Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## Ⅳ 漁業経営・生産構造

Ⅳ－１ 漁業経営体数の推移

(单位：经营体)

10年	15	16	17	18	20	增減率(%)
20/10	20/18
合計	150,586	132,417	129,877	124,716	121,489	115,196	▲23.5	▲5.2
海面漁業	計	122,980	109,350	106,940	102,549	100,021	95,550	▲22.3	▲4.5
漁船非使用	4,365	3,883	4,077	3,746	3,917	3,694	▲15.4	▲5.7
無動力船	285	198	89	82	72	157	▲44.9	118.1
船外機付漁船	…	…	…	…	…	24,161	…	…
動力船計	111,999	99,692	96,927	92,992	90,622	62,877	▲43.9	▲30.6
1トン未満	34,460	30,951	29,808	28,618	28,190	3,448	▲90.0	▲87.8
1～3	26,255	22,254	21,959	20,701	19,863	18,077	▲31.1	▲9.0
3～5	32,169	29,010	27,915	26,956	26,180	25,628	▲20.3	▲2.1
5～10	11,207	10,494	10,251	9,884	9,706	9,550	▲14.8	▲1.6
10～20	5,071	4,602	4,568	4,462	4,406	4,200	▲17.2	▲4.7
20～30	769	661	678	662	648	610	▲20.7	▲5.9
30～50	561	537	548	557	529	485	▲13.5	▲8.3
50～100	555	455	452	416	399	351	▲36.8	▲12.0
100～200	380	313	322	323	310	275	▲27.6	▲11.3
200～500	283	197	207	199	189	115	▲59.4	▲39.2
500～1,000	150	107	103	102	97	67	▲55.3	▲30.9
1,000～3,000	131	104	108	105	97	68	▲48.1	▲29.9
3,000トン以上	8	7	8	7	8	3	▲62.5	▲62.5
大型定置網	1,068	969	1,029	1,031	1,018	1,086	1.7	6.7
小型定置網	5,042	4,457	4,678	4,557	4,269	3,575	▲29.1	▲16.3
地びき網	221	151	140	141	123	…	…	…
海面養殖業	計	27,606	23,067	22,937	22,167	21,468	19,646	▲28.8	▲8.5
ノリ	7,733	6,065	5,954	5,674	5,392	4,868	▲37.0	▲9.7
カキ	3,352	3,308	3,362	3,317	3,264	2,879	▲14.1	▲11.8
真珠	1,699	1,358	1,398	1,349	1,767	971	▲42.8	▲45.0
真珠母貝	1,143	683	611	547	…	448	▲60.8	…
ワカメ	3,205	2,383	2,450	2,487	2,346	2,356	▲26.5	0.4
ブリ	1,284	1,023	1,053	1,017	975	839	▲34.7	▲13.9
ホタテガイ	4,363	3,859	3,825	3,762	3,723	3,411	▲21.8	▲8.4
マダイ	1,258	1,009	972	899	829	753	▲40.1	▲9.2
マグロ類養殖	…	…	…	…	…	39	…	…
その他	3,569	3,379	3,312	3,115	3,172	3,082	▲13.6	▲2.8
沿岸漁業経営体計	142,678	125,434	122,883	117,883	114,806	109,022	▲23.6	▲5.0
中小漁業経営体計	7,769	6,872	6,878	6,721	6,578	6,103	▲21.4	▲7.2
大規模漁業経営体計	139	111	116	112	105	71	▲48.9	▲32.4

資料：農林水産省「漁業・養殖業生産統計年報」（16年～18年）及び「漁業センサス」（10、15、20年）

注：1）漁業経営体とは、過去1年間に利潤又は生活の資を得るために、生産物を販売することを目的として、海面において水産動植物の採捕又は養殖の事業を行った世帯又は事業所をいう（ただし、過去1年間における漁業の海上従事日数が30日未満の個人経営体は除く）。

2）沿岸漁業経営体とは、漁船非使用、無動力船、使用動力船合計総トン数10トン未満、定置網、地びき網及び海面養殖の経営体をいい、中小漁業経営体とは、使用動力船合計総トン数10トン以上1,000トン未満の経営体をいい、大規模漁業経営体とは、使用動力船合計総トン数1,000トン以上の経営体をいう。

3）平成18年以前については、船外機付船は1トン未満の動力船に含まれ、マグロ類養殖はその他の海面養殖業に含まれる。

4) 大型定置網には、サケ定置網を含める。

5）平成20年の地びき網については、階層区分から除外し、使用した漁船の状況について該当する階層に振り分けた。
N−2 経営組織別漁業経営体数の推移

(单位：经营体)

12年	17	20	21	22	增減率(%)
22/12	22/21
計	145,945	124,716	115,196	107,990	103,740	▲28.9	▲3.9
個人經營体	137,705	117,629	109,451	102,490	98,300	▲28.6	▲4.1
団体經營体	8,240	7,087	5,745	5,500	5,440	▲34.0	▲1.1
会 社	2,936	2,824	2,715	…	…	…	…
漁業協同組合	334	312	206	…	…	…	…
漁業生產組合	158	133	105	…	…	…	…
共同經營	4,687	3,691	2,678	…	…	…	…
その他	125	127	41	…	…	…	…

資料：農林水産省「漁業動態統計年報」（12年）、「漁業・養殖業生産統計年報」（17年）、「漁業センサス」（20年）及び「漁業就業動向調査」（21、22年）

注：漁業経営体とは、Ⅳ−1の注：1）に同じ。

Ⅳ－3 漁業用生産資材価格指数の推移（17年＝100）

国内企業物価指数	A重油	漁網	ロープ	プラスチック不飽和ポリエステル樹脂	ガラス長繊維製品	塗料
19年	104.0	129.8	106.8	115.7	115.6	102.3	105.9
20年	108.7	175.8	107.7	124.8	125.0	105.0	110.0
21年	103.0	99.7	112.5	129.0	120.3	107.6	110.4
22年1月	102.4	118.3	114.1	128.9	119.2	107.1	109.1
22年2月	102.4	119.9	114.1	128.9	119.2	108.9	109.3
22年3月	102.6	121.8	114.1	128.9	119.2	108.9	112.0
22年4月	103.0	128.2	114.1	128.9	119.2	108.9	112.1
22年5月	103.2	133.3	114.1	128.9	119.2	108.9	112.9
22年6月	102.8	126.1	114.1	131.5	119.2	108.9	113.3
22年7月	102.7	124.1	114.1	131.5	119.2	108.9	112.4
22年8月	102.8	119.3	114.1	131.5	119.2	108.9	112.4
22年9月	102.7	112.5	114.1	131.5	119.2	108.9	111.0
22年10月	103.0	115.1	114.1	131.5	119.2	108.9	112.1
22年11月	103.0	118.2	114.1	131.5	119.2	108.9	112.2
22年12月	103.4	126.5	114.1	131.5	119.2	108.9	112.7
23年1月	103.9	135.1	114.1	131.5	119.2	108.9	113.3
23年2月	104.1	139.6	114.1	133.4	119.2	108.9	114.1
23年3月	104.7	156.4	114.1	133.4	119.2	108.9	114.0

資料：日本銀行「企業物価指数」

N-4 沿岸漁家の漁労所得の推移

(单位：万円)

15年	16	17	18	19	20	21
沿岸渔家平均	271.1	282.3	280.1	296.9	326.6	262.5	250.6
沿岸渔船渔家	215.6	215.3	214.3	246.6	274.2	238.8	222.3
海面養殖渔家	570.8	626.2	611.4	507.6	538.4	365.7	387.6

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」に基づき水産庁で作成

注：1）沿岸漁家平均は、「漁業経営調査報告」の家族型調査（17年まで）及び個人経営体調査（18年以降）の結果を10トン未満の漁船漁業、小型定置網、海面養殖業の経営体数の比に応じて加重平均して算出した。

2）18年調査において、調査体系の大幅な見直しが行われたため、18年以降の結果はそれ以前の結果とは連続しない。
N−5 沿岸漁船漁家の漁業経営状況の推移

(单位：千円)

15年	16	17	18	19	20	21
漁 労 収 入	5,002	4,943	4,908	6,321	6,716	6,645	6,211
漁 労 支 出	2,846(100.0)	2,790(100.0)	2,766(100.0)	3,855(100.0)	3,974(100.0)	4,257(100.0)	3,989(100.0)
雇 用 労 賃	345(12.1)	341(12.2)	335(12.1)	424(11.0)	441(11.1)	474(11.1)	488(12.2)
漁船·漁具費	466(16.4)	467(16.7)	449(16.2)	386(10.0)	335(8.4)	325(7.6)	311(7.8)
修 繕 費	…	…	…	227(5.9)	252(6.3)	262(6.2)	291(7.3)
油 費	416(14.6)	423(15.2)	482(17.4)	730(18.9)	821(20.7)	984(23.1)	694(17.4)
販売手数料	281(9.9)	288(10.3)	290(10.5)	386(10.0)	417(10.5)	415(9.8)	402(10.1)
減価償却費	546(19.2)	499(17.9)	458(16.6)	604(15.7)	575(14.5)	649(15.2)	664(16.7)
その 他	793(27.9)	773(27.7)	751(27.1)	1,099(28.5)	1,133(28.5)	1,148(27.0)	1,138(28.5)
漁 労 所 得	2,156	2,153	2,143	2,466	2,742	2,388	2,223
漁労外事業所得	238	190	180	84	122	75	107
事 業 所 得	2,394	2,343	2,323	2,550	2,864	2,463	2,330

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」に基づき水産庁で作成

注：1）「漁業経営調査報告」の家族型調査（17年まで）及び個人経営体（18年以降）の漁船漁家の結果から、10トン未満分を再集計し作成した。

2）（　）内は、漁労支出の構成割合（%）である。

3）18年調査において、調査体系の大幅な見直しが行われたため、18年以降の結果はそれ以前の結果とは連続しない。

N−6 海面養殖業漁家の経営状況の推移

(单位：千円)

15年	16	17	18	19	20	21
漁 労 収 入	18,623	18,643	19,006	21,106	21,615	20,348	19,456
漁 労 支 出	12,915(100.0)	12,380(100.0)	12,892(100.0)	16,030(100.0)	16,232(100.0)	16,692(100.0)	15,579(100.0)
雇用労賃	1,475(11.9)	1,452(11.7)	1,594(12.4)	1,682(10.5)	1,800(11.1)	1,903(11.4)	1,983(12.7)
油費	599(4.8)	627(5.1)	793(6.2)	973(6.1)	1,122(6.9)	1,280(7.7)	912(5.9)
販売手数料	652(5.3)	708(5.7)	704(5.5)	773(4.8)	796(4.9)	776(4.6)	750(4.8)
減価償却費	1,958(15.8)	1,791(14.5)	1,756(13.6)	1,902(11.9)	1,829(11.3)	2,030(12.2)	1,925(12.4)
その他	8,231(66.5)	7,802(63.0)	8,045(62.4)	10,699(66.7)	10,684(65.8)	10,703(64.1)	10,009(64.2)
漁 労 所 得	5,708	6,262	6,114	5,076	5,384	3,657	3,876

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」に基づき水産庁で作成

注：1）表中の数値については、「漁業経営調査報告」の家族型経営調査（17年調査まで）及び個人経営体調査（18年調査以降）の結果をもとに魚種毎の経営体数で加重平均して求めた。

2）（　）内は、漁労支出の構成割合（%）である。
N－7 会社経営体の漁労収益の状況（21年度）

(单位：万円)

漁労収入
(漁労売上高)	漁労支出	漁労利益	経常利益	売上利益率(%)
合計	雇用労賃
(労務費)	油費	減価償却費	減価
償却前	減価
償却後	減価
償却前	減価
償却後
会社経営体平均	28,740	30,408	9,549 (31)	5,792 (19)	2,514 (8)	846	▲1,668	▲161	2.9	▲5.8
10～20トン	5,672	5,938	1,723 (29)	918 (15)	599 (10)	332	▲267	2	5.9	▲4.7
20～50トン	10,902	11,086	3,677 (33)	1,242 (11)	972 (9)	788	▲184	391	7.2	▲1.7
50～100トン	13,160	14,959	5,034 (34)	1,887 (13)	1,498 (10)	▲301	▲1,799	▲853	▲2.3	▲13.7
100～200トン	27,743	29,522	10,000 (34)	4,364 (15)	2,660 (9)	881	▲1,779	▲55	3.2	▲6.4
200～500トン	41,303	45,536	14,008 (31)	8,758 (19)	3,748 (8)	▲485	▲4,233	▲1,714	▲1.2	▲10.2
500トン～	115,254	120,265	36,898 (31)	25,692 (21)	11,002 (9)	5,991	▲5,011	▲305	5.2	▲4.3

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」に基づき水産庁で作成

注：1）「会社経営体平均」とは、総トン数10トン以上の漁船を用いて漁船漁業を営む経営体について、階層ごとの経営体数の比に応じた加重平均により求めた。

2) トン数階層は、使用した漁船の合計トン数である。

3) 漁労支出＝漁労売上原価＋漁労販売費及び一般管理費

4) 漁労利益＝漁労収入－漁労支出（支出には減価償却費を含む。）

5）壳上利益率=渔劳利益÷渔劳吸入×100

6）表頭の（）内は「漁業経営調査報告」の会社経営体調査の項目名である。

7）表中の（）内は、漁労支出の構成割合（%）である。

N-8 会社経営体（漁船漁業）の収益状況の推移

(单位：千円)

項目	15年度	16	17	18	19	20	21
規模	使用動力船総トン数（t）	280.32	284.97	278.68	238.57	241.34	244.66	237.44
最盛期の従事者数（人）	22.7	23.3	22.3	21.1	21.2	21.7	21.2
漁獲量（t）	1,682	1,674	1,701	1,729	1,678	1,858	1,848
漁業損益	漁労収入（漁労売上高）	293,574	284,415	285,936	289,788	308,680	330,192	287,402
漁労支出	310,504	301,286	301,280	298,776	312,356	334,883	304,084
雇用労賃（労務費）	110,320	107,562	102,374	96,910	99,490	104,405	95,490
漁船・漁具費	17,685	17,045	16,214	14,513	13,682	13,627	13,527
油費	42,017	44,961	52,841	58,116	64,006	73,530	57,916
販売手数料	11,134	10,917	11,695	11,655	12,161	13,521	12,361
その他の漁労支出	105,440	101,397	98,992	95,988	100,584	105,398	99,651
減価償却費	23,908	19,404	19,164	21,594	22,433	24,402	25,139
漁労利益	▲16,929	▲16,871	▲15,344	▲8,988	▲3,676	▲4,691	▲16,682
経常利益	▲10,004	▲6,319	▲4,580	6,546	8,871	6,705	▲1,611
償却前経常利益	13,904	13,085	14,584	28,140	31,304	31,107	23,528
分析指標	売上高償却前利益率（%）	4.7	4.6	5.1	9.7	10.1	9.4	8.2
1人当たり労賃	4,860	4,616	4,591	4,593	4,693	4,811	4,504
1人当たり売上高	12,933	12,207	12,822	13,734	14,560	15,216	13,557

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」に基づき水産庁で作成

注：1）「会社経営体」とは、総トン数10トン以上の漁船を用いて漁船漁業を営んだ会社経営体である。

2) 漁労支出＝漁労売上原価＋漁労販売費及び一般管理費

3）漁労利益＝漁労収入－漁労支出

4) 経常利益＝漁労利益＋漁労外売上高－(漁労外売上原価＋漁労外販売費及び一般管理費)＋営業外収益－営業外費用

5) 償却前經常利益=經常利益+減価償卻費

6）壳上高償却前利益率=償却前経常利益÷漁労収入×100

7) 1人当たり労賃＝雇用労賃÷最盛期の従事者数

8) 1人当たり売上高＝漁労収入≠最盛期の従事者数

9) 表示単位未満の端数は、四捨五入したため計と内訳とは必ずしも一致しない。

10）18年度調査において、調査体系の大幅な見直しが行われたため、18年度以降の結果はそれ以前の結果とは連続しない。

11）表側の（）内は「漁業経営調査報告」の会社経営体調査の項目名である。
Ⅳ－9 会社経営体（漁船漁業）の財務状況等の推移

15年度	16	17	18	19	20	21
經常利益(千円)	▲10,004	▲6,319	▲4,580	6,546	8,871	6,705	▲1,611
売上高経常利益率(%)	▲3.1	▲1.9	▲1.4	2.0	2.4	1.7	▲0.5
総資本経常利益率(%)	▲2.1	▲1.3	▲0.9	1.6	2.4	1.8	▲0.5
総資本回転率(回)	0.7	0.7	0.7	0.8	0.9	1.0	0.9
総資産(負債・純資産)(千円)	484,433	472,079	494,037	399,421	366,749	378,546	347,618
固定資産(千円)	291,734	283,571	296,854	215,750	188,255	185,794	168,647
漁業用固定資産(千円)	130,106	123,580	123,201	…	…	…	…
流動資産(千円)	192,699	188,508	197,182	181,970	177,232	192,419	178,344
負債(千円)	526,914	513,350	529,036	419,041	393,300	405,721	363,608
固定負債(千円)	225,153	221,044	227,558	171,130	163,304	171,903	160,086
流動負債(千円)	301,761	292,306	301,478	247,911	229,996	233,818	203,522
自己資本(千円)	▲42,481	▲41,272	▲34,999	▲19,620	▲26,551	▲27,175	▲15,990
固定資産比率(%)	60.2	60.1	60.1	54.0	51.3	49.1	48.5
固定比率(%)	▲686.7	▲687.1	▲848.2	▲1,099.6	▲709.0	▲683.7	▲1,054.7
流動比率(%)	63.9	64.5	65.4	73.4	77.1	82.3	87.6
自己資本比率(%)	▲8.8	▲8.7	▲7.1	▲4.9	▲7.2	▲7.2	▲4.6
漁業部	漁労収入(千円)	293,574	284,415	285,936	289,788	308,680	330,192	287,402
漁労支出(千円)	310,504	301,286	301,280	298,776	312,356	334,883	304,084
最盛期の従事者数(人)	22.7	23.3	22.3	21.1	21.2	21.7	21.2
1人当たり売上高(千円)	12,933	12,207	12,822	13,734	14,560	15,216	13,557
漁労利益(千円)	▲16,929	▲16,871	▲15,344	▲8,988	▲3,676	▲4,691	▲16,682
売上利益率(%)	▲5.8	▲5.9	▲5.4	▲3.1	▲1.2	▲1.4	▲5.8
付加価値生産性(千円)	6,662	6,304	6,375	7,154	7,569	7,759	6,789
付加価値率(%)	2.3	2.2	2.2	2.5	2.5	2.3	2.4
資本装備率(千円)	5,732	5,304	5,525	…	…	…	…

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」に基づき水産庁で作成

注：1）「会社経営体」とは、総トン数10トン以上の漁船を用いて漁船漁業を営んだ会社経営体である。

2）18年度調査において、調査体系の大幅な見直しが行われたため、18年度以降の結果はそれ以前の結果とは連続しない。

3）20年度調査においては、平成18年5月に施行された会社法に対応して取りまとめられた。このため、「自己資本」については「純資産」の区分のうち、(「株主資本合計」+「評価・換算差額等」)となる。

4) 經常利益＝漁労利益＋漁労外売上高－(漁労外売上原価＋漁労外販売費及び一般管理費)＋営業外収益－営業外費用

5) 壳上高経常利益率＝経常利益÷事業収入×100

6) 総資本経常利益率＝経常利益÷総資本×100

7) 総資本回転率＝壳上高合計÷負債・純資産合計

8) 漁業用固定資産とは、漁船、漁網・はえ縄及びその他の漁業用固定資産をいう。

9) 固定資産比率= $ \frac{固定資産}{総資産} \times 100 $

10) 固定比率=固定资产÷自己资本×100

11) 流動比率=流動資產÷流動負債×100

12) 自己資本比率=自己資本÷負債·純資產合計×100

13) 漁労支出＝漁労売上原価＋漁労販売費及び一般管理費

14) 1 人当たり売上高＝漁労収入 ÷ 最盛期の従事者数

15) 漁労利益＝漁労収入－漁労支出

16) 壳上利益率=渔労利益÷渔労収入×100

17) 付加価値生産性＝(漁労収入－物的経費)÷最盛期の従業者数

18）付加価值率＝付加価值額÷漁労収入×100

19) 資本装備率＝漁業用固定資産÷最盛期の従事者数

Ⅳ－10 漁協（沿海地区出資漁協）の事業規模（全国）の推移

(单位：億円)

項目	15年度末	16	17	18	19	20
信用	貯金総額	10,831	10,075	8,637	8,645	9,145	8,994
貸付総額	3,321	2,843	2,316	2,305	2,273	2,157
購買	供給取扱高	1,990	1,983	2,019	2,155	2,219	2,214
うち石油類	783	800	925	1,091	1,196	1,255
うち資材類	1,088	1,066	990	954	847	858
うち生活用品	118	117	104	110	118	101
販販	売	11,203	11,371	11,109	12,044	11,515	10,239
共済	長期共済契約保有高	32,405	32,233	31,482	30,716	30,058	29,278
短期共済掛金	57	55	53	51	49	46

資料：水産庁「水産業協同組合統計表」及び全国共済水産業協同組合連合会調べ
Ⅳ－11 沿岸、沖合・遠洋漁業別就業者数の推移

(单位：人)

平成5年	10	15	20	21	増減率(%)
21/5	21/20
計	324,886	277,042	238,371	221,908	211,810	▲34.8	▲4.6
自 営	236,592	201,702	175,826	141,053	134,510	▲43.1	▲4.6
雇 わ れ	88,294	75,340	62,545	80,855	77,300	▲12.5	▲4.4
沿岸漁業就業者	275,198	237,507	209,462	…	…	…	…
自 営	230,812	196,914	172,089	138,235	130,390	▲43.5	▲5.7
雇 わ れ	44,386	40,593	37,373	…	…	…	…
沖合・遠洋漁業就業者	49,688	39,535	28,909	…	…	…	…
自 営	5,780	4,788	3,737	2,818	4,120	▲28.7	46.2
雇 わ れ	43,908	34,747	25,172	…	…	…	…

資料：農林水産省「漁業センサス」（5、10、15、20年）、「漁業就業動向調査報告書」(21年)

注：1）漁業就業者とは、満15歳以上で過去1年間に漁業の海上作業に30日以上従事した者。

2）沿岸漁業就業者とは、漁船非使用漁業、無動力船又は10トン未満の動力船を使用する漁業、定置網漁業、地びき網漁業及び海面養殖業に従事した漁業就業者をいう。

3）沖合・遠洋漁業者とは、沿岸漁業就業者以外の漁業就業者をいう。

4）20年センサス以降では雇い主である漁業経営体の側から調査を行ったためこれまで含まれなかった非沿海市町村に居住しているものを含んでおり、それ以前と連続しない。

Ⅳ－12 新規漁業就業者数の推移

15年	16	17	18	19	20	21
新規就業者數(人)	1,514	1,423	1,256	1,242	1,081	1,784	2,002
新規学卒就業者(%)	33.0	-	23.4	21.1	17.1	…	12.0
離職転入者(%)	64.2	-	47.5	46.7	59.3	…	72.6

資料：農林水産省「農林水産業新規就業者調査結果」（15年）及び「漁業センサス」（20年）から作成。16年、21年は都道府県が実施している新規就業者に関する調査から推計。17年～19年は、（社）大日本水産会による漁業協同組合等へのアンケート調査結果。

注：1）新規学卒就業者は、学校を卒業した者又は卒業後直ちに研修に入り修了した者で当該年次に新たに漁業に就業した者である。

2) 離職転入者は、他産業に主として従事していた者で当該年次に新たに漁業に主として従事した者である。

3）調査資料が異なるため、15年と16年、16年と17年以降の結果は連続しない。

4）新規学卒就業者及び離職転入者の比率は、新規就業者のうち回答のあった者における割合である。

## V 漁村

V－1 漁港数、漁港登録漁船隻数及び陸揚量の推移

(单位：港)

11年	16	19	20	21
漁港数	2,937	2,927	2,921	2,917	2,916
第1種	2,211	2,217	2,210	2,207	2,206
第2種	512	495	496	496	496
第3種	100	101	101	101	101
特定第3種	13	13	13	13	13
第4種	101	101	101	100	100
漁港登錄動力漁船隻数(隻)	259,493	237,288	221,824	216,801	-
陸揚量(千トン)	4,830	4,326	4,309	4,214	-

資料：水產庁
## 第2章

## 東日本大震災からの復興
## 第2－1－4図 漁業、農業の動向

被災3県の水揚高は大震災後、低迷が続く

## （1） 県別水揚金額

(2) 営農再開可能面積の推移

（注）原子力発電事故に係る警戒区域及び新たな避難指示区域の農地面積2,120haを除く

（備考）1．水産庁「水産物流通調査」、農林水産省「農業・農村の復興マスタープランの概要」により作成。

2.（1）の水揚金額＝水揚量×価格で算出。

3. （1）の岩手県は宮古、釜石、大船戸漁港の合計値。宮城県は気仙沼、女川、石巻、塩釜漁港の合計値。福島県は小名浜漁港の値。

4. （1）の被災三県の水揚金額は、震災後の水準が非常に低く、2012年3月以降の前年比の値が大幅なプラスとなるため、2012年2月までしか表示していない。
## 第2－1－7図 サプライチェーンの寸断が生産・販売に与えた影響

サプライチェーン寸断の影響は早期に解消

（割合、%）製造業1億円以上10億円未満

（備考）1. 内閣府「企業行動に関する意識調査」により作成。

2. ここでのサプライチェーンの寸断とは、仕入れ先が被災したことをいう。
## 第2－1－8図 サプライチェーンの大震災後の構成

サプライチェーンの構成は大震災後もそれほど変化はせず

(割合、%) 製造業資本金1億円未満

（割合、%）製造業資本金1億円以上10億円未満

（割合、%）製造業資本金10億円以上

（備考）１．内閣府「企業行動に関する意識調査」により作成。

2．各事業所の仕入・調達額の多い上位5事業所の取引額実績について集計し、取引相手の所在する地域ごとに取引額の割合を算出。
はマイナスの影響を抱える事業所の割合が1割程度まで減少する見込みであり、影響の軽減のスピードが速いことが分かる。これは、比較的規模が大きい製造業においては、部品供給先に関する豊富な情報を保有していること等により、代わりの仕入先を見つけやすい $ ^{8} $ ことが要因と考えられる。

このようにサプライチェーンの影響は全産業で見られたものの、規模の大きい製造業を中心にその影響が速やかに解消されてきているといえよう。

## サプライチェーンの構成は大震災後もそれほど変化はせず

次に、サプライチェーンの構成がどのように変化したかを見ていく。ここでは、被災3県の事業所の仕入先上位5社の取引先を被災3県、被災3県以外の東北地方（以下、「東北地方」という）、東北地方以外の東日本（以下、「東日本」という）、西日本に分けてその割合を金額ベースで算出した（第2－1－8図）。

大震災前では、全産業においてほとんど全ての仕入先が被災3県に存在していた。ただし、産業別に見ると建設業や卸・小売業、さらには資本金1億円以上の製造業において東日本の割合が高かったことが分かる。

大震災後の動向を見ると、2011年の前半に製造業における東日本からの仕入れ割合が若干高くなったものの、2011年10－12月には元の構成に戻っており、サプライチェーンの構成に大きな変化が起きていないと考えられる。また、建設業、卸・小売業ともにサプライチェーンの構成割合はほとんど変化がなく、製造業も含め各産業とも2011年時点ではサプライチェーンの大きな変化は、まだ起きていなかったと考えられる。

## (2) サプライチェーンの再編成

サプライチェーンの構築は、分業を可能とし比較優位のある生産工程に特化できるため、効率性を高める効果が期待できる。また、部品の調達先の集中化は規模の経済を期待できる一方で、当該事業所が被災した際に生産活動が止まってしまうという脆弱性が今回の大震災で明らかになった。先ほどの調査において、2011年末の時点ではサプライチェーンの構成に大きな変化がまだ起きていないことを確認したが、企業においては効率性と頑健性のトレードオフを意識しながらサプライチェーンのあるべき姿を検討していると考えられる。ここでは、前出の内閣府「企業行動に関する意識調査」を活用し、企業のサプライチェーンの再編成に対する考え方を確認するとともに、海外シフトについても見てみる。
## ● 大規模の企業ほど部品調達の地域を多様化させる予定

まず、今後の部品等の調達先企業の地域に対する方針及び国内の調達先企業数の方針について見てみよう（第2－1－9図） $ ^{9} $ 。

資本金別に部品の調達先地域に対する方針を見ると、規模が大きい企業ほど部品調達地域の多様化を図る方針であることが分かる。一方、中規模の企業の大半は、「多様化をしたいという意向はあるものの、コスト面や取引先との関係から変える予定がない」という回答が多い。多くの中規模企業では、大震災を機に部品調達地域の多様化を図る重要性は認識しているものの、コストとの関係から今後も変更する予定がない状況であることが分かる。

一方、国内からの部品調達に関して、調達先の企業数をどうする予定かを同じように聞いたところ、資本金の大小に関わらず1割強程度の企業が調達先の企業数を増加させると回答している。しかし、大半の企業では変更する予定がない状況であり、調達地域の多様化同様に調達企業の数という面からも現状維持の予定の企業が多い。また、大規模企業の中には逆に調達先企業数を減少させると回答する企業も1割弱ある。この解釈は難しいが、大震災を機に、サプライチェーンの把握を徹底した結果、一部の大企業では部品調達先企業の絞り込みを行い、効率性を高めようとしている可能性もある。

## ● 大規模の企業や製造業で今後海外からの部品調達を増加させる割合が高い

部品の調達先については、国内のみならず、海外を含めることで多様化させる方法も考えられる。部品調達先を海外にも拡大し、調達先を多様化することはリスク分散という観点からは十分考慮に値すると考えられる。こうした動きが広がると国内の生産活動に大きな影響を及ぼすが、企業は海外からの部品調達についてどのように考えているのだろうか。ここでは、海外からの部品調達についての考え方を資本金別、産業別に確認しよう（第2－1－10図）。

まず、先ほどの国内における部品調達地域の多様化同様、大規模の企業ほど海外からの調達割合を高める予定であることが分かる。資本金が10億円以上の企業においては、2割近くの企業で「今後、海外からの調達割合を高める」と回答している。一方、どの企業規模においても5%程度の企業において、「海外からの調達開始を検討したが、相手先や輸送コストなどから海外から調達する予定はない」を選んでいる。また、海外から調達する必要はないとの回答は規模が小さい企業ほど割合が多くなっており、このことからも大規模の企業ほど海外調達の必要性が高いことが分かる。

ただし、この回答には従来からのトレンド的な海外調達比率の上昇も反映しており、必ずしも大震災の影響から海外調達意欲が高まっているとは言えない。本アンケートを利用し、大震災前から海外調達をしていた企業の割合を見ると資本金10億円以上では4割以上であることや規模が大きい企業ほど同比率が高かったことから、海外からの調達を増やす傾向が大企業ほど
大規模企業ほど部品調達地域を多様化させる予定

## 第2－1－9図 製品・部品等の調達先に対する方針

（1）資本金規模別にみた調達地域に対する方針

## (2) 国内からの調達企業数についての方針

（備考）1．内閣府「企業行動に関する意識調査」により作成。

高いのは大震災後に始まったわけではない。

また、業種別に同割合を見ると、サプライチェーン寸断の影響が大きかった製造業において「海外からの調達割合を増やす」、もしくは「海外からの調達を開始する」と回答する企業の割合が20%程度と高くなっており、製造業においては海外調達の割合がさらに増加する可能性がある。これについても、国内の相対的な人件費の高さや円高などを背景に、大震災前から既に日本の製造業は海外生産比率が年々増加しており、今回のサプライチェーン寸断の影響だけを把握することは困難であるが、今後の動向を注視する必要がある。
の水準を大きく上回っている。電力業及び津波の被害の大きかった沿岸部の事業所において設備の復旧が進んでいると考えられる。

ただし、沿岸部に事業所がある業種では設備投資のストックにあたる有形固定資産は大震災前から傾向的に減少しており、復旧・復興といっても、その目指すストックの水準はむしろ抑制的な水準である可能性が高い。

## ●被災3県の経常利益はおおむね全国と同じ動き

設備投資を行うためにはそのための資金が必要であり、資金の原資となるのが経常利益である。ここでは被災3県の企業の売上げと経常利益の推移について見てみよう（第2－1－12図）。

まず被災3県の企業では、全体、電力業除くベース、浸水被害があった業種いずれも全国の動きよりも大震災後はやや弱い動きとなっている。ただし、経常利益では電力業が大幅に悪化しているものの、電力業以外では被災3県はおおむね全国と同様の動きとなっており、水準としてはほぼ横ばいで推移している。

被災地において、設備の復旧がより進むためには設備投資の原資となる企業収益が重要であり、今後、経常利益が被災3県において増加するかどうかを注視していく必要がある。

第2－1－12図 被災三県の売上と経常利益

被災3県の利益はおおむね全国と同じ動き

（備考）1．財務省「法人企業統計季報」により作成。

2．個票データの単純集計値。

3．被災3県は岩手、宮城、福島の三県に本社を置く企業。

4．浸水被害があった業種はパルプ・紙・紙加工品製造業、化学工業、石油製品・石炭製品製造業、窯業・土石製品製造業、鉄鋼業、非鉄金属製造業の合計値。第2−1−2図の分析に基づく。
## 第2−2−6図 被災地の消費動向

被災3県の消費は震災により他地域と比べて大きく減少したが、その後急速に増加

（1）被災3県および東北・全国の1世帯当たり支出総額（名目・二人以上の世帯・季節調整値）

(2) 被災 3 県および全国の消費者態度指数と景気ウォッチャーの現状 DI

## （3） 被災3県の品目別1世帯当たり支出額（名目・二人以上の世帯）

（備考）1.（1）は総務省「家計消費状況調査」、「家計調査」、被災3県は個票データにより作成。

(2) は内閣府「消費動向調査」、「景気ウォッチャー調査」、被災3県は個票データにより作成。

(3) は総務省「家計消費状況調査」、被災3県は個票データにより作成。

2.（1）の全国、東北は「家計消費状況調査」、被災3県は「家計消費状況調査」および「家計調査」の値。

3．（1）の季節調整値は内閣府による試算。被災3県の季節調整値は「東北」項の季節指数を用いている。

(2) の消費者態度指数・被災3県の季節調整値は内閣府による試算。

4. （3）の家屋工事関係費は「家屋に関する設備費・工事費・修理費（内装）」、「家屋に関する設備費・工事費・修理費（外装）」、「給排水工事関係費」の合計額。旅行関係費は「宿泊料」、「パック旅行費（国内）」、「パック旅行費（外国）」の合計額。
品目別に消費の動向を見ると、やはり大震災で被害を受けた家屋の修理などの家屋工事費が大震災後に被災3県で急激に伸びていることが分かる。また、旅行関係費を見ると大震災後に被災3県における低迷が著しかったが、2011年秋頃からは前年の水準にまで戻っており、必需的消費のみならず選択的消費についても回復してきていることが確認できる。

## ●大震災後に家庭用品など生活品を買い戻す動き

先ほどの家計消費状況調査は世帯を対象とした需要側統計であるが、震災が発生した2011年3月には被災3県の調査世帯数が通常と比べて大きく減少しているため、結果は幅を持ってみる必要がある。そこで、次に供給側統計である百貨店の売上げから被災3県の消費を確認する（第2－2－7図）。

まず、被災3県の百貨店販売額の推移を見ると、大震災直後に大きく落ち込むものの同年5月には岩手県を除き大震災前の水準に戻っている。被災3県ともに大震災前には百貨店の販売額は減少傾向にあったことを考慮すると、岩手県は大震災前のトレンドに戻り、宮城県、福島県の2県については水準が上方シフトしているといえよう $ ^{21} $ 。

より詳細に見るため、3県別にその内訳を見ると、宮城県や福島県では家庭用品や身の回り品などの生活品が大震災後に上方シフトしている。これは被災した家財などの買戻しに加え、復旧・復興のために両県を訪れている人々がその場での生活品を買うことが要因となっている可能性もある。

なお2011年夏以降、被災地の一部では美術品や貴金属などの高額品の売れ行きが好調と伝えられているが、公表されている仙台の百貨店の「美術品・宝飾・貴金属」の売上額は2011年5月から年末にかけて、おおむね前年比20％増という高い伸びとなっていた。これは、大震災により大きな被害を受けた人々が高額品を消費することでこれまでの苦痛を緩和させていることに加え、大震災後に意識が高まった“絆”を深めるために贈り物などでこれらを購入していることも考えられる。

このように、需要側、供給側の両面から見て、被災3県の消費は大震災直後こそ急落したものの、既に大震災前の水準に回復している。大震災前に比べて上振れている部分がある理由としては、大震災により被害を受けた家財等の買戻しがあることに加え、供給側統計については、被災地の復興のため他地域から人々が集まっているために消費が上振れていることが考えられる。
## 第2－2－7図 被災3県の百貨店販売額の推移

## 被災3県の百貨店販売は震災により大きく減少したが、その後急速に増加

## （1） 百貨店・販売額

## (2) 百貨店・商品別販売額

岩手（商業販売統計）

（備考）1．経済産業省「商業販売統計」、宮城のみ日本百貨店協会（仙台）により作成。2．値は全て内閣府による季節調整値。
## ●被災3県の自動車販売は、毀損した自動車の買戻しにより震災前水準を大きく上回る

上記の百貨店販売額からは、被災地では被災した家財等の買戻し需要が旺盛であることが示唆されるが、被災3県では津波等により自動車も大きな損害を受けた。岩手県、宮城県ではそれぞれの県庁で被災車両数の推計値を発表しており、両県の被災車両数はあわせておよそ19万台にも及ぶと試算されている。震災後、被災地の百貨店の家財売上が大きく増加したのと同様に、被災した自動車の買戻し需要が大きく増加している可能性が考えられる。ここでは新車、中古車に分類してその動向を確認するとともに、損害を受けた車の買戻しがどの程度発生するかを試算して今後の動向を考察する（第2－2－8図）。

まず、新車販売の動向を全国と被災3県で比較すると、大震災発生時の3月に全国、被災3県ともに販売が落ち込んだものの、大震災の被害がより大きかった被災3県における落ち込み幅が非常に大きく、大震災直前2月の約半分の水準まで急落した。その後、全国の新車販売はサプライチェーン寸断の影響などもあり2011年夏ごろにようやく大震災前の水準に戻ったが、被災3県では自動車メーカーが優先的に提供したこともあり2011年4月には大震災前の水準まで値を戻しており、その後も壊れた車の買い替えなどにより高い水準で推移している。ただし、2012年に入ると、買い替えの一巡もあり全国の販売動向とほぼ同様の動きとなっている。次に中古車販売の動向を見ると、新車同様に2011年3月に被災3県の中古車販売は急落したが、その後は自動車の買戻しにより大震災前の水準を大きく上回って推移している。特に2011年4月、5月は前年の水準に比べ1.5倍となっており、津波などで毀損した自動車の買い替えとして被災3県では中古車を利用する人も多かったと見られる。その後、乖離幅は徐々に縮小しており、2012年に入ると大震災前の水準に戻りつつある。

それでは今回の大震災により被災した自動車の買戻しはどの程度出てくるのであろうか。先ほど述べたように、岩手県、宮城県の両県庁によれば、両県の被災車両数はあわせて約19万台と推計されている。この19万台全てが買い戻されるのではなく、1世帯当たり1台だけ買い戻すと仮定 $ ^{22} $ すると、約11万台程度の買戻しがあると考えられる。また、前出の内閣府「インターネットによる家計行動に関する意識調査」（2012）によると、震災後に購入した車の種類として約4割が新車、約6割が中古車と回答しているので、約11万台を同比率で分配すると、新車では約4.4万台、中古車では約6.6万台が買戻しとして出てくると試算される。したがって、震災前までのトレンドからの乖離部分を考慮すると、2012年3月で新車、中古車ともに残った買戻し需要は1万台を下回っていると試算できる。各種仮定によって試算値は変わるため、結果は幅を持ってみる必要があるが、買い替えは既におおむね済んでいるといえよう。ただし、当面は、買戻し需要の残り部分の解消に加えて、エコカー補助金の効果により、被災3県の新車販売は堅調に推移すると考えられる。
## 第2－2－8図 新車・中古車販売の動向

被災3県の新車・中古車販売は震災後に急増

（1）新車登錄台數（季節調整值）

（2）中古車登錄台数（季節調整值）

（備考）1．新車は日本自動車販売協会連合会「新車販売台数（登録車）」、全日本軽自動車協会連合会「軽四輪車新車販売」、国土交通省東北運輸局「管内新車新規登録台数」により作成。

2．中古車は日本自動車販売協会連合会「中古車登録台数」、全国軽自動車協会連合会「軽自動車中古車販売台数」により作成。

3．季節調整値は内閣府の試算による。

## 津波浸水域は営業停止店舗の影響により販売が低迷

以上のように、需要側、供給側双方の統計から被災地の消費を総じて見ると、被災地の消費は大震災により急速に減少したものの、その後、買戻し需要を中心に急速に持ち直したことが見てとれよう。しかし、被災地の中でも、地震だけでなく津波の被害も同時に受けた地域（以
下、「浸水域」という）では消費の動向に差異があると考えられる。そこで、被災3県のスーパーを浸水域とそれ以外（以下、「内陸部」という）に分けて販売の推移を確認する（第2－2－9図）。

はじめに、百貨店同様に被災3県のスーパー販売額の動向を確認しておく。百貨店同様に、スーパー販売額は大震災直後の3月に大きく落ち込んだものの3県ともにその後に急速に回復し、6月には岩手、福島の両県では大震災前の水準に戻っており、宮城県では震災前を超える水準で推移している。

次に、浸水域と内陸部別の動向を見ると、内陸部では大震災直後の3月こそ販売が4分の3程度の水準まで落ち込んだが、翌月にはほぼ大震災前の水準に戻し、同年5月以降は大震災前を上回る水準で推移している。一方、浸水域のスーパーでは同年4月まで大きな落ち込みが続き、2012年になってもまだ大震災前の9割程度の水準にとどまっている。

このように、同じ被災3県でも浸水域と内陸部でスーパーの販売額の推移は大きく異なるが、その要因として津波により浸水域の多くのスーパーが大きな被害を受けたことが考えられる。営業店舗数の推移を見ると、内陸部では震災後に全体の3%程度のスーパーのみ営業停止になったのに対し、浸水域では4割弱のスーパーが営業停止を余儀なくされている。さらに、2012年になっても未だに営業停止の数が変わっておらず、その被害の甚大さが分かる。そこで、大震災以降にひと月でも販売がゼロになったスーパーを除いた上で被災3県の浸水域と内陸部の販売動向を見ると、2011年夏以降は両者ともに高い水準にある。品目別に見ても、浸水域、内陸部ともにおおむね同様の動きとなっており、浸水域におけるスーパー販売低迷の主因は津波の影響による店舗数の減少といえよう。ただし、内陸部のスーパー店舗数は大震災前に増加傾向であったのに対して、浸水域の店舗数は変化がなく既に頭打ちの状態であった。津波の被害を受けた市区町村では、住宅地の移転を考えている地区も多いため、浸水域の店舗数の回復を考える際には、人口減少のトレンドや住宅地の移転を考慮した上で長期的に望ましい水準にすることが重要であろう。
## 第2－2－9図 浸水域と内陸部別のスーパーの動向

## 津波浸水域のスーパー売上高は、内陸部に比べて震災により大きく減少

## （1） 県別スーパー売上高（全店ベース・名目・季節調整値）

## (2) 浸水域、内陸部のスーパー売上高（2011年3月営業店ベース・名目・季節調整値）

## （3）浸水域、内陸部のスーパー売上高（震災以降の営業停止店舗除く・名目・季節調整値） 総販売額

（備考）1．経済産業省「商業販売統計」、宮城、浸水域、内陸部については個票データにより作成。

2．国土地理院提供の「浸水範囲概況図」と市販のGISソフトを用いて、各店舗の住所情報から立地場所を把握した上で、津波の浸水域に所在する店舗と所在しない店舗に分けて、集計を行った。

ただし、内陸部店舗の集計では、福島第一・第二原発半径20キロ圏内に所在する店舗を除外した。

ただし、内陸部店舗の集計では、福島第一・第二原発半径20キロ圏内に所在する店舗を除外した。

3．集計対象事業所は2011年3月震災当時に存在していた店舗。

営業停止店舗は、震災以降の総販売額がゼロ、もしくは欠損値となっていた店舗とした。

4．値は店舗数を除いて季節調整値、内閣府による試算。
## コラム

## 2 -2 阪神・淡路大震災時との消費の比較

これまでの我が国の大きな地震としては1995年の阪神・淡路大震災（以下、「阪神大震災」という）が挙げられるが、ここでは阪神大震災時と今回の大震災による消費への影響を確認する（コラム2－2図）。

まず百貨店販売額は、前述のように宮城県や福島県で比較的早期に大震災前の水準に回復しているのに対して、兵庫県は1年近く経っても低迷したままであった。これは、宮城県や福島県では百貨店店舗数は減少しなかったのに対して、兵庫県の場合には店舗数が減少し、その再建がかなり遅れたことによる。また存続した1店舗当たりの販売額を見ても、阪神大震災時の兵庫県の方で、販売額の戻りが弱いことが分かる。この要因としては、百貨店の立地状況などにより、営業停止となった店舗の売上げが存続店で代替される効果が百貨店の場合には限定的であることが考えられる

次に、スーパーの販売額であるが、阪神大震災の兵庫県では今回の大震災後に比べると低迷が長引いていたが、1年後には震災前の水準を回復した。兵庫県のスーパーの店舗数は引き続き大きく減少したままであるが、存続店舗当たりの販売額は今回の大震災後と比べ遜色がない。スーパーの場合、いったん営業不能になると立ち直りは難しいものの、店舗数が多く立地状況が地域内で百貨店よりも分散されているため、存続店舗によりかなり代替することができたと見られる。

コラム2－2図 百貨店とスーパー販売額の阪神・淡路大震災時との比較

震災後のスーパー販売額は1店舗当たり平均で見れば震災前水準を超えて推移（1）百貨店・販売額（全店ベースと1店舗当たり平均販売額）

(震災前の月＝100)

(2) スーパー・販売額（全店ベースと1店舗当たり平均販売額）

(震災前の月＝100)
## （3） 百貨店・スーパーの店舗数

（備考）1．経済産業省「商業販売統計」、日本百貨店協会により作成。

宮城のスーパーは「商業販売統計」の個票データからの集計値。

兵庫のスーパーは「神戸」項の値を使用。

宮城、兵庫の百貨店は、日本百貨店協会の「仙台」、「神戸」項の値を使用。

2．値は、店舗数を除いて内閣府による季節調整値。

## 2 震災への家計の対応

大震災により雇用・所得環境や消費は大きな影響を受けたが、家計はこの大震災にどのように立ち向かったのだろうか。ここでは、既存の統計のみならず今回の大震災の影響を確認するためのアンケート調査も活用し、雇用や消費において、人々がどのように大震災の影響を受けたのか、またどのように対応していったのかを確認する。

## (1) 仮設住宅居住者の状況

大震災により住宅が毀損した等の人は仮設住宅に避難している人も多い $ ^{23} $ が、仮設住宅への転居はもともと住んでいた地域から離れるため、生活に大きな影響を及ぼすことが懸念される。ここでは、福島県の「仮設住居入居者への就労意向に関するアンケート調査」（2011年10月）を活用して、大震災から半年経過した2011年10月の福島県の仮設住居入居者の雇用の状況や所得環境を見ていこう。

## ● 福島の仮設住居入居者の約7割が11年10月時点で無職の状態

まず、仮設住居入居者の大震災前と現在の職業（2011年10月時点。以下、この項同じ）を確認すると、大震災前は7割の人が働いていたにもかかわらず大震災後の11年10月時点では7割近くの人が無職等になるなど、仮設住居入居者の雇用環境が非常に厳しかったことが分かる
(第2-2-10図)。

次に、仮設住居入居後の主な収入源を見ると、預金の取り崩しが約1割となっており、多くの人が職を失い、所得面でも苦しい状況であった。また、雇用保険の回答も1割弱となっていたが、2011年後半から雇用保険の受給期間が終了する人が増えてきており、雇用保険終了後も次の就職先が見つからない場合、生活に大きな影響を及ぼすことが懸念される。

現職の探し方を見ると、全体の中で知人等の紹介で大震災後に新たな職を見つけた人の割合が高い。福島県全体で見ると、ハローワークを通じた就職件数は大震災後に前年比で増加傾向が続いており、ハローワークは福島県全体で重要な役割を果たしていると見られるが、仮設住宅入居者にとっては、ハローワークへの交通手段の確保が難しいこともあり、個人的なネットワークがより重要な役割を果たしていたと考えられる。

最後に、今回の大震災の特徴の一つである、原子力発電所の事故との関係を確認する。大震災前の住居を「緊急避難区域」、「一部緊急避難該当区域」、「計画的避難区域」、「未指定区域」に分類し、就労希望者に対して今後の希望勤務地の場所を確認すると、原子力発電所から近い地域に住んでいた人ほど大震災前の地域周辺への就職希望が少なく、代わりに現在の仮設住宅団地周辺への就職希望が増えており、原子力発電所事故が就職希望地にも影響を及ぼしていることがうかがえる。

## ●緊急避難地域の居住者は11年10月時点で無職の割合が高い

福島県の仮設住居入居者の雇用環境について、属性別により詳細に見る（第2－2－11図）。

まず、先ほど確認した大震災前後の職業について前職の職業別に比較すると、製造業や建設業においては大震災後も引き続き同じ産業にて就業していた割合が高く、11年10月時点で失業していた割合が相対的に低い。一方、大震災前に農林漁業関係に就いていた人の場合は、6割が大震災後に失業し11年10月時点でも未だに無職のままであり、大震災前後で変わらず農林漁業関係で就業した人は2割程度しかいない。農林漁業関係の場合、農地や漁港の継続性が重要となるため、避難によりこれまでの農地や漁港から離れることとなると、別の土地で農林漁業を始めるのは困難であることが要因であると考えられる。

次に、同じ分析を男女別で確認すると、女性で特に無職の割合が高くなっていた。男性では、大震災後に無職にはならず引き続き当該産業に就業していた割合が高い建設業を見ると、女性では大震災前後に引き続き建設業で就業している人がほとんどいなかったことから、復旧・復興需要の恩恵が仮設住宅の女性には届きにくくなっていた実態が分かる。これは復旧・復興作業では、がれき処理などの力仕事が多いため、男性の方が相対的に優位であることに加え、仮設住宅に避難した世帯においては、新生活への対応・準備が多忙であり、特に女性が就業にまで手が回らずに求職活動が行えなかった可能性もある。また、年齢別に見ると、中高年に比べて、39歳以下において、震災後も引き続き同じ産業にて就業している割合が高くなっていた。