Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表36 父母の養育態度

①父の養育態度

虐待の種類	養育態度
総数	普通	放任	拒否	厳格	過干涉	期待過剰	溺愛
男子	身体的虐待
①(軽度)	860	164
(19.1)	222
(25.8)	38
(4.4)	171
△(19.9)	20
(2.3)	20
(2.3)	15
▼(1.7)
判定	**	**
身体的虐待
②(重度)	571	108
(18.9)	147
(25.7)	33
△(5.8)	125
△(21.9)	11
(1.9)	14
(2.5)	12
(2.1)
判定	**	**
性的虐待
①(接触)	13	4
(30.8)	3
(23.1)	-	1
(7.7)	-	-	-
性的虐待
②(性交)	4	1
(25.0)	-	-	-	-	-	-
ネグレクト	104	13
▼(12.5)	25
(24.0)	9
△(8.7)	17
(16.3)	1
(1.0)	1
(1.0)	1
(1.0)
判定	*	*
女子	身体的虐待
①(軽度)	106	15
(14.2)	19
(17.9)	3
(2.8)	18
(17.0)	3
(2.8)	1
(0.9)	6
(5.7)
身体的虐待
②(重度)	78	7
▼(9.0)	17
(21.8)	3
△(3.8)	15
(19.2)	2
(2.6)	2
(2.6)	2
(2.6)
判定	*	*
性的虐待
①(接触)	10	2
(20.0)	2
(20.0)	-	-	1
(10.0)	-	1
(10.0)
性的虐待
②(性交)	1	-	-	-	-	-	-	-
ネグレクト	19	-	6
(31.6)	1
(5.3)	2
(10.5)	-	-	-

虐待の種類	養育態度
総数	普通	放任	拒否	厳格	過干涉	期待過剩	溺愛
男子	身体的虐待①(軽度)	860	268(31.2)	202(23.5)	53△(6.2)	43(5.0)	65(7.6)	34(4.0)	93(10.8)
判定	**
身体的虐待②(重度)	571	182(31.9)	135(23.6)	31(5.4)	28(4.9)	37(6.5)	17(3.0)	58(10.2)
性的虐待①(接触)	13	5(38.5)	3(23.1)	2(15.4)	-	1(7.7)	1(7.7)	1(7.7)
性的虐待②(性交)	4	2(50.0)	1(25.0)	2△(50.0)	-	-	-	-
判定	*
ネグレクト	104	22▼(21.2)	32(30.8)	13△(12.5)	6(5.8)	3(2.9)	5(4.8)	5▼(4.8)
判定	*	**	*
女子	身体的虐待①(軽度)	106	16▼(15.1)	31(29.2)	8(7.5)	14△(13.2)	19(17.9)	4(3.8)	7(6.6)
判定	**	*
身体的虐待②(重度)	78	10▼(12.8)	23(29.5)	7(9.0)	12△(15.4)	15(19.2)	3(3.8)	6(7.7)
判定	**	**
性的虐待①(接触)	10	1(10.0)	5(50.0)	-	2(20.0)	2(20.0)	1(10.0)	1(10.0)
性的虐待②(性交)	1	-	-	-	-	-	-	-
ネグレクト	19	3(15.8)	9(47.4)	1(5.3)	1(5.3)	3(15.8)	-	2(10.5)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 重複選択による。

3 △は $ \chi^{2} $ 検定の結果，有意に多いことを示し，▼は有意に少ないことを示す。

4 表21の注2・4に同じ。

5 表35の注2・4に同じ。
図32 父母の養育態度

1 父の養育態度 ① 身体的増増① (軽度)

④性的虐待②（性交）
2 母の養育膽度 ① 身体的虐待①（軽度）

②身体的虐待②（重度）

④性的虐待②（性

⑤ネグレクト

③性的虐待①（接触）

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 養育態度のうち，「非該当」及び「その他」を除き，集計結果のうち，「被虐待経験あり」に該当したものを表示している。

3 重複選択による。

4 表21の注2に同じ。

さらに父母の養育態度と被虐待経験の有無との関連について経済状況を軸にして，男女別に示したものが表37である。

これによると，統計的に有意差の見られたものとして，被虐待経験のある男子について，父の養育態度では，「貧困層」で「普通」が少なく「厳格」が多い。「普通層」では「溺愛」が少なく「厳格」が多い。「富裕層」では「溺愛」が少ない。母の養育態度では，「貧困層」で「拒否」が多く，「普通層」で「溺愛」が少ない。また，被虐待経験のある女子について，「普通層」で父母とも「普通」が少ないほか，母の養育態度については，「厳格」が多い。
表37 被虐待経験の有無と父母の養育態度（家庭の経済状況別）

① 父の養育態度

家庭の経済状況	被虐待経験の有無	総数	普通	放任	拒否	厳格	過干涉	期待過剰	溺愛
男子	貧困	なし	279	31(11.1)	78(28.0)	7(2.5)	13(4.7)	1(0.4)	-	5(1.8)
あり	260	7(2.7)	74(28.5)	13(5.0)	27(10.4)	3(1.2)	-	4(1.5)
合計	539	38(7.1)	152(28.2)	20(3.7)	40(7.4)	4(0.7)	-	9(1.7)
p值判定	0.000**	0.897	0.126	0.011*	0.357f	-	1.000f
普通	なし	706	184(26.1)	196(27.8)	21(3.0)	102(14.4)	14(2.0)	13(1.8)	30(4.2)
あり	706	185(26.2)	178(25.2)	34(4.8)	152(21.5)	19(2.7)	19(2.7)	14(2.0)
合計	1,412	369(26.1)	374(26.5)	55(3.9)	254(18.0)	33(2.3)	32(2.3)	44(3.1)
p值判定	0.952	0.278	0.074	0.001**	0.378	0.283	0.014*
富裕	なし	27	4(14.8)	11(40.7)	-	3(11.1)	2(7.4)	4(14.8)	9(33.3)
あり	27	1(3.7)	11(40.7)	-	7(25.9)	-	3(11.1)	1(3.7)
合計	54	5(9.3)	22(40.7)	-	10(18.5)	2(3.7)	7(13.0)	10(18.5)
p值判定	0.351f	1.000	-	0.293f	0.491f	1.000f	0.005**
女子	貧困	なし	32	4(12.5)	1(3.1)	-	2(6.3)	1(3.1)	-	-
あり	41	3(7.3)	6(14.6)	2(4.9)	2(4.9)	1(2.4)	-	-
合計	73	7(9.6)	7(9.6)	2(2.7)	4(5.5)	2(2.7)	-	-
p值判定	0.692f	0.127f	0.501f	1.000f	1.000f	-	-
普通	なし	57	17(29.8)	10(17.5)	-	10(17.5)	1(1.8)	1(1.8)	3(5.3)
あり	77	10(13.0)	17(22.1)	1(1.3)	20(26.0)	2(2.6)	1(1.3)	6(7.8)
合計	134	27(20.1)	27(20.1)	1(0.7)	30(22.4)	3(2.2)	2(1.5)	9(6.7)
p值判定	0.016*	0.518	1.000f	0.247	1.000f	1.000f	0.732f
富裕	なし	3	2(66.7)	-	-	-	-	-	-
あり	5	2(40.0)	-	-	1(20.0)	-	1(20.0)	1(20.0)
合計	8	4(50.0)	-	-	1(12.5)	-	1(12.5)	1(12.5)
p值判定	1.000f	-	-	1.000f	-	1.000f	1.000f
② 母の養育態度

家庭の
経済状況	被虐待経
験の有無	総数	普通	放任	拒否	厳格	過干涉	期待過剩	溺愛
男子	貧困	なし	279	53
(19.0)	109
(39.1)	12
(4.3)	10
(3.6)	10
(3.6)	9
(3.2)	25
(9.0)
あり	260	47
(18.1)	93
(35.8)	23
(8.8)	8
(3.1)	16
(6.2)	3
(1.2)	24
(9.2)
合計	539	100
(18.6)	202
(37.5)	35
(6.5)	18
(3.3)	26
(4.8)	12
(2.2)	49
(9.1)
p值
判定	0.784	0.429	0.032
*	0.743	0.164	0.145f	0.913
普通	なし	706	246
(34.8)	151
(21.4)	18
(2.5)	23
(3.3)	65
(9.2)	26
(3.7)	105
(14.9)
あり	706	260
(36.8)	143
(20.3)	28
(4.0)	35
(5.0)	56
(7.9)	32
(4.5)	76
(10.8)
合計	1412	506
(35.8)	294
(20.8)	46
(3.3)	58
(4.1)	121
(8.6)	58
(4.1)	181
(12.8)
p值
判定	0.437	0.600	0.134	0.108	0.392	0.421	0.021
*
富裕	なし	27	4
(14.8)	7
(25.9)	-	2
(7.4)	5
(18.5)	4
(14.8)	11
(40.7)
あり	27	5
(18.5)	6
(22.2)	2
(7.4)	5
(18.5)	3
(11.1)	5
(18.5)	7
(25.9)
合計	54	9
(16.7)	13
(24.1)	2
(3.7)	7
(13.0)	8
(14.8)	9
(16.7)	18
(33.3)
p值
判定	1.000f	0.750	0.491f	0.420f	0.704f	1.000f	0.248
女子	貧困	なし	32	6
(18.8)	11
(34.4)	1
(3.1)	2
(6.3)	3
(9.4)	2
(6.3)	1
(3.1)
あり	41	5
(12.2)	18
(43.9)	4
(9.8)	4
(9.8)	6
(14.6)	1
(2.4)	4
(9.8)
合計	73	11
(15.1)	29
(39.7)	5
(6.8)	6
(8.2)	9
(12.3)	3
(4.1)	5
(6.8)
p值
判定	0.518f	0.409	0.377f	0.689f	0.722f	0.578f	0.377f
普通	なし	57	27
(47.4)	7
(12.3)	2
(3.5)	1
(1.8)	7
(12.3)	4
(7.0)	2
(3.5)
あり	77	14
(18.2)	18
(23.4)	3
(3.9)	9
(11.7)	13
(16.9)	2
(2.6)	2
(2.6)
合計	134	41
(30.6)	25
(18.7)	5
(3.7)	10
(7.5)	20
(14.9)	6
(4.5)	4
(3.0)
p值
判定	0.000
**	0.103	1.000f	0.044f
*	0.460	0.401f	1.000f
富裕	なし	3	-	-	-	-	1
(33.3)	-	1
(33.3)
あり	5	-	-	1
(20.0)	2
(40.0)	3
(60.0)	2
(40.0)	2
(40.0)
合計	8	-	-	1
(12.5)	2
(25.0)	4
(50.0)	2
(25.0)	3
(37.5)
p值
判定	-	-	1.000f	0.464f	1.000f	0.464f	1.000f

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 重複選択による。

3 表21の注2・3に同じ。

4 表25の注2に同じ。

5 表26の注2に同じ。

6 表35の注2・4に同じ。
## 3 まとめ

(1) 被虐待経験の有無と経済状況との関連では，男子のネグレクトについて有意な関連が認められ，「貧困層」に有意に多くなっている。

(2) 被虐待経験の有無と虐待の開始時期との関連は，男子について有意であり，「貧困層」で虐待の開始時期が「小学校入学前」の場合が有意に多い。

(3) 実父母離婚と被虐待経験の有無との関連では，身体的虐待②（重度）及びネグレクトの男子及びネグレクトの女子について有意な関連が認められた。

(4) 被虐待経験の有無と回答者が第1子であることとの関連では,男女ともに有意な関連が認められた。さらに虐待の種類ごとにこの関連を見ると，男子は身体的虐待①（軽度）及び②（重度）及びネグレクト，女子は身体的虐待②（重度）について有意な関連が認められ，被虐待経験がある場合が有意に多い。

(5) 被虐待経験の有無ときょうだい順位との関連では，男女ともに有意な関連が認められ，被虐待経験は，「第1子（きょうだいあり）」に該当する場合に有意に多く，「第2子以降」の場合に有意に少ない。

(6) 第1子に対する最もひどい加害者としては，身体的虐待①（軽度）の男子及びネグレクトの女子で母が有意に多い。

(7) 父母の負因と被虐待経験の有無との関連では，父の負因との関連で男子の身体的虐待②（重度）に，母の負因との関連では身体的虐待①（軽度）にそれぞれ有意な関連が認められた。

(8) 父母の養育態度と被虐待経験の有無とは，有意な関連が認められ，父の養育態度において，有意に多いものは，身体的虐待①（軽度）の男子に対しては「厳格」，②（重度）の男子については「拒否」及び「厳格」であり，身体的虐待②（重度）の女子に対しては「拒否」であり，母の養育態度では，身体的虐待①（軽度），性的虐待②（性交）及びネグレクトの男子に対しては「拒否」，身体的虐待①（軽度）及び②（重度）の女子に対しては「厳格」である。

## 4 考察

成長期の子供にとって保護者や家庭は重要な存在であり，精神面，物質面等多くを依存している子供に与える影響は計り知れない。しかしながら，親子の関係は大人から子供への一方通行ではなく双方向の関係であることから，親自身が家庭の経済状況や配偶者等との関係，あるいは育児の方法や子供との関係等について，何らかの不安や悩みを抱えている場合に，子供に身体的暴力等の加害行為を加えることもある一方，子供の側がかかえる問題や性格等が誘因となり虐待に至る場合があるなど，互いに影響し合う要因も十分考慮しなくてはならず，そのことがこの問題を複雑にしている。

今回は，家庭の経済状況，親の養育態度等，いくつかの観点から回答者の家庭状況等について被虐待経験のある者とない者を比較してみた。その結果によれば，全体的に一貫した傾向として指摘できるものは見られなかったが，例えば，経済状況が貧困であることや実父母の離婚といった家庭状況の不安定さを表すと思われる事項とネグレクトとの関連がうかがわれることなど，部分的にはいくつかの特徴が得られた。以下では，その中から，今後，家庭と虐待の問題を考えていく上で手がかりになると思われる点を2つ述べたい。

第1点としては，被虐待経験者で，父母の養育態度が「厳格」あるいは「拒否」とされる者が有意に多かったことである。このうち，親子としての関係自体を拒む「拒否」的な養育態度と虐待との間に何らかの関係があることは，容易に推測できることであるが，「厳格」については，それが必ずしも否定的な養育態度を意味するものではないだけに，解釈には慎重を要する。
今回の養育態度の調査については，少年簿，少年調査記録等の公的な資料等に基づいて，職員が該当する項目を選択する形で行ったため，各項目について，いつの時期のどのような行為があって選択されたかは特定できない。したがって，「厳格」とされた親の養育態度には，親として当然と思われるき然とした態度や，苛烈な体罰等を行使しがちな態度等，さまざまな様相があるものと思われるが，ここでは「しつけ」との関連に留意したい。

全国児童相談所長会「全国児童相談所における家庭内虐待調査」(平成9年3月)によれば，虐待者(不明を含み，父母，きょうだい，祖父母等）の虐待に対する考え方について，『「身体的虐待」で「行為は認めるが主義（しつけなど），信条によるとして虐待を認めない」ものが33.1％あり，3分の1が虐待かしつけかと認識のずれが問題となる』と述べている。虐待としつけとの境界をどこに置くかは，親子関係やその時々の状況等により異なるものであり，また人それぞれの考えもあり，一律に決められるものではないことは事実である。しかし，「これはしつけだ」とする親により，本調査で身体的虐待②としてあげたような行為が繰り返されるようなことは，やはり問題であると思われることから，一つ一つの事例に則してしつけと虐待の境界を探ることを積み重ね，一般的なルールとして，両者を画す線を設定することが必要ではないかと考える。

第2点としては，第1子に被虐待経験者が有意に多かったことである。これは，身体的虐待①の男子とネグレクトの女子において，母親が第1子に対する最もひどい加害者である場合が有意に多いことと考え合わせると，第1子に対しては，母親の育児に対する不安や不満等親の側にストレスがあることが推察される。本年度当研究部が実施した児童虐待に関する研究会において，虐待の再発防止には，加害者に対する物心両面の援助が必要であるとする意見が出されていたが，その必要性を改めて確認した結果とも言える。

本調査と並行して行った一般青少年の面接結果によると，被虐待経験のある青少年の中には，将来自分が親になった時，自分の親と同じことを繰り返すのではないかと心配し，新しい家庭を持つことに消極的な者が見られた。いわゆる児童虐待の世代間連鎖については，今後の慎重な研究の成果に待たなければならないが，児童虐待は現在のみならず，将来の家庭問題にも係わるものであるとも言える。

今回調査した家庭状況は，取り上げた項目が少なく，ごく限定的なものであったので，今後は，親自身の被虐待経験の有無を含めた生育歴や親子関係，子育てに関する考え方，配偶者等の身近な人々との人間関係，さらには育児支援のための社会環境の整備状況等，さまざまな観点から検討する必要があると思われる。
## 第 7 被害・被虐待経験と性格特性

## 1 分析の目的及び概要

ここでは，各種類の被害あるいは被虐待経験の有無と性格特性との関連を探ることとする。性格特性の指標として「法務省式人格目録（MJPI）」の得点を使用する。

手法としては，まず，被害種類ごとに，主として，なし群，家族被害群，被虐待群の3群間のMJPI得点の差を一元配置の分散分析及び多重比較により検定し，被害の種類や程度の差がどの性格特性の差と関連しているかを調べた。さらに，有意差の見られた性格特性については，どのような被害がより強く群間の性格特性の差に影響しているのかを探るため，性格特性を目的変数，被害の種類及び程度を説明変数とした重回帰分析を行った。

## 2 法務省式人格目録（MJPI）について

法務省式人格目録（MJPI）は，犯罪や非行に関係が深いとされている性格特性を測定することを目的として法務省矯正局により開発された自己報告法による性格検査であり，3つの妥当性尺度，10の臨床尺度から構成されている（表38。以下尺度名は表中の下線部で表す。）。

各尺度は粗点20点満点であるが, 解釈においては平均50, 標準偏差10に標準化した T 得点を使用する。本分析において使用するのも T 得点である。T 得点が高いほど, 各尺度で示される性格特性が強いことを表す。

表38 法務省式人格目録（MJPI）の各尺度名と尺度の示す性格特性

尺度名	尺度の示す性格特性
(妥当性尺度)
虚構尺度	テストの結果を過度に良く見せようとし,そのために実行不可能なことでも行なうと反応する傾向
偏向尺度	テストを受ける構え,またはものの考え方や感じ方がいちじるしく偏っている傾向
自我防衛尺度	自分を守るために自分の弱点をかくし,よく見せようとする傾向
(臨床尺度)
心気症傾向	自分の心身の変化に敏感であったり,些細なことにこだわり元気をなくするというような神経質,無気力,心気症的な傾向
自信欠如傾向	他人の評価を気にし,自分の能力や行動に自信を持てない傾向
抑うつ傾向	些細なことに気が沈み,消極的,悲観的,絶望的になり,暗い気分が続く傾向
不安定傾向	周囲の状況に関係なく気分が変化したり,些細な刺激で行動が変わりやすい傾向
爆発傾向	短気で怒りや不満を抱きやすく,また攻撃的にふるまいやすい傾向
自己顯示傾向	自己中心的で支配欲が強かったり,他人から嫌われまいとして自分をよく見せようとする傾向
過活動傾向	刺激をすぐ行動に移したり,気軽で即行的にふるまったりする傾向
軽躁傾向	おおむねほがらかで人づき合いを好むというような楽天的な傾向
従属傾向	他からの働きかけに動かされやすく,自主性を欠く弱い依存的な傾向
偏狭傾向	自己中心的で社会に対する不平不満を持ち,被害感,不信感などが強い傾向

注 矯正局「法務省式人格目録解釈手引」による。
## 3 MJPI 各尺度の平均値の差の検定結果

## (1) 被害種類別に見た場合

## ア全体

まず，MJPI 各尺度の T 得点の平均に，なし群・家族被害群・被虐待群で差があるかどうかを調べるために，被害種類別に一元配置の分散分析を行った。次に分散分析で有意差が見られた尺度において，平均値の差の検定を多重比較（ボンフェローニ法）で行った結果をまとめて示したものが表39である。ボンフェローニ法は，各群のケース数が等しいという仮定に基づかず，個々のペアの検定を厳しい有意確率で実行して，全体的な第1種の誤りが指定の値（たとえば，5%）を超えないことを保証する検定方法である。

表39 多重比較により T 得点の平均の差が有意となった群及び平均値の大小（被害種類別）

尺度名	身体的暴力①(軽度)N;なし=816家族被害=475被虐待=966	身体的暴力②(重度)N;なし=1,201家族被害=420被虐待=649	性的暴力①(接触)N;なし=2,260家族被害=39被虐待=23	性的暴力②(性交)N;なし=2,307家族被害=13被虐待=5	不適切な保護態度N;なし=2,135家族被害=61ネグレクト=123
虛構	なし・家族被害＞被虐待	なし＞被虐待	家族被害＞被虐待
偏向	なし＜家族被害	なし＜被虐待
自我防衛	なし＞被虐待	なし＞被虐待
心気症	なし＜被虐待	なし＜被虐待	なし＜家族被害	なし＜被虐待
自信欠如
抑うつ	なし＜被虐待	なし＜被虐待	なし＜被虐待
不安定	なし・家族被害＜被虐待	なし・家族被害＜被虐待
爆発	なし＜被虐待
自己顯示	なし・家族被害＜被虐待	なし・家族被害＜被虐待	なし＜被虐待
過活動
軽躁	なし＜被虐待
従属
偏狭	なし・家族被害＜被虐待	なし＜家族被害・被虐待	なし＜家族被害	なし＜被虐待

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

3 5％水準で有意差が認められた群の差の大小を不等号で示している。「・」で結ばれた群の間には有意差がないが，不等号ではさまれた群とはそれぞれが有意差を持つ。たとえば，「なし・家族被害＜被虐待」は，「なし群は被虐待群と有意差があり，家族被害群も被虐待群と有意差があるが，なし群と家族被害群の間には有意差がない。」と読む。

4 統計量の詳細については資料2を参照のこと。

「自信欠如」，「従属」を除くすべての尺度に，少なくとも一つ以上の被害種類において，群間の差が認められた。その多くがなし群と被虐待群との差である。家族被害群は，他の2群との有意差が認められない場合が多く，また，有意差が認められる場合でも，尺度や被害種類により，なし群との差になったり，被虐待群との差になったりする。つまり，家族被害群はなし群と被虐待群との中間に位置することが多い。ただし，性的暴力①（接触）の被害については，なし群と家族被害群の差だけが見られる。性的暴力②（性交）の被害については，統計的な有意差が認められなかった。
有意差の認められた平均値の大小関係について見ると、性的暴力①（接触）を除き、臨床尺度においては、被虐待群が、一貫してなし群より高い値を示している。また、信頼性尺度の「虚構」、「自我防衛」においては、なし群の値の方が、「偏向」においては被虐待群の方が、高い値を示している（一部家族被害群との差になっている。）。「自我防衛」は、「神経質傾向を有し、それを率直に出す人」が低得点を取りやすいことが分かっており、被虐待群が、臨床尺度において高い得点を示す傾向があることと矛盾しない。

最も多くの被害種類において有意差が認められた臨床尺度は「偏狭」と「心気症」であり，性的暴力②（性交）以外のすべての被害種類において有意差が認められた。「抑うつ」，「自己顯示」は，身体的暴力①（軽度），身体的暴力②（重度），不適切な保護態度の3つの種類において有意差が認められた。

## 1 男女别

今回の回答者には，MJPIの多くの尺度において男女差が認められる。女子の方が男子より，「偏向」，「心気症」，「自信欠如」，「抑うつ」，「不安定」，「爆発」，「自己顕示」及び「偏狭」において平均値が高く，「自我防衛」及び「軽躁」において低かった。有意差が見られなかったのは「虚構」，「過活動」及び「従属」だけであった（資料3参照）。少年院に収容されている女子は，男子に比べて神経質で過敏な傾向があると言える。その上で，被害や被虐待の体験の有無により性格傾向に差が認められるかどうか男女別に群間比較を行ったのが表40及び表41である（女子の性的暴力②（性交）についてはケース数が1の群が生じたため分析しなかった。）

表40 多重比較により T 得点の平均の差が有意となった群及び平均値の大小（男子）

尺度名	身体的暴力①(軽度)N;なし=758家族被害=421被虐待=860	身体的暴力②(重度)N;なし=1,109家族被害=369被虐待=571	性的暴力①(接触)N;なし=2,066家族被害=15被虐待=13	性的暴力②(性交)N;なし=2,089家族被害=3被虐待=4	不適切な保護態度N;なし=1,930家族被害=56ネグレクト=104
虛構	なし・家族被害＞被虐待	なし＞被虐待
偏向	なし＜家族被害
自我防衛	なし＞被虐待	なし＞被虐待
心気症	なし＜被虐待	なし＜被虐待	なし＜被虐待
自信欠如
抑うつ	なし＜被虐待	なし＜被虐待	なし＜被虐待
不安定	なし・家族被害＜被虐待	なし・家族被害＜被虐待
爆発	なし＜被虐待	なし＜家族被害
自己顯示	なし＜被虐待	なし・家族被害＜被虐待
過活動
軽躁	なし＜被虐待
従属
偏狭	なし・家族被害＜被虐待	なし＜家族被害・被虐待	なし＜家族被害	なし＜被虐待

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 表39の注2・3に同じ。

3 統計量の詳細については，資料4を参照のこと。
表41 多重比較により T 得点の平均の差が有意となった群及び平均値の大小（女子）

尺度名	身体的暴力①(軽度)
N;なし=58
家族被害=54
被虐待=106	身体的暴力②(重度)
N;なし=92
家族被害=51
被虐待=78	性的暴力①(接触)
N;なし=194
家族被害=24
被虐待=10	不適切な保護態度
N;なし=205
家族被害=5
ネグレクト=19
虚構	なし・被虐待<家族被害
偏向
自我防衛
心気症
自信欠如
抑うつ
不安定	なし・被虐待>家族被害
爆発
自己顯示
過活動	なし>家族被害
軽躁
従属
偏狭

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 表39の注2・3に同じ。

3 統計量の詳細については，資料 5 を参照のこと。

男子における結果は，全体に占める男子の比率を考えると当然のことながら，全体の結果とかなり類似している。身体的暴力①（軽度）における「自己顯示」が「なし・家族被害＜被虐待」から「なし＜被虐待」に変わったほか，不適切な保護態度における「虚構」，「偏向」，「自己顯示」の有意差及び性的暴力①（接触）における「心気症」の有意差がなくなり，「爆発」に有意差が見られるようになったことが全体の結果と異なる点である。

女子における結果には，ほとんど有意差が見られない。また，有意差が見られるのは家族被害群との間であり，家族被害群がなし群と被虐待群との中間に位置していない。データ数が少ない（特に「不適切な保護態度」において）群の影響が強い可能性もあり，結論を導くことは難しい。

以上のことから，男女別（特に女子のみ）の分析を進めることは困難であるが，一方，男子の分析のみ進めることも適当ではないと考えられるため，以下では全体の分析のみ行う。解釈にあたっては，データが女子のデータを加えた全体のデータであると同時に，主に男子の傾向を反映していることに留意する必要がある。

## (2) 被害種類をまとめた場合

次に，被害の性質による影響をより明確にするために，(1)の被害種類の一部を「身体的暴力」，「性的暴力」にまとめた。身体的暴力①（軽度）と身体的暴力②（重度）のいずれの被害も被虐待も経験していない群を「身体的暴力」のなし群，どちらかあるいは両方で被害を経験しているがどちらでも被虐待は経験していない群を家族被害群，どちらかあるいは両方で被虐待を経験している群を被虐待群として，3群間の平均値の差を検定した。同様に，性的暴力①（接触）と性的暴力②（性交）の被害を「性的暴
表42 多重比較により T 得点の平均の差が有意となった群及び平均値の大小（被害種類をまとめた場合）

尺度名	身体的暴力N；なし=630家族被害=514被虐待=1,109	性的暴力N；なし=2,259家族被害=39被虐待=24	全被害N；経験なし=613家族被害経験=506被虐待経験=1,134
虚構	なし・家族被害＞被虐待	なし・家族被害＞被虐待
偏向	なし＜家族被害
自我防衛	なし＞家族被害・被虐待	なし＞家族被害・被虐待
心気症	なし＜被虐待	なし＜家族被害	なし＜被虐待
自信欠如
抑うつ	なし＜被虐待	なし＜被虐待
不安定	なし・家族被害＜被虐待	なし・家族被害＜被虐待
爆発	なし＜被虐待	なし＜被虐待
自己顯示	なし・家族被害＜被虐待	なし・家族被害＜被虐待
過活動	家族被害＜被虐待	家族被害＜被虐待
軽躁
従属
偏狭	なし＜被虐待	なし＜家族被害	なし＜被虐待

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 表39の注2・3に同じ。

3 統計量の詳細については資料6を参照のこと。

力」としてまとめた。また，種類が何であれ，何らかの被害や虐待を受けた経験の有無が性格特性と関連しているかどうかを知るために，「全被害」の経験なし群，家族被害経験群，被虐待経験群の3群の差の検定も行った。これらの結果をまとめて示したものが表42である。

身体的暴力については，おおむね身体的暴力①（軽度）と身体的暴力②（重度）の結果を組み合わせたような結果となったが，身体的暴力①（軽度）で見られていた「軽躁」の有意差がなくなり，「過活動」での有意差が認められた。

性的暴力については，性的暴力②(性交)の被害者数が少なかったためと思われるが，性的暴力①(接触)の種類で見られたパターンと同じ結果になっている。

全被害についても，身体的暴力に比べて性的暴力を受けたケースが少なかったため，結果は身体的暴力のパターンとほぼ同じになっている。本調査における全被害の3群比較の結果は，およそ身体的暴力の3群を反映している可能性が高い。

## (3) 虐待の種類を組合せた場合

虐待の種類の組合せの影響を見るために，身体的虐待，性的虐待，ネグレクトの経験者を，受けた虐待の種類の組合せにより，「身体的虐待のみ」，「性的虐待のみ」，「ネグレクト」，「身体的虐待＋性的虐待」，「身体的虐待＋ネグレクト」，「性的虐待＋ネグレクト」及び「身体的虐待＋性的虐待＋ネグレクト」の7群に分けて群間比較を行った（資料7参照）。

その結果，「抑うつ」及び「偏狭」において，身体的虐待のみ群よりも，身体的虐待＋ネグレクト群の値が有意に高いことが認められた。
## (4) 虐待を受けた期間で見た場合

虐待を受けた期間によって性格特性が異なるかどうかを見るために,被虐待群を「小学生までの虐待」「中学生からの虐待」及び「早発・長期間の虐待」の3群に分けて群間比較を行ったものが表43である（性的暴力 $ ^{②} $ （性交）についてはケース数が1の群が生じたため分析しなかった。）。

有意差が見られた尺度は多くなかったが，性的虐待 $ ^{①} $ においては，3つの尺度で早発・長期間の群との差が認められた。有意差の見られない尺度でも，性的虐待 $ ^{①} $ における3群の平均値の差はかなり大きいものが多い。虐待の中でも，早い時期からの長期間にわたる性的虐待は，性格特性とより強く関連する可能性がある。

表43 虐待を受けた期間により有意差が見られた尺度（被害種類別）

尺度名	身体的虐待①(軽度)
N;小学生まで=258
中学生から=94
早発·長期間=925	身体的虐待②(重度)
N;小学生まで=126
中学生から=134
早発·長期間=369	性的虐待①(接触)
N;小学生まで=11
中学生から=6
早発·長期間=4	ネグレクト
N;小学生まで=34
中学生から=42
早発·長期間=42
虚構
偏向
自我防衛	小学生まで>早発·長期間
心気症
自信欠如	中学生から<早発·長期間
抑うつ	小学生まで<早発·長期間
不安定
爆発
自己顯示	小学生まで>中学生から
過活動
軽躁	小学生まで<早発·長期間
従属
偏狭

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 表39の注2・3に同じ。

3 統計量の詳細については資料 8 を参照のこと。

## 4 MJPI 各尺度を目的変数とした重回帰分析

MJPI の値の変動が被害や被虐待経験の有無によって説明できるか，説明できるとしたらどの経験がより強く影響するのかを探るため，ここでは，MJPI の各尺度を目的変数とし，各被害種類のなし群，家族被害群，被虐待群をすべて一つ一つの説明変数として，重回帰分析を行った。3群それぞれを変数化するにあたっては，なし群を基準としたダミー変数を作成している。また，変数の選択にあたっては，ステップワイズ法を採用した。その結果，MJPI の各尺度を説明するのに有効であるとされた変数の係数をまとめたものが表44である。

採用された変数の数が最も多かったのは「偏狭」で，5つの変数が採用された。ネグレクト，身体的暴力 $ ^{②} $ （重度）・被虐待，性的暴力 $ ^{①} $ （接触）・被害，身体的暴力 $ ^{①} $ （軽度）・虐待，身体的暴力 $ ^{②} $ （重度）
表44 重回帰分析により MJPI 各尺度の説明に有効であるとされた変数とその係数

尺度名	身体的暴力①(軽度)	身体的暴力②(重度)	性的暴力①(接触)	性的暴力②(性交)	不適切な保護態度
被害	虐待	被害	虐待	被害	虐待	被害	虐待	被害	ネグレクト
虚構	-1.83**	2.88*
偏向	4.79**	4.44*	1.73*
自我防衛	-1.30*	-1.87**	-6.94*
心気症	1.36**	3.97*
自信欠如
抑うつ	7.20*	2.71**
不安定	1.96**
爆発	1.73**
自己顯示	2.11**	1.99*
過活動	0.81*	1.78*
軽躁	1.09**	-6.55*
従属
偏狭	1.04*	1.14*	1.34*	4.35*	3.53**

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

3 表中の数字は，重回帰分析によって示された回帰式の係数である。正の値は，その変数が1大きくなると，当該MJPIの尺度がその係数分大きくなることを，負の値は変数が大きくなるとMJPI尺度の値がその係数分小さくなることを示す。

4 表中の「*」及び「**」は，その係数がそれぞれ5％水準，1％水準で有意であったことを示す。

5 「自信欠如」及び「従属」に関しては，有意な回帰式は得られなかった。

6 統計量の詳細については，資料9を参照のこと。

家族被害，の順に標準化係数（その変数が目的変数に貢献している度合いを見る指標）が大きい。この回帰式は，保護者から繰り返し食事を与えられず，ささいな暴力もけがをするようなひどい暴力も繰り返し受け，保護者から1回あるいはきょうだいなどから1回以上性的にいたずらされた経験を持つ者は，そうした経験のない者に比べて「偏狭」のT得点が定数の49.95から60.21（=49.95+3.53+1.04+1.34+4.35）にまで上がる可能性を示唆している。次に多くの変数が採用されたのは「偏向」と「自我防衛」である。「偏向」においては，性的暴力①（接触）・家族被害，性的暴力①（接触）・被虐待及びネグレクトがT得点を上げる方向に働き，「自我防衛」においては，身体的暴力②（重度）・被虐待，身体的暴力②（重度）・家族被害及び性的暴力②（性交）・家族被害がT得点を下げる方向に働くという結果が出た。ただし，最も説明率の高い「偏狭」でも，上記変数による説明率はわずか2.4%であり，被害や被虐待経験の有無だけで性格傾向が説明できるのはごく一部である。

変数の側から見てみると，最も多くの尺度の説明に採用されたのは，身体的暴力①（軽度）・被虐待であり，「虚構」，「心気症」，「自己顯示」，「過活動」，「軽躁」及び「偏狭」の6つの尺度を説明するのに有意とされた。次に多かったのは，ネグレクトであった。性的暴力関係の変数は，採用された尺度の数が身体的暴力関係の変数や不適切な保護態度関係の変数よりも少なく，有意水準も緩やかな基準でしか採用されていないものの，係数の値が大きいのが特徴である。このことは，データ数の関係などから，今回の結果の確からしさは他の変数にくらべて十分ではないものの，性的被害や被虐待の有無が性格特性
により大きく影響する可能性を示している。

## 5 まとめ

この項では，家族から受けた被害や虐待の経験が，性格特性と関連しているかどうかを探るために，法務省式人格目録（MJPI）を性格特性の指標として，いくつかの分析を行った。

その結果の概要は以下のとおりである。

① なし群, 家族被害群, 被虐待群の3群間の差を調べた結果, MJPIの多くの尺度において有意差が見られた。このことは, 家族から受けた被害や虐待の経験の有無によって性格特性の多くの面で差があることを示す。

② 身体的暴力，不適切な保護態度，性的暴力，どの種類の被害においてもいずれかの尺度で有意差が見られた。このことは，どのようなタイプの被害・被虐待経験においても，その有無によって性格特性に差があることを示す。

③ 有意差は主になし群と被虐待群との間に見られた。ただし，家族被害群との間にもいくつかの有意差が見られている。このことは，保護者から繰り返し受けた被害の経験の方が，それ以外の被害よりも大きな性格特性の差につながるものの，それ以外の被害であっても家族から受けた被害は性格特性の差につながり得ることを示す。

④ 有意差の見られた群の値の大小を見ると，臨床尺度においてはほぼ一貫して被虐待群の方がなし群よりも大きい。このことは，有意差の見られた尺度の特性から考えると，虐待を受けた経験がある者の方が，そうした経験のない者に比べて，神経質で被害感が強く抑うつ的である一方，落ち着きのない自己顕示的な性格特性を表しやすいことを示す。

⑤ 少年院在院中の女子は，全般に男子よりも神経質で過敏な性格傾向を示している。男女別に3群間の差を調べたところ，男子は全体と同様の傾向を示したが，女子においては，①から④の結果を，そのまま当てはめられる結果は得られなかった。原因としては，確からしいデータを得るだけの十分なデータ数がなかったことと，結果が男子とは異なるパターンを示すこととの，両方の可能性がある。

⑥ 被虐待経験を有する者のうち，虐待の種類の組み合わせ方や，虐待を受けた時期で群を分けた場合，一部において有意差が認められた。このことは，虐待の種類の組合せや虐待を受けた時期により，性格特性の差が大きくなることを示す。

⑦ MJPI の各尺度の得点を目的変数とした場合，被害や被虐待の有無が説明変数になり得るかを調べたところ，①において有意差の見られた尺度では，少なくとも1つの被害や被虐待の経験が説明変数として採用された。このことは，被害や被虐待の経験の有無により性格特性が変動する可能性を示す。しかし，今回の調査で定義した被害や被虐待の有無のみで性格特性を説明できる割合は非常に低く，これらの経験が決定的なものでないことも同時に示している。

## 6 考察

虐待を含めた過去の被害体験が，性格形成に及ぼす影響については，これまでも経験の中から多くのことが言われてきた。しかし，解離症状などの精神医学的所見やうつといった特定の指標を用いた研究は見られるものの，統計的手法を用いて被害・被虐待経験と全般的な性格特性との関連を研究したものは非常に少ない。また，今回は被虐待経験のあり，なしの二分ではなく，被害経験という群を設けているのも特徴であり，児童虐待防止法によって定義された「虐待」以外の，家族からの被害の影響についても考えた。もちろん，今回の結果は，少年院在院者という特定の集団に対してのみ適用できるもので
あるが，以下のような結論を導くことができよう。

家族から受けた被害に関しては，確かに被虐待群の方が家族被害群よりもなし群との差がはっきりしている。ただし，一部においては，その他の被害経験でもなし群よりは被虐待群に近いパターンを示しており，児童虐待防止法の定義では「虐待」とはいえない被害でも虐待と同様の影響を受け得ることを示唆している。

身体的虐待とネグレクトを両方受けたり，虐待を早期から長期間にわたって受けたりした場合の性格特性への影響の大きさも示唆された。つまり，虐待の有無のみでなく，その種類や時期についても十分注意を払う必要があるということである。

今回指標とした性格特性のうち，多重比較における有意差の多さや，重回帰分析において採用された変数の多さ・説明率等から考えて，家族からの被害・被虐待経験と最も強く関連しているのは「偏狭傾向」であると言えよう。この尺度は，被害感や対人不信感の強さの指標であり，自分を愛し保護すべき家族から存在を脅かされた経験がそうした性格傾向に結びついていくことは不自然ではない。「偏狭」は非行深度や予後の悪さとの関連が研究されており，被虐待経験を持つ非行少年の処遇が容易ではないことを裏付けるであろう。5の④で述べたように，虐待を受けた非行少年は，そうでない非行少年よりも神経質さと自己顕示性を示しやすい。非行のない少年と非行少年とのMJPIを比較した研究によると，非行少年は一般的に「自己顕示」の値が高いが，「従属」及び「過活動」の値も共に高い傾向があり，「非行少年は一般に，付和雷同・追従的で，軽率，人付き合いをうまくやって承認欲求を満たそうとする傾向をより強く示す。」と解釈される。一方，「自己顕示」と共に「抑うつ」，「不安定」，「爆発」，「過活動」，「偏狭」などが高い，虐待を受けた非行少年の場合は，仲間に合わせるというよりも，うっ憤を晴らす衝動を背景とした，自己中心的で支配的な行為で自己をアピールする傾向があると解釈できるかもしれない。逆に，このようなMJPIの結果が得られた場合，過去に被害体験があるのではないかという仮説を頭の隅に置きながら面接に臨むことが有効と言える。

しかし，今回の調査で定義した被害・被虐待の経験が性格特性を説明する割合は，非常に低いことにも留意しなければならない。言うまでもなく，性格形成にはその他無数の要因が存在するのであり，被虐待経験があると知ったからといって，対象少年の性格上の偏りを何でも虐待に帰属させることは適当ではない。虐待の体験を少年がどのように受け止めたのか，その後周囲とどのような相互作用があって現在の性格が形成されてきたのかを丁寧に理解する必要がある。ただし，被害・被虐待経験と性格特性との関連について仮説を持つことは，それまで単純に「問題少年」とみなされ，行動を統制することがもっぱら処遇の目標になっていたような少年の処遇において，処遇者に別の少年像と処遇方針を与えるきっかけになるのではないかと考えられる。

最後に，今回は被害・被虐待経験を原因，性格特性を結果として仮説を立て分析を行ったが，今回の調査方法では厳密に言えば因果関係を証明することはできないことを断っておく。縦断的に取ったデータではないため，本来は両者の関連の有無を言えるに過ぎず，ある性格特性を有する者が被害・虐待を受けやすい，という説明も論理的にはなされ得るのである。また，今回の結論は，主に身体的暴力を受けた男子の少年院在院者の傾向を反映していることにも留意したい。身体的暴力にネグレクトが加わった場合の影響については若干述べたが，ネグレクトや性的暴力を受けた者及び女子在院者の傾向については，更なる検討が必要であり，今後の課題である。

参考文献·引用文献

法務省矯正局，法務省式人格目錄解釈手引，1970
資料 1 MJPI 基礎統計量

尺度名	度数	平均值	中央值	最频值	標準偏差	最小值	最大值
有効	欠損值
虛構	2,348	6	50.25	49	46	9.75	32	90
偏向	2,348	6	47.45	46	40	8.47	40	98
自我防衛	2,348	6	49.75	50	52	9.29	25	77
心気症	2,348	6	53.37	53	48	9.99	35	79
自信欠如	2,348	6	49.64	49	45	9.77	33	72
抑うつ	2,348	6	49.93	48	44	9.19	34	77
不安定	2,348	6	49.41	49	51	10.19	30	73
爆発	2,348	6	50.34	48	39	9.74	19	75
自己顯示	2,348	6	51.63	50	50	9.79	33	80
過活動	2,348	6	53.81	54	54	8.97	28	75
軽躁	2,348	6	52.11	53	57	9.01	22	68
從属	2,348	6	50.42	51	52	9.59	24	70
偏狭	2,347	7	51.25	51	51	9.80	30	83
資料 2 被害種類別・3 群間の分散分析及び多重比較

① 身体的暴力 $ ^{①} $ （轻度）

尺度名	分散分析	多重比较
F值
(2,2248)	有意確率	平均值	比較群	平均值の差	有意確率
虛構**	9.84	0.000	なし	51.19	家族被害	0.44	1.000
家族被害	50.75	被虐待 **	1.97	0.000
被虐待	49.24
偏向	0.10	0.901	なし	47.55	家族被害	0.07	1.000
家族被害	47.48	被虐待	0.18	1.000
被虐待	47.38
自我防衛**	7.32	0.001	なし	50.71	家族被害	1.00	0.190
家族被害	49.72	被虐待 **	1.70	0.000
被虐待	49.03
心気症**	6.74	0.001	なし	52.38	家族被害	-1.05	0.208
家族被害	53.43	被虐待 **	-1.75	0.001
被虐待	54.11
自信欠如	1.50	0.224	なし	49.16	家族被害	-0.48	1.000
家族被害	49.63	被虐待	-0.81	0.252
被虐待	49.94
抑うつ*	3.61	0.027	なし	49.34	家族被害	-0.54	0.930
家族被害	49.87	被虐待 *	-1.17	0.022
被虐待	50.50
不安定**	6.27	0.002	なし	48.85	家族被害	0.19	1.000
家族被害	48.66	被虐待 **	-1.46	0.008
被虐待	50.29
爆発	2.82	0.060	なし	49.82	家族被害	-0.32	1.000
家族被害	50.14
被虐待	50.88
自己顯示**	16.36	0.000	なし	50.23	家族被害	-1.09	0.161
家族被害	51.32	被虐待 **	-2.64	0.000
被虐待	52.87
過活動*	3.19	0.041	なし	53.46	家族被害	-1.09	0.161
家族被害	53.24	被虐待	-1.09	0.091
被虐待	54.33
軽躁*	4.05	0.018	なし	51.64	家族被害	-0.01	1.000
家族被害	51.65	被虐待 *	-1.10	0.032
被虐待	52.72
従属	1.89	0.151	なし	49.93	家族被害	-0.54	0.983
家族被害	50.47	被虐待	-0.88	0.158
被虐待	50.81
偏狭**	9.30	0.000	なし	50.41	家族被害	-0.16	1.000
家族被害	50.58	被虐待 **	-1.86	0.000
被虐待	52.27
② 身体的暴力 $ ^{②} $ （重度）

尺度名	分散分析	多重比较
F值
(2,2262)	有意確率	平均值	比較群	平均值の差	有意確率
虛構**	5.34	0.005	なし	50.72	家族被害	0.30	1.000
家族被害	50.42	被虐待	1.54	0.004
被虐待	49.20
偏向*	3.26	0.039	なし	47.00	家族被害	-0.89	0.180
家族被害	47.90	被虐待	-0.90	0.081
被虐待	47.92
自我防衛**	9.37	0.000	なし	50.55	家族被害	1.16	0.081
家族被害	49.38	被虐待	1.90	0.000
被虐待	48.66
心気症**	3.88	0.021	なし	52.79	家族被害	-1.10	0.157
家族被害	53.89	被虐待	-1.21	0.038
被虐待	53.98
自信欠如	1.18	0.306	なし	49.28	家族被害	-0.78	0.482
家族被害	50.06	被虐待	-0.49	0.915
被虐待	49.74
抑うつ*	4.11	0.016	なし	49.39	家族被害	-0.95	0.201
家族被害	50.35	被虐待	-1.19	0.024
被虐待	50.57
不安定**	9.12	0.000	なし	48.77	家族被害	-0.48	1.000
家族被害	49.25	被虐待	-2.10	0.000
被虐待	50.84
爆発**	8.15	0.000	なし	49.69	家族被害	-0.80	0.439
家族被害	50.49	被虐待	-1.91	0.000
被虐待	51.59
自己顯示**	6.51	0.002	なし	51.13	家族被害	0.08	1.000
家族被害	51.05	被虐待	-1.61	0.002
被虐待	52.75
過活動	1.96	0.141	なし	53.69	家族被害	0.40	1.000
家族被害	53.30	被虐待	-0.66	0.400
被虐待	54.35
軽躁	0.62	0.537	なし	52.07	家族被害	0.25	1.000
家族被害	51.82	被虐待	-0.35	1.000
被虐待	52.42
従属	0.25	0.776	なし	50.53	家族被害	0.38	1.000
家族被害	50.15	被虐待	-0.25	1.000
被虐待	50.38
偏狭**	12.03	0.000	なし	50.34	家族被害	-1.35	0.043
家族被害	51.69	被虐待	-2.28	0.000
被虐待	52.61
③ 性的暴力 $ ^{①} $ （接触）

尺度名	分散分析	多重比较
F值(2,2313)	有意確率	平均值	比較群	平均值の差	有意確率
虛構	0.50	0.605	なし	50.20	家族被害	-1.42	1.000
家族被害	51.62	被虐待	-0.93	1.000
被虐待	51.13
偏向**	9.90	0.000	なし	47.33	家族被害**	-5.18	0.000
家族被害	52.51	被虐待	-4.06	0.062
被虐待	51.39
自我防衛	0.11	0.894	なし	49.77	家族被害	0.66	1.000
家族被害	49.10	被虐待	-0.32	1.000
被虐待	50.09
心気症*	4.31	0.014	なし	53.28	家族被害*	-3.94	0.044
家族被害	57.23	被虐待	-3.49	0.288
被虐待	56.78
自信欠如	0.30	0.739	なし	49.61	家族被害	-1.18	1.000
家族被害	50.79	被虐待	-0.47	1.000
被虐待	50.09
抑うつ	2.72	0.660	なし	49.88	家族被害	-3.22	0.090
家族被害	53.10	被虐待	-1.68	1.000
被虐待	51.57
不安定	2.04	0.131	なし	49.41	家族被害	-2.74	0.245
家族被害	48.85	被虐待	-2.24	0.820
被虐待	53.65
爆発	2.09	0.123	なし	50.28	家族被害	-2.74	0.245
家族被害	53.03	被虐待	-2.24	0.820
被虐待	52.52
自己顯示	0.60	0.547	なし	51.59	家族被害	-0.41	1.000
家族被害	52.00	被虐待	-2.20	0.854
被虐待	53.78
過活動	1.58	0.206	なし	53.80	家族被害	1.96	0.534
家族被害	51.85	被虐待	-2.15	0.760
被虐待	55.96
軽躁	1.92	0.147	なし	52.18	家族被害	2.80	0.163
家族被害	49.38	被虐待	-0.64	1.000
被虐待	52.83
從属	0.54	0.582	なし	50.48	家族被害	1.36	1.000
家族被害	49.13	被虐待	1.14	1.000
被虐待	49.35
偏狭*	4.43	0.012	なし	51.15	家族被害*	-4.54	0.012
家族被害	55.69	被虐待	-1.63	1.000
被虐待	52.78
④ 性的暴力 $ ^{②} $ （性交）

尺度名	分散分析	多重比较
F值(2,2316)	有意確率	平均值	比较群	平均值の差	有意確率
虚構	0.08	0.920	なし	50.24	家族被害	-0.16	1.000
家族被害	50.38	被虐待	-1.77	1.000
被虐待	52.00
偏向	2.72	0.066	なし	47.44	家族被害	-2.34	0.957
家族被害	49.77	被虐待	-7.97	0.104
被虐待	55.40
自我防衛	1.56	0.210	なし	49.79	家族被害	4.56	0.235
家族被害	45.23	被虐待	0.59	1.000
被虐待	49.20
心気症	1.33	0.265	なし	53.36	家族被害	-4.40	0.342
家族被害	57.77	被虐待	1.77	1.000
被虐待	51.60
自信欠如	0.62	0.540	なし	49.62	家族被害	-2.99	0.814
家族被害	52.62	被虐待	0.62	1.000
被虐待	49.00
抑うつ	2.18	0.113	なし	49.92	家族被害	-4.77	0.186
家族被害	54.69	被虐待	-3.88	1.000
被虐待	53.80
不安定	0.53	0.588	なし	49.44	家族被害	1.91	1.000
家族被害	47.54	被虐待	-3.55	1.000
被虐待	53.00
爆発	0.23	0.797	なし	50.34	家族被害	-1.81	1.000
家族被害	52.15	被虐待	-0.45	1.000
被虐待	50.80
自己顯示	0.17	0.844	なし	51.62	家族被害	-1.22	1.000
家族被害	52.85	被虐待	1.62	1.000
被虐待	50.00
過活動	0.28	0.756	なし	53.81	家族被害	-0.25	1.000
家族被害	52.15	被虐待	-0.25	1.000
被虐待	52.40
軽躁	2.61	0.074	なし	52.17	家族被害	5.56	0.079
家族被害	46.62	被虐待	2.18	1.000
被虐待	50.00
從属	0.12	0.885	なし	50.45	家族被害	-0.32	1.000
家族被害	50.77	被虐待	2.05	1.000
被虐待	48.40
偏狭	1.66	0.191	なし	51.22	家族被害	-4.55	0.284
家族被害	55.77	被虐待	-3.18	1.000
被虐待	54.40