Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
図6－2－6 保護観察の成績及び再非行の有無

## ① 保護観察の成績

② 再非行の有無

注 1 保護観察終了者については終了時，保護観察中の者で6月を経過した者については調査時までの状況である。

2 「評定除外」は, 所在不明の者である。

総合的に見た保護観察の成績は，「おおむね良好」に経過した者が64.4%，「経過に伴って成績が向上」した者が11.0%であり，成績良好な者が多かった。

他方，再非行があった者は，8.2%であり，再非行の内容は，無免許運転，速度違反等であった。

また，遵守事項違反があった者は，16.4％であり，その内容には，無断転居や更生保護施設からの無断退所，家族に対する暴言，怠学等があった。再非行や遵守事項違反の際には，保護観察官による面接指導や保護司による厳重注意，反省文の提出等の措置がとられていた。

## ウ 参考となる事例

保護観察において，保護観察官が直接的関与を強めた処遇を実施したり，保護司が高い頻度で面接を実施したり，関係機関との連携を強めるなどの積極的な指導も行われていた。取り分け，A分類とされた者については，B分類とされた者に比較して積極的な指導が実施されていた。以下，家族関係，交友関係，就労・就学関係別に，積極的指導がなされた具体例を紹介する。

## 家族関係についての積極的な働きかけがなされた事例（家族型の女子）

事件は，不純異性交遊の結果，望まない妊娠をして，その処置に困り，出産直後の嬰児を殺害したもの。保護者である母親は，監護能力が低く，本人との情緒的交流に欠けていたため，保護観察官は，家族の中で経済的，精神的支柱となっている本人の兄を協力者として位置付け，密接に連絡を取り合った。また，事件が嬰児殺であることにかんがみ，生命の尊さについて本人と話し合うほか，母親同伴で知的障害者施設での社会参加活動に参加させるなどの処遇を行った。

## 交友関係についての積極的な働きかけがなされた事例（集団型の女子）

事件は，家出中に男友達に誘われる形で共犯者と共謀し，金目当てに被害者を殺害した強盜殺人。従犯とはいえ，重大事案であることにかんがみ，保護観察官は，A分類として，毎月定期的に本人との面接を実施するほか，周囲に引きずられやすい本人の性格特性を考慮して，兄や姉のような立場に立って非行少年の自立を支援するポランティアであるBBS会員による積極的なともだち活動を実施した。

## 就労についての積極的な働きかけがなされた事例（集団型の男子）

事件は，暴走族と交友のある本人が，暴走族から離脱しようとした被害者にリンチを加えようとする仲間に依頼されて，犯行場所へ被害者を連行し，暴行を受けた後病院へ送り届けたもの。犯行当時無職で，就労状況の不安定さが懸念されたが，保護観察開始日に担当保護司が本人の雇用を申し出，以降，一貫して同保護司の経営する会社で就労を継続した。
## 就学についての積極的な働きかけがなされた事例（集団型の男子）

事件は，中学生である本人が，ホームレスを攻撃しようとする仲間に依頼されて，凶器となった石を集めたり，見張りを行ったもの。中学生の犯罪ということで社会的な注目を集めたが，当初から，担当保護司を置かず，保護観察官の直接担当を実施した。在籍する中学の協力が得られ，連携がスムーズに行われた。

## (3) 被害者等調査及び被害者に関連する指導助言の状況

本調査の対象は，被害者の生命を奪った重大な事案であり，被害者や遺族に関連する指導助言の状況を知ることは有意義であるため，矯正施設収容中又は保護観察中に実施された被害者等調査及び被害者に関連して行われた指導内容や援助の内容について調査した。

## ア 被害者等調査の実施状況

被害者等調査は，仮釈放の審理，環境調整又は保護観察を実施する上で，社会感情の判断，帰住予定地の調査・調整や特別遵守事項の設定，被害者に関連する助言・指導等に資するために実施される。矯正施設収容中又は保護観察中のいずれかの時期に被害者等調査が実施されたケースは，計15人(17.4%)についてであった。

## イ 被害者に関連する指導助言の状況

保護観察中に行われた被害者を視野に入れた指導・助言等の実施状況については，「被害者を慰霊し冥福を祈ること」が70.9％と比較的高く，次いで，「被害者の立場に立って考えること」(57.0%)，「謝罪すること」(50.0%)，「金銭的賠償をすること」(36.0%)，「謝罪に出向く際の保護観察官又は保護司の同行」(5.8%)の順であった。

以下，被害者等への対応に関して行われた具体的な指導等の事例を紹介する。

## 月命日に遺族宅での焼香を行った傷害致死の事例（集団型の男子）

事件は，共犯者と共に，暴走族を離脱しようとした被害者に制裁を加え，死亡させたもの。

本人は，自らは直接暴行には及んでいなかったが，少年院の教育の中で「暴力は振るっていなくとも，自分たちがそこにいただけで，被害者は恐怖を感じて逃げ出せなかったので，暴力を加えた加害者と同罪なのだ」という気持ちを述べている。金銭的弁償については，父母が依頼した弁護士が当たっていたため，保護観察所では，供養や遺族への謝罪の在り方を中心に指導助言を行った。時期を失しないで謝罪に行くべきだが，その際には遺族の都合を最優先し，保護者も同行して我が子の非をわびること，誠意と反省の気持ちを示すこと等の助言を行った。この指導の下，本人は，少年院を仮退院直後に謝罪に行き，遺族の了解を得て，毎月，月命日に家族と共に遺族宅を訪問して焼香を続けた。

## 行きずりのホームレスを死亡させた傷害致死の事例（単独型の男子）

事件は，公園で行きずりのホームレスである被害者から追い掛けられ，もみ合いになり，所携のナイフで被害者を刺し，死亡させたもの。

父母が被害者の親族に謝罪の上，見舞金を支払い，被害者の親族からは本人を寛容な処分にするよう家庭裁判所に陳述書が提出された。少年院を仮退院後，保護観察所では，本人がかつていじめの被害に遭ってナイフを持ち歩いていたことや学校を怠学がちであったことを踏まえ，みだりに刃物を持ち歩かないことや，目標を定めて社会生活に適応すること，混乱したときやトラブルの際の適切な対処の仕方等について，想定される具体的なトラブル等の事実関係に即した実際的な指導助言を行った。

## 供養の方法について指導した嬰児殺の事例（家族型の女子）

事件は，携帯メールで知り合った男性との交際で妊娠し，適切な処置ができないまま自宅で出産した嬰児を殺害したもの。
保護観察官及び保護司は，生命の尊さについて考えさせる指導の一環として，毎朝被害者の位牌を安置した仏壇に冥福を祈ること等について助言した。本人は，仏壇に菓子を供えたり，寺院を巡って，冥福を祈るなどした。事件まで本人に関心の薄かった父母も，嬰児の命日には自宅に僧侶を招いて供養を依頼するなど，本人と共に命の大切さを考えようとする姿勢が見られた。

## 遺族の感情が宥和し良好措置に至った危険運転致死の事例（交通型の男子）

事件は，高速で危険な運転により，通行中の被害者をはねて死亡させたもの。

家庭裁判所から検察官に逆送され，実刑判決を受けて服役した後，仮出獄となった。在所中から，父母は，本人の引受け及び監督に積極的な姿勢を示し，被害弁償も誠実に履行した。被害者等調査の結果，遺族の感情の宥和が認められ，本人は，就労状況，保護観察成績も一貫して良好状態を継続したため，期間の満了前に不定期刑終了の措置が執られた。
第7 まとめ

本研究によって明らかになった少年法改正後の重大事犯少年の実態と処遇に関する調査結果をまとめると，以下のとおりである。

## 1 重大事犯少年の実態

## (1) 非行名による分析

調査対象者は，犯行時14歳以上の少年で，平成13年4月1日以降に犯した重大事犯により，少年鑑別所に観護措置により入所し，16年3月31日までに家庭裁判所の終局処理決定により少年鑑別所を退所した男子256人，女子22人の合計278人である。非行名で見ると，男子では傷害致死が176人と最も多く，女子では殺人が15人と最も多かった。

事件数は, 合計134件で, その内訳は, 傷害致死が58件(43.3%)と最も多く, 次いで, 殺人36件(26.9%), 危険運転致死20件(14.9%), 強盗致死18件(13.4%), 保護責任者遺棄致死2件(1.5%)の順であった。強盗致死及び傷害致死は, 共犯で行われる比率が高く, 特に傷害致死では, 4人以上の共犯による事件が46.6%あった。

各事件の被害者の種類を見ると，殺人は，親族が被害者の事件の比率が41.7％と最も高く，強盗致死は，面識のない被害者の事件の比率が66.7％と最も高かった。傷害致死は，面識のない被害者の事件の比率が41.4％と最も高く，次いで，不良集団仲間（17.2%），遊び仲間（15.5%）の順であった。危険運転致死は，面識のない被害者を事故死させた事件と同乗等していた遊び仲間を事故死させた事件がそれぞれ半数ずつであった。保護責任者遺棄致死の被害者は，いずれも親族（実子）であった。

## (2) 非行類型による分析

重大事犯の実態により深く迫るため，非行類型を用いた分析を行うことによって，類型ごとにどのような特徴が見られるかを検討した。

非行類型の設定においては，まず重大事犯を一般事犯と交通事故とに分け，交通事故を「交通型」とした。次に，一般事犯のうち，被害者と加害者が親族関係にある事件（交際相手の実子を死亡させた事件を含む。）を「家族型」とし，それ以外の一般事犯を共犯の有無によって「単独型」及び「集団型」とした。

非行類型を事件数で比較すると，集団型の比率が52.2％と最も高く，次いで，家族型(20.9%)，交通型（14.9%），単独型（11.9%）の順であった。人員で見ると，集団型が4分の3以上を占めた。

## ア集団型の特徴

集団型の非行名は，傷害致死が多く，保護処分歴のある者及び不良集団に所属している者の比率が高い。学校に通学していても勉学への意欲が低く，地域の不良仲間と交友したり，仕事への意欲が低いまま徒遊生活を送る中で不良集団に所属したりし，結局，不良交友関係の延長として集団の雰囲気に乗って重大事犯に至っている者が多く含まれていた。

集団型の事件内容は，集団を形成する共犯者の種類によって特徴が見られた。暴走族による事件では，集団による制裁が最も多く，その主なものは，暴走族からの離脱を表明したメンバーに対する集団リンチであった。遊び仲間による事件でも，嘘をついた，悪口を言ったなどを理由にして仲間内で弱い立場にある者に対して集団によるリンチを加えた事件が見られた。他方，暴力団がらみの事件では，日ごろからの威嚇的な言動及び飲酒による高揚した気分を背景に，飲食店及び路上でのささいなトラブルから
けんかに発展し，被害者を死亡させた事例等が見られた。

## 卍単独型の特徴

他の非行類型と比較して，単独型に含まれる少年は，16人と最も少なかった。ほとんどが男子で，女子は1人のみであった。

事件内容別に単独型の特徴を見ると，けんかの8人は，単発タイプと粗暴タイプに区分けすることができる。単発タイプの4人は，いずれも非行歴はなく，生活の崩れや粗暴傾向も目立っていなかった。これに対して，粗暴タイプの4人は，家庭が崩壊していたり，争いの多い家庭であったり，母親から虐待を受けるなど，養育環境の不安定さが目立ち，資質的にも多動傾向が見られたり，小学校時からけんかを繰り返していたりと粗暴傾向も目立つタイプである。異性トラブルの4人は，恋人等との関係のもつれから異性の被害者を殺害するに至っている。これらの少年は，非行歴はほとんどないが，異性との感情的なもつれをうまく解決できずに短絡的に交際相手の殺害に及んでいる。その他の4人は，強盗殺人，放火殺人等の凶悪事件を単独で引き起こしているが，動機とその結果の重大性が余りに不釣り合いな事例，動機そのものが不可解で精神面での障害が疑われる事例等が含まれている。

## ウ家族型の特徴

重大事犯の中で集団型の次に多い非行類型が家族型である。家族型の少年は，他の非行類型の少年と比較して，犯行時の年齢が低く，学生・生徒の比率が高い。重大事犯を犯した女子の半数以上が家族型に属する。ほとんどの少年には，保護処分歴はないが，家族間の対立等，家庭内には様々な問題を抱えている。表面的には，目立った非行がなく，不良交友も見られないが，家族間の不和等の悩みを抱え，適当な相談相手がなく，ストレス発散が図れないまま，男子の場合はささいなきっかけで暴発的な攻撃行動に走り，女子の場合は多くがその子供を被害者とする事件に至っていた。

家族型の被害者数を種類別に見ると，子供が12人（42.9%）と最も多く，次いで，父親が8人（28.6%），母親，兄がそれぞれ3人（10.7%），祖父，祖母がそれぞれ1人（3.6%）の順であった。家族型には，12人の女子が含まれるが，このうち，10人はその子供を被害者とする事件にかかわっていた。

被害者の種類によって家族型の特徴を見ると，子供が被害者である事件の内容を見ると，女子による嬰児を死亡させた事件が9件とほとんどを占め，せっかん死が2件，ネグレクトが1件であった。さらに，非行名で見ると，嬰児を死亡させた事件のほとんどは殺人であり，せっかん死は傷害致死，ネグレクトは保護責任者遺棄致死であった。嬰児を死亡させた女子は，すべて未婚であり，妊娠を家族に知らせていなかった。

父親が被害者である事件は，すべて男子によって行われていた。少年の側に家庭内暴力歴が多くの事例で見られ，被害者である父親の側にも，飲酒，暴力等の問題があった形跡がうかがわれる事例も多い。

他方，母親が被害者である事件は，被害者である母親の側に目立った問題が認められない事例がほとんどであり，少年の側に精神面での障害がうかがわれる事例，自殺企図を抱いた少年が母親の殺害に至った事例等が見られた。

## エ 交通型の特徴

交通型の少年は，すべて男子で，危険運転致死であった。交通型は，他の非行類型の少年と比較して犯行時の年齢が高い。有職者の比率が高く，暴走族への所属歴はほとんどなく，無免許運転歴も集団型の少年と比較すると半分程度の比率である。家庭的には保護者が実父母である比率が高く，家庭内の問題もほとんど見られない。親和的な家庭環境の下で，目立った非行もなく，一応，職業に就き，社会人としての生活を送っていたが，交通規範面での問題から車両運転の際に重大な結果を引き起こした者が多く含まれていた。
交通型の事故の原因を見ると，高速度を原因とするものが13人（65.0%）と最も多く，次いで，赤信号無視5人（25.0%），飲酒運転2人（10.0%）の順であった。主要な事故原因は飲酒ではないが，事故前に飲酒していた者は7人であり，交通型の半数近くが飲酒の上で事故を起こしていた。

また，事故時に同乗者がいた者は18人（90.0%）であり，交通型の性格面での特徴として見いだされた自己顕示性及び発揚性の強さも考慮すると，同乗者に対する見えから自己顕示的な危険運転に走った者が多いことがうかがわれる。

## 2 重大事犯少年の裁判

## (1) 少年審判

## ア 少年法改正前と改正後の審判の比較

改正少年法施行前の平成11年及び12年の重大事犯を対象に財団法人矯正協会附属中央研究所が実施した同種調査と今回の調査を比較したところ，検察官送致の比率がかなり上昇していた。特に傷害致死は，検察官送致の比率が改正前が8.7%，改正後が53.8%とかなり上昇していた。また，改正前は18歳以下の少年の検察官送致の比率がかなり低かったのに対して，改正後は，16歳でも37.7%が検察官送致となっており，年齢の低い少年の検察官送致の比率の上昇が目立った。

## イ 原则逆送事件の審判

原則逆送少年236人のうち，検察官送致とされたものは，135人（57.2%）であり，保護処分とされたものは，101人（42.8%）であった。

非行名別に審判結果を見ると，検察官送致の比率は，危険運転致死が90.0％と最も高く，次いで，強盜致死（60.0%），殺人（54.5%），傷害致死（53.8%）の順であった。危険運転致死では，犯行時の年齢が16歳であった少年等が保護処分とされている以外，ほとんどが検察官送致とされていた。強盜致死及び傷害致死では，成人共犯に追従する形で事件にかかわった者等が保護処分にされていた。殺人では，保護処分とされた多くの者が嬰児殺の女子少年等，家族型の者であった。

非行類型別に審判結果を見ると，交通型は，すべて危険運転致死であり，90.0％が検察官送致であった。他方，家族型は，88.0％が保護処分であり，子供をせっかん死させた男子少年や審判時に成人に近い年齢であった男子少年等が検察官送致とされていた。家族型は，既に見たように，被害者である父親等に多量の飲酒や暴力等の問題がある事例，少年に精神面での障害が認められる事例，女子による嬰児殺等が多く含まれ，保護処分とされる比率が高くなっていることがうかがわれる。単独型でも12人中4人（33.3%）が保護処分であった。

集団型については，さらに，他の要因と審判結果との関連について分析を行ったところ，主導者であったか，被害者にどの程度の致命傷となる暴力を振るったか，年齢，保護処分歴等の様々な要因が，検察官送致になるか保護処分になるかの決定に影響を及ぼしているものと認められた。

改正少年法では，原則逆送事件の場合でも，家庭裁判所において，犯行の動機及び態様，犯行後の情況，少年の性格，年齢，行状及び環境その他の事情を考慮して，なお刑事処分以外の措置を適当と認めるときは，検察官送致決定を行わないことが可能とされており，事例ごとに個々の要因を慎重に考慮した上で審判が行われていることがうかがわれた。

## (2) 刑事裁判

検察官送致とされた原則逆送少年139人の起訴罪名別人員は, 殺人22人, 承諾殺人1人, 強盜致死16人, 傷害致死82人, 危険運転致死18人であった。

平成17年8月31日までに通常第一審で終局裁判を受けた133人のうち，裁判時に少年であった者は108
人（81.2%），成人に達していた者は25人（18.8%）であった。

裁判時に少年であった108人の通常第一審における裁判結果を見ると，無期懲役5人(4.6%)，10年以上の定期刑4人（3.7%），不定期刑86人（79.6%），3年以下の定期刑（執行猶予）3人（2.8%）であった。また，10人（9.3%）が保護処分相当として家庭裁判所に移送され，家庭裁判所において，少年院送致とされていた。

裁判時に成人に達していた25人の通常第一審における裁判結果を見ると，無期懲役3人(12.0%)，有期懲役22人（88.0%）であり，執行猶予になった者はいなかった。

地方裁判所での審理の結果，保護処分相当として再び家庭裁判所に移送され，家庭裁判所において，少年院送致とされた10人について見ると，いずれも傷害致死の事案であった。これら10人のうち，公判中に示談が成立したものが3人であり，他は，示談には至っていないものの，保護者らが遺族に対し慰謝の措置のための努力をしていることがうかがわれ，裁判所が遺族感情にも配慮しながら，審判後の事情も併せて考慮し，保護処分相当性を判断していることがうかがわれた。

## 3 重大事犯少年の意識

調査対象者278人のうち，平成17年2月の時点で少年院又は刑務所に収容中で，意識調査が可能であった138人（少年院在院中40人，刑務所在所中98人）に対し，質問紙を用いて調査した。

## (1) 事件及び処分に対する認識

事件の重大性については，96.4％が「重大なものと受け止めている」と回答した。事件を重大と受け止めていると回答した者に対してのみ，重大性の認識の時期について質問したところ，少年院在院者では，事件直後及び少年院在院中に初めて重大であると認識した者の比率が他の時期と比較して高かった。少年院在院中の比率が他の時期と比較して高いことから，少年院における処遇の効果がうかがわれる。他方，刑務所在所者では，事件直後及びその後の警察段階で初めて重大性を認識した者の比率が他の時期と比較して高かった。

処分に対して，被害者の家族がどのように感じたと思うかについて質問したところ，少年院在院者，刑務所在所者ともに，被害者家族が少年の処分を「軽すぎると思っただろう」と認識している者が80％以上を占めていた。

## (2) 事件に対する責任等の認識

事件に対する責任の認識の変化を見ると，少年院在院者は，共犯者の責任と自分の責任を「ある」と認識する者の比率が上昇し，被害者の責任を「ある」とする者の比率は大幅に低下していた。交友関係の問題に対する少年院内での指導等を通じて，共犯者の責任と自分の責任について同時に反省を深めつつあることがうかがえる。

他方，刑務所在所者は，事件の直後から自分の責任も共犯者の責任も同程度に「ある」と認識していた者の比率が高かった。被害者の責任を「ある」とする者の比率は，事件の直後と現在を比較すると，少年院在院者と同様に大幅に低下していた。

親との関係の認識の変化を見ると，少年院在院者，刑務所在所者ともに，事件前と現在を比較すると，親への親和的な感情が上昇し，親への否定的な感情が低下していた。

非行を思い止まらせる心のブレーキの変化についても，少年院在院者，刑務所在所者ともに，事件前と現在を比較すると，「警察に捕まること」，「特に心のブレーキになるものはなかった」とする者の比率が大幅に低下し，「家族のこと」とする者の比率が大幅に上昇していた。家族に対する親和感情が上昇し，現在の心の拠り所となっていることが影響していると考えられる。
社会復帰後の大切な事項に関する認識は，少年院在院者，刑務所在所者ともに，「被害者のために何かおわびをする」ことの大切さを認識する者の比率が最も高かった。他方，社会復帰後の心配な事項に関する認識は，少年院在院者，刑務所在所者ともに，「被害者の家族にどのように謝罪すればよいか」を心配とする者の比率が高く，社会復帰後に大切と考えている被害者への謝罪の方法について悩む者が多いことがうかがわれた。

## 4 重大事犯少年の矯正施設における処遇

## (1) 少年院における重大事犯少年の処遇

調査対象者278人のうち，原則逆送少年で少年院送致とされ，平成17年3月末日までに少年院を出院した52人に対して，少年院において，どのような処遇の計画を立て，どのような処遇を行ったかについて，法務省矯正局の資料に基づいて分析を行った。

個別的処遇計画で設定した教育期間を見ると，家庭裁判所から一般短期処遇の処遇勧告があった9人は，教育期間を半年未満に設定していた。他方，収容期間について2年から3年程度の家庭裁判所の処遇勧告があった者が多く，設定された教育期間の幅は，最大3年まで広がっていた。

被害者の視点を取り入れた教育及び治療的教育の実施状況を見ると，作文指導（事件・被害者関係），篤志面接委員等との面接，月命日内省，ロールレタリング（対被害者）等が多くの少年に実施されており，犯罪被害者・遺族による講演も実施されていた。また，個別担任の教官による個別面接及び日記指導等の様々な教育方法が実施されていた。

保護者に対する働き掛けの実施状況を見ると、保護者会において保護者に対する働き掛けを行った者の比率が84.6％と最も高かった。さらに、個別的な働き掛けとして、保護者面談並びに少年、保護者及び少年院教官による三者面談が実施されており、保護者会に出席しなかった保護者に対しても、面会等の機会を利用して、積極的に働き掛けを実施していることがうかがわれた。

全般的な処遇経過としては，少年院における様々な働き掛けを通して，自らの問題を見つめ直し，改善し，出院に至っている。ただ，出院時の処遇成績が良好であった者も入院当初から良好な状態であったわけではない。入院時には，事件の原因を共犯者に押し付けようとする意識が強かったり，周囲に同調しやすいという自分の問題を意識するあまり，何事にも消極的であったり，収容期間の長さに不満を抱いたりするなどの問題が見られた。

個々の処遇経過を見ると，事件の悪質性の度合いと少年院内での処遇の困難さが単純に比例するわけではない。むしろ，少年院内での処遇に困難を来す背景には，資質面での問題の根深さ，家族の支えの乏しさ等があることがうかがわれた。特に，集団非行に走りやすい他者依存性の強さ，混乱した家庭環境の中で放置されてきた情緒面での未成熟さ等によって，少年院の集団処遇にうまく乗れず，規律違反や自殺未遂等の問題行動を繰り返す者が見られた。これら処遇に困難を来した少年に対しては，数人の教官チームによる集中的な個別処遇の実施，教育期間の延長，他少年院への移送等の様々な働き掛けを行い，問題の改善を確認できた状態で出院させていた。

## (2) 刑務所における重大事犯少年の処遇

調査対象者278人のうち，平成16年3月31日以前に刑が確定した51人の少年受刑者を対象に，17年2月1日までの時点で，刑務所においてどのような処遇の計画を立て，どのような処遇を行っているかを法務省矯正局の資料に基づいて分析を行った。

被害者の視点を取り入れた教育等の実施状況を見ると，篤志面接委員等との面接，ゲストスピーカーの指導，作文指導（事件及び被害者関係）等が多く実施されていた。また，個別担任の教官による個別
面接及び日記指導等が実施されていた。

保護者会による働き掛けは，21人（41.2%）に対して実施されていた。さらに，個別的な保護者への働き掛けとして，保護者面談が22人（43.1%）に対して行われていた。

全般的な処遇経過を見ると，入所当初から良好な状態が持続している者が多い。ただし，職業訓練には意欲を示しているが，職員に対してなかなか心を開こうとせず，内心何を考えているのか計りかねる者，可もなく不可もなく生活しているが，職員からの指導をどの程度真剣に受け止めているか分からない者等も見られた。少年院での処遇経過と同様に，事件の悪質性の度合いと刑務所内での処遇経過が単純に比例するわけではなく，資質面での様々な問題によって不良な生活態度が現れてきていることがうかがわれた。

## 5 重大事犯少年の保護観察

調査対象者278人のうち，平成16年9月30日までに，裁判所の決定又は矯正施設からの仮釈放により保護観察に付された86人について，17年2月までに，全国の保護観察所に保管されている保護観察事件記録等関係資料に基づき，矯正施設収容中の環境調整の状況，保護観察の実施状況，被害者に関連する指導助言の状況等について調査を行った。

矯正施設に収容された対象者の環境調整の状況について見ると，「引受人」は，環境調整当初と最終段階でさほど大きい変化は見られず，おおむね90％弱が実父又は実母であり，引受けについての積極性を示していた。釈放後の生活計画については，収容期間の経過に伴って生活計画が具体化していた。ただし，本人が施設収容中に就労先等を確保することは困難な場合が多く，4割弱の者が，最終段階でも生活計画「未定」であり，矯正施設から釈放されてから就労・就学先の開拓を始めなくてはならない状況であった。

保護観察所調査対象者86人の保護観察経過期間は，最短2か月から最長3年3か月まで広範にわたっていたが，このうち，調査時において，保護観察が終了していた者及び保護観察中の者で6か月を経過した者計73人の保護観察の経過を分析した。

総合的に見た保護観察の成績は，「おおむね良好」に経過した者が64.4%，「経過に伴って成績が向上」した者が11.0%であり，成績良好な者が多かった。

他方，再非行があった者は，8.2%であり，再非行の内容は，無免許運転，速度違反等であった。

以上のように，保護観察所では，矯正施設で処遇されている段階から，少年が抱える問題の解消のため施設と連携をとって，引受人の引受意思を積極化させるための働き掛けを始め，引受人から釈放後の就労や就学，生計の見通しについて聴取するなど帰住予定地の環境調整に当たっていた。

保護観察の段階にあっては，個々の対象者の問題に応じて定められる遵守事項に沿って，分類処遇や類型別処遇が活用されていた。また，被害者や遺族に関連する指導助言の状況を見ると，被害者等調査，被害者を視野に入れた指導・助言等が実施されていた。

## 6 おわりに

少年法改正後の重大事犯については，ともすれば社会の耳目を集める特異な非行や原則逆送少年の検察官送致の比率等にばかり関心が向きがちである。しかし，重大事犯少年がどのような資質上，環境上の問題から非行に至ったかを幅広い視点から分析し，検討するとともに，保護処分又は刑事処分に付された後，どのような処遇が行われ，予後はどうかなどをきめ細かく把握し，今後の対策に生かしていくことが大切である。
少年による重大事犯も他の少年非行と同様に，家庭，友人，地域社会等の問題が複雑に絡み合って生じており，その防止及び少年の更生は，もとより刑事司法の枠内での取組だけで全うできるものではない。本調査では，重大事犯少年を非行類型に分けて分析したが，「いきなり」重大事犯に至る者は少数であり，集団型は不良交友関係の問題から派生する場合が多く，家族型は家庭内問題から派生する場合が多いなど，その防止のための取組及び少年の更生のための働き掛けも，暴走族対策，性・交通安全教育の充実等，問題性に合わせた多様な方策を組み合わせて実施していく必要があると思われる。

被害者との関係においても，少年院等において様々な働き掛けが実施されているが，加害者である少年の更生と被害者遺族の支援の双方が重要であることを十分に認識した上で，関係機関が連携して地域社会の人々の協力を得ながら，重大事犯少年に対する働き掛けや被害者遺族への支援を一層推し進めていかなければならない。

本調査では，重大事犯少年の事案の内容，裁判結果，矯正及び更生保護の諸機関の取組の実情等を，可能な限り，具体的に明らかにすることを目指した。本調査の成果が，少年司法制度の在り方を検討する上で重要な基礎資料になることを期待するものである。
# ひこう かん いしきちょうさひょう 非行に関する意識調査票

法務総合研究所

この調査は，あなたの今回の事件などについて，あなたがどんなことを思ったり，感じたりしているかなどについて，おたずねするものです。個人の秘密がもれたり，施設での成績に関係することは全くありませんので，ありのままに答えてください。

なお，今回の事件に関する質問については，あなたが，この施設に入る原因となった事件について，よく思いうかべて答えてください。事件がいくつかある人は，そのうち，被害者が亡くなった事件（被害者が複数いる場合は，被害者の年齢が低いほうの事件）を選んで，それについて答えてください。

彼がいしゃじぶんかぞくひとかがいしゃかぞく

被害者が自分の家族である人は，「被害者の家族」という言葉を「自分の家族」とおきかえて答えてください。

答えの書き方は，右側の回答欄に，番号を記入するか，または，回答欄に○をつけるかのどちらかです。まちがわないように注意してください。

Q1 今回の事件は，どんな理由で起こしてしまったと考えていますか。次の理由の中で，あてはまるものをいくつでも選び，番号の欄に○をつけてください。

1 かね

2 うらみをはらしたかった

3 かっとなった

4 うさばらしをしたかった

5 おもしろそうなことをしたかった

6 人に誘われた

7 性欲を抑えられなかった

8 目立ちたかった

9 いやなことから逃げ出したかった

10 世の中がいやになっていた

11 どうしていいかわからなくなっていた

12 調子に乗りすぎていた

13 大人や社会に対して反発していた

14 なんとなく

15 その他

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Q 2 今回の事件の直後(警察に捕まる前)，あなたは事件の責任についてどのように思っていましたか。

つぎなかえらばんごうきにゆう

次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

ア 自分の責任は

1 まったくない 2 あまりない

3 少しある 4 かなりある

7

1 まったくない 2 あまりない

3 すこ 4 かなりある 5 共犯者はいない

ウ かがいしゃ せきにん

被害者の責任は

1 まったくない 2 あまりない

3 すこ 少しある 4 かなりある

## Q 3 げんざい 現在，あなたは，事件の責任について，どのように思っていますか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

ア 自分の責任は

1 まったくない 2 あまりない

3 すこ 4 かなりある

7

イ きょうはんしゃ せきにん 共犯者の責任は

1 まったくない 2 あまりない

3 少しある 4 かなりある 5 共犯者はいない

ウ ウ ウ

1

## Q4 あなたが，現在収容されている施設に入ることとなった裁判官の決定を聞いたとき，どのようにおもしろい思いましたか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

1 軽すぎると思った 2 適当だと思った

3 重すぎると思った 4 なにも思わなかった
Q 5 彼がいしゃかぞくかぞくしょぶん

被害者の家族は，あなたの処分について，どんな気持ちを持っただろうと思いますか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

かる おも てきとう おも

1 軽すぎると思っただろう 2 適当だと思っただろう

3 重すぎると思っただろう 4 わからない

Q 6 今回の事件で，あなたが被害者の家族の生活に与えた影響には，どのようなものがあると思いますか。次の中で，あてはまるものをいくつでも選び番号の欄に○をつけてください。

かでいくら

1 家庭が暗くなった

かでい

2 家庭がこわれた

3 近所との関係が悪くなった

いま いえ す

4 今の家に住みづらくなった

しごと がっこう かよ

5 仕事や学校に通いづらくなった

せいかっ くる

6 生活が苦しくなった

こそだ えいきょう

7 子育てに影響があった

せいしんてき

8 精神的なショックを受けた

なに えいきょう

9 何も影響はなかった

10 わからない

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Q 1 今回の事件で，あなたの家族の生活に与えた影響には，どのようなものがあると思いますか。次の中で，あてはまるものをいくつでも選び番号の欄に○をつけてください。

かでいくら

1 家庭が暗くなった

かでい

2 家庭がこわれた

きんじょ かんけい わる

3 近所との関係が悪くなった

いま いえ す

4 今の家に住みづらくなった

しごと がっこう かよ

5 仕事や学校に通いづらくなった

せいかつ くる

6 生活が苦しくなった

こそだ えいきょう

7 子育てに影響があった

せいしんてき

8 精神的なショックを受けた

なに えいきょう

9 何も影響はなかった

10 わからない

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
## Q 8 あなたは，自分の犯した今回の事件をどのように受け止めていますか。次のどちらかを選んで番号を記入してください。

1 じゅうだいうと

重大なものと受け止めている

2 じゅうだい

重大なものと受け止めていない

* 1 の答えの人は, 次の Q 9 の質問に答えてください。

2 の答えの人は, Q10へ進んでください。

## Q 9 「重大なものと受け止めている」とのことですが，初めて重大と受け止めたのはいつですか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

1 じけん お

事件を起こしたとき

2 警察につかまっているとき

かんべつしょ はい

3 鑑別所に入っているとき

かていきいばんしょしんぱんう

4 家庭裁判所で審判を受けているとき

5 こうちしょう はい

拘置所に入っているとき

6 地方裁判所で刑事裁判を受けているとき

7 少年院に入っているとき

8 けいむしょ はい

刑務所に入っているとき

## Q10 あなたは、施設を出てからの生活で、どのようなものを大切と考えていますか。次の中であてはまるものを3つ選んで番号を記入してください。

1 规则正しい生活を送る

2 お金のむだ使いをしない

3 健全な趣味や遊びをする

けんぜん しゅみ あそ

4 学校や仕事を休まずに続ける

5 資格や技術を身に付ける

6 ちしきみこころゆた

知識を身につけ心を豊かにする

7 親の言うことをきく

8 家族の人と仲良くやっていく

9 悪い友だちや先輩とは付き合わない

10 でいしゃ 10 被害者のために何かお詫びをする

11 ビもとひとやくた

地元の人たちの役に立つことをする

12 保護観察官，保護司とよく相談する

13 もう少し要領をよくふるまう

14 その他
Q11 あなたは、施設を出てからの生活で、どのようなことを心配と考えていますか。次の中で、あてはまるものをいくつでも選び番号の欄に○をつけてください。

1 じもと ひと じぶん

地元の人が自分をどう見るか

2 がっこう かよ

学校に通えるか

3 仕事が見つかるか

4 家族とうまく生活していけるか

5 以前の悪い仲間が誘いにこないか

6 遊び中心の生活に戻ってしまわないか

ひがいしゃかぞくしゃざい

7 被害者の家族にどのように謝罪すればよいか

8 保護観察官や保護司に自分をわかってもらえるか

9 少年院や刑務所に入っていたことで悪くいわれないか

10 けいきっつか

警察に捕まるようなことをしてしまうのではないか

11 まじめなともだちが付き合ってくれるか

12 恋人 (妻・夫) おっと まま 待っていてくれるか

13 しゃかい しんぽ

社会の進歩についていくことができるか

14 その他

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

Q12 あなたは、施設出院後、また警察につかまるようなことをしない自信がありますか。次の中から、ひとつだけ選んで番号を記入してください。

1 絶対に自信がある 2 かなり自信がある

3 どちらともいえない 4 あまり自信がない

5 まった じしん

全く自信がない
## Q13 「罪のつぐない」について，お聞きします。「罪のつぐない」として一番大切なことは何ですか。 一番大切だと思うものをひとつだけ選んで番号を記入してください。

1 少年院（または刑務所）での生活にまじめに取り組むこと

2 被害者の家族に謝罪すること

3 被害弁償を終了すること

4 社会できちんと生活すること

5 被害者の家族の許しを得ること

6 その他

7 わからない

## Q14 今回の事件の前，もし，あなたが法律で禁じられているような「悪い」ことをしようと思ったとき，あなたを思いとどまらせる心のブレーキになっていたのは次のどれですか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

1 父母のこと

2 兄弟を含めた家族全体のこと

3 ともなかま

4 がっこうしょくばたいめいわく

5 しゃかい

6 聴場に対する迷惑のこと

7 自分で自分がいやになるから

8 その他

9 とく こころ

特に心のブレーキになるものはなかった

## Q15 げんざい 現在，もし，あなたが，法律で禁じられているような「悪い」ことをしようと思ったとき，あなたを思いとどまらせる心のブレーキになるのは次のどれですか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

1 父母のこと

2 兄弟を含めた家族全体のこと

3 ともなかましょくばたいめいわく

4 学校や職場に対する迷惑のこと

5 しゃかい

6 警察につかまること

7 自分で自分がいやになるから

8 その他

9 とくころ

特に心のブレーキになるものはない
Q 16 今回の事件の前，あなたは，親（または親代わりの人）との関係について，どのように感じていましたか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

ア 親から愛されていると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

イ 親が自分の意見や考えに耳をかたむけてくれると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

ウ 親が自分のことを信頼していると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

エ 自分が何をしていても，親があまり気にしないと感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

オ 親がきびしすぎると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

カ 親のいうことは，気まぐれであると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

キ 親が自分のいいなりになりすぎると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

キ 親が自分のいいなりになりすぎると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

キ 親が自分のいいなりになりすぎると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった
Q17 げんざい おや おや おや かんけい かん かん つぎ

現在，あなたは，親（または親代わりの人）との関係について，どのように感じていますか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

ア 親から愛されていると感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

お中じぶんいけんかんがみみかんかん

イ 親が自分の意見や考えに耳をかたむけてくれると感じることが

イ

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

ウ 親が自分のことを信頼していると感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

エ じぶん なに おやかん

自分が何をしていても，親があまり気にしないと感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

お中きびかん

才 親が厳しすぎると感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

カ 親のいうことは，きまぐれであると感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

キ おやじぶん 親が自分のいいなりになりすぎると感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない
## Q18 今回の事件の前，あなたは，次のようなことをどう思ったり，感じたりしていましたか。番号をひとつ記入してください。

ア 自分の命をどうだめにしようと自分の勝手だと思うことが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

イ はな むし かん

花や虫もみんな生きているんだと感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

ウ う 生まれてきたことをうらみに思うことが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

エ ひ ひ じぶん ちから かんかん

日に日に自分の力がついてくると感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

才 じんせんい じぶんき おも

人生で，自分で決められるものはほとんどないと思うことが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

カ なぐ ぎ あ おも

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

キ よ なか ちから もの たの おも

世の中は力のある者だけが楽しんでいると思うことが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった

ク 自分が自分でないように感じることが

1 よくあった 2 ときどきあった

3 あまりなかった 4 まったくなかった
Q19 現在，あなたは，次のようなことをどう思ったり，感じたりしていますか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

ア 自分の命をどうだめにしようと自分の勝手だと思うことが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

イ はな むし かん

花や虫もみんな生きているんだと感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

ウ う生まれてきたことをうらみに思うことが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

エ ひ じぶん ちから かん

日に日に自分の力がついてくると感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

オ じんせい じぶん き

才 人生で，自分で決められるものはほとんどないと思うことが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

カ なぐ あ おも

欧り合いなどのケンカをこわいと思うことが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

キ じんせい ちから もの たの おも

人生は力のある者だけが楽しんでいると思うことが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない

ク 自分が自分でないように感じることが

1 よくある 2 ときどきある

3 あまりない 4 まったくない
ひこう ひこう ひこう ひこう

イ あなたは，非行少年の扱いについて，次のどちらの意見に賛成ですか。イ

1 厳しく罰する 2 あたたかく指導する

Q21 今回の事件の前，あなたは，少年法についてどのくらい知っていたのか，お聞きします。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

ア あなたは，被害者を死亡させた事件を起こした16歳以上の少年は，原則として大人と同様に地方裁判所で裁判を受け，刑務所に入るなどの処分を受けることを知っていましたか。

1 まったく知らなかった 2 少し知っていた 3 よく知っていた

イ あなたは，14歳以上の少年であれば，大人と同様に地方裁判所で裁判を受け，刑務所に入るなどの処分を受ける場合もあることを知っていましたか。

1 まったく知らなかった 2 少し知っていた 3 よく知っていた

ウ あなたは，14歳未満の少年であれば，少年院や刑務所には入らないことを知っていましたか。

1 まったく知らなかった 2 少し知っていた 3 よく知っていた

ごきょうりょく

御協力ありがとうございました。
## 巻末資料Ⅱ 非行に関する意識調査票単純集計表

## Q1 今回の事件は，どんな理由で起こしてしまったと考えていますか。次の理由の中で，あてはまるものをいくつでも選んでください。（各項目を選択した者の数）

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
調査対象者総数	138 (100.0)	40 (100.0)	98 (100.0)
お金がほしかった	11 (8.0)	3 (7.5)	8 (8.2)
うらみをはらしたかった	23 (16.7)	8 (20.0)	15 (15.3)
かっとなった	66 (47.8)	20 (50.0)	46 (46.9)
うさばらしをしたかった	20 (14.5)	7 (17.5)	13 (13.3)
おもしろそうなことをしたかった	21 (15.2)	11 (27.5)	10 (10.2)
人に誘われた	46 (33.3)	21 (52.5)	25 (25.5)
性欲を抑えられなかった	3 (2.2)	2 (5.0)	1 (1.0)
目立ちたかった	34 (24.6)	9 (22.5)	25 (25.5)
いやなことから逃げ出したかった	23 (16.7)	10 (25.0)	13 (13.3)
世の中がいやになっていた	10 (7.2)	5 (12.5)	5 (5.1)
どうしていいかわからなくなっていた	39 (28.3)	17 (42.5)	22 (22.4)
調子に乗りすぎていた	79 (57.2)	22 (55.0)	57 (58.2)
大人や社会に対して反発していた	16 (11.6)	5 (12.5)	11 (11.2)
なんとなく	17 (12.3)	6 (15.0)	11 (11.2)
その他	35 (25.4)	9 (22.5)	26 (26.5)

Q 2 今回の事件の直後(警察に捕まる前), あなたは事件の責任についてどのように思っていましたか。次の中から, ひとつだけ選んでください。

## ア自分の責任は

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	138 (100.0)	40 (100.0)	98 (100.0)
まったくない	9 (6.5)	6 (15.0)	3 (3.1)
あまりない	28 (20.3)	11 (27.5)	17 (17.3)
少しある	42 (30.4)	10 (25.0)	32 (32.7)
かなりある	59 (42.8)	13 (32.5)	46 (46.9)

## イ 共犯者の責任は

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	138 (100.0)	40 (100.0)	98 (100.0)
まったくない	6 (4.3)	1 (2.5)	5 (5.1)
あまりない	17 (12.3)	6 (15.0)	11 (11.2)
少しある	39 (28.3)	9 (22.5)	30 (30.6)
かなりある	54 (39.1)	21 (52.5)	33 (33.7)
共犯者はいない	22 (15.9)	3 (7.5)	19 (19.4)
## ウ 被害者の責任は

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	138 (100.0)	40 (100.0)	98 (100.0)
まったくない	36 (26.1)	9 (22.5)	27 (27.6)
あまりない	26 (18.8)	6 (15.0)	20 (20.4)
少しある	44 (31.9)	14 (35.0)	30 (30.6)
かなりある	32 (23.2)	11 (27.5)	21 (21.4)

## Q 3 現在，あなたは，事件の責任について，どのように思っていますか。次の中から，ひとつだけ選んでください。

## ア 自分の責任は

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	137 (100.0)	40 (100.0)	97 (100.0)
あまりない	1 (0.7)	1 (2.5)	-
少しある	7 (5.1)	2 (5.0)	5 (5.2)
かなりある	129 (94.2)	37 (92.5)	92 (94.8)

## イ共犯者の責任は

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	138 (100.0)	40 (100.0)	98 (100.0)
まったくない	5 (3.6)	-	5 (5.1)
あまりない	14 (10.1)	-	14 (14.3)
少しある	29 (21.0)	9 (22.5)	20 (20.4)
かなりある	68 (49.3)	28 (70.0)	40 (40.8)
共犯者はいない	22 (15.9)	3 (7.5)	19 (19.4)

## ウ 被害者の責任は

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	136 (100.0)	40 (100.0)	96 (100.0)
まったくない	73 (53.7)	18 (45.0)	55 (57.3)
あまりない	30 (22.1)	13 (32.5)	17 (17.7)
少しある	19 (14.0)	5 (12.5)	14 (14.6)
かなりある	14 (10.3)	4 (10.0)	10 (10.4)
Q4 あなたが，現在収容されている施設に入ることとなった裁判官の決定を聞いたとき，どのように思いましたか。次の中から，ひとつだけ選んでください。

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	137 (100.0)	39 (100.0)	98 (100.0)
軽すぎると思った	45 (32.8)	14 (35.9)	31 (31.6)
適当だと思った	54 (39.4)	13 (33.3)	41 (41.8)
重すぎると思った	27 (19.7)	5 (12.8)	22 (22.4)
なにも思わなかった	11 (8.0)	7 (17.9)	4 (4.1)

Q 5 被害者の家族は，あなたの処分について，どんな気持ちを持っただろうと思いますか。次の中から，ひとつだけ選んでください。

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	138 (100.0)	40 (100.0)	98 (100.0)
軽すぎると思っただろう	113 (81.9)	30 (75.0)	83 (84.7)
適当だと思っただろう	1 (0.7)	—	1 (1.0)
重すぎると思っただろう	3 (2.2)	3 (7.5)	—
わからない	21 (15.2)	7 (17.5)	14 (14.3)

Q 6 今回の事件で，あなたが被害者の家族の生活に与えた影響には，どのようなものがあると思いますか。次の中で，あてはまるものをいくつでも選んで下さい。（各項目を選択した者の数）

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
調査対象者総数	138 (100.0)	40 (100.0)	98 (100.0)
家庭が暗くなった	126 (91.3)	37 (92.5)	89 (90.8)
家庭がこわれた	98 (71.0)	30 (75.0)	68 (69.4)
近所との関係が悪くなった	71 (51.4)	20 (50.0)	51 (52.0)
今の家に住みづらくなった	86 (62.3)	27 (67.5)	59 (60.2)
仕事や学校に通いづらくなった	101 (73.2)	28 (70.0)	73 (74.5)
生活が苦しくなった	89 (64.5)	28 (70.0)	61 (62.2)
子育てに影響があった	50 (36.2)	16 (40.0)	34 (34.7)
精神的なショックを受けた	137 (99.3)	40 (100.0)	97 (99.0)
何も影響はなかった	-	-	-
わからない	10 (7.2)	4 (10.0)	6 (6.1)
## Q 8 あなたは，自分の犯した今回の事件をどのように受け止めていますか。次のどちらかを選んでください。

Q 7 今回の事件で，あなたの家族の生活に与えた影響には，どのようなものがあると思いますか。次の中で，あてはまるものをいくつでも選んで下さい。（各項目を選択した者の数）

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
調査対象者総数	138 (100.0)	40 (100.0)	98 (100.0)
家庭が暗くなった	95 (68.8)	26 (65.0)	69 (70.4)
家庭がこわれた	36 (26.1)	13 (32.5)	23 (23.5)
近所との関係が悪くなった	85 (61.6)	25 (62.5)	60 (61.2)
今の家に住みづらくなった	107 (77.5)	31 (77.5)	76 (77.6)
仕事や学校に通いづらくなった	104 (75.4)	25 (62.5)	79 (80.6)
生活が苦しくなった	105 (76.1)	32 (80.0)	73 (74.5)
子育てに影響があった	28 (20.3)	11 (27.5)	17 (17.3)
精神的なショックを受けた	127 (92.0)	35 (87.5)	92 (93.9)
何も影響はなかった	—	—	—
わからない	9 (6.5)	5 (12.5)	4 (4.1)

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	137 (100.0)	40 (100.0)	97 (100.0)
重大なものと受け止めている	133 (97.1)	39 (97.5)	94 (96.9)
重大なものと受け止めていない	4 (2.9)	1 (2.5)	3 (3.1)

Q 9 （Ｑ８で「重大なものと受け止めている」と回答した者に対してのみの質問）「重大なものと受け止めている」とのことですが，初めて重大と受け止めたのはいつですか。次の中から，ひとつだけ選んでください。

区 分	総 数	少年院在院者	刑務所在所者
総 数	133 (100.0)	39 (100.0)	94 (100.0)
事件を起こしたとき	41 (30.8)	11 (28.2)	30 (31.9)
警察につかまっているとき	33 (24.8)	3 (7.7)	30 (31.9)
鑑別所に入っているとき	9 (6.8)	4 (10.3)	5 (5.3)
家庭裁判所で審判を受けているとき	3 (2.3)	2 (5.1)	1 (1.1)
拘置所に入っているとき	13 (9.8)	3 (7.7)	10 (10.6)
地方裁判所で刑事裁判を受けているとき	9 (6.8)	3 (7.7)	6 (6.4)
少年院に入っているとき	13 (9.8)	13 (33.3)	-
刑務所に入っているとき	12 (9.0)	-	12 (12.8)