Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## ・参加者からの意見の集約

参加者（各グループ）からの発表・意見の集約ポイントは、以下の通りである。

A グループ：よねさん

・女子学生を増やす。

・過去の一芸入試なども取り入れる。

・大学内にジャンク屋を作る。

・大部屋を準備し、自由に何でも作れるスペースを準備する。

B グループ：いのべっち

・プロトタイピングを実践できる環境を作る。

・ものづくりコンテストを学内で行う。

・海外キャンパスへ学生を送る。

・また、海外の学生の受け入れを強化する。

## C グループ：臭う場

・アイデアの共有の場が必要である。

・研究室単位ではなく横の繋がりも必要である。

・女子を学内へもっと呼んで、ものづくりを体験できる場を提供する。

・一緒にものを作る場が必要である。

D グループ：以心伝心

・環境やスペースの問題がある。

・色々な分野でコンテストを行い、モチベーションを向上させる。

・全員がリーダーシップを持つといった思いを発信していく。

ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタ

イピング、調査研究等の実施状況について)

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

今回の WS のテーマ実現に向け、多種多様なアイデアが発掘され、これらをネタにして、本ワークショップの今後の活動の方向性を議論した。以下の 3 つの方向性（課題テーマ）に集約して合意形成された。

課題①：M2Mと“人との繋がり”を考える

・M2Mは、Machine to Man（Human、社会、風習）と捉えるべきである。

• Machine to Machine は、効率化による事業収益を目指すメーカーがやればよい。我々は、Machine ではなく、プラス α の何かを見出して繋ぐことが大切である。

・HEMS も、家の中の省エネ・自動化だけではなく、究極は人が快適に暮らせることを目指すべきである。

・人の繋がりの代表である SNS と Machine を繋ぐことの検討から始めるのも 1 つのアプローチである。

課題②：イノベーション創出活動の“共有の場”作り

・本ワークショップを通して、異なる学科・研究室の交流（人だけでなく物・環境も）を促進する。更に、理系・文系の融合文化を形成し、新たな発想によるイノベーション
ンを考える場も重要である。

・学生に小さな成功体験を積ませて、その輪を広げていく。特に、海外の学生との交流も推進する。

この「共有の場」で、多くの人が一緒に M2M を作れるようになることこそが、イノベーションである（作った物だけでなく、人材そのものも）。

課題③：“プロトタイピング”の勧め

・長い時間をかけて考えるよりは、まずは何でも作ってみることが大切である。

・M2Mは、他ワークショップ（ロボット、マイクロナノ）に比べて、作りやすいテーマである。

・M2M プロトタイピングコンテストを開催する。対象は、各種各様の分野とする（何でもあり）。

・タイのキングモンクット大学の学生でグリーンキャンパスコンテストに優勝した学生たちが本学に来る予定なので、その学生たちとコラボしてテーマを考えるのも良い。

・ラズベリーパイを学生へ配布してはどうか。

上記の課題テーマについては、次回以降のワークショップで深掘り議論を行うことで、フィードバックすることにした。

課題① →第2回ワークショップで深掘り議論

【テーマ】機械と人とを賢く繋ぐスマートなコミュニティ

課題②、③ → 第3回ワークショップで深掘り議論

【テーマ】イノベーション創出活動のためのプロトタイピング

(その他)

全体ワークショップの共通テーマ（実証プロジェクト）として、以下の内容が提案された。

【テーマ】東京（豊洲）の海をきれいにする江戸前復活プロジェクト

【概要】

・ゲートなどのアクチュエータは“ロボット”、浄化技術は“マイクロナノ”、センシングやコミュニケーションは“M2M”の組み合わせ技術で実現する。

・関連する学科の研究内容も視野に入れて展開する。

・海外の国でも海水浄化のニーズがあり、色々な検討が進められている。
④第2回ロボットワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

ロボット技術によりスマート・コミュニティ社会を実現するためのプロジェクトや環境整備の具体的なアイデア出しを促進する。

第2回では、第1回のワークショップで整理した「おもてなし」の場面（右図）に、ロボットができることを議論するため、テーマを「おもてなし×ロボット」として、ロボット技術の応用・サービスのアイデア出しを行う。

## あもてなし×ロボット

○ 各象限に貢献するロボットを考える

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

各象限のおもてなしの例のアイデア出しの後、それぞれに貢献するロボットとロボットが備えるべき「機能」のアイデア出しを促す。

使用した対話ツールがその狙いに寄与するものかを検証し、課題を抽出する。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、親和図法

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	7	7	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	0	1
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	2	2	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	1	1	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	1	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	3	3	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	3	3	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	1	2	17	0	0	0	0	0	18	2
## ・ワークショップの会場（写真等含む）

## ・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第2回ロボットワークショップ
【日 時】	2013年11月21日（火）14:40～17:30
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 5階 大会議室 大宮キャンパス 5号館 第1会議室
【参加者】	18名 + 講師2名、4グループ編成

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、ロボットの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

各象限に分類される「おもてなし」のアイデア出しをグループで行った後、アイデアのグルーピングを実施、その後、各象限に貢献するロボットとロボットが備えるべき「機能」を各グループで検討すると順序立ててワークショップを進行した。その後、グループ発表し、全体でディスカッションすることで情報共有と全体でのアイデア出しを行った。

グループでの検討の内容、手順をラウンドごとに順序立てて指示したことから、グループでの検討が混乱無く、テーマに沿ったアイデア出しができた。

豊洲キャンパスでのワークショップに参加できなかったロボット関係の教員には、大宮キャンパスにて、TV会議システムでワークショップでのグループ発表の聴取と全体セッションでの意見交換に参加した。

## イ．ワークショップの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

## 【議論の概要】

第2回では、ロボットで実現したい「おもてなし」について、議論を行った。ロボットは一般には単体で存在するものと考えがちであるが、本WGではロボットの要素機能が点在しネットワークで連携したシステムもロボットと捉えることを意識した。その上でロボットに求められる機能、ロボットが実現する作業／仕事、ネットワーク上にあるビッグデータを活用するシステム、さらには実証の場について議論が行われた。

## 【議論の手順】

（１）ワークショップ１Ｒ

各グループ（A、B、C、D）毎に、「メンバー名」「グループ名」を決定する。
各グループで、メンバーが、各象限の“おもてなし”を出来るだけ沢山あげる。

・存在そのものがおもてなし

・人の欲求を満足させるモノ／サービスによるおもてなし

・さりげない空間のおもてなし

・さりげない人のおもてなし

「これは」という最高のアイデア出しを行う。

(2) ワークショップ 2 R

各グループで、1 R に出たアイディアや気づきをまとめる。

（３）ワークショップ３Ｒ

各象限に貢献すべきロボットは何か？ロボットが備えるべき「機能」とは何かを考える。

（４）ワークショップ４Ｒ

各象限に貢献するロボットは何か？

## （５）全体セッション

上記のワークショップ各Rで検討・抽出された各象限に貢献するロボットは何？か“おもてなし”に、ロボットが備えるべき「機能」とは何か、皆で論議し、まとめる。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

【新たな視点、着眼点等】

第2回ワークショップでは、東京オリンピックを想定した「サプライズを与えること」特に、外国の人に、サプライズを与えるロボット技術と日本では普通になっている「おもてなし」の所作やサービスがあらたな視点となった。

「おもてなし」or「サービス」として、観光客／来客に提供される役務、利便性（観光案内、翻訳、etc.）を実際に提供するに当たって、ロボットの使用が本質的に必要である理由付けが不十分と見込まれる。たとえば情報の提示であれば、スマートフォンのような端末でも十分に可能となる。また、期待＋αのサプライズには受け取る側の個人的な感覚も重要である。といったような意見もあった。特に「人の複雑な気持ちをどこまでロボットが理解してくれるか」がキーになるといった共通認識が出た。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

各象限のおもてなしを実現するために必要なロボットの機能とロボットの限界（技術的課題）が多く得られた。

しかしながら、「おもてなし」のプロが不在の中でのワークショップであったため、「おもてなし」の要諦を押さえているのかが関係者ではわからなかった。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

次回では、「おもてなし」のプロを講師としてお呼びした上で、「おもてなし×ロボット」

パートⅡを行うこととした。

## ・参加者からの意見の集約
第2回ロボットGワークショップ 各グループ発表のまとめ

おもてなし×ロボットから生まれるもの“ロボット”が提供できる「価値」とは
A グループ: @ to M
(前半)
• 人と精神: 精神的なところの意見が多かった。人によって空間の特徴が出る。
• 空間を片付けてくれる、子どもの相手をしてくれる、荷物を運んでくれる、メンタルサポートしてくれる、場の雰囲気を読み取ってくれるという人の特徴がよく含まれている。
• 精神的にささえてくれる=おもてなしの原点。
• 空間と人: 人の流れの混雑を整理。
• 人を個別に判断、扱ってくれるロボット。
(後半)
• ここで実証実験をした結果が社会で活用されれば良いのではないか。
• どのロボットであってもシェアリングサービスではないか。
• 気が利いているとお節介がある、それは人によって好みが違う。それぞれのデータが必要。
• 介護ロボットなどは、ロボットに対してワガママも言える。
• 日常的な情報で安らぎが欲しいし、一方相反する非日常的な情報も欲しい。
• 人との出会いがあったら良い。
• 自分が求める人間を紹介してくれるロボットがいたら、いろいろな人に出会える。
• その人の国の情報、行った先の国の情報。
• 技術面で言うとビックデータみたいなものがあり、シェアリングが行く先々で利用できると良い。
B グループ: SMY 5
(前半)
• さりげないサービス (余計なお世話にならない程度)。
• 空間的なところ=自分のおもてなし。
• 全体的に見てみるとビジョン、料理など、一般的にかかれているものが多かった。
• おもてなし=観光関連 (道、ホテル、レストラン等の案内、場合によっては救急関連)。
• おもてなし=心遣い (独居話相手、外との絆)。
• メタボにならないような料理が上手なロボットが欲しい。
• ビジョン=精神的、たとえば贈り物などを上手く繋げたい。
• 気持ちの癒やし、有り難い情報。
(後半)
• おもてなしの中心に「サプライズ」というものがあるのではないか。
• 相手の要求にプラスα、要求を類推し、最終的にその要求に応える=「サプライズ」。
• 通常営業する以外のサプライズ。
• 一般か個別化、その人だけその場だけ誰がきてもそのようにするのかどうか。
• 通常サービスを提供するようなサプライズが欲しい。
C グループ: クリステル
(前半)
• 一方方向でも成立する心地よさ、プラティカルな関数で解けるもの単純だけど面を
解決するものが欲しい。
• 洗濯物をたたむなど面倒なことをしてくれたら良い。
• 外国人の相手を積極的にするロボット（多言語）。
• 日本人しか知らないことを積極的に英語で説明してくれることこそおもてなし。
• もてなしを深掘り、ビジネスに繋がるのか？
• ロボットのデザインをどう活かせるか。何もしなくても癒やされるロボット。
• 散歩ロボットは面白そう。
(後半)
• おもてなしの軸をロボットが代行する。
• 人は何をロボットに期待するか、人が心地よくなった＝何らかの快適さを提供していることになる。
• 何かの意思を持っているプログラミングされたロボットにもてなされる。
• 代行した時の定義は何なのか。
C グループ：大宮班
(前半)
• 人という要素をベースに議論されている。サービスを提供する上でできることとできないことがあるので考えていかなければならない。家にいて「お～い」と言ったらそれに応える＝究極のおもてなし。
• これから社会において、サービスを個別にすることが必須。最大の問題はロボットが個別に指示をださないとならない状況。今考えているのは3～5歳児の知能を持ったロボットを作りたいと考えている。ロボットを賢くしたい。
• ロボットが周りにどう左右するか、何ができるか、我々の身の回りのものでロボットで何ができるか検討したい。

ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

今回のワークショップでは、アクションプランの立案に繋がる多くのキーワードを発掘できた。次回は、さらに「おもてなし」について深堀するため、実際におもてなしに関わる業務をされてきた専門家に講演を依頼し、議論の参考とすることとした。また、これまで一般的な「おもてなし」によった議論が行われていたため、次回の最終回ではロボットによる「おもてなし」を実現するためには具体的にどのようなことに取り組めば良いか、議論することとした。

メンバー間で、改めてワークショップは貴重な場としての共通認識が生まれ、プログラム終了後も引き続き行っていこうといった提案が上がった。

【第2回ロボットワークショップのまとめの方向性とキーワード】

第2回ロボットワークショップでは、次の4つの方向性とそれぞれのキーワードが得られた。

方向性	キーワード
○スマートなロボット	人間の希望・欲求を類推要求+サプライズ、インタラクティブ
サービス代行（受け手の快適さ）「おせっかい」と「気の利く」のバランス指示待ちロボットにしない
○ロボットが担うおもてなし	移動、観光・道案内、パワーアシスト日常的常識と非常識体験の組み合わせ3Kからの開放（家事、介護など面倒）「遠慮」せずに依頼できる支援（排泄など）
○ビッグデータの活用	大量の個人情報によるきめ細かいサービス感情、精神、ホスピタリティ3-5オの子供の知能を持つロボット
○実証実験／試行実験（現場での実証の場づくり）	2020東京オリンピック試行錯誤の繰り返しができる場所
## ⑤スマートコミュニティカフェについて

### ア. ワークショップの概要

## ・ワークショップの目的・テーマ

「スマート・コミュニティにおけるイノベーションの創出」をメインテーマに設定し、「芝浦発イノベーションの創出」に資するアイデア出しを促進する。

スマートコミュニティカフェでは、第1部で、A Z C A, Inc.の石井正純社長による「シリコンバレーのイノベーション・エコシステムの活用」について講演の後、第2部として、「芝浦シリコンバレー」をテーマに、懇親会を兼ねてワークショップを実施した。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

講演会後の懇親会としてリラックスした状況で、ワークショップを実施し、自由な発想でアイデア出しを行う。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	2	2	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	1	1	1	2
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	1	1	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	1	1	0
l	経営部門	2	2	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	1	1	0
r	財団法人・第3セクター等	1	2	2	1
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	2	2	0
合計	0	0	1	2	11	1	2	0	0	0	14	3

・ワークショップの会場（写真等含む）
・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第1部 講演
【日 時】	2013年11月28日（木）16:20-17:50
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 交流棟 4階 402教室
【参加者】	28名
【講 演】	VAZCA, Inc. 社長 石井正純様
「シリコンバレーのイノベーション・エコシステムの活用」
第2部 スマートコミュニティカフェ
【日 時】	2013年11月28日（木）18:00-19:30
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 1階 テクノプラザ
【参加者】	17名

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、全体ワークショップの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

講演会後の懇親会を兼ねてワークショップを実施。軽食・飲み物付きで、よりリラックスな雰囲気で「芝浦シリコンバレー」をテーマに、ワークショップを実施した。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

新たなテストケースとして、飲食(アルコールを含む)をしながら、ワークショップを行った。手法はブレインストーミングを主体とし、普段躊躇して発言できないような意見の引き上げが狙いである。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

これからは医療と IT の時代であり、医療分野で IT の活用が求められるのではないか。外部から講師として AZCA, Inc. の代表取締役社長 石井正純氏を招き、講演をしていただき、新たなモノの見方、最新のトレンドを取り入れることができた。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

始めての参加者も出席したため、ワークショップのやり方・意義についての理解がないままの参加者に対しての説明が不足していた。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

始めての参加者がいる場合は、重複があってもワークショップについて、導入部で説明する。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか
・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

参加者間で、意見を集約するよりは発散させる場として成功したが、新たなアイデア・コンセプト等を発見するまでには、至らなかった。

「芝浦シリコンバレー」のテーマで、自由な意見・アイデア出しを求めたところ、以下のとおり、芝浦に、シリコンバレーのイノベーション・エコシステムを導入するとの方向よりは、日本らしさ、芝浦らしさ、地の利を生かしたアイデアが多く出された。

## （1） 日本の良さを生かす

他人を気にかける日本スタイル、秋葉系が起業する、おたくの起業、町工場の良さ、無駄な精度からイノベーション、草食文化、豊洲の地の利（企業）

## （２）コネクションを広げる

大学の研究成果を製品・サービス化する会社、個人レベル・組織レベルのコネクション、好循環、縦割りの打破、オープネスを確保する仕組み作り

## （３）交流の場づくり

異分野交流の場、エコシステムインキュベーション、英語でコミュニケーション、多言語対応

## （４）お金の香り

クラウド・ファンディング、イノベーションの結果としての大儲け、商売っけを出す、投資・融資・助成金の中間のFundingの仕組みなど
## ⑥第2回全体ワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

「スマート・コミュニティにおけるイノベーションの創出」をメインテーマに設定し、「芝浦発イノベーションの創出」に資するアイデア出しを促進する。

第2回では、「芝浦発イノベーションを実現する“仕掛け”」を議論し、研究開発プロジェクトのみならず、イノベーションの創出を促進する仕組みなどを議論することとした。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

全体ワークショップと領域別ワークショップとの間で、キャッチボールをしながら、議論を深める。

各領域別ワークショップで得られた結果を全体に反映させるとともに、各領域別ワークショップで出されたアイデアの具体化や促進するための環境やインフラ、仕組みに関するアイデア出しを行う。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、ワールド・カフェ、親和図法

## ・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	5	2	8
b	人文・社会系研究者
c	技術系職員
d	事務系職員
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1
f	産学官連携コーディネーター	1	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)
h	上記a～g以外
i	不明
j	企業	研究開発部門	1
k	事業企画部門	1	1	2
l	経営部門	1	1
m	上記j～1以外
n	不明
o	TLO
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	2
q	公設試験研究機関	1	1
r	財団法人・第3セクター等	2	1	1	3	1
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	2	3	5
合計	4	10	1	3	2	25	1

・ワークショップの会場（写真等含む）
・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第2回全体ワークショップ
【日 時】	2013年12月3日（火）15:00～17:00
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 1階 テクノプラザ
【参加者】	26名（4グループ編成）

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、全体ワークショップの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

各ワークショップで実施された結果の振り返りと出されたアイデアの紹介を行い、参加者の情報共有を図った。

その上で、芝浦発イノベーション創出を促進するための仕掛け作りをテーマに、ワールド・カフェスタイルで、ワークショップを実施した。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

これまでのワークショップ(全部で4回)の振り返りとワールドカフェ方式による3ラウンドのワークショップ

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

## 【新たな視点、着眼点】

今までのワークショップで出されていた「プロトタイピング工房」、ジャンク屋などイノベーション創出が生まれてくる環境やインフラのアイデアが出されていたことから、より広い仕掛けや仕組みのアイデア出しを狙いに、実施したところ、より広い概念の場づくりのアイデアが出された。

具体的には、外国人、老若男女、住民などの様々な人が集う場づくり、アイデアを生かすコンテスト、起業家が集まるインフラとして、金儲けができる、仕事がある環境などのアイデアが出された。

また、豊洲の地の利を生かし、2020年東京オリンピック・パラリンピックに向けて具体的なアクションを起こしていくことの意見が多く出された。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

参加者は、必ずしも前回のワークショップに出席しているとは限らず、ワークショップのやり方について丁寧に説明する必要がある。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

初めての参加者がいる場合は、重複があってもワークショップについて、導入部で説明する。
## ・参加者からの意見の集約

参加者（グループ）からの意見は以下の通りである。

## A グループ：ニコニコオリンピック

・仕組み。

・芝浦でのイノベーションは、地域豊洲。

・地域に関連した。

・豊洲にオリンピック選手村を作りそこにいろいろな人を集める。

他民族多国籍老若男女、理系文系の垣根なくそこから子供と遊ぶなどして、アイデアが出てくる。

・地域と関連するために船(屋形船)の中に、芝浦の学生と文系の大学の学生を押し込めて連携させる。

・地域のお金や空間・スペースを利用し、地域に根付く、また外から人が入っていく環境や税制の仕組みを作る。外からアイデアが入ったらすぐに試す場所とお金が必要。

## B グループ：滝川クリステル

・芝浦工大を想定して、変な学生を集めて学生を育成したい。突き抜ける人材を育てる。

・具現化・最終的に製品化を実現することができる環境を提供する。

・プロセスとして、海外から企業家を募ったり、留学生を集める。

・いろいろな場を作る。地域の人からアイデアを持っている人が集まる場を作る。

・豊洲に温泉や大学の中に足湯を作り、人が集まってもらった上でリラックスしたアイデアを出してもらい、社会に良い物を提供する。

・完成した技術を世に輩出する。

・資金・リスク提供を支援する。

## C グループ：スマート 6

・地域の前に住む人のことを考えた。大学では研究者、学生。

・住む人と技術者でない人のアイデアを生かす→地域に住む子供・ママなどからアイデアを吸い上げる仕組みが必要。

・人がいて場がある→豊洲→海の中に温泉を作る→地域の方も利用できる足湯のようにリラックスした中からアイデアを持ちかえる。

・外の方も集まる場を提供する。→実現するためには、研究施設をオープンにするなど。

・アイデアコンテストを開催したり、イノベーションをインターネットで海外へ発信し、Fundを獲得し、起業家を育成、社会にインパクトを与える。

・人と場と教育を循環させる仕掛けとしてインターネットも重要。

D グループ：春夏秋冬
・イノベーションとは何なのかをまず考えた。

・イノベーションが起きたときとは何を持って良しとするか評価軸が必要→楽しいことは、安心、幸福、環境、清潔、おもてなし、評価すべき軸を考える。実現するためにはまずは人が重要。イノベーションによっていろいろな人が混在する中で、イノベーションを用意するCD・プロデューサーが大事。

・場が大事→芝浦をキーワードにしたなら、芝浦の特性とは、都会・高層マンション、臨海地区。

・実現していくには、企業・ベンチャーなどの企業家の集まりが必要。また、国・行政も必要。特区化する等。

・イノベーションの実証の場が重要。2020年のオリンピックは外せない。

・選手村の会場や交通問題などを一般から公募する。例としては、グーグル支援などに習って一般のアイデアを募って取り組む。

・オリンピックのため、スポーツ・健康増進を通して、行う。たとえば、選手とバーチャルのインタビューができる。芝浦の今昔が分かるバーチャルツアー。

・イノベーションの仕掛け作りとして大事なのは、企業と行政がタッグを組んで行うことができる場。

ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタ

イピング、調査研究等の実施状況について)

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

以下の３つのキーワードをもとに、次回そして各領域のワークショップに繋げる。

（１）アイデアの場づくり

アイデアを戦わせる場、アイデアをすぐ試すところ、プロトタイピング、外国人、老若男女、住民などいろいろな人が集う場、女子大との連携、街を実験場にする、つながり、住民(ママ、子供など)のアイデアを生かすコンテスト、ご意見プラザ等

（２）起業家が集まるインフラ

起業家が集まる、お金儲けができる、仕事がある、芝浦に行きたくなる、起業家育成、インキュベーション、寺子屋、リスクマネー、クラウド・ファンディング、特区(国支援、税制)など

（３）２０２０年オリンピック・パラリンピックに向けたアクション

選手村、東京湾、臨海、屋形船、海をテーマにしたイベント、海中温泉、足湯、おもてなし、交通問題、豊洲の海をきれいに、旧の面影がある新しい街、リアルとバーチャルなど
⑦第1回マイクロナノワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

## ・ワークショップの目的・テーマ

マイクロナノ技術によりスマート・コミュニティ社会を実現するためのプロジェクトや環境整備の具体的なアイデア出しを促進する。

マイクロナノ技術は、基盤的技術のため、スマート・コミュニティ社会に結びつける具体的イメージを結びつけることは難しい。どのような切り口で議論を開始すれば良いかを数回にわたる事前の打ち合わせを行い、“検査”を切り口にすることで、スマート・コミュニティに貢献するマイクロナノ技術の具体的なアイデア出しが可能との結論となり、第1回目では、「“検査”で実現する安心・安全でスマートなコミュニティ」とした。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

市場ニーズから議論を開始し、出てきた具体的なニーズのアイデアと技術シーズのマッチングをすることにより、イノベーティブなアイデア、プロジェクトの創発を促す。

使用した対話ツールがその狙いに寄与するものかを検証し、課題を抽出する。

しかしながら、マイクロナノ技術は基盤的技術で市場ニーズに直結するアプリケーションが考えにくいため、市場ニーズに繋がるテーマとして、“検査”をテーマとして仲介することで、具体的なアイデア出しを促すことを狙った。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、ワールド・カフェ、親和図法、強制連想法

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	2	3	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	2	2	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	4	4	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	1	0
k	事業企画部門	1	1	0
l	経営部門	1	1	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	1	1	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	5	0	8	0	1	0	0	0	14	0
## ・ワークショップの会場（写真等含む）

## ・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第1回マイクロナノワークショップ
【日 時】	2013年12月7日（土）13:00～16:00
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 5階 大会議室
【参加者】	14名 3グループ編成

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、マイクロナノの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

マイクロナノ技術とスマート・コミュニティでは、シーズ・ニーズとも広い概念のため、議論が抽象的に陥ることを避けるため、“検査”をテーマにアイデア出しを行うワークショップとした。

スマート・コミュニティの分野として、食、健康、農業、環境／エコ、災害、放射能をサブ分野として例示し、各グループには、これらサブテーマを選択して、その分野において“検査”で実現するスマートなコミュニティのアイデア出しを行った。

参加者間の情報共有と多種多様なアイデア出しを促すため、ワールド・カフェを取り入れ、各参加者が複数のサブテーマの下にアイデア出しと情報共有を狙った。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

## 【議論の手順】

（１）ワークショップの進め方について説明

（２）３グループに分かれ、医療、環境／エコ、食の安全、農業、災害、原子力などの分野を決めて“検査で実現する安心安全でスマートなコミュニティ”についてブレスト形式で議論する。（途中で一度、グループメンバーをシャッフルし、合計３回のブレストを実施する。）

（３）各グループで選択した分野について、検査をキーワードとしたイノベーションの創出をブレスト形式で議論する。

（４）各グループで創出されたアイデアの発表とそこから貢献できることを明確化する。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。
得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

マイクロナノワークショップに先立つ全体ワークショップでは“スマートコミュニティー”をテーマにワークショップを実施したが、概念論に終始してしまう状態に陥ってしまった。そこで視点、着眼点の発想を誘出する施策として“検査で実現するスマートなコミュニティ”をマイクロナノ領域のテーマとすることを試みた。具体的には“食、健康、農業、環境/エコ、災害、放射能”のサブテーマを選択し、現在の課題とその解決法からマイクロナノ領域のイノベーションについてブレストを行った。これにより活発にアイデアが出され、マイクロナノが要素技術となるアプリケーションの方向性が見出された。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

ワークショップ運営において、参加者がイメージしやすい具体的なテーマ・課題を出すことで、議論が活発となることがわかった。（今回は、“検査”をテーマ）

マイクロナノ技術の専門家ほど、市場ニーズやアプリケーションを考える機会が少ないため、技術面を離れた市場ニーズをテーマとするワークショップへの参加の意義や必要性を理解して頂くことに時間がかかった。

14名参加の3グループという少人数でのワークショップでアイデア出しを活発化させることは難しかった。

特に、4名のグループではアイデア出しが煮詰まった時に如何にファシリテーションしたらよいか分からなかった。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか。ワールド・カフェ方式は、参加者全員で情報共有するには有効な手段であるので、参加者全員の情報共有を促進する場合には、ワールド・カフェを取り入れる。

なるべく、参加者を呼びかけ、1 グループの人数は、5～6名を基本とする。

## ・参加者からの意見の集約

A グループ : (WA)
・ 一つのキーワード（例えば、スマートディッシュ、お毒見ロボット）が決まると、発想が集束する可能性が出てくるものだと思った。
・ マイクロナノは要素技術が多い分、具体的イメージが湧くと考えやすいです。最後はそれを意識して、わかり易い例として食器とパッケージを挙げました。
・ 普段のディスカッションでは実現可能な範疇で研究を考えてしまっていたが、今回のワークショップでは、倫理観やコスト、課題などを取っ払った議論があり、非常に自由な発想で考えることが出来た。発想の転換という意味では、非常に有意義な時間を過ごすことが出来た。
・ 上り様々なアイディアを出すには例えば、女性、文系、営業 etc.様々な立場の人も join した方がよいように思う。
・ はじめて取り組む手法であったため、最後に向かうまでの流れがよく分かっていなかった。最初にそういった最後までの流れを知った上で取り組みたかった。
・ やや時間に追われる部分があり、自由闊達な意見を出していくにはもう少し時間が必要のように思われる。
B グループ : (ローマの市場)
・ 感情の変化のセンシング技術が今後必要になると実感した。
ウェアラブルにおける小型・軽量化での通信手段と電源に工夫が必要であり新しいデバイスが生まれる可能性がある。

学生と企業の方々、教授の方々とマイクロナノ分野のお話が出来て大変貴重な経験となった。

- 学生と企業の方々、教授の方々とマイクロナノ分野のお話が出来て大変貴重な経験となった。

マイクロナノは小さくて見えないという思い込みを捨てると発想の幅が広がると思った。

## C グループ : ( S M A A )

植物工場における生産方法、水の安全性に関するセンシング。

ブレインストーミング式から具体的な提案（改善策）の考案への切り替えがグループ単位で上手く行えておらず、意識的なスイッチングが必要だと感じた。

マイクロナノ技術と課題解決に結びつけるアイデアワークは個人として知識が少なく、意見が出せずといった印象であった。

・会社でもアイデア出しに苦労しており新しい手法として勉強になった。

最後の全体セッションにおいてグループを超えた（別グループからの）アドバイスをいただいた場面があった。そのため、グループ分けは一番最初の一回ではなくブレインストーミング式から提案への切り替え時にポスターセッションの様な形で、自らどのテーマについてその後議論するかを選択できても良いのではないかと思った。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタ

イピング、調査研究等の実施状況について)

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

ワークショップではニーズからの発想を3グループで実施し、下記のようなアイデア、コンセプトが発掘された。

### 例 1. テーマは “食の安全”

食の安全をテーマに様々な課題（要求事項）が抽出され、その解決方法（手段）からイノベーティブはアプリケーションが見えてきた。（下表参照）

解決方法
毒をなくす	毒に反応するMM/無毒化するMM/細菌だけ取込むMM
自宅で検査	簡便&低コストデバイス/家に埋め込む/スマホ活用/センサネットワーク/簡易味覚センサー/好みセンサー
低環境負荷	環境改善MM/環境モニタリングMM/腐敗マーカー/防腐パッケージ/安全生担保PKG
安心の確保	可視化/味の值化/ユビキタスCHK/トーレサビリティ/お毒味ロボット/温度/湿度管理
上表のアイデアからイノベーティブなアプリケーションとしての具体的なアイデア、コンセプトとして下記が創出された。

冷蔵庫革命（庫内見張り、毒素を特定、無毒化を食品別に管理、通信しアラーム）・食品のトーレサビリティ管理、味の数値化（賞味期限）……

· 毒素の特定、無毒化
食器革命（センサーで検査、スマホで管理、災害時も安心して食事）
・食品のトーレサビリティ管理、味の数値化（賞味期限）……
・毒素の特定、無毒化

### 例 2. テーマは “健康環境”

健康環境をテーマとして、各世代に有用なセンサー、各世代に共通するセンサーや駆動電源などについてアイデアを抽出した。これらのセンサーデバイスや電源を組合わせた健康環境に必要な革新的なアプリケーション創出を目指すことになった。

解決方法
赤ちゃん すくすく	シンクセンサー/おもちゃ/体から電源	プラで軽量化/αβ波/体温/集積化/化学センサー/MEMS活用/神経NW/脳科学/小型・複合型/エナジー/ハーベスティング/プログラマブル+フォーム/プリント×新結合/アルゴリズムとコラボ/IDとのコラボ/靴の中に発電機/組合せ/神経NWセンサー/電源/加速度センサー/ロールインPRT/角速度センサー/歪センサー
女性が いきいき	アクセサリーセンサー/エンタセンサー/文具センサー/ウェアラブルセンサー/下着センサー
もておやじ	体から電源/検査用グラス/臭いセンサー/無呼吸症/未病
次世代を担 う若者	検査用アクセサリー/コミュニケーションセンサー/脳反応簡易センサー
ピンピン コロリ	寝具センサー/湿度センサー/離床センサー

次回のワークショップでは健康に有用かつ革新的なセンサーの組合せ技術を探ることにする。

### 例 3. テーマは “農業”

農業をテーマに “現代農業の背景”、“植物工場で作る食物”、“農業を支える技術”、“農の未来技術”に関して課題解決のアイデアを抽出した。（下表参照）

解決方法
取り巻く背景	賞味期限を検査できるセンサー/安価・使捨て・書換不能センサー/バイオ検査チップ/非侵襲で光計測できるセンサー/保水ポリマーで砂漠を緑化/ポリマーで重金属をフィルタリング/重金属・細菌除去
食物工場で作るたべもの	リアルタイムセンシング/安全な遺伝子組換え/食品成分の光計測
農を支える技術	新ポリマーで土を作る/安価で簡易な遺伝子検査/DNAシーケンサー
農の未来技術	マイクロナノ技術で虫に見えにくくする/マイクロミルによる外貝の変質/虫卵インキュベント検査装置/ポリマー遺伝子センサー、タグ

(不純物も細菌も簡単に除去できる)

以上の3例の結果を受け、次回はシーズから連想・発掘されるアイデアとのリングを図って、より研究対象の絞り込みを行うこととした。
⑧第2回M2Mワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

M 2 M技術によりスマート・コミュニティ社会を実現するためのプロジェクトや環境整備の具体的なアイデア出しを促進する。

第2回では、第1回で出た課題を掘り下げるため、テーマを「機械と人とを賢く繋ぐスマートなコミュニティ」～M2M環境に「人との繋がり」という画期的な付加価値を追求して、「スマートなコミュニティ」を実現する～とした。第1回ワークショップのアウトプットである課題①の深掘りテーマである。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

機械と人とを賢く繋げることで、健康維持・管理、災害時の救助・救援、農業など我々の生活、産業、社会を豊かで安心安全なスマートなコミュニティに変えることができるとの仮説を立てた。また、機械と人とを賢く繋げるには、M2M技術が相当程度貢献するとの見通しのもと、ワークショップ活動により、M2M技術の貢献が期待されるアイデア出しを狙った。また、使用した対話ツールがその狙いに寄与するものかを検証し、課題を抽出する。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、親和図法、強制連想法

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	4	4	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	6	6	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	1	1	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	2	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	6	0	8	0	1	0	0	0	15	0
## ・ワークショップの会場（写真等含む）

## ・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第2回M2Mワークショップ
【日 時】	2013年12月17日（火）14:00～16:30
【会 場】	芝浦工業大学 大宮キャンパス 3号館 4階 3404教室
【参加者】	15名（3グループ編成）
【講 演】	会場は、大宮校舎で開催したが、スカイプを使用し、シリコンバレーのValley Campus社 水野副社長に参加して頂いた。

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、M2Mの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

第1回で挙がった「機械と人とを賢く繋げる」のキーワードは、M2Mの概念を広げ、健康維持・管理、災害時の救助・救援、農業など我々の生活、産業、社会を豊かで安心安全なスマートなコミュニティに変えることができるとの仮説の下、まず、グループで採択した分野において、「機械と人とを賢く繋げる」方法のアイデア出しを行った。

そのアイデアを、共通のコンセプトでグルーピング分けの作業を行い、そのグルーピングごとに、考え得る解決方法のアイデア出しを行った。

また、使用した対話ツールがその狙いに寄与するものかを検証し、課題を抽出する。

スカイプを使用して、全体セッション時に、シリコンバレーの水野 Valley Campus 社副社長に参加頂いた。

## イ．ワークショップの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

【議論の手順】

（1）各グループ（A、B、C）は、M2Mの活用分野の中から、検討する対象の分野をどれか1つ選択する。

①農業 ICT ②交通システム ③遠隔監視 ④健康・医療

⑤物流管理 ⑥灾害予防 ⑦その他（何でも可）

（２）選択した対象分野で検討するサブテーマを設定して、M2M環境に「人との繋がり」を組み込む仕組みや付加価値機能などのアイデアを検討・抽出する。
（３）抽出されたアイデアを共通コンセプトでグルーピングする（コンセプトの観点は各グループで検討）。

（４）グルーピング毎に、各アイデアを M2M 技術を駆使して実現するための課題やその解決策の案を検討・議論する。

（５）この解決案の議論の中から、イノベーションを誘起する M2M の付加価値となるアプリケーション候補のイメージを描いてみる。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

## 【議論の結果】

各グループとも、M2M の付加価値となるイノベーティブなアプリケーションのイメージを提案することができた。

## 【新たな視点、着眼点等】

M2M 環境に「人との繋がり」を組み込むという斬新なテーマを設定・検討することにより、以下のような新たな視点や着眼点が得られた。

・M2M が処理するデータとして、“気持ち”を対象にするという画期的な発想を持ち込み、「気持ち」の数値化や見える化を実現しようとする革新的な試み。

・人の集まりの代表である SNS と機器間通信技術である M2M をシームレスに結合する連携の仕組みを実現しようとする挑戦的なアプローチ。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

テーマ設定が、M2Mに「人との繋がり」を組み込むという斬新なテーマ設定により、議論やアイデア出しに飛躍したアイデア出しが出来、議論が活発化した。

シリコンバレーとスカイプと結んで実施したが、ワークショップの状況やワークショップの作業結果を伝えるには限界があった。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか次回のワークショップにおいても同様のテーマ設定に心掛ける。

## ・参加者からの意見の集約

参加者（各グループ）から、機械と人との繋がりのアイデアとして、以下の意見が集約された。

## A グループ：気分野（屋）

・気持ちを読む製品や気持ちを伝える製品。

・気持ちを読む製品＝表情を読み取らせることで可能か？

・飼い主の表情を読むペットやロボット。

・気持ちを読んだマシンが、マシンに気持ちを伝える。

・気持ちが表示された車やTシャツなど。

・歩きスマホをする人の表情を表示。

・気持ちが異なった場合、どれを優先させるか →気持ちのコンフリクトがあった場合
は?
B グループ: S 2 S (芝浦 to サレジオ)
• 本当に一般の家庭で農業はできないのか?
• SNS を活用して農業を行う。
例えば、SNS 登録しバーチャルの農作業をすると農家が栽培してくれる、SNS を通
して栽培する、SNS による合コン等交流の場としたいなど
• 「安心・安全」というキーワードを考えたとき、食材自ら「旬」を発信するのはどう
か。
• ネットを利用して地方から「旬」を発信することで需要を創出する →TPP の対抗策
になるのでは?
C グループ: ミツバチ
• 個人と農家の繋がり →食卓と農業をつなぐ。
• 食材に “いいね” ボタン。
• 宣伝部長。
• ブランド化を考える。
農業や食材のブランド化は現状あまりないのでは? 和牛・日本酒などにはある
農業におけるブランドを作り上げる
→ブランド化をいかに達成しうるのか? SNS や M2M を活用してブランド化は可能
か? 例えば、SNS で “いいね” ボタンがカウントされる。
→そこからブランディングが発生しえないか? ブランドを生産者側から仕掛けると
いうよりは、ユーザ・消費者が評価して出来上がるブランド化を目指す。

ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタ

イピング、調査研究等の実施状況について)

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

M2M 環境に「人との繋がり」を組み込む仕組みや付加価値機能などのアイデアが発掘され、そのアイデアを M2M 技術を駆使して実現するための解決策の案を検討した。この解決案の議論の中から、以下のような M2M の付加価値となるイノベーティブなアプリケーションのイメージが提案された。

A グループ	【対象】“気”分野
サブテーマ	M2Mを使って“気持ち”を繋げる
実現ポイント	• “気持ち”をM2Mで処理するデータ（情報）として取り扱う。• 収集した測定値（気持ち）の見える化、動き・稼働状況・位置・数量情報等の伝達（気持ちの変換）、文字・画像・映像等の活用（気持ちの表示）などをM2M技術で実現し、“気持ち”の繋がりの仕組みを構築する。
アプリケーション・イメージ	“気持ちto気持ち”による革新的なコミュニケーション・ツール
• いつでもどこでも誰とでも簡単にできるコミュニケーション。• 機械（ロボット）や動物（ペット）と人との繋がりへの発展に期待できる。
B グループ	【対象】農業 ICT 分野
サブテーマ	一般の家庭で農業はできなか
実現ポイント	・農業運営は SNS で、データの収集分析・伝達・表示処理は M2M で行い、SNS と M2M をシームレスに結合する仕組みを検討する。
・農園の見える化（消費者の食べた「気分」が情報（顔の表情）として農家に自動的にフィードバックされる仕組みを M2M で実現）。
アプリケーション・イメージ	一般の人でもできる簡易な“仮想家庭農園システム”
・農地や専門知識がなくてもできるバーチャルな家庭農園（SNS と M2M で遠隔農業）、販売も青空市場（ネット経由）で実現する

C グループ	【対象】農業 ICT 分野
サブテーマ	個人（消費者）と農家の繋がり
実現ポイント	·SNS を活用して情報発信を行いマイブランド化を図る（一般消費者のロコミ・評判、“いいね”ボタン、農産物のソムリエなど）。·M2M によりトレーサビリティの確保や農産物の配送管理を行い、マイブランド化の創作・普及環境である SNS とシームレスに連携する仕組みを検討する。
アプリケーション・イメージ	農産物の“マイブランディング”支援アプリケーション
·SNS の活用で消費者と密に繋がり評価を得たマイブランド化。·M2M と連携して高品質な農産物を安心・安全に消費者へ配送する。

次回のワークショップのテーマである「イノベーション創出活動のためのプロトタイピング」の検討においては、今回のワークショップの議論の結果（アウトプット）を検討の題材にして、プロトタイプの制作を具体的にイメージしながら、システム化するための計画案を検討・議論することにした。