Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
⑨第3回M2Mワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

M 2 M技術によりスマート・コミュニティ社会を実現するためのプロジェクトや環境整備の具体的なアイデア出しを促進する。

第3回では、第1回で出た課題を掘り下げるため、テーマを「イノベーション創出活動のための“プロトタイピング”〜プロトタイピング工房（共有の場）のシステム化計画を検討する〜」とした。第1回ワークショップのアウトプットである課題②、③の深掘りテーマである。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

第1回ワークショップで出された「プロトタイピング工房」の具体化を検討するためのワークショップを開催する。

冒頭、M2M研究会より、「M2Mシステム構築法の提唱とプロトタイピング」の講演をして頂き、ワークショップを実施した。

「プロトタイピング工房」が目指すべき基本方向を議論し、その基本方向を実現するために必要な全体システムをハード、ソフトに分けて、アイデア出しを行った。

全体セッションでは、グループ発表と、計画の柱とすべき基本方向について議論した。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、親和図法、強制連想法

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	3	3	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	7	7	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	1	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	2	1	3	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	7	0	9	0	1	0	0	0	17	0
## ・ワークショップの会場（写真等含む）

## ・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第3回M2Mワークショップ
【日 時】	2014年1月14日（火）14:00～17:00
【会 場】	芝浦工業大学 大宮キャンパス 3号館3階 3309教室
【参加者】	17名（3グループ編成）
【講 演】	NPO法人M2M研究会 小泉様、市村様、大江様
「M2Mシステム構築法の提唱とプロトタイピング」

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、M2Mの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

第1回ワークショップで出された「プロトタイピング工房」の具体化を検討するため、冒頭、M2M研究会による「M2Mシステム構築法の提唱とプロトタイピング」の講演の後、ワークショップを実施した。

ワークショップでは、「プロトタイピング工房」が目指すべき基本方向の例示を挙げ、基本方向のアイデア出しを促した。全体セッションでのグループ発表とディスカッションの後、その基本方向を実現するために必要な全体システムをハード、ソフトに分けて、アイデア出しを促した。

最後の全体セッションでは、グループ発表と、計画の柱とすべき基本方向について議論した。

ワークショップの結果を踏まえ、プロトタイピング工房のコンセプトをまとめた。

## イ．ワークショップの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

## 【議論の手順】

（１）各グループ（Ａ、Ｂ、Ｃ）毎に、「プロトタイピング工房名」を決定する。

各メンバがプロトタイピングで作ってみたいモノ・コトを提案し、「これは」という最高のアイデアが出せそうな「工房名」を決める。

（２）上記のプロトタイピング工房が目指すべき基本方向を検討・抽出する。
く例＞実践的教育（実践力/問題解決力の養成）、企業・地域とのコラボの場（オープンラボ）、学内外の横連携・外連携の場、多様な人々がワイガヤのアイデア試行実験場等

（３）抽出された基本方向の中から、システム化のための重点項目を検討・設定する。

（４）各重点項目毎に、プロトタイピング工房のシステムが備えておくべき機能について、ハード、ソフト、サービス、システム全体の各視点で検討し、システム化計画案のフレームワークを作成する。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

## 【議論の結果】

各グループとも、システム化計画案でデザインすべきそれぞれ特徴のある機能概要を纏めることができた。

各グループの議論の内容を集約して“SIT版プロトタイピング工房”のシステム化のイメージを描くことができた。

## 【新たな視点、着眼点等】

イノベーション創出活動のための共有の場として、プロトタイピング工房を作ってみようという発想で検討をスタートし、その工房が目指すべき方向性と装備すべき機能を議論して、システム化するための計画を考案した結果、本学の特徴や視点に沿った“SIT版プロトタイピング工房”のシステム（機能）イメージを纏めることができた。

今後の研究では、プロトタイピング手法を積極的に活用して、スパイラルの試行を繰り返しながら、成果をブラッシュアップしていくという新たなアプローチを追求する。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

「工房」のイメージをハードのみならず、ソフト、サービスまで広げたことから、今までの「工房」のイメージを超えるコンセプトをまとめることができた。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

他のワークショップにおいても、同様のテーマ設定に心掛ける。

## ・参加者からの意見の集約

参加者（各グループ）から、プロトタイピングで作ってみたいモノ（アイデア）が、以下の通り、提案された。

A グループ：プロトタイピング “カフェ”

・うまいもの判断機

・新興国用インフラシステムのミニチュアモデル

・災害時の避難システム

・テレビリモコンのイメージコントローラー

・自然観察モニタリング

B グループ：芝 + （シバプラス）
・栽培支援キット
・空飛ぶ自転車
・娘のしつけ
・夢の可視化 (Dream Mate)
・永遠のZero (仮想空間を使っての零戦の再現技術)
Cグループ: ダレデモ工房
・スマホで探し物
・探しているものがすぐに見つかる
・ペット見守りシステム
・HEMS (電監視)
・ラジコン
・聴覚補助装置

ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

各メンバーがプロトタイピングで作ってみたいモノ・コトを提案し、「これは」という最高のアイデアが出せそうな「プロトタイピング工房名」を決めた。この工房が目指すべき基本方向の中から、システム化のための重点項目を設定し、項目毎に備えておくべき機能について、ハード、ソフト、サービス、システム全体の各視点で検討し、システム化のポイントを纏めた。以下が、3つの工房の概要である。

工房名	プロトタイピング“カフェ”（どんな人でも集まれる場所でワイガヤしながらアイデア・モノを生み出す）
システム化のポイント	・充実したアイデア作りの場（インターネット）を提供して幅広い（異分野、異文化）人の意見を集める。
・部品の再利用、ウィキペディアのアプローチ、アドバイザーの助言等によりプロトタイプ作りを実践する。
・デモやイベント等プロトタイプの外部発表の機会を数多く設け、改善と次のアイデア出しへ繋げる。
(ダレデモ身近な環境で参加でき身近なモノを作れ・使うことができる)
システム化のポイント	・原則、誰でも無料・手ぶらで24時間いつでも参加できる（専門知識や技術がなくても簡単に）。
・アイデアの簡易な商品化（買ってもらえる）、コンテスト制度の導入等を実現しモチベーションの向上を図る。
・自由で簡易なコミュニケーション、情報共有により“個”から“集”の力を発揮（プロジェクト化）。

上記の各工房の内容を集約して、“SIT版プロトタイピング工房”のシステム化のイメージ（コンセプト）を、以下の通り、描くことができた。6つの視点から重点機能を纏めた。

## 使いやすさ

• 公設試験場（自治体設置）の利用

• 充実した設備（3Dプリンター等）

• ウィキペディア的アプローチ（増殖）

・部品化と再利用（レゴブロック的）

・利便性/簡易性を追求した環境

## サービス

・きめ細かいコンサルサポート

・アイデア出し（センサーソムリエ等）

・対価（報酬）/賞金付きコンテスト

・なんでも悩み相談（その場で解決）

・技術がなくても参加できる

## カフェの雰囲気・機能

・人の集まる場所（異文化交流）

・柔軟なアクセスビリティの確保

・24時間オープン/コンビニ併設

・キーによる管理（設備の利用）

・番犬ロボット（管理人）

## 教育（人材育成）の場

・単位取得（プロト制作の必修化）

・インターンシップ（企業と共同研究）

・アイデアやプロトのコンテスト制度

・プロト制作の体験・成果の発表会

・教育アドバイザーの配置

## コミュニティの構築

• 工房内談話スペース（カフェ的）

• 自由で簡易なコミュニケーション

• アイデアの掲示板とマッチング

• D2C（Device to Cloud）活用

• 情報共有（プロジェクト化）

## 理系文系の融合

・アイデア（文系）と作る（理系）

・初心者向け（プロトタイプの部品利用）

・サンプルプログラムで簡単に作れる

・文系学生も参加しやすい環境作り

・融合カルチャーの醸成

“SIT 版プロトタイピング工房” のシステムイメージ（コンセプト）

## (今後の取り組み案)

“SIT 版プロトタイピング工房”の実現に向けて、今後の活動内容を、以下に提案する。【概要】

産学官連携活動の事業推進の一環として、ものづくり企業の製品化を支援するために、プ
ロトタイピングを活用した実践的人材育成プログラムを、地域企業の若手技術者に対して実施する。

## 【目的】

実践的人材育成の場、企業・地域と大学のコラボの場、学内外の横連携・縦連携の場、多様なコミュニティ構築の場を提供して、地域企業の高度ものづくり人材育成を支援する。

## 【施策】

大学内に “SIT 版プロトタイピング工房” の施設を開設する。試作開発や実証実験のオープンラボ（サロン）を設置して、企業の技術者が提示する技術課題に対して、学内の研究者と共同で課題解決に取り組む。主な対象領域は、以下とする。

・ものづくり制御系（機械と人とを賢く繋ぐ仕組みを M2M や SNS を駆使して開発する）

・医療ものづくり系（工学技術で医療を支援する医工連携の技術・製品開発）

M2M 海外調査結果(アメリカ M2M Evolution Conference & Expo Miami 2014)

出張目的：M2M Evolution Conference & Expo Miami 2014 に参加し、M2M の最先端の研究事例を調査する。

出張期間：1月27日（月）～1月31日（金）

出張者：産学官連携・研究支援課員 小倉

米国でのM2M通信モジュール市場に対する意識
年	デバイス数(ネットワークに接続された)	マーケット規模
2008年	約125億台	約1,000億円
2015年	約250億台	約3,000億円
2020年	約500億台	約????億円

将来多くのデバイスがネットワーク上で接続されることにより、急激なマーケット拡大が見込まれると予想。

産業界におけるM2Mプラットフォーム
業界	プラットフォーム適用例
物流	衛星を利用したトラックの現在地確認
製造	パイプラインのモニタリング
自動販売機 気候と商品販売傾向
ハンバーガーチェーン 在庫の管理
建設	電源のOn・Offの確認、ドアのロックの確認
交通、農業、医療、Etc.

すでにさまざまな業界で、M2M プラットフォームを利用したサービスが展開されている。ニーズに対して、M2M プラットフォームのオリジナルアイデア（ソルーション）で勝負する時代に突入。次年度、本学がM2M研究領域で実行するアクションプランの方向性が世界のトレンドに一致していることが、今回の調査を通して、確認することできた。
⑩第2回マイクロナノワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

マイクロナノ技術によりスマート・コミュニティ社会を実現するためのプロジェクトや環境整備の具体的なアイデア出しを促進する。

第2回では、テーマを「“マイクロナノ技術で実現するあっと驚く先進的アプリケーション」として、第1回で取り上げられた分野（健康環境、食の安全、農業（水）とマイクロナノ技術とのマッチングで考えられる製品／システムのアイデア出しを促す。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

第1回で取り上げられた分野（健康環境、食の安全、農業（水））を変えるために必要なコト／モノのアイデア出しとマイクロナノ技術により実現できる先進的なアプリケーションを探り、そのニーズとシーズをマッチングすることにより考えられる具体的な製品／システムのアイデア出しを行う。

テーマに、“あっと驚く”と形容詞句を挿入することで、枠にとらわれないアイデア出しを狙った。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、強制連想法的手法

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	1	1	1	3	1
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	3	3	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	1	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	1	1	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1	0
合計	0	0	5	0	5	1	1	0	0	0	11	1
・ワークショップの会場（写真等含む）

## ・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第2回マイクロナノワークショップ
【日 時】	2014年1月23日（木）13：00-16：00
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 5階 大会議室
【参加者】	12名 2グループ編成

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、マイクロナノの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

マイクロナノ技術の具体例として、本学のマイクロナノ関係の教員の研究テーマを資料配付するとともに、教員によるショートプレゼンを行った後、ワークショップを実施したことから、具体的なアイデア出しに役立った。

しかしながら、マイクロナノ技術は、市場ニーズとの距離があり、具体的なアプリケーションをアイデア出しするまでに至らなかった。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

ニーズサイドから具体的なアクションプランへ結びつくようテーマ設定と対話手法を選択した。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

第2回ワークショップは第1回ワークショップで議論された「食の安全、農業、健康管理等」のニーズから出たアイデアの深耕に加え、本学のマイクロナノイノベーションコンソーシアムのシーズからイノベーションの創出を探り、それらを併せてイノベーションのアイデア創出を試みた。その結果、大学と企業の相乗効果的な議論に展開の糸口が見え、議論が噛み合い、収束の方向性が図られた。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

本学のマイクロナノ関係の教員の研究テーマを資料配付とショートプレゼンすることにより、具体的なアイデア出しには役だった。
しかしながら、具体的なプロジェクトをワークショップで考え出すのは難しかった。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

第1回、第2回のワークショップを踏まえ、マイクロナノ関係の教員により、先進地視察とともに、プロジェクト検討のための合宿を実施することとした。

## ・参加者からの意見の集約

A グループ：(マルチスケール)
· 植物工場、殺菌、フィルタ等のニーズが出てきているが、逆に無農薬りんご、緑健農法、発酵等のニーズもあり得ると思う。
· 発想をするときに逆の発想も組み込んでいくことによって何か良いモノが出るのではないか？
· 食システムまでは意識が拡張されなかったが、今後は、シーズの組合せをもっと突きつめたい。
· シーズ技術についての知見はないにも関わらず、難しく考えてしまうクセがついていることに気づいた。
· ナノ・マイクロ技術からの発想でも二次元にしてエネルギーなど大規模なシステムへ発想・展開できることが印象に残った。
· 大きいスケールでの気泡メスの機能がたくさんあることに気づかされた。
NeedsとSeedsが意外に良くマッチングした。
B チーム (A 2 K)
· テーブル・メンバーが変わると視点が変化して良い、刺激の多い機会となった。
· 「ゲルの土」、日本と砂漠の国と同じBackgroundと考えられる。
· 日本：コンクリートとアスファルト/食の自給率
この観点から、日本で創るゲルの土は砂漠の国、あるいはアフリカ等への有効な技術となる。

ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

第1ラウンドのニーズの深掘りでは以下のようなアイデアが発掘された。

【A グループ】健康/環境、食の安全、農業、水の4分野で下表のアイデアが抽出された。

健康/環境	食の安全	農業	水
モノ・コト	老いない・良い/悪い/検査/情報の取扱い/遺伝子治療/効く薬	殺菌/腐らない/保存/自動識別/表示偽造/ユビキタス Com/食べる必要がない/代替食品、味覚/3D プリンター/食材インク	食料問題/廃棄/保存/進化スピード/人手/水耕栽培/人工太陽/人工種苗/品種改良/農薬/害虫駆除	おいしい水フィルタ/合成/保存/料理と水/油分解水/油と水（廃液）

【B グループ】同様に下表のアイデアが抽出された。

健康/環境	食の安全	農業	水
## 【A グループ】

モノ・コト	快適ソファ/快眠/けが防止/アンチエイジング/筋肉寿命モニター/運動トレーナー/心臓寿命モニター/生体モニター/遺伝子/花粉症/電池/室内光発電/光循環システム/人工/自然エネルギー/構造物劣化モニター/放射能モニター/大気モニター/騒音計/地殻変動測定器/振動モニター/位置情報検出	マイクロナノ食糧/遺伝子/酵素毒素検出器/大肠菌検出器/食品成分分析	土壌PH検出/土・家庭菜園/米/田植不良稲作/保水性集合体/砂に保水性不可	水質浄化/フィルター/水管モニター/地下水位/モニター

第2ラウンドでは大学のシーズから、A, B それぞれのグループで下表のアイデアが生まれた。

虫カメラ
胃カメラ
腸内遊泳ロボ	芋虫3Dプリンタ
ゴマダラカミキリ発熱機構	下水処理
脂質分解
超撥水防汚食器
水・石鹸レス食器洗浄機
腸内洗浄
腫瘍マーカー
プラズマ殺菌
バブル歯ブラシ
キャビテーション殺菌
イオンビームがん治療	衝撃波発電
衝撃波面発電
ウォータージェット
セメントインジェクタ
衝撃波魚ネット	発色
プラスチック多孔材料
フィルム繊維表面加工
A'ssy

ゲルの土
フィルター
保水性のある疎な集合体	土質モニター
温度/CO2/光モニター
家庭菜園
水質浄化
田植えをしない米栽培
筋肉寿命モニター
心臓寿命モニター
花粉症	コンビナトリアルバイオロジー
バイオケミカルセンサー
ゲル3Dプリンター
電池

第3ラウンドではニーズ及びシーズから発想したアイデアを統合したアプリケーションの創出を試み、それぞれのグループより以下のようなアイデアとして纏まりをみた。

【A グループ】
分野	健康環境、食の安全、農業、水…
ニーズアプ	食	食糧問題/廃棄/代替食品/食材インク/害虫駆除
リ	水	水と油/廃液/油分解水/料理と水/殺菌/おいしい水・腐らない
健康	味覚/効く薬/腸内洗浄/自動識別/検査/不老/良い環境/悪い環境/胃カメラ
エネルギー	進化スピード/エネルギー問題
農業	品種改良/人工太陽/人工種苗/水耕栽培/食べる必要なし
統合アプリ	虫3Dプリンタ(栄養価・繁殖性の良い芋虫を粉末にし、再成形食品を作る)・水・洗剤レス食器洗い機/汚れない食器/洗車不要/キャビテーション分解装置/スマート食器/バブル歯ブラシ/胃腸を泳ぐロボット/腫瘍マーカー/衝撃波発電/衝撃波漁網/衝撃波レンジ/イオンビームがん治療/新食文化
シーズアプリ	3Dプリンタ/インジェクタ技術/脂肪分解/プラズマ殺菌/下水処理/キャビテーション殺菌/フィルム繊維表面加工/プラスチック多孔材料DD/バブルメス/衝撃波駆動/水運機器の駆動源/ゴマダラカミキリ虫の発熱機構/衝撃波面ジェネレータ一
シーズ	マイクロナノ・プラズマ/超撥水/ソフト・アクチュエータ

【B グループ】

分野	健康環境、食の安全、農業、水…
ニーズアプリ	食	米/マイクロナノ食糧/食品成分分析/酵素·毒素検査機/位置情報検出/放射線モニター
水
健康	けが防止/センサー/DB化データベース化/アンチエイジング/快眠/快適ソファー/騒音計/光循環システム/大腸菌·ウィルス検出器/バイオケミカルセンサー·分析/花粉症/遺伝子/運動トレーナー/コンビナトリアルバイオロジー/筋肉寿命モニター/心臓寿命モニター
エネルギー	自然/人工エネルギー/室内光発電
農業	温湿度モニター/地下水位モニター/生体モニター/放射線モニター/大気モニター·ガス分析器/地殻変動測定器/土壤PH検出/田植えレス米栽培
統合アプリ	·植物工場をイメージ
スマートゲル（ゲルの土、根張り、保水性、水分調整etc.）
モニター機能（光、CO2、温度etc.）
制御機能
シーズアプリ	水質浄化/土壤モニター/家庭菜園/砂に保水性/温度·CO2·光管理/フィルター/電池
シーズ	マイクロナノ·プラズマ/超撥水/ソフト·アクチュエータ

今後は創出された統合アプリを精査し、研究テーマとして研究、教育に取り込む方針である。
## 合宿のまとめ

イノベーション対話促進プログラム マイクロナノ研究領域 合宿

出張目的：イノベーション創出のヒントを探るべく以下の研究所を訪問、交流を図る。

出張期間：2月19日（水）～2月20日（木）

訪問先：2月19日（水）三次元半導体研究センター

2月20日（木）九州大学 水素材料先端科学研究センター

出張者：教員8名、鴻丸の総勢9名

以下に概略を報告する。

## 【2月19日（水）】

1．13時に三次元半導体研究センターを訪問し、代表の福岡大学友景教授よりセンターの役割、参加企業規模、設備、活動方針の説明を受け、その後にセンター内の研究の様子を見学した。研究は主にフィルム多層基板に垂直ホールをレーザーで0.025の穴ホールを明け、メッキでサーキット間を接合するというユニークな方法をとっていた。参加企業は材料系の中小企業が主体のようだ。

## 2 ．イノベーション創出ブレスト

夕食後に２３時まで先生の研究の方向性などについてフリーで意見交換を実施した。

マイクロナノ領域においては、研究者の個別の成果である、要素技術を組み合わせて、システムを構築し、出口を探索する連携の方向性を確認した。また、当日見学先であった、三次元半導体研究センターの設置に至るまでの事例を踏まえて、本学の豊洲、大宮地域における産学連携の在り方（連携相手、仕組み、施設、運営等）を検討し、今後の活動の具体化を進めることを確認した。

## 【2月20日（木）】

10 時に九州大学 水素材料先端科学研究センターを訪問し、高压水素及び低压水素の研究についての説明、見学調査を実施した。

## 1 ．高压、高温水素研究

主に2015年から始まる水素燃料電池自動車に関わるPVT曲線、粘土、金属透などの物性値を調べ、研究している。本研究成果は高压水素取扱いの基準を作るものであった。

## 2 ．低压水素研究

水素発電のセルの研究が主であり、デバイス形状と発電効率、温度変化、電気分解による水電解装置などの研究について説明を受けた。説明いただいた伊藤教授の話では実用化については企業が進んでおり、大学は基礎的な研究を行っているとのこと。
①第3回ロボットワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

ロボット技術によりスマート・コミュニティ社会を実現するためのプロジェクトや環境整備の具体的なアイデア出しを促進する。

第3回では、「おもてなし」のプロによる講演を聴講した後に、テーマを「おもてなし×ロボットⅡ～“ロボット”に何を期待するか～」として、ロボットが“おもてなし”で得意なこと、不得手なことのアイデア出しを行う。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

「おもてなし」のプロによる講演の後、ロボットが得意とする“おもてなし”（ロボットに担わせる“おもてなし”）とロボットに不得手なことを克服する（ロボットを賢くし、不得手を克服する技術的チャレンジ）として、対比させてアイデア出しを促す。

使用した対話ツールがその狙いに寄与するものかを検証し、課題を抽出する。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、強制連想法

## ・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	4	4	0
b	人文・社会系研究者	1	1	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	2	0	2
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	5	5	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	2	3	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	3	3	0
m	上記j～1以外	1	1	1	1
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	3	3	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	1	2	21	1	0	0	0	0	22	3

・ワークショップの会場（写真等含む）
・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第3回ロボットワークショップ 第1部
【日 時】	2014年1月28日（火）14:40～17:30
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 5階 大会議室
【参加者】	27名
【講 演】	横浜薬科大学 キャリアセンター課長
田口真鳥氏 元 JAL職員
〜人間としてさらに輝くために芝浦工業大学おもてなし
教育〜
Team Phoenix 代表取締役社長
高橋 六積氏
〜心に響く研修〜
第3回ロボットワークショップ 第2部
【日 時】	2014年1月28日（火）14:40〜17:30
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 5階 大会議室
【参加者】	23名 + 講師2名、4グループ編成

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、ロボットの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

「おもてなし」の2名のプロによる講演により、プロの「おもてなし」を学んだ上で、ロボットが「おもてなし」で出来ることを検討。

ロボットが得意とする「おもてなし」とロボットに不得手なことに対比して、ワークショップを実施した。

プロの「おもてなし」の講演の後、ロボットの得手不得手に対比したワークショップ（2人の講師もワークショップに参加）としたことから、各グループのアイデア出しが活発化した。

## イ．ワークショップの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

## 【議論の概要】

第3回では、おもてなしの専門家2名の講演を聞き、その後、第2回までの議論に基づき、ロボットが実現できる「おもてなし」を議論した。講演内容からは臨機応変、アイコンタクトなどのキーワードを得ることができた。実際の経験に基づく講演であったために、説得力と具体性があり、大変参考になった。

その後の議論からは、ロボットのできるおもてなしの内容を技術的側面と精神的側面に分類した。技術的側面については通常ロボット研究開発として進められる内容であるが、とくに精神的側面については、社会や地域に普及していくためには欠かせない観点であることが議論された。また、この議論により、今後のロボット研究としても新しい課題が多くあることが再認識された。議論を重ねるごとにロボットの限界に至ることもあった。
## 【議論の手順】

## （１）ワークショップ１Ｒ

各グループ（A、B、C、D）毎に、「メンバー名」「グループ名」を決定する。各グループで、メンバーが、①ロボットが得意とするおもてなし、②ロボットが不得手なことを克服するにはどうするか？をキーワードとし、両面から「ロボットの役割について」モノ・コトを提案。「これは」という最高のアイデア出しを行う。

## （２）全体セッション

上記のワークショップ1Rで検討・抽出された“おもてなし”に、ロボットが提供できる「価値」、克服するための技術的課題（チャレンジ）を皆で論議し、まとめる。

技術的な切り口を中心とした課題解決・イノベーション創出のアイデアの提案、技術のみでは解決できない、社会的、制度的な課題についての提起、ロボット領域から全体ワークショップへの提案を目的とする。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

## 【新たな視点、着眼点等】

第3回ワークショップでは、「おもてなしのプロ」がプロのおもてなしについて講演を行ったことが起爆剤となり、論議が活発化した。「ロボットだからこそできるサービス（おもてなし）」が新たな着眼点となった。

おもてなしのプロは、“ありがとう”などの感謝と相手を褒めるという動作を大切にしているとの事からヒントを得て、ロボットのおもてなしの動作の中で、モノを渡す時に添える「言葉」「動作」などで、サービスが新たなものに変わるなどの意見もあった。

また、実際にはロボットが不得意な動作はまだ定式化できていない。具体的には感情系、クリエイティブさ、臨機応変などがあり、これらを「克服」させたロボットは必要なのかどうかという意見もあった。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。「おもてなし」のプロ2名の講演後、参加者に「おもてなし」に対する理解が深まり、ワークショップでロボットが担う「おもてなし」のアイデア出しの助けとなった。

一方、ワークショップの検討に十分な時間がとれなかった。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

議論が尽くせなかったことから、大阪のイノベーションハブ等の先進地視察をかねて、関係教員で合宿を行い、さらに、検討を深めることとなった。

## ・参加者からの意見の集約

第3回ロボットGワークショップ 各グループ発表のまとめ【“おもてなし”にロボットが提供できる「価値」】

・単純作業、繰り返しやる、駆使して、従順、平等、マニュアル的おもてなしが得意。

・アイコンタクト、反省、学習能力、感情に基づくおもてなし。
B グループ: 無精者
·人より高い能力、単純作業、文句を言わない・いやがらない、データ記憶・検索。·感情、心を読む、心からの感謝の意を表する、マニュアル以上のことはできない、故障に対しての対策、筋書き外の物語を提案できない。※現状では限定される。ロボット単体では限界がある。ロボットと人間のコラボが必要か?
C グループ: 五輪ロボット
·作業ができる、重いもの持てる、情報処理。·人のこころを読む、気が利く、邪魔になる。※フィジカルな方向で考え、どこまで動けるかの可能性が大事では。分析、→提案。
D グループ: 察ちゃん (人の心を察するイメージ
·高価、充電期間、欲がない、好き嫌いなくやる、文句言わない、体調に左右されない、繰り返し作業、人の顔認識。·感性もよくない、赤ちゃんをあやす・ゴールがあいまいなこと、会話、アイコンタクト、連想作業、コンテクストが読めない (しかしシチュエーション理解は近づいている)、翻訳 (多言語への対応は人間にふつうできない、昔に比べたところの大きな改善)。
古瀬
·ロボットの苦手は「空気が読めない」というが空気の読めるロボットはこわいのでは。空気を読めないからこそ、ロボットの新しい役割がでるのでは。

ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタ

イピング、調査研究等の実施状況について)

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

【第3回ロボックションヨップのまとめの方向性とキーワード】

項目	ロボットが得意とするおもてなし	ロボットに不得手なこと
スキル面	・パワー、力仕事、24H作業、・繰り返しや決まった作業、仕分け・正確・精密な作業、悪環境・道案内、お店紹介、検索・記憶力、語学力（多言語）、計算・情報制限なし・暗視	・一人一人に対するアイコンタクト・臨機応変、想定外、ルーチン外・多様性に限界・学習能力・人に合わせる・自己修復
精神的側面	・従順、文句を言わない・マニュアル的おもてなし・平等、差別しない、好き嫌いなし・怒らない、痛がらない、嫌がらない・動揺しない・体調・気分に影響しない・人気者、かわいい	・人の心を読む、察する・心を込める・連想、空気を読む・気持ち・感情を理解・感性、恋、おべっか・曖昧、善悪・気遣い
## 合宿のまとめ

イノベーション対話促進プログラム ロボット研究領域 合宿

出張目的：ロボットコンソーシアムにおける次年度のアクションプラン実行へ向けての調査および打ち合わせ等

出張期間：2月23日（日）～2月24日（月）

訪問先：2月23日（日）アーテック本社

2月24日（月）大阪イノベーションハブ

出張者　：教員9名、片野の総勢10名

## 【2月23日（日）】

訪問したアーテックは、主に教材用ロボットの開発と販売を行う企業である。本企業が独自に開発したブロックで、小学校低学年から高学年向けにロボットの制御を含め、システムアップ的に作ることができる。特徴的であることは、本企業はニーズ調査を目的として、全国の多くの小学校を周り、徹底したヒアリングを実施する。その調査結果を生かして、教材開発を行っている。さらに、ブロックによるロボットの製作方法やロボットの制御を行うソフトウェアはWEBで公開し、ユーザーへの補足的なサービスも行っておる。本企業が実施しているユーザー視点でのニーズ調査は、大変参考となった。

ホテル到着後、イノベーション対話促進プログラムのロボット研究領域のまとめ、2014年度に取り組むアクションプランをテーマとして、ワークショップを行った。

## 【2月24日（月）】

大阪イノベーションハブは、研究開発から製品化、マーケティングまでをユーザーを含んだエコシステムとして実施することを提案している。これにより、ニーズにあった製品開発が可能となる。IT系の開発が多く、イベントを年200件以上開催するほど、大変盛況である。このような取り組みを実現できるのは情報インフラなどが整備されていることが要因で、開発環境や使いやすさの重要性を認識した。

## ロボット WS のまとめ

スマートコミュニティ実現に向けてロボットと「おもてなし」をテーマに議論を実施した。第1回では「おもてなし」についての共通認識を深め、第2回ではロボットと「おもてなし」の関連性、第3回ではロボットでできる「おもてなし」と段階を踏んで議論を行った。また、おもてなしロボットを研究調査するため、産官学での連携活動の盛んな関西地区にある2つの機関を訪問し、2014年度に取り組むアクションプランへ向けて、オペレーション部分も含めて、いろいろと参考となった。

## 2014 年度の具体的なアクションプラン

2014 年度は、ロボティクス研究スクウェアにてロボットサービスネットワークを構築し、地域との議論により、見守りなど重要性の高いものについて研究を行い、ミニ実証実験を実施する。また、ロボットサービスイニシアチブなど外部の研究会などと連携して、より対応内容の充実したシステムを設計する。4月にはベイエリアおもてなしロボット研究会として、キックオフのシンポジウムを開催する。オリンピックの開催時期を目標とし、ロボット技術による地域の将来像を議論する。

また、6月にボストンで開催される国際会議にOSを構成し関連研究者とともに発表を行う予定である。
## ⑫第3回全体ワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

## ・ワークショップの目的・テーマ

「スマート・コミュニティにおけるイノベーションの創出」をメインテーマに設定し、「芝浦発イノベーションの創出」に資するアイデア出しを促進する。

第3回では、ロボット、M2M、マイクロナノの領域別ワークショップでの検討結果の報告の後、「芝浦がつくる“スマートなコミュニティ”」をテーマに議論を行い、メインテーマである「スマート・コミュニティにおけるイノベーションの創出」の具体化に向け来年度以降実施していくアクションプランづくりのためのアイデア出しを全体セッションで実施した。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

全体ワークショップと領域別ワークショップとの間で、キャッチボールをしながら、議論を深める。

ワークショップ最終回に当たり、今までの各ワークショップでの検討を踏まえ、来年度以降に具体的に行動していくためのアクションプラン「芝浦発イノベーション創出プラン」をまとめるための具体的なアイデア出しを行う。

全体と各領域別でそれぞれワークショップを実施してきたので、今までの検討結果を関連づけて、目指すべきスマート・コミュニティ像を描くことを狙い、マインドマップを使用して、スマート・コミュニティ像を明確化することを想定した。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、ワールド・カフェ、マインドマップ

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	4	5
b	人文・社会系研究者	1	1
c	技術系職員
d	事務系職員
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1
f	産学官連携コーディネーター	1	1	1	2	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	1	1
h	上記a～g以外
i	不明
j	企業	研究開発部門	1	1
k	事業企画部門
l	経営部門	2	2
m	上記j～1以外
n	不明	1	1
o	TLO
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	2	3
q	公設試験研究機関
r	財団法人・第3セクター等	2	1	2	1
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	3	3
合計	3	1	13	1	4	2	22	2
## ・ワークショップの会場（写真等含む）

## ・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第3回全体ワークショップ
【日 時】	2014年2月25日(火)14:00～17:00
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 交流棟 5階 501教室
【参加者】	24名(3グループ編成)

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、全体ワークショップの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

各ワークショップで実施された検討結果の振り返りを実施後、来年度以降実施するアクションプランのアイデア出しを促すため、ワールド・カフェ方式にマインドマップを取り入れて、ワークショップを実施した。

各領域別ワークショップでは、検討結果の報告のみならず、来年度以降に実施しようとするアクションプランのアイデアについても発表することとし、当活動が検討で終わらせずに、来年度以降の具体的な研究開発プロジェクトや研究会活動などに繋がることを意識して、ワークショップを実施した。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

これまで行ったワークショップ及び領域別による合宿等の振り返りと、マインドマップを用いたワールドカフェ方式による3ラウンドのワークショップ

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

教員、学生、企業、住民など様々な人々が集まる場づくりが重要であることの参加者の共通の認識が醸成された。

特に、豊洲地域は、企業、研究所、マンション等に住む住民が集積し、運河等もあるベイエリアでありながら、皆が交わるコミュニティや学生街というような賑わいが少なく、大学のみならず、研究所、企業、住民などが、地域に根ざした場所やコミュニティづくりに気づいた。
各領域別ワークショップでは、おもてなしロボット研究会の立ち上げ、プロトタイピング工房の整備、研究開発プロジェクトの推進など大学以外の関係者も巻き込んで具体的な動きが出たことが大きな収穫である。

また、その動きが失速せず、関係者が共通の認識を持って推進するためのアクションプランとしてまとめられた。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

今回は、最終回で今までのワークショップでの結果をさらに展開するために、ワールド・カフェ方式に、マインドマップを取り入れ、今までのアイデアから枝分かれして導き出せる新たなアイデア出しを狙ったが、マインドマップの説明に十分な時間をかけなかったため、今までに慣れた方法（ポストイットを使用したアイデア出し）に引きずられ、アイデアの塊をマインドマップに落とし込む作業に時間がかかった。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか。

ワークショップのやり方について導入部で丁寧に説明する。

## ・参加者からの意見の集約

参加者（グループ）からの意見は以下の通りである。

共通テーマ「スマート」において、毎回手法を変えているのがたいへん楽しかった。

教育についての議論がよく出た。豊洲に学生街がない、学生の盛り上がりがないのではという意見があった。

- 教育についての議論がよく出た。豊洲に学生街がない、学生の盛り上がりがないのではという意見があった。

豊洲というこの土地において、大学ではない第3の場所作り、地域に根ざした場所を、地域が提供できないかと考えた。コミュニティ形成に一助となるような位置になれればと思った。

・詰まるところ「どう実行していくのか」を考えるワークショップだった。

わが社は、世に中々出ないロボットを世に打ち出すというプロセスをすでに経験している。ここで出たアイデアは、直接実現することはないだろう。しかし、アイデアや思考経路など多くの刺激を得た。今後、自分の開発にも、ここで得たアイデアのカケラが反映されるかもしれない。

大学・高専、企業があつまって技術交流会を行ってきた。4月19日土曜日、大宮キャンパスにて、WSに参加した学生が発表する。このワークショップが契機になった。

M2M 学会においても、このワークショップにおいてまとまった方向性を活かしたい。

面白く参加させてもらいました。ここで、これだけ優秀なひとがあつまっている以上は、産業モデル・ビジネスモデルへのリンクを考えなくてはならない。インキュベートできるように。

「出口戦略」を考えたいと思う。報告書に終わらない成果を。

・ M2M らしさ＝プロトタイプの作成、テストアンドエラーを重ねることがベースにある。

IT 系の学生、文系の学生が、それぞれの専門から、または自分の生活を中心としたアイデアから自分の思い描くプロトタイプを作ってみる可能性を感じている。

・プロトタイプはイノベーションを起こす契機になる。そこからビジネスモデルを考えていきたい。
ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタ

イピング、調査研究等の実施状況について)

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

各研究領域でのワークショップを終え、2014年度に行うアクションプランをまとめている状況で、各領域から参加したメンバーをミックスして、グループを作り、ワークショップを行ったため、お互いにさまざまな気づきがあった。

各アクションプランに対して、付加価値をつけることができ、現プランとは異なったアプローチも可能とするプラン構築のためのキーワードやアイデアが各グループより上がった。

これらを生かした具体的なプラン立案まで現在至っていないが、2015年度、2016年とイノベーション創出へ向けて準備を進めたい。

A グループ: あり
一つながりになったもの
タイトル: 文化・教育・技術
教育: 企業から見て魅力ある教育、中高も豊洲に、学生街のある街、
技術: M2M、ウォーターフロント、外来からくるひとへ開かれた場、オープンラボ、F2F、
文化: 下町。職人、江戸前のおもてなし、豊洲の真価、オタク文化、電子パーツや集まる街・企業が集まる街
B グループ: ちせ
つながる=運河
環境=センサーで飛散物をセンシング、浄化
健康、寿、
住=学生街、コミュニティ、経過による豊洲の年齢層の上層、シャッター街、
金(裕福・サラリー)、ベンチャー、ビジネスモデルを豊洲で考えていく、
食=豊洲に築地を移転
エンターテイメント=人口変動が硬化しないようにベント・祭りなど楽しいことで
人の流れがある街に
C グループ: ゼロ
学際領域の範囲
・ロボット
おもてなし
サービス
・マイクロナノ
<検査>効率ではなく、「お手伝い」という新しい
・M2M
ものづくり
ロボット学校=教育
## 来年度以降の活動計画案

## ロボット研究領域

ワークショップのメンバーを中心とした研究会を継続し、おもてなし×ロボットの関係性の明確化、切り離しなど地に足の着いた開発内容の議論を継続する。

ロボティクス研究スクウェアにてロボットサービスネットワークを構築し、地域との議論により、見守りなど重要性の高いものについて研究を行い、ミニ実証実験を実施する。

4月にはベイエリアおもてなしロボット研究会として、キックオフのシンポジウムを開催する。オリンピックを目指し、ロボット技術による地域の将来像を提示する。6月にポストンで国際会議にOSを構成し関連研究者とともに発表を行う。

## M 2 M研究領域

ワークショップのメンバー、NPO法人M2M研究会などとともに、M2Mに関する研究を継続する。

4月19日には、M2M研究会主催の専門部会セミナーを芝浦工業大学大宮キャンパスにて開催する。

ワークショップで提案された（仮称）SITプロトタイピング工房については、設置場所、工房の機能、予算などを含む実施計画案を関係者で作成し、学内、自治体、企業などに働きかけて実現に向け始動する。

## マイクロナノ研究領域

ワークショップで得られたアイデアや参加者間での気づきについては、本学の関係教員によるマイクロナノコンソーシアムで引き続き検討を行う。

地域の企業、研究機関、病院等の協力を得て、教育的観点から、「（仮称）地域と医療に貢献するマイクロ・ナノ医工連携イノベーション」のプロジェクトを立ち上げる。教員の有する研究シーズをもとに、関係教員間による共同研究プロジェクトへの発展を図り、JST A-S t e p 等への申請を行う。
## 3 事業実施により得られた知見・課題等

## （１）本事業による一連の取組を通じて得られた知見・課題等

## ①対話型ワークショップ形式を加えることにより得られた成果・結果

「スマート・コミュニティにおけるイノベーションの創出」をテーマに、合計12回のワークショップを実施し、以下のような成果・結果が得られた。

## ・多様な参加者間の共通認識の醸成

学内教職員、学生、企業、自治体、研究機関などの多様な参加者が、小グループ（5，6人程度）に別れ行うワークショップは、ワークショップ開始時は初対面、ワークショップの知識・体験の有無などで多少時間が必要であるものの、比較的短時間で参加者間の作業の一体感と共通認識の醸成が形成されることがわかった。

## コミュニケーション促進

アイスブレイクの導入、検討テーマの設定、各回毎にワークショップのゴールを設定すること、各人の発言に対するネガティブな反応を禁止しポジティブな「いいね」を奨励することで、皆が発言しやすい状況を創出でき、コミュニケーションが促進された。

## ・組織内、組織外の壁の解消

学部学科毎で、研究教育等が行われている大学内の教員、職員、外部の企業、自治体等個々では大学と連携協力していても、各組織間での交流はほとんどないいわゆる縦割組織に属する各人が一同に会し、ワークショップに参加・体験したことから、組織内、組織外の壁を取り払うことが容易になった。

## ・多様な参加者による思考の連鎖とアイデア創出の促進効果

実現可能性の有無を別にして、各人にアイデア出しと出されたアイデアから連想される更なるアイデア出しを奨励したので、枠外に思考（Out-of-box thinking）を発散して行くことが容易になった。

## ・アイデアの見える化

模造紙、マジック、ポストイット等を使い、出たアイデアを次々に書き留めたり、ホワイトボードに張り出したり、コメントを書き出したので、どのような議論がなされ、どのようなアイデアが創出されたかが、参加者以外にもわかりやすくなり、アイデアの見える化が促進した。

## ② 対話型ワークショップの実施にあたっての問題点・課題等

準備段階、実施段階、事後段階に分けて、ワークショップの問題点・課題等を整理すると以下の通り。

## (ワークショップ準備段階)

## ・ 参加者、時間の制約

大学、企業、自治体とも、それぞれ仕事を抱えており、その中で、参加候補者間で、ワークショップのスケジュール調整することに時間を要し、また、ワークショップ開催時間も2時間半～3時間と短くなった。
## 学内教員への理解促進と参加のモチベーション

学内教員へ広くワークショップの有効性や参加の意義を理解して頂くことに苦労するとともに、ワークショップ参加の教員のモチベーション維持が難しかった。

## ・ ワークショップのデザインの難しさ

アイデアを活発にするためのテーマ設定、対話ツールの選択などワークショップを円滑に進行するためのシナリオ、デザインを作ることが難しかった。

また、ワークショップの回を重ねると参加者に慣れが生じるため、参加者のモチベーションを上げる意外性や新味のあるワークショップをデザインしていくノウハウの必要性を感じた。

## ・ テーマ設定の難しさ

検討したいテーマ、課題は明確であっても、それをそのまま、ワークショップの「お題」にできず、ワークショップで活発なアイデア出しや検討を誘発するためのテーマ設定が難しかった。

## (ワークショップ実施段階)

## ・対話ツールの理解度のばらつき

ワークショップ自体、各対話ツールの理解度にばらつきがあり、オリエンテーションや事前に解説等を十分行ったほうが良かった。

## • 時間設定、時間配分

事前の各作業の時間設定の適確な予測と各グループの作業進捗状況を観察し、臨機応変に実施中の時間配分を変えていく必要があった。

## 具体的なアイデアへの落とし込みの難しさ

ワークショップのみでのアイデア出しでは、具体的なアイデアへ落とし込んでいくことは難しかった。

## (ワークショップのフォローアップ)

・ ワークショップのアウトプットのとりまとめの難しさ

ワークショップで作成された図表、アイデア等をとりまとめていくこと、インサイトや気づきを抽出し、共通の概念や方向性を客観的にまとめることが非常に難しい。

## 次のステップへの繋げ方の難しさ

ワークショップの結果に基づき、次のステップのアクションを組み立てていくこと自体が関係者間で意見交換や検討する必要があり、ワークショップ実施よりも難しかった。