Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
文献調査を実施－環境・エネルギー人材

F03	F02	C02	H00	H01	H02	H06	H08	H09	H10	H11	H12	H13	H14	H04	B04
受講者	e-learningの活用状況	連携先	連携先の内容	教育プログラムの実施状況
対象受講資格者の属性	対象受講資格者・入学資格者	産業等	行政	教育研究機関	教育課程の編成	実習・インターンシップの受入	講師派遣	教材・ツール提供	施設・設備提供	共同研究	評価・改善	その他	連携の具体的内容
人材
現役大学生	【受講資格】本学環境学科在籍する学生
現役大学院生	【受講資格】本大学院修士課程、博士課程在籍する学生
現役大学院生	【受講資格】地球環境学舍の修士課程・博士(後期)課程学生、工学研究科博士後期課程学生で人間安全保障工学教育プログラムを履修する学生、および融合工学コース人間安全保障工学分野に在籍している学生、エネルギー科学研究科の博士(後期)課程学生
現役大学院生	【受講資格】新領域創成科学研究科サステイナビリティ学教育プログラム(GPSS)、または工学系研究科都市工学専攻(UE)在籍する大学院生	○中国科学院 寒区畢区環境与工程研究所(中国)、香港科技大学(中国)、中山大学(中国)、メーフールアン大学(タイ)、アジア工科大学(タイ)、チュラロンコン大学(タイ)、カセサート大学(タイ)
大学卒業者、大学院修了者、現在就業中の者、現在離職・退職をしている者	【入学資格】出願資格は、大学卒業者あるいは大学卒業相当の学力を有する者で、原則として3年以上の実務経験を有する方、または大学院修了者とする。	○社团法人長野県環境保全協会、社団法人長野経営者協会、軽井沢サマスクール	○長野県および市町村	○信州産学官連携機構、国連大学ProSPER.Net
高校卒業者	【入学資格】学校教育法に定める大学入学資格者
A02	A01	B03	D00	D01	B01	J01	J06	J00	I01	L01	C01	D02	D03	D04
学校種別	教育機関名	正規課程/非正規課程	教育プログラムの履修期間	教育プログラム名称	学位・称号の取得	履修証明書の発行	その他の資格の取得・証明書類	教育機関・履修年限を超えた学習成果の持ち越し	輩出人材像	プログラム内容
概要	教育プログラムの履修単位数	教育プログラムの総授業時間数	教育プログラムの与実践的授業時間数
Q6次産業化人材
高等学校	神奈川県立相原高等学校	正規	長期	3年間	オリジナル商品開発・食育をとおした地域産業振興に貢献できるスペシャリストの育成	高校卒業資格	「商品開発」・「食育」をとおした地域産業振興に貢献できるスペシャリストの育成	地域の食文化にちなんだオリジナル商品の開発(カレー、ゆず、酒饅頭、津久井在来大豆等)農業科と商業科の連携(農業科で研究・開発→商業科で販売・普及)学校給食での活用、出前授業、授業体験実習受入れ等をとおした、地域小・中学校の食育推進学校設定科目「食文化と地域産業」を設定し、本校全科及び近隣高校の生徒への食育と地域産業振興に関する知識、理解、態度を育成する。	「課題研究3～4単位）」、「総合実習(2～3単位）」、「就業体験活動(1～3単位）」、「総合実践(3単位）」、「経済活動と法(2単位）」、「マーケティング」・「文書デザイン」(2単位）」
高等学校	静岡県立天竜林業高等学校	正規	長期	3年間	フレストハイスクール宣言-森林スペシャリストの育成と木質バイオマス等の活用-ベフオレストハイスクール:全校生徒が「木の文化」等を学ぶ中で、森林や木の素晴らしさを理解し、林業や環境問題に取り組む学校	高校卒業資格	大学、森林組合、商工会、森づくりを目的としたNPO等との連携、森林・木を愛し、楽しむことができる人材の育成、木材の「生産」「加工」「販売」までの総合的な林業教育の実践、持続可能な森林経営の実践、間伐材等の木質バイオマスを林内作業車の燃料に利用したり、木材腐朽菌による肥料化を行い、その肥料を森林に還元するなど木材の循環的な利活用による森林環境教育の推進、森林を案内する森林インストラクター、森林の手入れを補助する森林ボランティアの育成などを行う。
専門学校	二葉栄養専門学校	不明	長期	1～4年間	食農連携など複合カリキュラム開発による女性食育リーダーの養成	複合的なカリキュラム開発により女性食育リーダーを養成し、食育推進の担い手・指導者として再チレンジの自発性を啓発・支援するとともに地域社会への参画を促進する。また本校はこの事業を通じて、食分野の専修学校として地域への結びつきを強めていく。
専門学校	専門学校大育	不明	長期	1～2年間	地産地消を推進する町興し調理師育成のための教育プログラム開発
大学	学校法人千葉工業大学	非正規	短期	4か月	農商工連携をビジネスモデル構築力でコーティネートできる職業人の育成研修	農林水産業者と商工業者が、互いの知見を持ち寄って協業する現場において、原材料の生産から加工、流通を得て消費者ニーズに応えるまでの一連のビジネスサイクルを鳥瞰し、新しいビジネスモデルで農商工連携を成功に導くことのできる人材。斜陽産業の中小企業者の業態変化を促進するために、農林水産分野への新規参入と、第二の創業を支援することで、地域経済の発展に寄与する人材。	「タンを考える首都圏の人に対して、Uターン後に直徴に農商工連携事業に携われるような農商工連携ビジネスを学習する機会とする。農林水産業者と商工業者が、互いの知見を持ち寄って協業する現場において、原材料の生産から加工、流通を得て消費者ニーズに応えるまでの一連のビジネスサイクルを鳥瞰し、新しいビジネスモデルで農商工連携を成功に導くことのできる人材。斜陽産業の中小企業者の業態変化を促進するために、農林水産分野への新規参入と、第二の創業を支援することで、地域経済の発展に寄与する人材育成を目指す。斜陽産業の中小企業者の業態変化を促進するために、農林水産分野への新規参入と、第二の創業を支援することで、地域経済の発展に寄与する人材育成を目指す。ITを活かした農商工連携の新しいビジネスモデルと経営管理の手法を学ぶ。	96時間	48時間
文献調査を実施－6次産業化人材

F03	F02	C02	H00	H01	H02	H06	H08	H09	H10	H11	H12	H13	H14	H04	B04
受講者	e-learningの活用状況	連携先	連携先の内容	教育プログラムの実施状況
対象受講資格者の属性	対象受講資格者・入学資格者	産業等	行政	教育研究機関	教育課程の編成	実習・インターンシップの受入	講師派遣	教材・ツール提供	施設・設備提供	共同研究	評価・改善	その他	連携の具体的内容
中学卒業者	【入学資格】学校教育法に定める高校入学資格者	○藤野町商工会、(有)ふじの、生産農家、藤野町ユズ栽培農家、JA相模原市、中村屋、デリカフース、地域の食品加工会社、ミウイ橋本	○市内小学校、東京農業大学、明治大学、橋本市立橋本小学校、神奈川県農業技術センター
中学卒業者	【入学資格】学校教育法に定める高校入学資格者	○森林組合、企業、商工会、NPO	○浜松市	○大学、研究所、全国林業教育研究協議会 会员高校

現在就業中の者、現在離職・退職している者	【受講資格】中小企业経営者・従業員、農・林・漁・中小企业関係支援機関、新規就業者、行政、その他(農商工連携事業への参入を検討している者)	○銚子港	○静岡県富士宮市千葉県印廻郡、南房総市
A02	A01	B03	D00	D01	B01	J01	J06	J00	I01	L01	C01	D02	D03	D04
学校種別	教育機関名	正規課程/非正規課程	教育プログラムの履修期間	教育プログラム名称	学位・称号の取得	履修証明書の発行	その他の資格の取得・証明書類	教育機関・履修年限を超えた学習成果の持ち越し	輩出人材像	プログラム内容
履修期間区分	履修期間	概要	教育プログラムの履修単位数	教育プログラムの総授業時間数	教育プログラムのうち実践的授業時間数
大学	沖縄大学	非正規	短期	4か月	菓子等食品ビジネスブランナー養成プログラム	1.地域農水產物の加工利用の状況を明らかにし、2菓子、健康食品、機能性食品、医薬品などへの展開方向を探る。3.ビジネスを想定した場合の課題も押さえ、4.試作品を開発し、東京、沖縄、米国での市場調査等を行い、視野が広く柔軟な再チャレンジ人材を養成	菓子を含む食品関係の仕事への就職を考える場合、菓子製造の技術的なバティシエやブランジエ等の専門学校は数多く存在するが、菓子等食品の企画、原料調達、生産、流通、販売、宣伝、販促にいたるまでのワンハッケージ(商品)として学べる場が国内ではほとんど無いというのが現状である。また亜熱帯に位置する沖縄では、多種多様な農水産物が生産されているにもかかわらず、多くが多品種少量生産のため、その貴重な資源が十分に活用されていない状況となっている。このようなことから、沖縄県内で菓子等の企画、製造から販売までを扱うビジネスブランナーの育成を目的とし、食品商品化に向けての各段階概略を習得するとともに、実習・視察等を通じて実践的な講座とともに、うことにより、ブランナーの育成を目指している。	20時間
大学	宇都宮大学	非正規	短期	9か月	対話力に富み「食と農」に精通した人材の養成および農業集団の育成のためのプログラム	○食農経営ファシリテーター	モニター受講コースがあり、60時間以上受講すると履修証明書は得られないが、修了書が授与される。	実社会で積極的に活躍できるコミュニケーション能力を身につけているとともに、食と農に関する普及啓発活動や社会教育活動を指導的な立場で行える人材	「対話力」を基礎能力として身につけるとともに、「食」と「農」とを相閲させた新たな専門性を身につけた人材の養成を目指す。まずは、「食と農」に関する普及啓発活動や社会教育活動を指導的な立場で行える人材を養成し、かつ、受講者間で「農業集団」および「食農集団」を組織し、自ら企業したり事業委託されるに耐える実践的力量をつけることを目的とする。	12単位	180時間	81時間
大学	京都府立大学大学院生命環境科学研究科	非正規	短期	6か月	京野菜・京都米の味や京都伝統資源作物の有用性に着目して農商工連携を進める人材の育成研修	京野菜・京都米の味や京都伝統資源作物の有用性に着目して農商工連携を進める人材	京野菜および京都米は、京都を代表する高級食材である。研修実施機関である京都府立大学では、京都府特産の作物についてその普及を促進するために、品種の改良や栽培技術に関する研究・教育を行うと同時に、最先端の科学技術を駆使してその品質や機能性について追求している。本研修では、こうした地域の特性を活かした農産物の栽培やDNA解析・メタローム解析等、最先端技術を用いた品種鑑定や機能性の解析、さらに美味しく安全に食べる京都料理等の食利用実務に至るまで、受講生が直接携わる体験実習を行い、さらにこれら特産品の生産・利用の普及、流通・販売等をモデルとして農商工連携を推進するために必要な知識・スキルを身につけるための講義研修を行う。	39時間	6時間
文献調査を実施－6次産業化人材

F03	F02	C02	H00	H01	H02	H06	H08	H09	H10	H11	H12	H13	H14	H04	B04
受講者	e-learningの活用状況	連携先	連携先の内容	教育プログラムの実施状況
対象受講資格者の属性	対象受講資格者・入学資格者	産業等	行政	教育研究機関	教育課程の編成	実習・インターンシップの受入	講師派遣	教材・ツール提供	施設・設備提供	共同研究	評価・改善	その他	連携の具体的内容
現在就業中の者、現在離職・退職している者、現役大学生	【受講資格】将来菓子づくりに携わりたい在校生、菓子等の食品関係事業を起業または、従事したい社会人や、新たな学び直しをしたい社会人	○シーワンカンパニー、沖縄製粉、サウスプロダクト、ぬちまーす、日本食品添加物協会	○沖縄県立農業研究センター
現在就業中の者	【受講資格】食や農に関する学業経験のある社会人、食や農についての就業経験がある社会人、食や農についての教育もしくは経営などに強い関心があり、活動意欲の高い社会人。モニターコースは制限なし。	○笠原産業株式会社、(社)農山漁村文化協会編集局、栃木県女性農業士会	○栃木県	○東京農業大学、高知大学、立教大学、宇都宮南高校
現在就業中の者、現在離職・退職している者	【受講資格】中小企业経営者・従業員、農業者、林業者、農・林・漁・中小企业関係支援機関、新規就業者、行政	○JA全農、事業協同組合等の中小企业組合、京都府産業支援センター、アクドパル宇治、やくの木と漆の館
## へき地医療対策

## 概要 第11次へき地保健医療対策の鳥瞰図（平成23年度～平成27年度）

へき地医療支援機構を中心に、行政、へき地で勤務する医師、へき地医療に協力する施設・機関、そしてへき地の住民がそれぞれ連携・協力し、かつ他の都道府県の先進事例にも学びながら、効果的・効率的で持続可能性のあるへき地への医療提供体制の構築を行う。

へき地保健医療対策の現状

## 1 へき地保健医療計画における取り組み

平成23年度から新たにはじまる第11次へき地保健医療計画については、これまでの第10次計画に同様、各都道府県に「へき地医療支援機構」を設置し都道府県単位での広域的なへき地保健医療対策を引き続き、推進することとしている。

調査年（5年に1度）	無医地区数（地区）	対象人口（万人）
昭和41年	2,920	119
昭和48年	2,088	77
昭和59年	1,276	32
平成11年	914	20
平成16年	787	16.5
平成21年	705	13.6

## ※ 無医地区

医療機関のない地域で、当該地域の中心的な場所を起点として、概ね半径4kmの区域内に人口50人以上が居住している地域であって、通常の交通機関を利用して医療機関まで片道1時間超を要する地域。

## 2 整備状況

(1) へき地医療支援機構（運営費の補助対象）

平成23年6月末日現在で39道府県で設置・運営

(2) へき地医療拠点病院（運営費、施設整備費及び設備整備費の補助対象）

平成22年4月30日現在で272か所を指定

(3) へき地診療所（運営費、施設整備費及び設備整備費の補助対象）

平成22年4月30日現在で1,007か所（国民健康保険直営診療所を含む）が整備
# 大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業 （イノベーション対話促進プログラム） 実施状況報告書

平成26年4月9日

学校法人芝浦工業大学
### 1. 当初計画の概要

## （１）当初設定した事業の目的等、計画の概要

本学では、少子高齢化が進む社会においては、高齢者、若年者、障がい者などのいわゆる生活弱者と、それを支える人々が安心して暮らせるシステムの整備されたコミュニティが必要と考え、「スマートコミュニティにおけるイノベーションの創出」をワークショップのメインテーマに設定した。このメインテーマに対し、「ロボット技術」「M2M(Machine to Machine)技術」「マイクロ・ナノ技術」の3つの研究領域を切り口に、これらの研究が如何にイノベーションに貢献できるかにつき対話を展開していく。具体的には、3つの研究領域が揃って対話を行う「全体ワークショップ」と、各研究領域で個別に対話を行う「領域別ワークショップ」を設け、二段階構成として実施する。

## （２）実施体制 テーマ：「スマートコミュニティにおけるイノベーションの創出」

## ワークショップ参加者

全体ワークショップ参加者
・ファシリテーター: 古瀬教授
・各領域の研究者 産学官連携コーディネーター: 石井CD
・その他: 國井教授 (工学マネジメント研究科)、大学院生等
・学外協力者: 地方自治体、独立行政法人、金融機関 etc.
ロボット技術領域参加者
・ファシリテーター: 古瀬教授
・松日楽教授、吉見(卓)教授、水川教授 (以上、工学部)学内ロボティクスコンソーシアム参加教員
・担当コーディネーター: 片野CD
・学外協力者: 大手企業数社部品メーカ、シニアセンター、他大学 etc.
M2M技術領域参加者
・ファシリテーター: 古瀬教授
・井上教授、新津教授、長谷川(浩)教授 (以上、システム理工学部)、水川教授 (工学部) etc.
・担当コーディネーター: 坪井CD
・学外協力者: 学会会員、大手企業数社、海外企業、高専 etc.
マイクロ・ナノ技術領域参加者
・ファシリテーター: 古瀬教授
・西川教授、上野教授、長谷川(忠)准教授、長澤准教授、前田(真)助教 (以上、工学部)、学内マイクロ・ナノイノベーションコンソーシアム参加教員
・担当コーディネーター: 鴻丸CD
・学外協力者: 大手企業数社、独立行政法人 etc.
### 2. 業務の実施状況

## （１）事業全体の概要

## ①事業內容

メインテーマ「スマート・コミュニティにおけるイノベーションの創出」に対し、「芝浦発イノベーションの創出」を実現していくため、全体ワークショップと「ロボット技術」「M2M(Machine to Machine)技術」「マイクロ・ナノ技術」の3つの領域別ワークショップを設け、全体ワークショップと領域別ワークショップ間で“キャッチボール”しながら事業を進めた。ワークショップを補完する取組として、SITスマートコミュニティカフェの開催、実態調査、情報収集のための合宿、Facebookによる情報共有などを実施した。

本事業で得られたアイデアやプロジェクトを来年度以降実施する「アクションプラン」としてまとめ、当アクションプランに基づき、「芝浦発イノベーションの創出」に向けた取組を継続する。

## ②ワークショップ参加者の役割

### ア.全体ワークショップ

## 【参加者の役割】

ーファシリテーター（古瀬教授）：ワークショップ進行、報告書取りまとめ

MOT 教員（國井教授）：アドバイザー

各領域參加教員（松日楽教授、井上教授、西川教授他）：各領域 WS 内容報告

一産学官連携コーディネーター（石井 CD）：ワークショップ日程調整、議事録作成

－学外協力者、大学院生：ワークショップ参加（意見・提案）

一全体ワークショップでは、なるべく多様な参加者によるブレーンストーミングが重要であるため、上記の中心的なメンバーの他、イノベーション対話プログラムを実施する他大学や企業などからも参加を得て実施した。

## 【討議內容】

ーマクロとしてのイノベーションを起こすためのアイデアの提案、課題の提起

ー来年度以降にイノベーション創出を起こすためのアクションプランの検討・提案

ー領域別ワークショップからの提案の吸い上げなど

### イ.領域別ワークショップ

## 【参加者の役割】

ファシリテーター（古瀬教授）：ワークショップ進行

－参加教員（ロボット技術/松日楽教授、M2M技術/井上教授、マイクロ・ナノ技術/西川教授他）：領域別の報告書取りまとめ

－産学連携コーディネーター（ロボット技術／片野 CD、M2M 技術／坪井 CD、マイクロ・ナノ技術／鴻丸 CD）：ワークショップ日程調整、議事録作成

－学外協力者、大学院生：ワークショップ参加（意見・提案）

## 【討議內容】

一全体ワークショップを受けて、各領域からの技術的な切り口を中心とした課題解決・イノベーション創出アイデアの提案

技術のみでは解決できない社会的、制度的な課題についての提起

-各領域からの全体ワークショップへの提案など

## ③事業の進め方

ア.全体ワークショップと領域別ワークショップ間の“キャッチボール”
全体ワークショップと領域別ワークショップは、独立して行うのではなく、全体ワークショップで議論される内容を領域別ワークショップへ検討事項として投げかけ、領域別ワークショップでは、その検討事項に対して、全体ワークショップへ返し、それを、全体ワークショップで検討するといった“キャッチボール”をしながら、事業を実施した。

### イ.全体ワークショップでの主な検討

文部科学省が開発した対話ツールや本学のシステム工学手法等を適宜活用し、目指すべきスマート・コミュニティ像やその実現に向け検討すべきテーマ、課題等を議論し、イノベーション創出するためのニーズ・マーケットサイドから抽出される中長期的方向性、克服すべき課題、技術的テーマ、今後実行すべき行動計画等について議論を進めた。

### ウ.領域別ワークショップでの主な検討

全体ワークショップでの議論をもとに、それぞれの領域別ワークショップで、各領域の研究がいかにイノベーション創出に貢献できるかを中心に議論を進めた。

具体的には、各領域からの技術的な切り口を中心とした課題解決・イノベーション創出アイデアの提案、技術のみでは解決できない社会的、制度的な課題についての提起、各領域からの全体ワークショップへの提案などを中心に議論を進めた。

### エ.ワークショップを補完する取組み

ワークショップだけではなく、本事業の目的である具体的なイノベーション創出のための行動計画（アクションプラン）につなげるため、ワークショップの活動を補完するものとして、以下（1）～（3）の取組みを行った。

## （１）実態調査による情報収集

ワークショップでの検討の補強材料とするため、本事業を進めるにあたり必要となる統計資料、既存資料、客観データなどについての情報収集を行った。また、領域別ワークショップでは、検討結果をより具体化するため、先進地域視察、合宿を行った。

## (2) SIT スマートコミュニティカフェ

ワークショップでの検討時間は限られているため、自主的な参加者を募り、カフェ形式のざっくばらんな議論をする場を設けた。ベンチャーキャピタル AZCA, Inc. 石井正純社長をゲストスピーカーとして招聘し、テストケースとして、ラフなワークショップの場となった。

（3）Facebook 等によるバーチャルな情報共有、ディスカッションの場の提供

関係者による自由な意見交換、情報共有を可能とするため、Facebookのグループを作り情報の発信を行った。

## ④全体のまとめ

①～③のプロセスを通じて、「目指すべきスマート・コミュニティとそれを実現するイノベーション」のアクションプランを取りまとめた。この過程で議論されたプロセス、対話ツールについても評価を行った。2014年度は、全体ワークショップ、領域別ワークショップで上がったアクションプランについて、競争的資金等の獲得も視野に入れて、実施する。
## (2) 実施したワークショップの詳細

## ① 第1回全体ワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

「スマート・コミュニティにおけるイノベーションの創出」をメインテーマに設定し、「芝浦発イノベーションの創出」に資するアイデア出しを促進する。

“スマート・コミュニティ”には、定まった定義はないため、第1回目では、「目指すべき“スマート・コミュニティ”像」を議論することとした。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

全体ワークショップと領域別ワークショップとの間で、キャッチボールをしながら、議論を深める。キックオフのワークショップであることから、「目指すべき“スマート・コミュニティ”像」を議論することにより、市場ニーズを抽出することにフォーカスを当て、以降のワークショップにおいて、「芝浦発イノベーションの創出」に資するプロジェクトや環境整備のアイデア出し及び課題の検討に繋げる。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、ワールド・カフェ、親和図法

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	7	7	0
b	人文・社会系研究者	1	1	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	1	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	3	1	4	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	7	7	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	3	3	0
k	事業企画部門	1	1	0
l	経営部門	2	2	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	0
q	公設試験研究機関	1	1	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	1	1
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	2	3	0
合計	0	0	9	1	21	1	3	0	0	0	33	2

・ワークショップの会場（写真等含む）

……
・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第1回全体ワークショップ
【日 時】	2013年10月8日（火）13:00～15:30
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 5階 大会議室
【参加者】	35名（5グループ編成）

・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、全体ワークショップの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

アイスブレイクとして、A4シートに、氏名（ニックネーム含む）、最近イノベーティブと思ったコト／モノ、クイズ、グループチーム名を記入させ、参加者にリラックスして参加できるよう仕掛けを作った。

各グループに、模造紙、マジック、ポストイット、ホワイトボード等を用意し、議論が活性化するよう努めた。

飲み物、スナック類を用意し、リラックスした雰囲気の創出に努めた。（以後、すべてのワークショップで実施）

ワールド・カフェ、ワークショップでの約束事（ポジティブ原則等）、ワークショップの進め方等を冒頭に説明し、ワークショップでの心構えについて浸透を図った。

ワークショップ中では、各グループをファシリテーター、コーディネーターがこまめに回り、アイデア出しをサポートした。

グループ発表では、多くの者に発言を促し、参加意識を高めた。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検討ワールドカフェ方式による3ラウンドのワークショップ

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

## 【新たな視点、着眼点等】

本事業においての最初のワークショップであり、技術系の参加者が多数を占め、とかく技術を全面に出す傾向がある中で以下のような視点や着眼点が得られた。

・日常生活への支障の有無に拘わらず、人々が自然に(普通に)生活できる。

・サービスとは違う、日本人が持ち合わせている『おもてなしの精神』を技術で表現する。

・人のふれあい、絆、つながり等を中心に物事を考える。

・豊洲という地域を意識して『2020年オリンピック・パラリンピック』を契機にコミュニティを構築する。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

ワールド・カフェ方式では、途中でグループをシャッフルし、作業を進めるので、比較的短時間でアイデアの情報共有が可能であることがわかった。
一方、テーマが「スマート・コミュニティ像」と大きく概念的であったために、具体的なアイデアの落とし込みは難しかった。

アイスブレイクで導入したA4個人シートに氏名（ニックネーム含む）、イノベーティブと思ったコト／モノをもとに、グループ内で自己紹介し、グループチーム名を決める作業を行ったので、ワークショップの本番にスムーズに入ることが出来た。また、本ペーパーに、ワークショップ終了時に、ワークショップの感想やコメント、気づきの点を参加者に記入させて、ワークショップの分析評価に有益であった。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

議論がしやすい具体的にイメージの湧くテーマを設定する。アイスブレイクで、A4個人シート作成、クイズ、グループチーム名の命名を実施する。A4個人シートは、ワークショップ終了時の感想、コメント、気づき等の記入を依頼し、ワークショップのまとめの一部として活用する。

## ・参加者からの意見の集約

A グループ：ヒーローズ・ジャパン

・非常時・災害時にも安心して生活できる仕組みや社会作りが必要。

共生できる、ロボット等が助けてくれるコミュニティ。

古代都市国家に学べ。

・東京カジノ構想もあるが、エンターテイメントがあるコミュニティ。

・男女のハンディキャップ・年齢の差・文化の垣根も越えた新しいコミュニティ。

・エネルギーや環境も考えた、持続可能な社会構成の構築。

・おもてなし、オリンピック・パラリンピックを契機に新しいコミュニティの構築。

最終的には、安心・安全・環境・医療・福祉・ビジネスが幅広いネットワークで繋がり技術的な裏付けがあるのが、目指すコミュニティ像。

## B グループ：豊洲研究所

- 目指すべきスマートコミュニティ像は、PCなどのネットワークだけで繋がったハードの繋がりではなく、人と人との心と心がふれあい何かを創出するもの。

・構成要素 24 時間の繋がり、循環型の社会、お祭りなどを行う

・1番イノベーティブなのは、デジタルデータで生きた人生の証を保管する。

・生きた証のネットワークとは、デジタルデータの中で、あの世とこの世をつなげる。

生活の履歴 終活がコミュニティで成立する。過去の街と未来の街をつなげて、豊かなものを作る。

対話がスムーズに行くことが重要、老若男女問わずスムーズに使用でき、あらゆる生き物が共生できるエコシステムの構築。

コミュニケーションが下手な人に対しても使用できるコミュニケーションツールの開発。

## C グループ：IMONI

・まず、「誰に」「どんな風に喜んでもらえる」のがベストなのか。

障害者や子ども、高齢者など、さまざまな層がいる中で、それぞれの「個」を尊重しつつ、その人たちが「フツーに暮らせること」、それが一番なのではないか。

・昨今言われている日本の「おもてなし」の心、これを技術でどう実現するか。

スマートなおもてなしは何かというと、実はすごい技術が詰まっているが、その技術が全面に出てこずにすっと自然に生活の中に溶け込んでいる状態。
· スマートな女性のエスコートの仕方もそうであるし、旅館のサービスもそう。これ見よがしではなく、気付いたらすっとサポートされている状態。
· 気付いたらすっとサポートされているサービスが、我々が目指すべきスマートコミュニティの形ではないか。
· 通常はカテゴライズできるが、違いは若年者・高齢者・障害者などがカテゴライズをせずそれぞれが違いを意識せずに普通と感じさせる技術でサポートする。
· いろいろな人が一つにまとまって個性は個性で目指す。
D グループ:Revolution
· コミュニティとサービスを分けて考えていたがくっつけて考えた。
· コミュニティには、リアル、バーチャルがあり、繋がりがある。
· ローカルであり、グローバル、グローカルである等、くくりはありつつ繋がりがあり、それらが平行に存在している。
· もともとくくりは存在していて、その中に文化・伝統など持っているものが、横で存在し上下の関係はない。
· 分類すると区別や差別と考えられるが、そうではなく、そこには何かしらの共通性のあるコミュニティがあり、それらがサービス等で繋がっている。
· 簡単に誰でも繋がることができる部分がレイヤーであり、上下左右にいけて、平行に存在していて、それをどうつないでいくかを考えなければならない。
· レイヤーに開かれた状態。
· レイヤーにとどまっていたい(受動的に情報を得ていたい)と思う人もいる。
· レイヤーを飛び出して他のことを学びたい、他にも興味があるという人は、移動していく。そのような人を手助けしていける部分がスマートとして存在している。
· スマートという提供に関する話は、インフォメーション、テクノロジー、ITである。結局、コミュニティ側でも共有という部分でサポートしていける。
· 人の助けがいるといいつつ、自分の力でどうにかしたいと考えている人がそここいる。
E グループ:TYS7
· スマートコミュニティとは何か楽しい生活、幸福な生活、格差がないことが大事である。
· 快適な暮らし、コミュニティ、小中高・大学・保育園等構成要素が必要。
· 今後、もっとよりよい社会にするためには、大学でいえば産学連携でコミュニティの中で、地域の中でどう連携していくか、社会の仕組みを作ることも、スマートコミュニティの一部ではないか。
· コミュニティの構成要素、大学も生活の一部。
· たとえば、観光地、ベットタウンなどコミュニティ自身が、ある方向性でテーマを決めていくのが、スマートコミュニティの中では必要。
例) 新潟県魚沼市・・・江戸時代の風景をテーマに作る。そのために建物を統一、電線の地中化を図っている。
· あるグループと同じ内容だが具体的な方法として、2020年のオリンピック・パラリンピックの『おもてなしの精神に対する技術』を今ある技術でどう対応できるか。
· それに対し『おもてなしの技術』で、おもてなしをすることによって、外部から人が集まり、活性化することを目的として皆が幸せになることに繋がれば良い。
· 技術的なことでいえば、再生可能エネルギー、交通網、バリアフリー化等さまざまな点をどれだけできるかが重要な課題。
ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタ

イピング、調査研究等の実施状況について）

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

本事業における、最初のワークショップだったこともあり様々な意見が出たが、以下の4つの方向性にまとめた。これらの方向性やキーワードをもとに、次回の全体そして各領域ワークショップへ繋げていく。

（1）自然なスマートさの演出

・普通に暮らせること

・いろいろな面において格差がない

・個性を尊重する等

（２）おもてなしの精神を技術で表現する

・素晴らしい技術が詰まっているがその事が全面に出てこない（女性のエスコート、旅館のサービス等）

・安心、安全、環境に優しい

（３）人と人との心でふれあうイノベーション

・繋がり（リアルとバーチャル、海外、コミュニティ、企業等との繋がり）

・過去の街と未来の街を繋げる

・あらゆる生き物が共生できるエコシステム

（４）２０２０年オリンピック・パラリンピックを契機に構築するコミュニティ

・お祭り、エンターテイメント、東京カジノ構想

・エネルギー環境、持続可能な社会

・行動を起こす
②第1回ロボットワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

ロボット技術によりスマート・コミュニティ社会を実現するためのプロジェクトや環境整備の具体的なアイデア出しを促進する。第1回では、地域のニーズに応え地域に貢献するロボット技術の応用・サービスのアイデア出しを期待し、テーマを“お・も・て・な・し”とした。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

市場ニーズから議論を開始し、出てきた具体的なニーズのアイデアと技術シーズのマッチングをすることにより、イノベーティブなアイデア、プロジェクトの創発を促す。使用した対話ツールがその狙いに寄与するものかを検証し、課題を抽出する。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、 $ 2 \times 2 $ 価値軸

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	6	6	0
b	人文・社会系研究者	1	1	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	0	1
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	2	2	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	2	2	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	1	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	3	3	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	0
q	公設試験研究機関	3	3	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	2	2	18	0	0	0	0	0	20	2

ワークショップの会場（写真等含む）
・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第1回ロボットワークショップ
【日 時】	2013年10月22日（火）14:30～17:00
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 交流棟 4階 401教室
【参加者】	22名（4グループ編成）

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、ロボットの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

2020年東京オリンピック・パラリンピックが開催されることが決定し、豊洲地区を含む江東区が多くのメイン会場となることから、「お・も・て・な・し」をテーマとし、最初は、ロボットを意識させずに、多種多様なアイデア出しが可能なファシリテーションに心掛けた。

２×２の価値軸に落とし込む作業と「お・も・て・な・し」の新しい解空間を見つけ出し、想定されるロボットの活用場面（コンテキスト）を見いだし、「ロボット×おもてなし」のアイデア出しを狙った。

しかしながら、 $ 2 \times 2 $ の価値軸に落とし込む作業が難しいため、ほとんどのグループ作業が $ 2 \times 2 $ の価値軸を作り上げることに時間を費やし、「ロボット×おもてなし」は次回以降に行うこととなった。

## イ．ワークショップの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

## 【議論の概要】

WG には大学のロボット分野の研究者に加えて、大手企業、営業部門、部品メーカ、シニアセンター、科学館など多様な人材が集まったため、共通認識を持ってもらうよう、第1回のテーマは、ロボットに限定せず、「おもてなし」について議論を行った。

## 【当初設計した議論の手順】

## （１）ワークショップ１Ｒ

各グループ（A、B、C、D）毎に、「メンバー名」「グループ名」を決定する。各グループで、メンバーが、こんな“お・も・て・な・し”があったらいいなをキーワードとし、「ロボットの役割について」モノ・コトを提案。「これは」という最高のアイデア出しを行う。

## （２）ワークショップ２Ｒ

1 Rに続き “2×2の「価値軸」を考える” “2×2の「価値軸」に落とし込む” ポストイットで貼ってみる。

## （３）ワークショップ３Ｒ

1 R、2 Rに続き、既存の解の空間の外のアイディアを創出する。

“新しい空間を見つけ出す”ポストイットで貼ってみる。

## （４）ワークショップ＃３Ｒ

新しい $ 2 \times 2 $ の「価値軸」を考える “お・も・て・な・し” の価値空間、想定
される場面（コンテキスト）を考える。

## （５）全体セッション（まとめ・グループ発表）

上記のワークショップ1～4Rで検討・抽出された“おもてなし”からの連想“2×2の「価値軸」”“気づき”について、皆で論議し、まとめる。

★第1回ワークショップのゴール

スマート・コミュニティのどんな場面？でどんなおもてなしが欲しいか？

おもてなしの価値を考える。究極のおもてなしとは？ロボット×お・も・て・な・し＝？？

## 【実際のワークショップ】

ワークショップ 2 R～3 R に予想以上に時間がかかり、2×2 の価値軸の検討で終了し、「ロボット×おもてなし」については、次回以降のワークショップで検討することとなった。

ワークショップ終了後、おもてなしを、「物理的—精神的」、「空間—人」の軸を用いた分類にまとめることができ、今後のロボットワークショップの検討の枠組みとなった。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

## 【新たな視点、着眼点等】

第1回ワークショップを通じて、ロボットが出来ること出来ないこと、得意、不得意なことがある程度明確になった。特に、テーマの「お・も・て・な・し」を通じて、精神的なこと、物質的なことが論点となった。ロボットが出来ること出来ないこと、得意、不得意なことと、人間が現実にロボットに求めている精神的なこととは、現段階ではできることできないことがはっきりしている。人間の理想にロボット技術が何処まで追いつくのか、使い方によってもロボットにできる「お・も・て・な・し」が変化する。

「おもてなし」は日本人が心遣いとしてきた行動であり、する側とされる側の意識も関係してくる。それをサービスとしてロボットが行うにはということを含めての議論が行われたが、する側、される側の価値観や有償－無償といった新たなキーワードが見つかった。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

ロボットに限定することなく、テーマ「お・も・て・な・し」を最初に議論したことで、いろいろなアイデアが創出された。

「お・も・て・な・し」のテーマが広かったこともあり、2×2の価値軸への落とし込みに参加者が苦労し時間を要した。親和図法により、「お・も・て・な・し」で出されたアイデアを分類して、ある程度の「お・も・て・な・し」の概念整理が出来てから、2×2の価値軸分析を行った方がスムーズにワークショップを運営できたと考えられる。

今回は2次元で行ったが、次は3次元で行ったらどうか。ロボットを専門としている方はいつも発想が似てしまうので、新しいイノベーションを起こしたい。
## ・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

ワークショップ終了後、各グループで出された2×2の価値軸を検討し、おもてなしを、「物理的—精神的」、「空間—人」の軸を用いて分類を行うことにより、今後の検討の枠組みを示し、今後のロボットワークショップで、本分類に沿って進めることとした。

## あもてなし×ロボット

## ○ 各象限に貢献するロボットを考える

## ・参加者からの意見の集約

【おもてなしから生まれるもの、 $ 2 \times 2 $ 、感想】

A グループ:夢追工房
• 最初の分類は、物質的なものかメンタルのなものかの軸。
• おもてなしを受けたときの印象。
• 一般か個別化、その人だけその場だけ誰が見えてもそのようにするのか。
• サービスから連想できるもの。
• 集合の外を考えると具体的なおもてなしは出てこなかった。
• 有料一無料。
• はっきりと目に見えるものか見えないものか並べ直したが、以外に目にみえるものが多く、目に見えないものは少なかった。
• 実際に取り組むとするとお金がかかる。
• 無料は、抽象的なものやし、やさしさ、思いやり、静か、繊細さが上げられるが、有料で目に見えるものは、あまりない。
B グループ:S ID
• 最初の分類は、精神的か物質的かを軸とし、次におもてなしをサービスとした。
• 一人か大勢かを軸とした。
• やはり物質的なものが多かった。
• エコか非エコか、エコではなくて儲からない物はない。
• 物質的なサービスが集まっている。車など。
• 例えば精神的なサービスの場合=かわいい子。
• 物ではなく人のサービス=おもてなし(人=人)。
• 上手くやらないと儲からない。
C グループ:K IT
• おもてなしの軸を社会と個人として、意識と無意識とした。
• おもてなしから連想されることは無料と思われるがコストがかかる。
• する側がされる側、社会と個人とすると集まってくる。
• 無意識となっている、日本人のこころ、本来持っているものが1番のおもてなし。
• 押しつけるのではなく無意識でのおもてなしが必要。
D グループ:T Y S 5
・ゲストとホストを軸とした。

提供されるほうとするほうで、いつもマッチするとはかぎらない。

新しい軸としてばらつくか、ばらつかないか。

・おもてなしは→人によってばらばら。

受ける人が心良いか不快か、人に依存するかしないかで変わる。

それなりにやれば→気づいてもらえる。

新しい切り口は、一生懸命と不快。

・ ロボットは人間よりも単純作業が得意→次に繋がるおもてなしではないか。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

おもてなしには、多方面の議論が必要であり、様々な業種のメンバーが参加することで、いろいろな角度から定義することができることがわかった。ワークショップではグループ毎に異なった観点での議論があり、おもてなしを評価すること自体が大きな課題でもあることがわかった。そこで次回のワークショップでは、ロボットとの関係性をより具体的に議論することを目標とした。

【第1回ロボットワークショップで上がった方向制とキーワードと】

第1回ロボットワークショップでは、次の5つの方向性とそれぞれのキーワードが得られた。

方向性	キーワード
○人の欲求を満足させるおもてなし(モノ)	高級車、豪華客船、料理、名物、贈り物、お茶、お菓子・・・
○人の欲求を満足させるおもてなし(サービス)	通訳、歩く補助、荷物持ち、道案内、楽しい話題、思い出づくり、いやし・・・
○さりげない空間のおもてなし	清潔な部屋、静かな空間、暖かいコタツ、やすらぎ、なごみ、落ち着き、ほっといて・・・
○さりげない人のおもてなし	無意識、やさしさ、思いやり、心遣い、気遣い、親切、満足、あいさつ、日本の心、旅館の仲居さん、キャビンアテンダント、笑顔、冷たいおしぼり、バックグランド・ミュージック、痒いところに手が届く、困っていることを察してくれる・・・
○存在そのものがおもてなし	文化、芸術、動物、かわいい子、京都、青空、自然美、温泉・・・
## ③第1回M2Mワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

M 2 M技術によりスマート・コミュニティ社会を実現するためのプロジェクトや環境整備の具体的なアイデア出しを促進する。

第1回目では、M2M技術で繋がるコミュニケーションのニーズのアイデア出しを期待し、テーマを“芝浦シリコンバレー”とした。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

市場ニーズから議論を開始し、出てきた具体的なニーズのアイデアと技術シーズのマッチングをすることにより、イノベーティブなアイデア、プロジェクトの創発を促す。

使用した対話ツールがその狙いに寄与するものかを検証し、課題を抽出する。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング、親和図法

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	5	1	2	7	1
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	0	1
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	0
f	産学官連携コーディネーター	1	2	2	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	10	1	10	1
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	3	3	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	1	1	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	2	2	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	2	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	10	3	15	1	3	0	0	0	28	4

・ワークショップの会場（写真等含む）

本ワークショップは、大宮校舎で開催したが、TV会議システムを使用し、豊洲校舎からも1グループ参加した。
・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

第1回M2Mワークショップ 第1部
【日 時】	2013年11月6日（水）12:30～14:30
【会 場】	芝浦工業大学 豊洲キャンパス 教室棟 5階 514教室 芝浦工業大学 大宮キャンパス 5号館 第1・第2会議室
【参加者】	32名（4グループ編成）
【講 演】	Vallay Campus Inc. USA 副社長 水野様 ① Engineer Things in Silicon Valley ② Maker Movement in Silicon Valley

第1回M2Mワークショップ 第2部
【日 時】	2013年11月6日（水）16:20～17:50
【会 場】	芝浦工業大学 大宮キャンパス 4号館 第1会議室
【参加者】	12名

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

本学の産学官連携・研究支援等の推進組織である複合領域産学官民連携推進本部の副本部長の古瀬利博特任教授がファシリテーターを務め、M2Mの担当コーディネーターとともに、ワークショップ全体を運営した。

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

M 2 Mを単なる機械と機械とを結ぶコミュニケーションツールやデバイスではなく、広く様々なコミュニケーションを実現するための手段として捉え、参加者にM 2 Mあるいは技術面を意識させずに、多種多様なアイデア出しが可能なファシリテーションに心掛けた。

第1部では、世界のイノベーション創出を先導するシリコンバレー事情を Valley Campus 社の水野副社長から講演頂いた後、芝浦工業大学をシリコンバレーにするアイデア出しを促進するため、テーマを「芝浦シリコンバレー」として、ワークショップを実施した。

また、TV会議システムを使用し豊洲キャンパスからも数名ワークショップに参加し、ワークショップにおいてTV会議システムでどの程度コミュニケーションが出来るのかも試みた。

第2部では、第1部の結果を踏まえ、今後の活動の方向性について水野副社長を交えて、M2Mの検討方向について議論した。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

(ワークショップ第1部)

## 【議論の概要】

テーマ実現のための多種多様なアイデア出しを中心に発散議論を実施した。

（１）芝浦工業大学をシリコンバレーにするとはどういうことか、また、それを実現するためには、どんな “モノやコト” が必要か？について、４つのグループで活気的かつ自由闊達な議論を行った。

（２）各グループから、多種多様な観点での問題認識と課題や解決策の案出しとなる様々なアイデアが発表され、とても有意義なグループディスカッションであった。

（３）本ワークショップの今後の方向性を議論する上で十分なネタが出揃い、第２部の議
論に繋げることができた。

(ワークショップ第2部)

【議論の概要】

第1部の結果を踏まえて、本ワークショップの今後の活動の方向性について集約議論を実施した。

（１）第１部で出揃った色々なアイデアのネタを踏まえて、本ワークショップの今後の活動の方向性について、フリーディスカッションを行った。

（２）大枠、以下の３つの方向性（課題テーマ）に集約されて、合意形成された。

課題①：M2Mと“人との繋がり”を考える

課題②：イノベーション創出活動の“共有の場”作り

課題③：“プロトタイピング”の勧め

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

【新たな視点、着眼点等】

アイデア出しの発散議論と方向性決めの集約議論の2部構成のワークショップを企画・実施したことにより、以下のような新たな視点や着眼点が得られた。

・M2Mは、Machine to Machineではなく、Machine to Manと捉えるべきである。プラスαの何かを見出して、機械と人とを繋ぐことが大切であるという発想の転換。

・イノベーション創出のためにはアイデア出しの共有の場が必要であるが、そのアイデアの実現に時間をかけて考えるよりは、まずは何でも作ってみるという発想の転換。

・アイデア出しの共有の場には、文系理系の学生（特に、女子学生）、一般市民を含む多様な人が集まることが重要であることの再認識。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

芝浦工業大学をシリコンバレーにするという “芝浦シリコンバレー” のテーマが、参加者の思考範囲を広げる効果があり、議論が活発化した。

学生が多く参加すること（10名参加）により、若者らしい新鮮なアイデアが出され、議論が活発化した。

1 グループが 7、8 名を超えると議論の輪が分かれる可能性があり、1 グループは 6 名以内とする。

TV会議システムによるワークショップでは、別会場間のコミュニケーションに制約があり、運営に相当な工夫が必要である。各会場に、少なくとも複数のグループで作業しないと疎外感があり、アイデアを出しにくい。TV会議を通じたワークショップの各グループ発表に対する意見の表明や交換は可能である。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか。なるべく、ワークショップに学生の参加を呼びかける。

1 グループの人数は、6 名以内とする。

ワークショップの作業は、1会場とし、意見交換、ディスカッションを行う全体セッションでは、TV会議等での出席も可能とする。