Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
図Ⅱ－34）小腸移植レシピエントの生存者（N=7）の社会復帰状況（平成23年末現在）

図Ⅱ－35）小腸移植を受けなかった候補者の辞退理由

小腸の移植件数は、8件であり、平均待機期間は192日（約6ヶ月）であった。虚血時間（提供時に血流が停止してから移植時に血流が再開されるまでの時間）は、平均9時間18分であり、望ましいとされる12時間以内であった。原疾患はヒルシュスプルング病類縁疾患が3件で最も多かった（図Ⅱ－32）。移植後平成23年末まで7名が生存している（図Ⅱ－33）。また、1名が死亡したが、死亡原因は感染症であった。

## ⑦角膜移植

眼球のあっせんについては、各地域のアイバンクが行っているが、ネットワークのコーディネーターは、ご家族に眼球提供の意思がある場合、各地域のアイバンクに連絡をとり、提供につなげている。102 例の検証事例のうち、36 例については眼球の提供が行われている。
## （３）脳死判定終了から臓器提供の手術執刀までの時間

第2回脳死判定終了後、レシピエント選択により決定した移植施設から摘出チームが派遣されるが、脳死判定終了から臓器提供の手術執刀までの時間は、中央値13時間59分、平均値14時間32分±5時間10分、最大値32時間22分、最小値5時間38分であった。その間、提供施設ではドナーの循環動態の維持を行わなければならず、少なからず負担がかかっている状態である。

## （４）まとめ

ドナーの医学的検査及びレシピエント選択については、臓器提供者（ドナー）適応基準、臓器移植希望者（レシピエント）選択基準に従い、概ね適切に行われていると判断できる。当初の2例において、レシピエント選択の段階で、候補者を誤ったり、選択基準に準じていない移植が行われていたが、いずれも改善を求めている。その後、同様な事例の報告はない。

一方で、レシピエント候補者に、移植施設から患者に連絡を取った際に、レシピエントの自己都合により辞退した事例やレシピエントに連絡が取れなかった事例があった。さらに候補者が死亡していたり、生体移植を受けていたり、移植を希望し海外渡航をしていたりしたことが判明した事例があった。連絡方法の見直しを行い、かつ、その際にはネットワークに対して、移植施設は移植希望登録の取り下げの手続きを行うべきであった。このような事がおこらないようにネットワークと移植施設との連絡体制を見直し、現在は改善されつつある。
(参考資料) 心停止・脳死臓器移植成績の日米比較

生存率
1年	3年	5年
日本	米国	日本	米国	日本	米国
心臓	97.70%	88.30%	97.70%	81.50%	95.30%	74.90%
肺	84.50%	83.30%	77.90%	66.20%	73.60%	54.40%
肝臓	85.20%	88.40%	82.10%	79.30%	79.80%	73.80%
腎臓	96.10%	95.60%	93.00%	89.10%	90.70%	81.90%
膵臓	96.20%	97.80%	96.20%	92.30%	96.20%	88.70%
小腸	83.30%	89.30%	83.30%	72.00%	-	57.90%

生着率
1年	3年	5年
日本	米国	日本	米国	日本	米国
心臓	97.70%	87.90%	97.70%	80.60%	95.30%	73.70%
肺	84.50%	81.60%	77.90%	63.50%	69.20%	51.50%
肝臓	85.20%	84.30%	82.10%	74.20%	79.80%	68.40%
腎臓	87.20%	91.00%	80.40%	80.10%	74.00%	69.30%
脾臓	86.50%	75.50%	81.40%	59.50%	75.80%	51.50%
小腸	83.30%	78.90%	83.30%	58.70%	-	39.60%

出典：2009 OPTN/SRTR Annual Report 、日本臓器移植ネットワークより

注）日本の移植結果は、102例の臓器提供による移植結果ではなく、心臓、肺、肝臓、膵臓及び小腸については、2011年3月末までに実施された心停止・脳死臓器提供による移植結果であり、腎臓については、2009年12月末までに実施された移植結果である。
### 3. 脳死判定中、脳死判定終了後の家族への支援および説明等

脳死あるいは脳死判定は、家族にとっては通常初めての経験であり、負担となることから、検証会議では、コーディネーターが以下の点に配慮していたかについても確認を行った。

## （１）脳死判定中、脳死判定終了後の家族への支援および説明

承諾後、コーディネーターは、家族に臓器提供に関する不安や心配がないかを把握し、その解消に努めるとともに、家族が待機できるよう簡易ベッドや専用の部屋を用意する等、休息への配慮を医療者（主に看護師）と相談しながら行っている。

また、家族が希望をすれば、脳死判定の検査に立ち会うことができる。実際に、102 例中 54 例（52.9%）の家族が脳死判定に立ち会っていた（表Ⅱ－5）。しかし、1 回の判定が 2～3 時間、2 回の脳死判定が終了するまでには約 10 時間経過することから、全体を通して立ち会う家族は少ない。ほとんどの場合は、一部分の立ち会いであることが多く、特に 2 回目の脳死判定終了時刻が死亡確認の時刻となるため、そのタイミングでの立ち会いを希望する家族が多い。

家族が脳死判定の検査に立ち会うにあたって、コーディネーターは、検査内容や検査に係る時間等を家族に説明している。

家族の立ち会いあり	家族の立ち会いなし
改正法施行前（85例）	44例	41例
改正法施行後（17例）	10例	7例
全事例（102例）	54例	48例

表Ⅱ－5）脳死判定の検査への家族の立ち会い

家族が立ち会う際にコーディネーターは、以下の様な家族への配慮を行っている。

・長時間に及ぶため、椅子等を用意する。

・今どのような検査をしているか説明したり、医師からの説明について補足したりする。

・途中、疲れていないか、辛く感じることはないかなどの声かけをする。

また、脳死判定に影響を及ぼさないように、事前に家族の立ち位置を医療者と確認している。

脳死判定の結果を主治医が家族に説明した後、コーディネーターは、家族がドナーと一緒に過ごせる時間が確保できるよう医療者（主に看護師）と調整する。

## （２）情報公開についての調整

報道機関への情報公開の内容について、必要事項を書いた書面を家族に提示し、脳死判定終了までに同意を得る。基本的な情報公開項目はプライバシーの保護を大前提とした中で、年代、病名や提供病院の所在地等を家族が承諾した範囲で、公表することが「臓器移植法に基づく脳死下での臓器移植事例に係る検証に関する中間報告」（平成11年6月29日 公衆衛生審議会臓
器移植専門委員会まとめ）で決められている。大切な家族との死別に対峙した、辛い心情の家族にとって、情報公開について困惑される場合が多く、家族から表現方法等の希望がある場合は相談に応じ調整し、家族の承諾が得られた範囲で情報公開を行っている。

また、全国や当該都道府県等の地域で初めての提供事例や小児事例については、報道機関の関心も極めて高い一方、家族の不安も大きいことから、家族との面談時やその後も十分説明し理解を得るよう努めている。さらに、報道関係者が医療機関に立ち入る場合には、ドナーや家族のみならず、他の患者や家族への配慮も必要であることから、コーディネーターは医療機関担当者と連携している。

ある事例の家族は、「家族がどうして臓器提供の決断をしたのか、これから続く人達のためにも知ってもらいたい」と話し、情報公開の内容とともに一緒に公表した。

## 公表した家族のコメント

本人は、将来は世の役に立つ大きな仕事をしたいと周囲に言っていましたが、脳は回復せず、その願いはかなえられませんでした。でも身体は最後の頑張りで持ちこたえました。

私達家族は、臓器提供があれば命をつなぐことができる人達のために身体を役立てることが、いま本人の願いに沿うことだと考えました。親族も皆、臓器提供は本人らしい行動だと賛同してくれました。

身体の一部だけでもどこかで生き続けていると考えると、本人を失ったつらさや悲しみから少し救われるような気がしています。

また、ある家族は、ネットワークの情報公開後に新聞等で「適切な救命治療がなされたのか」「適切な脳死判定が行われたのか」「家族はどのような心情で臓器提供の決断をしたのか」といった報道に対して、「家族自身の言葉で真実を伝えたい」と話され、提供施設が行った記者会見において、病院スタッフが代読し、報道された。

数日後、一般の方から寄せられた新聞の投書には「臓器提供された方のご家族が言われていた言葉には感動した」と掲載されていた。その記事を読んだ家族は「自分達の気持ちは充分伝わりました」と感想を述べた。

## （３）臓器摘出時の支援

各臓器の移植チーム（医師）は、医療機関に到着後、最終的に移植可能であるかを判断する第三次評価として心臓超音波検査、腹部超音波検査、気管支鏡検査を行う。その際、家族が立ち会いを希望する場合は、診察の様子がわかるように見やすい場所の確保や今どのような検査が行われているか説明を行う。

また、移植チーム医師が、家族に求められて行う検査結果の説明において使う表現や言葉に困惑したり、違和感を覚えたりする家族もいることから、コーディネーターは家族の様子をよく観察し、言葉の意味や医師が伝えたかったことをまとめ丁寧に説明するよう努めている。

また、コーディネーターは移植チームの医師に、手術のための創（あと）の丁寧な縫合を依
頼し、移植チームの医師と協力して、創（あと）はガーゼやテープ等で覆い、臓器摘出後に、家族が安心してドナーと面会できるように配慮している。

## （４）コーディネーターが家族面談を開始してから臓器摘出が終了するまでの平均時間

コーディネーターが家族面談を開始してから臓器摘出が終了するまでの時間は、中央値36時間31分、平均値40時間37分±18時間12分、最大値5日18時間15分、最小値21時間35分であった。その間、担当のコーディネーターは家族と多くの時間を共有し、ドナーと家族の臓器提供意思を実現するために、信頼関係を構築しながら対応している。

## （5） まとめ

コーディネーターが家族と関わる時間は、平均約40時間であり、その間、多くの時間を共有する。法的脳死判定中、脳死判定後の家族への支援や説明については、家族の状況や報道機関への情報公開の調整等に配慮が必要であるが、いずれも適正に行われていると判断できる。
### 4. 臓器の搬送

臓器搬送は各臓器移植希望者（レシピエント）選択基準中で「虚血許容時間」が定められている。その「虚血許容時間」から手術時間を勘案し、その時間内で搬送が終了するように搬送経路を決定している。各臓器の虚血許容時間は心臓／心肺同時移植は4時間、肺単独移植は8時間、肝臓／小腸移植は12時間である。（腎臓、膵臓には虚血許容時間は定められていない。）

臟器	件数	平均值(分)	中央值(分)	最大值(分)	最小值(分)
心臟*1	80	93±37	103	167	12
肺*2	77	184±65	197	360	16
肝臟	82	203±106	207	412	10
*3	全事例	124	80±125	44	851	0
腎臟	改正前	27	150±178	104	843	0
改正後	97	60±98	41	851	0
膵臟*4	72	221±91	228	461	30
小腸	8	243±97	238	432	80

$ ^{*} $ 1 心臓：心肺同時移植を含む

*2 肺：心肺同時移植含まず

*3 腎臓：膵腎同時移植含まず。2002 年 1 月 10 日より提供施設と同一都道府県内の移植施設を希望する者を優先する腎臓移植希望者（レシピエント）選択基準に改正されたため、その前後での搬送時間を比較した。

*4 膵臓：膵腎同時移植を含む

## 表Ⅱ－5）各臓器の搬送に要した時間

腎臓以外では、心臓の搬送時間が最も短く93分であり、ついで肺、肝臓、膵臓、小腸の順であった（表Ⅱ－5）。腎臓については、2002年1月10日以前は、組織適合性（HLA）の6抗原いずれも適合した場合に、全国に搬送することとなっていたが、以後は提供施設と同一都道府県内の移植施設を希望する者を優先する腎臓移植希望者（レシピエント）選択基準に改正されたため、前後での搬送時間を比較したところ、改正前（N=27）は平均値150分、中央値104分、改正後（N=97）は平均値60分、中央値41分であり、明らかに短縮した。

円滑な臓器搬送を行うことができるのは、ネットワークの調整の下、多くの交通機関、関係者の協力によるものであると評価できる。
### 5. 臓器提供後の家族への支援

コーディネーターは臓器提供終了後、ドナーのご遺体をお見送りする。さらに臓器提供後の家族への支援も希望に応じて行っている。

ネットワークや都道府県のコーディネーターは提供直後には移植手術が無事終わったことを報告し、家族の了解が得られれば通夜や葬儀に参列する。その後は、1カ月後、3カ月後、6カ月後、1年後に電話、手紙、電子メール、訪問により家族と連絡を取り、レシピエントの経過を報告し、故人を偲ぶ話や近況を傾聴する。また、家族が拒否をしない場合はドナーに対する厚生労働大臣感謝状やサンクスレター（レシピエントがドナーや家族に宛てた手紙）を届けている。

臓器提供後、コーディネーターからの連絡を希望した家族は、102 例中 98 家族（96.1%）であり、4 家族（4.0%）は希望しなかった。

経過報告の連絡を希望しなかった家族の具体的理由

・悪い経過は聞きたくない。

・サンクスレターが届いたときだけ受け取りたい。

・ドナー本人が他界した後、家族（親族）の関係が希薄となったので、移植結果を含め移植患者（レシピエント）との関係性を受け継ぐことがとても負担になる。

一方で、当初は経過報告を希望していなかったが、その後サンクスレターの受け取りを希望した家族もいた。このように、始めは経過報告を希望しない場合でも、経時的に家族の心情が変化することに配慮し、コーディネーターは家族に連絡先を伝え、いつでも連絡が取れるような体制を整えて対応している。

臓器提供後、いずれの時期にも「本人の意思を活かせてよかった」、「どこかで生きていると思うと嬉しい」、「移植患者（レシピエント）の経過が順調で嬉しい」という臓器提供を肯定的に捉える言葉が多くの家族から寄せられている。また、コーディネーターからの連絡を「本人（ドナー）のことを話せて嬉しい」、「今もコーディネーターと交流できて感謝している」と好意的に捉える言葉も寄せられている。

経時的な家族の心情について、特徴的なことがらは以下の通りである。

## （１）臓器提供直後～１カ月後【移植手術終了の報告】

ドナーへの喪失感とは別に、臓器提供から臓器移植に繋がったことに対する喜びや本人意思を尊重し家族として決断して乗り越えたことに対する満足感、達成感を表現する家族が多い。
肯定的に捉えた家族の発言表現

・本人も喜んでいると思う。

無事移植になって安心した。

誇りに思う。

・本人の意思が叶えられて良かった。

何度も説明を聞いて考えることで悔いのない判断ができた。

初めは迷いがあったが多くの方のお役に立てて嬉しい、家族の方こそありがたい気持ち。

一方で、臓器提供に対する思いや手続きなどに対し、以下の様に表現した家族もいた。

- 臓器提供をしたことは良いことだが、移植をした人が元気になっても本人が生きているとは思えず、提供された臓器は、移植した人のものなので、その方の人生をそれぞれ頑張って生きて欲しい（本人との死別と臓器提供は別であると感じた）。

もっと簡単に臓器提供ができると思っていた、こんなに大変だとは思わなかった（手続きの煩雑さを感じた）。

また、新聞やテレビ等で別の事例での家族の臓器提供時の発言を見聞し、以下の様に表現した家族もいた。

（臓器提供時に）自分達の発した言葉が引き継がれたような気がして、つながりを感じている。

私達だけではないのだと感じ、とても心強く思った。

## （２）臓器提供１カ月後〜３ヶ月後【レシピエント経過報告、厚生労働大臣感謝状贈呈、サンクスレター送付】

四十九日前後であり、徐々に日常を取り戻す時期である。レシピエントが移植を受け元気になった様子を聴くことで、喜びを感じ励みとしている家族が多い。

以下の様に、レシピエントへの思いを表現した家族がいた。

・レシピエントはあまり気負いしないでそれぞれの人生を過ごしてもらいたい。

・目標を持って生活してほしい。

一方で、レシピエントの経過が思わしくなく具合が悪い場合には、以下の様に表現した家族がいた。

とても残念。

・本人（ドナー）が悪かったからではないか。

・もう移植をした方の体であるし、その方の寿命もある。精一杯闘病された結果であるから仕方がないこと。
本人を亡くしたことに対する思いを、以下のように表現した家族がいた。

臓器提供と本人を亡くしたという悲しみは別のもので、あの頃より本人を亡くしたことが現実的になってきた今の方が辛い。

少しずつ落ち着いてきたが、時間が経っても寂しさはかわらない。寂しさを忙しさで紛らわしている。

見舞い客が多く、そのたびに思い出してしまう。今は思い出すと辛いし落ち着いているのでそっとしておいてほしい。

厚生労働大臣感謝状やサンクスレターは、今は見ることができないので預かっておいてほしい。

もっと早く本人の不調（異常）に気付いていれば助かったかもしれないと思うと心残りに思う。

正直、臓器提供を決めたときは、終わったあとも「本当にこれでよかったよね。」と自分に言い聞かせ、親族とも話しをしていたが、今は「どこかで生きている」という思いに救われている。

## （３）臓器提供３カ月後～６カ月後【レシピエント経過報告、サンクスレター送付】

この時期になると、ドナーを失った悲しみより徐々に立ち直るようになり、新聞やテレビの「臓器提供」や「臓器移植」という言葉に目が留まることが多くなり、移植医療の現状と自らの臓器提供の経験を照らし合わせ、社会における移植医療のあり方を考える家族がいた。また、友人や職場の同僚に臓器提供の経験を伝えた際、誤った情報や偏見に基づく発言に接することもあり、移植医療に対する様々な情報や意見があることに気付く家族もいた。

## この時期の家族の具体的な発言

移植医療の番組や近所で意思表示カードを見かけると、移植医療がどんどん広がればいいのにと思う。

- 移植医療の番組や近所で意思表示カードを見かけると、移植医療がどんどん広がればいいのにと思う。

・ 臓器提供したことで、移植医療への関心が高まった。

移植医療について、普通に人に言えるようになってほしい。

病院代を安くしてもらったのか、お金がもらえるのかと聞かれた。

当初はレシピエント経過の報告を希望していなかったが、その後、サンクスレターの受け取りを希望した家族がいた。

ある家族は、提供３カ月後に「お世話になりました」と家族からコーディネーターに連絡があった。コーディネーターはサンクスレターを預かっている旨伝えた。さらに翌月、家族からコーディネーターに再び連絡があり、以下の様に話したので、サンクスレターを送付した。
・今は本人の命が形を変えて何人もの方の中で生きていることが、私達の救いであり誇りでもあります。本人の思いを無駄にすることにならずに本当に良かったと家族の間で話しました。レシピエントからのサンクスレターはすぐには拝見できないかもしれないけど、手元に頂きたいと思うようになりました。

また別の家族は、「レシピエントにはその方の人生を歩んでもらいたい」という気持ちから、移植後の経過報告を希望しなかった。臓器提供後３カ月を経過した頃、コーディネーターはサンクスレターが届いたことを家族に連絡した。家族は、受け取りを希望したため郵送した。

サンクスレターを読んだ家族から、以下の様な連絡があった。

・自分たち家族はちゃんと生活していることやレシピエントの方にはお体を大事に生活して、元気でいていただきたいと伝えて欲しい。

## （４）臓器提供６カ月後～１年後【レシピエント経過報告、サンクスレター送付】

家族はドナーのいない生活に徐々に慣れてきているものの、ふとしたことでドナーのことを思い出す家族もいた。また、レシピエントが退院したり社会復帰したりと元気である様子を聞くことで喜びを感じ、臓器提供を決断したことの意義や意味を考えた家族もいた。

## この時期の家族の具体的な発言

・本人は周囲の人にとても優しかったので本望だったと思う。

レシピエントが順調な経過で嬉しい。

・本人は生きていると強く感じる。

## （５）臓器提供１年以降 【レシピエント経過報告、サンクスレター送付、今後の経過報告の必要性確認、ドナーファミリーの集いへの参加】

## ①レシピエントの経過報告

レシピエントの経過が思わしくない場合もあるが、多くのレシピエントは順調に回復しており、その様子を聞くことで家族は安堵していた。

## ②サンクスレター

サンクスレターを受け取った家族の具体的な発言は、以下の通りである。

・サンクスレターを見ると元気になる。

・サンクスレターを見ると本人の意思を尊重した家族の決断は良かったのだと思える。

その返事としてレシピエントやその家族に対し手紙を書く家族もいた。
## ③ドナーファミリーの集い

ドナーファミリーの集いは、ドナーに対する慰霊祭と臓器提供という同じ経験をした家族同士が集まり交流することを目的とした会であり、地域ごとに2〜3年に1度開催している。

ドナーファミリーの集いに参加した家族から聞かれた具体的な発言は以下の通りである。

・ドナーファミリーの集いに参加してよかった。

・他の家族がどのように考え過ごしているか聞くことができた。

・毎回参加して知り合った家族に会うと元気になる、頑張ろうと思える。

## ④臓器提供１年以降の経過報告の必要性

コーディネーターは、1年以降の定期的な報告の必要性を確認し、必要とする家族には提供日前後（命日前後）の報告となることを説明する。

## 1 年以上経過し、レシピエントの経過報告を希望しない家族の理由

・ 1年を区切りにしたいと思う。今後知りたくなったら連絡する。

提供後数年が経ちこれまで皆さんが元気でいることがわかったので、これからの報告はいらない。

## （6） まとめ

心情把握作業班では、提供後の家族の心情にも配慮が重要であると指摘している。そのような指摘もあり、ネットワークでは定期的に家族訪問を行ったり、ドナーファミリーの集いの開催の連絡をしたりしている。

臓器提供後の家族への支援は、個々の家族の状況に応じ、担当コーディネーターが中心となり、適切に対応していると評価できる。
### 6. 臓器あっせんのまとめ

これまで検証を終えた 102 例について総括した。いずれの検証事例も家族への説明と承諾の手続きが適切に行われていた。

家族は、臓器提供意思表示カードや口頭その他による本人の臓器提供意思の確認をし、大切な家族の最期にあたり、家族間で慎重に話し合い、臓器提供の総意をまとめていた。しかし、家族が、コーディネーターから臓器提供に関する説明を受けて、承諾に至る過程は、本人意思表示の有無、家族構成や家族関係など様々な事情によりそれぞれ異なる。心情把握作業班は、報告書の中で「ドナ一家族は悲嘆過程のショック期にあるにも関わらず、臓器提供について決断を迫られる。また、その後、臓器提供の手続きとして数多くの事柄について確認をとられることになり、心理的、身体的な負担は計り知れない」と指摘している。このような指摘もあることから、コーディネーターには家族の状況や心情に応じて、家族へ再度、説明を行ったり、家族内で十分に検討する時間を取るなど配慮したりする臨機応変な対応が必要である。また、改正法施行後は本人の意思が不明であっても脳死下での臓器提供が行えるようになった。しかしながら、依然として本人の意思表示の重要性は変わっておらず、今後は健康保険証及び運転免許証の意思表示欄への記載が進むよう努力することによって、本人の意思表示による臓器提供事例も増加すると考えられる。

また、ドナーの医学的検査及びレシピエント選択、臓器搬送は、適切に行われていた。メディカルコンサルタント医師を派遣し、提供施設の主治医とともに全身状態や循環動態の改善を行うことで、多くの臓器の提供を可能にしている一面がある。レシピエントの選択については、概ね適正に行われていたものの、当初の心臓・膵臓のレシピエント選択において、システム、或いはシステム運用上の問題でレシピエント選択が適正に行われなかった事例が1例ずつあった。検証を経て、厚生労働省より改善通知を発出した結果、ネットワークのシステムが改善され、その後は適正に行われている。臓器搬送は、多くの交通機関、関係者の協力を得て、レシピエント選択基準に定められた望ましい時間内に、一度に複数臓器の搬送が行われていた。また、コーディネーターが家族面談を開始してから臓器摘出が終了するまでの時間は約40時間であるが、特に脳死判定が終了し、死亡宣告が行なわれてから臓器摘出が開始するまでの時間は約14時間と長く、短縮に向けた努力が必要であると考える。

臓器提供後の家族への支援については、家族を亡くした喪失感がもたらす悲嘆の過程と臓器提供への思いが複雑に絡むため、家族の個別性が非常に強い。そのため、家族の状況に応じたよりきめ細かい支援体制が必要であるということが分かった。

これまで検証を行った脳死下での臓器提供の事例については、概ね適正な臓器あっせんが行われていたことが改めて確認された。このまとめにより、臓器提供の実態について国民の理解が深まるものになると考える。また、この経験がネットワークの移植コーディネーターや臓器提供の場に関わる人の資質の一層の向上につながるものと信じたい。
## Ⅲ 最後に

本報告書は、臓器移植専門委員会又は検証会議が脳死下での臓器提供事例について行った医学的検証及びあっせん業務の検証について総括を行ったものである。

もとより検証会議として検証を行ったのは、ご本人及びご家族の承諾の下で脳死判定が行われた事例に限られている。逆にいえば、入院した病院が提供施設ではなかったが故に臓器提供の可能性が検討されなかった事例や、臓器提供の承諾に至らなかった事例もあることは認識しておく必要がある。

そのような限られた範囲のものではあるが、本報告書は、一つの国で行われた脳死下の臓器提供全体を捉えた世界的にも珍しく、貴重なものとなった。

そこから見えることの第一は、脳死というものが、年齢や性別にかかわらず、誰にでも起きる可能性があるということである。そうであるからこそ、深く死生観に関わるこの問題について国民の皆さんが日頃から考え、臓器提供をしたいという意思、したくないという意思を表しておくことが大切であろう。

第二に、関係者の努力によりすべての事例について医学的に妥当な対応がなされていたことが改めて確認できたことである。救急医療など多忙を極める現場において、臓器提供への尊い意思を生かすため、医師、看護師をはじめとする提供施設の病院関係者が協力し、脳死判定が行われているのが現状である。今後、脳死判定への信頼性を一層高めていくために、現場で活用できるヒューマンエラーを少しでもなくすためのチェックリストの作成を提言した。さらに脳死判定の客観性を一層高める判定方法についても医学界で議論されることを期待している。

第三に、終末期における臓器提供を含む選択肢の提示というテーマを通じて、特に家族が避けられない死をいかに受け止められるよう支えるか、医療現場は苦慮している。そして、その対応を通して臓器提供の有無に関わらず終末期医療のあり方、看取りのあり方の問題が浮き彫りにされた。脳死あるいは脳死とされる状態というものは、医療現場においては日常的であっても、家族にとっては初めての体験というのが通常である。したがって、こうした家族の助けとなるよう、病院の医師や看護師等が家族の心情を理解をしながら対応できる体制を作り上げていくことが、ひいては国民の医療への信頼や満足度を高める契機になる。

第四に、家族の意思決定を支援するネットワークや都道府県のコーディネーターの活動は国民には見えにくいが、本報告書により日頃の苦労や心配りの一端が明らかになったことである。それぞれの家族にそれぞれの事情がある中で、家族支援に知識・経験・感性などを総動員して対応するコーディネーターのさらなる活躍と資質の向上に期待したい。

第五に、ドナーとその家族の尊い意思により、臓器移植を受け、命が繋がれ、社会復帰を果たし、幸せにしている人が確実に増えているという事実が改めて確認された。この事実は、臓器移植を受けた患者さんや臓器移植を受けようと待っておられる患者さんにとって希望であると同時に、ドナーの家族の方々にとっても喜びとなっている。

今回、このまとめを通して、今までの1例毎の検証では明らかすることが困難であった、提供施設での救命治療・法的脳死判定の現状や臓器移植コーディネーターの家族への対応及
びその家族の心情が明確にされた。このことはこれまで、理解されにくかった脳死下での臓器提供について、理解を深める材料となり得る。ぜひ、多くの人に読んでいただき、脳死下での臓器提供の実際を知ってほしいと思う。

今後も臓器提供が法令・ガイドラインに従い、妥当・適正に行われることを望むとともに、このまとめが臓器提供を広く一般社会への理解を深める一端となることを望む。
18A100(1)

# 平成18年度 環境省環境放射線等 モニタリング調査等業務結果報告書

ゲルマニウム半導体検出器によるγ線スペクトロメトリー

並びにストロンチウム 90 及びセシウム 137 の

放射化学分析に係る調査結果

平成18年11月

財団法人 日本分析センター
### 1. 調査の目的及び内容

環境省では、放射性降下物等による環境への影響を把握するために、全国に設置された国設酸性雨測定所のうち遠隔地を含めた12ヶ所に、空間γ線測定装置及び大気浮遊じんの全α放射能及び全β放射能測定装置を設置し、空間γ線線量率並びに大気浮遊じんの全α・全β放射能濃度データ（以下「自動測定データ」という。）を自動収集するとともに、これらの自動測定データをオンラインで当該自治体を経由し、環境省及び財団法人日本分析センター（以下「分析センター」という。）へ自動送信・蓄積する環境放射性物質監視測定システムを運用している。また、12ヶ所の測定所周辺で採取した環境試料の放射性核種分析を行っている。

本調査は、12ヶ所の測定所に設置されているα線・β線ダストモニタにより得られた大気浮遊じん試料（ろ紙）について放射能分析を行うとともに、測定所における大気降下物、測定所周辺における土壌及び陸水試料を採取し、放射能分析を行ったものである。また、利尻測定所及び伊自良湖測定所の維持管理を行った。

## 2 ．調査・分析内容及び調査・分析期間

### 2.1 調查・分析内容

各測定所において、定期的に大気浮遊じん、大気降下物、土壌、陸水を採取し、ゲルマニウム半導体検出器によるγ線スペクトロメトリー並びに $ ^{90} $ Sr及び $ ^{137} $ Csの放射化学分析を行った。

試 料 名	測 定 所	測 定 頻 度
大気浮遊じん	全測定所	3ヶ月に1回
大気降下物	4ヶ所（利尻、佐渡関岬、隠岐、五島）	3ヶ月に1回
土壌	4ヶ所（筑波、佐渡関岬、隠岐、辺戸岬）	年に1回
陸水	4ヶ所（筑波、佐渡関岬、隠岐、辺戸岬）	年に1回
### 3.2 試料調製方法

試料調製は、文部科学省放射能測定法シリーズ 16 「環境試料採取法」（昭和 58 年）に準じて行った。操作の概略を以下に示す。

## (1) 大気浮遊じん ( $ \gamma $ 線スペクトロメトリー)

送付試料を磁製皿に移し、電気炉に入れ450℃で灰化し、灰をよく混合した後、700mLマリネリ容器に詰めて押し固め、ポリエチレン製の袋で二重に包み、測定試料とした。

## (2) 大気降下物 ( $ \gamma $ 線スペクトロメトリー)

送付試料全量に担体（Sr^{2+}、Cs^{+}）の一定量を添加し、加熱濃縮後、プラスチック製円筒型容器（高さ7cm、直径5cm）に移し、赤外線ランプ下で蒸発乾固した。ポリエチレン製の袋で二重に包み、測定試料とした。

## (3) 土壤

採取試料をバットにひろげ、植物根、石れき等を取り除き、105℃に調節した乾燥機中で乾燥した。磁製乳鉢で土塊を摩砕し、2mmのふるいに通した後、ふるい下をさらに粉砕し、よく混合して分析試料とした。

γ線スペクトロメトリー用の試料は、分析試料をプラスチック製円筒型容器（高さ7cm、直径5cm）に詰めて押し固め、ポリエチレン製の袋で二重に包み、測定試料とした。

## (4) 陸水 ( $ \gamma $ 線スペクトロメトリー)

採取試料から100Lを分取後、担体（Sr^{2+}、Cs^{+}）の一定量を添加し、加熱濃縮後、プラスチック製円筒型容器（高さ7cm、直径5cm）に移し、赤外線ランプ下で蒸発乾固した。ポリエチレン製の袋で二重に包み、測定試料とした。

### 4. 分析方法

### 4.1 γ線スペクトロメトリー

文部科学省放射能測定法シリーズ7「ゲルマニウム半導体検出器によるガンマ線スペクトロメトリー」（平成4年改訂）に準じて行った。操作の概略は以下のとおりである。

(1) 測定試料を検出器エンドキャップに載せ、70,000秒間以上測定した。また、原則として1週間ごとに検出器に何も載せず、140,000秒間以上測定し、バックグラウンドとした。

(2) 測定スペクトル中から適当なピーク 3 本以上を選択し、これらを用いて γ 線エネルギーとピーク位置の関係を表すエネルギー校正曲線 (2 次式) を作成し、
計算で分析目的核種のピーク領域を求めた。

(3) 分析目的核種のピーク領域内の計数值を用いてピーク面積を計算し、他核種からの妨害が認められたときは補正した。

(4) バックグラウンドの測定結果において、ピーク探査によって分析目的核種のピークが認められピーク面積が計数誤差の2倍を超えた場合は、試料のピーク面積から引算した。計算には、試料の前後に測定したバックグラウンドの平均値を用いた。

(5) (3)及び(4)の処理を施したピーク面積を、ピーク効率と分析目的核種のγ線放出比で除し、試料採取日に減衰補正して測定試料当りの放射能を求めたのち、測定供試量で除して分析結果とした。

(6) ピーク効率の測定試料形状依存性は $ {}^{137}Cs $ 容積線源を、エネルギー依存性は混合核種点線源を、それぞれ測定して求めた。

マリネリ容器に関するピーク効率は、混合核種容積線源を測定して求めた。なお、 $ ^{57} $ Co、 $ ^{60} $ Co 及び $ ^{88} $ Y のピーク効率を求める際には、サム効果の影響について補正した。

(7) 測定試料による γ 線の自己吸収は、試料ごとに計算により補正した。また、 $ ^{59} $ Fe、 $ ^{58} $ Co、 $ ^{60} $ Co 及び $ ^{134} $ Cs はサム効果の影響を補正した。

(8) 核データは原則として Atomic Data and Nuclear Data Tables（1983 年）に従った。

### 4.2 放射化学分析

## (1) 放射性ストロンチウム分析

文部科学省放射能測定法シリーズ2「放射性ストロンチウム分析法」（平成15年改訂）に準じて行った。操作の概略は以下のとおりである。

1）化学分離

① 大気浮遊じん

測定済試料（γ線スペクトロメトリー）に担体（Sr^{2+}、Cs^{+}）の一定量を添加し、塩酸（1+11）を加えて加熱抽出した。残留物をろ別し、ろ液から炭酸塩沈殿としてストロンチウム等を分離した。沈殿は $ {}^{90} $ Sr 分析に、上澄み液は $ {}^{137} $ Cs 分析に用いた。

沈殿に塩酸を加えて溶解し、シュウ酸塩沈殿としてストロンチウム等を分離した。シュウ酸塩沈殿を600℃に加熱後、塩酸で溶解し、イオン交換法でカルシウム等を除去した。溶出液を蒸発乾固し乾固物を水に溶解後、 $ ^{90} $ Yを除去
（スカベンジング）し、二週間放置して、新たに生成した $ ^{90} $ Yを水酸化第二鉄沈殿に共沈させ（ミルキング）、分離型フィルターを用いてマウントし、測定試料とした。

## ② 大気降下物

測定済試料（γ線スペクトロメトリー）に王水及び硝酸を加えて分解したのち、塩酸を加えて加熱抽出し、残留物をろ別した。その後の操作は①大気浮遊じんの炭酸塩沈殿以降と同様に行った。

## ③ 土壤

分析試料から100gを分取し、450℃の電気炉で加熱処理後、担体 $ \left(\mathrm{Sr}^{2+}, \mathrm{Cs}^{+}\right) $ の一定量を添加し、塩酸を加えて加熱抽出し、残留物をろ別した。その後の操作は①大気浮遊じんの炭酸塩沈殿以降と同様に行った。

なお、回収率補正のための安定ストロンチウムの定量は、イットリウムを内標準としたICP発光分光分析法により行った。

## ④ 陸水

測定済試料（γ線スペクトロメトリー）に王水及び硝酸を加えて分解したのち、塩酸を加えて加熱抽出し、残留物をろ別した。その後の操作は①大気浮遊じんの炭酸塩沈殿以降と同様に行った。

なお、回収率補正のための安定ストロンチウムの定量は、イットリウムを内標準としたICP発光分光分析法により行った。

## 2 ）测定

測定試料を低バックグラウンドβ線測定装置（LBC）で3,600～7,200秒間測定した。測定試料の正味計数率を求め、計数効率、化学回収率等の補正を行い試料の放射能濃度を算出し、分析結果は試料採取日に減衰補正した。

## (2) 放射性セシウム分析

文部科学省放射能測定法シリーズ3「放射性セシウム分析法」(昭和51年改訂)に準じて行った。操作の概略は以下のとおりである。

## 1 ）化学分離

(1) 放射性ストロンチウム分析の上澄み液に塩酸を加え、5%塩酸溶液とした。これにリンモリブデン酸アンモニウム（AMP）を加え攪拌しセシウムを吸着させた。AMPを溶解し、陽イオン交換樹脂カラムでセシウムを分離・精製後、塩化白金酸セシウム沈殿として分離型フィルターを用いてマウントし、測定試料とした。
## 2 ）测定

測定試料を低バックグラウンドβ線測定装置（LBC）で5,400～12,000秒間測定した。測定試料の正味計数率を求め、計数効率、化学回収率等の補正を行い試料の放射能濃度を算出し、分析結果は試料採取日に減衰補正した。
### 5.2 放射化学分析

## (1) 大気浮遊じん

試料名	採取地点	試 料 採取日	分析結果	单位
90Sr	137Cs
大気 浮遊じん	利 尻	17.10.4～17.12.21	*	*	mBq/m³
17.12.21～18.4.5	*	*
18.4.5～18.6.30	*	*
竜 飛 岬	17.9.27～17.12.20	*	*
17.12.20～18.3.28	*	*
18.3.28～18.6.20	*	*
筑 波	17.9.26～17.12.26	*	*
17.12.26～18.3.24	*	*
18.3.24～18.6.26	*	*
佐渡関岬	17.9.29～17.12.28	*	*
17.12.28～18.3.30	*	*
18.3.30～18.6.29	*	*
20cm）の $ {}^{137}Cs $ 濃度は不検出（データ数：4）～32Bq/kg 乾土（検出されたデータ数：139）であり、今回の調査結果は、この範囲内であった。

## ④ 陵水

今回の調査において採取された陸水の $ ^{137} $ Cs濃度は、すべて不検出であった。

平成14年度から平成16年度までの水準調査結果における陸水の $ ^{137} $ Cs濃度は不検出（データ数：228）～1.7mBq/L（検出されたデータ数：19）であり、今回の調査結果は、この範囲内であった。
## 第4章 土地収用法に基づく不服申立てに関する意見の申出等

平成23年度末までに公害等調整委員会が行った意見の申出等は1,055件であり、その内訳は、土地収用法に基づく国土交通大臣（平成13年1月5日までは建設大臣。以下同じ。）に対する意見の申出が1,045件、森林法に基づく農林水産大臣に対する意見の申出が2件、鉱業に関する掘採制限の決定に対する承認が1件、採石権の設定等の決定に対する承認が7件となっている。このうち、土地収用法に基づく国土交通大臣に対する意見の申出について、処分の種類別に見ると、事業認定に関する処分を不服とするものが237件（うち処分庁が都道府県知事であるもの19件、国土交通大臣（土地収用法施行規則第26条の規定に基づき、地方整備局長及び北海道開発局長に権限が委任された場合を含む。）であるもの218件）、収用委員会の裁決を不服とするものが808件となっている。

平成23年度に公害等調整委員会に新たに係属した事案は14件であり、これらに前年度から繰り越された8件を加えた計22件が23年度に係属した。このうち、16件が23年度中に処理（取下げ1件を含む。）され、残りの6件は24年度に繰り越された。なお、23年度に係属した22件は、すべて土地収用法に基づく国土交通大臣に対する意見の申出事案となっている。

## 第1節 平成23年度において終結した意見の申出事案

平成23年度に処理された意見の申出事案の概要は、次のとおりである。

## 1 千葉市起業、千葉都市計画道路事業3・6・88号千葉港黒砂台線に関する審査請求

(平成22年（イ）第11号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分 庁千葉県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成22年4月23日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成22年5月26日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成22年10月13日

(9) 回答 日 平成23年4月1日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

2 兵庫県起業、中播都市計画道路事業 3．5．204 号本龍野富永線に関する審査請求（平成22年（イ）第12号事件）

(1) 根 拠 法 土地収用法
(2) 処分庁兵庫県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成21年12月8日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 関係人 2 人

(6) 審査請求のあった日 平成22年1月7日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成22年12月21日

(9) 回答 日 平成23年4月15日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 3 足寄町起業、足寄都市計画事業足寄市街地区土地区画整理事業に関する審査請求

(平成22年（イ）第13号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分 庁北海道収用委員会

(3) 処分のあった日 平成21年4月24日

(4) 処分の内容補償裁決

(5) 審 查 請 求 人 関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成21年5月22日

(7) 審査請求の内容 補償裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成22年12月21日

(9) 回答日平成23年4月1日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 4 品川区起業、東京都市計画道路事業幹線街路補助線街路第18号線に関する審査請求

(平成23年（イ）第1号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁東京都収用委員会

(3) 処分のあった日 平成22年3月25日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成22年4月23日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年2月9日

(9) 回答日 平成23年6月29日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。
## 5 埼玉県起業、一般国道125号改築工事（加須羽生バイパス・埼玉県加須市地内）に関する審査請求

(平成23年（イ）第2号ないし第4号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁埼玉県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成22年7月7日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 4 人

(6) 審査請求のあった日 平成22年8月5日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年2月9日

(9) 回答 ___ 日 平成23年6月29日

(10) 回答内容 本件審査請求は、いずれも理由がないものと考える。

## 6 石川県起業、犀川辰巳治水ダム建設事業に関する審査請求

(平成23年（イ）第5号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分 庁石川県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成21年10月19日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者等68人

(6) 審査請求のあった日 平成21年11月10日～26日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年3月17日

(9) 回答 ___ 日 平成23年8月1日

(10) 回答内容 本件審査請求は、いずれも理由がないものと考える。

## 7 小郡市起業、市道大保・今隈10号線改築工事に関する審査請求

(平成23年（イ）第6号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁福岡県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成22年5月14日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 関係人 5 人

(6) 審査請求のあった日 平成22年6月18日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年5月19日

(9) 回答 ___ 日 平成23年9月21日
(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 8 独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構起業、北陸新幹線長野・金沢間線路建

## 設工事及びこれに伴う市道付替工事に関する審査請求

(平成23年（イ）第8号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁富山県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年2月16日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 関係人 2 人

(6) 審査請求のあった日 平成23年3月14日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年6月30日

(9) 回答 ___ 日 平成23年11月24日

(10) 回答 内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。なお、本件権利取得裁決及び明渡裁決には、審査請求人Aに関する損失補償について考慮すべき点があったと認められるので留意されたい。

## 9 奈良市起業、奈良国際文化観光都市建設計画に関する審査請求

(平成23年（イ）第9号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁奈良県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年1月24日

(4) 処分の内容 明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成23年2月24日

(7) 審査請求の内容 明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年6月30日

(9) 審査請求の取下げ 平成23年7月14日

(10) 意見照会の取下げ 平成23年7月22日

## 10 国土交通省中国地方整備局起業、高速自動車国道中国橫断自動車道尾道松江線新設工

## 事に関する審査請求

（平成23年（イ）第10号事件）

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁広島県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成21年7月28日
(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者10人

(6) 審査請求のあった日 平成21年8月25日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年6月30日

(9) 回答 ___ 日 平成23年10月14日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

#### 11 神戸市起業、神戸国際港都建設道路事業3.3.13号山手幹線に関する審査請求

(平成23年（イ）第11号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁兵庫県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成21年3月24日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者兼関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成21年4月21日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年7月13日

(9) 回答 ___ 日 平成23年11月30日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 12 沖縄県起業、新石垣空港整備事業、これに伴う附带工事並びに一般国道390号及び農業用道路付替工事に関する審査請求

（平成23年（イ）第12号事件）

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁沖縄県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成22年6月17日

(4) 処分の内容 権利取得及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成22年8月23日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年9月5日

(9) 回答 ___ 日 平成24年1月16日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。
## 13 大阪府起業、東部大阪都市計画道路事業 3・5・227－37号大阪瓢箪山線に関する審査請求

(平成23年（イ）第13号及び第14号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁大阪府収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年3月8日

(4) 処 分 の 内 容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者1人及び関係人1人

(6) 審査請求のあった日 平成23年4月7日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年10月20日

(9) 回答 日 平成24年2月9日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。
平成24年度に繰り越された意見の申出事案の概要は、次のとおりである。

## 1 愛知県起業、名古屋都市計画下水道事業新川東部流域下水道に関する審査請求

(平成23年（イ）第7号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁愛知県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年1月24日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者兼関係人 2 人

(6) 審査請求のあった日 平成23年2月18日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年5月19日

## 2 前橋市起業、前橋都市計画事業北部第三土地区画整理事業に関する審査請求

(平成23年（イ）第15号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁群馬県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年3月18日

(4) 処分の内容補償裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成23年4月15日

(7) 審査請求の内容 補償裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年12月22日

#### 3 神戸市起業、神戸国際港都建設道路事業 3.3.13 号山手幹線に関する審査請求

(平成23年（イ）第16号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁兵庫県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年7月26日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者1人及び関係人1人

(6) 審査請求のあった日 平成23年8月29日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成23年12月22日
#### 4 あま市起業、名古屋都市計画道路事業 3.4.804 号五条高校線に関する審査請求

(平成24年（イ）第1号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁愛知県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年8月4日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人及び関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平 成 23 年 9 月 7 日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年2月2日

## 5 徳島県起業、県道大井南線改良工事及び阿南市道柳ノ久保堤防線工事に関する審査請求

(平成24年（イ）第2号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分 庁徳島県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成22年3月29日

(4) 処分の内容 道路法70条1項に規定する損失の補償についての裁決

(5) 審 查 請 求 人 関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成22年4月28日

(7) 審査請求の内容 補償裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年3月13日

## 6 静岡県起業、主要地方道島田吉田線（仮称大井川新橋）地方道路交付金事業に関する審査請求

(平成24年（イ）第3号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁静岡県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年9月7日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成23年10月3日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年3月13日
歳 出
所 管 · 組 織 · 項	事 項	目 の 区 分	予 定 額(千円)	積 算 内 訳
国 会	借 料 及 び 損 料国庫債務負担行為の歳出化平成23年度国庫債務負担行為(參 考)国庫債務負担行為限度額総計[うち 国庫債務負担行為を実行しなかった額平成24年度以前支出額平成25年度支出予定額平成26年度以降支出予定額
国 立 国 会 図 書 館
21 国 立 国 会 図 書 館
95 国立国会図書館業務に必要な經費	95012-123-09 95012-123-09	185,844
所 管 · 組 織 · 項	事 项	目 の 区 分	予 定 額 (千円)	積 算 内 訳
34 (警察活動基盤整備費)	95 (警察活動基盤の整備に必要な) 經費	平成24年度以前支出額2,112,528千円 平成25年度支出予定額3,883,732

復 興 庁
復 興 庁	2,903,681,200
01 復興庁共通費	4,458,145
95 復興庁一般行政に必要な経費	4,404,250
95016-111-02 職員基本給	789,545
02-01 職員俸給	643,739	特 別 職副 大 臣 一 般 職158人[外3箇月1人] [内9箇月1人] 指定職俸給表8[内9箇月1人] 行政職俸給表(一)150[外3箇月1人]

02-02 扶養手当	28,407	100人
02-03 地域手当	117,399	154人
95016-111-03 職員諸手当	378,859	40人
03-01 管理職手当	34,797
03-03 通勤手当	20,555
03-04 特殊勤務手当	364	災害応急作業等手当
03-07 期末手当	175,984	160人
03-08 勤勉手当	106,023	158人
03-10 寒冷地手当	1,374	18人
03-11 住居手当	8,396	27人
03-12 单身赴任手当	7,644	17人
03-13 管理職員特別勤務手当	3,557	4人
03-17 広域異動手当	653