Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
凡 例
一	河川·流域界等	流域界	↓	農業用水関係	湧泉
二	一	一級河川	●	井戸
三	二	二級河川	—	用水路·排水路
四	一	その他の河川·水路	↑	発電用水関係	自然取水
五	一	国管理区間	↑	樋門樋管
六	一	海、湖、池等の水部	—	取水堰
七	一	降水量観測所	○○	水力発電所
八	一	水位観測所	—	水路
九	一	流量観測所	↓	下水道関係	自然排水
十	一	地下水位観測所	T	樋門樋管
十一	一	水質調査地点	↑	ポンプ場
十二	一	自然取水	■	下水処理場
十三	一	樋門樋管	—	排水路
十四	一	ポンプ場	■	下水処理区域
十五	一	取水堰	↑	多目的施設	自然取水
十六	一	集水埋渠等	↑	樋門樋管
十七	一	その他の取水施設	↑	ポンプ場
十八	一	湧泉	—	取水堰
十九	一	井戸	▲	集水埋渠等
二十	一	浄水場、配水池	↓	湧泉
二十一	一	用水供給幹線(導水路)	●	井戸
二十二	一	用水供給幹線(工事中)	■	浄水場、配水池
二十三	一	上水道水路	—	水路
二十四	一	簡易水道水路	□	河道横断の水門
二十五	一	専用水道水路	■	ダム·溜池等	水道用ダム
二十六	一	上水道給水区域	■	工業用ダム
二十七	一	簡易水道給水区域	■	農業用ダム
二十八	一	専用水道給水区域	■	水力発電用ダム
二十九	一	自然取水	—	多目的ダム
三十	一	自然排水	—	洪水調節ダム
十	一	樋門樋管(取水)	—	水道用ダム(工事中)
十	一	樋門樋管(排水)	—	工業用ダム(工事中)
十	一	ポンプ場(取水)	—	農業用ダム(工事中)
十	一	ポンプ場(排水)	—	水力発電用ダム(工事中)
十	一	取水堰	—	多目的ダム(工事中)
十	一	集水埋渠等	—	洪水調節ダム(工事中)
十	一	湧泉	—	水道用溜池
十	一	井戸	—	工業用溜池
十	一	浄水場、配水池	—	農業用溜池
十	一	水路	—	水力発電用溜池
十	一	受益地区	—	その他の溜池
十	一	自然取水	—	法令指定区域	国有林水源涵養保安林
十	一	自然排水	—	民有林水源涵養保安林
十	一	樋門樋管(取水)	—	工業用地下水規制区域
十	一	樋門樋管(排水)	—	建物用地下水規制区域
十	一	樋門樋管(取水·排水)	—	条例地下水規制区域
十	一	ポンプ場(取水)	—	土地利用	水田·畑地
十	一	ポンプ場(排水)	—	畑地かんがい区域
十	一	ポンプ場(取水·排水)	—	行政界	都道府県界
十	一	取水堰	—	行政界	郡市界
十	一	集水埋渠等	—	行政界	町村界
第 1 - 2 - 10 図 有効求人倍率 2007年10月以降に過去最低値を更新した16道県の比較

(備考) 厚生労働省「職業安定業務統計」より作成。
少年刑法犯検挙人員は，戦後の少年非行における第三の波と呼ばれる波が昭和58年にピークを記して以降徐々に減少していたが，平成7年を底に上昇に転じた。11年は10年と比べ8.8％減の20万1,826人となり，人口比（10歳以上20歳未満の少年人口1,000人当たりの検挙人員の比率）も1.0減の14.0となっているが，少年非行の動向については，引き続きその推移を見守っていかねばならないであろう。

これに関連して，少年非行の質の変化に対する危ぐが一部で指摘され，少年非行の低年齢化についても論議されている。たしかに，ここ数年，年少の少年によって引き起こされた凶悪な事件が社会の耳目を集め，大きく報道されており，この問題については社会一般から高い関心が寄せられている。本研究では，年少の少年による非行の実態を中心に，数の側面から検討を加え，報告することとする。なお，論述中，意見にわたる部分は，研究担当者の私見であることをあらかじめ記しておく。

## 第 2 研究対象とする資料

本研究は，法務省矯正局の資料を使用する。この資料は，昭和62年から平成9年まで（以下，「対象期間」という。）の間に，全国の少年鑑別所で作成された，被収容少年についての非行，家庭，資質等に関する統計資料 $ ^{(注1)} $ である。少年法17条1項2号の観護の措置の決定により収容（勾留や勾留に代わる観護の措置ののち通常の観護の措置に切り替わったもの，観護の措置の変更決定を受けて移送入所したものを含む。）し，かつ，鑑別を実施した少年に係る統計資料，総数17万2,453（以下，「対象資料」という。）を分析・検討の対象として取り上げる。男女別の内訳は，男子14万8,194，女子2万4,259である。

## 1 観護措置の状況

少年事件は全件が家庭裁判所に送致される。少年事件について家庭裁判所で審判が開かれる際，少年法17条1項2号の観護の措置の決定がなされると，少年は少年鑑別所に収容される。ところで，この少年法17条1項は「家庭裁判所は，審判を行うため必要があるときは，決定をもって次に掲げる観護の措置をとることができる。」 $ ^{(注2)} $ と規定し，その2号が少年鑑別所への送致となっている。したがって，少年事件のすべてが少年鑑別所に収容されるわけではない。少年鑑別所での統計資料の分析・検討に入る前に，ここで，対象期間における家庭裁判所での少年事件処理と観護措置決定による少年鑑別所収容の状況を見ておきたい。

図２－１は，対象期間における全国の家庭裁判所の一般保護事件終結総人員のうち少年鑑別所への観護措置の決定があったものの割合（以下，「観護措置率」という。）を示したものである。観護措置率は，対象期間後半においてわずかに上昇する傾向がうかがわれるが，6.2％から8.2％の間に収まっており，大きな変動はない。

(注1) この統計資料については，法務総合研究所研究部報告4所掲の「少年鑑別所収容少年の特質」において，昭和63年から平成9年までを分析の対象としている。

(注2) 周知のように「少年法等の一部を改正する法律」が平成12年11月28日に可決成立したが，この条文は変わっていない。
図 2－1 観護措置率の推移

注 司法統計年報による。

もっとも，参考資料1が示すように，少年鑑別所への観護措置については，地域あるいは年次により変動がある。事件にはさまざまなものがあり，それを引き起こした少年もまたさまざまな資質と事情を抱える少年たちであることを考えるなら，当然のことといえよう。

次に非行名別の状況を見る。図2－2は，平成9年の家庭裁判所における一般保護事件終結総人員及びそのうち観護措置決定により少年鑑別所に収容された人員の非行名別の割合を示したものである。非行名別の人員の順位は，家庭裁判所においても少年鑑別所においても窃盗が第1位となるが，家庭裁判所での終結総人員のデータでは半数近いものが窃盗であるのに対して，少年鑑別所収容人員のデータでは窃盗は3割強にとどまる。また，第2位以下を見ると，家庭裁判所での終結総人員のデータでは交通業過，横領と続くのに対して少年鑑別所収容人員のデータでは傷害，恐喝と続く。家庭裁判所と少年鑑別所では，非行名別の様相にかなり違いがある。

図２－３は，非行名のうち主要なものについて，対象期間における観護措置率の推移を示したものである。観護措置率は非行名によりかなり差がある。もとより，観護の措置は審判のため必要があるときに決定されるものであり，非行名によって決定されるものではないが，殺人，強盗などの凶悪事犯においては，処分が決定される審判が開かれるに当たって，検討すべき事項が多数想定される事例の比率が高くなるものと考えられる。（対象期間においての家庭裁判所における一般保護事件終結総人員及びそのうち観護措置決定により少年鑑別所に収容された人員については，参考資料を参照されたい。参考資料１は家庭裁判所別のもの，参考資料２は非行名別のものである。）
図 2－2 非行名別割合

注 司法統計年報による。

図 2－3 非行名別観護措置率の推移

注 司法統計年報による。

以上で見たように，観護の措置の決定を受けて少年鑑別所に収容されるのは非行少年の一部である。少年による処悪事件として社会の耳目を集めるような事例については，大半のものが少年鑑別所に収容されていると考えられるが，少年鑑別所に収容されないまま終結となる事例も当然ありうる。本研究での以下の検討は，このことを前提とするものとなる。
## 2 資料の概要

## (1) 総数の推移

年少少年に係る資料の検討に入る前に，対象資料全体について，概括的に見ておきたい。

図２－４は，男女別に対象資料数の推移を示したものである。昭和62年以降減少を続けるが，男子は平成7年，女子は8年を底に増加に転じている。

図 2－4 男女別対象資料数の推移

代表
男子	女子
62	16,099	2,837
63	15,213	2,788
1	14,399	2,611
2	13,762	2,365
3	13,772	2,444
4	13,328	2,235
5	12,178	1,847
6	11,599	1,788
7	11,419	1,745
8	12,366	1,710
9	14,059	1,889

## (2) 施設規模別の状況

以下のように，施設収容数の規模により全国の少年鑑別所を大きく3群に分け，対象期間における合計のデータ数9,000以上の施設を「大施設」，3,000以上9,000未満を「中施設」，そのほかを「小施設」とした。「大施設」群はいわゆる大都市圏を含む地域であり，「中施設」群はそれに準ずる大都市，あるいは各地方の核となる都市を含む地域となっており，都市化の進展の度合いと少年非行の関連についての参考となる $ ^{注3} $ 。

施設規模	包 含 す る 施 設
大施設	大阪，横浜，東京，浦和，名古屋
中施設	神戸，千葉，福岡，札幌，静岡，広島，八王子，京都，水戸
小施設	上記以外

図2－5は，施設規模別に非行名の状況を見たものである。

図 2－5 施設規模と非行名（全少年）

☑窃盗 ☑道路交通法 ☑傷害(致死) ☑虞犯 ☑毒劇法 ☑恐喝 ☑覚せい剤取締法 ☑強盗 ☑強姦 ☐その他注 （）内は実数である。

（注3）平成10年の総務省統計局の統計資料によると，都道府県人口5位までの都府県は「大施設」に，第6位から第13位までの道府県は「中施設」（八王子を除く。また，札幌少年鑑別所は北海道全道に対応するわけではないが，北海道の人口は第7位である。）に対応しており，この群分けが人口分布の実態から大きく外れるものではないと見てよいであろう。
図２－６は，男子少年について，非行名が窃盗，強盗及び傷害（致死）であるものを取り出し，施設規模別に，年次ごとの総数に対する割合の推移を示したものである。それぞれ，施設規模の３群とも同じ傾向を示しているが，窃盗は，全体に割合が低下する傾向にあるなかで，対象期間を通じて小施設における割合が大施設，中施設でのそれを上回り，強盗は，大施設での平成７年以降の急上昇傾向を中施設，小施設が追いかける形になっている。傷害（致死）は，対象期間の前半は大施設が中施設，小施設を若干下回っていたものが，後半逆転している。

図２－６ 非行名における割合の推移（施設規模別・男子）

傷害（致死）
図２－７は，女子少年について，非行名が窃盗，覚せい剤取締法違反及び虞犯であるものを取り出し，施設規模別に，総数に対する割合の推移を示したものである。それぞれ，施設規模の３群ともほぼ同じ傾向を示しているが，窃盗は，男子少年の場合ほど低下傾向は見られず，対象期間を通じて小施設における割合が大施設，中施設でのそれをかなり上回っている。覚せい剤取締法違反は，全体には上昇の傾向にある。大施設での割合は，対象期間の半ば過ぎまで中施設，小施設を下回っているが，後半急上昇する様相を示している。虞犯は，３群とも低下傾向を示している。

図 2－7 非行名における割合の推移（施設規模別・女子）
## (3) 年齢層別の状況

次に，年齢を以下の３年齢層に分けて検討する。図２－８は，年次別・年齢層別状況を示したものである。

年齢層	対応する年齢
年少少年	15歳以下
中間少年	16歳, 17歳
年長少年	18歳以上

図 2－8 年齢層別割合の推移

注（）内は実数である。

先に述べた施設規模と年齢層別の関係を見たものが図2－9である。施設規模が大きくなるほど，言い換えれば，都市化の度合いが高いほど，年長少年の割合が低下し，年少少年の割合が上昇する傾向がうかがわれる。

図 2－9 施設規模と年齢層

注（）内は実数である。
図２－１０は，男子少年について，非行名が窃盗，強盗及び傷害（致死）であるものを取り出し，年齢層による割合の推移を示したものである。

図 2－10 年齢層別害合の推移（男子）

(昭和62年～平成9年)

傷害 (致死)
図２－１１は，女子少年について，非行名が窃盗，覚せい剤取締法違反及び虞犯であるものを取り出し，年齢層による割合の推移を示したものである。

図 2－11 年齢層別害合の推移（女子）
## (4) 人口比

対象資料の数は厳密には人口比になじむ数値ではないが，参考とするために算出してみた。ここでいう人口比は，対応する人口1,000人当たりの比率である。

図 2－12 人口比の推移（対象資料合計）

代表
男子	女子
62	2.673	0.496
63	2.487	0.480
1	2.349	0.448
2	2.269	0.409
3	2.304	0.431
4	2.292	0.405
5	2.176	0.348
6	2.160	0.351
7	2.209	0.355
8	2.472	0.360
9	2.882	0.407

図２－１２は，対象資料合計についてのものである。対応する人口は，１４歳以上１９歳以下の人口である。男子では，対象期間の前半低下を続けるが，平成６年を底に上昇に転じ，９年は昭和６２年の水準を超えている。女子では，６２年からの低下傾向が対象期間の最終期に入って上昇に転じる兆しを見せている。

図２－１３は，本研究で取り上げる年少少年の資料合計についてのものである。対応する人口は，１４歳及び１５歳の人口である。

図 2－13 人口比の推移（年少少年資料合計）

代表
男子	女子
62	1.111	0.515
63	1.084	0.524
1	1.115	0.526
2	1.028	0.472
3	0.989	0.409
4	0.871	0.412
5	0.879	0.285
6	0.884	0.305
7	0.922	0.309
8	1.138	0.299
9	1.413	0.345

対象資料合計でのものと比べ，男子では対象期間を通してかなり低い数値になっているが，ここでも，対象期間の後半上昇し，平成8年には昭和62年の水準を超えている。女子については，年次によって，対象資料合計でのものと比べ年少少年のものが高い数値になっているが，対象期間の前半と比べ後半の方が低い数値となっている。
以下は，年少少年の資料に焦点を当てて見ていく。年少少年の資料は，総数2万8,409であり，男女別の内訳は，男子2万664，女子7,745となっている。項目により，対比のために非年少少年の資料についても提示した。資料のないもの，あるいは不明のものについては検討から除外した。

男子少年と女子少年とでは非行の様相にかなり差が見られることは、よく言われることである。ここでは、男女別に見ることとする。

## 1 本件非行

## (1) 非行名

## [男子少年]

対象期間を通して窃盗の割合が高く，4割近くとなる年もある。対象期間の合計では以下，虞犯，傷害(致死)，恐喝と続くが，虞犯は経年につれて減少する傾向にある。また，その他の非行では，強盗の増加が目立つ。

図 3－1 非行名の割合の推移

☑窃盗 ☑道路交通法 ☐傷害(致死) ☑虞犯 ☑毒劇法 ☑恐喝 ☑強盗 ☑強姦 ☑その他

(非年少男子)

☑ 窃盗 ☑ 道路交通法 ☐ 傷害(致死) ☐ 虞犯 ☑ 毒劇法 ☑ 恐喝 ☑ 強盗 ☑ 強姦 ☑ その他

注 （）内は実数である。
図3－2は，非行名が窃盗，強盗及び傷害（致死）であるものを取り出し，施設規模別に，総数に対する割合の推移を示したものである。年少少年においても，先に見た全男子少年における資料とほぼ同じ傾向がうかがわれ，窃盗については年少少年においても小施設での割合が大施設，中施設を上回る。また，中施設における強盗の割合の上昇が顕著である一方で，小施設においては，強盗の割合の上昇は，まだ小さい。

図 3－2 非行名における割合の推移（施設規模別・年少男子）
## 女子少年

年少女子少年では，対象期間を通して虞犯の割合が高く，7割を超える年もある。以下，窃盗，毒劇物取締法違反，傷害（致死）と続く。非年少女子少年では覚せい剤取締法違反，虞犯，窃盗，毒劇物取締法違反の順である。非年少女子少年，年少女子少年ともに，対象期間の前半と比べ，後半では傷害（致死），恐喝，強盗及び覚せい剤取締法違反の割合が上昇し，虞犯の割合が低下する傾向がうかがわれる。

図 3－3 非行名の割合の推移

☑ 窃盗 ☑ 傷害(致死) ☐ 虞犯 ☐ 毒劇法 ☑ 恐喝 ☑ 覚せい 剤取締法 ☑ 強盗 ☑ その他

注 （）内は実数である。

窃盗 ☐ 傷害(致死) ☐ 虞犯 ☐ 毒劇法 ☐ 恐喝 ☐ 覚せい剤取締法 ☐ 強盗 ☐ その他
図3－4は，非行名が窃盗，覚せい剤取締法違反及び虞犯であるものを取り出し，施設規模別に，総数に対する割合の推移を示したものである。ごく大雑把に見れば，年少少年においても，先に見た全女子少年における資料と似た傾向を示しているが，年少少年においては，窃盗について，大施設での割合が平成5年に，中施設での割合が6，7年に山を形成し，小施設での割合を上回っている。

図 3－4 非行名における割合の推移（施設規模別・年少女子）
## (2) 非行の動機

非行が敢行されるとき，そこにはいくつかの動機が複雑に絡み合っていることが通常であり，非行の動機が一つであることはまれである。この資料は，鑑別担当者が，主となる動機は何かを判定した項目である。

## [男子少年]

対象期間の合計では，「お金や物が欲しくて」の割合が高く，次いで「遊び」，「かっとなって」の順である。図3－6が示すように，経年につれて「かっとなって」の割合が上昇する兆しがうかがわれる。

図 3－5 本件非行の動機（年少男子）

図 3－6 本件非行の動機（年少男子・かっとなって）

(昭和62年～平成9年)
女子少年

対象期間を通して「遊び」の割合が高く，合計では32.4％となり，次いで「いやなことから逃げたくて」，「うさ晴らし」の順である。なお，平成9年はそれ以前とはかなり違う分布となっている。「遊び」が高いことは同様であるが，その割合は大きく低下し，代わって「お金や物が欲しくて」や「かっとなって」が高くなって男子少年での様相に近づいている。年少女子少年における非行の様相の変化をうかがわせる。

図3－7 本件非行の動機（年少女子）

図 3－8 本件非行の動機（年少女子・平成9年）
## (3) 非行地

## [男子少年]

対象期間の合計を見ると「路上」の割合が高く，半数近くの45.5％となっている。非年少男子少年では58.0％である。年少男子少年の場合，次いで「学校」（13.5%）となるのは，当然と言えるかも知れない。

図3－9 本件の主な非行地

☑自宅 ☑民家 ☐学校 ☐商店・事務所・工場 ☑路上 ☑遊興施設 ☑その他

(非年少男子)
[女子少年]

「その他」を除くと，対象期間の前半では「民家」の割合が高く，後半になると「路上」が高くなる。これは非年少女子少年についても当てはまる。年少女子少年の場合，対象期間の合計では「路上」が24.0％で最も高く，次いで「遊興施設」，「民家」となる。男子少年で高い「学校」の割合は，女子少年では低い。

図 3－10 本件の主な非行地

自宅 民家 学校 商店・事務所・工場 路上 遊興施設 その他

(非年少女子)

自宅 ☑ 民家 ☐ 学校 ☐ 商店・事務所・工場 ☑ 路上 ☑ 遊興施設 ☑ その他
## (4) 共犯の有無及び共犯数

## [男子少年]

対象期間の合計を見ると，共犯のない単独のものが4割近くを占める。非年少男子少年との比較で見ると，非年少男子少年より年少男子少年の方が単独の割合が高い。また，4人以上の共犯の割合は年少男子少年の方が低く，2，3人の共犯は年少男子少年の方が高い。年少男子少年では，複数で非行を引き起こす場合，少数の仲間で引き起こすことの多いことがうかがわれる。

図 3－11 本件共犯数

(非年少男子)
[女子少年]

対象期間の合計を見ると，共犯のない単独のものが過半数を占める。男子少年の場合と同様，非年少女子少年より年少女子少年の方が単独の割合が高い。逆に，2人共犯の割合は，非年少女子少年より年少女子少年の方が低い。4人以上の共犯の割合は，女子少年では，年少，非年少ともに男子少年と比べ，低い。

図 3－12 本件共犯数

☑单独 ☑2人 ☐3人 ☐4人 ☑5人以上 ☑不特定多数

(非年少女子)

☑单独 ☑2人 ☐3人 ☐4人 ☑5人以上 ☑不特定多数
## (5) 共犯の種類

## [男子少年]

単独犯と不明のものを除き，対象期間の合計を見ると，学校仲間の割合が42.1%，地域仲間の割合が44.9%，暴走族が4.5%などとなっている。図3－13は，学校仲間，地域仲間及び暴走族の割合の推移を示したものである。対象期間の前半は学校仲間が地域仲間を超えていたが，後半，地域仲間の割合が上昇し，半数を超える状況が続いている。暴走族は，非年少男子少年の対象期間の合計における26.0%と比べると年少男子少年での割合は小さいものの，一定水準で持続している。

図 3－13 共犯の種類・割合の推移
## 女子少年

単独犯と不明のものを除き，対象期間の合計を見ると，学校仲間の割合が38.2%，地域仲間の割合が42.0%となり，この2つで過半を占めるのは年少男子少年と同様であるが，女子の場合，次いで高い割合を示すのは愛人，行きずりである。非年少女子少年においては，愛人の割合は，地域仲間に次いで高く，ほぼ4分の1を占める。図3－14は，学校仲間，地域仲間，行きずり，愛人及び暴走族の割合の推移を示したものである。

図 3－14 共犯の種類・割合の推移

学校仲間地域仲間行きずり愛人暴走族
## (6) 共犯の役割

## [男子少年]

図3－15は，単独犯と不明のものを除き，年次別，共犯の役割別の状況を示したものである。非年少男子少年での状況と比べ，年少男子少年においては雷同，従属の割合が低く，主導，共同の割合が高くなる。年少少年の場合，共犯のある事件にかかわって少年鑑別所への観護の措置となるのは，主導的にあるいは共同で非行にかかわったものであることが多い，ということかも知れない。

図 3－15 共犯の役割
[女子少年]

図3－16は，単独犯と不明のものを除き，年次別，共犯の役割別の状況を示したものである。非年少女子少年での状況と比べ，年少女子少年においては従属の割合が低く，主導，共同の割合が高くなる。この傾向は，男子少年の場合とほぼ同様である。

図3－16 共犯の役割

(非年少女子)
## 2 補導・処分歴等

## (1) 入所回数

## [男子少年]

対象期間を通して，少年鑑別所収容が初回であるものの割合が8割を超える。ごく少数ではあるが，年少の少年であっても，少年鑑別所収容の回数が4回を超えるものもいる。

図一17 入所回数（年少男子）

## 女子少年

対象期間を通して初回の少年鑑別所収容であるものが8割を超え，9割近い年もある。年少男子少年と比べると，年少女子少年の方が初回であるものの割合が若干高い。

図 3－18 入所回数（年少女子）
## (2) 在宅保護歷

## [男子少年]

対象期間の合計では，在宅での各種保護（警察補導，児相係属，家裁での不処分・不開始，保護観察等)歴のないものが8.5％となっているが，経年につれてその割合が高くなる傾向がうかがわれる。警察補導歴のあるものは84.4％となっており，非年少男子少年（79.4%）よりも高い。

図 3－19 在宅保護歴（年少男子）

在宅保護歴一なし警察補導児相係属一不処分·不開始保護観察

## 女子少年

対象期間の合計では，在宅での各種保護（警察補導，児相係属，家裁での不処分・不開始，保護観察等）歴のないものが12.8％となっているが，年少男子少年の場合と同様に経年につれてその割合が高くなる傾向がうかがわれ，9年には，23.1％となっている。警察補導歴のあるものは81.1％となっており，非年少女子少年（73.8%）よりも高い。

図 3－20 在宅保護歴（年少女子）

在宅保護歴一なし警察補導児相係属一不処分・不開始保護観察
## (3) 試験観察歴

## [男子少年]

対象期間の合計では，家庭裁判所の試験観察歴のあるものは，在宅試験観察9.3%，補導委託による試験観察0.3%となっている。

図 3－21 試験観察歴（年少男子）

(昭和62年～平成9年)

試験観察歴－なし 試験観察歴－在宅 試験観察歴－補導委託

## 女子少年

対象期間の合計では，家庭裁判所の試験観察歴のあるものは，在宅試験観察9.3%，補導委託による試験観察0.3%となっている。

図 3－22 試験観察歴（年少女子）

(昭和62年～平成9年)

試験観察歴一なし 試験観察歴一在宅 試験観察歴一補導委託
## (4) 保護施設收容歷

[男子少年]

対象期間を通して，教護院 $ ^{(注4)} $ 収容歴のあるものが1割前後となっている。少年院収容歴のあるものは，対象期間の合計で1.9%である。

図 3－23 保護施設収容歷（年少男子）

——処分歴なし 児養護施設 教護院 少年院

図3－24は，教護院及び少年院収容歴のあるものの本件非行名を見たものである。教護院収容歴のあるもの，少年院収容歴のあるものともに，先に提示した年少男子少年全体での集計結果と比べ，窃盗の割合が高くなる。また，教護院歴のあるものでは虞犯の割合が高くなる。

図 3－24 施設収容歴のあるものの本件非行名（年少男子）

窃盗道路交通法 傷害(致死) 虞犯毒劇法 恐喝覚せい 剤取締法 強盗強姦 殺人その他

注（）内は実数である。
女子少年

教護院収容歴のあるものは，対象期間の合計で5.7％となっている。少年院収容歴のあるものは，対象期間の合計で0.6％である。

図 3－25 保護施設收容歷（年少女子）

図３－２６は，教護院及び少年院収容歴のあるものの本件非行名を見たものである。先に提示した年少女子少年全体での集計結果と比べてみると，これら施設収容歴のあるものでは覚せい剤取締法違反が若干高くなる。また，教護院歴のあるものでは虞犯の割合が，少年院収容歴のあるものでは傷害（致死）の割合が若干高くなる。

図 3－26 施設収容歴のあるものの本件非行名（年少女子）

注（）内は実数である。
## (5) 本件非行時の身分

## [男子少年]

本件非行時に，福祉・保護等の関係機関に係属中であったか，などについての資料である。対象期間の合計では，「なし」のものが61.0%である。「なし」の割合は，経年につれて若干高くなる傾向がうかがわれる。家庭裁判所での保護観察決定による保護観察中のものが10.7%，児童相談所保属中のものが7.8%，家庭裁判所に係属中（事件が家庭裁判所に送致され，処分決定がなされる前のもの等）のものが8.6%，家庭裁判所での試験観察中のものが6.6%となっている。

図 3－27 本件非行時の身分（年少男子）

## [女子少年]

対象期間の合計では，「なし」のものが68.9%である。「なし」の割合は，対象期間の前半と比べ後半で若干高くなる傾向がうかがわれる。家庭裁判所での保護観察決定による保護観察中のものが6.8%，児童相談所係属中のものが8.8%，家庭裁判所に係属中のものが5.7%，家庭裁判所での試験観察中のものが7.5%となっている。

図 3－28 本件非行時の身分（年少女子）
## 3 非行・問題行動歴等

## (1) 非行範囲

本件を含めて，警察補導を受ける等，公的な処理のルートに乗ったことのある非行について見た資料である。各非行範囲は，以下による。2種以上に該当する場合は，それぞれの種類について計上している。

財産犯	窃盗，詐欺，橫領など
凶悪犯	殺人，強盗・同致死傷及び強盜強姦・同致死
粗暴犯	恐喝，暴行，傷害，凶器準備，暴力行為など
性犯罪	強姦，強制わいせつなど
薬物犯	覚せい剤，毒劇物取締法違反など
風俗犯	売春防止法など
交通犯罪	道交法など
その他	銃刀法，各種条例違反など
## [男子少年]

対象期間の合計で見ると，財産犯歴を有するものが最も多く，8割を超える。次いで，交通犯歴を有するものが53.8%，粗暴犯歴を有するものが48.4%，薬物犯歴を有するものが35.2%となっている。薬物犯歴を有するものの割合は，経年につれて低下する傾向にあるのに対し，粗暴犯歴を有するものは上昇する傾向にある。凶悪犯歴を有するものも上昇する傾向にある。

図 3－29 非行範囲

(年少男子)

(昭和62年～平成9年)

(非年少男子)

——財産犯 —— 凶悪犯 —— 粗暴犯 —— 性犯罪 —— 薬物犯 —— 交通犯罪
女子少年

対象期間の合計で見ると、薬物犯歴と財産犯歴を有するものが最も多く、いずれも半数を超える。薬物犯歴を有するものの割合は、対象期間の後半低下する傾向にあるのに対し、粗暴犯歴や凶悪犯歴を有するものは上昇する傾向にある。女子非行の特徴として風俗犯が挙げられるが、年少女子少年では対象期間の合計で風俗犯歴があるものは10.7％となり、対象期間の後半ほど上昇している。なお、この数値は、非年少女子少年での9.7％より高い。

図 3－30 非行範囲

(年少女子)

(昭和62年～平成9年)

(非年少女子)

——財産犯 ——児悪・粗暴犯 ——薬物犯 ——風俗犯 ——交通犯罪
## (2) 非行初発年齢

非行に関して，本件を含め，司法又は児童福祉機関に最初に補導又は保護された時の年齢である。

[男子少年]

12歳以下のものが3割弱を占めている。年少で少年鑑別所に収容となる男子少年は，非行が早い時期から顕在化していることがうかがわれる。

図 3－31 非行初発年齢（年少男子）

図３－３２は，非行初発年齢と本件非行名の関係を見たものである。早くから非行を見せているものほど窃盗と虞犯の割合が高くなっていることが示される。

図 3－32 非行初発年齢と本件非行名（年少男子）
女子少年

対象期間の合計で，12歳以下のものが2割弱となっている。男子の場合と同様に，年少で少年鑑別所に収容となる女子少年は，非行が早い時期から顕在化していることがうかがわれる。ただ，非行初発年齢が12歳以下である割合は，対象期間の後半低下する傾向がうかがわれる。

図 3－33 非行初発年齢（年少女子）

図3－34は，非行初発年齢と本件非行名の関係を見たものである。男子少年の場合ほど明確ではないが，早くから非行を見せているものほど窃盗と虞犯の割合が高くなっていることが示される。薬物非行は非行初発年齢が比較的おそいものに多いことがうかがわれる。

図 3－34 非行初発年齢と本件非行名（年少女子）
## (3) 再非行期間

本件以前に警察補導以上の規制を受けた後又は矯正施設若しくは教護院退所（退院）後，本件（本件が複数ある場合は，そのうち最初の事件）を行った時までの期間である。本件が初発の非行である場合は「該当なし」となる。

## [男子少年]

対象期間の合計では，「該当なし」のものは8.2%であり，非年少男子少年の8.7%と大きな差はない。非年少男子少年での合計と比べ，年少男子少年においては1か月から6か月程度の範囲に集中している。年少で少年鑑別所に収容となる少年では，14歳から15歳の時期に急速に非行が進む事例が多いことを示すものと考えられる。

図 3－35 再非行期間

(昭和62年～平成9年)
[女子少年]

対象期間の合計では，「該当なし」のものは12.6％であり，非年少女子少年の18.3％と比べ低い。「3か月以内」が31.4％で最も高く，次いで「1か月以内」24.9%，「6か月以内」17.9％となる。男子少年の場合と同様に，非年少女子少年での合計と比べ，年少女子少年においては1か月から6か月程度の範囲に集中していることが指摘される。

図 3－36 再非行期間

(昭和62年～平成9年)
## (4) 不良集团所属

少年鑑別所収容の時点からみて過去の所属歴も含めて，不良学生・生徒集団，地域不良集団，暴走族，暴力団・的屋等への所属についての資料である。

## [男子少年]

年少男子少年では当然ながら「不良学生・生徒集団」の割合が高くなる。対象期間の後半，「地域不良集団」の割合がわずかに上昇している。「的屋」，「暴力団」については，非年少男子少年では両者をあわせて約5％であるのに対し，年少男子少年では1％未満である。

図 3－37 不良集团所属

(昭和62年～平成9年)

(非年少男子)

なし——不良学生・生徒集団——地域不良集団——暴走族——暴力団・的屋
[女子少年]

対象期間の合計で，「不良学生・生徒集団」が24.3%，「地域不良集団が」が23.5%であり，不良集団所属の認められるものの大半がこの両者のいずれかに属する。

図 3－38 不良集团所属

(年少女子)

(昭和62年～平成9年)

(非年少女子)

なし——不良学生・生徒集団——地域不良集団・・・暴走族——暴力団・的屋
## (5) 問題行動歷

「麻薬・あへん」，「大麻」，「覚せい剤」，「たばこ」，「酒」，「家出」，「暴走行為」，「有機溶剤」，「鎮痛剤・睡眠薬」，「無免許運転」，「万引」及び「文身」の（乱用）経験の有無についての資料である。

図3－39は，男女別，年少・非年少の別に，対象期間における各種の問題行動の経験「あり」の割合を示したものである。

図3－39 男女別，年少・非年少別問題行動ありの割合（%）

非年少女子

## [男子少年]

非年少男子少年での集計結果と比べると，ほとんどの項目で年少男子少年の方が低いなかで，「家出」は非年少男子少年45.5％に対し，年少男子少年は66.1％と高い。年長の少年であれば，自立して家を出ている者も少なくないと考えられるところであり，この結果は当然のものともいえようが，年少男子少年の場合，家出が非行に結びつく契機になっているとも考えられよう。また，「万引」についても同様に，年少男子少年は64.4％で，非年少男子少年の50.8％よりも10ポイント以上「あり」が高い。年少男子少年の非行化の過程で万引が顕在化することが多いことを示すものと考えられる。

薬物乱用の状況を見ると，年少男子少年の半数近くは有機溶剤乱用の経験のあることが示される。ただし，その割合は経年につれて低下する傾向がうかがえる。これに対し，覚せい剤は，数そのものは有機溶剤と比べてはるかに小さいものの，経年につれて若干増加のきざしがうかがわれる。

## [女子少年]

女子少年は家出の経験のあるものが多く，全女子少年の対象期間の合計では82.5％となっている。年少女子少年では，これよりも更に高く，91.1％となる(非年少女子少年は78.4％である。)。また，「万引」も年少少年に多くなっており，年少女子少年67.5％に対し，非年少女子少年58.7％となっている。

薬物乱用の状況を見ると，対象期間の合計では，年少女子少年の7割が有機溶剤乱用の経験のあることが示される。
この項目では，「あり」について，「1度」，「数度内」及び「常習」の3段階の評定（「文身」については，「いたずら程度」と「本格的」の2段階になっている。）をしている。そこで，「1度」を1点，「数度内」を3点，「常習」を5点とし，その総計を，不明を除いた総数で除してポイント化してみた。したがって，最高ポイントは5点（「文身」については3点）となる。

図 3−40，図 3−41は，このようにしてポイント化したものの推移を施設規模別に示したものである。

図 3－40 施設規模別問題行動のポイントの推移（年少男子）
施設規模別問題行動のポイントの推移（年少男子）つづき

無免許運転
図 3－41 施設規模別問題行動のポイントの推移（年少女子）

(昭和62年～平成9年)

覚せい剤

有機溶剂

鎮痛劑·睡眠薬
## 施設規模別問題行動のポイントの推移（年少女子）つづき

一大施設 中施設 小施設

薬物乱用は概して大施設でのポイントが高いが，有機溶剤は対象期間の後半，男女ともに施設の規模にかかわりなく低下する傾向にあることが認められる。

なお，覚せい剤は年少女子少年では，「あり」の割合が対象期間の合計で7.1％にとどまるのに対し，非年少女子少年では32.7％となっており，年齢の高い女子少年では相当数が乱用経験を持つ実態がうかがわれる。年少女子少年においても，経年につれて増加しており，上記のポイントで見ると，昭和62年の1.95が，平成9年には2.79となっている。図3－42は，女子少年について，年齢層別に覚せい剤のポイントの推移を示したものである。
図 3－42 年齢層別覚せい剤のポイントの推移（女子）

## (6) 性経験

性交経験の有無に関する資料である。性交経験は別段問題行動であるわけではないが，性は人の行動を規定する重要な因子の一つである。殊に，思春期のただ中にある少年の場合，その重みは大きい。性交経験の有無は親を中心とした家庭の領域からの離脱傾向の指標の一つという側面をもつとも考えられ，非行にかかわる問題の分析・検討に当たって，見落とすことのできない項目である。

## [男子少年]

図3－43は，性交経験ありのものの割合の推移を示したものである。年少男子少年での性経験率は経年とともにわずかずつ上昇している。社会の性に対する開放度がこの間急速に進展したこと，身体的な発育が早まってきていることなどを反映するものと考えられよう。

## [女子少年]

女子少年の非行化に性が重要な要因になっていることは，これまで種々の研究で指摘されているところである。全女子少年では，対象期間の合計で92.1%のものが性経験をもっており，少年鑑別所に収容される女子少年においては性経験のないものは少数派ということになる。図3－43が示すように，年少女子少年においても，性経験のないものは少数派であり，対象期間の合計では85.2%のものが性経験をもっている。一般少年についての資料を見ると，これらの数値は一般少年における数値をはるかに上回っている(注5)。
図 3－43 性交経験ありの割合の推移

図３－４４は，性交経験の有無と非行名の関係を見たものである。年少男子では，「あり」のものが「なし」のものと比べ，道交法違反，恐喝，毒劇法違反の割合が若干高く，虞犯が低い。年少女子少年では性交経験の有無により非行名に大きな違いが見られる。「あり」では覚せい剤取締法違反，「なし」では窃盗の割合が高くなっている。

図 3－44 性交経験の有無と非行名
## 4 家庭

## (1) 本件非行時の居住状況

家庭に関する項目として，まず，本件非行時の居住状況について見る。

## [男子少年]

図3－45は，「家族同居」及び「浮浪＋不定」のものの割合の推移を示したものである。年少男子少年では非年少男子少年より，当然ながら家族同居の割合が高くなる。一方，経年につれて低下傾向にあるものの，浮浪や不定の割合も，年少男子少年では非年少男子少年より高くなる。観護の措置の決定に際し安定した居住環境が確保されているかどうかに関連して，この要因が考慮されることもあることを反映していると考えられる。

図 3－45 本件時の居住状況（男子）

浮浪＋不定の割合
[女子少年]

年少女子少年では非年少女子少年より家族同居の割合が高くなるが，その割合は，それぞれ，年少男子少年，非年少男子少年のそれらよりかなり低い。また，女子においても，非年少少年と比べて年少少年では浮浪，不定の割合が高くなる。なお，その割合は男子より高くなっている。

図 3－46 本件時の居住状況（女子）

浮浪＋不定の割合
## (2) 養育者

小学校卒業ころまでの主たる養育者についての資料である。

## [男子少年]

非年少男子少年では，養育者が実父母である割合は対象期間の合計でほぼ7割である。対象期間を通して，年少男子少年では非年少男子少年より実父母である割合が低く，対象期間の合計では63.4%である。

図 3－47 養育者・実父母の割合（男子）

## [女子少年]

非年少女子少年では，養育者が実父母である割合は対象期間の合計で64.0%である。男子少年の場合と同様に，対象期間を通して，年少女子少年では非年少女子少年より実父母である割合が低く，対象期間の合計では58.7%である。

図 3－48 養育者・実父母の割合（女子）
## (3) 養育者の安定度

ここでいう安定度とは経済状態ではなく，一定の養育者が存在したかどうかを中心に判定されたものである。

## [男子少年]

非年少男子少年では，ほぼ半数が養育者の安定度は「安定」と判定される。年少男子少年では，対象期間の合計で「安定」は41.4%である。年少男子少年の非行化における養育環境の不安定さとの関連がうかがわれる。

図 3－49 養育者の安定度・安定の割合（男子）

## 女子少年

非年少女子少年では，4割強が養育者の安定度は「安定」と判定される。年少女子少年では，対象期間の合計で「安定」は34.9%であり，男子少年の場合と同様に，年少女子少年の非行化と養育環境の不安定さとの関連が示される。

図 3－50 養育者の安定度・安定の割合（女子）
## (4) 父母の養育態度

父母のそれぞれについて，その養育態度を「普通」，「放任」，「拒否」，「厳格」，「過干渉」，「期待過剰」，「溺愛」，「一貫性なし」及び「その他」に評定した資料である。ここでは，「普通」に注目してみる。

## [男子少年]

父母ともに，その養育態度が「普通」と判定されるものが，非年少男子少年より年少男子少年において低くなる。

図3－51は，父母それぞれについて，「普通」の割合の推移を示したものである。

図 3－51 養育態度・普通の割合（男子）

## 女子少年

父母ともに，その養育態度が「普通」と判定されるものが，非年少女子少年より年少女子少年において低くなる。非年少女子少年においてより年少女子少年では，父母の養育態度に何らかの問題ないし偏りの認められる場合が多いと考えられる。

図3－52は，父母それぞれについて，「普通」の割合の推移を示したものである。

図 3－52 養育態度・普通の割合（女子）
## (5) 現在の保護者

## [男子少年]

現在の保護者が実父母であるものは，非年少男子少年では対象期間の合計で56.3%であるのに対し，年少男子少年では48.0%である。

図 3－53 現在の保護者・実父母の割合（男子）

## [女子少年]

現在の保護者が実父母であるものは，非年少女子少年では対象期間の合計で49.8%であるのに対し，年少女子少年では41.1%と低くなっている。これらの数値は，男子少年の場合より，いずれも低い。

図 3－54 現在の保護者・実父母の割合（女子）
ここで、施設規模と現在の保護者とのかかわりを見る。

図 3－55 施設規模と現在の保護者

(年少男子)

美父母 ☐ 実父 ☐ 実母 ☐ その他の親族 ☐ その他

(年少女子)

☑ 実父母 ☑ 実父 ☑ 実母 ☑ その他の親族 ☑ その他

年少男子，年少女子ともに，施設規模が大きくなるにつれて現在の保護者が実父母である割合が高くなる傾向にあることが見て取れる。
## (6) 保護者の生計

## [男子少年]

保護者の生計が中程度以上と判定されるものの割合は，平成の初期から5年ごろにかけて上昇した後いったん低下し，8年ごろから再び上昇する動きを見せている。対象期間の合計で非年少男子少年では83.2%であるのに対し，年少男子少年では77.6%と若干低くなる。

図 3－56 保護者の生計・中以上の割合（男子）

## [女子少年]

保護者の生計が中程度以上と判定されるものの割合は，対象期間の前半上昇した後平成5年ごろいったん低下し，後半再び上昇する動きを見せている。保護者の生計が中程度以上と判定されるものは，対象期間の合計で非年少女子少年では81.4%であるのに対し，年少女子少年では76.9%と若干低くなる。男子少年の場合と同様である。

図 3－57 保護者の生計・中以上の割合（女子）
## (7) 父母への態度

少年の父母それぞれに対する態度を，「親和・信頼」，「依存」，「無関心」，「拒否」，「畏怖・恐怖」，「対等・友人」，「両価」（愛憎相半ばしているような態度）等に評定した資料である。

## [男子少年]

対象期間を通して，父母の双方に対する態度が「親和・信頼」であるものは，非年少男子少年より年少男子少年の方がかなり低い。

図3－58は，父母のそれぞれについて，少年が向ける主な態度別の割合の推移を示したものである。

図 3－58 父母への態度

父への態度（非年少男子）

母への態度（非年少男子）
## [女子少年]

対象期間を通して，父母の双方に対する態度が「親和・信頼」であるものは，非年少女子少年より年少女子少年の方がかなり低い。ただ，いずれも，対象期間の前半より後半では若干高くなる。

図 3－59は，父母のそれぞれについて，少年が向ける主な態度別の割合の推移を示したものである。

図 3－59 父母への態度

父への態度（非年少女子）

母への態度（非年少女子）
## (8) 現在の家族の問題

現在の家族に，「離婚」，「崩壊・離散」，「経済的困窮」，「父母間葛藤」，「家族間不和」，「父母のしつけの不一致」，「本人を疎外」等の何らかの問題があるかを見た資料である。問題があるものを重複選択している。

## [男子少年]

少年鑑別所に収容される少年には，家庭に何らかの問題を抱えているものが多い。問題なしとされるものは，全男子少年の資料で見ると9.8％にとどまる。年少男子少年の場合はこの割合が更に低下し，4.9％となる。ここで挙げられた全ての項目について，年少男子少年は非年少男子少年よりも，問題ありとして評定される割合が高い。

図3－60 現在の家族の問題
女子少年

問題なしとされるものは，全女子少年で4.5％にとどまり，女子少年では家族に何らかの問題を抱える場合がほとんどであることが示される。年少女子少年の場合は，この割合が更に低下し，2.2％となる。「その他」を除き，全ての項目について，年少女子少年は非年少女子少年よりも，問題ありとして評定される割合が高い。

図 3－61 現在の家族の問題
## 5 教育・職業

## (1) 学歷

## [男子少年]

年少男子少年の場合，当然ながら学籍を有するものの割合が高く，対象期間の合計で中学校在学のものが66.7%，高校在学（定時制を含む。）のものが5.9%である。

図 3－62 学歷（年少男子）

☑中学在 ☑中学卒 ☐高校在 ☐高校中退 ■その他

## [女子少年]

対象期間の合計で中学校在学のものが71.9%，高校在学（定時制を含む。）のものが4.1%である。

図 3－63 学歷（年少女子）
## (2) 職業

## [男子少年]

図3－64は，非学生・生徒群について，職に就いているのかいないのかを見たものである。6割から7割のものが無職となっている。義務教育終了後の年少男子少年において，無職状態が非行化の一つの要因になっていることがうかがわれる。有職者の職種についてみると，多いのが単純見習工と土木建設であることは，年少少年，非年少少年に共通する。

図 3－64 無職者・有職者の割合（年少男子）

## [女子少年]

非学生・生徒群について，職業に就いているのかいないのかを見ると，対象期間を通して，8割から9割を超えるものが無職となっている。無職のものの割合は，男子少年を上回る。有職者の職種についてみると，女子少年の場合多いのは，年少少年，非年少少年に共通して接客業である。

図 3－65 無職者・有職者の割合（年少女子）

無職者 有職者
## (3) 就業状態

## [男子少年]

就業者の就業状態を見ると，非年少男子少年では，「勤勉」あるいは「普通」と判定されるのもが，対象期間を通して就業者の6割前後となるのに対し，年少男子少年では5割前後が「怠惰」と判定されている。

図 3－66 就業状態・勤勉＋普通の割合の推移（男子）

## 女子少年

就業者の就業状態を見ると、「勤勉」と判定されるものは，年少女子少年ではごくわずかしかいない。「勤勉」と判定されるものに「普通」と判定されるものを加えると，対象期間の合計で就業者の4割弱となる。

図 3－67 就業状態・勤勉＋普通の割合の推移（女子）
## (4) 転職回数

ここでは、学生・生徒など、転職の有無になじまないものを除いて検討する。

## [男子少年]

非年少男子少年では，半数以上が転職3回以上，6回以上のものも約9％いる。年少少年では職業生活の期間が総じて短く，転職の回数もそれほど多くはならないと考えられるところであるが，年少男子少年では「なし」が13.1%，転職3回以上のものが1割強となっている。

図 3－68 転職回数（年少男子）

## 女子少年

年少女子少年では，転職なしのものが，対象期間の合計で27.7％となっている。

図 3－69 転職回数（年少女子）
## 6 本人の資質

## (1) 知能

## [男子少年]

図3－70は，知能について「最優」，「優」，「中の上」，「中」，「中の下」，「劣」及び「最劣」の7段階に評定したものを，非年少男子少年，年少男子少年別に対象期間の合計における割合で示したものである。「中」から「中の下」の範囲に大多数のものが該当するが，年少男子少年では非年少男子少年と比べ，山がやや右にずれることが示される。

図 3－70 知能評定（男子）

## 女子少年

図3－71は，知能について「最優」，「優」，「中の上」，「中」，「中の下」，「劣」及び「最劣」の7段階に評定したものを，非年少女子少年，年少女子少年別に対象期間の合計における割合で示したものである。「中」から「中の下」の範囲に大多数のものが該当する。男子の場合と同様，年少女子少年では，非年少女子少年と比べ，山が若干右にずれる。

図 3－71 知能評定（女子）
## (2) 性格

少年鑑別所では，鑑別の対象となる少年のほぼ全員に対し，○×式の性格検査である法務省式人格目録を実施している。ここでは，この資料を取り上げる。

この検査の粗点（新追加尺度）をT得点に換算し，それを更に以下のように5段階に振り分け，信頼性尺度と「神経症傾向」，「意志欠如」，「爆発」，「自己顯示」及び「発揚」の5つの臨床尺度について，その分布状況を調べた。

段階	T 得点
1	35未満
2	35以上45未満
3	45以上55未満
4	55以上65未満
5	65以上

次ページ以降に，年少男子少年，年少女子少年それぞれについて，上記のように5段階に振り分けたものの推移を示す。

## [男子少年]

臨床尺度は，経年につれて，偏りの大きいことを示す段階の割合が低下する傾向がうかがわれる。すなわち，法務省式人格目録上，大きな偏りを示すものが減少する傾向にあるといえる。

## [女子少年]

男子少年と同様，臨床尺度は，経年につれて，偏りの大きいことを示す段階の割合が低下する傾向がうかがわれる。
図 3－72 法務省式人格目録（年少男子）
図 3－73 法務省式人格目録（年少女子）
## (3) 精神障害

鑑別の作業には，当然ながら精神障害の有無についての検討も含まれる。必要である場合は精神科医師の診断を受け，結論が出されることになる。

## [男子少年]

図3－74は，精神障害ありとされたものの割合の推移を示したものである。対象期間を通して，ほぼ一定水準で推移しており，年少男子少年と非年少男子少年との差もあまり認められない。

図 3－74 精神障害ありの割合の推移（男子）

## 女子少年

女子少年の場合，年少少年では，対象期間の前半，男子少年より精神障害ありの割合が若干低くなる傾向がある。対象期間の終わりの時期ではその割合が上昇している。なお，非年少女子少年においては，年少女子少年と比べても，男子少年と比べても，精神障害ありの割合が高い。女子少年における薬物乱用の多さとの関連があるのかも知れない。

図 3－75 精神障害ありの割合の推移（女子）
## (4) 身体疾病

医療措置を要する身体疾病の有無を見る。

## [男子少年]

医療措置を要する身体疾病のあるものの割合を示した。身体疾病なしのものの割合は，対象期間の合計で90.9%，医療措置を要するものは5.3％となっている（その余は，疾病があっても特段の医療措置を要さない場合である。）。年少男子少年と非年少男子少年とで大きな違いはない。

図 3－76 医療措置を要する有身体疾病率の推移（男子）

## [女子少年]

身体疾病なしのものの割合は対象期間の合計で83.9%，医療措置を要するものは10.6％となっている。非年少女子少年より年少女子少年の方が，身体疾病なしの割合が若干高い。

図 3－77 医療措置を要する有身体疾病率の推移（女子）
ここでは、年少少年の非行について、特定の集団に焦点を当てながら検討を進めたい。

## 1 初回入所少年

大雑把にとらえれば，少年鑑別所への収容が初回である群より初回でない群の方が，非行にかかわる問題は深く，重いと言えよう。一方，近年言われるところの「非行の一般化」現象を少年鑑別所の段階で見るとするなら，具体的には，多くの場合，少年鑑別所への収容が初回である群の非行として現れてくると考えられる。そこで，少年鑑別所への収容が初回である少年の資料を検討することで，「非行の一般化」と呼ばれる状況の対象期間における実態について探ることとする。対象とする資料数は2万3,418，男女別の内訳は，男子1万6,920，女子6,498である。

## (1) 本件非行

図4－1は，年少少年における初回入所者の資料を抽出し，年次別の本件非行名を見たものである。先に提示した年少少年全体でのものと比べると，窃盗の割合が低くなっている。ここには，重大な非行であると観護の措置となる割合が高くなることもかかわるものと考えられるが，非行名別の動向を見ると，男女ともに虞犯，毒劇法違反の割合が低下し，傷害(致死)，恐喝，強盗の割合が上昇している。女子では覚せい剤取締法違反も上昇している。

図 4－1 非行別名割合の推移（初回入所者）

窃盗 ■道路交通法 ■傷害(致死) ■虞犯 ■毒劇法 ■恐喝 ■強盗 ■強姦 ■その他

窃盗 ■ 傷害(致死) ■ 虞犯 ■ 毒劇法 ■ 恐喝 ■ 覚せい剤取締法 ■ 強盗 ■ その他

注（）内は実数である。
## (2) 在宅保護歷

ところで、少年鑑別所への収容は初回であるとしても、警察の調べを受ける、在宅での処分を受けるなど、それまでになんらかの非行を見せていた事例が少なくない。過去、公的な規制を受けるような非行はあったのかなかったのか、在宅保護歴についての資料で見てみる。

図4－2は，初回入所者のうち在宅保護歴なしのものの割合の推移を示したものである。男女ともに，経年につれて在宅保護歴のないものの割合が上昇する傾向にあることが見て取れる。それまで特段の非行歴のなかった少年が，少年鑑別所への観護の措置となるような非行を敢行することが多くなっていると言えよう。もっとも，これは，早期に手厚い保護の対象とすることによって少年の健全育成を図ろうとする積極保護の流れを示すものかも知れない。

図4－2 在宅保護歴なしの割合の推移（初回入所者）

## (3) 問題行動歴

では，初回入所者のそれまでの各種の問題行動について見る。図4－3は，各種の問題行動について，男女別に，第3－3－(5)で取り上げた重み付けしたポイントの推移を示したものである。少年鑑別所への収容が初回であるものであっても，一定水準以上の者にそれ以前から各種の問題行動が発現している状況が見て取れる。個別に見ていくと，男女ともに「有機溶剤」，「家出」はやや低下する傾向にある。これに対し，「たばこ」はほぼ一定水準ないしやや上昇，「酒」，「万引」はやや上昇する傾向を示している。

一方，男子においては「暴走行為」，「無免許運転」が，女子においては「覚せい剤」が上昇する傾向を示している。薬物乱用については，経験ありの割合が男子より女子において高くなっており，女子非行少年の特徴の一つが示されると言えるであろう。また，実数は小さいものの，「文身」が男女ともに上昇を示している。
図4－3 問題行動のポイントの推移（年少・初回入所者）

覚せい剤

有機溶剂

鎮痛劑·睡眠薬

たばこ
問題行動のポイントの推移（年少・初回入所者）つづき