Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## (4) 家庭

次に，初回入所者の家庭生活はどのような状況にあるかを見ていく。図4-4は，初回入所者の現在の保護者が実父母であるものの割合の推移を見たものである。

図4－4 現在の保護者が実父母であるものの割合の推移（初回入所者）

まず，年少少年全体での資料と同様，女子少年の方が，現在の保護者が実父母である割合は低いことが示される。また，女子においては対象期間を通じてほぼ横這い状態であるが，男子の場合，後半，現在の保護者が実父母である割合が若干上昇し，実父母が現在の保護者であるものが過半を占めるようになっている。

現在の保護者が実父母であるか実父母でないかの別に本件非行名の状況を見たものが図4－5である。

図4－5 現在の保護者と本件非行名（初回入所者）

窃盗 ■道路交通法 ■傷害(致死) ■虞犯 ■毒劇法 ■恐喝 ■強盗 ■強姦 ■その他

窃盗 ■ 傷害(致死) ■ 虞犯 ■ 毒劇法 ■ 恐喝 ■ 覚せい剤取締法 ■ 強盗 ■ その他

注（）内は実数である。
男子では，現在の保護者が実父母でない場合，窃盗と虞犯の割合が高くなり，実父母である場合は傷害（致死）の割合が高くなる。女子では，現在の保護者が実父母でない場合，虞犯の割合が高くなるが，男子におけるほど実父母であるものとの違いは大きくない。

## (5) 教育・職業

次に，教育・職業の状況を検討する。

図 4－6 学校在籍者の割合の推移（初回入所者）

図４－６は，初回入所者における中学校及び高校（定時制を含む。）在籍者の割合の推移を示したものである。男女ともに，対象期間の後半，中学校在籍者の割合が若干低下し，それと逆に，高校在籍者の割合が若干上昇している。

図4－7は，学職別の本件非行名を見たものである。

男子では，窃盗の割合が，中学在学，高校在学，有職者，無職者の順に上昇し，有職者では毒劇法違反の割合は他の3群と比べてかなり低くなる。強盗は在学の2群が他の2群と比べて低く，有職者と無職者とはほぼ同程度の割合となっている。高校在学群は，他の3群と比べ恐喝の割合が高い。

女子では，全体に虞犯の割合が高いのはこれまで見てきたとおりであるが，在学の2群で，他の2群と比べ高い割合となっている。また，男子少年の場合とは逆に，毒劇法違反が有職者において他の3群と比べ高い割合を示しており，女子非行における薬物乱用の位置づけを再確認できる資料となっている。
図 4－7 学職別本件非行名（初回入所者）

窃盗 ■道路交通法 □傷害(致死) ■虞犯 ■毒劇法 ■恐喝 ■強盗 ■強姦 ■その他

窃盗 ■ 傷害(致死) □ 虞犯 ■ 毒劇法 ■ 恐喝 ■ 覚せい剤取締法 ■ 強盗 ■ その他

注（）内は実数である。
## 2 強盜事犯少年

非行名が強盗である少年について検討する。年少の女子少年の資料は，対象期間の合計で，58にとどまる。ここでは，男子少年について見ていく。年少男子の本件非行名が強盗であるものの資料は，対象期間の合計で665である。

## (1) 本件非行の動機

対象期間の合計では，「お金や物が欲しくて」50.4%，「誘われて，その気になって」17.9%，「かっとなって」8.0%，「うさ晴らし」5.6%の順である。

図4－8は，上位の2項目について，経年の変動を見たものである。対象期間を通じて「お金や物が欲しくて」が高いが，前半で6割から7割であった割合は後半では4割台に低下する。これに対して，「誘われて，その気になって」が上昇している。

図4－8 本件非行の動機（年少男子・強盗）

## (2) 本件非行の共犯数

上で見たことは，共犯数多数の事件の増加を反映するとも言える。図4－9は，共犯数についての経年変化を見たものである。単独の事件の割合が低下し，代わって4人以上の共犯による割合が上昇している。

図 4－9 共犯数（年少男子・強盗）
## (3) 本件非行の共犯の種類・役割

それでは，その共犯とは，どのようにかかわっているのであろうか。図4－10は，共犯のある事例の共犯の種類について示したものである。対象期間を通して，ほとんどが地域仲間と学校仲間であるが，対象期間の後半は地域仲間が過半を占めている。

図4－10 共犯の種類（年少男子・強盗）

図4－11は，共犯の中での当該少年の役割について示したものである。対象期間を通して「共同」の割合が高く，対象期間の後半，若干その割合が上昇する傾向もうかがわれる。力の上下関係のようなはっきりとした序列をもたない仲間が集まって，誰が言い出すともなく事件を敢行することが多くなっているものと考えられる。

図 4－11 共犯の役割（年少男子・強盗）

また，図4－12は，強盜事犯少年について，不良集団への所属の有無と本件の共犯数とのかかわりを示したものである。不良集団に所属しているものにおいては多人数で強盜事犯を引き起こすことの多いことがうかがわれる。
図4－12 不良集団所属の有無と本件共犯数（年少男子・強盗）

## (4) 再非行期間

次に，再非行期間の状況を見ると，前回規制を受けてから「1か月以内」あるいは「3か月以内」の短期間で当該強盗事犯を引き起こしたものの割合はほぼ4割である。本件非行が強盗とそれ以外の別に再非行期間の状況を見ると，強盗では，本件が初発の非行となる割合がそれ以外のものよりも高いことが指摘できる。これは，本論の初めに触れたように，強盗事犯の場合，観護の措置の決定を受けて少年鑑別所に収容される割合が高いこととかかわりがあると考えられるが，年少少年においても，いわゆる「いきなり」型の非行が存在することを示しているとも考えられる。

図 4－13 再非行期間（年少男子）

☑該当なし ☑1か月以内 ☐3か月以内 ☐6か月以内 ☑1年以内 ☑1年半以内 ☑1年半を超える

## (5) 初発非行の強盗事犯

そこで，当該強盜事犯が初発非行であるものを抽出して検討してみる。図4－14は，学歴の状況を見たものである。初発非行であるものの場合，中学在学と並んで高校在学のものの多いことが示される。
図 4－14 前歴の有無と学歴（年少男子・強盗）

同様に，当該強盜事犯が初発非行であるものを抽出して，家庭の側面について検討する。図4－15は，現在の保護者の状況を示したものである。前歴の有無にかかわらず，実父母である割合が高いが，前歴のないものの方が，あるものより，その割合は高くなっている。

図 4—15 前歴の有無と現在の保護者（年少男子・強盗）

また，図4－16は，保護者の生計の状況を示したものである。前歴のないものでは生計中以上の割合は91.1%であるのに対し，前歴のあるものでは82.0%となっている。総じて，初発の非行として強盗事犯を敢行するものは家庭の外形的条件に恵まれているものが多いということができよう。

図 4－16 前歴の有無と保護者の生計（年少男子・強盗）
同じく，当該強盗事犯が初発非行であるものと前歴のあるものの別に，父母の養育態度を見たものが図4－17，当該少年の父母への態度を見たものが図4－18である。

父の養育態度，母の養育態度ともに，前歴のないものの方が「普通」と判定される割合が高く，当該少年の父への態度，母への態度ともに，前歴のないものの方が「親和・信頼」と判定される割合が高い。初発の非行として強盗事犯を敢行するものは，家庭の心理的条件にも大きな問題のないものが多いということができよう。

図4－17 前歴の有無と父母の養育態度（年少男子・強盗）
図4－18 前歴の有無と父母への態度（年少男子・強盗）

母への態度

図4－19は，当該強盜事犯が初発非行であるものと前歴のあるものの別に，知能評定の状況を見たものである。前歴のないものの方が，山が若干左にずれており，前歴のあるものよりないものの方が知的に高い能力を持つものの割合が高いことが示される。

図 4－19 前歴の有無と知能評定（年少男子・強盗）
## 3 殺人事犯少年

最初に，全少年の状況を見ておく。図4－20は，殺人事犯少年の男女別・年齢層別割合の推移である。少年事件における殺人事犯の大半は，年長少年によるものであることが示される。

図4－20 殺人事犯少年の男女別・年齢層別割合の推移

☑年少男子 ☑年少女子 ☐中間男子 ☐中間女子 ■年長男子 ■年長女子

注（）内は実数である。

年少女子の殺人事犯は，対象期間の合計でわずかに４であるので，ここでは男子のみを取り上げるが，これとて対象期間の合計で５９である。年少少年・非年少少年別，あるいは殺人事犯・非殺人事犯別の資料を提示しながら検討を進めることとする。

## (1) 本件非行の動機

「かっとなって」が26と多い。その他は「誘われて，その気になって」5，「いやなことから逃げたくて」4などである。これを，非年少少年における殺人事犯少年と比較して見たものが図4－21である。

図4－21 本件非行の動機（男子・殺人）
## (2) 非行地

非行地について，非年少少年における殺人事犯少年と比べると，年少少年においては「自宅」，「学校」の割合が高い。少年期，生活空間は加齢とともに広がることを考えるなら当然とも言えるものの，年少少年においては，非年少のものに比べると，殺人という犯罪が，身近な対人関係のなかで敢行される割合が高いと考えられる。

図4－22 本件の非行地（男子・殺人）

自宅 ☑ 民家 ☐ 学校 ☑ 商店・事務所・工場 ☑ 路上 ☑ その他

## (3) 共犯数，共犯の種類・役割

共犯数について，非年少少年における殺人事犯少年と比較して見たものが図4－23である。

図 4－23 本件共犯数（男子・殺人）

年少少年の全59のうち，約7割に当たる42が共犯のいない単独犯である。表4－1は，共犯のある17について，共犯の種類及びその役割を示したものである。

表 4－1 本件非行の共犯の種類と役割（年少男子・殺人）

主導	共同	雷同	從属	合計
学校仲間	1	1	1	3
地域仲間	3	3
親族	1	2	2	5
愛人	1	1
暴走族	3	3
暴力固	1	1	2
合計	3	7	1	6	17
## (4) 再非行期間

全59のうち，ほぼ半数の30がそれまでに公的な規制を受けた経験のない少年によるものである。前歴のあるものについて，その直近の前歴との間隔を見ると「1か月以内」から「2年を超える」ものまで，ばらつきがあるが，過半のものが6か月以内に何らかの形で公的機関に係属していたことが示される。

図4－24 再非行期間（年少男子・殺人・前歴のあるもの）

## (5) 非行範囲

上で見た前歴のあるものについて，その前歴の非行の内容を見ると，財産犯18，粗暴犯4，薬物犯9，交通犯罪20，その他1（重複計上）となっている。

## (6) 初発非行の殺人事犯

本件非行の内容と他の事項との関係を検討するために，当該非行が初発非行であるものについて見ていく。図4－25は，当該非行が初発非行であるものについて，年少男子の殺人と殺人でないものの別に，各種の問題行動経験ありの割合の状況を示したものである。総じて，殺人事犯少年の方が各問題行動経験ありの割合が低いことが示される。

図4－25 問題行動経験ありの割合（年少男子・前歴なし）
次に，同じく，その家庭状況を見ていく。

図4－26は，当該非行が初発非行であるものについて，年少男子の殺人と殺人でないものの別に，保護者の生計についての判定の割合を示したものである。殺人以外より殺人の方が，「中の上」は高く，「中の下」は低くなっているが，過半のものが「中」となるのは共通であり，総じて大きな違いはない。

図4－26 保護者の生計（年少男子・前歴なし）

☑ 殺人 ☑ 非殺人

図4－27は，当該非行が初発非行であるものについて，年少男子の殺人と殺人でないものの別に，現在の保護者の状況を示したものである。現在の保護者が実父母である割合は殺人事犯少年の方が若干高い。

図4－27 現在の保護者（年少男子・前歴なし）

☑ 実父母 ☑ 実父 ☑ 実母 ☑ その他の親族 ☑ 施設その他

それでは，その親子関係はどうであろうか。図4－28，図4－29は，前歴がなく，現在の保護者が実父母であるものを抽出して，親の養育態度及び当該少年の親への態度を見たものである。

殺人事犯少年とその他の事犯の少年とでは，父の養育態度は殺人の方が「普通」，「溺愛」の割合が高く，「放任」，「厳格」は低い。また，母の養育態度は殺人の方が「厳格」，「溺愛」が高く，「過干渉」は低い。一方，当該少年の親への態度を見ると，殺人事犯少年では，父母の双方に対する態度が「親和・信頼」であるものの割合が低く，父への態度では「依存」が，母への態度では「依存」，「無関心」が高くなっている。このような事例では，それまで公的な規制を受けるような非行を見せず，実父母のそろった家庭であるとしても，少年が親に対して「親和・信頼」を向けられない家庭状況にあることがうかがわれる。
図4－28 父母の養育態度（年少男子・前歴なし・現在の保護者：実父母）

図4－29 父母への態度（年少男子・前歴なし・現在の保護者：実父母）
## 4 被虐待経験のある少年

近年，児童虐待の問題が社会問題化し，平成12年5月には「児童虐待の防止等に関する法律」が成立するに至っているが，少年鑑別所では，当然ながら，被収容少年の中に，非行に被虐待経験が影を落としていると考えられる事例が，以前から存在していた。ここで，対象資料の中から，被虐待経験の有無と非行に関する資料を，いくつか検討する。

図4－30は，対象資料のうち，男女別・年齢層別に，被虐待経験「あり」と判定されたものの割合の経年推移を示したものである。

図4－30 被虐待経験ありの割合の推移

——年少男子——中間男子——年長男子——年少女子——中間女子——年長女子

年少少年群より年長少年群の方が低い割合を示している。長じてから非行を顕在化させる事例では，それまで苦労や挫折とは縁のない生活を続けてきたことで増長し，自他の区別についてのわきまえが順調に育っていないといったタイプのものがかなりいることを考え合わせると，首肯できるところであろう。

ところで，鑑別担当者によるこの判定は，鑑別に関する各種資料を総合してなされるものであるが，虐待を受けていた事例をすべて把握できているかという点については，若干疑問が残る。年長の少年の場合など，幼少時に被虐待経験があったとしても，既に何らかの形でその経験を乗り越え，あるいは自身の内面に抑え込むなどして，少年自身が虐待されたという意識を持っていない場合もなくはない。また，被虐待児が，自身の悲惨な体験を自身の口からはなかなか語ろうとしないことはつとに知られているところである。鑑別担当者は，そのような事例であっても，種々の情報を集めることで可能な限り実態を把握するように努めるが，問題の性質上，把握できない場合もあると言わざるを得ない。この図で，年少少年群より年長少年群の方が低い割合を示しているところには，このような事情を反映する部分もあるのかも知れない。しかし，それにしても，対象期間の後半，時代が下るにつれて被虐待経験ありの割合が上昇する傾向にあることは見て取れる。また，どの年齢層においても，男子少年より女子少年の方が被虐待経験のあるものの割合が高いことが示される。さらに，上記のことを逆に言之ば，少年鑑別所において児童虐待の実態を把握することができるとすれば，身体にまだ新しい傷痕が残っていること
もあるなど，年少少年においては非年少少年におけるより，その可能性が高いということである。以下は，被虐待経験のある年少少年に焦点を当てて検討を進める。

## (1) 本件非行

図4－31は，年少少年における被虐待経験有無別の本件非行名の割合を示したものである。被虐待経験のあるものでは，男女ともに，ないものと比べて「廃犯」の割合が高くなっている。

図 4－31 被虐待経験の有無別非行名の割合

☑なし ☒あり

以下は，本件非行にかかわる他の事項—動機，非行地，共犯の有無，共犯のあるものについての共犯の種類・役割—について見たものである。
図 4－32 被虐待経験の有無と本件の動機

まず，動機において，「遊び」，「好奇心」などの現状の受容が前提となるような動機は被虐待経験のあるものはないものと比べてかなり低くなり，「お金や物が欲しくて」，「いやなことから逃げたくて」などの現状への不満あるいは否定が前提となる動機の割合が高くなる。
図 4－33 被虐待経験の有無と非行地

本件の非行地については，男女とも，被虐待経験のあるものではないものと比べ，「路上」の割合が若干低い。

図 4－34 被虐待経験の有無と共犯数

本件の共犯数については，男女とも，被虐待経験のあるものはないものと比べ，単独の割合が高くなっている。他と連帯する力の弱さが非行の場面においても現れていると言えるかも知れない。
共犯のあるものについて，共犯の種類を見ると，男子の場合は被虐待経験のあるものではないものと比べ「学校仲間」の割合が低くなり「地域仲間」，「施設仲間」，「親族」の割合が高くなる。女子では被虐待経験の有無による大きな差は見られない。被虐待経験のあるものはないものと比べ「学校仲間」，「地域仲間」の割合が若干高くなる。

図 4－35 被虐待経験の有無と共犯の種類

なしあり

共犯のあるものについて，共犯の役割の状況を見ると，男女とも被虐待経験の有無による大きな差は認められない。

図４－３６ 被虐待経験の有無と共犯の役割
## (2) 非行範囲

図4－37は，被虐待経験の有無と非行範囲について示したものである。男女とも，被虐待経験のあるものはないものより，財産犯該当率が高い。女子では，風俗犯該当率も高くなっている。

図4－37 被虐待経験の有無と非行範囲

注重複計上による。

## (3) 問題行動歴等

次に，問題行動歴の状況を見る。図4－38は，被虐待経験の有無別に各種の問題行動の経験ありの割合を示したものである。

図 4－38 被虐待経験と問題行動歴

☒なし ☐あり
図4－38 被虐待経験と問題行動歴つづき

なしあり

男女ともに被虐待経験のないとものと比べ，あるものでは家出及び万引の経験ありの割合が高くなり，たばこ，酒，有機溶剤等の経験ありの割合は低くなっている。

図４－３９は同じように，性経験の有無について見たものである。男女ともに被虐待経験のあるものの方が，性経験率が若干低くなっている。

図 4－39 被虐待経験の有無と性経験

## (4) 家庭の問題

ところで，児童虐待の問題は，両親の不和，酒乱等家庭に関するその他の各種の問題と複合して発生するところに，その深刻さがあるとも考えられる。以下，対象資料で取り上げている各種の「現在の家族の問題」の有無と被虐待経験の有無との関係について見ていく。

表4－2は，各種の「現在の家族の問題」の有無と被虐待経験の有無との関係について統計的検定を行った結果を示したものである。年少男子少年では「精神障害者あり」及び「指導力欠如」のほかは，被虐待経験の有無との関係が統計的に有意である。年少女子少年では「離婚」，「父母のしつけの不一致」，「交流不足」及び「指導力欠如」のほかは，被虐待経験の有無との関係が統計的に有意である。家庭内の問題は複合して発生することがうかがわれる。
(年少男子)

表 4－2 被虐待経験と現在の家族の問題

被虐待	合計	檢定結果
非該当	該当
離婚	非該当	14918	345	15263	x²=39.598	**
74.20%	62.30%	73.90%
該当	5192	209	5401
25.80%	37.70%	26.10%
崩壞·離散	非該当	18787	479	19266	x²=41.394	**
93.40%	86.50%	93.20%
該当	1323	75	1398
6.60%	13.50%	6.80%
経済的困窮	非該当	18406	462	18868	x²=44.938	**
91.50%	83.40%	91.30%
該当	1704	92	1796
8.50%	16.60%	8.70%
酒乱者あり	非該当	19257	444	19701	x²=295.832	**
95.80%	80.10%	95.30%
該当	853	110	963
4.20%	19.90%	4.70%
犯罪者·非行者あり	非該当	19019	481	19500	x²=60.946	**
94.60%	86.80%	94.40%
該当	1091	73	1164
5.40%	13.20%	5.60%
自殺者あり	非該当	20035	547	20582	x²=10.819	**
99.60%	98.70%	99.60%
該当	75	7	82
0.40%	1.30%	0.40%
精神障害者あり	非該当	19733	536	20269	x²=5.432	**
98.10%	96.80%	98.10%
該当	377	18	395
1.90%	3.20%	1.90%
近隣からの孤立	非該当	19734	513	20247	x²=83.416	**
98.10%	92.60%	98.00%
該当	376	41	417
1.90%	7.40%	2.00%
父母間葛藤	非該当	18705	402	18477	x²=170.854	**
89.90%	72.60%	89.40%
該当	2035	152	2187
10.10%	27.40%	10.60%
家族間不和	非該当	18921	443	19364	x²=182.427	**
94.10%	80.80%	93.70%
該当	1189	111	1300
5.90%	20.00%	6.30%
父母のしつけの不一致	非該当	18254	459	18713	x²=39.541	**
90.80%	82.90%	90.60%
該当	1856	95	1951
9.20%	17.10%	9.40%
本人を疎外	非該当	17618	362	17980	x²=236.492	**
87.60%	65.30%	87.00%
該当	2492	192	2684
12.40%	34.70%	13.00%
交流不足	非該当	11652	254	11906	x²=32.287	**
57.90%	45.80%	57.60%
該当	8458	300	8758
42.10%	54.20%	42.40%
指導力欠如	非該当	8446	235	8681	x²=0.039	**
42.00%	42.40%	42.00%
該当	11664	319	11983	p=0.843
58.00%	57.60%	58.00%
合計	20110	554	20664
100.00%	100.00%	100.00%

注 **：**は0.5%水準で有意である。
(年少女子)

表 4－2 被虐待経験と現在の家族の問題つづき

被虐待	合計	檢定結果
非該当	該当
離婚	非該当	5188	203	5391	x²=3.800
69.80%	64.60%	69.60%	p=0.051
該当	2243	111	2354
30.20%	35.40%	30.40%
崩壊·離散	非該当	6848	273	7121	x²=11.047	**
92.20%	86.90%	91.90%
該当	583	41	624
7.80%	13.10%	8.10%
経済的困窮	非該当	6869	243	7112	x²=90.906	**
92.40%	77.40%	91.80%
該当	562	71	633
7.60%	22.60%	8.20%
酒乱者あり	非該当	2037	248	7285	x²=133.214	**
94.70%	79.00%	94.10%
該当	394	66	460
5.30%	21.00%	5.90%
犯罪者·非行者あり	非該当	7080	279	7359	x²=26.247	**
95.30%	88.90%	95.00%
該当	351	35	386
4.70%	11.10%	5.00%
自殺者あり	非該当	7398	309	7707	x²=8.136	**
99.60%	98.40%	99.50%
該当	33	5	38
0.40%	1.60%	0.50%
精神障害者あり	非該当	7226	295	7521	x²=11.627	**
97.20%	93.90%	97.10%
該当	205	19	224
2.80%	6.10%	2.90%
近隣からの孤立	非該当	7315	287	7602	x²=82.337	**
98.40%	91.40%	98.20%
該当	116	27	143
1.60%	8.60%	1.80%
父母間葛藤	非該当	6491	231	6722	x²=49.927	**
87.40%	73.60%	86.80%
該当	940	83	1023
12.60%	26.40%	13.20%
家族間不和	非該当	6596	242	6838	x²=39.841	**
88.80%	77.10%	88.30%
該当	835	72	907
11.20%	22.90%	11.70%
父母のしつけの不一致	非該当	6736	271	7007	x²=6.587	**
90.60%	86.30%	90.50%
該当	695	43	738
9.40%	13.70%	9.50%
本人を疎外	非該当	6009	193	6202	x²=71.065	**
80.90%	61.50%	80.10%
該当	1422	121	1543
19.10%	38.50%	19.90%
交流不足	非該当	3839	148	3987	x²=2.473	**
51.70%	47.10%	51.50%
該当	3592	166	3758
48.30%	52.90%	48.50%
指導力欠如	非該当	3253	143	3996	x²=0.381	**
43.80%	45.50%	43.80%
該当	4178	171	4393	p=0.537
56.20%	54.50%	56.20%
合計	7431	314	7745
100.00%	100.00%	100.00%

注 **※**は0.5%水準で有意である。
## (5) 性格

最後に，被虐待経験と資質の関係に触れておく。図4－40は，法務省式人格目録の結果(新追加尺度)を被虐待経験の有無別に見たものである。男女とも，被虐待経験のあるものは，ないものと比べて「発揚」の山が左にずれ，「爆発」及び「神経症傾向」の高得点率が若干高くなることが示される。これを総合すれば，のびのびと自分を主張していく自信に乏しく，周囲の動きに過敏で，なにかのきっかけで，たとえそれが些細なことであっても，感情を暴発させるような人格構造が浮かび上がる。

図 4－40 被虐待者経験の有無と法務省式人格目録
図 4－40 被虐待者経験の有無と法務省式人格目録つづき

(年少女子)

信赖性尺度
## 第 5 昭和と平成

俗に「十年一昔」と言われる。ここでは、対象期間の初めと終わり、すなわち、昭和62年及び63年の資料と、平成8年及び9年の資料を取り上げ、比較検討することで、ほぼ10年の時代の流れが、非行のある年少少年の状況にどのように反映されているのか、あるいはいないのかを見ていきたい。統計的な検定の手法を使って検証してみる。

対象となる資料数は以下のとおりである。

年少男子	昭和62,63年	4,613
平成8,9年	3,966
年少女子	昭和62,63年	2,077
平成8,9年	955
合計	11,611

## 1 本件非行の共犯の有無

表 5－1 は，資料数が少ないため検定になじまないものを除き，本件非行の共犯の有無の状況を非行名別にみたものの検定結果である。

年少男子少年においては，道交法違反，毒劇法違反，恐喝及び強盗において0.5%水準で有意な変化が認められる。毒劇法違反では単独のものの割合が上昇しているほかは共犯ありのものの割合が上昇している。

年少女子少年においては，毒劇法違反においてのみ有意な差が認められ，男子少年と同様，単独のものの割合が上昇している。
(年少男子)

表 5－1 非行名別共犯数の状況

非行名	昭和62,63年	平成8,9年	合計	檢定結果
窃盜	单独	445
26.50%	278
21.40%	723
24.30%	x²=10.426
p=0.005	*
2-3人	873
52.10%	721
55.50%	1594
53.60%
4人以上	359
21.40%	299
23.00%	658
22.10%
合計	1677
100.00%	1298
100.00%	2975
100.00%
道路交通法	单独	38
62.30%	33
32.70%	71
43.80%	x²=14.791
p=0.001	**
2-3人	6
9.80%	10
9.90%	16
9.90%
4人以上	17
27.90%	58
57.40%	75
46.30%
合計	61
100.00%	101
100.00%	162
100.00%
傷害(致死)	单独	251
36.70%	226
29.60%	477
33.00%	x²=9.030
p=0.011
2-3人	200
29.20%	232
30.40%	432
29.90%
4人以上	233
34.10%	305
40.00%	538
37.20%
合計	684
100.00%	763
100.00%	1447
100.00%
毒劇法	单独	62
23.80%	41
52.60%	103
30.40%	x²=23.686
p=0.000	**
2-3人	120
46.00%	21
26.90%	141
41.60%
4人以上	79
30.30%	61
20.50%	95
28.00%
合計	261
100.00%	78
100.00%	339
100.00%
恐喝	单独	80
30.80%	74
16.80%	154
22.00%	x²=23.263
p=0.000	**
2-3人	130
50.00%	229
52.00%	359
51.30%
4人以上	50
19.20%	137
31.10%	187
26.70%
合計	260
100.00%	440
100.00%	700
100.00%
強盜	单独	25
30.50%	15
5.40%	40
11.10%	x²=69.036
p=0.000	**
2-3人	42
51.20%	83
30.00%	125
34.80%
4人以上	15
18.30%	179
64.60%	194
54.00%
合計	82
100.00%	277
100.00%	359
100.00%

注 $ ^{*} $ は1%水準， $ ^{**} $ は0.5%水準で有意である。
表 5－1 非行名別共犯数の状況つづき

(年少女子)

非行名	昭和62,63年	平成8,9年	合計	検定結果
窃盗	单独	5023.00%	2017.70%	7021.20%	x²=1.686p=0.430
2-3人	12959.40%	7566.40%	20461.80%
4人以上	3817.50%	1815.90%	5617.00%
合計	217100.00%	113100.00%	330100.00%
傷害(致死)	单独	87.30%	1110.5%	198.90%	x²=0.926p=0.623
2-3人	3733.90%	3836.20%	35.0035.00%
4人以上	6458.70%	5653.30%	12056.10%
合計	109100.00%	105100.00%	214100.00%
毒劇法	单独	2114.30%	2244.90%	4321.90%	x²=20.671p=0.000
2-3人	8155.10%	1530.60%	9649.00%
4人以上	4530.60%	1224.5%	5729.10%
合計	147100.00%	49100.00%	196100.00%

注： $ ^{*} $ *は0.5%水準で有意である。

以上のように，ほぼ10年を挟んで，粗暴非行あるいは凶悪非行を中心に，共犯での非行が増加する傾向を指摘できる。また，その一方で，薬物非行は単独でなされることが多くなっていることがうかがわれる。群を作るものは数をたのんで暴力的，発散的になり，群を作らない，あるいは作れない非社会的な傾向を持つものは，単独で薬物に依存するような，自分の内面の世界に沈潜する傾向を強めているといえ，さらに敷えんすれば，この種の問題を把握して公的な保護の処遇ルートにのせるのが難しい状況となっていると言えるかも知れない。
## 2 現在の保護者

次に，家庭状況について検討してみる。表5－2は，年少男子少年，年少女子少年それぞれについて，保護者が実父母であるか実父母以外であるかを見たものである。男女とも，現在の保護者が実父母である割合が上昇する傾向が認められ，男子については0.5％水準で有意となっている。

表 5－2 現在の保護者・「実父母」の割合

昭和62,63年	平成8,9年	合計	検定結果
年少男子	実父母	2138
46.40%	2028
51.30%	4166
48.70%	x²=20.445
p=0.000	**
実父母以外	2467
53.60%	1923
48.70%	4390
51.30%
合計	4605
100.00%	3951
100.00%	8556
100.00%
年少女子	実父母	807
38.90%	401
42.10%	1208
39.90%	x²=2.806
p=0.094
実父母以外	1267
61.10%	551
57.90%	1818
60.10%
合計	2074
100.00%	952
100.00%	3026
100.00%

注 **：**は0.5%水準で有意である。

## 3 学職別の状況

表 5－3 は，学職の状況について見たものである。男女ともに学生，生徒など学籍のあるものの割合が低下する傾向が認められる。

表 5－3 学職別の状況

昭和62,63年	平成8,9年	合計	検定結果
年少男子	学生生徒	3431
74.50%	2777
70.20%	6208
72.50%	x²=29.648
p=0.000
有識者	318
6.90%	390
9.90%	708
8.30%
無職者	858
18.60%	787
19.90%	1645
19.20%
合計	4607
100.00%	3954
100.00%	8561
100.00%
年少女子	学生生徒	1627
78.40%	697
73.10%	2324
76.80%	x²=11.100
p=0.004
有識者	53
2.60%	25
2.60%	78
2.60%
無職者	394
19.00%	231
24.20%	625
20.60%
合計	2074
100.00%	953
100.00%	3027
100.00%

注 **：**は0.5%水準で有意である。

## 4 問題行動歷

次に，問題行動歴の状況を見る。「麻薬・あへん」は男女ともに資料数が少ないので検討から除外する。「有機溶剤」，「家出」及び「鎮痛剤・睡眠薬」は経験ありの割合が低下しているが，その他の項目においては経験ありの割合が上昇しており，しかも，ほとんどの項目で有意な差となっている。各種の問題行動が年少少年層のなかに徐々に広がってきていることがうかがわれる。
表 5－4 問題行動歷

(年少男子)

昭和62,63年	平成8,9年	合計	検定結果
大麻	なし	4605
99.96%	3924
99.42%	8529
99.71%	x²=21.217
p=0.000	**
あり	2
0.04%	23
0.58%	25
0.29%
不明	6	19	25
覚せい剤	なし	4588
99.61%	3888
98.53%	8476
99.11%	x²=28.095
p=0.000	**
あり	18
0.39%	58
1.47%	76
0.89%
不明	7	20	27
たばこ	なし	349
7.59%	247
6.26%	596
6.97%	x²=5.784
p=0.016
あり	4251
92.41%	3700
93.74%	7951
93.03%
不明	13	19	32
酒	なし	1718
37.47%	1128
28.66%	2846
33.40%	x²=73.923
p=0.000	**
あり	2867
62.53%	2808
71.34%	5675
66.60%
不明	28	30	58
家出	なし	1438
31.27%	1604
40.71%	3042
35.62%	x²=82.509
p=0.000	**
あり	3161
68.73%	2336
59.29%	5497
65.38%
不明	14	26	40
暴走行為	なし	3737
81.40%	2685
68.79%	6422
75.61%	x²=181.742
p=0.000	**
あり	854
18.60%	1218
31.21%	2072
24.39%
不明	22	63	85
有機溶剤	なし	2144
46.55%	2877
71.61%	4971
58.11%	x²=548.364
p=0.000	**
あり	2462
53.45%	1121
28.39%	3583
41.89%
不明	7	18	25
鎮痛剤・睡眠薬	なし	4579
99.41%	3932
99.59%	8511
99.50%	x²=1.391
p=0.238	**
あり	27
0.59%	16
0.41%	43
0.50%
不明	7	18	25
無免許運転	なし	1317
28.80%	830
21.12%	2147
25.25%	x²=66.048
p=0.000	**
あり	3256
71.20%	3100
78.88%	6356
74.75%
不明	40	36	76
万引	なし	1613
35.37%	1246
31.82%	2859
33.73%	x²=11.859
p=0.001	**
あり	2948
64.63%	2670
68.18%	5618
66.27%
不明	52	50	102
文身	なし	4454
96.68%	3584
90.78%	8038
93.96%	x²=130.289
p=0.000	**
あり	153
3.32%	364
9.22%	517
6.04%
不明	6	18	24
合計	4613
100.00%	3966
100.00%	8579
100.00%

注： $ ^{*} $ *は0.5%水準で有意である。
(年少女子)

表 5－4 問題行動歴つづき

昭和62,63年	平成8,9年	合計	検定結果
大麻	なし	2054
99.04%	921
96.64%	2975
98.28%	x²=22.156
p=0.000	**
あり	20
0.96%	32
3.36%	52
1.72%
不明	3	2	5
覚せい剤	なし	1956
94.49%	819
86.12%	2775
91.86%	x²=61.074
p=0.000	**
あり	114
5.51%	132
13.88%	246
8.14%
不明	7	4	11
たばこ	なし	114
5.51%	52
5.46%	166
5.49%	x²=0.003
p=0.955
あり	1956
94.49%	901
94.54%	2857
94.51%
不明	7	2	9
酒	なし	509
24.64%	175
18.52%	684
22.72%	x²=13.826
p=0.000	**
あり	1557
75.36%	770
81.48%	2327
77.28%
不明	11	10	21
家出	なし	155
7.48%	105
11.04%	260
8.60%	x²=10.485
p=0.001	**
あり	1916
92.52%	846
88.96%	2762
91.40%
不明	6	4	10
暴走行為	なし	1751
84.55%	778
82.50%	2529
83.91%	x²=2.009
p=0.156
あり	320
15.45%	165
17.50%	485
16.09%
不明	6	12	18
有機溶剤	なし	546
26.36%	486
51.16%	1032
34.16%	x²=178.003
p=0.000	**
あり	1525
73.64%	464
48.84%	1989
65.84%
不明	6	5	11
鎮痛剤・睡眠薬	なし	2046
98.70%	928
97.38%	2974
98.28%	x²=6.744
p=0.009	*
あり	27
1.30%	25
2.62%	52
1.72%
不明	4	2	6
無免許運転	なし	1262
61.41%	424
44.87%	1686
56.20%	x²=71.972
p=0.000	**
あり	793
38.59%	521
55.13%	1314
0.438%
不明	22	10	32
万引	なし	679
32.90%	232
24.52%	911
30.27%	x²=21.547
p=0.000	**
あり	1385
67.10%	714
75.48%	2099
69.73%
不明	13	9	22
文身	なし	1933
93.20%	839
88.04%	2722
91.58%	x²=22.569
p=0.000	**
あり	141
6.80%	114
11.96%	255
8.42%
不明	3	2	5
合計	2077
100.00%	955
100.00%	3032
100.00%

注 $ ^{*} $ は1％水準， $ ^{**} $ は0.5％水準で有意である。
## 5 知能検査

図 5－1 は，知能評定の分布を比較して示したものである。

(年少男子)

図 5－1 知能評定の分布

次に，知能評定に際して重要な考慮資料となる知能検査の結果に注目してみる。知能検査結果のSS(標準偏差)についてT検定を実施してみると，男子については有意差が見られ，女子については有意差が見られなかった(男子：t値=-7.126，P<0.001，女子：t値=-0.806，P=0.420)。年少男子少年においては，10年を挟んで，SSは上昇していると言える。表5－5は，知能検査結果のSSについて，平均値を比較したものである。

表 5－5 檢定結果（知能 SS）

(年少男子)

N	平均值	標準偏差
昭和62, 63年	4613	41.32	12.10
平成8, 9年	3966	43.23	12.69

(年少女子)

N	平均值	標準偏差
昭和62, 63年	2077	41.41	12.30
平成8, 9年	955	41.02	12.30

## 6 法務省式人格目録

性格特徴については，どうであろうか。法務省式人格目録の結果（新追加尺度）を取り上げる。まず，信頼性尺度と臨床尺度について，T得点を5段階に振り直したものの分布で視覚化してみたものが図5－2である。
図 5－2 法務省式人格目録

信賴性尺度

(年少男子)

(年少女子)

神经症倾向(年少男子)

(年少女子)

意志欠如

(年少男子)

(年少女子)
図 5－2 法務省式人格目録つづき

自己顯示

(年少男子)
T検定を実施してみると，男子においては，臨床尺度の「神経症傾向」，「意志欠如」，「爆発」及び「発揚」について，女子においては，臨床尺度の「意志欠如」，「爆発」及び「発揚」について，以下のように有意差が見られる。これらの尺度については，10年を挟んでT得点は低下していると言えるようである。

年少男子

神经症倾向：t 值 = 8.694, p < 0.001

意志欠如：t 值 = 7.759，p < 0.001

爆 発 : t 值 = 4.860, p < 0.001

発揚：t値＝4.130，p＜0.001

年少女子

意志欠如：t 值 = 4.280，p < 0.001

爆 発 : t 值 = 3.803, p < 0.001

発揚：t値＝6.968，p＜0.001

表 5－6 は，T 得点について平均値を比較したものである。

表 5－6 檢定結果（法務省式人格目錄）

(年少男子)

N	平均值	標準偏差
信頼	昭和62,63年	4514	49.85	10.10
平成8.9年	3883	49.52	10.01
神経	昭和62,63年	4515	57.07	9.65
平成8.9年	3883	55.25	9.52
意志	昭和62,63年	4516	55.82	9.71
平成8.9年	3881	54.17	9.67
暴発	昭和62,63年	4517	55.85	9.73
平成8.9年	3882	54.85	9.00
顯示	昭和62,63年	4516	53.84	10.89
平成8.9年	3884	53.91	10.41
発揚	昭和62,63年	4518	46.68	8.40
平成8.9年	3878	49.95	7.79

(年少女子)

N	平均值	標準偏差
信頼	昭和62,63年	2028	46.98	9.66
平成8.9年	935	48.15	9.63
神経	昭和62,63年	2028	59.39	9.52
平成8.9年	935	58.45	9.63
意志	昭和62,63年	2029	55.27	10.08
平成8.9年	935	53.55	10.26
暴発	昭和62,63年	2028	58.60	9.58
平成8.9年	935	57.15	9.79
顯示	昭和62,63年	2028	54.96	9.50
平成8.9年	934	54.03	9.98
発揚	昭和62,63年	2028	48.34	8.32
平成8.9年	934	46.13	7.90
第6 まとめ

昭和62年から平成9年までの11年間に全国の少年鑑別所に収容された少年に係る資料を使用し，年少少年に焦点を当てて分析，検討を加えた。以下に，要点を取りまとめる。

## 1 資料の概要

まず，資料全体の状況として，全国の少年鑑別所を対象期間合計の資料数により大きく3つの施設規模群に分け，16歳未満の「年少」，16歳以上18歳未満の「中間」，18歳以上の「年長」の3年齢層との関係を見ると，施設規模が大きくなるほど，年長少年の割合が低下し，年少少年の割合が上昇する傾向がうかがわれた。施設規模は都市化の度合いと連動する指標となる。都市化が進むほど，少年鑑別所に収容されるものに占める年少少年の割合が高くなると見ることができる。

施設規模別に，男子少年について，本件非行名が窃盗，強盗及び傷害（致死）であるものの割合の推移を見ると，窃盗は対象期間を通して小施設での割合が中施設，大施設での割合を上回っている一方，強盗の割合は，対象期間の後半大施設において急上昇傾向を示し，中施設，小施設がそれを追いかける形となっている。また，傷害（致死）は，対象期間の前半は大施設が中施設，小施設を若干下回っていたものが，後半逆転しており，上記強盗での動きとあわせ，大施設に対応する都市化進展地域で暴力的な非行が増加していることをうかがわせている。女子少年については，本件非行名が窃盗，覚せい剤取締法違反及び虞犯であるものの割合の推移を見た。窃盗は男子少年と同様，小施設での割合が高い。覚せい剤取締法違反は，対象期間の後半大施設での割合が急上昇する様相を示している。虞犯は3群とも低下傾向を示している。

## 2 年少少年の資料

## (1) 本件非行

男子少年の非行名については，対象期間を通して窃盗が多い。後半，強盗の増加が目立つが，施設規模別に見ると，小施設での上昇ぶりは，大施設，中施設と比べるとまだ小さい。女子少年については，対象期間を通して廃犯の割合が高いが，後半低下する傾向を見せている。

本件非行の動機についてみると，男子少年では「お金や物が欲しくて」が多く，次いで「遊び」，「かっとなって」となるが，「かっとなって」の割合が対象期間の後半上昇する兆しを見せている。女子少年では「遊び」が多い。ただ，平成9年は，それまでと比べ「遊び」の割合が低下し，「お金や物が欲しくて」や「かっとなって」の割合が上昇して，男子少年での様相に近づく気配を見せている。

非行地については，男子少年では「路上」が多く，しかも，経年につれて割合が上昇する傾向にある。これは，非年少少年の場合も同様である。女子少年では「民家」，「路上」の割合が高い。

男子少年においては，全体の傾向である共犯事件の増加が年少少年においても認められ，対象期間の後半には5人以上の共犯の割合も上昇しているが，年少少年では非年少少年においてより単独の割合が高い。女子少年では，非年少少年と比べ年少少年においては単独の割合が高くなる傾向が，男子少年の場合より顕著であり，対象期間の合計では過半のものが単独のものとなっている。

共犯の種類をみると，年少少年では，当然のことと言えるであろうが，男女ともに非年少少年と比べ学校仲間の割合が高くなる。しかし，対象期間の後半では地域仲間の割合が上昇しており，年少少年における生活パターンの変化，あるいは学校の比重の低下をうかがわせる。
## (2) 補導・処分歴，問題行動歴等

在宅での保護歴をみると，警察補導歴のあるものの割合が，非年少少年と比べ，年少少年では男女ともに若干高くなる。一方，男女ともに経年につれて「なし」のものの割合が上昇する傾向にある。

施設収容歴については，教護院収容歴のあるものは男子では9.9%，女子では5.7%である。少年院収容歴のあるものは男子で1.9%，女子で0.6%である。施設収容歴のあるものの本件非行名を見ると，年少少年全体での集計結果と比べ，男子では窃盗の割合が高く，教護院歴のあるものについては虜犯の割合が高くなる。女子では覚せい剤取締法違反の割合が若干高く，教護院歴のあるものについては虜犯の割合が，少年院収容歴のあるものについては傷害（致死）の割合が若干高くなる。

本件を含めて，公的な処理のルートに乗ったことのある非行がどのようなものであるかを見ると，男子では対象期間の合計で8割を超えるものに財産犯歴がある。経年につれて薬物犯歴を有するものの割合は低下，粗暴犯歴，凶悪犯歴を有するものの割合は上昇する傾向にある。女子では薬物犯歴と財産犯歴を有するものの割合が高くなっているが，男子の場合と同様，薬物犯歴を有するものの割合は経年につれて低下する傾向にある。また，これも男子の場合と同様，粗暴犯歴，凶悪犯歴を有するものの割合は上昇する傾向にある。

非行に関して司法又は児童福祉機関に最初に補導又は保護された時の年齢である非行初発年齢を見ると，男子では12歳以下のものが対象期間の合計で3割弱となるが，対象期間の後半，14歳，15歳のものの割合が上昇傾向にある。女子では12歳以下のものが対象期間の合計で2割弱となる。非行初発年齢と本件非行名の関係を見ると，男女ともに，早くから非行を見せているものほど窃盗と虞犯の割合が高くなっている。

本件以前に警察補導以上の規制を受けた後又は矯正施設若しくは教護院退所（退院）後，本件を行った時までの期間である再非行期間を見ると，非年少少年と比べ，年少少年では1か月から6か月程度の範囲に集中していることがわかる。少年鑑別所への観護の措置となる少年では，14歳から15歳の時期に急速に非行が進む事例が多いことがうかがわれる。

各種の問題行動の経験の有無の状況を見ると，非年少少年における集計結果と比べ，ほとんどのものについて年少少年の方が経験「あり」の割合が低いなかで，「家出」と「万引」については年少少年の方が高い。有機溶剤の乱用経験「あり」の割合は対象期間の後半低下する傾向にあるのに対し，数そのものはまだ小さいものの，覚せい剤乱用の経験「あり」の割合が大施設に対応する地域を中心に上昇する傾向を見せている。

性経験についての資料を見ると，男女ともに，性経験の有無によって本件非行名の様相に違いが見られる。男子では，「あり」のものでは道路交通法違反，毒劇法違反，恐喝の割合が，「なし」のものでは窃盗，虞犯の割合が高くなる。女子の場合，その違いが顕著である。「あり」のものでは覚せい剤取締法違反の割合が，「なし」のものでは窃盗の割合が高くなる。

## (3) 家庭

本件時の居住状況を見ると，年少少年では非年少少年と比べ，家族同居の割合が高い。女子は男子と比べ，家族同居の割合が低い。

小学校卒業ころまでの養育者が実父母である割合,一定の養育者が存在したかについての安定度が「安定」である割合は,非年少少年と比べ年少少年が,男子と比べ女子が低い。年少少年には家庭的に複雑な事情を抱える事例が多く,女子において,ことにその傾向があると言えよう。

このことは，父母の養育態度を評定した資料にも現れる。父母ともに，「普通」と評定される割合は，非年少少年と比べ年少少年において，また男子と比べ女子において低くなる。
現在の保護者の資料についても同様である。現在の保護者が実父母である割合は，非年少少年と比べ年少少年において，また男子と比べ女子において低くなる。

保護者の生計について，中程度以上と判定されたものの割合についても，ほぼ同様である。非年少少年と比べ年少少年において低くなる。この項目については，男子と女子の違いはあまりない。

現在の保護者の状況を施設規模別に見ると，大施設，中施設と比べ小施設では実父母が保護者である割合が低い。

少年の父母に対する態度についての資料を見ると，男女ともに，「親和・信頼」の割合は父への態度と比べ母への態度の方が高く，非年少少年と比べ年少少年の方が低い。また，男子では，父への態度の「畏怖・恐怖」，母への態度の「両価」の割合が非年少少年と比べ年少少年の方が高く，女子では，父への態度の「拒否」，母への態度の「両価」の割合が非年少少年と比べ年少少年の方が高い。

現在の家族に「離婚」，「崩壊・離散」，「経済的困窮」，「父母間葛藤」，「家族間不和」，「父母のしつけの不一致」，「本人疎外」等の何らかの問題があるかを見た資料では、問題なしと評定される割合が、男女ともに非年少少年と比べ年少少年の方が低く、全ての項目について問題ありと評定される割合が非年少少年と比べ年少少年の方が高い。

以上を総合して，年少少年では，非年少少年と比べて様々な面で家庭的な負因を抱えるものが多いと言うことができよう。

## (4) 教育・職業

学歴の状況を見ると，男女ともに，経年につれて中学校在学のものの割合が低下し，高校在学のものの割合が上昇する傾向が認められる。非学生・生徒群の就職状況を見ると，対象期間の合計で，男子では67.7%，女子では88.2%のものが無職となっており，無職状態と非行化との関連が想定される。

## (5) 本人の資質

知能，性格，心身の障害の有無等について見た。知能について7段階に評定したものの分布状況を見ると，男女ともに，年少少年では非年少少年と比べ山が低い方に若干ずれる。法務省式人格目録の結果(新追加尺度)を5段階に振り直した分布状況を見ると，男女ともに，5つの臨床尺度において，偏りが大きいものの割合が経年について若干低下する傾向がうかがわれる。同検査上という条件付きであることを忘れてはならないが，性格的に大きな偏りを示すものが減少してきていると言えるかも知れない。

精神障害の状況について見ると，ありのものは対象資料全体でも2.6％にとどまるが，女子の場合，非年少少年と比べ年少少年の方がこの割合が若干低い。なお，男女を比較した場合，男子と比べ女子の方が精神障害ありの割合が高くなる。ここには，女子少年において薬物非行が多いことが関連しているのかも知れない。

身体疾病・障害の状況を見ると，男女ともに，経年につれて医療措置を要するものの割合が若干上昇する傾向が認められる。なお，非年少少年と比べると年少少年の方がこの割合が若干低い。

## 3 各種の集団

初回入所少年，強盗事犯少年，殺人事犯少年及び被虐待経験のある少年を取り上げて検討した。

## (1) 初回入所少年

年少少年における初回入所者の資料を抽出して本件非行名の状況を見ると，年少少年全体と比べ窃盗の割合が低くなる。また，経年推移を見ると，男女ともに虞犯，毒劇法違反の割合が低下し，傷害（致死），恐喝，強盗の割合が上昇している。女子では覚せい剤取締法違反も上昇している。

在宅保護歴の資料で，過去に非行により公的な規制を受けたことのなかったものの推移を見ると，在