Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
(2) 財産の無償所管換等の明細

(单位:百万円)

種類	相手先	金額	資產の内容	所管換等の理由	備考
財産の無償所管換等(受)
財務省	3,007	土地等	所管換
国土交通省	394	土地	公共物編入
アメリカ合衆国	1,397	協定終了による施設及び区域の返還
法人等	4	工作物	寄付
特定国有財産整備特別会計	976	土地等	所管換
特定国有財産整備特別会計	△ 11	前渡不動産増△減
財産の無償所管換等(渡)
財務省	△ 140,596	土地等	提供手続き終了による財産の引継ぎ等
国土交通省	△ 453	土地	公共物編入
特定国有財産整備特別会計	△ 2,006	土地等	所管換
特定国有財産整備特別会計	△ 5,169	未渡不動産増△減
実測と帳簿の差額
△ 6,691
合計	△ 149,150

### 4. 区分別収支計算書の内容に関する明細

(单位:百万円)

科目	本年度收纳消藏入额
(款)官業收入
(項)病院收入	14,426
(款)国有財産処分收入
(項)国有財産売払代收入	219
(款)回収金等收入	783
(項)貸付金等回収金收入	465
(項)事故補償費返還金	318
(款)国有財産利用収入	10,807
(項)国有財産貸付収入	10,798
(項)国有財産使用収入	8
(項)利子収入	1
(款)諸収入	45,761
(項)授業料及入学検定料	4
(項)許可及手数料	0
(項)受託調査及試験収入	20
(項)弁償及返納金	36,701
(項)物品売払収入	930
(項)雜入	8,104
(項)特別収入	0
合計	71,999

## (2) 資金の明細

(单位:百万円)

前年度末残高	本年度增加額	本年度減少額	本年度末残高
特別調達資金	6,730	15,698	16,286	6,142

## (3) その他歳計外現金 預金の明細

(单位:百万円)

種類	金額
前年度末残高	277
本年度受入	631
本年度払出	160
本年度末残高	747
国内企業物価は2年連続して前年比上昇となったものの、2004年に6年ぶりに前年と同水準となった消費者物価は再び下落に転じた。しかし、消費者物価は生鮮食品を除く総合では2005年11月に、総合指数でも2006年1月に前年同月比プラスに転じたことから、デフレが改善されつつある傾向がみられる。

勤労者家計は、2005年の消費支出は名目、実質ともにマイナスであったが、物価の下落によって実質消費支出は下支えられ、消費者心理の改善もあり、総じて堅調な動きとなった。

## (物価の動向)

2005年の国内企業物価は、世界経済の回復や高止まりしている原油価格の動向を反映した素材価格の高騰等が影響し、2年連続の前年比上昇となった。この動きを需要段階別にみると中間財までは素材価格の上昇が波及しているが、最終財については依然上昇には転じておらず、原料価格の上昇を製品価格に転嫁する動きは限定的な状況にあると考えられる。

企業向けサービス価格については、1998年以降下落基調が継続し、8年連続の下落となった。

消費者物価は、原油価格高騰の影響により石油関連製品が上昇を続けたものの、2004年に高騰した生鮮野菜・果物や米類の大幅な反動減が影響したことなどにより、2005年は再び減少に転じた（第10図）。2005年の概況は総じて緩やかなデフレ傾向にあるが、生鮮食品を除く総合で2005年11月に、総合で2006年1月にそれぞれ前年同月比プラスに転じたことから、デフレが改善されつつある傾向がみられる。

## (勤労者家計の動向)

2005年の勤労者世帯の消費支出は、実収入が2年ぶりの減少となり、前年同期比名目0.7%減、実質0.3%減となった。（第11表）。ただし、四半期別にみると、1～3月期は若干増加し、その後2四半期連続で減少となり、10～12月期は3四半期ぶりに増加した。

2005年平均の平均消費性向は、74.4％と前年差0.3％ポイントの上昇となった。平均消費性向に大きく影響を与えると考えられる、消費者心理の代表的な指標である消費者態度指数をみると、2003年6月期に上昇に転じて以降、2004年9月期まで一貫して上昇した。その後、2004年12月期及び2005年9月期に低下するなど、一旦停滞する傾向もみられたが、12月期には再び大きく上昇した。

供給側に着目した統計をみると、2005年の小売業における販売額が、前年比1.1％の増加となった。これは、気温要因による飲料の伸び悩みがあったものの、原油価格の高騰による石油製品の価格上昇などにより増加となったことによる。
第10図 消費者物価上昇率に対する財・サービス分類別寄与度の推移

資料出所 総務省統計局「消費者物価指数」より厚生労働省労働政策担当参事官室にて試算

（注）消費者物価指数（財・サービス分類）を以下のとおり一部組み替えている。

一般商品：石油関連品を除く工業製品、米類、出版物等

サービス：公共サービスを除くサービス

生鮮商品：生鮮野菜、生鮮果物、生鮮魚介、肉類等

石油関連品：灯油、プロパンガス、ガソリン（レギュラー、プレミアム）

公共料金：公共サービス、電気・都市ガス・水道

第11表 家計主要項目（全国勤労者世帯）と実質消費の増減要因

(单位 % )

年・期	消費支出	実収入	平均消費性向	消費者物価指数
可処分所得	非消費支出
名目	実質	名目	実質	名目	名目
前年比[実質消費支出への寄与]
2003年	-1.5	-1.2	-2.6 [-3.1]	-2.3	-2.7	-2.0 [0.4]	74.0 [1.2]	-0.3 [0.3]
04	1.5	1.5	1.0 [1.2]	1.0	1.0	1.2 [-0.2]	74.4 [0.5]	0.0 [0.0]
05	-0.7	-0.3	-1.4 [-1.7]	-1.0	-1.2	-2.5 [0.5]	74.7 [0.4]	-0.4 [0.4]
前年同期比
2005年	I	0.1	0.3	-0.2	0.0	-0.1	-0.7	0.2
II	-1.8	-1.7	-0.3	-0.2	0.3	-3.1	-1.6	-0.1
III	-2.1	-1.7	-3.3	-2.9	-3.2	-4.1	0.8	-0.4
IV	1.1	1.9	-1.7	-0.9	-1.7	-1.7	1.9	-0.8
指数(季節調整済)
2004年	I	97.6	99.9	94.7	97.0	95.1	73.7
II	98.4	101.0	94.9	97.4	94.6	74.9
III	96.8	99.2	94.7	97.1	94.8	73.3
IV	95.6	97.5	93.3	95.2	92.7	74.1
05	I	97.5	100.0	94.4	96.7	94.8	73.9
II	96.5	99.1	94.4	97.0	94.6	73.3
III	94.8	97.6	91.6	94.3	91.8	74.2
IV	96.7	99.5	91.8	94.4	91.1	76.4

資料出所 総務省統計局「家計調査」（二人以上の勤労者世帯（農林漁家世帯を除く））、「消費者物価指数」から厚生労働省労働政策担当参事官室にて算出

（注）1）平均消費性向の前年比、指数（季節調整済）の欄には水準、前年同期比の欄には前年同期とのポイント差を示している。

2）消費者物価指数は「持ち家の帰属家賃を除く総合指数」である。

3）[ ] 内は消費支出の実質増減率への寄与度であり、その合計は実質消費支出の増減率に等しくなる（ただし、計算上の誤差や四捨五入の関係から必ずしも一致はしない）。具体的には、以下の算式で算定した。

$$ C\nearrow P=Yd\quad\cdot\quad C\nearrow Yd\quad\cdot(1\nearrow P) 及び Yd=I-N=I(1-H) より、 $$

$$ \begin{aligned}0\xrightarrow{(C\ne P)}&\xrightarrow{\quad I\quad}&+\quad\xrightarrow{(1-H)\quad}&+\quad\xrightarrow{(C\ne Yd)\quad}&-\quad\xrightarrow{P}\end{aligned} $$

C：消費支出

Yd：名目可処分所得

P：消費者物価

1： 実収入

N：非消費支出

H：非消費支出比率（非消費支出／実収入）

ただし、変数の上の下線部はそれぞれの前年比増減率を表す。
## 產業投資特別会計
## 產業投資特別会計

この会計は、産業の開発及び貿易の振興のために国の財政資金をもって投資を行うことにより国民経済の発展と国民生活の向上に資するとともに、その経理を明確にするために設けられたものである。

なお、「日本電信電話株式会社の株式の売払収入の活用による社会資本の整備の促進に関する特別措置法」（昭62法86）の規定により一般会計からの受入金及びこれを財源とする無利子貸付け等を、当分の間、この特別会計に計上することとし、その経理を明確にするため、産業投資勘定と社会資本整備勘定にそれぞれ区分して経理することとしている。
## 政策評価調書（個別票1）

【政策ごとの予算額等】

政策名	技術研究開発を推進する	評価方式	総合・実績・事業	番号	11-41
21年度	22年度	23年度	24年度	25年度概算要求額
予算の状況	当初予算(千円)	24,949,749	22,905,964	21,002,678	20,370,898	20,372,686
<609,882>	<529,325>	<521,874>	<451,505>	<225,850>
補正予算(千円)	△331,608	0	4,789,335	0
<0>	<0>	<0>	<0>
線越し等(千円)	1,204,458	297,976	211,427
<0>	<0>	<0>
計(千円)	25,822,599	23,203,940	26,003,440
<609,882>	<529,325>	<521,874>
執行額(千円)	25,276,491	22,827,119	21,656,893
<609,882>	<529,325>	<521,874>
政策評価結果の概算要求への反映状況	技術研究開発の成果をタイムリーに社会に還元していくためには、目標を適切に設定し、効果的・効率的に実施することが重要である。この観点から、当該年度に事後評価を実施した技術研究開発課題のうち、目標を達成した技術研究開発課題の割合を業績指標として設定し、平成23年度以降毎年度、80％以上達成することを目標とした。実績値の算定にあたっては、個別の研究開発課題ごとに「目標を十分達成した」、「概ね目標を達成した」、「あまり目標を達成できなかった」、「目標を達成できなかった」の4段階で評価し、そのうち「目標を十分達成した」または「概ね目標を達成した」ものを「目標を達成した」ものとする。
## 政策評価調書（個別票2）

【政策に含まれる事項の整理】

政策名	技術研究開発を推進する	番号	11-41	(千円)
予算科目	予算額	政策評価結果の反映による見直し額合計
整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	24年度当初予算額	25年度概算要求額
対応表においてとなっているもの	●	1	一般	国土交通本省	技術研究開発推進費	技術研究開発の推進に必要な経費	1,541,203	1,867,962
●	2	東日本大震災復興特別	国土交通本省	技術研究開発推進費	技術研究開発の推進に必要な経費	77,238	66,184
●	3	一般	国土技術政策総合研究所	技術研究開発推進費	社会資本整備関連技術の試験研究等に必要な経費	594,706	579,167
●	4	一般	国土地理院	技術研究開発推進費	地理地紹活動の研究に必要な経費	113,235	113,235
●	5	一般	気象庁	気象研究所	気象業務に関する技術の研究開発に必要な経費	784,437	787,760
小計	3,110,819	3,414,308
対応表においてとなっているもの	●	1	一般	国土交通本省	独立行政法人土木研究所運營費	独立行政法人土木研究所運營費交付金に必要な経費	8,464,385	8,107,554
●	2	一般	国土交通本省	独立行政法人土木研究所施設整備費	独立行政法人土木研究所施設整備に必要な経費	457,900	543,681
●	3	一般	国土交通本省	独立行政法人建築研究所運營費	独立行政法人建築研究所運營費交付金に必要な経費	1,733,287	1,709,729
●	4	一般	国土交通本省	独立行政法人建築研究所施設整備費	独立行政法人建築研究所施設整備に必要な経費	90,915	86,369
●	5	一般	国土交通本省	独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構運營費交付金に必要な経費	独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構運營費交付金に必要な経費	<451,505>	<225,850>
●	6	一般	国土交通本省	独立行政法人交通安全環境研究所運營費	独立行政法人交通安全環境研究所運營費交付金に必要な経費	752,986	711,697
●	7	一般	国土交通本省	独立行政法人交通安全環境研究所施設整備費	独立行政法人交通安全環境研究所施設整備に必要な経費	45,000	134,800
●	8	一般	国土交通本省	独立行政法人海上技術安全研究所運營費	独立行政法人海上技術安全研究所運營費交付金に必要な経費	2,705,904	2,623,691
●	9	一般	国土交通本省	独立行政法人海上技術安全研究所施設整備費	独立行政法人海上技術安全研究所施設整備に必要な経費	95,000	169,540
●	10	一般	国土交通本省	独立行政法人港湾空港技術研究所運營費	独立行政法人港湾空港技術研究所運營費交付金に必要な経費	1,275,742	1,192,103
●	11	一般	国土交通本省	独立行政法人港湾空港技術研究所施設整備費	独立行政法人港湾空港技術研究所施設整備に必要な経費	148,883	230,190
●	12	一般	国土交通本省	独立行政法人電子航法研究所運營費	独立行政法人電子航法研究所運營費交付金に必要な経費	1,450,877	1,399,024
●	13	一般	国土交通本省	独立行政法人電子航法研究所施設整備費	独立行政法人電子航法研究所施設整備に必要な経費	39,200	50,000
小計	17,260,079<451,505>の内数	16,958,378<225,850>の内数
○	1	<	>
別紙(10−3)

対応表においてOとなっているもの	整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	24年度当初予算額	25年度概算要求額	よる見直し額合計
○	2	<	>	>
○	3	<	>	>
○	4	<	>	>
小計	の内数	の内数
対応表においてOとなっているもの	◇	1	<	>	>
◇	2	<	>	>
◇	3	<	>	>
◇	4	<	>	>
の内数	の内数
合計	20,370,898	20,372,686
## 政策評価調書（個別票3）

【見直しの内訳・具体的な反映内容】

政策名	技術研究開発を推進する	番号	11-41	(千円)
事務事業名	整理番号	予算額	政策評価結果の反映による見直し額(削減額)	政策評価結果の概算要求への反映内容
24年度当初予算額	25年度概算要求額	增減
該当なし
## 第 4 非行類型ごとの特徴分析

## 1 集团型

## (1) 集団型の特徴

集団型は，重大事犯の中で最も多くを占める非行類型である。集団型の非行名は傷害致死が多く，保護処分歴のある者及び不良集団に所属している者の比率が高い。また，学校に通学していても勉学への意欲は低く，地域の不良集団と交友することが生活の中心となっていたり，職業に就いていても仕事への意欲が低いままに，不良集団との交友を深めている者が多い。そうした不良交友の延長線上で集団としての雰囲気に乗り，暴力を誇示することによって自分を大きく見せようとしたり，日ごろ，適切に晴らすことのできないストレスを攻撃行動によって発散させようとした結果，重大事犯を惹起している者が多い。集団型の少年は，仲間とともに行動する中で増長するとともに，責任分散が図られているように感じていた場合も多い。

## (2) 集団型のサブタイプの設定

集団型の重大事犯は，日ごろの交友関係の問題がその事件の背景にあるものが多いことから，集団型を更に共犯の種類によって成人共犯タイプ，暴力団タイプ，暴走族タイプ，遊び仲間タイプの4つに類型化した。

集団型のサブタイプは，図4−1−1のとおりである。

図4－1－1 集団型のサブタイプ

各タイプの設定に当たっては，以下のような基準によった。

## ①暴力団タイプ

暴力団間の抗争事件や，暴力団構成員あるいは周辺者として普段から威圧的な言動をなしていることを背景とした路上トラブルなどが主である。
分類の基準は，共犯者が暴力団の構成員若しくは周辺者であり，かつ，本人なりにその構成員あるいは周辺者であることを認識した上で事件を起こした場合に分類した。なお，共犯者の中に暴力団構成員や周辺者を含んでいたとしても，本人がその構成員あるいは周辺者であることを認識していない場合や，事件にその暴力団の構成員が主導的にかかわっていない場合は，暴力団タイプには分類していない。

## ②暴走族タイプ

暴走族間の抗争事件や暴走族からの離脱を表明したメンバーに対するリンチ事件などが主である。

分類の基準は，共犯者が暴走族の構成員若しくは周辺者であり，かつ，本人なりにその構成員あるいは周辺者であることを認識した上で事件を起こした場合に分類した。なお，共犯者の中に暴走族構成員や周辺者がいたとしても，本人がその構成員あるいは周辺者であることを認識していない場合や，事件にその暴走族の構成員が主体的にかかわっていない場合は暴走族タイプとは分類していない。

## ③成人共犯タイプ

成人共犯者に追従した金目当ての事件や集団内でのリンチなどが主である。

共犯者に成人を含んでおり，その成人主導で事件が起きた場合に分類した。ただし，当該成人が暴力団や暴走族の構成員等であり，かつ，本人なりにその構成員であることを認識した上で非行が行われた場合は，それぞれ暴力団タイプ，暴走族タイプに分類した。

## ④遊び仲間タイプ

うさばらしを目的としたけんかや集団暴力やうそをついたなどを理由とした集団リンチ等が主である。分類の基準は，共犯者が遊び仲間である場合に分類した。なお，遊び仲間の中に，暴力団・暴走族・成人の共犯者がいたとしてもその者が主導でない場合は，遊び仲間タイプに分類した。

## (3) 集団型の各サブタイプの特徴

事件数から見ると，遊び仲間タイプが44件（44.4%）と最も多く，次いで，成人共犯タイプが32件（32.3%），暴走族タイプが13件（13.1%），暴力団タイプが10件（10.1%）の順であった。

また，人員から見ると，遊び仲間タイプが140人（48.8%）と最も多く，次いで暴走族タイプ70人（24.4%），成人共犯タイプ63人（22.0%），暴力団タイプ14人（4.9%）の順であった。

男女別のサブタイプの人員は，表4－1－2のとおりである。
表4－1－2 集団型のサブタイプ・男女別人員

区 分	総 数	暴力団タイプ	暴走族タイプ	成人共犯 タイプ	遊び仲間 タイプ
総 数	287(99)	14(10)	70(13)	63(32)	140(44)
男 子	269	14	70	51	134
女 子	18	-	-	12	6

注（）内は，実事件数である。

集団型はほとんどが男子であるが，分析対象とした287名のうち，18名（6.3%）が女子であった。女子の集団型は，いずれも共犯者が事件の主導者であり，共犯に追従する形で非行に加担している。

集団型のサブタイプ別の年齢層別構成比は，図4－1－3のとおりである。

図4－1－3 集団型のサブタイプ・年齢層別構成比

注 1 「年少少年」は，14歳以上16歳未満の者，「中間少年」は，16歳以上18歳未満の者，「年長少年」は，18歳以上20歳未満の者である。

2 （）内は，実人数である。

暴力団タイプと成人共犯タイプは年長少年の占める比率がそれぞれ57.1%，65.1%と高く，暴力団や成人不良者との交際を深めた年長少年が重大事犯を惹起した事例が多く含まれることがうかがわれる。一方，暴走族タイプと遊び仲間タイプは中間少年の占める比率がそれぞれ65.7%，51.4%と最も高い。なお，遊び仲間タイプでは，他の3タイプと比較して年少少年の占める比率が20.7%と高く，このタイプでは年少少年も重大事犯を惹起していることが特徴的である。

各タイプの1事件当たりの共犯数構成比は，図4－1－4のとおりである。
図4－1－4 集団型のサプタイプ・共犯数別構成比

注 （）内は，実事件数である。

すべてのサブタイプで共犯数が4人以上の事件の占める比率が最も高い。ただし、遊び仲間タイプは、共犯数が2人の事件の占める比率も高く、このタイプは比較的少ない人数で事件が起きる場合もあることがうかがわれる。

事件数から見た集団型のサブタイプ別の非行名構成比は,図4-1-5のとおりである。

図4－1－5 集団型のサブタイプ・非行名別構成比

注 1 「強盜致死」は，「強盜殺人」を含む。

2 共犯による事件の共犯間で非行名が異なる場合は，法定刑の最も重いものを計上した。

3 （）内は，実事件数である。

暴力団タイプと暴走族タイプといういわば組織化した非行・犯罪集団が起こす事件は傷害致死が多く，他方，組織化されていない成人共犯タイプ及び遊び仲間タイプといった集団の起こす事件には，強盗致死など金目当ての事件も相当数あることがうかがわれる。

集団型のサブタイプ別の被害者種類別構成比は，図4－1－6のとおりである。
図4－1－6 集団型のサブタイプ・被害者種類別構成比

注（）内は，実事件数である。

暴走族タイプの被害者が不良集団の一員であることの占める比率が高いのは，暴走族内のリンチによる事件が多いためである。遊び仲間タイプの中では，被害者と仲間関係がなく面識もなかった事件が最も多いが，そのうち6件（22.2%）がいわゆるホームレスを襲撃した事件であった。なお，いわゆるホームレスが被害者となった事件は，成人共犯タイプにも1件あったが，これは，加害少年もホームレスとして生活する中でのホームレス間のけんかであった。

集団型のサブタイプ別の非行主導者別構成比は，図4－1－7のとおりである。

図4－1－7 集団型のサブタイプ・非行主導者別構成比

注 1 「本人主導」とは，共犯事件において，少年自身が事件を主導した場合をいい，「共犯者主導」とは，共犯事件において，共犯者が事件を主導し，少年自身は従属的であった場合をいい，「主導者なし」とは，共犯事件において，主導者と従属者が明確に区別できない場合をいう。

2 （）内は，実人数である。

すべてのサブタイプで共犯者主導の比率が高いが，取り分け成人共犯タイプは92.1％と高く，同様に暴力団タイプも85.7％と高い。これらのタイプでは，年長者に追従する形で非行に加担していることが多いことがうかがわれる。

なお、暴力団タイプの場合、本人主導の比率が14.3%（2件）と低いが、いずれの事例
も加害少年本人が暴力団組員であり，加害少年が組織内で認められようと率先して兄貴分のけんかに加勢して事件に及んだものや自らの暴力団組員としての面子を汚されたとして事件に及んだものなどが含まれている。

一方，遊び仲間タイプにおいても，共犯者主導が53.6％と最も高いことに変わりはないが，本人主導が25.0％と他のタイプに比較して高く，また主導者なしも21.4％と高くなっている。

なお，遊び仲間タイプに含まれる集団には，おおむね4種類があり，一つは学校の同級生集団あるいは先輩後輩も含めて形成されるそもそも学校の学区内で構成される不良集団（以後「学区内タイプ」という。），一つは学区を越えて地域の駅や商用施設などに集まる地域の不良集団（以後「地域タイプ」という。），一つはチームと称するような都市の繁華街に集まってくる不良集団（以後「広域タイプ」という。），最後は構成地域とは関係なく職場の同僚を基本とする不良集団がある（以後「職場タイプ」という。）。遊び型タイプの事件数は44件であるところ，学区内タイプは20件（45.5%）と最も多く，次いで地域タイプ17件（38.6%），職場タイプ4件（9.1%），広域タイプ3件（6.8%）であった。地域性と関係がなく職場の同僚を基本とする職場タイプは，その中での先輩後輩という上下関係から，先輩が被害者からけんかを仕掛けられたので，反撃した事例や職場内で共犯者全員が被害者からいやがらせを受けたとして，その報復という共通の目的を持って事件に至っている。しかし，職場タイプ以外については，より広域で構成される集団になるほど集団としての擬集性は低くなり，集団内の統制も取れないまま，場当たり的に集団の力を背景に事件を起こしていることがうかがわれる。

集団型のサブタイプ別の保護処分歴は，図4-1-8のとおりである。
図4－1－8 集団型のサブタイプ別保護処分歴

③ 児童自立支援施設等送致歷

集団型全体の保護処分歴と比較すると，暴力団タイプでは少年院送致歴，保護観察歴及び児童自立支援施設・児童養護施設送致歴のある者の比率が高く，非行性の進んだ者がこのタイプに多いことがうかがわれる。同様に比較すると，遊び仲間タイプはすべての保護処分歴において集団型全体の比率を下回っていた。

「第3 非行類型による分析」の「3 多変量解析による分析」では，問題行動歴及び家庭内問題の項目について因子分析を行い，非行的問題性及び家庭的問題性を導いた。集団型全体では，他の非行類型と比較して，非行的問題性が高く，家庭的問題性が低かったが，集団型のサブタイプごとに見た場合，どのような特徴を示すであろうか。そこで，集団型のサブタイプごとに2つの因子得点の平均値を求め，それを2次元上に位置づけたものが図4－1－9である。
図4－1－9 集团型のサブタイプごとの因子得点の平均の分布

非行的問題性及び家庭的問題性ともに高いのは暴力団タイプ，非行的問題性は高いが，家庭的問題性が低いのが暴走族タイプ，非行的問題性はある程度認められるものの，家庭的問題性はあまり高くないのが遊び仲間タイプ，家庭的問題性はある程度認められるものの非行的問題性はさほど認められないのが成人共犯タイプであった。

暴力団タイプに含まれる少年は，早期から多種方向に非行化しており，暴力団に所属するまで非行性が進んでいることに加え，家庭内で葛藤があるなど実質的に家庭が崩壊していることから，家庭で得られない擬似家族的な感覚を暴力団に求めていることなどがうかがわれる。

一方，同じような犯罪集団である暴走族は，多種方向に非行化している点では暴力団タイプと大きな違いはないが，家族的な問題性は暴力団タイプよりは小さくなっている。しかし，暴力団タイプ14人の中で6人（42.9%）に暴走族歴があることから見て，暴走族タイプに含まれる者の中でもいずれ暴力団タイプに移行していく危険性がある者が多く含まれていることを示唆しているものと考えられる。

## (4) 事件内容による分析

ここまでは，集団型の共犯の種類によってサブタイプを設定し，それぞれの特徴を分析してきたが，以下では，更に集団型の各事件の動機，非行経過等に基づいて，事件内容による分類を行い，事件ごとにどのような集団力動等が作用して重大事犯に至ったのかを検討する。

集団型の事件内容に基づき，けんか，リンチ，報復，抗争，金目当て，うさ晴らしの6
つのいずれかに事件を分類した。

集団型の事件内容による分類結果は，図4－1－10のとおりである。

図4－1－10 集団型の事件内容による分類結果

集団型の非行名・事件内容別構成比は，図4-1-11のとおりである。

殺人では，報復が最も高い。報復による殺人の場合は，そもそもは被害者側から何らかのいやがらせ等をされて，それに報いるためのものであるため，被害者に対する恨みや激しい憤りの感情が殺意の形成に結び付いて非行に及ぶ場合が多い。

一方，傷害致死では，リンチが高い。そもそもは被害者を死に至らしめることまでは視野に入っておらず，集団内部での制裁的な意味合いで暴力が始まり，それが次第にエスカレートして被害者を死に至らしめている場合が多い。
図4－1－11 集団型の非行名・事件内容別構成比

注 1 「強盜致死」は，「強盜殺人」を含む。

2 共犯による事件の共犯間で非行名が異なる場合は，法定刑の最も重いものを計上した。

3 （）内は，実事件数である。

集団型の事件内容・共犯数別構成比は，図4－1－12のとおりである。

同じ集団型であっても，リンチや報復の場合は，比較的多くの共犯者と共に事件に及んでいることがうかがわれ，けんかや抗争の場合は少人数の場合でも事件に及んでいることがうかがわれる。

図4－1－12 集団型の事件内容・共犯数別構成比

注 （ ）内は，実事件数である。

集団型の事件内容・使用凶器別構成比は，図4－1－13のとおりである。

けんか，リンチ，うさ晴らしに関しては，突発的に非行に至るケースが多く，そもそも当初から凶器を準備して非行に及んでいる事件は少ないが，抗争や報復の場合は事前に凶器を準備して非行に臨んでいる場合が多い。
図4－1－13 集団型の事件内容・使用凶器別構成比

注 （ ）内は，実事件数である。

集団型のサブタイプ別の事件内容別構成比は，図4－1－14のとおりである。

図4－1－14 集団型のサブタイプ・事件内容別構成比

注 （）内は，実事件数である。

暴力団タイプでは、けんかの比率が最も高く、例えば、暴力団の兄貴分が街中で被害者と口論していた際に、兄貴分の手前認められようと事件に及んだ事例や兄貴分と行動を共にしている際に知り合いの風俗店員が外国人に絡まれている場面に遭遇し、兄貴分から言われるままに事件に及んだ事例が含まれている。いずれも共犯者が暴力団の構成員であることを認識しつつ、自己顕示欲や承認欲求を充足したいという思いから非行に及んでいた。

暴走族タイプでは、リンチの比率が最も高く、例えば、暴走族の後輩である被害者が最近連絡を取らずにいたことに憤慨し、「しめ会」と称して度々同人に暴行を加えていたところ、同人が暴力を避けるため所在をくらませたことから一層制裁を加えるために暴力を振るい死亡させた事例等が含まれている。暴走族内の結束を保つために、脱退者に対し、激しい暴力を加えても構わないという考え方が反映されたものが多い。
成人共犯タイプでは，暴走族タイプと同じように地域の不良仲間内のリンチや金目当ての比率が高かった。金目当ての事例としては，成人を中心とする地域不良集団と行動を共にする中で，成人主導の下，強盗を繰り返して行い，事件当日も強盗目的で車に乗って走っていた際に路上を歩いている女性を発見して，バックを奪おうとしたところ，被害者から抵抗されたため，被害者を車に乗せた上，車内で性的ないたずらをし，さらに，事件が発覚することをおそれて，被害者を殺害して死体を遺棄したものなどがある。こうした事例では，成人共犯者主導の下に行われることが多いところ，従属的に振る舞いながらも自らの欲求充足も兼ねていることが多く，単純に追従した事件とは趣が異なっていた。また，こうした事件にかかわった少年は，事件の原因を成人共犯者の言動に帰属させやすく，自らの内省が深まりにくいのも特徴的である。

遊び仲間タイプでは，けんかや金目当ての比率が比較的高いが，うさ晴らしの比率も他のサブタイプと比較して高いのが目立つ。うさ晴らしの事例では，被害者がいわゆるホームレスである事件が含まれており，例えば，恋人から絶縁されたり，以前からの遊び仲間から否定的に思われていると感じる中で，不満を溜め込み，気分発散のためにホームレスに暴行を加えたり，「ホームレス狩り」と称して再三ホームレスに対して暴力を繰り返したりしていた事例があった。特に，この再三ホームレスに対して暴力を繰り返していた事例の共犯者の一人は，他の共犯者より更に強力な攻撃をして自分の強さを認められようとするため，凶器も準備して非行に及ぶなどしており，回を重ねるごとに非行をエスカレートさせていた。こうした事件に共通するのは，被害者たるホームレスを社会的な弱者と見下し，「何をしてもよい」などと自分勝手な判断に基づいて攻撃している点であり，事例によっては，プロレスリングや格闘技系のゲームで用いられる技などを一方的にかけているものも認められた。

## (5) 小括

集団型では，まずサブタイプとして，共犯の種類によって暴力団タイプ，暴走族タイプ，成人共犯タイプ，遊び仲間タイプの4種類に分類した。事件数，人員のどちらから見ても遊び仲間タイプが最も多かった。集団型は，ほとんど男子であり，暴力団タイプと成人共犯タイプは年長者の，暴走族タイプと遊び仲間タイプは中間少年の占める比率が高かった。暴力団タイプや暴走族タイプという組織化された集団の引き起こす事件は傷害致死がかなり多い。被害者関係で見ると，暴力団タイプは仲間関係もなく面識もない被害者が圧倒的に多いのに対し，暴走族タイプでは，仲間内のリンチが多いため，不良集団仲間が被害者となっているのが約半数近くある。非行の主導者を見ると，成人共犯タイプ，暴力団タイプは共犯者が主導した事件がほとんどである。一方，遊び仲間タイプでは，その遊ぶ仲間の種類によってだれが主導者であるかは異なっている。こうした各サブタイプを，因子分析結果から導いた家庭的問題性及び非行的問題性の2次元上に位置づけると，どちらの問題性も高いのが暴力団タイプであった。
さらに，集団型の事件の内容を，けんか，リンチ，報復，抗争，金目当て，うさ晴らしの6つに分類して見ると，リンチ，けんか及び金目当てがほぼ拮抗して多かった。そして，殺人では報復が多く，傷害致死ではリンチが多いなど，おのずと罪名により事件内容に違いも見られた。また，共犯者数から見ると，リンチや報復の場合は比較的多くの共犯者と共に事件に及んでいる場合が多かった。

集団型は，重大事犯の中で最も多くを占める非行類型であり，保護処分歴のある者も多いなど，非行性が進んだ集団であると指摘できる。しかし，サブタイプや事件内容による分析からも明らかなように，集団型と言っても所属する集団の特性によって事件へのかかわり方や事件内容が異なっており，各特性を十分踏まえた上で処遇に当たることが必要である。

## 2 单独型

## (1) 単独型の特徴

単独型に含まれる少年は，35人であった。ほとんどが男子で，女子は2人であった。単独型の非行名は，傷害致死と殺人が大部分を占め，保護処分歴のある者の比率も高かった。家庭関連の問題では，両親の離婚があった者や家庭が経済的困窮に陥っている者の比率が高く，学校関連の問題では，不登校があった者が70％を超えている。就学・就労関連では，無職の者が半数を占めていた。

単独型の少年は，資質の上で大きな問題を抱えている者が目立ち，早期から粗暴傾向が顕著で，資質面の問題性がそのまま重大事犯につながった者，異性との感情のもつれに直面し，適切な対応を取れず，激情に任せた行動に出て被害者を死亡させた者等が見られた。さらに，単独型には，動機とその結果の重大性が余りに不釣合いな事例，動機そのものが不可解で精神面での障害が疑われる事例等が含まれていた。

## (2) 単独型のサブタイプの設定

単独型の重大事犯については，個人の資質上の問題が事件の内容自体に反映されているものが多いことから，事件の内容等によって，けんかタイプ，異性トラブルタイプ，金目当てタイプ，交通タイプ，そして，精神的障害が疑われるタイプの5つに類型化した。

単独型のサブタイプは，図4-2-1のとおりである。
図4－2－1単独型のサブタイプ

注「精神的障害が疑われるタイプ」のうち2人は女子である。

各タイプに設定に当たっては，以下のような基準によった。

## ①けんかタイプ

けんかから発展して致死事件に至った者をけんかタイプに分類した。

例えば，「カラオケボックスで友人と被害者が口論となり，被害者を殴ったら，被害者が倒れ，その後死亡した事件」など，被害者との口論や殴り合いなどのけんかの末に起こした致死事件をこれに分類した。

## ②異性トラブルタイプ

異性との交際トラブルが原因となって事件を起こした者を異性トラブルタイプに分類した。

例えば，「被害者と不倫関係に陥ったが，関係のもつれからけんかとなり，包丁で被害者を刺して殺害した事件」など，事件の背後に異性との交際が原因と認められる事件をこれに分類した。なお，被害者が交際相手の者だけでなく，被害者が交際相手をナンパしようとした者等の事件もこれに含まれる。

## ③金目当てタイプ

金品を不当に得ることを目的として事件を起こした者を金目当てタイプに分類した。
例えば，「仕事先の売上金を窃取しているうちに，より多くの金がほしいと思い，仕事先の上司を殺害した事件」など，事件の背後に金品の強窃取が目的と認められる事件をこれに分類した。なお，ひったくりをしたところ相手が転倒して死亡した事件もこれに含まれる。

## ④交通タイプ

車を使った事件を起こした者を交通タイプに分類した。

例えば，「無免許で運転中，対向してきた原動機付自転車の通行を妨害する目的で右側車線を走行し，回避の遅れた被害者と衝突した。その後，被害者を自車底部に巻き込んだが，そのまま発進し，自車後輪で轢死させて殺害した事件」などをこれに分類した。なお，非行名に「危険運転致死」を含む者は，「交通型」に分類し，危険運転致死を含まない単独の者をこれに含めている。

## ⑤精神的障害が疑われるタイプ

責任能力の有無に直接影響するとしないを問わず，広沢性発達障害や人格障害等も含んだ広義の精神障害を，ここでは「精神的障害」と名付け，それらの「疑い」まで含んだものを，精神的障害が疑われるタイプに分類した。

## (3) 単独型の各サブタイプの相互比較

単独型のサブタイプ別の年齢層別構成比は，図4-2-2のとおりである。

けんかタイプ，異性トラブルタイプ及び精神的障害が疑われるタイプに年少少年がいるが，おおむね中間少年及び年長少年が占めている。

図4－2－2単独型のサブタイプ・年齢層別構成比

注 1 「年少少年」は，14歳以上16歳未満の者，「中間少年」は，16歳以上18歳未満の者，「年長少年」は，18歳以上20歳未満の者である。

２ （　）内は，実人数である。

単独型のサブタイプ別の被害者種類別構成比は，図4－2－3のとおりである。けんかタイプ及び異性トラブルタイプには遊び仲間が少数みられた。金目当てタイプ及び精神的障害が疑われるタイプは面識のある者の比率が高く，交通タイプ及びけんかタイプは面識のない者の比率が高かった。
図4－2－3 単独型のサブタイプ・被害者種類別構成比

注 （）内は，実事件数である。

単独型のサブタイプ・非行名別構成比は，図4－2－4のとおりである。

けんかタイプはすべてが傷害致死であり，交通タイプはすべてが殺人であった。精神的障害が疑われるタイプは殺人の比率が高く，金目当てタイプは，強盗致死の比率が高かったが，異性トラブルタイプは殺人と傷害致死の比率が同じであった。

図4－2－4 単独型のサブタイプ・非行名別構成比

注 1 「強盜致死」は，「強盜殺人」を含む。

2 （）内は，実事件数である。

単独型のサブタイプ別の保護処分歴は，図4－2－5のとおりである。

少年院送致歴のある者は，金目当てタイプ及び交通タイプに多く，異性トラブルタイプ及び精神的障害が疑われるタイプにはいなかった。保護観察歴のある者は，けんかタイプ，金目当てタイプ及び交通タイプに多く，異性トラブルタイプ及び精神的障害が疑われるタイプには少なかった。児童自立支援施設・児童養護施設送致歴がある者は，けんかタイプ及び金目当てタイプにいるが，他のタイプにはいなかった。
図4－2－5 単独型のサブタイプ別保護処分歴

① 少年院送致曆

② 保護観察歷

③ 児童自立支援施設等送致歷

注 1 「児童自立支援施設等送致歴」は，児童養護施設送致歴を含む。

2 項目に該当する者の比率である。

3 （）内は，実人数である。

「第3 非行類型による分析」の「3 多変量解析を用いた分析」において，単独型全体では，他の非行類型と比較して，家庭的問題性が家族型に次いで高かったが，単独型のサブタイプごとに見た場合，どのような特徴を示すであろうか。そこで，単独型のサブタイプを2次元上に位置づけたものが図4－2－6である。

交通タイプの非行的問題性がかなり高く，このサブタイプによって単独型全体の非行的問題性の平均を高めている。金目当てタイプは，家庭的問題性がかなり高く，家庭の貧困等，様々な保護上の問題を抱えていることがうかがわれる。異性トラブルタイプ及び精神的障害が疑われるタイプは，非行的問題性，家庭的問題性のいずれも目立たないが，特定の異性関係及び精神面での障害が大きな要因となって事件に至っていることがうかがわれる。
図4－2－6単独型のサブタイプごとの因子得点の平均の分布

## (4) 単独型のサブタイプごとの特徴

## ア けんかタイプ

けんかタイプの特徴は，被害者と面識がある者（遊び仲間を含む。以下同じ。）と面識がない者とで違いが見られた。

被害者と面識がある者は4人であったが，これらは，日ごろから被害者に対する不満がある中で，ある出来事をきっかけとして，うっ積した感情を爆発させたものである。

被害者との面識がない者は6人であったが，これらには，相手の威嚇，暴力に対する過剰な反撃が見られた。

## イ 異性トラブルタイプ

異性トラブルタイプの特徴は，被害者が交際相手である者，被害者が交際相手をめぐる同性の相手である者及び被害者がその他である者とで違いが見られた。

被害者が交際相手である者は3人であったが，これらは，本人や相手からの一方的な恋愛感情を自分でうまく処理できなかったものである。

被害者が交際相手をめぐる同性の相手である者は4人あったが，これらには，交際相手に対する支配的な感情が強い中，被害者の言動をきっかけとして，感情を爆発させた点に特徴が見られた。

被害者がその他である者は1人であったが，これは，一方的な恋愛感情というよりは，相手の人格を無視した，極めて自己本位な考え方に特徴が見られた。
## ウ 金目当てタイプ

金目当てタイプの者は5人であったが，これらは，就労が続かない不安定な生活の中で，ギャンブルや窃盗，ひったくりで生計を立てることが常態化した末に，「金品を得るために相手を殺害する」という事件に至ったものである。

## エ 交通タイプ

交通タイプは，3人であったが，これらには，少年院歴や保護観察歴が認められた。こうした周囲からの働きかけが行われているにもかかわらず，乱れた生活を続け，そうした規範面での問題性が車による重大事犯に至る原因になったと考えられる。

## 才 精神的障害が疑われるタイプ

精神的障害が疑われるタイプは，9人であった。これらの者は，非行の動機から被害者を殺害するという結論に至るまでの論理に飛躍が見られる点に特徴があった。また，このタイプのうち3人は，不登校となり，家庭内で引きこもりの状態となっており，その際に，インターネットで犯罪性の強いサイトを見ていた点も特徴として挙げられる。

## (5) 小括

単独型の少年を事件の内容等により，けんかタイプ，異性トラブルタイプ，金目当てタイプ，交通タイプ及び精神的障害が疑われるタイプの五つに分け，その特徴を検討した。

けんかタイプには，うっ積した感情が爆発した事例や威嚇，暴力に対する過剰な反撃の結果として重大事犯に至った事例等が見られた。異性トラブルタイプには，一方的な恋愛感情を適切に処理できなかった事例等が見られた。金目当てタイプには，不安定な生活の中で金銭的に困窮し，非行の際の極めて自己本位な対応から重大事犯に至った事例等が見られた。交通タイプには，保護観察や少年院での働きかけが行われたにもかかわらず，乱れた生活を続け，交通面においてその問題性が端的に表面化した事例等が見られた。精神的障害が疑われるタイプには，非行の動機と結果に至るまでの論理に飛躍がある事例等が見られた。

単独型の少年の特徴をまとめると，家庭，学校，職場において自分の居場所をなくした少年が，異性関係や金銭関係，対人関係などの青年期の発達課題に対し，一人で問題を抱え込んでしまったり，感情を爆発させたり，自分中心の考え方をしたり，また，精神的障害等の理由から，適切に対処することができず，重大事犯に至ったことがうかがわれる。

こういった単独型の少年に対しては，まず精神的障害の有無についての精査を行った上で，自分の感情をコントロールするスキルを身に付けさせることや，相手の気持ちを考えさせる教育，日々の生活を安定させるための生活指導及び職業補導，周囲の者と協調して生活させるための集団指導及び集会，被害者の気持ちを考えさせるしょく罪指導などを加え，青年期の発達課題をスムーズに乗り越えるための準備を整えさせることが必要と考えられる。
## 3 家族型

## (1) 家族型の特徴

重大事犯少年の中で集団型の次に多い非行類型が家族型である。

家族型の少年は，他の非行類型の少年と比較して，非行時の年齢が低く，学生・生徒の比率が高い。重大事犯を犯した女子の半数以上が家族型に属する。ほとんどの少年には，保護処分歴はないが，家族間の対立等，家庭内には様々な問題を抱えている。表面的には，目立った非行がなく，不良交友も見られないが，家族間の不和等の悩みを抱え，適当な相談相手がなく，ストレスが発散されないまま，男子の場合はささいなきっかけで爆発的な攻撃行動に走り，女子の場合は多くがその子供を被害者とする事件に至っている。

## (2) 家族型のサブタイプの設定

ここでは, 更に家族型の下位分類を設定し, それぞれの特徴を比較・検討するなどによって, 家庭内で引き起こされた重大事犯の実態を詳しく見ていく。

家族型の場合，どの家族とのあつれきがあったかがポイントとなることから，加害少年と被害者との関係に基づいて，サブタイプを設定すると，図4－3－1のとおりである。

図4－3－1 家族型のサブタイプ

注 1 「父殺しタイプ」には，祖父殺し（1人），両親殺し（1人），兄弟で父親を殺害した2人を含む。

2 「母殺しタイプ」には，祖母殺し（2人），母親及び叔母殺し（1人），母親殺しの共犯（1人）を含む。

3 「兄弟殺しタイプ」は，兄殺し5件（5人），弟殺し2件（3人）であり，弟殺しの共犯（1人）を含む。

4 「子殺しタイプ」には，男女の共犯事件1件，恋人の実子を殺害した2件（男子2人）を含む。

各タイプに設定に当たっては，以下のような基準によった。

## ①父殺しタイプ

父親又は祖父を殺害した者を父殺しタイプに分類した。

例えば，「身体的にも精神的にも弱り，介護が必要となっている父親に対して，だらしない，ふがいないなどの理由で暴力を振るって殺害した事件」などである。

## ②母殺しタイプ

母親又は祖母を殺害した者を母殺しタイプに分類した。
例えば,「勉学面でのがんばりを母親から正当に評価されていないという不満をうっ積させる形で,家庭内暴力を繰り返した末に,母親を殺害した事件」などである。

## ③兄弟殺しタイプ

兄又は弟を殺害した者を兄弟殺しタイプに分類した。

例えば,「小学校時から兄に暴力を振るわれていた弟が,それまでの攻撃感情を一気に爆発させ,兄を包丁で刺し殺した事件」などである。

## ④子殺しタイプ

自らの子供（嬰児を含む。）又は恋人の子供を殺害した者を子殺しタイプに分類した。

例えば,「出会い系サイトで知り合った男性との交際の結果, 妊娠したものの, 親や友人に相談できないまま出産当日を迎え, 自宅で出産した嬰児を殺害した事件」などである。

## (3) 家族型の各サブタイプの相互比較

家族型のサブタイプ別被害者種類は、表4－3－2のとおりである。

子殺しタイプの被害者が22人と最も多く，そのうち20人は子供の母親である女子少年が加害者である。

表 4－3－2 家族型のサブタイプ別被害者種類

区 分	総 数	実 子	父	母	祖 父	祖 母	兄	弟	その他(面識あり)
父殺 し タ イ プ	13 (100.0)	-	12 (92.3)	-	1 (7.7)	-	-	-	-
母殺 し タ イ プ	9 (100.0)	-	-	7 (77.8)	-	2 (22.2)	-	-	-
兄弟殺 し タ イ プ	7 (100.0)	-	-	-	-	-	5 (71.4)	2 (28.6)	-
子殺 し タ イ プ	22 (100.0)	20 (90.9)	-	-	-	-	-	-	2 (9.1)

注 1 実数は，実事件数であり，（）内は，構成比である。

2 「父殺しタイプ」の「父親」には、父母両方を死亡させた1件を含む。

3 「母殺しタイプ」の「母親」には，母親及び叔母を死亡させた1件を含む。

家族型のサブタイプ別男女別構成比は，図4－3－3のとおりである。

男子では，父殺しタイプが最も多く，次いで，母殺しタイプ，兄弟殺しタイプの順であった。女子では，子殺しタイプが最も多く，母殺しタイプ及び兄弟殺しタイプが2人ずつであった。

図4－3－3 家族型のサブタイプ・男女別構成比
家族型のサブタイプ別の年齢層別構成比は，図4－3－4のとおりである。

母殺しタイプ及び子殺しタイプでは，年長少年の比率が高いのが特徴的である。他方，父殺しタイプ及び兄弟殺しタイプでは，年少少年が3分の1以上を占めている。

図4－3－4 家族型のサブタイプ・年齢層別構成比

注 1 「年少少年」は，14歳以上16歳未満の者，「中間少年」は，16歳以上18歳未満の者，「年長少年」は，18歳以上20歳未満の者である。

2 （）内は，実人数である。

家族型のサブタイプ別の非行名は、表4－3－5のとおりである。

家族型の非行名としては，全体では殺人の比率が32件（62.7%）と最も高いが，このうち父殺しタイプに限って見ると，父親との争いの結果等による傷害致死の比率が9件（69.2%）と最も高い。同様の傾向は，兄弟げんかの末の傷害致死が含まれる兄弟殺しタイプにも見られる。母殺しタイプでは，母親又は祖母を殺害後，金品を奪った強盗致死2件が含まれている。子殺しタイプでは，嬰児殺の殺人が多くを占め，せっかん死の傷害致死，ネグレクト等による保護責任者遺棄致死がそれぞれ2件であった。
図4－3－5 家族型のサブタイプ・非行名別構成比

注 1 「強盜致死」は，「強盜殺人」を含む。

2 共犯による事件の共犯間で非行名が異なる場合は，法定刑の最も重いものを計上した。

3 （）内は，実事件数である。

家族型のサブタイプ別の使用凶器は，図4－3－6のとおりである。

父殺しタイプでは，素手によるものが最も多いが，次いで，身近にあった鈍器類を用いた事件が4件（30.8%）あった。母殺しタイプ及び兄弟殺しタイプでは，刃物を用いた事件が最も多かった。子殺しタイプでは，出産直後の絞殺，溺殺など，凶器を用いない事件が最も多かった。

図4－3－6 家族型のサブタイプ・使用凶器別構成比

注 （）内は，実事件数である。

「第3 非行類型による分析」の「3 多変量解析を用いた分析」において，家族型全体では，他の非行類型と比較して，非行的問題性は最も低く，家庭的問題性は最も高かったが，家族型のサブタイプごとに見た場合，どのような特徴を示すであろうか。そこで，家族型のサブタイプごとに2次元上に位置づけたものが図4－3－7である。

どのサブタイプも非行的問題性は低かったが、家庭的問題性では差異が認められた。父
殺しタイプ及び兄弟殺しタイプの家庭的問題性がかなり高く，これらのサブタイプによって家族型全体の家庭的問題性の平均を高めている。父殺し及び兄弟殺し共に，父親の酒乱等の問題を多く抱えた家庭状況の中で引き起こされやすいことがうかがわれる。他方，母殺しタイプ及び子殺しタイプは，表面的には家庭的問題性が目立たない。これらのサブタイプに家庭的な問題が皆無というわけではないが，母殺しタイプは，加害少年本人の資質的な問題性が目立つ場合が多く，子殺しタイプは予期せぬ妊娠への不適切な対応の末に引き起こされやすい場合が多いことが影響していると思われる。

図4－3－7 家族型のサブタイプごとの因子得点の平均の分布

## (4) 家族型のサブタイプごとの特徴

## ア 父殺しタイプ

父殺しタイプの少年の家庭を特徴付けるものは，暴力である。被害者の側に多く見られる問題は，多量の飲酒であり，13件中8件（61.5%）の家庭で認められた。家庭内で虐待を受けていた者が7人（50.0%）おり，父親の側の飲酒等の問題に起因した，暴力を伴う重度の虐待が繰り返されていた家庭が多かった。父親から直接的な暴力を受けていない者でも，父親から母親への日常的な暴力を目撃しているなど，暴力が支配的な家庭状況にいた者が多い。

父殺しタイプには，10人（71.4%）に事件以前に家族への家庭内暴力が認められ，他にも父親の飲み物に毒物を混ぜるなどの行為を行っている者がいた。それまで父親から一方的に暴力を振るわれる被害者の立場であった少年が，心身の成長及び父親の身体面での衰え，それまで歯止めになっていた母親や兄弟の別居などに伴って，被害者と加害者の立場
を逆転させた事件が多い。

父殺しタイプは，家庭から自立することもできずに家庭内にとどまり，好き嫌いが入り混じった感情を父親に抱き，何らかのきっかけで，恨みの感情だけを爆発させた事件が多い。本来，そうした父子関係に介入し，調整すべき母親は，離婚して不在であったり，父親にも少年にも服従的であったり，心身面での問題を抱えていたりして，その役割を果たせていなかった。兄姉も早期に家庭から離れ，家族構成員が減少し，父子関係が濃密になっていたものが多い。

このように，父殺しタイプの事件は，劣悪な保護状況の下で，家庭内の不幸が重層的に積み重なった末に引き起こされている場合が多かった。社会から脱落した父親が酒に溺れ，家族全体が機能不全に陥る中で，不幸の拡大再生産のように少年自身も次第に追い詰められ，家庭内で重大事件を犯すに至る事例が少なくなかった。

## イ 母殺しタイプ

母殺しタイプには，少年の側に精神的障害が疑われる事件，自殺企図を抱いた少年が母親などの殺害に至った事件が多く見られた。母殺しタイプの10人のうち，2人（20.0%）に精神的障害が認められ，3人（30.0%）に精神的障害の疑いがあった。自殺未遂歴のある者は，5人（50.0%）であり，自傷歴のある者も3人（30.0%）いた。

母殺しタイプには，家族との関係や勉強面での行き詰まりなど，慢性的な不適応感を抱いていた者が多く，現実検討能力を低下させる中で，そうした苦しい事態から逃れる一つの手段として，比較的殺害が容易な母親を殺害しようとした事件が多い。母親の側も，自らが心身面での不安定さを抱えていて少年の心情を支えることができなかったり，少年の心情を理解しないまま過干渉的なかかわりを続けていたりした者が多く見られた。こうした母子関係の不安定さも，ささいなきっかけで事件に至る大きな要因になっていた。

## ウ 兄弟殺しタイプ

兄弟殺しタイプには，兄を殺害した5件，弟を殺害した2件の計7件（8人）が含まれている。7件の事件のうち，4件（57.1%）の家庭で実父母が離婚していた。兄殺しの5件中，4件が暴君的な兄を殺害した事例であった。残りの1件は，好き嫌いが入り混じった感情を抱いていた兄を殺害した事件であった。これに対し，弟を殺害した事例は，虐待による事例，兄弟げんかによる事件が1件ずつであった。

兄を殺害した事例の多くが暴君的な兄に暴力で対抗した結果の事件である。父親が不在の母子家庭において兄が父親代わりに暴君的な振る舞いを続けていた家庭が多かった。そのほかには，兄弟げんかの末に引き起こされた事件，弟に対する虐待事件等が見られた。

兄弟殺しタイプの中で，兄殺しと弟殺しでは，その態様がかなり異なる。兄殺しは，父親不在の家族関係の中で兄が暴君的に振る舞い，それに長年耐えてきたが，何らかのきっかけで，抑えていた攻撃的感情が爆発した事件が多かった。また，少数ではあるが，家庭内で最も身近なモデルである兄に対し，自らのいらだちを攻撃的な形で向けた事件も見ら