Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
さを実感する」，「思うほどに成果が上がらないものだと自分の力不足を感じる」，「自分としては精一杯やってきたという充実感があるが，果たしてどれだけ対象者やその家族の支えになれたか，地域社会のために役に立てたか，確信がない」，「せっかく保護観察期間が終わったと思ったらまた再犯する者がいる。私のしてきたことは何だったのかと思うことがある」，「更生したとは言えないまま保護観察期間が終わってしまう対象者もいて，心配が残る」といったものもある。

さらに，負担を感じるという趣旨の記載としては，「保護司活動のために勤務を休むことが多く，職場で肩身が狭い」「対象者の仕事の都合によっては面接時間の調整が難しい。そのため，家族に迷惑をかけることもある」，「経済的な負担が意外と大きいので驚いている」，「常日ごろの学習が必要なため書籍代が年々増える傾向にあり，年金生活者には負担である」，「保護司会の運営に関する負担が大きすぎると感じる」，「時間的負担の大きいときがあり，ボランティアとしては割り切れないときがある」，「保護司はあくまでボランティア。大きな負担をかけるべきではない」などが見られた。その他に，「親の問題が大きい。『親の教育』を誰がするのかと思う」，「地域住民の無関心を感じる」，「社会の動きに敏感にならないと，現代っ子の処遇が時代遅れになると思う」，「もっと若い人がなるべきだと思う」，「今までのような，ボランティアにばかり頼るやり方では，限界がある」，「接触が困難な対象者に対し，もう少し保護観察所の強制力があればと思う」といった記載もあった。

## 【面接調査の回答】

面接調査においては，「保護司を続けてきて，うれしかったこと，つらかったことなどがありましたら，お聞かせください」と尋ねたが，それに対する回答を幾つか紹介したい。

うれしかったこととしては，「元対象者から結婚の仲人を頼まれたこと。保護観察終了後に元対象者が顔を出してくれること」，「対象者が，『悩んだときに保護司さんの顔が浮かんだ』と言って，素直に相談してくれたとき」，「保護観察終了後，対象者の親が泣きながら感謝してくれたこと」，「終了して6～7年も経って，元対象者から『結婚しました』と連絡をもらったこと」，「更生したケースで元対象者と喜びを分かち合えること。感謝の手紙をもらったときは，涙が出るほどうれしかった」，「立ち直ったケースで目の輝きが見られること」，「元対象者の結婚式でスピーチを頼まれたこと」，「本人の『元気にしています』という一言や，その家族の『ありがとうございます。お世話になりました』という言葉が，とにかくうれしい」，「対象者の変化を目の当たりにできること」，「対象者が『おはよう』と元気に言いながら，仕事に行く姿を見るとき」，「元対象者が結婚式に呼んでくれたり，赤ん坊を見せにきてくれたりするとき」，「対象者が，『事件を起こす前に保護司さんに会いたかった』と言ってくれたときは，保護司になって良かったと感じた」，「社会のため人のために少しでも役立っていると感じられること」，「長年の活動に，藍綬褒章をいただいたこと」などが聞かれた。

一方，つらかったこととしては，「担当件数が多く，四六時中家を空けなければならないとき」，「自分の自由な時間がなくなること」，「担当件数が多くなり，仕事との両立に窮したこと」，「他の人から『加害者の味方ばかりしている』と思われてしまうこと」，「再犯や再非行が一番つらい」，「一所懸命やったのに再犯されてしまったときは，力不足を感じる」，「処遇に困っているときに身近に相談相手がいなかったこと」，「一緒に駆けずり回って就職先を見つけ良好解除にまでこぎ着けた少年が，再び非行をして逮捕されたと聞いたとき」，「保護者が保護司を信頼せず，子供の失敗を保護司のせいにする場合」，「つらいのは，親の非協力」などの意見があった。
## イ 属性とのクロス集計

## (7) 男女別

男女別に見ると，女性の方が，「自分自身が成長している」（図43①），「自分の家族全体が成長している」，「自分自身の気力や健康の維持に役立っている」，「保護司活動を通じて人の輪が広がっている」，「犯罪者や非行少年と接することは，特に怖いことではない」（図43②），「精神的負担が大きすぎると感じる」に「そう思う」と答えた者の比率が高く，また，「自分の家族の協力を得ることが，難しいと感じる」，「経済的負担が大きすぎると感じる」に「そう思わない」と答えた者の比率が高い。一方，男性の方が，「時間的負担が大きすぎると感じる」に「そう思う」と答えた者の比率が高い。

## (1) 年齢層別

年齢層別に見ると，年齢層が上がるほど，「社会の役に立っているという充実感がある」（図43③），「対象者の更生に役立っているという充実感がある」（図43④），「自分自身が成長している」，「自分の家族全体が成長している」，「自分自身の気力や健康の維持に役立っている」，「保護司活動を通じて人の輪が広がっている」，「犯罪者や非行少年と接することは，特に怖いことではない」に「そう思う」と答えた者の比率が高く，また，「保護観察がうまくいかず，難しいと感じる」（図43⑤），「自分の家族の協力を得ることが，難しいと感じる」（図43⑥），「時間的負担が大きすぎると感じる」（図43⑦），「精神的負担が大きすぎると感じる」，「経済的負担が大きすぎると感じる」に「そう思わない」と答えた者の比率が高い。一方，年齢層が下がるほど，「時間的負担が大きすぎると感じる」に「そう思う」と答えた者の比率が高い。年齢層が高い者ほど，保護司活動を積極的にとらえ，負担感が少ないのに対し，年齢層の低い者ほど，負担感が大きく，時間的負担を特に感じていることがうかがわれる。

## (7) 保護司経験年数別

保護司経験年数別に見ると,経験年数が長いほど,「社会の役に立っているという充実感がある」(図43⑧),「対象者の更生に役立っているという充実感がある」(図43⑨),「自分自身が成長している」(図43⑩),「自分の家族全体が成長している」,「自分自身の気力や健康の維持に役立っている」,「保護司活動を通じて人の輪が広がっている」,「犯罪者や非行少年と接することは,特に怖いことではない」(図43⑪)に「そう思う」と答えた者の比率が高く,また,「保護観察がうまくいかず,難しいと感じる」,「時間的負担が大きすぎると感じる」(図43⑫),「精神的負担が大きすぎると感じる」に「そう思わない」と答えた者の比率が高い。一方,経験年数が短いほど,「時間的負担が大きすぎると感じる」に「そう思う」と答えた者の比率が高い。年齢層別と同様,保護司経験年数の長い者ほど,保護司活動を積極的にとらえ,負担感が少ないのに対し,保護司経験年数の短い者ほど,負担感は大きく,時間的負担を特に感じていることがうかがわれる。

## (工) 人口规模别

人口規模別に見ると，人口規模が大きいほど，「社会の役に立っているという充実感がある」，「対象者の更生に役立っているという充実感がある」，「自分自身が成長している」(図43⑬)，「自分自身の気力や健康の維持に役立っている」，「犯罪者や非行少年と接することは，特に怖いことではない」(図43⑭)に「そう思う」と答えた者の比率が高い。
図43 属性と保護司を続けてきて感じることとの関連

①男女別と「自分自身が成長している」

③年齢層と「社会の役に立っているという充実感がある」

④年齢層と「対象者の更生に役立っているという充実感がある」

⑤年齢層と「保護観察がうまくいかず，難しいと感じる」

⑥年齢層と「自分の家族の協力を得ることが難しいと感じる」

⑦年齢層と「時間的負担が多きすぎると感じる」
⑩保護司経験年数と「自分自身が成長している」

⑪保護司経験年数と「犯罪者や非行少年と接することは特に怖いことではない」

⑫保護司経験年数と「時間的負担が大きすぎると感じる」

⑬人口規模と「自分自身が成長している」

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

## ウ 保護司になった時の気持ちとの関連

保護司になった時の気持ちに関する項目とクロス集計して見たものが,表8である。保護司になった時には「少しでも犯罪者や非行少年の更生に役立ちたい」に「どちらでもない」又は「そう思わなかった」と答えた者の4割以上が,「対象者の更生に役立っているという充実感がある」に「そう思う」と答えるなど,保護司を続けてきたことによって充実感や成長感を持った保護司が相当数に上ることがうかがわれる。また,保護司になった時に「犯罪者や非行少年と接しなければならないことに,怖さを感じる」に「そう思った」と答えた者の約5割が,「特に怖いことではない」に変化している。
表 8 「なった時の気持ち」と「続けてきて感じること」のクロス集計表

①「少しでも社会の役に立ちたい」×「社会の役に立っているという充実感がある」のクロス集計表

区 分	社会の役に立っているという充実感がある
そう思う	どちらでもない	そう思わない	合 計
少しでも社会の役に立ちたい	そう思った	1,111(64.7)	510(29.7)	96(5.6)	1,717(100.0)
どちらでもない	85(29.1)	159(54.5)	48(16.4)	292(100.0)
そう思わなかった	15(20.5)	35(47.9)	23(31.5)	73(100.0)
合 計	1,211(58.2)	704(33.8)	167(8.0)	2,082(100.0)

## ②「少しでも犯罪者や非行少年の更生に役立ちたい」

×「対象者の更生に役立っているという充実感がある」のクロス表

区 分	対象者の更生に役立っているという充実感がある
そう思う	どちらでもない	そう思わない	合計
少しでも犯罪者や非行少年の更生に役立ちたい	そう思った	1,174
(72.4)	412
(25.4)	35
(2.2)	1,621
(100.0)
どちらでもない	154
(46.0)	152
(45.4)	29
(8.7)	335
(100.0)
そう思わなかった	29
(42.0)	27
(39.1)	13
(18.8)	69
(100.0)
合計	1,357
(67.0)	591
(29.2)	77
(3.8)	2,025
(100.0)

③「自分自身が成長したい」×「自分自身が成長している」のクロス表

区 分	自分自身が成長している
そう思う	どちらでもない	そう思わない	合計
自分自身が成長したい	そう思った	732
(76.6)	182
(19.0)	42
(4.4)	956
(100.0)
どちらでもない	226
(32.8)	404
(58.6)	60
(8.7)	690
(100.0)
そう思わなかった	96
(23.7)	165
(40.7)	144
(35.6)	405
(100.0)
合計	1,054
(51.4)	751
(36.6)	246
(12.0)	2,051
(100.0)
## ④「犯罪者や非行少年と接しなければならないことに，怖さを感じる」

×「犯罪者や非行少年と接することは，特に怖いことではない」のクロス表

区 分	犯罪者や非行少年と接することは,特に怖いことではない
そう思う	どちらでもない	そう思わない	合 計
犯罪者や非行少年と接しなければならないことに,怖さを感じる	そう思った	251(53.7)	141(30.2)	75(16.1)	467(100.0)
どちらでもない	269(51.0)	228(43.3)	30(5.7)	527(100.0)
そう思わなかった	815(80.9)	101(10.0)	92(9.1)	1,008(100.0)
合 計	1,335(66.7)	470(23.5)	197(9.8)	2,002(100.0)

## ⑤「自分の家族の協力が得られるだろうかと，心配である」

×「自分の家族の協力を得ることが，難しいと感じる」のクロス表

区 分	自分の家族の協力を得ることが、難しいと感じる
そう思う	どちらでもない	そう思わない	合計
自分の家族の協力が得られるだろうかと、心配である	そう思った	62(15.9)	146(37.5)	181(46.5)	389(100.0)
どちらでもない	14(4.1)	172(50.1)	157(45.8)	343(100.0)
そう思わなかった	21(1.6)	135(10.2)	1,167(88.2)	1,323(100.0)
合計	97(4.7)	453(22.0)	1,505(73.2)	2,055(100.0)

注 1 法務総合研究所の調査による。

２　（）内は行内の構成比である。

3 無回答を除く。

## (5) 新たに保護司になってもらうため，又は保護司を長く続けてもらうために大切な方策

## ア単純集計及び自由回答

「新たに保護司になっていただくため，又は保護司を長く続けていただくためには，どのような方策が大切だと思いますか」と質問したところ，図44のとおり，「非常に大切である」又は「やや大切である」と答えた者の合計比率が高いのは，「保護観察官による処遇指導の充実」，「研修の充実」，「保護司同士による処遇協議・情報交換の充実」，「研修や会合の開催時間・曜日への配慮」，「保護司の社会的評価の向上」であった。保護司がその処遇活動を充実させるために，保護観察官による更に充実した指導や，研修の充実や，保護司同士による支え合いを望んでいることが分かる。また，社会的評価の向上や，研修・会合時間への配慮を求める声も多い。

金銭的手当について尋ねた項目では，「事件担当にかかる実費弁償金の充実」及び「地域活動・保護司会活動にかかる実費弁償金の充実」が大切であるとした者がそれぞれ約6割，「給与制度の導入」について大切であるとした者が約3割であった。

時間的負担の軽減について尋ねた項目では，「事件担当に伴う時間的負担の軽減」及び「地域活動・
保護司会活動に伴う時間的負担の軽減」が大切であるとした者がそれぞれ約6割であった。

図44 保護司のために大切な方策

☑ 非常に大切である ☑ やや大切である ☐ あまり大切ではない ☐ まったく大切ではない

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

## 【質問紙調査の自由記載回答】

「就任半年から1年間は，保護観察官や先輩保護司から徹底した指導・助言が得られるようにしてほしい」，「環境調整中に施設に行って対象者と面会することは，その後の保護観察に大きく役立つ。施設へ面接に行く予算を増やしてほしい」，「経済的負担を増やさないようにしないと年金生活者等に保護司を頼みにくい」，「若い人材の登用が大切であり，経済的，時間的配慮をしてほしい」，「フルタイムの仕事を持っている人でも，保護司になってもらえるための方策（企業の理解，法的整備，時間的配慮等）が必要だと思う」，「保護司の待遇を改めてほしい。そろそろ給与制度（少額なりとも）導入検討の時期にきていると思う」，「職務内容を具体的に分かりやすく説明し，社会の共感を得るよう努力することが大切である」，「成績不良な対象者に対する罰則等を明確にすることが必要である」，「保護観察官を増やしてほしい」などの記載が見られた。

## 【面接調査の回答】

面接調査においては，「保護司に対する心のケアが重要だと思う。悩みを抱え込んで辞めてしまう人もいる。負担を減らす工夫をしてほしい」，「近隣の保護司6名で年数回の集まりを持っている。これが精神的な支えとなり処遇活動にも生きてくる。こういった『悩みを打ち明けたり，励まし合ったりする場』の確保が必要だと思う。また，処遇活動以外の地域活動が多すぎるので，その負担を軽減してほしい」，「保護司会よりも更に小さな単位で，保護司同士が支え合い，学び合える場があればよいと思う。そういったグループへの経費補助があればありがたい」，「保護司会活動に関する持ち出しがかなりある。保護司会に対する補助的経費を手当ててほしい」，「保護司会への助成をしてほしい」，「金銭的に持ち出しが多いため，実費弁償を充実させてほしいが，給与制には反対である」，「カウンセリング関係の研修を充実させてほしい」，「自宅に来訪させるという形態が，かなりネックになっている。そのため家族に反対され，保護司になれない人も多い。保護司会ごとに対
象者との面接場所を確保することが重要ではないか」，「現在の来訪中心のスタイルにはもう無理がある。地域のコミュニティセンターを確保して，そこで面接できるようにする必要がある」，「処遇に関するサポートをもっと充実してほしい」，「保護司活動に関する広報が大切である」，「市町村の保護司に対する理解と援助が必要である」「保護司の重要性について地域の理解がほしい」といった意見があった。

給与制度をめぐっては，「給与制には反対。無給が保護司の強みである」，「給与制は，かえって責任が重くなり賛成できない」，「無給の方が肩に力が入りすぎず好ましい」という声がある一方，「専門性のある人を確保する上では，無給では難しいのではないか」，「給与制にすれば，もっと就任希望者が出てくるかもしれない」，「若い世代では，責任のあること，時間を割いてやることを，無給でやるのはおかしいと言う人が多いのではないだろうか。今の保護司は，ボランティアが強みであり，誇りでもあるが，若い世代はお金にシビアである。将来的には，給与制度を検討する必要が出てくると思うといった声もあった。

## イ 属性とのクロス集計

保護司のために大切な方策について，「非常に大切である」及び「やや大切である」を「大切である」にまとめ，さらに，「あまり大切ではない」及び「まったく大切ではない」を「大切ではない」にまとめて，この二つの群と属性とをクロスして見たところ，次のような結果であった。

## (7) 男女别

男女別に見ると，女性の方が，「保護観察官による処遇指導の充実」，「研修の充実」が「大切である」と答えた者の比率が高く，男性の方が，「表彰の充実」，「保護司の社会的評価の向上」が「大切である」と答えた者の比率が高い。

## (1) 年齢層別

年齢層別に見ると,年齢層が上がるほど,「表彰の充実」,「事件担当にかかる実費弁償金の充実」「地域活動・保護司会活動にかかる実費弁償金の充実」「保護司の社会的評価の向上」が「大切である」と答えた者の比率が高い。

## (ウ) 保護司経験年数別

保護司経験年数別に見ると，経験年数が長いほど，「表彰の充実」，「地域活動・保護司会活動にかかる実費弁償金の充実」，「保護司の社会的評価の向上」が「大切である」と答えた者の比率が高い。

## (工) 人口规模别

人口規模別に見ると，人口規模が大きいほど，「地域活動・保護司会活動に伴う時間的負担の軽減」，「研修や会合の開催時間・曜日への配慮」が「大切である」と答えた者の比率が高い。

## ウ 保護司を続けてきて感じることとの関連

保護司を続けてきて感じることの中で，「保護観察がうまくいかず，難しいと感じる」，「時間的負担が大きすぎると感じる」，「精神的負担が大きすぎると感じる」，「経済的負担が大きすぎると感じる」に「そう思う」と答えた者，つまり，保護司を続けてきて難しさや負担感を感じている者が，そうでない者と比べて，どのような方策を大切と考えているのかにつき，「大切である」及び「大切でない」の二つの群とクロスして見たところ，次のような結果であった。

## (ア) 保護観察がうまくいかず難しいと感じている保護司

「事件担当に伴う時間的負担の軽減」，「地域活動・保護司会活動に伴う時間的負担の軽減」を「大
切である」と答えた者の比率が高い。

## (イ) 時間的負担が大きすぎると感じている保護司

「事件担当にかかる実費弁償金の充実」，「地域活動・保護司会活動にかかる実費弁償金の充実」，「給与制度の導入」，「事件担当に伴う時間的負担の軽減」，「地域活動・保護司会活動に伴う時間的負担の軽減」，「研修や会合の開催時間・曜日への配慮」を「大切である」と答えた者の比率が高い。

## (う) 精神的負担が大きすぎると感じている保護司

「事件担当にかかる実費弁償金の充実」，「地域活動・保護司会活動にかかる実費弁償金の充実」，「給与制度の導入」，「事件担当に伴う時間的負担の軽減」，「地域活動・保護司会活動に伴う時間的負担の軽減」を「大切である」と答えた者の比率が高い。

## (Ⅱ) 経済的負担が大きすぎると感じている保護司

「表彰の充実」，「事件担当にかかる実費弁償金の充実」，「地域活動・保護司会活動にかかる実費弁償金の充実」，「給与制度の導入」，「事件担当に伴う時間的負担の軽減」，「地域活動・保護司会活動に伴う時間的負担の軽減」，「研修や会合の開催時間・曜日への配慮」を「大切である」と答えた者の比率が高い。

## (6) 他の人への保護司就任依頼の状況

## 卍 単純集計

「他の人に保護司になってくれるよう依頼して，断られたことがありますか」と質問したところ，図45のとおり，「依頼したことがない」者が約半数であるが，「依頼して，断られたことがある」者も約3分の1に及んだ。

断られたことがあると回答した者に対し，断られた理由は何かを尋ねた結果が，図46である。「忙しく，時間的余裕がない」が最も多く，次いで，「犯罪や非行をした人に対する指導・援助に自信がない」，「家族の理解が得られない」，「犯罪や非行をした人が来訪してくるのが負担である」の順であった。

図45 依頼して断られたことの有無

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。
図46 断られた理由

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 最大二つまでの複数回答である。

3 「断られたことがある」と答えた者に占める比率である。

## イ 人口規模との関連

依頼して断られたことの有無と人口規模とをクロスして見たところ，図47①のとおり，人口規模が大きくなるほど，断られたことがあると答えた者の比率が高い。これを，更に詳細に見たものが，図47②である。概して，人口規模が大きくなるほど，断られたことがあると答えた者の比率が高いことが分かる。

断られた理由と人口規模とをクロスしてみたところ，図47③～⑥のとおり，「忙しく時間的余裕がない」，「犯罪や非行をした人に対する指導・援助に自信がない」，「家族の理解が得られない」，「犯罪や非行をした人が来訪してくるのが負担である」の各項目について，人口規模が大きくなるほど選択率が高い。

以上のとおり，人口規模が大きくなるほど，保護司就任依頼が難しくなることがうかがわれる。

図47 他の人への保護司就任依頼状況と人口規模との関連

注 1 法務総合研究所の調査による。

3 無回答を除く。

2 「依頼して，断られたことがある」と答えた者の比率である。
⑤人口規模と「家族の理解が得られない」

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 最大二つまでの複数回答である。

3 人口規模ごとの選択率である。

4 人口规模無回答を除く。

## (7) 新任保護司確保のために効果的な方法

## ア単純集計及び自由回答

「新たな保護司のなり手を確保する上で、効果的な方法は何だと思いますか」と尋ねたところ、図48のとおり、「各保護司が個人的なつながりを生かす」，「保護司の役割についてもっと広報し、世間に知ってもらう」，「自治体（市町村）に働き掛けを行う」の順で多く、「広報誌やマスコミを通じて

図48 新任保護司確保のために効果的な方法

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 最大2つまでの複数回答である。

3 全回答者に占める比率である。

4 「更生保護関係団体」とは，更生保護女性会，BBS 会，協力雇用主会である。

5 「その他の関係団体」とは，民生委員・児童委員協議会，少年補導員連絡協議会，町内会，PTA等である。
公募を行う」は少なかった。これは、保護司が社会的信望を重視しており、人となりがよく分からない者に、保護司になってもらうのは難しいと意識していることの表れではないかと考えられる。

## 【面接調査の回答等】

質問紙調査の「その他」の自由記載には，「給与制度の導入」，「経済的負担を減らす」，「面接は公共施設を利用できるようにする」などの回答が見られた。

面接調査においては，「大切で有意義な仕事であるという広報をもっと行う」，「保護司が，自分を成長させられる仕事であることを，もっと宣伝すれば良いのではないか」，「保護司が喜びの持てる仕事であることをもっとPRすべき」，「対象者が怖いと尻込みしてしまう人が多い。彼らだって，会ってみれば怖くないし，みんな良い面を持っていることを知ってほしい」，「『若手の保護司を』というが，若い人は子育てや仕事が忙しいので無理である」，「若い世代はお金にシビアなので，その点を配慮していくことが先である」，「給与制にはあまり賛成できないが，若くてやる気のある人が集まるのであれば，その方が良いのかもしれない」，「給与制には反対だが，せめて持ち出しにならないようにしてほしい。金銭的に持ち出しが多い現状では，新しい人に保護司を頼みにくい」，「給与制にすればもっとなり手が出てくるかもしれない」，「保護司になった後で色々とフォローしてもらえると分かれば，安心してなってもらえる」，「まずは来訪中心の形態を見直すことが必要である」，「保護司に誘っても『対象者を家に入れることはちゅうちょする』と断られることが多い。来訪中心のスタイルを見直さないと保護司は確保できない」，「軸足を地元に置いている人，ボランティア精神のある人が少なくなった。基本的に人材がいないので確保も難しい」，「犯罪者や非行少年を担当すると聞くと，尻込みする人が多い。それは，我が子でさえままならないのにという意識だと思う」といった回答が見られた。なお，公募制に関しては，「公募制だと必ずしも適任でない人がなってしまう」，「公募制も良いが，審査でダメになったりすると名誉問題などの紛争が生じかねず，両刃の剣だと思う」，「公募制にすると保護司会のまとまりがなくなるおそれがある」といった意見がある一方，「公募すれば希望者が多いのではないか」，「公募制もやる気のある人が集まって良いと思う」などの声が聞かれた。

## イ 属性とのクロス集計

## (7) 男女别

男女別に見ると，男性の方が，「各保護司が個人的なつながりを生かす」，「その他の関係団体（民生委員・児童委員協議会，少年補導員連絡協議会，町内会，PTAなど）に働き掛けを行う」の選択率が高く，女性の方が，「更生保護関係団体（更生保護女性会，BBS会，協力雇用主会）に働き掛けを行う」，「保護司の役割についてもっと広報し，世間に知ってもらう」の選択率が高い。

## (i) 年齢層別

年齢層別に見ると，年齢層が上がるほど，「自治体（市町村）に働き掛けを行う」（図49①）の選択率が高く，年齢層が下がるほど，「広報誌やマスコミを通じて公募を行う」（図49②）の選択率が高い。

## (7) 保護司経験年数別

保護司経験年数別に見ると,保護司経験年数が短いほど,「保護司の役割についてもっと広報し,世間に知ってもらう」(図49③),「広報誌やマスコミを通じて公募を行う」の選択率が高い。

## (Ⅰ) 人口规模别
人口規模別に見ると，人口規模が大きいほど，「各保護司が個人的なつながりを生かす」（図49④），「その他の関係団体（民生委員・児童委員協議会，少年補導員連絡協議会，町内会，PTAなど）に働き掛けを行う」（図49⑤）の選択率が高く，人口規模が小さいほど，「自治体（市町村）に働き掛けを行う」（図49⑥）の選択率が高い。

## (☐) 地域居住年数别

地域居住年数別に見ると、地域居住年数が長いほど、「各保護司が個人的なつながりを生かす」、「自治体（市町村）に働き掛けを行う」の選択率が高く、地域居住年数が短いほど、「保護司の役割についてもっと広報し、世間に知ってもらう」、「広報誌やマスコミを通じて公募を行う」の選択率が高い。

図49 属性と「新任保護司確保のために効果的な方法」との関連

$$ \chi^{2}(2)=47.683,\quad p<.001 $$

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 最大二つまでの複数回答である。

3 属性ごとの選択率である。

4 属性の無回答を除く。
(カ) ボランティア経験数別

ボランティア経験数別に見ると、ボランティア経験数が多いほど、「各保護司が個人的なつながりを生かす」の選択率が高く、ボランティア経験数が少ないほど、「広報誌やマスコミを通じて公募を行う」の選択率が高い。

## (8) 小括

ア 保護司になったきっかけの大部分は，先輩保護司に勧められてである。また，面接調査の結果からは，相当数の者が，いったんは勧めを断るなどちゅうちょした後に就任を決意していることがうかがわれた。

イ人口規模の小さい地域ほど，保護司就任への自治体の関与が高いことがうかがわれる。

ウ 保護司就任時に，多くの者が，自分に務まるだろうかと心配を抱えながらも，少しでも社会の役に立ちたい，対象者の更生に寄与したいという社会貢献の意識や，自分自身が成長したいという積極的な意識を持っていたことが分かる。また，対象者への怖れや，家族の協力が得られるだろうかという心配を抱いたまま，保護司に就任したとする者が2割前後いる。

女性の方が，就任時に，保護司になることによって成長したいという意識とともに，務まるだろうかという心配や，対象者への怖れを感じていた。また，年齢層が高い者ほど，就任時に社会貢献の意識を，年齢層が低い者ほど，心配や怖れを持っていた。

オ 保護司を務める上で重要な要素として「秘密保持」を挙げる者が最も多い。次いで多かった「健康（活動力）」，「熱意」，「社会的信望」，「時間的余裕」は，いずれも保護司法に定める具備条件と同一である。

カ 男性の方が，「社会的信望」，「時間的余裕」等を比較的重要としているのに対し，女性の方が，「健康（活動力）」，「秘密保持」等を比較的重要としている。年齢層の高い者ほど，「社会的信望」，「家族の協力」等を比較的重要としているのに対し，年齢層の低い者ほど，「時間的余裕」，「熱意」等を比較的重要としている。保護司経験年数の長い者ほど，「社会的信望」，「家族の協力」を比較的重要としているのに対し，保護司経験年数の短い者ほど，「熱意」，「優しさ」を比較的重要としている。人口規模の大きい地域に居住する者ほど，「忍耐強さ」を比較的重要としているのに対し，人口規模の小さい地域に居住する者ほど，「社会的信望」を比較的重要としている。

保護司を続けてきて感じることについては，保護司活動を通じて人の輪が広がっている，対象者と接することは怖いことではない，社会や対象者の更生に役立っているという充実感があるとする者が多い。その一方で，保護観察がうまくいかず難しいという者，時間的・精神的負担が大きすぎるという者も相当数に上る。また，質問紙の自由記載や面接調査結果には，保護司を続けてきてうれしかったことやつらかったことが，実に多様な形で表れている。

女性の方が，自分自身が成長している，人の輪が広がっている，対象者と接することは怖いことではないなど，保護司活動を続けてきたことを積極的にとらえている一方，精神的な負担を感じている。男性の方が，時間的負担等を感じている。

年齢層の高い者，保護司経験年数の長い者ほど，保護司活動を積極的に評価し，負担感も少ない。一方，年齢層の低い者，保護司経験年数の短い者ほど，時間的負担を感じている。また，人口規模の大きい地域に居住する者ほど，保護司活動を積極的に評価していることがうかがわれる。

保護司になってもらうため，又は保護司を続けてもらうために大切な方策については，保護観察官による処遇指導の充実，研修の充実，保護司同士による処遇協議・情報交換の充実など，処遇活動を充実させるための方策が大切であるとする者が多い。また，保護司の社会的評価の向上が大切
であるとする者も多かった。実費弁償金の充実や時間的負担の軽減を大切であるとする者は，それぞれ約6割に上った。

女性の方が，保護観察官による処遇指導の充実や研修の充実を大切であるとする傾向が強いのに対し，男性の方が，表彰の充実や社会的評価の向上を大切であるとする傾向が強い。年齢層の高い者や保護司経験年数の長い者ほど，表彰の充実，実費弁償金の充実及び社会的評価の向上を大切であるとする傾向が強い。人口規模の大きい所に居住する者ほど，時間的負担の軽減や研修等の開催日時への配慮を大切であるとする傾向が強い。

シ 保護観察がうまくいかず難しいと感じている保護司の方が，そうでない保護司よりも，時間的負担の軽減を望んでいる。また，時間的負担・精神的負担・経済的負担を感じている保護司の方が，そうでない保護司よりも，実費弁償金の充実と時間的負担の軽減を共に望んでいる。

保護司への就任を他人に依頼して断られたことのある者は，約3分の1であった。断られた理由としては，忙しく時間的余裕がない，犯罪者や非行少年に対する指導・援助に自信がない，家族の理解が得られない，犯罪者や非行少年の来訪が負担であるを挙げた者が多い。また，人口規模が大きい地域ほど，新任保護司の確保が難しいことがうかがわれた。

新任保護司確保のための効果的方法については，各保護司が個人的なつながりを生かす，保護司の役割についてもっと広報する，自治体に働き掛けを行うの順で多かった。

ソ 男性の方が，また，人口規模の大きい地域に居住する者，地域居住年数の長い者，ボランティア経験数の多い者ほど，各保護司が個人的なつながりを生かすことが効果的としている。

夕 女性の方が，また，保護司経験年数や地域居住年数の短い者ほど，保護司の役割についてもっと広報することが効果的としている。

千年齢層の高い者，人口規模の小さい地域に居住する者，地域居住年数が長い者ほど，自治体に働き掛けを行うことが効果的としている。

ツ 年齢層の低い者，保護司経験年数や地域居住年数の短い者，ボランティア経験数の少ない者ほど，広報誌やマスコミを通じて公募を行うことが効果的としている。
政府統計

平成24年8月24日

【照会先】保険局調査課

課長 村山 令二 （内線 3291）

数理企画官 鎌田 真隆 (内線 3293)

医療機関医療費係 (内線 3298)

(代表電話) 03(5253)1111 (內線 3298)

(直通電話) 03(3595)2579

## 平成 23 年度 医療費の動向

厚生労働省では、毎年、医療費の動向を把握するために、「医療費の動向」調査を実施しております。このほど、「平成23年度医療費の動向」調査の結果がまとまりましたので公表いたします。

・平成23年度の医療費は、前年度に比べて約1.1兆円増加し、過去最高の37.8兆円となった。医療費の増加は9年連続。【表1-1】

・医療費の伸び率（対前年度比、以下同じ）は3.1%（稼働日数補正後2.8%）であり、概ね従来と同程度の水準（3％前後）であった。【下表、表1-2、参考1】

・受診延日数総計 (延患者数に相当) の伸びは▲0.1% (入院▲0.6%、入院外▲0.3%、歯科1.2%)、1日当たり医療費の伸び率は3.2% (入院2.7%、入院外＋調剤4.3%、歯科1.3%)となっている。1日当たり医療費は3%台の増加を示しており、医療費総額の増加につながっている。【下表、表4-2、表5-2】

・医療費を診療種類別にみると、入院 15.2 兆円で全体の 40%、入院外＋調剤 19.8 兆円で全体の 53%、歯科 2.7 兆円で全体の 7％となっている。それぞれの伸び率は、入院 2.1%、入院外＋調剤 4.0%、歯科 2.6%で、入院外＋調剤の伸びが高くなっている。【表 3-1、表 3-2】

・東日本大震災における被災3県の医療費の伸び率は、岩手3.0%、宮城4.3%、福島0.4%であり、都道府県別に見ると、福島の伸びが低くなっている。【表29-2】

(表) 医療費の動向

(单位:%)

18年度	19年度	20年度	21年度	22年度	23年度
医療費	0.1	3.1	1.9	3.5	3.9	3.1
稼働日数補正後 A	0.0	3.0	2.2	3.6	3.6	2.8
1日当たり医療費 B	0.8	4.1	3.2	4.1	3.8	3.2
受診延日数	▲0.7	▲0.9	▲1.3	▲0.6	0.1	▲0.1
診療報酬改定率 C	▲3.16	-	▲0.82	-	0.19	-
A - C	3.2	3.0	3.0	3.6	3.4	2.8
B - C	4.0	4.1	4.0	4.1	3.6	3.2
# -平成23年度 医療費の動向-

厚生労働省保険局調査課

## 目次

Ⅰ 制度別の概算医療費

表1-1：医療費の推移

表1-2：医療費の伸び率（対前年度比）

表2-1：1人当たり医療費の推移

表2-2：1人当たり医療費の伸び率（対前年度比）

II 診療種類別の概算医療費

表3-1：医療費の推移

表3-2：医療費の伸び率（対前年度比）

表4-1：受診延日数の推移

表4-2：受診延日数の伸び率（対前年度比）

表5-1：1日当たり医療費の推移

表5-2：1日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

参考1：制度別の医療費の補正後の伸び率（対前年度比）

参考2：診療種類別の医療費の補正後の伸び率（対前年度比）

III 医療機関種類別の概算医療費

表6-1：医療費の推移

表6-2：医療費の伸び率（対前年度比）

表7-1：主たる診療科別医科診療所医療費の推移

表7-2：主たる診療科別医科診療所医療費の伸び率（対前年度比）

表8-1：受診延日数の推移

表8-2：受診延日数の伸び率（対前年度比）

表9-1： 主たる診療科別 医科診療所受診延日数の推移

表9-2： 主たる診療科別 医科診療所受診延日数の伸び率（対前年度比）

表10-1：1 施設当たり医療費の推移

表10-2：1 施設当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表11-1： 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり医療費の推移

表11-2： 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり 医療費の伸び率（対前年度比）

表12-1：1 施設当たり受診延日数の推移
表12-2：1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

表13-1：主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり受診延日数の推移

表13-2：主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

表14-1：入院 医療費の推移

表14-2：入院 医療費の伸び率（対前年度比）

表15-1：入院 受診延日数の推移

表15-2：入院 受診延日数の伸び率（対前年度比）

表16-1：入院 1 日当たり医療費の推移

表16-2：入院 1 日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表17-1：入院 1 施設当たり医療費の推移

表17-2：入院 1 施設当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表18-1：入院 1 施設当たり受診延日数の推移

表18-2：入院 1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

【参考】推計新規入院件数、推計平均在院日数及び1入院当たり医療費

表19-1：入院外 医療費の推移

表19-2：入院外 医療費の伸び率（対前年度比）

表20-1：主たる診療科別 医科診療所 入院外 医療費の推移

表20-2：主たる診療科別 医科診療所 入院外 医療費の伸び率（対前年度比）

表21-1：入院外 受診延日数の推移

表21-2：入院外 受診延日数の伸び率（対前年度比）

表22-1：主たる診療科別 医科診療所 入院外 受診延日数の推移

表22-2：主たる診療科別 医科診療所 入院外 受診延日数の伸び率（対前年度比）

表23-1：入院外 1 日当たり医療費の推移

表23-2：入院外 1 日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表24-1：主たる診療科別 医科診療所 入院外 1 日当たり医療費の推移

表24-2：主たる診療科別 医科診療所 入院外 1 日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表25-1：入院外 1 施設当たり医療費の推移

表25-2：入院外 1 施設当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表26-1：入院外 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり医療費の推移

表26-2：入院外 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表27-1：入院外 1 施設当たり受診延日数の推移

表27-2：入院外 1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

表28-1：入院外 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり受診延日数の推移
## 平成23年度 医療費の動向

医療費の動向調査は審査支払機関(社会保险診療報酬支払基金及び国民健康保険団体連合会)で審査された診療報酬明細書等を取りまとめた統計であるため、東日本大震災において自衛隊の医療班や国内、国外から派遣された医療支援チーム等が行った医療で診療報酬請求が行われていないものについては統計に含まれない。

また、東日本大震災の被災医療機関が診療録等を滅失又は棄損したり、地震発生直後における診療行為を十分に把握することが困難である等により概算請求を行った医療費等、及び、被保険者証の提示なく実施した医療で保険者が不明となっている医療費等についても統計に含まれていない。(平成23年度分;概算請求支払額約50億円、保険者不明医療費約2億円)

## Ⅰ 制度別の概算医療費

表1-1 医療費の推移

(单位：兆円)

総計	医療保険適用	公費
70歳未満	70歳以上
被用者保険	本人	家族	国民健康保険	(再掲)未就学者	(再掲)75歳以上
平成18年度	32.4	17.2	9.4	4.9	4.5	7.9	13.8	1.4
平成19年度	33.4	17.4	9.5	5.0	4.5	7.9	14.5	1.5
平成20年度	34.1	17.7	9.8	5.2	4.6	7.9	1.3	14.8	11.4	1.6
平成21年度	35.3	18.1	10.0	5.3	4.7	8.1	1.3	15.5	12.0	1.7
平成22年度①(構成割合)	36.6(100%)	18.6(50.7%)	10.3(28.1%)	5.4(14.8%)	4.9(13.3%)	8.3(22.6%)	1.5(4.0%)	16.2(44.3%)	12.7(34.7%)	1.8(5.0%)
平成23年度②(構成割合)	37.8(100%)	18.9(50.1%)	10.5(27.8%)	5.5(14.7%)	5.0(13.1%)	8.4(22.3%)	1.5(3.9%)	17.0(44.9%)	13.3(35.2%)	1.9(5.1%)
②-①	1.15	0.34	0.21	0.12	0.09	0.13	0.01	0.72	0.58	0.10

注1．社会保险診療報酬支払基金及び国民健康保険団体連合会における審査分の医療費（算定ベース）である。

注2．医療保険適用者70歳以上には、後期高齢者医療の対象（平成19年度以前は老人医療受給対象）となる65歳以上70歳未満の

障害認定を受けた者を含む。

医療保険適用75歳以上は、後期高齢者医療の対象となる者に係る計数である。

注3. 「公費」欄には、医療保険との併用分を除く、公費負担のみの医療費を計上している。

表1–2 医療費の伸び率（対前年度比）

(单位：%)

総計	医療保険適用	公費
70歳未満	70歳以上
被用者保険	本人	家族	国民健康保険	(再掲)未就学者	(再掲)75歳以上
平成18年度	0.1	▲ 1.3	▲ 0.2	▲ 0.2	▲ 0.3	▲ 2.6	2.0	0.9
平成19年度	3.1	1.2	2.1	3.5	0.6	0.1	5.4	3.3
平成20年度	1.9	1.4	2.3	2.5	2.0	0.3	-	2.1	-	4.4
平成21年度	3.5	2.2	2.0	1.9	2.1	2.4	0.3	4.6	5.5	8.0
平成22年度	3.9	2.8	3.2	2.8	3.7	2.2	8.9	4.7	5.5	7.7
平成23年度	3.1	1.8	2.1	2.3	1.8	1.5	0.5	4.4	4.6	5.3
表2-1 1人当たり医療費の推移

(单位：万円)

総計	医療保険適用
70歳未満	70歳以上
被用者
保険	本人	家族	国民
健康保険	(再掲)
未就学者	(再掲)
75歳以上
平成18年度	25.4	15.8	12.9	12.6	13.2	21.8	74.2
平成19年度	26.1	16.1	13.0	12.8	13.3	22.5	75.8
平成20年度	26.6	16.4	13.3	12.9	13.6	23.1	18.5	75.7	86.3
平成21年度	27.5	16.8	13.6	13.3	14.0	23.7	18.7	77.6	88.2
平成22年度①	28.6	17.4	14.1	13.7	14.6	24.6	20.5	79.3	90.1
平成23年度②	29.6	17.9	14.4	14.0	14.9	25.4	20.8	80.6	91.6
②-①	1.0	0.5	0.3	0.3	0.4	0.8	0.3	1.2	1.4

注. 人数が未確定の制度もあり、数値が置き換わる場合がある。

表2–2 1人当たり医療費の伸び率（対前年度比）

(单位：%)

総計	医療保険適用
70歳未満	70歳以上
被用者保険	本人	家族	国民健康保険	(再揭)未就学者	(再揭)75歳以上
平成18年度	0.0	▲ 0.9	▲ 0.6	▲ 1.7	0.6	▲ 0.4	▲ 1.5
平成19年度	3.0	1.6	1.2	1.5	0.9	3.2	2.1
平成20年度	1.8	1.9	1.9	1.4	2.5	2.6	-	▲ 0.1	-
平成21年度	3.5	2.8	2.6	2.7	2.5	3.0	1.0	2.5	2.3
平成22年度	3.9	3.4	3.6	3.2	4.2	3.4	9.9	2.2	2.2
平成23年度	3.4	2.6	2.4	2.4	2.4	3.3	1.3	1.6	1.6
## Ⅱ 診療種類別の概算医療費

表3-1 医療費の推移

(单位：兆円)

総計	診療費	調剤	(参考) 入院外 +調剤
計	医 科	歯科
入院	入院外
平成18年度	32.4	27.6	13.0	12.1	2.5	4.7	16.9
平成19年度	33.4	28.2	13.4	12.4	2.5	5.2	17.5
平成20年度	34.1	28.6	13.6	12.4	2.6	5.4	17.8
平成21年度	35.3	29.3	14.0	12.7	2.5	5.9	18.6
平成22年度①(構成割合)	36.6(100%)	30.5(83.2%)	14.9(40.7%)	13.0(35.4%)	2.6(7.1%)	6.1(16.6%)	19.0(52.0%)
平成23年度②(構成割合)	37.8(100%)	31.1(82.4%)	15.2(40.3%)	13.3(35.1%)	2.7(7.0%)	6.6(17.4%)	19.8(52.5%)
②-①	1.15	0.66	0.31	0.29	0.07	0.48	0.77

注1．入院時食事療養の費用額及び入院時生活療養の費用額が含まれる。医科分は医科入院へ、歯科分は歯科へ含めている。

注2. 総計には、訪問看護療養の費用額を含む。

表3-2 医療費の伸び率（対前年度比）

(单位：%)

総計	診療費	調剤	(参考)入院外+調剤
計	医科	歯科
入院	入院外
平成18年度	0.1	▲ 0.4	▲ 0.0	▲ 0.3	▲ 2.8	3.4	0.7
平成19年度	3.1	2.1	2.8	1.8	▲ 0.2	8.9	3.8
平成20年度	1.9	1.2	1.9	0.2	2.6	5.3	1.7
平成21年度	3.5	2.6	3.1	2.8	▲ 0.7	7.9	4.3
平成22年度	3.9	3.9	6.2	1.8	1.8	3.6	2.4
平成23年度	3.1	2.2	2.1	2.2	2.6	7.9	4.0
表4-1 受診延日数の推移

(单位：億日)

総計	診療費	調劑
計	医科	歯科
入院	入院外
平成18年度	27.0	26.9	4.9	17.9	4.2	6.9
平成19年度	26.7	26.7	4.9	17.7	4.1	7.1
平成20年度	26.4	26.3	4.8	17.4	4.1	7.2
平成21年度	26.2	26.2	4.8	17.3	4.1	7.3
平成22年度①(構成割合)	26.3(100%)	26.2(99.7%)	4.8(18.4%)	17.3(65.7%)	4.1(15.6%)	7.6
平成23年度②(構成割合)	26.2(100%)	26.2(99.7%)	4.8(18.3%)	17.2(65.6%)	4.1(15.8%)	7.8
②-①	▲0.02	▲0.03	▲0.03	▲0.05	0.05	0.17

注1. 診療実日数を取りまとめている。調剤については、処方せん枚数を取りまとめている。

注2. 総計には、訪問看護療養の実日数を含み、調剤の処方せん枚数を含めずに計上している。

注3．平成22年4月診療分より、旧総合病院の外来のレセプトが診療科ごとから病院単位に変更されており、その影響により、入院外の日数の減少がある。

表4–2 受診延日数の伸び率（対前年度比）

(单位：%)

総計	診療費	調劑
計	医科	歯科
入院	入院外
平成18年度	▲ 0.7	▲ 0.7	▲ 1.4	▲ 0.5	▲ 1.0	3.9
平成19年度	▲ 0.9	▲ 1.0	▲ 0.8	▲ 0.9	▲ 1.4	2.6
平成20年度	▲ 1.3	▲ 1.3	▲ 1.1	▲ 1.6	▲ 0.1	1.8
平成21年度	▲ 0.6	▲ 0.6	▲ 0.1	▲ 0.8	▲ 0.5	1.5
平成22年度	0.1	0.1	0.7	▲ 0.0	▲ 0.1	4.3
平成23年度	▲ 0.1	▲ 0.1	▲ 0.6	▲ 0.3	1.2	2.2
表5-1 1日当たり医療費の推移

(单位：千円)

総計	診療費	調剤	(参考) 入院外 +調剤
計	医 科	歯科
入院	入院外
平成18年度	12.0	10.3	26.6	6.8	6.0	6.9	9.5
平成19年度	12.5	10.6	27.5	7.0	6.1	7.3	9.9
平成20年度	12.9	10.8	28.3	7.1	6.2	7.6	10.2
平成21年度	13.4	11.2	29.2	7.4	6.2	8.0	10.8
平成22年度①(総計=1)	13.9(1.00)	11.6(0.83)	30.8(2.21)	7.5(0.54)	6.3(0.45)	8.0(0.57)	11.0(0.79)
平成23年度②(総計=1)	14.4(1.00)	11.9(0.83)	31.7(2.20)	7.7(0.53)	6.4(0.45)	8.4(0.59)	11.5(0.80)
②-①	0.4	0.3	0.8	0.2	0.1	0.4	0.5

注1. 1日当たり医療費とは、診療実日数当たりの医療費。

調剤では、処方せん１枚当たりの医療費。「(参考)入院外＋調剤」では、入院外及び調剤の医療費を入院外の受診延日数で除して得た値を計上する。

注2. 入院時食事療養の費用額及び入院時生活療養の費用額が含まれる。医科分は医科入院へ、歯科分は歯科へ含めている。

注3．平成22年4月診療分より、旧総合病院の外来のレセプトが診療科ごとから病院単位に変更されており、その影響により、入院外の1日当たり医療費の増加がある。

表5–2 1日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

(单位：%)

総計	診療費	調剤	(参考) 入院外 +調剤
計	医科	歯科
入院	入院外
平成18年度	0.8	0.3	1.4	0.1	▲ 1.8	▲ 0.5	1.1
平成19年度	4.1	3.1	3.6	2.7	1.2	6.1	4.7
平成20年度	3.2	2.5	3.0	1.8	2.8	3.4	3.4
平成21年度	4.1	3.3	3.2	3.6	▲ 0.3	6.3	5.2
平成22年度	3.8	3.8	5.5	1.9	1.8	▲ 0.6	2.4
平成23年度	3.2	2.3	2.7	2.5	1.3	5.5	4.3