Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
1) Chen, S.-L., T. Hikida, S.-H. Han, J.-H. Shim, H.-S. Oh, and H. Ota, 2001. Taxonomic status of the Korean populations of the genus Scincella (Squamata: Scincidae). J. Herpetol., 35: 122-129.

2) 林光武, 1996. イモリ. 千石正一・足田努・松井正文・仲谷一宏 (編), 日本動物大百科 5 両生類・爬虫類・軟骨魚類, pp. 24, 27. 平凡社, 東京.

3) Hayashi, T. and M. Matsui, 1988. Biochemical differentiation in Japanese newts, genus Cynops (Salamandridae). Zool. Sci., 5(5): 1121-1136.

4) Hayashi, T. and M. Matsui, 1990. Genetic differentiations within and between two local races of the Japanese newt, Cynops pyrrhogaster; in eastern Japan. Herpetologica, 46(4): 423-430.

5) 比婆科学教育振興会，1996. イシガメ. 広島県の両生・爬虫類, pp.112-115. 中国新聞社, 広島.

6) 北海道環境生活部編, 2001. 両生類・爬虫類. 北海道の希少野生生物: 北海道レッドデータブック 2001, pp. 191-195. 北海道.

7) Honda, M., T. Okamoto, T. Hikida, and H. Ota, 2008. Molecular phylogeography of the endemic five-lined skink (Plestiodon marginatus) (Reptilia: Scincidae) of the Ryukyu Archipelago, Japan, with special reference to the relationship of a northern Tokara population. Pacific Sci., 62(3): 351-362.

8) 堀繁久・水島未記，2002．野幌森林公園の両生類について．北海道開拓記念館紀要，30:21-26.

9) 岩沢久彰, 1979. クロサンショウウオ、サドサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書 (両生類・は虫類) 全国版, pp. 69-75. 環境庁.

10）岩沢久彰, 1979. トウホクサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書（両生類・は虫類）全国版, pp. 65-68. 環境庁.

11）岩沢久彰, 1981. クロサンショウウオ、サドサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書（両生類・は虫類）全国版（その2）, pp. 109-122. 日本自然保護協会, 東京.

12）岩沢久彰, 1981. トウホクサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書（両生類・は虫類）全国版（その2）, pp. 101-108. 日本自然保護協会, 東京.

13) Kato, J., H. Ota, and T. Hikida, 1994. Biochemical systematics of the latiscutatus species-group of the genus Eumeces (Scincidae: Reptilia) from East Asian islands. Biochem. Syst. Ecol., 22: 491-500.

14）倉本満，1979. ブチサンショウウオ．第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書（両生類・は虫類）全国版, pp.86-89. 環境庁.

15) Kuramoto, M., 1985. A new frog (genus Rana) from the Yaeyama Group of the Ryukyu Islands. Herpetologica, 41:150-158.

16）草野保，1996. トウホクサンショウウオ. 千石正一・足田努・松井正文・仲谷一宏 (編)，日本動物大百科5 両生類・爬虫類・軟骨魚類，p.21. 平凡社，東京.

17) 草野保・川上洋一, 1999. トウキョウサンショウウオは生き残れるか? : 東京都多摩地区における生息状況調査報告書. トウキョウサンショウウオ研究会, 東京. 69pp.

18）前田憲男・松井正文, 1999. 改訂版 日本カエル図鑑. 文一総合出版, 東京. 223pp.

19）増永元，2005. エラブウミヘビ，ヒロオウミヘビ．沖縄県文化環境部自然保護課（編），改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物（動物編）－レッドデータおきなわ－，pp.129-131. 沖縄県文化環境部自然保護課.

20) Masunaga, G. and H. Ota, 2003. Growth and reproduction of the sea snake, *Emydocephalus ijimae*, in the Central Ryukyus, Japan: a mark and recapture study. Zool. Sci., 20: 461-470.

21) Masunaga, G., R. Matsuura, T. Yoshino, and H. Ota, 2003. Reproductive biology of the viviparous sea snake Emydocephalus ijimae (Reptilia: Elapidae: Hydrophiinae) under a seasonal environment in the Northern Hemisphere. Herpetol. J., 13: 113-119.

22) 松井正文, 1981. オオダイガハラサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書 (両生類・は虫類)
全国版（その2）, pp. 171-178. 日本自然保護協会, 東京.

23）松井正文, 1981. カスミサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書（両生類・は虫類）全国版（その2），pp. 71-77. 日本自然保護協会，東京.

24）松井正文, 1981. ヒダサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書 (両生類・は虫類) 全国版 (その2), pp. 151-158. 日本自然保護協会, 東京.

25）松井正文, 1981. ブチサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書 (両生類・は虫類) 全国版 (その2), pp. 143-150. 日本自然保護協会, 東京.

26）松井正文, 1995. オオダイガハラサンショウウオ. 日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料（Ⅱ），pp. 410-415. 日本水産資源保護協会，東京.

27）松井正文，2000. 京都・大阪地域のカスミサンショウウオ. 環境庁（編），改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物レッドデータブック－（爬虫類・両生類），pp.104-105. 自然環境研究センター，東京.

28) 松井正文, 2004. アカイシサンショウウオの発見と新種記載について. ハ・ペト・ロジー, 2:110.

29）松井正文，2006. 小型サンショウウオ. 森林技術，774:38-39.

30) Matsui, M., 2007. Unmasking Rana okinavana Boettger, 1895 from the Ryukyus, Japan (Amphibia: Anura: Ranidae). Zool. Sci., 24: 199-204.

31) Matsui, M., H. Iwasawa, H. Takahashi, T. Hayashi, and M. Kumakura, 1992. Invalid specific status of $ Hynobius\ sadoensis $ Sato: Electrophoretic evidence (Amphibia: Caudata). J. Herpetol., 26(3): 308-315.

32) Matsui, M., Y. Kokuryo, Y. Misawa, and K. Nishikawa, 2004. A new species of salamander of the genus $ Hynobius $ from central Honshu, Japan (Amphibia, Urodela). Zool. Sci., 21(6): 661-669.

33) 松井正文・草野 保, 1997. トウキョウサンショウウオ. 日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料 (IV), pp. 292-302. 日本水産資源保護協会, 東京.

34）松井正文・見澤康充，1996. ブチサンショウウオ. 千石正一・足田努・松井正文・仲谷一宏（編），日本動物大百科5 両生類・爬虫類・軟骨魚類，pp.19-23. 平凡社，東京.

35) Matsui, M., Y. Misawa, K. Nishikawa, and S. Tanabe, 2000. Allozymic variation of $ Hynobius\ kimurae $ Dunn (Amphibia, Caudata). Comp. Bioch. Physiol. B, 125(1): 115-125.

36) Matsui, M., K. Nishikawa, S. Tanabe, and Y. Misawa, 2001. Systematic status of $ Hynobius\ tokyoensis $ (Amphibia: Urodela) from Aichi Prefecture, Japan: A biochemical survey. Comp. Bioch. Physiol. B, 130: 181-189.

37) Matsui, M., K. Nishikawa, T. Utsunomiya, and S. Tanabe, 2006. Geographic allozyme variation in the Japanese clouded salamander, $ Hynobius\ nebulosus $ (Amphibia: Urodela). Biol. J. Linn. Soc., 89: 311-330.

38) Matsui, M., T. Tanaka-Ueno, N.-K. Paik, S.-Y. Yang, and O. Takenaka, 1998. Phylogenetic relationships among local populations of Rana dybowskii assessed by mitochondrial cytochrome b gene sequences. Jpn. J. Herpetol., 17(4):145-151.

39) 松尾公則, 1994. 男女群島の爬虫類・哺乳類. 長崎県生物学会誌, 44: 22-28.

40）松尾公則，2005．長崎県の両生・爬虫類．長崎新聞社，長崎．150pp.

41）松尾公則・富樫忠士・三谷奈保・藤田有希，2004．長崎県を岐・対馬に侵入したヌマガエル．爬虫両棲類学会報,2004(1):61-62（講演要旨）.

42) Misawa, Y. and M. Matsui, 1997. Larval life history variation in two populations of the Japanese salamander $ Hynobius\ kimurae $ (Amphibia, Urodela). Zool. Sci., 14(2): 257-262.

43) Misawa, Y. and M. Matsui, 1999. Age determination by skeletochronology of the Japanese salamander $ Hynobius\ kimurae $ (Amphibia, Urodela). Zool. Sci., 16(5): 845-851.

44) 森川国康, 1979. オオダイガハラサンショウウオ. 第2回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書 (両生類・は虫類) 全国版, pp. 100-103. 環境庁.

45) Motokawa, J., M. Toyama, and T. Hikida, 2001. Genetic relationships of a morphologically unique population of the genus Eumeces (Scincidae: Squamata) from Iotorishima Island, Ryukyu Archipelago, as revealed by allozyme data. Curr. Herpetol., 20: 69-76.
1838), a salamander from Japan (Amphibia: Caudata). Zool. Sci., 24: 940-944.

94) Toriba, M., 1986. Preliminary study on the systematic status of a Danjo Islands snake. Jpn. J. Herpetol., 11: 124-136.

95）当山昌直，1976．宮古群島の両生爬虫類相（I）．爬虫両棲類学雑誌,6:64-74.

96）当山昌直，1981．宮古群島の両生爬虫類.沖縄生物教育研究会誌,14:30-39.

97） 当山正直，1981．宮古群島の哺乳類について．沖縄生物教育研究会誌,14:12-14.

98) 当山昌直, 2005. オキナワトカゲ, クメジマハイ, リュウキュウアカガエル. 沖縄県文化環境部自然保護課 (編), 改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物 (動物編) —レッドデータおきなわ—, pp. 120-121, 128-129, 142-143. 沖縄県文化環境部自然保護課.

99）当山昌直・倉本満・森田忠義・前田憲男，1989．奄美大島における両生・爬虫類の分布．南西諸島における野生生物の種の保存に不可欠な諸条件に関する研究．pp．163-171．環境庁自然保護局.

100) 当山昌直・太田英利，1990．西表島崎山半島における両生・爬虫類の生態的分布．南西諸島における野生生物の種の保存に不可欠な諸条件に関する研究（平成元年度西表島崎山半島地域調査報告書），pp．167-172．環境庁自然保護局.

101) 内山りゅう・前田憲男・沼田研児・関慎太郎, 2002. 決定版日本の両生爬虫類. 平凡社, 東京. 335pp.

102) 上野俊一，1982. エゾサンショウウオ. 環境庁 (編)，日本の重要な両生類・は虫類の分布 全国版，pp. 99-101. 大蔵省印刷局，東京.

103) 浦田明夫・山口鉄男，1973. 男女群島の爬虫類. 長崎県生物学会（編），男女群島の生物（男女群島学術調査報告書），pp. 54-58. 長崎県生物学会, 長崎.

104) Yamashiro, S., M. Toda, and H. Ota, 2000. Clonal composition of the parthenogenetic gecko, Lepidodactylus lugubris, at the northernmost extremity of its range. Zool. Sci., 17: 1013-1020.

105) 安川雄一郎, 1996. 陸生・淡水性力メ類. 千石正一・足田努・松井正文・仲谷一宏 (編), 日本動物大百科5 両生類・爬虫類・軟骨魚類, pp.59-61. 平凡社, 東京.

106) 饒平名里美・当山正直・安川雄一郎・陳賜隆・高橋健・久貝勝盛, 1998. 宮古諸島における陸棲爬虫両生類の分布について. 平良市総合博物館紀要, 5: 23-38.

107) 横畑泰志・横田昌嗣, 2000. 尖閣諸島魚釣島の野生化やギ問題について. 野生生物保護, 5:1-12.

108) Yokohata, Y., Y. Ikeda, M. Yokota, and H. Ishizaki, 2003. The effects of introduced goats on the ecosystem of Uotsuri-Jima, Senkaku Islands, Japan, as assessed by remote-sensing techniques. Biosphere Conserv., 5: 39-46.

109) Zhao, E.-M. and K. Adler, 1993. Herpetology of China. Society for the Study of Amphibians and Reptiles, Oxford, Ohio. 522pp.
## 和名索引

アオカナヘビ	LP	11
(沖永良部島、徳之島のアオカナヘビ)
アオスジトカゲ	EN	2
アカマダラ	NT	9
アムールカナヘビ	NT	9
イイジマウミヘビ	VU	7
イシガキトカゲ	NT	8
エラブウミヘビ	VU	6
オオシマトカゲ	NT	8
オガサワラトカゲ	NT	8
オガサワラヤモリ	LP	11
(大東諸島のオガサワラヤモリ)
オキナワトカゲ	NT	9
オキナワヤモリ	NT	7
クメジマハイ	VU	5
コモチカナヘビ	VU	4
サキシマカナヘビ	VU	4
サキシマキノボリトカゲ	NT	8
サキシマスジオ	VU	5
シュウダ	EN	3
タカラヤモリ	NT	7
タシロヤモリ	DD	10
ダンジヨヒバカリ	DD	11
ツシマスベトカゲ	DD	10
トカラハブ	NT	9
ニホンイシガメ	DD	10
ニホンスッポン	DD	10
ヒロオウミヘビ	VU	6
ミヤコカナヘビ	EN	2
ヨナグニキノボリトカゲ	VU	3

[丙生類]

アカイシサンショウウオ	EN	12
アカハライモリ	NT	15
エゾサンショウウオ	DD	17
オオダイガハラサンショウウオ	VU	12
カスミサンショウウオ	VU	13
クロサンショウウオ	NT	14
チョウセンヤマアカガエル	NT	16
ツシマアカガエル	NT	16
ツシマサンショウウオ	NT	14
トウキョウサンショウウオ	VU	13
トウキョウダルマガエル	NT	16
トウホクサンショウウオ	NT	15
ヒダサンショウウオ	NT	15
ブチサンショウウオ	NT	15
ミヤコヒキガエル	NT	16
ヤエヤマハラブチガエル	VU	14
リュウキュウアカガエル	NT	17

改訂レッドリスト 付属説明資料

爬虫類・両生類

平成22年3月

編集・発行 環境省自然環境局野生生物課
分からは全く知らせていない者がほとんどである。これは、対象者のプライバシーへの配慮と密接に関連しているものと思われる。また、そのようなこともあって、保護司の活動や役割が、地域にあまり浸透していない様子がうかがわれる。

ウ 約半数の者は，対象者やその家族との面識があったケースを担当したことがあるとしており，人口規模の小さい地域に居住する者，地域居住年数の長い者，ボランティア経験数の多い者ほど，以前から面識があったケースの担当経験を有している。また，男性，年齢層の高い者，保護司経験年数の長い者，人口規模の小さい地域に居住する者，地域居住年数の長い者，ボランティア経験数の多い者において，より地域性をいかした指導・援助を行っていることがうかがわれる。

工 保護司は，全般的に関係機関・団体との連携を活発に行っている。中でも連携が活発なのは，中学校，地方自治体の福祉部門，交番を含む警察署である。更に連携を深めるべきとの回答が多かったのは，学校などの教育機関・団体である。

オ 年齢層の高い者，保護司経験年数の長い者，ボランティア経験数の多い者ほど，関係機関・団体との連携が活発である。また，人口規模の小さい地域に居住する者ほど，地方自治体，高等学校，教育委員会，人権擁護委員との連携が活発であり，人口規模の大きい地域に居住する者ほど，中学校，町内会との連携が活発である。

カ 地域において保護司が期待されている役割としては，犯罪者や非行少年を更生させること，犯罪予防活動を行うこと，青少年の育成に努めることとする者が多い。また，年齢層の高い者，保護司経験年数の長い者，地域居住年数の長い者，ボランティア経験数の多い者ほど，保護司に対する地域の様々な期待を感じている。なお，面接調査においては，保護司の役割が地域にほとんど知られていないので，保護司への期待と言われても答えにくいという意見が相当数あった。

キ面接調査によれば, 地域社会の変化として, 連帯意識が希薄化したことを挙げる保護司が多かった。

## 5 犯罪被害者に関すること

## (1) 被害者等調査の経験

仮釈放審査や恩赦上申検討等に当たっては，必要に応じて，犯罪被害者やその遺族に対し，面接等により直接接触して行う被害者等調査が実施されている。このような調査は保護観察官が行うことが多いが，場合によっては保護司に調査を依頼することがある。

そこで，本調査において，仮釈放審査や恩赦上申検討に当たっての被害者等調査を行った経験があるか，また，経験した際に，被害者や遺族からどのような対応を受けたかについて質問したところ，何らかの被害者等調査の経験がある者は14.4％で，五つの罪種ごとに見ると，経験のある者は，それぞれ3～6％程度であった。最も比率が高いのが，「交通事故の被害者，遺族」で6.4%，次いで，「殺人・傷害致死事件の遺族」（5.6%），「財産犯（窃盗，詐欺等）の被害者」（4.2%），「粗暴犯（強盗，傷害等）の被害者」（4.0%），「性犯罪（強姦等）の被害者」（2.7%）の順である。

また，罪種ごとに被害者等から受けた対応や要望を見ると，図32のとおり，「殺人・傷害致死事件の遺族」においては，「仮釈放や恩赦について反対された」，「加害者が近づかないよう指導を依頼された」，「調査を拒否された」，「加害者の情報（住所や釈放の時期等）を教えるよう求められた」が比較的多く，「交通事故の被害者，遺族」においては，「仮釈放や恩赦について反対された」，「謝罪や対話の仲介を求められた」が比較的多く，「粗暴犯（強盗，傷害等）の被害者」においては，「加害者が近づかないよう指導を依頼された」，「加害者の情報（住所や釈放の時期等）を教えるよう求められた」が比較的多く，「財産犯（窃盗，詐欺等）の被害者」においては，「加害者が近づかないよう指導を依頼された」，「仮釈放や恩赦について反対された」，「加害者が近づかないよう指導を依頼された」，「財産犯（窃盗，詐欺等）の被害者」においては，「加害者が近づかないよう指導を依頼された」，「財産犯（窃盗，詐欺等）の被害者」においては，「加害者が近づかないよう指導を依頼された」，「財産犯（窃盗，詐欺等）の被害者」には
図32 被害者等調査の際の被害者等の対応・要望

殺人・傷害致死事件の遺族（117人）

交通事故の被害者、遺族（135人）

粗暴犯（強盗，傷害等）の被害者（83人）

財産犯（窃盗，詐欺等）の被害者（87人）

性犯罪（強姦等）の被害者（55人）

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 罪種ごとの，被害者等調査の「経験有り」と答えた者に占める「被害者等の対応・要望」の比率である。

3 無回答を除く。
放や恩赦について反対された」，「被害弁償の仲介を求められた」が比較的多く，「性犯罪（強姦等）の被害者」においては，「加害者が近づかないよう指導を依頼された」が比較的多かった。「殺人・傷害致死事件の遺族」の反応が特に厳しいものであることや，罪種によって被害者等の対応や要望に違いがあることがうかがわれる。被害者等の厳しい反応は，被害者等において，調査に当たった保護司自身が加害者の仮釈放や恩赦を望んでいると誤解しがちであることにもよると思われる。

面接調査においては，被害者等調査に関連して，「調査を依頼されたが，既に被害者が転居しており，会うことができなかった」，「殺人の被害者遺族のもとを訪ねたところ，非常に怒られた。『思い出したくないし，加害者に温情をかけるような調査には協力したくない』と言われた」，「被害者遺族に面接したところ，加害者からの謝罪もなく許せないという反応であった。しかし，仮釈放については『仕方がない』と語っていた」，「詐欺の被害者のもとに調査に行ったところ，『なぜあんな人間の肩を持つのか。そんなことを無給でやるなんて信じられない』と言われた」，「殺人の被害者遺族からは，『過去のことは仕方がない。思い出したくないので二度と来ないでほしい』と言われ，詐欺の被害者からは，『事件のことはもういい。弁償の必要もない』と言われた」，「交通事件の被害者を訪ねたところ，加害者に対して強い反感を持っており，私に対しても最初は警戒を隠さなかった。しかし，話をしているうちに，こちらの立場を理解してくれたようだった」などの発言があった。

## (2) 被害者等を視野に入れた対象者に対する指導・援助

## ア単純集計及び自由回答

保護観察処遇においては，被害者等を視野に入れて，対象者に指導・援助を行うことが重要な課題となっている。そこで，「被害者等に関連して，保護観察を行う上で，対象者に対し次のような指導・援助をなさったことがありますか」と質問したところ，「被害者等の立場になって考えてみることについての指導・助言」の経験が一番多く65.6%，次いで，「被害者等に謝罪することについての指導・助言」（51.8%），「被害者等に金銭的賠償（被害弁償）をすることについての指導・助言」（43.2%），「被害者を慰霊し，その冥福を祈ることについての指導・助言」（18.1%），「被害者等のもとへ謝罪に出向く際の同行」（4.6%）の順であった。保護司の相当数が，保護観察処遇において，被害者等を視野に入れた指導・助言を行っている様子が分かる。

指導・援助の必要性については，図33のとおり，被害者等の立場の理解，被害者等への謝罪，被

図33 被害者等を視野に入れた対象者に対する指導・援助

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。
害者の慰霊や冥福を祈ること，被害者等への金銭的弁償の4項目とも，必要性が高いとの認識が示された。その一方，「被害者等のもとへ謝罪に出向く際の同行」については，必要とする者が56.8%，そこまでは必要ないとする者が43.2%と分かれた。

## 【質問紙調査の自由記載回答】

質問紙調査においては，図33のような項目のほかに，被害者等に関連して対象者に対し指導・援助を行ったことや，指導・援助が必要と思われることについての自由記載欄を設けた。

そこには，実際の経験として，「少年がまだ少年院収容中に，少年の母親が被害者に謝罪をしたいと言ったので，同行したことがある」，「被害者の墓所が遠方にあり，本人が運転免許を持っていなかったので，同行して一緒に冥福を祈ったことがある」，「被害者に本人の謝罪の意向を伝えたところ，厳しい口調で拒否されたことがある」，「対象者に被害弁償を指導し，具体的な弁償の意思を固めさせたものの，被害者への連絡がとれなかったことがある」，「対象者の希望により，僧侶である別の保護司の協力を得て，被害者を供養したことがある」，「加害者の刑期は終わっても被害者にとって終わりはない。そのことを忘れないようにと指導している」，「被害者への謝罪の気持ちは一番大切なものであるという認識で指導に当たっている」，「対象者が被害者について触れる発言を少しでもした場合は，それを見逃さずに，『どう思うか』，『どう対処するか』と尋ね，意識を深めさせるようにしている」，「最初の面接のとき，被害者への謝罪や弁償の重要性を強調している」，「被害弁償をするよう指導しているが，昨今の不況で就職先が見つからない対象者も多い。その点が難しい」，「満足な被害弁償ができるようになるためには，日常生活の改善や稼働意欲の向上が重要であり，それを支えるよう心掛けている」などの記載が見られた。

また，指導・援助に関する認識として，「例えば，被害者やその関係者が受ける様々な苦痛を描いたビデオを作成し，それを面接の際に一緒に見て，話し合うことも有効ではないか」，「被害者だけでなく，その家族が受けた心の傷にも目が向くよう指導・助言することが必要である」，「年少の対象者の場合，罪の意識が薄いので，特によく指導することが必要である。また，その親にも，事件を起こしたのは他人のせいだという意識が強いことがあるため，指導の必要性を感じる」，「引受人である親に，被害者への謝罪の意識が十分でないとき，もっと親を積極的に指導できないものだろうかと思う」などが挙げられた。

その他，「出所当初は被害者への謝罪の気持ちが十分にうかがえるのだが，それが年月とともに薄れていくようで悲しい」，「息子を交通事故で亡くした経験があるので，被害者の気持ちがよく分かる」，「被害者の気持ちや生活状況について知ることは，対象者の反省のためにも必要だと思うが，保護司はそれを知り得る機会があまりない」，「金銭的な問題になると保護司は無力である」，「友人から，『保護司は加害者の更生保護に当たっているのかもしれないが，被害者の保護に当たらず放置している』と言われたことがある」，「更生保護の立場にあっても，被害者への援助は重要なことである」，「被害者への公的援助が絶対に必要である」などの記載も見られた。

## 【面接調査の回答】

面接調査においては，「被害弁償について必ず確認し，未済であればきちんと弁償するよう指導している」，「のど元過ぎれば熱さ忘れるという対象者もいるため，面接の中で，被害者の気持ちを取り上げるようにしている」，「『修復的司法』をテーマに，保護司会で勉強会を持ったことがある」，
「交通事件で2人を死亡させたケースを担当したとき，もし対象者から頼まれたら，被害者遺族への謝罪に同行しようと思っていたが，その対象者は一人で遺族宅を何回か訪ねた。その被害者遺族は他の町に住んでいたが，もし私と同じ町に住んでいたら，加害者側の保護司として同行するのはちゅうちょしたかもしれない」，「被害者と対象者の面談の仲立ちをしたことがある。約束を取り付けて，被害者宅まで付き添った」，「今後は，もっと被害者の視点を処遇に取り入れていきたい。そのためにも，被害者の状況に関する情報が欲しい」といった発言があった。

## イ 指導・援助の経験と必要性の認識との関連

被害者等を視野に入れた指導・援助の経験と，指導・援助の必要性の認識についてクロスして見たところ，図34①～⑤のとおり，いずれの指導・援助においても，経験を有する者の方が必要性の認識が高かった。指導・援助を経験したことによってその必要性を認識するようになったのか，又は，必要性を認識していたため，実際の指導・援助を行ったのかは明らかではないが，経験の有無と必要性の認識については，何らかの関係があることが分かった。

図34 被害者等を視野に入れた指導・援助の経験と必要性の認識との関連

☑とても必要 ☐少し必要 ☐そこまでは必要ない

$ \chi^{2}(2)=121.164,\ p<.001 $

② 被害者等に金銭的賠償（被害弁償）をすることについての指導・助言

☐とても必要 ☐少し必要 ☐そこまでは必要ない

$ \chi^{2}(2)=357.524,\ p<.001 $
③ 被害者等に謝罪することについての指導・助言

☐とても必要 ☐少し必要 ☐そこまでは必要ない

$ \chi^{2}(2)=141.950,\ p<.001 $

④ 被害者を慰霊し，その冥福を祈ることについての指導・助言

☑とても必要 ☐少し必要 ☐そこまでは必要ない

$$ \chi^{2}(2)=66.473,\ p<.001 $$

⑤ 被害者等のもとへ謝罪に出向く際の同行

$$ x^{2}(2)=111.700,\quad p<.001 $$

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。
## (3) 一般人からの犯罪被害等の相談に乗る経験

## ア単純集計及び自由回答

「保護観察や環境調整とは関係なく，一般的な犯罪被害等に関する様々な相談に乗ることがありますか」と尋ねたところ，図35のとおり，「よくある」又は「たまにある」と答えた者の合計比率は，「地域内の迷惑行為（騒音，落書き，少年の深夜徘徊等）の被害について相談に乗る」が約4割と最も高く，次いで，「学校における暴力行為やいじめの被害について相談に乗る」と「犯罪被害にあった人の相談に乗る」が，それぞれ約3割という結果であった。家庭における暴力の相談についても，1割ないし2割の者が相談に乗っていた。何らかの相談に乗ったことのある者が56.2%で，かなりの保護司が，一般人による犯罪被害等の相談を受けている実態が分かる。

図35 一般人からの犯罪被害等の相談に乗る経験

犯罪被害にあった人の相談	2.4
23.8	73.8
地域内の迷惑行為(騒音, 落書き, 少年の深夜徘徊等)の被害についての相談	5.9
35.5	58.6
学校における暴力行為やいじめの被害についての相談	4.2
27.9	67.9
家庭における暴力(夫から妻への暴力)についての相談	1.3
13.3	85.4
家庭における暴力(子から親への暴力)についての相談	1.1
17.0	81.9
家庭における暴力(児童虐待)についての相談	0.9
10.9	88.2

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

## 【質問紙調査の自由記載回答】

一般人からの相談事として，「オレオレ詐欺の被害に関する相談」，「空き巣被害に遭った人からの被害届の出し方に関する相談」，「知的障害のある少女が，無理矢理高価な宝石を売りつけられたことに関する相談」，「悪質な訪問販売に関する相談」，「いたずら電話やストーカー行為への対処に関する相談」，「登下校時に痴漢が出ることに関する相談」，「のぞき見をされたことに関する相談」，「ひき逃げ事故に関する相談」，「身に覚之のない債務に関する相談」，「サラ金など消費者金融に関する相談」，「公園などでの花火，騒音に関する相談」，「コンビニ前に若者がたむろしていることに関する相談」，「家庭における高齢者虐待に関する相談」，「行方不明者に関する相談」，「子供の不登校，ひきこもり，性行動など，養育に関する相談」，「子供が部屋でシンナーを吸っているという親からの相談」，「別れた夫から復縁を迫られ，暴行を受けた女性からの相談」などの記載があり，「よろず相談所的に相談がある」と記載した保護司もいた。

また，質問紙調査において，「犯罪被害等に関する相談を受ける中で，対応に工夫したことや苦慮したことなどがありましたら，自由にお書きください」と自由記載を求めたところ，実際の対応としては，「DVについて，警察と連絡をとり，婦人相談所に一時保護してもらった」，「児童虐待について，児童相談所に連絡し，保護してもらった」，「できるだけ良く事情を聴いた上で，関係機関等
につなげている」，「学校や警察と連絡をとり合った」，「適当な相談先について，保護観察所からアドバイスをもらった」などが挙げられ，相談を受ける姿勢としては，「何でも聴こうという姿勢で，話しやすい雰囲気を作るようにしている」，「相手を援助するためには，各種情報や資料を収集し，知識を持っておくことが必要である」，「時間をかけて話を聴き，共に解決の糸口を見つけるようにする」，「どうしたら被害を最小限に食い止められるか，現状を回復できるか，気持ちを前向きにすることができるか，それらの点を念頭に置いて援助する」などが挙げられ，苦慮したこととしては，「すぐに決着をつけてほしいと要望され，結論が出せずに苦しんだ」，「家庭内暴力の相談が加害者に知れ，暴力が一層ひどくなったことがある」，「被害者と加害者の板挟みになり，苦しんだことがある」，「精神的な支援や，アドバイス，専門機関紹介のタイミングなど，難しいと感じる」，「被害が事実かどうかを確認することが難しい」などが挙げられた。

## 【面接調査の回答】

面接調査においても，質問紙調査の自由記載と同様の質問をしたところ，「孫からの家庭内暴力やいじめに関する相談を受ける。家庭内暴力については，表沙汰にしないでほしいというものが多く，動きづらい。いじめについては，学校に出向いて，注意して見てくれるよう依頼する」，「子供の非行，不登校，いじめ被害などに関する相談をよく受けるが，その都度適切なアドバイスが出来るよう心掛けている」，「『心配な家庭がある』と相談を受けると，そこを訪問して，家の人から話を聴いてみることがある。必要に応じて助言したり，社会資源を一緒に探したり，学校に相談したりする。どんな問題でも，身体を使って当たってみることが大切と思う」，「自宅で，非行について考えるミニ集会を開いてから，非行に関する相談事が増えた」，「悪徳商法の被害について相談があり，専門的な相談機関に行くよう助言した」，「家庭内暴力の相談を受けると，家庭訪問して暴力を振るう子と面談してみる。自分の家に遊びに来させて，それとなく指導したこともあった」などの発言が見られた。

## イ 属性とのクロス集計

一般人からの犯罪被害等の相談に乗ることについて，「よくある」及び「たまにある」を「ある」にまとめ，これと「ない」との二つの群とし，属性とクロスして見たところ，次のような結果であった。

## (7) 男女別

男女別に見ると，男性の方が，「犯罪被害にあった人の相談に乗る」の比率が高く，女性の方が，「家庭における暴力（夫から妻への暴力）について相談に乗る」，「家庭における暴力（児童虐待）について相談に乗る」の比率が高い。

## (1) 年龄層別

年齢層別に見ると，年齢層が上がるほど，「犯罪被害にあった人の相談に乗る」（図36①），「地域内の迷惑行為（騒音，落書き，少年の深夜徘徊等）の被害について相談に乗る」（図36②），「家庭における暴力（夫から妻への暴力）について相談に乗る」，「家庭における暴力（子から親への暴力）について相談に乗る」の比率が高い。

## (7) 保護司経験年数別

保護司経験年数別に見ると，経験年数が長いほど，「犯罪被害にあった人の相談に乗る」（図36③），「地域内の迷惑行為（騒音，落書き，少年の深夜徘徊等）の被害について相談に乗る」，「学
校における暴力行為やいじめの被害について相談に乗る」，「家庭における暴力（夫から妻への暴力）について相談に乗る」，「家庭における暴力（子から親への暴力）について相談に乗る」の比率が高い。

## (工) 人口规模别

人口規模別に見ると，人口規模が大きいほど，「地域内の迷惑行為(騒音，落書き，少年の深夜徘徊等）の被害について相談に乗る」（図36④）の比率が高い。また，「学校における暴力行為やいじめの被害について相談に乗る」，「家庭における暴力（子から親への暴力）について相談に乗る」については，中規模群（5万人以上30万人未満）で最も比率が高かった。

## (☐) 地域居住年数别

地域居住年数別では， $ \chi^{2} $ 検定の結果，特に有意な比率の差は見られなかった。

## (カ) ボランティア経験数別

ボランティア経験数別に見ると、すべての項目において、ボランティア経験数が多いほど、「ある」と答えた者の比率が高い（例えば、「犯罪被害にあった人の相談に乗る」（図36⑤），「地域内の迷惑行為（騒音，落書き，少年の深夜徘徊等）の被害について相談に乗る」（図36⑥））。年齢や保護司経験と同様、ボランティア経験という変数が、一般人からの犯罪被害等の相談に乗ることと関連していることが分かる。

図36 属性と「一般人からの犯罪被害等の相談に乗る経験」との関連
注 1 法務総合研究所の調査による。

2 「よくある」又は「たまにある」と答えた者の比率である。

3 無回答を除く。

## (4) 小括

仮釈放審査や恩赦上申検討に関連する被害者等調査を経験している保護司は約7人に1人であった。調査時の被害者等の対応は，殺人・傷害致死事件の遺族において特に厳しいものであった。また，罪種によって，被害者等の対応や要望に差が見られた。

イ 被害者等を視野に入れた対象者への指導・援助については，相当数の保護司が実際に行っており，また，大部分の保護司が，その必要性を感じている。ただし，被害者等のもとへ謝罪に出向く際の同行については，その必要性について意見が分かれた。

ウ 一般人からの犯罪被害等の相談については，半数以上の者が何らかの相談を受けていた。相談内容は，「よろず相談所的に相談がある」ほど，多岐に及んでいる。また，年齢層の高い者，保護司経験年数の長い者，ボランティア経験数の多い者ほど，相談を受けた経験を有している。

## 6 新任保護司の確保に関すること

## (1) 保護司になったきっかけ

## ア単純集計及び自由回答

保護司になったきっかけを尋ねたところ，図37のとおり，先輩保護司に勧められてなった者が約7割を占めており，市町村，更生保護関係団体及びその他の関係団体から推薦されてなった者は約4分の1で，自ら希望して保護司になった者は0.9％にすぎない。その他のきっかけとしては，「保護観察所の勧めで」や「親が保護司をしていて」などがある。
図37 保護司になったきっかけ

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

面接調査において，保護司になった動機やきっかけについて尋ねたところ，「犯罪をした人たちと会うのは怖かったし，近所にどう思われるだろうかと心配だったが，何度も就任を頼まれ，家族からも励まされて，やってみようと思った」，「家計の苦しい中私を進学させてくれた父が早く亡くなった。父に親孝行できなかった分社会に恩返ししたいと思い，保護司を引き受けた」，「地域のつながりが希薄化する一方の中，何か地域のために役立ちたいと思っていたところ，保護司にならないかと勧められた」「地域の町内会長から頼まれ，1か月ほど断り続けた末に引き受けた」，「民生委員をやっている時に，先輩保護司から勧められた。早くに母を亡くし，私自身が地域の人々に大変お世話になってきたので，大きくなったら何か恩返ししたいと思っていた」，「先輩保護司に勧められ，一旦は断ったが，誰かのために自分が役立てるならばと思い，引き受けた」，「若いころに，バスの転落事故で重傷を負ったことがあり，その入院中に『自分に何ができるだろうか』と深く考えたことがある。その何かが，保護司であったのだと思う」，「30代のころ，そろそろ社会貢献したいと思っていたところ，先輩保護司の話を聞いて，自分もやってみたいと思うようになった」，「中学校の教師をやっていた当時，生徒指導が生きがいただった。定年退職後保護司を勧められて，迷わず就任した」など，質問紙調査には表れてこない，多彩な回答が得られた。

## イ 属性とのクロス集計

男女別では，特に大きな差は見られなかった。なお，「自分から希望して」保護司になった20人の内訳は，男性17人，女性3人である。年齢層別に見ると，年齢層が下がるほど，「先輩保護司に勧められて」の比率が高く，年齢層が上がるほど，「市町村から推薦されて」の比率が高い。人口規模別に見ると，人口規模が大きいほど，「先輩保護司に勧められて」や「その他の関係団体（民生委員・児童委員協議会，少年補導員連絡協議会，町内会，PTAなど）から推薦されて」の比率が高く，人口規模が小さいほど，「市町村から推薦されて」の比率が高い。地域居住年数別に見ると，地域居住年数が長いほど，「市町村から推薦されて」の比率が高い。ボランティア経験数別に見ると，ボラン
ティア経験数が多いほど，「市町村から推薦されて」の比率が高い。

## (2) 保護司になった時の気持ち

## ア単純集計及び自由回答

保護司になった時の気持ちについて質問すると，図38のとおり，「務まるだろうかと，心配である」と感じながらも，「少しでも社会の役に立ちたい」，「少しでも犯罪者や非行少年の更生に役立ちたい」という気持ちで保護司に就任した者が多いことが分かる。また，「自分自身が成長したい」という答えも多く，保護司が，社会や他人のために役立ちたいという社会貢献の意識とともに，保護司活動を通じて自らを成長させていきたいという意識を持っていることが分かる。

図38 保護司になった時の気持ち

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

## 【質問紙調査の自由記載回答】

自由記載欄には，「仕事との両立が困難ではないかと思った」，「私のような者が犯罪者の更生に役立てるのだろうかと不安だった」，「自分の家族に何らかの影響を与えるのではないかと少し心配した」，「自分や家族が危険にさらされないか，自宅に対象者を入れても大丈夫なのか，自分に務まるだろうかと大変迷った」，「大変な職務を引き受けてしまったと緊張した」，「保護司の役割をあまりよく理解しないままに引き受けてしまった」といった，就任時の不安や心配が率直に記載されている一方，「夫が『家族でどんな協力もするから』と言ってくれ，そのことに感謝した」，「研修などを通じて更に勉強していこうと思った」，「視野を広めることができると思った」，「自分自身，常に襟を正して行動しなければと思った」，「自分自身の人間性が問われると思った」，「自分自身の挑戦だと思った」，「社会勉強ができると思った」，「不安もあったが，社会に役立てる喜びがあった」，「自分の住んでいる地域から犯罪者が出ないようにしたいという気持ちだった」，「少しでも地域の方々のお役に立てればと思った」などの貢献意識や積極的な意識が記載されている。
## 【面接調査の回答】

面接調査においても、「地域のために何かやらねばと思ったが，どんな対象者を担当することになるのか不安だった」，「想像以上に大変な仕事だと感じたが，できる限りのことをやろうと思った」，「務まるだろうかと心配だったが，当時は社会が混乱し，身寄りのない子供が街にあふれていたので，多少とも非行防止に役立ちたいと思った」，「難しい仕事だなと思ったが，対象者を担当して初めて保護司になった気がした」，「重圧感を感じたが，最後までやり遂げなければと思った」，「戸惑いもあったが，有意義な仕事だと思った」，「緊張するとともに，やりがいを感じた」といった，アンビバレンス（両価的）な答えが得られた。

## イ 属性とのクロス集計

## (7) 男女別

男女別に見ると，女性の方が，「自分自身が成長したい」（図39①），「務まるだろうかと，心配である」（図39②），「犯罪者や非行少年と接しなければならないことに，怖さを感じる」（図39③）に「そう思った」と答えた者の比率が高い。

## (1) 年齢層別

年齢層別に見ると，年齢層が上がるほど，「少しでも社会の役に立ちたい」（図39④），「少しでも犯罪者や非行少年の更生に役立ちたい」（図39⑤），「早く保護観察事件を担当したい」に「そう思った」と答えた者の比率が高く，年齢層が下がるほど，「務まるだろうかと，心配である」（図39⑥），「犯罪者や非行少年と接しなければならないことに，怖さを感じる」（図39⑦），「自分の家族の協力が得られるだろうかと，心配である」（図39⑧）に「そう思った」と答えた者の比率が高い。

図39 属性と保護司になった時の気持ちとの関連

③男女別と「犯罪者や非行少年と接しなければならないことに，怖さを感じる」

$$ \chi^{2}(2)=45.870,\ p<.001 $$

④年齢層と「少しでも社会の役に立ちたい」

$$ \chi^{2}(4)=22.291,\ p<.001 $$
⑤年齢層と「少しでも犯罪者や非行少年の更生に役立ちたい」

⑥年齢層と「務まるだろうかと，心配である」

⑦年齢層と「犯罪者や非行少年と接しなければならないことに，怖さを感じる」

⑧年齢層と「自分の家族の協力が得られるだろうかと，心配である」

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

## (7) 人口規模別

人口規模で見ると、人口規模が大きいほど、「少しでも社会の役に立ちたい」、「自分自身が成長したい」、「早く保護観察事件を担当したい」に「そう思った」と答えた者の比率が高い。

## (3) 保護司を務める上で重要な要素

## ア単純集計及び自由回答

「どのような要素が，保護司を務める上でより重要だと思いますか。3つまで選んでください。」と質問したところ，図40のとおり，「秘密保持」を挙げる者が最も多く，以下，「健康（活動力）」，

図40 保護司を務める上で重要な要素

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 最大三つまでの複数回答である。

3 全回答者に占める比率である。
「熱意」，「社会的信望」，「時間的余裕」，「忍耐強さ」の順であった。「専門的知識」，「経済的余裕」，「協調性」，「地域への精通」を挙げる者は比較的少ない。

面接調査においては，「危機場面での判断力」，「保護司組織との協調性」，「非行が複雑化しているため，ある程度の専門知識」，「色々な角度からものを見ることのできる力」，「ユーモア」，「研究心」，「見返りを求めないこと」といったことも挙げられた。

## イ 属性とのクロス集計

## (7) 男女別

男女別に見ると，男性の方が，「社会的信望」（図41①），「時間的余裕」（図41②），「熱意」，「人生経験」，「地域への精通」の選択率が高く，女性の方が，「健康（活動力）」（図41③），「優しさ」，「家族の協力」（図41④），「秘密保持」（図41⑤）の選択率が高い。

## (1) 年齢層別

年齢層別で見ると，年齢層が上がるほど，「社会的信望」（図41⑥），「健康（活動力）」，「家族の協力」の選択率が高く，年齢層が下がるほど，「時間的余裕」（図41⑦），「熱意」（図4

図41 属性と保護司を務める上で重要な要素との関連
注 1 法務総合研究所の調査による。

2 最大三つまでの複数回答である。

3 属性ごとの選択率である。

4 属性の無回答を除く。

さ」の選択率が高い。

## (7) 保護司経験年数別

保護司経験年数で見ると，経験年数が長いほど，「社会的信望」，「家族の協力」（図41⑨）の選択率が高く，経験年数が短いほど，「熱意」，「優しさ」の選択率が高い。

## (工) 人口规模别

人口規模別で見ると，人口規模が大きいほど，「忍耐強さ」の選択率が高く，人口規模が小さいほど，「社会的信望」（図41⑩）の選択率が高い。

## (4) 保護司を続けてきて感じること

## ア単純集計及び自由回答

保護司を続けてきて感じることについて質問したところ，図42のとおり，「保護司活動を通じて人の輪が広がっている」，「対象者の更生に役立っているという充実感がある」，「犯罪者や非行少年と接することは，特に怖いことではない」，「社会の役に立っているという充実感がある」，「自分自身が成長している」と答えた者が多かった。その一方，「保護観察がうまくいかず，難しいと感じる」という者も約4割に上った。「自分の家族の協力を得ることが，難しいと感じる」には，「そう思わない」と答えた者が多く，保護司が家族の理解と協力のもとに，保護司活動を続けている様子がうかがわれる。保護司を続ける負担については，時間的負担と精神的負担が大きすぎると感じている者が，それぞれ約2割であった。
図42 保護司を続けてきて感じること

■そう思う □どちらでもない □そう思わない

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

【質問紙調査の自由記載回答】

自由記載欄には，多様な回答が見られた。

保護司自身の喜びについての記載として，「『生かされて生きている』そのものの感じで，対象者が立派な社会人となって訪ねてきてくれたときには，保護司冥利に尽きる」，「元対象者が自立して妻子に恵まれたとの報告を受けたときの充実感が忘れられない」，「だんだん人が変わっていく姿を見たり感じたりした時に，保護司であって良かったと思う」，「保護観察が終了し，対象者やその父母からお礼を言われた時には，本当にうれしい」，「終了後に，対象者から手紙をもらったり，明るくあいさつしてもらったりしたときの喜びは，何ものにも代えられない」，「家庭に居場所のない少年の対象者が，親にも話せないようなことを私にポツリポツリと話し始めてくれたときはうれしかった」，「元対象者が立派になって，赤ちゃんを連れて訪ねてきてくれたときには，本当に保護司になって良かったと思った。今までの苦労が無駄でなかったと感じた」，「自分に出来るかと悩みながら保護司を引き受けたが，対象者が保護観察を終えてにこやかに帰っていく姿を見送るときには，保護司をやった人にしか味わえない充実感がある」，「新任教師の研修会やPTAの会合などで，非行について話す機会があり，社会の役に立っているという充実感がある」，「保護司は自分の生きがいである」などが見られた。

また、自分や自分の家族の成長に関することとしては、「一緒になって苦しみ、悩むことで、私自身も成長させてもらった」，「自分の行動に責任を持たなければならないという意識を常に持つようになった」，「自分の考え方の幅が広くなった」，「色々なことに気付き、人生勉強になる」，「保護司会の役員を務めているが、それによって多くの友人を得た」，「人は育った環境によって大きく左右されることに気付いた。自分自身の家族関係についても見直すことができ、良かったと思う」，「私の姿を見て、自分の息子や娘にもボランティアの精神が自然に身に付いてきているようである」，「地域とのつながりが強くなった」などの記載がある。

一方，不安や迷いを示す記載として，「70歳を過ぎて，健康に不安が出てきたため，保護司と自分の生活が両立できるか心配である」，「家族の協力のおかげで保護司が務まっており，自分の力のな