Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
1) 愛知県環境部自然環境課編，2002. 愛知県の絶滅のおそれのある野生生物－レッドデータブックあいち－動物編. 愛知県環境部自然環境課. 596pp.

2) Akimoto, S., 1983. A revision of the genus Eriosoma and its allied genera in Japan (Homoptera: Aphidoidea). Insect. Matsum., new series, 27: 37-106.

3) 秋山美文, 2005. 広島県のヒメドロムシ科. 比和科学博物館研究報告, (44): 205-219.

4) 青森県環境生活部自然保護課編，2000. 青森県の希少な野生生物. 青森県環境生活部自然保護課. 284pp.

5) 新井志保・吉富博之・丸山宗利, 2004. 日本の潮間帯性甲虫. 昆虫と自然, 39(12): 21-24.

6) Asahina, S., 1974. The cavernicolous cockroaches of the Ryukyu Islands. Mem. Natn. Sci. Mus., Tokyo, 7: 145-156, 1 pl.

7) 朝比奈正二郎, 1991. 日本産ゴキブリ類. 中山書店, 東京. x+253 pp. 11 pls.

8) Baroni Urbani, C., 1977. Materiali per una revisione della sottofamiglia Leptanillinae Emery. Entomologica Basilienia, 2: 427-488.

9) 千葉県環境部自然保護課編，2000．千葉県の保護上重要な野生生物－千葉県レッドデータブック－．千葉県環境部自然保護課．438pp.

10) Darlington, P. J., 1970. Coleoptera: Carabidae including Cicindeinae. Insects of Micronesia, 15(1): 1-49.

11）福田晴夫，1992．鹿児島のチョウ．春苑堂出版，鹿児島．223pp.

12) Gurney, A. B., 1961. Further advances in the taxonomy and distribution of the Grylloblattidae. Proc. Biol. Soc. Wash., 74: 67-76.

13）羽田義任，1987．福井県蜂類分布資料．福井虫報，(1):18-19.

14）羽田義任，1993．ミシマイスカバチ福井石川県に分布する．福井虫報，(13):60.

15）羽田義任，1997．福井県蜂類分布資料．福井虫報，(20):3-8.

16) Hasegawa, H. and M. Hayashi, 1995. Discovery of Arctocorisa kurilensis (Heteroptera, Corixidae) from Hokkaido and Honshu. Jpn. J. Entomol., 63: 322.

17) 橋本 碩, 1970. 海にすむ昆虫. インセクタリウム, 7(7): 15.

18) 林 成多, 2004. 総説・日本のネクイハムシ亜科. ホシザキグリーン財団研究報告, (7): 29-126.

19）林 成多，2006. 日本産ネクイハムシ亜科の分布記録（2）ネクイハムシ属・キイロネクイハムシ属. ホシザキグリーン財団研究報告，(9):151-192.

20）林成多，2007．島根県産水生甲虫類の分布と生態．ホシザキグリーン財団研究報告，(10):77-113.

21）林正美，2003．カメムシ類（半翅目)．琉球列島の陸水生物，pp.351-365．東海大学出版会，東京.

22) Hayashi, M., 2007. Ecological notes on the adult stage of Graphelmis shirahatai (Nomura) (Coleoptera, Elmidae). Elytra, Tokyo, 35: 102-107.

23) Hayashi, M. and S. Miyamoto, 2001. Occurrence of Glaencorisa propinqua cavifrons in Japan and an additional record of Arctocorisa kurilensis from Honshu (Heteroptera, Corixidae). Jpn. J. syst. Entomol., 7: 123-125.

24) Higuchi, H., 1972. A taxonomic study of the subfamily Callipterinae in Japan. Insect. Matsum., 35: 40-41.

25) 平野幸彦, 1996. アバタツヤナガヒラタホソカタムシは絶滅種か. 神奈川虫報, 115: 19-22.

26）平嶋義宏·森本桂（監修），2008．新訂原色昆虫大圖鑑Ⅲ．北隆館，東京．654pp.

27）平塚和弘，2008．事務局だより．北海道トンボ研究会報，18号.

28) 久松定成, 1970. 長崎産アラメゴミムシダマシ. あげは, 11:20.

29）堀繁久，1995．「すぐれた自然地域」自然環境調査報告書，大雪山・日勝圈域．北海道環境科学研究センター，札幌363pp.

30）堀繁久・伊藤勝彦，2001．日本から新たに発見されたオクエゾクロマメゲンゴロウ（新称）．月刊むし，(361):14-15.

31）堀口徹，2005.静岡県産のヒメキイロマグソコガネ.鰓角通信，(10):33.
32) Ichikawa, A., 2001. New species of Japanese crickets (Orthoptera; Grylloidea) with notes on certain taxa. Tettigonia, (3): 45-58.

33）今坂正一，1985. イソジョウカイモドキについての小観察. 月刊むし，(173):34.

34）井村有希・永幡嘉之，2006. リシリノマックレイセアカオサムシーさいはての島の小さな奇跡. 六本脚，東京. 120pp.

35) Inoue, H. and Y. Miyatake, 2001. Taxonomic study of the superfamily Psylloidea (Homoptera: Sternorrhyncha) on the Ogasawara (Bonin) Islands. Part 1, Aphalaridae, Psyllidae and Carsidaridae, with descriptions of four new species. Entomol. Sci., 4: 459-475.

36) Ito, G., 2003. Ogasawaracris gloriosus, a new genus and species of possibly extinct grasshopper (Orthoptera, Acrididae) from Ogasawara Islands. Entomol. Sci., 6: 85-88.

37) 岩井大輔・丸山宗利, 2005. 栃木県におけるケンランアリノスアブの生息地の現状. はなあぶ, 19: 54-55.

38) 金井直樹・堀口 徹, 2005. クロモンマグソコガネの採集と生息状況. 鰓角通信, (10): 7-10.

39) 加納六郎・G. Field・篠永哲，1967. Fauna Japonica, Sarcophagidae (Insecta Diptera). 啓学出版. ***pp.

40） 苅部治紀，2004. タマムシ科. 神奈川県立博物館調査研究報告（自然科学），(12):73.

41) Kasahara, S., 1991. Three new carabid beetles from the Ogasawara Island. Elytra, Tokyo, 19: 243-250.

42) Kasahara, S. and S. Saito, 1997. Occurrence of a new pterostichine carabid beetle in the Boso Peninsula, central Honshu, Japan. Elytra, Tokyo, 15: 1-49.

43）川井信矢，2004．オオコブスジコガネの採集と飼育．鰓角通信，(10):1-10.

44）川上洋一，2007. ヤマトセンブリ．世界珍虫図鑑，pp.134-135. 柏書房，東京.

45）霧多布湿原トラスト，2004．霧多布湿原いきものリスト2004．158pp.

46）コガネムシ研究会（監修），川井信矢・堀繁久・河原正和・稲垣政志（編・著），2005．日本産コガネムシ上科図説.第1巻（食糞群）．六本脚，東京．189 pp.

47) Kubota, K. and K. Yahiro, 2005. Description of an isolated and specialized population of Carabus arrowianus (Breuning. 1934) (Coleoptera, Carabidae) discovered in the southmost part of Mie Prefecture, Japan, as a new subspecies, with analyses of its morphological features. Biogeography, 5: 9-16.

48）熊本県希少野生動植物検討委員会編，1998．熊本県の保護上重要な野生動植物－レッドデータブックくまもと－．熊本県環境生活部自然保護課．382pp.

49) 栗原崇至・栗原猛, 2006. 長野県上田市内のマルコブスジコガネの記録. 鰓角通信, 13:27-28.

50） 黒沢良彦，1974. イソジョウカイモドキの分布北限. 甲虫ニュース，(21,22): 9.

51） 黒沢良彦，1985. タマムシ科. 原色日本甲虫図鑑Ⅲ, 2-20. 保育社, 大阪.

52） 槇原 寛ほか，2004．グリーンアノールが小笠原諸島の昆虫相、特にカミキリムシ相に与えた影響－昆虫の採集記録と捕食実験からの評価一．森林総合研究所研究報告,3:165-183.

53) Maruyama, M. and T. Hironaga, 2004. Microdon katsurai, a new species of myrmecophilous hoverfly (Diptera, Syrphidae) from Japan, associated with Polyrhachis lamellidens (Hymenoptera, Formicidae). Bull. Natl. Sci. Mus. Ser. A, 30: 173-179.

54）松本慶一，2001．小笠原諸島のオサムシ科甲虫．東京都高尾自然科学博物館研究報告，20:19-23.

55）三宅 武・森 高樹，2005. キョウトチビコブスジコガネ九州に産す. 鰓角通信，(10):26.

56) Miyamoto, S., 1985. Description of a new species of the genus Panorpa Linnaeus (Mecoptera, Panorpidae). Kontyú, 53: 199-201.

57) Miyamoto, S., 1994. Scorpion-flies of the Shikoku Mountains, with descriptions of two new species of the genus Panorpa Linnaeus. Trans. Shikoku Ent. Soc., 20: 221-228.

58) Miyatake, Y., 1968. Pachypsylla japonica sp. nov., a remarkable lerp-forming psyllid from Japan (Homoptera: Psyllidae). Bull. Osaka Mus. Nat. Hist., (21): 5-12.

59) Miyatake, Y., 1980. Notes on the genus Pachypsylla of Japan, with description of a new species (Homoptera: Psylliidae). Bull. Osaka Mus. Nat. Hist., (33): 61-70.

60) Miyazaki, M., 1971. A revision of the tribe Macrosiphini of Japan (Homoptera: Aphididae, Aphidinae). Insect.
Matsum., 34: 1-247.

61）宮崎県版レッドデータブック作成検討委員会編, 2000. 宮崎県の保護上重要な野生生物—宮崎県レッドデータブック—. 宮崎県環境科学協会, 宮崎. 386pp.

62）森 正人・北山 昭，1993．図説日本のゲンゴロウ．文一総合出版，東京．217pp.

63) Morimoto, K., 1981. Curculionidae and Rhynchophoridae (Coleoptera) of the Ogasawara Islands. Part 1. Otiorhynchinae and Cryptorhynchinae (1). J. Fac. Agr., Kyushu. Univ., 25: 175-199.

64）森田誠司・白井勝巳・蟹江昇・長谷川道明，1996．愛知県におけるキバナガミズギワゴミムシ類の採集記録．豊橋市自然史博物館研究報告，6:27-30.

65）室田忠男，1994．福井県蜂類分布資料．福井虫報，(15):49-50.

66）室田忠男，1998. 福井県蜂類分布資料. 福井虫報，(23): 9-16.

67) 長野県生物多様性研究会・長野県自然保護研究所・長野県生活環境部環境自然保護課編，2004. 長野県版レッドデータブック－長野県の絶滅のおそれのある野生生物－動物編. 長野県生物多様性研究会・長野県自然保護研究所・長野県生活環境部環境自然保護課. 321pp.

68) Naito, T., 1973, A new species of Nipponorhynchus Takeuchi from Japan (Hymenoptera: Tenthredinidae). Kontyù, 41: 95-96.

69） 中川 明, 1954. 日本産ゲンゴロウ科幼虫の研究. 新昆虫, 7(10): 2-6.

70) Nakane, T., 1955. Marine insects of the Tokara Islands V. Three new species of the genus Laius Guérin from Kyushu and the Tokara Islands, with notes on a species from Marianna. Publ. Seto Mar. Biol. Lab., 4: 373-379.

71）中根猛彦，1987．日本の甲虫（82）．昆虫と自然，22(13):27-29.

72）中根猛彦，1993. 北日本のガムシ数種の記録. 昆虫と自然, 28(9): 23.

73) 南部敏明, 2005. ジガバチモドキ類（Trypoxylon spp.）の採集記録. 埼玉動物研通信, (50): 22-26.

74) Nemoto, K., 1989. A new species of Pterostichus from Amami Oshima Island, southwest Japan (Coleoptera: Carabidae). Akitsu, (N. S.), 106: 1-12.

75) 日本鞘翅目学会編, 1984. 日本産カミキリ大図鑑. 講談社, 東京. 565pp.

76）新潟県環境生活部環境企画課編，2001．レッドデータブックにいがた．新潟県環境生活部環境企画課．467pp.

77) Niisato, T. and H. Karube, 2007. Additional records of clytine species (Coleoptera, Cerambycidae) from the Ogasawara Islands (3) Revised notes on the Chlorophorus species from Muko-jima Island. Elytra, Tokyo, 35: 205-215.

78) 西村正賢, 2005. 近年におけるノサップマルハナバチの確認状況. つねきばち, (4): 27.

79) Nomura, S., 1958. Notes on the Japanese Dryopidea (Coleoptera), with two new species from Saghalien. Toho-Gakuho, 8: 45-59.

80) Nomura, S., 1975. Mordellidae of the Bonin Islands (Coleoptera). Ent. Rev. Japan, 28: 29-45.

81）緒方健，2007. 河川に生息する甲虫目の微生息環境. 水辺の輪，(25):10-15.

82）緒方健・中島淳，2006. 福岡県のヒメドロムシ. ホシザキグリーン財団研究報告，(9):227-243.

83）沖縄県文化環境部自然保護課（編），2005．改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物（動物編）－レッドデータおきなわ－．沖縄県．561 pp.

84）大林延夫・新里達也編，2007．日本産カミキリムシ．東海大学出版会，秦野．xii+818pp.

85）大桃定洋，1989．栃木県北東部の水生食肉亜目甲虫に関する分布資料．甲虫ニュース，(86):5-6.

86) Ohmomo, S. and H. Karube, 2004. On a new subspecies of Tamamushia virida Miwa et Chujo, 1935 from the Ogasawara Islands. 神奈川県立博物館調査研究報告（自然科学），(12): 87-88.

87) Quicke, D.L.J., 1989. The Indo-Australian and E. Palaearctic braconine wasp genus Euurobracon (Hymenoptera: Braconidae). J. Nat. Hist., 23: 775-802.

88) 斉藤洋一・宮崎俊行・松木和雄, 1991. 千葉県市川市の蜻蛤相. 房総の昆虫, (4): 22-30.

89) Sakagami, S. F. and R. Ishikawa, 1969. Note préliminaire sur la répartition géographique des bourdons japonais, avec descriptions et remarques sur quelques formes nouvelles ou peu connues. J. Fac. Sci. Hokkaido Univ. VI, Zool., 17: 152-196.
from Ryukyu Islands, with description of a new species. Koleopterologische Rundchau, 71: 105-110.

153) 吉富博之・佐藤正孝，2003. 日本産ヒラタドロムシ科のチェックリストと覚え書き. 甲虫ニュース，(142):7-10.

154）吉富博之・白金晶子・疋田直之，1999．矢作川水系のヒメドロムシ．矢作川研究，3:95-116.

155) 吉富博之・滝沢春雄, 1999. 新潟県におけるホソキマルハナノミの記録. 甲虫ニュース, (126): 12.

156) Yoshizawa, K., 2001. Systematic study of Amphipsocidae in Japan (Psocodea: 'Psocoptera': Caeciliusetae), with comments on higher classification within the family. Insect. Matsum., new series, 58: 1-25.
## 和名索引

アオノネクイハムシ	CR+EN	4	キョウトチビコブスジコガネ	DD	30
アカオニアメイロカミキリ	DD	34	キンケセダカヤセバチ	DD	37
アカマダラコガネ	DD	31	クチナガハバチ	DD	37
アギトギングチ	DD	39	クロシオガムシ	NT	19
アケボノベッコウ	DD	38	クロツヤアラゲカミキリ	DD	35
アバタツヤナガヒラタホソカタムシ	DD	33	クロヒラタカミキリ	NT	22
アマミセスジダルマガムシ	NT	20	クロヘリウスチヤハムシ	NT	24
アマミナガゴミムシ	CR+EN	2	クロモンマグソコガネ	NT	21
アマミハリムネモモブトカミキリ	DD	35	ケズネケシカミキリ	NT	23
アマミヒラタヒシバッタ	NT	16	ケズネチビトラカミキリ	DD	35
アヤスジミヅドロムシ	VU	10	ケハラゴマフカミキリ	NT	23
アラメゴミムシダマシ	DD	34	ケヤキワタムシ	DD	28
イスミナガゴミムシ	VU	8	ケンランアリノスアブ	DD	41
イソジョウカイモドキ	DD	32	コトラカミキリ	NT	22
ウスイロオナガシジミ九州亜種	CR+EN	6	コハンミョウモドキ	VU	7
ウマノオバチ	NT	24	サツマツノマユブユ	CR+EN	5
ウラギンスジヒョウモン	NT	25	サンゴアメンボ	NT	16
エゾアカネ	NT	15	シコクミスジシリアグ	DD	40
エゾガムシ	VU	8	ジャアナヒラタゴミムシ	VU	8
エノキカイガラキジラミ	NT	16	シロアリモドキヤドリバチ	DD	38
エラブモリゴキブリ	DD	27	シロオビヒカゲ	NT	25
オオカバヒラタカメムシ	NT	17	シロオビヒメヒカゲ札幌周辺亜種	NT	25
オオコブスジコガネ	VU	9	シロスジトゲバカミキリ	DD	36
オオサカサナエ	NT	14	シロズヒラタハバチ	DD	36
オオチャイロヒラタカメムシ	DD	29	ズグロヒメハナノミ	DD	33
オオメミズムシ	DD	29	ススキサビカミキリ	DD	35
オガサワラキイロトラカミキリ	VU	12	スナハラゴミムシ	NT	18
オガサワラキボシハナノミ	VU	11	セマルオオマグソコガネ	DD	31
オガサワラキンオビハナノミ	CR+EN	3	セマルヒメドロムシ	VU	10
オガサワラギングチバチ	VU	13	タイセツギングチ	DD	39
オガサワラコンボウヤセバチ	DD	37	ダイセツマグソコガネ	NT	21
オガサワラチビドロバチ	VU	12	ダイトウヒラタクワガタ	VU	8
オガサワラトラカミキリ	VU	11	タイワンコオイムシ	DD	28
オガサワラナガタマムシ	DD	32	ダルママグソコガネ	DD	31
オガサワラニンギョウトビケラ	VU	13	チシマミズムシ	DD	28
オガサワラビロウドカミキリ	NT	23	チチジマジガバチモドキ	VU	13
オガサワラムツボシマムシ父島列島亜種	VU	10	チチジマヒメハナノミ	DD	33
オガサワラモリヒラタゴミムシ	CR+EN	2	チャイロナギナタハバチ	DD	36
オキナワカブトムシ	DD	31	チャイロヒメカミキリ小笠原亜種	NT	22
オキナワサビカミキリ	VU	12	チャバネエンマコガネ	VU	9
オクエゾクロマメゲンゴロウ	NT	19	チャマダラキジラミ	VU	7
オグマサナエ	VU	6	チュウジヨウムシ (メギシマガロアムシ)	DD	27
カスミハネカ	DD	41	ツツイキハナガミズギワゴミムシ	NT	18
カラトイスカバチ	DD	39	ツツジコブアブラムシ	VU	7
カラフトヒヨウモン	NT	25	ツマキレオナガミズスマシ	NT	19
キカイホラアナゴキブリ	DD	26	ツマベニタマムシ父島・母島列島亜種	VU	10
キバネキバナガミズギワゴミムシ	NT	18	ツマベニタマムシ賀島亜種	CR+EN	3
キバネマグソコガネ	NT	21	ツヤケシマグソコガネ	VU	9
キベリマルクビゴミムシ	NT	17	ツヤヒメマルタマムシ	NT	21
キマダラズアカベッコウ	DD	38	テングツチスガリ	DD	40
ナゴヤサナエ	NT	14	マエダテツチスガリ	DD	40
ニシキギヒゲナガアブラムシ	NT	16	マボロシオオバッタ	DD	27
ニセチャイロヒメハナノミ	VU	11	マルガタゲンゴロウ	NT	19
ニセミヤマヒメハナノミ	CR+EN	3	マルコブスジコガネ	NT	20
ニッポンセスジダルマガムシ	DD	30	ミヅナシミズムシ	NT	17
ニトベギングチ	DD	39	ミチノクケマダラカミキリ	NT	23
ネアカヨシヤンマ	NT	15	ミナミトンボ	NT	15
ノサップマルハナバチ	DD	40	ミハマオサムシ	CR+EN	2
ハガマルヒメドロムシ	DD	32	ミヤコホラアナゴキブリ	DD	26
ハシバミヒゲナガアブラムシ	VU	7	ミヤコモリゴキブリ	DD	26
ハネビロエヲトンボ	VU	6	ミヤマツヤセイボウ	DD	37
ハハジマヒメカタヅウ	VU	12	ムクロジヒゲマダラアブラムシ	DD	28
ハハジマヒメハナノミ	DD	33	ムコジマトラカミキリ	CR+EN	4
ハハジマモリヒラタゴミムシ	CR+EN	3	ムニンツジレサセコオロギ	NT	15
ハリサシガメ	DD	29	ムニンヤツデキジラミ	VU	6
ヒウラシリアゲ	DD	41	メガネサナエ	NT	14
ヒゲナガヒラタドロムシ	DD	32	モートンイトトンボ	NT	13
ヒダクチナガハバチ	DD	36	ヤエヤマクロスジホソハナカミキリ	DD	34
ヒメイチモンジセセリ	NT	24	ヤエヤマサシガメ	DD	29
ヒメウラボシシジミ	DD	41	ヤクシマエンマコガネ	VU	9
ヒメカタヅウムシ父島亜種	NT	24	ヤクシマムカシアリ	DD	38
ヒメカタヅウムシ母島亜種	CR+EN	4	ヤツシロハマダラカ	CR+EN	5
ヒメキイロマグソコガネ	NT	20	ヤマトオサムシダマシ	NT	22
フタスジサナエ	NT	14	ヤマトセンブリ	DD	30
フタモンマルクビゴミムシ	NT	17	ヤマトモンシデムシ	NT	20
フトキバスナハラゴミムシ	NT	18	ヨツボシカミキリ	VU	11
ホソキマルハナノミ	DD	30	ヨナクニウオレスブュ	CR+EN	5
ホソヒゲチャタテ	DD	27	ヨナハニクバエ	CR+EN	5
ボニンヒメハナノミ	DD	34	リシリノマックレイセアカオサムシ	CR+EN	2
ホラアナゴキブリ	DD	26	ワタナベヒメハナノミ	CR+EN	4

改訂レッドリスト 付属説明資料

昆虫類

平成22年3月

編集・発行 環境省自然環境局野生生物課
## 政策ごとの決算との対応（個別表）【特別会計】

（所管）財務省 国債整理基金特別会計

(单位:千円)

政策評価体系	勘定	項	事項	虛出予算額	前年度線越額	予備費使用額	予算総則の規定による経費增額	流用等增△減額	虛出予算現額	支出減出額	翌年度線越額	差引額	備考
国の資産・負債の適正な管理	176,791,414,533	12,526,132,539	-	-	-	189,317,547,072	171,152,799,410	13,763,613,435	4,401,134,226
国債の確実かつ円滑な発行及び中長期的な調達コストの抑制	国债整理支出	公債等償還に必要な経費	163,864,882,671	12,523,996,769	-	-	-	176,388,879,440	160,877,643,689	13,761,611,222	1,749,624,528
公債利子等支払に必要な経費	12,781,484,854	1,822,640	-	-	△ 33,886,939	12,749,420,555	10,134,045,790	1,783,440	2,613,591,325
公債等の償還及び発行に関する諸費等に必要な経費	144,011,182	163,851	-	-	33,886,939	178,061,972	140,275,741	119,896	37,666,335
事務取扱費	国债管理政策の運営に必要な経費	1,035,826	149,278	-	-	-	1,185,104	834,189	98,876	252,037
合計	176,791,414,533	12,526,132,539	-	-	-	189,317,547,072	171,152,799,410	13,763,613,435	4,401,134,226

（注）1. 政策評価体系上の個別施策に関連付けられる計数のみを計上している。

2. 計数は、原則として単位未満を切り捨てたものであり、端数において合計とは一致しないものがある。

3. 千円未満の計数がある場合には「0」で表示し、該当計数が皆無の場合は「−」で表示している。

理財局国債企画課 經理第一係

(問い合わせ先)

T E L 03-3581-4111 内線 2573
## 平成 24 年度環境省入札監視委員会定例会審議概要

開催日及び場所	平成24年6月19日(火) 人事院共用第1会議室
出席委員<50音順·敬称略>	川名英子(株式会社顧問)、河野正男(大学名誉教授)、東田親司(大学教授)、宮崎裕子(弁護士)、吉田博宣(大学名誉教授)
審議対象期間	平成23年4月1日から平成24年3月31日
入札·契約方式	(件数)	抽出案件<3件>
【一般競争】	2件	①平成23年度戦場原周回線歩道整備工事②平成23年度白山国立公園根倉谷園地再整備工事
【指名競争】	1件	③平成22年度阿蘇中岳火口周辺整備測量業務(繰越)
委員からの意見・質問、それらに対する回答等	意見・質問	回答等
別紙のとおり	別紙のとおり
委員会による意見の具申又は勧告の内容	意見の具申又は勧告は無し。ただし、「参考意見」として、下記の事項を付することを委員会一致で取りまとめられた。環境省資料の「平成23年度入札・契約方式別工事(建設コンサルタント業務等)一覧」から、一者応札の入札・契約が多くあり、競争参加者数と落札率の関係においては、一定の傾向がある。(参加者数が増えれば落札率が下がる。)よって、一者応札の入札結果では高落札率または不落随契となっており、競争が働いていないおそれがあることから、以下により競争参加者を増やす努力をしていただきたいことを提案する。広報(公告)の仕方の工夫事務所間における参加資格条件の差異が感じられることから、取扱いを検討の上、間口を広げること
委員からの意見・質問、それらに対する回答等

(別紙)

抽出案件	☐質問・■意見	回答等
一般競争入札
①平成23年度戦場ヶ原周回線歩道整備工事	不落随契について	☐本工事の競争参加資格をAまたはB等級であったものをC等級まで拡大し、さらに、木道工事延長の実績を当初の400mから200mに緩和したことから、C等級の業者がそれぞれ参加した。
☐最初の公告で申し込みがなく、再公告をしたところ、入札に2者が参加することになった経緯は。☐予定価格を上回った入札であったが、最終的に予定価格より低い見積書が出てきたのは、その間に仕様書の変更等があったのか。☐競争参加資格の条件に工事実績を付することは、参加者が絞られてくる懸念もあるが、そもそも難しい工事なのか。☐手続きとして、入札は2回やって予定価格の範囲内にならない場合、入札は終わりとなり2回目の入札で低い価格を出した者と随意契約の交渉を始めるのか。	☐開札が不調に終わり、その後、2者のうち低い札を入れた者と事務所の間で仕様書の内容（不調後は変更はしていない。）や積算資料等を詳細に確認し合い、整理したところ、予定価格の範囲の見積書の提出があったので、不落随契をした。☐技術的には難しくないが、当該地域は、自然公園法に基づく特別保護地区に指定されており、湿原を荒らさない最小限の範囲の中で機械等を用いず、人力作業で工事を行うノウハウを持ち、実績があることは必要である。☐環境省事務処理マニュアルにおいて、入札回数は再度入札を含めて原則2回としている。その後、最低入札者に対して不落随意の可否を確認し、「可」であって提出した見積額が予定価格の範囲内であれば、予算決算及び会計令第99条の2の規定に基づき、随意契約となる。
抽出案件	☐質問・■意見	回答等
一般競争入札
②平成23年度白山国立公園根倉谷園再整備工事	低落札率について	☐不明ではあるが、入札公告については、事務所のホームページ等に限られるため、見ていない、気がつかない業者もあることが要因の一つと考えられるのではないか。
☐5者の入札参加者のランクは、すべてA等級であるが、B,C等級が参加しなかった要因は何か。☐5者のうち2者の入札額が非常に安いことから、予定価格、基礎価格が少し高すぎたのではないか。☐同じ国立公園内の木道工事において、先ほどの議題（関東事務所：戦場ヶ原）と競争参加資格の要件が異なるが何か顕著な違いがあるのか。☐今回、低入札の結果を基に、どのような対応をしたのか。	☐契約相手方が安い入札金額を示すことができた主な理由は、当方が設計で想定している防腐処理と同等以上で、かつ、安価の木材等を独自のルートで調達ができることが考えられる。何より同社が環境省事業の受注実績を取りたいという強い意志を感じた。☐湿地帯という特殊な箇所を整備する関東事務所の事例とは違い、本工事は登山道の入口で駐車場の脇という一般的であり工法も比較的簡易なこと、工期も前者のように限られた短い期間でないことから工事実績は不用とした。☐今回の案件で、こちらが指定していた防腐剤とか機能が同等かつ安価なものがあると分かったので、今後の単価設定の際に活用していく。
抽出案件	☐質問・■意見	回答等
指名競争入札
③平成22年度阿蘇中岳火口周辺整備測量業務(線越)	線越について☐本業務が線越となった理由は。☐そもそも指名競争をするルールはあるのか、発注事務所で自由に選べるのか。☐事前に指名された会社名等は公表されるのか	☐当初、発注は平成22年12月を目途に予定していたが、空中写真測量については、さらなる基礎調査を精査する必要があったこと、また、中岳周辺において希な豪雪があり、正確に測量業務ができない状況にあったため。☐通常は一般競争に付するところであるが、本業務においてはヘリコプター及びセスナ機を使用するなど高い技術や安全性が必要とされることから、指名競争とすることが妥当であると判断した。☐公表はしていない。
别表

分類	名称
悪性新生物	白血病悪性リンパ腫ランゲルハンス(細胞)組織球症(Histiocytosis X)神経芽細胞腫ウイルムス(Wilms)腫瘍肝芽腫網膜芽細胞腫骨肉腫横紋筋肉腫コーイング(Ewing)肉腫末梢性神経外胚葉腫瘍脳腫瘍
血液・免疫疾患	血球貪食リンパ組織球症慢性活動性EBウイルス感染症慢性GVHD(Graft Versus Host disease、移植片対宿主病)骨髓異形成症候群再生不良性貧血自己免疫性溶血性貧血特発性血小板減少性紫斑病先天性細胞性免疫不全症無ガンマグロブリン血症重症複合免疫不全症バリアブル・イムノデフィシエンシー(variable immunodeficiency)ディジョージ(DiGeorge)症候群ウイスコット・アルドリッチ(Wiskott-Aldrich)症候群後天性免疫不全症候群(AIDS、HIV感染症)自己炎症性症候群
神経・筋疾患	ウェスト(West)症候群(点頭てんかん)レノックス・ガストウ(Lennox-Gastaut)症候群重症乳児ミオクロニーてんかんコントロール不良な「てんかん」Werdnig Hoffmann病先天性ミオパチー先天性筋ジストロフィーミトコンドリア病ミニコア病無痛無汗症リー(Leigh)脑症レット(Rett)症候群脊髓小脑変性症多発性硬化症重症筋無力症ギラン・バレー症候群慢性炎症性脱髓性多発神経炎ペルオキシソーム病ライソグーム病亜急性硬化性全脑炎(SSPE)結節性硬化症神経線維腫症Ⅰ型(レックリングハウゼン病)神経線維腫症Ⅱ型
慢性消化器疾患	肝硬変肝内胆管異形成症候群肝内胆管閉鎖症原発性硬化性胆管炎先天性肝線維症
先天性胆道抗張症(先天性総胆管拡張症)
胆道閉鎖症(先天性胆道閉鎖症)
門脈圧亢進症
潰瘍性大腸炎
クローン病
自己免疫性肝炎
原発性胆汁性肝硬変
劇症肝炎
膠囊胞線維症
慢性膠炎
慢性腎疾患	ネフローゼ症候群
巣状糸球体硬化症
慢性糸球体腎炎
急速進行性糸球体腎炎
グッドパスチャー(Goodpasture)症候群
パーター(Bartter)症候群
慢性呼吸器疾患	気管支喘息
慢性肺疾患
特発性間質性肺炎
慢性心疾患	期外収縮
心房又は心室の細動
心房又は心室の粗動
洞不全症候群
ロマノ・ワルド(Romano-Ward)症候群
右室低形成症
心室中隔欠損症
心内膜床欠損症(一次口欠損症、共通房室弁口症)
心房中隔欠損症(二次口欠損症、静脈洞欠損症)
単心室症
単心房症
動脈管開存症
肺静脈還流異常症
完全大血管転位症
三尖弁閉鎖症
大血管転位症
大動脈狭窄症
大動脈縮窄症
肺動脈閉鎖症
両大血管右室起始症
特発性肥大型心筋症
特発性拡張型心筋症
小児原発性肺高血压症
高安病(大動脈炎症候群)
内分泌疾患	異所性副腎皮質刺激ホルモン(ACTH)症候群
下垂体機能低下症
アジソン(Addison)病
クッシング(Cushing)症候群
女性化副腎腫瘍
先天性副腎皮質過形成
男性化副腎腫瘍
副腎形成不全
副腎腺腫
膠原病	シェーグレン(Sjogren)症候群
若年性関節リウマチ
スチル(Still)病
ベーチェット病
全身性エリテマトーデス
多発性筋炎・皮膚筋炎
サルコイドーシス
川崎病
先天性代谢異常	高オルニチン血症-高アンモニア血症-ホモシトルリン尿症症候群先天性高乳酸血症乳糖吸收不全症ぶどう糖・ガラクトース吸收不全症ウイルソン(Wilson)病(セルロプラスミン欠乏症)メチルマロン酸血症
アレルギー疾患	食物アレルギー
先天異常	先天奇形症候群染色体異常
## 第2章 最近の物価動向を巡る論点

第1章では、最近の経済動向について振り返ったが、本章では、デフレ等の物価動向について考察する。まず、最近の物価動向を概観したのち、特にGDPデフレーターや単位労働費用（ULC:Unit Labor Cost）に着目して、名目付加価値が圧迫されるという「付加価値デフレ」の現状について分析する。「付加価値デフレ」の解消は企業経営、ひいては所得形成を中心とした日本経済の好循環実現のため重要であり、そのためには需要の創出や金融面の対応だけでなく交易条件を改善するための対応が求められることを述べる。

## 第1節 デフレの現状評価：緩やかなデフレの持続

本節では、最初に、物価動向や関連する指標の動きを振り返りながら物価の現状を確認する。その後、今回のデフレ状況の特徴を明らかにする。

## 1 最近の物価動向とその背景

月例経済報告では、2009年11月から物価動向の総合的な判断として「緩やかなデフレ状況にある」との表現を維持しているが、その間、物価の下落テンポは緩和してきた。もっとも、現状ではデフレ状況の改善に足踏みが見られている。以下では、こうした判断の背景について振り返っていく。

## (消費者物価は小幅な下落が続く)

最近の物価動向を消費者物価指数の動きによって見ていこう。消費者物価指数のうち、連鎖系列の生鮮食品を除く総合（いわゆるコア）の前年比は、2009年以降、2011年7～9月と2012年2～4月の2期間を除いて下落が続いている。その間、需給ギャップの改善とともに下落テンポは緩和し、2011年半ば以降はゼロ近傍で推移してきた。2012年後半に入ってからは、前年比下落率が再び拡大して小幅な下落が続いている。内訳を見ると、下落は専ら財（一般商品）によって生じており、サービスの寄与は小さい（第2－1－1図（1））。

財価格は2009年に急落した後、緩やかに下落テンポを縮小させてきた。その変動を品目別に分解すると、石油製品や食料工業製品がリーマンショック前後で大きく寄与している。また、デフレが定着した2009年後半以降では、他の工業製品が継続的な下落要因となっている（第2－1－1図（2））。一方、サービス価格は全体として変動が小さく、リーマンショック後に弱めの動きとなっていたが、2011年以降はおおむねゼロ近傍で推移している。その変動を品目別に分解すると、2010年度に公立高校授業料が無償化されたことにより、公共サービスが大きく下落要因となっていたが、2011年度に入ってからは自動車保険料（自賠責）の
(前年比（%）、寄与度)

引上げにより、上昇要因へと転じている（第2－1－1図（3））。

## 第2－1－1図 消費者物価指数の推移

## 消費者物価は小幅な下落が続く

## (1) 消費者物価（生鮮食品を除く総合（コア））

(前年比（%）、寄与度)

## （２）財価格の変動と寄与分解

(前年比（%）、寄与度)

## （３）サービス価格の変動と寄与分解

(備考) 1．総務省「消費者物価指数」により作成。

2．総務省の財・サービス分類に基づく分類。
## （コア指標は改善に足踏み）

物価動向の把握には様々な指標を確認するが、消費者物価指数の基調的な動きを捉えるための工夫として、連鎖基準方式による生鮮食品を除く総合（いわゆるコア）、コアからさらに石油製品やその他特殊要因を除く総合（いわゆるコアコア）といった系列を参照している。これら指標の動きからは、最近のデフレ状況をもたらす中心的な要因が引き続き耐久消費財であること、また、エネルギーの一時的な要因を取り除けば2011年以降も前年比はマイナスが続いていること、さらに、家賃や個人向けサービス等で構成される一般サービスのマイナス寄与が拡大するなど、最近はデフレの改善テンポに足踏みが見られることが分かる（第2－1－2図（1）及び（2））。

## 第2－1－2図 消費者物価のコア指標

コア指標は改善に足踏み

## （１）生鮮食品を除く総合（コア・連鎖）

(前年比(%)、寄与度)

（２）生鮮食品、石油製品及びその他特殊要因を除く総合（コアコア・連鎖）

(前年比(%)、寄与度)
## （3） 刘达平均、物価DI

(上昇割合－下落割合、%ポイント)

(備考) 1．総務省「消費者物価指数」により作成。

2．生鮮食品、石油製品及びその他特殊要因を除く総合（いわゆるコア）は、生鮮食品を除く総合（いわゆるコア）から、石油製品、電気代、ガス代及びその他特殊要因（米類、鶏卵、切り花、診療代、固定電話通信料、介護料、たばこ、公立高校授業料、私立高校授業料）を除いたもの。

3．刈込平均は、前年比での変動が大きい品目をウェイトベースで上下10％ずつ（計20%）控除したうえで、残った品目の前年比を加重平均することにより算出。

4．物価DIは、消費者物価総合に対する前年比上昇品目の割合から前年比下落品目の割合を引いたもの。

また、こうした指数以外にも、変動の大きな品目を除いて平均を求めた刈込平均系列や、採用品目の上下動に着目して上昇している品目の割合から下落している品目の割合を引いて求めた物価DI系列も、物価動向を把握する際には有用である。消費者物価指数の刈込平均は、2012年年央まで上昇してきたが、その後は下落に転じている。物価DIも同様の動きとなっているが、一度も上昇品目の割合が下落品目の割合を超過していない。こうしたことから、個別品目の下落幅は小さいものの、広範な財・サービスの価格に弱さが残るというマクロ的なデフレ現象の一端を垣間見ることができる（第2－1－2図（3）） $ ^{1} $ 。

## (需給ギャップが一進一退の推移となるなか、内需デフレーターは下落が続く)

こうしたデフレ現象には、需給ギャップの動向が関係している。需給ギャップは2009年第1四半期に対潜在GDP比で－8％程度まで拡大したが、2010年末にかけて同比－2％程度まで縮小を続けた。2011年に入ると、東日本大震災やタイの水害被害の影響により、再び拡大したが、その後は同－2～－3％程度の水準で一進一退の推移となっている。

物価には需給ギャップの変化が遅れて影響を及ぼす。消費者物価指数よりも範囲の広い国内の物価動向を示す内需デフレーターは、2009年から2010年にかけて、平均で前年比－2％弱の下落を続けてきた。2011年以降、その下落テンポは需給ギャップの改善を背景に鈍化していたが、2012年に入ってからは足踏み状態となった（第2－1－3図（1））。こうした内
需デフレーターの前年比変化率と需給ギャップを重ねて描くと、両者の間には右上がりの関係が確認される。つまり、需給ギャップが縮小すれば、内需デフレーターの変化率は高まることになる。需給ギャップがゼロの場合、内需デフレーター変化率はおおむね+0.9％となっている（第2－1－3図（2））。

## 第2－1－3図 需給ギャップと物価指標の動き

需給ギャップが一進一退の推移となる中、内需デフレーターは下落が続く

## （１）GDPギャップ、内需デフレーターの推移

## (２) GDP ギャップ(１期ラグ)と内需デフレーターの関係

（備考）1．内閣府「国民経済計算」により作成。GDPギャップは内閣府による試算値。

2．GDP ギャップは内閣府試算値。GDP ギャップ＝（現実のGDP－潜在GDP）／潜在GDP。

3. （2）式の係数は有意水準1％をみたす。
## 2 期待物価上昇率の動向

デフレ状況の背景には、需給ギャップの他にも期待物価上昇率の低下があると指摘される。例えば、期待物価上昇率の低下やデフレ状況の持続という予想が消費や投資を控えさせ、需給バランスの緩和を通じて現実の物価にマイナスの影響を与えるという見方である。ここでは、家計や企業が抱く期待物価上昇率の動きを確認する。

## (家計の期待物価上昇率はおおむね横ばい)

需給ギャップが横ばいとなる中で、家計の抱く期待物価上昇率も、このところ1.7%程度の水準でおおむね横ばいとなっており、過去の平均（2004年4月以降の平均は約1.4%）を若干上回った水準にある（第2－1－4図（1））。ただし、ここでの家計の期待物価上昇率は、購入頻度の高い品目の価格動向に関する家計の見通しをもとに算出しており、石油製品価格などの動向に影響されやすいことには注意が必要である $ ^{2} $ 。

また、家計の期待物価上昇率には、実績値に対する先行性がある。時差相関をとってみると、生鮮食品を除く総合（いわゆるコア）の実績値に対して1ヶ月程度、また、生鮮食品、石油製品及びその他特殊要因を除く総合（いわゆるコアコア）の実績値に対して5ヶ月の後に、相関が最大になっている。このことは、物価が需給ギャップに遅れて動くことを踏まえると、家計が実体経済の動きに関連する様々な情報を組み合わせることにより、物価を予想していることを示唆している（第2－1－4図（2））。

第2－1－4図 家計の期待物価上昇率

家計の期待物価上昇率はおおむね横ばい

（１）家計の期待物価上昇率と生鮮食品を除く総合の推移
## （２）家計の期待物価上昇率と消費者物価の時差相関

(相関係数)

（備考）1．内閣府「消費動向調査」、総務省「消費者物価指数」により作成。

2．期待物価上昇率は、消費動向調査の1年後の物価水準の予測に関する回答のうち、「－5％以上」（「－10％以上」と「－10％未満～－5％以上」の合計）を－5％、「－5％未満～－2％以上」を－3.5％、「－2％未満～」を－1％、「0％程度」を0％、「～2％未満」を1％、「2％以上～5％未満」を3.5％、「5％以上」（「5％以上～10％未満」と「10％以上」の合計）を5％として算出。

3．消費者物価の「生鮮食品、石油製品及びその他特殊要因を除く総合」は、「生鮮食品を除く総合」から、石油製品、電気代、都市ガス代、米類、切り花、鶏卵、固定電話通信料、診療代、介護料、たばこ、公立高校授業料、私立高校授業料を除いたもの。

4．期待物価上昇率（平均）は、2004年4月～2012年11月の平均値。

## (製造業の期待物価上昇率はこのところゼロ近傍で推移)

企業が抱く先行きの販売価格予想は、需給ギャップやマインドに加え、直面している競争状況によって影響され、実際の販売価格と連動すると考えられる。そこで、企業の価格設定行動を考える前提として、企業の期待物価上昇率を計測してみよう。

なお、企業の期待物価上昇率は、一般的には日本銀行の全国企業短期経済観測調査 (短観) の販売価格判断D I の先行きと国内企業物価から求める $ ^{3} $ 。今回は、従来の方法をやや拡張し、企業の物価変動に対する認識範囲が上昇と下落で非対称であり、その程度が回答を変化させる閾値に表れるという仮定を置いた上で期待物価上昇率を求めている $ ^{4} $ 。

製造業の販売価格判断D I の先行きによると、企業の販売価格見込みは国内企業物価とお
おむね連動しており、いわゆるバブル崩壊後の1990年代は下落回答が超過する時期が続いたものの、2000年代に入ると下落回答の超過幅が縮小し、2008年には上昇回答が超過した。その後はリーマンショックによって急落し、再び下落回答が超過している（第2－1－5図（1））。

## 第2－1－5図 企業の期待物価上昇率（製造業）

製造業の期待物価上昇率は、このところゼロ近傍で推移

## (1) 国内企業物価と短観販売価格判断 DI 先行き(製造業)

## （２）製造業の期待物価上昇率

(前年同期比、%)

（備考）1．日本銀行「企業物価指数」、「全国企業短期経済観測調査」により作成。

2．期待物価上昇率は、販売価格判断の先行きから閾値を非対称化したカールソン・パーキン法により算出したものを年率換算。詳細は付注2－1を参照。

3. 図（2）中のδは企業が物価上昇を認識する閾値（例えばδ=1.3の場合、販売価格の上昇率が前期比1.3%を上回れば、企業は物価上昇と認識）を、δは企業が物価下落を認識する閾値をそれぞれ表す。
こうした販売価格判断D I の先行きについての見方と国内企業物価の関係から期待物価上昇率を求めると、92 年から 2004 年までの間はデフレ期待、つまり、期待物価上昇率がマイナスになっていた時期と見られる。最近では、製造業の期待物価上昇率はゼロ近傍で推移している（第2－1－5図（2））。

また、推計期間を99年までの前期と2000年以降の後期に分けると、わずかではあるが、前期から後期にかけて上方の閾値（$\delta_{1}$）が0.9から1.6へと大きくなっている。これは、物価上昇に対する販売価格判断D Iの感応度が低下していることを意味している。すなわち、企業が販売価格の先行きを判断する際に、後期の方が前期よりも現実の物価上昇に対して反応しにくくなっており、デフレ期待が固定化していた可能性が示唆される。

## (個別業種によって異なる期待物価上昇率)

製造業に含まれる個別業種の期待物価上昇率や閾値の動きを詳しく見ると、素材業種の場合は、2000年前後の期間で比較すると、化学や石油・石炭、鉄鋼等ほぼすべての業種で、前期には期待物価上昇率がマイナスだったが、資源価格が高騰した後期にはプラス圏内へと上昇している（第2－1－6図（1））。ただし、木材・木製品の期待物価上昇率は小幅なプラスのまま変化が見られない。

第2－1－6図 製造業内の業種別に見た物価認識

個別業種によって異なる期待物価上昇率

## （1） 素材業種
## （2） 加工業種

（備考）1．日本銀行「企業物価指数」、「全国企業短期経済観測調査」により作成。

2．第2－1－5図と同様の方法により各産業の期待物価上昇率を算出し、企業が物価上昇を認識する閾値δ（例えばδ=1.3の場合、販売価格の上昇率が前期比1.3%を上回れば、企業は物価上昇と認識）、物価下落を認識する閾値δ及び期待物価上昇率μ（推計期間の平均）を図示。産業ごとの物価変動幅の違いを補正するため、それぞれ期待物価上昇率の標準偏差σ（推計期間の平均）で除して標準化している。

3．業種ごとの詳細な推計結果は、付注2－1に示す。

加工業種の場合、2000年の前後で期待物価上昇率を比較すると、全体としてはデフレ期待が一層下方ヘシフトしている。(第2－1－6図（2）)。業種別に見ると、一般機械と電気機械ではデフレ期待が強まっており、特に電気機械の下落幅が大きい。輸送用機械でもデフレ期待が続いている。ただし、食料品やその他製造業ではほとんど変化がなく、期待物価上昇率もゼロ近傍か若干のプラスとなっている。また、原材料価格の高騰が影響する金属製品では、2000年代の期待物価上昇率が高まっている。

## (デフレ期待が続く非製造業)

同様に非製造業の販売価格判断D Iの先行きと企業向けサービス価格（国際運輸除く）の関係を見ると、両者はおおむね連動している（第2－1－7図（1））。製造業と同様の手法により販売価格判断D Iの先行きから非製造業の期待物価上昇率を求めると、95年頃からマイナス圏内に転じ、96年末から97年にかけての一時的な上昇を除くと、2006年頃までデフレ期待が続いていた。その後は、リーマンショック後に再びデフレ期待へと転じている（第2－1－7図（2））。

他方、2000 年の前後に分けて期待物価上昇率を求めると、製造業とは逆に 2000 年以降の期待物価上昇率がより大きなマイナスとなる。2006 年から 2008 年に見られたプラス圈内での動きはなくなり、一貫してデフレ期待が続いていることが示されている。

なお、上限の閾値が大きく下落（1.4 から 0.2）し、併せて下限の閾値は若干上昇（-0.6
から−0.4）していることから、物価変動に対する感応度が上昇しているとみられる。

## 第2－1－7図 企業の期待物価上昇率（非製造業）

デフレ期待が続く非製造業

## （１）企業向けサービス価格と短観販売価格判断 D I 先行き(非製造業)

(前期比、%)

(ポイント、上昇－下落)

（２）非製造業の期待物価上昇率

(前年同期比、%)

（備考）1．日本銀行「企業向けサービス価格指数」、「全国企業短期経済観測調査」により作成。

2．期待物価上昇率は、第2−1−5図と同様の方法により算出。

3．図（2）中のδは企業が物価上昇を認識する閾値（例えばδ=1.3の場合、販売価格の上昇率が前期比1.3%を上回れば、企業は物価上昇と認識）を、δは企業が物価下落を認識する閾値をそれぞれ表す。

## 3 物価の先行き

先の分析からは、加工型製造業や非製造業においてデフレ期待が根強く残っていることが明らかになった。デフレ期待の定着もあるなか、以下では、物価の先行きを考えるために物