Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
た者のうち警察に事件を申告した者に対し，犯罪被害者を実際的又は精神的に支援する専門機関の必要性についての意見を聞いているが，66.7%のものが，そうした機関があれば「役に立った（はず）」と回答している。

## (4) 暴行·脅迫

本調査では，暴行・脅迫とは，他人に暴力を振るわれたり，脅迫されたりする犯罪被害とし，質問紙では，「家又は飲食店，町中，学校，公共の交通機関，海岸，あなたの職場などで，本当に恐怖を感じるような暴行や脅迫を受けたことがありますか。家庭内暴力を含めてください」と尋ねている。過去5年間に暴行・脅迫の被害に遭った者は1.9%（42人），1999年に被害に遭ったことがあるのは0.4%（9人）であり，そのうち1999年に2回以上被害に遭ったことがあるのは22.2%，延べ被害件数14件であったが，過去5年間に暴行・脅迫の被害に遭ったことがないと回答した者に対し，さらに，「この種の事件は，あなたのパートナー，家族，親しい友人が関係していることがあります。これまでに述べた事件は別にして，過去5年間に，あなたは自分が知っている相手から本当に恐怖を感じるような暴行や脅迫を個人的に受けたことがありますか。」と尋ねたところ，該当者の中の0.2%（5人）があったと回答しており，結局，家庭内暴力等も含め過去5年間に暴行・脅迫の被害に遭った者は2.1%（47人）であった。

表12は，過去5年間の被害の有無を，①男女別及び②年齢層別に見たものである。

表12 暴行・脅迫の被害の有無

区 分	総 数	あ り	な し	わからない
総	数	2,211	(1.9)	(98.0)	(0.1)
男	性	1,073	(1.8)	(98.1)	(0.1)
女	性	1,138	(2.0)	(97.9)	(0.1)

区 分	総 数	あ り	な し	わからない
総	数	2,211	(1.9)	(98.0)
16	～	19	歳	105	(1.9)	(98.1)
20	～	29	歳	243	(3.3)	(96.7)
30	～	39	歳	339	(2.4)	(97.6)
40	～	49	歳	404	(2.2)	(97.5)
50	～	59	歳	473	(1.9)	(97.9)
60	歳	以上	上	647	(0.9)	(99.1)

注 （）内は，構成比である。

次に，過去5年間に暴行・脅迫の被害に遭った者に対し，直近の被害に関して質問した結果，被害を受けた場所では，自宅としたものが最も多く27.7%，次いで自宅付近19.1%，職場14.9％と続いている。犯人が複数であったものは25.5%（12人）である。犯人が知人であったものは36.2%（17人）であったが，そのうち23.5%（4人）が配偶者を含む家族であった。また，暴行・脅迫の犯行態様では，脅迫されただけとしたものが55.3%，暴力を振るわれたとしたものが21.3%，「わからない」が23.4%であり，そのうち「わからない」と回答したものを除いた者に対して，傷害の有無及び凶器の有無を尋ねたところ，それぞれ「けがをした」が13.9%，「犯人が凶器を持っていた」が8.3%であった。また，警察へ事
件を申告した申告率は21.3%（「わからない」が19.1%）であったが，警察に届けた理由は，「再発を防ぐため」，「助けを求めるため」が最も多く50.0%であった。警察に申告した者のうち警察の対応に満足したものは30.0%，不満であったのは70.0%であり，不満理由として最も多かったのは，「適切な扱いを受けなかった／失礼だった」の71.4%であり，次いで「十分な対処をしなかった」の57.1%であった。他方，警察に申告しなかった理由の中で最も多かったのは，「それほど重大ではない／損失がない」の32.1%で，次いで「警察は何もできない／証拠がない」の25.0%であり，「その他」が25.0%であった。

被害に遭った者に，すべてのことを考慮に入れて，その被害がどの程度重大であったかを尋ねた結果，事件がとても重大又はある程度重大とした回答は55.3%であった。さらに，暴行・脅迫では，被害に遭った者のうちで警察に事件を申告した者に対し，犯罪被害者を実際的又は精神的に支援する専門機関の必要性についての意見を聞いているが，60.0%のものが，そうした機関があれば「役に立った（はず）」と回答している。

## (5) 消費者詐欺

本調査では，消費者詐欺とは，商品の購入又は購入契約時に相手からだまされる被害とし，質問紙では，「昨年（1999年）あなたは消費者詐欺に遭いましたか。誰かからあなたが物を買うときやサービスを受けるときに，商品やサービスの量や質について騙されたことがありますか。」と尋ねている。1999年に消費者詐欺の被害に遭った者は2.3%（50人）であった。被害を受けた場所は，商品を購入する「お店」が最も多く36.0%であるが，その他が54.0%であった。その事件を警察へ申告した申告率は2.0%であり，申告しなかった者のうち警察以外の機関に届けたものは10.2%であった。

## (6) 污職

本調査では，汚職とは，公務員から当然受けることのできるサービスに対して賄賂を求められることとし，質問紙では，「1999年中に，あなたの国で，公務員，たとえば税関職員，警察官，検査官・監督官等から，サービスを受けるために，賄賂を支払うよう要求されたり，又はそれを期待されたことがありますか。」と尋ねている。1999年に賄賂を支払うよう要求されるなどしたことがあると回答した者は0.0%（1人）であり，その相手（犯人）は，政府の役人であった。その事件を警察へ申告した申告率は0％であった。

## 4 犯罪に対する不安と防犯活動等

以下の項目は，回答者の犯罪被害ではなく，回答者の認識や意見等に関する調査結果であり，有効回答者である2,211人（世帯）すべてが質問の対象となっているため，原則として比率のみを記述する。また，各項目ごとに，都市規模別，世帯収入別，男女別及び年齢層別の比率を結果として示しているが，これらの分析については，「総合的分析」で改めて行う。

## (1) 犯罪に対する不安

ここでは，犯罪に対する（又は遭う）不安，地域の安全性について，ア居住地域における夜間の一人歩きに対する不安，イ自宅に夜間一人でいることの不安，ウ不法侵入の被害に遭う不安のそれぞれについて尋ねている。

## ア 居住地域における夜間の一人歩きに対する不安

この項目では，居住地域を暗くなってから，一人で歩くことの安全性に関する認識について質問しており，質問紙では，「暗くなった後，あなたの住んでおられる地域を一人で歩いているとき，どの程度安全であると感じますか。」と尋ねている。安全（「とても安全」及び「まあまあ安全」）としたものは77.6％であり，危険（「とても危険」及び「やや危険」）としたものは22.4％であった。
これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表13のとおりである。

表13 居住地域における夜間の一人歩きに対する不安

①都市規模別

区 分	総 数	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	無回答
総 数	2,211	(12.4)	(65.2)	(19.9)	(2.5)	(0.0)
13 大 都市	458	(9.4)	(65.5)	(22.1)	(3.1)	-
人口10万人以上の市	845	(9.8)	(65.3)	(22.4)	(2.5)	-
人口10万人未満の市	407	(13.8)	(66.3)	(16.7)	(2.9)	(0.2)
町 村	501	(18.4)	(63.7)	(16.2)	(1.8)	-

②世帯収入別

区 分	総 数	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	無回答
総 数	2,211	(12.4)	(65.2)	(19.9)	(2.5)	(0.0)
396 万円より低い	419	(14.1)	(64.0)	(18.6)	(3.1)	(0.2)
396 万～758 万円	679	(12.5)	(66.3)	(19.0)	(2.2)	-
758 万円～1,024 万円	392	(10.7)	(67.6)	(19.4)	(2.3)	-
1,024 万円より高い	258	(12.8)	(61.6)	(22.9)	(2.7)	-

③男女别

区 分	総 数	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	無回答
総 数	2,211	(12.4)	(65.2)	(19.9)	(2.5)	(0.0)
男 性	1,073	(17.7)	(66.5)	(14.5)	(1.1)	(0.1)
女 性	1,138	(7.4)	(63.9)	(24.9)	(3.9)	-

④年齡層別

区 分	総 数	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	無回答
総 数	2,211	(12.4)	(65.2)	(19.9)	(2.5)	(0.0)
16 ~ 19 歳	105	(12.4)	(65.7)	(17.1)	(4.8)	-
20 ~ 29 歳	243	(15.6)	(65.0)	(17.3)	(2.1)	-
30 ~ 39 歳	339	(8.3)	(61.4)	(26.0)	(4.4)	-
40 ~ 49 歳	404	(9.4)	(64.9)	(23.3)	(2.5)	-
50 ~ 59 歳	473	(12.3)	(66.6)	(18.6)	(2.5)	-
60 歳 以上	647	(15.3)	(66.3)	(16.8)	(1.4)	(0.2)

注 （）内は，構成比である。
## イ 自宅に夜間一人でいることの不安

この項目では，自宅で暗くなってから一人でいることの安全性に関する認識について質問しており，質問紙では，「暗くなってから家に一人でいるとき，どの程度安全であると感じますか。」と尋ねている。安全（「とても安全」及び「まあまあ安全」）としたものは91.2%であり，危険（「とても危険」及び「や危険」）としたものは8.8%であった。

これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表14のとおりである。

表14 自宅に夜間一人でいることの不安

## ①都市規模別

区 分	総 数	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	無回答
総 数	2,211	(23.9)	(67.3)	(8.1)	(0.7)	(0.0)
13 大 都市	458	(23.6)	(68.1)	(7.9)	(0.4)	-
人口10万人以上の市	845	(19.3)	(72.2)	(7.9)	(0.6)	-
人口10万人未満の市	407	(26.8)	(63.1)	(8.8)	(1.0)	(0.2)
町 村	501	(29.5)	(61.7)	(7.8)	(1.0)	-

## ②世帯収入別

区 分	総 数	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	無回答
総 数	2,211	(23.9)	(67.3)	(8.1)	(0.7)	(0.0)
396 万円より低い	419	(22.7)	(69.5)	(6.9)	(0.7)	(0.2)
396 万～758 万円	679	(24.6)	(67.6)	(6.8)	(1.0)	-
758 万円～1,024 万円	392	(23.0)	(70.7)	(6.4)	-	-
1,024 万円より高い	258	(26.7)	(62.4)	(9.7)	(1.2)	-

## ③男女别

区 分	総 数	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	無回答
総 数	2,211	(23.9)	(67.3)	(8.1)	(0.7)	(0.0)
男 性	1,073	(31.6)	(63.7)	(4.4)	(0.2)	(0.1)
女 性	1,138	(16.6)	(70.7)	(11.5)	(1.2)	-

④年齡層別

区 分	総 数	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	無回答
総 数	2,211	(23.9)	(67.3)	(8.1)	(0.7)	(0.0)
16 ～ 19 歳	105	(35.2)	(58.1)	(5.7)	(1.0)	-
20 ～ 29 歳	243	(30.9)	(59.3)	(9.5)	(0.4)	-
30 ～ 39 歳	339	(20.6)	(69.6)	(8.6)	(1.2)	-
40 ～ 49 歳	404	(20.0)	(71.0)	(8.2)	(0.7)	-
50 ～ 59 歳	473	(21.4)	(69.8)	(8.0)	(0.8)	-
60 歳 以上	647	(25.3)	(66.5)	(7.6)	(0.5)	(0.2)

注 （）内は，構成比である。
## ウ 不法侵入の被害に遭う不安

この項目では，自宅における不法侵入の被害に遭う可能性に関する認識について質問しており，質問紙では，「今後12か月の内に，誰かがあなたの家に侵入しようとすることについて考えてみて下さい。それは非常にあり得ますか，あり得ますかそれともあり得ませんか。」と尋ねている。あり得る（「非常にあり得る」及び「あり得る」）としたものは33.9％であり，あり得ないとしたものは52.8％であった。これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表15のとおりである。

表15 不法侵入の被害に遭う不安

## ①都市規模別

区 分	総 数	非常にあり得る	あり得る	あり得ない	わからない
総 数	2,211	(1.9)	(32.0)	(52.8)	(13.3)
13 大都市	458	(3.5)	(32.8)	(50.9)	(12.9)
人口10万人以上の市	845	(1.2)	(34.4)	(49.5)	(14.9)
人口10万人未満の市	407	(2.0)	(30.2)	(60.4)	(7.4)
町 村	501	(1.8)	(28.5)	(54.1)	(15.6)

②世帯収入別

区 分	総 数	非常にあり得る	あり得る	あり得ない	わからない
総 数	2,211	(1.9)	(32.0)	(52.8)	(13.3)
396 万円より低い	419	(3.1)	(26.3)	(58.9)	(11.7)
396 万～758 万円	679	(2.2)	(35.6)	(50.2)	(11.9)
758 万円～1,024 万円	392	(2.0)	(37.8)	(51.0)	(9.2)
1,024 万円より高い	258	(0.8)	(38.0)	(53.1)	(8.1)

## ③男女别

区 分	総 数	非常にあり得る	あり得る	あり得ない	わからない
総 数	2,211	(1.9)	(32.0)	(52.8)	(13.3)
男 性	1,073	(1.6)	(33.5)	(53.5)	(11.5)
女 性	1,138	(2.3)	(30.6)	(52.2)	(14.9)

## ④年齡層別

区 分	総 数	非常にあり得る	あり得る	あり得ない	わからない
総数	2,211	(1.9)	(32.0)	(52.8)	(13.3)
16～19歳	105	(1.9)	(25.7)	(59.0)	(13.3)
20～29歳	243	(1.6)	(32.9)	(52.3)	(13.2)
30～39歳	339	(2.1)	(39.2)	(44.8)	(13.9)
40～49歳	404	(3.0)	(39.6)	(46.0)	(11.4)
50～59歳	473	(1.5)	(32.6)	(51.8)	(14.2)
60歳以上	647	(1.7)	(23.6)	(61.2)	(13.4)

注 （）内は，構成比である。
## (2) 警察活動に関する認識

## ア 警察の防犯活動に関する認識

この項目では，警察の防犯活動に関する認識を質問しており，質問紙では，「すべてのことを考慮に入れた場合，あなたの地域の警察の防犯活動をどのように評価しますか。」と尋ねている。良くやっている（「非常に良くやっている」及び「まあまあ良くやっている」）としたものは53.6％であり，不十分である（「やや不十分である」及び「非常に不十分である」）としたものは29.8％であった。

これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表16のとおりである。

表16 警察の防犯活動に関する認識

## ①都市規模別

区 分	総 数	非常に良く やっている	まあまあ良く やっている	やや不十分 である	非常に不十分である	わからない
総 数	2,211	(6.0)	(47.7)	(24.6)	(5.1)	(16.6)
13 大 都 市	458	(3.5)	(45.6)	(23.1)	(7.2)	(20.5)
人口10万人以上の市	845	(4.4)	(45.8)	(28.9)	(5.8)	(15.1)
人口10万人未満の市	407	(8.6)	(46.7)	(26.3)	(3.4)	(15.0)
町 村	501	(8.8)	(53.5)	(17.6)	(3.4)	(16.8)

## ②世帯收入別

区 分	総 数	非常に良く やっている	まあまあ良く やっている	やや不十分 である	非常に不十 分である	わからない
総 数	2,211	(6.0)	(47.7)	(24.6)	(5.1)	(16.6)
396万円より低い	419	(9.3)	(44.9)	(23.4)	(4.8)	(17.7)
396万～758万円	679	(6.2)	(53.0)	(24.3)	(4.3)	(12.2)
758万円～1,024万円	392	(3.8)	(48.7)	(27.0)	(5.1)	(15.3)
1,024万円より高い	258	(3.9)	(50.4)	(27.1)	(7.0)	(11.6)

## ③男女别

区 分	総 数	非常に良く やっている	まあまあ良く やっている	やや不十分 である	非常に不十 分である	わからない
総 数	2,211	(6.0)	(47.7)	(24.6)	(5.1)	(16.6)
男 性	1,073	(7.5)	(50.8)	(22.5)	(4.8)	(14.4)
女 性	1,138	(4.5)	(44.7)	(26.7)	(5.4)	(18.6)

## ④年齡層別

区 分	総 数	非常に良く やっている	まあまあ良く やっている	やや不十分 である	非常に不十分である	わからない
総 数	2,211	(6.0)	(47.7)	(24.6)	(5.1)	(16.6)
16 ～ 19 歳	105	(6.7)	(42.9)	(25.7)	(5.7)	(19.0)
20 ～ 29 歳	243	(4.1)	(46.1)	(30.0)	(4.1)	(15.6)
30 ～ 39 歳	339	(3.2)	(42.2)	(31.6)	(7.7)	(15.3)
40 ～ 49 歳	404	(4.0)	(45.8)	(28.2)	(7.2)	(14.9)
50 ～ 59 歳	473	(5.3)	(51.0)	(21.1)	(4.4)	(18.2)
60 歳 以上	647	(9.7)	(50.7)	(19.2)	(3.2)	(17.2)

注 （）内は，構成比である。
## イ 警察の親切さに関する認識

この項目では，警察の親切さ（誠実さ）に関する認識を質問しており，質問紙では，「それでは，警察の親切さはどうでしょうか。警察が人々を助けるためにできる限りのことをやっている，役立っているという点については，全く同感ですか，どちらかといえば同感ですか，どちらかと言えば反対，全く反対ですか。」と尋ねている。親切である（「全く同感」及び「どちらかと言えば同感」）としたものは59.5％であり，親切ではない（「全く反対」及び「どちらかと言えば反対」）としたものは19.5％であった。

これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表17のとおりである。

表17 警察の親切さに関する認識

## ①都市規模別

区 分	総 数	全く同感	どちらかと言えば同感	どちらかと言えば反対	全く反対	わからない
総 数	2,211	(10.4)	(49.1)	(16.0)	(3.5)	(21.0)
13 大 都市	458	(5.5)	(47.4)	(17.2)	(5.9)	(24.0)
人口10万人以上の市	845	(9.7)	(49.5)	(17.8)	(3.2)	(19.9)
人口10万人未満の市	407	(14.5)	(47.9)	(16.0)	(3.4)	(18.2)
町 村	501	(12.8)	(51.1)	(12.0)	(1.8)	(22.4)

## ②世帯收入別

区 分	総 数	全く同感	どちらかと言えば同感	どちらかと言えば反対	全く反対	わからない
総 数	2,211	(10.4)	(49.1)	(16.0)	(3.5)	(21.0)
396万円より低い	419	(14.3)	(45.8)	(14.3)	(3.3)	(22.2)
396万～758万円	679	(10.0)	(53.9)	(14.7)	(3.4)	(18.0)
758万円～1,024万円	392	(9.4)	(54.1)	(16.8)	(3.3)	(16.3)
1,024万円より高い	258	(9.3)	(47.7)	(22.5)	(3.5)	(17.1)

## ③男女别

区 分	総 数	全く同感	どちらかと言えば同感	どちらかと言えば反対	全く反対	わからない
総 数	2,211	(10.4)	(49.1)	(16.0)	(3.5)	(21.0)
男 性	1,073	(11.5)	(51.2)	(15.3)	(3.4)	(18.6)
女 性	1,138	(9.4)	(47.2)	(16.7)	(3.5)	(23.2)

## ④年齢層別

区 分	総 数	全く同感	どちらかと言えば同感	どちらかと言えば反対	全く反対	わからない
総 数	2,211	(10.4)	(49.1)	(16.0)	(3.5)	(21.0)
16 ～ 19 歳	105	(10.5)	(41.9)	(17.1)	(6.7)	(23.8)
20 ～ 29 歳	243	(6.2)	(47.3)	(21.4)	(3.3)	(21.8)
30 ～ 39 歳	339	(5.3)	(51.0)	(21.5)	(4.1)	(18.0)
40 ～ 49 歳	404	(9.4)	(49.5)	(19.1)	(3.7)	(18.3)
50 ～ 59 歳	473	(9.1)	(50.5)	(12.7)	(4.2)	(23.5)
60 歳 以上	647	(16.2)	(48.7)	(11.4)	(2.0)	(21.6)

注 （）内は，構成比である。
## (3) 量刑意见等

## ア量刑意見

この項目では，不法侵入・窃盗の簡単な事例を挙げ，どのような量刑が適切かという，量刑に関する意見を質問しており，質問紙では，「犯罪者に科せられる処罰については，人によって意見が異なります。一例として，21歳の男性が二度目の住居侵入・窃盗で有罪になったとします。今回盗んだ物はカラーテレビ1台でした。このような場合，最も適切な刑は次のうちどれだと思いますか。」と尋ねている。懲役が適当であると回答したものが最も多く50.2%，次いで執行猶予が18.5%，罰金が17.6％と続いている。懲役が適当であると回答したものに対して，更に懲役として適当な期間を質問したところ，2年未満と回答したものが70.4%であった。

これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表18のとおりである。

表18 量刑意见

## ①都市規模別

区 分	総 数	罰 金	懲 役	執行猶予	その他	わからない
総 数	2,211	(17.6)	(50.2)	(18.5)	(0.7)	(12.9)
13 大 都市	458	(13.5)	(57.2)	(18.6)	(1.1)	(9.6)
人口10万人以上の市	845	(16.7)	(53.4)	(17.6)	(0.6)	(11.7)
人口10万人未満の市	407	(19.4)	(45.7)	(21.9)	(0.5)	(12.5)
町 村	501	(21.6)	(42.3)	(17.2)	(0.8)	(18.2)

②世帯收入別

区 分	総 数	罰 金	懲 役	執行猶予	その他	わからない
総 数	2,211	(17.6)	(50.2)	(18.5)	(0.7)	(12.9)
396 万円より低い	419	(21.2)	(46.1)	(17.9)	(0.5)	(14.3)
396 万～758 万円	679	(17.2)	(52.3)	(18.6)	(0.3)	(11.6)
758 万円～1,024 万円	392	(16.6)	(57.1)	(20.2)	(1.0)	(5.1)
1,024 万円より高い	258	(16.3)	(55.4)	(17.1)	(1.2)	(10.1)

③男女别

区 分	総 数	罰 金	懲 役	執行猶予	その他	わからない
総 数	2,211	(17.6)	(50.2)	(18.5)	(0.7)	(12.9)
男 性	1,073	(18.0)	(51.4)	(19.7)	(0.7)	(10.2)
女 性	1,138	(17.3)	(49.1)	(17.4)	(0.7)	(15.5)

④年齡層別

区 分	総 数	罰 金	懲 役	執行猶予	その他	わからない
総	数	2,211	(17.6)	(50.2)	(18.5)	(0.7)	(12.9)
16	～	19 歳	105	(13.3)	(49.5)	(24.8)	(12.4)
20	～	29 歳	243	(11.1)	(58.4)	(22.2)	(8.2)
30	～	39 歳	339	(10.0)	(59.9)	(18.6)	(10.6)
40	～	49 歳	404	(16.6)	(55.4)	(18.8)	(8.4)
50	～	59 歳	473	(19.9)	(46.3)	(21.8)	(11.2)
60	歳	以上	647	(23.8)	(41.9)	(13.4)	(19.9)

注 （）内は，構成比である。
## イ 青少年犯罪対策に関する意見

この項目では，最近深刻化したとされている青少年犯罪の防止策に関する意見を質問しており，質問紙では，「青少年による犯罪に対する懸念が高まっています。青少年による犯罪を減らすために最も有効だと考えている措置はありますか。」と尋ねている。家庭によるしつけの強化が最も多く85.0%，次いで青少年犯罪に対する厳罰化が48.1%，学校教育の強化が48.0%であった。

これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表19のとおりである。
## ③男女别

表19 青少年犯罪対策に関する意見

①都市規模別

区 分	総 数	而親による 厳しいしつ け／より良 い子育て／ 法律を尊重 することを 教える家庭 教育	学校での より厳しいしつけ ／より良 い教育	貧困を減 らす／雇 用を改善 する	より良い 警察活動 ／警官の 增員	犯罪に対 する刑を 重くする ／刑罰を 厳しくす る	その他	わからない
総 数	2,211	(85.0)	(48.0)	(19.4)	(26.8)	(48.1)	(5.2)	(3.6)
13 大 都市	458	(84.5)	(45.6)	(21.6)	(27.7)	(53.5)	(5.2)	(3.3)
人口10万人以上の市	845	(84.7)	(48.8)	(20.6)	(28.8)	(48.9)	(5.6)	(2.4)
人口10万人未満の市	407	(86.2)	(52.8)	(19.7)	(22.4)	(44.2)	(2.9)	(3.9)
町 村	501	(84.8)	(45.1)	(15.4)	(26.3)	(44.9)	(6.4)	(5.6)

②世带收入别

区 分	総 数	而親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律を尊重することを教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を改善する	より良い警察活動/警官の増員	犯罪に対する刑を重くする/刑罰を厳しくする	その他	わからない
総 数	2,211	(85.0)	(48.0)	(19.4)	(26.8)	(48.1)	(5.2)	(3.6)
396万円より低い	419	(81.9)	(47.5)	(19.1)	(26.5)	(48.9)	(3.3)	(3.1)
396万～758万円	679	(85.6)	(50.5)	(17.7)	(28.9)	(50.2)	(4.7)	(3.5)
758万円～1,024万円	392	(89.5)	(50.3)	(25.5)	(25.5)	(52.3)	(5.9)	(0.8)
1,024万円より高い	258	(91.9)	(50.0)	(16.7)	(22.1)	(41.9)	(7.4)	-

区 分	総 数	両親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律を尊重することを教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を改善する	より良い警察活動/警官の増員	犯罪に対する刑を重くする/刑罰を厳しくする	その他	わからない
総 数	2,211	(85.0)	(48.0)	(19.4)	(26.8)	(48.1)	(5.2)	(3.6)
男 性	1,073	(84.8)	(50.2)	(20.8)	(27.8)	(47.1)	(4.9)	(3.4)
女 性	1,138	(85.1)	(46.0)	(18.2)	(25.9)	(49.0)	(5.4)	(3.8)

## ④年齡層別

区 分	総 数	両親による 厳しいしつ け／より良 い子育て／ 法律を尊重 することを 教える家庭 教育	学校での より厳しいしつけ ／より良 い教育	貧困を減 らす／雇 用を改善 する	より良い 警察活動 ／警官の 增員	犯罪に対 する刑を 重くする ／刑罰を 厳しくす る	その他	わからない
総 数	2,211	(85.0)	(48.0)	(19.4)	(26.8)	(48.1)	(5.2)	(3.6)
16 ～ 19 歳	105	(72.4)	(43.8)	(21.0)	(41.0)	(44.8)	(1.9)	(5.7)
20 ～ 29 歳	243	(77.8)	(43.6)	(19.3)	(28.8)	(57.2)	(5.8)	(5.3)
30 ～ 39 歳	339	(84.7)	(47.5)	(21.8)	(28.6)	(57.8)	(6.5)	(1.8)
40 ～ 49 歳	404	(86.9)	(51.2)	(21.3)	(25.7)	(47.3)	(5.0)	(2.7)
50 ～ 59 歳	473	(88.2)	(50.5)	(17.1)	(24.7)	(47.8)	(6.6)	(3.8)
60 歳 以上	647	(86.4)	(46.8)	(18.5)	(25.0)	(40.8)	(4.0)	(3.9)

注 1 （）内は，構成比である。

2 重複選択（3項目まで）による。
## (4) 住居の防犯設備

この項目では，自宅の防犯設備について質問しており，質問紙では，「あなたの家の防犯設備についてお聞きします。あなたの家はここにあげるようなものによって護られていますか。」と尋ねている。特別な防犯設備はないという「これらでは護られていない」が最も多く55.7%，次いで「番犬」が16.8%，「互いの家を監視するための隣人との助け合いの申し合わせ」が14.2%と続いている。

これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表20のとおりである。

表20 住居の防犯設備

## ①都市規模別

区分	総数	侵入防止警報機	特別のドア鍵	特別の窓／ドア格子	番犬	高い塀	管理人／ガードマン	互いの家を監視するための儀人との助け合いの申し合わせ	これらでは護られていない
総数	2,211	(3.7)	(9.9)	(5.3)	(16.8)	(2.2)	(3.5)	(14.2)	(55.7)
13大都市	458	(5.5)	(15.1)	(5.5)	(9.2)	(1.5)	(10.7)	(8.3)	(53.5)
人口10万人以上の市	845	(3.9)	(9.3)	(6.7)	(15.0)	(2.8)	(2.4)	(14.1)	(58.6)
人口10万人未満の市	407	(2.9)	(8.6)	(4.7)	(20.4)	(2.2)	(1.5)	(17.2)	(53.6)
町村	501	(2.4)	(7.2)	(3.2)	(24.0)	(1.8)	(0.4)	(17.2)	(54.7)

②世蒂收入别

区 分	総 数	侵入防止 警報機	特別のド ア键	特別の窓 ノドア格 子	番犬	高い塀	管理人/ ガードマ ン	互いの家を監 視するための 隣人との助け 合いの申し合 わせ	これらでは 護うれてい ない
総 数	2,211	(3.7)	(9.9)	(5.3)	(16.8)	(2.2)	(3.5)	(14.2)	(55.7)
396万円より低い	419	(3.3)	(7.6)	(4.3)	(7.9)	(1.0)	(4.8)	(15.5)	(61.8)
396万～758万円	679	(1.8)	(10.3)	(4.6)	(15.3)	(1.5)	(2.8)	(12.7)	(60.5)
758万円～1,024万円	392	(4.6)	(10.2)	(5.6)	(19.4)	(2.8)	(4.3)	(15.3)	(51.3)
1,024万円より高い	258	(8.1)	(16.3)	(12.0)	(24.4)	(4.7)	(2.3)	(16.3)	(39.5)

③男女别

区分	総数	侵入防止警報機	特別のドア鍵	特別の窓／ドア格子	番犬	高い塀	管理人／ガードマン	互いの家を監視するための人との助け合いの申し合わせ	これらでは護うれていない
総数	2,211	(3.7)	(9.9)	(5.3)	(16.8)	(2.2)	(3.5)	(14.2)	(55.7)
男性	1,073	(3.4)	(10.4)	(5.5)	(16.3)	(1.9)	(3.4)	(12.1)	(58.4)
女性	1,138	(4.0)	(9.4)	(5.1)	(17.3)	(2.5)	(3.5)	(16.1)	(53.2)

④年齡層別

区 分	総 数	侵入防止警報機	特別のドア鍵	特別の窓／ドア格子	番犬	高い塀	管理人／ガードマン	互いの家を監視するための人との助け合いの申し合わせ	これらでは護られていない
総数	2,211	(3.7)	(9.9)	(5.3)	(16.8)	(2.2)	(3.5)	(14.2)	(55.7)
16～19歳	105	(2.9)	(5.7)	(4.8)	(21.0)	(1.9)	(6.7)	(5.7)	(60.0)
20～29歳	243	(0.8)	(8.2)	(4.5)	(15.2)	(2.5)	(4.9)	(13.6)	(60.9)
30～39歳	339	(2.4)	(11.5)	(9.7)	(13.3)	(2.9)	(5.6)	(11.8)	(54.0)
40～49歳	404	(5.0)	(10.6)	(3.7)	(20.8)	(2.0)	(3.2)	(14.6)	(54.0)
50～59歳	473	(4.7)	(8.2)	(5.5)	(20.9)	(1.9)	(2.7)	(13.7)	(52.9)
60歳以上	647	(4.2)	(11.1)	(4.2)	(13.1)	(2.2)	(2.0)	(17.0)	(57.2)

注 1 （）内は，構成比である。

2 重複選択による。
## (5) 銃器の所有

この項目では，自宅における銃器の所有について質問しており，質問紙では，「あなたの世帯で誰か，拳銃，散弾銃，ライフル，空気銃を持っている人がいますか。」と尋ねている。所有しているとしたものは1.0%（22世帯）であったが，所有している銃器の種類としては，空気銃が最も多く45.5%，次いで散弾銃が27.3%であった。銃器所有の目的は，「狩猟のため」及び「収集物として（コレクターズアイテム）」が共に45.5%で最も多い。

## (6) 夜间外出频度

この項目では，夜間の外出頻度について質問しており，質問紙では，「娯楽目的，例えば飲食店やレストランや映画に行ったり友達に会ったりするために，夜間，個人的にどのくらい外出されますか。」と尋ねている。「月1回以下」が最も多く35.3%，次いで「決して外出しない」が24.0%，「少なくとも週1回」が19.1％と続いている。

これを①都市規模別，②世帯収入別，③男女別及び④年齢層別に見ると，表21のとおりである。
## ④年齡層別

③男女别

表21 夜间外出频度

①都市規模別

区 分	総 数	ほとんど毎日	少なくとも週1回	少なくとも月1回	月1回以下	決して外出しない	わからない
総 数	2,211	(2.2)	(19.1)	(18.4)	(35.3)	(24.0)	(1.0)
13 大 都市	458	(4.1)	(22.5)	(17.5)	(31.4)	(23.6)	(0.9)
人口10万人以上の市	845	(1.8)	(19.4)	(17.8)	(36.1)	(23.7)	(1.3)
人口10万人未満の市	407	(2.0)	(16.0)	(16.7)	(36.6)	(28.0)	(0.7)
町 村	501	(1.4)	(18.0)	(21.8)	(36.3)	(21.8)	(0.8)

②世帯収入別

区 分	総 数	ほとんど毎日	少なくとも週1回	少なくとも月1回	月1回以下	決して外出しない	わからない
総 数	2,211	(2.2)	(19.1)	(18.4)	(35.3)	(24.0)	(1.0)
396万円より低い	419	(2.1)	(14.8)	(14.3)	(32.2)	(35.8)	(0.7)
396万～758万円	679	(2.2)	(19.6)	(20.2)	(38.3)	(19.0)	(0.7)
758万円～1,024万円	392	(3.1)	(18.1)	(19.4)	(38.5)	(20.4)	(0.5)
1,024万円より高い	258	(1.9)	(22.5)	(24.4)	(32.9)	(18.2)	-

区 分	総 数	ほとんど毎日	少なくとも週1回	少なくとも月1回	月1回以下	決して外出しない	わからない
総 数	2,211	(2.2)	(19.1)	(18.4)	(35.3)	(24.0)	(1.0)
男 性	1,073	(3.4)	(24.9)	(21.9)	(31.6)	(17.1)	(1.1)
女 性	1,138	(1.1)	(13.6)	(15.1)	(38.8)	(30.5)	(0.9)

区 分	総 数	ほとんど毎日	少なくとも週1回	少なくとも月1回	月1回以下	決して外出しない	わからない
総 数	2,211	(2.2)	(19.1)	(18.4)	(35.3)	(24.0)	(1.0)
16～19歳	105	(3.8)	(34.3)	(10.5)	(28.6)	(19.0)	(3.8)
20～29歳	243	(4.9)	(46.5)	(23.0)	(17.7)	(7.4)	(0.4)
30～39歳	339	(2.4)	(21.2)	(21.5)	(36.9)	(17.1)	(0.9)
40～49歳	404	(1.7)	(18.1)	(22.8)	(41.6)	(14.6)	(1.2)
50～59歳	473	(3.0)	(15.2)	(19.0)	(41.6)	(20.5)	(0.6)
60歳以上	647	(0.6)	(8.7)	(13.1)	(33.5)	(43.1)	(0.9)

注 （）内は，構成比である。
## 5 まとめ（罪種別被害率や申告率の比較等）

世帯犯罪被害，個人犯罪被害のそれぞれについて，罪種別に，過去5年間及び1999年に1回以上犯罪被害に遭ったことの有無（被害率），並びに過去5年間にこれらの犯罪被害に遭った世帯及び個人につき，直近の被害について，事件の警察への申告率等を比較することとする。

図1は，世帯犯罪被害，個人犯罪被害のそれぞれについて，罪種別に，過去5年間及び1999年1年間に1回以上犯罪被害に遭ったことの有無（被害率）を示したものである。世帯犯罪被害は，全体的に，個人犯罪被害よりも被害率が高く，自転車盗や自動車損壊といった比較的軽微な犯罪については，過去5年間の被害率がいずれも15％を超えており，過去5年間に，自転車盗については，自転車を所有している世帯の4世帯に1世帯，バイク盗については，バイク所有世帯の8世帯に1世帯，不法侵入については，25世帯に1世帯が，それぞれ被害に遭っていることになる。

一方，個人犯罪被害は，世帯犯罪被害と比較して，全体的に被害率が低く，過去5年間で見ても，最も被害率の高い窃盗や性的暴行でも2.7%，約37人に1人である。ただし，個人犯罪被害の中では，性的暴行が，窃盗や暴行・脅迫よりも，過去5年間及び1999年1年間共に被害率が高くなっている。

図1 罪種別過去5年間及び1999年の被害率
図２は，世帯犯罪被害，個人犯罪被害のそれぞれについて，罪種別に，過去５年間にこれらの犯罪被害に遭った世帯及び個人につき，直近の被害に関する警察への申告率を見たものである。世帯犯罪被害は，全体的に，個人犯罪被害よりも申告率が高く，自動車盗，バイク盗及び不法侵入において50％を超えている。ただし，その他の比較的軽微な事件では，申告率がいずれも40％を下回っている。他方，個人犯罪被害では申告率がいずれも50％を下回っており，性的暴行では10％未満である。なお，全犯罪被害全体の申告率は，36.4%，世帯犯罪被害が37.4%，個人犯罪被害が28.5％となっている。

図２ 罪種別世帯犯罪被害及び個人犯罪被害における申告率

## ①「世帯犯罪被害」

## ②「個人犯罪被害」
図3は，世帯犯罪被害，個人犯罪被害のそれぞれについて，罪種別に，過去5年間にこれらの犯罪被害に遭った世帯及び個人につき，直近の被害に関し，その事件の重大性について尋ねた結果（「とても重大」及び「ある程度重大」と回答した者の比率）を見たものである。強盗を除く罪種で，50％以上のものが事件を重大であるととらえている。

図 3 罪種別事件の重大性の認識

自動車盗	76.9
車上盗	61.1
自動車損壊	51.1
バイク盗	76.1
自転車盗	63.3
不法侵入	70.0
不法侵入未遂	63.8
強盗	46.2
窃盗	78.3
性的暴行	74.2
暴行·脅迫	55.3
## 第 3 総合的分析（統計解析）

次に，①犯罪被害の有無(被害率)，②犯罪に対する不安及び③量刑等に関する意見と，そのほかの質問項目との関係を分析することにより，これらに影響を与える要因を統計的に探ることとする。そのため，①犯罪被害の有無（被害率），②犯罪に対する不安及び③量刑意見等を従属変数（目的変数）ととらえ，それらに影響を与える回答者の属性や意見・認識といった他の変数を独立変数（説明変数）として統計的に解析する。また，従属変数相互間の関係についても併せて分析する。

なお，犯罪被害の有無については，統計的に解析しやすいように，世帯犯罪被害（自動車盗，車上盗，自動車損壊，バイク盗，自転車盗，不法侵入及び不法侵入未遂），個人犯罪被害（強盗，窃盗，性的暴行及び暴行・脅迫）及び全犯罪被害について過去5年間にいずれかの犯罪被害に遭ったことがあるという変数を新たに作って分析した。その他の変数についても，できるだけ構造を単純化し，結果を理解しやすくするため，幾つかのカテゴリーを統合し，「わからない」や無回答等を除いて分析した。また，個人犯罪被害のうち性的暴行については，女性のみが回答しているため，全犯罪被害及び個人犯罪被害において，その分だけ女性の被害率が増加している。

分析の手法としては，まず，それぞれの従属変数と関係のありそうな項目（独立変数）ごとに，クロス集計分析を行った。このクロス集計分析は，変数間に統計的に有意な関係があるかどうかを見るための分析手法であり，ここでは $ \chi^{2} $ 検定 $ ^{5} $ を実施し，変数間の関連の有意性を確認した後，有意であった変数の組合せに対して，さらに，どの項目が最も有意性に貢献しているかを探るため残差分析を実施した。こうした分析によって，各従属変数と関係がありそうな項目を抽出した上，有意な独立変数がどのように組み合わされた場合に最も従属変数を説明できるのか，独立変数間の関係を分析し，従属変数を説明するための最も良いモデルを見つけ出すために，ロジスティック回帰分析を行った。

## 1 クロス集計分析

## (1) 犯罪被害の有無に与える要因

## ア 全犯罪被害

表22は，全犯罪被害について，犯罪被害の有無と回答者の属する世帯及び回答者の属性や警察活動に関する認識等との関係を見るために，犯罪被害と関係があると考えられる項目（変数）ごとに，過去5年間に世帯犯罪被害及び個人犯罪被害を含め，いずれかの犯罪に1回以上遭ったことの有無とのクロス集計を行い，その関係が統計的に有意であるかどうかを見たものである。

なお，ここでは，犯罪被害に影響を与える要因を分析するため，犯罪被害と犯罪に対する不安との関係について，別途，「犯罪に対する不安に与える要因」で分析する。

有意な関係があった項目について見ると,都市規模が大きくなるほど犯罪被害に遭ったものの比率(以下,本編では被害率という。)が高くなっている。また,世帯収入が中の上にあるものの被害率が高く,世帯当たりの人員が多いと被害率が高い $ ^{6} $ 。

年齢層別では、10代、40代において被害率が高く、逆に60歳以上で被害率が低い。また、学生、独身者の被害率が比較的高い。さらに、教育歴が長くなると被害率が高くなり、外出頻度が多いものほど、被害率が高くなる傾向にある。

警察活動に関する認識と被害率との関係を見ると，犯罪被害に遭ったものほど警察の防犯活動及び警察の親切さに関する意見が厳しくなる傾向がある。
表22 「全犯罪被害」に関するクロス表

①都市規模別

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
13 大都市	237(51.7)[-3.4]	221(48.3)[3.4]	458(100.0)	x²(3)=19.231p=0.000**
人口10万人以上の市	493(58.3)[-0.3]	352(41.7)[0.3]	845(100.0)
人口10万人未満の市	240(59.0)[0.1]	167(41.0)[-0.1]	407(100.0)
町村	329(65.7)[3.6]	172(34.3)[-3.6]	501(100.0)
合計	1,299(58.8)	912(41.2)	2,211(100.0)

②住居形態別

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
アパート/マンション	210(54.1)	178(45.9)	388(100.0)	x²(2)=4.168p=0.124
一戸建て住宅	1,054(59.7)	711(40.3)	1,765(100.0)
その他	35(60.3)	23(39.7)	58(100.0)
合計	1,299(58.8)	912(41.2)	2,211(100.0)

③世帯收入別

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
396万円より低い	290(69.2)[5.1]	129(30.8)[-5.1]	419(100.0)	x²(3)=40.231p=0.000**
396万～758万円	402(59.2)[0.5]	277(40.8)[-0.5]	679(100.0)
758万～1,024万円	186(47.4)[-5.1]	206(52.6)[5.1]	392(100.0)
1,024万円より高い	145(56.2)[-0.8]	113(43.8)[0.8]	258(100.0)
合計	1,023(58.5)	725(41.5)	1,748(100.0)
④世帯当たりの人員別

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
1 人	98(74.2)[3.7]	34(25.8)[-3.7]	132(100.0)	x²(5)=40.448p=0.000**
2 人	317(66.3)[3.8]	161(33.7)[-3.8]	478(100.0)
3 人	282(60.5)[0.9]	184(39.5)[-0.9]	466(100.0)
4 人	284(53.1)[-3.0]	251(46.9)[3.0]	535(100.0)
5 人	169(53.0)[-2.3]	150(47.0)[2.3]	319(100.0)
6人以上	148(52.9)[-2.1]	132(47.1)[2.1]	280(100.0)
合計	1,298(58.7)	912(41.3)	2,210(100.0)

⑤男女别

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
男 性	650(60.6)	423(39.4)	1,073(100.0)	x²(1)=2.869p=0.090
女 性	649(57.0)	489(43.0)	1,138(100.0)
合 計	1,299(58.8)	912(41.2)	2,211(100.0)

⑥年齡層別

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
16 ～ 19 歲	35(44.9)[-2.5]	43(55.1)[2.5]	78(100.0)	χ²(5)=52.768p=0.000**
20 ～ 29 歲	136(56.0)[-0.9]	107(44.0)[0.9]	243(100.0)
30 ～ 39 歲	183(54.8)[-1.6]	151(45.2)[1.6]	334(100.0)
40 ～ 49 歲	192(50.4)[-3.6]	189(49.6)[3.6]	381(100.0)
50 ～ 59 歲	276(56.7)[-1.1]	211(43.3)[1.1]	487(100.0)
60 歲 以 上	477(69.3)[6.8]	211(30.7)[-6.8]	688(100.0)
合 計	1,299(58.8)	912(41.2)	2,211(100.0)
## ⑦就業状況別

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
働いている	785(56.5)[-2.8]	604(43.5)[2.8]	1,389(100.0)	χ²(2)=22.193p=0.000**
無職・主婦	454(65.3)[4.3]	241(34.7)[-4.3]	695(100.0)
学 生	60(47.2)[-2.7]	67(52.8)[2.7]	127(100.0)
合計	1,299(58.8)	912(41.2)	2,211(100.0)

## ⑧婚姻関係別

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
独身	222(53.2)[-2.5]	195(46.8)[2.5]	417(100.0)	χ²(2)=7.046p=0.030*
既婚	943(59.6)[1.4]	638(40.4)[-1.4]	1,581(100.0)
離婚・別居・死別	123(62.8)[1.2]	73(37.2)[-1.2]	196(100.0)
合計	1,288(58.7)	906(41.3)	2,194(100.0)

## ⑨教育歷別

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
6 年 間	40(75.5)[2.4]	13(24.5)[-2.4]	53(100.0)	x²(3)=26.652p=0.000**
9 年 間	296(68.0)[4.1]	139(32.0)[-4.1]	435(100.0)
12 年 間	557(57.9)[-1.3]	405(42.1)[1.3]	962(100.0)
13 年 以上	342(54.4)[-3.1]	287(45.6)[3.1]	629(100.0)
合計	1,235(59.4)	844(40.6)	2,079(100.0)
⑩外出频度别

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
毎日	19(38.8)[-2.9]	30(61.2)[2.9]	49(100.0)	χ²(4)=29.741p=0.000**
週1回以上	219(51.9)[-3.2]	203(48.1)[3.2]	422(100.0)
月1回以上	233(57.2)[-0.7]	174(42.8)[0.7]	407(100.0)
月1回以下	461(59.1)[0.3]	319(40.9)[-0.3]	780(100.0)
外出しない	353(66.5)[4.2]	178(33.5)[-4.2]	531(100.0)
合計	1,285(58.7)	904(41.3)	2,189(100.0)

## ①警察の防犯活動に関する認識

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
良くやっている	757(63.8)	429(36.2)	1,186(100.0)	x²(1)=54.737
不十分である	303(46.0)	355(54.0)	658(100.0)	p=0.000**
合計	1,060(57.5)	784(42.5)	1,844(100.0)

⑫警察の親切さに関する認識

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
親切である	797(60.6)	519(39.4)	1,316(100.0)	x²(1)=37.897p=0.000**
親切ではない	188(43.6)	243(56.4)	431(100.0)
合計	985(56.4)	762(43.6)	1,747(100.0)

⑬個人犯罪被害に対する不安

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
安 全	1,063(62.0)	652(38.0)	1,715(100.0)	x²(1)=33.357
危 険	235(47.5)	260(52.5)	495(100.0)	p=0.000**
合 計	1,298(58.7)	912(41.3)	2,210(100.0)
⑭世帯犯罪被害に対する不安

区 分	全犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
あり得る	379(50.5)	371(49.5)	750(100.0)	χ²(1)=27.212p=0.000**
あり得ない	731(62.6)	437(37.4)	1,168(100.0)
合計	1,110(57.9)	808(42.1)	1,918(100.0)
注12345678910112345678910112

## 亻 世帯犯罪被害

表23は，世帯犯罪被害について，犯罪被害の有無と回答者の属する世帯の属性や警察活動に関する認識等との関係を見るために，犯罪被害と関係があると考えられる項目（変数）ごとに，過去5年間に世帯犯罪被害に1回以上遭ったことの有無とのクロス集計を行い，その関係の有意差を見たものである。世帯犯罪被害では，回答者本人ではなく，回答者が属する世帯に対する犯罪被害の有無を尋ねているため，回答者の個人的属性（男女別，年齢別等）に関する項目は原則として分析対象から外した。

有意な関係があった項目について見ると，全犯罪被害と同様に，都市規模が大きくなるほど被害率が高く，世帯収入が中の上にあるものの被害率がおおむね高く，世帯当たりの人員が多いほど被害率が高い。また，回答者の外出頻度が多いほど被害率が高く，逆に，住居形態や防犯設備と被害率との間に有意な関係はなかった。

警察活動に関する認識と被害率との関係を見ると，犯罪被害に遭ったものほど警察の防犯活動及び警察の親切さに関する意見が厳しくなる傾向がある。
表23 「世帯犯罪被害」に関するクロス表

①都市規模別

区 分	世帯犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
13 大都市	250(54.6)[-3.1]	208(45.4)[3.1]	458(100.0)	x²(3)=16.969p=0.001**
人口10万人以上の市	514(60.8)[0.0]	331(39.2)[0.0]	845(100.0)
人口10万人未満の市	243(59.7)[-0.5]	164(40.3)[0.5]	407(100.0)
町村	338(67.5)[3.5]	163(32.5)[-3.5]	501(100.0)
合計	1,345(60.8)	866(39.2)	2,211(100.0)

## ②住居形態別

区 分	世帯犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
アパート/マンション	221(57.0)	167(43.0)	388(100.0)	χ²(2)=3.338p=0.188
一戸建て住宅	1,086(61.5)	679(38.5)	1,765(100.0)
その他	38(65.5)	20(34.5)	58(100.0)
合計	1,345(60.8)	866(39.2)	2,211(100.0)

③防犯設備

区 分	世帯犯罪被害の有無	検定結果
なし	あり	合計
なし	776(63.0)	456(37.0)	1,232(100.0)	x²(4)=7.352p=0.118
1 種類	455(58.3)	325(41.7)	780(100.0)
2 種類	85(55.2)	69(44.8)	154(100.0)
3 種類	26(66.7)	13(33.3)	39(100.0)
4 種類	3(50.0)	3(50.0)	6(100.0)
合計	1,345(60.8)	866(39.2)	2,211(100.0)