Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表Ⅲ－29 刑務作業が，「ある方がよい」と思う理由は何ですか（暴力団との関係別）

内容	総数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
「ある方がよい」と回答した人数	1,118	695	423
時間が早く過ぎる	507 (45.3)	284 (40.9)	223 (52.7)***
身体を動かせる・健康によい	174 (15.6)	123 (17.7)	51 (12.1)*
社会復帰のため	178 (15.9)	110 (15.8)	68 (16.1)
気が紛れる・気持ちが楽	146 (13.1)	81 (11.7)	65 (15.4)
勤労の習慣・意欲を身に付ける	118 (10.6)	75 (10.8)	43 (10.2)
作業賞与金がもらえる	84 (7.5)	59 (8.5)	25 (5.9)
喜び・充実感がある	77 (6.9)	51 (7.3)	26 (6.1)
仕事を覚えられる	75 (6.7)	45 (6.5)	30 (7.1)
その他	384 (34.3)	237 (34.1)	147 (34.8)
無回答	35 (3.1)	26 (3.7)	9 (2.1)

注 1 暴力団との関係が不明な11人を除く。

2 重複計上した。

3 *及び***は, $ \chi^{2} $ 検定を行った結果, *は5%水準, ***は0.1%水準で有意であることを示す。

## 2 職員について

図Ⅲ−16と表Ⅲ−30に示すように，職員が，公正か不公正か，丁寧か粗野か，親身に話を聞いてくれるか，信頼できるかの4側面すべてにおいて，暴力団関係のない者が暴力団関係者よりも職員に対して肯定的な評価をしている者の比率が高く，暴力団関係者はそうでない者よりも職員に対し否定的な評価をしている者の比率が高い（公正か不公正か：$\chi^{2}=49.34,\mathrm{~df}=2,\mathrm{~p}<.001$，丁寧か粗野か：$\chi^{2}=62.76,\mathrm{~df}=2,\mathrm{~p}<.001$，親身に話を聞いてくれるか：$\chi^{2}=44.91,\mathrm{~df}=2,\mathrm{~p}<.001$，信頼できるか：$\chi^{2}=65.41,\mathrm{~df}=2,\mathrm{~p}<.001$）。

図Ⅲ－16 職員について，どう思いますか（暴力団との関係別）
表Ⅲ-30 職員について，どう思いますか（暴力団との関係別）

選 択 肢	総 数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
①公正－不公正	1,429	857	572	***
ほとんどの職員は,公正である	469 (32.8)	338 (39.4)	131 (22.9)
公正な職員もいるが,不公正な職員もいる	902 (63.1)	495 (57.8)	407 (71.2)
ほとんどの職員は,不公正である	49 (3.4)	18 (2.1)	31 (5.4)
無回答	9 (0.6)	6 (0.7)	3 (0.5)
②丁寧－粗野	***
ほとんどの職員は,丁寧である	268 (18.8)	211 (24.6)	57 (10.0)
丁寧な職員もいるが,粗野な職員もいる	1,054 (73.8)	603 (70.4)	451 (78.8)
ほとんどの職員は,粗野である	98 (6.9)	37 (4.3)	61 (10.7)
無回答	9 (0.6)	6 (0.7)	3 (0.5)
③親身さ	***
ほとんどの職員は,親身に話を聞いてくれる	339 (23.7)	249 (29.1)	90 (15.7)
親身に話を聞いてくれる職員もいるが,そうでない職員もいる	948 (66.3)	545 (63.6)	403 (70.5)
ほとんどの職員は,親身に話を聞いてくれない	126 (8.8)	53 (6.2)	73 (12.8)
無回答	6 (0.4)	10 (1.2)	6 (1.0)
④信頼性	***
ほとんどの職員は,信頼できる	368 (25.8)	279 (32.6)	89 (15.6)
信頼できる職員もいるが,信頼できない職員もいる	911 (63.8)	515 (60.1)	396 (69.2)
ほとんどの職員は,信頼できない	133 (9.3)	53 (6.2)	80 (14.0)
無回答	17 (1.2)	10 (1.2)	7 (1.2)

注 1 暴力団との関係が不明な21人を除く。

2 ***は，$\chi^{2}$ 検定を行った結果，0.1%水準で有意であったことを示す。

## 3 同僚について

図Ⅲ−17と表Ⅲ−31に示すように，同僚からの暴力・脅し・いじめを受けた経験の有無に差が見られる $ \left(\chi^{2}=9.10,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.01\right) $ 。同僚からの暴力・脅し・いじめを受けたことがあったと回答した者の比率は，暴力団関係がない者の方が高い。

図Ⅲ－17 同僚に暴力を振るわれたり，脅されたり，いじめられたりしたことがありますか（暴力団との関係別）
表Ⅲ－31 同僚に暴力を振るわれたり，脅されたり，いじめられたりしたことがありますか（暴力団との関係別）

選択肢	総数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
総数	1,429 (100.0)	857 (100.0)	572 (100.0)**
なかった	1,220 (85.4)	711 (83.0)	509 (89.0)
あった	189 (13.2)	132 (15.4)	57 (10.0)
無回答	20 (1.4)	14 (1.6)	6 (1.0)

注 1 暴力団との関係が不明な21人を除く。

2 **は, $ \chi^{2} $ 検定の結果, 1%水準で有意であることを示す。

## 4 守るのがつらい規則又は改めてほしい規則

図Ⅲ−18と表Ⅲ−32に示すように，守るのがつらい規則又は改めてほしい規則の有無に差が見られる $ \left(\chi^{2}=16.54,\ df=1,\ p<.001\right) $ 。暴力団関係がない者の方が，守るのがつらい規則又は改めてほしい規則がなかったと回答する者の比率が高い。

図Ⅲ－18 刑務所の規則のうちで，守るのがつらかった規則はありましたか（暴力団との関係別）

表Ⅲ－32 刑務所の規則のうちで，守るのがつらかった規則はありましたか（暴力団との関係別）

選択肢	総数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
総数	1,429 (100.0)	857 (100.0)	572 (100.0)***
あった	305 (21.3)	151 (17.6)	154 (26.9)
なかった	1,076 (75.3)	672 (78.4)	404 (70.6)
無回答	48 (3.4)	34 (4.0)	14 (2.4)

注 1 暴力団との関係が不明な21人を除く。

2 ***は, $ \chi^{2} $ 検定の結果,0.1%水準で有意であることを示す。
## 5 懲罰や規律を緩やかにした場合，起こると思うこと

表Ⅲ－33に示すように，懲罰や規律を緩やかにした場合，起こると思うことの内容で，暴力団関係の有無で差が見られるのは，「緊張せず暮らせるようになる：$\chi^{2}=11.05,\mathrm{~df}=7,\mathrm{~p}<.001$」と「作業の能率が上がる：$\chi^{2}=9.69,\mathrm{~df}=7,\mathrm{~p}<.01$」の二つである。暴力団関係者では，この二つについて選択した者の比率が，暴力団関係がない者より高い。

表Ⅲ－33 懲罰や規律を緩やかにした場合，起こると思うことを，

起こりそうな順に選んでください（暴力団との関係別）

選 択 肢	総 数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
総数	1,429	857	572
好き勝手をする者が多くなる	1,125 (78.7)	689 (80.4)	436 (76.2)
弱い者いじめが出る	643 (45.0)	406 (47.4)	237 (41.4)
作業中の危険が増える	365 (25.5)	226 (26.4)	139 (24.3)
緊張せず暮らせるようになる	295 (20.6)	152 (17.7)	143 (25.0)***
人間関係がよくなる	113 (7.9)	60 (7.0)	53 (9.3)
作業の能率が上がる	107 (7.5)	49 (5.7)	58 (10.1)**
その他	38 (2.7)	18 (2.1)	20 (3.5)
無回答	38 (2.7)	27 (3.2)	11 (1.9)

注 1 暴力団との関係が不明な21人を除く。

2 重複計上した。

3 **及び***は, $ \chi^{2} $ 検定を行った結果, **は1%水準, ***は0.1%水準で有意であることを示す。

## 6 得られたこと

表Ⅲ－34に示すように，刑務所で生活して得られたものの内容として挙げられているもので差が見られるのは，「家族の有り難さが分かった：$\chi^{2}=4.81,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.05$」，「罪の償いができた：$\chi^{2}=20.09,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.001$」，「人との付き合い方を学んだ：$\chi^{2}=19.92,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.001$」，「読書や勉強の習慣が身に付いた：$\chi^{2}=14.56,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.001$」の四つである。暴力団関係者は暴力団関係がない者より「家族の有り難さが分かった」，「人との付き合い方を学んだ」及び「読書や勉強の習慣が身に付いた」を選択する率が高く，一方「罪の償いができた」は暴力団関係がない者の方が選択率が高い。
表Ⅲ－34 刑務所に入所して，得られたことは何ですか（暴力団との関係別）

選 択 肢	総 数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
得られたものが「あった」と回答した人数	1,141	673	468
忍耐力が身についた	727 (63.7)	424 (63.0)	303 (64.7)
家族の有り難さが分かった	614 (53.8)	344 (51.1)	270 (57.7)*
二度と犯罪を犯さない決意ができた	407 (35.7)	290 (43.1)	117 (25.0)
人との付き合い方を学んだ	392 (34.3)	196 (29.1)	196 (41.9)***
健康になった	346 (30.3)	209 (31.1)	137 (29.3)
読書や勉強の習慣が身に付いた	255 (22.3)	124 (18.4)	131 (28.0)***
まじめに働く習慣が身に付いた	209 (18.3)	126 (18.7)	83 (17.7)
罪の償いができた	143 (12.5)	109 (16.2)	34 (7.3)***
酒や薬物を断ち切ることができた	111 (9.7)	57 (8.5)	54 (11.5)
手に職を付けることができた	56 (4.9)	38 (5.6)	18 (3.8)
その他	29 (2.5)	17 (2.5)	12 (2.6)
無回答	3 (0.3)	2 (0.3)	1 (0.2)

注 1 暴力団との関係が不明な12人を除く。

2 重複計上した。

3 *及び***は，$\chi^{2}$検定を行った結果，*は5％水準，***は0.1％水準で有意であることを示す。

## 7 楽しい・うれしいと感じたこと

図Ⅲ−19と表Ⅲ−35に示すように，楽しい・うれしいと感じたことの有無に差が見られ $ x^{2}=8.56, $ df=1, p<.01，楽しい・うれしいと感じたことがあったと回答した者の比率は，暴力団関係がある者の方が高い。

図Ⅲ－19 刑務所で生活して，楽しい・うれしいと感じた ことがありましたか（暴力団との関係別）
表Ⅲ－35 刑務所で生活して，楽しい・うれしいと感じた ことがありましたか（暴力団との関係別）

選択肢	総数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
総数	1,429 (100.0)	857 (100.0)	572 (100.0)**
あった	543 (38.0)	297 (34.7)	246 (43.0)
なかった	850 (59.5)	532 (62.1)	318 (55.6)
無回答	36 (2.5)	28 (3.3)	8 (1.4)

注 1 暴力団との関係が不明な21人を除く。

2 **は, $ \chi^{2} $ 検定の結果, 0.1%水準で有意であることを示す。

表Ⅲ−36に示すように，楽しい・うれしいと感じたことの内容で差が見られるのは，「面会・通信：$\chi^{2}=4.19,\mathrm{~d f}=1,\mathrm{~p}<.05$」，「食事・お菓子：$\chi^{2}=7.84,\mathrm{~d f}=1,\mathrm{~p}<.01$」，「テレビ・ビデオ：$\chi^{2}=10.09,\mathrm{~d f}=1,\mathrm{~p}<.01$」及び「その他：$\chi^{2}=4.77,\mathrm{~d f}=1,\mathrm{~p}<.05$」の四つである。そのうち暴力団関係者では，「面会・通信」の記載率が高く，暴力団関係がない者では「食事・お菓子」，「テレビ・ビデオ」及び「その他」の記載率が高い。

表Ⅲ－36 刑務所で生活して，楽しい・うれしいと感じたことは，どのようなことですか（暴力団との関係別）

内容	総数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
楽しい・うれしいと感じたことが「あった」と回答した人数	543	297	246
行事・慰問	246 (45.3)	132 (44.4)	114 (46.3)
面会・通信	101 (18.6)	46 (15.5)	55 (22.4) $ ^{*} $
食事・菓子	52 (9.6)	38 (12.8)	14 (5.7) $ ^{**} $
テレビ・ビデオ	50 (9.2)	38 (12.8)	12 (4.9) $ ^{**} $
職員の助言等	42 (7.7)	18 (6.1)	24 (9.8)
共同生活・仲間ができた	51 (9.4)	24 (8.1)	27 (11.0)
仮釈放・委員面接	26 (4.8)	15 (5.1)	11 (4.5)
その他	190 (35.0)	116 (39.1)	74 (30.1) $ ^{*} $
無回答	7 (1.3)	3 (1.0)	4 (1.6)

注 1 暴力団との関係が不明な4人を除く。

2 重複計上した。

3 $ ^{*} $ 及び $ ^{**} $ は， $ \chi^{2} $ 検定を行った結果， $ ^{*} $ は5%水準， $ ^{**} $ は1%水準で有意であることを示す。

## 8 つらい・苦しいと感じたこと

表Ⅲ－37に示すように，つらい・苦しいと感じたことの内容で差が見られるのは，「冬寒い・夏暑い：$\chi^{2}=4.67,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.05$」，「職員の態度が悪い：$\chi^{2}=11.33,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.001$」の二つである。前者は暴力団関係がない者で記載される比率が高く，後者は逆に暴力団関係者で記載される比率が高い。
## 表Ⅲ－37 刑務所で生活して，つらい・苦しいと感じたことはどんなことですか（暴力団との関係別）

内容	総数	暴力団との関係
関係なし	暴力団関係者
つらい・苦しいと感じたことが「あった」と回答した人数	1,005	592	413
自由がない・好きなことができない	230 (22.9)	147 (24.8)	83 (20.1)
同僚との人間関係	225 (22.4)	134 (22.6)	91 (22.0)
家族に会えない	144 (14.3)	82 (13.9)	62 (15.0)
冬寒い・夏暑い	89 (8.9)	62 (10.5)	27 (6.5)*
食事がまずい・量が少ない	54 (5.4)	37 (6.3)	17 (4.1)
職員の態度が悪い・威張る	52 (5.2)	19 (3.2)	33 (8.0)***
身体の不調	48 (4.8)	24 (4.1)	24 (5.8)
投薬してもらえなかった	32 (3.2)	17 (2.9)	15 (3.6)
その他	492 (49.0)	297 (50.2)	195 (47.2)
無回答	21 (2.1)	13 (2.2)	8 (1.9)

注 1 暴力団との関係が不明な13人を除く。

2 重複計上した。

3 *及び***は，$\chi^{2}$検定を行った結果，*は5％水準，**は0.1％水準で有意であることを示す。
## 第 5 章 出所時収容分類級（A級とB級）による差異

出所時収容分類級を，犯罪傾向の進んでいないA級（F，I，L，Y，M，P，Wを含む。）の者と犯罪傾向が進んでいるB級（F，I，L，Y，M，P，Wを含む。）の者との二つに大別して分析を行った。

## 1 刑務作業について

図Ⅲ－20と表Ⅲ－38に示すように，刑務作業はある方がよいかそれともない方がよいかについて差が見られる $ \left(\chi^{2}=10.95,\mathrm{~df}=3,\mathrm{~p}<.05\right) $ 。刑務作業はある方がよいかそれともない方がよいかについては，A級の者の方がB級の者より，「刑務作業がある方がよい」と回答した比率が高い。

図Ⅲ－20 刑務作業はある方がいいですか，それとも，ない方がいいですか（出所時収容分類級別）

表Ⅲ－38 刑務作業はある方がいいですか，それとも，ない方がいいですか（出所時収容分類級別）

選 択 肢	総 数	出所時収容分類級
A 級	B 級
総数	1,449 (100.0)	442 (100.0)	1,007 (100.0) $ ^{*} $
ある方がよい	1,128 (77.8)	361 (81.7)	767 (76.2)
ない方がよい	68 (4.7)	10 (2.3)	58 (5.8)
どちらとも言えない	240 (16.6)	69 (15.6)	171 (17.0)
無回答	13 (0.9)	2 (0.5)	11 (1.1)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 $ ^{*} $ は， $ \chi^{2} $ 検定の結果，5％水準で有意であることを示す。

表Ⅲ－39に見るように，刑務作業はある方がよい理由として挙げられた内容のうち，出所時収容分類級により差が見られるのは，「時間が早く過ぎる：$\chi^{2}=5.46,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.05$」及び「作業賞与金がもらえる：$\chi^{2}=4.95,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.05$」の二つであり，どちらもB級でその比率が高い。
表Ⅲ－39 刑務作業が，「ある方がよい」と思う理由は何ですか（出所時収容分類級別）

理由	総数	出所時収容分類級
A級	B級
「ある方がよい」と回答した人数	1,128	361	767
時間が早く過ぎる	510 (45.2)	145 (40.2)	365 (47.6) $ ^{*} $
身体を動かせる・健康によい	174 (15.4)	54 (15.0)	120 (15.6)
社会復帰のため	180 (16.0)	67 (18.6)	113 (14.7)
気が粉れる・気持ちが楽	147 (13.0)	49 (13.6)	98 (12.8)
勤労の習慣・意欲を身に付ける	118 (10.5)	44 (12.2)	74 (9.6)
作業賞与金がもらえる	85 (7.5)	18 (5.0)	67 (8.7) $ ^{*} $
喜び・充実感がある	77 (6.8)	28 (7.8)	49 (6.4)
仕事を覚えられる	75 (6.6)	31 (8.6)	44 (5.7)
その他	387 (34.3)	132 (36.6)	255 (33.2)
無回答	37 (3.3)	13 (3.6)	24 (3.1)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 重複計上した。

3 $ ^{*} $ は， $ \chi^{2} $ 検定を行った結果，5%水準で有意であることを示す。

## 2 職員について

図Ⅲ-21と表Ⅲ-40に示すように，四つの側面すべてにおいて，A級の者の方がB級よりも職員に対して肯定的な評価をしている者の比率が高い（公正－不公正：$\chi^{2}=18.18,\mathrm{~df}=3,\mathrm{~p}<.001$，丁寧－粗野：$\chi^{2}=8.76,\mathrm{~df}=3,\mathrm{~p}<.05$，親身に話を聞いてくれるか：$\chi^{2}=19.42,\mathrm{~df}=3,\mathrm{~p}<.001$，信頼できるか：$\chi^{2}=17.57,\mathrm{~df}=3,\mathrm{~p}<.001$）。

図Ⅲ－21 職員について，どう思いますか（出所時収容分類級別）
表Ⅲ－40 職員について，どう思いますか（出所時収容分類級別）

選 択 肢	総 数	出所時収容分類級
A 級	B 級
総数	1,449 (100.0)	442 (100.0)	1,007 (100.0)
①公正-不公正
ほとんどの職員は,公正である	473 (32.6)	175 (39.6)	298 (29.6)
公正な職員もいるが,不公正な職員もいる	913 (63.0)	257 (58.1)	656 (65.1)
ほとんどの職員は,不公正である	49 (3.4)	8 (1.8)	41 (4.1)
無回答	14 (1.0)	2 (0.5)	12 (1.2)
②丁寧-粗野
ほとんどの職員は,丁寧である	269 (18.6)	94 (21.3)	175 (17.4)
丁寧な職員もいるが,粗野な職員もいる	1,068 (73.7)	326 (73.8)	742 (73.7)
ほとんどの職員は,粗野である	98 (6.8)	19 (4.3)	79 (7.8)
無回答	14 (1.0)	3 (0.7)	11 (1.1)
③親身さ
ほとんどの職員は,親身に話を聞いてくれる	344 (23.7)	131 (29.6)	213 (21.2)
親身に話を聞いてくれる職員もいるが,そうでない職員もいる	952 (65.7)	282 (63.8)	670 (66.5)
ほとんどの職員は,親身に話を聞いてくれない	128 (8.8)	25 (5.7)	103 (10.2)
無回答	25 (1.7)	4 (0.9)	21 (2.1)
④信頼性
ほとんどの職員は,信頼できる	371 (25.6)	141 (31.9)	230 (22.8)
信頼できる職員もいるが,信頼できない職員もいる	920 (63.5)	268 (60.6)	652 (64.7)
ほとんどの職員は,信頼できない	133 (9.2)	28 (6.3)	105 (10.4)
無回答	25 (1.7)	5 (1.1)	20 (2.0)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 重複計上した。

3 *及び***は, $\chi^{2}$ 検定を行った結果, *は5%水準, **は0.1%水準で有意であったことを示す。

## 3 守るのがつらい規則又は改めてほしい規則

表Ⅲ－41に示すように，守るのがつらい規則又は改めてほしい規則の有無については，出所時収容分類級によって差はないが，守るのがつらい規則として挙げられた内容で差が見られるのは，「默想：$\chi^{2}=4.55,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.05$」と「食物の交換禁止：$\chi^{2}=6.07,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.05$」の二つである。前者はB級で，後者はA級で高い比率を示す。
表Ⅲ－41 刑務所の規則のうちで，守るのがつらかった規則はどのようなことですか（出所時収容分類級別）

内容	総数	出所時収容分類級
A級	B級
守るのがつらかった規則又は改めてほしい規則が「あった」と回答した人数交談の禁止	308	84	224
50 (16.2)	19 (22.6)	31 (13.8)
わき見の禁止	32 (10.2)	7 (8.3)	25 (11.2)
トイレの制限	27 (8.8)	5 (6.0)	22 (9.8)
黙想	18 (5.8)	1 (1.2)	17 (7.6) $ ^{*} $
居室内での姿勢・動作の制限	13 (4.2)	4 (4.8)	9 (4.0)
食物の交換禁止	12 (3.9)	7 (8.3)	5 (2.2) $ ^{*} $
すべての規則	11 (3.6)	3 (3.6)	8 (3.6)
その他	119 (38.6)	47 (56.0)	119 (53.1)
無回答	31 (10.1)	10 (11.9)	31 (13.8)

注 1 重複計上した。

2 $ ^{*} $ は， $ \chi^{2} $ 検定を行った結果，5％水準で有意であったことを示す。

## 4 同僚について

表Ⅲ−42に示すように，どうしたら，同僚からの暴力やいじめがなくなると思いますかという質問の回答で出所時収容分類級によって差がみられたのは，「職員を増やす：$\chi^{2}=5.83,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.05$」と「その他：$\chi^{2}=4.14,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.05$」の二つであり，「職員を増やす」という選択肢はA級の者で選択される比率が高い。

表Ⅲ－42 どうしたら，同僚からの暴力やいじめがなくなると思いますか（出所時収容分類級別）

選 択 肢	総 数	出所時収容分類級
A 級	B 級
同僚に暴力を振るわれたり等したことが「あった」と回答した人数	190	60	130
巡回を頻繁にすればよい	29 (15.3)	7 (11.7)	22 (16.9)
暴力やいじめをする人を,隔離すればよい	122 (64.2)	41 (68.3)	81 (62.3)
職員を増やせばよい	9 (4.7)	6 (10.0)	3 (2.3) $ ^{*} $
規律を厳しくすればよい	31 (16.3)	10 (16.7)	21 (16.2)
懲罰を厳しくすればよい	47 (24.7)	17 (28.3)	30 (23.1)
暴力やいじめを受ける人を,隔離すればよい	47 (24.7)	15 (25.0)	32 (24.6)
その他	35 (18.4)	6 (10.0)	29 (22.3) $ ^{*} $
無回答	8 (4.2)	2 (3.3)	6 (4.6)

注 1 重複計上した。

2 $ ^{*} $ は， $ \chi^{2} $ 検定を行った結果，5％水準で有意であることを示す。
## 5 懲罰や規律を緩やかにした場合，起こると思うこと

表Ⅲ－43に示すように，懲罰や規律を緩やかにした場合，起こると思うことの内容について挙げられているもので，出所時分類級に差が見られたのは，「好き勝手をする者が多くなる：$\chi^{2}=12.14,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.001$」，「人間関係がよくなる：$\chi^{2}=5.99,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.05$」及び「作業の能率が上がる：$\chi^{2}=13.92,\mathrm{~df}=1,\mathrm{~p}<.001$」の三つである。「好き勝手をする者が多くなる」はA級で高く，逆に「人間関係がよくなる」及び「作業の能率が上がる」はB級で高い。

表Ⅲ－43 懲罰や規律を緩やかにした場合，起こると思うことを，起こりそうな順に選んでください（出所時収容分類級別）

選 択 肢	総 数	出所時収容分類級
A 級	B 級
総数	1,449	442	1,007
好き勝手をする者が多くなる	1,130 (78.0)	370 (83.7)	760 (75.5)***
弱い者いじめが出る	648 (44.7)	210 (47.5)	438 (43.5)
作業中の危険が増える	367 (25.3)	118 (26.7)	249 (24.7)
緊張せず暮らせるようになる	297 (20.5)	79 (17.9)	218 (21.6)
人間関係がよくなる	117 (8.1)	24 (5.4)	93 (9.2)*
作業の能率が上がる	109 (7.5)	16 (3.6)	93 (9.2)***
その他	39 (2.7)	9 (2.0)	30 (3.0)
無回答	47 (3.2)	11 (2.5)	36 (3.6)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 重複計上した。

3 *及び***は, $ \chi^{2} $ 検定を行った結果, *は5%水準, **は0.1%水準で有意であることを示す。

## 6 得られたこと

図Ⅲ−22と表Ⅲ−44に示すように，刑務所生活で得られたものがあったと回答した者の比率に差が見られる $ \chi^{2}=19.56,\ df=2,\ p<.001 $ 。刑務所生活で得られたものがあったと回答した者の比率は，A級の方が高い。

図Ⅲ－22 刑務所で生活して，得られたものはありましたか（出所時収容分類級別）
表Ⅲ－44 刑務所で生活して，得られたものはありましたか（出所時収容分類級別）

選 択 肢	総 数	出所時収容分類級
A 級	B 級
総数	1,449 (100.0)	442 (100.0)	1,007 (100.0)***
あった	1,152 (79.5)	380 (86.0)	772 (76.7)
なかった	238 (16.4)	44 (10.0)	194 (19.3)
無回答	59 (4.1)	18 (4.1)	41 (4.1)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 ***は, $ \chi^{2} $ 検定の結果,0.1%水準で有意であることを示す。

表Ⅲ－45に示すように，刑務所で生活して得られたものの内容として挙げられているもので，出所時収容分類級で差が見られるのは，「家族の有り難さが分かった：$\chi^{2}=12.80,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.001$」，「二度と犯罪を犯さない決意ができた：$\chi^{2}=25.66,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.001$」，「まじめに働く習慣が身に付いた：$\chi^{2}=6.97,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.01$」及び「人との付き合い方を学んだ：$\chi^{2}=19.32,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.001$」の四つである。このうち，「家族の有り難さが分かった」と「二度と犯罪を犯さない決意ができた」の二つはA級の者の方で高く，「まじめに働く習慣が身に付いた」及び「人との付き合い方を学んだ」の二つはB級の者の方で高い。

表Ⅲ－45 刑務所で生活して，得られたものは何ですか（出所時収容分類級別）

内容	総数	出所時収容分類級
A級	B級
得られたものが「あった」と回答した人数	1,152	380	772
忍耐力が身についた	736 (63.9)	244 (64.2)	492 (63.7)
家族の有り難さが分かった	617 (53.6)	232 (61.1)	385 (49.9)***
二度と犯罪を犯さない決意ができた	413 (35.9)	175 (46.1)	238 (30.8)***
人との付き合い方を学んだ	395 (34.3)	97 (25.5)	298 (38.6)***
健康になった	349 (30.3)	105 (27.6)	244 (31.6)
読書や勉強の習慣が身に付いた	258 (22.4)	73 (19.2)	185 (24.0)
まじめに働く習慣が身に付いた	210 (18.2)	53 (13.9)	157 (20.3)**
罪の償いができた	145 (12.6)	47 (12.4)	98 (12.7)
酒や薬物を断ち切ることができた	111 (9.6)	28 (7.4)	83 (10.8)
手に職を付けることができた	58 (5.0)	21 (5.5)	37 (5.0)
その他	29 (2.7)	8 (2.1)	21 (2.7)
無回答	3 (0.1)	2 (0.5)	1 (0.1)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 重複計上した。

3 **及び***は, $ \chi^{2} $ 検定を行った結果, **は1%水準, ***は0.1%水準で有意であることを示す。
## 7 楽しい・うれしいと感じたこと

図Ⅲ－23と表Ⅲ－46に示すように，刑務所で生活して，楽しい・うれしいと感じたことがあったと回答した者の比率に差が見られる $ \chi^{2}=8.53,\ df=2,\ p<.05 $ 。刑務所で生活して，楽しい・うれしいと感じたことがあったと回答した者の比率は，A級の者の方がB級より高い。

その内容として挙げられているもので，出所時収容分類級で差が見られたのは，表Ⅲ−47に示すように，「仮釈放・委貝面接：$\chi^{2}=6.39,\mathrm{~d}f=1,\mathrm{~p}<.05$」で，B級で高い比率を示している。

図Ⅲ－23 刑務所で生活して，楽しい・うれしいと感じたことがありましたか（出所時収容分類級別）

表Ⅲ－46 刑務所で生活して，楽しい・うれしいと感じたことがありましたか（出所時収容分類級別）

選 択 肢	総 数	出所時収容分類級
A 級	B 級
総数	1,449 (100.0)	442 (100.0)	1,007 (100.0) $ ^{*} $
あった	547 (37.8)	189 (42.8)	358 (35.6)
なかった	864 (59.6)	246 (55.7)	618 (61.4)
無回答	38 (2.6)	7 (1.6)	31 (3.1)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 $ ^{*} $ は， $ \chi^{2} $ 検定の結果，5%水準で有意であることを示す。
表Ⅲ－47 刑務所で生活して，楽しい・うれしいと感じたことは，どのようなことですか（出所時収容分類級別）

内容	総数	出所時収容分類級
A級	B級
楽しい・うれしいと感じたことが「あった」と回答した人数	547	189	358
行事・慰問	246 (45.0)	93 (49.2)	153 (42.7)
面会・通信	102 (18.6)	38 (20.1)	64 (17.9)
食事・菓子	52 (9.5)	24 (12.7)	28 (7.8)
テレビ・ビデオ	50 (9.1)	11 (5.8)	39 (10.9)
職員の助言等	42 (7.7)	16 (8.5)	26 (7.3)
共同生活・仲間ができた	51 (9.3)	13 (6.9)	38 (10.6)
仮釈放・委員面接	26 (4.8)	3 (1.6)	23 (6.4) $ ^{*} $
その他	193 (35.3)	69 (36.5)	124 (34.6)
無回答	7 (1.3)	3 (1.6)	4 (1.1)

注 1 重複計上した。

2 $ ^{*} $ は， $ \chi^{2} $ 検定を行った結果， $ ^{*} $ は5％水準で有意であったことを示す。

## 8 つらい・苦しいと感じたこと

図Ⅲ－24と表Ⅲ－48に示すように，刑務所で生活して，つらい・苦しいと感じたことがあったと回答した者の比率は，A級の者の方がB級より高い $ \left(\chi^{2}=7.56,\ df=2,\ p<.05\right) $ 。

図Ⅲ－24 刑務所で生活して，つらい・苦しいと感じたことはありましたか（出所時収容分類級別）

表Ⅲ－48 刑務所で生活して，つらい・苦しいと感じたことはありましたか（出所時収容分類級別）

選 択 肢	総 数	出所時収容分類級
A 級	B 級
総数	1,449 (100.0)	442 (100.0)	1,007 (100.0) $ ^{*} $
あった	1,017 (70.5)	330 (74.7)	687 (68.2)
なかった	392 (27.2)	105 (23.8)	287 (28.5)
無回答	40 (2.8)	7 (1.6)	33 (3.3)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 $ ^{*} $ は， $ \chi^{2} $ 検定の結果，5%水準で有意であることを示す。
表Ⅲ－49に示すように，その内容として挙げられているもので，出所時収容分類級間で差があったのは「人間関係：$\chi^{2}=7.18,\mathrm{~d f}=1,\mathrm{~p}<.01$」，「家族に会えない：$\chi^{2}=6.50,\mathrm{~d f}=1,\mathrm{~p}<.05$」，「冬寒い夏暑い：$\chi^{2}=5.75,\mathrm{~d f}=1,\mathrm{~p}<.05$」及び「身体の不調：$\chi^{2}=4.31,\mathrm{~d f}=1,\mathrm{~p}<.05$」の四つである。「人間関係」と「身体の不調」の二つはB級の者で記載される比率が高く，逆に「家族に会えない」と「冬寒い・夏暑い」はA級の者で挙げられる比率が高い。

表Ⅲ－49 刑務所で生活して，つらい・苦しいと感じたことはどのようなことですか（出所時収容分類級別）

内容	総数	出所時収容分類級
A級	B級
つらい・苦しいと感じたことが「あった」と回答した人数	1,017	330	687
自由がない・好きなことができない	231 (22.7)	83 (25.2)	148 (21.5)
同僚との人間関係	227 (22.3)	57 (17.3)	170 (24.7)**
家族に会えない	144 (14.2)	60 (18.2)	84 (12.2)*
冬寒い・夏暑い	89 (8.8)	39 (11.8)	50 (7.3)*
食事がまずい・量が少ない	54 (5.3)	19 (5.8)	35 (5.1)
職員の態度が悪い・威張る	52 (5.1)	17 (5.2)	35 (5.1)
身体の不調	48 (4.7)	9 (2.7)	39 (5.7)*
投薬してもらえなかった	32 (3.1)	6 (1.8)	26 (3.8)
その他	497 (48.9)	169 (51.2)	328 (47.7)
無回答	17 (1.7)	8 (2.4)	17 (2.5)

注 1 出所時収容分類級がない者1人を除く。

2 重複計上した。

3 *及び**は，$\chi^{2}$検定を行った結果，*は5%水準，**は1%水準で有意であったことを示す。
## 第Ⅲ部のまとめ

## 1 男女による差異

刑務作業や規則についての受け止め方に男女差は見られない。また，職員については，女子の方で不公正という評価がやや高かったが，その他の点については差異が見られず，基本的なところでは大きな差異はないと言える。ただ，自由記述の内容等には差が見られ，女子は男子に比べ，施設内外の人間関係について関心が向かいやすく，またその影響も受けやすいと言えるのではないだろうか。

## 2 年齢層による差異

年齢層が高くなるにつれ，刑務作業や職員の態度について肯定的な受け止め方をする者の比率が高くなる。また，年齢層が高い方が，刑務所で得たこと，楽しいことやうれしいこと，つらいことや苦しいと感じたことなどがあったとする者の比率が小さくなる。

## 3 罪種による差異

簡単にまとめることは難しいが，刑務作業，職員，規則について肯定的な受け止め方をしているのが交通犯である。財産犯も相対的には肯定的な受け止め方をしているといってよい。一方，薬物犯や粗暴犯は交通犯と比較すると，刑務作業，職員，規則について否定的受け止め方をしている者の比率が高いようである。

## 4 暴力団関係の有無による差異

多くの面で暴力団関係の有無は意識に差をもたらしている。

暴力団関係者は，暴力団関係がない者と比べ，刑務作業や職員の態度について否定的に評価している者の比率が高い。現行の規則について批判的な者の比率が暴力団関係がない者に比べ高く，規律や懲罰についても緩和されれば「良い結果」が生じると考えている者の比率が高い。

## 5 A級とB級による差異

犯罪傾向が進んでいないA級と進んでいるB級には，意識の面で多くの差が見られる。

A級は刑務作業，職員の態度に肯定的な評価をしている者の比率が，B級より高い。規律や懲罰が緩和されると，A級では「悪い結果」が，B級では「良い結果」がそれぞれ生じると考えている者の比率が高い。また，刑務所の生活については，A級ではB級より，得たことや楽しいこともある一方でつらい・苦しいと感じることもこともあったという受け止め方をする者の比率が高い。
# 第Ⅳ部 刑務所で得たことの分析

# 一タイプ別に探る更生と社会復帰のための処遇の手がかり一

## 1 はじめに

第一報告及び当第二報告を通して，我々は様々な角度から受刑者の意識を明らかにし，受刑者処遇に役立つ資料を提供することを目的として研究を進めてきた。

ところで，「受刑者の処遇に役立つ」という視点に立った場合，彼らが行刑施設内で，更生と社会復帰という大きな目的につながる「何か」を身につけることができたかが，重要となってくる。

そこで，第Ⅳ部では，これまでの研究の締めくくりをする意味で，「更生」という概念を中心として受刑者の意識構造を明らかにし，個々の受刑者の更生に効果的な処遇の在り方を考える上での資料を提供したい。

なお，従来は各調査項目ごとに集計したり，あるいは性別や年齢層等の各属性とクロスさせるなどし，項目又は属性のひとつひとつに着目していく方法をとってきたが，項目同士が相互に影響を及ぼしていると考えられるので，より包括的な視点から把握するため，多変量解析法を用いることにする。

また，第一次調査及び今回の調査から，暴力団関係の有無が意識調査の結果に大きな影響を与えることが明らかになったため，予め，対象者を暴力団関係の有無で二群に分けて分析を行うこととする。

## 2 「更生尺度」の作成

この調査で，更生・社会復帰に関連した質問と考えられるのは，調査表Bの設問20「刑務所で生活して，得られたものはありましたか。」である。そこでこの設問を使って，「更生」のために得たものを基本においた尺度（以下，「更生尺度」と言う。）の作成を試みた。

参考までに，この設問を次に示しておく。

設問20 刑務所で生活して，得られたものはありましたか。

１ なかった。

2あった。

20-A 「あった」と回答した人に聞きます。刑務所に入所して，得られたことは何ですか。複数ある場合は，大切であると思うものから順に選んでください（最高三つまで）。

1 健康になった。

2 忍耐力が身に付いた。

3 手に職を付けることができた。

4 家族の有り難さが分かった。

5 二度と犯罪を犯さない決意ができた。

6まじめに働く習慣が身に付いた。

7 酒や薬物を断ち切ることができた。

8 罪の償いができた。

9 人との付き合い方を学んだ。
10 読書や勉強の習慣が身に付いた。

11 その他（）

なお，「刑務所で生活して得られたものはなかった」と答えた者及び選択肢の11「その他」は分析から除外する。

回答は各選択肢から三つまで選ぶ多重選択式となっているが，これを択一回答のデータに置き換え，各選択肢に対して選択しなければ0，選択すれば1とコーディングする（注1）。

更生尺度作成に先立ち，まず各選択肢が互いにどのように関係づけられるかについて，暴力団関係の有無別に，数量化Ⅲ類（注2）を行った。ケースの数は「暴力団関係なし」が565人，「暴力団関係あり」が412人である。

注1 例を挙げると、選択肢3、5、7を選んだ対象者については、次のようにコーディングされる。

1 健康になった（0）

2 忍耐力が身に付いた（0）

3 手に職を付けることができた（1）

4 家族の有り難さが分かった（0）

5 二度と犯罪を犯さない決意ができた（1）

6 まじめに働く習慣が身に付いた（0）

7 酒や薬物を断ち切ることができた（1）

8 罪の償いができた（0）

9 人との付き合い方を学んだ（0）

10 読書や勉強の習慣が身に付いた（0）

注2 数量化Ⅲ類とは，林知己夫博士の考案による多変量解析の一手法である。簡単にいうと，カテゴリー同士の関連を調べることにより，幾つかの新しいものさし（軸）を発見し，そのものさしを使って，カテゴリー同士の類似性や位置づけを明らかにする統計的手法である。このカテゴリーについては，質的データ（例えば，男＝1，女＝2，あるいは血液型A型＝1，B型＝2…というように，数値がカテゴリー分けするために使われているだけで，数値そのものは意味を持たないデータの形態である。これに対して，身長や体重等のように，数値そのものに意味があり，大小の比較や演算することが可能なデータを数量的データという。）であれば，どんなものでも構わない。

結果の分析法は，大別すると①散布図において，発見された軸を基準にしてカテゴリーがどのように付置しているかを見る方法，②その軸が何を表しているかを調べ，軸のネーミングを行う方法とがある。

散布図の見方を簡単に説明すると，まず，カテゴリー相互の距離はカテゴリー間の関係の強弱を示している。したがって，類似性のあるカテゴリー同士は近くに集まり，また類似性のないカテゴリーは離れたり場合によっては対極に位置する。なお，「一般に，多くの研究対象に該当するカテゴリーは，原点から近いところに置かれ，少数にのみ該当するカテゴリーは原点から遠くに付置される。解釈にあたっては，原点近くにある一般的なカテゴリーではなく，原点から遠い，どちらかというと特殊なカテゴリーに着目することになる。しかし，そのカテゴリーがあまりに
も特殊な，ごく少数の研究対象にのみ該当するようなものだと，解釈を誤ることになる。一般に，同一のアイテム（項目 $ ^{*} $ ）のカテゴリー間に著しい度数（該当数）の偏りがある場合や，度数の著しく小さいカテゴリーがある場合には，分析結果は歪められていることが多い。これらの場合には，分析にさきだって，カテゴリーを結合したり分離したりして，カテゴリーの度数を調整しておくことが必要になる。(1)」

例として血液型と性格についての散布図データをとりあげる。(2)

血液型と性格

図のⅠ軸に着目すると，Ⅰ軸左側には「O型」の近くに「ユーモアのある」，「のんびりした」というカテゴリーがあり，これらは相互に近い関係にあると考えられる。一方，反対側のⅠ軸右側をみると「B型」，「クールな」，「個性的な」が近い関係にあることが示されている。つまり，Ⅰ軸を境にして，「O型」と「B型」が弁別されており，Ⅰ軸は「O型－B型弁別軸」と名付けることができる。またⅠ軸の左側から右側に向かうにつれ，性格傾向が「ユーモア」，「のんびり」といった“陽”を示すものから，次第に「個性的」，「クール」といった“陰”を示すものへと変わってきていることから，「陽－陰弁別軸」とも解釈できる。

次にⅡ軸に着目する。Ⅱ軸上方には「A型」，「慎重な」，「気配りのある」が近くに集まっており，相互に近い関係を有していると考えられ，下方には，「O型」，「ユーモアのある」，「のんびりした」のカテゴリーが，「B型」，「クールな」，「個性的な」のカテゴリーが近い関係にあることがわかる。Ⅱ軸を境に「A型」と「O型」・「B型」が分けられていることから，この軸は「A型－O型&B型弁別軸」と名付けられるであろう。
## (1) 暴力団関係なし

「暴力団関係なし」の群で数量化Ⅲ類を行った結果が，図Ⅳ−1である。

Ⅰ軸の左側に「罪の償いができた」，「家族の有り難さが分かった」，「二度と犯罪を犯さない決意ができた」という，「精神的・心理的」な内容に関する選択肢（カテゴリー）が，Ⅰ軸右側には「読書や勉強の習慣が身に付いた」，「健康になった」，「手に職を付けることができた」，「人との付き合い方を学んだ」，「まじめに働く習慣が身に付いた」の「現実的・技術的」な内容に関する選択肢（カテゴリー）が並んでいる。このような選択肢の分かれ方から考えると，Ⅰ軸は『精神的・心理的－現実的・技術的軸』と名付けることができよう。

表Ⅳ－１は，「精神的・心理的」な内容に関する三つのカテゴリー（以下，「心」又は「心のカテゴリー」と記述することがある。）と，「現実的・技術的」な内容に関する五つのカテゴリー（以下，「技」又は「技術のカテゴリー」と記述することがある。）について，対象者がどのように選択したかを見たものである。

表Ⅳ－１「暴力団関係なし」における「心」及び「技」の選択数

「技」の選択数
0	1	2	3	計
「心の選択数	0	3	28	86	15	132
1	36	172	60	268
2	94	60	154
3	11	11
計	144	260	146	565

注 選択肢は最高三つまでと限られているので, $ 4 \times 4 $ の表となる。

選択数の少ないものを併合させ，最終的に表Ⅳ−1−①のように，心0技0−1（「心」に関するカテゴリーを1個選択かつ「技」に関するカテゴリーを0個又は1個選択したことを示す。以下同じ。）（選択数31），心1技0（同36），心2技0（同105），心1技1（同172），心2技1（同60），心0技2（同101），心1技2（同60）の七つのグループに分け，これを「更生尺度」と名付けることにした。

表Ⅳ－１－①「暴力団関係なし」における「心」及び「技」の選択数

「技」の選択数
0	1	2以上	計
心の選択数	0	3	28	101	132
1	36	172	60	268
2以上	105	60	165
計	144	260	161	565
## (2) 暴力団関係あり

「暴力団関係あり」の群で数量化Ⅲ類を行った結果が図Ⅳ－2である。

Ⅱ軸の上方（第Ⅰと第Ⅱ象限）に「技術のカテゴリー」が，Ⅱ軸の下方（第Ⅲと第Ⅳ象限）に「心のカテゴリー」が位置し，Ⅱ軸で「精神的・心理的－現実的・技術的」と分かれ，「暴力団関係なし」とおおむね同様な傾向が認められる。

Ⅰ軸に『精神的・心理的－現実的・技術的軸』が現れなかったのは，他の要因が関連していると考えられたので，罪名（注3）及び暴力団との関わりの強さ（地位），つまり，暴力団の組員ではないが組員との交際のあった者（以下，「交際」という。），暴力団組員（以下，「組員」という。），暴力団幹部（以下，「幹部」という。）を入れ，再度数量化Ⅲ類を行った。その結果が図Ⅳ－3である。

## 各象限ごとに見ると,

①第Ⅱ象限（Ⅰ軸マイナス，Ⅱ軸プラス）には，「まじめに働く習慣が身に付いた」，「二度と犯罪を犯さない決意ができた」，「手に職を付けることができた」などに関連した要因の近くに「強盗」と「窃盗」が，

②第Ⅲ象限（Ⅰ軸マイナス，Ⅱ軸マイナス）には，「健康になった」，「酒・薬物を断ちきることができた」，「覚せい剤取締法」が，

③第Ⅳ象限（Ⅰ軸プラス，Ⅱ軸マイナス）においては，「罪の償いができた」の近くに「殺人」と「傷害」が，

それぞれ位置しており，更生に関するカテゴリーと罪名との関連が見られる（注4）。

暴力団との関わりの強さ（地位）では，「交際」の周りに「窃盗」が，「幹部」の周りに「傷害」や「殺人」が位置していることがわかる。「組員」は，第Ⅱ象限に位置する「交際」と第Ⅳ象限に位置する「幹部」を結んだ線上の「幹部」寄りに位置しており，「銃刀法」や「恐喝」と近い位置にある。このように，暴力団との関わりの強さ（地位）と罪名にも興味深い関連性が認められる（注4）。
まとめとしては，「暴力団関係あり」においては，更生に関する各カテゴリーはむしろ罪名と強い関連性があり，次いで「精神的・心理的－現実的・技術的」という要素が関連してくる。このように，「暴力団関係なし」の群ほど明らかではないが，「暴力団関係あり」の群にも一応『精神的・心理的－現実的・技術的軸』が表Ⅳ－2のように見出されたので，「暴力団関係なし」と同様の手続で，心0技0又は心0技1又は心1技0（選択数41），心2技0（同46），心1技1（同157），心2技1（同27），心0技2（同89），心1技2（同52）の六つのグループに分け（表Ⅳ－2－①），これを「更生尺度」と名付けることにした。

表Ⅳ－2 「暴力団関係あり」における「心」及び「技」の選択数

「技」の選択数
0	1	2	3	計
心の選択数	0	4	24	79	10	117
1	13	157	52	222
2	42	27	69
3	4	4
計	63	208	131	10	412

注 選択肢は最高三つまでと限られているので, $ 4 \times 4 $ の表となる。

表Ⅳ－2－①「暴力団関係あり」における「心」及び「技」の選択数

「技」の選択数
0	1	2以上	計
心の選択数	0	4	24	89	117
1	13	157	52	222
2以上	46	27	73
計	63	208	141	412

## 3 受刑者の意識構造

## (1) 手続

以上の手続で作成した「更生尺度」とともに，受刑者の意識を理解する上で有効と思われる項目（表Ⅳ－3）を選択し分析に加えた。

この項目中における「不満の有無」は，第一次調査と同様の方法で「不満得点」（注5）を算出し，不満得点0点の者を「不満なし」，1点以上を「不満あり」としたものである。

注5 刑務所生活に対して否定的な評価を示す以下の八つの選択肢を選んだ合計数を「不満得点」とした。不満得点は0点から8点までの値をとる。

① この3か月間に，所長面接や情願などの不服申立をした，と回答した者（調査票Bの問10）

② 刑務作業はない方がよい，と回答した者（Bの問13）

③ ほとんどの職員は，不公正である，と回答した者（Bの問14a）

④ ほとんどの職員は，粗野である，と回答した者（Bの問14b）

⑤ ほとんどの職員は，親身に話を聞いてくれない，と回答した者（Bの問14c）

⑥ ほとんどの職員は，信頼できない，と回答した者（Bの問14d）

⑦ 守るのがつらかった規則又は改めてほしい規則があった，と回答した者（Bの問16）

⑧ 規則違反の取調べが不公正であった，と回答した者（Bの問17a）