Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
「その場の好き嫌いなど，感覚・感情で物事を判断する」とする点につき，「大きくなっている」とする比率が60.6％と最も高く，次いで，「多少のことは許してもらえると軽く考えている」(54.0%)，「被害者に対する謝罪の気持ちがない」(32.8%)の順であった。

これに対し，「物事の善悪を見極めることができない」，「決まりの大切さを理解できない」などとする点につき，「大きくなっている」とする比率は，比較的低く，少年院教官は，最近の非行少年の規範意識について，善悪の見極めができないというよりは，その場の感情・感覚に任せて意思決定をしたり，規範を軽視する態度が目に付くと考えていることがうかがわれる。

図 2－2 最近の非行少年の規範意識面の問題

## 3 最近の非行少年の交友関係面の問題

あなたの勤務経験上，最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「少年の交友関係面の問題」には，どのようなものがありますか。当てはまる番号すべてに〇をつけてください。(Q6)

1 まわりの評価を気にし過ぎる。

2 まわりの誘いを断れない。

3 集団場面で見えや虚勢を張る。

4 对人関係を円滑に結ぶスキルが身に付いていない。

5 不良交友を断ち切れない。

6 まわりの人と協調しようとしない。

7 心から信頼し合える関係を持てない。

8 自分の言動が周囲に与える影響を分かっていない。

9 集団場面で気分が高揚して調子に乗る。

10 不良集団への所属意識が強い。

11 不良交友の問題が理解できない。

12 その他（

13 特にない。
最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「少年の交友関係面の問題」に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－3のとおりである。

「対人関係を円滑に結ぶスキルが身に付いていない」とする点につき，「大きくなっている」とする比率が57.5％と最も高く，次いで，「まわりの誘いを断れない」(40.5%)，「心から信頼し合える関係を持てない」(40.3%)の順であった。

少年院教官は，最近の非行少年の交友関係について，信頼関係に基づいた対人関係を築いていく力が弱いために，周囲に迎合して行動しやすいと考えていることがうかがわれる。

図 2－3 最近の非行少年の交友関係面の問題

## 4 最近の非行少年の社会関係面の問題

あなたの勤務経験上，最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「学校・職場・地域社会との関係の問題」には，どのようなものがありますか。当てはまる番号すべてに○をつけてください。(Q7)

1 勉強や資格取得への意欲が乏しい。

2 将来，何をしたいか分からない。

3 社会から落ちこぼれている，白い目で見られているというひがみが強い。

4 大人や社会一般に対する反抗心，反発が強い。

5 将来について夢のようなことばかり考えている。

6 将来を投げやりに見ている。

7 社会の中に少年の居場所がない。

8 その他（

9 特にない

最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「学校・職場・地域社会との関係の問題」に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－4のとおりである。
「将来，何をしたいか分からない」とする点につき，「大きくなっている」とする比率が64.8％と最も高く，次いで，「社会の中に少年の居場所がない」(37.0%)，「大人や社会一般に対する反抗心，反発が強い」(34.6%)の順であった。

少年院教官は，非行少年が社会内で更生していく上で，少年自身の将来目標の不確かさが大きな問題であると考えていることがうかがわれる。

図 2－4 最近の非行少年の社会関係面の問題

## 5 保護者の指導力の問題

あなたの勤務経験上，最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「親の指導力の問題」には，どのようなものがありますか。当てはまる番号すべてに〇をつけてください。(Q8)

1 子どもの言いなりになっている。

2 子どもに言うことがその場その場で変わる。

3 子どもの悩みを抱え込んで，周りに相談しようとしない。

4 子どもの行動に無関心である。

5 子どもに親の考えを一方的に押し付ける。

6 子どもに対して過干渉的である。

7 子どもに期待過剰である。

8 虐待がある。

9 父母の指導が一致していない。

10 子どもの問題を他のせいにする。

11 子どもの行動に対する責任感がない。

12 その他（

13 特にない。

最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「親の指導力の問題」に対し，少年院教官が回答した結果は，図２－５のとおりである。
「子どもの行動に対する責任感がない」とする点につき，問題であるとする比率が62.5％と最も高く，次いで，「子どもの言いなりになっている」(50.2%)，「子どもの行動に無関心である」(49.1%)の順であり，無責任な保護者やでき愛傾向の保護者が増えたとする比率が高い。「虐待がある」という保護者が増えたと認識している比率は36.1％であった。

少年院教官は，親の指導力の問題に関して，過干渉や父母の指導の不一致よりも，親としての子供に対する責任感，関心が最近の保護者に不足していると感じていることがうかがわれる。

図２－５ 保護者の指導力の問題

注 上限のない複数回答である。

## 6 家族関係の問題

あなたの勤務経験上，最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「少年の家族関係の問題」には，どのようなものがありますか。当てはまる番号すべてに○をつけてください。(Q9)

1 家族に対する感情を整理できない。

2 自分の非行が家族に与えた影響を理解できない。

3 家庭内で「いい子」でいようとしすぎる。

4 家庭内に引きこもろうとする。

5 家庭内で粗暴な振る舞いをする。

6 家族へのうらみ，あるいは反発が強い。

7 家族から疎外されている，あるいは見捨てられている。

8 家族との情緒的交流がない。

9 家庭内が不和である。

10 家族への依存が強い。

11 その他（

12 特にない。
最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「少年の家族関係の問題」に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－6のとおりである。

「家族との情緒的交流がない」とする点につき，問題であるとする比率が64.3％と最も高く，次いで，「非行が家族に与えた影響を理解できない」（37.9%），「家庭内が不和である」（35.7%）の順であった。少年院教官は，家族内でお互いの心の琴線に触れるような情緒的な交流が乏しくなっており，家族内ですら他者を思いやることができなくなっていることが問題であると考えていることがうかがわれる。

図２－６ 家族関係の問題

注 上限のない複数回答である。

## 7 困難化している問題

以上の問題のうち，最近の非行少年の処遇において，最も難しくなってきていると感じる問題はどれですか。当てはまる番号に一つだけ〇をつけてください。(Q10)

1 少年の資質面の問題

2 少年の規範意識面の問題

3 少年の交友関係の問題

4 学校・職場・地域社会との関係の問題

5 親の指導力の問題

6 少年の家族関係の問題

7 その他（

8 特にない。

最近の非行少年の処遇において，最も難しくなってきていると感じる問題に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－7のとおりである。

「資質の問題」とする比率が38.8％と最も高く，次いで，「親の指導力の問題」（24.4%），「家族関係の問題」（14.2%），「規範意識の問題」（7.9%），「学校・職場・地域社会との関係の問題」（6.3%），「交友関係の問題」（3.3%），「その他」（3.0%），「特にない」（2.0%）の順であった。
少年院教官は，最も処遇が難しくなってきている問題として，学校・職場・地域社会との関係の問題や交友関係の問題という環境面の問題よりも，資質面の問題や家族関係の問題，規範意識の問題という少年自身に直接かかわる問題について処遇が難しくなってきていると認識していることがうかがわれる。

図 2－7 困難化している問題は何か

注 無回答を除く。

なお，本質問に対する回答について，勤務年数別（若手教官，中堅教官，ベテラン教官），少年院種類別に，クロス集計を行ったところ，いずれの集計においてもχ²値は有意ではなかった（勤務年数別χ²(14)=21.39 n.s.，施設種類別χ²(14)=19.33 n.s.）。したがって，最近の非行少年処遇において，最も難しくなっていると感じる問題に対する少年院教官の認識は，非行少年の処遇に携わってきた期間の長短や，男子少年院，女子少年院，医療少年院というような処遇区分による少年院種類の違いによって異なるものではなく，現在の法務教官全体に共通しているものと考えられる。

## 8 最近の非行少年は変化したか

最近の非行少年について，「以前と比べて，抱えている問題の中身が変化した。」という意見がありますが，あなたは，どのように思いますか。次のうち，当てはまる番号に一つだけをつけてください。(Q11)

1 かなり変化したと思う。

2 やや変化したと思う。

3 どちらともいえないと思う。

4 あまり変化していないと思う。

5 まったく変化していないと思う。

最近の非行少年について，「以前と比べて，抱えている問題の中身が変化した。」という意見に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－8のとおりである。

最近，非行少年の抱えている問題の中身が「変化した」（「かなり変化したと思う」及び「やや変化したと思う」の合計。）と認識している者は63.5%であるのに対し，「変化していない」（「あまり変化していない」及び「全く変化していない」を合計した「変化していない」の合計。）は11.6%であった。
多くの少年院教官は，非行少年の抱えている問題の中身が変化したと認識していることがうかがわれる。

図 2－8 最近の非行少年は変化したか

注 1 「変化した」は，「かなり変化したと思う」及び「やや変化したと思う」を合計したものであり，「変化していない」は，「あまり変化していないと思う」及び「全く変化していないと思う」を合計したものである。

2 無回答を除く。

なお，本質問に対する回答について，勤務年数別（若手教官，中堅教官，ベテラン教官），少年院種類別にクロス集計を行ったところ，いずれの集計においても $ \chi^{2} $ 值は有意ではなかった（勤務年数別 $ \chi^{2}(4)=3.66\ \mathrm{n.s.} $ ，施設種類別 $ \chi^{2}(4)=5.40\ \mathrm{n.s.}) $ 。したがって，最近の非行少年の抱えている問題の中身が変化したという少年院教官の認識は，非行少年の処遇に携わってきた期間の長短や，男子少年院，女子少年院，医療少年院というような処遇区分による施設種類の違いによって異なるものではなく，現在の法務教官全体に共通しているものと考えられる。

## 9 処遇困難な非行少年が増えたか

最近の非行少年について，「以前と比べて，接し方や処遇の難しい非行少年の割合が増えた。」という意見がありますが，あなたは，どのように思いますか。次のうち，当てはまる番号に一つだけ〇をつけてください。(Q12)

1 かなり増えたと思う。

２ やや増えたと思う。

3 あまり変わらないと思う。

4 やや減ったと思う。

5 かなり減ったと思う。

最近の非行少年処遇の難易についての認識に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－9のとおりである。

処遇の難しい非行少年が「増えた」（「かなり増えたと思う」及び「やや増えたと思う」の合計。）とする比率は，72.7%であるのに対し，「やや減ったと思う」及び「かなり減ったと思う」を合計した「減った」と認識している者は1.7%であった。

多くの少年院教官は，処遇の難しい少年が増えたと認識していることがうかがわれる。
図 2－9 処遇困難な非行少年が増えたか

注 1 「増えた」は，「かなり増えたと思う」及び「やや増えたと思う」を合計したものであり，「減った」は，「かなり減ったと思う」及び「やや減ったと思う」を合計したものである。

2 無回答を除く。

なお，本質問に対する回答について，勤務年数別（若手教官，中堅教官，ベテラン教官），少年院種類別（男子少年院，女子少年院，医療少年院）にクロス集計を行ったところ，いずれの集計においても$\chi^{2}$値は有意ではなかった（勤務年数別$\chi^{2}(4)=9.12\ \mathrm{n.s.}$，施設種類別$\chi^{2}(4)=1.23\ \mathrm{n.s.}$）。したがって，最近の非行少年処遇の難易に対する少年院教官の認識は，非行少年の処遇に携わってきた期間の長短や，男子少年院，女子少年院，医療少年院というような処遇区分による施設種類の違いによって異なるものではなく，現在の法務教官全体に共通しているものと考えられる。

## 10 指導力に問題のある保護者が増えたか

最近の非行少年の保護者について，「以前と比べて，子どもに対する指導力に問題のある保護者の割合が増えた。」という意見がありますが，あなたは，どのように思いますか。次のうち，当てはまる番号に一つだけ〇をつけてください。(Q13)

1 かなり増えたと思う。

2 やや増えたと思う。

3 あまり変わらないと思う。

4 やや減ったと思う。

5 かなり減ったと思う。

最近の非行少年の保護者の指導力に関する認識に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－10のとおりである。

指導力に問題のある非行少年の保護者が，「増えた」（「かなり増えたと思う」及び「やや増えたと思う」の合計。）とする比率は，82.7%であるのに対し，「やや減ったと思う」及び「かなり減ったと思う」を合計した「減った」とする比率は0.4%であった。

ほとんどの少年院教官は，指導力に問題のある保護者が増えたと認識していることがうかがわれる。

なお，本質問に対する回答について，勤務年数別（若手教官，中堅教官，ベテラン教官），少年院種類別（男子少年院，女子少年院，医療少年院）にクロス集計を行ったところ，いずれの集計においても $ \chi^{2} $
図 2－10 指導力に問題のある保護者が増えたか

注 1 「増えた」は，「かなり増えたと思う」及び「やや増えたと思う」を合計したものであり，「減った」は，「かなり減ったと思う」及び「やや減ったと思う」を合計したものである。

2 無回答を除く。

値は有意ではなかった（勤務年数群別 $ \chi^{2}(4)=3.83\ n.s. $ ，施設種類別 $ \chi^{2}(4)=2.11\ n.s. $ ）。したがって，保護者の指導力に対する少年院教官の認識は，非行少年の処遇に携わってきた期間の長短や，男子少年院，女子少年院，医療少年院というような処遇区分による施設種類の違いによって異なるものではなく，現在の法務教官全体に共通しているものと考えられる。
## 第 3 調査結果の総合的統計分析

調査結果の基礎的統計分析においては，質問項目ごとに単純集計を行い，少年院で勤務している法務教官が最近の少年院入院者に対してどのように認識しているかを探ってきた。以下の総合的統計分析では，法務教官の認識の実態により深く迫るため，非行少年自身の問題性，非行少年の保護者の指導力等の問題性の変化に関する認識について，多変量解析を用いた分析を試みる。

## 1 非行少年の問題性の変化に関する認識

非行少年の問題性に関する質問（(資質面（Q4），規範意識面（Q5），交友関係面（Q6），社会関係面（Q7））に対する回答結果に因子分析を行い，法務教官が非行少年の問題性の変化としてどのような因子を想定しているかを検討する。

非行少年の問題性に関する質問では，当てはまるもの全てを選択するように回答を求めている。それぞれの項目に対する回答について，「選択」を1点，「非選択」を0点と得点化した。各項目の平均値及び標準偏差は，表3-1-1のとおりである。

表 3－1－1 で示した非行少年の問題性に関する計39項目の回答結果に，主因子法・斜交プロマックス回転による因子分析を行い，固有値の減少等を考慮の上，3因子を抽出した。因子分析を行った結果は，表3－1－2のとおりである。

第1因子では，「自分の感情をうまくコントロールできない」，「忍耐心がなく，我慢ができない」などが高い因子負荷量を示したことから，「衝動性」因子と名付けた。第2因子では，「まわりの誘いを断れない」，「不良交友を断ち切れない」などが高い因子負荷量を示したことから，「同調性」因子と名付けた。第3因子では，「まわりの人と協調しようとしない」，「対人関係を円滑に結ぶスキルが身についていない」などが高い因子負荷量を示したことから，「対人障害性」因子と名付けた。

すなわち，少年院教官が最近の非行少年の処遇において，大きくなってきていると感じる非行少年の問題性の因子として，衝動性，同調性及び対人障害性という三つを想定していることがうかがわれる。

各因子で因子負荷量が高い項目のうち，少年院教官の回答比率の高いものを見ると，衝動性因子に含まれる「人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に欠ける」は63.2%，「自分の感情をうまくコントロールできない」及び「忍耐心がなく，我慢ができない」はともに55.1%の少年院教官が，最近大きくなっている問題性と認識していた。同調性因子に含まれる「将来，何をしたいか分からない」は64.8%，「まわりの誘いを断れない」は40.5%，「不良交友を断ち切れない」は28.2%の少年院教官が，最近大きくなっている問題性と認識していた。対人障害性因子に含まれる「対人関係を円滑に結ぶスキルが身についていない」は57.5%，「心から信頼し合える関係を持てない」は40.3%の少年院教官が，最近大きくなっている問題性と認識していた。

すなわち，衝動性因子に含まれる項目では，「人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に欠ける」，同調性因子に含まれる項目では，「将来，何をしたいか分からない」，対人障害性因子に含まれる項目では，「対人関係を円滑に結ぶスキルが身についていない」がそれぞれ最近大きくなっている問題性として多くの少年院教官が認識していることがうかがわれる。さらに，三つの問題性の中では，衝動性因子に含まれる項目の選択比率が他の因子に含まれる項目より高くなっており，少年院教官は，最近の非行少年の問題性の変化として，衝動性に関連する問題性が特に大きくなっていると認識していることがうかがわれる。
表 3－1－1 非行少年の問題性に関する項目の基礎統計量

項目	平均值	標準偏差
忍耐心がなく,我慢ができない	0.55	0.50
自分の感情をうまくコントロールできない	0.55	0.50
楽しいことだけを追い求める	0.30	0.46
人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に欠ける	0.63	0.48
自分の気持ちをうまく言葉で説明できない	0.37	0.48
人の話を聞こうとしない	0.22	0.41
自分を否定的に見すぎる,あるいは劣等感が強い	0.18	0.39
甘之の気持ちが強い	0.50	0.50
自分がどんな人間か,よく分かっていない	0.25	0.43
心を開かない	0.10	0.30
話しかけても反応が鈍い,あるいは話の中身が伝わっているという感じがしない	0.23	0.42
全体的にとらえどころがない	0.14	0.35
自分の問題に向き合おうとしない	0.27	0.45
何事も悩まない,あるいは悩めない	0.12	0.33
物事の善悪を見極めることができない	0.23	0.42
被害者に対する謝罪の気持ちがない	0.33	0.47
これまでの非行の問題点の理解が深まらない	0.31	0.46
決まりの大切さを理解できない	0.25	0.44
損得勘定で物事を割り切ろうとする	0.28	0.45
多少のことは許してもらえると軽く考えている	0.54	0.50
その場の好き嫌いなど,感覚・感情で物事を判断する	0.61	0.49
まわりの評価を気にし過ぎる	0.22	0.41
まわりの誘いを断れない	0.40	0.49
集団場面で見えや虚勢を張る	0.31	0.46
对人関係を円滑に結ぶスキルが身に付いていない	0.58	0.49
不良交友を断ち切れない	0.28	0.45
まわりの人と協調しようとしない	0.22	0.42
心から信頼し合える関係を持てない	0.40	0.49
自分の言動が周囲に与える影響を分かっていない	0.37	0.48
集団場面で気分が高揚して調子に乗る	0.26	0.44
不良集団への所属意識が強い	0.12	0.33
不良交友の問題が理解できない	0.24	0.43
勉強や資格取得への意欲が乏しい	0.12	0.32
将来,何をしたいか分からない	0.65	0.48
社会から落ちこぼれている,白い目で見られているというひがみが強い	0.10	0.30
大人や社会一般に対する反抗心,反発が強い	0.35	0.48
将来について夢のようなことばかり考えている	0.34	0.47
将来を投げやりに見ている	0.16	0.37
社会の中に少年の居場所がない	0.37	0.48

注「その他」及び「特にない」は除く。
表 3－1－2 非行少年の問題性の因子分析結果

項目	因 子
I	II	III
因子I:衝動性
Q4-2 自分の感情をうまくコントロールできない	0.69	-0.19	0.06
Q4-1 忍耐心がなく,我慢ができない	0.58	-0.05	0.05
Q6-3 集团場面で見えや虚勢を張る	0.48	0.22	-0.18
Q7-4 大人や社会一般に対する反抗心,反発が強い	0.45	-0.01	0.02
Q5-7 その場の好き嫌いなど,感覚・感情で物事を判断する	0.36	0.02	0.08
Q4-4 人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に欠ける	0.33	-0.08	0.17
Q5-4 決まりの大切さを理解できない	0.32	0.05	0.18
Q5-1 物事の善悪を見極めることができない	0.23	0.07	0.15
因子II:同調性
Q6-2 まわりの誘いを断れない	0.15	0.55	-0.18
Q6-5 不良交友を断ち切れない	0.14	0.52	-0.17
Q4-9 自分がどんな人間か,よく分かっていない	-0.07	0.40	0.24
Q7-2 将来,何をしたいか分からない	-0.15	0.36	0.12
Q5-3 これまでの非行の問題点の理解が深まらない	-0.01	0.35	0.16
Q7-5 将来について夢のようなことほか考えている	-0.08	0.34	-0.02
Q6-11 不良交友の問題が理解できない	-0.01	0.32	0.13
Q5-6 多少のことは許してもらえると軽く考えている	0.02	0.32	-0.02
Q4-13 自分の問題に向き合おうとしない	0.12	0.29	0.20
Q6-9 集团場面で気分が高揚して調子に乗る	0.27	0.29	-0.21
Q4-14 何事も悩まない,あるいは悩めない	-0.19	0.29	0.25
Q5-2 被害者に対する謝罪の気持ちがない	0.21	0.28	0.06
Q4-3 楽しいことだけを追い求める	0.12	0.25	0.09
Q5-5 損得勘定で物事を割り切ろうとする	-0.01	0.24	0.14
Q4-8 甘之の気持ちが強い	0.18	0.22	0.04
Q7-1 勉強や資格取得への意欲が乏しい	0.04	0.21	0.06
Q6-10 不良集団への所属意識が強い	0.21	0.21	-0.01
Q7-3 社会から落ちこぼれている,白い目で見られているというひがみが強い	0.15	0.18	0.05
Q6-1 まわりの評価を気にし過ぎる	-0.01	0.12	0.08
因子III:对人障害性
Q6-6 まわりの人と協調しようとしない	0.06	-0.11	0.48
Q6-4 对人関係を円滑に結ぶスキルが身に付いていない	0.18	-0.23	0.48
Q7-6 将来を投げやりに見ている	0.05	-0.03	0.40
Q4-12 全体的にとらえどころがない	-0.18	0.18	0.38
Q4-6 人の話を聞こうとしない	0.25	0.10	0.35
Q4-11 話しかけても反応が鈍い,あるいは話の中身が伝わっているという感じがしない	-0.07	0.18	0.33
Q6-7 心から信頼し合える関係を持てない	0.04	-0.09	0.33
Q4-7 自分を否定的に見すぎる,あるいは劣等感が強い	0.02	0.14	0.31
Q4-10 心を開かない	0.09	0.13	0.30
Q4-5 自分の気持ちをうまく言葉で説明できない	0.02	0.34	0.28
Q7-7 社会の中に少年の居場所がない	0.05	-0.02	0.23
Q6-8 自分の言動が周囲に与える影響を分かっていない	0.15	0.14	0.21
因子間相関	I	II	III
I	1.00	0.53	0.38
II	1.00	0.34
III	1.00

注「その他」及び「特にない」は除く。
## 2 非行少年の保護者の指導力の変化に対する認識

保護者の指導力の問題に関する質問(Q8)に対する回答結果に因子分析を行い，法務教官が保護者の指導力の変化としてどのような因子を想定しているかを検討する。

保護者の指導力の問題に関する質問では，当てはまるもの全てを選択するように回答を求めている。それぞれの項目に対する回答について，「選択」を1点，「非選択」を0点と得点化した。各項目の平均値及び標準偏差は，表3-2-1のとおりである。

表 3－2－1 保護者の指導力の問題に関する項目の基礎統計量

項目	平均値	標準偏差
子供の言いなりになっている	0.50	0.50
子どもに言うことがその場その場で変わる	0.12	0.33
子どもの悩みを抱え込んで,周りに相談しようとしない	0.10	0.30
子どもの行動に無関心である	0.49	0.50
子どもに親の考えを一方的に押し付ける	0.18	0.38
子どもに対して過干涉的である	0.24	0.43
子どもに期待過剰である	0.11	0.31
虐待がある	0.36	0.48
父母の指導が一致していない	0.19	0.40
子どもの問題を他のせいにする	0.43	0.50
子どもの行動に対する責任感がない	0.62	0.48

注「その他」及び「特にない」は除く。

表 3－2－1 で示した保護者の指導力の問題に関する計11項目の回答結果に, 主因子法・斜交プロマックス回転による因子分析を行い, 固有値の減少等を考慮の上, 4因子を抽出した。因子分析を行った結果は, 表 3－2－2 のとおりである。

第1因子では，「子どもに対して過干渉的である」が高い因子負荷量を示したことから，「過干渉」因子と名付けた。第2因子では，「虐待がある」，「子供に親の考えを一方的に押し付ける」などが高い因子負荷量を示したことから，「虐待」因子と名付けた。第3因子では，「子供に期待過剰である」が高い因子負荷量を示したことから，「期待過剰」因子と名付けた。第4因子では，「子どもの行動に無関心である」，「子どもの行動に対する責任感がない」などが高い因子負荷量を示したことから，「無関心」因子と名付けた。

すなわち，少年院教官が最近の非行少年の処遇において，大きくなってきていると感じる保護者の指導力の問題として，過干渉，虐待，期待過剰，無関心という四つの因子を想定していることがうかがわれる。

各因子で因子負荷量が高い項目のうち，少年院教官の回答比率が高いものを見ると，過干渉因子に含まれる「子どもに対して過干渉的である」は23.6%の少年院教官が最近大きくなっている保護者の指導力の問題と認識していた。虐待因子に含まれる「虐待がある」は36.1%，「子どもに親の考えを一方的に押し付ける」は17.9%の少年院教官が，最近大きくなっている保護者の指導力の問題と認識していた。期待過剰因子に含まれる「子どもに期待過剰である」は11.0%の少年院教官が，最近大きくなっている保護者の指導力の問題と認識していた。無関心因子に含まれる「子どもの行動に対する責任感がない」は62.5%，「子どもの行動に無関心である」は49.1%の少年院教官が，最近大きくなっている保護者の指導力の問題と認識していた。すなわち，四つのタイプの中では，無関心因子に含まれる項目の選択比率
が高くなっており，少年院教官は，保護者の指導力の問題として，無関心や無責任の問題が大きくなっていると認識していることがうかがわれる。

表 3－2－2 保護者の指導力の問題の因子分析結果

項目	因 子
I	II	III	IV
因子I:過干涉
Q8-6 子どもに対して過干涉的である	0.75	0.03	-0.06	-0.02
Q8-1 子供の言いなりになっている	0.18	0.04	0.04	0.14
因子II:虐待
Q8-8 虐待がある	-0.02	0.46	-0.07	-0.10
Q8-5 親の考えを一方的に押し付ける	0.12	0.39	0.06	-0.10
Q8-9 父母の指導が一致していない	0.10	0.32	0.09	0.12
Q8-2 言うことがその場その場で変わる	-0.01	0.31	0.10	0.15
因子III:期待過剰
Q8-7 子どもに期待過剰である	0.04	-0.07	0.68	-0.03
Q8-3 悩みを抱え込んで相談しない	-0.13	0.16	0.32	-0.10
因子IV:無関心
Q8-4 子どもの行動に無関心である	-0.08	0.15	-0.07	0.50
Q8-11 子どもの行動に対し責任感がない	0.06	-0.17	-0.06	0.46
Q8-10 子どもの問題を他のせいにする	0.01	-0.09	0.24	0.26
因子間相関	I	II	III	IV
I	1.00	0.38	0.48	0.07
II	1.00	0.46	0.47
III	1.00	0.22
IV	1.00

注「その他」及び「特にない」は除く。

## 3 非行少年の家族関係の問題の変化に対する認識

家族関係の問題に関する質問(Q9)に対する回答結果に因子分析を行い，法務教官が非行少年の家族関係の変化として，どのような因子を想定しているかを検討する。

家族関係に関する質問では，当てはまるもの全てを選択するように回答を求めている。それぞれの項目に対する回答について，「選択」を1点，「非選択」を0点と得点化した。各項目の平均値及び標準偏差は，表3－3－1のとおりである。

表 3－3－1 で示した家族関係に関する計10項目の回答結果に，主因子法・斜交プロマックス回転による因子分析を行い，固有値の減少等を考慮の上，3因子を抽出した。因子分析を行った結果は，表3－3－2のとおりである。

第1因子では，「自分の非行が家族に与えた影響を理解できない」，「家族との情緒的交流がない」などが高い因子負荷量を示したことから，「交流希薄関係」因子と名付けた。第2因子では，「家族へのうらみあるいは反発が強い」，「家族から疎外されている，あるいは見捨てられている」が高い因子負荷量を示したことから，「葛藤関係」因子と名付けた。第3因子では，「家庭内に引きこもろうとする」，「家庭内で粗暴な振る舞いをする」などが高い因子負荷量を示したことから，「引きこもり関係」因子と名付けた。

すなわち，少年院教官が最近大きくなってきていると感じる非行少年の家族関係の問題として，交流希薄関係，葛藤関係，引きこもり関係の三つの因子を想定していることがうかがわれる。
表 3－3－1 家族関係の問題に関する項目の基礎統計量

項目	平均値	標準偏差
家族に対する感情を整理できない	0.26	0.44
自分の非行が家族に与えた影響を理解できない	0.38	0.49
家庭内で「いい子」でいようとしすぎる	0.09	0.29
家庭内に引きこもろうとする	0.08	0.27
家庭内で粗暴な振る舞いをする	0.19	0.39
家族へのうらみ，あるいは反発が強い	0.27	0.44
家族から疎外されている，あるいは見捨てられている	0.28	0.45
家族との情緒的交流がない	0.64	0.48
家庭内が不和である	0.36	0.48
家族への依存が強い	0.14	0.35

注「その他」及び「特にない」は除く。

表 3－3－2 家族関係の問題の因子分析結果

項目	因 子
I	II	III
因子I:交流希薄関係
Q9-2 非行が家族に与えた影響を理解できない	0.53	-0.32	0.10
Q9-8 家族との情緒的交流がない	0.36	0.07	-0.13
Q9-1 家族に対する感情を整理できない	0.31	0.13	-0.12
因子II:葛藤関係
Q9-6 家族へのうらみ,あるいは反発が強い	0.21	0.41	0.12
Q9-7 家族から棟外又は見捨てられている	0.15	0.40	-0.07
Q9-9 家庭内が不和である	0.26	0.36	0.04
Q9-3 家庭内で「いい子」でいようとしすぎる	-0.08	0.20	0.03
因子III:ひきこもり関係
Q9-4 家庭内に引きこもろうとする	-0.24	0.02	0.58
Q9-5 家庭内で粗暴な振る舞いをする	0.08	0.07	0.39
Q9-10 家族への依存が強い	-0.03	-0.11	0.13
因子間相関	I	II	III
I	1.00	0.19	0.60
II	1.00	0.32
III	1.00

注「その他」及び「特にない」は除く。

各因子に含まれる項目のうち，少年院教官の回答比率が高いものを見ると，交流希薄関係因子に含まれる「家族との情緒的交流がない」は64.3%，「非行が家族に与えた影響を理解できない」は37.9%の少年院教官が，最近大きくなっている家族関係の問題と認識していた。葛藤関係因子に含まれる「家庭内が不和である」は35.7%，「家族から疎外されている，あるいは見捨てられている」は27.7%の少年院教官が，最近大きくなっている家族関係の問題と認識していた。引きこもり関係因子に含まれる「家庭内で粗暴な振る舞いをする」は19.0%，「家庭内に引きこもろうとする」は7.7%の少年院教官が，最近大きくなっている家族関係の問題と認識していた。すなわち，三つの因子の中では，交流希薄関係因子に含まれる項目の選択比率が高くなっており，少年院教官は，家族関係の変化として，交流の希薄さの問題が大きくなっていると認識していることがうかがわれる。
少年非行は，本人自身の問題に加えて，家族，友人，学校，地域社会の問題等，複合的な原因から生じると指摘されることが多い。「非行少年の生活意識と価値観」調査（以下「非行少年調査」という。）及び「非行少年の保護者の意識」調査（以下「保護者調査」という。）では，当事者である非行少年も，保護者も，非行の原因として，最も大きいのは本人の問題であり，次に，友人関係の問題が大きく，家族関係の問題は三番目として認識していた。他方，本調査における少年院教官は，処遇上の困難度が増している問題として，非行少年の資質面の問題を第一に挙げ，次に，親の指導力の問題及び家族関係の問題を挙げていた。

以下では、本調査で明らかとなった、非行少年の問題性及び非行少年の保護者の指導力及び家族関係の問題についてまとめた上で、非行少年調査及び保護者調査の結果も踏まえながら、これらの問題に応じた処遇上の留意点についてまとめる。

## 1 最近の非行少年の特質に関する法務教官の認識

## (1) 非行少年の問題性の変化

本調査では，少年院教官の6割以上が非行少年の抱える問題の中身が変化し，7割以上の少年院教官がその変化によって非行少年の処遇が困難になっていると感じていた。そこで，具体的に非行少年のどのような問題性の変化によって，非行少年処遇の困難度が増しているのかを明らかにするため，非行少年の資質面，規範意識面，交友関係面等の問題性に関する39項目の回答結果を因子分析したところ，三つの因子を抽出できた。

第一は，自分の感情をうまくコントロールできず，我慢もできない，集団場面では，見えや虚勢を張ったり，気分が高揚して調子に乗りやすい，その場の好き嫌いなど感覚・感情で判断しやすく，人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に乏しいなどの傾向を示す因子であり，衝動性因子と名付けた。

第二は，周りの誘いを断れず，不良交友を断ち切れない，自分がどんな人間か分かっておらず，将来についても夢のようなことばかり考えている，これまでの非行の問題点の理解が深まらず，多少のことは許してもらえると軽く考えるなどの傾向を示す因子であり，同調性因子と名付けた。

第三は，周りと協調しようとせず，对人関係を円滑に結ぶスキルが身に付いていない，人の話を聞こうとせず，心から信頼し合える関係を持てない，自分を否定的に見すぎて，将来についても投げやりであるなどの傾向を示す因子であり，对人障害性因子と名付けた。

これらの三つの因子の中で，少年院教官が最近大きくなっている非行少年の問題性として選択した比率が高い項目を見ると，衝動性因子では，「人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に欠ける」が63.2%，同調性因子では，「将来，何をしたいか分からない」が64.8%，对人障害性因子では，「対人関係を円滑に結ぶスキルが身についていない」が57.5%であった。それぞれの非行少年のタイプごとに異なった側面の問題性の変化を指摘していることがうかがわれる。

さらに，三つの因子の中では，衝動性因子に含まれる項目の選択比率が他の因子に含まれる項目より比較的高くなっており，少年院教官は，最近の非行少年の問題性の変化として，衝動性に関連する問題性が特に大きくなっていると認識していることがうかがわれる。
## (2) 保護者の指導力及び家族関係の問題

本調査では，少年院教官の8割以上が子どもに対する指導力に問題のある保護者が増えたと感じていた。そこで，保護者の指導力に関して，具体的にどのような問題が増えているのかを明らかにするため，保護者の指導力に関する11項目に対して因子分析を行ったところ，過干渉，虐待，期待過剰，無関心の四つの因子を抽出できた。これらの四つの因子の中で，少年院教官が最近大きくなっている保護者の指導力の問題として選択した比率が高い項目を見ると，無関心因子の「子どもの行動に対する責任感がない」が62.5%，「子どもに無関心である」が49.1%であった。すなわち，少年院教官は，最近の保護者の指導力の問題として，無関心，無責任の問題が特に大きくなっていると認識していることがうかがわれる。

家族関係の問題に関する10項目の回答結果に対する因子分析では，交流希薄関係，葛藤関係，引きこもり関係の三つの因子を抽出できた。これらの三つの因子の中で，少年院教官が最近大きくなっている家族関係の問題として選択した比率が高い項目を見ると，交流希薄関係因子の「家族との情緒的交流がない」が64.3%，「非行が家族に与えた影響を理解できない」が37.9%であった。すなわち，少年院教官は，最近の家族関係の問題として，家族間の交流が希薄になっている点が特に大きくなっていると認識していることがうかがわれる。

## 2 最近の非行少年に対する処遇上の留意点

以下では，本調査だけでなく，非行少年調査及び保護者調査の結果も踏まえながら，最近の非行少年に対する処遇上の留意点についてまとめる。

## (1) 人の痛みに対する共感性を育てる処遇

近年，被害者やその親族の心情等について一層の配慮を行うことが求められており，加害者である少年が自らの犯罪と向き合い，犯した罪の大きさや被害者の心情等を認識し，被害者に誠意をもって対応していくことについての指導を一層充実させることが要請されている。しかし，本調査で，少年院教官の多くが指摘した「人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に欠ける」ような非行少年が増加してきていると思われる状況では，被害者の痛みに共感させ，誠意ある対応を促すことは容易ではないことが予想される。

こうした処遇困難化の背景にある非行少年の資質面の問題性や社会からの要請を考慮すると，加害者である少年が事件を悔い，反省し，償うためには，人の痛みに対する共感性を育てる処遇を強化する必要がある。そのためには，まず自らの感情をうまくコントロールしたり，よく考えてから行動する訓練を根気強く重ね，安定した生活を営んでいける力を身に付けさせることが大切である。また，その過程で，指導者との間で信頼感や安心感を形成させ，自らの弱さに目を向けさせ，人との親密なつながりを大切にしようとする気持ちを引き出すことも不可欠である。その上で，人に対する信頼感や思いやり等の暖かい心を回復させるために，自分たちの非行やこれに関連する自らの体験，感情等を見つめ直させ，加害者として人に与えてきた痛みについて考えさせること等に重点を置いた系統的な処遇プログラムを展開していく必要がある。それによって，誠意をもって被害者と向き合い，謝罪等の適切な対応を行うことが可能となろう。

矯正・更生保護の処遇の現場では，被害者の視点を取り入れた教育等の充実強化が従来にも増して強調され，非行を反省させるだけではなく，社会の中で様々な人たちと対話でき，共に生きていけるように，豊かな共感性や自らを振り返る力を育てることを重視し，その上で，被害者の痛みに共感させるために，ロールレタリング等の教育・処遇を展開している。
このように，自らの非行を反省し，被害者への償いができるようになるまでに，まず人に対する信頼感や思いやり等の暖かい心を育てるなど，人としての素地作りの作業をじっくりと行う必要がある非行少年が増えてきていることから，非行少年処遇の困難度が増してきているものとも考えられる。

## (2) 集団場面を活用した処遇

少年が健全に成長するために，幼児期及び学童期における親の愛情とともに，集団による遊びの大切さが指摘されている。集団による遊びの中で，楽しみとともに，好奇心，忍耐心，感動，争い等，少年は，多くのことを学び，一歩ずつ大人に近づいていくことができる。しかし，遊び場所の減少，電子機器の発達等によって，集団の中での親密な交流等が不足し，発達過程の中で，本来，備えるべき自律性や責任感，向上心等が養われないまま，狭い生活空間の中に安住しようとする少年が増えているのではないかと思われる。

本調査では，最近の非行少年の交友関係の問題として，「対人関係を円滑に結ぶスキルが身に付いていない」と指摘した少年院教官が57.5％と最も多かった。こうした特徴を示す非行少年に対しては，集団場面を活用した処遇が有効と考えられる。そこでは，大人が一方通行的に少年を指導するのではなく，少年同士が共通の目標に向け，集団的に行動する中で，互いに価値観，感情をぶつけ合いながら，切磋琢磨し，成長していくことが重視される。少年同士の交流の機会を多く持たせ，多様なかかわり合いを実際に体験させることが，彼らの成長を促すことになると思われる。その過程で，自律性や責任感，向上心等を身に付けさせることが重要である。また，こうした多様な人々との交流は，既に述べた，少年の共感性の素地作りのためにも有効と考えられる。

例えば，少年院においては，寮担任の教官に見守られながら，同年齢の少年が集団生活を営み，その中で時にはぶつかり合い，時には助け合いながら，集団で何かをやり遂げることの楽しさ，充実感を日々の生活の中で学んでいる。こうした基礎的な対人関係の在り方を身に付けた上で，不良仲間からの誘いの断り方，職場での会話の仕方等，具体的な対人関係の持ち方をロールプレイング等によって学習するプログラムが展開されている。保護観察所においても，介護活動等の社会参加活動によって，多様な人々の中に入って活動することの喜びを体験させ，社会への帰属感を高める処遇を行っている。こうした教育・処遇によって，社会の一員としての足場が築かれ，不良仲間，不良集団等からのスムーズな離脱が図られるものと考えられる。

## (3) 保護者の自発的対応を促す働き掛け

平均世帯人員の減少や共働き世帯の増加等，保護者自身を取り巻く環境が大きく変化してきている。このような中で，父母同士の意思の疎通や地域からの支えが得られないままストレスをため込み，子供の虐待に走ったり，子供の問題行動に対して適切に対処するだけの余裕のない保護者が増えていると指摘されることがある。

非行少年の更生のための保護者の自発的対応を促す働き掛けにおいては，保護者に子育てに対する余裕を取り戻させた上で，保護者調査の結果に見られたような父母の認識の違いを自ら確認させることがその第一步になると考えられる。その上で，子供の立ち直りのために何が必要かを共に考えさせていく必要がある。これまでの子育てを父母ともに客観的に振り返らせ，子供との感情交流の場を設けること等によって，親の側の自発的な変化を促していくことが重要である。

例えば，少年院や保護観察所においては，保護者会や保護者のためのグループワーク等，家族関係調整のための取組の強化に努めている。保護者へのこうした働き掛けの中で，子供に対する親の責任や親自身の態度変化の重要性等に気付かせ，保護者の自発的対応を促す契機としている。こうした教育・処遇によって，保護者が子供を適切に受容し，親としての責任を自覚することが，非行少年にとっても，
親との和解を果たし，家庭から巣立っていくために不可欠であろう。

さらに，少年たちは，家族，地域社会の中で成長し，大人になっていくことから，社会の中で，少年が真に更生を果たすためには，ボランティア団体を含めた地域の関係機関・団体が連携し，社会の中で，多様な活動の機会を提供したり，少年たちの居場所作りを一層進める必要がある。被害者との関係においても，加害者である少年の更生と被害者の支援の双方が重要であることを十分に認識した上で，関係機関が連携して地域社会の人々の協力を得ながら，非行少年に対する働き掛けや被害者への支援を一層推し進めていかなければならない。
## 付注2－1 負債比率の決定要因

### 1. 概要

企業の負債比率がどのように決められているのかについて分析するため、日本、アメリカ、EUの個別企業の財務データを用い、負債比率の決定要因を分析した。

### 2. データ

日本については日経 NEEDS “Financial Quest” より、アメリカと EU（15 カ国）については Bureau van Dijk 社 “Osiris” よりデータを取得。金融・保険を除く、必要項目に欠損や異常値のない企業のうち、日本については東証一部上場企業 1,134 社、アメリカについては上場企業で総資産 2 億ドル以上の資産を有する 1,493 社、欧州については旧 EU15 カ国の上場企業 940 社を対象にした。また、日本については 1991～2004 年の単体決算データを、アメリカと EUについては 2001～2004 年の連結決算データをもとに推計した。

### 3. 推計方法と分析結果

Arellano and Bond の GMM を用いて推計。

負債比率 it = 負債比率 it-1 + 総資産利益率 it + 固定資産比率 it

+ 資本の時価簿価比率 it + 企業規模 it

負債比率 it：負債／総資産（it は i 期、企業 t を意味する。）

総資産利益率 it：営業利益／総資産

固定資産比率 it：固定資産／総資産

資本の時価簿価比率 it：時価総額／総資本

企業規模 it：総資産（対数値）

項目	負債比率
日本	アメリカ	EU
全産業	製造業	非製造業	全産業	製造業	非製造業	全産業	製造業	非製造業
総資産利益率(ROA)	-0.191***
(-10.96)	-0.257***
(-12.44)	-0.163***
(-5.33)	-0.639***
(-24.78)	-0.545***
(-8.89)	-0.727***
(-22.28)	-0.635***
(-15.28)	-0.470***
(-16.84)	-0.928***
(-7.14)
固定資産比率	-0.100***
(-11.54)	-0.145***
(-12.79)	-0.043***
(-3.28)	0.049
(1.59)	-0.264
(-0.58)	-0.120***
(4.34)	-0.061**
(-2.07)	-0.015
(-0.69)	-0.044
(-1.06)
資本の時価簿価比率	+0.002***
(9.18)	+0.006***
(13.95)	+0.001**
(2.07)	-0.000
(-0.45)	-0.000
(-1.34)	-0.000
(-0.02)	+0.004***
(6.30)	+0.002***
(4.48)	+0.008***
(5.45)
企業規模	+0.200***
(29.71)	+0.286***
(27.43)	+0.120***
(14.37)	+0.138***
(7.32)	+0.137***
(3.72)	+0.099***
(5.81)	+0.239***
(12.72)	+0.263***
(17.82)	+0.240***
(6.59)

(備考)（）内は t 值（z 值）。***、**、*は、それぞれ 1%、5%、10% 水準で有意であることを示す。
## 付注2－2 設備投資と資金制約について

### 1. 概要

企業の設備投資行動が、内部資金であるキャッシュフローや外部資金のファイナンス環境によって、どのように影響されるのかを、東証一部上場企業のパネルデータにより分析を行った。また、米欧との国際比較を行う上では、米国及びEU（旧15カ国）の上場企業のパネルデータを利用した。

### 2. データ

日経 NEEDS、(財)日本経済研究所・日本政策投資銀行「企業財務データバンク」、Bureau van Dijk 社"Osiris"、内閣府「国民経済計算」、日本銀行「企業物価指数」、Bloomberg、東洋経済新報社「会社四季報」「役員四季報」により作成。

### 3. 推計方法

$$ I/K = \alpha + \beta ROA + \gamma R + \delta (CASH/K) + \varepsilon DEBT + \zeta MB $$

I/K：設備投資／有形固定資產

ROA：営業利益／有形固定資産

R：支払利息・割引料／有利子負債残高（長短借入金、社債）

CASH/K : (連結) 営業キャッシュフロー／有形固定資産

（単体）（経常利益×（1－実効税率）+減価償却費）／有形固定資産

実効税率は、1997年度以前は49.98%、98年度は46.36%、99

年度以降は40.87%、2004年度は39.54%。

DEBT: 負債／総資産

MB : メインバンク格付

（1）設備投資は設備投資デフレーター、営業利益・営業キャッシュフローはGDPデフレーター、支払利息は国内企業物価で、それぞれ実質化。

## （2） 推計期間・対象企業数

日本 連結決算：2000～2004年度、1,362社

日本 单体决算：1990～2004 年度、1,095 社

米国 連結決算：2000～2004年度、1,416社

欧洲 連結決算：2000～2004年度、846社

（3）メインバンクは、借入金残高や持株比率、役員構成等をもとに判断し、格付は2000年度時点でのStandard & Poor’s社の格付を使用。

（４）上記推計モデルによりパネル分析を行い、推計方法としては Random effect モデルを採用。
### 4. 分析結果

日本
連結決算 1,362社	① 2000～2004年度
係数 z值	② 2000～2004年度
係数 z值
有形固定資産営業利益
率(ROA)	0.003 3.46 ***	0.003 3.46 ***
有利子負債利子率	-0.027 -2.46 **	-0.027 -2.45 **
キヤッシュフロー
債務比率	0.002 2.53 **	0.002 2.53 **
メインバンク格付	-0.103 -7.73 ***	-0.102 -7.71 ***
定数項	0.189 23.25 ***	0.247 8.73 ***
R²	0.1218	0.1224

日本
単体決算 1,095社	① 1990～1994年度
係数 z值	② 1995～1999年度
係数 z值	③ 2000～2004年度
係数 z值
キャッシュフロー	0.314 9.23 ***	0.333 9.73 ***	0.408 14.88 ***
債務比率	0.016 0.50	-0.020 -0.93	-0.039 -2.31 **

米国 1,416社
2000年度～20004年度
係数 z值	EU 846社
2000年度～20004年度
係数 z值
有形固定資産營業利益
率(ROA)	0.015	8.24 ***	0.099	4.87 ***
有利子負債利子率	-0.011	-1.16	0.047	1.51
キヤッシュフロ-	0.003	1.50	0.025	1.96 **
債務比率	-0.101	-12.34 ***	0.294	3.89 ***
定数項	0.261	44.66 ***	0.168	3.29 ***
R²	0.1272	0.0575

(備考) ***は1％水準、**は5％水準、*は10％水準で有意であることを示す。
## 付注 2－3 配当増額実施有無の決定要因について

### 1. 概要

企業の配当政策に係る意志決定が、企業の財務的特性や株価の状況によって、どのように影響されるのかを、東証一部上場企業のパネルデータにより分析を行った。

また、米欧との国際比較を行う上では、米国及びEU（旧15カ国）にて上場している企業のパネルデータを利用した。

### 2. データ

日経 NEEDS、各社有価証券報告書、Bureau van Dijk 社"Osiris"により、上場企業の連結決算データを使用して作成した。尚、財務データは2000年度～2004年度の5年分の数値を利用しているが、説明変数に前年比率を用いるものが有る為、パネルデータとしては4年分のデータを使用した。

### 3. 推計方法

本推計については被説明変数が「配当を増額した（＝1）」か「据置ないし減額したか（＝0）」の離散選択であり、2項ロジット・モデルを選択した。

企業 i が配当増額を選択した場合の効用を $ U_{i} $ とし、 $ U_{i} $ のうち説明変数により観測可能な部分 $ u_{i} $ が以下の線形関数で表現されると仮定する。

$$ u_{i}=\alpha+\beta\mathrm{OP}/\mathrm{A}_{i}+\gamma\mathrm{VAC}_{i}+\delta\mathrm{AST}_{i}+\varepsilon\mathrm{GROW}_{i}+\zeta\mathrm{MC}/\mathrm{C}_{i}+\eta\mathrm{DWI}/\mathrm{C}_{i}+\theta\mathrm{STK}_{i}+\nu\mathrm{D}_{i} $$

OP/A : 総資産営業利益率（＝営業利益／総資産）

VAC : 営業利益の変動係数（＝5年間の標準偏差／平均の絶対値）

AST : 企業規模（＝総資産の対数値を使用）

GROW : 総資産成長率

MC/C : 時価簿価比率（＝株式時価総額／自己資本を使用）

DWI/C : 有利子負債比率（=有利子負債総額／自己資本）

STK : 相对株価变化率（=当该会社株価变化率－主要株価指標変化率）

D : 産業ダミー（=非製造業=0、製造業=1）

以上の設定のもとで、uで説明できない確率的な部分が独立にロジスティック分布に従い、各企業の選択行動が互いに独立との仮定の下で、対数応使を最大化するようにパラメータを推計した。

（1）営業利益の変動係数については、2000～04年度の5年分の決算データより企業毎に算出した数値を使用しており、同じ企業は5年間、同じ変数を持つ。

（２）相対株価変化率算出に使用した主要株価指標は、日本については TOPIX、米国については S&P500、欧州については MSCI Europe Index を使用した。

（３）上記推計モデルによりパネル分析を行い、推計方法としては Random effect モデルを採用。