Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## (2) 保護者に対する少年院からの働き掛けの要望

あなたご自身は，少年院にどのようなことをしてほしいですか。次の中であてはまるものをいくつでも選んでください。(Q6)

1 どのような教育をしているのか，教育活動を見せてほしい

2 できれば教育プログラムや行事などに子どもと一緒に参加させてほしい

3 職員から子どもの生活の様子について教えてもらいたい

4 被害者の方にどう謝罪すればよいのか相談に乗ってもらいたい

5 子どもとの接し方について助言してもらいたい

6 家族のことについて相談に乗ってもらいたい

7 保護観察のことについて教えてもらいたい

8 職員にいろいろと話を聞いてもらいたい

9 その他

10 特になし

保護者に対する少年院からの働き掛けの要望を，父母別に見ると，図2-3-2のとおりである。

「職員から子どもの生活の様子について教えてもらいたい」，「どのような教育をしているのか，教育活動を見せてほしい」及び「できれば教育プログラムや行事などに子どもと一緒に参加させてほしい」を，父母ともに，あてはまると選択した者の比率が高かった。このことから，父母ともに，子供の様子や少年院の教育内容について理解したいと考えていることがうかがわれる。

各項目について父母間での考え方の違いを調べるため，項目ごとに，「あてはまると選択した者」及び「あてはまると選択しなかった者」の２カテゴリーに分け， $ \chi^{2} $ 検定を行った。検定の結果，有意となった項目は認められなかった。

すなわち、父母間で、保護者に対する少年院からの働き掛けの要望に差はないことがうかがわれる。

図2－3－2 保護者に対する少年院からの働き掛けの要望

$$ \left[\chi^{2}(1)=0,00^{n.s.}\right] $$

$$ \left[\begin{array}{l}\chi^{2}\left(1\right)=0.12^{n.s.}\end{array}\right] $$

$$ \left[\begin{array}{l}\chi^{2}\left(1\right)=0.16^{n.s.}\end{array}\right] $$
## 4 出院後の心配な事項

あなたは，お子さんの今後についてどのようなことを心配していますか。次の中であてはまるものをいくつでも選んでください。(Q7)
1 地元の人が子どもをどう見るか 2 学校に通えるか
3 仕事が見つかるか 4 家族とうまく生活していけるか
5 以前の悪い仲間が誘いに来ないか 6 遊び中心の生活に戻ってしまわないか
7 被害者の家族にどのように謝罪すればよいか
8 保護観察官や保護司に子どもを分かってもらえるか
9 少年院に入ったことで悪く言われないか
10 警察に捕まるようなことをしてしまうのではないか
11 まじめな友だちと付き合ってくれるか 12 その他

出院後の心配な事項を，父母別に見ると，図2-4-1のとおりである。

心配事項に関し，「以前の悪い仲間が誘いに来ないか」，「遊び中心の生活に戻ってしまわないか」及び「仕事が見つかるか」を，父母ともに，あてはまると選択した者の比率が高かった。

各項目について父母間での考え方の違いを調べるため，項目ごとに，「あてはまると選択した者」及び「あてはまると選択しなかった者」の2カテゴリーに分け， $ \chi^{2} $ 検定を行った。検定の結果，「保護観察官や保護司に子どもをわかってもらえるか」 $ \left(\chi^{2}(1)=4.96^{*}\right) $ 及び「学校に通えるか」 $ \left(\chi^{2}(1)=6.17^{*}\right) $ においてのみ有意な差が認められた。

すなわち，「保護観察官や保護司に子どもを分かってもらえるか」では，母親の方があてはまると選択した者の比率が有意に高く，「学校に通えるか」では，父親の方があてはまると選択した者の比率が有意に高かった。これらのことから，母親の方が，出院後の指導者に子供を理解してもらえるかを心配しやすく，父親の方が，出院後も学歴の取得に関心を持ち，その点に不安を抱きやすいことがうかがわれる。

図2－4－1 出院後の心配な事項
調査結果の基礎的統計分析においては，質問項目ごとに父母ごとの回答比率を比較し，さらに，$\chi^{2}$ 検定を行い，父母間での意識の違いを探ってきた。以下の総合的統計分析では，非行少年の保護者の意識の実態により深く迫るため，子育ての問題の認識，子供の非行に関する現在の認識，出院後の心配な事項等について，多変量解析を用いた分析を試みる。

具体的な分析目的をまとめると、次のとおりである。

① 因子分析によって，子育ての問題の認識，子供の非行に関する現在の認識，子供の教育に関する少年院への期待等の構造がどのようなものであるのかを検討する。

② 子供の非行に関する現在の認識と子育ての問題の認識との間にどのような関連があるのか，出院後についてどのような心配事がある者ほど，どのようなことを少年院の教育に期待しているかなどについて，共分散構造分析を用いて検討する。

## 1 子育ての問題の因子分析

子育ての問題に関する質問(Q2)に対する回答結果に因子分析を行い，子育ての問題を構成している因子を抽出する。

子育ての問題に関する質問では，計8項目について4段階評定で回答することを求めている。それぞれの項目に対する回答について，「そう思う」を4点，「ややそう思う」を3点，「あまりそう思わない」を2点，「まったくそう思わない」を1点とした。各項目の平均値及び標準偏差は，表3－1－1のとおりである。

表 3－1－1 子育ての問題に関する基礎統計量

項目	平均値	標準偏差
Q2-ア	子どもの行動に無関心だった	2.16
Q2-イ	夫婦の子育ての方針が一致していなかった	2.67
Q2-ウ	子どもとの会話が少なかった	2.40
Q2-エ	子どもに口うるさかった	2.84
Q2-オ	子どもの問題行動に対して「別に悪いことではない」と思っていた	1.79
Q2-カ	子どもに感情的に手をあげていた	2.23
Q2-キ	子どもの好きなようにさせていた	2.65
Q2-ク	子どもに十分な愛情をかけてあげなかった	2.22

注 無回答は除く。

子育ての問題に関する項目の回答結果に，最尤法・斜交プロマックス回転による因子分析を行い，固有値の減少等を考慮の上，2因子を抽出した。子育ての問題の因子分析結果は，表3－1－2のとおりである。

第1因子では，「子どもの行動に無関心だった」，「子どもとの会話が少なかった」，「子どもに十分な愛情をかけてあげなかった」などが高い因子負荷量を示したことから，「無関心的対応」因子と名づけた。第2因子では，「子どもに口うるさかった」，「子どもに感情的に手をあげていた」などが高い因子負荷量を示したことから，「感情的対応」因子と名づけた。
表 3－1－2 子育ての問題の因子分析結果

項目	因 子
I	II
因子I:無関心的対応
Q2-ア 子どもの行動に無関心だった	0.76	-0.11
Q2-ウ 子どもとの会話が少なかった	0.56	0.20
Q2-ク 子どもに十分な愛情をかけてあげなかった	0.50	0.22
Q2-キ 子どもの好きなようにさせていた	0.48	-0.18
Q2-イ 夫婦の子育ての方針が一致していなかった	0.32	0.18
Q2-オ 子どもの問題行動に対して「別に悪いことではない」と思っていた	0.26	-0.10
因子II:感情的対応
Q2-エ 子どもに口うるさかった	-0.19	0.77
Q2-カ 子どもに感情的に手をあげていた	0.03	0.60
因子間相関	I	II
I	1.00	0.29
II	1.00

注 無回答は除く。

すなわち，非行少年の保護者の子育ての問題認識は，「無関心的対応」及び「感情的対応」の2因子から構成されると考えられる。

## 2 子供の非行に関する現在の認識の因子分析

子供の非行に関する現在の認識についての質問(Q4)の回答結果に因子分析を行い，子供の非行に関する現在の認識を構成している因子を抽出する。

子供の非行に関する現在の認識に関する質問では，計9項目について4段階評定で回答することを求めている。それぞれの項目に対する回答について，「とてもあてはまる」を4点，「ややあてはまる」を3点，「あまりあてはまらない」を2点，「まったくあてはまらない」を1点とした。各項目の平均値及び標準偏差は，表3－2－1のとおりである。

子供の非行に関する現在の認識に関する項目の回答結果に、最尤法・斜交プロマックス回転による因

表3－2－1 子供の非行に関する現在の認識に関する基礎統計量

項目	平均値	標準偏差
Q4-ア 親が変われば子どもも変わってくる	3.07	0.87
Q4-イ 親子の関係が良い方向に向かっている	3.35	0.69
Q4-ウ うちの子どもは付き合う相手を間違えやすい	3.20	0.80
Q4-エ 子どもの非行によって親が気づかされたことがある	3.36	0.66
Q4-オ 親が思っている以上に子どもは真剣に考えている	3.10	0.79
Q4-カ いろいろと手をつくしたが、うまくいかないことが多い	3.13	0.76
Q4-キ これまでの親の生き方を変えていくことが必要と感じている	2.89	0.91
Q4-ク 子どもの立ち直りの意欲を感じる	3.55	0.63
Q4-ケ 子どものことで苦労することが多い	3.23	0.75

注 無回答は除く。
子分析を行い，固有値の減少等を考慮の上，3因子を抽出した。子供の非行に関する現在の認識の因子分析結果は，表3-2-2のとおりである。

表 3－2－2 子供の非行に関する現在の認識の因子分析結果

項目	因 子
I	II	III
因子I:子供信頼
Q4-ク 子どもの立ち直りの意欲を感じる	0.77	-0.04	0.03
Q4-イ 親子の関係が良い方向に向かっている	0.71	-0.08	0.01
Q4-オ 親が思っている以上に子どもは真剣に考えている	0.53	0.24	0.00
因子II:親変化の自覚
Q4-ア 親が変われば子どもも変わってくる	-0.04	0.75	-0.10
Q4-キ これまでの親の生き方を変えていくことが必要と感じている	0.07	0.65	0.12
Q4-エ 子どもの非行によって親が気づかされたことがある	-0.04	0.57	-0.07
因子III:問題の外在化
Q4-カ いろいろと手をつくしたが,うまくいかないことが多い	-0.02	0.06	0.73
Q4-ケ 子どものことで苦労することが多い	-0.18	0.01	0.55
Q4-ウ うちの子どもは付き合う相手を間違えやすい	0.15	-0.12	0.52
因子間相関	I	II	III
I	1.00	0.21	-0.39
II	1.00	0.20
III	1.00

注 無回答は除く。

第1因子では，「子どもの立ち直りの意欲を感じる」，「親子の関係が良い方向に向かっている」，「親が思っている以上に子どもは真剣に考えている」などが高い因子負荷量を示したことから，「子供信頼」因子と名づけた。第2因子では，「親が変われば子どもも変わってくる」，「これまでの親の生き方を変えていくことが必要と感じる」，「子どもの非行によって親が気づかされたことがある」などが高い因子負荷量を示したことから，「親変化の自覚」因子と名づけた。第3因子では，「いろいろと手をつくしたが，うまくいかないことが多い」，「子どものことで苦労することが多い」，「うちの子どもは付き合う相手を間違えやすい」などが高い因子負荷量を示したことから，「問題の外在化」因子と名づけた。

すなわち，非行少年の保護者の子供の非行に関する現在の認識は，「子供信頼」，「親変化の自覚」及び「問題の外在化」の3因子から構成されると考えられる。

## 3 子供の教育に関する少年院への期待の因子分析

子供の教育に関する少年院への期待についての項目(Q5)の回答結果に因子分析を加え，子供の教育に関する少年院への期待を構成している因子を抽出する。

子供の教育に関する少年院への期待に関する項目では，計14項目について，あてはまるものを幾つでも選ぶ方式で回答を求めているが，あてはまると選択した比率が低かった「その他」及び「何も期待していない」を除いた計12項目について分析を行っている。それぞれの項目に対する回答について，選択した者を1点，選択しなかった者を0点とした。各項目の平均値及び標準偏差は，表3－3－1のとおりである。

子供の教育に関する少年院への期待に関する項目の回答結果に，最尤法・斜交プロマックス回転による因子分析を行い，固有値の減少等を考慮の上，3因子を抽出した。子供の教育に関する少年院への期待の因子分析結果は，表3－3－2のとおりである。
表 3－3－1 子供の教育に関する少年院への期待に関する基礎統計量

項目	平均値	標準偏差
Q5-1 今回の事件を反省できるようになること	0.90	0.31
Q5-2 規則正しい生活ができるようになること	0.87	0.34
Q5-3 資格や技術を身につけること	0.68	0.47
Q5-4 自分の将来を真剣に考えることができるようになること	0.93	0.26
Q5-5 二度と悪いことをしないようになること	0.87	0.33
Q5-6 人への思いやりの気持ちを持てるようになること	0.84	0.37
Q5-7 自分の意見をはっきり言えるようになること	0.70	0.46
Q5-8 体が健康で丈夫になること	0.42	0.49
Q5-9 被害者への謝罪の気持ちを持つようになること	0.72	0.45
Q5-10 勉強ができるようになること	0.30	0.46
Q5-11 親の言うことを聞くようになること	0.46	0.50
Q5-12 忍耐力を身につけること	0.91	0.29

注「何も期待していない」及び「その他」は除く。

表 3－3－2 子供の教育に関する少年院への期待の因子分析結果

項目	因 子
I	II	III
因子I:一般的成長
Q5-10 勉強ができるようになること	0.83	-0.10	-0.05
Q5-8 体が健康で丈夫になること	0.65	0.05	0.00
Q5-11 親の言うことを聞くようになること	0.62	0.03	0.01
Q5-3 資格や技術を身につけること	0.33	0.11	0.09
Q5-7 自分の意見をはっきり言えるようになること	0.26	0.21	0.06
因子II:生活態度改善
Q5-2 規則正しい生活ができるようになること	0.06	0.78	-0.14
Q5-4 自分の将来を真剣に考えることができるようになること	-0.04	0.54	0.05
Q5-12 忍耐力を身につけること	-0.04	0.45	0.16
因子III:非行反省
Q5-9 被害者への謝罪の気持ちを持つようになること	0.05	-0.12	0.67
Q5-1 今回の事件を反省できるようになること	-0.07	0.05	0.59
Q5-5 二度と悪いことをしないようになること	0.05	0.06	0.52
Q5-6 人への思いやりの気持ちを持てるようになること	0.05	0.23	0.32
因子間相関	I	II	III
I	1.00	0.48	0.54
II	1.00	0.61
III	1.00

注「何も期待していない」及び「その他」は除く。

第1因子では，「勉強ができるようになること」，「体が健康で丈夫になること」，「親の言うことを聞くようになること」などが高い因子負荷量を示したことから，「一般的成長」因子と名づけた。第2因子では，「規則正しい生活ができるようになること」，「自分の将来を真剣に考えることができるようになること」，「忍耐力を身につけること」などが高い因子負荷量を示したことから，「生活態度改善」因子と名づけた。第3因子では，「被害者への謝罪の気持ちを持つようになること」，「今回の事件を反省できるようになること」，「自分の将来を真剣に考えることができるようになること」，「忍耐力を身につけること」などが高い因子負荷量を示したことから，「生活態度改善」因子と名づけた。第3因子では，「被害者への謝罪の気持ちを持つようになること」，「今回の事件を反省できるようになること」，「自分の将来を真剣に考えることができるようになること」，「忍耐力を身につけること」などが高い因子負荷量を示したことから，「生活態度改善」因子と名づけた。
になること」，「二度と悪いことをしないようになること」などが高い因子負荷量を示したことから，「非行反省」因子と名づけた。

すなわち, 非行少年の保護者の子供の教育に関する少年院への期待は, 「一般的成長」, 「生活態度改善」及び「非行反省」の3因子から構成されると考えられる。

## 4 保護者に対する少年院からの働き掛けの要望の因子分析

保護者に対する少年院からの働き掛けの要望に関する項目(Q6)の回答結果に因子分析を行い，保護者に対する少年院からの働き掛けの要望を構成している因子を抽出する。

保護者に対する少年院から働き掛けの要望に関する項目では，計10項目について，あてはまるものを幾つでも選ぶ方式で回答を求めているが，あてはまると選択した比率が低かった「その他」及び「特になし」を除いた計8項目に対し分析を行った。それぞれの項目に対する回答について，選択した者を1点，選択しなかった者を0点とした。各項目の平均値及び標準偏差は，表3－4－1のとおりである。

表 3－4－1 保護者に対する少年院からの働き掛けの要望に関する基礎統計量

項目	平均値	標準偏差
Q6-1 どのような教育をしているのか，教育活動を見せてほしい	0.63	0.48
Q6-2 できれば教育プログラムや行事などに子どもと一緒に参加させてほしい	0.45	0.50
Q6-3 職員から子どもの生活の様子について教えてもらいたい	0.78	0.41
Q6-4 被害者の方にどう謝罪すればよいのか相談に乗ってもらいたい	0.17	0.37
Q6-5 子どもとの接し方について助言してもらいたい	0.31	0.46
Q6-6 家族のことについて相談に乗ってもらいたい	0.10	0.30
Q6-7 保護観察のことについて教えてもらいたい	0.22	0.41
Q6-8 職員にいろいろと話を聞いてもらいたい	0.18	0.38

注「特になし」及び「その他」を除く。

保護者に対する少年院からの働き掛けの要望に関する項目の回答結果に，最尤法・斜交プロマックス回転による因子分析を行い，固有値の減少等を考慮の上，3因子を抽出した。保護者に対する少年院からの働き掛けの要望の因子分析結果は，表3－4－2のとおりである。

第1因子では,「家族のことについて相談に乗ってもらいたい」,「職員にいろいろと話を聞いてもらいたい」、「保護観察のことについて教えてもらいたい」などが高い因子負荷量を示したことから,「親中心の相談要望」因子と名づけた。第2因子では,「どのような教育をしているのか,教育活動を見せてほしい」、「できれば教育プログラムや行事などに子どもと一緒に参加させてほしい」などが高い因子負荷量を示したことから,「教育への参加・見学要望」因子と名づけた。第3因子では,「職員から子どもの生活の様子について教えてもらいたい」、「子どもとの接し方について助言してもらいたい」などが高い因子負荷量を示したことから,「子供中心の相談要望」因子と名づけた。

すなわち，保護者に対する少年院からの働き掛けの要望は，「親中心の相談要望」，「教育への参加・見学要望」及び「子供中心の相談要望」の3因子から構成されると考えられる。
表 3－4－2 保護者に対する少年院からの働き掛けの要望の因子分析結果

項目	因 子
I	II	III
因子I:親中心の相談要望
Q6-6 家族のことについて相談に乗ってもらいたい	0.59	-0.03	0.02
Q6-8 職員にいろいろと話を聞いてもらいたい	0.55	0.04	0.01
Q6-7 保護観察のことについて教えてもらいたい	0.51	0.00	0.11
Q6-4 被害者の方にどう謝罪すればよいのか相談に乗ってもらいたい	0.47	0.12	-0.26
Q6-5 子どもとの接し方について助言してもらいたい	0.37	-0.11	0.33
因子II:教育への参加・見学要望
Q6-1 どのような教育をしているのか,教育活動を見せてほしい	0.01	0.76	0.07
Q6-2 できれば教育プログラムや行事などに子どもと一緒に参加させてほしい	0.04	0.44	0.06
因子III:子供中心の相談要望
Q6-3 職員から子どもの生活の様子について教えてもらいたい	-0.07	0.23	0.48
因子間相関	I	II	III
I	1.00	0.27	0.34
II	1.00	0.25
III	1.00

注「特になし」及び「その他」を除く。

## 5 出院後の心配な事項の因子分析

出院後の心配な事項に関する項目(Q7)の回答結果に因子分析を行い，出院後の心配な事項を構成している因子を抽出する。

出院後の心配な事項に関する項目では，計12項目について，あてはまるものを幾つでも選ぶ方式で回答を求めているが，あてはまると選択した比率が低かった「その他」を除いた計11項目に対し分析を行っている。それぞれの質問に対する回答について，選択した者を1点，選択しなかった者を0点とした。各項目の平均値及び標準偏差は，表3－5－1のとおりである。

出院後の心配な事項に関する項目の回答結果に，最尤法・斜交プロマックス回転による因子分析を行

表 3－5－1 出院後の心配な事項に関する基礎統計量

項目	平均値	標準偏差
Q7-1 地元の人が子どもをどう見るか	0.21	0.41
Q7-2 学校に通えるか	0.16	0.37
Q7-3 仕事が見つかるか	0.46	0.50
Q7-4 家族とうまく生活していけるか	0.22	0.41
Q7-5 以前の悪い仲間が誘いに来ないか	0.65	0.48
Q7-6 遊び中心の生活に戻ってしまわないか	0.49	0.50
Q7-7 被害者の家族にどのように謝罪すればよいか	0.14	0.34
Q7-8 保護観察官や保護司に子どもを分かってもらえるか	0.22	0.42
Q7-9 少年院に入ったことで悪く言われないか	0.27	0.44
Q7-10 警察に捕まるようなことをしてしまうのではないか	0.33	0.47
Q7-11 まじめな友だちと付き合ってくれるか	0.42	0.49

注「その他」を除く。
い，固有値の減少等を考慮の上，2因子を抽出した。出院後の心配な事項の因子分析結果は，表3-5-2のとおりである。

第1因子では，「遊び中心の生活に戻ってしまわないか」，「警察に捕まるようなことをしてしまうのではないか」，「家族とうまく生活していけるか」などが高い因子負荷量を示したことから，「再非行不安」因子と名づけた。第2因子では，「少年院に入ったことで悪く言われないか」，「地元の人が子どもをどう見るか」，「保護観察官や保護司に子どもを分かってもらえるか」などが高い因子負荷量を示したことから，「受入不安」因子と名づけた。

すなわち，出院後の心配な事項は，「再非行不安」及び「受入不安」の2因子から構成されると考えられる。

表 3－5－2 出院後の心配な事項の因子分析結果

項目	因 子
I	II
因子Ⅰ:再非行不安
Q7-6 遊び中心の生活に戻ってしまわないか	0.69	-0.13
Q7-10 警察に捕まるようなことをしてしまうのではないか	0.59	-0.03
Q7-3 仕事が見つかるか	0.47	0.08
Q7-4 家族とうまく生活していけるか	0.46	0.13
Q7-11 まじめな友だちと付き合ってくれるか	0.44	0.01
Q7-5 以前の悪い仲間が誘いに来ないか	0.39	0.10
因子Ⅱ:受入不安
Q7-9 少年院に入ったことで悪く言われないか	-0.02	0.75
Q7-1 地元の人が子どもをどう見るか	0.00	0.69
Q7-8 保護観察官や保護司に子どもを分かってもらえるか	0.10	0.42
Q7-2 学校に通えるか	-0.04	0.38
Q7-7 被害者の家族にどのように謝罪すればよいか	0.05	0.26
因子間相関	I	II
I	1.00	0.40
II	1.00

注「その他」を除く。

## 6 共分散構造分析による保護者の意識の検討

## (1) モデル構成

子育ての問題，子供の非行に関する現在の認識，子供の教育に関する少年院への期待，保護者に対する少年院からの働き掛けの要望及び出院後の心配な事項ごとに，潜在変数及び観測変数を設定し，その適合度について検討する。共分散構造分析においては，統計パッケージソフト SPSS の Amos4.0 を用いた。

子育ての問題に関するモデルの構成では，因子分析で因子負荷量が高かった項目の中から各因子2又は3項目ずつを観測変数として構成した。子育ての問題に関するモデル図及び分析結果は，図3－6－1のとおりである。

各適合度指標の値は，適合度指標（GFI）= .984，修正適合度指標（AGFI）= .938，比較適合度指標（CFI）= .955，平均二乗誤差平方根（RMSEA）= .093であり，モデルがデータを説明していると判断した。無関心的対応と感情的対応の相関係数は，.33でやや弱い正の相関があった。
図3－6－1 子育ての問題に関するモデル図及び分析結果

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.984，AGFI=0.938，CFI=0.955，RMSEA=0.093である。

2 分析数は432人である。

子供の非行に関する現在の認識に関するモデルの構成では，因子分析で因子負荷量が高かった項目の中から各因子3項目ずつを観測変数として構成した。子供の非行に関する現在の認識のモデル図及び分析結果は，図3－6－2のとおりである。

図3－6－2 子供の非行に関する現在の認識に関するモデル図及び分析結果

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.962，AGFI=0.929，CFI=0.925，RMSEA=0.072である。

2 分析数は432人である。

各適合度指標の値は，GFI=.962，AGFI=.929，CFI=.925，RMSEA=.072であり，モデルがデータを説明していると判断した。子供信頼と親変化の自覚の相関係数が.27，親変化の自覚と問題の外在化の相関係数が.16，問題の外在化と子供信頼の相関係数は負の相関でやや高く，-0.46であった。

子供の教育に関する少年院への期待に関するモデルの構成では，因子分析で因子負荷量が高かった項目の中から各因子3項目ずつを観測変数として構成した。子供の教育に関する少年院への期待のモデル図及び分析結果は，図3－6－3のとおりである。

各適合度指標の値は，GFI=.985，AGFI=.971，CFI=.987，RMSEA=.028であり，モデルが十分にデータを説明していると判断した。一般的成長と生活態度改善の相関係数がやや高く，.46，生活態度改善と非行反省の相関係数がやや高く，.50，非行反省と一般的成長の相関係数もやや高く，.52であった。三つの潜在変数は密接な関連があることがうかがわれる。

保護者に対する少年院からの働き掛けの要望に関するモデルの構成では，因子分析で因子負荷量が高かった項目の中から各因子2又は3項目ずつを観測変数として構成した。保護者に対する少年院からの働き掛けの要望のモデル図及び分析結果は，図3－6－4のとおりである。
図 3－6－3 子供の教育に関する少年院への期待に関するモデル図及び分析結果

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.985，AGFI=0.971，CFI=0.987，RMSEA=0.028である。

2 分析数は432人である。

図3－6－4 保護者に対する少年院からの働き掛けの要望に関するモデル図及び分析結果

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.971，AGFI=0.926，CFI=0.864，RMSEA=0.086である。

2 分析数は432人である。

各適合度指標の値は，GFI=.971，AGFI=.926，CFI=.864，RMSEA=.086であり，モデルがデータを説明していると判断した。親中心の相談要望と教育への参加・見学要望の相関係数が.38，教育への参加・見学要望と子供中心の相談要望の相関係数がやや高く，.60，子供中心の相談要望と親中心の相談要望の相関係数もやや高く，.61であった。

出院後の心配な事項に関するモデルの構成では，因子分析で因子負荷量が高かった項目の中から各因子3項目ずつを観測変数として構成した。出院後の心配な事項のモデル図及び分析結果は，図3－6－5のとおりである。
各適合度指標の値は，GFI=.983，AGFI=.956，CFI=.964，RMSEA=.064であり，モデルがデータを説明していると判断した。再犯不安と受入不安の相関係数が.37であった。

図3－6－5 出院後の心配な事項に関するモデル図及び分析結果

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.983，AGFI=0.956，CFI=0.964，RMSEA=0.064である。

2 分析数は432人である。

## (2) 共分散構造分析による各変数間の関連

今回調査した保護者の様々な意識の関連を包括的に検討するため，共分散構造分析を用いた分析を試みる。因子分析で抽出した子育ての問題，子供の非行に関する現在の認識，子供の教育に関する少年院への期待，保護者に対する少年院からの働き掛けの要望及び出院後の心配な事項の各因子がどのように関連するかを探る。分析項目は以下の4項目であり，分析の概要は，図3－6－6のとおりである。

ア子供の非行に関する現在の認識と子育ての問題のとらえ方との関連

イ子供の非行に関する現在の認識と出院後の心配な事項との関連

図3-6-6 分析の概要
ウ 出院後の心配な事項と子供の教育に関する少年院への期待との関連

工 出院後の心配な事項と保護者に対する少年院からの働き掛けの要望との関連

ア子供の非行に関する現在の認識と子育ての問題のとらえ方との関連

現在の子供の非行に関する認識によって，過去の子育ての認識も異なるのかについて検討する。モデル図及び分析結果は，図3－6－7のとおりである。

各適合度指標の値は，GFI=.949, AGFI=.921, CFI=.912, RMSEA=.059であり，モデルがデータを説明していると判断した。

変数間の関係を見ていくと，まず，子供信頼から無関心的対応へのパスは，一.22であり，感情的対応へのパスは，有意ではなかった。すなわち，子供の立ち直りを信頼している親ほど，無関心的に子育てをしていたのではないと認識しやすいことがうかがわれる。

次に，親変化の自覚から無関心的対応へのパスは，.44であり，感情的対応へのパスは，.20であった。すなわち，親自身が変わらなければと考えている親ほど，無関心的及び感情的に子育てをしていたと自らの子育ての問題をより多く認識しやすいことがうかがわれる。

最後に，問題の外在化から無関心的対応へのパスは有意ではなく，感情的対応へのパスは，.49であった。すなわち，子供の教育に対し行き詰まりを感じている親ほど，子育てにおける感情的対応が問題であったと認識しやすいということがうかがわれる。

図3－6－7 子供の非行に関する現在の認識と子育ての問題のとらえ方との関連

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.949，AGFI=0.921，CFI=0.912，RMSEA=0.059である。

2 分析数は432人である。

3 「子供信頼」から「感情的対応」及び「問題の外在化」から「無関心的対応」への波線はパス係数が有意でないことを示す。

イ子供の非行に関する現在の認識と出院後の心配な事項との関連

現在の子供の非行に関する認識によって, 出院後の心配な事項の認識も異なるのかについて検討する。
図3－6－8 子供の非行に関する現在の認識と出院後の心配な事項との関連

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.951，AGFI=0.928，CFI=0.931，RMSEA=0.049である。

2 分析数は432人である。

3 「子供信頼」から「受入不安」，「親変化の自覚」から「再非行不安」及び「問題の外在化」から

「受入不安」への波線はパス係数が有意でないことを示す。

モデル図及び分析結果は，図3-6-8のとおりである。

各適合度指標の値は，GFI=.951，AGFI=.928，CFI=.931，RMSEA=.049であり，モデルがデータを十分説明していると判断した。

変数間の具体的な関係を見ていくと、まず、子供信頼から再非行不安へのパスは、一.28であり、受入不安へのパスは有意ではなかった。すなわち、子供を信頼している親ほど、子供が出院後に再非行をするのではとの不安を抱きにくいことがうかがわれる。

次に，親変化の自覚から再非行不安へのパスは有意ではなく，受入不安へのパスは，.23であった。すなわち，親自身が変わらなければと考えている親ほど，子供が出院後に社会にきちんと受け入れられるかとの不安を抱きやすいことがうかがわれる。

最後に，問題の外在化から再非行不安へのパスは，.47であり，受入不安へのパスは有意ではなかった。すなわち，子供の教育に対し行き詰まりを感じている親ほど，社会が受け入れてくれるかということよりも，子供が再非行をしないかということを心配しやすいことがうかがわれる。

ウ 出院後の心配な事項と子供の教育に関する少年院への期待との関連

出院後の心配な事項に対する認識によって，子供の教育に関する少年院への期待の認識も異なるのかについて検討する。モデル図及び分析結果は，図3－6－9のとおりである。

各適合度指標の値は，GFI=.931，AGFI=.900，CFI=.868，RMSEA=.063であり，モデルがデータを説明していると判断した。

変数間の具体的な関係を見ていくと，まず，再非行不安からのパスは，一般的成長，生活態度改善及
図 3－6－9 出院後の心配な事項と子供の教育に対する少年院への期待との関連

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.931，AGFI=0.900，CFI=0.868，RMSEA=0.063である。

2 分析数は432人である。

3 「再非行不安」から「一般的成長」，「再非行不安」から「生活態度改善」及び「再非行不安」から「非行反省」への波線はパス係数が有意でないことを示す。

び非行反省のすべてに対し有意ではなかった。つまり，子供が再非行をするかしないかの心配の程度と子供の教育に関する少年院への期待との間には関連はないことがうかがわれる。

次に，受入不安から一般的成長へのパスは，49，生活態度改善へのパスは，29，非行反省へのパスは，47で，いずれも有意であった。すなわち，社会が子供を受け入れてくれるかを心配している親ほど，少年院の教育に対して多くを期待していることがうかがわれる。

## 工 出院後の心配な事項と保護者に対する少年院からの働き掛けの要望との関連

出院後の心配な事項に対する認識によって，保護者に対する少年院からの働き掛けの要望も異なるのかについて検討する。モデル図及び分析結果は，図3－6－10のとおりである。

各適合度指標の値は，GFI=.940，AGFI=.905，CFI=.842，RMSEA=.070であり，モデルがデータを説明していると判断した。

変数間の具体的な関係をみていくと、まず、再非行不安からのパスは、親中心の相談要望及び教育への参加・見学要望に対しては有意ではなかったが、子供中心の相談要望に対するパスは、37であった。すなわち、子供の再非行を心配している親ほど、少年院に対し子供に関する相談をしたいと考えていることがうかがわれる。

次に，受入不安から親中心の相談要望へのパスは，49，教育への参加・見学要望へのパスは，42，子供中心の相談要望へのパスは，44であった。すなわち，社会が子供を受け入れてくれるかを心配している親ほど，少年院に対し，子供に関する相談だけでなく，少年院の活動を見学したり，参加したり，親自身の相談もしたいと考えていることがうかがわれる。
図3－6－10 出院後の心配な事項と保護者に対する少年院からの働き掛けの要望との関連

注 1 各適合度指標の値は，GFI=0.940，AGFI=0.905，CFI=0.842，RMSEA=0.070である。

2 分析数は432人である。

3 「再非行不安」から「親中心の相談要望」及び「再非行不安」から「教育への参加・見学要望」への波線は、パス係数が有意でないことを示す。

## 7 総合的共分散構造分析による検討のまとめ

総合的統計分析では，子育ての問題の認識，子供の非行に関する現在の認識，子供の教育に関する少年院への期待等の構造がどのようなものであるのかを因子分析によって検討するとともに，子供の非行に関する現在の認識と子育ての問題の認識との間にどのような関連があるのか，出院後についてどのような心配事がある者ほど，どのようなことを少年院の教育に期待しているかなどについて，共分散構造分析を用いて検討した。その結果をまとめると，以下のとおりである。

(1) 各質問の回答結果に対する因子分析によって，①非行少年の保護者の子育ての問題認識としては，無関心的対応と感情的対応の2因子を，②非行少年の保護者の子供の非行に関する現在の認識としては，子供信頼，親変化の自覚及び問題の外在化という3因子を，③非行少年の保護者の子供の教育に関する少年院への期待としては，一般的成長，生活態度改善及び非行反省の3因子を，④保護者に対する少年院からの働き掛けの要望としては，親中心の相談要望，教育への参加・見学要望及び子供中心の相談要望の3因子を，⑤出院後の心配な事項としては，再非行不安及び受入不安の2因子を抽出できた。

(2) 今回調査した保護者の様々な意識の関連を包括的に検討するため，共分散構造分析を用いて，因子分析で抽出した子育ての問題，子供の非行に関する現在の認識，子供の教育に関する少年院への期待，保護者に対する少年院からの働き掛けの要望及び出院後の心配な事項の各因子が，それぞれどのように関連するかを見たところ，以下のような知見が得られた。

① 子供の非行に関する現在の認識と子育ての問題のとらえ方との関連では、子供の立ち直りを信頼している親ほど、関心を持って子育てをしていたと認識しやすいこと、親自身が変わらなければと
考えている親ほど，無関心的及び感情的に子育てをしていたと自らの子育ての問題をより多く認識しやすいこと，子供の教育に関し行き詰まりを感じている親ほど，子育てにおける感情的対応が問題であったと認識しやすいということなどがうかがわれた。

② 子供の非行に関する現在の認識と出院後の心配な事項との関連では, 子供を信頼している親ほど, 子供が出院後に再非行をするのではとの不安を抱いていないこと, 親自身が変わらなければと考えている親ほど, 子供が出院後に社会にきちんと受け入れられるかとの不安を抱きやすいこと, 子供の教育に対し行き詰まりを感じている親ほど, 子供が再非行をしないかということを心配しやすいことがうかがわれた。

③ 出院後の心配な事項と子供の教育に関する少年院への期待との関連では、子供が再非行をするかしないかの心配の程度と子供の教育に関する少年院への期待との間には関連はないこと、社会が子供を受け入れてくれるかを心配している親ほど、少年院の教育に関して多くを期待していることがうかがわれた。

④ 出院後の心配な事項と保護者に対する少年院からの働き掛けの要望への影響では，子供の再非行を心配している親ほど，少年院に対し子供に関する相談をしたいと考えていること，社会が子供を受け入れてくれるかを心配している親ほど，少年院に対し，子供に関する相談だけでなく，少年院の活動を見学したり，参加したり，親自身の相談もしたいと考えていることがうかがわれた。
基礎的統計分析及び総合的統計分析において見てきたとおり，非行少年の保護者には，多くの特徴的な点が認められた。ここで，その点についてまとめ，若干の考察を行いたい。

(1) 子育てでは,「誰とでも仲良くできること」,「社会のルールを身につけること」など,多くのことを大切と考えてきたとほとんどの親が回答していた。ただし,子供には多くのことを期待する一方で,子供の手本になる生き方を大切と考えてきたとする親の比率はやや低かった。また,子育ての問題としては,「子どもに口うるさかった」,「夫婦の子育ての方針が一致していなかった」,「子どもの好きなようにさせていた」ことをあげる親が多かった。

子供の非行原因については，「本人の問題」とする親が最も多く，次いで，「友人の問題」，「家庭の問題」の順であった。非行原因を子供本人の自覚の問題や付き合っている友人の問題と認識する親が多く，それらと比較すると，家庭の問題と子供の非行を結び付けて考えようとする親はやや少なかった。

子供の非行に関する現在の認識では，「子どもの立ち直りの意欲を感じる」，「親子の関係がよい方向に向かっている」など，現在の子供の状態を肯定的に見る比率が高かった。

子供の教育に関する少年院への期待では，「自分の将来を真剣に考えることができるようになること」，「忍耐力を身につけること」及び「今回の事件を反省できるようになること」の比率が高かった。また，保護者に対する少年院からの働き掛けの要望として，「教育活動を見せてほしい」，「教育プログラムや行事などに子どもと一緒に参加させてほしい」などの比率が高かった。

出院後の心配な事項としては，「以前の悪い仲間が誘いに来ないか」，「遊び中心の生活に戻ってしまわないか」，「仕事が見つかるか」などの比率が高く，不良交友や生活の崩れからの再非行を懸念していることがうかがわれる。

(2) 非行少年の父親と母親との間には，多くの点で認識に相違が認められた。父親の方が，子育てに対する関心の乏しさが問題であったと認識している比率が高かったのに対し，母親の方は，家庭の問題が非行原因と考える比率が高く，特に過干渉的な子育てが問題であったと認識している比率が高かった。子供の将来や親子関係についても，父親の方が，今後を楽観的に見ているのに対し，母親の方は，指導の行き詰まりや親自身の変化の必要性を感じている比率が高かった。

こうした父母の認識の違いによって，父母間の葛藤が生じて家族の情緒的交流が失われたり，父母間で子供の非行の責任を押しつけ合ったり，一貫性のある毅然とした対応を子供にとれなくなっていることも考えられる。他方，少年も親のちぐはぐな対応によって，混乱したり，心情的に不安定となって，非行に走る場合もあると思われる。

(3) 調査結果の総合的統計分析では，子供の非行に関する現在の認識によって，親の認識のタイプを「問題の外在化」（子供の非行への対応に行き詰まり，交友関係の悪さなど非行原因を外部に帰属させようとの認識），「親変化の自覚」（非行の立ち直りのためには親自身が変化することが必要との認識），「子供信頼」（子供が必ず非行から立ち直るとの認識）の三つに分けて考えることによって，様々な特徴が浮かび上がった。

① 「問題の外在化」タイプの親は，子育てにおいて，感情的な対応が問題であったと認識しやすく，少年院出院後にまた子供が再非行をするのではないかという不安も強く抱いているだけに，少年院に対し，子供に関する相談をしたいと考えていることがうかがわれる。
②「親変化の自覚」タイプの親は，無関心的及び感情的に子育てをしてきたと自らの養育上の問題をより多く認識しやすく，少年院出院後に社会から子供が受け入れられるかという不安を抱きやすいだけに，少年院に対しても子供に関する相談だけでなく，少年院の活動を見学したり，参加したり，親自身の相談もしたいと考えるなど多くを期待していることがうかがわれる。

③ 「子供信頼」タイプの親は，子供に十分な関心を持って子育てをしてきたと認識しやすく，少年院出院後の再非行の心配もしていないだけに，少年院からの保護者に対する働き掛けについてもほとんど要望を持っていないことがうかがわれる。

(4) こうした親のタイプごとの特徴を踏まえて，非行少年の保護者に対する働き掛けにおける留意点について，考察を行う。

①「問題の外在化」タイプの親は，これまでの子供への対応が感情的であったことに気付いてはいるものの，いろいろ手を尽くしたが結局うまくいかず，また再非行をするのではないかという子供に対する不信感も強い。こうした親に対しては，心情的に不安定になっているだけに，指導者の側が親の気持ちを受け入れ，支えることがまず大切になる。その上で，これまでの子供に対する接し方，親自身の生き方を冷静に振り返らせ，親自身がどのように変わればよいのか，親としてどのような対応をしていけばよいのかなどを具体的に見いださせていくことが必要である。しばしば子供や指導者に対しても不信感を強めやすいだけに，徐々に信頼関係を築いていくような対応が望まれる。

②「親変化の自覚」タイプの親は，子供の非行原因として親の問題が多くあったことに気付いており，子供の立ち直りのために親自身が変化し，主体的に子供にかかわっていかなければならないと感じている。ただし，具体的な対処方法等を見いだしておらず，自信もないだけに，指導者に対して多くを期待し，依存的にもなっていることがうかがわれる。したがって，このような親に対しては，これまでの親としての苦労や親自身が変わっていこうとしている姿勢を評価することによって，自信を持って子供に対応していけるようにさせる必要がある。また，周囲からの働き掛けを受け入れていこうという姿勢は持っていることから，様々な機会を多く設定して，子供に対する具体的な対処方法を学ばせていきたい。

③「子供信頼」タイプの親は，子供を信頼し，再非行もないだろうと楽観視しやすい。実際に，子供が心から事件を反省し，非行から立ち直る決心をしているのであれば，それを信じ，親として支える姿勢は間違いではないであろう。ただし，自らの子育ての問題を認めようとせず，子供の問題を見ようとしないのであれば，周囲から働き掛けを行うべきことは多いタイプといえよう。このタイプの親の場合，単に周囲から親の問題の指摘をしても，周囲からの働き掛けは必要ないと考えているだけに，はねつけられるおそれが高い。むしろ，子供への働き掛けを優先的に行い，その過程での子供の変化，親に対する感情等を親に伝えていくことによって，子供が実際に家庭の中でどのようなことを感じ，考えていたのかに気付かせ，親の一方的な思い込みがあれば，客観的な見方ができるように促していく必要がある。

(5) 少年院や保護観察所においては，既に保護者会や保護者のためのグループワーク等，家族関係調整のための取組の強化に努めている。保護者へのこうした働き掛けの中で，子供に対する親の責任や親自身の態度変化の重要性等に気付かせ，親の自発的対応を促す契機としている。こうした教育・処遇を一層充実させ，工夫していくことによって，保護者が子供を適切に受容し，親としての責任を自覚することが，非行少年にとっても，親との和解を果たし，家庭から巣立っていくために不可欠であると考える。
少年院教官から見た最近の非行少年
## 目次

第1 調査の実施概要 …… 85
1 調査の目的 …… 85
2 調査実施方法 …… 85
(1) 質問項目 …… 85
(2) 調査方法 …… 85
3 分析対象者 …… 86
第2 調査結果の基礎的統計分析 …… 87
1 最近の非行少年の資質面の問題 …… 87
2 最近の非行少年の規範意識面の問題 …… 88
3 最近の非行少年の交友関係面の問題 …… 89
4 最近の非行少年の社会関係面の問題 …… 90
5 保護者の指導力の問題 …… 91
6 家族関係の問題 …… 92
7 困難化している問題 …… 93
8 最近の非行少年は変化したか …… 94
9 処遇困難な非行少年が増えたか …… 95
10 指導力に問題のある保護者が増えたか …… 96
第3 調査結果の総合的統計分析 …… 98
1 非行少年の問題性の変化に関する認識 …… 98
2 非行少年の保護者の指導力の変化に対する認識 …… 101
3 非行少年の家族関係の問題の変化に対する認識 …… 102
第4 まとめ …… 104
1 最近の非行少年の特質に関する法務教官の認識 …… 104
(1) 非行少年の問題性の変化 …… 104
(2) 保護者の指導力及び家族関係の問題 …… 105
2 最近の非行少年に対する処遇上の留意点 …… 105
(1) 人の痛みに対する共感性を育てる処遇 …… 105
(2) 集団場面を活用した処遇 …… 106
(3) 保護者の自発的対応を促す働き掛け …… 106
## 第 1 調査の実施概要

## 1 調査の目的

この調査は，最近の非行少年の質的変化及び処遇の困難化について分析するための一環として，少年院に勤務している法務教官が最近の少年院入院者をどのように認識しているかを把握するために実施した。

我が国においては，非行少年の特質に関する認識を調査したものとして，内閣府の研究がある。この研究は，一般の人の非行や非行少年等に関する認識等を調査したものであり，本調査とは調査対象者が異なっている。その点，本調査と同様に，少年院教官の認識を調査・分析した研究としては，保木ら（2004）の研究がある。保木らは，非行少年に関する一般の人と少年院教官の見方とを比較検討し，少年院教官が一般の人よりも，集団非行の増加や友人への安易な同調傾向，ささいなことで腹を立てること，家庭環境の問題といった点を問題視する傾向があると述べている。ただし，最近の非行少年のどのような質的側面が変化し，処遇上の困難をもたらしているかについての分析はあまり行われていない。また，保護司を対象とした調査もあり $ ^{11} $ ，この中では部分的に保護観察対象者自身やその保護者の困った行動等について分析されているものの，主には保護司の職務内容等について調査することを目的としたものである。

そこで，本調査では，少年院教官が最近の非行少年の資質面，家族関係面等の質的変化及び処遇の困難化について，どのように認識しているかを調査することを目的とした。非行少年の質的変化や処遇の困難化に関する分析としては，処遇困難事例の分析等，様々なアプローチが考えられるが，日々，非行少年と行動を共にし，その改善・更生に取り組んでいる少年院教官が，最も生々しく，最近の非行少年の質的変化及び処遇の困難化を実感しているものと考えた。

なお，本調査の結果の概要については，平成17年版白書に掲載した。

## 2 調查実施方法

## (1) 質問項目

質問項目は13項目である。Q1からQ3までは、それぞれ、調査対象者の性別、勤務年数、勤務施設の種類を調査するものであり、Q4からQ13までが最近の非行少年等に関する意識調査である。

意識調査の Q4 から Q9 は，調査対象者の勤務経験上，最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる問題について，資質面（Q4），規範意識面（Q5），交友関係面（Q6），学校・職場・地域社会との関係（Q7），親の指導力（Q8），家族関係（Q9）の各側面から質問を行った。Q10 は，以上の問題点の中で最も処遇が難しくなっている点について質問し，Q11 からは，非行少年の問題の中身の変化（Q11），処遇困難な非行少年の増加（Q12），指導力に問題のある保護者の増加（Q13）について質問した。

## (2) 調査方法

調査対象庁は，全国の少年院53庁のうち，処遇区分や処遇課程等のバランスを見ながら，男子少年院
16庁（長期処遇9庁，短期処遇7庁），女子少年院8庁，医療少年院2庁の合計26庁を選定した。なお，女子少年院は，長期処遇及び短期処遇対象者をともに収容しており，医療少年院は，厳格に分隔しながら男子少年，女子少年をともに収容している。調査票は，各少年院に依頼し，個別方式又は集団一斉方式で実施して回収した。調査票は無記名式とした。

## 3 分析对象者

調査を実施する対象者は，平成17年4月1日時点で，勤務年数が6年以上の少年院教育部門の法務教官とした。該当する法務教官は，調査対象庁26庁で，計607人であった。そのうち，回答者は，男性424人（77.7%），女性122人（22.3%）の計546人であり，回収率は90.0%であった。

本調査の分析対象者546人を男女別・勤務年数別に見ると、表1－3－1のとおりである。

表 1−3−1 男女·勤務年数別分析対象者数

区 分	総 数	6年以上
10年未満	10年以上
15年未満	15年以上
20年未満	20年以上
25年未満	25年以上
30年未満	30年以上
総 数	546
(100.0)	103
(18.9)	124
(22.7)	109
(20.0)	84
(15.4)	55
(10.1)	71
(13.0)
男 性	424
(100.0)	74
(17.5)	92
(21.7)	84
(19.8)	67
(15.8)	48
(11.3)	59
(13.9)
女 性	122
(100.0)	29
(23.8)	32
(26.2)	25
(20.5)	17
(13.9)	7
(5.7)	12
(9.8)

注（）内は，総数に対する勤務年数別の構成比である。

分析対象者を男女別・勤務先少年院の種類別（男子少年院，女子少年院，医療少年院）（以下，「少年院種類別」という。）に見ると，表1－3－2のとおりである。

表 1－3－2 男女别・少年院種類別分析対象者

区 分	勤 務 少 年 院 種 類
総 数	男子少年院	女子少年院	医療少年院
総 数	546	382	122	42
(100.0)	(70.0)	(22.3)	(7.7)
男 性	424	379	12	33
(100.0)	(89.4)	(2.8)	(7.8)
女 性	122	3	110	9
(100.0)	(2.5)	(90.2)	(7.4)

注（）内は，総数に対する少年院種類別の構成比である。
## 第 2 調査結果の基礎的統計分析

調査結果の基礎的統計分析は，質問項目ごとに，全体的な傾向を見る。なお，Q10からQ13までは，Q4からQ9までの各側面を踏まえた包括的な質問項目であるので，全体的な傾向の分析に加え，勤務年数別（平成17年4月1日現在で，勤務年数6年以上15年未満を「若手教官」，15年以上25年未満を「中堅教官」，25年以上を「ベテラン教官」とする3群。），少年院種類別による分析も行う。

## 1 最近の非行少年の資質面の問題

あなたの勤務経験上，最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「少年の資質面の問題」には，どのようなものがありますか。当てはまる番号すべてに○をつけてください。(Q4)

1 忍耐心がなく，我慢ができない。

2 自分の感情をうまくコントロールできない。

3 楽しいことだけを追い求める。

4 人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に欠ける。

5 自分の気持ちをうまく言葉で説明できない。

6 人の話を聞こうとしない。

7 自分を否定的に見すぎる，あるいは劣等感が強い。

8 甘之の気持ちが強い。

9 自分がどんな人間か，よく分かっていない。

10 心を開かない。

11 話しかけても反応が鈍い，あるいは話の中身が伝わっているという感じがしない。

12 全体的にとらえどころがない。

13 自分の問題に向き合おうとしない。

14 何事も悩まない，あるいは悩めない。

15 その他（

16 特にない。

最近の非行少年の処遇について，以前より大きくなっていると感じる「少年の資質面の問題」に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－1のとおりである。

「人に対する思いやりや人の痛みに対する理解力・想像力に欠ける」とする点につき，「大きくなっている」とする比率が63.2％と最も高く，次いで，「自分の感情をうまくコントロールできない」及び「忍耐心がなく，我慢ができない」がともに55.1％であった。

少年院教官は，最近の非行少年の資質に関し，他人に対する共感性や感情統制の面において問題が多いと認識し，これらの面において処遇上の困難を感じていることがうかがわれる。
図 2－1 最近の非行少年の資質面の問題

注 上限のない複数回答である。

## 2 最近の非行少年の規範意識面の問題

あなたの勤務経験上，最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「少年の規範意識面の問題」には，どのようなものがありますか。当てはまる番号すべてに〇をつけてください。(Q5)

1 物事の善悪を見極めることができない。

2 被害者に対する謝罪の気持ちがない。

3 これまでの非行の問題点の理解が深まらない。

4 決まりの大切さを理解できない。

5 損得勘定で物事を割り切ろうとする。

6 多少のことは許してもらえると軽く考えている。

7 その場の好き嫌いなど，感覚・感情で物事を判断する。

8 その他（

9 特にない。

最近の非行少年の処遇において，以前より大きくなっていると感じる「少年の規範意識面の問題」に対し，少年院教官が回答した結果は，図2－2のとおりである。