Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
科目	昭和62年度
成立予算額(千円)	補正予定	改昭和62年度
予定額(千円)
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
0302-00 運用利殖金収入	11,269,613	0	0	0	11,269,613
0400-00 前年度剩余金受入
0401-00 前年度剩余金受入	13,219	0	0	0	13,219
0500-00 雑収入
0501-00 雑収入	10	0	0	0	10
歳入合計	90,322,678	300,000	0	300,000	90,622,678
歳出
01都市開発資金貸付金	60,500,000	0	0	0	60,500,000
04都市開発資金特別貸付金
9-23都市開発資金収益回収特別貸付金	0	300,000	0	300,000	300,000
02事務取扱費	2,074	0	0	0	2,074
03国债整理基金特別会計へ
繰入	29,800,604	0	0	0	29,800,604
09予備費	20,000	0	0	0	20,000
歳出合計	90,322,678	300,000	0	300,000	90,622,678
丙号 繰越明細費補正要求書
事項	事由
(項)都市開発資金特別貸付金	經費の性質上支出の完了までに相当の期間を要し、かつ、貸付けが本年度内に完了しない場合にも引き続いて行う必要があるものであり、貸付けに係る事業の実施に関する諸条件、貸付事務の処理にあたっての調査決定の困難その他のやむを得ない事由により、年度内に支出を完了することが期し難い場合もあるため
昭和 62 年度都市開発資金融通特別会計補正

予 定 損 益 計 算 書
損 失	利 益
科 目	昭 和 62 年 度 予 定 額(円)	科 目	昭 和 62 年 度 予 定 額(円)
支 払 利 子	10,432,574,000	利 子 収 入	11,269,613,000
事 務 取 报 費	2,074,000	雑 収 入	10,000
予 備 費	20,000,000
本 年 度 利 益	814,975,000
合 計	11,269,623,000	合 計	11,269,623,000
昭和 62 年度都市開発資金融通特別会計補正

予定貸借対照表
借方	貸方
科目	昭和62年度末予定額(円)	科目	昭和62年度末予定額(円)
現金預金	12,344,048	借入金	172,276,870,000
貸付金	187,406,838,000	一般会計より受入
都市開発資金貸付金	187,106,838,000	貸付金財源受入	11,626,051,000
都市開発資金特別貸付金	300,000,000	産業投資特別会計より受入
貸付金財源受入	300,000,000
繰越利益	2,401,286,048
本年度利益	814,975,000
合計	187,419,182,048	合計	187,419,182,048
## 第 3 非行少年・若年犯罪者の非行・犯罪に対する意識

## 1 リスク領域別の非行・犯罪要因についての認識

Q 15 あなたご自身が非行や犯罪をした原因として，どんなことが影響していたと思いますか。次の中からあてはまるものを，いくつでも選び，番号に〇をつけてください。

## ア 家庭では・・・

1 家族の愛情やかかわりが不足していたこと

2 家族の関係が悪かったこと

3 家族からの暴力があったこと

4 親の世話やしつけが良くなかったこと

5 何でも自分の思うように自由にできたこと

6 その他（）

7 特に問題はなかった

## イ 学校では・・・

1 勉強が分からなかった・つまらなかったこと

2 欠席やさぼりが多かったこと

3 先生との間にトラブルがあったこと

4 生徒との関係が悪かったこと

5 中退したこと

6 その他（

7 特に問題はなかった

## ウ 職場では・・・・（仕事の経験のある人だけ回答）

1 仕事が長続きしなかった・転職が多かったこと

2 雇い主との関係が悪かったこと

3 職場の同僚との関係が悪かったこと

4 仕事の知識や技能が不足していたこと

5 仕事をやる気が不足していたこと

6 その他（

7 特に問題はなかった

## エ 友達関係では・・・

1 非行や犯罪をする友人や知人がいたこと
2 非行や犯罪をする人の誘惑があったこと

3 暴走族，ギャング，暴力団などの集団に関係していたこと

4 まじめな友人や知人があまりいなかったこと

5 助けてくれる友人や知人がいなかったこと

6 その他（）

7 特に問題はなかった

才酒や薬物などでは・・・

1 飲酒が習慣になり生活が乱れていたこと

2 飲酒した時に喧嘩などのトラブルがあったこと

3 時々薬物を使用していたこと

4 薬物をやめられなくなっていたこと

5 薬物を手に入れるため非行や犯罪をするようになっていたこと

6 その他（___）

7 特に問題はなかった

カ ひまなときの過ごし方では・・・

1 部・クラブ活動に参加しなかったこと

2 趣味など打ち込めるものがなかったこと

3 退屈してぶらぶらすることが多かったこと

4 ゲームばかりしていたこと

5 賭け事やギャンブルが多かったこと

6 その他（）

7 特に問題はなかった

キ 生活の習慣では・・・

1 遊び中心で生活が乱れていたこと

2 金づかいが荒かったこと

3 ローンや借金が多かったこと

4 決まった所で暮らしていなかったこと

5 ひきこもりがちだったこと

6 その他（___）

7 特に問題はなかった

ク あなた自身の性格では・・・

1 すぐかつとなりやすかったこと

2 がまんが足りなかったこと

3 落ち着きが足りなかったこと
4 刺激やスリルが好きだったこと

5 悪いことで目立ちたかったこと

6 その他（___）

7 特に問題はなかった

ヶ あなた自身の態度では・・・

1 規則や注意を軽く考えていたこと

2 大人や社会に反発していたこと

3 つかまってもあまり反省をしなかったこと

4 自分が困っていても素直に助けてもらおうとしなかったこと

5 他人の気持ちや迷惑に思いやりや関心が足りなかったこと

6 その他（___）

7 特に問題はなかった

## （１）質問の設定趣旨等

非行や犯罪には，それに関与する個人の資質等の問題とともに，本人を取り巻く対人関係，生活環境上の問題や課題等，様々な要因が関与していると考えられる。この質問は，こうした要因の関与についての主観的な認識を大まかに把握する目的で，今回調査に新設したものである。調査領域や各領域の選択肢については，非行や犯罪関連のリスクアセスメントツール $ ^{1} $ の評定領域や項目を勘案の上，非行や犯罪の要因になり得ると考えられているリスク領域を，家庭，学校，就労，交友関係，薬物使用等（問題飲酒を含む。），余暇活動，生活管理，性格・性質，態度の9領域（領域ごとに6項目の選択肢及び当該領域の問題なしの1項目を設定。）に分け，各領域別の選択肢から自分の非行や犯罪に影響したと思われる事項を重複回答させた。

自己評定によるリスクアセスメントは，自分の問題を過少評価するなどの評定バイアスが掛かる可能性があり，そのような場合には第三者評定によるリスクアセスメントよりも信頼性や妥当性が落ちると考えられるが，第三者評定と自己認識とのずれを確認したり，当事者自身の見解をアセスメントや処遇に反映させる上での有用性もあり，西欧で用いられている一部のリスクアセスメントツールの中には，当事者の主観的評定が取り入れられ
ている $ ^{2} $ 。

我が国でも，現在，少年矯正の分野で，資質鑑別の業務や矯正教育を支援する一助としてリスクアセスメントツール開発の作業が進行しており，非行少年や若年犯罪者自身の問題性に関する認知等を検討しておくことは，こうした作業の一つの参考資料にもなると考えられる。そこで，以下では，非行少年及び若年犯罪者の本質問の全般的な回答傾向のほか，対象者の性格特徴や社会的態度等，他のデータとの関連性等を報告する。

## （２）クロス表による比較

3－1－1表は，各リスク領域の各選択肢が自分にあてはまると回答した者の比率（以下この項において「選択率」という。）を非行少年・若年犯罪者別に見たものである $ ^{3} $ 。

まず，非行少年において選択率が高い項目を個別に見ると，「規則や注意を軽く考えていた」(64.5%，態度)，「遊び中心で生活が乱れていた」(63.2%，生活)，「我慢が足りなかった」(62.7%，性格)，「非行や犯罪をする友人や知人がいた」(60.1%，交友)，「退屈してぶらぶら過ごしていた」(45.2%，余暇)などの順となっている。次に，「特に問題がなかった」の選択率が低い領域を見ると，性格(8.4%)，態度(9.7%)，生活(22.1%)，交友(25.3%)，学校(26.2%)などとなっており，主観的意識レベルでは，これらの領域で非行との関連性を認める者が多いことがうかがえる。
また，非行少年を男女別に見ると，全般的には，選択率に男女の差の認められる項目は比較的少ない。女子において，学校領域において欠席やさぼりを選択する者が半数を超え，対生徒関係の悪さを選択する者の割合が高いこと，交友関係領域で男子では非行や犯罪の誘惑となる交友関係を選択する者の割合が高いのに対し，女子では，向社会的な交友関係の不足を選択する者の割合が高いこと，女子の方が飲酒・薬物問題への関与を選択する者の割合が高く，生活基盤も不安定になっていること，大人や社会に対する反発が大きいことを選択する者が多いことなどの特徴が見られる。

同様に，若年犯罪者について見ると，「我慢が足りなかった」（79.3%，性格），「規則や注意を軽く考えていた」（71.5%，態度），「他人の気持ちや迷惑に関心が不足」（61.3%，態度），「金づかいが荒かった」（60.5%，生活），「遊び中心で生活が乱れていた」（58.3%，生活）などの順となり，「特に問題がなかった」の選択率が低い領域も非行少年と同様な傾向にある。すなわち，非行少年と若年犯罪者ではいずれも，耐性の弱さや規範軽視等の資質面の問題，生活管理上の問題，不良交友の問題が非行・犯罪に影響したと自己認識する者が多く，これらが多数の者に該当する課題領域であることが示唆される。

一方，非行少年と若年犯罪者の違いを見ると，若年犯罪者では，家庭領域においては，家族の愛情不足や関係の悪さ等の問題を選択する者の割合が有意に高く，家庭的な負因の影響が大きいと認める者が多いことがうかがえる。同様に，就労領域では，就労の継続や就労意欲の不足等の選択率が有意に高く，薬物等の領域では，飲酒にまつわる問題や薬物の使用・乱用等の選択率が有意に高く，交友の領域で暴力団等の不良集団との関わりの問題を選択する者が3分の1強にも及び，余暇や生活管理の領域では，ギャンブルや借金の問題を選択する者が比較的多いこと，不良交友や遊びを中心とした生活の中で就労生活の維持に大きな課題を抱えているなど，多様な領域で多様な問題を抱えていることがうかがえる。

3－1－2表は，非行少年の回答を保護処分歴別に見たものである。全般的な傾向を見ると，どの領域においてもおおむね少年院送致，保護観察，処分歴なしの順に選択率が高くなっており，保護処分を受けた経験のある者の方が主観的なレベルでも多様な問題に関与していると自己認識している。少年院送致経験のある者では，何らかの家庭的な問題の関与を認める者が6割に及び，学校領域における何らかの問題の関与を認めるものが8割にも及ぶなど，家庭的な負因や学校不適応の影響を認める者が多い。また，就労の領域では，転職，職場内対人関係，知識・技能不足，意欲不足といった問題の関与を認める者が少年院送致歴を有する者では比較的多く，交友関係の質，薬物等にまつわる問題，余暇の過ごし方，金銭浪費等の生活習慣などでも問題があるとする者の割合が高い。
3－1－2表 非行少年 リスク領域別項目選択率（保護処分歴別）

リスク領域・項目	総数
(715)	保護処分歴
なし(463)	保護観察
(180)	少年院送致
(72)	x²検定
家庭	1 家族の愛情や関わりが不足	15.9	14.0	16.7	26.4	7.19*
2 家族関係が悪かった	16.6	14.5	17.8	27.8	8.18*
3 家族からの暴力	7.0	4.8	7.2	20.8	24.80**
4 親の世話やしつけが良くなかった	6.6	4.5	7.8	16.7	15.50**
5 何でも自分の思うようにできた	20.4	20.1	18.9	26.4	1.87ns
6 その他	9.0	9.7	7.2	8.3	1.03ns
7 特に問題なかった	52.6	55.9	48.9	40.3	7.45*
学校	1 勉強が分からない・つまらない	40.1	36.9	42.8	54.2	8.40*
2 欠席やさぼりが多かった	40.1	37.6	46.1	41.7	4.00ns
3 先生とのトラブル	24.1	22.9	19.4	43.1	16.66**
4 生徒との関係の悪さ	14.7	14.5	10.0	27.8	13.02**
5 中退したこと	20.4	18.8	23.9	22.2	2.23ns
6 その他	3.5	3.5	2.8	5.6	1.18ns
7 特に問題なかった	26.7	28.7	24.4	19.4	3.37ns
就労	1 仕事が続かない・転職が多かった	17.9	13.8	23.3	30.6	16.70**
2 雇い主との関係が悪かった	7.3	6.5	8.3	9.7	1.37ns
3 職場の同僚との関係が悪かった	7.0	3.2	11.7	19.4	33.24**
4 仕事の知識や技能の不足	7.3	5.0	11.1	12.5	10.50**
5 仕事をやる気の不足	13.1	9.3	17.2	27.8	22.16**
6 その他	3.1	3.0	2.8	4.2	0.35ns
7 特に問題なかった	35.9	36.3	34.4	37.5	0.28ns
工友	1 非行や犯罪をする友人や知人がいた	60.0	55.9	67.2	68.1	9.04**
2 非行や犯罪をする人の誘惑	41.5	36.9	45.0	62.5	17.96**
3 暴走族，ギャング，暴力団等に関係	13.8	10.4	17.8	26.4	16.53**
4 まじめな友人や知人があまりいない	30.5	27.4	36.1	36.1	5.80ns
5 助けてくれる友人や知人がいない	15.0	11.2	18.9	29.2	18.66**
6 その他	2.4	2.2	2.2	4.2	1.11ns
7 特に問題なかった	25.5	28.3	21.1	18.1	5.83ns
才業物等	1 飲酒の習慣化による生活の乱れ	7.7	6.5	8.3	13.9	4.96ns
2 飲酒時に喧嘩等のトラブルがあった	7.0	4.1	8.9	20.8	28.14**
3 時々薬物を使用していた	3.9	3.0	3.3	11.1	11.05**
4 薬物をやめられなくなっていた	1.3	0.6	0.6	6.9	20.83**
5 薬物入手のため非行や犯罪をした	0.8	0.4	0.0	5.6	21.69**
6 その他	1.3	1.3	1.1	1.4	0.05ns
7 特に問題なかった	77.5	81.2	75.0	59.7	17.34**
余暇	1 部活動やクラブ活動に不参加	15.2	14.9	13.3	22.2	3.26ns
2 趣味等打ち込めるものがない	22.9	20.7	26.7	27.8	3.64ns
3 退屈してぶらぶらして過ごしていた	44.9	41.0	49.4	58.3	9.55**
4 ゲームばかりしていた	17.2	16.6	16.1	23.6	2.33ns
5 賭け事やギャンブルが多かった	15.1	12.1	16.7	30.6	17.02**
6 その他	4.8	4.8	3.9	6.9	1.06ns
7 特に問題なかった	30.2	33.0	27.2	19.4	6.49*
生活	1 遊び中心で生活が乱れていた	63.4	63.9	64.4	56.9	1.43ns
2 金づかいが荒かった	38.3	33.9	45.6	48.6	11.02**
3 ローンや借金が多かった	4.6	3.5	4.4	12.5	11.59**
4 決まった所で暮らしていない	13.6	12.1	15.6	18.1	2.70ns
5 ひきこもりがちだった	6.4	5.8	6.7	9.7	1.59ns
6 その他	2.7	2.6	2.8	2.8	0.02ns
7 特に問題なかった	22.1	24.4	16.7	20.8	4.58ns
性格	1 すぐかつとなりやすかった	34.5	31.1	37.2	50.0	10.60**
2 我慢が足りなかった	62.2	60.3	64.4	69.4	2.74ns
3 落ち着きがなかった	43.6	41.0	47.8	50.0	3.71ns
4 刺激やスリルが好きだった	27.6	26.3	27.8	34.7	2.19ns
5 悪いことで目立ちたかった	18.3	16.0	19.4	30.6	9.05*
6 その他	9.0	8.6	8.9	11.1	0.47ns
7 特に問題なかった	8.5	9.9	5.6	6.9	3.44ns
態度	1 規則や注意を軽く考えていた	64.3	65.7	63.9	56.9	2.08ns
2 大人や社会に反発していた	30.2	30.9	25.6	37.5	3.77ns
3 つかまってもあまり反省しなかった	11.9	8.2	16.1	25.0	20.87**
4 困っていても助けてもらおうとしなかった	30.1	25.5	33.3	51.4	21.10**
5 他人の気持ちや迷惑に関心が不足	42.9	41.9	43.3	48.6	1.16ns
6 その他	2.4	1.9	1.1	8.3	12.62**
7 特に問題なかった	9.9	10.4	10.6	5.6	1.72ns

注 1 「選択率」は，総数，各保護処分歴別の調査対象人員に占める各項目選択者の比率である。

2 「ウ 就労」領域では，就労経験のある者のみに回答を求めた。

3（）内は，実人員であり，総数には児童自立支援施設等送致歴のみを有する者を含まない。

4 表中太字は，調整済み残差の絶対値が2.0以上のセルを示す。
3－1－3表は，若年犯罪者について少年時の保護処分歴別の回答状況を見たものである。

3－1－3表 若年犯罪者 リスク領域別項目選択率（保護処分歴別）

リスク領域・項目	総数
(368)	保護処分歴
なし(164)	保護観察
(90)	少年院送致
(114)	x²檢定
ア
家庭	1 家族の愛情や関わりが不足	27.7	26.2	21.1	35.1	5.24ns
2 家族関係が悪かった	31.0	28.7	26.7	37.7	3.62ns
3 家族からの暴力	12.8	10.4	10.0	18.4	4.74ns
4 親の世話やしつけが良くなかった	14.7	15.9	6.7	19.3	6.74*
5 何でも自分の思うようにできた	26.6	26.2	27.8	26.3	0.08ns
6 その他	12.5	12.8	14.4	10.5	0.73ns
7 特に問題なかった	32.9	33.5	34.4	30.7	0.38ns
イ
学校	1 勉強が分からない・つまらない	45.1	35.4	47.8	57.0	13.08**
2 欠席やさぼりが多かった	42.7	28.7	48.9	57.9	25.39**
3 先生とのトラブル	19.8	13.4	16.7	31.6	14.71**
4 生徒との関係の悪さ	12.5	11.6	7.8	17.5	4.61ns
5 中退したこと	28.0	26.2	32.2	27.2	1.09ns
6 その他	5.7	6.1	3.3	7.0	1.35ns
7 特に問題なかった	25.3	34.1	23.3	14.0	14.64**
ウ
就
劳	1 仕事が続かない・転職が多かった	47.6	43.3	43.3	57.0	5.93ns
2 雇い主との関係が悪かった	11.1	9.1	12.2	13.2	1.23ns
3 職場の同僚との関係が悪かった	19.6	20.1	11.1	25.4	6.62*
4 仕事の知識や技能の不足	14.4	11.0	13.3	20.2	4.73ns
5 仕事をやる気の不足	31.5	31.1	27.8	35.1	1.27ns
6 その他	6.0	4.9	3.3	9.6	4.21ns
7 特に問題なかった	29.9	32.3	32.2	24.6	2.24ns
エ
交
友	1 非行や犯罪をする友人や知人がいた	53.0	37.2	56.7	72.8	34.89**
2 非行や犯罪をする人の誘惑	44.0	34.8	42.2	58.8	15.90**
3 暴走族，ギャング，暴力団等に関係	35.1	22.0	43.3	47.4	22.67**
4 まじめな友人や知人があまりいない	26.6	19.5	24.4	38.6	12.83**
5 助けてくれる友人や知人がいない	22.8	26.8	14.4	23.7	5.13ns
6 その他	4.3	3.0	4.4	6.1	1.55ns
7 特に問題なかった	23.9	32.3	24.4	11.4	16.19**
オ
薬物
等	1 飲酒の習慣化による生活の乱れ	12.5	14.6	7.8	13.2	2.56ns
2 飲酒時に喧嘩等のトラブルがあった	18.8	12.2	14.4	31.6	18.04**
3 時々薬物を使用していた	25.5	17.7	30.0	33.3	9.91**
4 薬物をやめられなくなっていた	23.3	9.1	23.3	21.9	11.88**
5 薬物入手のため非行や犯罪をした	10.3	4.3	14.4	15.8	11.82**
6 その他	1.9	0.6	1.1	4.4	5.54ns
7 特に問題なかった	53.3	64.6	50.0	39.5	17.61**
カ
余
暇	1 部活動やクラブ活動に不参加	11.1	6.7	13.3	15.8	6.18*
2 趣味等打ち込めるものがない	21.5	18.3	21.1	26.3	2.58ns
3 退屈してぶらぶらして過ごしていた	41.3	38.4	43.3	43.9	1.03ns
4 ゲームばかりしていた	16.6	19.5	11.1	16.7	2.97ns
5 賭け事やギャンブルが多かった	38.3	34.8	43.3	39.5	1.90ns
6 その他	3.3	4.3	2.2	2.6	0.98ns
7 特に問題なかった	28.0	27.4	28.9	28.1	0.06ns
キ
生
活	1 遊び中心で生活が乱れていた	57.9	51.2	54.4	70.2	10.49**
2 金づかいが荒かった	60.3	51.8	62.2	71.1	10.56**
3 ローンや借金が多かった	27.7	31.7	20.0	28.1	3.99ns
4 決まった所で暮らしていない	19.3	17.7	12.2	27.2	7.73*
5 ひきこもりがちだった	9.2	12.2	6.7	7.0	3.09ns
6 その他	3.0	4.3	3.3	0.9	2.72ns
7 特に問題なかった	12.2	14.6	13.3	7.9	2.98ns
ク
性
格	1 すぐかつとなりやすかった	34.0	27.4	28.9	47.4	13.28**
2 我慢が足りなかった	79.1	74.4	81.1	84.2	4.22ns
3 落ち着きがなかった	43.5	36.0	42.2	55.3	10.26**
4 刺激やスリルが好きだった	35.9	31.1	31.1	46.5	8.01*
5 悪いことで目立ちたかった	23.4	12.8	21.1	40.4	28.83**
6 その他	10.1	14.0	7.8	6.1	5.31ns
7 特に問題なかった	6.0	8.5	5.6	2.6	4.21ns
ク
態
度	1 規則や注意を軽く考えていた	71.2	65.2	72.2	78.9	6.22*
2 大人や社会に反発していた	32.6	25.0	26.7	48.2	18.45**
3 つかまってもあまり反省しなかった	34.0	22.0	33.3	51.8	26.65**
4 困っていても助けてもらおうとしなかった	45.1	43.3	40.0	51.8	3.20ns
5 他人の気持ちや迷惑に関心が不足	61.1	58.5	54.4	70.2	6.08*
6 その他	4.1	3.0	3.3	6.1	1.81ns
7 特に問題なかった	6.0	5.5	10.0	3.5	3.90ns

注 1 「選択率」は，総数及び各保護処分歴別の調査対象人員に占める各項目選択者の比率である。

2 「ウ 就労」領域では，就労経験のある者のみに回答を求めた。

3 （　）内は，実人員であり，総数には児童自立支援施設等送致歴のみを有する者を含まない。

4 表中太字は，調整済み残差の絶対値が2.0以上のセルを示す。
処分歴別の差異では，学校領域において，少年院送致歴を有する者の約6割が学業に意欲を無くし，欠席等の問題に及んでいるのに対し，処分歴なしの者では学校不適応の状況にあった者は比較的少なかったと見られる。また，不良交友関係の領域で，少年院送致歴を有する者は，非行や犯罪に関わりの深い交友関係が濃密であり，飲酒や薬物の関連する問題にも深入りしていると見られること，生活も遊びを中心とする享楽的なものに傾き，性格行動，態度の面でも多くの問題に該当する者が増えていることなど，全般に問題が深刻化していることがうかがえる。

## （３）リスク領域合計得点

3－1－4図①は，各領域の1から6までの選択肢を，一つの選択肢につき1点に換算した上，各領域別に算定した得点の合計値（平均値で表示）を見たものであり，3－1－4図②は，全領域の総得点を保護処分歴別に見たものである。得点の高低は，各領域における問題の主観的な多寡を反映していると考えられる $ ^{4} $ 。

まず，非行少年と若年犯罪者を全体として見ると，非行少年（全体）では，性格（1.97），態度（1.83），交友（1.63），学校（1.44），生活管理（1.29）の順で領域別得点が高く，同様に若年犯罪者（全体）では，態度（2.49），性格（2.26），交友（1.86），生活管理（1.79），学校（1.54）の順で領域別得点が高い。若年犯罪者は，学校及び余暇の領域を除く全ての領域で領域別得点が有意に高く，総得点でも非行少年が約11点，若年犯罪者が約15点と，平均して約4pt（約4項目分）の差があり，若年犯罪者では本人の抱える問題が拡大していることが推察される。

一方，保護処分歷別に見ると，非行少年，若年犯罪者のいずれにおいても保護処分歴なし，保護観察歴，少年院送致歴の順に総得点が上昇する傾向が認められるが，領域別では多重比較による統計的有意差は，少年院送致歴を有する者とそれ以外の者との間に生じており，少年期の非行性が進むに従い，総じて多様な領域に問題が拡大していく傾向が認められる。

なお，3－1－4図においては，男女別の検討結果は掲載していないが，非行少年について男女間に有意差が認められた領域は，薬物（男子0.20，女子0.37， $ F=6.01^{*} $ ）及び生活（男子1.26，女子1.54， $ F=6.01^{*} $ ）であり，この2領域で女子の方が主観的に問題を認める者が有意に多いが，その他の領域には有意差はなく，主観的なリスクの面では，少年鑑別所に収容される非行少年では，男子も女子もほぼ同等な水準にあると考えられる。
## 3 －1－4図 非行・犯罪のリスク領域別の原因認識

## （非行少年·若年犯罪者別·保護処分歷別）

<領域別得点の平均値・一元配置分散分析結果>

II 若年犯罪者保護处分歷別

領域	Ⅰ少年全体(730)	Ⅱ若年全体(372)	F值	处分壓なし(463)	保護察(180)	少年院送致(72)	F值	处分壓なし(164)	保護察(90)	少年院送致(114)	F值	領域
ア家庭イ学校ウ就労エ交友オ業物等カ余暇キ性格ケ態度	0.771.440.571.630.221.221.291.9710.94	1.241.541.311.861.221.321.94	43.11**1.54ns119.63**6.45*142.16**54.99**12.16**62.13**	0.681.340.411.440.161.101.221.839.92	0.761.450.741.870.221.261.391.8311.59	1.261.941.041.871.261.691.492.28	9.90**7.39**1.261.941.041.871.261.691.492.28	1.201.211.201.35**8.79**1.228.47*1.698.21**5.77**	1.201.571.111.860.591.221.341.691.962.17	1.471.981.612.471.201.451.592.042.803.07	2.98ns13.00**5.58**17.32**9.70**1.36ns5.15**13.11**16.23**合計
②全領域の総得点(平均値)
## （４）リスク領域得点と審判決定との関係

3－1－5図は，非行少年のリスク領域における自己評定の平均値を，本調査の実施後に行われた少年審判の審判決定結果別に見たものである $ ^{5} $ 。全体として見ると，自己評定の結果は，保護観察処分を受けた者が最も低く，少年院送致や検察官送致の決定を受けた者で高くなっており，統計的有意差が認められる。また，領域別の選択率も，態度領域（この領域では，どの審判決定区分の者も，おおむね2つ程度の問題に該当すると自己認識している。）を除き，どの領域についても統計的な有意差が認められ，少年院送致や検察官送致となった者では，主観的なレベルでも多様な問題を抱えていると自己認識されている。このことから，今回の質問のように構造的に質問に回答させる調査を行えば，主観的なレベルでも，どの程度の介入が必要とされるかを大まかに把握することが可能と考えられ，自己評価は，第三者評定によるリスクアセスメントを補助する手段にもなり得ることが期待される。

3－1－5図 非行のリスク領域別の原因認識（非行少年・審判決定別）

## （５）主観的リスク水準と性格特徴との関係

3－1－6図は，Q15の全リスク領域の自己評定の該当項目数（ア～ケ）の合計値を，非行少年・若年犯罪者別の得点分布に応じ，低リスク（最低点からおおむね下位25％の者
が含まれる得点域)，中リスク（中間的な得点層おおむね50%の者が含まれる得点域)，高リスク（最高点からおおむね上位25%の者が含まれる得点域）の3群に分け，各群の法務省式人格目録（MJPI）の新追加尺度のT得点の平均値の分布を見たものである $ ^{6} $ 。

3－1－6図 主観的リスク評定とMJPIの関係(非行少年・若年犯罪者別)

① 各領域別得点(平均值)の分布と一元配置分散分析結果
対象者	リスク自己評定	信頼性L	神経症N	意志欠如W	爆発X	自己顯示V	発揚E	総数
非行少年	低リスク中リスク高リスク	55.1851.0047.00	49.5552.43	45.4849.81	46.2949.79	47.6251.10	52.3952.76	194324207
F值	34.60**	28.13**	23.81**	33.81**	17.98**	0.76ns	725
若年犯罪者	低リスク中リスク高リスク	51.2646.6044.16	53.3853.5957.52	51.3353.4257.45	46.2648.6757.08	52.5252.8657.50	52.3551.1853.67	9616696
F值	16.05**	4.73**	8.34**	32.47**	8.74**	1.99ns	358
② 主観的リスク水準別MJPIのTスコア平均値プロフィール
非行少年	若年犯罪者

60	60
55	△	△	△	55
50	△	△	△	50
45	△	△	△	45
40	△	△	△	40
L	N	W	X	V	E	L	N	W	X	V
信神	意	爆	自	発	信	神	意	爆	自	発
頼経	志	己	己	頼	経	志	己	己	頼	己
性症	欠	発	頼	性	症	欠	発	頼	揚	己
如	示	如	示

6 通常のリスクアセスメントのリスク水準分けでは，再犯率等の外的基準に基づいてカットオフポイントが設定されるが，このリスク区分の分類は，便宜的にパーセンタイルランクを基準にして3分割したものである。
まず，信頼性尺度（L）について見ると，非行少年，若年犯罪者の双方について，低リスク群は，高リスク群に比べ有意に得点が高い傾向が見られ，防衛的な態度が主観的リスク得点の低さに影響していることがうかがえる（なお，主観的リスク得点とMJPIの信頼性尺度T得点との間には，関連性が弱いが負の有意な相関（非行少年r=-0.29，若年犯罪者r=-0.30）が見られた。）。つまり，リスク水準を自己評定する際には，防衛的傾向の高い者では，自己の問題を過少評価する傾向があることに留意する必要がある。このような自己評定をアセスメント等に使用する場合には，英国のOASys等の例に見るように第三者による評定との併用が望ましいと考えられる。

次に，MJPIの新追加尺度の臨床尺度上の特徴を見ると，非行少年，若年犯罪者の双方について，発揚尺度（E）を除き神経症尺度（N）から自己顕示尺度（V）まで全ての尺度に主観的リスク水準による有意差が認められ，各種リスク領域において多様な問題を有していると自己評定した高リスク群の者は，概して情緒や気分が不安定性で，自分の行動に自信が持てず，他に安易に迎合したり，怒りの感情を容易に放出したり，自己中心的にふるまいやすいなど，資質的な偏りが大きい傾向にあることがうかがえる。

## （６）主観的リスク水準と社会的態度の関係

3－1－7図は，各種リスク領域における問題性の主観的認知と社会的態度の関わりを検討するため，非行少年について主観的リスク水準3群（前記（5）参照）と法務省式態度検査（MJAT）のT得点の平均値プロフィールの関係を見たものである。

まず，検査の信頼性に関わる虚偽尺度について見ると，MJPIの場合と同様に，リスク水準別の平均値に有意差が認められ，低リスク群では防衛的な反応傾向が比較的高いことが確認された（なお，主観的リスク得点と虚偽尺度T得点との相関は，r=-0.26**であり，関連性は弱いが有意な負の相関が認められる。）。

自己評価から安逸までの臨床尺度に関しては，友達づきあいへの態度を測定する友人尺度を除いて，全ての尺度のT得点平均値に主観的リスク水準による有意差が認められ，主観的リスク水準に応じて社会的態度はかなり異なっている。多様な問題を多く抱えていると認識している高リスク群は，自己評価が低く，社会規範軽視的で，家庭や家族にも余り肯定的な感情を持っておらず，素行不良な者に親和的態度があり，暴力による問題解決や感情発散に肯定的で，刹那的な志向性も高い傾向にある。一方，低リスク群では，家庭や家族に対する親和性が高いことを始めとして，社会的逸脱を促進するような態度の偏りは比較的少ない状態にあるといえる。
3－1－7図 主観的リスク水準とMJATの関係（非行少年）

①各領域別得点(平均值)の分布と一元配置分散分析結果
リスク
自己評定	虚偽	自己評価	社会規範	家庭	友人	不良	暴力
·発散	安逸	総数
低リスク
中リスク
高リスク	54.66
50.46
46.86	49.78
47.83
44.32	50.76
50.78
48.34	55.59
53.34
49.13	52.27
51.19
51.18	47.95
48.89
51.45	45.58
47.92
51.14	50.37
51.36
54.01	194
324
207
F值	28.28**	11.79**	4.00*	18.87**	0.76ns	5.73**	13.40**	5.58**	725
②主観的リスク水準別MJATのTスコア平均値プロフィール
60
55
50
45
40
虚	自	社	家	友	不	暴	安
偽	已	会	庭	人	良	力	逸
評	児	·
価	範	発
散

注 1 MJATのリスク別人員には,同検査結果の欠損値のある者を含まない。
2 リスク自己評定欄のリスク水準は,Q15の合計得点の上位4分の1(75パーセンタイル)の得点(14点)以上を「高リスク」水準,下位4分の1(25パーセンタイル)の得点(6点)以下の者を「低リスク」水準,残りの者(7～13点までの中間得点層)を「中リスク」水準としている。
3 法務省式態度検査(MJAT)の尺度の意味づけは以下のとおり
虚偽尺度・・・・・	実際以上に自分を良く見せようとする傾向を示す。
自己評価尺度・・・・	自分自身を肯定的にとらえているか否定的にとらえているかを示す。
社会規範尺度・・・・	法律等社会規範に肯定的か否定的かを示す。
家庭尺度・・・・・	家庭・家族に肯定的か否定的かを示す。
友人尺度・・・・・	友だちづきあいに肯定的か否定的かを示す。
不良尺度・・・・・	素行不良な者に対して肯定的か否定的かを示す。
暴力・発散尺度・・・	腕力による問題解決や感情発散に肯定的か否定的かを示す。
安逸尺度・・・・・	安逸でせつな的な生活に対し肯定的か否定的かを示す。
4 多重比較(ポンフェローニ法)で有意差が認められたセルを網掛け及び下線で示す。

## （7） 主観的リスク水準と各種の満足感の関係

3－1－8図は，非行少年・若年犯罪者別に主観的リスク水準と各種の満足度（Q1家庭生活に対する満足度，Q3友人関係に対する満足度，Q10社会に対する満足度，及びQ27自分の生き方に対する満足度）の関係を見たものである。

非行少年においては，主観的リスク水準ごとの各満足度について有意差が認められ，各種の満足度は主観的リスク水準が低い者ほど高く，主観的リスク水準が高い者は各種領域に不満が大きいことがうかがえる。

若年犯罪者については，友人関係を除いて非行少年と同様に有意差が認められ，やはり主観的リスク水準が低い者は各種領域の満足度が高く，適応状況が比較的良好であることがうかがえる。
3－1－8図 主観的リスク水準と各種満足度の関係（非行少年・若年犯罪者別）

1 非行少年
## 2 処分の重さに対する意識と処分後の態度

Q 1 7 ~ 2 1

Q16で「ある（※保護観察，少年院送致，罰金，執行猶予又は実刑）」と答えた方にうかがいます。（何回か処分経験のある人はいちばん最近の処分のことを考えて答えてください。）

Q 16 で「ある（※保護観察，少年院送致，罰金，執行猶予又は実刑）」と答えた方にうかがいます。（何回か処分経験のある人はいちばん最近の処分のことを考えて答えてください。）

次の中から、ひとつだけ選んで番号を記入してください。

ア 【Q17～Q21共通】処分を言い渡されたときはどう思いましたか。

1 軽い 2 適当 3 重い

イ　[Q17：保護観察　Q18：少年院]で指導を受けていたときの態度はどうでしたか。

1 まじめに指導を受け，立ち直ろうと努力していた。

2 まじめなときと，ふまじめになったときがあった。

3 あまりまじめに指導を受けなかった。

〔Ｑ１９：罰金後　Ｑ２０：執行猶予中　Ｑ２１：受刑中〕の態度はどうでしたか。

1 まじめに生活し，立ち直ろうと努力していた。

2 まじめなときと，ふまじめになったときがあった。

3 あまりまじめに生活していなかった。

3－2－1－1図は，保護処分歴（児童自立支援施設・児童養護施設送致歴のみを有する者を除く。）又は刑事処分歴を有する者について，直近の各処分に対する意識と処分に対する態度についての回答状況を，非行少年・若年犯罪者別，処分別に見たものである。

処分に対する意識では，非行少年，若年犯罪者共に，保護観察については，処分を「軽い」と思った者の比率が高く，少年院送致及び実刑については，同比率が顕著に低い。

処分後の態度を見ると，非行少年では，受けた処分による態度の違いはそれほどなく，5割を超える者が，まじめに生活していたと回答しており，まじめに生活していなかったと回答した者の比率は5%以下であった。一方，若年犯罪者では，保護観察，罰金及び執行猶予については，まじめに生活していたと回答した者の比率が低く，少年院送致及び実刑については同比率が高かった。非行少年と若年犯罪者を比べると，同じ処分でも，保護
観察については，若年犯罪者の方が，まじめに指導を受けていなかったと回答する者の比率が顕著に高く $ \left(\chi^{2}(2)=22.82^{**}\right) $ ，非行少年から若年犯罪者に移行する者には，少年時に処分を真摯に受けとめていなかった者が多いと考えられる。

3－2－1－1図 処分の重さについての意識と処分後の態度（非行少年・若年犯罪者別・処分別）
少年院送致を受けた者について，少年院で指導を受けていたときの態度を入院回数別に見ると，3－2－1－2図のとおりである。非行少年，若年犯罪者共に，少年院送致歴が1回の者より2回以上の者の方が「あまりまじめに指導を受けなかった」と回答した者の比率が高く，処分を重ねると，処分により感銘を受けない者が増えてくることがうかがえる。

3－2－1－2図 処分に対する態度（少年院入院回数別）

① 非行少年

1 回	(60)	60.0

2 回以上 (11)	63.6

② 若年犯罪者

1 回	(69)	75.4

2 回以上 (43)	48.8
## 3 処分を受けて役に立ったことに関する認識

Q22 Q16で「(処分を受けたことが)ある（1～5）」と答えた方にうかがいます。その（それらの）処分を受けてあなたの役にたったことは何ですか。次の中から，あなたにあてはまるものをすべて選んで，口をつけてください。

1 処分の厳しさを知ったこと

2 社会のルールや責任を考えるようになったこと

3 非行や犯罪に陥るパターンが分かったこと

4 被害者や自分の与えた被害のことをよく考えるようになったこと

5 学業や仕事に関する知識や技能が高まったこと

6 学業や仕事の大切さが分かったこと

7 生活リズムや金銭の使い方が改善されたこと

8 自分の感情や考え方をうまくコントロールできるようになったこと

9 我慢強さや辛抱強さが向上したこと

10 他人の気持ちを考えて行動できるようになったこと

11 家族の大切さや家庭の中での役割が分かったこと

12 友達との適切なつきあい方が分かったこと

13 健康や体力が向上したこと

14 まじめになろうという気持ちが高まったこと

15 仕事をさがしたり，悪い仲間から抜けたりする手助けをしてもらったこと

16 その他

3－3－1図は，調査対象者のうち，保護処分歴（児童自立支援施設等送致歴のみを有する者を除く。）又は罰金以上の刑事処分歴を有する者について，処分を受けて役に立ったとして各項目を選択した者の比率（以下この項において「選択率」という。）を見たものである（調査対象者の処分歴の詳細は，次頁参考参照）。非行少年・若年犯罪者の別に見ると（①参照），非行少年の方が，若年犯罪者に比べて，各項目の選択率が総じて高い。また，非行少年について保護処分歴別に見ると（②参照），保護観察歴を有する者よりも少年院送致歴を有する者の方が，各項目の選択率が高い。これは，少年院送致が施設内処遇であり，多方面にわたる集中的な指導が可能であることが影響していると考えられる。

若年犯罪者については，保護処分と刑事処分の両方を受けたことのある者がいることから，両処分を通じて最も重いものを「主要処分」（処分の重さは，実刑，執行猶予，罰金，少年院送致，保護観察の順により，複数の処分を受けている場合は，最も重い処分に計上している。）とし，その特徴を見た。まず，主要処分歴別に見ると（③ア参照），「まじめ
になろうという気持ちが高まる」については，受けた処分にかかわらず選択率が高かったが，「学業や仕事に関する知識や技能が高まったこと」においては，主要処分が施設内処遇である少年院送致及び実刑の者の選択率が高かった。また，「我慢強さや辛抱強さが向上した」，「他人の気持ちを考えて行動できるようになったこと」及び「健康や体力が向上した」においては，主要処分が少年院送致である者の選択率が有意に高く，少年院における集団処遇や規則正しい生活の効果が認識されていることがうかがえた。

次に，保護処分による効果を除いて見るため，刑事処分歴のみを有する者について，主要処分歴別の選択状況を見ると（③イ参照），主要処分が実刑である者（10人）において選択率が高かったのは，「まじめになろうという気持ちが高まる」，「処分の厳しさを知る」及び「被害者や被害のことをよく考える」であり，主要処分が執行猶予である者（90人）では，「まじめになろうという気持ちが高まる」，「処分の厳しさを知る」及び「社会のルールや責任について考える」であった。主要処分が罰金である者（3人）については，実人員が少ないものの，役に立ったことがあるとして選択された事項は，「まじめになろうという気持ちが高まる」のみであった。

## 【參考】主要処分別保護処分歷・刑事処分歷（非行少年・若年犯罪者別）

## ① 非行少年

主要処分	保護観察歴あり [220]
少年院送致	[72]	40	(55.6)
保護観察	[180]

## ② 若年犯罪者

主要処分	保護観察歴あり[162]	少年院送致歴あり[112]	罰金歴あり[83]	執行猶予歴あり[247]
実刑	[61]	34	(55.7)	29	(47.5)	19	(31.1)	41	(67.2)
執行猶予	[206]	92	(44.7)	59	(28.6)	53	(25.7)
罰金	[11]	7	(63.6)	4	(36.4)
少年院送致	[20]	12	(60.0)
保護観察	[17]

注 1 「主要処分」は，保護処分及び刑事処分を通じて最も重い処分をいう。処分の重さは，実刑，執行猶予，罰金，少年院送致及び保護観察の順による。

2 処分歴が不詳の者を除く。

3 複数の処分歴を有する場合，それぞれに計上している。

４　［　］内は，実人員である。

5 （）内は，主要処分該当人員に占める各処分人員の比率である。
## 3 －3－1図 処分を受けて役に立ったこと（非行少年・若年犯罪者別・処分歴別）

① 該当者全体（非行少年·若年犯罪者別）

② 非行少年（处分歷別）
## ③ 若年犯罪者

イ主要処分別（保護処分歴を有する者を除く。）

注 1 「該当者」は，保護処分（保護観察又は少年院送致）又は刑事処分（罰金，執行猶予又は実刑）の各処分歴を有する者である。

2 「主要処分」は，保護処分及び刑事処分を通じて最も重い処分をいう。処分の重さは，実刑，執行猶予，罰金，少年院送致及び保護観察の順による。

3 上図「イ主要処分別」は「罰金」区分のケース数が僅かなため統計的数字を割受した。
## 4 再非行・再犯に及んだ要因に関する認識

Q23 Q16で，「（処分を受けたことが）ある（1～5）」と答えた方にうかがいます。処分を受けたあとで，あなたがふたたび非行や犯罪をしてしまったのは，どんなことが影響していたと思いますか。

次の中から，あなたにあてはまるものをすべて選んで口をつけてください。

1 処分を軽く考えていたこと

2 まじめになるのは，格好が悪いと考えていたこと

3 大人や社会に反発が強かったこと

4 家庭に問題や嫌なことがあったこと

5 まじめな友達が少なかった・いなかったこと

6 非行や犯罪をする仲間との関係が続いたこと

7 学業や仕事を続けられなかったり，仕事が見つからなかったこと

8 就職や学業を続けるために必要な情報や援助が足りなかったこと

9 自分が非行や犯罪をする原因が分からなかったこと

10 困ったときの相談相手や援助してくれる人が周りにいなかったこと

11 自分が努力しても，家族や周囲の人が認めてくれなかったこと

12 問題にぶつかるともうだめだとあきらめたりしていたこと

13 いまさら努力してもどうにもならないと思っていたこと

14 周囲から悪く思われているようで自信が持てなかったこと

15 自分が落ち着いて生活できる場所がなかったこと

16 被害者への謝罪などの対応が十分できなかったこと

17 その他

3－4－1図は，調査対象者のうち，保護処分歴（児童自立支援施設等送致歴のみを有する者を除く。）又は罰金以上の刑事処分歴を有する者について，再非行や再犯をした原因として各項目を選択（複数回答）した者の比率（以下この項において「選択率」という。）を見たものである。

非行少年・若年犯罪者の別に見ると（①参照），若年犯罪者は，非行少年に比べ，「処分を軽く考えていた」，「大人や社会に反発が強かった」，「学業や仕事を続けられなかったり，仕事が見つからなかった」，「就職や学業を続けるために必要な情報や援助が足りなかった」，「困ったときの相談相手や援助してくれる人が周りにいなかった」，「問題にぶつかるともうだめだとあきらめたりしていた」，「いまさら努力してもどうにもならないと思っていた」及び「自分が落ち着いて生活できる場所がなかった」において選択率が高かった。
## 3 －4－1図 再非行・再犯に及んだ要因についての認識（非行少年・若年犯罪者別・処分歴別）

①該当者全体（非行少年·若年犯罪者別）

② 非行少年（処分歷別）
若年犯罪者

注 1 「該当者」は，保護処分（保護観察又は少年院送致）又は刑事処分（罰金，執行猶予又は実刑）の各処分歴を有する者である。

2 「主要処分」は，保護処分及び刑事処分を通じて最も重い処分をいう。処分の重さは，実刑，執行猶予，罰金，少年院送致及び保護観察の順に上る。

3 上図「イ主要処分別」は「罰金」区分のケース数が僅かなため統計的数字を割受した。
また，非行少年について保護処分歴別に見ると（②参照），「問題にぶつかるともうだめだとあきらめたりしていたこと」において，少年院送致歴を有する者が保護観察歴のみを有する者に比べて選択率が高かった。

若年犯罪者について主要処分歴別に見ると（③ア参照），「処分を軽く考えていたこと」において，主要処分が執行猶予であった者の選択率が有意に高かった。また，「自分が落ち着いて生活できる場所がなかったこと」においては，主要処分が実刑であった者の選択率が高く，執行猶予であった者の選択率が低かった。保護処分歴のない者について主要処分歴別に見ても（③イ参照），「処分を軽く考えていたこと」において，処分が執行猶予であった者の選択率が顕著に高く，執行猶予については特に，処分の意義・重みを認識させる必要性が高いと考えられる。

次に，Ｑ１７からＱ２１の各イにおいて処分後の態度がまじめだった者とあまりまじめではなかった者の別に，選択率が高かった項目を見ると，３－４－２表のとおりである。処分後の態度にかかわらず，非行少年においては，不良交友が１位となっており，若年犯罪者においては，処分の受け止め方の甘さが１位となっていた。２位以下を見ると，非行少年において，まじめに指導を受けていた者では，処分を軽く考えていたことが２位となっており，あまりまじめに指導を受けなかった者では，まじめな友達が少なかったこと及び問題解決への諦めが同率２位であった。若年犯罪者においては，まじめに生活していた者では，問題解決への諦めが２位，あまりまじめに生活していなかった者では，不良交友が２位となっていた。

3－4－2表 処分に対する態度別再非行・再犯の原因認識

非行少年	若年犯罪者
まじめに指導を受け,立ち直ろうと努力していた[146]	選択率(%)	あまりまじめに指導を受けなかった[13]	選択率(%)	まじめに生活し,立ち直ろうと努力していた[169]	選択率(%)	あまりまじめに生活していなかった[94]	選択率(%)
1位	非行や犯罪をする仲間との関係が続いたこと	39.0	非行や犯罪をする仲間との関係が続いたこと	76.9	処分を軽く考えていたこと	46.2	処分を軽く考えていたこと	66.0
2位	処分を軽く考えていたこと	26.0	まじめな友達が少なかったこと・いなかったこと	61.5	問題にぶつかるともうだめだとあきらめたりしていたこと	45.0	非行や犯罪をする仲間との関係が続いたこと	51.1
3位	まじめな友達が少なかったこと・いなかったこと	27.4	問題にぶつかるともうだめだとあきらめたりしていたこと	61.5	学業や仕事を続けられなかったり,仕事が見つからなかったこと	43.8	学業や仕事を続けられなかったり,仕事が見つからなかったこと	47.9
4位	学業や仕事を続けられなかったり,仕事が見つからなかったこと	25.3	処分を軽く考えていたこと	46.2	非行や犯罪をする仲間との関係が続いたこと	39.1	問題にぶつかるともうだめだとあきらめたりしていたこと	41.5
5位	問題にぶつかるともうだめだとあきらめたりしていたこと	22.6	自分が非行や犯罪をする原因が分からなかったこと	46.2	まじめな友達が少なかったこと・いなかったこと	29.0	まじめな友達が少なかったこと・いなかったこと	39.4

注 1 若年犯罪者の「まじめに生活し，立ち直ろうと努力していた」は，保護処分における「まじめに指導を受け，立ち直ろうと努力していた」を含み，「あまりまじめに生活していなかった」は，保護処分における「まじめに指導を受けなかった」を含む。

2〔〕内は，Q18～Q21の各イに対する回答において，「まじめに指導を受け，立ち直ろうと努力していた」又は「あまりまじめに指導を受けなかった」を選択した者の実人員である。
## 5 今後の生活や立ち直りに必要なこと

Q26 これからの生活で，あなたが非行や犯罪から立ち直るためにとても必要だと考える働きかけや援助にはどんなことがありますか。あなたの考えを下の欄に自由に書いてください。

## （1） 属性等

3－5－1表は，今後の生活や立ち直りに必要だと考える働き掛けや援助についての自由記載を，内容別に分類し，非行少年・若年犯罪者別に見たものである。質問は，働き掛けや援助を問うものであったが，実際の回答を見ると，自分自身の決意や人間関係に関する希望などが多かったことから，これらの事項も調査対象者のニーズとして取り上げることとした。

調査対象者のうち，無回答又は「特になし」と記載していた者は180人（16.3%）であり，何らかの事項を記載していた者は，非行少年616人（84.4%），若年犯罪者306人（82.3%）であった。記載されていた内容として多いものは，家族，就労，交友関係，生活，自己の問題に関する領域のものであり，記載内容が複数の領域にまたがっているものも見られた $ ^{1} $ 。

調査対象者のうち，各内容を記載した者の比率を「記載率」とし，非行少年・若年犯罪者別に，記載率の高かった項目を見ると，非行少年，若年犯罪者共に，家族，就労，交友関係及び自己の問題に関する領域の記載率が高かったが，非行少年では，「就労，資格取得，資格取得のための勉強をする」（例：「仕事をまじめにして金を稼ぐ。」，「アルバイトや勉強など一日の軸となるものを見つける。」等）が最も高く，「家族の存在」（例：「親に迷惑をかけすぎたので，これからは親のことを思って生活する。」，「家族が応援してくれれば頑張れる。」，「今まで犯罪をしてきたのは，悲しむ人もいないから，自己中心的な考えでやってきました。…（中略）…これからは父として一人の大人として，しっかり責任を持ち，小さな家庭を思う気持ちが大切と思います。」等），「不良交友の断絶」（例：「悪い友達とは付き合わない。」，「悪い友人と離れるきっかけを見つけてもらうこと。」等），「意志の問題」（例：「自分の意志を強くすること」，「立ち直るのは自分自身の力」等），「健全又は健康な生活」（例：「規則正しい生活を送る。」，「厳しく，自分のふだんの生活に目をやってもらうこと。」等）が次いでいる。若年犯罪者では，「就労，資格取得，資格取得のための勉強をする」（例：「やりたい仕事じゃなくてもまず手に職をつける。」，「仕