Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
図表 3-95 教職員やチームでの情報共有会議実施有無 × 問題の予防・解決の達成状況

【分析の視点 c】
- 多様な家庭への対応等について、チーム員の戸別訪問へ同行している学校としていない学校とでは、どのような差があるか
【分析の方法】
- 多様な家庭への対応や専門機関へのつなぎ等に関する現在の達成状況（Q5h-k）について、チーム型支援の実施状況（Q2）のうち「チーム員の戸別訪問への同行」を実施している学校（戸別訪問実施群）と実施していない学校（戸別訪問未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
- 戸別訪問実施群は未実施群に比して、「必要に応じて、子育てに関する専門機関へのつなぎができている」についての達成状況が有意に高い
- その他の項目については、戸別訪問実施有無による有意差は見られない

図表 3-96 チーム員による戸別訪問実施有無 × 問題の予防・解決の達成状況

必要に応じて、子育てに関する専門機関へのつなぎができている

| 当てはまる やや当てはまる どちらともいえない あまり当てはまらない 当てはまらない わからない
戸別訪問実施群[N=57] | 50.9
戸別訪問未実施群[N=396] | 28.5
【分析の視点 d】
- 多様な家庭への対応等について、専門機関へのつなぎを行っている学校と行っていない学校とでは、どのような差があるか
【分析の方法】
- 多様な家庭への対応や専門機関へのつなぎ等に関する現在の達成状況（Q5h-k）について、チーム型支援の実施状況（Q2）のうち「子育てに関する専門機関へのつなぎ」を実施している学校（つなぎ実施群）と実施していない学校（つなぎ未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
- つなぎ実施群は未実施群に比して、「必要に応じて、子育てに関する専門機関へのつなぎができている」についての達成状況が有意に高い
- その他の項目については、つなぎ実施有無による有意差は見られない

図表 3-97 専門機関へのつなぎ実施有無×問題の予防・解決の達成状況
【分析の視点 e】
・ チーム型支援による問題の予防・解決への効果は、家庭教育支援チームへの助言をしている学校としていない学校とでは、どのような差があるか
【分析の方法】
・ チーム型支援による問題の予防・解決への直接的な効果（Q8o-t）について、チーム型支援の実施状況（Q2）のうち「家庭教育支援チームへの助言」を実施している学校（チームへの助言実施群）と実施していない学校（チームへの助言未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
・ チームへの助言実施群は未実施群に比して、「仕事で忙しい家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった」「困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった」「子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった（地域・学校・福祉等のネットワークが強化された）」「不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した」「児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した」についての効果が有意に高い

図表 3-98 家庭教育支援チームへの助言実施有無×問題の予防・解決の達成状況

仕事で忙しい家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった
そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
チームへの助言実施群[N=84]	6.0	40.5	38.1	4.8	9.5
チームへの助言未実施群[N=133]	22.6	39.8	8.3	24.1
2.3	3.0
困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった
そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
チームへの助言実施群[N=85]	20.0	55.3	12.9	10.6
チームへの助言未実施群[N=132]	5.3	24.2	40.2	3.8	24.2
子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった(地域・学校・福祉等のネットワークが強化された)
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

チームへの助言実施群[N=85]	21.2	41.2	23.5	4.7	7.1
チームへの助言未実施群[N=133]	9.8	35.3	31.6	19.5

不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
チームへの助言実施群[N=84]	10.7	39.3	27.4	8.3	10.7
チームへの助言未実施群[N=133]	6.0	20.3	44.4	6.8	21.1

児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
チームへの助言実施群[N=85]	8.2	45.9	30.6	3.5	10.6
チームへの助言未実施群[N=133]	3.8	18.0	46.6	3.8	24.8
【分析の視点 f】
・ チーム型支援による問題の予防・解決への効果は、チーム等での情報共有会議を開催している学校としていない学校とでは、どのような差があるか
【分析の方法】
・ チーム型支援による問題の予防・解決への直接的な効果（Q8o-t）について、チーム型支援の実施状況（Q2）のうち「教職員やチームでの情報共有会議」を実施している学校（情報共有実施群）と実施していない学校（情報共有未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
・ 情報共有実施群は未実施群に比して、「困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった」「子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった（地域・学校・福祉等のネットワークが強化された）」「不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した」「児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した」についての効果が有意に高い

図表 3-99 教職員やチームでの情報共有会議助言実施有無 × 問題の予防・解決への効果
不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
情報共有実施群[N=149]	8.7	31.5	36.2	6.0	5.4	12.1
情報共有未実施群[N=68]	5.9	19.1	41.2	4.4	27.9

児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した

## 【分析の視点 g】

チーム型支援による問題の予防・解決への効果は、チーム員の戸別訪問へ同行している学校としていない学校とでは、どのような差があるか

## 【分析の方法】

- チーム型支援による問題の予防・解決への直接的な効果（Q8o-t）について、チーム型支援の実施状況（Q2）のうち「チーム員の戸別訪問への同行」を実施している学校（戸別訪問実施群）と実施していない学校（戸別訪問未実施群）を比較

## 【分析結果のポイント】

戸別訪問実施群は未実施群に比して、「仕事で忙しい家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった」「学校の活動に積極的に参加することのない家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった」「困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった」「子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった（地域・学校・福祉等のネットワークが強化された）」「不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した」「児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した」についての効果が有意に高い
図表 3-100 チーム員による戸別訪問実施有無×問題の予防・解決への効果

仕事で忙しい家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
戸別訪問実施群[N=51]	7.8	39.2	41.2	5.9	3.9
戸別訪問未実施群[N=166]	26.5	38.6	7.2	22.9
2.4	2.4
学校の活動に積極的に参加することのない家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
戸別訪問実施群[N=52]	7.7	48.1	34.6	5.8	1.9
戸別訪問未実施群[N=166]	24.1	42.2	4.8	24.1
1.8	3.0
困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
戸別訪問実施群[N=52]	17.3	55.8	19.2	5.8	1.9
0.0
戸別訪問未実施群[N=165]	9.1	30.3	32.7	24.2
1.2	2.4
子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった(地域・学校・福祉等のネットワークが強化された)
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
戸別訪問実施群[N=52]	25.0	46.2	25.0	3.8	0.0
戸別訪問未実施群[N=166]	10.8	34.9	29.5	19.3
3.0	2.4
不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した

## 【分析の視点 h】

チーム型支援による問題の予防・解決への効果は、専門機関へのつなぎを行っている学校と行っていない学校とでは、どのような差があるか

## 【分析の方法】

- チーム型支援による問題の予防・解決への直接的な効果（Q80-t）について、チーム型支援の実施状況（Q2）のうち「子育てに関する専門機関へのつなぎ」を実施している学校（つなぎ実施群）と実施していない学校（つなぎ未実施群）を比較

## 【分析結果のポイント】

つなぎ実施群は未実施群に比して、「仕事で忙しい家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった」「困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった」「子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった（地域・学校・福祉等のネットワークが強化された）」「不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した」「児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した」についての効果が有意に高い
図表 3-101 専門機関へのつなぎ実施有無 × 問題の予防・解決への効果

仕事で忙しい家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった
つなぎ実施群[N=92]	つなぎ未実施群[N=125]	0%	20%	40%	60%	80%	100%
4.3	42.4	28.3	6.5	16.3
2.2
3.2	20.0	47.2	7.2	20.0
2.4
困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった
つなぎ実施群[N=93]	つなぎ未実施群[N=124]	0%	20%	40%	60%	80%	100%
17.2	41.9	18.3	20.4
0.0	2.2
6.5	32.3	37.9	4.0	17.7
1.6
子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった(地域・学校・福祉等のネットワークが強化された)
つなぎ実施群[N=93]	つなぎ未実施群[N=125]	0%	20%	40%	60%	80%	100%
24.7	43.0	11.8	4.3	12.9
3.2
6.4	33.6	40.8	16.0
2.4	0.8
不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した
つなぎ実施群[N=93]	つなぎ未実施群[N=124]	0%	20%	40%	60%	80%	100%
9.7	36.6	26.9	8.6	16.1
6.5	21.0	46.0	8.1	17.7
児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した

## 【分析の視点i】

チーム型支援による問題の予防・解決への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

- チーム型支援による問題の予防・解決への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の方法】

チーム型支援による問題の予防・解決への直接的な効果（Q80-t）について、取組に係る協力・工夫の実施状況（Q4）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較

## 【分析結果のポイント】

「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施群は未実施群に比して、「仕事で忙しい家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった」「学校の活動に積極的に参加することのない家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった」「困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった」「子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった（地域・学校・福祉等のネットワークが強化された）」「不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した」「児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した」についての効果が有意に高い

- 「企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している」実施群は未実施群に比して、「学校の活動に積極的に参加することのない家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった」「困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった」「子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった（地域・学校・福祉等のネットワークが強化された）」についての効果が有意に高いが、「不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した」「児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した」についての効果が有意に低い
図表 3-102 「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施有無×問題の予防・解決への効果

仕事で忙しい家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった
☑ そう思う ☑ ややそう思う ☑ どちらともいえない ☑ あまりそう思わない ☑ そう思わない ☑ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=120]	5.8	38.3	35.8	18.3
どちらともいえない[N=30]	26.7	46.7	16.7	3.3	6.7
未実施群[N=57]	15.8	40.4	14.0	3.5	24.6
1.8
学校の活動に積極的に参加することのない家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった
☑ そう思う ☑ ややそう思う ☑ どちらともいえない ☑ あまりそう思わない ☑ そう思わない ☑ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=121]	5.0	43.8	32.2	16.5
どちらともいえない[N=30]	13.3	60.0	16.7	10.0
未実施群[N=57]	12.3	45.6	7.0	5.3	28.1
1.8
困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった
子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった(地域・学校・福祉等のネットワークが強化された)
☑ そう思う ☑ ややそう思う ☑ どちらともいえない ☑ あまりそう思わない ☑ そう思わない ☑ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=121]	21.5	45.5	17.4	14.0
どちらともいえない[N=30]	6.7	46.7	33.3	6.7
未実施群[N=57]	3.5	21.1	43.9	8.8	21.1
不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した
そう思う □ややそう思う □どちらともいえない □あまりそう思わない □そう思わない □わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=120]	10.8	38.3	33.3	15.0
どちらともいえない[N=30]	10.0	26.7	33.3	16.7
未実施群[N=57]	7.0	45.6	10.5	10.5
1.8
児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した
そう思う □ややそう思う □どちらともいえない □あまりそう思わない □そう思わない □わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=121]	9.1	38.0	33.9	16.5
どちらともいえない[N=30]	36.7	43.3	10.0
未実施群[N=57]	10.5	47.4	5.3
1.8

図表 3-103 「企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している」 実施有無 × 問題の予防・解決への効果

学校の活動に積極的に参加することのない家庭にも子どもに関する情報を提供できるようになった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
実施群[N=88]	34.1	38.6	5.7	18.2
どちらともいえない[N=33]	1.1	2.3
9.1	42.4	36.4	9.1	3.0
未実施群[N=87]	3.4	23.0	42.5	25.3

困難を抱える家庭の状況を早期に発見できるようになった

実施群[N=88]	9.1	39.8	23.9	23.9
どちらともいえない[N=33]	18.2	51.5	18.2	9.1
未実施群[N=86]	11.6	31.4	34.9	19.8
子育てに関する専門機関へのつなぎが円滑になった(地域・学校・福祉等のネットワークが強化された)
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
実施群[N=88]	6.8	45.5	22.7	4.5	17.0
どちらともいえない[N=33]	21.2	42.4	30.3	6.1	0.0
未実施群[N=87]	19.5	31.0	29.9	18.4

不登校など子どもに関わる課題が改善または減少した
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

実施群[N=88]	25.0	39.8	4.5	9.1	19.3
どちらともいえない[N=33]	24.2	42.4	21.2	12.1	0.0
未実施群[N=86]	8.1	25.6	39.5	4.7	22.1

児童虐待の予防や早期対応など困難な課題が改善または減少した
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=88]	4.5	28.4	40.9	4.5	18.2
どちらともいえない[N=33]	9.1	42.4	27.3	12.1	9.1
未実施群[N=87]	5.7	27.6	41.4	24.1
## （3） 支援者・企画者票

## 1 ）家庭への効果

## 【分析の視点】

a チーム型支援による家庭への効果は、支援者等の属性による差があるか

b チーム型支援による家庭への効果は、支援の内容等による差があるか

c チーム型支援による家庭への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の視点 a】

・ チーム型支援による家庭への効果は、支援者等の属性による差があるか

## 【分析の方法】

- チーム型支援による家庭への直接的な効果（Q15a-f）について、支援者・企画者の年代（Q1）、取組期間（Q4）、研修参加経験（Q6）別に比較

## 【分析結果のポイント】

支援者・企画者の年代による有意差が見られるのは、「保護者が子育てに関して必要な情報を必要なときに入手できるようになった」であり、40代以下がもっとも高い

支援者・企画者の取組期間による有意差が見られるのは、「保護者が家族で協力しながら子育てができるようになった」であり、6年以上がもっとも高い

支援者・企画者の研修参加経験ある有意差が見られるのは、「保護者の子育てに必要な知識や意欲が高まった」であり、3-4回がもっとも高い

図表 3-104 支援者・企画者の年代 × 家庭への効果
## 【分析の視点 b】

・ チーム型支援による家庭への効果は、支援の内容等による差があるか

## 【分析の方法1】

- チーム型支援による家庭への直接的な効果（Q15a-f）について、取組内容（Q8）の各項目を実施しているチームと実施していないチームを比較

## 【分析結果のポイント】

学校支援や放課後子ども教室などにも参加し、子どもとの交流を深めている実施群は未実施群に比して、「保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった」についての効果が有意に高い

- 学校支援や放課後子ども教室などにも参加し、子どもとの交流を深めている」実施群は未実施群に比して、「保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった」についての効果が有意に高い

保護者が自由に交流したり、相談できる場(居場所)を有している実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに対する不安や孤立感が軽減した」「保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった」「保護者が子育てに関して必要な情報を必要なときに入手できるようになった」についての効果が有意に高い

保護者がニーズに応じて参加できるイベントや講座、交流の機会を定期的に実施している」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに対する不安や孤立感が軽減した」「保護者が子育てに関して必要な情報を必要なときに入手できるようになった」についての効果が有意に高い

「概ね全戸の見守り訪問や情報誌の提供を行っている」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに必要な知識や意欲が高まった」「保護者が家族で協力しながら子育てができるようになった」「保護者が子育てに関して必要なときに身近な相手に相談できるようになった」についての効果が有意に高い

- 「気になる家庭や、課題が顕在化している家庭の訪問を実施している」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに必要な知識や意欲が高まった」「保護者の子育てに対する不安や孤立感が軽減した」についての効果が有意に高い

日常的にあいさつ運動や見守りを実施している「企業への出前講座を行っている」については、いずれの項目においても実施群と未実施群の間に有意差は見られない

- 「日常的にあいさつ運動や見守りを実施している」「企業への出前講座を行っている」については、いずれの項目においても実施群と未実施群の間に有意差は見られない
図表 3–107 「学校支援や放課後子ども教室などにも参加し、子どもとの交流を深めている」実施有無 × 家庭への効果

保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
学校支援や放課後子ども教室などに参加[N=76]
学校支援や放課後子ども教室などに不参加[N=76]
11.8	44.7	31.6	5.3	5.3	5.3	1.3
10.5	21.1	48.7	5.3	11.8	11.8	2.6

図表 3-108 「保護者が自由に交流したり、相談できる場(居場所)を有している」実施有無×家庭への効果

保護者の子育てに対する不安や孤立感が軽減した
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

保護者が相談できる場あり[N=128]
保護者が相談できる場なし[N=25]

保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
保護者が相談できる場あり[N=127]	12.6	31.5	43.3	4.7	5.5
保護者が相談できる場なし[N=25]	4.0	40.0	24.0	8.0	24.0

保護者が子育てに関して必要な情報を必要なときに入手できるようになった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
保護者が相談できる場あり[N=125]
12.8	48.8	27.2	4.0	6.4
保護者が相談できる場なし[N=24]	4.2	37.5	20.8	12.5	25.0
図表 3-109 「保護者がニーズに応じて参加できるイベントや講座、交流の機会を定期的に実施している」 実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに対する不安や孤立感が軽減した
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
保護者が参加できる講座等を定期的に実施している [N=103]
保護者が参加できる講座等を定期的に実施していない [N=50]
17.5	58.3	20.4	1.9
16.0	48.0	16.0	6.0	14.0
16.0	48.0	16.0	6.0	14.0

保護者が子育てに関して必要な情報を必要なときに入手できるようになった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
保護者が参加できる講座等を定期的に実施している [N=100]
保護者が参加できる講座等を定期的に実施していない [N=49]

図表 3-110 「概ね全戸の見守り訪問や情報誌の提供を行っている」実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに必要な知識や意欲が高まった
そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
見守り訪問や情報誌の提供を行っている[N=90]
見守り訪問や情報誌の提供を行っていない[N=62]
8.9	55.6
0.0 0.0
19.4	41.9
0.0

保護者が家族で協力しながら子育てができるようになった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
見守り訪問や情報誌の提供を行っている[N=90]
見守り訪問や情報誌の提供を行っていない[N=62]
6.7	40.0	45.6	5.6
9.7	21.0	43.5	12.9	12.9
保護者が子育てに関して必要なときに身近な相手に相談できるようになった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
見守り訪問や情報誌の提供を行っている[N=90]	34.4	47.8	15.6	1.1
見守り訪問や情報誌の提供を行っていない[N=62]	12.9	53.2	17.7	4.8	11.3
0.0

図表 3-111 「気になる家庭や、課題が顕在化している家庭の訪問を実施している」実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに必要な知識や意欲が高まった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
家庭訪問を実施している[N=119]	11.8	55.5	26.1	5.9
家庭訪問を実施していない[N=33]	18.2	30.3	30.3	9.1	12.1

保護者の子育てに対する不安や孤立感が軽減した

家庭訪問を実施している[N=120]	16.7	61.7	15.0	5.0
家庭訪問を実施していない[N=33]	18.2	30.3	33.3	9.1
図表 3-112 「学校の教職員」との連携有無 × 家庭への効果
| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
(学校の教職員)連携あり[N=134] | 27.6 | 50.7 | 14.2 | 6.0 | 1.50 | 0.0
(学校の教職員)連携なし[N=18] | 11.1 | 44.4 | 33.3 | 11.1 | 0.0 | 0.0

図表 3-113 「スクールソーシャルワーカー」との連携有無 × 家庭への効果

保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
(スクールソーシャルワーカー)連携あり[N=35]	14.3	25.7	37.1	22.9
(スクールソーシャルワーカー)連携なし[N=117]	10.3	35.0	41.0	6.8	4.3

保護者が子育てに関して必要な情報を必要なときに入手できるようになった
そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない
0%
(スクールソーシャルワーカー)連携あり[N=35]
(スクールソーシャルワーカー)連携なし[N=114]
2.9
14.0
46.5
26.3
7.0
5.3
0.9
【分析の視点 c】
- チーム型支援による家庭への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
【分析の方法】
- チーム型支援による家庭への直接的な効果（Q15a-f）について、取組に係る協力・工夫（Q13）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
- 「多くの保護者が参画できる（支援が届く）よう、活動時間や場所を工夫している」実施群は未実施群に比して、「保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった」についての効果が有意に低いが、「保護者が子育てに関して必要な情報を必要なときに入手できるようになった」についての効果が有意に高い
- 「ワークショップや体験形式など、保護者が楽しく主体的に参画できる内容を取り入れている」実施群は未実施群に比して、「保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった」についての効果が有意に低い
- 「企画や実施にあたって、学校の教職員と定期的に意識共有を図っている」実施群は未実施群に比して、「保護者が家族で協力しながら子育てができるようになった」「保護者が子育てに関して必要なときに身近な相手に相談できるようになった」についての効果が有意に高い

図表 3-114 「多くの保護者が参画できる(支援が届く)よう、活動時間や場所を工夫している」実施有無 × 家庭への効果

保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

実施群[N=116]
12.1	29.3

どちらともいえない[N=15]
0.0
未実施群[N=18]
16.7	27.8

保護者が子育てに関して必要な情報を必要なときに入手できるようになった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

実施群[N=115]	13.9	48.7	27.0	3.5	6.1
どちらともいえない[N=14]	42.9	35.7	14.3	7.1
未実施群[N=17]	5.9	41.2	17.6	35.3
図表 3-115 「ワークショップや体験形式など、保護者が楽しく主体的に参画できる内容を取り入れている」実施有無 × 家庭への効果

保護者が学校と協力しながら子育てをするようになった
そう思う ▪ ややそう思う ▪ どちらともいえない ▪ あまりそう思わない ▪ そう思わない ▪ わからない
実施群[N=83]	12.0	34.9	42.2	4.8	14.8
どちらともいえない[N=45]	8.9	26.7	48.9	4.4	4.4	6.7
未実施群[N=21]	14.3	38.1	19.0	28.6

図表 3-116 「企画や実施にあたって、学校の教職員と定期的に意識共有を図っている」実施有無 × 家庭への効果

保護者が家族で協力しながら子育てができるようになった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
実施群[N=112]	5.4	33.9	46.4	5.4	8.9
どちらともいえない[N=19]	10.5	47.4	36.8	5.3	0.0
未実施群[N=18]	22.2	11.1	44.4	5.6	16.7

保護者が子育てに関して必要なときに身近な相手に相談できるようになった

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
実施群[N=113] | 30.1 | 48.7 | 13.3 | 7.1 | 0.9 | 0.0
どちらともいえない[N=18] | 22.2 | 61.1 | 11.1 | 5.6 | 0.0 | 0.0
未実施群[N=18] | 5.6 | 50.0 | 44.4 | 0.0 | 0.0 | 0.0

## 2 ）学校への効果

【分析の視点】
a チーム型支援による学校への効果は、支援者等の属性による差があるか
b チーム型支援による学校への効果は、支援の内容等による差があるか
c チーム型支援による学校への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
【分析の視点 a】
・ チーム型支援による学校への効果は、支援者等の属性による差があるか
【分析の方法】
・ チーム型支援による学校への直接的な効果（Q15g-k）について、支援者・企画者の年代（Q1）、取組期間（Q4）、研修参加経験（Q6）別に比較
【分析結果のポイント】
・ 支援者・企画者の年代については、いずれの項目においても有意差は見られない
・ 支援者・企画者の取組期間による有意差が見られるのは、「教職員と地域住民の間の信頼・協力関係が強まった」「教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった」「教職員の負担が軽減した」であり、前二者は2-3年がもっとも高く、三点目は6年以上がもっとも高い
・ 支援者・企画者の研修参加経験については、いずれの項目においても有意差は見られない

図表 3-117 支援者・企画者の取組期間 × 学校への効果

教職員と地域住民の間の信頼・協力関係が強まった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
1年以下[N=29]	6.9	20.7	34.5	10.3	3.4	24.1
2-3年[N=39]	46.2	35.9	5.1	-12.8
4-5年[N=47]	8.5	36.2	44.7	8.5	0.0
6年以上[N=37]	10.8	35.1	40.5	10.8	2.7
0.0
教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
1年以下[N=30]	13.3	23.3	20.0	10.0	10.0	23.3
2-3年[N=39]	23.1	35.9	30.8	5.1
4-5年[N=47]	6.4	51.1	34.0	4.3
6年以上[N=37]	21.6	27.0	24.3	24.3
0.0
## 教職員の負担が軽減した

□ そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない

1年以下[N=30]	3.3	6.7	36.7	16.7	13.3	23.3
2-3年[N=39]	17.9	33.3	10.3	7.7	28.2
2.6
4-5年[N=47]	4.3	27.7	46.8	8.5	6.4
6年以上[N=36]	8.3	25.0	38.9	22.2	5.6

## 【分析の視点 b】

チーム型支援による学校への効果は、支援の内容等による差があるか

## 【分析の方法1】

- チーム型支援による学校への直接的な効果（Q15g-k）について、取組内容（Q8）の各項目を実施しているチームと実施していないチームを比較

## 【分析結果のポイント】

日常的にあいさつ運動や見守りを実施している実施群は未実施群に比して、「教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった」についての効果が有意に高い

- 「日常的にあいさつ運動や見守りを実施している」実施群は未実施群に比して、「教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった」についての効果が有意に高い

学校支援や放課後子ども教室などにも参加し、子どもとの交流を深めている実施群は未実施群に比して、「教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった」についての効果が有意に高い

- 学校支援や放課後子ども教室などにも参加し、子どもとの交流を深めている」実施群は未実施群に比して、「教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった」についての効果が有意に高い

保護者が自由に交流したり、相談できる場(居場所)を有している実施群は未実施群に比して、「教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった」についての効果が有意に低いが、「教職員の負担が軽減した」についての効果が有意に高い

- 「保護者が自由に交流したり、相談できる場(居場所)を有している」実施群は未実施群に比して、「教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった」についての効果が有意に低いが、「教職員の負担が軽減した」についての効果が有意に高い

保護者がニーズに応じて参加できるイベントや講座、交流の機会を定期的に実施している」実施群は未実施群に比して、「教職員の負担が軽減した」についての効果が有意に高い

- 「保護者がニーズに応じて参加できるイベントや講座、交流の機会を定期的に実施している」実施群は未実施群に比して、「教職員の負担が軽減した」についての効果が有意に高い

「気になる家庭や、課題が顕在化している家庭の訪問を実施している」実施群は未実施群に比して、「教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった」についての効果が有意に高い

「企業への出前講座を行っている」実施群は未実施群に比して、「教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった」についての効果が有意に高い

保護者が自由に交流したり、相談できる場(居場所)を有している「概ね全戸の見守り訪問や情報誌の提供を行っている」については、いずれの項目においても実施群と未実施群の間に有意差は見られない

- 「保護者が自由に交流したり、相談できる場(居場所)を有している」「概ね全戸の見守り訪問や情報誌の提供を行っている」については、いずれの項目においても実施群と未実施群の間に有意差は見られない
図表 3-118 「日常的にあいさつ運動や見守りを実施している」実施有無 × 学校への効果

教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった

日常的にあいさつ運動等を実施[N=98]	14.3	46.9	21.4	6.1	7.1
日常的にあいさつ運動等を未実施[N=54]	7.4	29.6	33.3	9.30	20.4

図表 3-119 「学校支援や放課後子ども教室などにも参加し、子どもとの交流を深めている」実施有無 × 学校への効果

教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
学校支援や放課後子ども教室などに参加[N=77]
学校支援や放課後子ども教室などに不参加[N=75]
14.3	53.2	16.9	7.8
3.9	3.9
9.3	28.0	34.7	10.7	16.0

図表 3–120 「保護者が自由に交流したり、相談できる場(居場所)を有している」実施有無 × 学校への効果

教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった
そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
保護者が相談できる場あり[N=129]	12.4	34.1	34.9	9.3	6.2
保護者が相談できる場なし[N=26]	30.8	42.3	7.7	11.5	7.7
図表 3-121 「保護者がニーズに応じて参加できるイベントや講座、交流の機会を定期的に実施している」 実施有無 × 学校への効果

教職員の負担が軽減した
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
保護者が参加できる講座等を定期的に実施している [N=102]	6.9	24.5	42.2	15.7	5.9
保護者が参加できる講座等を定期的に実施していない [N=52]	13.5	34.6	13.5	9.6	28.8
0.0

図表 3-122 「気になる家庭や、課題が顕在化している家庭の訪問を実施している」実施有無 × 学校への効果

図表 3-123 「企業への出前講座を行っている」実施有無 × 学校への効果

教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
企業への出前講座を行っている[N=18]	22.2	66.7	11.1	0.0
企業への出前講座を行っていない[N=134]	10.4	37.3	27.6	8.2	13.4
## 【分析の視点 b】

チーム型支援による学校への効果は、支援の内容等による差があるか

## 【分析の方法2】

- チーム型支援による学校への直接的な効果（Q15g-k）について、他の人材・機関と連携しているチームと連携していないチーム（Q11）を比較

## 【分析結果のポイント】

学校のスクールカウンセラーと連携しているチームはしていないチームに比して、「教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった」についての効果が有意に高い

「スクールソーシャルワーカー」と連携しているチームはしていないチームに比して、「教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった」「教職員の負担が軽減した」についての効果が有意に高い
図表 3-124 「学校のスクールカウンセラー」との連携有無 × 学校への効果

教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

図表 3-125 「スクールソーシャルワーカー」との連携有無 × 学校への効果

教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を一層理解し、協力できるようになった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
(スクールソーシャルワーカー)連携あり[N=35]	28.6	40.0	11.4	5.7	11.4
(スクールソーシャルワーカー)連携なし[N=120]	11.7	34.2	35.8	10.8	5.0

教職員の負担が軽減した
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
(スクールソーシャルワーカー)連携あり[N=35]
(スクールソーシャルワーカー)連携なし[N=119]
2.5

【分析の視点 c】
・ チーム型支援による学校への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
【分析の方法】
・ チーム型支援による学校への直接的な効果（Q15g-k）について、取組に係る協力・工夫（Q13）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
・ いずれの協力・工夫についても、実施群と未実施群の間に有意差は見られない
## 3 ）地域への効果

## 【分析の視点】

a チーム型支援による地域への効果は、支援者等の属性による差があるか

b チーム型支援による地域への効果は、支援の内容等による差があるか

c チーム型支援による地域への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の視点 a】

チーム型支援による地域への効果は、支援者等の属性による差があるか

## 【分析の方法】

- チーム型支援による地域への直接的な効果（Q151-p）について、支援者・企画者の年代（Q1）、取組期間（Q4）、研修参加経験（Q6）別に比較

## 【分析結果のポイント】

支援者・企画者の年代による有意差が見られるのは、「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」であり、40代以下がもっとも高い

支援者・企画者の取組期間による有意差が見られるのは、「地域全体で子どもを育む意識が高まった」であり、4-5年がもっとも高い

支援者・企画者の研修参加経験による有意差が見られるのは、「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」であり、5回以上がもっとも高い

- 支援者・企画者の研修参加経験による有意差が見られるのは、「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」であり、5回以上がもっとも高い

図表 3-126 支援者・企画者の年代 × 地域への効果
図表 3-127 支援者・企画者の取組期間 × 地域への効果

地域全体で子どもを育む意識が高まった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
1年以下[N=30]	3.3	43.3	20.0	10.0	6.7	16.7
2-3年[N=39]	5.1	25.6	46.2	7.7	15.4
4-5年[N=46]	4.3	56.5	30.4	4.3
6年以上[N=36]	11.1	36.1	36.1	13.9	2.8

図表 3-128 支援者・企画者の研修参加経験 × 地域への効果

| 0回[N=18] | 1回[N=35] | 2回[N=34] | 3-4回[N=28] | 5回以上[N=34]
そう思う | 11.1 | 25.7 | 38.2 | 39.3 | 47.1
ややそう思う | 61.1 | 60.0 | 35.3 | 53.6 | 47.1
どちらともいえない | 27.8 | 8.6 | 23.5 | 3.0 | 5.9
あまりそう思わない | 0.0 | 2.9 | 2.9 | 0.0 | 0.0
そう思わない | 0.0 | 2.9 | 2.9 | 0.0 | 0.0
わからない | 0.0 | 2.9 | 2.9 | 0.0 | 0.0
## 【分析の視点 b】

・ チーム型支援による地域への効果は、支援の内容等による差があるか

## 【分析の方法1】

- チーム型支援による地域への直接的な効果（Q151-p）について、取組内容（Q8）の各項目を実施しているチームと実施していないチームを比較

## 【分析結果のポイント】

「日常的にあいさつ運動や見守りを実施している」実施群は未実施群に比して、「地域全体で子どもを育む意識が高まった」「地域人材が地域の子育てに参画するようになった」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の知識・スキルが向上した」についての効果が有意に高い

学校支援や放課後子ども教室などにも参加し、子どもとの交流を深めている実施群は未実施群に比して、「地域全体で子どもを育む意識が高まった」「地域人材が地域の子育てに参画するようになった」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の知識・スキルが向上した」「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」についての効果が有意に高い

- 「保護者が自由に交流したり、相談できる場(居場所)を有している」実施群は未実施群に比して、「支援に関わっている地域人材（ご自身）の知識・スキルが向上した」「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」についての効果が有意に高い

保護者がニーズに応じて参加できるイベントや講座、交流の機会を定期的に実施している」実施群は未実施群に比して、「地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の知識・スキルが向上した」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の生きがいが強まった」についての効果が有意に高い

- 「気になる家庭や、課題が顕在化している家庭の訪問を実施している」実施群は未実施群に比して、「地域全体で子どもを育む意識が高まった」「地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた」「地域人材が地域の子育てに参画するようになった」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の知識・スキルが向上した」「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の生きがいが強まった」についての効果が有意に高い

「概ね全戸の見守り訪問や情報誌の提供を行っている」「企業への出前講座を行っている」については、いずれの項目においても実施群と未実施群の間に有意差は見られない
図表 3-129 「日常的にあいさつ運動や見守りを実施している」実施有無 × 地域への効果

地域全体で子どもを育む意識が高まった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
日常的にあいさつ運動等を実施[N=98]	7.1	52.0	29.6	6.1	4.1
日常的にあいさつ運動等を未実施[N=55]	3.6	29.1	40.0	10.9	14.5
地域人材が地域の子育てに参画するようになった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
日常的にあいさつ運動等を実施[N=99]	14.1	53.5	23.2	5.1	3.0
日常的にあいさつ運動等を未実施[N=55]	7.3	27.3	38.2	10.9	14.5
支援に関わっている地域人材(ご自身)の知識・スキルが向上した
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
日常的にあいさつ運動等を実施[N=99]	42.4	47.5	9.1	1.0
日常的にあいさつ運動等を未実施[N=54]	29.6	55.6	5.6	7.4	1.9

図表 3−130 「学校支援や放課後子ども教室などにも参加し、子どもとの交流を深めている」実施有無 × 地域への効果
図表 3−131 「保護者が自由に交流したり、相談できる場（居場所）を有している」実施有無 × 地域への効果
支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった

| そう思う | ややそう思う | どちらともいえない | あまりそう思わない | そう思わない | わからない
保護者が相談できる場あり[N=128] | 38.3 | 47.7 | 13.3 | 0.8 | 0.0 | 0.0
保護者が相談できる場なし[N=26] | 23.1 | 57.7 | 7.7 | 11.5 | 0.0 | 0.0

図表 3-132 「保護者がニーズに応じて参加できるイベントや講座、交流の機会を定期的に実施している」 実施有無 × 地域への効果

地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
保護者が参加できる講座等を定期的に実施している [N=102]	13.7	55.9	23.5	3.9	2.0
保護者が参加できる講座等を定期的に実施していない [N=51]	11.8	33.3	25.5	13.7	13.7

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
保護者が参加できる講座等を定期的に実施している | 45.1 | 46.1 | 7.8 | 1.0 | |
保護者が参加できる講座等を定期的に実施していない | 23.5 | 58.8 | 7.8 | 2.0 | |

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
保護者が参加できる講座等を定期的に実施している | 41.2 | 39.2 | 17.6 | 0.0 | 0.0 | 0.0
保護者が参加できる講座等を定期的に実施していない | 26.9 | 38.5 | 21.2 | 5.8 | 3.8 | 3.8
図表 3-133 「気になる家庭や、課題が顕在化している家庭の訪問を実施している」実施有無 × 地域への効果

地域全体で子どもを育む意識が高まった

家庭訪問を実施している[N=120]	6.7	49.2	30.8	5.0	7.5
家庭訪問を実施していない[N=33]	24.2	42.4	18.2	9.1

地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
家庭訪問を実施している[N=120]	14.2	54.2	21.7	3.3	5.8
家庭訪問を実施していない[N=33]	9.1	27.3	33.3	21.2	6.1

地域人材が地域の子育てに参画するようになった

家庭訪問を実施している[N=121]	12.4	48.8	28.1	4.1	5.8
家庭訪問を実施していない[N=33]	9.1	27.3	30.3	18.2	12.1

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
家庭訪問を実施している[N=120] | 41.7 | 49.2 | 6.7 | 1.7 | 0.8 | 0.0
家庭訪問を実施していない[N=33] | 24.2 | 54.5 | 12.1 | 9.1 | 0.0 | 0.0
支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった

## 【分析の視点 b】

・ チーム型支援による地域への効果は、支援の内容等による差があるか

## 【分析の方法2】

- チーム型支援による地域への直接的な効果（Q151-p）について、他の人材・機関と連携しているチームと連携していないチーム（Q11）を比較

## 【分析結果のポイント】

学校の教職員」と連携しているチームはしていないチームに比して、「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の生きがいが強まった」についての効果が有意に高い

「スクールソーシャルワーカー」と連携しているチームはしていないチームに比して、「地域全体で子どもを育む意識が高まった」「地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた」「地域人材が地域の子育てに参画するようになった」についての効果が有意に低い
図表 3-134 「学校の教職員」との連携有無 × 地域への効果

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
(学校の教職員)連携あり[N=136] | 37.5 | 38.2 | 19.9 | 1.5 | 1.5 | 0.0
(学校の教職員)連携なし[N=18] | 27.8 | 44.4 | 11.1 | 16.7 | 0.0 | 0.0

図表 3-135 「スクールソーシャルワーカー」との連携有無 × 地域への効果

地域全体で子どもを育む意識が高まった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
(スクールソーシャルワーカー)連携あり[N=34]	14.7	29.4	29.4	8.8	17.6
(スクールソーシャルワーカー)連携なし[N=119]	12.6	53.8	22.7	6.7	2.5