Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
【分析の視点b】
•「早寝早起き朝ごはん」運動による保護者への効果は、運動の内容による差があるか
【分析の方法】
•「早寝早起き朝ごはん」運動による家庭への直接的な効果（Q5f-g）について、運動の取組内容（Q1）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
•「学校での生活習慣についての講座や意見交換会等の開催」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった」「保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した」についての効果が有意に高い
•「日誌記入や生活時間調査等を通じた、子どもの生活リズム改善のための活動」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した」についての効果が有意に高い
•「キャンプや通学合宿の実施」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した」についての効果が有意に高い
•「携帯電話やテレビ視聴時間に関する啓発活動の展開」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった」についての効果が有意に高い
•「学校だよりやホームページ等による情報提供」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった」「保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した」についての効果が有意に高い
•「地元企業との連携による普及啓発活動の展開」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった」「保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した」についての効果が有意に高い
•その他の項目については、実施群と未実施群の間に有意差は見られない

図表 3-168 「学校での生活習慣についての講座や意見交換会等の開催」実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
生活習慣についての講座等の実施[N=336]	14.0	60.7	12.8	11.3
生活習慣についての講座等の未実施[N=81]	0.0	1.2
66.7	18.5	6.2
0.0 3.7	4.9

図表 3-169 「日誌記入や生活時間調査等を通じた、子どもの生活リズム改善のための活動」実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
生活リズム改善のための活動の実施[N=293]	15.0	61.1	11.9	9.9
生活リズム改善のための活動の未実施[N=124]	0.0	4.8	63.7	18.5	11.3
0.0	0.0	1.6

図表 3-170 「キャンプや通学合宿の実施」実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
キャンプや通学合宿の実施の実施[N=165]	17.6	57.6	15.2	7.3
キャンプや通学合宿の実施の未実施[N=252]	0.0	64.7	13.1	12.3
8.3	64.7	13.1	12.3
0.0	1.6

図表 3-171 「携帯電話やテレビ視聴時間に関する啓発活動の展開」実施有無×家庭への効果

保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった
そう思う ややそう思う どちらともいえない あまりそう思わない そう思わない わからない
0%
テレビ視聴時間等の啓発活動の実施[N=261]
テレビ視聴時間等の啓発活動の未実施[N=157]
1.9
図表 3-172 「学校だよりやホームページ等による情報提供」実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった
そう思う □ ややそう思う □どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
学校だより等による情報提供の実施[N=379]
学校だより等による情報提供の未実施[N=39]
3.4
10.3
2.6
保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した
そう思う □ ややそう思う □どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
学校だより等による情報提供の実施[N=378]
12.7
62.7
0.0
5.1
0.0

図表 3-173 「地元企業との連携による普及啓発活動の展開」実施有無×家庭への効果

保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
地元企業との連携による普及啓発活動の実施[N=45]
地元企業との連携による普及啓発活動の未実施[N=373]
8.9	48.9	40.0	0.0
2.2 0.0
35.1	44.5	11.3	5.1
2.7	1.3
保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
地元企業との連携による普及啓発活動の実施[N=45]
20.0	71.1	8.9	0.0
地元企業との連携による普及啓発活動の未実施[N=372]
0.0	0.0
11.0	60.8	14.5	11.6
0.0	2.2
【分析の視点 c】
• 早寝早起き朝ごはん」運動による保護者への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
【分析の方法】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による家庭への直接的な効果（Q5f-g）について、取組に係る協力・工夫の実施状況（Q2）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
• 「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった」「保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した」についての効果が有意に高い
• 「企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している」実施群は未実施群に比して、「保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった」についての効果が有意に高い

図表 3-174 「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった
そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=216]	3.7	40.7	47.2	3.7	4.2
どちらともいえない[N=125]	3.2	32.8	37.6	20.0	4.8
未実施群[N=40]	2.5	32.5	47.5	12.5	2.5
保護者の子育てに関する悩みや不安、孤立感が軽減した
そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=216]	15.7	64.4	7.9	-10.6
どちらともいえない[N=124]	0.0	1.4
1.13	54.0	21.8	-10.5
未実施群[N=40]	0.0	2.4
70.0	22.5	-2.5
0.0	2.5	2.5
図表 3-175 「企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している」 実施有無 × 家庭への効果

保護者の子育てに関する知識や意欲が高まった
そう思う ややそう思う どちらともいえない あまりそう思わない そう思わない わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=139]	3.6	36.0	48.2
どちらともいえない[N=141]	4.3	41.1	34.8
未実施群[N=101]	30.7	52.5

## 2 ）学校への効果

## 【分析の視点】

a 保護者等との信頼関係について、「早寝早起き朝ごはん」運動を自治体全体で取り組んでいる学校と全体では取り組んでいない学校とでは、どのような差があるか

b 「早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、運動の内容による差があるか

c 「早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の視点 a】

保護者等との信頼関係について、「早寝早起き朝ごはん」運動を自治体全体で取り組んでいる学校と全体では取り組んでいない学校とでは、どのような差があるか

## 【分析の方法】

学校の保護者・地域住民との信頼・協力関係や負担等に関する現在の達成状況（Q4c-f）について、「早寝早起き朝ごはん」運動を所在地域（自治体）全体で取り組んでいる学校（実施群）と所在地域（自治体）全体では取り組んでいない学校（未実施群）（教育委員会 Q3）を比較

## 【分析結果のポイント】

実施群は未実施群に比して、「教職員と保護者の間に信頼・協力関係がある」「教職員が、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況を理解し、協力できている」についての効果が有意に高い

その他の項目については、実施群と未実施群の間に有意差は見られない
図表 3-176 自治体全体での実施有無 × 学校の達成状況

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
自治体全体で実施[N=271] | 12.5 | 72.0 | 13.7 | 0.0 | 0.0 | 0.0
自治体全体で未実施[N=149] | 10.1 | 62.4 | 24.8 | 0.0 | 0.0 | 0.0

## 【分析の視点 b】

早寝早起き朝ごはん 運動による学校への効果は、運動の内容による差があるか

## 【分析の方法】

早寝早起き朝ごはん」運動による学校への直接的な効果（Q5h-k）について、運動の取組内容（Q1）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較

## 【分析結果のポイント】

「日誌記入や生活時間調査等を通じた、子どもの生活リズム改善のための活動」実施群は未実施群に比して、「教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった」についての効果が有意に高い

学校だよりやホームページ等による情報提供」実施群は未実施群に比して、「教職員と地域住民の間の信頼・協力関係が強まった」についての効果が有意に高いが、教職員の、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況に対する理解が深まり、協力できるようになった」についての効果が有意に低い

地元企業との連携による普及啓発活動の展開」実施群は未実施群に比して、「教職員と地域住民の間の信頼・協力関係が強まった」についての効果が有意に低い

その他の項目については、実施群と未実施群の間に有意差は見られない
図表 3-177 「日誌記入や生活時間調査等を通じた、子どもの生活リズム改善のための活動」実施有無 × 学校への効果

教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
生活リズム改善のための活動の実施[N=294]
生活リズム改善のための活動の未実施[N=124]

図表 3-178 「学校だよりやホームページ等による情報提供」実施有無 × 学校への効果

教職員と地域住民の間の信頼・協力関係が強まった
そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
学校だより等による情報提供の実施[N=379]
学校だより等による情報提供の未実施[N=39]
1.6
10.3	46.2	17.9	7.7	17.9
0.0

教職員の、支援の届きにくい困難を抱える家庭の状況に対する理解が深まり、協力できるようになった
☑ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
学校だより等による情報提供の実施[N=378]
学校だより等による情報提供の未実施[N=39]
19.8	59.3
1.6	2.4
25.6	35.9
0.0	10.3	10.3

図表 3-179 「地元企業との連携による普及啓発活動の展開」実施有無 × 学校への効果

教職員と地域住民の間の信頼・協力関係が強まった
☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
地元企業との連携による普及啓発活動の実施[N=45]
地元企業との連携による普及啓発活動の未実施[N=373]
1.3
【分析の視点 c】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
【分析の方法】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による学校への直接的な効果（Q5h-k）について、取組に係る協力・工夫の実施状況（Q2）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
• 「企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している」実施群は未実施群に比して、「教職員の負担が軽減した」についての効果が有意に高い
• 「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施群と未実施群の間に有意差は見られない

図表 3–180 「企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している」 実施有無 × 学校への効果

教職員の負担が軽減した
そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=138]	5.1	39.9	31.2	22.5
どちらともいえない[N=141]	0.0
53.9	27.0	12.1	5.7
未実施群[N=101]	0.0 1.4
41.6	35.6	17.8	2.0
0.0 3.0

## 3 ）地域への効果

【分析の視点】
a 地域の子育てに対する意識等について、「早寝早起き朝ごはん」運動を自治体全体で取り組んでいる学校と全体では取り組んでいない学校とでは、どのような差があるか
b 「早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、運動の内容による差があるか
c 「早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
## 【分析の視点 a】

地域の子育てに対する意識等について、「早寝早起き朝ごはん」運動を自治体全体で取り組んでいる学校と全体では取り組んでいない学校とでは、どのような差があるか

- 地域の子育てに対する意識等について、「早寝早起き朝ごはん」運動を自治体全体で取り組んでいる学校と全体では取り組んでいない学校とでは、どのような差があるか

## 【分析の方法】

学校の保護者・地域住民との信頼・協力関係や負担等に関する現在の達成状況（Q4g-i）について、「早寝早起き朝ごはん」運動を所在地域（自治体）全体で取り組んでいる学校（実施群）と所在地域（自治体）全体では取り組んでいない学校（未実施群）（教育委員会Q3）を比較

## 【分析結果のポイント】

いずれの項目においても、実施群と未実施群の間に有意差は見られない

## 【分析の視点 b】

・「早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、運動の内容による差があるか

## 【分析の方法】

早寝早起き朝ごはん」運動による地域への直接的な効果（Q51-n）について、運動の取組内容（Q1）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較

## 【分析結果のポイント】

「日誌記入や生活時間調査等を通じた、子どもの生活リズム改善のための活動」実施群は未実施群に比して、「地域全体で子どもを育む意識が高まった」「地域の中で子育て支援に関わる意欲や知識を有する人材が増えた」についての効果が有意に高い

「携帯電話やテレビ視聴時間に関する啓発活動の展開」実施群は未実施群に比して、「地域全体で子どもを育む意識が高まった」についての効果が有意に高いが、「地域人材が地域の子育て支援に参画するようになった」についての効果が有意に低い

学校だよりやホームページ等による情報提供実施群は未実施群に比して「地域全体で子どもを育む意識が高まった」についての効果が有意に高いが、「地域人材が地域の子育て支援に参画するようになった」についての効果が有意に低い

その他の項目については、実施群と未実施群の間に有意差は見られない
図表 3-181 「日誌記入や生活時間調査等を通じた、子どもの生活リズム改善のための活動」実施有無 × 地域への効果

地域全体で子どもを育む意識が高まった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
生活リズム改善のための活動の実施[N=292] | 19.2 | 48.6 | 14.4 | 13.0 | |
生活リズム改善のための活動の未実施[N=124] | 6.5 | 55.6 | 14.5 | 16.9 | |

図表 3-182 「携帯電話やテレビ視聴時間に関する啓発活動の展開」実施有無 × 地域への効果

地域全体で子どもを育む意識が高まった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
図表 3-183 「学校だよりやホームページ等による情報提供」実施有無 × 地域への効果

地域全体で子どもを育む意識が高まった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

## 【分析の視点 c】

早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

- 「早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の方法】

早寝早起き朝ごはん」運動による地域への直接的な効果（Q51-n）について、取組に係る協力・工夫の実施状況（Q2）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較

## 【分析結果のポイント】

企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている実施群は未実施群に比して、「地域人材が地域の子育て支援に参画するようになった」についての効果が有意に高い

- 「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施群は未実施群に比して、「地域人材が地域の子育て支援に参画するようになった」についての効果が有意に高い

企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している実施群と未実施群の間に有意差は見られない

- 「企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している」実施群と未実施群の間に有意差は見られない
# 図表 3-184 「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施有無 × 地域への効果

地域人材が地域の子育て支援に参画するようになった

☐ そう思う ☐ ややそう思う ☐ どちらともいえない ☐ あまりそう思わない ☐ そう思わない ☐ わからない

実施群[N=216]	20.8	50.5	7.9	-15.7
どちらともいえない[N=124]	11.3	47.6	19.4	6.5
未実施群[N=39]	10.3	56.4	15.4	10.3
0.0

## 4 ）子どもへの効果

## 【分析の視点】

a 子どもの生活習慣等について、「早寝早起き朝ごはん」運動を自治体全体で取り組んでいる学校と全体では取り組んでいない学校とでは、どのような差があるか

b 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの効果は、運動の内容による差があるか

c 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の視点 a】

子どもの生活習慣等について、「早寝早起き朝ごはん」運動を自治体全体で取り組んでいる学校と全体では取り組んでいない学校とでは、どのような差があるか

## 【分析の方法】

子どもの生活習慣や能力等に関する現在の達成状況（Q3）について、「早寝早起き朝ごはん」運動を所在地域（自治体）全体で取り組んでいる学校（実施群）と所在地（自治体）全体では取り組んでいない学校（未実施群）（教育委員会Q3）を比較

## 【分析結果のポイント】

いずれの項目においても、実施群と未実施群の間に有意差は見られない
【分析の視点 b】
•「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの効果は、運動の内容による差があるか
【分析の方法】
•「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの直接的な効果（Q5a-e）について、運動の取組内容（Q1）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
•「日誌記入や生活時間調査等を通じた、子どもの生活リズム改善のための活動」実施群は未実施群に比して、「子どもの生活習慣が改善された」についての効果が有意に高い
•「キャンプや通学合宿の実施」実施群は未実施群に比して、「子どもの社会性が高まった（あいさつをする等）」についての効果が有意に高い
•「携帯電話やテレビ視聴時間に関する啓発活動の展開」実施群は未実施群に比して、「子どもの「自ら学び自ら考える力」が高まった」についての効果が有意に高い
•「学校だよりやホームページ等による情報提供」実施群は未実施群に比して、「子どもの「自ら学び自ら考える力」が高まった」についての効果が有意に高い
•「関連イベントの企画・実施」実施群は未実施群に比して、「子どもの生活習慣が改善された」についての効果が有意に高い
•その他の項目については、実施群と未実施群の間に有意差は見られない

図表 3-185 「日誌記入や生活時間調査等を通じた、子どもの生活リズム改善のための活動」実施有無 × 子どもへの効果

子どもの生活習慣が改善された
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
図表 3-186 「キャンプや通学合宿の実施」実施有無 × 子どもへの効果

子どもの社会性が高まった(あいさつをする等)
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない
キャンプや通学合宿の実施の実施[N=166]
キャンプや通学合宿の実施の未実施[N=252]
2.4

図表 3-187 「携帯電話やテレビ視聴時間に関する啓発活動の展開」実施有無 × 子どもへの効果

テレビ視聴時間等の啓発活動の実施[N=261]	22.2	52.1	19.5	2.3
テレビ視聴時間等の啓発活動の未実施[N=155]	0.8	3.1
16.1	67.7	9.0	6.5
0.6	0.0

図表 3-188 「学校だよりやホームページ等による情報提供」実施有無 × 子どもへの効果

子どもの「自ら学び自ら考える力」が高まった
そう思う	ややそう思う	どちらともいえない	あまりそう思わない	そう思わない	わからない

図表 3-189 「関連イベントの企画・実施」実施有無 × 子どもへの効果

子どもの生活習慣が改善された
そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない
0%
関連イベントの企画・実施[N=79]
関連イベントの未実施[N=338]
5.1
5.6
43.5
40.5
0.9
【分析の視点 c】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
【分析の方法】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの直接的な効果（Q5a-e）について、取組に係る協力・工夫の実施状況（Q2）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
• 「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施群は未実施群に比して、「子どもの生活習慣が改善された」「子どもの「自ら学び自ら考える力」が高まった」についての効果が有意に高い
• 「企画や実施にあたって、地域の支援人材等に学校の空きスペース等の場所を提供している」実施群と未実施群の間には、有意差が見られない

図表 3-190 「企画や実施にあたって、地域の支援人材と定期的に意見交換を行っている」実施有無 × 子どもへの効果

子どもの生活習慣が改善された
そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=215]	3.7	56.3	34.9	3.3
どちらともいえない[N=125]	6.4	42.4	38.4	9.6	2.4
未実施群[N=40]	10.0	35.0	42.5	10.0	2.5

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
実施群[N=215] | 23.7 | 59.1 | 9.3 | 6.0 | 0.9 | 0.8
どちらともいえない[N=125] | 20.0 | 50.4 | 24.8 | 0.8 | 3.2 | 0.0
未実施群[N=40] | 10.0 | 72.5 | 15.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0
## （3） 支援者·企画者票

## 1 ）学校への効果

## 【分析の視点】

a 「早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、支援者・企画者の属性による差があるか

b 「早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の視点 a】

早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、支援者・企画者の属性による差があるか

- 「早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、支援者・企画者の属性による差があるか

## 【分析の方法】

早寝早起き朝ごはん」運動による学校への直接的な効果（Q10f-i）について、支援者・企画者の年代（Q1）、取組期間（Q4）、研修参加経験（Q6）別に比較

## 【分析結果のポイント】

支援者・企画者の年代については、いずれの項目においても有意差は見られない

支援者・企画者の取組期間については、いずれの項目においても有意差は見られない

- 支援者・企画者の取組期間については、いずれの項目においても有意差は見られない

支援者・企画者の研修参加経験による有意差が見られるのは、「教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった」であり、研修参加経験のある人がない人よりも有意に高い

- 支援者・企画者の研修参加経験による有意差が見られるのは、「教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった」であり、研修参加経験のある人がない人よりも有意に高い
図表 3-191 支援者・企画者の研修参加経験 × 学校への効果

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
研修参加経験なし[N=9] | 22.2 | 22.2 | 11.1 | 11.1 | 33.3 | 2.7
研修参加経験なり[N=37] | 24.3 | 43.2 | 24.3 | 5.4 | 2.7 | 2.7

## 【分析の視点 b】

早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

- 「早寝早起き朝ごはん」運動による学校への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の方法】

早寝早起き朝ごはん」運動による学校への直接的な効果（Q10f-i）について、取組に係る協力・工夫の実施状況（Q8）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較

## 【分析結果のポイント】

いずれの項目においても、実施群と未実施群の間に有意差は見られない

## 2 ）地域への効果

【分析の視点】
a 「早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、支援者等の属性による差があるか
b 「早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
図表 3-192 支援者・企画者の研修参加経験 × 地域への効果

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
研修参加経験あり[N=37] | 29.7 | 45.9 | 21.6 | 2.7 | 0.0 | 0.0
研修参加経験なし[N=8] | 12.5 | 50.0 | 12.5 | 25.0 | 0.0 | 0.0
□ そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない

支援に関わっている地域人材(ご自身)のネットワークが広がった

## 【分析の視点 b】

早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

- 「早寝早起き朝ごはん」運動による地域への効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか

## 【分析の方法】

早寝早起き朝ごはん」運動による地域への直接的な効果（Q10j-o）について、取組に係る協力・工夫の実施状況（Q8）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較

## 【分析結果のポイント】

「ワークショップや体験形式など、保護者が楽しく主体的に参画できる内容を取り入れている」実施群は未実施群に比して、「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の生きがいが強まった」についての効果が有意に高い

- 「保護者が主体的に自己の子育てを振り返ったり、悩みを語り合える内容を取り入れている」実施群は未実施群に比して、「地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた」についての効果が有意に高い

「企画や実施にあたって、学校の教職員と定期的に意識共有を図っている」実施群は未実施群に比して、「地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた」についての効果が有意に高い

近隣の企業と連携し、人材や資金等の提供を受けている実施群は未実施群に比して、「地域人材が地域の子育てに参画するようになった」「支援に関わっている地域人材（ご自身）のネットワークが広がった」「支援に関わっている地域人材（ご自身）の生きがいが強まった」についての効果が有意に高い
図表 3-193 「ワークショップや体験形式など、保護者が楽しく主体的に参画できる内容を取り入れている」実施有無 × 地域への効果

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
実施群[N=17] | 41.2 | 52.9 | 5.9 | 0.0 | 0.0 | 0.0
どちらともいえない[N=14] | 50.0 | 42.9 | 7.1 | 0.0 | 0.0 | 0.0
未実施群[N=11] | 27.3 | 54.5 | 18.2 | 0.0 | 0.0 | 0.0

図表 3−194 「保護者が主体的に自己の子育てを振り返ったり、悩みを語り合える内容を取り入れている」 実施有無 × 地域への効果

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
実施群[N=31] | 16.1 | 61.3 | 12.9 | 3.2 | 0.0 | 3.2
未実施群[N=11] | 27.3 | 9.1 | 54.5 | 9.1 | 0.0 | 0.0

図表 3−195 「企画や実施にあたって、学校の教職員と定期的に意識共有を図っている」実施有無 × 地域への効果

地域の中で子育てに関わる知識・スキルを有する人材が増えた
そう思う □ ややそう思う □ どちらともいえない □ あまりそう思わない □ そう思わない □ わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=31]
どちらともいえない[N=11]	16.1	61.3	12.9	3.2
27.3	9.1	54.5	9.1
図表 3-196 「近隣の企業と連携し、人材や資金等の提供を受けている」実施有無×地域への効果

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
実施群[N=17] | 70.6 | 29.4 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0
未実施群[N=25] | 16.0 | 64.0 | 20.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0

## 3 ）子どもへの効果

【分析の視点】
a 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの効果は、支援者等の属性による差があるか
b 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
【分析の視点 a】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの効果は、支援者等の属性による差があるか
【分析の方法】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの直接的な効果（Q10a-e）について、支援者・企画者の年代（Q1）、取組期間（Q4）、研修参加経験（Q6）別に比較
【分析結果のポイント】
• 支援者・企画者の年代については、いずれの項目においても有意差は見られない
• 支援者・企画者の取組期間については、いずれの項目においても有意差は見られない
• 支援者・企画者の研修参加経験による有意差が見られるのは、「子どもの「自ら学び自ら考える力」が高まった」であり、研修参加経験のない人がある人よりも有意に高い

図表 3-197 支援者・企画者の研修参加経験 × 子どもへの効果

子どもの「自ら学び自ら考える力」が高まった
【分析の視点 b】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの効果は、取組に係る協力・工夫の実施状況による差があるか
【分析の方法】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による子どもへの直接的な効果（Q10a-e）について、取組に係る協力・工夫の実施状況（Q8）の各項目を実施している学校（実施群）と実施していない学校（未実施群）を比較
【分析結果のポイント】
• 「ワークショップや体験形式など、保護者が楽しく主体的に参画できる内容を取り入れている」実施群は未実施群に比して、「子どもの社会性が高まった（あいさつをする等）」についての効果が有意に高い
• 「近隣の企業と連携し、人材や資金等の提供を受けている」実施群は未実施群に比して、「子どもの社会性が高まった（あいさつをする等）」についての効果が有意に高い

図表 3-198 「ワークショップや体験形式など、保護者が楽しく主体的に参画できる内容を取り入れている」実施有無 × 子どもへの効果

図表 3-199 「近隣の企業と連携し、人材や資金等の提供を受けている」実施有無 × 子どもへの効果

子どもの社会性が高まった(あいさつをする等)
0%	20%	40%	60%	80%	100%
実施群[N=17]	41.2	52.9	5.9	0.0
未実施群[N=26]	30.8	23.1	42.3	3.8	0.0
【分析の視点】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による子ども、学校、地域への効果は、調査対象者による認識の差があるか
【分析の方法】
• 「早寝早起き朝ごはん」運動による子ども、学校、地域への直接的な効果のうち、複数の調査対象者へ質問している項目について、調査対象者ごとの回答を比較
【分析結果のポイント】
• 子どもへの効果については、すべての項目において、支援者・企画者がもっとも肯定的に評価している
• 学校への効果については、すべての項目において、支援者・企画者が教員よりも肯定的に評価している
• 地域への効果については、すべての項目において、支援者・企画者が教員よりも肯定的に評価している

図表 3–200 調査対象者 × 子どもへの効果

☐そう思う ☐ややそう思う ☐どちらともいえない ☐あまりそう思わない ☐そう思わない ☐わからない
0%	20%	40%	60%	80%	100%
子どもの生活習慣が改善された	保護者[N=1581]	12.1	38.3	35.1	8.6	3.8	2.1
教員[N=417]	5.5	48.4	37.2	5.0	3.1
支援者[N=47]	36.2	48.9	10.6	4.3
子どもの学習意欲が向上した	保護者[N=1582]	6.8	24.9	49.8	11.2	4.9	2.5
教員[N=417]	36.0	49.4	8.9	2.9
支援者[N=47]	19.1	36.2	29.8	4.3	10.6
子どもの体力が向上した	保護者[N=1581]	9.4	26.4	46.9	10.2	4.8	2.2
教員[N=416]	26.0	58.9	9.6	3.1
支援者[N=47]	17.0	34.0	31.9	6.4	8.5
子どもの社会性が高まった(あいさつをする等)	保護者[N=1583]	9.7	30.1	44.7	9.1	4.4	2.1
教員[N=418]	33.5	49.8	9.8	2.2
支援者[N=47]	31.9	36.2	27.7	2.1
子どもの「自ら学び自ら考える力」が高まった	保護者[N=1582]	6.4	25.0	51.6	9.7	4.8	2.5
教員[N=416]	20.0	57.9	15.6	3.8
支援者[N=47]	14.9	38.3	36.2	6.4	4.3
図表 3-201 調査対象者 × 学校への効果

教職員と保護者の間の信頼・協力関係が強まった	教員[N=418]	22.2	54.8	13.4	5.0
支援者[N=46]	1.2	3.3
23.9	39.1	21.7	6.5
教職員と地域住民の間の信頼・協力関係が強まった	教員[N=418]	19.4	55.3	13.9	6.5
1.4	3.6
支援者[N=46]	26.1	28.3	21.7	13.0
教職員の、支援の届きにい困難を抱える家庭の状況に対する理解が深まり、協力できるようになった	教員[N=417]	20.4	57.1	11.5	6.5
1.4	3.1
支援者[N=45]	17.8	31.1	22.2	11.1
教職員の負担が軽減した	教員[N=417]	46.0	30.7	17.5	2.9
支援者[N=45]	0.0 2.9
6.7	35.6	28.9	17.8

図表 3-202 調査対象者 × 地域への効果

| 0% | 20% | 40% | 60% | 80% | 100%
地域全体で子どもを育む意識が高まった | 教員[N=417] | 27.6 | 45.6 | 13.4 | 7.0 |
| 支援者[N=45] | 26.7 | 46.7 | 17.8 | 6.7 |
地域の中で子育て支援に関わる意欲や知識を有する人材が増えた | 教員[N=416] | 15.4 | 50.7 | 14.4 | 4.1 | 14.2
| 支援者[N=46] | 17.4 | 43.5 | 26.1 | 4.3 | 6.5
地域人材が地域の子育て支援に参画するようになった | 教員[N=416] | 17.1 | 49.3 | 12.3 | 4.3 | 14.4
| 支援者[N=46] | 21.7 | 39.1 | 21.7 | 8.7 | 8.7
Figure 2 Transition of Fatal Accidents Involving Drivers Including Mopeds (Central Player)

## The situation on the implementation of traffic safety education for the elderly

The prefectural police implemented traffic safety education that specifically focuses on the characteristics of senior drivers. Senior drivers' classes at driving schools and seminars were held in order for the elderly to understand objectively the change in bodily functions that accompany aging, and to acquire the necessary knowledge and skills for safe driving. Also, public awareness activities have been implemented to raise awareness of the importance of driving and display the mark of elderly drivers.

## Preliminary course examinations

From June 2009, elderly people who are at the age of 75 or above on the renewal period expiration date have started to receive preliminary course examinations (Cognitive Function Test) when renewing a driver's license.

In regard to the three examination items (faculty of time orientation $ {}^{*1} $ , cued recall $ {}^{*2} $ , and clock drawing $ {}^{*3} $ ), each section lasts for 30 minutes, and the examinees are informed of their memorization and reason faculty results. The examination results are broken down into classifications 1 (low memory and reason faculties), 2 (slightly low memory and reason faculties), and 3 (satisfactory memory and reason faculties), and courses for elderly people are implemented that correspond with each of these classifications. In the six months following the introduction of the preliminary course examinations, 237,823 people have taken the preliminary course examination and 5,770 (approximately 2.4%) were assessed as classification 1.

Furthermore, being assessed as classification 1 from the results and in cases in which there are particular violations such as ignoring a traffic light after the 1-year-prior date of the renewal period expiration date of the driver's license, the violator must receive a diagnosis from a dementia medical specialist as a special aptitude test. If dementia is diagnosed, the driver's license will be cancelled or suspended.
Figure 3 Process of Driver's License Renewal for Elderly Drivers etc.

## Within 6 months before the Renewal Period Expiration Date

## ①Write the present date, day of the week and time

Question	Answer
What month is today?	Month
What is today's date?	Date
What year is this year?	Year
What day is today?	Day
What time is it now?	Hours Minutes

② While receiving a hint regarding the memorized illustrations, recall as much as possible

## License cancellation request (Returning license by individual request)

In cases of quitting driving cars etc. based on the decision of bodily functions etc., it is possible to request a license cancellation and return one's driver's license. Furthermore, when the license is returned, it is also possible to issue a driving history certificate by request. In 2009 there were 51,086 cases (of which 44,463 cases involved persons over the age of 70) of driver's license cancellations by request, and 23,048 cases where driving history certificates were issued (of which 20,321 cases involved persons over the age of 70).
各 $ \left(\begin{array}{c} 都道府県 \\ 政令市 \\ 特別区 \end{array}\right) $ 動物由来感染症担当部局長 殿

# 厚生労働省健康局結核感染症課長

ブルセラ症に関する感染予防について

日頃より、動物由来感染症対策にご理解とご協力をいただき、厚く御礼申し上げます。

今般、名古屋市において、動物取扱業者（犬の繁殖等を実施）がブルセラ症と診断され、当該施設の犬からの感染が疑われる事例がありましたので、下記のとおり概要を情報提供します。

現在、名古屋市により関係する調査が行われているところですが、本病の感染予防に関しては、犬及び犬を取扱う者の健康管理に努め、特に繁殖時などの犬の取扱いにあたっては手袋、マスク等を用いると共に、汚染物等の廃棄や消毒を徹底することが重要となりますので、貴職においても、動物取扱業者等への感染予防のための周知に改めてご配慮くださいますようお願いいたします。

なお、本件については別途、環境省動物愛護部局並びに社団法人日本獣医師会に情報提供していることを申し添えます。

参考までに、名古屋市が作成したブルセラ症に関するリーフレットを添付いたします。

## 記

平成20年8月に、ブルセラ症患者（2名）の発生があった（原因菌：ブルセラ・カニス、症状：発熱・肝機能障害等）。

この2名の患者は、同じペットショップで犬の繁殖等に従事しており、出産時の悪露等との接触により感染したと推定されている。なお、患者は、快方に向かっている。
# ブルセラ症について

# (名古屋市健康福祉局健康部作成)

## 1 ブルセラ症とは

・ブルセラ属菌による人獣共通感染症です。

・感染症法では、4類感染症（人の感染の場合）に指定されています。

・家畜（ウシ、ブタ、ヤギ等）では、家畜伝染病予防法の家畜伝染病です。

## 2 イヌブルセラ症について

ブルセラ・カニス菌によって感染する犬の慢性感染病です。

く人の場合＞犬の流産胎仔や体液等との接触により感染するといわれています。通常の生活で感染することはまれですが、感染する危険性が高いのは犬の出産や治療に従事する動物繁殖業者・獣医師などです。人から人へ感染することはないといわれています。

く犬の場合＞交尾や流産胎仔・体液・尿等との接触により感染します。

## (1) 症状

く人の場合＞発熱などの風邪様症状を示しますが、ブルセラ・カニス菌は、ブルセラ属菌のなかでは病原性は最も弱く、重篤な例はまれです。

く犬の場合＞著しい症状はほとんどありませんが、オスでは精巣炎、メスでは流産や胎盤炎などを示します。

## （2） 潜伏期と治療

く人の場合・犬の場合＞潜伏期間は通常1～3週間で、感染した場合には抗生物質での治療が必要です。抗生物質は長期投与が有効ですが、治療が不十分な場合は再発することが多いといわれています。

## （3） 予防方法

・犬と接触した後は、石鹸などで手を洗いましょう。

・犬が流産した場合には、流産胎仔や体液等には、手袋をするなど直接手で触らないようにしましょう。また、それらが付着した場所は消毒用エタノール、次亜塩素酸ナトリウムなどで消毒しましょう。

・犬の尿などの污物には、直接手で触らないようにしましょう。

・集団飼育施設で犬を導入する場合には、一時隔離するとともに、導入元からの聴取り等によって健康状態を確認しましょう。
## Part III

Statistical Appendix
## Contents

Chapter 1 Japan's Official Development Assistance (ODA) Budget .....208
Section 1 ODA Budget for FY 2004 (Original Budget) .....208
Chart III-1 Changes in the ODA Budget .....209
Chart III-2 ODA Budget .....210
Chart III-3 General Account Budget .....210
Chart III-4 Breakdown of ODA Operating Budget .....211
Chart III-5 General Account Budget for ODA (All government agencies) .....212
Chart III-6 ODA Operating Budget (All government agencies) .....212
Chart III-7 ODA Operating Budget by Source and Scheme .....213
Section 2 Initial Operating Budget of Each Ministry and the Overview of Their Operations .....214
Chart III-8 Trends in ODA Budget by Ministry (General account budget) .....214
Chart III-9 Trends in ODA Budget by Ministry (ODA operating budget) .....214
Chapter 2 Japan's ODA Disbursements .....215
Section 1 Japan's ODA Disbursements in 2003 .....215
Chart III-10 ODA Disbursements by Scheme .....215
Chart III-11 Trends in ODA Disbursements and ODA/GNI Ratios .....216
Section 2 Flow of Funds to Developing Countries .....216
Chart III-12 Flow of Funds from Japan to Developing Countries .....216
Section 3 ODA Disbursements by Region and Scheme .....217
Chart III-13 Japan's Bilateral ODA by Region .....217
Chart III-14 Trends in Japan's Bilateral ODA by Region .....218
Section 4 ODA Disbursements by Country .....219
Chart III-15 ODA Disbursements by Country and Scheme .....219
Chart III-16 Top Thirty Recipient Countries of Japan's Bilateral ODA by Scheme .....223
Chart III-17 Countries and Regions Which Have Received Japan's ODA (disbursements until 2003 only) .....225
Section 5 ODA Disbursements by Sector .....226
Breakdown of DAC Classification .....226
Chart III-18 Japan's Bilateral ODA by Sector .....226
Chart III-19 Trends in Japan's Bilateral ODA by Sector .....227
## 政策評価調書（個別票 $ ^{①} $ -1）

【政策ごとの予算額等】

政策名	情報化を推進する	評価方式	総合実績事業	番号	11-45
歳出予算額(千円)	19年度	20年度	21年度	22年度要求額
( 当 初 )	3,295,643	3,479,901	3,500,205

( 補 正 後 )	3,177,308	3,479,901
前年度線越額(千円)	0
予備費使用額(千円)	0
流用等増△減額(千円)	0
歳出予算現額(千円)	0	3,177,308
<0>	<0>
支出済歳出額(千円)	2,954,517
翌年度線越額(千円)	0
不用額(千円)	0	222,791
<0>	<0>
達成すべき目標及び目標の達成度合いの測定方法	政策評価調書(個別票②)に同様の記載があるため省略
政策評価結果を受けて改善すべき点	-
評価結果の予算要求等への反映状況	引き続き、情報化を推進するために必要な経費を要求。