Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Chart IV-33 Comparison of ODA by Major DAC Countries

Quantitative comparison	Net disbursements	Japan	United States	United Kingdom	France	Germany	Italy	Canada	DAC Total
Net ODA disbursements (US$ 100million)
2008 (nominal base)	96.0	268.4	115.0	109.1	139.8	48.6	47.9	1,215.1
2009 (nominal base)	94.7	286.7	115.1	124.3	119.8	33.1	40.1	1,195.6
As percent of GNI (%)	(2008)	0.19	0.19	0.43	0.39	0.38	0.22	0.32	0.31
(2009)	0.18	0.2	0.52	0.46	0.35	0.16	0.3	0.31
Share of DAC countries total (2009, %)	7.9	24.0	9.6	10.4	10.0	2.8	3.4	100.0
Nominal change from the previous year (2008→2009, %)	-1.4	6.8	0.0	14.0	-14.3	-31.8	-16.1	-1.6
Commitments in 2008 (including debt relief) (US$ 100 million)	207.8	346.8	119.8	160.1	180.5	56.5	55.2	1,573.6
Share of multilateral aid (average of 2007 and 2008, %)	27.2	12.1	39.3	38.8	35.2	64.8	26.6	29.2
Distribution (average of 2007 and 2008, %)	LDCs	39.6	40.5	51.5	35.1	31.3	39.0	55.9	41.7
LICs	19.3	11.8	16.7	8.8	9.0	7.8	13.7	12.5
Qualitative comparison	Commitments (unit: %)
Grant element of total ODA (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	85.5	100.0	100.0	91.0	93.5	99.0	100.0	96.4
Grant element of bilateral loans (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	74.4	—	—	55.5	51.3	85.5	—	67.7
Grant element of bilateral ODA for LDCs (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	98.7	100.0	100.0	97.0	100.0	98.7	100.0	99.4
Grant share of total ODA (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	43.4	100.0	93.1	79.1	83.8	93.1	100.0	88.0
Grant share of total bilateral ODA (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	34.5	100.0	89.2	67.7	73.6	74.7	100.0	83.7
Tying status of bilateral ODA (2008) (*1)	Untied	96.5	75.0	100.0	81.9	98.2	78.0	90.8	87.3
Partially Tied	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	1.7	1.3	0.2
Tied	3.5	25.0	0.0	18.1	1.8	20.3	7.9	12.5

Source: DAC Development Co-operation Report, DAC press releases

$ ^{*} $ 1 Tying status of bilateral ODA excludes technical cooperation and administrative costs.

$ ^{*} $ 2 Provisional figures except for Japan.

$ ^{*} $ 3 Disbursements by the Republic of Korea is included in DAC Total.

Chart IV-34 Sector Distribution of Bilateral ODA by Major DAC Countries (2008)

(Commitments basis, unit: %)

Country	Japan	United States	United Kingdom	France	Germany	Italy	Canada	DAC average
Social infrastructure	17.4	51.8	42.4	29.7	35.6	24.1	41.9	39.2
Economic infrastructure	36.3	14.1	13.5	20.1	19.2	2.7	5.8	16.3
Agricultural infrastructure (excluding food aid)	5.8	5.1	1.2	5.6	1.9	3.2	7.1	4.3
Industry and other production sectors $ ^{(*1)} $	9.3	3.9	5.6	10.8	9.5	12.5	8.3	8.0
Emergency aid (including food aid)	1.9	14.0	8.5	0.2	2.7	5.4	9.2	7.7
Program assistance, etc. $ ^{(*4)} $	29.3	11.1	28.8	33.6	31.1	52.1	27.7	24.5
Total	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 “Industry and other production sectors” includes multi-sectors.

$ ^{*} $ 2 Due to rounding, the sum of the sectors may not match the total figure.

$ ^{*} $ 3 Excluding aid for Eastern Europe and graduated countries.

$ ^{*} $ 4 Program assistance, etc. includes debt relief, administrative expenses, etc.
## Chart IV-35 Share of Aid through Multilateral Institutions among the ODA Totals of Major DAC Countries

(Net disbursement basis, average of two years, unit: %)

Calendar year	2002/2003	2003/2004	2004/2005	2005/2006	2006/2007	2007/2008
Country	Average	Average	Average	Average	Average	Average
Japan	28.3	31.2	26.1	27.3	30.7	27.2
United States	14.8	14.2	12.2	9.2	11.6	12.1
France	30.7	31.4	30.8	26.5	30.8	38.8
Germany	39.0	44.9	36.0	29.4	34.1	35.2
Italy	56.6	63.9	60.6	51.1	57.0	64.8
United Kingdom	34.3	35.0	27.6	27.3	35.8	39.3
Canada	29.4	27.9	24.1	27.9	26.8	26.5
DAC Average	28.9	29.9	26.7	24.6	27.9	29.2

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ Excludes contributions and subscriptions to the EBRD.
## The Flow of Financial Resources from DAC Countries to Developing Countries

Chart IV-36 The Flow of Financial Resources from DAC Countries to Developing Countries (2008)

Country	ODA	OOF	Grant aid to NGOs	Private Flows (PF)	Total	ODA to GNI ratio
United States	26,842	-1,100	17,122	-28,781	14,084	0.10
Germany	13,981	-462	1,626	18,251	33,395	0.91
United Kingdom	11,500	-22	462	29,938	41,878	1.57
France	10,908	-229	0	29,962	40,641	1.44
Japan	9,601	-1,986	452	23,738	31,805	0.63
Netherlands	6,993	0	330	-21,345	-14,022	-1.61
Spain	6,867	0	0	23,220	30,087	1.96
Italy	4,861	408	105	207	5,581	0.25
Canada	4,785	1,608	1,491	16,184	24,068	1.63
Sweden	4,732	31	25	1,108	5,896	1.22
Norway	3,963	0	0	0	3,963	0.88
Australia	2,954	59	670	314	3,997	0.43
Denmark	2,803	-84	129	2,303	5,150	1.50
Belgium	2,386	-138	361	1,816	4,425	0.89
Switzerland	2,038	0	398	10,487	12,923	2.68
Austria	1,714	103	137	9,348	11,302	2.82
Ireland	1,328	0	273	4,500	6,101	2.71
Finland	1,166	22	13	-1,422	-221	-0.08
Greece	703	1	2	460	1,166	0.35
Portugal	620	0	1	906	1,528	0.67
Luxembourg	415	0	11	0	426	0.99
New Zealand	348	8	48	29	433	0.38
DAC total	121,505	-1,782	23,655	121,224	264,603	0.67

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 Excluding assistance to Eastern Europe and graduated countries.

$ ^{*} $ 2 Due to rounding, the DAC total figure may not match the sum of the individual totals.

$ ^{*} $ 3 Countries are placed in descending order of their ODA amount.
Chart IV-37 Aid Disbursements by NGOs of DAC Countries

Country	Country	Country

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report * NGO aid disbursements = NGO-owned funding + Government subsidies
Section 3 DAC List of Aid Recipients (Countries and Regions)

Chart IV-38 DAC List of Aid Recipients (Countries and Regions) for 2009

Least Developed Countries (LDC) (49 countries)	Other Low Income Countries (per capita GNI <US$935)	Lower Middle Income Countries and Territories (per capita GNI US$936-3,705)	Upper middle income countries and territories (per capita GNI US$3,706-11,455)
Afghanistan	Togo	Uzbekistan	Azerbaijan
Angola	Niger	Ghana	Algeria
Yemen	Nepal	North Korea	Albania
Uganda	Haiti	Kyrgyz Republic	Armenia
Ethiopia	Vanuatu	Kenya	Iraq
Eritrea	Bangladesh	Côte d'Ivoire	Iran
Gambia	Timor-Leste	Zimbabwe	India
Cambodia	Bhutan	Tajikistan	Indonesia
Guinea	Burkina Faso	Nigeria	Ukraine
Guinea-Bissau	Burundi	Pakistan	Ecuador
Kiribati	Benin	Papua New Guinea	Egypt
Comoros	Madagascar	Viet Nam	El Salvador
Democratic Republic of the Congo	Malawi	Cape Verde	Cape Verde
Samoa	Mali	Guyana	Guinea
São Tomé and Príncipe	Myanmar	Cameroon	Macedonia
Zambia	Mauritania	Guatemala	Moldova
Sierra Leone	Mozambique	Republic of Congo	Morocco
Djibouti	Maldives	Georgia	Montenegro
Sudan	Laos	Kosovo (*4)	São Tomé and Príncipe
Equatorial Guinea	Liberia	Colombia	Jordan
Senegal	Rwanda	Syria	Sri Lanka
Somalia	Lesotho	Swaziland	Thailand
Solomon	Tanzania	Thailand	China
Chad	Central Africa	Tunisia	Tunisia
Tuvalu	Tanzania	Tunisia	Tunisia

*1 GNI values are from 2007. *2 Antigua and Barbuda and Oman passed the high income countries threshold in 2007. In accordance with the DAC rules for revisions of this List, they will graduate from the List in 2011 if they remain high income countries until 2010. *3 Barbados and Trinidad and Tobago passed the high income countries threshold in 2006 and 2007. In accordance with the DAC rules for revisions of this List, they will graduate from the List in 2011 if they remain high income countries until 2010. *4 This does not imply any legal position of the OECD regarding Kosovo's status.
# Section 4 ODA Disbursements from Non-DAC Donors Countries and Regions

## Chart IV-39 ODA Disbursements from Non-DAC Donors Countries and Regions

Calendar year	2004	2005	2006	2007	2008
Donor country, region
Non-DAC OECD Countries
Czech Republic	108	135	161	179	249
Hungary	70	100	149	103	107
Iceland	21	27	41	48	48
Republic of Korea (ROK)	423	752	455	699	802
Poland	118	205	297	363	372
Slovakia	28	56	55	67	92
Turkey	339	601	714	602	780
Arab countries
Kuwait	161	218	158	110	283
Saudi Arabia	1,734	1,005	2,095	2,079	5,564
United Arab Emirates	181	141	249	429	88
Other donors countries and regions
Taiwan	421	483	513	514	435
Israel $ ^{(3)} $	84	95	90	111	138
Thailand	—	—	74	67	178
Other	22	86	195	255	343
Total	3,712	3,905	5,172	5,560	9,481
Amount of bilateral aid from Non-DAC OECD Countries within the above amount
Czech Republic	63	64	78	81	117
Hungary	35	40	84	33	15
Iceland	16	20	28	37	36
Republic of Korea (ROK)	331	463	376	493	539
Poland	25	48	119	156	84
Slovakia	11	31	25	28	41
Turkey	292	532	643	545	736
Arab countries
Kuwait	99	218	157	109	282
Saudi Arabia	1,691	883	2,050	2,054	5,544
United Arab Emirates	181	141	249	429	88
Other donors countries and regions
Taiwan	410	465	494	495	407
Israel $ ^{(3)} $	75	80	75	96	119
Thailand	—	—	65	61	166
Other	2	23	108	149	123
Total	3,232	3,008	4,484	4,706	8,298

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 The above table does not reflect aid provided by several major emerging non-OECD donors, as information on their aid has not been disclosed.

$ ^{*} $ 2 The Republic of Korea became a member of DAC as of January 1, 2010.

$ ^{*3} $ These figures include US 47.9 million in 2004, US 49.2 million in 2005, US 45.5 million in 2006, US 42.9 million in 2007 and US 43.6 million in 2008 for first year sustenance expenses for persons arriving in Israel from developing countries (many of which are experiencing civil war or severe unrest), or individuals who have left their countries due to humanitarian or political reasons.
## 付表

付表1-2-1 未婚者の就業状況別親との同居率の推移

【男 性】
就業の状況	第8回調査
(1982年)	第9回
(1987年)	第10回
(1992年)	第11回
(1997年)	第12回
(2002年)	第13回
(2005年)
正規雇用	71.1%	69.8	67.4	64.8	72.3	66.9
自营・家族従業等	88.7	88.5	85.1	81.8	79.1	81.4
派遣・嘱託	-	-	-	-	67.1	75.3
パ-ト・7ルパ-ト	64.6	77.9	71.6	75.3	80.1	80.0
無職・家事	82.8	87.6	90.8	86.9	85.0	84.6
学生	56.4	63.6	46.5	53.3	50.9	63.9
総数(18～34歳)	69.6%	70.4	62.8	65.5	69.5	70.3
【女 性】
就業の状況	第8回調査
(1982年)	第9回
(1987年)	第10回
(1992年)	第11回
(1997年)	第12回
(2002年)	第13回
(2005年)
正規雇用	81.7%	80.4	77.4	78.5	77.9	79.5
自营・家族従業等	86.2	78.8	82.5	78.6	73.3	79.6
派遣・嘱託	-	-	-	-	84.6	83.1
パ-ト・7ルパ-ト	87.2	84.2	85.4	77.1	83.0	87.7
無職・家事	88.7	90.3	93.3	86.4	85.2	89.4
学生	78.0	64.9	68.6	58.9	63.9	58.8
総数(18～34歳)	82.0%	78.0	76.7	74.5	76.4	76.4

資料：国立社会保障·人口問題研究所「第13回出生動向基本調查（独身者調查）」（2005年）

(注1)対象は、18～34歳の未婚者。父母のどちらかと同居していれば「同居」とした。

(注2)派遣・嘱託の区分は第12回調査以降で追加。

付表2-5-1 正社員になりたい理由別労働者の割合（3つまでの複数回答）

(单位:%)

就業形態	「正社員になりたい」労働者	より多くの収入を得たいから	正社員の方が雇用が安定しているから	キャリアを高めたいから	より経験を深め、視野を広げたいから	自分の意欲と能力を十分に活かしたいから	専門的な資格・技能を活かしたいから	家事・育児・介護等の制約がなくなる(なくなった)から	その他	不明
正社員以外の労働者	[90.9]	100.0	74.1	80.3	14.1	22.3	30.8	9.7	12.4	10.7	0.0

資料：厚生労働省大臣官房統計情報部「就業形態の多様化に関する総合実態調査」（2007年）

（注）〔〕は、「他の就業形態に変わりたい」正社員以外の労働者のうち、「正社員になりたい」と希望する労働者の割合である。
## 2 我が国における林産物需給の概況

## （1） 木材需給の動向

## (木材需給の動向)

平成19年の我が国の木材需要量（用材）は、同年6月に建築確認・検査の厳格化等を内容とする改正建築基準法が施行された影響により新設住宅着工戸数が前年比で大きく減少したことなどを受け、対前年比5.1%減の8,237万m³と大幅な減少となった。これを用途別にみると、建築用途が大半を占める製材用材、合板用材がそれぞれ前年より7.8%、17.9%減少して3,046万m³、1,126万m³となった一方、パルプ・チップ用材は印刷用紙の堅調な需要等を背景に0.6%増加して3,713万m³となった。

供給別にみると、外材供給量が前年に比べ7.9％に当たる544万 $ m^{3} $ 減少し6,374万 $ m^{3} $ となったのに対し、国産材供給量は5.8％に当たる102万 $ m^{3} $ 増加し1,864万 $ m^{3} $ となった。この結果、木材自給率は前年より2.3ポイント増加して22.6％となり、平成17年以降3年連続の上昇となった（図Ⅳ－5）。

自給率を利用用途別にみると、製材用材が39.3%（対前年比4.0ポイント増）、パルプ・チップ用材が12.6%（同0.4ポイント増）、合板用材が14.5%（同6.2ポイント増）

図Ⅳ−5 我が国の木材供給量（用材）と自給率（丸太換算）の推移

資料：林野庁「木材需給表」
となっており、いずれの用途においても国産材利用割合が増加したが、特に製材、合板用途において増加率が高かった。

なお、平成20年の木材需要量は、新設住宅着工戸数の低迷や年後半の景気後退等により更に減少することが見込まれており、平成20年9月に林野庁が発表した「平成20年木材（用材）需給見通しの見直し」では、昭和40年以来43年ぶりに8千万m³を下回る予想となっている。

## (我が国の木材輸入にみられる変化)

我が国の外材輸入は、輸出国側の資源状況や経済事情、産業政策等を背景として、輸入形態や相手国が変化している。

輸入形態についてみると、輸出国における丸太輸出規制や高付加価値製品の輸出振興等の政策を背景として、丸太から製品にシフトしている。平成19年の用途別の外材輸入形態を10年前と比較すると、パルプ・チップはほぼ全量が製品での輸入と変化はないが、製材、合板共に製品での輸入が5割台から6割以上へと増加した。この結果、平成19年における製品形態での輸入率は84％となっている（図Ⅳ－6）。

図Ⅳ-6 外材の製品比率の推移

資料：林野庁「木材需給表」

また、輸入相手国についてみると、丸太では東南アジアや米国の割合が減少する一方で、ロシアの割合が増加している。製材品では米国の割合が減少する一方、ホワイトウッド集成材やラミナの需要増により欧州の割合が増加している。パルプ・チップでは、米国・カナダの割合が減少し、代わってオーストラリアの割合が増加している。さらに、合板等では、インドネシア、マレーシアが大きな割合を占めていたが、近年は中国の割合が増加している（図Ⅳ－7）。
## 図Ⅳ-7 木材輸入における相手国の推移

資料：林野庁「木材需給表」、財務省「貿易統計」注：いずれも丸太換算値における割合である。

## （我が国の木材輸出の取組）

我が国の木材輸出は平成13年以降増加傾向にあり、平成20年の輸出額は120億円となっている。輸出先別にみると、中国が最も多く、近年はフィリピン及び韓国の増加が著しい（図Ⅳ－8）。

輸出品目別にみると、丸太や製材については、中国や韓国向けに各地で試験的に行われていた輸出が継続的な取組へとつながるものもあり、輸出額が増加している（表Ⅳ－1）。また、最近では中国や韓国向けに国産材住宅を輸出する取組もみられている。

国産材の輸出の中には、輸出先国で加工された後、我が国へ再輸入されるケースもあるが、今後の国産材輸出に当たっては、より付加価値の高い製品の輸出に向けて、
## 林產物需給と木材産業

輸出先国の消費者ニーズを的確に捉えた新規市場の開拓に取り組んでいくことが重要である。

図Ⅳ－８ 我が国の木材輸出額の推移

資料：財務省「貿易統計」

## 表N-1

## 品目別の 木材輸出額

单位：百万円

品目	2007年	2008年	対前年比 増減率
製材	1,826	2,638	45%
建築木工品・木製建具	1,797	1,490	－17%
単板	1,285	1,073	－17%
パーティクルボード	872	827	－5%
丸太	404	728	80%
合板	761	666	－12%
その他	4,526	4,544	0%
合計	11,470	11,966	4%

資料：財務省「貿易統計」

注：総数と内訳の計の不一致は、単位未満の四捨五入によるものである。

## 事例IV-2

## 輸出先国のニーズを踏まえた取組

宮崎県木材利用技術センターは、韓国ソウル大学と共同で宮崎県産スギの集成材を活用した新たな木造軸組工法を開発した。この工法は、大工が少ない韓国での普及と日本からの輸出を考慮して、高精度でプレカットされた材を現場で家具のように容易に組み立てられることや、構成材をすべて直線材とすることで輸送体積を最小化できることが特徴であり、ソウル市外にあるヘイリ芸術村の木造展示館建設に採用された。

写真上：建設中の施設

写真下：建設後の内部の様子
## （2） 木材価格の動向

平成20年の木材価格は、北洋材（ロシア材）丸太の輸出関税問題や夏頃までの原油価格の高騰と円安の進行、また秋以降の世界的な金融危機を背景とした急速な原油価格の下落と円高の進行等を受け、変動がみられた。

丸太価格をみると、丸太輸入量の約半数を占める北洋材の価格は、平成18年以降急激に上昇し、平成20年も高い水準で推移した。一方、国産材の丸太価格は昭和55年をピークに長期的には下落傾向にあり、平成20年のスギの価格は11,800円、ヒノキの価格は23,400円で、前年よりスギで1,200円、ヒノキで2,000円値を下げた。また、カラマツの価格は、高騰する合板用北洋カラマツの代替需要により、わずかながら上昇がみられた（図Ⅳ－9）。

図Ⅳ－9 丸太価格の推移

資料：農林水産省「木材価格」

注：スギ中丸太（径14～22cm、長さ3.65～4.0m）、ヒノキ中丸太（径14～22cm、長さ3.65～4.0m）、カラマツ中丸太（径14～28cm、長さ3.65～4.0m）、北洋カラマツ丸太（径20cm上、長さ4.0m上）、北洋エゾマツ丸太（径20～28cm、長さ3.8m上）のそれぞれ1 m³当たりの価格。

製品価格をみると、平成20年のスギ正角（乾燥材）の価格は前年とほぼ同水準で推移したのに対して、構造用材としてスギ正角（乾燥材）と競合関係にあるホワイトウッド集成管柱（国産） $ ^{(注)} $ の価格は、為替変動の影響等により大きく変動しながらも前年より下落して推移した。また、針葉樹合板の価格も、住宅着工戸数の減少に伴う需要減退等により、前年より下落した（図Ⅳ-10）。
図Ⅳ−10 製品価格の推移

資料：農林水産省「木材価格」、日刊木材新聞

注：スギ正角（乾燥材）（厚さ・幅10.5cm、長さ3.0m）、ホワイトウッド集成管柱（国産）（厚さ・幅10.5cm、長さ3.0m）はそれぞれ1m³当たりの価格、針葉樹合板（厚さ1.2cm、幅91.0cm、長さ1.82m）は1枚当たりの価格。

木材チップ（紙・パルプ用）の価格をみると、輸入チップ価格が上昇傾向にあるのに対して、国産チップ価格は下落基調で推移してきたが、平成19年以降は上昇の兆しがみられるようになってきている。平成20年は、秋以降の急速な円高の進行を受け、針葉樹・広葉樹とも輸入チップ価格の下落がみられたが、針葉樹についてみると、依然として輸入チップが国産チップよりも価格水準が高い状況となっている（図Ⅳ－11）。

図Ⅳ−11 紙・パルプ用木材チップ価格の推移

資料：農林水産省「木材価格」、日本製紙連合会「パルプ材便覧」、財務省「貿易統計」

注：国産チップ価格はチップ工場渡し価格、輸入チップ価格は着港渡し価格（針葉樹：米国産、広葉樹：オーストラリア産）。価格は絶乾トン当たりの価格を次の換算係数により換算したもの。

国産針葉樹：1トン=2.2m³、国産広葉樹：1トン=1.7m³、

輸入針葉樹：1トン=2.25m³、輸入広葉樹：1トン=1.64m³
## （3） 特用林産物の動向

特用林産物の生産額は、近年3,000億円を下回る水準で推移しており、平成19年は2,899億円で、前年に比べて2％減少した。このうち、きのこ類が2,420億円で全体の約8割を占め、他は山菜、わさび、木炭等となっている。

きのこ類の生産量は近年増加しており、平成19年の生産量は44万トンで、10年前に比べて2割増加している。生産量の内訳をみると、えのきたけが最も多く、次いでぶなしめじ、生しいたけの順となっている（図Ⅳ－12）。また、生産額をみると、生しいたけが全体の3割を占めており、ぶなしめじ、えのきたけがそれぞれ2割程度を占めている。

図Ⅳ-12 きのこ類の生産量の推移

資料：林野庁業務資料

注：乾しいたけは生重換算値。

近年、食品の品質や健康に対する消費者の意識の高まりとともに、食品の原産地等の表示への関心が高くなっている。

このような中、「農林物資の規格化及び品質表示の適正化に関する法律（JAS法）」に基づき、生しいたけについては、「生鮮食品品質表示基準」による「名称」及び「原産地」の表示に加えて、「しいたけ品質表示基準」により「栽培方法（原木又は菌床）」の表示が義務づけられている。

また、乾しいたけについても、「加工食品品質表示基準」による「名称」、「原材料名」及び「原料原産地名」等の表示に加えて、「乾しいたけ品質表示基準」により「栽培方法（原木又は菌床）」の表示が義務づけられている。
## 林産物需給と木材産業

さらに、しいたけ関係団体は原産地の考え方を改めるなどの自主的な取組を行っている。今後、消費者ニーズに的確にこたえるためには、このような一般消費者の選択に資するための適切な情報を提供する取組を進めることが重要である。

## 事例IV-3

## しいたけの品質表示への業界の自主的な取組

日本特用林産振興会をはじめとするしいたけ関係9団体は、しいたけの「原産地の考え方」について、植菌（又は接種）から収穫までの生産期間のうち、最も長い場所を原産地とする、いわゆる「長いところルール」を平成20年10月1日から採用している。これによれば、海外でしいたけ菌が植えられ、海外で長く培養されたしいたけの原木や菌床を輸入し、国内で収穫したしいたけについては、外国産として取り扱うこととしている。

また、「日本産・原木乾しいたけをすすめる会」では、「国産の原木に、国産の種菌を日本国内で接種し、日本国内で栽培、採取、乾燥、加工、包装したもの」を自主規格に基づいて認証する取組を行っている。

木炭の消費量は近年横ばいで推移しているが、国内生産量は減少傾向にあり、平成19年の国内生産量は3.9万トンと10年前に比べてほぼ半減し、自給率は21％となっている。今後は、製品の規格づくりや生産体制の整備等を通じて、高品質な木炭の生産による輸入品との差別化等需要に応じた製品の生産のほか、多孔質という木炭の特性を活かした土壌改良材、床下調湿材等の燃料以外の用途への利用拡大にも積極的に取り組んでいくことが重要である。

このような特用林産物の生産振興を図ることは、就労機会の創出等による山村地域の活性化のみならず、きのこ栽培の原木や薪炭材等として、里山等にある資源の活用が進むことにより、里山林等の適切な維持管理にもつながるものである。

## 事例IV-4

## 地域ブランド化による木炭の生産振興

古くから木炭の産地として知られる和歌山県では、商標法に基づく地域団体商標制度が創設されたことを契機に、生産者と卸売業者が新たに協同組合を設立した。組合では、「紀州備長炭」の定義を定め、平成18年10月に地域団体商標を取得し、高品質な木炭を地域ブランドとして売り出す取組を強化している。また、伝統的な炭焼き技術を伝承していくため、若手の育成にも取り組んでおり、生産量の増加に努めている。
## 平成22年度 第3回林野庁入札等監視委員会

## 審 議 資 料

資料1 平成22年度第2・四半期の契約締結状況について

・契約担当部署別・契約方式別契約一覧（総括表）

①競爭入札（物品役務等）（一般会計）

②競爭入札（物品役務等）（一般会計）

③競爭入札（物品役務等）（一般会計）

④競爭入札（物品役務等）（一般会計）

⑤随意契約（物品役務等）（一般会計）

⑥競爭入札（物品役務等）（国有林野事業特別会計）

⑦競爭入札（物品役務等）（国有林野事業特別会計）

⑧競爭入札（物品役務等）（森林保険特別会計）

## 資料 2 抽出契約について

（１）抽出契約の一覧表

(2) 抽出契約に係る個別説明資料

物品役務等関係

・抽出1 平成22年度国家森林資源データベース運用業務

· 抽出 2 CDM 植林総合推進対策事業

(途上国の情報収集・整備)

· 抽出 3 CDM 植林総合推進対策事業

(CDM 植林の企画立案実施を担う人材の育成)

· 抽出 4 平成 22 年度森林資源調査データ解析事業

· 抽出 5 平成 22 年度森林生態系多樣性基礎調查事業（第 9—1 調查地区（九州 1 地区））
· 抽出 6 レクリエーションの森などに設置する掲示板の作成業務（50 基）

・抽出7 国有林野情報管理システムの機器更新に係る影響調査業務 一式

·抽出8 森林国営保険の付加保険料の在り方に関する調査事業
平成22年度第2・四半期の契約締結状況について
## 契約担当部署別・契約方式別契約一覧（総括表）

(对象：平成22年度第2·四半期分)

(单位：件、円)

契約方式	工事関係	物品・役務等関係	合計
契約担当部署	一般競争/指名競争	随意契約	一般競争/指名競争	随意契約	一般競争/指名競争	随意契約
林野庁本庁	件数	0	0	52	9	52	9
金額	0	0	924,703,379	189,069,950	924,703,379	189,069,950
林政課(一般会計)	件数	0	-	45	9	45	9
金額	0	0	809,470,079	189,069,950	809,470,079	189,069,950
管理課(国有林野事業特別会計)	件数	0	0	5	0	5	0
金額	0	0	82,089,000	0	82,089,000	0
研究・保全課(森林保険特別会計)	件数	0	0	2	0	2	0
金額	0	0	33,144,300	0	33,144,300	0
森林技術総合研修所(一般会計・国有林野事業特別会計)	件数	0	0	0	0	0	0
金額	0	0	0	0	0	0
合計	件数	0	0	52	9	52	9
金額	0	0	924,703,379	189,069,950	924,703,379	189,069,950

注1 少額随意契約は含まない。
## 競爭入札(物品役務等)

【一般会计】

見直証画での記載	見直証画における措置内容	物品役務等の名称及び数量	契約担当官等の氏名並びにその所属する部局の名称及び所在地	契約を締結した日	契約の相手方の商号又は名称及び住所	一般競争契約・指名競争契約の別（総合評価の実施）	予定価格	契約金額	落札率	応札者の数	特別な競争参加資格（※応札者の数が1の場合の記載事項）	備考
名 称	所在地	商号又は名称	住所	うち公益社団法人又は公益財団法人（特例社団法人又は特例財団法人を含む。）
×	-	平成22年度山地災害危険地区対策調査（地すべり危険地区における地すべりの自動規測と対策工の施工効果判定調査）委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 島田 泰助	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年7月28日	国土防災技術株式会社	東京都港区虎ノ門3-18-5	一般競争契約（総合評価）	3,591,000	3,412,500	95.0%	1	0	-	-
×	-	平成22年度地すべり対策調査（地震力が作用した地すべりの長期変動機構に関する調査）委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 島田 泰助	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年7月28日	国土防災技術株式会社	東京都港区虎ノ門3-18-5	一般競争契約（総合評価）	3,885,000	3,675,000	94.5%	1	0	-	-
×	-	平成22年度地すべり対策調査（大規模地すべり地における地下水排除工の施工効果と長期安定性の評価調査）委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 島田 泰助	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年7月28日	国土防災技術株式会社	東京都港区虎ノ門3-18-5	一般競争契約（総合評価）	4,273,500	4,063,500	95.0%	1	0	-	-
×	-	平成22年度地すべり対策調査（豪雪地の地すべり活動に及ぼす融雪因子の影響評価手法の検討調査）委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 島田 泰助	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年7月28日	明治コサルタント株式会社	北海道札幌市中央区南七条西1-13	一般競争契約（総合評価）	2,877,000	2,730,000	94.8%	1	0	-	-
×	-	平成22年度地すべり対策調査（三次元FEM解析を用いた効果的な地すべり対策工の検討）委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 島田 泰助	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年7月28日	国土防災技術株式会社	東京都港区虎ノ門3-18-5	一般競争契約（総合評価）	2,835,000	2,730,000	96.2%	1	0	-	-
×	-	平成22年度森林の土砂崩壊・流出防止等機能を反映させた山地災害による被害想定区域設定手法検討調査委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 島田 泰助	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年7月28日	国土防災技術株式会社	東京都港区虎ノ門3-18-5	一般競争契約（総合評価）	16,978,500	16,275,000	95.8%	1	0	-	-
×	-	平成22年度流域山地災害等未然防止対策調査委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 島田 泰助	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年7月28日	アジア航測株式会社	東京都新宿区西新宿6-14-1新宿グリーンタワービ	一般競争契約（総合評価）	8,494,500	8,085,000	95.1%	3	0	-	-
×	-	平成22年度治山先進技術実証調査委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 島田 泰助	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年7月28日	明治コサルタント株式会社	北海道札幌市中央区南七条西1-13	一般競争契約（総合評価）	11,991,000	8,715,000	72.6%	2	0	-	-
×	-	森林理水機能調査（森林整備手法等基準化調査）委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年8月11日	社団法人 日本森林技術協会	東京都千代田区6番町7番地	一般競争契約（総合評価）	4,074,000	3,937,500	96.6%	1	1	-	-
×	-	森林理水機能調査（水土保全機能強化総合モテル事業効果調査）委託事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年8月11日	社団法人 日本森林技術協会	東京都千代田区6番町7番地	一般競争契約（総合評価）	6,419,000	6,289,500	97.9%	1	1	-	-
## 競爭入札(物品役務等)

【一般会计】

見直し計画での記載	見直し計画における措置内容	物品役務等の名称及び数量	契約担当官等の氏名並びにその所属する部局の名称及び所在地	契約を結結した日	契約の相手方の商号又は名称及び住所	一般競争契約・指名競争契約の別（総合評価の実施）	予定価格	契約金額	落札率	応札者の数	特別な競争参加資格（※応札者の数が1の場合の記載事項）	備 考
名 称	所在地	商号又は名称	住所	うち公益社団法人又は公益財団法人（特例社団法人又は特例財団法人を含む。）
×	-	平成22年度森林生態系多様性基礎調査事業（第4-1調査区（関東1地区））	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	千代田区霞が関1丁目2番1号千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月13日	日本ミクニヤ株式会社	東京都港区虎ノ門1-1-20	一般競争契約（総合評価）	26,769,805	25,798,500	96.3%	1	0	-	一般会計、国有林野事業特別会計と連名契約
×	-	平成22年度森林生態系多様性基礎調査事業（第4-2調査区（関東2地区））	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	千代田区霞が関1丁目2番1号千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月13日	日本ミクニヤ株式会社	東京都港区虎ノ門1-1-20	一般競争契約（総合評価）	20,515,858	19,514,250	95.1%	1	0	-	一般会計、国有林野事業特別会計と連名契約
×	-	平成22年度森林生態系多様性基礎調査事業（第4-3調査区（関東3地区））	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	千代田区霞が関1丁目2番1号千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月13日	日本ミクニヤ株式会社	東京都港区虎ノ門1-1-20	一般競争契約（総合評価）	25,850,833	21,845,250	84.5%	1	0	-	一般会計、国有林野事業特別会計と連名契約
×	-	平成22年度森林生態系多様性基礎調査事業（第5-2調査区（中部2地区））	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	千代田区霞が関1丁目2番1号千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月13日	株式会社静環検査センター	静岡県藤枝市高柳2310番地	一般競争契約（総合評価）	21,672,999	21,525,000	99.3%	1	0	-	一般会計、国有林野事業特別会計と連名契約
×	-	平成22年度森林生態系多様性基礎調査事業（第6-1調査区（近畿1地区））	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	千代田区霞が関1丁目2番1号千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月13日	株式会社環境総合テクノス	大阪府大阪市中区安土町1丁目3番5号	一般競争契約（総合評価）	23,654,797	19,425,000	82.1%	2	0	-	一般会計、国有林野事業特別会計と連名契約
×	-	平成22年度森林生態系多様性基礎調査事業（第7-2調査区（中国2地区））	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	千代田区霞が関1丁目2番1号千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月13日	株式会社一成	兵庫県加古川市上荘町薬栗416	一般競争契約（総合評価）	16,936,336	14,385,000	84.9%	4	0	-	一般会計、国有林野事業特別会計と連名契約
×	-	平成22年度森林生態系多様性基礎調査事業（第9-2調査区（九州2地区））	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	千代田区霞が関1丁目2番1号千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月13日	熊本県森林組合連合会	熊本県熊本市新屋敷1丁目5番4号	一般競争契約（総合評価）	24,050,250	23,100,000	96.0%	1	0	-	一般会計、国有林野事業特別会計と連名契約
×	-	平成22年度森林資源調査データ解析事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川 芳嗣	千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月13日	杜田法人日本森林技術協会	東京都千代田区六番町7	一般競争契約（総合評価）	69,397,975	69,195,000	99.7%	1	1	-	-
×	-	平成22年度森林吸収源インベント情報整備事業（新星画像ライセンス取得業務）	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	千代田区霞が関1-2-1	平成22年8月23日	東京スポットマージュ社	東京新宿区西新宿2-7-1-12F	一般競争契約	7,118,002	6,746,670	94.7%	1	0	-	-
## 競爭入札(物品役務等)

【一般会计】

見直し計画での記載	見直し計画における措置内容	物品役務等の名称及び数量	契約担当官等の氏名並びにその所属する部局の名称及び所在地	契約を結結した日	契約の相手方の商号又は名称及び住所	一般競争契約・指名競争契約の別（総合評価の実施）	予定価格	契約金額	落札率	応札者の数	特別な競争参加資格（広応札者の数が1の場合の記載事項）	備 考
名 称	所在地	商号又は名称	住所	うち公益社団法人又は公益財団法人（特別社団法人又は特別財団法人を含む。）
×	-	平成22年度海外ビジネスネットワーク構築事業（ジキババリオン設置「韓国：Kyunghyang Housing Fair 2011」）	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	東京都千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月24日	株式会社JTBCミュニケーションズ	東京都品川区上大崎2丁目24番9号アイクビル3階	一般競争契約（総合評価）	6,637,843	6,184,500	93.1%	1	0	-	-
×	-	平成22年度森林吸收源インベント情報整備事業（衛星画像等による土地利用変化の判読）	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	千代田区霞が関1-2-1	平成22年8月25日	国際航業株式会社 東京支店	東京都千代田区六番町2	一般競争契約（総合評価）	31,500,000	30,450,000	96.6%	1	0	-	-
×	-	平成22年度森林吸收量の確保と森林資源の循環利用の同立に向けた森林整備手法に関する調査事業（搬出間伐の効果的な推進手法）	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	東京都千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月27日	株式会社 工業市場研究所	東京都港区西新橋1-6-11 西新橋光和ビルディング	一般競争契約（総合評価）	6,010,611	5,827,500	96.9%	2	0	-	-
×	-	平成22年度森林吸收源インベント情報整備事業（時期約束期間に向けた体制整備等）	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	千代田区霞が関1-2-1	平成22年8月30日	財団法人国際绿化推進センター	東京都文京区後楽1-7-12	一般競争契約（総合評価）	10,059,822	9,891,000	98.3%	1	1	-	-
×	-	平成22年度CDM植林総合対策事業（有効化審査を受ける際に参考となる対応指針の作成）	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年8月30日	社団法人海外産業植林センター	東京都中央区銀座6-16-11	一般競争契約（総合評価）	8,142,057	7,969,500	97.8%	1	1	-	-
×	-	平成22年度森林吸收量の確保と森林資源の循環利用の同立に向けた森林整備手法に関する調査事業（耕作放棄地の効果的な整備手法）	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	東京都千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月30日	財団法人 林政総合調査研究所	東京都文京区後楽1-7-12	一般競争契約（総合評価）	7,901,190	5,145,000	65.1%	2	1	-	-
×	-	平成22年度施業不十分な森林の針広混交林化等に関する調査（下層植生が水土保全機能に与える影響について）の実施について	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	東京都千代田区霞が関1丁目2番1号	平成22年8月31日	財団法人 林政総合調査研究所	東京都文京区後楽1-7-12	一般競争契約（総合評価）	5,094,936	3,045,000	59.7%	2	1	-	-
×	-	平成22年度森林整備事業の費用対効果分析手法検討調査事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年9月6日	財団法人日本システム開発研究所	東京都新宿区富久町16番5号	一般競争契約（総合評価）	6,852,788	6,252,177	91.2%	4	2	-	-
×	-	平成22年度治山事業における現地発生木材等活用調査事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年9月7日	株式会社山地防災研究所	群馬県洪川市北橋町箱田972番地2	一般競争契約（総合評価）	5,985,000	4,252,500	71.0%	3	0	-	-
×	-	平成22年度治山事業積算基準等分析調査（山腹斜面等での施工に関する実態調査）事業	支出負担行為担当官 林野庁長官 皆川芳嗣	東京都千代田区霞が関1-2-1	平成22年9月7日	株式会社山地防災研究所	群馬県洪川市北橋町箱田972番地2	一般競争契約（総合評価）	7,700,000	5,449,500	70.7%	2	0	-	-