Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
家計の金融資産がリスクマネーとして動きださないと、ベンチャー育成のための究極的なリスクマネーの供給がないが、ペイオフ延期が悪いシグナルとなっている。

## 【4−(1) 労働移動の円滑化とミスマッチ解消】

たとえば金融の自由化と比べると、労働の自由化は遅れている。日本の企業はなかなか解雇ができない。解雇をしやすくするということで、労働基準法の改正が行われたが、蓋を開けてみると、あまり変わっていない。

この結果、日本の経営者は、企業価値の最大化という使命達成への金融市場からの圧力が強まる一方で、依然解雇が制限され、板挟みになっている。ある程度労働者の権利を保障しながら、経営者の使命が果たせるようにする必要がある。

労働のマッチングの面で政府に比較優位があるかは疑問。ハローワークの事業も民間でできるものは徹底的に民間に任せ、選択肢を増やすべき。政府は所得再分配などに役割を重点化すべき。

## 【4－(2) 能力開発と人的資本形成】

今まで日本では企業内部での訓練・人的資源の育成が主で、教育機関など外部での訓練は限られてきた。アメリカやオーストラリアでは、就職した後に、大学院で経営・法律・コンピュータ等の資格を取得したり、技術・工業大学で再学習することで、キャリアを変えていくことが一般的に行われているが、日本はまだ未発達。

## 【その他】

整理回収機構や産業再生機構は、不良債権の流動化と市場育成の役割を買い取った不良債権の倉庫となるのではなく、期限を切って証券化等により直ぐに売り、市場育成の役割を担うべき。

賛成する人は少ないが、整理回収機構で、損をしても良いから不良債権を実質簿価あるいは時価以上で買い取れば、公的資金投入の一つの仕組みになるし、不良債権をどんどん買って流動化させるという市場育成の役割も明確になる。

（注）委員より聴取した内容を内閣府事務局で整理したもの
# 実態調査 (ウェブアンケート)案

< 心理職対象 >

★このアンケートでの 犯罪被害者」とは、面接時等において本人からの訴えや紹介によって 犯罪の被害を受けた」とあなたが判断した人を指します。その方が当該被害に関して警察に届出をしているかどうかや、あなたが実際にその方が何らかの犯罪被害に遭った事実を確認しているかどうかは問いません。また、この調査の対象としている犯罪被害者は、精神的な不調の原因が主として犯罪被害による場合に限定しています。なお、本調査には、犯罪の被害を受けた方の御家族や友人は含まれません。
★このアンケートでの 心理療法」・ ウウンセリング」とは、あなたが直接クライエントの方と面会して行うものを念頭に置いています。電話相談や、心理テストのテスターとしてのみ患者の方と面接する場合は回答対象に含まれません。
★今回の調査は、犯罪被害者の方が受けている心理療法・カウンセリングの実態を把握するためのものですので、薬物療法についての質問は含まれておりません。この点御理解いただければと思います。

## はじめにあなたご自身のことについてお聞きします。

問1	あなたの性別をお答えください。
1 男性
2 女性
問2	あなたの年齢についてお答えください。
1 20代
2 30代
3 40代
4 50代
5 60代以上
問3	あなたの専門資格をお答えください。(重複回答可)
1 臨床心理士
2 精神保健福祉士
3 看護師 保健師
4 その他 (内容：)
問4	あなたの専門職としての臨床経験年数をお答えください。
1 5年未満
2 5~9年
3 10~14年
4 15~19年
5 20年以上
問5	あなたはこれまで犯罪被害者に対して心理療法やカウンセリングを実施した経験がありますか。(※保険診療、自由診療、相談面接を問いません。ただし資格取得前の指導下での研修や実習は含みません。)
1 はい
2 いいえ
→問6以下の質問にお進みください。
→問14以下の質問にお進みください。
以下の質問は問 5で「はい」と答えられた方にお聞きします。

問6	あなたがこれまで心理療法やカウンセリングを実施したことのある犯罪被害者のクライエントの人数をお答えください。

問7	この半年 (平成26年1月1日から今まで)に、医療機関・相談機関等で、あなた自身が心理療法やカウンセリングを実施した犯罪被害者のクライエントの実人数をお答えください。
⇒「0人」と答えた方は問10にお進みください。

(人数を入力)

問8	この半年 (平成26年1月1日から今まで)に、医療機関相談機関等で、あなた自身が心理療法やカウンセリングを実施した犯罪被害者のクライエントの実人数を犯罪種類別にお答えください。

3 その他の犯罪

(0人・1～9人・10人以上 から選択)

問9	前問 (問8)で答えられたクライエントの面接形態別の人数、自由診療分の1回の平均面接時間、面接料、主に実施している療法についてお答えください。

1 医療機関での保険診療 (診療補助者)として心理面接実施
問10	犯罪被害者のクライエントに保険診療外での有料心理面接を行った場合の平均的な面接頻度についてお答えください。
1 初回相談後3ヶ月まで
(週1回・月2回・月1回・月1回未満 から選択)
2 初回相談後4ヶ月以降6ヶ月まで
(週1回・月2回・月1回・月1回未満 から選択)
3 初回相談後7ヶ月以降1年まで
(週1回・月2回・月1回・月1回未満 から選択)
4 これまで保険診療外での有料心理面接の実施経験はない
問11	この半年(平成26年1月1日から今まで)に、あなたが犯罪被害者のクライエントの心理療法・カウンセリングを実施していた職場をすべてお答えください。(重複回答可)
(※保険診療、自由診療、相談面接を問いません。)
1 診療所・クリニック
2 大学病院
3 大学病院以外の総合病院
4 精神科病院
5 精神保健福祉センター・保健所等
6 企業等の健康管理室
7 独立した心理相談室・カウンセリングルーム
8 民間被害者支援団体
9 児童相談所等
10 その他の職場
11 上記の期間内には該当する職場はなし。→問13以下の質問にお進みください。
問12	この半年(平成26年1月1日から今まで)に、あなたが犯罪被害者のクライエントの心理療法やカウンセリングを実施していた主たる職場が所在する都道府県をお答えください。
(都道府県名を選択)
問13	犯罪被害によるPTSDに対してあなたが最も重きを置いて実施している心理治療技法についてお答えください。
1 長時間曝露療法(PE)
2 トラウマフォーカスト認知行動療法(TF-CBT)
3 認知処理療法(CPT)
4 抑うつ・不安に対する認知行動療法
5 1～4以外の認知行動療法
6 眼球運動による脱感作と再処理法(EMDR)
7 ストレス・マネジメント法
8 洞察指向型精神療法(力動的精神療法など)
9 解決指向型精神療法(ブリーフサイコセラピーなど)
10 対人関係療法
11 芸術療法
12 家族療法
13 支持的精神療法
14 その他の技法(内容:
以下の質問は再び全ての方にお聞きします。
問14	あなたはこれまで犯罪被害者の支援や精神的ケアに関する研修や講義を受けたことがありますか。
1 ある2 ない1 →問16以下の質問にお進みください。
問15	あなたが参加した研修の内容についてお答えください。
1 長時間曝露療法 (PE)2 トラウマフォーカスト認知行動療法 (TF-CBT)3 認知処理療法 (CPT)4 抑うつ・不安に対する認知行動療法5 1～4以外の認知行動療法6 眼球運動による脱感作と再処理法 (EMDR)7 ストレス・マネジメント法8 洞察指向型精神療法 (力動的精神療法など)9 解決指向型精神療法 (ブリーフサイコセラピーなど)10 对人関係療法11 芸術療法12 家族療法13 支持的精神療法14 その他 (内容：
問16	あなたは我が国の犯罪被害給付制度による被害者への給付内容の概要についてご存じですか。
1 知っている2 よく知らない3 どちらともいえない
問17	あなたがこれまで治療を行った犯罪被害者であるクライエントの方から、心理療法の治療費に関する公的支援制度がないことへの困惑や意見を聞いたことはありますか。
1 いい1え2 はい(内容：
問18	あなたがこれまで治療を行った犯罪被害者であるクライエントの方のうち、心理療法の治療費用がネックとなり、通院をやめたり、本来受けた方がよい治療を受けられなかった方はいらっしゃいましたか。
1 いい1え2 はい(内容：
問19	問17・18でお答えいただいた事項のほか、犯罪被害者に対する経済的支援について、御意見があれば教えてください。
(内容：

質問は以上です。ご協力ありがとうございました。
disaster prevention and infectious diseases are essential. In addition, exchanges between people can significantly facilitate furthering mutual understanding between Japan and these countries. In 2007, the Japanese government announced the “JENESYS Programme,” $ ^{71} $ inviting approximately 6,000 young people to Japan each year for five years. It is hoped that this will foster a pro-Japanese sentiment among the younger generation. A total of 6,150 young people visited Japan in 2007, the first year of the program, consisting in part of 2,000 from China, 1,200 from the

Chart III-13. Japan's Assistance in the East Asia Region

2007 (calendar year)

(Net disbursement basis, unit: US$ Million)

Rank	Country or region	Grants	Total	Loan aid	Total	Total
Grant aid	Technical cooperation	Amount disbursement	Amount received
Grants provided through multilateral institutions
1	Viet Nam	18.48	0.08	73.85	92.33	672.66	124.94	547.71	640.04
2	China	15.48	—	263.62	279.10	912.09	755.53	156.56	435.66
3	Malaysia	0.28	—	25.70	25.99	287.75	90.77	196.98	222.97
4	Philippines	7.24	—	50.53	57.77	669.08	504.69	164.39	222.16
5	Cambodia	62.35	2.44	39.84	102.19	15.37	4.01	11.36	113.56
6	Laos	46.28	—	22.40	68.67	14.40	1.62	12.79	81.46
7	Mongolia	34.31	—	18.09	52.41	9.88	10.73	-0.85	51.55
8	Myanmar	11.68	3.80	18.84	30.52	—	—	—	30.52
9	Timor-Leste	7.83	1.96	5.24	13.07	—	—	—	13.07
10	Indonesia	39.21	9.04	81.68	120.89	937.22	1,280.57	-343.35	-222.46
11	Thailand	2.17	0.60	47.74	49.91	87.45	614.71	-527.26	-477.35
Multiple countries in East Asia	—	—	2.81	2.81	—	—	—	2.81
East Asia region total	245.31	17.92	698.75	944.05	3,605.90	3,436.42	169.48	1,113.54
(ASEAN total)	187.69	15.96	361.80	549.49	2,683.93	2,621.31	62.62	612.11

Notes: (1) Region classifications are determined by MOFA.

(2) Including graduated countries in total.

(3) Due to rounding, the total figure may not match the sum of the individual parts.

(4) “Multiple countries” refers to assistance encompassing multiple countries such as dispatch of study teams and seminars.
that affect global warming.

For Bhutan, assistance is being given through grant aid and technical cooperation, with a focus on basic human needs such as agriculture, health and medical care, and education. Furthermore, the first Exchange of Notes for Japan’s ODA support for this country took place in April 2007 in order to improve the power distribution grid for rural electrification.

In Bangladesh, the damage by major flooding and the direct hit of Cyclone “Sidr” in 2007 has resulted in more than 20 million casualties. Japan provided emergency support and implemented Emergency Grant Aid worth a total of ¥470 million through international organizations. The subsequent support has continued through into 2008. Japan

Chart III-14. Japan's Assistance in the South Asia Region

2007 (calendar year)

(Net disbursement basis, unit: US$ Million)

Rank	Country or region	Grants	Total	Loan aid	Total	Total
Grant aid	Technical cooperation	Amount disbursement	Amount received
Grants provided through multilateral institutions
1	India	9.32	1.80	22.49	31.82	610.65	542.58	68.07	99.89
2	Pakistan	49.59	13.89	19.25	68.84	16.23	31.83	-15.60	53.24
3	Nepal	49.96	6.69	14.30	64.26	5.24	20.86	-15.62	48.64
(36.12)	(6.69)	(14.30)	(50.42)	(5.24)	(8.38)	(-3.14)	(47.28)
4	Sri Lanka	21.61	1.04	27.71	49.32	195.66	200.81	-5.15	44.16
5	Bhutan	9.76	1.06	8.31	18.07	—	—	—	18.07
6	Maldives	1.70	—	2.19	3.89	—	—	—	3.89
7	Bangladesh	147.15	6.34	19.18	166.33	25.78	198.69	-172.91	-6.59
(23.66)	(6.34)	(19.18)	(42.83)	(25.78)	(84.62)	(-58.84)	(-16.01)
Multiple countries in South Asia	—	—	0.36	0.36	—	—	—	0.36
South Asia region total	289.10	30.82	113.78	402.88	853.56	994.78	-141.22	261.66
(151.77)	(30.82)	(113.78)	(265.54)	(853.56)	(868.22)	(-14.66)	(250.88)

Notes: (1) Region classifications are determined by MOFA.

(2) Due to rounding, the total figure may not match the sum of the individual parts.

(3) Figures in parentheses do not include debt cancellation.

(4) “Multiple countries” refers to assistance encompassing multiple countries such as dispatch of study teams and seminars.
institutions for the rule of law, human resources development for shifting to a market-based economy, rebuilding of social sectors such as health and medical care, and infrastructure development for promoting economic development. It is especially vital for these regions to receive assistance in "software" such as human resources development and institution building. In Uzbekistan, Japan has been cooperating in the improvement of civil and administrative laws for fostering business activities. In addition, Japan Centers for Human Development (Japan Centers) have been established in Uzbekistan, Kazakhstan, and Kyrgyz Republic as bases for human resource development assistance. Experts are dispatched to these centers from Japan to offer business courses based on Japan's experiences, through which they contribute to developing human resources that can respond to the introduction of the market economy in the region.

With respect to infrastructure development, in order to

Chart III-15. Japan’s Assistance in the Central Asia and the Caucasus Region

2007 (calendar year)

(Net disbursement basis, unit: US$ Million)

Rank	Country or region	Grants	Total	Loan aid	Total	Total
Grant aid	Technical cooperation	Amount disbursement	Amount received
Grants provided through multilateral institutions
1	Armenia	0.08	—	1.46	1.54	83.68	—	83.68	85.23
2	Uzbekistan	6.25	—	8.75	15.00	55.29	13.97	41.32	56.32
3	Kazakhstan	0.94	—	7.31	8.25	47.14	12.08	35.05	43.31
4	Kyrgyz Republic	5.53	—	7.98	13.51	2.18	—	2.18	15.68
5	Azerbaijan	7.68	—	1.02	8.70	2.66	—	2.66	11.36
6	Tajikistan	4.78	—	4.65	9.43	—	—	—	9.43
7	Georgia	0.94	0.08	1.89	2.83	4.18	—	4.18	7.01
8	Turkmenistan	—	—	0.38	0.38	—	0.93	-0.93	-0.54
Multiple countries in Central Asia and the Caucasus	—	—	0.37	0.37	—	—	—	0.37
Central Asia and the Caucasus region total	26.21	0.08	33.81	60.01	195.12	26.98	168.14	228.15

Notes: (1) Region classifications are determined by MOFA.

(2) Due to rounding, the total figure may not match the individual parts.
Chart III-16. Current State of Africa

Source: World Bank World Development Indicators 2007

Chart III-17. Economic Growth Rate of Africa

Source: International Monetary Fund World Economic Outlook Database 2007

##

The key to boosting economic growth in the African region and furthering efforts toward development is the self-help efforts, or ownership of developing countries. This can be achieved by stable systems and policies, human resources development, good governance, sound macroeconomic policy management, and the mobilization of domestic funding.

Every five years since 1993, Japan has held the Tokyo International Conference on African Development (TICAD), and has carried out efforts based on the dual necessities of ownership by African countries and partnership with the international community. In May 2008, the Fourth Tokyo International Conference on African Development (TICAD IV) was held in Yokohama.

See Part II Chapter 1 (page 24) for the TICAD process and Japan's achievement for Africa.
(Source: JICA)
### Chart III-19. Japan's Assistance in the Middle East Region

2007 (calendar year)

(Net disbursement basis, unit: US$ Million)

Rank	Country or region	Grants	Total	Loan aid	Total	Total
Grant aid	Technical cooperation	Amount disbursement	Amount received
Grants provided through multilateral institutions
1	Iraq	878.28	104.00	5.63	883.92	—	25.17	-25.17	858.75
2	Afghanistan	(104.14)	(104.00)	(5.63)	(109.78)	—	—	—	(109.78)
3	Turkey	79.23	11.10	21.78	101.01	—	—	—	101.01
4	Morocco	0.20	—	7.69	7.89	242.90	164.24	78.66	86.55
5	[Palestinian Authorities]	6.01	—	8.93	14.94	107.60	57.89	49.71	64.65
6	Tunisia	40.13	27.02	8.55	48.68	—	—	—	48.68
7	Lebanon	0.18	—	8.10	8.28	57.23	44.95	12.28	20.56
8	Yemen	2.52	1.48	0.17	2.69	19.08	5.98	13.11	15.80
13.48	1.00	4.82	18.30	—	8.48	-8.48	9.82
(5.93)	—	(4.82)	(10.76)	—	(1.41)	(-1.41)	(9.35)
9	Algeria	2.71	—	3.12	5.83	1.63	0.20	1.43	7.26
10	Oman	—	—	0.90	0.90	—	—	—	0.90
11	Libya	—	—	0.43	0.43	—	—	—	0.43
12	Iran	1.45	1.00	5.80	7.25	—	19.34	-19.34	-12.09
13	Egypt	10.59	1.86	12.33	22.92	82.00	131.97	-49.96	-27.04
14	Jordan	18.52	—	9.54	28.06	11.65	68.01	-56.36	-28.31
15	Syria	4.16	—	11.92	16.08	—	68.01	-61.66	-45.58
16	Saudi Arabia	—	—	3.58	3.58	—	157.62	-157.62	-154.04
Multiple countries in Middle East	—	—	0.94	0.94	—	—	—	0.94
Middle East region total	1,057.88	147.87	114.52	1,172.40	522.10	745.52	-223.42	948.98
(276.20)	(147.87)	(114.52)	(390.72)	(522.10)	(713.28)	(-191.18)	(199.54)

Notes: (1) Region classifications are determined by MOFA. Brackets indicate names of regions.

(2) Including graduated countries in total.

(3) Due to rounding, the total figure may not match the sum of the individual parts.

(4) Figures in parentheses do not include debt relief.

(5) “Multiple countries” refers to assistance encompassing multiple countries such as dispatch of study teams and seminars.

in Paris to raise support for Palestine, Japan declared that it will provide immediate support to the sum of US$150 million, and as a part of that it will give emergency support of US$10 million in the form of provision of medical equipment and machinery for public medical facilities.

Regarding Japan’s independent medium to long-term effort toward peace in the Middle East—the so-called “Corridor for Peace and Prosperity” concept—as of April 2008, quadrilateral talks (between Japan, Israel, Palestine and Jordan) have been held at ministerial level twice, and at working level four times, to help work toward advancement of the concept.
development sectors including healthcare, education, water and sanitation, and agricultural development.

As well as deforestation in the Amazon, other environmental problems are worsening in Latin America and the Caribbean; the growing hole in the ozone layer, natural disasters such as hurricanes, and declining glaciers in the Andes, which are caused by climate change.

Japan is expanding its support in the areas of antipollution measures, protection of the natural environment and disaster prevention in order to put a brake on these problems and ease the environmental impact. For instance, support is being given in the form of Projects to Intensify Ozone Layer Studies in South America, to reinforce the ability to control and monitor unlawful logging in the Amazon (using data from Japanese observation satellites), and to improve community disaster prevention abilities in Latin America. In Panama, Japan is supporting the cleanup of the Gulf of Panama, an antipollution measure of the large cities.

There continues to be political unrest and domestic armed conflicts in countries such as Haiti and Colombia. Support for peace building therefore is being carried out in other areas, such as community development and food assistance, and vocational training for internally displaced persons and the families of surrendered soldiers.

## Region-wide Support

The formulation of region-wide projects of benefit to

Chart III-20. Japan’s Assistance in the Latin America and the Caribbean Region (continued overleaf)
every three years since 1997.

In 2006, the 4th Japan-PIF Summit Meeting was held in Okinawa, which shares common characteristics with the island countries of the Pacific such as climate and oceanic environment. This summit adopted the Okinawa Partnership, the framework for new cooperation between Japan and the PIF. Within this framework, assistance by Japan is based on five priority policy objectives. That is namely Economic Growth; Sustainable Development; Good Governance; Security; and People to People Communication and Exchange. Japan determined to provide cooperation primarily through provision of a total of ¥45 billion over a three-year period beginning in 2006, aiming to assist the self-help efforts of the Pacific island nations.

Based on the above five priority policy objectives, Japan is providing assistance giving consideration to the national development plans of each country, to its demand, and to circumstances related to its stage of development. The island nations of the Pacific are made up of a great number of islands, and since marine transportation is vital

Chart III-21. Japan's Assistance in the Oceanian Region

2007 (calendar year)

(Net disbursement basis, unit: US$ Million)

Rank	Country or region	Grants	Total	Loan aid	Total	Total
Grant aid	Technical cooperation	Amount disbursement	Amount received
Grants provided through multilateral institutions
1	Solomon Islands	12.06	0.49	3.35	15.41	—	—	—	15.41
2	Kiribati	11.97	—	1.08	13.05	—	—	—	13.05
3	Micronesia	5.51	—	3.85	9.36	—	—	—	9.36
4	Vanuatu	3.72	—	5.01	8.73	—	0.10	-0.10	8.63
5	Samoa	2.60	—	5.86	8.46	—	—	—	8.46
6	Palau	3.87	—	2.79	6.66	—	—	—	6.66
7	Fiji	—	—	6.78	6.78	—	1.03	-1.03	5.75
8	Tonga	1.86	—	2.69	4.55	—	—	—	4.55
9	Tuvalu	2.30	—	0.64	2.94	—	—	—	2.94
10	Marshall Islands	0.33	—	1.78	2.11	—	—	—	2.11
11	[Nauru]	1.02	—	0.49	1.51	—	—	—	1.51
12	[Cook Islands]	—	—	0.10	0.10	—	—	—	0.10
13	[Niue]	—	—	0.03	0.03	—	—	—	0.03
14	Papua New Guinea	0.69	0.35	10.08	10.77	—	21.41	-21.41	-10.63
Multiple countries in Oceania	—	—	2.36	2.36	—	—	—	2.36
Oceanian region total	45.93	0.84	46.89	92.82	—	22.53	-22.53	70.29

Notes: (1) Region classifications are determined by MOFA. Brackets indicate names of regions.

(2) Due to rounding, the total figure may not match the sum of the individual parts.

(3) “Multiple countries” refers to assistance encompassing multiple countries such as dispatch of study teams and seminars.
2007 (calendar year)

(Net disbursement basis, unit: US$ Million)

Rank	Country or region	Grants	Total	Loan aid	Total	Total
Grant aid	Technical cooperation	Amount disbursement	Amount received
Grants provided through multilateral institutions
1	Former Yugoslav Republic of Macedonia	4.61	—	2.63	7.24	13.58	0.65	12.94	20.18
2	Serbia	4.43	0.50	2.80	7.23	—	—	—	7.23
3	Ukraine	2.05	—	1.83	3.88	1.85	—	1.85	5.72
4	Moldova	4.62	—	1.09	5.70	—	—	—	5.70
5	Bosnia and Herzegovina	1.65	—	3.73	5.39	—	—	—	5.39
6	Montenegro	2.75	—	1.17	3.92	—	—	—	3.92
7	Belarus	0.27	—	0.11	0.37	—	—	—	0.37
8	Croatia	0.58	—	0.35	0.92	—	0.74	-0.74	0.19
9	Albania	—	—	1.28	1.28	—	2.88	-2.88	-1.60
Multiple countries of the former Yugoslavia countries	—	—	0.13	0.13	—	—	—	0.13
Multiple countries in Europe	—	—	0.32	0.32	—	—	—	0.32
European region total	22.69	0.50	27.86	50.55	80.12	21.50	58.62	109.17

Notes: (1) Region classifications are determined by MOFA.

(2) Including graduated countries and Eastern Europe in total.

(3) Due to rounding, the total figure may not match the sum of the individual parts.

(4) "Multiple countries" refers to assistance encompassing multiple countries such as dispatch of study teams and seminars.
平成23年度以降に競争性のある契約に移行予定のもの

## 【様式1】

(府省名:農林水産省)

番号	契約名称及び内容	契約担当官等	契約締結日	契約の相手方	随意契約によることとした会計法令の根拠条文及び理由	予定価格	契約金額	落札率	再就職の役員の数	移行困難な事由	移行予定年限	備 考
氏名並びにその所属する部局の名称	所在地	商号または名称	住所
1	該当無し
2
3
4
5
6
7
8
9
10
## 第3－1－26図 我が国への留学生の動向

我が国への留学生は増加傾向ながらも2010年以降減少傾向

（1）在学課程別で見た留学生の動向

(2) 出身地域別で見た留学生の動向

（備考）1．文部科学省「留学生受入れの概況」、日本学生支援機構「外国人留学生在籍状況調査について－留学生受入れの概況－」により作成。

２．各年度の５月１日現在の状況。なお、日本語教育機関に在籍する外国人留学生数は含まれていない。

職を希望する者の割合が多い（第3－1－27図（2））。

次に、どのような職種に就業したいかという問いへの回答からは、学部課程の留学生については、海外業務や貿易業務、そして翻訳といった外国人という属性を活かした職種への希望が上位にくる。他方、博士課程の学生では、学校などの教育や調査研究といった、本人の人的資
## 第3－1－27図 学歷別に見た留学生の進路希望

進学段階によって異なる留学生の就職希望

（1）在籍段階別の就職希望先の状況

(2) 専攻分野別の就職希望先の状況

（3）日本での就職希望職種の状況

（備考）1．日本学生支援機構「私費外国人留学生生活実態調査」により作成。複数回答。各値は2011年時点。

2.（3）の回答者数は、日本において就職希望を回答した数（3,234人）
本という属性を活かした希望が上位にくる傾向がある（第3－1－27図（3））。

## いまだに回復しない我が国における留学生の就職率

こうした希望に対し、実際の就職状況はどうなっているのだろうか。最初に留学生の我が国の新卒市場における規模を確認すると、新卒就業者数に占める割合は1％から1.5％程度の間である。この割合が景気循環と似た変動をしていることは、留学生の国内就職率が、日本人以上に景気動向の影響を受けることを示唆している（第3－1－28図（1））。

## 第3－1－28図 留学生の日本における就職状況

いまだに回復しない我が国における留学生の就職率

（1）新卒就業者に占める留学生の就職状況

(2) 卒業留学生の日本国内への就職状況

（3）卒業留学生の出身国への就職状況

（4）卒業留学生の第3国への就職状況

（備考）1．日本学生支援機構「外国人留学生進路状況・学位授与状況調査結果」、厚生労働省「大学等卒業者の就職状況調査」により作成。卒業留学生総数から進路不明を除いた数に対する割合。

2．「その他」には、短期大学、高等専門学校、専修学校、準備教育を含む。
学部卒業者の場合、2007年は卒業者の40％が国内で就職していたが、リーマンショック後の2009年には同比率が25％程度へ低下した。修士課程修了者についても同様の傾向が見られる。その後は上昇に転じているが、そのテンポは緩やかであり、2011年の実績は2009年から上昇しているが、それ以前と比較すると低い水準にとどまっている。他方、博士課程修了者については状況が異なっている。リーマンショック以前の国内就職率はおおむね30％台前半であったが、2006年をピークに緩やかな減少傾向を示しており、2011年は27％となっている（第3－1－28図（2））。こうした動きと対照的に、留学生の出身国での就職率が上昇傾向にあり、学部卒業生は10％程度、修士課程修了者は15％程度が出身国に戻って就職している $ ^{47} $ （第3－1－28図（3））。第3国での就職には大きな傾向的変化はなく、博士課程では2％台半ばになるものの、学部卒業生や修士課程修了者は1％を超えたことがない（第3－1－28図（4））。

## 第2節 投資資金の供給基盤

我が国では、リーマンショック以前から、家計部門の余剩資金が、民間金融機関などを通じて、将来の富を生み出す民間投資へと向かわず、国債に向かう傾向が続いていた。この背景には投資低迷による資金需要不足があり、投資低迷は長引くデフレによる実質金利高と期待成長の低下によって生じていた面がある。こうした中、日本銀行は物価安定の目標を消費者物価上昇率2％と定め、2013年4月には、デフレ脱却に向けた「次元の違う」政策を実施し始めている。既に、金融資本市場では、期待の変化が見られている。

強い経済、強い日本の実現を図る鍵は、民間投資が主導する経済成長の実現であり、金融はその重要な基盤である。金融を通じて経済の新陳代謝を進め、イノベーションを引き起こすことで、経済全体の生産性を高めることが求められるが、我が国の金融は、こうしたミッションを果たすことができるだろうか。ここでは、求められる変化と解決すべき課題について検討していこう。

## 我が国の資金循環と金融機関の現状

我が国は、90年代から2000年初頭にかけて、不良債権問題を主たる要因とした金融仲介機能の低下にさいなまれてきた。不良債権問題は2008年初まで続いた景気拡張局面でおおむね終息したが、2008年後半のリーマンショック後には、金融危機の発生当事国よりも深い景気後退を経験し、金融機関も一時的に大きなストレスに直面することとなった $ ^{48} $ 。以下では、こ
## 様式1

政策ごとの決算との対応について（総括表）

(所管)法務省

(单位:千円)

政策评估体系	一般会计	特别会计

(注)1. 政策評価体系上の個別施策に関連付けられる計数のみを計上している。

2. 計数は、単位未満を切り捨てたものであり、端数において合計とは一致しないものがある。

3. 千円未満の計数がある場合には「0」で表示し、該当計数が皆無の場合には「ー」で表示している。
# Initiatives of Government Measures for Persons with Disabilities

# Report for fiscal 2011

## Chapter 1: Overall initiatives of measures and the current situation for persons with disabilities

## 【1】 Tendencies of policy reforms for persons with disabilities

### 1. Promotion of policy reforms

## (1) Ministerial Board and Committee

The establishment of the “Ministerial Board for Disability Policy Reform” (hereafter called the “Ministerial Board”) in the Cabinet in December 2009 and the inception of the “Committee for Disability Policy Reform” (hereafter called the “Committee”) under its supervision, focusing on the persons directly concerned (persons with disabilities themselves and/or their families) in January 2010, can be nominated as recent significant actions of government measures for persons with disabilities in our country.

This vigorous consideration aimed at the policy reforms was successively carried on in fiscal 2011.

### A. The composition of the Ministerial Board and the Committee

The Ministerial Board was established in December 2009, by Cabinet Decision, with the Prime Minister as the head, the Chief Cabinet Secretary and the Minister of State for Measures for Persons with Disabilities, Cabinet Office as assistant leaders, and all the other Ministers of State appointed as Ministerial Board Members, thereby disbanding the previous “Ministerial Board for Promoting Measures for Persons with Disabilities” (hereafter called the "Former Ministerial Board").

The Ministerial Board was established to carry out intensive reforms of systems pertaining to persons with disabilities of our country, starting with the development of domestic legislation necessary for the establishment of the treaty relative to the rights of persons with disabilities (a tentative name—hereafter called "Convention of Rights of Persons with Disabilities, CRPD"); while securing close cooperation between relevant government agencies, it is intended to promote comprehensive and effective measures for persons with disabilities, to assign the current five years as an intensive reform period regarding disability policies, to carry out an overall adjustment concerning the reforms and create a draft of the basic policies of the reforms, and in addition, to conduct a study on the modalities of the term "disability," as well as other actions. (See Chart 1).

In addition, in order for persons with disabilities to actually be able to actively contribute their opinions and participate in the discussion, the Committee was composed in a way that more than half (15 out of 26) of the members (including observers) are persons directly concerned (persons with disabilities themselves and/or their families).
## Mechanism for Disability Policy Reform

【Examples of studies pursued under the new developmental structure】

Overseeing the enforcement conditions of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (monitoring organizations).

Systems related to the ban of discrimination, etc., based on disabilities.

Education