Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Table VI-2 Reasons for Leaving Home: Household Heads and Spouses

〈Male〉

Year of Birth	Reasons for Leaving Home
Total	Attend/Leave School	Work-related Reasons	Marriage	Housing-related Reasons	To be Independent of Parents	Other Reasons
Total	7,280	1,751	3,049	1,608	177	495	200
24.1	41.9	22.1	2.4	6.8	2.8
Non-Metropolitan Areas	3,786	995	1,690	731	66	210	94
26.3	44.6	19.3	1.7	5.6	2.5
Metropolitan Areas	3,494	756	1,359	877	111	285	106
21.6	38.9	25.1	3.2	8.2	3.0
1929 or before	244	25	124	51	3	10	31
10.3	50.8	20.9	1.2	4.1	12.7
203	21	83	61	1	21	16
10.3	40.9	30.1	0.5	10.3	7.9
1930-1939	496	57	278	113	8	30	10
11.5	56.1	22.8	1.6	6.1	2.0
455	63	206	131	11	25	19
13.9	45.3	28.8	2.4	5.5	4.2
1940-1949	843	146	466	160	14	43	14
17.3	55.3	19.0	1.7	5.1	1.7
771	99	391	198	16	52	15
12.8	50.7	25.7	2.1	6.7	2.0
1950-1959	804	238	379	128	12	32	15
29.6	47.1	15.9	1.5	4.0	1.9
592	128	256	142	19	35	12
21.6	43.2	24.0	3.2	5.9	2.0
1960-1969	624	229	205	133	16	34	7
36.7	32.9	21.3	2.6	5.5	1.1
682	183	238	163	28	58	12
26.8	34.9	23.9	4.1	8.5	1.8
1970-1979	541	178	178	118	11	45	11
32.9	32.9	21.8	2.0	8.3	2.0
545	142	135	144	27	72	25
26.1	24.8	26.4	5.0	13.2	4.6
1980-1989	157	95	32	13	2	10	5
60.5	20.4	8.3	1.3	6.4	3.2
173	111	25	13	8	12	4
64.2	14.5	7.5	4.6	6.9	2.3

〈Female〉

Year of Birth	Reasons for Leaving Home
Total	Attend/Leave School	Work-related Reasons	Marriage	Housing-related Reasons	To be Independent of Parents	Other Reasons
Total	7,498	1,185	1,865	3,767	125	369	187
15.8	24.9	50.2	1.7	4.9	2.5
Non-Metropolitan Areas	3,999	707	1,104	1,857	67	170	94
17.7	27.6	46.4	1.7	4.3	2.4
Metropolitan Areas	3,499	478	761	1,910	58	199	93
13.7	21.8	54.6	1.7	5.7	2.7
1929 or before	Non-Metropolitan Areas	334	23	85	195	4	13	14
6.9	25.5	58.4	1.2	3.9	4.2
Metropolitan Areas	219	3	45	153	2	8	8
1.4	20.6	69.9	0.9	3.7	3.7
1930-1939	Non-Metropolitan Areas	534	38	127	320	6	25	18
7.1	23.8	59.9	1.1	4.7	3.4
Metropolitan Areas	423	18	101	274	2	11	17
4.3	23.9	64.8	0.5	2.6	4.0
1940-1949	Non-Metropolitan Areas	831	82	305	409	6	22	7
9.9	36.7	49.2	0.7	2.7	0.8
Metropolitan Areas	744	55	222	430	8	17	12
7.4	29.8	57.8	1.1	2.3	1.6
1950-1959	Non-Metropolitan Areas	779	156	279	306	8	15	15
20.0	35.8	39.3	1.0	1.9	1.9
Metropolitan Areas	619	82	149	346	5	26	11
13.3	24.1	55.9	0.8	4.2	1.8
1960-1969	Non-Metropolitan Areas	687	165	134	308	18	45	17
24.0	19.5	44.8	2.6	6.6	2.5
Metropolitan Areas	676	120	114	347	16	58	21
17.8	16.9	51.3	2.4	8.6	3.1
1970-1979	Non-Metropolitan Areas	603	165	119	249	14	38	18
27.4	19.7	41.3	2.3	6.3	3.0
Metropolitan Areas	590	102	85	296	21	67	19
17.3	14.4	50.2	3.6	11.4	3.2
1980-1989	Non-Metropolitan Areas	140	65	27	28	8	9	3
46.4	19.3	20.0	5.7	6.4	2.1
Metropolitan Areas	158	93	30	21	4	8	2
58.9	19.0	13.3	2.5	5.1	1.3
Figure VII-1 Percentage of Respondents Answering that They Expect to Be “in a Different Place” Five Years Later by Age

$ ^{*} $ Percentage excludes respondents “location unknown” regarding their expected residence 5 years later.

the total migration prospect, but the result matches with the increased trend of mobility of the middle aged and the elderly observed in the last five years as well. In fact, it is quite possible that this trend will continue to grow stronger as the number of elderly people increases in the future.

### 2. Prospects for Migration by Region of Residence

Next, the prospects of migration are examined by regional block of residence. Table VII-1 shows the percentage of respondents who answered that they expect to be “in a different place” five years into the future by regional block of residence (excluding respondents answering “location unknown”), along with the corresponding results from the fifth survey. As can clearly be seen from the table, the prospects for migration by regional block in this survey are quite different from those of the previous survey. Kita-Kanto and the Osaka area are the only regional blocks where the percentage increased compared to the previous survey. The percentages are lower than in the previous survey for all other regional blocks, with particularly sharp drops in Hokkaido, Chukyo, Chugoku, Shikoku, and Kyushu/Okinawa. Although the specific reasons for these results are not exactly known at this point in time, the declining trend is notable in non-metropolitan areas in general, most likely because there has been a significant decrease in the population of the younger generations in these areas lately, which in turn means that the population of those likely to migrate in the next five years is itself decreasing.

In the present survey, the relatively high mobility in metropolitan areas turned out to more evident than the previous survey, a tendency that may be influenced by the concentration of the younger generations in metropolitan areas. Thus, the future changes in population distribution are likely to be determined strongly by the population living in metropolitan areas.

### 3. Reasons for Migration

Next, the reasons for migration of respondents who answered that they expect to be “in a different place” five years later are examined. Table VII-2 shows the distribution of reasons for expected migration of all household members along with the corresponding results from the previous survey.

The most frequently-cited reason for pro-

spective migration is “marriage” in the present
Table VII-1 Percentage of Respondents Answering That they Expect to Be “in a Different Place” Five Years Later by Region

(%)
Regional Block	5th	6th	Difference
Hokkaido	19.9	10.6	-9.2
Tohoku	13.1	11.7	-1.4
Kitakanto	11.4	16.8	5.5
Tokyo Area	21.3	20.6	-0.7
Chubu/Hokuriku	16.6	12.8	-3.7
Chukyo Area	21.1	15.8	-5.3
Osaka Area	16.4	21.3	4.8
Keihan Area	17.9	13.1	-4.8
Chugoku	17.7	12.4	-5.3
Shikoku	18.4	12.5	-5.9
Kyusyu/Okinawa	20.9	15.5	-5.4
Total	18.4	16.5	-1.9

Table VII-2 Distribution of Reasons for Possible Migration (Respondents Answering that They Expect to be “in a Different Place” Five Years Later).

(%)
Reasons	5th	6th
Attend school	6.5	8.0
Got a job	9.2	12.6
Change job	2.6	3.4
Job transfer	6.8	11.0
To succeed family business	0.7	0.5
Retirement	1.7	2.8
Housing-related reasons	19.6	12.3
Better neighborhood	7.8	5.7
Easier to commute	2.3	2.1
To live with parent(s)	5.1	3.8
To live closer to parent(s)	1.5	1.2
To live with child(ren)	0.9	1.4
To live closer to child(ren)	0.4	0.5
To accompany family member(s)	10.7	11.9
Marriage	15.8	14.6
Better environment for rearing child(ren)	2.4	2.4
Health reasons	-	1.2
Other Reasons	6.2	4.5

$ ^{*} $ Percentage excludes reasons for possible migration “Unknown.”

survey, followed by “for the first job” and “housing situation.” Compared to the previous survey, the percentages of housing-related reasons such as “housing situation” and “living environment” dropped dramatically. Meanwhile, the percentages of “for higher education,” “for the first job” and “job transfers” and other work-related reasons show all-round increases compared to the previous survey. Although the specific reasons for this are unknown at this time, it is speculated that the continuous increase in the percentage of students going on to higher education may form the background for the increase of those expecting to migrate. Among the work-related reasons, “retirement from work” will be particularly interesting to observe, as the retirement of the so-called baby boomers is ready to start in several years from the present survey. As shown in Table VII-2, the percentage of “retirement from work” is 2.8%, which is higher than the previous survey (1.7%). Moreover, when the distributions of

reasons for migration as stated by the male retiring generations of this survey is compared to those of the fourth and fifth surveys (Table VII-3), it can be seen that the percentage of “retirement from work” increased in the 60-64 age group and the 50-59 age group, which include the baby boomer generation. Migration due to mandatory retirement is thus expected to increase at least during the next five years, with the effect compounded by the size of the cohort.

There are no particularly prominent changes
Figure VII-2 Distribution of Migration Possibilities Five Years Later

Figure VII-3 Distribution of Migration Possibilities Five Years Later and Percentage of Residents Who Lived in Different Locations Five Years Ago, by Age

where we asked the respondents to select the pos\-sibility of living in different residences five years into the future. The respondents were given four response categories, “high,” “some,” “little,” and “not at all.” With this question, we hope to clarify the respondents’ general awareness of their migra\-tion situation at the time of the survey, as well as the association between awareness and actual condi\-tions through comparison with the actual migra\-tion in the past five years in the next survey.

First, the overall percentages are 6.2% for “high,” 14.4% for “some,” 15.2% for “little,” 45.2% for “not at all” and 18.9% for “unknown” (Figure VII-2). The sum of “high” and “some” amounts to 20.7%; the percentage of these two response categories accounted for 25.8% when “unknown” was excluded. This figure is very close to the rate of actual migration in the past five years excluding “unknown”, etc. (27.6%). Although the association with the actual migration cannot be clarified based solely on the present survey, these categories may become important indexes for predicting future migration conditions if total percentage of “high” and “some” in the present survey matches closely to the percentage of the actual migration the next survey.
Moreover, looking at the distribution of possibilities of migration by age from the percentages excluding “unknown” (Figure VII-3), the total percentage of “high” and “some” shows an age-specific distribution that is generally quite close to the actual migration in the past five years. Looking closely, however, the actual migration in the past five years is lower than the total percentage of “high” and “some” among the young, highly mobile age groups from late teens to early 20s, while the values are reversed for the elderly generation with lower mobility. It is not known at this time whether this pattern indicates changes in the age-specific migration rate from the past five years, or whether it is due to difference in the pattern of association between actual migration and the possibilities diverge by age. It should, however, be noted that environment surrounding the younger generations is rather fluid. It is thus quite possible that at a given time point there may be possibilities for migration in the near future, but it becomes unnecessary to migrate because the environment does not change. Conversely, surrounding environment for the older generations tends to be more stable, which lowers the expectations of migration in the short term, but conditions such as unforeseen aggravation of health conditions may unexpectedly force them to migrate. Thus, there is still room for investigation regarding whether the age-specific possibilities of migration observed here will be reflected in the actual migration during the coming five years.

From these reasons, possibilities of migration are considered to be indexes that reflect the future migration more accurately than the prospects for migration discussed above in general, but close investigation taking individual factors into consideration is required when looking at the data by age.

## Note

1) This paper is based on the summary of the results released on October 23, 2008.

2) Faculty of Social Sciences, Waseda University

3) This percentage includes respondents whose age and sex are unknown, but excludes persons aged 0 to 4 years at the time of the survey and those whose residence five years earlier are unknown. The same applies to the percentages on total population basis below. This percentage includes respondents whose age and sex are unknown, but excludes persons aged 0 to 4 years at the time of the survey and those whose residence five years earlier are unknown. The same applies to the percentages on total population basis below.

This excludes respondents with age and sex unknown. Respondents with unknown information are not included in the total population in the tables shown in the following pages as well.

This excludes respondents with unknown age.
## 凡例

（１）本報告書で用いた年次は、特記しない限り暦年（１～１２月）である。

(２)「国」という表現には「地域」を含む場合がある。

（３）本報告書では、特記しない限り原則として、各国・地域を以下のように分類している。

・先進国：ＯＥＣＤ加盟国。ただし、一人当たりＧＤＰ（２０１０年。市場レートベース。）が１万米ドル以下の国（チリ、トルコ、メキシコ）を除く。

（31か国：アイスランド、アイルランド、アメリカ、イスラエル、イタリア、英国、エストニア、オーストラリア、オーストリア、オランダ、カナダ、韓国、ギリシャ、スイス、スウェーデン、スペイン、スロバキア、スロベニア、チェコ、デンマーク、ドイツ、日本、ニュージーランド、ノルウェー、ハンガリー、フィンランド、フランス、ベルギー、ポーランド、ポルトガル、ルクセンブルグ）

・途上国：先進国以外の国。

なお、途上国の中でも、特にＧ２０に参加する中国やインド等を中心に、高い経済成長を遂げている国々を「新興国」と呼ぶ。

（４）通貨価値の増（減）価率は、ＩＭＦ方式（１ドル当たりの自国通貨表示を（比較年時－基準年時）/比較年時で計算したもの）によっている。
## 第7 安心して働くことのできる環境整備

分厚い中間層の復活を目指し、就労形態にかかわらず公正に処遇され、安心して働くことができるよう、非正規労働者の働き方をめぐるルールの整備や、労働者が生涯を通じて安心・安全で健康に働くことができる労働環境の整備を推進し、「ディーセント・ワーク(働きがいのある人間らしい仕事)」の実現を図る。

## 1 非正規労働者の雇用の安定・処遇の改善

1,785億円(977億円)

## (1) 有期労働契約に関する新たなルールの整備【新規】

有期労働契約によって働く労働者について、労働政策審議会での議論を踏まえ、雇用の安定や公正な処遇の実現に向けた法制度の整備について検討し、必要な措置を講ずる。

## (2) パートタイム労働者の均等・均衡待遇の確保と正社員転換の推進

5億円(3.6億円)

パートタイム労働法に基づく指導、専門家による相談・援助や職務分析・職務評価の導入支援を行うほか、労働政策審議会でのパートタイム労働者の公正な待遇の確保に向けた法制度の整備についての検討を踏まえ、必要な措置を講ずる。

## (3) 改正労働者派遣法の円滑かつ着実な施行

105億円（114億円）

改正労働者派遣法案が成立した場合には、円滑かつ着実に施行するための制度の周知・指導を行う。また、派遣労働者の派遣先における直接雇用を促進するための措置を講ずる。

## (4) 均等・均衡待遇や正社員化の推進（一部後述・79ページ参照）

20億円(22億円)

均衡待遇・正社員化推進奨励金の活用により、有期契約労働者とパートタイム労働者の均衡待遇・正社員への転換の実現を一体的に推進する。また、正社員転換制度、正社員との共通処遇制度等の導入や運用の効果等について、先進的に取り組んでいる企業の好事例を収集し、ホームページ等を活用して広く周知する。
(5)求職者支援制度による職業訓練や給付金の支給等を通じた就職支援（再掲・46ページ参照）1,479億円（665億円）

(6)ジョブ・カード制度の推進(再掲・46ページ参照) 105億円(107億円)

(7)「若者ステップアッププログラム」によるフリーター等の就職支援の強化

(再掲・43ページ参照) 65億円(63億円)

2 ワーク・ライフ・バランスの実現 107億円(113億円)

(1) 育児休業、介護休業等を利用しやすい職場環境の整備(「仕事と家庭の両立実現化プログラム」の充実)(再掲・43ページ参照) 92億円(97億円)

## (2) 過重労働の解消等のための働き方・休み方の見直し 11億円(13億円)

都道府県労働局に働き方・休み方の改善のためのコンサルタントを配置し、恒常的な長時間労働などの実態がみられる業種や職種を重点に過重労働の解消に取り組むとともに、計画年休制度の導入促進などにより、年次有給休暇の取得を促進する。

## (3) 医療現場での勤務環境の改善に向けた取組の推進【新規】52百万円

看護師等の医療従事者の勤務環境を改善するため、医療機関内での就労環境改善事業（多様な勤務形態導入事業の拡充）に加え、都道府県労働局に専門のコンサルタントを配置し、看護師等の労務管理等の改善についての相談支援を実施するとともに、先進的な取組や好事例等の収集やその普及・啓発を推進する。

#### (4) 短時間正社員制度の導入・定着の促進 2.4億円(1.5億円)

短時間正社員制度の導入・定着を促進するため、事業主への奨励金の支給による支援とともに、導入企業の具体的事例に基づくノウハウの提供を行う。

## (5) 適正な労働条件下でのテレワークの推進等 72百万円(86百万円)

「在宅勤務ガイドライン」の周知、テレワーク相談センターでの相談の実施や、労務管理等に関するセミナーの開催により、適正な労働条件を確保しつつ、テレワークの普及促進を図る。また、在宅就業を良好な就業形態とするため、在宅就業者と仲介機関を対象とした支援事業を実施する。
現金給与総額は、4年連続で減少したが、季節調整値で2004年の1年間における動きをみると、総じて横ばいとなった。就業形態別では一般労働者、パートタイム労働者ともに増加しており、パートタイム労働者の構成比の上昇が全体としての減少に寄与した。所定内給与、特別給与が減少を続けた一方で、所定外給与は2年連続で増加した。

総実労働時間は、所定外労働時間が3年連続で増加し、所定内労働時間の減少幅が2年連続で縮小したことから、増加に転じた。

## （賃金の動向）

2004年の賃金は、所定外労働時間の増加等を反映して所定外給与が前年比4.8%増と2年連続の増加となり、増加幅も拡大した一方で、所定内給与は同0.7%減、特別給与は同1.8%減と減少傾向が続いており、現金給与総額は前年比0.7%減と、4年連続の減少となった。しかし、季節調整値で1年における動きをみると、総じて横ばいとなった。また、就業形態別にみると、一般労働者、パートタイム労働者ともに前年比で増加しており、全体での減少はパートタイム労働者の構成比の上昇によるもので、その引下げ寄与は1.1%ポイントとなった。また、実質賃金は、前年比0.7%減と4年連続で減少した（第7表）。

所定内給与は、4年連続で減少したが、就業形態別にみると一般労働者は前年比0.1%減、パートタイム労働者は同0.7%増となっており、全体でみた減少幅は2003年と同じとなった。また、パートタイム労働者の構成比の上昇は0.7%ポイントの引下げ寄与となった。

2004年の民間主要企業春季賃上げ率は1.67％と7年ぶりに前年を上回った。賃上げ率の水準自体は依然低いものの、景気回復を反映して明るい兆しが見え始めた。

特別給与の大部分を占める賞与をみると、夏季賞与は、前年比1.2%減と2年ぶりに減少となったが、年末賞与は、同2.7%増と8年ぶりの増加となった。

賃金の動きは企業収益と密接な関係にあるが、近年企業収益が改善しても賃金は下落する傾向がみられていた。しかし、このところ横ばい圏内の動きになってきている（第8図）。

## (労働時間の動向)

2004年の労働時間は、所定外労働時間が前年比3.3%増となったことに加え、所定内労働時間が同0.2%減と、減少幅が縮小したことから、総実労働時間は前年比0.2%増と、増加に転じた。

所定外労働時間は3年連続の増加となったが、増加幅は縮小した。製造業の所定外労働時間（季節調整値）は、2003年の4～6月期以降2004年4～6月期まで前期比で増加していたが、生産の動向を反映して、年後半には前期比で減少となった（第9図）。

所定内労働時間は、就業形態別では一般労働者、パートタイム労働者ともに増加となったが、パートタイム労働者の構成比が上昇したことが0.6%ポイントの引下げ寄与となり、全体としては4年連続の減少となった。
第 7 表 現金給与総額の上昇率に対する内訳別寄与度の推移等

(单位 円、%)

年・期	現金給与総額	実質賃金
[一般労働者] (N-+労働者)	きまって支給する 給与	所定内給与	所定外給与	特別給与
額
2001年	351,335	419,480	94,074	281,882	263,882	18,000	69,453
02	343,480	413,752	93,234	278,933	261,046	17,887	64,547
03	341,898	414,089	94,026	278,747	260,153	18,594	63,151
04	332,784	413,325	94,229	272,047	253,105	18,942	60,737
前年比
2001年	-1.6	-0.6	-0.2	-1.1	(-0.9)	-0.9	(-0.7)	-4.6	(-0.2)	-3.5
02	-2.9	-1.8	-3.0	-1.7	(-1.4)	-1.7	(-1.3)	-1.3	(-0.1)	-7.9
03	-0.7	0.1	0.8	-0.4	(-0.3)	-0.7	(-0.5)	3.5	(0.2)	-2.5
04	-0.7	0.3	0.6	-0.4	(-0.3)	-0.7	(-0.5)	4.8	(0.3)	-1.8
前年同期比
2003	-1.0	[96.0]	-0.2	0.3	-0.4	(-0.4)	-0.6	(-0.5)	4.7	(-0.3)
II	0.8	[95.9]	1.4	1.1	-0.2	(-0.2)	-0.4	(-0.3)	2.8	(0.1)
III	-1.6	[93.5]	-0.7	0.6	-0.4	(-0.3)	-0.7	(-0.6)	3.6	(0.2)
IV	-1.3	[94.4]	-0.3	1.0	-0.6	(-0.4)	-0.9	(-0.6)	3.1	(0.1)
04	-1.7	[94.3]	-1.0	2.6	-0.2	(-0.2)	-0.7	(-0.6)	5.0	(0.3)
II	-1.0	[95.0]	0.3	0.8	-0.4	(-0.3)	-0.9	(-0.7)	5.5	(0.3)
III	-0.4	[93.2]	0.5	0.5	-0.4	(-0.3)	-0.8	(-0.6)	5.0	(0.3)
IV	0.0	[94.6]	1.2	-1.0	-0.5	(-0.4)	-0.7	(-0.5)	3.9	(0.2)

資料出所 厚生労働省「毎月勤労統計調査」

（注）1） $$ $$ 内は現金給与総額の季節調整済指数。

季節調整の方法は、センサス局法（X-12ARIMAのなかのX-11デフォルト）による。

2）（）内は現金給与総額の前年（同期）比への寄与度（厚生労働省労働政策担当参事官室試算）であり、各要素（給与の種類）の前年からの増減の、前年の現金給与総額に対する比率となる。その合計は現金給与総額の増減率に等しくなる（ただし、四捨五入の関係等から必ずしも一致しない）。

3）調查產業計、事業所規模5人以上。

4）前年比などの増減率は調査対象事業所の抽出替えに伴うギャップ等を修正した指数から算出している。

第8図 景気回復局面における経常利益（人員1人あたり）と賃金（1人平均現金給与総額）の推移の比較

資料出所 厚生労働省「毎月勤労統計調査」（調査産業計・事業所規模30人以上）、財務省「法人企業統計季報」（全産業・全規模）

（注）1）景気の谷の期における数値を100とした、谷の期以降の推移。数値は季節調整値の後方3期移動平均。2）86年Ⅳ～、93年Ⅳ～、今回（02年Ⅰ～）は谷の期以降12期をみているが、83年Ⅰ～および前回（99年Ⅰ～）は景気の谷から山までの期間が12期に満たないため、それぞれ山までの9期、7期をみている。

第9図 製造業の所定外労働時間と鉱工業生産指数（季節調整値）

資料出所 厚生労働省「毎月勤労統計調査」（製造業）、経済産業省「鉱工業生産指数」（製造工業）

（注）事業所規模5人以上（「每月勤労統計調査」）。
## 2 ．土地・インフラ等に関する復旧・復興の進捗状況

## （１）がれき処理及び除染

## （岩手県、宮城県では終了しつつあるものの福島県ではまだ道半ばである産業廃棄物撤去）

岩手県では産業廃棄物の撤去が早くから進んでおり、2011年11月の段階ですでに8割方搬入が完了しているが、同じ時期に福島県では5割、宮城県では6割程度しか完了していない（第2－1－7図）。2012年8月現在、岩手県、宮城県では8割以上が搬入完了となっているものの、福島県では6割程度にとどまっている。なお、搬入が進み、搬入済量が概算値から実績値に変わったため、岩手県や福島県では2011年12月や2012年5月などで搬入率が低下している。

第2－1－7図 災害廃棄物の仮置き場への搬入状況

（備考）1．環境省「沿岸市町村の廃棄物処理の進捗状況」より作成。

2．がれき推計量の対する仮置場への搬入済量を集計したもの。

3．がれき推計量は、衛星画像を用いて浸水区域を特定し、これをもとに、環境省において津波により倒壊した家屋等の災害廃棄物量を推計したものであり、変動が生じる場合がある。なお、がれきの仮置場への搬入が概ね終了している市町村等については、搬入済量を基にして推計したがれき量を計上。

4．搬入済量は進捗状況により概算値から実績値に修正されることがある。

5．各月の月末または月末に最も近い日付で作成。

## (本格的に始まった全国のがれき処理の受け入れ)

がれき処理については、北は青森県から南は福岡県の北九州市まで計10都県で広域処理の受入が調整済みとなっている（第2－1－8表）。受入は東北や関東に多く、被災地から距離的に近い場所が目立つが、9月14日には西日本で初めて福岡県の北九州市が石巻市のがれき受入を行っている。しかし、これら自治体の受入予定量約46万トンは、広域処理必要量134万トン（被災3県のがれき総量は約1,800万トン）の約34％となっており、今後もより広い範囲での自治体受入が課題となっている。
第2－1－8表 全国における災害廃棄物等広域処理の進捗状況

受入側	搬出元	受入対象物	実施状況	本格受入開始時期	受入済量(トン)	受入予定量(トン)
都道府県	地区等
青森県	東北町及び六ヶ所村(民間)	宮城県気仙沼市	木くず	本格受入中	2012.2.20～	約3,600	約16,300
八戸市(民間)	宮城県石巻市	廃飼料	本格受入中	2012.3.22～	約3,200	約19,000(2014.3まで)
八戸市(民間)	岩手県久慈市	木質系廃棄物	本格受入中	2012.5.25～	約830	約1,600
岩手県洋野町	木質系廃棄物	本格受入中	2012.5.25～	約480	約1,000
岩手県野田村	木質系、可燃系混合物、不燃系混合物	本格受入中	2012.7.18～	約610	約4,500(2013.3まで)
岩手県釜石市	不燃物	本格受入中	2012.9.26～	－	約3,000(2013.3まで)
三戸町(民間)	宮城県南三陸町	可燃物	受入完了	2011.8.9～2012.3.28	約4,100	約4,100
秋田県	大仙美郷環境事業組合	岩手県宮古市	可燃系混合物(木質系)	本格受入中	2012.4.23～	約770	約1,100
秋田市	岩手県野田村	可燃系混合廃棄物	本格受入中	2012.9.4～	約610	約7,700(2013.3まで)
湯沢雄勝広城市町村圈組合	岩手県野田村	可燃系混合廃棄物	本格受入中	2012.9.11～	約50	約760(2013.3まで)
横手市	岩手県野田村	可燃系混合廃棄物	本格受入中	2012.9.11～	約30	約660(2013.3まで)
由利本荘市	岩手県野田村	可燃系混合廃棄物	本格受入中	2012.9.25～	－	約160(2013.3まで)
山形県	米沢市(民間)	宮城県多賀城市	不燃物	本格受入中	2011.8～	約31,600	約45,000(2013.3まで)
村山市(民間)	宮城県気仙沼市	木くず	本格受入中	2011.7～	約8,500	約31,900
山形市(民間)	宮城県岩沼市	木くず	本格受入中	2012.4.25～	約1,100	約6,000(2013.3まで)
米沢市(民間)	宮城県岩沼市	木くず	本格受入中	2012.6.18～	約300	約5,000(2013.3まで)
寒河江市(民間)	宮城県岩沼市	木くず	本格受入中	2012.7.3～	約400	約5,000(2013.3まで)
酒田市及び酒田地区広域行政組合	宮城県松島町	災害廃棄物	本格受入中	2012.8.1～	－	約1,000(2013.3まで)
村山市(民間)	岩手県釜石市	不燃物	本格受入中	2012.8.6～	－	約50,000(2014.3まで)
米沢市(民間)	宮城県岩沼市	不燃物・漁網	本格受入中	2012.9.24～	－	約4,000
川西町(民間)	宮城県仙台市	被災木	受入完了	－	約1,000	約1,000
米沢市、中山町(民間)	宮城県仙台市	米・大豆等	受入完了	－	約5,200	約5,200
最上町(民間)	宮城県松島町	小型船舶	受入完了	－	約60	約60
最上町(民間)	宮城県利府町	小型船舶	受入完了	－	約40	約40
米沢市(民間)	岩手県釜石市	漁網等	受入完了	－	約1,400	約1,400
福島県	いわき市(民間)	宮城県名取市	木くず	本格受入中	2012.7.6～	約1,160	約20,000
いわき市(民間)	宮城県南三陸町	木くず	本格受入中	2011.12～	約3,500	約25,000
茨城県	古河市(民間)	宮城県石巻市	紙、畳、漁網(RPF化)	本格受入中	2012.6.15～	約2,100	約15,000
エコフロンティアかさま	宮城県石巻市	可燃物、不燃物	本格受入中	2012.8.30～	約1,100	約12,500(2013.3まで)
群馬県	吾妻東部衛生施設組合	岩手県宮古市	可燃性混合廃棄物	本格受入中	2012.6.8～	約190	約1,100(年間)
桐生市	岩手県宮古市	可燃性混合廃棄物	本格受入中	2012.9.27～	－	約8,100(2013.3まで)
埼玉県	熊谷市、日高市、横瀬町(全て民間)	岩手県野田村	木くず	本格受入予定	2012.9.6～	約80	約4,400(2013.3まで)
東京都	二十三区清掃一部事務組合	宮城県女川町	可燃物	本格受入中	2012.3.1～	約15,400	約61,000
西多摩衛生組合	宮城県女川町	可燃性廃棄物	本格受入中	2012.6.11～
日野市	宮城県女川町	可燃性廃棄物	本格受入中	2012.6.15～
多摩ニュータウン環境組合	宮城県女川町	可燃性廃棄物	本格受入中	2012.7.11～2013.3
民間	宮城県石巻市	畳	本格受入中	2012.6.21～	約1,000	約7,250
民間	岩手県大槌町	混合廃棄物	本格受入中	2012.7.17～	約2,000	約21,000(2013.3まで)
民間	宮城県石巻市	混合廃棄物	本格受入中	2012.8.20～	約400	約25,000
民間	岩手県宮古市	混合廃棄物	受入完了	2011.12～2012.6	約18,000	約18,000
静岡県	島田市	岩手県山田町	木くず	本格受入中	2012.5.24～	約10	約10(調整中)
福岡県	北九州市	宮城県石巻市	木くずを中心とした可燃物	本格受入中	2012.9.17～	－	約23,000(2013.3まで)
合計	約108,820	約456,910

（備考）1．環境省「広域処理に関する地方自治体の状況」より作成。2012年9月28日現在。

2．青森県東北町及び六ヶ所村は2012年9月10日現在、八戸市（民間）は同年8月20日現在、秋田県秋田市は同年9月14日現在、湯沢雄勝広域・横手市は同年9月21日現在、山形県は同年7月末現在、福島県は同年8月末現在、茨城県は同年9月15日現在、群馬県は同年8月末現在、埼玉県は同年9月10日現在、東京都は2012年8月末現在の数値を記載。
## (着手された本格除染)

放射性物質汚染対処特措法（2012年1月1日に全面施行）に基づき、環境省を中心に除染を推進している。福島第一原子力発電所に近く被ばく線量が高い地域（福島県内の11市町村）については国が除染を実施し、その他の地域（岩手、宮城など8県104市町村）については追加被ばく線量が長期的に年間1ミリシーベルト以下になることを目標として、市町村が中心となって除染を進める。

第2－1－9表を見ると、国が直接除染を行う「除染特別地域」では、福島県の11市町村のうち10市町村を対象に拠点施設等で既に先行除染が行われている。また、福島第一原子力発電所に近い4町を除く7市町村では除染計画の策定が済んでおり、最も進捗の早い田村市では7月25日から本格除染にも着手している。

第2－1－9表 除染特別地域における除染の進捗状況

先行除染
(拠点施設等)	除染計画の策定	本格除染
田村市	終了	済(2012/4/13)	着手済(2012/7/25)
楢葉町	一部終了・除染作業中	済(2012/4/13)	着手済(2012/9/6)
川内村	終了	済(2012/4/13)	着手済(2012/9/4)
飯館村	除染作業中	済(2012/5/24)	着手済(2012/9/25)
南相馬市	除染作業中	済(2012/4/18)
葛尾村	一部終了・除染作業中	済(2012/9/28)
川俣町	一部終了・除染作業中	済(2012/8/10)
浪江町	除染作業中
大熊町	終了
富岡町	一部終了・除染作業中
双葉町

（備考）1．環境省「環境汚染対策の進捗状況」より作成。

2．一部終了とは、一部の除染作業（発注単位）が終了した状態。

3. 2012年9月30日現在。

この他、市町村が中心となって除染を行う「除染実施区域」では、第2－1－10表にあるように、福島県を中心に宮城県、岩手県だけでなく、茨城県や群馬県といった北関東でも除染計画の策定が済んでおり、合計で86市町村が策定を完了している。福島市や伊達市、いわき市などでは既に除染作業が始まっている $ ^{13} $ 。
第 2－1－10 表 除染实施计划画策定济市町村（計86市町村）

岩手県	一関市、奥州市、平泉町
宮城県	白石市、角田市、栗原市、七ヶ宿町、大河原町、丸森町、亘理町、山元町
福島県	福島市、桑折町、鏡石町、天栄村、湯川村、会津美里町、西郷村、泉崎村、中島村、矢吹町、棚倉町、玉川村、平田村、浅川町、古殿町、広野町、新地町、田村市、須賀川市、伊達市、鮫川村、相馬市、大玉村、川俣町、小野町、二本松市、会津坂下町、川内村
茨城県	日立市、土浦市、龍ヶ崎市、常総市、常陸太田市、高萩市、北茨城市、取手市、牛久市、ひたちなか市、鹿嶋市、守谷市、稲敷市、つくばみらい市、東海村、美浦村、阿見町、利根町、つくば市
栃木県	佐野市、鹿沼市、日光市、大田原市、矢板市、那須塩原市、塩谷町、那須町
群馬県	桐生市、沼田市、渋川市、みどり市、下仁田町、中之条町、高山村、東吾妻町、川場村
埼玉県	三郷市、吉川市
千葉県	松戸市、野田市、佐倉市、柏市、流山市、我孫子市、鐮ヶ谷市、印西市、白井市

（備考）1．環境省「除染情報サイト」除染実施計画策定済み市町村より作成。

2．2012年10月10日現在。

## （２）インフラ復旧関係

## (一部に残る交通インフラの不通)

国道の復旧は迅速に行われ 2011 年 3 月中にほぼ完了した。災害対策用の高速道路は 3 月 12 日に 100%、一般利用の高速道路は 3 月 24 日に 99% まで復旧し同年 4 月 29 日に 100%、直轄国道は 3 月 13 日に 95% とまで回復し 12 年 2 月 3 日に 100% 復旧した。一方、被災 3 県の県管理道路の状況を見ると（第 2－1－11 表）、岩手県では、震災直後に 58 か所あった東日本大震災に係る全面通行止め箇所が 12 月 30 日をもって全解除となったものの、宮城県では 92 か所あった全面通行止め箇所のうち、現在も 3 か所で全面通行止め（通行止解除率 96.7%）が続いているほか、福島県では 100 か所あった全面通行止め箇所のうち、現在も 10 か所 $ ^{14} $ で全面通行止め（同 90.0%）が続いている。

鉄道の復旧は、2011年4月29日に東北新幹線が全線で運転を再開するなど $ ^{15} $ 、急速に進められた。在来線の主線である在来幹線では、不通となっている常磐線の区間のうち、原ノ町-相馬間（20.1km）が2011年12月21日に運転を再開し、残すは常磐線の広野町～原ノ町、相馬～亘理の区間（2区間合計15.3km）となったことで、幹線復旧率は現在99%まで回復している $ ^{16} $ 。ただし、第2－1－12表にあるように、在来幹線と在来地方交通線を含めた距離では、運行不能になった5,064km $ ^{17} $ のうち304kmがいまだに運休となっている。
## 第2－1－11表 宮城県、福島県における県管理道路の規制状況（全面通行止）

## （1） 宫城県

路線名	規制区間	規制理由	規制開始(把握)	終了予定	規制延長(km)
牡鹿半島公園線	小積浜～鮎川浜	陷沒	2011/3/11	未定	20.9
南蔵王七ヶ宿線	七ヶ宿町横川～長老湖	陷沒	2011/3/12	未定	3.0
東和登米線	東和町米谷	路面陷沒の恐れ	2011/4/8	未定	1.0
3路線3か所計	24.9

## （2） 福島県

路線名	通行止起点	通行止終点	規制理由	規制
開始日時	全面解除日時	規制延長
(km)
相馬亘理線	新地町埒木崎(県境)	新地町駒ヶ嶺字今神(相馬港線)	津波による損傷	2011/3/11	当分の間	6.8
勿来浅川線	いわき市川部町	落石	2011/4/11	当分の間	4.0
原町海老相馬線	南相馬市鹿島区南海老	相馬市柏崎	津波による損傷	2011/3/11	当分の間	10.0
常葉野川線	葛尾村字野川	陥没	2011/3/11	当分の間	1.0
泉岩間植田線	いわき市佐糠(共同火力)	いわき市小浜町(漁港入口)	津波による損傷	2011/3/11	当分の間	2.0
北泉小高線	南相馬市原町区萱浜	南相馬市原町区零	津波による損傷	2011/3/11	当分の間	3.5
北泉小高線	南相馬市原町区小浜字西内	南相馬市原町区堤谷字谷地田	津波による常磐橋流失及び道路洗掘	2011/3/11	当分の間	1.1
大芦鹿島線	南相馬市鹿島区椿原	落石	2011/3/11	当分の間	0.1
広野小高線	南相馬市小高区浦尻字南台	南相馬市小高区姥沢字平五郎	津波による道路水没	2011/3/11	当分の間	1.3
広野小高線	広野町下北迫(北釜橋)	落橋	2011/3/11	当分の間	0.1
8路線10か所計	29.9

（備考）1．宮城県「道路規制情報（県管理道路分）」及び福島県「通行規制情報（一覧）」より、東日本大震災関連の通行規制（全面通行止）のみを抜粋。

2．福島県には警戒区域等が含んだものを計上していない。

第2－1－12表 東北地方の鉄道復旧状況（運休区間）について

鉄道名	区間	区間距離(km)	再開予定
三陸鉄道(北リアス線)	田野畑～小本	10.5	2014年4月頃
三陸鉄道(南リアス線)	釜石～盛	36.6
(吉浜～盛)	2013年4月頃
(釜石～吉浜)	2014年4月頃
JR山田線	宮古～釜石	55.4	未定
JR大船渡線	気仙沼～盛	43.7	未定
JR気仙沼線	柳津～気仙沼	55.3	未定
JR石卷線	渡波～女川	9.0
(渡波～浦宿)	2013年度初
JR仙石線	高城町～陸前小野	11.7	2015年度中
JR常盤線	亘理～相馬	27.6
(亘理～浜吉田)	2013年春頃
(浜吉田～相馬)	鉄道工事着工から3年程度
原ノ町～広野	54.5	未定
8路線計	304.3

（備考）１．東北運輸局鉄道部「東北地方の鉄道復旧状況について」より作成。

2．2012年10月1日現在。