Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 3－1 性别と精神的影響の有無

罪 種	性 别	精神的影響の有無	合 計	檢定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P 值	判 定
傷害等	男	20(30.8)	45(69.2)	65(100.0)	0.014	*
女	2(7.1)	26(92.9)	28(100.0)
合計	22(23.7)	71(76.3)	93(100.0)
業過傷	男	22(33.3)	44(66.7)	66(100.0)	0.023	*
女	7(14.6)	41(85.4)	48(100.0)
合計	29(25.4)	85(74.6)	114(100.0)
窃 盗	男	43(60.6)	28(39.4)	71(100.0)	0.000	**
女	16(28.6)	40(71.4)	56(100.0)
合計	59(46.5)	68(53.5)	127(100.0)
詐欺等	男	28(36.4)	49(63.6)	77(100.0)	0.485
女	11(29.7)	26(70.3)	37(100.0)
合計	39(34.2)	75(65.8)	114(100.0)
強 盗	男	39(51.3)	37(48.7)	76(100.0)	0.074
女	12(33.3)	24(66.7)	36(100.0)
合計	51(45.5)	61(54.5)	112(100.0)
恐 喝	男	30(34.1)	58(65.9)	88(100.0)	f0.421
女	1(14.3)	6(85.7)	7(100.0)
合計	31(32.6)	64(67.4)	95(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
## (イ) 傷害の有無・程度

本調査では，傷害等及び業過傷の被害者は，受傷期間が1か月以上の者を調査対象としている。また，強盜及び恐喝の被害者に対しては，事件による傷害の有無と，傷害を負った場合にはその程度（受傷期間）を尋ねている（前記第2の2(4)参照）。

## a 傷害・業過傷

図３－２は，傷害等及び業過傷について，精神的影響の有無・大小を，傷害の程度（受傷期間）ごとに示したものである。

傷害等，業過傷共に，受傷期間が長くなるほど精神的影響を「受けたけれども，小さい」とするものの比率が低下し，「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が上昇する傾向が見られる。また，業過傷については，受傷期間が1か月から3か月未満の者で「大きな精神的影響を受けた」とするものは1割に満たないのに対し，傷害等では6割近くに上っているなど，受傷期間が同程度であっても罪種により精神的影響の度合いがかなり異なることがうかがえる。

表 3－2 は, 「傷害の程度 (受傷期間)」と「精神的影響の有無」との関連を示したものである。

傷害等 $ (\chi^{2}(2)=8.14,\ p<0.05) $ 及び業過傷 $ (\chi^{2}(2)=32.43,\ p<0.01) $ 共に，「傷害の程度（受傷期間）」と「精神的影響の有無」との間に統計的に有意な関連が認められる。残差分析 $ ^{(4)} $ を行った結果を見ると，傷害等の場合，全体では8割弱の者が「大きな精神的な影響を受けた」としているが，その比率は，受傷期間が3か月未満の者で低く，1年以上の者で高くなることが認められる。一方，業過傷では，全体では約7割の者が「大きな精神的な影響を受けた」としているが，その比率は，受傷期間が1年未満で低く，1年以上の者で高くなることが認められる。

さらに，「傷害の程度（受傷期間）」と「精神的影響の有無」との関連について，性別による差を見たものが表3－3である。

男性については，傷害等，業過傷共に，受傷期間が長くなるにつれて「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が高くなる傾向が見られ，統計的に有意な関連が認められる（傷害等： $ \chi^{2}(2)=8.814,\ p<0.05, $ 業過傷： $ \chi^{2}(2)=29.797,\ p<0.01 $ ）。一方，女性については，統計的に有意な関連は認められない。

## b 強盜・恐喝

表 3－4 は，強盗及び恐喝について，「傷害の有無」と「精神的影響の有無」との関連を示したもの，表 3－5 は，そのうち傷害を負った者について，「傷害の程度（受傷期間）」と「精神的影響の有無」との関連を示したものである。

「傷害の有無」との関連については，強盗，恐喝共に，統計的に有意な関連は認められない。一方，「傷害の程度（受傷期間）」との関連を見ると，強盗については，受傷期間が長い（2週間以上）方が，「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が高くなっており，統計的に有意な関連が認められる $ \chi^{2}(1)=5.419,\ p<0.05) $ 。恐喝については，受傷期間が2週間未満の者が大半を占めることから，一定の傾向を認めるのは困難である。

また，「傷害の有無」と「精神的影響の有無」との関連について，性別による差を示したものが，表3-6である。傷害がない場合に，男性で，精神的影響を「受けていない又は小さい」とするものの比率がやや高い傾向がうかがえるが，統計的に有意な関連は認められない。
図 3－2 傷害の程度と精神的影響の有無・大小

注 無回答，「傷害の程度」が不明の者及び精神的影響に「なんともいえない」と回答している者を除く。
表 3－2 傷害の程度と精神的影響の有無(1)

## ① 傷害等

傷害の程度	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
3か月未満	12
(38.7)
[2.3]	19
(61.3)
[-2.3]	31
(100.0)	0.017	*
1年未満	8
(24.2)
[-0.0]	25
(75.8)
[0.0]	33
(100.0)
1年以上	1
(4.5)
[-2.5]	21
(95.5)
[2.5]	22
(100.0)
合計	21
(24.4)	65
(75.6)	86
(100.0)

## ② 業過傷

傷害の程度	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
3か月未満	9
(90.0)
[4.4]	1
(10.0)
[-4.4]	10
(100.0)	0.000	**
1年未満	17
(41.5)
[2.2]	24
(58.5)
[-2.2]	41
(100.0)
1年以上	3
(6.4)
[-4.8]	44
(93.6)
[4.8]	47
(100.0)
合計	29
(29.6)	69
(70.4)	98
(100.0)

注 1 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

2 無回答を除く。

3 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

4 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で，調整済残差に有意差が見られることを示す。
表 3－3 傷害の程度と精神的影響の有無（男女別）

罪 種	性 别	傷害の程度	精神的影響の有無	合 計	検定の結果
受けていない
又は小さい	大きな精神的な
影響を受けた	P 值	判 定
傷害等	男	3か月未満	10
(47.6)	11
(52.4)	21
(100.0)	0.012	*
1年未満	7
(31.8)	15
(68.2)	22
(100.0)
1年以上	1
(5.3)	18
(94.7)	19
(100.0)
合計	18
(29.0)	44
(71.0)	62
(100.0)
女	3か月未満	1
(11.1)	8
(88.9)	9
(100.0)	m
1.000
1年未満	1
(9.1)	10
(90.9)	11
(100.0)
1年以上	-	3
(100.0)	3
(100.0)
合計	2
(8.7)	21
(91.3)	23
(100.0)
業 過 傷	男	3か月未満	8
(100.0)	-	8
(100.0)	0.000	**
1年未満	12
(57.1)	9
(42.9)	21
(100.0)
1年以上	2
(6.5)	29
(93.5)	31
(100.0)
合計	22
(36.7)	38
(63.3)	60
(100.0)
女	3か月未満	1
(50.0)	1
(50.0)	2
(100.0)	m
0.159
1年未満	5
(25.0)	15
(75.0)	20
(100.0)
1年以上	1
(6.3)	15
(93.8)	16
(100.0)
合計	7
(18.4)	31
(81.6)	38
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
表 3－4 傷害の有無と精神的影響の有無

罪 種	傷害の有無	精神的影響の有無	合 計	検定の結果
受けていない
又は小さい	大きな精神的な
影響を受けた	P 值	判 定
強 盜	あ り	25
(43.1)	33
(56.9)	58
(100.0)	0.592
な し	26
(48.1)	28
(51.9)	54
(100.0)
合 計	51
(45.5)	61
(54.5)	112
(100.0)
恐 喝	あ り	10
(35.7)	18
(64.3)	28
(100.0)	0.825
な し	21
(33.3)	42
(66.7)	63
(100.0)
合 計	31
(34.1)	60
(65.9)	91
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

表 3－5 傷害の程度と精神的影響の有無(2)

① 強盜

傷害の程度	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
2 週間未満	15
(62.5)	9
(37.5)	24
(100.0)	0.020	*
2 週間以上	10
(31.3)	22
(68.8)	32
(100.0)
合計	25
(44.6)	31
(55.4)	56
(100.0)

## ② 恐喝

傷害の程度	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
2 週間未満	10 (43.5)	13 (56.5)	23 (100.0)	f 0.128
2 週間以上	-	5 (100.0)	5 (100.0)
合計	10 (35.7)	18 (64.3)	28 (100.0)

注 1（）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

4 「判定」欄の「*」は，有意水準5％以下で有意差が見られることを示す。
表 3－6 傷害の有無と精神的影響の有無（男女別）

罪 種	傷害の有無	性 別	精神的影響の有無	合 計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P 值	判 定
強 盗	あ り	男	18
(47.4)	20
(52.6)	38
(100.0)	0.366
女	7
(35.0)	13
(65.0)	20
(100.0)
合 計	25
(43.1)	33
(56.9)	58
(100.0)
な し	男	21
(55.3)	17
(44.7)	38
(100.0)	0.107
女	5
(31.3)	11
(68.8)	16
(100.0)
合 計	26
(48.1)	28
(51.9)	54
(100.0)
恐 喝	あ り	男	10
(35.7)	18
(64.3)	28
(100.0)	-
合 計	10
(35.7)	18
(64.3)	28
(100.0)
な し	男	20
(35.7)	36
(64.3)	56
(100.0)	f
0.408
女	1
(14.3)	6
(85.7)	7
(100.0)
合 計	21
(33.3)	42
(66.7)	63
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「f」は、フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

## (う) 後遺症等の内容

表 3－7 は，傷害等，業過傷，強盜及び恐喝について，精神的影響の有無・大小を，後遺症等（事件による後遺症や身体の機能の損傷をいう。以下同じ。）の内容ごとに示したものである。

「身体の一部が失われた」及び「身体の機能の一部が損なわれた」といった重い後遺症等について見ると、業過傷では「大きな精神的な影響を受けた」とするものがいずれも9割近くに上っており、傷害等についても、前者については7割を、後者については8割を超える比率となっている。また、「傷あとが残った」「痛みが残った」についても、強盗を除いて、各罪種ともおおむね7割から8割の者が「大きな精神的な影響を受けた」としており、こうした後遺症等が、被害者に大きな精神的影響を及ぼしていることがうかがえる。
表 3－7 後遺症等の内容と精神的影響の有無・大小

## ① 傷害等

後遺症等の内容	総数	受けていない	受けたけれども,小さい	大きな精神的な影響を受けた	なんともいえない
身体の一部が失われた	7(100.0)	-	1(14.3)	5(71.4)	1(14.3)
身体の機能の一部が損なわれた	37(100.0)	-	5(13.5)	30(81.1)	2(5.4)
傷あとが残った	58(100.0)	1(1.7)	9(15.5)	45(77.6)	3(5.2)
痛みが残った	51(100.0)	1(2.0)	9(17.6)	40(78.4)	1(2.0)
その他	16(100.0)	-	4(25.0)	10(62.5)	2(12.5)

## ② 業過傷

後遺症等の内容	総数	受けていない	受けたけれども,小さい	大きな精神的な影響を受けた	なんともいえない
身体の一部が失われた	8
(100.0)	-	-	7
(87.5)	1
(12.5)
身体の機能の一部が損なわれた	44
(100.0)	-	2
(4.5)	39
(88.6)	3
(6.8)
傷あとが残った	65
(100.0)	2
(3.1)	6
(9.2)	51
(78.5)	6
(9.2)
痛みが残った	73
(100.0)	3
(4.1)	15
(20.5)	51
(69.9)	4
(5.5)
その他	29
(100.0)	-	6
(20.7)	20
(69.0)	3
(10.3)

## ③ 強盜

後遺症等の内容	総数	受けていない	受けたけれども,小さい	大きな精神的な影響を受けた	なんともいえない
身体の一部が失われた	1
(100.0)	-	-	-	1
(100.0)
身体の機能の一部が損なわれた	1
(100.0)	-	-	1
(100.0)	-
(0.0)
傷あとが残った	28
(100.0)	2
(7.1)	9
(32.1)	13
(46.4)	4
(14.3)
痛みが残った	18
(100.0)	-	4
(22.2)	12
(66.7)	2
(11.1)
その他	12
(100.0)	-	1
(8.3)	9
(75.0)	2
(16.7)

## ④ 恐喝

後遺症等の内容	総数	受けていない	受けたけれども,小さい	大きな精神的な影響を受けた	なんともいえない
傷あとが残った	8(100.0)	-	1(12.5)	7(87.5)	-
痛みが残った	8(100.0)	-	1(12.5)	7(87.5)	-
その他	4(100.0)	-	1(25.0)	3(75.0)	-

注 1（）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「後遺症等の内容」については，重複選択による。
## (工) 被害額

図３－３は，窃盗，詐欺等，強盜及び恐喝について，精神的影響の有無・大小を，被害額（財産的被害総額をいう。以下同じ。）ごとに示したものである。

窃盗，詐欺等及び恐喝で，被害額が多くなるほど，「受けていない」又は「受けたけれども，小さい」とするものの比率が低下し，「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が上昇する傾向が認められる。強盗については，明確な傾向は認められない。

表 3－8 は，窃盗，詐欺等及び恐喝について，「被害額」と「精神的影響の有無」との関連を示したものである（被害額については「5 万円以下」，「100 万円以下」及び「100 万円を超える」の3 段階に分けている。

窃盗 $ \left(\chi^{2}(2)=17.79,\ p<0.01\right) $ ，詐欺等 $ \left(\chi^{2}(2)=15.82,\ p<0.01\right) $ 及び恐喝 $ \left(\chi^{2}(2)=6.04,\ p<0.05\right) $ の3罪種共に，統計的に有意な関連が認められる。残差分析を行った結果，窃盗及び詐欺等では，被害額が5万円以下で，精神的影響を「受けていない又は小さい」とするものの比率が高く，100万円を超える者で「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が高くなっており，被害額が多くなるにつれて，次第に「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が高くなる傾向が認められる。恐喝では，被害額5万円以下の者についてのみ，「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が低くなっている。

さらに，窃盗及び詐欺等につき，「被害額」と「精神的影響の有無」との関連について，性別による差を示したものが，表3－9である。

窃盗については，被害額が5万円以下及び100万円以下の場合には，女性の方が男性と比較して「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が高く，統計的に有意な関連が認められる（5万円以下： $ \chi^{2}(1)=11.413,\ p<0.01,\ 100 $ 万円以下： $ \chi^{2}(1)=4.217,\ p<0.05 $ ）が，窃盗で被害額が100万円を超える場合及び詐欺等については，特に女性の回答者数が少なく，統計的に有意な関連は認められない。
図 3－3 被害額と精神的影響の有無・大小
③强盗

④恐喝

注 無回答，「被害額」が不明の者及び「精神的影響」に「なんともいえない」と回答している者を除く。
表 3－8 被害額と精神的影響の有無

① 窃盗

被害額	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
5万円以下	31
(70.5)
[4.0]	13
(29.5)
[-4.0]	44
(100.0)	0.000	**
100万円以下	17
(36.2)
[-1.9]	30
(63.8)
[1.9]	47
(100.0)
100万円を超える	4
(20.0)
[-2.7]	16
(80.0)
[2.7]	20
(100.0)
合計	52
(46.8)	59
(53.2)	111
(100.0)

## ② 詐欺等

被害額	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
5万円以下	14
(70.0)	6
(30.0)	20
(100.0)	0.000	**
[3.6]	[-3.6]
100万円以下	11
(39.3)
[0.5]	17
(60.7)
[-0.5]	28
(100.0)
100万円を超える	12
(21.1)	45
(78.9)	57
(100.0)
[-3.3]	[3.3]
合計	37
(35.2)	68
(64.8)	105
(100.0)

## ③ 恐喝

被害額	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
5万円以下	16
(43.2)	21
(56.8)	37
(100.0)	0.049	*
[2.3]	[-2.3]
100万円以下	7
(23.3)
[-1.0]	23
(76.7)
[1.0]	30
(100.0)
100万円を超える	2
(12.5)
[-1.7]	14
(87.5)
[1.7]	16
(100.0)
合計	25
(30.1)	58
(69.9)	83
(100.0)

注 1 （）内は構成比を示し， $$ $$ 内は調整済残差を示す。

2 無回答を除く。

3 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

4 部分は，有意水準 5％以下で，調整済残差に有意差が見られることを示す。
表 3－9 被害額と精神的影響の有無（男女別）

罪 種	被 害 額	性 别	精神的影響の有無	合 計	検定の結果
受けていない
又は小さい	大きな精神的な
影響を受けた	P 值	判 定
窃 盗	5 万 円 以下	男	22
(91.7)	2
(8.3)	24
(100.0)	0.001	**
女	9
(45.0)	11
(55.0)	20
(100.0)
合計	31
(70.5)	13
(29.5)	44
(100.0)
100 万 円 以下	男	12
(48.0)	13
(52.0)	25
(100.0)	0.040	*
女	4
(19.0)	17
(81.0)	21
(100.0)
合計	16
(34.8)	30
(65.2)	46
(100.0)
100 万 円 を 超 え る	男	4
(28.6)	10
(71.4)	14
(100.0)	f
0.267
女	-	6
(100.0)	6
(100.0)
合計	4
(20.0)	16
(80.0)	20
(100.0)
詐 欺 等	5 万 円 以下	男	8
(72.7)	3
(27.3)	11
(100.0)	f
1.000
女	6
(66.7)	3
(33.3)	9
(100.0)
合計	14
(70.0)	6
(30.0)	20
(100.0)
100 万 円 以下	男	10
(50.0)	10
(50.0)	20
(100.0)	f
0.099
女	1
(12.5)	7
(87.5)	8
(100.0)
合計	11
(39.3)	17
(60.7)	28
(100.0)
100 万 円 を 超 え る	男	10
(24.4)	31
(75.6)	41
(100.0)	f
0.477
女	2
(12.5)	14
(87.5)	16
(100.0)
合計	12
(21.1)	45
(78.9)	57
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
(オ) 傷害の有無と被害額（強盗と恐喝）

表 3－10は，強盗及び恐喝について，「傷害の有無」と「精神的影響の有無」の関連を，被害額ごとに示したものである。

強盗で，被害額が100万円を超える場合については，傷害がある方が「大きな精神的な影響を受けた」とする者の比率が高くなっているが，統計的に有意な関連は認められない。

表 3－10 傷害の有無と精神的影響の有無（被害額別）

## ① 強盜

被 害 額	傷害の有無	精神的影響の有無	合 計	検定の結果
受けていない
又は小さい	大きな精神的な
影響を受けた	P 值	判 定
5万円以下	あ り	9
(60.0)	6
(40.0)	15
(100.0)	0.566
な し	9
(50.0)	9
(50.0)	18
(100.0)
合 計	18
(54.5)	15
(45.5)	33
(100.0)
100万円以下	あ り	8
(50.0)	8
(50.0)	16
(100.0)	0.877
な し	9
(47.4)	10
(52.6)	19
(100.0)
合 計	17
(48.6)	18
(51.4)	35
(100.0)
100万円を超える	あ り	-	6
(100.0)	6
(100.0)	f
0.234
な し	4
(40.0)	6
(60.0)	10
(100.0)
合 計	4
(25.0)	12
(75.0)	16
(100.0)

## ② 恐喝

被 害 額	傷害の有無	精神的影響の有無	合 計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P 值	判 定
5万円以下	あ り	4
(36.4)	7
(63.6)	11
(100.0)	f
0.723
な し	12
(46.2)	14
(53.8)	26
(100.0)
合 計	16
(43.2)	21
(56.8)	37
(100.0)
100万円以下	あ り	3
(30.0)	7
(70.0)	10
(100.0)	f
0.674
な し	4
(22.2)	14
(77.8)	18
(100.0)
合 計	7
(25.0)	21
(75.0)	28
(100.0)
100万円を超える	あ り	1
(25.0)	3
(75.0)	4
(100.0)	f
0.476
な し	1
(9.1)	10
(90.9)	11
(100.0)
合 計	2
(13.3)	13
(86.7)	15
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。
## (力) 犯行の態様—凶器の使用状況

表 3－11は，強盗及び恐喝について，さらに，「凶器の使用状況などの犯行の態様」と「精神的影響の有無」との関連を示したものである。なお，本調査では，回答者は「凶器の使用状況などの犯行の態様」について，質問紙では，「殴られたり，蹴られたりした」，「凶器を見せられたり，つきつけられたりしておどされた」，「凶器で殴られたり，切られたりした」，「言葉や態度でおどされた」，「その他」の中から複数選択しているが，ここでの分析に当たっては，暴行又は脅迫の程度について，「凶器で殴られたり，切られたりした」が最も重く，以下，「殴られたり，蹴られたりした」，「凶器を見せられたり，つきつけられたりしておどされた」，「言葉や態度でおどされた」の順に軽くなるものとし，複数選択した回答者については，程度が最も重いとしたもの一つについて計上している。

強盗については，「凶器で殴られたり，切られたりした」場合に，「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が高くなっているが，統計的に有意な関連は認められない。恐喝についても，明確な傾向は認められず，単に「言葉や態度でおどされた」場合と，凶器の使用や暴行があった場合とを比較しても，その違いだけでは，被害者が受けた精神的影響に顕著な差はないことがうかがえる。
表 3－11 犯行の態様の程度と精神的影響の有無

罪 種	犯行の態様の程度	精神的影響の有無	合 計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P 值	判 定
強 盜	総 数	42
(42.0)	58
(58.0)	100
(100.0)	0.534
凶器で殴られたり,切られたりした	10
(33.3)	20
(66.7)	30
(100.0)
殴られたり,蹴られたりした	10
(55.6)	8
(44.4)	18
(100.0)
凶器を見せられたり,つきつけられたりしておどされた	20
(42.6)	27
(57.4)	47
(100.0)
言葉や態度でおどされた	2
(40.0)	3
(60.0)	5
(100.0)
恐 喝	総 数	28
(30.8)	63
(69.2)	91
(100.0)	0.301
凶器で殴られたり,切られたりした	1
(10.0)	9
(90.0)	10
(100.0)
殴られたり,蹴られたりした	10
(43.5)	13
(56.5)	23
(100.0)
凶器を見せられたり,つきつけられたりしておどされた	2
(33.3)	4
(66.7)	6
(100.0)
言葉や態度でおどされた	15
(28.8)	37
(71.2)	52
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

3 「P値」欄は，モンテカルロ法による。

2 無回答を除く。
## (キ) 犯行の態様—犯行場所等

表 3－12から表 3－14は，窃盗について，「犯行場所が自宅かどうか」や「犯行場所が自宅の場合に回答者又は家族が在宅していたかどうか」と「精神的影響の有無」との関連を示したものである。

表 3−12は，「犯行場所が自宅かどうか」と「精神的影響の有無」との関連を示したものである。自宅である場合には，「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率が高く，自宅以外では「受けていない又は小さい」とするものの比率が高くなっており，統計的に有意な関連が認められる $ (\chi^{2}(1)=7.597,\ p<0.01) $ 。

表 3－12 犯行場所等と精神的影響の有無

犯行場所	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
自宅	13
(30.2)	30
(69.8)	43
(100.0)	0.006	**
自宅以外	45
(56.3)	35
(43.8)	80
(100.0)
合計	58
(47.2)	65
(52.8)	123
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「判定」欄の「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

表 3－13は，「犯行場所が自宅かどうか」と「精神的影響の有無」との関連について，性別による差を示したものである。

自宅の場合，「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率は，男性と比べて，女性の方がかなり高くなっており，統計的に有意な関連が認められる $ (\chi^{2}(1)=5.736,\ p<0.05) $ 。自宅以外の場合，男性では，精神的影響を「受けていない又は小さい」とするものが「大きな精神的な影響を受けた」とするものを大きく上回っているのに対し，女性では逆の傾向を示しており，やはり統計的に有意な関連が認められる $ (\chi^{2}(1)=8.536,\ p<0.01) $ 。
表 3－13 犯行場所等と精神的影響の有無（男女別）

犯行場所	性別	精神的影響の有無	合計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P值	判定
自宅	男	9
(50.0)	9
(50.0)	18
(100.0)	0.017	*
女	4
(16.0)	21
(84.0)	25
(100.0)
合計	13
(30.2)	30
(69.8)	43
(100.0)
自宅以外	男	34
(68.0)	16
(32.0)	50
(100.0)	0.004	**
女	10
(34.5)	19
(65.5)	29
(100.0)
合計	44
(55.7)	35
(44.3)	79
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

表 3－14は，犯行場所が自宅であったものについて，「精神的影響の有無」と「犯行場所が自宅の場合に回答者又は家族が在宅していたかどうか」との関連を示したものである。

在宅していた場合に「大きな精神的な影響を受けた」とするものの比率がやや高くなっているが，統計的に有意な関連は認められない。

表 3－14 犯行時の在宅状況と精神的影響の有無

在 宅 状 况	精神的影響の有無	合 計	検定の結果
受けていない又は小さい	大きな精神的な影響を受けた	P 值	判定
いなかった	10
(37.0)	17
(63.0)	27
(100.0)	0.501
いたが,気づかなかった	2
(20.0)	8
(80.0)	10
(100.0)
いた	1
(16.7)	5
(83.3)	6
(100.0)
合計	13
(30.2)	30
(69.8)	43
(100.0)

注 1（）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」は，モンテカルロ法による。
## イ 精神的影響の内容

次に，殺人等，業過致死，強姦及び強制わいせつを加えた全罪種について，被害者等の事件による精神的影響の内容と，回答者の属性や被害の程度等との関連を分析した。

## (ア) 回答者の性別

「性別」と「精神的影響の内容」との関連を見たところ，殺人等，業過傷及び窃盗については統計的に有意な関連のある項目は認められなかったが，業過致死，傷害等，詐欺等及び強盗については，表3-15のとおり，一部の項目で有意な関連が認められた（強姦及び強制わいせつについては，回答者はすべて女性であり，恐喝については，回答者中は女性は7人にすぎなかったため，ここでの分析からは除外している。）。

罪種別に見ると，業過致死については，「食欲がなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=9.796,\ p<0.01) $ ，「人と会いたくなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=7.738,\ p<0.01) $ ，「外出ができなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=4.462,\ p<0.05) $ ，「自殺を考えた」 $ (\chi^{2}(1)=4.957,\ p<0.05) $ の各項目で，女性の比率が男性を上回っている。

傷害等については，「外出ができなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=7.518,\ p<0.01) $ 及び「夜眠れなくなったり，悪夢に悩まされるようになった」 $ (\chi^{2}(1)=4.276,\ p<0.05) $ とするものの比率が，女性の方で高くなっている。

詐欺等については，「病気になったり，精神的に不安定になった」 $ (\chi^{2}(1)=11.973,\ p<0.01) $ ，「人と会いたくなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=8.950,\ p<0.01) $ ，「外出ができなくなった」 $ (\mathrm{p}<0.05) $ の各項目で，女性の比率が男性を上回っている。

また，強盗については，「何をする気力もなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=5.538,\ p<0.05) $ とするものの比率が，女性で高くなっている。

## (イ) 傷害の程度（受傷期間）

傷害等，業過傷，強盜，恐喝，強姦及び強制わいせつについて，罪種別に，「傷害の程度(受傷期間）」と「精神的影響の内容」との関連を見たところ，業過傷を除く罪種については，統計的に有意な関連のある項目は認められなかった。業過傷については，表3－16に示したとおり，「病気になったり，精神的に不安定になった」(p<0.05)，「外出ができなくなった」 $ (\chi^{2}(2)=6.588,\ p<0.05) $ 及び「自殺を考えた」(p<0.05)の各項目で，統計的に有意な関連が認められた。ただし，「外出ができなくなった」については，入院や自宅療養等により外出が困難になったケースのように，精神的影響の内容とは無関係な場合が含まれている可能性があることに留意する必要がある。
表 3－15 性别と精神的影響の内容

① 病気になったり，精神的に不安定になった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
詐 欺 等	男	68
(84.0)	13
(16.0)	81
(100.0)	0.001	**
女	20
(54.1)	17
(45.9)	37
(100.0)
合 計	88
(74.6)	30
(25.4)	118
(100.0)

## ② 食欲がなくなった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
業過致死	男	37
(55.2)	30
(44.8)	67
(100.0)	0.002	**
女	17
(27.9)	44
(72.1)	61
(100.0)
合 計	54
(42.2)	74
(57.8)	128
(100.0)

## ③ 何をする気力もなくなった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
強 盜	男	69
(89.6)	8
(10.4)	77
(100.0)	0.019	*
女	26
(72.2)	10
(27.8)	36
(100.0)
合 計	95
(84.1)	18
(15.9)	113
(100.0)

## ④ 人と会いたくなくなった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
業過致死	男	47
(70.1)	20
(29.9)	67
(100.0)	0.005	**
女	28
(45.9)	33
(54.1)	61
(100.0)
合 計	75
(58.6)	53
(41.4)	128
(100.0)
詐 欺 等	男	70
(86.4)	11
(13.6)	81
(100.0)	0.003	**
女	23
(62.2)	14
(37.8)	37
(100.0)
合 計	93
(78.8)	25
(21.2)	118
(100.0)
⑤ 外出ができなくなった

罪種	性別	非該当	該当	合計	檢定の結果
P值	判定
業過致死	男	54
(80.6)	13
(19.4)	67
(100.0)	0.035	*
女	39
(63.9)	22
(36.1)	61
(100.0)
合計	93
(72.7)	35
(27.3)	128
(100.0)
傷害等	男	63
(88.7)	8
(11.3)	71
(100.0)	0.006	**
女	19
(65.5)	10
(34.5)	29
(100.0)
合計	82
(82.0)	18
(18.0)	100
(100.0)
詐欺等	男	79
(97.5)	2
(2.5)	81
(100.0)	f
0.031	*
女	32
(86.5)	5
(13.5)	37
(100.0)
合計	111
(94.1)	7
(5.9)	118
(100.0)

## ⑥ 自殺を考えた

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
業過致死	男	58
(86.6)	9
(13.4)	67
(100.0)	0.026	*
女	43
(70.5)	18
(29.5)	61
(100.0)
合 計	101
(78.9)	27
(21.1)	128
(100.0)

## ⑦ 夜眠れなくなったり，悪夢に悩まされるようになった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
傷 害 等	男	54
(76.1)	17
(23.9)	71
(100.0)	0.039	*
女	16
(55.2)	13
(44.8)	29
(100.0)
合 計	70
(70.0)	30
(30.0)	100
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
表 3－16 傷害の程度と精神的影響の内容

① 病気になったり，精神的に不安定になった

罪種	傷害の程度	非該当	該当	合計	検定の結果
P值	判定
業過傷	総数	48
(51.6)	45
(48.4)	93
(100.0)	m
0.013	*
3か月未満	8
(100.0)
[2.9]	—
[−2.9]	8
(100.0)
1年未満	19
(50.0)
[−0.3]	19
(50.0)
[0.3]	38
(100.0)
1年以上	21
(44.7)
[−1.4]	26
(55.3)
[1.4]	47
(100.0)

## ② 外出ができなくなった

罪種	傷害の程度	非該当	該当	合計	検定の結果
P值	判定
業過傷	総数	71
(76.3)	22
(23.7)	93
(100.0)	0.037	*
3か月未満	8
(100.0)
[1.6]	-
[-1.6]	8
(100.0)
1年未満	32
(84.2)
[1.5]	6
(15.8)
[-1.5]	38
(100.0)
1年以上	31
(66.0)
[-2.4]	16
(34.0)
[2.4]	47
(100.0)

## ③ 自殺を考えた

罪種	傷害の程度	非該当	該当	合計	検定の結果
P值	判定
業過傷	総数	87
(93.5)	6
(6.5)	93
(100.0)	m
0.041	*
3か月未満	8
(100.0)
[0.8]	-
[-0.8]	8
(100.0)
1年未満	38
(100.0)
[2.1]	-
[-2.1]	38
(100.0)
1年以上	41
(87.2)
[-2.5]	6
(12.8)
[2.5]	47
(100.0)

注 1 （）内は構成比を示し， $$ $$ 内は調整済残差を示す。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

4 「判定」欄の「*」は，有意水準5％以下で有意差が見られることを示す。

5 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で，調整済残差に有意差が見られることを示す。
## (ゥ) 被害額

窃盗，詐欺等，強盗及び恐喝について，罪種別に，「被害額」と「精神的影響の内容」との関連を見たところ，窃盗及び強盗については，統計的に有意な関連のある項目は認められなかった。しかし，表3-17に示したとおり，恐喝については，「食欲がなくなった」 $ (\chi^{2}(2)=10.557,\ p<0.01) $ ，「何をする気力もなくなった」 $ (\chi^{2}(2)=8.468,\ p<0.05) $ ，「自殺を考えた」 $ (p<0.01) $ 及び「夜眠れなくなったり，悪夢に悩まされるようになった」 $ (\chi^{2}(2)=8.695,\ p<0.05) $ の各項目で，また，詐欺等については，「夜眠れなくなったり，悪夢に悩まされるようになった」 $ (\chi^{2}(2)=17.581,\ p<0.01) $ で，それぞれ統計的に有意な関連が認められた。
表 3－17 被害額と精神的影響の内容

## ① 食欲がなくなった

罪 種	被 害 額	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
恐 喝	総 数	53
(66.3)	27
(33.8)	80
(100.0)	0.005	**
5 万 円 以下	30
(85.7)
[3.2]	5
(14.3)
[-3.2]	35
(100.0)
100 万 円 以下	15
(51.7)
[-2.1]	14
(48.3)
[2.1]	29
(100.0)
100 万 円 を 超 える	8
(50.0)
[-1.5]	8
(50.0)
[1.5]	16
(100.0)

## ② 何をする気力もなくなった

罪 種	被 害 額	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
恐 喝	総 数	62
(77.5)	18
(22.5)	80
(100.0)	0.014	*
5 万 円 以下	32
(91.4)
[2.6]	3
(8.6)
[-2.6]	35
(100.0)
100 万 円 以下	21
(72.4)
[-0.8]	8
(27.6)
[0.8]	29
(100.0)
100 万 円 を 超える	9
(56.3)
[-2.3]	7
(43.8)
[2.3]	16
(100.0)

## ③ 自殺を考えた

罪 種	被 害 額	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
恐 喝	総 数	72
(90.0)	8
(10.0)	80
(100.0)	m
0.001	**
5 万 円 以下	34
(97.1)
[1.9]	1
(2.9)
[-1.9]	35
(100.0)
100 万 円 以下	28
(96.6)
[1.5]	1
(3.4)
[-1.5]	29
(100.0)
100 万 円 を 超 える	10
(62.5)
[-4.1]	6
(37.5)
[4.1]	16
(100.0)
④ 夜眠れなくなったり，悪夢に悩まされるようになった

罪 種	被 害 額	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
詐欺等	総 数	77(77.8)	22(22.2)	99(100.0)	0.000	**
5 万 円 以下	18(94.7)[2.0]	1(5.3)[-2.0]	19(100.0)
100 万 円 以下	24(100.0)[3.0]	-	24(100.0)
100 万 円 を 超える	35(62.5)[-4.2]	21(37.5)[4.2]	56(100.0)
恐 喝	総 数	53(66.3)	27(33.8)	80(100.0)	0.013	*
5 万 円 以下	29(82.9)[2.8]	6(17.1)[-2.8]	35(100.0)
100 万 円 以下	17(58.6)[-1.1]	12(41.4)[1.1]	29(100.0)
100 万 円 を 超える	7(43.8)[-2.1]	9(56.3)[2.1]	16(100.0)

注 1 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

2 無回答を除く。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

3 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で，調整済残差に有意差が見られることを示す。
## (2) 生活面への影響

次に，全罪種について，被害者等が事件により被った生活面への影響の有無及び内容と関連のある要因を探ることとする。

## ア回答者の性別

「性別」と「生活面への影響の有無及び内容」との関連を見たところ，業過致死，窃盗，詐欺等及び強盗については統計的に有意な関連のある項目は認められなかったが，殺人等，傷害等及び業過傷については，表3－18のとおり，一部の項目で有意な関連が認められた（強姦及び強制わいせつについては，回答者はすべて女性であり，恐喝については，回答者中女性は7人にすぎなかったため，ここでの分析からは除外している。）。

殺人等については,「生活が苦しくなった」 $ \chi^{2}(1)=4.042,\ p<0.05 $ ,「引っ越さなければならなくなった」 $ (p<0.01) $ とするものの比率が,男性より女性で高くなっている。

傷害等については，「近所との関係が悪くなった」(p<0.05)，「引っ越さなければならなくなった」( $ \chi^{2} $ (1)=4.952, p<0.05，同上。)とするものが，実数は少ないものの，男性より女性でやや比率が高くなっている。

業過傷については，「子育てに影響があった」 $ \chi^{2}(1)=7.783,\ p<0.01 $ ，「家庭が暗くなった」 $ \chi^{2}(1)=7.265,\ p<0.01 $ とするもの比率が，男性より女性で高くなっている。
表 3－18 性别と生活面への影響の内容

① 生活が苦しくなった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
殺 人 等	男	41
(77.4)	12
(22.6)	53
(100.0)	0.044	*
女	32
(59.3)	22
(40.7)	54
(100.0)
合 計	73
(68.2)	34
(31.8)	107
(100.0)

## ② 子育てに影響があった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
業 過 傷	男	69
(93.2)	5
(6.8)	74
(100.0)	0.005	**
女	37
(75.5)	12
(24.5)	49
(100.0)
合 計	106
(86.2)	17
(13.8)	123
(100.0)

## ③ 家庭が暗くなった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
業 過 傷	男	59
(79.7)	15
(20.3)	74
(100.0)	0.007	**
女	28
(57.1)	21
(42.9)	49
(100.0)
合 計	87
(70.7)	36
(29.3)	123
(100.0)

④ 近所との関係が悪くなった

罪 種	性 别	非該当	該 当	合 計	檢定の結果
P 值	判 定
傷 害 等	男	70
(95.9)	3
(4.1)	73
(100.0)	f
0.015	*
女	23
(79.3)	6
(20.7)	29
(100.0)
合 計	93
(91.2)	9
(8.8)	102
(100.0)

⑤ 引っ越さなければならなくなった

罪種	性別	非該当	該当	合計	檢定の結果
P值	判定
殺人等	男	53
(100.0)	-	53
(100.0)	f
0.003	**
女	45
(83.3)	9
(16.7)	54
(100.0)
合計	98
(91.6)	9
(8.4)	107
(100.0)
傷害等	男	70
(95.9)	3
(4.1)	73
(100.0)	f
0.040	*
女	24
(82.8)	5
(17.2)	29
(100.0)
合計	94
(92.2)	8
(7.8)	102
(100.0)

注 1 （）内は，構成比である。

2 無回答を除く。

3 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
## イ 傷害の程度（受傷期間）

傷害等，業過傷，強盜，恐喝，強姦及び強制わいせつについて，罪種別に，「傷害の程度(受傷期間)」と「生活面への影響の有無及び内容」との関連を見たところ，表3-19のとおり，傷害等（$\chi^{2}(2)=7.677,\ p<0.05$）及び業過傷（$\chi^{2}(2)=10.792,\ p<0.01$）において，受傷期間が長くなるにつれて「影響はない」とするものの比率が低くなる傾向が見られ，統計的に有意な関連が認められた。このほか，傷害等では，「生活が苦しくなった」（$\chi^{2}(2)=11.267,\ p<0.01$）の1項目で，業過傷では，「生活が苦しくなった」（$\chi^{2}(2)=7.075,\ p<0.05$）及び「仕事や学校を続けられなくなった」（$\chi^{2}(2)=22.422,\ p<0.01$）の各項目で，強姦については，「仕事や学校を続けられなくなった」（$p<0.05$）で統計的に有意な関連が認められた。

## ① 影響はない

表 3－19 傷害の程度と生活面への影響の内容

罪種	傷害の程度	非該当	該当	合計	検定の結果
P值	判定
傷害等	総数	65
(69.9)	28
(30.1)	93
(100.0)	0.022	*
3か月未満	20
(58.8)
[-1.8]	14
(41.2)
[1.8]	34
(100.0)
1年未満	23
(65.7)
[-0.7]	12
(34.3)
[0.7]	35
(100.0)
1年以上	22
(91.7)
[2.7]	2
(8.3)
[-2.7]	24
(100.0)
業過傷	総数	74
(71.8)	29
(28.2)	103
(100.0)	0.005	**
3か月未満	5
(45.5)
[-2.1]	6
(54.5)
[2.1]	11
(100.0)
1年未満	26
(61.9)
[-1.9]	16
(38.1)
[1.9]	42
(100.0)
1年以上	43
(86.0)
[3.1]	7
(14.0)
[-3.1]	50
(100.0)
② 生活が苦しくなった

罪 種	傷害の程度	非該当	該 当	合 計	検定の結果
P 值	判 定
傷 害 等	総 数	52
(55.9)	41
(44.1)	93
(100.0)	0.004	**
3 か月未満	25
(73.5)
[2.6]	9
(26.5)
[-2.6]	34
(100.0)
1 年 未 満	20
(57.1)
[0.2]	15
(42.9)
[-0.2]	35
(100.0)
1 年 以上	7
(29.2)
[-3.1]	17
(70.8)
[3.1]	24
(100.0)
業 過 傷	総 数	58
(56.3)	45
(43.7)	103
(100.0)	0.029	*
3 か月未満	9
(81.8)
[1.8]	2
(18.2)
[-1.8]	11
(100.0)
1 年 未 満	27
(64.3)
[1.4]	15
(35.7)
[-1.4]	42
(100.0)
1 年 以上	22
(44.0)
[-2.4]	28
(56.0)
[2.4]	50
(100.0)
③ 仕事や学校を続けられなくなった

罪 種	傷害の程度	非該当	該 当	合 計	検定の結果
P 值	判 定
業 過 傷	総 数	77
(74.8)	26
(25.2)	103
(100.0)	0.000	**
3 か月未満	11
(100.0)
[2.0]	—
[−2.0]	11
(100.0)
1 年 未 満	39
(92.9)
[3.5]	3
(7.1)
[−3.5]	42
(100.0)
1 年 以上	27
(54.0)
[−4.7]	23
(46.0)
[4.7]	50
(100.0)
強 姦	総 数	42
(80.8)	10
(19.2)	52
(100.0)	m
0.031	*
1 か月未満	31
(91.2)
[2.6]	3
(8.8)
[−2.6]	34
(100.0)
3 か月未満	5
(62.5)
[−1.4]	3
(37.5)
[1.4]	8
(100.0)
3 か月以上	6
(60.0)
[−1.9]	4
(40.0)
[1.9]	10
(100.0)

注 1 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

2 無回答を除く。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

3 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で，調整済残差に有意差が見られることを示す。
## ウ 被害額

窃盗，詐欺等，強盗及び恐喝について，罪種別に，「被害額」と「生活面への影響の有無及び内容」との関連を見たところ，強盗については統計的に有意な関連のあるものは認められなかったが，表3-20のとおり，窃盗 $ (\chi^{2}(2)=7.168,\ p<0.05) $ ，詐欺等 $ (\chi^{2}(2)=11.774,\ p<0.01) $ 及び恐喝 $ (\chi^{2}(2)=7.702,\ p<0.05) $ において，被害額が多くなるにつれて「影響はない」とするものの比率が低くなる傾向が見られ，統計的に有意な関連が認められた。このほか，詐欺等については，「生活が苦しくなった」 $ (\chi^{2}(2)=11.280,\ p<0.01) $ ，恐喝については，「生活が苦しくなった」 $ (\chi^{2}(2)=23.903,\ p<0.01) $ ，「子育てに影響があった」 $ (p<0.05) $ ，及び「家庭が暗くなった」 $ (\chi^{2}(2)=7.521,\ p<0.05) $ の各項目で統計的に有意な関連が認められた。

残差分析の結果を見ると，まず，窃盗については，全体で約54％の者が「影響はない」としているが，特に被害額が5万円以下の場合には，その比率が高くなることが認められる。詐欺等については，他の罪種と比べて，被害額が100万円を超えるものの占める割合が高い(50%)が，こうした多額の被害を被った被害者に，特に「生活が苦しくなった」とするものの比率が高い。恐喝については，特に被害額が100万円を超える場合に，「生活が苦しくなった」だけでなく，「子育てに影響があった」や「家庭が暗くなった」などの多様な影響が出てくることが認められる。