Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
被害額が比較的少ないときは，被害感情が必ずしも悪くない場合が見られるが，被害額がおおむね100万円を超えると，被害感情は厳しくなる傾向が認められる。

なお，強盗において，「10万円以下」で「前よりも，許すことができないという気持ちが強くなった」が有意に多くなっているが，これは，「前よりも，許すことができないという気持ちが強くなった」と回答している被害者全員が「10万円以下」に該当しており，回答の分布が顕著に偏っていることが原因であると思われる。

## ウ 事件による影響と被害感情との関連

## (ア) 精神的影響の有無・内容

表 3－33は，「精神的影響の有無」と「加害者に対する気持ち」との関連を，傷害等，業過傷，窃盗，詐欺等，強盗，及び恐喝の6罪種について示したものである。

業過傷 $ \left(\chi^{2}(1)=16.818,\ p<0.01\right) $ ，窃盜 $ \left(\chi^{2}(1)=11.617,\ p<0.01\right) $ ，詐欺等 $ \left(\chi^{2}(1)=14.107,\ p<0.01\right) $ ，及び強盗 $ \left(\chi^{2}(1)=8.043,\ p<0.01\right) $ の4罪種において，「精神的影響の有無」と「加害者に対する気持ち」との間に有意な関連が認められ，「受けた」場合は，「許すことができない」を選択した被害者が有意に多くなり，逆に「受けていない又は小さい」場合は，「許すことができる」を選択した被害者が有意に多くなっている。その他の2罪種についても，統計的に有意な関連は認められなかったものの，同様の傾向が認められた。

さらに，「精神的影響の内容」と「加害者に対する気持ち」との関連について分析すると，業過致死では，「病気になったり，精神的に不安定になった」 $ (\chi^{2}(1)=15.614,\ p<0.01) $ ，「何をする気力もなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=13.076,\ p<0.01) $ ，及び「夜眠れなくなったり，悪夢に悩まされるようになった」 $ (\chi^{2}(1)=6.628,\ p<0.05) $ の3項目で，業過傷では，「食欲がなくなった」 $ (\mathrm{p}<0.05) $ ，「人と会いたくなくなった」 $ (\mathrm{p}<0.01) $ ，及び「夜眠れなくなったり，悪夢に悩まされるようになった」 $ (\chi^{2}(1)=8.115,\ p<0.01) $ の3項目で，詐欺等では，「病気になったり，精神的に不安定になった」 $ (\mathrm{p}<0.05) $ ，「食欲がなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=3.958,\ p<0.05) $ ，「何をする気力もなくなった」 $ (\chi^{2}(1)=4.387,\ p<0.05) $ ，及び「夜眠れなくなったり，悪夢に悩まされるようになった」 $ (\mathrm{p}<0.01) $ の4項目について，それぞれ「該当」の場合は，「許すことができない」を選択した被害者が有意に多くなり，逆に「非該当」の場合は，「許すことができる」を選択した被害者が有意に多くなっている。
表 3－33 精神的影響の有無と加害者に対する気持ち

罪 種	加害者に対する気持ち	合 計	検定の結果
許すことができない	許すことができる	P 值	判 定
傷害等	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	11(78.6)	3(21.4)	14(100.0)	f0.175
受けた	54(91.5)	5(8.5)	59(100.0)
合計	65(89.0)	8(11.0)	73(100.0)
業過傷	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	5(23.8)	16(76.2)	21(100.0)	0.000	**
受けた	44(74.6)	15(25.4)	59(100.0)
合計	49(61.3)	31(38.8)	80(100.0)
窃 盗	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	22(51.2)	21(48.8)	43(100.0)	0.001	**
受けた	42(84.0)	8(16.0)	50(100.0)
合計	64(68.8)	29(31.2)	93(100.0)
詐欺等	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	14(51.9)	13(48.1)	27(100.0)	0.000	**
受けた	49(89.1)	6(10.9)	55(100.0)
合計	63(76.8)	19(23.2)	82(100.0)
強 盗	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	23(59.0)	16(41.0)	39(100.0)	0.005	**
受けた	42(85.7)	7(14.3)	49(100.0)
合計	65(73.9)	23(26.1)	88(100.0)
恐 喝	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	16(72.7)	6(27.3)	22(100.0)	f0.170
受けた	52(88.1)	7(11.9)	59(100.0)
合計	68(84.0)	13(16.0)	81(100.0)
注 1 「精神的影響の有無」は,「受けていない」及び「受けたけれども,小さい」をまとめて「受けていない又は小さい」とし,「大きな精神的な影響を受けた」を「受けた」とし,「なんともいえない」は分析から除外した。

3 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

4 「判定」欄の「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。
表 3－34は，「精神的影響の有無」と「加害者に対する気持ちの変化」との関連を，傷害等，業過傷，窃盗，詐欺等，強盗，及び恐喝の6罪種について示したものである。

業過傷，窃盜，詐欺等（以上 p<0.01）及び強盜（p<0.05）の4罪種において，「精神的影響の有無」と「加害者に対する気持ちの変化」との間に有意な関連が認められた。

そこで、この4罪種について残差分析を行い、「加害者に対する気持ちの変化」のうち気持ちが変化したものに着目してみると、業過傷、窃盗及び詐欺等では、「前よりも、許すことができないという気持ちが強くなった」を選択した被害者は、「受けた」で有意に多く、「受けていない又は小さい」で有意に少なくなっている。また、詐欺等及び強盗では、「前よりも、許すことができるという気持ちが強くなった」を選択した被害者は、「受けていない又は小さい」で有意に多く、「受けた」で有意に少なくなっている。統計的に有意な関連は認められなかったものの、傷害等及び恐喝においても同様の傾向が認められた。
表 3－34 精神的影響の有無と加害者に対する気持ちの変化

罪 種	加害者に対する気持ちの変化	合 計	検定の結果
前よりも,許すことができないという気持ちが強くなった	前よりも,許すことができるという気持ちが強くなった	ずっと,許すことができるという気持ちが強くなった	前から,許すことができるという気持ちが強くなった	P 值	判 定
傷害等	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	3(17.6)	2(11.8)	10(58.8)	2(11.8)	17(100.0)	0.426
受けた	22(37.3)	6(10.2)	28(47.5)	3(5.1)	59(100.0)
合計	25(32.9)	8(10.5)	38(50.0)	5(6.6)	76(100.0)
業過傷	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	1(4.2)[-3.6]	9(37.5)[1.7]	4(16.7)[-0.7]	10(41.7)[3.2]	24(100.0)	0.000	**
受けた	31(44.9)[3.6]	14(20.3)[-1.7]	16(23.2)[0.7]	8(11.6)[-3.2]	69(100.0)
合計	32(34.4)	23(24.7)	20(21.5)	18(19.4)	93(100.0)
窃 盗	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	1(2.0)[-2.6]	17(33.3)[1.3]	17(33.3)[-2.1]	16(31.4)[3.1]	51(100.0)	0.000	**
受けた	9(16.7)[2.6]	12(22.2)[-1.3]	29(53.7)[2.1]	4(7.4)[-3.1]	54(100.0)
合計	10(9.5)	29(27.6)	46(43.8)	20(19.0)	105(100.0)
詐欺等	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	2(7.1)[-2.9]	14(50.0)[3.7]	8(28.6)[-1.8]	4(14.3)[2.5]	28(100.0)	0.000	**
受けた	23(35.9)[2.9]	9(14.1)[-3.7]	31(48.4)[1.8]	1(1.6)[-2.5]	64(100.0)
合計	25(27.2)	23(25.0)	39(42.4)	5(5.4)	92(100.0)
強 盗	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	4(10.5)[-0.9]	16(42.1)[2.3]	14(36.8)[-2.2]	4(10.5)[1.7]	38(100.0)	0.017	*
受けた	9(17.6)[0.9]	10(19.6)[-2.3]	31(60.8)[2.2]	1(2.0)[-1.7]	51(100.0)
合計	13(14.6)	26(29.2)	45(50.6)	5(5.6)	89(100.0)
恐 喝	精神的影響の有無	受けていない又は小さい	1(4.3)	6(26.1)	14(60.9)	2(8.7)	23(100.0)	0.123
受けた	10(17.5)	6(10.5)	39(68.4)	2(3.5)	57(100.0)
合計	11(13.8)	12(15.0)	53(66.3)	4(5.0)	80(100.0)

注 1 表 3−33 の注 1 に同じ。

2 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

3 「P値」は，モンテカルロ法による。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
罪種を問わず，「受けていない又は小さい」と回答した被害者の場合は，被害感情が必ずしも悪くないが，「受けた」と回答した被害者の場合は，被害感情は厳しくなる傾向が認められた。被害者の精神的影響と被害感情とは，極めて密接に関連していることがうかがえた。

## (イ) 生活面への影響の有無・内容

「生活面への影響の有無」と「加害者に対する気持ち」との関連について分析すると，業過致死（p＜0.05），傷害等（p＜0.01），業過傷（ $ \chi^{2}(1)=11.631,\ p<0.01 $ ），窃盗（ $ \chi^{2}(1)=6.834,\ p<0.01 $ ），詐欺等（ $ \chi^{2}(1)=18.807,\ p<0.01 $ ），及び強盗（ $ \chi^{2}(1)=8.294,\ p<0.01 $ ）の6罪種において，「（生活面への）影響はない」が「該当」の場合は，「許すことができる」を選択した被害者が有意に多くなり，逆に「非該当」の場合は，「許すことができない」を選択した被害者が有意に多くなっている。

さらに，「生活面への影響の内容」と「加害者に対する気持ち」との関連について分析すると，業過致死では「家庭が暗くなった」 $ (\chi^{2}(1)=8.229,\ p<0.01) $ で，傷害等では「生活が苦しくなった」 $ (p<0.05) $ で，業過傷では「生活が苦しくなった」 $ (\chi^{2}(1)=8.331,\ p<0.01) $ ，及び「仕事や学校を続けられなくなった」 $ (p<0.01) $ の2項目で，詐欺等では「生活が苦しくなった」 $ (p<0.01) $ で，それぞれ「該当」の場合は，「許すことができない」を選択した被害者が有意に多くなり，逆に「非該当」の場合は，「許すことができる」を選択した被害者が有意に多くなっている。

## エ 謝罪，示談及び賠償金支払と被害感情との関連

## (ア) 謝罪の有無

表 3－35は，全罪種について，「謝罪の有無」と「加害者に対する気持ち」との関連を示したものである。

業過致死（p<0.05），業過傷（p<0.01），詐欺等（ $ \chi^{2}(1)=10.813,\ p<0.01 $ ），及び強盗（ $ \chi^{2}(1)=12.722,\ p<0.01 $ ）の4罪種において，「謝罪の有無」と「加害者に対する気持ち」との間に有意な関連が認められ，「謝罪あり」の場合は，「許すことができる」を選択した被害者等が有意に多くなり，逆に「謝罪なし」の場合は，「許すことができない」を選択した被害者等が有意に多くなっている。

その他の6罪種については，統計的に有意な関連は認められなかった。
表 3－35 謝罪の有無と加害者に対する気持ち

加害者に対する気持ち	合計	検定の結果
許すことができない	許すことができる	P值	判定
殺人等	謝罪の有無	謝罪あり	21
(87.5)	3
(12.5)	24
(100.0)	f
0.058
謝罪なし	64
(98.5)	1
(1.5)	65
(100.0)
合計	85
(95.5)	4
(4.5)	89
(100.0)
業過致死	謝罪の有無	謝罪あり	52
(65.8)	27
(34.2)	79
(100.0)	f
0.019
謝罪なし	17
(94.4)	1
(5.6)	18
(100.0)
合計	69
(71.1)	28
(28.9)	97
(100.0)
傷害等	謝罪の有無	謝罪あり	26
(78.8)	7
(21.2)	33
(100.0)	f
0.070
謝罪なし	37
(94.9)	2
(5.1)	39
(100.0)
合計	63
(87.5)	9
(12.5)	72
(100.0)
業過傷	謝罪の有無	謝罪あり	22
(40.7)	32
(59.3)	54
(100.0)	f
0.000
謝罪なし	21
(95.5)	1
(4.5)	22
(100.0)
合計	43
(56.6)	33
(43.4)	76
(100.0)
窃盗	謝罪の有無	謝罪あり	17
(54.8)	14
(45.2)	31
(100.0)	0.084
謝罪なし	43
(72.9)	16
(27.1)	59
(100.0)
合計	60
(66.7)	30
(33.3)	90
(100.0)
詐欺等	謝罪の有無	謝罪あり	20
(55.6)	16
(44.4)	36
(100.0)	0.001
謝罪なし	38
(88.4)	5
(11.6)	43
(100.0)
合計	58
(73.4)	21
(26.6)	79
(100.0)
強盗	謝罪の有無	謝罪あり	17
(47.2)	19
(52.8)	36
(100.0)	0.000
謝罪なし	41
(83.7)	8
(16.3)	49
(100.0)
合計	58
(68.2)	27
(31.8)	85
(100.0)
恐喝	謝罪の有無	謝罪あり	31
(79.5)	8
(20.5)	39
(100.0)	f
0.227
謝罪なし	34
(89.5)	4
(10.5)	38
(100.0)
合計	65
(84.4)	12
(15.6)	77
(100.0)
強轰	謝罪の有無	謝罪あり	26
(96.3)	1
(3.7)	27
(100.0)	f
1.000
謝罪なし	30
(96.8)	1
(3.2)	31
(100.0)
合計	56
(96.6)	2
(3.4)	58
(100.0)
強制わいせつ	謝罪の有無	謝罪あり	25
(89.3)	3
(10.7)	28
(100.0)	f
0.611
謝罪なし	26
(96.3)	1
(3.7)	27
(100.0)
合計	51
(92.7)	4
(7.3)	55
(100.0)

注 1 「謝罪の有無」は,「謝罪した」を「謝罪あり」とし,「こちらが謝罪を求めたが,加害者側が応じなかった」、「謝罪を求めたこともないし,加害者側からも謝罪はない」及び「加害者側からの面会や謝罪をこちらが拒否した」をまとめて「謝罪なし」とし,「その他」は分析から除外した。

2 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

3 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
表 3－36は，全罪種について，「謝罪の有無」と「加害者に対する気持ちの変化」との関連を，示したものである。

業過致死（p<0.05），傷害等（p<0.01），業過傷（ $ \chi^{2}(3)=12.603,\ p<0.01 $ ），窃盜（ $ \chi^{2}(3)=8.983,\ p<0.05 $ ），詐欺等（p<0.01），及び強盜（p<0.01）の6罪種において，「謝罪の有無」と「加害者に対する気持ちの変化」との間に有意な関連が認められた。その他の4罪種については，統計的に有意な関連は認められなかった。

そこで、この6罪種について残差分析を行い、「加害者に対する気持ちの変化」のうち気持ちが変化したものに着目してみると、傷害等及び業過傷では、「前よりも、許すことができないという気持ちが強くなった」を選択した被害者等は、「謝罪なし」の場合に有意に多く、「謝罪あり」の場合に有意に少なくなっている。また、業過致死、業過傷、詐欺等及び強盗では、「前よりも、許すことができるという気持ちが強くなった」を選択した被害者等は、「謝罪あり」の場合に有意に多く、「謝罪なし」の場合に有意に少なくなっている。

表 3－36 謝罪の有無と加害者に対する気持ちの変化

罪 種	加害者に対する気持ちの変化	合計	検定の結果
前よりも,許
すことができ
ないという気
持ちが強く
なった	前よりも,許
すことができ
るという気持
ちが強くなった	ずっと,許す
ことができ
ないと思ってい
る	前から,許す
ことができる
と思ってい
た	P值	判定
殺 人 等	謝罪の有無	謝罪あり	10
(43.5)	2
(8.7)	11
(47.8)	-	23
(100.0)	m
0.411
謝罪なし	25
(39.7)	1
(1.6)	36
(57.1)	1
(1.6)	63
(100.0)
合計	35
(40.7)	3
(3.5)	47
(54.7)	1
(1.2)	86
(100.0)
業過致死	謝罪の有無	謝罪あり	24
(28.6)
[-1.2]	24
(28.6)
[2.1]	27
(32.1)
[-1.7]	9
(10.7)
[1.5]	84
(100.0)	m
0.041
謝罪なし	8
(42.1)
[1.2]	1
(5.3)
[-2.1]	10
(52.6)
[1.7]	-
[-1.5]	19
(100.0)
合計	32
(31.1)	25
(24.3)	37
(35.9)	9
(8.7)	103
(100.0)
傷 害 等	謝罪の有無	謝罪あり	5
(13.9)
[-2.7]	7
(19.4)
[1.5]	19
(52.8)
[0.2]	5
(13.9)
[2.4]	36
(100.0)	m
0.004
謝罪なし	16
(42.1)
[2.7]	3
(7.9)
[-1.5]	19
(50.0)
[-0.2]	-
[-2.4]	38
(100.0)
合計	21
(28.4)	10
(13.5)	38
(51.4)	5
(6.8)	74
(100.0)
業過傷	謝罪の有無	謝罪あり	13
(22.0)
[-2.9]	20
(33.9)
[2.1]	10
(16.9)
[-1.0]	16
(27.1)
[1.9]	59
(100.0)	0.006
謝罪なし	16
(51.6)
[2.9]	4
(12.9)
[-2.1]	8
(25.8)
[1.0]	3
(9.7)
[-1.9]	31
(100.0)
合計	29
(32.2)	24
(26.7)	18
(20.0)	19
(21.1)	90
(100.0)
窃 盗	謝罪の有無	謝罪あり	6(15.0)[1.8]	12(30.0)[-0.1]	11(27.5)[-2.4]	11(27.5)[1.8]	40(100.0)	0.030	*
謝罪なし	3(4.8)[-1.8]	19(30.6)[0.1]	32(51.6)[2.4]	8(12.9)[-1.8]	62(100.0)
合計	9(8.8)	31(30.4)	43(42.2)	19(18.6)	102(100.0)
詐 欺 等	謝罪の有無	謝罪あり	9(20.5)[-0.9]	21(47.7)[4.1]	12(27.3)[-2.7]	2(4.5)[-0.4]	44(100.0)	m0.000	**
謝罪なし	13(28.9)[0.9]	4(8.9)[-4.1]	25(55.6)[2.7]	3(6.7)[0.4]	45(100.0)
合計	22(24.7)	25(28.1)	37(41.6)	5(5.6)	89(100.0)
強 盗	罪の有無	謝罪あり	3(7.5)[-1.1]	19(47.5)[2.4]	13(32.5)[-2.7]	5(12.5)[2.5]	40(100.0)	m0.001	**
謝罪なし	7(14.9)[1.1]	11(23.4)[-2.4]	29(61.7)[2.7]	-	47(100.0)
合計	10(11.5)	30(34.5)	42(48.3)	5(5.7)	87(100.0)
恐 喝	謝罪の有無	謝罪あり	4(10.8)	7(18.9)	23(62.2)	3(8.1)	37(100.0)	m0.401
謝罪なし	5(13.9)	3(8.3)	27(75.0)	1(2.8)	36(100.0)
合計	9(12.3)	10(13.7)	50(68.5)	4(5.5)	73(100.0)
強 姦	謝罪の有無	謝罪あり	8(25.8)	1(3.2)	21(67.7)	1(3.2)	31(100.0)	m0.395
謝罪なし	6(18.8)	4(12.5)	22(68.8)	-	32(100.0)
合計	14(22.2)	5(7.9)	43(68.3)	1(1.6)	63(100.0)
強制わいせつ	謝罪の有無	謝罪あり	2(5.9)	8(23.5)	24(70.6)	-	34(100.0)	m0.115
謝罪なし	5(17.9)	2(7.1)	21(75.0)	-	28(100.0)
合計	7(11.3)	10(16.1)	45(72.6)	-	62(100.0)

注 1 表 3−35 の注 1 に同じ。

2 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

3 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 部分は，有意水準 5% 以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
表 3－37は，全罪種について，「謝罪の有無」と「罪の償いに大切なこと」との関連を示したものである。

業過傷，詐欺等（以上p<0.01），恐喝，及び強制わいせつ（以上p<0.05）の4罪種において，「謝罪の有無」と「罪の償いに大切なこと」との間に有意な関連が認められた。その他の6罪種については，統計的に有意な関連は認められなかった。

そこで，この4罪種について残差分析を行い，「罪の償いに大切なこと」のうち，どの項目で有意な関連が生じているのかを分析したところ，業過傷では，「謝罪なし」の場合は，「被害者に謝罪すること」を選択した被害者が有意に多く，「謝罪あり」の場合は，「被害者に謝罪すること」を選択した被害者が有意に少なくなっている。詐欺等及び強制わいせつでは，「謝罪あり」の場合は，「社会で更生すること」を選択した被害者等が有意に多く，「謝罪なし」の場合は，「社会で更生すること」を選択した被害者等が有意に少なくなっている。恐喝では，「謝罪あり」の場合は，「被害者の許しを得ること」を選択した被害者等が有意に多く，「謝罪なし」の場合は，「被害者の許しを得ること」を選択した被害者等が有意に少なくなっている。
表 3－37 謝罪の有無と罪の償いに大切なこと

罪 種	罪の償いに大切なこと	合 計	検定の結果
判決で決められた刑に服すること	被害者に謝罪すること	示談を成立させ、賠償金等の支払いをすること	社会で更生すること	被害者の許しを得ること	P 值	判定
殺 人 等	謝罪の有無	謝罪あり	7(43.8)	1(6.3)	3(18.8)	4(25.0)	1(6.3)	16(100.0)	0.261
謝罪なし	21(40.4)	13(25.0)	10(19.2)	4(7.7)	4(7.7)	52(100.0)
合計	28(41.2)	14(20.6)	13(19.1)	8(11.8)	5(7.4)	68(100.0)
業過致死	謝罪の有無	謝罪あり	22(28.9)	20(26.3)	5(6.6)	21(27.6)	8(10.5)	76(100.0)	0.359
謝罪なし	4(26.7)	3(20.0)	2(13.3)	2(13.3)	4(26.7)	15(100.0)
合計	26(28.6)	23(25.3)	7(7.7)	23(25.3)	12(13.2)	91(100.0)
傷 害 等	謝罪の有無	謝罪あり	5(13.2)	4(10.5)	9(23.7)	17(44.7)	3(7.9)	38(100.0)	0.475
謝罪なし	4(11.4)	5(14.3)	11(31.4)	9(25.7)	6(17.1)	35(100.0)
合計	9(12.3)	9(12.3)	20(27.4)	26(35.6)	9(12.3)	73(100.0)
業過傷	謝罪の有無	謝罪あり	12(18.5)	9(13.8)	21(32.3)	18(27.7)	5(7.7)	65(100.0)	0.003	**
[1.9]	[1.7]	[1.4]	[1.0]	[1.0]	[100.0)
謝罪なし	1(3.6)	14(50.0)	5(17.9)	5(17.9)	3(10.7)	28(100.0)
[-1.9]	[3.7]	[-1.4]	[-1.0]	[0.5]	[100.0)
合計	13(14.0)	23(24.7)	26(28.0)	23(24.7)	8(8.6)	93(100.0)
窃 盗	謝罪の有無	謝罪あり	4(10.0)	3(7.5)	1(2.5)	31(77.5)	1(2.5)	40(100.0)	0.257
謝罪なし	12(17.4)	4(5.8)	7(10.1)	46(66.7)	-	69(100.0)
合計	16(14.7)	7(6.4)	8(7.3)	77(70.6)	1(0.9)	109(100.0)
詐 欺 等	謝罪の有無	謝罪あり	5(10.6)	2(4.3)	14(29.8)	26(55.3)	-	47(100.0)	0.005	**
[-1.9]	[-1.0]	[-1.3]	[-1.5]	[-1.0]
謝罪なし	13(25.0)	5(9.6)	22(42.3)	11(21.2)	1(1.9)	52(100.0)
[1.9]	[1.0]	[1.3]	[-3.5]	[1.0]
合計	18(18.2)	7(7.1)	36(36.4)	37(37.4)	1(1.0)	99(100.0)
強 盗	謝罪の有無	謝罪あり	13(31.7)	5(12.2)	-	21(51.2)	2(4.9)	41(100.0)	0.489
謝罪なし	20(45.5)	6(13.6)	1(2.3)	15(34.1)	2(4.5)	44(100.0)
合計	33(38.8)	11(12.9)	1(1.2)	36(42.4)	4(4.7)	85(100.0)
恐 喝	謝罪の有無	謝罪あり	5(11.6)	1(2.3)	4(9.3)	27(62.8)	6(14.0)	43(100.0)	0.038	*
[-1.8]	[-1.2]	[-0.6]	[1.0]	[2.4]
詐罪なし	10(27.0)	3(8.1)	5(13.5)	19(51.4)	-	37(100.0)
[1.8]	[1.2]	[0.6]	[-1.0]	[-2.4]
合計	15(18.8)	4(5.0)	9(11.3)	46(57.5)	6(7.5)	80(100.0)
強 姦	謝罪の有無	謝罪あり	14(48.3)	1(3.4)	3(10.3)	8(27.6)	3(10.3)	29(100.0)	0.114
謝罪なし	11(52.4)	4(19.0)	-	6(28.6)	-	21(100.0)
合計	25(50.0)	5(10.0)	3(6.0)	14(28.0)	3(6.0)	50(100.0)
強制わいせつ	謝罪の有無	謝罪あり	5(13.9)	3(8.3)	-	22(61.1)	6(16.7)	36(100.0)	0.042	*
[-1.8]	[-1.0]	[-1.8]	[2.1]	[0.9]
詐罪なし	8(33.3)	4(16.7)	2(8.3)	8(33.3)	2(8.3)	24(100.0)
[1.8]	[1.0]	[1.8]	[-2.1]	[-0.9]
合計	13(21.7)	7(11.7)	2(3.3)	30(50.0)	8(13.3)	60(100.0)

注 1 表 3−35 の注 1 に同じ。

2 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

3 「P値」は，モンテカルロ法による。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
殺人等，恐喝，強姦及び強制わいせつ以外の罪種では，「謝罪あり」の場合は，被害感情が必ずしも悪くない傾向が認められ，逆に「謝罪なし」の場合は，被害感情は厳しくなる傾向が認められた。謝罪の有無と被害感情とは，極めて密接に関連していることがうかがえた。

## (イ) 示談成立の有無

表 3－38は，全罪種について，「示談成立の有無」と「加害者に対する気持ち」との関連を示したものである。

業過致死 $ \left(\chi^{2}(1)=7.792,\ p<0.01\right) $ ，業過傷 $ \left(\chi^{2}(1)=4.596,\ p<0.05\right) $ ，詐欺等 $ \left(\chi^{2}(1)=6.676,\ p<0.05\right) $ ，強盜 $ \left(\chi^{2}(1)=22.454,\ p<0.01\right) $ ，及び恐喝 $ \left(p<0.05\right) $ の5罪種において，「示談成立の有無」と「加害者に対する気持ち」との間に有意な関連が認められ，「（示談が）成立した」場合は，「許すことができる」を選択した被害者等が有意に多くなり，逆に「成立していない」場合は，「許すことができない」を選択した被害者等が有意に多くなっている。

その他の5罪種については、統計的に有意な関連は認められなかった。
表 3－38 示談成立の有無と加害者に対する気持ち

罪種	加害者に対する気持ち	合計	検定の結果
許すことができない	許すことができる	P值	判定
殺人等	示談成立の有無	成立した	9
(90.0)	1
(10.0)	10
(100.0)	f
0.438
成立していない	80
(95.2)	4
(4.8)	84
(100.0)
合計	89
(94.7)	5
(5.3)	94
(100.0)
業過致死	示談成立の有無	成立した	38
(63.3)	22
(36.7)	60
(100.0)	0.005	**
成立していない	41
(87.2)	6
(12.8)	47
(100.0)
合計	79
(73.8)	28
(26.2)	107
(100.0)
傷害等	示談成立の有無	成立した	19
(79.2)	5
(20.8)	24
(100.0)	f
0.124
成立していない	50
(92.6)	4
(7.4)	54
(100.0)
合計	69
(88.5)	9
(11.5)	78
(100.0)
業過傷	示談成立の有無	成立した	11
(44.0)	14
(56.0)	25
(100.0)	0.032	*
成立していない	40
(69.0)	18
(31.0)	58
(100.0)
合計	51
(61.4)	32
(38.6)	83
(100.0)
窃盗	示談成立の有無	成立した	20
(58.8)	14
(41.2)	34
(100.0)	0.128
成立していない	38
(74.5)	13
(25.5)	51
(100.0)
合計	58
(68.2)	27
(31.8)	85
(100.0)
詐欺等	示談成立の有無	成立した	17
(63.0)	10
(37.0)	27
(100.0)	0.010	*
成立していない	44
(88.0)	6
(12.0)	50
(100.0)
合計	61
(79.2)	16
(20.8)	77
(100.0)
強盗	示談成立の有無	成立した	9
(37.5)	15
(62.5)	24
(100.0)	0.000	**
成立していない	52
(88.1)	7
(11.9)	59
(100.0)
合計	61
(73.5)	22
(26.5)	83
(100.0)
恐喝	示談成立の有無	成立した	21
(72.4)	8
(27.6)	29
(100.0)	f
0.011	*
成立していない	43
(95.6)	2
(4.4)	45
(100.0)
合計	64
(86.5)	10
(13.5)	74
(100.0)
強姦	示談成立の有無	成立した	21
(95.5)	1
(4.5)	22
(100.0)	f
1.000
成立していない	41
(97.6)	1
(2.4)	42
(100.0)
合計	62
(96.9)	2
(3.1)	64
(100.0)
強制わいせつ	示談成立の有無	成立した	17
(89.5)	2
(10.5)	19
(100.0)	f
0.594
成立していない	36
(94.7)	2
(5.3)	38
(100.0)
合計	53
(93.0)	4
(7.0)	57
(100.0)

注 1 「示談成立の有無」は,「交渉したが,不成立に終わった」,「交渉中である」,「示談の申し出があったが,こちらが拒否した」,「示談の申し出がなかった」及び「示談の申し入れをしたが,加害者が応じなかった」をまとめて「成立していない」とした。

2 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

3 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
表 3－39は，全罪種について，「示談成立の有無」と「加害者に対する気持ちの変化」との関連を，示したものである。

殺人等（p<0.05），業過致死（ $ \chi^{2}(3)=8.387,\ p<0.05 $ ），傷害等（p<0.01），詐欺等（p<0.01），強盜（p<0.01），及び恐喝（p<0.05）の6罪種において，「示談成立の有無」と「加害者に対する気持ちの変化」との間に有意な関連が認められた。その他の4罪種については，統計的に有意な関連は認められなかった。

そこで，この6罪種について残差分析を行い，「加害者に対する気持ちの変化」のうち気持ちが変化したものに着目してみると，業過致死，傷害等，詐欺等，強盗及び恐喝では「前よりも，許すことができるという気持ちが強くなった」を選択した被害者等は，「（示談が）成立した」場合に有意に多く，「成立していない」場合に有意に少なくなっている。また，傷害等では「前よりも，許すことができないという気持ちが強くなった」を選択した被害者は，「成立していない」場合に有意に多く，「成立した」場合に有意に少なくなっている。一方，殺人等では「前よりも，許すことができないという気持ちが強くなった」を選択した被害者等は，「成立した」場合に有意に多く，「成立していない」場合に有意に少なくなっている。
表 3－39 示談成立の有無と加害者に対する気持ちの変化

罪 種	加害者に対する気持ちの変化	合 計	検定の結果
前よりも,許
すことができる
ないという気
持ちが強く
なった	前よりも,許
すことができる
ないという気持
ちが強くなった	すっと,許す
ことができる
ないという気持
ちが強くなった	前から,許す
ことができる
ないという気持
ちが強くなった	9
(100.0)	m
0.033	*
殺 人 等	示談成立の
有無	成 立 し た	1
(77.9)
[2.5]	1
(11.1)
[1.0]	1
(11.1)
[-2.7]	-
(0.0)
[-0.5]
成立していない	29
(34.9)
[-2.5]	3
(3.6)
[-1.0]	49
(59.0)
[2.7]	2
(2.4)
[0.5]	83
(100.0)
合計	36
(39.1)	4
(4.3)	50
(54.3)	2
(2.2)	92
(100.0)
業 過 致 死	示談成立の
有無	成 立 し た	19
(29.7)
[-0.6]	19
(29.7)
[2.2]	19
(29.7)
[-2.1]	7
(10.9)
[1.3]	64
(100.0)	0.039	*
成立していない	17
(34.7)
[0.6]	6
(12.2)
[-2.2]	24
(49.0)
[2.1]	2
(4.1)
[-1.3]	49
(100.0)
合計	36
(31.9)	25
(22.1)	43
(38.1)	9
(8.0)	113
(100.0)
傷 害 等	示談成立の
有無	成 立 し た	2
(8.3)
[-2.8]	7
(29.2)
[2.9]	14
(58.3)
[0.9]	1
(4.2)
[-0.5]	24
(100.0)	m
0.004	**
成立していない	22
(40.0)
[2.8]	3
(5.5)
[-2.9]	26
(47.3)
[-0.9]	4
(7.3)
[0.5]	55
(100.0)
合計	24
(30.4)	10
(12.7)	40
(50.6)	5
(6.3)	79
(100.0)
業 過 傷	示談成立の
有無	成 立 し た	7
(24.1)	7
(24.1)	7
(24.1)	8
(27.6)	29
(100.0)	0.448
成立していない	24
(35.3)	18
(26.5)	16
(23.5)	10
(14.7)	68
(100.0)
合計	31
(32.0)	25
(25.8)	23
(23.7)	18
(18.6)	97
(100.0)
窃 盗	示談成立の
有無	成 立 し た	4
(9.3)	11
(25.6)	16
(37.2)	12
(27.9)	43
(100.0)	0.125
成立していない	6
(11.3)	15
(28.3)	27
(50.9)	5
(9.4)	53
(100.0)
合計	10
(10.4)	26
(27.1)	43
(44.8)	17
(17.7)	96
(100.0)
詐 欺 等	示談成立の
有無	成 立 し た	6
(18.8)
[-1.3]	16
(50.0)
[3.7]	9
(28.1)
[-2.1]	1
(3.1)
[-0.2]	32
(100.0)	m
0.002	**
成立していない	17
(32.1)
[1.3]	7
(13.2)
[-3.7]	27
(50.9)
[2.1]	2
(3.8)
[0.2]	53
(100.0)
合計	23
(27.1)	23
(27.1)	36
(42.4)	3
(3.5)	85
(100.0)
強 盗	示談成立の
有無	成 立 し た	3
(11.5)
[-0.6]	13
(50.0)
[2.8]	6
(23.1)
[-3.4]	4
(15.4)
[3.1]	26
(100.0)	m
0.000	**
成立していない	10
(16.9)
[0.6]	12
(20.3)
[-2.8]	37
(62.7)
[3.4]	-
[3.1]	59
(100.0)
合計	13
(15.3)	25
(29.4)	43
(50.6)	4
(4.7)	85
(100.0)
恐 喝	示談成立の
有無	成 立 し た	3
(10.3)
[-0.7]	7
(24.1)
[2.1]	16
(55.2)
[-1.9]	3
(10.3)
[2.2]	29
(100.0)	m
0.015	*
成立していない	7
(16.3)
[0.7]	3
(7.0)
[-2.1]	33
(76.7)
[1.9]	-
[2.2]	43
(100.0)
合計	10
(13.9)	10
(13.9)	49
(68.1)	3
(4.2)	72
(100.0)
強 姦	示談成立の
有無	成 立 し た	6
(28.6)	-	14
(66.7)	1
(4.8)	21
(100.0)	m
0.160	-
成立していない	10
(21.3)	5
(10.6)	32
(68.1)	-	47
(100.0)
合計	16
(23.5)	5
(7.4)	46
(67.6)	1
(1.5)	68
(100.0)
強制わいせつ	示談成立の
有無	成 立 し た	1
(4.5)	5
(22.7)	16
(72.7)	-	22
(100.0)	m
0.123
成立していない	9
(22.0)	4
(9.8)	28
(68.3)	-	41
(100.0)
合計	10
(15.9)	9
(14.3)	44
(69.8)	-	63
(100.0)

注 1 表 3−38 の注 1 に同じ。

2 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

3 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
表 3－40は，全罪種について，「示談成立の有無」と「罪の償いに大切なこと」との関連を示したものである。

業過致死 $ (\chi^{2}(4)=10.357,\ p<0.05) $ ，傷害等 $ (p<0.05) $ ，及び詐欺等 $ (p<0.05) $ の3罪種において，「示談成立の有無」と「罪の償いに大切なこと」との間に有意な関連が認められた。その他の7罪種については，統計的に有意な関連は認められなかった。

そこで、この3罪種について残差分析を行い、「罪の償いに大切なこと」のうち、どの項目で有意な関連が生じているのかを分析したところ、業過致死及び傷害等では、「(示談が）成立していない」場合は、「示談を成立させ、賠償金等の支払いをすること」を選択した被害者等が有意に多く、「成立した」場合は、「示談を成立させ、賠償金等の支払いをすること」を選択した被害者等が有意に少なくなっている。傷害等及び詐欺等では、「成立した」場合は、「社会で更生すること」を選択した被害者が有意に多く、「成立していない」場合は、「社会で更生すること」を選択した被害者が有意に少なくなっている。
表 3－40 示談成立の有無と罪の償いに大切なこと

罪 種	罪の償いに大切なこと	合 計	検定の結果
判決で決められた刑に服すること	被害者に謝罪すること	示談を成立させ,賠償金等の支払いをすること	社会で更生すること	被害者の許しを得ること	P 值	判定
殺 人 等	示談成立の有無 成 立 し た	2 (40.0)	-	2 (40.0)	1 (20.0)	-	5 (100.0)	m	0.612
成立していない	28 (41.2)	14 (20.6)	12 (17.6)	9 (13.2)	5 (7.4)	68 (100.0)
合計	30 (41.1)	14 (19.2)	14 (19.2)	10 (13.7)	5 (6.8)	73 (100.0)
業 過 致 死	示談成立の有無 成 立 し た	19 (31.7) [0.9]	15 (25.0) [-0.1]	2 (3.3) [-2.5]	18 (30.0) [1.9]	6 (10.0) [-1.2]	60 (100.0)	0.035	*
成立していない	9 (23.7) [-0.9]	10 (26.3) [0.1]	7 (18.4) [2.5]	5 (13.2) [-1.9]	7 (18.4) [1.2]	38 (100.0)
合計	28 (28.6)	25 (25.5)	9 (9.2)	23 (23.5)	13 (13.3)	98 (100.0)
傷 害 等	示談成立の有無 成 立 し た	4 (15.4) [0.2]	4 (15.4) [0.7]	2 (7.7) [-2.7]	14 (53.8) [2.6]	2 (7.7) [-1.0]	26 (100.0)	m	0.022	*
成立していない	7 (14.0) [-0.2]	5 (10.0) [-0.7]	18 (36.0) [2.7]	12 (24.0) [-2.6]	8 (16.0) [1.0]	50 (100.0)
合計	11 (14.5)	9 (11.8)	20 (26.3)	26 (34.2)	10 (13.2)	76 (100.0)
業 過 傷	示談成立の有無 成 立 し た	4 (12.9)	10 (32.3)	5 (16.1)	10 (32.3)	2 (6.5)	31 (100.0)	0.308
成立していない	9 (12.9)	16 (22.9)	23 (32.9)	14 (20.0)	8 (11.4)	70 (100.0)
合計	13 (12.9)	26 (25.7)	28 (27.7)	24 (23.8)	10 (9.9)	101 (100.0)
窃 盗	示談成立の有無 成 立 し た	8 (18.6)	5 (11.6)	1 (2.3)	29 (67.4)	-	43 (100.0)	m	0.231
成立していない	8 (13.3)	3 (5.0)	7 (11.7)	41 (68.3)	1 (1.7)	60 (100.0)
合計	16 (15.5)	8 (7.8)	8 (7.8)	70 (68.0)	1 (1.0)	103 (100.0)
詐 欺 等	示談成立の有無 成 立 し た	4 (12.1) [-1.2]	2 (6.1) [-0.7]	9 (27.3) [-1.9]	17 (51.5) [3.3]	1 (3.0) [0.4]	33 (100.0)	m	0.017	*
成立していない	13 (22.0) [1.2]	6 (10.2) [0.7]	28 (47.5) [1.9]	11 (18.6) [-3.3]	1 (1.7) [-0.4]	59 (100.0)
合計	17 (18.5)	8 (8.7)	37 (40.2)	28 (30.4)	2 (2.2)	92 (100.0)
強 盗	示談成立の有無 成 立 し た	5 (21.7)	4 (17.4)	-	13 (56.5)	1 (4.3)	23 (100.0)	m	0.413
成立していない	22 (39.3)	7 (12.5)	3 (5.4)	22 (39.3)	2 (3.6)	56 (100.0)
合計	27 (34.2)	11 (13.9)	3 (3.8)	35 (44.3)	3 (3.8)	79 (100.0)
恐 喝	示談成立の有無 成 立 し た	4 (11.1)	2 (5.6)	2 (5.6)	23 (63.9)	5 (13.9)	36 (100.0)	m	0.204
成立していない	8 (19.0)	3 (7.1)	8 (19.0)	21 (50.0)	2 (4.8)	42 (100.0)
合計	12 (15.4)	5 (6.4)	10 (12.8)	44 (56.4)	7 (9.0)	78 (100.0)
強 姦	示談成立の有無 成 立 し た	11 (52.4)	1 (4.8)	2 (9.5)	6 (28.6)	1 (4.8)	21 (100.0)	m	0.930
成立していない	16 (48.5)	4 (12.1)	2 (6.1)	10 (30.3)	1 (3.0)	33 (100.0)
合計	27 (50.0)	5 (9.3)	4 (7.4)	16 (29.6)	2 (3.7)	54 (100.0)
強制わいせつ	示談成立の有無 成 立 し た	1 (4.3)	3 (13.0)	-	15 (65.2)	4 (17.4)	23 (100.0)	m	0.056
成立していない	11 (30.6)	4 (11.1)	3 (8.3)	14 (38.9)	4 (11.1)	36 (100.0)
合計	12 (20.3)	7 (11.9)	3 (5.1)	29 (49.2)	8 (13.6)	59 (100.0)

注 1 表 3−38 の注 1 に同じ。

2 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

3 「P値」の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
業過致死，業過傷，傷害等，詐欺等，強盜及び恐喝の6罪種では，「(示談が）成立した」場合は，被害感情は必ずしも悪くないが，逆に「成立していない」場合は，被害感情は厳しくなる傾向が認められ，示談成立の有無と被害感情とは，極めて密接に関連していることがうかがえた。強姦及び強制わいせつでは，何らかの傾向を見出すことはできなかった。

なお，殺人等においても統計的に有意な関連が認められたものの，その他の罪種とは逆の結果が出ている。殺人等では「（示談が）成立した」場合が非常に少なく，回答の分布が顕著に偏っていることが原因であると思われ，了解可能な何らかの傾向が認められたとは言い難い。

## (う) 賠償金全額支払の有無

表 3－41は，全罪種について，「賠償金全額支払の有無」と「加害者に対する気持ち」との関連を示したものである。

業過致死 $ (\chi^{2}(1)=4.222,\ p<0.05) $ ，業過傷 $ (\chi^{2}(1)=7.777,\ p<0.01) $ ，窃盜 $ (\chi^{2}(1)=5.506,\ p<0.05) $ ，詐欺等 $ (\chi^{2}(1)=9.115,\ p<0.01) $ ，及び強盜 $ (\chi^{2}(1)=5.489,\ p<0.05) $ の5罪種において、「賠償金全額支払の有無」と「加害者に対する気持ち」との間に有意な関連が認められ，「（賠償金の支払が）全額あり」の場合は，「許すことができる」を選択した被害者等が多くなり，逆に「一部あり又は全くなし」の場合は，「許すことができない」を選択した被害者等が多くなっている。

その他の5罪種については、統計的に有意な関連は認められなかった。
表 3－41 賠償金全額支払の有無と加害者に対する気持ち

罪 種	加害者に対する気持ち	合 計	検定の結果
許すことができない	許すことができる	P 值	判 定
殺 人 等	全額支払の有無	全 額 あ り	7(100.0)	-	7(100.0)	f1.000
一 部 あ り又は全くなし	78(96.3)	3(3.7)	81(100.0)
合計	85(96.6)	3(3.4)	88(100.0)
業 過 致 死	全額支払の有無	全 額 あ り	40(65.6)	21(34.4)	61(100.0)	0.040	*
一 部 あ り又は全くなし	36(83.7)	7(16.3)	43(100.0)
合計	76(73.1)	28(26.9)	104(100.0)
傷 害 等	全額支払の有無	全 額 あ り	12(85.7)	2(14.3)	14(100.0)	f0.254
一 部 あ り又は全くなし	54(94.7)	3(5.3)	57(100.0)
合計	66(93.0)	5(7.0)	71(100.0)
業 過 傷	全額支払の有無	全 額 あ り	10(38.5)	16(61.5)	26(100.0)	0.005	**
一 部 あ り又は全くなし	39(70.9)	16(29.1)	55(100.0)
合計	49(60.5)	32(39.5)	81(100.0)
窃 盗	全額支払の有無	全 額 あ り	17(54.8)	14(45.2)	31(100.0)	0.019	*
一 部 あ り又は全くなし	36(80.0)	9(20.0)	45(100.0)
合計	53(69.7)	23(30.3)	76(100.0)
詐 欺 等	全額支払の有無	全 額 あ り	11(50.0)	11(50.0)	22(100.0)	0.003	**
一 部 あ り又は全くなし	49(83.1)	10(16.9)	59(100.0)
合計	60(74.1)	21(25.9)	81(100.0)
強 盗	全額支払の有無	全 額 あ り	9(50.0)	9(50.0)	18(100.0)	0.019	*
一 部 あ り又は全くなし	47(78.3)	13(21.7)	60(100.0)
合計	56(71.8)	22(28.2)	78(100.0)
恐 喝	全額支払の有無	全 額 あ り	17(85.0)	3(15.0)	20(100.0)	f0.153
一 部 あ り又は全くなし	45(95.7)	2(4.3)	47(100.0)
合計	62(92.5)	5(7.5)	67(100.0)
強 轰	全額支払の有無	全 額 あ り	27(96.4)	1(3.6)	28(100.0)	f1.000
一 部 あ り又は全くなし	31(96.9)	1(3.1)	32(100.0)
合計	58(96.7)	2(3.3)	60(100.0)
強制わいせつ	全額支払の有無	全 額 あ り	18(90.0)	2(10.0)	20(100.0)	f0.627
一 部 あ り又は全くなし	31(93.9)	2(6.1)	33(100.0)
合計	49(92.5)	4(7.5)	53(100.0)

注 1 「全額支払の有無」は,「全額支払いがあった」を「全額あり」とし,「一部支払いがあったが,残りは支払いの見込みはない」,「一部支払いがあり,残りも今後支払われる予定である」,「全く支払いはなく,支払いの見込みもない」及び「全く支払いはないが,今後支払われる予定である」をまとめて「一部あり又は全くなし」とし,「わからない」は分析から除外した。

2 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。
表 3－42は，全罪種について，「賠償金全額支払の有無」と「加害者に対する気持ちの変化」との関連を示したものである。

殺人等(p<0.05)，詐欺等(p<0.01)，強盗(p<0.05)，恐喝(p<0.05)，及び強制わいせつ(p<0.05)の5罪種において，「賠償金全額支払の有無」と「加害者に対する気持ちの変化」との間に有意な関連が認められた。その他の5罪種については，統計的に有意な関連は認められなかった。

そこで、この5罪種について残差分析を行い、「加害者に対する気持ちの変化」のうち気持ちが変化したものに着目してみると、詐欺等、強盗及び恐喝では、「前よりも、許すことができるという気持ちが強くなった」を選択した被害者は、「（賠償金の支払が）全額あり」の場合に有意に多く、「一部あり又は全額なし」の場合に有意に少なくなっている。また、詐欺等及び強制わいせつでは、「前よりも、許すことができないという気持ちが強くなった」を選択した被害者は、「一部あり又は全額なし」の場合は、有意に多く、「全額あり」の場合は、有意に少なくなっている。一方、殺人等では「前よりも、許すことができないという気持ちが強くなった」を選択した被害者等は、「全額あり」の場合は、有意に多く、「一部あり又は全額なし」の場合は、有意に少なくなっている。