Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 3－42 賠償金全額支払の有無と加害者に対する気持ちの変化

罪 種	加害者に対する気持ちの変化	合計	検定の結果
前よりも許
すことがで
きないという気持ちが
強くなった	前よりも許
すことがで
きるという
気持ちが強
くなった	ずっと,許
すことがで
きないと
思っている	前から,許
すことがで
きると思
っていた	P値	判定
殺 人 等	全額支払の有無	全 額 あ り	7
(100.0)
[3.6]	-
[-0.6]	-
[-3.1]	-
[-0.4]	7
(100.0)	m
0.010	*
一部あり又は
全 額 な し	25
(31.3)
[-3.6]	4
(5.0)
[0.6]	49
(61.3)
[3.1]	2
(2.5)
[0.4]	80
(100.0)
合計	32
(36.8)	4
(4.6)	49
(56.3)	2
(2.3)	87
(100.0)
業 過 致 死	全額支払の有無	全 額 あ り	19
(29.2)	20
(30.8)	20
(30.8)	6
(9.2)	65
(100.0)	0.051
一部あり又は
全 額 な し	16
(37.2)	4
(9.3)	20
(46.5)	3
(7.0)	43
(100.0)
合計	35
(32.4)	24
(22.2)	40
(37.0)	9
(8.3)	108
(100.0)
傷 害 等	全額支払の有無	全 額 あ り	1
(7.7)	3
(23.1)	9
(69.2)	-	13
(100.0)	m
0.084
一部あり又は
全 額 な し	24
(40.7)	6
(10.2)	27
(45.8)	2
(3.4)	59
(100.0)
合計	25
(34.7)	9
(12.5)	36
(50.0)	2
(2.8)	72
(100.0)
業 過 傷	全額支払の有無	全 額 あ り	7
(22.6)	8
(25.8)	6
(19.4)	10
(32.3)	31
(100.0)	0.132
一部あり又は
全 額 な し	23
(36.5)	17
(27.0)	15
(23.8)	8
(12.7)	63
(100.0)
合計	30
(31.9)	25
(26.6)	21
(22.3)	18
(19.1)	94
(100.0)
窃 盗	全額支払の有無	全 額 あ り	1
(2.9)	9
(25.7)	15
(42.9)	10
(28.6)	35
(100.0)	m
0.135
一部あり又は
全 額 な し	9
(16.7)	13
(24.1)	24
(44.4)	8
(14.8)	54
(100.0)
合計	10
(11.2)	22
(24.7)	39
(43.8)	18
(20.2)	89
(100.0)
詐 欺 等	全額支払の有無	全 額 あ り	1
(4.3)
[-2.9]	13
(56.5)
[3.6]	7
(30.4)
[-1.0]	2
(8.7)
[0.8]	23
(100.0)	m
0.001	**
一部あり又は
全 額 な し	24
(35.3)
[2.9]	12
(17.6)
[-3.6]	29
(42.6)
[1.0]	3
(4.4)
[-0.8]	68
(100.0)
合計	25
(27.5)	25
(27.5)	36
(39.6)	5
(5.5)	91
(100.0)
強 盗	全額支払の有無	全 額 あ り	2
(10.5)
[-0.5]	10
(52.6)
[2.6]	5
(26.3)
[-2.4]	2
(10.5)
[0.9]	19
(100.0)	m
0.033	*
一部あり又は
全 額 な し	9
(15.0)
[0.5]	13
(21.7)
[-2.6]	35
(58.3)
[2.4]	3
(5.0)
[-0.9]	60
(100.0)
合計	11
(13.9)	23
(29.1)	40
(50.6)	5
(6.3)	79
(100.0)
恐 喝	全額支払の有無	全 額 あ り	1
(5.0)
[-1.5]	4
(20.0)
[2.0]	13
(65.0)
[-0.9]	2
(10.0)
[2.2]	20
(100.0)	m
0.012	*
一部あり又は
全 額 な し	9
(20.0)
[1.5]	2
(4.4)
[-2.0]	34
(75.6)
[0.9]	-
-2.2]	45
(100.0)
合計	10
(15.4)	6
(9.2)	47
(72.3)	2
(3.1)	65
(100.0)
強 轰	全額支払の有無	全 額 あ り	6
(20.0)	-	23
(76.7)	1
(3.3)	30
(100.0)	m
0.084
一部あり又は
全 額 な し	9
(25.0)	5
(13.9)	22
(61.1)	-	36
(100.0)
合計	15
(22.7)	5
(7.6)	45
(68.2)	1
(1.5)	66
(100.0)
強制わいせつ	全額支払の有無	全 額 あ り	-
[-3.0]	6
(24.0)
[1.2]	19
(76.0)
[1.4]	-	25
(100.0)	m
0.011	*
一部あり又は
全 額 な し	10
(29.4)
[3.0]	4
(11.8)
[-1.2]	20
(58.8)
[-1.4]	-	34
(100.0)
合計	10
(16.9)	10
(16.9)	39
(66.1)	-	59
(100.0)

注 1 表 3−41 の注 1 に同じ。

2 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

3 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 部分は，有意水準 5% 以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
表 3－43は，全罪種について，「賠償金全額支払の有無」と「罪の償いに大切なこと」との関連を示したものである。

業過致死 $ (\chi^{2}(4)=11.379,\ p<0.05) $ ，傷害等 $ (p<0.05) $ ，詐欺等 $ (p<0.01) $ ，恐喝 $ (p<0.01) $ の4罪種において，「賠償金全額支払の有無」と「罪の償いに大切なこと」との間に有意な関連が認められた。

そこで，この4罪種について残差分析を行い，「罪の償いに大切なこと」のうち，どの項目で有意な関連が生じているのかを分析したところ，業過致死，傷害等及び詐欺等では，「（賠償金の支払が）一部あり又は全額なし」の場合は，「示談を成立させ，賠償金等の支払いをすること」を選択した被害者等が有意に多く，「社会で更生すること」を選択した被害者等が有意に少なくなっている。逆に「全額あり」の場合は，「社会で更生すること」を選択した被害者等が有意に多く，「示談を成立させ，賠償金等の支払いをすること」を選択した被害者等が有意に少なくなっている。恐喝では，「全額あり」の場合は，「被害者の許しを得ること」を選択した被害者が有意に多く，「一部あり又は全額なし」の場合は，「被害者の許しを得ること」を選択した被害者が有意に少なくなっている。
表 3－43 賠償金全額支払の有無と罪の償いに大切なこと

罪 種	罪の償いに大切なこと	合 計	検定の結果
判決で決められた刑に服すること	被害者に謝罪すること	示談を成立させ,賠償金等の支払いをすること	社会で更生すること	被害者の許しを得ること	P 值	判 定
殺 人 等	全額支払の有無	全 額 あ り	2
(50.0)	1
(25.0)	-	-	1
(25.0)	4
(100.0)	m
0.410
一部あり又
は全額なし	29
(45.3)	10
(15.6)	13
(20.3)	9
(14.1)	3
(4.7)	64
(100.0)
合計	31
(45.6)	11
(16.2)	13
(19.1)	9
(13.2)	4
(5.9)	68
(100.0)
業 過 致 死	全額支払の有無	全 額 あ り	18
(30.0)
[1.0]	15
(25.0)
[-0.5]	2
(3.3)
[-2.4]	19
(31.7)
[2.2]	6
(10.0)
[-1.4]	60
(100.0)	0.023	*
一部あり又
は全額なし	7
(20.6)
[-1.0]	10
(29.4)
[0.5]	6
(17.6)
[2.4]	4
(11.8)
[-2.2]	7
(20.6)
[1.4]	34
(100.0)
合計	25
(26.6)	25
(26.6)	8
(8.5)	23
(24.5)	13
(13.8)	94
(100.0)
傷 害 等	全額支払の有無	全 額 あ り	3
(20.0)
[0.7]	3
(20.0)
[0.9]	-	8
(53.3)
[2.0]	1
(6.7)
[-0.7]	15
(100.0)	m
0.045	*
一部あり又
は全額なし	7
(13.2)
[-0.7]	6
(11.3)
[-0.9]	19
(35.8)
[2.7]	14
(26.4)
[-2.0]	7
(13.2)
[0.7]	53
(100.0)
合計	10
(14.7)	9
(13.2)	19
(27.9)	22
(32.4)	8
(11.8)	68
(100.0)
業 過 傷	全額支払の有無	全 額 あ り	4
(12.5)	8
(25.0)	6
(18.8)	12
(37.5)	2
(6.3)	32
(100.0)	0.341
一部あり又
は全額なし	9
(13.6)
13
(13.3)	16
(24.2)
24
(24.5)	20
(30.3)
26
(26.5)	13
(19.7)
25
(25.5)	8
(12.1)
10
(10.2)	66
(100.0)
98
(100.0)
窃 盗	全額支払の有無	全 額 あ り	7
(18.4)	4
(10.5)	1
(2.6)	26
(68.4)	-	38
(100.0)	m
0.427
一部あり又
は全額なし	8
(14.8)	4
(7.4)	7
(13.0)	34
(63.0)	1
(1.9)	54
(100.0)
合計	15
(16.3)	8
(8.7)	8
(8.7)	60
(65.2)	1
(1.1)	92
(100.0)
詐 欺 等	全額支払の有無	全 額 あ り	2
(7.1)
[-1.7]	2
(7.1)
[-0.3]	2
(7.1)
[-3.9]	20
(71.4)
[5.0]	2
(7.1)
[1.5]	28
(100.0)	m
0.000	**
一部あり又
は全額なし	15
(21.7)
[1.7]	6
(8.7)
[0.3]	34
(49.3)
[3.9]	13
(18.8)
[-5.0]	1
(1.4)
[-1.5]	69
(100.0)
合計	17
(17.5)	8
(8.2)	36
(37.1)	33
(34.0)	3
(3.1)	97
(100.0)
強 盗	全額支払の有無	全 額 あ り	5
(27.8)	3
(16.7)	-	10
(55.6)	-	18
(100.0)	m
0.675
一部あり又
は全額なし	18
(32.7)	8
(14.5)	3
(5.5)	23
(41.8)	3
(5.5)	55
(100.0)
合計	23
(31.5)	11
(15.1)	3
(4.1)	33
(45.2)	3
(4.1)	73
(100.0)
恐 喝	全額支払の有無	全 額 あ り	3
(11.1)
[-1.3]	-	1
(3.7)
[-1.8]	17
(63.0)
[1.5]	6
(22.2)
[2.7]	27
(100.0)	m
0.003	**
一部あり又
は全額なし	10
(23.3)
[1.3]	5
(11.6)
[1.8]	8
(18.6)
[1.8]	19
(44.2)
[-1.5]	1
(2.3)
[-2.7]	43
(100.0)
合計	13
(18.6)	5
(7.1)	9
(12.9)	36
(51.4)	7
(10.0)	70
(100.0)
強 轰	全額支払の有無	全 額 あ り	14
(53.8)	-	1
(3.8)	9
(34.6)	2
(7.7)	26
(100.0)	m
0.103
一部あり又
は全額なし	14
(51.9)	4
(14.8)	3
(11.1)	6
(22.2)	-	27
(100.0)
合計	28
(52.8)	4
(7.5)	4
(7.5)	15
(28.3)	2
(3.8)	53
(100.0)
強制わいせつ	全額支払の有無	全 額 あ り	4
(16.0)	3
(12.0)	-	15
(60.0)	3
(12.0)	25
(100.0)	m
0.191
一部あり又
は全額なし	8
(27.6)	4
(13.8)	3
(10.3)	9
(31.0)	5
(17.2)	29
(100.0)
合計	12
(22.2)	7
(13.0)	3
(5.6)	24
(44.4)	8
(14.8)	54
(100.0)

注 1 表 3−41 の注 1 に同じ。

２ （　）内は構成比を示し，［　］内は調整済残差を示す。

3 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 部分は，有意水準 5% 以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
業過致死，業過傷，窃盜，詐欺等，強盜及び恐喝では，「（賠償金の支払が）全額あり」の場合は，被害感情は必ずしも悪くないが，逆に「一部あり又は全額なし」の場合は，被害感情は厳しくなる傾向が認められ，賠償金全額支払の有無と被害感情とは，極めて密接に関連していることがうかがえた。

なお，殺人等においても統計的に有意な関連が認められたものの，その他の罪種とは逆の結果が出ているが，殺人等では，「（賠償金支払が）全額あり」の場合が非常に少なく，しかもその遺族全員が「前よりも，許すことができないという気持ちが強くなった」と回答しており，回答の分布が顕著に偏っていることが原因であると思われ，了解可能な何らかの傾向が認められたとは言い難い。

(Ⅰ) 謝罪，示談，賠償金支払に関する若干の考察

a 表 3－35，表 3－38 及び表 3－41 の調査結果を基に，「許すことができない」「許すことができる」という「加害者に対する気持ち」には，どのような要因が関連しているのかを考察すると，業過致死，業過傷，詐欺等及び強盗は，「謝罪の有無」，「示談成立の有無」，「賠償金全額支払の有無」のすべてにおいて有意な関連が認められ，窃盗及び恐喝では，「謝罪の有無」，「示談成立の有無」，「賠償金全額支払の有無」のうちのいずれか一つにおいて有意な関連が認められた。一方，殺人等，傷害等，強姦，強制わいせつでは，いずれにおいても有意な関連が認められなかった。

交通業過及び財産犯では，加害者が謝罪を行ったり，示談が成立したり，賠償金を全額支払っている場合は，「許すことができる」と回答した被害者等が多く，逆に加害者が謝罪をしていなかったり，示談が成立していなかったり，賠償金の支払が不完全である場合は，「許すことができない」と回答した被害者等が多くなっていると言える。一方，（交通業過を除く）生命・身体犯及び性犯罪では，謝罪，示談成立及び賠償金全額支払の有無にかかわらず，「許すことができない」と回答した被害者等が多く，「許すことができる」と回答した被害者等が少ないと言える。

b 表 3－36，表 3－39 及び表 3－42 の調査結果を基に，「加害者に対する気持ちの変化」のうち，気持ちが変化したものに着目して，どのような要因が関連しているのかを考察すると，詐欺等及び強盗では，「謝罪の有無」，「示談成立の有無」，「賠償金全額支払の有無」のすべてにおいて，有意な関連が認められ，業過致死，傷害等，業過傷，窃盗，恐喝及び強制わいせつでは，「謝罪の有無」，「示談成立の有無」，「賠償金全額支払の有無」のうちのいずれかにおいて有意な関連が認められた。一方，強姦では，いずれにおいても有意な関連が認められなかった（殺人等は回答の分布の偏りが顕著であり，この結果から何かを言及することはできない）。次に，有意な関連が認められた罪種において，どの項目で有意な関連が認められたのかを見ると，詐欺等及び強盗では，「謝罪の有無」，「示談成立の有無」，「賠償金全額支払の有無」のすべてにおいて，「前よりも，許すことができるという気持ちが強くなった」で有意な関連が認められ，業過致死及び業過傷も「前よりも，許すことができるという気持ちが強くなった」で有意な関連が認められる場合が多く，傷害及び強制わいせつでは，「前よりも，許すことができないという気持ちが強くなった」で有意な関連が認められる場合が多くなっている。

交通業過及び財産犯では，加害者が謝罪を行ったり，示談が成立したり，賠償金を全額支払っている場合は，被害感情が融和していると回答した被害者等が多く，生命・身体犯及び性犯罪では，加害者が謝罪をしていなかったり，示談が成立していなかったり，賠償金の支払が不完全である場合は，被害感情が悪化していると回答しているか，あるいは，被害感情の変化には，「謝罪の有無」，「示談成立の有無」，「賠償金全額支払の有無」が影響を受けていない（「謝罪の有無」，「示談成立の有無」，「賠償金全額支払の有無」にかかわらず，「ずっと，許すことができないと思っている」と回答しており，被害感情は融和していない。）ことが考えられる。

c 表 3−37，表 3−40 及び表 3−43 から，「罪の償いに大切なこと」には，どのような要因が関連して
いるのかを考察すると，「謝罪した」「示談が成立した」「賠償金を全額支払った」という加害者と被害者等との交渉（の進展）があった場合は，被害者等は「罪の償いには『社会で更生すること』が一番大切である」と回答しているのに対し，「謝罪していない」「示談が成立していない」「賠償金の支払が一部又は全額なし」という場合には，被害者等は，加害者からなされていないもの，つまり「謝罪なし」の場合は「被害者に謝罪すること」，「示談が成立していない」又は「賠償金の支払が一部又は全額なし」の場合は「示談を成立させ，賠償金等の支払いをすること」を，罪の償いに一番大切なものに選択している場合が多いと言える。

d 表 3−35 ないし表 3−43 の調査結果からすれば，加害者からの「謝罪の有無」，「示談成立の有無」，「賠償金全額支払の有無」が，被害者等の感情を悪化又は融和に向かわせる可能性があるということが言えよう。

## (オ) 謝罪，示談及び賠償金支払の相互の関連

「謝罪の有無」，「示談成立の有無」及び「賠償金全額支払の有無」三要因相互の「連関の分析」 $ ^{(5)} $ を行った。

表 3－44は，全罪種について，「謝罪の有無」と「示談成立の有無」との連関を示したものである。∀係数は，全罪種で0.481であり，中程度の連関の強さが認められ有意であった $ (\chi^{2}(1)=209.340,\ p<0.01) $ 。罪種別に見ても，10罪種すべてで有意であり，業過傷で有意水準5％以下で有意であったが，その他の9罪種では有意水準1％以下で有意であった。

表 3－45は，全罪種について，「謝罪の有無」と「賠償金全額支払の有無」との連関を示したものである。φ係数は，全罪種で0.452であり，中程度の連関の強さが認められ有意であった $ (\chi^{2}(1)=172.513,\mathrm{p}<0.01) $ 。しかし罪種別に見ると，殺人等及び傷害等では有意ではあったものの有意水準は5％以下であり，業過傷では有意な関連は認めらなかった。

表 3−46は，全罪種について，「示談成立の有無」と「賠償金全額支払の有無」との連関を示したものである。φ係数は，全罪種で0.707であり，強い連関が認められ有意であった $ (\chi^{2}(1)=447.970,\ p<0.01) $ 。罪種別に見ても，10罪種すべてで，有意水準1％以下で有意であった。
表 3－44 謝罪の有無と示談成立の有無

罪種	示談成立の有無	合計	検定の結果
成立した	成立していない	P值	φ保数	判定
総数	謝罪の有無	謝罪あり	282(57.6)	208(42.4)	490(100.0)	0.000	0.481	**
謝罪なし	46(11.1)	368(88.9)	414(100.0)
合計	328(36.3)	576(63.7)	904(100.0)
殺人等	謝罪の有無	謝罪あり	7(26.9)	19(73.1)	26(100.0)	f	0.402	**
謝罪なし	1(1.6)	61(98.4)	62(100.0)
合計	8(9.1)	80(90.9)	88(100.0)
業過致死	謝罪の有無	謝罪あり	69(69.7)	30(30.3)	99(100.0)	0.000	0.444	**
謝罪なし	2(10.5)	17(89.5)	19(100.0)
合計	71(60.2)	47(39.8)	118(100.0)
傷害等	謝罪の有無	謝罪あり	20(50.0)	20(50.0)	40(100.0)	0.001	0.347	**
謝罪なし	8(17.4)	38(82.6)	46(100.0)
合計	28(32.6)	58(67.4)	86(100.0)
業過傷	謝罪の有無	謝罪あり	28(36.4)	49(63.6)	77(100.0)	0.032	0.206	*
謝罪なし	5(15.6)	27(84.4)	32(100.0)
合計	33(30.3)	76(69.7)	109(100.0)
窃盗	謝罪の有無	謝罪あり	32(72.7)	12(27.3)	44(100.0)	0.000	0.564	**
謝罪なし	10(16.7)	50(83.3)	60(100.0)
合計	42(40.4)	62(59.6)	104(100.0)
詐欺等	謝罪の有無	謝罪あり	32(69.6)	14(30.4)	46(100.0)	0.000	0.633	**
謝罪なし	4(8.2)	45(91.8)	49(100.0)
合計	36(37.9)	59(62.1)	95(100.0)
強盗	謝罪の有無	謝罪あり	26(60.5)	17(39.5)	43(100.0)	0.000	0.601	**
謝罪なし	2(4.4)	43(95.6)	45(100.0)
合計	28(31.8)	60(68.2)	88(100.0)
恐喝	謝罪の有無	謝罪あり	27(61.4)	17(38.6)	44(100.0)	0.000	0.393	**
謝罪なし	8(22.2)	28(77.8)	36(100.0)
合計	35(43.8)	45(56.3)	80(100.0)
強轰	謝罪の有無	謝罪あり	16(53.3)	14(46.7)	30(100.0)	0.000	0.453	**
謝罪なし	4(11.4)	31(88.6)	35(100.0)
合計	20(30.8)	45(69.2)	65(100.0)
強制わいせつ	謝罪の有無	謝罪あり	25(61.0)	16(39.0)	41(100.0)	0.000	0.553	**
謝罪なし	2(6.7)	28(93.3)	30(100.0)
合計	27(38.0)	44(62.0)	71(100.0)

注 1 表 3−35 の注 1 及び表 3−38 の注 1 に同じ。

2 「P値」欄の「f」は、フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

3 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
表 3－45 謝罪の有無と賠償金全額支払の有無

罪 種	賠償金全額支払の有無	合 計	検定の結果
全額あり	一部あり又は全くなし	P 值	φ 係数	判定
総 数	謝罪の有無	謝罪あり	252
(54.8)	208
(45.2)	460
(100.0)	0.000	0.452	**
謝罪なし	44
(11.5)	340
(88.5)	384
(100.0)
合計	296
(35.1)	548
(64.9)	844
(100.0)
殺 人 等	謝罪の有無	謝罪あり	5
(25.0)	15
(75.0)	20
(100.0)	f
0.010	0.331	*
謝罪なし	2
(3.4)	57
(96.6)	59
(100.0)
合計	7
(8.9)	72
(91.1)	79
(100.0)
業 過 致 死	謝罪の有無	謝罪あり	66
(71.7)	26
(28.3)	92
(100.0)	0.000	0.372	**
謝罪なし	5
(25.0)	15
(75.0)	20
(100.0)
合計	71
(63.4)	41
(36.6)	112
(100.0)
傷 害 等	謝罪の有無	謝罪あり	11
(32.4)	23
(67.6)	34
(100.0)	0.017	0.277	*
謝罪なし	4
(10.0)	36
(90.0)	40
(100.0)
合計	15
(20.3)	59
(79.7)	74
(100.0)
業 過 傷	謝罪の有無	謝罪あり	28
(37.3)	47
(62.7)	75
(100.0)	0.119	0.151
謝罪なし	7
(21.9)	25
(78.1)	32
(100.0)
合計	35
(32.7)	72
(67.3)	107
(100.0)
窃 盗	謝罪の有無	謝罪あり	26
(65.0)	14
(35.0)	40
(100.0)	0.000	0.459	**
謝罪なし	11
(19.6)	45
(80.4)	56
(100.0)
合計	37
(38.5)	59
(61.5)	96
(100.0)
詐 欺 等	謝罪の有無	謝罪あり	25
(49.0)	26
(51.0)	51
(100.0)	0.000	0.506	**
謝罪なし	2
(4.1)	47
(95.9)	49
(100.0)
合計	27
(27.0)	73
(73.0)	100
(100.0)
強 盗	謝罪の有無	謝罪あり	21
(48.8)	22
(51.2)	43
(100.0)	0.000	0.482	**
謝罪なし	2
(5.3)	36
(94.7)	38
(100.0)
合計	23
(28.4)	58
(71.6)	81
(100.0)
恐 喝	謝罪の有無	謝罪あり	22
(61.1)	14
(38.9)	36
(100.0)	0.000	0.476	**
謝罪なし	5
(14.7)	29
(85.3)	34
(100.0)
合計	27
(38.6)	43
(61.4)	70
(100.0)
強 轰	謝罪の有無	謝罪あり	22
(73.3)	8
(26.7)	30
(100.0)	0.000	0.605	**
謝罪なし	4
(13.3)	26
(86.7)	30
(100.0)
合計	26
(43.3)	34
(56.7)	60
(100.0)
強制わいせつ	謝罪の有無	謝罪あり	26
(66.7)	13
(33.3)	39
(100.0)	0.000	0.583	**
謝罪なし	2
(7.7)	24
(92.3)	26
(100.0)
合計	28
(43.1)	37
(56.9)	65
(100.0)

注 1 表 3−35 の注 1 及び表 3−41 の注 1 に同じ。

2 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

3 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。
表 3－46 示談成立の有無と賠償金全額支払の有無

罪 種	賠償金全額支払の有無	合 計	検定の結果
全額あり	一部あり又
は全くなし	P 值	φ係数	判定
総 数	示談成立の有無	成 立 し た	260
(78.1)	73
(21.9)	333
(100.0)	f
0.001	0.707	**
成立していない	48
(8.5)	514
(91.5)	562
(100.0)
合計	308
(34.4)	587
(65.6)	895
(100.0)
殺 人 等	示談成立の有無	成 立 し た	4
(50.0)	4
(50.0)	8
(100.0)	f
0.001	0.491	**
成立していない	3
(3.8)	76
(96.2)	79
(100.0)
合計	7
(8.0)	80
(92.0)	87
(100.0)
業 過 致 死	示談成立の有無	成 立 し た	71
(95.9)	3
(4.1)	74
(100.0)	0.000	0.897	**
成立していない	3
(6.3)	45
(93.8)	48
(100.0)
合計	74
(60.7)	48
(39.3)	122
(100.0)
傷 害 等	示談成立の有無	成 立 し た	18
(64.3)	10
(35.7)	28
(100.0)	f
0.000	0.738	**
成立していない	-	55
(100.0)	55
(100.0)
合計	18
(21.7)	65
(78.3)	83
(100.0)
業 過 傷	示談成立の有無	成 立 し た	34
(91.9)	3
(8.1)	37
(100.0)	0.000	0.880	**
成立していない	3
(3.8)	75
(96.2)	78
(100.0)
合計	37
(32.2)	78
(67.8)	115
(100.0)
窃 盗	示談成立の有無	成 立 し た	30
(73.2)	11
(26.8)	41
(100.0)	0.000	0.569	**
成立していない	9
(16.7)	45
(83.3)	54
(100.0)
合計	39
(41.1)	56
(58.9)	95
(100.0)
詐 欺 等	示談成立の有無	成 立 し た	20
(55.6)	16
(44.4)	36
(100.0)	0.000	0.602	**
成立していない	2
(3.3)	58
(96.7)	60
(100.0)
合計	22
(22.9)	74
(77.1)	96
(100.0)
強 盗	示談成立の有無	成 立 し た	21
(75.0)	7
(25.0)	28
(100.0)	0.000	0.677	**
成立していない	5
(8.6)	53
(91.4)	58
(100.0)
合計	26
(30.2)	60
(69.8)	86
(100.0)
恐 喝	示談成立の有無	成 立 し た	21
(65.6)	11
(34.4)	32
(100.0)	0.000	0.509	**
成立していない	7
(15.9)	37
(84.1)	44
(100.0)
合計	28
(36.8)	48
(63.2)	76
(100.0)
強 姦	示談成立の有無	成 立 し た	19
(79.2)	5
(20.8)	24
(100.0)	0.000	0.521	**
成立していない	11
(25.0)	33
(75.0)	44
(100.0)
合計	30
(44.1)	38
(55.9)	68
(100.0)
強制わいせつ	示談成立の有無	成 立 し た	22
(88.0)	3
(12.0)	25
(100.0)	0.000	0.750	**
成立していない	5
(11.9)	37
(88.1)	42
(100.0)
合計	27
(40.3)	40
(59.7)	67
(100.0)

注 1 表 3−38 の注 1 及び表 3−41 の注 1 に同じ。

2 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

3 「判定」欄の「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。
「謝罪の有無」，「示談成立の有無」及び「賠償金全額支払の有無」は，相互に関連していることが統計的に言えるが，これは何も統計的解析をするまでもなく，当然の結果と言うべきであろう。しかし，φ係数を算出することにより，「示談成立の有無」と「賠償金全額支払の有無」とは特に強い関連性があることが判明し，両者は，要因としては同一のものである可能性が示唆される。また，「謝罪の有無」と「賠償金全額支払の有無」とは，これらの中で最もφ係数が低く，必ずしも関連しているとは限らないことも明らかになった。これは，「謝罪はしたものの，賠償金全額支払はなされていない」場合や，逆に「謝罪はしなかったものの，賠償金は全額支払われている」場合が，これらの中では最も多く見られることを意味するものである。したがって，「謝罪の有無」と「賠償金全額支払の有無」とは，別個の要因であると考えてよいであろう。

## オ 捜査・刑事裁判に関する認識等と被害感情との関連

## (ア) 捜査協力の負担

表 3－47は，全罪種について，「捜査協力の負担」と「加害者に対する気持ち」との関連を示したものである。

窃盗においてのみ，「捜査協力の負担」と「加害者に対する気持ち」との間に有意な関連が認められ(p＜0.05)，「(捜査協力の負担を）感じた」場合は，「許すことができない」を選択した被害者が有意に多く，逆に「感じなかった」場合は，「許すことができる」を選択した被害者が有意に多くなっている。
表 3－47 捜査協力の負担と加害者に対する気持ち

罪 種	加害者に対する気持ち	合 計	検定の結果
許すことができない	許すことができる	P 值	判 定
殺 人 等	捜査協力の負担	感 じ た	37
(97.4)	1
(2.6)	38
(100.0)	f
1.000
感じなかった	37
(97.4)	1
(2.6)	38
(100.0)
合計	74
(97.4)	2
(2.6)	76
(100.0)
業 過 致 死	捜査協力の負担	感 じ た	20
(76.9)	6
(23.1)	26
(100.0)	0.731
感じなかった	30
(73.2)	11
(26.8)	41
(100.0)
合計	50
(74.6)	17
(25.4)	67
(100.0)
傷 害 等	捜査協力の負担	感 じ た	22
(91.7)	2
(8.3)	24
(100.0)	f
1.000
感じなかった	36
(90.0)	4
(10.0)	40
(100.0)
合計	58
(90.6)	6
(9.4)	64
(100.0)
業 過 傷	捜査協力の負担	感 じ た	6
(50.0)	6
(50.0)	12
(100.0)	f
0.312
感じなかった	33
(68.8)	15
(31.3)	48
(100.0)
合計	39
(65.0)	21
(35.0)	60
(100.0)
窃 盗	捜査協力の負担	感 じ た	19
(95.0)	1
(5.0)	20
(100.0)	f
0.021	*
感じなかった	25
(65.8)	13
(34.2)	38
(100.0)
合計	44
(75.9)	14
(24.1)	58
(100.0)
詐 欺 等	捜査協力の負担	感 じ た	23
(76.7)	7
(23.3)	30
(100.0)	0.535
感じなかった	28
(70.0)	12
(30.0)	40
(100.0)
合計	51
(72.9)	19
(27.1)	70
(100.0)
強 盗	捜査協力の負担	感 じ た	37
(69.8)	16
(30.2)	53
(100.0)	0.983
感じなかった	16
(69.6)	7
(30.4)	23
(100.0)
合計	53
(69.7)	23
(30.3)	76
(100.0)
恐 喝	捜査協力の負担	感 じ た	27
(81.8)	6
(18.2)	33
(100.0)	0.492
感じなかった	29
(87.9)	4
(12.1)	33
(100.0)
合計	56
(84.8)	10
(15.2)	66
(100.0)
強 轰	捜査協力の負担	感 じ た	37
(97.4)	1
(2.6)	38
(100.0)	f
1.000
感じなかった	13
(100.0)	-	13
(100.0)
合計	50
(98.0)	1
(2.0)	51
(100.0)
強制わいせつ	捜査協力の負担	感 じ た	29
(96.7)	1
(3.3)	30
(100.0)	f
0.128
感じなかった	14
(82.4)	3
(17.6)	17
(100.0)
合計	43
(91.5)	4
(8.5)	47
(100.0)

注 1 「捜査協力の負担」は，「どちらともいえない」を分析から除外した。

２ （　）内は，構成比である。

3 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接確率検定によることを示す。

4 「判定」欄の「*」は，有意水準5％以下で有意差が見られることを示す。
表 3－48は，全罪種について，「捜査協力の負担」と「加害者に対する気持ちの変化」との関連を示したものである。

全罪種について，統計的に有意な関連は認められず，「捜査協力の負担」と「加害者に対する気持ちの変化」との間に，何らかの傾向を見いだすことはできなかった。
表 3－48 捜査協力の負担と加害者に対する気持ちの変化

罪 種	加害者に対する気持ちの変化	合計	検定の結果
前よりも許
すことがで
きないという
気持ちが
強くなった	前よりも許
すことがで
きるという
気持ちが強
くなった	ずっと,許
すことがで
きないと
思っている	前から,許
すことがで
きると思
っていた	P值	判定
殺 人 等	捜査協力の
負担	感 じ た	19
(48.7)	1
(2.6)	18
(46.2)	1
(2.6)	39
(100.0)	0.804
感じなかった	12
(33.3)	1
(2.8)	22
(61.1)	1
(2.8)	36
(100.0)
合計	31
(41.3)	2
(2.7)	40
(53.3)	2
(2.7)	75
(100.0)
業 過 致 死	捜査協力の
負担	感 じ た	12
(42.9)	7
(25.0)	8
(28.6)	1
(3.6)	28
(100.0)	0.639
感じなかった	13
(31.0)	9
(21.4)	17
(40.5)	3
(7.1)	42
(100.0)
合計	25
(35.7)	16
(22.9)	25
(35.7)	4
(5.7)	70
(100.0)
傷 害 等	捜査協力の
負担	感 じ た	6
(27.3)	3
(13.6)	11
(50.0)	2
(9.1)	22
(100.0)	0.829
感じなかった	14
(34.1)	4
(9.8)	21
(51.2)	2
(4.9)	41
(100.0)
合計	20
(31.7)	7
(11.1)	32
(50.8)	4
(6.3)	63
(100.0)
業 過 傷	捜査協力の
負担	感 じ た	5
(35.7)	1
(7.1)	2
(14.3)	6
(42.9)	14
(100.0)	0.067
感じなかった	17
(30.9)	14
(25.5)	16
(29.1)	8
(14.5)	55
(100.0)
合計	22
(31.9)	15
(21.7)	18
(26.1)	14
(20.3)	69
(100.0)
窃 盗	捜査協力の
負担	感 じ た	3
(11.1)	7
(25.9)	15
(55.6)	2
(7.4)	27
(100.0)	0.610
感じなかった	5
(12.5)	11
(27.5)	17
(42.5)	7
(17.5)	40
(100.0)
合計	8
(11.9)	18
(26.9)	32
(47.8)	9
(13.4)	67
(100.0)
詐 欺 等	捜査協力の
負担	感 じ た	11
(34.4)	8
(25.0)	11
(34.4)	2
(6.3)	32
(100.0)	0.938
感じなかった	12
(27.9)	11
(25.6)	17
(39.5)	3
(7.0)	43
(100.0)
合計	23
(30.7)	19
(25.3)	28
(37.3)	5
(6.7)	75
(100.0)
強 盗	捜査協力の
負担	感 じ た	6
(12.8)	13
(27.7)	24
(51.1)	4
(8.5)	47
(100.0)	0.781
感じなかった	3
(11.1)	10
(37.0)	13
(48.1)	1
(3.7)	27
(100.0)
合計	9
(12.2)	23
(31.1)	37
(50.0)	5
(6.8)	74
(100.0)
恐 喝	捜査協力の
負担	感 じ た	6
(19.4)	6
(19.4)	19
(61.3)	-	31
(100.0)	0.379
感じなかった	3
(9.4)	4
(12.5)	24
(75.0)	1
(3.1)	32
(100.0)
合計	9
(14.3)	10
(15.9)	43
(68.3)	1
(1.6)	63
(100.0)
強 轰	捜査協力の
負担	感 じ た	8
(21.6)	1
(2.7)	27
(73.0)	1
(2.7)	37
(100.0)	1.000
感じなかった	3
(21.4)	1
(7.1)	10
(71.4)	-	14
(100.0)
合計	11
(21.6)	2
(3.9)	37
(72.5)	1
(2.0)	51
(100.0)
強制わいせつ	捜査協力の
負担	感 じ た	4
(11.1)	5
(13.9)	27
(75.0)	-	36
(100.0)	0.548
感じなかった	4
(22.2)	3
(16.7)	11
(61.1)	-	18
(100.0)
合計	8
(14.8)	8
(14.8)	38
(70.4)	-	54
(100.0)

注 1 表 3−47 の注 1 に同じ。

２ （　）内は，構成比である。

3 「P値」は，モンテカルロ法による。
## (イ) 証人出延の負担

表 3－49は，全罪種について，「証人出廷の負担」と「加害者に対する気持ち」との関連を示したものである。

証人として出廷した被害者等の94.3％が，「許すことができない」を選択しており，業過致死，強盗及び恐喝以外の7罪種では，「許すことができる」を選択した被害者等がいなかったため，「（証人出廷の負担を）感じた」「感じなかった」の両者で，「加害者に対する気持ち」に違いが生じているかを統計的に分析することができなかった。
表 3－49 証人出延の負担と加害者に対する気持ち

罪 種	加害者に対する気持ち	合 計	検定の結果
許すことができない	許すことができる	P 值	判 定
殺 人 等	証人出廷の負担	感 じ た	12
(100.0)	-	12
(100.0)	-
感じなかった	17
(100.0)	-	17
(100.0)
合計	29
(100.0)	-	29
(100.0)
業 過 致 死	証人出廷の負担	感 じ た	10
(90.9)	1
(9.1)	11
(100.0)	1.000
感じなかった	12
(92.3)	1
(7.7)	13
(100.0)
合計	22
(91.7)	2
(8.3)	24
(100.0)
傷 害 等	証人出廷の負担	感 じ た	8
(100.0)	-	8
(100.0)	-
感じなかった	5
(100.0)	-	5
(100.0)
合計	13
(100.0)	-	13
(100.0)
業 過 傷	証人出廷の負担	感 じ た	1
(100.0)	-	1
(100.0)	-
感じなかった	4
(100.0)	-	4
(100.0)
合計	5
(100.0)	-	5
(100.0)
窃 盗	証人出廷の負担	感 じ た	2
(100.0)	-	2
(100.0)	-
感じなかった	2
(100.0)	-	2
(100.0)
合計	4
(100.0)	-	4
(100.0)
詐 欺 等	証人出廷の負担	感 じ た	1
(100.0)	-	1
(100.0)	-
感じなかった	5
(100.0)	-	5
(100.0)
合計	6
(100.0)	-	6
(100.0)
強 盗	証人出廷の負担	感 じ た	10
(90.9)	1
(9.1)	11
(100.0)	0.396
感じなかった	2
(66.7)	1
(33.3)	3
(100.0)
合計	12
(85.7)	2
(14.3)	14
(100.0)
恐 喝	証人出廷の負担	感 じ た	5
(71.4)	2
(28.6)	7
(100.0)	0.569
感じなかった	7
(87.5)	1
(12.5)	8
(100.0)
合計	12
(80.0)	3
(20.0)	15
(100.0)
強 轰	証人出廷の負担	感 じ た	7
(100.0)	-	7
(100.0)	-
感じなかった	1
(100.0)	-	1
(100.0)
合計	8
(100.0)	-	8
(100.0)
強制わいせつ	証人出廷の負担	感 じ た	5
(100.0)	-	5
(100.0)	-
感じなかった	-	-	-
合計	5
(100.0)	-	5
(100.0)

注 1 「証人出延の負担」は,「どちらともいえない」を分析から除外した。

２ （　）内は，構成比である。

3 「P値」は，フィッシャーの直接確率検定による。

4 「P値」欄の「—」は， $ x^{2} $ 検定ができなかったことを示す。
表 3－50は，全罪種について，「証人出廷の負担」と「加害者に対する気持ちの変化」との関連を示したものである。

もともと証人として出延した被害者等が少なかったため，統計的分析が困難であり，何らかの傾向を見いだすことはできなかった。
表 3－50 証人出延の負担と加害者に対する気持ちの変化

罪 種	加害者に対する気持ちの変化	合 計	検定の結果
前よりも,許
すことがで
きないという気持ちが
強くなった	前よりも,許
すことがで
きるという
気持ちが強
くなった	ずっと,許
すことがで
きないと
思っている	前から,許
すことがで
きると思
っていた	P値	判定
殺 人 等	証人出廷の
負担	感 じ た	7
(58.3)	-	5
(41.7)	-	12
(100.0)	m
1.000
感じなかった	8
(50.0)	1
(6.3)	7
(43.8)	-	16
(100.0)
合計	15
(53.6)	1
(3.6)	12
(42.9)	-	28
(100.0)
業 過 致 死	証人出廷の
負担	感 じ た	6
(50.0)	-	5
(41.7)	1
(8.3)	12
(100.0)	m
1.000
感じなかった	7
(53.8)	1
(7.7)	5
(38.5)	-	13
(100.0)
合計	13
(52.0)	1
(4.0)	10
(40.0)	1
(4.0)	25
(100.0)
傷 害 等	証人出廷の
負担	感 じ た	5
(55.6)	1
(11.1)	3
(33.3)	-	9
(100.0)	m
1.000
感じなかった	2
(40.0)	1
(20.0)	2
(40.0)	-	5
(100.0)
合計	7
(50.0)	2
(14.3)	5
(35.7)	-	14
(100.0)
業 過 傷	証人出廷の
負担	感 じ た	2
(66.7)	-	-	1
(33.3)	3
(100.0)	m
1.000
感じなかった	3
(75.0)	-	1
(25.0)	-	4
(100.0)
合計	5
(71.4)	-	1
(14.3)	1
(14.3)	7
(100.0)
窃 盗	証人出廷の
負担	感 じ た	-	2
(66.7)	1
(33.3)	-	3
(100.0)	f
0.400
感じなかった	-	-	2
(100.0)	-	2
(100.0)
合計	-	2
(40.0)	3
(60.0)	-	5
(100.0)
詐 欺 等	証人出廷の
負担	感 じ た	1
(100.0)	-	-	-	1
(100.0)	m
1.000
感じなかった	3
(75.0)	-	1
(25.0)	-	4
(100.0)
合計	4
(80.0)	-	1
(20.0)	-	5
(100.0)
強 盗	証人出廷の
負担	感 じ た	4
(36.4)	2
(18.2)	5
(45.5)	-	11
(100.0)	m
0.691
感じなかった	-	1
(50.0)	1
(50.0)	-	2
(100.0)
合計	4
(30.8)	3
(23.1)	6
(46.2)	-	13
(100.0)
恐 喝	証人出廷の
負担	感 じ た	1
(16.7)	2
(33.3)	3
(50.0)	-	6
(100.0)	m
0.753
感じなかった	1
(11.1)	1
(11.1)	7
(77.8)	-	9
(100.0)
合計	2
(13.3)	3
(20.0)	10
(66.7)	-	15
(100.0)
強 姦	証人出廷の
負担	感 じ た	3
(37.5)	1
(12.5)	4
(50.0)	-	8
(100.0)	m
1.000
感じなかった	-	-	1
(100.0)	-	1
(100.0)
合計	3
(33.3)	1
(11.1)	5
(55.6)	-	9
(100.0)
強制わいせつ	証人出廷の
負担	感 じ た	3
(60.0)	1
(20.0)	1
(20.0)	-	5
(100.0)	-
感じなかった	-	-	-	-	-
合計	3
(60.0)	1
(20.0)	1
(20.0)	-	5
(100.0)

注 1 表 3−49 の注 1 に同じ。

２ （　）内は，構成比である。

3 「P値」欄の,「f」はフィッシャーの直接確率検定によることを,「m」はモンテカルロ法によることを,「—」は$\chi^{2}$検定ができなかったことを,それぞれ示す。
## カ 裁判結果その他の情報の認識等と被害感情との関連

表 3－51は，全罪種について，「裁判結果の評価」と「加害者に対する気持ち」との関連を示したものである。

業過致死，傷害等，業過傷，詐欺等（いずれも p<0.01）及び強盗（p<0.05）の5罪種において，「裁判結果の評価」と「加害者に対する気持ち」との間に有意な関連が認められた。

そこで、この5罪種について残差分析を行ったところ、いずれの罪種においても、「(裁判結果について）軽すぎると思っている」と回答した者では、「許すことができない」とするものの比率が高く、「許すことができる」とするものの比率が低くなっている。また、業過致死及び傷害等では、「適当であると思っている」と回答した者では、「許すことができる」とするものの比率が高く、「許すことができない」とするものの比率が低くなっている。
表 3－51 裁判結果の評価と加害者に対する気持ち

罪 種	加害者に対する気持ち	合計	検定の結果
許すことができない	許すことができる	P值	判定
殺 人 等	裁判結果の評価	適当であると思っている	4
(100.0)	-	4
(100.0)	0.180
軽すぎると思っている	62
(100.0)	-	62
(100.0)
わからない	9
(90.0)	1
(10.0)	10
(100.0)
合計	75
(98.7)	1
(1.3)	76
(100.0)
業 過 致 死	裁判結果の評価	適当であると思っている	6
(42.9)
[-4.6]	8
(57.1)
[4.6]	14
(100.0)	0.000	**
軽すぎると思っている	48
(100.0)
[5.8]	-	48
(100.0)
わからない	2
(40.0)
[-2.7]	3
(60.0)
[2.7]	5
(100.0)
合計	56
(83.6)	11
(16.4)	67
(100.0)
傷 害 等	裁判結果の評価	適当であると思っている	6
(60.0)
[-2.8]	4
(40.0)
[2.8]	10
(100.0)	0.004	**
軽すぎると思っている	25
(100.0)
[2.9]	-	25
(100.0)
わからない	8
(80.0)
[-0.7]	2
(20.0)
[0.7]	10
(100.0)
合計	39
(86.7)	6
(13.3)	45
(100.0)
業 過 傷	裁判結果の評価	適当であると思っている	4
(40.0)
[-1.9]	6
(60.0)
[1.9]	10
(100.0)	0.003	**
軽すぎると思っている	11
(100.0)
[3.3]	-	11
(100.0)
わからない	2
(33.3)
[-1.7]	4
(66.7)
[1.7]	6
(100.0)
合計	17
(63.0)	10
(37.0)	27
(100.0)
窃 盗	裁判結果の評価	適当であると思っている	2
(100.0)	-	2
(100.0)	0.062
軽すぎると思っている	8
(100.0)	-	8
(100.0)
わからない	3
(50.0)	3
(50.0)	6
(100.0)
合計	13
(81.3)	3
(18.8)	16
(100.0)
詐欺等	裁判結果の評価	適当であると思っている	7(70.0)[-1.0]	3(30.0)[1.0]	10(100.0)	0.008	**
軽すぎると思っている	21(95.5)[2.7]	1(4.5)[-2.7]	22(100.0)
わからない	2(40.0)[-2.5]	3(60.0)[2.5]	5(100.0)
合計	30(81.1)	7(18.9)	37(100.0)
強盜	裁判結果の評価	適当であると思っている	15(75.0)[-0.4]	5(25.0)[0.4]	20(100.0)	0.044	*
軽すぎると思っている	13(100.0)[2.3]	-	13(100.0)
わからない	7(58.3)[-1.9]	5(41.7)[1.9]	12(100.0)
合計	35(77.8)	10(22.2)	45(100.0)
恐喝	裁判結果の評価	適当であると思っている	6(75.0)	2(25.0)	8(100.0)	0.655
軽すぎると思っている	10(83.3)	2(16.7)	12(100.0)
わからない	5(100.0)	-	5(100.0)
合計	21(84.0)	4(16.0)	25(100.0)
強焘	裁判結果の評価	適当であると思っている	7(100.0)	-	7(100.0)	0.358
軽すぎると思っている	30(100.0)	-	30(100.0)
わからない	9(90.0)	1(10.0)	10(100.0)
合計	46(97.9)	1(2.1)	47(100.0)
強制わいせつ	裁判結果の評価	適当であると思っている	5(100.0)	-	5(100.0)	0.131
軽すぎると思っている	13(100.0)	-	13(100.0)
わからない	7(77.8)	2(22.2)	9(100.0)
合計	25(92.6)	2(7.4)	27(100.0)

注 1 「裁判結果の評価」は,「重すぎると思っている」を選択した被害者等は1名であったので,分析から除外した。

2 （）内は構成比を示し，[ ] 内は調整済残差を示す。

3 「P値」は，モンテカルロ法による。

4 「判定」欄の，「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 ☐ 部分は，有意水準 5％以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
表 3－52は，全罪種について，「裁判結果の評価」と「加害者に対する気持ちの変化」との関連を示したものである。

殺人等（p<0.05）業過致死（p<0.01），傷害等（p<0.01），業過傷p<0.01及び強制わいせつ（p<0.05）の5罪種において，「裁判結果の評価」と「加害者に対する気持ちの変化」との間に有意な関連が認められた。

そこで，この5罪種について残差分析を行い，「加害者に対する気持ちの変化」のうち気持ちが変化したものに着目してみると，傷害等及び業過傷において，「前よりも，許すことができないという気持ちが強くなった」を選択した被害者等は，「軽すぎると思っている」場合に有意に多く，「適当であると思っている」又は「わからない」で有意に少なくなっている。殺人等，業過致死，傷害等，業過傷，及び強制わいせつにおいて，「前よりも，許すことができるという気持ちが強くなった」を選択した被害者等は，「軽すぎると思っている」場合に有意に少なく，「適当であると思っている」場合に有意に多くなっている。ただし，もともと「前よりも，許すことができるという気持ちが強くなった」を選択した被害者等の数が少ないため，統計的に有意な関連は認められたものの，この結果から何らかの傾向を見いだすことは適当ではないと考えられる。