Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
非行少年で少年院送致歴を有する者では，気楽に話ができる対象として，異性の友達・恋人等を選択した者の比率が有意に高く（アー7①参照），注意されたら言うことを聞く対象としても，異性の友達・恋人等が有意に高く選択される傾向にあり（ウー7①参照），さらに，こんな人になりたいと選択される対象も異性の友達・恋人等を選択する者が他の保護処分歴区分の者より有意に高い（エー7①参照）。総じて，少年院送致歴を有する者の場合，家庭外の異性の友達・恋人等をよりどころとする傾向が高いことがうかがえる。

一方，若年犯罪者を保護処分歴別に見ると，保護処分歴なしの者においては，注意されたら言うことを聞く対象として父親を選択する者の比率が有意に高い傾向が見られ（ウー1②参照），少年時に保護処分歴がなく経過した若年犯罪者では，他の区分の者に比べ父親を権威像として認識してきた者が比較的多いことがうかがえる。また，少年時に保護観察歴を有する者では，悩みを打ち明けられる対象として母親を選択する者の比率（イー2②参照）が有意に高く，また，気楽に話ができる対象として母親（アー2②参照）や兄弟姉妹（アー3②参照）を選択する者の比率が有意に高いことに加え，注意されたら言うことをきく対象としても母親（ウー2②参照）や兄弟姉妹（ウー3②参照）を選択する者の比率が有意に高い。すなわち，少年時に保護観察歴を有する者では，身近な家族が比較的準拠枠となる存在として認識されてきたことがうかがえる。他方，少年院送致歴を有する者では，注意をされて言うことを聞く対象として，父母（ウー1，2②参照）や兄弟姉妹（ウー3②参照）を選択する者の比率が有意に低く，親など身近な家族が準拠枠として認知されない傾向が比較的高いことがうかがえる。
## 4 学校生活に対する意識

Q7 あなたの中学時代や高校時代の学校生活についてうかがいます。

（高校に入ったことのある人はあなたの高校生活について答えてください。それ以外の人は，あなたの中学校生活について答えてください。）

あなたがその学校の生徒や学生だったとき，次のこと（ア～キ）がどれくらいありましたか。次の中から，ひとつだけ選んで番号を記入してください。

ア 学校に行くのがいやだった

イ 勉強が分からないことが多かった

ウ クラブ活動などうちこめるものがあった

エ 先生から理解されていた

オ 同級生から理解されていた

カ 学校ではひとりぼっちや仲間はずれになっていた

キ 周りから悪く思われていた

## (選択肢)

1 とても 2 やや 3 あまり 4 まったく

あてはまる あてはまる あてはまらない あてはまらない

## （1） 经年比较等

本質問中，アは17年調査と同じ項目を使用している（ただし，前回は中学校生活に限定した質問であり，今回は中学校又は高校の直近の学校生活経験を質問しているので，厳密な比較はできない。）。参考までに，今回調査と17年調査を比較すると，「学校に行くのがいやだった」に「あてはまる」（「とてもあてはまる」及び「ややあてはまる」の合計。以下同じ。）と回答した者の比率（以下この項において「該当率」という。）は，平成17年が47.0%，今回が46.4%であり，該当率に有意差はない（ $ \chi^{2}(1)=0.09ns $ ）。前回も今回も半数近くの者が学校生活に対して否定的な態度を有している。

次に，非行少年と若年犯罪者を比較する。非行少年では，8割を超える者が「勉強が分からないことが多かった」に該当しており，「学校に行くのがいやだった」の該当率も上述のとおり半数近くに及ぶ。また，学校内の対人関係では，「同級生から理解されていた」に対する肯定的回答は7割を超え，同世代の者との関係は比較的良好な印象を持っていることがうかがえるが，「周りから悪く思われていた」の該当率も5割程度に及んでおり，学校生活に対する不適応感を持つ者や対人関係に十分な肯定感が持てていなかった者が多いことがうかがえる。一方，若年犯罪者では，「勉強が分からないことが多かった」の該当
率が非行少年より有意に低いが，学校内の対人関係に関する項目では，先生や同級生から理解されていたとする者の比率は非行少年より有意に低く，若年犯罪者の方が，在学時の対人的な疎外感が大きく，否定的な記憶となって残っていることがうかがえる。

また，非行少年について男女別の回答状況を見ると，女子においては，「学校に行くのがいやだった」の該当率が有意に高く（男子43.1%，女子70.1%， $ \chi^{2}(1)=22.44^{*} $ ），「クラブ活動などうちこめるものがあった」の該当率が有意に低い（男子58.3%，女子34.5%， $ \chi^{2}(1)=17.56^{**} $ ）。また，「学校ではひとりぼっちや仲間はずれになっていた」の該当率は有意に高く（男子11.2%，女子25.3%， $ \chi^{2}(1)=13.46^{**} $ ），女子では，学校生活に対し不適応感を持つ者の割合が，男子に比べ比較的高いことがうかがえる。

## （２）保護処分歴別の比較

本質問中，イ〜キまでの項目は，今回新設したものであり，2－4－1図は，アに対する回答を含め，非行少年・若年犯罪者別，保護処分歴別の該当率を示したものである。

非行少年の場合，保護処分歴による有意差が認められた項目は，イの「勉強が分からないことが多かった」（少年院送致歴を有する者では9割を超える），オの「同級生から理解されていた」（少年院送致歴を有する者では該当率が6割にも満たない），キの「周りから悪く思われていた」（少年院送致歴を有する者では7割を超える）であった。つまり，非行少年を保護処分歴別に見ると，保護処分歴のない者の学校適応に関する自己評価は比較的良好であるのに対し，少年院送致歴を有する者では，学業についていけない一方で，対人的な疎外感も大きかったと自己評価する者が多く，総じて学校生活に対する不適応感が大きかったことがうかがえる。
2－4－1図 中学生活・高校生活（保護処分歴別）

ア 学校に行くのがいやだった	46.4
[少年・若年比較：χ²(1)=1.94ns]	11.9
イ 勉強が分からないことが多かった	82.7
[少年・若年比較：χ²(1)=7.90**]	75.5
ウ クラブ活動などうちこめるものがあった	55.4
[少年・若年比較：χ²(1)=0.54ns]	53.1
エ 先生から理解されていた	50.0
[少年・若年比較：χ²(1)=5.02*]	42.9
オ 同級生から理解されていた	74.1
[少年・若年比較：χ²(1)=21.94**]	30.6
カ 学校ではひとりぼっちや仲間はずれになっていた	12.9
[少年・若年比較：χ²(1)=0.77ns]	14.8
キ 周りから悪く思われていた	45.5
[少年・若年比較：χ²(1)=0.96ns]	18.6

非行少年 ☐ 若年犯罪者	◆少年院送致 △保護観察 ○保護処分歴なし

注 1 「とてもあてはまる」及び「ややあてはまる」を合計した比率である。
2 無回答の者を除く。
3 $ χ^{2} $ 検定結果のうち, 右側は保護処分歴別の検定結果を示している。
一方，若年犯罪者においては，イの「勉強が分からないことが多かった」において，少年院送致歴を有する者の該当率が8割を超え，保護処分歴なしの者より有意に高いこと，キの「周りから悪く思われていた」についても，少年院送致歴を有する者は6割を超え，対人的な疎外感も比較的大きいという特徴があり，少年期に非行が比較的進行していたと見られる若年犯罪者においては，学校不適応が比較的大きな影響を与えてきたことがうかがえる。

## 5 就労に対する意識

Q 8 働くことや仕事について，あなたの考えをうかがいます。

次の中から，自分にもっともあてはまる番号をひとつ選んで番号を記入してください。

ア 学校を卒業したら，できるだけ早く就職して，親から自立すべきだ

イ 汗水流して働くより，楽に金を稼げる仕事がしたい

ウ 自分のやりたい仕事が見つからなければ働かなくてもよい

エフリーターや派遣社員は、長期間続けるべき仕事ではない

オ 仕事や就職に役立つ資格や免許は苦労しても取りたい

力 職場の人間関係は面倒くさい

キ 努力すれば，満足できる地位や収入は得られるものだ

ク 仕事について夢や目標を持っている

(選択肢)

1 とても 2 どちらかといえば 3 どちらかといえば 4 ぜんぜん

そう思う そう思う そう思わない そう思わない

本質問は，就労に対する意識を検討するため，今回新設したものであり，2－5－1図は，各項目に対して肯定的回答（「とてもそう思う」及び「どちらかといえばそう思う」の合計。以下同じ。）をした者の比率（以下この項において「賛成率」という。）を，非行少年・若年犯罪者別，保護処分歴別に見たものである。

非行少年では，学校卒業後の就職や自立について，約8割を超える者が「早く就職して，親から自立すべきだ」という項目に肯定的な態度を示している。また，「仕事について夢や目標を持っている」，「努力すれば，地位や収入は得られる」，「資格や免許は苦労しても取りたい」にも8割から9割に及ぶ高い割合で肯定的な反応が見られる。総じて，非行少年では，就労を通じた社会的自立については前向きの意欲を持つ者が多いといえる。ただ
し，「楽に稼げる仕事がしたい」という安直な志向を示す者が約4割に及び，「職場の人間関係は面倒くさい」と感じる者も3割程度存在する。

また，非行少年について，男女別に各項目への賛成率を見ると，「早く就職して，自立すべきだ」（男子80.6%，女子90.8%， $ \chi^{2}(1)=5.34^{*} $ ）及び「職場の人間関係は面倒くさい」（男子27.3%，女子48.8%， $ \chi^{2}(1)=16.10^{**} $ ）に有意差が認められ，女子の方が自立志向が高い反面，職場の人間関係に困難を感じる者も多いことが認められる。

なお，非行少年の各項目への賛成率を保護処分歴別に見ると，「仕事や就職に役立つ資格や免許は苦労しても取りたい」のみに有意差が認められ（ $ x^{2}(1)=6.19^{*} $ ），少年院送致経験のある者では，ほぼ全員に近い者が資格や免許の取得意欲を示しており，資格・免許の取得をより切実な課題として認識していることがうかがえる。
## 2 －5－1図 就労に対する意識（保護処分歴別）

学校を卒業したら，できるだけ早く就職して，親から自立すべきだ

[少年・若年比較：$\chi^{2}(1)=2.27\mathrm{ns}$]

イ 汗水流して働くより，楽に金を稼げる仕事がしたい

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=11.60^{**} $ ]

ウ 自分のやりたい仕事が見つからなければ働かなくてもよい

[少年・若年比較：$\chi^{2}(1)=11.31^{**}$]

エ フリーターや派遣社員は，長期間続けるべき仕事ではない

[少年・若年比較：$\chi^{2}(1)=5.52^{*}$]

オ 仕事や就職に役立つ資格や免許は苦労しても取りたい

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=0.10ns $ ]

力 職場の人間関係は面倒くさい

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=12.22^{**} $ ]

キ 努力すれば，満足できる地位や收入は得られるものだ

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=6.14^{*} $ ]

ク 仕事について夢や目標を持っている

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=1.20ns $ ]

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=2.83ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=3.46\mathrm{n s}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=2.47ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=0.78ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=2.08ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=1.96\mathrm{n s}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=4.41\mathrm{n s}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=3.82ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=6.19^{*}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=0.03ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=1.93ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=0.44ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=3.41\mathrm{n s}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=6.23^{*}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=4.82ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=2.04ns\right] $$

非行少年 ☐ 若年犯罪者	◆少年院送致 △保護観察 ○保護処分歴なし

注 1 「とてもあてはまる」及び「ややあてはまる」を合計した比率である。
2 無回答の者を除く。
3 χ²檢定結果のうち, 右側は保護処分歴別の検定結果を示している。
一方，若年犯罪者では，非行少年と同様に，就労を通じた自立に8割を超える者が肯定的な態度を示している。不安定な雇用に否定的な態度を示す者の比率（「フリーターや派遣社員は続けるべきではない」への賛成率）は，非行少年より有意に高く，安定的雇用を志向する者の割合が高い。しかし，その一方で，「楽に稼げる仕事がしたい」を肯定する者が半数近くに及び，「職場の人間関係は面倒くさい」への賛成率も4割程度，「自分のやりたい仕事が見つからなければ働かなくてもよい」への賛成率も，絶対数は少ないものの非行少年よりも有意に高く，仕事に対する意欲や対人関係，職業観に問題を抱える者も少なくないことがうかがえる。

また，若年犯罪者を男女別に見ると，「汗水流して働くより，楽に金を稼げる仕事がしたい」にのみ有意差が認められ（男性49.6%，女性27.3%， $ \chi^{2}(1)=4.12^{*} $ ），女性に比べ男性においては安直な職業観を有する者が多い特徴が見られる $ ^{1} $ 。

さらに，若年犯罪者について，保護処分歴別の賛成率の差を見ると，「努力すれば満足できる地位や収入が得られるものだ」にのみ有意差が認められ（ $ \chi^{2}(1)=6.23^{*} $ ），保護処分歴のない若年犯罪者の賛成率が低く，これらの者では，就労を通じた社会的達成に消極的な態度を示す者が比較的多いことがうかがわれる。

2－5－2図は，非行少年・若年犯罪者別，非行・犯行時の有職・無職の別に，各項目への賛成率を見たものである。非行・犯行時に無職であった者においては，「職場の人間関係が面倒くさい」に肯定的な回答を示す者の比率が4割から5割程度に及び（非行少年41.8%，若年犯罪者49.0%），有職であった者（非行少年24.3%，若年犯罪者30.4%）の賛成率に比べて際立って高くなっており，無職者では，単に仕事が得られていないだけでなく，对人関係に忌避的であるなど，対人面での課題を抱える者が少なくないこともうかがえる。
ウ 自分のやりたい仕事が見つからなければ働かなくてもよい

## 2 －5－2図 就労に対する意識（就労状況別）

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=2.27ns $ ]

イ 汗水流して働くより，楽に金を稼げる仕事がしたい

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=11.60^{**} $ ]

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=0.97ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=2.25ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=0.00ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=0.13ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=4.22^{*}\right] $$

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=11.31^{**} $ ]

エフリーターや派遣社員は，長期間続けるべき仕事ではない

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=5.52^{*} $ ]

オ 仕事や就職に役立つ資格や免許は苦労しても取りたい

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=0.07ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=0.30ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=2.37ns\right] $$

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=0.10ns $ ]

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=5.02^{*}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=4.24^{*}\right] $$

## 力 職場の人間関係は面倒くさい

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=12.22^{**} $ ]

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=14.02^{**}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=12.94^{**}\right] $$

キ 努力すれば，満足できる地位や収入は得られるものだ

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=6.14^{*} $ ]

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=0.78\mathrm{n s}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=0.16ns\right] $$

## ク 仕事について夢や目標を持っている

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=0.46\mathrm{n s}\right] $$

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=1.20ns $ ]

$$ \left[\chi^{2}\left(1\right)=1.76\mathrm{n s}\right] $$
## 6 地域社会に対する意識

Q 9	あなたの住んでいた地域とのかかわりで，次のことがどれくらいあてはまりますか。
次の中から，自分にもっともあてはまる番号をひとつ選んで記入してください。
ア	地域のお祭りなど行事にはよく参加した
イ	地域のスポーツ活動によく参加した
ウ	公園のそうじなどの地域のボランティア活動によく参加した
エ	地域の人は，困ったときに力になってくれる
オ	地域の人が喜ぶようなことをしてあげたい
(選択肢)
1	とても 2 やや 3 やや 4 まったく
あてはまる	あてはまる あてはまらない あてはまらない

２－６－１図は，地域社会との関係等についての質問に対し，「とてもあてはまる」又は「ややあてはまる」と回答した者の比率（以下この項において「該当率」という。）を非行少年・若年犯罪者別，保護処分歴別に示したものである。地域参加体験の程度（ア～ウ）は，非行少年及び若年犯罪者の双方でほぼ同様な傾向が示されており，地域の祭り等の行事には，非行少年の約８割，若年犯罪者の約７割の者が，参加体験があると回答しており比較的参加経験が多い。これに対し，地域のスポーツ活動への参加は３割台，ボランティア活動への参加は２割台であり，その経験者は少なくなっている。一方，エの「地域の人は，困ったときに力になってくれる」への該当率（地域からの人的支援に信頼を示す者の割合）は，約４割にとどまるが，オの「地域の人が喜ぶようなことをしてあげたい」への該当率（地域貢献に意欲的態度を示す者の割合）は約６割に及んでいる。

これらの回答状況を非行少年・若年犯罪者別に比較すると，非行少年の方が若年犯罪者よりも，祭りなどの行事への参加に関する該当率が有意に高いことが認められる。また，非行少年を男女別に見ると，地域のスポーツ活動への参加に関する該当率が女子において男子より有意に低く（男子41.3%，女子29.9%，$\chi^{2}(1)=4.13^{*}$），オの地域貢献態度も女子が男子より有意に低い（男子63.0%，女子51.7%，$\chi^{2}(1)=4.12^{*}$）といった特徴が認められた。各項目に対する保護処分歴別の該当率には有意差は見られなかった。
## 2 －6－1図 地域社会との関係（保護処分歴別）

0 20 40 60 80 100

ア地域のお祭りなど行事にはよく参加した

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=1.46\mathrm{n s}\right] $$

$$ \left[ 少年 \cdot 若年比較 :\chi^{2}\left(1\right)=9.65^{**}\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=3.28ns\right] $$

イ地域のスポーツ活動によく参加した

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=3.17ns\right] $$

[少年・若年比較：$\chi^{2}(1)=3.46\mathrm{ns}$]

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=0.98ns $ ]

ウ 公園のそうじなどの地域のボランティア活動によく参加した

地域の人は，困ったときに力になってくれる

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=0.21ns $ ]

才 地域の人が喜ぶようなことをしてあげたい

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=2.30ns\right] $$

[少年·若年比較： $ \chi^{2}(1)=0.04ns $ ]

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=0.83ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=1.40ns\right] $$

$$ \left[\chi^{2}\left(2\right)=3.01ns\right] $$

非行少年 ☐ 若年犯罪者	◆少年院送致 △保護観察 ○保護処分歴なし
2－6－2図は，非行少年について，地域活動参加体験（ア〜ウ）と地域からの人的支援への信頼（エ）及び地域への貢献態度（オ）の関連性を見たものである。各質問間の自己評定には，いずれの組合せについても関連性は弱いが統計的に有意な正の相関があり，地域活動への参加体験が高いと回答した者は，地域からの人的支援への信頼や地域への貢献態度も肯定的な傾向を示している（若年犯罪者についても同様な傾向が認められた。）。

2－6－2図 地域活動参加体験と地域からの人的支援への信頼・地域貢献意欲の関連性（非行少年）
本質問中，ア〜ウは，過去の地域活動参加体験に関する主観的評価であり，エは地域からの人的支援への信頼に関する現在の信条，オは現在の地域貢献に対する態度を示す質問項目と考えられることから，過去の体験ア〜ウと現在の信条エ及び現在の態度オとの関連性をここで検討する。2－6－3表①は，非行少年及び若年犯罪者の調査サンプル全体について，過去の地域活動参加体験ア〜ウに関する主観的評価（各項目への回答を肯定的方向の回答と否定的方向の回答とに折半し，2値データ化したもの）を説明変数とし，地域からの人的支援に関する現在の信条エに関する主観的評価（同じく2値データ化したもの）を目的変数としたロジスティック回帰分析の結果である。この結果によれば，各種の地域活動参加の体験は，いずれの参加体験も地域からの人的援助に関する信頼を統計的に有意に高めるが，その効果は，他の条件が一定の場合，オッズ比（Exp(B)）から見て，祭りなどへの行事の参加よりも，より能動的な参加が求められるスポーツ活動や，地域貢献への直接的な関連性が高いと考えられる地域のボランティア活動の方が，地域からの人的援助に関する信頼をより大きく高める方向に影響することがうかがえる。

2－6－3表① 地域からの人的支援信頼（エ）を目的変数とし，地域活動参加体験（ア～ウ）を説明変数とする2項ロジスティック回帰分析結果

B	標準誤差	Wald	自由度	p	Exp(B)
ア 祭り等参加体験	0.41	0.17	5.65	1	0.02	1.51
イ スポーツ参加体験	0.71	0.15	23.79	1	0.00	2.03
ウ ボランティア参加体験	1.07	0.15	47.78	1	0.00	2.90
定数	-2.96	0.33	82.58	1	0.00	0.05

注 非行少年及び若年犯罪者の全てのデータを使用した強制投入法による2項ロジスティック回帰分析結果である。

2－6－3表②は，①と同様に，地域貢献に対する態度オを目的変数とし，地域参加体験ア～ウ及び地域の人的支援に対する信頼エを説明変数としてロジスティック回帰分析を行った結果である。地域貢献に対する態度には，他の条件が一定の場合，オッズ比（Exp(B)）から見て，地域の祭り等の行事参加体験は関連せず，スポーツ活動や地域ボランティア活動のようなより能動的な参加が求められる体験が，地域貢献に対する肯定的態度により大きな影響を与え，地域からの人的支援に対する信頼がある場合に，地域貢献の態度はより大きく肯定的な方向に傾くことがうかがえる。
## 2 －6－3表② 地域貢献態度（オ）を目的変数とし，地域活動参加体験（ア～ウ）及び地域からの人的支援信頼(エ)を説明変数とする2項ロジスティック回帰分析結果

B	標準誤差	Wald	自由度	p	Exp(B)
ア 祭り等参加体験	0.15	0.17	0.84	1	0.36	1.16
イ スポーツ参加体験	0.52	0.17	9.71	1	0.00	1.69
ウ ボランティア参加体験	1.00	0.20	24.04	1	0.00	2.72
エ 地域の人的支援信頼	2.13	0.19	132.65	1	0.00	8.39
定数	-6.97	0.51	183.91	1	0.00	0.00

注 非行少年及び若年犯罪者の全てのデータを使用した強制投入法による2項ロジスティック回帰分析結果である。

## 7 社会に対する意識

Q10 あなたは，今の社会についてどのくらい満足していますか。

次の中から、ひとつだけ選んで番号を記入してください。

1 満足 2 やや満足 3 どちらとも言えない 4 やや不満 5 不満

Q10b 上の質問で「4 やや不満」，「5 不満」の答えの人だけ答えてください。

「やや不満」，「不満」ということですが，それはどういう理由からですか。

次の中であてはまるものを，いくつでも選び番号の欄に〇をつけてください。

1 社会のしくみがきまりきっている

2 若者の意見が反映されない

3 正しいと思うことが通らない

4 国民の意見がまとまっていない

5 金持ちと貧乏な人との差が大きすぎる

6 まじめな者がむくわれない

7 人々の考え方や行動が乱れている

8 その他（）

## （1） 社会に対する満足度

## ア 経年比較等

2－7－1図は，現在の社会に対する満足度を見たものである。経年比較で見ると，社会に対して「満足」（「満足」及び「やや満足」の合計。以下同じ。）と回答した者の構成比は，非行少年ではおおむね4割弱の水準で推移しており，経年における有意差は認められず，社会に対する満足度に大きな変化は生じていない。

また，非行少年と若年犯罪者を比較すると，若年犯罪者では，社会に対して「満足」と
回答した者の構成比は非行少年の半分以下で有意に低く，現在の社会が不満（「不満」及び「やや不満」の合計。以下同じ。）と回答した者の構成比は4割程度で，非行少年より有意に高い。

さらに，男女別で比較すると，非行少年においては，女子の方が現在の社会に対して「満足」と回答した者の構成比が有意に低いことが認められたが(男子38.9%，女子24.4%， $ \chi^{2}(2)=6.83^{**} $ )，若年犯罪者においては，男女間に有意差は認められなかった（男性14.9%，女性27.3%， $ \chi^{2}(2)=2.78ns $ $ ^{2} $ ）。

2－7－1図 社会に対する満足度（経年比較等）

満足	どちらとも言えない	不満
2年調査少年(2,093)	35.8	42.7	21.5

10年調査少年(2,251)	32.9	42.8	24.3

17年調査少年(2,860)	33.9	42.2	23.8

23年調査少年(721)	37.2	41.1	21.8
[経年比較:χ²(6)=9.97ns]

23年調査若年(372)	15.6	46.2	38.2

[少年・若年比較:χ²(2)=63.97**]

注 1 「満足」は,「満足」及び「やや満足」を合計した比率であり,「不満」は,「不満」及び「やや不満」を合計した比率である。
2 無回答の者を除く。
3 ( ) 内は,回答者数である。
## イ 保護処分歴別の比較

2－7－2図は，現在の社会に対する満足度を非行少年・若年犯罪者別，保護処分歴別に見たものである。非行少年，若年犯罪者のいずれにおいても，保護処分歴別の有意差は見られない。

2－7－2図 社会に対する満足度（保護処分歴別）

① 非行少年

満足	どちらとも言えない	不満
少年院送致(71)	40.8	38.0	21.1
保護観察(177)	39.5	37.3	23.2
保護処分歴なし(458)	36.2	42.1	21.6
[x²(4)=1.63ns]

② 若年犯罪者

満足	どちらとも言えない	不満
少年院送致(114)	19.3	40.4	40.4
保護観察(90)	15.6	53.3	31.1
保護処分歴なし(164)	12.2	46.3	41.5
[x²(4)=5.82ns]

注 1 「満足」は,「満足」及び「やや満足」を合計した比率であり,「不満」は,「不満」及び「やや不満」を合計した比率である。
2 無回答の者を除く。
3 ( ) 内は,回答者数である。

## （２）社会に対する不満の理由

現在の社会が不満と回答した者の中で，主要な理由を見ると，「金持ちと貧乏な人との差が大きすぎる」が非行少年でも若年犯罪者でも最も多く，不満と回答した者の6割を超える。これに次いで「正しいと思うことが通らない」，「人々の考え方や行動が乱れている」が不満と回答した者の半数程度などとなっており，所得の格差や社会的正義・倫理の乱れを不満の理由として挙げる者が比較的多い。
2－7－3図 社会に対する不満の理由（経年比較等）

(%)

0	20	40	60	80	100

社会のしくみがきまりきっている
[経年比較: χ²(3)=19.59**]
[少年・若年比較: χ²(1)=0.47ns]

若者の意見が反映されない
[経年比較: χ²(3)=12.58**]
[少年・若年比較: χ²(1)=2.06ns]

正しいと思うことが通らない
[経年比較: χ²(3)=9.35**]
[少年・若年比較: χ²(1)=0.09ns]

国民の意見がまとまっていない
[経年比較: χ²(3)=20.47**]
[少年・若年比較: χ²(1)=0.16ns]
金持ちと貧乏な人との差が大きすぎる
[経年比較: χ²(3)=23.11**]
[少年・若年比較: χ²(1)=1.72ns]

まじめな者がむくわれない
[経年比較: χ²(3)=1.56ns]
[少年・若年比較: χ²(1)=6.11**]
## （３）社会に対する満足度と他領域における満足度との関連

社会一般に対する満足度は，日常生活における様々な側面で得られる満足感の影響を受けていると考えられる。2－7－4表は，非行少年及び若年犯罪者について，家庭生活に対する満足度（Q1），友人関係に対する満足度（Q3）及び自分の生き方への満足度（Q27）を説明変数とし，社会生活の満足度（Q10）を従属変数とするカテゴリカル回帰分析結果を要約したものである。社会への満足度は，生活の基盤をなす家庭生活における満足度，友人関係に対する満足度，自分の生き方に対する満足度のそれぞれに統計的に有意な関連性をもっており，各領域において満足度の高い者は社会生活の満足度も高い傾向にあることがうかがえる。

2－7－4表 今の社会への満足度についてのカテゴリカル回帰分析結果

説属変数	Q10 今の社会への満足度
非行少年 (N=713)	若年犯罪者 (N=370)
説明変数	ベータ 標準説差	F	ベータ 標準説差	F
Q1 家庭生活への満足度	0.27	0.04	60.41**	0.27	0.05	29.32**
Q3 友達づきあいへの満足度	0.07	0.04	3.75*	0.15	0.05	8.23**
Q27 自分の生き方への満足度	0.27	0.04	57.88**	0.17	0.05	11.51**
予測モデル	26.14**	予測モデル	10.73**
重相関係数	0.45	重相関係数	0.44
決定係数	0.21	決定係数	0.19

注 調査対象者のうち，本質問への回答に欠損値のあるものを除く。
# 地域森林計画編成事業費補助金（拡充）

【平成24年度概算決定額 168,544（168,544）千円】

## 事業のポイント

地域森林計画の適切な策定等に必要な森林情報の整備等を図り、森林の計画的な整備・保全を推進します。

(背景)

「森林・林業再生プラン」に基づき、森林施業の集約化、路網整備等を推進するためには、森林情報を的確に把握することが重要です。

平成23年4月に公布された森林法改正法では、市町村に対する新たに森林の土地の所有者となった旨の届出や、森林所有者等に関する情報の利用等の規定が追加されました。

平成23年4月に公布された森林法改正法では、市町村に対する新たに森林の土地の所有者となった旨の届出や、森林所有者等に関する情報の利用等の規定が追加されました。

・森林所有者に係る情報を的確に管理し活用していくため、都道府県が主体となって市町村等と連携して情報管理を行う仕組み作りが必要です。

## — 政策目標

森林施業の集約化等に必要な森林所有者情報の管理が出来る体制の整備を100％完了（平成28年度）

## <内容>

（１）森林ＧＩＳデータ等の整備

都道府県が整備している森林GISについて、森林空間データ（衛星画像、空中写真）の整備を進めるとともに、新たな森林計画制度を円滑かつ適切に運用する上で必要となる施業履歴データの整備やデータの精度向上に向けて現地の状況を効率的に把握するGPSの活用等について支援します。

（２）集約化等に必要な森林所有者情報の管理体制の整備

森林施業の集約化等に必要な森林所有者情報を整備するため、市町村が受理する森林の土地の所有者となった旨の届出の情報や、登記簿情報など他機関や都道府県内の他部局が所有する森林所有者に関する情報について共有し、都道府県が総合的かつ一元的に管理するためのシステム整備等に対して支援します。

＜補助率＞

1／2

## <事業実施主体>

都道府県

## <事業実施期間>

平成24年度～28年度（5年間）

[担当課：林野庁計画課]
## ナノテクノロジー・材料分野

計測・分析技術、センサ

## 電子顕微鏡観察試料の超迅速前処理装置　ーナノ世界へ新たな視界を開くー

## キーワード： 高電流密度グロー放電による超迅速試料前処理技術・変わる電子顕微鏡観察・大学研究者と企業との連携

## 連携機関

O 慶應義塾大學経済学部化学教室

○ 慶應義塾大学理工學部中央試驗所

○ (株堀場製作所科学システム統括部

高電流密度グロー放電を利用した新しい顕微鏡観察試料の超迅速前処理方法が慶應義塾大学で開発され、(株堀場製作所との共同研究を通じて、実証、製品化された。慶應義塾大学知的資産センターによる、共同研究契約、特許出願、ライセンス契約への支援と企業側の協力を通じて、提案から製品上市まで約2年と極めて短期間での商品化が実現した。

## 【技術移転の概要】

## ●技術への貢献

高い専門性を必要とした電子顕微鏡等の試料前処理が、高電流密度グロー放電を利用することにより、極めて簡便に誰にでも行える装置を開発した。

## 【要約】

(1) 従来と比較し、圧倒的に短時間(例えば従来の1000分の1以下である10秒)での表面処理が可能。

(2)試料へのダメージを最小限に抑制。

(3)単原子層レベルの精細な表面形成が可能。

## ●市場への貢献

本装置は平成18年秋より、新製品として販売が開始され、平成19年度より、本格出荷が予定されている。高機能の走査電子顕微鏡の性能をフルに引き出すツールとして、従来の試料前処理に不慣れなユーザーの研究効率向上のツールとして、国内市場において年間数百台程度の出荷が期待されており、また、将来は国内を上回る規模の海外市場も見込まれている。

## ●社会への貢献

電子顕微鏡による断面・界面観察は鉄鋼、半導体、セラミックス等の高機能素材開発における製品評価の基盤技術であり、本装置による観察の迅速化、効率化、高度化は研究開発そのものの迅速化、高度化、効率化へ貢献するものと期待される。

教授

## ●連携体制の特長・波及効果

試作装置の改良、応用技術の開発、適用分野の拡大等、共同研究の連携体制が製品化への期間短縮に効果を上げた。

主任代理

マネージャ

清水 健一

三谷 智明

平野 彰弘

清水

教授

## 産学官連携のきっかけ

大学の研究者が新しい発想に基づく手法を企業に提案、企業側が関心を持ち、実証、開発のための共同研究を開始。

## ファンディングの推移

1. 平成16年9月～平成17年9月共同研究

三谷

2.平成18年1月～平成18年9月

委託研究

## 知的財産保護の経緯

特許出願：国内7件、海外2件

「グロー放電掘削装置、

特願2005-121473」

米国出願

11/405, 891

主任代理

EP出願06008021.5

## 成功・失敗の分かれ道

○研究者の発想を大事にする。

平野

マネージャー

○大学研究者と企業との連携。

## 顕微鏡用試料迅速前処理裝置

「Seeing is Believing」実例による技術の客観的評価。

## TENSEC

走査電子顕微鏡等による観察・材料解析・評価用表面の前処理を簡単な操作で極めて短時間に行うことを可能にした装置。50eV程度の低エネルギーアルゴンイオンを高電流密度で利用、表面への損傷が少なく、かつ、高速な処理が実現された。

図 溶射皮膜の断面
## ナノテクノロジー・材料分野

計測・分析技術、センサ

## 微小磁場計測技術の技術移転

## キーワード：フラックスゲート磁束計・周波数分割・可視化・非線形

## 連携機関

○ 金沢工業大学

賀戸　久

○ 金沢工業大学

平間 淳司

(株)PFU

岩山 暁

## 【要約】

金沢工業大学は微小磁場のセンシングのための技術を永年培ってきたが、これをマルチセンサシステムとしてデータを統合して画像化することに成功した。この成果により、肉眼では見えない磁場を可視化できるようになった。保安検査や集積回路故障分析等、非接触で測定対象の動きや内部構造を推定したいという場面への応用が期待される。

## 【技術移転の概要】

## ●技術への貢献

非線形な特性をもつ磁性体に磁場励振コイルを巻き回すことで2次高調波を発生させ、その大きさを別に巻き回した検出コイルで検出して負帰還をかけることで、この磁性体が感じている磁場を線形に読み出すことができる。負帰還のかけかたを周波数分割することで大きなダイナミックレンジと高速応答の両方を実現した。これにより、地磁気のような大きな直流磁場にさらされた状況でも微小な磁場の計測ができるようになり、また近くにゆっくりとした動きの大きな磁場雑音源があった場合も、周波数帯域を分けて計測ができるようになった。

## ●市場への貢献

保安検査や集積回路故障分析等、非接触で測定対象の動きや内部構造を推定したいという場面への応用が期待されるほか、環境磁場などの計測により、地殻変動にともなう地磁気の変動や、地下鉱脈による地磁気異常の観測が可能になり、地球物理計測や資源探査に貢献できると考えられる。従来はSQUID磁束計などの高感度ではあるが高価なセンサが用いられ、取扱も液体ヘリウムや液体窒素を必要とする等の不便さがあったが、このセンサを用いることで、広い応用分野で簡便な計測ができるようになると考えられる。

平間教授

## 産学官連携のきっかけ

金沢工業大学で新しい磁場センサが開発されたとの新聞発表を受けて地元企業である(株)PFUが本センサのポテンシャルと将来の市場性を理解し、技術供与による自社内開発を決断したこと。

## ファンディングの推移

1. 平成16年度-20年度

知的クラスター創成事業

「石川ハイテク・センシング・クラスター」

2. 学内研究費

## 知的財産保護の経緯

特許出願：国内1件

「磁気測定装置 特願2003-315678」

賀戸教授

岩山

## フラックスゲートアレイ

フラックスゲート型磁気センサを

8×8のマトリックス状に縦横2方向に

配置して合計128チャンネルの構成に

したもの

## 可視化された磁場

電線に流れる電流が作る磁場が可視化されている

## 成功・失敗の分かれ道

○新たな研究成果に対して社会のニーズを踏まえた組織的な目利きが必要

○空間分解能と磁場分解能の2つの性能のトレードオフの設定が必要
## ナノテクノロジー・材料分野

## 計測・分析技術、センサ

# 多元素同時モニターの開発　一半導体製造プロセスのモニタリングー

キ-ワ-ド：プラズマ診断の基礎研究の結実・市場と社会のニーズに応える技術の特許化・地域を越えた人脈支援による技術移転

## 連携機関

O 和歌山大学 システム工学部

O NUシステム(株)

名古屋大学大学院 工学研究科

O NUエコ・エンジニアリング(株)

教授

教授 堀 勝

社長 東島 康裕

社長 加納 浩之

伊藤 教授

太田 助教

堀教授

東島 社長

加納 社長

## 【要約】

和歌山大学は名古屋大学と共同で、プラズマプロセス中の粒子の挙動を解明するために、マイクロホローカソードプラズマを用いた粒子モニター用光源とその測定法の開発を行ってきた。MBE、プラズマやスパッタリングなどの半導体プロセスにおいて、複数の金属粒子を同時に絶対密度モニターできる製品を開発するために、文部科学省：知的クラスター創成事業の支援のもと、2社のベンチャー企業を設立し、「多元素同時モニター」の製品化に成功した。

## 【技術移転の概要】

## ●技術への貢献

・マイクロホローカソードプラズマを用いることによって、小型で複数の金属原子を同時モニタリングできる光源。

・光源を取り替えて複数元素を時系列的に取得していた従来の手法とは異なり、時間的に変化の速いプラズマ中での多元素同時モニタリングが可能。

・MBE・プラズマ・スパッタリングなどの各種プロセスをモニタリング。

・測定結果を、プロセス装置にフィードバックをかけて制御することにより自律型プロセスシステムの構築が可能。高精度に制御した機能性薄膜の作成と歩留まり向上。

## ●市場への貢献

・プロセス装置の形状に合わせて、モニターの形状を自由に変えることができる。ほとんどの商用プロセス装置に取り付けができる。さらなる小型化・測定元素の増加など、様々な半導体プロセスに対して営業活動を行っている。

文部科学省：知的クラスター創成事業において、名古屋大学と和歌山大学の共同研究成果である吸収分光技術・光源作成技術を製品化するためにベンチャー会社を設立した。

・プラズマCVD、メタルCVD、スパッタリング販売台数からのモニター市場規模の試算 2010年 35億円

## 産学官連携のきっかけ

2015年 133億円 （NUシステム調べ）

## ファンディングの推移

1. 平成17年～18年 文部科学省：知的クラスター創成事業（産業クラスター連携プロジェクト事業）

2. 平成15年～19年 和歌山大学学内公募：システム工学部プロジェクト研究

## 知的財産保護の経緯

特許出願：国内2件、海外1件

「ホローカソードアレイ発光管及び多元素同時吸光分析装置、

特願2004-116894」他

## 多元素同時モニターシステム

4元素同時

発光時

## 対向型多元素モニター光源（直径34mm、長さ40mm）

## 対向型多元素モニター受光部

・Cu、In、Zn、Mo、Pbなどの複数元素の絶対密度を同時モニタリング。

・多元スパッタ・MBE・プラズマ装置等の複数の金属元素を同時にモニタリングが可能。

## 成功・失敗の分かれ道

○大学での基礎研究に基づく、独創的研究成果を製品化することが重要。

○産業界の現場で困っていることは何か、何がほしいのかを理解し、絶えず市場のニーズをチェックすることが重要。

〇製品の開発及び市場の動向をなどをグローバルにみられる人材育成が重要。
政府統計

報道関係者 各位

## Press Release

平成25年9月10日

【照会先】保険局調査課

課長秋田倫秀

(内線 3291)

数理企画官 鎌田 真隆 (内線 3293)

担当係　医療機関医療費係 （内線 3298）

電話：03(5253)1111（代表）

03(3595)2579 (直通)

## 平成24年度 医療費の動向 ～概算医療費の年度集計結果～

厚生労働省では、医療費の動向を迅速に把握するために、医療機関からの診療報酬の請求に基づいて、医療保険・公費負担医療分の医療費を集計し、毎月、「最近の医療費の動向」として公表しています。

このたびは、平成24年度分の集計結果がまとまりましたので、「平成24年度医療費の動向」として公表します。

本資料における医療費は、速報値であり、労災・全額自費等の費用を含まないことから概算医療費と呼称しています。概算医療費は、医療機関などを受診し傷病の治療に要した費用全体の推計値である国民医療費の約98％に相当しています。

【調査結果のポイント】

○ 平成24年度の医療費は、前年度比約0.6兆円増の38.4兆円となった。（表1-1）

☐ 医療費の内訳を診療種類別にみると、入院 15.6 兆円（構成割合 40.6%）、入院外＋調剤 20.0 兆円（52.1%）、歯科 2.7 兆円（7.0%）となっている。（表 3-1）

☐ 医療費の伸び率は1.7%。診療種別にみると、入院は2.5%、入院外＋調剤が1.1%、歯科1.4％となっている。（表3-2）

☐ 医療機関を受診した延患者数に相当する受診延日数の伸びは▲0.9%。診療種別にみると、入院▲1.1%、入院外▲1.0%、歯科▲0.4%となっている。また、1日当たり医療費の伸び率は2.6%。診療種別にみると、入院3.6%、入院外＋調剤2.1%、歯科1.8％となっている。（表4-2、表5-2）

医療費の動向

19年度	20年度	21年度	22年度	23年度	24年度
医療費(兆円)	33.4	34.1	35.3	36.6	37.8	38.4
医療費の伸び率(%)	3.1	1.9	3.5	3.9	3.1	1.7
1日当たり医療費の伸び率(%)	4.1	3.2	4.1	3.8	3.2	2.6
受診延日数の伸び率(%)	▲0.9	▲1.3	▲0.6	0.1	▲0.1	▲0.9
# -平成24年度 医療費の動向-

厚生労働省保険局調査課

## 目次

Ⅰ 制度別の概算医療費

表1-1：医療費の推移

表1-2：医療費の伸び率（対前年度比）

表2-1：1人当たり医療費の推移

表2-2：1人当たり医療費の伸び率（対前年度比）

II 診療種類別の概算医療費

表3-1：医療費の推移

表3-2：医療費の伸び率（対前年度比）

表4-1：受診延日数の推移

表4-2：受診延日数の伸び率（対前年度比）

表5-1：1日当たり医療費の推移

表5-2：1日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

参考1：制度別の医療費の補正後の伸び率（対前年度比）

参考2：診療種類別の医療費の補正後の伸び率（対前年度比）

III 医療機関種類別の概算医療費

表6-1：医療費の推移

表6-2：医療費の伸び率（対前年度比）

表7-1：主たる診療科別医科診療所医療費の推移

表7-2：主たる診療科別医科診療所医療費の伸び率（対前年度比）

表8-1：受診延日数の推移

表8-2：受診延日数の伸び率（対前年度比）

表9-1： 主たる診療科別 医科診療所受診延日数の推移

表9-2： 主たる診療科別 医科診療所受診延日数の伸び率（対前年度比）

表10-1：1 施設当たり医療費の推移

表10-2：1 施設当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表11-1： 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり医療費の推移

表11-2： 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり 医療費の伸び率（対前年度比）

表12-1：1 施設当たり受診延日数の推移
表12-2：1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

表13-1：主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり受診延日数の推移

表13-2：主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

表14-1：入院 医療費の推移

表14-2：入院 医療費の伸び率（対前年度比）

表15-1：入院 受診延日数の推移

表15-2：入院 受診延日数の伸び率（対前年度比）

表16-1：入院 1 日当たり医療費の推移

表16-2：入院 1 日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表17-1：入院 1 施設当たり医療費の推移

表17-2：入院 1 施設当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表18-1：入院 1 施設当たり受診延日数の推移

表18-2：入院 1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

【参考】推計新規入院件数、推計平均在院日数及び推計1入院当たり医療費

表19-1：入院外 医療費の推移

表19-2：入院外 医療費の伸び率（対前年度比）

表20-1：主たる診療科別 医科診療所 入院外 医療費の推移

表20-2：主たる診療科別 医科診療所 入院外 医療費の伸び率（対前年度比）

表21-1：入院外 受診延日数の推移

表21-2：入院外 受診延日数の伸び率（対前年度比）

表22-1：主たる診療科別 医科診療所 入院外 受診延日数の推移

表22-2：主たる診療科別 医科診療所 入院外 受診延日数の伸び率（対前年度比）

表23-1：入院外 1 日当たり医療費の推移

表23-2：入院外 1 日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表24-1：主たる診療科別 医科診療所 入院外 1 日当たり医療費の推移

表24-2：主たる診療科別 医科診療所 入院外 1 日当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表25-1：入院外 1 施設当たり医療費の推移

表25-2：入院外 1 施設当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表26-1：入院外 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり医療費の推移

表26-2：入院外 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり医療費の伸び率（対前年度比）

表27-1：入院外 1 施設当たり受診延日数の推移

表27-2：入院外 1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

表28-1：入院外 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり受診延日数の推移
表28-2： 入院外 主たる診療科別 医科診療所 1 施設当たり受診延日数の伸び率（対前年度比）

Ⅳ 都道府県別の概算医療費

表29-1：医療費総額

表29-2：医療費総額の伸び率（対前年同期比）

表30-1：受診延日数

表30-2：都道府県別受診延日数の伸び率（対前年同期比）

表31-1：1日当たり医療費

表31-2：1日当たり医療費の伸び率（対前年同期比）

【参考】 推計平均在院日数等
## 平成24年度 医療費の動向

## Ⅰ 制度別の概算医療費

表1-1 医療費の推移

(单位：兆円)

総計	医療保険適用	公費
70歳未満	70歳以上
被用者	国民健康保険	(再掲)未就学者	(再掲)75歳以上
平成19年度	33.4	17.4	9.5	5.0	4.5	7.9	14.5	1.5
平成20年度	34.1	17.7	9.8	5.2	4.6	7.9	1.3	14.8	11.4	1.6
平成21年度	35.3	18.1	10.0	5.3	4.7	8.1	1.3	15.5	12.0	1.7
平成22年度	36.6	18.6	10.3	5.4	4.9	8.3	1.5	16.2	12.7	1.8
平成23年度①(構成割合)	37.8(100%)	18.9(50.1%)	10.5(27.8%)	5.5(14.7%)	5.0(13.1%)	8.4(22.3%)	1.5(3.9%)	17.0(44.9%)	13.3(35.2%)	1.9(5.1%)
平成24年度②(構成割合)	38.4(100%)	19.0(49.5%)	10.6(27.7%)	5.6(14.7%)	5.0(13.0%)	8.4(21.9%)	1.5(3.8%)	17.4(45.4%)	13.7(35.6%)	2.0(5.1%)
②-①	0.64	0.12	0.13	0.11	0.02	▲0.01	▲0.01	0.48	0.37	0.05

注1．社会保险診療報酬支払基金及び国民健康保険団体連合会における審査分の医療費（算定ベース）である。

注2．医療保険適用者70歳以上には、後期高齢者医療の対象（平成19年度以前は老人医療受給対象）となる65歳以上70歳未満の障害認定を受けた者を含む。

医療保険適用75歳以上は、後期高齢者医療の対象となる者に係る計数である。

注3. 「公費」欄には、医療保険との併用分を除く、公費負担のみの医療費を計上している。

表1-2 医療費の伸び率（対前年度比）

(单位：%)

総計	医療保険適用	公費
70歳未満	被用者保険	本人	家族	国民健康保険	(再掲)未就学者	70歳以上	(再掲)75歳以上
平成19年度	3.1	1.2	2.1	3.5	0.6	0.1	5.4	3.3
平成20年度	1.9	1.4	2.3	2.5	2.0	0.3	-	2.1	-	4.4
平成21年度	3.5	2.2	2.0	1.9	2.1	2.4	0.3	4.6	5.5	8.0
平成22年度	3.9	2.8	3.2	2.8	3.7	2.2	8.9	4.7	5.5	7.7
平成23年度	3.1	1.8	2.1	2.3	1.8	1.5	0.5	4.4	4.6	5.3
平成24年度	1.7	0.6	1.2	1.9	0.4	▲ 0.1	▲ 0.4	2.8	2.8	2.4