Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## Ⅲ-7-2 コアジサシ調査 Research of Little Terns

2007 年には、国内でカラーリングを付けて放鳥された個体が国内において合計 30 例の観察による確認が得られた。しかし、国外では確認されなかった。また、オーストラリアでフラッグを付けて放鳥された個体が国内において観察により 4 例が確認された。これらの国内放鳥および国外放鳥の合計 34 の観察例を表Ⅲ-7-4 に示す。

国際間の移動はオーストラリアのビクトリア州で越冬中に放鳥されたものが沖縄県と千葉県で、それぞれ、1例と3例が得られた。オーストラリアで放鳥された本種が、沖縄県から確認されたのは本例が初めてである。

表Ⅲ-7-4のうち、特に興味深い記録として東京都において写真撮影により個体が特定された以下の例が得られた。

2007年6月27日に東京都大田区昭和島森ヶ崎下水処理場屋上（35°34'N 139°45'E）で抱卵中に大塚豊氏により写真撮影されたペアが，足環番号（3E-05873と3E-05883）の判読（写真Ⅲ-7-1，Ⅲ-7-2）により，それぞれ雌と雄であり、この両個体は2002年7月13日に同所において茂田良光ほかにより雛で放鳥されたうちの2羽であることが確認された。両個体とも5歳である。両個体の足環番号の順からは、両個体の間には9個体が標識されただけなので、かなり近くの巣で同日かほぼ同日に孵化した個体どうしであることが予想される。日本において同所でほぼ同日に生まれた本種が番となり、リターンとして同所で繁殖しているのが確認されたのは，本例が初めてである（写真参照）。なお、本種の繁殖は2歳から3歳からであるので、両個体とも2007年が最初の繁殖ではないと考えられる。本種では番の相手は年により異なることがあることが知られている（Cramp and Simmons，1982）。

また本種が繁殖地に対して固執性が強いことを示す例として2006年7月3日に鹿児島県奄美市土浜海岸（28°24′N 129°41′E）において茂田良光ほかにより抱卵中に捕獲され、左跗蹠に2個の緑色の色足環を付けて放鳥された成鳥10個体のうちの1羽が2007年5月20日に鹿児島県奄美市大瀬海岸（28°27′N，129°43′E）において写真撮影され確認された（写真Ⅲ-7-3）。大瀬海岸は土浜海岸から約3kmの地点であるが，本種の繁殖地ではない。この個体はその後は見つかっていないので2007年の繁殖については不明であるが，前年の繁殖地付近に戻っていたのは確実である。

表Ⅲ-7-4 観察により確認された国内及び国外で放鳥されたコアジサシ

Movements of Little Terns confirmed by observations in 2007

放鳥地	観察例数	国内→国内	国外→国内
鹿児島	1	鹿児島/1
茨城	8	千葉/8
千葉	19	千葉/19
東京	2	東京/2
オーストラリア	4	沖縄/1, 千葉/3
計	34	30	4
↓

写真 Ⅲ-7-1 コアジサシ雌・成鳥（足環3E-05873） 2007年6月27日 大塚氏撮影 東京都大田区昭和島森ヶ崎下水処理場屋上 Little tern Sterna albifrons(F・Ad) Ring No.3E-05873

Photographed by Mr. Otsuka at Mori gasaki, Showaji na, Otaku, Tokyo on 27 June 2007

写真 Ⅲ-7-2 コアジサシ雄・成鳥 (足環 3E-05883)

2007 年 6 月 27 日 大塚氏撮影 東京都大田区昭和島森ヶ崎下水処理場屋上 Little Tern Sterna al bifrons(M·Ad)

Ri ng Nb. 3E-05883 Photographed by Mt. Otsuka at

Mori gasaki, showajina, Ota-ku, Tokyo on 27 June 2007
写真 Ⅲ-7-3 コサジサシ性不明・成鳥

2007 年 5 月 20 日 貞光隆志氏撮影

鹿児島県奄美市大瀬海岸

※ 左足跗蹠に緑色のカラーリングが2個ついている

Little Tern Sterna al bifrons(Unknown • Ad)

With two green colour rings on left tarsus photographed

by Mr. Sadamitsu at Ose beach, Anami-shi, Kagoshima on 20 May 2007.
## Ⅲ-7-3 再捕獲により確認された移動 Recapture

2007年には再捕獲により確認された本種の移動が以下の３例で得られた。

2007年6月18日に千葉県銚子市黒生（35°44'N 140°52'E）の埋立地において，1994年7月21日に千葉県千葉市中央区蘇我町（35°34'N,140°06'E）の埋立地で桑原和之氏により雛で放鳥された個体（足環番号3B54799），および2004年6月12日に茨城県神栖市波崎波崎新港（35°45'N,140°51'E）で茂田により雛で放鳥された個体（足環番号3E-06471）が、それぞれ、茂田により雄と雌として抱卵中に再捕獲され確認された。前者の個体は10歳である。本種の最長寿例としては、日本では17歳の例が知られている。すなわち、1979年6月16日に愛知県碧南市港南町2号地干拓地（34°51'N,136°59'E）で倉橋義弘氏により雛で放鳥（足環番号030-47997）された個体が、1996年7月6日に同県半田市川崎町の埋立地（34°52'N,136°57'E）で育藤成人氏により抱卵中にリターンとして再捕獲された例である。なお、この個体の再放鳥時には、育藤氏により足環が交換（足環番号3C-14209）されている。

残る1例は2006年6月30日に沖縄県糸満市西崎（26°08'N,127°39'E）の埋立地で茂田ほかにより抱卵中に捕獲され，放鳥された雌（足環番号3E-08589）が，2007年6月10日に沖縄県豊見城市豊崎（26°09'N,127°39'E）の埋立地で染谷さやか氏により抱卵中に再捕獲され，リターンとして確認された。上記の例とともに放鳥地と回収地は埋立地であり、3例とも放鳥地と回収地間の距離は4km以下である。

引用文献 Literature Cited

Cramp, S. and Simmons, K. E. L. 1982. The Birds of the Western Palearctic. Vol. 3. Oxford University Press, Oxford.
IV その他 Others

鳥類標識検討会について Bird-Banding Committee

第 22 回 鳥類標識検討会（平成 19 年度） 議事概要

日 時：2008年3月25日（13:30~15:55）

場 所：東京都渋谷区南平台8-14 山階鳥類研究所 東京分室

出席者：検討委員 （8名中 6参加）

上田恵介・金井裕・川路則友・蓮尾純子・浜口哲一・廣居忠量

環境省 野生生物課：西山理行・山崎敬嗣・宮澤泰子

生物多様性センター：中島尚子・岸田宗範・平野淳・黒川武雄

山階鳥類研究所・事務局

山岸哲・尾崎清明・米田重玄・佐藤文男・茂田良光・仲村昇・吉安京子

<議題1 - 前回（H18）の検討会議内容報告>

事務局 18年度の検討会の議事概要はすでに検討委員、環境省の方には回覧してあるので、詳細説明は省略する。

<議題2 - 標識事業の成果報告>

事務局 19年度の標識調査事業については概ね例年通り実施し、終了している。

☐ 外国関係回収

事務局 外国関係の回収は、最近ロシアからのカモ類の回収数が減少している。これは、狩猟に伴う回収数の減少によると考えている。特筆すべき回収としては、2000年に新潟県水原の瓢湖で捕獲標識したオナガガモが、2008年にアメリカのミシシッピーで回収された。これは最も遠い距離間での回収例になる。

環境省 ロシアからの回収の減少傾向に対して、少しでも回収が増える方法は、何かないか。

事務局 ロシアとは、ソ連からロシアに変わった頃に事務局とのコンタクトが悪くなった時期があった。

そのころ以降、回収数が少なくなったように感じている。標識調査に関してはモスクワにバンディングセンターがあるが、地方自治が進んで中央にデータが集まっていないのかもしれない。

環境省　中国のカラーフラッグ観察例が増えてきたとあるが、逆に回収は相変わらず1例になっている。その状況を知りたい。

事務局　中国とは、ズグロカモメではカラーマーキングの回収例は多いが、小鳥に関しては回収が極僅かしかない。最近黒竜江省等でかなりの数を標識していて、標識総数は日本を超えている。しかし、回収例を見る限りでは、あまり（日本との間で）ダイレクトな動きが見られない。小鳥に関しては大陸の渡りと中国を経由して日本に来る渡りとは違い、これが回収記録数があまり伸びない1つの原因かと思う。
## □ サギ類

事務局 サギ類のカラーマーキング調査は、6－7月に9県12か所で実施し、5種596羽にカラーリングを装着した。現在19例の観察または回収が得られている。

## ☐ ズグロカモメ

事務局 ズグロカモメの調査は、3月に九州の福岡、熊本、佐賀で、捕獲及び観察を中国と日本の共同調査として実施した。熊本県で14羽標識し、17例の再観察結果が得られた。

☐ シギチドリ及びコアジサシ

事務局シギチドリ類及びコアジサシの調査は、目視情報と回収情報を集計し、解析している。

□ オオジュリン

事務局 オオジュリンの調査は、解析中。昨年の調査では、東の地域でオスの割合が高く、西で低いという結果が出ている。

検討委員（上田）　オオジュリンについて、越冬しているのはどの繁殖個体群かが判らない。繁殖個体を繁殖地でバンディングして越冬地を把握する調査が欠けている。今後調査できないか。

事務局 繁殖期調査を無視しているわけではないが、予算の関係もあり、現状では、秋の調査として渡りのピークに対象を絞って調査している。

検討委員（川路） バンダーが繁殖期のバンディング実施を避ける傾向がある。繁殖期のバンディングは鳥類に対して影響力が強いと誤解を受けている感じがするが、このため調査が進まないということはないか。

事務局 繁殖期のカスミ網を使った調査については、否定はしておらず、十分注意して実施するように指導していて、技術的に問題がないバンダーには調査してもらっている。繁殖期の調査への批判とともに、ヒナの調査や繁殖期間中に親鳥を捕まえる調査を敬遠するバンダーが多くなっていることはあるかも知れない。今年度開始したプロジェクト調査で、バンダー同士で協力した調査により数が伸びることは考えられる。

## □ その他

事務局 全国のステーションで春秋の渡り鳥調査を例年通り実施した。

バンダーが調査の目的を明確にして結果を公表してゆくプロジェクト調査は平成19年度から始めた調査で、これまでに2つの成果が学会等に発表されている。

また、最近約20年間にバンディングの結果を報告した報文のリスト（約100本）が発表された。成果に関しては、こういうものを順次出して示してゆくことも考えている。

検討委員（上田）以前は些細な発見もよくニュースに載っていたが、最近はマスコミ発表はあまりされていないように思う。これは成果ではないが、社会認知を得る良い手段だと思う。

事務局 事務局から積極的にマスコミに流すことはあまりしていない。むしろ地方のバンダーが、外国の回収や、その地域での初記録など、興味深いものを地方の新聞等に出している。

<議題3 - 鳥類標識データベース>

環境省 数年前に別途検討会を開いて基本的な公開の方針について検討し、ある程度基本的な考えは決まった。実際にどういう手順で具体的に公開を進めていくかが引き続き、宿題になっている。
データベースを環境省からインターネットを通じて公開してゆく際に、モニタリングサイト1000という別事業で構築した情報公開サーバーシステムの活用を想定していたが、諸般の状況の変化で全体的に見直しとなり、まだ構築途上である。標識データベースについては、個別に連絡を頂いた方にCDなどによってデータを提供していく方法なども考えながら、具体的な公開のやり方を早々に詰めて行きたい。環境省と山階鳥類研究所とで具体的な案を作り、その合意が各関係者、検討員の方々にも特に問題が無いならば、基本的には20年度に公開をする。データ提供の窓口は、環境省生物多様性センター。標識調査のホームページで成果や標識調査の意義をアピールしてゆく取り組みを行っているので、データ提供についても同じく周知してゆく。また、個別にデータの提供を希望するバンダーからは、「どういう目的で、どういうデータを使いたい、或いは見たい」ということを申請して頂き、それに対して環境省と山階鳥類研究所が共同して審査し、問題が無ければデータを提供するという流れになる。実際の審査基準や審査の体制、流れ、秘匿個人情報や希少種の秘匿すべき情報などについても、今後、定めてゆく必要がある。一般への告知の基本的な考え方は、「そのデータについてはこういう手順をとれば、こういう方にデータ提供が出来る」ということが、ホームページ上で判る形が良い。例えば環境保護や鳥類の保護に携わる方が、鳥類の生態の研究や自然保護に資する目的の為に使う場合には、審査をした上で認めてゆく。すでに自然環境保全基礎調査の生データ公開基準があるので、類似の基準を具体的に考えてゆきたい。データ提供して頂いたバンダーに対して一定の期間、データ解析の優先権を与えるという考え方があるが、それ以外のデータは基本的にデータベースに統合し、審査基準を満たせば公開出来る。このあたりを具体化してゆきたい。また、実際に提供した又は解析したデータで書かれた論文は報告頂いて、それを標識調査の成果として、環境省で対外的にもアピールしてゆきたい。

検討委員（金井）　公開データは何か。種名と放鳥地、放鳥日時、基本的にこれが標識調査として環境省が集めているオフィシャルなデータか。

環境省 データベースの構造は、基本的にそういうものである。

検討委員（浜口）野鳥の会の神奈川支部でも観察記録のデータベースを持っているが、調査会社からデータの提供を求められた時の対応が一番難しい。調査に係わった人には、一般的には提供しても良いが、そういうこと（開発者のアセス目的に提供すること）には抵抗がある方もいる。本件は公費調査なので、基本的には公開するものだと思うが、なかなか難しい。

環境省 希少種情報などは、過去の基礎調査の情報公開でもかなり制限しており、使用目的を限定して公開している。一方で標識調査の場合には、猛禽類などの希少種を除けば、「どこまで使用目的を制限すべきか」は難しい。

検討委員（金井）公費の調査は公開すべきで、使われ方は選べない。問題は適当に使われる状況を許すか許さないか。例えばモニタリングサイト1000（シギ・チドリ類調査）データの扱いについても別の検討会で議論しているが、そこでは、保全のために使うことを前提で動かしているので、保全の実績をあげているか、アセスメントに活用される場合は保全に繋がるものが動いているかどうか、という点の検証システムが必要と言われている。そのために地方行政や環境省地方環境事務所などが関わって、モニタリングから保全までの流れのシステムを作ってほしいと強い要望が出ているところ。標識調査も同じで、データを作って提供するだけではなく、
それがどう使われてゆくのかの検証までしてゆくことを前提に動かし、公開するということではないか。

環境省 神奈川県の鳥類目録ではデータ利用の結果を皆で共有するようなシステムが出来ていると思うが、それを検証することを現状ではやっているか。

検討委員（浜口）野鳥の会の場合は民間なので、公開せず伏せているデータもある。アセスメントなどで利用される会社には、申請があればデータを提供するが、「希少種情報については相当伏せているので、鳥のデータとしてはこれだけでは不十分」という前提で、「希少種のデータを我々は持っているので、キチンとした調査が行われないと、検証して、意見を言うかもしれません」ということを示しながらデータを渡している。本来はその希少種がいることが重要なデータになる場合もあるので、その使い分けが必要。公の官庁、民間団体それぞれでどういうことが出来るのかは、本当に慎重に考えなければならない。

事務局　今は数が減ったとはいえ密猟の問題がある。希少な種がいつどこでどれくらい捕れるかは標識調査のデータベースから分かってしまうので、業者や密猟者がその目的でデータを使うことに対するブレーキの掛け方を念頭に入れておく必要がある。

## <議題4 - 鳥類標識マニュアルの改訂>

事務局 鳥類標識マニュアルの改訂については、18年度の検討会で途中経過を報告してあり、平成20年度に印刷をする予定。早く発行することよりも改訂をきちんとする方を重要視して作業を進めている。

検討委員（上田）数年で行政施策も変わるし科学的知識も増える。あまり立派なものを作らず、数年ごとに次々と発行してゆくという考え方の方が良い。

環境省 バンダーに周知することを入れるのはどうか。

検討委員（蓮尾） A 4 判と B 5 判のどちらが使い勝手が良いか。

事務局 B5 にするとページ数が増え、字が小さくなるというデメリットもある。主に現場で使うか、室内で利用するかで、意見が両方ある。

検討委員（上田） 現場で使う部分と室内で使う部分と 2 部構成にして、現場で使う部分は防水紙などしっかりしたもので作るような規格はどうか。

## <議題5 - 今後の課題、調査項目について>

## ☐ 平成 20 年度の調査項目について

事務局 20 年度の環境省の契約の中で新たな項目としてミヤマガラスの渡り調査を組み入れたいと考えているが、鳥インフルエンザ事業の実施状況との関わり合い等も踏まえて、意見を頂きたい。背景を説明すると、3年前に、短期間で成果をとりまとめて業務成果を発表していく調査を実施していく方針になり、その時にミヤマガラス調査の案があったが、当時は捕獲方法や予算などに問題があって実施しなかった。昨年、ミヤマガラスはロケットネット等での捕獲が可能だと判ったので、来年から3カ年程度で標識を装着し調査をしたいと考えている。ウィングタグとマーキングを使えば、現在、韓国でも標識調査気運が盛り上がっていることもあり、渡りのコース解明が進められないかと期待している。
環境省 補足すると、鳥インフルエンザ調査とも絡めて（大陸から渡ってくると考えられる）ミヤマガラスの調査の案が出たが、鳥インフルエンザ対策は、野生生物課で別の委員会を持って対応しており、農水省と合同でのウィルスの委員会もあって、別の枠組みで実施すべきものを本調査で実施することはしていなかった。鳥インフルエンザ対策を銘打つより、標識調査は今までどおり背景となる渡り鳥の移動経路を重視したらどうかということも考えている。こうした事情で、20年度調査に入れるという判断はできなかったのだが、ご意見を伺いたい。

検討委員（上田）　山階鳥類研究所のバンディングは基礎的なデータ、正確な正しいデータを積み上げてゆくことが大事だ。将来的に本来の意味での使えるデータベースの構築というのが基本の姿勢ではないか。

検討委員（金井）　鳥インフルエンザ関係で、鳥類が具体的にいつ頃渡って来て、いつ頃渡り終わるのかを出すデータが無くて困った。森林性の鳥は織田山の20年間の標識結果があるので、データを示していたが、秋の渡りが終わった後、12月や1月に本当に動きがないのかは判らない。日本で鳥インフルエンザが発生したのは12月の末ぐらいにウィルスが来たものと推測されるが、その時に鳥が越冬時期内に移動していないのか、ツグミが1月になってから増えるがこれは山から降りて来ているのかなど、鳥の渡りや移動の基礎的なデータが元にあると、何か起こった時に対応できる。その辺をこの動態モニタリングで見ておく必要がある。常識だと思っていることのデータが有るかどうかが重要。

## ☐ 動態モニタリングの定量性について

環境省 浜頓別ステーションのデータを解析した際に、年度によって調査の時間、誘引の音声、網場の場所が変わったりしていて、データのスクリーニングに難航した。長い目で見れば、他のステーションについても同様のことが言える。動態モニタリングをこの業務の一つの目玉としているので、ある程度、成果は出していかなければならない。標識調査は20年以上継続している数少ない事業で、難しい面はあるが、ある程度条件を整えてゆくのは論文やアウトプットに繋げてゆく一つの方法で、重要だと考えている。今後、条件を極力固定化するような方向で調査計画をセットして、協力を求めていきたい。そのために、定量的にデータを取って鳥類の動態を解析していくためには最低限どういうことを守れば良いか、どういうところに注意したら良いか、ご意見を頂きたい。

検討委員（上田）　ドイツのように 365 日、毎日、誰かが責任をもって調査するシステムを作って、

科学的に目的を持って調査してほしい。

検討委員（金井） 温暖化の傾向を見ようと思ったら、（定量性は）絶対に必要。

検討委員（蓮尾）　　網の枚数などは違うと思うが、（毎年のデータを）並べてみると、特に長期間調査が続いている所については多少の傾向が分かるのではないか。網の枚数、張り方などを揃えるために、全体の調査の規模が縮んでしまうよりは、ラフな形で続けた方が、鳥のように動きが大きなものについては役に立つ。

検討委員（上田）日数や枚数は補正が効くが、一方で誘引テープの種がある年を境にアオジからノゴマへ変わったというのでは比較のしようが無い。膨大なデータが30年分有るので、その中でどれが使えるデータか使えないデータかを、見える人が分析したらかなり値打のあるデータが
あると思う。アウトプットは論文がベストの形だが、論文でなければならないかも含めて、環境省も社会も満足するというアウトプットを出していかなければいけない。論文を書くなら、論文が書ける人を送り込んで、書かせなければいけない。

環境省アウトプットを出すという意味では、その方が成果は出るかもしれない。

検討委員（川路）　風蓮湖で周辺植生管理として毎年「樹木の高さ、枝打ち」が挙げられているが、これは周辺の環境の変化を排除していることにならないか。周りの環境の変化は全く無視して、毎年同じ条件を作ったら、例えば外の所を通れなくなった鳥がそこ（調査地）に集中するということは無いか。

事務局逆に、草原を10年放置すると、環境が変わって草原性の鳥は入ってこないことが起こる。それをどう評価するかが出来るのであれば、調査地の環境条件を整えないというのも1つの選択肢だと思う。

検討委員（川路） 調査地周辺の状況も見たほうが良いのではないか。

検討委員（川路）同じ条件で20年30年続けてゆく中で、一年毎の成果は出ないのは当たり前。「継続は力なり」で、これが最も重要。例えば渡りの時期に個体数の変動があったとしても、渡りの中継地の調査からでは、方法論以外の何らかの要因で変動しているだろうということが判るだけで、その原因も正確には判るものではない。イギリスだったかのバンディングのステーションの結果を見ると、結局、繁殖で挙げたデータがかなり大きな意味を持っている。原因を追究して、それに対する対策がすぐに執れる。目に見える成果を求めるのであれば、日本で繁殖するものは日本が責任を持つべきだと思うので、繁殖鳥について、現在の生物多様性調査のようなセンサスの観察調査だけではなくて、標識調査という方法に、繁殖鳥の調査という意味付けで予算を追加しても良いのではないか。

検討委員（上田）秋の渡りの時期にステーションに所員が常駐するが、それを全部廃止してボランティアのバンダーにやってもらうことに出来ないか。

事務局　今の契約の仕様書は職員が行くことになっているが、実施がきちんと出来るのであれば、外部の調査員に任せるという選択肢はある。

<議題6 - その他>

☐ 検討会

検討委員（上田） 解決していかなければならない課題は、見えて来ている。それを解決するにはかなり抜本的な改革、システム自体の改革をしなくてはいけない。例えば外部の検討委員会を作って、それを論じて頂いて、実行に移すしかない。

事務局 新たな事や大きな予算が必要な事、標識事業をもっと大きく広い面から見た検討というのは、標識事業の検討会としては限界がある。可能であれば環境省の中で別に検討会を作って、標識事業や渡りの調査についてもっと検討頂くなどもう少し大きな目で見た検討会を考えて頂くと有難い。

環境省 この標識検討会は、予算額とテーマの中でいかに最大のアウトプットを出せるかについて、有職者の先生方から意見を伺うもので、引き続きしっかりやって行きたい。環境省でも標識調
査について見直していかなければいけないという意見もあるので、今すぐにというわけではないが、大きな見直しも考えて行きたい。毎年、年度末に一度の会合だけではなかなか前に進まない。場合によっては、年度途中に委員の方にメール等による相談など、個別にご連絡をさせて頂きながら、進めることもあるかもしれない。

## 死亡鳥

事務局　死亡鳥の扱いについて、方向を確認しておきたい。死亡鳥の集計をどういう形で公表するのが望ましいか意見を伺って、決めていきたい。

検討委員（金井）データの出し方としては基礎データなので淡々と出すのが基本。成果とリスクと改善点が、だれが見ても判る形で検討され、先に進んでいる事が判れば、多くの人には理解してもらえると思う。

検討委員（上田）　どういう鳥がどういう扱いの時に死亡し易いかはデータとして持って、公にしても良い。個人攻撃にならないように注意しながら、公にしていくべきだ。何%の死亡率があるというデータを毎年報告書に出していけばいい。

山階鳥類研究所（山岸） 外国の死亡率と比べてどうか。

事務局 個人の報告を2、3見たことはあるが、外国のバンディングセンターで公にしている所はないのではないか。

事務局 データの公表方法は、日本だけでなく、外国とも相談した方が良い。

環境省 公表することによって問題があるとは考え難く、求められれば出さざるを得ないデータなので、隠すことはない。ただ外国でそういう問題提起が無いかどうかは確認したほうが良い。

検討委員（金井）外国ではリスクがあることを前提にしているために、出さないのかもしれない。

事務局 死亡した鳥の個体の扱いについては、個人所有しないことはもちろんだが、可能な限り博物館や研究所に活用のために提供するように指導している。しかし、研究所にまとまって来ると保管や処理が困難なので、出来れば地域の博物館や生物多様性センターで活用することは出来ないか。全国規模である程度まとまった数のサンプルが手に入るので、分析用に非常に重要な資料となる。今のままだと散逸して活用されることも少なく、残念である。死亡鳥の活用方法も含めて、意見を聞きたい。

検討委員（蓮尾） どこかの大学との提携はできないのか。

山階鳥類研究所（山岸）今の大学は講座制が崩れてしまい、研究者が変わる時に個体が引き継がれない可能性がある。生物多様性センターはどうか。

検討委員（金井）環境省のシステムだと、生物多様性センターか国立環境研究所かで、分析等の資料ソフトは大体、国立環境研究所で対応している。

検討委員（広居） 農業環境技術研究所が何十年間も水田土壌試料を蓄積している。農薬使用や放射能がどう変わって来たかや、温暖化研究とも関連して、データ分析の宝物になっている。一般的な鳥でも肉体は分析の為の宝物になるので、それをストックするシステムを作るべき。

検討委員（金井）　丸ごと保管して行くシステムが一番良いが、それが出来ないとすると、たとえば内臓のこの部位はずっとキープしておくと経年変化で化学物質や重金属などについて後で分析し易いということが分かると良い。
環境省 死亡鳥について収蔵先を記録しているのか。また、いきなり散逸する恐れはないか。

事務局 収蔵先は記録するよう指導している。収集について強い募集をかけていないので、埋葬する人もいる。

検討委員（上田）早急に鳥研と環境省で死亡鳥の活用について指針を作った方が良い。

環境省 死亡鳥の全部を活用するとなるとかなりのボリュームになるので、すぐに扱いを決めるのは難しい。何らかの活用が出来るのであれば、今後の検討議題としたい。

## ☐ 問題行為への対応

事務局問題行為があった場合の対応に関する「規約」が求められている。

環境省 環境省や事務局に外部から標識調査者による問題行為について問合せ等が来ており、事実関係の把握が必要。基本的に標識調査を行なう場合は環境省から実施者に対して鳥獣捕獲許可を出しているので、問題行為ではないかという問合せ等があれば、許可事務を行なっている地方環境事務所から直接バンダーへ確認するか、もしくは事務局を通じて、問題行為かどうかを把握した上で、問題行為であれば環境省からそのバンダーに対応することとしている。それ（「個別の捕獲許可」上の整理）と同時に、「鳥類標識調査」上の整理として環境省や山階がバンダーに対応することも必要で、ここに事務局の基準（事務局発言の規約）が係ってくる。「標識調査中に事故により死亡する鳥をなくすよう、常に最大の努力をしていること」が申請書上もマニュアル上も判り易い形にしておかなければいけない。

事務局事務局としても、どういうレベルの違反にどういう指導や処分をすべきかの規準を作る方向。
## V 解析 Analysis

## V -1 主要調査地における鳥類動態モニタリング（浜頓別）

「総合解析—標識鳥類の経年変化(1973 - 2006)」

Comprehensive analysis—Annual change of Banding Birds

## V - 1 - 1 はじめに Outline

浜頓別ステーションは北海道北部に位置し、オホーツク海に面したクッチャロ湖東岸の丘陵地に「浜頓別1級鳥類観測ステーション」が設けられている。主な網場環境（浜頓別町山軽地区）は、クッチャロ湖から続く湿地及び原野であり、ハンノキやヤナギの林の中にトドマツ、エゾマツが点在する環境であるが、周辺にはかつて集落があったため、その大部分が二次林である。また、このステーション地域からオホーツク海岸までは海岸線を除くほとんどが牧草地となっている。ステーションが開設された1973年以降周辺環境に大きな変化はない。

図 V - 1 - 1 網場位置（1973 - 2006）Area of research(1973 - 2006)

クッチャロ湖は、この地方が広域にわたり酪農のための牧草地として開墾され、鳥類の生息環境に適さなくなった結果、春秋には渡り鳥が集中する傾向にあり、特に開水面を必要とするコハクチョウの渡りの国内最大規模の中継地であり、多くのガン類、カモ類も渡り中継地として飛来する。小鳥類についても開発されなかった湿地や原野に集中する傾向にあり、他地域よりもより集約的な捕獲調査が可能であり、長期的なモニタリング調査に適した地域であると考えられる。

本ステーションの解析では、昨年、1973年から2006年までのすべてのデータをもとに、本ステーションで標識放鳥数の多かった上位種5種（アオジ、コヨシキリ、ウグイス、ベニマシコ、ノゴマ）と本州の調査地で放鳥数の多い3種（オオジュリン、カシラダカ、メボソムシクイ）について、9月、10月の放鳥数の季節変化について解析した。本年は同期間のステーション地域における鳥類相、季節変化、経年変化などについて解析する。
春夏の開始日は1月28日から7月6日、終了日は5月2日から8月25日であり、調査日数は1日から最大30日で平均は10.1日であった。総放鳥数は2羽から最大2,854羽で平均433羽であった。種類数は1種から52種で平均15.9種であった。同様に秋期の開始日は7月12日から10月1日、終了日は10月11日から12月7日であった。調査日数は7日から63日で平均35日、放鳥数は185羽から4,929羽で平均2,187羽であり、種類数は15種から92種で平均54.6種であった。尚、表中の春夏の調査と秋調査は調査対象種で区分したので春夏で月日が重複する年があった。網数は春夏ではATX（36メッシュ×12m）で平均9枚から34.5枚。秋期ではATXで平均14.1枚から67.6枚であった。ATX以外の網は春夏では使用されていない。秋期ではFTX（24メッシュ×12m）、CTX（61メッシュ×12m）、ETX（121メッシュ×12m）の3種が使用された。特にETXは網目が大きく主にカモ類を対象としたかすみ網で、秋期にクッチャロ湖の湖上に設置し使用した。この結果総放鳥数は178種89,121羽となった。

## V - 1 - 3 調査結果 Results

## （１）種類数と放鳥数の変化

1973 年から 2006 年のデータのうち調査の中心であった 9、10 月のデータについて、年ごとの放鳥数を調査日数で除したものを平均放鳥数で表示し、種類数との関係を図 V-1-2 に示した。

種類数は年とともに減少した(Pearson の相関分析, r = -0.772, P < 0.01)。一方、日平均放鳥数は2006年だけが他の年に比べて例外的に多かったが、この年を除いて解析を行うと、やはり年とともに減少傾向にあった(r = -0.354, P < 0.05)。

同期間の他のモニタリングステーションの放鳥種類数は、福島潟・婦中ステーションでは変化なく、風蓮湖・織田山ステーションではやや減少した。(平成7,8,11,13年度環境省委託調査鳥類標識調査報告書参照)。

図 V - 1 - 2 年度別日平均放鳥数と種数（1973 - 2006）

Numbers of Daily Average Bird Banded (bar) and Species Banded (line) at Hanat on betsu
## (２) 放鳥種の季節変化

平成18年の浜頓別ステーション解析では標識放鳥数の多かった上位種5種（アオジ、コヨシキリ、ウグイス、ベニマシコ、ノゴマ）及び比較のために本州の調査地で放鳥数の多い3種（オオジュリン、カシラダカ、メボソムシクイ）について、浜頓別における日別変化をまとめた。また、それぞれの種の浜頓別ステーションにおける放鳥最大数が現われる日を中央値で推定した。本年は全体の状況を把握するためこれら8種の他に9月以降の新放鳥数が100羽を超える種を加え、合計27種について放鳥期間（9月、10月の61日間）の中央値と放鳥数が90%以上の期間を図示した（図V-1-3）。

図 V - 1 - 3 種毎の放鳥期間の中央値及び当該中央値 90%を放鳥した期間(1973-2006)

凡例：■ 中央值

Median of Banding periods for individual species and period 90% from the median
90%の放鳥期間が最も短かったのはベニヒワの14日間で、最も長かったのはシジュウカラの59日間であった。放鳥期間の中央値が最も早かったのはノビタキの9月16日で、最も遅かったのはベニヒワの10月22日であった。全種の放鳥期間（放鳥期間の中央値：10月2日）と比較して、より早い時期に放鳥された種はノゴマ（Mann-Whitney U-test, z = -8.383, P < 0.01）マミチャジナイ（z = -3.045, P < 0.01）ウグイス（z = -2.641, P < 0.01）コヨシキリ（z = -20.828, P < 0.01）メボソムシクイ（z = -5.443, P < 0.01）エゾムシクイ（z = -5.579, P < 0.01）ハシブトガラ（z = -2.281, P < 0.05）オオジュリン（z = 40764, P < 0.01）カワラヒワ（z = -3.779, P < 0.01）ベニマシコ（z = -7.067, P < 0.01）であり、逆により遅い時期に放鳥された種はビンズイ（z = -4.904, P < 0.01）ルリビタキ（z = -9.412, P < 0.01）ツグミ（z = -13.011, P < 0.01）キクイタダキ（z = -3.152, P < 0.01）エナガ（z = -11.866, P < 0.01）ヒガラ（z = -5.602, P < 0.01）ゴジュウカラ（z = 4.030, P < 0.01）、カシラダカ（z = -11.741, P < 0.01）ベニヒワ（z = -9.154, P < 0.01）カケス（z = -4.967, P < 0.01）であった。9月16日以降の5日毎に中央値が出現した種数を集計すると、9月26日から10月5日の10日間がそれぞれ5種で中央値が最も集中していた。

9月中旬から下旬に中央値がある種はノゴマ、コヨシキリ、ベニマシコ、エゾムシクイ、ノビタキ、オオジュリンなど北海道北部ではいずれも広範囲に繁殖している種類であり、ノゴマ、コヨシキリ、ノビタキなど日本列島よりさらに南で越冬する種が多く含まれていた。9月下旬から10月初旬ではメボソムシクイ、マミチャジナイなどの東南アジアで越冬する種がわずかに含まれているが、アオジ、ウグイス、クロジ、カワラヒワなどの本州南部で越冬する種の他、ハシブトガラ、コガラ、シジュウカラなどの一般的に留鳥とされる種が見られた。10月中旬以降ではカシラダカ、ツグミ、シロハラ、ベニヒワ、ルリビタキなどのより北方で繁殖し、越冬のために日本列島に渡ってくる種が目立つようになった。この他に、この時期にはエナガ、ヒガラ、カケス、キクイタダキ、ゴジュウカラなど冬期も北海道に生息する種が目立つようになった。

## （3） 鳥類相

ここでは 1973 年から 2006 年のデータの中から再捕獲（調査期間中に同地で放鳥されたものの再捕獲数及び他地域放鳥の再捕獲）を除いた新放鳥数を集計したもの 178 種 87,287 羽について解析した（表 V - 1 - 2）。

先の表 V - 1 - 1 に示したように、34 年間の調査条件は一定ではなかった。しかし、断続的ではあるが春から秋までの調査を長い年月続けていることから、これらの標識調査結果は捕獲されがたい種を除けば、周辺地域の鳥類相をある程度反映していると考えられる。

調査期間は1月から11月と長期に渡り、冬鳥、夏鳥、春秋の通過種を含み種類は178種と全国の観測ステーション中最も多かった。モニタリングステーションの中でも調査規模の大きい福島潟ステーション（新潟県、環境：ヨシ原）では1978年から1994年の16年間で115種、132,265羽であった。当ステーションと同じ北海道内の風蓮湖ステーション（根室市、環境：原野滻木）では1989年から1998年の10年間で54種21,770羽であった。織田山ステーション（福井県、環境：林）では1973年から2006年の34年間で75種71,416羽（総放鳥数）であった。このように他のモニタリングステーションに比較し種類数の多い要因のひとつは、網場環境が湖、干潟、湿地、原野、林と多様であること、他のステーションでは実施されていない夏から秋のシギ・チドリ類調査と春・秋のカモ類調査がおこなわれた結果であ
る。これらの調査での放鳥種は約50種類であった。これらを除いた120種余りが春・夏・秋のステーション地域の標識調査（浜頓別町山軽地区）で放鳥された。種類は北海道を代表する繁殖種であるオオジシギ、エゾライチョウ、コアカグラ、ヤマゲラ、アリスイ、ショウドウツバメ、ツメナガセキレイ、ノゴマ、エゾセンニュウ、シマセンニュウ、マキノセンニュウ、シマアオジ、ベニマシコ、ギンザンマシコ、が標識された他、東南アジアからの夏鳥であるアオバズク、カッコウ、アカショウビン、クロツグミ、コマドリ、コルリ、ノビタキ、オオルリ、キビタキ、エゾムシクイ、コサメビタキ、センダイムシクイ、オオヨシキリ、コヨシキリ、コムクドリなど、また北部日本の冬季に特徴的な種であるイスカ、ユキホオジロ、ベニヒワ、オオマシコなどの他、稀れな種としてキンメフクロウ、オオモズ、シベリアセンニュウ、セジロタヒバリ、オジロビタキなどと多種類であった。

種毎の標識放鳥数はアオジが最も多く、30,372羽と全体の34.8%を占めた。2位はウミネコの9,481羽で、これは集団繁殖地で雛に標識放鳥したものである。3位は7,367羽のコヨシキリ、4位は5,537羽のウグイス、5位はベニマシコの3,375羽であった。5種合計で56,132羽となり全体の64.3%を占めた。この他、1,000羽以上の放鳥種は9種あり、エナガ、オナガガモ、カワラヒワ、シジュウカラ、ツグミ、ノゴマ、ハシブトガラ、ヒガラ、メボソムシクイであった。これら1,000羽以上の14種の合計は70,137羽となり、全体の80.3%を占めた。したがってこれらの種類が標識調査における浜頓別ステーション地域の代表的な鳥類と言うことができる（誘引音声はアオジを使用しているため、その影響は考慮する必要がある）。種毎の標識数の34年間の経年変化を見ると、増加種はなく、減少種が目立つ。また、増減を繰り返している種も少数見られる。

## ①减少種

アカハラ、エナガ、オオジュリン、カシラダカ、カワラヒワ、キクイタダキ、クロツグミ、コガラ、ゴジュウカラ、コムクドリ、コヨシキリ、コルリ、シジュウカラ、シマアオジ、シマセンニュウ、シロハラ、センダイムシクイ、ツグミ、ノゴマ、キバシリ、キビタキ、ノビタキ、ヒガラ、ビンズイ、ベニヒワ、ベニマシコ、マキノセンニュウ、マミチャジナイ、ミソサザイ、メボソムシクイ、モズ、ルリビタキなど多くの夏鳥が1980年後半及び1990年前半から減少していた。特にシマアオジ、コヨシキリ、ベニマシコ、ノゴマなどの草原性の鳥類の減少が際立った。

## ②增减種

アオジは 1970 年代に 1,000 羽を超えた年があったが、34 年間を見ると放鳥数は増減を繰り返しながらも、安定しているか、2000 年以降やや増加していた。クロジ、ハシブトガラ、ウグイスも同様の傾向であった。
表 V - 1 - 2 浜頓別ステーション新放鳥数一覧(再捕獲含まず) (1973-2006)

年	1973	1974	1975	1976	1977	1978	1979	1980	1981	1982	1983	1984	1985	1986	1987	1988	1989
合計	3371	5793	6751	6782	5697	4739	4929	5327	5237	6427	6442	7646	7948	4217	4081	3914	3770
積数	65	80	99	105	84	99	94	90	94	90	90	90	95	79	51	50	55
1	ハロカイツリ	1	1
2	ミカイツリ	1
3	フルマモメ	2
4	アカアシミスナキドリ	3
5	ハイイロウミツリメ	7
6	ウミ	2
7	ヒメ	2	1
8	チシマカラス	1
9	オオルチヨ
10	ココクチヨ	1	1	10	5	2	7	6	4	8
11	マカモ	7	2	4	3	10	1	2	2	8	3	7	11	3	1
12	カカモ	5	7	8	1	15	1	9	7	7	6
13	コカモ	6	9	2	27	4	13	13	2	22	30	16	24	20
14	トモエカモ
15	ヨカモ	4	9	15	5	8	9	4	2	2	18	2	2	5	5
16	オオヨカモ
17	ヒドカモ	8	39	64	84	30	39	66	44	33	26	50	25	39	22	31	12	19
18	オナカカモ	1	3	2	3	1	3	3	23	3	17	1
19	シマアシ	2	3	2
20	ハシヒロカモ	2	2	1	1	1	3	1	2	7	3	3
21	ホシハロ	5	9	15	5	7	1	2	1	1	5	5	7
22	キシロハロ	3	5	3	19	7	19	19	51	24	41	37	33	20	21	11	15
23	ススカモ	5	45	52	78	46	62	26	86	32	72	53	37	50	12	25	10	19
24	シリカモ	1	3	1	2	3	2	1	3
25	コオカモ	4
26	ホオシロカモ	3	1	1	2	6
27	ミコアイ	2	1	8	2	1	2	2	2	5	6
28	ウミアイ
29	カワアイ	2	3	1	2	2	8
30	ヒ	6	1	2	2
31	オオカ	1	1
32	ツミ	4	2	2
33	ハイク	1	1	1	1
34	ケラシノスリ	1
35	スリ
36	エリライチヨ
37	クイ	2	1
38	シロチリ	2
39	メダイチリ
40	ムナクロ	1	1	3	1
41	タイセン	1	2	6	2	12	4	1	2
42	トネン	4	2
43	ヒハリキ	1	1	2	9
44	ハマシキ	37	2	11	26	162	69	70	136	1	7	9	38	36
45	ウスラシキ	1	1	10	20	1	5	5
46	ミュビシキ	1
47	エリキシキ	2	1	3
48	キリリ	1	2	1
49	ツルシキ	17	1	6	1
50	アカシシキ	2
51	アオシシキ	1	11	11	4	5	7
52	ウカシキ	1
53	オカロシキ	3	5	1	3	7	10	3
54	タシキ	3	1	1	1	2
55	オカシシキ
56	アカエリレアシシキ	5
57	ユリカモ	5	4
58	セクロカモ	1	2	4
59	オオセクロカモ	31	97	100	59
60	ワシカモ
61	シロカモ
62	カモ
63	クミキ	1	65	58	191	96	590	20	1071	2606	2353	164	1	802
64	スラロカモ	1	1
65	ミッリカモ
66	アラシキ	1	6	1	5	3	1
67	イイリリ
68	アラシキ	1
69	コラスメ
70	キラリヘ	1	3	3	3	5	1
71	アオルト	1	1	1
72	カロラ	2	18	8	9	6	2	5	8	6
73	ツラリリ	2	1	5	1	1	2
74	トラスク	1	1	2	1	1
75	ミララク	3	1	1	3	1
76	コルスク	3	3	1	2	1
77	オオルハルク	1	1	3	3	1	6	1	2	1	1	1
78	キラリルク	2
79	アラリルク	1	1
80	カロロ
81	ヨカ	1	1	2	2	1	3	3	2
82	アラシラシ	3	1	2
83	カロラミ	9	7	2	4	3	1	2	2	6	2
84	アリスイ	9	5	5	4	9	1	4	4	6	6	12	5	5	2	2
85	ヤラララ
86	アラララ	1	3	4	6	6	1	3	6	2	4	1	1	3	9	1	4
87	オオアラララ	2	1	1	1	2
88	アラララ	1	1	2	1	1	2	2
89	コラ	1	11	16	4	1	1	2	5	1	6	4	9	4
90	ヒリ	4	20	2
91	シラトララララ	34	279	92	56	150	58	250	4
1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	總計
4018	5280	3673	2788	2931	4143	3768	3704	3520	2804	3125	4215	4329	3136	2179	2762	5484	87287
39	50	55	44	45	42	51	45	41	24	23	43	39	27	16	33	36	178
2
1
2
1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	總計
1	2	12
2	1	2	1	65
11	4	5	171
5	3	1	234
10	4	16	6	2	2	1	1	8
8	2	4	4	4	1	2	40
1	185	13
7	8
44	115
3	3	4	2	1	2	1	1	2	1	2
1	1
1	21
14	20	14	18	9	41	13	57	26	1	2	6	11	9	7	85
1	2	2	8	1	1839
7	15	15	3	1	10	3	1	2	4	2	1	3
2	5	5	5	4	3	11	40	5	2	1	316
2	21
1	5	500
6
5
2	12	11	2	15	11	24	5	1	2	4	1	41
5	9	3	6	9	3	9	10	4	3	2	2	1	7	8
20	15	12	3	7	4	6	8	4	2	5	2	256
100	116	20	22	11	16	9	2	19	11	6	9	1	1	1	2
97	210	135	60	162	178	223	274	101	49	51	98	104	54	44	135	345
1	1	5	4	5	10	15	5537
4	5	1	1	3	2	1	1
1	585
21	56	35	25	97	68	31	197	2	1	8	3	7	9	19
1	7367
8	12	2	11	10	7	10	8	1	13	13	10	3	27	50
1	4	20	1	218
1	10	13	5	5	10	3	4	4	2	217
4	1	1	1	1	5	4	1	2	1	459
3	2	1	1	2	170
1	72
2	2
14	13
1	1	1	5	1	51
2	3	9	93
10	88	87	66	15	17	6	56	24	5	9	56	17	11	6	18
31	80	75	57	30	26	44	18	26	9	10	25	51	5	4	25	14
7	28	7	3	4	17	4	3	5	13	16	2	2	2	6	14
24	31	38	26	15	15	27	10	17	8	3	16	20	4	13	32
13
23	61	37	28	19	24	26	21	24	12	13	18	16	13	17	10	18
13	9	21	12	7	2	17	3	7	9	7	7	2	1	3	3
5	2	2	1	2	2	1	1	88
1	1	12
2	1	1
2	1	1	2	27
70
43	44	41	27	15	7	11	13	10	8	9	6	16	1	3
1	4	1	1	1	836
959	1333	785	242	378	1587	1094	664	992	478	561	1197	1488	553	78	433	2797
4	5	11	12	5	12	6	3	11	4	5	11	9	6	2
4	7	13	5	5	2	10	4	1	1	3	360
915
1	10	30
129	32	14	7	5	10	13	7	5	8	8	199
10	15	4	4	1	2	1	1082
19	4	24	386
19
78	66	50	16	24	37	49	68	16	8	10	14	26	30	6	17	21
4	3	1	1	3375
33	28	11	4	4	4	2	12	3	3	1
302
1	4	24
2	8	123
15	9	8	281
10	1	8	33	13	2	4	6	2	7	12	1	140
312
5
3
7
## (４) まとめ

浜頓別ステーションの34年間の調査では、標識放鳥種数については1973年から1986年までの14年間は40～60種の間を増減していたが、1987年から1998年までの12年間では30～45種と減少し、その後の1999年以降では15～40種の間を増減するようになり、全体では減少傾向を示した。他のモニタリングステーションでは、変化ない調査地とやや減少した調査地があった。しかし、この結果は浜頓別ステーションでは毎年の調査規模や内容が一定ではなかったことを考慮する必要がある。

放鳥数の季節変化では放鳥数の多い27種の中央値を解析した結果、27種すべての中央値は9月中旬から10月中旬に見られ、最も早かったのはノビタキの9月16日で、最も遅かったのはベニヒワの10月22日であった。9月下旬から10月上旬の10日間に10種と中央値が最も集中していた。9月下旬（25日）まではノゴマ、コヨシキリ、ベニマシコ、エゾムシクイ、ノビタキ、オオジュリンなど、9月下旬から10月初旬ではメボソムシクイ、マミチャジナイ、アオジ、ウグイス、クロジ、カワラヒワ、ハシブトガラ、コガラ、シジュウカラなど、10月中旬以降ではカシラダカ、ツグミ、シロハラ、ベニヒワ、ルリビタキなどの中央値が確認された。

鳥類相では、34年間の放鳥種が178種に及び、国内のモニタリングステーションの中で最も種類が多かった。特徴的な種として、北海道の繁殖鳥であるエゾライチョウ、コアカゲラ、ヤマゲラ、アリスイ、ノゴマ、エゾセンニュウ、シマセンニュウ、マキノセンニュウ、シマアオジ、ベニマシコなど、また東南アジアからの夏鳥、アオバズク、カッコウ、アカショウビン、クロツグミ、コマドリ、コルリ、ノビタキ、オオルリ、キビタキ、エゾムシクイ、コサメビタキ、センダイムシクイ、オオヨシキリ、コヨシキリ、コムクドリなど、さらに越冬鳥としてイスカ、ユキホオジロ、ベニヒワ、オオマシコなどが放鳥された。

標識放鳥数は1,000羽以上の放鳥種は14種あり、最多のアオジでは30,372羽と全体の34.8%を占めた。他の13種はウミネコ、コヨシキリ、ウグイス、ベニマシコ、エナガ、オナガガモ、カワラヒワ、シジュウカラ、ツグミ、ノゴマ、ハシブトガラ、ヒガラ、メボソムシクイであり、これら14種の合計は70,137羽となり、全体の80.3%を占めた。

減少種としてはアカハラ、エナガ、オオジュリン、カシラダカ、カワラヒワ、キクイタダキ、クロツグミ、コガラ、ゴジュウカラ、コムクドリ、コヨシキリ、コルリ、シジュウカラ、シマアオジ、シマセンニュウ、シロハラ、センダイムシクイ、ツグミ、ノゴマ、キバシリ、キビタキ、ノビタキ、ヒガラ、ビンズイ、ベニヒワ、ベニマシコ、マキノセンニュウ、マミチャジナイ、ミソサザイ、メボソムシクイ、モズ、ルリビタキなど多くの夏鳥があげられ、特にシマアオジ、コヨシキリ、ベニマシコ、ノゴマなどの草原性の鳥類の減少が際立った。また、増減種として、アオジ、クロジ、ハシプトガラ、ウグイスが示された。

## ( 5 ) 引用文献 Literature Gited

山階鳥類研究所 1995. 平成 7 年度環境省委託調查鳥類標識調查報告書. 山階鳥類研究所, 我孫子市.

山階鳥類研究所 1996. 平成 8 年度環境省委託調查鳥類標識調查報告書. 山階鳥類研究所, 我孫子市.

山階鳥類研究所 1999. 平成 11 年度環境省委託調查鳥類標識調查報告書. 山階鳥類研究所, 我孫子市.

山階鳥類研究所 2001. 平成 13 年度環境省委託調查鳥類標識調查報告書. 山階鳥類研究所, 我孫子市.