Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
成人	開始時	無職者	21
(23.1)
[-3.3]	50
(54.9)
[3.1]	20
(22.0)
[0.1]	91
(100.0)	x²(2)=12.536
p=0.002**
有職者	32
(48.5)
[3.3]	20
(30.3)
[-3.1]	14
(21.2)
[-0.1]	66
(100.0)
合計	53
(33.8)	70
(44.6)	34
(21.7)	157
(100.0)
終了時	無職者	5
(10.2)
[-4.5]	21
(42.9)
[-0.5]	23
(46.9)
[6.3]	49
(100.0)	x²(2)=45.136
p=0.000**
有職者	49
(47.6)
[4.5]	49
(47.6)
[0.5]	5
(4.9)
[-6.3]	103
(100.0)
合計	54
(35.5)	70
(46.1)	28
(18.4)	152
(100.0)

③再犯・再非行の有無

区 分	職業の有無	再犯・再非行の有無	検 定 結 果
なし	あり	合 計
少年	開始時	無職者	105
(79.5)	27
(20.5)	132
(100.0)	x²(1)=2.031
有職者	166
(85.6)	28
(14.4)	194
(100.0)	p=0.154
合計	271
(83.1)	55
(16.9)	326
(100.0)
終了時	無職者	25
(47.2)	28
(52.8)	53
(100.0)	x²(1)=53.473
有職者	223
(89.6)	26
(10.4)	249
(100.0)	p=0.000**
合計	248
(82.1)	54
(17.9)	302
(100.0)
成人	開始時	無職者	73
(80.2)	18
(19.8)	91
(100.0)	x²(1)=0.559
有職者	56
(84.8)	10
(15.2)	66
(100.0)	p=0.455
合計	129
(82.2)	28
(17.8)	157
(100.0)
終了時	無職者	29
(59.2)	20
(40.8)	49
(100.0)	x²(1)=26.307
有職者	96
(93.2)	7
(6.8)	103
(100.0)	p=0.000**
合計	125
(82.2)	27
(17.8)	152
(100.0)

注 1 「無職者」には，「定収入のある者」，「学生，生徒」及び「家事従事者」を除く。

21-3-2-1 表の注 1～3 に同じ。
## (4) 処遇上の問題点

1－3－2－19表は，処遇上の問題点と成り行きとの関係を見たものである。

終了事由について見てみると，少年においては，言葉の問題，通訳確保上の問題，福祉関係の問題，医療関係の問題を除き，各問題の有無と終了事由との間に有意な関連が認められる。関連のパターンは問題点によって若干異なるものの，ほぼ一貫しており，各問題があるとされた者は終了事由において「解除・退院」が有意に少なく，「期間満了」あるいは（及び）「取消し」が多い。成人においては，通訳確保上の問題，海外旅行・帰国の問題，家族関係の問題，薬物等に係る問題，福祉関係の問題を除き，有意な関連が認められ，各問題があるとされた者は終了事由において「期間満了」が有意に少なく，「取消し」が多いというパターンが一貫して見られる。

終了時の成績について見てみると，少年においては，言葉の問題，福祉関係の問題，医療関係の問題を除き，各問題の有無と終了時の成績との間に有意な関連が認められる。関連のパターンは問題点によって若干異なるものの，ほぼ一貫しており，各問題があるとされた者は終了時の成績において「良好」が少なく，「普通」あるいは（及び）「不良」が多い。成人においては，海外旅行・帰国の問題，薬物等に係る問題を除き，各問題の有無と終了時の成績との間に有意な関連が認められ，各問題があるとされた者は終了時の成績において「良好」が有意に少なく，「普通」あるいは（及び）「不良」が多いというパターンがほぼ一貫して見られる。

再犯の有無について見てみると，少年においては，言葉の問題，通訳確保上の問題，海外旅行・帰国の問題，転居の問題，福祉関係の問題，医療関係の問題を除き，各問題の有無と再犯の有無との間に有意な関連が認められる。各問題があるとされた者は，一貫して「再非行あり」が有意に多い。成人においては，通訳確保上の問題，海外旅行・帰国の問題，薬物等に係る問題，福祉関係の問題を除き，有意な関連が見られた。各問題があるとされた者は一貫して「再犯あり」が有意に多い。

3種類の成り行きを通じて，少年においては，言葉の問題，福祉関係の問題，医療関係の問題の有無と成り行きとの有意な関連が認められない。成人においては，海外旅行・帰国の問題，薬物等に係る問題の有無と成り行きとの有意な関連が認められない。そして，この点が少年と成人との結果における主要な差異であるといえる。
1－3－2－19表 処遇上の問題点

①-1 終了事由（少年）

区分	問題点	終了事由	檢定結果
解除·退院	期間滿了	取消し	合計
少年	総数	218(56.3)	115(29.7)	54(14.0)	387(100.0)
(1)言葉の問題	81(58.7)	41(29.7)	16(11.6)	138(100.0)	x²(2)=1.069p=0.586
(2)通訳確保上の問題	32(50.0)	24(37.5)	8(12.5)	64(100.0)	x²(2)=2.225p=0.329
(3)文化·価値観等の問題	29(42.0)	25(36.2)	15(21.7)	69(100.0)	x²(2)=7.650p=0.022*
[-2.6]	[1.3]	[2.0]
(4)①定期的な来訪を遵守しない	28(25.5)	55(50.0)	27(24.5)	110(100.0)	x²(2)=59.645p=0.000**
[-7.7]	[5.5]	[3.8]
(4)②海外旅行·帰国の問題	20(31.7)	37(58.7)	6(9.5)	63(100.0)	x²(2)=30.450p=0.000**
[-4.3]	[5.5]	[-1.1]
(4)③転居の問題	22(27.8)	47(59.5)	10(12.7)	79(100.0)	x²(2)=44.035p=0.000**
[-5.7]	[6.5]	[-0.4]
(5)生活実態の把握の問題	38(28.4)	61(45.5)	35(26.1)	134(100.0)	x²(2)=67.448p=0.000**
[-8.1]	[5.0]	[5.0]
(6)所在不明	9(12.7)	45(63.4)	17(23.9)	134(100.0)	x²(2)=68.798p=0.000**
[-8.2]	[6.9]	[2.7]
(7)就労·収入上の問題	45(32.1)	62(44.3)	33(23.6)	140(100.0)	x²(2)=52.994p=0.000**
[-7.2]	[4.7]	[4.1]
(8)交友関係·不良集团に係る問題	27(23.5)	47(40.9)	41(35.7)	115(100.0)	x²(2)=93.410p=0.000**
[-8.5]	[3.1]	[8.0]
(9)家族関係の問題	31(29.8)	42(40.4)	31(29.8)	104(100.0)	x²(2)=48.827p=0.000**
[-6.4]	[2.8]	[5.5]
(10)薬物等に係る問題	9(29.0)	9(29.0)	13(41.9)	31(100.0)	x²(2)=23.374p=0.000**
[-3.2]	[-0.1]	[4.7]
(11)再犯を繰り返す	13(15.7)	23(27.7)	47(56.6)	83(100.0)	x²(2)=169.058p=0.000**
[-8.4]	[-0.5]	[12.7]
(12)性格·行動特性に係る問題	12(13.5)	38(42.7)	39(43.8)	89(100.0)	x²(2)=118.112p=0.000**
[-9.3]	[-3.1]	[9.3]
(13)福祉関係の問題	4(44.4)	2(22.2)	3(33.3)	9(100.0)	(m)p=0.262
[37.5]	[37.5]	[25.0]	8(100.0)	(m)p=0.548
①-2 終了事由（成人）

区分	問題点	終了事由	檢定結果
期間満了	取消し	合計
成人	総数	151(85.3)	26(14.7)	177(100.0)
(1)言葉の問題	70(79.5)	18(20.5)	88(100.0)	x²(1)=4.642p=0.031*
(2)通訊確保上の問題	27(75.0)	9(25.0)	36(100.0)	x²(1)=3.834p=0.050
(3)文化・価値観等の問題	23(71.9)	9(28.1)	32(100.0)	x²(1)=5.627p=0.018*
(4)①定期的な来訪を遵守しない	23(62.2)	14(37.8)	37(100.0)	x²(1)=20.003p=0.000**
(4)②海外旅行・帰国の問題	28(84.8)	5(15.2)	33(100.0)	(f)p=1.000
(4)③転居の問題	21(72.4)	8(27.6)	29(100.0)	x²(1)=4.603p=0.032*
(5)生活実態の把握の問題	39(67.2)	19(32.8)	58(100.0)	x²(1)=22.227p=0.000**
(6)所在不明	13(56.5)	10(43.5)	23(100.0)	(f)p=0.000**
(7)就労・収入上の問題	61(74.4)	21(25.6)	82(100.0)	x²(1)=14.321p=0.000**
(8)交友関係・不良集団に係る問題	24(68.6)	11(31.4)	35(100.0)	x²(1)=9.626p=0.002**
(9)家族関係の問題	21(75.0)	7(25.0)	28(100.0)	(f)p=0.141
(10)薬物等に係る問題	21(75.0)	7(25.0)	28(100.0)	(f)p=0.141
(11)再犯を繰り返す	29(55.8)	23(44.2)	52(100.0)	x²(1)=50.870p=0.000**
(12)性格・行動特性に係る問題	22(64.7)	12(35.3)	34(100.0)	x²(1)=14.095p=0.000**
(13)福祉関係の問題	13(72.2)	5(27.8)	18(100.0)	(f)p=0.151
(14)医療関係の問題	10(58.8)	7(41.2)	17(100.0)	(f)p=0.005**
②-1 保護観察終了時の成績（少年）

区分	問題点	成績	檢定結果
良好群	普通群	不良群	合計
少年	総数	256(66.0)	42(10.8)	90(23.2)	388(100.0)
(1)言葉の問題	87(63.0)	13(9.4)	38(27.5)	138(100.0)	x²(2)=2.410p=0.300
(2)通訳確保上の問題	34(53.1)[-2.4]	6(9.4)[-0.4]	24(37.5)[3.0]	64(100.0)	x²(2)=8.829p=0.012*
(3)文化・価値観等の問題	33(47.8)[-3.5]	7(10.1)[-0.2]	29(42.0)[4.1]	69(100.0)	x²(2)=17.110p=0.000**
(4)①定期的な来訪を遵守しない	35(31.8)[-8.9]	20(18.2)[2.9]	55(50.0)[7.9]	110(100.0)	x²(2)=82.383p=0.000**
(4)②海外旅行・帰国の問題	25(39.7)[-4.8]	10(15.9)[1.4]	28(44.4)[4.4]	63(100.0)	x²(2)=24.294p=0.000**
(4)③転居の問題	33(41.3)[-5.2]	10(12.5)[0.5]	37(46.3)[5.5]	80(100.0)	x²(2)=32.694p=0.000**
(5)生活実態の把握の問題	45(33.6)[-9.8]	26(19.4)[4.0]	63(47.0)[8.1]	134(100.0)	x²(2)=96.543p=0.000**
(6)所在不明	12(16.9)[-9.7]	10(14.1)[1.0]	49(69.0)[10.1]	71(100.0)	x²(2)=111.227p=0.000**
(7)就労・収入上の問題	54(38.6)[-8.6]	28(20.0)[4.4]	58(41.4)[6.4]	140(100.0)	x²(2)=73.362p=0.000**
(8)交友関係・不良集团に係る問題	40(34.5)[-8.6]	21(18.1)[3.0]	55(47.4)[7.4]	116(100.0)	x²(2)=74.817p=0.000**
(9)家族関係の問題	38(36.5)[-7.4]	18(17.3)[2.5]	48(46.2)[6.5]	104(100.0)	x²(2)=56.467p=0.000**
(10)薬物等に係る問題	10(32.3)[-4.1]	6(19.4)[1.6]	15(48.4)[3.5]	31(100.0)	x²(2)=17.289p=0.000**
(11)再犯を繰り返す	18(21.4)[-9.7]	12(14.3)[1.2]	54(64.3)[10.1]	84(100.0)	x²(2)=111.473p=0.000**
(12)性格・行動特性に係る問題	18(20.2)[-10.4]	18(20.2)[3.3]	53(59.6)[9.3]	89(100.0)	x²(2)=111.877p=0.000**
(13)福祉関係の問題	4(44.4)	1(11.1)	4(44.4)	9(100.0)	(m)p=0.266
(14)医療関係の問題	3(37.5)	1(12.5)	4(50.0)	8(100.0)	(m)p=0.170
②-2 保護観察終了時の成績（成人）

区分	問題点	成績	検定結果
良好群	普通群	不良群	合計
成人	総数	60
(33.9)	82
(46.3)	35
(19.8)	177
(100.0)
(1)言葉の問題	22
(25.0)
[-2.5]	43
(48.9)
[0.7]	23
(26.1)
[2.1]	88
(100.0)	x²(2)=7.914
p=0.019*
(2)通訳確保上の問題	5
(13.9)
[-2.8]	17
(47.2)
[0.1]	14
(38.9)
[3.2]	36
(100.0)	x²(2)=13.696
p=0.001**
(3)文化・価値観等の問題	4
(12.5)
[-2.8]	13
(40.6)
[0.7]	15
(46.9)
[4.3]	32
(100.0)	x²(2)=20.059
p=0.000**
(4)①定期的な来訪を遵守しない	2
(5.4)
[-4.1]	14
(37.8)
[-1.2]	21
(56.8)
[6.4]	37
(100.0)	x²(2)=44.287
p=0.000**
(4)②海外旅行・帰国の問題	8
(24.2)	15
(45.5)	10
(30.3)	33
(100.0)	x²(2)=3.396
p=0.183
(4)③転居の問題	5
(17.2)
[-2.1]	10
(34.5)
[-1.4]	14
(48.3)
[4.2]	29
(100.0)	x²(2)=18.137
p=0.000**
(5)生活実態の把握の問題	6
(10.3)
[-4.7]	27
(46.6)
[-0.1]	25
(43.1)
[5.4]	58
(100.0)	x²(2)=37.763
p=0.000**
(6)所在不明	1
(4.3)
[-3.2]	5
(21.7)
[-2.5]	17
(73.9)
[7.0]	23
(100.0)	x²(2)=49.090
p=0.000**
(7)就労・収入上の問題	13
(15.9)
[-4.8]	40
(48.8)
[-0.7]	29
(35.4)
[4.8]	82
(100.0)	x²(2)=33.732
p=0.000**
(8)交友関係・不良集团に係る問題	5
(14.3)
[-2.8]	13
(37.1)
[-1.2]	17
(48.6)
[4.8]	35
(100.0)	x²(2)=23.852
p=0.000**
(9)家族関係の問題	3
(10.7)
[-2.8]	15
(53.6)
[-0.9]	10
(35.7)
[2.3]	28
(100.0)	x²(2)=9.944
p=0.007**
(10)薬物等に係る問題	6
(21.4)	13
(46.4)	9
(32.1)	28
(100.0)	x²(2)=4.082
p=0.130
(11)再犯を繰り返す	8
(15.4)
[-3.4]	14
(26.9)
[-3.3]	30
(57.7)
[8.1]	52
(100.0)	x²(2)=66.473
p=0.000**
(12)性格・行動特性に係る問題	6
(17.6)
[-2.3]	14
(41.2)
[-0.6]	14
(41.2)
[3.5]	34
(100.0)	x²(2)=13.163
p=0.001**
(13)福祉関係の問題	1
(5.6)
[-2.7]	11
(61.1)
[1.4]	6
(33.3)
[1.5]	18
(100.0)	x²(2)=7.604
p=0.022*
(14)医療関係の問題	1
(5.9)
[-2.6]	5
(29.4)
[-1.4]	11
(64.7)
[4.9]	17
(100.0)	x²(2)=24.529
p=0.000**
③-1 再犯・再非行の有無（少年）

区分	問題点	再非行の有無	検定結果
なし	あり	合計
少年	総数	315(81.2)	73(18.8)	177(100.0)
(1)言葉の問題	113(81.2)	25(18.1)	138(100.0)	x²(1)=0.068p=0.794
(2)通訳確保上の問題	51(79.7)	13(20.3)	64(100.0)	x²(1)=0.113p=0.737
(3)文化・価値観等の問題	47(68.1)	22(31.9)	69(100.0)	x²(1)=9.525p=0.002**
(4)①定期的な来訪を遵守しない	71(64.5)	39(35.5)	110(100.0)	x²(1)=27.831p=0.000**
(4)②海外旅行・帰国の問題	54(85.7)	9(14.3)	63(100.0)	x²(1)=1.010p=0.315
(4)③転居の問題	63(78.8)	17(21.3)	80(100.0)	x²(1)=0.391p=0.532
(5)生活実態の把握の問題	88(65.7)	46(34.3)	134(100.0)	x²(1)=18.037p=0.000**
(6)所在不明	45(63.4)	26(36.6)	71(100.0)	x²(1)=32.253p=0.000**
(7)就労・収入上の問題	96(68.6)	44(31.4)	140(100.0)	x²(1)=22.817p=0.000**
(8)交友関係・不良集団に係る問題	65(56.0)	51(44.0)	116(100.0)	x²(1)=68.527p=0.000**
(9)家族関係の問題	64(61.5)	40(38.5)	104(100.0)	x²(1)=35.907p=0.000**
(10)薬物等に係る問題	16(51.6)	15(48.4)	31(100.0)	x²(1)=19.290p=0.000**
(11)再犯を繰り返す	25(29.8)	59(70.2)	84(100.0)	x²(1)=185.607p=0.000**
(12)性格・行動特性に係る問題	40(44.9)	49(55.1)	89(100.0)	x²(1)=99.311p=0.000**
(13)福祉関係の問題	5(55.6)	4(44.4)	9(100.0)	(f)p=0.069
(14)医療関係の問題	6(75.0)	2(25.0)	8(100.0)	(f)p=0.649
③-2 再犯の有無（成人）

区分	問題点	再犯の有無	検定結果
なし	あり	合計
成人	総数	147(83.1)	30(16.9)	177(100.0)
(1)言葉の問題	68(77.3)	20(22.7)	88(100.0)	x²(1)=4.151p=0.042*
(2)通訳確保上の問題	26(72.2)	10(27.8)	36(100.0)	x²(1)=3.765p=0.052
(3)文化・価値観等の問題	22(68.8)	10(31.3)	32(100.0)	x²(1)=5.675p=0.017*
(4)①定期的な来訪を遵守しない	20(54.1)	17(45.9)	37(100.0)	x²(1)=27.942p=0.000**
(4)②海外旅行・帰国の問題	27(81.8)	6(18.2)	33(100.0)	x²(1)=0.044p=0.834
(4)③転居の問題	18(62.1)	11(37.9)	29(100.0)	(f)p=0.002**
(5)生活実態の把握の問題	37(63.8)	21(36.2)	58(100.0)	x²(1)=22.463p=0.000**
(6)所在不明	10(43.5)	13(56.5)	23(100.0)	(f)p=0.000**
(7)就労・収入上の問題	58(70.7)	24(29.3)	82(100.0)	x²(1)=16.222p=0.000**
(8)交友関係・不良集团に係る問題	22(62.9)	13(37.1)	35(100.0)	x²(1)=12.479p=0.000**
(9)家族関係の問題	18(64.3)	10(35.7)	28(100.0)	(f)p=0.011*
(10)薬物等に係る問題	20(71.4)	8(28.6)	28(100.0)	(f)p=0.099
(11)再犯を繰り返す	26(50.0)	26(50.0)	52(100.0)	x²(1)=56.686p=0.000**
(12)性格・行動特性に係る問題	19(55.9)	15(44.1)	34(100.0)	x²(1)=21.842p=0.000**
(13)福祉関係の問題	12(66.7)	6(33.3)	18(100.0)	(f)p=0.089
(14)医療関係の問題	11(64.7)	6(35.3)	17(100.0)	(f)p=0.046*

注 1 各問題点の「あり」を集計したセルのみを記載している。「あり」は「ややあり」及び「かなりあり」いずれかである。

21-3-2-1 表の注1～3に同じ。
## 5 クロス集計分析のまとめ

以上の結果を一覧表にしたものが，1－3－2－20表である。

成り行きと各項目との関係で，群間に有意差の認められたパターンを一覧すると，おおむね実務上の「常識」に沿った妥当な結果が得られたことがわかる。しかし，若干この常識や分析前に立てた仮説と異なる結果が得られたところがあるので，以下，その点について考察する。

少年において，言葉の問題と成り行きとの間に関連が認められなかったことには，少年対象者にとって，本人の言語能力よりも，保護者等が彼らを支える態勢が整っているかどうかの方が適応に大きくかかわっているのではないかという仮説を立てることができる。この点は，1－3－2－14表から1－3－2－17表において，本人の日本語能力よりも，引受人の日本語能力との間に，再非行の有無との関連が認められていることを考えると，ある程度妥当な仮説と思われる。また，糟谷ら $ ^{*6} $ が述べているように，日本語能力が高いということは，それだけ日本人との不良交友が進みやすいともいえ，一般に不良交友関係が成り行きに大きく影響する少年にとっては，適応上のメリットが相殺されてしまうのではないかと考えることもできる。

また，少年においては，福祉関係の問題及び医療関係の問題の有無も成り行きと統計的な関連がなかったが，問題ありとされた者の数自体はそれぞれ「取消し」，「成績不良群」及び「再非行あり」が期待度数より多く，「問題あり」の総数が非常に少なかったため統計的な有意差が認められなかったと考えられる。

成人において海外旅行・帰国の問題と成り行きとの間に有意な関連が認められなかったことの理由の一つとして，この問題を有する者は正確な成り行きの把握が難しいことが挙げられる。実際，再犯・再非行の有無においては，少年においても成人においても，有意な関連が認められない。これは，帰国したままになった場合等は，再犯・再非行の有無が追跡できず，結果として，統計上は「再犯・再非行なし」となることが多いことによるであろう。それにもかかわらず，少年にのみ終了事由や成績において問題の有無との関連が認められるということは，少年と成人とで問題性の質が異なるのではないかとの仮説が成り立つ。しかし，そもそも「海外旅行・帰国の問題」と一括しており，問題の具体的内容については調査をしていないので，この点は今後の課題となろう。

成人において，保護観察処遇上，薬物等に係る問題が発生したにもかかわらず，成り行きと関連しないということは，日本人を処遇する場合の実務上の「常識」とは異なる結果である。ただし，1－3－2－5表及び1－3－2－7表で見たように，本件罪名が薬物事犯であることや，薬物使用歴の有無が，成人において成り行きと関連しない（少年の場合とは逆に，本件罪名が薬物事犯の者や薬物使用歴がある者の方が，むしろ成り行きが良いという傾向がうかがえる。）という結果が出ており，一貫している。この点については，今後同様の調査を行った場合，更に調査項目を工夫して検討する必要が認められる。
1－3－2－20表 成り行きとの間に有意な関連が認められた変数一覧

① 少年

独立变数	従属变数
調査票No	変数名	カテゴリー	保護観察終了事由	保護観察終了時の成績	再非行の有無
解除期間退院	満了	取消し	良好群	普通群	不良群	なし	あり
A3	性別	男女	*	†	†
A4	受理時年齢	14・15歳16・17歳18歳以上	**	**	**	**
A5	事件の種別①	保護観察処分少年(一般保護観察)保護観察処分少年(交通保護観察)保護観察処分少年(短期保護観察)少年院仮退院者(長期処遇)少年院仮退院者(短期処遇)	**	**	**	**	**
事件の種別②	保護観察処分少年少年院仮退院者(一般保護観察)保護観察処分少年(交通保護観察)保護観察処分少年(短期保護観察)	**	**	**	**
事件の種別③	保護観察処分少年(一般保護観察)保護観察処分少年(交通保護観察)保護観察処分少年(短期保護観察)	**	**	**	**	**
事件の種別④	少年院仮退院者(長期処遇)少年院仮退院者(短期処遇)	**
事件の種別⑤	一般事件交通事件	**	**	**	**	**
A6	罪名・非行名①凶悪犯②粗暴犯③財産犯④性犯罪⑤交通事故⑥薬物事犯	非該当該該当当該該当当該該当当	*
(1)日常会話	(1)日常会話	少しできる日常生活上支障なし
(2)読み書き	(2)読み書き	できない少しできる日常生活上支障なし
A13	来日後の経過期間	1 年 未 満1年以上3年未満3年以上5年未満5年以上7年未満7年以上10年未満10 年 以上
A14	教育程度	高校進学なし高校進学あり	*	*	*
A15	薬物使用歴(2)来日後	なし	**	**	**	**
A16	不良集团関係(2)来日後	なし	**	**	*	*
A17	処分歴(2)来日後保護処分歴①	なし	**	**	**	*
保護処分歴②	なし	**	**	**	**
不処分, 審判不開始保護 観察少年院, 教護院・養護施設	**	**	**	**
B2	共犯者の有無	なし	**	**
あ	**	**
B3(2)①	受理時の被害弁償・慰謝等の措置	なし	**	*	*
被害品還付のみ一部 あ全部 あ	全部 あ	*	*
②	終了時の被害弁償・慰謝等の措置	なし	*	*
被害品還付のみ一部 あ全部 あ	全部 あ	*
C1	(1)引受人	なし	*	*
配 偶 子, 兄弟姊妹, その他親知人, 雇主, 更施, その他	*	*
(2)同居の有無	同 居 居	†	†
(4)日本語能力①日常会話	で き な い少 し で き る日常生活上支障なし	†	**
②読み書き	で き な い少 し で き る日常生活上支障なし	**
C3	同居人との折合い	良 好 通 良	**	**	**	**
普 通 良	**	**	**	**
C4	(1)配偶者の有無	なし	†	†
あ	†	†
C5	生計状況	富 裕 通 困
D1	当初の分類	A 分 類	†	†	†	**
B 分 類	†	†	†	**
D3	コミュニケーション言語(1)共通言語	なし	*
あ	*
(2)終了時の日本語能力①日常会話	できない少しできる日常生活上支障なし	*
②読み書き	できない少しできる日常生活上支障なし	* *
A10D3	日本語能力の比較①日常会話	非向上
②読み書き	非向上
D4	交友関係の変遷(1)①受理日本人	なししり
②受理同国人	なししり	†††
(2)①終了日本人	なししり
②終了同国人	なししり
D5	職業の変遷①開始時	その他の無職者有職者	** * *	** * *
②終了時	その他の無職者有職者	** * *	** * *
D6(1)	処遇上の問題点:言葉	なししり
(2)	通訳確保	なししり	* * *
なししり	* *
(3)	司法制度,文化・価値観,生活習慣の違い	なししり	* *	** *	** *	** *
なししり	* *	** *	** *	** *
(4)	本人との接触①毎月の定期的な来訪を遵守しない	なししり	** * *	** *	** *	** *
本人との接触②海外旅行・帰国	なししり	** *	** *	** *
本人との接触③転居	なししり	** *	** *	** *
(5)	生活実態の把握	なししり	** *	**	**	**
なししり	** *	**	**	**
(6)	所在不明	なししり	** *	**	**	**
なししり	** *	**	**	**
(7)	就労・収入	なししり	** *	**	**	**
なししり	** *	**	**	**
(8)	交友関係・不良集団	なししり	** *	**	**	**
なししり	** *	**	**	**
(9)	家族関係	なししり	** *	**	**	**
なししり	** *	**	**	**
(10)	薬物	なししり	**	**	**	**
なししり	**	**	**	**
(11)	再犯	なししり	**	**	**	**
なししり	**	**	**	**
(12)	性格・行動特性	なししり	** *	**	**	**
なししり	** *	**	**	**
(13)	福祉関係(生活保護,失業保険等)	なししり
(14)	医療関係(健康保険の適用等)	なししり
② 成人

独立变数	征属变数
調査票No	変数名	カテゴリー	保護鍛察終了事由	保護鍛察終了時の成績	再犯の有無
期間了	取消し	良好群	普通群	不良群	なし	あり
A3	性別	男女
A4	受理時年齢	20～3040	29～39	歳歳以上	* * *	** * * *	** * * *
A5	事件の種別①	仮出	獄者保護観察付執行猶予者(初度目保護観察付執行猶予者(再度目)	** * * *	** * * *	** * * *
事件の種別②	仮出	獄者保護観察付執行猶予者(初度目保護観察付執行猶予者(再度目)	** * * *	** * * *	** * * *
事件の種別③	一般	事件交通事件
A6	罪名·非行名①凶悪犯	非該	当
②粗暴犯	非該	当
③財産犯	非該	当	† †
④性犯罪	非該	当	*
⑤交通事故	非該	当	*
⑥薬物事犯	非該	当
A7(2)	刑名·刑期等	1年5月以下1年6月以上	** * * *	*
刑期	1年6月以上	** * * *	*
A10	開始時の日本語能力(1)日常会話	できな少しできる日常生活上支障なし	**
(2)読み書き	できな少しできる日常生活上支障なし	*	†
少しできる日常生活上支障なし	*	†
A13	来日後の経過期間	1年未1年以上3年未3年以上5年未5年以上7年未满7年以上10年未满10年以上	**
A14	教育程度	高校進学なし高校進学あり	† †
A15	薬物使用歴(2)来日後	なしあり	† †	†
A16	不良集团関係(2)来日後	なあ	しり
A17	処分歴(2)来日後刑事処分歴①	なあ	しり
刑事処分歴②	な靑金,拘留・科料,起訴猶予執行猶予実	しり
保護処分歴①	なあ	しり
保護処分歴②	な不処分,審判不開始保護観察少年院,教護院・養護施設	しり
B2	共犯者の有無	なあ	しり
B3(2)①	受理時の被害弁償・慰謝等の措置	な被害品還付のみ一部あ全部あ	しり
②	終了時の被害弁償・慰謝等の措置	な被害品還付のみ一部あ全部あ	しり
C1	(1)引受人	な配偶親子,兄弟姉妹,その他親族知人,雇主,更施,その他	****	****
(2)同居の有無	同別	居居	****
(4)日本語能力①日常会話	できない少しできる日常生活上支障なし	****	****
②読み書き	できない少しできる日常生活上支障なし	****	****
C3	同居人との折合い	良普通良	****	****
C4	(1)配偶者の有無	なあ	しり
C5	生計状況	富普通贫	****
D1	当初の分類	A分類B分類	****
D3	コミュニケーション言語(1)共通言語	なあ	しり	****
(2)終了時の日本語能力①日常会話	できない少しできる日常生活上支障なし	****
②読み書き	できない少しできる日常生活上支障なし
A10D3	日本語能力の比較①日常会話	非向上
②読み書き	非向上
D4	交友関係の変遷(1)①受理日本人	なししり	* * *
②受理同国人	なししり
(2)①終了日本人	なししり
②終了同国人	なししり	†
なししり	†
D5	職業の変遷①開始時	その他の無職者有職者	** * *
②終了時	その他の無職者有職者	** * *	** * *	** *	** *
D6(1)	処遇上の問題点:言葉	なししり	* * *	* *	* *	* *
なししり	* * *	* *	* *	* *
(2)	通訳確保	なししり	† †	** *	** †	† †
なししり	† †	** *	** †	† †
(3)	司法制度,文化・価値観,生活習慣の違い	なししり	* * *	** *	** *	* *
なししり	* * *	** *	** *	* *
(4)	本人との接触①毎月の定期的な来訪を遵守しない	なししり	** * *	** *	** *	** *
なししり	** * *	** *	** *	** *
本人との接触②海外旅行・帰国	なししり
本人との接触③転居	なししり	* * *	** *	** *	** *
(5)	生活実態の把握	なししり	** * *	** *	** *	** *
なししり	** * *	** *	** *	** *
(6)	所在不明	なししり	** * *	** *	** *	** *
なししり	** * *	** *	** *	** *
(7)	就労・収入	なししり	** * *	** *	** *	** *
なししり	** * *	** *	** *	** *
(8)	交友関係・不良集団	なししり	** * *	** *	** *	** *
なししり	** * *	** *	** *	** *
(9)	家族関係	なししり	** *	** *	* *
なししり	** *	** *	* *
(10)	薬物	なししり	† †
なししり	† †
(11)	再犯	なししり	** * *	** *	** *	** *
なししり	** * *	** *	** *	** *
(12)	性格・行動特性	なししり	** * *	** *	** *	** *
なししり	** * *	** *	** *	** *
(13)	福祉関係(生活保護,失業保険等)	なししり	*	† †
なししり	*	† †
(14)	医療関係(健康保険の適用等)	なししり	** * *	** *	** *	* *
なししり	** * *	** *	** *	* *

注 記号は，有意差検定の結果， $ ^{**} $ ：p＜.01， $ ^{*} $ ：p＜.05， $ ^{\dagger} $ ：p＜.10を指し，着色部分は有意に多い箇所を示す。
これまでは，調査対象者の保護観察の成り行きに関連する要因について，その要因ごとに分析してきた。しかし，調査対象者の成り行きは，一つの要因によって決定付けられるものではなく，幾つかの要因が重なりあって決定付けられるものであると考えられる。

そこで，多変量解析の一手法であるロジスティック回帰分析 $ ^{(*7)} $ を実施することにした。ロジスティック回帰分析とは，①結果（従属変数）を予測すること，②予測及び説明するために最も効果的な要因（独立変数）を見つけ出し，予測のための理論的モデルを構築することの，2つの目的で使用される。実務的に汎用性が広いため，近年，特に欧米の研究ではその頻度が高くなっている統計的手法である。ロジスティック回帰分析により，回帰式（予測式）に投入した独立変数の中から，調査対象者の成り行きを最も効果的に説明できる変数のモデルを構築し，成り行きを決定付ける要因を探ることとした。

従属変数としては，比較的客観的であると考えられる「保護観察終了事由」及び「再犯・再非行の有無」の2つに焦点を当てた。また，少年と成人を合わせることは，実務にそぐわないと考えられたので，少年，成人それぞれ分けて分析することにした。よって分析対象となったのは，保護観察終了事由が，少年387人（終了事由が「死亡・その他」の者1人を除く。），成人179人で，再犯・再非行の有無が，少年388人，成人179人であった。

なお，変数選択の基準については，第1に，回帰式に投入する際に選択した独立変数は，原則として本節「第1クロス集計分析」において統計的に有意な関連が認められたものを投入した。第2に，モデル構築のための変数選択は，予測精度を考慮に入れつつモデル構築を行うこと，つまり上記①と②の双方の目的に合致した変数選択を行うことにした。

## 1 保護觀察終了事由

「保護観察終了事由」については少年と成人とで区分が異なっており、少年の場合は解除又は退院を，成人の場合は期間満了を，それぞれ目標として保護観察処遇を実施しているため、少年は「解除・退院」
と「期間満了・取消し」に，成人は「期間満了」と「取消し」に，それぞれ二分して分析した。

## (1) 少年

保護観察終了事由（少年）においては，これまでの分析結果から有意水準1％以下で有意であった変数のうち，①保護観察受理時の年齢，②事件の種別に関する1項目，③非行名に関する2項目，④来日後の薬物使用歴，⑤来日後の不良集団関係，⑥来日後の保護処分歴，⑦共犯者の有無，⑧職業に関する1項目，⑨処遇上の問題点に関する10項目，合計19変数を回帰式に投入した $ ^{(*8)} $ 。その結果，212人がモデル構築の分析対象とされた $ ^{(*9)} $ 。

1－3－2－21表は，採用された独立変数等のモデル，及び本モデルによる予測値を示したものである。モデルを構築するために採用された変数は，回帰式に投入された順に，①問題点：性格・行動特性に係る問題，②来日後の不良集団関係，③保護観察受理時の年齢，④事件の種別，⑤保護観察終了時の職業，⑥問題点：交友関係・不良集団に係る問題，⑦来日後の保護処分歴，⑧問題点：毎月の定期的な来訪を遵守しない，以上8変数である。

つまり，以下の場合は解除・退院になる可能性が高い。

① 保護観察受理時の年齢が高い。

② 事件の種別が交通事件である。

③ 来日後の不良集団関係及び保護処分歴がない。

④ 保護観察処遇上において，性格・行動特性，交友関係・不良集団及び毎月の定期的な来訪遵守に関する問題は生じなかった。

⑤ 保護観察終了時に有職であった。

逆に，以下の場合は取消しに至る可能性が高い。

① 保護観察受理時の年齢が低い。

② 事件の種別が一般事件である。

③ 来日後に不良集団関係及び保護処分歴を有している。

④ 保護観察処遇上において，性格・行動特性，交友関係・不良集団及び毎月の定期的な来訪遵守に関する問題が生じた。

⑤ 保護観察終了時に無職であった。
これらの中でも，係数及びオッズ比から判断すると，保護観察終了時の職業及び事件の種別は，特に重要視すべき要因と判断できる $ ^{*10} $ 。

調査対象者をこのモデルに当てはめてみると，「解除・退院」の94.6%，「取消し」の73.8%，総数で88.2%がモデルと適合しており，「解除・退院」「取消し」ともに，高い適合率を示している $ ^{(*11)} $ 。ただし，予測精度の観点から言之ば，ステップ7まで，つまり「問題点：毎月の定期的な来訪を遵守しない」の変数を除外した方が，「解除・退院」の95.2%，「取消し」の75.4%，総数で89.2%がモデルと適合しており，より適合率が高くなっている。
①モデル

1－3－2－21表 ロジスティック回帰式（1）－保護観察終了事由（少年）

独立变数	保数	P值	オッズ比
ステップ	変数名	(変数の概要)
1	問題点:性格・行動特性に係る問題	(なし／あり)	-2.032	0.004	0.131
2	来日後の不良集团関係	(なし／あり)	-1.196	0.016	0.302
3	保護観察受理時の年齢	(歳)	0.844	0.000	2.326
4	事件の種別	(一般事件／交通事件)	2.801	0.000	16.460
5	保護観察終了時の職業	(無職／有職)	3.084	0.000	21.855
6	問題点:交友関係・不良集团に係る問題	(なし／あり)	-1.774	0.004	0.170
7	来日後の保護処分歴	(なし／あり)	-1.310	0.010	0.270
8	問題点:毎月の定期的な来訪を遵守しない(なし／あり)【定数項】	-1.502	-12.951	0.012	0.223
除去きれた変数	問題点:就労・収入上の問題問題点:所在不明の有無問題点:家族関係の問題非行名:交通事犯問題点:海外旅行・帰国の問題非行名:財産犯問題点:転居の問題問題点:生活実態の把握の問題来日後の薬物使用歴共犯者の有無問題点:薬物等に係る問題	0.1480.1640.1960.2740.5250.5340.5520.6350.7990.8360.867

## ②予測分類表

ステップ	本調査による実際の分類	モデルによって予想された分類	寄与率(R²)
解・除退院	期間満了／取消し	モデルの適合率(%)
7	解・除・退院期間満了／取消し総数(%)	140	7	95.2	0.658
16	49	75.4
89.2
8	解・除・退院期間満了／取消し総数(%)	139	8	94.6	0.680
17	48	73.8
88.2

注 モデル作成に当たっては，原則として，クロス集計分析の結果，有意水準1％以下で有意であった変数を投入した。
## (2) 成人

保護観察終了事由（成人）においては，これまでの分析結果から有意水準1％以下で有意であった変数のうち，①職業に関する1項目，②処遇上の問題点に関する7項目，合計8変数を回帰式に投入した。その結果，152人がモデル構築の分析対象とされた。

1－3－2－22表は，採用された独立変数等のモデル，及び本モデルによる予測値を示したものである。モデルを構築するために採用された変数は，回帰式に投入された順に，①保護観察終了時の職業，②問題点：生活実態の把握の問題の2変数である。

つまり，以下の場合は期間満了になる可能性が高い。

① 保護観察処遇上において，生活実態の把握に関する問題は生じなかった。

② 保護観察終了時に有職であった。

逆に，以下の場合は取消しに至る可能性が高い。

① 保護観察処遇上において，生活実態の把握に関する問題が生じた。

② 保護観察終了時に無職であった。

調査対象者をこのモデルに当てはめてみると，「期間満了」の93.8%，「取消し」の54.2%，総数で87.5％がモデルと適合しており，期間満了において高い適合率を示している。ただし，もともと調査対象者総数（152人）のうち84.2%（128人）が期間満了で終わっており，たとえば，モデルにおいて全員を「期間満了」であると予想したとしよう（実際に「取消し」で終わった者も全て「期間満了」であると予想）。すると，当然のことながら「期間満了」は100.0%モデルと適合するが，「取消し」は全く適合しないが，総数では84.2%が適合することになる。

以上から，統計学的には有意なモデルが構築されたものの，モデルの適合率や寄与率の低さを考慮すると，実際に「取消し」となった事例をさらに多く収集した上で，モデルを再構築する必要があろう。
1－3－2－22表 ロジスティック回帰式（2）－保護観察終了事由（成人）

①モデル

独立変数	保数	P值	オッズ比
ステップ	変数名	(変数の概要)
1	保護観察終了時の職業	(無職／有職)	2.878	0.000	17.771
2	問題点:生活実態の把握の問題	(なし／あり)	-2.039	0.000	0.130
【定数項】	-2.161
除去された変数	問題点:医療関係(健康保険の適用等)の問題	0.152
問題点:性格・行動特性に係る問題	0.208
問題点:毎月の定期的な来訪を遵守しない	0.460
問題点:所在不明の有無	0.543
問題点:就労・収入上の問題	0.618
問題点:交友関係・不良集団に係る問題	0.913

## ②予測分類表

ステップ	本調査による実際の分類	モデルによって予想された分類	寄与率(R²)
期間満了	取消し	モデルの適合率(%)
2	期間満了	120	8	93.8
取消し	11	13	54.2	0.457
総数(%)	87.5

注 モデル作成に当たっては，原則として，クロス集計分析の結果，有意水準1％以下で有意であった変数を投入した。
## 2 再犯・再非行の有無

## (1) 少年

再犯・再非行の有無（少年）においては，これまでの分析結果から有意水準5％以下で有意であった変数のうち，①保護観察受理時の年齢，②事件の種別に関する1項目，③非行名に関する2項目，④教育程度，⑤来日後の薬物使用歴，⑥来日後の不良集団関係，⑦来日後の保護処分歴，⑧職業に関する1項目，⑨処遇上の問題点に関する9項目，合計18変数を回帰式に投入した $ ^{(12)} $ 。その結果，241人がモデル構築の分析対象とされた（後述するモデルBの構築においては197人）。

1－3－2－23表は，採用された独立変数等のモデル，及び本モデルによる予測値を示したものである。モデルを構築するために採用された変数は，回帰式に投入された順に，①問題点：性格・行動特性に係る問題，②保護観察終了時の職業，③教育程度，④来日後の保護処分歴，⑤問題点：生活実態の把握の有無，以上5変数である。

つまり，以下の場合は再非行がない可能性が高い。

① 高校進学以上の教育程度を有している。

② 来日後の保護処分歴がない。

③ 保護観察処遇上において，性格・行動特性及び生活実態の把握に関する問題は生じなかった。

④ 保護観察終了時に有職であった。

逆に，以下の場合は再非行に至る可能性が高い。

① 教育程度が高校進学に至っていない。

② 来日後に保護処分歴を有する。

③ 保護観察処遇上において，性格・行動特性及び生活実態の把握に関する問題が生じた。

④ 保護観察終了時に無職であった。

これらの中でも，係数及びオッズ比から判断すると，保護観察終了時の職業は，特に重要視すべき要因と判断できる。

調査対象者をこのモデルに当てはめてみると，総数では89.2%がモデルと適合しているが，「再非行あり」の適合率が48.8%と低くなっている。実務上は，「再非行あり」の適合率が高いモデルが有用であると考えられるため，さらに分析を進めてみた。第1に，回帰式への採用基準を有意水準10%以下まで拡大して見ると $ ^{(*13)} $ ，さらに「保護観察受理時の年齢」及び「問題点：家族関係の問題」の2変数が採用された。そして調査対象者を新たに構築されたモデルに当てはめてみると，「再非行なし」の96.0%，「再
非行あり」の56.1%，総数で89.2%がモデルと適合していた。よって，「再非行あり」の適合率に焦点を当てれば，ステップ7まで，つまり「保護観察受理時の年齢」及び「問題点：家族関係の問題」の変数を加えた方が，より適合率が高いモデルと言える。第2に，モデルAでは除外した「同居人との折合い」及び「引受人の日本語能力（日常会話）」の変数を投入してみた。その結果がモデルBである。モデルAと同様に，①保護観察終了時の職業，②問題点：性格・行動特性に係る問題，③保護観察受理時の年齢が採用されたほか，新たに投入した④引受人の日本語能力（日常会話）が採用された。そして調査対象者を新たに構築されたモデルに当てはめてみると，「再非行なし」は97.6％と最高値を示したものの，「再非行あり」の適合率は逆に低下してしまった。

以上から，「再非行あり」の適合率に焦点を当てる場合，モデルAのステップ7まで，つまり①問題点：性格・行動特性に係る問題，②保護観察終了時の職業，③教育程度，④来日後の保護処分歴，⑤問題点：生活実態の把握の有無，⑥保護観察受理時の年齢，⑦問題点：家族関係の問題，以上7変数によるモデルが最もふさわしいと言えよう $ ^{*14} $ 。
1－3－2－23表 ロジスティック回帰式（3）－再犯・再非行の有無（少年） ①モデルA

独立変数	保数	P值	オッズ比
ステップ	変数名(変数の概要)
1	問題点:性格・行動特性に係る問題(なし／あり)	-1.751	0.000	0.174
2	保護観察終了時の職業(無職／有職)	2.107	0.000	8.227
3	教育程度(高校進学なし／高校進学あり)	1.148	0.021	3.153
4	来日後の保護処分歴(なし／あり)	-0.913	0.036	0.401
5	問題点:生活実態の把握の問題(なし／あり)	-0.978	0.042	0.376
【定数項】	-0.602
(6)	保護観察受理時の年齢	0.074
(7)	問題点:家族関係の問題	0.083
問題点:交友関係・不良集团に係る問題	0.148
問題点:所在不明の有無	0.185
除去	問題点:就労・収入上の問題	0.210
問題点:薬物等に係る問題	0.266
非行名:財産犯	0.277
これ	事件の種別(一般事件／交通事件)	0.456
た	来日後の薬物使用歴	0.481
変	来日後の不良集団関係	0.600
数	問題点:司法制度,文化・価値観,生活習慣等の違いに基づく問題	0.877
非行名:交通事犯	0.898
問題点:毎月の定期的な来訪を遵守しない	0.948

②モデル B（同居人との折合い，及び引受人の日本語能力に関する変数を含む）

独立変数	保数	P值	オッズ比
ステップ	変数名	(変数の概要)
1	保護観察終了時の職業	(無職／有職)	2.318	0.000	10.160
2	問題点:性格・行動特性に係る問題	(なし／あり)	-2.309	0.000	0.099
3	引受人の日本語能力(日常会話)	0.018
①(できない／少しできる,日常生活上支障なし)	2.060	0.005	7.848
②(少しできる／日常生活上支障なし)	0.797	0.162	2.220
4	保護観察受理時の年齢	-0.303	0.052	0.739
【定数項】	3.927
③予測分類表（モデルA）

ステップ	本調査による実際の分類	モデルによって予想された分類	寄与率(R²)
再非行なし	再非行あり	モデルの適合率(%)
4	再非行なし	189	11	94.5	0.415
再非行あり	18	23	56.1
総数(%)	88.0
5	再非行なし	195	5	97.5	0.435
再非行あり	21	20	48.8
総数(%)	89.2
(6)	再非行なし	193	7	96.5	0.452
再非行あり	20	21	51.2
総数(%)	88.8
(7)	再非行なし	192	8	96.0	0.465
再非行あり	18	23	56.1
総数(%)	89.2

④予測分類表（モデルB）

ステップ	本調査による実際の分類	モデルによって予想された分類	寄与率(R²)
再非行なし	再非行あり	モデルの適合率(%)
4	再非行なし	161	4	97.6	0.421
再非行あり	18	14	43.8
総数(%)	88.8

注 モデル作成に当たっては，原則として，クロス集計分析の結果，有意水準5％以下で有意であった変数を投入した。
## (2) 成人

保護観察終了事由（成人）においては，これまでの分析結果から有意水準5％以下で有意であった変数のうち，①保護観察受理時の年齢，②罪名に関する1項目，③保護観察受理時の友人に関する1項目，④職業に関する1項目，⑤処遇上の問題点に関する11項目，合計15変数を回帰式に投入した。その結果，152人がモデル構築の分析対象とされた。

1－3－2－24表は，採用された独立変数等のモデル，及び本モデルによる予測値を示したものである。モデルを構築するために採用された変数は，回帰式に投入された順に，①問題点：交友関係・不良集団に係る問題，②保護観察受理時の友人（日本人），③問題点：就労・収入上の問題，④保護観察受理時の年齢，⑤問題点：生活実態の把握の有無，⑥保護観察終了時の職業，以上6変数である $ ^{(*15)} $ 。

つまり，以下の場合は再犯がない可能性が高い。

① 保護観察受理時の年齢が高い。

② 保護観察受理時に，日本人の友人がいない。

③ 保護観察処遇上において，交友関係・不良集団，就労・収入及び生活実態の把握に関する問題は生じなかった。

④ 保護観察終了時に有職であった。

逆に，以下の場合は再犯に至る可能性が高い。

① 保護観察受理時の年齢が低い。

② 保護観察受理時に，日本人の友人が存在する。

③ 保護観察処遇上において，交友関係・不良集団，就労・収入及び生活実態の把握に関する問題が生じた。

④ 保護観察終了時に無職であった。

調査対象者をこのモデルに当てはめてみると，「再犯なし」の97.6%，「再犯あり」の80.0%，総数で95.0%がモデルと適合しており，「再犯なし」「再犯あり」ともに，高い適合率を示している。
①モデル

独立变数	保数	P值	オッズ比
ステップ	変数名	(変数の概要)
1	問題点: 交友関係・不良集团に係る問題 (なし／あり)	-4.629	0.012	0.010
2	保護観察受理時の友人の有無 (日本人) (なし／あり)	-6.075	0.008	0.002
3	問題点: 就労・収入上の問題 (なし／あり)	-4.294	0.044	0.014
4	保護観察受理時の年齢 (歳)	-0.494	0.024	0.610
5	問題点: 生活実態の把握の問題 (なし／あり)	-4.114	0.021	0.016
6	保護観察終了時の職業 (無職／有職)	2.531	0.096	12.563
【定数項】	21.042
除去	問題点: 言葉の問題	0.226
問題点: 医療関係 (健康保険の適用等) の問題	0.262
問題点: 転居の問題	0.356
問題点: 家族関係の問題	0.382
これ	罪名: 薬物事犯	0.421
た	問題点: 性格・行動特性に係る問題	0.547
変	問題点: 司法制度, 文化・価値観, 生活習慣等の違いに基づく問題	0.665
数	問題点: 所在不明の有無	0.759
問題点: 毎月の定期的な来訪を遵守しない	0.768

## ②予測分類表

ステップ	本調査による実際の分類	モデルによって予想された分類	寄与率(R²)
再犯なし	再犯あり	モデルの適合率(%)
8	再犯なし	83	2	97.6	0.658
再犯あり	3	12	80.0
総数(%)	95.0

注 1 モデルを作成するに当たっては，原則として，クロス集計分析の結果，有意水準5％以下で有意であった変数を投入した。

2 「問題点：毎月の定期的な来訪を遵守しない」の変数は一旦は採用されたが，「問題点：生活実態の把握の問題」の変数が採用された後に，除外されている。