Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
(Crustacea: Hymenoptera, from Okinawa, the Ryukyu Islands, Japan. Pacific Science, 48: 158-160.

西 潔・花岡皆子・山西良平，1998. 1993 年および 1996 年に大阪湾で実施したマクロベントス調査の結果（予報）. 自然史研究, 2: 195-206.

野元彰人・淀真理・木邑聡美・岸野底・酒野光世・和田恵次，1999. 紀ノ川河口域で記録されたイワガニ科の6稀種. 南紀生物, 41: 5-9.

野元彰人・和田恵次，2000. 高知県甲殿川で採集されたケフサヒライソモドキ（イワガニ科）. 南紀生物, 42: 53-54.

酒井 恒，1976. 日本産蟹類. 3 巻. 461pp.（日本語版）. 773pp.（英語版），251pp.（図版），講談社，東京.

酒井 恒，1983. 日本および日本近海のかに類の新属，新種ならびに分類学上分布学上の珍種について(I). 甲殻類の研究, 12: 3-44.

Sakai, K, and Takeda, M., 1995. New records of two species of decapod crustaceans from Amami-Oshima Island, the northern Ryukyu Islands, Japan. Bulletin of the National Science Museum, Tokyo, Series A, 21: 203-210.

諸喜田茂充・長井隆・藤田喜久・成瀬貫・伊藤茜・長松俊貴・山崎貴之・新城光悦・永田有，2002. マングローブ域の甲殻類の生態分布と生活史 大浦川マングローブ域と流入河川における甲殻類の生態分布と現存量. （財）亜熱帯総合研究所（編），マングローブに関する調査研究報告書平成13年度内閣府委託調査研究，南風原印刷，那覇, pp.73-86.

諸喜田茂充・仲宗根幸男・鹿谷法一，1996．甲殻類．諸喜田茂充他（編），沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物．レッドデータおきなわ,3，沖縄県環境保健部自然保護課,沖縄,pp.362-385.

Takeda, M., 1972. A new species of the Leucosiidae (Crustacea, Brachyura) from Amami-Oshima. Bulletin of the Biogeographical Society of Japan, 28: 1-4.

Takeda, M., 1974. Accounts of some rare crabs from Mutsui Bay, with description of a new grapsid from Onagawa Bay. Bulletin of the Marine Biological Station of Asamushi, Tohoku University, 15: 13-21.

武田正倫，1981．琉球列島のオサガニ類．山口隆男(編)，潮間帯および潮間帯上部に棲息するカニ類の比較生態学的研究，かもめ印刷，熊本, pp. 69-77.

Takeda, M. and Komai, T., 1991. Japanese species of the Macrophthalmus telescopicus complex (Crustacea: Decapoda: Brachyura: Ocypodidae). Bulletin of the National Science Museum, Series A, 17: 165-171.

田中宏典・柴垣和弘・池澤広美・金澤礼雄・和田恵次，2004. 伊豆半島，青野川で出現したシオマネキ類2種について．日本ベントス学会誌,59:8-12.

和田恵次・西平守孝・風呂田利夫・野島哲・山西良平・西川輝昭・五嶋聖治・鈴木孝男・加藤真・島村賢正・福田宏，1996. 日本における干潟海岸とそこに生息する底生生物の現状. WWF Japan サイエンスレポート, 3:1-182.
# 棘皮動物門

# ナマコ綱

今岡 亨

1) かつて普通に見られたが，現在地域的に絶滅している種

沖縄または琉球列島を除き，無足類の生息域は泥地から砂泥地であり，埋め立てによりその多くが失われたと考えられる．現に，フトトゲイカリナマコの模式産地である伊勢湾の熱田(宮湾)はすでに埋め立てられている．

## 2 ）希少な種，固有種

フトトゲイカリナマコの模式産地は伊勢湾の熱田であり，その後，相模湾の三崎から採集されているが，国外からの報告はない．今回，山口県の山口湾と秋穂湾での生息確認は新産地である．なお，他の調査により，有明湾での生息も確認されている．

## 3 ）移入種

Holothuria（Selenkothuria）erinacea Semper，1868の模式産地はフィジー諸島で，ベンガル湾，インド洋，オーストラリア，フィリピンからも知られる．今回の沖縄県竹富島での生息確認は，熱帯性ナマコの北上例と考えられる．

4）分類学的に詳しい検討が必要な種(未記載種など)

Thyonidiella sp. (広島県三原市細ノ洲産：1個体)

体長が $ 50 \, mm $ くらいあり，成体と考えられる．国内新記録，又は，未記載種である．

Patinapta sp. (沖縄県石垣島名蔵産：4個体)

最大体長は 60mm あるが，頭部の直径 2～2.5mm，胴体部の直径 1～2mm と細長く，解像度の良い実体顕微鏡でないと，調べることが出来ない.

5）人間の生活や営みの中で利用されている種
マナマコは，重要な食用種で，生食されるほか，煮て乾かした「いりこ」は中華料理の海産，又内臓の塩辛は「このわた」，卵巣の塩辛は「このこ」，干した物は「干このこ」として珍重される．近年，中国での需要が高まり，国内での密漁が問題となっている．

## 参考文献

Clark, H. L., 1938. Echinoderms from Australia. Mem. Mus. comp. Zool. Harv., 55: viii+596, 63 figs., 28 pls.

Heding, S. G. & Panning, A., 1954. Phyllophoridae. Eine Bearbeitung der polutentaculaten dendrochiroten Holothurien des zoologischen Museums in Kopenhagen. Polia zool. Mus. haun. 13: 7-209, 102 figs.

Liao, Y., 1997. Fauna Sinica Phylum Echinodermata Class Holorhuroidea. Science Press, Beijing, China. 334 pp. 2 pls.

Marenzeller, E. von., 1882. Neue Holothurien von Japan und China. Verh. zool. bot. Ges. Wien 31:121-140, pls. 4, 5.

Ohshima, H. The Synaptidae of Japan. Annotes zool. Jap. 8(1): 53-96, 7 figs., I pl.

Semper, C., 1868. Holothurien. Reisen in Archipel der Philippinen. 2. Wissenschaftliche Resultate. Weisbanden: x+288, 40 pls.

注1：3）移入種の H.（Sel.）erinaceus の種小名の末尾を erinacea に変更した。
## 半索動物門

西川 辉昭

半索動物門は，ギボシムシ（腸鰓）綱，フサカツギ（翼鰓）綱，それに化石として出土するフディシ（筆石）綱からなる（西川，1986，1995）。ギボシムシ綱では，砂泥底中に潜んで生活する種が圧倒的多数を占め，干潟にも出現する．フサカツギ綱においても日本列島の潮間帯で発見された希少例があるが，虫体が微小なため，今回のような調査方法によって発見される可能性は極めて低い．したがって，本稿の記述はギボシムシ綱に限定する．

ワダツミギボシムシのように底表面に糞塊を築く種は，その存在が容易にわかるが，そうでない種も少なくない．また本綱の虫体は脆弱で，簡単にちぎれる．こうした不完全標本では，種名決定は困難である．これらの理由により，干潟のギボシムシ相とその変化を正確に把握するのは容易ではない．

今回の調査で注目されるのは，北海道能取湖で「Balanoglossus 属と思われる1種」が発見されたことである．北海道からはこれまで，キタギボシムシ Saccoglossus borealis Okuda et Yamada，1955が厚岸湾の潮下帯から記録されているにすぎない．分類学的研究や生態学的調査が待たれる．

## ヒメギボシムシ Ptychodera flava Eschscholtz, 1825

インド洋や太平洋の熱帯海域においてサンゴ礁原の底砂表層中に生息する．日本列島沿岸でも，紀伊半島南端の串本町を北限として，トカラ列島以南に広く分布する（Nishikawa，1977）．1894年に小笠原父島洲崎の潮間帯から採集された標本も現存している（西川，2001）．糞塊を出すが，はっきりしないことも少なくない．つねに底の表面近くに生息し，体も小型なので，他種に比べて完全個体の採集が容易である．

和田ほか（1986）の調査（アンケート回答）では沖縄県下各地で生息が確認されたが，今回の調査でも，沖縄島の泡瀬，宮古島の与那覇湾，および石垣島の崎枝湾の3箇所から，それぞれ個体数の多寡は「A」（多）ランクで報告されている．宮古島からは初記録となるが，従来の調査が不十分のためであろう．発見された干潟が予想外に少なかったが，その理由は定かでない．

## ワダツミギボシムシ Balanoglossus carnosus (Willey, 1899)

インド洋や西太平洋の熱帯水域の潮間帯から潮下帯に生息し，太い紐状の糞塊を底表面に積み上げる．この特徴によってその生息はすぐにわかるが，巣穴はかなり深いので，完全個体の採集は容易でない．日本列島沿岸では館山以南の太平洋岸に分布することがわかっているが（西川，1995），最近，能登半島の潮下帯からも発見された（坂井ほか，2001a）.

今回の調査では，浜名湖（いかり瀬），山口県笠戸島・小深浦，大分県臼杵（不完全個体のため，同定に不安あり）の３箇所だけで発見された．これらはいずれも新産地であり，今後の追跡調査
が期待される．他方，和田ほか（1996）で「絶滅寸前」というアンケート回答がなされた三重県櫛田川河口では，今回，全く発見されなかった．さらに，沖縄県ではこれまでいくつかの干潟から本種の生息が記録されているが（西川，2003），今回の調査では同県での発見は皆無であった．これはおもに，西川（同）の言及した干潟が今回調査の対象外であったためと考えられるが，石垣島川平湾と西表島浦内川はそうではない．調査方法の違いによるのかもしれないが，かつての生息地から姿を消した可能性もある．和田ほか（同）は，本種の日本列島個体群が「希少であることはほぼ確かであり，危険種となりつつある可能性も否定できない」と結論付けたが，それを覆すに足る発見例が今回の調査で得られたとは言えない．

和田ほかの結論の根拠は，出現報告が全国的に極めて少なかっただけでなく，高密度生息で古くから著名な，和歌山県の田辺湾にうかぶ島島の干潟においてさえ，「危険」というアンケート回答が示されたからであった．事実，島島の干潟において1981年から1988年まで実施された糞塊密度調査では，1984年以降の顕著な減少傾向が示されている（和田・山本，1989）．この調査によれば，面積730 $ m^{2} $ の永久コドラート内の糞塊数の最高は1983年7月の87個で，平均密度を計算すると1 $ m^{2} $ あたり0.12個となる．他方，浜名湖いかり瀬における2002年5月28日調査時の糞塊密度は，面積約25 $ m^{2} $ のコドラート内に最高3個，つまり1 $ m^{2} $ あたり0.12個であった．今後の変化が注目される．

## ミサキギボンムシ Balanoglossus misakiensis Kuwano, 1902

日本固有種と考えられ，館山以南の太平洋岸や瀬戸内海の干潟の砂泥底中に生息することがわかっているが（西川，1995），最近，能登半島の潮下帯からも発見された（坂井ほか，2001b）。糞塊を築かないため，干潟を掘らないとその生息は確認できないので，生息実態はまだよくわかっていない。

今回の調査で，浜名湖（いかり瀬），愛知県三河湾（一色干潟），三重県雲出川河口，同五ヶ所川（不完全個体のため，同定に不安あり），山口県秋穂湾（同），および熊本県本渡干潟（同）で発見された．浜名湖からはすでに，和田ほか（1996）の野外調査でも発見されているが，その他は新産地である．地理的分布が拡大したというよりも，従来の調査が不十分のためと考えられる．なお，諫早湾と鹿児島県重富海岸から記録された「Balanoglossus 属の1種」は，本種の近縁種と考えられるが，標本の状態が悪いこともあって，分類学的位置は未決定である．

## 参考文献

Nishikawa, T., 1977. Preliminary report on the biology of the enteropneust, Ptychodera flava Eschscholtz, in the vicinity of Kushimoto, Japan. Publ. Seto Mar. Biol. Lab., 23: 393-419.

西川辉昭，1986. 半索動物．In：“動物系統分類學8（下）”（內田亨・山田真弓編），中山書店，東京，pp.1-110.
西川辉昭，1995. 半索動物門．In：“原色檢索日本海岸動物図鑑Ⅱ”（西村三朗編著），保育社，大阪，pp.494-499.

西川輝昭，2001．東大総合研究博物館所蔵標本の調査で判明したドチクチコムシとヒメギボシムシの新産地．南紀生物，43:137-138.

西川辉昭，2003. 半索動物. In：“琉球列島の陸水生物”（西田睦・鹿谷法一・諸喜田茂充編著），東海大学出版会，東京，pp.475-477.

坂井恵一・福島広行・東出幸真・小木曾正造，2001a．日本海における初記録種，ワダツミギボシムシ Balanoglossus carnosus (Willey)（半索動物門，ギボシムシ綱）の能登半島沿岸での生態について．のと海洋ふれあいセンター研究報告，7:1-10．

坂井恵一・福島広行・東出幸真・又多政博・西川輝昭，2001b．能登半島に生息するミサキギボシムシ Balanoglossus misakiensis Kuwano（半索動物門，ギボシムシ綱）の生態的知見．のと海洋ふれあいセンター研究報告，7:11-20.

和田恵次・西平守孝・風呂田利夫・野島哲・山西良平・西川輝昭・五嶋聖治・鈴木孝男・加藤真・島村賢正・福田宏, 1996. 日本における干潟海岸とそこに生息する底生生物の現状. WWF Japan サイエンスレポート, 3: 1-182.

和田恵次・山本善万，1989．畠島実験地におけるワダツミギボシムシ糞塊数の記録－1981～1988．瀬戸臨海実験所年報，3：47-50．
# 脊索動物門

## 尾索動物亜門

西川 辉昭

尾索動物亜門としては，成体が固着生活を営むホヤ綱のみが干渦生物相の構成員となりうる．とはいえ，潮間帯にだけ出現するホヤ類はこれまで知られておらず，分布の中心は潮下帯にある．海外では，シロボヤ Styela plicata やフクロボヤの仲間の Molgula occidentalis が干渦（砂州）に高密度で生息する例が報告されているが，その場合でも幼生は潮下帯の集団から補給されるという(Young, 1989).

日本列島の干潟におけるホヤ類の生息状況は，これまで注目されてこなかった．今回の調査で，シロボヤがいくつかの干潟において，そしてエボヤやカラスボヤもそれぞれ1個所で，ともに個体数の多寡は「C」（普通）ランクで出現していることなど，生息の実態がわかったのは貴重な成果である．なお，これら3種をはじめ今回の調査で出現したホヤはすべて，岩盤や大きな石に付着するのが普通であり，潮下帯に出現するヒメボヤAgnesia himebojaやスジヒメボヤAdagnesia vesiculiphoraのような，砂泥という基盤に特化した種ではない．

今回の出現種の地理的分布について特記することはない．出現種の形態的特徴や分布については西川(1995)を参照されたい．なお，Herdmania pallida (Heller，1878)は，従来「ベニボヤ」と呼ばれていた種群のなかの1種で，和名はまだ与えられていない（この種群についてはNishikawa(2002)をご覧いただきたい）.

## 参考文献

西川辉昭，1995．脊索動物門・尾索動物亜門．In:“原色検索日本海岸動物図鑑Ⅱ”(西村三朗編著)，保育社，東京，pp.573-608.

Nishikawa, T., 2002. Revision of the ascidian genus $ Herdmania $ (Urochordata: Ascidiacea) inhabiting Japanese waters. Species Diversity, 7: 217-250.

Young, C. M., 1989. Distribution and dynamics of an intertidal ascidian pseudopopulation. Bull. Mar. Sci., 45: 288-303.
## 脊索動物門

## 頭索動物亜門

西川 辉昭

本亜門は，俗にナメクジウオ類と総称される現生種30種ほどの小さな動物群で，3属に分類される（Nishikawa，2004）。日本列島からはこれら3属すべてから少なくとも4種が知られているが（西川ほか，社団法人日本動物学会第77回大会（2006年9月，松江）で口頭発表），日本列島の干潟からはこれまで，次の1種しか知られていない.

## ヒガシナメクジウオ Branchiostoma japonicum (Willey, 1897)

本種はこれまで「ナメクジウオ」という和名で親しまれ，学名は B. belcheri (Gray, 1847)が使われてきた．和名「ヒガシナメクジウオ」は，安井金也博士の提唱（安井・窪川，2005）にしたがい，本亜門の日本語総称「ナメクジウオ（類）」との混同を避けるため，日本列島に生息するナメクジウオ属 Branchiostoma の唯一の種に対して使用する．なお，B. belcheri というおなじみの学名を使わない理由は以下のとおりである．B. belcheri の模式産地であるボルネオ島サラワク州沿岸で採集した標本や日本列島産のヒガシナメクジウオ標本をはじめ，アジア・オーストラリア・アラビア半島産のナメクジウオ属標本多数を対象として遺伝情報を比較したところ，ヒガシナメクジウオは B. belcheri と全く別のものであることが示されたからである（西川ほか，前掲）．独立種としてのヒガシナメクジウオに対する最も古い適格名は，福岡県志賀島を模式産地とするAmphioxus japonicus Willey，1897であるから（Nishikawa，1981），これを有効名として使用する．

本種は，日本列島の房総半島（太平洋岸）および丹後半島（日本海岸）から瀬戸内海を経て九州天草に至る海岸の，潮間帯から深さ70 m 程度までの砂底表層中に住む．さらに三陸山田湾からの記録もあるが，鹿児島県以南からは見つかっていない．大陸では，中国のチンタオとアモイにも生息することが知られているが（Zhang et al.，2006），それ以南の分布については未解明である．

生息の中心は潮下帯であり，チンタオやアモイ，それに日本列島でも，伊勢湾口付近の遠州灘，愛媛県沖の瀬戸内海，そして九州天草などでは，現在でも局所的には高密度で生息している．他方，潮間帯（干潟）においては，この100年足らずの間に激減した．天然記念物に指定されている三河湾奥の大島や広島県三原市沖の有龍島，および有明海について，潮間帯砂浜における往時の多産ぶりと1960年代以降の激減の状況は，文献記録に基づいて西川・水岡（1990）や西川（1995）が詳細に報告している．和田ほか（1986）による1985年ごろの干潟における確実な出現報告は，山口県秋穂と博多湾のみであったが，今回の調査では，唯一，山口湾において個体数の多寡は「C」（普通）ランクで発見された．

我々の調査以外に，近年，ヒガシナメクジウオが干潟で発見された記録は，管見の限り以下の
とおりである．天然記念物の指定されている三原市有龍島について，1997年10月8日付け「中国新聞」は，同年6月に6個体，そして前年にも5個体が採集されたことを伝えている．隣の竹原市でも，吉郷（2003）が，2003年6月，賀茂川河口域に広がる前浜干潟の汀線付近で，「約30分程度で30個体以上を確認」した．また，波戸岡(2000)は1999年6月，山口県秋穂干潟で「多数」を発見している．さらに，NHK総合の番組「さわやか自然百景・大分中津干潟」（2006年11月12日放映）でも，中津干潟に生息する種のひとつとして紹介されている．秋穂湾と中津（調査地名「中津港周辺」）はともに今回の調査の対象干潟であるが，調査時には発見されなかった．今後の継続的な調査が期待される．

## 参考文献

波戸岡清峰，2000．干潟でとれたナメクジウオ．In：“第27回特別展干潟の自然”（大阪市立自然史博物館編），大阪市立自然史博物館，大阪，p.34.

Nishikawa, T., 1981. Considerations on the taxonomic status of the lancelets of the genus Branchiostoma from the Japanese waters. Publ. Seto Mar. Biol. Lab., 26:135-156.

西川輝昭，1995．ナメクジウオ．In：“日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料（Ⅱ）/分冊Ⅱ．海産魚類”（日本水産資源保護協会編），pp．135-142.

Nishikawa, T., 2004. A new deep-water lancelet (Cephalochordata) from off Cape Nomamisaki, SW Japan, with a proposal of the revised system recovering the genus Asymmetron. Zool. Sci., 21:1131-1136.

西川輝昭・水岡繁登，1990．ナメクジウオ－知られざる天然記念物．採集と飼育，52:152-155.

和田恵次・西平守孝・風呂田利夫・野島哲・山西良平・西川輝昭・五嶋聖治・鈴木孝男・加藤真・島村賢正・福田宏, 1996. 日本における干潟海岸とそこに生息する底生生物の現状. WWF Japan サイエンスレポート, 3: 1-182.

安井金也・窪川かおる，2005. ナメクジウオー頭索動物の生物学. 東京大学出版会，東京.

吉郷英範，2003．広島県竹原市の干潟に生息するナメクジウオ. 比婆科学，211:1-4.

Zhang, Q., Zhong, J., Fang, S. and Wang, Y., 2006. Branchiostoma japonicum and B. belcheri are distinct lancelets (Cephalochordata) in Xiamen waters in China. Zool. Sci., 23:573-579.
## 脊索動物門

## 脊椎動物亜門 硬骨魚綱

岩田 明久

今回の事業における調査方法は底生動物主体のものであり，このカテゴリーに含まれる生物群よりも，一般的にいって移動能力の高い魚類を確認するには適していない．しかし，調査結果をみると，全調査地点を総計して9目24科，少なくとも59属87種（群）が確認され，魚類に関しても多くの情報が得られた．各科について確認種（群）数の多さからみると，ハゼ科が確認種（群）全体の60.9%（確認種（群）数53）と，他の科に比べて圧倒的に多く，第二位のヨウジウオ目4.6%（確認種数4）と続き，その他の科はいすれも1.1～2.2%（確認種（群）数1～2）と少ない．これは，一般の魚類は干潮時には水位の低下とともに沖合に移動するのに対し，ハゼ科魚類ではその時間帯を干潟上の澤や溜まりにある石などの障害物の下などに待避して次の満潮時を待つ種類や，干潟に生息する無脊椎動物の棲管を生息場所としており，干潮時にはその中に潜んでいるといった習性を有する種類が多く，今回の調査方法においても採集が可能であったためと思われる．さらに，今回の調査では希少性の高い種類が多く確認された点を強調したい．

以下に，魚類の分布状況につき，下記の項目に分けて概要を述べる.

## 1 ）分布上初記録および貴重と思われるもの

本調査において、トカゲハゼ Scartelaos histophorus (Valenciennes, 1837)の沖縄島の1ヶ所からの報告、チクゼンハゼ Gymnogobius uchidai (Takagi, 1957)の青森県1ヶ所、和歌山県1ヶ所、佐賀県1ヶ所での報告、エドハゼ Gymnogobius macrognathos (Bleeker, 1860)の和歌山県1ヶ所、熊本県1ヶ所、佐賀県1ヶ所での報告、ミナミヒメハゼ Papillogobius reichei (Bleeker, 1853)の和歌山県1ヶ所での報告は分布上初記録と思われる。

また，和歌山県の1ヶ所からのチワラスボ Taenioides cirratus (Blyth, 1860)の記録は本種の希少性からみて貴重な分布情報と考えられる.

## 2 ）希少種

本事業で行われた調査で確認された魚類で，環境省（2003），水産庁データブック（以下，DBと記す）（水産庁編，1998）および各都道府県のレッドデータブックに掲載されている種類を，これらの文献で掲載されているランクおよびカッコ内にそれが出現した場所を以下に示す．これらの種類が確認された地点は，魚類における生物多様性という視点から重要な場所といえる．反面，今回の事業は底生動物調査主体の方法が行われたため，各調査地における希少性の高い魚類を網羅できているわけではないことを留意すべきであり，これらの種類が報告されなかった場所の非
重要性を意味するものではない。

## シラウオ Salangichthys microdon Bleeker, 1860

北海道 RDB で希少種に指定されている．今回は北海道の 2 ヶ所から，個体数の基準として普通に確認された．

## タビラクチ Apocryptodon punctatus Tomiyama, 1934

環境省 RDB で絶滅危惧 IB 類(EN)，水産庁 DB で減少種に指定されている．今回の調査で確認された都道府県の RDB では，福岡県 RDB で絶滅危惧 II 類，熊本県 RDB で準絶滅危惧種，佐賀県 RDB で絶滅危惧 I 類として指定されている．福岡県では 3 ケ所，熊本県では 2 ケ所，佐賀県では 1 ケ所で採集され，いずれの場所でも確認数は少ない．また，都道府県 RDB での指定はないが，和歌山県および愛媛県で 1 ケ所ずつ，本種が少数ながら採集された．

## トカゲハゼ Scartelaos histophorus (Valenciennes, 1837)

環境省 RDB で絶滅危惧 IA 類(CR)，水産庁 DB で減少種に指定されている．都道府県 RDB では沖縄県で絶滅危惧 IA 類(CR)に指定されている．今回の調査では沖縄島の 1 ケ所から多くの個体が確認された．

## ムツゴロウ Boleophthalmus pectinirostris (Linnaeus, 1758)

環境省 RDB で絶滅危惧 II 類(VU)，水産庁 DB で減少種に指定されている．今回の調査で確認された都道府県の RDB では, 福岡県 RDB で絶滅危惧 II 類, 佐賀県 RDB で絶滅危惧 II 類, 熊本県 RDB で絶滅危惧 II 類として指定され, 福岡県では 3 ケ所, 佐賀県では 2 ケ所, 熊本県では 3 ケ所から採集された．これらの採集地のうち福岡県の 1 ケ所, 佐賀県の 1 ケ所, 熊本県の 1 ケ所では多くの個体が確認された．その他の確認場所での生息数は少ない．

## トビハゼ Periophthalmus modestus Cantor, 1842

環境省 RDB で東京湾奥部および沖縄島のトビハゼが絶滅のおそれのある地域個体群(LP)，水産庁 DB で危急種に指定されている。今回の調査で確認された都道府県の RDB では,千葉県 RDB で A 最重要保護動物（2 ケ所で採集），東京都 RDB で A（1 ケ所で採集），三重県 RDB で絶滅危惧 IA 類（CR）（1 ケ所で採集），和歌山県 RDB で準絶滅危惧種（4 ケ所で採集），大阪府 RDB で絶滅危惧 I 類（1 ケ所で採集），兵庫県 RDB で A ランク（絶滅危惧 I 類）（2 ケ所で採集），高知県 RDB で絶滅危惧 II 類（1 ケ所で採集），岡山県 RDB で準危急種（2 ケ所で採集），徳島県 RDB で絶滅危惧 II 類（2 ケ所で採集），愛媛県 RDB で絶滅危惧 II 類（1 ケ所で採集），福岡県 RDB で絶滅危惧 IB 類（5 ケ所で採集），長崎県 RDB で LP（1 ケ所で採集），大分県 RDB で準絶滅危惧種（1 ケ所で採集），鹿児島県 RBD で絶滅危惧 II 類（2 ケ所で採集），宮崎県 RDB で絶滅危惧 II 類（3 ケ所で採集），
沖縄県 RDB で絶滅危惧 IB 類（EN）（1 ヶ所で採集）として指定されている．また，都道府県 RDB での指定はないが，愛知県で 1 ヶ所，山口県で 1 ヶ所，佐賀県で 4 ヶ所，熊本県では 7 ヶ所で採集された．これらの採集地のうち，千葉県の 1 ヶ所，和歌山県の 1 ヶ所，愛媛県の 1 ヶ所，福岡県の 4 ヶ所，佐賀県の 1 ヶ所，熊本県の 1 ヶ所では多くの個体が確認され，和歌山県の 2 ヶ所，佐賀県の 1 ヶ所，熊本県の 1 ヶ所では普通に認められた．その他の確認場所での生息数は少ない．

## ミナミトビハゼ Periophthalmus argentilineatus Valenciennes, 1837

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．ただし，鹿児島県 RDB では分布特性上重要種として掲載されており，同県の 1 ケ所で普通に採集された．

## ワラスボ Odontamblyopus lacepedii (Temminck et Schlegel, 1845)

環境省 RDB の指定はないが水産庁 DB では減少種として指定されており，佐賀県の 1 ケ所より少数が採集された．また，今回の調査で確認された都道府県のうち，熊本県 RDB で要注目種として指定され，同県の 1 ケ所で少数が採集された．

## チワラスボ Taenioides cirratus (Blyth, 1860)

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．今回の調査で確認された都道府県のうち，その場所が含まれる都道府県での RDB では，高知県 RDB で絶滅危惧 IA 類（CR），鹿児島県 RDB で準絶滅危惧種，熊本県 RDB で要注目種として指定されている．それぞれ 1 ケ所ずつで採集された．高知県と鹿児島県では，個体数の基準として普通に確認された．また，都道府県 RDB での指定はないが，和歌山県の 1 ケ所でも少数が確認された．

## ミミズハゼ Lucioglobius guttatus Gill, 1859

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない。ただし、兵庫県 RDB では要調査種（情報不足）として掲載されており、同県の 1 ケ所で採集された。また、鹿児島県 RDB で情報不足として掲載され、同県の 1 ケ所から少数が採集された。

## ヒモハゼ Eutaeniichthys gilli Jordan et Snyder, 1901

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．ただし，今回の調査で確認された都道府県の RDB では，青森県 RDB で D（要調査野生生物），および愛媛県 RDB で準絶滅危惧種（NT）として指定されている．それぞれ１ヶ所ずつ採集され，青森県では少数，愛媛県では普通に確認された．

## クボハゼ Gymnogobius scrobiculatus (Takagi, 1957)

環境省 RDB で絶滅危惧 IB 類（EN）に指定されている．今回の調査で確認された都道府県の RDB
では，高知県 RDB で絶滅危惧 IB 類（EN）として指定され，1 ケ所から採集された．また，都道府県 RDB での指定はないが，和歌山県，宮崎県で 1 ケ所ずつ採集された．いずれの確認場所でも生息数は少ない．

## エドハゼ Gymnogobius macrognathos (Bleeker, 1860)

環境省 RDB で絶滅危惧 IB 類（EN）に指定されている．今回の調査で確認された都道府県の RDB では，宮城県 RDB で絶滅危惧 II 類（7 ケ所で採集），東京都 RDB で A（1 ケ所で採集），徳島県 RDB で絶滅危惧 I 類（2 ケ所で採集）として指定されている．また，都道府県 RDB での指定はないが，和歌山県，熊本県，佐賀県，宮崎県の各 1 ケ所ずつ採集された．これらの採集地のうち宮城県の 3 ケ所では多くの個体が，宮城県の 2 ケ所，東京都，徳島県の 1 ケ所では普通に認められた．その他の確認場所での生息数は少ない．

## チクゼンハゼ Gymnogobius uchidai (Takagi, 1957)

環境省 RDB で絶滅危惧 IB 類（EN）に指定されている．今回の調査で確認された都道府県の RDB では，千葉県 RDB で D(一般保護動物)（1 ヶ所で採集），兵庫県 RDB で A(絶滅危惧 I 類）（1 ヶ所で採集），熊本県 RDB で準絶滅危惧種（1 ヶ所で採集）として指定されている．また，都道府県 RDB での指定はないが，青森県の 1 ヶ所，岩手・宮城県の 2 ヶ所，和歌山県・佐賀県・宮崎県の各 1 ヶ所ずつから採集された．これらの採集地のうち青森県と宮崎県では，個体数の基準として普通に確認された．その他の確認場所での生息数は少ない．

## マサゴハゼ Pseudogobius masago (Tomiyama, 1936)

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．ただし，環境省 RDB で絶滅のおそれのある地域個体群（LP）として沖縄県の個体群が指定されていると同時に，沖縄県 RDB で絶滅危惧 IB 類（EN）に指定されている．今回の調査で沖縄島の 1 ケ所から，個体数の基準として普通に確認された．また，熊本県 RDB で準絶滅危惧種として掲載されており，同県の 1 ケ所で少数が採集された．

## ハゴロモハゼ Myersina macrostoma Herre, 1934

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．ただし，鹿児島県 RDB では分布特性上重要種として掲載されており，同県の 1 ケ所で少数が採集された．

## ヒ メ ハ ゼ Favonigobius gymnauchen (Bleeker, 1860)

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．今回の調査で確認された都道府県の RDB では，東京都 RDB で C に指定されている．東京都では 1 ケ所から採集され，個体数の基準として普通に確認された．
## ミナミヒメハゼ Papillogobius reichei (Bleeker, 1853)

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．ただし，鹿児島県 RDB では分布特性上重要種として掲載されており，同県の 1 ケ所で少数が採集された．

## アベハゼ Mugilogobius abei (Jordan et Snyder, 1901)

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．今回の調査で確認された都道府県の RDB では，東京都 RDB で C に指定されている．東京都では 1 ケ所から採集され，個体数の基準として普通に確認された．

### イズミハゼ Mugilogobius sp. 1

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．ただし，鹿児島県 RDB では分布特性上重要種として掲載されており，同県の 1 ケ所で少数が採集された．

## キララハゼ Acentrogobius viridipunctatus (Valenciennes, 1837)

環境省 RDB で絶滅危惧 II 類（VU）に指定されている．今回の調査で確認された都道府県の RDB では，沖縄県 RDB で絶滅危惧 II 類に指定され，沖縄島の 1 ケ所から，個体数の基準として普通に確認された．

### ゴマハゼ Pandaka sp. A

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．ただし，和歌山県県 RDB では学術的重要種として掲載されており，同県の 1 ケ所より確認された．

## シロチチブ Tridentiger nudicervicus Tomiyama, 1934

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．今回の調査で確認された都道府県の RDB では，福岡県 RDB で準絶滅危惧種，熊本県 RDB で準絶滅危惧種として指定されている．福岡県では3ヶ所，熊本県では1ヶ所から採集され，いずれも少数が確認された．

## チチブ Tridentiger obscurus (Temminck et Schlegel, 1845)

環境省 RDB および水産庁 DB では種としての指定はない．ただし，大阪府 RDB では情報不足種として指定され，同府の 1 ケ所より確認された．

## 3 ）移入種

今回，汽水・海水魚類で外来移入種は確認されなかった。淡水魚であるオオクチバス Micropterus salmoides (Lacepède, 1802)が和歌山県田辺湾（内之浦）から記録されたが，これは近傍の淡水域か
ら事故的に流下したものと思われる。

## 4 ）日本固有種

青森県，岩手県，宮城県，千葉県，和歌山県，兵庫県，熊本県，佐賀県，宮崎県で確認されたチクゼンハゼ Gymnogobius uchidai (Takagi, 1957)および，和歌山県，高知県，宮崎県されたクボハゼ Gymnogobius scrobiculatus (Takagi, 1957)は日本固有種である.

## 5 ）人間の生活や営みの中で利用されている種

## ウナギ Anguilla japonica Temminck et Schlegel, 1846

本邦では北海道から琉球列島にかけて分布する．本種の成魚は淡水域に生息し，産卵を行うために降海する．ふ化・成長した個体はシラスウナギとなって日本沿岸に接岸して再び内陸部の淡水域に遡上する．また最近，淡水域に溯ることなく，一生沿岸の海水域に留まって生活するウナギの存在も知られている．このように干潟は本種の生活史において干潟は重要な生息場所である．本調査では和歌山県紀ノ川より記録された．最近，接岸するシラスウナギの数が激減しており，天然の水産資源減少としてその動向が危惧される．

## シラウオ Salangichthys microdon Bleeker, 1860

本邦では北海道から岡山県・熊本県に分布する．本種は汽水湖，大河川の河口部やそれに続く河川下流部等に生息する．大量に捕獲される地域では重要な水産資源である．本調査では北海道の２ヶ所から記録された．

## サケ Oncorhynchus keta (Walbaum, 1792)

本邦では北海道から本州にかけての日本海・オホーツク海・北太平洋とその沿岸に分布する。本種は産卵のために河川を遡上し、ふ化した個体は海域に降下して海中において成長した後、再び河川に産卵遡上のため接岸する。その点で干潟の環境状態は本種にとって重要である。本調査では北海道天塩川（河口域）で記録された。

## クロダイ Acanthopagrus schlegelii (Bleeker, 1854)

本邦では北海道から九州にかけて分布する．本種は沿岸海域に生息し，時には淡水域にも出現するが，発育段階が仔魚から稚魚に移行して着底する時期には干潟等の汽水域を利用する．この点で干潟は本種の生活史において欠くべからざる生息場所である．本調査では和歌山県田辺湾（内之浦）から記録された．
## キュウセン Halichoeres poecilopterus (Temminck et schlegel, 1845)

本邦では佐渡・函館以南から九州にかけて分布する．本種は沿岸海域に生息する．特に瀬戸内地方において水産的価値がある．本調査では山口県笠戸島・小深浦から記録された．

## ムツゴロウ Boleophthalmus pectinirostris (Linnaeus, 1758)

本邦では有明海から八代海沿岸の泥底干潟に分布し，同地方で水産資源として重要である．本種の生息域の中心的存在のひとつであった長崎県諫早湾は干拓工事で消失し，その他の生息場所はその貴重性が増している．本調査では福岡県の3ヶ所，佐賀県の2ヶ所，熊本県の3ヶ所から記録された．

## ワラスボ Odontamblyopus lacepedii (Temminck et Schlegel, 1845)

本邦では有明海から八代海沿岸の泥底干潟に分布し，同地方で水産資源として重要である．本種の生息域の中心的存在のひとつであった長崎県諫早湾は干拓工事で消失し，その他の生息場所はその貴重性が増している．本調査では佐賀県の1ヶ所，熊本県の1ヶ所から記録された．

## マハゼ Acanthogobius flavimanus (Temminck et Schlegel, 1845)

本邦では北海道から種子島にかけて分布する．本種を専門に漁獲する漁業はほとんどないものの，宮城県周辺や関東地方では正月には欠かせぬ食材である．また，各地で天ぷらの材料として賞味される．本種のおもな生息場所は干潟とその周辺で，特に着底期にはこの場所を集中しており，本種にとって干潟は極めて重要な生息場所である．本調査では岩手県・宮城県陸中リアス海岸・北上川河口，和歌山県湯川ゆかし潟・紀ノ川・和歌川河口・有田川・田辺湾（内之浦），大阪府男里川，兵庫県千種川，福岡県長井浜，宮崎県熊ノ江，愛媛県僧都川から記録された．

## ヌマチチブ Tridentiger brevispinis Katsuyama, Arai et Nakamura, 1972

本邦では北海道から九州にかけて分布する．茨城県霞ヶ浦や高知県四万十川では本種を対象とした漁法があり，佃煮や玉子とじの材料として利用される．本調査では宮城県北上川河口，和歌山県湯川ゆかし潟から記録された．

## 6 ）分類学的に詳しい検討が必要な種

今回の一連の調査で確認された魚類において，本報告書の中で種小名に sp が付されている種類は，採集個体が稚魚のために種の特定が不可能だった種類，および分類学的にはその分類群が以前より認知されていて現在種名確定のための検討が行われている種類であり，これまでに分類学的に認知されていないような種類は出現しなかった.
環境省自然環境局野生生物課（編），2003．改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物-レッドデータブック-4 汽水・淡水魚類．（財）自然環境研究センター，東京．230pp.

向井貴彦・鈴木寿之，2005．沖縄島で採集されたマングローブゴマハゼ（新称)．日本生物地理学会会報，60：69-74.

長崎県県民生活環境部自然保護課，2001．ながさきの希少な野生動植物－レッドデータブック2001一．長崎県県民生活環境部自然保護課.

中坊徹次編，2000．日本産魚類検索　全種の同定　第二版．全２巻．東海大学出版会，東京，Lvi+vii+1748pp.

日本水産資源保護協会，1998．日本の希少な野生水生生物に関するデータブック（水産庁編）．日本水産資源保護協会，東京，iv+xvi+437pp.

鈴木寿之・渋川浩一・矢野維幾, 2004. 決定版 日本のハゼ. 瀬能 宏 (監). 平凡社, 東京, 536pp.

多紀保彥・奧谷喬司・武田正倫・近江卓(監修),1999. 食材魚貝大百科. 全4巻. 平凡社, 東京, 180, 181, 181, 182pp.

吉郷英範，2001．松永湾河口域で採集された広島県未記録の魚類3種と“スジハゼ”3種について.比婆科学，(201)：1-15.
## 第6章 結果の考察と今後の課題

飯島 明子・和田 恵次

今回の調査では，北海道から南西諸島までの全国155ヶ所の干潟で14動物門1667種もの底生動物（魚類を含む）が記録された．これまでも干潟の生物相を調べた研究は数多いが，これほど多くの調査地における全国規模での調査は，わが国では初めての試みである．

この調査の詳しい解析，および今後の調査のためには，調査手法の限界を正しく把握する必要があり，本章では先に調査手法及び同定体制等に関する問題点を述べた後，結果の考察及び今後の課題に触れる.

## 調査手法の問題点

今回の調査では，全国145ヶ所（当初の予定）の干潟の底生動物の分布状況を3年間で調べるため，篩を用いた定量的な方法ではなく，より簡便な半定量的調査方法を採用した．そのため，通常は篩を用いて採集する小型の生物，特に微小貝や小型多毛類，端脚類，小型等脚類などの採集効率は，調査責任者によって大きく異なることとなった．従ってこれらの小型生物については，今回の調査結果だけによる全国的な比較検討はやや困難だと思われる．また調査開始当初は，付着生物は調査対象に含めないことになっていたが，調査者によっては護岸やカキ礁の付着生物も記録し，別の調査者は全く記録しないなど，調査者間のばらつきが大きかった．このため付着生物に関しては，今回の調査結果の一部では相互に比較可能であるが，全国的に比較検討することはできない．

今回干潟部分の調査では，調査者2名が10分間底質を掘り返して採集するという手法をとったため，調査者によって掘り返し回数は大きく異なってしまった．また掘り返しの深さは20cmであり，大型の多毛類（例えばタマシキゴカイやスゴカイイソメ，ツバサゴカイなど）や深く巣穴を掘る甲殻類（例えばハサミシヤコエビ，アナジャコ，ニホンスナモグリ，スナガニなど）は採集が困難であり，実際に生息していた密度に比して採集できた個体数は少なかったと推測される．その一方で今回の手法は，定量採取により底質を掘り取って篩うよりも上記以外の大型生物（例えば二枚貝類）の採集効率は良く，底質表面の巣穴・棲管・糞塊による生息状況の把握という点でも優れているという利点があった（飯島，2004）．今後類似の調査を行う時には，今回の調査手法の長所と短所を検討し，目的に応じた使い分けをすることが望ましい．

## 同定体制に関する問題点

今回の調査では，23名の分類専門家が標本の同定に当たった．当初の予定では調査責任者が現場で同定できた種以外はすべて同定責任者に送付することになっていたが，フジツボ類では現場での
同定結果に分類担当者から疑問が寄せられた．また，調査責任者が１種であると判断して１ポイントにつき１個体しか同定責任者に送付しなかった生物に，同所的に出現する複数種が含まれていたことが，後から判明した場合もあった（例えば多毛類チロリGlycera nicobaricaと和名のないGlycera macintoshi，等脚類フナムシLigia exoticaとキタフナムシLigia cinerascensなど）．今後類似の調査を行う場合は，調査者各自が当該分類群の同定に習熟しているのでなければ，「疑わしきは分類担当者に任せる」という原則で同定依頼するよう，注意が必要である．

2002 年 4 月から 2004 年 9 月にかけて得られた標本の同定結果がすべて揃ったのは 2006 年 5 月であった．最も同定に時間と労力のかかる分類群は，連続切片を作成して光学顕微鏡下で検鏡する必要のある刺胞動物門・扁形動物門・紐形動物門であった．また種数が多く未記載種の多い多毛類も，同定に長時間必要だった．調査開始当初の予想を大きく超える 1667 種もの生物が出現し，同定に時間がかかったこと自体はやむを得ない．しかし少ない専門家に大量の標本が集中し，分類担当者に大きな負担をかける結果となってしまったことは，反省すべき点である．今後このような調査をするためには，ある程度の分類ができる人材の育成や，標本の簡単な仕分けを行う人員の雇用も併せて考える必要がある．

標本の固定方法・保存方法は，分類群ごとに全く異なる．しかし１回の調査で多くの分類群が出現したため，調査現場では分類群ごとに固定方法を変えることが困難だった．特に身体の柔らかい刺胞動物門・扁形動物門・紐形動物門では，固定方法が適していなかったため標本が破損するなどして詳しい同定ができなかった標本が多数出現した．今回のような調査における標本の固定・保存方法は，今後の重要な検討課題である．

同定結果を受けて総出現種リストを作成するまでの情報の流れは，各分類担当者から同定責任者へ同定結果が送られ，同定責任者から調査責任者へ同定結果が伝えられ，調査責任者がその同定結果を個票に反映させ，個票を集計者に送るというものだった．このため総出現種リストは個票から作成しなければならず，多くの時間と労力が費やされた．同定結果等の整理と情報の流れについては，今後類似の調査をする場合，時間と労力の軽減，及びミスの累積を最小限に抑えるために，最初から結果のまとめ方を見越して各分類担当者に出現種リストの整理を依頼しておく等の工夫をすることが望ましい．

## 分類学的検討の必要性

今回の調査で出現した種の中には，未記載種や分類学的再検討をすべき種が多数含まれており，今後研究を進める必要がある．特に，海綿動物門・刺胞動物門・扁形動物門・紐形動物門・環形動物門・節足動物門軟甲綱端脚目・等脚目では，分類学的検討が必要な種が多く出現し，今後の詳細な研究が待たれる．
干潟底生動物の全国的な分布状況

全調查地域の中で北海道・九州・沖縄の3地域は，狭義の干潟生物（第4章参照）において他の地域に出現しない特有の生物が多く見られたという点で特筆できる．北海道は親潮を含む亜寒帯循環流の影響が強く，千島列島等との共通種が多数見られた．九州は，過去における大陸との接続と分断の歴史により，有明海を中心として大陸性の遺存種が多く生息していた．琉球列島は，日本列島の中では亜熱帯循環流の最も上流に当たるため南方系の種が多く生息していた．

一方で，沖縄・九州からさらに北の地域まで広く分布する種も多数出現した．亜熱帯循環流（黒潮）は，琉球列島の北側を東進し，トカラ海峡を経て九州・四国沖・紀伊半島沖を通り，房総半島から東へ流去するが，その影響は仙台湾近辺まで及ぶ．また黒潮から分岐する対馬暖流は，日本海を北上し，津軽海峡を通って太平洋岸へ出，道東と三陸海岸にも影響を及ぼす．沖縄及び九州から道東に至るまでの間に共通する底生動物が多いことは，幼生の移送経路としての黒潮・対馬暖流の重要性を示すものである．

南北に長い日本列島では，地域により気温・沿岸水温の差が著しく，夏の高温や冬の低温，あるいは年間を通しての積算温度の差などが，干渦底生動物の分布北限・南限を決定する大きな要因と考えられる．同時に，浮遊幼生期の有無やその長さにより，海流による幼生の移送可能な距離が異なることも，各種の分布域を規定しているかもしれない．黒潮の流軸における最高速度を毎秒２ｍとすると，種子島から房総半島までは２週間程度で到達可能である．従って数週間の浮游幼生期を持つ種の場合，九州で生まれた幼生が仙台湾まで着くこともあり得るが，２，３日の短い浮遊幼生期しか持たない種の場合は，途中でいくつもの中継地点の個体群を経由しつつ世代を重ねなければ，東北や北海道までは分布することができないはずである．そのため，特に浮遊期間の短い広域分布種にとって，分布域南端から北端までの間の中継地の干渦の存在は，非常に重要な意味を持つと考えられる（風呂田，2000; Kojima et al., 2005）.

今回，沖縄・九州から北にかけて広域に出現した種の中で，多くの種において，最南端の出現地域から最北端の出現地域までの間に，全く出現が見られなかった広い空白地域が存在した（例えばイボウミニナ，オカミミガイ，ハマグリ，ユムシ，ムロミスナウミナナフシ，トリウミアカイソモドキなど）。これは上記の中継地点の欠如という面で，憂慮すべき事態である。黒潮・対馬暖流の上流地域で個体群が衰退すると，下流の地域個体群は上流域からの幼生供給を受けられなくなると考えられる。海流による他地域からの幼生供給によって成立している地域個体群であれば，新規加入が途絶えることにより地域的絶滅の危機にさらされるだろう。地域個体群のみで再生産が可能な種であれば，即座に地域的絶滅の危機にさらされることはないが，洪水等により地域個体群に打撃があった場合，他地域からの幼生供給による個体群の回復は望めず，長期的に見れば危機的状況にあると言える。また他地域からの幼生供給がないために，個体群内の遺伝的多様性が減少することも懸念される。