Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## V II Migration of the elderly

## 1 Percentage of the elderly who lived at a different residence five years earlier

In the present survey, 5,813 respondents, or 14.4% of the total, are elderly people of 65 years of age or older. Table 21 shows migration rates of elderly people, i.e., the percentages of those who lived at a different residence five years earlier. Compared to the results in the $ 3^{rd} $ survey, these percentages are lower in all age groups. For example, the percentage of total elderly respondents who lived at a different place five years earlier is 9.7% in the former survey, but only 6.2% in the present survey. As for the differences between males and females, the migration rate is higher for female respondents, while it is lower than that of the former survey for both males and females. It seems that migration rates of the elderly were also affected by economic recession, which has brought down recent migration rates in general.

According to age, the percentage of those who lived at a different residence five years earlier increases from 5.6% in the 65-69 age group to 6.9% in the 75-79 group, but after this age group, it decreases slightly. The same tendency can be observed for both males and females. The present survey, like the former one, did not include those who lived in institutions (such as elderly care facilities) as objects of the survey. If data for these people are included, migration rates of the elderly would become higher especially in the older age groups.

Table 21 The percentage of those who lived at a different residence

5 years earlier: Selected years 1991, 1996

Age	1991	1996
65 to 69 years old	8.9	5.6
70 to 74 years old	10.7	6.0
75 to 79 years old	10.6	6.9
80 to 84 years old	9.8	6.8
85 years old and over	8.0	6.7
65 years old and over	9.7	6.2

Those who did not announce the location of their previous residence are not included.

## 2 Reasons for migration

Table 22 indicates elderly respondents' major reasons for migration to the present residence during the last five years (single answer). While there are some differences among age groups, the main reasons are "to live with/near children" (25.9% of the total elderly respondents), "moved with parents/spouse" (23.5%), "reasons related to housing conditions" (19.1%), and "reasons related to living environment" (8.0%). As for differences by age, "to live/near children" is more frequently cited by respondents who are 75 years of age or over (32.3% of the total elderly of 75 years old or over). The percentage giving this reason is a little lower in the 65-74 group (21.8% of the total elderly of 65-74 years old), and increases with age. "Retirement" is conspicuous in the 65-74 age group.
Table 22 Reasons for migration of older movers: For the period 1991-1996

Age	65 to 69 years old	70 to 74 years old	75 to 79 years old	80 to 84 years old	85 years old and over	65 years old and over
Retirement from work	9.1	8.0	0.0	0.0	0.0	5.2
Housing situation	23.6	17.2	19.0	15.4	12.0	19.1
Living environment	6.4	5.7	9.5	12.8	12.0	8.0
To move in with children	17.3	27.6	27.0	35.9	40.0	25.9
/To live closer to children
To accompany parent/spouses	30.0	18.4	25.4	17.9	16.0	23.5
For other reasons	10.0	10.3	11.1	12.8	20.0	11.4
Unknown	3.6	12.6	7.9	5.1	0.0	6.8
Total	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0

## 3 Destination of migration

Table 23 shows the percentages of within-municipality moves of all migrations (those who lived at different places in the same municipality five years earlier/the total respondents who lived at different residence five years earlier). This table clarifies that the majority of the elderly migrations were undertaken within the same municipality (54.6% of all elderly movers). The percentage of within-municipality moves among elderly movers is considerably higher than the percentage among all respondents who moved (31.4%). This means that elderly movements are shorter distances compared to the cases in other age groups. In comparison to the results of the last survey, however, the percentage of within-municipality moves of the total elderly migrants decreased (61.7% in the $ 3^{rd} $ survey). Trends according to age, or differences between males and females are not very clear.

Table 23 The percentage of older adult movers who lived

in the same municipal district as 5 years earlier

Age	1991	1996
65 to 69 years old	62.9	59.2
70 to 74 years old	64.5	52.2
75 to 79 years old	52.4	60.3
80 to 84 years old	66.0	53.3
85 years old and over	66.7	33.3
65 years old and over	61.7	54.6

Note: The proportion of those who lived in the same municipal district as 5 years earlier in 1996, among those who had moved during the period 1991-1996. Those who did not announce the location of the previous residence are not included
metropolitan-born females. In the generation born between 1960 and 1969, for example, the mean age for leaving home is 21.5 for non-metropolitan-born females, but is 23.4 for metropolitan-born females. Children who do not become independent from their parents (or parents who do not become independent from children) are more prominent in metropolitan areas. Furthermore, it should be noted that because this survey only collected information on home leave from household heads and their spouses, the data for younger generations presented here do not contain data on youngsters who stay with parents but might leave home after the survey. Therefore, the age for leaving home of these recent generations may be actually higher than the present data (Figure 6).

(Men)

ge home st time

22.2
Non-m	21.7
Met	23.2
Before	22.3
1920 t	23.0
1930 t	21.1
22.1
1940 to 1949	1.364	70.2	29.8	15.7	42.1	29.2	13.1	23.1
816	1,170	194	224	754	107	80
85.8	14.2	19.2	64.7	9.2	6.9	21.9
644	172	96	293	175	77
78.9	21.1	15.0	45.7	27.3	12.0	23.5
1950 t	21.3
1960 t	23.5
20.8
22.6

Those wheth are no repres
Table 24 Experience of living apart from parents: The heads of the houses and their spouses

(Women)

Year of birth	Total population	Experience of living apart from parents	Reason for leaving home	Average age when left home for the first time
Positive	Negative	Higher education	First job	Marriage	Other reasons
Total	7,763	6,839	924	1,007	1,997	3,302	471	22.1
88.1	11.9	14.9	29.5	48.7	6.9
Non-metropolitan areas	4,719	4,184	535	775	1,500	1,638	232	21.4
88.7	11.3	18.7	36.2	39.5	5.6
Metropolitan areas	3,044	2,655	389	232	497	1,664	239	22.6
87.2	12.8	8.8	18.9	63.2	9.1
Before 1919	181	133	48	6	54	61	11	21.2
73.5	26.5	4.5	40.9	46.2	8.3
104	78	26	5	16	51	4
75.0	25.0	6.6	21.1	67.1	5.3	22.0
1920 to 1929	529	401	128	35	113	212	35	21.3
75.8	24.2	8.9	28.6	53.7	8.9
355	262	93	17	60	150	32
73.8	26.2	6.6	23.2	57.9	12.4	22.4
1930 to 1939	938	736	202	70	226	396	34	22.2
78.5	21.5	9.6	31.1	54.5	4.7
621	491	130	27	111	308	35	22.6
79.1	20.9	5.6	23.1	64.0	7.3
1940 to 1949	1,183	1,082	101	148	480	393	52	21.1
91.5	8.5	13.8	44.7	36.6	4.8
718	617	101	36	155	387	35	22.5
85.9	14.1	5.9	25.3	63.1	5.7
1950 to 1959	1,043	1,004	39	247	415	290	44	21.1
96.3	3.7	24.8	41.7	29.1	4.4
609	576	33	72	85	367	50	23.3
94.6	5.4	12.5	14.8	63.9	8.7
1960 to 1969	845	828	17	269	212	286	56	21.5
98.0	2.0	32.7	25.8	34.8	6.8
637	631	6	75	70	401	83	23.4
99.1	0.9	11.9	11.1	63.8	13.2

Figure 6 Average age at which people had left their homes for the first time, by age and by areas of residence
## I X Residence five years ahead and reasons for migration

## 1 Prospects for migration in the next five years

For the first time in the series of Migration Surveys, the present survey collected data on the prospects for migration. It is true that there are quite a few cases of people moving for reasons that were unforeseen several years before (such as job transfer and marriage). Nevertheless, questions on the prospects for migration were included in the survey because it was considered that these data might provide effective information when we examine future trends of migration.

Concerning the prospects for migration in the next five years (residence five years ahead, to be precise), 20.5% of respondents answered that they would move (“would be in a different place five years ahead”). This percentage is lower than the actual rate of migration in the past five years (22.2%, the percentage of those living at a different residence five years earlier). As already mentioned, the migration rate in the last five years is lower than the one in the $ 3^{rd} $ survey. Therefore, this result seems to indicate that the decline of migration will possibly continue in the future. It should be noted, however, that this decline in the migration rate of all respondents is mainly caused by declines in the age-specific rates in the 25-34 age groups (Figure 7, for comparison, ages of future migration are those five years ahead). Since 25-34 are the ages when people could not easily make plans for the future, the reliability and the stability of these results would not necessarily be high. Nevertheless, it is still noteworthy that such prospects for future migration are considered, partly, to reflect individual intentions such as “will not move,” “do not want to move,” or “do not think I will move,” and that the prospects including such intentions point to a low level of migration in the future. Respondents in the 25-34 age group approximately correspond to the birth cohorts of 1965-1974. These cohorts maintain higher percentages of the metropolitan-born than adjacent cohorts. Because migration in Japan has been undertaken mainly by youngsters moving between metropolitan and non-metropolitan areas, this characteristic plays the role of decreasing mobility. In this sense, the prospects presented here are considered to be rational. As for other age groups, Figure 7 shows the possibility of increasing mobility in the 35-69 age groups. In particular, the difference in the 35-44 age group is conspicuous. People in these age groups generally change residences actively. It would be interesting to discuss whether their high mobility is caused by intentions to change residence or by more wide-ranging migration such as U-turn.
Figure 7 Possible moving rates for the next five year period: Based on respondents' future plans

## 2 Prospects for migration by region of residence

Figure 8 shows future mobility by the present residence. The highest rate of migration is 30.2% in Shikoku. The lowest is 14.0% in Chubu-Hokuriku. The rate in the Tokyo region was expected to be high, but it is 23.0%, ranking it third. The distribution of future residence (respondents who would not move are also included) shows that in every region, residence five years ahead is concentrated in the same region as the present residence. The percentage of those who remain in the same region is highest for residents of Tohoku (90.7%), and lowest for those of the Tokyo region (82.7%).

Patterns of migration in Table 25 show that the pattern most frequently chosen by respondents is “not decided yet” (“destination is not known” in the questionnaire, 33.7%). Certainly, there is a large number of people who could foresee migrating but do not know the destination. The other large categories are “intra-metropolitan” (27.3%) and “intra-non-metropolitan” (23.5%). When “not decided yet” is excluded and the percentages are recalculated for a comparison with the past trend, it is clear that there is a big difference in the percentages of moves between the non-metropolitan and metropolitan areas. Compared to the trend in the last five years, the percentage of moves into the metropolitan area is smaller, and that from the metropolitan area is bigger. It is difficult to determine whether this result should be interpreted as a trend of dispersion from the metropolitan area, or if this difference is caused by the nature of migration, i.e., return migration from the metropolitan area has definite destinations but the destinations of migrants who will move to get education or a job in the future are not yet clear. At least, it should be noted that even if one agrees with the latter opinion, this trend could be interpreted to suggest that strong metropolitan-oriented intentions in migration (“destinations must be the metropolitan areas”) have been weakening. The issue here is whether opportunities are actually provided in the non-metropolitan areas in line with this change in intentions. In fact, there is a high probability that metropolitan-bound migration
Figure 8 Possible moving rates for the next 5 years by region

Table 25 Future patterns in region-to-region migration

Migration pattern	1996-2001	1996-2001 (Unknown excluded)	1991-1996
Within a metropolitan area	27.3	41.1	44.7
Within Tokyo region	14.2	21.3	25.4
Non-metropolitan areas to metropolitan areas	3.0	4.5	7.9
Non-metropolitan areas to Tokyo region	2.0	3.0	5.2
Metropolitan areas to non-metropolitan areas	6.5	9.8	5.3
Tokyo region to non-metropolitan areas	4.6	6.9	3.5
Metropolitan area-to-metropolitan area	2.1	3.2	3.4

## 3 Reasons for migration

Table 26 shows characteristic reasons for migration in the future (13 categories). Since this tabulation is based on data of individuals, “moved with parents/spouse” accounts for the largest percentage (32.1%). Except for this category, the biggest reason is “marriage” (10.2%), followed by “job transfer” (8.1%) and “reasons related to housing conditions” (6.8%). When categories are summarized into several homogeneous groups, the percentages are as follows; “job-related reasons” 16.2%, “reasons related to housing and environment” 12.3%, “admission to school” 4.3%, and “to live with/near parents/children” 4.2%.
Table 26 Reasons for possible migration

(%)

Reasons	Total population	Percentage	Within metropolitan areas	Non-metropolitan areas to metropolitan areas	Metropolitan areas to non-metropolitan areas	Within non-metropolitan areas	Not decided yet
For higher education	353	(4.3)	10.2	14.2	2.0	14.7	54.1
With the first job	520	(6.3)	17.9	9.4	7.7	16.2	47.9
Change in jobs	126	(1.5)	15.9	9.5	13.5	27.0	25.4
Job transfers	672	(8.1)	7.3	4.8	12.1	31.0	35.7
To succeed family business	26	(0.3)	38.5	-	19.2	30.8	-
Retirement from work	60	(0.7)	23.3	-	25.0	30.0	8.3
Housing situation	563	(6.8)	48.5	0.2	3.7	31.1	13.5
Living environment	274	(3.3)	43.1	0.7	13.1	17.2	25.2
To shorten commuting hours	184	(2.2)	60.9	1.1	7.1	10.3	20.1
To live with parents	288	(3.5)	44.4	1.4	12.8	31.6	5.2
To live with children	56	(0.7)	41.1	8.9	7.1	32.1	7.1
To accompany the head of the house	2,655	(32.1)	32.4	2.5	7.4	31.6	22.7
Marriage	847	(10.2)	34.8	0.7	1.7	16.5	40.6
Other reasons	241	(2.9)	25.3	2.5	6.2	21.6	40.7
Total	8,274	(100.0)	27.3	3.0	6.5	23.5	33.7

While it is easily imagined that migration patterns between (or within) the metropolitan and non-metropolitan areas differ by reasons for migration, what is characteristic in migration prospects is the percentage “not decided yet.” The high percentages of this category are shown in “admission to school” (54.1%), “obtain job” (47.9%), “marriage” (40.6%), and “job transfer” (35.7%). Judging from the nature of migration based on these reasons, the high frequencies of “not decided yet” are understandable. Nevertheless, the percentage in “admission to school” is still outstanding. According to the data of migration reasons in the last five years, 30.7% of migration by “admission to school” were those moving from the non-metropolitan to metropolitan areas. Therefore, a large part of such “not decided yet” migration for education would end up in metropolitan-bound moves. It should be noted, however, that destinations of these potential metropolitan-bound migrants are “not decided yet,” and that this again points to the above-mentioned weakening trend in the inclination for the metropolitan areas.

Lastly, since migration from the metropolitan to non-metropolitan areas has been gaining wide attention, the characteristics of the prospects for such migration are summarized. Reasons with higher percentages of “metropolitan to non-metropolitan” migration, compared to the actual percentages of such migration in the past, are as follows; “retirement” (25.0% in prospect, 1.7% in the last five years), “reasons related to living environment” (13.1%, 1.2%), “to live with/near parents” (12.8%, 7.2%), and “obtain job” (7.7%, 3.2%). These differences should be interpreted as gaps between desires and reality. The important point, however, is that orientation to non-metropolitan areas is at a high level. These data suggest an ample possibility of achieving such covert demands through various efforts such as creating better conditions and disseminating accurate information on non-metropolitan-bound migration.
平成18年版

# 出入国管理

法務省入国管理局編
# はじめに

# 平成18年版「出入国管理」の発刊に当たって

昭和34年から発刊されている「出入国管理」は，本書で12冊目になります。平成15年版以前の「出入国管理」では，5年間の出入国管理行政の歩みをまとめたものとして発刊していましたが，近年，出入国管理をめぐる情勢がめまぐるしく変化していることから，平成16年版以後，「出入国管理」は毎年の出入国管理行政の動きを取りまとめて発刊することとしました。

近年の情勢を見ると，外国人旅行者の訪日促進を通じた観光立国実現への取組，高度人材を始めとする専門的，技術的分野における外国人労働者の一層の受入れ，総人口が減少する時代における対応，不法滞在外国人の半減及びテロリスト等の確実な入国阻止など，出入国管理行政を取り巻く環境は変化し続けています。

このような状況の中で，出入国管理行政は，国際交流や経済の発展等のために外国人を円滑に受け入れ，同時にテロリストや犯罪者など，我が国の安全・安心を脅かす外国人に対しては厳格な対応を行っていくという，円滑化と厳格化の双方の方策を，同時に，的確に遂行していく必要があります。そのためにも，まず，出入国管理行政がどのような状況において，具体的にどのような施策を実施しているかを広く皆様に御理解いただきたいと考えております。

そこで，今般，平成18年版「出入国管理」を刊行することとし，平成13年から平成17年までの過去5年間の業務の推移を見つつ，平成17年度を中心に最近の出入国管理行政を取り巻く状況や施策を取りまとめ，紹介することといたしました。

第1部では，「出入国管理をめぐる近年の状況」として，外国人の入国・在留状況及び日本人の出帰国の状況（第1章），外国人の退去強制手続業務の状況（第2章），難民認定業務等の状況（第3章），外国人登録の実施状況（第4章），行政訴訟（第5章）について説明します。
この第1部で，主として平成17年の出入国管理行政の状況を過去5年間の推移と併せて数的に見て取ることができます。

第2部では，「平成17年度以降における出入国管理行政に係る主要な施策」として，平成17年度において入国管理局が行った施策について説明します。第1章では，平成18年5月24日に公布された出入国管理及び難民認定法の一部を改正する法律の概要，第2章では，不法滞在外国人の半減のための取組，第3章では，出入国管理業務全般における取組として，人身取引対策の推進，テロ対策の推進，IT活用の推進等，第4章では，入国・在留業務における取組として，観光立国の実現に向けた取組を含め，外国人の円滑な受入れのために講じた措置，第5章以下では，退去強制手続業務，難民認定手続業務，外国人登録業務，国際化への対応等，平成17年度における様々な問題や要望に対して出入国管理行政がどのように対応したのかについて説明します。この第2部で，平成17年度以降における出入国管理行政の状況を質的に見て取ることができます。

また，資料編においては，平成17年度以降の出入国管理行政に係る主な出来事のほか，我が国の出入国管理行政の基本的な仕組みについて説明しています。

本報告書を通じ，出入国管理が皆様にとって身近で分かりやすい行政となることができれば幸いです。

平成18年9月

法務省入国管理局長 稲 見 敏 夫
# 平成18年版「出入国管理」のポイント

## 平成18年版「出入国管理」の構成

本書は，出入国管理行政をめぐる状況（第1部），主要な施策（第2部）及び入管制度等の説明（資料編）で構成。

第1部では，平成13年から平成17年までの5年間の推移を見つつ，平成17年の状況を記載。

第2部では，平成17年度以降における主要な施策を記載。

## 第1部 出入国管理をめぐる近年の状況

## 平成17年の外国人入国者数は過去最高を記録

平成17年の外国人入国者数は，中部空港の開港，羽田空港のチャーター便増便など輸送力の増大のほか，愛・地球博の開催や，それに伴う韓国人及び台湾居住者に対する査証免除措置，並びに中国人訪日団体観光旅行の査証発給地域の拡大等とあいまって，前年比10.3%増の745万103人で，過去最高を記録した。

## ✓ 平成17年末現在の外国人登録者数は過去最高を記録

平成17年末現在の外国人登録者数は，我が国において中・長期的に生活を送る者が増加する中で，前年比1.9%増の201万1,555人で，過去最高毎年更新している。我が国の総人口に占める割合も1.57%で過去最高を更新した。

## 不法残留者数は減少傾向

平成18年1月1日現在の不法残留者数は，厳格な入国審査の実施，関係機関との密接な連携による入管法違反外国人の集中摘発の実施等総合的な不法滞在者対策により，前年比6.5%減の19万3,745人で，過去最高であった平成5年5月1日現在の29万8,646人から一貫して減少している。

## 第2部 平成17年度以降における出入国管理行政に係る主要な施策

## 入管法の改正法の成立

テロの未然防止，出入国管理の一層の円滑化及び構造改革特別区域法による特例措置等の全国における実施のための規定の整備を目的とする「出入国管理及び難民認定法の一部を改正する法律」が平成18年5月24日に公布された。同法においては，上陸審査時における外国人の個人識別情報の提供に関する規定等の整備，退去強制事由に関する規定の整備，上陸審査手続を簡素化・迅速化するための規定の整備等が盛り込まれた。

## 不法滞在外国人の半減のための取組

平成15年12月に決定された「犯罪に強い社会の実現のための行動計画」に沿って，不法滞在者を平成20年までの5年間で半減させるため，入国管理局においては，不法滞在を目的とする外国人を日本に「来させない」「入らせない」「居させない」の3本を柱として，在留資格認定証明書交付申請等に係る厳格な入国事前審査，厳格な上陸審査の実施，偽変造文書鑑識の強化，効果的な摘発の実施等，関係機関とも緊密に連携しながら，積極的に不法滞在者対策に取り組んでいる。

## 人身取引対策の推進

総合的，包括的な人身取引対策を講ずることを目指して，平成16年12月，「人身取引対策行動計画」が策定された。入国管理局においては，同計画に沿って，入管法を改正した（17年6月22日成立，同年7月12日から同部分について施行）ほか，関係機関と連携しつつ，人身取引の被害者の保護等のための取組を行っている。

## テロ対策の推進

テロの未然防止を図り，国民の安全を確保するため，入国管理局においてはAPISの活用，リエゾン・オフィサーの派遣，セカンダリ審査及びプレクリアランス等新たな手法も導入して，一層厳格な出入国審査等を実施している。また，平成16年12月に決定された「テロの未然防止に関する行動計画」を踏まえ，上記の改正入管法が成立した。
## 観光立国への貢献

セカンダリ審査及びプレクリアランス等を導入し，入国審査の円滑化と厳格化の一層の推進を図っている。また，いわゆる愛・地球博関係者の円滑な受入れのための措置を講じたほか，韓国人及び台湾居住者に対する査証免除措置が博覧会終了後も継続実施されている。

## 我が国社会が必要とする外国人労働者の円滑な受入れ

- 構造改革特別区域（以下「特区」という。）において実施されている外国人研究者受入れ促進事業等について，全国展開することが決定され，平成18年5月24日に公布された改正入管法において，全国において実施するための規定の整備がなされた。

永住許可に係る一般的要件や，在留年数に係る基準をホームページで公表する等の措置を講じた。

外国人医師，看護師の受入れに係る就労制限を緩和した。

## 研修・技能実習制度の適正かつ円滑な推進と一層の充実

平成16年度に引き続き，特区において，外国人研修生受入れによる人材育成促進事業を実施した。

適正な研修・技能実習の実施が確保されているか否かについて，団体監理型を中心に実態調査を積極的に実施したところ，平成17年においては，180機関で不正行為を行っていることが認められた。

再研修及び交替制による研修に係るガイドライン及び事例を，ホームページで公表する等の措置を講じた。

## 留学生，就学生の円滑かつ適正な受入れ

留学生等については，勉学の意思・能力や経費支弁能力を有しているか否かについては慎重に確認することとしているが，平成17年度においても引き続き同様の審査方針に基づいた審査を行ったほか，教育機関に対し，在籍管理の実施の徹底等を求めた。

特区において実施されている夜間大学院留学生受入れ事業について，全国において実施するための規定の整備がなされた。

## 不法滞在外国人対策の推進

平成17年度においては，多数の不法就労外国人が渚伏・稼働していると思われる首都圏を管轄する東京入国管理局に加え，名古屋入国管理局にも摘発方面隊を設置し，首都圏から中部地方にかけて摘発体制を整備した。

平成15年10月から東京入国管理局と警視庁間を皮切りに，入管法第65条に基づく身柄引取りの運用拡大を順次実施した結果，17年9月，すべての都道府県警察との間で運用拡大が実施され，全国の入管法第65条に基づく身柄引取り総数は，前年比1,329人増の5,671人となった。

## 新たな難民認定制度の運用開始

難民審査参与員制度及び仮滞在許可制度の創設等を内容とする改正入管法が平成17年5月16日に施行された。

## 国際化への対応

東南アジア諸国（地域）の出入国管理行政当局の幹部等を招へいして，平成17年11月に東南アジア諸国出入国管理セミナーを開催し，人の移動の「厳格化」と「円滑化」の両立のためのバイオメトリクス技術の活用，外国人に関する情報の管理及び他国との情報共有等について，意見交換を行った。

東南アジア諸国（地域）の偽変造文書鑑識実務者等を招へいして，平成18年2月に偽変造文書鑑識技術者セミナーを開催し，我が国が蓄積した偽変造文書鑑識技術を紹介するとともに，米国，カナダ，オーストラリア等の参加協力を得て，より効果的な技術移転及び情報交換に努めている。

各国との経済連携協定（EPA）締結交渉等に積極的に参画した。

## 行政サービスの向上

入国審査官の配置を弾力的に行う等して，出入国審査時の混雑の緩和に努めている。
凡例（五十音順，アルファベット順）

外登法	外国人登録法
登録原票	外国人登録原票
登録証明書	外国人登録証明書
特区法	構造改革特別区域法
難民条約	難民の地位に関する条約
難民議定書	難民の地位に関する議定書
日米地位協定	日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第6条に基づく施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定
入管法	出入国管理及び難民認定法
ABTC	APEC Business Travel Card（A P E C・ビジネス・トラベル・カード）
ASEAN	Association of Southeast Asian Nations（東南アジア諸国連合）
ASEM	Asia-Europe Meeting(アジア欧州会合)
APEC	Asia-Pacific Economic Cooperation（アジア太平洋経済協力）
APIS	Advance Passenger Information System（事前旅客情報システム）
EDカード	Embarkation Card and Disembarkation Card（出入国記録カード）
EPA	Economic Partnership Agreement（経済連携協定）
FAL条約	Convention on Facilitation of International Maritime Traffic (1965年の国際海上交通の簡易化に関する条約）
FEIS	Foreigners Entry and Departure Information System（外国人出入国情報システム）
IATA・CAWG	International Air Transport Association・Control Authorities Working Group（国際航空運送協会・入国管理機関関係部会）
ICAO	International Civil Aviation Organization（国際民間航空機構）
ICPO	International Criminal Police Organization（国際刑事警察機構）
IOM	International Organization for Migration（国際移住機関）
JICA	Japan International Cooperation Agency（国際協力機構）
JITCO	Japan International Training Cooperation Organization（国際研修協力機構）
ODA	Official Development Assistance（政府開発援助）
OECD	Organisation for Economic Co-operation and Development（経済協力開発機構）
PACRIM	Pacific Rim Immigration Intelligence Officers' Conference（環太平洋出入国管理専門家会合）
SAR	Special Administrative Region（特別行政区）
SOPEMI	Systeme D'observation Permanente des Migration（移民に関する継続的報告システム）
UNHCR	Office of the United Nations High Commissioner for Refugees（国際連合難民高等弁務官事務所）又はUnited Nations High Commissioner for Refugees（国際連合難民高等弁務官）
WTO	World Trade Organization（世界貿易機関）
## 平成18年版「出入国管理」

## 目次

■ はじめに ……平成18年版「出入国管理」の発刊に当たって
■ 平成18年版「出入国管理」のポイント
■ 凡例

## 第1部 出入国管理をめぐる近年の状況

## 第1章 外国人の入国・在留等

1 外国人の出入国の状況 ..... 2
外国人の出入国者数の推移 ..... 2
（1）外国人の入国 ..... 2
ア 入国者数 ..... 2
イ 地域別 ..... 3
ウ 国籍（出身地）別 ..... 4
エ 男女別・年齢別 ..... 6
オ 空港・海港別 ..... 7
カ 入国目的（在留資格）別 ..... 9
（ア）短期滞在者 ..... 10
（イ）就労を目的とする外国人 ..... 13
a 「技術」、「人文知識・国際業務」及び「企業内転勤」 ..... 14
b 「技能」 ..... 15
c 「教授」及び「教育」 ..... 15
d 「法律・会計業務」及び「医療」 ..... 15
e 「興行」 ..... 15
（ウ）学ぶことを目的とする外国人等 ..... 16
a 研修生 ..... 16
b 留学生・就学生 ..... 17
c ワーキング・ホリデー ..... 19
（エ）身分又は地位に基づいて入国する外国人 ..... 19
（2）特例上陸（一時庇護のための上陸の許可を除く。） ..... 22
ア 寄港地上陸の許可 ..... 22
イ 通過上陸の許可 ..... 22
ウ 乗員上陸の許可 ..... 22
エ 緊急上陸の許可 ..... 22
オ 遭難による上陸の許可……22
（3）外国人の出国……23

2 上陸審判状況……24
（1）上陸口頭審理・異議申出案件の受理・処理……24
（2）被上陸拒否者……25
（3）上陸特別許可……27

3 入国事前審査状況……27
（1）查証事前協議……27
（2）在留資格認定証明書……27

第2節 外国人の在留の状況……28

1 外国人登録者数……28
（1）総数……29
（2）地域別……30
（3）国籍（出身地）別……31
（4）目的（在留資格）別……32
ア 永住者・特別永住者……32
イ 就労を目的とする外国人……33
ウ 留学生・就学生……35
エ 研修生……35
オ 身分又は地位に基づき在留する外国人……35

2 在留審査の状況……36
（1）在留期間更新の許可……36
（2）在留資格変更の許可……37
ア 留学生等からの就職を目的とする在留資格変更許可……37
イ 技能実習への移行を目的とする在留資格変更許可……38
（3）在留資格取得の許可……41
（4）再入国の許可……41
（5）資格外活動の許可……41
（6）永住許可……42

第3節 日本人の出帰国の状況……43

1 出国者……43
（1）総数……43
（2）男女別・年齢別……44
（3）空港・海港別……45

2 帰国者……47
## 第2章 外国人の退去強制手続業務の状況

第1節入管法違反者の状況 48

1 不法残留者数 48
(1) 国籍（出身地）別 48
(2) 在留資格別 50

2 不法入国・不法上陸者の状況 51

第2節退去強制手続を執った入管法違反事件の概要 52

1 退去強制事由別 52
(1) 不法入国 53
ア 航空機による不法入国 53
イ 船舶による不法入国 53
(2) 不法上陸 55
(3) 不法残留 55
(4) 資格外活動 56

2 不法就労事件 57
(1) 概況 57
(2) 国籍（出身地）別 57
(3) 男女別 58
(4) 就労内容別 59
(5) 稼働場所（都道府県）別 59

3 違反審判の概況 61
(1) 事件の受理・処理 61
(2) 退去強制令書の発付 62
(3) 仮放免 64
(4) 在留特別許可 64

4 送還の概況 65
(1) 国費送還 66
(2) 自費出国 66
(3) 運送業者の責任と費用による送還 67

5 出国命令事件 67
(1) 概況 67