Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
● 症状が出たものでは、感染してから発症するまで数日間あり、その間もウイルスを排出している。

→感染しなかった場合を除き、距離の大小はあっても、いずれの鳥も感染を拡大する可能性は考えられる。

● 症状が出ても回復したものもあり、それらは抗体を持つ。

→次の感染では症状を出さないがウイルスを排出する不顕性感染となる可能性がある。

● いずれの実験でも消化器系よりも呼吸器系から排出されるウイルスの量が多い。→H5N1亜型ウイルスの感染は密集状態で広がりやすい可能性がある。

水鳥類の実験結果からは以下の点が認められた。

● キンクロハジロ、ホシハジロ、ハクチョウ類、ガン類は H5N1 亜型ウイルスの感染で死亡率が高い。

→野生下の発生状況と一致する。

● 実験感染ではハクチョウ類はガン類よりも死亡率が高い。しかし抗体を持つ成鳥は不顕性感染した。

→そのような状況ではウイルスを拡散する可能性も考えられる。

● マガモは感染しても症状を出さない不顕性感染となり、ウイルスの排出量も多かった。→ウイルス感染を拡散する可能性がある。

● オナガガモ、オカヨシガモ、コガモ、ヒドリガモも不顕性感染であったが、ウイルスの排出量は多くなかった。

→ウイルス感染を拡散する可能性は低いと考えられるが、可能性がないとは言えない。

● アメリカオシは死亡率が高い。アメリカオシはオシドリの近縁種だが、オシドリではH5N1亜型ウイルスの感染による死亡の報告はなく、2002年のホンコンでの発生時にも死亡はみられなかった。逆にホシハジロは比較的死亡しやすいが、アメリカホシハジロは不顕性感染になった。

→分類学的に近縁種でもウイルスに対する感受性は異なっていると考えられる。

陸鳥類の実験結果からは以下の点が認められた。

● ハトは実験例が多いが感染しない株が多い。感染した場合でも不顕性感染が多く、ウイルス排出量は多くなかった。

→ウイルスの感染拡大に果たす役割は大きくないと考えられる。しかしインドネシア由来株やタイのカラス由来株では死亡した個体もある。また家きんの発生時にハトの死亡個体からウイルスが分離された例も少数報告されている。

● イエスズメ、セキセイインコは死亡率が高い。

→前述のように分類学的に近縁種でもウイルスに対する感受性が異なっていることがあるので、この結果から日本のスズメも死亡しやすい種と判断することはできない。

● ホシムクドリはイエスズメが死亡する株でも不顕性感染となる。

→ウイルスを拡散させる可能性がある。しかしこれも日本のムクドリとは異なる種なので、日本のムクドリについては判断することはできない。
以下の感染実験の報告からとりまとめ

(1) Boon ACM et al. (2007) Emerging Infectious Diseases 13(11): 1720-1724.

(2) Brown JD et al. (2006) Emerging Infectious Diseases 12(11): 1663-1670.

(3) Brown JD et al. (2007) J. Wildl. Dis. 43(3): 660-667.

(4) Brown JD et al. (2008) Emerging Infectious Diseases 14(1): 136-142.

(5) Isoda N et al. (2006) Archives of Virology 151(7): 1267-1279.

(6) Kalthoff D et al. (2008) Emerging Infectious Diseases 14(8): 1267-1270.

(7) Keawcharoen J et al. (2008) Emerging Infectious Diseases 14(4): 600-607.

(8) Klopfleisch R et al. (2006) Veterinary Pathology 43: 463-470.

(9) Liu Y et al. (2007) Avian Pathology 36(6): 461-465.

(10) Perkins LE & Swayne DE (2003) Avian Dis. 47(3Suppl): 956-967.

(11) Swayne DE (2007) Avian Dis. 51(1Suppl): 242-249.
#### I II.8. 野鳥の H5N1 亜型インフルエンザ感染における臨床症状と肉眼病理所見

高病原性鳥インフルエンザに特有の症状や肉眼病理所見はないとされており、それだけで診断することはできない。ニワトリでは全く症状や所見を示さずに突然死することも多い。しかし近年、H5N1亜型の高病原性鳥インフルエンザウイルスの野鳥での感染例や実験感染の例が増え、それらでは以下のような特徴が報告されている。これらの所見だけで診断することはできないが、いずれも珍しい所見であり、H5N1亜型の高病原性鳥インフルエンザを疑って検査を実施することが勧められる。

臨床症状：首を傾けてふらついたり、首をのけぞらせて立っていられなくなるような神経症状

実験感染したホシハジロの症状¹

青海湖のインドガンの症状 $ ^{2} $

肉眼病理所見：膵臓の斑状出血や壊死

ドイツのオオハクチョウの膵臓³

実験感染のホシハジロの膵臓¹ 大阪のハシブトガラスの膵臓⁴

図 III-20 H5N1 亜型インフルエンザウイルスに感染した野鳥の症状や病变の例
#### I II.9. 野鳥におけるウイルス検査方法

##### I II.9.1. 検査方法の種類

高病原性鳥インフルエンザウイルスの確定検査には複数の検査を組み合わせた、段階的な検査が必要となる。国際獣疫事務局（OIE）で定めている国際的に統一された方法は、検査試料を発育鶏卵に接種してウイルスを培養・分離し、A型インフルエンザウイルスと同定し、そのウイルスの抗原性から血清亜型を決め、さらに病原性を決める方法である。近年は、H5亜型やH7亜型のインフルエンザウイルスによる発生がすでに確定検査された後の検査などでは、ウイルス分離検査の代わりに逆転写酵素・ポリメラーゼ連鎖反応法（RT-PCR法）などの分子生物学的手法によってより迅速にH5亜型やH7亜型のウイルスを同定する方法が認められている。野鳥の調査については、FAOはリアルタイムRT-PCR法などの分子生物学的手法で迅速にA型インフルエンザウイルスを検出し、その後、亜型の検査およびウイルス分離により確定検査を行うことを推奨している。

環境省の野鳥のサーベイランスでは、死亡野鳥等調査では簡易検査を利用するが他の調査ではRT-PCR法と同様に分子生物学的手法の一つであるループアンプ法（LAMP法）によりA型インフルエンザウイルスを確認し、それらが陽性であればウイルス分離による確定検査を行うという手順になっている（I調査編p.1参照）。以下にそれぞれの検査方法の概要を記す。

##### I II.9.2. 簡易検査

人で迅速診断用に開発された検査キットで、インフルエンザウイルスの核蛋白抗原（NP抗原）を検出する方法。A型とB型の判別ができるものが良い。キットにはそれぞれの抗原に対するモノクロナール抗体がセットされており、酵素免疫法で測定する。操作は説明書に従って、検査試料のスワブをそのまま希釈液に入れて準備し、それを判定用のプレートに入れ、色の変化等で判定する。15分程度で結果が出る。価格は1検体1,000円強が目安。

○ 簡易検査でわかるのは A 型インフルエンザに感染している可能性まで。

簡易検査でわかるのは A 型（あるいは B 型）インフルエンザに感染している可能性であるが、一般に動物での検出精度は低く、偽陽性、偽陰性があり、この検査結果だけで確実にインフルエンザウイルスに感染している、あるいは感染していない、と診断することはできない。また、H5N1 などの血清亜型や、病原性の強い弱いなどはわからない。

キットの取り扱いは説明書をよく読み、それに正しく従う必要がある。操作や判定に習
熟した者が実施することが望ましい。判定結果の色が不明瞭であったり、陽性対照（レファレンス）が発色しなかったり、A型もB型もすべて陽性に出たり、など、不明瞭、不自然な結果の場合には、再度、検査を実施する必要がある。

インフルエンザ迅速診断キットとしては多くの製品が市販されており、原理や操作は似通っているが、製品によって性能に差がある。A型インフルエンザウイルスの中でもH5N1亜型の鳥インフルエンザウイルスについて試験している製品もあり、そのような実績が添付されている製品を用いることが望ましい。

なお鳥インフルエンザウイルスは、呼吸器系スワブ（口腔内スワブ）の方が総排泄腔スワブや粪便よりも排出量が多く、検査感度が良いと言われている。

##### I II.9.3. ウイルス分離検査

高病原性鳥インフルエンザの確定検査にはこの方法を用いる。検査試料をSPF（特定の病原体を持っていないことがわかっている）の発育鶏卵に接種し、培養してウイルスを増やして分離し、その後、血清亜型や病原性を決める。試料の中のウイルスの量によって結果が出るまでの時間が異なるが、3～7日間程度かかる。血清亜型の同定に必要な抗血清を保有する機関は限られているため、確定検査はそうした確定検査機関に依頼する必要がある。これまでの環境省の野鳥サーベイランスでは、北海道大学、動物衛生研究所、鳥取大学の3機関に依頼している。

## ウイルス確定検査の方法と日数

分離方法

・抗生物質を含むリン酸緩衝生理食塩水（PBS）等に鳥の糞便やスワブ等の検体を入れて混和し、ウイルスを溶出させる。

・遠心分離後、上澄み液を10日齢ないし11日齢の発育鶏卵（胎児が出来ている）の尿膜腔内に注射する。

・ウイルスが上澄み液に入っていれば、尿膜細胞に感染して尿液中に増殖したウイルスが出てくる。・・・ここまで3日程度

（ニワトリに感染した高病原性ウイルスは、全身にウイルスが広がっており、ウイルス量も多いことから1日程度で検出される場合が多い。）

その後、注射器で尿液を回収し、ニワトリの赤血球を用いて、赤血球凝集（HA）試験を実施する。HA 反応が陽性（赤血球が凝集）であればウイルスが含まれていることが分かる。

ここまでが１回目のウイルス分離検査である。

・・・ここまで４日程度

・一般に野外で採集した検体からのウイルス分離試験は検体中のウイルス量が少ない場合を想定して1回目の分離検査が陰性であっても、再度その尿液を新たな発育鶏卵に接種して2回目のウイルス分離検査を実施する。この2回目の検査で陰性であった場合に、はじめて陰性という診断が確定する。

ウイルスの血清亜型の同定

合計3～7日間程度

・HA 亜型（H1～16）の同定には約1日を要する。

・ NA 亜型（N1～9）には約 2 日程度を要する。
○ ウイルス分離検査が高病原性鳥インフルエンザウイルスの確定検査方法。

##### I II.9.4. ウイルス遺伝子の検出検査

ウイルスの RNA を検出する方法で、高い精度で迅速に結果が出る。スワブなどの検査試料から直接検出することもできるし、培養したウイルスに対しても使える。H5 亜型やH7 亜型のウイルスの存在を検出することができるが、同じ亜型の中でもウイルス遺伝子に差があり、変化し続けているため、プライマーの選択が重要である。複数のプライマーで試験するなどの方法が必要となることもあり、正しい結果を得るには熟練技術や高度の判断が必要とされる。現在のところ、この検査の結果のみで確定検査とすることは認められていない。

○ 遺伝子検査は早くて確実、しかし確定検査にはならない。

ウイルス遺伝子の検出には以下のような検査方法がある。

逆転写酵素-ポリメラーゼ連鎖反応法（RT-PCR 法）：検査試料のスワブを培養液に入れ RNA を抽出し、その RNA を逆転写酵素で cDNA とする。A 型インフルエンザのプライマー、さらに H5 亜型や H7 亜型のプライマーを用いて PCR で増幅する。増幅産物をアガロースゲル電気泳動で確認する（ここまで約 6 時間）。増幅が認められた場合は PCR 産物の塩基配列シークエンスにより確定する（2-3 日かかる）。H5N1 亜型の場合は、シークエンス解析により高病原性か否かを判定する。

● リアルタイム RT-PCR 法（RRT-PCR 法）：RT-PCR 法で生産される PCR 産物を特殊なプローブなどを用いてリアルタイムに計測できるようにした方法。専用の設備がないと実施できないが、操作が容易で結果が速く出る（1-2 時間）。確定にはシークエンスを行う。

● LAMP 法：栄研化学株式会社の開発した方法で、RRT-PCR 法よりもさらに手順が簡単になり、検査試料と試薬やプライマーセットを混ぜ、恒温で 35 分間おき、増幅産物の濁度を測定する。逆転写後に特殊なプライマーを用いるループアンプ法と呼ばれる方法で RNA を増幅する。H5 亜型および H7 亜型のプライマーセットがあり、これらのウイルスの検出感度が高いと報告されている。

##### I II.9.5. ウイルスの病原性試験

鳥インフルエンザウイルスの病原性はニワトリに対する病原性を基準にして判断する。国際獣疫事務局（OIE）の定義は以下のものであり、日本でもそれに従っている。試験方法
は検査試料から分離したウイルスをニワトリに接種し、その症状や死亡率をみる。

○ 病原性試験はニワトリに対する病原性をみている。野鳥に対する病原性はわからない。

「高病原性」とは；

a）ニワトリの接種試験で以下のような強い病原性がみられる場合

i）8羽の4-8週齢ニワトリに、1/10濃度の無菌尿膜腔液（発育鶏卵に試料を接種して得る）0.2mlを静脈内接種した時の10日以内の死亡率が6羽（75%）以上または

ii）静脈内接種指標（IVPI）が1.2よりも大きい（IVPIは、6週齢のSPFまたはSANニワトリ10羽に、HA抗体価が1/16より大きい尿膜腔液を1/10に希釈した液0.1mlを静脈内接種して、症状を24時間毎に10日間観察したスコアの平均値、スコアは正常であれば0、死亡すれば3）

b）上記 a) に該当しない場合でも H5 または H7 亜型のウイルスでは、赤血球凝集素 (HA) の開裂部位（タンパク質分解酵素で加水分解する特定の部位）のアミノ酸配列を決定し、高病原性の配列であれば「高病原性」とみなす。

ニワトリ以外の鳥における病原性は感染実験を行わないとわからない。野鳥における感染実験の結果については III.7.2（p.88）参照。
## 参考资料 1 感染経路等調査ワーキンググループ報告（概要）

オオハクチョウから確認された高病原性鳥インフルエンザウイルスの感染経路等について（概要）

感染経路等調査ワーキンググループ

## 1 ．感染確認の経緯について

平成 20 年の 4 月中旬から 5 月上旬にかけて、青森県、秋田県の十和田湖、北海道の野付半島及びサロマ湖において、オオハクチョウから H5N1 亜型の高病原性鳥インフルエンザウイルスが検出された。

十和田湖においては、近接する場所で3回にわたり連続して確認されている（①4/21 秋田県側で収容した4羽のうち、3羽分をあわせた検体より4/29確認、②4/18青森県側で収容した1羽より5/22確認、③5/8青森県側で収容した1羽より5/22確認）。このうち秋田県では4羽が同時に死亡もしくは衰弱した状態で収容されている。野付半島及びサロマ湖においては、いずれもオオハクチョウ1羽のみが確認された。

## 2 ．感染確認後のウイルス保有状況調査について

高病原性鳥インフルエンザウイルスが検出された3箇所において、周辺に生息する野鳥が高病原性鳥インフルエンザウイルスを保有していないか確認するため、調査を行った。調査では、①ガンカモ類の糞便、及び②野鳥を捕獲し、喉、総排泄腔のぬぐい液をそれぞれ採取し、検体とした。さらにオオハクチョウが繁殖地に帰る前に集まる北海道の主要な7湖沼についても、ガンカモ類の糞便を検体として採取した。

採取した総検体数は1,571（糞便；1,273個、ぬぐい液；44種298羽分）であり、検査の結果いずれの検体も陰性であった。

## 3 ．オオハクチョウの生息状況等について

日本で確認されているハクチョウ類の殆どは、オオハクチョウとコハクチョウである。オオハクチョウはシベリアやオホーツク海沿岸で繁殖し、日本には越冬のため飛来する（平成19年度ガンカモ類の生息調査（環境省）では、約38,000羽）。北海道の風蓮湖や野付半島などを経由し、野辺地湾、最上川河口、伊豆沼など本州以北の湖沼、河川、内湾で越冬する。

十和田湖では、毎年11月初旬に飛来し、4月下旬まで滞在する。最大個体数は約300羽、感染確認時期の個体数は、20羽以下と推測される。

北海道東部（野付半島、サロマ湖等）は渡りの中継地であり、野付半島及びサロマ湖の最大個体数は、いずれも2,000～3,000羽程度、感染確認時期の個体数は、いずれも20羽以下と推測される。

## 4 ．分離ウイルスの特徴

十和田湖、野付半島及びサロマ湖のオオハクチョウから分離された5株のウイルスは、
全て非常に近縁なH5N1亜型の高病原性鳥インフルエンザウイルスであり、本年、韓国及びロシアで分離されたウイルスとも非常に近縁であった。また、当該ウイルスは、これまで国内で分離されたウイルスと異なり、系統樹解析から中国南部で流行していたウイルスの系統に由来すると考えられる。

実験室内の病原性試験においては、鶏に対して100％と高い致死率を示した。また、アヒルに対しては50％の致死率を示し、過去に国内で分離された高病原性鳥インフルエンザウイルスと比較して高い病原性を示した。

## 5 ．国内及び発生地（十和田湖、野付半島、サロマ湖）へのウイルス侵入経路

（1）北海道東部で確認された事例は、感染地域が渡りの経由地であったことと、多くのオオハクチョウが集まる場所であるにもかかわらず、それぞれ1個体ずつであったことから、北海道で感染したのではなく、国内の別の場所で感染して移動してきた可能性が考えられる。

一方、十和田湖における感染は、局地的に複数羽確認されているため、オオハクチョウの集団内での水系感染による小規模な流行があったと考えられる。

（２）本ウイルスは、これまで国内で分離されたウイルスと異なっており、国内における直近の家禽での発生事例もないことから、過去に流行したウイルスが国内に潜在していて、オオハクチョウに伝播したとは考えられない。このため、当該ウイルスは、国外から日本に持ち込まれたものと考えられる。

（３）発生地が観光地であるため、海外との人的交流や物流ルートによるウイルス侵入の可能性も完全に否定はできないが、これとオオハクチョウを繋ぐ具体的な伝播経路は想定できない。

（4）流行地から飛来する鳥類によって国内にウイルスが持ち込まれた可能性としては、次のことが考えられる。

ア．3月から4月にかけて、ガンカモ類などの渡り鳥が朝鮮半島から日本に飛来することは知られていないが、ガンカモ類及びその他の鳥類が朝鮮半島を経由して、または大陸から直接、飛来し、ウイルスを伝播した可能性

イ．当該ウイルスは、カモ類に対して致死率が高いと考えられるものの、冬期に感染したカモ類が飛来し、死亡個体は人目につきにくいこと等から、確認されず4月まで感染が継続し、ウイルスが存在していた可能性

### 6. まとめ

今回の発生に係る直接的な証拠による感染経路の特定はできないが、当該ウイルスは国外から持ち込まれたものであり、人や物を介しての持ち込みの可能性は低く、ガンカモ類などによる持ち込み及び伝播の可能性が考えられた。

今後は野鳥における当該ウイルスの感染を早期に発見し、感染状況を把握することが必要であり、国と地方自治体及び関係機関が連携した野鳥におけるウイルス保有状況のモニタリング体制を強化し、国民に正確な情報を迅速に伝えることが重要である。
# 参考资料 2 農林水産省感染経路究明チーム報告書（平成 19 年）

2007 年に発生した高病原性鳥インフルエンザの感染経路について

http://www.maff.go.jp/tori/kentoukai/report2007.pdf

第 7 章 総合的考察（伊藤 壽啓、志村 亀夫）

## 1 発生の特徴

### 1.1 発生農場の特徴

2 県 4 ケ所での発生農場の特徴はそれぞれ異なっている。1 例目は 12,000 羽を飼育する肉用種鶏農場であり、開放鶏舎で平飼い、雌雄混合飼育である。2 例目は 53,000 羽飼育の肉用鶏コマーシャル農場で開放鶏舎とセミウインドレス鶏舎で平飼いである。3 例目は、12,000 羽を飼育する採卵鶏農場で、低床式開放鶏舎である。4 例目は、93,000 羽を飼育する採卵鶏農場で、高床式開放鶏舎である。1 例目及び4 例目は企業経営であり、2 例目と3 例目は個人経営の農場である。

### 1.2 発生地域の特徴

宮崎県下の3農場は約30kmずつ離れており、3例目の岡山県の農場とは約380km離れている。発生農場はそれぞれ、都市近郊の畑と住宅の混在した地区、急峻な山間地の渓谷沿い、山間地の川沿いの水田隣接地区、平坦に開けた台地上の畑作地域にあり、周辺環境は四者四様である。

### 1.3 疫学関連

鶏、人、車両、物等の出入りに関する疫学調査の結果、発生農場の間を結ぶ疫学関連は認められなかった。また、各発生農場とその周辺農場の間を直接物や人が出入りするような疫学的関連はなかった。

### 1.4 発生時期の特徴

2005 年に中国青海省での水鳥の大量死から分離されたウイルスと近縁の H5N1 亜型ウイルスが、2006 年にかけてユーラシア大陸のほぼ全域及びアフリカの一部で家きんや野鳥から分離されている。日本の近隣では、2006 年 11 月に韓国の養鶏場で同亜型のウイルスによる発生があり、その後 2007 年 3 月までに計 7 戸の養鶏場やアヒル農場で発生が報告されている。

各農場における異常の開始時期は1例目から2007年1月7日、1月21日、1月22日、1月30日であった。また、今回の分離ウイルスと近縁のウイルスが分離されたクマタカの捕獲日（1月4日）は1例目の異常開始の3日前であったことから、1月初旬には初発地周辺にウイルスが存在しており、その後1月後半まで発生地周辺にウイルスが存在していたと考えられる。

## 2 分離ウイルスの特徴

### 2.1 分離された鳥インフルエンザの特徴
宮崎県（清武町、日向市、新富町）及び岡山県（高梁市）での4農場からそれぞれ分離されたウイルスはいずれもH5N1亜型の高病原性鳥インフルエンザウイルスであり、遺伝子解析の結果、8つの遺伝子分節すべてにおいて99%以上の相同性を示していた。また、今回の発生に先立ち2006年にモンゴル、韓国で分離されたH5N1亜型ウイルスと比較しても99%以上の相同性があり、遺伝子系統樹解析の結果これらのウイルスは同一の系統に属していた。本ウイルスは2005年中国青海省の野鳥から分離されたウイルスと同じグループに含まれ、2004年に山口県・大分県・京都府で分離されたウイルスや、タイ、ベトナム、インドネシアで分離されたウイルスとは異なっていた。

### 2.2 分離ウイルスの病原性と宿主の感受性

#### 2.2.1 鶏

分離ウイルスを用いた静脈内接種試験において、接種された鶏はいずれも26時間以内に死亡し、経鼻接種試験においては、接種された鶏は3～7日後に死亡したことから、本ウイルスの鶏に対する病原性が強いことが明らかとなった。臨床症状としては一部の鶏に肉冠のチアノーゼが見られたほか、肉眼病变として心臓の水腫、肝臓の点状出血が見られており、2004年に分離されたウイルスでは特段の症状を示さずに突然死の形をとったこととは異なっていた。

#### 2.2.2 鶏以外の鳥類

分離ウイルスを用いたアイガモへの経鼻接種試験では、中～大量接種で角膜混濁を呈したものの、神経症状と死亡が各1羽で認められたのみであり、アイガモに対する病原性は低いと考えられた。また、2007年1月4日に熊本県球磨郡で衰弱していたクマタカから近縁なウイルスが分離されていることから、野鳥のクマタカへの感染性も判明している。

#### 2.2.3 哺乳類

分離ウイルスを用いたマウスの経鼻接種試験では、接種後10日以内に18匹すべてが死亡し、腸管を除く脳、肺、脾臓、肝臓、腎臓からウイルスが回収され、マウスに対する病原性が強いことが判明した。一方、同様な条件で接種試験を行ったラットでは、抗体が産生されたものの臨床症状を呈したものはなく、体内でのウイルス増殖も確認されなかった。このことから、同じげっ歯類であっても感受性に差が認められた。

#### 2.2.4 ウイルスの伝播力

分離ウイルスを経鼻接種した鶏と同居させた鶏では、同居後5～10日ですべて死亡したこと、また、1例目及び2例目の農場では、死亡羽数が急増したこと、から本ウイルスの鶏間での伝播力は強いと考えられた。また、分離ウイルスを経鼻接種したアイガモを同居させた鶏は全て死亡し、これらと同居させたアイガモは角膜の混濁が見られたことから、アイガモから鶏やアイガモへ分離ウイルスの伝播が確認された。

## 3 国内へのウイルス侵入経路

### 3.1 国内のウイルスが弱毒から強毒に変異した可能性

2004 年の高病原性鳥インフルエンザの発生以来、全国サーベイランスが行われており、我が国の家きん類には H5N1 亜型のウイルスが存在していなかったことが確認されてい
ること、今回分離されたウイルスが近隣の韓国、モンゴル、中国での分離されたウイルスと極めて近縁であること、から国内に存在したウイルスが強毒に変化して発生した可能性はほとんどないものと考えられ、ウイルスは海外から新たに侵入したものと推測できる。

### 3.2 野鳥(渡り鳥)による侵入の可能性

2007 年 1 月 13 日の 1 例目の発生に先行して 1 月 4 日に 1 例目から約 70 km 離れた熊本県内で捕獲され衰弱死したクマタカ（留鳥）から、本ウイルスと極めて近縁のウイルスが分離されていること、韓国においても近縁のウイルスによる発生があり発生位置周辺の野生の水禽類からウイルスや抗体が分離されていることから野鳥（渡り鳥）による中国大陸あるいは朝鮮半島からのウイルスの侵入が推定される。しかしながら、渡り鳥からウイルスが分離される等の直接的証拠はなく、野鳥による海外からのウイルスの侵入を特定することはできなかった。

### 3.3 輸入家きん・家きん肉を介した侵入の可能性

高病原性鳥インフルエンザの発生国からの鳥類や家きん肉等の輸入は停止措置がとられており、これらを介して侵入した可能性は極めて低い。

### 3.4 人を介した侵入の可能性

近年、九州地域においては韓国との交流が盛んであり、多数の観光客の往来があるが、発生農場は観光ルートから離れており、直接、韓国からの旅行者等によるウイルスの持込みの可能性は低いと考えられる。また農場の疫学調査の結果、従業員やその家族などに高病原性鳥インフルエンザの発生国への渡航歴や交流等も全く見られないことから、人を介したウイルスの侵入の可能性は低い。

以上のように感染経路の特定はできなかったが、国内外で野鳥からウイルスが分離されていることや海外の事例等を踏まえると、野鳥（渡り鳥）によるウイルスの国内への持ち込みが想定される。

## 4 農場内へのウイルス侵入経路

### 4.1 鶏の移動による侵入の可能性

1 例目、2 例目の発生農場ではウイルスが侵入したと推定される時期に鶏の導入や出荷はない。3、4 例目の農場では発生の直前に廃鶏の出荷や大雛の導入がそれぞれ行われているが、いずれも発生が開始した区画とは離れた区画で行われたものであり、4 発生農場いずれも鶏の移動を介した侵入の可能性は低い。

### 4.2 人の出入りや物の搬入による侵入の可能性

農場関係者や来訪者の出入り、飼料、医薬品などの搬入に関して、発生農場間を結ぶ疫学的な関連は確認されていないこと、発生の時期、互いの発生地の距離的な隔たりがあること、から4つの発生は農場間相互の伝播ではなく、これらを介したウイルスの侵入の可能性は低い。

2～4 例目の農場では鶏舎内の初発場所が特定されており、出入り口から離れた場所であり人の作業動線との関わりはないことから人による鶏舎内への持ち込みはなかったと推測される。
1 例目農場では発生前にネスト、人工芝などの資材を鶏舎内に搬入しているが、搬入前に消毒を行っていることから、資材搬入による侵入の可能性は低い。

### 4.3 野生動物を介して侵入した可能性

#### 4.3.1 発生農場周辺のウイルス汚染状況

初発農場の異常の確認に先行して初発農場から約70 km離れた場所で捕獲されたクマタカから極めて近縁のウイルスが分離されている。しかしながら、発生農場周辺で行われた野鳥の調査ではウイルス感染は確認されていないため、発生農場周辺にウイルスが存在していたとしても低いレベルであったと推測される。

#### 4.3.2 鶏舎内への侵入経路

2～4 例目の農場では鶏舎内の初発場所が、人の作業動線との関わりはない出入り口から離れた場所であった。

いずれの農場も、カーテン、防鳥ネット、金網等が設置されていたが、金網の破損や外壁の隙間、金網や防鳥ネットの設置されていない箇所があるなど、防鳥対策が充分ではなかった。

発生農場周囲では多くの野鳥や野生動物の存在が確認されており、それら動物の鶏舎内への侵入についても、1 例目では鶏舎内でのネズミの糞や4 例目鶏舎内での野鳥の死亡個体の存在などで確認されている。また、1 例目農場では雄雌混合で飼育していたが、死亡鶏は雄で多数見られていることから、鶏舎内へ侵入した感染野生動物を繁殖期初期の攻撃性の高い雄が攻撃したことによる感染も推測される。

以上のことから、今回の発生ではウイルスの農場・鶏舎への侵入は、人や飼料、資材の移動による人為的な原因ではなく、野鳥や野生動物による持ち込みの可能性が想定される。

## 5 総括·提言

今回の発生では、農場からの通報が早く、迅速かつ適切な防疫対応により周辺農場へ拡大することなく早期の蔓延防止に成功している。

発生農場から分離されたウイルスは、いずれも、近年、中国、モンゴル、韓国において離されたウイルス、昨年末に韓国の野鳥から分離されたウイルス及び本年1月に熊本県で捕獲された野鳥のクマタカ（留鳥）から分離されたウイルスと極めて近縁であった。渡り鳥からウイルスが分離される等の直接的な証拠はなく、感染経路の特定はできなかったが、海外の事例などから、渡り鳥によるウイルスの国内への持ち込みが想定される。

また、発生農場における野鳥や野生生物の侵入防止対策は必ずしも十分でなく、農場内で初めに死亡鶏が確認された場所については、外部からのヒナの導入や人の作業動線との関連性が確認されなかったことなどから、野鳥や野生生物によるウイルスの農場内への持ち込みが想定される。

今回の発生を踏まえて、今後の発生防止対策及び感染経路究明について以下のことが必要と考える。特に養鶏場の発生予防対策をより確実に行うためには、通常の飼養衛生管理の周知・徹底に加え、以下に挙げる①及び②の観点からも、鶏舎内外のバイオセキュリティ対策の徹底を図るとともに、さらに飼養衛生管理の実施状況を再チェックするなど、都
道府県及び養鶏生産者等の関係者が一体となって発生予防対策等を確実に行うことが重要である。

①野鳥や野生動物を鶏舎に近づけさせないために、農場内の整理整頓、鶏舎周辺の草木の除去と定期的な清掃・消毒、衛生害虫の発生防止に努め、農場周辺の汚染を防ぐ。

②野鳥や野生動物の鶏舎内へ侵入する隙間をふさぐ。野鳥の侵入に対しては外径2cm以下の防鳥ネットの設置、鶏舎外壁の凹凸をなくす、鶏舎周囲の電柱などの構造物の撤去を行う。

③ウイルスの国内侵入を早期に確認するために、死亡野鳥を含めた野鳥のモニタリングを継続強化する。

④今回の発生では、これまでのケースに比べ、感染経路究明チームによる早期の現地調査が行われ情報の収集が図られたが、今後更に早い段階で感染経路究明チームを立ち上げ、防疫措置開始前に、情報収集のための現地調査を行うことが必要である。これについては防疫作業との兼ね合いがあるが、可能な限り早期の段階で実践することを検討する。
# 参考资料 3 農林水産省感染経路究明チーム報告書（平成 16 年）

平成16年我が国で発生した高病原性鳥インフルエンザの感染経路について

http://www.maff.go.jp/tori/20040630report.pdf

第 6 章 総合的考察

1 感染経路について

(寺門誠致、筒井俊之)

### 1.1 発生の特徴

#### 1.1.1 発生農場の飼養形態

3 府県 4 か所の発生場所の鶏の飼養形態は大きく異なっていた。山口は 3 万 5 千羽の採卵鶏農場、大分は愛玩用鶏飼養者宅（飼養羽数尾曳チャボ 13 羽、アヒル 1 羽）、京都は 22 万 5 千羽の大規模採卵鶏農場と 1 万 5 千羽の肉用鶏農場であり、その規模、飼育方法は大きく異なっており、相互に関連性は認められない。

#### 1.1.2 発生地域の特徴

最初に発生が確認された山口の発生場所から、大分と京都の発生場所まで、直線距離にしてそれぞれ140kmと360km離れている。また、韓国で確認された最南端の発生場所（慶尚南道）から大分・山口は350km以上、京都は700km以上離れている。発生地はそれぞれ山間部にあり、特に山口の発生農場、京都の初発農場は集落から離れた最も奥まったところに位置し、近隣には水きん類が生息する池や水辺が存在している。一方、大分の発生民家は山間部の集落内にあるが、山が迫ったところに位置するということでは共通するが、周辺環境は異なっている。

#### 1.1.3 発生時期の特徴

2003 年 12 月から 2004 年にかけて、我が国で分離されたウイルスと同じ血清亜型 H5N1 による鳥インフルエンザの発生が、韓国、香港、中国、ベトナム、タイ、インドネシア、カンボジア、ラオスで報告されている。

発生国中最も近隣でかつ分離ウイルスの近縁性が確認されている韓国においては、2003年12月10日から23日にかけて14件の発生報告がなされ、その後散発的に翌年3月20日までに5件の発生が報告されている。

山口において最初に鶏の異常が確認されたのは2003年12月28日であり、その後、大分で翌年の2月14日、京都で2月17日にそれぞれ最初に死亡鶏が確認されている。その間約1か月半のタイムラグがある。

鳥インフルエンザの潜伏期間はウイルス株、暴露ウイルス量、暴露経路によって、まちまちと考えられるが、一般的に数時間から7日間と考えられている（USDA）。山口分離株を用いた鶏の経鼻接種試験では、死亡までに平均48時間を要している。初発例では感染ウイルス量が少なく、潜伏期間が長かったとしても、山口では12月下旬、大分、京都
では２月中旬に鶏群にウイルスが侵入したと考えられる。

### 1.2 分離された鳥インフルエンザウイルスの特徴

#### 1.2.1 分離ウイルス株の相同性

山口、大分、京都（初発農場）の発生場所において分離されたウイルス株の遺伝子解析の結果、これらの株は相互に相同性が非常に高いが、塩基配列に若干の違いがあることが明らかになった。このことは、これらの株は同一起源であるが、比較的近い時期に分化した異なるウイルス株であることを示している。従って、山口、大分、京都での発生は相互の直接的なウイルス伝播による発生や同一感染源による発生ではなく、それぞれ別の感染源による発生であった可能性がある。また、京都における2例目の発生農場で分離されたウイルス株は、1例目の農場と同じであったが、京都周辺地域の死亡ハシブトガラスから分離された一部のウイルスは、山口、大分を含めそれまでに分離された株とは若干異なっていた。なお、いずれの株も韓国で分離されたウイルス株と高い相同性が認められている。

#### 1.2.2 分離ウイルスの病原性と宿主の感受性

##### 1.2.2.1 鶏

今回の鳥インフルエンザ発生に伴って鶏から分離されたウイルス株（山口、大分、京都由来）は鶏に対して非常に強い病原性を示し、鶏に対する最小感染量は経鼻接種で約300個、ウイルスは鶏の全身で高い増殖性を示した。特徴的な臨床症状を示さず突然死する鶏もあった。

##### 1.2.2.2 その他の鳥類

京都の発生地周辺約30km 以内で9羽の死亡ハシブトガラスの感染が確認されている。一方、経ロルートによるハシブトガラスへの実験感染では、観察期間中に死亡するものはなく、4羽中3羽は元気消失などの症状も認められなかった。しかしながら、これらのハシブトガラスから抗体が検出されており、感染は成立していたと考えられる。京都の初発農場では、鶏の死亡個体があった堆肥置場に1,000羽以上のカラス類が集まっていたとする報告があるが、この報告数からするとウイルス感染が確認されたハシブトガラスの数は少ない。実験感染の結果も併せて考慮すると、カラス類は本ウイルスに対する感受性はそれほど高くなく、感染しても耐過するものが多い可能性がある。感染したカラス類の糞便などが新たな感染源になるか、カラス類の間での感染が成立するかなど、鳥インフルエンザの伝播に関するカラス類の役割については、さらなる研究結果を踏まえて検討する必要がある。

感染試験では分離株のカモ類への感染性が確認されている。経鼻接種されたマガモの全身臓器からウイルスが回収されたが発症・死亡することなく耐過して、本ウイルスのキャリアーとなり、感染源となる可能性が示唆されている。また、セキセイインコとムクドリにも実験感染が成立している。特に、セキセイインコでは実験感染したものがすべて死亡しており、致死性が高いと考えられる。スズメの感染実験では、脳や呼吸器から高濃度の
ウイルスが回収され、高い死亡率が確認された。

##### 1.2.2.3 ほ乳類

マウスの感染試験では、18 匹中 14 匹が死亡したが、ウイルスは脳及び肺から高率に分離され、糞からは検出されなかった。従って、ほかのネズミもマウスと同様の病態を呈するとすると、糞を介した伝播は起こりにくいと考えられた。ミニ豚に対する接種試験においては、ウイルス感染が成立しなかったことから、本ウイルス株に対して豚は抵抗性であることが示唆された。

#### 1.2.3 ウイルスの伝播力

京都の初発農場では多くの生鶏やその処理残さが流通した後での感染発覚となり、関連食鳥処理施設やレンダリング施設でウイルスが検出されたが、運搬経路近辺の農場への感染拡大は認められなかった。また、通報までの間、多数の死亡鶏が戸外の堆肥置場に放置された上、多数の感染鶏から排泄されたウイルスにより、鶏舎周辺環境は高濃度に汚染されていたと考えられるが、カラス類などの野生生物、人、車両が出入りできたにもかかわらず、近隣の1農場のみへの伝播であった。同居感染試験においても、感染鶏が少ない場合には同一ケージに収容された鶏や隣接ケージに収容された鶏に伝播しない場合があった。

他のウイルス株との伝播力の比較データはなく、確定的なことはいえないが、今回発生したウイルスによる伝播の特徴として、人や物の動きによって急速に農場間に伝播していくものではなく、一定量のウイルスに鶏が暴露されなければ新たな農場への伝播は起こりにくいのではないかと考えられた。これは、韓国における農場間の伝播の原因として、アヒルの導入が主な伝播の原因とされていることからも推祭される。

一方、鶏舎内での鶏間の伝播については、飼養密度や鶏舎構造などの飼養環境によってその伝播の様相は異なると考えられる。

### 1.3 低病原性ウイルス株が国内で高病原性に変異した可能性

イタリア、米国などの発生例では低病原性の鳥インフルエンザウイルスが鶏群に伝播し、これが鶏から鶏に感染を繰り返す（6か月以上）うちに、高病原性を獲得したことが議論されている。今回の日本の発生では、①周辺農場の調査において、鳥インフルエンザウイルス及び抗鳥インフルエンザウイルス抗体は検出されていない。②周辺環境の野鳥762羽中1羽から低病原性のウイルス（H5、H7ではない。）が分離されたが、この株が変異して高病原性を獲得したとは考えられない。また、陸鳥295羽から抗H5抗体は検出されていない。③2002年に鳥取県及び島根県で分離された低病原性株H5N3亜型は今回分離されたウイルス株とは遺伝学的に異なる。④3地域から分離されたウイルス株には高い相同性があり、各地で低病原性から高病原性への変異がそれぞれ偶発的に起こったとは考えにくい。これらの事実は低病原性の鳥インフルエンザウイルスが高病原性の発生に先立ってまん延していたことを支持しない。

以上のことから、国内で低病原性の鳥インフルエンザウイルスが高病原性に変異したとは
考えにくい。

### 1.4 海外からの侵入の可能性と侵入経路

既に存在していた低病原性ウイルスが高病原性に変異したとは考えにくいこと、山口での発生に先立つ2003年12月中旬から韓国で発生が確認されていること、我が国で分離された株は韓国の分離株と遺伝子学的に近縁であることを考慮すると、このウイルスが何らかの方法により朝鮮半島等から国内に持ち込まれたと考えるのが妥当であると考えられる。

発生農家の疫学関連調査で韓国等の鳥インフルエンザ発生国と直接関係する人や物の出入りは確認されていない。また、飼養形態が大きく異なる3農場における発生に、感染源となるような輸入鳥や畜産物が同様に関与していたとも考えにくい。海外から直接持ち込まれる人や物によって感染が成立するためには、ある程度濃厚にウイルスが付着した人や物、又はウイルスを保持できる輸入鳥や動物によって運ばれることが必要と考えられるが、これまでのところそのような人や物の動きは確認されていない。従って、海外から人や物を介して農場に持ち込まれたウイルスが、直接3か所での発生につながったとは考えにくい。

一般的に、鳥インフルエンザの初発地域への侵入ルートとして、野鳥、特に水きん類の関与が疑われている。発生地域であった朝鮮半島等から水きん類を始めとする渡り鳥が我が国に飛来することは知られている。特に、カモ類は鳥インフルエンザウイルスに対する抵抗性が強いことから、ウイルスを糞中に排出するキャリアーとなることが知られている。これらは10月下旬から、11月初旬をピークに飛来するが、種類や天候（朝鮮半島に寒波などがあった場合）によっては更に遅い時期に飛来する場合もある。また、本ウイルスは一般に糞中4℃で35日間程度生存するといわれており、冬季の低温環境はウイルスの生存に適していること、水きん類の間でウイルスが保持されていた可能性もあることを考慮すれば、発生前の比較的早い時期に我が国にウイルスが持ち込まれた可能性も否定できない。

一方、陸生鳥類の一部であるツグミ類やセキレイ類などは養鶏場の堆肥置場に直接飛来するが、これらの中には渡り性の種がある。これまでの発生例や感染実験から、ムクドリ、スズメなどの陸生鳥類も本ウイルス株に感染することから、渡り性の陸生鳥類が韓国等で感染し、本ウイルス株を我が国へ持ち込んだ可能性は否定できない。

発生農場周辺の渡り鳥の調査において高病原性のウイルスは分離されていないが、日本に飛来する渡り鳥の総数から考えると、この結果をもって直ちにこれらがウイルスの運搬に関与しなかったと判断することはできない。実際、山口、大分、京都の発生場所の近隣には水きん類が飛来する河川、池などが確認されている。

以上を考慮すると、朝鮮半島等から渡り鳥によって本邦にウイルスが持ち込まれた可能性があると結論づけられる。この場合、分離ウイルス株の塩基配列の違いなどを考慮すると、朝鮮半島等から3地域に別々に持ち込まれた可能性が高いと考えられる。
### 1.5 農場及び鶏舎内への侵入経路

仮に、本邦に飛来する渡り鳥がウイルスを持ち込んだとしても、鶏に到達しなければ感染は起こらない。一般的に、カモ類などの水きん類が直接鶏舎内に侵入するとは考えにくく、農場の聞取り調査においても、これらの種は確認されていない。しかしながら、カモ類では、腸管でウイルスが増殖し、その排泄物に大量のウイルスが含まれることが知られていることから、カモ類などの渡り鳥の糞が感染源となり、人家付近に生息する留鳥、ネズミなどの動物、人などを媒介して、鶏舎にウイルスが持ち込まれた可能性が考えられる。

#### 1.5.1 人家付近に生息する留鳥

渡り鳥と留鳥が接触する機会は少ないと考えられるものの、糞や糞中のウイルスに汚染された水を介して留鳥が感染又は汚染した場合、鶏舎内に侵入し、鶏の感染を引き起こすことは考えられる。

山口の鶏舎内では、カラス類、ハト、スズメ、セキレイが確認されている。京都においても鶏舎内にスズメなどが確認されている。大分でもスズメなどが周辺にいたことが確認されている。

#### 1.5.2 車両、人、物

渡り鳥やその糞に接触した人や車両が農場へ持ち込む経路も考えられるが、これまで野鳥観察など野鳥と接触した人は確認されていない。また、初発鶏舎のみに特別に搬入された汚染が疑われる器具・機材などは確認されていない。山口の農場では飼料搬送や集卵のための車両は消毒されており、京都の農場では町道沿いに並べられた飼料タンクに直接搬入できるような仕組みをとっていた。これらの運送車又は従業員の車両などが通行中に汚染され、農場に持ち込んだ可能性も完全には否定できないが、そのような濃厚な汚染を引き起こすような感染源があり得た場合には、更に多くの農場で発生が起こると考えられる。従って、これらが野鳥の生息場所からウイルスを農場周辺へ運んだ可能性は低いと考えられる。

一方、渡り鳥などにより農場周辺がウイルスに汚染された状況下では、鶏舎内へのウイルス持ち込みに人が関与している可能性はある。山口県での初発鶏舎は集卵、清掃作業の順序からみると最初に入る鶏舎に当たり、また鶏舎内の初発位置は作業開始点である入口付近となっている。発生農場では踏込消毒槽を設置していなかった農場もあり、鶏舎ごとの防疫措置は十分ではなかったことから、作業従事者が靴や服などを介して、ウイルスを鶏舎内に運んだ可能性は考えられる。

#### 1.5.3 飲料水、飼料

京都の初発農場では8号舎及び9号舎のみが、カモ類の飛来が確認された、ため池の水を使用していた。しかしながら、初発は8号舎の中央付近に固まって確認されており、給水ラインに沿って発生が認められたわけではない。また、同じ水源を使用する9号舎の発生は5～6日遅れていることから、この池の水が直接感染源になったとは考えにくい。
大分県では鳥インフルエンザが発生した小屋のみ、前日夕方に池の水を与えていた事実があるが、池の水は常時流入・放流されており、飲水後20時間未満で鶏を死亡させるウイルス量が流水中に混入していたとは考えにくい。しかしながら、ほかの小屋で飼養されていたチャボには発生がなかったことを考慮すると、給与した水にウイルスが混入していた可能性も否定できない。

飼料自体が汚染されていた場合は鶏舎全体で同時多発的に、また、特定の自動給餌器のタンク内が汚染されていた場合は給餌ラインに沿って発生すると考えられるが、山口と京都の初発農場ではそのような発生の様相は見られなかった。ただし、飼槽内の飼料が感染した野鳥の糞や汚染された野生動物により部分的に汚染したことによる発生の可能性はある。大分では共通の飼料を3つのチャボ小屋に給餌していたこと、飼料はブリキ缶に保管され野鳥やネズミから隔絶されていたことから、飼料を介した感染の可能性は低いと考えられた。

#### 1.5.4 ネズミ、昆虫

山口県及び京都の初発農場はともに鶏舎にネズミが侵入することは容易な構造になっており、両農場ともにネズミが活動していた形跡が確認されている。一方、実験感染により、マウスに対する分離ウイルス株の感染性が確認されているが、腸管からはウイルスが分離されておらず、糞中にはウイルスを排泄しないものと考えられる。実験用マウスと野生のネズミとの間の感受性の差は不明であるが、糞中にウイルスを排泄しないとすれば、その伝播における役割は限定的であるが、鶏舎周辺の感染した野鳥の糞や死骸との接触によりウイルスを体に付着させて農場周辺から鶏舎に持ち込む可能性はある。また、ハエなどの昆虫が鶏舎周辺のウイルスを体に付着して鶏舎内へ運ぶ可能性も完全には否定できない。

### 1.6 農場間の伝播

京都においては、初発農場に引き続いて約4km離れた肉用鶏農場においても発生が認められた。2つの農場から分離されたウイルスは遺伝子の塩基配列が一致していることから京都の初発農場からの伝播と考えられた。この農場は1月の山口での発生が確認された時点から野鳥対策を含めて防疫対策を強化し、さらに、近隣農場での発生を受けて、敷地内への出入りを最低限にしていた矢先での発生であった。

京都の初発農場からの伝播経路として、2つの農場を結ぶ人や物の移動は認められていないが、多くの感染鶏から排泄されるウイルスにより、周辺環境は相当程度汚染されていたと考えられる。死亡が増加し始めてから通報までの約10日間に農場からのウイルス拡散を防止する措置がとられないまま人や車両が近くの一般道を通行していたこと、同様に死亡鶏を搬出していた堆肥場へ野鳥や野生動物が発生後約10日間自由に出入りできたことから、これらによって地域内にウイルスが拡散したことが考えられる。実際、この農場は初発農場に通じる道路から見下ろせる位置にあり、初発鶏舎はこの道路と隣接する山林に面する位置にあった。また、京都初発農場での死亡鶏は外界の野生動物やカラス類等の野鳥が接触できる場所に放置されていたことから、これらの野生生物が4km先の農家の
## 参考资料

周辺にウイルスを持ち込んだ可能性は考えられる。また、移動規制が行われる前に既に報道関係者が初発農場を訪れており、周辺の養鶏農場にも立ち入っていたことが確認されていることから、これらの人や車両が農場周辺にウイルスを運んだ可能性は否定できない。なお、鶏舎への直接の侵入経路を特定することは困難であるが、スズメやネズミなどの野生生物、昆虫などによる媒介が考えられる。
# 参考资料 4 国民の皆様へ（鳥インフルエンザについて）

（平成16年3月9日、食品安全委员会、厚生労働省、農林水産省、環境省）http://www.env.go.jp/press/file_view.php?serial=5373&hou_id=4769

今年の１月以来、国内の鶏等に鳥インフルエンザが数例発生しております。

国民の皆様には、鳥インフルエンザウイルスの人への感染の可能性や自宅で飼っている鳥が死んでしまった場合の対処方法などについて、正しい知識を身につけていただくようお願いいたします。

## 1 ．鶏肉、卵の安全性について

3 例目の発生農場から鶏肉及び鶏卵の一部が食品として流通しており、発生農場の事業者が自主的に回収していますが、こうした取組が鶏肉や鶏卵の安全性について不安や混乱を招いています。

鳥インフルエンザについては、これまで、鶏肉や鶏卵を食べることによって、人に感染したという事例の報告はありません。

このため、食品衛生の観点からは、鳥インフルエンザ発生農場から出荷された鶏卵や鶏肉を回収する必要はないものと考えられます。

家畜衛生の観点から、生きた鶏等がウイルスに感染することを防止するために、鶏肉や卵の回収が必要ですが、その場合における回収を必要とする範囲（生きた鶏等に接触するリスクが相当ある場合）については、近く、専門家の意見を聴いて明確化する予定です。

☐ 鶏卵を「生」で食べることが健康を損なうおそれがあるとの報告はこれまでありませんが、不安な方は、加熱（WHOの食中毒防止のための加熱条件：中心部70℃、瞬間）することをおすすめします。

☐ 鶏肉は十分加熱して食べて下さい。未加熱又は加熱不十分なままで食べることは、食中毒予防の観点からおすすめできません。

## 2 ．鳥インフルエンザウイルスの人への感染について

鳥インフルエンザは、この病気にかかった鶏と接触して、羽や粉末状になったフンを吸い込んだり、その鶏のフンや内臓に触れた手を介して鼻からウイルスが入るなど、人の体内に大量のウイルスが入ってしまった場合に、ごくまれにかかることがあることが知られています。

また、今年に入ってから、人が鳥インフルエンザにかかったことが確認された例は、世界的にみてもベトナムとタイであわせて32例（3月5日現在）ありますが、これまで人から人にうつったことが確認された例はありません。
日本では、この病気にかかった鶏等が徹底的に処分されており、通常の生活で病気の鳥と接触したり、フンを吸い込むようなことはあまりないことから、鳥インフルエンザに感染する可能性はきわめて低いと考えられます。

なお、厚生労働省では、医療機関が鳥インフルエンザにかかった疑いのある患者を診察した場合には直ちに報告をしていただくよう体制を整備しています。鳥インフルエンザに感染したり感染が疑われる鳥と接触した後で、発熱などインフルエンザを疑う症状が出た場合には、医師にその旨を告げて受診して下さい。

## 3 ．飼っている鳥、野鳥が死んでいるのを見つけた場合等について

## (1) 鳥を飼っている方の留意点について

国内で鳥インフルエンザが発生したからといって、直ちに家庭等で飼育している鳥が感染するということはありません。

清潔な状態で飼育し、ウイルスを運んでくる可能性がある野鳥が近くに来ないようにし、鳥の排せつ物に触れた後には手洗いとうがいをしていただければ、心配する必要はありません。

飼育中の鳥を野山に放したり、処分するようなことはせず、冷静に対応下さいますようお願いいたします。

## (2) 飼っている鳥が死んでしまった場合について

鳥は生き物ですから、人と同じようにいつかは死んでしまいます。そして、その原因も様々ですから、鳥が死んだからといって直ちに鳥インフルエンザを疑う必要はありません。鳥インフルエンザにかかった鶏は、次々に死んでいくということが知られていますので、原因が分からないまま、鳥が次々に連続して死んでしまうということがない限り、鳥インフルエンザを心配する必要はありません。

原因が分からないまま、鳥が連続して死んでしまったという場合には、その鳥に素手で触ったり、土に埋めたりせずに、なるべく早く、お近くの獣医師、家畜保健衛生所又は保健所にご相談下さい。

## （３）野鳥が死んでいるのを見つけた場合について

野鳥も飼われている鳥と同じように、様々な原因で死亡します。飼われている鳥と違って、エサが取れずに衰弱したり、環境の変化に耐えられずに死んでしまうこともあります。

また、野鳥は、鳥インフルエンザ以外にも様々な細菌や寄生虫を持っていたりします。野鳥が死んだ場合には、鳥インフルエンザだけでなく、こうした細菌や寄生虫が人の体に感染することを防止することが重要です。
野鳥が死んでいるのを見つけた場合には、細菌や寄生虫に感染しないよう、死亡した鳥を素手で触らずにビニール袋に入れてきちんと封をして廃棄物として処分することも可能です。このような場合に直ちに相談していただく必要はないと考えられますが、不安な場合には、市町村、獣医師、家畜保健衛生所又は保健所にご連絡下さい。

万一、野鳥が密集して死んでいる場合には、毒物などを食べて死亡したことも疑われます。この場合には、事件の可能性もありますので、警察、家畜衛生保健所又は保健所にご連絡下さい。