Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
害者の便宜を考慮した適時的確な措置を講ずることを要請した(10月21日)。

## ⑦総務省の対応

·情報収集体制を整備(10月20日20時00分)

・災害救助法の適用を受けた鹿児島県奄美市、大島郡龍郷町及び大和村の無線局免許人に対し、電波利用料債権の催促状及び督促状の送付を停止する措置を実施(奄美市及び龍郷町:10月21日、大和村:10月25日)

## ⑧財務省の対応

・鹿児島県及び奄美関係各市町村に対し、無償で使用可能な国有財産リストを情報提供（10月21日）

## ⑨文部科学省の対応

·災害情報連絡室を設置(10月20日19時00分)

・全国の大学、短期大学、高等専門学校、専修学校及び高等学校等に対して、独立行政法人日本学生支援機構から大雨による災害救助法適用地域の世帯の学生・生徒に対する「奨学金の緊急採用・応急措置取扱い」について通知を発出（10月21日）

学校施設の早期復旧に向けて、災害復旧の国庫補助申請を行うものについては、国の調査を待たずに復旧工事が行える旨の通知を鹿児島県教育委員会に発出（10月25日）

## ⑩厚生労働省の対応

·災害情報連絡室を設置(10月20日19時00分)

・避難所の生活環境の整備等について次の事項を鹿児島県に通知（10月20日）

○避難所について、仮設トイレ、暑さ寒さ対策、被災者に対するプライバシーの確保など、生活環境の改善対策を講じるとともに、高齢者、障害者等の災害時要援護者のニーズを把握し、必要な対応を行うこと。

○食品の給与について、メニューの多様化、適温食の提供、栄養バランスの確保、高齢者や病弱者に対する配慮等を必要に応じて行うこと等。

## ·人工透析、難病患者関係

○災害時の人工透析の提供体制及び難病患者等への医療の確保体制について、鹿児島県に通知(10月21日)

## ・エコノミークラス症候群

「鹿児島県奄美地方の集中豪雨による被災者のいわゆる「エコノミークラス症候群」の予防について」を鹿児島県に情報提供し、関係機関等への周知を依頼（10月21日）

## ・被災視聴覚障害者等への情報・コミュニケーション支援

○避難所等における視聴覚障害者等に対する情報・コミュニケーション支援について鹿児島県に通知（10月22日）

## ・食中毒等の感染症発生予防

○避難所における食中毒等の感染症発生予防上、留意すべき点として、手洗いの励行、食料の保存時の温度管理、調理時の加熱処理、トイレ及び排泄物の衛生的な管理等を鹿児島県に通知（10月26日）

・政府現地連絡対策室へ職員1名を派遣（10月27日）
## ⑪農林水産省の対応

· 災害情報連絡室を設置（10月20日19時00分）

・災害救助法の適用を受け、株式会社日本政策金融公庫、農林中央金庫等に対し、被害農林漁業者等に対する資金の円滑な融通、既貸付金の償還猶予等が図られるよう通知（10月21日）

・林野庁から鹿児島県に対して、山地災害についての適切な応急対策と迅速な被害報告の徹底等について、文書により通知（10月21日）

・水産庁から鹿児島県に対して、漁港施設等に被害が発生した場合における適切な応急対策と迅速な被害報告について、文書により通知（10月22日）

・農協・漁協系統関係機関に対し、通帳、貯金証書又は共済証書等を焼失・流失した貯金者及び共済契約者に対する対応等の適切な措置を講じるよう要請（10月21日）

・株式会社日本政策金融公庫、農林中央金庫等において、被害農林漁業者等からの相談受付の体制を整備（10月22日）

・被害状況の把握のため、鹿児島県奄美大島においてヘリコプターによる現地調査を実施（10月25日）

・農林水産関係被害の把握と対応の検討のために、関係局庁の担当者5名からなる調査チームを奄美大島に派遣（10月26日）

・林野庁担当官が奄美大島において、県とともに現地調査を実施し、今後の対応について県へ指導を実施（10月27日）

· 政府現地連絡対策室へ職員 1 名を派遣（10月27日）

## ⑫経済産業省の対応

・災害救助法の適用を踏まえ、鹿児島県における被災中小企業者対策として、特別相談窓口の設置、災害復旧貸付の適用、既往債務の返済条件緩和等、小規模企業共済災害時貸付の適用の措置を講じた。(10月21日)

・鹿児島県奄美市及び大島郡龍郷町に対して災害救助法を適用することが決定されたことを受け、九州電力株式会社から、被災した電気の需要家に対する支払期限の延長、不使用月の料金免除、工事費負担金の免除等の特別措置の認可申請があり、即日、認可を行った。（10月21日）

・鹿児島県奄美市及び大島郡龍郷町に対して災害救助法を適用することが決定されたことを受け、南海ガス株式会社、大洋産業株式会社及び吉田商事株式会社から、被災した需要家に対する支払期限の延長、不使用月の料金免除等の特別措置の認可申請があり、即日、認可を行った。（10月21日）

## ⑬国土交通省の対応

・国土交通本省注意体制(梅雨前線による大雨により体制継続)

·国土交通本省警戒体制（10月22日、10月26日～）

・リエゾン(情報連絡担当官)を派遣(10月21日～27日、延べ28人)

鹿児島県庁:延べ14人(10月21日～27日)

大島 支 庁:延べ14人(10月23日～27日)

・緊急災害対策派遣隊(TEC-FORCE)を鹿児島県奄美大島へ派遣(10月21日～27日、延べ128人)

高度技術指導班: 延 べ 6 名(10月26日)

現地支援班:延べ14名(10月22日～27日)

被災状況調査班: 延べ65名 (10月22日～27日)
情報通信班:延べ34名(10月21日～27日)

応急対策班:延べ9名(10月22日～27日)

・災害対策用ヘリコプター2機が出動（10月27日現在）

・情報収集車1台、照明車2台、Ku-sat1台、ヘリコプター画像可搬受信装置2台及び衛星通信車2台が出動(10月27日現在)

・政府現地連絡対策室へ職員1名を派遣（10月27日）

## ⑭気象庁の対応

·気象庁本庁警戒体制(10月20日15:30)

・関係機関に対する気象解説及び災害時気象支援資料の提供を各地気象台より適宜実施・政府現地連絡対策室へ職員2名を派遣（10月27日）

## ⑮国土地理院の対応

・奄美大島の地形図を電子データで関係機関に提供(10月21日)

・測量用航空機による空中写真撮影を実施(10月26日～27日)

⑯環境省の対応

・情報収集・連絡体制の整備(10月20日20:17)

・政府現地連絡対策室へ職員1名を派遣（10月27日）

### 6. その他の機関の対応

## (1) 通信関係

区分	事業者	被害状況等
固定電話	NTT西日本	○災害用伝言ダイヤル及び災害用ブロードバンド伝言板の運用を開始。(10月22日)
携帯電話·PHS	NTTドコモ、KDDI(au)、ソフトバンクモバイル、イー・モバイル、ウィルコム	○災害用伝言板の運用を開始。(10月22日)

## (2) 放送関係

事業者	対応状況
日本放送協会	○災害救助法が適用された市町村の区域内において、半壊・半焼又は、床上浸水以上の程度の被害を受けた建物に受信機を設置し、締結されている放送受信契約について、10月及び11月の受信料の免除を実施。
WOWOW	○災害救助法の適用を受けた市町村の加入者等に対する被災に関する問い合わせ専用フリーダイヤルを設置。
スカパーJSAT	○災害救助法の適用を受けた市町村の加入者等からの問い合わせ専用フリーダイヤルを設置し、10月分の視聴料金等を免除する措置を実施。

## (3) ボランティア関係

鹿児島県

・奄美市社会福祉協議会において、奄美市災害ボランティアセンターを設置(10月23日)

・龍郷町社会福祉協議会において、龍郷町災害ボランティアセンターを設置(10月23日)

## (4) 日本赤十字社の対応

·医療救護班を派遣(10月21日)
## (5) 義援金関係

・日本赤十字社鹿児島県支部、鹿児島県共同募金会による「10月20日の奄美地方大雨災害義援金」の募集を開始。（10月25日）
## ガーナ農家圃場におけるリン鉱石直接施用効果

リン鉱石は、重過リン酸石灰(TSP)や過リン酸石灰(SSP)に代わる安価なリン肥料として有望な資源である(Chien et al., 2010)。トーゴ、モロッコをはじめとするアフリカ各国にはリン鉱床の存在が確認されており、その適切な施用方法の検討は急務である。中でも、リン鉱石を直接圃場に施用した際の肥効は、リン鉱石利用における基礎的な知見となり得る。

前年度試験において、リン鉱石直接施用がガーナ稲作におけるイネ収量増加に有効であることが示された。その施用効果は TSP を十分に代替できると判断された (JIRCAS, 2011)。しかしながら、前年度試験の結果は、計4地点における単年度の試験結果であり、その普遍性及び再現性を評価する必要がある。また、リン鉱石は化学肥料に比して残効が高いことが知られており、リン鉱石直接施用における残効の評価は、適正施用量を明らかにするために必要であると考えられる。

そこで、本年度試験においては、前年度試験と同様にリン鉱石直接施用によるイネ増収効果を明らかにするとともに、その残効を評価することとした。

## 材料及び方法

## 調查地

ガーナ共和国ノーザン州タマレ市近郊及びアシャンティ州クマシ市近郊の稲作圃場を対象とした。ただし、アシャンティ州試験地におけるイネ生育が大幅に遅れ、データ解析が不十分なため、本稿においては、ノーザン州における試験結果について報告する。

## 試験設定

## リン鉱石直接施用効果の再現性評価試験

ノーザン州タマレ市近郊及びアシャンティ州クマシ市近郊の各2地点において0kg、67.5kg、135kg、270kg P₂O₅ ha⁻¹のリン鉱石直接施用区(それぞれControl、RP-Low、RP-Mid、RP-High区)を設定した。また対照として、270kg P₂O₅ ha⁻¹のTSP施用区(WSP区)を設定した。全ての処理区には、基肥として、ガーナ北部地域の稲作における化学肥料施用量の推奨値である60 kg N ha⁻¹の硫酸アンモニウム及び30 kg K₂O ha⁻¹の塩化カリウムが施用された。なお、リン鉱石はイネ移植の一週間前に施用さ
れ、窒素肥料の半量とカリ肥料及び TSP は、移植一週間後に施用した。窒素肥料の残り半量については、追肥として移植五週間後に施用した。各処理の概要を表 III-1 に示す。

表 III-1. 二つの調査対象地域の調査圃場における施肥設計(kg ha⁻¹)

Treatments P source	Ashanti	Northern
$ P_{2}O_{5} $	N	K	$ P_{2}O_{5} $	N	K
Control	None	0	90	60	0	0	0
RP-Low	BRP	67	90	60	67	60	30
RP-Mid	BRP	135	90	60	135	60	30
RP-High	BRP	270	90	60	270	60	30
WSP	TSP	270	90	60	270	60	30
WSP-Rec	TSP	60	90	60	-	-	-

## リン鉱石直接施用効果の残効評価試験

前年度実施したリン鉱石直接施用効果試験の試験区を二分割し、リン肥料の連年施用区と隔年施用区を設定した。連年施用区においては、上述のリン鉱石施用水準と全く同じ水準で、本年度試験を実施した。隔年施用区においては窒素及びカリウム肥料は前年と同様に施用し、リン肥料については全て無施用とした。

## 分析方法

両調査地域において、表層0-20cm深の土壌を採取し、風乾後、2mm径の篩で篩別した。この風乾細土試料を以下の各項目の分析に供試した。

土壤 pH は、風乾細土試料 1g あたりに 2.5ml の蒸留水を加え、一時間振とうしたものを静置し、上澄みについてガラス電極法により pH を測定した。全炭素については Sumigraph NC220F を用いた乾式燃焼法、もしくは Walkley-Black 法により定量した (Walkley & Black, 1934)。なお、Walkley-Black 法は IUSS により定法として紹介されており、乾式燃焼法による定量値と比較検討が可能である。全室素は乾式燃焼法及びケルダール蒸留法 (Bremner & Mulvaney, 1982) により定量した。

有効態リン含量は Bray and Kurtz (1945)に従って抽出後、モリブデン青法により発色し、分光光度計により定量した。

## 結果

## 各調査地の土壌条件の概要

各調査地における土壌 pH、全炭素、全窒素及び有効態リン濃度等の土壌特性を表III-2に示す。前年度試験開始前の土壌では、ノーザン州の2村の土壌条件について
ては、pH はいずれも弱酸性条件であり、有効態リン濃度に大きな差異が認められた。しかしながら、本年度の栽培前土壌においては有効態リン濃度の差異は小さくなっていた。

表 III-2. 調査地における土壌の化学的諸性質

Location	pH (H2O)	Ava-P Bray-1 mgP kg-1	T-C	T-N	C/N	Exchangeable Cations	Exchangeable Acidity	eCEC	BSR
Ca	Mg	Na	K	H	Al	Sum
%	cmolc kg-1	%
Fuu	5.70	2.55	0.97	0.07	12.8	4.46	1.48	0.12	0.13	0.39	0.24	0.63	6.81	90.8
Gbrimah	5.52	2.09	0.40	0.04	10.1	2.44	0.80	0.15	0.09	0.50	0.52	1.02	4.51	77.3

## ノーザン州におけるリン鉱石直接施用がイネ収量に及ぼす影響

リン鉱石直接施用における施用量が穀収量に及ぼす影響について、前年度試験結果を図 III-1 に、また本年度試験結果を図 III-2 に示す。本年度試験においては、試験地の一つである Fuu 村における旱賊の影響で、試験区のイネが不稔もしくは枯死したため、収量調査が実施出来なかった。そこで、本年度試験結果については Gbrimah における試験結果のみを示す。

ノーザン州調査地においては、完全無施用のゼロ施用区とリン無施用区である NK 区を設定している。ゼロ施用区は農家慣行と考えられ、リン施用の影響を評価するには NK 区を対照として比較する必要がある。ノーザン州におけるリン鉱石直接施用はイネ収量に対し有効に作用するとともに、その施用量が多いほどイネ紺収量は高い値を示した。しかし、調査地における NK 区のイネ収量は約 3.3t ha $ ^{-1} $ であり、リン鉱石多量施用区である RP-H の値とほぼ同値であった。また完全施肥区である TSP 区では 2.6t ha $ ^{-1} $ であり、リン無施用区である NK 区は各処理区におけるイネ紺収量において最高水準の収量を示した。

この結果は、NK 区と他の処理区の差異が施用したリン酸量のみであることから、TSP を含むリン肥料を施用したことで、イネ生育が制限された可能性を示している。可能性としては、多量に施用されたリンが土壌中の微量必須元素等と反応することで不溶化し、植物不可給態となることで制限要因になる等の可能性が考えられる。しかしながら、低リン酸土壌である当該調査地において、リン酸よりも大きく作用する植物栄養学的な生育制限要因は考えにくい。原因は明らかでないが、リン無施用区が完全施肥区の収量を大幅に上回ったことから、この NK 区収量をリン鉱石直接施用効果の評価に組み込むのは適切でないと考える。

そこで、化学肥料施用区と比較すると、全てのリン鉱石施用区のイネ糊収量は TSP 区の収量との間に顕著な差異は認められず、ほぼ同様の収量を得られることが示され
た。また、有意差はないもののリン鉱石施用量の増加に伴い、収量の増加が認められた。この結果は、リン鉱石直接施用により、化学肥料を代替することが出来るという前年度結果を支持している。しかしながら、旱賊等の影響により、リン鉱石直接施用効果の再現性が十分に評価されたとは言えないため、赤道森林帯における結果の解析と、次年度試験において継続的に評価することが肝要であると考える。

図 III-1. ソン鉱石直接施用がイネ粉収量に及ぼす影響(2010年度結果より)

図 III-2. ノーザン州におけるリン鉱石直接施用がイネ糊収量に及ぼす影響
また、2010年度試験終了後のノーザン州及びアシャンティ州の各2地点における、イネ栽培前及び栽培後土壌の有効態リン含量を図III-3に示す。粉収量と同様に、リン鉱石の施用量に応じて、栽培後土壌試料の有効態リン含量は高い値を示した。このことから、リン鉱石直接施用により、土壌中有効態リン含量を維持もしくは増加させることが出来ると考えられる。さらに、リン鉱石施用区においては、前年度試験において溶出することなく残存した画分も多いと考えられ、本年度の稲作におけるリン鉱石の残効について検証する必要がある。

図 III-3. リン鉱石直接施用が栽培後の有効態リン濃度に及ぼす影響 (2010 年度結果より)

## リン鉱石直接施用における残効の評価

リン鉱石は TSP に代表される化学肥料に比べ溶解度が低く、それゆえに残効が高いと考えられている(FAO, 2004、Bationo et al., 1985)。図 III-4 に本年度ノーザン州の 2 地点において実施されたリン鉱石残効評価試験の結果を示した。両調査地点の連年施用区において、リン鉱石施用量に伴いイネ枳収量が増加したことから、リン鉱石直接施用は有効であると考えられる。しかしながら、その残効については大きな差異が認められた。Gbrimah における隔年施用区が、連年施用区の収量に対して、RP-L 区で 52.5%、RP-M 区で 39.1%、RP-H 区で 67.9% の収量に留まったのに対して、Fuu においては、それぞれ 84.6%、80.4%、99.9% と顕著に高い値を示した。この結果から、ギニアサバンナ帯の稲作地帯において、リン鉱石の残効が期待できる地点と期待できない地点があることが示唆された。しかし、その残効は、リン鉱石に特有のものではなく、TSP においてもほぼ同様の結果が示された。なお、Gbrimah における TSP の残効は
48.5%であり、Fuuにおいては94.9%だった。

このようなリン鉱石を含むリン肥料の残効における地点間差異は、各地点の水分環境の差異に起因すると推察される。今後、リン鉱石の残効評価並びに直接施用効果の詳細を明らかにするために、当該地域における水分環境の変化を明らかにする必要があると考えられる。

図 III-4. ノーザン州試験地におけるリン鉱石の連年施用及び隔年施用がイネ糊収量に及ぼす影響

## リン鉱石直接施用の効果と土壌条件の関係

供試したリン鉱石は酸性条件でより溶解度が高くなると考えられる。図 III-5 にブル

図 III-5. ブルキナファソ産リン鉱石の溶解における pH 依存性

キナファン産リン鉱石の溶出とpHの関係を示した。リン鉱石のpH依存性は、0.1Mクエン酸緩衝液に対する溶出率で検討した。クエン酸緩衝液による溶出特性はpH3.0からpH4.0までの間に大きく減少し、強酸性環境においてpH依存性が高いことが示された。一方で、調査地の土壌pH環境と同じ水準である、pH4.0からpH6.0の間では、いずれも低い溶出率を示し、pH依存性が比較
的低いことが示された。

また、前年度試験報告において、調査地におけるリン鉱石の溶出特性が、pHよりも土壌中有効態リン含量に影響されることを報告した(図 III-6)。これは、土壌中におけるリン鉱石溶解に及ぼすリン強度因子の影響の大きさを示していると考えられる。一方で、土壌pHとの関係が認められなかった理由として、年間の土壌pHの変動が大きい可能性についても言及した。即ち、土壌試料採取時の土壌pHと年間の平均土壌pHの差異は大きいと考えられ、リン鉱石施用後の土壌pHの経時変化とリン鉱石の可溶性との関係を検討する必要があると考えた。しかしながら、本年度、イネ栽培期

表 III-3. ノーザン州の 2 試験地における

Gbrimah	Fuu
7月	5.83	5.60
8月	5.29	5.67
9月	6.14	5.50
10月	5.76	5.56

間中に採取した表層土壌試料の土壌 pH について、Gbrimah 及び Fuu における土壌 pH の年間変動は大きくないことが明らかになった（表 III-3）。これらの結果から、調査地におけるリン鉱石の溶出特性は、土壌 pH によって規定されている可能性は低いと考えられた。

図 III-6. 調査地における栽培前有効態リン濃度とリン鉱石直接施用効果の関係(リン鉱石直接施用効果:リン鉱石施用量とイネ糊収量の関係における一次回帰式の回帰係数)

## 農家圃場における技術実証について

本稿第Ⅱ章の有機物施用効果において、農家による技術実証圧場における試験結果を報告した。農家技術実証圧場においては、有機物施用に加え、リン鉱石直接施用区及びTSP施用区を対照区とともに設定しており、ノーザン州に分布する多様な土壌環境下におけるリン鉱石直接施用効果の普遍性を検証することが出来る。
## 方法

農家実証圃場における試験設計は第Ⅱ章に詳しく示した。本稿では農家実証圃場におけるリン鉱石直接施用関連試験区について述べる。農家実証圃場におけるリン鉱石直接施用関連試験区は、完全無施用区(Zero)、対照区(NK)、リン鉱石施用区(NK+RP)、TSP施用区(NK+TSP)があり、完全無施用区は農家慣行と考えられる。NK区についてはリン無施用区であり、窒素及びカリウムについては、ノーザン州稲作における推奨施用量(N60kg ha $ ^{-1} $ 及びK30kg ha $ ^{-1} $ )を施用した。NK+RP区は窒素及びカリウム肥料に加えて、リン鉱石にて135kg P2O5 ha $ ^{-1} $ 施用した。また、NK+TSP区は完全化学肥料施肥区であり、窒素及びカリウムに加えてTSPで135kg P2O5 ha $ ^{-1} $ 施用した。栽培品種はGR18を用いた。

## 結果

図 III-7 に調査した 6 地点の各処理区の平均収量を示した。イネ糊収量は、農家慣行である完全無施肥区においては、約 $ 1.6t\ ha^{-1} $ であったのに対して、完全施肥である TSP 施用区において約 $ 3.1t\ ha^{-1} $ と高い値を示した。リン鉱石施用区においても約 $ 2.7t\ ha^{-1} $ と TSP 施用区の 86% の収量を得たことから、TSP を代替することは可能と考えられる。しかし一方で、対照区である NK 区収量については約 $ 2.7t\ ha^{-1} $ と高い値を示し、NK 区との比較ではリン鉱石施用の効果は皆無であると判断される。この結果は Gbrimah におけるリン鉱石直接施用効果 (図 III-2) で示された結果と同様であり、原因は明らかでない。なお、この結果はイネ糊収量だけではなく、地上部バイオマス量にも現れている (図 III-8)。

この場合のリン鉱石直接施用効果の評価は難しく、前述したように、リン鉱石直接施用の効果を適切に評価出来ているとは考えにくい。今後の検討を要する。

図 III-7. ノーザン州農家実証圃場におけるイネ糊収量に及ぼすリン鉱石直接施用効果、エラーバーは標準誤差(n=6)

図 III-8. ノーザン州農家実証圃場における地上部バイオマス量に及ぼすリン鉱石直接施用効果、エラーバーは標準誤差(n=6)
## まとめ

前年度試験と同様に、リン鉱石の直接施用によりイネ収量は増加した。またイネ収量はリン鉱石の施用量に伴い増加した。TSP 施用と比較して、十分に高い収量を確保出来たことから、リン鉱石直接施用は有効であると考えられる。一方で、本年度試験では対照区の収量が高く、対照区と比較して収量の増加は確認出来なかった。このことから、本年度試験においては、リン鉱石直接施用効果の再現性並びに普遍性の確認は出来なかったと結論づけるべきである。現在、赤道森林帯に位置するアシャンティ州の収量調査が実施中であり、2011年度のアシャンティ州におけるリン鉱石直接施用効果を詳細に検討する必要があると考えられる。また今後、詳細な検討を継続する必要があると思われる。

リン鉱石直接施用時の残効については、地点によっては高い残効が期待できることが示された。残効の大小は、栽培圃場の土壌環境、水分環境などによって規定されていると推測される。残効が強く期待できる地点では、次作におけるリン鉱石の必要施用量を、より削減することが可能であると考えられ、化学肥料に対する優位性はより強くなると期待される。

また、ブルキナファン産リン鉱石のガーナ稲作圃場における溶解特性について、土壌 pH の影響が小さい可能性が示唆された。リン鉱石溶解に及ぼす要因は多く存在すると考えられるが、特に土壌中有効態リン濃度の低い地点において、リン鉱石直接施用のイネ収量に及ぼす効果が大きいことが明らかになった。今後、リン鉱石直接施用効果及びその残効に及ぼす主な環境要因を明らかにすることで、稲作圃場の土壌特性等を考慮した適切なリン鉱石施用方法を提案出来ると考えられる。
## ブルキナファソ産リン鉱石の直接施用と有機物添加

## 目的

ブルキナファソ産リン鉱石の直接施用と有機資材の添加が、酸性土壌におけるイネの成長に及ぼす影響を明らかにする。

## 材料与方法

土壌:ガーナのノーザン州の2カ所、すなわちGbrimah村(N09°28.826,W000°45.568)とNabogu村(N09°44.561,W000°49.419)の、表層0～20cm深の水田土壌を採取し、風乾し、2mm径の篩にかけた。化学分析を行った結果は、表III-4の通り。

表 III-4. インキュベーション試験に使った土壌の特性

パラメータ	Gbrimah	Nabogu
pH(1:2.5 水抽出)	4.9	5.0
電気伝導度( $ \mu $ S cm $ ^{-1} $ )	62	52
圃場容水量(%)	27	25
有効態リン=Bray 1 法(mg kg $ ^{-1} $ )	1.8	2.6
有効態リン=Olsen 法(mg kg $ ^{-1} $ )	1.2	1.3

添加物質: ブルキナファン産リン鉱石(BPR)は微粉砕し 1 mm 径の篩を通したものを用いた。乳牛の糞(CM)は60℃、稲わら(RS)は70℃で48時間乾燥させた。両者はともに微粉砕し、土壌と混ぜる前に1 mm 径の篩を通じた。表 III-5 には BPR の、表 III-6 には CM と RS の性質を示した。

表 III-5. この調査で使ったブルキナファソ産リン鉱石の化学的性質

パラメータ	値
全リン(%)	14.9
P2O5 相当量(%)	34.1
2%クエン酸可溶性リン(g kg⁻¹)	61.0
2%クエン酸可溶性リン(%)	6.10
カルシウム(g kg⁻¹)	282
表 III-6. この調査で使った有機物の化学的性質

パラメーター	牛篓(CM)	稲わら(RS)
全窒素(%)	1.40	0.53
全炭素(%)	45	37
C/N 比	32	70
C/P 比	61	527
リン(g kg⁻¹)	7.3	0.7
カルシウム(g kg⁻¹)	9.7	2.8
カリウム(g kg⁻¹)	4.5	16.8
マグネシウム(g kg⁻¹)	3.0	0.9
ナトリウム(g kg⁻¹)	1.7	0.2
アルミニウム(mg kg⁻¹)	115	n.d.
ホウ素(mg kg⁻¹)	10.0	4.6
銅(mg kg⁻¹)	27.0	n.d.
鉄(mg kg⁻¹)	382	245
マンガン(mg kg⁻¹)	121	371
亜鉛(mg kg⁻¹)	84.2	n.d.

インキュベーション法: 篩をかけた 150 g の土壌を 300 mL 容のガラスビーカーに計り取り、BPR(120.8 mg)、CM(201 mg)、RS(1.5 g) の添加物質並びに窒素源として硫安(NH₄)₂SO₄ を 47.15 mg 混ぜ合わせ、再びビーカーに戻した。

処理は3連で、①添加物なしのコントロール、②稲わら添加=+RS(乾土あたり1%、ヘクタールあたり9トンあるいは同7kgリン施用に相当)、③牛粪添加=+CM(ヘクタールあたり1.34トンあるいは同9.8kgリン施用に相当)、④リン鉱石添加=+BPR120(ヘクタールあたり120kgのリン施用)、⑤+BPR+RS、⑥+BPR+CM、⑦+BPR+RS+CM、並びに⑧可溶性リン酸=+KH₂PO₄(ヘクタールあたり120kgのリン施用)を、それぞれ湛水条件と陸畑条件で設定した。

添加物を加えた土壌は、圃場容水量の50％になるよう蒸留水で調整した。これらは温度コントロール付きのインキュベーター(IC801、ヤマト器機)の中で、リン源を土壌と反応させるため(プレインキュベーション)、気温30℃、相対湿度65％に設定して2週間置いた。これらの添加土壌は一週間毎に重さを計り、失われた水分を補った。

インキュベートした土壌のサンプリングとイネの移植: 土壌を 14 日間プレインキュベーションし、この時をインキュベーション後 (DAI) 0 日とし、土壌のサンプリングを行った。陸畑条件の土壌は引き続き同じ土壌水分を保った一方、湛水条件では蒸留水を加えて土壌表面の上 1 cm まで水を張った。インキュベーションはさらに 28 日間継続し
(28DAI)、再び土壌サンプルを採取した。その後、薬齢3のイネ(IR74)苗をこれらのビーカーに移植し、平均気温が30℃のいわゆる熱帯温室で28日間培養した。植物が枯死した場合は、必要に応じて苗の再移植を行った。ビーカーは、毎日配置を変更し、受ける光の量や強さが変わらないように配慮した。調査では、肥料を入れずに水耕した苗を使用し、移植前の平均の地上部と地下部乾重はそれぞれ6.2と5.5mg、リン含有濃度は同じく4,464と2,321mg kg⁻¹で、種子のそれは2,322mg kg⁻¹であった。

植物の生長:イネの生長は、植物高、葉齢、分げつ数を移植後56日目、すなわち56DAIに調査した。地上部と地下部を分けて採取し、洗浄後80℃で48時間乾燥させて乾重量を測定した。これらについて、リン濃度の測定も行った。

植物体中の全リン量: 灰化法で測定した。約50 mgの粉砕した植物試料を磁製るつぼに入れ、550℃のマッフル炉で2時間焼いて灰にした。冷却した灰を0.5 mLの0.5規定塩酸で洗いながら遠沈管に取り、蒸留水を加え、よく攪拌し10 mLにフィルアップした。灰分は3,000回転で5分間遠心分離し、上澄みをMurphy & Riley (1962)の方法に従ったリン定量の試料とした。リン吸収量は、リン濃度と乾重量を乗じて算出した。

イネのバイオマス生産に対するリン肥料の農学的効果(RAE: relative agronomic effectiveness): 以下の式で算出した。

$$ \%RAE=100\times\frac{ リン肥料 处理区 の乾重量 - コントロール区 の乾重量 }{KH2PO4 区 の乾重量 - コントロール区 の乾重量 } $$

土壤分析：

含水率: 約1 gの新鮮土壌を秤取り、105℃のオーブンで24時間乾燥させ、土壌の含水率(%)を、減少した水の重量を風乾土の重量で除し100を乗じて算出した。

pHと電気伝導度(EC): 土壌に、固液比2.5になるよう蒸留水を加えて、60分攪拌し、遠心後の上澄みについて pHとECを、それぞれ堀場製作所製のB-212とB-173で測定した。

Bray 1 法による可給態リン: 土壌試料に、土壌 1 g あたり 10mL の Bray 1 抽出液 (0.025N の塩酸 +0.03N のフッ化アンモニウム) を添加し 1 分間振盪した。

Olsen 法による可給態リン：Olsen 抽出液 (pH8.5 に調整した 0.5N の炭酸水素ナトリウム溶液) を、土壌 1g あたり 20mL の比率で添加し、活性炭を加えた後 30 分間振盪し
た。抽出液は、リン定量前に0.5Nの硫酸で中和した。

水溶性のリン: 土壌 1 g あたり蒸留水を 10 mL 添加し 5 分間振盪抽出した。

リンの定量: 上述の各方法で抽出した土壌抽出液中の無機リンは、それぞれ Murphy & Riley (1962) の方法で定量した。アスコルビン酸によるモリブデン青法を用い、分光光度計 (島津製作所 UV-2400PC) で 710 nm の吸光度を測定した。

## 結果

## 植物の成長とリン蓄積に対するリン肥料の影響

Gbrimah 土壌では減水条件でも陸畑条件でも、イネの乾重は、BPR 区、KH₂PO₄ 区、BPR+CM 区、並びに CM 区で、コントロール区に比べ増加した(図 III-9、表 III-7)。地上部のリン含有濃度とリン吸収量はいずれのリン肥料添加処理でも増加したが、減水条件では KH₂PO₄ 区、BPR 区、BPR+RS+CM 区で高く、陸畑条件では KH₂PO₄ 区、BPR 区、BPR+CM 区で高かった(表 III-7)。地上部リン吸収量は、減水条件ではリン肥料添加処理によって増加したが、陸畑条件では RS 区と BPR+RS 区で減少した(表 III-7)。植物高と葉齢はいずれの水分条件でも、コントロール区に比べ BPR 区、BPR+CM 区、KH₂PO₄ 区、並びに CM 区で増加した(表 III-8)。地下部乾重は水分条件にかかわらず、RS 添加区を除くすべての処理区でコントロール区に比べ増加した(表 III-9)。地下部のリン含有濃度は、両水分条件で KH₂PO₄ 区と BPR 区でコントロールに比べ高かった(表 III-9)。

Nabogu 土壌では湛水条件でも陸畑条件でも、イネの乾重はBPR区、KH₂PO₄区、BPR+CM区、並びにCM区でコントロール区に比べ増加した(図III-10、表III-10)。地上部のリン含有濃度とリン吸収量はいずれのリン肥料添加処理でも増加したが、湛水条件ではKH₂PO₄区、BPR区、BPR+RS+CM区で高く、陸畑条件ではKH₂PO₄区、BPR区、BPR+CM区で高かった(表III-10)。地上部リン吸収量は、湛水条件ではリン肥料添加処理によって増加した。植物高はいずれの水分条件でも、BPR+CM区、BPR区、CM区並びにKH₂PO₄区でコントロール区に比べ高かった。葉齢は湛水条件で、BPR+CM区、BPR区、CM区並びにKH₂PO₄区でコントロール区に比べ高く、陸畑条件ではBPR+CM区、BPR区、並びにCM区でコントロール区に比べ高かった(表III-11)。地下部乾重は、湛水条件でRSを添加した区を除くすべての処理区でコントロール区に比べ増加した(表III-12)。地下部のリン濃度は湛水条件の場合、KH₂PO₄区、BPR+RS+CM区、BPR+CM区で、陸畑条件の場合KH₂PO₄区、BPR区、BPR+CM区でコントロール区に比べ高くなった(表III-12)。
写真 III-1. 種々のリン源を加えた Gbrimah 土壌で生育したイネ植物の生長（播種 56 日後）

Shoot biomass (mg plant⁻¹)

Shoot biomass (mg plant $ ^{1} $ )

図 III-9. 種々のリン源を加えた Gbrimah 土壌で生育したイネ植物の地下部バイオマス量（播種 56 日後）
写真 III-2. 種々のリン源を加えた Nabogu 土壌で生育したイネ植物の生長（播種 56 日後）

Shootbiomass (mg plant¹)

図 III-10. 種々のリン源を加えた Nabogu 土壌で生育したイネ植物の地下部バイオマス量（播種 56 日後）
異なるアルファベットは、Tukey-Kramerの方法で、危険率0.05%以下で有意な差があることを示す

表 III-7. イネ品種 IR74 の播種後 56 日後の地上部乾重、リン濃度並びにリン吸収量

処理	乾重(mg)	リン濃度(mg/kg-1)	リン吸収量(mg plant-1)
湛水	・ 陸畑	湛水	陸畑	湛水	陸畑
平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE
1) コントロール	48 ± 8	bcde	51 ± 4	bcde	820 ± 116	i	1162 ± 38	hi	38 ± 1	d	59 ± 1	d
2) + 桶から	20 ± 4	e	38 ± 5	cde	2698 ± 146	defg	971 ± 63	hi	53 ± 3	d	37 ± 3	d
3) + 牛粪	69 ± 14	abcd	54 ± 13	abcde	1672 ± 109	ghi	2005 ± 86	fgh	113 ± 3	cd	107 ± 5	cd
4) + リン鉱石120	118 ± 22	a	73 ± 26	abcde	3733 ± 305	cd	4098 ± 361	bc	453 ± 11	ab	314 ± 20	bcd
5) + リン鉱石120+桶から	37 ± 7	cde	42 ± 4	cde	2562 ± 194	efg	1237 ± 102	hi	93 ± 1	cd	51 ± 4	d
6) + リン鉱石120+牛粪	98 ± 16	abcd	111 ± 5	ab	3007 ± 253	def	3310 ± 378	cde	297 ± 14	bcd	364 ± 3	abc
7) + リン鉱石120+桶から+牛粪	28 ± 1	e	35 ± 4	de	3112 ± 99	cde	1845 ± 46	ghi	87 ± 3	cd	65 ± 1	d
8) + リン酸二水素カリウム120	102 ± 21	abc	119 ± 9	a	5069 ± 142	ab	5235 ± 344	a	515 ± 23	ab	630 ± 4	a
リン施用(P)
水条件(W)
P × W
処理	植物高(cm)	GBRIMAH	分げつ数
湛水	陸畑	湛水	陸畑	湛水	陸畑
平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE
1) ニントロール	21 ± 0.8	cdefj	21 ± 1.8	bcdefgh	5.4 ± 0.3	bcdef	5.2 ± 0.2	cdef	0 ± 0	a	0.3 ± 0.3	a
2) + 稲わら	15 ± 1.3	h	19 ± 0.9	defgh	4.3 ± 0.3	f	4.9 ± 0.1	def	0 ± 0	a	0 ± 0	a
3) + 牛粦	26 ± 2.1	abcd	24 ± 3.3	abcdefg	6 ± 0.1	abcd	6.1 ± 0.2	abcd	0 ± 0	a	0 ± 0	a
4) + リン鉱石120	30 ± 0.8	ab	26 ± 3.1	abcdef	6.4 ± 0.1	abc	6.1 ± 0.4	abcd	1 ± 0.6	a	0.3 ± 0.3	a
5) + リン鉱石120+稲わら	18 ± 0.4	efgh	19 ± 1	defgh	4.7 ± 0.2	ef	5.5 ± 0.2	bcde	0 ± 0	a	0 ± 0	a
6) + リン鉱石120+牛粦	30 ± 0.5	a	25 ± 0.8	abcdefg	6.3 ± 0.1	abc	7 ± 0.1	a	0.7 ± 0.3	a	0.7 ± 0.3	a
7) + リン鉱石120+稲わら+牛粦	17 ± 1.1	fgh	17 ± 0.6	gh	4.8 ± 0.1	ef	4.8 ± 0.2	ef	0 ± 0	a	0 ± 0	a
8) + リン酸二水素カリウム120	29 ± 1.5	abc	27 ± 1.9	abcd	6.3 ± 0.4	abc	6.5 ± 0.2	ab	0 ± 0	a	0.7 ± 0.3	a
リン施用(P)	***	***	*
水条件(W)	n.s.	*	n.s.
P × W	n.s.	n.s.	n.s.
異なるアルファベットは、Tukey-Kramerの方法で、危険率0.05%以下で有意な差があることを示す

表 III-8. イネ品種 IR74 の播種後 56 日後の植物高、葉齢並びに分げつ数
異なるアルファベットは、Tukey-Kramerの方法で、危険率0.05%以下で有意な差があることを示す

表 III-9. イネ品種 IR74 の播種後 56 日後の地上部乾重、リン濃度並びにリン吸収量

处理	乾重(mg)	GBKMAH	リン濃度(mg/kg-1)	リン吸収量(mg plant-1)
湛水	陸畑	湛水	陸畑	湛水	陸畑
平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE
1) コントロール	21 ± 4	bc	21 ± 1	bc	528 ± 56	e	677 ± 46	de	11 ± 1	d	14 ± 1	cd
2) + 稲わら	20 ± 5	bc	19 ± 5	c	897 ± 139	de	670 ± 70	de	16 ± 3	cd	12 ± 3	d
3) + 牛粪	32 ± 4	bc	19 ± 6	c	875 ± 22	de	1025 ± 38	de	28 ± 3	bcd	19 ± 5	cd
4) + リン鉱石120	54 ± 9	abc	24 ± 10	bc	1401 ± 19	bcd	2005 ± 38	ab	76 ± 11	ab	49 ± 20	bcd
5) + リン鉱石120+稲わら	32 ± 5	bc	29 ± 7	bc	874 ± 159	de	914 ± 68	de	26 ± 1	cd	26 ± 4	cd
6) + リン鉱石120+牛粪	47 ± 12	abc	85 ± 2	a	1381 ± 190	bcd	1215 ± 59	cde	61 ± 14	abc	104 ± 3	a
7) + リン鉱石120+稲わら+牛粪	25 ± 2	bc	25 ± 1	bc	1255 ± 11	bcde	963 ± 35	de	31 ± 3	bcd	24 ± 1	cd
8) + リン酸二水素カリウム120	48 ± 15	abc	59 ± 13	ab	2361 ± 384	a	1854 ± 292	abc	103 ± 23	a	101 ± 4	a
リン施用(P)
水条件(W)
P × W
表 III-10. イネ品種 IR74 の播種後 56 日後の地上部乾重、リン濃度並びにリン吸収量

处理	乾重(mg)	NABOGU	リン濃度(mg/kg-1)	リン吸収量(mg plant-1)
港水	陸畑	港水	陸畑
平均	SE	平均	SE	平均	SE	Mean	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE
1) コントロール	42 ± 6	c	47 ± 10	c	1022 ± 100	e	1122 ± 140	e	42 ± 3	h	50 ± 6	h	50 ± 6	h	50 ± 6	h
2) + 稲わら	25 ± 5	c	56 ± 4	bc	2598 ± 63	bcd	1173 ± 139	e	65 ± 13	gh	67 ± 13	gh	67 ± 13	gh	67 ± 13	gh
3) + 牛粪	101 ± 10	a	95 ± 9	ab	1895 ± 58	de	1788 ± 106	de	191 ± 14	efg	168 ± 6	fgh	168 ± 6	fgh	168 ± 6	fgh
4) + リン鉱石120	97 ± 8	ab	119 ± 6	a	4945 ± 75	a	3144 ± 94	b	479 ± 33	ab	376 ± 29	bcd	376 ± 29	bcd	376 ± 29	bcd
5) + リン鉱石120+稲わら	27 ± 4	c	45 ± 4	c	2974 ± 99	b	1186 ± 171	e	80 ± 8	gh	52 ± 4	h	52 ± 4	h	52 ± 4	h
6) + リン鉱石120+牛粪	101 ± 16	a	110 ± 15	a	2752 ± 76	bcd	2937 ± 317	bc	281 ± 49	def	315 ± 23	cde	315 ± 23	cde	315 ± 23	cde
7) + リン鉱石120+稲わら+牛粪	32 ± 8	c	30 ± 6	c	3158 ± 270	b	1958 ± 279	cde	97 ± 20	gh	57 ± 11	h	57 ± 11	h	57 ± 11	h
8) + リン酸二水素カリウム120	96 ± 7	ab	109 ± 6	a	4230 ± 277	a	5217 ± 362	a	410 ± 55	bc	562 ± 15	a	562 ± 15	a	562 ± 15	a
リン施用(P)	***	***
水条件(W)	*	***
P x W	n.s.	***
異なるアルファベットは、Tukey-Kramerの方法で、危険率0.05%以下で有意な差があることを示す
異なるアルファベットは、Tukey-Kramerの方法で、危険率0.05%以下で有意な差があることを示す

表 III-11. イネ品種 IR74 の播種後 56 日後の植物高、葉齢並びに分げつ数

处理	植物高(cm)	NABOGU	分桿つ数
潜水	陸畑	港水	陸畑	港水	陸畑
平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE
1) コントロール	20 ± 0.3	bc	17 ± 2	c	5 ± 0.1	efg	5.9 ± 0.2	de	0 ± 0	a	0 ± 0	a
2) + 稲わら	15 ± 0.3	c	20 ± 0.8	bc	4.5 ± 0.2	g	6.1 ± 0	cd	0 ± 0	a	0 ± 0	a
3) + 牛篓	29 ± 1	a	25 ± 1.3	ab	6.4 ± 0.3	abcd	7.1 ± 0	ab	0 ± 0	a	0 ± 0	a
4) + リン鉱石120	29 ± 1.2	a	26 ± 0.5	ab	6.3 ± 0.2	bcd	7.3 ± 0	a	1 ± 0	a	1 ± 0.6	a
5) + リン鉱石120+稲わら	16 ± 1.8	c	18 ± 1.1	c	4.2 ± 0.1	g	5.6 ± 0.3	def	0.7 ± 0.7	a	0 ± 0	a
6) + リン鉱石120+牛篓	30 ± 1.1	a	26 ± 1.3	ab	6.1 ± 0.1	cd	7 ± 0.1	abc	0.7 ± 0.3	a	0 ± 0	a
7) + リン鉱石120+稲わら+牛篓	18 ± 1	c	14 ± 1.9	c	4.5 ± 0.1	g	4.9 ± 0.1	fg	0 ± 0	a	0 ± 0	a
8) + リン酸二水素カリウム120	27 ± 2	ab	26 ± 0.4	ab	6.2 ± 0.3	bcd	6.2 ± 0.4	bcd	0 ± 0	a	0.7 ± 0.3	a
リン施用(P)
水条件(W)
P×W
表 III-12. イネ品種 IR74 の播種後 56 日後の地上部乾重、リン濃度並びにリン吸収量

处理	乾重(mg)	NABOGU	リン吸収量(mg plant-1)
渋水	陸畑	渋水	陸畑	渋水	陸畑
平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE	平均	SE
1) コントロール	17 ± 4	c	32 ± 12	abc	646 ± 65	f	633 ± 96	f	11 ± 2	g	18 ± 4	fg
2) + 稲わら	19 ± 3	c	49 ± 1	abc	1397 ± 167	abcde	811 ± 91	ef	25 ± 2	fg	40 ± 4	defg
3) + 牛粪	56 ± 11	abc	53 ± 4	abc	1148 ± 79	bcdef	954 ± 41	cdef	62 ± 8	bcde	51 ± 4	def
4) + リン鉱石120	40 ± 3	abc	64 ± 5	ab	1539 ± 98	abcd	1588 ± 80	abc	61 ± 8	cde	100 ± 5	a
5) + リン鉱石120+稲わら	22 ± 1	c	30 ± 9	bc	1276 ± 13	abcdef	829 ± 52	def	28 ± 1	efg	24 ± 6	fg
6) + リン鉱石120+牛粪	40 ± 7	abc	71 ± 12	a	1604 ± 98	abc	1413 ± 227	abcde	62 ± 8	bcd	95 ± 1	ab
7) + リン鉱石120+稲わら+牛粪	23 ± 7	c	20 ± 4	c	1567 ± 78	abc	946 ± 86	cdef	34 ± 9	def	20 ± 5	fg
8) + リン酸二水素カリウム120	55 ± 9	abc	49 ± 13	abc	1775 ± 238	ab	1959 ± 300	a	95 ± 14	abc	88 ± 8	abc
リン施用(P)
水条件(W)
P×W

異なるアルファベットは、Tukey-Kramerの方法で、危険率0.05%以下で有意な差があることを示す
## 土壌の性質に対するリン肥料の影響

## インキュベートに伴う土壌 pH の変化

Gbrimah 土壤の pH は、0～28 DAI の間すべての処理で増加する傾向にあったが、その後 56 DAI では減少した (図 III-11)。インキュベーション前 (0 DAI) では、BPR 並びに有機物を添加した土壌で pH がコントロール (4.6) に比べやや高かった (4.6～4.9)。28 DAI では、ほとんどの処理における土壌 pH はコントロールに比べ高く (5.0～5.1)、陸畑条件 (4.9～5.1) よりも湛水条件 (5.2～6.4) で、とりわけ BPR+RS+CM 区と RS 区の湛水条件で高くなった。BPR 区、CM 区並びに BPR+CM 区の陸畑条件を除いては、pH はコントロール区よりも低くなった。56 DAI においては、pH はやや下がったが 0 DAI の値に比べれば高かった。稲わら (RS) を加えた土壌は、水条件に係らず、他の資材を添加した土壌に比べて高い pH を維持した。一方、湛水した BPR 区と陸畑条件の BPR 区、CM 区、BPR+CM 区、並びに KH₂PO₄ 区では、コントロールに比べて低くなった。

Nabogu 土壌でも、pH はすべての処理区で 0～28 DAI にかけて上昇し、56 DAI にはやや下がった (図 III-11)。インキュベーション前 (0 DAI) では、リン肥料を添加した土壌で pH がコントロール (4.7) に比べやや高かった (4.7～5.1)。28 DAI でも、湛水条件で処理区の土壌 pH (5.4～6.5) はコントロール区 (5.3) に比べ高く、とりわけ稲わらを施用した区で高かった。陸畑条件における CM 区、BPR 区、BPR+CM 区の土壌 pH は、コントロール区 (4.9) に比べ差はなかった。56 DAI においては、pH はやや下がったが 0 DAI の値に比べれば高かった。稲わら (RS) を加えた土壌は、水条件にかかわらず他の資材を入れた土壌に比べて高い pH を維持した。一方、湛水した CM 区と BPR 区、BPR+CM 区並びに KH₂PO₄ 区、陸畑条件の BPR 区、CM 区、並びに BPR+CM 区ではコントロール区に比べて pH 値が低くなった。

## インキュベートに伴う電気伝導度の変化

Gbrimah 土壌では、ほとんどの処理区の EC 値は 0～56 DAI を通じて時間の経過とともに減少した（図 III-11）0 DAI では、湛水、陸畑の両水分条件下において、EC 値は RS 区、BPR+ RS 区、BPR+RS+CM 区、及び KH_{2}PO_{4} 区で増加した。28 DAI では、特に RS 施用が含まれる処理区において、EC 値がコントロール区と比較して大幅に減少した。この傾向は湛水条件で顕著であった。対照的に陸畑条件においては RS 区、BPR+RS 区、BPR+RS+CM 区、及び KH_{2}PO_{4} 区において、EC は高い値を示した。56 DAI における EC 値は、陸畑条件における RS 区を除いて、湛水、陸畑の両土壌水分条件において、コントロール区に比較して顕著に減少した（図 III-11）。

Nabogu 土壤でも、大半の処理区の EC 値は 0～56 DAI を通じて時間の経過とともに減少した (図 III-11)。0 DAI では、湛水、陸畑の両水分条件下において、EC 値は、KH₂PO₄ 区、RS 区、BPR+RS+CM 区、及び BPR+RS 区で増加した。28 DAI では、
特に RS 施用が含まれる処理区において、EC 値がコントロール区と比較して大幅に減少した。この傾向は湛水条件で顕著であった。対照的に、陸畑条件においては全ての有機資材施用区において、コントロール区よりも高い EC 値が認められた。56 DAI における EC 値は、湛水条件における RS 区、陸畑条件における BPR+RS 区、BPR+RS+CM 区及び KH₂PO₄ 区を除いて、湛水、陸畑の両土壌水分条件において、コントロール区に比較して顕著に減少した（図 III-11）。

図 III-11. 各種リン資材を施用した Gbrimah 及び Nabogu 土壌における pH 及び EC 値の変化 なお略号はそれぞれ BPR; ブルキナファン産リン鉱石、RS; 稲わら、CM; 牛糞を示す。
## 土壤中の有効態リンについて

様々なリン資材を施用した Gbrimah と Nabogu 両方の土壌における、Bray1 抽出液、Olsen 抽出液、並びに水によって抽出された各種の有効態リンについて図 III-12~14 に示した。BPR と有機資材施用後の土壌から抽出されたリンにおいて、各種の溶液抽出リンの間に弱い相関が認められた。一方で KH₂PO₄ 区における Olsen 抽出リンと水抽出リンの間には強い相関関係が認められた（図 III-15）。Bray1 抽出液は Olsen 抽出や水抽出に比較してより多くのリンを抽出すると考えられる。KH₂PO₄ 区における各種の抽出リン量を他の処理区と比較すると、Bray1 抽出の場合 11~250 倍、Olsen 抽出の場合 10~450 倍、水抽出の場合 3~59 倍の高い値を示した。

Bray1 抽出リンは、両土壌条件及び両水分条件下におけるほぼ全ての処理区で、0DAIから28DAIまでわずかに増加し、その後28DAIから56DAIまで低下した。しかしながら、BPR施用区におけるBray1抽出リンは、陸畑条件下のNabogu土壌を除き、全ての土壌、水分条件下において、増加傾向を示した(図III-12)。

図 III-12. 各種リン資材を施用した Gbrimah 及び Nabogu 土壌における Bray 1 抽出リンの変化 なお略号はそれぞれ BPR; ブルキナファソ産リン鉱石、RS; 稲わら、CM; 牛糞を示す。
各種資材を施用した土壌におけるOlsen抽出リンは、Gbrimah土壌では減少傾向を示し、以及び陸畑条件下のCM区、Nabogu土壌では減少傾向を示し、以及び陸畑条件下のBPR区、BPR+CM区、RS区、BPR+RS区、及び陸畑条件下のBPR区とBPR+CM区では培養期間を通して増加傾向を示したが、他の処理区においては、各種の土壌及び水分条件下において、0DAI~28DAIの間にわずかながら減少傾向を示し、以及び28DAI~56DAIの間に増加した(図III-13)。

各種資材施用後の土壌から抽出された水抽出リンは、大半の処理区では、各種の土壌及び水分条件下において、DAI 0 から DAI 28 にかけてわずかに減少し、28 DAI から 56 DAI の間に増加した。しかし、湛水条件下における BPR 区の水抽出 P は両土壌環境において、培養期間を通して増加傾向を示した(図 III-14)。

図 III-13. 各種リン資材を施用した Gbrimah 及び Nabogu 土壌における Olsen 抽出リンの変化 なお略号はそれぞれ BPR; ブルキナファソ産リン鉱石、RS; 稲わら、CM; 牛糞を示す。
図 III-14. 各種リン資材を施用した Gbrimah 及び Nabogu 土壌における水抽出リンの変化 なお略号はそれぞれ BPR; ブルキナファソ産リン鉱石、RS; 稲わら、CM; 牛糞を示す。
BPRおよび有機資材施用

図 III-15. Bray 1、Olsen、水抽出の各抽出法によって抽出されたリンの関係