Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
VI 解析 Analysis……24
VI-1 主要調査地における鳥類動態モニタリング（下北）
Migration Research at Shimokita Station……24
VI-2 放鳥 Banding Work……39
VI-2-1 本年度の新放鳥数 Newly Banded in 2009……39
VI-2-2 標識放鳥された種 Species Banded……39
VI-2-3 注目に値する放鳥例 Notable Banding Records……39
VI-3 回收 Recovery Records……42
VI-3-1 今年度の回収報告数 Recovery Reports in 2009……42
VI-3-2 回収された種 Species Recoveries……42
VI-3-3 注目に値する回収例 Notable Recoveries……43
VI-3-4 長期経過後の回収例 Longevity Records……48
VII 資料 Appendix
VII-1 新放鳥一覧 Number of Birds Newly Banded in 2009……50
VII-2 再放鳥一覧 Number of Birds Recaptured in 2009……66
VII-3 年度別新放鳥一覧 Number of Birds Banded from 1961 to 2009……69
VII-4 回収鳥一覧 Number of Birds Recovered in 2009……75
VII-5 年度別回収一覧 Number of Birds Recovered from 1961 to 2009……76
VII-6 日別放鳥一覧 Dairy Number of Birds Banded……81
VII-7 鳥類標識調査に関する文献一覧 list of Papers Using Bird-Banding Data……97
VII-8 調査協力者一覧 List of Banders……100
I 調査の概要 Japanese Bird-Banding Scheme in 2009

## I -1 調查目的 Purpose of Research

鳥類標識調査の主要な目的は、足環などによって鳥を個体識別し、再捕獲や観察によって渡りや移動、寿命や繁殖開始年齢などの生態を解明することである。また、標識調査では、観察による識別が困難な種や、潜行性や夜行性のため確認しづらい鳥種を間近で種査定する機会に恵まれ、日本初記録種が得られるなど、地域の鳥相を把握するうえで役立つことも多い。さらに本調査は、近年重要性が高まっている野生鳥類の動態モニタリングとしての意義も有しており、鳥類を保護・管理する上での重要な基礎資料を提供する。

今年度の調査は、「委託事業実施計画」に従って全国60ヶ所のステーション（図Ⅰ-1-1参照）を中心にして実施し、上記の目的のための基礎資料の蓄積を図った。また、下記の諸項目に重点をおいて調査を行った。

## (1) 鳥類動態モニタリング

主要調査地—ステーション（浜頓別、風蓮湖、下北、福島潟、婦中、織田山、出水、柏崎）における調査。かすみ網、畏などを用いて捕獲し、標識放鳥（新放鳥および再放鳥）を行った。

## (2) 渡りの実態把握

小鳥類の春および秋の渡り（松前白神）、夏鳥（山中湖、織田山）、冬鳥（沖縄における越冬鳥）についての調査を行った。

## (3) 解析

下北ステーションにおける渡りの実態把握調査の解析を行った。

放鳥結果および回収記録に関して解析をした。
図 I-1-1 鳥類観測ステーション位置 Locations of Banding Stations (2009) ■: 1級ステーション 1st class station ( ) ●: 2級ステーション 2nd class station

(1) 浜頓別	Hamatonbetsu	16	伊豆沼
2 サロベツ	Sarobetsu	17	蒲生
3 天売島	Teurijima	18	飛島
4 涛沸湖	Tohfutsuko	19	神栖
5 標津	Shibetsu	20	渡良瀬川
(6) 風蓮湖	Furenko	21	前橋
7 モニルリ島	Moyururijima	(22)	手賀沼
8 大黒島	Daikokujima	(23)	宮内庁鴨場
9 帯広	Obihiro	24	新浜
10 苫小牧	Tomakomai	25	狭山・多摩川
11 松前白神	Matsumaeshiragami	26	御蔵島
(12) 下北	Shimokita	27	鳥島
13 蕪島	Kabushima	28	相模川
14 淹沢	Takizawa	29	粟島
15 三貢島	Sanganjima	(30)	福島潟

Izunuma	31	柏崎
Gamou	(32)	婦中
Tobishima	33	舳倉島
Kamisu	34	河北潟
Watarasegawa	(35)	織田山
Maebashi	36	山中湖
Teganuma	37	千曲川
Kunaichokamoba	38	軽井沢
Shinhama	39	松本
Sayama-Tamagawa	40	恵那
Mikurajima	41	静岡
Torishima	42	鍋田
Sagamigawa	43	岡崎
Awashima	44	冠島
Fukushimagata	45	宇治川

Kashiwazaki	46	淀川口	Yodogawaguchi
Fuchu	47	中海	Nakaumi
Hegurajima	48	広島	Hiroshima
Kahokugata	49	見島	Mishima
Otayama	50	山口	Yamaguchi
Yamanakako	51	吉野川	Yoshinogawa
Chikumagawa	52	松山	Matsuyama
Karuizawa	53	沖ノ島	Okinoshima
Matsumoto	54	北九州	Kitakyushu
Ena	55	筑紫野	Tsukushino
Shizuoka	56	八代	Yatsushiro
Nabeta	(57)	出水	Izumi
Okazaki	58	トカラ	Tokara
Kanmurijima	(59)	沖縄	Okinawa
Ujigawa	60	八重山	Yaeyama
標識調査は、全国的視野に立って、野生鳥類の繁殖地、越冬地、渡りのコースなどに当たる地点を選定して調査地とし、次のような手順で行うものである。

(1)かすみ網、ロケットネットなどの網やわな、手捕りなどの方法を用いて鳥類を生け捕りする。

(2) 記号を記入した金属足環を脚部に装着する。なお、必要に応じてプラスチック製のカラー足環等を併用する。

(3) 種名、年齢、性別、その他必要な調査事項を記録した後、放鳥する。

(4)後日、これらの標識鳥が回収された時、放鳥時の記録と回収時の記録とを照合し、検討する。

これらの調査事項を、解析研究し、鳥類保護に必要な次のような資料を収集するものである。

鳥類の渡りの動向 配偶関係 生存関係

鳥類の渡りのコース 群れ行動

死亡及び生存率 生息分布
## Ⅰ-3 調査の結果 Results

各ステーションにおける鳥類動態モニタリング調査および渡りの実態把握調査に関しては、9頁以降の項目Ⅱ、Ⅲにまとめた。

2009 年度の新放鳥数は 272 種 161,355 羽（表 I−3−1、図 I−3−1 及び巻末資料 VII−1）で、前年度と比較して 2,756 羽減少した。最も多く放鳥された種はアオジで、34,737 羽であった。次いでオオジュリンが 16,499 羽、メジロが 10,872 羽、カシラダカが 7,666 羽、ウグイスが 6,968 羽の順となった。1961 年からこれまでの新放鳥数は、総計 471 万 9,014 羽にのぼる（巻末資料 VII−3）。一方、再放鳥数は 149 種 13,941 羽で、前年度に比べて 1,579 羽減少した（表 I−3−1）。なお、ここでいう再放鳥（Recapture）とは巻末資料 VII−2 に示すリピート（Repeat: 同じ場所で同じシーズン内または 6 ヶ月以内に再捕獲・放鳥）、リターン（Return: 同じ場所で次のシーズン以降に再捕獲・放鳥）、リカバリー（Recovery: 放鳥場所から 5 k m 以上離れた別の場所で再捕獲・放鳥）の総数である。

標識放鳥された鳥が放鳥場所とは異なる所で再発見されることを回収と呼ぶ。回収には、バンダーが標識調査中に再捕獲した「バンダー間回収」と一般の人が狩猟や死体拾得捕獲するなどで発見した「一般回収」とがある。このうち前者は再放鳥の中でリカバリー（Rc）として扱っている。ここでバンダー間回収と一般回収のうちの5km以上離れた回収例を合わせて集計して回収報告例としたところ、今年度の報告の総数は73種1,019例であった（図I-3-2及び巻末資料VII-4）。そのうち、国内放鳥国内回収が62種852例、国内放鳥外国回収が17種150例、外国放鳥国内回収が9種15例、外国放鳥外国回収の報告は1種2例であった。国内放鳥回収例については、多い順にオオジュリン（330例）・アオジ（165例）・オナガガモ（152例）・カワウ（49例）・オオハクチョウ（16例）となった。ヨーロッパトウネン、ウミスズメ、ツツドリ、ワシミミズク、アリスイ、エゾムシクイ、シベリアジュリンの7種は、初の回収記録であった（VI-3-3-1、43頁）。

また、初放鳥から5年以上を経て回収された14種16例について、長期経過後の回収例（VI-3-4,48頁）として記録した。
表 I−3−1 ステーション別標識放鳥数一覧 Number of Birds Banded by Station

[2009.1.1~2009.12.31]

ステーション名 STATION	新放鳥数 Newly Banded	種数 Species	再放鳥数 Recaptured	種数 Species	終放鳥数 Total	種数 Species
1 浜頓別	2,410	37	123	13	2,533	37
2 サロベッ	146	22	29	5	175	22
3 天壳島	741	57	19	8	760	57
4 涛沸湖	224	26	8	7	232	26
5 標津	940	36	47	12	987	36
6 風蓬湖	6,776	63	428	20	7,204	63
7 モユルリ島	0	0	0	0	0	0
8 大黒島	992	2	26	1	1,018	2
9 蒂広	3,054	38	138	16	3,192	39
10 苦小牧	6,882	60	84	18	6,966	60
11 松前・白神	4,596	67	122	21	4,718	67
12 下北	2,042	47	51	6	2,093	47
13 蕪島	2,000	1	150	1	2,150	1
14 滝沢	1,886	31	90	8	1,976	31
15 三貢島	481	5	188	3	669	5
16 伊豆沼	4,387	54	268	14	4,655	54
17 蒲生	2,509	81	291	21	2,800	81
18 飛島	298	24	25	4	323	24
19 神栖	175	18	14	4	189	18
20 渡良瀬川	2,589	49	167	16	2,756	49
21 前橋	0	0	0	0	0	0
22 手賀沼	107	17	12	5	119	18
23 宮内庁鴨場	1,809	9	2,500	9	4,309	9
24 新浜	1,426	46	137	5	1,563	47
25 狭山多摩川	2,848	59	472	30	3,320	60
26 御蔵島	711	17	9	3	720	17
27 鳥島	1,406	18	72	6	1,478	18
28 相模川	2,295	47	416	21	2,711	47
29 栗島	349	25	41	6	390	25
30 福島潟	3,591	41	203	15	3,794	41
31 柏崎	1,314	16	13	2	1,327	16
32 婦中	3,209	48	87	13	3,296	48
33 触倉島	0	0	0	0	0	0
34 河北潟	91	21	1	1	92	21
35 織田山	3,119	48	71	15	3,190	48
36 山中湖	1,170	37	115	16	1,285	38
37 千曲川	503	35	10	7	513	35
38 軽井沢	17	1	0	0	17	1
39 松本	3,134	69	97	26	3,231	69
40 恵那	23	11	0	0	23	11
41 静岡	6,204	80	651	35	6,855	80
42 鍋田	276	21	84	9	360	21
43 岡崎	1,143	43	70	13	1,213	43
44 冠島	480	5	810	1	1,290	5
45 宇治川	2,349	59	68	9	2,417	59
46 淀川口	1,456	46	207	16	1,663	46
47 中海	5,200	79	165	30	5,365	80
48 広島	3,120	78	386	35	3,506	78
49 見島	0	0	0	0	0	0
50 山口	128	20	2	2	130	20
51 吉野川	17	9	0	0	17	9
52 松山	2,908	56	75	16	2,983	56
53 沖ノ島	8	1	1	1	9	1
54 北九州	1,370	60	267	24	1,637	60
55 筑紫野	384	32	51	10	435	32
56 八代	250	16	13	3	263	16
57 出水	258	20	92	9	350	20
58 トカラ	218	16	60	4	278	16
59 沖縄	1,028	42	175	20	1,203	44
60 八重山	101	13	0	0	101	13
61 その他	64,207	220	4,240	104	68,447	220
合計 Total	161,355	272	13,941	149	175,296	272
図Ⅰ－3－1 年別標識放鳥数と種数（1961－2009）

Number of Birds Newly Banded(bar) and Species Newly Banded(Line) in Japan(1961–2009)

図 I−3−2 年別標識回収数と種数（1961−2009）

Number of Birds Recovered(bar) and Species Recovered(Line) in Japan(1961-2009)
I - 4 英文要約 Summary

Japanese Banding Scheme in 2009

## 1 Purpose

Banding research places leg-bands and other visible markings on birds, then relies on recaptures and later observations to track movements and migrations. As each banded bird can be identified as a unique individual, this research provides data on longevity and age at first breeding, thus enhances our understanding of the life histories of various species. Japanese banding program has clarified regional avifaunas, generated new species records to this country, and has proved especially effective for studying secretive or nocturnal species, which are often difficult to observe directly. Additionally, banding provides data on population dynamics, which are basic data for conservation and management of the nation's bird populations, meeting the growing awareness on the importance of wild bird monitoring in recent years.

Japanese banding program is implemented under the auspices of the Yamashina Institute for Ornithology, commissioned by the Japanese Ministry of the Environment. The 2009 research was centered at 60 banding stations located through out the nation, paying special attention on the following elements.

• Monitoring Research

Ongoing research at major stations

(Hamatonbetsu, Furenko, Shimokita, Fukushimagata, Fuchu, Otayama, Izumi, Kashiwazaki)

• Research on Migration Patterns

Spring and Autumn passerine migration(Matsumae-Shiragami),

Summer migrants(Yamanakako), Wintering birds(Okinawa),

• Data Analysis

Monitoring programs at Shimokita Station

Banding works and recovery reports

## 2 Method of Research

Bird banding research is carried out on research sites consisting of wild bird breeding sites, wintering sites or migration courses, selected from a nationwide point of view. It is performed in the following process.

(1) Capture birds using mist nets, rocket nets, other traps or by hand.

(2) Attach a number engraved metal band on each bird’s tarsus. Attach additional colour markings depending on the needs.

(3) Release birds after recording the species name, sex, age and other data.
(4) Later, when banded birds are recaptured, release data and the recapture data are compared and examined.

These research data are analyzed to collect the following information needed for the protection of birds, such as: Migration trends, Migration routes, Survival rates and mortality rates, Mating systems, Group behavior and Distribution.

## 3 Summary of Results for 2009

A total of 161,355 birds were newly banded in 2009 (Table I-3-1, VI Appendix-1). This figure was 2,756 birds less than 2008. A grand total of 4.72 million birds have been banded since 1961 (Fig. I-3-1, VI Appendix-3).

The five most frequently banded species in 2009 were Black-faced Bunting (34,737), Reed Bunting (16,499), Japanese White-eye (10,872), Rustic Bunting (7,666) and Japanese Bush warbler(6,968). Recapture records, including “Repeat” records (recaptures at the same site within the same season or shorter than 6 months), “Return” records (recaptures at the same site after the next season), and “Recovery” records (recaptures at a different place from the banded site), were 13,941 records (VI Appendix-2). This figure remained almost unchanged from 2008.

Significant recoveries (recaptures with more than 5 km distance) totaled 1,019 records of 73 species (Fig. I-3-2, VI Appendix-4). Of these, 852 records (62 species) were domestic recoveries. There were 15 recoveries (9 species) in Japan of birds banded abroad, 150 recoveries (17 species) abroad of birds banded in Japan, 1 recoveries of birds banded abroad and recovered abroad. Domestic recoveries were led by Reed Bunting (330), Black-faced Bunting (165) followed by Pintail (152), Great Cormorant (49), and Whooper Swan (16).

Little Stint, Ancient Murrelet, Oriental Cuckoo, Eagle Owl, Wryneck, Easten Pale-legged Leaf Warbler and Pallas's Bunting were recovered for the first time.

New longevity records were obtained for 14 species (TableVI-3-4, P48).

Observation reports of Shorebirds marked abroad has increased following the increase of color flagging effort in Russia and China. Observation records are not included in above recovery numbers unless individual identification was possible. Shorebird color flag observation results are shown on the Yamashina Institute website.
Ⅱ 鳥類動態モニタリング Monitoring Programs

主要ステーションにおける標識調査 Bird-Banding Research at Main Stations

鳥類動態モニタリングの視点から、鳥類構成種の変化や個体数の増減などを定量的、経年的に調査した。主に大規模で継続的に標識調査を行っている1級ステーションで実施した。

Ⅱ-1 浜頓別ステーション Hamatonbetsu Station

小鳥類を対象に、北海道枝幸郡浜頓別町山軽にある「環境省浜頓別1級鳥類観測ステーション」において、秋の渡りモニタリング調査を9月17日～10月24日（うち27日間）に行った。

平均28枚のかすみ網（36メッシュ×12m）を使用し、総放鳥数は34種2,450羽（うち再放鳥11種118羽）であった。上位種はアオジ・ウグイス・ハシブト

ガラ・エナガ・ベニマシコであった(VII-6表1浜頓別

ステーション日別放鳥一覧参照)。

浜頓別ステーションで捕獲されたキバシリ

(2009年10月)

浜頓別ステーションの調査風景

(2009年9月)

Ⅱ-2 風蓮湖ステーション Furenko Station 北海道根室市川口にある「環境省風蓮湖1級鳥類観測ステーション」において、小鳥類の秋の渡りモニタリング調査を9月27日～10月13日（うち16日間）に行った。

平均26枚のかすみ網(36メッシュ×12mを25枚、同6mを1枚)を使用し、総放鳥数は30種3,671羽（うち再放鳥9種203羽）であった。上位種はアオジ・ベニマシコ・クロジ・ウグイス・アカハラであった(VII-6表2風蓮湖ステーション日別放鳥一覧参照)。

風蓮湖ステーションの調査風景

(2009年9月)
## Ⅱ－３ 下北ステーション Shimokita Station

青森県三沢市仏沼において繁殖調査と小鳥類の秋の渡りモニタリング調査を行った。繁殖期は5月24日～8月22日（うち20日間）に調査を行った。かすみ網1枚（24メッシュ×12m）を使用し、総放鳥数は7種132羽（うち再放鳥2種3羽）であった。上位種はオオセッカ・コヨシキリ・オオジュリン・シマクイナであった。また、秋期は9月23日～11月9日（うち18日間）に調査を行った。かすみ網を14枚（36メッシュ×12mを11枚、30メッシュ×12mを3枚）使用、総放鳥数は17種1,253羽（うち再放鳥5種41羽）であった。

下北ステーションの網場（2009年5月）

上位種はオオジュリン・アオジ・コジュリン・コヨシキリ・カシラダカであった。全期間を通じての総放鳥数は19種1,385羽（うち再放鳥5種44羽）であった(VII-6表3下北ステーション日別放鳥一覧参照)。

## Ⅱ-4 福島潟ステーション Fukushimagata Station

新潟県新潟市北区新鼻にある「環境省福島潟1級鳥類観測所」において、繁殖鳥を対象とした調査と小鳥類の秋の渡りモニタリング調査を行った。また、調査と並行して新バンダー養成を目的とした講習会、および調査技術向上を目的とした勉強会を実施した。調査は5月25日～7月31日（うち18日間）と9月28日～11月3日（うち29日間）に実施した。5月～7月の調査では、平均34枚（最大37枚）のかすみ網（36メッシュ×12m）を使用し、総放鳥数は16種456羽（うち再放鳥6種102羽）であった。上位種はオオヨシキリ・コヨシキリ・カワラヒワ・シマセンニュウ・スズメであった。9月～11月の調査では平均43枚（最大51枚）のかすみ網（36メッシュ×12m）を使用し、総放鳥数は37種3,338羽（うち再放鳥11種101羽）であった。上位種はアオジ・カシラダカ・オオジュリン・カワラヒワ・ノゴマであった。全期間を通じて今年度の総放鳥数は41種3,794羽（うち再放鳥15種203羽）であった。（Ⅶ-6表4福島潟ステーション日別放鳥一覧参照）。

今年度の講習会は10月10日～15日に行い、7名が受講した。続いて10月16日～11月3日まで勉強会を行い、20名が期間中に平均4日間参加した。
## Ⅱ-5 婦中ステーション Fuchu Station

富山県富山市婦中町高塚の「環境省婦中1級鳥類観測ステーション」において4月15日から6月2日（うち21日間）と10月20日から11月10日（うち21日間）、小鳥類の春と秋の渡りモニタリング調査を実施した。4月～6月の調査では、平均37枚（最大37枚）のかすみ網(36メッシュ×12mを33枚、同6mを3枚、同20mを1枚)を使用し、総放鳥数は38種639羽（うち再放鳥13種67羽）であった。上位種はメジロ・キビタキ・アオジ・ウグイス・ヒヨドリであった。また10月～11月の調査では平均53枚（最大53枚）のかすみ網（36メッシュ×12mを48枚、同6mを4枚、同20mを1枚）を使用し、総放鳥数は33種2,651羽（うち再放鳥6種20羽）であった。上位種はアオジ・メジロ・カシラダカ・シロハラ・ウグイスであった。全期間を通じた今年度の総放鳥数は47種3,290羽（うち再放鳥13種87羽）であった（Ⅶ-6表5婦中ステーション日別放鳥一覧参照）。

## Ⅱ-6 織田山ステーション Otayama Station

福井県丹生郡越前町笈松にある「環境省織田1級鳥類観測ステーション」において、山地性の小鳥類の渡りモニタリング調査を春期（4～5月）と夏期（8月）と秋期（10～11月）に合計35日間、調査を行った。春の調査は4月29日～5月5日までの7日間実施した。24枚のかすみ網（36メッシュ×12m）使用し、総放鳥数は22種1404羽（うち再放鳥9種26羽）であった。上位種はメジロ・センダイムシクイ・ウグイス・キビタキ・ルリビタキであった。夏の調査は、8月19日～8月30

織田山ステーションの調査風景(2009年11月)

## 日（11 日間）に実施した。

49 枚のかすみ網（36 メッシュ×12mを43枚、61 メッシュ×12mを6枚）を使用し、総放鳥数は23種475羽（うち再放鳥8種10羽）であった。上位種はメジロ・キビタキ・クロツグミ・オオルリ・ウグイスであった。秋の調査は、冬鳥の渡来状況を把握するために例年通りの時期の10月17日から11月6日（17日間）に実施した。49枚のかすみ網（36 メッシュ×12mを49枚）を使用し、総放鳥数は34種2,575羽（うち再放鳥10種35羽）であった。上位種はシロハラ・アオジ・メジロ・マミチャジナイ・ウグイスであった。全期間を通じて今年度の総放鳥数は48種3,190羽（再放鳥15種71羽）であった（VII-6表6織田山ステーション日別放鳥一覧参照）。また秋の調査開始前に、捕獲の条件を一定にするために調査地の樹木の間引きと、樹高を2.5m前後に切り揃える作業を行った。
## Ⅱ-7 出水ステーション Izumi Station

小鳥類の越冬状況を把握するための調査を、鹿児島県出水市荘において2010年2月2日から6日までの5日間、出水市文化町米ノ津川河川敷において2010年2月7日から11日までの5日間、それぞれ実施した。出水市荘での調査では、15枚のかすみ網（36メッシュ×12mを14枚、30メッシュ×12mを1枚）を使用し、総放鳥数は17種131羽（うち再放鳥9種28羽）であった。上位種はアオジ・メジロ・シロハラ・ウグイス・ジョウビタキであった。出水市文化町米ノ津川河川敷での調査では、15枚のかすみ網（36メッシュ×12mを14枚、30メッシュ×12mを1枚）を使用し、総放鳥数は14種199羽（うち再放鳥7種51羽）であった。上位種はオオジュリン・アオジ・ウグイス・メジロ・ホオアカであった（Ⅷ-6表7出水ステーション日別放鳥一覧参照）。

出水ステーション（出水市荘）の網場（2010年2月）

出水ステーション（出水市荘）で捕獲された

ヒクイナ（2010年2月）

出水ステーション（米ノ津川）の網場（2010年2月）
## Ⅱ-8 柏崎ステーション Kashiwazaki Station

新潟県柏崎市安政町悪田自然緑地で小鳥類のモニタリング調査を10月23日～11月8日（うち11日間）に行った。10枚のかすみ網（36メッシュ×12m）を使用し、総放鳥数は16種1,327羽（うち再放鳥2種13羽）であった。上位種はオオジュリン・カシラダカ・アオジ・ベニマシコ・ホオジロであった（VII-6表8柏崎ステーション日別放鳥一覧参照）。

柏崎ステーションの網場（2009年10月）
渡りのルート等の実態把握の観点から、中継地にあたるステーションでは春と秋に、繁殖地にあたるステーションでは夏に、越冬地にあたるステーションでは冬に、渡りの実態把握に適した調査地・調査機関に限定して調査を実施している。

Ⅲ-1 春・秋の渡り調査 Spring and Autumn Passerines Migration 松前白神ステーション Matsumaeshiragami Station

北海道松前郡松前町白神天狗山において、4月5日から11月23日（うち74日間）、また松前郡福島町千軒では10月4日に調査を行った。松前町天狗山では、平均36枚（最大56枚）のかすみ網（36メッシュ×12mを最大27枚、30メッシュ×12mを最大29枚）を使用し、総放鳥数は66種4,227羽（うち再放鳥21種120羽）であった。上位種はエゾムシクイ・センダイムシクイ・ウグイス・メジロ・シジュウカラであった。福島町千軒での総放鳥数は8種41羽（うち再放鳥1種2羽）であった。上位種はアオジ・ノゴマ・ウグイス・クロツグミであった（Ⅶ-6表9松前白神ステーション日別放鳥一覧参照）。

松前白神ステーションの調査風景（2009年10月）

Ⅲ-2 夏鳥の調査 Banding Research on Summer Migrants 山中湖ステーションにおける夏鳥の標識調査 Yamanakako Station

山中湖ステーションの網場（2009年7月）

山梨県山中湖村旭日丘の山中湖ステーションで、6月5日～10月23日（うち12日間）に夏鳥の調査を実施した。平均21枚（最大25枚）のかすみ網（36メッシュ×12mを最大12枚、同6mを最大4枚、30メッシュ×12mを最大12枚）を使用し、総放鳥数は26種385羽（うち再放鳥10種55羽）であった。上位種はキビタキ・シジュウカラ・クロツグミ・メジロ・ヒガラであった(Ⅶ-6表10山中湖ステーション日別放鳥一覧参照)。
## 沖縄ステーションにおける越冬鳥調査 Okinawa Station

越冬鳥の調査は、沖縄県名護市多野岳と国頭村与那にある琉球大学付属与那フィールドにおいて行った。名護市多野岳では、2010年1月13日から17日（5日間）に調査を実施した。平均13枚のかすみ網（36メッシュ×12mを3枚、61メッシュ×12mを3枚、30メッシュ×12mを7枚）を使用し、総放鳥数は11種111羽（うち再放鳥5種50羽）であった。上位種はメジロ・ウグイス・シロハラ・ヤマガラであった。

また琉球大学付属与那フィールドでは2010年1月8日から11日（4日間）に調査を実施した。平均17枚のかすみ網（36メッシュ×12mを13枚、同6mを4枚）を使用し、総放鳥数は9種102羽（うち再放鳥5種28羽）であった。上位種はメジロ・ウグイス・ヤマガラ・シロハラ・ヒヨドリであった（VII-6表11沖縄〔越冬鳥〕日別放鳥一覧参照）。

沖縄ステーション（琉球大学付属与那フィールド）の網場 (2010年1月)
## I V 鳥類標識調査の調査・解析方法の検討

Consideration of Research Methods and Data Analysis Techniques for Bird-Banding

## Ⅳ-1 諸外国での鳥類標識調査を用いたモニタリング調査事例

Example of Overseas Monitoring Programs Using Bird-Banding

諸外国において、かすみ網を用いた捕獲によるデータ収集を、複数のサイトにおいて一定の努力量で行い、得られたデータを統合して個体群動態などを解析する大規模なモニタリング調査の体制として、以下の3つの例があげられる。

## ①ドイツ・オーストリアのMRI（Mettnau-Reit-Illmitz）プログラム

渡り鳥の長期的なモニタリングを行うために、ドイツのMettnauとReit、オーストリアのIllmitzにあるバンディングステーションで1972-1973年に試験的調査が行われ、1974年から、統一化させた調査基準のもと、6月30日～11月6日の約4カ月間、各ステーションで同位置・同数の網を昼夜張り放しにして渡り鳥を捕獲し、これまでの捕獲状況、足環番号、日時、捕獲された網の位置、性別、年齢、換羽状況、翼長、脂肪蓄積、体重についての記録が始められた(Kaiser and Bethold 2004)。その後、このプログラムは、ドイツのGalenbeck、ロシアのRybachy、スペインのEbro-Deltaでも始められ、現在は計6ヶ所のステーションで実施されている。

このプログラムの目的は以下の通りである。

a. 個体群動態の把握

b．渡りの経路や生理の研究

c. 体内時計や方向定位に関する資料の収集

d．食性、環境選択、移動性、滞在期間、利用率、競争関係など、中継地の生態的特性の資料収集

## e．種・性・齢の識別方法、捕獲方法、資料の統計処理方法など、調査方法に関する研究

これまでの調査により、「捕獲種数や個体数と捕獲地の植生環境との関係」、「捕獲地で繁殖する個体数」、「個体数の長期的変動」、「繁殖期と非繁殖期で再捕獲に及ぼす異なる影響」が、記録データを解析する上でのバイアスとなることがわかっている(Kaiser and Bethold 2004)。

## ②イギリスのCES（Constant Effort Sites）プロジェクト

イギリス本土、アイルランドの湿地とやぶ地に生息するスズメ目鳥類の個体数、繁殖成功率、生存率の年変化をモニターする目的で、イギリス鳥類学協会(British Trust for Ornithology)により1981年から始められた(Peach et al. 2004)。調査は毎年5月初旬から8月下旬の間に計12回（10-11日に1回）、同じ枚数の網を同じ場所に各回最低6時間設置して鳥を捕獲する。調査は基本的にボランティアバンダーによって行われ、1981年は17カ所でのスタートだったが、2000年には144カ所のサイトで行われるようになった。さらにフィンランドやフランスなどでも始められている。毎年、23種の特定種について成鳥と幼鳥の捕獲数の変化が報告され、加えて全体の個体数や繁殖成功率の変化傾向も報告されている。幼鳥の捕獲数からは毎毎の繁殖成功率が、成鳥の再捕獲率からは生存率が導き出されている。

その結果として、例えばスゲヨシキリやノドジロムシクイでは1989年以降個体数の増加がみられ、反面ウソでは成鳥の数が減少している。クロウタドリやベニヒワ、オオジュリンでは、繁殖個体数が継続
的に減少している、などが判明してきた。また、1983年から1991年までのCESデータを用いた年生存率の解析では、キタヤナギムシクイが0.371、クロウタドリが0.566、ヨーロッパヨシキリが0.496、ミソサザエが0.318、ヨーロッパカヤクグリが0.422という値が推定されている(Peach and Baillie 2004)。

③アメリカの MAPS (Monitoring Avian Productive and Survivorship) プログラム

1986 年カリフォルニア北部において陸鳥の繁殖率の低下が認められ、これはチェルノブイリ原発事故による放射能を帯びた雲の通過が影響していると推測された。しかし、この時点では比較すべき広範囲の繁殖率に関する資料はなかった。そこで、1989年に鳥類個体群研究所(Institute for Bird Poulations)によってカスミ網を用いた定常的な調査をするバンディングステーションが全国規模で設定された。

1989年は17カ所でのスタートだったが、2002年には500カ所以上のサイトにおいて、イギリスのCESプロジェクトにならい、10枚の網（長さ12m・30mmメッシュ）を定期的（日の出から6時間、5月1日から8月28日まで6-10日に1回の頻度で計12回）に張り、標識調査が実施されている(DeSante et al. 2004)。

繁殖する鳥類を対象とし、特に多くのステーションでの優占種に注目。10枚の網を7～8ヘクタールの調査地に分散して設置し、それぞれの調査地は5～10年間継続できる所を選ぶ。北アメリカ大陸（メキシコより北）を8地域に分割し、開始時期は緯度による繁殖時期の相違に対応するよう最も南では5月初旬に、最も北（また高い所）では6月中旬としている。

データは分析の前に検討を加え、齢や性、種の判別の間違いを除外している（これはアメリカのバンダーの識別のレベルがイギリスほど高くないため）。バンディングと同時に定点カウントを実施し、網で捕獲できない鳥類の把握をおこなっている。毎の植生のデータも記録している。

ボランティアが多くのステーションを支えているが、鳥類個体群研究所は3分の1のステーションで調査をしている。森林局、国立公園局など多くの他機関の協力を得ており、国防省の援助も増加している。これは遺産資源管理計画のなかで、MAPSプログラムもその一部を構成するものとされているからである。毎年鳥類個体数研究所は数十人の、主として大学生のボランティアを養成している。

主な目的は、北米で実施されている他のモニタリングプログラム（繁殖鳥調査・繁殖鳥センサス・冬鳥調査・クリスマスバードカウント）で見られた個体数変動の要因を特定すること、バンダー自身が鳥類の保護管理に直接関与・貢献すること、国有林や国立公園、軍有地などの国有地を全国規模で長期間の鳥類調査に活用することなどである。さらに具体的な目的は、

a．15～25種の鳥類に関して、毎毎の各地域における成鳥の個体数と幼鳥の生産率の指標を、繁殖期のバンディングの捕獲数によって提供すること。

b．12 種の鳥類に関して、年毎の各地域における成鳥の年平均生存率や個体数、移入率の推定を、バンディングでの再捕獲記録によって行う。

c．各地域の目標とする種に関して、毎毎の成鳥の個体数の指標を定点カウントとバンディングによって明らかにすること。

なお、記録データを解析する上でのバイアスとして、網を張る頻度を増やすと、幼鳥では捕獲率（捕獲数／網の枚数）に変化が見られないが、成鳥では顕著に減少することが、森林とやぶ地の両環境のMAPSデータの解析で明らかとなっている（Burton and DeSante 2004）。

また、1992年から2000年までのMAPSデータをもとに、成鳥に対する幼鳥の比率から推定した繁殖成
功率の年変化は、北半球全体の気候変動を長期的に決定する北大西洋振動(NAO)とエルニーニョ・南方振動(ENSO)によって、その50-90%が34種中10種で説明できることが明らかとなっている(Nott et al. 2002)。

## ④スウェーデンのプログラム

これは複数個所ではないが、1ヶ所で長期間調査を実施している例である。同国最南部の0land島にあるOttenby Bird Observatoryは同国最大の標識調査ステーションであり、年間放鳥数は約2万羽に達する（全国では約30万羽）。2月末から12月24日まで調査員が常駐しており、常設のヘリゴランドトラップ2基およびかすみ網を使用している（この体制を開始した年は不明）。体重その他の計測を実施しており、捕獲数が多い時は5羽に1羽の割合としている（Daniel Gustaffson 私信）。ドイツのMRIプログラムの期間拡張版と言える。

## Ⅳ－2 日本で実施できる調査・解析方法

Research Methods and Analysis Techniques Implementable in Japan

## ①日本の現状

・ 現状では、国内で上記 MRI、CES、MAPS プログラムのいずれかの条件を満たす調査は実施されていない。特に、ドイツの MRI およびスウェーデン Ottenby のように調査員の長期常駐を必要とする調査は、予算面及び人材面ですぐには実施不可能である。CES、MAPS についても、常駐に準じる拘束が生じるため、個人単位での実施は不可能であり、グループ体制での実施が必要である。国内の主要調査地（放鳥が多い地点）の多くはグループによる運営であるが地点数としては少なく、個人により運営されている小規模調査地が多数ある。

・茨城一千葉県境の菅生沼では、地元グループが約30年に亘り、毎月1回の頻度で調査を実施している(午後から翌日午前までの約1日実施)。繁殖期調査については、CESとMAPSの4ヶ月12回に対して、3分の1の頻度となる。参加人数次第で網数が変動するため、網位置は固定されていないが、主要な網位置はほぼ固定されている。網数は記録されているので、網1枚あたりの捕獲率を算出できる。この捕獲率を指標として、種ごとの概略の捕獲状況の年変動を示すことができる。また、調査地一帯で繁殖しているオオヨシキリについては、生存率および繁殖状況の年変動の解析も可能である（地元グループが発表に向けて現在データの解析中）。

・ 福島潟、織田山、婦中、風蓮湖、浜頓別の各鳥類観測1級ステーションにおいては、最も捕獲数が多い秋の渡りのピークに主要調査時期を合わせているため、継続的な繁殖期の情報は得られていない（福島潟では地元グループが繁殖期にある程度実施している）。近年はモニタリングを意識して網の位置と枚数を固定した調査も実施しているため、秋の渡り時期の捕獲率については年度間で比較可能となった。

・同一種を毎年一定数以上捕獲している調査地（1級ステーション含む）では、成鳥と幼鳥の比率を年度間で比較可能である。ただし、該当種の渡り開始時期から終了時期までの大部分について調査を実施していて、調査地環境に大きな変化がない場合に限定される。

越冬期についても全国的に調査地点が少ないが、沖縄と出水の各1級ステーションを含む数箇所は、越冬個体の生存率及び成鳥一幼鳥比率を年度間で比較可能と考えられる。
②鳥類標識調査によるモニタリング調査を行なう上での問題点と必要な対応策

・環境が長期的に安定している調査適地が少ない（河川敷などの調査地が多い）。

→国立公園の特別保護地区、自然保護団体のサンクチュアリなどで調査できないか要検討。

・シカ・イノシシの増加により、動物の通過による網の破損事故が増加する恐れがある。また、クマの増加により、調査の安全確保面で不安が生じている地点がある。

→大型哺乳類が入れない調査地が理想。長期継続を考慮すると、上記心配がある地点では金網または電気柵で調査地を囲む必要がある。

・照明等が安定した条件での識別や記録、及び資材保管のためには、調査拠点となる建物の存在が望ましい（数少ない環境省ステーションと個人宅を除くと、建物を拠点としている調査地は少ない）。

→建物の使用について、自然保護官事務所、森林管理署、大学演習林等の協力が得られないか。

・モニタリングを意識した調査実施地点を増やすため、ボランティアバンダーの意識改革が必要。

→可能な限り比較可能なデータが得られるような調査手法を周知する。長期継続を考慮するとグループ体制が不可欠なので、グループ体制が存在する調査地に対して、モニタリング体制への移行を促す。

- 繁殖期の捕獲は繁殖に悪影響を与える恐れがあることから、この時期の調査を推奨してこなかった。→繁殖期のモニタリングも標識調査の柱の一つとして位置づけ、積極的に周知する（継続を考慮して、基本的にグループ体制が存在する場合を想定）。福島潟などで試行調査を開始する。調査者および外部も納得する適切な繁殖期調査マニュアルを作成し、参加希望者への訓練を行なう。

## ③現在あるデータベースの解析上の留意点

・ 捕獲努力の評価と標準化が必要である。その際考慮すべきファクターは、カスミ網の種類と枚数、稼動時間、誘引音声や餌の有無、網場環境とその変遷などである。これらの情報の一部は「調査日誌」に記録されているものもあるが、現在のデータベースには反映していない。

・誘引音声に関しては、種毎・場所毎に効果がどれ位あるかの検証が必要である。そのためには、同じ時期に誘引音声を使用した場合としない場合の捕獲数の相違に関して実験して、データを得る必要がある。福島潟ステーションについては、誘引音声を用いない「定置網」とそれ以外の「誘引音声使用網」の捕獲数が区別記録されているので、このデータを解析することで検証が可能である。

・ただし、多くの調査地ではこのようなデータを取っていないと考えられるので、主要な調査地や主要な対象種に関して、計画的に一定期間データ収集をしてこれを解析することが望まれる。

## 引用文献

Burton, K. M. and DeSante, D. F. 2004. Effects of mist-netting frequency on capture rates at Monitoring Avian Productivity and Survivorship (MAPS) stations. Studies in Avian Biology (29): 7-11.

DeSante, D. F., Saracco, J. F., O'Grady, D. R. and Burton, K. M. 2004. Methodological considerations of the monitoring avian productivity and survivorship (MAPS) program. Studies in Avian Biology (29): 28-45.

Kaiser, A. and Berthold, P. 2004. A European example of standardized mist netting in population studies of birds. Studies in Avian Biology (29): 75–81.
Nott, M. P., DeSante, D. F., Siegel, R. B. and Pyle, P. 2002. Influence of the El Niño/Southern Oscillation and the North Atlantic Oscillation on avian productivity in forests of the Pacific Northwest of North America. Global Ecology & Biogeography (11): 333–342.

Peach, W. J. and Baillie, S. 2004. Estimating adult survival rates from between-year recaptures in the British Trust for Ornithology Constant Effort Sites scheme. Studies in Avian Biology (29): 71-74.

Peach, W. J., Baillie, S. R. and Buckland, S. T. 2004. Current practices in the British Trust for Ornithology Constant Effort Sites scheme and comparison of temporal changes in mist-net captures with changes in spot-mapping counts at the extensive scale. Studies in Avian Biology (29): 46–56.
## V その他 Others

鳥類標識検討会について Bird-Banding Committee

第25回 鳥類標識検討会について（平成21年度） 議事録概要

日時：2010年3月29日（13:30～16:50）

場 所：東京都渋谷区南平台8-14 山階鳥類研究所 東京分室

出席者：檢討委員 （8名中 6名参加）

上田恵介·永田尚志·廣居忠量·蓮尾純子·川路則友·浜口哲一

環境省 生物多様性センター：水谷知生

野生生物課：西野雄一

山階鳥類研究所·事務局

尾崎清明・佐藤文男・米田重玄・吉安京子

課題：1 標識調査事業の成果報告

2 鳥類標識データベースの活用

3 今後の課題

① データベースの作成

② カラーマーキングの取り扱い

③ アトラスの改訂

4 その他

## $ ^{*} $ 議長に上田氏を選出する

<議題1 標識調査事業の成果報告>

[事務局] 本年度業務は無事に終了した（資料に沿って説明）

[事務局] 放鳥・回収データの説明（資料に沿って説明）

・ロシアのオナガガモはネチャエフ博士が現地で積極的に集めた為多くなっている。

・カモについてはアメリカからの回収が増加している。

・国内回収は328件あった。デジタルカメラでの撮影による回収が多くなった。

・キンクロハジロとハシブトガラスの長寿記録が更新された。

・ワシミミズクが初回収としてあった。

〔浜口〕長寿記録は全種の一覧表があるのか?

[事務局] 1995 年までは「鳥類アトラス」に掲げている。新記録は年毎報告書にまとめている。

[川路] 2009 年度は報告書は出さないのか?

[事務局] 2009 年度のデータは 2010 年度の報告書に含める。

[川路] 諸外国の事例の収集は毎年やるのか?

[事務局] 毎年ではない