Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 亻犯行形態等

表42は，犯行決意の時期（問い「あなたは，事件（犯罪）を日本で起こすことについて，日本に来る前から考えていましたか」）と罪障感との関連を見たものである。来日後に犯行を決意したとする者は，服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。

表42 犯罪決意時期別・事件の反省の有無

犯罪決意時期	総数	事 件 の 反 省	検定結果
反 省
している	反 省
していない	分からない
総数	1,192
(100.0)	1,116
(93.6)	42
(3.5)	34
(2.9)	(m)
p=0.000**
来日前	80
(100.0)	70
(87.5)
▼[-2.3]	7
(8.8)
△[2.6]	3
(3.8)
0.5
来日後	1,066
(100.0)	1,009
(94.7)
△[4.2]	33
(3.1)
▼[-2.3]	24
(2.3)
▼[-3.6]
分からない	46
(100.0)	37
(80.4)
▼[-3.7]	2
(4.3)
0.3	7
(15.2)
△[5.1]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は, 調整済残差であり, △は期待値より有意に多いことを, ▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

表43は，犯行時の経済的困窮の度合い（問い「あなたは，事件（犯罪）を起こしたとき，経済的に困っていましたか」）と罪障感との関連について見たものである。犯行時，経済的に困窮していたとする者は，服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。
表43 経済的困窮別・事件の反省の有無

経済的困窮	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省しているない	分からない
総数	1,173(100.0)	1,098(93.6)	41(3.5)	34(2.9)	(m)p=0.000**
困っていた	731(100.0)	701(95.9)△[4.1]	14(1.9)▼[-3.8]	16(2.2)
困っていたかった	372(100.0)	335(90.1)▼[-3.4]	25(6.7)△[4.1]	12(3.2)
分からない	70(100.0)	62(88.6)	2(2.9)	6(8.6)△[2.9]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

表44は，仲間の勧誘の存在（問い「あなたは，仲間に誘われたため，事件（犯罪）に加わったのですか」）と罪障感との関連について見たものである。犯行について仲間から勧誘されたとする者は，服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。
表44 仲間の勧誘の有無別事件の反省の有無人員

仲間の勧誘	総 数	事 件 の 反 省	検定結果
反 省
している	反 省
している	分からない
総 数	1,168
(100.0)	1,094
(93.7)	42
(3.6)	32
(2.7)	(m)
p=0.000**
あった	734
(100.0)	704
(95.9)
△[4.1]	16
(2.2)
▼[-3.4]	14
(1.9)
▼[-2.3]
なかった	376
(100.0)	342
(91.0)
▼[-2.6]	25
(6.6)
△[3.9]	9
(2.4)
分からない	58
(100.0)	48
(82.8)
▼[-3.5]	1
(1.7)	9
(15.5)
△[6.1]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ] 内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

## ウ 判決への不満・不服申立て

(処遇担当職員から見た)判決に対する不満の表明，犯罪の組織性及び犯罪の常習性と罪障感との間には，統計上の有意な関連は見られなかった。

また，不服申立ての有無と罪障感との間にも，統計上の有意な関連は認められなかったが，服役後，反省するようになったとする者が，それ以外の者より，不服申立てを行っていない者で多くなっていることが分かった。

なお，「自分のしたことを考えれば，刑務所に入れられても，当然だと思いますか」と罪障感との間には有意差 $ (\chi^{2}(1)=35.820,p<0.00) $ が認められ，服役を当然とする者は，罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。

## (2) 服役態度・服役中の協調性・職員の態度に対する評価

## 服役生活への順応・他の受刑者との協調性

「刑務所の生活に慣れましたか」と罪障感との間には，有意差 $ (\chi^{2}(1)=5.981,p<0.05) $ が認められ，慣れたとする者は罪障感が芽生えたとするもので有意に多くなっている。

また，(処遇担当職員から見た)日本人受刑者との共同生活での円滑度と罪障感との間にも統計上の有意差が認められ，自らの罪を服役後に感じるようになったとする者は，共同生活を円滑に行っていると評価されている者で有意に多くなっている（表45）。
表45 日本人受刑者との共同生活の可否別・事件の反省の有無

日本人受刑者との共同生活	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省していない	分からない
総数	1,190(100.0)	1,115(93.7)	41(3.4)	34(2.9)	(m)p=0.026*
できる	410(100.0)	396(96.6)△[3.0]	5(1.2)▼[-3.1]	9(2.2)
できない	168(100.0)	152(90.5)	7(4.2)	9(5.4)△[2.1]
どちらともいえない	480(100.0)	444(92.5)	23(4.8)△[2.1]	13(2.7)
分からない	132(100.0)	123(93.2)	6(4.5)	3(2.3)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の(m)は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「*」は，有意水準5％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

表46は，「あなたは，（刑務所の）仲間同士で仲良くできますか」と尋ねた結果と，罪障感との関連について見たものである。仲間同士で仲良くできるとする者は服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。
表46 他の受刑者との折合いの良否別・事件の反省の有無

他の受刑者との折り合い	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省しているない	分からない
総数	1,172(100.0)	1,098(93.7)	41(3.5)	33(2.8)	x²(4)=31.767p=0.000**
仲良くできる	836(100.0)	801(95.8)△[4.7]	21(2.5)▼[-2.9]	14(1.7)▼[-3.7]
仲良くできない	145(100.0)	126(86.9)▼[-3.6]	13(9.0)△[3.8]	6(4.1)
分からない	191(100.0)	171(89.5)▼[-2.6]	7(3.7)	13(6.8)△[3.6]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「判定」欄の「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は, 調整済残差であり, △は期待値より有意に多いことを, ▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

## イ F 級受刑者の日本語理解力・職員の態度に対する評価

罪障感と，「あなたは，日本語で日常会話ができますか」との問いに対する回答結果の関連を見たが，統計上の有意差は認められなかった。また，（処遇担当職員から見た）日本語の読み書きに関する能力の程度と罪障感との間にも統計上の有意な関連は見られなかった。

表47は，罪障感と，「あなたは，担当職員の指示がわかりますか」との問いの間の関連を見たものである。職員の指示が理解できるとする者は罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。

なお，表48は，（処遇担当職員から見た）F級受刑者の改悩の情の程度（問い「改悩の情が認められますか」）と，職員の指示の理解状況（問い「あなたは，担当職員の指示がわかりますか」）との間の関連を見たものである。改悩の情が「やや認められる」とされた者は担当職員の指示が理解できるとする者で有意に多くなっており，職員の指示が理解されているか否かは処遇効果を考える上での一つの重要な指標だということがうかがえる。
表47 事件の反省の有無別・担当職員指示の理解の有無

事件の反省	総数	担当職員の指示は理解できるか	検定結果
理解できる	理解できない	分からない
総数	1,160
(100.0)	791
(68.2)	230
(19.8)	139
(12.0)	(m)
p=0.002**
反省している	1,086
(100.0)	751
(69.2)
△[2.7]	209
(19.2)	126
(11.6)
反省していない	41
(100.0)	28
(68.3)	10
(24.4)	3
(7.3)
分からない	33
(100.0)	12
(36.4)
▼[-4.0]	11
(33.3)
△[2.0]	10
(30.3)
△[3.3]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

表48 改悛の情別・担当職員指示の理解の有無

改悩の情	総数	担当職員の指示は理解できるか	検定結果
理解できる	理解できない	分からない
総数	1,173(100.0)	797(67.9)	233(19.9)	143(12.2)	x²(8)=22.599p=0.003**
大いに認められる	116(100.0)	88(75.9)	12(10.3)▼[-2.7]	16(13.8)
やや認められる	437(100.0)	320(73.2)△[3.0]	71(16.2)▼[-2.4]	46(10.5)
余り認められない	247(100.0)	150(60.7)▼[-2.7]	60(24.3)△[2.0]	37(15.0)
認められない	128(100.0)	83(64.8)	31(24.2)	14(10.9)
分からない	245(100.0)	156(63.7)	59(24.1)	30(12.2)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ] 内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 「改悛の情」とは，F 級受刑者を処遇する担当職員から見た改悛の情が認められる程度をいう。

6 （）内は，構成比である。
これらの分析結果から，何らかの手段・方法によって，職員の指示を理解できるような環境が作られていることが，彼らの罪障感の醸成という課題に関しては，かなり重要な意味をもっていることがおおよそ理解できるように思う。

表49は，「あなたは，担当職員が親切に指導してくれると思いますか」と尋ねた結果と，罪障感の関連について見たものである。親切に指導してくれるとする者は，服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。

表49 担当職員の指導態度別・事件の反省の有無

担当職員の指導は親切か	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省しているない	分からない
総数	1,172(100.0)	1,097(93.6)	41(3.5)	34(2.9)	x²(4)=32.478p=0.000**
親切である	654(100.0)	628(96.0)△[3.8]	18(2.8)	8(1.2)▼[-3.8]
親切ではない	261(100.0)	232(88.9)▼[-3.5]	19(7.3)△[3.8]	10(3.8)
分からない	257(100.0)	237(92.2)	4(1.6)	16(6.2)△[3.6]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「判定」欄の「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

## ウ 规律違反行為，作業態度等施設内での行動

表50は, 罪障感と, 懲罰歴の有無との関連を見たものである。統計上の関連は認められなかったものの, 反省していると答えた者は懲罰歴のない者で多くなっている。
表50 事件の反省の有無別・懲罰の有無

事件の反省	総数	懲罰の有無	検定結果
なし	あり
総数	1,110(100.0)	786(70.8)	324(29.2)	(m)p=0.059
反省している	1,043(100.0)	745(71.4)	298(28.6)
反省していない	41(100.0)	28(68.3)	13(31.7)
分からない	26(100.0)	13(50.0)	13(50.0)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，モンテカルロ法によるものであることを示す。

4（）内は，構成比である。

また，以下の項目と罪障感との間での統計上の関連を見たが，いずれの項目との間にも有意な関連は認められなかった。

職員の指示に対する姿勢（問い「職員の意思が正しく伝わらないために，問題を生じたことがありますか」），

• 教化活動受講種目としての，日本語教育の受講の有無

• 作業態度

・（担当職員が認知した）食事に対する不満

## (3) 刑務所の有用性

## ア 再犯防止教育の受講

表51は，「あなたは，自分が再び事件（犯罪）を起こさないようにするための，特別な教育（指導）を受けたことがありますか」と尋ねた結果と，罪障感の関連について見たものである。特別な教育を受けたとする者は服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。
表51 再犯防止教育の有無別・事件の反省の有無

再犯防止教育	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省しているない	分からない
総数	1,147(100.0)	1,074(93.6)	40(3.5)	33(2.9)	(m)p=0.000**
受けた	480(100.0)	467(97.3)△[4.3]	8(1.7)▼[-2.9]	5(1.0)▼[-3.2]
受けていない	551(100.0)	508(92.2)	30(5.4)△[3.5]	13(2.4)
分からない	116(100.0)	99(85.3)▼[-3.9]	2(1.7)	15(12.9)△[6.8]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

## 彳 刑務作業

表52は，「あなたは，作業が自分のためになると思いますか」と尋ねた結果と，罪障感の関連について見たものである。作業が有益であるとする者は服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。
表52 刑務作業の有益別・事件の反省の有無

刑務作業は有益か	総 数	事 件 の 反 省	検定結果
反 省 している	反 省 しているない	分からない
総 数	1,183(100.0)	1,108(93.7)	41(3.5)	34(2.9)	x²(4)=21.908p=0.000**
有益である	690(100.0)	663(96.1)△[4.1]	18(2.6)	9(1.3)▼[-3.8]
有益ではない	315(100.0)	286(90.8)▼[-2.4]	16(5.1)	13(4.1)
分からない	178(100.0)	159(89.3)▼[-2.6]	7(3.9)	12(6.7)△[3.4]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「判定」欄の「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

## ウ 刑務所生活に対する意見等

表53は，F級受刑者の刑務所での生活に対する処遇担当職員の意見内容と罪障感の関連を見たものである。処遇担当職員から刑務所に対して「不満をもっている」と評価されている者は服役後罪障感が芽生えたとする者で有意に少なくなっている。
表53 刑務所生活に対する意見別・事件の反省の有無

刑務所生活に対する意見	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省していない	分からない
総数	1,185(100.0)	1,110(93.7)	42(3.5)	33(2.8)	(m)p=0.012*
感謝している	85(100.0)	83(97.6)	1(1.2)	1(1.2)
不満を持っている	145(100.0)	129(89.0)▼[-2.5]	5(3.4)	11(7.6)△[3.8]
この程度だと考えている	601(100.0)	565(94.0)	21(3.5)	15(2.5)
分からない	354(100.0)	333(94.1)	15(4.2)	6(1.7)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，

「*」は，有意水準5％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

表54は，「あなたは，刑務所での生活は，自分が再び事件(犯罪)を起こさないようにするため，役立っていると思いますか」と尋ねた結果と，罪障感との関連について見たものであるが，受刑生活が有益であるとする者は服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。
表54 刑務所生活の再犯防止有益別・事件の反省の有無

刑務所生活は再犯防止に役立っているか	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省しているない	分からない
総数	1,183(100.0)	1,108(93.7)	41(3.5)	34(2.9)	(m)p=0.000**
役立っている	930(100.0)	897(96.5)△[7.6]	20(2.2)▼[-4.7]	13(1.4)▼[-5.8]
役立っていない	121(100.0)	99(81.8)▼[-5.6]	17(14.0)△[6.7]	5(4.1)
分からない	132(100.0)	112(84.8)▼[-4.4]	4(3.0)	16(12.1)△[6.7]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，

「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

## エ 再犯の可能性についての認識

表55は，「あなたは，刑務所を出てから，自分がまた事件(犯罪)を起こすかもしれないと思いますか」との問いに対する回答結果と，罪障感との関連を見たものである。服役後に事件のことを反省したとする者は出所後再犯するとは思わないとする者で有意に多くなっている。
表55 事件の反省の有無別・再犯可能性の有無

出所後,また事件を起こすと思うか	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省しているない	分からない
総数	1,182(100.0)	1,109(93.8)	39(3.3)	34(2.9)	(m)p=0.000**
思う	17(100.0)	14(82.4)▼[-2.0]	2(11.8)△[2.0]	1(5.9)
思わない	1,090(100.0)	1,032(94.7)△[4.2]	37(3.4)	21(1.9)▼[-6.7]
分からない	75(100.0)	63(84.0)▼[-3.7]	-	12(16.0)△[7.0]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

## (4) 出所後の生活展望・被害者への弁償

## ア 帰住先の環境・生活設計等

表56は，「あなたは，家族のことで，心配なことがありますか」と尋ねた結果と，罪障感の関連を見たものである。家族に関して心配事があるとする者は服役後罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。
表56 事件の反省の有無別・家族の心配事の有無

家族の心配事	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省しているない	分からない
総数	1,195(100.0)	1,120(93.7)	41(3.4)	34(2.8)	(m)p=0.000**
心配事あり	1,109(100.0)	1,048(94.5)△[4.0]	33(3.0)▼[-3.1]	28(2.5)▼[-2.4]
心配事なし	73(100.0)	65(89.0)	7(9.6)△[3.0]	1(1.4)
分からない	13(100.0)	7(53.8)▼[-6.0]	1(7.7)	5(38.5)△[7.8]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，

「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

表57は，「あなたは，出所後の仕事のめどが立っていますか」と尋ねた結果と，罪障感の関連を見たものである。仕事のめどが立っているとする者は服役後罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。

さらに，「あなたは，帰る所が決まっていますか」と尋ねた結果と罪障感との関連についても，統計上の有意差が認められ，帰る所が決まっているとする者は服役後罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている（表58）。
表57 事件の反省の有無別・出所後の仕事

出所後の仕事	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省していない	分からない
総数	1,178
(100.0)	1,102
(93.5)	42
(3.6)	34
(2.9)	(m)
p=0.000**
決まっている	877
(100.0)	830
(94.6)
△[2.6]	33
(3.8)	14
(1.6)
▼[-4.5]
決まっていない	125
(100.0)	114
(91.2)	5
(4.0)	6
(4.8)
分からない	176
(100.0)	158
(89.8)
▼[-2.2]	4
(2.3)	14
(8.0)
△[4.4]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

表58 事件の反省の有無別・帰住先

帰住先	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省していない	分からない
総数	1,182
(100.0)	1,106
(93.6)	42
(3.6)	34
(2.9)	(m)
p=0.000**
決まっている	1,075
(100.0)	1,018
(94.7)
△[5.0]	36
(3.3)	21
(2.0)
▼[-6.0]
決まっていない	40
(100.0)	34
(85.0)
▼[-2.2]	4
(10.0)
△[2.2]	2
(5.0)
分からない	67
(100.0)	54
(80.6)
▼[-4.5]	2
(3.0)	11
(16.4)
△[6.8]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。
表59は，「あなたは，誰か頼れる人がいますか」と尋ねた結果と罪障感との関連を見たものである。頼れる人がいるとする者は，服役後の罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。

表59 事件の反省の有無別・頼れる人の有無

頼れる人はいるか	総数	事件の反省	検定結果
反省している	反省していない	分からない
総数	1,176
(100.0)	1,101
(93.6)	41
(3.5)	34
(2.9)	(m)
p=0.000**
いる	936
(100.0)	887
(94.8)
△[3.2]	29
(3.1)	20
(2.1)
▼[-3.0]
いない	176
(100.0)	158
(89.8)
▼[-2.3]	11
(6.3)
△[2.2]	7
(4.0)
分からない	64
(100.0)	56
(87.5)
▼[-2.1]	1
(1.6)	7
(10.9)
△[4.0]

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答・不明を除く。

3 「検定結果」欄の（m）は，有意確率がモンテカルロ法によるものであることを示し，「**」は，有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

4 [ ]内は，調整済残差であり，△は期待値より有意に多いことを，▼は期待値より有意に少ないことを示す。

5 （）内は，構成比である。

## イ 被害者に対する弁償

表60は，「あなたは，被害者に対して弁償しましたか」と尋ねた結果と罪障感との関連について見たものである。弁償をしたとする者は，服役後に罪障感が芽生えたとする者で有意に多くなっている。