Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
第1－（2）－13図 中小企業における借入難易度及び資金繰り

(単位 %ポイント)

年・期	借入難易度DI.(長期資金)	借入難易度DI.(短期資金)	資金線りDI.
製造業	非製造業	製造業	非製造業	製造業	非製造業
1998	IV	-18.0	-14.2	-12.2	-10.7	-31.5
99	I	-15.2	-13.2	-9.5	-9.9	-26.5
II	-15.2	-13.8	-9.5	-9.7	-27.5
III	-14.4	-13.5	-8.8	-9.7	-23.9
IV	-13.6	-13.6	-8.2	-10.0	-21.7
2000	I	-13.3	-13.3	-7.3	-9.4	-19.9
II	-12.4	-13.2	-6.7	-9.3	-19.3
III	-11.4	-13.4	-5.6	-9.3	-18.6
IV	-11.6	-14.0	-5.8	-9.8	-18.8
01	I	-12.6	-14.9	-7.7	-11.1	-22.1
II	-14.4	-15.3	-8.6	-11.3	-25.3
III	-17.2	-17.3	-11.3	-12.7	-30.2
IV	-18.6	-17.3	-12.3	-13.2	-33.3
02	I	-19.2	-18.4	-12.8	-13.9	-30.6
II	-17.8	-18.8	-12.0	-14.6	-26.4
III	-18.2	-19.0	-11.7	-14.7	-24.7
IV	-17.6	-18.5	-11.3	-14.8	-24.3
03	I	-16.0	-18.6	-10.4	-14.4	-23.8
II	-14.4	-18.4	-9.0	-14.7	-23.0
III	-12.0	-17.0	-7.2	-13.1	-19.5
IV	-10.6	-16.4	-5.5	-12.1	-16.6
04	I	-7.3	-14.3	-3.1	-10.3	-12.5
II	-7.7	-13.7	-3.2	-9.4	-14.5
III	-6.5	-12.8	-2.4	-9.2	-13.9
IV	-5.9	-13.1	-2.0	-9.0	-14.3
05	I	-5.8	-12.5	-1.6	-9.0	-14.8
II	-5.4	-11.4	-1.3	-8.2	-14.9
III	-4.5	-11.0	-0.6	-7.3	-12.9
IV	-4.3	-9.7	0.1	-6.5	-12.0
06	I	-4.2	-9.9	-0.7	-6.7	-12.4
II	-3.8	-10.2	-0.2	-6.9	-12.3
III	-4.6	-10.9	-1.0	-7.1	-12.8
IV	-4.5	-10.5	-0.9	-7.1	-12.5
07	I	-3.9	-10.8	-0.3	-7.3	-12.4
II	-4.4	-11.7	-0.1	-8.3	-14.1
III	-5.7	-11.2	-1.9	-8.0	-15.6
IV	-6.7	-12.2	-3.1	-8.9	-18.3
08	I	-8.3	-13.4	-3.4	-9.6	-18.8
第1－（2）－14図 大企業・中小企業における価格転嫁の度合いの推移

(単位 %ポイント)

年・期	大企業の価格転嫁度合いの推移	中小企業の価格転嫁度合いの推移
仕入価格D.I.	販売価格D.I.	販売価格D.I. - 仕入価格D.I.	仕入価格D.I.	販売価格D.I.	販売価格D.I. - 仕入価格D.I.
1998	I	-5	-24	-19	-5	-27
II	-6	-25	-19	-6	-31
III	-6	-29	-23	-5	-31
IV	-12	-32	-20	-8	-34
99	I	-12	-30	-18	-10	-34
II	-6	-27	-21	-7	-32
III	-1	-22	-21	-3	-29
IV	0	-22	-22	0	-29
2000	I	2	-21	-23	2	-28
II	2	-21	-23	1	-27
III	4	-18	-22	2	-24
IV	5	-21	-26	4	-25
01	I	-4	-26	-22	0	-30
II	-7	-27	-20	-5	-34
III	-11	-31	-20	-7	-37
IV	-15	-34	-19	-11	-41
02	I	-12	-34	-22	-8	-41
II	-9	-28	-19	-4	-36
III	-7	-29	-22	-4	-37
IV	-6	-27	-21	0	-35
03	I	-1	-26	-25	5	-32
II	-8	-25	-17	0	-33
III	-4	-22	-18	1	-30
IV	-3	-23	-20	2	-27
04	I	7	-17	-24	10	-30
II	18	-14	-32	23	-24
III	22	-9	-31	26	-22
IV	24	-10	-34	29	-19
05	I	22	-10	-32	25	-20
II	24	-8	-32	28	-19
III	27	-7	-34	28	-18
IV	26	-5	-31	28	-17
06	I	23	-6	-29	29	-14
II	29	-3	-32	35	-11
III	33	1	-32	40	-9
IV	25	0	-25	32	-10
07	I	24	0	-24	30	-11
II	32	1	-31	39	-8
III	33	2	-31	40	-9
IV	38	4	-34	46	-7
08	I	43	5	-38	52	-5

第1－（2）－15図 原油価格等の上昇による中小企業における収益への影響

年・月	収益を大きく圧迫	収益をやや圧迫	収益への影響はほとんど無い
2006年	1月	18.1	47.5	34.4
4月	24.8	46.6	28.6
9月	26.9	49.8	23.3
2007年	7月	30.9	58.8	10.3
11月	37.5	55.0	7.5
第1－（2）－17図 総実労働時間の増減内訳（前年（同期）比） (単位 %)

年・期	総実労働時間	所定内労働時間	所定外労働時間
2003	-0.10	-0.39	0.29
04	0.20	-0.03	0.23
05	-0.60	-0.67	0.07
06	0.50	0.32	0.18
07	-0.60	-0.65	0.05
2006	I	0.68	0.53	0.15
II	0.43	0.23	0.20
III	0.13	-0.07	0.20
IV	0.66	0.48	0.18
07	I	-0.78	-0.91	0.13
II	-0.33	-0.36	0.03
III	-1.06	-1.07	0.01
IV	-0.33	-0.33	0.00

第1－（2）－19図 所定内労働時間の増減要因分解

(单位 % )

年・期	全常用労働者所定内労働時間伸び	寄与度
一般労働者の労働時間	パートタイム労働者の労働時間	パートタイム労働者の構成比
2003	-0.30	-0.08	0.09	-0.31
04	-0.20	0.33	0.03	-0.56
05	-0.70	-0.58	-0.12	0.00
06	0.30	0.41	-0.05	-0.06
07	-0.60	-0.16	-0.33	-0.11
2006 I	0.58	0.59	0.12	-0.14
II	0.20	0.41	-0.10	-0.11
III	-0.13	0.00	-0.12	-0.01
IV	0.46	0.57	-0.12	0.01
07 I	-0.95	-0.51	-0.39	-0.06
II	-0.26	0.16	-0.29	-0.14
III	-1.00	-0.49	-0.36	-0.14
IV	-0.13	0.33	-0.29	-0.17
第1－（2）－20図 規模別の所定内労働時間の増減要因分解

(500人以上规模)

年・期	全常用労働者所定内労働時間伸び	寄与度
一般労働者の労働時間	パートタイム労働者の労働時間	パートタイム労働者の構成比
2003	-0.40	0.00	-0.07	-0.33
04	0.80	0.64	0.22	-0.06
05	-0.60	-0.46	-0.08	-0.07
06	0.60	0.55	0.07	-0.02
07	-0.40	-0.55	0.08	0.07
2006 I	1.03	0.84	0.13	0.05
II	0.30	0.36	0.00	-0.07
III	0.10	0.09	0.01	0.00
IV	0.99	0.82	0.13	0.05
07 I	-1.32	-1.30	-0.04	0.02
II	0.00	-0.27	0.12	0.16
III	-0.60	-0.73	0.12	0.01
IV	0.29	0.18	0.12	0.00

(单位 %)(30~99人规模)

(单位 % )

年・期	全常用労働者所定内労働時間伸び	寄与度
一般労働者の労働時間	パートタイム労働者の労働時間	パートタイム労働者の構成比
2003	-0.39	-0.33	0.08	-0.14
04	-0.40	0.08	0.05	-0.53
05	-0.79	-0.58	-0.08	-0.13
06	0.70	0.50	0.07	0.13
07	-0.40	0.08	-0.19	-0.29
2006 I	0.93	0.51	0.30	0.12
II	0.79	0.74	-0.08	0.13
III	0.30	0.00	0.08	0.21
IV	0.99	0.74	-0.02	0.27
07 I	-0.41	-0.17	-0.16	-0.08
II	-0.10	0.33	-0.02	-0.41
III	-1.09	-0.33	-0.36	-0.41
IV	-0.10	0.57	-0.20	-0.47

(100~499人规模)

(单位 % )

年・期	全常用労働者所定内労働時間伸び	寄 与 度
一般労働者の労働時間	パートタイム労働者の労働時間	パートタイム労働者の構成比
2003	0.00	-0.09	0.10	-0.02
04	1.11	1.12	-0.01	0.00
05	-0.50	-0.51	-0.03	0.04
06	0.20	0.17	0.09	-0.06
07	0.10	0.09	0.06	-0.04
2006 I	0.62	0.53	0.27	-0.18
II	0.10	0.25	0.10	-0.25
III	-0.40	-0.25	-0.04	-0.10
IV	0.40	0.42	0.01	-0.04
07 I	-0.51	-0.61	0.05	0.05
II	0.30	0.25	0.07	-0.03
III	-0.20	-0.17	0.10	-0.13
IV	0.59	0.59	0.01	-0.01

(5~29人规模)

(单位 % )

年・期	全常用労働者所定内労働時間伸び	寄 与 度
一般労働者の労働時間	パートタイム労働者の労働時間	パートタイム労働者の構成比
2003	-0.59	0.08	0.18	-0.85
04	-0.59	0.24	0.06	-0.89
05	-0.79	-0.63	-0.20	0.04
06	0.00	0.40	-0.22	-0.18
07	-1.20	-0.16	-0.65	-0.39
2006 I	0.41	0.57	-0.06	-0.10
II	-0.10	0.24	-0.26	-0.08
III	-0.40	0.08	-0.32	-0.16
IV	0.10	0.55	-0.28	-0.17
07 I	-1.44	-0.41	-0.74	-0.29
II	-0.79	0.24	-0.64	-0.39
III	-1.69	-0.55	-0.61	-0.53
IV	-0.79	0.23	-0.55	-0.48
第1－（3）－1図 企業物価指数の推移

(2005年 = 100)

年・期	国内企業物価	輸出物価(円ベース)	輸出物価(契約通貨ベース)	輸入物価(円ベース)	輸入物価(契約通貨ベース)	為替レート
2003	97.1	99.5	97.3	84.8	82.0	116.0
04	98.4	98.1	99.2	88.4	89.6	108.2
05	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	110.2
06	102.2	103.1	99.3	113.7	109.0	116.4
07	104.0	105.4	99.5	122.4	115.8	117.8
2003	I	97.4	100.9	97.7	86.8	82.4
II	97.0	101.3	97.5	85.4	81.1
III	97.1	100.1	97.0	85.3	81.5
IV	97.0	95.5	96.8	82.0	83.0
04	I	97.5	97.0	98.5	84.3	86.0
II	98.1	98.0	98.5	88.7	89.2
III	98.9	99.3	99.7	90.6	90.9
IV	99.0	98.2	100.3	89.8	92.5
05	I	99.1	98.4	101.3	91.8	95.3
II	99.8	98.9	100.2	97.9	99.7
III	100.4	100.1	99.7	102.5	102.0
IV	100.8	102.6	98.9	107.8	103.0
06	I	101.2	101.8	98.2	109.7	105.0
II	101.9	101.7	99.0	112.1	108.9
III	103.0	104.2	100.2	117.4	112.5
IV	102.7	104.7	99.6	115.7	109.6
07	I	102.6	105.4	99.1	116.7	109.3
II	103.7	107.3	99.8	123.0	114.0
III	104.6	105.8	99.9	123.2	116.4
IV	105.1	103.0	99.3	126.7	123.4

第1－（3）－2図 国内企業物価上昇率の需要段階別要因分解

(单位 % )

年·期	総合	素原材料	中間財	最終財
2003	-0.8	0.2	0.0	-1.0
04	1.6	0.6	1.5	-0.5
05	3.3	1.5	2.0	-0.3
06	4.3	1.6	2.8	-0.1
07	3.0	0.9	2.1	0.0
2006 I	5.2	2.3	2.8	0.1
II	4.5	1.8	2.9	-0.2
III	4.9	1.7	3.3	-0.1
IV	2.9	0.7	2.4	-0.2
07 I	2.3	0.5	2.1	-0.3
II	3.4	0.8	2.5	0.1
III	2.3	0.5	1.8	0.0
IV	3.9	1.7	2.1	0.1
第1－（3）－4図 消費者物価上昇率に対する財・サービス分類別寄与度の推移

(单位 % )

年・期	総合	一般商品	サービス	生鮮商品	石油関連	公共料金
2003	-0.3	-0.5	0.0	0.0	0.1	0.1
04	0.0	-0.3	0.0	0.2	0.1	-0.1
05	-0.3	-0.3	0.0	-0.1	0.3	-0.2
06	0.3	-0.3	0.0	0.2	0.4	0.1
07	0.0	-0.2	0.0	0.1	0.1	0.1
2006 I	-0.1	-0.5	-0.1	-0.1	0.4	0.1
II	0.2	-0.4	0.0	0.1	0.4	0.1
III	0.6	-0.2	0.0	0.4	0.4	0.0
IV	0.3	-0.2	0.0	0.2	0.3	0.0
07 I	-0.1	-0.2	0.0	0.0	0.0	0.0
II	-0.1	-0.1	0.0	0.0	0.0	0.1
III	-0.2	-0.2	0.0	0.0	0.0	0.1
IV	0.5	-0.1	0.1	0.2	0.4	0.1

第1－（3）－5図 消費者物価指数（「生鮮食品を除く総合」及び「石油製品、その他特殊要因を除く総合」）の推移

年・月	石油製品、その他特殊要因を除く総合	生鲜食品を除く総合
季節調整値	3か月移動平均	季節調整値	3か月移動平均
2005	1	100.30	100.45	100.2
2	100.16	100.35	100
3	100.15	100.20	100.1
4	100.12	100.14	100.1
5	100.05	100.11	100.1
6	99.95	100.04	99.9
7	99.89	99.96	99.9
8	99.88	99.90	99.9
9	99.86	99.87	99.9
10	99.78	99.84	100
11	99.58	99.74	99.9
12	99.58	99.65	99.8
06	1	99.88	99.68	100.1
2	99.64	99.70	100.1
3	99.83	99.78	100.2
4	99.65	99.70	100
5	99.68	99.72	100.1
6	99.65	99.66	100.1
7	99.60	99.64	100.1
8	99.49	99.58	100.2
9	99.45	99.51	100.1
10	99.47	99.47	100.1
11	99.47	99.47	100
12	99.38	99.44	100
07	1	99.58	99.48	100.1
2	99.54	99.50	100
3	99.43	99.52	99.9
4	99.45	99.47	99.9
5	99.38	99.42	100
6	99.35	99.39	100
7	99.31	99.35	100
8	99.32	99.33	100.1
9	99.38	99.34	100
10	99.41	99.37	100.2
11	99.51	99.43	100.4
12	99.62	99.51	100.8
第1－（3）－6図 消費者物価指数（基礎的支出項目及び選択的支出項目）の推移

年·月	基礎的支出項目	選択的支出項目
2005	1	100.4	99.4
2	100.2	98.8
3	100.3	99.7
4	100.2	100.2
5	100.4	100.4
6	99.6	100.3
7	99.6	100.0
8	99.7	100.2
9	100.0	100.6
10	100.0	100.6
11	99.8	99.8
12	99.7	100.0
06	1	100.8	98.5
2	100.4	98.1
3	100.3	99.0
4	100.3	99.6
5	100.8	99.9
6	100.8	100.0
7	100.5	99.6
8	101.6	99.8
9	101.5	100.1
10	101.2	100.1
11	100.4	99.8
12	100.4	99.8
07	1	100.9	98.5
2	100.3	98.0
3	100.5	98.6
4	100.6	99.3
5	100.9	99.6
6	100.7	99.4
7	100.7	99.2
8	101.4	99.6
9	101.4	99.7
10	101.7	99.9
11	101.5	99.7
12	101.9	99.7

第1－（3）－11図 世帯主の年齢階級別貯蓄・負債現在高（2006年）

(单位 万円)

項目	30歳未満	30～39歳	40～49歳	50～59歳	60歳以上
年間収入	430	595	776	828	618
年間消費支出	264	334	429	454	393
貯蓄現在高	258	686	1,145	1,627	2,186
負債現在高	285	755	914	474	175
うち住宅・土地のための負債	257	720	861	411	153

第1－（3）－12図 世帯主の年齢階級別貯蓄・負債現在高の増減

(单位 万円)

項目	30歲未滿	30～39歲	40～49歲	50～59歲	60歲以上
年間収入	-19	-2	8	-9	-38
貯蓄現在高	-92	-21	-30	-18	-10
負債現在高	-11	27	74	-50	-36
第1－（3）－13図 年齢階級別消費支出、住宅ローン返済世帯との比較（2007年平均）

項目	30～39歳	40～49歳	50～59歳
消費支出の変化率	-0.5	-0.3	3.1
うち住宅ローン返済世帯の消費支出の変化率	-2.1	-0.4	0.9

(单位 % )

第1－（3）－14闰年齡階級別・消費支出割合（2007年）

(单位 % )

消費費目	30歳未満	30～39歳	40～49歳	50～59歳	60歳以上
食料	19.5	22.0	22.3	20.7	23.3
住居	14.9	9.7	4.8	4.8	5.8
光熱・水道	6.4	6.8	6.6	6.5	7.0
家具・家事用品	3.1	3.1	2.9	3.0	3.7
被服及び履物	5.2	4.8	4.9	4.3	4.0
保健医療	4.4	3.9	3.2	3.3	4.7
交通・通信	16.1	15.8	14.3	14.1	12.1
教育	2.1	4.6	9.6	5.9	0.6
教養娯楽	9.7	11.2	11.4	8.7	10.5
その他の消費支出	18.5	18.2	19.9	28.7	28.2

第1－（3）－15図 消費費目・年齢階級別構成比ポイント差（2003～2007年平均）

(単位 %ポイント)

消費費目	30歳未滿	30～39歳	40～49歳	50～59歳	60歳以上
食料	-0.3	-0.9	-1.0	0.0	0.0
住居	0.3	0.4	0.2	-0.1	0.1
光熱·水道	0.1	0.2	0.3	0.6	0.5
家具·家事用品	0.4	-0.2	-0.3	-0.3	-0.4
被服及び履物	0.1	-0.3	-0.4	-0.7	-0.9
保健医療	0.4	0.1	0.4	0.5	0.8
交通·通信	-0.2	1.6	1.9	2.0	1.6
教育	0.5	0.2	0.4	1.0	0.0
教養娯楽	0.0	-0.5	0.4	0.2	-0.1

第1－（3）－16図 主な需要項目のGDPに占める割合

(单位 % )

年	家計最終消費支出	設備投資	輸出
1994	55.7	14.0	8.6
95	55.6	14.2	8.8
96	55.5	14.0	9.0
97	55.1	15.0	9.9
98	55.6	14.3	9.8
99	56.2	13.7	10.0
2000	55.1	14.3	11.0
01	55.9	14.5	10.2
02	56.3	13.7	10.9
03	55.7	14.1	11.8
04	55.1	14.5	13.1
05	54.7	15.5	13.7
06	54.5	15.8	14.7
07	54.1	15.8	15.6
第1－（3）－17図 雇用者報酬と消費支出（景気回復局面） （景気の谷の年度=100）

年度	雇用者報酬	民間最終消費支出
1982	100.0	100.0
83	104.7	105.1
84	110.5	110.8
85	115.8	117.1
1986	100.0	100.0
87	103.8	105.4
88	110.2	111.7
89	118.5	119.4
90	128.4	128.4
1993	100.0	100.0
94	101.8	102.7
95	103.6	104.6
96	105.5	107.5
97	107.9	107.9
1998	100.0	100.0
99	98.4	100.5
2000	99.0	100.1
2001	100.0	100.0
02	97.5	99.9
03	95.6	99.7
04	95.6	100.3
05	96.9	101.5
06	98.1	102.8
07（実績見込み）	98.2	103.9
08（見通し）	99.0	105.1
第1－（3）－18図 労働分配率の推移

(单位 % )

年度	法人企業統計調査	国民経済計算
1960	55.7	49.7
61	54.5	49.7
62	58.7	52.7
63	58.7	52.3
64	60.3	53.9
65	62.3	55.8
66	61.2	54.4
67	60.0	53.2
68	61.1	53.0
69	60.2	52.7
70	61.9	54.6
71	65.1	59.0
72	64.8	58.6
73	60.5	59.9
74	64.9	65.6
75	72.7	67.6
76	70.8	67.2
77	72.4	67.4
78	72.4	65.7
79	69.2	67.0
80	68.4	65.0
81	70.4	67.0
82	72.3	68.3
83	72.3	68.0
84	71.6	68.3
85	72.1	66.6
86	72.8	67.2
87	70.1	66.4
88	68.0	65.3
89	67.6	66.2
90	67.3	66.4
91	68.6	66.9
92	71.0	69.0
93	73.8	70.7
94	73.7	71.0
95	72.9	72.2
96	72.9	72.1
97	73.7	73.2
98	75.2	74.3
99	75.5	74.0
2000	73.2	73.0
01	75.1	74.2
02	73.7	73.4
03	71.6	71.6
04	69.8	70.4
05	70.0	70.8
06	69.3	70.5
第1－（3）－19図 年齢階級別・耐久消費財の買い時判断D.I.

(単位 %ポイント)

年・月期	29歳以下	30～59歳	60歳以上
2004	4～6	3.9	-1.9	0.1
7～9	15.6	4.2	4.8
10～12	-1.8	-1.5	-2.5
05	1～3	2.9	-0.9	-1.9
4～6	-2.1	0.5	-1.0
7～9	1.1	0.0	-1.5
10～12	-5.4	0.7	-0.1
06	1～3	3.9	5.1	4.1
4～6	0.4	4.1	2.2
7～9	0.3	-1.6	-3.5
10～12	9.0	2.3	-0.6
07	1～3	4.6	2.4	-0.6
4～6	-2.8	-3.3	-5.6
7～9	-8.5	-12.5	-16.2
10～12	-21.8	-31.6	-35.9
第1－（3）－20図 消費者態度指数の推移（一般世帯、季節調整値）

年・月	消費者態度指数	暮らし向き	収入の増え方	雇用環境	耐久消費財の買い時判断
1997年	3月	38.3	39.6	44.4	37.7	31.9
6	41.9	42.1	44.6	37.8	42.7
9	42.6	42.4	45.0	38.0	44.3
12	36.5	39.3	41.9	23.8	41.4
98	3	37.2	40.0	41.9	25.2	42.0
6	35.7	39.2	40.6	22.2	40.7
9	34.6	38.6	39.4	20.8	39.1
12	36.3	39.3	39.0	24.4	43.1
99	3	39.0	41.6	40.4	28.5	45.6
6	38.7	41.6	40.5	27.4	45.2
9	40.2	42.4	41.3	31.0	45.6
12	41.2	43.2	42.0	33.3	46.9
2000	3	42.0	43.5	42.3	35.3	47.5
6	42.9	43.3	41.9	37.8	47.8
9	43.7	43.8	42.5	40.2	47.8
12	43.2	43.7	42.3	38.8	48.6
01	3	38.7	41.1	40.5	30.6	43.0
6	39.1	41.2	40.6	30.1	44.3
9	34.2	37.6	37.3	19.9	41.5
12	33.9	37.6	36.4	20.1	41.5
02	3	36.3	38.8	37.3	25.7	43.5
6	38.1	39.8	38.2	29.9	44.3
9	37.2	39.2	37.4	28.0	44.0
12	36.3	38.3	36.5	27.0	43.5
03	3	34.8	36.8	35.8	25.1	41.6
6	36.1	37.7	35.8	27.9	42.7
9	39.6	40.3	38.0	35.4	44.6
12	40.2	40.2	37.6	38.0	45.5
04	3	42.8	42.6	40.1	41.5	47.1
6	44.1	42.9	41.3	43.7	47.8
9	45.7	44.6	42.8	46.3	49.2
12	45.2	44.0	42.8	46.2	47.8
05	3	45.1	43.7	42.1	46.4	48.3
6	46.0	44.6	42.9	46.9	49.3
9	45.1	43.8	42.5	46.9	47.6
12	47.6	45.2	43.6	51.3	50.2
06	3	47.7	45.1	43.5	52.6	49.8
6	46.7	44.3	43.0	50.6	48.5
9	45.9	43.4	42.5	50.6	47.9
12	46.9	44.4	42.8	50.7	49.2
07	3	46.6	43.9	43.0	51.0	48.7
6	44.6	41.9	41.9	48.1	46.1
9	43.8	42.0	42.0	46.3	45.8
12	38.8	35.5	40.2	41.8	37.1
第1－（3）－21図 家計動向関連D.I.の推移

年・月	景気の現状判断	景気の先行き判断
2000年	1月	43.4	49.4
2	47.0	53.2
3	53.3	53.8
4	52.9	53.5
5	47.4	52.7
6	48.2	53.5
7	48.8	49.3
8	46.2	47.9
9	44.7	50.0
10	42.9	47.2
11	42.6	46.4
12	43.7	44.1
01	1	41.0	47.2
2	39.9	46.6
3	42.2	43.5
4	43.3	49.8
5	44.6	49.8
6	40.4	43.5
7	36.2	38.3
8	32.6	36.6
9	29.5	32.5
10	29.0	34.3
11	31.8	35.4
12	34.6	35.1
02	1	34.0	38.1
2	33.5	40.2
3	45.1	45.7
4	46.9	48.0
5	45.6	49.5
6	41.8	47.4
7	40.9	44.3
8	42.8	45.4
9	41.2	44.8
10	36.7	39.6
11	35.4	37.5
12	35.4	36.0
03	1	34.9	40.0
2	37.2	40.9
3	40.6	38.4
4	37.3	41.5
5	37.4	42.1
6	41.0	44.6
7	43.4	45.7
8	44.5	47.8
9	46.2	49.0
10	48.8	50.4
11	45.8	47.0
12	47.3	46.2

年・月	景気の現状判断	景気の先行き判断
2004年	1月	46.9	50.1
2	48.1	53.0
3	51.4	52.2
4	53.3	54.1
5	50.5	54.1
6	49.0	53.3
7	52.4	51.6
8	47.8	50.3
9	44.6	49.3
10	43.6	47.8
11	43.1	45.2
12	43.4	43.4
05	1	44.3	48.1
2	44.1	50.1
3	48.3	49.9
4	49.0	49.9
5	49.7	51.6
6	50.4	50.3
7	49.3	50.9
8	49.1	50.7
9	49.6	52.4
10	48.5	52.8
11	51.3	51.7
12	54.8	52.6
06	1	50.5	55.9
2	51.6	56.3
3	56.0	56.2
4	53.1	54.8
5	50.6	53.6
6	47.3	51.3
7	46.5	49.0
8	49.1	51.0
9	49.2	52.5
10	49.1	51.9
11	47.5	49.3
12	47.6	47.9
07	1	45.7	50.6
2	47.9	52.3
3	49.9	51.6
4	48.2	51.4
5	46.4	50.0
6	45.1	47.9
7	42.8	46.0
8	43.7	46.1
9	41.7	45.8
10	41.3	42.8
11	38.4	38.4
12	36.5	36.4
## 第1－（3）－22図 生活意識と消費支出の動向

① 支出が増えた理由（複数回答）

(单位 % )

項目	割合
生活関連の物やサービスの値段が上がったから	64.8
扶養家族の増加などに伴う支出があったから	21.8
車など耐久消費財を購入したから	18.5
住居など不動産を購入したから	5.4
収入が増えたから	5.3
不動産など実物資産が値上がりしたから	1.3
将来の収入増が見込まれるから	1.0
株式や債券などの金融資産が値上がりしたから	0.4

## ② 支出が減った理由（複数回答）

(单位 % )

項目	割合
収入が減ったから	70.6
将来の収入増が見込まれないから	46.9
扶養家族の減少などに伴い支出が減ったから	12.2
株式や債券などの金融資産が値下がりしたから	7.3
不動産など実物資産が値下がりしたから	5.1
大学発新産業創出拠点プロジェクト（事業プロモーター支援型）

補助事業者の選考に係る審査実施要綱

平成24年2月23日制定

平成25年2月25日改訂

大学発新産業創出拠点

推進委員会

「大学発新産業創出拠点プロジェクト（事業プロモーター支援型）」の採択に当たっての審査は、この審査実施要綱に基づくものとする。

### 1 \. 審查方針

大学発新産業創出拠点推進委員会（以下「推進委員会」という。）は、大学発新産業創出拠点プロジェクト（事業プロモーター支援型）における機関からの申請に基づき、「3．審査の観点」に留意しつつ、審査を行う。

### 2. 審査について

## （1） 審査の方法

本プロジェクトの審査は、「第1次審査 (書面審査)」及び「第2次審査 (ヒアリング審査) の2段階により実施する。

## ① 第1次審查（書面審查）

提出された提案書類を基に書面審査を行い、第2次審査(ヒアリング審査)対象機関を選定する。

## ①-1 個別評価

締切日までに応募のあった各提案について、各委員に対し、事務局より応募書類一式を送付する。

- 委員は、委員会の開催前までに、事務局より送付された各応募について、「3．審査の観点」に基づき、評点とコメントを個別評価書（別途作成）に記載する。

## ①−2 総合評価及びヒアリング対象機関の選定

事務局は、各委員が作成した評価書に基づいて、評点の結果を集計するとともに、委員からのコメントをまとめ、総合評価書を作成する。
- 委員会にて、総合評価書、個別評価書及び応募書類の内容等をもとに、ヒアリング審査を行う機関を選定する。また、ヒアリング対象としない機関については、不採択の理由についても確認する。

・ヒアリング対象となった提案については、事務局よりヒアリングの日時・場所とともに、ヒアリングを行う旨の通知を行う。

## ② 第2次審査（ヒアリング審査）

第1次審査の結果を踏まえ、委員会においてヒアリング審査を行い、対象機関を選定する。

## ②−1 総合評価書の作成及びヒアリング対象機関の選定

・事務局は、ヒアリング実施の通知を行う。

- 委員会は、ヒアリング対象機関の代表事業プロモーター候補者等からヒアリングを実施する。

ヒアリング対象機関が、応募書類以外でヒアリングに使用する資料については、事前に事務局に提出するものとする。

・ ヒアリング資料については、事前に、委員会委員にその一式を送付する。

- 委員は、「3．審査の観点」に基づき、ヒアリング評価書（別途作成）に評価結果を記入する。

- 事務局は、全ヒアリング審査終了後に、ヒアリング評価書の内容を取りまとめる。

## ②−2 採択対象機関の選定

- 委員会は、ヒアリングの評価結果を踏まえた審議を経て、採択すべき機関を決定する。また、不採択となった提案については、不採択の理由について確認する。

## （2） 利益相反

「大学発新産業創出拠点推進委員会の設置について」（平成24年2月21日文部科学省科学技術・学術政策局）の別紙にある「「大学発新産業創出拠点プロジェクト（事業プロモーター支援型）」の審査・選考に関する利益相反の考え方」に基づき、審査・選考を実施する。

### 3. 審査の観点

大学発新産業創出拠点プロジェクト（事業プロモーター支援型）は、提
案された個別の審査項目に関する審査の観点を以下のとおりとし、補助事業実施の意義、これまでの取組の実績及び今後の方針等を踏まえた補助事業の実施可能性等について評価を行う。

(※印：必要条件ではないが、有していることが望ましく、その観点から評価を行う事項)

## （１）総合評価について

・総合的に判断して、提案のあった事業プロモーターユニット候補及びその事業育成モデルが、大学・独立行政法人等と連携し、大学・独立行政法人等の研究成果の社会還元を通して、新産業・新規マーケットのための大学発日本型イノベーションモデルの構築に貢献するものであるか。

・他の事業プロモーター候補と比較し、本事業の成果を最大化するために他に代替する候補がおらず、本事業において、極めて重要な役割を果たしうるか。

## （２）事業プロモーターユニット

（２－ａ）代表事業プロモーターの実績・資質が高いか。

・ 本事業遂行の責任者としてリーダーシップを発揮すべく、明確で優れたビジョン及び戦略を有しているか。

シード・アーリー段階からハンズオンの実施による事業化支援等により、新規株式公開（IPO）や合併・吸収（M&A）を実現する等、事業育成に関する資質及び十分な実績を有しているか。

・ ファンドの組成やその運用等に関する資質及び十分な実績を有しているか。

・ 本事業に積極的に関与し、実質的活動や、重要な意思決定を行うことができるか。

- ユニットの「顔」として、国内外の多様な人材等のネットワークを有し、グローバル市場を見据えた新規事業・新規マーケットの開拓について重要な役目を果たす能力を持っているか。

## （２－ｂ）事業プロモーターメンバーの実績・資質が高いか。

シード・アーリー段階からのハンズオン等の実施による事業化支援等により、新規株式公開（IPO）や合併・吸収（M&A）を実現する等、事業育成に関する資質及び実績を有しているか。
- 事業プロモーターユニットのメンバーが、実施機関のこれまでの実績や強みを生かしたチーム構成となっているか。

代表事業プロモーターのマネジメントのもと関係者と一体となって大学発日本型イノベーションモデルの構築に向けて熱意をもって取り組むことができるか。

（２－ｃ）コスト負担等積極的であるとともに、積極的な事業実施体制となっているか＜※＞

- 本事業の目的の達成のため、ユニット内で適切な役割分担がなされているか。

・ 事業プロモーターユニットが労働コスト等を積極的に負担しつつ、事業に取り組む計画となっているか。

（２－ｄ）事業化に資する質の高いネットワークを持っているか。

- 事業化の過程で必要な企業等とのパートナリングや、起業家等のリクルーティング、グローバルなニーズ把握やプロジェクトへの資金供給等に必要な質の高いネットワークを有しており、それを本事業において有効に活用できるか。

（２－ｅ）シード・アーリー段階での事業育成実績があるか。<※>

不確定要素の多いシード・アーリー段階での事業育成に関する豊富な実績やグローバル市場を見据えたシーズ育成の経験等を有しており、その経験・知見を本事業にいかすことができるか。

（2－f）人材育成を考慮し、人材育成に取り組む体制であるか。<※>

事業プロモーターユニットが、ユニットとして人材育成の視点を取り入れた体制を構築し、大学・独立行政法人等の研究成果の社会還元を実現しつつ具体的な人材育成計画を実施しようとしているか。

・ ユニットメンバーが、本事業の活動を通じて自身のキャリアパスを実現するための具体的な目標を有しているか。

## （３）事業育成モデル

（3－a）分野・地域の独自性・優位性を有しているか。<※>

対象分野が日本の技術の独自性及び優位性を十分いかせるものであるか。

・一極集中の打破に資する地方の優れた技術シーズを育てる上で必
要な、特定の地域に関する強み等を有し、当該地域に存在する潜在的技術の発掘や事業育成を行う等、事業育成等の難しい地域に関する独自性や優位性を持っているか。

（3－b）目標設定の妥当性や、基本方針・事業育成戦略及び計画に関し、妥当性や独創性を有しているか。

事業育成モデルに基づく目標設定は、既存企業等ではリスクが高い大学・独立行政法人等の技術でグローバル市場を目指すとした本事業の趣旨を考慮した上で妥当性があるか。

事業育成に関する基本方針、事業育成戦略が明確で優れたものとなっているか。

- 活動計画は妥当性があり、目標を達成するために必要かつ十分なものとなっているか。

・プロジェクトの年間予定件数や資金計画は適切か。

- 実施機関のこれまでのトラックレコードを生かし、最適な資金や労力で最大限の効果が上がる事業計画となっているか。など

（3－c）事業プロモーターユニットが実施する事業育成モデルに優位性があるか。

グローバル市場への展開、知財戦略構築等に関する優位性や、インキュベーションインフラ、多様な人材ネットワークの活用、社内外の他部門、アライアンス候補となりうる事業会社等との連携等による優位性があるか。

・ グローバル市場を前提とした国際的ネットワーク及び国際的活動実績を有しているか。

## （3－d）民間資金の呼び込みが期待できる戦略・計画であるか。

事業プロモーターユニットが、本事業から、リスクマネー等につないでいく上で優位性があるか。

リスクマネー等を誘引するための具体的かつ実現可能性のある戦略・計画を有しているか。

- 本事業で設立しようとするベンチャー企業等に対して投資を検討できる具体的な投資機関または自ら投資を実施できるファンドの組成等が想定されているか。

## （４）大学・独立行政法人等との連携
（4－a）大学・独立行政法人等との良好な関係が構築できる能力を有しているか。

大学・独立行政法人等とともに事業実施体制を構築し、適切に事業を実施することができるか。

- 大学・独立行政法人等とともに事業実施体制を構築し、適切に事業を実施することができるか。

実施機関がこれまでに大学・独立行政法人等の技術シーズの事業化に関わった等、連携実績が豊富であるか。

大学・独立行政法人等の教育・研究活動の理念を十分に理解したうえで、大学・独立行政法人等の自主性を担保しつつ、良好な関係を構築できるか。

## （５）連携機関のコミットメント

(5－a) 代表・共同実施機関等のポテンシャルや実績が高く、事業プロモーターユニットに対する支援体制ができているか。

代表・共同実施機関が、ベンチャー起業等を通じた新産業の創出、新規マーケットの開拓に関する多くの実績を有し、経験・知見が蓄積され、その経験・知見を踏まえた本事業への貢献が期待できるか。

実施機関として、事業プロモーターコニットを支援する体制が構築されているか。

実施機関もしくは連携機関等が、起業家や技術の専門家等の人的ネットワーク、国際市場を見据えた販路・市場の開拓等の優位性を持ち、事業プロモーターユニットが、その実施機関の機能を活用することができるか。

## （6） その他（提案の優位性及び提案実現可能性）

（6－a）事業プロモーターユニットが、事業育成モデルを通じて、本事業の目的を遂行できる能力・体制を有しているか。

・ 事業育成モデルを通じて目標を達成できる体制であるか。

育成する技術シーズの分野の特性を把握したうえで、起業後の最適な出口（ＩＰＯ・Ｍ＆Ａ等）につなげるイメージを有しているか。

## $ （6-b） $ 提案全体の中で特筆すべき優位性を持っているか。<※>

事業プロモーターユニットの資質等に関し、他のユニットにはない特筆すべき優位性をもち、その優位性を発揮することにより、固定概念を打破できる可能性を有しているか。

事業育成モデルが特筆すべき優位性をもち、他の機関の活動モデルとなりうる先導的なものであるか。
### 4. その他

## （１）守秘の徹底

・審査は非公開とする。

- 各委員は、審査の過程で知ることのできた次に掲げる情報を他に漏らしてはならない。

a. 提案書類の他、審査にかかわる資料及びその内容（採択されたもののうち、機関が情報提供に同意したものを除く）

b. 審査において、ヒアリング対象となっているかどうかに関する情報（提案機関に通知するまでの期間）

c. 各委員の発言内容、各委員が行う評価の評点及びその集計結果

d. 審査の結果

e. その他非公開とされている情報

## （２）審査結果の開示

文部科学省は、推進委員会における審査結果をもとに、採択機関を決定し、各委員の提案書類に対する審査結果が特定されないように配慮したうえで、提案機関へ採否結果及びその理由を通知すると同時に、文部科学省ホームページの掲載等により、採択機関を公開する。

・不採択の提案については、申請機関に対し、各審査委員の審査結果が特定されないように配慮した上で、その理由を付して結果を通知する。
# 情報通信白書 ICT白書

「スマートICT」の戦略的活用で

いかに日本に元気と成長をもたらすか

総務省編
## 第4節 イノベーションの源泉と競争力の向上への課題

2007年に訪れる人口の波は、労働力の減少というチャネルを通じて日本の潜在的な成長力にも少なからず影響を与える可能性がある。第1節で述べたように、労働力が減少していく中で一人当たり所得を維持していくためには技術革新による生産性の向上が不可欠である。また、人口要因が国内マーケットを縮小させていく中で、各企業は付加価値の高い技術創造により競争力を伸ばしていくことが求められる。

本節では、まず、企業の認識する競争力の変化やその背景を概観した後、競争力の源泉となる我が国企業のイノベーション活動の実態やこれを促す要因、イノベーション活動が企業の生産性に与える影響等について検証する。その中で、我が国は研究開発投資が高いにも関
わらずそれに見合った生産性が確保されていないという見方に関連して、企業のイノベーション活動、ひいては生産性の向上を促すのは必ずしも研究開発投資の多寡ではなく、製造現場等での創意工夫、研究・技術人材であり、さらには組織形態など研究開発を活かす経営の在り方であることを示す。本節の後半では、我が国の生産性向上の重要な課題であるサービス分野におけるイノベーションの実態や、今後、若年層を中心に国内での人口制約が強まる中で、次代のイノベーション活動を担う科学技術・研究人材の確保に向けた課題等について述べる。

## 企業の競争力を左右するイノベーションの力

ここではまず技術創造に関する企業の意識調査（以下、企業サーベイという） $ ^{58} $ をもとに、企業が認識する自社の競争力の変化やその背景等について簡単に述べる。企業サーベイにおいては、主に各企業の提供する製品・サービスの相対的な強みという観点から企業の競争力が過去3年間でどう変化したと評価しているかを調査しているが、これによると、競争力が強くなったとする企業が全体の31%程度であるのに対し、弱くなったとする企業が33%程度となっており、全体としてばらつきがみられる（第3－4－1図）。業種別にみると高収益を続けている素材産業や不良債権処理が進展した金融等において競争力が高まったとする企業の割合が相対的に高い。競争力の強化に影響した要因としては、製品・サービスの品質・機能や種類に続いて製品・サービスの開発力が挙げられている一方、競争力の劣化に影響した要因としても第一に開発力が位置づけられており、製品・サービスの機能等を向上させるための開発の力、つまりイノベーションの能力が企業の競争力を大きく左右しているということが確認される。

## 研究開発投資は活発だが、効率性に課題

企業の製品・サービスの開発力の背景の一つに挙げられるものとして研究開発投資がある。ここでは、我が国の研究開発投資の現状やその効率性について述べる。我が国は1970年代より研究開発を通じて科学技術を製品化することによる企業価値の増大を目指してきた結果、2002年度の日本の研究開発投資額はGDP比で3.12％と、主要先進国の中では最も高いシェアを持つに至っている（付図3－31）。このような我が国の研究開発投資の特徴は、政府部门による投資額のウェイトは国際的にも相対的に低く、その7割超の投資額が民間セクターによって負担されているということにある。

我が国ではこのように民間を中心に研究開発投資が積極的に行われているわけであるが、第1節でみたように今後人口制約が強まる中で、我が国の経済力を維持していくためには、このような研究開発活動がイノベーションを通じて生産性の向上に結びついていくことが何
第3-4-1 図 競争力変化とその要因

（２）競争力の変化の要因

競争力が強くなった企業

（備考）１．内閣府「企業の技術創造に関するアンケート調査」（2005年）により作成。

2．回答企業1,618社。競争力が強くなったと回答した企業505社、弱くなったと回答した企業532社。3．該当する項目を複数回答。

よりも重要である。しかし、先進諸国における全要素生産性と研究開発投資GDP比の変化の関係をみるとこれらには緩やかな正の関係がみられるにも関わらず、1990年代以降の我が国においては比率が高まる一方、全要素生産性の伸びは低下している。全要素生産性の変化を技術革新のみに帰することはできないものの $ ^{59} $ 、研究開発投資の規模に見合う生産性の向上が必ずしも実現されていなかった可能性が示されている（付図3－32）。
こうしたことは、民間部門を含め我が国の研究開発投資の効率性が低いことを物語っている可能性がある。研究開発投資効率を測る指標の一つとして、5年間の累積営業利益を過去5年間の累積研究開発費で除した効率性指標の推移をみると、足元では景気回復による企業収益の回復を受けて若干ながら上昇しているものの、長期的なトレンドとしては低下傾向にある（第3－4－2図）。こうした姿から、我が国企業の研究開発効率が過去に比べて悪化する傾向にあるという可能性がみてとれる。

## 日本企業のイノベーション活動の実態

そこで次に、研究開発投資というインプット（投入）と利益率や生産性というアウトカム（成果）とをつなぐ要素、つまりアウトプット（産出）として企業のイノベーション活動をとらえ、我が国企業のイノベーション活動の現状をみることにより、研究開発効率性の低下の要因を考えてみたい。

まず我が国のイノベーション活動の現状を我が国で最初の企業のイノベーション活動に関する包括的な統計調査である文部科学省科学技術政策研究所の「全国イノベーション調査」を用いて示すこととする。同調査によると、調査対象産業で従業員10人以上の企業のうち2割強が、1999年～2001年の3年間のうちに、プロダクト・イノベーション（何らかの新規の、あるいはかなり改善されたプロダクトの市場への導入）もしくはプロセス・イノベーション（サービスの供給方法やプロダクトの配送手段を含む何らかの新規の、あるいはかなり改善

第3-4-2 図 研究開発効率の推移

(備考)１．総務省「科学技術研究調査」により作成。

2．当該年の研究開発効率を（当該年から数えた過去5年間の1社あたりの累積営業利益）／（当該年の5年前から数えた過去5年間の1社あたりの累積社内使用研究費（支出額ベース））として算出。
されたプロセスの導入）を達成したとしているという結果になっている（以下では、こうした割合をイノベーションを実現した企業の割合と定義して用いる）。諸外国との相対的な関係をみるために、EUにおける同様の調査から、EU諸国におけるイノベーション実現企業の割合をみると4割程度となっており、少なくとも両調査からは、我が国企業においてイノベーション活動がより活発であるという姿はみられない（第3－4－3図） $ ^{60} $ 。

## ・経営・組織の在り方が研究開発効率を左右

企業が何らかのイノベーションのための活動を行わなかった、あるいは、活動したものの完了しなかった理由としては、同調査では、人材の不足という問題のほか、技術や市場に関する情報の欠如、組織の硬直性などが挙げられており、イノベーションの成否には人材育成を含めた経営・組織面における企業の取組の差が影響していることが示されている。そこで次に、経営・組織上の取組の在り方とイノベーションの成否、さらには企業の収益性や生産性との関係から企業の競争力の向上のための課題を考えるために、内閣府の企業サーベイの主要な結果をみる $ ^{61} $ 。

第一に、同調査においては、新製品や新サービス（既存製品・サービスの大幅な改善も含む）等のプロダクト・イノベーションについては7割近い企業が、また生産技術や流通プロセスの改善等のプロセス・イノベーションについては5割弱の企業が、これを過去3年内に達成したとしているが（付図3-33）こうしたイノベーションのうち、プロダクト・イノベーションの多くは企業の研究開発部門で実現されている一方、製品製造やサービス提供の現場で生まれるというケースも多く、特にプロセス・イノベーションにおいては特に重要なイノベーションの源泉となっていることが分かる。本節の冒頭で述べたように、企業の競争力の変化とその製品・サービスの開発力は大きく関係しているが、さらに競争力の変化とイノベーションの達成の有無の関係についてみると、競争力が強くなったとしている企業の方が、そうでない場合よりもプロダクト・イノベーションにおいてはその達成割合が8％ポイント程度、プロセス・イノベーションにおいては15％ポイント程度高くなっていることが確認できる（第3-4-4図）。

第二に、企業の研究開発活動等の取組がどの程度製品やサービスの向上等の成果に結びついているかという点については、「半分程度は結びついている」「あまり結びついていない」「まったく結びついていない」という企業が8割以上を占めるなど、企業自身も自社の研究
第3-4-3図 企業イノベーション活動の国際比較

（備考）１．文部科学省科学技術政策研究所「全国イノベーション調査」、Eurostat“ Innovation in Europe” により作成。

２．調査対象期間は日本が１９９９年から２００１年、欧州各国は１９９８年から２０００年。

３．EU 平均とは調査時点での加盟国のうち１２ヶ国の平均。

第3-4-4図 競争力の変化とイノベーションを達成した企業の割合

(備考)1.内閣府「企業の技術創造に関するアンケート調査」(2005年)により作成。

2. 全回答企業のうちプロダクト、プロセス・イノベーションを実現したと回答した企業の割合。

3. サンプル数1,618社(うち強くなったと回答した企業505社、弱くなったと回答した企業532社)。

開発効率についてはさほど高い評価を与えていない様子が窺える。その理由としては、やはり、研究スタッフの質・量という人的資本面の問題や市場ニーズを捉えることの難しさなど
が主に挙げられている。

第三に、研究開発効率やイノベーションの達成に強く関係すると考えられる企業の経営・組織上の取組の状況をみる。調査では研究開発戦略に関するビジョン策定、研究開発戦略と経営戦略やマーケティングとの連携、人材確保・育成のための戦略の策定、研究開発の進捗管理等の12の項目について実施の有無を質問しているが、研究開発戦略に関する責任体制の明確化や研究開発の進捗管理といった点では5割以上の企業が実施している一方、人材の流出防止や確保・育成、組織体制のフラット化等については相対的に低い実施率にとどまっている（第3－4－5表）。これらの項目を単純に合計し「技術経営点数」としてスコア化（最大12点）し、研究開発効率との関係をみると、おおむね技術経営得点が高いほど研究開発効率が高いという姿が確認できる（第3－4－6図）。

第3-4-5表 技術経営得点の各指標

人材に関する取組はあまり進んでいない

技術経営得点の内容	平均(0~1)
研究開発戦略に関する責任体制、意思決定の明確化や担当役員の配置(トップの明確な関与)	0.527
研究開発の進捗管理	0.510
継続的な研究開発の実施	0.471
研究開発戦略に関するビジョン(ロードマップ)の策定	0.449
市場調査や販売部門と研究開発活動の連携	0.400
知識(技術)共有基盤・態勢の確立(システム構築や企業文化の確立等)	0.372
研究開発戦略と経営戦略の明確なリンク	0.365
研究開発実施後の評価や経営戦略・研究旧開発戦略へのフィードバック	0.359
組織体制のフラット化や横断的プロジェクトの実施	0.342
知識獲得のための他者との戦略的パートナーシップ	0.307
研究開発人材確保・育成のための制度の充実、戦略の構築	0.282
研究者流出防止のための仕組・制度策定	0.149

（備考）１．内閣府「企業の技術創造に関するアンケート調査」（2005年）により作成。

２．サンプル数１,６１８社。

3. 平均は各項目に対する回答企業のうち「実施している」と答えた企業の割合。