Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
たかに関する分析）と、大きい番号を優先した集計（どのくらい遅くまでリスクの高い手技が行われていたかに関する分析）の2種類の分析を行った。以下では、遅くともいつ頃までリスクの高い手技が行われていたかを把握するため、記録が残っている自治体からの回答が一定程度得られた昭和44年以降について、都道府県対象調査結果の概要と同様に大きい番号を優先した集計結果について述べる。

集団予防接種等の手技に関する注射針の実施形態について、無回答及び「記録がなくわからない」と回答した自治体を除いた集計を見ると、昭和44年度（n=55）では「被接種者ごとに交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸消毒）」（47.3%）あるいは「被接種者ごとにアルコール綿で消毒」（34.5%）が多く行われていた。「被接種者ごとに交換（ディスポーザブル製品の使用）」は7.3%であった。

昭和52年度及びその前年度（n=207）では、「被接種者ごとに交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸消毒）」（41.5%）、「被接種者ごとに交換（ディスポーザブル製品の使用）」（41.1%）となっており、ディスポーザブル製品が市場に出始めて普及しつつあったことが伺われた。またこの時点では「被接種者ごとにアルコール綿で消毒」は10.6%、「被接種者ごとの交換・消毒は実施せず」は4.3%見られた。

昭和63年度及びその前年度（n=618）では、ディスポーザブル製品を使用する市町村が大半（80.1%）を占めるようになった。「被接種者ごとに交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸消毒）」は15.7%であった。一方、「被接種者ごとにアルコール綿で消毒」（3.6%）、「被接種者ごとの交換・消毒は実施せず」（0.5%）との回答も見られた。

集団予防接種等の手技に関する注射筒の実施形態について、無回答及び「記録がなくわからない」と回答した自治体を除いた集計を見ると、昭和44年度（n=59）では「被接種者ごとに交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸消毒）」（44.1%）と「被接種者ごとの交換・消毒は実施せず（44.1%）が同程度見られた。また、「被接種者ごとにアルコール綿で消毒」は5.1％、「被接種者ごとに交換（ディスポーザブル製品の使用）」は3.4％であった。

昭和52年度及びその前年度（n=215）では、「被接種者ごとに交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸消毒）」（47.4%）が多く行われており、ディスポーザブル製品の利用が増加（20.9%）し、一方で被接種者ごとの交換・消毒を実施していない市町村（25.6%）も一定程度見られた。

昭和 63 年度及びその前年度（n=605）では、「被接種者ごとに交換（ディスポーザブル製品の使用）」（74.7%）が多くなり、それ以外の市町村でも少なくとも筒の「加熱消毒」（21.0%）が行われるようになった。「被接種者ごとにアルコール綿で消毒」（2.5%）、「被接種者ごとの交換・消毒は実施せず」（1.3%）との回答も見られた。

○ 地域別に集団予防接種等の手技(ディスポ／加熱／アルコール綿)について確認したところ、注射針については地域別に大きな差異は見られなかったが、注射筒については九州地方でディスポーザブルの使用の割合が相対的に低い傾向が見られた。
表 12 ディスポーザブル製品の普及状況(「記録がなく分からない」を除いた割合)

針	筒
昭和 44 年度	7.3%	3.4%
昭和 52 年度	41.1%	20.9%
昭和 63 年度	80.1%	74.7%

表 13 アルコール綿消毒の実施状況及び交換・消毒を実施していない状況（「記録がなく分からない」を除いた割合）

針	筒
昭和44年度	実施せず	9.1%	44.1%
アルコール綿消毒	34.5%	5.1%
昭和52年度	実施せず	4.3%	25.6%
アルコール綿消毒	10.6%	1.9%
昭和63年度	実施せず	0.5%	1.3%
アルコール綿消毒	3.6%	2.5%
（３）ヒアリング調査

① 予防接種の具体的接種実態（器具使用実態、消毒方法等）

## ア・針・筒の交換・消毒の実態

ア）現在及びこれまでの予防接種制度全般への市町村の関わり

## （ア）予防接種の実施に関する市町村における検討体制

旧町を含む1市6町から成る郡医師会議で予防接種が一部の議題になったことがあるが、昭和61年以前は、予防接種実施の詳しい報告や議論はなかった。昭和62年から、地元医師会と定例的に実施するようにした。参加者は、医師が3名、保健師2名、課長1名で、予防接種の実施方法なども議論した。現在は、定例の会議を設け、市内の医療機関に対し、予防接種の窓口要領・スケジュール、実施内容、対象疾病などの文書で、副反応の報告などを含め周知した上で、予防接種事業を進めている。(A)

行政と医師会が連携して予防接種に関して検討、実施を行っている。昭和40年代から医師会に「予防接種運営委員会」が設置され、定期的に開催している。委員会には行政からも出席して情報共有している。また、予防接種行政の先進地への視察を行い先進事例等の情報収集にも努めてきた。(B)

昭和51年当時から、医師会の母子保健委員会などに出席させてもらって、予防接種に協力いただく医師の調整などをしていた。現在では、担当課長1名、保健師2名で年2回会合を持ち、個別接種をいただく指定医療機関宛に年4回説明している。県からの出席はほとんどないが、保健所長にはたまに来ていただくこともある。(C)

○ 旧町の保健担当が原案を作成し、医師会と調整しながら予防接種を実施していた。保健所にもスケジュール等を報告し、了承してもらっていた記憶がある。現在は、市の保健衛生課、保健センター、嘱託医の連携で、健康づくり協議会を組織している。(D)

昭和50年代は決まった検討体制があったわけではない。現在は、都道府県保健担当部局と市区町村と地区医師会との定例会合があり、そこで予防接種についても必要事項を報告している。(E)

昭和53年から、市の条例に基づいて予防接種運営審議会を市が設置しており、毎年1回程度開催している。予防接種についてはそこで報告、検討している。メンバーは市医師会から推薦された医師、市立病院の医師など。（F）

昭和56年頃には、群内の町村会が音頭をとって、地元医師会との間で住民健康管理等の施策全般について申し合わせ事項を報告する会合（年1回程度）があって、そこで予防接種全般について報告してお願いする形であった。(G)

## （イ）予防接種の実施方法

昭和61年頃は、学校や保育園などを会場として行われており、予診票の整理、既往症等の内容のチェック、器具等の準備・持参、注射器を並べておくトレイの滅菌、撤収、戻ってからの筒の処理など、ほぼすべて保健師が行っていた。(A)

○ 昭和 51 年頃は、市の保健師 1 名、看護師 3 名で 4 人のチームを組んで対応。(C)

○ 昭和 40 年代前半位までは、学校の体育館などで、注射針をアルコール綿で拭いた上で接種し
ていたが、それが近隣でも一般的だったと思う。(D)

○ 昭和 50 年代は常勤の保健師・看護師が少なく、非常勤を採用して対応していた。(E)

○ 基本的に、準備・実施等はすべて町の保健師・看護師等が行っていた。（F、G）

## （ウ）ディスポーザブル注射針・筒の使用状況

昭和61年に担当保健師が他県から移動してきた際、以前の県ではすべてディスポーザブルを使用していたが、当町ではガラス筒のみ煮沸滅菌していたので、感染予防の観点から変更の必要性を感じ、町に対し予算化の要請を行い、昭和62年からディスポーザブルを採用した。その際、県にも感染予防策や保健師の負担軽減などの報告を行った。（A）

昭和 61 年度より一人一針一筒方式（ディスポーザブル使用）となった。その数年前より B 型肝炎が大きく取り上げられており、その感染予防の必要性について検討されてきたことを受け、予防接種運営委員会で検討し、昭和 60 年に行政への要望書を提出し、市の方で予算化した。当時は、昭和 55 年頃の HIV や、昭和 50 年代後半までに得られていた肝炎に関する知見を通じ、血液を介した感染症に関する認識が高まっていた時期であった。予防接種運営委員会の先進地視察を通じて、ディスポーザブルを用いた一人一針一筒方式を採用している自治体があることは認識していた。（B）

厚生省の昭和51年の通知で「ディスポーザブルのものを使用しても差し支えない」という表現があったため、昭和52年4月より針・筒ともセットのディスポーザブルを導入した。「差し支えない」ということは、「そうしなさい」といった命令に近いものと当時解釈したと思う。(C)

○ 昭和 40 年代半ば頃に一針化し、昭和 50 年代には針・筒ともに ディスポーザブルとなった。理由はよく覚えていないが、周辺自治体よりも早かったように記憶している。(D)

自分が赴任した昭和50年代は、注射針は一人づつ交換し、注射筒は5人ぐらい連続使用していた。赴任当時には「ディスポにしたらいい」と保健師同士で話していたが、予算上無理ではないか、という反応だった。その後、昭和60年代に入って針・筒とも全てディスポ化した。(E)

昭和55年から、針・筒ともディスポ化を実施。昭和59年から、ツベルクリン反応検査もディスポ化した。予算についてはあまりよく覚えていないが、100本一箱で2,000円位の記憶があるので、1本20～30円といったところではないか。（F）

昭和60年頃に針・筒ともすべて、ディスポ化し1個ずつの製品を使うようになった。それ以前（就職した昭和56年）から、針は一部ディスポ化していた記憶がある。昭和56年に保健師として入町したときから、すべてディスポ化すべきと感じていたが、大正生まれの大先輩職員がおり、やり方を変えるような状況ではなかった。ディスポ化を具申したこともあったが、これまでのやり方で十分町の保健が守られてきたから必要ないという雰囲気であった。その大先輩が定年退職された昭和59年頃に、ディスポ化への変更を保健課で話し合って推進した。とくに大きな障害はなかった。予算上も町民の健康福祉、安全のためであれば問題あったという記憶はない。ただ、近隣の自治体では、ディスポ器具の値段が高いことから、予算で苦労したという話は聞いたことがある。(G)
## イ）予防接種の手技等の指導への市町村の関わり

## （ア）予防接種実施要領など手技等に関する規定

○ 一般的なガイドラインや実施要領を参照していただけで、独自の規程は設けていなかった。(A)

☐ 医師会で昭和 50 年から予防接種に関する医師向けのガイドラインとして「予防接種の手引き」を独自に作成していた。(B)

○ 独自に手技に関する規程や要領を作っていたことはなく、国の実施要領、ガイドライン等に従っていたと思う。(D、E、F)

○ ツベルクリン反応は、詳細な要領があったが、それ以外の予防接種はあまり詳しい要領はなく、先輩からの実地の指導や薬品・製品に添付されている説明文書や手技要領などをみていた記憶がある。(G)

## （イ）手技等に関する検討

○ 特段、自治体で手技に関する規程や要領をつくっていたことはなく、決まった検討プロセスや検討体制といったものもなかったと思う。（C、D、E、G）

## ウ）集団予防接種等による B 型肝炎感染可能性が疑われる具体的な事例

昭和30年代後半に、肝炎の集団発生を経験したが、当時は予防接種か医療行為かその他の要因かはよくわからないとの結論であった。飲料水による感染の可能性が示唆されたことから、集団発生の後は栄養指導や上下水道整備などを行った。(D)

○ 上記以外には具体的な事例を把握していた自治体は見られなかった。

## エ）B型肝炎ウイルス感染のリスクに関する認識

## （ア）B型肝炎ウイルスに関する医学的知見の状況

○ 保健師によっても差があり、当時、町にいたもう一人の保健師は、そんなに強いリスク認識はなかったと思う。(A)

昭和 51 年当時は、保健師自身の学校での学習が、(肝炎感染の) リスク認識の基本であったと思う。(C)

昭和50年代に入って、B型や非A・非Bなどの肝炎の報告や記事を見てリスクがあるなと感じた。その後、エイズなどの報道に接して、血液感染のリスクに対する認識が高まった記憶がある。(E)

学校で習っていたので、昭和50年代には、可能性は認識していたと思う。また、学校で、薬理生物学を習っていた先生が劇症肝炎になられたことがあり、身近でそうした実例があったので、リスク感覚が多少強かったかもしれない。(G)

## （イ）集団予防接種による B 型肝炎ウイルスの感染リスク認識に関する状況

昭和 56 年頃に HIV が報告され、昭和 58 年には HIV ウイルスが血液を介して感染することが分かっていた。このことが当時の血液の取扱いに関する意識を急速に高めた一因であった
と思う。同時期には肝炎に関する知見も得られており、昭和60年頃までが、血液で感染する疾患に対する認識が小児科医一般に広まってきた時期であったと思う。（B）

昭和 30 年代後半に肝炎が集団発生したこともあって、大学の研究者に来ていただき調査研究がなされた。B 型ではないが、肝炎に対する恐怖は大きかった。しかし、医学的にどういった経路で感染するかの知見は定まっていなかった。(D)
## 2 ）検証項目2 日本における B 型肝炎ウイルスの感染及び感染被害拡大の実態

## （1） 文献調査

## ① B 型肝炎ウイルスの感染実態

## ア．1950年～1989年出生年別にみたHBVキャリア数の推計

1950～89 年に出生した集団中の推定 HBV キャリア数は 620,092 人（95%CI :600,863～639,321 人）と算出された。そのうち垂直感染に起因すると考えられる推定 HBV キャリア数は、203,943 人（95%CI :194,328～213,558 人）であり、男性 104,948 人（95%CI :101,123～108,774 人）、女性 98,995 人（95%CI :93,206～104,784 人）と推定された。一方、水平感染に起因すると考えられる推定 HBV キャリア数は 416,149 人（95%CI :406,534～425,764 人）であり、男性 274,765 人（95%CI :270,940～278,591 人）、女性 141,384 人（95%CI :135,595～147,143 人）と推定された。

図 3-2 1950 年～1989 年出生年別にみた推計 HBV キャリア数

なお、本推計に用いた文献は以下のとおりである。

1) 人口動態統計（1940~2010年）

1 - 1: 年次・性・年齢別人口

1 - 2 : 年次別にみた出生数・率（人口千対）・出生性比及び合計特殊出生率

1 - 3 : 悪性新生物の主な部位別にみた性・年次別死亡数及び率（人口 10 万人対）

1 - 4：母の年齢別にみた年次別出生数及び出生割合

2) 日本赤十字社、肝炎疫学研究班（田中純子班）報告書資料 初回献血者集団の HBs 抗原陽性率・HCV 抗体陽性率（1995~2011 年）

3) 3 - 1 : 厚生省肝炎研究連絡協議会 B 型肝炎母子感染防止に関する研究班（白木和夫班）厚生省肝炎研究連絡協議会 研究報告（昭和 62 年度）

3 - 2 : Sasaki, T., Hattori, T., Mayumi, M., Alarge-scale survey on the prevalence of Hbe Ag
and antiHBe among asymptomatic carriers of HBV, Vox.San.,37:216 - 221

4) · Tanaka J., Komiya T., Mizui M., et al. Total numbers of undiagnosed carriers of hepatitis C and B viruses in Japanes timated by age and area specific prevalence on the national scale, Inter virology, 2011, 54:1859

• TanakaJ, KumagaiJ, KatayamaK, KomiyaY, MizuiM, YamanakaR, SuzukiK, MiyakawaY, YoshizaaH, Sex and age specific carriers of hepatitis B and C viruses in Japanese, Japanese,

· 肝炎疫学研究班（田中純子班）報告書資料

5) 国立感染症研究所「B型肝炎ワクチンに関するファクトシート（平成22年7月7日版）

## 【参考文献】

6) 6 - 1 : 出生の場所別出生割合の年次推移

6 - 2 : 分娩施設数と年間出生数の年次推移

6 - 3 : 出生率低下の要因

6-4：結婚や出産をとりまく状況（1）若年者の非正規雇用の増加

6 - 5 : 出生数及び出生児体重 2500g 未満（1500g 未満）の出生割合の年次推移

6 - 6 : 体外受精の実施数・出生児数について

6-7：出生児の両親の国籍別内訳の年次推移

6 - 8 : 在胎 35 週未満の出生児数の年次推移

6-9：単産一複産（双子、三つ子等）の種類別にみた出生数の年次推移

6 - 10 : 妊娠中の喫煙率・飲酒率

6 - 11 : 母の就業の有無の変化

7）7 - 1 : ①15 歳未満人口及び接種率

7 - 2 : ②一般世帯の平均世帯人数

7 - 3 : ③分娩場所の変遷

7 - 4 : ④児分娩年齢変化

7 - 5 : ⑤薬事（覚せい剤、麻薬など）検挙件数

8) 大阪府赤十字血液センター「昭和61年度年報」掲載10歳階級別HBs抗原検査成績（男性、女性、合計）

9) 北海道における 10 歳階級別 HBs 抗原、HBc 抗体陽性率（男性、女性、合計）
## （２）アンケート調査

① 感染者の肉体的・精神的及び経済的負担、さらに社会的差別偏見に関する実態

## ア．感染者本人対象調査結果の概要 $ ^{6} $

## ア）身体的被害について

○ 自覚症状の有無について 63.5%が「ある」と回答し，「体がだるい」との回答が 52.0%見られた。

○ 受診状況について，この1年間に入院した日数が30日以上との回答が30％を超え，14.2％が60日以上の入院と回答している。

## （）经济的被害

国の医療費助成制度について，約半数が利用していないと回答していた。医療費助成制度を利用したことがない理由としては制度を知らないからと制度の対象外だからとの回答がそれぞれ3割以上であった。より一層の制度の広報が必要と考えられる。

○ すぐ仕事につけない理由として 67.3%が「健康に自信がない」ことを挙げていた。就労に対する適切な支援が求められる。

50 歳未満の年代において肝炎発症により、仕事や部署が変わったとの回答が 2 割以上見られた。

○ 治療の自己負担費の軽減または無料化を希望するとの回答が7～8割を占めた。本調査の肝がん患者の回答割合（84.3%）は、平成21年度に別途実施されたがん患者を対象とした調査の結果（51.8%）と比較して高い割合であった。

## ウ）精神的被害について

○ B型肝炎に関する悩みやストレスとして、「病気が発症・進行すること」を挙げた人は6割を超えている。

○ 生活全般に関する相談先として、医療機関や行政機関に対する期待が高い。

○ B型肝炎が理由で嫌な思いをした経験としては、「民間の保険加入を断られた」(27.3%)、「医師等から性感染など感染原因の説明を受けつらい思いをした」(16.8%)などが多かった。「外来診療を拒否された（歯科）」（5.3%）などの回答も見られており、本来正しい知識を有しているべき医療機関において嫌な思いをしている実態が把握された。

○ 母子感染をさせたことで，子どもに対する気持ちの変化があったと答えた人は8割近く見ら

___
れた。

## エ）再発防止について

○ 再発防止のために必要なこと（自由回答）としては、「医療従事者への徹底した教育が必要ではないか」「コスト優先ではなく人命を優先させて欲しい」「人間の生命と真摯に向き合った政策や制度にしてもらいたい」などの回答が見られた。

## イ．感染者遺族対象調査結果の概要

○ 亡くなった方について，40～50歳未満が約2割を占めており、若くして亡くなる方が多い。

○ 重篤な病気だということがもっと前にわかっていたら治療への対応は変わっていたかとの問いに対して「変わっていたと思う」との回答は71.0%を占めていた。病気の重篤性についての周知が必要である。
## 3 ）検証項目3 B型肝炎に関する医学的知見およびそれに対する関係機関等の認識について

## （1） 文献調査

① B 型肝炎の病態、感染経路等に関する医学的知見及び B 型肝炎ウイルス感染リスクに対する関係機関等の認識

## ア．B型肝炎ウイルス発見までの医学的知見

国際的な認識としては、1943（昭和18）年に英国の医学雑誌において注射ごとに針や筒を交換する必要性が示唆され、1945年にはイギリス医学研究会（Medical Research Council）の報告書において、集団予防接種等の際に流行性黄疸の伝染を防ぐために接種ごとに滅菌された針に交換することや患者ごとに新たに滅菌された注射筒を用いることが提唱されている。

わが国では、1940 年代頃から輸血または各種血液製品注射後に黄疸が発生するとの報告が見られるようになったが、それまで日本では血清肝炎に関する報告はほとんどなかったとされる（楠井 1954）。

1950（昭和25）年頃までは、経口感染する流行性肝炎と、血液によって感染する血清肝炎が存在すること、また、その2つは別種の疾患であることが認識されていた(宮川1950)。さらに、それらのどちらもウイルスによる疾患であることが認識されていた（坂本1948、楠井1951、井上1954）。

この時期から既に、肝炎の原因となるウイルスが普通の消毒法では死滅しないこと、輸血や血漿の注射により感染すること、注射器の不十分な消毒によって感染する可能性があることなどが指摘されている（坂本 1948、楠井 1951、坂口 1951、金子 1953、加藤 1954、井上 1954）。

1953 (昭和 28) 年には WHO において、経口感染する流行性肝炎を Viral Hepatitis A と呼び、血清肝炎を Viral Hepatitis B と呼ぶように定められた（重松 1962）。

しかし、この時点では、ウイルスが発見・同定されていなかったため、あくまでも症例から見て推測・判断する状況にとどまっていた（田中 1964 等）。

1960 年代（昭和 40 年代後半）まで血清肝炎の報告は多く見られており、その予防策として、売血禁止、家族からの供血、自己血輸血、肝機能検査を行い感染リスクのある患者から輸血しない、避けられる(少量の)輸血はなるべく避ける、などの方法が検討・推奨されていた。ただし、1970（昭和 45）年以降にオーストラリア抗原と肝炎との関係が明らかになり、B 型肝炎ウイルスのスクリーニングが可能となるまでは、輸血による血清肝炎を確実に予防する手段はなく、現実的には輸血による感染を確実に回避することが困難であったことから、輸血後の肝炎・黄疸の発症を予防する手段としてガンマグロブリンの投与についてさかんに研究が行われていた。

1964（昭和39）年のライシャワー事件を契機に、読売新聞が「「黄色い血」根絶キャンペーン」を展開したことで輸血後肝炎は社会問題化し、その後の壳血全廃、献血制度の拡充につながった。この時期は、文献でも壳血による感染リスクを指摘し、改善する提言を行う記述が多く見られている。この時期の肝炎に関する文献は輸血による感染に関するものが多いが、注射による感染に関する指摘も一部に見られている（上野1965）。

## イ．ウイルスの発見

1965（昭和40）年に Blumberg がオーストラリア抗原を発見し、1970（昭和45）年には日本
の大河内がオーストラリア抗原と肝炎との関連を見出した。また、同年 Dane はオーストラリア抗原陽性の 3 人の肝炎患者の複合血清試料から発見された粒子を、血清肝炎のウィルスであると特定した。その後、1973（昭和 48）年に HBV の増殖に必要な DNA ポリメラーゼ活性が発見された。

これを受けて、1972（昭和47）年には、日赤血液センターで献血中のオーストラリア抗原（=HBs抗原）のスクリーニングが行われるようになった。なお、「Au抗原が検出される血液を輸血には用いないとする基本方針は、アジア、アフリカを除いた世界各地の血液センターで、1969～1970年以来採用されて」（大河内1973）いた。

1970 年代以降の輸血後肝炎の報告論文等はそれまでと比較して大きく減少しており、献血中のオーストラリア抗原のスクリーニングが行なわれるようになってから、輸血による肝炎は激減したものと推察される。

抗原の検出が可能になって以降、B型肝炎に関する感染様式、発症機序、病態等に関する研究が大きく進展した。

## ウ．疾患概念

1960 年代頃までは流行性肝炎の予後は従来一般に良好で、急性期を過ぎれば罹患患者のほとんどが何ら肝機能障害を残すことなく完全に治癒し、一部が慢性的に肝障害を残すと考えられていた（防疫必携 1957、井上 1964）が、1964（昭和 39）年頃には肝障害が長期に残存し慢性型へと移行すること、また一部肝硬変にまで進展することが実証された（井上 1964）。

1960（昭和35）年頃から、肝機能検査の発達や肝生検の普及などもあり、肝炎症状の慢性化について臨床的に認識されていた。

慢性肝炎という概念は比較的新しいものであり、こころみに東大第2内科の退院病歴を縉いても最近10年間の本症の増加は著しく、肝硬変症をおさえ慢性肝疾患の周囲を占めるにいたっている。これは本疾患自身の増加ということより、むしろ肝機能検査の発達・肝生検の普及による点が多いとは思われるが、反面、慢性肝炎という言葉が便利な言葉として無批判に乱用される感のあったことも否定できない。元来、組織学的にみて間葉系反応を伴う門脈域の持続的反応である慢性肝炎を、在来の肝機能検査で測ろうという事に無理があり、グ鞘の細胞浸潤や切りくずし現象・繊維増生等を直接反映する肝機能検査は未だ開発されていない。しかし、日常肝生検を繰り返すことにはかなりの抵抗があり、臨床家は一応肝機能検査の異常によって病像を類推するほかはない。」（原田1970）

1967（昭和42）年に開催された第1回犬山シンポジウムにおいて、日本肝臓学会慢性肝炎委員会によって慢性肝炎の分類が提唱された。ウイルス性肝炎を原因とする「慢性肝炎では、Glisson 鞘を中心とした持続性の炎症性反応があり、単核細胞浸潤と繊維增生による門脈域の拡大がみられる」と病理組織学的立場からの概念が決定し、臨床経過の上から了解事項として「明らかな急性期から6カ月または1年の経過をみたもので、臨床的に肝障害の残っているものを臨床的に慢性肝炎とし、6カ月から1年の間のものは慎重に取り扱うことが必要であり、それを遷延型とよんでもよい」（坂本1973）とされた。

第1回犬山シンポジウムの幹事役であった織田は「私はその幹事役を仰せつかりましたが、輸血による血清肝炎が慢性化する事実を知って、何とか対策を立てなければと大いに慌てさせられたことを憶えています。つまり、肝臓病学は慢性肝炎の研究から始まったわけですが、当時はウイルスによって慢性化するということは考えられませんでした。」（織田・清澤・戸田 1998）とウイルス性肝炎が慢性化することが把握されていなかったと述べている。
1972（昭和47）年には血清肝炎は症状が軽いこと、5％から50％が慢性化すること、肝硬変に移行すること、さらに肝硬変から肝がんに移行する可能性が言われている。

「血清肝炎は一般に流行性肝炎よりも症状が軽いと言われております。特に38度以上の発熱は少ないといわれております。また、黄疸の出ない例も多くて、肝機能検査ではじめて発見されるものが多いのです。血清肝炎の方は非経口的にだけ感染するといわれてきました。病気の起こり方も血清肝炎の方が無自觉的に徐々に起こってくるのですが、流行性肝炎は感冒のような症状で急激に起こってくると言われてきました。劇症肝炎では激しい症状を呈して1〜数％の死亡が出るわけです。また血清肝炎の慢性化率は5％から50％という報告があり、流行性肝炎では10〜15％と言われております。この慢性化から肝硬変に移行します。流行性肝炎から肝硬変に移行するのは1％ぐらいと言われていますが、血清肝炎では数％と言われております。また、肝硬変から肝がんになることも考えられる。」（大谷1972）

1973（昭和48）年の時点で、「Au抗原は急性肝炎のみならず、慢性肝炎、肝硬変にも、さらには肝癌においてすらかなりの頻度に検出され、それらの疾患において何らかの病因的意義をもつことが暫時（原文ママ）明らかとなった。」「Nielsen、Mullerらはこのような症例が慢性肝炎へ移行しやすく、さらに肝硬変とすすむものもあることを報告している。」（上野1973）とされる。

また、1974（昭和49）年の時点でウイルスの持続感染（HB抗原の持続陽性）と慢性肝炎の関係について言及されている。

「HB ウィルスによる急性肝炎では通常 GOT、GPT 上昇以前より、HB 抗原が血中に出現し、発病後 4 週以内に陰性化する例が多い。Nielsen らは HB 抗原が 13 週以上持続陽性であった急性肝炎 11 例が全部臨床的に慢性肝炎に移行し、うち肝生検を行った 10 例は全て組織学的に慢性肝炎であったとしている。われわれが急性肝炎の予後を追求した 62 例の成績でもほぼ同様の所見がえられている。」（鈴木 1974）

1974（昭和49）年の「戸田新細菌学第26版」ではHB抗原と血清肝炎との関係について記載されている。その後、1988（昭和63）年の第29版になって、B型肝炎ウイルス感染に伴う免疫反応として肝炎が発生すること、したがって免疫能が十分でないと持続性感染を起こして無症候性キャリアとなること、慢性肝炎や肝硬変、肝がんへ移行する場合があることなどの記載が追加された。

「近年、hepatitis B antigen（HB 抗原）といわれるウィルス様粒子が検出され、しかも血清肝炎の病因と密接な関係があることが見出され、肝炎ウィルスの検索上、大きな手がかりが与えられた。（中略）ウィルス性肝炎患者では、報告者によって異なるが、15〜50％に陽性で、正常人に比べて検出頻度が非常に高い。肝炎の2つの病型との関係では、一般に血清肝炎に陽性率が高いが、流行性肝炎でも報告されている。」（戸田新細菌学第26版1974）

「免疫能が正常な成人の場合、HBVの感染は被持続性（一過性）感染であり、多くは不顕性感染であるが、一部は顕性の急性B型肝炎となる。しかし、予後は一般に良い。この場合、肝細胞で産生されて血中に放出されたHBsAgがT細胞を感作し、その感作T細胞が肝細胞表面のHBsAgと反応して肝細胞を傷害することによって肝炎を生じ、一方血中に遊離したHBVは抗HBs抗体によって排除される。免疫能が十分でない新生児や幼児（3歳以下）、あるいは成人の免疫不全患者の場合、HBVは持続性感染を起こし、無症候性HBVキャリアとなる。すなわち、上述の免疫機構が十分に働かないので、肝炎を起こすことがない半面、HBVも体内から排除されない。HBsAgが6カ月以上にわたって陽性である場合をHBVキャリアと定義するが、その中から慢性肝炎や肝硬変に移行し、さらには原発性肝癌を発生
する場合がある。持続感染の初期には HBeAg が陽性であり、この時期の血液には多量の HBV が含まれているので、感染性が高く、肝障害の発現・進展がみられる。長い経過の後、血中の HBeAg は消失し、代わって抗 HBe 抗体が陽性となると、感染性も低下し、明らかな肝障害が出現しなくなる。HBV キャリア一で HBeAg 陽性の母親から生まれた新生児の多くは HBV キャリア一となる(垂直伝播により感染する)。」（戸田新細菌学第 29 版 1988）

1977 (昭和 52) 年には「HBs 抗原陽性血を輸血してしまっても、その運命はさまざまである。（略）遷延ないし慢性化する場合もあれば、またその逆に稀には無症候のままキャリアになってしまうものもみられる。」（片山 1977）と無症候性キャリアに関する記載が見られる。

1977（昭和52）年の「朝倉内科学初版」ではB型肝炎ウイルスの持続性感染と肝がんとの関連を指摘している。その後、1984（昭和59）年の同書第3版では、キャリア化と肝がんの関連についてより踏み込んだ記述が追加され、1987（昭和62）年の同書第4版では、不顕性感染例がみられること、一過性感染以外に数十年にわたる持続感染例（HBVキャリア）がみられることの記載がある。

日本およびアジア、アフリカの原発性肝癌患者の血中には約半数、HBs抗原が低濃度ながら認められる。そのことは、肝におけるB型肝炎ウィルスの持続性感染が肝細胞との共存関係に破綻をきたし、肝細胞の壊死再生の反復過程が頻回に起こり、その間に発瘓因子の関与を受けやすい結果であろうと、肝硬変を伴った原発性肝癌については考えられている。しかし、肝硬変を伴わない孤立性のHBs抗原陽性の原発性肝癌では、B型ウィルスそのものが発瘓過程に直接関わっている可能性が考えられる。なお、通常肝癌組織にはHB抗原は証明されない。」（朝倉内科学初版、1977）

➢ 「HBV の DNA が染色体に組み込まれていることが見出されているが、通常肝癌組織には HB 抗原は証明されない。いずれにせよ、キャリア一化を予防すれば、これによる肝癌は予防できると考えられている。」（朝倉内科学第3版、1984）

➢「B型肝炎ウィルス（HBV）の主として血液感染により、1～6カ月間の潜伏期の後に、肝を主病变の場とする全身感染症である。黄疸を伴った典型的な急性肝炎を示す例のほかに、明らかな症状の見られない不顕性感染例がある。また、A型肝炎と同様にHBVが宿主の体内から完全に排除される一過性感染のほかに、数十年以上HBVの感染が持続する持続感染があり、持続感染者をHBVキャリアとよんでいる。」（朝倉内科学第4版、1987）

## 工．感染経路

前述のとおり、1940年代後半から、肝炎が輸血や血漿の注射により感染することや、注射針・筒の不十分な消毒によって感染する可能性があることなどが指摘されていた（坂本 1948、楠井 1951、坂口 1951、金子 1953、加藤 1954、井上 1954、村上 1954）。

オーストラリア抗原が B 型肝炎と関連することが明らかになって以降、B 型肝炎ウイルスに関する研究は大きく進展し、1973（昭和 48）年頃までにはオーストラリア抗原が糞便、尿、胆汁、唾液、羊水、気道分泌物などからも検出されることが明らかになった。

感染経路については、B型肝炎が問題になった1964（昭和39）年頃は輸血による感染が主なものであると報告されており、文献においても輸血後肝炎に関するものが大多数である。なお、当時は輸血例の約50%が肝炎を罹患していたという指摘があり、その後、売血から献血に転換したことで肝炎罹患率は輸血例の20～30%程度に低下し、さらに1972（昭和47）年にB型肝炎のスクリーニングが実現したことで10%程度まで下がったとされる。この段階になって母子感染、性行為、歯ブラシ、カミソリの共用などの感染経路に着目されるようになったとされる（鈴
木 1974、志方 1977）。

このような視点から、この時期には、予防接種時や薬物常用者の注射針の共用、歯科治療、刺青、針治療、針刺し事故などによる感染の危険性について指摘する文献が見られている。

「一人一筒一針の必要性については、ご指摘のごとく英国の文献に記載があるが、HB 抗原の感染様式については学説も決定的でなく、特に Asymptomatic Carrier からの感染については、ウイルス量の問題もからめて可能性を少なく考えるむきもあるので、われわれの予防接種センターでも集団接種の場合には、2ml 以下の注射筒により一人一針で接種を行い、1回使用した注射筒は再度ワクチンを吸上げないことですませている。なお、集団接種の時に起こった Serum Hepatitis の症例は、本邦では報告されていないように思うが、上田市のように集団接種に際して筒、針とも 1 回使用で廃棄することがベストであることは、論をまたないところである。」（村瀬 1975）

➢「消毒不十分な注射針、注射器による伝染については、ウイルス保有者に用いた注射器では注射針・注射筒の内部に微量の体液が逆流することによって汚染されることがあり、0.0004mlの微量の汚染血液でも発生する可能性があるとされている。」(鳴戸 1973)

「B 型肝炎の集団発生は現在では極めて稀である。このウィルスの感染は主として血液を介して行われるので、集団発生が起こるとすれば、予防注射などで注射針を取り換えないで多数の人に注射した場合に起こりうる。」「B 型肝炎の感染経路がほぼ明らかになった現在、このような経路での集団発生の報告に接しないが、現行の予防注射がすべてこの経路での B 型肝炎の集団発生を全く起こさないように万全の処置がとられているかどうか疑わしい。使い捨ての注射器や針を用いるか、あるいは 1 人ずつ注射器や針を取り換えるという処置がなされなければならない。」（谷川 1978）

➢「HBsAg 陽性患者に使用した注射針からの感染防止対策は重要であり、ディスポーザブル注射器を使用して焼却処理することが望ましく、その間に誤って刺創をつくらないよう、使用後直ちに針にキャップをするべきである。」（小林 1978）

「三重大学の事故以来、HBV 感染がマスコミの話題となり、医療社会も無反省に自己防衛を訴える中で、・・・われわれの予防接種センターにおいても、62年11月以降一筒一針で接種を行うよう徹底させた。なお、筆者は現在日本医師会の役員を務めているが、・・・厚生省に一人一筒一針の具現を申し入れていることを申し添える。」(村瀬 1988)

昭和50年代には注射針を介した医療従事者の感染リスクとその対策に関心が集まり、1980(昭和55)年の「B型肝炎医療機関内感染対策ガイドライン」(肝炎連絡協議会B型肝炎研究班)において、注射針の再使用の禁止と注射筒の滅菌が勧告された。

医療上の感染事故として最も多いのは、汚染された血液材料の注射針をつきさすことによる経皮的な感染であり、全国で報告された事例の約3／4の大きさを占めている。したがって、注射針、点滴血液透析あるいは手術など観血的処置に際しては、十分な注意が必要である。通常の注射針は使い捨て（ディスポ）を用い、再使用を行わない。使用ずみの針には慎重に再びキャップをかぶせ、耐水性のバックに入れ、できるだけ早く焼却又は滅菌して捨てる。注射筒は使用後直ちに水につけ、手袋をして水道水で十分洗浄し滅菌する。（B型肝炎医療機関内感染対策ガイドライン、1980）
## オ．肝炎の発生機序

1972（昭和47）年頃にはAu抗原が肝炎を起こす仕組みはまだ確認されていなかった。

「Au 抗原を含む血液を輸血されても、肝炎を起こさない場合もあり、また大量の輸血によってもすべての受血者に肝炎が起こるわけではなく、A 型、B 型肝炎の両者を含めても受血者における肝炎の頻度は最高 70～80%で 20～30%の患者には、輸血後肝炎に対する感受性がないようにみえる。これらの事実を説明する仮説として、1）Au 抗原それ自体には感染性がなく、感染性の virion が存在するときのみ肝炎が起こされる、2）受血者の Au 抗原と関連する肝炎の感受性は、遺伝的に定まったもので、Au 抗原を含む血液においても、発症は、受血者の感受性とウィルスの遺伝的な特定の条件においてのみ、起こる、3）B 型肝炎に対する免疫がある場合、Au 抗原を含む血液が輸血されても肝炎の発症は阻止されるなどのことがある。これらの仮説は、それぞれ対立的なものではないが、1）、2）の仮説については、今日証明することも、また完全に否定することもできない状態で、実質的な成績があるのは3）の B 型肝炎の免疫についてである。」（大河内 1972）

1979（昭和54）～1980（昭和55）年には、B型肝炎ウイルス感染による免疫反応の結果、肝細胞障害が起こると説明されるようになった。

➢「B型肝炎では HBV そのものは何ら肝臓で細胞障害性を持たず、HBV に関連した抗原、おそらくHBs 抗原に対する免疫反応が肝炎を引き起こすと考えられる。」（志方 1979）

「HBV の肝細胞での感染増殖は、それ自体では肝細胞障害を来さないと考えられる。このことは、無症候性キャリヤの存在すること、しかも、それらのキャリヤの血中 HBV 関連抗原が高濃度であることからも推定される。したがって、HBV 感染による肝細胞障害は宿主の免疫反応によって引き起こされるという可能性が出てくる。事実、HBV 感染に際し、宿主の免疫反応が低下している条件では、肝細胞障害も軽度であり、HBV 増殖は盛んで、かつ持続しやすい。逆に、免疫能が正常な成人での HBV 感染は、肝細胞障害を呈する急性肝炎となることが多く、この場合には、HBV は排除され感染は一過性で終わる。以上の事実は、肝細胞障害が免疫反応によって起因すると考えると理解しやすい。また宿主の HBV に対しての免疫反応がさらに強いものとして劇症 B 型肝炎を考えることもできる。換言すれば、宿主の HBV に対する免疫反応状態によって、肝細胞障害の程度がきまり、同時に HBV 感染そのものも、一過性で終わるか、持続感染になるかが決まるということである。」（真弓 1980）

## ② 検証項目 3 に関する文献調査結果のまとめ

日本では1940年代頃から輸血による黄疸の発生が報告されており、1950（昭和25）年頃にはウイルスによる感染性疾患であると考えられることや、流行性肝炎と血清肝炎の2種類に区別できることなどが知られていた。また同時期には海外の研究論文を引用するなどの形で、複数の文献で、注射針及び注射筒を介した感染が指摘され、注射針及び注射筒の消毒の必要性についても指摘されていた。

その後、1970（昭和45）年頃にB型肝炎ウイルスが特定され抗原の検出が可能となって以降、B型肝炎の感染様式、発症機序、病態等に関する研究が大きく進展した。

○ B 型肝炎ウイルスのスクリーニングが可能となるまでは、輸血による血清肝炎を確実に予防する手段はなく、現実的には輸血による感染を確実に回避することが困難であったが、1964（昭和39）年頃からスクリーニングの技術が一部の大学病院等において臨床的に用いられ始
め、1972（昭和47）年には全ての日赤血液センターで献血中のHBs抗原のスクリーニングが行われるようになった。なお、国際的にもAu抗原が検出される血液を輸血に用いないとする方針はアジア、アフリカを除いた世界各地の血液センターで1969～1970年以降採用されてきた。

この頃までの肝炎の感染経路として広く認識されていたのは輸血であった。売血から献血への転換やB型肝炎スクリーニングにより輸血による感染が大きく減少した。その結果、輸血以外の感染経路として母子感染、性行為、歯ブラシ、カミソリの共用などに広く着目されるようになり、1985（昭和60）年に母子感染防止対策事業が開始された。

（慢性化）1960年代までは、肝炎の予後は一般に良好で、肝障害を残すものは少数であると考えられていたが、流行性肝炎や血清肝炎が遷延化あるいは慢性化することが臨床的には認識されていた。肝機能検査の発達や肝生検の普及もあり、1960年代に慢性肝炎に関する知見が蓄積され、ウイルスを原因とする肝炎の慢性化についての認識が広まった。1967（昭和42）年の犬山シンポジウムにおいて慢性肝炎の分類が提唱され、慢性肝炎の概念が整理された。

○ （重症化）1964（昭和39）年頃に慢性肝炎が一部肝硬変へ移行することが実証されたとの報告があるなど、1960年代には慢性肝炎から肝硬変へ移行することが複数の文献で報告されていた。また、この時期には肝硬変から肝がんになる可能性も指摘されていた。また、遅くとも1977（昭和52）年には肝がんとの関係が明らかになっていた。

（キャリア化）1965（昭和40）年のオーストラリア抗原の発見以降、HB抗原が持続陽性となる症例が報告されるようになった。無症候性キャリアの存在については、文献上1970年代後半から確認され、免疫反応の観点から免疫能が十分でない乳幼児の場合にHBVが持続性感染を起こし無症候性HBVキャリアとなることが文献上見出されるのは、肝臓の専門家の論文では1980（昭和55）年頃、医学教科書では1984（昭和59）年以降である。

○ （感染性）1940年代後半から、肝炎が輸血や血漿の注射により感染することや、注射針・筒の不十分な消毒によって感染する可能性があることなどが指摘されていた。前述のとおり、輸血以外の感染経路に広く着目されたのは1972（昭和47）年の献血におけるHBs抗原スクリーニングにより輸血による感染リスクが低下して以降である。1970年代後半には医療従事者の針刺し事故によるB型肝炎感染が注目され、1980（昭和55）年には肝炎連絡協議会B型肝炎研究班による「B型肝炎医療機関内感染対策ガイドライン」において、医療機関内における注射針の再使用の禁止と注射筒の滅菌について記載された。
## （２）アンケート調査

① B 型肝炎の病態、感染経路等に関する医学的知見及び B 型肝炎ウイルス感染リスクに対する関係機関等の認識

## ア．医療従事者対象調査結果の概要

ア）病態及びリスク認識について

○ B 型肝炎（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）の病態等に関する認識時期については、重症化、キャリア化、感染性のいずれの項目も「昭和52年4月～昭和63年3月」が約6割を占めていた。

○ 感染性のリスクについては注射針、注射筒のいずれも「昭和52年4月～昭和63年3月」が最も多かったが、針について認識した時期よりも筒についての方が新しい時期に分布していた。

○ ただし、上記の認識した時期は、初めて医療に従事した時期や集団予防接種等を実施していた時期と関連していることが集計結果から把握されている点にも留意が必要である。

表 14 初めて従事した時期別で見た、医学的知見の認識の時期(重症度)(%)

初めて従事した時期	①	②	③	④	⑤	⑥	サンプル数
昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月	0.0	0.0	24.3	33.8	22.1	2.9	n=136
昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月	0.0	0.0	1.3	51.0	33.0	4.9	n=306
昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月	0.0	0.2	0.6	5.0	84.5	5.0	n=645

①：昭和23（1948）年4月～昭和29（1954）年3月

②：昭和29（1954）年4月～昭和34（1959）年3月

③：昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月

④：昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月

⑤：昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月

⑥：昭和63（1988）年4月以降

※網掛けは従事時期ごとに最も割合の高いカテゴリー

※「覚えていない、わからない」及び無回答は表に掲載していない。

表 15 初めて従事した時期別で見た、医学的知見の認識の時期(キャリア化)(%)

初めて従事した時期	①	②	③	④	⑤	⑥	サンプル数
昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月	0.0	0.0	13.2	27.9	30.1	8.8	n=136
昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月	0.3	0.0	0.7	35.9	43.1	4.6	n=306
昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月	0.2	0.2	0.0	3.7	81.4	6.7	n=645

①：昭和23（1948）年4月～昭和29（1954）年3月

②：昭和29（1954）年4月～昭和34（1959）年3月

③：昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月

④：昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月

⑤：昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月

⑥：昭和63（1988）年4月以降

※網掛けは従事時期ごとに最も割合の高いカテゴリー

※「覚えていない、わからない」及び無回答は表に掲載していない。
表 16 初めて従事した時期別で見た、医学的知見の認識の時期(感染性)(%)

初めて従事した時期	①	②	③	④	⑤	⑥	サンプル数
昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月	0.0	0.7	17.6	25.7	25.7	8.1	n=136
昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月	0.0	0.0	1.0	42.8	34.0	7.2	n=306
昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月	0.2	0.2	0.2	3.9	76.6	8.2	n=645

①：昭和23（1948）年4月～昭和29（1954）年3月

②：昭和29（1954）年4月～昭和34（1959）年3月

③：昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月

④：昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月

⑤：昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月

⑥：昭和63（1988）年4月以降

※網掛けは従事時期ごとに最も割合の高いカテゴリー

※「覚えていない、わからない」及び無回答は表に掲載していない。

## イ）情報の入手経路について

○ B 型肝炎（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）の病態等に関する情報源では、医学教科書や学術論文、雑誌等から情報を入手したとの回答が多く、一方、国の法令等から情報を得ているとの回答は少なかった。医療従事者においては、医師間で流通する情報が重要な入手経路となっていることが伺われた。

## ウ）注射針の加熱消毒、ディスポーザブルの普及について

☐ サンプル数が一定程度得られている昭和34年以降では、昭和34年4月～昭和44年3月、昭和44年4月～昭和52年3月にディスポーザブルが徐々に増え始め、昭和52年4月～昭和63年3月では7割を占めるまでになった。

また、昭和34年4月～昭和44年3月、昭和44年4月～昭和52年3月、昭和52年4月～昭和63年3月のいずれの期間にも、「いずれも実施していない」者が10%程度存在していた。

## エ）注射筒の加熱消毒、ディスポーザブルの普及について

☐ サンプル数が一定程度得られている昭和34年以降では、昭和34年4月～昭和44年3月、昭和44年4月～昭和52年3月にディスポーザブルが徐々に増え始め、昭和52年4月～昭和63年3月では6割を占めるまでになった。

また、昭和34年4月～昭和44年3月、昭和44年4月～昭和52年3月、昭和52年4月～昭和63年3月のいずれの期間にも、「いずれも実施していない」者が一定割10～20%程度存在していた。

なお上記の注射針、注射筒のディスポーザブルの普及状況に関する結果について、特に古い時代の回答においては「わからない」あるいは「無回答」が多くを占めているため、結果の解釈に当たっては留意が必要である。
## イ．保健所長経験者対象調査結果の概要

## ア）病態及びリスク認識について

○ B 型肝炎（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）の病態等に関する認識時期については、重症化する疾病であること、キャリア化する疾病であること、感染性が強いことのいずれについても、約 25%（33 件中 8～9 件）が昭和 44 年～昭和 52 年に認識し、昭和 52 年から昭和 63 年には全体の 8 割程度（33 件中 22～25 件）の者が認識していた。

表 17 在任時期別で見た、医学的知見の認識の時期(重症化)(件数)

在任期間	①	②	③	④	⑤	⑥	サンプル数
昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月	0	0	1	4	1	0	n=8
昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月	0	0	1	5	1	0	n=9
昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月	0	0	4	8	9	0	n=27
①：昭和23（1948）年4月～昭和29（1954）年3月
②：昭和29（1954）年4月～昭和34（1959）年3月
③：昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月
④：昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月
⑤：昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月
⑥：昭和63（1988）年4月以降
※網掛けは在任期間ごとに最も割合の高いカテゴリー
※「覚えていない、わからない」及び無回答は表に掲載していない。

表 18 在任時期別で見た、医学的知見の認識の時期(キャリア化)(件数)

在任期間	①	②	③	④	⑤	⑥	サンプル数
昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月	1	0	2	2	1	0	n=8
昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月	0	0	2	4	0	0	n=9
昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月	1	1	3	7	9	0	n=27
①：昭和23（1948）年4月～昭和29（1954）年3月
②：昭和29（1954）年4月～昭和34（1959）年3月
③：昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月
④：昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月
⑤：昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月
⑥：昭和63（1988）年4月以降
※網掛けは在任期間ごとに最も割合の高いカテゴリー
※「覚えていない、わからない」及び無回答は表に掲載していない。

表 19 在任時期別で見た、医学的知見の認識の時期(感染性)(件数)

在任期間	①	②	③	④	⑤	⑥	サンプル数
昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月	1	0	2	2	1	0	n=8
昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月	0	0	2	3	1	0	n=9
昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月	1	0	3	7	8	0	n=27

②：昭和29（1954）年4月～昭和34（1959）年3月

③：昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月

④：昭和 44（1969）年 4 月～昭和 52（1977）年 3 月

⑤：昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月

⑥：昭和63（1988）年4月以降

綱掛けは在任期間ごとに最も割合の高いカテゴリー

※「覚えていない、わからない」及び無回答は表に掲載していない。