Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
総官会第 1007 号の2

平成25年5月22日

# 総務省における行政事業レビュー公開プロセス実施要領

(対象事業の選定)

## 第1条

総務省行政事業レビュー推進チーム（「総務省行政事業レビュー推進チーム運営要領」(平成25年4月26日総官会第866号の2)第1条で規定する組織。以下「チーム」という。）は、「総務省における行政事業レビューに係る外部有識者による点検実施要領」(平成25年5月22日総官会第1007号。以下、「外部有識者による点検実施要領」という。）第3条で選定した外部有識者による点検の対象事業のうち、以下の基準のいずれかに該当するものを公開プロセスの対象事業候補として選定することとする。

ア 事業の規模が大きく、又は政策の優先度の高いもの

長期的又は継続的に取り組んでいる事業等で、執行方法、制度等の改善の余地が大きいと考えられるもの

ウ 事業の執行に関して、会計検査院、総務省行政評価局、マスコミなど内外から問題点を指摘されたもの

エ 当該年度に政策評価における実績評価の対象となる施策に関連するもの（複数も可）

オ その他公開の場で外部の視点による検証を行うことが有効と判断されるもの

2 公開プロセスを効果的かつ効率的に実施するため、原則として、事業単位で1億円未満のものについては対象としないものとする。

3 チームは、公開プロセス対象事業の数を総務省の外部有識者による点検の対象事業数の多寡等を踏まえて判断する。また、公開プロセスの実施期間はおおむね1～2日程度を目途に、事業数に応じて設定するものとする。

4 第1項を踏まえて選定した公開プロセスの対象事業候補については、内閣官房行政改革推進本部事務局との調整を得て、公開プロセスの対象事業として確定することとする。

## (外部有識者の選定方法)

## 第2条

公開プロセスに参加する外部有識者は6名とし、チームが3名を選定し、行政改
革推進本部事務局が3名を選定する。チームが、外部有識者からとりまとめ役を指名する。

2 チームが選定する有識者は、外部有識者による点検実施要領第1条で指名した外部有識者が公開プロセスに参加することを基本とするが、やむを得ない事情がある場合は、同じ基準で外部有識者を追加的に指名し、公開プロセスに参加させることができる。

## (事前勉強会及び現地ヒアリングの実施等)

## 第3条

チームは、公開プロセスの実施に先立ち、外部有識者に対し、公開プロセス対象事業に係る事前勉強会及び現地ヒアリングの機会を随時提供するとともに、外部有識者から資料の提供、現地ヒアリングの実施等の要請があった場合には、誠実かつ迅速に対応するものとする。

## (公開プロセスの進め方)

## 第4条

公開プロセスは、6月上旬から中旬までを目途に実施することを原則とする。

2 公開プロセスは、チームの統括責任者又は副統括責任者の進行の下で実施する。進行役は、それぞれの事業の点検の冒頭に論点を説明するとともに、議事の公正な進行に努めるものとする。

3 公開プロセスは、一般傍聴までは要しないものの、インターネット中継等により公開性を担保する。また、結果及び議事録を事後に総務省のホームページにおいて公表するものとする。

4 公開プロセスにおける点検・議論は、無駄の削減の観点だけでなく、より効果の高い事業に見直すとの観点から熟議型により行うこととする。

外部有識者は、公開の場における事業所管部局との質疑及び意見交換を経た後、「事業全体の抜本的改善」、「事業内容の改善」又は「現状通り」の3つのいずれかに投票する。それぞれの選択肢の基本的な考え方は以下のとおり。

事業全体の抜本的改善: 上位の政策、施策に照らして事業を実施する必要性が認められない場合や、事業全体として資金が効率的に使われていない又は効果が薄いなど、廃止も含めた事業の在り方の抜本的な改善が必要と判断される場合等

イ 事業内容の改善: 資金が効率的に使われていない又は効果が薄いメニューが含まれているなど事業内容を見直す必要がある場合等

ウ 現状通り: 特段見直す点が認められない場合等

5 とりまとめ役は、票数の分布、外部有識者のコメント、質疑及び議論の内容等
を総合的に勘案して、評価結果及びとりまとめコメントの案を提示する。外部有識者は、提示された評価結果及びとりまとめコメントの案に対し意見を述べることとし、それらの意見を踏まえ、とりまとめ役は、必要な修正を加えた最終的な評価結果及びとりまとめコメントを公表するものとする。

評価結果は、外部有識者の評価において最も票数が多い選択肢とすることを基本とするが、票数の分布等に鑑みてそれが適当でない場合には、一致した評価結果を示さず、票数の分布を紹介することとして差支えない。

とりまとめコメントは、改善を検討すべきポイントや事業見直しの方向性を簡潔に説明するものとする。外部有識者の意見が一致しない場合には、複数のコメントを併記することとして差支えないが、その際には、それぞれのコメントが何名の外部有識者の同意を得たものなのかを明らかにするものとする。

6 チームは、公開プロセスの評価結果及びとりまとめコメントを、レビューシートの所定の欄に記入するものとする。

## (結果の取扱い)

## 第5条

評価結果及びとりまとめコメントは、事業見直しの方向性や見直しの内容を外部の視点から提示するものであって、概算要求に当たっての各府省の判断を示すものではない。しかしながら、公開の場での議論の結果であることを踏まえ、各府省は概算要求に向けての事業の検討において尊重するとともに、異なる対応を行う場合は、十分な説明責任を果たす必要がある。

(雑則)

第6条

この要領に定めるもののほか、公開プロセスの実施に関して必要な事項はチームが定める。

## 附則

(施行期日)

第1条

この要領は、平成25年5月22日から施行する。
事務連絡

# 各府省庁行政事業レビュー担当官殿

# 内阁官房行政改革推進本部事務局

# 行政事業レビュー公開プロセス実施上の留意点について

平素から行政改革推進本部の運営について御協力いただき、厚く感謝申し上げます。

行政事業レビュー公開プロセスについて、各府省におかれては、「行政事業レビュー実施要領」の5に掲げる規定のほか、踏まえていただきたい留意点について下記のとおり連絡いたします。

なお、追加すべき留意点があれば、随時ご連絡いたします。

## 記

## 1 公開プロセス前の準備

## (1) 事前勉強会及び現地ヒアリングの実施等

① 事前勉強会等において、外部有識者に対し、事業の実態及び内容の問題点等の情報を提供しておくこと。特に、公開プロセス対象事業が属する政策・施策の中でその事業がどのような位置づけにあるのかなどが外部有識者にもわかるよう、政策評価書等も活用すること。

また、質疑・議論の時間を無駄にしないよう、事業所管部局はデータの整理等を十分に行っておくこと。

② 限られた時間の中で、有意義な議論を行い、一定の結論を出していくためには、事前に論点を限定（最大3つ程度）し、明確化するとともに、その論点が外部有識者間で共有されている必要がある。このため、論点の案を、事前勉強会の際に配布するとともに、外部有識者の問題意識やコメント等を踏まえて修正した上で、公開プロセス前日までに外部有識者に送付しておくこと。また、当該論点は公開プロセス当日までにホームページに公表するとともに、公開プロセスの場で配布すること。

## (2) 外部有識者への対応

① 公開プロセスの実施に当たっては、国民の目に見える行政を進めるため、透明性の確保が重要であることから、行政改革推進本部事務局においては、事務局選定の外部有識者に対し、関係法人・業者等利害関係者からの内々の働きかけがある可能性があることを注意喚起し、仮に事案が発生した場合には、事務局へ速やかに連絡するようお願いをする予定である。

各府省においては、以上の趣旨を踏まえ、各府省選定の外部有識者に対し、適宜注意喚起を行っていただくようお願いしたい。

② 外部有識者から資料の提供等の要請があった場合には、誠実かつ迅速に対応する
こと。また、他の外部有識者にも当該資料等を共有するため、そのような要請があった場合には行政改革推進本部事務局に情報提供をすること。

## 2 公開プロセスの具体的な進め方（別紙「公開プロセスの進め方のイメージ」参照）

## (1) 質疑・議論の時間

質疑・議論の時間は、基本的には1コマ（1事業）1時間程度で設定すること。ただし、事業規模や見込まれる議論の内容を踏まえて各府省において適宜の時間の設定をして差支えない。

なお、インターネット中継の実施を踏まえ、事前に各コマのタイムテーブルを設定し、ホームページ等において公表すること。

## (2) 事業の概要等の説明

① 担当部局からの事業の説明は簡潔に行い、長くても5分程度とすること。

② 行政事業レビューシートに即して説明することを基本とし、添付資料は補足資料として使用すること。

③ 説明者は、インターネット視聴者にも分かるように、資料のどの部分について説明を行っているのか明確にしながら説明を行うこと。

## (3) 質疑・議論

① 進行役である各府省の行政事業レビュー推進チームの統括責任者又は副統括責任者は、議論に入る前に、外部有識者に対し、議論すべき個別の論点（1の(1)の②で整理された論点）を明確に提示すること。

② 進行役は、次の点に留意して質疑・議論の進行を行うこと。

個別の論点ごとの議論が深まるよう、議論は一問一答形式で進むよう心がけ、当該論点について深堀りができるような質問が続くよう進行を行うこと。

外部有識者の質問に説明者が十分答えていない場合には、再度回答を求め、議論がかみ合うようにすること。

議事の公正な進行に努めること。公開プロセスは外部有識者の意見をとりまとめる場であり、質疑・議論の中で進行役自らが意見を述べることは差し控えること。また、特定の外部有識者が多く発言をすることのないよう、外部有識者に対しバランスよく質問・議論を促すこと。

## (4) コメントシートの記入と結果の公表

コメントシートには、「事業全体の抜本的改善」、「事業内容の改善」、「現状通り」等の選択肢を準備するとともに、外部有識者が、改善を検討すべきポイントや事業見直しの方向性等の内容についてコメントを書くことができるよう欄を設けること。

## (5) とりまとめ

① とりまとめ役の外部有識者は、選択肢の票数の分布、各外部有識者のコメント、質疑及び議論の内容等を総合的に勘案して、評価結果及びとりまとめコメントの案
を提示すること。また、提示した評価結果及びとりまとめコメントの案について、他の外部有識者から意見を求めること。

② とりまとめ役は、外部有識者から出された意見を踏まえ、必要に応じ、評価結果及びとりまとめコメント案について修正を加え、最終的な評価結果及びとりまとめコメントを公表すること。

③ 評価結果は、外部有識者の評価において最も票数が多い選択肢とすることを基本とするが、票数の分布等に鑑みてそれが適当でない場合には、一致した評価結果を示さず、票数の分布を紹介することとして差し支えない。

④ とりまとめコメントに関し外部有識者の意見が一致しない場合には、複数のコメントを併記することとして差し支えないが、その際には、それぞれのコメントが何名の外部有識者の同意を得たものなのかを明らかにすること。

## (6) 評価結果及びとりまとめコメントの公表

① 公開プロセス結果の公表に当たっては、評価結果及びとりまとめコメントのほか、コメントシートに記載された外部有識者のコメントをできる限り類型ごとに整理した上で公表すること。

② 評価結果、とりまとめコメント及び外部有識者のコメントについては、極力当日中にHP上で公表する等速報性に十分配慮した工夫を行うこと。

③ 公開プロセスの結果については、対象事業のレビューシートにおいて、評価結果、とりまとめコメント及び外部有識者のコメントを、外部有識者の所見として、所定の欄に記入すること。

## 3 その他

① インターネット視聴者が、公開プロセスの議論を十分に理解できるよう、当日に外部有識者に配布する資料（参考資料等）は、事前に各府省のホームページに公表すること。

② 公開プロセスの終了後も 引き続き国民への説明責任と透明性を確保するため、公開プロセスの議事録を公表すること。

③ 各府省においては、行政事業レビューについて国民への浸透を図り、一層実効あるものとするため、各府省の政務による記者会見などでの公開プロセスの実施に関する情報発信や、各府省ホームページのトップページへの掲載等、積極的な広報活動を行うこと。

以上
# 公開プロセスの進め方のイメージ

## <基本的な議論の流れ>

事業所管部局による事業説明（最大5分程度）

・ 事業所管部局より、レビューシート及び補足資料に基づき、当該事業の要点を説明。

進行役による事業選定の視点及び論点提示（2 分程度）

進行役より、当該事業を取り上げた視点と、議論すべき論点を説明。

## 質疑・議論（コメントシートへの記入時間と併せて40分～45分程度）

外部有識者から事業所管部局への質問等を通じ、無駄の削減の観点のみならず、より効果の高い事業に見直すとの観点から議論を実施。

## 外部有識者によるコメントシートへの記入

- 質疑・議論の終了予定時間の10分程度前を目安に、進行役より、外部有識者に対して、コメントシートへの記載を促すアナウンスを実施。

外部有識者は、コメントシートに記載された評価の選択肢からいずれかを選択するとともに、コメント欄に、評価の具体的や内容やその理由、改善を検討すべきポイントや事業見直しの方向性、特記事項を簡潔に記載（議論しながらの記入も可。）。

## とりまとめ役による評決結果及びとりまとめコメント案の発表(3 分程度)

各外部有識者のコメントシートを行政事業レビュー推進チーム事務局が集計。

とりまとめ役は、票数の分布及びコメントシートに記載された主なコメントを読み上げた上で、評価結果及びとりまとめコメントの案を提示。

## とりまとめコメントに関する議論及びとりまとめ役による最終結果の公表(5分～10分程度)

とりまとめ役が提示した評価結果及びとりまとめコメントの案に基づき、外部有識者間で議論を実施。

とりまとめ役は、必要な修正を加えた最終的な評価結果及びとりまとめコメントを公表。外部有識者の意見が一致しない場合は、一致した評価結果及びとりまとめコメントを示さず、票数の紹介及び複数のコメントを併記することも可。
平成21年度第3回林野庁入札等監視委員会 審議概要

(ホームページ掲載日:平成21年1月18日)

開催日及び場所	平成21年12月4日(金曜日)林野庁会議室
委員	栗田 誠(大学教授) 志賀 和人(大学教授) 井原 俊一(ジャーナリスト)
審議対象期間	平成21年7月1日~平成21年6月30日
審議対象案件	70件 うち、1者応札案件24件 契約の相手方が公益社団法人等の案件8件
抽出案件	8件 うち、1者応札案件4件 (抽出率50%) 契約の相手方が公益社団法人等の案件 1件 (抽出率12%)
抽出案件内訳	工事	一般競争	1件 うち、1者応札案 0件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
指名競争	公募型指名競争	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
工事希望型競争	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
その他の指名競争	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
随意契約	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
業務	一般競争	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
指名競争	公募型競争	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
簡易公募型競争	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
その他の指名競争	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
随意契約	公募型プロポーザル	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
簡易公募型プロポーザル	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
標準型プロポーザル	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
その他の随意契約	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
物品・役務等	一般競争	7件 うち、1者応札案件 4件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 1件
指名競争	- 件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
随意契約(企画競争・公寮)	1件 うち、1者応札案件0件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
随意契約(その他)	0件 うち、1者応札案 - 件 契約の相手方が公益社団法人等の案件 - 件
(特記事項)
・抽出の8件については、法人との契約、1者応札や改札率の高かったものなどを抽出した。
委員からの意見・質問、それに対する回答等	意見・質問	回答等
(詳細に記述すること。)	(詳細に記述すること。)	(詳細に記述すること。)
委員会による意見の具申又は勧告の内容	該当なし	(別紙のとおり)
[これらに対し部局長が講じた措置]
事務局:林野庁庁林政部林政課会計経理第1班(注)公益社団法人等とは、公益社団法人又は公益財団法人(一般社団法人及び一般財団法人に関する法律及び公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律第42条第1項に規定する特例社団法人又は特例財団法人を含む。)をいう。
平成21年度第3回林野庁入札等監視委員会審議概要

意見・質問	回 答
委員からの意見・質問、それに対する回答等	物品・役務関係
[抽出番号1：平成21年度国家森林資源データベース運用業務]
・競争参加資格として特別な条件が付されているが、落札者に有利に働くことはないか。また、入札説明会の参加数は何者か。
・ハードルが高かったかもしれないとは、どの条件か。
・京都議定書・IPCCについては、(独)森林総合研究所は詳しいと思うが、当該研究所は入札に参加しなかったのか。
・当該事業は二つの条件を満たす必要があると思われるが、ほかに、この条件を満たす業者はいないのか。
・仕様書には入札条件が付されているが、官報公告の中に入札条件として同様の記載がないが、記載する必要はないのか。
・入札参加条件については、具体的、明確で過度に制約的にならないよう示すことは、大変重要なことであると思う。	・入札参加条件が落札者に有利に働いたかは不明であるが、応札条件としてはハードルが高かったかもしれない。入札説明参加者数は、3者である。
・「IPCC土地利用のグッドプラクティスガイダンスに精通していること」とした条件である。
・コンピューター作業に精通した技術者がいなかったのではないかと思われる。
・コンピューター作業のみの業者は多数あると思うが、入札条件を満たす業者については不明である。
・入札説明会において、仕様書として配布しており、条件を満たしている者に入札参加を要望しているため。
[抽出番号2：平成21年度遺伝子組換えによる花粉発生制御技術等の開発事業]
・当該事業は、継続的事業となっているのか。継続事業であるならば、昨年度の受託者はだれか。
・当該開発事業の効果は、数十年後に発揮されると思うが、早期に効果が現れる事業を実施してはいかがか。
・技術評価の点数は、審査委員の平均と理解してよろしいか。
・当該事業は開発事業であることから調査事業と評価項目が異なるのか。また、価格点と技術点のウェイトも異なるのか。
・予定価格の設定はどうなっているのか。	・当該事業は継続事業で、昨年度は、(独)森林総合研究所が実施。
・早期の効果が期待される事業も実施しているところであり、苗木についても研究開発することは、重要であると思う。
・そのとおり。
・評価項目については、事業内容により設定している。また、価格点と技術点の配分については、事業区分毎に一定の制限が定められており、制限範囲内で設定している。
・総合評価方式マニュアルにより、設定している。
[抽出番号3：平成21年度林道整備における設計手法の性能規定化に関する調査事業]
[抽出番号4:平成21年度治山事業における現地発生木材等活用調査事業]·案件3の採点集計表中の幅広い知見、ネットワーク等の項目で差が生じており、この差が落札に影響していると思うが、具体的にどのようなものなのか。また、落札者の会社概要を説明されたい。·2省(農林省、国土交通省)の協定単価は公表されているのか。·案件3については、落札者が事業実施時に応札象者となる可能性がある特定の者に、当該調査を実施させるのはいかがなものか。	·当該事業成果については、林道事業技術において全国的に展開される基礎資料となるものであることから、幅広い知見、ネットワーク、情報収集能力に重視した結果である。また、林業土木コンサルタンツの解散に伴い、新たに立ち上げられた会社である。·公表されている。·当該調査により基準等を決定するものではなく、当該調査内容を基に学識経験者等による検討を行う際の基礎資料となるものである。
[抽出番号5:生物多様性保全に資する治山対策手法検討調査(渓流生態系保全手法検討調査)]·前年度の受託者はどこか。また、技術審査委員会のメンバーは庁内の者か。·当該調査の価格点と技術点の配分は。·配分については、他の案件も同じなのか。·落札価格が低価格であった理由は、何か考えられるか。·当該事業と抽出番号7の事業は、渓流生態系保全に関する調査となっているが、事業を分けた理由は何か。·評価基準で、「調査内容の妥当性や調査方法の妥当性」が必須項目となっていないのは、何故か。·過去の受注業者と、今回の業者は異なっており、あまり例のないケースのように思われるが、理由はあるか。	·(財)水利科学研究所である。事業担当課と他課の職員で構成している。·価格点:50点、技術点:100点である。·マニュアルに基づき、事業内容により判断して、設定している。·任意での聞き取りでは、会社の事情により、安価でも受託する必要があったとのことであった。·当該事業は、治山事業における工種、工法の調査であり、一方は、治山事業計画に関する調査であり、内容が異なることから区分したものである。·必須とした場合は、技術力による差がつかないことから。また、今後の必須項目等については、十分検討していく。·過去の受注業者は、解散したため。
[抽出番号6:平成21年度森林資源活用型ニュービジネス創造対策事業(高付加価値型製造システム:水蒸気爆碎法樹脂製造タイプ)]·リグニン等を抽出する方法は、ほかにもあると思うが、水蒸気爆碎法を採用した理由は何故か。·企画競争によるプレゼンテーションは、誰が行ったのか。·採点項目は、前年度と同様なのか。·一委員において、異なった採点結果となっているが、理由はあるのか。	·大きな理由として、環境負荷等の関係から採用したものである。·事業管理責任者が実施した。·項目によっては、改めているものもある。·当該委員は、当該事業内容関係の研究者であり、専門的な見地から厳しく採点されたものと推測する。
·大きな額が再委託となっているが、内容の確認はしているのか。	·再委託契約前に、再委託先の協議や見積內容を協議しているところである。
[抽出番号7：平成21年度生態系保全型治山計画策定手法確立調査委託事業]·評価項目で、技術者の手持ち業務の状況とあるが、どのような趣旨なのか。·技術的な審査の観点からずれていないか。·評価項目設定においては、新規参入を妨げる可能性があり、必要な限度にとどめることが重要と思う。	·事業を実施する上で、当所との打ち合わせ、委員会の実施等を行う必要があり、事業遂行への影響を判断するものである。·今後は、十分に検討し評価項目を設定していく。
[抽出番号8：森林保険推進体制整備事業]·入札説明会に参加した、落札者以外の1者はどこか。·以前は、随意契約で実施していたのか。·受託者が提出した事業計画書の間接経費は、あまり見込まれていないのは何故か。·「事業の効果」項目の採点が低くなっているが、何故か。	·民間会社である。·従来随意契約（企画競争）であったが、本年度は一般競争入札で実施。·事業に係る経費内容から、間接経費はあまり見込めない状況にある。·保険の加入促進については、予算事情もあり、効果的な方法がみあたらず、従来と同様な促進方法であることから、低かったもの推測する。
その他·個別案件に関するものや、案件に共通するものなど、委員より指摘があったことを踏まえ、今後の発注事務を進めてほしい。委員会としての正式意見としては、特段ない。
## 九 州

1．主要経済指標の対全国シェアの推移

(单位：%)

1995年	2000年	2005年	直近年
域内人口（3月末）	10.7	10.7	10.6	10.5	(2011年)	1,323.3	万人( $ \triangle $ 0.2)
域内総生産（年度）	8.6	8.7	8.6	8.8	(2008年度)	44.2	兆円( $ \triangle $ 1.8)
製造品出荷額等	6.3	6.6	6.8	*4	7.3	(2010年)	20.8兆円(7.5)
小売販売額	*1	9.6	*2	9.8	*3	10.1	9.9(2007年)

（備考）1．域内人口：総務省「住民基本台帳人口要覧」により作成。

域内総生産：内閣府「県民経済計算」により作成。

製造品出荷額等：経済産業省「工業統計調査」により作成。

小売販売額：経済産業省「商業統計調査」により作成。

2. $ ^{*} $ 1: 1994年、 $ ^{*} $ 2: 1999年、 $ ^{*} $ 3: 2004年、 $ ^{*} $ 4: 2010年速報值。

3.（）は前年比増減率。ただし小売販売額は2004年調査比増減率。

4．製造品出荷額等は2002年調査より産業分類が改定されたため、時系列比較には注意を要する。

## 2 ．產業・就業構造

## (1) 域内総生産に占める産業別構成比の推移

(備考) 内閣府「県民経済計算」により作成。

## (2) 就業構造の変遷(産業別構成比の推移)

（備考）1．総務省「労働力調査」により作成。

２．2002年調査より産業分類が改定されたため、時系列比較には注意を要する。

3. 沖縄を含む。
平成24年度 環境省請負業務

# モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査春期速報

# The Interim Report of the Shorebirds Census in Japan (Spring 2012)

環境省自然環境局生物多様性センター
## はじめに

モニタリングサイト 1000 とは、生物多様性条約に基づき、平成 19 年 11 月に策定された「第三次生物多様性国家戦略」の中で提唱されている国家的プロジェクトです。全国各地で 1000 箇所程度のサイトを設定し、特徴的な生き物や環境を長期間に渡ってモニタリングします。モニタリングサイト 1000 は、動植物やその生息・生育環境の長期的なモニタリングを通じて、国土レベルで生態系ごとの基礎的な環境情報を継続的に収集し、及び生物種の減少、生態系の劣化その他の問題点の兆候を早期に把握することにより、生物多様性の適切な保全のための対策に資することを目的としています。

これまで行われていた全国規模のモニタリング調査の結果から、日本各地のシギ・チドリ類の分布状況、渡来数の季節変動（年変動）、優占種の割合などがわかってきました。本調査の結果を含む、これらの資料は地方自治体が鳥獣保護区を設定する際や、ラムサール条約や東アジア・オーストラリア地域渡り性水鳥重要生息地ネットワーク（シギ・チドリ類）へ参加するために湿地を登録する際、また、各地で保全活動計画を立てる際などに利用されています。国際的にも、アジア水鳥センサス（Li & Mundkur 2004, 2007 を参照）の集計や、東アジア・オーストラリア地域のシギ・チドリ類の最少推定個体数の算出などに利用され、国際的な保全行動計画策定の際の重要な資料となっています。

また、本モニタリング調査の一環として、『モニタリングサイト交流会』が、年1回開催されています。これまで、熊本県八代市（球磨川河口）、愛知県名古屋市（藤前干潟）、千葉県習志野市（谷津干潟）、徳島県徳島市（吉野川河口）、福岡県福岡市（博多湾）、沖縄県那覇市（漫湖・泡瀬干潟など）、北海道東部（風連湖・野付）、仙台市（蒲生干潟）にて地元団体の後援・協力により開催されてきました。今年度は大阪市で開催されました。

速報の値は暫定値ですのでご注意ください。

Please note that these data are provisional values.
I 要約.....1

II 調査体制.....2

III 調査方法.....4

1. 個体数の集計.....4

2. 調査地とその周辺の現況.....6

3. 調査周辺の地形図.....7

IV 調査実施状況.....9

1. 観察種数・個体数.....9

2. 優占種.....34

3. 渡来数順位.....35

4. 経年変化.....36

5. 分布図.....39

V 観察記録.....43

1. 一斉調査.....43

2. 最大数.....57

VI 参考文献.....73

VII 追加・訂正.....74

付録 I 東アジア・オーストラリア地域シギ・チドリ類重要生息地ネットワーク参加基準.....75
## I 要 約 (SUMMARY)

本調査の目的は、シギ・チドリ類の長期的なモニタリングを通じて、基礎情報の収集、及びシギ・チドリ類の減少やその生息地（主に干潟域）の劣化の兆候を早期に把握すること、生物多様性の適切な保全のための基礎資料とすることである。調査は春期（4-5月）、秋期（8-9月）、冬期（12-2月）に全国約100か所で実施されている。調査地は、コアサイトと一般サイトに分かれている。各調査期間に、それぞれ一斉調査日が設定されており、調査員はその日に調査することに努めた。一斉調査データは、一斉調査の前後1週間に記録されたものを使用した。コアサイトでは各調査期間において3回以上（一斉調査を含む）の調査を行うことを原則とした。

2012 年度春期（4 月中旬）の一斉調査では、45 種 36,657 羽が記録され、ヘラサギ 13 羽、クロツラヘラサギ 84 羽、ツクシガモ 102 羽、ズグロカモメ 16 羽が記録された。また、最大数（調査期間内に記録された個体数の最大値の合計）は、55 種 97,373 羽が記録され、ヘラサギ 32 羽、クロツラヘラサギ 213 羽、ツクシガモ 445 羽、ズグロカモメ 283 羽が記録された。優占種は、ハマシギ（37.6%）、トウネン（16.6%）、チュウシャクシギ（9.9%）であった。

The objectives of this survey are to collect basic shorebirds count data, to find a decreasing trend in the population and degradation of their habitat (mainly focused on tidal flat), and to storage the basic information for conservation of biodiversity. The surveys were conducted for three seasons a year, spring season (Apr-May), autumn season (Aug-Sep) and winter season (Dec–Feb) around 100 sites in Japan. These sites are classified into two types, core sites and general sites. For each season, date for same day census was predefined, and every researcher tries to conduct at the day as possible. The same day census data were collected as observed during one week before and after the day. The researchers of the core sites had to conduct the survey more than three times for each season in principle.

On the days for same day census, 36,657 birds of 45 species for spring season (middle April) were recorded for spring season. 13 Spoonbills, 84 Black-faced Spoonbills, 102 Shelduck and 16 Saunders's Gulls were also recorded for spring season. As a total of the maximum number recorded during each survey season, 97,373 birds of 55 species for spring season were recorded. 32 Spoonbills, 213 Black-faced Spoonbills, 445 Shelduck and 283 Saunders's Gulls were also recorded for spring season. The most dominant shorebird species were Dunlin (37.6%), Rufous-necked Stint (16.6%) and Whimble (9.9%) in spring season.
本調査は、実施者より請負った事務局が調査の統括を行い、事務局から依頼された全国の調査員が現地調査を行うことにより実施されている。調査結果は事務局がとりまとめる（図1）。

調査員から提出されたデータは、事務局にて内容がチェックされ、データベースへ入力され、データベース・データとして環境省へ提出される（図2）。

検討委員会は、事務局が各地方ブロックから選出した調査員代表者及び学識経験者等から構成され、調査体制・手法について検討する。

图 1. 調査体制. Fig 1. Research Framework.
図 2. 調査データの流れ図. Fig 2. Flow chart of survey data.
## Ⅲ 調査方法 (Survey Methods)

干潟は、シギ・チドリ類、ガンカモ類、サギ類、カモメ類など多様な鳥類に利用されている。特にシギ・チドリ類の大部分は干潟を主な生活の場所とし、干潟の微生物・ゴカイ類・貝類・甲殻類等を採食する。シギ・チドリ類は、上記鳥類の中では個体数が比較的多く、干潟生態系の食物網の上位に位置し、より栄養段階の低い生物群（食物源であるゴカイ類、甲殻類、二枚貝類などや、その餌となるプランクトンなど）の変化の影響を受けやすいと考えられるため、干潟生態系の健全性を測る指標として、渡来数がモニタリングされてきた。本調査では、全国約130ヶ所の調査サイトにおいて、シギ・チドリ類、絶滅危惧種のズグロカモメ・クロツラヘラサギ・ヘラサギ・ツクシガモの個体数調査及び調査地周辺の環境状況の調査を行う。また、淡水性のシギ・チドリ類が集中して渡来する地域においては、水田や農耕地でのモニタリングも行う。

### 1. 個体数の集計

1．事業実施期間 2004年4月～（5カ年をめどに調査手法、体制などの見直しを図る）。

### 2. 調查対象

シギ・チドリ類（チドリ目レンカク科・タマシギ科・ミヤコドリ科・チドリ科・シギ科・セイタカシギ科・ヒレアシシギ科・ツバメチドリ科）を調査対象とする。また、干潟に生息するズグロカモメ、クロツラヘラサギ、ヘラサギ、ツクシガモも調査対象とする。原則として、ズグロカモメ、ツクシガモは冬期のみの調査とする。

## 3 ．調査期間【2012年度】

春期：2012年4月1日～2012年5月31日

一斉調査日：2012年4月22日（日）（大潮）

データ提出期限：2012年6月15日（金）

秋期：2012年8月1日～2012年9月30日

一齐調查日：2012年9月16日（日）（大潮）

データ提出期限：2012年10月16日（火）

冬期：2012年12月1日～2013年2月28日

一斉調査日：2013年1月13日（日）（大潮）

データ提出期限：2013年3月15日（金）
## 4 ．调查回数

過去に環境省で実施したシギ・チドリ類個体数変動モニタリング調査（1999年～2002年）の10回の調査の記録を元に、下記の基準により選定された51ヶ所のコアサイト（p8,図3）においては、種ごとの最大数をより正確に把握するために、一調査期間につき3回以上行う。それ以外の一般サイトにおいても、3回以上の調査が望ましいが、困難な場合には1回の調査でも構わない。

## コアサイトの選定基準

① ラムサール条約登録湿地に登録、もしくは東アジア・オーストラリア地域シギ・チドリ類重要生息地ネットワークに参加していること。

② ラムサール条約登録基準(付録Ⅰ)を満たしていること。

③ 東アジア・オーストラリア地域シギ・チドリ類重要生息地ネットワークの参加基準を複数種以上が満たしていること。

④ 国指定鳥獣保護区もしくは、重要湿地 500 に指定されていること。

⑤ 全国レベルの調査にデータを提供した実績があること。

## 5 ．集計用紙への記録

各調查地において、集計用紙に調査の開始時刻及び終了時間、干潮時刻及び満潮時刻（調査時間帯に近い時刻を記入）、調査範囲内の対象種の個体数を記録する。また、調査地点名、調査地コード、調査地所在地、調査員氏名を記入する。各調査員は、最も多くの個体数をカウントできる時間帯を選定し、調査を実施する。よって、干潟・河口など潮汐のある環境下では、調査時間帯が満潮時であるか干潮時であるかは問わない。

### 6. 一齐調查

一斉調査日の前後１週間（１５日間）に行われた調査を、一斉調査とする。

一斉調査以外の調査日は、調査期間内で個体数の多い時期に設定する。

春・秋・冬の各1回、全国で同じ日に調査を行うこととしているが、これはできる限り集中した期間にカウントを行うことにより、ある時点において日本全体に渡来しているシギ・チドリ類の総個体数の大部分を把握するためである。一斉調査日に調査ができれば、同じ群れを違う場所で重複してカウントしてしまうことを防ぎ、より正確な個体数の把握につながる。特に近接した地域内では、日時を合わせた調査が望ましい。

## 7 ．最大数の集計

各調査サイトにおけるシギ・チドリ類の観察記録より、種ごとに最も大きな数を抽出したものを最大数とする。この最大数を調査期間別（春期、秋期、冬期）に集計し、各調査サイトにおける渡来状況の季節変化や年変化を把握する。なお、集計対象は調査期間内に得られ
たすべての記録としており、集計で用いられた記録の回数は、一定ではない。

### 2. 調査地とその周辺の現況

i）調査地所在地 調査地名、調査地コード、調査地の都道府県・市町村名、あれば番地までを記入する。

ii）位置（緯度・経度）地形図から読みとり記入する。

iii）調査範囲の環境区分 カウントした範囲の該当する環境区分（干潟・河口・河川・湖沼・湿原・休耕田・水田・畑・溜め池・その他）の選択肢から選び、その他の場合は具体的に記入する。複数選択可。

iv）調査範囲の底質　底質の種類（泥・砂泥・砂・砂礫・礫・その他）の選択肢から選び、その他の場合は具体的に記入する。

v）後背地・周辺の環境の状況 調査範囲の後背地や周辺の環境について選択肢から選ぶか、該当しない場合は具体的に記入する。

vi）カウントした群れによる主な利用状況 その地域を主に採食地として利用しているのか、ねぐらなのかを記入する。

vii）カウントとした群れのねぐら・休息地の位置 地名、調査範囲からのだいたいの距離、ねぐら・休息地の環境（例 貯木場、駐車場、水田）を分かる範囲で記入する。採食地と同様に重要なねぐら・休息地の実態があまり分かっていないため、あわせて記録する。

viii）特記事項 環境（工事や潮流による変化、水位や植生の変化など）や生物相の変化、他の生物がシギ・チドリ類等に与える影響など、生息環境に影響を及ぼすおそれのある開発計画など特記すべき事項を記入する。

ix）調査地の水質 におい（無・有・強）、にごり（無・有）の選択肢より選ぶ。

x）調査地の底質 硫黄臭（卵の腐ったようなにおい）について、におい（無・有・強）の選択肢より選ぶ。
xi）調査員の連絡先 調査員氏名、連絡先住所、電話番号、ファックス番号、電子メールアドレスを記入する。

### 3. 調査地周辺の地形図

調査地周辺の地形図に、2万5000分の1地形図又は5万分の1地形図のコピーに調査地点、調査範囲および観察地点又は観察コースを記入する。また、シギ・チドリ類の群れの位置や環境の変化（工事中の場所など）を図中に記入する。
図 3. 調査サイト位置図. ●、コアサイト；○、一般サイト. 調査地コードは、シギ・チドリ全国カウント（日本湿地ネットワーク 1996-1999）、シギ・チドリ類個体数変動モニタリング調査(環境省 2000-2004)と共通である。

Fig 3. The map of monitoring sites for shorebirds. ●, Core sites; ○, General sites.
### 1. 觀察種數·個体數

2012 年度春期の調査では、コアサイト 48 ケ所、一般サイト 63 ケ所、計 111 ケ所で調査が実施された（表 1）。

一斉調査では、コアサイトで40種30,658羽、一般サイトで38種5,999羽、合計45種36,657羽が記録され、ヘラサギ13羽、クロツラヘラサギ84羽、ツクシガモ102羽、ズグロカモメ16羽が記録された（表2）。一斉調査は標準日である4月22日に43サイト（41.0%）で実施され、前後2日を含めた5日間では、83サイト（79.0%）の調査が実施され、多くの調査サイトにおいて一斉調査日付近で調査が実施されていた。（図4）

最大数（調査期間内に記録された個体数の最大値）では、コアサイトで53種77,166羽、一般サイトで49種20,207羽、合計55種97,373羽が記録され、ヘラサギ32羽、クロツラヘラサギ213羽、ツクシガモ445羽、ズグロカモメ283羽が記録された（表3）。

図4. 一斉調査実施日の分布.

Fig. 4. Distribution of the survey date for the same day census data.
表 1a-1. 調査実施状況（コアサイト）. Table 1a-1. The survey status (Core sites).

Code	調査地名	Census Site	2004
春
Spr	2004
秋
Aut	2004
冬
Win	2005
春
Spr	2005
秋
Aut	2005
冬
Win	2006
春
Spr	2006
秋
Aut	2006
冬
Win
1010	コムケ湖	Komuke-ko	●	●	●	●	●	●	●	●	●
1030	野付崎·尾岱沼	Notsuke-zaki, Odaito	●	●	●	○	○	●	●	●	●
1040	風蓮湖	Furen-ko	●	●	●	●	●	●	●	●	○
2040	高瀬川河口	Takase-gawa Kako	●	●	●	●	●	●	●	●	●
8010	神栖市高浜	Kamisu-shi Takahama	●	●	●	●	●	○	●	●	●
8030	波崎新港	Hasaki Shinko	●	●	●	●	●	●	○	●	●
8040	霞ヶ浦南岸稲敷市浮島	Kasumigaura Nangan Inashiki-shi Ukishima	●	●	●	●	●	●	●	●	●
8080	鹿島灘	Kashima-nada	●	●	●	●	●	●	●	●	●
9010	栃木県南部水田地帯	Tochigi-ken Nanbu Suiden-chitai	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12030	盤洲	Banzu	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12080	谷津干潟	Yatsu Higata	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12090	三番瀬	Sanbanze	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12280	一宮川河口	Ichinomiya-gawa Kako	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12345	木戸川～堀川
(九十九里浜南部)	Kido-kawa, Hori-kawa (Kujukuri-hama Nanbu)	○	●	○	●	○	○	○	●	●
12375	新川～木戸川
(九十九里浜北部)	Shin-kawa, Kido-kawa (Kujukuri-hama Hokubu)	●	○	●	●	●	●	○	●	●
12600	与田浦水田	Yodaura Suiden	●	●	●	●	○	●	●	●	●
13020	葛西海浜公園	Kasai Kaihinkoen	●	●	●	●	●	●	●	●	●
13030	中央防波堤内·外側埋立地	Chuo-bohatei Uchi, Sotogawa Umetatechi	●	●	●	●	●	●	●	●	●
13040	東京港野島公園	Tokyo-ko Yachoen	●	●	●	●	●	●	●	●	●
17010	高松～河北海岸	Takamatsu, Kahoku Kaigan	●	●	○	●	○	●	●	●	●
23010	伊川津	Ikawazu	○	●	●	●
23020	汐川干潟	Shio-kawa Higata	●	●	●
23050	矢作川河口周辺	Yahagi-gawa Kako Shuhen	●	●	●	●	●	●	●	○	●
23090	藤前干潟	Fujimae Higata	○	●	●	●	●	●	●	●	○
24010	雲出川河口五主海岸	Kumozu-gawa Kako, Gonushi Kaigan	●	●	●	●	●	●	●	●	●
24050	安濃川河口～志登茂川河口	Ano-gawa Kako, Shitomo-gawa Kako	●	●	●	●	●	●	●	●	●
24060	愛宕川～櫛田川河口	Atago-gawa, Kushida-gawa Kako	●	●	●	●	●	○	○	●	●
27010	大阪南港野島園	Nanko Yachoen	●	●	●	●	●	●	●	●	○
27060	大阪北港南地区	Osaka Hokko Minami-chiku	●	●	●	●	●	●	●	●	●
28010	浜甲子園	Hamakoshien	●	●	●	●	●	●	●	●	●
36015	吉野川下流域	Yoshino-gawa Karyu-iki	○	●	●	●	●	●	●	●	●
38010	加茂川河口	Kamo-gawa Kako	●	●	●	●	●	●	●	●	●
40010	曾根干潟	Sone Higata	●	●	●	●	●	●	●	●	●
40020	博多湾東部
(和白·多久良)	Hakata-wan Tobu (Wajiro, Tatara)	●	●	●	●	●	●	●	●	●
40030	今津干潟	Imazu Higata	●	●	●	●	●	●	●	●	●
41010	大授揚	Dajugarami	●	●	●	●	●	●	●	●	●
41020	鹿島新籠海岸	Kashima Shingomori Kaigan	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43010	荒尾海岸	Arao Kaigan	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43020	球磨川河口	Kuma-gawa Kako	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43040	不知火干潟	Siranui Higata	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43050	白川河口	Shira-kawa Kako	●	●	○	●	●	●	●	●	●
43070	水川	Hikawa	●	●	●	●	●	●	●	●	●
44040	中津海岸(東浜)	Nakatsu Kaigan	●	●	●	●	●	●	●	●	●
44060	宇佐海岸	Usa Kaigan	●	●	●	●	●	●	●	●	●
46020	吹上浜海岸	Fukiagehama Kaigan	●	●	●	●	●	●	●	●	●
47010	漫湖	Man-ko	○	●	●	●	●	●	●	●	●
47060	具志干潟	Gushi Higata	●	●	○	●	●	●	●	●	●
47070	泡瀬干潟	Awase Higata	●	○	●	●	●	●	●	●	●
47150	与那覇湾	Yonaha-wan	●	●	●	●	●	●	●	●	●
47170	白保一宮良湾	Shiraho, Miyara-wan	●	●	●	●	●	●	●	●	●
調査実施地点数	No. of Sites Censused	49	48	48	48	48	48	50	50	49
一斉調査
実施地点数	Total No. of sites conducted
one day census	44	46	44	47	44	45	46	49	46
表 1a-2. 調査実施状況（コアサイト）. Table 1a-2. The survey status (Core sites).

コード Code	調査地名	2007春	2007秋	2007冬	2008春	2008秋	2008冬	2009春	2009秋	2009冬	2010春	2010秋	2010冬	2011春	2011秋	2011冬	2012春
1010	コムケ湖	●	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
1030	野付崎·尾岱沼	●	●	○	●	●	●	○	●	●	●	●	●	○	○	●
1040	風蓮湖	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	○	●	●	-
1041	風蓮湖北部	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	○
1042	風蓮湖南部	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	○
2040	高瀬川河口	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
8010	神栖市高浜	●	●	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●
8030	波崎新港	●	●	●	●	●	●	○	●	●	○	●	●	●
8040	霞ヶ浦南岸稲敷市浮島	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
8080	鹿島灘	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
9010	栃木県南部水田地帯	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12030	盤洲	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12080	谷津干潟	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12090	三番瀬	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12280	一宮川河口	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12345	九十九里浜南部(木戸川～堀川)	●	●	○	○	●	●	○	●	●	○	●	●	●	●	●	●
12375	九十九里浜北部(新川～木戸川)	●	○	○	○	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
12600	与田浦水田	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
13020	葛西海浜公園	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
13030	中央防波堤内·外側埋立地	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
13040	東京港野鳥公園	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
17010	高松～河北海岸	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
23010	伊川津	○
23020	汐川干潟	○
23050	矢作川河口周辺	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
23090	藤前干潟	●	●	○	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
24010	雲出川河口五主海岸	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
24050	安濃川河口～志登茂川河口	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
24060	愛岩川～樽田川河口	●	●	●	●	●	●	○	●	○	○	○	○	●	●	●	●
27010	大阪南港野鳥園	●	●	○	●	●	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●
27060	大阪北港南地区	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
28010	浜甲子園	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
36015	吉野川下流域	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
38010	加茂川河口	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
40010	曾根干潟	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
40020	博多湾東部(和白·多々良)	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
40030	今津干潟	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
41010	大授揚	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
41020	鹿島新籠海岸	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43010	荒尾海岸	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43020	球磨川河口	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43040	不知火干潟	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43050	白川河口	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
43070	永川	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
44040	中津海岸(東浜)	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
44060	宇佐海岸	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
46020	吹上浜海岸	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
47010	漫湖	●	●	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
47060	貝志干潟	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
47070	泡瀬干潟	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
47150	与那覇湾	●	●	●	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
47170	白保－宮良湾	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●	●
調査実施地点数	48	46	48	48	48	47	46	47	50	47	48	47	45	47	48	48
一斉調査実施地点数	48	44	41	45	47	45	44	45	46	45	47	45	43	46	47	46

※ 36015 吉野川下流域：2005 年度秋期以降 36010 吉野川河口から範囲拡大
※ 調査区分変更（一般サイトからコアサイトに変更）：2011 年度
2040 高瀬川河口、8080 鹿島灘、12600 与田浦水田、13030 中央防波堤内・外側埋立地、27060 大阪北港南地区
※ 調査地分割：1040 風蓮湖を 1041, 北部、1042 南部に分割