[1] this case concerns the professional liability of a lawyer who has referred clients to a financial advisor where that advisor subsequently turns out to be a fraudster and where, in addition to the referral, the lawyer has over a number of years been recom- mending and endorsing the advisor’s investments. [2] by 2003, the first appellant, kenneth f. salomon, had been the lawyer of the respondents, judith matte- thompson and 166376 canada inc. (“166”), in que- bec for a long time. during that year, he introduced them to themis papadopoulos, his personal friend and his own financial advisor, and recommended that they consult him. in the following four years, the re- spondents ended up investing over $7.5 million with mr. papadopoulos’s investment firm, triglobal capital management inc. (“triglobal”). over the course of those four years, mr. salomon repeatedly endorsed mr. papadopoulos as a financial advisor and encour- aged the respondents to make and retain investments with triglobal. in 2007, mr. papadopoulos and his associate, mario bright, disappeared with the sav- ings of around 100 investors, including those of the respondents. [1] la présente affaire concerne la responsabilité professionnelle imputable à un avocat qui aiguille des clients vers un conseiller financier qui se révèle ultérieurement être un fraudeur, dans un contexte où, outre l’aiguillage lui- même, l’avocat recommande et commente favorablement les placements de ce conseiller au fil des ans. [2] en 2003, le premier appelant, kenneth f. salo- mon, est l’avocat de longue date des intimées, judith matte- thompson et 166376 canada inc. (« 166 »), au québec. au cours de l’année, il leur présente themis papadopoulos, son ami proche et conseiller financier personnel, et leur recommande de le consulter. au cours des quatre années qui suivent, les intimées finissent par investir plus de 7,5 millions de dollars dans la société de placements de m. papadopoulos, triglobal capital management inc. (« triglobal »). durant ces quatre années, me salomon commente favorablement et de façon répétée les services de m. papadopoulos en tant que conseiller financier, en plus d’encourager les intimées à effectuer et à conserver leurs placements chez triglobal. en 2007, m. papadopoulos et son associé, mario bright, se volatilisent avec les économies d’une centaine d’in- vestisseurs, dont celles des intimées. [3] the respondents claimed that mr.  papado- poulos and mr. bright had fraudulently misappro- priated their investments. they also claimed that mr. salomon and the second appellant, his law firm sternthal katznelson montigny llp (“skm”),1 had been professionally negligent in two ways. first, [3] pour les intimées, mm. papadopoulos et bright ont détourné frauduleusement leurs investissements. elles soutiennent aussi que me salomon et le deu- xième appelant, son cabinet d’avocats sternthal katznelson montigny, sencrl (« skm »)1, ont fait preuve de négligence professionnelle de deux façons. 1 in this court and the courts below, skm presented a common defence with mr. salomon and did not present separate arguments concerning its own liability. 1 devant notre cour et devant les cours d’instances inférieures, skm a présenté une défense commune avec me salomon et n’a pas formulé d’arguments distincts quant à sa propre responsabi- lité. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 743 mr.  salomon and skm had breached their duty to advise the respondents by recommending, en- dorsing and encouraging inappropriate investments with mr.  papadopoulos’s firm second, they had disregarded their duty of loyalty to the respondents by placing themselves in a conflict of interest that led them to turn a blind eye to the situation. the respondents sued mr.  papadopoulos, mr.  bright, mr. salomon and skm for the loss of their invest- ment capital, the loss of the opportunity to realize a return on those investments, and moral injury. they also sought an award of punitive damages against mr. papadopoulos and mr bright. [4] the trial judge held that mr. papadopoulos and mr. bright were liable for the respondents’ invest- ment losses and moral injury, as well as for punitive damages, but dismissed the claim against mr. sa- lomon and skm. she concluded that mr. salomon had not committed any fault that was a cause of the respondents’ losses. in her view, although he had breached his professional standard of care by making his initial recommendation to the individual respondent, ms. matte- thompson, with regard to her investments, there was no causal link between that fault and ms. matte- thompson’s subsequent losses. the trial judge also found that mr. salomon had not been in a conflict of interest and that he had not provided financial advice to the corporate respondent, 166. premièrement, me salomon et skm ont manqué à leur devoir de conseil envers les intimées en recom- mandant, commentant favorablement et encoura- geant des investissements inopportuns auprès de la société de m papadopoulos. deuxièmement, ils ont manqué à leur devoir de loyauté envers les intimées en se plaçant dans une situation de conflit d’intérêts qui les a amenés à fermer les yeux sur la situation. les intimées ont poursuivi mm.  papadopoulos, bright et salomon et le cabinet skm pour la perte de leurs investissements en capital, pour la perte de la possibilité de tirer des revenus de ces capitaux et pour leur préjudice moral. elles ont également demandé que mm. papadopoulos et bright soient condamnés à leur verser des dommages- intérêts pu- nitifs. [4] la juge de première instance conclut que mm. papadopoulos et bright sont responsables des pertes subies par les intimées au titre de leurs pla- cements et de leur préjudice moral, en plus de les condamner au paiement de dommages- intérêts puni- tifs. elle rejette toutefois l’action contre me salomon et skm, statuant que le premier n’a commis aucune faute qui aurait causé les pertes subies par les in- timées. de l’avis de la juge de première instance, bien que me salomon ait manqué à son obligation de diligence professionnelle en formulant à l’intimée, mme matte- thompson, sa recommandation initiale quant à ses placements, il n’existe aucun lien de causalité entre cette faute et les pertes subséquentes de mme matte- thompson. la juge du procès conclut en outre que me salomon ne s’est pas placé dans une situation de conflit d’intérêts et qu’il n’a pas fourni de conseils financiers à l’autre intimée, 166. [5] the court of appeal concluded that the trial judge had made reviewable errors, and it reversed her judgment. it made a number of findings, including (1) that mr. salomon’s faults were not limited in time to that of the initial recommendation, (2) that those faults were committed not only against ms. matte- thompson, but also against 166, and (3) that those faults caused the losses suffered by both of the re- spondents in the court of appeal’s opinion, the trial judge had viewed mr. salomon’s acts and their consequences through a distorting lens which had led her to erroneously assess the evidence in isolated [5] la cour d’appel statue que la juge de première instance a commis des erreurs donnant ouverture à son intervention et elle a infirmé la décision. elle tire un certain nombre de conclusions, statuant no- tamment : (1) que les fautes commises par me sa- lomon ne se limitent pas dans le temps à celle relative à sa recommandation initiale, (2) que ces fautes ont été commises à l’égard non seulement de mme matte- thompson, mais également de 166 et (3) que ces fautes ont causé les pertes subies par les deux intimées. de l’avis de la cour d’appel, la juge de première instance a analysé les agissements 744 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. silos, without the insight provided by a global analy- sis. the court of appeal also held that the trial judge had taken an unduly restrictive approach in analyzing mr. salomon’s conflict of interest. de me salomon et leurs conséquences à travers un prisme déformant, qui l’a amenée à apprécier erro- nément la preuve de façon compartimentée, sans l’éclairage que lui aurait procuré une vision d’en- semble des événements. la cour d’appel conclut également que la juge de première instance a adopté une approche indûment restrictive lors de son ana- lyse du conflit d’intérêts de me salomon. i am satisfied that the court of appeal had a [6] sufficient basis for intervening as it did. i would therefore dismiss the appeal. [6] j’estime que la cour d’appel disposait d’assises suffisantes pour intervenir comme elle l’a fait. je suis par conséquent d’avis de rejeter le pourvoi. ii context ii contexte [7] malcolm thompson and his wife, ms. matte- thompson, were business people who operated restau- rant franchises in ontario and quebec. four companies (“companies”), including 166, were set up for the pur- pose of operating the restaurants. mr. thompson and ms. matte- thompson owned, respectively, two thirds and one third of the shares of 166, and mr. thompson was the sole shareholder of the other three compa- nies. in 2002, the thompsons sold all of their restau- rant franchises but one. with that one exception, the companies remained owners of the real estate only. [7] à l’époque pertinente, malcolm thompson et son épouse, mme matte- thompson, sont des gens d’affaires qui exploitent des franchises de restau- rants en ontario et au québec quatre sociétés (« sociétés »), dont 166, sont alors constituées pour l’exploitation des restaurants. monsieur thompson et mme  matte- thompson détiennent respective- ment les deux tiers et le tiers des actions de 166, et m. thompson est le seul actionnaire des trois autres sociétés en 2002, les thompson vendent toutes leurs franchises de restaurants, sauf une. hormis le cas de cette dernière, les sociétés ne conservent que les actifs immobiliers. [8] mr. thompson passed away in 2003. ms. matte- thompson then became the sole director of the companies. she remained 166’s sole director un- til october 2006, when david gemmill and joseph miller were appointed to the board. mr. gemmill had been mr. thompson’s lawyer in ontario, and mr. miller had been his brother-in- law. [8] monsieur thompson décède en 2003 et mme matte- thompson devient alors l’unique adminis- tratrice des sociétés. elle demeure la seule adminis- tratrice de 166 jusqu’en octobre 2006, alors que david gemmill (l’avocat de m. thompson en ontario) et joseph miller (le beau- frère de m. thompson) sont nommés membres du conseil d’administration. [9] mr.  thompson left two wills, in which he created three trusts for his grandchildren and one trust (“trust”) for most of his assets, including his shares in the companies. mr. thompson appointed his wife, mr. gemmill and mr. miller as the trus- tees and executors under the wills. the wills named ms. matte- thompson as the income beneficiary of the trust until her death. the capital of the trust was to be distributed to the children of mr. thompson and those of ms. matte- thompson after ms. matte- thompson’s death. the purpose of this arrangement [9] monsieur thompson laisse deux testaments aux termes desquels il constitue trois fiducies pour ses petits- enfants et une fiducie (« fiducie ») composée de la majorité de ses actifs, y compris les actions qu’il détient dans les sociétés. monsieur thompson dé- signe son épouse, ainsi que me gemmill et m. miller, à titre de fiduciaires et de liquidateurs de la succes- sion. dans les testaments, mme matte- thompson est désignée à titre de bénéficiaire des fruits et revenus de la fiducie jusqu’à son décès. après le décès de mme matte- thompson, le capital de la fiducie doit [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 745 was to ensure that ms. matte- thompson’s needs were met and to provide her with financial secu- rity while preserving the capital for the children. preserving the capital was a paramount consideration under the wills. [10] mr. salomon had been the thompsons’ law- yer for their business operations in quebec since 1989. following her husband’s death, ms. matte- thompson regularly consulted mr. salomon for ad- vice regarding the interpretation and implementation of the wills. she was uncomfortable with her dual position as an income beneficiary and a trustee of the trust, and worried about how she could maintain her lifestyle without spending the children’s capital. ms. matte- thompson was an educated and experi- enced businesswoman, but did not have sophisticated knowledge of the investment world. [11] mr. salomon introduced ms. matte- thompson to mr. papadopoulos, his personal financial advisor and the directing mind of triglobal, in september 2003. he had met mr. papadopoulos in 2001 when he himself was looking for a personal financial advisor. the two had subsequently become close friends. mr. salomon personally invested in three funds pro- moted by triglobal: he put the bulk of his savings in a manulife financial product (“manulife”) and some smaller amounts in focus management inc. (“focus”) and ivest fund ltd. (“ivest”). respectively based in the cayman islands and the bahamas, focus and ivest were two offshore hedge funds linked to triglobal and to mr. papadopoulos and mr bright. être distribué aux enfants de m. thompson et à ceux de mme matte- thompson. cet arrangement vise à pourvoir aux besoins de mme matte- thompson et à assurer sa sécurité financière, tout en préservant le capital pour les enfants. la préservation du capital est un objectif primordial aux termes des testaments. [10] depuis 1989, me salomon est l’avocat des thompson pour leurs activités commerciales au québec. après le décès de son époux, mme matte- thompson consulte régulièrement me salomon pour obtenir ses conseils quant à l’interprétation et à l’exé- cution des testaments. elle est mal à l’aise d’être à la fois bénéficiaire des fruits et revenus de la fiducie et fiduciaire de celle-ci, et elle se demande comment maintenir son style de vie sans entamer le capital destiné aux enfants. bien qu’elle soit une femme d’affaires instruite et expérimentée, mme  matte- thompson ne possède pas une connaissance appro- fondie du milieu des placements. [11] en  septembre  2003, me  salomon présente mme matte- thompson à m. papadopoulos, son con- seiller financier personnel et l’âme dirigeante de tri- global. il avait rencontré m. papadopoulos en 2001 lorsqu’il était lui- même à la recherche d’un conseil- ler financier personnel, et les deux sont devenus par la suite des amis proches. maître salomon a person- nellement investi dans trois fonds dont triglobal fait la promotion : il a placé le gros de ses économies dans un produit manulife financial (« manulife ») ainsi que des sommes de moindre importance dans les fonds focus management inc. (« focus ») et ivest fund ltd. (« ivest »). situés respectivement aux îles cayman et aux bahamas, focus et ivest sont deux fonds spéculatifs extraterritoriaux (« offshore hedge fund ») liés à triglobal et à mm. papadopoulos et bright. [12] mr. salomon recommended triglobal and its ivest fund to ms. matte- thompson. among other things, he described ivest as “an excellent vehicle wherever security of capital is important” (ar, vol. 3, at p 352). relying on that advice, ms. matte- thompson decided to invest some of her personal savings with triglobal in early 2004. she made an initial investment of $100,000 in ivest and a sec- ond one of $1,245,000 in manulife. in the months [12] maître salomon recommande triglobal et son fonds ivest à mme matte- thompson. il qualifie no- tamment ivest [traduction] « d’excellent véhicule de placement dans les cas où la sécurité du capital est une considération importante » (da, vol. 3, p 352). se fiant à ce conseil, mme matte- thompson décide d’investir une partie de ses économies personnelles auprès de triglobal au début de l’année 2004. elle place d’abord 100 000 $ dans le fonds ivest, puis 746 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. that followed, she transferred $400,000 from the manulife account to ivest. [13] from 2003 to 2006, mr.  salomon was in- volved in a reorganization of the companies. all of them, except the one still operating a restaurant, were merged into 166. then, in february 2006, mr. salo- mon arranged the sale of 166’s assets and prepared resolutions that authorized the opening of accounts for 166 with ivest and manulife. in february and april 2006, following instructions received from a triglobal representative, the proceeds of the sale, in the amount of $5,830,642, were invested entirely in focus. in july 2006, ms. matte- thompson re- deemed part of her investment in ivest, and she also put a total of $1,188,949 in focus in march and october 2006. [14] beginning in april 2006, ms. matte- thompson expressed concern to mr. salomon regarding the in- vestments, including focus. she wanted more in- formation on the nature of the investments and had been having difficulty communicating with triglobal. each time she expressed concern, mr. sa lomon either promptly reassured her or informed mr. papadopou- los, who would himself reassure her. [15] near the end of 2006, mr. miller urged the other two trustees and executors to request the re- demption of 166’s investments in focus. they fol- lowed this advice in january 2007, but requested only gradual redemptions in order to avoid any pen- alty. between february and july 2007, 166 received redemptions totalling $900,000. 1 245 000 $ dans le fonds manulife. dans les mois qui suivent, elle transfère une somme de 400 000 $ du compte manulife vers le fonds ivest. [13] de 2003 à 2006, me salomon participe à la ré- organisation des sociétés. à l’exception de celle qui exploite encore un restaurant, les sociétés fusionnent alors avec 166. en février 2006, me salomon orga- nise également la vente des actifs de 166 et prépare des résolutions autorisant l’ouverture pour 166 de comptes dans les fonds ivest et manulife. en fé- vrier et en avril 2006, conformément aux directives données par un représentant de triglobal, le produit de la vente, qui s’élève à 5  830  642  $, est placé au complet dans le fonds focus. en juillet 2006, mme matte- thompson rachète une partie de son pla- cement dans le fonds ivest, et elle place également une somme totale de 1 188 949 $ dans le fonds focus en mars et octobre 2006. [14] à partir d’avril 2006, mme matte- thompson commence à faire part à me salomon de ses inquié- tudes au sujet de ces placements, y compris dans le fonds focus. elle veut obtenir davantage de rensei- gnements sur la nature des placements, et elle a de la difficulté à communiquer avec triglobal. chaque fois qu’elle exprime des préoccupations, ou bien me salomon la rassure promptement, ou bien il en informe m.  papadopoulos, qui communique lui- même avec elle pour la rassurer. [15] vers la fin de 2006, m. miller conseille forte- ment aux deux autres fiduciaires et liquidateurs de la succession de demander le remboursement des placements de 166 dans le fonds focus. ils suivent son conseil en janvier 2007, mais ne demandent que des remboursements progressifs, dans le but d’éviter toute pénalité. entre février et juillet 2007, 166 reçoit des remboursements totalisant 900 000 $. in may 2007, the la presse affaires mag- [16] azine published an article that questioned invest- ments made through triglobal in ivest and focus. in december 2007, ms. matte- thompson asked for complete redemption of the investments in focus, but by then, triglobal, ivest and focus had ceased doing business and their assets had been frozen. most unfortunately for the respondents, the focus and [16] en mai 2007, le cahier la presse affaires pu- blie un article qui met en doute les placements faits par l’entremise de triglobal dans les fonds ivest et focus. en décembre 2007, mme matte- thompson réclame le remboursement intégral des placements dans le fonds focus, mais, à cette date, triglobal, ivest et focus ont cessé leurs activités et leurs actifs ont été bloqués. malheureusement pour les intimées, [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 747 ivest funds turned out to be parts of a ponzi scheme. ms. matte- thompson lost $1,188,068 in focus and ivest; 166 lost $4,006,366 in the same two funds. globally, almost $100 million was lost in the fraud by approximately 100 investors. [17] sometime after the collapse of triglobal, ms. matte- thompson learned that mr. salomon had received payments from mr. papadopoulos totalling $38,000 in 2006 and 2007. in early 2006, following a recommendation by mr. papadopoulos, mr. salo- mon had incorporated a company, 4307909 canada inc. (“430”), for the purpose of “financial consult- ing” (ar, vol. 6, at p 1778). mr. papadopoulos in- structed 430 to issue two invoices, each in the amount of $10,000, for which payments were received in may and june 2006 even though no services were ever rendered in this regard. according to mr. salo- mon, these payments constituted a “gift” to help him renovate his apartment (ar, vol. 10, at p 3108). in february 2007, 430 received a further payment of $8,000, the purpose of which was allegedly to cover the taxes on the previous $20,000 “gift”. [18] then, in june 2007, mr. salomon made a re- quest for redemption of his $70,000 investment in focus, and he eventually received $50,000 in this re- gard. in september 2007, again following an instruc- tion from mr. papadopoulos, mr. salomon issued a $50,000 invoice through 430 in order to receive an initial “bi- weekly” cheque. the following month, 430 received two cheques of $5,000 each from a com- pany belonging to mr. papadopoulos called themis papadopoulos financial services inc. mr. salomon testified that these payments represented a redemp- tion of his own investment in focus, but in an email written by mr. papadopoulos at that time, they were referred to as commissions. les fonds focus et ivest se révèlent faire partie d’un stratagème de type ponzi. madame matte- thompson perd une somme de 1 188 068 $ dans les fonds focus et ivest, tandis que 166 perd 4 006 366 $ dans ces mêmes fonds. globalement, cette fraude fait perdre près de 100 millions de dollars à une centaine d’in- vestisseurs. [17] quelque temps après l’effondrement de triglo- bal, mme matte- thompson apprend que me salomon a reçu de m. papadopoulos des sommes totalisant 38 000 $ en 2006 et 2007. au début de 2006, par suite d’une recommandation de m. papadopoulos, me salomon a constitué une société, 4307909 canada inc. (« 430 »), afin de fournir des services de [traduc- tion] « consultation financière » (da, vol. 6, p 1778). conformément aux instructions de m. papadopoulos, 430 a produit deux factures de 10 000 $ chacune, à l’égard desquelles des paiements ont été reçus en mai et juin 2006 bien qu’aucun service n’ait été fourni. selon me salomon, ces sommes constituaient un [tra- duction] « cadeau » en vue de l’aider à rénover son appartement (da, vol. 10, p 3108). en février 2007, 430 a reçu une autre somme de 8 000 $, supposément destinée à payer les impôts relatifs au « cadeau » pré- cédent de 20 000 $. [18] ensuite, en juin 2007, me salomon a demandé le remboursement de la somme de 70 000 $ qu’il avait placée dans le fonds focus; il a finalement reçu 50 000 $ à cet égard. en septembre 2007, toujours conformément aux instructions de m. papadopou- los, me salomon a produit une facture de 50 000 $ par l’entremise de 430 afin de recevoir un premier chèque [traduction] « bimensuel ». le mois sui- vant, 430 a reçu deux chèques de 5 000 $ chacun d’une société appartenant à m. papadopoulos appelée themis papadopoulos financial services inc. maître salomon a témoigné que les sommes ainsi versées représentent un remboursement de son propre pla- cement dans le fonds focus, mais dans un courriel rédigé à la même époque par m. papadopoulos, ces paiements sont qualifiés de commissions. [19] at the hearing before us, counsel for the ap- pellants confirmed that mr. salomon had personally lost approximately $20,000 as a result of the fraud. although the payments received by mr. salomon [19] lors de l’audience qui s’est déroulée devant nous, l’avocat des appelants confirme que me salo- mon a personnellement perdu environ 20 000 $ par suite de la fraude. bien que les paiements reçus par 748 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. ($38,000) were small compared to the respondents’ investments with triglobal, i note that they were in fact greater than his personal loss from the fraud ($20,000). me salomon (38 000 $) soient peu élevés comparati- vement aux placements des intimées chez triglobal, je signale qu’ils sont en définitive supérieurs à cette somme qu’il a personnellement perdue (20 000 $). [20] the respondents instituted their legal proceed- ings in january 2008. [20] les intimées intentent leur action en justice en janvier 2008. iii judicial history iii décisions des cours d’instances inférieures a quebec superior court (2014 qccs 3072) a cour supérieure du québec (2014 qccs 3072) [21] mr. papadopoulos and mr. bright did not de- fend the action against them. in a default judgment, the trial judge held that they were liable for the re- spondents’ investment losses and for ms. matte- thompson’s moral injury. in addition, she ordered them to pay punitive damages to the respondents. her conclusions with respect to mr. papadopoulos and mr. bright were not appealed. [21] messieurs papadopoulos et bright ne con- testent pas l’action intentée contre eux. dans un ju- gement rendu par défaut, la juge de première instance conclut qu’ils sont responsables des pertes subies par les intimées au titre de leurs placements ainsi que du préjudice moral causé à mme matte- thompson. de plus, elle condamne mm. papadopoulos et bright à verser des dommages- intérêts punitifs aux intimées. les conclusions formulées par la juge de première instance à l’égard de mm. papadopoulos et bright ne sont pas portées en appel. [22] the trial judge dismissed the claim against mr. salomon and skm, however. she found that, al- though mr. salomon had committed a fault in specif- ically recommending ivest to ms. matte- thompson for her initial personal investment in 2003, that fault was not the cause of her subsequent losses from her investment in focus. in the trial judge’s view, by the time ms. matte- thompson invested in that fund in 2006, she had developed her own relationship with mr. papadopoulos and therefore was not rely- ing on mr. salomon’s advice in making her invest- ment decisions. the judge stressed that mr. salomon could not be held liable for the fraud committed by mr. papadopoulos and mr bright. [22] la juge de première instance rejette toutefois l’action visant me salomon et skm. elle conclut que, bien que me salomon ait commis une faute en recom- mandant expressément à mme matte- thompson d’in- vestir dans le fonds ivest en 2003, cette faute n’est pas la cause des pertes ultérieures de cette dernière au titre de ses placements dans le fonds focus. selon la juge, lorsque mme matte- thompson investit dans ce fonds en 2006, elle a déjà établi des liens personnels avec m. papadopoulos, et elle ne s’appuie donc plus sur les conseils de me salomon pour prendre ses dé- cisions en matière de placements. la juge souligne que me salomon ne peut être tenu responsable de la fraude commise par mm. papadopoulos et bright. [23] the trial judge also held that mr. salomon had committed no fault against 166, because he had not provided investment advice to the company, nor had he gone too far in reassuring it. noting that mr. salo- mon had not been consulted before the money from 166 was wired to focus, the trial judge found that 166 had not relied on his advice in deciding to invest in that fund. it was not mr. salomon’s responsibil- ity to verify the appropriateness of the investment [23] la juge de première instance conclut égale- ment que me salomon n’a commis aucune faute à l’endroit de 166, parce qu’il ne lui a donné aucun conseil en matière de placements et qu’il n’est pas allé jusqu’à se montrer trop rassurant de quelque manière. soulignant que me salomon n’a pas été consulté avant que l’argent de 166 ne soit viré dans le fonds focus, la juge conclut que 166 ne s’en est pas remise à ses conseils pour décider d’investir dans [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 749 recommended by specialists. moreover, there was no proof that mr. salomon could have done anything after he learned about 166’s investment in focus. [24] finally, the trial judge concluded that mr. sa- lomon had not been in a conflict of interest. she gave credence to mr.  salomon’s testimony and stated that there was no specific proof that any of the pay- ments made by mr. papadopoulos and received by mr. salomon through 430 were commissions re- ceived in exchange for referring clients to triglobal. ce fonds. maître salomon n’avait aucune obligation de vérifier si le placement recommandé par des spé- cialistes était opportun. de plus, rien ne prouve que me salomon aurait pu intervenir de quelque manière que ce soit après avoir été mis au courant de la déci- sion de 166 d’investir dans le fonds focus. [24] enfin, la juge de première instance conclut que me salomon ne s’est pas placé en situation de conflit d’intérêts. elle croit le témoignage de ce der- nier et déclare qu’il n’existe aucune preuve pré- cise  indiquant que l’une des sommes payées par m. papadopoulos et reçues par me salomon par l’en- tremise de 430 constitue une commission versée à celui-ci pour avoir aiguillé des clients vers triglobal. b quebec court of appeal (2017 qcca 273, 41 b cour d’appel du québec (2017 qcca 273, 41 cclt (4th) 1) cclt (4th) 1) [25] the court of appeal unanimously allowed the appeal, holding that the trial judge had made palpable and overriding errors in her decision. first, it found that she had erred by limiting mr. salo- mon’s breach of his duty to advise to the case of ms. matte- thompson. it agreed with the trial judge that mr. salomon had breached his duty to advise ms. matte- thompson by recommending ivest. how- ever, the court of appeal held that mr. salomon had been acting for both of the respondents beginning in 2003, and had had the same obligations to both of them. the court of appeal concluded that the judge had viewed the evidence through a distorting lens (para. 66), which had led her to the erroneous con- clusion that mr. salomon’s fault had been committed against ms. matte- thompson only. [25] la cour d’appel accueille l’appel à l’una- nimité et conclut que la juge de première instance a commis des erreurs manifestes et déterminantes dans sa décision. premièrement, elle conclut que la juge de première instance a commis une erreur en limitant à mme matte- thompson le manquement de me salomon à son devoir de conseil. à l’instar de la juge de première instance, la cour d’appel estime que me salomon a manqué à son devoir de conseil envers mme matte- thompson en lui recommandant le fonds ivest. toutefois, la cour d’appel statue que me salomon a agi pour le compte des deux intimées à compter de 2003, et qu’il était tenu aux mêmes obliga- tions envers chacune d’elles. la cour d’appel conclut que la juge de première instance a évalué la preuve à travers un prisme déformant (par. 66), ce qui l’a ame- née à conclure à tort que me salomon a commis une faute uniquement à l’endroit de mme matte- thompson. [26] second, the court of appeal held that the trial judge had erred by limiting mr. salomon’s faults to the initial investment in ivest in 2003 and 2004. the court of appeal concluded that his faults had con- tinued through to 2007 and that they concerned the respondents’ investments in both ivest and focus. mr. salomon’s repeated reassurances had induced an air of confidence regarding the investments, when in reality they were manifestly inadequate in relation to the respondents’ needs. he had also failed to perform [26] deuxièmement, la cour d’appel statue que la juge de première instance a commis une erreur en li- mitant les fautes de me salomon au placement initial dans le fonds ivest en 2003 et 2004. la cour d’appel juge que les fautes de ce dernier se sont poursuivies jusqu’en 2007 et qu’elles concernent les placements des intimées tant dans ivest que dans focus. en ras- surant de façon répétée les intimées, me salomon a suscité chez elles un sentiment de confiance à l’égard des placements, alors que ceux-ci ne convenaient 750 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. due diligence. these faults ceased only with the collapse of triglobal at the end of 2007. [27] third, the court of appeal held that the trial judge had erred by taking a restrictive approach to the evidence when considering mr. salomon’s duty of loyalty. in its view, mr. salomon had placed him- self in a conflict of interest which constituted an additional fault committed against the respondents. his relationship with mr. papadopoulos had led him to breach his duty of confidentiality and neglect the respondents’ interests. the court of appeal stressed that mr. salomon had teamed up with mr. papa- dopoulos in order to ensure that the respondents retained their investments with triglobal, revealingly using the pronoun “we” in some of his emails to mr papadopoulos. in addition, the court of appeal was of the view that the trial judge had not given satisfactory reasons to explain her conclusion that mr. salomon had not received commissions for the clients he had referred to triglobal. manifestement pas à leurs besoins. il n’a en outre pas fait preuve de diligence raisonnable. ces fautes n’ont cessé qu’au moment de l’effondrement de triglobal à la fin de 2007. [27] troisièmement, la cour d’appel estime que la juge de première instance a erré en adoptant une approche restrictive à l’égard de la preuve dans le cadre de son examen du devoir de loyauté qui in- combe à me salomon. de l’avis de la cour, ce der- nier s’est placé en situation de conflit d’intérêts, ce qui constitue une faute additionnelle commise à l’endroit des intimées. les liens qu’il entretenait avec m. papadopoulos l’ont amené à manquer à son devoir de confidentialité et à négliger les intérêts des intimées. la cour d’appel souligne que me salomon a fait équipe avec m. papadopoulos pour faire en sorte que les intimées conservent leurs placements auprès de triglobal, comme en témoigne éloquem- ment l’utilisation par le premier du pronom anglais « we » (« nous ») dans quelques- uns de ses courriels à m papadopoulos. la cour d’appel est également d’avis que la juge de première instance n’a pas mo- tivé de manière satisfaisante sa conclusion suivant laquelle me salomon n’a pas reçu de commissions pour les clients qu’il a aiguillés vers triglobal. [28] fourth, again alluding to the notion of a dis- torting lens (para. 120), the court of appeal held that the trial judge had erred in considering the issue of causation, and that the impact of mr. salomon’s faults was far more significant than she had found them to be. the court of appeal was convinced that the respondents would have never invested money with triglobal had mr. salomon acted as a compe- tent, prudent and diligent lawyer from the outset. moreover, mr. salomon had missed many opportu- nities to rectify the situation after 2003. the court of appeal also explained that the fraud did not break the causal link between mr. salomon’s faults and the respondents’ losses. [28] quatrièmement, recourant de nouveau à l’image du prisme déformant (par. 120), la cour d’appel statue que la juge de première instance a commis une erreur lors de son analyse du lien de causalité, et que l’impact des fautes de me salomon a été beaucoup plus impor- tant que ce qu’a conclu la juge. la cour d’appel est convaincue que jamais les intimées n’auraient investi auprès de triglobal si me salomon avait dès le départ agi avec la compétence, la prudence et la diligence attendues d’un avocat. qui plus est, ce dernier n’a pas saisi les nombreuses occasions qu’il a eues de corriger le tir après 2003. la cour d’appel explique aussi que la fraude n’a pas rompu le lien de causalité entre les fautes de me salomon et les pertes subies par les intimées. [29] the court of appeal therefore ordered mr. salomon and skm solidarily to fully compen- sate the respondents for their investment losses, and ms. matte- thompson for her non- pecuniary loss. [29] en conséquence, la cour d’appel condamne solidairement me salomon et skm à indemniser pleinement les intimées des pertes qu’elles ont subies au titre de leurs placements et à verser à mme matte- thompson une indemnité à l’égard de ses pertes non pécuniaires. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 751 iv issues iv questions en litige [30] the appellants challenge the court of ap- peal’s decision on essentially four grounds: [30] les appelants contestent la décision de la cour d’appel essentiellement pour quatre motifs : a did the court of appeal err by employing the notion of a distorting lens in determining whether the trial judge had made palpable and overriding errors? a la cour d’appel a-t-elle commis une erreur en recourant à la notion du prisme déformant pour décider si la juge de première instance a commis des erreurs manifestes et déterminantes? b did the court of appeal err by improperly ex- panding the professional obligations of lawyers who refer their clients to independent advisors? c did the court of appeal err by interfering with the trial judge’s findings relating to the faults committed by mr. salomon? d did the court of appeal err by interfering with the trial judge’s findings relating to causation? b la cour d’appel a-t-elle élargi à tort la portée des obligations professionnelles des avocats qui aiguillent leurs clients vers des conseillers indé- pendants? c la cour d’appel a-t-elle erré en intervenant à l’égard des conclusions de la juge de première instance relativement aux fautes commises par me salomon? d la cour d’appel a-t-elle erré en intervenant à l’égard des conclusions de la juge de première instance relativement au lien de causalité? v analysis v analyse a did the court of appeal err by employing the notion of a distorting lens in determining whether the trial judge had made palpable and overriding errors? a la cour d’appel a-t-elle commis une erreur en recourant à la notion du prisme déformant pour décider si la juge de première instance a commis des erreurs manifestes et déterminantes? [31] to determine whether the court of appeal erred by using the notion of a distorting lens, i must summarize the standards of appellate review it was required to apply in this case. these standards of review are not contested in this court. they are the ones that were articulated in housen v. nikolaisen, 2002 scc 33, [2002] 2 scr 235, which also apply to quebec civil law cases (see, eg,. montréal (ville) v. lonardi, 2018 scc 29, [2018] 2 scr 103, at para. 68; benhaim v. st- germain, 2016 scc 48, [2016] 2 scr 352, at paras 36-37). [31] pour décider si la cour d’appel a commis une erreur en recourant à la notion du prisme déformant, je dois résumer les normes de contrôle en appel qu’elle devait appliquer en l’espèce. ces normes de contrôle ne sont pas contestées devant notre cour. il s’agit de celles qui ont été énoncées dans l’arrêt housen c. nikolaisen, 2002 csc 33, [2002] 2 rcs 235, qui s’appliquent également aux affaires de droit civil québécois (voir, p ex, montréal (ville) c. lonardi, 2018 csc 29, [2018] 2 rcs 103, par. 68; benhaim c. st- germain, 2016 csc 48, [2016] 2 rcs 352, par 36-37). [32] findings with respect to fault involve ques- tions of mixed fact and law (3091-5177 québec inc. (éconolodge aéroport) v. lombard general insurance co. of canada, 2018 scc 43, [2018] 3 scr 8, at para. 23, citing st- jean v. mercier, 2002 scc 15, [2002] 1 scr 491, at paras. 60 and 104). findings [32] l’existence ou non d’une faute est une ques- tion mixte de fait et de droit (3091-5177 québec inc. (éconolodge aéroport) c. cie canadienne d’as- surances générales lombard, 2018 csc 43, [2019] 3 rcs 8, par. 23, citant st- jean c. mercier, 2002 csc 15, [2002] 1 rcs 491, par. 60 et 104). la 752 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. with respect to causation involve questions of fact (éconolodge, at para. 24, citing lonardi, at para. 41, benhaim, at para. 36, and st- jean, at paras 104-5). in both situations, absent a palpable and overriding error, an appellate court must defer to the conclusions reached by the trial judge. [33] where the deferential standard of palpable and overriding error applies, an appellate court can intervene only if there is an obvious error in the trial decision that is determinative of the outcome of the case (benhaim, at para. 38, quoting south yukon forest corp. v. r., 2012 fca 165, 4 blr (5th) 31, at para. 46; see also hl v. canada (attorney general), 2005 scc 25, [2005] 1 scr 401, at paras. 56 and 69-70). morissette ja explained this metaphorically as follows in jg v. nadeau, 2016 qcca 167, at para. 77 (canlii): [translation] “   a palpable and overriding error is in the na- ture not of a needle in a haystack, but of a beam in the eye. and it is impossible to confuse these last two notions” (quoted in benhaim, at para 39). the fact that an alternative factual finding could be reached based on a different ascription of weight does not mean that a palpable and overriding error has been made (nelson (city) v. mowatt, 2017 scc 8, [2017] 1 scr 138, at para 38). [34] it is helpful at this point to recognize that the housen standards of review also apply to this court (quebec (director of criminal and penal prosecu- tions) v. jodoin, 2017 scc 26, [2017] 1 scr 478, at para. 51; see also st- jean, at paras. 37 and 46). that said, the focal point of the analysis that this court — as the second and final court of appeal — has to perform in applying these standards is the decision of the first court of appeal, not that of the trial judge. the onus is on the appellants to demon- strate an error in the court of appeal’s decision; this court’s role is not to conduct a de novo analysis of the trial judge’s decision. where the first court of appeal has justifiably intervened in the trial judgment and disagreed with the trial judge, this court will intervene only if its own disagreement stems from “a clear satisfaction that an error has occurred in the first détermination du lien de causalité est une question de fait (éconolodge, par. 24, citant lonardi, par. 41, benhaim, par. 36, et st- jean, par 104-105). dans les deux cas, en l’absence d’erreur manifeste et déter- minante, la juridiction d’appel doit faire preuve de déférence envers les conclusions du juge de première instance. [33] lorsque la norme déférentielle de l’erreur manifeste et déterminante s’applique, les tribunaux d’appel ne peuvent intervenir que dans les cas où la décision de première instance est entachée d’une erreur évidente qui a déterminé l’issue de l’affaire (benhaim, par. 38, citant l’arrêt south yukon for- est corp. c. r., 2012 caf 165, 4 blr (5th) 31, par. 46; voir également hl c. canada (procureur général), 2005 csc 25, [2005] 1 rcs 401, par. 56 et 69-70). le juge morissette de la cour d’appel a expliqué ce principe à l’aide d’une métaphore dans jg c. nadeau, 2016 qcca 167, par. 77 (canlii) : «    une erreur manifeste et dominante tient, non pas de l’aiguille dans une botte de foin, mais de la poutre dans l’œil. et il est impossible de confondre ces deux dernières notions  » (citée dans l’arrêt benhaim, par 39). le fait qu’une conclusion de fait différente aurait pu être tirée sur la base du poids attribué à différents éléments de preuve ne signifie pas qu’une erreur manifeste et déterminante a été commise (nelson (city) c. mowatt, 2017 csc 8, [2017] 1 rcs 138, par 38). [34] il est utile, à ce stade-ci, de reconnaître que les normes de contrôle énoncées dans housen s’ap- pliquent également à notre cour (québec (directeur des poursuites criminelles et pénales) c jodoin, 2017 csc 26, [2017] 1 rcs 478, par. 51; voir également l’arrêt st- jean, par. 37 et 46). cela dit, la décision de la première cour d’appel, et non celle du juge de première instance, constitue l’aspect prin- cipal de l’analyse que notre cour — en tant que seconde et ultime juridiction d’appel — doit effec- tuer dans le cadre de l’application de ces normes. c’est aux appelants qu’il incombe de démontrer la présence d’une erreur dans la décision de la cour d’appel; notre cour n’a pas pour rôle de procéder à une analyse de novo de la décision du juge de première instance. dans les cas où la première juri- diction d’appel était justifiée d’intervenir à l’égard [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 753 appellate court’s assessment of the facts” (st- jean, at paras. 38-39 and 46). [35] as a general matter, the appellants suggest that the court of appeal erred in applying the standard of appellate review, because it relied on the notion of a distorting lens in determining whether the trial judge had made palpable and overriding errors. i disagree. [36] in its decision, the court of appeal alluded twice to the notion of a distorting lens: first in its discussion on the faults committed against 166, and second in its analysis on causation. however, in dis- cussing both of these issues, the court of appeal explicitly stated that it could reverse the trial judge’s conclusions only if it were to find palpable and over- riding errors. [37] thus, the notion of a distorting lens was noth- ing more than a metaphor the court of appeal used to explain why the standard of appellate review es- tablished in housen was met. that metaphor has its genesis in ford du canada ltée v. automobiles duclos inc., 2007 qcca 1541: [translation]    the high degree of deference owed to the trial judge with regard to the assessment of evidence, a principle stated repeatedly by the supreme court, can- not preclude intervention by an appellate court where an analysis of the case shows that the trial judge assessed the evidence through a lens that must be discarded and that clearly had a distorting effect. [para. 128 (canlii)] du jugement de première instance et a exprimé son désaccord avec le tribunal qui l’a rendu, notre cour n’interviendra que si son désaccord découle de « la nette conviction qu’une erreur s’est produite dans l’appréciation des faits par la première cour [d’ap- pel] » (st- jean, par. 38-39 et 46). [35] de façon générale, les appelants affirment que la cour d’appel a commis une erreur lors de son application de la norme de contrôle pertinente en appel, puisqu’elle s’est fondée sur la notion de prisme déformant pour décider si la juge du procès a commis des erreurs manifestes et déterminantes. je ne suis pas de cet avis. [36] dans sa décision, la cour d’appel se réfère à deux reprises à l’image du prisme déformant : une première fois dans son examen des fautes commises contre 166, puis une seconde fois dans son analyse du lien de causalité. toutefois, elle déclare explici- tement dans les deux cas qu’elle ne peut infirmer les conclusions de la juge de première instance que si elle y décèle des erreurs manifestes et détermi- nantes. [37] par conséquent, l’image du prisme déformant n’est rien de plus qu’une métaphore utilisée par la cour d’appel pour expliquer en quoi la norme de contrôle applicable en appel établie dans l’arrêt housen est respectée. cette métaphore tire ses origines de l’ar- rêt ford du canada ltée c. automobiles duclos inc., 2007 qcca 1541 :    le haut degré de déférence due au juge de première instance en matière d’évaluation de la preuve, principe maintes fois énoncé par la cour suprême, ne peut faire obstacle à l’intervention d’une cour d’appel lorsqu’une analyse du dossier révèle que l’évaluation du juge de pre- mière instance s’est faite à travers un prisme qui doit être écarté et qui a clairement eu un effet déformant. [par. 128 (canlii)] [38] since that case, the quebec court of appeal has on numerous occasions used the notion of a distorting lens when overturning findings made by trial judges that it considered to be tainted to some extent by a general misperception (see softmedical inc v daabous, 2017  qcca  1270, at paras.  47 [38] depuis, la cour d’appel du québec a eu re- cours à de nombreuses occasions à la notion de prisme déformant pour infirmer des conclusions qu’avaient tirées des juges de première instance qu’elle consi- dérait entachées dans une certaine mesure d’une er- reur d’appréciation générale (voir softmedical inc. c. 754 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. and 66 (canlii); droit de la famille  —  161960, 2016 qcca 1300, at paras. 76-78 (canlii); droit de la famille — 132381, 2013 qcca 1505, at pa- ras. 104-5 (canlii); francoeur v. 4417186 canada inc., 2013 qcca 191, at paras. 64-65 (canlii)). [39] unfortunately, some litigants have seen this as an invitation to ask the court to retry the case, which is simply not what is intended (see desro- chers v. 2533-0838 québec inc., 2016 qcca 825, at para. 49 (canlii)). it is interesting to note that there have been several cases in which the quebec court of appeal has in fact referred specifically to this notion of a distorting lens in declining to interfere with the findings of a trier of fact (gutin v. cenfood international inc., 2018 qcca 317, at paras. 24-26 (canlii); 2758792 canada inc. v. bell distribution inc., 2017 qcca 603, at para. 9 (canlii); man- giola v. r., 2017 qcca 741, at paras. 4-5 (canlii); desrochers, at para. 46; dunkin’ brands canada ltd. v. bertico inc., 2015 qcca 624, 41 blr (5th) 1, at para. 120; hydro- québec v. construction kiewit cie, 2014 qcca 947, at para. 102 (canlii); r v. lalonde, 2014 qcca 639, at para. 16 (canlii)). [40] in this regard, i agree with the appellants that a distorting lens cannot be invoked as a substitute for identifying a reviewable error “or to mask the fact that an ‘error’ identified by an appellate court does not meet the high standard imposed by housen” (af, at para 81). although appellate courts may find this notion helpful in explaining the basis for their interventions, it in no way changes the stand- ards articulated in housen. an appellate court must identify a crucial flaw in the lower court’s decision, be it — depending on which housen standard ap- plies — an error of law or a palpable and overriding error. more particularly, the notion of a distorting lens does not warrant an appellate court’s reweighing the evidence or merely substituting its own factual findings for those of the trial judge. daabous, 2017 qcca 1270, par. 47 et 66 (canlii); droit de la famille — 161960, 2016 qcca 1300, par. 76-78 (canlii); droit de la famille — 132381, 2013 qcca 1505, par. 104-105 (canlii); francoeur c. 4417186 canada inc., 2013 qcca 191, par. 64-65 (canlii)). [39] malheureusement, certains plaideurs consi- dèrent qu’il s’agit là d’une invitation à demander à la cour d’instruire à nouveau l’affaire, ce qui n’est tout simplement pas l’objectif visé (voir desrochers c. 2533-0838 québec inc., 2016 qcca 825, par. 49 (canlii)). de fait, il est intéressant de souligner que, dans plusieurs affaires, la cour d’appel du qué- bec renvoie expressément à cette notion de prisme déformant pour refuser d’intervenir à l’égard des conclusions du juge des faits (gutin c. cenfood inter- national inc., 2018 qcca 317, par. 24-26 (canlii); 2758792 canada inc. c. bell distribution inc., 2017 qcca 603, par. 9 (canlii); mangiola c. r., 2017 qcca 741, par. 4-5 (canlii); desrochers, par. 46; dunkin’ brands canada ltd. c. bertico inc., 2015 qcca 624, 41  blr  (5th) 1, par.  120; hydro- québec c construction kiewit cie, 2014 qcca 947, par. 102 (canlii); r c. lalonde, 2014 qcca 639, par. 16 (canlii)). [40] à ce propos, tout comme les appelants, je reconnais que l’image du prisme déformant ne peut être invoquée pour remplacer l’obligation de déceler la présence d’une erreur révisable [traduction] « ou masquer le fait qu’une “erreur” constatée par une cour d’appel ne respecte pas la norme élevée imposée par l’arrêt housen » (ma, par 81). bien que les cours d’appel puissent considérer cette notion utile pour expliquer le fondement de leurs interven- tions, elle ne change en rien les normes énoncées dans l’arrêt housen. la juridiction d’appel doit déga- ger l’erreur fatale que comporte la décision de la ju- ridiction inférieure, qu’il s’agisse — selon la norme énoncée dans l’arrêt housen qui s’applique — d’une erreur de droit ou d’une erreur manifeste et déter- minante. de façon plus précise, la notion de prisme déformant n’autorise pas la juridiction d’appel à soupeser la preuve à nouveau ou à simplement subs- tituer ses propres conclusions de fait à celles du juge de première instance. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 755 in the case at bar, the court of appeal did [41] not use the notion of a distorting lens to mask an absence of palpable and overriding errors. on the contrary, the court of appeal held that the distorting lens through which the trial judge had viewed the evidence — in this case a narrow, siloed approach — had led her to make precisely identified palpable and overriding errors: first, despite evidence clearly showing that mr. salomon had been acting for both respondents as early as 2003, the trial judge found that he had provided financial advice to ms. matte- thompson only; second, despite evidence clearly showing that mr. salomon’s faults had continued after 2004, the trial judge found that they had been limited in time to 2003 and 2004; third, despite clear evidence of mr. salomon’s divided loyalties to the re- spondents on the one hand and to mr. papadopoulos and triglobal on the other, the trial judge found that he had not placed himself in a conflict of interest; and fourth, despite the clear relationship between mr. salomon’s faults and the respondents’ losses, causation had not been established. [41] dans le cas qui nous occupe, la cour d’appel n’utilise pas la notion de prisme déformant pour masquer une absence d’erreurs manifestes et déter- minantes. au contraire, la cour d’appel conclut que le prisme déformant au moyen duquel la juge de pre- mière instance a examiné la preuve — en l’espèce, une approche étroite et compartimentée — a amené cette dernière à commettre des erreurs manifestes et déterminantes identifiées de façon précise par la cour : premièrement, malgré la présence d’éléments de preuve montrant clairement que me  salomon agit pour les deux intimées dès 2003, la juge du procès conclut que ce dernier a fourni des conseils financiers uniquement à mme matte- thompson; deu- xièmement, en dépit d’éléments de preuve montrant clairement que les fautes de me salomon se perpé- tuent après 2004, la juge de première instance statue qu’elles se sont limitées dans le temps aux années 2003 et 2004; troisièmement, malgré une preuve claire des loyautés partagées de me salomon envers les intimées, d’une part, et envers m. papadopoulos et triglobal, d’autre part, la juge de première ins- tance estime que celui-ci ne s’est pas placé dans une situation de conflit d’intérêts; et, quatrième- ment, malgré le lien évident entre les fautes de me salomon et les pertes subies par les intimées, la juge de première instance conclut que le lien de causalité n’est pas établi. [42] the appellants have not satisfied me that the court of appeal erred by concluding that the trial judge had made these palpable and overriding er- rors. i see no reason to interfere with the court of appeal’s findings. [42] les appelants ne me convainquent pas que la cour d’appel a eu tort de conclure que la juge de première instance a commis ces erreurs manifestes et déterminantes. je ne vois aucune raison de modifier les conclusions de la cour d’appel. b did the court of appeal err by improperly ex- panding the professional obligations of law- yers who refer their clients to independent advisors? b la cour d’appel a-t-elle élargi à tort la portée des obligations professionnelles des avocats qui aiguillent leurs clients vers des conseillers indé- pendants? [43] before entering into the details of this analy- sis, i wish to emphasize that the courts below prop- erly agreed that the relationship between lawyers and their clients can usually be characterized as a contract of mandate, and that the relationship in the instant case is no exception (trial reasons, at para. 113 (canlii); ca reasons, at para. 94; see j-l. baudouin, p. deslauriers and b. moore, la [43] avant d’analyser cette question en détail, je tiens à préciser que les cours d’instances inférieures ont à juste titre reconnu que la relation avocat- client peut habituellement être qualifiée de contrat de man- dat, et que la relation dans la présente affaire ne fait pas exception (motifs de première instance, par. 113 (canlii); motifs de la ca, par. 94; voir j-l bau- douin, p. deslauriers et b. moore, la responsabilité 756 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. responsabilité civile (8th ed. 2014), at no 2-124). as mandataries, lawyers are subject to the obligations provided for in art. 2138 of the civil code of québec (“ccq”), which reads as follows: civile (8e éd. 2014), no 2-124). en tant que manda- taires, les avocats sont assujettis aux obligations énoncées à l’art.  2138 du code civil du québec (« ccq »), dont voici le texte : 2138 a mandatary is bound to fulfill the mandate he has accepted, and he shall act with prudence and diligence in performing it. 2138 le mandataire est tenu d’accomplir le mandat qu’il a accepté et il doit, dans l’exécution de son mandat, agir avec prudence et diligence. he shall also act honestly and faithfully in the best interests of the mandator, and shall avoid placing himself in a position where his personal interest is in conflict with that of his mandator. il doit également agir avec honnêteté et loyauté dans le meilleur intérêt du mandant et éviter de se placer dans une situation de conflit entre son intérêt personnel et celui de son mandant. [44] although they do not frame their arguments in such a way as to allege an error of law, the appellants nonetheless suggest that the court of appeal failed to consider one of its recent decisions (harris (succes- sion), re, 2016 qcca 50, 25 cclt (4th) 1) that, in their submission, limits the obligations owed by a referring lawyer to his or her client. they assert that harris is applicable in the circumstances of this appeal. i do not share that view. [45] the principles articulated in harris can be summarized as follows. lawyers who refer clients to other professionals or advisors have an obligation of means, not one of result. although lawyers do not guarantee the services rendered by professionals or advisors to whom they refer their clients, they must nevertheless act competently, prudently and diligently in making such referrals, which must be based on reasonable knowledge of the professionals or advisors in question. referring lawyers must be convinced that the professionals or advisors to whom they refer clients are sufficiently competent to fulfill the contemplated mandates (harris, at paras. 16, 20 and 22). in harris, the quebec court of appeal pointed out that the question of the referring law- yer’s liability [translation] “cannot be answered in the abstract. the answer necessarily depends on the facts of the case” (para 13). the court added that “[i]n such matters, the circumstances are everything” (para 22). [44] bien qu’ils ne formulent pas leurs argu- ments de façon à soulever une erreur de droit, les appelants affirment néanmoins que la cour d’ap- pel a omis de considérer une de ses décisions ré- centes (har ris (succession), re, 2016 qcca 50, 25 cclt (4th) 1), laquelle, prétendent- ils, limite les obligations auxquelles est tenu l’avocat qui aiguille son client vers un autre professionnel. ils soutiennent que cet arrêt s’applique aux circons- tances du présent pourvoi. je ne partage pas cette opinion. [45] les principes énoncés dans l’arrêt harris peuvent être résumés comme suit. l’avocat qui ai- guille des clients vers un autre professionnel ou conseiller a une obligation de moyens et non de résultat. bien que l’avocat n’agisse pas comme ga- rant des services rendus par le professionnel ou le conseiller vers lequel il dirige ses clients, il doit néanmoins faire preuve de compétence, prudence et diligence lorsqu’il formule une telle recommanda- tion, laquelle doit être basée sur une connaissance raisonnable du professionnel ou du conseiller en question il doit être convaincu que la personne qu’il recommande à son client est suffisamment compétente pour s’acquitter du mandat envisagé (har ris, par. 16, 20 et 22). dans l’arrêt har ris, la cour d’appel du québec souligne que la question de la responsabilité de l’avocat qui recommande les services d’une personne « ne peut trouver réponse dans l’abstrait. elle est nécessairement tributaire des faits de l’espèce » (par 13). la cour ajoute qu’« [e]n cette matière, tout est affaire de circonstances  » (par 22). [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 757 [46] that is an apt description of the standard of conduct for lawyers who refer clients to other pro- fessionals and advisors, and i endorse it. [47] applying these principles, the quebec court of appeal found in harris that mr. salomon and skm (coincidentally also the lawyer and law firm involved in that case) were not liable for the losses suffered by a client as a result of fraud committed by estate liquidator earl jones, whom mr. salomon had recommended. in the appellants’ opinion, the case at hand is analogous to harris, because triglobal had a good reputation until its collapse in 2007, and mr. salomon cannot be faulted for having failed to discover a fraud that no one had seen. [48] harris can be distinguished on the basis of the facts surrounding the referral, but there is another important distinction between it and the instant case that relates to the entirety of mr. salomon’s conduct. whereas harris involved a mere referral, neither the trial judge nor the court of appeal found that mr. salomon had merely referred the respondents to mr papadopoulos. although they reached different results, they both analyzed the legal consequences of several of mr. salomon’s acts subsequent to the referral, from the recommendation of the ivest fund in 2003 to the promotion, endorsement and encour- agement of triglobal’s products that followed and, finally, to the reassurances offered in the months before triglobal’s collapse in 2007. [46] ces observations décrivent adéquatement la norme de conduite pour les avocats qui aiguillent des clients vers d’autres professionnels et conseillers, et je les fais miennes. [47] appliquant ces principes, la cour d’appel du québec conclut, dans l’arrêt harris, que me salomon et skm (incidemment les mêmes avocat et cabinet concernés dans cette autre affaire) ne sont pas res- ponsables des pertes subies par un client par suite de la fraude commise par le liquidateur de la succes- sion, earl jones, que me salomon avait recommandé. selon les appelants, la présente espèce est analogue à l’affaire harris, en ce que triglobal jouissait d’une bonne réputation jusqu’à son effondrement en 2007, et qu’on ne peut reprocher à me salomon de ne pas avoir mis au jour une fraude que personne n’avait anticipée. [48] l’affaire harris se distingue de la présente espèce en raison des faits entourant l’aiguillage, mais il existe une autre distinction importante entre cette affaire et celle qui nous occupe au regard de l’ensemble du comportement de me salomon. alors que l’affaire harris porte sur un simple aiguillage, en l’espèce ni la juge de première instance ni la cour d’appel ne concluent que me salomon a simplement aiguillé les intimées vers m papadopoulos. quoique les deux tribunaux en arrivent à des résultats diffé- rents, ils analysent tous deux les conséquences juri- diques de plusieurs gestes de me salomon postérieurs à l’aiguillage, d’abord la recommandation d’investir dans le fonds ivest en 2003, puis la promotion des produits de triglobal — par des commentaires favo- rables à leur égard et des encouragements à en ac- quérir —, et enfin les assurances répétées formulées au cours des mois qui précèdent l’effondrement de triglobal en 2007. [49] the question in the case at bar is not whether the initial referral of the respondents to mr. papado- poulos was or was not sufficient in and of itself to establish the appellants’ professional liability. the focus here is instead on the entirety of mr. salomon’s conduct. but one thing is clear. just as a referral is not a guarantee of the services rendered by the pro- fessional or advisor to whom the client is referred, it is also not a shield against liability for other wrongful [49] il ne s’agit pas en l’espèce de savoir si l’aiguil- lage initial des intimées vers m. papadopoulos aurait pu suffire à lui seul à établir la responsabilité profes- sionnelle des appelants. l’aspect central de l’analyse dans le cas qui nous occupe est plutôt l’ensemble du comportement de me salomon. toutefois, une chose est certaine : de même que le fait de recommander à un client un professionnel ou un conseiller ne saurait constituer une garantie des services rendus, une telle 758 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. acts committed by the referring lawyer. this is one way in which the facts in this case differ substan- tively from the facts in harris. [50] contrary to the appellants’ assertion, the deci- sion of the court of appeal in the instant case did not broaden the basis of liability for lawyers who refer clients to other professionals or advisors beyond the standard recently set in harris: lawyers can refer their clients to other professionals or advisors so long as they discharge their professional obligations in so doing. the court of appeal did not find that the refer- ral itself was determinative; rather, it assessed all of mr. salomon’s acts in the context of his professional duties — the duty to advise and the duty of loyalty in particular — to his clients. it found that mr. salomon had done far more than merely make a referral. as i will explain below, mr. salomon also repeatedly recommended mr.  papadopoulos, his investment firm and their in- house products, and encouraged the respondents to invest — and retain their invest- ments — in triglobal funds. moreover, mr. salomon turned a blind eye to a conflict of interest which resulted in him serving two masters and sacrific- ing the respondents’ interests. it was the entirety of mr. salomon’s conduct that led the court of appeal to hold the appellants liable in the circumstances. c did the court of appeal err by interfering with the trial judge’s findings relating to the faults committed by mr. salomon? [51] the appellants argue, next, that the court of appeal erred by interfering with the trial judge’s findings relating to mr. salomon’s duty to advise and duty of loyalty. i disagree with that submission. i will discuss each of these findings in turn. recommandation ne saurait pas non plus protéger l’avocat qui l’a formulée contre toute responsabilité pour d’autres actes répréhensibles qu’il aurait com- mis. il s’agit là d’un des points sur lesquels les faits de la présente affaire diffèrent considérablement des faits dans l’arrêt harris. [50] contrairement à l’affirmation des appelants, la décision rendue par la cour d’appel en l’espèce n’élargit pas les bases de la responsabilité des avo- cats qui aiguillent des clients vers d’autres profes- sionnels ou d’autres conseillers au- delà de la norme récemment énoncée dans l’arrêt harris; les avocats peuvent aiguiller leurs clients vers d’autres profes- sionnels ou conseillers, tant qu’ils s’acquittent de leurs obligations professionnelles lorsqu’ils le font. la cour d’appel ne conclut pas que l’aiguillage lui- même est décisif; elle apprécie plutôt l’ensemble de la conduite de me salomon au regard de ses obliga- tions professionnelles — plus particulièrement son devoir de conseil et son devoir de loyauté — envers ses clients. elle conclut que me salomon est allé bien au- delà d’un simple aiguillage. comme je l’ex- plique plus loin, me salomon a également recom- mandé de façon répétée aux intimées les services de m. papadopoulos et de sa société de placements, ainsi que leurs produits, en plus de les encourager à investir dans des fonds de triglobal et à conser- ver ces placements. qui plus est, fermant les yeux sur un conflit d’intérêts, me salomon s’est trouvé à servir deux maîtres et à sacrifier les intérêts des intimées c’est l’ensemble du comportement de me salomon qui amène la cour d’appel à conclure à la responsabilité des appelants dans les circons- tances. c la cour d’appel a-t-elle erré en intervenant à l’égard des conclusions de la juge de première instance relativement aux fautes commises par me salomon? [51] les appelants plaident ensuite que la cour d’appel a erré en intervenant à l’égard des conclu- sions de la juge de première instance en ce qui concerne le devoir de conseil et le devoir de loyauté de me salomon. je ne peux retenir cet argument. je vais examiner chacune de ces conclusions à tour de rôle. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 759 (1) mr. salomon’s duty to advise (1) le devoir de conseil de me salomon [52] a lawyer’s duty to advise is threefold, encom- passing duties (1) to inform, (2) to explain, and (3) to advise in the strict sense. the duty to inform pertains to the disclosure of relevant facts; the duty to explain requires that the legal and economic consequences of a course of action be presented; and the duty to ad- vise in the strict sense requires that a course of action be recommended (poulin v. pilon, [1984] cs 177, at p. 180; m-c. thouin, “l’avocat, toujours de bon conseil?”, in service de la formation permanente du barreau du québec, vol. 228, développements récents en déontologie, droit professionnel et disci- plinaire (2005), 49, at pp 51-52). [53] the duty to advise is inherent in the legal profession and exists regardless of the nature of the mandate (baudouin, deslauriers and moore, at no. 2-138; labrie v. tremblay, [2000] rra 5 (que. ca), at p 10). its exact scope depends on the circumstances, including the object of the man- date, the client’s characteristics and the expertise the lawyer claims to have in the field in question (côté v. rancourt, 2004 scc 58, [2004] 3 scr 248, at para. 6; thouin, at pp 55-69). [54] as no bright lines can be drawn in this re- gard, the case law is replete with examples of sit- uations in which courts have had to perform the difficult task of deciding whether lawyers should, in advising their clients, have taken the initiative to go beyond what the clients specifically asked them for (see, eg,. labrie, at p.  11; sylvestre v. karpinski, 2011 qcca 2161, at para. 19 (canlii); daigneault v. lapierre, [2003] rra 902 (que. sup. ct)). one thing is clear, however: when law- yers do provide advice, they must always act in their clients’ best interests and meet the standard of the competent, prudent and diligent lawyer in the same circumstances in this respect, i agree with the court of appeal that any advice lawyers give that exceeds their mandates may, if wrongful, engage their liability. whether mr. salomon was acting within the limits of his mandate in provid- ing financial advice to the respondents is therefore [52] le devoir de conseil de l’avocat comporte trois volets : (1) informer, (2) expliquer et (3) conseiller au sens strict du terme l’obligation d’informer consiste à communiquer les faits pertinents; l’obli- gation d’expliquer requiert de l’avocat qu’il présente les conséquences juridiques et financières d’une ligne de conduite envisagée; et le devoir de conseil au sens strict du terme l’oblige à recommander une ligne de conduite (poulin c. pilon, [1984] cs 177, p. 180; m-c thouin, « l’avocat, toujours de bon conseil? », dans service de la formation permanente du barreau du québec, vol. 228, développements récents en déontologie, droit professionnel et disci- plinaire (2005), 49, p 51-52). [53] le devoir de conseil fait partie intégrante de la profession d’avocat et existe indépendam- ment de la nature du mandat (baudouin, deslauriers et moore, no  2-138; labrie c. tremblay, [2000] rra 5 (ca. qc), p 10). l’étendue exacte de ce devoir varie selon les circonstances, en fonction no- tamment de l’objet du mandat, des caractéristiques du client et de l’expertise que soutient avoir l’avocat dans le domaine en question (côté c rancourt, 2004 csc 58, [2004] 3 rcs 248, par. 6; thouin, p 55-69). [54] vu qu’on ne peut tracer de lignes de démar- cation nettes à cet égard, la jurisprudence regorge d’exemples de situations où les tribunaux ont dû s’acquitter de la tâche difficile de décider si les avo- cats devraient, lorsqu’ils conseillent leurs clients, aller au- delà de ce que ceux-ci leur demandent ex- plicitement (voir, p.  ex.,  labrie, p.  11; sylvestre c. karpinski, 2011 qcca 2161, par. 19 (canlii); daigneault c. lapierre, [2003] rra 902 (cs. qc)). une chose reste claire, toutefois : l’avocat qui prodigue des conseils à un client doit toujours agir dans l’intérêt supérieur de ce dernier et respecter les normes que tout avocat compétent, prudent et dili- gent aurait suivies dans les mêmes circonstances. à cet égard, je suis d’accord avec la cour d’appel pour dire que tout conseil qu’un avocat prend l’initiative de donner au- delà de son mandat peut, s’il est erroné, engager sa responsabilité. la question de savoir si me salomon agissait ou non dans les limites de son 760 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. immaterial. he is liable for any wrongful advice he gave in that context. [55] in this case, the court of appeal found that mr. salomon had failed to advise the respondents as a competent, prudent and diligent lawyer would have done. contrary to the trial judge, it held that mr. sa- lomon was acting for both ms. matte- thompson and 166 when he provided wrongful investment advice, and that his faults had continued throughout the pe- riod from 2003 to 2007. on both of these issues, the court properly identified palpable and overriding errors made by the trial judge in her assessment of the parties’ relationships and in her finding that those relationships had not continued up until the collapse of triglobal. these errors were identified precisely, and they had a direct impact on the trial judge’s findings regarding the scope of any wrongful advice given by mr salomon. i conclude that the court of appeal had a sufficient basis to intervene as it did in this regard. [56] first, the court of appeal did not err in holding that mr. salomon had provided financial advice to both respondents. as the court of appeal emphasized, ms. matte- thompson had consulted mr. salomon for advice regarding her delicate po- sition as a beneficiary of the trust’s fruits and reve- nues — which were supposed to meet her financial needs — and as a trustee — with an obligation to preserve the trust’s capital for the children. at the time, ms.  matte- thompson wore many different hats, as she (1) was an executor of mr. thompson’s wills, (2) served as a trustee, (3) was the president and a director of 166, and (4)  acted in her per- sonal capacity. it was in these multiple capacities that she retained mr. salomon’s services, and he understood the nature of this situation very well. to isolate the relationship between ms.  matte- thompson and mr.  salomon from that between 166 and mr. salomon was indeed to take an im- properly narrow view of the evidence as a whole, and this justified the court of appeal’s criticism of mandat lorsqu’il a prodigué des conseils financiers aux intimées n’est donc pas pertinente. il est res- ponsable de tout conseil erroné qu’il a donné dans ce contexte. [55] dans le cas qui nous occupe, la cour d’appel juge que me  salomon n’a pas conseillé les inti- mées comme il incombe à un avocat compétent, prudent et diligent de le faire. contrairement à la juge de première instance, la cour d’appel conclut que me  salomon agit à la fois pour mme  matte- thompson et pour 166 lorsqu’il donne des conseils erronés en matière de placements et que ses fautes se sont poursuivies pendant toute la période de 2003 à 2007. dans les deux cas, la cour relève effecti- vement la présence d’erreurs manifestes et déter- minantes dans l’appréciation par la juge du procès des relations des parties et dans sa conclusion selon laquelle ces relations ne se sont pas poursuivies jusqu’à l’effondrement de triglobal. ces erreurs, qui sont relevées de façon précise, ont influencé directement les conclusions de la juge de première instance quant à l’ampleur des conseils erronés don- nés par me salomon. je considère que la cour d’ap- pel disposait d’assises suffisantes pour intervenir comme elle l’a fait. [56] premièrement, la cour d’appel ne commet pas d’erreur en concluant que me salomon a prodigué des conseils financiers aux deux intimées. comme le souligne la cour d’appel, mme matte- thompson a consulté me salomon pour obtenir des conseils sur sa situation délicate en tant que bénéficiaire des fruits et des revenus de la fiducie — lesquels sont censés pourvoir à ses besoins financiers — et en tant que fiduciaire — tenue à l’obligation de pré- server le capital de la fiducie pour les enfants. à l’époque, mme  matte- thompson agit à plusieurs titres, car (1) elle est l’exécutrice des testaments de m. thompson, (2) elle agit comme fiduciaire, (3) elle est présidente et administratrice de 166 et (4) elle agit à titre personnel. c’est à ces nombreux titres qu’elle retient les services de me salomon, qui est très au fait de toute cette situation. en isolant la relation qui existe entre mme matte- thompson et me salomon et celle qu’entretiennent 166 et me salomon, la juge de première instance se trouve dans les faits à adopter une vision erronément étroite de l’ensemble de la [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 761 the trial judge’s compartmentalized vision of those relationships. preuve, approche qui justifie les critiques formulées par la cour d’appel à l’égard de la vision comparti- mentée de ces relations adoptée par la juge de pre- mière instance. [57] in this regard, the court of appeal noted, for instance, that, starting in 2003, mr. salomon had charged virtually all his legal fees to 166, in- cluding fees for introducing mr. papadopoulos to ms. matte- thompson, preparing the initial email recommending the ivest fund, and requesting invest- ment information from triglobal. as well, mr. salo- mon’s key memoranda outlining financial strategies for ms.  matte- thompson and for the trust were addressed to 166. [57] à cet égard, la cour d’appel mentionne à titre d’exemple que, à partir de 2003, me salomon a fac- turé pratiquement tous ses services professionnels à 166, y compris pour avoir présenté m. papadopoulos à mme matte- thompson, rédigé le premier courriel recommandant le fonds ivest et demandé à triglobal des renseignements sur les placements de plus, me salomon a adressé à 166 ses mémorandums clés exposant les stratégies financières envisagées pour mme matte- thompson et pour la fiducie. [58] second, the court of appeal did not err in holding that mr. salomon had breached his duty to advise the respondents. beyond the fact that mr. sa- lomon often flirted with — or overstepped — the limits of his professional capabilities, the advice he provided to both of the respondents was wrongful for a number of reasons, which the court of appeal summarized (para 69). to start with, mr. salomon should not have recommended a non- diversified in- vestment in offshore hedge funds to clients whose primary goal was to preserve the capital. in this re- gard, the trial judge herself stated that mr. salomon “knew that in order to respect the legal rights and interests of all the beneficiaries of the trusts and to abide by the terms of the wills, the investments de- cisions had to be consistent with the requirement of capital preservation” (para. 172 (footnote omitted)). yet, according to the uncontradicted expert evidence, offshore hedge funds (like ivest and focus) are not investment vehicles that offer security of capital. [58] deuxièmement, la cour d’appel ne commet pas d’erreur en concluant que me salomon a manqué à son devoir de conseil envers les intimées. outre le fait que me salomon agit souvent aux confins de ses capacités professionnelles (quand il ne les dépasse pas), les conseils qu’il donne aux intimées sont fau- tifs pour les nombreuses raisons que résume la cour d’appel (par 69). tout d’abord, me salomon n’aurait pas dû recommander un placement non diversifié dans des fonds spéculatifs extraterritoriaux à des clients dont l’objectif principal est la préservation de leur capital. à cet égard, la juge de première instance déclare elle- même que me salomon [traduction] « savait que, pour qu’elles respectent les droits et les intérêts légaux de tous les bénéficiaires des fiducies ainsi que les conditions des testaments, les décisions en matière de placements devaient respecter l’exi- gence relative à la préservation du capital » (par. 172 (note en bas de page omise)). pourtant, suivant le témoignage non contredit des experts, les fonds spé- culatifs extraterritoriaux (tels ivest et focus) ne sont pas des véhicules de placement qui offrent la sécurité du capital. [59] mr. salomon also breached his duty to advise by continually recommending financial products without performing due diligence or asking any questions about them. the trial judge noted that, be- fore recommending ivest, mr. salomon had merely “relied on [mr.] papadopoulos’ advice and felt com- fortable with that advice” (para. 188 (footnote omit- ted)). mr. salomon failed to verify the nature or the [59] maître salomon manque aussi à son devoir de conseil en recommandant continuellement des produits financiers sans faire preuve d’aucune forme de diligence appropriée au sujet de ces produits ou poser quelque question que ce soit à leur égard. la juge du procès souligne que, avant de recommander d’investir dans ivest, me salomon s’est simplement [traduction] « fié à l’avis de [m.] papadopoulos, 762 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. terms and conditions of the recommended financial products. had he made such inquiries, he would have learned that ivest and focus were not registered with the autorité des marchés financiers (“amf”). in fact, neither mr. papadopoulos nor triglobal was registered with the amf as a securities adviser or dealer under quebec securities law. as the court of appeal rightly noted, this fault of omission on mr. salomon’s part was of a continuous nature, given that he had intervened several times over the years to reassure the respondents prior to triglobal’s collapse in 2007 without ever making any of the appropriate inquiries. [60] third, the court of appeal did not err in hold- ing that mr. salomon’s faults against the respondents had commenced in 2003 and had continued until 2007 mr.  salomon had, on the sole basis of his blind confidence in mr. papadopoulos, induced his clients to erroneously believe that investing in ivest and focus was safe. from 2003 to 2007, he repeat- edly reassured the respondents that their investments with triglobal gave them security of capital. in this regard, the court of appeal noted the following com- ments made by mr. salomon: • • in august 2003, he stated, “ivest is an excellent vehicle whenever security of the capital is im- portant (as with the grandchildren and yourself)” (para. 52 (emphasis deleted); ar, vol. 3, at p 352). in september 2003, he suggested that the re- spondents “invest the estate assets based on a conservative model, perhaps using ivest prod- ucts and a mix of segregated products (for ab- solute security of capital)” (para. 59 (emphasis deleted); ar, vol. 6, at p 1828). • the following month, he added, “i would point out that [mr. papadopoulos] is very conserva- tive when it comes to preservation of capital” (para. 62; ar, vol. 3, at p 393). estimant que ça lui convenait » (par. 188 (note en bas de page omise)). maître salomon omet de vérifier la nature ou les conditions et modalités des produits financiers recommandés. s’il s’était renseigné, il au- rait appris qu’ivest et focus n’étaient pas inscrits au- près de l’autorité des marchés financiers (« amf »). en fait, ni m. papadopoulos ni triglobal n’étaient inscrits auprès de l’amf en tant que conseillers ou courtiers en valeurs mobilières conformément à la lé- gislation québécoise en la matière. comme l’indique à juste titre la cour d’appel, cette faute d’omission de la part de me salomon a un caractère continu, car il est intervenu à plusieurs reprises au fil des ans pour rassurer les intimées avant l’effondrement de triglobal en 2007, sans jamais procéder à quelque recherche appropriée. [60] troisièmement, la cour d’appel ne fait pas erreur en jugeant que les fautes commises par me sa- lomon envers les intimées ont commencé en 2003 et se sont poursuivies jusqu’en 2007. sur la seule foi de sa confiance aveugle en m. papadopoulos, me salomon a incité ses clientes à croire erronément qu’elles pouvaient investir en toute sécurité dans ivest et dans focus. de 2003 à 2007, il rassure de façon répétée les intimées quant au fait que leurs pla- cements auprès de triglobal garantissent la sécurité de leur capital. à cet égard, la cour d’appel relève les commentaires suivants formulés par me salomon : • • • en août 2003, il déclare [traduction] « [qu’]ivest est un excellent véhicule de placement dans les cas où la sécurité du capital est une considération importante (comme c’est le cas pour vos petits- enfants et pour vous) » (par. 52 (soulignement omis); da, vol. 3, p. 352); en septembre 2003, il suggère aux intimées [tra- duction] « d’investir les actifs de la succession suivant une stratégie conservatrice, peut- être en utilisant des produits ivest et une combinaison de produits distincts (pour une sécurité absolue du capital) » (par. 59 (soulignement omis); da, vol. 6, p. 1828); au cours du mois suivant, il ajoute : [traduc- tion] « je tiens à signaler que [m. papadopoulos] est très conservateur lorsqu’il s’agit de préserva- tion du capital » (par. 62; da, vol. 3, p. 393); [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 763 • • • • • • • in july 2004, he stated, “the rbc proposal is somewhat undimensional (sic) and is interest rate sensitive. the triglobal proposal is less risky and the returns are good. let’s talk” (para. 123 (emphasis deleted); ar, vol. 3, at p 566). in june 2005, he stated, referring to the ivest and manulife funds, “i believe that both forms of investments are excellent and quite conservative, and i would have no difficulty in recommending either one to you and to your co- trustee    (as trustees acting responsibly)” (para. 125; ar, vol. 4, at p 657). in april 2006, he responded to concerns ex- pressed by ms. matte- thompson regarding the security of the respondents’ investments (includ- ing in focus) that he was “certain that everything [was] ok” (para. 78 (emphasis deleted); ar, vol. 4, at p 935). in  november  2006, he stated, after inform- ing ms. matte- thompson that he had visited mr. bright in nassau, that the latter “has become resident there in order to manage the focus, ivest and structured products funds”, concluding that “[a]ll is well” (para. 130 (emphasis deleted); ar, vol. 5, at p 1248). in july 2007, he stated, “[t]he triglobal returns continue to be excellent and i remain very happy to have my investments performing so well with such controlled risk” (para. 133; ar, vol. 6, at p 1603). in september 2007, he added, “i think that the two funds (ivest and focus) are performing as predicted” (para. 134 (emphasis deleted); ar, vol. 6, at p 1660). in december 2007, he stated, commenting on mr. papadopoulos’s latest promises to worried investors, “fyi. this is good” (para. 138 (em- phasis deleted); ar, vol. 6, at p 1690). • • • • • • • en juillet 2004, il déclare que [traduction] « la proposition de la rbc est quelque peu uni- dimensionnelle et tributaire des taux d’intérêt. la proposition de triglobal est moins risquée et les rendements sont bons. il faut se parler » (par.  123 (soulignement omis); da, vol.  3, p. 566); en juin 2005, il déclare, au sujet des fonds ivest et manulife : [traduction] « je crois que les deux types de placement sont excellents et très conservateurs, et je n’aurais aucune hésitation à vous recommander l’un ou l’autre, à vous et à votre cofiduciaire [  ] (en tant que fiduciaires agissant de façon responsable) » (par. 125; da, vol. 4, p. 657); en avril 2006, il répond aux préoccupations for- mulées par mme  matte- thompson quant à la sécurité des placements des intimées (y compris dans focus), en disant qu’il était [traduction] « certain que tout [allait] bien » (par. 78 (italique omis); da, vol. 4, p. 935); en novembre 2006, il déclare, informant mme matte- thompson qu’il avait visité m. bright à nassau, que ce dernier [traduction] « est devenu ré- sident de cet endroit afin de gérer les fonds focus et ivest et des fonds de produits structurés », et conclut en disant « [t]out va bien » (par. 130 (italique omis); da, vol. 5, p. 1248); en juillet 2007, il affirme ceci : [traduction] « [l]es rendements de triglobal demeurent ex- cellents et je continue d’être très heureux que mes placements aient un aussi bon rendement avec un risque aussi contrôlé » (par. 133; da, vol. 6, p. 1603); en septembre 2007, il ajoute ce qui suit : [tra- duction] « je pense que les deux fonds (ivest et focus) se comportent comme prévu » (par. 134 (italique omis); da, vol. 6, p. 1660); en décembre 2007, il dit, commentant les der- nières promesses de m. papadopoulos aux in- vestisseurs inquiets : [traduction] « pour votre information. de bonnes nouvelles » (par. 138 (italique omis); da, vol. 6, p 1690). 764 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. [61] given the foregoing, the court of appeal had a strong basis for concluding that the trial judge was wrong to assert that mr. salomon had committed a fault only as against ms. matte- thompson in her personal capacity and only in 2003. when properly assessed as a whole, as the court of appeal did, the evidence reveals that the advice and reassurances mr. salomon gave between 2003 and 2007 were all part of a single continuum, and that placing them in separate silos would be artificial. regardless of the scope of his original mandate, mr. salomon voluntar- ily chose to provide (and be paid for) his advice and reassurances to the respondents over the four years leading up to the collapse of triglobal. having so chosen, he cannot escape liability by pointing to the narrow scope of his original mandate. [62] when he interacted with ms. matte- thompson, mr. salomon provided advice with respect to all the patrimonies she administered. at no time did he dif- ferentiate between the respondents, as he often pro- vided advice to both of them in the same emails and in memoranda addressed to 166. as the court of appeal pointed out, references mr. salomon had made in 2003 to the trusts, to the companies and to capital preservation — which he knew to be crucial for the trust — show that his recommendations extended beyond ms. matte- thompson’s personal interests. it should be borne in mind that reconciling her many roles was the very reason why ms. matte- thompson had sought mr. salomon’s advice from 2003 onwards. [63] i agree with the court of appeal that a proper review of the whole of the evidence reveals that, during this entire period from 2003 to 2007, mr. sa- lomon was acting for both respondents when he provided financial information and advice. his com- ments about the nature and the quality of investments with triglobal concerned both the financial strategy of 166 and that of ms. matte- thompson. [61] vu ce qui précède, la cour d’appel disposait de solides assises pour conclure que la juge de première instance a erronément affirmé que me salomon avait uniquement commis une faute envers mme matte- thompson personnellement et uniquement en 2003. appréciée adéquatement dans son ensemble, comme l’a fait la cour d’appel, la preuve révèle que les con- seils et assurances donnés par me salomon entre 2003 et 2007 s’inscrivent dans un seul et même conti- nuum, et qu’il est artificiel de les compartimenter. indépendamment de l’étendue de son mandat initial, me salomon a volontairement choisi de donner (et ce contre rémunération) ses conseils et ses assurances aux intimées pendant la période de quatre ans qui s’est soldée par l’effondrement de triglobal. ayant fait ce choix, il ne peut se dérober à sa responsabilité en invoquant la portée étroite de son mandat initial. [62] dans ses interactions avec mme  matte- thompson, me salomon lui prodiguait des conseils sur tous les patrimoines qu’elle administrait. il n’a jamais fait de distinction entre les intimées, et a sou- vent donné des conseils à toutes les deux dans les mêmes courriels et mémorandums qui étaient adres- sés à 166. comme le souligne la cour d’appel, les mentions que me salomon a faites en 2003 relative- ment aux fiducies, aux sociétés et à la préservation du capital — élément qu’il savait être crucial pour la fiducie — montrent que ses recommandations dépassaient les intérêts personnels de mme matte- thompson. il convient de garder à l’esprit que la conciliation des nombreux rôles qu’elle jouait est la raison même pour laquelle mme matte- thompson a commencé à consulter me salomon en 2003. [63] à l’instar de la cour d’appel, j’estime qu’il ressort d’un examen adéquat de l’ensemble de la preuve que, pendant toute la période de 2003 à 2007, me salomon agissait pour les deux intimées lorsqu’il fournissait des renseignements et des conseils finan- ciers. ses commentaires sur la nature et la qualité des placements chez triglobal concernaient tant la stratégie financière de 166 que celle de mme matte- thompson. [64] from this standpoint, it is immaterial that 166’s assets had not yet been sold in 2003, since mr.  salomon consistently maintained the same [64] lorsqu’on considère la situation sous cet angle, il importe peu que les actifs de 166 n’avaient pas encore été vendus en 2003, étant donné que [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 765 position vis-à-vis triglobal and its in- house prod- ucts moreover, he never distinguished between his recommendations and reassurances regarding ms. matte- thompson’s personal investments and those regarding 166’s later investments. even the trial judge disbelieved mr.  salomon’s claim that “he had absolutely no involvement in 166376’s de- cision to invest and that he knew nothing about it” (para 220). in fact, his actions included commenting on the advisability of investing the proceeds of the sale of 166’s assets in ivest and participating in meet- ings with ms. matte- thompson and mr. papadopou- los at which they discussed the investment strategy for the sale proceeds. it is worth noting, as the court of appeal did, that mr. salomon himself considered focus to be “less risky” than ivest (para. 131 (em- phasis deleted), quoting ar, vol. 6, at p 1553). in sum, the court of appeal provided solid [65] justifications and explanations for concluding that it was not only the initial recommendation of ivest to ms. matte- thompson that was wrongful, but that mr. salomon’s breaches of his duty to advise con- cerned 166 as well and that they continued until triglobal’s collapse in 2007. there is no basis for this court to interfere and to vary the judgment of the first court of appeal on this point. me salomon n’a jamais modifié sa position rela- tivement à triglobal et à ses produits. en outre, il n’a jamais fait de distinction entre ses recomman- dations et assurances au sujet des placements per- sonnels de mme matte- thompson et celles au sujet des placements ultérieurs de 166. même la juge de première instance refuse d’ajouter foi à l’affirmation de me salomon [traduction] « qu’il n’avait abso- lument rien à voir avec la décision de 166376 d’in- vestir et qu’il n’en savait rien » (par 220). en fait, me salomon a notamment formulé des observations au sujet de l’opportunité d’investir le produit de la vente des actifs de 166 dans ivest et il a participé avec mme matte- thompson et m. papadopoulos à des réunions où il a été question de la stratégie d’inves- tissement du produit de la vente. il convient de noter, comme le fait la cour d’appel, que me salomon lui- même considérait le fonds focus comme [traduc- tion] « moins risqué » que le fonds ivest (par. 131 (soulignement omis), citant da, vol. 6, p 1553). [65] en somme, la cour d’appel fournit de solides justifications et explications au soutien de sa conclu- sion que ce n’est pas seulement la recommandation initiale d’ivest à mme matte- thompson qui est fau- tive, mais que les manquements de me salomon à son devoir de conseil concernent aussi 166 et que ceux-ci se sont poursuivis jusqu’à l’effondrement de triglobal en 2007. rien ne justifie notre cour d’in- tervenir et de modifier ce jugement de la première juridiction d’appel sur ce point. (2) mr. salomon’s duty of loyalty (2) le devoir de loyauté de me salomon [66] the court of appeal also concluded that mr. salomon’s personal and financial relationship with mr. papadopoulos had placed him in a con- flict of interest, which constituted an additional fault committed against the respondents. the trial judge had found that there was no conflict of interest. in this regard, the evidence established not only that mr. papadopoulos was mr. salomon’s close friend and personal financial advisor, but also in particu- lar that, unbeknownst to the respondents, mr. salo- mon had received payments totalling $38,000 from mr. papadopoulos in 2006 and 2007 while contin- uing to reassure them regarding their investments with triglobal. [66] la cour d’appel conclut, de plus, que les rela- tions personnelles et financières qu’entretenait me sa- lomon avec m. papadopoulos l’ont mis dans une situation de conflit d’intérêts, qui constitue une faute additionnelle commise par me salomon à l’endroit des intimées. la juge de première instance a conclu qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêts. à cet égard, non seulement la preuve établit que m. papadopoulos était un ami proche de me salomon et son conseil- ler financier personnel, mais plus particulièrement que, à l’insu des intimées, me salomon a reçu de m. papadopoulos des sommes totalisant 38 000 $ en 2006 et en 2007 tout en continuant à rassurer les intimées au sujet de leurs placements chez triglobal. 766 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. [67] on this point, the trial judge found that “[t]he fact that [mr.] salomon had some personal invest- ments with triglobal did not preclude him from re- ferring his clients to a financial advisor with whom he was satisfied”, given that the clients were aware of those investments (para 142). however, this nar- row and limited statement disregards the fact that mr. salomon went well beyond merely making a referral. as the court of appeal noted, [transla- tion] “mr.  salomon put himself in a conflict of interest by not limiting the role he played with the [respondents] to simply recommending triglobal, its representative, [mr.] papadopoulos, and the products they offered” (para 98). [68] the trial judge also accepted the explanations given by mr. salomon for the different payments he had received from mr. papadopoulos through 430, namely that these payments represented (1) “gifts” for the renovation of his apartment, (2) an additional amount to cover the taxes on those “gifts”, and (3) the redemption of his own investment in focus. she found that there was no proof that these payments were commissions for referring clients to triglobal or that mr. salomon had received such commissions in 2003 or in 2006 when ms. matte- thompson and 166, respectively, had made their first investments. she stated that she could not therefore conclude that these circumstances had placed mr. salomon in a conflict of interest. [69] on this issue, the court of appeal expressed the opinion that the trial judge had adopted an unduly restrictive approach in analyzing the principles relat- ing to conflicts of interest. it found that she had erred by holding that an exact concomitance between the payments and the referral or “specific proof” that the payments were indeed commissions (trial reasons, at para. 155) was needed before such a conflict of interest could be found to exist. this unduly restric- tive approach tainted her entire analysis concerning the breach of mr. salomon’s duty of loyalty to the respondents. [67] sur ce point, la juge de première instance sta- tue que [traduction] « [l]e fait que [me] salomon avait certains placements personnels chez triglobal ne l’empêchait pas de recommander à ses clientes un conseiller financier dont il était satisfait », étant donné que les clientes étaient au courant de ces pla- cements (par 142). toutefois, cette affirmation de portée particulièrement étroite néglige le fait que me salomon a fait bien davantage que d’aiguiller ses clientes. comme le note la cour d’appel, « me salo- mon s’est placé en situation de conflit d’intérêts en ne limitant pas son intervention auprès des [intimées] à une simple recommandation de triglobal, de son re- présentant [m.] papadopoulos et des produits qu’ils offraient » (par 98). [68] la juge du procès accepte aussi les explications données par me salomon au sujet des divers paiements qu’il a reçus de m. papadopoulos par l’intermédiaire de 430, notamment que ces paiements représentaient (1) des « cadeaux » pour la rénovation de son appar- tement; (2) une somme additionnelle pour le paiement des impôts sur ces « cadeaux »; et (3) le montant du remboursement de son propre placement dans focus. elle conclut qu’aucune preuve ne démontrait que ces paiements constituaient des commissions versées pour avoir aiguillé des clients vers triglobal ou que me sa- lomon a reçu de telles commissions en 2003 ou en 2006 lorsque mme matte- thompson et 166, respecti- vement, ont effectué leurs premiers placements. pour cette raison, elle affirme qu’il lui est impossible de conclure que ces circonstances avaient placé me sa- lomon dans une situation de conflit d’intérêts. [69] sur cette question, la cour d’appel exprime l’opinion que la juge de première instance a adopté une approche indûment restrictive dans son analyse des principes relatifs aux conflits d’intérêts. la cour estime que la juge a fait erreur en concluant qu’une concomitance parfaite entre les paiements et l’aiguil- lage ou une [traduction] « preuve précise » que les paiements étaient effectivement des commissions (motifs de première instance, par. 155) est nécessaire pour qu’il soit possible de conclure à l’existence d’un tel conflit d’intérêts. cette interprétation indû- ment restrictive entache toute son analyse relative au manquement de me salomon à son devoir de loyauté envers les intimées. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 767 [70] as the court of appeal rightly noted, the trial judge had failed to comment on or explain cer- tain other factors that confirmed the very close na- ture of the relationship between mr. salomon and mr. papadopoulos and that could not be ignored in assessing the payments received by mr. salomon in 2006 and 2007. a proper consideration of the evi- dence as a whole leads to the conclusion that this very close relationship affected mr. salomon’s objectivity in advising the respondents. this breach of his duty of loyalty informs the assessment of mr. salomon’s breach of his duty to advise, as it ultimately led him to turn a blind eye to a situation to which he should have been more attentive and alert. [71] as mandataries, lawyers have a duty to avoid placing themselves in situations in which their per- sonal interests are in conflict with those of their cli- ents (art. 2138 para 2 ccq). the duty to avoid conflicts of interest is a salient aspect of the duty of loyalty they owe to their clients (canadian na- tional railway co. v. mckercher llp, 2013 scc 39, [2013] 2 scr 649, at para. 19, citing r v. neil, 2002 scc 70, [2002] 3 scr 631, at para. 19; see also ca reasons, at para 94). in conjunction with the duty of commitment to the client’s cause, the duty to avoid conflicting interests ensures that “divided loyalt[ies] d[o] not cause the lawyer to ‘soft peddle’ his or her [representation] of a client out of concern for [other interests]” (mckercher, at para. 43, quot- ing neil, at para 19). in the same manner, the duty of loyalty shields the performance of the lawyer’s duty to advise clients from the taint of undue interference. [70] ainsi que le signale à juste titre la cour d’ap- pel, la juge de première instance n’a ni commenté ni expliqué certains autres facteurs qui confirment la nature très étroite des liens qui existaient entre me salomon et m. papadopoulos et qui ne peuvent être passés sous silence dans l’appréciation des paie- ments reçus par me salomon en 2006 et en 2007. il ressort d’un examen adéquat de l’ensemble de la preuve que ces liens très étroits ont eu une incidence sur l’objectivité de me salomon lorsqu’il conseillait les intimées. ce manquement de me salomon à son devoir de loyauté éclaire l’analyse du manquement à son devoir de conseil, en ce qu’il l’a en définitive amené à fermer les yeux sur une situation à l’égard de laquelle il aurait dû être plus attentif et vigilant. [71] en tant que mandataires, les avocats sont te- nus d’éviter de se placer dans une situation de conflit entre leurs intérêts personnels et les intérêts de leurs clients (art. 2138 al 2 ccq). l’obligation d’évi- ter les conflits d’intérêts est un des principaux as- pects du devoir de loyauté des avocats envers leurs clients (compagnie des chemins de fer nationaux du canada c. mckercher llp, 2013 csc 39, [2013] 2 rcs 649, par. 19, citant r c. neil, 2002 csc 70, [2002] 3 rcs 631, par. 19; voir aussi motifs de la ca, par 94). conjugué au devoir de dévouement de l’avocat à la cause de son client, le devoir d’éviter les conflits d’intérêts vise à assurer qu’« une situation de loyauté[s] partagée[s] n’incite pas l’avocat à “mettre une sourdine” à la [représentation] de son client par souci [de] ménager [d’autres intérêts] » (mckercher, par. 43, citant l’arrêt neil, par 19). de même, le de- voir de loyauté protège l’accomplissement du devoir de conseil que les avocats doivent à leurs clients contre l’effet d’influences inappropriées. [72] it is true that mr. salomon’s friendship with mr. papadopoulos had been divulged to ms. matte- thompson. however, that disclosure did not entitle him to shirk his duty to properly advise the respond- ents. again, the court of appeal had a solid basis for finding that the record showed that mr. salomon’s re- lationship with mr. papadopoulos had caused him to neglect his professional duty to advise the respond- ents. in addition to his blindly endorsing triglobal without performing due diligence, there were two clear indications that mr. salomon’s divided loyalties [72] il est vrai que les liens d’amitié qu’entre- tenait me salomon avec m. papadopoulos ont été divulgués à mme matte- thompson. la divulgation de ce fait n’autorisait toutefois pas me salomon à se dérober à son devoir de conseiller adéquatement les intimées. là encore, la cour d’appel disposait de solides assises lui permettant de conclure que, selon le dossier, la relation qu’entretenait me salomon avec m. papadopoulos avait amené le premier à né- gliger son devoir professionnel de conseil envers les intimées. outre les propos aveuglément favorables à 768 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. had led him to neglect the respondents’ interests. but because of the trial judge’s restrictive approach to the conflict of interest analysis, she did not comment on these revealing examples of his divided loyalties. [73] the first of these indications was that mr. sa- lomon had disregarded his duty of confidentiality regarding his communications with the respondents. as this court stated in mckercher, “[t]he first major concern addressed by the duty to avoid conflicting interests is the misuse of confidential information. the duty to avoid conflicts of interest reinforces the lawyer’s duty of confidentiality — which is a distinct duty — by preventing situations that carry a height- ened risk of a breach of confidentiality” (para 24). in the case at bar, mr. salomon’s close relationship with mr. papadopoulos fostered the precise type of divided loyalties that would increase the risk of a breach of confidentiality. and such breaches did in fact oc- cur. mr. salomon repeatedly disclosed confidential communications he had received from ms. matte- thompson to mr. papadopoulos without her author- ization. for instance, he transmitted the content of several of her emails to mr. papadopoulos, includ- ing ones in which she expressed concerns about the trustworthiness of the investment firm, asked about withdrawing the investments or announced that she intended to commence legal proceedings. triglobal formulés par me salomon sans faire preuve de diligence appropriée, deux situations indiquent clairement que les loyautés partagées de me salomon l’ont amené à négliger les intérêts des intimées. ce- pendant, en raison de l’approche restrictive qu’elle applique à l’égard de l’analyse relative au conflit d’intérêts, la juge de première instance ne commente pas ces exemples éloquents des loyautés partagées de me salomon. [73] la première de ces situations est que me salomon a négligé son obligation de protéger la confidentialité de ses communications avec les intimées. comme le déclare notre cour dans l’ar- rêt mckercher, « [l]a prévention de l’utilisation à mauvais escient de renseignements confidentiels constitue la première considération importante visée par le devoir d’éviter les conflits d’intérêts. ce devoir renforce le devoir de confidentialité de l’avocat — un devoir distinct — en prévenant les situations com- portant un risque élevé de manquement à la confi- dentialité » (par 24). en l’espèce, les liens étroits qu’entretenait me salomon avec m. papadopoulos ont favorisé le type précis de loyautés partagées susceptible d’accroître le risque de manquement à la confidentialité. de tels manquements se sont effectivement produits. maître salomon divulgue de façon répétée à m. papadopoulos, sans l’autorisation de mme matte- thompson, des communications confi- dentielles reçues de cette dernière. par exemple, il transmet à m. papadopoulos le contenu de plusieurs courriels de mme matte- thompson, y compris cer- tains dans lesquels celle-ci exprime des inquiétudes au sujet de la fiabilité de la société de placements, se demande s’il ne serait pas judicieux de retirer les placements et fait part de son intention d’intenter des procédures judiciaires. [74] the second indication was that mr. salomon had teamed up with mr. papadopoulos in an attempt to convince ms. matte- thompson not to withdraw the respondents’ investments with triglobal in emails addressed to mr. papadopoulos or to his as- sistant, mr. salomon wrote: [74] la deuxième situation est celle où me salomon fait équipe avec m. papadopoulos pour tenter de convaincre mme matte- thompson de ne pas retirer les placements des intimées auprès de triglobal. dans des courriels adressés à m. papadopoulos ou à son assistant, me salomon écrit ce qui suit : [traduction] what [ms. matte- thompson] wants to have is a report    . ce que veut [mme matte- thompson], c’est un rapport   . [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 769 i believe that i know exactly what she wants and would like to help prepare this report    . if we do this right, there will be no uncertainty in the future. it is important that we get this right this time so that she feels secure and can deal with the critics (eg her account- ant). please let me know if it is okay for me to discuss this briefly with mario [angelopoulos]. je crois que je sais exactement ce qu’elle veut et je vou- drais aider à la préparation de ce rapport [  ]. si nous nous y prenons comme il faut, il n’y aura pas d’incertitude à l’avenir. il est important que nous fassions les choses adéquate- ment cette fois pour qu’elle se sente en sécurité et puisse répondre aux critiques (p ex son comptable). s’il te plaît, laisse- moi savoir s’il n’y a pas d’inconvénients à ce que j’en discute brièvement avec mario [angelopoulos]. (ar, vol. 5, at p. 1441 (emphasis added), referred to in ca reasons, at para 99) (da, vol. 5, p. 1441 (je souligne), mentionné dans les motifs de la ca, par 99). i believe that we have a very good mix of investments set up for judy     she has received input (from her account- ant) that is critical of the investment strategy, and i want us to be able to respond to same. je crois que nous avons une très bonne combinaison de placements pour judy [  ]. elle a reçu des commentaires (de son comptable) critiquant la stratégie de placement, et je veux que nous soyons capables de répondre à ces critiques. (ar, vol. 5, at p. 1445 (emphasis added)) (da, vol. 5, p. 1445 (je souligne)) she is unhappy with the focus setup. can we make it simpler? perhaps straight ivest? or is the idea to have the capital in the less risky focus? le montage dans focus ne lui plaît pas. pouvons- nous faire quelque chose de plus simple? peut- être strictement ivest? ou est-ce que l’idée est de placer le capital dans focus, le fonds moins risqué? (ar, vol. 6, at p. 1553 (emphasis added), quoted in ca reasons, at para. 131 (emphasis deleted).) (da, vol. 6, p. 1553 (je souligne), cité dans les motifs de la ca, par. 131 (soulignement omis).) [75] the court of appeal pointed to the use of the word “we” as a strong indication of mr. salomon’s divided loyalties in the key period from 2006 to 2007. these emails evidenced a form of coalition between mr. salomon and mr papadopoulos. when ms. matte- thompson expressed concerns regarding the respondents’ investments, mr. salomon decided to help mr. papadopoulos prepare a report meant to appease her and to [translation] “silence the criticisms” (ca reasons, at para. 100), without ever inquiring into the basis of her concerns. another illustration of mr. salomon’s divided loyalties arose in may 2007, when he failed to inform the respond- ents of the la presse affaires article, which raised “serious doubts about the investments made through triglobal in the ivest or focus funds” (trial reasons, at paras 260-61). in this context, the court of appeal was right to conclude that mr. salomon had acted in a manner that was incompatible with the respondents’ [75] la cour d’appel souligne que l’emploi du pro- nom « we » (« nous ») dans les courriels anglais ori- ginaux constitue une solide illustration des loyautés partagées de me salomon au cours de la période clé, soit 2006 à 2007. ces courriels témoignent de l’exis- tence d’une sorte de coalition entre me salomon et m papadopoulos. lorsque mme matte- thompson exprime ses inquiétudes au sujet des placements des intimées, me salomon décide d’aider m. pa- padopoulos à préparer un rapport destiné à l’apaiser et à « [faire] taire les critiques » (motifs de la ca, par. 100), sans jamais chercher à connaître la raison de ses inquiétudes. une autre illustration des loyau- tés partagées de me salomon se produit en mai 2007, lorsqu’il omet d’informer les intimées de l’article de la presse affaires qui soulève [traduction] « des doutes sérieux au sujet des placements faits par l’en- tremise de triglobal dans les fonds ivest ou focus » (motifs de première instance, par 260-261). dans 770 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. interests. the documentary evidence supported this finding, which could hardly be disregarded in assess- ing a conflict of interest allegation like the one raised by the respondents against mr salomon. [76] furthermore, given the circumstances, in- cluding this close relationship, the court of appeal was right to find it troubling that mr. salomon had received $20,000 in “gifts” from mr. papadopoulos in may and  june  2006 through a company that had been incorporated solely for that purpose and after invoices had been issued for services that were in fact never rendered. these “gifts” were subsequently topped up in february  2007 with an additional amount of $8,000 that was meant to cover the taxes on the amount that had already been received. [77] despite these facts, the trial judge found that there was no conflict of interest, relying for this purpose solely on the explanations given by mr salomon. she insisted that there was no proof that the payments constituted commissions for the referral of the respondents to triglobal or that that referral was contemporaneous with the payments. the court of appeal found that this conclusion was palpably wrong. it was inconsistent with the docu- mentary evidence, which contained no mention of “gifts”, and ignored the fact that 430’s stated pur- pose — “financial consulting” — was relevant to the question of whether these payments were gifts or commissions. as well, the payments had not been considered in the context of the evidence as a whole, a context that raised concerns as to the divided loy- alties of mr. salomon: after all, the payments were at all times kept secret from the respondents in addition, the troubling fact of mr. papadopoulos’s willingness to request and pay artificial invoices to 430 had improperly been considered irrelevant, even though this raised obvious concerns as to the general probity of the individual mr. salomon was recommending and endorsing to the respondents at the same time as he was receiving these payments. in fact, irrespective of whether they were characterized as gifts or commissions, the payments raised serious ce contexte, c’est à bon droit que la cour d’appel conclut que me salomon a agi d’une manière in- compatible avec les intérêts des intimées. la preuve documentaire appuie cette conclusion, qui peut dif- ficilement être laissée de côté dans l’examen d’une allégation de conflit d’intérêts comme celle formulée par les intimées contre me salomon. [76] de plus, compte tenu des circonstances, y compris les liens étroits existant entre me salomon et m. papadopoulos, la cour d’appel est d’avis, à juste titre, qu’il est troublant que me salomon ait reçu des « cadeaux » totalisant 20 000 $ de m. papadopoulos en mai et juin 2006, par l’entremise d’une société constituée à cette seule fin, après envoi de factures pour des services qui n’ont en fait jamais été rendus. à ces « cadeaux », s’ajoute ensuite, en février 2007, une somme additionnelle de 8 000 $ destinée à payer les impôts afférents au montant déjà reçu. [77] malgré ces faits, la juge de première instance conclut qu’il n’y a pas de conflit d’intérêts, sur la seule foi des explications données par me salomon. elle insiste sur le fait qu’il n’existe aucune preuve établissant que les paiements constituent des commis- sions pour l’aiguillage des intimées vers triglobal, ou que l’aiguillage a coïncidé avec les paiements. suivant la cour d’appel, cette conclusion est ma- nifestement erronée. elle est incompatible avec la preuve documentaire, qui ne fait aucune mention de « cadeaux », et fait abstraction du fait que l’objet déclaré de 430 — la « consultation financière » — est pertinent pour répondre à la question de savoir si les paiements sont des cadeaux ou des commissions. de plus, les paiements ne sont pas situés dans le contexte de l’ensemble de la preuve, contexte qui suscite des préoccupations sur les loyautés parta- gées de me salomon; après tout, ces paiements ont en tout temps été cachés aux intimées. en outre, le fait troublant que m. papadopoulos est disposé à demander et à payer à 430 des comptes d’honoraires factices est considéré à tort comme non pertinent, même si une telle situation soulève d’évidentes pré- occupations quant à la probité générale de l’individu que me salomon recommande favorablement aux intimées, alors même qu’il reçoit les paiements en question. de fait, qu’on les qualifie de cadeaux ou [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 771 doubts regarding the independence of the lawyer who had received them. [78] the impact of this evidence was reinforced by the two $5,000 cheques mr. salomon had sub- sequently received in october 2007 and by mr. pa- padopoulos’s email referring to these payments as “comms” (ar, vol. 6, at p 1674). when she con- sidered this email, the trial judge wrote that there was nonetheless “no specific proof that those commis- sions were given to [mr.] salomon in consideration of the investments made by the [respondents] or any other clients” (para 155). the court of appeal was clearly uncomfortable with this conclusion, as it stated: [translation] “how can it not be concluded that mr. salomon received commissions for the cli- ents he referred to mr papadopoulos?” (para 107). once again, the court of appeal emphasized the trial judge’s failure to explain this. [79] i would reiterate that the incorporation of 430 for “financial consulting” purposes and the payment of false invoices for services that had never been rendered occurred between march and june 2006. mr. papadopoulos’s lack of probity in issuing pay- ments for those false invoices was therefore known to mr. salomon at that time. yet it was in april 2006 that some of his specific reassurances to the respond- ents about their investments with triglobal (which at the time included those in focus) were made, and without a single qualification. meanwhile, the respondents were not aware of the payments, which were never disclosed to them. de commissions, les paiements font naître de sérieux doutes quant à l’indépendance de l’avocat qui les reçoit. [78] l’impact de ces éléments de preuve est ren- forcé par les deux chèques de 5 000 $ reçus sub- séquemment par me salomon en octobre 2007, et par le courriel de m. papadopoulos qualifiant ces paiements de « comms » (da, vol. 6, p 1674). lors- qu’elle examine ce courriel, la juge de première instance écrit qu’il n’y a néanmoins [traduction] « aucune preuve précise que ces commissions ont été versées à [me] salomon en contrepartie des pla- cements effectués par les [intimées] ou par quelque autre client » (par 155). la cour d’appel est ma- nifestement mal à l’aise face à cette conclusion, et elle déclare ceci : « comment ne pas conclure que me salomon reçoit des commissions pour les clients qu’il réfère à [m.] papadopoulos? » (par 107). en- core une fois, la cour d’appel souligne le défaut de la juge de première instance de fournir des explica- tions à ce sujet. [79] je tiens à rappeler que la constitution en personne morale de 430 afin de fournir des ser- vices de « consultation financière » et le paiement de comptes d’honoraires factices pour des ser- vices qui n’ont jamais été rendus ont lieu entre les mois de mars et de juin 2006. à ce moment, me salomon est donc au fait du manque de probité dont m. papadopoulos a fait preuve en acquittant ces comptes d’honoraires factices. pourtant, c’est en avril 2006 qu’il rassure expressément les inti- mées à quelques reprises quant à leurs placements chez triglobal (placements qui comprennent alors ceux réalisés dans le fonds fo cus), sans exprimer la moindre réserve. pendant tout ce temps, les in- timées ne connaissent pas l’existence de ces paie- ments, qui ne leur sont jamais divulgués. [80] i therefore find that the court of appeal had strong bases for overturning the trial judge’s conclusion in this respect, and for concluding that mr. salomon’s personal and financial relationship with mr. papadopoulos did place him in a conflict of interest in more than one way. the trial judge’s unduly restrictive approach prevented her from prop- erly assessing the totality of the evidence on this [80] par conséquent, j’estime que la cour d’ap- pel disposait de solides assises pour infirmer la conclusion de la juge de première instance sur ce point et pour conclure que me salomon s’est placé à plus d’un égard en situation de conflit d’intérêts en raison des liens personnels et financiers qu’il entretenait avec m papadopoulos. l’approche indû- ment restrictive adoptée par la juge du procès l’a 772 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. topic. the evidence not only pointed to questionable payments received by mr. salomon at the same time as he was reassuring the respondents about their in- vestments, it also revealed his very close relationship with mr. papadopoulos and the divided loyalties that had resulted from that relationship. the evidence as a whole on this issue pointed to one reasonable conclu- sion: that mr. salomon was in a conflict of interest. [81] conflicts of interest must be proven on a bal- ance of probabilities (parizeau v. poulin de courval, [2000] rra 67 (que. ca), at paras. 22-23 and 29; see also, in the common law context, mckercher, at para 38). the trial judge erred by disregarding the overwhelming evidence of mr. salomon’s close per- sonal and financial relationship with mr. papadopou- los on the basis that it did not lead to the conclusion that there was a conflict of interest (paras. 163-64; see also ca reasons, at para 107). the court of appeal was justified in finding that mr. salomon had been in a conflict of interest and that he had in the end neglected the respondents’ interests, thereby violating his duty of loyalty to them in addition to his duty to advise them. empêchée d’apprécier adéquatement l’ensemble de la preuve sur cette question. les éléments de preuve font non seulement ressortir le caractère douteux des paiements qu’a reçus me salomon alors même qu’il rassure les intimées sur leurs placements, mais ils illustrent aussi les liens très étroits que ce der- nier entretenait avec m. papadopoulos, ainsi que les loyautés partagées qui découlent de ces liens. l’ensemble de la preuve sur cette question conduit à une seule conclusion raisonnable : me salomon était en conflit d’intérêts. [81] l’existence d’un conflit d’intérêts doit être prouvée selon la prépondérance des probabilités (pa- rizeau c. poulin de courval, [2000] rra 67 (ca. qc), par. 22-23 et 29); voir également, en common law, mckercher, par 38). la juge de première ins- tance commet une erreur en ne tenant pas compte de la preuve abondante des liens personnels et financiers étroits qu’entretenait me salomon avec m. papado- poulos au motif qu’elle ne permet pas de conclure à l’existence d’un conflit d’intérêts (par. 163-164; voir aussi les motifs de la ca, par 107). la cour d’appel était justifiée de conclure que me salomon s’est placé dans une situation de conflit d’intérêts, et qu’il a en définitive négligé les intérêts des intimées, manquant ainsi tant à son devoir de loyauté qu’à son devoir de conseil envers elles. d did the court of appeal err by interfering with the trial judge’s findings relating to causa- tion? d la cour d’appel a-t-elle erré en intervenant à l’égard des conclusions de la juge de première instance relativement au lien de causalité? [82] finally, the court of appeal held that the trial judge had made a palpable and overriding error by concluding that mr. salomon’s fault had not caused the respondents’ losses. in its view, the impact of mr.  salomon’s faults was much greater than she had found it to be. the appellants argue that this decision was erroneous. they point out that the trial judge had found that the respondents’ investment losses were a consequence of the fraud committed by mr. papadopoulos and mr. bright, and not of mr. salomon’s faults. once again, i disagree with the appellants. once mr. salomon’s faults had been properly identified and circumscribed, the causal link to the respondents’ losses was in fact quite obvious. as i will explain, the court of appeal was [82] enfin, la cour d’appel décide que la juge de première instance a commis une erreur mani- feste et déterminante en concluant que la faute de me salomon n’a pas causé les pertes subies par les intimées. de l’avis de la cour d’appel, les fautes de me salomon ont eu un impact beaucoup plus grand que celui auquel en est arrivée la première juge. les appelants prétendent que cette conclusion est erro- née. ils soulignent que la juge du procès a statué que les pertes subies par les intimées au titre de leurs pla- cements sont la conséquence de la fraude commise par mm. papadopoulos et bright et non des fautes de me salomon. à nouveau, je suis en désaccord avec les appelants. une fois les fautes de me salomon correctement déterminées et circonscrites, le lien de [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 773 right to intervene in the trial judge’s conclusion on causation. causalité entre celles-ci et les pertes subies par les in- timées est de fait particulièrement évident. comme je vais l’expliquer, c’est à juste titre que la cour d’appel est intervenue à l’égard de la conclusion de la juge de première instance au sujet du lien de causalité. (1) true causal connection (1) le véritable lien de causalité [83] there is no doubt that the fraud committed in the ponzi scheme is a cause of the respondents’ losses. that said, more than one fault — a contrac- tual fault in this case — can cause a single injury so long as each of the faults is a true cause, and not a mere condition, of the injury (baudouin, deslauriers and moore, at no. 1-685; dallaire v. paul- émile martel inc., [1989] 2 scr 419, at p. 425; see, eg,. compagnie 99885 canada inc. v. monast, [1994] rra 217 (que. ca), at p 221). the liability of mr. papadopoulos and mr. bright for their fraud therefore does not mean that the appellants are not liable if their faults were a cause of the respondents’ losses. [83] il ne fait aucun doute que la fraude commise par le truchement du stratagème de type ponzi constitue une cause des pertes subies par les intimées. cela dit, il peut arriver que plus d’une faute — une faute de nature contractuelle en l’espèce — cause un seul préjudice, pour autant toutefois que chacune d’entre elles soit une véritable cause du préjudice et non une simple occasion de celui-ci (baudouin, deslauriers et moore, no 1-685; dallaire c. paul- émile martel inc., [1989] 2 rcs 419, p. 425; voir, p ex,. compagnie 99885 canada inc. c. monast, [1994] rra 217 (ca. qc), p 221). la responsabilité imputable à mm. papadopoulos et bright à l’égard de leur fraude ne signifie donc pas que les appelants ne sont pas responsables si les fautes commises par ces derniers ont causé les pertes des intimées. [84] a fault is a true cause of its logical, imme- diate and direct consequences (art 1607 ccq;. baudouin, deslauriers and moore, at no. 1-683; d.  lluelles and b.  moore, droit des obligations (2nd ed. 2012), at no. 2962; see lonardi, at para. 76; quebec (commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. bombardier inc. (bom- bardier aerospace training center), 2015 scc 39, [2015] 2 scr 789, at para 50). this character- ization is largely a factual matter, which depends on all the circumstances of the case (lluelles and moore, at nos. 2962-63; stellaire construction inc. v. ciment québec inc., 2002 canlii 35591 (que. ca), at para 39). [84] une faute constitue une cause véritable du préjudice si celui-ci en est la suite logique, directe et immédiate (art 1607 ccq;. baudouin, deslauriers et moore, no 1-683; d. lluelles et b. moore, droit des obligations (2e éd. 2012), no 2962; voir lonardi, par. 76; québec (commission des droits de la per- sonne et des droits de la jeunesse) c. bombardier inc. (bombardier aéronautique centre de formation), 2015 csc 39, [2015] 2 rcs 789, par 50). cette détermination est dans une large mesure une question de fait et elle dépend de l’ensemble des circons- tances de l’affaire (lluelles et moore, nos 2962-2963; stellaire construction inc. c. ciment québec inc., 2002 canlii 35591 (ca. qc), par 39). [85] i agree with the court of appeal that the trial judge erred by minimizing the consequences of the fault that mr. salomon had in her view committed in relation to ms. matte- thompson’s initial investment in ivest. first, if he had performed due diligence regarding the funds he recommended, he would have known that neither ivest nor focus was reg- istered with the amf. this information would have [85] à l’instar de la cour d’appel, j’estime que la juge de première instance commet une erreur en mini- misant les conséquences de la faute que me sa lomon a, selon elle, commise relativement à l’investissement initial de mme matte- thompson dans le fonds ivest. premièrement, s’il avait fait preuve de la diligence appropriée à l’égard des fonds qu’il recommandait, me salomon aurait su que ni ivest ni focus n’étaient 774 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. triggered further suspicions about mr. papadopoulos and triglobal, who were not authorized to offer in- vestment funds such as ivest and focus. second, if mr. salomon had told ms. matte- thompson from the start that offshore hedge funds were not investment vehicles that provide security of capital, she would not have invested in either ivest or focus. [86] the trial judge’s findings regarding the extent of the faults committed by mr. salomon no doubt had an impact on her causation analysis. as i explained above, assessing the evidence in separate silos based on the timing of the events and the specific funds that had been recommended was artificial. the events at the heart of this case are part of a single continuum that concerned both respondents and their losses in both ivest and focus. the trial judge’s causation analysis was also distorted by her erroneous find- ing that mr. salomon had not breached his duty of loyalty. [87] taken together, mr. salomon’s faults with respect to both his duty to advise and his duty of loyalty were a true cause of the losses suffered by the respondents ms.  matte- thompson referred to mr. salomon as her “friend and lawyer for the past 20+ years” (ar, vol. 4, at p 948). it is clear from the record that she had full confidence in him and that she relied not only on his legal advice on the management of the patrimonies she administered, but also on his professional judgment concerning the investments she was contemplating. as the court of appeal found, mr. salomon induced an air of con- fidence regarding the investments when in reality they were manifestly inadequate in relation to the respondents’ needs. the evidence supported the view that this was based on far more than simply a general sense of confidence on their part. the respondents’ trust in and reliance on mr. salomon was based on recommendations, endorsements and reassurances that remained constant and uniform over the years. mr. salomon actively encouraged their reliance by providing multiple investment recommendations and inscrits auprès de l’amf. cette information aurait fait naître chez lui des soupçons additionnels au sujet de m. papadopoulos et de triglobal, lesquels n’étaient pas autorisés à offrir des fonds de placement tels ivest et focus. deuxièmement, si me salomon avait dès le départ avisé mme matte- thompson que des fonds spé- culatifs extraterritoriaux n’étaient pas des véhicules qui garantissaient la sécurité du capital, cette dernière n’aurait investi ni dans ivest ni dans focus. [86] il ne fait aucun doute que les conclusions de la juge de première instance quant à l’ampleur des fautes de me salomon ont influencé son analyse du lien de causalité. comme je l’ai expliqué précédem- ment, il était artificiel d’apprécier la preuve de façon compartimentée en se fondant sur la chronologie des faits et sur les fonds précis qui avaient été re- commandés. les faits au cœur de la présente affaire s’inscrivent dans un seul et même continuum, qui concerne à la fois les intimées et les pertes qu’elles ont subies au titre de leurs placements dans ivest et dans focus. la conclusion erronée de la juge de pre- mière instance suivant laquelle me salomon n’a pas manqué à son devoir de loyauté a également faussé son analyse de la causalité. [87] considérées globalement, les fautes de me sa- lomon relativement à son devoir de conseil et à son devoir de loyauté constituent une cause véritable des pertes subies par les intimées. madame matte- thompson a dit de me salomon qu’il était son [tra- duction] « ami et [son] avocat depuis les 20 dernières années, sinon plus » (da, vol. 4, p 948). il ressort clai- rement du dossier qu’elle avait pleinement confiance en lui et qu’elle se fiait non seulement aux conseils juri- diques que ce dernier lui donnait au sujet de la gestion des patrimoines qu’elle administrait, mais aussi à son jugement professionnel quant aux placements qu’elle envisageait de faire. comme le fait observer la cour d’appel, me salomon a suscité un climat de confiance à l’égard des placements, alors qu’en réalité ils ne conve- naient manifestement pas aux besoins des intimées. la preuve indique que cette perception favorable repo- sait sur bien plus qu’un simple sentiment général de confiance de la part des intimées. la confiance des inti- mées envers me salomon et ses conseils était fondée sur des recommandations, des commentaires favorables et des assurances que ce dernier a formulés de façon [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 775 professing to be knowledgeable in that field. over the years, mr. salomon made every effort to convince the respondents to invest — and to retain their in- vestments — with triglobal. i would add that such reliance by a client on the advice and opinion of his or her lawyer is unsurprising, as it is inherent in the lawyer- client relationship. the credibility that law- yers generally enjoy with their clients is a factor to bear in mind when assessing the impact of the advice they provide (see harris, at para 19). [88] from this standpoint, the fact that mr. salo- mon initially recommended ivest and that the bulk of the respondents’ monies were subsequently trans- ferred to or directly invested in focus is immaterial. this is a distinction without a difference because, as i mentioned above, the respondents would never have invested in either ivest or focus had mr. salomon performed due diligence before making his initial investment recommendation or had he told them that offshore hedge funds are not investment vehicles that provide security of capital. it should be borne in mind in this regard that ivest and focus constituted a single ponzi scheme in which funds were transited through ivest to pay off investors in focus, and that mr. salomon himself considered focus to be “less risky” than ivest (ca reasons, at para. 131 (em- phasis deleted), quoting ar, vol. 6, at p 1553). as the court of appeal aptly put it, the respondents’ lost investments [translation] “form indissociable parts of a system into which the [respondents] were drawn by mr. salomon’s faults” (para 140). constante et uniforme au fil des ans. maître salomon a activement contribué à stimuler leur confiance en for- mulant de nombreuses recommandations en matière de placements et en déclarant être versé dans ce domaine. au fil des années, me salomon n’a ménagé aucun ef- fort pour convaincre les intimées d’effectuer — et de conserver — des placements chez triglobal. j’ajouterai qu’il n’est pas étonnant de voir un client se fier ainsi aux conseils et à l’opinion de son avocat, puisqu’il s’agit d’une caractéristique inhérente de la relation entre les avocats et leurs clients. la crédibilité dont jouissent généralement les avocats auprès de leurs clients est un facteur qu’il ne faut pas perdre de vue dans l’évaluation des répercussions des conseils qu’ils prodiguent (voir harris, par 19). [88] lorsqu’on envisage la question sous cet angle, le fait que me salomon ait recommandé au départ le fonds ivest et que la majeure partie de l’argent des intimées ait été transférée par la suite dans le fonds focus ou investie directement dans celui-ci importe peu. cette distinction ne porte pas à consé- quence parce que, comme je l’ai mentionné pré- cédemment, les intimées n’auraient jamais investi dans ivest ou dans focus si me salomon avait fait preuve de la diligence appropriée avant de formuler sa recommandation initiale en matière de placements ou s’il avait dit aux intimées que les fonds spécula- tifs extraterritoriaux n’étaient pas des véhicules de placement garantissant la sécurité du capital. à cet égard, il faut garder à l’esprit que les fonds ivest et focus constituaient un seul et même stratagème de type ponzi où les sommes investies transitaient par le fonds ivest pour rembourser les investisseurs ayant placé de l’argent dans le fonds focus, et que me salomon considérait lui- même ce fonds [tra- duction] « moins risqué » que le fonds ivest (motifs de la ca, par. 131 (soulignement omis), citant da, vol. 6, p 1553). comme le résume bien la cour d’appel, les pertes subies par les intimées au titre de leurs placements « s’inscrivent de manière indisso- ciable dans un engrenage où les [intimées] ont été entraînées par les fautes de me salomon » (par 140). [89] for the court of appeal, if mr. salomon had properly advised the respondents as a competent, pru- dent and diligent lawyer, and if the conflict of interest had not tainted his recommendations, endorsements [89] pour la cour d’appel, si me salomon avait con- seillé adéquatement les intimées comme un avocat com pé tent, prudent et diligent l’aurait fait, et si le conflit d’intérêts n’avait pas entaché les recommandations, 776 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. and reassurances over the years, the respondents would never have invested, nor retained their invest- ments, with triglobal. they would consequently not have suffered the significant losses they did. there is no dispute that the faults of mr. salo mon occurred well before any of their losses materialized. i note that the appellants argue that the re- [90] spondents’ losses were also caused by imprudence on ms. matte- thompson’s part. given the circum- stances of this case, i cannot accept this argument. while one might find that ms. matte- thompson was very trusting, mr. salomon not only provided her with wrongful advice, but also repeatedly reassured her when she did express concern regarding the in- vestments. in this context, mr. salomon’s liability is neither excluded nor diminished by the fact that the respondents did not second- guess his wrongful advice. a client’s ability to rely on advice given by his or her lawyer is central to the lawyer- client relationship. as a matter of principle, “[a] client’s acceptance of a lawyer’s negligent advice cannot shield the lawyer from liability” (rf, at para 102). that would turn the law of professional liability on its head (see, by analogy, laflamme v. prudential- bache commodities canada ltd., 2000 scc 26, [2000] 1 scr 638, at paras 54-56). ainsi que les commentaires favorables et les assurances qu’il leur a formulés au fil des ans, les intimées n’au- raient jamais investi par l’entremise de triglobal, ni conservé leurs placements chez celle-ci. les pertes considérables qu’elles ont subies ne se seraient par conséquent jamais produites. personne ne conteste que les fautes de me salomon sont survenues bien avant que les pertes en question ne se matérialisent. [90] je souligne que les appelants ont plaidé que les pertes subies par les intimées ont été également causées par l’imprudence de mme matte- thompson. compte tenu des circonstances de la présente affaire, je ne peux accepter cet argument. bien qu’il soit permis de penser que mme matte- thompson semblait faire considérablement confiance à me salomon, ce dernier lui a non seulement donné des conseils fau- tifs, mais il l’a également rassurée de manière répétée lorsqu’elle lui faisait part de ses inquiétudes au sujet des placements. dans un tel contexte, la responsabi- lité de me salomon n’est ni écartée ni atténuée par le fait que les intimées n’ont pas remis en question les conseils fautifs qu’il leur donnait. la capacité d’un client de se fier aux conseils de son avocat est un aspect central de la relation avocat- client. en principe, [traduction] « le fait qu’un client accepte les conseils que lui formule de façon négli- gente son avocat ne saurait exonérer ce dernier de sa responsabilité » (mi, par 102). une telle conclusion contredirait carrément les règles de droit relatives à la responsabilité professionnelle (voir, par analogie, laflamme c. prudential- bache commodities canada ltd., 2000 csc 26, [2000] 1 rcs 638, par 54-56). (2) absence of a break in the chain of causation (2) absence de rupture du lien de causalité [91] i also agree with the court of appeal that the fraud did not break the causal link between mr. sa- lomon’s faults and the respondents’ losses. it is true that a person who commits a fault is not liable for the consequences of a new event that the person had nothing to do with and that has no relationship to the initial fault. this is sometimes referred to as the principle of novus actus interveniens: that new event may break the direct relationship required under art 1607 ccq between the fault and the injury. two conditions must be met for this princi- ple to apply, however. first, the causal link between [91] je suis également d’accord avec la cour d’ap- pel pour dire que la fraude n’a pas rompu le lien de causalité entre les fautes de me salomon et les pertes des intimées. il est vrai que l’auteur d’une faute n’est pas responsable des conséquences d’un événement subséquent qui est indépendant de lui et qui est sans rapport avec la faute initiale. il s’agit d’un principe qui est parfois appelé novus actus interveniens : un tel événement subséquent peut rompre le lien direct que requiert l’art 1607 ccq entre la faute et le préjudice. toutefois, deux conditions doivent être réunies pour que ce principe s’applique. dans un [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson le juge gascon 777 the fault and the injury must be completely broken. second, there must be a causal link between that new event and the injury. otherwise, the initial fault is one of the faults that caused the injury, in which case an issue of apportionment of liability may arise (baudouin, deslauriers, moore, at nos. 1-691 to 1-692; laval (ville de) (service de protection des citoyens, département de police et centre d’appels d’urgence 911) v. ducharme, 2012 qcca 2122, [2012] rjq  2090, at paras.  64-65; lacombe v. andré, [2003] rjq 720 (ca), at paras 58-60). [92] the court of appeal rightly found that the first of these two requirements was not met in the case at bar; the causal link between the fault and the injury was not completely broken, quite the contrary. the case law confirms that fraud committed by a third party does not shield from liability persons who failed to take required precautions (see, eg,. beau- lieu v. paquet, 2016 qcca 1284, at paras. 36-41 (canlii); 124329 canada inc. v. banque nationale du canada, 2011 qcca 226, [2011] rjq 295, at paras 82-89). in the instant case, mr. salomon’s blind endorsement of mr. papadopoulos, his failure to perform due diligence and his baseless reassur- ances caused the respondents to be vulnerable to a potential fraud (see beaulieu, at para 41). the fraud did not break the chain of causation. no losses would have been suffered without the faults first committed by mr salomon. as this court stated in hodgkinson v. simms, [1994] 3 scr 377, albeit in the common law context, where the breach of an obligation “in- itiated the chain of events leading to the investor’s loss    it is right and just that the breaching party account for this loss in full” (p 443). premier temps, il faut que le lien de causalité entre la faute initiale et le préjudice subi soit complètement rompu. dans un second temps, il doit exister un lien de causalité entre ce nouvel événement et le préju- dice subi. dans le cas contraire, la faute initiale est une des fautes ayant causé le préjudice, auquel cas une question du partage de la responsabilité peut se soulever (baudouin, deslauriers, moore, nos 1-691 à 1-692; laval (ville de) (service de protection des citoyens, département de police et centre d’appels d’urgence 911) c. ducharme, 2012 qcca 2122, [2012] rjq 2090, par. 64-65; lacombe c. andré, [2003] rjq 720 (ca), par 58-60). [92] la cour d’appel conclut à bon droit que la première de ces deux conditions n’est pas rem- plie en l’espèce : le lien de causalité entre la faute et le préjudice n’a pas été complètement rompu, bien au contraire. la jurisprudence confirme que la commission d’une fraude par un tiers n’empêche pas que des personnes qui ont omis de prendre les précautions requises soient tenues responsables (voir, p ex,. beaulieu c. paquet, 2016 qcca 1284, par. 36-41 (canlii); 124329 canada inc. c. banque nationale du canada, 2011 qcca 226, [2011] rjq 295, par 82-89). dans le cas qui nous occupe, les commentaires aveuglément favorables à l’égard de m.  pa padopoulos formulés par me  salomon, l’omission de ce dernier de faire preuve de la dili- gence appropriée et les assurances sans fondement qu’il a données ont rendu les intimées vulnérables à une possible fraude (voir beaulieu, par 41). la fraude n’a pas rompu le lien de causalité. aucune perte n’aurait été subie sans les fautes commises au départ par me salomon. comme le déclare notre cour dans l’arrêt hodgkin son c simms, [1994] 3 rcs 377, quoiqu’elle l’ait fait dans le contexte de la common law, lorsqu’un manquement à une obligation « a déclenché la série d’événements qui ont abouti à la perte de l’investisseur [  ] [i]l n’est [  ] que juste et équitable que ce soit l’auteur [de ce] manquement qui assume la perte en totalité » (p 443). (3) foreseeability and recoverability (3) prévisibilité et possibilité de recouvrement i wish to add two comments. first, the appel- [93] lants argue that mr. salomon could not be held liable [93] j’ajoute deux observations. premièrement, les appelants soutiennent que me salomon ne peut être 778 salomon v matte- thompson gascon j. [2019] 1 scr. for damages that were not foreseeable. in the con- tractual context, art 1613 ccq provides that “the debtor is liable only for damages that were foreseen or foreseeable at the time the obligation was con- tracted, where the failure to perform the obligation does not proceed from intentional or gross fault on his part”. this does not assist the appellants here. [94] this standard does not mean that it was nec- essary to be aware of or to suspect a potential fraud (see beaulieu, at para 41). the major risks associ- ated with investment advice are a decline in market prices or fraud by a third party, either of which would result in the loss of the invested money. where these risks materialize, and where the lawyers have failed to abide by standards of professional conduct that are meant to protect their clients against these very risks, they may be liable for their clients’ investment losses (ca reasons, at para. 146; see also hodgkinson, at p 452). this does not turn lawyers into insurers for their clients’ losses. [95] second, the trial judge found that there was no proof that mr. salomon could have remedied the situ- ation on learning about the respondents’ investments in focus. the court of appeal countered that the issue of recoverability in 2006 or 2007 is irrelevant, given that the faults had already been committed at that time. i agree. it is often the case that the person who committed a fault has no chance to correct it afterwards. that has no impact on his or her liability. there is thus no need to speculate about whether the respondents would have been successful if they had asked to redeem their investments earlier. i neverthe- less note that the respondents were able to redeem $900,000 from focus and ivest between february and  july  2007 in  june  2007, mr.  salomon, too, requested the redemption of his $70,000 investment in focus, and he received $50,000. tenu responsable de dommages qui n’étaient pas pré- visibles. en matière contractuelle, l’art 1613 ccq. prévoit que « le débiteur n’est tenu que des dommages- intérêts qui ont été prévus ou qu’on a pu prévoir au moment où l’obligation a été contractée, lorsque ce n’est point par sa faute intentionnelle ou par sa faute lourde qu’elle n’est point exécutée ». cet article n’est d’aucun secours pour les appelants en l’espèce. [94] cette norme ne signifie pas qu’il est néces- saire d’être au fait d’une possible fraude ou d’en soupçonner l’existence (voir beaulieu, par 41). les principaux risques découlant du fait de prodiguer des conseils en matière de placements sont la baisse des prix du marché et la fraude commise par un tiers, qui pourraient causer tous deux une perte des sommes investies. lorsqu’un de ces risques se matérialise et que les avocats n’ont pas respecté les normes de conduite professionnelle destinées à protéger leurs clients contre ce risque précis, ils peuvent être tenus responsables des pertes subies par leurs clients au titre de leurs placements (motifs de la ca, par. 146; voir aussi hodgkinson, p 452). cela ne fait pas pour autant des avocats les assureurs de leurs clients en cas de pertes. [95] deuxièmement, la juge de première instance conclut qu’aucune preuve n’indique que me salomon aurait pu corriger la situation lorsqu’il a appris l’exis- tence des placements des intimées dans le fonds focus. la cour d’appel réplique que la question de savoir s’il aurait été possible de recouvrer ces placements en 2006 ou 2007 n’est pas pertinente, étant donné que les fautes avaient déjà été commises à l’époque. j’abonde dans le même sens. il arrive souvent que l’auteur d’une faute n’ait pas la pos- sibilité de la corriger par la suite. cela n’a aucune incidence sur sa responsabilité. il est donc inutile de se livrer à des spéculations sur la question de savoir si les intimées auraient été en mesure ou non de re- couvrer leurs placements si elles en avaient demandé le remboursement plus tôt. je signale néanmoins qu’elles ont pu recouvrer 900 000 $ des fonds focus et ivest entre les mois de février et de juillet 2007. en juin 2007, me salomon a lui aussi demandé le remboursement de la somme de 70 000 $ qu’il avait investie dans focus, et il a reçu 50 000 $. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 779 vi conclusion vi conclusion [96] this is not a case about a mere referral. it concerns a referring lawyer who, over the course of several years, recommended and endorsed a financial advisor and financial products, and encouraged his clients to retain their investments with that advisor. further, in doing this, he failed to perform adequate due diligence, misrepresented investment infor- mation, committed breaches of confidentiality and acted despite being in a conflict of interest. in such a context, a lawyer cannot avoid liability by hiding behind the high threshold for establishing liability that applies in a case in which a lawyer has merely referred a client. [97] i am satisfied that the court of appeal applied the housen standards of appellate review properly before overturning the trial judge’s decision. the trial judge made palpable and overriding errors in her assessment of fault and causation, and she also erred in analyzing the conflict of interest at issue in this case. the professional liability of the appellants for the respondents’ losses has been established. i would dismiss the appeal with costs. [96] nous ne sommes pas en présence d’une simple affaire d’aiguillage. la présente espèce con cerne un avocat qui, sur une période de plusieurs années, re- commande et commente favorablement un conseiller financier et des produits financiers, et encourage ses clientes à conserver leurs placements chez ce conseil- ler. de surcroît, alors qu’il accomplit ces actes, cet avocat omet de faire preuve de la diligence appro- priée, il fait des déclarations inexactes au sujet de pla- cements, il manque à son devoir de confidentialité et il agit malgré l’existence d’un conflit d’intérêts. dans un tel contexte, un avocat ne peut échapper à sa res- ponsabilité en invoquant comme bouclier la norme élevée qui sert à établir la responsabilité dans les af- faires où un avocat aiguille simplement un client. [97] je considère que la cour d’appel a appliqué adéquatement les normes de contrôle pertinentes en appel énoncées dans l’arrêt housen lorsqu’elle a infirmé la décision de la juge de première instance. cette dernière a commis des erreurs manifestes et déterminantes dans son appréciation de la faute et du lien de causalité, et elle a en outre commis une erreur lors de son analyse de la situation de conflit d’intérêts en cause dans la présente affaire. la responsabilité professionnelle des appelants à l’égard des pertes subies par les intimées est établie. je suis d’avis de rejeter le pourvoi avec dépens. i overview i aperçu [98] no one doubts the disastrous consequences, for the respondents, judith matte- thompson and 166376 canada inc. (“166”), of the fraud committed by their financial advisors, themis papadopoulos and mario bright. no one would dispute that the conduct of their lawyer, the appellant kenneth f. salomon, was in many respects far from commend- able. not content with referring his clients to the two financial advisors and their firm, triglobal capital management inc. (“triglobal”), mr. salomon went on to improperly volunteer investment advice, which he was not qualified to do. nevertheless, after care- fully and thoroughly assessing the evidence, the trial judge found that mr. salomon was not liable for the losses the respondents had suffered as a result of their financial advisors’ fraudulent conduct (2014 qccs [98] personne ne doute des conséquences désas- treuses pour les intimées, judith matte- thompson et 166376 canada inc. (« 166 »), de la fraude commise par leurs conseillers financiers, themis papadopoulos et mario bright. personne ne conteste le caractère ré- préhensible à bien des égards de la conduite de leur avocat, l’appelant kenneth f salomon. ce dernier a non seulement recommandé ces deux conseillers fi- nanciers et leur firme, triglobal capital management inc. (« triglobal »), à ses clientes, mais il leur a aussi donné à tort, de son propre chef, des conseils en matière de placements alors qu’il n’était pas quali- fié pour le faire. néanmoins, après avoir attentive- ment examiné la preuve, la juge du procès conclut que me salomon n’est pas responsable des pertes que les intimées ont subies en raison de la conduite [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 781 3072). contrary to my colleague, i fail to see how that finding is marred with reviewable errors. i am therefore of the opinion that the court of appeal’s intervention was not warranted. [99] the court of appeal purported to have identified four reviewable errors, and substituted the following findings for those of the trial judge: (1) mr. salomon’s faults were not limited in time to the initial recommendation of specific invest- ment products, but instead took place over a four- year period; (2) those faults were committed not only against ms. matte- thompson, but also against 166; (3)  mr.  salomon’s close relationship with mr. papadopoulos amounted to a conflict of inter- est; and (4) the impact of mr. salomon’s faults was such that they caused the respondents’ losses (2017 qcca 273, 41 cclt (4th) 1). [100] the court of appeal’s grounds for inter- vening rested largely on the premise that the trial judge had analyzed the case through a distorting lens in that she had failed to adopt a so- called “global” approach to the assessment of the evidence. in my view, however, it was open to the trial judge to find that all of mr. salomon’s professional acts over a four- year period could not be regarded as forming a single continuum for the purpose of assessing his liability quite properly, the trial judge carefully analyzed the evidence to determine the “exact nature of the fault    and its consequences”, as required by the general principles of quebec civil law (laferrière v. lawson, [1991] 1 scr 541, at p. 609 (emphasis added)). in so doing, she benefited from a unique familiarity with the record acquired in the course of a nine- day trial during which six witnesses were heard and over six hundred exhibits were produced. the trial judge’s conclusions are entitled to deference. frauduleuse de leurs conseillers financiers (2014 qccs 3072). contrairement à mon collègue, je ne vois pas quelles erreurs donnant ouverture à révision entachent cette conclusion. par conséquent, je suis d’avis que l’intervention de la cour d’appel n’est pas justifiée. [99] la cour d’appel dit avoir décelé quatre erreurs révisables et a substitué les conclusions suivantes à celles de la juge du procès : (1) les fautes commises par me salomon ne se limitent pas dans le temps à la recommandation initiale concernant des produits de placement particuliers, mais s’échelonnent plutôt sur une période de quatre ans; (2) ces fautes n’ont pas été commises uniquement à l’égard de mme matte- thompson, mais aussi à l’égard de 166; (3) l’étroite relation entre me salomon et m. papadopoulos équi- vaut à un conflit d’intérêts; et (4) les conséquences des fautes de me salomon sont à ce point importantes qu’elles sont à l’origine des pertes des intimées (2017 qcca 273, 41 cclt (4th) 1). [100] les motifs d’intervention de la cour d’ap- pel reposent en grande partie sur la prémisse selon laquelle la juge du procès a analysé l’affaire sous l’angle d’un prisme déformant, c’est-à-dire qu’elle n’a pas adopté une approche dite « globale » pour apprécier la preuve. or, à mon avis, il était loisible à la juge du procès de conclure que l’ensemble des actes professionnels de me salomon, posés sur une période de quatre ans, ne peuvent être considérés comme faisant partie d’un seul continuum aux fins de l’évaluation de sa responsabilité. à juste titre, la juge du procès a analysé soigneusement la preuve pour déterminer la « nature exacte de la faute [  ] et ses conséquences », conformément aux principes généraux du droit civil du québec (laferrière c. lawson, [1991] 1 rcs 541, p. 609 (je souligne)). pour ce faire, elle bénéficiait d’une connaissance sans égale du dossier, acquise lors d’un procès de neuf jours au cours duquel elle a entendu six témoins et examiné plus de six cent pièces. il y a lieu de faire preuve de déférence à l’égard des conclusions de la juge du procès. [101] it in fact appears to me that the court of appeal’s approach, far from being truly “global”, focused unduly on mr. salomon’s conduct, to the [101] de fait, l’approche adoptée par la cour d’ap- pel, loin d’être véritablement « globale », est à mon avis indûment axée sur la conduite de me salomon, 782 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. point that the court of appeal lost sight of relevant circumstances. for instance, concerning fault, the court of appeal overstated mr. salomon’s role and largely disregarded the specificity of his mandates and the involvement of other professionals. with respect to causation, the court of appeal disregarded the respondents’ own relationship with triglobal and mr. papadopoulos, and the fact that mr. salomon took no part in the investment decisions that led directly to the losses. such a harsh approach to civil liability might inadvertently increase the exposure of numerous professionals who regularly recommend other advisors and then collaborate with them in their clients’ interests. in any event, regardless of the merits of the [102] court of appeal’s approach, it should not have sub- stituted its own view of the case for that of the trial judge. with all due respect, the court of appeal’s findings stem from nothing more than a divergence of opinion that is based on its reweighing of the evidence as a whole, which is clearly inconsistent with the role of an appellate court (see housen v. nikolaisen, 2002 scc 33, [2002] 2 scr 235, at para. 3, quoting underwood v. ocean city realty ltd. (1987), 12 bclr (2d) 199 (ca), at p 204). au point où la cour d’appel a perdu de vue certaines des circonstances pertinentes. par exemple, en ce qui concerne la faute, la cour d’appel surestime le rôle de me salomon et fait en grande partie abstrac- tion de la spécificité de ses mandats et du rôle joué par d’autres professionnels. pour ce qui est du lien de causalité, elle ne tient pas compte de la relation des intimées avec triglobal et m. papadopoulos, ni du fait que me salomon n’a pas pris part aux déci- sions en matière de placements ayant mené directe- ment aux pertes. une conception aussi draconienne de la responsabilité civile pourrait augmenter par inadvertance le risque de poursuites à l’encontre de nombreux professionnels qui recommandent régu- lièrement d’autres conseillers et collaborent ensuite avec ces derniers dans l’intérêt de leurs clients. [102] quoi qu’il en soit, indépendamment du bien- fondé de l’approche qu’elle a employée, la cour d’appel n’aurait pas dû substituer sa propre analyse du dossier à celle de la juge du procès. avec égards, les conclusions de la cour d’appel ne découlent de rien d’autre que d’une divergence d’opinions fon- dée sur une nouvelle appréciation de l’ensemble de la preuve, ce qui est manifestement incompatible avec le rôle d’une juridiction d’appel (voir housen c. nikolaisen, 2002 csc 33, [2002] 2 rcs 235, par. 3, citant underwood c. ocean city realty ltd. (1987), 12 bclr (2d) 199 (ca), p 204). [103] more specifically, i am satisfied that there were no palpable and overriding errors in the fol- lowing key findings of the trial judge: [103] plus précisément, je suis convaincue qu’au- cune erreur manifeste et déterminante n’entache les conclusions clés suivantes de la juge du procès : (a) mr. salomon did not commit a fault by recom- mending triglobal and mr.  papadopoulos as financial advisors and expressing confidence in them (paras. 302-4 (canlii)). a) me salomon n’a pas commis de faute en recom- mandant triglobal et m. papadopoulos comme conseillers financiers et en témoignant de sa confiance en eux (par. 302-304 (canlii)); (b) mr. salomon did commit a fault by recommend- ing specific investments, in 2003 and 2004 in particular, without making any inquiries and without being a qualified financial advisor (pa- ras 188-99). b) me salomon a commis une faute en recomman- dant des placements précis, particulièrement en 2003 et 2004, sans faire de recherches et sans être un conseiller financier qualifié (par. 188- 199); (c) however, mr. salomon’s wrongful investment recommendations did not directly cause the losses (paras. 208-10 and 216). c) toutefois, les recommandations erronées de me salomon en matière de placements n’ont pas directement causé les pertes (par. 208-210 et 216); [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 783 (d) in 2005 and 2006, mr. salomon was not con- sulted regarding the investment decisions of ms. matte- thompson and 166 which caused the losses (ie investing in focus). by then, the respondents had established a good relationship with mr. papadopoulos and were relying on him for investment advice (paras. 201-11, 284, 288 and 290-92). (e) although mr. salomon became aware in april 2006 that ms. matte- thompson was nervous about some of the investments, and later acted as a “conduit” to help her obtain the informa- tion she needed from mr.  papadopoulos and triglobal, it was not his responsibility in the circumstances to second- guess the investment advice given by the respondents’ financial advi- sors or to discover the fraud (paras. 214, 248-49 and 299-300). (f) insofar as mr.  salomon should have warned ms. matte- thompson and 166 when he became aware of the may 2007 la presse affaires article that raised doubts about triglobal’s practices, it was at that point likely too late to recover the funds (paras. 304 and 308). (g) despite mr. salomon’s personal and financial relationships with mr. papadopoulos, especially the gifts he received, he did not place himself in a conflict of interest, given his limited involve- ment in the respondents’ investment decisions and the nature and timing of the payments made by mr. papadopoulos (paras 132-65). d) en 2005 et 2006, me  salomon n’a pas été con sulté au sujet des décisions de mme matte- thompson et de 166 en matière de placements qui ont causé les pertes (à savoir l’investisse- ment dans focus). les intimées avaient alors établi une bonne relation avec m. papadopoulos et se fiaient à lui pour des conseils en matière de placements (par. 201-211, 284, 288 et 290- 292); e) bien que me salomon ait appris en avril 2006 que certains placements préoccupaient mme matte- thompson et qu’il ait plus tard agi comme « intermédiaire » pour l’aider à obtenir l’infor- mation nécessaire auprès de m. papadopoulos et de triglobal, il ne lui incombait nullement, dans les circonstances, de remettre en question les conseils en matière de placements donnés par les conseillers financiers des intimées ou de découvrir la fraude (par. 214, 248-249 et 299- 300); f) dans la mesure où me salomon aurait dû aver- tir mme matte- thompson et 166 lorsqu’il a eu connaissance de l’article de la presse affaires paru en mai 2007 qui évoquait de possibles pra- tiques douteuses de la part de triglobal, il était probablement déjà trop tard à ce moment pour recouvrer les fonds (par. 304 et 308); g) malgré sa relation personnelle et financière avec m. papadopoulos, et particulièrement les ca- deaux qu’il a reçus, me salomon ne s’est pas placé dans une situation de conflit d’intérêts étant donné sa participation limitée aux déci- sions des intimées en matière de placements et la nature et le moment des paiements de m. papadopoulos (par 132-165). [104] when, as in this case, a first appellate court interferes with a trial judge’s findings in the absence of reviewable errors, it is this court’s role to step in and to restore the trial judge’s decision. in this regard, i worry that my colleague gascon j. adopts an overly deferential approach towards the court of appeal, and that this approach undermines the principle of appellate non- intervention in respect of findings of fact or of mixed fact and law made at trial. i find it necessary to address this issue before [104] lorsque, comme en l’espèce, une première juridiction d’appel modifie les conclusions du juge du procès en l’absence d’erreurs révisables, il ap- partient à notre cour d’intervenir et de rétablir la décision du juge du procès. à cet égard, je crains que mon collègue le juge gascon fasse preuve d’une trop grande déférence envers la cour d’appel, ce qui pour- rait miner le principe de non- intervention en appel à l’égard des conclusions de fait ou des conclusions mixtes de fait et de droit tirées en première instance. 784 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. considering the propriety of the court of appeal’s grounds for intervention in this case. j’estime qu’il est nécessaire de traiter de cette ques- tion avant d’examiner le bien- fondé des motifs pour lesquels la cour d’appel a décidé d’intervenir en l’espèce. ii applicable standard of appellate review ii norme de contrôle applicable en appel a the principle of appellate non- intervention a le principe de non- intervention en appel in the present case, the only appropriate [105] standard of appellate review is that of “palpable and overriding” error, which applies both to findings of fact, including inferences of fact, and to findings of mixed fact and law (unless an extricable error of law can be shown to exist) (housen, at paras. 10, 19, 28-31 and 36; prud’homme v. prud’homme, 2002 scc 85, [2002] 4 scr 663, at para 66). find- ings of fault raise questions of mixed fact and law, because they involve the application of norms of behaviour required by law to a set of facts (st- jean v. mercier, 2002 scc 15, [2002] 1 scr 491, at para. 104; housen, at para 29). as for causation, it plainly involves questions of fact (montréal (ville) v. lonardi, 2018 scc 29, [2018] 2 scr 103, at para. 41; benhaim v. st- germain, 2016 scc 48, [2016] 2 scr 352, at paras. 36 and 92). [106] palpable and overriding error is a “highly deferential” standard (south yukon forest corp. v. r., 2012 fca 165, 4 blr (5th) 31, at para. 46, quoted in benhaim, at para 38). as this court has stressed repeatedly, “it is wrong for an appellate court to set aside a trial judgment where there is not palpable and overriding error, and the only point at issue is the interpretation of the evidence as a whole” (jaegli enterprises ltd. v. taylor, [1981] 2 scr 2, at p. 4; see also schreiber brothers ltd. v. currie products ltd., [1980] 2 scr 78, at p. 84; housen, at paras. 10, 20 and 29). [105] dans la présente affaire, la seule norme de contrôle appropriée en appel est celle de l’erreur « manifeste et déterminante », qui s’applique autant aux conclusions de fait, y compris les inférences de fait, qu’aux conclusions mixtes de fait et de droit (à moins que l’existence d’une erreur de droit isolable puisse être démontrée) (housen, par. 10, 19, 28-31 et 36; prud’homme c. prud’homme, 2002 csc 85, [2002] 4 rcs 663, par 66). les conclusions de faute soulèvent des questions mixtes de fait et de droit parce qu’elles comportent l’application à un ensemble de faits de normes de comportement pres- crites par des règles de droit (st- jean c. mercier, 2002 csc 15, [2002] 1 rcs 491, par. 104; housen, par 29). pour ce qui est des conclusions quant à la causalité, elles soulèvent manifestement des ques- tions de fait (montréal (ville) c. lonardi, 2018 csc 29, [2018] 2 rcs 103, par. 41; benhaim c. st- germain, 2016 csc 48, [2016] 2 rcs 352, par. 36 et 92). [106] l’erreur manifeste et déterminante est une norme qui appelle « un degré élevé de retenue » (south yukon forest corporation c. r., 2012 caf 165, 4 blr (5th) 31, par. 46, cité dans benhaim, par 38). comme l’a souligné notre cour à plusieurs reprises, « une cour d’appel commet une erreur lors- qu’elle infirme un jugement de première instance s’il n’y a pas une erreur manifeste et dominante, et si l’interprétation de l’ensemble de la preuve est le seul point en litige » (jaegli enterprises ltd. c. tay- lor, [1981] 2 rcs 2, p. 4; voir également schrei- ber brothers ltd. c. currie products ltd., [1980] 2 rcs 78, p. 84; housen, par. 10, 20 et 29). [107] the many reasons that underlie this principle of appellate non- intervention were aptly expounded in housen (paras 11-18). first, it promotes the au- tonomy and integrity of trial proceedings, which [107] l’arrêt housen expose bien les nombreuses rai- sons qui sous- tendent le principe de non- intervention en appel (par 11-18). premièrement, ce principe pro- meut l’autonomie et l’intégrité des procédures devant [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 785 furthers the goal of providing final, effective and efficient solutions to legal disputes. second, it rec- ognizes that trial judges are better placed to make factual findings, given their exposure to the entire record and their advantage of having heard testi- mony viva voce. third, it prevents a duplication of the fact- finding process which would increase the number, length and cost of appeals without offering any guarantee of a better outcome. [108] given the importance of this principle of appellate non- intervention for the sound adminis- tration of justice, this court has characterized it as a “rule of law”, and insisted that, failing a reviewable error, “an appellate court simply has no jurisdiction” (galambos v. perez, 2009 scc 48, [2009] 3 scr. 247, at para. 49, and laflamme v. prudential- bache commodities canada ltd., 2000 scc 26, [2000] 1 scr 638, at para. 41, quoting hodgkinson v. simms, [1994] 3 scr 377, at p. 426, itself citing lapointe v. hôpital le gardeur, [1992] 1 scr 351, at pp 358-59). therefore, on questions of fact or of mixed fact and law, an appellate court cannot make its own findings and draw its own inferences unless the trial judge is shown to have committed a palpa- ble and overriding error (hl v. canada (attorney general), 2005 scc 25, [2005] 1 scr 401, at para 89). le tribunal de première instance, ce qui contribue à apporter des solutions efficaces et définitives aux li- tiges d’ordre juridique. deuxièmement, ce principe reflète le fait que le juge du procès est celui qui est le mieux placé pour tirer des conclusions de fait parce qu’il a l’occasion d’examiner l’ensemble du dossier et l’avantage d’entendre les témoignages de vive voix. troisièmement, ce principe permet d’éviter une répé- tition du processus de constatation des faits qui aurait pour effet d’accroître le nombre, la durée et le coût des appels sans garantie d’un meilleur résultat. [108] étant donné l’importance du principe de non- intervention en appel pour la bonne adminis- tration de la justice, notre cour a qualifié celui-ci de « règle de droit » et a tenu à préciser qu’à moins d’une erreur donnant ouverture à révision, « une cour d’appel n’est tout simplement pas compétente pour modifier les conclusions de fait d’un juge de première instance » (galambos c. perez, 2009 csc 48, [2009] 3 rcs 247, par. 49, et laflamme c. prudential- bache commodities canada ltd., 2000 csc 26, [2000] 1 rcs 638, par. 41, citant hodg- kinson c. simms, [1994] 3 rcs 377, p. 426, citant lui- même lapointe c. hôpital le gardeur, [1992] 1 rcs 351, p 358-359). par conséquent, pour ce qui est des questions de fait ou des questions mixtes de fait et de droit, une cour d’appel ne peut tirer ses propres conclusions et inférences que s’il est établi que le juge de première instance a com- mis une erreur manifeste et déterminante (hl c. canada (procureur général), 2005 csc 25, [2005] 1 rcs 401, par 89). b the identification of palpable and overriding b l’identification d’erreurs manifestes et détermi- errors nantes [109] it follows that, as a precondition to inter- vening in a trial judge’s decision, an appellate court must properly identify a palpable and overriding error. while a palpable error is of course one that is “obvious” or “plainly seen” (housen, at paras. 5-6), it must nevertheless be explained. the appellate court must show why and in what respect a given finding is marred with a “crucial flaw, fallacy or mis- take” — meaning that it is “unreasonable or unsup- ported by the evidence” (hl, at paras. 56 and 70). saying that an error is “palpable” does not make it [109] il s’ensuit que pour pouvoir intervenir à l’égard de la décision d’un juge de première instance, une cour d’appel doit identifier correctement une erreur manifeste et déterminante. si une erreur ma- nifeste est une erreur « évidente » (housen, par. 5-6), il n’en demeure pas moins qu’elle doit être expli- quée. la cour d’appel doit établir pourquoi et de quelle façon la conclusion donnée est entachée d’une « faille ou [d’une] erreur fondamentale », c’est-à-dire qu’elle est « déraisonnabl[e] » ou « non étayé[e] par la preuve » (hl, par. 56 et 70). dire qu’une erreur 786 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. so (pl v. benchetrit, 2010 qcca 1505, at para. 24 (canlii)). [110] the appellate court must point to a “spe- cific and identifiable error” that amounts to more than a “divergence of opinion” (schwartz v. can- ada, [1996] 1  scr  254, at para.  33 (emphasis deleted); see also housen, at paras. 23, 56, 58 and 62). as the majority explained in housen, “a trial judge should not be found to have misapprehended or ignored evidence, or come to the wrong conclusions merely because the appellate court diverges in the inferences it draws from the evidence and chooses to emphasize some portions of the evidence over others” (para 56). likewise, it does not suffice to say that the basis of certain findings appears to be “thin” (south yukon forest corp., at para 53). if the trial judge’s findings are reasonably supported by the evidence, an appellate court cannot “reweigh the evidence by substituting    an equally — or even more — persuasive inference of its own” (hl, at para. 74 (emphasis in original); see also nelson (city) v. mowatt, 2017 scc 8, [2017] 1 scr 138, at para. 38; housen, at paras 22-23). [111] i would add that an omission in the reasons does not amount to a palpable and overriding error unless “it gives rise to the reasoned belief that the trial judge must have forgotten, ignored or miscon- ceived the evidence in a way that affected his con- clusion” (van de perre v. edwards, 2001 scc 60, [2001] 2 scr 1014, at para. 15, quoted in housen, at para. 72; see also south yukon forest corp., at pa- ras 50-51). trial judges are presumed to have based their conclusions on a review of the entirety of the evidence (housen, at para 72). est « manifeste » ne suffit pas à la rendre telle (pl. c. benchetrit, 2010 qcca 1505, [2010] rjq 1853, par 24). [110] la juridiction d’appel doit cibler une « erreur précise et discernable » qui n’équivaut pas simple- ment à une « divergence d’opinions » (schwartz c. canada, [1996] 1 rcs 254, par. 33 (souligne- ment omis); voir également housen, par. 23, 56, 58 et 62). comme l’expliquent les juges majoritaires dans housen, « on ne saurait conclure qu’un juge de première instance a négligé d’examiner la preuve, l’a mal interprétée ou est arrivé à des conclusions erronées, simplement parce que le tribunal d’appel tire des inférences divergentes de la preuve et décide d’accorder plus d’importance à certains éléments qu’à d’autres » (par 56). de même, il ne suffit pas d’affirmer que le fondement de certaines conclusions paraît « mince » (south yukon forest corp., par 53). si les conclusions du juge du procès sont raisonna- blement étayées par la preuve, la juridiction d’appel « ne peut soupeser la preuve à nouveau en substituant [  ] sa propre inférence tout aussi convaincante, sinon plus » (hl, par. 74 (souligné dans l’original); voir aussi nelson (city) c. mowatt, 2017 csc 8, [2017] 1 rcs 138, par. 38; housen, par 22-23). [111] j’ajouterais qu’une omission dans les mo- tifs n’équivaut pas à une erreur manifeste et déter- minante, sauf si « elle donne lieu à la conviction rationnelle que le juge de première instance doit avoir oublié, négligé d’examiner ou mal interprété la preuve de telle manière que sa conclusion en a été affectée » (van de perre c. edwards, 2001 csc 60, [2001] 2 rcs 1014, par. 15, cité dans housen, par. 72; voir aussi south yukon forest corp., par. 50- 51). il est présumé que les juges de première instance fondent leurs conclusions sur un examen de l’en- semble de la preuve (housen, par 72). [112] that being said, how should an appellate court proceed in order to identify a palpable and overriding error? by definition, this should not be a strenuous task. in this respect, like my colleague, i find the metaphor used by morissette ja in jg. v. nadeau, 2016 qcca 167, at para. 77 (canlii), to be very accurate and relevant: [translation] “   a palpable and overriding error is in the nature [112] cela dit, comment une juridiction d’appel doit- elle procéder pour déceler une erreur manifeste et déterminante? par définition, cela ne devrait pas être une tâche ardue. à cet égard, comme mon col- lègue, je trouve très juste et pertinente la métaphore que le juge morissette de la cour d’appel a utili- sée dans jg c. nadeau, 2016 qcca 167, par. 77 (canlii) : «    une erreur manifeste et dominante [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 787 not of a needle in a haystack, but of a beam in the eye” (quoted in benhaim, at para 39). this metaphor does not merely show how obvious the error must be. most importantly, it illustrates that the identification of a palpable and overriding error does not require a review of the evidence as a whole. if the appellate court cannot find such an error without combing through the proverbial haystack, then there is none. here is how morissette ja explained it: tient, non pas de l’aiguille dans une botte de foin, mais de la poutre dans l’œil » (cité dans benhaim, par 39). cette métaphore ne fait pas qu’indiquer que l’erreur doit être évidente. elle illustre surtout le fait qu’identifier une erreur manifeste et déterminante n’exige pas un examen de l’ensemble de la preuve. si la juridiction d’appel ne peut pas déceler une telle erreur sans fouiller dans la proverbiale botte de foin, c’est qu’il n’y a pas d’erreur révisable. voici comment l’a expliqué le juge morissette de la cour d’appel : [translation] thus, the error must be one that can be identified without expending extensive resources, without provoking a long semantic debate and without requiring the review of great quantities of documentary or testi- monial evidence that is divided and contradictory, as is quite regularly what happens in contentious cases of some difficulty that go to trial. il doit donc s’agir d’une erreur identifiable avec une grande économie de moyens, sans que la chose ne provoque un long débat de sémantique, et sans qu’il soit nécessaire de revoir des pans entiers d’une preuve documentaire ou testimoniale qui est partagée et contradictoire, comme c’est très généralement le cas dans les dossiers litigieux de quelque difficulté qui se rendent à procès. although the above ideas are not at all complex, and are even crystal- clear in several respects, it might be asked whether they are clearly understood by all members of the bar. it still happens too frequently that a party urges the judges hearing an appeal to review most of the evidence in the record in minute detail in order to identify an alleged “palpable and overriding” error. a submission that is sup- ported like that seems instantaneously to be suspect, as it contravenes the rule of conduct i stated in the final lines of the preceding paragraph   . bien que les idées qui précèdent soient dénuées de complexité, et qu’elles soient même limpides à plusieurs égards, on peut se demander si elles sont bien comprises par tous les membres du barreau. en effet, il demeure trop fréquent en appel que les juges saisis d’un pourvoi soient invités par une partie à réexaminer dans le menu détail la majeure partie de la preuve versée au dossier afin d’y déceler une prétendue erreur « manifeste et dominante ». étayée de cette façon, la prétention apparaît instantané- ment suspecte, car elle contrevient à la règle de conduite que j’énonçais dans les dernières lignes du précédent paragraphe  .   .   .    [t]he. court of appeal’s role is not to restart from the beginning — as if its responsibility were to take the place of the judge who presided the trial — the exercise of assessing the probative value of each witness’s testi- mony, an arduous exercise that the trial judge is required to conduct. in south yukon forest corporation, stratas ja. wrote the following with respect to the role of an appellate court: “the federal court judge had a basis in the record for her key factual findings”. the same is necessarily true in the instant case, in which the court must determine, and confine itself to determining, whether there is support for the trial judge’s findings of fact in the evidence. [emphasis added; paras. 76-77 and 79.]    [l]e rôle de la cour d’appel n’est pas de recommen- cer en entier, et comme s’il lui revenait de prendre la place du juge qui présidait le procès, l’exercice d’appréciation de la force probante respective des dépositions, exercice ardu auquel doit s’astreindre le juge de première instance. précisant le rôle d’une cour d’appel, le juge stratas écrivait à ce sujet, dans south yukon forest corporation : « les principales conclusions de fait de la juge étaient fondées sur le dossier ». il en va nécessairement de même ici, où la cour doit se demander, et se borner à se demander, si les déterminations de fait de la juge de première instance trouvent un appui dans la preuve. [je souligne; par. 76-77 et 79.] [113] this court, too, has stressed that “the appel- late task is not to review evidence globally, but rather [113] notre cour aussi a souligné que « la fonc- tion d’une juridiction d’appel [  ] ne consiste pas à 788 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. to review the conclusions the first instance judge has drawn from the evidence” (canada (attorney general) v. bedford, 2013 scc 72, [2013] 3 scr. 1101, at para 55). thus, the focus of the review is not the entire record, but the trial judge’s reasons and, if need be, specific pieces of evidence to which the appellant draws the attention of the appellate court to show that a given finding is unsupported by the evidence (see housen, at para. 4; waxman v. waxman (2004), 186 oac 201, at para. 307; benchetrit, at para 24). put another way, it would be inappropriate for the appellate court to conduct its own independent assessment of the evidence and then to take note of points of disagreement with the trial judge’s findings and hold that those findings result from “palpable and overriding errors” in order to justify intervening (see van de perre, at para. 16; galambos, at para 53). that would be not a review for error, but a disguised rehearing, which is not the proper role of an appellate court (hl, at paras. 52 and 64). examiner la preuve globalement, mais à s’en tenir aux conclusions que le juge de première instance a tirées à partir de la preuve » (canada (procureur géné- ral) c. bedford, 2013 csc 72, [2013] 3 rcs 1101, par 55). en conséquence, l’examen doit être axé non pas sur l’ensemble du dossier, mais sur les motifs du juge du procès et, au besoin, sur des éléments de preuve précis sur lesquels l’appelant attire l’attention de la cour d’appel afin de montrer qu’une conclusion donnée n’est pas étayée par la preuve (voir housen, par. 4; waxman c. waxman (2004), 186 oac 201, par. 307; benchetrit, par 24). autrement dit, il serait inapproprié que la cour d’appel procède à sa propre appréciation indépendante de la preuve, pour ensuite relever les conclusions du juge du procès auxquelles elle ne souscrit pas et conclure que celles-ci découlent d’« erreurs manifestes et dominantes » afin de jus- tifier son intervention (voir van de perre, par. 16; galambos, par 53). cette façon de faire constituerait non pas un contrôle d’erreur, mais une nouvelle au- dition déguisée, ce qui ne relève pas du rôle que doit jouer une juridiction d’appel (hl, par. 52 et 64). [114] in this regard, it should be borne in mind that a trial judge’s familiarity with the case as a whole, and often large quantities of evidence, is vastly supe- rior to that of appellate courts (housen, at paras. 14, 18 and 25). the corollary is that appellate courts are in comparison ill- equipped for the task of fact- finding. as the court of appeal for ontario explained in waxman, appellate courts can hardly claim to be in a better position to examine cases in a “global” manner: [114] à cet égard, il ne faut pas perdre de vue que le juge du procès connaît nettement mieux l’affaire dans son ensemble, et souvent de nombreux éléments de preuve, que les juridictions d’appel (housen, par. 14, 18 et 25). il s’ensuit qu’en comparaison, les juridictions d’appel ne sont pas bien outillées pour la tâche de tirer des conclusions de fait. comme l’ex- plique la cour d’appel de l’ontario dans waxman, elles peuvent difficilement prétendre être mieux pla- cées pour examiner une affaire de façon « globale » : in a case as lengthy and factually complex as this case, appellate judges are very much like the blind men in the parable of the blind men and the elephant. counsel invite the court to carefully examine isolated parts of the evi- dence, but the court cannot possibly see and comprehend the whole of the narrative. like the inapt comparisons to the whole of the elephant made by the blind men who felt only one small part of the beast, appellate fact- finding is not likely to reflect an accurate appreciation of the entirety of the narrative. this case demonstrates that the “palpable and overriding” standard of review is a realistic reflection of the limitations and pitfalls inherent in appellate fact- finding. [traduction] dans une affaire aussi longue et aussi complexe sur le plan factuel que celle qui nous occupe, les juges d’appel sont dans une situation très semblable à celle des hommes aveugles dans la parabole des hommes aveugles et de l’éléphant. les avocats invitent la cour à examiner attentivement des parties isolées de la preuve, mais elle ne peut connaître et comprendre toute l’affaire. à l’instar des comparaisons boiteuses à l’ensemble de l’éléphant par les hommes aveugles qui ont chacun palpé qu’une petite partie de l’animal, tirer des conclusions de fait en appel est susceptible de ne pas rendre compte d’une juste appréciation de l’ensemble de l’affaire. la présente affaire démontre que la norme de contrôle de l’erreur « manifeste et déterminante » reflète de manière réaliste les limites et les risques propres à la constatation des faits en appel. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 789 despite the benefit of detailed reasons for judgment, lengthy and effective argument by counsel, and many hours of study, we are entirely satisfied that we cannot pos- sibly know and understand this trial record in the way that the trial judge came to know and understand it. her factual determinations are much more likely to be accurate than any that we might make. [emphasis added; paras 294-95]. in other words, while an appellate court [115] can certainly identify specific palpable errors in a trial judge’s decision, it must acknowledge the trial judge’s privileged position and its own institutional limitations owing to time constraints and to its inability to hear witnesses, for instance, it cannot hope to do a better job than the trial judge in as- sessing the evidence as a whole (see benchetrit, at para 24). absent palpable errors, appellate courts must thus leave the task of fact- finding to trial judges and dedicate their efforts and limited resources to their primary role, which is “to delineate and refine legal rules and ensure their universal application” (housen, at para 9). [116] further, it bears reiterating that identifying a truly “palpable” error in an impugned finding does not give the appellate court free rein to reassess the evidence as a whole and overturn all the trial judge’s other findings. to warrant intervention, the error must also be shown to be “overriding”, that is, it must be determinative of the outcome of the case (nelson, at para. 38; hl, at paras 55-56). otherwise, what- ever the error, the trial judge’s findings must stand. to borrow the vivid metaphor used by stratas ja. in south yukon forest corp., at para. 46, “it is not enough to pull at leaves and branches and leave the tree standing. the entire tree must fall” (quoted in benhaim, at para 38). en dépit de l’avantage que nous donnent des motifs de jugement détaillés, de longues et efficaces plaidoi- ries des avocats et de nombreuses heures d’étude, nous sommes tout à fait convaincus qu’il nous est impossible de connaître et de comprendre le dossier du procès comme la juge de première instance l’a connu et compris. ses conclusions de fait sont beaucoup plus susceptibles d’être exactes que les nôtres. [je souligne; par 294-295] [115] en d’autres mots, s’il est vrai que la juri- diction d’appel peut déceler des erreurs manifestes précises dans la décision du juge du procès, elle doit reconnaître la situation privilégiée de ce dernier et ses propres limites institutionnelles. en raison de contraintes de temps et de l’impossibilité d’entendre les témoins, par exemple, elle ne peut espérer s’ac- quitter mieux que le juge du procès de l’appréciation de l’ensemble de la preuve (voir benchetrit, par 24). en l’absence d’erreurs manifestes, les juridictions d’appel doivent donc laisser aux juges du procès la tâche de tirer les conclusions de fait, et consacrer leurs efforts et leurs ressources limitées à leur rôle principal, soit « de préciser et de raffiner les règles de droit et de veiller à leur application universelle » (housen, par 9). [116] de plus, il convient de rappeler que le fait de déceler une véritable erreur « manifeste » dans une conclusion contestée ne donne pas toute latitude à la juridiction d’appel pour réévaluer l’ensemble de la preuve et infirmer toutes les autres conclu- sions du juge du procès. pour qu’une intervention soit justifiée, il doit aussi être démontré que l’erreur est « dominante », c’est-à-dire déterminante pour l’issue de l’affaire (nelson, par. 38; hl, par. 55- 56). autrement, peu importe l’erreur, les conclu- sions du juge du procès doivent être maintenues. pour reprendre la métaphore très éloquente utilisée par le juge d’appel stratas dans south yukon forest corp., par. 46, « on ne peut se contenter de tirer sur les feuilles et les branches et laisser l’arbre debout. on doit faire tomber l’arbre tout entier » (cité dans benhaim, par 38). c the “distorting lens” metaphor c la métaphore du « prisme déformant » [117] it is a different metaphor that informed the appellate decision in the instant case, however. [117] toutefois, dans le cas qui nous occupe, c’est une autre métaphore qui sert de fondement à la 790 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. resorting to the notion of a “distorting lens”, the court of appeal found that the trial judge had in analyzing the evidence taken an overly compartmentalized ap- proach to civil liability, thereby misapprehending mr. salomon’s professional conduct towards 166 and misconstruing the causal link between mr. salomon’s faults and the losses of ms. matte- thompson and 166 (paras. 65-66 and 120). i am of the view that, in so doing, the court of appeal wrongly intervened on the basis of mere differences of opinion regarding the as- sessment of the evidence. [118] as my colleague recognizes (at para. 40), the distorting lens metaphor does not dispense with the requirement of identifying reviewable errors in accordance with the standards articulated in housen. it follows that a “distorting lens” cannot justify a wide- ranging review of the entire record unless adopting the lens is shown to be, in itself, a reviewable error. a decision to the contrary would upend the principle of appellate non- intervention, since it would allow an appellate court to reweigh the evidence before a reviewable error has been identified. in my view, the distorting lens metaphor may, at most, be useful to illustrate how certain palpable errors (or errors of law) taint the analysis of the evidence to the point of having an overrid- ing effect. a metaphor is not a full explanation, however. the appellate court must explain why the trial judge erred by viewing the case through the impugned “distorting lens”, why that “error” amounts to more than a mere divergence in opin- ion, and precisely how it distorted the trial judge’s analysis and affected the outcome of the case. in this regard, it is worth noting that, in the first de- cision in which the court of appeal invoked the distorting lens metaphor, ford du canada ltée v. automobiles duclos inc., 2007 qcca 1541, at paras. 126-35 (canlii), it held that adopting the “lens” at issue — an incorrect understanding of the concept of abuse of right — constituted an error of law which had distorted the trial judge’s assessment of the evidence and resulted in reviewable errors of fact. further, the effect on the outcome of the case could be readily ascertained by examining the trial judge’s reasons, without conducting an independent review of the record (see paras 130-32). used in décision en appel. recourant à la notion de « prisme déformant », la cour d’appel conclut que la juge du procès adopte, lors de son analyse de la preuve, une approche indûment compartimentée en matière de responsabilité civile, ce qui fait en sorte qu’elle a mal compris la conduite professionnelle de me salomon envers 166 et qu’elle a mal interprété le lien de cau- salité entre les fautes de me salomon et les pertes de mme matte- thompson et 166 (par. 65-66 et 120). ce faisant, la cour d’appel est, selon moi, intervenue à tort en se fondant sur de simples différences d’opi- nions concernant l’appréciation de la preuve. [118] comme le reconnaît mon collègue (par. 40), la métaphore du prisme déformant n’écarte pas l’obli- gation de relever la présence d’erreurs révisables conformément aux normes formulées dans housen. il s’ensuit qu’un « prisme déformant » ne peut justifier un examen général de l’ensemble du dossier sauf s’il est démontré que le recours à un tel prisme déformant constitue, en soi, une erreur ouvrant droit à révision. adopter la position contraire aurait pour effet de com- promettre le principe de non- intervention en appel, puisqu’une juridiction d’appel pourrait procéder à une nouvelle appréciation de la preuve avant qu’une erreur révisable ne soit décelée. à mon avis, la méta- phore du prisme déformant peut, tout au plus, servir à illustrer la façon dont certaines erreurs manifestes (ou erreurs de droit) vicient l’analyse de la preuve au point d’avoir un effet déterminant. une métaphore ne constitue toutefois pas une explication complète. la juridiction d’appel doit expliquer pourquoi le juge du procès a commis une erreur en analysant l’affaire sous l’angle du « prisme déformant » contesté, pour- quoi cette « erreur » représente plus qu’une simple divergence d’opinions, et de quelle façon précise elle fausse l’analyse du juge de première instance et influe sur l’issue de l’affaire. à cet égard, il convient de souligner que dans la première décision de la cour d’appel où la métaphore du prisme déformant est évoquée, ford du canada ltée c. automobiles duclos inc., 2007 qcca 1541, par. 126-135 (canlii), la cour d’appel a conclu que le recours au « prisme » en question — une interprétation erronée du concept d’abus de droit — constitue une erreur de droit qui a faussé l’appréciation de la preuve par le juge du pro- cès et qui a entraîné des erreurs de fait donnant ouver- ture à révision. de plus, il était facile de déterminer [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 791 this way, the distorting lens metaphor was arguably consistent with the principles from housen. [119] in the instant case, however, i find that the court of appeal merely preferred a different “lens” than the one used by the trial judge. in my view, no true reviewable error justifying a broad reassessment of the evidence was identified. the court of appeal does not even say that, let alone explain how, the trial judge’s “distorting lens” — her supposed failure to take a “broad” approach to the case — was in itself a palpable error. yet the court of appeal relied on that “lens” to justify reassessing and reweighing the evidence (paras. 50, 65, 97 and 121), thus disre- garding well- settled principles of appellate review. my understanding is that the court of appeal be- gan its analysis by re- examining the entire record, concluded that it disagreed with the trial judge’s approach to the case, purported to identify “palpable and overriding errors”, and proceeded to substitute its own findings for those of the trial judge. indeed, this is largely how my colleague describes the court of appeal’s review process: l’effet de ces erreurs sur l’issue de l’affaire en exa- minant les motifs du juge du procès, sans qu’il soit nécessaire de procéder à un examen indépendant du dossier (voir par 130-132). on peut soutenir que la métaphore du prisme déformant, utilisée de cette fa- çon, est conforme aux principes établis dans housen. [119] dans la présente affaire, toutefois, je con- clus que la cour d’appel privilégie simplement un « prisme » différent de celui auquel a recouru la juge du procès. à mon avis, aucune véritable erreur révisable justifiant un réexamen général de la preuve n’est identifiée. la cour d’appel n’affirme même pas que le « prisme déformant » auquel a recouru la juge du procès — sa supposée omission d’adopter une approche « globale » à l’égard de l’affaire — est, en soi, une erreur manifeste, et elle explique encore moins de quelle façon il pourrait l’être. pourtant, la cour d’appel se fonde sur ce « prisme » pour justi- fier le réexamen et une nouvelle appréciation de la preuve (par. 50, 65, 97 et 121), faisant ainsi abstrac- tion des principes bien établis du contrôle en appel. je crois comprendre que la cour d’appel commence son analyse en réexaminant l’ensemble du dossier, conclut qu’elle est en désaccord avec l’approche de la juge du procès à l’égard du dossier, dit constater l’existence d’« erreurs manifestes et déterminantes » et substitue ses propres conclusions à celles de la juge du procès. d’ailleurs, c’est en grande partie de cette façon que mon collègue décrit le processus d’examen mené par la cour d’appel : when properly assessed as a whole, as the court of appeal did, the evidence reveals that the advice and reassurances mr. salomon gave between 2003 and 2007 were all part of a single continuum, and that placing them in separate silos would be artificial. [emphasis added; para. 61; see also paras. 63 and 70.] appréciée adéquatement dans son ensemble, comme l’a fait la cour d’appel, la preuve révèle que les conseils et assurances donnés par me salomon entre 2003 et 2007 s’inscrivent dans un seul et même continuum, et qu’il est artificiel de les compartimenter. [je souligne; par. 61; voir aussi par. 63 et 70.] [120] in my respectful view, this is not how the “distorting lens” metaphor should be invoked, and it is certainly not how the standard of appellate review should be applied to findings of fact or of mixed law and fact. my colleague condones this approach, but i see it as a serious, and unjustified, dilution of the principle of appellate non- intervention as articulated in housen. [120] à mon humble avis, ce n’est pas la façon dont la métaphore du « prisme déformant » doit être invoquée, et ce n’est certainement pas la façon dont la norme de contrôle en appel doit être appliquée aux conclusions de fait ou aux conclusions mixtes de fait et de droit. mon collègue tolère cette approche, mais j’estime qu’elle constitue une dilution grave et injustifiée du principe de non- intervention en appel formulé dans housen. 792 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. d the role of a second and final appellate court d le rôle des juridictions de second et dernier [121] whenever this court hears an appeal, part of its role as a second and final court of appeal is to ensure that a trial judge’s findings of fact or of mixed fact and law remain undisturbed unless a “palpable and overriding” error is established. it follows that this court should not refrain from intervening if a first appellate court has disregarded or misapplied the standards of appellate review. [122] in my view, my colleague downplays this court’s role in ensuring that the appropriate stand- ards are applied (para 34). i agree that the “focal point” of this court as a second and final court of ap- peal is the first appellate court’s decision, not that of the trial judge. our role is not to redo the first appeal as if the first appellate court did not exist. therefore, there is no question that the onus is on the appellants who are asking this court to intervene, or that careful attention must be paid to the reasons articulated by the first appellate court. however, the existence of “palpable and overriding errors” is not simply to be accepted at face value. in order to determine whether the first appellate court correctly identified review- able errors, this court must inevitably return to the trial judge’s reasons and conduct its own assessment (see prud’homme, at paras. 66-67; as illustrations of this approach, see, eg,. housen, at paras. 50-55, 64, 66 and 71-75; hl, at paras. 111-36; laflamme, at paras. 39-50; galambos, at paras. 48-62; benhaim, at paras 80-86). ressort [121] chaque fois que notre cour entend un pour- voi, il lui incombe, en tant que juridiction d’appel de second et ultime ressort, de s’assurer que les conclusions de fait ou les conclusions mixtes de fait et de droit du juge du procès sont respectées, à moins que l’existence d’une erreur « manifeste et déterminante » ne soit établie. il s’ensuit que notre cour ne devrait pas s’abstenir d’intervenir lorsque la première juridiction d’appel a ignoré les normes de contrôle applicable en appel ou les a mal appliqués. [122] à mon avis, mon collègue minimise le rôle que doit jouer notre cour afin de s’assurer de l’appli- cation des normes appropriées (par 34). je conviens que « l’objet principal » de l’examen de notre cour en tant que seconde et dernière juridiction d’appel doit être la décision de la première juridiction d’ap- pel, et non celle du juge du procès. notre rôle n’est pas de refaire le premier appel comme si la première juridiction d’appel n’existait pas. par conséquent, il est incontestable que le fardeau incombe aux ap- pelants qui sollicitent l’intervention de notre cour, et qu’il faut accorder une attention particulière aux motifs énoncés par la première juridiction d’appel. cependant, nous ne devons pas souscrire sans ré- serve aux conclusions concernant l’existence d’« er- reurs manifestes et déterminantes ». pour déterminer si la première juridiction d’appel a correctement identifié des erreurs révisables, notre cour doit né- cessairement examiner les motifs du juge du procès et effectuer sa propre évaluation (voir prud’homme, par. 66-67; pour une illustration de cette approche, voir, p ex, housen, par. 50-55, 64, 66 et 71-75; hl, par. 111-136; laflamme, par. 39-50; galambos, par. 48-62; benhaim, par 80-86). [123] to be clear, this court should not defer to the first appellate court with respect to the identi- fication of reviewable errors. as the court noted in schwartz, at para. 36, it will intervene if it is satisfied that the first appellate court’s decision unjustifiably interfered with the trial court’s findings: “clearly, if the ground upon which a first appellate court re- lies to justify disturbance — being a question of law — is, in the eyes of a second appellate court, [123] en clair, notre cour ne devrait pas faire montre de retenue à l’égard de la première juridic- tion d’appel en ce qui concerne l’identification des erreurs révisables comme l’arrêt schwartz l’in- dique (au par. 36), notre cour interviendra si elle est convaincue que la décision de la première juri- diction d’appel modifie indûment les conclusions du tribunal de première instance : « de toute évidence, lorsque le motif invoqué par la première cour d’appel [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 793 ill- founded, the trial judge’s decision will be restored by the second appellate court” (emphasis in original; see also st- jean, at para. 40; beaudoin- daigneault v. richard, [1984] 1 scr 2, at pp. 8-9; palsky v. humphrey, [1964] scr 580, at p. 583; maze v. empson, [1964] scr 576, at pp 578-79). [124] deferring to a conclusion that the trial judge made a palpable and overriding error would mean that, in practice, this court would be affording more weight to the first appellate court’s assessment of the facts than to the trial judge’s findings. this, it seems to me, would be incompatible with the principle of appellate non- intervention, which is primarily concerned with the autonomy and integrity of the trial process. as la forest j. noted in schwartz, at para. 37, “judicial policy concerns    regarding a trial court’s role would obviously not justify defer- ence towards the assessment made by an appellate court”. it is worth clarifying that there are two steps [125] to be taken when this court reviews a decision in which the first appellate court has substituted its own findings of fact or of mixed fact and law for those of the trial judge. the first step is to inquire into whether the first appellate court correctly identified review- able errors. if it did not, the trial judge’s findings must be restored regardless of the merits of the first appellate court’s findings (see nelson, at para 38). if, however, this court agrees that the intervention was warranted, then the first appellate court was justified in proceeding with its own independent assessment of the relevant evidence and substituting its own findings. at that point, and this is the second step, this court must ask whether the first appellate court has erred in making its assessment. it is only at this step that this court will show a certain deference and will therefore avoid intervening unless “clearly satisfied” that the first appellate court’s findings are erroneous (st- jean, at para 46). pour justifier la modification — ce qui constitue une question de droit — n’est pas fondé selon la seconde cour d’appel, cette dernière rétablit la décision du juge de première instance » (souligné dans l’original; voir aussi st- jean, par. 40; beaudoin- daigneault c. richard, [1984] 1 rcs 2, p. 8-9; palsky c. hum- phrey, [1964] rcs 580, p. 583; maze c. empson, [1964] rcs 576, p 578-579). [124] faire montre de retenue à l’égard d’une con- clusion selon laquelle le juge du procès a fait une erreur manifeste et déterminante signifierait, en pra- tique, que notre cour accorderait plus de poids à l’appréciation des faits de la première cour d’appel qu’aux conclusions du juge de première instance à cet égard. à mon sens, une telle approche serait incom- patible avec le principe de non- intervention en appel, qui vise pour l’essentiel à préserver l’autonomie et l’intégrité du procès. comme le souligne le juge la forest dans schwartz, par. 37, « les préoccupations liées à la politique judiciaire [  ] au sujet du rôle d’un tribunal de première instance ne justifieraient pas que l’on fasse preuve de retenue envers l’appréciation de la preuve par une cour d’appel ». il convient de préciser que notre cour doit [125] suivre deux étapes lorsqu’elle examine une décision dans laquelle la première cour d’appel a substitué ses propres conclusions de fait, ou conclusions mixtes de fait et de droit, à celles du juge du procès. la première étape consiste à se demander si la première cour d’appel a correctement identifié des erreurs révisables. dans la négative, les conclusions du juge du procès doivent être rétablies sans égard au bien- fondé des conclusions de la première cour d’appel (voir nelson, par 38). cependant, si notre cour re- connaît que l’intervention était justifiée, la première cour d’appel pouvait légitimement procéder de façon indépendante à sa propre appréciation des éléments de preuve pertinents et substituer ses propres conclu- sions à celles du juge du procès. à ce moment, et il s’agit de la deuxième étape, notre cour doit se de- mander si la première cour d’appel a commis une er- reur dans son appréciation. ce n’est qu’à cette étape que la cour fera preuve d’une certaine déférence, et elle évitera donc d’intervenir sauf si elle est « claire- ment satisfaite » que les conclusions de la première cour d’appel sont erronées (st- jean, par 46). 794 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. [126] to sum up, i would reiterate that when the occasion arises, it is the proper role of this court to inquire into whether the first appellate court’s inter- vention in the trial judge’s decision was justified. if a reviewable error has not been correctly established, the trial judge’s findings must be restored. although our analysis focuses on the first appellate court’s stated grounds for intervening, we must review them in light of the trial judge’s decision itself. [126] en résumé, je réitère que lorsque l’occasion se présente, il appartient à notre cour de s’assu- rer que l’intervention de la première cour d’appel à l’égard de la décision du juge du procès était jus- tifiée. si la présence d’une erreur révisable n’a pas été correctement établie, les conclusions du juge du procès doivent être rétablies. même si notre analyse porte principalement sur les motifs d’intervention de la première cour d’appel, nous devons examiner ces motifs à la lumière de la décision du juge du procès. iii analysis of the trial judge’s purported errors iii analyse des erreurs reprochées à la juge du pro- [127] when the principles of appellate review, which i believe to be uncontroversial, are properly applied to the instant case, the inevitable conclusion is that the court of appeal’s intervention was unwar- ranted. in my respectful view, the reason why my colleague comes to a different conclusion is that he largely skips over the first, and most important, step of the analysis — that is, the review of the purported grounds for intervention — and instead focuses on the court of appeal’s own findings. for instance, regarding mr. salomon’s alleged fault in relation to the duty to advise, my colleague concludes in a single paragraph that the court of appeal “properly identified palpable and overriding errors” (para. 55) before going on to consider whether it erred in its assessment of the facts (paras 56-65). moreover, in discussing the duty of loyalty, my colleague does not take issue with the court of appeal’s obvious failure to point to any specific reviewable error, as if, in his view, disagreeing with the trial judge’s “restrictive approach” was sufficient to justify retrying the case on the basis of the written record. with respect, i beg to differ. cès [127] lorsque les principes du contrôle en ap- pel — que j’estime incontestés — sont correctement appliqués en l’espèce, la conclusion inévitable qui en découle est que l’intervention de la cour d’appel n’est pas justifiée. à mon avis, la raison pour laquelle mon collègue arrive à une autre conclusion est qu’il escamote en grande partie la première et la plus importante étape de l’analyse, c’est-à-dire l’examen des motifs qui auraient justifié l’intervention, et qu’il se concentre plutôt sur les conclusions de la cour d’appel. par exemple, pour ce qui est de la faute reprochée à me salomon concernant son devoir de conseil, mon collègue conclut dans un seul para- graphe que la cour d’appel « relève effectivement la présence d’erreurs manifestes et déterminantes » (par. 55), et vérifie ensuite si elle commet une erreur dans l’appréciation des faits (par 56-65). de plus, dans son analyse du devoir de loyauté, mon collègue ne critique pas l’omission évidente de la cour d’ap- pel de signaler une erreur révisable précise, comme si, selon lui, le fait de ne pas être d’accord avec l’« approche restrictive » de la juge du procès suffit pour justifier une nouvelle audition de l’affaire sur la base du dossier écrit. avec égards, je ne suis pas de cet avis. [128] upon a more rigorous examination, i am satisfied that the court of appeal impermissibly re- assessed the evidence as a whole, and nonetheless found no truly reviewable error. as i noted above, the court of appeal’s approach to appellate review was inconsistent with the principles articulated in housen. if i may paraphrase morissette ja’s met- aphor, the court of appeal searched through the [128] à la suite d’un examen plus rigoureux, j’es- time que la cour d’appel réexamine indûment l’en- semble de la preuve, et qu’elle ne relève néanmoins aucune véritable erreur révisable. comme je l’ai déjà mentionné, l’approche de la cour d’appel à l’égard du contrôle en appel est contraire aux principes for- mulés dans housen. pour reprendre la métaphore du juge d’appel morissette, la cour d’appel fouille dans [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 795 haystack, arguably found a needle, and tried to pres- ent it as a beam. this court should therefore restore the trial judge’s findings. [129] with these considerations in mind, i will now consider the purported palpable and overriding errors in the trial judge’s findings on the subjects of (a) fault and (b) causation. while my understanding of the case differs from my colleague’s, i am largely in agreement with his summary of the context and judicial history and do not see a need to replicate it. rather, i will discuss the relevant facts in the course of my analysis. in this respect, i feel compelled to delve into factual matters more than would gener- ally be appropriate for an appellate judge. this is warranted in the instant case, however, given the approach taken by the court of appeal and by my colleague. a the trial judge did not make a palpable and overriding error with respect to fault [130] concerning fault, the purported errors iden- tified by the court of appeal boil down to a view that the trial judge failed to assess the evidence in a “global” manner, and erroneously compartmen- talized mr. salomon’s conduct in accordance with the chronology of the respondents’ investments (pa- ras. 50, 65-67, 70-71, 97 and 120). on the basis that this “lens” had had a distorting effect, the court of appeal reassessed the evidence as a whole and reached the conclusion that mr. salomon’s faults were not limited to the initial recommendation of specific investments to ms.  matte- thompson. rather, in its view, those faults were part of a single four- year continuum, and were committed against both ms. matte- thompson and 166. it added that the trial judge’s restrictive approach to the evidence had led her to downplay the potential conflict of interest arising from mr. salomon’s personal relationship with mr papadopoulos. une botte de foin, trouve possiblement une aiguille et tente de la présenter comme une poutre. en consé- quence, notre cour devrait rétablir les conclusions de la juge du procès. [129] avec ces considérations à l’esprit, j’exami- nerai maintenant les prétendues erreurs manifestes et déterminantes qui se trouveraient dans les conclu- sions de la juge du procès concernant a) la faute et b) le lien de causalité. bien que ma compréhension de l’affaire soit différente de celle de mon collègue, je souscris en grande partie à son résumé du contexte et de l’historique judiciaire, et je ne vois pas la né- cessité de le reproduire. j’examinerai plutôt les faits pertinents tout au long de mon analyse. à cet égard, je me vois contrainte d’approfondir les questions de fait plus qu’il ne serait généralement approprié pour un juge d’appel de le faire. cependant, il y a lieu de procéder à un tel examen dans la présente affaire, étant donné l’approche adoptée par la cour d’appel et par mon collègue. a la juge du procès n’a pas commis d’erreur ma- nifeste et déterminante en ce qui concerne la faute [130] en ce qui concerne la faute, les erreurs qu’au- rait relevées la cour d’appel se résument à l’opinion selon laquelle la juge du procès n’apprécie pas la preuve de manière « globale » et compartimente erro- nément la conduite de me salomon en fonction de la chronologie des placements des intimées (par. 50, 65- 67, 70-71, 97 et 120). sur la base de l’effet déformant qu’a eu ce « prisme », la cour d’appel réexamine l’ensemble de la preuve et conclut que les fautes de me salomon ne se limitent pas à la recommandation initiale d’investissements précis faite à mme matte- thompson. à son avis, ces fautes font plutôt par- tie d’un même continuum de quatre ans et ont été commises à l’égard non seulement de mme matte- thompson mais aussi de 166. la cour d’appel ajoute que l’approche restrictive adoptée par la juge du pro- cès à l’égard de la preuve la mène à minimiser le conflit d’intérêts potentiel découlant de la relation personnelle de me salomon avec m. papadopoulos. [131] as mentioned above, the purported dis- torting lens could not, in my view, justify a broad [131] comme je l’ai déjà mentionné, le prétendu prisme déformant ne peut justifier, à mon avis, un 796 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. reassessment of the evidence. my colleague endorses the court of appeal’s approach (paras. 55-56, 61, 63, 65, 70 and 80-81), but i find that it falls squarely into “divergence of opinion” territory. it was open to the trial judge to consider that all of mr. salomon’s pro- fessional acts — in a four- year period — could not be lumped together. and may i add that it was the proper way to approach the case. as required under the prin- ciples of quebec civil law, the trial judge canvassed the evidence so as to determine the “exact nature of the fault” (laferrière, at p 609). quite correctly, she was careful not to oversimplify and inappropriately mix the multiple mandates, professional relationships and investments at issue over the relevant period. the court of appeal’s preferred “lens”, by contrast, is “global” only insofar as mr. salomon’s conduct is concerned. as my colleague explains, the scope of a lawyer’s duty to advise depends largely on the context (para 53). yet, in the instant case, the court of appeal lost sight of some of the relevant circumstances, es- pecially the scope of mr. salomon’s mandates and the roles of the other players. this resulted in an approach which disregarded mr. salomon’s limited role in respect of the investments that led to the losses. in any event, irrespective of the merits of the [132] court of appeal’s approach, the trial judge’s findings should not be disturbed. first, as i noted above, the court of appeal relied on a broad reassessment of the evidence in order to identify the purported errors, which is at odds with housen and its progeny. this, it seems to me, should suffice to resolve the matter. second, i disagree with my colleague that the trial judge made her findings “despite evidence clearly showing” the contrary (para 41). but even if that were true, it would not by itself amount to a palpable and overriding error. it is open to trial judges to place more weight on some parts of the evidence than on others (housen, at para. 72; nelson, at para 38). indeed, that is precisely their job. the question is not whether the court of appeal has found clear evidence supporting its preferred view of the case, but whether it has shown that the trial judge’s find- ings are unsupported by the evidence. if it has not réexamen général de la preuve. mon collègue sous- crit à l’approche de la cour d’appel (par. 55-56, 61, 63, 65, 70 et 80-81), mais j’estime que préférer cette approche relève clairement de la « divergence d’opi- nions ». il était loisible à la juge du procès de juger que tous les actes professionnels de me salomon — au cours d’une période de quatre ans — ne peuvent être amalgamés. et je me permets d’ajouter que c’est de cette façon qu’il fallait aborder l’affaire. comme l’exigent les principes de droit civil au québec, la juge du procès analyse la preuve pour déterminer la « nature exacte de la faute » (laferrière, p 609). à juste titre, elle prend soin de ne pas trop simpli- fier et de ne pas confondre indûment les multiples mandats, relations professionnelles et placements dont il est question au cours de la période visée. le « prisme » privilégié par la cour d’appel, en revanche, n’est « global » qu’en ce qui a trait à la conduite de me salomon. comme l’explique mon collègue, la portée du devoir de conseil d’un avo- cat varie grandement selon le contexte (par 53). cependant, dans la présente affaire, la cour d’appel perd de vue certaines circonstances pertinentes, no- tamment l’étendue des mandats de me salomon et le rôle des autres personnes impliquées, ce qui donne lieu à une approche qui ne tient pas compte du rôle limité de me salomon à l’égard des placements qui ont mené aux pertes. [132] quoi qu’il en soit, indépendamment du bien- fondé de l’approche de la cour d’appel, les con- clu sions de la juge du procès ne devraient pas être infirmées. d’abord, comme je l’ai noté, la cour d’ap- pel se fonde sur un réexamen général de la preuve afin de déceler les erreurs dont il est question, ce qui est contraire à l’arrêt housen et à ceux rendus dans sa foulée. à mon avis, cela devrait suffire pour régler la question. ensuite, je ne souscris pas à l’avis de mon collègue selon lequel la juge du procès tire ses conclusions « malgré la présence d’éléments de preuve montrant clairement » le contraire (par 41). toutefois, même si tel était le cas, cela ne constitue- rait pas en soi une erreur manifeste et déterminante. les juges de première instance peuvent accorder plus d’importance à certains éléments de preuve plutôt qu’à d’autres (housen, par. 72; nelson, par 38). de fait, il s’agit précisément de leur travail. la question n’est pas de savoir si la cour d’appel a trouvé une [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 797 done so, it is impermissibly reweighing the evidence. as this court stated in the very first paragraph of housen, an appellate court is prohibited “from re- viewing a trial judge’s decision if there was some evidence upon which he or she could have relied to reach that conclusion” (emphasis added). in the instant case, the trial judge’s findings regarding fault were available to her. [133] i will now explain in greater depth why i am satisfied that there is no reviewable error with respect to fault. for that purpose, i will examine (1) mr. salomon’s mandates, (2) his duty in recom- mending triglobal and mr. papadopoulos, (3) his duty to advise and (4) his duty of loyalty. preuve claire étayant le point de vue qu’elle privi- légie, mais plutôt si elle démontre que les conclu- sions de la juge du procès ne sont pas étayées par la preuve. si elle ne fait pas cette démonstration, le réexamen de la preuve par la cour d’appel est inad- missible. comme notre cour l’indique au premier paragraphe de l’arrêt housen, une cour d’appel ne peut pas « réviser la décision du juge de première instance dans les cas où il existait des éléments de preuve qui pouvaient étayer cette décision » (je sou- ligne). dans le cas qui nous occupe, il était loisible à la juge du procès de tirer les conclusions qu’elle a tirées concernant la faute. [133] j’expliquerai maintenant plus en détail pour- quoi je suis d’avis qu’il n’y a pas d’erreur révisable en ce qui a trait à la faute. pour ce faire, j’examinerai (1) les mandats de me salomon; (2) son devoir quant à la recommandation de triglobal et de m. papado- poulos; (3) son devoir de conseil; et (4) son devoir de loyauté. (1) mr. salomon’s mandates (1) les mandats de me salomon [134] the trial judge was justified in starting her analysis by circumscribing the scope of mr. salo- mon’s mandates (paras 120-31). while the precise scope of a mandate does not always limit a law- yer’s duties (côté v. rancourt, 2004 scc 58, [2004] 3 scr 248, at para. 6), it is certainly one of the main considerations for a judge when assessing pro- fessional liability (see, eg,. sylvestre v. karpinski, 2011 qcca 2161, at para. 19 (canlii); bessette v. pharmacie suzanne payer inc., 2017 qccs 2474, at paras. 90-92 (canlii)). as baudouin, deslauriers and moore explain: [134] la juge du procès est bien fondée à com- mencer son analyse en délimitant l’étendue des man- dats de me salomon (par 120-131). bien que les devoirs d’un avocat ne se résument pas toujours à l’étendue précise de son mandat (côté c. rancourt, 2004 csc 58, [2004] 3 rcs 248, par. 6), celle-ci constitue certainement l’une des considérations prin- cipales dont le juge doit tenir compte pour évaluer la responsabilité professionnelle (voir, p ex, sylvestre c. karpinski, 2011 qcca 2161, par. 19 (canlii); bessette c pharmacie suzanne payer inc., 2017 qccs 2474, par. 90-92 (canlii)). les auteurs bau- douin, deslauriers et moore l’expliquent de la façon suivante : [translation] fault is established by reference to the type of obligation that is assumed, to its intensity (obligation of means or of result), and to the whole of the circumstances of the case. la détermination de la faute se fait par référence au type d’obligation assumée, à son intensité (obligation de moyen ou de résultat), et à l’ensemble des circonstances de l’espèce.   .   . lawyers can, first of all, be held liable for any faults committed in advising their clients, where, for example, l’avocat, en premier lieu, peut être tenu responsable pour les fautes commises dans les conseils donnés à son 798 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. the clients consult them to learn about their rights or about the legal consequences of a transaction. although the duty to advise exists regardless of the nature of the mandate, the scope of the latter has an undeniable impact on liability. this means that it is necessary to specifically review the scope of the lawyer’s mandate. the standard for compari- son, once again, is that of the normally competent, prudent and diligent lawyer. [emphasis added; footnotes omitted.] (j-l. baudouin, p. deslauriers and b. moore, la responsabilité civile (8th ed. 2014), at nos. 2-136 and 2-138) [135] the trial judge noted that mr. salomon had had “no specific mandate” with regard to the re- spondents’ investments (para 130). this is a very significant — and, in my view, unchallenged — find- ing. mr. salomon was only occasionally consulted regarding the investment decisions, and always in the context of mandates related, inter alia, to the wills and trusts of ms. matte- thompson’s late hus- band malcolm thompson, the family business, the reorganization of the companies and the sale of their properties (trial reasons, at para 129). in this respect, i disagree with my colleague’s assertion that mr. salomon was “continually recommending financial products” (para. 59 (emphasis added)). in light of the trial judge’s findings, such an assertion clearly overstates mr. salomon’s role and the obli- gations he assumed, and skews the analysis on his liability. moreover, in the absence of a reviewable error, it amounts to an impermissible reweighing of the evidence. [136] given the absence of a specific and contin- uous mandate relating to the respondents’ invest- ments, it was appropriate for the trial judge to eschew an overly broad approach to liability. she instead narrowed her analysis down to mr. salomon’s actual involvement in the various investments of ms. matte- thompson and 166. i see no palpable error in that approach, quite the contrary. client, lorsque, par exemple, il est consulté par celui-ci pour connaître ses droits ou encore les conséquences juri- diques d’une transaction. si l’obligation de conseil existe quelle que soit la nature du mandat, l’étendue de cette dernière a un impact indéniable sur la responsabilité. il faut donc examiner de façon précise le cadre du mandat de l’avocat. le standard de comparaison, encore une fois, est celui d’un avocat normalement compétent, prudent et diligent. [je souligne; notes en bas de page omises.] (j-l. baudouin, p. deslauriers et b. moore, la res- ponsabilité civile (8e éd. 2014), nos 2-136 et 2-138) [135] la juge du procès indique que me salomon n’avait [traduction] « aucun mandat précis » en ce qui concerne les placements des intimées (par 130). cette conclusion est très importante, et me semble non contestée. me salomon n’était consulté qu’oc- casionnellement à l’égard des décisions en matière de placements, et seulement dans le cadre de man- dats liés notamment aux testaments et fiducies de malcolm thompson, défunt mari de mme  matte- thompson, à l’entreprise familiale, à la réorganisa- tion des sociétés et à la vente de leurs biens (motifs de première instance, par 129). à cet égard, je suis en désaccord avec mon collègue lorsqu’il affirme que me salomon « recommanda[it] continuellement des produits financiers » (par. 59 (je souligne)). vu les conclusions de la juge du procès, une telle affirma- tion exagère manifestement le rôle de me salomon et les obligations qu’il a assumées et fausse l’analyse relative à sa responsabilité. de plus, en l’absence d’erreur révisable, cette affirmation équivaut à une nouvelle appréciation inadmissible de la preuve. [136] étant donné l’absence de mandat précis et continu à l’égard des placements des intimées, il était opportun que la juge du procès évite d’adopter une approche trop large en ce qui concerne la responsabi- lité. elle restreint plutôt son analyse à la participation réelle de me salomon aux différents placements de mme matte- thompson et de 166. je ne vois aucune erreur manifeste dans cette façon de procéder, bien au contraire. [137] i pause to point out that the trial judge found that mr. salomon had from the outset been acting [137] j’ouvre une parenthèse pour souligner que la juge du procès conclut que me salomon a agi, dès [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 799 for both respondents. for instance, she noted that, in 2003, his legal opinion on the interpretation of mr. thompson’s wills, in which he had discussed the goal of capital preservation, had been provided to both ms. matte- thompson and 166 (paras. 44 and 122-23). it is thus not in dispute that mr. salomon had a duty to advise both respondents and a duty of loyalty to both of them. however, those duties were largely circumscribed by the very nature and scope of his mandates. le début, pour les deux intimées. par exemple, elle note que, en 2003, son avis juridique sur l’interpré- tation des testaments de m. thompson, dans lequel il abordait l’objectif de préservation du capital, a été remis tant à mme matte- thompson qu’à 166 (par. 44 et 122-123). par conséquent, il est indéniable que me salomon avait un devoir de conseil et un devoir de loyauté envers les deux intimées. toutefois, de tels devoirs étaient dans une large mesure circonscrits par la nature et l’étendue mêmes de ses mandats. [138] although mr.  salomon did volunteer in- vestment advice on several occasions, he did not purport to act as the respondents’ financial advisor, nor did he assume the obligation to fashion, mon- itor or verify their investment strategy. indeed, he referred ms. matte- thompson and 166 to triglobal and mr. papadopoulos precisely so that his clients could obtain investment advice and services from professionals in that field (trial reasons, at paras. 45 and 50). the respondents subsequently developed their own independent relationship with the recom- mended professionals (trial reasons, at paras. 211 and 288). with this in mind, the first question i will discuss is whether mr. salomon committed a fault in recommending triglobal and mr. papadopoulos and in expressing confidence in them.2 [138] quoique me salomon ait effectivement donné de son propre chef des conseils en matière de place- ments à quelques reprises, il n’a pas prétendu agir à titre de conseiller financier des intimées ni assumé la responsabilité d’élaborer, de surveiller ou de vérifier la stratégie de placement de celles-ci. en fait, il a dirigé mme matte- thompson et 166 vers triglobal et m. papadopoulos justement pour que ses clientes puissent obtenir des conseils et des services en ma- tière de placements auprès de professionnels spécia- lisés dans ce domaine (motifs de première instance, par. 45 et 50). les intimées ont par la suite développé leur propre relation indépendante avec les profes- sionnels recommandés (motifs de première instance, par. 211 et 288). à la lumière de ces considérations, la première question que j’examinerai est celle de savoir si me salomon a commis une faute en recommandant triglobal et m. papadopoulos et en témoignant de sa confiance en eux2. (2) mr. salomon’s duty in recommending tri- (2) le devoir de me salomon quant à la recomman- global and mr. papadopoulos dation de triglobal et de m. papadopoulos in my view, the court of appeal should not [139] have interfered with the trial judge’s finding that recommending triglobal and mr. papadopoulos — and expressing confidence in them — had not in itself constituted a fault (trial reasons, at paras. 197 and 302-4). in keeping with its “global” approach to the case, the court of appeal did not address [139] à mon avis, la cour d’appel n’aurait pas dû modifier la conclusion de la juge du procès selon laquelle le fait pour me salomon de recommander triglobal et m. papadopoulos — et de témoigner de sa confiance en eux — ne constitue pas en soi une faute (motifs de première instance, par. 197 et 302- 304). conformément à son approche « globale » à 2 the trial judge did not address the initial referral to triglobal and mr. papadopoulos (or the later expressions of confidence in them) in a separate part of the judgment. but it is clear from her analysis on causation that she distinguished such recommendations from the recommendation of specific investment products (see inter alia trial reasons, at paras 302-4). 2 la juge du procès ne traite pas de la recommandation initiale de triglobal et de m. papadopoulos (ni des témoignages de confiance ultérieurs envers eux) dans une partie distincte du jugement. cependant, son analyse sur le lien de causalité indique clairement qu’elle fait une distinction entre la recommandation des conseil- lers financiers et la recommandation relative à des produits précis de placement (voir notamment les motifs de première instance, par 302-304). 800 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. that recommendation separately, but considered it together with the recommendation of specific in- vestment products. with all due respect, my under- standing is that rather than reviewing the trial judge’s reasons for errors, the court of appeal proceeded, from the outset, to reassess the case from another perspective. [140] while the court of appeal did not distin- guish explicitly between the referral and the specific investment advice, its reasons suggest that recom- mending triglobal and mr. papadopoulos without first making inquiries of the autorité des marchés financiers (“amf”) was in itself wrongful (paras. 70- 72 and 117). the same suggestion can be found in my colleague’s reasons (para 59). this suggestion is at odds with the trial judge’s reasons, as she found that mr. salomon’s initial referral and later expressions of confidence in triglobal and mr. papadopoulos had been reasonable at least until may 2007, when the la presse affaires article was published. for my part, i am satisfied that there is no palpable error in the trial judge’s findings in that regard. it is common practice for lawyers to recom- [141] mend other professionals to their clients. indeed, as the appellants points out, it is sometimes their duty to recognize the limits of their competence and, where the circumstances so require, to consult other pro- fessionals or to advise their clients to consult such persons. whenever they recommend other profes- sionals, or express confidence in them, lawyers must meet the standard of a reasonably competent, prudent and diligent lawyer in the same circumstances. while they cannot be expected to guarantee the services of the recommended professionals, they nonetheless have an obligation of means. l’égard de l’affaire, la cour d’appel ne traite pas de cette recommandation séparément, mais l’examine en même temps que la recommandation concernant des produits précis de placement. en toute défé- rence, il me semble que la cour d’appel, plutôt que de contrôler la décision de la juge du procès pour y déceler des erreurs, procède d’emblée à un réexamen de la preuve sous un autre angle. [140] bien que la cour d’appel ne fait pas expli- citement une distinction entre la recommandation initiale des conseillers financiers et les conseils pré- cis en matière de placements, ses motifs tendent à indiquer que le fait pour me salomon d’avoir re- commandé triglobal et m. papadopoulos sans avoir préalablement effectué des vérifications auprès de l’autorité des marchés financiers (« amf ») est er- roné en soi (par. 70-72 et 117). les motifs de mon collègue laissent entendre la même chose (par. 59), ce qui contredit les motifs de la juge du procès, puisqu’elle conclut que la recommandation ini- tiale et les témoignages de confiance ultérieurs de me salomon envers triglobal et m. papadopoulos étaient raisonnables au moins jusqu’en mai 2007, au moment de la parution de l’article de la presse affaires. pour ma part, je suis convaincue que les conclusions de la juge du procès ne comportent pas d’erreur manifeste à cet égard. il est de pratique courante pour les avocats [141] de recommander d’autres professionnels à leurs clients. d’ailleurs, comme le soulignent les appe- lants, il est du devoir des avocats de reconnaître les limites de leur compétence et, lorsque l’exigent les circonstances, de consulter d’autres profession- nels ou de conseiller à leurs clients de consulter de telles personnes. chaque fois qu’ils recommandent d’autres professionnels ou qu’ils expriment leur confiance en eux, les avocats doivent satisfaire à la norme de l’avocat raisonnablement compétent, prudent et diligent dans la même situation. bien qu’on ne puisse s’attendre à ce qu’ils garantissent les services rendus par les professionnels qu’ils recommandent, ils ont quand même une obligation de moyens. i agree with my colleague that the quebec [142] court of appeal correctly set out the applicable [142] j’estime, comme mon collègue, que la cour d’appel du québec énonce correctement les principes [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 801 principles in harris (succession), re, 2016 qcca 50, 25 cclt (4th) 1, at para. 22: applicables dans harris (succession), re, 2016 qcca 50, 25 cclt (4th) 1, par. 22 : [translation] a lawyer who, as in this case, recommends that a client consult another person must be convinced that the person is competent enough to adequately perform the mandate in question. his conviction must be based on a reasonably informed knowledge of the recommended person. in such matters, the circumstances are everything. [143] in the instant case, the trial judge’s decision is consistent with this approach even though it was rendered before harris. the trial judge took into con- sideration the fact that mr. salomon had conducted “due diligence” in 2001 before retaining triglobal’s services for his own investments (paras. 34 and 133), that is, that he had inquired about the lawyers and accountants assisting mr papadopoulos. he knew and respected many of them, which convinced him to invest with triglobal. in the years that followed, mr. salomon referred family members, friends and clients to the firm, and was himself very pleased with the investment advice he received (trial reasons, at paras. 35 and 134). further, the trial judge pointed out that “[mr.] salomon had no reason to suspect any wrongdoing from [mr.] papadopoulos or triglobal” and that “triglobal had the reputation of a first class investment firm [that was] very well- rated” before its implosion at the end of 2007 (paras 302-3). as the court of appeal explained in harris, at para. 28, courts must be careful not to assess recommendations in light of facts discovered subsequently. mr. salo- mon’s confidence in the competence and probity of triglobal and mr. papadopoulos was based on rea- sonable knowledge. contrary to what my colleague asserts, it was not “blind confidence” (para 60). l’avocat qui, comme en l’espèce, recommande de consul- ter une autre personne doit avoir la conviction que cette personne est compétente pour remplir adéquatement le mandat dont il est question. sa conviction doit reposer sur une connaissance raisonnablement éclairée de la per- sonne recommandée. en cette matière, tout est affaire de circonstances. [143] en l’espèce, la décision de la juge du procès est conforme à cette approche, même si elle a été ren- due avant harris. la juge du procès tient compte du fait que me salomon a fait preuve de [traduction] « diligence raisonnable » en 2001 avant de retenir les services de triglobal pour ses propres placements (par. 34 et 133), c’est-à-dire qu’il s’était informé quant aux avocats et aux comptables qui assistaient m papadopoulos. il connaissait et respectait plu- sieurs d’entre eux, ce qui l’a convaincu de recourir aux services de triglobal pour ses placements. au cours des années suivantes, me salomon a recom- mandé la firme à des membres de sa famille, à des amis et à des clients et il était lui- même très satisfait des conseils en matière de placements qu’il a reçus (motifs de première instance, par. 35 et 134). la juge du procès souligne également que « [me] salomon n’avait aucune raison de soupçonner une quelconque conduite répréhensible de la part de m. papadopou- los ou de triglobal » et que « triglobal avait la ré- putation d’être une firme de placement de premier ordre [qui était] très bien cotée » avant son implosion à la fin de 2007 (par 302-303). comme l’explique la cour d’appel dans harris, par. 28, les tribunaux doivent se garder de juger des recommandations à la lumière de faits découverts subséquemment. la confiance de me salomon en la compétence et la probité de triglobal et de m. papadopoulos reposait sur une connaissance raisonnable. contrairement à ce qu’affirme mon collègue, il ne s’agit pas de « confiance aveugle » (par 60). [144] it follows that, although further inquiries would have been advisable, especially given that mr. salomon went as far as to say that he perceived mr. papadopoulos to be “very conservative” when it came to capital preservation (trial reasons, at [144] il s’ensuit que, bien que des vérifications supplémentaires de la part de me salomon eurent été souhaitables, d’autant plus qu’il est allé jusqu’à dire qu’il considérait m. papadopoulos comme étant [traduction] « très conservateur » en matière de 802 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. para. 49), mr. salomon acted as a reasonably com- petent, prudent and diligent lawyer in the circum- stances. while it may be true that contacting the amf would have been preferable, omitting to do so did not amount to a fault given the reputation of the firm and mr. salomon’s own familiarity with triglobal’s services. [145] moreover, recommending triglobal and mr. papadopoulos did not in itself require mr. salo- mon to double- check whether the investment advice they gave was appropriate. as the appellants point out, the very purpose of a referral is generally to have the client consult a professional whose areas of expertise differ from those of the referring lawyer. it would defeat that purpose to require a referring lawyer, as a general rule, to monitor the advice given by the professionals he or she recommended. i am concerned that a conclusion to the con- [146] trary would impose an excessive burden on many lawyers (and other professionals) who routinely rec- ommend other trusted professionals. in my view, this would imply that making systematic inquiries of pro- fessional orders and other regulatory bodies would generally be required before another professional could be recommended, and that monitoring and verifying the recommended professional’s advice might subsequently be required. this would go too far. professionals might become overcautious and avoid making recommendations altogether, which would be a disservice to their clients. préservation de capital (motifs de première instance, par. 49), me salomon a agi comme l’aurait fait un avocat raisonnablement compétent, prudent et diligent dans les circonstances. même s’il est sans doute vrai qu’il aurait été préférable que me salomon commu- nique avec l’amf, son défaut de le faire ne constitue pas une faute étant donné la réputation de la firme et le fait que les services de triglobal lui étaient familiers. [145] de plus, me salomon n’était pas tenu, du seul fait qu’il a recommandé triglobal et m. papadopou- los, de vérifier si les conseils en matière de place- ments que ces derniers ont donnés étaient appropriés. comme le soulignent les appelants, l’objectif même d’une telle recommandation est généralement que le client consulte un professionnel dont les domaines d’expertise sont différents de ceux de l’avocat. ce serait contraire à cet objectif d’exiger, en règle géné- rale, que l’avocat vérifie les conseils donnés par les professionnels qu’il ou elle a recommandés. [146] je crains qu’une conclusion contraire im- poserait un fardeau excessif à de nombreux avocats (et à d’autres professionnels) qui recommandent couramment d’autres professionnels en qui ils ont confiance. à mon avis, cela signifierait qu’ils seraient généralement tenus de faire systématiquement des recherches auprès d’ordres professionnels et d’autres organismes de réglementation avant de recommander un professionnel, et que la surveillance et la vérifi- cation des conseils donnés par celui-ci pourraient ultérieurement être exigées. cela irait trop loin. les professionnels pourraient faire preuve d’une pru- dence excessive et éviter complètement de faire des recommandations, ce qui ne rendrait pas service à leurs clients. [147] i would instead say that lawyers should make such inquiries as will enable them to acquire reason- able knowledge of professionals they recommend unless they already have relevant experience dealing with them. i would add that, as in other contexts, not every professional “error” made in making such in- quiries — or in failing to make them — will amount to a fault if the lawyer’s conduct does not depart from the standard expected of a reasonably competent, prudent and diligent professional (see roberge v. bolduc, [1991] 1 scr 374, at pp. 427-28; phillips [147] je dirais plutôt que les avocats devraient faire des recherches sur les professionnels qu’ils recom- mandent afin d’en avoir une connaissance raison- nable, à moins qu’ils n’aient déjà eu une expérience de collaboration pertinente avec eux. j’ajouterais que, comme dans d’autres contextes, toutes les « erreurs » professionnelles relatives à ces recherches — ou à l’omission d’en faire — ne constitueront pas une faute si la conduite de l’avocat respecte la norme à laquelle se conformerait un professionnel raisonna- blement compétent, prudent et diligent (voir roberge [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 803 v. naamani, 1998 canlii 9332 (que. sup. ct.), at paras 66-67). c. bol duc, [1991] 1 rcs 374, p. 427-428; phillips c. naamani, 1998 canlii 9332 (cs. qc), par 66-67). [148] in the case at bar, mr. salomon already had reasonable knowledge of triglobal and mr. papado- poulos as a result of his personal experience. with the benefit of hindsight, failing to take further steps was very unfortunate, but it does not in itself make him liable. [148] dans l’affaire qui nous occupe, me salomon connaissait raisonnablement bien triglobal et m. pa- padopoulos en raison de son expérience personnelle. en rétrospective, l’omission de prendre des mesures sup- plémentaires paraît très malencontreuse, mais ne suffit pas en soi à entraîner la responsabilité de me salomon. [149] in saying this, i am well aware that this case is not merely about a referral. the trial judge found that mr. salomon’s involvement was not limited to the initial recommendation in 2003, but that he also went on to provide wrongful advice regarding spe- cific investment products (paras 198-99). however, the principles from harris are nonetheless relevant to the assessment of mr. salomon’s conduct, and applying them properly leads to the conclusion that it was open to the trial judge to find that recommend- ing triglobal and mr. papadopoulos did not in itself constitute a fault. [150] this is true not only of the initial referral, but also of the later expressions of confidence. i see no ground for intervening in the trial judge’s findings that mr. salomon’s confidence remained reasonable until at least the publication of the la presse affaires article in may 2007 and that, although he may have been “overly reassuring” to ms. matte- thompson at times, this does not suffice to establish liabil- ity (trial reasons, at paras 301-4). up to the time when mr. salomon should reasonably have begun to doubt the probity or competence of triglobal and mr. papadopoulos, it was just as appropriate for him to reaffirm his confidence in them as it had been for him to recommend them on day one. likewise, it was open to the trial judge to find that mr. salomon had no duty either to withdraw his recommendation or to investigate triglobal and mr papadopoulos. as the trial judge found, to mr. salomon, “there was no indication of anything illegal or unethical occurring at triglobal up until may 2007” (para 304). [149] je suis toutefois consciente que la présente affaire ne se résume pas à la simple recommandation de professionnels. la juge du procès conclut que le rôle joué par me salomon ne se limitait pas à la re- commandation initiale faite en 2003, mais qu’il avait également donné des conseils erronés au sujet de pro- duits de placement précis (par 198-199). cependant, les principes énoncés dans harris sont tout de même utiles pour évaluer la conduite de me salomon, et leur application correcte mène à la conclusion que la juge du procès pouvait conclure que le fait de recomman- der triglobal et m. papadopoulos ne constituait pas en soi une faute. [150] cette conclusion vaut non seulement pour la recommandation initiale des conseillers financiers, mais aussi pour les témoignages de confiance ulté- rieurs. je ne vois aucune raison de modifier les conclu- sions de la juge du procès selon lesquelles la confiance de me salomon était raisonnable au moins jusqu’à la parution de l’article de la presse affaires en mai 2007, et que, bien qu’il ait pu avoir été [traduc- tion] « excessivement rassurant » envers mme matte- thompson à quelques reprises, cela ne suffit pas à établir sa responsabilité (motifs de première instance, par 301-304). jusqu’au moment où me salomon au- rait raisonnablement dû commencer à douter de la probité ou de la compétence de triglobal et de m. pa- padopoulos, il était tout aussi fondé à réaffirmer sa confiance en eux qu’il était en droit de les recom- mander le premier jour. de même, il était loisible à la juge du procès de conclure que me salomon n’avait aucune obligation de retirer sa recommandation ou de faire des recherches sur triglobal et m. papadopou- los. comme le conclut la juge du procès, pour me sa- lomon, [traduction] « rien ne donnait à penser que triglobal avait fait quoi que ce soit d’illégal ou de non éthique avant mai 2007 » (par 304). 804 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. in this regard, i wish to comment on the [151] “gifts” mr. papadopoulos made to mr. salomon in may and june 2006 and, later, in february 2007. the trial judge found that mr. papadopoulos had wanted to help mr. salomon renovate his apartment. for that purpose, he had proposed that mr. salomon incorpo- rate a company that could issue invoices for “finan- cial consulting” services. mr. salomon accepted, and later received $28,000 through that company with- out having rendered any services (trial reasons, at paras. 142-46; ca reasons, at para 104). my col- league is of the view that mr. papadopoulos’s will- ingness to request fake invoices was sufficient to raise “obvious concerns as to the general probity of the individual” (para 77). i agree that such a scheme is troubling in many respects. however, as the trial judge noted, regardless of whether the scheme con- stituted tax fraud, it had “no connection to the invest- ments made by the [respondents]” (para 147). this means that mr. papadopoulos’s gifts were arguably insufficient to set off alarms with respect to the po- tential misappropriation of the respondents’ invest- ments and to undermine mr. salomon’s confidence in triglobal and mr papadopoulos. [152] that being said, i would agree that mr. sa- lomon’s reaction to the may 2007 la presse affaires article was inappropriate. as the trial judge found, mr. salomon failed to bring the article to his clients’ attention despite the fact that it “raised serious doubts about the investments made through triglobal in the ivest or focus funds” (paras 260-61). accordingly, it might be argued that mr. salomon should have warned the respondents and recommended that they consult other financial advisors. [151] à cet égard, j’aimerais formuler des com- mentaires quant aux « cadeaux » que m. papadopou- los a donnés à me salomon en mai et juin 2006, et plus tard en février 2007. la juge du procès conclut que m. papadopoulos a voulu aider me salomon à rénover son appartement. à cette fin, il a pro- posé à me salomon de constituer une société qui pourrait facturer des services de « consultation fi- nancière ». me salomon a accepté cette proposi- tion et a ensuite reçu, sans avoir rendu de services, 28 000 $ par l’entremise de cette société (motifs de première instance, par.  142-146; motifs de la ca, par 104). mon collègue est d’avis que le fait que m. papadopoulos était disposé à demander de fausses factures suffisait à soulever « d’évidentes préoccupations quant à la probité générale de l’in- dividu » (par 77). je conviens qu’un tel stratagème est troublant à bien des égards. toutefois, comme le fait observer la juge du procès, indépendamment de la question de savoir s’il s’agit ou non d’une fraude fiscale, le stratagème n’avait [traduction] « aucun lien avec les placements faits par les [intimées] » (par 147). par conséquent, on peut soutenir que les cadeaux de m. papadopoulos étaient insuffisants pour sonner l’alarme en ce qui a trait à de possibles détournements des placements des intimées et pour miner la confiance de me salo mon en triglobal et en m papadopoulos. [152] cela dit, je reconnais que la réaction de me salomon à la parution de l’article de la presse affaires en mai 2007 était inappropriée. comme le conclut la juge du procès, me salomon a omis de porter l’article à l’attention de ses clientes malgré le fait que ce texte soulevait [traduction] « des doutes sérieux au sujet des placements faits par l’en- tremise de triglobal dans les fonds ivest ou focus » (par.  260-261) par conséquent, on peut soutenir que me salomon aurait dû avertir les intimées et re- commander qu’elles consultent d’autres conseillers financiers. [153] there is little doubt that mr. salomon should have been more circumspect from that point on- wards. for instance, it was probably inappropriate for him to state in july 2007 that he remained “very happy to have [his] investments performing so well with such controlled risk”, especially given that the il fait peu de doute que me salomon aurait [153] dû faire preuve de plus de circonspection à compter de ce moment. par exemple, il était probablement inapproprié que me salomon déclare, en juillet 2007, qu’il était toujours [traduction] « très heureux que [ses] placements aient un aussi bon rendement [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 805 respondents were having difficulty retrieving their funds at the time (ca reasons, at para 133). even in december 2007, when triglobal was on the brink of collapse and the fraud was about to be uncov- ered, mr. salomon was still reassuring ms. matte- thompson about mr.  papadopoulos’s purported attempts to salvage the situation (ca reasons, at para 138). [154] however, even though these reassurances might have been wrongful, the trial judge did not see the need to linger on them. this is because she found that the loss had likely already been incurred by may 2007, which meant that there could be no causal link between faults committed by mr. salomon at that time and the injury (trial reasons, at paras. 304-5, 308 and 312-13). i will return to this finding in my discussion on causation. avec un risque aussi contrôlé », d’autant plus que les intimées avaient alors de la difficulté à retirer leurs fonds (motifs de la ca, par 133). même en dé- cembre 2007, alors que trigobal était au bord de l’effondrement et que la fraude était sur le point d’être découverte, me  salomon rassurait encore mme matte- thompson au sujet des supposées tenta- tives de m. papadopoulos de remédier à la situation (motifs de la ca, par 138). [154] toutefois, bien que de telles assurances puissent être qualifiées de fautives, la juge du pro- cès n’a pas besoin de s’y attarder car elle conclut qu’en mai 2007, la perte avait probablement déjà eu lieu; il ne pouvait donc pas y avoir de lien de causalité entre les fautes commises à ce moment-là par me salomon et le préjudice (motifs de première instance, par. 304-305, 308 et 312-313). je revien- drai à cette conclusion dans mon analyse du lien de causalité. [155] to sum up, i am of the opinion that the court of appeal did not identify a specific review- able error in the trial judge’s reasons in relation to mr. salomon’s initial recommendation and later ex- pressions of confidence. it follows that the court of appeal could not reassess the evidence as a whole on the basis of its preferred “global” view of the case (paras 69-75). [155] en résumé, je suis d’avis que la cour d’appel n’identifie pas d’erreur révisable précise dans les motifs de la juge du procès concernant la recomman- dation initiale de me salomon et ses témoignages subséquents de confiance. il s’ensuit que la cour d’appel ne peut pas réexaminer l’ensemble de la preuve sur le fondement de la vision « globale » de l’affaire qu’elle privilégie (par 69-75). (3) mr. salomon’s duty to advise (3) le devoir de conseil de me salomon [156] again, the trial judge did not find that mr. sa- lomon’s conduct had been free of fault. she concluded that he had failed to act as a reasonably competent, prudent and diligent lawyer in recommending spe- cific investment products (ie, ivest and manulife), especially in 2003 and 2004, and that in so doing, he had breached his duty to advise in three respects. first, he had failed to inform ms. matte- thompson of the limits of his competence with respect to fi- nancial investments (trial reasons, at paras 196-99). second, he had recommended investment products without making any inquiries and without obtaining any information about their terms and conditions (trial reasons, at paras 188-91). third, he had recom- mended investing in an offshore hedge fund, ivest, which was inconsistent with his clients’ primary goal [156] encore une fois, la juge du procès ne conclut pas que la conduite de me salomon était irréprochable. elle estime qu’il a omis d’agir comme l’aurait fait un avocat raisonnablement compétent, prudent et diligent lorsqu’il a recommandé des produits de placement pré- cis (à savoir les fonds ivest et manulife), notamment en 2003 et 2004, et que, en faisant cela, il a manqué à son devoir de conseil à trois égards. premièrement, il a omis d’informer mme matte- thompson des li- mites de sa compétence en matière de placements fi- nanciers (motifs de première instance, par 196-199). deuxièmement, il a recommandé des produits de pla- cement sans faire de recherches et sans obtenir de ren- seignements sur les modalités de ces produits (motifs de première instance, par 188-191). troisièmement, il a recommandé un investissement dans un fonds 806 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. of preserving capital (trial reasons, at paras. 193-94 and 198). these findings are not in dispute. [157] as my colleague explains, to the extent that a lawyer does provide advice, he must meet the stand- ard of a reasonably competent, prudent and diligent lawyer in the same circumstances irrespective of the precise scope of his mandate (para. 54; see also ca. reasons, at para 44). in the case at bar, mr. salomon committed faults in volunteering investment advice even though such advice fell outside the limits of his mandates. [158] the court of appeal did not take issue with the trial judge’s findings in this regard (see paras. 68- 69). however, as i explained above, it concluded that the trial judge had played down the extent of mr.  salomon’s breaches of his duty to advise in finding (i) that he had provided wrongful investment advice to ms. matte- thompson only (paras. 61, 65, 69 and 89); and (ii) that the faults had concerned only certain specific investment products and had occurred within a limited time frame rather than continuing until the end of 2007 (paras. 70-75 and 89). in the court of appeal’s opinion, these two reviewable errors stemmed from the trial judge’s distorting lens, that is, her failure to consider the case from a “global” perspective (paras. 50, 66 and 120). spéculatif à l’étranger, ivest, ce qui allait à l’encontre de l’objectif principal de préservation du capital de ses clientes (motifs de première instance, par. 193-194 et 198). ces conclusions ne sont pas contestées. [157] comme l’explique mon collègue, dans la mesure où un avocat donne des conseils, il doit res- pecter la norme à laquelle se conformerait un avocat raisonnablement compétent, prudent et diligent dans la même situation, quelle que soit l’étendue précise de son mandat (par. 54; voir aussi motifs de la ca, par 44). dans l’affaire qui nous occupe, me salomon a commis des fautes en donnant de son propre chef des conseils en matière de placements même si de tels conseils ne faisaient pas partie de ses mandats. [158] la cour d’appel ne s’est pas dite en désac- cord avec les conclusions de la juge du procès à cet égard (voir par 68-69). toutefois, comme je l’ai expliqué précédemment, elle conclut que la juge du procès minimise la portée des manquements de me salomon à son devoir de conseil en concluant que (i) me salomon a donné des conseils erronés en matière de placements à mme matte- thompson seulement (par. 61, 65, 69 et 89); et que (ii) les fautes visaient seulement certains produits de placement précis et ont été commises pendant une période de temps limitée et non jusqu’à la fin de 2007 (par. 70- 75 et 89). de l’avis de la cour d’appel, ces deux erreurs révisables découlent du prisme déformant auquel a eu recours la juge du procès, à savoir son omission d’adopter une vision « globale » de l’affaire (par. 50, 66 et 120). i agree with my colleague that the court of [159] appeal had some basis for concluding that mr. sa- lomon had committed the same faults in respect of both respondents (paras.  56-57 and 62) the trial judge’s assertion that “[mr.] salomon never acted as a professional providing financial advice to 166376” (para. 283) appears to be contradicted by her own factual findings to the effect that ms. matte- thompson had consulted him both as an executor and a beneficiary of the trusts and as a director of 166 (para 44). indeed, mr. salomon’s memorandum of september 13, 2003 recommending an investment in ivest was addressed directly to 166 (ca reasons, at paras. 49 and 59). and when the sale of 166’s [159] je suis d’accord avec mon collègue pour dire que la cour d’appel disposait de certains éléments sur lesquels se fonder pour conclure que me salomon a commis les mêmes fautes à l’égard des deux inti- mées (par. 56-57 et 62). l’affirmation de la juge du procès selon laquelle [traduction] « [me] salomon n’a jamais agi à titre de professionnel donnant des conseils financiers à 166376 » (par. 283) semble être contredite par ses propres conclusions de fait selon lesquelles mme matte- thompson l’a consulté à la fois en qualité de liquidatrice de la succession et bénéficiaire des fiducies et d’administratrice de 166 (par 44). de fait, le mémorandum daté du 13 sep- tembre 2003 dans lequel me salomon recommandait [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 807 properties was being contemplated in june 2005, mr. salomon reiterated his recommendation to in- vest the proceeds in manulife or ivest. it therefore seems to me that, contrary to the trial judge’s find- ing, mr. salomon gave the same wrongful investment advice to both respondents. [160] but even if this error is assumed to be pal- pable, i fail to see how it affected the outcome of the case. as i will explain below in my analysis on causation, 166 did not rely at all on mr. salomon’s in- vestment advice after selling its assets in early 2006 (trial reasons, at paras 288). ms. matte- thompson decided on her own to invest the proceeds of the sale of 166’s assets in focus rather than in the prod- ucts mr. salomon had initially recommended (ie,. manulife and ivest). in this context, the trial judge’s error cannot be said to have been “overriding” and, therefore, to have justified appellate intervention. neither did it justify the court of appeal’s conduct- ing a broad reassessment of the evidence for the purpose of finding other potential errors. i also part ways with my colleague on the [161] second purportedly reviewable error the court of appeal identified after delving into the record. i am satisfied that there was no basis for overturning the trial judge’s finding that mr. salomon had committed faults only in recommending manulife and ivest products, mostly in 2003 and 2004 (paras. 196-97), and that he was not at fault for the later investments in focus. after all, he was not involved in the re- spondents’ fateful decisions to invest in that particu- lar product in 2006 (trial reasons, at paras. 210-15, 285-88 and 290-94). un investissement dans le fonds ivest était direc- tement adressé à 166 (motifs de la ca, par. 49 et 59). de plus, lorsque la vente des biens de 166 a été envisagée en juin 2005, me salomon a réi- téré sa recommandation d’investir dans les fonds manulife ou ivest. par conséquent, il me semble que, contrairement à la conclusion de la juge du procès, me salomon ait donné le même conseil erroné en matière de placements aux deux intimées. [160] cependant, même si cette erreur est tenue pour manifeste, je ne vois pas quelle incidence elle a eue sur l’issue de l’affaire. comme je l’expliquerai plus loin dans mon analyse du lien de causalité, 166 ne s’est aucunement fiée aux conseils de me salomon en matière de placements après avoir vendu ses ac- tifs au début de 2006 (motifs de première instance, par 288). madame matte- thompson a décidé de son propre chef d’investir le produit de la vente des actifs de 166 dans le fonds focus, plutôt que dans les produits que me salomon lui avait initialement recommandés (c-à-d les fonds manulife et ivest). dans ce contexte, on ne peut affirmer que l’erreur de la juge du procès est « déterminante », et donc qu’elle justifie une intervention en appel. elle ne permet pas non plus à la cour d’appel de procéder à un réexamen général de la preuve afin de déceler d’autres erreurs potentielles. [161] je ne peux non plus me rallier à l’opinion de mon collègue concernant la deuxième erreur révi- sable que la cour d’appel aurait relevée après avoir réexaminé le dossier. je suis convaincue que rien ne justifiait d’infirmer la conclusion de la juge du procès selon laquelle me salomon a commis des fautes uniquement en recommandant des produits manulife et ivest, en 2003 et 2004 principalement (par. 196-197), et qu’il n’a commis aucune faute en ce qui a trait aux placements ultérieurs dans le fonds focus. après tout, il n’a pas pris part aux décisions fatidiques des intimées d’investir dans ce produit en particulier en 2006 (motifs de première instance, par. 210-215, 285-288 et 290-294). [162] in purporting to identify a palpable and over- riding error, the court of appeal relied on its view that mr. salomon had committed continuous faults of omission in failing, from 2003 to 2007, to make [162] pour conclure à l’existence d’une soi- disant er- reur manifeste et déterminante, la cour d’appel se fonde sur le point de vue selon lequel me salomon a commis, de 2003 à 2007, des fautes d’omission continues en ne 808 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. inquiries regarding triglobal and mr. papadopoulos and to verify their investment products (paras. 70- 72). this begs the question whether mr. salomon had an obligation to take such steps in regard to the later investments in focus. as i mentioned above, the trial judge found that he had had no specific man- date to recommend or review investment products (para. 130), and this finding has not been challenged. further, it was open to the trial judge to find that, on the facts of the case, mr. salomon had had no obli- gation to make inquiries of regulatory bodies before recommending triglobal and mr papadopoulos. it is thus unclear to me what obligations mr. salomon might have failed to fulfill. [163] what, then, might underlie the view that mr. salomon had committed continuous faults of omission? the court of appeal seems to have consid- ered that mr. salomon’s [translation] “interven- tions” with respect to the respondents’ investments in focus up until the end of 2007 also triggered a duty to advise and thus to make inquiries and conduct ver- ifications (paras. 71 and 75). i agree that a lawyer’s duty to advise generally includes obligations to in- form the client of relevant facts, to explain available options and their implications, and to recommend a course of action (gascon j.’s reasons, at para 52). yet the precise content of that duty is highly depend- ent on the circumstances, including the scope of the mandate, the obligations assumed by the lawyer and his or her areas of expertise (see côté, at para 6). [164] in the case at bar, the trial judge thor- oughly and carefully examined the role played by mr. salomon in 2006 and 2007 and, based on her assessment of the evidence, she drew the reasonable inference that mr. salomon had had no duty to ad- vise his clients regarding their investments in focus, and had certainly had no duty to double- check the respondents’ investment decisions (paras. 213-14 and 285-88). here again, the court of appeal did not pinpoint a specific “crucial” flaw in the trial judge’s findings, but instead intervened on the basis of a mere difference of opinion. faisant pas de recherches au sujet de triglobal et de m. papadopoulos et en ne vérifiant pas leurs produits de placement (par 70-72). cela soulève la question de savoir si me salomon avait l’obligation de prendre de telles mesures à l’égard des investissements ultérieurs dans le fonds focus. comme je l’ai déjà mentionné, la juge du procès conclut qu’il n’avait pas de mandat particulier pour recommander des produits de place- ment ou effectuer des vérifications à ce sujet (par. 130), conclusion qui n’est pas contestée. de plus, la juge du procès pouvait conclure, au vu des faits de l’affaire, que me salomon n’avait aucune obligation de faire des recherches auprès des organismes de réglementation avant de recommander triglobal et m papadopoulos. je ne vois donc pas très bien de quelles obligations me salomon ne se serait pas acquitté. [163] sur quel fondement pourrait donc reposer le point de vue selon lequel me salomon a commis des fautes d’omission continues? la cour d’appel semble estimer que, jusqu’à la fin de 2007, les « interven- tions » de me salomon à l’égard des investissements des intimées dans le fonds focus ont aussi déclenché un devoir de conseil et donc une obligation de faire des recherches et des vérifications (par. 71 et 75). je conviens que le devoir de conseil de l’avocat inclut généralement l’obligation d’informer ses clients des faits pertinents, celle d’expliquer les options possibles et leurs conséquences et celle de recommander une ligne de conduite (motifs du juge gascon, par 52). le contenu précis de ce devoir est toutefois haute- ment tributaire des circonstances, à savoir l’étendue du mandat, les obligations qu’assume l’avocat et ses domaines d’expertise (voir côté, par 6). [164] dans l’affaire qui nous occupe, la juge du procès examine attentivement et en détail le rôle joué par me salomon en 2006 et 2007 et, se fondant sur son appréciation de la preuve, tire l’inférence raisonnable que me salomon n’avait aucun devoir de conseil envers ses clientes en ce qui concerne leurs investissements dans le fonds focus, et certaine- ment aucune obligation de vérifier les décisions des intimées en matière de placements (par. 213-214 et 285-288). là encore, la cour d’appel ne relève pas de lacune « cruciale » précise dans les conclusions de la juge du procès, mais intervient plutôt en raison d’une simple différence d’opinions. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 809 [165] first, it is worth recalling the trial judge’s uncontested factual finding that mr. salomon has not been consulted about the respondents’ decisions to invest in focus in 2006 and had not been involved in those decisions (see paras. 204-5, 210, 219-22 and 290-93).3 he was not informed of them until after the fact. although he did participate in meetings regarding the upcoming sale of 166’s assets, there is no evidence that potential investments in focus were discussed on those occasions. further, he did not at- tend a key december 2005 meeting that dealt specifi- cally with 166’s investment strategy. in any event, an investment in focus was not yet being contemplated at that time. at 166’s request, mr. salomon drafted resolutions that authorized the opening of investment accounts for the sale proceeds, but those resolutions referred to manulife and ivest, not to focus (ca. reasons, at para 79). [166] i believe it will be helpful to quote several paragraphs from the trial judge’s reasons on the sub- ject of 166’s investments in focus. these paragraphs clearly underline how limited mr. salomon’s in- volvement and knowledge were: [165] premièrement, il convient de rappeler les conclusions de fait non contestées de la juge du pro- cès selon lesquelles me salomon n’a pas été consulté au sujet des décisions des intimées d’investir dans le fonds focus en 2006 et n’a pas pris part à ces décisions (voir les par. 204-205, 210, 219-222 et 290-293)3. il n’a été informé de la décision qu’après coup. bien que me salomon ait participé à des réu- nions sur la vente prochaine des actifs de 166, rien n’indique que de possibles investissements dans le fonds focus aient alors fait l’objet de discussions. de plus, il n’a pas participé à la réunion clé en dé- cembre 2005 qui portait expressément sur la stratégie de placement de 166. quoi qu’il en soit, un inves- tissement dans focus n’était pas encore envisagé à ce moment-là. à la demande de 166, me salomon a rédigé des résolutions autorisant l’ouverture de comptes de placement pour le produit de la vente, mais celles-ci se rapportaient aux fonds manulife et ivest, et non au fonds focus (motifs de la ca, par 79). [166] je crois qu’il est utile de citer plusieurs pa- ragraphes des motifs de la juge du procès portant sur les investissements de 166 dans le fonds focus. ces paragraphes démontrent clairement à quel point la participation et la connaissance de me salomon étaient limitées à cet égard : at the end of 2005 and the beginning of 2006, [mr.]  sa lomon still had a lawyer- client relationship with ms thompson. he was handling numerous matters that related to the wills and trusts and family businesses. he knew that the proceeds of the sale needed to be in- vested and was aware [mr.] papadopoulos was providing investment proposals to ms. thompson and her ontario lawyers. however, [mr.] salomon did not participate in this investments strategy meeting. although he received a copy of the proposal provided by [mr.] papadopoulos to ms. thompson, he was not part of the recommenda- tions nor the discussions that related to the investment. [traduction] à la fin de 2005 et au début de 2006, [me] salomon avait encore une relation d’avocat- client avec mme thompson. il s’occupait de nombreuses affaires ayant trait aux testaments, fiducies et entreprises de la famille. il savait que le produit de la vente devait être placé et que m. papadopoulos faisait des propositions d’in- vestissement à mme thompson et à ses avocats ontariens. toutefois, [me] salomon n’a pas participé à cette rencontre sur la stratégie d’investissement. même s’il a reçu une copie de la proposition que m. papadopoulos a faite à mme thompson, il n’a pas pris part aux recommandations ni aux discussions au sujet du placement. [mr.] salomon argues that he had absolutely no in- volvement in 166376’s decision to invest and that he knew nothing about it. the evidence establishes the contrary. [me] salomon fait valoir qu’il n’a aucunement participé à la décision de 166376 concernant l’investissement et qu’il ne savait rien à ce sujet. la preuve démontre le contraire. 3 my colleague overstates mr. salomon’s role in the sale of 166’s as- sets, at para. 13 of his reasons. in light of ms. matte- thompson’s own testimony, mr. salomon cannot be said to have “arranged” the sale (ar, vol. 7, at pp 2220-21). 3 mon collègue exagère le rôle de me salomon dans la vente des actifs de 166, au par. 13 de ses motifs. à la lumière du témoignage de mme matte- thompson, on ne peut dire que me salomon a « organis[é] » la vente (da, vol. 7, p 2220-2221). 810 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. [mr.] salomon prepared the resolutions for the opening of the investment account for the executors and trustees. prior to the investment, he was involved in the investment discussions related to the sale proceeds and the expected return required to meet ms. thompson’s needs. he knew that 166376 was contemplating to invest a significant portion of the sale proceeds through triglobal. however 166376, through ms. thompson, intended to invest with triglobal in manulife and ivest, the same investment vehicle that had been previously recommended to ms. thompson in her personal capacity. [me] salomon a préparé les résolutions pour l’ouverture du compte d’investissement pour les liquidateurs de la suc- cession et les fiduciaires. avant le placement, il a participé aux discussions concernant le placement du produit de la vente et le rendement attendu requis pour répondre aux besoins de mme thompson. il savait que 166376 envisa- geait d’investir une grande partie du produit de la vente en recourant aux services de triglobal. toutefois, 166376, par l’entremise de mme thompson, voulait investir auprès de triglobal dans les fonds manulife et ivest, le même véhicule d’investissement qui avait été recommandé antérieurement à mme thompson à titre per- sonnel.   .   . the exhibits filed and the evidence show that in the winter of 2006, [mr.] salomon was not aware of the ex- act amount invested by 166376 or in which vehicles it had been invested. contrary to the first investment made personally by ms. thompson back in 2003, he was not consulted with respect to the investments contemplated by 166376 in focus. les pièces produites et la preuve démontrent qu’à l’hi- ver 2006, [me] salomon n’était pas au courant du montant exact investi par 166376 ni des véhicules dans lesquels cette société avait investi. contrairement au cas du premier placement fait personnellement par mme thompson en 2003, [me] salomon n’a jamais été consulté au sujet des investissements dans le fonds focus envisagés par 166376. how could [mr.] salomon stop 166376 from entering into such a transaction when he was not even aware that such investment was being made? comment [me] salomon pouvait-il empêcher 166376 de faire une telle opération alors qu’il ne savait même pas qu’un tel investissement était en train d’être fait? the court cannot conclude that [mr.] salomon failed to advise 166376 of the limit of his ability at the time 166376 made the investment because he never recommended the investment made in focus. he only learned about it after the fact. la cour ne peut conclure que [me] salomon a omis d’informer 166376 de la limite de ses compétences au moment où 166376 a fait l’investissement parce qu’il n’a jamais recommandé l’investissement dans le fonds focus. il en a eu connaissance seulement après coup. although [mr.] salomon encouraged that the invest- ment be made through triglobal, he did not encourage 166376 to purchase the focus fund in february 2006. the proposition and recommendations with respect to the investment were discussed in a strategy meeting with [mr.] papadopoulos, which [mr.] salomon did not attend. [emphasis added; footnotes omitted; paras. 219-22 and 290-93.] bien que [me] salomon ait encouragé ses clientes à investir par l’entremise de triglobal, il n’a pas encouragé 166376 à acheter le fonds focus en février 2006. la pro- position et les recommandations concernant le placement ont fait l’objet de discussions lors de la réunion sur la stra- tégie à laquelle a participé [m.] papadopoulos, mais pas [me] salomon. [je souligne; notes en bas de page omises; par. 219-222 et 290-293.] [167] second, even when mr. salomon was finally made aware of the respondents’ investments in focus (in april 2006 in the case of 166, and in october 2006 in the case of ms.  matte- thompson), he did not provide any wrongful legal advice, recommenda- tion or reassurance regarding that specific fund (trial reasons, at paras. 227-28, 236-37, 294 and 301), at [167] deuxièmement, même lorsque me salomon a finalement été mis au courant des investissements des intimées dans focus (en avril 2006 dans le cas de 166, et en octobre 2006 dans le cas de mme matte- thompson), il n’a pas donné de conseil juridique erroné, il n’a pas fait de recommandation à celles-ci et ne les a pas rassurées au sujet de ce fond en [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 811 least not until may 2007. in fact, the court of appeal did not point to any instance where mr. salomon had clearly recommended or endorsed focus. the only example it gave was an email mr. salomon had received from ms. matte- thompson on april 29, 2006, from which he had learned for the first time that 166 had invested in focus: particulier (motifs de première instance, par. 227- 228, 236-237, 294 et 301), du moins jusqu’en mai 2007. d’ailleurs, la cour d’appel ne relève aucune occasion où me salomon aurait clairement recom- mandé ou cautionné le fonds focus. le seul exemple offert est le courriel que me  salomon a reçu de mme matte- thompson le 29 avril 2006, par lequel il a appris l’investissement de 166 dans le fonds focus : ken i do need to talk to you as a friend…i am a bit nervous about my investment from the sale. i have had a diffi- cult time getting info and only have received a note from austin harris at focus ststing [sic] amt of funds invested and interest to date. i have no contract to know about details…looks like a loan but i was told it is not …where are funds invested? the letter states there are conditions re early repayment and trequest [sic] for early repayment… i have not been informed of any of this. i think it all hap- pened too fast and maybe i was too trusting i think of bernie r and then the lacroix scandal…i cannot afford to be caught in something that has not been fully explained. perhaps i need to reconsider having all of my eggs in one basket. as a friend and confident [sic] i would like to talk to you…outside of business… [emphasis added.] [traduction] ken j’ai besoin de te parler en tant qu’ami…je m’inquiète un peu de l’investissement que j’ai fait avec [le produit de] la vente. j’ai de la difficulté à obtenir de l’information et je n’ai reçu qu’une note d’austin harris de chez focus indiquant le montant des fonds investis et les intérêts courus jusqu’à maintenant je n’ai aucun contrat qui me donnerait des détails…ça ressemble à un prêt, mais on m’a dit que ce n’en est pas un  où sont investis les fonds? la lettre indique qu’il y a des conditions concernant le remboursement anticipé et la demande de remboursement anticipé. on ne m’a pas informée de cela. je pense que tout est arrivé trop vite et que j’étais peut- être trop confiante. je pense à bernie r et puis au scandale lacroix. je ne peux pas me permettre d’être prise dans quelque chose qui ne m’a pas été complète- ment expliqué. j’ai peut- être besoin de réfléchir à ma décision de mettre tous mes œufs dans le même panier. j’aimerais te parler en tant qu’ami et confidentà titre personnel [je souligne.] (quoted in ca reasons, at paras. 77-78, and in trial reasons, at paras 227-28) (cité dans les motifs de la ca, par. 77-78, et dans les motifs de première instance, par 227-228) [168] in response to ms. matte- thompson’s con- cerns about the “difficult time” she was having getting information about the fund, mr. salomon responded — without making any inquiries — that he was “certain that everything is ok”. he also of- fered to discuss the matter further and then asked mr. papadopoulos to answer her questions (trial rea- sons, at para 228). [168] en réponse aux préoccupations de mme matte- thompson concernant les « difficultés » qu’elle avait à obtenir des renseignements sur le fonds, me salomon a répondu — sans faire de recherches — qu’il était [traduction] « certain que tout [allait] bien ». il a aussi offert d’en parler plus longuement et a ensuite demandé à m. papadopoulos de répondre aux ques- tions de mme matte- thompson (motifs de première instance, par 228). [169] in my view, the court of appeal had no basis for overturning the trial judge’s finding that mr. salomon’s response did not constitute a fault [169] à mon avis, la cour d’appel n’a aucune rai- son d’écarter la conclusion de la juge du procès selon laquelle la réponse de me salomon ne constitue pas 812 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. (trial reasons, at paras.  296-300).4 at the time, ms. matte- thompson’s main concern was about the difficulty she was having in obtaining information about 166’s investments. in this regard, mr. salomon “did his best to get [mr.] papadopoulos to answer his clients” (see trial reasons, at paras. 228 and 299). as the trial judge pointed out, it might have been prefer- able for him to recommend that the respondents con- sult another professional to obtain a second opinion, but this does not mean that his conduct amounted to a fault (paras 299-301). this finding of mixed law and fact is based on the trial judge’s assessment of the evidence and is entitled to deference. [170] moreover, ms. matte- thompson’s email did not constitute a mandate to verify the propriety of 166’s investments. she made clear that she was only asking for mr. salomon’s opinion “outside of busi- ness”, as a “friend” — words which are not included in the court of appeal’s quotation of the email (para 77). i wonder on what basis mr. salomon should have gotten involved, on his own initiative, in a review of the investment decisions the respondents had made with their financial advisors (see, eg,. sylvestre, at paras 16-19). as well, mr. salomon did say that he would be “happy to discuss [the matter] at any time”, but it seems that ms. matte- thompson preferred not to involve him further (trial reasons, at para 230). une faute (motifs de première instance, par. 296- 300)4. à l’époque, la principale préoccupation de mme matte- thompson concernait la difficulté qu’elle avait à obtenir des renseignements sur les placements de 166. à cet égard, me salomon a [traduction] « fait de son mieux pour que m. papadopoulos ré- ponde à ses clientes » (voir les motifs de première instance, par. 228 et 299). comme le souligne la juge du procès, il aurait peut- être été préférable que me salomon recommande aux intimées de consulter un autre professionnel pour obtenir un deuxième avis, mais cela ne signifie pas que sa conduite constituait une faute (par 299-301). cette conclusion mixte de fait et de droit repose sur l’appréciation de la preuve par la juge du procès et commande la déférence. [170] de plus, le courriel de mme matte- thompson ne constituait pas un mandat de vérifier la régula- rité des investissements de 166. celle-ci a précisé dans son courriel qu’elle demandait à me salomon son avis [traduction] « à titre personnel » en tant qu’« ami » — mots qui n’apparaissent pas dans l’ex- trait du courriel cité par la cour d’appel (par 77). je me demande sur quel fondement me salomon aurait pu, de sa propre initiative, procéder à l’examen des décisions en matière de placements que les intimées avaient prises avec leurs conseillers financiers (voir, p ex, sylvestre, par 16-19). de plus, me salomon a affirmé qu’il serait [traduction] « heureux de discuter [de l’affaire] à n’importe quel moment », mais il semble que mme matte- thompson a préféré ne plus le solliciter pour ces questions (motifs de première instance, par 230). it is also worth noting that mr.  salomon [171] knew he was not the only lawyer involved in the sale of 166’s assets (trial reasons, at paras.  217- 19). at the time, lawyers david gemmill and rod farn were handling the ontario legal aspects of the transaction. one of them, mr. gemmill, was also an executor of mr. thompson’s estate (and ms. matte- thompson’s neighbour). contrary to mr. salomon, mr.  gemmill and mr.  farn had had triglobal’s il est aussi utile de préciser que me salomon [171] savait qu’il n’était pas le seul avocat ayant pris part à la vente des actifs de 166 (motifs de première ins- tance, par 217-219). à l’époque, les avocats david gemmil et rod farn s’occupaient des aspects ju- ridiques de l’opération en ontario l’un d’eux, me gemmill, était liquidateur de la succession de m. thompson (et voisin de mme matte- thompson). mes gemmill et farn, contrairement à me salomon, 4 i note that the court of appeal erroneously found that mr. salomon knew, when he received the email, that 166 had invested all of the sale proceeds in focus (para 79). this is not what the email says, and there is no other evidence to that effect. 4 je remarque que la cour d’appel conclut à tort que me salomon savait, lorsqu’il a reçu le courriel, que 166 avait investi tout le produit de la vente dans le fonds focus (par 79). or, ce n’est pas ce qu’indique le courriel, et il n’y a aucune autre preuve en ce sens. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 813 investment proposals presented to them (trial rea- sons, at para 219). i am not suggesting that they are to blame, but this might also help explain why, under the circumstances, mr. salomon did not con- sider that he had received a new legal mandate, espe- cially given that he was being asked for his personal opinion as a “friend”. he knew that lawyers were already involved in the investment strategy. this is an example of the court of appeal losing sight of relevant circumstances and placing undue emphasis on mr. salomon’s behaviour. [172] overall, i see no reason to believe that the trial judge misapprehended the email’s content and mr. salomon’s response to it. i wish to be clear that a lawyer’s “friendship” with a client does not give rise to any form of immunity. however, given the ab- sence of a specific mandate, it was reasonable under the circumstances to find that mr. salomon’s duties had not required him to verify 166’s investments. accordingly, the fact that mr. salomon conducted no inquiries or verifications cannot in itself justify the court of appeal’s intervention. [173] the court of appeal also criticized mr. sa- lomon for certain [translation] “communications that were seemingly more trivial” (para 130). for instance, in the fall of 2006, at a time when mr. sa- lomon knew that the respondents were still having difficulty obtaining information from triglobal (trial reasons, at para. 248), he visited mr. bright in the bahamas. he informed ms. matte- thompson of his visit, which he had made while on vacation, and stated that mr. bright had become a resident there “in order to manage the focus, ivest and structured products funds”, adding that “[a]ll is well”. in retro- spect, such an expression of confidence may appear misguided. however, the trial judge was entitled to find that, all things considered, those reassurances did not amount to a fault. s’étaient vu présenter les propositions de placement de triglobal (motifs de première instance, par 219). je ne suggère pas qu’on doive les blâmer, mais cette situation aide aussi à expliquer pourquoi, dans les circonstances, me salomon n’a pas jugé qu’il avait reçu un nouveau mandat juridique, d’autant plus qu’il se faisait demander son opinion personnelle en tant qu’« ami ». il savait que des avocats partici- paient déjà à la stratégie de placement. cet exemple illustre comment la cour d’appel perd de vue les circonstances pertinentes et insiste indûment sur le comportement de me salomon. [172] somme toute, je ne vois aucune raison de penser que la juge du procès interprète mal le contenu du courriel et la réponse de me salomon. je tiens à préciser que l’« amitié » entre un avocat et son client ne confère aucune forme d’immunité. toutefois, étant donné l’absence de mandat précis, il était rai- sonnable dans les circonstances de conclure que me salomon n’était pas tenu, de par ses fonctions, de vérifier les placements de 166. par conséquent, le fait que me salomon n’a fait aucune recherche ou vérification ne peut justifier à lui seul l’intervention de la cour d’appel. [173] la cour d’appel critique aussi me salomon pour certaines « communications, d’apparence plus banale » (par 130). par exemple, à l’automne 2006, alors qu’il était au courant des difficultés qu’éprou- vaient toujours les intimées à obtenir des renseigne- ments de triglobal (motifs de première instance, par. 248), me salomon a rendu visite à m. bright aux bahamas. il a informé mme matte- thompson de sa visite, qui a eu lieu pendant ses vacances, et a déclaré que m. bright était devenu un résident des bahamas [traduction] « afin de gérer les fonds focus et ivest et des fonds de produits structurés », ajoutant que « [t]out va bien ». en rétrospective, un tel témoignage de confiance peut paraître peu judicieux. toutefois, la juge du procès était en droit de conclure que, tout bien considéré, de telles assurances ne constituent pas une faute. [174] at the time, mr. salomon was well aware of the communication problems between his cli- ents and triglobal (trial reasons, at para 248). in fact, from april 2006 to the end of 2006, he tried [174] à l’époque, me salomon était bien au courant des problèmes de communication entre ses clients et triglobal (motifs de première instance, par 248). à vrai dire, d’avril 2006 à la fin de 2006, il essayait de 814 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. to solve them by serving as a “conduit” in order to obtain more information about the nature and the status of 166’s investments in focus (trial reasons, at para. 249), especially for the purpose of helping the corporation’s accountant complete the year- end financial statement (trial reasons, at paras 240-44). put another way, mr. salomon was cooperating with his clients’ other advisors, which was arguably his professional obligation in such circumstances (see, eg, s. 25 of the code of professional conduct of lawyers, cqlr, c. b-1, r 31). as the trial judge explained, it might have been advisable to go fur- ther and recommend that the respondents consult another financial advisor. however, this omission does not necessarily amount to a fault, given that mr.  salomon had not been confronted with any indicia of wrongdoing related to the respondents’ investments other than communication issues (trial reasons, at paras 299-302). [175] the court of appeal’s finding that mr. sa- lomon should have taken it upon himself to advise the respondents against investing in focus — given that his personal [translation] “investment phi- losophy” favoured diversification — is surprising, to say the least (para 84). first, the respondents did not view mr. salomon as their financial advisor (trial reasons, at paras. 283-84) and did not expect him to provide advice as to 166’s investment strategy (trial reasons, at para 288). second, and more importantly, mr. salomon was not a qualified financial advisor, which means that it might have amounted to a fault for him to give investment advice about focus, just as he committed faults by recommending ivest and manulife. in this context, it was reasonable for the trial judge to find that mr. salomon had taken an ac- ceptable — though admittedly not ideal — approach, that is, to help his clients obtain more information from their actual financial advisors. les régler en agissant comme [traduction] « in- termédiaire » pour obtenir plus d’information sur la nature des placements et sur la situation concernant les investissements de 166 dans focus (motifs de première instance, par. 249), notamment pour aider le comptable de la société à préparer les états finan- ciers de fin d’année (motifs de première instance, par 240-244). autrement dit, me salomon coopérait avec les autres conseillers de ses clientes, ce qui correspondait vraisemblablement à son obligation professionnelle dans de telles circonstances (voir, p ex, l’art 25 du code de déontologie des avocats, rlrq, c. b-1, r 31). comme l’explique la juge du procès, il aurait peut- être été souhaitable qu’il aille plus loin et qu’il recommande aux intimées de consulter un autre conseiller financier. cependant, cette omission ne constitue pas nécessairement une faute étant donné que me salomon n’a eu vent d’au- cun signe de conduite répréhensible en ce qui a trait aux placements des intimées, outre les problèmes de communication (motifs de première instance, par 299-302). [175] la conclusion de la cour d’appel selon la- quelle me  salomon aurait dû se charger d’aviser lui- même les intimées qu’elles faisaient erreur en investissant dans le fonds focus — vu que sa « phi- losophie de placement  » personnelle préconisait la diversification — est pour le moins surprenante (par 84). en premier lieu, les intimées ne tenaient pas me salomon pour leur conseiller financer (mo- tifs de première instance, par. 283-284) et elles ne s’attendaient pas à ce qu’il fournisse un avis au su- jet de la stratégie de placement de 166 (motifs de première instance, par 288). en deuxième lieu, et surtout, me  salomon n’était pas un conseiller fi- nancier qualifié, ce qui veut dire que le fait qu’il fournisse des conseils en matière de placements au sujet du fonds focus aurait pu constituer une faute de sa part, tout comme il a commis des fautes en recommandant les fonds ivest et manulife. dans ce contexte, il est raisonnable de la part de la juge du procès de conclure que me salomon a adopté une approche acceptable — bien qu’elle n’était certes pas idéale — en cherchant à aider ses clientes à obtenir plus de renseignements auprès de leurs véritables conseillers financiers. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 815 [176] as i explained above, it is certainly arguable that from the time of the publication of the may 2007 la presse affaires article, mr. salomon’s reassur- ances became negligent and that from then on he had an obligation to recommend that the respondents consult other financial advisors. however, even if it is assumed that mr. salomon committed a fault at that time, the trial judge found that it would have had no impact on the respondents’ losses. hence, if the trial judge made a palpable error by failing to properly consider mr. salomon’s conduct after he had become aware of the la presse affaires article, that error would have no bearing on the outcome of the case. [177] in sum, i am satisfied that there is in fact no palpable and overriding error in the trial judge’s finding that mr. salomon’s only fault relating to his duty to advise was to recommend specific investment products, ie, ivest and manulife, mostly in 2003 and 2004. having carefully assessed the evidence, the trial judge was entitled to decide that failing to raise concerns about the respondents’ investments in focus while occasionally serving as a “conduit” between his clients and their financial advisors did not amount to a fault. [176] comme je l’ai déjà expliqué, on peut certai- nement soutenir qu’à partir de la parution de l’article de la presse affaires en mai 2007, les assurances que me salomon a données à ses clientes constituent de la négligence, et qu’à partir de ce moment, il avait l’obligation de recommander aux intimées de consul- ter d’autres conseillers financiers. toutefois, même si on suppose que me salomon a commis une faute à ce moment, la juge du procès conclut que celle-ci n’aurait eu aucune incidence sur les pertes des intimées. par conséquent, si la juge du procès commet une erreur manifeste en omettant de tenir dûment compte de la conduite de me salomon après que ce dernier a pris connaissance de l’article de la presse affaires, cette erreur n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’affaire. [177] en résumé, je suis convaincue que la juge du procès ne commet aucune erreur manifeste et déterminante en concluant que la seule faute de me salomon quant à son devoir de conseil a été de recommander des produits de placement précis, à savoir les fonds ivest et manulife, principalement en 2003 et 2004. ayant évalué attentivement la preuve, la juge du procès pouvait décider que l’omission de me salomon de soulever des préoccupations au sujet des investissements des intimées dans le fonds focus, alors qu’il agissait à l’occasion comme « in- termédiaire » entre ses clientes et leurs conseillers financiers, ne pouvait être qualifiée de faute. (4) mr. salomon’s duty of loyalty (4) le devoir de loyauté de me salomon [178] i am also satisfied that the court of appeal erred in interfering with the trial judge’s finding that mr. salomon had not breached his duty of loy- alty to the respondents. although mr. salomon was certainly a client and a friend of mr. papadopoulos, and did receive significant sums from him, support could be found in the record for the view that he was not in a conflict of interest. this finding is based on a careful weighing of the evidence, including oral evidence, and should not be disturbed absent a re- viewable error. here again, i come to the conclusion that the court of appeal failed to identify such an error and that it impermissibly reassessed the evi- dence as a whole. [178] je suis aussi convaincue que la cour d’appel commet une erreur en infirmant la conclusion de la juge du procès selon laquelle me salomon n’a pas manqué à son devoir de loyauté envers les inti- mées. certes, me salomon était un client et un ami de m. papadopoulos et il a reçu d’importantes sommes d’argent de sa part, mais le dossier permettait de conclure qu’il n’était pas en conflit d’intérêts aux moments pertinents. cette conclusion repose sur une appréciation minutieuse de la preuve, y compris la preuve testimoniale, et ne devrait pas être modifiée en l’absence d’erreur révisable. encore une fois, j’arrive à la conclusion que la cour d’appel ne relève pas la présence d’une telle erreur et qu’elle procède de façon inacceptable à un réexamen de l’ensemble de la preuve. 816 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. it is striking that the court of appeal did not [179] point to any reviewable error but merely criticized the trial judge’s supposedly restrictive approach to the principles of conflict of interest (para. 97; gascon j.’s reasons, at para 69). on that basis, the court of appeal proceeded to revisit the issue by applying the standard of correctness, as if a question of law had been identified. with respect, this shows a blatant disregard for the principle of appellate non- intervention. [180] it is trite law that the analysis of an alleged fault, including one related to the duty of loyalty, involves a question of mixed fact and law. where such a question arises, the appropriate standard is that of a “palpable and overriding error” unless a pure question of law can be readily extricated from it (housen, at paras 29-33). an extricable question of law generally concerns a mischaracterization of the applicable legal test or a failure to consider a required element of that test (housen, at para 36). [181] yet, in the instant case, the court of ap- peal did not assert  —  nor does my colleague do so — that the trial judge had made an extricable error of law. indeed, no one has suggested that she failed to identify the correct legal principles applicable to the alleged fault related to the duty of loyalty (pa- ras. 107-13 and 118-19). she properly recognized that, as a mandatary under the civil code of québec (“ccq”), a lawyer is bound to “act honestly and faithfully in the best interests of the mandator” and to “avoid placing himself in a position where his per- sonal interest is in conflict with that of his mandator” (art. 2138 para 2 ccq; trial reasons, at para 111). the trial judge also pointed to the rules applicable to conflicts of interest under the former quebec code of ethics of advocates, cqlr, c. b-1, r. 3, which at the relevant time informed the standard of a rea- sonably competent, prudent and diligent lawyer in such circumstances (see baudouin, deslauriers and moore, at nos. 2-1 to 2-2). and she summarized the general principles of civil liability, namely that a plaintiff has the burden of proving a fault, an injury and a causal link between the two. all in all, there is no error in her characterization of the applicable il est frappant que la cour d’appel ne mette [179] pas en avant une quelconque erreur révisable mais qu’elle critique simplement la soi- disant approche restrictive de la juge du procès à l’égard des principes de conflit d’intérêts (par. 97; motifs du juge gascon, par 69). sur ce fondement, la cour d’appel procède au réexamen de la question en appliquant la norme de la décision correcte, comme si une question de droit avait été relevée. avec égards, il s’agit d’un non- respect flagrant du principe de non- intervention en appel. [180] il est bien établi en droit que l’analyse d’une faute reprochée, notamment quant au devoir de loyauté, soulève des questions mixtes de fait et de droit. lorsqu’une telle question se pose, la norme appropriée est celle de l’erreur manifeste et déter- minante à moins qu’on puisse facilement isoler une pure question de droit (housen, par 29-33). une question de droit isolable consiste généralement en une formulation erronée du critère juridique appli- cable ou en l’omission de tenir compte d’un élément essentiel de ce critère (housen, par 36). [181] pourtant, dans la présente affaire, la cour d’appel ne soutient pas, et mon collègue n’affirme pas non plus, que la juge du procès commet une erreur de droit isolable. de fait, personne ne laisse entendre qu’elle omet de cerner les bons principes juridiques applicables à la faute reprochée liée au devoir de loyauté (par. 107-113 et 118-119). elle reconnaît avec justesse que, en tant que mandataires au sens du code civil du québec (« ccq »), les avocats sont tenus d’« agir avec honnêteté et loyauté dans le meilleur intérêt du mandant » et d’« évi- ter de se placer dans une situation de conflit entre [leur] intérêt et celui de [leur] mandant » (art. 2138 al 2 ccq; motifs de première instance, par 111). la juge du procès rappelle aussi les règles appli- cables aux conflits d’intérêts prévues dans l’ancien code de déontologie des avocats, rlrq, c. b-1, r. 3, du québec qui, à l’époque, servait à préciser la norme de l’avocat raisonnablement compétent, prudent et diligent dans de telles circonstances (voir baudouin, deslauriers et moore, nos 2-1 à 2-2). elle résume aussi les principes généraux de la responsa- bilité civile, notamment celui voulant que le deman- deur a le fardeau de prouver la faute, le préjudice et [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 817 legal test, which is consistent with my colleague’s own summary of the relevant principles (para 71). [182] i would add that, in cases involving neg- ligence, “it is often difficult to extricate the legal questions from the factual” (housen, at para 36). the analysis of an alleged conflict of interest, in particular, is inherently fact- based. for instance, a potential conflict might not have the same ramifica- tions in the context of day-to- day business dealings as in that of a litigation case. alleged conflicts must be assessed on a case-by- case basis. not every po- tential violation of the duty of loyalty — including breaches of specific ethical rules — will give rise to an action in civil liability. in each case, the court must analyze the nature and the circumstances of the alleged conflict for the purpose of characteriz- ing the violation and, if warranted, determining the appropriate remedy (côté, at paras. 9-11 and 14). it follows that extricating an error of law should be reserved for exceptional cases in which the legal test has been mischaracterized, or one of its required elements disregarded. [183] given that the trial judge applied the cor- rect legal principles, the next question is whether the court of appeal identified a palpable and over- riding error. plainly, it did not. it bears repeating that the court of appeal did not — nor does my colleague — state explicitly that the trial judge had made any such error. rather, their conclusion is — as my colleague puts it — that the trial judge disre- garded the “overwhelming evidence of mr. salo- mon’s close personal and financial relationship with mr. papadopoulos on the basis that it did not lead to the conclusion that there was of a conflict of interest” (para. 81; see also para. 70; ca reasons, at paras. 97 and 109). that is not a reviewable error, but a disa- greement over the weight to be given to the evidence. in my view, the trial judge properly considered the factors that could have cast doubt on mr. salomon’s undivided loyalty and commitment to his clients, that is, his friendship with mr. papadopoulos and le lien de causalité entre les deux. tout compte fait, sa description du critère juridique applicable, qui concorde avec le résumé des principes pertinents de mon collègue (par. 71), ne comporte aucune erreur. [182] j’ajouterais que, dans les affaires où il est question de négligence, « il est souvent difficile de départager les questions de droit et les questions de fait » (housen, par 36). l’analyse d’un prétendu conflit d’intérêts, en particulier, est intrinsèquement factuelle par exemple, un éventuel conflit pour- rait ne pas avoir les mêmes ramifications dans un contexte d’opérations commerciales courantes que dans le cadre d’un dossier relatif à un litige. chacun doit être évalué au cas par cas. ce ne sont pas tous les possibles manquements au devoir de loyauté — notamment les manquements à des règles de déon- tologie précises — qui donneront ouverture à une action en responsabilité civile. dans chaque affaire, le tribunal doit analyser la nature et les circonstances du prétendu conflit afin de qualifier la contravention et de déterminer, le cas échéant, la réparation qui s’impose (côté, par. 9-11 et 14). il s’ensuit qu’on devrait considérer qu’il n’existe une erreur de droit isolable que dans les cas exceptionnels où le critère juridique a été mal qualifié ou lorsqu’on a fait tota- lement abstraction de l’un des éléments requis de ce critère. [183] à supposer que la juge du procès applique les bons principes juridiques, la prochaine question qui se pose est de savoir si la cour d’appel relève la présence d’une erreur manifeste et déterminante. manifestement, la réponse est non. il convient de rappeler que la cour d’appel n’affirme pas expressé- ment, et mon collègue non plus, que la juge du procès commet une telle erreur. ils concluent plutôt, comme le dit mon collègue, que la juge du procès ne tient pas compte « de la preuve abondante des liens person- nels et financiers étroits qu’entretenait me salomon avec m. papadopoulos au motif qu’elle ne permet pas de conclure à l’existence d’un conflit d’intérêts » (par. 81; voir aussi par. 70; motifs de la ca, par. 97 et 109). il ne s’agit pas d’une erreur révisable, mais d’une divergence d’opinions quant à l’importance qu’il faut donner à la preuve. à mon avis, la juge du procès examine comme il convient les facteurs qui auraient pu soulever des doutes quant à la loyauté et 818 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. their financial relationship, including the “gifts” or “commissions” he had received (see, eg, trial rea- sons, at paras. 136-37, 142, 156-57 and 163). having weighed various pieces of evidence, she came to the conclusion that, on the facts of the case, these factors were not enough to have placed mr. salomon in a position where his personal interest conflicted with that of his clients. that conclusion was open to her. [184] first, support can be found in the evidence for the trial judge’s conclusion that mr. salomon’s friendship with mr. papadopoulos, once put in con- text, had not run counter to his duty of loyalty to the respondents. the trial judge found that ms. matte- thompson had been well aware of the relationship from the beginning mr.  salomon had never at- tempted to hide it (trial reasons, at paras 135-37). in fact, before making her final decision to invest with triglobal, ms. matte- thompson had asked for his impressions, “as long as it [didn’t] cross any lines for [him]”. i agree that, under certain circumstances, such a close personal relationship could certainly have placed mr. salomon in a conflict of interest regardless of the disclosure. but in this case, it should be borne in mind that mr. salomon had no specific mandate related to the investment strategy. as i ex- plained above, until at least may 2007, he had no duty to advise his clients in that regard, and certainly no duty to double- check their investment decisions. further, when the respondents decided to redeem their investments with triglobal, they made a deci- sion not to involve mr. salomon precisely because of his close relationship with mr. papadopoulos (trial reasons, at para 266). perhaps mr. salomon should have been more circumspect in his expressions of confidence in mr papadopoulos. yet it seems to me that, given ms. matte- thompson’s awareness of their personal relationship and mr. salomon’s limited role in respect of the respondents’ investments, it was open to the trial judge to find that the friendship itself had not placed mr. salomon in a conflict of interest. au dévouement exclusifs de me salomon envers ses clientes, à savoir son amitié avec m. papadopoulos et leur relation financière, notamment les « cadeaux » ou « commissions » qu’il a reçus (voir, p ex, motifs de première instance, par. 136-137, 142, 156-157 et 163). après avoir apprécié divers éléments de preuve, elle conclut que, vu les faits de l’affaire, de tels facteurs ne suffisent pas à placer me salomon dans une situation où son intérêt personnel entrerait en conflit avec celui de ses clientes. elle pouvait tirer une telle conclusion. [184] premièrement, la preuve peut appuyer la conclusion de la juge du procès selon laquelle la rela- tion d’amitié entre me salomon et m. papadopoulos, une fois mise en contexte, n’était pas contraire à son obligation de loyauté envers les intimées. la juge du procès conclut que mme matte- thompson était bien au courant, depuis le début, de l’existence de la relation. maître salomon n’a jamais tenté de la cacher (motifs de première instance, par 135-137). d’ailleurs, avant de prendre la décision définitive de faire des place- ments auprès de triglobal, mme matte- thompson lui a demandé ses impressions, [traduction] « dans la mesure où [il se] sent[ait] à l’aise de le faire ». je conviens que, dans certaines circonstances, une rela- tion personnelle étroite aurait certainement pu mettre me salomon en conflit d’intérêts, indépendamment de la divulgation. toutefois, dans la présente affaire, il ne faut pas oublier que me salomon n’avait aucun mandat visant précisément la stratégie de placement. comme je l’ai déjà mentionné, il n’avait, du moins jusqu’en mai 2007, aucun devoir de conseiller ses clientes sur cette question, et certainement aucun devoir de vérifier leurs décisions en matière de place- ments. de plus, lorsque les intimées ont pris la déci- sion de racheter leurs placements auprès de triglobal, elles ont choisi de ne pas mêler me salomon à cette décision, justement en raison de ses liens étroits avec m. papadopoulos (motifs de première instance, par 266). maître salomon aurait peut- être dû faire montre de plus de circonspection dans ses témoi- gnages de confiance envers m papadopoulos. cela dit, comme mme matte- thompson était au courant de leur relation personnelle et vu le rôle limité que me salomon a joué en ce qui concerne les placements des intimées, j’estime que la juge du procès pouvait conclure que la relation d’amitié à elle seule ne pla- çait pas me salomon en situation de conflit d’intérêts. [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 819 [185] second, it was also open to the trial judge to find that, in light of their nature and timing, the payments received by mr. salomon had not placed him in a conflict of interest (paras. 157 and 164-65). the trial judge found credible mr. salomon’s expla- nation for the two payments of $10,000 each made by mr. papadopoulos on may 16 and june 9, 2006 and the additional payment of $8,000 on february 6, 2007 (paras 143-48). as i mentioned above, mr. sa- lomon testified that the payments had been gifts to help him renovate his apartment at a time when he was having financial difficulties. the documentary evidence shows that the payments were transited through a corporation mr. salomon had set up, which issued invoices for “financial consulting” services. mr. salomon explained that those services had never been rendered. contrary to what my colleague sug- gests, the trial judge did not disregard this evidence. in fact, she addressed it directly (para 143). [186] the trial judge also discussed two subse- quent payments of $5,000 each that mr. salomon had received in october 2007, which were described as “comms” — for “commissions” — in one of mr. pa- padopoulos’s emails (paras. 151-55; see also ca. reasons, at paras 105-7). the trial judge noted that mr. salomon had claimed that the payments repre- sented redemptions of his own investments in focus and that, even assuming they were in fact commis- sions, there was no evidence that they had been paid for referring the respondents. most importantly, the trial judge stressed that the payments received in oc- tober 2007 could hardly amount to proof that mr. sa- lomon had been paid commissions when he initially referred the respondents to triglobal in 2003, or when the respondents invested in focus in 2005 and 2006. nor were they proof that the “gifts” received in 2006 had been commissions. there is nothing “palpably wrong” in that reasoning (see gascon j.’s reasons, at para 77). [185] deuxièmement, il était aussi loisible à la juge du procès de conclure que les paiements reçus par me salomon, compte tenu de leur nature et du moment où ils ont été faits, ne l’avaient pas non plus placé en situation de conflit d’intérêts (par. 157 et 164-165). la juge du procès juge crédible l’ex- plication qu’a donnée me  salomon à l’égard des deux paiements de 10 000 $ que m. papadopoulos a faits, respectivement le 16 mai et le 9 juin 2006, et du paiement additionnel de 8 000 $ effectué le 6 février 2007 (par 143-148). comme nous l’avons vu, me salomon a déclaré que les paiements consti- tuaient des dons pour la rénovation de son appar- tement, à une époque où il avait des difficultés financières. il ressort de la preuve documentaire que les paiements ont transité par une société constituée par me salomon qui a établi des factures pour des services de « consultation financière ». me salomon a expliqué que ces services n’ont jamais été rendus. contrairement à ce qu’affirme mon collègue, la juge du procès ne fait pas abstraction de cette preuve; elle en traite directement (par 143). [186] la juge du procès traite aussi des deux paiements subséquents de 5 000 $ chacun reçus par me salomon en octobre 2007, désignés sous le nom de « comms » — pour « commissions » — dans l’un des courriels de m. papadopoulos (par. 151-155; voir aussi les motifs de la ca, par 105-107). elle note que me salomon a soutenu que les paiements représentaient des remboursements de ses propres placements dans le fonds focus et que, même en supposant qu’il s’agissait en fait de commissions, rien ne prouve qu’elles lui ont été versées parce qu’il a recommandé m. papadopoulos aux intimées. elle souligne surtout que les paiements reçus en oc- tobre 2007 peuvent difficilement prouver que me sa- lomon a reçu des commissions lorsqu’il a pour la première fois dirigé les intimées vers triglobal en 2003, ou lorsque les intimées ont investi dans le fonds focus en 2005 et en 2006. ils ne permettent pas non plus de prouver que les « cadeaux » reçus en 2006 étaient des commissions. il n’y a rien de « manifestement erron[é] » dans ce raisonnement (voir motifs du juge gascon, par 77). in this regard, i disagree that the trial judge [187] erred in stating that there was no specific proof [187] à cet égard, je ne suis pas d’accord pour dire que la juge du procès commet une erreur 820 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. that mr. salomon and mr. papadopoulos had had a financial relationship that placed him in a con- flict of interest when the respondents’ investments were made (paras.  155, 160 and 163) in saying that, she was merely declining to infer from the fact that mr. salomon had received payments from mr. papadopoulos in october 2007 that he had been in a conflict of interest at all relevant times, includ- ing at the time of the referral four years earlier (trial reasons, at para 156). declining to draw an inference falls squarely within the purview of the trier of fact (see st- jean, at para. 114; fh v. mcdougall, 2008 scc 53, [2008] 3 scr 41, at para. 55; benhaim, at paras 93-94). [188] in short, i accept that the trial judge’s charac- terization of the payments of may and june 2006 as personal gifts was based on a reasonable assignment of weight to contradictory evidence, including oral evidence that she perceived to be credible. as this court reiterated in housen, at para. 58, “it was open to the trial judge to place less weight on certain ev- idence and accept other, conflicting evidence which the trial judge found to be more convincing”. the fact that the court of appeal would have weighed the evidence differently, or drawn different inferences, does not justify its intervention. [189] that said, assuming that the payments were not commissions, i agree with my colleague that receiving a personal gift, especially one of nearly $30,000 that is not disclosed, may raise “serious doubts regarding the independence of the lawyer” (para 77). but once again, this will depend on the circumstances. in this case, mr. salomon received the gift in may and june 2006, a period in which he had no specific mandate regarding the investments. it is true that in the following months he served as an occasional “conduit” between the respondents and triglobal, but his role was nonetheless limited, and he had no duty to verify the investments. moreover, other lawyers were involved and were advising the respondents regarding their investment strategy. indeed, when the respondents decided to gradually withdraw their funds from triglobal, mr. salomon was largely kept out of the loop. although i agree that lorsqu’elle affirme qu’il n’y a pas de preuve précise de l’existence d’un lien financier entre me salomon et m.  papadopoulos qui plaçait me  salomon en conflit d’intérêts au moment où les placements des intimées ont été faits (par. 155, 160 et 163). en di- sant cela, elle refuse simplement d’inférer, à partir du fait que me salomon a reçu des versements de m. papadopoulos en octobre 2007, que me salomon était en conflit d’intérêts à tous les moments perti- nents, y compris au moment de la recommandation initiale quatre ans plus tôt (motifs de première ins- tance, par 156). la décision de refuser de tirer une inférence relève entièrement du juge des faits (voir st- jean, par. 114; fh c. mcdougall, 2008 csc 53, [2008] 3 rcs 41, par. 55; benhaim, par 93-94). [188] bref, je reconnais que la description par la juge du procès des paiements faits en mai et juin 2006 comme étant des cadeaux personnels repose sur une appréciation raisonnable de la preuve contradic- toire, notamment de témoignages oraux qu’elle juge crédibles. comme notre cour le réitère dans housen, par. 58, « il était loisible [au juge de première ins- tance] d’accorder un poids moins grand à certains éléments de preuve et à accepter d’autres éléments contradictoires, qu’il considérait plus convaincants ». le fait que la cour d’appel aurait apprécié différem- ment la preuve ou tiré des inférences différentes ne justifie pas son intervention. [189] cela dit, même si les paiements n’étaient pas des commissions, je souscris à l’opinion de mon collègue selon laquelle la réception d’un cadeau per- sonnel, plus particulièrement d’un cadeau de près de 30 000 $ qui n’a pas été divulgué, peut soulever « de sérieux doutes quant à l’indépendance de l’avocat qui [l’a] reç[u] » (par 77). encore une fois, tout dépend des circonstances. en l’espèce, me salomon a reçu les cadeaux en mai et juin 2006, période au cours de laquelle il n’avait aucun mandat précis à l’égard des investissements. il est vrai que dans les mois suivants, il a agi à l’occasion comme « intermé- diaire » entre les intimées et triglobal, mais son rôle était néanmoins limité et il n’avait aucune obligation de vérifier les placements. de plus, d’autres avocats étaient en cause et conseillaient les intimées au sujet de leur stratégie de placement. en fait, quand les intimées ont décidé de retirer graduellement leurs [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 821 mr. salomon should have been more forthright about the gifts he had received from mr. papadopoulos, i am nevertheless satisfied that, given all the relevant circumstances, the court of appeal failed to identify a reviewable error in that regard. i acknowledge that the trial judge did not [190] address certain aspects of the professional relation- ship between mr. salomon and mr. papadopoulos, especially the disclosure by the former of commu- nications with ms. matte- thompson (ca reasons, at paras. 87 and 101-3; gascon j.’s reasons, at pa- ras. 70 and 73) and the fact that he had cooperated extensively with mr. papadopoulos and triglobal on at least one occasion (ca reasons, at paras. 98-100; gascon j.’s reasons, at paras 74-75). however, as a majority of this court stressed in housen, “the failure to discuss a relevant factor in depth, or even at all, is not itself a sufficient basis for an appellate court to reconsider the evidence” (para 39). a trial judge does not have to discuss in detail every single fact alleged by the parties or every piece of evidence. the question here is not whether the trial judge brushed aside elements that the court of appeal (or this court) deemed important, but whether those omis- sions might have affected her conclusions (van de perre, at para. 15; housen, at para 72). in my view, they did not. fonds de triglobal, me  salomon a été en grande partie gardé à l’écart. bien que je sois d’accord que me salomon aurait dû faire preuve de plus de trans- parence au sujet des cadeaux que m. papadopoulos lui a faits, je suis néanmoins convaincue, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes, que la cour d’appel ne relève pas d’erreur révisable à cet égard. [190] je reconnais que la juge du procès ne traite pas de certains aspects de la relation professionnelle qui unissait me salomon et m. papadopoulos, en particulier la divulgation par me salomon de com- munications qu’il a eues avec mme matte- thompson (motifs de la ca, par. 87 et 101-103; motifs du juge gascon, par. 70 et 73) et le fait que me salomon a collaboré avec m. papadopoulos et triglobal à au moins une occasion (motifs de la ca, par. 98- 100; motifs du juge gascon, par 74-75). toutefois, comme le soulignent les juges majoritaires de notre cour dans housen, « l’omission d’examiner en pro- fondeur un facteur pertinent, voire ne pas l’examiner du tout, n’est pas en soi un fondement suffisant pour justifier une cour d’appel de réexaminer la preuve » (par 39). un juge de première instance n’est pas tenu de traiter en détail de chaque fait particulier allégué par les parties ou de chaque élément de preuve. la question en l’espèce n’est pas de savoir si la juge du procès écarte des éléments que la cour d’appel (ou notre cour) estime importants, mais plutôt si de telles omissions auraient pu avoir une incidence sur ses conclusions (van de perre, par. 15; housen, par 72). à mon avis, elles n’ont pas eu une telle incidence. [191] while it may be true that mr. salomon’s indiscretions amounted to breaches of his duty of confidentiality under the applicable rules of pro- fessional ethics, i am not convinced that they con- stitute evidence that mr. salomon was in a conflict of interest at all relevant times. for instance, i note the trial judge’s finding that, when mr. salomon had informed mr. papadopoulos in april 2006 of ms.  matte- thompson’s concerns, he had merely been doing “his best” to pressure mr. papadopoulos to respond to her questions (paras. 228 and 299). given that he had not obtained her authorization to do this, the attempt was certainly misguided, but it does not necessarily reveal a conflict of interest. as to [191] s’il est vrai que les indiscrétions de me salo- mon peuvent équivaloir à des manquements à son de- voir de confidentialité prévu dans les règles d’éthique professionnelle applicables, je ne suis pas convain- cue qu’elles démontrent que me salomon était en conflit d’intérêts à tous les moments pertinents. j’at- tirerais l’attention par exemple sur la conclusion de la juge du procès selon laquelle lorsque me salomon a fait part à m. papadopoulos des préoccupations de mme matte- thompson en avril 2006, il faisait simplement [traduction] « de son mieux » pour inciter m. papadopoulos à répondre aux questions de sa cliente (par. 228 et 299). comme il n’a pas obtenu l’autorisation de cette dernière pour ce faire, 822 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. his forwarding of the august 2007 email concerning the respondents’ intent to withdraw entirely from ivest and focus, i agree that it appears to be a seri- ous breach of mr. salomon’s duties of loyalty to his clients and of confidentiality. as i explained above, i would tend to find that mr. salomon’s conduct after the may 2007 la presse affaires article was wrongful. however, it may not have been enough to justify, retroactively so to speak, an inference that mr. salomon had been in a conflict of interest that began with the initial referral in 2003 and continued over time. [192] as for the claim that mr. salomon “teamed up” with mr. papadopoulos in march 2007 to prepare a report on the respondents’ investments, mr. salo- mon’s conduct on that occasion can be interpreted in different ways (gascon j.’s reasons, at paras. 74- 75; ca reasons, at paras 98-100). at the time, ms.  matte- thompson was encountering serious communication issues with triglobal. mr. salomon, with ms.  matte- thompson’s knowledge, volun- teered to help the financial advisors prepare a report that would contain all the information she sought, and in plain language. in this context, the fact that mr. salomon used the pronoun “we” in an email ad- dressed to mr. papadopoulos is hardly determinative. granted, it could raise doubts about mr. salomon’s independence. but it could also indicate a good faith effort to cooperate with triglobal for the purpose of solving what mr. salomon perceived to be essentially a problem of communication. given that the trial judge is presumed to have made her findings on the basis of the entire record and that there were differ- ent inferences that might have been drawn from the communications at issue, i am satisfied that the fact that she failed to discuss this matter is not in itself sufficient to cast doubt on those findings. sa tentative était certes peu judicieuse, mais elle ne trahit pas nécessairement un conflit d’intérêts. de même, pour ce qui est du transfert du courriel d’août 2007 concernant l’intention des intimées de se retirer complètement des fonds ivest et focus, je conviens que ce geste de me salomon semble consti- tuer un manquement grave à ses devoirs de loyauté et de confidentialité à l’égard de ses clientes. comme je l’ai déjà expliqué, je serais portée à conclure que la conduite de me salomon après la publication de l’article de la presse affaires en mai 2007 est erro- née. toutefois, cela n’est peut- être pas suffisant pour justifier, rétroactivement si je peux m’exprimer ainsi, l’inférence selon laquelle me salomon était en situa- tion de conflit d’intérêts depuis la recommandation initiale en 2003. [192] en ce qui concerne la prétention selon laquelle me salomon a « fait équipe » avec m. papadopoulos en mars 2007 pour préparer un rapport sur les pla- cements des intimées, la conduite de me salomon à cette occasion peut être interprétée de différentes manières (motifs du juge gascon, par. 74-75; motifs de la ca, par 98-100). à l’époque, mme matte- thompson avait de graves problèmes de communica- tion avec triglobal. au su de mme matte- thompson, me salomon s’est proposé pour aider les conseillers financiers à préparer un rapport qui contiendrait tous les renseignements qu’elle demandait, présen- tés de façon claire. dans ce contexte, le fait que me salomon a employé le pronom « nous » dans un courriel adressé à m. papadopoulos est difficilement déterminant. certes, cet argument pourrait soule- ver des doutes sur l’indépendance de me salomon; toutefois, il pourrait aussi prouver les efforts que me salomon a faits de bonne foi pour coopérer avec triglobal en vue de régler ce qu’il percevait comme étant essentiellement un problème de communica- tion. étant donné que la juge du procès est présumée tirer ses conclusions en se fondant sur l’ensemble du dossier, et que différentes inférences auraient pu être tirées des communications en question, je suis convaincue que le fait que la juge du procès omette de traiter de cette question est insuffisant en soi pour mettre en doute ses conclusions. [193] overall, the court of appeal identified no reviewable errors in the trial judge’s analysis of the [193] dans l’ensemble, la cour d’appel ne relève aucune erreur révisable dans l’analyse par la juge du [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 823 alleged faults relating to the duty of loyalty. in say- ing this, i do not mean to trivialize mr. salomon’s conduct. for lawyers, avoiding conflicts of interest is essential if they are to retain the independence they need in order to be entirely dedicated to their clients. when in doubt, they should generally err on the side of caution and disclose personal interests to their clients. in this case, mr. salomon should probably have been more transparent about the payments he had received from mr papadopoulos. nonetheless, the trial judge found that he had not been in a conflict of interest at the relevant times, that is, when he had recommended triglobal and mr. papadopoulos and later reiterated his confidence in them. that finding is entitled to deference. i would agree, however, that the evidence strongly suggests that mr. salomon breached his duty of confidentiality and placed him- self in a conflict of interest in the last few months of 2007. but by that time, it would likely have been impossible for the respondents to retrieve the funds. it follows that, even if mr. salomon did commit a fault at that point, he could not be held liable for the respondents’ losses. this brings us to causation. b the trial judge did not make a palpable and overriding error with respect to causation procès des fautes reprochées concernant le devoir de loyauté. par cette affirmation, je ne cherche pas à banaliser la conduite de me salomon. il est essentiel que les avocats évitent les conflits d’intérêts afin de conserver l’indépendance requise pour se consacrer totalement à leurs clients. en cas de doute, ils de- vraient généralement pécher par excès de précaution et déclarer leurs intérêts personnels à leurs clients. dans l’affaire qui nous occupe, me salomon aurait probablement dû être plus transparent au sujet des paiements que lui a faits m papadopoulos. néan- moins, la juge du procès conclut qu’il n’était pas en conflit d’intérêts aux moments pertinents, à savoir lorsqu’il a recommandé triglobal et m. papadopou- los et lorsqu’il a plus tard réitéré sa confiance en eux. il convient de faire preuve de déférence à l’égard de cette conclusion. je serais cependant d’accord pour dire que la preuve donne fortement à penser que me salomon a manqué à son devoir de confidentialité et s’est lui- même placé en situation de conflit d’inté- rêts dans les derniers mois de 2007, mais il était alors probablement déjà impossible pour les intimées de retirer les fonds. il s’ensuit que même si me salomon a commis une faute à ce moment-là, il ne pouvait être tenu responsable des pertes des intimées. cette conclusion nous mène à la question de la causalité. b la juge du procès n’a pas commis d’erreur ma- nifeste et déterminante en ce qui concerne le lien de causalité (1) principles of causation (1) les principes de la causalité [194] a fundamental principle of civil liability is that a person is liable only for injuries caused by his or her own fault (lonardi, at para. 32; hinse v. canada (attorney general), 2015 scc 35, [2015] 2 scr 621, at para 132). baudouin, deslauriers and moore explain this as follows: [194] selon un principe fondamental de la res- ponsabilité civile, une personne ne peut être tenue responsable que des préjudices causés par sa faute (lonardi, par. 32; hinse c. canada (procureur géné- ral), 2015 csc 35, [2015] 2 rcs 621, par 132). les auteurs baudouin, deslauriers et moore l’ex- pliquent comme suit : [translation] logically, a person who commits an act that constitutes a fault cannot be held liable for damage that is unrelated to the fault or that he or she had nothing to do with. a certain causal connection is essential, and it therefore does not, despite what certain judicial deci- sions sometimes seem to suggest, coincide with the fault itself   . on ne peut logiquement tenir l’auteur d’un acte fautif responsable d’un dommage qui est sans relation avec la faute ou dans la réalisation duquel il n’est pour rien. la nécessité d’un certain lien causal est indispensable et ne se confond donc pas, malgré ce que certaines décisions de jurisprudence semblent parfois laisser entendre, avec la faute elle- même  . 824 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. the fact that a person has committed a fault and a vic- tim has sustained damage does not necessarily mean that the person who committed the fault must be held liable for it. one example will suffice to illustrate this. a mu- nicipality that maintains its sidewalks or its roads poorly commits a fault in the sense that it does not act as would an informed, prudent and diligent municipality. if someone is injured, however, nothing in this fact alone makes it possible to automatically, and with certainty, connect the municipality’s fault with the victim’s injury. for that, a link must be established between the two circumstances   . une faute peut, en effet, avoir été commise par une per- sonne, un dommage subi par une victime, sans pour autant que l’auteur de cette faute doive en être tenu responsable. un exemple suffit à illustrer ce fait. la municipalité qui entretient mal ses trottoirs ou ses chaussées commet une faute, en ce sens qu’elle ne se comporte pas comme une municipalité avisée, prudente et diligente. si une personne se blesse, rien cependant, de ce seul fait, ne permet de relier, automatiquement et d’une manière sûre, la faute de la municipalité au préjudice subi par la victime. il faut, pour le faire, établir un lien entre les deux phénomènes  . the quebec courts maintain a distinction between fault and causation, stressing that on its own, the breach of a legal obligation that involves a basic standard of prudence leads, in theory, to a presumption of fault, but does not en- title one to compensation unless there is a sufficient causal connection with the injury. [emphasis added; footnotes omitted; nos. 1-665 to 1-666.] la jurisprudence québécoise maintient la distinction entre la faute et le lien de causalité, en soulignant que la seule violation d’une obligation légale qui énonce une norme élémentaire de prudence fait, en principe, présumer une faute, mais ne donne droit à indemnisation que s’il existe un lien de causalité suffisant avec le préjudice. [je souligne; notes en bas de page omises; nos 1-665 à 1-666.] in civil liability matters, a true cause is es- [195] tablished when the plaintiff proves that the injury is a “logical, direct and immediate consequence of the fault” (arts. 1607 and 1613 ccq; see, eg,. hinse, at para. 132, citing parrot v. thompson, [1984] 1 scr. 57, at p 71). put another way, the fault must have a close relationship with the injury (quebec (com- mission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. bombardier inc. (bombardier aerospace training center), 2015 scc 39, [2015] 2 scr 789, at para. 50, quoting baudouin, deslauriers and moore, at no. 1-683; see also roberge, at p 442). it does not suffice to show that the fault increased the likelihood of the injury occurring if there is no evidence that the fault directly caused the injury either in whole or in part (dallaire v. paul- émile martel inc., [1989] 2 scr 419, at p. 425; st- jean, at para 116). the purpose of this directness requirement is to limit the scope of any remedy (see j-l. baudouin and p-g. jobin, les obligations (7th ed. 2013), by p-g. jobin and n. vézina, eds., at no 770). [195] dans les affaires de responsabilité civile, une cause véritable est établie lorsque le demandeur prouve que le préjudice est une « conséquence lo- gique, directe et immédiate de la faute » (art. 1607 et 1613 ccq; voir, p ex, hinse, par. 132, citant parrot c. thompson, [1984] 1 rcs 57, p 71). au- trement dit, la faute doit avoir un rapport étroit avec le préjudice (québec (commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. bombardier inc. (bombardier aéronautique centre de forma- tion), 2015 csc 39, [2015] 2 rcs 789, par. 50, citant baudouin, deslauriers et moore, no 1-683; voir aussi roberge, p 442). en l’absence de toute preuve que la faute a directement causé le préjudice en totalité ou en partie, il ne suffit pas de démon- trer que la faute a augmenté la probabilité qu’il y ait préjudice (dallaire c. paul- émile martel inc., [1989] 2 rcs 419, p. 425; st- jean, par 116). cette exigence du caractère direct du préjudice vise à limi- ter la portée de la réparation (voir j-l. baudouin et p-g. jobin, les obligations (7e éd. 2013), par p-g. jobin et n. vézina, dir., no 770). [196] once again, the analysis of causation raises a question of fact (lonardi, at para. 41; benhaim, at paras. 36 and 92). in seeking a causal link that is logical, direct and immediate, the trial judge must assess “the events leading to the damage, their se- quence and their causal connection with the damage [196] encore une fois, l’analyse du lien de causa- lité soulève une question de fait (lonardi, par. 41; benhaim, par. 36 et 92). en cherchant un lien causal qui soit logique, direct et immédiat, le juge du pro- cès doit apprécier les « événements qui ont précédé le dommage, [  ] leur succession dans le temps et [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 825 suffered” on the basis of the evidence as a whole (see dallaire, at pp 425-26). as baudouin, deslauriers and moore put it: [translation] the courts require that the victim prove a direct connection between the injury for which he or she claims compensation and the defendant’s alleged fault. the directness of that connection is assessed primarily by a review of the fact situation in which the judge must weigh the respective influence of each of the events and circumstances linked to the accident. [emphasis added; no 1-697] [197] various theories have been advanced to distin- guish true causes, which may result in civil liability, from mere “conditions”, that is, the circumstances or occasion of the injury (see, eg,. baudouin, deslauriers and moore, at nos. 1-669 to 1-677 and 1-687; m. tancelin, des obligations en droit mixte du québec (7th ed. 2009), at nos. 787-95; f. lévesque, précis de droit québécois des obligations (2014), at nos. 463- 67). in light of those theories, it may be helpful to inquire into whether the fault made the injury objec- tively possible, whether the injury was reasonably foreseeable and whether the sequence of events over time is sufficient to support the existence of a close relationship (see baudouin, deslauriers and moore, at nos. 1-683 and 1-697). however, while such guide- posts from the academic literature may help in sifting through the facts, the analysis of causation remains a context- based exercise which does not lend itself to le- gal theorizing (see d. lluelles and b. moore, droit des obligations (2nd ed. 2012), at nos 2962-63). as the court of appeal stated in stellaire construction inc. v. ciment québec inc., 2002 canlii 35591 (que.), at para. 39, it is up to the trier of fact to [translation] “‘draw a line’, or identify a ‘breaking point’, between the consequences that flow directly and immediately from the fault and the others” (footnotes omitted). in doing so, a trial judge is entitled to great latitude (baudouin and jobin, at no 770). [198] on appeal, given that causation essentially requires an assessment of facts, the trial judge’s find- ings are owed deference and cannot be disturbed absent a palpable and overriding error. [  ] leur relation causale avec le préjudice subi » eu égard à l’ensemble de la preuve (voir dallaire, p 425-426). pour reprendre les mots des auteurs baudouin, deslauriers et moore : les tribunaux exigent que la victime fasse preuve d’un lien direct entre le préjudice dont elle réclame l’indemnisation et la faute qu’elle reproche au défendeur. le caractère di- rect de ce lien est apprécié, avant tout, par l’examen de la situation de fait, au cours duquel le juge est amené à peser l’influence respective de tous les événements et circons- tances ayant entouré l’accident. [je souligne; no 1-697.] [197] diverses théories ont été proposées pour dis- tinguer les causes véritables, susceptibles de donner lieu à une responsabilité civile, des simples « condi- tions », c’est-à-dire les circonstances ou l’occasion du préjudice (voir, p ex, baudouin,. deslauriers et moore, nos 1-669 à 1-677 et 1-687; m. tancelin, des obligations en droit mixte du québec (7e éd. 2009), nos 787-795); f. lévesque, précis de droit québécois des obligations (2014), nos 463-467). à la lumière de ces théories, il peut être utile de chercher à savoir si la faute a rendu le préjudice objectivement possible, si le préjudice était raisonnablement prévisible et si la séquence des événements dans le temps est suffi- sante pour étayer l’existence d’un rapport étroit (voir baudouin, deslauriers et moore, nos 1-683 et 1-697). toutefois, si de telles balises doctrinales peuvent guider l’examen des faits, l’analyse du lien de cau- salité demeure une démarche contextuelle qui se prête mal à la théorisation juridique (voir d. lluelles et b. moore, droit des obligations (2e éd. 2012), nos 2962-2963). comme le déclare la cour d’appel dans stellaire construction inc. c. ciment québec inc., 2002 canlii 35591 (qc), par. 39, il appartient au juge des faits de « “tirer une ligne”, ou [d’]identi- fier le “point de rupture”, entre les conséquences qui découlent directement et immédiatement de la faute et les autres » (notes en bas de page omises). pour ce faire, le juge de première instance jouit d’une grande latitude (baudouin et jobin, no 770). [198] en appel, étant donné qu’une appréciation des faits est essentielle pour établir la causalité, il faut faire preuve de retenue devant les conclusions du juge du procès, et celles-ci ne peuvent être modifiées en l’absence d’une erreur manifeste et déterminante. 826 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. (2) application to the case at bar (2) application à la présente affaire [199] in my view, the court of appeal should not have interfered with the trial judge’s conclusions re- garding causation on the basis of the “distorting lens” metaphor (ca reasons, at para 120). i am satisfied that there is no reviewable error in the finding that mr. salomon’s only fault — recommending manu- life and ivest — had no bearing on the respondents’ decisions to invest in focus, and therefore on their losses. granted, if palpable errors had been identi- fied in the trial judge’s findings regarding fault, they might have tainted the causation analysis, which, in turn, might have affected the outcome of the case. however, no such errors have been identified, and i see no other reason to disturb the trial judge’s factual findings on causation. even if it were assumed that mr. salomon committed a fault by recommending triglobal and mr. papadopoulos, the fact remains that he was not involved in the respondents’ deci- sions to invest in focus. by then, the respondents were relying on their financial advisors, with whom they had developed their own relationship over a pe- riod of approximately three years. it was thus open to the trial judge to find that the fraud was the only true cause of the losses. this implies that mr. salomon’s fault was too remote from the injury to be consid- ered a logical, direct and immediate cause. for all intents and purposes, the chain of causation had been stretched beyond the breaking point. [199] à mon avis, la cour d’appel n’aurait pas dû modifier les conclusions de la juge du procès concer- nant le lien de causalité en se fondant sur la méta- phore du « prisme déformant » (motifs de la ca, par.  120) je suis convaincue qu’il n’y a aucune erreur révisable dans la conclusion selon laquelle la seule faute commise par me salomon — soit d’avoir recommandé les fonds manulife et ivest — n’a eu aucune incidence sur les décisions des intimées d’investir dans le fonds focus et, par conséquent, sur leurs pertes. certes, si on avait relevé des er- reurs manifestes dans les conclusions de la juge du procès relatives à la faute, ces erreurs auraient pu entacher l’analyse du lien de causalité, ce qui, à son tour, aurait pu avoir une incidence sur l’issue de l’affaire. or, de telles erreurs ne sont pas relevées, et je ne vois aucune autre raison d’infirmer les conclu- sions de fait de la juge du procès quant au lien de causalité. même si on suppose que me salomon a commis une faute en recommandant triglobal et m. papadopoulos, il n’en demeure pas moins qu’il n’a pas participé aux décisions des intimées d’inves- tir dans le fonds focus. les intimées se fiaient alors à leurs conseillers financiers, avec qui elles avaient établi leur propre relation sur une période d’environ trois ans. la juge du procès pouvait donc conclure que la fraude est la seule cause véritable des pertes, ce qui implique que la faute de me salomon est trop éloignée du préjudice pour être considérée comme sa cause logique, directe et immédiate. à toutes fins utiles, le lien causal a été étiré au- delà du point de rupture. (a) the recommendation of triglobal and mr. a) recommandation de triglobal et de m. pa- pa padopoulos padopoulos i cannot accept the court of appeal’s conclu- [200] sion that [translation] “the [respondents] would never have invested their money with triglobal had mr. salomon acted diligently and competently from the outset” (para 121). as i explained above, there was no reviewable error in the trial judge’s finding that the initial referral of the respondents to triglobal and mr. papadopoulos (like the later expressions of confidence up until may 2007) was not wrongful (para 302). hence, independently of the causation [200] je ne souscris pas à la conclusion de la cour d’appel selon laquelle « jamais les [intimées] n’au- raient investi auprès de triglobal si, au départ, me sa- lomon avait agi de manière diligente et compétente » (par 121). comme je l’ai déjà expliqué, il n’y a au- cune erreur révisable dans la conclusion de la juge du procès selon laquelle la recommandation initiale de triglobal et de m.  papadopoulos (comme les témoignages de confiance ultérieurs jusqu’en mai 2007) n’était pas fautive (par 302). par conséquent, [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 827 issue, mr. salomon cannot be held liable with respect to the referral given that his conduct in making it was not wrongful. [201] even if it were assumed that mr. salomon committed a fault by recommending triglobal and mr. papadopoulos, there would be no reviewable error in the trial judge’s finding that the only true cause of the losses was the fraud itself (paras. 215 and 318). in reaching this conclusion, i am not rely- ing on the principle of novus actus interveniens, that is, the notion that an independent event may break the direct causal link between the fault and the injury (lacombe v. andré, [2003] rjq 720 (ca), at pa- ras 58-59). rather, i would say that it was open to the trial judge to find, on the basis of her assessment of the evidence, that the recommendation of tri- global and mr. papadopoulos was not close enough to the injury to qualify as a logical, direct and im- mediate cause. indépendamment de la question de la causalité, me salomon ne peut être tenu responsable à l’égard de cette recommandation initiale puisque sa conduite à cet égard n’était pas fautive. [201] même en supposant que me  salomon a commis une faute lorsqu’il a recommandé triglobal et m. papadopoulos, la juge du procès ne commet pas d’erreur révisable en concluant que la seule cause véritable des pertes est la fraude elle- même (par.  215 et 318) pour parvenir à cette conclu- sion, je ne me fonde pas sur le principe du novus actus interveniens, soit le principe selon lequel un événement indépendant peut rompre le lien causal direct entre la faute et le préjudice (lacombe c. andré, [2003] rjq 720 (ca), par.  58-59) je dirais plutôt que la juge du procès pouvait con- clure, sur le fondement de son appréciation de la preuve, que la recommandation de triglobal et de m.  papadopoulos n’a pas de lien suffisamment étroit avec le préjudice pour constituer une cause logique, directe et immédiate. [202] it bears repeating that, before investing in focus, the respondents had over a period of nearly three years established their own “good” relationship with triglobal and mr. papadopoulos (trial reasons, at paras. 211 and 288). it was only then that they made the decision to transfer their funds, and they did so without involving mr salomon. here is a short summary of the sequence of events: [202] il convient de répéter qu’avant d’investir dans le fonds focus, les intimées ont établi, sur une période de près de trois ans, leur propre « bonne » re- lation avec triglobal et m. papadopoulos (motifs de première instance, par. 211 et 288). ce n’est qu’alors qu’elles ont pris la décision de transférer leurs fonds, et elles l’ont fait sans me salomon. voici un résumé de la chronologie des événements : (a) in 2004, shortly after the initial referral by mr. salomon, ms. matte- thompson invested $1,245,000 (over 90 percent of her personal funds) in a legitimate and appropriate vehi- cle, manulife, on the recommendation of both mr. salomon and triglobal (trial reasons, at pa- ras. 178-81 and 200). a) en 2004, peu après la recommandation initiale par me salomon, mme matte- thompson investit 1 245 000 $ (plus de 90 % de ses fonds person- nels) dans un véhicule légitime et approprié, le fonds manulife, sur la recommandation de me salomon ainsi que de triglobal (motifs de première instance, par. 178-181 et 200); (b) at the time she made that investment, ms. matte- thompson also filled out, directly with triglobal, a client data form setting out her investment ob- jectives (para 181). b) au moment où elle fait ce placement, mme matte- thompson remplit aussi, directement auprès de triglobal, un formulaire d’information sur les clients indiquant ses objectifs en matière de pla- cements (par. 181); (c) in the following months, she made the decision to transfer $400,000 from manulife to ivest. by that time, she was dealing directly with c) dans les mois suivants, elle prend la décision de transférer 400 000 $ du fonds manulife au fonds ivest. elle traite alors déjà directement 828 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. triglobal, and mr. salomon was not consulted (trial reasons, at paras 201-2). avec triglobal et n’a pas consulté me salomon (motifs de première instance, par. 201-202); (d) in the fall of 2005, ms. matte- thompson was “pleased” with her investments with triglobal, so she decided — on the basis of her “good re- lation[ship]” with mr. papadopoulos — to invest the proceeds of the sale of 166’s assets with the firm (trial reasons, at para. 288; ar, vol. 7, at pp 2603-4). (e) in early 2006, ms. matte- thompson, an “edu- cated business woman”, transferred funds, both her own and 166’s, to focus without consulting anyone outside triglobal and without making any inquiries (trial reasons, at paras. 204-10 and 289). (f) in april 2006 and in the following months, when ms. matte- thompson began expressing con- cerns about the investments in focus and asked for mr. salomon’s opinion as a “friend” and “outside of business”, it was primarily mr. pa- padopoulos who reassured her (see, eg, trial reasons, at paras. 228, 233, 238 and 247). [203] the trial judge had to draw a line somewhere. and she came to the conclusion that the fraud was the only true cause — and therefore that mr. salomon’s recommendation of triglobal and mr. papadopoulos was not a logical, direct and immediate cause — of the losses. by the time the respondents invested in focus, they had formed their own opinion on their financial advisors’ competence and probity which was not dependent on mr. salomon’s initial recom- mendation or his subsequent reassurances. contrary to the suggestion made by the court of appeal and by my colleague, this is not tantamount to saying that the fraud itself constituted a novus actus inter- veniens. rather, it is the result of the trial judge’s careful examination of the sequence of events that led to the injury. although one may disagree with her assessment, the fact remains that a direct causal link must be broken at some point. otherwise, any lawyer who makes a wrongful referral would be- come an insurer of the recommended professionals’ d) à l’automne 2005, mme matte- thompson est [traduction] « satisfaite » de ses placements auprès de triglobal, de telle sorte qu’elle dé- cide, compte tenu de sa « bonne relation » avec m.  papadopoulos, d’investir le produit de la vente des actifs de 166 auprès de sa firme (mo- tifs de première instance, par. 288; da, vol. 7, p. 2603-2604); e) au début de 2006, mme matte- thompson, une [traduction] « femme d’affaires instruite », transfère des fonds personnels ainsi que des fonds de 166 dans le fonds focus, sans consul- ter personne d’autre que triglobal et sans effec- tuer de recherches (motifs de première instance, par. 204-210 et 289); f) en avril 2006 et au cours des mois qui suivent, quand mme matte- thompson commence à expri- mer des préoccupations au sujet des investisse- ments dans le fonds focus et demande l’avis de me salomon en tant qu’« ami » et « à titre per- sonnel », c’est principalement m. papadopoulos qui la rassure (voir, p ex, motifs de première instance, par. 228, 233, 238 et 247). [203] la juge du procès devait tirer une ligne quelque part. ainsi, elle conclut que la fraude est la seule véritable cause des pertes, et donc que la re- commandation de triglobal et de m. papadopoulos par me salomon n’est pas une cause logique, directe et immédiate des pertes. au moment où les intimées ont investi dans le fonds focus, elles avaient déjà formé leur propre opinion sur la compétence et la probité de leurs conseillers financiers, qui ne repo- sait pas sur la recommandation initiale de me salo- mon ou ses assurances ultérieures. contrairement à ce qu’affirment la cour d’appel et mon col- lègue, cette conclusion n’équivaut pas à dire que la fraude en soi constituait un novus actus interve- niens. elle découle plutôt de l’examen attentif par la juge du procès de la séquence des événements qui ont mené au préjudice. on peut être en désac- cord avec son appréciation, mais il n’en demeure pas moins qu’un lien causal direct doit être rompu à un certain moment. autrement, l’avocat qui fait [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 829 services for years to come — with no end in sight. i am not suggesting that a referring lawyer will never be liable for a recommended professional’s faults. in the instant case, for instance, the outcome might have been different if the respondents had not over time developed their own independent relationship with their financial advisors. put simply, this depends on the circumstances, and no hard and fast rule can be stated. in the instant case, the trial judge was in the best position to assess causation, and she found that the only true cause was the fraud. i see no ground for interfering with that finding. [204] my colleague insists that the respondents were entitled to rely on mr. salomon’s recommen- dation and his later reassurances because of their lawyer- client relationship and that their own “im- prudence” — in deciding to transfer funds to focus without consulting anyone and without making any inquiries — is therefore irrelevant (para 90). this may sometimes be the case when a lawyer gives specific legal advice in his area of expertise, which the client cannot be expected to second- guess. how- ever, i cannot accept that such a principle applies to the recommendation of another professional. the respondents could not assume that triglobal and mr. padapopoulos would always conduct themselves as competent and prudent financial advisors and that all of their advice would be appropriate simply because mr. salomon expressed confidence in them. une recommandation erronée deviendrait garant des services des professionnels qu’il a recommandés pour les années à venir, pour une période indéter- minée. je ne dis pas qu’un avocat qui recommande un autre professionnel ne sera jamais responsable des fautes de ce dernier. dans la présente affaire, par exemple, l’issue aurait pu être différente si les inti- mées n’avaient pas développé au fil du temps leur propre relation indépendante avec leurs conseillers financiers. en d’autres termes, la responsabilité dé- pend des circonstances et on ne peut énoncer une règle rigide et stricte. en l’espèce, la juge du pro- cès est la mieux placée pour évaluer le lien de cau- salité et elle conclut que la seule cause véritable des pertes est la fraude. je ne vois aucune raison de mo- difier cette conclusion. [204] mon collègue soutient que les intimées étaient en droit de se fonder sur la recommandation de me salomon et ses assurances ultérieures en raison de leur relation avocat- client et que leur propre « im- prudence » — c’est-à-dire leur décision de transférer des placements dans le fonds focus sans consulter qui que ce soit et sans faire de recherches — n’est donc pas pertinente (par 90). cela peut parfois être le cas lorsqu’un avocat donne un conseil juridique particulier dans son domaine d’expertise; on ne peut pas s’attendre à ce que le client remette en question un tel conseil. je ne peux cependant pas accepter que ce principe s’applique à la recommandation d’un autre professionnel. les intimées ne pouvaient pas supposer que triglobal et m. padapopoulos agiraient toujours comme des conseillers financiers compé- tents et prudents et que tous leurs conseils seraient appropriés simplement parce que me salomon a ex- primé sa confiance en eux. (b) the recommendation of ivest b) recommandation d’ivest [205] i will now turn to the faults that the trial judge did identify, which related solely to mr. salomon’s specific recommendation of the manulife and ivest funds. yet, as we know, the respondents’ losses stemmed mostly from their investments in focus, a fund which mr. salomon had not recommended, about which he had not been consulted, and that he had had no duty to verify. more specifically, the respondents’ decision to invest in focus was taken [205] j’examinerai maintenant les fautes que la juge du procès relève, lesquelles ont uniquement trait à la recommandation expresse de me salomon concernant les fonds manulife et ivest. or, comme nous le savons, les pertes des intimées découlent principalement de leurs investissements dans focus, fonds que me salomon n’a pas recommandé, au su- jet duquel il n’a pas été consulté et qu’il n’avait aucune obligation de vérifier. plus précisément, la 830 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. by ms. matte- thompson without any input from mr salomon. as the trial judge explained: even if the court concludes that [mr.] salomon was negligent when he reassured ms. thompson with respect to the ivest investments, such negligence does not have any causal link to the loss she suffered following her investments with focus. the evidence shows that [mr.] salomon was never involved in the decision to transfer the investments into the focus funds. he was not consulted and never provided any recommendations with regard to the security offered by the investments made with focus. at the time the decision was taken to transfer ms. thompson’s personal investments in focus, she dealt directly with the financial advisor and most of the time [mr.] salomon was not involved. the evidence shows that by then, [mr.] papadopoulos had established a good relationship with ms. thompson directly and she did not discuss the investment proposals with [mr.] salomon. décision des intimées d’investir dans focus a été prise par mme matte- thompson sans aucun conseil de me salomon à cet égard. comme l’a expliqué la juge du procès : [traduction] même si la cour conclut que [me] sa- lomon a été négligent lorsqu’il a rassuré mme thompson au sujet des placements ivest, cette négligence n’a au- cun lien causal avec la perte qu’elle a subie à la suite de ses investissements dans focus. la preuve indique que [me] salomon n’a jamais participé à la décision de trans- férer les placements dans les fonds focus. il n’a pas été consulté et n’a jamais fait aucune recommandation en ce qui a trait à la sécurité offerte par les placements effectués auprès de focus. au moment où a été prise la décision de transférer les placements personnels de mme thompson dans focus, cette dernière traitait directement avec le conseiller fi- nancier et la plupart du temps, [me] salomon n’était pas impliqué. la preuve démontre que [m.] papadopoulos avait alors établi une bonne relation directement avec mme thompson et que celle-ci ne discutait pas des propo- sitions de placement avec [me] salomon.   .   .    [t]he evidence shows that when the decision to invest 166376’s money through triglobal was made, ms. thompson had developed by then a good relation with [mr.] papadopoulos. she did not expect [mr.] salomon to provide her with investment strategies because she did not ask him to attend the meeting scheduled to discuss how the proceeds of the real estate sale should be invested. furthermore, when ms. thompson received the wire instruction, she testified that she realized that the money was to be transferred to an offshore fund named focus. even though she was sceptical, ms. thompson, who was an educated business woman, transferred the funds without consulting anyone, including [mr.] salomon. the court is of the view that she is the one who made an imprudent decision at the time. [emphasis added; footnote omitted; paras. 210-11 and 288-89.]    [l]a preuve montre que lorsqu’a été prise la dé- cision d’investir l’argent de 166376 par l’entremise de triglobal, mme thompson avait déjà établi une bonne re- lation avec [m] papadopoulos. elle ne s’attendait pas à ce que [me] salomon lui propose des stratégies de placement parce qu’elle ne lui a pas demandé d’assister à la réunion prévue pour discuter de la façon dont le produit de la vente des biens réels devrait être investi. de plus, selon le témoignage de mme thompson, lors- qu’elle a reçu les directives concernant le virement, elle a réalisé que l’argent allait être transféré dans un fonds de placement à l’étranger du nom de focus. même si elle était sceptique, mme thompson, qui était une femme d’affaires instruite, a transféré les fonds sans consulter qui que ce soit, y compris [me] salomon. la cour est d’avis que c’est elle qui a pris une décision imprudente à ce moment. [je souligne; note en bas de page omise; par. 210-211 et 288-289.] [206] i am satisfied that there is no palpable error in these findings. this does not amount to “blaming the victims” as the respondents put it (rf, at para 97). rather, the trial judge found that mr. salomon could [206] je suis convaincue que ces conclusions ne contiennent aucune erreur manifeste, ce qui ne re- vient pas à [traduction] « blâmer les victimes » comme l’affirment les intimées (mi, par 97). la [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 831 not be held liable for investment decisions he had not taken part in, at least not on the basis that he had recommended another investment vehicle three years earlier. yes, the record shows that he believed focus to be “less risky” than ivest (ca reasons, at paras. 131-32 (emphasis deleted)), but he did not say so to the respondents. in short, the trial judge did not to see how giving wrongful investment advice regarding ivest could be a direct cause of losses occurring years later in focus. [207] more specifically, the trial judge rejected the claim — espoused by the court of appeal (at para. 130) and by my colleague (at para. 87) — that mr. salomon’s recommendation of manulife and ivest induced an erroneous “climate of confidence” in all of triglobal’s products: “the court fails to see how [mr.] salomon’s reassurance in 2003 could lead to a general responsibility towards all the investment decisions taken without him” (paras 212-13). while it is true that mr. salomon’s reassurances with re- spect to ivest were not strictly limited to 2003, the fact remains that there was no reviewable error in that broad conclusion. [208] simply put, there is no evidence that mr. sa- lomon’s recommendation of ivest caused the re- spondents to invest in focus. while my colleague asserts that ms. matte- thompson relied on mr. sa- lomon’s “professional judgment concerning the in- vestments she was contemplating” (para. 87), he cannot  —  nor could the court of appeal before him — pinpoint any oral or documentary evidence showing that the specific recommendation of ivest induced or encouraged the respondents to invest in focus or, more generally, with triglobal. in fact, it seems that mr. salomon’s recommendation was not determinative even of ms. matte- thompson’s deci- sion to invest in ivest itself (trial reasons, at para 51). juge du procès conclut plutôt que me salomon ne peut pas être tenu responsable des décisions de pla- cements auxquelles il n’a pas participé, du moins pas sur le fondement du fait qu’il a recommandé un autre véhicule de placement trois ans auparavant. oui, le dossier indique qu’il croyait que le fonds focus était [traduction] « moins risqué » que le fonds ivest (motifs de la ca, par. 131-132 (soulignement omis)), mais il ne l’a pas dit aux intimées. en résumé, la juge du procès ne voit pas comment un conseil de placement erroné concernant ivest peut être une cause directe des pertes subies des années plus tard en raison de placements dans focus. [207] plus précisément, la juge du procès rejette la prétention — à laquelle souscrivent la cour d’ap- pel (par. 130) et mon collègue (par. 87) — selon laquelle la recommandation de me salomon concer- nant manulife et ivest a induit chez les intimées un « climat de confiance » erroné à l’égard de tous les produits de triglobal : [traduction] « la cour ne voit pas comment les assurances données par [me] salomon en 2003 pourraient entraîner une res- ponsabilité générale à l’égard de toutes les déci- sions de placements prises sans lui » (par 212-213). même s’il est vrai que les assurances données par me salomon en ce qui concerne ivest ne se limitent pas strictement à 2003, il reste que cette conclusion générale ne comporte aucune erreur justifiant une intervention en appel. [208] en clair, rien ne prouve que la recommanda- tion de me salomon concernant ivest a fait en sorte que les intimées ont investi dans focus. bien que mon collègue soutienne que mme matte- thompson s’est fiée au « jugement professionnel [de me salo- mon] quant aux placements qu’elle envisageait de faire » (par. 87), celui-ci ne peut — tout comme la cour d’appel avant lui — préciser quels éléments de preuve testimoniale ou documentaire démontrent que la recommandation expresse concernant ivest a incité ou encouragé les intimées à investir dans focus ou, de façon générale, auprès de triglobal. en fait, il semble que la recommandation de me salomon n’ait même pas été déterminante quant à la décision de mme matte- thompson d’investir dans ivest (motifs de première instance, par 51). 832 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. [209] at most, the court of appeal pointed to a pas- sage from ms. matte- thompson’s cross- examination in which she explained that her “total mind set was that [she] was investing with triglobal    whether the heading is focus, whether the heading is ivest, whether the heading is manulife, it was triglobal” (ca reasons, at para 76). in my view, this passage suggests that the key recommendation, the one that mattered to her, was the initial recommendation of triglobal itself. but, as i explained above, that rec- ommendation was neither wrongful nor close enough to have directly caused the losses by contrast, mr. salomon’s recommendation of ivest seemed to have been of secondary importance to ms. matte- thompson. [210] overall, my understanding is that the court of appeal merely assumed, as does my colleague, that there was a direct causal link between mr. salomon’s fault concerning ivest and the respondents’ losses in focus (ca reasons, at paras. 74-75 and 140). accordingly, i cannot accept that the trial judge’s rejection of the “climate of confidence” theory is grounded in a palpable and overriding error. once again, all i see is a disagreement with the trial judge’s assessment of the evidence and impermissible inter- ference with her inference- drawing process. [211] it was also open to the trial judge to reject the claim that mr. salomon’s failure to verify the propri- ety of investing in ivest had directly caused the losses in focus (ca reasons, at paras. 117-19; gascon j.’s reasons, at paras 88-89). as i understand it, the idea here is that, had mr. salomon conducted due diligence and warned the respondents that offshore hedge funds such as ivest were not appropriate in- vestment vehicles for the preservation of capital, the respondents would have doubted the competence of triglobal and looked for other — presumably more trustworthy — financial advisors. for one thing, this view does not account for the facts that mr. salomon was not even qualified to provide investment ad- vice and that it was not his role to provide such advice. perhaps more importantly, such a finding would amount to substituting mere speculation for [209] tout au plus, la cour d’appel souligne un passage du contre- interrogatoire de mme  matte- thompson dans lequel cette dernière explique que dans [traduction] « son esprit, [elle] investissait auprès de triglobal [  ]. que le titre soit focus, ivest ou manulife, il s’agissait de triglobal » (mo- tifs de la ca, par 76). à mon avis, ce passage donne à penser que la recommandation clé, celle qui comptait pour elle, était la recommandation initiale de triglobal elle- même. cependant, comme je l’ai déjà expliqué, cette recommandation n’est pas fau- tive et n’a pas non plus de lien suffisamment étroit pour être la cause directe des pertes. en revanche, la recommandation de me salomon concernant ivest semble avoir eu une importance secondaire pour mme matte- thompson. [210] de façon générale, selon ma compréhen- sion, la cour d’appel suppose simplement, à l’instar de mon collègue, qu’il existe un lien causal direct entre la faute commise par me salomon concernant ivest et les pertes des intimées liées à leurs investis- sements dans focus (motifs de la ca, par. 74-75 et 140). par conséquent, je ne peux admettre que le rejet par la juge du procès de la théorie du « climat de confiance » repose sur une erreur manifeste et déterminante. encore une fois, je ne vois qu’un dé- saccord avec l’appréciation de la preuve par la juge du procès et une intervention inadmissible à l’égard de ses inférences. [211] la juge du procès pouvait aussi rejeter l’ar- gument selon lequel le défaut de me salomon de vérifier l’opportunité des investissements dans ivest a directement causé les pertes liées aux placements dans focus (motifs de la ca, par. 117-119; motifs du juge gascon, par 88-89). si je comprends bien, l’idée ici est que si me salomon avait fait preuve de diligence raisonnable et avait averti les intimées que les fonds spéculatifs à l’étranger comme ivest n’étaient pas des véhicules de placement appropriés pour la préservation du capital, celles-ci auraient douté de la compétence de triglobal et auraient vraisemblablement cherché d’autres conseillers fi- nanciers, sans doute plus fiables. or, ce point de vue ne tient pas compte du fait que me salomon n’était même pas qualifié pour donner des conseils en ma- tière de placements et du fait qu’il ne lui appartenait [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 833 evidence of an actual direct causal link (see waxman, at para 306). we do not know what might have hap- pened had mr. salomon criticized triglobal’s ivest proposal. triglobal might well have responded by proposing other investment options, which the re- spondents might have accepted. in this regard, it should be borne in mind that ms. matte- thompson initially invested her largest amounts in manulife, an- other product recommended by triglobal which was an appropriate investment vehicle for her and was not part of the fraud (trial reasons, at paras. 51, 200 and 208-9). in short, the trial judge was certainly not required to draw the inference that mr. salomon’s failure to perform due diligence concerning ivest had directly caused the respondents’ losses. pas de donner de tels conseils. fait peut- être en- core plus important, une telle conclusion équivaut à s’appuyer sur de simples conjectures au lieu d’une preuve de lien causal réel et direct (voir waxman, par 306). nous ne savons pas ce qui se serait passé si me salomon avait critiqué la proposition de trigobal d’investir dans le fonds ivest. triglobal aurait peut- être proposé d’autres options de placements, qu’au- raient pu accepter les intimées. à cet égard, il faut garder à l’esprit que mme matte- thompson a ini- tialement investi les sommes les plus importantes dont elle disposait dans manulife, un autre produit recommandé par triglobal, qui était un véhicule de placement approprié pour elle et qui n’a pas fait l’objet de la fraude (motifs de première instance, par. 51, 200 et 208-209). en résumé, la juge du pro- cès n’était certainement pas tenue d’inférer que le défaut de me salomon de faire preuve de diligence raisonnable concernant ivest avait directement causé les pertes des intimées. (c) other alleged faults c) autres fautes relevées [212] i would like to add a quick word on the du- ties of loyalty and confidentiality. even if it were assumed that mr. salomon committed faults with respect to them, i note that the court of appeal did not — nor does my colleague — point to any evi- dence of a causal link between such faults and the respondents’ losses. put simply, it is unclear how the alleged breaches of the duties of loyalty and confi- dentiality — such as mr. salomon’s sharing of emails from the respondents with mr.  papadopoulos  — might have caused the losses. yet proving breaches of a lawyer’s professional duties does not suffice to establish civil liability in the absence of a causal link to an injury (see, by analogy, côté, at para. 18; baudouin, deslauriers and moore, at nos. 1-666 and 2-143). [212] je tiens à ajouter quelques mots quant aux devoirs de loyauté et de confidentialité. même en supposant que me salomon a commis des fautes à ces égards, je remarque que la cour d’appel ne relève pas, et mon collègue ne le fait pas non plus, de preuve d’un lien causal entre ces fautes et les pertes des inti- mées. autrement dit, il n’apparaît pas clairement de quelle façon les manquements reprochés aux devoirs de loyauté et de confidentialité — comme le fait que me salomon a transmis les courriels des intimées à m. papadopoulos — auraient pu causer les pertes. pourtant, il ne suffit pas de prouver qu’un avocat a manqué à ses devoirs professionnels pour établir une responsabilité civile; un lien causal avec le préjudice doit aussi être établi (voir, par analogie, côté, par. 18; baudouin, deslauriers et moore, nos 1-666 et 2-143). [213] moreover, as i have mentioned a number of times in these reasons, if i were to conclude that mr. salomon did commit additional faults related to his duty to advise and his duties of loyalty and confidentiality after he had become aware of the may 2007 la presse affaires article, the outcome would be the same. the trial judge found that, on a balance of probabilities, the funds were no longer [213] en outre, comme je le mentionne à quelques reprises dans les présents motifs, même si je devais conclure que me salomon a effectivement commis d’autres fautes relativement à son devoir de conseil et à ses devoirs de loyauté et de confidentialité après avoir eu connaissance de l’article de la presse af- faires publié en mai 2007, l’issue serait la même. la juge du procès conclut, selon la prépondérance des 834 salomon v matte- thompson côté j. [2019] 1 scr. recoverable by that time. this inference is based on the fact that, by june 2007, the respondents were already asking for a partial redemption of the funds, but to no avail (trial reasons, at paras.  312-13). hence, any faults occurring after that date had no consequence on the losses. such finding of fact is entitled to deference. probabilités, que les fonds ne pouvaient plus être recouvrés à ce moment. cette inférence repose sur le fait que les intimés demandaient déjà, en juin 2007, un remboursement partiel de leurs fonds, mais sans succès (motifs de première instance, par 312-313). par conséquent, les fautes commises après cette date n’ont eu aucune conséquence sur les pertes. une telle conclusion de fait commande la déférence. (d) conclusion on causation d) conclusion sur le lien de causalité [214] to sum up, i am satisfied that there is no re- viewable error in the trial judge’s findings on causa- tion. the court of appeal’s intervention was based on its preferred “global” approach to mr. salomon’s conduct, which led it to completely reassess the evi- dence with respect both to potential faults and to their causal link to the respondents’ losses. a difference of perspective — a preferred “lens” — is not enough to justify an appeal court’s intervention in a trial judge’s findings. it was open to the trial judge in this case to find that mr. salomon’s actual faults — the recommendation of manulife and ivest — had not caused the losses, at least not directly, given that the respondents had not relied on his recommendations when they invested in focus. likewise, even if it were assumed that the recommendation of triglobal and mr. papadopoulos constituted a fault, the trial judge was entitled to find, on the facts of the case, that the only true cause of the losses was the fraud itself. [214] pour résumer, je suis convaincue que les conclusions de la juge du procès concernant la cau- salité ne contiennent aucune erreur révisable. l’in- tervention de la cour d’appel repose sur l’approche « globale » qu’elle privilégie quant à la conduite de me salomon, et cette approche la mène à procéder à une nouvelle appréciation complète de la preuve concernant les fautes possibles et leur lien causal avec les pertes des intimées. un point de vue diffé- rent — le fait de privilégier un autre « prisme » — ne suffit pas à justifier la modification par une juridic- tion d’appel des conclusions d’un juge de première instance en l’espèce, la juge du procès pouvait con clure que les fautes effectivement commises par me salomon, soit la recommandation de manulife et d’ivest, n’a pas causé les pertes, du moins pas directement, étant donné que les intimées ne se sont pas fondées sur ses recommandations lorsqu’elles ont investi dans focus. de la même façon, même en supposant que la recommandation de triglobal et de m. papadopoulos constitue une faute, la juge du procès pouvait conclure, sur le fondement des faits de l’affaire, que la seule véritable cause des pertes est la fraude elle- même. iv conclusion iv conclusion [215] there is no doubt that lawyers should refrain from recommending other professionals lightly — especially given the trust and confidence they them- selves may inspire in their clients. this does not mean, however, that the principles of civil liability should be relaxed so as to turn referring lawyers into guarantors of the recommended professionals. while i am sympathetic to the predicament in which the respondents find themselves, i am not convinced that mr.  salomon is liable for their losses. most il ne fait aucun doute que les avocats doivent [215] éviter de recommander d’autres professionnels à la légère, particulièrement en raison de la confiance qu’ils peuvent inspirer à leurs clients. cela ne veut toutefois pas dire que les principes de la responsabi- lité civile doivent être assouplis de telle sorte que les avocats deviennent garants des professionnels qu’ils recommandent. bien que je ne sois pas insensible à la situation difficile dans laquelle se trouvent les intimées, je ne suis pas convaincue que me salomon [2019] 1 rcs. salomon c matte- thompson la juge côté 835 importantly, i am satisfied that the court of appeal did not identify reviewable errors in the trial judg- ment. rather, it erroneously reweighed the evidence as a whole simply because it preferred to look at the case through a different “lens”. bearing in mind that the trial process must be afforded deference, this court must intervene to restore the trial judge’s findings. i would therefore allow the appeal with costs in this court and in the courts below. soit responsable de leurs pertes. plus important en- core, je suis d’avis que la cour d’appel ne relève pas d’erreurs donnant ouverture à révision dans le jugement de première instance. elle procède plutôt à tort à une nouvelle appréciation de l’ensemble de la preuve simplement parce qu’elle préfère examiner l’affaire à travers un « prisme » d’analyse différent. comme il convient de faire preuve de déférence à l’égard de l’instruction du procès, notre cour doit intervenir pour rétablir les conclusions de la juge du procès. par conséquent, je suis d’avis d’accueillir le pourvoi avec dépens devant la cour et devant les juridictions inférieures.