i. introduction brown et rowe rendus par la juge côté — i. introduction [1] this appeal has to do with the rules for the as- sumption and exercise of jurisdiction in the context of multijurisdictional defamation claims. while these types of claims are not new, the exponential increase in multijurisdictional publications over the internet has led to growing concerns about libel tourism and [1] le présent pourvoi porte sur les règles rela- tives à la déclaration et à l’exercice de la compé- tence dans le contexte d’une action en diffamation touchant plusieurs ressorts. bien que ces types d’ac- tions ne soient pas nouveaux, l’augmentation ex- ponentielle du nombre de publications sur internet 16 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. the possible assumption of jurisdiction by an unlim- ited number of forums. touchant plusieurs ressorts fait craindre de plus en plus le tourisme diffamatoire et la possibilité qu’un nombre illimité de tribunaux se déclarent compétents. [2] for the reasons set out below, i fi nd that the current rules are able to address these challenges so long as the underlying principles of stability and fairness are kept in mind. [2] pour les motifs exposés ci- après, j’estime que les règles actuelles peuvent remédier à ces diffi cultés, pourvu que les principes fondamentaux de stabilité et d’équité soient pris en compte. [3] while the motion judge in this case properly de- termined that he had jurisdiction (under the jurisdic- tion simpliciter test), he committed multiple errors in his forum non conveniens analysis. on a robust and careful assessment of the relevant factors tainted by these errors, i conclude that israel is a clearly more appropriate forum for this claim to be heard. [3] bien que le juge des requêtes en l’espèce ait eu raison de juger qu’il pouvait se déclarer compétent (selon le test de la simple reconnaissance de com- pétence), il a commis de multiples erreurs dans son analyse relative au forum non conveniens. après un examen minutieux et rigoureux des facteurs perti- nents viciés par ces erreurs, je conclus qu’israël est un ressort nettement plus approprié pour l’instruction du présent recours. [4] the appeal should be allowed. [4] le pourvoi doit être accueilli. ii background and facts ii contexte et faits [5] the respondent, mitchell goldhar, is a prom- inent canadian businessman who owns and oper- ates smartcentres inc. in ontario. he also owns the maccabi tel aviv football club (“maccabi tel aviv”), one of the most popular professional soccer teams in israel. goldhar, who has been described as a celebrity in israel, maintains a residence there and travels there every few months. [5] l’intimé, mitchell goldhar, est un homme d’af- faires canadien bien connu qui est propriétaire de smartcentres inc. et qui exploite cette société en ontario. il est aussi propriétaire du club de soccer maccabi tel aviv (« maccabi tel aviv »), une des équipes professionnelles de soccer les plus popu- laires en israël. goldhar, reconnu comme une célé- brité en israël, y possède une résidence et s’y rend plusieurs fois par année. [6] the corporate appellants publish israel’s old- est daily newspaper in both english and hebrew, in print and online. it has a distribution of about 70,000 print copies in israel. the individual appel- lants are, respectively, the newspaper’s former sports editor and the author of the article alleged to be libellous. collectively, the appellants are referred to as “haaretz”. [6] les sociétés appelantes publient le plus ancien quotidien d’israël en anglais et en hébreu, en version papier et en ligne. environ 70 000 copies papier sont distribuées en israël. les appelants individuels sont, respectivement, l’ancien rédacteur des nouvelles sportives du quotidien et l’auteur de l’article qualifi é de diffamatoire. les appelants sont appelés collecti- vement « haaretz ». [7] on november 29, 2011, haaretz published an article about goldhar, which the latter alleges to be libellous. the main subject of the article is goldhar’s ownership and management of maccabi tel aviv. [7] le 29 novembre 2011, haaretz a publié un article au sujet de goldhar, qui le qualifi e de diffa- matoire. l’article porte principalement sur la gestion du maccabi tel aviv par goldhar, son propriétaire. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 17 that being said, it also references his canadian busi- ness and his approach to management, as follows: cela dit, il comporte également des mentions de son entreprise canadienne et de sa méthode de gestion : though he spends most of his time in canada, maccabi tel aviv owner mitch goldhar runs his club down to every detail. but could his penny pinching and lack of long term planning doom the team. [traduction] bien qu’il passe le plus clair de son temps au canada, le propriétaire du maccabi tel aviv, mitch goldhar, dirige son club jusque dans les moindres détails. se pourrait-il cependant que sa pingrerie et son manque de planifi cation à long terme mènent l’équipe à sa perte?   .   . crises are par for the course at maccabi tel aviv, even when the club appears to be on an even keel. most of the crises don’t make it onto the public’s radar, but they have one thing in common: their connection to [sic] way that canadian owner mitch goldhar runs the club. les crises sont monnaie courante chez le maccabi tel aviv, même lorsqu’il semble stable. la plupart des crises demeurent inconnues du public, mais elles ont toutes un point en commun : leur lien avec la façon dont le proprié- taire canadien mitch goldhar dirige le club.   .   . goldhar’s management model was imported directly from his main business interest — a partnership with wal- mart to operate shopping centers in canada. le modèle de gestion adopté par goldhar s’inspire directement de son principal intérêt commercial, soit un partenariat avec wal- mart en vue de l’exploitation de centres commerciaux au canada.   .   . within the club, however, there are those who believe that goldhar’s managerial culture is based on overconcen- tration bordering on megalomania, penny- pinching and a lack of long- term planning. cependant, au sein du club, certains croient que la culture de gestion de goldhar repose sur une surconcen- tration frôlant la mégalomanie, la pingrerie et le manque de planifi cation à long terme.   .   . goldhar boasts to his business contacts in toronto that he is not only the owner of maccabi tel aviv but also its soccer director. goldhar se vante auprès de ses relations d’affaires à toronto du fait qu’il est non seulement le propriétaire du maccabi tel aviv, mais aussi son directeur des opérations soccer. (reproduced in 2016 onca 515, 132 or (3d) 331, appendix “a”.) (reproduit dans 2016 onca 515, 132 or (3d) 331, annexe « a ».) the article was researched, written and edited in israel, primarily in reliance on israeli sources. rédigé et révisé en israël, l’article est principalement fondé sur des sources israéliennes. [8] the article was published in print and elec- tronically in hebrew and english. while it was not distributed in print form in canada, it was available electronically. the motion judge found it likely that 200 to 300 people in canada read the article; by [8] l’article a été publié en hébreu et en anglais, en version papier et en ligne même s’il n’a pas été distribué en version papier au canada, il pou- vait être consulté en ligne. le juge des requêtes a estimé que de 200 à 300 personnes au canada ont 18 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. comparison, the evidence showed that approximately 70,000 people read the article in israel. two affi ants, both employed by smartcentres inc., have stated that they read the article and that it came to the atten- tion of most of their approximately 200 co- workers. there is no evidence that those who read the article thought less of goldhar as a result. vraisemblablement lu l’article; en guise de compa- raison, la preuve démontre qu’environ 70 000 per- sonnes l’ont lu en israël. deux déposants, tous deux employés de smartcentres inc., ont affi rmé qu’ils avaient lu l’article et que la plupart de leurs quelque 200 collègues en avaient eu connaissance. il n’y a aucune preuve que ceux qui ont lu l’article ont eu moins d’estime pour goldhar en conséquence. [9] on december 29, 2011, goldhar commenced an action for libel, alleging “damage to his reputation in his business and personal life”. his amended state- ment of claim states that “[t]he plaintiff conducts business in israel, canada and the united states, and will continue to suffer damages in these countries and elsewhere” (reproduced in ar, vol. ii, pp. 1-8, at para 12). [9] le 29 décembre 2011, goldhar a intenté une action en diffamation, au motif qu’il aurait subi une [traduction] « atteinte à sa réputation dans sa vie professionnelle et personnelle ». selon sa déclaration modifi ée, « [l]e demandeur fait affaires en israël, au canada et aux états- unis, et il continuera de subir un préjudice dans ces pays et ailleurs » (reproduit dans le da, vol. ii, p. 1-8, par 12). [10] haaretz brought a motion to stay the action, arguing that ontario courts lacked jurisdiction or, alternatively, that israel was a clearly more appro- priate forum. [10] haaretz a demandé par requête la suspension de l’action en soutenant que les tribunaux de l’on- tario n’avaient pas compétence ou, subsidiairement, qu’israël était un ressort nettement plus approprié. [11] the motion judge dismissed the motion, fi nd- ing that ontario courts had jurisdiction and refusing to decline to exercise this jurisdiction in favour of israeli courts. in doing so, he relied on two undertak- ings by goldhar’s counsel. first, goldhar would not seek damages at the trial of the action for reputational harm suffered in israel or anywhere else outside of canada. second, goldhar would pay for the travel and accommodation expenses of haaretz’s witnesses at the rates provided in the rules of civil procedure, rro 1990,. reg 194. [11] le juge des requêtes a rejeté la requête, con- cluant que les tribunaux ontariens avaient compé- tence et refusant de décliner l’exercice de cette compétence en faveur des tribunaux israéliens. ce faisant, il a invoqué deux engagements pris par l’avocat de goldhar premièrement, goldhar ne réclamerait pas, à l’instruction de l’action, de dommages- intérêts pour le tort causé à sa réputa- tion en israël, ou ailleurs à l’extérieur du canada. deuxièmement, goldhar paierait les frais de dépla- cement et d’hébergement des témoins d’haaretz, selon les taux prévus dans les règles de procédure civile, rro 1990,. règl 194. [12] the majority of the ontario court of appeal dismissed the appeal. [12] les juges majoritaires de la cour d’appel de l’ontario ont rejeté l’appel. iii judicial history iii historique judiciaire a ontario superior court of justice — 2015 onsc 1128, 125 or (3d) 619, per faieta j. (march 6, 2015) a cour supérieure de justice de l’ontario — 2015 onsc 1128, 125 or (3d) 619, le juge faieta (6 mars 2015) [13] the motion judge dismissed the motion to stay the action and added that, in the event that the [13] le juge des requêtes a rejeté la requête en sus- pension de l’action et a ajouté que, si l’action allait [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 19 action proceeded in ontario, goldhar’s claim would be limited to damages for reputational harm suffered within canada and he would pay for the travel and accommodation expenses of haaretz’s witnesses at the rates provided in the rules. he also expressed the view that the lawsuit was far from being an abuse of process by goldhar. [14] the motion judge found that he had jurisdic- tion. the parties agreed that, as the evidence estab- lished that the article had been read in ontario, a presumptive connecting factor existed. the motion judge found that haaretz had failed to rebut the pre- sumption. in particular, he did not view the absence of substantial publication of the libellous material in ontario as rebutting the presumption, and he con- sidered proof of harm to reputation irrelevant for the purposes of determining whether a minor element of the tort had occurred in ontario. de l’avant en ontario, la réclamation de goldhar ne viserait que les dommages- intérêts pour le dommage causé à sa réputation au canada, et qu’il devrait payer les frais de déplacement et d’hébergement des témoins d’haaretz selon les taux prévus dans les règles. de plus, il s’est dit d’avis que la poursuite était loin d’être un abus de procédure de la part de goldhar. [14] le juge des requêtes a conclu qu’il avait compétence. les parties ont reconnu que, comme la preuve établissait que des gens avaient lu l’article en ontario, il existait un facteur de rattachement créant une présomption. le juge des requêtes s’est dit d’avis qu’haaretz n’a pas réussi à réfuter la pré- somption. plus particulièrement, il n’a pas considéré que l’absence de diffusion à grande échelle des textes diffamatoires en ontario réfutait la présomption et il a jugé que la preuve du dommage causé à la ré- putation n’était pas utile pour établir si un élément mineur du délit avait eu lieu en ontario. [15] further, the motion judge refused to decline to exercise jurisdiction, fi nding that israel was not a clearly more appropriate forum after weighing the following factors: [15] de plus, le juge des requêtes n’a pas voulu dé- cliner sa compétence, concluant, après avoir soupesé les facteurs suivants, qu’israël n’était pas un ressort nettement plus approprié : • comparative convenience and expense for the parties favoured a trial in israel. the haaretz defendants were all based in israel. goldhar vis- ited israel regularly and there was no evidence that a trial in israel would cause him inconven- ience or expense. • comparative convenience and expense for the witnesses slightly favoured a trial in israel. goldhar had not fi led any evidence regarding the witnesses that he would call at trial. haaretz proposed to call 22 witnesses, 18 of whom lived in israel. however, the relevance of the testi- mony of some of haaretz’s witnesses was ques- tionable. compelling the attendance of these witnesses in ontario could be accomplished through the use of letters rogatory, also called letters of request. moreover, foreign witnesses could testify via videoconference. finally, gold- har’s undertaking to pay for the travel and ac- commodation expenses of haaretz’s witnesses • • les coûts et la commodité pour les parties mi- litaient en faveur de la tenue d’un procès en israël. les défendeurs haaretz étaient tous éta- blis en israël. par ailleurs, goldhar se rendait fréquemment en israël et rien ne prouvait qu’un procès en israël lui occasionnerait des inconvé- nients ou des frais. les coûts et la commodité pour les témoins mi- litaient légèrement en faveur de la tenue d’un procès en israël. goldhar n’a déposé aucune preuve concernant les témoins qu’il citerait au procès. haaretz a indiqué qu’il comptait appe- ler à la barre 22 témoins, dont 18 habitaient en israël. cependant, la pertinence de la déposition de certains témoins d’haaretz était discutable. l’assignation à comparaître de ces témoins en ontario pourrait se faire au moyen de commis- sions rogatoires, aussi appelées lettres rogatoires. de plus, les témoins étrangers pourraient témoi- gner par vidéoconférence. finalement, pour ce qui est des frais supplémentaires, goldhar s’est 20 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. at the rates provided by the rules addressed any additional expense. • applicable law favoured a trial in ontario. re- gardless of which choice of law rule applied, the lex loci delicti (the place where the tort is committed) rule or the “most substantial harm to reputation” rule, ontario law was applicable to this case. ontario was the locus delicti of the tort of libel. further, there was no compar- ative evidence of reputational harm to goldhar in israel and ontario as a result of the publica- tion, and there was limited evidence regarding goldhar’s reputation. in light of this evidence, goldhar’s undertaking not to seek damages for reputational harm outside of canada was a very signifi cant factor which led to the conclusion that the most substantial harm to his reputation was in ontario. • loss of juridical advantage favoured a trial in ontario. the availability of a jury trial in on- tario was a juridical advantage of which gold- har would be deprived if the case were tried in israel. any juridical advantage goldhar might enjoy under israeli defamation law was irrel- evant, since the proper question was whether the plaintiff should be denied the benefi ts of his decision to select a forum that was appropriate under the confl icts rules. • fairness to the parties favoured a trial in on- tario. given the importance of place of repu- tation in canadian defamation law, there was no surprise or injustice to goldhar’s attempt to vindicate his reputation in ontario, where he lives and works. • • • engagé à payer les frais de déplacement et d’hé- bergement des témoins d’haaretz selon les taux prévus par les règles. le droit applicable militait en faveur de la tenue d’un procès en ontario. peu importe la règle régissant le choix du droit applicable, celle de la lex loci delicti (le lieu où le délit a été commis) ou celle de l’« atteinte la plus substantielle à la réputation », c’est le droit de l’ontario qui s’appliquait en l’espèce. l’ontario était le lieu du délit de diffamation. de plus, il n’y avait pas de preuve comparative du dommage causé à la réputation de goldhar en israël et en ontario en raison de la publication, et la preuve était limitée quant à la réputation de goldhar. compte tenu de ceci, l’engagement de goldhar de ne pas ré- clamer de dommages- intérêts pour le dommage causé à sa réputation à l’extérieur du canada était un facteur très important qui menait à la conclusion que l’atteinte la plus substantielle à sa réputation a eu lieu en ontario. la perte d’un avantage juridique militait en faveur de la tenue d’un procès en ontario. la possibilité d’un procès avec jury en ontario re- présentait un avantage juridique dont goldhar serait privé si l’affaire était instruite en israël. tout avantage juridique dont pourrait jouir goldhar en vertu du droit israélien de la diffa- mation n’était pas pertinent, puisque la question pertinente était de savoir s’il convenait de refuser au demandeur les avantages liés à sa décision de choisir un tribunal approprié suivant les règles de droit international privé. l’équité envers les parties militait en faveur de la tenue d’un procès en ontario. compte tenu de la grande place qu’occupe la réputation en droit canadien de la diffamation, il n’était pas surpre- nant ou injuste que goldhar tente de rétablir sa réputation en ontario, où il habite et travaille. b ontario court of appeal — 2016 onca 515, 132 or (3d) 331, per simmons and cronk jja. (pepall ja. dissenting) (june 28, 2016) b cour d’appel de l’ontario — 2016 onca 515, 132 or (3d) 331, les juges simmons et cronk (la juge pepall est dissidente) (28 juin 2016) [16] the majority of the court of appeal dismissed haaretz’s appeal. the majority was of the view that [16] la cour d’appel a rejeté à la majorité l’appel d’haaretz. les juges majoritaires furent d’avis que [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 21 the motion judge had not erred in failing to fi nd that haaretz had successfully rebutted the presumption of jurisdiction. as the article “draws a link between goldhar’s management model and his canadian business” (para. 41), there was a signifi cant con- nection between the subject matter of the action and ontario, and it should not have come as a surprise to haaretz that goldhar would seek to vindicate his reputation in ontario. the question at the rebuttal stage of the jurisdiction simpliciter analysis was whether, objectively speaking, ontario had a real and substantial connection to the subject matter of the action, not whether there was another forum that could also assume jurisdiction over the action. in the absence of evidence demonstrating no reputational harm, evidence of actual reputational harm was not necessary to establish jurisdiction. [17] the majority also found no basis on which to interfere with the motion judge’s conclusion that israel had not been shown to be a clearly more appro- priate forum. its analysis focused on the following factors: le juge des requêtes n’avait pas commis d’erreur en omettant de conclure qu’haaretz avait réfuté avec succès la présomption de compétence. puisque l’article [traduction] « établit un rapport entre le modèle de gestion de goldhar et son entreprise ca- nadienne » (par. 41), il existe un lien important entre l’objet de l’action et l’ontario, et haaretz ne devrait pas s’étonner que goldhar cherche à rétablir sa répu- tation en ontario. à l’étape de l’analyse du critère de la simple reconnaissance de compétence consistant à déterminer si la présomption a été réfutée, la question est de savoir si, objectivement, l’ontario avait un lien réel et substantiel avec l’objet de l’action, et non si un autre ressort pouvait également se déclarer com- pétent à l’égard de l’action. en l’absence de preuve démontrant qu’aucun dommage n’a été causé à la réputation, il n’était pas nécessaire de faire la preuve d’un dommage réel causé à la réputation pour établir la compétence. [17] de plus, les juges majoritaires n’ont trouvé aucune raison de modifi er la conclusion du juge des requêtes selon laquelle il n’avait pas été prouvé qu’israël était un ressort nettement plus approprié. leur analyse a porté principalement sur les facteurs suivants : • • it was reasonable for the motion judge to con- clude that the convenience and expense for the witnesses slightly favoured a trial in israel. the motion judge erred in law by suggesting that letters rogatory could be used to compel the at- tendance of israeli witnesses in ontario. despite this error, the motion judge reasonably based his analysis on the availability of letters rogatory for compelling testimony from witnesses outside of ontario via videoconferencing, goldhar’s undertaking to fund foreign witnesses’ travel and accommodation expenses, and the lack of evidence concerning the likely testimony of haaretz’s proposed witnesses. il était raisonnable pour le juge des requêtes de conclure que les coûts et la commodité pour les témoins militaient légèrement en faveur de la tenue d’un procès en israël. le juge des requêtes a commis une erreur de droit en suggérant qu’il était possible d’utiliser des lettres rogatoires pour contraindre les témoins israéliens à témoi- gner en ontario. malgré cette erreur, le juge des requêtes a raisonnablement fondé son ana- lyse sur la possibilité que des lettres rogatoires soient utilisées pour contraindre à témoigner des témoins provenant de l’extérieur de l’onta- rio par vidéoconférence, sur l’engagement pris par goldhar de payer les frais de déplacement et d’hébergement des témoins étrangers, et sur l’absence de preuve relative aux témoignages que donneraient probablement les témoins pro- posés par haaretz. • the motion judge reasonably found that ap- plicable law favoured ontario irrespective of which choice of law rule was applied — the lex • le juge des requêtes a raisonnablement conclu que le droit applicable favorisait l’ontario, peu importe la règle régissant le choix du droit 22 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. loci delicti rule or the “most substantial harm to reputation” rule. haaretz’s reliance on the extent of publication in israel would turn the “most substantial harm” approach into a proxy for the “substantial publication” rule rejected in éditions écosociété inc. v. banro corp., 2012 scc 18, [2012] 1  scr  636 furthermore, goldhar’s undertaking not to seek damages for reputational harm sustained outside of canada confi rmed the signifi cance to him of his repu- tation in ontario and the importance to him of vindicating his reputation here. • while loss of juridical advantage was a neutral factor rather than a factor that favoured a trial in ontario, this error was not signifi cant in terms of the motion judge’s overall conclusion. the motion judge erred in accepting that goldhar would suffer a loss of juridical advantage. as he had failed to deliver a jury notice, goldhar was not entitled to claim a loss of juridical ad- vantage. however, the motion judge correctly found that potential juridical advantages to a plaintiff in the alternative forum are irrelevant to the forum non conveniens analysis. applicable — celle de la lex loci delicti ou celle de l’« atteinte la plus substantielle à la réputa- tion ». accepter la position d’haaretz quant à l’ampleur de la publication en israël aurait pour effet de substituer la règle de la « publication importante » rejetée dans éditions écosociété inc. c. banro corp., 2012 csc 18, [2012] 1 rcs 636, à l’approche relative à l’« atteinte la plus substantielle ». de plus, l’engagement pris par goldhar de ne pas réclamer de dommages- intérêts pour le dommage causé à sa réputation à l’extérieur du canada a confi rmé l’importance qu’il accordait à sa réputation en ontario et l’im- portance qu’il la défende en ontario. • bien que la perte d’un avantage juridique ait été un facteur neutre plutôt qu’un facteur militant en faveur de la tenue d’un procès en ontario, cette erreur n’était pas déterminante pour la conclu- sion générale du juge des requêtes. ce dernier a eu tort d’accepter que goldhar perdrait un avantage juridique. puisqu’il n’avait pas déposé une demande de procès devant jury, goldhar ne pouvait pas invoquer la perte d’un avantage juri- dique. cependant, le juge des requêtes a conclu à bon droit que les avantages juridiques éventuels pour un demandeur dans l’autre ressort ne sont pas pertinents dans l’analyse relative au forum non conveniens. • there was no basis on which to interfere with the motion judge’s conclusion on the question of fairness. the motion judge considered it impor- tant that goldhar lives and works in ontario and that haaretz chose to write an article about him impugning his management of an israeli soccer team in a manner that implicated his canadian business practices. • il n’y avait aucune raison de modifi er la conclu- sion du juge des requêtes quant à la question de l’équité. le juge des requêtes a estimé important le fait que goldhar vive et travaille en ontario et qu’haaretz ait choisi de rédiger un article à son sujet, dans lequel il critiquait sa gestion d’une équipe de soccer en israël, en faisant référence à ses pratiques commerciales au canada. [18] pepall ja agreed with the majority on the is- sue of the jurisdiction simpliciter test but would have allowed the appeal and stayed the action, fi nding that israel was clearly the more appropriate forum. given the ease with which jurisdiction may be established in a defamation case, she expressed the view that a “robust and carefully scrutinized review” of the issue of forum non conveniens was required (para 132). in light of the errors committed by the motion judge, as identifi ed by the majority, the motion judge’s [18] la juge pepall a souscrit à l’opinion des juges majoritaires sur le test de la simple reconnaissance de compétence, mais aurait accueilli l’appel et suspendu l’action, concluant qu’israël était nettement le res- sort le plus approprié. vu la facilité avec laquelle la compétence peut être établie dans une affaire de dif- famation, elle s’est dite d’avis qu’un [traduction] « examen minutieux et rigoureux » de la question du forum non conveniens s’imposait (par 132). vu les erreurs commises par le juge des requêtes, et [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 23 conclusion was unreasonable. pepall ja weighed the following factors: relevées par les juges majoritaires, la conclusion du juge des requêtes était déraisonnable. la juge pepall a soupesé les facteurs suivants : • comparative convenience and expense for the parties clearly and overwhelmingly supported a trial in israel. there was no evidence of any inconvenience or undue expense for goldhar associated with a trial in israel. • comparative convenience and expense for the witnesses overwhelmingly favoured a trial in israel. the motion judge’s error on letters roga- tory, his failure to consider the purport of tariff a of the rules — providing for rates signifi - cantly below the actual cost of travel and ac- commodation — when dealing with goldhar’s undertaking, and his failure to consider the fact that goldhar had not identifi ed any prospective witnesses all served to cause him to erroneously conclude that this factor only slightly favoured israel. • applicable law favoured a trial in israel. as pleaded, the tort occurred in both ontario and israel. the most substantial harm test favoured a trial in israel. the evidence was that the extent of publication and any harm suffered were much more signifi cant in that forum furthermore, the article was written in israel about an israeli soccer team and was aimed at an israeli audi- ence. the motion judge erred by treating gold- har’s undertaking to limit his claim for damages to ontario as determinative. this undertaking was materially different than the one this court considered in breeden v. black, 2012 scc 19, [2012] 1 scr 666. • • • les coûts et la commodité pour les parties fa- vorisaient manifestement et considérablement la tenue d’un procès en israël. il n’y avait aucune preuve que goldhar subisse des inconvénients ou ait à payer des frais excessifs si le procès avait lieu en israël. les coûts et la commodité pour les témoins fa- vorisaient considérablement la tenue d’un pro- cès en israël. l’erreur du juge des requêtes au sujet des lettres rogatoires, son omission de te- nir compte de la teneur du tarif a des règles — lequel prévoit des taux largement inférieurs aux frais réels de déplacement et d’héberge- ment — lorsqu’il a examiné l’engagement de goldhar, et son omission de tenir compte du fait que goldhar n’a pas identifi é de témoins éventuels sont tous des éléments qui l’ont mené à conclure, à tort, que ce facteur ne militait que légèrement en faveur de la tenue d’un procès en israël. le droit applicable militait en faveur de la tenue d’un procès en israël. selon les allégations, le délit a eu lieu à la fois en ontario et en israël. le critère de l’atteinte la plus substantielle mi- litait en faveur de la tenue d’un procès en israël. selon la preuve, l’étendue de la diffusion et le dommage subi, le cas échéant, étaient beaucoup plus importants dans ce ressort. de plus, l’article a été rédigé en israël à propos d’une équipe de soccer israélienne et était destiné à un public israélien. le juge des requêtes a considéré à tort que l’engagement de goldhar de ne réclamer des dommages- intérêts qu’en ontario était détermi- nant. cet engagement différait sensiblement de celui que notre cour a examiné dans breeden c. black, 2012 csc 19, [2012] 1 rcs 666. • at most, juridical advantage was a neutral fac- tor. the motion judge erred in accepting that goldhar would suffer a loss of juridical advan- tage with regard to the availability of a jury trial in ontario. • l’avantage juridique était tout au plus un facteur neutre. le juge des requêtes a erré en acceptant que goldhar perdrait un avantage juridique, soit la possibilité d’un procès avec jury en ontario. 24 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. • fairness clearly favoured a trial in israel. the motion judge focused on vindication of gold- har’s reputation while failing to mention the bur- den a trial in ontario would impose on haaretz or the ability of a trial in israel to achieve the vindication sought by goldhar. • enforcement favoured a trial in israel. the mo- tion judge said nothing about enforcement. the only evidence before him was that haaretz had no assets in ontario, whereas it could be inferred that goldhar did have assets in israel. • • l’équité favorisait manifestement la tenue d’un procès en israël le juge des requêtes s’est attaché au rétablissement de la réputation de goldhar mais a omis de mentionner le fardeau qu’un procès en ontario imposerait à haaretz, ou le fait qu’un procès en israël permette à goldhar de rétablir sa réputation. l’exécution du jugement militait en faveur d’un procès en israël. le juge des requêtes n’a rien dit à propos de l’exécution du jugement. la seule preuve qui lui a été soumise à ce sujet établissait qu’haaretz n’avait aucun actif en ontario, tandis qu’on pouvait déduire que goldhar avait des actifs en israël. iv issues iv questions en litige [19] this appeal raises the following issues and sub- issues: [19] le présent pourvoi soulève les questions et sous- questions suivantes : 1. did the motion judge err in assuming juris- diction? 1. le juge des requêtes a-t-il commis une erreur en se déclarant compétent? (a) is the situs of the tort a reliable basis on which to presume a “real and sub- stantial connection” in internet defa- mation cases? 2. (b) under what circumstances, if any, can the presumption of jurisdiction be re- butted? did the motion judge err in fi nding that israel is not a clearly more appropriate forum than ontario? notably, should the “most substan- tial harm” test rather than the lex loci delicti test apply to determine the applicable law in defamation actions? 2. a) b) le lieu du délit constitue-t-il un fon- dement fi able à partir duquel on peut présumer l’existence d’un « lien réel et substantiel » dans les affaires de diffamation sur internet? dans quelles circonstances, le cas échéant, la présomption de compé- tence peut- elle être réfutée? le juge des requêtes a-t-il eu tort de conclure qu’israël n’est pas un ressort nettement plus approprié que l’ontario? notamment, convient-il d’appliquer le critère de « l’at- teinte la plus substantielle » ou celui de la lex loci delicti pour déterminer le droit applicable dans les actions en diffamation? v analysis v analyse a the scope of goldhar’s claim a la portée du recours intenté par goldhar [20] at the outset, it is important to defi ne the scope of goldhar’s claim; the relevance of any given consideration to the jurisdiction simpliciter and fo- rum non conveniens analyses is dependent on the [20] il importe d’entrée de jeu de défi nir la portée du recours de goldhar; la pertinence de toute consi- dération relative aux analyses de la simple reconnais- sance de compétence et du forum non conveniens est [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 25 scope of the claim. in my view, a careful review of goldhar’s amended statement of claim reveals that his action was never limited to libellous statements pertaining to his canadian business or damage to his canadian reputation — with respect, my colleagues mclachlin cj and moldaver and gascon jj. err by limiting the claim in this way. tributaire de la portée du recours. à mon avis, un exa- men attentif de la déclaration modifi ée de goldhar révèle que son action n’a jamais visé uniquement les propos diffamatoires portant sur son entreprise canadienne ou le dommage causé à sa réputation au canada. avec égards, mes collègues la juge en chef mclachlin et les juges moldaver et gascon font erreur en limitant ainsi le recours. it is well established that the statement of [21] claim, which in this case was amended by expe- rienced counsel, defines the issues and informs the opposing parties of the case they have to meet (lax kw’alaams indian band v. canada (attorney general), 2011 scc 56, [2011] 3 scr 535, at para 41). it frames the action for the purposes of ana- lysing the assumption and exercise of jurisdiction. il est bien établi que la déclaration, qui en l’es- [21] pèce a été modifi ée par des avocats d’expérience, dé- fi nit ce qui est en litige et informe les parties adverses de la cause qu’elles auront à contrer (bande indienne des lax kw’alaams c. canada (procureur général), 2011 csc 56, [2011] 3 rcs 535, par 41). ce document délimite l’action en vue de l’analyse de la déclaration et de l’exercice de la compétence. [22] i cannot conclude from goldhar’s amended statement of claim, as my colleagues in dissent do, that goldhar is particularly “concerned about the impact on his canadian business reputation” or that the “sting” of libel underlying his claim relates to his reputation in ontario (paras 213-14). while the amended statement of claim states that he is a busi- ness owner and operator and an active community member in toronto, it refers directly to only one of his business enterprises, maccabi tel aviv, and does not even mention smartcentres inc. similarly, para. 9 of his amended statement of claim, which sets out what he considers the natural and ordinary mean- ing of the article, fails to identify any connection to his canadian business. furthermore, para. 10, which lists alleged factual errors and fabrications in the arti- cle, does not identify any such errors or fabrications relating to goldhar’s canadian business practices, but it does specifi cally identify statements pertain- ing to his management of maccabi tel aviv (for example, “goldhar does not have a long term plan for the team”). most notably, the amended statement of claim makes no mention of the article’s claim that “goldhar’s management model was imported directly from his main business interest — a part- nership with wal- mart to operate shopping centers in canada”, even though this is the passage that is said to provide the connection between the allegedly libellous statements and goldhar’s canadian busi- ness reputation. finally, in describing the damage he [22] la déclaration modifi ée de goldhar ne me permet pas de conclure, comme le font mes collègues dissidents, que goldhar se « soucie [particulière- ment] de l’incidence de l’article sur sa réputation commerciale au canada » ou que l’affront diffama- toire à la base de son recours a trait à sa réputation en ontario (par 213-214). bien que la déclaration modi- fi ée indique que goldhar est propriétaire et exploitant d’une entreprise, de même qu’un membre actif de la communauté à toronto, elle ne désigne directe- ment que le maccabi tel aviv comme l’une de ses entreprises et ne mentionne même pas smartcentres inc. de même, au par. 9 de sa déclaration modifi ée, où goldhar énonce ce qu’il considère être le sens naturel et ordinaire de l’article, il omet d’indiquer tout lien avec son entreprise canadienne. de plus, le par. 10, qui énumère les prétendues erreurs fac- tuelles et inventions fi gurant dans l’article, n’identifi e aucune erreur ou invention concernant les pratiques commerciales de goldhar au canada, mais il in- dique expressément les déclarations portant sur la façon dont il gère le maccabi tel aviv (par exemple, [traduction] « m. goldhar n’a aucun plan à long terme pour l’équipe  ») plus particulièrement, la déclaration modifi ée ne mentionne pas l’affi rmation qui fi gure dans l’article et selon laquelle « [l]e mo- dèle de gestion adopté par goldhar s’inspire direc- tement de son principal intérêt commercial, soit un partenariat avec wal- mart en vue de l’exploitation de centres commerciaux au canada », même s’il 26 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. suffered, mr. goldhar clearly states that he “conducts business in israel, canada and the united states” (para 12). canada is never singled out as the forum where reputational harm has been suffered for the purposes of this action. [23] for these reasons, i am satisfi ed that goldhar’s action was never limited to damage to his reputation in ontario or to statements pertaining to his business in ontario. moreover, his undertaking before the motion judge to seek damages only for reputational harm suffered within canada should not be allowed to narrow the scope of his pleadings. this undertak- ing, which does not preclude a future action from being commenced in israel to recover damages there, is materially different than the one considered in black and, as observed by pepall ja, the failure to preclude other actions “detracts from one of the rel- evant factors for forum non conveniens enumerated in [black]: the avoidance of a multiplicity of legal proceedings and confl icting decisions” (para 162). [24] in light of these comments, i am of the view that goldhar’s israeli reputation and statements identifi ed in his amended statement of claim per- taining to his israeli business are also relevant to the assumption and exercise of jurisdiction. to con- clude that “his reputation in israel is not material to the analysis” ignores the claim as formulated by goldhar before haaretz brought a motion to stay (mclachlin cj and moldaver and gascon jj., at para 218). this was the case haaretz had to meet (lax kw’alaams, at para 43). neither goldhar nor my colleagues mclachlin cj and moldaver and gascon jj. (see notably paras. 151, 172, 213, 214 and 225) may now redefi ne goldhar’s action so that it better responds to haaretz’s motion to stay. s’agit du passage qui établirait le lien entre les propos prétendument diffamatoires et la réputation commer- ciale au canada de goldhar. enfi n, lorsqu’il décrit le dommage qu’il a subi, goldhar indique clairement qu’il « fait des affaires en israël, au canada et aux états- unis » (par 12). le canada n’est jamais dé- signé comme le ressort où est survenue l’atteinte à sa réputation pour les besoins de la présente action. [23] pour ces motifs, je suis satisfaite que l’action de goldhar n’a jamais uniquement visé le dommage causé à sa réputation en ontario, ou les propos rela- tifs à son entreprise en ontario. de plus, l’engage- ment pris devant le juge des requêtes à réclamer des dommages- intérêts seulement pour le dommage à sa réputation subi au canada ne devrait pas permettre de limiter la portée de ses actes de procédure. cet engagement, qui n’écarte pas la possibilité qu’une action en dommages- intérêts soit intentée plus tard en israël, est sensiblement différent de l’engagement examiné dans black et, comme l’a fait observer la juge pepall, l’omission d’écarter d’autres actions [traduction] « minimise un des facteurs pertinents pour l’analyse relative au forum non conveniens énu- mérés dans [black], soit éviter la multiplicité des recours judiciaires et des décisions contradictoires » (par 162). [24] à la lumière de ces commentaires, j’estime que la réputation de goldhar en israël et les pro- pos indiqués dans sa déclaration modifi ée portant sur ses affaires en israël sont aussi pertinents pour la déclaration et l’exercice de la compétence. la conclusion que « sa réputation en israël n’est pas pertinente pour l’analyse » néglige l’allégation faite par goldhar avant qu’haaretz n’introduise une re- quête en suspension de l’instance (motifs de la juge en chef mclachlin et des juges moldaver et gascon, par 218). voilà le fardeau qui incombait à haaretz (lax kw’alaams, par 43). ni goldhar ni mes collè- gues la juge en chef mclachlin et les juges moldaver et gascon (voir notamment les par. 151, 172, 213, 214 et 225) ne peuvent maintenant redéfi nir l’action de goldhar afi n qu’elle réponde mieux à la requête d’haaretz en suspension d’instance. i now turn to the principles underlying the [25] assumption and exercise of jurisdiction. [25] j’examinerai maintenant les principes qui sous- tendent la déclaration et l’exercice de la compétence. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 27 b fundamental principles underlying the confl ict of laws: balancing order and fairness b principes fondamentaux à la base du droit in- ternational privé : concilier l’ordre et l’équité [26] in club resorts ltd. v. van breda, 2012 scc 17, [2012] 1 scr 572,. lebel j., for a unanimous court, carefully explained the jurisdiction simpliciter analysis, which applies to the assumption of jurisdic- tion, as well as the forum non conveniens doctrine, which is meant to guide courts in deciding whether to exercise their jurisdiction. these principles, along with those relating to the recognition of foreign judg- ments, represent the common law confl icts rules of canadian private international law and must be understood and analysed as a cohesive whole (van breda, at para 16). [27] central to a proper understanding of the con- fl icts rules of canadian private international law, and to the resolution of this appeal, is an appreciation of the distinct roles played by jurisdiction simpliciter and forum non conveniens (van breda, at paras. 46 and 56, affi rming the reasoning of sharpe ja in muscutt v. courcelles (2002), 60 or (3d) 20 (ca), and charron estate v. village resorts ltd., 2010 onca 84, 98 or (3d) 721). the jurisdiction sim- pliciter analysis is meant to ensure that a court has jurisdiction. this will be the case where a “real and substantial connection” exists between a chosen fo- rum and the subject matter of the litigation. the forum non conveniens analysis, on the other hand, is meant to guide courts in determining whether they should decline to exercise that jurisdiction in favour of a “clearly more appropriate” forum. [26] dans l’arrêt club resorts ltd. c. van breda, 2012 csc 17, [2012] 1 rcs 572, le juge lebel, au nom d’une cour unanime, a énoncé avec soin l’analyse de la simple reconnaissance de compétence qui s’applique à la déclaration de compétence ainsi que la doctrine du forum non conveniens qui a pour objet d’aider les tribunaux à décider s’ils exerceront leur compétence. ces principes, de même que ceux relatifs à la reconnaissance des jugements étrangers, représentent les règles de common law régissant les confl its en droit international privé au canada. ils doivent être interprétés et analysés comme un tout cohérent (van breda, par 16). [27] pour bien comprendre les règles régissant les confl its en droit international privé au canada, et en vue de la résolution du présent pourvoi, il est essentiel de saisir les rôles distincts que jouent la simple reconnaissance de compétence et la doc- trine du forum non conveniens (van breda, par. 46 et 56, confi rmant le raisonnement du juge sharpe dans muscutt c. courcelles (2002), 60 or (3d) 20 (ca), et charron estate c. village resorts ltd., 2010 onca 84, 98 or (3d) 721). la raison d’être de l’analyse de la simple reconnaissance de compé- tence est de s’assurer que le tribunal a effectivement compétence. c’est le cas lorsqu’« un lien réel et substantiel » existe entre un ressort choisi et l’objet du litige. en revanche, l’analyse relative au forum non conveniens vise à aider les tribunaux à décider s’ils devraient décliner compétence en faveur d’un tribunal « nettement plus approprié ». [28] the importance of maintaining this distinction fl ows from the discrete concerns underlying each analysis and the nature of the relevant factors at each stage. the “real and substantial connection” test at the jurisdiction simpliciter stage prioritizes order, stability and predictability by relying on objective connecting factors for the assumption of jurisdic- tion. conversely, the forum non conveniens analysis emphasizes fairness and effi ciency by adopting a case-by- case approach to identify whether an alterna- tive jurisdiction may be “clearly more appropriate”. [28] il importe de maintenir cette distinction en raison des préoccupations distinctes qui sous- tendent chaque analyse et de la nature des facteurs pertinents à chaque étape. le critère du « lien réel et subs- tantiel » à l’étape de la simple reconnaissance de compétence accorde la priorité à l’ordre, la stabilité et la prévisibilité en fondant la déclaration de com- pétence sur des facteurs de rattachement objectifs. inversement, l’analyse du forum non conveniens met l’accent sur l’équité et l’effi cacité en établissant au cas par cas si un autre ressort serait « nettement plus 28 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. i will briefl y elaborate on the principles underlying each analysis. approprié ». je vais élaborer brièvement les principes qui sous- tendent chaque analyse. [29] in defi ning the content of the “real and sub- stantial connection” test for the assumption of jurisdiction, this court was faced with a choice be- tween an approach based on objective connecting factors and a case-by- case approach (van breda, at para 30). this choice was characterized by the tension between predictability and consistency, on the one hand, and fairness and effi ciency, on the other (van breda, at para 66). ultimately, the court decided to prioritize order and predictability at the jurisdiction simpliciter stage, in the following terms: [29] lorsqu’elle a défi ni le contenu du critère du « lien réel et substantiel » applicable à la déclaration de compétence, notre cour a dû choisir entre une approche fondée sur des facteurs de rattachement objectifs et une approche au cas par cas (van breda, par 30). ce choix fût marqué par la tension entre la prévisibilité et la cohérence, d’une part, et l’équité et l’efficacité d’autre part  (van breda, par.  66). ultimement, la cour a décidé de donner la priorité à l’ordre et à la prévisibilité au stade de la simple recon- naissance de compétence, dans les termes suivants : given the nature of the relationships governed by pri- vate international law, the framework for the assumption of jurisdiction cannot be an unstable, ad hoc system made up “on the fl y” on a case-by- case basis — however laudable the objective of individual fairness may be. as la forest j. wrote in morguard, there must be order in the system, and it must permit the development of a just and fair approach to resolving confl icts. justice and fairness are undoubtedly essential purposes of a sound system of private interna- tional law. but they cannot be attained without a system of principles and rules that ensures security and predictability in the law governing the assumption of jurisdiction by a court. parties must be able to predict with reasonable con- fi dence whether a court will assume jurisdiction in a case with an international or interprovincial aspect. la nature des rapports régis par le droit international privé interdit de réduire le cadre applicable à la décla- ration de compétence à un régime précaire et ponctuel élaboré sur le coup au cas par cas, aussi louable que soit l’objectif d’équité individuelle. comme le soulignent les propos du juge la forest dans morguard, le régime doit être ordonné et doit permettre l’élaboration d’une méthode juste et équitable de règlement des confl its. la justice et l’équité constituent sans aucun doute des objectifs essen- tiels d’un bon système de droit international privé, mais elles ne peuvent se réaliser en l’absence d’un ensemble de principes et de règles assurant la sûreté et la prévisibilité du droit applicable à la déclaration de compétence d’un tribunal. les parties doivent pouvoir prédire avec une certitude raisonnable si un tribunal saisi d’une situation qui présente un aspect international ou interprovincial se déclarera ou non compétent. (van breda, at para. 73) (van breda, par. 73) to achieve this order and predictability, the court opted to rely on a set of defi ned presumptive con- necting factors at the jurisdiction simpliciter stage (van breda, at para 78). [30] this objectively ascertainable and relatively low bar to establishing that a chosen forum has ju- risdiction, on a prima facie basis, refl ects the con- stitutional imperative underlying the jurisdiction simpliciter stage, as described in van breda: pour atteindre l’ordre et la prévisibilité, notre cour a choisi de se fonder sur un ensemble de facteurs de rattachement créant une présomption établis à l’étape de la simple reconnaissance de compétence (van breda, par 78). [30] ce critère objectivement vérifi able et rela- tivement peu exigeant pour établir la compétence à première vue du ressort choisi refl ète l’impéra- tif constitutionnel qui est à la base de l’étape de la simple reconnaissance de compétence, comme on le voit dans van breda : from a constitutional standpoint, the court has, by developing tests such as the real and substantial connection d’un point de vue constitutionnel, la cour tente, par l’élaboration de critères comme le critère du lien réel et [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 29 test, sought to limit the reach of provincial confl icts rules or the assumption of jurisdiction by a province’s courts   . in its constitutional sense, it places limits on the reach of the jurisdiction of a province’s courts and on the applica- tion of provincial laws to interprovincial or international situations. [emphasis added; para 23]. the constitutional purpose of the jurisdiction sim- pliciter test is to establish a minimum threshold for the assumption of jurisdiction in order to pre- vent improper assumptions of jurisdiction (van breda, at para. 26; see also hunt v. t&n plc, [1993] 4 scr 289, at p 325). its objective is to delineate circumstances in which a court has jurisdiction, not circumstances in which it should exercise it (which is the purpose of forum non conveniens). the prior- itization of order and predictability at the jurisdiction simpliciter stage is also consistent with the principle of comity, which is central to canadian private inter- national law (van breda, at para 74). [31] this prioritization of order and stability at the jurisdiction simpliciter stage, through the adop- tion of objective presumptive connecting factors, is meant to work in tandem with a fl exible case-by- case approach to forum non conveniens. once it is estab- lished that a court has jurisdiction, the forum non conveniens doctrine requires a court to determine whether it should exercise such jurisdiction. substantiel, de limiter la portée des règles provinciales de droit international privé ou les déclarations de compétence des tribunaux provinciaux. [  ]. par son caractère consti- tutionnel, il établit des limites à la portée de la compétence des cours provinciales et à l’application des lois provin- ciales aux situations interprovinciales ou internationales. [je souligne; par 23]. le test de la simple reconnaissance de compétence a comme objectif constitutionnel d’établir un seuil minimal pour la déclaration de compétence, afi n de prévenir les déclarations de compétence inoppor- tunes (van breda, par. 26; voir aussi hunt c. t&n plc, [1993] 4 rcs 289, p 325). son objectif est de circonscrire les situations dans lesquelles un tri- bunal a compétence, et non pas celles où il devrait l’exercer (qui est l’objet de la doctrine du forum non conveniens). la priorité donnée à l’ordre et à la prévisibilité au stade de la simple reconnaissance de compétence respecte aussi le principe de la cour- toisie, qui est au cœur du droit international privé canadien (van breda, par 74). [31] cette priorité donnée à l’ordre et à la stabilité au stade de la simple reconnaissance de compétence, grâce à l’adoption de facteurs objectifs de rattache- ment créant une présomption, va de pair avec une approche ponctuelle souple à l’égard du forum non conveniens. une fois qu’il est établi qu’un tribunal a compétence, la doctrine du forum non conveniens requiert ce tribunal d’établir s’il devrait exercer cette compétence. [32] the purpose of the forum non conveniens analysis is to temper any potential rigidity in the rules governing the assumption of jurisdiction and “to assure fairness to the parties and the effi cient resolution of the dispute” (van breda, at para 104). this is necessary given this court’s recognition that jurisdiction “may sometimes be established on a rather low threshold” (van breda, at para 109). by focusing “on the contexts of individual cases”, the forum non conveniens stage plays an important role in striking a balance between order and fairness (van breda, at para 105). [32] l’objectif de l’analyse relative au forum non conveniens est d’atténuer toute rigidité potentielle des règles régissant la déclaration de compétence et « d’assurer l’équité envers les parties et le règlement effi cace du litige » (van breda, par 104). cela est nécessaire vu que la cour reconnaît que la com- pétence « peut parfois être fonction d’une norme peu rigoureuse » (van breda, par 109). en étant axée « sur le contexte de chaque affaire », l’étape du forum non conveniens joue un rôle important en permettant un équilibre entre l’ordre et l’équité (van breda, par 105). [33] bearing these principles in mind, i turn to the case at bar. [33] ayant ces principes à l’esprit, j’en viens à l’affaire qui nous occupe. 30 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. c did the motion judge err in assuming jurisdic- c le juge des requêtes a-t-il commis une erreur en tion? se déclarant compétent? [34] in determining whether a “real and substantial connection” exists between a chosen forum and the subject matter of the litigation, courts are required to consider two issues. first, a court must consider whether the existence of a recognized presumptive connecting factor has been established (van breda, at para 80). if so, the court must consider whether the party challenging the assumption of jurisdiction has successfully rebutted the presumption (van breda, at para 81). [34] pour juger s’il existe un « lien réel et subs- tantiel » entre un ressort choisi et l’objet du litige, le tribunal doit considérer deux aspects. il doit d’abord se demander si l’existence d’un facteur reconnu de rattachement créant une présomption a été établie (van breda, par 80). dans l’affi rmative, le tribu- nal doit se demander si la partie qui s’oppose à la déclaration de compétence a réussi à réfuter cette présomption (van breda, par 81). (1) existence of a presumptive connecting (1) existence d’un facteur de rattachement créant factor une présomption [35] the judges in the courts below agreed that a presumptive connecting factor had been established. haaretz, however, submits that the situs of the tort is an unreliable basis on which to presume a “real and substantial connection” in internet defamation cases. in its view, the ease with which publication can be established in such cases gives rise to only a “weak relationship” with the chosen forum. [36] as previously discussed, in van breda, the court stressed the importance of determining ju- risdiction “on the basis of objective factors” estab- lishing a relationship between the subject matter of the litigation and the chosen forum (para 82). the court identifi ed the following presumptive connecting factors grounding a court’s assumption of jurisdiction: [35] les juges des tribunaux d’instance inférieure ont convenu qu’un facteur de rattachement créant une présomption avait été établi. haaretz fait cepen- dant valoir que le lieu du délit constitue un fonde- ment peu fi able pour présumer l’existence d’un « lien réel et substantiel » dans les affaires de diffamation sur internet. à son avis, la facilité avec laquelle on peut prouver la diffusion dans les cas de ce genre ne donne naissance qu’à un [traduction] « lien ténu » avec le ressort choisi. [36] comme nous l’avons vu, la cour a souligné dans van breda l’importance d’établir la compétence « sur la base de facteurs objectifs » qui établissent un lien entre l’objet du litige et le tribunal choisi (par 82). la cour a identifi é les facteurs de rattache- ment suivants créant une présomption qui fondent la déclaration de compétence d’un tribunal : (a) the defendant is domiciled or resident in the prov- ince; a) le défendeur a son domicile dans la province ou y réside; (b) the defendant carries on business in the province; b) le défendeur exploite une entreprise dans la pro- vince; (c) the tort was committed in the province; and (d) a contract connected with the dispute was made in the province. [emphasis added; para 90] c) d) le délit a été commis dans la province; un contrat lié au litige a été conclu dans la pro- vince. [je souligne; par 90] [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 31 the tort of defamation, which is a tort of strict lia- bility, is committed where material has been “com- municated” to, that is, conveyed to and received by, at least one person other than the plaintiff (crookes v. newton, 2011 scc 47, [2011] 3 scr 269, at paras. 1 and 16). this was recognized by this court in banro: “   a single instance of publication is suffi cient for the tort to crystallize” (para 55). in the case of internet communications, the publication of defamatory statements occurs when they are read or downloaded by the recipient (black, at para. 20; see also p. a. downard, the law of libel in canada (4th ed. 2018); brown on defamation: canada, united kingdom, australia, new zealand, united states (2nd ed. (loose- leaf)), by r e. brown, at pp. 7-17 to 7-25). accordingly, the situs of internet- based defamation is the place where the defamatory state- ments are read, accessed or downloaded by the third party (crookes v. holloway, 2007 bcsc 1325, 75 bclr (4th) 316, at para. 26, aff’d 2008 bcca 165, 77 bclr (4th) 201; brown, at pp. 7-122 to 7-126; m. castel, “jurisdiction and choice of law issues in multistate defamation on the internet” (2013), 51 alta. l. rev. 153, at p 156). insofar as it attempts to raise doubt as to the [37] validity of the presumptive connecting factors iden- tifi ed in van breda, haaretz’s argument must be rejected. this court has found that “[t]he situs of the tort is clearly an appropriate connecting factor” and that there is no diffi culty “in acknowledging the va- lidity of this factor once the situs has been identifi ed” (van breda, at para. 88 (emphasis added)). raising doubt as to the value of the situs of the tort as a pre- sumptive connecting factor would signifi cantly un- dermine the above- noted objectives of predictability and order at the jurisdiction simpliciter stage. indeed, courts should be cautious in carving out exceptions to confl icts rules, as “[a]ny exception adds an el- ement of uncertainty” (tolofson v. jensen, [1994] 3 scr 1022, at p 1061). it is therefore preferable to address any concerns relating to the insuffi ciency of a presumptive connecting factor either at the re- buttal stage of the jurisdiction simpliciter analysis or at the forum non conveniens stage. il y a délit de diffamation, un délit de responsabilité stricte, lorsque les propos sont « communiqués » à, c’est-à dire transmis à et reçus par, au moins une personne autre que le demandeur (crookes c. new- ton, 2011 csc 47, [2011] 3 rcs 269, par. 1 et 16). notre cour a reconnu ce principe dans banro : «    un cas isolé de diffusion suffi t pour que le délit se cristallise » (par 55). en ce qui concerne les com- munications sur internet, il y a diffusion de propos diffamatoires lorsqu’ils sont lus ou téléchargés par le destinataire (black, par. 20; voir aussi p a downard,. the law of libel in canada (4e éd. 2018); brown on defamation : canada, united kingdom, australia, new zealand, united states (2e éd. (feuilles mo- biles)), par r. e. brown, p. 7-17 à 7-25). ainsi, le lieu de la diffamation sur internet est celui où les propos diffamatoires sont lus, consultés ou téléchargés par le tiers (crookes c. holloway, 2007 bcsc 1325, 75 bclr (4th) 316, par. 26, conf. par 2008 bcca 165, 77 bclr (4th) 201; brown, p. 7-122 à 7-126; m. castel, « jurisdiction and choice of law issues in multistate defamation on the internet » (2013), 51 alta. l. rev. 153, p 156). [37] dans la mesure où il tente de jeter un doute quant à la validité des facteurs de rattachement créant une présomption énoncés dans van breda, l’argu- ment d’haaretz doit être rejeté. notre cour a statué que « le lieu du délit constitue clairement un facteur de rattachement approprié », et qu’il n’est pas diffi - cile de « reconnaître la validité de ce facteur une fois que le lieu a été établi » (van breda, par. 88 (je sou- ligne)). mettre en doute la valeur du lieu du délit en tant que facteur de rattachement créant une présomp- tion compromettrait sensiblement la réalisation des objectifs susmentionnés de prévisibilité et d’ordre à l’étape de la simple reconnaissance de compétence. en effet, les tribunaux doivent faire preuve de pru- dence lorsqu’ils créent des exceptions aux règles de droit international privé puisque « [t]oute exception ajoute un élément d’incertitude » (tolofson c. jensen, [1994] 3 rcs 1022, p 1061). il est donc préfé- rable d’aborder toute préoccupation relative à l’in- suffi sance d’un facteur de rattachement créant une présomption à l’étape de la réfutation de l’analyse relative à la simple reconnaissance de compétence, ou à l’étape de l’analyse du forum non conveniens. 32 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. [38] for these reasons, i conclude that a presump- tive connecting factor has been established in the circumstances of this case, and i turn to the issue of whether the presumption has been rebutted. [38] pour ces motifs, je conclus qu’un facteur de rattachement créant une présomption a été établi dans les circonstances de l’espèce, et j’aborde main- tenant la question de savoir si la présomption a été réfutée. (2) rebutting the presumption (2) réfuter la présomption [39] at this stage, it is appropriate to take into account the legitimate concerns raised by haaretz about the ease with which a presumptive connecting factor may be established in internet defamation cases. this court has previously recognized the risk of jurisdictional overreach in these types of cases: [39] à ce stade, il convient de tenir compte des préoccupations légitimes que soulève haaretz au sujet de la facilité avec laquelle un facteur de ratta- chement créant une présomption peut être établi dans les affaires de diffamation sur internet. notre cour a déjà reconnu le risque d’excès de compétence dans ce type d’affaire : the tort of defamation presents an interesting challenge for the principles underlying the assumption of jurisdic- tion. at common law, the tort of defamation crystallizes upon publication of the libellous material    . this also raises diffi cult issues when publication occurs through the internet    . le délit de diffamation présente un défi intéressant au plan des principes sous- jacents à la déclaration de compétence. en common law, ce délit se concrétise au moment de la diffusion des propos diffamatoires [  ]. cet aspect soulève aussi d’épineuses questions dans les cas de diffusion sur l’internet   . (banro, at para. 3) (banro, par. 3) pepall ja, dissenting at the court of appeal, ex- pressed her reluctance to accept the motion judge’s assumption of jurisdiction in light of similar con- cerns: la juge pepall, dissidente en cour d’appel, s’est dite réticente à accepter la déclaration de compétence du juge des requêtes en raison de préoccupations du même ordre : to succeed in an action for defamation, the plaintiff must prove on a balance of probabilities that the defam- atory words were communicated to at least one person other than the plaintiff: see crookes v. newton, [2011] 3  scr  269, [2011] scj. no.  47, 2011 scc 47, at para 1. as well, at the jurisdiction stage of the proceed- ings, the plaintiff’s pleadings are accepted as true unless contradicted by evidence adduced by the defendants: see banro, at para 38. accordingly, all that is needed for the presumptive connecting factor to be found is for the plaintiff to plead that the alleged defamatory material was communicated to at least one person in ontario other than the plaintiff. while this is easy to establish in any defamation case, it is virtually automatic in a case of defamation on the internet, where online publications are readily shared and accessed by users across the world. [emphasis added; para 127] [traduction] pour obtenir gain de cause dans une action en diffamation, le demandeur doit établir, selon la prépondérance des probabilités, que les propos diffa- matoires ont été communiqués à au moins une personne autre que le demandeur (voir crookes c. newton, [2011] 3 rcs 269, [2011] acs no 47, 2011 csc 47, par 1). en outre, à l’étape de l’établissement de la compétence, les allégations du demandeur sont tenues pour vraies, sauf si les défendeurs présentent des éléments de preuve contraire (voir banro, par 38). en conséquence, pour prouver l’existence du facteur de rattachement créant une présomption, le demandeur n’a qu’à faire valoir que les propos prétendument diffamatoires ont été communiqués à au moins une autre personne en ontario que le deman- deur. il est facile d’en faire la démonstration dans toute affaire de diffamation, mais cette démonstration se fait presque automatiquement dans les affaires de diffamation sur internet, où les publications en ligne sont aisément diffusées et consultées par des utilisateurs des quatre coins de la planète. [je souligne; par 127] [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 33 [40] the ability to rebut the presumption of ju- risdiction where there is only a weak relationship between the subject matter of the litigation and the forum serves as an important check on jurisdiction (van breda, at para 95). a careful examination of this question is therefore of particular importance in internet defamation cases, where a presumptive connecting factor can easily be established. [41] having recognized the importance of the abil- ity to rebut the presumption of jurisdiction, i turn to consider haaretz’s submission that, based on the analyses of the motion judge and the majority below, rebutting the presumption of jurisdiction does not seem possible at all in these types of cases. [40] la possibilité offerte à une partie de réfuter la présomption de compétence lorsqu’il n’existe qu’un lien ténu entre l’objet du litige et le ressort permet d’assurer le bien- fondé de la compétence du tribunal (van breda, par 95). un examen minutieux de cette question revêt donc une importance particulière dans les affaires de diffamation sur internet, où il est fa- cile d’établir un facteur de rattachement créant une présomption. [41] ayant reconnu l’importance de la possibilité offerte aux parties de réfuter la présomption de com- pétence, je passe maintenant à l’argument d’haaretz selon lequel la réfutation de la déclaration de compé- tence ne semble pas du tout possible dans les affaires de ce genre, selon les analyses du juge des requêtes et des juges majoritaires en appel. [42] this court has recognized that presumptive connecting factors must not give rise to an irrebut- table presumption of jurisdiction. a defendant may argue that a given connection is inappropriate in the circumstances of a particular case: [42] notre cour a reconnu que les facteurs de ratta- chement créant une présomption ne doivent pas faire naître une présomption de compétence irréfutable. le défendeur peut faire valoir qu’un lien donné est inapproprié dans les circonstances d’une affaire : the presumption of jurisdiction that arises where a recognized connecting factor — whether listed or new — applies is not irrebuttable. the burden of rebutting the presumption of jurisdiction rests, of course, on the party challenging the assumption of jurisdiction. that party must establish facts which demonstrate that the presump- tive connecting factor does not point to any real relation- ship between the subject matter of the litigation and the forum or points only to a weak relationship between them. la présomption de compétence créée lorsqu’un fac- teur de rattachement reconnu — énuméré ou nouveau — s’applique n’est pas irréfutable. le fardeau de la ré- futer incombe bien entendu à la partie qui s’oppose à la déclaration de compétence. cette dernière doit établir les faits démontrant que le facteur de rattachement créant une présomption ne révèle aucun rapport réel — ou ne révèle qu’un rapport ténu — entre l’objet du litige et le tribunal. (van breda, at para. 95; see also para. 81) (van breda, par. 95; voir aussi par. 81) [43] in order for a defendant to succeed in show- ing that “a given connection is inappropriate in the circumstances of the case”, the circumstances must demonstrate that the relationship between the forum and the subject matter of the litigation is such that it would “not be reasonable to expect that the defend- ant would be called to answer proceedings in that jurisdiction” (van breda, at paras. 81 and 97; see also para 92). to satisfy this test, the party challenging the court’s jurisdiction should rely on factors other than those considered at the forum non conveniens stage: “   the factors that would justify a stay in the [43] pour que le défendeur réussisse à prouver qu’« un lien donné est inapproprié dans les circons- tances de l’affaire », il doit ressortir des circons- tances que le rapport entre le ressort et l’objet du litige est tel qu’il serait « déraisonnable de s’attendre à ce que le défendeur soit appelé à se défendre dans une action devant ce tribunal » (van breda, par. 81 et 97; voir aussi par 92). pour satisfaire à ce test, la partie qui conteste la compétence de la cour doit invoquer des facteurs autres que ceux qui sont pris en considération à l’étape de l’analyse concernant le fo- rum non conveniens : « les facteurs qui justifi eraient 34 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. forum non conveniens analysis should not be worked into the jurisdiction simpliciter analysis   ” (van breda, at para 56). [44] assuming that these principles are properly applied, the situs of the tort will not give rise to an irrebuttable presumption of jurisdiction in internet defamation cases. while it is not appropriate to pro- pose an exhaustive list of factors that can rebut the presumption of jurisdiction in these types of cases, it is not diffi cult to imagine circumstances in which it would not be reasonable to expect that the defendant would be called to answer a legal proceeding in a chosen forum. for example, evidence that a plaintiff has no reputation in the chosen forum may be a factor tending to rebut the presumption of jurisdiction in a defamation action. as the protection of reputation is the primary purpose of defamation law (banro, at paras. 57-58), absence of reputation would tend to point to a weak relationship between the forum and the subject matter of the litigation. indeed, this court, in banro, relied in part on the plaintiff’s reputation in the chosen forum to conclude that it would be inap- propriate to fi nd that the presumption of jurisdiction had been rebutted in the circumstances of that case (para 38). in the case at bar, the evidence fails to estab- [45] lish that haaretz could not have reasonably expected to be called to answer a legal proceeding in ontario. the pleadings indicate that goldhar lives and oper- ates his businesses in ontario. haaretz had knowl- edge of this fact, and the allegedly libellous article directly references goldhar’s canadian residency and canadian business practices. as such, this is not a case where the presumption of jurisdiction is rebutted. une suspension d’instance au terme de l’analyse relative au forum non conveniens ne doivent être intégrés à l’analyse de la simple reconnaissance de compétence » (van breda, par 56). [44] à supposer que ces principes soient correc- tement appliqués, le lieu du délit ne fera pas naître une présomption de compétence irréfutable dans les affaires de diffamation sur internet. il ne convient pas de proposer une liste exhaustive de facteurs suscep- tibles de réfuter la présomption de compétence dans les affaires de ce genre, mais il n’est guère diffi cile d’imaginer des situations où il ne serait pas raison- nable de s’attendre à ce que le défendeur soit appelé à se défendre dans une poursuite devant le tribunal choisi. par exemple, la preuve que le demandeur n’a pas de réputation dans le ressort en question peut être un facteur qui tend à réfuter la présomption de com- pétence dans une poursuite en diffamation. comme la protection de la réputation est l’objectif premier du droit de la diffamation (banro, par. 57-58), l’absence de réputation tend à indiquer un rapport ténu entre le ressort et l’objet du litige. d’ailleurs, dans banro, notre cour s’est fondée en partie sur la réputation du demandeur dans le ressort choisi pour conclure qu’il serait mal venu de juger que la présomption de compétence avait été réfutée dans les circonstances de cette affaire (par 38). [45] en l’espèce, la preuve n’établit pas qu’haa- retz ne pouvait raisonnablement s’attendre à être appelé à se défendre dans une instance judiciaire en ontario. les actes de procédure indiquent que goldhar habite en ontario et qu’il y exploite ses entreprises. haaretz avait connaissance de ce fait, et l’article prétendument diffamatoire fait expressé- ment référence à la résidence au canada de goldhar et à ses pratiques commerciales au canada. ainsi, il ne s’agit pas d’un cas où la présomption de com- pétence est réfutée. d did the motion judge err in finding that israel is not a clearly more appropriate forum than ontario? d le juge des requêtes a-t-il commis une erreur en concluant qu’israël n’est pas un ressort nette- ment plus approprié que l’ontario? [46] having established jurisdiction (pursuant to the jurisdiction simpliciter analysis), the motion judge properly considered the question of forum [46] ayant établi sa compétence (en fonction de l’analyse de la simple reconnaissance de compé- tence), le juge des requêtes a dûment examiné la [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 35 non conveniens. at the forum non conveniens stage, the burden is on the defendant to satisfy the motion judge that the alternative forum is “clearly more appropriate” by establishing that it would be fairer and more effi cient to proceed in that forum: the use of the words “clearly” and “exceptionally” should be interpreted as an acknowledgment that the nor- mal state of affairs is that jurisdiction should be exercised once it is properly assumed. the burden is on a party who seeks to depart from this normal state of affairs to show that, in light of the characteristics of the alternative forum, it would be fairer and more effi cient to do so and that the plaintiff should be denied the benefi ts of his or her decision to select a forum that is appropriate under the confl icts rules. the court should not exercise its discretion in favour of a stay solely because it fi nds, once all relevant concerns and factors are weighed, that comparable forums exist in other provinces or states. it is not a matter of fl ipping a coin. a court hearing an application for a stay of proceed- ings must fi nd that a forum exists that is in a better position to dispose fairly and effi ciently of the litigation. but the court must be mindful that jurisdiction may sometimes be established on a rather low threshold under the confl icts rules. forum non conveniens may play an important role in identifying a forum that is clearly more appropriate for disposing of the litigation and thus ensuring fairness to the parties and a more effi cient process for resolving their dispute. [emphasis added.] question du forum non conveniens. à l’étape de l’analyse du forum non conveniens, il incombe au défendeur de convaincre le juge des requêtes que l’autre tribunal est « nettement plus approprié » en prouvant qu’il serait plus équitable et plus effi cace de procéder devant ce tribunal : il faut voir dans l’emploi des termes « nettement » et « exceptionne[l] » une reconnaissance du fait qu’en règle générale, le tribunal doit exercer sa compétence lorsqu’il se déclare à juste titre compétent. il incombe à la par- tie qui veut écarter l’application de la règle générale de prouver que, compte tenu des caractéristiques de l’autre tribunal, il serait plus juste et plus effi cace de refuser au demandeur les avantages liés à sa décision de choisir un tribunal approprié suivant les règles de droit international privé. le tribunal ne peut, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, suspendre l’instance uniquement parce qu’il conclut, après avoir examiné toutes les considérations et tous les facteurs pertinents, à l’existence de tribunaux comparables dans d’autres provinces ou états. il ne s’agit pas de jouer à pile ou face. un tribunal saisi d’une de- mande de suspension d’instance doit conclure qu’il existe un tribunal mieux à même de trancher le litige de façon équitable et effi cace. le tribunal doit cependant garder à l’esprit que sa compétence, établie en application des règles de droit international privé, peut parfois être fonc- tion d’une norme peu rigoureuse. le recours à la doctrine du forum non conveniens peut jouer un rôle important dans la recherche d’un tribunal nettement plus approprié pour trancher le litige et pour assurer ainsi l’équité envers les parties et leur permettre de résoudre plus effi cacement leur confl it. [je souligne.] (van breda, at para. 109) (van breda, par. 109) [47] while the normal state of affairs favours exer- cising jurisdiction in the forum where it is properly assumed, this should never come at the cost of one party facing unfair or clearly ineffi cient proceedings. the purpose of forum non conveniens, as discussed above, is to temper any potential rigidity in the rules governing the assumption of jurisdiction and to “as- sure fairness to the parties and the effi cient resolution of the dispute” (van breda, at para 104). where the evidence indicates that the alternative forum is in a better position to dispose fairly and effi ciently of the litigation, the court should grant the stay (van breda, at para 109). this is especially true in cases where the evidence raises doubt as to whether proceeding [47] même si en règle générale, la compétence doit être exercée par le tribunal qui s’est déclaré à juste titre compétent, cela ne devrait jamais se faire aux dépens d’une partie, pour qui l’instance serait injuste ou clairement ineffi cace. comme je l’ai déjà indiqué, la doctrine du forum non conveniens vise à atténuer toute rigidité éventuelle des règles régissant la déclaration de compétence et à « assurer l’équité envers les parties et le règlement effi cace du litige » (van breda, par 104). lorsque la preuve indique que l’autre ressort serait mieux à même de trancher le litige de façon équitable et effi cace, le tribunal devrait suspendre l’instance (van breda, par 109). cela est d’autant plus vrai dans les cas où la preuve 36 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. in the chosen forum will provide the defendant with a fair opportunity to present its case. in light of the purpose of forum non conveni- [48] ens, i agree with pepall ja that, “given the ease with which jurisdiction simpliciter may be established in a defamation case, in a motion for a stay, a motion judge must conduct a robust and carefully scruti- nized review of the issue of forum non conveniens” (para 132). it is true that defamation cases involve a particularly rigid application of the rules governing the assumption of jurisdiction. as discussed above, the establishment of a presumptive connecting factor is “virtually automatic” in internet defamation cases (pepall ja, at para 127). where there is no “real and substantial connection” to the chosen forum, a proper analysis at the rebuttal stage will alleviate some of the consequences of the rigid application of the rules governing the assumption of jurisdiction. that being said, there are some other consequences to the rigid application of these rules that can only be addressed in the forum non conveniens analysis. for example, where a plaintiff enjoys a reputation in multiple forums, publication may allow jurisdic- tion to be properly assumed in all of them, without regard to how fair or effi cient it may be to proceed in the chosen forum. this is to be expected as, again, “the factors that would justify a stay in the forum non conveniens analysis should not be worked into the jurisdiction simpliciter analysis” (van breda, at para 56). as the rebuttal stage fails to address all the consequences of the “virtually automatic” presumption of jurisdiction in defamation actions, it is appropriate for motion judges to be particularly attuned to concerns about fairness and effi ciency at the forum non conveniens stage in these types of cases. this should not be understood as imposing a different standard or burden for defamation cases. soulève un doute quant à savoir si le ressort choisi donnerait au défendeur une possibilité équitable de présenter sa preuve. [48] à la lumière de l’objectif de l’analyse du fo- rum non conveniens, je conviens avec la juge pepall qu’[traduction] «  étant donné la facilité avec laquelle la simple reconnaissance de compétence peut être établie dans une affaire de diffamation, le juge saisi d’une requête en suspension de l’instance doit examiner rigoureusement et minutieusement la question du forum non conveniens » (par 132). il est vrai que les affaires de diffamation mettent en jeu une application particulièrement rigide des règles régissant la déclaration de compétence. comme je l’ai déjà indiqué, l’établissement d’un facteur de rattachement créant une présomption est « presque automatique » dans les affaires de diffamation sur internet (motifs de la juge pepall, par.  127) en l’absence d’un lien « réel et substantiel » avec le tribunal choisi, une analyse appropriée à l’étape de la réfutation atténuera certaines conséquences de l’application rigide des règles régissant la déclara- tion de compétence. cela dit, d’autres conséquences de l’application rigide de ces règles peuvent être prises en compte seulement dans l’analyse du forum non conveniens. par exemple, lorsqu’un demandeur jouit d’une réputation dans de multiples ressorts, la diffusion peut permettre aux tribunaux de tous ces ressorts de se déclarer à juste titre compétents, sans égard à l’équité et à l’effi cacité d’un procès devant le tribunal choisi. il faut s’y attendre puisque, en- core une fois, « les facteurs qui justifi eraient une suspension d’instance au terme de l’analyse relative au forum non conveniens ne doivent pas être intégrés à l’analyse de la simple reconnaissance de compé- tence » (van breda, par 56). puisque l’étape de la réfutation ne tient pas compte de toutes les consé- quences de la présomption de compétence « presque automatique » dans les actions en diffamation, les juges des requêtes devraient être particulièrement sensibles aux préoccupations touchant l’équité et l’effi cacité à l’étape de l’analyse du forum non con- veniens dans ce type d’affaire. il ne faut pas en dé- duire l’imposition d’une norme ou d’un fardeau différents dans les affaires de diffamation. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 37 i acknowledge that a motion judge’s decision [49] on a stay motion is entitled to deference: the application of forum non conveniens is an exercise of discretion reviewable in accordance with the principle of deference to discretionary decisions: an appeal court should intervene only if the motion judge erred in princi- ple, misapprehended or failed to take account of material evidence, or reached an unreasonable decision (see young v. tyco international of canada ltd., at para 27). [49] je reconnais qu’il y a lieu de faire preuve de déférence à l’égard de la décision du juge saisi d’une requête en suspension de l’instance : l’application du forum non conveniens constitue un exercice du pouvoir discrétionnaire contrôlable selon le principe de déférence applicable aux décisions discrétion- naires : une cour d’appel ne devrait intervenir que si le juge saisi de la demande a commis une erreur de principe, a mal interprété ou n’a pas pris en considération des éléments de preuve importants, ou a rendu une décision déraisonnable (voir young c. tyco international of canada ltd., par 27). (banro, at para. 41) (banro, par. 41) as the forum non conveniens analysis is inherently factual in nature, courts of appeal should not nor- mally interfere with a motion judge’s factual fi nd- ings. that being said, there are limits to deference, as recognized in banro. where the motion judge has “erred in principle, misapprehended or failed to take account of material evidence, or reached an unrea- sonable decision”, courts of appeal may intervene. [50] bearing these principles in mind, and for the reasons set out below, i conclude that this court may intervene in the case at bar. the motion judge com- mitted the following errors (with references to each factor impacted by the error, as discussed below): • he erred in fi nding that letters rogatory could be used to compel israeli witnesses to testify in ontario (comparative convenience and expense for the witnesses, and fairness). • he erred by giving signifi cant weight to goldhar’s undertaking to fund the travel and accommo- dation expenses of the foreign witnesses in ac- cordance with the rates provided in the rules (comparative convenience and expense for the witnesses). • he erred by unreasonably discounting haaretz’s proposed witnesses and the relevance of their ev- idence (comparative convenience and expense for the witnesses). comme l’analyse du forum non conveniens est in- trinsèquement de nature factuelle, la cour d’appel ne devrait pas normalement modifi er les conclusions de fait tirées par le juge des requêtes. cela dit, comme notre cour l’a reconnu dans l’arrêt banro, la défé- rence comporte des limites. si le juge des requêtes a « commis une erreur de principe, a mal interprété ou n’a pas pris en considération des éléments de preuve importants, ou a rendu une décision déraisonnable », la cour d’appel peut intervenir. [50] ayant ces principes à l’esprit et pour les motifs exposés ci- dessous, je conclus que notre cour peut intervenir en l’espèce. le juge des requêtes a com- mis les erreurs suivantes (avec la mention de chaque facteur touché par l’erreur en question, comme je l’explique plus loin) : • • • il a commis une erreur en concluant que des lettres rogatoires pourraient contraindre les té- moins israéliens à venir témoigner en ontario (coûts et commodité pour les témoins et équité). il a commis une erreur en accordant beaucoup de poids à l’engagement de goldhar de payer les frais de déplacement et d’hébergement des témoins étrangers selon les taux prescrits par les règles (coûts et commodité pour les témoins). il a commis une erreur en écartant de façon déraisonnable les témoins proposés par haaretz et la pertinence de leur témoignage (coûts et commodité pour les témoins). 38 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. • he erred by failing to consider goldhar’s signif- • icant reputation in israel (fairness). • he erred by failing to weigh goldhar’s interest in vindicating his reputation in ontario against the signifi cant unfairness that a trial in ontario would impose on haaretz (fairness). • • he erred by failing to consider the question of • enforcement (enforcement). il a commis une erreur en ne tenant pas compte de la grande réputation dont jouit goldhar en israël (équité). il a commis une erreur en omettant d’appré- cier l’intérêt de goldhar à rétablir sa réputa- tion en ontario par rapport à la grave injustice qu’un procès en ontario imposerait à haaretz (équité). il a commis une erreur en ne tenant pas compte de la question de l’exécution du jugement (exé- cu tion). in committing the fi rst error, the motion judge mis- apprehended the role of letters rogatory entirely. as i will explain, the remaining errors involved a complete misapprehension of, or failure to consider, material evidence, and not merely, as my colleagues in dissent argue, an unsatisfactory weighing of that evidence. these errors tainted the motion judge’s forum non conveniens analysis on each of the factors they affected as well as his overall weighing of these factors. as a result, no deference should be afforded to these aspects of the motion judge’s analysis. en commettant la première erreur, le juge des re- quêtes s’est mépris entièrement quant à la fonc- tion des lettres rogatoires. tel que je l’expliquerai, les erreurs restantes traduisent une interprétation tout à fait fausse ou une omission de tenir compte d’éléments de preuve importants et non seulement, comme le soutiennent mes collègues dissidents, une appréciation insatisfaisante de ces éléments de preuve. ces erreurs ont entaché l’analyse relative au forum non conveniens du juge des requêtes pour ce qui est de chaque facteur qu’elles ont touché, ainsi que sa pondération générale de ces facteurs. par conséquent, il n’y a pas lieu de faire preuve de déférence à l’égard de ces aspects de l’analyse du juge des requêtes. i turn then to an assessment of each factor [51] raised by haaretz. [51] je vais maintenant évaluer chaque facteur invoqué par haaretz. (1) comparative convenience and expense for (1) les coûts et la commodité pour les parties à the parties l’instance [52] the motion judge concluded that the compara- tive convenience and expense for the parties favoured a trial in israel (para 36). neither party disputes this. [52] le juge des requêtes a conclu que les coûts et la commodité pour les parties à l’instance militaient en faveur de la tenue d’un procès en israël (par 36). ni l’une ni l’autre des parties ne le conteste. [53] the motion judge reached this conclusion on three bases. first, there was no evidence that a trial in israel would cause any inconvenience or expense to goldhar (para.  35) second, holding a trial in ontario would place a strain on the israeli defendants (paras 31-33). and fi nally, portions of the trial might need to be conducted in hebrew with interpreters [53] le juge des requêtes s’est fondé sur trois motifs pour tirer cette conclusion. premièrement, aucun élément de preuve n’indiquait que la tenue d’un procès en israël causerait un inconvénient à goldhar ou lui occasionnerait des dépenses (par 35). deuxièmement, la tenue d’un procès en ontario imposerait une contrainte aux défendeurs israéliens [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 39 (para 34). i would not disturb the motion judge’s conclusion on this factor. (par 31-33). et fi nalement, il pourrait être nécessaire de tenir certaines parties du procès en hébreu et de recourir à des interprètes (par 34). je ne modifi erais pas la conclusion du juge des requêtes sur ce facteur. (2) comparative convenience and expense for (2) les coûts et la commodité pour les témoins the witnesses [54] goldhar did not fi le any evidence regarding the witnesses he would call at trial, while haaretz fi led a list of 22 witnesses and described, in its fac- tum, what each of the witnesses “may speak to” (motion judge, at para 41). furthermore, a supple- mental affi davit described the evidence that eight of these witnesses could give to assist haaretz at trial (motion judge, at para 43). of the 22 witnesses, 18 resided in israel. [55] the motion judge concluded that the com- parative convenience and expense for the witnesses, a factor distinct from the comparative convenience and expense for the parties, only slightly favoured a trial in israel (para 45). this conclusion was wholly unreasonable in light of the evidence before him. [56] while the motion judge did not specifi cally identify the basis on which he concluded that the comparative convenience and expense for the wit- nesses only slightly favoured a trial in israel, he did highlight four considerations. first, he considered that goldhar had fi led an expert opinion to the effect that “many of the witnesses do not have relevant ev- idence” (para 41). second, he dismissed haaretz’s concern about being unable to compel unwilling witnesses living outside of ontario. he found that these witnesses would remain unwilling to testify even if the trial were held in israel and that “com- pelling the attendance of these witnesses to a court in ontario can be accomplished through the use of letters rogatory” (para 42). third, the motion judge considered that arrangements could be made to have foreign witnesses testify by videoconferencing tech- nology, pursuant to rule 1.08 of the rules (para 44). finally, he found that goldhar’s undertaking to pay for the travel and accommodation costs of foreign witnesses in accordance with the rates provided in [54] goldhar n’a déposé aucune preuve concernant les témoins qu’il assignerait au procès, alors qu’haa- retz a déposé une liste de 22 témoins et décrit, dans son mémoire, ce dont chacun d’entre eux [traduc- tion] « pourrait parler » dans son témoignage (motifs du juge des requêtes, par 41). de plus, un affi davit supplémentaire décrivait les témoignages que huit d’entre eux pourraient présenter pour assister haaretz au procès (motifs du juge des requêtes, par 43). dix- huit de ces 22 témoins habitaient en israël. [55] le juge des requêtes a conclu que les coûts et la commodité pour les témoins, facteur distinct des coûts et de la commodité pour les parties, ne militaient que légèrement en faveur de la tenue d’un procès en israël (par 45). cette conclusion était tout à fait déraisonnable à la lumière de la preuve dont il disposait. [56] bien que le juge des requêtes n’ait pas indi- qué expressément ce qui l’amenait à conclure que les coûts et la commodité pour les témoins ne mi- litaient que légèrement en faveur de la tenue d’un procès en israël, il a fait ressortir quatre considé- rations. premièrement, il a tenu compte du fait que goldhar avait présenté l’avis d’un expert selon lequel [traduction] « bon nombre des témoins n’ont aucune preuve pertinente à apporter » (par 41). deuxièmement, il a rejeté l’inquiétude d’haaretz, qui craignait de ne pas pouvoir contraindre à témoi- gner les témoins réticents qui habitent à l’extérieur de l’ontario. il a conclu que, même si le procès se déroulait en israël, ces témoins ne seraient toujours pas disposés à témoigner et qu’il était [traduction] « possible de contraindre ces témoins à se présenter devant un tribunal ontarien au moyen de lettres ro- gatoires » (par 42). troisièmement, il a souligné que des dispositions pouvaient être prises pour que les témoins étrangers témoignent par vidéoconférence conformément à l’article 1.08 des règles (par 44). 40 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. the rules addressed any additional expense related to holding a trial in ontario (para 44). [57] the court of appeal correctly recognized that the motion judge had erred in law by suggesting that letters rogatory could be used to compel the attendance of haaretz’s witnesses in ontario, but the majority concluded that this error did not make the motion judge’s overall assessment of this factor unreasonable. it gave three reasons for reaching this conclusion. first, videoconferencing could be used to obtain the testimony of witnesses who were un- willing or unable to come to ontario: contrary to haaretz’s arguments, in my view, the mo- tion judge was entitled to accept that reluctant foreign witnesses could be compelled to provide evidence in israel through the use of letters of request and that videoconfer- encing was a potential means of obtaining the evidence of any witnesses unwilling to come to ontario. these are available methods, under the rules of civil procedure, for dealing with witnesses outside the juris- diction. haaretz led no evidence to undermine goldhar’s submissions that these methods would be available in this case. haaretz bore the burden of demonstrating that israel is the clearly more appropriate forum. on this record, it was not unreasonable for the motion judge to accept that ontario letters of request would be honoured by israel and that videoconferencing would be available in that jurisdiction. enfi n, il a conclu que l’engagement pris par goldhar de payer les frais de déplacement et d’hébergement des témoins étrangers conformément aux taux pres- crits dans les règles réglait la question des coûts additionnels occasionnés par la tenue d’un procès en ontario (par 44). [57] la cour d’appel a reconnu à juste titre que le juge des requêtes avait commis une erreur de droit en laissant entendre qu’on pouvait avoir recours à des lettres rogatoires pour contraindre les témoins d’haaretz à comparaître en ontario, mais les juges majoritaires ont conclu que cette erreur ne rendait pas déraisonnable son appréciation globale de ce facteur. ils ont donné trois motifs à l’appui de cette conclusion. premièrement, les témoins qui n’étaient pas disposés à venir en ontario, ou qui étaient in- capables de le faire, pouvaient témoigner par vidé- oconférence : [traduction] contrairement à ce que prétend haaretz, j’estime qu’il était loisible au juge des requêtes d’accepter la possibilité de contraindre les témoins étrangers réticents à témoigner en israël au moyen de lettres de demande et que la vidéoconférence constituait un moyen d’entendre le témoignage de tout témoin non disposé à se rendre en ontario. ces méthodes sont prévues par les règles de procédure civile pour traiter avec des témoins qui se trouvent dans un autre ressort. haaretz n’a présenté aucun élément de preuve pouvant réfuter l’argument de goldhar selon lequel il serait possible d’employer ces méthodes en l’espèce. il incombait à haaretz de démontrer qu’israël est un ressort nettement plus approprié. d’après le dossier en l’espèce, il n’était pas déraisonnable pour le juge des requêtes d’ac- cepter qu’israël respecterait les lettres de demande déli- vrées par l’ontario et qu’il serait possible de recourir à la vidéoconférence dans ce pays. further, in the absence of evidence or adverse judicial commentary, the use of technology and interpreters cannot be viewed as undermining the fairness of a civil trial. we live in an age of international communication and com- merce. multi- jurisdictional parties — and witnesses who do not speak either of canada’s offi cial languages — are to be expected. courtroom procedures must accommodate testimony by videoconferencing. interpreters have long been a common feature of the canadian judicial system. the motion judge’s implicit conclusion that using these de plus, en l’absence de preuve ou de commentaire contraire dans la jurisprudence, on ne peut pas consi- dérer que le recours à la technologie et aux interprètes sape l’équité d’un procès civil. nous vivons à l’ère des communications et du commerce internationaux. il faut s’attendre à ce que des parties viennent de ressorts mul- tiples et à ce que des témoins ne parlent ni l’une ni l’autre des langues offi cielles du canada. les règles de procédure doivent prévoir la possibilité de livrer un témoignage par vidéoconférence. les interprètes font depuis longtemps [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 41 procedures would not undermine the fairness of the trial was not unreasonable. [footnote omitted; paras 69-71]. second, the majority of the court of appeal was of the view that goldhar’s undertaking to fund travel and accommodation expenses relieved any additional expense of holding the trial in ontario. finally, there was a lack of evidence concerning the likely testi- mony of haaretz’s proposed witnesses: while many of haaretz’s proposed witnesses could have information about relevant matters, the record contains scant information about what particular witnesses are actually likely to say importantly, mr.  marouani, the reporter who wrote the article, did not provide an affi da- vit on the motion. nor did haaretz produce any witness statements or even any notes of conversations with the proposed witnesses. in these circumstances, the motion judge was entitled to treat haaretz’s proposed witness list with caution. [para. 73] [58] there is no doubt that the motion judge erred in fi nding that letters rogatory could be used to com- pel israeli witnesses to testify in ontario. [59] first, by dismissing evidence that haaretz’s witnesses would not testify voluntarily on the basis that “[t]his concern will exist even if the trial is held in israel” (para. 42), the motion judge ignored the very concern raised by haaretz, namely that israeli witnesses, while compellable in israel, could not be effectively compelled to testify if the trial proceeded in ontario. second, as the court of appeal found, he erred by considering that israeli witnesses could be compelled in ontario through the use of letters rogatory. partie du système judiciaire canadien. la conclusion im- plicite du juge des requêtes selon laquelle le recours à ces procédures ne minerait pas l’équité du procès n’était pas déraisonnable. [notes en bas de page omises; par 69-71]. deuxièmement, la majorité de la cour d’appel était d’avis que l’engagement de goldhar de payer les frais de déplacement et d’hébergement réglait la question des coûts additionnels occasionnés par la te- nue du procès en ontario. troisièmement, la preuve concernant la déposition probable des témoins pro- posés par haaretz était insuffi sante : [traduction] bien qu’un grand nombre des témoins pro- posés par haaretz pourraient posséder des renseignements sur des sujets pertinents, le dossier contient très peu d’in- formation quant au contenu des témoignages qu’ils sont susceptibles de présenter. fait important, le journaliste qui a rédigé l’article, m. marouani, n’a pas soumis d’affi davit dans le cadre de la requête. en outre, haaretz n’a pas produit de déclarations de témoin ni même de notes des conversa- tions avec les témoins proposés. dans ces circonstances, le juge des requêtes pouvait considérer avec circonspection la liste des témoins proposés par haaretz. [par. 73] [58] il ne fait aucun doute que le juge des requêtes a eu tort de conclure que l’on pouvait utiliser les lettres rogatoires pour contraindre les témoins israé- liens à témoigner en ontario. [59] premièrement, en rejetant la preuve d’haa- retz selon laquelle ces témoins ne témoigneraient pas de leur plein gré, au motif que [traduction] « [c]ette inquiétude existerait même si le procès se déroulait en israël » (par. 42), le juge des requêtes n’a pas tenu compte de la préoccupation même sou- levée par haaretz, à savoir le fait que les témoins israéliens pourraient être contraints à témoigner en israël, mais qu’ils ne pourraient pas être réellement contraints à témoigner si le procès se déroulait en ontario. deuxièmement, comme la cour d’appel l’a conclu, le juge des requêtes a fait erreur en estimant qu’il était possible d’utiliser des lettres rogatoires pour contraindre les témoins israéliens à témoigner en ontario. [60] the analysis of the majority of the court of appeal on this point only compounded the motion judge’s errors. [60] l’analyse des juges majoritaires de la cour d’appel sur ce point n’a fait qu’aggraver les erreurs du juge des requêtes. 42 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. [61] first, the majority of the court of appeal erro- neously found that the motion judge “was entitled to accept that reluctant foreign witnesses could be com- pelled to provide evidence in israel through the use of letters of request and that videoconferencing was a potential means of obtaining the evidence of any witnesses unwilling to come to ontario” (para 69). the motion judge never made such a fi nding. he found that israeli witnesses could be compelled to testify in ontario by letters rogatory, which was in- correct. he never found that letters rogatory could be used to compel an israeli witness to testify by videoconference at a trial taking place in ontario. [62] second, the majority found that there were “available methods, under the rules of civil proce- dure, for dealing with witnesses outside the jurisdic- tion” and that “haaretz led no evidence to undermine goldhar’s submissions that these methods would be available in this case” (para 70). it was not up to haaretz to lead evidence that [63] videoconferencing would not be an available means of compelling the testimony of israeli witnesses. haaretz had relied on evidence to the effect that many of its witnesses would not voluntarily tes- tify. given the fact that these witnesses could not be compelled directly, haaretz met its burden in establishing a concern as to the fairness of a trial in ontario. as such, it was up to goldhar to respond with evidence that these witnesses could, in fact, be compelled in ontario, thus addressing any concern relating to fairness. furthermore, goldhar raised the availability of videoconferencing only in oral submissions. haaretz could not be required to lead evidence to respond to unsupported representations. finally, haaretz could not be required to prove a neg- ative: that compelled testimony by videoconference would not be available. [61] tout d’abord, les juges majoritaires de la cour d’appel ont conclu à tort que le juge des requêtes [traduction] « pouvait accepter la possibilité de contraindre les témoins étrangers réticents à témoi- gner en israël au moyen de lettres de demande et que la vidéoconférence constituait un moyen d’entendre le témoignage de tout témoin non disposé à se rendre en ontario » (par 69). le juge des requêtes n’a ja- mais tiré cette conclusion. il a conclu à la possibilité de contraindre les témoins israéliens à témoigner en ontario au moyen de lettres rogatoires, ce qui est faux. il n’a jamais conclu qu’on pouvait y avoir recours pour contraindre un témoin israélien à té- moigner par vidéoconférence lors d’un procès tenu en ontario. [62] deuxièmement, les juges majoritaires ont conclu que [traduction] « les règles de procédure civile prévoient des méthodes pour traiter avec des témoins qui se trouvent dans un autre ressort » et que « haaretz n’a présenté aucun élément de preuve pouvant réfuter l’argument de m.  goldhar selon lequel il serait possible d’employer ces méthodes en l’espèce » (par 70). il ne revenait pas à haaretz de présenter une [63] preuve selon laquelle il serait impossible de recourir à la vidéoconférence pour contraindre les témoins israéliens à témoigner. haaretz s’est fondé sur des éléments de preuve indiquant que bon nombre de ses témoins ne témoigneraient pas de leur plein gré. vu l’impossibilité de contraindre directement ces témoins à témoigner, haaretz s’est déchargé de son fardeau d’établir une crainte quant à l’équité d’un procès tenu en ontario. il incombait donc à goldhar de présenter des éléments de preuve établissant que ces témoins pouvaient effectivement être contraints à témoigner en ontario, et de dissiper par le fait même toute préoccupation en matière d’équité. en outre, goldhar a évoqué la possibilité de procéder par vidéoconférence uniquement dans les plaidoiries orales. haaretz ne pouvait être tenu de présenter des éléments de preuve pour répondre à des observations non étayées enfi n, haaretz ne pouvait être tenu de prouver le bien- fondé d’une assertion négative : qu’il serait impossible de contraindre les témoins à témoigner par vidéoconférence. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 43 [64] this conclusion is supported by moore v. ber- tuzzi, 2014 onsc 1318, 53 cpc (7th) 237, on which goldhar relied in establishing the availability of videoconferencing as a means to compel foreign witnesses to testify. that case involved a motion to issue a letter of request to the judicial authorities in the state of washington to compel testimony by videoconference, not a forum non conveniens ap- plication. the ontario superior court, at para. 86, found that expert evidence proving that a foreign jurisdiction would actually enforce a request to com- pel testimony by videoconference was unnecessary in the context of determining whether an ontario court should grant a motion for a letter of request. however, the court agreed that “expert evidence would be necessary to prove us laws to determine whether washington courts would enforce such a request” (para. 86 (emphasis added)). while proving this fact was unnecessary in bertuzzi, determining whether it is likely that israel would actually enforce such a letter of request is crucial to ensuring the fair- ness of a potential trial in ontario. it was not found in bertuzzi that such letters of request will generally be enforced by foreign jurisdictions. this fact must be proven by expert evidence led by the party seeking to establish it; in this case, goldhar. [65] for all these reasons, the evidence did not allow the courts below to ensure that haaretz would be able to compel its witnesses to testify if the trial proceeded in ontario. being unable to do so would affect haaretz’s ability to defend itself in ontario, which would be signifi cantly unfair. [64] cette conclusion est étayée par l’arrêt moore c. bertuzzi, 2014 onsc 1318, 53 cpc (7th) 237, invoqué par goldhar pour établir la possibilité de recourir à la vidéoconférence pour contraindre les témoins étrangers à témoigner il s’agissait dans cette affaire d’une requête pour obtenir la délivrance d’une lettre de demande aux autorités judiciaires de l’état de washington en vue d’obliger une personne à témoigner par vidéoconférence. il ne s’agissait pas d’une demande fondée sur le forum non conveniens. au paragraphe 86 de sa décision, la cour supérieure de justice de l’ontario a conclu qu’il n’était pas né- cessaire, pour décider si un tribunal ontarien ferait droit à une requête pour obtenir la délivrance d’une lettre de demande, de présenter une preuve d’expert établissant qu’un ressort étranger accéderait bel et bien à une demande en vue de contraindre un témoin à témoigner par vidéoconférence. cependant, la cour a convenu [traduction] « qu’il faudrait présen- ter une preuve d’expert concernant les lois améri- caines pour déterminer si les tribunaux de l’état de washington exécuteraient réellement une demande de ce genre » (par. 86 (je souligne)). bien qu’il fût inutile de prouver ce fait dans l’affaire bertuzzi, la question de savoir si israël exécuterait réellement pareille lettre de demande est essentielle pour assu- rer l’équité d’un procès éventuel en ontario. dans bertuzzi, la cour n’a pas conclu que les pays étran- gers exécutent habituellement de telles lettres de demande. ce fait doit être établi au moyen d’une preuve d’expert présentée par la partie qui cherche à l’établir, en l’occurrence goldhar. [65] pour tous ces motifs, la preuve ne permettait pas aux juridictions inférieures de s’assurer qu’haa- retz serait en mesure de contraindre ses témoins à venir témoigner si le procès se déroulait en ontario. l’incapacité de le faire aurait une incidence sur la possibilité pour haaretz de se défendre en ontario, ce qui serait une grave injustice. [66] the motion judge also erred by giving sig- nifi cant weight to goldhar’s undertaking to fund the travel and accommodation expenses of the for- eign witnesses in accordance with the rates provided in the rules. the motion judge placed signifi cant weight on this undertaking, fi nding that it addressed the additional expense of the ontario forum. he went [66] le juge des requêtes a aussi commis une erreur en accordant un poids signifi catif à l’engagement de goldhar de payer les frais de déplacement et d’hé- bergement des témoins étrangers conformément aux taux prescrits par les règles. le juge des requêtes a accordé une grande importance à cet engagement, es- timant qu’il réglait la question des coûts additionnels 44 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. so far as to include this undertaking as a condition in his order. the majority of the court of appeal ig- nored the fact that the undertaking was relevant only in light of the motion judge’s fi nding that letters rog- atory could be used to compel testimony in ontario. if testimony is now to take place via videoconfer- ence, this undertaking is of no signifi cant value. furthermore, consideration of such an undertaking would allow a wealthy plaintiff to sway the forum non conveniens analysis, which would be inimical to the foundational principles of fairness and effi ciency underlying this doctrine. [67] finally, the motion judge erred by unreasona- bly discounting haaretz’s proposed witnesses and the relevance of their evidence. haaretz had, in its fac- tum, described what these 22 witnesses “may speak to” and had fi led a supplemental affi davit briefl y describing the evidence that 8 of the witnesses might give to assist it at trial. goldhar had, in comparison, no evidence concerning the witnesses he might call and what those witnesses would speak to. [68] the opinion of an expert cannot serve to raise doubt as to the relevance of a proposed witness’ testimony. only a motion judge can make such de- terminations. in a forum non conveniens analysis, an expert’s opinion as to the relevance of certain testimony should not be permitted to minimize the testimony of possible witnesses such that their ina- bility to participate in a trial is seen as any less unfair. occasionnés par le ressort ontarien. il est allé jusqu’à inclure cet engagement dans les conditions de son ordonnance. les juges majoritaires de la cour d’ap- pel ont négligé le fait que cet engagement n’était utile que dans la mesure où le juge des requêtes avait conclu à la possibilité d’utiliser des lettres ro- gatoires pour contraindre les témoins à témoigner en ontario. si les témoignages doivent maintenant être présentés par vidéoconférence, l’engagement n’a aucune valeur. de plus, la prise en considération de cet engagement permettrait à un demandeur fortuné d’infl uencer l’analyse du forum non conveniens, ce qui irait à l’encontre des principes fondamentaux de l’équité et de l’effi cacité qui sous- tendent la doctrine. [67] enfi n, le juge des requêtes a commis une er- reur en écartant de façon déraisonnable les témoins proposés par haaretz et la pertinence de leur té- moignage. dans son mémoire, haaretz avait décrit ce dont ces 22 témoins [traduction] « pourraient parler » dans leur témoignage et déposé un affi davit supplémentaire décrivant brièvement le témoignage que pourraient présenter 8 des témoins pour l’assister lors du procès. goldhar, pour sa part, n’a présenté aucune preuve concernant les témoins qu’il pourrait assigner ou ce dont ces témoins pourraient parler. [68] l’avis d’un expert ne peut servir à jeter un doute quant à la pertinence de la déposition d’un témoin proposé. seul le juge des requêtes peut tirer une conclusion de ce genre. il ne devrait pas être permis, dans le contexte d’une analyse du forum non conveniens, de présenter l’avis d’un expert pour minimiser la pertinence d’un témoignage, de façon à ce que l’incapacité du témoin éventuel à comparaître au procès soit perçue comme étant moins injuste. [69] the evidence of haaretz’s israeli witnesses was clearly relevant the statements alleged by goldhar to be libellous were, in large part, derived from information obtained from informants within maccabi tel aviv. one notable example is the fol- lowing statement: [69] la déposition éventuelle des témoins israé- liens d’haaretz était manifestement pertinente. les propos que goldhar qualifi e de diffamatoires étaient, en grande partie, tirés de renseignements obtenus auprès d’informateurs au sein du maccabi tel aviv. la déclaration suivante est un exemple notable : within the club, however, there are those who believe that goldhar’s managerial culture is based on overconcen- tration bordering on megalomania, penny- pinching and a lack of long- term planning. [emphasis added.] [traduction] cependant, au sein du club, certains croient que la culture de gestion de goldhar repose sur une surconcentration frôlant la mégalomanie, la pingrerie et le manque de planifi cation à long terme. [je souligne.] [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 45 this statement, the natural and ordinary meaning of which is raised at para. 9 of the amended statement of claim, is specifi cally said to be based on information obtained by haaretz from maccabi tel aviv insiders. the motion judge erred by discounting the relevance of their testimony. [70] for all these reasons, i conclude that this factor weighs heavily in favour of a trial in israel. haaretz was the only party to provide evidence of the witnesses it might call. the testimony of those witnesses was clearly relevant to this action. even so, the courts below never satisfi ed themselves that these witnesses could be compelled to testify if the action proceeded in ontario, despite the fact that it would be signifi cantly unfair for haaretz to be unable to compel them. cette déclaration, dont le sens naturel et ordinaire a été soulevé au par. 9 de la déclaration modifi ée, est, selon ce qui est expressément indiqué, fondée sur des renseignements obtenus par haaretz auprès d’informateurs au sein du maccabi tel aviv. le juge des requêtes a commis une erreur en écartant la per- tinence de leur témoignage. [70] pour tous ces motifs, je conclus que ce facteur milite fortement en faveur de la tenue d’un procès en israël. haaretz est la seule partie qui a présenté une preuve à l’égard des témoins qu’elle pourrait convoquer. la déposition de ces derniers était mani- festement pertinente pour la présente action. malgré cela, les juridictions inférieures n’ont jamais établi de façon satisfaisante que ces témoins pourraient être contraints de témoigner si l’action était inten- tée en ontario, malgré le fait qu’il serait gravement injuste pour haaretz de ne pas pouvoir contraindre ces témoins. (3) loss of legitimate juridical advantage (3) la perte d’un avantage juridique légitime [71] the motion judge relied on the fact that a jury trial was available in ontario, but not in israel, to conclude that loss of juridical advantage favoured a trial in ontario (paras. 55 and 61-63). the majority of the court of appeal found that the motion judge had erred in accepting that goldhar would suffer a loss of juridical advantage, as he had not delivered a jury notice prior to the motion (paras 92-94). as a result, it concluded that this was a neutral factor rather than one that favoured a trial in ontario (para 99). [71] le juge des requêtes s’est appuyé sur le fait qu’il était possible d’obtenir un procès devant jury en ontario, mais non en israël, pour conclure que la perte d’un avantage juridique militait en faveur de la tenue d’un procès dans cette province (par. 55 et 61- 63). selon les juges majoritaires de la cour d’appel, le juge des requêtes a accepté à tort que goldhar perdrait un avantage juridique, car il n’avait présenté aucune demande de procès devant jury avant la re- quête (par 92-94). en conséquence, la cour d’appel a conclu qu’il s’agissait d’un facteur neutre plutôt que d’un facteur militant en faveur de la tenue d’un procès en ontario (par 99). [72] haaretz submits that the majority of the court of appeal erred by fi nding (at para. 100) that it was “confi dent that [the motion judge] was aware of [the] cautions” against giving this factor too much weight. further, it submits that the motion judge erred by discounting the relevance of juridical advantages available to goldhar in israel. the expert evidence was that israeli defamation law is more plaintiff- friendly because truth is not an absolute defence, a successful plaintiff is entitled to statutory damages [72] haaretz fait valoir que la majorité à la cour d’appel a commis une erreur en se disant (par. 100) [traduction] « certaine que [le juge des requêtes] était au courant [des] mises en garde » selon les- quelles il ne faut pas accorder trop d’importance à ce facteur. en outre, il prétend que le juge des requêtes a commis une erreur en ne tenant pas compte de la perte des avantages juridiques qui s’offrent à goldhar en israël. selon la preuve d’expert, le droit israélien de la diffamation est favorable au demandeur parce 46 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. and courts may order a defendant to publish a cor- rection or retraction. [73] conversely, goldhar submits that the motion judge properly concluded that access to a jury trial was an important juridical advantage that favoured a trial in ontario (rf, at para 105). i agree. [74] the right to a jury trial is a substantive right of particular importance in defamation cases. as any party in ontario may deliver a jury notice before the close of pleadings (rule 47.01 of the rules), this was a juridical advantage still available to goldhar at the time of the stay motion. [75] with regard to the relevance of any juridical advantage available to goldhar in israel, in my view, the motion judge correctly held as follows: in my view, any juridical advantages to the plaintiff under israeli defamation law are irrelevant as a comparative anal- ysis at this stage is not required. given that the context for this analysis is whether the plaintiff should be denied the benefi ts of his decision to select a forum that is appropri- ate under the confl icts rules, then the measure is whether there is a loss, rather than a calculation of the net loss, of legitimate juridical advantage for the plaintiff if this action were to proceed in israel. [para. 62] [76] as a result, i would not disturb the motion judge’s conclusion on this factor. that being said, for the reasons set out by this court at para. 27 of black, this factor “should not weigh too heavily in the forum non conveniens analysis”. que la vérité n’est pas une défense absolue, que le demandeur qui obtient gain de cause a droit à des dommages- intérêts statutaires, et que les tribunaux peuvent ordonner au défendeur de publier une cor- rection ou une rétractation. [73] à l’inverse, goldhar fait valoir que le juge des requêtes a conclu à bon droit que la possibilité de su- bir un procès devant jury était un avantage juridique important qui militait en faveur de la tenue d’un procès en ontario (mi, par 105). je suis d’accord. [74] le droit à un procès devant jury est un droit substantiel qui revêt une importance particulière dans les affaires de diffamation. puisqu’en onta- rio, une partie peut demander la tenue d’un procès devant jury avant la clôture de la procédure écrite (article 47.01 des règles), cet avantage juridique s’offrait toujours à goldhar au moment de la requête en suspension de l’instance. [75] en ce qui a trait à la pertinence des avantages juridiques disponibles pour goldhar en israël, je suis d’avis que le juge des requêtes a eu raison de tirer la conclusion suivante : [traduction] à mon avis, les avantages juridiques dont le demandeur pourrait se prévaloir en vertu du droit israé- lien de la diffamation ne sont pas pertinents, car aucune analyse comparative n’est requise à cette étape. étant donné que l’analyse repose sur la question de savoir s’il faudrait refuser au demandeur les avantages liés à sa dé- cision de choisir un ressort approprié suivant les règles de confl its en droit international privé, il faut déterminer si le demandeur perdrait un avantage juridique légitime au cas où l’action serait instruite en israël, au lieu de calculer la perte nette. [par. 62] [76] par conséquent, je ne modifi erais pas la con- clusion du juge des requêtes quant à ce facteur. cela dit, pour les motifs énoncés par notre cour au par. 27 de l’arrêt black, « [i]l convient [  ] de ne pas accor- der trop d’importance à [ce facteur] dans l’analyse relative au forum non conveniens ». (4) fairness (4) l’équité [77] the motion judge found that fairness favoured a trial in ontario, as there “is no surprise or injustice [77] le juge des requêtes a conclu que l’équité militait en faveur de la tenue d’un procès en ontario, [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 47 to the plaintiff’s attempt to vindicate his reputation in ontario, where he lives and works” (para 65). the majority of the court of appeal saw no reason to interfere with this fi nding (para 104). in my view, the motion judge committed two errors in considering this important factor. [78] first, he erred by failing to consider goldhar’s signifi cant reputation in israel. as discussed above, goldhar’s action was never limited to damage to his reputation in ontario or to statements pertaining to his business in ontario. while i agree with my col- leagues mclachlin cj and moldaver and gascon jj. that fairness “supports allowing mr. goldhar to vindicate his reputation in the jurisdiction where he maintains his reputation, and where the sting of the article was felt by him” (para. 214), in the circum- stances of this case, fairness must be analysed in light of goldhar’s multijurisdictional reputation. as my colleague abella j. correctly notes at para. 141 of her concurring reasons, focusing solely on ontario ignores the reality of goldhar’s signifi cant business interest and reputation in israel. not only is his rep- utation in israel established by the evidence, but im- portantly, the amended statement of claim confi rms that he saw himself as enjoying a signifi cant reputa- tion in israel. while the motion judge correctly found that there “is no surprise or injustice to the plaintiff’s attempt to vindicate his reputation in ontario, where he lives and works” (para. 65), goldhar would suffer no signifi cant unfairness by having to bring a libel claim in israel for comments that were written and researched in israel and that pertain primarily to his reputation and business in that jurisdiction. car il [traduction] « n’est ni surprenant ni injuste que le demandeur tente de rétablir sa réputation en ontario, où il vit et travaille » (par 65). les juges majoritaires de la cour d’appel n’ont trouvé aucune raison de modifi er cette conclusion (par 104). à mon avis, le juge des requêtes a commis deux erreurs lorsqu’il s’est penché sur cet important facteur. [78] premièrement, il a commis une erreur en ne prenant pas en considération la grande réputation dont jouit goldhar en israël. comme nous l’avons vu, l’action de goldhar n’a jamais visé uniquement le dommage causé à sa réputation en ontario ou les propos concernant l’entreprise qu’il exploite dans cette province. même si je suis d’accord avec mes collègues la juge en chef mclachlin et les juges moldaver et gascon lorsqu’ils affi rment que l’équité « appuie [  ] la conclusion selon laquelle goldhar devrait pouvoir rétablir sa réputation dans le ressort où il en jouit et où il a ressenti l’affront de l’article » (par. 214), dans les circonstances de l’espèce, il faut analyser l’équité en fonction de la réputation dont goldhar jouit dans plusieurs ressorts comme le souligne à juste titre ma collègue la juge abella au par. 141 de ses motifs concordants, en ne se focali- sant que sur l’ontario, on néglige le fait que goldhar a une réputation et des intérêts commerciaux impor- tants en israël. non seulement sa réputation en israël est- elle établie par la preuve, mais, fait important, la déclaration modifi ée confi rme qu’il se voyait lui- même comme jouissant d’une grande réputation dans ce pays. bien que le juge des requêtes ait conclu à bon droit qu’il [traduction] « n’est ni surprenant ni injuste que le demandeur tente de rétablir sa ré- putation en ontario, où il vit et travaille » (par. 65), goldhar ne subirait aucune grave injustice en ayant à intenter en israël une action en diffamation pour des commentaires rédigés et documentés dans ce pays, et portant principalement sur sa réputation et son entreprise israéliennes. [79] second, the motion judge erred by failing to weigh goldhar’s interest in vindicating his repu- tation in ontario against the signifi cant unfairness that a trial in ontario would impose on haaretz. as discussed above, the evidence did not allow the courts below to ensure that haaretz would be able to compel its witnesses to testify if the trial were to [79] deuxièmement, le juge des requêtes a erré en omettant de soupeser l’intérêt de goldhar à rétablir sa réputation en ontario et la grande injustice que subirait haaretz si le procès avait lieu dans cette province. comme je l’ai dit précédemment, la preuve ne permettait pas aux juridictions inférieures de s’as- surer qu’haaretz serait en mesure de contraindre 48 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. proceed in ontario. this raises doubt as to whether haaretz would have a fair opportunity to defend itself if a trial were held in ontario. the prospect of such a circumstance, which would be signifi cantly unfair to haaretz, outweighs goldhar’s interest in vindicating his reputation in ontario rather than israel. by not considering this, the motion judge failed to carry out his duty “to ensure that both parties are treated fairly” (van breda, at para. 105 (emphasis added)). ses témoins à venir témoigner si le procès devait se dérouler en ontario. cela soulève un doute quant à savoir si haaretz aurait une possibilité équitable de se défendre si le procès avait lieu en ontario. pareille éventualité, qui est fort injuste envers haaretz, l’em- porte sur l’intérêt de goldhar à rétablir sa réputation en ontario plutôt qu’en israël. en faisant défaut de prendre en compte cet élément, le juge des requêtes ne s’est pas acquitté de son obligation d’«  assu- rer l’équité envers les deux parties » (van breda, par. 105 (je souligne)). [80] for these reasons, i conclude that fairness favours a trial in israel. [80] pour ces motifs, je conclus que l’équité milite en faveur de la tenue d’un procès en israël. (5) enforcement (5) l’exécution du jugement [81] as noted by pepall ja, the question of en- forcement was argued before the motion judge but was not addressed in his decision or by the majority of the court of appeal (para 192). the motion judge erred in failing to address this question. [82] as haaretz has no presence or assets in on- tario, any order against it will have to be enforced by israeli courts. my colleague abella j., at para. 142 of her concurring reasons, also recognizes that this raises concerns about the multiplicity of proceedings that may arise from a trial in ontario, and thus it slightly favours a trial in israel. [81] comme la juge pepall l’a fait remarquer, la question de l’exécution du jugement a été débattue devant le juge des requêtes, mais n’a pas été abordée dans sa décision ou par les juges majoritaires de la cour d’appel (par 192). le juge des requêtes a com- mis une erreur en s’abstenant de le faire. [82] comme haaretz n’a ni bureau ni actifs en ontario, toute ordonnance rendue contre lui devra être exécutée par les tribunaux israéliens. au par. 142 de ses motifs concordants, ma collègue la juge abella reconnaît elle aussi que ce facteur soulève des pré- occupations quant à la multiplicité des recours qui pourraient découler d’un procès en ontario, et il milite donc légèrement en faveur de la tenue d’un procès en israël. i respectfully disagree with my colleagues [83] mclachlin cj and moldaver and gascon jj. that the focus on the vindication of a plaintiff’s reputation “often renders the enforcement of the fi nal judgment irrelevant to the forum non conveniens analysis in defamation cases” (para 236). this court, in van breda, identifi ed problems related to the recogni- tion and enforcement of judgments as a factor that a court might consider in deciding whether to apply forum non conveniens (para 110). in the case at bar, goldhar specifi cally claimed general damages in the amount of $600,000 and punitive damages in the amount of $100,000 in his amended statement of claim. he claimed he would “continue to suffer [83] avec égards, je ne suis pas d’accord avec mes collègues la juge en chef mclachlin et les juges moldaver et gascon pour dire que le point de mire du rétablissement de la réputation d’un demandeur « [rend souvent] la question de l’exécution du ju- gement défi nitif [  ] étrangère à l’analyse relative au forum non conveniens dans les affaires de [diffa- mation] » (par 236). dans van breda, notre cour a précisé que les problèmes liés à la reconnaissance et à l’exécution des jugements constituent un facteur dont le tribunal peut tenir compte dans sa décision d’appliquer la doctrine du forum non conveniens (par 110). dans l’affaire qui nous occupe, goldhar a explicitement réclamé des dommages- intérêts [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 49 damage, and in particular fi nancial loss” in israel, canada and the united states and elsewhere (ar, vol. ii, pp. 1-8, at para. 12 (emphasis added)). there is no basis upon which to now claim that, if goldhar succeeds, he will not seek to enforce a fi nal judg- ment. in fact, even if goldhar were to seek and obtain an order requiring haaretz to correct or remove the offending article, which would serve to vindicate his reputation, the order would need to be enforced in israel. while i agree with nordheimer j., as he then was, that “this factor alone is not determinative” (barrick gold corp. v. blanchard & co. (2003), 9 blr (4th) 316, at para. 40), it is not irrelevant, and it is properly weighed in the forum non conveni- ens analysis, as this court did in black, also an action for defamation (para 35). généraux de 600 000 $ et des dommages- intérêts punitifs de 100 000 $ dans sa déclaration modifi ée. selon lui, il [traduction] « continuera de subir un préjudice, en particulier des pertes fi nancières » en israël, au canada, aux états- unis et ailleurs (da, vol. ii, p. 1-8, par. 12 (je souligne)). il n’y a aucune raison de soutenir aujourd’hui que, si goldhar a gain de cause, il ne cherchera pas à faire exécuter un jugement défi nitif. en fait, même s’il demandait et obtenait une ordonnance enjoignant à haaretz de cor- riger ou de supprimer l’article offensant, une mesure qui servirait à rétablir la réputation de goldhar, l’or- donnance devra être exécutée en israël. je conviens certes avec le juge nordheimer, maintenant juge à la cour d’appel de l’ontario, que [traduction] « ce facteur n’est pas déterminant en soi » (barrick gold corp. c. blanchard & co. (2003), 9 blr (4th) 316, par. 40), mais il n’est pas dénué de pertinence et il est pris en compte à bon droit dans l’analyse relative au forum non conveniens, comme l’a fait notre cour dans black, une autre action en diffamation (par 35). (6) applicable law (6) le droit applicable [84] this court, in tolofson, established lex loci delicti, or the place where the tort occurs, as the general principle for determining choice of law (p 1050). this rule is meant to ensure “certainty, ease of application and predictability” (tolofson, at p 1050). [85] this court did, however, leave the door open to carefully defined exceptions to this rule, par- ticularly if the place where the tort occurs differs from the place where its consequences are felt. la forest j., in tolofson, considered that the tort of libel may possibly be such a case (pp. 1042 and 1050; see also banro, at paras 50-51). this led lebel j., in banro, to note that a possible alternative approach to choice of law in defamation cases may be the place of most substantial harm to reputation (para 56). [84] dans l’arrêt tolofson, notre cour a adopté la lex loci delicti, ou le lieu où le délit a été commis, comme principe général établissant le droit appli- cable (p 1050). cette règle se veut « certaine, facile à appliquer et prévisible » (tolofson, p 1050). [85] notre cour n’a toutefois pas écarté la possibi- lité qu’il y ait des exceptions bien défi nies à la règle, tout particulièrement si le délit a été commis dans un autre endroit que celui où ses conséquences se font sentir. dans tolofson, le juge la forest a indiqué que le délit de diffamation pourrait bien constituer un pareil cas (p. 1042 et 1050; voir aussi banro, par 50-51). ainsi, dans banro, le juge lebel a noté que le lieu où la réputation a subi l’atteinte la plus substantielle pouvait constituer une solution de re- change dans le contexte du choix du droit applicable dans les affaires de diffamation (par 56). [86] the motion judge found that the locus delicti of the tort was ontario. based on the limited com- parative evidence regarding goldhar’s reputation in ontario and israel, as well as goldhar’s undertaking [86] le juge des requêtes a conclu que le locus delicti du délit était l’ontario. en se fondant sur les éléments de preuve comparatifs limités concernant la réputation de goldhar en ontario et en israël et sur le 50 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. not to seek at the trial of the action to recover dam- ages for reputational harm outside of canada, the motion judge found that the most substantial harm to his reputation was also in ontario. the majority of the court of appeal agreed. [87] pepall ja, dissenting at the court of appeal, concluded that “lex loci delicti is too thin a strand on which to anchor choice of law in an internet def- amation case such as this one” (para. 179) and that, under the most substantial harm test, the law of israel should govern the dispute. she would have found that the motion judge erred on the basis that he did not consider that the tort occurred in both ontario and israel, that there was no evidence of substantial harm to goldhar’s reputation in ontario and that he did not consider the principle of comity. [88] as a tort has occurred in ontario, ontario law applies to the present action under the lex loci delicti rule. if, however, the action were to proceed in israel, we can infer, relying upon the evidence of dr. tamar gidron, a law professor at the haim striks school of law in israel, that israeli courts would also apply their own law. as each forum would apply its own law, the applicable law factor cannot aid haaretz in showing that it would be fairer and more effi cient to proceed in the alternative forum. fait que goldhar s’est engagé à ne pas chercher, lors de l’instruction de la présente action, à recouvrer des dommages- intérêts pour l’atteinte à sa réputation à l’extérieur du canada, le juge des requêtes a estimé que le lieu où la réputation de goldhar avait subi l’atteinte la plus substantielle était aussi l’ontario. les juges majoritaires de la cour d’appel se sont dits d’accord sur ce point. [87] la juge pepall, dissidente en cour d’appel, a conclu que [traduction] « la lex loci delicti n’est pas un critère suffi samment solide pour qu’on puisse y ancrer le choix du droit applicable dans un cas de diffamation sur internet comme celui qui nous occupe » (par. 179) et que, suivant le critère de l’at- teinte la plus substantielle, le litige devrait être régi par le droit d’israël. elle aurait conclu que le juge des requêtes a commis une erreur en ne prenant pas en considération le fait que le délit avait été commis à la fois en ontario et en israël, qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour établir une atteinte substantielle à la réputation de goldhar en ontario et que le juge des requêtes n’a pas tenu compte du principe de la courtoisie. [88] puisqu’un délit est survenu en ontario, le droit ontarien s’applique à la présente action suivant la règle de la lex loci delicti. si, en revanche, l’action devait être instruite en israël, nous pouvons déduire du témoignage de m. tamar gidron, professeur de droit à la faculté de droit israélienne haim striks, que les tribunaux de ce pays appliqueraient leur propre droit comme chaque tribunal appliquerait son propre droit, le facteur du droit applicable ne saurait aider haaretz à démontrer qu’il serait plus équitable et plus effi cace de procéder dans l’autre ressort. [89] i recognize that, in black and banro, this court considered only the applicable law in the cho- sen forum i  am concerned that disregarding the applicable law in the alternative forum is inconsistent with the comparative nature of the forum non con- veniens analysis: [89] je reconnais que, dans les arrêts black et banro, notre cour s’est seulement penchée sur le droit applicable dans le ressort choisi. je crains que faire abstraction du droit applicable dans l’autre res- sort soit incompatible avec la nature comparative de l’analyse relative au forum non conveniens : in many cases, including multi- jurisdiction defamation actions, different choice of law rules in each forum may well lead to different jurisdictions applying different sub- stantive law. if the applicable law to the dispute is going to [traduction] dans bien des cas, notamment les actions en diffamation qui touchent plusieurs ressorts, les diffé- rentes règles régissant le choix du droit applicable peuvent fort bien amener divers tribunaux à appliquer différentes [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge côté 51 be used as a factor in the forum non conveniens analysis, then these different choice of law rules should be consid- ered in order to properly determine whether in fact they can be said to favour one forum over the other. règles de droit substantiel. si le droit applicable au litige doit servir de facteur dans l’analyse relative au forum non conveniens, il faut alors prendre en considération ces différentes règles régissant le choix du droit applicable afi n de décider comme il se doit si l’on peut effective- ment affi rmer qu’elles favorisent un ressort au détriment de l’autre. (b. kain, e. c. marques and b. shaw, “develop- ments in private international law: the 2011-2012 term — the unfi nished project of the van breda trilogy” (2012), 59 sclr (2d) 277, at p. 293) (b. kain, e c marques et b. shaw, « developments in private international law : the 2011-2012 term — the unfi nished project of the van breda tril- ogy », (2012) 59 sclr (2d) 277, p. 293) in any event, it is my view that applicable [90] law, as determined by the lex loci delicti principle, should be accorded little weight in the forum non conveniens analysis in cases where jurisdiction is established on the basis of the situs of the tort. in circumstances where the situs of the tort leads to the assumption of jurisdiction in the chosen forum, lex loci delicti will inevitably also point to the cho- sen forum on the question of applicable law. this could be problematic, as this court has clearly di- rected that the jurisdiction simpliciter and forum non conveniens analyses should be based on differ- ent factors (van breda, at para. 56; see also j-g. castel, “multistate defamation: should the place of publication rule be abandoned for jurisdiction and choice of law purposes?” (1990), 28 osgoode hall lj 153, at p. 163, and m. castel, at pp. 154- 55 and 160). accordingly, applicable law is of little value in determining whether an alternative forum is clearly more appropriate in cases where jurisdiction is established on the basis of the situs of the tort. as such, while i would not disturb the motion judge’s conclusion that applicable law favours ontario, this factor should be given little weight in the ultimate balancing. [90] quoi qu’il en soit, j’estime qu’il convient d’accorder peu de poids au droit applicable fi xé par le principe de la lex loci delicti dans l’analyse relative au forum non conveniens, lorsque la compétence est établie en fonction du lieu du délit. dans les situations où ce lieu amène le tribunal choisi à se déclarer compétent, la lex loci delicti pointera aussi inévitablement vers le ressort choisi en matière de droit applicable. cela risque de poser problème car notre cour a clairement indiqué que l’analyse de la simple reconnaissance de compétence et celle relative au forum non conveniens devraient s’ap- puyer sur différents facteurs (van breda, par. 56; voir aussi j-g castel, « multistate defamation : should the place of publication rule  be abandoned for jurisdiction and choice of law purposes? », (1990) 28 osgoode hall lj  153, p.  163, et m.  castel, p. 154, 155 et 160). par conséquent, le droit appli- cable a peu de valeur lorsqu’il s’agit de décider si un autre ressort est nettement plus approprié dans les cas où la compétence est établie en fonction du lieu du délit. ainsi, bien que je sois d’avis de ne pas modifi er la conclusion du juge des requêtes selon laquelle le droit applicable milite en faveur de l’ontario, il y a lieu d’accorder peu de poids à ce facteur dans la mise en balance fi nale. [91] this would not be an appropriate case for this court to adopt the place of most substantial harm test proposed in banro, since, in my view, the sub- missions on this issue provide an insuffi cient basis upon which to create such an exception. indeed, this court should be reluctant to make such changes to the existing private international law framework as they may create legal uncertainty in a manner [91] il ne serait pas judicieux pour la cour d’adop- ter en l’espèce le test du lieu de l’atteinte la plus substantielle proposé dans l’arrêt banro, car, se- lon moi, les arguments présentés en l’instance à cet égard ne constituent pas un fondement suffi sant pour créer une telle exception. en effet, notre cour devrait être réticente à modifi er le cadre existant du droit international privé, car ces modifi cations peuvent 52 haaretz.com v goldhar côté j. [2018] 2 scr. contrary to the objectives of confl icts rules (tolofson, at p 1061). i recognize that in internet defamation actions, [92] where a tort may have occurred in multiple jurisdic- tions, the lex loci delicti rule may allow courts in multiple forums to assume jurisdiction and apply their own law. in an interconnected world where international players with global reputations are defamed through global publications, this is unsur- prising. créer une incertitude juridique contraire aux objec- tifs des règles de confl its en droit international privé (tolofson, p 1061). [92] je reconnais que dans les affaires de diffama- tion sur internet, où un délit peut avoir été commis dans plusieurs ressorts, la règle de la lex loci delicti peut permettre aux tribunaux de multiples ressorts de se déclarer compétents et d’appliquer leur propre droit. dans un monde interconnecté où des acteurs internationaux ayant des réputations mondiales sont diffamés par des publications diffusées à l’échelle de la planète, cela n’a rien d’étonnant. [93] while i do not wish to discourage this court from taking up this issue in a future case, it should do so only where this is necessary for the determination of the specifi c case before it and where appropriate evidence and argument are presented as to the impact of such a change. [93] bien que je ne souhaite pas dissuader notre cour d’examiner cette question à l’avenir, elle ne devrait le faire que dans les cas où cela s’impose pour trancher l’affaire dont elle est saisie, et des éléments de preuve et des arguments suffi sants quant à l’incidence d’un tel changement ont été présentés. in concluding on this point, i would note that, [94] in this case, the most substantial harm test would not have clearly favoured either forum. this is not a case such as the one contemplated in tolofson, where the tort occurred in a different place than its consequences. the evidence is that goldhar has a substantial reputation in ontario, where his primary business interests lie, as well as a substantial repu- tation in israel, where he enjoys a certain celebrity status by virtue of his ownership of a popular soccer team. while these reputations are qualitatively dif- ferent, the evidence before me does not allow for a determination as to where goldhar enjoyed the most substantial reputation or where the most substantial harm to that reputation occurred. [94] pour conclure sur ce point, je tiens à signaler que l’application du critère de l’atteinte la plus subs- tantielle n’aurait pas clairement favorisé un ressort plutôt que l’autre en l’espèce. il ne s’agit pas d’un cas comme celui envisagé dans l’arrêt tolofson, où le dé- lit a été commis à un endroit, mais ses conséquences se sont fait sentir ailleurs. la preuve démontre que goldhar a une grande réputation en ontario, où se trouvent ses principaux intérêts commerciaux, ainsi qu’en israël, où il jouit d’une certaine célébrité du fait qu’il est propriétaire d’une équipe de soccer populaire. bien que sa réputation diffère sur le plan qualitatif dans les deux ressorts, les éléments de preuve dont je dispose ne me permettent pas de déter- miner à quel endroit la réputation de goldhar était la plus grande, ni à quel endroit s’est produite l’atteinte la plus substantielle à sa réputation. (7) conclusion: israel is a clearly more appro- (7) conclusion : israël est un ressort nettement priate forum than ontario plus approprié que l’ontario [95] a robust and careful forum non conveniens analysis indicates that haaretz would face substan- tial unfairness and ineffi ciency if a trial were held in ontario. goldhar’s interest in vindicating his repu- tation in ontario fails to outweigh these concerns. [95] une analyse rigoureuse et minutieuse du fo- rum non conveniens indique qu’haaretz se retrouve- rait dans une situation fort injuste et ineffi cace si le procès se déroulait en ontario. l’intérêt de goldhar à rétablir sa réputation en ontario ne l’emporte pas sur ces préoccupations. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge karakatsanis 53 [96] a summary of my conclusions on each of the above elements of the forum non conveniens analysis is as follows: [96] mes conclusions sur chacun des éléments susmentionnés de l’analyse du forum non conveniens se résument comme suit : (1) (2) (3) (4) (5) comparative convenience and expense for the parties favours israel; comparative convenience and expense for the witnesses heavily favours israel; loss of legitimate juridical advantage, while favouring ontario, should not weigh heavily in the analysis; fairness favours israel; enforcement slightly favours israel; and (1) (2) (3) (4) (5) (6) applicable law, while favouring ontario, (6) should be given little weight. les coûts et la commodité pour les parties favorisent israël; les coûts et la commodité pour les témoins penchent fortement en faveur d’israël; la perte d’un avantage juridique favorise l’on tario, mais il ne faut pas accorder trop de poids à ce facteur dans l’analyse; l’équité favorise israël; l’exécution du jugement favorise légèrement israël; le droit applicable, quoique favorable à l’on- tario, ne devrait pas peser lourd dans la ba- lance. [97] haaretz has established that holding a trial in israel would be fairer and more effi cient. israel is clearly the more appropriate forum. [97] haaretz a établi qu’il serait plus juste et plus effi cace de tenir un procès en israël. israël est nette- ment le ressort le plus approprié. vi conclusion vi conclusion [98] for all these reasons, i would allow the appeal and grant haaretz’s motion to stay the action, with its costs in this court and throughout. [98] pour tous les motifs qui précèdent, je suis d’avis d’accueillir le pourvoi et de faire droit à la requête d’haaretz en suspension de l’action, avec dépens dans toutes les cours. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par [99] karakatsanis j. — i agree with much of the reasoning of côté j. and the conclusion she reaches. i write briefl y to indicate my disagreement with cer- tain aspects of her analysis relating to forum non conveniens. [99] la juge karakatsanis — je souscris dans une large mesure au raisonnement et à la conclusion de la juge côté. par les présents motifs, je souhaite expliquer succinctement mon désaccord avec cer- tains aspects de son analyse relative au forum non conveniens. [100] under the applicable law factor, côté  j. considers the law that would apply if the action proceeded in israel, as well as the law that would apply in ontario (paras 88-89). as my colleagues mclachlin cj and moldaver and gascon jj. indi- cate, this approach is inconsistent with this court’s jurisprudence and risks lengthening the forum non conveniens analysis (para 207). it is also untethered [100] en ce qui concerne le facteur du droit appli- cable, la juge côté tient compte du droit qui s’appli- querait si l’action devait être instruite en israël ainsi que du droit qui s’appliquerait en ontario (par. 88- 89). comme l’indiquent mes collègues la juge en chef mclachlin et les juges moldaver et gascon, cette approche est incompatible avec la jurisprudence de notre cour et risque de prolonger l’analyse du forum 54 haaretz.com v goldhar karakatsanis j. [2018] 2 scr. from the rationale underlying the applicable law fac- tor. the ultimate question that motivates this factor is whether the plaintiff’s chosen jurisdiction would be applying foreign law, which may diminish effi ciency and raise a risk of forum shopping (see éditions écosociété inc. v. banro corp., 2012 scc 18, [2012] 1 scr 636, at para 49). assessing what law would apply in the alternative jurisdiction is not helpful to answering this question. that said, i agree with côté j. that this factor holds little weight here, where jurisdiction and applicable law are both established on the basis of where the tort was committed. [101] further, my colleague côté  j finds that mr. goldhar’s reputation in israel is relevant to the exercise of jurisdiction (para 24). she thus con- cludes that the motion judge erred in failing to take his reputation in israel into account as part of the fair- ness factor (paras. 50 and 78). in my view, goldhar’s israeli reputation is not material to this factor, which is concerned with the plaintiff’s interest in vindi- cating his reputation in the jurisdiction where he enjoys it (banro, at para. 58; breeden v. black, 2012 scc 19, [2012] 1 scr 666, at para. 36; see also mclachlin cj and moldaver and gascon jj., at para 212). by bringing his claim in ontario and undertaking to limit his claim to his canadian repu- tation, goldhar establishes that ontario is where he enjoys and wishes to vindicate his reputation. thus, i cannot agree that he would suffer no unfairness if he were forced to bring his claim in israel. however, i agree with côté j. that any unfairness to goldhar is outweighed by fairness concerns over haaretz’s ability to compel its witnesses’ testimony if the claim proceeds in ontario (para 79). [102] on a related note, i cannot agree that gold- har’s undertaking to limit his claim to his canadian reputation and not bring a claim in another jurisdic- tion “should not be allowed to narrow the scope of his pleadings” (côté j., at para 23). parties can and do narrow their claims as proceedings progress. non conveniens (par 207). en outre, elle s’écarte de la raison d’être du facteur du droit applicable. la question capitale qui oriente ce facteur est de savoir si le ressort choisi par le demandeur appliquerait un droit étranger, ce qui peut diminuer l’effi cacité de l’instruction et pose un risque de recherche du tribu- nal le plus favorable (voir éditions écosociété inc. c. banro corp., 2012 csc 18, [2012] 1 rcs 636, par 49). déterminer quel droit s’appliquerait dans l’autre ressort n’aide pas à répondre à cette question. cela dit, je conviens avec la juge côté que ce facteur ne pèse pas lourd dans la balance en l’espèce, où la compétence et le droit applicable sont tous les deux établis en fonction du lieu où le délit a été commis. [101] de plus, ma collègue la juge côté conclut que la réputation de m. goldhar en israël est perti- nente pour l’exercice de la compétence (par 24). elle arrive donc à la conclusion que le juge des requêtes a commis une erreur en ne tenant pas compte de sa réputation en israël dans l’examen du facteur de l’équité (par. 50 et 78). à mon avis, la réputation de goldhar dans ce pays n’a aucune importance pour ce facteur, qui s’attache à l’intérêt du demandeur à rétablir sa réputation dans le ressort où il en jouit (banro, par. 58; breeden c. black, 2012 csc 19, [2012] 1 rcs 666, par. 36; voir aussi les motifs de la juge en chef mclachlin et des juges moldaver et gascon, par 212). en intentant son recours en ontario et en s’engageant à en limiter la portée à sa réputation au canada, goldhar établit que c’est en ontario qu’il jouit de sa réputation et souhaite la réta- blir. je ne peux donc accepter qu’il ne subirait aucune injustice s’il était contraint à intenter son recours en israël. je suis toutefois d’accord avec la juge côté pour dire que toute injustice envers goldhar cède le pas aux soucis d’équité liés à la faculté d’haaretz de contraindre ses témoins à témoigner si le recours est instruit en ontario (par 79). [102] dans le même ordre d’idées, je ne saurais convenir que l’engagement de goldhar de restreindre son recours à sa réputation au canada et de ne pas intenter d’action dans un autre ressort « ne devrait pas permettre de limiter la portée de ses actes de pro- cédure » (motifs de la juge côté, par 23). les parties peuvent restreindre — et restreignent — la portée de leurs réclamations durant l’instance. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge abella 55 in my view, however, the overall conclusion [103] reached by côté j. in her forum non conveniens anal- ysis does not turn on any of the above elements. like her, i would allow the appeal. [103] j’estime toutefois que la conclusion générale à laquelle parvient la juge côté dans son analyse du forum non conveniens ne repose sur aucun des élé- ments qui précèdent. tout comme elle, je suis d’avis d’accueillir le pourvoi. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par [104] abella j. — like justice côté, i would allow the appeal, but for somewhat different reasons. [105] haaretz argued that this case demonstrates why the standard approach to choice of law — as well as to jurisdiction — does not adequately respond to the unique issues and challenges raised by internet defamation. it has, as a result, urged us to modify the test for choice of law and jurisdiction. in particular, it has invited the court to take up lebel j.’s invitation in éditions écosociété inc. v. banro corp., [2012] 1 scr 636, that this court modify the choice of law framework by replacing lex loci delicti with a test based on the place where the most substantial harm to the plaintiff’s reputation occurred. since the very framework and almost all subsequent modifi cations have come from the courts, it is appropriate to re- spond positively to the invitation. [106] the basis for choice of law in canada is lex loci delicti, that is, where the tort occurred. the tort of defamation occurs when the alleged defamation is “published”. publication occurs when material is read or downloaded by a third party. in the case of internet defamation, therefore, a single download can determine which law applies. when combined with the standard framework for jurisdiction, which is also based on where the alleged defamation is published, this gives a plaintiff in ontario an almost automatic entitlement to having an ontario court assume juris- diction over, and apply ontario law to, an internet defamation claim, regardless of the strength of the connection to ontario. [104] la juge abella — tout comme la juge côté, je suis d’avis d’accueillir le pourvoi, mais pour des motifs quelque peu différents. [105] haaretz a fait valoir que la présente affaire démontre pourquoi l’approche standard quant au choix du droit applicable — de même qu’à la com- pétence — ne répond pas de manière adéquate aux enjeux et défi s particuliers que présente la diffama- tion sur internet. il nous a par conséquent exhortés à modifi er le critère relatif au choix du droit appli- cable et de la compétence. plus particulièrement, il a invité la cour à accepter l’invitation du juge lebel dans l’arrêt éditions écosociété inc. c. banro corp., [2012] 1 rcs 636, soit que la cour modifi e le cadre relatif au choix du droit applicable en rem- plaçant la règle de la lex loci delicti par un critère fondé sur le lieu où s’est produite l’atteinte la plus substantielle à la réputation du demandeur. puisque le cadre lui- même et presque toutes les modifi cations qui lui ont été apportées par la suite sont d’origine judiciaire, il convient de répondre par l’affi rmative à l’invitation. [106] la règle sur laquelle repose le choix du droit applicable au canada est la lex loci delicti, c’est-à-dire le lieu où le délit a été commis. le délit de diffamation survient quand le propos diffamatoire reproché est « diffusé ». la diffusion se produit à la lecture ou au téléchargement du texte par un tiers. par conséquent, dans le cas de la diffamation sur internet, un seul téléchargement peut déterminer quel droit s’applique. en ajoutant le cadre standard relatif à la compétence, lequel repose également sur le lieu où est diffusé le propos diffamatoire reproché, cela donne à un demandeur en ontario un droit presque automatique à ce qu’un tribunal ontarien exerce sa compétence à l’égard d’une action en diffamation sur internet et qu’il applique le droit de l’ontario, sans égard à la solidité du lien avec cette province. 56 haaretz.com v goldhar abella j. [2018] 2 scr. it seems to me that a more realistic approach [107] would be one that narrows the range of potentially applicable law in a rational way (j-g. castel, “mul- tistate defamation: should the place of publication rule be abandoned for jurisdiction and choice of law purposes?” (1990), 28 osgoode hall lj 153, at p 168). il me semble qu’une approche plus réaliste [107] consisterait à réduire l’éventail des régimes de droit potentiellement applicables, et ce, de façon ration- nelle (j-g castel, « multistate defamation : should the place of publication rule  be abandoned for jurisdiction and choice of law purposes? » (1990), 28 osgoode hall lj 153, p 168). [108] it is true that an ontario court could always decline jurisdiction on the basis of forum non con- veniens if the defendant is able to demonstrate that an alternative forum is “clearly more appropriate”. but whether another forum is clearly more appropriate depends, in part, on the law to be applied. and the law to be applied is, at the moment, governed by the choice of law rule for torts, namely, where the tort occurred. [108] certes, un tribunal ontarien pourrait tou- jours décliner compétence pour cause de forum non conveniens si le défendeur est en mesure de démon- trer qu’un autre ressort serait « nettement plus ap- proprié ». cependant, la réponse à la question de savoir si un autre ressort est nettement plus approprié dépend en partie du droit applicable. et celui-ci est actuellement régi par la règle du choix du droit ap- plicable aux délits, à savoir le lieu où a été commis le délit. [109] i agree that the standard framework for choice of law should be modifi ed in a way that in- corporates “most substantial harm to reputation”. this new approach would displace the law of the place of publication of the defamation with the law of the place with the most signifi cant connection to the tort. in the case of internet defamation, that will be the place where the plaintiff suffered the greatest harm to his or her reputation. [109] je conviens que le cadre standard pour le choix du droit applicable devrait être modifi é de ma- nière à incorporer « l’atteinte la plus substantielle à la réputation ». cette nouvelle approche remplacerait le droit du lieu de diffusion des propos diffamatoires par celui de l’endroit ayant le lien le plus substan- tiel avec le délit. dans le cas de la diffamation sur internet, il s’agit du lieu où le demandeur a subi l’atteinte la plus grave à sa réputation. [110] a strict adoption of the lex loci delicti rule that makes each “publication” its own cause of ac- tion, contradicts la forest j.’s acknowledgment in tolofson v. jensen, [1994] 3 scr 1022, that the overarching principle is that the applicable law is the one most closely connected to the wrong. la forest j.’s focus, however, on “order and fairness” (p. 1058) emphasized order and, notably, predated the global reach of the internet. the rigidity of that approach is hard to justify in circumstances where the applicable law could be the law of any country in which damage is suffered because the information is downloaded there (b. kain, e. c. marques and b. shaw, “developments in private international law: the 2011-2012 term — the unfi nished project of the van breda trilogy” (2012), 59 sclr (2d) 277, at p 301). [110] une adoption stricte de la règle de la lex loci delicti qui fait de chaque « diffusion » sa propre cause d’action contredit la reconnaissance du juge la forest dans l’arrêt tolofson c jensen, [1994] 3 rcs 1022, selon laquelle le principe fondamental veut que le droit applicable soit celui ayant le lien le plus étroit avec la faute. toutefois, l’accent mis par le juge la forest sur « l’ordre et l’équité » (p. 1058) faisait ressortir l’ordre et, il convient de le noter, précédait la portée mondiale d’internet. la rigidité de cette approche est diffi cile à justifi er dans des circonstances où le droit applicable pourrait être celui de tout pays dans lequel des dommages ont été causés, du fait que l’information y a été téléchargée (b. kain, e c marques et b. shaw, « developments in private international law : the 2011-2012 term — the unfi nished project of the van breda trilogy » (2012), 59 sclr (2d) 277, p 301). [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge abella 57 it is worth remembering that even before [111] banro, this court considered the possibility of es- tablishing an exception to the general rule of lex loci delicti in the choice of law analysis. in tolofson itself, la forest j. acknowledged that the court could establish exceptions involving acts that occurred in one place with the consequences being directly felt elsewhere, as well as situations where the wrong directly emerged from a transnational or interpro- vincial activity (p 1050). il vaut la peine de se rappeler que, même [111] avant l’arrêt banro, la cour a envisagé la possibi- lité d’établir une exception à la règle générale de la lex loci delicti dans l’analyse relative au choix du droit applicable. dans l’arrêt tolofson même, le juge la forest a reconnu que la cour pouvait établir des exceptions concernant les actes qui ont été accomplis à un endroit, mais dont les conséquences se sont fait sentir directement ailleurs, de même que dans des situations où la faute ressortait directement d’une activité transnationale ou interprovinciale (p 1050). [112] multijurisdictional internet defamation fi ts squarely within this discussion. [112] la diffamation sur internet touchant plu- sieurs ressorts relève carrément de cette analyse. [113] and adopting “most substantial harm” for choice of law would ensure that the choice of law rule refl ects what is at the core of the tort of def- amation — protection of reputation (j-g. castel (1990), at p. 160; see also c. martin, “tolofson and flames in cyberspace: the changing landscape of multistate defamation” (1997), 31  ubc. l. rev. 127, at p 158). the practical implication of this approach is that the applicable law is restricted “to one, rather than potentially dozens [of laws] under a rule focusing on wherever the effects of the tort are felt” (martin, at p 158). [114] in banro, lebel j. conceptualized the “most substantial harm” test according to the factors en- dorsed by the australian law reform commission in its 1979 unfair publication: defamation and privacy report (and codifi ed in s. 11(3) of australia’s defamation act 2005 (nsw)). these factors in- clude: [113] et le fait d’adopter le critère de « l’atteinte la plus substantielle » pour choisir le droit applicable garantirait que la règle régissant ce choix traduit ce qui est au cœur du délit de diffamation — la pro- tection de la réputation (j-g castel (1990), p. 160; voir également c. martin, « tolofson and flames in cyberspace : the changing landscape of multistate defamation » (1997), 31 ubc. l. rev. 127, p 158). la conséquence pratique de cette approche est que le droit applicable est limité [traduction] « à un régime de droit, plutôt qu’à des dizaines peut- être, au titre d’une règle mettant l’accent sur n’importe quel endroit où les effets du délit se font sentir » (martin, p 158). [114] dans l’arrêt banro, le juge lebel a concep- tualisé le critère de « l’atteinte la plus substantielle » en conformité avec les facteurs auxquels a adhéré la commission de réforme du droit de l’australie dans son rapport de 1979 intitulé unfair publication : defamation and privacy (lesquels ont été codifi és au par. 11(3) de la defamation act 2005 de l’australie (nsw)). ces facteurs comprennent : [traduction] (a) (b) (c) the place at the time of publication where the plaintiff was ordinarily resident or, in the case of a corporation, the place where the corporation had its principal place of business at that time; the extent of publication in each relevant jurisdic- tion; the extent of harm sustained by the plaintiff in each relevant jurisdiction; and a) b) c) le lieu de résidence habituelle du demandeur au moment de la diffusion ou, s’agissant d’une so- ciété, le lieu où se trouvait le principal établisse- ment de la société à ce moment-là; la portée de la diffusion dans chaque ressort con- cerné; la gravité du préjudice causé au demandeur dans chaque ressort pertinent; 58 haaretz.com v goldhar abella j. [2018] 2 scr. (d) any other matter that the court considers relevant.1 d) toute autre question jugée pertinente par le tribunal1. [115] these australian factors are helpful in outlin- ing the kinds of considerations that can assist a court in determining the applicable law in cases of mult- ijurisdiction defamation. i stress that they are only illustrative, and do not serve as a formulaic template. i also think the “centre of gravity” approach [116] set out in the opinion of the advocate general pedro cruz villalón of the european court of justice is helpful in internet defamation cases.2 although the approach is applied in determining jurisdiction, its nuanced framework is useful in assessing where the harm occurred. the advocate general articulated his approach in two joined references from france and germany dealing with the interpretation of arti- cle 5(3) of council regulation (ec) no. 44/2001 of 22 december 2000 on jurisdiction and the recogni- tion and enforcement of judgments in civil and com- mercial matters, [2001] oj. l. 12/1, which governs jurisdiction in civil matters in the european commu- nity.3 the conclusion was that a court may assume jurisdiction when it is the “centre of gravity of the dispute”. this will arise when two elements coincide. the fi rst element concerns the individual’s reputa- tion. the court will determine where the plaintiff has his or her “centre of interests”, that is, the state where “the victim is known [and] essentially carries out his life plan” (opinion, at para 59). the second element concerns the nature of the information published. the court will identify the state where the informa- tion is “objectively relevant”. this focuses on the place where the information is of greatest interest to readers. this is likely to be the place where it infl icts the most damage (opinion, at paras 60-61). [115] ces facteurs australiens sont utiles pour sou- ligner le genre de considérations pouvant aider un tribunal à décider du droit applicable dans les affaires de diffamation touchant plusieurs ressorts. j’insiste sur le fait qu’ils sont uniquement illustratifs et ne font pas offi ce de formule immuable. [116] j’estime aussi que l’approche axée sur le « centre de gravité » qu’a exposée dans ses conclu- sions l’avocat général pedro cruz villalón, de la cour de justice de l’union européenne, est utile dans les affaires de diffamation sur internet2. bien que cette approche soit employée pour décider de la compétence, son cadre nuancé est utile pour déter- miner l’endroit où l’atteinte s’est produite. l’avocat général a précisé son approche dans deux renvois joints de la france et de l’allemagne qui traitent de l’interprétation de l’article 5, point 3, du règlement (ce) no 44/2001 du conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnais- sance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, [2001] jo. l. 12/1, lequel régit la compétence en matière civile dans la communauté européenne3. la conclusion est qu’une cour peut se déclarer compétente lorsqu’elle est le « centre de gravité du confl it », et il faut pour cela que deux éléments coïncident. le premier concerne la répu- tation de la personne. la cour déterminera où se situe, pour le demandeur, le « centre de ses inté- rêts », c’est-à-dire l’état dans lequel « la victime [est] connue [  ] [et] mène essentiellement son projet de vie » (conclusions, par 59). le second élément a trait à la nature de l’information diffusée. la cour identifi era l’état où l’information est « objective- ment pertinente ». l’accent est mis sur le lieu où l’information intéresse au premier chef les lecteurs. ce lieu est probablement celui où il est causé le plus de dommages (conclusions, par 60-61). [117] looking at both the australian and european approaches, i think they address the harms of internet [117] si on examine les deux approches, austra- lienne et européenne, elles abordent, à mon avis, les 1 see also j-g. castel (1990), at p 173. 2 opinion of advocate general cruz villalón, c-509/09, c-161/10, 1 voir également j-g castel (1990), p 173. 2 conclusions de l’avocat général cruz villalón, c-509/09, 3 [2011] ecr i-10272. edate advertising gmbh v x, c-509/09, c-161/10, [2011] ecr i-10302. 3 c-161/10, [2011] ecr i-10272. edate advertising gmbh c x, c-509/09, c-161/10, [2011] ecr i-10302. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge abella 59 defamation more realistically than our current ap- proach to choice of law — or jurisdiction — ac- cording to which a single download is suffi cient to establish the applicable law. it seems to me to be inherently unreasonable for an action to be heard where, relatively speaking, the harm to reputation was minor when the substantially greater harm to reputation occurred elsewhere. applying the law where the most substantial harm occurred to the plaintiff’s reputation ensures respect for the purpose of defamation laws — freedom from reputational harm — as well as the reasonable expectations of parties — where did the publisher of the material expect any dispute to be resolved. [118] modifying the choice of law analysis to in- corporate the “most substantial harm” test would not only render the extent of the harm to reputation relevant, it would also ensure that the reasonable ex- pectations of the publisher of the statement alleged to be defamatory as to where it could expect to be sued are properly considered. it seems to me to be beyond the reasonable expectations of a publisher to answer to the laws of all of the states in which the plaintiff enjoys some reputation. a focus on where the most substantial harm occurred would address the po- tential unfairness of being held liable under the law of the plaintiff’s chosen forum when the publisher complied with the law of a different forum (j-g. castel, “the uncertainty factor in canadian private international law” (2007), 52 mcgill lj 555, at p. 559, citing american law institute, restatement of the law, second: confl ict of laws (1971), at §6(g)). effets préjudiciables de la diffamation sur internet de manière plus réaliste que ne le fait notre approche actuelle à l’égard du choix du droit applicable — ou de la compétence — selon laquelle un seul télé- chargement suffi t à établir le droit applicable. il me semble intrinsèquement déraisonnable qu’une action soit instruite où, relativement parlant, l’atteinte à la réputation a été mineure alors que l’atteinte de gra- vité plus substantielle à la réputation s’est produite ailleurs. appliquer le droit du lieu où s’est produite l’atteinte la plus substantielle à la réputation du de- mandeur assure le respect de l’objet des lois sur la diffamation — la protection contre le tort à la répu- tation — de même que les attentes raisonnables des parties — à l’endroit où le diffuseur du texte s’attend à ce que tout litige soit réglé. [118] modifi er l’analyse relative au choix du droit applicable en y incorporant le critère de « l’atteinte la plus substantielle » non seulement rendrait per- tinente l’ampleur de l’atteinte à la réputation, mais ferait également en sorte que soient dûment prises en compte les attentes raisonnables du diffuseur du propos présenté comme étant diffamatoire quant au lieu où il pourrait supposer être poursuivi. il me semble que le fait d’être assujetti aux lois de l’en- semble des états dans lesquels le demandeur jouit d’une certaine réputation déborde des attentes rai- sonnables d’un diffuseur. si l’accent était mis sur le lieu où s’est produite l’atteinte la plus substantielle, cela résoudrait la question des possibles effets in- justes du fait d’être tenu responsable au regard du droit du ressort choisi par le demandeur, alors que le diffuseur s’est conformé à la loi d’un autre ressort (j-g castel, « the uncertainty factor in canadian private international law » (2007), 52 rd. mcgill 555, p. 559, citant l’ouvrage de l’american law institute, restatement of the law, second: confl ict of laws (1971), §6(g)). [119] adopting the place of most substantial harm to the plaintiff’s reputation when deciding the ap- plicable choice of law would also arguably strike a better balance between freedom of expression and harm to reputation concerns. if choice of law rules are designed primarily to refl ect the most character- istic element of the tort of defamation, namely the protection of reputation, then choice of law rules [119] on peut soutenir qu’adopter le lieu de l’at- teinte la plus substantielle à la réputation du de- mandeur pour décider du droit applicable établit un meilleur équilibre entre les préoccupations liées à la liberté d’expression et celles concernant l’atteinte à la réputation. si les règles relatives au choix du droit applicable sont conçues avant tout pour re- fl éter l’élément le plus caractéristique du délit de 60 haaretz.com v goldhar abella j. [2018] 2 scr. should “focus squarely on the law of the place where the reputation of the plaintiff has been most injured” (m. castel, “jurisdiction and choice of law issues in multistate defamation on the internet” (2013), 51 alta. l. rev. 153, at p 160). while material posted on the internet may harm an individual’s reputation in many places, there will only be one place where that harm hurts the most (m. castel, at p 161). [120] similar issues arise in connection with juris- diction. it seems apparent to me, as it was to haaretz, that there are symmetrical concerns between how the choice of law analysis proceeds and how jurisdiction is determined in cases of internet defamation. in my view, while not strictly necessary to decide in this case, going forward it is worth considering whether the same approach should be applied to determining jurisdiction as the one i propose for choice of law. diffamation, à savoir la protection de la réputation, ces règles devraient alors [traduction] « mettre carrément l’accent sur le droit du lieu où la réputa- tion du demandeur a été le plus gravement atteinte » (m. castel, « jurisdiction and choice of law issues in multistate defamation on the internet » (2013), 51 alta l rev 153, p 160). bien que le texte affi - ché sur internet puisse porter atteinte à la réputation d’une personne à de nombreux endroits, il n’y a qu’un seul lieu où les dommages causés par cette atteinte sont les plus graves (m. castel, p 161). [120] des questions similaires sont soulevées en lien avec la compétence. il me paraît évident, comme c’était le cas pour haaretz, qu’il existe des préoccu- pations symétriques entre la manière dont l’analyse relative au choix du droit applicable est menée et celle consistant à déterminer la compétence dans les affaires de diffamation sur internet. à mon avis, bien qu’il ne soit pas strictement nécessaire de décider en l’espèce, si l’on poursuit, il vaut la peine d’examiner la question de savoir s’il y a lieu d’utiliser la même méthode pour établir la compétence que celle que je propose pour choisir le droit applicable. [121] jurisdiction is concerned with which court will hear the action. the purpose of the jurisdiction inquiry is to identify where the “real and substantial connection” between the subject matter of the liti- gation and the forum is strong enough such that the parties could reasonably have expected to sue or be sued there (club resorts ltd. v. van breda, [2012] 1 scr 572, at para 97). [121] la notion de compétence vise à déterminer quel tribunal connaîtra de l’action. l’objet de l’ana- lyse relative à la compétence est d’établir où le « lien réel et substantiel » entre l’objet du litige et le tribu- nal est assez étroit, de sorte que les parties auraient raisonnablement pu s’attendre à poursuivre ou être poursuivies devant ce tribunal (club resorts ltd. c. van breda, [2012] 1 rcs 572, par 97). [122] the fi rst step in the standard framework for determining jurisdiction is to determine whether there is a “real and substantial connection” between the claim and ontario, that is, whether the strength of the connection is suffi ciently strong for a court to exercise authority over the claim. this is based on whether one of the four presumptive, rebuttable connecting factors set out in van breda is present.4 [122] la première étape du cadre standard servant à déterminer la compétence consiste à établir s’il existe un « lien réel et substantiel » entre le recours et l’ontario, c’est-à-dire si le lien est suffi samment solide pour qu’un tribunal exerce sa compétence à l’égard du recours. cette démarche repose sur la question de savoir s’il y a présence de l’un des quatre facteurs de rattachement, énoncés dans van breda, qui créent une présomption réfutable4. 4 the factors are: “   (a) the defendant is domiciled or resident in the province; (b) the defendant carries on business in the province (c) the tort was committed in the province; and (d) a contract connected with the dispute was made in the province” (van breda, at para 90). 4 ces facteurs sont : « a) le défendeur a son domicile dans la pro- vince ou y réside; b) le défendeur exploite une entreprise dans la province; c) le délit a été commis dans la province; d) un contrat lié au litige a été conclu dans la province » (van breda, par 90). [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge abella 61 [123] the rationale lebel j. offered for adopt- ing the four presumptive connecting factors was to protect the reasonable expectations of the parties, namely, where the defendant would reasonably have expected to defend an action. as he indicated, ensur- ing fairness and protecting reasonable expectations means looking at the substance of the connections, a concern he acknowledged in beals v. saldanha, [2003] 3 scr 416: [123] la logique exposée par le juge lebel pour l’adoption des quatre facteurs de rattachement créant une présomption était la protection des attentes rai- sonnables des parties, à savoir le lieu où le défen- deur se serait raisonnablement attendu à devoir se défendre contre une action. comme il l’a mentionné, assurer l’équité et protéger les attentes raisonnables signifi ent qu’il faut se pencher sur la substance des liens, une préoccupation qu’il a reconnue dans l’arrêt beals c. saldanha, [2003] 3 rcs 416 :. the test should ensure that, considering the totality of the connections between the forum and all aspects of the action, it is not unfair to expect the defendant to litigate in that forum   . there are situations where, given the other connections between the forum and the proceeding, it is a reasonable place for the action to be heard and the de- fendant can fairly be expected to go there even though he personally has no link at all to that jurisdiction. [emphasis added; para 182]. ce critère devrait contribuer à assurer que, compte tenu de l’ensemble des liens entre le ressort et tous les aspects de l’action, il n’est pas déraisonnable de s’attendre à ce que le défendeur y plaide. [  ]. en effet, il arrive qu’en raison de ses autres liens avec l’instance, le ressort soit un endroit raisonnable pour instruire l’action et que l’on puisse alors raisonnablement s’attendre à ce que le dé- fendeur s’y rende même si, personnellement, il n’a abso- lument aucun lien avec ce ressort. [je souligne; par 182] [124] the inquiry is focused on the “reasonable expectations of the parties”, not of a “reasonable per- son”. as joost blom and elizabeth edinger explain: what distinguishes the “real and substantial connec- tion” test for jurisdiction from a concept like negligence or foreseeability is that it lacks    a clear psychological standpoint. asking what a reasonable person would do in these circumstances, or what a reasonable person could foresee, requires the judge to put her or himself in the position of the mythical, but understandable, reasonable person and assess the facts from that point of view. the “real and substantial connection” test, however, requires the judge to adopt the view, not of a hypothetical person viewing the facts, but of an administrator whose mandate is to balance fairly the interests of the parties and legal systems involved. [124] l’analyse s’attache aux « attentes raison- nables des parties », et non à celles d’une « personne raisonnable ». comme l’expliquent joost blom et elizabeth edinger : [traduction] ce qui distingue le critère du « lien réel et substantiel » pour la compétence d’un concept comme la négligence ou la prévisibilité, c’est qu’il manque [  ] une perspective psychologique claire. se demander ce qu’une personne raisonnable ferait dans les circonstances, ou ce qu’une personne raisonnable pourrait prévoir, exige de la part du juge qu’il se place dans la situation fi ctive, mais compréhensible, d’une personne raisonnable et qu’il apprécie les faits de ce point de vue. le critère du « lien réel et substantiel », toutefois, exige que le juge adopte la façon de voir, non pas d’une personne hypothétique exa- minant les faits, mais d’un administrateur dont le mandat consiste à soupeser équitablement les intérêts des parties et les systèmes juridiques concernés. (“the chimera of the real and substantial connec- tion test” (2005), 38 ubc. l. rev. 373, at p. 416) (« the chimera of the real and substantial connec- tion test » (2005), 38 ubc. l. rev. 373, p. 416) [125] the “reasonable contemplation of the par- ties” was set out by dickson j. as the basis for the operative test, namely whether it was “inherently rea- sonable” for the action to be brought in a particular jurisdiction (moran v. pyle national (canada) ltd., [1975] 1 scr 393, at pp 408-9). this turned into [125] l’expression « raisonnablement envisagée par les parties » a été énoncée par le juge dickson comme fondement du critère applicable, à savoir s’il était « intrinsèquement raisonnable » que l’action soit intentée dans un ressort en particulier (moran c. pyle national (canada) ltd., [1975] 1 rcs 393, 62 haaretz.com v goldhar abella j. [2018] 2 scr. la forest j.’s “real and substantial connection” test in morguard investments ltd. v. de savoye, [1990] 3 scr 1077, at p. 1108, which then morphed into the four presumptive, rebuttable factors in van breda. and even as this evolution took place, the basic prin- ciple never changed: was it “inherently reasonable” for the action to proceed in that forum, that is, was it the forum the defendant/publisher ought reasonably to have had in its contemplation when it published the article that caused the injury/harm? [126] the operative presumptive connecting fac- tor in this case is that the tort was committed in ontario. the tort of defamation is deemed to have occurred where the allegedly defamatory material was published. and, the standard test for publication is where the allegedly defamatory content is “read or downloaded by someone other than the plaintiff or the publisher” (banro, at para 57). when defa- mation occurs on the internet, where all it takes is one download, the tort is theoretically committed all over the world. as one academic commentator noted: the problem with internet related torts and the determina- tion of the place of commitment is the variety of available connecting factors: there are    the place where the in- formation was generated, where it was uploaded, where it was downloaded, where the information was read or where the server hosting the information is located. p 408-409). ce critère est devenu celui du « lien réel et substantiel » formulé par le juge la forest dans l’arrêt morguard investments ltd c de savoye, [1990] 3 rcs 1077, p. 1108, lequel critère s’est ensuite métamorphosé en les quatre facteurs de rat- tachement créant une présomption réfutable dans van breda. et alors même qu’avait lieu cette évolu- tion, le principe de base n’a jamais changé : était-il « intrinsèquement raisonnable » que l’action suive son cours devant ce tribunal, autrement dit, était-ce le tribunal que le défendeur/le diffuseur aurait dû raisonnablement envisager lorsqu’il a publié l’article qui a causé le préjudice ou le tort? [126] le facteur de rattachement créant une pré- somption qui s’applique en l’espèce est celui selon lequel le délit a été commis en ontario. le délit de diffamation est considéré s’être produit là où le texte censément diffamatoire a été publié. et le critère standard pour la publication est le lieu où il y a « lecture ou [  ] téléchargement des documents censément diffamatoires par une personne autre que le demandeur ou [le diffuseur] » (banro, par 57). lorsque la diffamation survient sur internet, où ça ne prend qu’un téléchargement, le délit est, en théo- rie, commis dans le monde entier. comme l’a fait remarquer un auteur de doctrine : [traduction] le problème posé par les délits liés à in- ternet et la détermination du lieu où ils ont été commis, c’est la panoplie des facteurs de rattachement possibles : il y a [  ] le lieu où l’information a été produite, celui de son téléversement, celui du téléchargement, celui de la lecture de l’information ou celui où se trouve le serveur l’hébergeant. (s. schmitz, “from where are they casting stones? — determining jurisdiction in online defamation claims” (2012), 6 masaryk u. jl & tech. 159, at p. 163) (s. schmitz, « from where are they casting stones? — determining jurisdiction in online defamation claims » (2012), 6 masaryk u jl & tech 159, p. 163) [127] how then does one rebut the presumption when the tort is theoretically committed everywhere? how does a defendant show that the connection be- tween the tort and ontario is insuffi cient when all it takes to create the connection is one download in ontario? and, if all it takes to create the connection is one download in ontario, what does it take to [127] comment peut-on alors réfuter la présomp- tion lorsque le délit est théoriquement commis par- tout? comment un défendeur démontre-t-il que le lien entre le délit et l’ontario est insuffi sant lorsque tout ce qu’il faut pour créer le lien, c’est un téléchar- gement en ontario? et, si tout ce qu’il faut pour créer le lien, c’est un téléchargement en ontario, qu’est-ce [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge abella 63 rebut the presumption? the challenge raised by these questions is that the current approach seems to make the assumption of jurisdiction in ontario automatic based on a single download. [128] lebel j. did not comment in van breda on what circumstances would rebut the presumption of jurisdiction. instead, he merely noted that it remained open to the defendant to “establish facts” pointing to either no “real relationship” or a “weak relation- ship”, between the forum and the subject matter of the litigation, including the fact that only a “minor element” of the tort was committed in the jurisdiction (paras 95-96). [129] since the “essence” of the harm in defama- tion is damage to reputation,5 this leads me to con- clude that the framework for determining jurisdiction should focus on where the plaintiff suffered the most substantial harm to his or her reputation. such an approach, in my view, leaves room for concluding that the presumption can be rebutted if the defend- ant can show that the most harm to the plaintiff’s reputation occurred elsewhere. the inquiry into the most signifi cant connection logically zeroes in on the severity of the harm to that reputation. que ça prend pour réfuter la présomption? la diffi - culté que présentent ces questions est que l’approche actuelle semble rendre la déclaration de compétence en ontario automatique, et ce, sur la base d’un seul téléchargement. [128] dans l’arrêt van breda, le juge lebel n’a formulé aucun commentaire sur le genre de circons- tances qui réfuteraient la présomption de compé- tence. il a plutôt simplement fait remarquer que le défendeur avait toujours le loisir d’« établir les faits » ne révélant aucun « rapport réel », ou ne révélant qu’un « rapport ténu », entre le tribunal et l’objet du litige, y compris le fait que seul un « élément [  ] mineur » du délit avait été commis dans le ressort (par 95-96). [129] puisque l’« essence » du préjudice en matière de diffamation est l’atteinte à la réputation5, cela m’amène à conclure que le cadre servant à détermi- ner la compétence devrait être axé sur le lieu où le demandeur a subi l’atteinte la plus substantielle à sa réputation. à mon avis, une telle approche permet de conclure à la possibilité de réfuter la présomption si le défendeur est en mesure de démontrer que l’at- teinte la plus sérieuse à la réputation du demandeur s’est produite ailleurs. l’analyse relative au lien le plus important se concentre logiquement sur la gra- vité de l’atteinte à cette réputation. [130] this new approach also means that the choice of what test to apply for “real and substantial con- nection” no longer comes down to a choice between the attribution of a real and substantial connection wherever a defamatory act occurs, versus the fairness of ensuring that the dispute is resolved where there is in fact a real and substantial connection. [130] cette nouvelle approche signifi e également que le choix du critère à appliquer pour le « lien réel et substantiel » ne se résume plus au choix entre l’at- tribution d’un lien réel et substantiel peu importe où se produit un acte diffamatoire et, à l’opposé, l’équité consistant à s’assurer que le litige est réglé là où il y a, dans les faits, un lien réel et substantiel. [131] adopting the “most substantial harm” test for determining the choice of law under the forum non conveniens analysis, i am of the view that the place of most substantial harm to mr. goldhar’s rep- utation is clearly israel, and that, as a result, israeli law should apply. [131] adoptant le critère de « l’atteinte la plus substantielle » pour choisir le droit applicable dans le cadre de l’analyse du forum non conveniens, je suis d’avis que le lieu où l’atteinte à la réputation de m. goldhar a été la plus substantielle est clairement israël et que, par conséquent, le droit israélien devrait s’appliquer. 5 j-g. castel (1990), at p. 164, citing a. m. linden, canadian tort law (4th ed. 1988), at pp 627-29. 5 j-g castel (1990), p. 164, citant a m linden,. canadian tort law (4e éd. 1988), p 627-629. 64 haaretz.com v goldhar abella j. [2018] 2 scr. in his amended statement of claim, mr. gold- [132] har refers to six statements as defamatory: [132] dans sa déclaration modifi ée, m. goldhar qualifi e six énoncés de diffamatoires : [traduction] (a) to get a car, mr. angelides had to go to a team sponsor, behind mr. goldhar’s back. a) pour obtenir une voiture, m.  angelides a dû s’adresser à un commanditaire de l’équipe, à l’insu de m goldhar.   . (b) “goldhar boasts to his business contacts in toronto that he is not only the owner of maccabi tel aviv but also its soccer director.” b) « m. goldhar se vante auprès de ses relations d’af- faires à toronto du fait qu’il est non seulement le propriétaire du maccabi tel aviv, mais aussi son directeur des opérations soccer. » .   . (c) “he rented a dingy apartment for himself and drives nothing more than a hyundai getz.” c) « il a loué pour lui- même un appartement mi- teux et il ne conduit rien de plus qu’une hyundai getz. » .   . (d) “[goldhar] cut out a cartoon of him that appeared in one paper [in the greek press], asking all his employees whether it was fl attering.” d) «  [m.  goldhar] a découpé une caricature de lui- même parue dans un journal [de la presse grecque], et il a demandé à tous ses employés si elle était fl atteuse. » .   . (e) “goldhar plays soccer at least once a week in toronto with ilan sa’adi, a former professional player and close friend.” e) « m. goldhar joue au soccer au moins une fois par semaine à toronto avec ilan sa’adi, un ancien joueur professionnel et un ami proche. » .   . (f) “goldhar does not have a long term plan for the team.” f) « m. goldhar n’a pas de plan à long terme pour l’équipe. » (ar, vol. ii, p. 5) (da, vol. ii, p. 5) of these, fi ve focus on events and circumstances that concern mr. goldhar’s conduct and reputation in israel, not canada. de ces énoncés, cinq portent principalement sur des faits et des circonstances qui ont trait à la conduite et à la réputation de m. goldhar en israël, et non pas au canada. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge abella 65 [133] the article6 is essentially about mr. goldhar and his conduct in israel. it was about an israeli soccer team owned by mr. goldhar, his involvement in his own team’s management and his relationship with his players, coaches and trainers in israel. it was researched, written and edited in israel, addressed to an israeli audience, and focused on someone who is a public fi gure there. any information written about the team and mr. goldhar would have a far greater impact on his reputation in israel than in canada. [134] although mr. goldhar spends most of his time in canada, he maintains an apartment in israel which he visits “about fi ve or six times per year”, and his connection to israel is signifi cant. he is the owner of maccabi tel aviv football club, one of, if not the most popular soccer teams in israel. the many articles which have been written about maccabi tel aviv refer to, or feature mr goldhar. they also form part of the broader israeli media landscape in which mr. goldhar has a very high public profi le. [133] l’article6 traite essentiellement de m. gold- har et de sa conduite en israël. il porte sur une équipe de soccer israélienne appartenant à m. goldhar, son implication dans la gestion de sa propre équipe et ses relations avec ses joueurs et entraîneurs en israël. les recherches, la rédaction et la révision de l’article ont été faites en israël, celui-ci s’adressait à un pu- blic israélien, et il portait sur quelqu’un qui est une personnalité connue là- bas. toute information écrite au sujet de l’équipe et de m. goldhar aurait sur la ré- putation de ce dernier un impact qui serait beaucoup plus grand en israël qu’au canada. [134] bien que m. goldhar passe le plus clair de son temps au canada, il conserve un appartement en israël, qu’il visite [traduction] « environ cinq à six fois par année », et son lien avec ce pays est important. il est le propriétaire du club de soccer maccabi tel aviv, l’une des équipes de soccer les plus populaires en israël, sinon la plus populaire. les nombreux articles qui ont été écrits au sujet du maccabi tel aviv parlent de m. goldhar ou le mettent en évidence. ils font aussi partie du paysage médiatique global en israël, dans lequel m. goldhar jouit d’une très grande notoriété. [135] the extent of the article’s publication in israel clearly overshadowed the extent of the article’s publication in ontario. the record showed that be- tween 200 and 300 people in canada read the article online whereas approximately 70,000 people read the article in israel. it is obvious from these numbers too that any reputational harm to mr. goldhar was overwhelmingly greater in israel. [135] l’ampleur de la diffusion de l’article en israël a clairement éclipsé celle de sa diffusion en ontario. le dossier révélait qu’entre 200 et 300 per- sonnes au canada avaient lu l’article en ligne, alors qu’environ 70 000 personnes l’avaient lu en israël. il ressort par ailleurs manifestement de ces chiffres que le tort causé, le cas échéant, à la réputation de m. goldhar a été beaucoup plus grand en israël. [136] this brings me to the rest of the forum non conveniens analysis. on the basis that israeli law applies, i agree with côté j. that haaretz has suc- cessfully demonstrated that israel is the “clearly more appropriate” forum (van breda, at para 108). [136] j’en arrive donc au reste de l’analyse relative au forum non conveniens. comme le droit israélien s’applique, je conviens avec la juge côté qu’haaretz a réussi à démontrer qu’israël est le ressort « nette- ment plus approprié » (van breda, par 108). [137] the forum non conveniens analysis author- izes courts to “go beyond a strict application of the test governing the recognition and assumption of jurisdiction” (van breda, at para 104). this not only [137] l’analyse relative au forum non conveniens autorise les tribunaux à « passer outre à l’application stricte du critère régissant la reconnaissance et la déclaration de compétence » (van breda, par 104). 6 the haaretz article which is the subject of the defamation claim 6 l’article de haaretz qui fait l’objet du recours en diffamation est is set out in full in the appendix. reproduit en entier à l’annexe. 66 haaretz.com v goldhar abella j. [2018] 2 scr. assures fairness to the parties; it also guarantees the effi cient resolution of the dispute (van breda, at para 104). in van breda, the court set out sev- eral non- exhaustive factors as being relevant to de- termining whether forum non conveniens applies (para 110). and, these factors may vary depend- ing on the context (lapointe rosenstein marchand melançon llp v. cassels brock & blackwell llp, [2016] 1 scr 851, at para 53). cette règle ne fait pas qu’assurer l’équité envers les parties; elle garantit également le règlement ef- fi cace du litige (van breda, par 104). dans l’ar- rêt van breda, la cour énumère plusieurs facteurs non exhaustifs qui sont pertinents pour décider si la doctrine du forum non conveniens s’applique (par 110). et ces facteurs peuvent varier selon le contexte (lapointe rosenstein marchand melançon sencrl c. cassels brock & blackwell llp, [2016] 1 rcs 851, par 53). [138] i am of the view that all of the remaining factors raised before the court — the comparative convenience/expense to the parties and witnesses, juridical advantage, fairness and enforcement — favour israel. [138] je suis d’avis que l’ensemble des autres fac- teurs évoqués devant la cour — la commodité et le coût pour les parties et les témoins, l’avantage juri- dique, l’équité envers les parties ainsi que l’exécution du jugement — militent en faveur d’israël. a libel trial in ontario would place a signif- [139] icant fi nancial strain on the newspaper and the other defendants, all of whom are based in israel and have no assets in canada. given the absence of evidence regarding any inconvenience or undue expense for mr. goldhar, the factor of comparative convenience/ expense clearly supports a trial in israel. [140] similarly, considerations relating to the com- parative convenience/expense to the witnesses point to the trial taking place in israel. mr. goldhar fi led no information before the motion judge about the witnesses he would call at trial. haaretz, on the other hand, fi led a list of 22 witnesses, 18 of whom live in israel. as for mr. goldhar’s undertaking to fund the travel and accommodation costs of haaretz’s foreign witnesses in accordance with the rates provided in the rules of civil procedure, rro 1990,. reg. 194, tariff a, i think it would be tantamount to permitting parties with greater resources to tip the scales in their favour by “buying” a forum. while the individual circumstances of each party are clearly relevant to any balancing, it is their actual circumstances, and not artifi cially created ones, that should be weighed. i am also of the view that the absence of a jury trial in israel has no effect on the quality of civil justice available in israel. [139] un procès pour libelle en ontario imposerait un lourd fardeau fi nancier au journal et aux autres défendeurs, qui se trouvent tous en israël et qui ne possèdent aucun actif au canada. étant donné l’ab- sence d’éléments de preuve concernant des inconvé- nients ou des dépenses indues que devrait assumer m. goldhar, le facteur de la commodité et du coût pour les parties favorise clairement la tenue d’un procès en israël. [140] de même, les considérations relatives à la commodité et au coût pour les témoins vont dans le sens de la tenue d’un procès en israël. m. goldhar n’a présenté aucun renseignement au juge de pre- mière instance à propos des témoins qu’il convo- querait au procès. haaretz, de son côté, a déposé une liste de 22 témoins, dont 18 vivent en israël. quant à l’engagement de m. goldhar de fi nancer les frais de déplacement et d’hébergement des témoins étrangers d’haaretz selon les taux prévus au tarif a des règles de procédure civile, rro 1990,. règl. 194, j’estime que cela reviendrait à permettre aux parties dispo- sant de plus grandes ressources de faire pencher la balance en leur faveur en « achetant » un ressort. la situation de chacune des parties est clairement perti- nente dans toute pondération, mais ce qui devrait être soupesé, c’est leur situation réelle, non pas une créée artifi ciellement. j’estime également que l’absence de procès devant jury en israël n’a aucune incidence sur la qualité de la justice civile rendue dans ce pays. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar le juge wagner 67 [141] turning to the factor of fairness, a singular fo- cus on ontario as being the place where mr. goldhar lives and works overlooks the reality that he owns a prominent business in israel that attracts signifi cant public attention in israel and brings him to israel several times per year. regardless of where he spends most of his time, he still spends much of it in israel and is a known and active participant in israeli life and society. on the other hand, a trial in ontario would put signifi cant fi nancial burdens on haaretz. [142] it is also clear to me that enforcement con- cerns would favour a trial in israel, in large part because haaretz’s lack of assets in ontario would mean that any order made against it would have to be enforced by israeli courts, thereby raising concerns about a multiplicity of proceedings. [141] en ce qui concerne le facteur de l’équité, le fait de ne focaliser que sur l’ontario car c’est le lieu où vit et travaille m. goldhar ne tient pas compte de la réalité, à savoir qu’il possède une entreprise importante en israël qui attire beaucoup d’attention de la part du public en israël et qui l’amène en israël plusieurs fois par année peu importe l’endroit où il passe le plus clair de son temps, il en passe beaucoup en israël, et il est un participant connu et actif à la vie et à la société israéliennes par ailleurs, un procès en ontario représenterait pour haaretz un fardeau fi nancier considérable. [142] il m’apparaît aussi évident que les préoccu- pations relatives à l’exécution militeraient en faveur d’un procès en israël, surtout parce que l’absence d’actifs d’haaretz en ontario signifi erait que toute ordonnance rendue contre lui devrait être exécutée par les tribunaux israéliens, ce qui suscite la crainte d’une multiplicité des procédures. i therefore agree that the appeal should be [143] allowed. [143] par conséquent, je conviens que le pourvoi devrait être accueilli. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par [144] wagner j. — haaretz urged this court to modify the choice of law rule for the tort of internet defamation, from lex loci delicti to a test based on the place where the most substantial harm to the plaintiff’s reputation occurred for substantially the reasons given by my colleague abella j., i agree that this court should make such a modifi cation to the choice of law rule in the specifi c context of internet defamation. as private international law in common law canada is almost entirely judge- made law, i see no need to wait for legislative initi- ative in this area or for the completion by the law commission of ontario of its reform project in éditions écosociété inc. v. banro corp., 2012 scc 18, [2012] 1 scr 636, at paras. 58-62, lebel j. noted that the importance of place of reputation has long been recognized in canadian defamation law. despite citing several commentators in favour of the idea, lebel j. nonetheless left the question of whether to modify the choice of law rule  for [144] le juge wagner — haaretz a exhorté notre cour à modifi er la règle régissant le choix du droit applicable au délit de diffamation sur internet, en remplaçant celle de la lex loci delicti par un critère fondé sur le lieu où s’est produite l’atteinte la plus substantielle à la réputation du demandeur pour essentiellement les mêmes raisons que celles don- nées par ma collègue la juge abella, je conviens que notre cour devrait apporter cette modifi cation dans le contexte précis de la diffamation sur internet. puisque le droit international privé dans les ressorts canadiens de common law est presque entièrement d’origine judiciaire, je ne vois pas la nécessité d’at- tendre que le législateur intervienne dans ce do- maine ou que la commission du droit de l’ontario mène à bien son projet de réforme. dans éditions écosociété inc. c. banro corp., 2012 csc 18, [2012] 1 rcs 636, par. 58-62, le juge lebel a souligné que le droit canadien de la diffamation reconnaît depuis longtemps l’importance de l’endroit où la 68 haaretz.com v goldhar wagner j. [2018] 2 scr. multijurisdictional defamation cases for “another day”. that day has now arrived. réputation est établie. même s’il a cité plusieurs au- teurs de doctrine favorables à l’idée, le juge lebel a remis à « une autre occasion » la question de savoir s’il y a lieu de modifi er la règle régissant le choix du droit applicable dans les affaires de diffamation tou- chant plusieurs ressorts. cette occasion se présente aujourd’hui. [145] i agree with abella j. that the factors which have been codified in australia, and the “centre of gravity” approach set out in an opinion for the european court of justice, provide useful guidance as to how the place of most substantial harm to rep- utation test is to be applied in practice. it may be that in certain cases it will be challenging to iden- tify the place of most substantial reputational harm. however, the range of possibly applicable law for a given dispute will be much narrower than with lex loci delicti and will be determined on a more principled basis. [145] à l’instar de la juge abella, j’estime que les facteurs codifi és en australie et la démarche dite du « centre de gravité » employée dans un avis adressé à la cour de justice de l’union européenne donnent des indications utiles quant à la manière dont il faut appliquer en pratique le critère de l’atteinte la plus substantielle à la réputation. il peut être diffi cile dans certains cas de cerner le lieu de cette atteinte. par contre, l’éventail des régimes de droit potentiel- lement applicables à un litige donné sera beaucoup plus restreint qu’avec la lex loci delicti, et établi davantage en fonction de principes. i further agree that adopting this new test [146] for choice of law would have several positive ef- fects. as discussed in more detail by my colleague abella j., these positive effects include ensuring that the reasonable expectations of the publisher of the statement alleged to be defamatory are properly con- sidered, striking a better balance between freedom of expression and harm to reputation concerns, and ensuring that choice of law will refl ect the purpose of defamation laws. adopting this new choice of law test will not result in a heavy evidentiary burden for the parties. the plaintiff’s reputation is already a relevant consideration during the rebuttal stage of the analysis and in relation to several factors other than choice of law during the forum non conveniens analysis. [146] je conviens en outre qu’adopter ce nouveau critère pour choisir le droit applicable aurait plusieurs répercussions positives. comme l’explique plus en détail ma collègue la juge abella, au nombre de ces répercussions positives fi gurent le fait de voir à ce que les attentes raisonnables du diffuseur des propos qualifi és de diffamatoires soient dûment prises en compte, l’établissement d’un meilleur équilibre entre les préoccupations liées à la liberté d’expression et celles concernant l’atteinte à la réputation, et le fait de veiller à ce que le choix du droit applicable refl ète l’objet des lois sur la diffamation. l’adoption de ce nouveau critère relatif au choix du droit applicable n’imposera pas un lourd fardeau de preuve aux par- ties. il faut déjà tenir compte de la réputation du demandeur au stade de l’analyse portant sur la réfuta- tion de la présomption et à l’égard de plusieurs autres facteurs que le choix du droit applicable pendant l’analyse relative au forum non conveniens. [147] academic commentators and this court, in its past decisions, have discussed the “most substantial harm” test in the context of choice of law, not juris- diction simpliciter. this is because case law from this court has established that more than one forum may have jurisdiction over a given dispute. the inquiry at the jurisdiction simpliciter stage of the analysis [147] la doctrine et la jurisprudence de notre cour ont traité du critère de l’« atteinte la plus substan- tielle » dans le contexte du choix du droit applicable, et non dans celui de la simple reconnaissance de compétence. il en est ainsi parce que notre cour a établi dans sa jurisprudence que plus d’un ressort peut exercer sa compétence sur un litige. à l’étape [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar le juge wagner 69 is simply whether there is a “real and substantial connection” between the dispute and the canadian forum, not whether the “real and substantial connec- tion” between the dispute and the canadian forum is greater than that between the dispute and any other forum. i see no reason why this should be different in the context of internet defamation. i cannot agree with an approach whereby a canadian court would conclude that it does not have jurisdiction over a dis- pute with signifi cant connections to canada, includ- ing potentially signifi cant reputational harm suffered in canada, simply because greater reputational harm occurred elsewhere. de l’analyse portant sur la simple reconnaissance de compétence, on n’a qu’à se demander s’il existe un « lien réel et substantiel » entre le litige et le tribunal canadien, et non si ce « lien réel et substantiel » est plus étroit que celui unissant le litige à tout autre tribunal. je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement dans le contexte de la diffamation sur internet. je ne peux souscrire à une approche suivant laquelle un tribunal canadien conclurait qu’il n’a pas compétence sur un litige ayant des liens étroits avec le canada, même dans les cas où l’atteinte à la réputation qui y a été subie est signifi cative, tout simplement parce qu’une atteinte encore plus grande à la réputation s’est produite ailleurs. [148] the advantage of adopting the new test solely for choice of law purposes is that choice of law is just one amongst a range of factors considered during the forum non conveniens analysis. if the applicable law is that of another forum where more substantial reputational harm has been suffered, this will sup- port a fi nding that the other forum is clearly more appropriate for litigating the dispute. however, after considering all the factors, a court may conclude that the other forum is not clearly more appropriate than the canadian forum. in such cases, although it will retain jurisdiction, the canadian court will nonethe- less apply the law of that other forum where greater reputational harm occurred. [148] l’avantage d’adopter le nouveau critère uniquement pour choisir le droit applicable est que celui-ci constitue seulement un des facteurs pris en compte durant l’analyse relative au forum non conve- niens. si le droit applicable est celui d’un autre res- sort, où a été subie une atteinte plus substantielle à la réputation, on peut en conclure que cet autre ressort est nettement plus approprié pour instruire le litige. or, après avoir tenu compte de tous les facteurs, le tribunal peut conclure que l’autre ressort n’est pas nettement plus approprié que le ressort canadien. en pareil cas, bien qu’elle reste compétente, la cour canadienne appliquera la loi de l’autre ressort, où s’est produite une plus grande atteinte à la réputation. [149] it is entirely consistent with club resorts ltd. v. van breda, 2012 scc 17, [2012] 1 scr 572, for canadian courts to fi nd the presumption of juris- diction rebutted where there are no connections be- tween the plaintiff and the canadian forum beyond a small number of acts of publication. it is true that, despite the importance of the rebuttal stage, this court recognized in van breda, at para. 109, that “jurisdiction may sometimes be established on a rather low threshold under the confl icts rules”. this is simply inherent to private international law. in my view, any concerns raised by the unique nature of internet defamation are best addressed by changes to the choice of law rule. [149] les tribunaux canadiens respectent parfai- tement l’arrêt club resorts ltd. c. van breda, 2012 csc 17, [2012] 1 rcs 572, en concluant que la présomption de compétence est réfutée lorsqu’il n’y a aucun lien entre le demandeur et le tribunal canadien, à l’exception d’un faible nombre d’actes de diffusion. il est vrai qu’en dépit de l’importance de l’étape de la réfutation, notre cour a reconnu au par. 109 de van breda que la « compétence, établie en application des règles de droit international privé, peut parfois être fonction d’une norme peu rigou- reuse ». ce phénomène est tout simplement propre au droit international privé. à mon avis, la meilleure façon de répondre aux préoccupations soulevées par la spécifi cité de la diffamation sur internet consiste à choisir différemment le droit applicable. 70 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. in this case, as set out in the reasons of [150] my colleague abella j., when the “most substan- tial harm” test is applied to these facts, israel is the “clearly more appropriate” forum. accordingly, i would allow the appeal. [150] comme l’indiquent les motifs de ma col- lègue la juge abella, lorsqu’on applique le critère de « l’atteinte la plus substantielle » aux faits de l’espèce, israël est le ressort « nettement plus ap- proprié ». en conséquence, je suis d’avis d’accueillir le pourvoi. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par [151] the chief justice and moldaver and gascon jj. (dissenting) — distilled to its essence, this case boils down to a single question. when a ca- nadian citizen is allegedly defamed for his canadian business practices — in an article published online in his home province by a foreign newspaper — is he entitled to vindicate his reputation in the courts of the province where he lives and maintains his business, and where the sting of the article’s comments is felt? the answer of the motion judge and of the majority in the court of appeal was yes. we agree, and would accordingly dismiss the appeal. [151] la juge en chef et les juges moldaver et gascon (dissidents) — ramenée à sa plus simple expression, la présente affaire se résume à une seule question : le citoyen canadien qui estime avoir été diffamé au sujet de ses pratiques commerciales au canada dans un article diffusé en ligne dans sa propre province par un journal étranger a-t-il le droit de rétablir sa réputation devant les tribunaux de la province où il habite, où il exploite son entreprise et où se fait sentir l’affront de l’article? le juge des re- quêtes et les juges majoritaires de la cour d’appel ont répondu par l’affi rmative. nous sommes du même avis et nous rejetterions par conséquent le pourvoi. i context i contexte [152] mr. goldhar is a prominent canadian busi- nessman who lives in toronto. for about 20 years, he has operated a real estate business in ontario and participated actively in the toronto commu- nity. since 2009, he has also owned the israeli- based maccabi tel aviv football club, one of israel’s most popular professional soccer teams. [152] m. goldhar est un éminent homme d’af- faires canadien qui habite à toronto. depuis environ 20 ans, il exploite une entreprise dans le secteur de l’immobilier en ontario et s’implique active- ment dans la collectivité torontoise. depuis 2009, il est aussi propriétaire du maccabi tel aviv football club, l’une des équipes de soccer professionnelles les plus populaires d’israël. in november  2011, haaretz, an israeli [153] newspaper, published an article that included dis- paraging statements about mr goldhar. the main topic of the article was the way he runs maccabi tel aviv. for reasons best known to itself, in that con- text, haaretz chose to publish gratuitous comments about mr. goldhar’s canadian business enterprises and his management of them. the article identifi ed mr. goldhar as the “canadian owner” of the soccer club, and claimed that his “management model was imported directly from his main business interest — a partnership with wal- mart to operate shopping centers in canada” (reproduced in 2016 onca 515, 132 or (3d) 331, appendix “a”). the article went [153] en novembre 2011, haaretz, un journal israé- lien, a publié un article qui renfermait des passages désobligeants à l’endroit de m goldhar. l’article portait principalement sur la façon dont ce dernier gère le maccabi tel aviv. pour des raisons qui lui sont propres, haaretz a choisi, dans ce contexte, de diffuser des commentaires gratuits au sujet des entre- prises canadiennes de m. goldhar et sur sa façon de les gérer. l’article parlait de m. goldhar comme du [traduction] « propriétaire canadien » de l’équipe de soccer et prétendait que son « modèle de gestion s’inspirait directement de son principal intérêt com- mercial, soit un partenariat avec wal- mart en vue de l’exploitation de centres commerciaux au canada » [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 71 on to suggest that this managerial culture — alleg- edly imported from his canadian businesses — was “based on overconcentration bordering on mega- lomania, penny- pinching and a lack of long- term planning”. [154] this article came to the attention of 200 to 300 canadian readers — including employees of mr. goldhar’s business in ontario — through haaretz’s english language website. in december 2011, mr. goldhar commenced a libel action in on- tario against haaretz. the newspaper countered the proceedings with a motion to stay the action for lack of jurisdiction7 or, alternatively, to stay the proceed- ings on the ground of forum non conveniens. (reproduit dans 2016 onca 515, 132 or (3d) 331, annexe « a »). toujours selon l’article, la culture de gestion adoptée par m. goldhar, qu’il aurait importée de ses entreprises canadiennes, « repos[ait] sur une surconcentration frôlant la mégalomanie, la pingrerie et le manque de planifi cation à long terme ». [154] entre 200 et 300 lecteurs canadiens, dont des employés de l’entreprise ontarienne de m. goldhar, ont pris connaissance de l’article par l’entremise du site web anglais d’haaretz. en décembre 2011, m. goldhar a intenté une action en diffamation en ontario contre haaretz. le journal a répliqué en dé- posant une requête visant la suspension de l’action pour défaut de compétence7 ou, subsidiairement, vi- sant la suspension de l’instance pour cause de forum non conveniens. ii judicial history ii historique judiciaire a ontario superior court of justice, 2015 onsc 1128, 125 or (3d) 619 (faieta j.) a cour supérieure de justice de l’ontario, 2015 onsc 1128, 125 or (3d) 619 (juge faieta) [155] the motion judge dismissed haaretz’s mo- tion. he determined that ontario courts have juris- diction, fi nding that the two- step test established in club resorts ltd. v. van breda, 2012 scc 17, [2012] 1 scr 572, was met. because 200 to 300 people in canada had read the article, the tort of def- amation was committed in ontario, presumptively establishing the jurisdiction of the ontario courts. this presumption was not rebutted. [155] le juge des requêtes a rejeté la requête d’haaretz selon lui, les tribunaux ontariens ont compétence car il a été satisfait au test en deux vo- lets établi dans l’arrêt club resorts ltd. c. van breda, 2012 csc 17, [2012] 1 rcs 572. puisque de 200 à 300 personnes ont lu l’article en ontario, le délit de diffamation a été commis en ontario. les tribunaux de cette province sont donc présumés compétents et cette présomption n’a pas été réfutée. [156] the motion judge further found that haaretz had not established that israel was a clearly more ap- propriate forum than ontario, weighing the follow- ing factors: comparative convenience and expense for the parties (which favoured israel); comparative convenience and expense for the witnesses (which slightly favoured israel); choice of law (which fa- voured ontario); loss of legitimate juridical advan- tage (which favoured ontario); and fairness to the parties (which favoured ontario). [156] le juge des requêtes a aussi conclu, après avoir soupesé les facteurs suivants, qu’haaretz n’avait pas établi qu’israël constituait un ressort nettement plus approprié que l’ontario : le coût et les inconvénients pour les parties (qui militaient en faveur d’israël); le coût et les inconvénients pour les témoins (qui militaient légèrement en faveur d’israël); le choix du droit applicable (qui militait en faveur de l’ontario); la perte d’un avantage juri- dique légitime (qui militait en faveur de l’ontario); et l’équité envers les parties (qui militait en faveur de l’ontario). 7 note that, procedurally, this should have been a motion to dismiss (see s. g. a. pitel and n. s. rafferty, confl ict of laws (2nd ed. 2016), at pp 119-21). 7 signalons qu’au chapitre procédural, il aurait dû s’agir d’une requête en rejet (voir s g a pitel et n s. rafferty, confl ict of laws (2e éd. 2016), p 119-121). 72 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. [157] finally, he found that mr. goldhar’s action was “far from being an abuse of process” (para 76). [157] enfin, le juge a conclu que l’action de m. goldhar était [traduction] « loin de constituer un abus de procédure » (par 76). b court of appeal for ontario, 2016 onca 515, 132 or (3d) 331 (simmons, cronk and pepall jja). b cour d’appel de l’ontario, 2016 onca 515, 132 or (3d) 331 (les juges simmons, cronk et pepall) (1) majority reasons of simmons and cronk (1) les motifs majoritaires des juges simmons jja. et cronk [158] the majority in the court of appeal dis- missed haaretz’s appeal. first, it agreed with the motion judge on the question of jurisdiction simplic- iter. second, it found that the motion judge made two errors in his forum non conveniens analysis regard- ing the relevance of mr. goldhar’s intent to have a jury trial and regarding the effect of letters rogatory. the majority was, however, persuaded that these errors were not signifi cant to the overall conclusion. it therefore agreed that israel was not a clearly more appropriate forum than ontario. [158] les juges majoritaires de la cour d’appel ont rejeté l’appel d’haaretz. d’une part, elles par- tageaient l’avis du juge des requêtes au sujet de la simple reconnaissance de compétence. d’autre part, elles ont conclu que ce dernier avait commis deux erreurs dans son analyse relative au forum non conve- niens en ce qui touche la pertinence de l’intention de m. goldhar d’obtenir un procès devant jury et l’effet des commissions rogatoires. les juges majo- ritaires étaient cependant convaincues que ces erreurs n’étaient pas déterminantes pour la conclusion gé- nérale. elles ont donc convenu qu’israël n’était pas un ressort nettement plus approprié que l’ontario. (2) dissenting reasons of pepall ja. (2) les motifs dissidents de la juge pepall [159] the dissenting judge, pepall ja, agreed with the majority on jurisdiction simpliciter, but found that israel was a clearly more appropriate fo- rum than ontario. she held that the ease with which jurisdiction can be established in internet defamation cases requires a “robust and carefully scrutinized re- view” at the forum non conveniens stage (para 132). applying this robust approach, she concluded that the motion judge’s analysis was “infected by errors” and found that all factors except one favoured israel (para 137). [159] la juge pepall, dissidente, a partagé l’avis de ses collègues majoritaires en ce qui concerne la simple reconnaissance de compétence, mais elle a conclu qu’israël constituait, en l’espèce, un ressort nettement plus approprié que l’ontario. selon elle, vu la facilité avec laquelle la compétence peut être établie dans les affaires de diffamation sur internet, il est essentiel de procéder à un [traduction] « exa- men minutieux et rigoureux » à l’étape du forum non conveniens (par 132). suivant cette démarche rigoureuse, elle a conclu que l’analyse du juge des requêtes était « entachée d’erreurs » et que tous les facteurs, à l’exception d’un seul, favorisaient israël (par 137). importantly, the dissenting judge stated that [160] the test for choice of law — a factor in the forum non conveniens analysis — should be modifi ed. she was of the view that the law of the place of the most substantial harm to reputation should apply to defa- mation cases, rather than the law of the place where [160] mais surtout, la juge dissidente a affi rmé que le critère du choix du droit applicable — un facteur dans l’analyse relative au forum non conveniens — devrait être modifi é. à son avis, le droit applicable dans les affaires de diffamation devrait être celui du lieu de l’atteinte la plus substantielle à la réputation [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 73 the tort was committed (lex loci delicti). she found that, according to the place of most substantial harm rule, israeli law would be applicable in this case. et non celui du lieu où le délit a été commis (la lex loci delicti). la juge a conclu que, selon la règle du « lieu de l’atteinte la plus substantielle », le droit israélien s’appliquerait en l’espèce. iii issues iii questions en litige [161] our analysis is divided into two parts: ju- risdiction simpliciter and forum non conveniens. in the fi rst part, we explain why the test for jurisdiction simpliciter is met here, and how the current rules that govern its application accommodate multijuris- dictional defamation cases, with no need to apply a robust review at the forum non conveniens stage. in the second part, we explain why the high threshold set by the “clearly more appropriate” test is not met in this case, and the reasons why this court should not adopt a place of most substantial harm rule for the applicable law in multijurisdictional defamation cases. [161] notre analyse se divise en deux parties : la simple reconnaissance de compétence et le forum non conveniens. dans un premier temps, nous ex- pliquons, d’une part, les raisons pour lesquelles il est satisfait au critère de la simple reconnaissance de compétence dans la présente affaire et, d’autre part, la façon dont les règles qui en régissent l’application s’adaptent aux affaires de diffamation multijuridic- tionnelles sans qu’il soit nécessaire de procéder à un examen rigoureux à l’étape du forum non conve- niens. dans un second temps, nous exposons les raisons pour lesquelles la présente affaire ne satisfait pas à la norme élevée associée au critère du ressort « nettement plus approprié » et celles pour lesquelles notre cour ne devrait pas adopter la règle du « lieu de l’atteinte la plus substantielle » pour déterminer le droit applicable dans les affaires de diffamation multijuridictionnelles. iv analysis iv analyse [162] a preliminary issue must be addressed re- garding the characterization of this proceeding. the statement of claim defi nes what is at issue in a given case (see lax kw’alaams indian band v. canada (at- torney general), 2011 scc 56, [2011] 3 scr 535, at para 41). for the purposes of analysing the as- sumption and exercise of jurisdiction, however, it is not considered in isolation. while the statement of claim defi nes the issues in the case, subsequent representations and undertakings that limit the scope of the plaintiff’s action are relevant to the overall determination. [162] il faut aborder une question préliminaire relative à la qualifi cation de la présente instance. la déclaration défi nit ce qui est en litige dans une affaire donnée (voir bande indienne des lax kw’alaams c. canada (procureur général), 2011 csc 56, [2011] 3 rcs 535, par 41). or, pour analyser la recon- naissance et l’exercice de la compétence, on n’exa- mine pas isolément la déclaration. bien que celle-ci défi nisse les questions en litige, les représentations et engagements subséquents qui restreignent la portée de l’action intentée par le demandeur sont pertinents pour la décision globale. [163] justice côté parses each line of mr. gold- har’s claim in an effort to show that his concern about his business reputation in canada is simply an afterthought. this ignores the paragraphs of the statement of claim that pertain to the connections of mr. goldhar and of the article with ontario. more fundamentally, that approach disregards his position, [163] la juge côté scrute à la loupe chaque ligne de la déclaration de m. goldhar afi n de démontrer que son souci de sa réputation professionnelle au canada est uniquement une idée qui lui serait venue après coup. elle ignore ainsi les paragraphes de la déclara- tion qui portent sur les liens qui unissent m. goldhar et l’article à l’ontario. plus fondamentalement, cette 74 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. taken early in the process, that the sting of the libel is felt in the province where he lives and maintains his business. with respect, in focussing so intently on the broader wording of mr. goldhar’s statement of claim, our colleague takes a formalistic approach that bears little relationship to how this case has been fought in the courts below and in this court. it is sim- ply not true to state that mr. goldhar’s “action was never limited to damage to his reputation in ontario” (côté j., at paras. 23 and 78). mr. goldhar has under- taken to limit his claim to his canadian reputation. he has gone so far as to state, on the record before the motion judge, that he has no interest in seeking damages for any loss of reputation that he may have suffered in israel, and his counsel has affi rmed before this court that it would be an abuse of process if he were to pursue a damages claim in israel. approche fait abstraction de la position qu’il a adop- tée tôt dans le processus, selon laquelle il subit l’af- front du libelle dans la province où il vit et exploite son entreprise. avec égards, en se concentrant trop sur la formulation plus générale de la déclaration de m. goldhar, notre collègue adopte une approche formaliste qui a peu à voir avec la manière dont la présente affaire a été débattue devant les juridictions inférieures et notre cour. il est tout simplement faux de mentionner que l’« action de goldhar n’a jamais visé uniquement le dommage causé à sa réputation en ontario » (juge côté, par. 23 et 78). m. goldhar s’est engagé à ne faire porter sa réclamation que sur sa réputation au canada. il est allé jusqu’à dire devant le juge des requêtes qu’il n’a aucun intérêt à réclamer des dommages- intérêts pour toute atteinte portée, le cas échéant, à sa réputation en israël, et son avocat a affi rmé devant notre cour qu’il commettrait un abus de procédure s’il devait intenter un recours en dommages- intérêts dans ce pays. a jurisdiction simpliciter a critère de la simple reconnaissance de compé- [164] to assume jurisdiction over a case, a court must be satisfi ed that a “real and substantial con- nection” exists between the subject matter of the litigation and the forum in which the proceeding is brought (morguard investments ltd. v. de savoye, [1990] 3 scr 1077;. van breda, at paras. 22-34; canadian encyclopedic digest (ont. 4th ed. (loose- leaf)), vol. 10, at §621). the analysis has two stages: fi rst, identifying whether a presumptive connecting factor exists that prima facie entitles the court to assume jurisdiction over the dispute, and second, determining whether the presumption of jurisdiction is rebutted on the facts of that case. tence [164] pour se déclarer compétent à l’égard d’une instance, le tribunal doit être convaincu de l’exis- tence d’un « lien réel et substantiel » entre l’objet du litige et le ressort où la poursuite est intentée (morguard investments ltd. c. de savoye, [1990] 3 rcs 1077; van breda, par. 22-34; canadian encyclopedic digest (ont. 4e éd. (feuilles mobiles)), vol. 10, §621). l’analyse comporte deux étapes : premièrement, décider s’il existe un facteur de rat- tachement créant une présomption qui, à première vue, autorise le tribunal à se déclarer compétent à l’égard du litige; deuxièmement, décider si la pré- somption de compétence est réfutée au vu des faits de l’affaire. (1) the presumptive connecting factors (1) les facteurs de rattachement créant une pré- somption in van breda, this court sought to respond to [165] dissatisfaction with the “real and substantial connec- tion” test by bringing “greater clarity and predictabil- ity to the analysis of the problems of assumption of jurisdiction” (para. 78; see also para 67). to that end, it listed a number of presumptive connective factors [165] dans l’arrêt van breda, notre cour a tenté de répondre à l’insatisfaction que suscitait le critère du « lien réel et substantiel » en rendant « l’analyse des problèmes de déclaration de compétence plus claire et plus prévisible » (par. 78; voir aussi par 67). à cette fi n, la cour a dressé une liste de facteurs de [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 75 that prima facie entitle a court to assume jurisdiction over a dispute (para 90). [166] here, mr. goldhar established the existence of such a presumptive connecting factor: the commis- sion of a tort in ontario. in canadian law, “the tort of defamation occurs upon publication of a defamatory statement to a third party” (breeden v. black, 2012 scc 19, [2012] 1 scr 666, at para. 20; see also éditions écosociété inc. v. banro corp., 2012 scc 18, [2012] 1 scr 636, at para 34). contrary to haaretz’s submissions, there is no valid reason to reconsider or set aside this presumptive connect- ing factor. as stressed in van breda, “[t]he situs of the tort is clearly an appropriate connecting factor” (para 88). commission of a tort in the jurisdiction remains a sound basis on which to establish prima facie jurisdiction even in the context of internet def- amation cases, because the sting of the defamation is felt in the place where it is read. the framework recently established by this court in van breda can- not ensure the clarity and predictability it is meant to achieve unless it is applied consistently. [167] in this case, it is not contested that the alleg- edly libellous article was consulted by 200 to 300 people in canada, including employees of mr. gold- har’s business in ontario. it is apparent that a tort of defamation was committed in ontario, clearly estab- lishing a presumptive connecting factor. there was therefore a presumption that ontario courts could properly assume jurisdiction over the dispute. rattachement créant une présomption qui, à première vue, autorisent un tribunal à se déclarer compétent à l’égard d’un litige (par 90). [166] en l’espèce, m. goldhar a prouvé l’existence d’un facteur de rattachement créant une présomp- tion : la perpétration d’un délit en ontario. en droit canadien, « le délit de diffamation se manifeste dès qu’il y a diffusion d’un propos diffamatoire des- tiné à un tiers » (breeden c. black, 2012 csc 19, [2012] 1 rcs 666, par. 20; voir aussi éditions écosociété inc. c. banro corp., 2012 csc 18, [2012] 1 rcs 636, par 34). contrairement à ce qu’affi rme haaretz, il n’y a aucune raison valable de réexaminer ou d’écarter ce facteur de rattachement. comme le souligne l’arrêt van breda, le « lieu du délit constitue clairement un facteur de rattachement approprié » (par 88). la perpétration d’un délit dans un ressort demeure un fondement valable de la compétence à première vue d’un tribunal, même dans les affaires de diffamation sur internet, puisque l’affront de la diffamation se fait sentir là où est lu l’article. le cadre que notre cour a récemment établi dans l’arrêt van breda ne peut assurer la clarté et la prévisibilité qu’il vise à réaliser à moins d’être appliqué de façon systématique. [167] dans la présente affaire, nul ne conteste qu’entre 200 et 300 personnes au canada, dont des employés des entreprises ontariennes de m. goldhar, ont consulté l’article prétendument diffamatoire. il est évident qu’un délit de diffamation a été commis en ontario, ce qui établit clairement le facteur de rattachement créant une présomption. il était donc présumé que les tribunaux de l’ontario pouvaient à juste titre se déclarer compétents à l’égard du litige. (2) rebuttal of the presumption of jurisdiction (2) réfutation de la présomption de compétence [168] in van breda, this court took care to explain that the presumption of jurisdiction is not irrebuttable (paras. 81 and 95-100). the burden of rebutting this presumption rests, however, on the party challenging the court’s jurisdiction. to be successful, it must “es- tablish facts which demonstrate that the presumptive connecting factor does not point to any real rela- tionship between the subject matter of the litigation [168] dans l’arrêt van breda, notre cour a pris soin d’expliquer que la présomption de compétence n’est pas irréfutable (par. 81 et 95-100). le fardeau de la réfuter incombe toutefois à la partie qui conteste la compétence du tribunal en question. pour y arriver, cette dernière doit « établir les faits démontrant que le facteur de rattachement créant une présomption ne révèle aucun rapport réel — ou ne révèle qu’un 76 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. and the forum or points only to a weak relationship between them” (para 95). rapport ténu — entre l’objet du litige et le tribunal » (par 95). [169] the foreseeability of the defendant being called to answer proceedings in the forum is key to whether a court may properly assume jurisdiction over the case. as indicated in van breda, this in- formed the selection of the presumptive connecting factors: [169] le fait que le défendeur puisse, de façon prévisible, être appelé à se défendre dans une ac- tion devant le tribunal est important lorsque vient le temps de décider si le tribunal peut à juste titre se déclarer compétent à l’égard du litige. selon l’arrêt van breda, cette possibilité a servi de fondement à la sélection des facteurs de rattachement créant une présomption : all presumptive connecting factors generally point to a re- lationship between the subject matter of the litigation and the forum such that it would be reasonable to expect that the defendant would be called to answer legal proceedings in that forum. [emphasis added; para 92]. tous les facteurs de rattachement [  ] révèlent généra- lement, entre l’objet du litige et le tribunal, un rapport tel qu’il serait raisonnable de s’attendre à ce que le défendeur soit appelé à se défendre dans une action devant ce tribu- nal. [nous soulignons; par 92] [170] reasonable foreseeability is similarly central at the rebuttal step of the analysis. notwithstanding the existence of a presumptive connecting factor, the defendant may establish a lack of jurisdiction where there is no “real and substantial connection”, but only a weak relationship between the subject of the litigation and the forum. the strength of that relationship is informed by the reasonable foresee- ability of the claim proceeding in that jurisdiction. after providing a number of examples where the presumption of jurisdiction would be rebutted, the court in van breda explained: [170] cette question de prévisibilité raisonnable est tout aussi essentielle une fois l’analyse rendue à l’étape de la réfutation. malgré la présence d’un facteur de rattachement créant une présomption, le défendeur peut établir l’absence de compétence s’il n’existe qu’un rapport ténu, et non un « lien réel et substantiel », entre l’objet du litige et le tribunal. la solidité de ce rapport est fonction de la question de savoir s’il est raisonnablement prévisible que le recours aille de l’avant dans le ressort en question. au terme d’une série d’exemples de situations où la présomption de compétence serait réfutée, la cour, dans van breda, explique ce qui suit : in each of [these] examples, it is arguable that the pre- sumptive connecting factor points to a weak relationship between the forum and the subject matter of the litigation and that it would accordingly not be reasonable to expect that the defendant would be called to answer proceed- ings in that jurisdiction. in such circumstances, the real and substantial connection test would not be satisfi ed and the court would lack jurisdiction to hear the dispute. [emphasis added; para 97]. dans chacun de ces exemples, il est possible de soute- nir que le facteur de rattachement créant une présomption révèle un rapport ténu entre le tribunal et l’objet du litige et qu’il serait donc déraisonnable de s’attendre à ce que le défendeur soit appelé à se défendre dans une action devant ce tribunal. dans ces circonstances, il ne serait pas satisfait au critère du lien réel et substantiel, et le tribunal ne serait pas compétent pour connaître du litige. [nous soulignons; par 97] [171] without this important check of reasona- ble foreseeability of being sued in the jurisdiction, the application of the presumptive connecting fac- tor of the commission of a tort in the jurisdiction could raise concerns of forum shopping (banro, at para 34). the reasonable foreseeability of being sued in a jurisdiction where the impugned statements [171] si l’on ne se questionne pas sur le caractère raisonnablement prévisible d’une poursuite dans ce ressort, le fait d’utiliser la perpétration du délit dans le ressort comme facteur de rattachement créant une présomption pourrait susciter des inquiétudes au sujet de la recherche abusive du ressort le plus favorable au demandeur (banro, par 34). ainsi, la [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 77 have caused harm is therefore an important limit on the ease with which jurisdiction can be presump- tively assumed in defamation cases (see paulsson v. cooper, 2011 onca 150, 105 or (3d) 28, at para. 34; barrick gold corp. v. blanchard & co. (2003) 9 blr (4th) 316 (ont. scj), at paras. 42- 45). this is especially true with respect to the pub- lication of allegedly defamatory statements over the internet, where such publications can often be accessed worldwide. assumption of jurisdiction is therefore far from being “automatic based on a sin- gle download” (abella j., at para. 127 (emphasis in original)). in the present case, it was more than reason- [172] ably foreseeable that haaretz would be sued in on- tario. the newspaper published an article attacking a canadian who lives and does business in ontario. we do not have to decide at this stage whether the statements published by haaretz are libellous. we simply have to locate where the sting of the article truly is. in this respect, one must not be distracted by the remainder of the article; the heart of the dispute at hand is the corrosive and highly critical comments about mr. goldhar’s management style, allegedly imported from his canadian business. [173] furthermore, haaretz made the article read- ily available not only to readers in israel, but also to readers worldwide through online publication on its website. while it is true that defamation cases may raise forum shopping concerns, especially in the internet context, the present case is clearly not one of forum shopping. it is entirely foreseeable that a canadian citizen and resident would want to vindicate his canadian reputation as the owner of his canadian businesses in a canadian court. the facts undeniably reveal a real and substantial connection between this case and ontario. therefore, the pre- sumption of jurisdiction was not rebutted. prévisibilité raisonnable d’une poursuite dans le ressort où les propos contestés ont causé préjudice apporte une limite importante à la facilité avec la- quelle les tribunaux peuvent se déclarer compétents sur la base d’une présomption dans des affaires de diffamation (voir paulsson c. cooper, 2011 onca 150, 105 or (3d) 28, par. 34; barrick gold corp c. blanchard & co. (2003), 9 blr (4th) 316 (csj. ont.), par 42-45). cela est d’autant plus vrai lorsque les propos prétendument diffamatoires ont été dif- fusés sur internet, où de telles publications peuvent souvent être consultées partout dans le monde. la dé- claration de compétence est donc loin d’être « auto- matique [  ] sur la base d’un seul téléchargement » (motifs de la juge abella, par. 127 (en italique dans l’original)). [172] dans la présente affaire, il était plus que raisonnablement prévisible qu’haaretz fasse l’objet d’une poursuite en ontario. le journal a publié un article dans lequel il attaquait un canadien qui vit et fait affaire en ontario. nul besoin, pour l’instant, de se prononcer sur le caractère diffamatoire des propos diffusés par haaretz. nous devons simple- ment repérer l’endroit où l’affront de l’article se fait réellement sentir. à cet égard, il ne faut pas se laisser distraire par le reste de l’article : l’essence du litige en l’espèce réside dans les commentaires destructeurs et éminemment critiques tenus au sujet du style de gestion de m. goldhar, qu’il aurait repris de son entreprise canadienne. [173] qui plus est, en le publiant sur son site web, haaretz a rendu l’article facilement accessible non seulement aux lecteurs en israël, mais aussi aux lecteurs du monde entier. bien que les affaires de diffamation — et tout particulièrement de diffama- tion en ligne — puissent susciter des inquiétudes au sujet de la recherche abusive du ressort le plus favorable au demandeur, la présente affaire ne suscite manifestement pas de telles inquiétudes. il est tout à fait prévisible qu’un citoyen canadien qui réside au canada veuille tenter de rétablir devant un tribunal canadien sa réputation au canada en tant que pro- priétaire d’entreprises canadiennes. les faits tissent indéniablement un lien réel et substantiel entre la présente affaire et l’ontario. par conséquent, la pré- somption de compétence n’a pas été réfutée. 78 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. [174] that said, contrary to what the dissenting judge in the court of appeal suggested, jurisdiction simpliciter readily accommodates multijurisdictional defamation cases, even in the internet age. while it may be true that a presumptive connecting factor may be established “virtually automatically” in internet defamation cases, a court does not necessarily as- sume jurisdiction. if there is no real and substantial connection between the action and the forum, the presumptive connecting factor would be rebutted, which is likely to be the case where the plaintiff is forum shopping. if the analysis at the rebuttal stage is done properly, with an adequate consideration of reasonable foreseeability, there is no need to apply a “robust and carefully scrutinized” forum non conven- iens analysis, as suggested by the dissenting judge in the court of appeal and by our colleague justice côté (paras. 3, 48 and 95). as we will explain in the following section, this new standard would frustrate the predictability and stability that is at the core of the van breda framework. [175] as indicated, in this case, the presumption has not been rebutted, and the ontario court has jurisdiction however, even when jurisdiction is established, the court retains the discretion to de- cline jurisdiction under the doctrine of forum non conveniens. in this case, the ontario courts did not exercise this discretion, correctly, in our view. we turn to this next. [174] cela dit, contrairement à ce que suggère la juge dissidente de la cour d’appel, la simple recon- naissance de compétence s’adapte aisément aux af- faires de diffamation multijuridictionnelles, même à l’ère d’internet. bien qu’il soit peut- être vrai qu’un facteur de rattachement créant une présomption peut s’établir [traduction] « presque automatiquement » dans les affaires de diffamation sur internet, le tribu- nal concerné ne se déclarera pas forcément compétent chaque fois. s’il n’y a aucun lien réel et substantiel entre le recours et le tribunal, cela réfuterait la pré- somption créée par le facteur de rattachement; par exemple, ce serait sans doute le cas si le demandeur recherchait seulement le ressort qui lui est le plus favorable. si l’analyse à l’étape de la réfutation est menée de façon adéquate et tient dûment compte de la prévisibilité raisonnable, il n’est aucunement né- cessaire de procéder à une analyse « minutieu[se] et rigoureu[se] » du forum non conveniens, comme l’af- fi rment la juge dissidente de la cour d’appel et notre collègue la juge côté (par. 3, 48 et 95). comme nous l’expliquerons dans la prochaine partie, cette nouvelle norme contrecarrerait la prévisibilité et la stabilité qui sont au cœur du cadre élaboré dans l’arrêt van breda. [175] en l’espèce, comme nous l’avons indiqué, la présomption n’a pas été réfutée et le tribunal de l’ontario est compétent. toutefois, même lorsque la compétence est établie, le tribunal conserve le pouvoir discrétionnaire de décliner compétence sur le fonde- ment de la doctrine du forum non conveniens. dans la présente affaire, les tribunaux ontariens ont refusé, à juste titre selon nous, d’exercer ce pouvoir discré- tionnaire. nous passons maintenant à cette question. b forum non conveniens b forum non conveniens [176] the doctrine of forum non conveniens relates to a court’s discretionary power not to exercise its ju- risdiction, in certain circumstances, in order to assure fairness to the parties and the effi cient resolution of the dispute (van breda, at para 104). [176] la doctrine du forum non conveniens renvoie au pouvoir discrétionnaire qu’a le tribunal de décli- ner compétence dans certaines circonstances en vue d’assurer l’équité envers les parties et le règlement effi cace du litige (van breda, par 104). [177] a motion judge’s discretionary decision whether or not to decline jurisdiction on the basis of forum non conveniens is entitled to considerable deference on appeal (lapointe rosenstein marchand melançon llp v. cassels brock & blackwell llp, [177] la décision discrétionnaire d’un juge des requêtes de décliner ou non compétence sur le fonde- ment du forum non conveniens commande une grande déférence en appel (lapointe rosenstein marchand melançon sencrl c. cassels brock & blackwell [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 79 2016 scc 30, [2016] 1 scr 851, at para. 54; van breda, at para. 112; banro, at para 41). it is true that errors of law may present grounds for interven- tion. however, having appellate courts apply the new “robust and carefully scrutinized” approach would disregard the discretionary nature of forum non conveniens decisions and the applicable standard of review. llp, 2016 csc 30, [2016] 1 rcs 851, par. 54; van breda, par. 112; banro, par 41). il est vrai que les erreurs de droit peuvent justifi er une interven- tion. toutefois, le fait d’obliger les cours d’appel à appliquer la nouvelle approche « minutieu[se] et rigoureu[se] » reviendrait à négliger la nature dis- crétionnaire des décisions en matière de forum non conveniens et la norme de contrôle qui s’y applique. [178] admittedly, the motion judge here made two legal errors in his forum non conveniens anal- ysis: fi rst, regarding the relevance of mr. goldhar’s intent to have a jury trial and second, regarding the effect of letters rogatory. normally, no deference would be owed to the motion judge’s decision on the factors affected by these errors — ie, comparative convenience and expense for witnesses, and loss of legitimate juridical advantage — and on the overall balancing. that said, the two errors made by the mo- tion judge have no impact on the result in this case. indeed, as will be explained in further detail below, the fi rst has been remedied and the second is imma- terial since haaretz did not meet its burden of proof. [178] certes, le juge des requêtes en l’espèce a commis deux erreurs de droit dans son analyse rela- tive au forum non conveniens : premièrement, sur la pertinence de l’intention de m. goldhar d’obtenir un procès devant jury et, deuxièmement, sur les effets des commissions rogatoires. en temps normal, il n’y aurait pas lieu de faire preuve de déférence envers la décision du juge des requêtes sur les facteurs touchés par ces erreurs — le coût et les inconvénients pour les témoins et la perte d’un avantage juridique légi- time — et sur la pondération globale des facteurs. cela dit, les deux erreurs du juge des requêtes n’ont aucune incidence sur le résultat en l’espèce. en effet, comme nous l’expliquerons plus en détail ci- après, la première a été corrigée et la deuxième est sans importance puisqu’haaretz ne s’est pas acquitté de son fardeau de preuve. [179] at para. 50 of her reasons, justice côté lists six “errors” made by the motion judge. however, four of these “errors” are merely points where our colleague would have weighed the evidence differ- ently had she been the motion judge. justice côté criticizes the motion judge for not placing signifi cant weight on some factors and for discounting others (see para 50). this is not the role of an appellate court, and is at odds with the deferential standard of review. [179] au paragraphe  50 de ses motifs, la juge côté reproche six « erreurs » au juge des requêtes. toutefois, quatre de ces « erreurs » ne sont que des points à l’égard desquels notre collègue aurait soupesé différemment la preuve si elle avait été la juge des re- quêtes. la juge côté reproche au juge des requêtes de ne pas avoir accordé beaucoup de poids à certains fac- teurs et d’en avoir écarté d’autres (voir le par 50). cela n’est pas le rôle d’une cour d’appel et va à l’encontre de la norme de contrôle empreinte de déférence. [180] our concern with justice côté’s approach is that it undermines stability and increases costs and uncertainty for parties. professors pitel and rafferty stress that motion judges’ decisions on forum non conveniens are often reversed on appeal, which [180] la crainte que nous éprouvons relativement à l’approche de la juge côté est qu’elle mine la sta- bilité et fait augmenter les coûts et l’incertitude des parties. les professeurs pitel et rafferty soulignent que les décisions des juges saisis des requêtes en sus- pension d’instance pour cause de forum non conve- niens sont souvent infi rmées en appel, ce qui indicates how different judges can reach different re- sults on the same facts. this reduces predictability and [traduction] révèle à quel point les juges peuvent arri- ver à des résultats différents à partir des même faits. la 80 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. confi dence in the litigation process. ultimately, the doc- trine has led to parties spending more time on preliminary jurisdictional issues, which delays moving the dispute forward and addressing the merits. prévisibilité et la confi ance dans le processus s’en trouvent réduites. en fi n de compte, la doctrine a amené les parties à consacrer davantage de temps à des questions prélimi- naires de compétence qui retardent l’instruction du litige et l’examen des questions de fond. (s. g. a. pitel and n. s. rafferty, confl ict of laws (2nd ed. 2016), at pp. 118-19) (s g a pitel et n s rafferty,. confl ict of laws (2e éd. 2016), p. 118-119) with respect, by interfering with the motion judge’s assessment of the evidence on each and every factor of the analysis, our colleague lends support to this problematic approach. avec égards, en modifi ant l’appréciation qu’a faite le juge des requêtes de la preuve sur chaque facteur de l’analyse, notre collègue apporte son soutien à cette approche problématique. [181] this court must refrain from interfering with the motion judge’s exercise of his discretionary power or assessment of the evidence where it is not tainted by any error. in this regard, as we will explain, we agree with the majority in the court of appeal that the two errors he made were not signifi cant to the overall conclusion on forum non conveniens. [182] as the party seeking to stay the proceedings on the ground of forum non conveniens, haaretz bears the burden of demonstrating that israel has a real and substantial connection with the case, and that it is a clearly more appropriate forum than ontario (lapointe, at para. 52; van breda, at paras. 102-3; pitel and rafferty, at pp 121-22). as the history and application of the forum non conveniens doc- trine show, the “clearly more appropriate” standard was intended as a high threshold for displacing the plaintiff’s chosen forum. [181] en l’absence d’erreur, notre cour doit s’abste- nir d’intervenir à l’égard de l’exercice par le juge des requêtes de son pouvoir discrétionnaire, ou de l’éva- luation qu’il a faite de la preuve. sur ce point, comme nous l’expliquons plus loin, nous sommes d’accord avec les juges majoritaires de la cour d’appel que les deux erreurs commises par le juge des requêtes n’étaient pas déterminantes quant à sa conclusion générale relative au forum non conveniens. [182] comme c’est la partie qui demande la sus- pension de l’instance sur la base du forum non conve- niens, haaretz a le fardeau de prouver qu’il existe un lien réel et substantiel entre israël et le litige et qu’il s’agit là d’un ressort nettement plus approprié que l’ontario (lapointe, par. 52; van breda, par. 102- 103; pitel et rafferty, p 121-22). comme le montrent l’historique de la doctrine du forum non conveniens et l’application qui en est faite, le critère du ressort « nettement plus approprié » se voulait une norme élevée à laquelle il fallait satisfaire pour écarter le ressort choisi par le demandeur. (1) origin of the “clearly more appropriate” (1) l’origine du critère du ressort « nettement test plus approprié » [183] the basis of the forum non conveniens anal- ysis is the “clearly more appropriate” test. as in- dicated, it sets a high threshold for displacing the forum chosen by the plaintiff. to understand how the test operates, it is important to return to the histori- cal reasons that led courts to adopt such a stringent standard. [183] le critère du ressort « nettement plus appro- prié » représente le fondement de l’analyse relative au forum non conveniens. comme nous l’avons précédem- ment indiqué, c’est une norme élevée à laquelle il faut satisfaire pour écarter le ressort choisi par le deman- deur. pour en saisir le fonctionnement, il est important de se rappeler les raisons historiques qui ont amené les tribunaux à se doter d’une norme aussi stricte. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 81 (a) the scottish and english roots of the “clearly more appropriate” test a) les racines écossaises et anglaises du critère du ressort « nettement plus approprié » [184] historically, english courts applied a two- part test for jurisdiction, where the defendant who opposed the plaintiff’s choice of forum had to estab- lish: “   (1) that the continuation of the action would cause an injustice to him or her because it would be oppressive or vexatious or constitute an abuse of the process, and (2) that [a] stay would not cause an injustice to the plaintiff” (amchem products inc. v. british columbia (workers’ compensation board), [1993] 1 scr 897, at p. 915; see eg. egbert v. short, [1907] 2 ch. 205; st. pierre v. south amer- ican stores (garth and chaves), limited, [1936] 1 kb 382 (ca), at p 398). [185] in rockware glass ltd v macshannon, [1978] 2 wlr 362, the house of lords discarded this test in favour of an approach substantially similar to the one that had originated in scotland (spiliada maritime corporation v. cansulex ltd., [1987] 1 ac 460 (hl), at p 474). scottish courts could “decline to exercise jurisdiction, after giving con- sideration to the interests of the parties and the re- quirements of justice, on the ground that the case [could not] be suitably tried in the scottish court nor full justice be done there, but only in another court” (dicey, morris and collins on the confl ict of laws (15th ed. 2012), by lord collins of mapesbury, at §12-007). in spiliada, the house of lords refi ned this test and adopted the current language. this test was meant to take into account the fact that the ju- risdiction of english courts had already been estab- lished at this stage: [184] pour examiner les questions de compé- tence, les tribunaux anglais ont traditionnellement eu recours à un critère à deux volets qui obligeait le défendeur s’opposant au choix de ressort par le demandeur à établir : « premièrement, qu’[il] serait victime d’une injustice en cas de poursuite de l’ac- tion parce que celle-ci est oppressive ou vexatoire, ou qu’elle constitue un abus de procédure et, deu- xièmement, qu’aucune injustice ne serait commise envers le demandeur en cas de suspension (amchem products inc. c. colombie- britannique (workers’ compensation board), [1993] 1 rcs 897, p. 915; voir p ex egbert c. short, [1907] 2 ch. 205; st. pierre c. south american stores (garth and chaves), limited, [1936] 1 kb 382 (ca), p 398). [185] dans l’arrêt rockware glass ltd c. macshannon, [1978] 2 wlr 362, la chambre des lords a exclu ce critère en faveur d’une approche es- sentiellement semblable à celle qui avait vu le jour en écosse (spiliada maritime corporation c. cansulex ltd., [1987] 1 ac 460 (hl), p 474). les tribu- naux de ce pays étaient autorisés à [traduction] « refuser d’exercer leur compétence, après avoir pris en compte l’intérêt des parties et les exigences de la justice, au motif que seul un tribunal d’un autre ressort, et non un tribunal écossais, pouvait conve- nablement instruire le procès ou rendre pleinement justice à cet égard » (dicey, morris and collins on the confl ict of laws (15e éd. 2012), lord collins de mapesbury, §12-007). dans l’arrêt spiliada, la chambre des lords a précisé le critère et en a adopté le libellé actuel. ce critère était censé tenir compte du fait qu’à cette étape de l’analyse, la compétence des tribunaux anglais était déjà établie : in my opinion, the burden resting on the defendant is not just to show that england is not the natural or appropriate forum for the trial, but to establish that there is another available forum which is clearly or distinctly more appro- priate than the english forum. in this way, proper regard is paid to the fact that jurisdiction has been founded in england as of right. [emphasis added; p 477] [traduction] à mon avis, il incombe au défendeur d’éta- blir non seulement que l’angleterre ne constitue pas le ressort naturel ou adéquat pour le procès, mais également qu’il en existe un autre qui est nettement ou distinctement plus approprié que le tribunal anglais. ainsi, il est tenu dû- ment compte du fait que la compétence de plein droit des tribunaux anglais a été établie. [nous soulignons; p 477] 82 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. (b) the “clearly more appropriate” test in ca- b) le critère du ressort « nettement plus appro- nadian law prié » en droit canadien [186] the use of the “clearly more appropriate” test in canadian law originated in amchem. in that decision, this court adopted and built on the forum non conveniens test as articulated by the house of lords in spiliada (p 921). after a careful review of the international jurisprudence on this topic, this court stated that it “agree[d] with the english author- ities that the existence of a more appropriate forum must be clearly established to displace the forum selected by the plaintiff” (ibid. (emphasis in origi- nal)). later, it stated: “   the court must determine whether there is another forum that is clearly more appropriate” (p. 931 (emphasis added)). [186] l’utilisation du critère du ressort « nettement plus approprié » en droit canadien remonte à l’arrêt amchem, dans lequel notre cour a adopté et déve- loppé le critère du forum non conveniens énoncé par la chambre des lords dans l’arrêt spiliada (p 921). après avoir examiné soigneusement la jurisprudence internationale sur le sujet, notre cour a affi rmé que, « tout comme les tribunaux anglais, [elle] estime qu’il faut établir clairement qu’un autre tribunal est plus approprié pour que soit écarté celui qu’a choisi le demandeur » (ibid. (souligné dans l’original)). plus loin, elle a ajouté : « le tribunal doit décider si un autre tribunal est nettement plus approprié » (p. 931 (nous soulignons)). [187] the court highlighted the increasingly in- ternational character of business and litigation. it expressed the view that “it has become more diffi cult to identify one clearly appropriate forum for this type of litigation” (p 911). it added that, “[f]re- quently, there is no single forum that is clearly the most convenient or appropriate for the trial of the action but rather several which are equally suitable alternatives” (p 912). [187] la cour a souligné le fait que le commerce et les litiges prenaient de plus en plus un caractère international. elle a exprimé l’avis selon lequel « il est devenu plus diffi cile de déterminer un tribunal qui soit nettement approprié pour ce type de litige » (p 911). elle a précisé que « [s]ouvent, il n’y a aucun tribunal qui est nettement le plus commode ou le plus approprié pour connaître de l’action, mais plusieurs représentent plutôt un choix aussi propice » (p 912). [188] more recently, in van breda, the court reit- erated the “clearly more appropriate” test. it stressed that the expression “clearly more appropriate” was chosen instead of “more appropriate” in order to em- phasize the exceptional character of the circumstances that would warrant a court to decline to exercise its jurisdiction over a case (paras 108-9). it opined that “the normal state of affairs is that jurisdiction should be exercised once it is properly assumed”, and added “[i]t is not a matter of fl ipping a coin” (para 109). the inclusion of the adverb “clearly” in the test was not a stylistic caprice. it serves the key purpose of indicating the high threshold the court wanted to establish, categorically rejecting the notion that a court should stay a proceeding where another forum is merely more appropriate. [188] plus récemment, dans l’arrêt van breda, notre cour a confi rmé le critère du ressort « nette- ment plus approprié » et a souligné que l’expression « nettement plus approprié » a été préférée à l’ex- pression « plus approprié » pour insister sur le carac- tère exceptionnel des circonstances dans lesquelles un tribunal aurait raison de décliner compétence à l’égard d’un litige (par 108-109). la cour s’est dite d’avis « qu’en règle générale, le tribunal doit exercer sa compétence lorsqu’il se déclare à juste titre com- pétent » et « [qu’il] ne s’agit pas de jouer à pile ou face » (par 109). la présence de l’adverbe « nette- ment » ne satisfait donc pas un caprice de stylistique. elle sert l’objectif important de montrer le caractère élevé de la norme que la cour souhaitait établir, ce qui équivaut au rejet catégorique de l’idée selon la- quelle un tribunal devrait suspendre une instance au profi t d’un autre ressort simplement plus approprié. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 83 in van breda, this court emphasized that [189] the doctrine of forum non conveniens comes into play after the plaintiff establishes that the forum has jurisdiction (para 101). the court stressed that this doctrine “is based on a recognition that a common law court retains a residual power to decline to ex- ercise its jurisdiction in appropriate, but limited, cir- cumstances in order to assure fairness to the parties and the effi cient resolution of the dispute” (para. 104 (emphasis added)). the forum that has jurisdiction will exercise it in the absence of a compelling reason not to do so. [189] toujours dans l’arrêt van breda, la cour a insisté sur le fait que la doctrine du forum non conve- niens entre en jeu une fois la compétence du tribu- nal établie par le demandeur (par. 101) et que cette doctrine « reconnaît que les tribunaux de common law conservent le pouvoir résiduel de ne pas exercer leur compétence dans des circonstances appropriées, quoique limitées, afi n d’assurer l’équité envers les parties et le règlement effi cace du litige » (par. 104 (nous soulignons)). le tribunal compétent exercera sa compétence si aucune raison convaincante ne l’en dissuade. [190] since amchem, this court has constantly and consistently reiterated the “clearly more appropriate” forum test and the high threshold it implies (spar aerospace ltd. v. american mobile satellite corp., 2002 scc 78, [2002] 4 scr 205, at para. 70; uni- fund assurance co. v. insurance corp. of british columbia, 2003 scc 40, [2003] 2  scr  63, at para. 137; black, at para. 37; banro, at para. 64; lapointe, at para 52). as stated in unifund, “[i]f nei- ther forum is clearly more appropriate, the domestic forum wins by default” (para 137). [191] given this history and the consistent applica- tion of the test, we should not lower the purposefully stringent threshold set by the “clearly more appro- priate” test, whether through lenient application or through a “robust and carefully scrutinized review” such as the one suggested by the dissenting judge in the court of appeal. [190] depuis l’arrêt amchem, notre cour a cons- tamment et systématiquement rappelé le critère du ressort « nettement plus approprié » et la norme élevée qu’il sous- tend (spar aerospace ltée c. amer- ican mobile satellite corp., 2002 csc 78, [2002] 4 rcs 205, par. 70; unifund assurance co. c. insurance corp. of british columbia, 2003 csc 40, [2003] 2 rcs 63, par. 137; black, par. 37; banro, par. 64; lapointe, par 52). comme l’indique l’arrêt unifund, « [l]orsqu’aucun des tribunaux n’est claire- ment le plus approprié, le tribunal interne l’emporte ipso facto » (par 137). [191] compte tenu de l’évolution du critère et de l’application constante qui en est faite, il n’y a pas lieu d’assouplir la norme résolument stricte que sous- tend le critère du ressort « nettement plus ap- proprié », que ce soit par un relâchement de son application ou au moyen d’un « examen minutieux et rigoureux  »  comme celui que propose la juge dissidente de la cour d’appel. (2) factors to consider in the forum non con- (2) facteurs à prendre en considération dans veniens analysis l’analyse relative au forum non conveniens in van breda, this court highlighted the con- [192] textual nature of the forum non conveniens analysis: “   the factors that a court may consider in deciding whether to apply forum non conveniens may vary depending on the context” (para 110). in this case, the motion judge considered the following factors, which closely mirror the ones considered by this court in black, another multijurisdictional defama- tion case: applicable law; fairness to the parties; comparative convenience and expense for the parties [192] dans l’arrêt van breda, notre cour a sou- ligné le caractère contextuel de l’analyse relative au forum non conveniens : «    les facteurs dont le tribunal peut tenir compte dans sa décision d’ap- pliquer la doctrine du forum non conveniens sont susceptibles de varier selon le contexte » (par 110). en l’espèce, le juge des requêtes s’est penché sur les facteurs suivants, qui rappellent beaucoup ceux que notre cour a examinés dans l’arrêt black, une autre affaire de diffamation multijuridictionnelle : le droit 84 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. and witnesses; and loss of legitimate juridical advan- tage. in black, this court also considered two further factors: avoidance of a multiplicity of proceedings and confl icting decisions; and enforcement of the judgment (paras 34-35). applicable; l’équité envers les parties; le coût et les inconvénients pour les parties et les témoins; et la perte d’un avantage juridique légitime. dans l’ar- rêt black, notre cour s’est penchée sur deux autres facteurs : l’opportunité d’éviter la multiplicité des procédures et les décisions contradictoires, ainsi que l’exécution du jugement (par 34-35). [193] we will discuss these factors in turn and explain why they do not meet the test of showing that israel is a clearly more appropriate forum than ontario. [193] nous aborderons ces facteurs successive- ment et expliquerons pourquoi ils ne démontrent pas qu’israël constitue un ressort nettement plus approprié que l’ontario. (a) applicable law a) le droit applicable [194] the applicable law in tort cases is generally the lex loci delicti — the law of the place where the tort occurred (tolofson v. jensen, [1994] 3 scr. 1022, at p 1050). in defamation cases, this means the jurisdiction where the impugned statements were published to a third party. in this case, there is no dispute that the article was accessed by hundreds of readers in canada, including several people in ontario. [194] en général, le droit applicable en matière de responsabilité délictuelle est la lex loci delicti, la loi du lieu où le délit a été commis (tolofson c. jensen, [1994] 3 rcs 1022, p 1050). ce qui signifi e, dans les affaires de diffamation, le ressort où les propos contestés ont été diffusés à l’intention d’un tiers. en l’espèce, il ne fait aucun doute que des centaines de lecteurs au canada, dont plusieurs en ontario, ont consulté l’article. [195] here, two issues arise with respect to ap- plicable law. the fi rst is whether this court should adopt the place of most substantial harm rule for the applicable law in multijurisdictional defamation cases. the second is the proper approach to bal- ancing the applicable law factor in the forum non conveniens analysis. [195] dans le cas présent, le facteur du droit ap- plicable soulève deux questions premièrement, notre cour devrait- elle adopter la règle du « lieu de l’atteinte la plus substantielle » dans les affaires de diffamation multijuridictionnelles? deuxièmement, comment doit-on pondérer le facteur du droit appli- cable dans l’analyse relative au forum non conve- niens? (i) this court should not adopt the place of (i) notre cour ne devrait pas adopter la règle du most substantial harm rule lieu de l’atteinte la plus substantielle [196] haaretz argues that this court should adopt the place of most substantial harm rule for the ap- plicable law in defamation cases. it relies on banro, where this court declined to change the choice of law rule, but noted, in obiter, that the place of most substantial harm rule could potentially be an alterna- tive to lex loci delicti in defamation cases (para 56). [196] haaretz prétend que notre cour devrait adop- ter la règle du « lieu de l’atteinte la plus substan- tielle » pour établir le droit applicable en matière de diffamation. elle s’appuie sur l’arrêt banro, où notre cour, tout en refusant de modifi er la règle qui régit le choix du droit applicable, a noté incidemment que la règle du « lieu de l’atteinte la plus substantielle » pourrait être une solution de rechange à la lex loci delicti dans les affaires de diffamation (par 56). [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 85 [197] contrary to the motion judge and the ma- jority in the court of appeal, the dissenting judge agreed with haaretz and concluded that the place of most substantial harm rule should replace lex loci delicti as the choice of law rule applicable to defa- mation cases. she concluded that the place of most substantial harm in this case was israel — therefore, in her view, this factor weighed heavily in favour of israel. this is the only basis upon which she found that the applicable law would not favour ontario. [197] contrairement au juge des requêtes et aux juges majoritaires de la cour d’appel, la juge dis- sidente a donné raison à haaretz et conclu que la règle du lieu de l’atteinte la plus substantielle devrait remplacer la lex loci delicti comme règle régissant le choix du droit applicable dans les affaires de diffa- mation. selon elle, en l’espèce, le lieu de l’atteinte la plus substantielle était israël; elle était donc d’avis que ce facteur militait fortement en faveur d’israël. il s’agit du seul élément sur la base duquel elle a conclu que le facteur du droit applicable ne favorisait pas l’ontario. [198] despite the views of the dissenting judge in the court of appeal and of our colleagues justices abella and wagner, we consider it both unwise and unnecessary for this court to adopt the place of most substantial harm rule for the applicable law in place of lex loci delicti. we reject the place of most substantial harm rule for four reasons: it does not point predictably to one jurisdiction, it would lead to complex preliminary motions, it received only limited support in the canadian academic literature and jurisprudence, and its adoption in australia is an insuffi cient basis for overhauling our own law in this area. [198] malgré l’avis de la juge dissidente de la cour d’appel et de nos collègues les juges abella et wagner, il nous paraît à la fois mal avisé et inutile pour notre cour de remplacer la lex loci delicti par la règle du lieu de l’atteinte la plus substantielle pour déterminer le droit applicable. nous rejetons cette règle pour quatre raisons : elle ne pointe pas à coup sûr vers un seul ressort, son application donnerait lieu à des requêtes préliminaires complexes, elle ne trouve que peu d’appui dans la doctrine et la juris- prudence canadienne; et le fait qu’elle a été adoptée en australie ne justifi e pas que l’on réforme notre propre droit dans ce domaine. [199] first, the place of most substantial harm rule is highly subjective, and will not reliably point to one jurisdiction. this rule does not provide a clear answer where a person lives and maintains an impor- tant reputation in one jurisdiction, but acts — and is the subject of defamatory statements — in another jurisdiction. the place of most substantial harm is indeed opaque in this case, particularly when one considers mr.  goldhar’s undertaking to limit his claim to his canadian reputation. it is telling that the judges below disagreed on the jurisdiction where the place of most substantial harm was felt (see motion judge, at para. 47; majority in the court of appeal, at paras. 86-87; pepall ja, at para 181). the factual fi nding of the motion judge that the most substantial harm to the plaintiff’s reputation is in ontario cannot be displaced absent palpable and overriding error. [199] premièrement, la règle du lieu de l’atteinte la plus substantielle est très subjective et ne pointe pas de manière fi able vers un seul ressort. elle ne fournit pas de réponse claire quand une personne vit et jouit d’une grande réputation dans un ressort, mais agit — et fait l’objet de propos diffamatoires — dans un autre ressort. le lieu de l’atteinte la plus substantielle est effectivement obscur en l’espèce, surtout compte tenu de l’engagement pris par m. goldhar de limiter la portée de son recours à sa réputation canadienne. il est révélateur que les juges des instances inférieures ne s’entendent pas sur le lieu où l’atteinte la plus substantielle s’est fait ressentir (voir les motifs du juge des requêtes, par. 47; les motifs de la majorité de la cour d’appel, par. 86-87; et les motifs de la juge pepall, par 181). la conclusion de fait du juge des requêtes selon laquelle l’atteinte la plus subs- tantielle à la réputation du demandeur s’est produite en ontario ne saurait être écartée en l’absence d’une erreur manifeste et déterminante. 86 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. [200] a similar concern is raised, in the context of multijurisdictional defamation cases, with re- spect to lex loci delicti: it may not point to a single law and will therefore fail to curb forum shopping (banro, at paras. 49 and 60; australia, law reform commission, unfair publication: defamation and privacy (1979), at para.  339) but, as indicated, that rationale has no application in this case. forum shopping is simply not an issue here. in any event, as discussed above, the place of most substantial harm rule would also be of limited use in curbing forum shopping — the inquiry is highly subjective, and it would not, in many cases, point predictably to one law. [201] second, the place of most substantial harm rule would result in the proliferation of “mini- trials” requiring substantial evidence at this preliminary stage of the proceedings. we should be cautious about adding elements that must be proved at the jurisdictional stage, as this would increase delay and expense. adopting the place of most substantial harm rule would require parties to defamation actions to establish the extent of the plaintiff’s reputation in both jurisdictions and the harm done to this repu- tation as a result of the allegedly defamatory state- ments. that hardly makes sense when one considers that onerous evidence of this sort is not even required at a defamation trial if the plaintiff only claims gen- eral damages, much less at the preliminary stages of the proceedings (see brown on defamation: canada, united kingdom, australia, new zealand, united states (2nd ed (loose- leaf)), by r e brown, at pp. 25-16 to 25-25). in addition, adopting a test that requires the submission of this evidence will further complicate and increase the unpredictability of the analysis for what is only one factor in the forum non conveniens analysis. [200] une préoccupation semblable existe en ce qui a trait à la lex loci delicti dans le contexte des affaires de diffamation multijuridictionnelles : son application pourrait ne pas pointer vers un seul droit applicable et, par conséquent, elle ne mettrait pas un frein à la recherche abusive du ressort le plus favorable au demandeur (banro, par. 49 et 60; aus- tralie, law reform commission, unfair publica- tion : defamation and privacy (1979), par 339). or, comme nous l’avons mentionné précédemment, cette explication n’est aucunement applicable en l’espèce puisque la question de la recherche abusive du ressort le plus favorable au demandeur ne se pose tout simplement pas. quoi qu’il en soit, rappelons que la règle du lieu de l’atteinte la plus substan- tielle s’avérerait aussi peu utile pour mettre un frein à la recherche abusive du ressort le plus favorable au demandeur; il s’agit d’un questionnement hautement subjectif qui, dans de nombreux cas, ne pointerait pas à coup sûr vers un seul droit applicable. [201] deuxièmement, la règle du lieu de l’atteinte la plus substantielle entraînerait la multiplication de « mini- procès » nécessitant la présentation d’une preuve abondante à cette étape préliminaire de l’ins- tance. nous devons faire preuve de prudence avant d’ajouter des éléments à prouver au stade de l’éta- blissement de la compétence, car cela allongerait les délais et augmenterait les coûts. si la règle du lieu de l’atteinte la plus substantielle était retenue, les parties à des actions en diffamation seraient obligées de prouver l’ampleur de la réputation dont jouit le demandeur dans les deux ressorts et l’atteinte portée à sa réputation en raison des propos prétendument diffamatoires. une telle approche n’est guère logique compte tenu du fait que les procès pour diffama- tion n’imposent même pas un tel fardeau de preuve lorsque le demandeur ne cherche à obtenir que des dommages- intérêts généraux, et encore moins lors des étapes préliminaires de l’instance (voir brown on defamation : canada, united kingdom, australia, new zealand, united states (2e éd. (feuilles mo- biles)), par r e. brown, p. 25-16 à 25-25). en outre, la décision de retenir un critère qui exige la présen- tation d’un tel type de preuve ne ferait que compli- quer l’analyse relative au forum non conveniens et en accroître l’imprévisibilité en raison d’un seul de ses facteurs. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 87 [202] third, there is limited doctrinal support in the canadian academic literature in favour of adopting the place of most substantial harm rule in defamation cases. to our knowledge, only three articles have suggested this approach (see j-g castel, “multistate defama- tion: should the place of publication rule be aban- doned for jurisdiction and choice of law purposes?” (1990), 28 osgoode hall lj 153;. c. martin, “tolof- son and flames in cyberspace: the changing land- scape of multistate defamation” (1997), 31 ubc. l. rev. 127; m. castel, “jurisdiction and choice of law issues in multistate defamation on the internet” (2013), 51 alta. l. rev. 153) — and for good cause. in our view, lex loci delicti adequately accommodates the concerns raised in them: it puts the individual’s reputa- tion squarely at the core of the applicable law because harm to reputation occurs at the place of publication, where the tort occurs. further, we would also note that apart from the dissenting judge in the court of appeal and our colleagues justices abella and wagner, no other canadian judge has showed an interest in adopt- ing the place of most substantial harm rule. [203] last, haaretz refers this court to only one jurisdiction that has adopted this rule: australia. in our view, it would be unwise for this court to rely on the australian approach as a basis for overhauling the choice of law rules in this area for three reasons: fi rst, in australia, the modifi cation of the choice of law rule was made in the context of legislative reform of the law of defamation; second, even in australia, the place of most substantial harm rule is confi ned to cases involving multiple domestic jurisdictions, not international defamation cases like this one; and third, australia adopted a multi- factor test for choice of law in defamation cases, where the place of most substantial harm is merely one of the many factors to consider (defamation act 2005 (nsw), s 11(3)). the law commission of ontario is currently work- ing on a reform project regarding defamation law in the internet context (defamation law in the internet age: consultation paper (2017) (online)). in light of this, it would not be appropriate for this court to overhaul the choice of law rules in this area. [202] troisièmement, la doctrine canadienne est peu favorable à l’adoption de la règle du lieu de l’atteinte la plus substantielle dans les affaires de diffamation. à notre connaissance, seulement trois articles ont suggéré cette règle (voir j-g castel, « multistate defamation : should the place of publication rule be abandoned for jurisdiction and choice of law purposes? » (1990), 28 osgoode hall lj 153;. c. martin, « tolofson and flames in cyberspace : the changing landscape of multistate defamation » (1997), 31 ubc. l. rev. 127; m. castel, « jurisdiction and choice of law issues in multistate defamation on the internet » (2013), 51 alta. l. rev. 153), et pour cause. à notre avis, la lex loci delicti répond adéquatement aux préoccupations que soulèvent ces articles : elle situe la réputation de la personne au cœur du choix du droit applicable parce que l’atteinte à la réputation survient au lieu de la dif- fusion, là où le délit se manifeste. notons également qu’aucun juge canadien, mis à part la juge dissidente de la cour d’appel et nos collègues les juges abella et wagner, n’a exprimé le souhait d’adopter la règle du lieu de l’atteinte la plus substantielle. [203] enfi n, haaretz n’a mentionné à la cour qu’un seul ressort ayant adopté cette règle : l’australie. il nous semble mal avisé pour notre cour de se fonder sur l’ap- proche australienne pour réformer les règles régissant le choix du droit applicable en la matière, et ce, pour trois raisons : d’abord, la règle régissant le choix du droit ap- plicable a été modifi ée en australie dans le cadre d’une réforme législative du droit de la diffamation; ensuite, même en australie, la règle du lieu de l’atteinte la plus substantielle ne s’applique qu’aux affaires mettant en cause différents ressorts à l’intérieur du pays et non aux affaires internationales de diffamation comme celle dont nous sommes saisis; enfi n, l’australie s’est dotée d’un critère multifactoriel pour déterminer le droit ap- plicable dans les affaires de diffamation et le lieu de l’atteinte la plus substantielle ne constitue qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération (defa- mation act 2005 (nsw), par 11(3)). la commission du droit de l’ontario travaille présentement à un projet de réforme du droit de la diffamation dans le contexte d’internet (la diffamation à l’époque de l’internet : document de consultation (2017) (en ligne)). à la lu- mière de ce qui précède, il ne serait pas opportun pour notre cour de réformer les règles régissant le choix du droit applicable dans ce domaine. 88 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. [204] for these reasons, we are not satisfi ed that the law should be changed. the lex loci delicti rule, which would fi nd ontario law to be the applicable law, governs and should continue to govern. respect- fully, in our view, the prominence given to this factor by the dissenting judge in the court of appeal taints her ultimate fi nding that israel was a clearly more appropriate forum. [204] pour ces motifs, nous ne sommes pas con- vaincus de l’opportunité de modifi er le droit. la lex loci delicti, selon laquelle le droit applicable serait celui de l’ontario, prévaut et devrait conti- nuer de prévaloir. avec égards, nous estimons que l’importance accordée par la juge dissidente de la cour d’appel à ce facteur vicie sa conclusion ultime qu’israël constituait un ressort nettement plus approprié. (ii) the proper approach to balancing the ap- (ii) la pondération adéquate du facteur du droit plicable law factor applicable [205] applicable law is an important factor in the forum non conveniens analysis. fairness and effi - ciency — as well as concerns of cost, convenience, and accuracy — militate in favour of resolving a dis- pute in a forum familiar with the applicable law (pitel and rafferty, at p 126). in this case, lex loci delicti indicates that the applicable law is that of ontario. it is therefore fairer and more effi cient for this dispute to be heard by the courts in ontario. [206] our colleague justice côté agrees that ontario law is applicable under the lex loci delicti rule (para 88). however, she concludes that this factor “cannot aid haaretz in showing that it would be fairer and more effi cient to proceed in the alter- native forum” because if the action were to proceed in israel, israeli law would apply (ibid). she fur- ther suggests that this factor should be granted little weight in the analysis because if jurisdiction is estab- lished on the basis of the situs of the tort, the lex loci delicti analysis will inevitably point to the chosen forum, making it of little value in the comparative forum non conveniens analysis (para 90). [205] le droit applicable représente un facteur important de l’analyse relative au forum non conve- niens. l’équité et l’effi cacité, tout comme les ques- tions de coût, de commodité et d’exactitude, militent en faveur du règlement du litige devant un tribunal qui connaît le droit applicable (pitel et rafferty, p 126). en l’espèce, selon la lex loci delicti, le droit applicable est celui de l’ontario. il serait donc plus juste et plus effi cace que le litige soit instruit par les tribunaux de cette province. [206] notre collègue la juge côté reconnaît que la lex loci delicti commande l’application du droit ontarien (par.  88). toutefois, elle conclut que ce facteur « ne saurait aider haaretz à démontrer qu’il serait plus équitable et plus effi cace de procéder dans l’autre ressort » parce que le droit israélien s’appliquerait si l’action devait être instruite dans ce pays (ibid). elle suggère en outre qu’il y aurait lieu d’accorder peu d’importance à ce facteur dans l’ana- lyse car si la compétence est établie en fonction du lieu du délit, l’analyse de la lex loci delicti pointera inévitablement vers le ressort choisi, d’où sa faible valeur dans l’analyse à caractère comparatif relative au forum non conveniens (par 90). [207] with respect, we disagree. this court has considered the applicable law in multijurisdictional defamation cases, and in each case it has identifi ed a single applicable law and weighed this factor accord- ingly (see, for example, black, at para. 33; banro, at para 62). it is entirely appropriate, in our view, for courts to only look at the chosen forum in determin- ing the applicable law. requiring courts to assess the choice of law rules of a foreign jurisdiction may [207] soit dit en tout respect, nous ne sommes pas d’accord. notre cour s’est penchée sur le droit ap- plicable aux affaires de diffamation multijuridiction- nelles à diverses reprises et elle a systématiquement conclu qu’un seul droit était applicable et a pondéré ce facteur en conséquence (voir, par exemple, black, par. 33; banro; par 62). il nous paraît tout à fait in- diqué pour les tribunaux de se pencher uniquement sur le ressort choisi afi n d’établir le droit applicable. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 89 require extensive evidence, needlessly complicating the pre- trial motion stage of the proceedings. [208] where jurisdiction is based on the situs of the tort, the applicable law (under lex loci delicti) will indeed point to the forum. however, this does not mean, as justice côté suggests, that the applica- ble law factor should be granted little weight in the forum non conveniens analysis. rather, giving due weight to this factor refl ects the notion that a case should proceed in a forum that properly has jurisdic- tion over the matter unless another forum is clearly more appropriate. holding that the applicable law should be given little weight ignores the importance of the territorial jurisdiction of the chosen forum, and distorts the forum non conveniens analysis in favour of the foreign jurisdiction. obliger les tribunaux à évaluer les règles d’un état étranger qui régissent le choix du droit applicable pourrait rendre nécessaire la production d’une preuve abondante et compliquer ainsi inutilement l’étape des requêtes préliminaires. [208] lorsque la compétence se fonde sur le lieu du délit, le droit applicable (suivant la lex loci delicti) pointera effectivement vers le ressort en question. cela ne veut pas dire pour autant, comme le suggère la juge côté, qu’il convient d’accorder peu de poids au facteur du droit applicable dans l’analyse relative au forum non conveniens. attribuer à ce facteur le poids qui lui revient traduit plutôt l’idée qu’une af- faire doit être instruite par un tribunal qui a, à juste titre, compétence en la matière à moins qu’un autre tribunal soit nettement plus approprié. la conclu- sion qu’il y a lieu d’accorder peu de poids au droit applicable ne tient pas compte de l’importance que revêt la compétence territoriale du tribunal choisi et dénature l’analyse relative au forum non conveniens en faveur du tribunal étranger. [209] there is a compelling reason why the lex loci delicti rule directs courts to apply their domestic law after having found that the tort of defamation occurred within their jurisdiction. defamation law is directed to the protection of reputation. for choice of law purposes, it is therefore logical that a court of a jurisdiction where publication occurred — and where harm to reputation consequently occurred — is entitled to apply its own law. this remains true even if a tort took place simultaneously in another jurisdiction. [209] il existe une raison impérieuse pour laquelle la règle de la lex loci delicti enjoint aux tribunaux d’appliquer leur droit interne lorsqu’ils concluent que le délit de diffamation s’est manifesté dans leur ressort. le droit de la diffamation vise à protéger la réputation. lorsque vient le temps de choisir le droit applicable, la logique veut donc qu’un tribunal puisse appliquer son propre droit s’il est du ressort où la diffusion a eu lieu et, par conséquent, où l’atteinte à la réputation est survenue, et ce, même si le délit a été commis simultanément dans un autre ressort. [210] as the applicable law is that of ontario, this factor strongly favours ontario over israel. [210] puisque le droit applicable est celui de l’on- tario, ce facteur favorise grandement l’ontario par rapport à israël. (b) fairness to the parties b) l’équité envers les parties [211] fairness to the parties, along with the ef- fi cient resolution of disputes, is the cornerstone of the doctrine of forum non conveniens (van breda, at para. 104; black, at para 36). the motion judge and the majority in the court of appeal found that this factor favoured ontario, while the dissenting judge concluded that it favoured israel. we agree [211] l’équité envers les parties constitue, avec le règlement effi cace des litiges, la pierre angulaire de la doctrine du forum non conveniens (van breda, par. 104; black, par 36). d’après le juge des requêtes et la majorité de la cour d’appel, ce facteur militait en faveur de l’ontario. pour sa part, la juge dissi- dente a conclu qu’il militait plutôt en faveur d’israël. 90 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. with the motion judge and the majority in the court of appeal. nous partageons l’avis du juge des requêtes et des juges majoritaires de la cour d’appel. [212] this court has repeatedly emphasized the importance of plaintiffs being allowed to sue for defamation in the locality where they enjoy their reputation, recognizing the value of the plaintiff’s subjective conception of his or her reputation (banro, at para. 58; black, at para 36). as the majority of this court recently stated, “[t]he right to the protection of reputation, which is the basis for an action in defamation, is an individual right that is intrinsically attached to the person” (bou malhab v. diffusion métromédia cmr inc., 2011 scc 9, [2011] 1 scr. 214, at para 46). in banro, this court approved the decision of the ontario high court in jenner v. sun oil co., [1952] 2 dlr 526, wherein the judge “found that the plaintiff would not be able to satisfac- torily ‘clear his good name of the imputation made against him’ other than by suing for defamation in the locality where he enjoyed his reputation — that is, where he lived and had his place of business and vocation in life” (banro, at para. 58, quoting jenner, at pp. 538 and 540; see also paulsson, at paras 29-30). [213] in the instant case, mr. goldhar has a real and long- standing reputational interest in ontario. this is where he lives and works, and it is where he has his main business interests. in the context of an article about mr. goldhar’s management of an israel soccer team, haaretz chose to publish disparaging comments about his canadian business enterprises and his management of them. the sting of the article relates to his reputation in ontario. [212] notre cour a maintes fois souligné l’impor- tance de permettre aux demandeurs d’intenter une action en diffamation dans la localité où ils jouissent de leur réputation, reconnaissant la valeur de la conception subjective que le demandeur se fait de sa réputation (banro, par. 58; black, par 36). comme les juges majoritaires de notre cour l’ont récemment affi rmé, « [l]e droit à la protection de la réputation, sur lequel s’appuie le recours en diffamation, est un droit individuel qui est intrinsèquement rattaché à la personne » (bou malhab c. diffusion métromé- dia cmr inc., 2011 csc 9, [2011] 1 rcs 214, par 46). dans l’arrêt banro, notre cour a tenu pour bien fondée la décision jenner c. sun oil co., [1952] 2 dlr 526, de la haute cour de l’ontario, dans laquelle le juge avait « conclu que le demandeur ne serait en mesure de [traduction] “défendre sa réputation contre l’imputation faite à son encontre” que s’il intente une action en diffamation dans la localité où il a établi sa réputation — à savoir, là où se trouvent sa résidence et son lieu de travail et où il se consacre à ses activités » (banro, par. 58, ci- tant jenner, p. 538 et 540; voir également paulsson, par 29-30). [213] en l’espèce, m. goldhar a un véritable in- térêt de longue date dans sa réputation en ontario. c’est dans cette province qu’il vit et travaille, et c’est là que se trouvent ses principaux intérêts commer- ciaux. haaretz a décidé de publier, dans un article sur la gestion d’une équipe de soccer israélienne par m. goldhar, des propos désobligeants à l’endroit des entreprises canadiennes de ce dernier et de sa façon de les gérer. l’affront de l’article se rapporte à sa réputation en ontario. [214] because mr. goldhar is concerned about the impact on his canadian business reputation, it does not matter that only a relatively small section of the article refers to his canadian business prac- tices; libellous statements may well be buried in lengthy materials. in our view, it is immaterial that mr. goldhar also owned a business in israel, or that the article pertained primarily to his israeli business. the fact that the other parts of the article relate to [214] puisque m. goldhar se soucie de l’incidence de l’article sur sa réputation commerciale au canada, il importe peu que seule une partie relativement courte de l’article porte sur ses pratiques commer- ciales au canada. des propos diffamatoires peuvent fort bien être dissimulés dans de longs textes. à notre avis, il est sans importance que m. goldhar était également propriétaire d’une entreprise en israël ou que l’article portait surtout sur ses affaires en israël. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 91 another topic has no bearing on the reputational harm at stake. in other words, there is no merit to the quan- titative argument. we must look at the allegedly li- bellous statements themselves in order to identify the reputational harm at stake. fairness strongly supports allowing mr. goldhar to vindicate his reputation in the jurisdiction where he maintains his reputation, and where the sting of the article was felt by him. le fait que divers passages de l’article portent sur d’autres sujets n’a aucun rapport avec l’atteinte à la réputation qui est en cause. autrement dit, l’ar- gument de la quantité n’est pas fondé. pour cerner l’atteinte à la réputation en cause, nous devons exa- miner les propos prétendument diffamatoires comme tels. l’équité appuie fortement la conclusion selon laquelle m. goldhar devrait pouvoir rétablir sa répu- tation dans le ressort où il en jouit et où il a ressenti l’affront de l’article. [215] while the plaintiff in this case is wealthy, access to justice concerns are implicated when con- sidering fairness, and must be considered. for many non- wealthy plaintiffs, being denied access to the courts of a particular jurisdiction — typically their home forum — means being denied justice alto- gether. in those cases, fairness would weigh even more heavily in favour of the plaintiff’s choice of forum. [215] même si, en l’espèce, le demandeur est for- tuné, l’examen du facteur de l’équité soulève des préoccupations concernant l’accès à la justice qui doivent être prises en compte. pour bien des de- mandeurs non fortunés, le fait de se voir refuser l’accès aux tribunaux d’un ressort en particulier — normalement le leur — équivaut à un déni total de justice. dans de tels cas, l’équité favoriserait encore davantage le ressort choisi par le demandeur. [216] while fairness to both parties must be con- sidered, the motion judge expressly considered and rejected haaretz’s submission that it was unreasona- ble for it to defend this action in ontario; instead, he pointed to the fact that it should come as no surprise to haaretz that mr. goldhar would seek to “vindicate his reputation in ontario, where he lives and works” (paras 64-65). [217] it is true that haaretz does not have any connection with ontario. but that does not matter here. as indicated, for reasons best known to it- self, haaretz’s article made gratuitous reference to mr. goldhar’s canadian businesses. moreover, the newspaper allowed the article to be freely accessed online in canada. given haaretz’s course of action, it is not unfair that ontario be the forum deciding the dispute. [216] quoique l’équité envers les deux parties doive être prise en considération, le juge des re- quêtes a explicitement abordé et rejeté la prétention de haaretz qu’il serait déraisonnable pour celui-ci de se défendre contre la présente action en ontario. il a plutôt insisté sur le fait qu’haaretz ne devrait pas s’étonner que m. goldhar cherche à [traduction] « rétablir sa réputation en ontario, où il vit et tra- vaille » (par 64-65). [217] hareetz n’a certes aucun lien avec l’ontario, mais cela n’importe pas dans le cas présent. comme nous l’avons déjà mentionné, pour des raisons qui sont propres à haaretz, l’article publié dans ce jour- nal comportait des commentaires gratuits au sujet des entreprises de m. goldhar au canada. qui plus est, le journal a permis que l’on puisse consulter li- brement l’article en ligne au canada. vu la conduite d’haaretz, il n’est pas inéquitable que le litige soit tranché en ontario. [218] our colleague justice côté suggests that in assessing fairness to the parties, we cannot ignore the reality of mr. goldhar’s signifi cant business interest and reputation in israel (para 78). however, in doing so, she effectively seeks to portray mr. goldhar’s claim that the sting of the libel is felt in ontario as [218] notre collègue la juge côté soutient qu’au moment d’évaluer l’équité envers les parties, nous ne pouvons négliger le fait que m. goldhar a une réputation et des intérêts commerciaux importants en israël (par 78). toutefois, pour ce faire, elle cherche effectivement à décrire la prétention de m. goldhar, 92 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. an afterthought, if not a disingenuous maneuver to force haaretz to come to canada and bear the added costs associated with this. as indicated, the focal point of mr. goldhar’s claim before this court was tied to haaretz’s gratuitous reference to the way he runs his canadian businesses. in our respectful view, therefore, his reputation in israel is not material to the analysis. [219] finally, it is important to recognize that this case was found not to be an abuse of process by the motion judge. although she did not expressly dissent on this issue, pepall ja seemed very much infl uenced by the “competing theory that this lawsuit was instituted in ontario with a view not to protect a reputation, but to burden a foreign newspaper    or    to muzzle the newspaper” (para 191). but this theory was rejected by the motion judge who found that this action was “far from being an abuse of pro- cess” (para 76). the majority of the court of appeal saw no error in this conclusion, and haaretz does not challenge it before this court. we are therefore faced with a legitimate claim, brought by a long- time resident of ontario in the jurisdiction where he lives and has his main business interest, in a manner that was reasonably foreseeable when haaretz decided to publish the impugned statements. selon laquelle l’affront de la diffamation se fait sen- tir en ontario, comme une idée qui lui serait venue après coup, voire une manœuvre fallacieuse en vue de contraindre haaretz à venir au canada et à suppor- ter les frais supplémentaires associés à ce déplace- ment. comme nous l’avons indiqué, le point central de l’argumentation de m. goldhar devant notre cour se rapportait à la critique gratuite de haaretz sur la façon dont il dirige ses entreprises canadiennes. nous estimons par conséquent que sa réputation en israël n’est pas pertinente pour l’analyse. [219] enfi n, il importe de rappeler que, selon le juge des requêtes, la présente affaire ne constituait pas un abus de procédure. bien que sa dissidence n’ait pas expressément porté sur ce point, la juge d’appel pepall semble avoir été grandement in- fl uencée par la [traduction] « théorie concurrente voulant que m. goldhar ait intenté sa poursuite en ontario non pas en vue de protéger sa réputation, mais plutôt afi n d’accabler un journal étranger [  ] ou [  ] de le museler » (par 191). or, le juge des requêtes a rejeté cette théorie, concluant que l’action était « loin de constituer un abus de procédure » (par 76). la majorité de la cour d’appel n’a décelé aucune erreur dans cette conclusion et haaretz ne la conteste pas devant nous. nous sommes donc en pré- sence d’un recours légitime intenté par un résident de longue date de l’ontario dans le ressort où il vit et où il exploite son principal intérêt commercial, et ce, d’une manière qui était raisonnablement prévi- sible lorsqu’haaretz a décidé de diffuser les propos contestés. [220] the fairness factor weighs heavily in favour of ontario. [220] le facteur de l’équité favorise grandement l’ontario. (c) comparative convenience and expense for c) le coût et les inconvénients pour les parties the parties and witnesses et les témoins [221] the motion judge found that the comparative convenience and expense for the parties favoured israel, and that comparative convenience and ex- pense for the witnesses slightly favoured israel. the majority in the court of appeal upheld this conclu- sion, but the dissenting judge found that this factor overwhelmingly favoured israel. again, we agree with the conclusion of the majority. [221] le juge des requêtes a statué que le coût et les inconvénients pour les parties militaient en fa- veur d’israël, tandis que le coût et les inconvénients pour les témoins militaient légèrement en faveur d’israël. la cour d’appel a, à la majorité, confi rmé cette conclusion, mais la juge dissidente était d’avis que ce facteur favorisait considérablement israël. là encore, nous partageons l’avis des juges majoritaires. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 93 [222] with respect to the comparative conveni- ence and expense for the parties, it was relevant that mr. goldhar, despite living in canada, has an apart- ment in israel, often travels to israel, and has strong connections with that jurisdiction. the courts below correctly found that the comparative convenience and expense for the parties favours israel. [223] with respect to the comparative convenience and expense for the witnesses, mr. goldhar did not fi le evidence regarding the witnesses that he would call to testify at trial. for its part, haaretz listed 22 witnesses that could be called, 18 of whom are in israel. we agree with the majority in the court of appeal that “the motion judge was entitled to treat haaretz’s proposed witness list with caution” (para 73). indeed, it is not clear what these proposed witnesses would speak to, particularly since the al- legedly libellous statements complained of concern mr. goldhar’s business practices in canada. [224] the cautionary approach of the motion judge was in our view proper for two reasons. first, when considering the factor of comparative convenience and expenses for the witnesses, courts should be mindful that at this preliminary stage of the proceed- ings, parties may not yet have decided which wit- nesses will actually be called to testify at trial. the timing of the stay motion “increases the diffi culty for the court in identifying the forum conveniens” (pitel and rafferty, at p 118). [222] en ce qui concerne le coût et les inconvé- nients pour les parties, il y a lieu de souligner que, même s’il vit au canada, m. goldhar a un apparte- ment en israël, se rend souvent dans ce pays et en- tretient des liens étroits avec ce ressort. en l’espèce, les tribunaux inférieurs ont conclu à bon droit que le coût et les inconvénients pour les parties militaient en faveur d’israël. [223] en ce qui a trait au coût et aux inconvénients pour les témoins, m. goldhar n’a déposé aucun élé- ment de preuve relativement aux témoins qu’il sou- haitait faire entendre au procès. pour sa part, haaretz a présenté une liste de 22 témoins potentiels, dont 18 se trouvent en israël. nous convenons avec la majo- rité de la cour d’appel que [traduction] « le juge des requêtes pouvait considérer avec circonspection la liste des témoins proposés par haaretz » (par 73). en effet, il est diffi cile de savoir ce dont ces témoins proposés parleraient dans leur témoignage, d’autant plus que les propos prétendument diffamatoires en l’espèce se rapportent aux pratiques commerciales de m. goldhar au canada. [224] la prudence dont a fait preuve le juge des requêtes nous paraît justifi ée pour deux raisons. pre- mièrement, lorsqu’ils se penchent sur le facteur du coût et des inconvénients pour les témoins, les tribu- naux doivent se rappeler qu’à cette étape préliminaire de l’instance, les parties n’ont peut- être pas encore décidé qui exactement sera appelé à témoigner au procès. le moment de l’instruction d’une requête visant la suspension de l’instance [traduction] « complique la tâche du tribunal appelé à fi xer le forum conveniens » (pitel et rafferty, p 118). [225] second, a defendant cannot change the na- ture of the plaintiff’s action and answer the claim it would rather have brought against it. in this case, mr. goldhar’s claim pertains to the statements made in relation to the management of his canadian busi- ness. haaretz cannot reshape this action into one concerning the management of the maccabi tel aviv soccer team. haaretz only provided particulars with respect to what eight witnesses could speak to, de- spite being aware that the relevance of the testi- mony of every proposed witness was at issue. all but one of these eight witnesses are former or current [225] deuxièmement, un défendeur ne peut chan- ger la nature de l’action du demandeur et répondre au recours dont il aurait préféré faire l’objet. dans la présente affaire, le recours de m. goldhar porte sur des propos tenus au sujet de la gestion de ses affaires au canada. haaretz ne peut modifi er cette action en un recours relatif à la gestion de l’équipe de soccer maccabi tel aviv. haaretz a fourni des détails sur la teneur des dépositions potentielles de seulement huit des témoins proposés même s’il savait que la perti- nence de chacun des témoignages proposés était en jeu. sept de ces huit témoins sont ou ont été membres 94 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. maccabi tel aviv staff whose evidence relates to the management of the club in israel. the motion judge was therefore left with eight israeli witnesses who could speak of an issue that is merely incidental to the heart of the dispute. neither haaretz nor our colleague justice côté has identifi ed a single one of these witnesses who has said anything or can say anything about mr. goldhar’s business practices in ontario. given this, the motion judge was justifi ed in not giving undue weight to haaretz’s preliminary list of israeli witnesses, and he certainly did not make a legal error in this respect (côté j., at para 50). [226] as mentioned earlier, appellate courts must not interfere with a motion judge’s exercise of discre- tionary power if the judge has not “erred in principle, misapprehended or failed to take account of mate- rial evidence, or reached an unreasonable decision” (lapointe, at para. 54, quoting banro, at para 41). here, there are no grounds upon which to interfere with the motion judge’s fi nding regarding the likely relevance of the proposed witnesses. with respect to our colleague justice côté, in our view, this court should show restraint in revisiting this fi nding. [227] in fact, the effect of her approach is to make a long list of foreign witnesses practically determinative in the forum non conveniens analysis. we disagree. one party should not be permitted to manipulate this factor simply by listing numerous witnesses in its jurisdiction of choice — without providing any further indication of relevance in multijurisdictional cases, it is almost certain that there will be parties and witnesses in different ju- risdictions. in such circumstances, it is virtually in- evitable that some parties and witnesses will incur travel expenses. du personnel du club maccabi tel aviv et leur té- moignage doit porter sur la gestion de l’équipe en israël. ainsi, le juge des requêtes n’avait guère plus que huit témoins israéliens susceptibles d’aborder une question qui est purement accessoire au cœur du litige. ni haaretz ni notre collègue la juge côté n’ont identifi é un seul de ces témoins qui a dit ou peut dire quoi que ce soit à propos des pratiques commerciales de m.  goldhar en ontario le juge des requêtes avait donc de bonnes raisons de ne pas accorder une importance indue à la liste préliminaire de témoins israéliens présentée par haaretz et il n’a certainement pas commis d’erreur de droit à cet égard (motifs de la juge côté, par 50). [226] comme nous l’avons mentionné précédem- ment, les cours d’appel ne doivent intervenir à l’égard de l’exercice par un juge des requêtes de son pouvoir discrétionnaire que si ce dernier « a commis une erreur de principe, a mal interprété ou n’a pas pris en considération des éléments de preuve importants, ou a rendu une décision déraisonnable » (lapointe, par. 54, citant banro, par 41). en l’espèce, il n’existe aucun motif de modifi er la conclusion du juge des requêtes quant à la vraisemblable pertinence des témoins proposés. soit dit en tout respect pour notre collègue la juge côté, nous sommes d’avis que notre cour devrait user de retenue avant de revenir sur cette conclusion. [227] en fait, son approche a pour effet de faire d’une longue liste de témoins étrangers un élément presque déterminant de l’analyse relative au forum non conveniens. nous ne sommes pas d’accord. une partie ne devrait pas être autorisée à manipuler ce facteur tout simplement en dressant une longue liste de témoins dans le ressort de son choix, sans donner d’autre indication quant à la pertinence des témoi- gnages. dans les affaires multijuridictionnelles, il est presque certain que des parties et des témoins proviendront de différents ressorts. dans de telles circonstances, il est pratiquement inévitable que cer- taines parties ou certains témoins auront à supporter des frais de déplacement. [228] fortunately, in our era of mobility and in- terconnectivity, we are well equipped to face these challenges there are many procedural tools to [228] heureusement, en cette époque de mobilité et d’interconnectivité, nous avons tout ce qu’il faut pour surmonter les obstacles précités. de nombreux [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 95 mitigate the practical inconvenience arising in cases where parties are in multiple jurisdictions: written affi davits, testimony through videoconference, ex- aminations before trial, rogatory commissions, etc. modern communication technologies and methods of transportation have rendered these kinds of ar- rangements much more practicable than in the past. in this regard, the majority in the court of appeal was right to stress that “the use of technology and interpreters cannot be viewed as undermining the fairness of a civil trial” (para 71). this is especially true when the witnesses who testify via videocon- ference and/or interpreters are only called to speak to a secondary issue. in the face of inconclusive evidence as to the [229] state of israeli law, justice côté proceeds on the basis that the israeli witnesses could not be effectively compelled to testify if the trial were to proceed in ontario (paras. 59, 65 and 79). she recognizes that, at the forum non conveniens stage, the burden is on the defendant (para 46). however, despite the fact that haaretz provided no evidence regarding the impossibility of compelling israeli witnesses, she fi nds that “haaretz met its burden in establishing a concern as to the fairness of a trial in ontario” (para 63). on the basis of this reasoning, she states that the burden of establishing the fairness of the trial in ontario rested on mr goldhar. with respect, we cannot agree with this change in the law. if we follow this logic, courts in a particular jurisdiction would always need to presume that their own rules of civil procedure dealing with witnesses outside of the jurisdiction would be ineffective. the burden of establishing the fairness of the trial would therefore shift to the plaintiff in all cases involving witnesses outside of the jurisdiction. outils procéduraux s’offrent à nous pour atténuer les inconvénients concrets qui surviennent dans les cas où les parties se trouvent dans plusieurs ressorts : les affi davits écrits, les dépositions par vidéoconférence, les interrogatoires préalables, les commissions roga- toires, etc. de tels arrangements sont plus pratiques que jamais grâce aux technologies de communica- tion et aux moyens de transport modernes. sur ce point, les juges majoritaires de la cour d’appel ont eu raison de souligner que [traduction] « on ne peut pas considérer que le recours à la technologie et aux interprètes sape l’équité d’un procès civil » (par 71). cela est d’autant plus vrai lorsque le témoignage des personnes appelées à témoigner par vidéoconférence ou avec l’aide d’un interprète ne porte que sur une question secondaire. [229] en présence d’une preuve non concluante sur l’état du droit israélien, la juge côté part du prin- cipe que les témoins israéliens ne peuvent en fait être contraints à témoigner si le procès devait se dé- rouler en ontario (par. 59, 65 et 79). elle reconnaît qu’à l’étape du forum non conveniens, le fardeau de preuve incombe au défendeur (par 46). or, même si haaretz n’a produit aucune preuve concernant l’im- possibilité de contraindre les témoins israéliens à témoigner, elle conclut que « haaretz s’est déchargé de son fardeau d’établir une crainte quant à l’équité d’un procès tenu en ontario » (par 63). elle s’appuie sur ce raisonnement pour mentionner que le fardeau d’établir l’équité du procès en ontario incombait à m goldhar. soit dit en tout respect, nous ne pouvons souscrire à ce changement du droit. si nous suivons cette logique, les tribunaux d’un ressort devraient toujours présumer que leurs règles de procédure civile applicables aux témoins venant de l’extérieur seraient ineffi caces. il s’ensuit qu’il incomberait alors au de- mandeur d’établir le caractère équitable du procès dans tous les cas mettant en cause de tels témoins. [230] before this court’s decision in van breda, the onus of proof in motions to stay based on the doc- trine of forum non conveniens varied from province to province and depended on how the defendant had been served. in van breda, this court indicated that the burden is always on the defendant (para. 103; pitel and rafferty, at pp 121-22). this rule is consist- ent with the underlying idea that jurisdiction should [230] avant l’arrêt rendu par notre cour dans van breda, le fardeau de preuve dans le contexte des requêtes en suspension d’instance fondées sur la doc- trine du forum non conveniens variait d’une province à l’autre et selon la manière dont le défendeur avait été signifi é. dans van breda, notre cour a mentionné que le fardeau incombe en tout temps au défendeur (par. 103; pitel et rafferty, p 121-122). cette règle 96 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. be exercised once it is properly assumed. in addition, our colleague justice côté’s approach — according to which the burden shifts where there is a “prima facie concern” — would unnecessarily complicate the handling of forum non conveniens motions. [231] for these reasons, the motion judge and the majority of the court of appeal were correct to fi nd that this factor, at best, slightly favours israel. cadre avec l’idée sous- jacente voulant que le tribunal exerce sa compétence dès lors qu’il s’est déclaré compétent à juste titre. qui plus est, l’approche de notre collègue la juge côté — suivant laquelle il y a déplacement du fardeau en présence d’une « pré- occupation à première vue » — compliquerait inu- tilement le traitement des requêtes fondées sur la doctrine du forum non conveniens. [231] nous en concluons que le juge des requêtes et les juges majoritaires de la cour d’appel ont eu raison de statuer que ce facteur milite tout au plus légèrement en faveur d’israël. (d) loss of legitimate juridical advantage d) la perte d’un avantage juridique légitime [232] the motion judge found that the juridical advantage factor favoured ontario, as mr. goldhar would have access to a jury trial in ontario. both the majority and the dissent in the court of appeal thought that it was a neutral factor because prior to the motion, mr. goldhar had not delivered a jury notice. [233] however, as our colleague justice côté notes, any party in a proceeding in ontario may deliver a jury notice before the close of pleadings (para 74). after the court of appeal dismissed haaretz’s ap- peal, mr. goldhar promptly delivered a jury notice. there was therefore a juridical advantage still avail- able to mr. goldhar in ontario. this factor favours ontario. [232] le juge des requêtes a conclu que le facteur de l’avantage juridique militait en faveur de l’ontario puisque m. goldhar pourrait obtenir dans cette pro- vince un procès devant jury. les juges majoritaires et la juge dissidente de la cour d’appel étaient d’avis qu’il s’agissait plutôt d’un facteur neutre parce que m. goldhar n’avait pas présenté de demande de pro- cès devant jury avant de déposer la requête. [233] toutefois, comme le signale notre collègue la juge côté, toute partie à une instance en ontario peut présenter une demande de procès devant jury avant la clôture de la procédure écrite (par 74). lorsque la cour d’appel a rejeté l’appel d’haaretz, m. goldhar a rapidement présenté une telle demande. par consé- quent, un avantage juridique s’offrait toujours en ontario à m goldhar. ce facteur milite donc en faveur de l’ontario. (e) multiplicity of proceedings and confl icting e) la multiplicité des procédures et les déci- decisions sions contradictoires [234] this factor was not considered by the mo- tion judge or the majority in the court of appeal. for her part, the dissenting judge pointed out that mr. goldhar’s undertaking to limit his claim to his canadian reputation did not prevent him from bring- ing an action in another jurisdiction, and that there was a risk of multiplicity of proceedings and confl ict- ing decisions. we disagree. when properly assessed, that risk does not exist in this case. [234] ni le juge des requêtes ni les juges majoritaires de la cour d’appel ne se sont penchés sur ce facteur. la juge dissidente, pour sa part, a indiqué que l’enga- gement pris par m. goldhar de limiter la portée de son recours à sa réputation canadienne ne l’empêchait pas d’intenter une action dans un autre ressort et qu’il exis- tait donc un risque de multiplicité des procédures et de décisions contradictoires. nous ne partageons pas son avis. lorsque ce risque est correctement évalué, on constate qu’il n’existe pas en l’espèce. [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar la juge en chef et autres 97 [235] mr. goldhar’s undertaking limiting his claim to his canadian reputation ensures that there will be no confl icting decisions. there is also no risk of multiple proceedings. before this court, mr. goldhar took the position that it would be an abuse of process for him to sue in another jurisdiction. therefore, no weight should be granted to this factor. [235] le fait que m. goldhar se soit engagé à li- miter la portée de son recours à sa réputation cana- dienne permet d’éviter les décisions contradictoires. la multiplicité des procédures ne représente pas un risque, elle non plus. m. goldhar a affi rmé devant nous qu’une éventuelle poursuite intentée par lui dans un autre ressort constituerait un abus de procé- dures. par conséquent, aucun poids ne devrait être accordé à ce facteur. (f) enforcement of judgment f) l’exécution du jugement [236] finally, the “enforcement of judgment” fac- tor was not considered by the motion judge or the majority in the court of appeal. the dissenting judge found that this factor favoured israel. we disagree. in defamation cases, vindication of the plaintiff’s reputation is often a primary concern, if not the pri- mary concern. this stance often renders the enforce- ment of the fi nal judgment irrelevant to the forum non conveniens analysis in defamation cases. as the ontario superior court of justice stated in barrick gold corp.: it is recognized in defamation cases that the vindication of one’s reputation is as important as any monetary award of damages that might be obtained. for its purposes, barrick may be quite content with a declaration by a court in ontario that the statements made by the defendants are untrue even if it cannot recover any damages that might be awarded to it as a consequence. [para. 40] [236] enfi n, le facteur de « l’exécution du juge- ment » n’a été pris en compte ni par le juge des requêtes ni par la majorité de la cour d’appel. de l’avis de la juge dissidente, ce facteur milite en faveur d’israël nous sommes en désaccord la défense de la réputation du demandeur est souvent l’une des principales préoccupations, sinon la prin- cipale préoccupation dans les affaires de diffama- tion. voilà pourquoi la question de l’exécution du jugement défi nitif est souvent étrangère à l’analyse relative au forum non conveniens dans les affaires de ce genre. comme l’a indiqué la cour supérieure de justice de l’ontario dans la décision barrick gold corp. : [traduction] il est reconnu que, dans les affaires de diffamation, la défense de la réputation importe autant que les dommages- intérêts qui peuvent être octroyés. barrick pourrait bien se contenter, pour des raisons qui lui appar- tiennent, d’une déclaration d’un tribunal ontarien selon laquelle les propos tenus par les défendeurs sont faux, et ce, même si elle n’arrive pas à recouvrer les dommages- intérêts susceptibles de lui être adjugés en raison de ces propos. [par. 40] [237] contrary to the dissenting judge’s opinion, this factor does not weigh heavily in the analysis in this case. [237] contrairement à l’avis de la juge dissidente, ce facteur ne pèse pas lourd dans l’analyse en l’es- pèce. (3) conclusion on forum non conveniens (3) conclusion quant au forum non conveniens in sum, the key factors of applicable law [238] and fairness to the parties weigh heavily in favour of ontario, while the factor of loss of legitimate juridi- cal advantage also weighs in favour of ontario. only the factor of comparative convenience and expense [238] en somme, les facteurs clés du droit ap- plicable et de l’équité envers les parties militent fortement en faveur de l’ontario, tandis que le fac- teur de la perte d’un avantage juridique légitime favorise également cette province. seul le facteur 98 haaretz.com v goldhar the chief justice et al. [2018] 2 scr. for the parties and witnesses favours israel, and this only slightly so with respect to the witnesses. the en- forcement of judgment factor does not weigh heavily in the analysis. as this court stated in black, “[t]he forum non conveniens analysis does not require that all the factors point to a single forum or involve a simple numerical tallying up of the relevant factors. however, it does require that one forum ultimately emerge as clearly more appropriate” (para. 37 (em- phasis in original)). [239] admittedly, it would not be unreasonable to hold a trial to settle this dispute in israel. but that is not the point. ontario courts have jurisdiction. following the forum non conveniens analysis, israel has not emerged as a forum that would be more ap- propriate than ontario to hear the case, much less a clearly more appropriate forum. this was the high threshold that haaretz was required to meet in order to displace the forum chosen by the plaintiff and to convince the ontario courts — whose jurisdic- tion has been properly assumed — not to exercise their jurisdiction over this matter. haaretz has not displaced the normal state of affairs, which is that jurisdiction should be exercised once it is properly assumed. above all else, fairness concerns militate in favour of mr. goldhar being able to vindicate his reputation in the place where his canadian business practices were impugned and the sting of the article was felt by him. du coût et des inconvénients pour les parties et les témoins milite en faveur d’israël et il ne favorise ce pays que légèrement dans le cas des témoins. le facteur de l’exécution du jugement ne pèse pas lourd dans l’analyse. comme notre cour l’a indiqué dans l’arrêt black, « [l]’analyse relative au forum non conveniens n’exige pas que ces facteurs convergent tous vers un seul et même ressort ou que l’on pro- cède à un simple décompte numérique de ceux-ci. elle exige toutefois qu’un ressort apparaisse comme étant nettement plus approprié » (par. 37 (en italique dans l’original)). [239] certes, il ne serait pas déraisonnable de tenir un procès en israël pour régler le présent litige. mais là n’est pas la question. les tribunaux ontariens ont compétence. au terme de l’analyse relative au forum non conveniens, israël n’est pas ressorti comme un ressort plus approprié — et encore moins comme un ressort nettement plus approprié — que l’ontario pour l’instruction de la présente affaire. telle était la norme élevée à laquelle haaretz devait satisfaire afi n d’écarter le ressort choisi par le demandeur et de convaincre les tribunaux ontariens, qui se sont à juste titre déclarés compétents, de décliner compétence à l’égard du litige en l’espèce. haaretz n’a pas été en mesure d’écarter la règle générale, soit que les tribu- naux, lorsqu’ils se déclarent à juste titre compétents, doivent exercer leur compétence. par- dessus tout, des préoccupations liées à l’équité militent en faveur du fait que m. goldhar puisse rétablir sa réputation là où on a critiqué ses pratiques commerciales au canada et où il a ressenti l’affront de l’article. this court should not lower, through a re- [240] laxed application of the “clearly more appropriate” test, the high threshold that it has consistently upheld since amchem. for these reasons, we would dismiss the appeal. [240] notre cour ne devrait pas assouplir, par un relâchement de l’application du critère du ressort « nettement plus approprié », la norme élevée qu’elle a invariablement confi rmée depuis l’arrêt amchem. pour ces motifs, nous rejetterions le pourvoi. appendix annexe [traduction] soccer / profi le / long- distance operator soccer / profi l / gestionnaire à distance though he spends most of his time in canada, maccabi tel aviv owner mitch goldhar runs his club down to every bien qu’il passe le plus clair de son temps au canada, le propriétaire du maccabi tel aviv, mitch goldhar, dirige [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar 99 detail. but could his penny pinching and lack of long term planning doom the team. son club jusque dans les moindres détails. se pourrait-il cependant que sa pingrerie et son manque de planifi cation à long terme mènent l’équipe à sa perte? by david marouani par david marouani crises are par for the course at maccabi tel aviv, even when the club appears to be on an even keel. most of the crises don’t make it onto the public’s radar, but they have one thing in common: their connection to [sic] way that canadian owner mitch goldhar runs the club. les crises sont monnaie courante chez le maccabi tel aviv, même lorsqu’il semble stable. la plupart des crises demeurent inconnues du public, mais elles ont toutes un point en commun : leur lien avec la façon dont le proprié- taire canadien mitch goldhar dirige le club. just over a year ago, goldhar’s representative in israel, jack angelides, complained about the job that clarice zadikov, the long- time cfo of the team, was doing. goldhar’s immediate response was to suggest appointing someone to do an identical job, with a slightly different title — but reporting back to the owner. so tomer shmuel was appointed commercial manager and zadikov’s au- thority was slowly eroded. two months ago, the policy had the desired effect and zadikov reached an agreement with angelides over her retirement. il y a un peu plus d’un an, le représentant de m. goldhar en israël, jack angelides, s’est plaint du travail de clarice zadikov, la directrice fi nancière de longue date de l’équipe. la réponse immédiate de m. goldhar a été de proposer la nomination d’une autre personne, dotée d’un titre lé- gèrement différent, pour faire un travail identique. cette personne relèverait directement du propriétaire c’est ainsi que tomer shmuel a été nommé directeur commer- cial et que le pouvoir de mme zadikov s’est lentement effrité. il y a deux mois, le stratagème a porté ses fruits et mme zadikov a conclu une entente avec m. angelides concernant son départ à la retraite. “mitch’s game plan is to wear down anybody who he wants to get rid of, until they’ve had enough and decide to leave of their own accord,” one club insider told haaretz this week. « le plan de mitch consiste à user toute personne dont il veut se débarrasser jusqu’à ce que celle-ci en ait assez et décide de partir de son plein gré », a affi rmé cette semaine un membre du club à haaretz. the departure of ceo uzi shaya, following the gradual erosion of his powers, is a case in point. “the dismissal of avi nimni is the exception that proves the rule,” the same insider said. “for the most part, [goldhar is] supremely patient. one could even say he’s cold and calculated.” goldhar is also playing with time in the battle between coach moti lvanir and star striker barak yitzhaki. goldhar landed in israel on friday, but he opted not to address the spat until monday evening. le départ du pdg uzi shaya, à la suite d’une érosion graduelle de ses pouvoirs, en est la preuve. toujours selon notre observateur, « le congédiement d’avi nimni est l’exception qui confi rme la règle. en général, [m. goldhar est] extrêmement patient. on pourrait même dire qu’il est froid et calculateur. » m. goldhar cherche également à gagner du temps dans le confl it qui oppose l’entraîneur moti lvanir et l’attaquant vedette barak yitzhaki. m. goldhar est arrivé en israël vendredi, mais il a choisi de ne pas aborder la question avant le lundi soir. according to club sources, the owner is currently ob- serving the situation and has not yet decided how he will handle this latest crisis. “whatever happens,” one source said, “he will be remembered as the knight in shining armor who came in and saved the day.” selon des sources au sein du club, le propriétaire observe la situation et n’a pas encore décidé comment il s’attaquera à cette plus récente crise. d’après une source, « quoi qu’il arrive, on se rappellera de lui comme du chevalier à l’ar- mure étincelante qui a sauvé la situation ». goldhar’s management model was imported directly from his main business interest — a partnership with wal- mart to operate shopping centers in canada. he even spelled out le modèle de gestion adopté par m. goldhar s’inspire directement de son principal intérêt commercial, soit un partenariat avec wal- mart en vue de l’exploitation de 100 haaretz.com v goldhar [2018] 2 scr. his managerial vision in a leafl et distributed to fans ahead of sunday night’s derby against hapoel tel aviv. centres commerciaux au canada. m. goldhar a même énoncé sa vision dans un dépliant distribué aux partisans avant le match de dimanche soir contre le hapoel tel aviv. “by dealing with disciplinary matters, commitment and the right approach,” he wrote, “we are now at the dawn of a cultural revolution — a process of building a new sporting culture.” il y écrit : « en nous attaquant aux questions de disci- pline, à l’engagement et en ayant la bonne approche, nous sommes à l’aube d’une révolution culturelle qui nous aidera à bâtir une nouvelle culture sportive. » within the club, however, there are those who believe that goldhar’s managerial culture is based on overconcentra- tion bordering on megalomania, penny- pinching and a lack of long- term planning. cependant, au sein du club, certains croient que la culture de gestion de m. goldhar repose sur une surconcentration frôlant la mégalomanie, la pingrerie et le manque de pla- nifi cation à long terme. “with all due respect to ‘cultural revolutions’, the gap between maccabi tel aviv and maccabi haifa is getting wider since he arrived,” said one team insider. and with all due respect to angelides, everyone at maccabi knows that it’s a one- man show. anything that goldhar’s cypriot lieutenant says to the players or to the coaching staff is prefi xed by the words “mitch says  ”. when ivanir read the riot act to his players at a meeting in caesarea last week, almost every sentence included the phrase, “the owner told me that  ” « malgré tout le respect que je porte aux “révolutions culturelles”, l’écart entre le maccabi tel aviv et le mac- cabi haifa se creuse depuis son arrivée », soutient un membre de l’équipe. et malgré tout le respect que je porte à m. angelides, tout le monde au maccabi sait qu’il s’agit d’un spectacle solo. tout ce que le lieutenant chypriote de m. goldhar dit aux joueurs ou au personnel d’entraîneurs commence par les mots « mitch dit   ». la semaine dernière, lorsque m. ivanir a lu les dispositions législatives sur les émeutes à ses joueurs lors d’une réu- nion à césarée, presque toutes ses phrases commençaient par « le propriétaire m’a dit que   ». despite running the club from afar, decisions are only made once goldhar has given them the green light. he was even involved in the minute details of the search for a location for the club’s new souvenir shop. même si le club est géré à distance, les décisions ne sont prises que lorsque m. goldhar les approuve. ce dernier a même pris part à chacune des étapes de la recherche de l’em- placement d’une nouvelle boutique de souvenirs pour le club. “i want to invest in branding the store,” he told his em- ployees over a year ago. for months, he was presented with dozens of potential locations for the store in north tel aviv, but rejected them all. in the end, he decided to renovate the mobile home in the south of the city where the store is currently located. « je veux investir dans l’image de marque de la boutique », a-t-il dit à ses employés il y a plus d’un an. pendant des mois, on lui a présenté des dizaines d’emplacements poten- tiels pour la boutique au nord de tel aviv, mais il les a tous rejetés. il a fi nalement décidé de rénover la maison mobile au sud de la ville où se trouve actuellement la boutique. do as your boss says fais ce que ton patron te dit goldhar boasts to his business contacts in toronto that he is not only the owner of maccabi tel aviv but also its soccer director. the last time he was in israel, he brought ivanir into his offi ce and tried to tell him how the team should be playing. “[haris] medunjanin should be playing in the same position that he plays for the [bosnian] na- tional team,” goldhar reportedly told his coach. in fact, it m. goldhar se vante auprès de ses relations d’affaires à toronto du fait qu’il est non seulement le propriétaire du maccabi tel aviv, mais aussi son directeur des opé- rations soccer. la dernière fois qu’il est allé en israël, il a fait venir m. ivanir dans son bureau pour lui dire com- ment l’équipe devrait jouer. « [haris] medunjanin devrait jouer à la même position que celle qu’il occupe au sein de [2018] 2 rcs. haaretz.com c goldhar 101 was at goldhar’s suggestion that medunjanin was returned to the starting line-up at the expense of gal alberman. “ivanir doesn’t know how to respond in these situations,” says a club source. “but he believes that he really should do as his boss suggested — even if that boss knows noth- ing about soccer.” this week, too, in the aftermath of the defeat in sunday’s derby match, goldhar got involved. l’équipe nationale [de bosnie] », aurait dit m. goldhar à son entraîneur. en fait, c’est à la demande de m. goldhar que m. medunjanin est retourné au sein de l’alignement de départ aux dépens de gal alberman. « m. ivanir ne sait pas comment réagir en pareilles circonstances », a dit une source au sein du club. « il croit toutefois qu’il doit vraiment faire ce que son patron lui dit, même si ce dernier ne connaît rien au soccer. » cette semaine, encore une fois, dans la foulée de la défaite lors du match de dimanche, m. goldhar a mis son grain de sel. “you showed that you’ve got the ability,” he told the play- ers, “but you seem to have misplaced the character that you showed at the start of the season. i am convinced that you still have that character and now’s the time that you have to show it.” il a dit aux joueurs : « vous avez démontré que vous étiez capables de gagner, mais il semble que vous ayez oublié la force de caractère dont vous avez fait preuve au début de la saison. je suis convaincu que vous avez toujours cette force et il est maintenant temps de la montrer. » goldhar has invested hundreds of millions of shekels in maccabi since he arrived on scene some two and a half years ago, but club sources say that he borders on the fru- gal when it comes to the managerial side of the club. when angelides was fi rst offered a job, for example, goldhar did not see fi t to offer him a company car. angelides com- plained bitterly but silently about this, until he eventually persuaded one of the team’s sponsors to provide him with a vehicle — without goldhar’s knowledge. m. goldhar a investi des centaines de millions de shekels dans le maccabi depuis son arrivée il y a environ deux ans et demi, mais des sources au sein du club affi rment qu’il frôle le dépouillement lorsqu’il est question de la gestion même du club. par exemple, lorsque m. angelides s’est vu offrir un emploi, m. goldhar n’a pas jugé bon de lui offrir une voiture de fonction. m. angelides, amer, s’est plaint en si- lence jusqu’à ce qu’il convainque un des commanditaires de l’équipe de lui fournir un véhicule, à l’insu de m goldhar. in an interview with yedioth ahronoth’s nahum barnea, goldhar spoke about how much he values the work done behind the scenes by the club’s equipment manager, david zachi, who earns a fraction of the salary of the players. what he failed to point out, however, is that he has stead- fastly refused to raise zachi’s measly pay by just a few hundred shekels. to goldhar’s credit, it should be noted that, when it comes to frugality, he practices what he preaches: he rented a dingy apartment for himself in tel aviv and he drives nothing more fancy than a hyundai getz. lors d’une entrevue accordée à nahum barnea de yedioth ahronoth, m. goldhar a insisté sur son appréciation du travail fait en coulisse par le préposé à l’équipement de l’équipe, david zachi, qui gagne une fraction du salaire des joueurs. il a toutefois omis de souligner qu’il a systémati- quement refusé d’augmenter le maigre salaire de m. zachi de seulement quelques centaines de shekels. à la décharge de m. goldhar, il convient toutefois de noter qu’en matière de dépouillement, il allie le geste à la parole : il a loué pour lui- même un appartement miteux à tel aviv, et il ne conduit rien de plus luxueux qu’une hyundai getz. goldhar, according to club insiders, thrives on the media attention that maccabi brings him. despite the fact that he planned his latest visit to israel well in advance, for example, and the crew aboard his private jet was briefed a week in advance, he made sure that the media were kept in the dark, in order to create an aura of expectation. selon des observateurs au sein du club, m. goldhar car- bure à l’attention médiatique que lui procure le maccabi. par exemple, bien qu’il ait planifi é sa plus récente visite en israël longtemps d’avance et que le personnel de son jet privé en ait été informé une semaine à l’avance, il a vu à ce que les médias n’en soient pas informés afi n de créer une aura de mystère. when maccabi played against panathinaikos earlier this season, he read everything that was written about him [sic] the greek press and even cut out a cartoon of him that quand le maccabi a joué contre le panathinaikos plus tôt cette saison, il a lu tout ce qui s’est dit sur lui dans la presse grecque et a même découpé une caricature de lui- même 102 haaretz.com v goldhar [2018] 2 scr. appeared in one [sic] the paper, asking all his employees whether it was fl attering. he also has articles in which his name appears translated into english. parue dans un journal, et il a demandé à tous ses employés si elle était fl atteuse. il a même fait traduire en anglais des articles dans lesquels son nom apparaissait. despite his many statements, goldhar does not have a long- term plan for the team. the only plan he has pre- sented so far has been to upgrade the club’s training fa- cility, but that still hasn’t happened. the only changes he has made have been to the youth team set-up, and he often boasts about that team’s accomplishments. malgré ses nombreuses déclarations, m. goldhar n’a pas de plan à long terme pour l’équipe. le seul plan qu’il a présenté jusqu’à maintenant vise à rénover le centre d’entraînement, mais cela ne s’est toujours pas produit. les seuls change- ments qu’il a apportés touchent la constitution de l’équipe d’espoirs, et il se vante souvent des résultats de cette équipe. this has become a sore point with former owner alex shnaider, who complained that goldhar was taking credit for a fi ve- year plan that was implemented before he even arrived at the club. ce plan est devenu un point de discorde avec l’ancien propriétaire alex shnaider, qui s’est plaint que m. goldhar s’attribuait le mérite d’un plan quinquennal qui avait été mis en place avant même son arrivée au sein du club. as for his long- term future, goldhar says that he’s here to stay. “he is so keen to prove to everybody that his business model can work that he won’t leave until he’s won at least a league championship,” according to one of his close associates. en ce qui concerne son avenir à long terme, m. goldhar dit qu’il est là pour de bon. « il veut tellement montrer à tout le monde que son modèle d’affaires peut fonctionner qu’il ne partira pas avant d’avoir gagné au moins un championnat de la ligue », soutient un de ses proches collaborateurs. there are those, however, who see things differently. goldhar plays soccer at least once a week in toronto with ilan sa’adi, a former professional player and close friend. one of the people who plays with them says that, between the lines, there are clear signs that goldhar is getting frustrated with maccabi. il y a toutefois des gens qui voient les choses autrement. m. goldhar joue au soccer au moins une fois par semaine à toronto avec ilan sa’adi, un ancien joueur profession- nel et un ami proche. un autre membre de cette équipe affi rme qu’entre les lignes, il y a des signes évidents de la frustration de m. goldhar envers le maccabi. “he’s very distressed at the way the team is playing,” the source says. “if i understand him correctly, he will give the team until the end of this season to win the championship and then he’ll start looking for someone to take maccabi off his hands.” « il est très perturbé par la façon dont joue l’équipe », se- lon une source. « si j’ai bien compris, il donne à l’équipe jusqu’à la fi n de la saison pour remporter le championnat, puis il commencera à chercher quelqu’un pour reprendre les rênes du maccabi. » goldhar declined to comment for this article. appeal allowed with costs throughout, mclachlin cj and moldaver and gascon jj. dissenting. m. goldhar a décliné notre demande de commentaires pour cet article. pourvoi accueilli avec dépens dans toutes les cours, la juge en chef mclachlin et les juges moldaver et gascon sont dissidents. procureurs des appelants  :  blake, cassels & graydon, toronto. graydon, toronto. procureurs de l’intimé : lenczner slaght royce smith griffi n, toronto; julian porter, qc,. toronto. smith griffi n, toronto; julian porter, cr,. toronto. procureur de l’intervenante : université d’ot- ottawa. tawa, ottawa.