[1] abella j. — this appeal involves the applica- tion of modern international human rights law, the phoenix that rose from the ashes of world war ii and declared global war on human rights abuses. its mandate was to prevent breaches of internation- ally accepted norms. those norms were not meant to be theoretical aspirations or legal luxuries, but moral imperatives and legal necessities. conduct that undermined the norms was to be identifi ed and addressed. [2] the process of identifying and responsively addressing breaches of international human rights law involves a variety of actors. among them are courts, which can be asked to determine and develop the law’s scope in a particular case. this is one of those cases. [1] la juge abella — le présent pourvoi porte sur l’application du droit international moderne des droits de la personne, le phénix qui est né des cendres de la deuxième guerre mondiale et qui a lancé la lutte mondiale contre les violations des droits de la personne. ce droit visait à empêcher les violations des normes acceptées à l’échelle internationale. ces normes ne se voulaient pas des aspirations théo- riques ni des extravagances juridiques, mais bien des impératifs moraux et des nécessités juridiques. la conduite portant atteinte aux normes devait être cernée et traitée. [2] le processus qui consiste à cerner les viola- tions du droit international des droits de la personne et à prendre des mesures adéquates à cet égard fait intervenir divers acteurs. les tribunaux se retrouvent parmi ceux-ci, pouvant être appelés à établir et à faire évoluer la portée du droit dans un cas donné. nous sommes en présence d’un tel cas. [3] gize yebeyo araya, kesete tekle fshazion and mihretab yemane tekle are refugees and former eritrean nationals. they claim that they were indefi - nitely conscripted through their military service into a forced labour regime where they were required to work at the bisha mine in eritrea and subjected to violent, cruel, inhuman and degrading treatment. the mine is owned by a canadian company, nevsun resources ltd. [3] gize yebeyo araya, kesete tekle fshazion et mihretab yemane tekle sont des réfugiés et d’an- ciens ressortissants érythréens. ils affi rment avoir été conscrits indéfi niment, par l’entremise de leur service militaire, dans un régime de travail forcé dans le cadre duquel ils ont dû travailler à la mine bisha en érythrée et ont subi un traitement violent, cruel, inhumain et dégradant. la mine appartient à une société canadienne, nevsun resources ltd. [4] the eritrean workers started these proceedings in british columbia as a class action against nevsun on behalf of more than 1,000 individuals who claim to have been compelled to work at the bisha mine be- tween 2008 and 2012. in their pleadings, the eritrean workers sought damages for breaches of domestic [4] les travailleurs érythréens ont introduit la pré- sente instance en colombie- britannique au moyen d’un recours collectif contre nevsun au nom de plus de 1 000 personnes qui affi rment avoir été contraintes de travailler à la mine bisha entre 2008 et 2012. dans leurs actes de procédure, les travailleurs érythréens [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 191 torts including conversion, battery, “unlawful con- fi nement” (false imprisonment), conspiracy and negligence. they also sought damages for breaches of customary international law prohibitions against forced labour; slavery; cruel, inhuman or degrading treatment; and crimes against humanity.1 [5] nevsun brought a motion to strike the pleadings on the basis of the “act of state doctrine”, which pre- cludes domestic courts from assessing the sovereign acts of a foreign government. this, nevsun submits, includes eritrea’s national service program. its po- sition was also that the claims based on customary international law should be struck because they have no reasonable prospect of success.2 ont réclamé des dommages- intérêts pour des délits de droit interne, notamment pour détournement, voies de fait, « séquestration » (détention injustifi ée), complot et négligence. ils ont également réclamé des dommages- intérêts pour la violation des interdictions de droit international coutumier relatives au travail forcé; à l’esclavage; aux traitements cruels, inhu- mains ou dégradants; et aux crimes contre l’huma- nité1. [5] nevsun a présenté une requête en radiation des actes de procédure sur le fondement de la [tra- duction] « doctrine de l’acte de gouvernement », qui empêche les tribunaux nationaux de porter un jugement sur les actes souverains d’un gouverne- ment étranger. selon nevsun, cela comprend le pro- gramme de service national de l’érythrée. elle a également fait valoir que les demandes fondées sur le droit international coutumier devaient être radiées parce qu’elles ne présentent aucune perspective rai- sonnable de succès2. [6] both the chambers judge and the court of appeal dismissed nevsun’s motions to strike on these bases. for the reasons that follow, i see no reason to disturb those conclusions. [6] le juge en cabinet et la cour d’appel ont tous les deux rejeté les requêtes en radiation de nevsun fondées sur ces bases. pour les motifs qui suivent, je ne vois aucune raison de modifi er ces conclusions. background contexte [7] the bisha mine in eritrea produces gold, cop- per and zinc. it is one of the largest sources of rev- enue for the eritrean economy. the construction of the mine began in 2008. it was owned and operated by an eritrean corporation, the bisha mining share company, which is 40 percent owned by the eritrean national mining corporation and, through subsidi- aries, 60 percent owned by nevsun, a publicly- held corporation incorporated under british columbia’s business corporations act, sbc 2002, c 57. [7] la mine bisha en érythrée produit de l’or, du cuivre et du zinc il s’agit de l’une des plus impor tantes sources de revenu pour l’économie érythréenne la construction de la mine a com- mencé en 2008 celle-ci était exploitée par une société érythréenne qui en était aussi propriétaire, la bisha mining share company, détenue à 40 pour 100 par la eritrean national mining corporation et, par l’intermédiaire de fi liales, à 60 pour 100 par nevsun, une société ouverte constituée sous le régime de la business corporations act, sbc 2002, c. 57 de la colombie- britannique. 1 eritrean workers’ amended notice of civil claim, at paras. 7, 53, 56(a), 60, 63, 66, 70 and 71 (ar, vol. iii, at p 159). 2 nevsun’s notice of application: application to strike workers’ customary international law claims as disclosing no reasonable claim (ar, vol. iii, at p 58). 1 avis de poursuite civile modifi ée présenté par les travailleurs érythréens, par. 7, 53, 56a), 60, 63, 66, 70 et 71 (da, vol. iii, p 159). 2 avis de demande de nevsun : demande de radiation des réclama- tions de droit international coutumier des travailleurs en raison de l’absence de demande raisonnable (da, vol. iii, p 58). 192 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. [8] the bisha company hired a south african com- pany called senet as the engineering, procurement and construction manager for the construction of the mine. senet entered into subcontracts on behalf of the bisha company with mereb construction company, which was controlled by the eritrean mili- tary, and segen construction company which was owned by eritrea’s only political party, the people’s front for democracy and justice. mereb and segen were among the construction companies that re- ceived conscripts from eritrea’s national service program. [9] the national service program was established by a 1995 decree requiring all eritreans, when they reached the age of 18, to complete 6 months of mili- tary training followed by 12 months of “military de- velopment service” (2016 bcsc 1856, at para 26). conscripts were assigned to direct military service and/or “to assist in the construction of public projects that are in the national interest”. in 2002, the period of military conscription in [10] eritrea was extended indefi nitely and conscripts were forced to provide labour at subsistence wages for various companies owned by senior eritrean military or party offi cials, such as mereb and segen. [11] for those conscripted to the bisha mine, the tenure was indefi nite. the workers say they were forced to provide labour in harsh and dangerous conditions for years and that, as a means of ensuring the obedience of conscripts at the mine, a variety of punishments were used. they say these punishments included “being ordered to roll in the hot sand while being beaten with sticks until losing consciousness” and the ‘“helicopter’ which consisted of tying the workers’ arms together at the elbows behind the back, and the feet together at the ankles, and being left in the hot sun for an hour”. [8] la bisha company a embauché une entre- prise sud- africaine appelée senet à titre de ges- tionnaire de l’ingénierie, de l’approvisionnement et de la construction pour la construction de la mine. senet a conclu des contrats de sous- traitance pour le compte de la bisha company avec mereb construction company, qui était contrôlée par l’armée érythréenne, et avec segen construction company, qui appartenait au seul parti politique de l’érythrée, le front populaire pour la démocratie et la justice. mereb et segen fi guraient parmi les entre- prises de construction qui recevaient des conscrits dans le cadre du programme de service national de l’érythrée. [9] le programme de service national a été éta- bli par un décret, pris en 1995, obligeant tous les érythréens, lorsqu’ils atteignent l’âge de 18 ans, à suivre un entraînement militaire d’une durée de six mois suivi d’un [traduction] « service de perfec- tionnement militaire » d’une durée de 12 mois (2016 bcsc 1856, par 26). les conscrits étaient affectés au service militaire direct ou à « la construction de projets publics d’intérêt national ». [10] en 2002, la période de conscription mili- taire en érythrée a été prolongée indéfi niment et les conscrits ont été contraints de travailler à des salaires de subsistance pour diverses entreprises appartenant à des offi ciers supérieurs de l’armée érythréenne ou à des représentants du parti, comme mereb et segen. [11] pour les conscrits affectés à la mine bisha, la durée des fonctions était indéfi nie. les travailleurs affi rment qu’ils ont été contraints de travailler dans des conditions dures et dangereuses pendant des années et que, pour que les conscrits à la mine obéissent, divers châtiments leur étaient infl igés. par exemple, ils soutiennent qu’ils pouvaient [tra- duction] « se voir ordonner de se rouler dans le sable brûlant, tout en étant battus à coups de bâtons jusqu’à en perdre conscience » et subir le châtiment de « l’“hélicoptère”, qui consistait à ce que les bras du travailleur soient attachés derrière son dos au niveau des coudes, à ce que ses pieds soient attachés au niveau des chevilles, et à ce qu’il soit laissé en plein soleil pendant une heure ». [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 193 [12] the workers claim that those who became ill — a common occurrence at the mine — had their pay docked if they failed to return to work after fi ve days. when not working, the eritrean workers say they were confi ned to camps and not allowed to leave unless authorized to do so. conscripts who left without permission or who failed to return from authorized leave faced severe punishment and the threat of retribution against their families. they say their wages were as low as us$30 per month. [12] les travailleurs soutiennent que ceux qui tom- baient malades — ce qui était fréquent à la mine — voyaient leur paye réduite s’ils ne retournaient pas au travail après cinq jours. les travailleurs érythréens affi rment que lorsqu’ils ne travaillaient pas, ils étaient confi nés dans des camps et ne pouvaient pas partir sans y être autorisés. les conscrits qui partaient sans permission ou qui ne revenaient pas après un congé autorisé s’exposaient à un châtiment sévère et à la menace de représailles contre leur famille. ils affi rment que leur salaire était d’aussi peu que de 30 $us par mois. [13] gize yebeyo araya says he voluntarily en- listed in the national service program in 1997 but instead of being released after completing his 18 months of service, was forced to continue his military service and was deployed as a labourer to various sites, including the bisha mine in february 2010. at the mine, he says he was required to work six days a week from 5:00 am to 6:00 pm, of- ten outside in temperatures approaching 50 degrees celsius. he escaped from eritrea in 2011. [13] gize yebeyo araya dit s’être engagé volon- tairement dans le programme de service national en 1997, mais au lieu d’être libéré après avoir terminé ses 18 mois de service, il a été contraint de continuer son service militaire et a été affecté comme ouvrier dans divers sites, dont la mine bisha en février 2010. il soutient qu’à la mine, il devait travailler six jours par semaine de 5 h à 18 h, souvent à l’extérieur à des températures avoisinant les 50 degrés celsius. il a fui l’érythrée en 2011. [14] kesete tekle fshazion says he was con- scripted in 2002 and remained under the control of the eritrean military until he escaped from eritrea in 2013. he says he was sent to the bisha mine in 2008 where he worked from 6:00 am to 6:00 pm. six days a week and 6:00 am to 2:00 pm on the seventh day. [15] mihretab yemane tekle says he was con- scripted in 1994 and, after completing his 18 months of service, was deployed to several positions, mainly within the eritrean military. he says he was trans- ported to the bisha mine in february 2010 where he worked six days a week from 6:00 am to 6:00 pm, often outside, uncovered, in temperatures approach- ing 50 degrees celsius. he escaped eritrea in 2011. [14] kesete tekle fshazion affi rme avoir été conscrit en 2002 et être resté sous l’autorité de l’armée érythréenne jusqu’au moment où il a fui l’érythrée en 2013. il dit qu’il a été envoyé à la mine bisha en 2008, où il travaillait de 6 h à 18 h six jours par semaine et de 6 h à 14 h le septième jour. [15] mihretab yemane tekle affi rme qu’il a été conscrit en 1994 et qu’après avoir terminé ses 18  mois de service, il a été affecté à plusieurs postes, principalement au sein des forces militaires érythréennes. il dit qu’il a été transporté à la mine bisha en février 2010, où il travaillait six jours par semaine de 6 h à 18 h, souvent à l’extérieur, à décou- vert, à des températures avoisinant les 50 degrés celsius. il a fui l’érythrée en 2011. prior proceedings historique judiciaire [16] nevsun brought a series of applications seek- ing: an order denying the proceeding the status of a representative action; a stay of the proceedings on the basis that eritrea was a more appropriate forum [16] nevsun a présenté une série de demandes visant à obtenir : une ordonnance rejetant le statut de recours collectif de l’instance; un sursis de l’instance au motif que l’érythrée constituait un ressort plus 194 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. (forum non conveniens); an order striking portions of the evidence — fi rst- hand affi davit material and secondary reports — fi led by the eritrean workers; an order dismissing or striking the pleadings pur- suant to rule 21-8 or, alternatively, rule 9-5 of the supreme court civil rules, bc. reg. 168/2009, on the grounds that british columbia courts lacked subject matter jurisdiction as a result of the operation of the act of state doctrine; and an order striking that part of the pleadings based on customary interna- tional law as being unnecessary and disclosing no reasonable cause of action, pursuant to rule 9-5 of the supreme court civil rules. [17] the chambers judge, abrioux j., observed that since it controlled a majority of the board of the bisha company and nevsun’s ceo was its chair, nevsun exercised effective control over the bisha company. he also observed that there was opera- tional control: “through its majority representation on the board of [the bisha company, nevsun] is involved in all aspects of bisha operations, including exploration, development, extraction, processing and reclamation”. [18] he denied nevsun’s forum non conveniens application, concluding that nevsun had not estab- lished that convenience favours eritrea as the appro- priate forum. there was also a real risk of an unfair trial occurring in eritrea. abrioux j admitted some of the fi rst- hand affi davit material and the second- ary reports for the limited purpose of providing the required social, historical and contextual framework, but he denied the proceeding the status of a repre- sentative action, meaning the eritrean workers were not permitted to bring claims on behalf of the other individuals, many of whom are still in eritrea. approprié (forum non conveniens); une ordonnance radiant certaines parties de la preuve — des affi da- vits et des rapports secondaires — présentée par les travailleurs érythréens; une ordonnance rejetant ou radiant les actes de procédure en vertu de l’art. 21-8 ou, subsidiairement, de l’art. 9-5 des supreme court civil rules, bc. reg. 168/2009, au motif que les tribunaux de la colombie- britannique n’avaient pas compétence ratione materiae en raison de l’applica- tion de la doctrine de l’acte de gouvernement; et une ordonnance radiant la partie des actes de procédure fondée sur le droit international coutumier au motif qu’elle est inutile et ne révèle aucune cause d’action raisonnable, conformément à l’art. 9-5 des supreme court civil rules. [17] le juge abrioux, siégeant en cabinet, a fait observer qu’étant donné qu’elle exerçait un contrôle sur la majorité des membres du conseil d’administra- tion de la bisha company et que le directeur général de nevsun était son président, nevsun exerçait un contrôle effectif sur la bisha company. il a éga- lement fait observer qu’un contrôle opérationnel était exercé : [traduction] « par sa représentation majoritaire au conseil d’administration de la [bisha company, nevsun] participe à tous les aspects des activités de bisha, y compris l’exploration, la mise en valeur, l’extraction, le traitement et la restauration ». [18] le juge a rejeté la demande de nevsun fondée sur le forum non conveniens, concluant que nevsun n’avait pas établi que le critère de la commodité favorisait l’érythrée en tant que ressort approprié. il y avait également un risque réel que le procès soit inéquitable en érythrée. le juge abrioux a admis certains des affi davits et des rapports secondaires à seule fi n d’établir le cadre social, historique et contextuel requis, mais a refusé d’accorder à l’ins- tance le statut de recours collectif, ce qui veut dire que les travailleurs érythréens n’ont pas été autorisés à présenter des réclamations au nom des autres per- sonnes, dont un grand nombre se trouvent toujours en érythrée. [19] as to the act of state doctrine, abrioux j. noted that it has never been applied in canada, but was nonetheless of the view that it formed part of [19] quant à la doctrine de l’acte de gouvernement, le juge abrioux a fait remarquer qu’elle n’a jamais été appliquée au canada, mais il était néanmoins [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 195 canadian common law. ultimately, however, he con- cluded that it did not apply in this case. in dealing with nevsun’s request to strike [20] the claims based on customary international law, abrioux j characterized the issue as “whether claims for damages arising out of the alleged breach of jus cogens or peremptory norms of customary interna- tional law    may form the basis of a civil proceed- ing in british columbia”. he said that claims should only be struck if, assuming the pleaded facts to be true, it is “plain and obvious” that the pleadings disclose no reasonable likelihood of success and are bound to fail. he rejected nevsun’s argument that there is no reasonable prospect at trial that the court would recognize either “claims based on breaches of [customary international law]” or claims for “new torts based on the adoption of the customary norms advanced by the [workers]”. he held that customary international law is incorporated into and forms part of canadian common law unless there is domestic legislation to the contrary. neither the state immunity act, rsc 1985, c. s-18, nor any other legislation bars the eritrean workers’ claims. in his view, while novel, the claims stemming from nevsun’s breaches of customary international law should proceed to trial where they can be evaluated in their factual and legal context, particularly since the prohibitions on slavery, forced labour and crimes against humanity are jus cogens, or peremptory norms of custom- ary international law, from which no derogation is permitted. d’avis qu’elle faisait partie de la common law cana- dienne. il a fi nalement conclu, cependant, qu’elle ne s’appliquait pas en l’espèce. [20] lors de son examen de la demande de nevsun visant la radiation des réclamations fondées sur le droit international coutumier, le juge abrioux a décrit la question comme étant celle de savoir [traduc- tion] « si les réclamations de dommages- intérêts découlant de la violation alléguée du jus cogens ou des normes impératives de droit international cou- tumier [  ] peuvent constituer le fondement d’un recours civil en colombie- britannique ». il a affi rmé que ces réclamations ne devraient être radiées que s’il est « évident et manifeste », les faits allégués étant avérés, que les actes de procédure ne pré- sentent aucune possibilité raisonnable de succès et sont voués à l’échec. il a rejeté l’argument de nevsun selon lequel il n’y a aucune possibilité raisonnable au procès que le tribunal reconnaisse des « réclama- tions fondées sur des violations du [droit internatio- nal coutumier] » ou des réclamations relatives à de « nouveaux délits fondés sur l’adoption de normes de droit coutumier présentés par les [travailleurs] ». il a conclu que le droit international coutumier est intégré dans la common law canadienne et en fait partie, sauf s’il existe une disposition législative contraire dans le droit interne. ni la loi sur l’immu- nité des états, lrc 1985, c. s-18, ni aucune autre loi ne fait obstacle aux réclamations des travailleurs érythréens. à son avis, même si elles sont inédites, les réclamations découlant des violations par nevsun du droit international coutumier devraient faire l’ob- jet d’une instruction lors de laquelle elles pourront être examinées en fonction de leur contexte factuel et juridique, d’autant plus que les interdictions relatives à l’esclavage, au travail forcé et aux crimes contre l’humanité sont de jus cogens, c’est-à-dire qu’elles constituent des normes impératives du droit inter- national coutumier, auxquelles aucune dérogation n’est permise. [21] on appeal, nevsun argued that abrioux j. erred in refusing to decline jurisdiction on the fo- rum non conveniens application; in admitting the eritrean workers’ reports, even for a limited purpose; in holding that the eritrean workers’ claims were not barred by the act of state doctrine; and in declining [21] en appel, nevsun a soutenu que le juge abrioux avait commis une erreur en refusant de décliner compétence relativement à la demande fondée sur le forum non conveniens; en admettant les rapports des travailleurs érythréens, même à une fi n précise; en concluant que la doctrine de l’acte de 196 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. to strike the eritrean workers’ claims that were based on customary international law. the eritrean work- ers did not appeal from abrioux j.’s ruling denying the proceeding the status of a representative action. [22] writing for a unanimous court, newbury ja. upheld abrioux j.’s rulings on the forum non conven- iens and evidence applications (2017 bcca 401). as for the act of state doctrine, newbury ja noted that no canadian court has ever directly applied the doctrine, but that it was adopted in british columbia by virtue of what is now s. 2 of the law and equity act, rsbc 1996, c. 253, which recognizes that the common law of england as it was in 1858 is part of the law of british columbia. she concluded, how- ever, that the act of state doctrine did not apply in this case because the eritrean workers’ claims were not a challenge to the legal validity of a foreign state’s laws or executive acts. even if the act of state doctrine did apply, it would not bar the eritrean workers’ claims since one or more of the doctrine’s acknowledged exceptions would apply. [23] turning to the international law issues, newbury ja noted that in actions brought against foreign states, courts in both england and canada have not recognized a private law cause of action since they involved the principle of state immunity, codifi ed in canada by the state immunity act. but because the eritrean workers’ customary interna- tional law claims were not brought against a foreign state, they were not barred by the state immunity act. gouvernement ne faisait pas obstacle aux réclama- tions des travailleurs érythréens; et en refusant de radier les réclamations des travailleurs érythréens qui étaient fondées sur le droit international coutumier. les travailleurs érythréens n’ont pas interjeté appel de la décision du juge abrioux de refuser d’accorder à l’instance le statut de recours collectif. [22] s’exprimant au nom de la cour d’appel à l’unanimité, la juge newbury a confi rmé les décisions du juge abrioux concernant les demandes ayant trait au forum non conveniens et à la preuve (2017 bcca 401). quant à la doctrine de l’acte de gouvernement, la juge newbury a souligné qu’aucun tribunal cana- dien ne l’avait directement appliquée, mais qu’elle avait été adoptée en colombie- britannique en vertu de ce qui constitue maintenant l’art. 2 de la law and equity act, rsbc 1996, c. 253, qui reconnaît que la common law d’angleterre telle qu’elle existait en 1858 fait partie du droit de la colombie- britannique. elle a toutefois conclu que la doctrine de l’acte de gouvernement ne s’appliquait pas en l’espèce parce que les réclamations des travailleurs érythréens ne constituaient pas une contestation de la validité juri- dique des actes législatifs ou exécutifs d’un état étranger. même si la doctrine de l’acte de gouver- nement s’appliquait, elle ne ferait pas obstacle aux réclamations des travailleurs érythréens puisqu’au moins une des exceptions reconnues dans la doctrine s’appliquerait. [23] pour ce qui est des questions de droit inter- national, la juge newbury a souligné que, dans des actions intentées contre des états étrangers, les tribu- naux autant en angleterre qu’au canada n’ont pas re- connu l’existence d’une cause d’action de droit privé parce que ces actions faisaient intervenir le principe de l’immunité des états, que codifi e au canada la loi sur l’immunité des états. cependant, étant donné que les réclamations de droit international coutumier des travailleurs érythréens n’étaient pas intentées contre un état étranger, elles n’étaient pas irrecevables au titre de la loi sur l’immunité des états. [24] finally, newbury ja was alert to what she referred to as a fundamental change that has occurred in public international law, whereby domestic courts have become increasingly willing to address issues [24] enfi n, la juge newbury était consciente qu’il s’était produit ce qu’elle a appelé un changement fondamental dans le droit international public, par lequel les tribunaux nationaux acceptent de plus en [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 197 of public international law when appropriate. with this in mind, she characterized the central issue on appeal as being “whether canadian courts, which have thus far not grappled with the development of what is now called ‘transnational law’, might also begin to participate in the change described”. she concluded that the fact that aspects of the eritrean workers’ claims were actionable as private law torts, did not mean that they had no reasonable chance of success on the basis of customary international law. [25] ultimately, newbury ja held that since the law in this area is developing, it cannot be said that the eritrean workers’ claims based on breaches of customary international law were bound to fail. plus de se pencher sur des questions de droit inter- national public lorsque cela est indiqué. dans cette optique, elle a estimé que la principale question en litige dans l’appel était de savoir [traduction] « si les tribunaux canadiens, qui n’ont pas encore été aux prises avec le développement de ce qui est mainte- nant appelé le “droit transnational”, devraient aussi commencer à participer au changement décrit ». elle a conclu que le fait que certains aspects des récla- mations des travailleurs érythréens ouvraient droit à une action en responsabilité civile délictuelle n’avait pas pour conséquence qu’ils n’avaient aucune chance raisonnable de succès sur le fondement du droit inter- national coutumier. [25] la juge newbury a fi nalement conclu qu’étant donné que le droit dans ce domaine est en pleine évo- lution, on ne saurait affi rmer que les réclamations des travailleurs érythréens fondées sur des violations du droit international coutumier étaient vouées à l’échec. analysis analyse [26] nevsun’s appeal focussed on two issues: [26] le pourvoi interjeté par nevsun est axé sur deux questions : (1) does the act of state doctrine form part of (1) la doctrine de l’acte de gouvernement fait- elle canadian common law? partie de la common law canadienne? (2) can the customary international law prohibitions against forced labour; slavery; cruel, inhuman or degrading treatment; and crimes against human- ity ground a claim for damages under canadian law? nevsun did not challenge the court of appeal’s deci- sion on the admissibility of the reports or on forum non conveniens. as a result, there is no dispute that if the act of state doctrine does not bar the matter from proceeding, british columbia courts are the appropriate forum for resolving the claims. (2) les interdictions de droit international coutu- mier relatives au travail forcé; à l’esclavage; aux traitements cruels, inhumains ou dégradants; et aux crimes contre l’humanité peuvent- elles servir de fondement à une action en dommages- intérêts en droit canadien? nevsun n’a pas contesté la décision de la cour d’appel concernant l’admissibilité des rapports et le forum non conveniens. en conséquence, il ne fait aucun doute que si la doctrine de l’acte de gouver- nement n’empêche pas l’instruction de l’affaire, les tribunaux de la colombie- britannique constituent le ressort approprié pour régler les réclamations. the act of state doctrine la doctrine de l’acte de gouvernement [27] nevsun’s fi rst argument is that the entire claim should be struck because the act of state doctrine makes it non- justiciable. [27] selon le premier argument de nevsun, l’action au complet devrait être radiée parce que la doctrine de l’acte de gouvernement la rend non justiciable. 198 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. [28] the act of state doctrine is a known (and heav- ily criticized) doctrine in england and australia. it has, by contrast, played no role in canadian law. nonetheless, nevsun asserts that these proceedings are barred by its operation. it is helpful, then, to start by examining what the doctrine is. [29] there is no single defi nition that captures the unwieldly collection of principles, limitations and exceptions that have been given the name “act of state” in english law. a useful starting point, how- ever, is lord millett’s description: “the act of state doctrine is a rule of domestic law which holds the na- tional court incompetent to adjudicate upon the law- fulness of the sovereign acts of a foreign state” (r. v. bow street metropolitan stipendiary magistrate, ex parte pinochet ugarte (no. 3), [2000] 1 ac 147 (hl), at p 269). [30] the act of state doctrine shares some features with state immunity, which extends personal immu- nity to state offi cials for acts done in their offi cial capacity. but the two are distinct, as lord sumption explained in belhaj v. straw, [2017] uksc 3: unlike state immunity, act of state is not a personal but a subject matter immunity. it proceeds from the same premise as state immunity, namely mutual respect for the equality of sovereign states. but it is wholly the creation of the common law. although international law requires states to respect the immunity of other states from their domestic jurisdiction, it does not require them to apply any particular limitation on their subject matter jurisdiction in litigation to which foreign states are not parties and in which they are not indirectly impleaded. the foreign act of state doctrine is at best permitted by international law. [emphasis added; para 200] [28] la doctrine de l’acte de gouvernement est une doctrine connue (et vivement critiquée) en angleterre et en australie. en revanche, elle n’a joué aucun rôle en droit canadien. nevsun affi rme néanmoins que son application fait obstacle à la présente instance. il est donc utile de commencer par examiner en quoi consiste la doctrine. [29] il n’existe pas de défi nition unique qui décrit l’ensemble indomptable de principes, de restric- tions et d’exceptions ayant reçu le nom d’« act of state » (« acte de gouvernement ») en droit anglais. la description que donne lord millett constitue toute- fois un bon point de départ : [traduction] « la doctrine de l’acte de gouvernement est une règle de droit interne selon laquelle le tribunal national n’est pas compétent pour se prononcer sur la légalité des actes souverains d’un état étranger » (r c. bow street metropolitan stipendiary magistrate, ex parte pinochet ugarte (no. 3), [2000] 1 ac 147 (hl), p 269). [30] la doctrine de l’acte de gouvernement pré- sente des caractéristiques communes avec le principe de l’immunité des états, qui confère l’immunité personnelle aux représentants de l’état pour les actes commis dans l’exercice de leurs fonctions offi cielles. cependant, comme l’a expliqué lord sumption dans belhaj c. straw, [2017] uksc 3, il s’agit de notions distinctes : [traduction] contrairement à l’immunité des états, l’acte de gouvernement constitue non pas une immu- nité personnelle, mais une immunité liée à la compétence ratione materiae. il repose sur la même prémisse que l’immunité des états, c’est-à-dire un respect mutuel pour l’égalité des états souverains, mais il est une pure création de la common law. bien que le droit international oblige les états à respecter l’immunité des autres états à l’égard de leur compétence interne, il ne les oblige pas à appli- quer une restriction particulière à leur compétence ratione materiae dans un litige auquel les états étrangers ne sont pas parties et dans lequel ils ne sont pas indirectement mis en cause. la doctrine de l’acte de gouvernement étranger est tout au plus permise en droit international. [italique ajouté; par 200] [31] the outlines of the act of state doctrine can be traced to the early english authorities of blad [31] les grandes lignes de la doctrine de l’acte de gouvernement remontent à l’ancienne jurisprudence [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 199 v bamfi eld (1674), 3 swans 604, and duke of brunswick v. king of hanover (1848), 2 hlc 1 (see also yukos capital sarl v. ojsc rosneft oil co. (no. 2), [2012] ewca civ 855, at para 40). in blad, bamfi eld and other english trad- [32] ers brought a claim in the english courts against a danish trader who had been granted letters patent by the king of denmark as ruler of iceland “for the sole trade of iceland” (p 993). the trader seized bamfi eld’s goods in iceland for allegedly fi shing contrary to his letters patent. bamfi eld challenged the validity of the letters patent. lord nottingham ruled that bamfi eld’s action was barred on the grounds that “to send it to a trial at law, where either the court must pretend to judge of the validity of the king’s letters patent in denmark, or of the exposition and meaning of the articles of peace; or that a common jury should try whether the english have a right to trade in iceland, is monstrous and absurd” (p 993). in the subsequent case of duke of brunswick, [33] the deposed duke sued the king of hanover in england, alleging that, through acts done in hanover and elsewhere abroad, he had aided in depriving the duke of his land and title. the house of lords refused to judge the acts of a sovereign in his own country. in the words of the lord chancellor:    a foreign sovereign, coming into this country, cannot be made responsible here for an act done in his sovereign character in his own country; whether it be an act right or wrong, whether according to the constitution of that country or not, the courts of this country cannot sit in judgment upon an act of a sovereign, effected by virtue of his sovereign authority abroad, an act not done as a british subject, but supposed to be done in the exercise of his authority vested in him as sovereign. [pp. 998-99] anglaise qui se dégage des arrêts blad c. bamfi eld (1674), 3 swans. 604, et duke of brunswick c. king of hanover (1848), 2 hlc 1 (voir aussi yukos capital sarl c. ojsc rosneft oil co. (no. 2), [2012] ewca civ 855, par 40). [32] dans l’arrêt blad, bamfi eld et d’autres com- merçants anglais avaient intenté une action devant les tribunaux anglais contre un commerçant danois qui s’était vu délivrer des lettres patentes par le roi du danemark, en tant que souverain de l’islande, [tra- duction] « pour le commerce exclusif en islande » (p 993). le commerçant avait saisi les marchan- dises de bamfi eld en islande parce que celui-ci avait prétendument pêché en contravention de ses lettres patentes. bamfi eld contestait la validité des lettres patentes. lord nottingham a décidé que l’action de bamfi eld était irrecevable parce que [traduc- tion] « l’idée d’un procès en droit, où la cour doit faire mine de se prononcer sur la validité des lettres patentes du roi au danemark, ou sur la formulation et le sens des ar ticles de la paix, et où un jury de droit commun devrait décider si les anglais ont le droit de faire du commerce en islande, est monstrueuse et absurde » (p 993). [33] dans l’arrêt subséquent duke of brunswick, le duc destitué poursuivait le roi d’hanovre en angleterre, alléguant que, par des actes posés à hanovre et ailleurs à l’étranger, celui-ci avait contri- bué à le dépouiller de sa terre et de son titre. la chambre des lords a refusé de juger les actes posés par un souverain dans son propre pays. pour repren- dre les termes employés par le lord chancelier : [traduction]    le souverain étranger qui vient dans notre pays ne saurait être tenu responsable ici d’un acte posé en sa qualité de souverain dans son propre pays; qu’il s’agisse d’un acte bon ou mauvais, ou que cet acte soit ou non conforme à la constitution de ce pays, les tribunaux de notre pays ne peuvent porter un jugement sur l’acte d’un souverain, accompli en vertu de son autorité souveraine à l’étranger, et non en tant que sujet britannique, mais censé avoir été posé dans l’exercice du pouvoir qui lui est conféré en sa qualité de souverain. [p. 998-999] [34] since then, the english act of state doctrine has developed a number of qualifi cations and limitations, [34] depuis ce temps, la doctrine anglaise de l’acte de gouvernement a engendré un certain nombre de 200 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. and it no longer includes the sweeping proposition that domestic courts cannot adjudicate the lawfulness of foreign state acts. this became clear in the case of oppenheimer v. cattermole, [1976] ac 249, where the house of lords refused to recognize and apply a nazi decree depriving jews of their german citizenship and leading to the confi scation of all their property on which the state could “lay its hands” (p 278). lord cross held that such a discriminatory law “constitutes so grave an infringement of human rights that the courts of this country ought to refuse to recognise it as a law at all”, noting that it is “part of the public policy of this country that our courts should give effect to clearly established rules of in- ternational law” (p 278). the house of lords elabo- rated on this principle in kuwait airways corpn. v. iraqi airways co. (nos. 4 and 5), [2002] ukhl 19, where lord nicholls held that foreign laws “may be fundamentally unacceptable for reasons other than human rights violations” (para 18). [35] there has also been a proliferation of limita- tions on, and exceptions to, the act of state doctrine in england, refl ecting an attempt to respond to the diffi culties of applying a single doctrine to a het- erogeneous collection of issues. this challenge was identifi ed by lord wilberforce in his infl uential ac- count of the english act of state doctrine in buttes gas and oil co. v. hammer (no. 3), [1982] ac. 888 (hl), a defamation action that arose in the context of two confl icting oil concessions granted by neighbouring states in the arabian gulf. he referred to the act of state doctrine as “a generally confused topic”, adding that “[n]ot the least of its diffi culty has lain in the indiscriminating use of ‘act of state’ to cover situations which are quite distinct, and dif- ferent in law” (p 930). he explained that, though often referred to using the general terminology of “act of state”, english law differentiates between crown acts of state (concerning the acts of offi cers of the crown committed abroad) and foreign acts of state (concerning the justiciability in domestic courts of actions of foreign states). he went on to observe that within the foreign act of state doctrine, the cases réserves et de restrictions, et elle ne comprend plus le large principe selon lequel les tribunaux internes ne peuvent se prononcer sur la légalité des actes d’un état étranger. ce fait ressort clairement de la décision oppenheimer c. cattermole, [1976] ac. 249, où la chambre des lords a refusé de reconnaître et d’appliquer un décret nazi dépouillant les juifs de leur citoyenneté allemande et entraînant la confi sca- tion de tous les biens de ceux-ci sur lesquels l’état pouvait [traduction] « mettre la main » (p 278). lord cross a déclaré qu’une telle loi discriminatoire « constitue une violation si grave des droits de la personne que les tribunaux de notre pays doivent tout simplement refuser de la reconnaître en tant que loi », soulignant que « l’ordre public de notre pays prévoit que nos tribunaux donnent effet aux règles de droit international clairement établies » (p 278). la chambre des lords a précisé ce principe dans kuwait airways corpn. c. iraqi airways co. (nos. 4 and 5), [2002] ukhl 19, où lord nicholls a affi rmé que les lois étrangères [traduction] «  peuvent être fondamentalement inacceptables pour des motifs autres que les violations des droits de la personne » (par 18). il y a également eu prolifération en angleterre [35] de restrictions à la doctrine de l’acte de gouvernement et d’exceptions relatives à celle-ci, ce qui traduit une tentative de résolution des diffi cultés liées à l’appli- cation d’une seule doctrine à un ensemble hétéro- gène de questions. lord wilberforce a décrit ce défi dans l’important exposé sur la doctrine anglaise de l’acte de gouvernement qu’il a fait dans la décision buttes gas and oil co. c. hammer (no. 3), [1982] ac 888 (hl), où il était question d’une action en diffamation ayant pris naissance dans le contexte de deux concessions pétrolifères confl ictuelles accor- dées par des états voisins dans le golfe persique. il a qualifi é la doctrine de l’acte de gouvernement de [traduction] « notion généralement confuse », ajoutant que « [l’]une des diffi cultés qu’elle soulève, et non la moindre, réside dans l’emploi systéma- tique de l’“acte de gouvernement” pour viser des situations qui sont fort distinctes, et différentes en droit » (p 930). il a expliqué que le droit anglais fait une distinction entre les actes de gouvernement de la couronne (concernant les actes des représentants de la couronne commis à l’étranger) et les actes de [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 201 support the existence of two separate principles: a more specifi c principle guiding courts to consider the choice of law in cases involving whether and when a domestic court will give effect in its law to a rule of foreign law; and the more general principle that courts refrain from adjudicating the transactions of foreign states. [36] and in the 2012 yukos case, rix lj, writ- ing for the court of appeal of england and wales, modernized the description of the doctrine: it would seem that, generally speaking, the doctrine is con- fi ned to acts of state within the territory of the sovereign, but in special and perhaps exceptional circumstances   . may even go beyond territorial boundaries and for that very reason give rise to issues which have to be recognised as non- justiciable. the various formulations of the para- digm principle are apparently wide, and prevent adjudica- tion on the validity, legality, lawfulness, acceptability or motives of state actors. it is a form of immunity ratione materiae, closely connected with analogous doctrines of sovereign immunity and, although a domestic doctrine of english (and american) law, is founded on analogous concepts of international law, both public and private, and of the comity of nations. it has been applied in a wide variety of situations, but often arises by way of defence or riposte: as where a dispossessed owner sues in respect of his property, the defendant relies on a foreign act of state as altering title to that property, and the claimant is prevented from calling into question the effectiveness of that act of state. [para. 66] gouvernement étrangers (concernant la justiciabilité devant les tribunaux nationaux des actes des états étrangers), bien qu’ils soient souvent désignés par le terme général « acte de gouvernement ». il a ensuite fait observer que la jurisprudence appuie l’existence de deux principes distincts au sein de la doctrine de l’acte de gouvernement étranger : un principe précis orientant le choix des tribunaux quant à la loi applicable dans les affaires portant sur la question de savoir si et quand un tribunal national donnera effet dans son droit à une règle de droit étranger; et le principe plus général voulant que les tribunaux s’abs- tiennent de juger les opérations des états étrangers. [36] et dans l’arrêt yukos rendu en 2012, le lord juge rix, s’exprimant au nom de la cour d’appel de l’angleterre et du pays de galles, a modernisé la description de la doctrine : [traduction] il semble que, en règle générale, la doctrine ne s’applique qu’aux actes de gouvernement commis sur le territoire du souverain, mais que, dans des circons- tances spéciales et peut- être exceptionnelles [  ] elle puisse même franchir les limites territoriales et soulever, précisément pour cette raison, des questions devant être considérées comme non justiciables. les diverses for- mulations de ce paradigme sont manifestement larges et empêchent tout jugement portant sur la validité, la légalité, l’acceptabilité ou les intentions des représentants de l’état. c’est une forme d’immunité ratione materiae présentant des liens étroits avec des doctrines analogues d’immunité du souverain et, bien qu’il s’agisse d’une doctrine interne de droit anglais (et américain), elle repose sur des notions analogues de droit international, tant public que privé, et de courtoisie entre les nations. elle a été appliquée dans des situations très diverses, mais est souvent soulevée dans le cadre d’une défense ou d’une riposte : comme lorsqu’un propriétaire dépossédé intente une poursuite concernant ses biens, que le défendeur soutient qu’un acte de gouver- nement étranger a altéré le titre de propriété sur ces biens, et que le demandeur ne peut mettre en doute l’effi cacité de cet acte de gouvernement. [par. 66] [37] rix lj noted the numerous limitations or exceptions to the doctrine which he grouped into fi ve categories. first, the impugned act must occur within the territory of the foreign state for the doc- trine to apply. second, “the doctrine will not apply to foreign acts of state which are in breach of clearly [37] le lord juge rix a fait état des nombreuses restrictions ou exceptions à la doctrine, qu’il a regroupées en cinq catégories premièrement, l’acte contesté doit se produire sur le territoire de l’état étranger pour que la doctrine s’applique. deuxièmement, [traduction] «  la doctrine ne 202 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. established rules of international law, or are contrary to english principles of public policy, as well as where there is a grave infringement of human rights” (para 69). third, judicial acts are not “acts of state” for the purposes of the doctrine. fourth, the doctrine will not apply to the conduct of a state that is of a commercial (rather than sovereign) character. fifth, the doctrine does not apply where the only issue is whether certain acts have occurred, not the legal ef- fectiveness of those acts. [38] the effect of all these limitations, as he noted, was to dilute the doctrine substantially: the important thing is to recognise that increasingly in the modern world the doctrine is being defi ned, like a silhouette, by its limitations, rather than to regard it as occupying the whole ground save to the extent that an ex- ception can be imposed. that after all would explain why it has become wholly commonplace to adjudicate upon or call into question the acts of a foreign state in relation to matters of international convention, whether it is the per- secution of applicant asylum refugees, or the application of the rome statute with regard to international criminal responsibility or other matters    . that is also perhaps an element in the naturalness with which our courts have been prepared, in the face of cogent evidence, to adjudicate upon allegations relating to the availability of substantive justice in foreign courts. it also has to be remembered that the doctrine was fi rst developed in an era which predated the existence of modern international human rights law. the idea that the rights of a state might be curtailed by its obligations in the fi eld of human rights would have seemed somewhat strange in that era. that is perhaps why our courts have sometimes struggled, albeit ultimately successfully, to give effective support to their abhorrence of the persecutions of the nazi era [as in oppenheimer]. [emphasis added; para 115] s’applique pas aux actes de gouvernement étran- gers qui constituent un manquement aux règles de droit international clairement établies, ou qui sont contraires aux principes anglais d’ordre public, ainsi qu’en cas de violation grave des droits de la personne » (par 69). troisièmement, les actes judi- ciaires ne sont pas des « actes de gouvernement » aux fi ns d’application de la doctrine. quatrièmement, la doctrine ne s’applique pas à la conduite d’un état qui revêt un caractère commercial (plutôt que sou- verain). cinquièmement, la doctrine ne s’applique pas lorsque la seule question est de savoir si certains actes se sont produits, et ne concerne pas l’effi cacité de ces actes. [38] comme l’a souligné le lord juge rix, toutes ces restrictions ont eu pour effet de diluer considé- rablement la doctrine : [traduction] il importe de reconnaître que de nos jours, la doctrine est de plus en plus souvent défi nie, comme une silhouette, par ses restrictions plutôt que d’être considérée comme occupant tout l’espace, sauf dans la mesure où une exception peut être imposée. cela, après tout, pourrait ex- pliquer pourquoi il est devenu monnaie courante de juger ou de remettre en question les actes d’un état étranger rela- tivement aux affaires liées aux conventions internationales, qu’il s’agisse de la persécution de demandeurs d’asile, ou de l’application du statut de rome en ce qui concerne la responsabilité pénale internationale ou d’autres affaires [  ]. cela constitue peut- être aussi un élément de l’aisance avec laquelle nos tribunaux se sont montrés disposés, en présence d’une preuve convaincante, à se prononcer sur les allégations relatives à l’accès à la justice quant au fond devant les tribunaux étrangers. il faut également se souvenir que la doctrine tire son origine d’une époque antérieure à l’existence du droit international moderne des droits de la personne. l’idée que les droits d’un état puissent être restreints par ses obligations en matière de droits de la personne aurait semblé quelque peu étrange à l’époque. c’est sans doute pourquoi nos tribunaux ont parfois eu du mal, bien qu’ils aient fi ni par le faire, à donner libre cours à leur aversion pour les persécutions de l’époque nazie [comme dans oppenheimer]. [italique ajouté; par 115] [39] the doctrine was again recently assessed by the english courts in belhaj, where mr. belhaj and his wife alleged that english offi cials were complicit [39] la doctrine a encore récemment été analysée par les tribunaux anglais dans la décision belhaj, où m.  belhaj et son épouse alléguaient que des [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 203 with the libyan state in their illegal detention, ab- duction and removal to libya in 2004. the court of fi rst instance concluded that most of the claims were barred by the foreign act of state doctrine. on appeal, lloyd jones lj for the court cited with ap- proval the modern description of the doctrine and its limitations set out in yukos and held that the action could proceed in light of compelling public policy reasons ([2014] ewca civ 1394). fonctionnaires anglais avaient été complices de l’état libyen dans leur détention illégale, enlèvement et renvoi en libye en 2004. la cour de première ins- tance a conclu que la plupart des demandes étaient irrecevables par application de la doctrine de l’acte de gouvernement. en appel, le lord juge lloyd jones, au nom de la cour, a évoqué en l’approuvant la des- cription moderne de la doctrine et ses restrictions énoncées dans l’arrêt yukos, et a conclu que l’action pouvait être instruite en raison de motifs impérieux d’ordre public ([2014] ewca civ 1394). [40] upholding the court of appeal, a divided supreme court provided four separate sets of rea- sons, each seeking to clarify the doctrine but disa- greeing on how to do so. [40] confi rmant la décision de la cour d’appel, une cour suprême divisée a exposé quatre opinions distinctes, les juges cherchant tous à préciser la doc- trine mais ne s’entendant pas sur la façon de le faire. [41] lord mance held that the doctrine should be disaggregated into three separate rules, subject to limitations. he concluded that the doctrine did not apply to the circumstances of the case and, if it did, a public policy exception like the one articulated in yukos would apply. lord neuberger separated the doctrine into different rules from those of lord mance. like lord mance, he concluded that the doctrine did not apply in this case and, even if it did, a public policy exception would preclude its application. lady hale and lord clarke agreed with lord neuberger and lord mance that the foreign act of state doctrine did not apply to the case and, notwithstanding the differing list of rules provided by lords mance and neuberger, considered their reasons on the matter to be substantially the same. lord sumption maintained a more unifi ed version of the doctrine, holding that it would have applied but for a public policy exception. [41] lord mance a estimé que la doctrine devait être décomposée en trois règles distinctes, sous réserve de restrictions. il a conclu que la doctrine ne s’appliquait pas aux circonstances de l’affaire et que, si elle devait s’appliquer, une exception d’ordre public comme celle énoncée dans l’arrêt yukos s’ap- pliquerait. lord neuberger a divisé la doctrine en règles différentes de celles de lord mance. à l’instar de ce dernier, lord neuberger a conclu que la doctrine ne s’appliquait pas dans cette affaire et que, même si elle devait s’appliquer, une exception d’ordre public empêcherait son application. lady hale et lord clarke ont convenu avec lord neuberger et lord mance que la doctrine de l’acte de gouvernement étranger ne s’appliquait pas à l’affaire et, malgré la liste de règles différente présentée par les lords mance et neuberger, ils étaient d’avis que leur opi- nion sur la question était essentiellement la même. lord sumption a soutenu une version plus unifi ée de la doctrine, estimant qu’elle se serait appliquée n’eût été une exception d’ordre public. [42] as the confl icting judgments in belhaj high- light, the attempt to house several unique concepts under the roof of the act of state doctrine in english jurisprudence has led to considerable confusion. attempting to apply a doctrine which is largely de- fi ned by its limitations has also caused some con- fusion in australia. in habib v. commonwealth of australia, [2010] fcafc 12, jagot j observed that [42] comme le montrent les jugements contradic- toires énoncés dans la décision belhaj, la tentative de faire cohabiter plusieurs concepts uniques au sein de la doctrine de l’acte de gouvernement dans la jurisprudence anglaise a donné lieu à beaucoup de confusion. le fait d’avoir tenté d’appliquer une doc- trine en grande partie défi nie par ses restrictions a également causé de la confusion en australie. dans 204 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. the act of state doctrine has been described as “a common law principle of uncertain application” (para. 51 (austlii)). [43] similarly, in moti v. the queen, [2011] hca 50, the court rejected the contention that the act of state doctrine jurisprudence established “a general and universally applicable rule that australian courts may not be required (or do not have or may not ex- ercise jurisdiction) to form a view about the lawful- ness of conduct that occurred outside australia by reference to foreign law” (para. 50 (austlii)). the court noted that “the phrase ‘act of state’, must not be permitted to distract attention from the need to identify the issues that arise in each case at a more particular level than is achieved by applying a single, all- embracing formula” (para 52). [44] the canadian common law has grown from the same roots. as in england, the foundational cases concerning foreign act of state are blad and duke of brunswick. but since then, whereas english jurisprudence continually reaffi rmed and recon- structed the foreign act of state doctrine, canadian law has developed its own approach to addressing the twin principles underlying the doctrine articu- lated in buttes gas: confl ict of laws and judicial restraint. both principles have developed separately in canadian jurisprudence rather than as elements of an all- encompassing “act of state doctrine”. as such, in canada, the principles underlying the act of state doctrine have been completely subsumed within this jurisprudence. la décision habib c. commonwealth of australia, [2010] fcafc 12, le juge jagot a fait remarquer que la doctrine de l’acte de gouvernement a été qualifi ée de [traduction] « principe de common law d’appli- cation incertaine » (par. 51 (austlii)). [43] de la même façon, dans l’arrêt moti c. the queen, [2011] hca 50, la cour a rejeté la thèse voulant que la jurisprudence relative à la doctrine de l’acte de gouvernement établissait [traduction] «  une règle générale et d’application universelle selon laquelle les tribunaux australiens ne peuvent être tenus de se former une opinion sur la légalité d’une conduite survenue à l’extérieur de l’australie en se référant au droit étranger (ou n’ont pas com- pétence ou ne peuvent exercer leur compétence pour ce faire) » (par. 50 (austlii)). la cour a souligné que « l’expression “acte de gouvernement” ne saurait faire oublier la nécessité que les questions soulevées dans chaque affaire soient défi nies à un niveau plus particulier que celui qui est atteint lorsqu’on applique une formule unique de portée générale » (par 52). [44] la common law canadienne s’est développée à partir des mêmes racines. comme en angleterre, les arrêts fondamentaux en ce qui concerne l’acte de gouvernement étranger sont les arrêts blad et duke of brunswick mais depuis ce temps, alors que la jurisprudence anglaise n’a eu de cesse de réaffi rmer et de reconstituer la doctrine de l’acte de gouvernement étranger, le droit canadien a éla- boré sa propre méthode pour traiter les principes jumeaux qui sous- tendent la doctrine exposée dans l’arrêt buttes gas : le confl it de lois et la retenue judiciaire. ces deux principes ont évolué séparément dans la jurisprudence canadienne plutôt qu’en tant qu’éléments de la doctrine englobante de l’« acte de gouvernement ». en conséquence, au canada, les principes sous- jacents à la doctrine de l’acte de gouvernement ont été complètement subsumés dans notre jurisprudence. [45] our courts determine questions dealing with the enforcement of foreign laws according to or- dinary private international law principles which generally call for deference, but allow for judicial discretion to decline to enforce foreign laws where [45] nos tribunaux tranchent les questions por- tant sur l’application des lois étrangères selon les principes ordinaires de droit international privé qui commandent généralement la déférence, mais qui permettent l’exercice du pouvoir discrétionnaire [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 205 such laws are contrary to public policy, including respect for public international law. [46] laane and baltser v. estonian state cargo & passenger ss. line, [1949] scr 530, is an early example of how the law has developed in canada (see martin bühler, “the emperor’s new clothes: defabricating the myth of ‘act of state’ in anglo- canadian law”, in craig scott, ed., torture as tort: comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 343, at pp. 346-48 and 351). in laane, this court consid- ered whether canada would give effect to a 1940 decree of the estonian soviet socialist republic pur- porting to nationalize all estonian merchant ships, including those in foreign ports, with compensa- tion to the owners at a rate of 25 percent of each ship’s value. one of the ships was in the port of saint john, new brunswick, when it was sold by court order at the insistence of crew members who were owed wages. the balance of the sale proceeds was claimed by the estonian state cargo and passenger steamship line. this court refused to enforce the 1940 decree because it was confi scatory and contrary to canadian public policy. none of the four judges who gave reasons had any hesitation in expressing views about the lawfulness of estonia’s conduct, whether as a matter of international law or canadian public policy. as rand j noted: “   there is the gen- eral principle that no state will apply a law of another which offends against some fundamental morality or public policy” (p 545). no act of state concerns about estonia’s sovereignty or non- interference in its affairs were even raised by the court. instead, the case was dealt with as a straightforward private international law matter about whether to enforce the foreign law despite its penal and confi scatory nature. judiciaire de refuser d’appliquer des lois étrangères lorsque celles-ci sont contraires à l’ordre public, ce qui comprend le respect du droit international public. [46] l’arrêt laane and baltser c. estonian state cargo & passenger ss. line, [1949] rcs 530, constitue l’un des premiers exemples de la façon dont le droit a évolué au canada (voir martin bühler, « the emperor’s new clothes : defabricating the myth of “act of state” in anglo- canadian law », dans craig scott, dir., torture as tort : comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 343, p. 346-348 et 351). dans cet arrêt, notre cour s’est demandé si le canada devait appliquer un décret de 1940 de la république socia- liste soviétique d’estonie visant la nationalisation de tous les navires marchands estoniens, y compris ceux se trouvant dans des ports étrangers, accompagnée du versement à leurs propriétaires d’une indemnité au taux de 25 pour 100 de la valeur de chaque navire. l’un de ces navires se trouvait dans le port de saint john (nouveau- brunswick) lorsqu’il a été vendu en justice sur les instances de membres de l’équipage à qui un salaire était dû. la estonian state cargo and passenger steamship line a réclamé le produit de la vente. la cour a refusé d’appliquer le décret de 1940 parce qu’il était confi scatoire et contraire à l’ordre public canadien. aucun des quatre juges ayant rédigé des motifs n’a hésité à exprimer son opinion sur la légalité de la conduite de l’estonie, que ce soit du point de vue du droit international ou de l’ordre public canadien. comme l’a souligné le juge rand : [traduction] «    il est un principe général qu’aucun état ne peut appliquer une loi d’un autre état qui va à l’encontre de la morale fondamentale ou de l’ordre public » (p 545). la cour n’a soulevé aucune préoccupation relative à l’acte de gouverne- ment concernant la souveraineté de l’estonie ou la non- ingérence dans les affaires de celle-ci. l’affaire a plutôt été traitée comme une simple affaire de droit international privé portant sur la question de savoir s’il y avait lieu d’appliquer la loi étrangère en dépit de sa nature pénale et confi scatoire. [47] our courts also exercise judicial restraint when considering foreign law questions. this re- straint means that courts will refrain from making fi ndings which purport to be legally binding on [47] nos tribunaux exercent aussi une retenue judiciaire lorsqu’ils se penchent sur des questions de droit étranger. cette retenue signifi e que les tri- bunaux s’abstiendront de tirer des conclusions qui 206 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. foreign states. but our courts are free to inquire into foreign law questions when doing so is necessary or incidental to the resolution of domestic legal contro- versies properly before the court. in hunt v. t&n plc, [1993] 4 scr 289, this [48] court confi rmed that canadian courts should not hesitate to make determinations about the validity of “foreign” laws where such determinations are incidental to the resolution of legal controversies properly before the courts. the issue in hunt was whether the courts in british columbia had the au- thority to determine the constitutionality of a quebec statute. in concluding that british columbia courts did have such authority and, ultimately, that the stat- ute in question was constitutionally inapplicable to other provinces, la forest j made no reference to act of state: in determining what constitutes foreign law, there seems little reason why a court cannot hear submissions and receive evidence as to the constitutional status of for- eign legislation. there is nothing in the authorities cited by the respondents that goes against this proposition. quite the contrary, buck v. attorney- general, [1965] 1 all er. 882 (ca), holds only that a court has no jurisdiction to make a declaration as to the validity of the constitution of a foreign state. that would violate the principles of public international law. but here nobody is trying to challenge the constitution itself. the issue of constitutionality arises incidentally in the course of litigation.   . se veulent juridiquement contraignantes pour les états étrangers. cependant, nos tribunaux sont libres d’examiner des questions de droit étranger lorsque cela est nécessaire ou accessoire au règlement de différends juridiques internes dont la cour est dûment saisie. [48] dans l’arrêt hunt c. t&n plc, [1993] 4 rcs. 289, notre cour a confi rmé que les tribunaux cana- diens ne devraient pas hésiter à rendre des décisions sur la validité de lois « étrangères » lorsque de telles décisions sont accessoires au règlement de différends juridiques dont ils sont dûment saisis. dans cet arrêt, il s’agissait de savoir si les tribunaux de la colombie- britannique avaient compétence pour se pronon- cer sur la constitutionnalité d’une loi québécoise. en concluant que les tribunaux de la colombie- britannique étaient compétents et, fi nalement, que la loi en question était constitutionnellement inap- pli cable aux autres provinces, le juge la forest n’a fait aucune mention d’un acte de gouvernement : il semble qu’il y ait peu de raisons pour que le tribunal qui cherche à déterminer ce qui constitue une loi étran- gère ne puisse pas entendre des arguments et recevoir des éléments de preuve concernant la constitutionnalité d’une telle loi. la jurisprudence citée par les intimées ne va nullement à l’encontre de cette proposition. au contraire, tout ce que la cour a décidé dans l’arrêt buck c. attorney- general, [1965] 1 all er 882 (ca), c’est qu’un tribunal n’est pas compétent pour rendre un jugement déclaratoire sur la validité de la constitution d’un état étranger. cela violerait les principes du droit international public. mais, en l’espèce, personne n’essaie d’attaquer la constitution elle- même. la question de la constitutionnalité est acces- soire au litige  .   .   . the policy reasons for allowing consideration of con- stitutional arguments in determining foreign law that inci- dentally arises in the course of litigation are well founded. the constitution of another jurisdiction is clearly part of its law, presumably the most fundamental part. a foreign court in making a fi nding of fact should not be bound to assume that the mere enactment of a statute necessarily means that it is constitutional. [pp. 308-9] il existe de bonnes raisons de principe de permettre l’examen d’arguments d’ordre constitutionnel pour statuer sur une loi étrangère qui est soulevée accessoirement dans un litige. la constitution d’un autre ressort fait clairement partie de son droit et en constitue vraisemblablement la partie la plus fondamentale. le tribunal étranger qui tire une conclusion de fait ne devrait pas être tenu de présu- mer qu’une loi est constitutionnelle du simple fait de son adoption. [p. 308-309] [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 207 [49] the decision in hunt confi rms that there is no jurisdictional bar to a canadian court dealing with the laws or acts of a foreign state where “the question arises merely incidentally” (p 309). and in reference re secession of quebec, [1998] 2 scr. 217, this court noted that, in certain circumstances, the adjudication of questions of international law by canadian courts will be necessary to determine rights or obligations within our legal system, and in these cases, adjudicating these questions is “not only per- missible but unavoidable” (para. 23; see also gib van ert, “the domestic application of international law in canada”, in curtis a. bradley, ed., the oxford handbook of comparative foreign relations law (2019), 501). [50] our courts are also frequently asked to evalu- ate foreign laws in extradition and deportation cases. in these instances, our courts consider comity but, as in other contexts, the deference accorded by comity to foreign legal systems “ends where clear violations of international law and fundamental human rights begin” (r v. hape, [2007] 2 scr 292, at para. 52; see also tolofson v. jensen, [1994] 3 scr 1022, at p. 1047; canada (justice) v. khadr, [2008] 2 scr. 125, at paras. 18 and 26; canada (prime minister) v. khadr, [2010] 1 scr 44, at para 16). in canada v. schmidt, [1987] 1 scr 500, an extradition case, la forest j recognized that [49] l’arrêt hunt confi rme qu’aucun obstacle lié à la compétence n’empêche un tribunal canadien de statuer sur les lois ou les actes d’un état étranger lors- que « la question n’est soulevée qu’accessoirement » (p 309). et dans le renvoi relatif à la sécession du québec, [1998] 2 rcs 217, notre cour a souligné que, dans certaines circonstances, une décision d’un tribunal canadien sur des questions de droit interna- tional sera nécessaire pour déterminer les droits ou les obligations au sein de notre système juridique, et qu’en pareil cas, une décision sur ces questions est « non seulement permise mais inévitable » (par. 23; voir aussi gib van ert, « the domestic application of international law in canada », dans curtis a. bradley, dir., the oxford handbook of comparative foreign relations law (2019), 501). [50] nos tribunaux sont aussi souvent appelés à évaluer des lois étrangères dans des affaires d’extra- dition et d’expulsion. dans de tels cas, nos tribu- naux prennent en considération la courtoisie, mais comme dans d’autres contextes, le respect découlant de la courtoisie à l’égard des systèmes juridiques étrangers « cesse dès la violation manifeste du droit international et des droits fondamentaux de la per- sonne » (r c. hape, [2007] 2 rcs 292, par. 52; voir aussi tolofson c. jensen, [1994] 3 rcs 1022, p. 1047; canada (justice) c. khadr, [2008] 2 rcs. 125, par. 18 et 26; canada (premier ministre) c. khadr, [2010] 1 rcs 44, par 16). dans canada c. schmidt, [1987] 1 rcs 500, une affaire d’extra- dition, le juge la forest a reconnu que in some circumstances the manner in which the foreign state will deal with the fugitive on surrender, whether that course of conduct is justifi able or not under the law of that country, may be such that it would violate the principles of fundamental justice to surrender an accused under those circumstances. [p. 522] dans certaines situations le traitement que l’état étranger réservera au fugitif extradé, que ce traitement soit ou non justifi able en vertu des lois de ce pays-là, peut être de telle nature que ce serait une violation des principes de justice fondamentale que de livrer un accusé dans ces circonstances. [p. 522] [51] mclachlin j endorsed this principle in kindler v. canada (minister of justice), [1991] 2 scr 779, where she explained that “[t]he test for whether an extradition law or action offends s. 7 of the charter on account of the penalty which may be imposed in the requesting state, is whether the impo- sition of the penalty by the foreign state ‘suffi ciently [51] la juge mclachlin a souscrit à ce principe dans l’arrêt kindler c canada (ministre de la justice), [1991] 2 rcs 779, où elle a expliqué que « [l]e critère servant à déterminer si une loi ou une action en matière d’extradition porte atteinte à l’art. 7 de la charte relativement à la peine qui peut être infl igée dans l’état requérant, est de savoir si 208 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. shocks’ the canadian conscience” (p. 849, citing schmidt, at p 522). as part of the inquiry, the review- ing court must consider “the nature of the justice system in the requesting jurisdiction” in light of “the canadian sense of what is fair, right and just” (kindler, at pp 849-50). l’application de la peine par l’état étranger “choque suffi samment” la conscience canadienne » (p. 849, citant schmidt, p 522). dans le cadre de l’examen, la cour de révision doit examiner « la nature du sys- tème judiciaire de l’état requérant » à la lumière du « sens de ce qui est juste et équitable au canada » (kindler, p 849-850). [52] and in united states v. burns, [2001] 1 scr. 283, this court unanimously held that “[a]n extra- dition that violates the principles of fundamental justice will always shock the conscience” (para. 68 (emphasis in original)). the court concluded that it was a violation of s. 7 of the canadian charter of rights and freedoms for the minister to extradite canadian citizens to the united states without, as a condition of extradition, assurances that the death penalty would not be sought. [52] et dans l’arrêt états- unis c. burns, [2001] 1 rcs 283, notre cour a statué à l’unanimité qu’« [u]ne extradition qui viole les principes de jus- tice fondamentale choquera toujours la conscience » (par. 68 (souligné dans l’original)). la cour a conclu que la décision du ministre d’extrader des citoyens canadiens aux états- unis sans obtenir, comme condi- tion de l’extradition, des assurances que la peine de mort ne serait pas infl igée contrevenait à l’art. 7 de la charte canadienne des droits et libertés. [53] in the deportation context, the court’s unani- mous decision in suresh v canada (minister of citizenship and immigration), [2002] 1 scr 3, concluded that the minister, and by extension the reviewing court, should consider the human rights record of the foreign state when assessing whether the potential deportee will be subject to torture there. [54] the question of whether and when it is appro- priate for a canadian court to scrutinize the human rights practices of a foreign state in the context of de- portation hearings was also squarely before the court in india v. badesha, [2017] 2 scr 127. moldaver j., writing for the court, said: “i am unable to accept    that evidence of systemic human rights abuses in a receiving state amounts to a general indictment of that state’s justice system   ”, concluding that the minister and the reviewing court are entitled to “consider evidence of the general human rights situ- ation” in a foreign state (para 44). [53] dans le contexte de l’expulsion, la cour a conclu, dans l’arrêt unanime suresh c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), [2002] 1 rcs 3, que le ministre et, par extension, le tribunal de révision, doivent prendre en considé- ration les antécédents de l’état étranger en matière de respect des droits de la personne lorsqu’ils éta- blissent si la personne susceptible d’être expulsée y sera assujettie à la torture. [54] dans l’affaire inde c badesha, [2017] 2 rcs 127, la cour a aussi été directement saisie de la question de savoir si et quand il convient qu’un tri- bunal canadien examine attentivement les pratiques d’un état étranger en matière de droits de la personne dans le cadre d’audiences relatives à l’expulsion. le juge moldaver, s’exprimant au nom de la cour, a affi rmé ce qui suit : «    je ne puis accepter l’affi r- mation [  ] selon laquelle la preuve de violations systématiques des droits de la personne dans un état d’accueil revient à critiquer généralement le système de justice de cet état    », concluant que le ministre et la cour de révision peuvent « tenir compte d’élé- ments de preuve portant sur la situation générale [d’un état étranger] en matière de respect des droits de la personne » (par 44). [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 209 [55] even though all of these cases dealt to some extent with questions about the lawfulness of foreign state acts, none referred to the “act of state doctrine”. [56] despite the absence of any cases applying the act of state doctrine in canada, nevsun argues that the doctrine was part of the english common law received into the law of british columbia in 1858. [57] while the english common law, including some of the cases which are now recognized as form- ing the basis of the act of state doctrine, was gener- ally received into canadian law at various times in our legal history, as the preceding analysis shows, canadian jurisprudence has addressed the principles underlying the doctrine within our confl ict of laws and judicial restraint jurisprudence, with no attempt to have them united as a single doctrine. the act of state doctrine in canada has been completely ab- sorbed by this jurisprudence. [58] to now import the english act of state doc- trine and jurisprudence into canadian law would be to overlook the development that its underlying principles have received through considered analysis by canadian courts. [59] the doctrine is not part of canadian common law, and neither it nor its underlying principles as developed in canadian jurisprudence are a bar to the eritrean workers’ claims. [55] même si ces arrêts portaient tous dans une cer- taine mesure sur des questions concernant la légalité d’actes d’un état étranger, aucun ne faisait allusion à la doctrine de l’« acte de gouvernement ». [56] malgré l’absence de décisions appliquant la doctrine de l’acte de gouvernement au canada, nevsun soutient que la doctrine faisait partie de la common law anglaise reçue dans le droit de la colombie- britannique en 1858. [57] bien que la common law anglaise, y com- pris certaines des décisions maintenant considérées comme constituant le fondement de la doctrine de l’acte de gouvernement, ait généralement été reçue dans le droit canadien à divers moments de l’histoire de notre droit, comme le démontre l’analyse qui précède, la jurisprudence canadienne a traité des principes qui sous- tendent la doctrine dans notre jurisprudence portant sur le confl it de lois et la rete- nue judiciaire, sans tenter de les joindre en une seule doctrine. au canada, la doctrine de l’acte de gou- vernement a été complètement absorbée par cette jurisprudence. introduire maintenant la doctrine anglaise [58] de l’« acte de gouvernement » et la jurisprudence à ce sujet dans le droit canadien reviendrait à faire abstraction de l’évolution que les principes sous- jacents de cette doctrine ont subie dans le cadre de l’analyse réfl échie à laquelle se sont livrés les tribu- naux canadiens. [59] la doctrine ne fait pas partie de la common law canadienne, et ni elle ni ses principes sous- jacents élaborés dans la jurisprudence canadienne ne font obstacle aux réclamations des travailleurs érythréens. customary international law droit international coutumier [60] the eritrean workers claim in their pleadings that customary international law is part of the law of canada and, as a result, a “breach of customary [60] les travailleurs érythréens soutiennent dans leurs actes de procédure que le droit international coutumier fait partie du droit du canada, et que, 210 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. international law    is actionable at common law”. specifi cally, the workers’ pleadings claim: par conséquent, [traduction] « une violation du droit international coutumier [  ] donne ouverture à une action en common law ». plus particulièrement, dans leurs actes de procédure, les travailleurs reven- diquent ce qui suit : 7 the plaintiffs bring this action for damages against nevsun under customary international law as incor- porated into the law of canada and domestic british columbia law. 7 les demandeurs intentent la présente action en dommages- intérêts contre nevsun en droit internatio- nal coutumier, incorporé au droit canadien et au droit interne de la colombie- britannique.   .   . 53 the plaintiffs seek damages under customary interna- tional law, as incorporated into the law [of] canada, from nevsun for the use of forced labour, slavery, cruel, inhuman or degrading treatment, and crimes against humanity. 53 les demandeurs réclament à nevsun en droit inter- national coutumier, incorporé au droit canadien, des dommages- intérêts pour recours au travail forcé, es- clavage, traitements cruels, inhumains ou dégradants, et crimes contre l’humanité.   .   . 56 the plaintiffs claim: 56 les demandeurs réclament : (a) damages at customary international law as incor- a) des dommages- intérêts en droit international cou- porated into the law of canada; tumier, incorporé au droit canadien;   .   . 60 the use of forced labour is a breach of customary international law and jus cogens and is actionable at common law. 60 le recours au travail forcé constitue une violation du droit international coutumier et du jus cogens donnant ouverture à une action en common law.   .   . 63 slavery is a breach of customary international law and jus cogens and is actionable at common law. 63 l’esclavage constitue une violation du droit interna- tional coutumier et du jus cogens donnant ouverture à une action en common law.   .   . 66 cruel, inhuman or degrading treatment is a breach of customary international law and is actionable at common law. 66 les traitements cruels, inhumains ou dégradants constituent une violation du droit international cou- tumier donnant ouverture à une action en common law.   .   . 70 crimes against humanity are a breach of customary international law and jus cogens and are actionable at common law. 70 les crimes contre l’humanité constituent une viola- tion du droit international coutumier et du jus cogens donnant ouverture à une action en common law. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 211 [61] as these excerpts from the pleadings dem- onstrate, the workers broadly seek damages from nevsun for breaches of customary international law as incorporated into the law of canada. [62] as the chambers judge and the court of appeal noted, this court is not required to determine defi nitively whether the eritrean workers should be awarded damages for the alleged breaches of cus- tomary international law. the question before us is whether nevsun has demonstrated that the eritrean workers’ claims based on breaches of customary international law should be struck at this preliminary stage. [63] nevsun’s motion to strike these custom- ary international law claims was based on british columbia’s supreme court civil rules permitting pleadings to be struck if they disclose no reason- able claim (rule  9-5(1)(a)), or are unnecessary (rule 9-5(1)(b)). [64] a pleading will only be struck for disclos- ing no reasonable claim under rule 9-5(1)(a) if it is “plain and obvious” that the claim has no reasonable prospect of success (r v. imperial tobacco canada ltd., [2011] 3 scr 45, at para. 17; odhavji estate v. woodhouse, [2003] 3 scr 263, at paras 14-15). when considering an application to strike under this provision, the facts as pleaded are assumed to be true “unless they are manifestly incapable of be- ing proven” (imperial tobacco, at para. 22, citing operation dismantle v. the queen, [1985] 1 scr. 441, at p 455). [65] under rule 9-5(1)(b), a pleading may be struck if “it is unnecessary, scandalous, frivolous or vexa- tious”. fisher j articulated the relevant considera- tions in willow v. chong, 2013 bcsc 1083, stating: [61] comme le démontrent ces extraits des actes de procédure, les travailleurs réclament essentiellement à nevsun des dommages- intérêts pour des violations du droit international coutumier, incorporé au droit du canada. [62] comme l’ont souligné le juge en cabinet et la cour d’appel, notre cour n’a pas à décider de façon défi nitive s’il y a lieu d’accorder des dommages- intérêts aux travailleurs érythréens pour les viola- tions alléguées du droit international coutumier. la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si nevsun a établi que les réclamations des travailleurs érythréens fondées sur des violations du droit international coutumier doivent être radiées à ce stade préliminaire. [63] la requête de nevsun visant à faire radier les réclamations de droit international coutumier reposait sur les supreme court civil rules de la colombie- britannique, qui permettent la radiation d’actes de procédure s’ils ne révèlent aucune cause d’action raisonnable (al. 9-5(1)(a) des règles), ou s’ils sont inutiles (al. 9-5(1)(b) des règles). [64] un acte de procédure sera radié au motif qu’il ne révèle aucune cause d’action raisonnable comme le prévoit l’al. 9-5(1)(a) des règles seulement s’il est « évident et manifeste » que la demande ne pré- sente aucune possibilité raisonnable de succès (r c. imperial tobacco canada ltée, [2011] 3 rcs 45, par. 17; succession odhavji c. woodhouse, [2003] 3 rcs 263, par 14-15). lors de l’examen d’une demande de radiation fondée sur cette disposition, les faits allégués sont tenus pour avérés « sauf s’ils ne peuvent manifestement pas être prouvés » (imperial tobacco, par. 22, citant operation dismantle c. la reine, [1985] 1 rcs 441, p 455). [65] selon l’alinéa 9-5(1)(b) des règles, un acte de procédure peut être radié s’il est [traduction] « inutile, scandaleux, frivole ou vexatoire ». dans la décision willow c. chong, 2013 bcsc 1083, la juge fisher a énoncé les considérations pertinentes de la façon suivante : under rule 9-5(1)(b), a pleading is unnecessary or vexatious if it does not go to establishing the plaintiff’s [traduction] aux termes de l’al. 9-5(1)(b) des règles, l’acte de procédure est inutile ou vexatoire s’il ne permet 212 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. cause of action, if it does not advance any claim known in law, where it is obvious that an action cannot succeed, or where it would serve no useful purpose and would be a waste of the court’s time and public resources: citizens for foreign aid reform inc. v. canadian jewish congress, [1999] bcj no. 2160 (sc); skender v. farley, 2007 bcca 629. [para. 20 (canlii)] [66] this court admonished in imperial tobacco that the motion to strike is a tool that must be used with care. the law is not static and unchanging. actions that yesterday were deemed hope- less may tomorrow succeed.   . therefore, on a motion to strike, it is not determinative that the law has not yet recognized the particular claim. the court must rather ask whether, assuming the facts pleaded are true, there is a reasonable prospect that the claim will succeed. the ap- proach must be generous and err on the side of permitting a novel but arguable claim to proceed to trial. [para. 21] pas d’établir la cause d’action du demandeur, s’il ne pré- sente aucune action connue en droit, s’il est évident que l’action ne saurait être accueillie ou si l’acte de procédure ne servirait à aucune fi n utile et constituerait un gaspillage du temps de la cour et de ressources publiques : citizens for foreign aid reform inc. c. canadian jewish congress, [1999] bcj no. 2160 (cs);. skender c. farley, 2007 bcca 629. [par. 20 (canlii)] [66] notre cour a fait une mise en garde dans l’arrêt imperial tobacco, selon laquelle la requête en radiation ne saurait être accueillie à la légère. le droit n’est pas immuable. des actions qui semblaient hier encore vouées à l’échec pourraient être accueillies demain. [  ]. par conséquent, le fait qu’une action en particulier n’a pas encore été reconnue en droit n’est pas déterminant pour la requête en radiation. le tribunal doit plutôt se demander si, dans l’hypothèse où les faits allégués seraient avérés, il est raisonnablement possible que l’action soit accueillie. l’approche doit être généreuse et permettre, dans la me- sure du possible, l’instruction de toute demande inédite, mais soutenable. [par. 21] [67] the chambers judge in this case summarized the issues as follows: [67] le juge en cabinet en l’espèce a résumé les questions de la façon suivante : the proceeding raises issues of transnational law being the term used for the convergence of customary interna- tional law and private claims for human rights redresses and which include: (a) whether claims for damages arising out of the al- leged breach of jus cogens or peremptory norms of customary international law such as forced labour and torture may form the basis of a civil proceeding in british columbia; (b) the potential corporate liability for alleged breaches of both private and customary interna- tional law. this in turn raises issues of corporate immunity and whether the act of state doctrine raises a complete defence to the plaintiffs’ claims. [traduction] l’instance soulève des questions con- cer nant l’utilisation du terme droit transnational pour la convergence du droit international coutumier et des recours privés en vue de l’obtention de réparations en matière de droits de la personne, et comprend les questions suivantes : a) les demandes de dommages- intérêts décou- lant d’une présumée violation de jus cogens ou des normes impératives de droit international coutu- mier, comme celles interdisant le travail forcé et la torture, peuvent- elles constituer le fondement d’une instance civile en colombie- britannique; b) la responsabilité potentielle des sociétés pour les présumées violations du droit privé et du droit in- ternational coutumier, qui appelle la question de l’immunité des sociétés et celle de savoir si la doc- trine de l’acte de gouvernement soulève une défense complète aux actions des demandeurs. he concluded that though the workers’ claims raised novel and diffi cult issues, the claims were not bound il a conclu que même si les réclamations des tra- vailleurs soulèvent des questions inédites et diffi ciles, [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 213 to fail and should be allowed to proceed for a full contextual analysis at trial. in the british columbia court of appeal, [68] newbury ja also believed that a private law remedy for breaches of the international law norms alleged by the workers may be possible. in her view, recog- nizing such a remedy may be an incremental fi rst step in the development of this area of the law and, as a result, held that the claims based on breaches of customary international law should not be struck at this preliminary stage. celles-ci n’étaient pas vouées à l’échec et devraient être autorisées à faire l’objet d’une analyse contex- tuelle complète lors d’un procès. [68] la juge newbury de la cour d’appel de la colombie- britannique a également estimé qu’un recours de droit privé était possible à l’égard des violations des normes de droit international alléguées par les travailleurs. à son avis, la reconnaissance d’un tel recours peut constituer la première étape de l’évolution de ce domaine du droit et, par consé- quent, elle a conclu qu’il n’y avait pas lieu de radier les réclamations fondées sur des violations du droit international coutumier à ce stade préliminaire. [69] for the reasons that follow, i agree with the chambers judge and the court of appeal that the claims should be allowed to proceed. as the chambers judge put it: “the current state of the law in this area remains unsettled and, assuming that the facts set out in the [notice of civil claim] are true, nevsun has not established that the [customary international law] claims have no reasonable likeli- hood of success”. [69] pour les motifs qui suivent, je conviens avec le juge en cabinet et la cour d’appel qu’il faut permettre que les demandes soient instruites. comme l’a dit le juge en cabinet : [traduction] « l’état actuel du droit dans ce domaine demeure incertain, et à sup- poser que les faits énoncés dans [l’avis de poursuite civile] soient véridiques, nevsun n’a pas établi que les demandes [de droit international coutumier] n’ont aucune possibilité raisonnable de succès ». [70] canadian courts, like all courts, play an im- portant role in the ongoing development of interna- tional law. as la forest j wrote in a 1996 article in the canadian yearbook of international law:    in the fi eld of human rights, and of other laws imping- ing on the individual, our courts are assisting in developing general and coherent principles that apply in very signifi - cant portions of the globe. these principles are applied consistently, with an international vision and on the basis of international experience. thus our courts — and many other national courts — are truly becoming international courts in many areas involving the rule of law. they will become all the more so as they continue to rely on and benefi t from one another’s experience. consequently, it is important that, in dealing with interstate issues, national courts fully perceive their role in the international order and national judges adopt an international perspective. [70] les tribunaux canadiens, comme tous les tri- bunaux, jouent un rôle important dans l’évolution continue du droit international. comme l’a écrit le juge la forest dans un ar ticle publié en 1996 dans l’annuaire canadien de droit international : [traduction]    dans le domaine des droits de la per- sonne, et des autres lois ayant des effets sur l’individu, nos tribunaux participent à l’élaboration de principes généraux et cohérents qui s’appliquent dans de très grandes parties du globe. ces principes sont appliqués d’une manière uni- forme, dans une perspective internationale et à la lumière de l’expérience internationale. ainsi, nos tribunaux — et bien d’autres tribunaux nationaux — deviennent de véri- tables tribunaux internationaux dans plusieurs domaines faisant intervenir la primauté du droit. ils le deviendront encore davantage à mesure qu’ils continueront à s’appuyer sur l’expérience des autres et à en tirer profi t. il est donc important, lors de l’examen des questions interétatiques, que les tribunaux nationaux comprennent bien le rôle qu’ils jouent dans l’ordre international et que les juges nationaux adoptent un point de vue international. 214 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. (hon. gérard v. la forest, “the expanding role of the supreme court of canada in international law issues” (1996), 34 can. yb. intl law 89, at pp. 100-1) [71] since “[i]nternational law not only perco- lates down from the international to the domestic sphere, but    also bubbles up”, there is no rea- son for canadian courts to be shy about imple- menting and advancing international law (anthea roberts, “comparative international law? the role of national courts in creating and enforcing international law” (2011), 60 iclq 57, at p. 69; jutta brunnée and stephen j. toope, “a hesitant embrace: the application of international law by canadian courts” (2002), 40 can. yb. intl law 3, at pp. 4-6, 8 and 56; see also hugh m. kindred, “the use and abuse of international legal sources by canadian courts: searching for a principled approach”, in oonagh e fitzgerald, ed., the globalized rule of law: relationships between international and domestic law (2006), 5, at p 7). [72] understanding and embracing our role in im- plementing and advancing customary international law allows canadian courts to meaningfully contrib- ute, as we already assertively have, to the “choir” of domestic court judgments around the world shap- ing the “substance of international law” (osnat grady schwartz, “international law and national courts: between mutual empowerment and mutual weakening” (2015), 23 cardozo j. intl & comp. l. 587, at p. 616; see also rené provost, “judging in splendid isolation” (2008), 56 am. j. comp. l 125, at p 171). (hon. gérard v. la forest, « the expanding role of the supreme court of canada in international law issues » (1996), 34 acdi 89, p. 100-101) [71] étant donné que le [traduction] « [d]roit in- ternational ne fait pas que descendre de la sphère in- ternationale à la sphère nationale, mais [  ] remonte aussi », les tribunaux canadiens n’ont aucune raison d’hésiter à mettre en œuvre et à faire avancer le droit international (anthea roberts, « comparative international law? the role of national courts in creating and enforcing international law » (2011), 60 iclq 57, p. 69; jutta brunnée et stephen j. toope, « a hesitant embrace : the application of international law by canadian courts  » (2002), 40 acdi 3, p. 4-6, 8 et 56; voir aussi hugh m. kindred, « l’usage et le mésusage des sources juri- diques internationales par les tribunaux canadiens : à la recherche d’une perspective raisonnée », dans oonagh e. fitzgerald, dir., règle de droit et mondia- lisation : rapports entre le droit international et le droit interne (2006), 11, p 13). [72] en comprenant et en accueillant notre rôle dans la mise en œuvre et la progression du droit inter- national coutumier, les tribunaux canadiens peuvent contribuer utilement, comme nous l’avons déjà fait avec assurance, au [traduction] « concert » de jugements rendus par des tribunaux nationaux aux quatre coins du monde, qui forme la « substance du droit international  » (osnat grady schwartz, « international law and national courts : between mutual empowerment and mutual weakening  » (2015), 23 cardozo j. intl & comp. l 587, p. 616; voir également rené provost, « judging in splendid isolation » (2008), 56 am. j. comp. l 125, p 171). [73] given this role, we must start by determining whether the prohibitions on forced labour; slavery; cruel, inhuman or degrading treatment; and crimes against humanity, the violations of which form the foundation of the workers’ customary international law claims, are part of canadian law, and, if so, whether their breaches may be remedied. to deter- mine whether these prohibitions are part of canadian [73] compte tenu de ce rôle, nous devons com- mencer par établir si les règles interdisant le travail forcé; l’esclavage; les traitements cruels, inhumains ou dégradants; et les crimes contre l’humanité, dont les violations constituent le fondement des récla- mations relatives au droit international coutumier présentées par les travailleurs, font partie du droit canadien et, dans l’affi rmative, s’il peut être remédié [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 215 law, we must fi rst determine whether they are part of customary international law. [74] customary international law has been de- scribed as “the oldest and original source of inter- national law” (philip alston and ryan goodman, international human rights (2013), at p.  72) it is the common law of the international legal sys- tem — constantly and incrementally evolving based on changing practice and acceptance. as a result, it sometimes presents a challenge for defi nitional precision. [75] but in the case of the norms the eritrean work- ers claim nevsun breached, the task is less oner- ous, since these norms emerged seamlessly from the origins of modern international law, which in turn emerged responsively and assertively after the brutality of world war ii. it brought with it accept- ance of new laws like prohibitions against genocide and crimes against humanity, new institutions like the united nations, and new adjudicative bodies like the international court of justice and eventually the international criminal court, all designed to promote a just rule of law and all furthering liberal democratic principles (philippe sands, east west street: on the origins of “genocide” and “crimes against humanity” (2016), at pp. 361-64; lloyd axworthy, navigating a new world: canada’s global future (2003), at pp 200-1). à ces violations. pour déterminer si ces interdictions font partie du droit canadien, nous devons d’abord décider si elles font partie du droit international cou- tumier. [74] le droit international coutumier est considéré comme [traduction] « la source d’origine la plus ancienne du droit international » (philip alston et ryan goodman, international human rights (2013), p 72). c’est la common law du système juridique international — évoluant constamment et progressi- vement au rythme des changements qui surviennent dans la pratique et l’acceptation. il peut donc parfois poser un défi sur le plan de l’élaboration d’une défi - nition précise. [75] cependant, dans le cas des normes qui, selon les travailleurs érythréens, auraient été violées par nevsun, la tâche est moins lourde, car ces normes ont émergé naturellement des origines du droit in- ternational moderne qui, à son tour, est apparu de manière réactive et ferme à la suite de la brutalité de la deuxième guerre mondiale. le droit international moderne a entraîné l’acceptation de nouvelles lois comme celles interdisant le génocide et les crimes contre l’humanité, de nouvelles institutions comme les nations unies et de nouveaux organismes déci- sionnels comme la cour internationale de justice et, par la suite, la cour pénale internationale, qui visent tous à promouvoir la primauté du droit et à faire avancer des principes démocratiques libéraux (philippe sands, east west street : on the origins of « genocide » and « crimes against humanity » (2016), p. 361-364; lloyd axworthy, navigating a new world : canada’s global future (2003), p. 200- 201). [76] the four authoritative sources of modern in- ternational law, including customary international law, are found in art.  38(1) of the statute of the international court of justice, can. ts 1945 no. 7, which came into force october 24, 1945: [76] les quatre sources offi cielles du droit inter- national moderne, y compris le droit international coutumier, sont énoncées au par. 38(1) du statut de la cour internationale de justice, rt. can. 1945 no 7, entré en vigueur le 24 octobre 1945 :   .   . a international conventions, whether general or particu- lar, establishing rules expressly recognized by the contest- ing states; a les conventions internationales, soit générales, soit spéciales, établissant des règles expressément reconnues par les états en litige; 216 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. b international custom, as evidence of a general practice accepted as law; b la coutume internationale comme preuve d’une pratique générale acceptée comme étant le droit; c the general principles of law recognized by civilized nations; c les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées; d    judicial decisions and the teachings of the most highly qualifi ed publicists of the various nations, as sub- sidiary means for the determination of rules of law. d    les décisions judiciaires et la doctrine des publicis- tes les plus qualifi és des différentes nations, comme moyen auxiliaire de détermination des règles de droit. professors brunnée and toope have described art. 38 as the “litmus test for the sources of international law” (brunnée and toope (2002), “a hesitant embrace”, at p 11). les professeurs brunnée et toope ont qualifié l’art. 38 de [traduction] « critère décisif quant aux sources du droit international » (brunnée et toope (2002), « a hesitant embrace », p 11). [77] there are two requirements for a norm of customary international law to be recognized as such: general but not necessarily universal practice, and opinio juris, namely the belief that such prac- tice amounts to a legal obligation (united nations, international law commission, report of the international law commission, 73rd sess., supp. no. 10, un. doc. a/73/10, 2018, at p. 124; north sea continental shelf, judgment, icj. report 1969, p. 3, at para. 71; kazemi estate v. islamic republic of iran, [2014] 3 scr 176, at para. 38; harold hongju koh, “twenty- first- century international lawmaking” (2013), 101 geo. lj 725, at p. 738; jean- marie henckaerts, “study on customary inter- national humanitarian law: a contribution to the un- derstanding and respect for the rule of law in armed confl ict” (2005), 87 int’l rev red cross 175, at p. 178; antonio cassese, international law (2nd ed. 2005), at p 157). [78] to meet the fi rst requirement, the practice must be suffi ciently general, widespread, representa- tive and consistent (international law commission, at p 135). to meet the second requirement, opinio juris, the practice “must be undertaken with a sense of legal right or obligation”, as “distinguished from mere usage or habit” (international law commission, at p. 138; north sea continental shelf, at para 77). [77] pour être reconnue comme telle, une norme de droit international coutumier doit satisfaire à deux exigences : il doit s’agir d’une pratique générale, mais pas nécessairement universelle, et cette pratique doit équivaloir à une obligation juridique (opinio juris) (nations unies, commission du droit inter- national, rapport de la commission du droit inter- national, 73e sess., suppl. no 10, doc. nu. a/73/10, 2018, p. 125; plateau continental de la mer du nord, arrêt, cij. recueil 1969, p.  3, par.  71; kazemi (succession) c. république islamique d’iran, [2014] 3 rcs 176, par. 38; harold hongju koh, « twenty- first- century international lawmaking » (2013), 101 geo. lj 725, p. 738; jean- marie henckaerts, « étude sur le droit international humanitaire coutu- mier : une contribution à la compréhension et au res- pect du droit des confl its armés » (2005), 87 ricr. 289, p. 178; antonio cassese, international law (2e éd. 2005), p 157). [78] pour satisfaire à la première exigence, la pratique doit être suffi samment générale, répandue, représentative et constante (commission du droit international, p 143). pour satisfaire à la deuxième exigence, l’opinio juris, la pratique « doit être menée avec le sentiment de l’existence d’une obligation juridique ou d’un droit », et « distinguée du simple usage ou de la simple habitude » (commission du droit international, p. 146; plateau continental de la mer du nord, par 77). [79] the judicial decisions of national courts are also evidence of general practice or opinio juris and [79] les décisions judiciaires des tribunaux na- tionaux sont également une preuve de la pratique [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 217 thus play a crucial role in shaping norms of cus- tomary international law. as the permanent court of international justice noted in case concerning certain german interests in polish upper silesia (germany v. poland) (1926), pcij. ser. a, no. 7, legal decisions are “facts which express the will and constitute the activities of states” (p. 19; see also prosecutor v. jelisic, it-95-10-t, 14 december 1999 (icty, trial chamber), at para. 61; prosecutor v. krstic, it-98-33-t, 2 august 2001 (icty, trial chamber), at paras. 541, 575 and 579-89; prosecutor v. erdemovic, it-96-22-a, joint separate opinion of judge mcdonald and judge vohrah, 7 october 1997 (icty, appeals chamber), at paras 47-55). [80] when an international practice develops from being intermittent and voluntary into being widely accepted and believed to be obligatory, it becomes a norm of customary international law. as professor james l. brierly wrote: générale ou de l’opinio juris et jouent donc un rôle essentiel dans la détermination des normes de droit international coutumier. comme l’a souligné la cour permanente de justice internationale dans affaire relative à certains intérêts allemands en haute- silésie polonaise (allemagne c. pologne) (1926), cpji. sér. a, no 7, les décisions judiciaires sont des « faits, manifestations de la volonté et de l’acti- vité des états » (p. 19; voir également procureur c jelisic, it-95-10-t, 14  décembre 1999 (tpiy, chambre de première instance), par. 61; procureur c. krstic, it-98-33-t, 2 août 2001 (tpiy, chambre de première instance), par.  541, 575 et 579-589; procureur c. erdemovic, it-96-22-a, opinion indi- viduelle conjointe de la juge mcdonald et du juge vohrah, 7 octobre 1997 (tpiy, chambre d’appel), par 47-55). [80] lorsqu’une pratique internationale cesse d’être intermittente et volontaire pour devenir une pratique largement acceptée et considérée comme obligatoire, elle devient une norme de droit inter- national coutumier. comme l’a écrit le professeur james l. brierly : custom in its legal sense means something more than mere habit or usage; it is a usage felt by those who fol- low it to be an obligatory one. there must be present a feeling that, if the usage is departed from, some form of sanction will probably, or at any rate ought to, fall on the transgressor. [traduction] la coutume dans son sens juridique ne se résume pas à la simple habitude ou au simple usage; il s’agit d’un usage considéré comme obligatoire par ceux qui le suivent. il doit y avoir un sentiment que la déroga- tion à l’usage expose probablement, ou devrait en tout cas exposer, le transgresseur à une certaine forme de sanction. (james l. brierly, the law of nations: an introduc- tion to the international law of peace (6th ed. 1963), at p. 59, cited in john h. currie, et al., international law: doctrine, practice, and theory (2nd ed. 2014), at p. 116) (james l. brierly, the law of nations : an introduc- tion to the international law of peace (6e éd. 1963), p. 59, cité dans john h. currie, et autres, interna- tional law : doctrine, practice, and theory (2e éd. 2014), p. 116) [81] this process, whereby international practices become norms of customary international law, has been variously described as “accretion”, “crystalli- zation”, “ripening” and “gel[ling]” (see, eg,. bruno simma and philip alston, “the sources of human rights law: custom, jus cogens, and general principles” (1988), 12 aust. ybil 82, at p. 104; the paquete habana, 175 us 677 (1900), at p. 686; jutta brunnée and stephen j. toope, “international [81] ce processus, par lequel les pratiques interna- tionales deviennent des normes de droit international coutumier, a été qualifi é d’[traduction] « accrois- sement », de « cristallisation », de « maturation » et de « gélifi cation » (voir, p ex,. bruno simma et philip alston, « the sources of human rights law : custom, jus cogens, and general principles » (1988), 12 aust. ybil 82, p. 104; the paquete habana, 175 us 677 (1900), p. 686; jutta brunnée 218 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. law and the practice of legality: stability and change” (2018), 49 vuwlr 429, at p 443). [82] once a practice becomes a norm of custom- ary international law, by its very nature it “must have equal force for all members of the international community, and cannot therefore be the subject of any right of unilateral exclusion exercisable at will by any one of them in its own favour” (north sea continental shelf, at para 63). [83] within customary international law, there is a subset of norms known as jus cogens, or peremptory norms, which have been “accepted and recognized by the international community of states as a whole    from which no derogation is permitted and which can be modifi ed only by a subsequent norm of gen- eral international law having the same character” (vienna convention on the law of treaties, can. ts. 1980 no. 37 (entered into force 27 january 1980), art 53). this court acknowledged that “a peremptory norm, or jus cogens norm is a fundamental tenet of international law that is non- derogable” (kazemi, at para. 47, citing john h. currie, public international law (2nd ed. 2008), at p. 583; claude emanuelli, droit international public: contribution à l’étude du droit international selon une perspective canadienne (3rd ed. 2010), at pp. 168-69; vienna convention on the law of treaties, art 53). et stephen j. toope, « international law and the practice of legality : stability and change » (2018), 49 vuwlr 429, p 443). [82] une fois que la pratique devient une norme de droit international coutumier, elle doit, de par sa nature, « s’appliquer dans des conditions égales à tous les membres de la communauté internatio- nale et ne peu[t] donc être subordonné[e] à un droit d’exclusion exercé unilatéralement et à volonté par l’un quelconque des membres de la communauté à son propre avantage » (plateau continental de la mer du nord, par 63). [83] le droit international coutumier comprend un sous- ensemble de normes dites de jus cogens, ou normes impératives, qui ont été « acceptée[s] et reconnue[s] par la communauté internationale des [é]tats dans [leur] ensemble [auxquelles] aucune dérogation n’est permise et qui ne peu[vent] être modifi ée[s] que par une nouvelle norme du droit international général ayant le même caractère  » (convention de vienne sur le droit des traités, rt. can. 1980 no 37 (entrée en vigueur le 27 janvier 1980), art.  53) notre cour a reconnu qu’«  une norme impérative ou norme de jus cogens est un précepte fondamental du droit international auquel on ne peut déroger » (kazemi, par. 47, citant john h. currie, public international law (2e éd. 2008), p. 583; claude emanuelli, droit international pu- blic : contribution à l’étude du droit internatio- nal selon une perspective canadienne (3e éd. 2010), p. 168-169; convention de vienne sur le droit des traités, art 53). [84] peremptory norms have been accepted as fundamental to the international legal order (ian brownlie, principles of public international law (7th  ed 2008), at pp.  510-12; see also andrea bianchi, “human rights and the magic of jus cogens” (2008), 19 ejil 491; evan j. criddle and evan fox- decent, “a fiduciary theory of jus cogens” (2009), 34 yale j. intl l 331). [84] les normes impératives ont été acceptées à titre d’élément fondamental de l’ordre juridique international (ian brownlie, principles of public international law (7e éd. 2008), p. 510-512; voir également andrea bianchi, « human rights and the magic of jus cogens » (2008), 19 ejil 491; evan j. criddle et evan fox- decent, « a fiduciary theory of jus cogens » (2009), 34 yale j. intl l 331). [85] how then does customary international law apply in canada? as professor koh explains, “[l]aw- abiding states internalize international law by in- corporating it into their domestic legal and political [85] de quelle façon, alors, le droit internatio- nal coutumier s’applique-t-il au canada? comme l’ex plique le professeur koh, [traduction] « [l]es états respectueux des lois internalisent le [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 219 structures, through executive action, legislation, and judicial decisions which take account of and incor- porate international norms” (harold hongju koh, “transnational legal process” (1996), 75 neb. l. rev. 181, at p. 204 (emphasis in original)). some areas of international law, like treaties, require legis- lative action to become part of domestic law (currie, et al., international law: doctrine, practice, and theory, at pp. 160-61 and 173-74; currie, public international law, at pp 225-26). [86] on the other hand, customary international law is automatically adopted into domestic law with- out any need for legislative action (currie, public international law, at pp. 225-26; hape, at paras. 36 and 39, citing trendtex trading corp. v. central bank of nigeria, [1977] 1 qb 529 (eng. ca), per lord denning; hersch lauterpacht, “is international law a part of the law of england?”, in transactions of the grotius society, vol. 25, problems of peace and war: papers read before the society in the year 1939 (1940), 51). in england this is known as the doctrine of incorporation and in canada as the doc- trine of adoption. as professor brownlie explains: the dominant principle    is that customary rules are to be considered part of the law of the land and enforced as such, with the qualifi cation that they are incorporated only so far as is not inconsistent with acts of parliament or prior judicial decisions of fi nal authority. [p. 42] droit international en l’incorporant à leurs structures politiques et juridiques internes au moyen de mesures exécutives et législatives et de décisions judiciaires prenant en compte et incorporant les normes inter- nationales » (harold hongju koh, « transnational legal process » (1996), 75 neb. l. rev. 181, p. 204 (en italique dans l’original)). certains domaines du droit international, comme les traités, nécessitent une intervention législative pour faire partie intégrante du droit interne (currie, et autres, international law : doctrine, practice, and theory, p. 160-161 et 173- 174; currie, public international law, p 225-226). [86] par contre, le droit international coutumier est automatiquement intégré dans le droit interne sans que le législateur n’ait à intervenir (currie, public international law, p.  225-226; hape, par.  36 et 39, citant trendtex trading corp. c. central bank of nigeria, [1977] 1 q.b 529 (ca. ang.), lord denning; hersch lauterpacht, « is international law a part of the law of england? », dans transactions of the grotius society, vol. 25, problems of peace and war : papers read before the society in the year 1939 (1940), 51). en angleterre, ce principe est appelé doctrine de l’incorporation et au canada, doctrine de l’adoption. comme l’explique le profes- seur brownlie : [traduction] ce principe dominant [  ] veut que les règles de droit coutumier soient considérées comme faisant partie du droit du pays et appliquées en consé- quence, tout en étant assorties de la réserve selon laquelle elles doivent être intégrées seulement dans la mesure où cela n’est pas incompatible avec les lois du parlement ou les décisions judiciaires antérieures rendues par une juridiction de dernier ressort. [p. 42] [87] the adoption of customary international law as part of domestic law by way of automatic judicial incorporation can be traced back to the 18th century (gib van ert, using international law in canadian courts (2nd ed. 2008), at pp 184-208). blackstone’s 1769 commentaries on the laws of england: book the fourth, for example, noted that “the law of na- tions    is here adopted in it[s] full extent by the common law, and is held to be a part of the law of the land”, at p. 67; see also triquet v. bath (1764), 3 burr. 1478 (kb). similarly, in the frequently cited [87] l’adoption du droit international coutumier dans le droit interne par incorporation judiciaire automatique remonte au 18e  siècle (gib van ert, using international law in canadian courts (2e éd. 2008), p 184-208). par exemple, selon l’ouvrage commentaries on the laws of england : book the fourth, 1769, de blackstone, [traduction] « le droit des nations [  ] est adopté ici dans [sa] pleine mesure par la common law, et est considéré comme faisant partie du droit du pays », p. 67; voir aussi triquet c. bath (1764), 3 burr. 1478 (br). de la 220 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. case of chung chi cheung v. the king, [1939] ac. 160 (pc),. lord atkin wrote: the courts acknowledge the existence of a body of rules which nations accept amongst themselves. on any judicial issue they seek to ascertain what the relevant rule is, and, having found it, they will treat it as incorporated into the domestic law, so far as it is not inconsistent with rules enacted by statutes or fi nally declared by their tribunals. [p. 168] [88] direct incorporation is also far from a niche preserve among nations in a study covering 101 countries over a period between 1815 and 2013, professors pierre- hugues verdier and mila versteeg found widespread acceptance of the direct applica- tion of customary international law:    perhaps the most striking pattern that emerges from our data is that in virtually all states, [customary international law] rules are in principle directly applicable without legislative implementation.    [m]ost countries that re- quire treaty implementation do not apply the same rule to international custom, but rather apply it directly. (pierre- hugues verdier and mila versteeg, “interna- tional law in national legal systems: an empiri- cal investigation” (2015), 109 am. j. intl l 514, at p. 528) in canada, in the ship “north” v. the king [89] (1906), 37 scr 385, davies j., in concurring rea- sons, expressed the view that the admiralty court was “bound to take notice of the law of nations” (p.  394) similarly, in reference as to whether members of the military or naval forces of the united states of america are exempt from criminal proceedings in canadian criminal courts, [1943] scr 483, taschereau j., drawing on chung chi cheung, held that the body of rules accepted by nations are incorporated into domestic law absent statutes to the contrary (pp 516-17). même façon, dans la décision souvent citée chung chi cheung c. the king, [1939] ac 160 (cp), lord atkin a écrit ceci : [traduction] les cours reconnaissent l’existence d’un ensemble de règles que les nations acceptent entre elles. pour chaque question juridique soulevée, elles cherchent à déterminer la règle pertinente et, une fois qu’elles l’ont établie, elles considèrent cette règle comme étant incor- porée au droit interne, dans la mesure où elle n’est pas incompatible avec des règles édictées par statuts ou décla- rées défi nitives par leurs tribunaux. [p. 168] [88] l’incorporation directe est aussi loin d’être une chasse gardée entre les nations. dans le cadre d’une étude visant 101 pays pour la période allant de 1815 à 2013, les professeurs pierre- hugues verdier et mila versteeg ont pu constater une acceptation générale de l’application directe du droit internatio- nal coutumier : [traduction]    la tendance sans doute la plus frappante qui se dégage de nos données est que dans presque tous les états, les règles de [droit international coutumier] sont en principe directement applicables sans mise en œuvre législative. [  ] [l]a plupart des pays qui exigent une mise en œuvre des traités n’appliquent pas la même règle à la coutume internationale, mais l’appliquent plutôt directement. (pierre- hugues verdier et mila versteeg, « interna- tional law in national legal systems : an empirical investigation » (2015), 109 am. j. intl l 514, p. 528) [89] au canada, dans l’arrêt the ship “north” c. the king (1906), 37 rcs 385, le juge davies, dans des motifs concordants, s’est dit d’avis que la cour de l’amirauté est [traduction] « tenue de prendre connaissance d’offi ce du droit des nations » (p 394). de la même façon, dans reference as to whether members of the military or naval forces of the united states of america are exempt from criminal proceedings in canadian criminal courts, [1943] rcs 483, le juge taschereau, s’inspirant de la décision chung chi cheung, a conclu que l’ensemble des règles acceptées par les nations sont incorporées au droit interne s’il n’y a pas de lois à l’effet contraire (p 516-517). [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 221 [90] as these cases show, canada has long fol- lowed the conventional path of automatically incor- porating customary international law into domestic law via the doctrine of adoption, making it part of the common law of canada in the absence of con- fl icting legislation. this approach was more recently confi rmed by this court in hape, where lebel j for the majority held: despite the court’s silence in some recent cases, the doctrine of adoption has never been rejected in canada. indeed, there is a long line of cases in which the court has either formally accepted it or at least applied it. in my view, following the common law tradition, it appears that the doctrine of adoption operates in canada such that prohibitive rules of customary international law should be incorporated into domestic law in the absence of con- fl icting legislation. the automatic incorporation of such rules is justifi ed on the basis that international custom, as the law of nations, is also the law of canada unless, in a valid exercise of its sovereignty, canada declares that its law is to the contrary. parliamentary sovereignty dictates that a legislature may violate international law, but that it must do so expressly. absent an express derogation, the courts may look to prohibitive rules of customary international law to aid in the interpretation of canadian law and the development of the common law. [emphasis added; para 39]. it is important to note that he concluded that rules of customary international law should be automatically incorporated into domestic law in the absence of con- fl icting legislation. his use of the word “may” later in the paragraph cannot be taken as overtaking his clear direction that, based on “a long line of cases”, customary international law is automatically incor- porated into canadian law. judicial decisions are not talmudic texts whereby each word attracts its own exegetical interpretation. they must be read in a way that respects the author’s overall intention, without permitting a stray word or phrase to undermine the overarching theory being advanced. [90] comme le montrent ces arrêts, le canada a suivi pendant longtemps la voie conventionnelle de l’incorporation automatique du droit international coutumier au droit interne par application de la doc- trine de l’adoption, faisant de celui-ci une partie de la common law canadienne, sauf disposition légis- lative contraire. cette approche a été confi rmée plus récemment par notre cour dans l’arrêt hape, où le juge lebel a conclu au nom des juges majoritaires : malgré ce silence de notre cour dans certaines affaires récentes, la doctrine de l’adoption n’a jamais été rejetée au canada. en fait, un fort courant jurisprudentiel la recon- naît formellement ou, du moins, l’applique. à mon avis, conformément à la tradition de la common law, il appert que la doctrine de l’adoption s’applique au canada et que les règles prohibitives du droit international coutumier devraient être incorporées au droit interne sauf disposition législative contraire l’incorporation automatique des règles prohibitives du droit international coutumier se justifi e par le fait que la coutume internationale, en tant que droit des nations, constitue également le droit du canada à moins que, dans l’exercice légitime de sa souveraineté, celui-ci ne déclare son droit interne incompatible. la sou- veraineté du parlement permet au législateur de contre- venir au droit international, mais seulement expressément. si la dérogation n’est pas expresse, le tribunal peut alors tenir compte des règles prohibitives du droit international coutumier pour interpréter le droit canadien et élaborer la common law. [italique ajouté; par 39]. il est important de noter qu’il a conclu que les règles de droit international coutumier devraient être automatiquement incorporées au droit interne sauf disposition législative contraire. son utilisation du mot « peut » plus loin dans le para graphe ne peut être interprétée comme occultant sa directive claire selon laquelle, en fonction d’un « fort courant jurisprudentiel », le droit international coutumier est automatiquement incorporé au droit canadien. les décisions judiciaires ne sont pas des textes talmu- diques où chaque mot commande sa propre inter- prétation exégétique. elles doivent être lues d’une façon qui respecte l’intention générale de l’auteur, sans permettre qu’un mot ou une phrase isolés mine la thèse globale avancée. [91] justice lebel himself, in an article he wrote several years after hape, explained that the court’s [91] le juge lebel lui- même, dans un ar ticle qu’il a rédigé plusieurs années après l’arrêt hape, a 222 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. use of the word “may” in hape was in no way meant to diverge from the traditional approach of directly incorporating customary norms into canadian com- mon law: following [hape], there was some comment and con- cern to the effect that the [statement that “courts may look to prohibitive rules of customary international law to aid in the interpretation of canadian law and the development of the common law” (para. 39)] left the law in a state of some doubt. these comments pointed out that this sentence could be read as holding that prohibitive norms are not actually part of the domestic common law, but may only serve to aid in its development. in my view, this was not the sense of this passage, for at least three reasons. first, the sentences immediately preceding this last sentence stated, without reservation, that prohibitive rules of cus- tomary international law are incorporated into domestic law in the absence of confl icting legislation. second, the entire discussion of incorporation was for the purpose of showing how the norm of respect for the sovereignty of foreign states, forming, as it does, part of our common law, could shed light on the interpretation of s. 32(1) of the charter. third, the majority reasons also explicitly held that the customary principles of non- intervention and territorial sovereignty “may be adopted into the common law of canada in the absence of confl icting legislation”. the gist of the majority opinion in hape was that accept- ing incorporation of customary international [law] was the right approach. in conclusion, the law in canada today appears to be settled on this point: prohibitive customary norms are directly incorporated into our common law and must be followed by courts absent legislation which clearly overrules them. [emphasis added.] expliqué que l’utilisation par la cour du mot « peut » dans cet arrêt ne visait d’aucune façon à diverger de l’approche traditionnelle, qui consiste à incorporer directement les normes de droit coutumier à la com- mon law canadienne : [traduction] à la suite de [l’arrêt hape], certains ont formulé des commentaires ou étaient préoccupés concernant le fait que [l’énoncé selon lequel « le tribunal peut [  ] tenir compte des règles prohibitives du droit international coutumier pour interpréter le droit canadien et élaborer la common law » (par. 39)] ait laissé le droit dans un certain état de doute. ces commentaires indiquent que cette phrase peut être interprétée comme prescrivant que les normes impératives ne font pas déjà partie de la common law interne, mais ne servent qu’à contribuer à son évolution. à mon avis, tel n’était pas le sens de cet énoncé, et ce, pour au moins trois raisons. premièrement, les phrases qui précèdent immédiatement cette dernière phrase énonçaient, sans réserve, que les règles prohibitives du droit international coutumier sont intégrées au droit interne s’il n’y a pas de confl it de lois. deuxièmement, l’ensemble des observations sur l’intégration visait à mon- trer de quelle façon la norme de respect de la souveraineté des états étrangers, qui fait partie de notre common law, pouvait éclairer l’interprétation du par. 32(1) de la charte. troisièmement, les juges majoritaires dans leurs motifs ont aussi expressément statué que les principes de droit international coutumier de la non- intervention et de la sou- veraineté territoriale «  peuvent être incorporés à la com- mon law du canada », « sauf disposition incompatible ». l’essentiel de l’opinion majoritaire dans l’arrêt hape était que l’incorporation du droit international coutumier était la bonne approche à adopter. en conclusion, le droit au canada aujourd’hui semble être établi sur ce point : les normes prohibitives de droit international coutumier sont directement incorporées à notre common law et les tribu- naux doivent les respecter si aucune disposition législative ne les écarte de façon évidente. [italique ajouté.] (louis lebel, “a common law of the world? the reception of customary international law in the canadian common law” (2014), 65 unblj 3, at p. 15) (louis lebel, « a common law of the world? the reception of customary international law in the canadian common law » (2014), 65 rd. un-b. 3, p. 15) [92] as for lebel j.’s novel use of the word “pro- hibitive”, we should be wary of concluding that he intended to create a new category of customary in- ternational law unique to canada. in the same article, lebel j clarifi ed that “prohibitive” norms simply [92] pour ce qui est de l’utilisation novatrice par le juge lebel du mot « prohibitives », nous devons nous garder de conclure qu’il avait l’intention de créer une nouvelle catégorie de règles de droit international coutumier unique au canada. dans le même ar ticle, [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 223 mean norms that are “mandatory”, in the sense that they are obligatory or binding (lebel, at p 17). as professor currie observes, the word “prohibitive” is a “puzzling qualifi cation [that] does not fi gure in any of the authorities cited by lebel j for the doctrine, nor is it a feature of the doctrine of adoption that operates in the united kingdom” (john h. currie, “weaving a tangled web: hape and the obfuscation of canadian reception law” (2007), 45 can. yb. intl law 55, at p. 70; see also armand de mestral and evan fox- decent, “rethinking the relationship between international and domestic law” (2008), 53 mcgill lj 573, at p 587). [93] the use of the word “prohibitive”, therefore, does not add a separate analytic factor, it merely emphasizes the mandatory nature of customary in- ternational law (see van ert, using international law in canadian courts, at pp 216-18). this aligns with lebel j.’s statement in hape that the “automatic in- corporation” of norms of customary international law “is justifi ed on the basis that international custom, as the law of nations, is also the law of canada” (para. 39 (emphasis added)). [94] therefore, as a result of the doctrine of adop- tion, norms of customary international law — those that satisfy the twin requirements of general prac- tice and opinio juris — are fully integrated into, and form part of, canadian domestic common law, absent confl icting law (oonagh e. fitzgerald, “implementation of international humanitarian and related international law in canada”, in oonagh e fitzgerald, ed., the globalized rule of law: relationships between international and domestic law (2006), 625, at p 630). legislatures are of course free to change or override them, but like all common law, no legislative action is required to give them effect (kindred, at p 8). to suggest otherwise by requiring legislative endorsement, upends a 250 year old legal truism and would put canada out of step with most countries (verdier and versteeg, at p 528). as professor toope noted, “[t]he canadian story of international law is not merely a story of ‘persuasive’ foreign law. international law also speaks directly to le juge lebel a précisé que les normes « pro hi bi- tives » signifi ent simplement qu’elles sont « impéra- tives », dans le sens qu’elles sont obligatoires (lebel, p 17). comme l’a observé le professeur currie, le mot « prohibitives » est une [traduction] « cu- rieuse qualifi cation [qui] n’apparaît dans aucune des sources de doctrine citées par le juge lebel, et n’est pas non plus une caractéristique de la doctrine de l’adoption qui s’applique au royaume- uni » (john h. currie, « weaving a tangled web : hape and the obfuscation of canadian reception law » (2007), 45 acdi 55, p. 70; voir aussi armand de mestral et evan fox- decent, « rethinking the relationship between international and domestic law » (2008), 53 rd. mcgill. 573, p 587). [93] en conséquence, l’emploi du mot « pro hi bi- tives » n’ajoute pas de facteur analytique distinct; il ne fait que souligner le caractère impératif du droit international coutumier (voir van ert, using international law in canadian courts, p 216-218). cette idée est conforme avec l’énoncé du juge lebel dans l’arrêt hape selon lequel l’« incorporation auto- matique » des normes de droit international coutumier « se justifi e par le fait que la coutume internationale, en tant que droit des nations, constitue également le droit du canada » (par. 39 (italique ajouté)). [94] en conséquence, par application de la doctrine de l’adoption, les normes de droit international cou- tumier — celles qui satisfont aux deux exigences, soit la pratique générale et l’opinio juris — sont entièrement intégrées dans la common law interne canadienne, et font partie de celle-ci, sauf disposition législative contraire (oonagh e. fitzgerald, « la mise en œuvre au canada du droit humanitaire inter- national et connexe », dans oonagh e. fitzgerald, dir., règle de droit et mondialisation  : rapports entre le droit international et le droit interne (2006), 779, p 785). évidemment, les législatures sont libres de les changer ou d’y passer outre, mais comme pour toute règle de common law, aucune mesure législative n’est nécessaire pour leur donner effet (kindred, p 15). soutenir le contraire en exigeant l’adoption par le législateur renverse un truisme juri- dique reconnu depuis plus de 250 ans et causerait un décalage entre le canada et la plupart des pays (verdier et versteeg, p 528). comme l’a souligné 224 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. canadian law and requires it to be shaped in certain directions. international law is more than ‘compara- tive law’, because international law is partly our law” (stephen j. toope, “inside and out: the stories of international law and domestic law” (2001), 50 unblj 11, at p. 23 (emphasis in original)). [95] there is no doubt then, that customary inter- national law is also the law of canada. in the words of professor rosalyn higgins, former president of the international court of justice: “in short, there is not ‘international law’ and the common law. international law is part of that which comprises the common law on any given subject” (rosalyn higgins, “the relationship between international and regional human rights norms and domestic law” (1992), 18 commonwealth l. bull. 1268, at p 1273). the fact that customary international law is part of our common law means that it must be treated with the same respect as any other law. [96] in other words, “canadian courts, like courts all over the world, are supposed to treat public international law as law, not fact” (gib van ert, “the reception of international law in canada: three ways we might go wrong”, in centre for international governance innovation, canada in international law at 150 and beyond, paper no. 2 (2018), at p. 6; see also van ert, using international law in canadian courts, at pp 62-69). le professeur toope, [traduction] « [l]’histoire du droit international canadien n’est pas seulement une histoire de droit étranger “convaincant”. le droit international concerne aussi directement le droit canadien et exige que celui-ci aille dans certaines directions. le droit international représente plus que le “droit comparatif”, car le droit international est en partie notre droit » (stephen j. toope, « inside and out : the stories of international law and domestic law » (2001), 50 rd. un-b 11, p. 23 (en italique dans l’original)). [95] il ne fait donc aucun doute que le droit inter- national coutumier constitue également le droit du canada. pour reprendre les mots employés par la professeure rosalyn higgins, ancienne présidente de la cour internationale de justice : [traduction] «  bref, il n’y a pas le “droit international” d’un côté et la common law de l’autre. le droit inter- national fait partie de ce qui constitue la common law sur tout sujet donné » (rosalyn higgins, « the relationship between international and regional human rights norms and domestic law » (1992), 18 commonwealth l. bull. 1268, p 1273). le fait que le droit international coutumier fasse partie de notre common law signifi e qu’il doit faire l’objet du même respect que tout autre droit. [96] autrement dit, [traduction] « les tribunaux canadiens, comme tous les tribunaux dans le monde, sont censés traiter le droit international public comme du droit, et non comme un fait » (gib van ert, « the reception of international law in canada : three ways we might go wrong  », dans centre pour l’innovation dans la gouvernance internationale, canada et droit international : 150 ans d’histoire et perspectives d’avenir, document no 2 (2018), p. 6; voir également van ert, using international law in canadian courts, p 62-69). [97] unlike foreign law in confl ict of laws ju- risprudence, therefore, which is a question of fact requiring proof, established norms of customary international law are law, to be judicially noticed (van ert, “the reception of international law”, at p. 6; van ert, using international law in canadian courts, at pp 62-69). professor higgins explains this as follows: “there is not a legal system in the world [97] contrairement au droit étranger dans la juris- prudence portant sur le confl it de lois, par conséquent, qui est une question de fait exigeant une preuve, les normes établies en droit international coutumier sont du droit, et doivent faire l’objet d’une connaissance d’offi ce (van ert, « the reception of international law », p. 6; van ert, using international law in canadian courts, p 62-69). la professeure higgins [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 225 where international law is treated as ‘foreign law’. it is everywhere part of the law of the land; as much as contracts, labour law or administrative law” (p. 1268; see also james crawford, brownlie’s principles of public international law (9th ed. 2019), at p. 52; robert jennings and arthur watts, oppenheim’s international law (9th ed. 2008), vol. 1, at p. 57; van ert, using international law in canadian courts, at p 64). [98] and just as the law of contracts, labour law and administrative law are accepted without the need of proof, so too is customary international law. taking judicial notice — in the sense of not requiring formal proof by evidence — is appropriate and an inevitable implication both of the doctrine of adop- tion3 and legal orthodoxy (anne warner la forest, “evidence and international and comparative law”, in oonagh e. fitzgerald, ed., the globalized rule of law: relationships between international and domestic law (2006), 367, at pp. 381-82; van ert, using international law in canadian courts, at pp. 42-56 and 62-66). [99] some academics suggest that when recognis- ing new norms of customary international law, allow- ing evidence of state practice may be appropriate. while these scholars acknowledge that permitting such proof departs from the conventional approach of judicially noticing customary international law, they maintain that this in no way derogates from the nature of international law as law (anne warner la forest, at pp. 384 and 388; van ert, using international law in canadian courts, at pp 67-69). the questions of whether and what evidence may be used to demon- strate the existence of a new norm are not, however, live issues in this appeal. here the inquiry is less complicated and taking judicial notice is appropriate 3 as anne warner la forest writes: “[i]f custom is indeed the law of the land, then the argument in favour of judicial notice, as traditionally understood, is a strong one. it is a near perfect syllogism. if custom is the law of the land, and the law of the land is to be judicially noticed, then custom should be judicially noticed” (p 381). explique cet énoncé de la façon suivante : [traduc- tion] « il n’y a aucun système juridique dans le monde où le droit international est considéré comme du “droit étranger”. partout, il fait partie du droit du pays; tout autant que le droit des contrats, le droit du travail ou le droit administratif » (p. 1268; voir aussi james crawford, brownlie’s principles of public international law (9e éd. 2019), p. 52; robert jennings et arthur watts, oppenheim’s international law (9e  éd 2008), vol.  1, p.  57; van ert, using international law in canadian courts, p 64). [98] et tout comme le droit des contrats, le droit du travail et le droit administratif sont acceptés sans qu’aucune preuve ne soit nécessaire, il s’agit de la même chose pour le droit international coutumier. la connaissance d’offi ce — dans le sens où une preuve offi cielle n’est pas requise — est appropriée et est une conséquence inévitable tant de la doc- trine de l’adoption3 que de l’orthodoxie juridique (anne warner la forest, « le principe de la preuve, le droit international et le droit comparé  », dans oonagh e. fitzgerald, dir., règle de droit et mon- dialisation : rapports entre le droit international et le droit interne (2006), 455, p. 471-473; van ert, using international law in canadian courts, p. 42- 56 et 62-66). [99] certains auteurs suggèrent que lors de la reconnaissance de nouvelles normes de droit inter- national coutumier, il peut être approprié d’ admettre la preuve de la pratique de l’état. bien que ces uni- versitaires reconnaissent que le fait de permettre une telle preuve s’écarte de l’approche convention- nelle qui consiste à prendre connaissance d’offi ce du droit international coutumier, ils soutiennent que cela ne déroge aucunement à la nature du droit inter- national en tant que droit (anne warner la forest, p. 475-476 et 480-481; van ert, using international law in canadian courts, p 67-69). toutefois, les questions de savoir si des éléments de preuve, et le cas échéant, lesquels, peuvent être utilisés pour 3 comme l’a écrit anne warner la forest, « [si le droit interna- tional coutumier] est effectivement le droit du pays, l’argument favorable à la doctrine de la connaissance d’offi ce, telle qu’elle est traditionnellement entendue, a du poids. c’est même presque un parfait syllogisme. si le droit international coutumier est le droit du pays et que le droit du pays est admis sans preuve, le droit international coutumier doit être admis sans preuve » (p 472). 226 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. since the workers claim breaches not simply of es- tablished norms of customary international law, but of norms accepted to be of such fundamental im- portance as to be characterized as jus cogens, or peremptory norms. démontrer l’existence d’une nouvelle norme ne sont pas des questions en litige dans le présent pourvoi. en l’espèce, l’examen est moins compliqué et la prise de connaissance d’offi ce est appropriée car les travailleurs allèguent des violations non seulement de normes établies du droit international coutumier, mais aussi de normes reconnues comme étant d’une importance si fondamentale qu’elles sont qualifi ées de normes de jus cogens, ou de normes impératives. [100] crimes against humanity have been de- scribed as among the “least controversial examples” of violations of jus cogens (louis lebel and gloria chao, “the rise of international law in canadian constitutional litigation: fugue or fusion? recent developments and challenges in internalizing international law” (2002), 16 sclr (2d) 23, at p 33). [100] les crimes contre l’humanité ont été décrits comme étant parmi les [traduction] «  exemples les moins controversés » de violations du jus cogens (louis lebel et gloria chao, « the rise of interna- tional law in canadian constitutional litigation : fugue or fusion? recent developments and chal- lenges in internalizing international law » (2002), 16 sclr (2d) 23, p 33). [101] the prohibition against slavery too is seen as a peremptory norm. in 2002, the offi ce of the united nations high commissioner for human rights con- fi rmed that “it is now a well- established principle of international law that the ‘prohibition against slav- ery and slavery- related practices have achieved the level of customary international law and have at- tained “jus cogens” status’” (david weissbrodt and anti- slavery international, abolishing slavery and its contemporary forms, un. doc. hr/ pub/ 02/4 (2002), at p 3). [101] l’interdiction de l’esclavage aussi est consi- dérée comme une norme impérative. en 2002, le haut- commissariat des nations unies aux droits de l’homme a confi rmé que « l’interdiction de l’es- clavage et des pratiques analogues est désormais un principe bien établi de droit international qui a rang de règle de droit international coutumier et de “jus cogens” » (david weissbrodt et la société anti- esclavagiste internationale, abolir l’esclavage et ses formes contemporaines, doc. nu. hr/pub/02/4 (2002) p 3). [102] compelling authority also confi rms that the prohibition against forced labour has attained the status of jus cogens. the international labour organization, in a report entitled “forced labour in myanmar (burma)”, ilo. offi cial bulletin: special supplement, vol. lxxxi, 1998, series b, recognized that, “there exists now in international law a peremp- tory norm prohibiting any recourse to forced labour and that the right not to be compelled to perform forced or compulsory labour is one of the basic hu- man rights” (para 203). to the extent that debate may exist about whether forced labour is a peremp- tory norm, there can be no doubt that it is at least a norm of customary international law. [102] il existe aussi de l’autorité convaincante qui confi rme que l’interdiction du travail forcé a mainte- nant valeur de jus cogens. dans un rapport intitulé « travail forcé au myanmar (birmanie) », bulletin offi ciel du bit : supplément spécial, vol. lxxxi, 1998, série b, l’organisation internationale du travail a reconnu « qu’il existe aujourd’hui en droit interna- tional une norme qui interdit de manière impérative tout recours au travail forcé, le droit de ne pas être as- treint à accomplir un travail ou service comptant parmi les droits fondamentaux de la personne humaine » (par 203). dans la mesure où il pourrait y avoir débat quant à la question de savoir si l’interdiction du travail forcé constitue une norme impérative, il ne fait aucun doute qu’elle constitue à tout le moins une norme de droit international coutumier. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 227 [103] and the prohibition against cruel, inhuman and degrading treatment has been described as an “absolute right, where no social goal or emergency can limit [it]” (currie, et al., international law: doctrine, practice, and theory, at p 627). this is refl ected in the ratifi cation of several international covenants and treaties such as the international cov- enant on civil and political rights, can. ts 1976 no. 47 (entered into force march 23, 1976), art. 7; the convention against torture and other cruel, in- human or degrading treatment or punishment, can ts 1987 no. 36 (entered into force june 26, 1987), art. 16; the european convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, 213 unts 221, art. 3; the american declaration of the rights and duties of man, april 30, 1948, art. 26; the american convention on human rights, 1144 unts 123, art. 5; the african charter on human and peoples’ rights, 1520 unts 217, art. 5; the convention on the rights of the child, can. ts. 1992 no. 3, art. 37; the european convention for the prevention of torture and inhuman or degrad- ing treatment or punishment, 1561 unts 363; and the inter- american convention to prevent and punish torture, oasts. no. 67 (currie, et al., international law: doctrine, practice, and theory, at p 627). [104] nevsun argues, however, that even if custom- ary international law norms such as those relied on by the eritrean workers form part of the common law through the doctrine of adoption, it is immune from their application because it is a corporation. [103] en outre, l’interdiction relative aux traite- ments cruels, inhumains ou dégradants a été qualifi ée de [traduction] « droit absolu qu’aucun objectif social ni aucune urgence ne saurait restreindre » (currie, et al., international law : doctrine, practice, and theory, p 627). c’est ce qui ressort de la rati- fi cation de plusieurs conventions et traités interna- tionaux comme le pacte international relatif aux droits civils et politiques, rt. can. 1976 no 47 (entré en vigueur le 23 mars 1976), art. 7; la convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, rt. can. 1987 no 36 (entrée en vigueur le 26 juin 1987), art. 16; la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, 213 rtnu 221, art. 3; la déclaration américaine des droits et devoirs de l’homme, 30 avril 1948, art. 26; la convention américaine relative aux droits de l’homme, 1144 rtnu 123, art. 5; la charte africaine des droits de l’homme et des peuples, 1520 rtnu 217, art. 5; la convention relative aux droits de l’enfant, rt. can. 1992 no 3, art. 37; la convention européenne pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants, 1561 rtnu 363; et la convention interaméricaine pour la prévention et la répression de la torture, stoea no 67 (currie, et autres, international law : doctrine, practice, and theory, p 627). [104] nevsun soutient toutefois que, même si des normes de droit international coutumier comme celles invoquées par les travailleurs érythréens font partie de la common law par application de la doc- trine de l’adoption, elle est à l’abri de leur application parce qu’elle est une société. [105] nevsun’s position, with respect, miscon- ceives modern international law. as professor william s. dodge has observed, “[i]nternational law    does not contain general norms of liability or non- liability applicable to categories of actors” (william s. dodge, “corporate liability under customary international law” (2012), 43 geo. j. int’l l 1045, at p 1046). though certain norms of customary in- ternational law, such as norms governing treaty mak- ing, are of a strictly interstate character and will have no application to corporations, others prohibit con- duct regardless of whether the perpetrator is a state [105] soit dit en tout respect, nevsun se méprend sur le droit international moderne. comme l’a fait observer le professeur william s. dodge, [traduc- tion] « [l]e droit international [  ] ne comporte pas de normes générales de responsabilité ou de non- responsabilité applicables à des catégories d’ac- teurs » (william s. dodge, « corporate liability under customary international law » (2012), 43 geo. j. int’l l 1045, p 1046). bien que certaines normes de droit international coutumier, comme les normes régissant la conclusion de traités, soient de nature strictement interétatique et ne s’appliquent 228 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. (see, eg,. dodge; harold hongju koh, “separating myth from reality about corporate responsibility litigation” (2004), 7 jiel 263, at pp. 265-67; andrew clapham, human rights obligations of non- state actors (2006), at p 58). [106] while states were classically the main sub- jects of international law since the peace of west- phalia in 1648 (cassese, at pp.  22-25; oona a. hathaway and scott j. shapiro, the international- ists: how a radical plan to outlaw war remade the world (2017), at p xix), international law has long- since evolved from this state- centric tem- plate. as lord denning wrote in trendtex trading corp., “i would use of international law the words which galileo used of the earth: ‘but it does move’” (p 554). in fact, international law has so fully ex- [107] panded beyond its grotian origins that there is no longer any tenable basis for restricting the appli- cation of customary international law to relations between states. the past 70 years have seen a pro- liferation of human rights law that transformed in- ternational law and made the individual an integral part of this legal domain, refl ected in the creation of a complex network of conventions and normative instruments intended to protect human rights and ensure compliance with those rights. pas aux sociétés, d’autres interdisent un certain comportement, que l’auteur de la faute soit un état ou non (voir, p ex,. dodge; harold hongju koh, « separating myth from reality about corporate responsibility litigation » (2004), 7 jiel 263, p. 265-267; andrew clapham, human rights ob- ligations of non- state actors (2006), p 58). [106] bien que les états aient historiquement été les principaux sujets du droit international depuis la paix de westphalie en 1648 (cassese, p. 22-25; oona a. hathaway et scott j. shapiro, the internationalists : how a radical plan to outlaw war remade the world (2017), p xix), le droit international a depuis longtemps évolué par rapport à ce modèle axé sur l’état. comme l’a écrit lord denning dans trendtex trading corp., [traduction] «  [j]’emploierai à l’égard du droit international les mots qu’a em- ployés galilée à l’égard de la terre : “et pourtant elle bouge” » (p 554). [107] en fait, le droit international a tellement pris de l’ampleur par rapport à son origine grotienne qu’il n’existe plus aucune raison valable de restreindre l’application du droit international coutumier aux rapports entre les états. au cours des 70 dernières années, nous avons assisté à une prolifération de lois relatives aux droits de la personne qui ont transformé le droit international et fait de l’individu une partie intégrante de ce domaine juridique, comme en fait foi la création d’un réseau complexe de conventions et d’instruments normatifs visant à protéger les droits de la personne et à en assurer le respect. [108] professor payam akhavan notes that “[t]he rapid emergence of human rights signifi ed a revo- lutionary shift in international law, from a state- centric to a human- centric conception of global order” (payam akhavan, “canada and interna- tional human rights law: is the romance over?” (2016), 22 canadian foreign policy journal 331, at p 332). the result of these developments is that international law now works “not only to maintain peace between states, but to protect the lives of individuals, their liberty, their health, [and] their education” (emmanuelle jouannet, “what is the use of international law? international law as a 21st century guardian of welfare” (2007), 28 mich. [108] le professeur payam akhavan a souligné que [traduction] «  [l]’émergence rapide des droits de la personne a entraîné un changement révolutionnaire en droit international, soit le pas- sage d’une conception de l’ordre mondial axée sur l’état à une axée sur la personne » (payam akhavan, « canada and international human rights law : is the romance over? » (2016), 22 canadian foreign policy journal 331, p 332). cette évolution a fait en sorte que le droit international vise maintenant [traduction] « non seulement à maintenir la paix entre les états, mais aussi à protéger la vie des per- sonnes ainsi que leur liberté, leur santé [et] leur ins- truction  » (emmanuelle jouannet, «  what is the [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 229 j. int’l l 815, at p 821). as professor christopher c. joyner adds: “the rights of peoples within a state now transcend national boundaries and have become essentially a common concern under international law” (christopher c. joyner, “‘the responsibility to protect’: humanitarian concern and the lawfulness of armed intervention” (2007), 47 va j. int’l l 693, at p 717). [109] this represents the international law actual- ization of professor hersch lauterpacht’s statement in 1943 that “[t]he individual human being    is the ultimate unit of all law” (sands, at p 63). use of international law? international law as a 21st century guardian of welfare » (2007), 28 mich. j. int’l l 815, p 821). le professeur christopher c. joyner a ajouté : [traduction] « les droits des per- sonnes se trouvant dans un état transcendent mainte- nant les frontières nationales et sont essentiellement devenus une source de préoccupation commune en droit international » (christopher c. joyner, «“the responsibility to protect” : humanitarian concern and the lawfulness of armed intervention » (2007), 47 va j. int’l l 693, p 717). [109] cela représente l’actualisation en droit in- ternational de la déclaration du professeur hersch lauterpacht, faite en 1943, selon laquelle [traduc- tion] « [l]’être humain [  ] constitue l’ultime unité de tout droit » (sands, p 63). [110] a central feature of the individual’s position in modern international human rights law is that the rights do not exist simply as a contract with the state. while the rights are certainly enforceable against the state, they are not defi ned by that relationship (patrick macklem, the sovereignty of human rights (2015), at p 22). they are discrete legal entitle- ments, held by individuals, and are “to be respected by everyone” (clapham, human rights obligations, at p 58). [110] la principale caractéristique de la position de l’individu en droit international moderne des droits de la personne est que les droits ne résultent pas sim- plement d’un contrat avec l’état. bien que les droits soient assurément exécutoires contre l’état, ils ne sont pas défi nis par cette relation (patrick macklem, the sovereignty of human rights (2015), p 22). il s’agit de droits distincts, dont jouissent les individus, et que [traduction] « tout le monde doit respecter » (clapham, human rights obligations, p 58). [111] moreover, as professor beth stephens has observed, these rights may be violated by private actors: [111] de plus, comme l’a fait observer la profes- seure beth stephens, ces droits peuvent être violés par des acteurs privés : the context in which international human rights norms must be interpreted and applied today is one in which such norms are routinely applied to private actors. human rights law in the past several decades has moved decisively to prohibit violations by private actors in fi elds as diverse as discrimination, children’s rights, crimes against peace and security, and privacy.   . it is clear that individuals today have both rights and responsibilities under international law. although expressed in neutral language, many human rights provisions must be understood today as applying to individuals as well as to states. [traduction] le contexte dans lequel les normes internationales en matière de droits de la personne doivent être interprétées et appliquées de nos jours en est un dans lequel de telles normes sont régulièrement appliquées à des acteurs privés. au cours des dernières décennies, le droit en matière de droits de la personne a résolument évolué dans le sens de l’interdiction des violations par des acteurs privés dans des domaines aussi divers que la discrimination, les droits de l’enfant, les crimes contre la paix et la sécurité, et la vie privée. [  ]. il est clair que, de nos jours, les particuliers ont à la fois des droits et des responsabilités en droit international. bien qu’elles soient formulées en termes neutres, plusieurs dispositions en matière de droits de la personne doivent être interprétées aujourd’hui comme s’appliquant aussi bien aux particu- liers qu’aux états. 230 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. (beth stephens, “the amorality of profi t: transna- tional corporations and human rights” (2002), 20 bjil 45, at p. 73) (beth stephens, « the amorality of profi t : trans- national corporations and human rights » (2002), 20 bjil 45, p. 73) there is no reason, in principle, why “private actors” excludes corporations. il n’y a aucune raison, en principe, pour laquelle les « acteurs privés » excluraient les sociétés. [112] canvassing the jurisprudence and academic commentaries, professor koh observes that non- state actors like corporations can be held responsi- ble for violations of international criminal law and concludes that it would not “make sense to argue that international law may impose criminal liabil- ity on corporations, but not civil liability” (koh, “separating myth from reality”, at p 266). he de- scribes the idea that domestic courts cannot hold corporations civilly liable for violations of interna- tional law as a “myth” (koh, “separating myth from reality”, at pp. 264-68; see also simon baughen, human rights and corporate wrongs: closing the governance gap (2015), at pp 130-32). professor koh also notes that [t]he commonsense fact remains that if states and in- dividuals can be held liable under international law, then so too should corporations, for the simple reason that both states and individuals act through corporations. given that reality, what legal sense would it make to let states and individuals immunize themselves from liability for gross violations through the mere artifi ce of corporate forma- tion? [emphasis in original.] [112] examinant soigneusement la jurisprudence et la doctrine, le professeur koh remarque que les acteurs non étatiques comme les sociétés peuvent être tenues responsables de violations du droit pénal international et conclut qu’il [traduction] « serait illogique de soutenir que le droit internatio- nal peut imputer une responsabilité criminelle aux sociétés, mais pas une responsabilité civile » (koh, « separating myth from reality », p 266). il qualifi e de « mythe » l’idée que les tribunaux nationaux ne peuvent tenir les sociétés civilement responsables de violations du droit international (koh, « separating myth from reality », p. 264-268; voir aussi simon baughen, human rights and corporate wrongs : closing the governance gap (2015), p 130-132). le professeur koh souligne ce qui suit : [traduction]    il n’en demeure pas moins que si les états et les particuliers peuvent être tenus responsables en droit international, les sociétés devraient pouvoir l’être aussi, pour la simple raison que les états et les particuliers agissent par l’intermédiaire de sociétés. compte tenu de cette réalité, serait-il sensé sur le plan juridique de laisser les états et les particuliers se soustraire à la responsabi- lité pour violations fl agrantes par le simple artifi ce de la constitution en société? [en italique dans l’original.] (koh, “separating myth from reality”, at p. 265) (koh, « separating myth from reality », p. 265) [113] as a result, in my respectful view, it is not “plain and obvious” that corporations today enjoy a blanket exclusion under customary international law from direct liability for violations of “obliga- tory, defi nable, and universal norms of international law”, or indirect liability for their involvement in what professor clapham calls “complicity offenses” (koh, “separating myth from reality”, at pp. 265 and 267; andrew clapham, “on complicity”, in marc henzelin and robert roth, eds., le droit pénal à l’épreuve de l’internationalisation (2002), 241, at pp 241-75). however, because some norms of [113] par conséquent, à mon humble avis, il n’est pas « évident et manifeste » que les sociétés jouissent aujourd’hui d’une exclusion générale en droit international coutumier à l’égard de la respon- sabilité directe pour violations des [traduction] «  normes obligatoires, défi nissables et universelles de droit international », ou de la responsabilité indi- recte pour leur participation à ce que le professeur clapham appelle les « infractions de complicité » (koh, « separating myth from reality », p. 265 et 267; andrew clapham, « on complicity », dans marc henzelin et robert roth, dir., le droit pénal [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 231 customary international law are of a strictly interstate character, the trial judge will have to determine whether the specifi c norms relied on in this case are of such a character. if they are, the question for the court will be whether the common law should evolve so as to extend the scope of those norms to bind corporations. [114] ultimately, for the purposes of this appeal, it is enough to conclude that the breaches of custom- ary international law, or jus cogens, relied on by the eritrean workers may well apply to nevsun. the only remaining question is whether there are any canadian laws which confl ict with their adoption as part of our common law. i could not, with respect, fi nd any. [115] on the contrary, the canadian government has adopted policies to ensure that canadian compa- nies operating abroad respect these norms (see, eg,. global affairs canada, doing business the canadian way: a strategy to advance corporate social re- sponsibility in canada’s extractive sector abroad, last updated july 31, 2019 (online); global affairs canada, minister carr announces appointment of fi rst canadian ombudsperson for responsible enter- prise, april 8, 2019 (online) (announcing the creation of an ombudsperson for responsible enterprise, and a multi- stakeholder advisory body on responsible business conduct)). with respect to the canadian ombudsperson for responsible enterprise, man- dated to review allegations of human rights abuses of canadian corporations operating abroad, the ca- nadian government has explicitly noted that “[t]he creation of the ombudsperson’s offi ce does not af- fect the right of any party to bring a legal action in a court in any jurisdiction in canada regarding allega- tions of harms committed by a canadian company abroad” (global affairs canada, responsible busi- ness conduct abroad — questions and answers, last updated september 16, 2019 (online); yousuf aftab and audrey mocle, business and human rights as à l’épreuve de l’internationalisation (2002), 241, p 241-275). cependant, parce que certaines normes de droit international coutumier ont un caractère strictement interétatique, le juge de première ins- tance devra établir si les normes précises invoquées dans le cas qui nous occupe ont un tel caractère. dans l’affi rmative, le tribunal devra alors trancher la question de savoir si la common law devrait évoluer de manière à élargir la portée de ces normes pour que les sociétés y soient assujetties. [114] en dernière analyse, pour les besoins du pré- sent pourvoi, il suffi t de conclure que les violations des normes de droit international coutumier, ou de jus cogens, invoquées par les travailleurs érythréens pourraient fort bien s’appliquer à nevsun. il ne reste plus qu’à établir s’il existe des lois canadiennes en- trant en confl it avec leur adoption dans notre com- mon law. soit dit en tout respect, je n’en ai trouvé aucune. [115] au contraire, le gouvernement canadien a adopté des politiques visant à faire en sorte que les sociétés canadiennes exerçant des activités à l’étran- ger respectent ces normes (voir, p.  ex., affaires mondiales canada, le modèle d’affaires canadien : stratégie de promotion de la responsabilité sociale des entreprises pour les sociétés extractives cana- diennes présentes à l’étranger, mise à jour 31 juillet 2019 (en ligne); affaires mondiales canada, le mi- nistre carr annonce la nomination de la première ombudsman canadienne pour la responsabilité des entreprises, 8 avril 2019 (en ligne) (annonçant la création d’un poste d’ombudsman pour la responsa- bilité des entreprises, et la mise sur pied d’un groupe consultatif multipartite sur la conduite responsable des entreprises)). en ce qui concerne l’ombudsman canadien pour la responsabilité des entreprises, qui a pour mandat d’examiner les allégations de violations des droits de la personne par des sociétés cana diennes exerçant des activités à l’étranger, le gouvernement canadien a expressément souligné que « [l]a création du bureau de l’ombudsman ne porte pas atteinte au droit de toute partie d’intenter une action en justice devant un tribunal dans une juridiction quelconque au canada concernant des allégations de méfaits 232 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. law: towards justiciability of rights, involvement, and remedy (2019), at pp 47-48). [116] in the absence of any contrary law, the cus- tomary international law norms raised by the eritrean workers form part of the canadian common law and potentially apply to nevsun. commis par une société canadienne à l’étranger » (affaires mondiales canada, conduite responsable des entreprises à l’étranger — foire aux questions, dernière mise à jour le 16 septembre 2019 (en ligne); yousuf aftab et audrey mocle, business and human rights as law : towards justiciability of rights, involvement, and remedy (2019), p 47-48). [116] sauf disposition législative contraire, les normes de droit international coutumier invoquées par les travailleurs érythréens font partie de la com- mon law canadienne et sont susceptibles de s’appli- quer à nevsun. [117] is a civil remedy for a breach of this part of our common law available? put another way, can our domestic common law develop appropriate remedies for breaches of adopted customary international law norms? [117] un recours civil peut-il être exercé pour une violation de cette partie de notre common law? autrement dit, notre common law interne peut- elle élaborer des recours appropriés pour la violation des normes de droit international coutumier adoptées? [118] development of the common law occurs where such developments are necessary to clarify a legal principle, to resolve an inconsistency, or to keep the law aligned with the evolution of soci- ety (friedmann equity developments inc. v. final note ltd., [2000] 1 scr 842, at para. 42; see also bow valley husky (bermuda) ltd v saint john shipbuilding ltd., [1997] 3 scr 1210, at para. 93; watkins v. olafson, [1989] 2 scr 750). in my re- spectful view, recognizing the possibility of a remedy for the breach of norms already forming part of the common law is such a necessary development. as lord scarman noted: [118] une évolution de la common law s’effectue lorsque des changements sont nécessaires pour pré- ciser un principe de droit, pour éliminer une incohé- rence ou pour permettre au droit de suivre l’évolution de la société (friedmann equity developments inc. c. final note ltd., [2000] 1 rcs 842, par. 42; voir également bow valley husky (bermuda) ltd. c. saint john shipbuilding ltd., [1997] 3 rcs 1210, par. 93; watkins c. olafson, [1989] 2 rcs 750). à mon humble avis, la reconnaissance de la possibilité d’un recours pour la violation de normes faisant déjà partie de la common law est l’une de ces évolutions nécessaires. comme l’a souligné lord scarman : unless statute has intervened to restrict the range of judge- made law, the common law enables the judges, when faced with a situation where a right recognised by law is not adequately protected, either to extend existing principles to cover the situation or to apply an existing remedy to redress the injustice. there is here no novelty: but merely the application of the principle ubi jus ibi remedium [for every wrong, the law provides a remedy]. [traduction] à moins qu’une loi soit venue restreindre la portée du droit jurisprudentiel, la common law permet au juge qui est confronté à une situation où un droit reconnu par la loi n’est pas adéquatement protégé, soit d’élargir la portée des principes existants afi n qu’ils s’appliquent à la situation, soit d’appliquer un recours existant afi n de remédier à l’injustice. cela n’a rien de nouveau : il s’agit simplement de l’application du principe ubi jus ibi reme- dium [pour chaque tort causé, le droit prévoit un recours]. (sidaway v. board of governors of the bethlem royal hospital, [1985] 1 ac 871, at p. 884 (hl)) (sidaway c board of governors of the bethlem royal hospital, [1985] 1 ac 871, p. 884 (hl)) [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 233 [119] with respect specifi cally to the allegations raised by the workers, like all state parties to the international covenant on civil and political rights, canada has international obligations to ensure an ef- fective remedy to victims of violations of those rights (art 2). expounding on the nature of this obligation, the united nations human rights committee — which was established by states as a treaty monitor- ing body to ensure compliance with the international covenant on civil and political rights — provides additional guidance in its general comment no. 31: the nature of the general legal obligation imposed on states parties to the covenant, un. doc. ccpr/ c/ 21/ rev.1/ add.13, may 26, 2004. in this document, the human rights committee specifi es that state par- ties must protect against the violation of rights not just by states, but also by private persons and entities. the committee further specifi es that state parties must ensure the enjoyment of covenant rights to all individuals, including “asylum seekers, refugees, migrant workers and other persons, who may fi nd themselves in the territory or subject to the jurisdic- tion of the state party” (para 10). as to remedies, the committee notes: .  .  the enjoyment of the rights recognized under the covenant can be effectively assured by the judiciary in many different ways, including direct applicability of the covenant, application of comparable constitutional or other provisions of law, or the interpretive effect of the covenant in the application of national law. [para. 15] [119] en ce qui concerne plus particulièrement les allégations soulevées par les travailleurs, le canada, comme tous les états parties au pacte international relatif aux droits civils et politiques, a des obliga- tions internationales visant à garantir un recours utile aux victimes de violations de ces droits (art 2). expliquant la nature de cette obligation, le comité des droits de l’homme des nations unies — qui a été créé par les états à titre d’organe de surveillance de l’application des traités pour veiller au respect du pacte international relatif aux droits civils et politiques — donne des indications supplémentaires dans son observation générale no 31 : la nature de l’obligation juridique générale imposée aux états parties au pacte, doc n.u ccpr/c/21/rev.1/ add.13, 26 mai 2004. dans ce document, le comité des droits de l’homme précise que les états par- ties doivent assurer une protection non seulement contre les violations de droits commises par les états, mais aussi contre celles commises par des personnes privées, physiques ou morales. le comité précise également que les états parties doivent accorder la jouissance des droits reconnus dans le pacte à tous les individus, notamment les « demandeurs d’asile, réfugiés, travailleurs migrants et autres personnes qui se trouveraient sur le territoire de l’état partie ou relèveraient de sa compétence » (par 10). quant aux recours, le comité souligne ce qui suit :    les tribunaux peuvent de diverses manières garantir effectivement l’exercice des droits reconnus par le pacte, soit en statuant sur son applicabilité directe, soit en appli- quant les règles constitutionnelles ou autres dispositions législatives comparables, soit en interprétant les impli- cations qu’ont pour l’application du droit national les dispositions du pacte. [par. 15] [120] in the domestic context, the general prin- ciple that “where there is a right, there must be a remedy for its violation” has been recognized in numerous decisions of this court (see, eg,. kazemi, at para. 159; henry v. british columbia (attorney general), [2015] 2 scr 214, at para. 65; doucet- boudreau v. nova scotia (minister of education), [2003] 3 scr 3, at para. 25; r v 974649 ontario inc., [2001] 3 scr 575, at para. 20; great western railway v. brown (1879), 3 scr 159, at p 179). [120] dans le contexte interne, le principe général selon lequel « là où il y a un droit, il y a un recours » a été reconnu dans plusieurs arrêts de notre cour (voir, p ex,. kazemi, par. 159; henry c. colombie- britannique (procureur général), [2015] 2 rcs. 214, par. 65; doucet- boudreau c. nouvelle- écosse (ministre de l’éducation), [2003] 3 rcs 3, par. 25; r c 974649 ontario inc., [2001] 3 rcs 575, par. 20; great western railway c. brown (1879), 3 rcs 159, p 179). 234 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. [121] the right to a remedy in the context of alle- gations of human rights violations was discussed by this court in kazemi, where a canadian woman’s es- tate sought damages against the islamic republic of iran for torture. the majority did not depart from the position in hape that customary international law, including peremptory norms, are part of canadian common law, absent express legislation to the con- trary. however, it concluded that the state immunity act was the kind of express legislation that prevented a remedy against the state of iran for the breach of the jus cogens prohibition against torture, which it agreed was part of domestic canadian law. lebel j for the majority noted that “[w]hile rights would be illusory if there was never a way to remedy their violation, the reality is that certain rights do exist even though remedies for their violation may be limited by procedural bars” (para 159). in effect, the majority in kazemi held that the general right to a remedy was overridden by parliament’s enact- ment of the state immunity act. however, the state immunity act protects “foreign states” from claims, not individuals or corporations. [122] unlike kazemi, there is no law or other pro- cedural bar precluding the eritrean workers’ claims. nor is there anything in kazemi that precludes the possibility of a claim against a canadian corporation for breaches in a foreign jurisdiction of customary international law, let alone jus cogens. as a result, it is not “plain and obvious” that canadian courts cannot develop a civil remedy in domestic law for corporate violations of the customary international law norms adopted in canadian law. [121] la cour a examiné le droit à un recours dans le contexte d’allégations de violations des droits de la personne dans l’arrêt kazemi, où la succession d’une canadienne réclamait à la république isla- mique d’iran des dommages- intérêts pour torture. les juges majoritaires ne se sont pas écartés de la position adoptée dans l’arrêt hape, selon laquelle le droit international coutumier, notamment les normes impératives, font partie de la common law canadienne, sauf disposition législative expresse contraire. cependant, ils ont conclu que la loi sur l’immunité des états constituait un type de loi ex- presse qui empêchait l’exercice d’un recours contre l’état de l’iran pour violation de la prohibition de la torture fondée sur le jus cogens, qui, ils en ont convenu, faisait partie du droit interne canadien. le juge lebel, au nom des juges majoritaires, a souligné que « [c]ertes, les droits seraient dénués de tout contenu s’il n’existait jamais un moyen de remédier à leur violation. toutefois, en réalité, cer- tains droits peuvent exister même si des obstacles de nature procédurale sont susceptibles de restreindre les réparations pour leur violation » (par 159). en effet, les juges majoritaires dans l’arrêt kazemi ont conclu que la loi sur l’immunité des états adoptée par le parlement l’emportait sur le droit général à un recours. or, la loi sur l’immunité des états protège les « états étrangers » contre les poursuites — et non les particuliers ou les sociétés. [122] contrairement à la situation dans l’affaire kazemi, aucune loi ni aucun autre obstacle de nature procédurale n’empêche les réclamations des tra- vailleurs érythréens. il n’y a rien non plus dans l’arrêt kazemi qui écarte la possibilité qu’une réclamation soit présentée contre une société canadienne pour des violations dans un ressort étranger du droit inter- national coutumier, et encore moins du jus cogens. par conséquent, il n’est pas « évident et manifeste » que les tribunaux canadiens ne peuvent élaborer un recours civil en droit interne pour les violations par une société des normes de droit international coutu- mier adoptées en droit canadien. [123] nevsun additionally argues that the harms caused by the alleged breaches of customary in- ternational law can be adequately addressed by the recognized torts of conversion, battery, “unlawful [123] nevsun soutient en outre qu’il est possible de remédier adéquatement aux préjudices causés par les violations alléguées du droit international coutumier au moyen des délits reconnus de détournement, voies [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 235 confi nement”, conspiracy and negligence, all of which the eritrean workers have also pleaded. in my view, it is at least arguable that the eritrean workers’ allegations encompass conduct not captured by these existing domestic torts. [124] customary international law norms, like those the eritrean workers allege were violated, are inherently different from existing domestic torts. their character is of a more public nature than ex- isting domestic private torts since the violation of these norms “shock[s] the conscience of humanity” (m. cherif bassiouni, “international crimes: jus cogens and obligatio erga omnes” (1996), 59 law & contemp. probs. 63, at p 69). [125] refusing to acknowledge the differences between existing domestic torts and forced labour; slavery; cruel, inhuman or degrading treatment; and crimes against humanity, may undermine the court’s ability to adequately address the heinous nature of the harm caused by this conduct. as professor virgo notes, in the context of allegations of human rights violations, the symbolism refl ected by the charac- terization or labelling of the allegations is crucial: from the perspective of the victim    the fact that torture is characterised as a tort, such as battery, will mat- ter — simply because characterising torture in this way does not necessarily refl ect the seriousness of the conduct involved. in the context of violations of human rights   . symbolism is crucial. de fait, « séquestration », complot et négligence, qui ont également tous été invoqués par les travailleurs érythréens. à mon avis, on peut à tout le moins sou- tenir que les allégations des travailleurs érythréens englobent une conduite qui n’est pas visée par ces délits internes existants. [124] les normes de droit international coutu- mier, comme celles dont les travailleurs érythréens allèguent la violation, sont fondamentalement dif- férentes des délits de droit interne existants. elles ont un caractère plus public que les délits de droit privé interne puisque leur violation [traduction] « heurte la conscience de l’humanité » (m. cherif bassiouni, « international crimes : jus cogens and obligatio erga omnes » (1996), 59 law & contemp. probs. 63, p 69). [125] le refus de reconnaître les différences entre les délits internes existants et le travail forcé; l’escla- vage; les traitements cruels, inhumains ou dégra- dants; et les crimes contre l’humanité pourrait miner la capacité de la cour à répondre adéquatement au caractère odieux des dommages causés par de tels actes. comme le souligne le professeur virgo, dans le contexte de violations alléguées des droits de la personne, le symbolisme de la qualifi cation ou de la désignation des allégations est crucial : [traduction] du point de vue de la victime [  ] le fait que la torture soit qualifi ée de délit, comme le délit de voies de fait, a de l’importance — simplement parce qu’une telle qualifi cation de la torture ne refl ète pas néces- sairement la gravité de la conduite reprochée. dans le contexte des violations des droits de la personne [  ] le symbolisme est crucial.   .   . [in this context, accurately labelling the wrong is impor- tant] because the main reason why the victim wishes to commence civil proceedings will presumably be to ensure public awareness of the violation of fundamental human rights. the remedial consequence of successfully bringing a case is often, or even usually, only a secondary concern. [dans ce contexte, il est important de bien qualifi er le tort causé] parce que la principale raison pour laquelle la victime souhaite introduire une instance civile est sans doute de sensibiliser l’opinion publique à la violation des droits fondamentaux de la personne. la conséquence réparatrice liée au fait d’avoir gain de cause ne constitue souvent, voire même généralement, qu’une préoccupation secondaire. 236 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. (graham virgo, “characterisation, choice of law and human rights”, in craig scott, ed., torture as tort: comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 325, at p. 335) (graham virgo, « characterisation, choice of law and human rights », dans craig scott, dir., torture as tort : comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 325, p. 335) [126] while courts can, of course, address the extent and seriousness of harm arising from civil wrongs with tools like an award of punitive damages, these responses may be inadequate when it comes to the violation of the norms prohibiting forced la- bour; slavery; cruel, inhuman or degrading treat- ment; or crimes against humanity. the profound harm resulting from their violation is suffi ciently distinct in nature from those of existing torts that, as the workers say, “[i]n the same way that torture is something more than battery, slavery is more than an amalgam of unlawful confi nement, assault and unjust enrichment”. accepting this premise, which seems to be diffi cult to refute conceptually, reliance on existing domestic torts may not “do justice to the specifi c principles that already are, or should be, in place with respect to the human rights norm” (craig scott, “translating torture into transnational tort: conceptual divides in the debate on corporate accountability for human rights harms”, in craig scott, ed., torture as tort: comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 45, at p. 62, fn. 4; see also sandra raponi, “grounding a cause of action for torture in transnational law”, in craig scott, ed., torture as tort: comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 373; virgo). [126] bien que les tribunaux puissent, évidemment, répondre à la portée et à la gravité du préjudice dé- coulant des fautes civiles au moyen d’outils comme les dommages- intérêts punitifs, ces réponses peuvent être inadéquates lorsqu’il s’agit de la violation de normes interdisant le travail forcé; l’esclavage; les traitements cruels, inhumains ou dégradants; ou les crimes contre l’humanité. le préjudice profond dé- coulant de la violation de ces normes est de nature suffi samment distincte de celle des délits existants; comme le disent les travailleurs, [traduction] « [d]e la même façon que la torture est plus que des voies de fait, l’esclavage est plus qu’un amalgame d’une séquestration, de voies de fait et d’un enrichis- sement injustifi é ». si on accepte cette prémisse, qui semble diffi cile à réfuter sur le plan conceptuel, il est possible que le fait de se fonder sur les délits de droit interne existants ne puisse pas [traduction] « rendre justice aux principes particuliers qui sont déjà en place, ou qui devraient l’être, en ce qui a trait à la norme en matière de droits de la personne (craig scott, « translating torture into transnational tort : conceptual divides in the debate on corporate accountability for human rights harms », dans craig scott, dir., torture as tort  : comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 45, p. 62, note 4; voir également sandra raponi, « grounding a cause of action for torture in transnational law », dans craig scott, dir., torture as tort  : comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 373; virgo). [127] the workers’ customary international law pleadings are broadly worded and offer several ways in which the violation of adopted norms of customary international law may potentially be compensable in domestic law. the mechanism for how these claims should proceed is a novel question that must be left to the trial judge. the claims may well be allowed to proceed based on the recognition of new nominate torts, but this is not necessarily the only possible [127] les actes de procédure fondés sur le droit international coutumier des travailleurs sont formu- lés en termes généraux, et présentent de nombreuses façons dont la violation des normes de droit inter- national coutumier adoptées pourrait donner lieu à une compensation en droit interne. le mécanisme relatif à la façon dont ces demandes devraient être instruites est une question inédite qui doit être lais- sée au juge de première instance. il pourrait y avoir [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge abella 237 route to resolving the eritrean workers’ claims. a compelling argument can also be made, based on their pleadings, for a direct approach recognizing that since customary international law is part of canadian common law, a breach by a canadian company can theoretically be directly remedied based on a breach of customary international law. [128] the doctrine of adoption in canada entails that norms of customary international law are di- rectly and automatically incorporated into canadian law absent legislation to the contrary (gib van ert, “what is reception law?”, in oonagh e. fitzgerald, ed., the globalized rule of law: relationships be- tween international and domestic law (2006), 85, at p 89). that may mean that the eritrean workers’ customary international law claims need not be con- verted into newly recognized categories of torts to succeed. since these claims are based on norms that already form part of our common law, it is not “plain and obvious” to me that our domestic common law cannot recognize a direct remedy for their breach. requiring the development of new torts to found a remedy for breaches of customary international law norms automatically incorporated into the common law may not only dilute the doctrine of adoption, it could negate its application. lieu de laisser les demandes suivre leur cours sur le fondement de la reconnaissance de nouveaux délits nommés, mais il ne s’agit pas nécessairement de l’unique façon de régler les réclamations des tra- vailleurs érythréens. une thèse convaincante peut être aussi avancée, fondée sur les actes de procédure des travailleurs, en faveur d’une approche directe reconnaissant le fait que, vu que le droit international coutumier fait partie de la common law canadienne, il peut théoriquement être remédié directement à une violation commise par une société canadienne sur la base d’une violation du droit international coutumier. [128] au canada, la doctrine de l’adoption im- plique que les normes de droit international cou- tumier soient directement et automatiquement in cor porées au droit canadien sauf disposition lé- gislative contraire (gib van ert, « qu’est-ce que le droit de la réception? », dans oonagh e. fitzgerald, dir., règle de droit et mondialisation  : rapports entre le droit international et le droit interne (2006), 107, p 113). cela peut vouloir dire que les récla- mations des travailleurs érythréens en droit inter- national coutumier n’ont pas à être converties en nou velles catégories de délits pour être accueillies. étant donné que ces réclamations reposent sur des normes qui font déjà partie de notre common law, il ne me semble pas « évident et manifeste » que notre common law interne ne reconnaît pas un recours direct pour leur violation. exiger la création de nou- veaux délits pour établir le fondement d’un recours à l’égard de violations des normes de droit interna- tional coutumier automatiquement incorporées à la common law pourrait non seulement avoir pour effet de diluer la doctrine de l’adoption, mais pourrait aussi en nier l’application. [129] effectively and justly remedying breaches of customary international law may demand an ap- proach of a different character than a typical “private law action in the nature of a tort claim” (vancouver (city) v. ward, [2010] 2 scr 28, at para. 22, citing dunlea v. attorney- general, [2000] nzca 84, at para 81). the objectives associated with preventing violations of jus cogens and norms of customary international law are unique. a good argument can be made that appropriately remedying these viola- tions requires different and stronger responses than [129] remédier de façon juste et effi cace aux vio- lations du droit international coutumier peut com- mander une approche différente de « [l’]action de droit privé de la nature d’un recours délictuel » ty- pique (vancouver (ville) c. ward, [2010] 2 rcs 28, par. 22, citant dunlea c. attorney- general, [2000] nzca 84, par 81). les objectifs associés à la pré- vention des violations de jus cogens et des normes de droit international coutumier sont uniques. on peut soutenir que le fait de remédier comme il se doit à ces violations exige des réponses différentes et plus 238 nevsun resources ltd v araya abella j. [2020] 1 scr. typical tort claims, given the public nature and im- portance of the violated rights involved, the grav- ity of their breach, the impact on the domestic and global rights objectives, and the need to deter sub- sequent breaches. rigoureuses que les actions habituelles en matière de responsabilité délictuelle, compte tenu du caractère public et de l’importance des droits violés en jeu, de la gravité du manquement à ceux-ci, de l’incidence sur les objectifs internes et mondiaux en matière de droits et de la nécessité de créer un effet dissuasif à l’égard de toute violation ultérieure. [130] as professor koh wrote about civil remedies for terrorism: [130] comme l’a écrit le professeur koh au sujet des recours civils pour terrorisme : whenever a victim of a terrorist attack obtains a civil judgment in a united states court, that judgment promotes two distinct sets of objectives: the objectives of traditional tort law and the objectives of public international law. a judgment awarding compensatory and punitive dam- ages to a victim of terrorism serves the twin objectives of traditional tort law, compensation and deterrence. at the same time, the judgment promotes the objectives of public international law by furthering the development of an international rule of law condemning terrorism. by issuing an opinion and judgment fi nding liability, the united states federal court adds its voice to others in the international community collectively condemning terror- ism as an illegitimate means of promoting individual and sovereign ends. [traduction] chaque fois qu’une victime d’un atten- tat terroriste obtient un jugement civil devant un tribu- nal américain, ce jugement favorise l’atteinte de deux types d’objectifs distincts : les objectifs du droit de la responsabilité civile délictuelle traditionnel et les objec- tifs du droit international public. le jugement accordant des dommages- intérêts compensatoires et punitifs à une victime de terrorisme remplit le double objectif du droit de la responsabilité civile délictuelle traditionnel, soit l’indemnisation et la dissuasion. parallèlement, le juge- ment contribue à l’atteinte des objectifs du droit interna- tional public en favorisant l’élaboration d’une règle de droit international condamnant le terrorisme. en rendant une opinion et un jugement concluant à l’existence d’une responsabilité, la cour fédérale des états- unis ajoute sa voix à celle des autres membres de la communauté inter- nationale condamnant collectivement le terrorisme comme un moyen illégitime de parvenir à des fi ns individuelles et souveraines. (harold hongju koh, “civil remedies for uncivil wrongs: combatting terrorism through transna- tional public law litigation” (2016), 50 tex. int’l lj 661, at p. 675) (harold hongju koh, « civil remedies for uncivil wrongs  : combatting terrorism through trans- national public law litigation » (2016), 50 tex. int’l lj 661, p. 675) [131] this proceeding is still at a preliminary stage and it will ultimately be for the trial judge to con- sider whether the facts of this case justify fi ndings of breaches of customary international law and, if so, what remedies are appropriate. these are complex questions but, as wilson j noted in hunt v. carey canada inc., [1990] 2 scr 959: [131] la présente instance est encore à un stade préliminaire, et il appartiendra en défi nitive au juge de première instance de se demander si les faits de la présente affaire justifi ent de conclure à des violations du droit international coutumier et, dans l’affi rma- tive, quels sont les recours appropriés. il s’agit de questions complexes, mais comme l’a souligné la juge wilson dans hunt c. carey canada inc., [1990] 2 rcs 959 : the fact that a pleading reveals “an arguable, diffi cult or important point of law” cannot justify striking out part of the statement of claim. indeed, i would go so far as to suggest that where a statement of claim reveals a diffi cult ce n’est pas parce qu’un acte de procédure révèle [tra- duction] « une question de droit contestable, diffi cile ou importante » que l’on peut radier certaines parties de la déclaration. certes, j’irais jusqu’à dire que, lorsqu’une [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 239 and important point of law, it may well be critical that the action be allowed to proceed. only in this way can we be sure that the common law    will continue to evolve to meet the legal challenges that arise in our modern indus- trial society. [pp. 990-91] [132] customary international law is part of ca- nadian law. nevsun is a company bound by cana- dian law. it is not “plain and obvious” to me that the eritrean workers’ claims against nevsun based on breaches of customary international law cannot succeed. those claims should therefore be allowed to proceed. [133] i would dismiss the appeal with costs. déclaration révèle une question de droit diffi cile et impor- tante, il peut fort bien être capital que l’action puisse suivre son cours. ce n’est que de cette façon que nous pouvons nous assurer que la common law [  ] v[a] continuer à évoluer pour répondre aux contestations judiciaires qui se présentent dans notre société industrielle moderne. [p. 990-991] [132] le droit international coutumier fait partie du droit canadien. nevsun est une société assujettie au droit canadien. il ne me semble pas « évident et manifeste » que les réclamations des travailleurs érythréens contre nevsun fondées sur des viola- tions du droit international coutumier sont vouées à l’échec. en conséquence, ces réclamations devraient suivre leur cours. [133] je suis d’avis de rejeter le pourvoi avec dépens. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par brown and rowe jj. (dissenting in part) — les juges brown et rowe (dissidents en par- i. introduction [134] at the british columbia supreme court, nevsun resources ltd. applied to strike 67 para- graphs of the eritrean workers’ notice of civil claim (“nocc”). the chambers judge dismissed nevsun’s application, holding that the claim was not bound to fail (2016 bcsc 1856, 408 dlr (4th) 383). his decision was upheld on appeal (2017 bcca 401, 4 bclr (6th) 91). the majority would also uphold the dismissal of nevsun’s application to strike the pleadings of the workers. tie) — i. introduction [134] devant la cour suprême de la colombie- britannique, nevsun resources ltd. a sollicité la radiation de 67 para graphes de l’avis de poursuite civile des travailleurs érythréens. le juge en cabinet a rejeté la requête de nevsun, estimant que la demande des travailleurs n’était pas vouée à l’échec (2016 bcsc 1856, 408 dlr (4th) 383). sa décision a été confi rmée en appel (2017 bcca 401, 4 bclr. (6th) 91). les juges majoritaires confi rmeraient eux aussi le rejet de la requête présentée par nevsun pour faire radier les actes de procédure des travailleurs. [135] we would allow nevsun’s appeal in part. we agree with the majority that the dismissal of nevsun’s application should be upheld as it regards the foreign act of state doctrine, and we concur in the majority reasons from paras. 27 to 59. we would, however, allow nevsun’s appeal on the matter of the use of customary international law in creating tort liability. as we will explain, we part ways from the majority on this issue in several respects: the characterization [135] nous accueillerions le pourvoi de nevsun en partie nous sommes d’accord avec les juges majoritaires pour dire qu’il y a lieu de confi rmer le rejet de la requête de nevsun en ce qui concerne la doctrine de l’acte de gouvernement étranger, et nous souscrivons aux motifs exposés par les juges majo- ritaires du par. 27 au par 59. nous ferions toutefois droit au pourvoi de nevsun sur la question du recours au droit international coutumier dans la création 240 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. of the content of international law; the procedure for identifying international law; the meaning of “adop- tion” of international law in canadian law; and the availability of a tort remedy. [136] our reasons are structured as follows. we begin by explaining the theories of the case which are advanced to defend the pleadings from the mo- tion to strike. we then set out our view of the proper approach to customary international law: it is to determine what practices states in fact engage in out of the belief that these practices are mandated by customary international law. we then explain how the rules of customary international law (frequently termed “norms”) are given effect in canada. when the norms are prohibitive, this question is simple; when the norms are mandatory, the matter is more complicated. we then do our best to explain why, on its theory of the case, the majority fi nds it not plain and obvious the claim is doomed to fail. we identify three domains of disagreement: the content of international law in fact; how the doctrine of adop- tion operates; and the differences between the effect of international law on domestic criminal law and tort law. in the fi nal section, we turn to the theory of the case upon which the chambers judge relied in dismissing the motion to strike: the workers seek recognition of new common law torts. after stating the test for determining whether a new tort should be recognized, we explain why the causes of action advanced in the pleadings do not meet it. d’une responsabilité délictuelle. comme nous l’ex- pliquerons plus loin, nous divergeons d’opinion avec les juges majoritaires sur cette question à plusieurs égards, à savoir : la qualifi cation du contenu du droit international, le processus de détermination du droit international, ce qu’il faut entendre par « adoption » du droit international en droit canadien et la possibi- lité d’exercer un recours délictuel. [136] nos motifs sont structurés comme suit. nous commençons par expliquer les thèses qui sont avancées pour défendre les actes de procédure de la requête en radiation. nous exposons ensuite notre point de vue sur la démarche à adopter en matière de droit international coutumier : il s’agit de déterminer quelles sont les pratiques auxquelles se livrent de fait les états parce qu’ils ont le sentiment qu’ils y sont tenus par le droit international coutumier. nous ex- pliquons par la suite comment il est donné effet aux règles de droit international coutumier (souvent qua- lifi ées de « normes ») au canada. lorsque les normes sont prohibitives, la question est simple; lorsqu’elles sont obligatoires, la question est plus compliquée. nous nous efforçons ensuite d’expliquer pourquoi, suivant leur thèse, les juges majo ri taires concluent qu’il n’est pas évident et manifeste que la récla- mation est vouée à l’échec. nous dégageons trois sujets de discorde : le contenu du droit international dans les faits, le fonctionnement de la doctrine de l’adoption, et les différences entre l’incidence du droit international sur le droit pénal national et son incidence sur le droit de la responsabilité délictuelle. dans la dernière section de notre analyse, nous nous penchons sur la thèse sur laquelle s’est fondé le juge en cabinet pour rejeter la requête en radiation : les travailleurs cherchent à faire reconnaître de nou- veaux délits de common law. après avoir exposé le critère à appliquer pour déterminer s’il convient de reconnaître un nouveau délit, nous expliquons en quoi les causes d’action invoquées dans les actes de procédure ne satisfont pas à ce critère. ii two theories of the case ii deux thèses [137] the majority explains that the pleadings are broadly worded and identifi es two separate theo- ries upon which they could be upheld (majority rea- sons, at para 127). one of these is the focus of the [137] les juges majoritaires expliquent que les actes de procédure sont formulés en termes généraux et ils exposent deux thèses distinctes sur la base desquelles ceux-ci pourraient être maintenus (motifs [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 241 majority’s reasons with regard to customary inter- national law; the other is the focus of the chambers judge’s reasons. we would summarize these two theories as follows: (a) the majority’s theory: the workers seek to have canadian courts recognize a cause of action for “breach of customary international law” and to prosecute a claim thereunder (para 127) (while the majority never describes the workers’ plead- ings as raising a “tort” claim, we observe that its theory of the case describes a cause of action that can only be understood in canadian com- mon law as a “tort”. a tort is simply a wrong against a third party, actionable in law, typically for money damages (moran v. pyle national (canada) ltd., [1975] 1 scr 393, at pp. 404- 5). that is the very substance of the allegation here, and we will treat it as such. if the cause of action the majority is proposing is not a “tort”, then it must be a species of action not known to canadian common law, and so should fail simply on that basis). (b) the chambers judge’s theory: the workers seek to have canadian courts recognize four new nominate torts inspired by customary interna- tional law: use of forced labour; slavery; cruel, inhuman or degrading treatment; and crimes against humanity.4 the workers then seek to prosecute claims under those torts. in our respectful view, the latter theory is more con- sistent with the pleadings before us, but both must be defeated in order for nevsun to succeed on its motion to strike. des juges majoritaires, par 127). une de ces thèses est l’accent que mettent les juges majoritaires sur le droit international coutumier; l’autre est l’accent mis sur les motifs du juge en cabinet. nous résumerions ainsi ces deux thèses : a) thèse des juges majoritaires : les travailleurs cherchent à faire reconnaître par les tribunaux canadiens une cause d’action pour « violation du droit international coutumier », et à présenter une réclamation fondée sur celle-ci (par 127). (bien que les juges majoritaires n’affi rment ja- mais que les travailleurs, dans leurs actes de pro- cédure, font valoir une réclamation fondée sur la « responsabilité délictuelle », nous constatons que leur thèse décrit une cause d’action ne pou- vant être considérée en common law canadienne que comme un « délit ». un délit est tout simple- ment une transgression contre un tiers donnant ouverture à une action en justice, généralement en vue d’obtenir des dommages- intérêts (moran c. pyle national (canada) ltd., [1975] 1 rcs. 393, p 404-405). c’est l’essence même de la prétention formulée en l’espèce, et nous la consi- dérons comme telle. si la cause d’action que proposent les juges majoritaires ne constitue pas un « délit », il doit alors s’agir d’un type d’action inconnu en common law canadienne et elle devrait donc être rejetée sur ce simple fondement). b) thèse du juge en cabinet  : les travailleurs cherchent à faire reconnaître par les tribunaux canadiens quatre nouveaux délits nommés ins- pirés du droit international coutumier, à savoir le recours au travail forcé, l’esclavage, les trai- tements cruels, inhumains ou dégradants, et les crimes contre l’humanité4. ils cherchent ensuite à présenter des réclamations fondées sur ces délits. à notre humble avis, la seconde thèse s’accorde davantage avec les actes de procédure devant nous, mais les deux thèses doivent être rejetées pour que nevsun puisse avoir gain de cause dans sa requête en radiation. 4 see chambers judgment, at paras. 427, 444, 455 and 465-66. 4 voir le jugement du juge en cabinet, par. 427, 444, 455 et 465-466. 242 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. [138] the following paragraphs of the workers’ amended nocc describe the proposed cause of ac- tion: [138] la cause d’action proposée est décrite dans les para graphes suivants de l’avis de poursuite civile modifi é des travailleurs : [traduction] 53 the plaintiffs seek damages under customary interna- tional law, as incorporated into the law [of] canada, from nevsun for the use of forced labour, slavery, cruel, inhuman or degrading treatment, and crimes against humanity. 53 les demandeurs réclament à nevsun, en vertu des règles de droit international coutumier incorporées au droit canadien, des dommages- intérêts pour recours au travail forcé, esclavage, traitements cruels, inhu- mains ou dégradants, et crimes contre l’humanité.   .   . 57 forced labour, slavery, cruel, inhuman or degrading treatment, and crimes against humanity are prohibited under international law. this prohibition is incorpo- rated into and forms a part of the law of canada. 57 le travail forcé, l’esclavage, les traitements cruels, inhumains ou dégradants et les crimes contre l’huma- nité sont interdits en droit international. cette inter- diction a été intégrée au droit canadien et en fait partie.   .   . 60 the use of forced labour is a breach of customary international law and jus cogens and is actionable at common law. 60 le recours au travail forcé constitue une violation du droit international coutumier et du jus cogens donnant ouverture à une action en common law. (ar, vol. iii, at pp. 170 and 172-73) (da, vol. iii, p. 170 et 172-173) [139] paragraphs 63, 66, and 70 are to the same effect as para. 60, except “use of forced labour” is replaced by “slavery”, “cruel, inhuman, or degrading treatment” and “crimes against humanity”, respec- tively (ar, vol. iii, at pp 173-75). [139] les para graphes 63, 66 et 70 vont dans le même sens que le par. 60, sauf que les mots [tra- duction] « recours au travail forcé » y sont rem- placés respectivement par les mots « esclavage », « traitements cruels, inhumains ou dégradants » et « crimes contre l’humanité » (da, vol. iii, p. 173- 175). [140] in our view, paras. 60, 63, 66 and 70 suggest that the workers sought to have four nominate torts recognized. [140] à notre avis, il ressort des par. 60, 63, 66 et 70 que les travailleurs ont tenté de faire reconnaître quatre délits nommés. [141] the chambers judge’s theory accords with how the workers framed their claims before this court, as the following excerpts from their factum demonstrate: [141] la thèse du juge en cabinet s’accorde avec la façon dont les travailleurs ont formulé les réclama- tions qu’ils ont présentées devant notre cour, comme en témoignent les extraits suivants de leur mémoire : [traduction] 98 the development of the common law will be aided by the recognition of torts which fully capture the 98 la reconnaissance de délits qui englobent toutes les conduites préjudiciables interdites, plutôt que traiter [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 243 prohibited injurious conduct, rather than treating these kinds of claims as a variant or hybrid of tradi- tional torts.   . les réclamations de cette nature comme portant sur une variante ou un hybride des délits traditionnels, contribuera à l’évolution de la common law  .   .   . 102   . in assessing whether to recognize new nominate torts, charter values inform the assessment of the societal importance of the rights at issue.   . 102   . s’agissant de déterminer s’il faut reconnaître de nouveaux délits nommés, les valeurs consacrées par la charte guident l’appréciation de l’importance que revêtent les droits en cause dans notre société  .   .   . 117 to be clear, the [workers] do not contend that the adoption of jus cogens norms into canadian law leads automatically to a civil remedy for the violation of those norms. rather, the jus cogens norms serve as a source for development of the common law, and the test for recognition of new common law torts must still be satisfi ed. 117 en clair, les [travailleurs] ne prétendent pas que l’adoption de normes de jus cogens en droit cana- dien ouvre automatiquement droit à un recours civil pour la violation de ces normes. les normes de jus cogens servent plutôt de source à l’évolution de la common law et le critère permettant de reconnaître de nouveaux délits de common law doit quand même être respecté. 118    the recognition of these new torts is desirable given the factors outlined at paragraphs 97 to 110 above. 118    la reconnaissance de ces nouveaux délits est souhaitable compte tenu des facteurs exposés aux para graphes 97 à 110 ci- dessus.   .   . 149 here, recognizing new nominate torts for slavery or crimes against humanity under the common law complements and advances parliament’s broader intent in enacting legislation such as the crimes against humanity and war crimes act that there be accountability for serious human rights abuses. [emphasis added.] 149 en l’espèce, la reconnaissance des nouveaux délits nommés d’esclavage ou de crimes contre l’huma- nité en common law complète et favorise l’intention générale qu’avait le parlement en adoptant une loi comme la loi sur les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre, à savoir qu’il y ait une obligation de rendre des comptes pour les violations graves des droits de la personne. [nous soulignons.] [142] we also observe that, at para. 117 of their factum, the workers specifi cally disavow the major- ity’s theory of the case. [142] ajoutons qu’au par. 117 de leur mémoire, les travailleurs désavouent expressément la thèse des juges majoritaires. [143] the second theory should be preferred also because, in deciding whether a pleading is bound to fail, it ought to be read generously. for example, the pleading ought to be considered as it might reason- ably be amended (british columbia/ yukon assn. of drug war survivors v. abbotsford (city), 2015 bcca 142, 75 bclr (5th) 69, at para. 15; kripps v. touche ross & co. (1992), 69 bclr (2d) 62 (ca)). in our view, the second theory is the more [143] la seconde thèse devrait également être pri- vilégiée parce que, pour décider si un acte de procé- dure est voué à l’échec, il convient de l’interpréter de façon généreuse. par exemple, l’acte de procédure devrait être considéré tel qu’il pourrait être raison- nablement modifi é (british columbia/yukon assn. of drug war survivors c. abbotsford (city), 2015 bcca 142, 75 bclr (5th) 69, par. 15; kripps c. touche ross & co. (1992), 69 bclr (2d) 62 244 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. plausible claim. that said, the workers could reason- ably amend their pleadings to clearly engage the fi rst theory, so both must be considered. [144] as the majority has explained, we ask whether it is plain and obvious a pleading is “cer- tain to fail” or “bound to fail” because this is the test that courts apply on a motion to strike (hunt v. carey canada inc., [1990] 2 scr 959, at p 980). this question is to be determined “in the context of the law and the litigation process”, assuming the facts pleaded by the non- moving party are true (r v. imperial tobacco canada ltd., 2011 scc 42, [2011] 3 scr 45, at paras. 23 and 25 (emphasis omitted)). [145] any confusion over whether a novel question of law can be answered on a motion to strike should be put to bed: it can. if a court would not recognize a novel claim when the facts as pleaded are taken to be true — that is, in the most favourable factual context possible in the litigation process — the claim is plainly doomed to fail (s. g. a. pitel and m. b. lerner, “resolving questions of law: a modern approach to rule 21” (2014), 43 adv. q 344, at p 351). as justice karakatsanis explained for this court in hryniak v. mauldin, 2014 scc 7, [2014] 1 scr 87, judges can and should resolve legal disputes promptly to facilitate rather than frustrate access to justice (paras. 24-25 and 32). answering novel questions of law on a motion to strike is one way they can do so (pitel and lerner, at p 358). but there also are some questions that the court could answer on a motion to strike, but ought not to. they include, for example, questions related to the inter- pretation of the canadian charter of rights and freedoms, or questions where the facts are unlikely, if not implausible. deciding a question of law with- out proof of the facts in such circumstances risks distorting the law for an ultimately fruitless purpose. (ca)). à notre avis, la seconde thèse est la plus plausible. cela dit, les travailleurs pourraient raison- nablement modifi er leurs actes de procédure pour qu’entre clairement en jeu la première thèse, de sorte que les deux thèses doivent être examinées. [144] comme les juges majoritaires l’expliquent, nous devons nous demander s’il est évident et mani- feste qu’un acte de procédure « est voué à l’échec », puisqu’il s’agit du critère que les tribunaux appliquent lorsqu’ils sont saisis d’une requête en radiation (hunt c. carey canada inc., [1990] 2 rcs 959, p 980). la question doit être tranchée « dans le contexte du droit et du processus judiciaire », dans l’hypothèse où les faits allégués par la partie qui ne demande pas la radiation seraient avérés (r c. imperial tobacco canada ltée, 2011 csc 42, [2011] 3 rcs 45, par. 23 et 25 (italique omis)). [145] il convient de mettre fi n à toute confusion entourant la question de savoir s’il est possible de répondre à une question de droit inédite dans le cadre d’une requête en radiation : c’est possible. si un tribunal ne reconnaît pas une réclamation inédite lorsque les faits allégués sont tenus pour avérés — c’est-à-dire dans le contexte factuel le plus favorable possible du processus judiciaire —, la réclamation est manifestement vouée à l’échec (s g a. pitel et m b. lerner, « resolving questions of law : a modern approach to rule 21 » (2014), 43 adv. q 344, p 351). comme la juge karakatsanis l’a expliqué, au nom de la cour, dans l’arrêt hryniak c. mauldin, 2014 csc 7, [2014] 1 rcs 87, les juges peuvent et devraient régler de façon expéditive les litiges d’ordre juridique de manière à faciliter plutôt qu’à empêcher l’accès à la justice (par. 24-25 et 32). répondre à des questions de droit inédites alors qu’ils sont saisis d’une requête en radiation est une façon de le faire (pitel et lerner, p 358). il existe cependant des questions auxquelles le tribunal pour- rait, mais ne devrait pas, répondre lors d’une requête en radiation. celles-ci comprennent, par exemple, les questions relatives à l’interprétation de la charte canadienne des droits et libertés ou encore celles touchant à des faits peu probables, voire peu plau- sibles. décider d’une question de droit sans disposer d’une preuve factuelle en pareilles circonstances risque de dénaturer en vain le droit. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 245 [146] the majority would fi nd that it is not plain and obvious that the workers’ cause of action is doomed to fail. so far as we can discern, the major- ity’s reasons concern entirely extricated questions of law. in refraining to decide a question of law, there appears to be no pressing concern for judicial economy or for the integrity of the common law. the uncertainty in the majority’s reasons relates to which theory the workers should rely on, not whether the workers’ claim can succeed on either theory. we can only understand the inevitable effect of its reasons to be that, if the facts pleaded by the workers are proven, the workers’ claim should succeed. in other words, in its view, the phoenix will fl y. and concomi- tantly, it means that if the workers continue these proceedings relying on the majority’s theory of the case, a court should recognize a new cause of action for tortious breach of customary international law. [147] that observation aside, however, our disa- greement with the majority in this matter about the better theory of the case does not affect either our, or its, proposed disposition of the appeal. as previously mentioned, the question to be decided on a motion to strike is whether the pleadings are bound to fail on all reasonable theories of the case. in its view, the workers’ claims are not bound to fail on either theory. in our view, they are, for four reasons. [146] les juges majoritaires seraient d’avis de conclure qu’il n’est pas évident et manifeste que la cause d’action des travailleurs est vouée à l’échec. pour autant que nous puissions en juger, les motifs des juges majoritaires portent entièrement sur des questions de droit qui se dégagent. ne pas trancher une question de droit semble indiquer qu’il n’y a pas de préoccupation urgente en ce qui a trait à l’éco- nomie des ressources judiciaires ou à l’intégrité de la common law. l’incertitude dans les motifs des juges majoritaires concerne la question de savoir sur quelle thèse les travailleurs devraient se fonder, et non celle de savoir si la demande des travailleurs peut être accueillie sur le fondement de l’une ou l’autre des thèses. il nous faut donc comprendre que l’effet inévitable qui découle de leurs motifs est que, si les faits allégués par les travailleurs sont établis, leur demande devrait être accueillie. autrement dit, selon les juges majoritaires, le phénix volera. et, de façon concomitante, cela signifi e que, si les travailleurs poursuivent la présente instance en se fondant sur la thèse retenue par les juges majoritaires, un tribunal devrait reconnaître une nouvelle cause d’action pour violation délictueuse du droit international coutu- mier. [147] toutefois, hormis cette observation, notre désaccord avec les juges majoritaires en l’espèce quant à la meilleure thèse ne change rien à la façon dont il convient à notre avis, ou au leur, de trancher le pourvoi. comme nous l’avons vu précédemment, la question à trancher dans le cadre d’une requête en radiation est celle de savoir si les actes de pro- cédure sont voués à l’échec selon toutes les thèses raisonnables. les juges majoritaires estiment que, suivant l’une ou l’autre thèse, les réclamations des travailleurs ne sont pas vouées à l’échec. à notre avis, elles le sont, et ce, pour quatre raisons. [148] first, the claims run contrary to how norms of international law become binding in canada. according to the doctrine of adoption, the courts of this country recognize legal prohibitions that mirror the prohibitive rules of customary international law. courts do not convert prohibitive rules into liability rules. changing the doctrine of adoption to do so runs into the second problem, which is that doing so [148] tout d’abord, elles vont à l’encontre de la façon dont les normes de droit international de- viennent contraignantes au canada. selon la doctrine de l’adoption, les tribunaux canadiens reconnaissent les interdictions juridiques qui correspondent aux règles prohibitives du droit international coutumier. les tribunaux ne convertissent pas les règles prohibi- tives en règles de responsabilité. changer la doctrine 246 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. would be inconsistent with the doctrine of incremen- talism and the principle of legislative supremacy. nor does developing a theory of the case that does not rely on the doctrine of adoption rescue the pleadings: the third problem is that some of the claims are ad- dressed by extant torts. and, fi nally, the viability of other claims requires changing the common law in a manner that would infringe the separation of powers and place courts in the unconstitutional position of conducting foreign relations, which is the executive’s domain. we therefore fi nd the workers’ claims for damages based on breach of customary international law disclose no reasonable cause of action and are bound to fail. de l’adoption à cette fi n se heurte au deuxième pro- blème, à savoir l’incompatibilité d’un tel changement avec la théorie du gradualisme et le principe de la suprématie législative. l’élaboration d’une thèse qui ne repose pas sur la doctrine de l’adoption ne permet pas non plus de sauver les actes de procédure : le troi- sième problème est que certaines des réclamations relèvent de délits existants. et, enfi n, les chances de succès d’autres réclamations exigeraient de modifi er la common law d’une manière qui porterait atteinte à la séparation des pouvoirs et qui placerait les tri- bunaux dans la situation inconstitutionnelle où ils auraient à assurer la conduite des relations inter- nationales, ce qui est du ressort de l’exécutif. nous estimons par conséquent que les réclamations en dommages- intérêts des travailleurs fondées sur la violation du droit international coutumier ne révèlent aucune cause d’action raisonnable et sont vouées à l’échec. iii on the first theory, the claim is bound to fail iii selon la première thèse, la réclamation est vouée [149] the majority maintains that, because inter- national law is incorporated into canadian law, it is not plain and obvious that a claim to remedy such a breach brought in a canadian court is doomed to fail. but to give effect to this claim would dis- place international law from its proper role within the canadian legal system. in the following section, we will explain why this is so. we will also explain why changing the role of international law within canadian law exceeds the limits of the judicial role. à l’échec [149] les juges majoritaires affi rment que, comme le droit international est incorporé au droit canadien, il n’est pas évident et manifeste qu’une réclamation présentée devant un tribunal canadien pour qu’il soit remédié à une violation du droit international est vouée à l’échec. cependant, donner suite à cette réclamation reviendrait à faire jouer au droit inter- national un rôle différent de celui qui lui incombe au sein du système juridique canadien. dans la section suivante, nous expliquerons pourquoi il en est ainsi. nous expliquerons aussi pourquoi le fait de chan- ger le rôle du droit international en droit canadien outrepasse les limites du rôle dévolu aux tribunaux. a the operation of international law in canada a l’application du droit international au canada [150] one essential point of disagreement we have with the majority concerns which law is supreme in canadian courts: canadian law, or international law. the majority (at para. 94) adopts the opinion of professor stephen j. toope, who has opined that “[i]nternational law    speaks directly to canadian law and requires it to be shaped in certain directions” [150] un des points essentiels sur lequel nous divergeons d’opinion avec les juges majoritaires concerne la question de savoir lequel du droit cana- dien ou du droit international est le droit suprême de- vant les tribunaux canadiens. les juges majoritaires (au par. 94) adoptent l’opinion exprimée par le pro- fesseur stephen j. toope, selon qui [traduction] [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 247 (“inside and out: the stories of international law and domestic law” (2001), 50 unblj 11, at p 23). we disagree. [151] the conventional — and, in our view, cor- rect — approach to the supremacy of legal systems is that each court treats its own constituting document as supreme (j. crawford, brownlie’s principles of public international law (9th ed. 2019), at p 101). an international tribunal or international court will apply the law of its constituting treaty. canadian law cannot require international law to be shaped in certain directions, except insofar as international law grants that power to canadian law. [152] it follows that canadian courts will apply the law of canada, including the supreme law of our constitution. and it is that law — canadian law — which defi nes the limits of the role interna- tional law plays within the canadian legal system. to hold otherwise would be to ignore s. 52(1) of the constitution act, 1982, and s. 96 of the constitution act, 1867. to be clear, then: international law can- not require canadian law to take a certain direction, except inasmuch as canadian law allows it. « [l]e droit international concerne [  ] directement le droit canadien et exige que celui-ci aille dans cer- taines directions » (« inside and out : the stories of international law and domestic law » (2001), 50 rd. un-b 11, p 23). nous ne partageons pas cet avis. [151] selon la conception traditionnelle — qui est, à notre avis, la bonne — de la suprématie des systèmes juridiques, chaque tribunal considère son propre document constitutif comme le document su- prême (j. crawford, brownlie’s principles of public international law (9e éd. 2019), p 101). un tribunal international applique les règles de droit prévues dans son traité constitutif. le droit canadien ne peut exiger que le droit international aille dans certaines directions, sauf dans la mesure où le droit internatio- nal confère ce pouvoir au droit canadien. [152] il s’ensuit que les tribunaux canadiens ap- pliquent le droit canadien, y compris la loi suprême qu’est notre constitution. et c’est ce droit — le droit canadien — qui défi nit les limites du rôle joué par le droit international dans le système juridique cana- dien. conclure autrement reviendrait à ne pas tenir compte du par. 52(1) de la loi constitutionnelle de 1982 et de l’art. 96 de la loi constitutionnelle de 1867. pour que tout soit bien clair, le droit interna- tional ne peut exiger que le droit canadien prenne une certaine direction, sauf dans la mesure où le droit canadien le lui permet. [153] on the majority’s theory, the workers’ plead- ings — which seek the remedy of money damages — are viable only if international law is given a role that exceeds the limits placed upon it by canadian law. these limits are set out in r v. hape, 2007 scc 26, [2007] 2 scr 292, at para. 39, where this court stated that “prohibitive rules of customary inter- national law should be incorporated into domestic law in the absence of confl icting legislation”. these prohibitive rules of customary international law, by their nature, could not give rise to a remedy. on its terms then, for these pleadings to succeed, canadian law must change. and, in our view, such a change would require an act of a competent legislature. it does not fall within the competence of this court, or [153] selon la thèse des juges majoritaires, les actes de procédure des travailleurs  — qui visent à obtenir des dommages- intérêts à titre de répara- tion — ne sont valables que si le droit international se voit attribuer un rôle qui outrepasse les limites que lui impose le droit canadien. ces limites sont énoncées dans l’arrêt r c hape, 2007 csc 26, [2007] 2 rcs 292, par. 39, dans lequel notre cour a déclaré que « les règles prohibitives du droit interna- tional coutumier devraient être incorporées au droit interne sauf disposition législative contraire ». ces règles prohibitives de droit international coutumier ne pourraient, de par leur nature, donner ouverture à un recours. par conséquent, selon son libellé, pour que ces actes de procédure puissent tenir la route, le 248 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. any other. and yet, without that change, the plead- ings are doomed to fail. [154] below, we set out the existing limits of the role that public international law can play according to canadian law. public international law has two main sources: custom and convention, which have different effects on and in canadian law. while the focus of this appeal is customary international law, its role and function can best be understood in rela- tion to its counterpart, conventional international law. below, we describe these two main sources of international law in more detail. droit canadien doit changer. et, à notre avis, un tel changement exigerait l’intervention du législateur compétent. il n’est pas du ressort de notre cour ou de tout autre tribunal d’effectuer celui-ci. et pour- tant, sans ce changement, les actes de procédure sont voués à l’échec. [154] nous exposons ci- après les limites actuelles du rôle que le droit canadien permet au droit inter- national public de jouer. le droit international public a deux sources principales, la coutume et la conven- tion, qui ont des effets différents sur le droit canadien et en droit canadien. bien que le présent pourvoi porte principalement sur le droit international cou- tumier, la meilleure façon de comprendre le rôle et la fonction du droit international coutumier est de le faire eu égard à son pendant, le droit international conventionnel. nous décrivons ci- après plus en détail ces deux sources principales du droit international. (1) conventional international law: the role of (1) le droit international conventionnel : le rôle treaties des traités [155] although customary international law was historically the primary source of international law (j h currie, public international law (2nd  ed. 2008), at p. 124), convention, most often in the form of treaties, has become the source of much substan- tive international law today (j. brunnée and s. j. toope, “a hesitant embrace: the application of international law by canadian courts” (2002), 40 can. yb. intl law 3, at p 13). this trend originated in the late 19th and early 20th centuries, with the growth of international bodies and the elaboration of broader- based treaty regimes, mostly concerned with the conduct of war and humanitarian law (currie, at p 124). [155] bien que le droit international coutumier ait été historiquement la source première du droit international (j h. currie, public international law (2e éd. 2008), p. 124), la convention — le plus sou- vent sous forme de traités — est devenue de nos jours la source d’une grande partie des règles de fond du droit international (j. brunnée et s j. toope, « a hesitant embrace : the application of international law by canadian courts » (2002), 40 acdi 3, p 13). cette tendance est née à la fi n du 19e et au début du 20e siècle avec la croissance des organismes internationaux et l’élaboration de régimes de traités ayant une plus vaste portée et portant principale- ment sur la conduite de guerre et le droit humanitaire (currie, p 124). [156] a treaty is much like a contract, in the sense that it records the terms to which its signatories consent to be bound (j. harrington, “redressing the democratic defi cit in treaty law making: (re-)establishing a role for parliament” (2005), 50 mcgill lj 465, at p. 470): “the essential idea [of treaties] is that states are bound by what they expressly consent to” (brunnée and toope, at p 14). it sets out the parties’ mutual legal rights and [156] un traité ressemble beaucoup à un contrat, en ce sens qu’il consigne les modalités par lesquelles ses signataires acceptent d’être liés (j. harrington, « redressing the democratic defi cit in treaty law making : (re-)establishing a role for parliament » (2005), 50 rd. mcgill 465, p. 470) : [traduction] « l’idée essentielle [des traités] est que les états sont liés par ce à quoi ils consentent expressément » (brunnée et toope, p 14). un traité énonce les droits [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 249 obligations, and are governed by international law (currie, at p 123). article 38(1)(a) of the statute of the international court of justice, can. ts 1945 no. 7, contains an implicit defi nition of treaty when it specifi es that the international court of justice shall apply “international conventions, whether general or particular, establishing rules expressly recognized by the contesting states” (see also brunnée and toope, at p 14). a treaty may be bilateral (recording re- ciprocal undertakings among two or more states) or multilateral (recording a generalized agreement between several states) (currie, at p 123). in either form, it permits states to enter into agreements with other states on specifi c issues or projects, or to estab- lish widely applicable norms intended to govern legal relationships with as many states as will expressly agree to their terms (p 123). [157] because a treaty is concerned with express agreement between states, certain formalities govern the process of entering a binding treaty (brunnée and toope, at p. 14), which we discuss below. [158] in canada, each order of government plays a different role in the process of entering a treaty. signifi cantly, it is the executive which controls the negotiation, signature and ratifi cation of treaties, in exercise of the royal prerogative power to conduct foreign relations. its signature manifests initial con- sent to the treaty framework, but does not indicate consent to be bound by specifi c treaty obligations; that latter consent is given by ratifi cation. it is only when a treaty enters into force that the specifi c treaty obligations become binding. for multilateral treaties, entry into force usually depends on the deposit of a specifi c number of state ratifi cations. if a treaty is in force and ratifi ed by canada, the treaty binds canada as a matter of international law (brunnée and toope, at pp 14-15). et les obligations juridiques mutuels des parties, et il est régi par le droit international (currie, p 123). l’ar ticle 38(1)a) du statut de la cour internatio- nale de justice, rt. can. 1945 no 7, contient une défi nition implicite du traité lorsqu’il précise que la cour internationale de justice applique « les conven- tions internationales, soit générales, soit spéciales, établissant des règles expressément reconnues par les états en litige » (voir aussi brunnée et toope, p 14). le traité peut être bilatéral (traité faisant état d’engagements réciproques entre deux ou plusieurs états) ou multilatéral (traité faisant état d’un accord général conclu entre plusieurs états) (currie, p 123). sous une forme ou sous l’autre, il permet aux états de conclure des accords avec d’autres états sur des questions ou des projets précis, ou d’établir des normes d’application générale destinées à régir les rapports juridiques avec tous les états qui accepte- ront expressément ses modalités (p 123). [157] comme un traité concerne l’accord intervenu expressément entre des états, certaines formalités régissent la conclusion d’un traité ayant un carac- tère contraignant (brunnée et toope, p 14). nous y reviendrons plus loin. [158] au canada, chaque ordre de gouvernement joue un rôle différent dans le processus de conclusion d’un traité. fait important à signaler, c’est l’exécutif qui a en charge la négociation, la signature et la ratifi cation des traités dans l’exercice de la préro- gative royale en matière de relations étrangères. la signature de l’exécutif exprime un consentement initial aux grands axes du traité, mais n’indique pas un consentement à être lié par les obligations parti- culières qu’il renferme; ce consentement est donné par ratifi cation. ce n’est qu’au moment de l’entrée en vigueur du traité que ces obligations particulières deviennent contraignantes. dans le cas des traités multilatéraux, l’entrée en vigueur est habituellement subordonnée au dépôt d’un nombre précis de ratifi - cations par les états. un traité en vigueur qui a été ratifi é par le canada lie le canada en droit interna- tional (brunnée et toope, p 14-15). 250 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. [159] many treaties do not require a change in domestic law to bind the state to a course of action. where it does, however, and even when interna- tionally binding, a treaty has no formal legal effect domestically until it is transformed or implemented through a domestic law- making process, usually by legislation (harrington, at pp. 482-85; currie, at p 235). giving an unimplemented treaty bind- ing effect in canada would result in the executive creating domestic law — which, absent legislative delegation, it cannot do without infringing on legisla- tive supremacy and thereby undermining the separa- tion of powers. any domestic legal effect therefore depends on parliament or a provincial legislature adopting the treaty rule into a domestic law that can be invoked before canadian courts (currie, at p 237). for example, the environmental commit- ments in the north american free trade agreement, can. ts 1994 no. 2 (entered into force january 1, 1994) (“nafta”) were implemented by provincial governments through a canadian interprovincial agreement (harrington, at pp 483-84). the formali- ties associated with treaties respect the role that each order of the state is competent to play, in accordance with the separation of powers and the principle of legislative supremacy. [159] bon nombre de traités ne requièrent pas que le droit interne soit modifi é de manière à contraindre l’état à suivre une ligne de conduite donnée. toute- fois, lorsqu’il le fait, le traité n’a aucun effet juri- dique formel en droit interne  — même s’il est contraignant sur le plan international — tant qu’il n’a pas été transformé ou mis en œuvre dans le cadre d’un processus législatif interne, habituellement par l’édiction d’une loi (harrington, p. 482-485; currie, p 235). donner à un traité n’ayant pas été mis en œuvre un effet contraignant au canada entraînerait la création de règles de droit interne par l’exécutif, ce que ce dernier ne peut faire, en l’absence de délé- gation législative, sans porter atteinte à la suprématie législative et sans compromettre par le fait même la séparation des pouvoirs. pour qu’une règle issue d’un traité puisse produire des effets en droit interne, il est donc nécessaire que le parlement ou une légis- lature provinciale intègre cette règle dans une loi interne pouvant être invoquée devant les tribunaux canadiens (currie, p 237). par exemple, les engage- ments environnementaux contenus dans l’accord de libre- échange nord- américain, rt. can. 1994 no 2 (entré en vigueur le 1er janvier 1994) (« aléna ») ont été mis en œuvre par les gouvernements provin- ciaux au moyen d’un accord interprovincial canadien (harrington, p 483-484). les formalités afférentes aux traités respectent le rôle que chaque ordre de l’état peut jouer, conformément à la séparation des pouvoirs et au principe de la suprématie législative. (2) customary international law (2) le droit international coutumier [160] as with conventional international law, the content of customary international law is established by the actions of states on the international plane. the relevance of customary international law to do- mestic law has both a substantive and a procedural aspect. substantively, customary international law norms can have a direct effect on public common law, without legislative enactment. but for that sub- stantive effect to be afforded a customary interna- tional law norm, the existence of the norm must be proven as a matter of fact according to the normal court process. [160] comme pour le droit international conven- tionnel, le contenu du droit international coutumier est établi par les actes accomplis par les états sur le plan international. la pertinence du droit internatio- nal coutumier à l’égard du droit interne comporte à la fois un aspect substantiel et un aspect procédural. sur le plan substantiel, les normes de droit international coutumier peuvent avoir une incidence directe sur la common law publique, sans qu’il soit nécessaire d’adopter une mesure législative. cependant, pour qu’un effet substantiel soit accordé à une norme de droit international coutumier, l’existence de cette norme doit être établie sur le plan factuel conformé- ment au processus judiciaire normal. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 251 (a) sources of customary international law a) sources du droit international coutumier [161] as the majority describes (at para. 77), cus- tomary international law is a general practice ac- cepted as law that is concerned with the principles of custom at the international level. a rule of customary international law exists when state practice evidences a “custom” and the practicing states accept that cus- tom as law (currie, at p 188). [162] a custom exists where a state practice is ap- plied both generally and uniformly. to be general, it must be a suffi ciently widespread practice. to be uniform, the states that apply that practice must have done so consistently. a state practice need not, however, be perfectly widespread or consistent at all times. and for good reason: if that were true, the mo- ment one state departs from either requirement, the custom would cease to exist (currie, at pp 188-93). [163] the requirement that states, which follow the practice, do so on the basis that they subjectively be- lieve the practice to be legally mandated is known as opinio juris (currie, at p. 188; j. l. slama, “opinio juris in customary international law” (1990), 15 okla. city u. l. rev. 603, at p 656). the practicing state must perform the practice out of the belief that this practice is necessary in order to fulfi l its obliga- tions under customary international law, rather than simply due to political, security or other concerns.5 [161] comme l’expliquent les juges majoritaires (par. 77), le droit international coutumier constitue une pratique générale qui est acceptée comme étant le droit et qui concerne les principes coutumiers à l’échelle internationale. une règle de droit interna- tional coutumier existe lorsqu’une pratique étatique atteste l’existence d’une « coutume » et que les états qui se livrent à sa pratique acceptent cette coutume comme étant le droit (currie, p 188). [162] il existe une coutume lorsque la pratique étatique est appliquée à la fois de manière générale et uniforme. pour être générale, la pratique doit être suffi samment répandue pour être uniforme, elle doit avoir été appliquée de manière constante par les états qui l’appliquent. il n’est pas nécessaire cependant que la pratique étatique soit universelle- ment répandue ou qu’elle soit toujours constante, et ce, pour une bonne raison : si c’était le cas, dès lors qu’un état dérogerait à l’une ou l’autre des exigences applicables, la coutume cesserait d’exister (currie, p 188-193). [163] l’exigence que les états qui appliquent la pratique croient subjectivement y être légalement tenus est ce qu’on appelle l’opinio juris (currie, p. 188; j l. slama, « opinio juris in customary international law » (1990), 15 okla. city u l. rev. 603, p 656). l’état qui se livre à la pratique doit le faire parce qu’il croit que cela est nécessaire pour s’acquitter des obligations qui lui incombent en vertu du droit international coutumier, plutôt que simple- ment pour des raisons de politique, de sécurité ou autres5. [164] the high bar established by the twin require- ments of state practice and opinio juris refl ects the extraordinary nature of customary international law: it leads courts to adopt a role otherwise left to leg- islatures; and, unless a state persistently objects, its [164] le critère exigeant que représente l’obli- gation de démontrer tant la pratique étatique que l’opinio juris témoigne du caractère exceptionnel du droit international coutumier; il amène les tribunaux à adopter un rôle qui serait autrement dévolu aux 5 that this creates a paradox of sorts is a well- known problem in the theory of customary international law (see, for exam- ple, j. kammerhofer, “uncertainty in the formal sources of international law: customary international law and some of its problems” (2004), 15 eur. j. int’l l 523). it is not a paradox we have cause to address in this case. 5 le fait qu’il en résulte en quelque sorte un paradoxe est un problème bien connu en théorie du droit international coutumier (voir, par exemple, j. kammerhofer, « uncertainty in the formal sources of international law : customary international law and some of its problems » (2004), 15 eur. j. int’l l 523). nous n’avons pas de raisons d’examiner ce paradoxe en l’espèce. 252 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. recognition binds states to rules to which they have not affi rmatively consented (currie, at p 187). and, if a rule becomes recognized as peremptory (ie, as jus cogens) then even persistent objection will not relieve a state of the rule’s constraints (j. a. green, the persistent objector rule in international law (2016), at pp 194-95). législateurs et, à moins qu’un état ne s’y oppose systématiquement, sa reconnaissance a pour effet de contraindre des états à appliquer des règles aux- quelles ils n’ont pas expressément consenti (currie, p 187). de plus, si une règle est reconnue comme une norme impérative (c-à-d comme une norme de jus cogens), même l’objection systématique de l’état ne permettra pas à ce dernier de se soustraire aux contraintes de cette règle (j a. green, the persistent objector rule in international law (2016), p. 194- 195). (b) the adoption of customary international b) l’adoption du droit international coutumier law in canada au canada [165] once a norm of customary international law has been established, it can become a source of canadian domestic law unless it is inconsistent with extant statutory law. this doctrine is called “adop- tion” in canada and “incorporation” in its english antecedents. hape explains the doctrine as follows: the english tradition follows an adoptionist approach to the reception of customary international law. prohibitive rules of international custom may be incorporated directly into domestic law through the common law, without the need for legislative action. according to the doctrine of adoption, the courts may adopt rules of customary inter- national law as common law rules in order to base their decisions upon them, provided there is no valid legislation that clearly confl icts with the customary rule: i. brownlie, principles of public international law (6th ed. 2003), at p 41. although it has long been recognized in english common law, the doctrine received its strongest endorse- ment in the landmark case of trendtex trading corp. v. central bank of nigeria, [1977] 1 qb 529 (ca). lord denning considered both the doctrine of adoption and the doctrine of transformation, according to which interna- tional law rules must be implemented by parliament before they can be applied by domestic courts. in his opinion, the doctrine of adoption represents the correct approach in english law. rules of international law are incorporated automatically, as they evolve, unless they confl ict with legislation.   . [165] dès lors qu’une norme de droit international coutumier a été établie, elle peut devenir une source du droit interne canadien, à moins d’être incompa- tible avec le droit législatif existant. c’est ce qu’on appelle la doctrine de « l’adoption » en droit cana- dien et de « l’incorporation » dans son précurseur anglais. voici comment cette doctrine est expliquée dans l’arrêt hape : la tradition juridique britannique recourt à la méthode de l’adoption pour la réception du droit international coutumier. les règles prohibitives du droit international coutumier peuvent être incorporées directement au droit interne en application de la common law, sans que le légis- lateur n’ait à intervenir. ce principe veut que les tribunaux puissent adopter les règles du droit international coutumier et les intégrer aux règles de common law sur lesquelles ils fondent leurs décisions, à condition qu’aucune dispo- sition législative valide n’entre clairement en confl it avec elles : i. brownlie, principles of public international law (6e éd. 2003), p 41. reconnu depuis longtemps en com- mon law anglaise, c’est dans l’arrêt de principe trendtex trading corp. c. central bank of nigeria, [1977] 1 qb. 529 (ca), que le principe a été confi rmé le plus ferme- ment. lord denning y a examiné la doctrine de l’adoption et celle de la transformation, suivant laquelle le parlement doit mettre en œuvre une règle de droit international pour qu’un tribunal interne puisse l’appliquer. à son avis, la doctrine de l’adoption est celle qu’il convient d’appliquer en droit anglais. les règles du droit international et leurs modifi cations sont automatiquement incorporées, à moins qu’elles n’entrent en confl it avec une loi  .   .   . [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 253 despite the court’s silence in some recent cases, the doctrine of adoption has never been rejected in canada. indeed, there is a long line of cases in which the court has either formally accepted it or at least applied it. in my view, following the common law tradition, it appears that the doctrine of adoption operates in canada such that prohibitive rules of customary international law should be incorporated into domestic law in the absence of confl ict- ing legislation. the automatic incorporation of such rules is justifi ed on the basis that international custom, as the law of nations, is also the law of canada unless, in a valid exercise of its sovereignty, canada declares that its law is to the contrary. parliamentary sovereignty dictates that a legislature may violate international law, but that it must do so expressly. absent an express derogation, the courts may look to prohibitive rules of customary international law to aid in the interpretation of canadian law and the development of the common law. [emphasis added; pa- ras. 36 and 39.] [166] in our view, two features of this passage are noteworthy: (1) that prohibitive rules of customary international law can be incorporated into domes- tic law “in the absence of confl icting legislation”; and (2) that adoption only operates with respect to “prohibitive rules of international custom”. taken to- gether, these elements respect legislative supremacy in the incorporation of customary international law into domestic law. [167] the primacy given to contrary legislation preserves the legislature’s ability to control the effect of international laws in the domestic legal system. as currie writes, the adoption of customary international law preserves “the domestic legal system’s ultimate ability, primarily through its legislative branch, to control the content of domestic law through express override of a customary rule” (p 234). malgré ce silence de notre cour dans certaines affaires récentes, la doctrine de l’adoption n’a jamais été rejetée au canada. en fait, un fort courant jurisprudentiel la recon- naît formellement ou, du moins, l’applique. à mon avis, conformément à la tradition de la common law, il appert que la doctrine de l’adoption s’applique au canada et que les règles prohibitives du droit international coutumier devraient être incorporées au droit interne sauf disposi- tion législative contraire. l’incorporation automatique des règles prohibitives du droit international coutumier se justifi e par le fait que la coutume internationale, en tant que droit des nations, constitue également le droit du canada à moins que, dans l’exercice légitime de sa souveraineté, celui-ci ne déclare son droit interne incompatible. la sou- veraineté du parlement permet au législateur de contreve- nir au droit international, mais seulement expressément. si la dérogation n’est pas expresse, le tribunal peut alors tenir compte des règles prohibitives du droit international coutumier pour interpréter le droit canadien et élaborer la common law. [nous soulignons; par. 36 et 39.] [166] à notre avis, deux éléments de ce passage méritent d’être mentionnés : (1) les règles prohibi- tives de droit international coutumier peuvent être incorporées au droit interne « sauf disposition légis- lative contraire », et (2) l’adoption ne s’applique qu’à l’égard des « règles prohibitives du droit internatio- nal coutumier ». considérés ensemble, ces éléments respectent la suprématie législative en ce qui a trait à l’incorporation du droit international coutumier au droit interne. [167] la primauté qui est accordée aux dispo- sitions législatives contraires préserve la capacité du législateur à contrôler l’incidence des règles de droit international dans le système juridique interne. comme l’écrit currie, l’adoption du droit internatio- nal coutumier préserve [traduction] « la capacité ultime du système juridique interne, principalement par l’intermédiaire de son organe législatif, à contrô- ler le contenu du droit interne en dérogeant expres- sément à une règle de droit coutumier » (p 234). [168] the majority (at paras. 91-93) suggests that there is no difference between “mandatory” norms of international law and “prohibitive” norms, citing the extrajudicial writing of justice lebel (l. lebel, “a common law of the world? the reception of customary international law in the canadian [168] les juges majoritaires (aux par. 91-93) sug- gèrent qu’il n’existe aucune différence entre les normes « impératives » de droit international et les normes « prohibitives », citant à cet égard un ar- ticle de doctrine rédigé par le juge lebel (l. lebel, « a common law of the world? the reception 254 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. common law” (2014), 65 unblj 3). we agree that this is not a distinction that is generally drawn in international law jurisprudence. it is, however, a helpful distinction for explaining the capacity of a common law court to remedy a breach of an inter- national law norm. as james crawford (a judge of the international court of justice) has explained, the fi rst question when considering a rule of customary international law is to ask whether it is susceptible to domestic application (p 65). although a common law court adopts both prohibitive and mandatory norms, the domestic legal effect of the adoption of a prohibitive norm is different from the domestic legal effect of the adoption of a mandatory norm. this distinction becomes clear when comparing the roles of the various branches of the state. [169] to illustrate the difference between pro- hibitive and mandatory norms, it may be helpful to analogize to certiorari and mandamus or to acts and omissions. when a norm is prohibitive, in the sense that it prohibits a state from acting in a certain way, the doctrine of adoption means that actions by the executive branch contravening the norm can be set aside through judicial review, as is the case with cer- tiorari. when a norm is mandatory, in the sense that it mandates a state to act in a certain way, the doctrine of adoption means that omissions in contravention of the norm can be remedied through judicial review, as is the case with mandamus.6 mandamus is a limited remedy — it allows courts to enforce a clear public duty, but not to devise a regulatory scheme out of whole cloth. of customary international law in the canadian common law » (2014), 65 rd. un-b 3). nous sommes d’accord pour dire que ce n’est pas une distinction que fait généralement la jurisprudence de droit international. c’est toutefois une distinction utile lorsqu’il s’agit d’expliquer la capacité d’un tribunal de common law de remédier à une violation d’une norme de droit international. comme james crawford (juge à la cour internationale de justice) l’a expliqué, la première question à se poser dans l’examen d’une règle de droit international coutu- mier est celle de savoir si cette règle est susceptible d’application nationale (p 65). bien qu’un tribunal de common law adopte à la fois des normes prohibi- tives et des normes impératives, l’incidence juridique nationale de l’adoption d’une norme prohibitive dif- fère de l’incidence juridique nationale de l’adoption d’une norme impérative. cette distinction devient évidente lorsqu’on compare les rôles des différents organes de l’état. [169] pour illustrer la différence qui existe entre les normes prohibitives et les normes impératives, il peut être utile d’établir une analogie avec le certio- rari et le mandamus, ou encore avec les actes et les omissions. lorsqu’une norme est prohibitive, en ce sens qu’elle interdit à un état d’agir d’une certaine façon, la doctrine de l’adoption fait en sorte que les actes de l’organe exécutif qui contreviennent à cette norme peuvent être annulés au moyen d’un contrôle judiciaire, comme le fait le certiorari. lorsqu’une norme est impérative, en ce sens qu’elle impose à un état l’obligation d’agir d’une certaine façon, la doctrine de l’adoption permet de remédier aux omissions d’agir qui contreviennent à la norme au moyen d’un contrôle judiciaire, comme le fait le mandamus6. le mandamus constitue une réparation limitée — il permet aux tribunaux de faire observer un devoir public clair, mais non d’élaborer un régime réglementaire de toutes pièces. [170] when the legislative branch contravenes an adopted norm, there is no difference between [170] lorsque le pouvoir législatif contrevient à une norme adoptée, il n’y a aucune différence entre 6 to be clear, we do not mean to suggest that relief in the nature of certiorari and mandamus are the only remedies available in such a situation: for example, equitable remedies such as injunctive or declaratory relief may also be available. 6 par souci de clarté, nous ne voulons pas dire que les réparations de la nature du certiorari et du mandamus sont les seules réparations disponibles dans un tel cas : à titre d’exemple, des réparations en equity comme l’injonction ou le jugement déclaratoire sont également possibles. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 255 prohibitive norms and mandatory norms if the legislature passes a law contravening a prohibitive norm of international law, that law is not subject to review by the courts. similarly, if the legislature does not pass a law in contravention of a manda- tory norm of international law, the courts cannot construct that law for them, unless doing so is other- wise within the courts’ power. courts may presume the intent of the legislature is to comply with cus- tomary international law norms (see, for example, canada (minister of citizenship and immigration) v. vavilov, 2019 scc 65, [2019] 4 scr 465, at para. 182), but that presumption is rebuttable: cus- tomary international law has interpretive force, but it does not formally constrain the legislature. the interpretive force comes from the presumption that the legislature would not mean to inadvertently violate customary international law (j. m. keyes and r. sullivan, “a legislative perspective on the interaction of international and domestic law”, in o. e. fitzgerald, ed., the globalized rule of law: relationships between international and domestic law (2006), 277, at p 297). [171] the fi nal question is what happens when pri- vate common law contravenes a norm.7 we are aware of no case where private common law has violated a prohibitive norm. nor are we aware of any case where private common law has violated a manda- tory norm. in the case that has come closest, kazemi estate v. islamic republic of iran, 2014 scc 62, [2014] 3 scr 176, this court found that canada was not under an obligation to provide a private law civil remedy for violations of a norm: les normes prohibitives et les normes impératives. si le législateur adopte une loi qui contrevient à une norme prohibitive du droit international, cette loi n’est pas susceptible d’examen judiciaire. de même, si le législateur, en violation d’une norme impérative du droit international, n’adopte pas une loi, les tribunaux ne peuvent établir cette loi pour lui, à moins qu’ils ne soient par ailleurs investis du pouvoir de le faire. les tribunaux peuvent présumer qu’il est de l’intention du législateur de respecter les normes de droit international coutumier (voir, par exemple, canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration) c. vavilov, 2019 csc 65, [2019] 4 rcs 465, par. 182), mais cette présomption est ré- futable : le droit international coutumier a une force d’interprétation, mais n’impose pas formellement de contraintes au législateur. la force d’interprétation découle de la présomption selon laquelle le légis- lateur ne voudrait pas contrevenir par inadvertance au droit international coutumier (j m. keyes et r. sullivan, « l’interaction du droit international et du droit national dans une perspective législative », dans o e. fitzgerald, dir., règle de droit et mondialisa- tion : rapports entre le droit international et le droit interne (2006), 351, p 374-375). [171] la dernière question est de savoir ce qui ar- rive lorsqu’une règle de common law privée contre- vient à une norme7. nous ne connaissons aucune décision portant sur une règle de common law pri- vée ayant enfreint une norme prohibitive. nous ne connaissons non plus aucune décision portant sur une règle de common law privée ayant enfreint une norme impérative. dans l’affaire kazemi (succession) c. république islamique d’iran, 2014 csc 62, [2014] 3 rcs 176, qui se rapproche le plus d’un tel cas, notre cour a conclu que le canada n’est aucunement tenu de prévoir une réparation civile de droit privé en cas de violations d’une norme : while the prohibition of torture is certainly a jus cogens norm from which canada cannot derogate (and is also very likely a principle of fundamental justice), the question in si l’interdiction de la torture est assurément une norme du jus cogens à laquelle le canada ne peut déroger (et aussi, fort probablement, un principe de justice fondamentale), 7 we say “private” common law in contradistinction to “public” common law. public common law is the law that governs the activities of the crown, and is of course the law related to the executive branch, discussed previously. “private” common law is law that governs relations between non- state entities. 7 nous disons common law « privée » par opposition à common law « publique ». la common law publique est le droit qui régit les activités de la couronne et qui se rapporte bien sûr à l’organe exécutif, examiné précédemment. la common law privée est le droit qui régit les relations entre des entités non étatiques. 256 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. this case is whether this norm extends in such a way as to require each state to provide a civil remedy for torture committed abroad by a foreign state. il s’agit en l’espèce de savoir si cette norme va jusqu’à obliger chaque état à prévoir une réparation civile pour des actes de torture commis à l’étranger par un autre état. several national courts and international tribunals have considered this question, and they have consistently con- fi rmed that the answer is no: customary international law does not extend the prohibition of torture so far as to require a civil remedy for torture committed in a foreign state. [paras. 152-53] plusieurs cours de justice nationales et tribunaux inter- nationaux se sont penchés sur cette question et ils ont sys- tématiquement confi rmé que la réponse est non : le droit international coutumier n’étend pas l’interdiction de la tor- ture au point d’exiger une réparation civile pour des actes de torture commis dans un état étranger. [par. 152-153] [172] in short, even if a plaintiff can prove that, (1) a prohibition lies on nation states at international law; and (2) that prohibition is jus cogens, these two considerations are nonetheless insuffi cient to support the proposition that international law requires every state to provide a civil remedy for conduct in breach of the prohibition. [172] en résumé, même si le demandeur est en mesure de prouver que, (1) en droit international, une interdiction frappe les états- nations, et que (2) cette interdiction fait partie du jus cogens, ces deux consi- dérations sont néanmoins insuffi santes pour étayer l’idée selon laquelle le droit international oblige chaque état à prévoir une réparation civile pour une conduite allant à l’encontre de cette interdiction. [173] there are good reasons for distinguishing between executive action and legislative action. canada — and the provinces — have the ability, should they choose to exercise it, to violate norms of customary international law. but that is a choice that only parliament or the provincial legislatures can make; the federal and provincial governments cannot do so without the authorization of those leg- islative bodies. [173] il existe de bonnes raisons d’établir une dis- tinction entre l’action exécutive et l’action législa- tive. le canada — et les provinces — ont le pouvoir, s’ils décident de l’exercer, de violer les normes de droit international coutumier. cependant, c’est une décision que seuls le parlement ou les législatures provinciales peuvent prendre; les gouvernements fédéral et provinciaux ne peuvent le faire sans l’auto- risation de ces organes législatifs. [174] but how does this inform the development of private common law? if there were a private common law rule that contravened a prohibitive norm — we confess that such a combination of norm and private law rule is beyond our imagination, but perhaps it could exist — we would agree that judges must alter that law. when the private common law contravenes a mandatory norm, the court is faced with determin- ing whether any existing statutes prevent the court from amending the common law as necessary for it to comply with that norm. [174] mais comment cela contribue-t-il à l’évo- lution de la common law privée? si une règle de la common law privée contrevenait à une norme prohibitive — nous devons reconnaître qu’une telle combinaison de norme et de règle de droit privé dépasse notre imagination, mais qu’elle pourrait quand même exister —, nous serions d’accord pour dire que les juges devraient la modifi er. lorsque la common law privée contrevient à une norme impé- rative, le tribunal doit déterminer si une loi existante l’empêche d’apporter à la common law les modifi - cations nécessaires de façon à ce qu’elle respecte cette norme. [175] how, then, to determine whether a statute pre- vents so amending the common law? we would sug- gest that courts should follow a three- step process. first, precisely identify the norm. second, determine [175] comment alors le tribunal détermine-t-il si une loi a pour effet de l’empêcher de modifi er ainsi la common law? nous proposons qu’il suive le processus en trois étapes suivant. premièrement, [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 257 how the norm would best be given effect. third, determine whether any legislation prevents the court from changing the common law to create that effect. if no legislation does so, courts should implement that change to the common law. if any legislation does so, the courts should respect that legislative choice, and refrain from changing the common law. in such circumstances, judicial restraint respects both legislative supremacy and the superior institutional capacity of the legislatures to design regulatory schemes to comply with canada’s international ob- ligations. these are foundational considerations, go- ing to the proper roles of courts, legislatures and the executive. the incorporation of a rule of customary international law must yield to such constitutional principles (r v. jones (margaret), [2006] ukhl 16, [2007] 1 ac 136, at para. 23, per lord bingham; crawford, at pp 65-66). [176] one fi nal point on the doctrine of adop- tion. hape is ambivalent as to whether incorpora- tion means that rules of customary international law are incorporated (para. 36), should be incorporated (para. 39) or simply may aid in the interpretation of the common law (para 39). the traditional english view is the fi rst. but the modern english jurispru- dence puts that view in doubt, and rightly so (see jones, at para. 11, per lord bingham). as we dis- cussed above, a rule of customary international law may need to be adapted to fi t the differing circum- stances of common law instead of public interna- tional law. le tribunal devrait cerner avec précision la norme en cause. deuxièmement, il devrait décider de la meilleure façon d’y donner effet. troisièmement, il devrait vérifi er si une loi l’empêche de modifi er la common law de façon à créer cet effet. si aucune loi ne l’en empêche, il devrait mettre en œuvre le changement dans la common law. si une loi l’en empêche, il devrait respecter ce choix législatif et s’abstenir de modifi er la common law. en pareilles circonstances, la retenue judiciaire respecte à la fois la suprématie législative et la capacité institution- nelle supérieure des législateurs de concevoir des régimes réglementaires qui permettent au canada de remplir ses obligations internationales. ce sont là des considérations fondamentales qui touchent aux rôles dévolus aux tribunaux, aux législateurs et à l’exécutif. l’incorporation d’une règle de droit international coutumier doit céder le pas à de tels principes constitutionnels (r c. jones (margaret), [2006] ukhl 16, [2007] 1 ac 136, par. 23, lord bingham; crawford, p 65-66). [176] une dernière observation sur la doctrine de l’adoption s’impose. l’arrêt hape est ambivalent quant à savoir si l’incorporation signifie que les règles de droit international coutumier sont incor- porées (par. 36), devraient être incorporées (par. 39) ou aident tout simplement à interpréter la common law (par 39). la première signifi cation constitue le point de vue traditionnel anglais. cependant, la jurisprudence anglaise moderne met en doute ce point de vue, et avec raison (voir jones, par. 11, lord bingham). comme nous l’avons vu, une règle de droit international coutumier peut devoir être adaptée afi n de correspondre aux circonstances différentes de la common law plutôt qu’au droit international public. (c) the procedure for recognizing customary c) la procédure de reconnaissance du droit international law international coutumier [177] much of canadian civil procedure depends on the distinction between law and facts. facts are pled, but law is not; facts are determined through evidence, but law is not; facts cannot be settled on a motion to strike or summary judgment, but law can; factual fi ndings by a trier of fact are deferred to by appellate courts; legal conclusions are not. perhaps [177] au canada, la procédure civile dépend en grande partie de la distinction entre le droit et les faits. les faits sont allégués, mais le droit ne l’est pas; les faits sont établis à la lumière de la preuve, mais pas le droit; il ne peut être statué sur les faits dans le cadre d’une requête en radiation ou en juge- ment sommaire, mais il peut l’être sur le droit; les 258 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. most importantly, judges cannot determine matters of fact without evidence led by the parties (except where judicial notice applies), but can decide ques- tions of law. judges doing their own research on law is not only accepted, but expected. judges doing their own research on facts is impermissible. [178] the majority suggests that the content of customary international law should be treated as law by canadian courts, not fact, but, incongruously, also recognizes that the authorities on which it relies for this proposition nonetheless maintain that evidence of state practice is necessary to prove a new norm of customary international law (para. 96, citing g van ert, “the reception of international law in canada: three ways we might go wrong”, in centre for international governance innovation, canada in international law at 150 and beyond, paper no. 2 (2018), at p. 6; g van ert, using international law in canadian courts (2nd ed. 2008), at pp 62-69). with respect, we see the approach of treating norms of international law as law and new norms of inter- national law as fact as creating an unwieldy hybridi- zation of law and fact. as we have discussed above, procedure in canadian law is largely built upon the distinction between law and fact, and such a hybrid therefore promises to cause confusion. the absence of clear methodology will foster conclusionary rea- soning, in other words decision making by intuition. and, what standard of review would be applied to such decisions? confusion in means gives rise to uncertainty in ends. juridictions d’appel font preuve de déférence envers les conclusions de fait tirées par le juge des faits, mais non envers les conclusions de droit. fait peut- être le plus important, les juges ne peuvent trancher des questions de fait si les parties ne leur ont pas soumis d’éléments de preuve (sauf si la connais- sance d’offi ce s’applique), mais ils peuvent se pro- noncer sur des questions de droit. non seulement il est accepté que les juges effectuent leurs propres recherches juridiques, mais c’est ce qu’on attend d’eux. par contre, les juges ne sont pas autorisés à effectuer leurs propres recherches au sujet des faits. [178] les juges majoritaires laissent entendre que les tribunaux canadiens devraient assimiler le contenu du droit international coutumier à du droit, et non à des faits, mais ils reconnaissent aussi de façon incongrue que les sources qu’ils citent à l’appui de cette proposition maintiennent néanmoins que la preuve de la pratique de l’état est nécessaire pour établir l’existence d’une nouvelle norme de droit international coutumier (par. 96, citant g van ert, « the reception of international law in canada : three ways we might go wrong » (2018), p. 6; g van ert, using international law in canadian courts (2e éd. 2008), p 62-69). en toute déférence, nous estimons que de traiter les normes de droit international comme du droit et les nouvelles normes de droit international comme des faits revient à créer une hybridation peu maniable de droit et de faits. comme nous l’avons vu précédemment, la procé- dure en droit canadien repose en grande partie sur la distinction entre le droit et les faits, et un tel hybride promet donc de créer de la confusion. l’absence d’une méthodologie claire favorisera le raisonne- ment non étayé, autrement dit la prise des décisions par intuition. et quelle serait la norme de contrôle applicable à de telles décisions? quand les moyens prêtent à confusion, la fi n est incertaine. [179] the process is perhaps most conveniently un- derstood as comprising three steps. the fi rst requires the court to fi nd the facts of state practice and opinio juris. in easy cases, the fi rst step can be dispensed with without a trial due to the power of judicial no- tice. when there is or can be no dispute about the existence of a norm of customary international law it is appropriate for the courts to take judicial notice [179] il est peut- être plus commode de considé- rer que le processus comporte trois étapes. la pre- mière exige du tribunal qu’il établisse les faits de la pra tique étatique et de l’opinio juris. dans les cas simples, la première étape peut être écartée sans tenue d’un procès, en raison du pouvoir de prendre connaissance d’offi ce lorsque nul ne conteste ou ne peut contester l’existence d’une norme de [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 259 (r v. find, 2001 scc 32, [2001] 1 scr 863, at para. 48; r v. spence, 2005 scc 71, [2005] 3 scr. 458, at para 61). in this case, we agree with the majority that the existence of some of the norms of international law that have been pled — for example, that crimes against humanity are prohibited — meets the threshold for taking judicial notice (majority rea- sons, at para 99). where, however, the existence of a norm of customary international law is contested — as it is on the question of whether corporations can be held liable at international law — judges should rely on the pleadings (on an application to strike or for summary judgment) or the evidence that is ad- duced before them. [180] it is in these contested, hard cases where this step is particularly important. courts will be called on to evaluate both whether there exists a custom generally among states that is applied uniformly, and whether the practicing states respect the custom out of the belief that doing so is necessary in order to fulfi l their obligations under customary international law. these are, fundamentally, empirical exercises: they do not ask what state practice should be or whether states should comply with the norm out of a sense of customary international legal obligation, but whether states in fact do so. as van ert has ac- knowledged, “[s]tate practice    is a matter of fact” (using international law in canadian courts, at p. 67) and that when a claimant asserts “a new rule of customary international law”, proof in evidence may be required (“the reception of international law in canada”, at p. 6, fn. 60). droit international coutumier, il convient que les tribunaux en prennent connaissance d’offi ce (r c. find, 2001 csc 32, [2001] 1 rcs 863, par. 48; r c. spence, 2005 csc 71, [2005] 3 rcs 458, par 61). en l’espèce, nous sommes d’accord avec les juges majoritaires pour dire que l’existence de certaines des normes de droit international qui ont été alléguées — par exemple l’interdiction des crimes contre l’humanité — satisfait au seuil permettant d’en prendre connaissance d’offi ce (motifs des juges majoritaires, par 99). cependant, lorsque l’existence d’une norme de droit international coutumier est contestée — comme elle l’est en ce qui a trait à la question de savoir si les sociétés peuvent être tenues responsables en droit international —, le juge devrait se fonder sur les actes de procédure (lorsqu’il est saisi d’une requête en radiation ou d’une requête en jugement sommaire) ou sur les éléments de preuve qui lui sont présentés. [180] c’est dans ces cas contestés et épineux que cette étape est particulièrement importante. les tri- bunaux seront appelés à déterminer à la fois s’il existe de façon générale une coutume au sein des états qui est appliquée de manière uniforme, et si les états qui se livrent à sa pratique respectent celle-ci parce qu’ils croient qu’il est nécessaire de le faire pour s’acquitter de leurs obligations en droit inter- national coutumier. il s’agit fondamentalement de démarches empiriques : elles ne consistent pas à se demander ce que devrait être la pratique étatique ou si les états devraient se conformer à la norme parce qu’ils s’y sentent tenus par le droit interna- tional coutumier, mais à vérifi er si les états s’y conforment effectivement. comme l’a reconnu van ert, [traduction] « [l]a pratique étatique [  ] est une question de fait » (using international law in canadian courts, p. 67) et, lorsqu’un demandeur invoque [traduction] « une nouvelle règle de droit international coutumier », il se peut qu’il doive en faire la preuve (« the reception of international law in canada », p. 6, note 60). [181] as the majority has correctly described (at para. 79), the judicial decisions of national courts can be “evidence” of general practice or opinio juris. these national courts include canadian courts, the courts of other common law systems, and the courts [181] comme les juges majoritaires le précisent à juste titre (au par. 79), les décisions judiciaires des tri- bunaux nationaux peuvent constituer « une preuve » de la pratique générale ou de l’opinio juris. ces tri- bunaux nationaux incluent les tribunaux canadiens, 260 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. of every other national legal system. to determine whether a rule of customary international law exists, canadian courts must be prepared to understand and evaluate judicial decisions from the world over. as this court explained, “[t]o establish custom, an ex- tensive survey of the practices of nations is required” (r v. finta, [1994] 1 scr 701, at p 773). canadian judges need to be able to understand decisions ren- dered in a foreign legal system, in which they are not trained, and in languages which they do not know. making expert evidence available for judges to understand foreign language texts is simply sen- sible (van ert, using international law in canadian courts, at p 57). put another way, the foundations of customary international law rest, in part, on foreign law. in canada, foreign law is treated as fact, not law (j. walker, castel & walker: canadian confl ict of laws (6th ed. (loose- leaf)), vol. 1, at p 7-1). when a canadian court applies canadian confl ict of laws rules and determines that the law of a foreign state is to be applied in a canadian court proceeding, the canadian judge does not then embark on their own analysis of the foreign law. rather, the canadian judge relies on the parties to adduce evidence of the content of the foreign law. [182] it is only once the facts of state practice and opinio juris are found that the court can proceed to a second step, which is to identify which, if any, norms of customary international law must be rec- ognized to best explain these facts. this question arises since state practice and opinio juris may be consistent with more than one possible norm. this is a question of law. les tribunaux d’autres régimes de common law et les tribunaux de tout autre système juridique national. pour déterminer s’il existe une règle de droit inter- national coutumier, les tribunaux canadiens doivent être prêts à comprendre et à évaluer des décisions judiciaires du monde entier. comme notre cour l’a expliqué, « [p]our déterminer la coutume, il faut étu- dier de façon approfondie les pratiques des nations » (r c. finta, [1994] 1 rcs 701, p 773). les juges canadiens doivent être en mesure de comprendre les décisions rendues dans un système juridique étran- ger — sur lequel ils n’ont pas de formation — et dans des langues qu’ils ne connaissent pas. il semble tout simplement logique de mettre à la disposition des juges une preuve d’expert pour qu’ils puissent comprendre des textes rédigés dans une langue étran- gère (van ert, using international law in canadian courts, p 57). en d’autres termes, les fondements du droit international coutumier reposent en partie sur le droit étranger. au canada, le droit étranger est traité comme un fait, et non comme du droit (j. walker, castel & walker : canadian confl ict of laws (6e éd. (feuilles mobiles)), vol. 1, p 7-1). lorsqu’un tribunal canadien applique les règles canadiennes de droit international privé et décide qu’il faut appliquer le droit d’un état étranger dans une instance judiciaire canadienne, il n’entreprend pas sa propre analyse du droit étranger. le juge canadien compte plutôt sur les parties pour qu’elles lui soumettent des éléments de preuve sur le contenu du droit étranger. [182] c’est seulement une fois que les faits de la pratique étatique et de l’opinio juris sont établis que le tribunal peut passer à la deuxième étape, laquelle consiste à déterminer quelles normes de droit inter- national coutumier, s’il en est, doivent être reconnues afi n de mieux expliquer ces faits. cette question se pose, car la pratique étatique et l’opinio juris peuvent être compatibles avec plus d’une norme. il s’agit d’une question de droit. [183] the fi nal step is to apply the norms, as recog- nized, to the facts of the case at bar. this is a question of mixed fact and law. [183] la dernière étape consiste à appliquer les normes qui sont ainsi reconnues aux faits de l’espèce. il s’agit d’une question mixte de faits et de droit. [184] we should note that, although we disagree with the majority on this procedural point, and al- though this point is important, it is ultimately not [184] il convient de souligner que, bien que nous ne partagions pas l’avis des juges majoritaires sur ce point procédural, et bien que ce point soit important, [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 261 the nub of our disagreement. the more the questions in dispute are questions of fact, the more diffi cult it is for a court to properly strike the pleadings. it is therefore more diffi cult for us to strike these claims on our understanding of the jurisprudential charac- ter of international law, than it is on the majority’s understanding. nonetheless, as we will explain, we would do just that. ce n’est pas là que se situe en défi nitive le nœud de notre désaccord. plus les questions en litige sont d’ordre factuel, plus il est diffi cile pour le tribunal de radier à juste titre les actes de procédure. il est donc plus diffi cile pour nous de radier les réclamations en cause en l’espèce selon notre conception du caractère jurisprudentiel du droit international, que ce ne l’est selon la conception des juges majoritaires. c’est néanmoins, comme nous l’expliquerons, exactement ce que nous ferions. b the claim, on the majority’s theory, contra- venes these limits placed upon international law within canadian law b selon la thèse des juges majoritaires, la récla- mation ne respecte pas les limites imposées au droit international en droit canadien [185] in the following section, we explain why the majority’s theory of the case cannot succeed. we begin here by summarizing its approach, as we understand it: [185] dans la section qui suit, nous expliquons les raisons pour lesquelles la thèse des juges majoritaires ne peut être retenue. nous commençons par résumer leur démarche telle que nous la comprenons : (a) there are prohibitions at international law against crimes against humanity, slavery, the use of forced labour, and cruel, inhuman, and degrading treatment (paras 100-103). a) il existe en droit international des règles interdi- sant les crimes contre l’humanité, l’esclavage, le recours au travail forcé et les traitements cruels, inhumains ou dégradants (par 100-103). (b) these prohibitions have the status of jus cogens, except possibly for that against the use of forced labour (paras 100-103). b) ces interdictions ont valeur de jus cogens, sauf peut- être celle visant le recours au travail forcé (par 100-103). (c) individuals and states both must obey some cus- tomary international law prohibitions, and it is a question for the trial judge whether they must obey these specific prohibitions (paras.  105, 110-11 and 113). c) les individus et les états doivent se conformer à certaines interdictions de droit international coutumier et il appartient au juge de première instance de décider s’ils doivent respecter ces interdictions particulières (par. 105, 110-111 et 113). (d) corporations must also obey certain such prohi- bitions (paras 112-13). d) les sociétés doivent également se conformer à certaines de ces interdictions (par 112-113). (e) individuals are benefi ciaries of these prohibi- e) ces interdictions profi tent aux individus (par. 106- tions (paras 106-11). 111). (f) it would not “make sense to argue that inter- national law may impose criminal liability on corporations, but not civil liability” (para. 112, citing h. h. koh, “separating myth from reality about corporate responsibility litigation” (2004), 7 jiel 263, at p 266). f) il [traduction] « serait illogique de soutenir que le droit international peut imputer une res- ponsabilité criminelle aux sociétés, mais pas une responsabilité civile » (par. 112, citant h h. koh, «  separating myth from reality about corporate responsibility litigation » (2004), 7 jiel 263, p 266). 262 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. (g) the doctrine of adoption makes any action pro- hibited at international law also prohibited at domestic law, unless there is legislative action to the contrary (paras. 94, 114 and 116). g) par application de la doctrine de l’adoption, tout acte interdit en droit international est également interdit en droit interne, sauf disposition législa- tive contraire (par. 94, 114 et 116). (h) in domestic law, where there is a right there must h) en droit interne, là où il y a un droit, il y a un be a remedy (paras 120-21). recours (par 120-121). (i) there is no adequate remedy in domestic law, including in existing tort (paras 122-26). i) il n’y a pas de recours adéquat en droit interne, y compris en vertu des délits existants (par. 122- 126). [186] we have no quarrel with steps (a), (b), (c), (e), and (h) of the majority’s analysis. [187] in our respectful view, however, the major- ity’s analysis goes astray at steps (d), (f), (g), and (i). the conclusion it draws at step (d) relies upon it being possible for a norm of customary international law to exist when state practice is not general and not uniform. the conclusions it draws at steps (f) and (g) are not supported by the premises on which it relies. and the conclusions the majority draws at step (i) are possible only if one ignores the express criminal code, rsc 1985, c. c-46, prohibition against courts creating common law offences. we will address these in turn. (1) as a matter of law, corporations cannot be liable at customary international law [186] nous n’avons rien à redire en ce qui concerne les étapes a), b), c), e) et h) de l’analyse des juges majoritaires. [187] cependant, à notre humble avis, les juges majoritaires font fausse route aux étapes d), f), g) et i) de leur analyse. la conclusion qu’ils tirent à l’étape d) repose sur le fait qu’il est possible qu’une norme de droit international coutumier existe lorsqu’une pratique étatique n’est pas générale et n’est pas uni- forme. les conclusions auxquelles ils arrivent aux étapes f) et g) ne sont pas étayées par les prémisses sur lesquelles ils se fondent. de plus, les conclu- sions qu’ils tirent à l’étape i) ne sont possibles que si l’on ne tient pas compte de l’interdiction expresse édictée par le code criminel, lrc 1985, c. c-46, selon laquelle les tribunaux ne peuvent créer des infractions de common law. nous examinerons ces conclusions à tour de rôle. (1) sur le plan juridique, les sociétés ne peuvent pas être tenues responsables en droit interna- tional coutumier [188] the majority states that “it is not ‘plain and obvious’ that corporations today enjoy a blanket exclusion under customary international law from direct liability for violations of ‘obligatory, defi n- able, and universal norms of international law’” (para. 113, citing koh, at p 267). the authority the majority cites in support of this proposition is a sin- gle law review essay by professor harold koh. it cites no cases where a corporation has been held civilly liable for breaches of customary international law anywhere in the world, and we do not know of [188] les juges majoritaires affi rment qu’il « n’est pas “évident et manifeste” que les sociétés jouissent aujourd’hui d’une exclusion générale en droit inter- national coutumier à l’égard de la responsabilité directe pour violations des [traduction] “normes obligatoires, défi nissables et universelles de droit international” » (par. 113, citant koh, p 267). la seule source que les juges majoritaires invoquent à l’appui de cette proposition est un essai du professeur harold koh, publié dans une revue juridique. ils ne citent aucune décision dans laquelle une société a été [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 263 any. while it does cite a book by simon baughen and an article by andrew clapham, those authorities do not support its view of the matter (s. baughen, human rights and corporate wrongs: closing the governance gap (2015), at pp. 130-32; a. clapham, “on complicity”, in m. henzelin and r. roth, eds., le droit pénal à l’épreuve de l’internationalisation (2002), 241, at pp 241-75). baughen’s discussion of norms of international criminal law imposing civil liability on aiders and abetters is specifi c to the provision in the united states code now commonly known as the alien tort statute, 28 usc § 1350 (2018), and clapham’s article concerns the recogni- tion of the complicity of corporations in international criminal law and human rights violations, not the recognition of civil liability rules. in our view, that corporations are excluded [189] from direct liability is plain and obvious. although normally such a contested issue would be left to trial, in the context of a disputed norm of customary inter- national law the existence of an opposing view can itself be dispositive. as this court said in kazemi, “customary international law is, by its very nature, unequivocal. it is not binding law if it is equivocal” (para 102). tenue civilement responsable de violations au droit international coutumier quelque part dans le monde, et nous n’en connaissons aucune. bien qu’ils citent un livre de simon baughen et un ar ticle de andrew clapham, ces écrits n’étayent pas leur point de vue (s. baughen, human rights and corporate wrongs : closing the governance gap (2015), p. 130-132; a. clapham, « on complicity », dans m. henzelin et r. roth, dir., le droit pénal à l’épreuve de l’internatio- nalisation (2002), 241, p 241-275). l’analyse que fait baughen des normes de droit pénal international qui imposent une responsabilité civile aux personnes qui aident et encouragent est propre à la disposition du united states code qui est maintenant commu- nément appelée la alien tort statute, 28 usc § 1350 (2018), et l’ar ticle de clapham porte sur la reconnaissance de la complicité des sociétés en droit pénal international et sur les violations des droits de la personne, et non sur la reconnaissance de règles de responsabilité civile. [189] à notre avis, il est évident et manifeste que les sociétés sont exclues de la responsabilité directe. bien que normalement, il incomberait au tribunal de première instance de se prononcer sur une telle question litigieuse, dans le contexte d’une norme contestée de droit international coutumier, l’existence d’une opinion contraire peut en soi être déterminante. comme notre cour l’a affi rmé dans l’arrêt kazemi, « le droit international coutumier, de par sa nature même, ne saurait être équivoque. en effet, s’il est équivoque, il n’a pas force obligatoire » (par 102). in this regard, and against professor koh’s [190] lone essay, we would pit the united nations general assembly’s report of the special representative of the secretary- general (srsg) on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises, un. doc. a/hrc/ 4/ 035, february 19, 2007, which states that “preliminary research has not identifi ed the emergence of uniform and consistent state practice establishing corporate responsibilities under customary international law” (para 34). this is confi rmed by the evaluation of judge crawford, in the book that the majority cites [190] nous aimerions opposer à cet égard ainsi qu’à cet unique essai du professeur koh le rapport de l’assemblée générale des nations unies intitulé rapport du représentant spécial du secrétaire géné- ral chargé de la question des droits de l’homme et des sociétés transnationales et autres entreprises, doc. nu. a/hrc/4/35, 19 février 2007, selon lequel « les premiers éléments de recherche n’ont pas permis de faire apparaître une pratique uniforme et cohérente des états établissant les responsabilités des entre- prises en droit international coutumier » (par 34). cela est confi rmé par l’évaluation suivante faite par 264 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. at para. 97 of its reasons (brownlie’s principles of public international law): at present, no international processes exist that require private persons or businesses to protect human rights. decisions of international tribunals focus on states’ re- sponsibility for preventing human rights abuses by those within their jurisdiction. nor is corporate liability for human rights violations yet recognized under customary international law. [emphasis added; footnotes omitted.] le juge crawford dans l’ouvrage cité par les juges majoritaires au par. 97 de leurs motifs (brownlie’s principles of public international law) : [traduction] à l’heure actuelle, aucun processus international n’exige des particuliers ou des entreprises qu’ils protègent les droits de la personne. les décisions des tribunaux internationaux portent principalement sur la responsabilité qui incombe aux états de prévenir les viola- tions des droits de la personne par quiconque se trouve sur leur territoire. de plus, le droit international coutumier ne reconnaît pas encore la responsabilité des sociétés en cas de violations des droits de la personne. [nous soulignons; notes en bas de page omises.] (crawford, at p. 630) (crawford, p. 630) [191] the authorities thus favour the proposition that corporate liability for human rights violations has not been recognized under customary interna- tional law; the most that one could credibly say is that the proposition that such liability has been rec- ognized is equivocal. to repeat kazemi, “customary international law is, by its very nature, unequivocal. it is not binding law if it is equivocal” (para 102). absent such a binding norm, the workers’ cause of action is clearly doomed to fail. (2) the doctrine of adoption does not trans- form a prohibitive rule into a liability rule [191] les sources appuient donc la proposition selon laquelle la responsabilité des sociétés en cas de violations des droits de la personne n’a pas été reconnue en droit international coutumier; le plus que l’on puisse affi rmer de façon crédible, c’est que la proposition selon laquelle une telle responsabilité a été reconnue est équivoque. pour reprendre ce qui a été dit dans kazemi, « le droit international cou- tumier, de par sa nature même, ne saurait être équi- voque. en effet, s’il est équivoque, il n’a pas force obligatoire » (par 102). en l’absence d’une telle norme obligatoire, la cause d’action des travailleurs est clairement vouée à l’échec. (2) la doctrine de l’adoption ne transforme pas une règle prohibitive en règle de responsabi- lité [192] with respect, we fi nd the majority’s analysis in respect of steps (f) and (g) diffi cult to follow. [192] soit dit en tout respect, nous estimons que l’analyse des juges majoritaires à l’égard des étapes f) et g) est diffi cile à suivre. [193] at paragraph 101, the majority writes that “[t]he prohibition against slavery too is seen as a peremptory norm”. we are uncertain how it deduces the potential existence of a liability rule from this uncontroversial statement of a prohibition. perhaps it sees a liability rule as inherent in a “prohibition”, or perhaps it sees the doctrine of adoption as producing [193] au para graphe 101, les juges majoritaires écrivent que « [l]’interdiction de l’esclavage aussi est considérée comme une norme impérative ». nous ne savons pas trop comment ils déduisent l’existence possible d’une règle de responsabilité de cette décla- ration incontestée d’interdiction. peut- être qu’ils considèrent qu’une règle de responsabilité découle [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 265 a liability rule in response to a prohibition, or perhaps both.8 we do not know. [194] faced with such uncertainty, we will con- sider all the plausible reasoning paths that could take the majority from the existence of a prohibition to the existence of a liability rule. we see three such paths that correspond to distinct interpretations of its reasons: (1) prohibitions of customary international law re- quire the canadian state to provide domestic liability rules between individuals and corpora- tions. with regard to slavery, the prohibition would require canada to provide a legal rule pursuant to which enslaved persons could hold a corporation responsible for their enslavement liable. the doctrine of adoption requires our courts to create such rules if they do not already exist. paragraph 119 of the majority’s reasons supports this interpretation. (2) a prohibition in customary international law it- self contains a liability rule between individuals and corporations. with regard to slavery, the pro- hibition upon slavery would include a subordi- nate rule that a “corporation who is responsible for enslavement is liable to enslaved persons”. the doctrine of adoption requires domestic courts to enforce these rules. paragraphs 127 and 128 of the majority reasons support this interpretation. nécessairement d’une « interdiction » ou que la doc- trine de l’adoption crée une règle de responsabilité en réponse à une interdiction, ou peut- être encore ces deux choses8. nous l’ignorons. [194] en présence d’une telle incertitude, nous examinerons tous les raisonnements possibles qui ont pu amener les juges majoritaires à passer de l’existence d’une interdiction à l’existence d’une règle de responsabilité. nous en voyons trois, les- quels correspondent à des interprétations distinctes de leurs motifs : (1) les interdictions de droit international coutu- mier obligent l’état canadien à prévoir des règles de responsabilité interne entre les individus et les sociétés. en ce qui concerne l’esclavage, l’inter- diction obligerait le canada à prévoir une règle de droit selon laquelle les personnes réduites à l’esclavage peuvent tenir une société responsa- ble de cette situation. la doctrine de l’adoption exige que nos tribunaux créent de telles règles si elles n’existent pas déjà. le para graphe 119 des motifs des juges majoritaires appuie cette interprétation. (2) une interdiction en droit international coutu- mier renferme elle- même une règle de respon- sabilité entre les individus et les sociétés. en ce qui concerne l’esclavage, l’interdiction de cette pratique inclurait une règle accessoire selon laquelle « une société responsable de réduction en esclavage est responsable envers les per- sonnes tenues dans cette situation ». la doctrine de l’adoption exige que les tribunaux nationaux fassent respecter ces règles. les para graphes 127 et 128 des motifs des juges majoritaires appuient cette interprétation. (3) general (that is, non- criminal) customary inter- national law requires states to enact laws prohib- iting certain actions. international criminal law (3) le droit international coutumier général (c’est- à-dire de nature non pénale) oblige les états à adopter des lois interdisant certains actes. 8 there is, of course, a further possibility, but it is not one that the majority advances. it may be neither the prohibition at customary international law nor the doctrine of adoption that creates the li- ability rule. rather, it would be a prosaic change to the common law that creates the liability rule, inspired by the recognition that an action prohibited at customary international law is wrongful. this was the theory of the case by which the chambers judge upheld the pleadings. we consider and reject this theory in part iv of our reasons. 8 il existe, bien sûr, une autre possibilité, mais ce n’en est pas une que les juges majoritaires avancent. il se peut que ni l’interdiction en droit international coutumier ni la doctrine de l’adoption ne créent la règle de responsabilité. ce serait plutôt un changement prosaïque à la common law qui crée cette règle, inspirée de la reconnaissance qu’un acte interdit en droit international coutumier constitue une transgression. il s’agit de la thèse qui a permis au juge en cabinet de confi rmer les actes de procédure. nous exa- minons et rejetons cette thèse dans la partie iv de nos motifs. 266 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. also prohibits corporations from taking these actions. with regard to slavery, the prohibition upon slavery would mean that, respectively, “canada must prohibit and prevent slavery by third parties” and “it is an international crime for a corporation to enslave someone”. the doctrine of adoption transforms these require- ments and prohibitions into tort liability rules. paragraphs 117 and 122 of the majority reasons support this interpretation. le droit pénal international interdit également aux sociétés d’accomplir ces actes. en ce qui concerne l’esclavage, l’interdiction de cette pra- tique signifi erait, d’une part, que « le canada doit interdire et prévenir l’esclavage par des tiers » et, d’autre part, que « commet un crime international toute société qui réduit une per- sonne à l’esclavage ». la doctrine de l’adoption transforme ces exigences et ces interdictions en règles de responsabilité délictuelle. les para- graphes 117 et 122 des motifs des juges majori- taires appuient cette interprétation. if either of the fi rst two interpretations cor- [195] rectly represents the majority’s reasons, then we would respectfully suggest that its reasons depend on customary international law norms that do not exist. if the third interpretation correctly represents the majority’s reasons, we would respectfully suggest that its reasons depend on affording to the doctrine of adoption a role it cannot have. [195] si l’une ou l’autre des deux premières inter- prétations refl ète bien les motifs exposés par les juges majoritaires, ceux-ci reposent, à notre humble avis, sur des normes de droit international coutumier qui n’existent pas. si la troisième interprétation refl ète bien ces motifs, ceux-ci reposent, à notre humble avis, sur l’attribution à la doctrine de l’adoption d’un rôle qu’elle ne peut avoir. [196] if, as in the fi rst interpretation above, the ma- jority’s reasons depend on customary international law requiring states to provide a civil remedy for breaches of prohibitions, then we say — fi rst of all — that this theory is not what the workers have pleaded. the workers did not plead the necessary facts of state practice and opinio juris: they did not plead that there exists a general practice among states of providing a civil remedy for breaches of prohibitions, and that states perform that practice out of compliance with customary international law. nor can the court take judicial notice of such practices, because they are not suffi ciently well- established. [196] si, comme l’indique la première interpréta- tion énoncée ci- dessus, les motifs des juges majori- taires reposent sur l’idée que le droit international coutumier oblige les états à prévoir un recours civil pour les violations d’interdictions, permettez- nous alors d’affi rmer, dans un premier temps, que cette théorie n’est pas celle que les travailleurs ont invo- quée. ces derniers n’ont pas allégué les faits né- cessaires relatifs à la pratique étatique et à l’opinio juris : ils n’ont pas fait valoir qu’il existe une pratique générale au sein des états qui consiste à prévoir un recours civil pour les violations d’interdictions, et que les états se livrent à cette pratique pour se conformer au droit international coutumier. le tri- bunal ne peut pas non plus prendre connaissance d’offi ce de telles pratiques, parce qu’elles ne sont pas suffi samment bien établies. [197] further, and more fundamentally, states are typically free to meet their international obligations according to their own domestic institutional ar- rangements and preferences customary interna- tional law may well require all states to prohibit slavery, but it does not typically govern the form of that prohibition. a civil liability rule is but one pos- sibility. a prohibition could also be effected through, [197] de plus — et de manière plus fondamen- tale —, les états sont en règle générale libres de s’acquitter de leurs obligations internationales conformément à leurs propres arrangements et pré- férences internes en matière institutionnelle. le droit international coutumier peut fort bien obliger tous les états à interdire l’esclavage, mais il ne régit habituel- lement pas la forme que prendra cette interdiction. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 267 for example, the criminal law or through administra- tive penalties. how legislatures accomplish such a goal is typically a matter for them to consider and decide. as the second circuit court of appeals ob- served in khulumani v. barclay national bank ltd., 504 f.3d 254 (2nd cir. 2007), the “law of nations generally does not create private causes of action to remedy its violations, but leaves to each nation the task of defi ning the remedies that are available for international law violations” (p. 269, citing kadic v. karadžic, 70 f.3d 232 (2nd cir. 1995), at p 246). while it is conceivable that international law could develop to give such a result, it has not done so (kazemi, at para 153). asserting that it has done so or that it should do so does not make it so. if, as in the second interpretation above, the [198] majority’s reasons depend on an existing a rule of customary international law that renders a corpora- tion directly civilly liable to an individual, then we observe, once again, that this theory is not pleaded. [199] the support for this conclusion in the major- ity’s reasons (at para. 112) consists of the aforemen- tioned academic essay by professor koh. professor koh’s essay states it would not “make sense to argue that international law may impose criminal liabil- ity on corporations, but not civil liability”. if the majority is relying on this essay as evidence of the existence of such a rule, then we would say simply that a single essay does not constitute state practice or opinio juris. une règle de responsabilité civile n’est qu’une possi- bilité parmi d’autres. une interdiction pourrait égale- ment être mise en œuvre au moyen, par exemple, du droit pénal ou de sanctions administratives. c’est aux législateurs qu’il appartient normalement d’examiner et de décider comment ils atteindront cet objectif. comme la second circuit court of appeals l’a fait remarquer dans khulumani c. barclay national bank ltd., 504 f.3d 254 (2nd cir. 2007), [traduction] « le droit des nations ne crée généralement pas de causes d’action privées pour remédier à ses vio- lations, mais il confi e à chaque nation la tâche de défi nir les recours qui peuvent être exercés en cas de violations du droit international » (p. 269, citant kadic c karadžic, 70 f.3d 232 (2nd  cir 1995), p 246). bien qu’il soit concevable que le droit inter- national puisse évoluer de manière à donner lieu à un tel résultat, il n’a pas évolué ainsi (kazemi, par 153). affi rmer que le droit international a ainsi évolué ou qu’il devrait évoluer ainsi n’en fait pas une réalité. [198] si, comme en témoigne la deuxième inter- prétation susmentionnée, les motifs exposés par les juges majoritaires reposent sur l’existence d’une règle de droit international coutumier qui rend une société directement civilement responsable envers un individu, permettez- nous alors de constater, encore une fois, que cette théorie n’a pas été invoquée. [199] pour étayer cette conclusion, les juges majo- ritaires se fondent dans leurs motifs (par. 112) sur l’essai doctrinal susmentionné du professeur koh. dans cet essai, le professeur koh affi rme qu’il [tra- duction] « serait illogique de soutenir que le droit international peut imputer une responsabilité cri- minelle aux sociétés, mais pas une responsabilité civile ». si les juges majoritaires se fondent sur cet essai pour démontrer l’existence d’une telle règle, nous dirions simplement qu’un seul essai ne consti- tue pas une pratique étatique ou une opinio juris. [200] even taken on its own terms as authority for any proposition, the koh essay does not indicate that customary international law has so evolved; rather, it simply speculates that it could so evolve. the mere possibility that customary international law could change is not suffi cient, on a motion to strike, to save a claim from being doomed to fail. otherwise, [200] même en considérant que, selon ce qui y est affi rmé, il étaye une proposition quelconque, l’essai du professeur koh n’indique pas que le droit inter- national coutumier a ainsi évolué; il avance plutôt tout simplement l’hypothèse qu’il pourrait connaître cette évolution. la simple possibilité que le droit international coutumier puisse changer ne suffi t pas, 268 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. all kinds of suppositious claims would succeed on the basis that the legislature could create a new statu- tory cause of action to support them. of course, on a motion to strike, it is impossible to strike a novel common law claim for novelty alone. the relevant distinction here is that courts have some discretion to change the common law. courts do not have that discretion in respect of statutory law or customary international law. courts can recognize a change to customary international law, but they cannot change it directly themselves. [201] we observe also that professor koh, in his other work, is clear that his academic project is nor- mative in nature: he does not seek merely to describe the existing state of international law, but to change international law through his scholarship (see h. h. koh, international law vs. donald trump: a reply, march 5, 2018 (online)). state practice is not a nor- mative concept, but a descriptive one. it therefore cannot be established based on how a single us. academic thinks international law should work, but rather must be based on how states in fact behave. state practice is the difference between civil liabil- ity and criminal liability at customary international law. that criminal liability arises from customary international law has been accepted by the states of the international community since nuremberg. it is precisely this acceptance that creates customary international law. dans le cadre d’une requête en radiation, à empê- cher qu’une réclamation ne soit vouée à l’échec. autrement, toutes sortes de réclamations hypo thé- tiques seraient accueillies au motif que le législateur pourrait créer une nouvelle cause d’action légale à l’appui de celles-ci. bien entendu, lors d’une requête en radiation, il est impossible de radier une nouvelle réclamation de common law du simple fait de sa nouveauté. la distinction pertinente ici est que les tribunaux jouissent d’un certain pouvoir discrétion- naire leur permettant de modifi er la common law. les tribunaux n’ont pas ce pouvoir discrétionnaire en ce qui a trait au droit législatif ou au droit international coutumier. ils peuvent reconnaître un changement au droit international coutumier, mais ils ne peuvent eux- mêmes modifi er ce droit directement. [201] nous constatons également que, dans son autre publication, le professeur koh dit clairement que son projet académique est de nature norma- tive : il ne cherche pas tout simplement à décrire l’état actuel du droit international, mais à changer ce droit grâce à ses travaux de recherche (voir h h. koh, international law vs. donald trump : a reply, 5 mars 2018 (en ligne)). la pratique étatique n’est pas un concept normatif, mais un concept descriptif. elle ne peut donc être établie en fonction de la façon dont un seul universitaire américain pense que le droit international devrait fonctionner, mais elle doit plutôt reposer sur la manière dont les états se sont comportés dans les faits. la pratique étatique est ce qui différencie la responsabilité civile de la responsa- bilité pénale en droit international coutumier. depuis le procès de nuremberg, les états de la communauté internationale acceptent que la responsabilité pénale découle du droit international coutumier. c’est pré- cisément cette acceptation qui crée le droit interna- tional coutumier. [202] outside the sphere of criminal law, there is no corresponding acceptance-of- liability rule regard- ing individuals. this widely accepted view is neatly summarized by professor roger o’keefe, who writes, “[t]he phenomenon of individual criminal responsibility under international law sets this subset of international crimes apart from the general body of public international law, the breach of whose rules gives rise only to the delictual responsibility of any [202] en dehors du domaine du droit pénal, il n’existe pas, dans le cas des individus, de règles cor- respondantes d’acceptation de la responsabilité. ce point de vue largement partagé est bien résumé par le professeur roger o’keefe, qui écrit que [traduc- tion] « [l]e phénomène de la responsabilité pénale individuelle en droit international distingue ce sous- ensemble de crimes internationaux de l’ensemble du droit international public, dont la violation des [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 269 state in breach” (international criminal law (2015), at pp. 47-48 (footnote omitted)). indeed, as the ma- jority of this court observed in kazemi (at para. 104), criminal proceedings and civil proceedings are “seen as fundamentally different by a majority of actors in the international community”. [203] authority from this country also supports the view that customary international law prohibi- tions do not create civil liability rules. in bouzari v. islamic republic of iran (2004), 71 or (3d) 675, the court of appeal for ontario considered and re- jected the argument that the customary international law prohibition against torture “constitutes a right to be free from torture and where there is a right there must be a remedy”, and therefore a civil remedy must exist (para 92). as bouzari correctly held, “[a]s a matter of principle, providing a civil remedy for breach of the prohibition of torture is not the only way to give effect to that prohibition” (para. 93) and “as a matter of practice, states do not accord a civil remedy for torture committed abroad by foreign states” (para 94). the issue may be simply stated: a domestic court cannot effect a change to the law by “seeing a widespread state practice that does not exist today” (para 95). [204] it may be that neither of our fi rst two in- terpretations of its reasons is correct, and that the majority shares our view that there is no rule of customary international law that requires states to create civil liability rules or that purports to impose civil liability directly. if that is so, then, as in the third interpretation above, the doctrine of adoption must play in the majority’s reasons the role of converting a general prohibition upon states and criminal prohi- bitions upon individuals into a civil liability rule. in our view, this would afford the doctrine of adoption a role it cannot play. règles n’entraîne que la responsabilité délictuelle de l’état fautif » (international criminal law (2015), p. 47-48 (note en bas de page omise)). d’ailleurs, comme les juges majoritaires de notre cour l’ont fait observer dans l’arrêt kazemi (au par. 104), « [l]a majorité des acteurs de la communauté internationale considère toujours que [les procédures pénales et les procédures civiles] demeurent fondamentalement différent[e]s ». [203] un arrêt canadien appuie également le point de vue selon lequel les interdictions de droit interna- tional coutumier ne créent pas de règles de responsa- bilité civile. dans l’arrêt bouzari c. islamic republic of iran (2004), 71 or (3d) 675, la cour d’appel de l’ontario a examiné et rejeté l’argument selon lequel l’interdiction de la torture prévue en droit internatio- nal coutumier [traduction] « constitue un droit à la protection contre la torture, et là où il y a un droit, il y a un recours », de sorte qu’il doit exister un recours civil (par 92). comme il a été conclu à bon droit dans bouzari, « [e]n principe, le fait de prévoir un recours civil pour une violation de l’interdiction de la torture ne constitue pas la seule façon de donner effet à cette interdiction » (par. 93) et, « en pratique, les états n’accordent pas une réparation civile pour des actes de torture commis à l’étranger par des états étrangers » (par 94). la question peut être énoncée en termes simples : un tribunal interne ne peut apporter un changement au droit en « se fondant sur une pratique étatique répandue qui n’existe pas actuellement » (par 95). [204] il se peut que ni l’une ni l’autre de nos deux premières interprétations des motifs des juges majo- ritaires ne soit correcte et que ceux-ci partagent notre point de vue selon lequel il n’existe aucune règle de droit international coutumier qui oblige les états à créer des règles de responsabilité civile ou qui vise à imposer directement une responsabilité civile. si tel est le cas, il ressort alors de la troisième interpré- tation susmentionnée que la doctrine de l’adoption doit, selon les motifs des juges majoritaires, trans- former en règle de responsabilité civile une interdic- tion générale frappant les états et des interdictions pénales touchant des individus. à notre avis, cela aurait pour effet de conférer à la doctrine de l’adop- tion un rôle qu’elle ne peut jouer. 270 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. it is not enough to simply say that the doc- [205] trine of adoption incorporates prohibitive and man- datory rules into the common law. outside the realm of criminal law, customary international law imposes prohibitions and mandates on states, not private ac- tors. as judge crawford puts it, “human rights   . arise against the state, which so far has a virtual monopoly of responsibility” (p 111). states are the only duty- holders under general customary interna- tional law. [206] nor is it enough to say that the doctrine of adoption must respond to a state’s duties under cus- tomary international law. we do not dispute that a state’s duties may include one to prohibit and an- other to prevent violations of those aforementioned rights. nor do we dispute that such a mandatory norm can trigger the doctrine of adoption. our dis- pute is limited to how the doctrine of adoption leads canadian law to change in response to recognition of a norm of customary international law. in our view, the three- step process we defi ned above for determining whether to amend private common law rules in response to the recognition of a mandatory norm of customary international law ought to govern. [207] at the fi rst step, we would identify the man- datory norm at issue here as “canada must prohibit and prevent slavery by third parties”, mutatis mutan- dis for each of the activities alleged to be in violation of international law. we agree that the pleadings may allege that this norm may exist, and further, it is not plain and obvious to us that it does not. we would not therefore strike out the claim on that basis. this brings us to considering the second and third steps of the process for adopting a mandatory norm: de- termining how the norm would be best given effect, and determining whether any legislation prevents the court from changing the common law to give the norm that effect. il ne suffi t pas d’affi rmer simplement que la [205] doctrine de l’adoption a pour effet d’incorporer des règles prohibitives et impératives à la common law. en dehors du domaine du droit pénal, le droit inter- national coutumier impose certaines interdictions et obligations aux états, et non aux acteurs privés. comme l’explique le juge crawford, [traduction] « les droits de la personne [  ] se forment contre l’état, qui, pour l’heure, assume pratiquement seul la responsabilité en la matière » (p 111). seuls les états sont assujettis à des devoirs en droit international coutumier général. il ne suffi t pas non plus d’affi rmer que la [206] doctrine de l’adoption doit tenir compte des devoirs auxquels l’état est tenu en droit international coutu- mier. nous ne contestons pas que l’état peut avoir notamment le devoir d’interdire les violations des droits susmentionnés et celui consistant à les pré- venir. nous ne contestons pas non plus qu’une telle norme impérative puisse déclencher l’application de la doctrine de l’adoption notre contestation porte uniquement sur la manière dont la doctrine de l’adoption amène le droit canadien à changer en réponse à la reconnaissance d’une norme de droit international coutumier. à notre avis, le processus en trois étapes que nous avons décrit précédemment permettant de déterminer s’il convient de modifi er les règles de la common law privée en réponse à la reconnaissance d’une norme impérative de droit international coutumier devrait s’appliquer. [207] à la première étape, nous estimons que la norme impérative en cause en l’espèce est que « le canada doit interdire et prévenir l’esclavage par des tiers », avec les adaptations nécessaires pour chacune des activités qui contreviendraient au droit international. nous convenons qu’il est possible que, dans les actes de procédure, il soit allégué que cette norme peut exister, et qui plus est, il ne nous semble pas évident et manifeste qu’elle n’existe pas. nous sommes donc d’avis de ne pas radier la réclamation pour cette raison. cela nous amène à l’examen des deuxième et troisième étapes du processus d’adop- tion d’une norme impérative : décider de la meilleure façon de donner effet à la norme et vérifi er si une loi empêche le tribunal de modifi er la common law de façon à donner cet effet à la norme. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 271 [208] at the second step, we say that such a manda- tory rule is appropriately given effect through, and only through, the criminal law. indeed, the major- ity’s reasons appear animated by concerns that are the subject of the criminal law. we will discuss this aspect of its reasons in greater detail in the next sec- tion and will not repeat the point here. [209] at the third step, we note that parliament has, in s. 9 of the criminal code, clearly prohibited courts from creating criminal laws via the common law. in r v. dlw, 2016 scc 22, [2016] 1 scr 402, at para. 3, this court explicitly rejected the idea that it could “turn back the clock and re- enter   a period when the courts rather than parliament could change the elements of criminal offences”. at this step, we conclude that, on this interpretation of the majority’s theory of the case, the pleadings are doomed to fail on two bases: fi rst, that violations of the mandatory norms at issue here are properly remedied through the criminal law, for which there is not a private law cause of action; and secondly, that parliament has prohibited the courts from creating new crimes. [210] the majority’s approach is no more tenable if we take a step back and consider it more conceptu- ally. essentially, on this interpretation, the majority’s approach amounts to saying that the doctrine of adop- tion has what jurists in europe would call “horizontal effect”. articles of the treaties that constitute the european union give individuals rights both against the state (“vertical effect”) and against other private parties (“horizontal effect”) (p. craig, “britain in the european union”, in j. jowell, d. oliver and c o’cinneide, eds., the changing constitution (8th ed. 2015), 104, at p 127). in canada, this court rejected the idea that the charter has horizontal ef- fect (see rwdsu v. dolphin delivery ltd., [1986] 2 scr 573, at p. 597; see also g. phillipson, “the human rights act, ‘horizontal effect’ and the common law: a bang or a whimper?” (1999), 62 mod. l. rev. 824, at p 824). it would be astonishing [208] à la deuxième étape, nous sommes d’avis que c’est au moyen du droit pénal, et seulement au moyen du droit pénal, qu’il peut valablement être donné effet à une telle règle impérative. d’ailleurs, les motifs des juges majoritaires semblent reposer sur des craintes relevant du droit pénal. nous analy- serons cet aspect de leurs motifs plus en détail dans la prochaine section et nous ne répéterons pas les mêmes choses ici. [209] à la troisième étape, nous constatons qu’à l’art. 9 du code criminel, le parlement a clairement interdit aux tribunaux de créer des règles de droit pénal au moyen de la common law dans l’arrêt r c. dlw, 2016 csc 22, [2016] 1 rcs 402, par. 3, notre cour a explicitement écarté l’idée qu’on pouvait « faire reculer l’horloge du temps et [  ] revenir à [  ] une période au cours de laquelle les tribunaux et non le législateur pouvaient modifi er les éléments constitutifs des infractions cri mi nelles ». à cette étape, nous concluons que, suivant cette interprétation de la thèse des juges majoritaires, les actes de procédure sont voués à l’échec pour deux raisons : premièrement, le droit pénal, pour lequel il n’existe aucune cause d’action de droit privé, permet de remédier de façon appropriée aux violations des normes impératives en cause en l’espèce, et, deuxiè- mement, le parlement a interdit aux tribunaux de créer de nouveaux crimes. [210] l’approche des juges majoritaires n’est pas plus défendable si nous prenons un certain recul et considérons celle-ci sous un angle plus conceptuel. essentiellement, selon cette interprétation, cette approche équivaut à dire que la doctrine de l’adop- tion a ce que les juristes européens appelleraient un « effet horizontal ». les ar ticles des traités qui consti- tuent l’union européenne confèrent aux individus des droits à la fois contre l’état (« effet vertical ») et contre d’autres parties privées (« effet horizon- tal ») (p. craig, « britain in the european union », dans j. jowell, d. oliver et c. o’cinneide, dir., the changing constitution (8e éd. 2015), 104, p 127). au canada, notre cour a rejeté l’idée selon laquelle la charte a un effet horizontal (voir sdgmr c. dolphin delivery ltd., [1986] 2 rcs 573, p. 597; voir également g. phillipson, « the human rights act, “horizontal effect” and the common law : a 272 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. were customary international law to have horizontal effect where the charter does not. one wonders if the majority’s view of the adoption of customary international law would amount to a new bill of horizontal rights; conceptually, these are very deep waters. [211] the majority’s approach also amounts to recognizing a private law cause of action for simple breach of customary international public law. this would be similarly astonishing, since there is no private law cause of action for simple breach of statu- tory canadian public law (see r in right of canada v. saskatchewan wheat pool, [1983] 1 scr 205; holland v. saskatchewan, 2008 scc 42, [2008] 2 scr 551, at para 9). as judge crawford has ex- plained, a rule of customary international law will not be adopted if it is itself “contradicted by some antecedent principle of the common law” (p. 66, cit- ing west rand central gold mining company v. rex, [1905] 2 kb 391, at p. 408, per lord alverstone cj;. chung chi cheung v. the king, [1939] ac. 160 (pc), at p. 168, per lord atkin). [212] further yet, the mere existence of interna- tional criminal liability rules does not make necessary the creation of domestic torts. as we have already noted, in support of its view that domestic courts can hold corporations civilly liable for breaches of international law, the majority (para. 112) relies upon an essay by professor koh. but this essay concerns the domestic courts of the united states, not canada. and the law being applied by us courts differs in a highly signifi cant respect. as professor koh writes, “congress passed two statutes — the alien tort statute and the torture victim protection act (tvpa) — precisely to provide civil remedies for international law violations” (“separating myth from reality about corporate responsibility litigation”, at pp. 266-67 (emphasis added)). the former, the hoary and historically unique alien tort statute, requires american courts to treat international law as creating civil liabilities (khulumani, at p. 270, fn. 5). the alien tort statute has no analogue outside the united states (a. ramasastry and r. c. thompson, bang or a whimper? » (1999), 62 mod. l. rev. 824, p 824). il serait étonnant que le droit international coutumier ait un effet horizontal alors que la charte n’en a pas. on peut se demander si l’opinion des juges majoritaires au sujet de l’adoption du droit international coutumier n’équivaudrait pas à un nou- veau projet de loi sur les droits horizontaux; sur le plan conceptuel, il s’agit d’un terrain dangereux. [211] l’approche des juges majoritaires revient aussi à reconnaître une cause d’action de droit privé pour une simple violation du droit international pu- blic coutumier. cela serait également étonnant, car il n’existe aucune cause d’action de droit privé pour une simple violation du droit législatif public canadien (voir r du chef du canada c. saskatchewan wheat pool, [1983] 1 rcs 205; holland c. saskatchewan, 2008 csc 42, [2008] 2 rcs 551, par 9). comme l’a expliqué le juge crawford, une règle de droit international coutumier ne sera pas adoptée si elle est elle- même [traduction] « contredite par un prin- cipe antérieur de common law » (p. 66, citant west rand central gold mining company c. rex, [1905] 2 kb 391, p. 408, lord juge en chef alverstone; chung chi cheung c. the king, [1939] ac 160 (cp), p. 168, lord atkin). [212] de surcroît, la simple existence de règles internationales en matière de responsabilité pénale ne rend pas nécessaire la création de délits nationaux. comme nous l’avons déjà souligné, à l’appui de leur thèse selon laquelle les tribunaux nationaux peuvent tenir des sociétés civilement responsables de viola- tions du droit international, les juges majoritaires (au par. 112) s’appuient sur un essai du professeur koh. cependant, cet essai concerne les tribunaux internes des états- unis et non du canada. de plus, les règles de droit appliquées par les tribunaux américains dif- fèrent de manière signifi cative de celles appliquées par les tribunaux canadiens. comme l’écrit le pro- fesseur koh, [traduction] « [l]e congrès a adopté deux lois — l’alien tort statute et la torture victim protection act (tvpa) — précisément pour prévoir des recours civils pour les violations du droit inter- national » (« separating myth from reality about corporate responsibility litigation », p. 266-267 (nous soulignons)). la première, l’ancienne et uni- que dans l’histoire alien tort statute, exige que les [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 273 commerce, crime and confl ict: legal remedies for private sector liability for grave breaches of international law — a survey of sixteen countries (2006), at p. 24; j. zerk, corporate liability for gross human rights abuses: towards a fairer and more ef- fective system of domestic law remedies — a report prepared for the offi ce of the un high commissioner for human rights, february 2014 (online), at p 45). the existence of these statutes has infl uenced the peculiar american equivalent to the doctrine of adoption. essentially, the majority’s approach would amount to americanizing the canadian doctrine of adoption without accounting for the unique statutory context from which the american doctrine arose. it goes without saying that canadian courts cannot adopt a us statute when parliament and the legis- latures have not. [213] in short, in order to reach the conclusion it does about the necessity of a tort liability rule, the majority must signifi cantly change the doctrine of adoption. as we will explain below (see section iii, subheading c), this is not a change that this court is empowered to make. tribunaux américains considèrent que le droit inter- national crée une responsabilité civile (khulumani, p.  270, note  5) l’alien tort statute ne possède pas d’équivalent à l’extérieur des états- unis (a. ramasastry et r c. thompson, commerce, crime and confl ict : legal remedies for private sector liability for grave breaches of international law — a survey of sixteen countries (2006), p. 24; j. zerk, corporate liability for gross human rights abuses : towards a fairer and more effective system of domes- tic law remedies — a report prepared for the offi ce of the un high commissioner for human rights, février 2014 (en ligne), p 45). l’existence de ces lois a infl uencé l’équivalent américain particulier de la doctrine de l’adoption. essentiellement, l’approche des juges majoritaires reviendrait à américaniser la doctrine canadienne de l’adoption sans tenir compte du contexte législatif unique dont est issue la doctrine américaine. il va sans dire que les tribunaux cana- diens ne peuvent adopter une loi américaine alors que le parlement et les législatures provinciales ne l’ont pas fait. [213] en somme, pour parvenir à leur conclusion sur la nécessité d’une règle de responsabilité délic- tuelle, les juges majoritaires doivent modifi er consi- dérablement la doctrine de l’adoption. comme nous l’expliquerons plus loin (voir section iii, rubrique c), ce n’est pas une modifi cation que notre cour est habilitée à faire. (3) a tort remedy is not necessary (3) un recours délictuel n’est pas nécessaire [214] at what we identifi ed as step (h) of its rea- sons, the majority suggests that where there is a right, there must be a remedy. we agree. it adds, in what we termed step (i) of its reasons, that this truism signifi es there is no bar to canadian courts granting a civil remedy for violations of customary international law norms. here is another point of disagreement. in our view, it is possible, even at this early stage of proceedings, to exclude a remedy for money dam- ages for violations of customary international law norms. the right to a remedy does not necessarily mean a right to a particular form, or kind of remedy. parliament could prefer another remedy, such as judi- cial review, or a criminal sanction. as this court said in kazemi, “[r]emedies are by no means automatic [214] à ce qui correspond selon nous à l’étape h) de leurs motifs, les juges majoritaires suggèrent que là où il y a un droit, il y a un recours. nous sommes du même avis. ils ajoutent, à ce que nous avons appelé l’étape i) de leurs motifs, que ce truisme signifi e que rien n’empêche les tribunaux canadiens d’accorder une réparation civile pour les violations de normes de droit international coutumier. il s’agit là d’un autre point de désaccord avec eux. à notre avis, il est possible, même à ce stade peu avancé de la procédure, d’exclure la possibilité d’accorder des dommages- intérêts à titre de réparation pour les vio- lations de normes de droit international coutumier. le droit d’obtenir réparation ne fait pas nécessaire- ment référence au droit à une forme ou à une sorte 274 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. or unlimited; there is no societal consensus that an effective remedy is always guaranteed to compensate for every rights violation” (para 159). [215] the majority rejects the possibility that exist- ing domestic torts could suffi ce. in its view, “it is at least arguable that the eritrean workers’ allegations encompass conduct not captured by these existing domestic torts” (para 123). it tells us it is diffi cult to refute the concept that “torture is something more than battery” and that “slavery is more than an amal- gam of unlawful confi nement, assault and unjust enrichment” (para. 126, citing rf, at para 4). there is, it says (at para. 125), important “symbolism”, in the labelling of an action as “torture” or “battery”. it adopts the view that the “remedial consequence of successfully bringing a case is often, or even usu- ally, only a secondary concern” (para. 125, citing g. virgo, “characterisation, choice of law and human rights”, in c. scott, ed., torture as tort: comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 325, at p 335). the majority also explains that these proposed causes of action are “inherently different from” and have “a more public nature than” tradi- tional torts, since these tortious actions “shoc[k] the conscience” (para. 124, citing m. c. bassiouni, “international crimes: jus cogens and obligatio erga omnes” (1996), 59 law & contemp. probs. 63, at p 69). it concludes by explaining that an ap- propriate remedy must emphasize “the public nature and importance of the violated rights involved, the gravity of their breach, the impact on the domestic and global rights objectives, and the need to deter subsequent breaches” (para 129). particulière de réparation. le parlement pourrait préférer une autre réparation, comme le contrôle judiciaire, ou une sanction pénale. comme notre cour l’a déclaré dans l’arrêt kazemi, « [l]es répara- tions ne sont nullement automatiques ou illimitées; il n’existe aucun consensus au sein de la société pour admettre qu’une réparation effi cace est toujours dis- ponible pour indemniser toute violation d’un droit » (par 159). [215] les juges majoritaires écartent la possibi- lité que les délits de droit interne existants puissent suffi re. selon eux, « on peut à tout le moins soute- nir que les allégations des travailleurs érythréens englobent une conduite qui n’est pas visée par ces délits internes existants » (par 123). ils nous disent qu’il est diffi cile de réfuter l’idée que « la torture est plus [qu’une batterie] »9 et que « l’esclavage est plus qu’un amalgame d’une séquestration, de voies de fait et d’un enrichissement injustifi é » (par. 126, citant mi, par 4). il y a, affi rment- ils (au par. 125), un « symbolisme » important dans le fait de qualifi er une poursuite d’action pour « torture » ou pour batte- rie. ils souscrivent à l’idée que [traduction] « [l]a conséquence réparatrice liée au fait d’avoir gain de cause ne constitue souvent, voire même générale- ment, qu’une préoccupation secondaire » (par. 125, citant g. virgo, « characterisation, choice of law and human rights », dans c. scott, dir., torture as tort : comparative perspectives on the development of transnational human rights litigation (2001), 325, p 335). les juges majoritaires expliquent éga- lement que les causes d’action proposées sont « fon- damentalement différentes » des délits traditionnels et « ont un caractère plus public » que ceux-ci, puis- que ces actes délictueux [traduction] « heurte[nt] la conscience » (par. 124, citant m c. bassiouni, « international crimes : jus cogens and obligatio erga omnes » (1996), 59 law & contemp. probs. 63, p 69). ils concluent en expliquant que le recours approprié doit souligner « [le] caractère public et [  ] l’importance des droits violés en jeu, [  ] la gravité du manquement à ceux-ci, [  ] l’incidence sur les objectifs internes et mondiaux en matière de droits et [  ] la nécessité de créer un effet dissuasif à l’égard de toute violation ultérieure » (par 129). 9 le terme « batterie » réfère à la « battery ». [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 275 [216] with respect, these considerations are not relevant to deciding the scope of tort law. a dif- ference merely of damages or the extent of harm will not suffi ce to ground a new tort. for example, in non- marine underwriters, lloyd’s of london v. scalera, 2000 scc 24, [2000] 1 scr 551, this court explained that a separate tort of sexual battery was unnecessary because the harms addressed by sexual battery were fully encompassed by battery. the sexual aspect of the claim went to the amount of damages, which did not require the recognition of a separate tort (para 27). similarly, the court of appeal for ontario recently held that “an increased societal recognition” of the wrongfulness of con- duct did not necessitate the creation of a new tort (merrifi eld v canada (attorney general), 2019 onca 205, 145 or (3d) 494, at paras. 50-53, leave to appeal refused, scc. bull., september 20, 2019, at p 7). the point is this: since all torture is battery (or intentional infl iction of emotional distress), albeit a particularly severe form thereof, it does not need to be recognized as a new tort. our law, as is, furnishes an appropriate cause of action. [217] the majority provides plausible reasons for recognizing four new common law crimes, were that something courts could do. however, in our respect- ful view, they are inapposite for determining whether a new common law tort should be recognized. [216] en toute déférence, ces considérations ne sont pas pertinentes lorsqu’il s’agit de décider de la portée du droit de la responsabilité délictuelle. une différence ayant trait simplement aux dommages- intérêts ou à l’importance du préjudice ne suffi ra pas à justifier la reconnaissance d’un nouveau délit. à titre d’exemple, dans l’arrêt non- marine underwriters, lloyd’s of london c. scalera, 2000 csc 24, [2000] 1 rcs 551, notre cour a expliqué qu’il n’était pas nécessaire de reconnaître un délit distinct de batterie de nature sexuelle parce que le délit de batterie englobait déjà tous les préjudices visés par la batterie de nature sexuelle. les aspects sexuels de la réclamation avaient trait au montant des dommages- intérêts, ce qui ne justifi ait pas la recon- naissance d’un délit distinct (par 27). de même, la cour d’appel de l’ontario a récemment jugé qu’une [traduction] « reconnaissance accrue au sein de la société » du caractère transgressif d’une conduite ne rendait pas nécessaire la création d’un nouveau délit (merrifi eld c. canada (attorney general), 2019 onca 205, 145 or (3d) 494, par. 50-53, autorisa- tion de pourvoi refusée, csc bull., 20 septembre 2019, p 8). le fait est le suivant : puisque toute torture constitue une batterie (ou une infl iction inten- tionnelle d’un trouble émotif), encore qu’il s’agisse d’une forme particulièrement grave de batterie, elle n’a pas à être reconnue comme un nouveau délit. notre droit, dans l’état actuel, prévoit une cause d’action appropriée. [217] les juges majoritaires avancent des raisons plausibles en faveur de la reconnaissance de quatre nouveaux crimes de common law, si les tribunaux étaient habilités à ce faire. toutefois, à notre humble avis, celles-ci ne sont pas pertinentes lorsqu’il s’agit de déterminer si un nouveau délit de common law devrait être reconnu. [218] the suitability of criminal law, relative to tort law, in addressing this conduct, is readily apparent. parliament reached precisely this conclusion when it chose to criminalize crimes against humanity (see crimes against humanity and war crimes act, sc. 2000, c 24). parliament chose not to provide for a li- ability rule in tort. as we have already mentioned, to fi nd a new tort based on mere degree of harm would contradict scalera. a more profound degree of harm, [218] le fait que le droit pénal, par comparaison au droit de la responsabilité délictuelle, convienne pour traiter de la conduite en cause en l’espèce res- sort à l’évidence. c’est précisément la conclusion à laquelle le parlement est venu lorsqu’il a décidé de criminaliser les crimes contre l’humanité (voir la loi sur les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre, lc 2000, c 24). le parlement a décidé de ne pas prévoir de règle de responsabilité délictuelle. 276 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. may, however, be an appropriate reason for crafting a different criminal remedy. “[s]ymbolism”, too, is an issue well- addressed by criminal remedies and poorly addressed by tort. the labelling of a crime matters (r v. vaillancourt, [1987] 2 scr 636); the labelling of a tort, not so much. tort is not an area of law in which the primary value of bringing a case is often, or even usually, symbolic. finally, the tort system has its own, built-in way to adapt to breaches of rights that are more grave or that need to be deterred: by awarding increased damages. [219] the majority also suggests recognizing new nominate torts so that this court can “ad[d] its voice to others in the international community collec- tively condemning [these crimes]” and so “furthe[r] the development of an international rule of law” (para. 130, citing h. h. koh, “civil remedies for uncivil wrongs: combatting terrorism through transnational public law litigation” (2016), 50 tex. int’l lj 661, at p 675). comme nous l’avons déjà dit, conclure à l’existence d’un nouveau délit fondé simplement sur l’impor- tance du préjudice contredirait l’arrêt scalera. un préjudice plus important pourrait toutefois consti- tuer une raison appropriée pour élaborer un recours pénal différent le «  symbolisme  » constitue lui aussi un aspect qui est bien pris en compte par les recours pénaux et qui l’est mal par le régime de la responsabilité délictuelle. la qualifi cation d’un crime est importante (r c. vaillancourt, [1987] 2 rcs 636), alors que la qualifi cation d’un délit l’est moins. la responsabilité délictuelle n’est pas un domaine du droit où la principale valeur d’une poursuite est souvent, ou même habituellement, de nature symbolique. enfi n, le régime de la respon- sabilité délictuelle a sa propre façon de s’adapter aux violations de droits qui sont plus graves ou qui doivent faire l’objet d’une dissuasion : par l’octroi de dommages- intérêts majorés. [219] les juges majoritaires suggèrent égale- ment que l’on reconnaisse de nouveaux délits nom- més afi n de permettre à notre cour [traduction] d’« ajoute[r] sa voix à celle des autres membres de la communauté internationale condamnant collec- tivement [ces crimes] » et de « favoris[er] [ainsi] l’élaboration d’une règle de droit international » (par. 130, citant h h. koh, « civil remedies for uncivil wrongs  : combatting terrorism through transnational public law litigation » (2016), 50 tex. int’l lj 661, p 675). [220] in making this suggestion, the majority un- dervalues the tools canadian courts already have that can be used to condemn crimes against humanity and degrading treatment. first, even were this action formally for the tort of battery, a court can express its condemnation of the conduct through its reasons. nothing would prevent the trial judge in this case from writing in his or her reasons that nevsun com- mitted, or was complicit in, forced labour, slavery and other human rights abuses, even if his or her ultimate legal conclusion is that nevsun committed assault, battery, or other wrongs. causes of action sometimes go by different names. for example, what this court referred to as the “unlawful means” tort in ai. enterprises ltd. v. bram enterprises ltd., 2014 scc 12, [2014] 1 scr 177, is commonly [220] en formulant cette suggestion, les juges majoritaires sous- estiment les outils dont disposent déjà les tribunaux canadiens pour condamner les crimes contre l’humanité et les traitements dégra- dants. premièrement, même si la présente action concernait offi ciellement le délit de batterie, un tribu- nal pourrait, dans ses motifs, exprimer sa réprobation à l’égard de la conduite en cause. rien en l’espèce n’empêcherait le juge de première instance d’écrire dans ses motifs que nevsun a eu recours au travail forcé et à l’esclavage et qu’elle a commis d’autres violations des droits de la personne, ou a été com- plice de tels actes, même si, ultimement, il conclut en droit qu’elle s’est livrée à des voies de fait, à des batteries ou à d’autres transgressions. les causes d’action peuvent parfois porter différents noms. par [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 277 referred to as ‘“unlawful interference with economic relations’, ‘interference with a trade or business by unlawful means’, ‘intentional interference with eco- nomic relations’, or simply ‘causing loss by unlawful means’” (para 2). similarly, what this court referred to as the “tort of civil fraud” in bruno appliance and furniture, inc. v. hryniak, 2014 scc 8, [2014] 1 scr 126, at para. 21, and mauldin, at para. 87, is also commonly referred to as the “tort of deceit” (see dhillon v. dhillon, 2006 bcca 524, 232 bcac. 249, at para 77). [221] a trial court could also express its condemna- tion through its damage award. punitive damages, for example, which have been recognized by this court as “straddl[ing] the frontier between civil law (com- pensation) and criminal law (punishment)”, have as a goal the denunciation of misconduct (whiten v. pilot insurance co., 2002 scc 18, [2002] 1 scr. 595, at paras. 36 and 44). the majority tells us that an award of punitive damages “may be inadequate” to remedy the violation of these international norms (para 126). it says that a “different and stronger” response may be required (para 129). but the “dif- ferent and stronger” response that the majority con- cludes must be given appears to be a tort with a new name but the same remedy. again, the better conclu- sion is that a remedy in criminal law is appropriate, while a remedy in tort law (established by the courts, rather than the legislature) is not. exemple, ce que notre cour a appelé délit d’« atteinte par un moyen illégal » dans l’arrêt ai. enterprises ltd. c. bram enterprises ltd., 2014 csc 12, [2014] 1 rcs 177, est communément appelé « “atteinte ou entrave illicite aux rapports économiques”, “atteinte aux rapports commerciaux par un moyen illicite”, “atteinte aux intérêts économiques par un geste illé- gal”, “ingérence par recours à un moyen illicite” ou simplement délit consistant à “causer une perte par un moyen illicite” » (par 2). de même, ce que notre cour a qualifi é de « délit de fraude civile » dans l’arrêt bruno appliance and furniture, inc. c. hryniak, 2014 csc 8, [2014] 1 rcs 126, par. 21, et dans mauldin, par. 87, est aussi communément appelé [traduction] « délit de tromperie » (voir dhillon c. dhillon, 2006 bcca 524, 232 bcac. 249, par 77). [221] le tribunal de première instance pour- rait également exprimer sa réprobation par les dommages- intérêts qu’il impose. à titre d’exemple, les dommages- intérêts punitifs, qui, comme l’a re- connu notre cour, « chevauchent la frontière entre le droit civil (indemnisation) et le droit criminel (puni- tion) », visent à dénoncer une conduite répréhensible (whiten c. pilot insurance co., 2002 csc 18, [2002] 1 rcs 595, par. 36 et 44). les juges majoritaires nous disent que l’octroi de dommages- intérêts puni- tifs « peu[t] être inadéqua[t] » lorsqu’il s’agit de remédier à la violation de ces normes internationales (par 126). ils affi rment qu’une réponse « différent[e] et plus rigoureus[e] » peut être requise (par 129). or la réponse « différent[e] et plus rigoureus[e] » qui, selon les juges majoritaires, doit être donnée semble être un délit portant un nouveau nom, mais ouvrant droit à la même réparation. encore là, mieux vaut conclure qu’un recours en droit pénal est appro- prié, alors qu’un recours en droit de la responsabilité délictuelle (établi par les tribunaux plutôt que par le législateur) ne l’est pas. [222] we note also that the majority’s approach in this regard would put canada out of step with other states. as dr. zerk explains, although “most jurisdic- tions provide for the possibility of private claims for compensation for wrongful behaviour”, “these kinds of claims are not in most cases aimed at gross human rights abuses specifi cally” (p 43). instead, torts such [222] nous soulignons aussi que l’approche préco- nisée par les juges majoritaires à cet égard ferait en sorte que le canada serait déphasé par rapport aux autres états. comme l’explique mme zerk, bien que [traduction] « la plupart des états prévoient la pos- sibilité de présenter des demandes d’indemnisation de droit privé en cas de comportement transgressif », 278 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. as “assault”, “battery”, “false imprisonment”, and “negligence” are used (pp 43-44). indeed, corporate liability for violations of customary international law generally depends on “ordinary common law torts or civil law delicts” (ramasastry and thompson, at p 22). such ordinary private law actions provide mechanisms to address the “harm arising out of a grave breach” of international criminal law (p 24). this is a critical point here, where the workers ad- vance such ordinary private law claims in addition to their claim founded on customary international law. even were this part of nevsun’s motion to strike to be granted, the workers could pursue in canada the same relief they could obtain in most other states. « ces types de réclamations ne visent pas dans la plu- part des cas des violations fl agrantes des droits de la personne en particulier » (p 43). des délits comme ceux de « voies de fait », de « batterie », de « séques- tration » et de « négligence » sont plutôt utilisés (p 43-44). d’ailleurs, la responsabilité des sociétés pour les violations du droit international coutumier en général repose sur des [traduction] « délits ordinaires de common law ou des délits ordinaires de droit civil » (ramasastry et thompson, p 22). de telles actions ordinaires de droit privé prévoient des mécanismes pour remédier au « préjudice découlant d’une violation grave » du droit pénal international (p 24). il s’agit d’un point essentiel en l’espèce, où les travailleurs font valoir de telles réclamations ordinaires de droit privé en plus de leur réclamation fondée sur le droit international coutumier. même si cette partie de la requête en radiation de nevsun de- vait être accueillie, les travailleurs pourraient deman- der au canada la même réparation que celle qu’ils pourraient obtenir dans la plupart des autres états. [223] and, as we will discuss below in section iv, subheading d, our existing private international law jurisprudence also provides a vehicle by which courts can declare that the law of another state is so morally repugnant that the courts of this country will decline to apply it. [223] de plus, comme nous le verrons plus loin dans la section iv, rubrique d, notre jurisprudence actuelle en droit international privé permet égale- ment aux tribunaux de déclarer que le droit d’un autre état est si moralement répugnant que les tribu- naux canadiens refusent de l’appliquer. c changing the limits of international law is not c ce n’est pas aux tribunaux de changer les the job of courts limites du droit international [224] above, we have described how the majority’s reasons either depend on customary international law norms that do not exist or depend on affording to the doctrine of adoption a role it does not have. this requires us to consider whether this court can change the doctrine of adoption so that it provides a civil liability rule for breaches of prohibitions at customary international law. in our view, it cannot, regardless of whether it is framed as recognizing a cause of action for breach of customary international law or as giving horizontal effect to that law. [224] nous avons déjà expliqué en quoi les motifs des juges majoritaires reposent soit sur des normes de droit international coutumier qui n’existent pas, soit sur l’attribution à la doctrine de l’adoption d’un rôle qu’elle n’a pas. il nous faut donc nous demander si notre cour peut modifi er la doctrine de l’adoption de manière à ce qu’elle prévoit une règle de respon- sabilité civile pour les violations d’interdictions en droit international coutumier. à notre avis, notre cour ne peut pas procéder à ce changement, peu importe qu’il soit formulé de manière à reconnaître l’existence d’une cause d’action pour violation du droit international coutumier ou à attribuer un effet horizontal au droit international coutumier. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 279 it is of course open to parliament and the [225] legislatures to make such a change. absent statutory intervention, however, the ability of courts to shape the law is, as a matter of common- law methodology, constrained. courts develop the law incrementally. this is a manifestation of the unwritten constitutional principle of legislative supremacy, which goes to the core of just governance and to the respective roles of the legislature, the executive and the judi- ciary (watkins v. olafson, [1989] 2 scr 750, at pp. 760-61; london drugs ltd. v. kuehne & nagel international ltd., [1992] 3 scr 299, at pp. 436- 38; r v. salituro, [1991] 3 scr 654, at pp. 666- 67; fraser river pile & dredge ltd. v. can- dive services ltd., [1999] 3 scr 108, at para. 43; b. mclachlin, “unwritten constitutional principles: what is going on?” (2006), 4 nzjpil 147). it also refl ects the comparative want of expertise of the courts, relative to the legislature. the legislature has the institutional competence and the democratic legitimacy to enact major legal reform. by contrast, the courts are confi ned by the record to considering the circumstances of the particular parties before them, and so cannot anticipate all the consequences of a change. il est évidemment loisible au parlement [225] et aux législatures provinciales d’effectuer un tel changement. toutefois, en l’absence d’interven- tion législative, la capacité des tribunaux de façon- ner le droit est limitée de par la méthodologie de la common law les tribunaux élaborent le droit graduellement. il s’agit là d’une manifestation du principe constitutionnel non écrit de la suprématie législative, qui touche au cœur même de la juste gouvernance et du rôle respectif du législatif, de l’exécutif et du judiciaire (watkins c. olafson, [1989] 2 rcs 750, p.  760-761; london drugs ltd c. kuehne & nagel international ltd., [1992] 3 rcs. 299, p. 436-438; r c. salituro, [1991] 3 rcs 654, p. 666-667; fraser river pile & dredge ltd. c. can- dive services ltd., [1999] 3 rcs 108, par. 43; b. mclachlin, les principes constitutionnels non écrits : qu’est-ce qui se passe dans ce domaine?, 1er décembre 2005 (en ligne)). ce principe refl ète aussi le manque relatif de connaissances spécialisées des tribunaux par rapport au législateur. celui-ci dispose de la compétence institutionnelle et de la légitimité démocratique nécessaires pour adopter une réforme juridique majeure. en revanche, le dossier restreint l’examen des tribunaux à la situation des parties en cause, de sorte qu’ils ne peuvent prévoir toutes les conséquences d’un changement. [226] the importance, both practical and norma- tive, of confi ning courts to making only incremental changes to the common law was stated by this court in watkins, at pp. 760-61: [226] dans l’arrêt watkins, aux p. 760-761, notre cour a affi rmé l’importance, tant pratique que nor- mative, du fait que les tribunaux ne puissent apporter que des changements graduels à la common law : this branch of the case, viewed thus, raises starkly the question of the limits on the power of the judiciary to change the law. generally speaking, the judiciary is bound to apply the rules of law found in the legislation and in the precedents. over time, the law in any given area may change; but the process of change is a slow and incremental one, based largely on the mechanism of ex- tending an existing principle to new circumstances. while it may be that some judges are more activist than others, the courts have generally declined to introduce major and far- reaching changes in the rules hitherto accepted as governing the situation before them. cette partie du pourvoi, vue dans cette perspective, pose carrément la question des limites du pouvoir des tribunaux de modifi er le droit en général, le pouvoir judiciaire est tenu d’appliquer les règles de droit formu- lées dans les textes législatifs et la jurisprudence. avec le temps, le droit relatif à un domaine donné peut changer, mais cela ne se fait que lentement et progressivement, et dépend largement du mécanisme d’application d’un principe existant à des circonstances nouvelles. bien que certains juges puissent être plus innovateurs que d’autres, les tribunaux judiciaires ont généralement refusé de modi- fi er sensiblement et profondément des règles reconnues jusque-là pour les appliquer au cas qui leur était soumis. there are sound reasons supporting this judicial reluc- tance to dramatically recast established rules of law. the il y a de solides raisons qui justifi ent ces réticences du pouvoir judiciaire à modifi er radicalement des règles 280 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. court may not be in the best position to assess the defi cien- cies of the existing law, much less problems which may be associated with the changes it might make. the court has before it a single case; major changes in the law should be predicated on a wider view of how the rule will operate in the broad generality of cases. moreover, the court may not be in a position to appreciate fully the economic and policy issues underlying the choice it is asked to make. major changes to the law often involve devising subsidi- ary rules and procedures relevant to their implementation, a task which is better accomplished through consultation between courts and practitioners than by judicial decree. finally, and perhaps most importantly, there is the long- established principle that in a constitutional democracy it is the legislature, as the elected branch of government, which should assume the major responsibility for law reform. considerations such as these suggest that major revi- sions of the law are best left to the legislature. where the matter is one of a small extension of existing rules to meet the exigencies of a new case and the consequences of the change are readily assessable, judges can and should vary existing principles. but where the revision is major and its ramifi cations complex, the courts must proceed with great caution. [emphasis added.] [227] in the same vein, justice robert j. sharpe, writing extra- judicially, has refl ected on the limits of the judicial role when faced with polycentric issues: de droit établies. une cour de justice n’est peut- être pas l’organisme le mieux placé pour déterminer les lacunes du droit actuel et encore moins les problèmes que pourraient susciter les modifi cations qu’elle pourrait apporter. la cour de justice est saisie d’un cas particulier; les chan- gements importants du droit doivent se fonder sur une perception plus générale de la façon dont la règle s’appli- quera à la grande majorité des cas. de plus, une cour de justice peut ne pas être en mesure d’évaluer pleinement les questions économiques et de principe qui sous- tendent le choix qu’on lui demande de faire. les modifi cations substantielles du droit comportent souvent la formulation de règles et de procédures subsidiaires nécessaires à leur mise en œuvre, ce qui devrait plutôt se faire par voie de consultation entre les tribunaux et les praticiens que par décision judiciaire. enfi n, et c’est peut- être là le plus important, il existe un principe établi depuis longtemps selon lequel, dans une démocratie constitutionnelle, il appartient à l’assemblée législative, qui est le corps élu du gouvernement, d’assumer la responsabilité principale pour la réforme du droit. ce sont des considérations comme celles-là qui per- mettent de soutenir que les réformes majeures du droit doivent plutôt relever de l’assemblée législative. lorsqu’il s’agit de procéder à une extension mineure de l’application de règles existantes de manière à répondre aux exigences d’une situation nouvelle et lorsque les conséquences de la modifi cation sont faciles à évaluer, les juges peuvent et doivent modifi er les règles existantes. mais quand il s’agit d’une réforme majeure ayant des ramifi cations complexes, les tribunaux doivent faire preuve de beaucoup de pru- dence. [nous soulignons.] [227] dans le même ordre d’idées, le juge robert j. sharpe s’est, dans un ar ticle de doctrine, penché sur les limites du rôle des tribunaux lorsqu’ils sont saisis de questions polycentriques : the fi rst question is whether the proposed change is of a nature that falls within the capacity of the courts to decide. judges, as i have argued, should be conscious of the inherent limits of adjudication and the fact that their view of a legal issue will necessarily be limited by the dynamics of the adversarial litigation process. that process is well- suited to deal with the issues posed by bipolar disputes and considerably less capable of deal- ing with polycentric issues that raise questions and pose problems that transcend the interests of the parties. judges should hesitate to move the law in new directions when the implications of doing so are not readily captured or [traduction] la première question à se poser est celle de savoir si, de par sa nature, le changement proposé est du ressort des tribunaux. comme je l’ai déjà expliqué, les juges devraient être conscients des limites inhérentes à la fonction juridictionnelle et du fait que leur conception d’une question de droit sera nécessairement limitée par la dynamique propre au processus de débat contradictoire. ce processus se prête bien à l’examen des questions que posent des litiges bipolaires, mais il est considérablement moins apte à permettre l’analyse de questions polycen- triques qui soulèvent des enjeux et des problèmes qui transcendent les intérêts des parties. les juges devraient [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 281 understood by looking at the issue through the lens of the facts of the case they are deciding. the legislative process is better suited to consider and weigh competing policy choices that are external to legal rights and duties. elected representatives have the capacity to refl ect the views of the population at large. government departments have the resources to study and evaluate policy options. the legislative process allows all interested parties to make their views known and encourages consideration and ac- commodation of competing viewpoints. the second question relates to the magnitude of the change. common law judges constantly refer to incremen- tal or interstitial change and characterize the development of the common law as a gradual process of evolution. former senior law lord tom bingham put it this way: it is very much in the common law tradition “to move the law a little further along a line on which it is already moving, or to adapt it to accord with modern views and practices.” if the proposed change fi ts that description, there is a strong tradition to support judicial law- making. it is quite another thing, however, “to seek to recast the law in a radically innovative or adventurous way,” as that makes the law “uncertain and unpredictable” and is unfair to the losing party who relied on the law as it existed before the change. developments of the latter magnitude may best be left to the legislature. [footnote omitted.] hésiter à lancer le droit dans de nouvelles directions lors- que les conséquences de telles mesures ne sont pas faciles à appréhender ou à comprendre lors de l’examen de la question en litige eu égard aux faits de l’affaire qu’ils sont appelés à trancher. le processus législatif se prête mieux à l’examen et à l’évaluation de choix de politique générale divergents qui n’ont rien à voir avec les droits et les devoirs juridiques. les représentants élus sont en mesure de refl éter l’opinion de l’ensemble de la popula- tion. les ministères disposent des ressources nécessaires pour étudier et évaluer les options de politique générale. le processus législatif permet à tous les intéressés de faire connaître leur point de vue et il encourage l’examen et la prise en compte de points de vue divergents. la deuxième question à se poser concerne l’ampleur du changement les juges de common law parlent constamment d’un changement graduel ou interstitiel et ils qualifi ent l’évolution de la common law de processus d’évolution graduel. l’ancien lord juge principal tom bingham l’explique en ces termes : il est tout à fait dans la tradition de la common law « de poursuivre la tendance déjà entamée par le droit ou encore d’adapter celui-ci aux perspectives et aux réalités actuelles ». si le changement proposé correspond à cette description, il existe une solide tradition qui permet l’établissement de règles de droit par les tribunaux. c’est toutefois une tout autre chose que « de chercher à reformuler le droit d’une manière radicalement novatrice ou hasardeuse », car le droit devient alors « in- certain et imprévisible », ce qui est injuste pour la partie déboutée, qui s’est fi ée aux règles de droit existant avant le changement. il est préférable de laisser au législateur le soin d’apporter au droit des changements de cette ampleur. [note en bas de page omise.] (good judgment: making judicial decisions (2018), at p. 93) (good judgment : making judicial decisions (2018), p. 93) accordingly, for a change to be incremental, it can- not have complex and uncertain ramifi cations. this court has repeatedly declined to change the com- mon law in those very circumstances (watkins, at p. 761; london drugs ltd., at pp. 436-38; salituro, at pp. 677-78; fraser river pile & dredge ltd., at para 44). en conséquence, pour qu’un changement soit gra- duel, il ne peut avoir des conséquences complexes et incertaines. notre cour a à maintes reprises refusé de modifi er la common law dans ces circonstances bien précises (watkins, p. 761; london drugs ltd., p. 436-438; salituro, p. 677-678; fraser river pile & dredge ltd., par 44). [228] there is much accumulated wisdom in this jurisprudence. to alter the courts’ treatment of cus- tomary international law would “se[t] the law on [228] cette jurisprudence témoigne de la sagesse acquise par les tribunaux au fi l du temps. modifi er la façon dont les tribunaux traitent le droit international 282 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. an unknown course whose ramifi cations cannot be accurately gauged” (bow valley husky (bermuda) ltd. v. saint john shipbuilding ltd., [1997] 3 scr. 1210, at para 93). as this court explained in kazemi, at para. 108: the common law should not be used by the courts to de- termine complex policy issues in the absence of a strong legal foundation or obvious and applicable precedents that demonstrate that a new consensus is emerging. to do otherwise would be to abandon all certainty that the com- mon law might hold. particularly in cases of international law, it is appropriate for canadian courts only to follow the “bulk of the authority” and not change the law drastically based on an emerging idea that is in its conceptual infancy. the majority views such a change as “necessary” (at para. 118), but provides no reason to believe the change will have anything other than complex and uncertain ramifi cations. such a fundamental reform to the common law must be left to the legislature, even though doing so by judge- made law might seem intuitively desirable (salituro, at p 670). coutumier « pla[cerait] le droit sur une trajectoire inconnue et dont les conséquences ne peuvent pas être mesurées avec précision » (bow valley husky (bermuda) ltd c saint john shipbuilding ltd., [1997] 3 rcs 1210, par 93). comme notre cour l’a expliqué dans l’arrêt kazemi, au par. 108 : les tribunaux ne devraient pas se servir de la common law pour trancher des questions complexes de politique en l’absence d’un fondement juridique solide ou d’un en- semble de précédents applicables et clairs qui dé montrent l’émergence d’un nouveau consensus. une approche dif- férente reviendrait à détruire toute la certitude que peut assurer la common law. dans les causes de droit interna- tional plus particulièrement, il convient que les tribunaux canadiens suivent uniquement la [traduction] « jurispru- dence dominante », et ne modifi ent pas le droit de façon radicale sur la base d’une idée émergente qui se trouverait encore à ses balbutiements sur le plan conceptuel. les juges majoritaires jugent un tel changement «  nécessair[e]  » (par.  118), mais ils n’avancent aucune raison qui permette de croire que celui-ci entraînera autre chose que des conséquences com- plexes et incertaines. il faut laisser au législateur le soin de procéder à une réforme aussi fondamentale de la common law, même s’il pourrait sembler intui- tivement souhaitable de le faire au moyen du droit jurisprudentiel (salituro, p 670). if parliament wishes to create an action for [229] a breach of customary international law, that is a decision for parliament itself to take. it is not one for this court to take on parliament’s behalf. as stated by professor o’keefe: [229] si le parlement souhaite créer une action pour violation du droit international coutumier, c’est à lui de prendre cette décision. notre cour ne peut le faire pour lui. comme l’explique le professeur o’keefe :    the recognition by the courts of a cause of action in tort for the violation of a rule of customary international law would be no less than the judicial creation of a new tort, something which has not truly happened since the coining of the unifi ed tort of negligence in donoghue v. stephenson in 1932.9 the reason for this is essentially con- stitutional: given its wide- reaching implications, economic and sometimes political, the creation of a novel head of tort is now generally recognized as better left to parliament, on account of the latter’s democratic legitimacy and superior [traduction]    la reconnaissance par les tribunaux d’une cause d’action délictuelle pour violation d’une règle de droit international coutumier ne constituerait pas moins que la création judiciaire d’un nouveau délit, ce qui n’est pas vraiment arrivé depuis l’institution du délit unifi é de négligence en 1932 dans l’arrêt donoghue c. stephenson10. la raison en est essentiellement constitutionnelle : compte tenu de ses vastes répercussions — économiques et parfois politiques —, il est aujourd’hui généralement reconnu qu’il est préférable de laisser au parlement le soin de créer 9 this statement was written prior to jones v. tsige, 2012 onca 10 cette affi rmation est antérieure à l’arrêt jones c. tsige, 2012 32, 108 or (3d) 241. onca 32, 108 or (3d) 241. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 283 capacity to engage beforehand in the necessary research and consultation. [footnote omitted.] un nouveau type de délit, en raison de la légitimité démo- cratique de ce dernier et du fait qu’il est plus en mesure d’effectuer à l’avance les recherches et les consultations nécessaires. [note en bas de page omise.] (r. o’keefe, “the doctrine of incorporation revis- ited”, in j. crawford and v. lowe, eds., the british year book of international law 2008 (2009), 7, at p. 76) (r. o’keefe, « the doctrine of incorporation re- visited », dans j. crawford et v. lowe, dir., the british year book of international law 2008 (2009), 7, p. 76) [230] when the english courts determined to give horizontal effect to an international instrument (the european convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, 213 unts. 221), they did so pursuant to the direction of a statute that made it unlawful for a public author- ity — which by the terms of the statute included the courts — to act “in a way which is incompatible with a convention right” (human rights act 1998 (uk), 1998, c. 42, s. 6(1) and (3)). similarly, the horizontal effect of the treaties of the european union in the united kingdom depends on a statutory instruction in the european communities act 1972 (uk), 1972, c. 68 (r (miller) v. secretary of state, [2017] uksc 5, [2018] ac 61, at paras 62-68). while we agree with the majority’s reasoning (at para. 94) that leg- islative endorsement is not required for there to be vertical effect in the common law (that is, an effect against the executive) of a mandatory or prohibitive norm of customary international law, there is no such tradition of horizontal effect in the common law (that is, an effect on the relations between private parties) without legislative action. further, and to the extent such an effect is even possible, it should be governed by the considerations we set out at paras. 174-75 concerning the effect of mandatory and prohibitive norms in private common law. [230] lorsque les tribunaux anglais ont décidé de donner un effet horizontal à un instrument internatio- nal (la convention européenne intitulée convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fon- damentales, 213 rtnu 221), ils l’ont fait confor- mément à la prescription d’une loi qui rendait illégal le fait pour une autorité publique — expression qui, aux termes de cette loi, englobait les tribunaux — d’agir [traduction] « d’une manière incompatible avec un droit garanti par la convention » (human rights act 1998 (r-u), 1998, c. 42, par. 6(1) et 6(3)). de même, l’effet horizontal que les traités de l’union européenne ont au royaume- uni tient à une directive législative fi gurant dans la european communities act 1972 (r-u), 1972, c.  68 (r. (miller) c. secretary of state, [2017] uksc 5, [2018] ac 61, par 62-68). bien que nous soyons d’accord avec le raisonnement des juges majoritaires (par. 94) lorsqu’ils affi rment que l’adoption par le législateur n’est pas nécessaire pour qu’une norme impérative ou prohibitive de droit international coutumier ait un effet vertical en common law ( c’est-à-dire un effet à l’égard de l’exécutif), il n’existe aucune tra- dition d’effet horizontal de la sorte en common law ( c’est-à-dire un effet sur les relations entre parties privées) sans intervention législative. de plus, et dans la mesure où un tel effet est même possible, il devrait être régi par les considérations que nous avons énoncées aux par. 174-175 concernant l’effet des normes impératives et prohibitives en common law privée. it is thus for parliament to decide whether [231] to change the doctrine of adoption to provide courts the power to convert prohibitive rules of international law into free- standing torts. parliament has not done so. while it has created a statutory cause of action il appartient donc au parlement de décider [231] s’il convient de modifi er la doctrine de l’adoption pour conférer aux tribunaux le pouvoir de convertir des règles prohibitives du droit international en délits autonomes. or, il ne l’a pas fait. bien qu’il ait créé 284 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. for victims of terrorism, it has not chosen to do so for every violation of customary international law (see s. 4 of the justice for victims of terrorism act, sc 2012, c. 1, s 2). une cause d’action légale pour les victimes d’actes terroristes, il ne l’a pas fait pour chaque violation de droit international coutumier (voir l’art. 4 de la loi sur la justice pour les victimes d’actes de terrorisme, lc 2012, c. 1, art 2). iv on the second theory, the claims are also iv selon la deuxième thèse, les réclamations sont bound to fail également vouées à l’échec [232] we have thus far confi ned our comments to the theory of the case given by the majority. as part of reading the pleadings generously, however, we must also consider the theory given by the chambers judge and the court of appeal. under this theory, the amended pleadings sought to have the court rec- ognize four new nominate torts inspired by inter- national law: use of forced labour; slavery; cruel, inhuman or degrading treatment; and crimes against humanity. [233] on this theory of the case, international law plays a limited role. it will be of merely persuasive authority in recognizing the tort to begin with. it will also play less ongoing signifi cance. although prov- ing the content of customary international law may be valuable for showing the urgency of recognizing a new tort, once a new tort is recognized, the new tort will have a comfortable home within the common law. if slavery is recognized as a tort, a future litigant will have no need to prove that an edge- case of slav- ery is a violation of customary international law; they can instead simply invoke the domestic tort. it is far easier for canadian judges to know the contours of a domestic tort than it is for them to know the contours of customary international law. the transmutation of customary international law into individual domestic torts has another advantage, too. on an edge- case, where it is unclear whether states are obliged to prohibit the conduct under customary international law, canadian judges will not be faced with a partly empirical question (as they would on the majority’s theory of the case), but a normative question. [232] nous avons jusqu’ici limité nos observa- tions à la thèse exposée par les juges majoritaires. toutefois, suivant une interprétation généreuse des actes de procédure en cause, nous devons aussi tenir compte de la thèse avancée par le juge en cabinet et la cour d’appel. suivant celle-ci, les actes de pro- cédure modifi és visaient à obtenir du tribunal qu’il reconnaisse quatre nouveaux délits nommés inspirés du droit international : le recours au travail forcé, l’esclavage, les traitements cruels, inhumains ou dégradants, et les crimes contre l’humanité. [233] selon cette thèse, le droit international joue un rôle limité. il n’aura qu’une valeur de persua- sion dans la reconnaissance d’un délit. il revêtira aussi une importance continue qui est moindre. bien qu’il puisse s’avérer fort utile de prouver le contenu du droit international coutumier pour démontrer l’urgence de reconnaître un nouveau délit, une fois qu’il sera reconnu, le nouveau délit disposera d’une demeure confortable au sein de la common law. si l’esclavage est reconnu comme un délit, un futur plaideur n’aura pas besoin de démontrer qu’un cas limite d’esclavage constitue une violation du droit international coutumier; il lui suffi ra d’invoquer le délit interne. il est beaucoup plus facile pour les juges canadiens de connaître les contours d’un délit interne que de connaître ceux du droit internatio- nal coutumier. la transmutation de règles de droit international coutumier en délits individuels en droit interne comporte aussi un autre avantage. dans un cas limite, où l’on ne sait pas avec certitude si les états sont tenus d’interdire une conduite en droit international coutumier, les juges canadiens seront appelés à trancher non pas une question partiellement empirique (comme ils le seraient suivant la thèse des juges majoritaires), mais une question normative. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 285 [234] the question that remains is: when should canadian common law courts recognize these new nominate torts? [235] we explain below, fi rst, the test that canadian courts have developed for recognizing — or more precisely, for refusing to recognize — a new nomi- nate tort. we then apply that test to the four torts the workers allege. [234] une question demeure : dans quelles cir- constances les tribunaux canadiens de common law devraient- ils reconnaître ces nouveaux délits nom- més? [235] nous expliquons plus loin tout d’abord le critère que les tribunaux canadiens ont élaboré pour reconnaître — ou plus précisément pour refuser de reconnaître — un nouveau délit nommé. nous appli- quons ensuite ce critère aux quatre délits allégués par les travailleurs. a the test for recognizing a new nominate tort a critère à respecter pour reconnaître un nouveau délit nommé in frame v. smith, [1987] 2 scr 99, at [236] p. 120, wilson j (dissenting, but not on this point) described the history of disputed theories for recog- nizing new torts: [236] dans l’arrêt frame c. smith, [1987] 2 rcs. 99, à la p. 120, la juge wilson (dissidente, mais pas sur ce point) a décrit l’historique des thèses contes- tées appliquées pour reconnaître de nouveaux délits : it has been described in solomon, feldthusen and mills, cases and materials on the law of torts (2nd ed. 1986), as follows (at p. 6): il a été décrit dans solomon, feldthusen and mills, cases and materials on the law of torts (2nd ed. 1986) de la manière suivante (à la p. 6) : initially, the search for a theoretical basis for tort law centred on the issue of whether there was a general principle of tortious liability. sir john salmond ar- gued that tort law was merely a patchwork of distinct causes of action, each protecting different interests and each based on separate principles of liability [see salmond, the law of torts (6th ed., 1924) at pp 9-10]. essentially the law of torts was a fi nite set of independ- ent rules, and the courts were not free to recognize new heads of liability. in contrast, writers such as pollock contended that the law of torts was based upon the single unifying principle that all harms were tortious unless they could be justifi ed [see pollock, the law of torts (13th ed., 1929) at p 21]. the courts were thus free to recognize new torts. glanville williams suggested a compromise between the two viewpoints. he argued that tort law historically exhibited no com- prehensive theory, but that the existing categories of liability were suffi ciently fl exible to enable tort law to grow and adapt. [emphasis added.] [traduction] au départ, la recherche d’un fondement théorique pour le droit des délits se concentrait sur la question de savoir s’il y avait un principe général en matière de responsabilité délictuelle. sir john salmond a soutenu que le droit des délits était simplement un ensemble disparate de cause[s] d’actions distinctes, chacune protégeant différents intérêts et chacune étant fondée sur des principes distincts de responsabilité [voir salmond, the law of torts (6th ed., 1924) aux pp. 9 et 10]. essentiellement, le droit des délits était un ensemble limité de règles indépendantes et les tribu- naux n’étaient pas libres de reconnaître de nouveaux chefs de responsabilité. par ailleurs, des auteurs tel pollock ont soutenu que le droit des délits était fondé sur le seul principe unifi cateur selon lequel tous les préjudices étaient délictuels à moins qu’ils ne puissent être justifi és [voir pollock, the law of torts (13th ed., 1929) à la p 21]. les tribunaux étaient ainsi libres de reconnaître de nouveaux délits. glanville williams a proposé un compromis entre ces deux opinions. il a soutenu que le droit des délits n’est historiquement pas fondé sur une théorie générale, mais que les catégories existantes de responsabilité sont néanmoins suffi sam- ment souples pour permettre au droit des délits de croître et de s’adapter. [nous soulignons.] 286 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. justice wilson agreed with, and adopted, glanville williams’s pragmatic approach (p. 120, citing g. l. williams, “the foundation of tortious liability” (1939), 7 cambridge lj 111). la juge wilson a souscrit à l’approche pragmatique de glanville williams (p. 120, citant g l. williams, « the foundation of tortious liability » (1939), 7 cambridge lj 111), et l’a adoptée. [237] three clear rules for when the courts will not recognize a new nominate tort have emerged: (1) the courts will not recognize a new tort where there are adequate alternative remedies (see, for ex- ample, scalera); (2) the courts will not recognize a new tort that does not refl ect and address a wrong visited by one person upon another (saskatchewan wheat pool, at pp. 224-25); and (3) the courts will not recognize a new tort where the change wrought upon the legal system would be indeterminate or substantial (wallace v. united grain growers ltd., [1997] 3 scr 701, at paras 76-77). put another way, for a proposed nominate tort to be recognized by the courts, at a minimum it must refl ect a wrong, be necessary to address that wrong, and be an ap- propriate subject of judicial consideration. [238] the fi rst rule, that of necessity, acknowl- edges at least three alternative remedies: another tort, an independent statutory scheme, and judicial review. if any of these alternatives address the wrong targeted by the proposed nominate tort, then the court will decline to recognize it. [237] trois règles claires ont été dégagées pour déterminer dans quelles circonstances les tribunaux ne reconnaîtront pas l’existence d’un nouveau délit nommé : (1) les tribunaux ne reconnaîtront pas un nouveau délit lorsqu’il existe d’autres voies de re- cours appropriées (voir, par exemple, scalera); (2) les tribunaux ne reconnaîtront pas un nouveau délit qui ne refl ète pas et ne permet pas de redresser le tort infl igé par une personne à une autre (saskatchewan wheat pool, p. 224-225); (3) les tribunaux ne recon- naîtront pas un nouveau délit lorsque le changement qui en résulterait pour le système juridique serait indéterminé ou substantiel (wallace c. united grain growers ltd., [1997] 3 rcs 701, par 76-77). en d’autres termes, pour pouvoir être reconnu par les tribunaux, le délit nommé proposé doit au moins refl éter un tort qui a été causé, être nécessaire pour redresser ce tort et pouvoir faire l’objet d’un examen judiciaire approprié. [238] la première règle, celle de la nécessité, reconnaît au moins trois autres voies de recours : un autre délit, un régime législatif indépendant et le contrôle judiciaire. si l’une de ces voies de recours permet de redresser le tort visé par le délit nommé proposé, le tribunal refusera alors de reconnaître ce délit. [239] as we described above, a difference merely of damages or the extent of harm will not suffi ce to ground a new tort (scalera). the proposed torts of “harassment” and “obstruction” also failed at the necessity stage. as the saskatchewan court of appeal recently observed in mclean v. mclean, 2019 skca 15, at paras. 103-5 (canlii), the pro- posed tort of harassment was entirely encompassed by the tort of intentional infl iction of mental suf- fering and so need not be recognized as a distinct tort (see also merrifi eld, at para 42). similarly, the proposed tort of obstruction — the plaintiffs had alleged the defendants had obstructed them from clearing trees — was encompassed by the existing torts of nuisance and trespass (6165347 manitoba [239] comme nous l’avons expliqué plus haut, une différence ayant trait simplement aux dommages- intérêts ou à l’importance du préjudice ne suffi ra pas à justifier la reconnaissance d’un nouveau délit (scalera). les délits proposés de « harcèle- ment » et d’« entrave » n’ont pas non plus franchi l’étape de la nécessité. comme la cour d’appel de la saskatchewan l’a récemment fait observer dans l’arrêt mclean c. mclean, 2019 skca 15, par. 103- 105 (canlii), le délit proposé de harcèlement est déjà entièrement visé par le délit d’infl iction inten- tionnelle d’une souffrance morale et n’a donc pas besoin d’être reconnu comme un délit distinct (voir également merrifi eld, par 42). de même, le délit pro- posé d’entrave — les demanderesses avaient allégué [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 287 inc. v. jenna vandal, 2019 mbqb 69, at paras. 91 and 100 (canlii)). [240] a statutory remedy can also suffi ce to show that a new nominate tort is unnecessary. for example, in seneca college of applied arts and technology v. bhadauria, [1981] 2 scr 181, at p. 195, this court held that the ontario human rights code, rso 1970, c. 318 (“code”) foreclosed the devel- opment of a common law tort based on the same policies embodied in the code. similarly, in frame, at p. 111, the court declined to create a common law tort concerning alienation of affection in the family context because the legislature had occupied the fi eld through the children’s law reform act, rso 1980, c 68. [241] the second rule, that the tort must refl ect a wrong visited by one person upon another, is also well- established and is refl ected in the courts’ resist- ance to creating strict or absolute liability regimes (see, for example, saskatchewan wheat pool, at p 224). it is also the converse of the idea so memo- rably expressed by sharpe ja in jones v. tsige, 2012 onca 32, 108 or (3d) 241, at para. 69: there, the “facts    cr[ied] out for a remedy”. when the facts do not make such a cry, the courts will not recognize a tort. que les défendeurs les avaient empêchées de déboi- ser — est visé par les délits existants de nuisance et d’intrusion (6165347 manitoba inc. c. jenna vandal, 2019 mbqb 69, par. 91 et 100 (canlii)). [240] l’existence d’un recours prévu par la loi peut également suffi re à démontrer qu’il n’est pas nécessaire de créer un nouveau délit nommé. par exemple, dans l’arrêt seneca college of applied arts and technology c. bhadauria, [1981] 2 rcs. 181, p. 195, notre cour a jugé que l’ontario human rights code, rso 1970, c. 318 (« code »), excluait la possibilité d’élaborer un délit de common law fondé sur les mêmes politiques que celles consa- crées par le code. de même, dans l’arrêt frame, à la p. 111, la cour a refusé de créer un délit de common law pour détournement d’affection dans un contexte familial parce que le législateur provincial avait déjà occupé ce champ en édictant la loi portant réforme du droit de l’enfance, lro 1980, c 68. [241] la deuxième règle, selon laquelle le délit doit refl éter un tort infl igé par une personne à une autre, est également bien établie et trouve son expres- sion dans le fait que les tribunaux résistent à créer des régimes de responsabilité stricte ou absolue (voir, par exemple, saskatchewan wheat pool, p 224). c’est également l’inverse de l’idée que le juge sharpe a exprimée de façon si mémorable dans l’arrêt jones c. tsige, 2012 onca 32, 108 or (3d) 241, au par. 69 (canlii), en déclarant que, dans cette affaire, [tra- duction] « les faits [  ] réclam[aient] un recours ». lorsque les faits ne sont pas tels, les tribunaux ne reconnaîtront pas un délit. [242] finally, the change wrought to the legal sys- tem must not be indeterminate or substantial. this rule refl ects the courts’ respect for legislative su- premacy and the courts’ mandate to ensure that the law remains stable, predictable and accessible (t. bingham, the rule of law (2010), at p 37). hence, the ontario superior court’s rejection of a proposed tort of “derivative abuse of process” that would pro- vide compensation for someone allegedly injured by another person’s litigation. such a tort, the court noted, would create indeterminate liability (harris v. glaxosmithkline inc., 2010 onsc 2326, 101 or. [242] enfi n, le changement apporté au système juridique ne doit pas être indéterminé ou substantiel. cette règle témoigne du respect des tribunaux pour la suprématie législative et de la mission des tribunaux de veiller à ce que le droit demeure stable, prévisible et accessible (t. bingham, the rule of law (2010), p 37). d’où le refus, par la cour supérieure de l’on- tario, de reconnaître le délit proposé [traduction] d’« abus de procédure dérivé » qui permettrait d’in- demniser une personne qui s’estime lésée par l’action en justice intentée par une autre. le tribunal a fait observer qu’un tel délit créerait une responsabilité 288 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. (3d) 665, aff’d on other grounds, 2010 onca 872, 106 or (3d) 661, leave to appeal refused, [2011] 2 scr vii). similarly, in wallace, this court rejected the proposed tort of “bad faith discharge” (para. 78) because it would create a “radical shift in the law” (para. 77) and contradict “established principles of employment law” (para 76). a shift will be less radical when it is presaged by some combination of obiter, academic commentary, and persuasive for- eign judicial activity, none of which are present here. [243] jones v. tsige provides a rare and instructive example of where a proposed new nominate tort was found by a court to have passed this test. the breach of privacy was indeed seen by the court as a wrong caused by one person to another, and as a wrong for which there existed no other remedy in tort law or in statute. the court of appeal for ontario found support to recognize a cause of action for intrusion upon seclusion in the common law and charter ju- risprudence (para. 66), and looked to other jurisdic- tions which had recognized a similar cause of action arising from a right to privacy, either by statute or by the common law (paras 55-64). the court defi ned the elements of the cause of action (paras. 70-72) and identifi ed factors to guide an assessment of damages (paras 87-90). having undertaken this careful analy- sis, the court concluded that it had the competence as an institution to make this incremental change to the common law — it being “within the capacity of the common law to evolve to respond to the problem” (para 68). indéterminée (harris c. glaxosmithkline inc., 2010 onsc 2326, 101 or (3d) 665, conf. pour d’autres motifs par 2010 onca 872, 106 or (3d) 661, autorisation de pourvoi refusée, [2011] 2 rcs vii). de même, dans l’arrêt wallace, notre cour a refusé de reconnaître le délit proposé de « renvoi de mau- vaise foi » (par. 78), estimant que cela constituerait « une modifi cation radicale du droit » (par. 77) et serait incompatible avec « les principes reconnus du droit régissant la relation employeur- employé » (par 76). une modifi cation sera moins radicale si elle est présagée par une combinaison de remarques incidentes, de doctrine et d’appréciations judiciaires étrangères convaincantes. or, on ne trouve aucun de ces éléments en l’espèce. [243] l’affaire jones c. tsige offre un exemple à la fois rare et instructif d’un cas où un tribunal a jugé qu’un nouveau délit nommé proposé satisfaisait à ce critère. le tribunal a en effet estimé que l’atteinte à la vie privée constituait un tort causé par une personne à une autre et pour lequel il n’existait aucun autre recours en droit de la responsabilité délictuelle ou dans la loi. la cour d’appel de l’ontario a reconnu une cause d’action pour intrusion dans l’intimité en se fondant sur la common law et la jurisprudence relative à la charte (par. 66), et elle a examiné ce qui se faisait dans d’autres états qui avaient reconnu une cause d’action semblable découlant d’un droit à la vie privée en vertu d’une loi ou de la common law (par 55-64). la cour a défi ni les éléments de la cause d’action (par. 70-72) et a dégagé certains facteurs devant guider l’évaluation des dommages- intérêts (par 87-90). après avoir procédé à cette analyse minutieuse, elle a conclu qu’elle avait compétence, en tant qu’institution, pour apporter ce changement graduel à la common law, puisque, selon elle, [tra- duction] « [l]a common law a la capacité d’évoluer pour faire face au problème » (par 68). b two of the proposed nominate torts fail this b deux des délits nommés proposés ne satisfont pas test à ce critère [244] in our view, the proposed torts of cruel, in- human or degrading treatment, and “crimes against humanity” both fail this test. [244] à notre avis, les délits proposés de traite- ments cruels, inhumains ou dégradants et de « crimes contre l’humanité » ne satisfont pas à ce critère. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 289 [245] the proposed tort of cruel, inhuman or de- grading treatment fails the necessity test, since any conduct captured by this tort would also be captured by the extant torts of battery or intentional infl iction of emotional distress. to the extent that this tort de- scribes a greater degree of harm than that typically litigated in the conventional torts, this goes only to damages. as this court found in scalera, no distinct tort is necessary. [246] the proposed tort of “crimes against human- ity” also fails, but for a different reason: it is too multifarious a category to be the proper subject of a nominate tort. many crimes against humanity would be already addressed under extant torts. if there are individual crimes against humanity that would not already be recognized as tortious conduct in canada, the workers should specify them, rather than rely on a catch- all phrase that includes wrongs already covered. adopting such a tort wholesale would not be the kind of incremental change to the common law that a canadian court ought to make. [245] le délit proposé de traitements cruels, inhu- mains ou dégradants ne satisfait pas au critère de la nécessité, car toute conduite visée par ce délit serait également visée par les délits existants de batterie ou d’infl iction intentionnelle d’un trouble émotif. dans la mesure où ce délit décrit un plus grand pré- judice que celui qui est habituellement plaidé dans le cas des délits traditionnels, cette différence n’a trait qu’aux dommages- intérêts. comme notre cour l’a conclu dans l’arrêt scalera, aucun délit distinct n’est nécessaire. [246] le délit proposé de « crimes contre l’hu- manité » ne peut non plus être retenu, mais pour une raison différente : il s’agit d’une catégorie trop hétérogène pour faire l’objet d’un délit nommé. de nombreux crimes contre l’humanité sont déjà visés par des délits existants. s’il existe des crimes particu- liers contre l’humanité qui ne sont pas déjà reconnus comme des conduites délictueuses au canada, les travailleurs devraient les préciser au lieu de s’en remettre à une expression fourre- tout qui englobe des transgressions déjà visées. l’adoption globale d’un tel délit ne saurait correspondre au genre de changement graduel qu’un tribunal canadien devrait apporter à la common law. c two of the proposed nominate torts may pass c deux des délits nommés proposés satisfont peut- this test être à ce critère [247] in our view, it is possible the proposed torts of slavery and use of forced labour would pass the test for recognizing a new nominate tort. recognizing each of these torts — subject to further develop- ment throughout the proceedings — may prove to be necessary, in that each may capture conduct not independently captured in torts such as battery, in- tentional infl iction of emotional distress, negligence, or forcible confi nement. for example, it is possible that the facts, if fully developed in the course of trial, might show that one person kept another person enslaved without need for any force or violence, simply by convincing that other person that they are rightfully property. use of forced labour also, by its terms, may include liability that pierces the corporate veil or extends through agency relationships. and, to the extent there are non- tort alternative remedies [247] à notre avis, il est possible que les délits proposés d’esclavage et de recours au travail forcé satisfassent au critère à respecter pour reconnaître un nouveau délit nommé. la reconnaissance de chacun de ces délits — sous réserve d’autres développe- ments dans l’instance — peut s’avérer nécessaire, en ce que chacun d’eux peut viser une conduite qui n’est pas visée de façon indépendante par un délit comme celui de batterie, d’infliction intentionnelle d’un trouble émotif, de négligence ou de séquestration. à titre d’exemple, il est possible que l’exposition de tous les faits au procès révèle qu’une personne a réduit une autre personne à l’esclavage sans avoir eu à recourir à la force ou à la violence, simplement en la convainquant qu’elle était sa propriété légi- time. de par ses conditions, le recours au travail forcé peut également englober une responsabilité qui 290 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. under the criminal law, they would not restore the victim as tort law would. it is also uncontroversial that each of these [248] torts — again, subject to further development — re- fl ects wrongs being done by one person to another. [249] finally, the admission of these torts would not cause unforeseeable or unknowable harm to canadian law. both slavery and use of forced labour are widely understood in this country to be illegal and, indeed, morally reprehensible, and liability for such conduct would herald no great shift in expecta- tions. perce le voile de la personnalité morale ou qui passe à travers la relation entre mandant et mandataire. de plus, dans la mesure où le droit pénal prévoit d’autres voies de recours non délictuelles, celles-ci ne permettraient pas de remettre la victime dans la situation où elle se trouvait antérieurement comme le droit de la responsabilité civile délictuelle permettrait de le faire. [248] de plus, nul ne conteste que chacun des délits en question — encore une fois, sous réserve de développements ultérieurs — vise des torts causés par une personne à une autre. [249] enfi n, le fait d’admettre ces délits ne cause- rait pas de préjudice imprévisible ou inconnaissable en droit canadien. l’esclavage et le recours au travail forcé sont généralement considérés dans notre pays comme des conduites illégales et, en fait, morale- ment répréhensibles, et la responsabilité à l’égard de telles conduites n’annoncerait aucun changement majeur dans les attentes. [250] nonetheless, for the reasons that follow, we would hold that the attempt to create such nominate torts is doomed to fail. [250] néanmoins, pour les motifs qui suivent, nous sommes d’avis que la tentative de créer de tels délits nommés est vouée à l’échec. d slavery and use of forced labour should not be recognized for the first time in the circum- stances of this case d l’esclavage et le recours au travail forcé ne devraient pas être reconnus pour la première fois dans les circonstances de l’espèce [251] in our view, proposed torts should not be recognized for the fi rst time in a proceeding based on conduct that occurred in a foreign territory, where the workers in this case had no connection to british columbia at the time of the alleged torts, and where the british columbian defendant has only an attenu- ated connection to the tort. [251] à notre avis, les délits proposés ne devraient pas être reconnus pour la première fois dans une instance fondée sur une conduite ayant eu lieu en ter- ritoire étranger, alors que les travailleurs en l’espèce n’avaient aucun lien avec la colombie- britannique au moment des délits reprochés et où la défenderesse britanno- colombienne n’a qu’un lien ténu avec le délit. [252] in general, tortious conduct abroad will not be governed by canadian law, even where the wrong is litigated before canadian courts. it is the law of the place of the tort that will, normally, govern (tolofson v. jensen, [1994] 3 scr 1022, at p 1050). the only exception is when such law is so repugnant to the [252] en règle générale, une conduite délictueuse qui a eu lieu à l’étranger ne sera pas régie par le droit canadien, même lorsque la transgression est jugée devant les tribunaux canadiens. c’est le droit du lieu où le délit a été commis qui s’appliquera habituel- lement (tolofson c. jensen, [1994] 3 rcs 1022, [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 291 fundamental morality of the canadian legal system as to lead the court not to apply it (p 1054). [253] one of two possibilities may arise when the proceedings in this case continue. it may be that the court fi nds eritrean law not so offensive, and proceeds to apply it. in that case, judicial restraint would prevent the courts from recognizing a novel tort in canadian law, because its application would be moot. alternatively, if eritrean law is found to be repugnant, the british columbia courts would be in the unfortunate position of setting out a position for the fi rst time on these proposed new torts based on conduct that occurred in a foreign state. [254] there are problems, both practical and in- stitutional, with developing canadian law based on conduct that occurred in a foreign state. [255] the practical problem is that the law that is appropriate for regulating a foreign state may not also be law that is appropriate for regulating canada. it is trite to say that hard cases make bad law. when a case comes through the public policy exception to confl icts of law, it will, almost by defi nition, be a hard case. [256] the institutional problem is well expressed by la forest j in tolofson, at p. 1052: it seems to me self evident, for example, that state a has no business in defi ning the legal rights and liabilities of citizens of state b in respect of acts in their own country, or for that matter the actions in state b of citizens of state c, and it would lead to unfair and unjust results if it did. p 1050). la seule exception à cette règle est le cas où le droit en question est contraire aux valeurs morales fondamentales du régime juridique canadien au point d’amener le tribunal à ne pas l’appliquer (p 1054). [253] deux scénarios sont possibles lors de la poursuite de la procédure en l’espèce. il se peut que le tribunal estime que le droit érythréen n’est pas si choquant et entreprenne de l’appliquer. en pareil cas, la retenue judiciaire empêcherait les tribunaux de reconnaître un nouveau délit en droit canadien, parce que son application serait théorique. en revanche, si le droit érythréen est jugé répugnant, les tribunaux de la colombie- britannique se trouveraient dans la situation malheureuse d’énoncer pour la première fois une position sur ces nouveaux délits proposés en fonction d’une conduite ayant eu lieu à l’étranger. [254] l’élaboration de règles de droit cana diennes fondées sur une conduite qui a eu lieu dans un état étranger soulève des problèmes tant pratiques qu’ins- titutionnels. [255] le problème pratique réside dans le fait que les règles de droit qui conviennent pour un état étranger ne sont peut- être pas également celles qui conviennent pour le canada il va sans dire que les cas épineux créent de mauvais précédents. lorsqu’une affaire tombe sous le coup de l’exception d’ordre public au droit international privé, il s’agira presque par défi nition d’un cas épineux. [256] quant au problème institutionnel, le juge la forest l’explique bien dans l’arrêt tolofson, à la p. 1052 : il me semble aller de soi, par exemple, qu’il n’appar- tient pas à l’état a de défi nir les droits et obligations des citoyens de l’état b à l’égard d’actes accomplis dans leur propre pays, ni, quant à cela, les actions accomplies dans l’état b par des citoyens de l’état c, car il s’ensuivrait des résultats inéquitables et injustes si c’était le cas. if that is true of legislatures, it is ever the more true for courts. courts simply must recognize the limits of their institutional competence and the distinct roles of the judiciary vis-à-vis parliament and the ce qui est vrai dans le cas des législateurs l’est encore plus pour les tribunaux. les tribunaux doivent sim- plement reconnaître les limites de leur compétence institutionnelle et le rôle distinct que joue le pouvoir 292 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. executive (canada (prime minister) v. khadr, 2010 scc 3, [2010] 1 scr 44, at paras 46-47). the judiciary is confi ned to making incremental changes to the common law, and can only respond to the evidence and argument before it. in contrast, the executive has the resources to study complex matters of state, conduct research, and consult with affected groups and the public. parliament can do so, too, as well as hearing expert testimony through its com- mittees. while the remedy that a court may order is limited to the question before the court, the execu- tive can craft broad legal and institutional responses to these issues. the executive can create delegated regulatory authority, and implement policy and pro- cedures. further, whereas courts do not have the jurisdiction or resources to monitor the impact of its decisions, the executive can develop specialized units with a mandate to monitor, make recommendations, implement and, where necessary, adjust a course of action. the domain of foreign relations is, in our view, perhaps the most obvious example of where the executive is competent to act, but where courts lack the institutional competence to do so. [257] lester b. pearson, in a speech before the empire club of canada and the canadian club of toronto in 1951, spoke about developing foreign policy in canada (“canadian foreign policy in a two power world”, the empire club of canada: addresses 1950-1951 (1951), 346) mr.  pearson emphasized the delicacy of foreign relations, which calls for balancing political, economic and geo- graphical considerations and consultation with other nations — a role that courts are not institutionally suited to undertake: judiciaire par rapport au parlement et à l’exécutif (canada (premier ministre) c. khadr, 2010 csc 3, [2010] 1 rcs 44, par 46-47). les tribunaux ne peuvent apporter que des changements graduels à la common law, et ils doivent s’en tenir à la preuve et aux arguments qui leur sont présentés. en re vanche, l’exécutif dispose des ressources voulues pour étu- dier des affaires d’état complexes, pour effectuer des recherches et pour consulter les groupes touchés et le public. le parlement peut en faire autant, et il peut aussi entendre des témoignages d’experts au moyen de ses comités. bien que la réparation qu’un tribunal peut ordonner ne puisse porter que sur la question qui lui a été soumise, l’exécutif peut élaborer des réponses juridiques et institutionnelles générales à apporter aux questions en jeu. l’exécutif peut créer des pouvoirs de réglementation délégués et mettre en œuvre des politiques et des procédures. de plus, alors que les tribunaux n’ont ni la compétence ni les ressources pour surveiller les incidences de leurs décisions, l’exécutif peut mettre sur pied des unités spécialisées chargées de surveiller, de faire des recommandations, de mettre en œuvre une ligne de conduite et, au besoin, de modifi er celle-ci. le domaine des relations étrangères est, à notre avis, peut- être l’exemple le plus fl agrant d’une situation où l’exécutif est compétent pour agir, mais où les tribunaux n’ont pas la compétence institutionnelle pour le faire. [257] lester b. pearson, dans une allocution pro- noncée en 1951 devant l’empire club of canada et le canadian club of toronto, a traité de l’élaboration de la politique étrangère canadienne (« canadian foreign policy in a two power world », the empire club of canada : addresses 1950-1951 (1951), 346). m. pearson a insisté sur le fait que les relations étran- gères étaient une question délicate qui commandait la mise en balance des considérations politiques, éco- nomiques et géographiques, d’une part, et la consul- tation d’autres nations, d’autre part — un rôle que les tribunaux ne sont pas institutionnellement faits pour assumer : the formulation of foreign policy has special diffi cul- ties for a country like canada, which has enough respon- sibility and power in the world to prevent its isolation [traduction] la formulation de la politique étrangère présente des diffi cultés particulières pour un pays comme le canada, qui a suffi samment de responsabilités et de [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 293 from the consequences of international decisions, but not enough to ensure that its voice will be effective in making those decisions. pouvoirs dans le monde pour prévenir son isolement par rapport aux conséquences des décisions internationales, mais qui n’en a pas assez pour s’assurer qu’il pourra vrai- ment se faire entendre lorsqu’il s’agira de prendre ces décisions. today, furthermore, foreign policy must be made in a world in arms, and in confl ict.   . en outre, de nos jours, la politique étrangère doit se faire dans un monde où règnent les hostilités armées et les confl its  .   .   . we all agree, however, that we must play our proper part, no less and no more, in the collective security action of the free world, without which we cannot hope to get through the dangerous days ahead. but how do we decide what that proper part is, having regard to our own political, economic and geographical situation? it is certainly not one which can be determined by fi xing a mathematical proportion of what some other country is doing. as long as we live in a world of sovereign states, canada’s part has to be determined by ourselves, but this should be done only after consultation with and, if possible, in agreement with our friends and allies. we must be the judge of our international obligations and we must decide how they can best be carried out for canada     [pp. 349 and 352] [258] mr. pearson’s speech was given in the cold war context, and considered canada’s foreign re- lations policy vis-à-vis two major world powers. clearly, the landscape of international relations and canada’s role on the world stage have changed dra- matically since 1951. today, as the political and economic relationships between nations become in- creasingly complex, mr. pearson’s message is even more compelling: foreign relations is a delicate mat- ter, which the executive — and not the courts — is equipped to undertake. nous sommes cependant tous d’accord pour dire que nous devons jouer notre juste rôle, ni plus ni moins, dans l’intervention collective de sécurité du monde libre, sans quoi nous n’avons aucun espoir de survivre aux temps dangereux qui nous attendent. mais comment décider en quoi consiste ce rôle, compte tenu de notre propre situa- tion politique, économique et géographique? ce n’est certainement pas un rôle qu’il est possible de déterminer en fi xant une proportion mathématique de ce que fait un autre pays. tant que nous vivrons dans un monde com- posé d’états souverains, c’est à nous qu’il appartient de décider du rôle que joue le canada, mais cela ne devrait se faire qu’après avoir consulté nos amis et nos alliés et, si possible, avec leur accord. c’est à nous qu’il incombe de juger de nos obligations internationales et de décider de la meilleure façon de les mettre en œuvre pour le canada  . [p. 349 et 352] [258] le discours de m. pearson a été prononcé dans le contexte de la guerre froide et il portait sur la politique en matière de relations extérieures du canada à l’égard de deux grandes puissances mon- diales. de toute évidence, la situation des relations internationales et le rôle du canada sur la scène internationale ont changé radicalement depuis 1951. de nos jours, alors que les relations politiques et économiques entre les nations deviennent de plus en plus complexes, le message de m. pearson est encore plus percutant : la question des relations extérieures est un sujet délicat dont l’exécutif — et non les tri- bunaux — est en mesure de se charger. [259] setting out a novel tort in the exceptional circumstance of a foreign state’s law being held by the court to be so repugnant to canadian morality would be an intrusion into the executive’s dominion over foreign relations. the courts’ role within this [259] établir un nouveau délit dans la situation exceptionnelle où le tribunal estime que le droit d’un état étranger est aussi contraire aux valeurs mo rales canadiennes constituerait un empiètement sur la compétence de l’exécutif en matière de relations 294 nevsun resources ltd v araya brown and rowe jj. [2020] 1 scr. country is, primarily, to adjudicate on disputes within canada, and between canadian residents. this is the purpose for which the courts have been vested their powers by s. 96 of the constitution act, 1867. our courts’ legitimacy depends on our place within the constitutional architecture of this country; canadian courts have no legitimacy to write laws to govern matters in eritrea, or to govern people in eritrea. developing canadian law in order to respond to events in eritrea is not the proper role of the court: that is a task that ought to be left to the executive, through the conduct of foreign relations, and to the legislatures and parliament. in making these observations, we do not [260] question the public policy exception to applying the law indicated by a choice of law exercise. the proper use of that exception, however, is to apply existing canadian law, which is either the product of legis- lative enactment or the common law, to situations where applying the foreign law would be repugnant to the consciences of canadians. that exception should not be used as a back door for the courts to create new law governing the behaviour of the citi- zens of other states in their home state. extérieures. le rôle des tribunaux canadiens consiste principalement à trancher les différends à l’intérieur du canada et qui opposent des résidents canadiens. c’est à cette fi n que les tribunaux se sont vu conférer leurs pouvoirs par l’art. 96 de la loi constitutionnelle de 1867. la légitimité de nos tribunaux dépend de la place qu’ils occupent dans l’architecture constitu- tionnelle du canada; les tribunaux canadiens n’ont aucune légitimité pour établir des règles de droit ré- gissant des affaires qui se produisent en érythrée, ou régissant le peuple érythréen. il n’appartient pas aux tribunaux de faire évoluer le droit canadien pour réa- gir à des événements qui se produisent en érythrée; il convient de laisser cette tâche à l’exécutif, dans la conduite des relations extérieures, ainsi qu’aux législatures provinciales et au parlement. [260] en formulant ces observations, nous ne re- mettons pas en question l’exception d’ordre public à l’application du droit désigné par l’opération relative au choix du droit applicable. la bonne façon d’utili- ser cette exception consiste toutefois à appliquer le droit canadien existant, qu’il découle d’une loi ou de la common law, à des situations dans lesquelles l’application du droit étranger serait incompatible avec la conscience des canadiens. cette exception ne devrait pas être utilisée comme un moyen détourné dont disposeraient les tribunaux pour créer du droit nouveau régissant, dans leur état d’origine, le com- portement des citoyens d’autres états. v conclusion v conclusion [261] this appeal engages fundamental questions of procedure and substance. the majority’s approach to the procedural question at the heart of a motion to strike will encourage parties to draft pleadings in a vague and underspecifi ed manner. it offers this lesson: the more nebulous the pleadings and legal theory used to protect them, the more likely they are to survive a motion to strike. this approach will suck much of the utility from the motion to strike. doomed actions will occupy the superior courtrooms of this country, persisting until the argument col- lapses at summary judgment or trial. in a moment where courts are struggling to handle the existing [261] le présent pourvoi soulève des questions fondamentales de procédure et de fond. l’approche préconisée par les juges majoritaires en ce qui a trait à la question de procédure au cœur d’une requête en radiation aura pour effet d’encourager les parties à rédiger les actes de procédure de manière vague et insuffi samment précise. la leçon à en tirer est la suivante : plus les actes de procédure et la thèse juridique utilisée pour les protéger sont nébuleux, plus les actes de procédure sont susceptibles de résis- ter à une requête en radiation. cette approche aura pour effet de priver les requêtes en radiation d’une bonne partie de leur utilité. les actions vouées à [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya les juges brown et rowe 295 caseload, increasing the load is likely not to facilitate access to justice, but to frustrate it. in substance, this appeal is about, as much as [262] anything else, maintaining respect for the appropriate role of each order of the canadian state. the creation of a cause of action for breach of customary inter- national law would require the courts to encroach on the roles of both the legislature (by creating a drastic change in the law and ignoring the doctrine of incrementalism), and the executive (by wading into the realm of foreign affairs). [263] it is not up to the court to ignore the founda- tions of customary international law, which prohib- its certain state conduct, in order to create a cause of action against private parties. rather, it would be up to parliament to create a statutory cause of action. and, where an issue has consequences for foreign relations, the executive, not courts, is insti- tutionally competent to decide questions of policy. fundamentally, it is this understanding and respect for the institutional competence of each order of the state that underlies the proper functioning of the domestic and international order. [264] a fi nal word. the implications of the ma- jority’s reasons should be comprehended. on the majority’s approach to determining what norms of customary international law may exist, generalist judges will be called upon to determine the practices of foreign states and the bases for those practices without hearing evidence from either party. they are to make these determinations aided only by lawyers, who themselves will rarely be experts in this fi eld. the judiciary is institutionally ill- suited to make such determinations. l’échec occuperont les salles d’audience des cours supérieures de notre pays, et subsisteront jusqu’à ce que l’argument s’effondre à l’étape du jugement sommaire ou au procès. à une époque où les tribu- naux déploient des efforts considérables pour venir à bout du volume de dossiers en cours, augmenter ce volume est susceptible non pas de faciliter l’accès à la justice, mais bien d’empêcher cet accès. [262] en substance, le présent pourvoi vise, entre autres choses, à assurer le respect du rôle dévolu à chaque ordre de l’état canadien. la création d’une cause d’action pour violation du droit international coutumier obligerait les tribunaux à empiéter à la fois sur le rôle réservé au législateur (en modifi ant radicalement le droit et en faisant fi de la théorie du gradualisme) et sur celui réservé à l’exécutif (en s’immisçant dans le domaine des affaires exté- rieures). [263] il n’appartient pas à la cour de faire abstrac- tion des fondements du droit international coutumier, qui interdit certaines conduites de l’état, dans le but de créer une cause d’action contre des parties privées. il reviendrait plutôt au parlement de créer une cause d’action légale. de plus, lorsqu’une ques- tion a des répercussions sur les relations extérieures, c’est l’exécutif, et non les tribunaux, qui a la com- pétence institutionnelle pour décider des questions de politique générale. fondamentalement, c’est cette compréhension et ce respect de la compétence ins- titutionnelle de chaque ordre de l’état qui sont à la base du bon fonctionnement tant de l’ordre national que de l’ordre international. [264] un dernier mot. les motifs des juges majo- ritaires ont des implications qu’il convient de com- prendre. eu égard à l’approche que préconisent les juges majoritaires pour déterminer quelles normes de droit international coutumier peuvent exister, les juges généralistes seront appelés à déterminer les pratiques des états étrangers et les fondements de ces pratiques sans entendre les témoignages des parties. ils devront prendre ces décisions en recou- rant seulement à l’aide des avocats qui, eux- mêmes, sont rarement des spécialistes dans ce domaine. les tribunaux ne sont pas institutionnellement faits pour prendre de telles décisions. 296 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. [265] the result, we fear, will be instability. in in- ternational law, on the majority’s approach, canadian courts will, perhaps on the word of a single law professor, be empowered to declare what the states of the world have through their practices agreed upon. and this uncertainty will redound upon the law of this country. the line of reasoning set out in this judgment departs from foundational principles of judicial law- making in tort law, and there is no reason to believe that canadian courts will in the future be any more restrained with their use of inter- national law. so fundamental a remaking of the laws of this country is not for the courts. this, ultimately, is where we part ways with the majority. [266] for these reasons, we would allow the ap- peal in part and strike the paragraphs of the workers’ claim related to causes of action arising from cus- tomary international law norms, with costs to nevsun in this court and in the courts below. [265] nous craignons qu’il en résulte de l’instabi- lité. en droit international, selon l’approche préconi- sée par les juges majoritaires, les tribunaux canadiens pourront, peut- être sur la foi d’un seul professeur de droit, déclarer ce dont, par leurs pratiques, les états du monde ont convenu. et cette incertitude rejaillira sur le droit de notre pays. le raisonnement exposé dans le présent jugement s’écarte des principes fon- damentaux de la fonction judiciaire d’élaboration du droit en matière de responsabilité délictuelle, et rien ne permet de croire que les tribunaux canadiens dis- poseront à l’avenir d’une marge de manœuvre plus restreinte dans leur utilisation du droit international. il n’appartient pas aux tribunaux de refaire de façon aussi fondamentale les règles de droit de notre pays. c’est, en défi nitive, sur ce point que nous divergeons d’opinion avec les juges majoritaires. [266] pour ces motifs, nous accueillerions le pour- voi en partie et nous radierions les para graphes de la demande des travailleurs qui se rapportent à des causes d’action découlant du droit international cou- tumier, le tout avec dépens en faveur de nevsun de- vant notre cour et devant les juridictions inférieures. the reasons of moldaver and côté jj. were de- version française des motifs des juges moldaver livered by et côté rendus par côté j (dissenting) — la juge côté (dissidente) — i. introduction i. introduction [267] my main point of departure from the analysis of my colleague, abella j., concerns the existence and applicability of the act of state doctrine, or some other rule of non- justiciability barring the respond- ents’ claims. as for the reasons of brown and rowe jj. concerning the respondents’ claims inspired by customary international law, while i agree with their analysis and conclusion, i wish to briefl y stress a few points on that issue before addressing the act of state doctrine. [267] le point principal sur lequel je me dissocie de l’analyse de ma collègue, la juge abella, concerne l’existence et l’applicabilité de la doctrine de l’acte de gouvernement, ou d’une quelconque autre règle de non- justiciabilité faisant obstacle aux réclamations des intimés. en ce qui a trait aux motifs des juges brown et rowe concernant les réclamations des inti- més inspirées du droit international coutumier, bien que je souscrive à leur analyse et à leur conclusion, je souhaite faire quelques brèves re marques sur cette question avant de traiter de la doctrine de l’acte de gouvernement. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 297 ii claims inspired by customary international ii réclamations inspirées du droit international law coutumier [268] on this fi rst issue, i must emphasize that the extension of customary international law to corpora- tions represents a signifi cant departure in this area of the law. [268] sur cette première question, je dois souligner que l’élargissement du droit international coutumier de manière à ce qu’il s’applique aux corporations constitue un écart majeur dans ce domaine du droit. [269] the question posed to this court is not whether corporations are “immune” from liabil- ity under customary international law (abella j.’s reasons, at para. 104), but whether customary inter- national law extends the scope of liability for viola- tion of the norms at issue to corporations: kiobel v. royal dutch petroleum co., 621 f.3d 111 (2nd cir. 2010), at p. 120, aff’d on other grounds, 569 us. 108 (2013). while my colleague recites the rigorous requirements for establishing a norm of customary international law (paras. 77-78), when it comes to ac- tually analyzing whether international human rights law applies to corporations, she does not engage in the descriptive inquiry into whether there is a suf- fi ciently widespread, representative and consistent state practice. instead, she relies on normative argu- ments about why customary international law ought to apply to corporations: see paras 104-13. a court cannot abandon the test for international custom in order to recast international law into a form more compatible with its own preferences: as professor dworkin demonstrated in law’s empire (1986), the ordering of competing principles according to the importance of the values which they embody is a basic technique of adjudication. but the same approach cannot be adopted in international law, which is based upon the common consent of nations. it is not for a national court to “develop” international law by unilaterally adopting a version of that law which, however desirable, forward- looking and refl ective of values it may be, is simply not accepted by other states. (jones v. ministry of interior of saudi arabia, [2006] ukhl 26, [2007] 1 ac 270, at p. 298, per lord hoffmann) [269] la question soumise à la cour n’est pas de savoir si les corporations sont « à l’abri » de toute responsabilité au regard du droit international cou- tumier (motifs de la juge abella, par. 104), mais plutôt de savoir si le droit international coutumier élargit la portée de la responsabilité pour violation des normes dont il est question aux corporations : kiobel c. royal dutch petroleum co., 621 f.3d 111 (2nd cir. 2010), p. 120, conf. pour d’autres motifs, 569 us 108 (2013). bien que ma collègue fasse état des exigences rigoureuses pour qu’une norme de droit international coutumier soit établie (par. 77- 78), lorsque vient le temps d’analyser la question de l’application du droit international des droits de la personne aux corporations, elle ne procède pas à l’examen descriptif quant à savoir si la pratique de l’état est suffi samment répandue, représentative et uniforme. elle se fonde plutôt sur des arguments normatifs concernant les raisons pour lesquelles le droit international coutumier devrait s’appliquer aux corporations : voir par 104-113. un tribunal ne peut abandonner le test relatif aux coutumes inter na tio- nales afi n de reformuler le droit international pour le rendre plus compatible avec ses propres préférences : [traduction] comme l’a démontré le professeur dworkin dans law’s empire (1986), l’organisation de principes concurrents en fonction de l’importance des valeurs qu’ils incarnent est une technique de base du processus décisionnel. cependant, on ne peut adopter la même approche en droit international, lequel repose sur le consentement universel des nations. il n’appartient pas à un tribunal national de « faire évoluer » le droit inter- national en adoptant de façon unilatérale une version de ces règles qui, aussi souhaitable, avant- gardiste et fi dèle aux valeurs qu’elle puisse être, n’est tout simplement pas acceptée par les autres états. (jones c. ministry of interior of saudi arabia, [2006] ukhl 26, [2007] 1 ac 270, p. 298, lord hoffmann) 298 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. my colleague is indeed correct that international law “does move” (para. 106), but it moves only so far as state practice will allow. the widespread, representa- tive and consistent state practice and opinio juris re- quired to establish a customary rule do not presently exist to support the proposition that international human rights norms have horizontal application be- tween individuals and corporations: j. crawford, brownlie’s principles of public international law (9th ed. 2019), at pp. 102 and 607. ma collègue a effectivement raison de dire que le droit international évolue (par. 106), mais il n’évo- lue que dans la mesure où le permet la pratique des états. la pratique étatique répandue, représenta- tive et uniforme et l’opinio juris, qui sont les condi- tions à respecter pour établir une règle coutumière, n’existent pas en l’espèce pour étayer la proposition voulant que les normes internationales relatives aux droits de la personne s’appliquent horizontalement entre les individus et les corporations : j. crawford, brownlie’s principles of public international law (9e éd. 2019), p. 102 et 607. iii act of state doctrine iii doctrine de l’acte de gouvernement [270] turning to the issue of the act of state doc- trine, this is not a confl ict of laws case. this court is not being asked to determine whether the courts of british columbia have jurisdiction over the parties, whether a court of another jurisdiction is a more ap- propriate forum to hear the dispute, whether the law of another jurisdiction should be applied or what the content of that foreign law happens to be. [271] rather, we must decide whether the respond- ents’ claims are amenable to adjudication by courts within canada’s domestic legal order or whether they are allocated to the plane of international affairs for resolution in accordance with the principles of public international law and diplomacy. in my view, the respondents’ claims, as pleaded, fall within this latter category. accordingly, i would allow the appeal and dismiss the respondents’ claims in their entirety, as they are not justiciable. [270] pour ce qui est de la question de la doc- trine de l’acte de gouvernement, il ne s’agit pas en l’espèce d’une affaire de confl it de lois. la cour n’est pas appelée à déterminer si les tribunaux de la colombie- britannique ont compétence sur les parties, si le tribunal d’une autre juridiction constitue un ressort plus approprié pour instruire le litige, si le droit d’une autre juridiction doit s’appliquer ou encore le contenu du droit étranger qui se trouverait ainsi à s’appliquer. [271] nous devons plutôt décider si les réclama- tions des intimés peuvent être tranchées par les tri- bunaux faisant partie de l’ordre juridique interne du canada, ou si elles entrent dans la catégorie des affaires internationales devant être tranchées selon les principes du droit international public et de la diplomatie. j’estime que les réclamations des in- timés, telles qu’elles ont été présentées, relèvent de cette dernière catégorie. je serais donc d’avis d’accueillir le pourvoi et de rejeter les réclamations des intimés dans leur intégralité puisqu’elles ne sont pas justiciables. [272] in the reasons that follow, i begin by out- lining two distinct branches within the act of state doctrine. i conclude that our choice of law juris- prudence does indeed play a similar role to that of certain aspects of the act of state doctrine. however, i also conclude that the act of state doctrine includes a second branch distinct from choice of law which renders some claims non- justiciable. this branch of the doctrine bars the adjudication of civil actions [272] dans les motifs qui suivent, je commence par énoncer les deux volets distincts de la doctrine de l’acte de gouvernement. je conclus que la juris- prudence relative au choix de la loi applicable joue effectivement un rôle semblable, à certains égards, à celui de la doctrine de l’acte de gouvernement. toutefois, je conclus aussi que la doctrine de l’acte de gouvernement comprend un deuxième volet dis- tinct du choix de la loi applicable qui rend certaines [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 299 which have their foundation in allegations that a foreign state has violated public international law. [273] next, i discuss how the doctrine of justicia- bility and the constitutional separation of powers ex- plain why a canadian court may not entertain a civil claim between private parties where the outcome depends on a fi nding that a foreign state violated international law. finally, i apply the doctrine of justiciability to the respondents’ claims, ultimately fi nding that they are not justiciable, because they require a determination that eritrea has committed an internationally wrongful act. réclamations non justiciables. ce volet de la doctrine empêche que soient jugées des actions civiles repo- sant sur des allégations voulant qu’un état étranger ait violé le droit international public. [273] j’explique ensuite pourquoi la doctrine de la justiciabilité et la séparation constitutionnelle des pouvoirs font en sorte qu’un tribunal canadien ne puisse instruire une action civile entre des parties privées lorsque l’issue dépend d’une conclusion à l’effet qu’un état étranger a violé le droit internatio- nal. enfi n, j’applique la doctrine de la justiciabilité aux réclamations des intimés, et je conclus ultime- ment qu’elles ne sont pas justiciables, parce qu’elles requièrent qu’il soit conclu que l’érythrée a commis un acte illicite à l’échelle internationale. a substantive foundations of the act of state a fondements de la doctrine de l’acte de gouver- doctrine nement [274] whether a national court is competent to adjudicate upon the lawfulness of sovereign acts of a foreign state is a question that has many dimensions. as the united kingdom supreme court explained in belhaj v. straw, [2017] uksc 3, [2017] ac 964, the act of state doctrine can be disaggregated into an array of categories: para. 35, per lord mance; paras. 121-22, per lord neuberger; paras. 225-38, per lord sumption. [274] la question de savoir si un tribunal national est compétent pour juger de la légalité des actes souverains d’un état étranger comporte plusieurs aspects. comme l’a expliqué la cour suprême du royaume- uni dans l’arrêt belhaj c. straw, [2017] uksc 3, [2017] ac 964, la doctrine de l’acte de gouvernement peut être disséquée en un éventail de catégories : par. 35, lord mance; par. 121-122, lord neuberger; par. 225-238, lord sumption. [275] my colleague holds that the act of state doc- trine, and all of its animating principles, have been completely subsumed by the canadian choice of law and judicial restraint jurisprudence. with respect, i am unable to agree with her approach. there is another distinct, though complementary, dimension of the act of state doctrine in addition to the choice of law dimension. claims founded upon a foreign state’s alleged breach of international law raise a unique issue of justiciability which is not addressed in my colleague’s reasons. [275] selon ma collègue, la doctrine de l’acte de gouvernement, et tous les principes qui la sous- tendent, ont été complètement subsumés dans la jurisprudence canadienne relative au choix de la loi applicable et à la retenue judiciaire. avec égards, je ne puis souscrire à son approche. il existe un autre aspect distinct, bien que complémentaire, de la doc- trine de l’acte de gouvernement en plus de l’aspect relatif au choix de la loi applicable. les réclama- tions fondées sur une violation du droit international qu’aurait commise un état étranger soulèvent une question unique de justiciabilité qui n’est pas abor- dée dans les motifs de ma collègue. [276] whether this dimension is referred to as a branch of the act of state doctrine or as a specifi c application of the more general doctrine of justi- ciability, the canadian jurisprudence leads to the [276] que cet aspect soit qualifi é de volet de la doc- trine de l’acte de gouvernement ou considéré comme une application précise de la doctrine plus générale de la justiciabilité, la jurisprudence canadienne mène 300 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. conclusion that some claims are not justiciable, be- cause adjudicating them would impermissibly inter- fere with the conduct by the executive of canada’s international relations. [277] i pause to note that the distinction between the non- justiciability and choice of law branches does not exhaust the “array of categories” within the act of state doctrine. rather, i prefer to consider the doctrine along two axes: (1) unlawfulness under the foreign state’s domestic law, as opposed to unlaw- fulness under international law; and (2) the choice of law branch, as opposed to the non- justiciability branch, of the doctrine. these two axes are inter- related. as i explain below, there are choice of law rules that apply to a court’s review of alleged un- lawfulness under the foreign state’s domestic law and under international law. there are also rules of non- justiciability which address unlawfulness under the foreign state’s domestic law and unlawfulness under international law. the discussion that follows is not intended to be comprehensive, as my aim is simply to demonstrate that the issue before this court is whether a domestic court is competent to adjudi- cate claims based on a foreign state’s violations of international law under the non- justiciability branch of the doctrine. à conclure que certaines réclamations ne sont pas justiciables, parce que le fait de se prononcer sur celles-ci constituerait une ingérence inadmissible dans la conduite par l’exécutif des relations interna- tionales du canada. [277] j’ouvre ici une parenthèse pour souligner que la distinction entre les volets relatifs à la non- justiciabilité et au choix de la loi applicable n’épuise pas l’« éventail de catégories » au sein de la doctrine de l’acte de gouvernement. je préfère plutôt consi- dérer la doctrine selon deux axes : (1) le caractère illégal au regard du droit interne de l’état étranger, par opposition au caractère illégal au regard du droit international; et (2) le volet relatif au choix de la loi applicable, par opposition au volet relatif à la non- justiciabilité de la doctrine. ces deux axes sont étroitement liés. comme je l’explique plus loin, il existe des règles relatives au choix de la loi appli- cable qui s’appliquent à l’examen par un tribunal d’une allégation d’illégalité en vertu du droit interne d’un état étranger et en vertu du droit internatio- nal. il existe aussi des règles de non- justiciabilité qui portent sur l’illégalité au regard du droit interne d’un état étranger et au regard du droit international. l’analyse qui suit ne se veut pas exhaustive, mon objectif étant simplement de démontrer que la cour est appelée à décider si, au regard du volet relatif à la non- justiciabilité de la doctrine, un tribunal national est compétent pour statuer sur des actions fondées sur des violations du droit international commises par un état étranger. [278] i turn now to the underlying rationale for drawing a distinction between the respective branches of the act of state doctrine. [278] j’aborde maintenant la raison d’être de la distinction entre les différents volets de la doctrine de l’acte de gouvernement. (1) choice of law branch of the act of state doctrine (1) volet relatif au choix de la loi applicable de la doctrine de l’acte de gouvernement [279] the choice of law branch of the act of state doctrine establishes a general rule that a foreign state’s domestic law — or “municipal law” — will be recognized and normally accepted as valid and ef- fective: belhaj, at paras. 35 and 121-22. in england, the effect of this principle is that english courts will not adjudicate on the lawfulness or validity of sov- ereign acts performed by a state under its own laws: [279] le volet de la doctrine de l’acte de gouver- nement relatif au choix de la loi applicable établit la règle générale voulant que le droit interne d’un état étranger — ou « droit municipal » — sera reconnu et habituellement accepté comme valide et exécu- toire : belhaj, par. 35 et 121-122. en angleterre, ce principe fait en sorte que les tribunaux anglais ne se prononceront pas sur la légalité ou la validité [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 301 johnstone v. pedlar, [1921] 2 ac 262, at p. 290 (hl). this branch is focused on whether an english court should give effect to a foreign state’s municipal law. [280] there are exceptions to this general rule. the act of state doctrine gives way to the “well- established exception in private international law of public pol- icy”: c. mclachlan, foreign relations law (2014), at para 12157. for example, in oppenheimer v. cattermole, [1976] ac 249, the house of lords refused to apply a nazi- era law depriving jews of their citizenship and property: pp.  277-78 lord cross reasoned that “it is part of the public policy of this country that our courts should give effect to clearly established rules of international law”, and that the nazi decree was “so grave an infringement of human rights that the courts of this country ought to refuse to recognise it as a law at all”: p 278. the house of lords reiterated this principle in kuwait airways corpn. v. iraqi airways co. (nos. 4 and 5), [2002] ukhl 19, [2002] 2 ac 883, holding that the domestic law of a foreign state could be disregarded if it constitutes a serious violation of international law. iraq had issued a decree expropriating aircrafts of the kuwait airways corporation which were then in iraq. the house of lords held that the iraqi decree was a clear violation of international law and that the english courts were therefore at liberty to refuse to recognize it on grounds of public policy. this shows how international law informs the public policy ex- ception of the choice of law branch. des actes souverains d’un état qui a agi en vertu de ses propres lois : johnstone c. pedlar, [1921] 2 ac. 262, p. 290 (hl). ce volet est axé sur la question de savoir si un tribunal anglais devrait donner effet au droit municipal d’un état étranger. [280] il existe des exceptions à cette règle générale. la doctrine de l’acte de gouvernement cède le pas devant [traduction] l’« exception relative à l’ordre public, bien établie en droit international privé » : c mclachlan, foreign relations law (2014), par 12157. par exemple, dans l’arrêt oppenheimer c. cattermole, [1976] ac 249, la chambre des lords a refusé d’appliquer une loi datant de l’époque nazie qui privait les juifs de leur citoyenneté et les dépossé- dait de leurs biens : p 277-278. lord cross fut d’avis que [traduction] « cela fait partie de l’ordre public de ce pays que nos tribunaux donnent effet aux règles de droit international clairement établies » et que le décret nazi constituait « une violation si grave des droits de la personne que les tribunaux de notre pays devaient tout simplement refuser de le reconnaître en tant que loi » : p 278. la chambre des lords a réitéré ce principe dans l’arrêt kuwait airways corpn. c. iraqi airways co. (nos. 4 and 5), [2002] ukhl 19, [2002] 2 ac 883, concluant que le droit national d’un état étranger peut être ignoré s’il constitue une violation grave du droit international. l’iraq avait prononcé un décret d’expropriation des avions de la kuwait airways corporation qui se trouvaient alors sur son territoire. la chambre des lords a conclu que le décret iraquien constituait de toute évidence une violation du droit international et que les tribunaux anglais pouvaient donc refuser de le reconnaître pour des raisons d’ordre public. cela démontre comment le droit international vient préciser l’exception rela- tive à l’ordre public du volet relatif au choix de la loi applicable. [281] in canada, similar principles are refl ected in this court’s choice of law jurisprudence. in laane and baltser v. estonian state cargo & passenger ss. line, [1949] scr 530, this court declined to give effect to a 1940 decree of the estonian soviet socialist republic that purported to nationalize all estonian merchant vessels and also purported to have extraterritorial effect. the appeal was decided on the principle that a domestic court will not give [281] au canada, des principes semblables ressor- tent de la jurisprudence de notre cour sur le choix de la loi applicable. dans l’arrêt laane and baltser c. estonian state cargo & passenger ss. line, [1949] rcs 530, la cour a refusé de donner effet à un décret adopté en 1940 par la république socialiste soviétique d’estonie visant la nationalisation de tous les navires marchands estoniens, et devant avoir une portée extraterritoriale. l’appel fut décidé sur 302 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. effect to foreign public laws that purport to have extraterritorial effect: see p. 538, per rinfret cj; p. 542, per kerwin j.; p. 547, per rand j.; pp. 547- 51, per kellock j. however, rand j would also have held that, irrespective of the decree’s extraterritorial scope, there is a “general principle that no state will apply a law of another which offends against some fundamental morality or public policy”: p 545. i note that no act of state issue actually arose on the facts of that case, as the domestic law branch of the act of state doctrine applies only to acts carried out in the foreign state’s territory: see, eg,. belhaj, at paras. 229 and 234, per lord sumption. therefore, it is unsurprising that “[n]o act of state concerns about estonia’s sovereignty or non- interference in its affairs were even raised by the court”: abella j.’s reasons, at para 46. in another english case, buck v. attorney [282] general, [1965] 1 all er 882 (ca), the plaintiffs sought a declaration that the constitution of sierra leone was invalid. lord harman held that an english court could not make a declaration that impugned the validity of the constitution of a foreign state: p 885. lord diplock reasoned that the claim had to be dismissed because the issue of the validity of the foreign law did not arise incidentally: the only subject- matter of this appeal is an issue as to the validity of a law of a foreign independent sovereign state, in fact, the basic law prescribing its constitution. the validity of this law does not come in question incidentally in proceedings in which the high court has undoubted jurisdiction as, for instance, the validity of a foreign law might come in question incidentally in an action on a con- tract to be performed abroad. the validity of the foreign law is what this appeal is about; it is nothing else. that is a subject- matter over which the english courts, in my view, have no jurisdiction. [pp. 886-87] le principe qu’un tribunal national ne peut donner effet à des lois publiques étrangères visant à avoir un effet extraterritorial : voir p. 538, le juge en chef rinfret; p. 542, le juge kerwin; p. 547, le juge rand; et p. 547-551, le juge kellock. toutefois, indépen- damment de la portée extraterritoriale du décret, le juge rand aurait également conclu qu’il est un [tra- duction] « principe général qu’aucun état ne peut appliquer une loi d’un autre état qui va à l’encontre de certaines valeurs morales fondamentales ou de l’ordre public » : p 545. je remarque que la ques- tion de l’acte de gouvernement ne s’est pas posée au regard des faits dans cette affaire, car le volet de droit interne de la doctrine de l’acte de gouvernement ne s’applique qu’aux actes accomplis sur le territoire de l’état étranger : voir, p ex,. belhaj, par. 229 et 234, lord sumption. il n’est donc pas surprenant que la cour n’ait soulevé « aucune préoccupation relative à l’acte de gouvernement concernant la souveraineté de l’estonie ou la non- ingérence dans les affaires de celle-ci » : motifs de la juge abella, par 46. [282] dans une autre décision anglaise, buck c. attorney general, [1965] 1 all er 882 (ca), les demandeurs sollicitaient un jugement déclarant que la constitution de la sierra leone était invalide. lord harman a conclu qu’un tribunal anglais ne pouvait rendre un jugement déclaratoire attaquant la validité de la constitution d’un état étranger : p 885. quant à lord diplock, il a conclu que l’action devait être rejetée parce que la question de la validité de la loi étrangère ne se posait pas seulement de façon accessoire : [traduction] le seul objet du présent pourvoi est une question relative à la validité d’une loi d’un état étranger souverain et indépendant, en fait, de la loi fondamentale qui en prescrit la constitution. la validité de cette loi n’est pas mise en doute accessoirement dans des procédures à l’égard desquelles la haute cour est indubitablement compétente étant donné, par exemple, que la validité d’une loi étrangère pourrait être mise en doute accessoirement dans une action relative à un contrat devant être exécuté à l’étranger. la validité de la loi étrangère est ce dont il est exclusivement question dans le présent pourvoi. à mon avis, il s’agit là d’un sujet sur lequel les tribunaux anglais n’ont pas compétence. [p. 886-887] [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 303 [283] while the facts of buck fall within the non- justiciability branch, the effect of lord diplock’s reasoning is that the act of state doctrine does not prevent a court from examining the validity of a foreign law if the court is obliged to determine the content of the foreign law as a choice of law issue. as professor mclachlan points out, any other approach could lead to perverse results, because a court apply- ing foreign law must apply the law as it would have been applied in the foreign jurisdiction: mclachlan, at para 12139. in this regard, too, this court reached a simi- [284] lar result in hunt v. t&n plc, [1993] 4 scr 289. the issue in it was whether british columbia’s su- perior court could rule on the constitutionality of a quebec statute which prohibited the removal from quebec of business documents required for judicial processes outside quebec. this court approached the question as one of confl ict of laws, observing that there was no reason why a court should never be able to rule on the constitutionality of another province’s legislation. ultimately, this court held that a provincial superior court has jurisdiction to make fi ndings respecting the constitutionality of a statute enacted by the legislature of another province if this issue arises incidentally in litigation before it. the constitutionality of the quebec statute was not foundational to the claim advanced in the british columbia courts. rather, it arose in the discovery process in the context of the parties’ obligation to disclose relevant documents, some of which were in quebec. therefore, the constitutionality of the statute could properly be considered in the choice of law analysis. of course, because the facts of that case gave rise to an issue involving the british columbia courts and quebec legislation, it is, again, unsur- prising that this court “made no reference to act of state”: abella j.’s reasons, at para 48. [283] bien que les faits de l’affaire buck relèvent du volet relatif à la non- justiciabilité, le raisonnement de lord diplock a pour effet que la doctrine de l’acte de gouvernement n’empêche pas les tribunaux d’exa- miner la validité d’une loi étrangère s’ils doivent déterminer le contenu de celle-ci dans le contexte du choix de la loi applicable. comme le souligne le professeur mclachlan, toute autre approche pourrait donner lieu à des résultats pervers, parce que le tribu- nal qui applique les lois étrangères doit les appliquer de la même façon qu’elles l’auraient été dans l’état étranger : mclachlan, par 12139. [284] à cet égard, la cour est encore une fois arri- vée à une conclusion semblable dans l’arrêt hunt c. t&n plc, [1993] 4 rcs 289. la question était celle de savoir si la cour supérieure de la colombie- britannique pouvait statuer sur la constitutionnalité d’une loi québécoise, qui interdisait de sortir du québec des documents d’entreprise exigés dans le cadre d’une instance se déroulant à l’extérieur de la province. la cour a traité la question comme une question de confl it de lois, faisant remarquer qu’il n’existait aucune raison justifi ant qu’un tribunal ne puisse jamais statuer sur la constitutionnalité d’une loi d’une autre province. la cour a fi nalement conclu que les cours supérieures provinciales sont compé- tentes pour statuer sur la constitutionnalité d’une loi adoptée par la législature d’une autre province si la question est accessoire au litige dont elles sont saisies. la constitutionnalité de la loi québécoise ne constituait pas le fondement de l’action introduite devant les tribunaux de la colombie- britannique. la question s’est plutôt posée à l’occasion du processus de communication préalable de la preuve dans le cadre de l’obligation des parties de communiquer les documents pertinents, dont certains se trouvaient au québec. par conséquent, la constitutionnalité de la loi pouvait être considérée à juste titre dans le cadre de l’analyse du choix de la loi applicable. évidemment, comme les faits de cette affaire soule- vaient une question mettant en cause les tribunaux de la colombie- britannique et une loi du québec, il n’est pas surprenant que la cour n’ait « fait aucune mention d’un acte de gouvernement » : motifs de la juge abella, par 48. 304 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. [285] nonetheless, based on this comparative re- view of the case law, it appears that this court’s choice of law jurisprudence leads to the same result as the choice of law branch of the english act of state doctrine: see mclachlan, at paras 1224 and 12.126- 12167. to this extent, i agree with abella j that that jurisprudence plays a similar role to that of the choice of law branch of the act of state doctrine in the con- text of alleged unlawfulness under foreign domestic and international law: paras 44-57. however, this is not true as regards the non- justiciability branch as applied to alleged violations of international law. [285] cela étant dit, il ressort de cet examen com- paratif de la jurisprudence que les décisions en ma- tière de choix de la loi applicable rendues par notre cour mènent au même résultat que le volet relatif au choix de la loi applicable de la doctrine anglaise de l’acte de gouvernement : voir mclachlan, par 1224 et 12126-12167. dans cette mesure, je suis d’accord avec la juge abella pour dire que cette jurisprudence joue un rôle semblable à celui du volet relatif au choix de la loi applicable de la doctrine de l’acte de gouvernement dans le contexte des allégations d’actes illégaux au regard du droit national étranger et du droit international : par 44-57. or, on ne peut dire la même chose concernant le volet relatif à la non- justiciabilité, lorsqu’on l’applique à des viola- tions alléguées du droit international. (2) non- justiciability branch of the act of state (2) volet relatif à la non- justiciabilité de la doc- doctrine trine de l’acte de gouvernement [286] the non- justiciability branch of the doctrine is concerned with judicial abstention from adjudicat- ing upon the lawfulness of actions of foreign states: see buttes gas and oil co v hammer (no.  3), [1982] ac 888 (hl), at p. 931; mclachlan, at paras 12168 and 12177-12178. as i explain be- low, a court should not entertain a claim, even one between private parties, if a central issue is whether a foreign state has violated its obligations under international law. [286] le volet relatif à la non- justiciabilité de la doctrine a trait à l’abstention des tribunaux de se prononcer sur la légalité des actions d’un état étranger : voir buttes gas and oil co. c. hammer (no. 3), [1982] ac 888 (hl), p. 931; mclachlan, par 12168 et 12177-12178. comme je l’explique plus loin, un tribunal ne devrait pas instruire une demande, même si elle oppose des parties privées, si la question centrale est de déterminer si l’état étranger a violé ses obligations en vertu du droit international. [287] blad v. bamfi eld (1674), 3 swans. 604, 36 er 992, may be the earliest case regarding this branch of the act of state doctrine. a danish man, blad, had seized property of english subjects (in- cluding bamfi eld) in iceland on the authority of letters patent granted by the king of denmark. blad was sued in england for this allegedly unlawful act. he sought an injunction to restrain the proceeding. in the high court of chancery, lord nottingham entered a stay of the proceeding against blad because the english subjects’ defence against the injunction was premised on a fi nding that the danish letters pat- ent were inconsistent with articles of peace between england and denmark. lord nottingham reasoned that a misinterpretation of the articles of peace “may be the unhappy occasion of a war” (p. 606), and that [287] l’arrêt blad c. bamfi eld (1674), 3 swans. 604, 36 er 992, est peut- être la première déci- sion qui aborde ce volet de la doctrine de l’acte de gouvernement. m. blad, un danois, avait saisi les biens que des sujets anglais (dont m. bamfi eld) pos- sédaient en islande, invoquant des lettres patentes accordées par le roi du danemark. m. blad a été poursuivi en angleterre pour cet acte prétendument illégal. il a sollicité une injonction afi n d’empêcher la poursuite. en haute cour de chancellerie, lord nottingham a ordonné l’arrêt de la poursuite intentée contre m. blad au motif que la défense opposée par les sujets anglais à la demande d’injonction reposait sur la conclusion que les lettres patentes danoises allaient à l’encontre du traité de paix intervenu entre l’angleterre et le danemark. lord nottingham a [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 305 it would be “monstrous and absurd” (p. 607) to have a domestic court decide the question of the legality of the danish letters patent, the meaning of the articles of peace or the question of whether the english had a right to trade in iceland. [288] another early case on the act of state doctrine is duke of brunswick v. king of hanover (1848), 2 hlc 1, 9 er 993. revolutionaries in the german duchy of brunswick overthrew the reigning duke, charles, in 1830. the king of hanover deposed charles in favour of charles’ brother, william, and placed charles’ assets under the guardianship of the duke of cambridge. charles brought an action in which he sought an accounting for the property of which he had been deprived. in the house of lords, lord chancellor cottenham reasoned that the action was not concerned with determining private rights as between individuals but, rather, concerned an al- legation that the king of hanover had acted contrary to the “laws and duties and rights and powers of a sovereign exercising sovereign authority”: p 1000. this led the lord chancellor to conclude that the english courts cannot “entertain questions to bring sovereigns to account for their acts done in their sovereign capacities abroad”: p 1000. jugé qu’une mauvaise interprétation du traité [tra- duction] « pouvait devenir un motif malheureux de guerre » (p. 606), et qu’il serait « odieux et absurde » (p. 607) qu’un tribunal national décide de la légalité des lettres patentes danoises, du sens du traité de paix ou encore de la question de savoir si les anglais avaient le droit de faire du commerce en islande. [288] une autre décision ancienne sur la doc- trine de l’acte de gouvernement est l’arrêt duke of brunswick c. king of hanover (1848), 2 hlc 1, 9 er 993. l’affaire concerne des révolutionnaires du duché allemand de brunswick qui, en 1830, ont renversé le duc régnant, charles. le roi de hanovre a destitué charles de son trône, l’a remplacé par le frère de charles, william, et a confi é la gestion des biens de charles au duc de cambridge. charles a demandé une reddition de comptes relativement aux biens dont il avait été dépossédé. à la chambre des lords, le lord chancelier cottenham a conclu que l’action ne visait pas à statuer sur les droits privés des parties, mais portait plutôt sur une allégation selon laquelle le roi de hanovre aurait agi en contraven- tion des [traduction] « lois, obligations, droits et pouvoirs d’un souverain exerçant son autorité sou- veraine » : p 1000. cela a mené le lord chancelier à conclure que les tribunaux anglais ne peuvent « ins- truire une affaire dans laquelle un souverain devrait répondre des actes qu’il a commis à l’étranger dans l’exercice de ses pouvoirs souverains » : p 1000. [289] the leading case on the non- justiciability branch is buttes gas. the occidental petroleum corporation and buttes gas and oil co. held com- peting concessions to exploit disputed oil reserves near an island in the arabian gulf occidental claimed its right to exploit the reserves under a con- cession granted by the emirate of umm al qaiwain. buttes gas claimed its right pursuant to one granted by the emirate of sharjah. both emirates, as well as iran, claimed to be entitled to the island and to its oil reserves. after the united kingdom intervened, the dispute was settled by agreement. occidental’s concession was subsequently terminated. occidental alleged that buttes gas and sharjah had fraudulently conspired to cheat and defraud occidental, or to cause the united kingdom and iran to act unlawfully [289] l’arrêt de principe sur le volet relatif à la non- justiciabilité est l’arrêt buttes gas. la occidental petroleum corporation et buttes gas and oil co. possédaient des concessions concurrentes qui leur permettaient d’exploiter les réserves de pétrole en litige, lesquelles étaient situées près d’une île du golfe persique. occidental prétendait avoir le droit d’exploiter les réserves en vertu d’une concession accordée par l’émirat d’umm al qaiwain, alors que buttes gas affi rmait tenir son droit d’exploitation d’une concession accordée par l’émirat de sharjah. les deux émirats de même que l’iran disaient avoir la propriété de l’île et de ses réserves de pétrole. à la suite de l’intervention du royaume- uni, le confl it fut réglé au moyen d’un accord. la concession d’occi- dental a par la suite été résiliée. occidental a allégué 306 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. to the injury of occidental: p 920. buttes gas ar- gued that an english court should not entertain such claims, as they concerned acts of foreign states. que buttes gas et l’émirat sharjah avaient comploté frauduleusement en vue de la tromper et de la frau- der, ou en vue d’inciter le royaume- uni et l’iran à agir illégalement au détriment d’occidental : p 920. buttes gas soutenait que les tribunaux anglais ne de- vraient pas instruire de telles demandes, puisqu’elles concernaient les actes d’états étrangers. [290] in the house of lords, lord wilberforce held that occidental’s claim was not justiciable. he identifi ed a branch of the act of state doctrine which he said was concerned with the applicability of for- eign domestic legislation: p 931. he suggested that this branch was essentially a choice of law rule con- cerned with the choice of the proper law to apply to a dispute: p 931. however, he drew one important distinction: [290] à la chambre des lords, lord wilberforce a conclu que la demande d’occidental n’était pas justiciable. il a reconnu un volet de la doctrine de l’acte de gouvernement, qui selon lui portait sur l’applicabilité des lois nationales étrangères : p 931. il a affi rmé que ce volet constituait pour l’essentiel une règle de choix de la loi applicable, à propos de la loi qu’il convient d’appliquer à un litige : p 931. il a toutefois établi une importante distinction : it is one thing to assert that effect will not be given to a foreign municipal law or executive act if it is contrary to public policy, or to international law (cf. in re helbert wagg & co. ltd’s claim [1956] ch. 323) and quite another to claim that the courts may examine the validity, under international law, or some doctrine of public policy, of an act or acts operating in the area of transactions between states. [p. 931] [traduction] c’est une chose d’affi rmer qu’il ne sera pas donné effet à une loi municipale étrangère ou à un acte de l’exécutif si cela est contraire à l’ordre public ou au droit international (voir in re helbert wagg & co. ltd’s claim [1956] ch. 323), mais c’est une tout autre chose de prétendre que les tribunaux peuvent examiner, en vertu du droit international ou d’une quelconque doctrine d’ordre public, la validité d’un acte ou d’actes relevant du domaine des transactions entre états. [p. 931] [291] lord wilberforce went on to hold, follow- ing blad, duke of brunswick and other authorities, that private law claims which turn on a fi nding that a foreign state has acted in a manner contrary to public international law are not justiciable by an english court: [291] lord wilberforce a ensuite conclu, suivant les arrêts blad, duke of brunswick ainsi que d’autres décisions, que les recours de droit privé qui reposent sur la conclusion qu’un état étranger a agi de façon contraire au droit international public ne sont pas justiciables par les tribunaux anglais : it would not be diffi cult to elaborate on these consid- erations, or to perceive other important inter- state issues and/or or issues of international law which would face the court. they have only to be stated to compel the conclusion that these are not issues upon which a municipal court can pass. leaving aside all possibility of embarrassment in our foreign relations (which it can be said not to have been drawn to the attention of the court by the executive) there are    no judicial or manageable standards by which to judge these issues, or to adopt another phrase (from a pas- sage not quoted), the court would be in a judicial no- man’s land: the court would be asked to review transactions in which four sovereign states were involved, which they had brought to a precarious settlement, after diplomacy and [traduction] il ne serait pas diffi cile d’élaborer sur ces considérations, ou d’imaginer d’autres questions inter- éta tiques importantes, et/ou d’autres questions de droit international dont la cour serait saisie. il suffi t de les énon- cer pour arriver impérativement à la conclusion que ce ne sont pas des questions sur lesquelles un tribunal municipal peut se prononcer. outre qu’elles peuvent nous plonger dans l’embarras sur le plan des relations étrangères (ce qui, pourrait-on dire, n’a pas été porté à l’attention de la cour par l’exécutif), il n’existe [  ] aucune norme judiciaire ou fonctionnelle permettant de statuer sur ces questions ou, pour reprendre une autre expression (tirée d’un passage non cité), la cour se retrouverait dans un « no man’s land » judiciaire : elle serait appelée à examiner des transactions [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 307 the use of force, and to say that at least part of these were “unlawful” under international law. [p. 938] [292] in the two passages reproduced above, lord wilberforce touched on an important point: a distinc- tion must be drawn between the types of problems addressed in justiciability cases and the types of problems addressed in choice of law cases. private international law is a response to the problem of how to distribute legal authority among compet- ing municipal jurisdictions: r. banu, “assuming regulatory authority for transnational torts: an interstate affair? a historical perspective on the canadian private international law tort rules” (2013), 31 windsor yb. access just. 197, at p 199. however, the problem posed by claims based on violations of public international law is that the inter- national plane constitutes an additional legal system with its own claim to jurisdiction over certain legal questions: mclachlan, at para 1222. thus, confl ict of laws rules alone are not capable of addressing the concerns raised by lord wilberforce in buttes gas, because they do not mediate between domestic legal systems and the international legal system. in order to address the problems raised by lord wilberforce regarding the legitimacy of a domestic court’s con- sideration of questions of international law, this court must inquire into whether such questions are justiciable under canada’s domestic constitutional arrangements. concernant quatre états souverains — à l’égard desquelles un règlement précaire est intervenu, après avoir usé de diplomatie et de force — et à dire qu’au moins une partie de ces transactions étaient « illégales » au regard du droit international. [p. 938] [292] dans les deux extraits reproduits plus tôt, lord wilberforce aborde un point important : une distinction doit être établie entre les types de pro- blèmes examinés dans des affaires de justiciabilité et ceux examinés dans des affaires de choix de la loi applicable. le droit international privé offre une réponse au problème que pose la répartition de la juridiction ou compétence entre des ressorts munici- paux concurrents : r. banu, « assuming regulatory authority for transnational torts  : an interstate affair? a historical perspective on the canadian private international law tort rules » (2013), 31 windsor yb. access just. 197, p 199. or, le pro- blème que soulèvent les réclamations fondées sur des violations du droit international public est que leur dimension internationale fait qu’elles participent d’un système juridique additionnel qui se réclame de la juridiction à l’égard de certaines questions de droit : mclachlan, par 1222. par conséquent, les règles de confl it de lois ne peuvent à elles seules répondre aux préoccupations soulevées par lord wilberforce dans l’arrêt buttes gas, car elles ne concilient pas les systèmes juridiques nationaux et le système juridique international. pour répondre aux problèmes soulevés par lord wilberforce quant à la légitimité de l’examen par un tribunal national de questions de droit international, notre cour doit se demander si ces questions sont justiciables au regard de l’ordre constitutionnel interne du canada. [293] before doing so, i want to express my agree- ment with newbury ja that the early english cases which underpin the act of state doctrine were re- ceived into the law of british columbia in 1858 by what is now s. 2 of the law and equity act, rsbc. 1996, c. 253: 2017 bcca 401, 4 bclr (6th) 91, at para 123. however, for conceptual clarity, the principles animating early cases such as blad and duke of brunswick should be refl ected through the lens of the modern doctrine of justiciability recog- nized by this court in highwood congregation of jehovah’s witnesses (judicial committee) v. wall, [293] avant de le faire, je tiens à mentionner que je suis d’accord avec les propos de la juge newbury pour dire que les premières décisions anglaises qui sous- tendent la doctrine de l’acte de gouvernement ont été reçues dans le droit de la colombie- britannique en 1858 en vertu de ce qui est maintenant l’art. 2 de la law and equity act, rsbc 1996, c. 253 : 2017 bcca 401, 4 bclr (6th) 91, par 123. toutefois, par souci de clarté conceptuelle, les principes qui sous- tendent ces premières décisions, comme blad et duke of brunswick, doivent être refl étés à travers le prisme de la doctrine moderne de la justiciabilité 308 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. 2018 scc 26, [2018] 1 scr 750. it is to that doc- trine which i now turn. reconnue par notre cour dans l’arrêt highwood congregation of jehovah’s witnesses (judicial committee) c. wall, 2018 csc 26, [2018] 1 rcs. 750. c’est cette doctrine que j’examine maintenant. b justiciability of international law questions in b justiciabilité des questions de droit international canada au canada [294] justiciability is rooted in a commitment to the constitutional separation of powers: l. m. sossin, boundaries of judicial review: the law of justiciability in canada (2nd ed. 2012), at p 289. the separation of powers under the constitution prescribes different roles for the executive, legisla- tive and judicial orders: fraser v. public service staff relations board, [1985] 2 scr 455, at pp 469-70. in exercising its jurisdiction, a court must conform to the separation of powers by showing deference for the roles of the executive and the legislature in their respective spheres so as to refrain from unduly inter- fering with the legitimate institutional roles of those orders: ontario v. criminal lawyers’ association of ontario, 2013 scc 43, [2013] 3 scr 3, at pa- ras 29-30. it is “fundamental” that each order not “overstep its bounds, that each show proper def- erence for the legitimate sphere of activity of the other”: new brunswick broadcasting co. v. nova scotia (speaker of the house of assembly), [1993] 1 scr 319, at p. 389, per mclachlin j. the doctrine of justiciability refl ects these institutional limita- tions. [295] this court recognized the existence of a general doctrine of non- justiciability in highwood congregation, stating that the main question to be asked in applying the doctrine of justiciability is whether the issue is one that is appropriate for a court to decide: para 32. the answer to that question depends on whether the court asking the question has the institutional capacity to adjudicate the matter and whether its doing so is legitimate: para 34. [294] la justiciabilité s’inscrit dans une volonté de respecter la séparation constitutionnelle des pou- voirs : l m. sossin, boundaries of judicial review : the law of justiciability in canada (2e éd. 2012), p 289. la séparation des pouvoirs prévue dans la constitution impose différents rôles aux ordres exé- cutif, législatif et judiciaire : fraser c. commission des relations de travail dans la fonction publique, [1985] 2 rcs 455, p 469-470. en exerçant sa juridiction, le tribunal doit se conformer à la sé- paration des pouvoirs en faisant preuve de défé- rence envers les rôles de l’exécutif et du législatif dans leurs domaines respectifs, de manière à évi- ter tout empiétement indu sur le rôle institutionnel légitime de chaque organe : ontario c. criminal lawyers’ association of ontario, 2013 csc 43, [2013] 3 rcs 3, par 29-30. il est « essentiel » qu’aucun des ordres « n’outrepasse ses limites et que chacu[n] respecte de façon appropriée le domaine légitime de compétence de l’autre » : new brunswick broadcasting co. c. nouvelle- écosse (président de l’assemblée législative), [1993] 1 rcs 319, p. 389, la juge mclachlin. la doctrine de la justiciabilité tient compte de ces limites institutionnelles. [295] dans l’arrêt highwood congregation, notre cour a reconnu l’existence d’une doctrine générale de non- justiciabilité, et a déclaré que la question principale devant être posée lors de l’application de cette doctrine est de savoir si la question en litige en est une qu’il convient de faire trancher par un tribu- nal : par 32. pour répondre à cette question, il faut se demander si le tribunal qui pose la question dispose de la capacité institutionnelle requise pour trancher l’affaire et s’il est légitime qu’il le fasse : par 34. [296] a court has the institutional capacity to con- sider international law questions, and its doing so is legitimate, if they also implicate questions with respect to constitutional rights (canada (justice) [296] un tribunal possède la capacité institution- nelle requise pour instruire des questions de droit in- ternational, et il est légitime qu’il le fasse, si celles-ci impliquent aussi des questions relatives aux droits [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 309 v. khadr, 2008 scc 28, [2008] 2 scr 125), the legality of an administrative decision (suresh v. canada (minister of citizenship and immigration), 2002 scc 1, [2002] 1 scr 3) or the interface between international law and canadian public insti- tutions (reference re secession of quebec, [1998] 2 scr 217, at para 23). if, however, a court allows a private claim which impugns the lawfulness of a foreign state’s conduct under international law, it will be overstepping the limits of its proper institutional role. in my view, although the court has the institu- tional capacity to consider such a claim, its doing so would not be legitimate. [297] the executive is responsible for conducting international relations: canada (prime minister) v. khadr, 2010 scc 3, [2010] 1 scr 44, at para 39. in kazemi estate v. islamic republic of iran, 2014 scc 62, [2014] 3 scr 176, this court observed that creating a universal civil jurisdiction allowing torture claims against foreign offi cials to be pursued in canada “would have a potentially considerable impact on canada’s international relations”, and that such decisions are not to be made by the courts: para 107. similar concerns arise in the case of litiga- tion between private parties founded upon allegations that a foreign state has violated public international law. such disputes “are not the proper subject matter of judicial resolution” (sossin, at p. 251), because questions of international law relating to internation- ally wrongful acts of foreign states are not juridi- cal claims amenable to adjudication on “judicial or manageable standards” (buttes gas, at p. 938, per lord wilberforce). such questions are allocated to the plane of international affairs for resolution in ac- cordance with the principles of public international law and diplomacy. constitutionnels (canada (justice) c. khadr, 2008 csc 28, [2008] 2 rcs 125), à la légalité d’une décision administrative (suresh c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2002 csc 1, [2002] 1 rcs 3) ou au rapport entre le droit inter- national et les institutions publiques canadiennes (renvoi relatif à la sécession du québec, [1998] 2 rcs 217, par 23). si, toutefois, un tribunal permet un recours de droit privé qui attaque la légalité de la conduite d’un état étranger au regard du droit inter- national, il se trouverait à outrepasser les limites de son propre rôle institutionnel. à mon avis, bien que le tribunal ait la capacité institutionnelle pour instruire un tel recours, il ne serait pas légitime qu’il le fasse. [297] l’exécutif est chargé de la conduite des rela- tions internationales : canada (premier ministre) c. khadr, 2010 csc 3, [2010] 1 rcs 44, par 39. dans l’arrêt kazemi (succession) c république islamique d’iran, 2014 csc 62, [2014] 3 rcs. 176, la cour a fait observer que la création d’une compétence universelle en matière civile qui permet- trait que des poursuites soient intentées au canada contre des agents d’un état étranger pour des actes de torture « aurait des conséquences potentiellement graves sur les relations internationales du canada » et que de telles décisions n’incombaient pas aux tri- bunaux : par 107. des préoccupations semblables se posent dans le cas des litiges entre des parties privées fondés sur des allégations qu’un état étranger a violé le droit international public. de telles disputes [tra- duction] « ne se prêtent pas à une intervention judi- ciaire » (sossin, p. 251), parce que les questions de droit international liées aux actes illicites à l’échelle internationale commis par des états étrangers ne sont pas des demandes juridiques susceptibles d’être tranchées selon des [traduction] « normes judi- ciaires ou fonctionnelles » (buttes gas, p. 938, lord wilberforce). de telles questions entrent dans la catégorie des affaires internationales devant être tran- chées selon les principes du droit international public et de la diplomatie. in khadr (2010), this court justifi ed its in- [298] terference with the exercise by the executive of an aspect of its power over international relations on the basis that the judiciary possesses “a narrow power to review and intervene on matters of foreign affairs [298] dans l’arrêt khadr (2010), notre cour a jus- tifi é son intervention quant à l’exercice par l’exé- cutif d’un aspect de son pouvoir sur les relations internationales sur le fondement que les tribunaux jouissent d’un « pouvoir circonscrit pour examiner 310 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. to ensure the constitutionality of executive action”: para 38. however, the same cannot be said of a private claim for compensation which is depend- ent upon a determination that a foreign state has breached its international obligations. this is not a case in which a court would be abdicating its consti- tutional judicial review function if it were to decline to adjudicate the claim. les questions relatives aux affaires étrangères et inter- venir à leur égard » : par 38. on ne saurait toutefois en dire autant d’un recours privé en compensation qui est tributaire de la conclusion qu’un état étran- ger ait manqué à ses obligations internationales. il ne s’agit pas d’un cas où le tribunal renoncerait à l’exercice de son pouvoir constitutionnel de contrôle s’il refusait de statuer sur la demande. [299] presbyterian church of sudan v. talisman energy, inc., 2005 wl 2082846 (sd. new york), is an example of how private litigation can interfere with the responsibility of the executive for the con- duct of international relations. in presbyterian, a foreign state had sent a diplomatic note to the united states department of state in response to litigation initiated in the us by sudanese residents against a company incorporated and domiciled in the foreign state that had operations in sudan. the allegations were based on violations of international law by sudan. although the company’s motion to dismiss the claim was not successful, the incident was sig- nifi cant enough to spur the foreign state to send the diplomatic note in which it insisted that its foreign policy was being undermined by the litigation. i would point out in particular that the motion failed because the action as pleaded did “not require a judgment that [the foreign state’s foreign policy] was or caused a violation of the law of nations”, which suggests that if the reverse were true, the claim would have been barred: para 5. thus, even in the case of disputes between private parties, when courts “en- gage in piecemeal adjudication of the legality of the sovereign acts of states, they risk disruption of our country’s international diplomacy”: international association of machinists and aerospace workers v. organization of petroleum exporting countries, 649 f.2d 1354 (9th cir. 1981), at pp 1358-60. [299] l’arrêt presbyterian church of sudan c. talisman energy, inc., 2005 wl 2082846 (sd. new york), illustre comment un litige privé peut empié- ter sur la responsabilité de l’exécutif en matière de conduite des relations internationales. dans cette affaire, un état étranger avait transmis une note di- plomatique au département d’état des états- unis, réagissant ainsi à une action intentée aux états- unis par des résidents soudanais à l’encontre d’une cor- poration constituée et domiciliée dans l’état étranger qui exerçait des activités au soudan. l’action repo- sait sur des allégations de violations du droit interna- tional commises par le soudan. bien que la requête en rejet de l’action présentée par la corporation ait été rejetée, l’incident fut assez important pour inciter l’état étranger à envoyer la note diplomatique dans laquelle il affi rmait que le litige compromettait sa politique étrangère. je signale en particulier que la requête a été rejetée parce que l’action, telle qu’elle a été intentée, ne [traduction] « visait pas à obtenir un jugement portant que la [politique étrangère de l’état étranger] contrevenait au droit des nations ou qu’elle était à l’origine d’une violation de ce droit », ce qui tend à indiquer que, dans le cas contraire, elle aurait été irrecevable : par 5. par conséquent, même dans le cas de litiges entre parties privées, lorsque les tribunaux [traduction] « se pro noncent de façon fragmentée sur la légalité des actes sou- verains d’états, ils risquent de perturber la diplo- matie internationale de notre pays » : international association of machinists and aerospace workers c. organization of petroleum exporting countries, 649 f.2d 1354 (9th cir. 1981), p 1358-1360. [300] as a practical matter, canadian courts have good reason to refrain from passing judgment on al- leged internationally wrongful acts of foreign states. if canadian courts claimed the power to pass judg- ment on violations of public international law by [300] d’un point de vue pratique, les tribunaux canadiens ont de bonnes raisons de s’abstenir de se prononcer sur des allégations d’actes illicites à l’échelle internationale qu’auraient commis des états étrangers. si les tribunaux canadiens s’arrogeaient le [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 311 states, that could well have unforeseeable and grave impacts on the conduct of canada’s international relations, expose canadian companies to litigation abroad, endanger canadian nationals abroad and undermine canada’s reputation as an attractive place for international trade and investment. sensitive dip- lomatic matters which do not raise domestic public law questions should be kept out of the hands of the courts. [301] further, as this doctrine consists in a rule of non- justiciability, it is not amenable to the applica- tion of a public policy exception. it arises from the constitutional separation of powers and the limits of the legitimacy of acts of the judiciary. the public importance and fundamental nature of the values at stake cannot render justiciable that which is other- wise not within the judiciary’s bailiwick. [302] abella j relies on the secession reference as authority for the proposition that the adjudication of questions of international law is permitted for the purpose of determining the private law rights or obligations of individuals within our legal system: para 49. with respect, this is an overstatement of the scope of the reasoning in the secession reference, in which this court held that it could consider the question whether international law gives the national assembly, the legislature or the government of quebec the right to effect the secession of quebec from canada unilaterally: paras.  21-23 in the court’s view, the question was not a “pure” ques- tion of international law, because its purpose was to determine the legal rights of a public institution which exists as part of the domestic canadian legal order: para 23. this court’s holding was confi ned to delineating the scope of canada’s obligation to respect the right to self- determination of the people of quebec. no issue regarding private law claims or internationally wrongful acts of a foreign state arose in the secession reference. pouvoir de juger des violations du droit international public commises par des états, cela pourrait fort bien entraîner des conséquences imprévisibles et graves sur la conduite des relations internationales du canada, exposer les corporations canadiennes à des poursuites à l’étranger, compromettre la sécurité des ressortissants canadiens à l’étranger et nuire à la réputation du canada en tant que pays prisé pour le commerce et les investissements internationaux. les affaires diplomatiques de nature délicate qui ne soulèvent aucune question de droit public interne devraient être gardées hors des mains des tribunaux. [301] par ailleurs, étant donné que cette doctrine constitue une règle de non- justiciabilité, elle ne se prête pas à l’application d’une exception d’ordre public. elle découle de la séparation constitution- nelle des pouvoirs et des limites de la légitimité des actes des tribunaux. l’importance pour le public des valeurs en jeu et leur nature fondamentale ne sau- raient rendre justiciable ce qui autrement ne relève pas du domaine de l’ordre judiciaire. [302] la juge abella se fonde sur le renvoi relatif à la sécession du québec à l’appui de la proposition voulant qu’il soit permis de statuer sur des questions de droit international pour déterminer les droits ou obligations de droit privé de toute personne au sein de notre système juridique : par 49. en toute déférence, c’est donner une portée excessive au raisonnement de la cour dans cette affaire, où celle-ci a conclu qu’elle pouvait examiner la question de savoir si l’assem- blée nationale, la législature ou le gouvernement du québec possédait, en vertu du droit international, le droit de procéder unilatéralement à la sécession du québec du canada : par 21-23. de l’avis de la cour, la question n’en était pas une de droit international « pur », parce qu’elle visait à déterminer les droits juridiques d’une institution publique qui fait partie de l’ordre juridique interne canadien : par 23. cette conclusion de la cour se limitait à la défi nition de la portée de l’obligation qu’avait le canada de respecter le droit à l’autodétermination du peuple québécois. aucune question touchant à des recours de droit privé ou à des actes illicites à l’échelle internationale commis par des états étrangers n’a été soulevée dans le renvoi relatif à la sécession du québec. 312 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. in its public law decisions, this court has [303] had recourse to international law to determine is- sues relating to other public authorities, such as whether municipalities can levy rates on foreign legations (reference as to powers to levy rates on foreign legations and high commissioners’ residences, [1943] scr 208) and whether the federal or provincial governments possess propri- etary rights in canada’s territorial sea and continen- tal shelf (reference re offshore mineral rights of british columbia, [1967] scr 792; reference re newfoundland continental shelf, [1984] 1 scr. 86). it has never held that a canadian court is free, in adjudicating a private law claim, to decide whether a foreign state — which does not exist as a part of the domestic canadian legal order — has violated public international law. [304] abella j also relies on decisions in the ex- tradition and deportation contexts, in which courts consider the human rights records of foreign states as part of their decision- making process: paras. 50- 55. however, when canadian courts examine the human rights records of foreign states in extradi- tion and deportation cases, they do so to ensure that canada complies with its own international, statutory and constitutional obligations: see suresh. the same cannot be said of a civil claim for compensation. to equate the respondents’ civil claim for a private law remedy to claims in the public law extradition and deportation contexts is to disregard the judiciary’s statutory and constitutional mandates to consider human rights issues in foreign states in extradition and deportation cases. no such mandate exists in the context of private law claims. [303] dans ses décisions en matière de droit public, notre cour a fait appel au droit international pour trancher les questions liées à d’autres autorités pu- bliques, par exemple la question de savoir si les gou- vernements municipaux peuvent taxer les légations étrangères (reference as to powers to levy rates on foreign legations and high commissioners’ residences, [1943] rcs 208) et pour établir si le gouvernement fédéral ou les gouvernements provin- ciaux possèdent des droits de propriété à l’égard de la mer territoriale et du plateau continental du canada (reference re offshore mineral rights of british columbia, [1967] rcs 792; renvoi relatif au pla- teau continental de terre- neuve, [1984] 1 rcs. 86). elle n’a jamais conclu qu’un tribunal canadien est libre, lorsqu’il se prononce sur un recours de droit privé, de décider si un état étranger — qui ne relève pas de l’ordre juridique interne canadien — a violé le droit international public. [304] la juge abella s’appuie aussi sur des déci- sions rendues dans des contextes d’extradition et d’expulsion, où les tribunaux tiennent compte des antécédents de l’état étranger en matière de respect des droits de la personne dans le cadre de leur pro- cessus décisionnel : par 50-55. toutefois, lorsqu’un tribunal canadien s’intéresse aux antécédents d’un état étranger en matière de droits de la personne dans une affaire d’extradition et d’expulsion, il le fait pour s’assurer que le canada respecte ses propres obli- gations internationales, statutaires et constitution- nelles : voir suresh. on ne peut en dire autant d’un recours civil en compensation. assimiler le recours civil des intimés visant une réparation de droit privé à des réclamations dans des contextes de droit public dans lesquels s’inscrivent l’extradition et l’expulsion revient à faire abstraction du mandat statutaire et constitutionnel des tribunaux, qui consiste à tenir compte des questions liées aux droits de la personne dans les états étrangers dans les affaires d’extradition et d’expulsion. un tel mandat n’existe pas dans le contexte des recours de droit privé. [305] in conclusion, although a court has the insti- tutional capacity to consider international law ques- tions, it is not legitimate for it to adjudicate claims between private parties which are founded upon an allegation that a foreign state violated international [305] en conclusion, bien qu’une cour dispose de la capacité institutionnelle nécessaire pour instruire des questions de droit international, il n’est pas légi- time qu’elle statue sur les demandes entre parties privées reposant sur une allégation voulant qu’un [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 313 law. the adjudication of such claims impermissi- bly interferes with the conduct by the executive of canada’s international relations. that interference is not justifi ed without a mandate from the legislature or a constitutional imperative to review the legality of executive or legislative action in canada. in the absence of such a mandate or imperative, claims based on a foreign state’s internationally wrongful acts are allocated to the plane of international affairs for resolution in accordance with the principles of public international law and diplomacy. état étranger ait violé le droit international. juger de telles demandes constitue une ingérence non permise à l’égard de la conduite par l’exécutif des relations internationales du canada. une telle ingérence ne peut se justifi er sans un mandat de la législature ou un impératif constitutionnel forçant l’examen de la légalité d’une action exécutive ou législative au canada. en l’absence d’un tel mandat ou impé- ratif, les demandes fondées sur des actes illicites à l’échelle internationale commis par un état étranger relèvent de la catégorie des affaires internationales devant être tranchées selon les principes du droit international public et de la diplomatie. iv the respondents’ claims require a determina- tion that eritrea violated public international law iv les réclamations des intimés exigent qu’il soit conclu que l’érythrée a violé le droit internatio- nal public [306] in this context, justiciability turns on whether the outcome of the claims is dependent upon the allegation that the foreign state acted unlawfully. if this issue is central to the litigation, the claims are not justiciable: eg,. buck, at pp. 886-87; buttes gas, at pp 935-38. by contrast, a court may consider the legality of acts of a foreign state under municipal or international law if the issue arises incidentally: eg,. hunt; w. s. kirkpatrick & co., inc. v. environmental tectonics corp., international, 493 us 400 (1990), at p 406. in buck, the issue of the validity of the for- [307] eign state’s constitution was central to the plaintiffs’ claim, because the plaintiffs were seeking a declara- tion that the constitution of sierra leone was invalid: p 886. lord diplock stated: [306] dans ce contexte, la justiciabilité est axée sur la question de savoir si l’issue des demandes est tributaire de l’allégation que l’état étranger a agi illégalement. si cette question est au cœur du litige, les demandes ne sont pas justiciables : voir, p ex,. buck, p. 886-887; buttes gas, p 935-938. en revanche, le tribunal peut statuer sur la légalité des actes d’un état étranger au regard du droit municipal ou du droit international si la question n’est sou- levée qu’accessoirement : voir, p ex,. hunt; w s. kirkpatrick & co., inc. c. environmental tectonics corp., international, 493 us 400 (1990), p 406. [307] dans l’arrêt buck, la question de la validité de la constitution de l’état étranger était au cœur de la réclamation des demandeurs, parce que ceux-ci sollicitaient un jugement déclarant que la constitu- tion de la sierra leone était invalide : p 886. lord diplock a énoncé ce qui suit : i do not think that this rule [that a state does not purport to exercise jurisdiction over the internal affairs of another state], which deprives the court of jurisdiction over the subject- matter of this appeal because it involves asser- tion of jurisdiction over the internal affairs of a foreign sovereign state, can be eluded by the device of making the attorney- general for england a party instead of the government of sierra leone. [p. 887] [traduction] je ne crois pas que cette règle [celle selon laquelle un état ne peut exercer sa juridiction sur les affaires internes d’un autre état], qui prive le tribunal de sa juridiction sur l’objet du présent pourvoi parce qu’il lui faudrait se déclarer compétent sur les affaires internes d’un état souverain étranger, puisse être écartée en constituant comme partie le procureur général de l’angleterre plutôt que le gouvernement de la sierra leone. [p. 887] 314 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. [308] a case to the opposite effect is kirkpatrick, in which the respondent alleged that the petitioner had obtained a construction contract from the nigerian government by bribing nigerian offi cials, which was prohibited under nigerian law. scalia j found that the factual predicate for application of the act of state doctrine did not exist in that case, as nothing in the claim required the court to declare an offi cial act of a foreign state to be invalid: p 405. scalia j. reasoned that [a]ct of state issues only arise when a court must decide — that is, when the outcome of the case turns upon — the effect of offi cial action by a foreign sovereign. when that question is not in the case, neither is the act of state doctrine. that is the situation here. regardless of what the court’s factual fi ndings may suggest as to the legality of the nigerian contract, its legality is simply not a question to be decided in the present suit, and there is thus no occasion to apply the rule of decision that the act of state doctrine requires. [emphasis in original; p 406] [309] similarly, in hunt, la forest j concluded that the issue of the constitutionality of the “for- eign” statute arose incidentally, because it arose in a proceeding in which the plaintiff sought the dis- closure of relevant documents, which was barred by the impugned quebec statute in buttes gas, on the other hand, occidental pleaded the tort of conspiracy against buttes gas, but to succeed, the claim required a determination that sharjah, umm al qaiwain, iran and the united kingdom had vio- lated international law. this was not incidental to the claim, and the house of lords held that it was not justiciable: p 938. [308] à l’opposé, dans l’arrêt kirkpatrick, la dé- fenderesse alléguait que le demandeur avait obtenu un contrat de construction du gouvernement nigérien après avoir versé des pots-de- vin à des fonc tion naires nigériens, ce qui était interdit en droit nigérien. le juge scalia a conclu que l’assise factuelle justifi ant l’application de la doctrine de l’acte de gouverne- ment n’existait pas dans ce cas, car rien dans la de- mande n’exigeait que la cour déclare invalide un acte offi ciel d’un état étranger : p 405. le juge scalia s’est exprimé comme suit : [traduction] les questions relatives à l’acte de gouver- nement ne se posent que lorsque le tribunal doit statuer — c’est-à-dire, lorsque l’issue de l’affaire dépend de — l’effet d’un acte offi ciel posé par un souverain étranger. lorsque l’affaire ne porte pas sur cette question, elle ne porte pas non plus sur la doctrine de l’acte de gouvernement. c’est le cas en l’espèce. peu importe ce que les conclusions de fait de la cour peuvent suggérer quant à la légalité du contrat nigérien, la question de sa légalité ne peut tout simplement pas être tranchée dans le cadre de la présente instance, et il n’y a donc pas lieu de recourir à la règle de décision qu’exige la doctrine de l’acte de gouvernement. [en italique dans l’original; p 406] [309] de même, dans l’arrêt hunt, le juge la forest a conclu que la question de la constitution- nalité d’une loi «  étrangère  » avait été soulevée accessoirement, parce qu’elle s’était posée dans le cadre d’une instance où le demandeur avait cherché à obtenir la communication de documents pertinents, ce qui était interdit par la loi québécoise contestée. en revanche, dans l’affaire buttes gas, occidental poursuivait buttes gas pour délit civil de complot, mais pour lui donner gain de cause, la cour devait conclure que l’émirat de sharjah, l’émirat d’umm al qaiwain, l’iran et le royaume- uni avaient violé le droit international. la question n’était pas accessoire au litige, et la chambre des lords a conclu qu’elle ne relevait pas de sa compétence : p 938. [310] in the case at bar, the issue of the legality of eritrea’s acts under international law is central to the respondents’ claims. to paraphrase lord diplock in buck, at p. 887, the respondents are simply using the appellant, nevsun resources ltd., as a device to avoid the application of eritrea’s sovereign immunity from civil proceedings in canada. the respondents’ [310] dans le cas qui nous occupe, la question de la légalité des actes posés par l’érythrée au re- gard du droit international est au cœur même des réclamations des intimés pour paraphraser les propos de lord diplock dans l’arrêt buck (p. 887), les intimés se servent tout simplement de l’appe- lante, nevsun resources ltd., comme un outil pour [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya la juge côté 315 central allegation is that eritrea’s national service program is an illegal system of forced labour (ar, vol iii, at pp.  162-64) that constitutes a crime against humanity (p 175). the respondents allege that “nevsun expressly or implicitly condoned the use of forced labour and the system of enforcement through threats and abuse, by the eritrean military”, and that it is directly liable for injuries suffered by the respondents as a result of its “failure to stop the use of forced labour and the enforcement practices at its mine site when it was obvious    that the plain- tiffs were forced to work there against their will”: ar, vol. iii, at p 178. [311] in other words, the respondents allege that nevsun is liable because it was complicit in the eritrean authorities’ alleged internationally wrongful acts. as was the case in buttes gas, nevsun can be liable only if the acts of the actual alleged perpe- trators — eritrea and its agents — were unlawful as a matter of public international law. the case at bar is therefore materially different from hunt and kirkpatrick, in which the legality of the acts of a foreign sovereign state, or of an authority in another jurisdiction, had arisen incidentally to the claim. empêcher l’application de l’immunité de juridic- tion de l’érythrée à l’égard d’une instance civile au canada. l’allégation centrale mise de l’avant par les intimés est que le programme de service national de l’érythrée est un régime illégal de travail forcé (da, vol. iii, p. 162-164) constituant un crime contre l’humanité (p 175). ils allèguent que [traduction] « nevsun tolère expressément ou implicitement le recours au travail forcé et le régime de coercition par l’entremise de menaces et d’abus par l’armée érythréenne » et que nevsun est directement res- ponsable des préjudices subis par les intimés parce qu’elle « a été incapable de mettre fi n au recours au travail forcé et aux mesures coercitives dans sa mine alors qu’il était évident [  ] que les demandeurs étaient forcés de travailler contre leur gré » : da, vol. iii, p 178. [311] en d’autres mots, les intimés allèguent que nevsun est responsable parce qu’elle se serait rendue complice d’actes illicites à l’échelle internationale qu’auraient commis les autorités érythréennes. tout comme dans l’affaire buttes gas, nevsun ne peut être tenue responsable que si les actes commis par ceux qui en sont réellement les auteurs — l’érythrée et ses mandataires — étaient illégaux au regard du droit international public. l’affaire qui nous occupe est donc sensiblement différente des affaires hunt et kirkpatrick, dans lesquelles la question de la légalité des actes d’un état étranger souverain, ou d’une autorité dans un autre ressort, s’était posée de façon accessoire à la demande. [312] to obtain relief, the respondents would have to establish that the national service program is a system of forced labour that constitutes a crime against humanity. this means that determinations that the eritrean state acted unlawfully would not be incidental to the allegations of liability on nevsun’s part. in my view and with respect, newbury ja. erred in fi nding that the respondents were not ask- ing the court to “inquire into the legality, validity or ‘effectiveness’ of the acts of laws or conduct of a foreign state”: ca reasons, at para 172. as she had noted earlier in her reasons — and i agree with her on this point — given how the complaint was being pleaded, nevsun could only be found liable if “eritrea, its offi cials or agents were found [312] pour obtenir réparation, les intimés devront démontrer que le programme de service national est un système de travail forcé qui constitue un crime contre l’humanité. cela signifi e que les conclusions voulant que l’état érythréen a agi illégalement ne seraient pas accessoires aux allégations relatives à la responsabilité de nevsun. à mon avis, et avec res- pect, la juge newbury a conclu à tort que les intimés n’invitaient pas la cour à [traduction] « examiner la légalité, la validité ou l’“effi cacité” des actes, des lois ou de la conduite d’un état étranger » : motifs de la ca, par 172. comme elle l’a mentionné plus tôt dans ses motifs — et je suis d’accord avec elle sur ce point — compte tenu de la façon dont l’action a été intentée, nevsun ne pouvait être tenue responsable 316 nevsun resources ltd v araya côté j. [2020] 1 scr. to have violated fundamental international norms and nevsun were shown to have been complicit in such conduct”: para 92. the respondents’ claims, as pleaded, require a determination that eritrea has violated international law and must therefore fail. que si «  l’érythrée, ses représentants ou manda- taires étaient reconnus coupables de violations de normes internationales fondamentales et que s’il était démontré que nevsun s’était rendue complice de cette conduite » : par 92. les réclamations des intimés, telles qu’intentées, exigent qu’il soit conclu que l’érythrée a violé le droit international et doivent donc être rejetées. v conclusion v conclusion [313] it is plain and obvious that the respondents’ claims are bound to fail, because private law claims which are founded upon a foreign state’s interna- tionally wrongful acts are not justiciable, and the respondents’ claims are dependent upon a determina- tion that eritrea has violated its international obliga- tions. additionally, for the reasons given by brown and rowe jj., i fi nd that it is plain and obvious that the respondents’ causes of action which are inspired by customary international law are bound to fail. accordingly, i would allow the appeal and dismiss the respondents’ claims. [313] il est évident et manifeste que les réclama- tions des intimés sont vouées à l’échec, parce que les recours de droit privé qui reposent sur les actes illicites à l’échelle internationale d’un état étran- ger ne sont pas justiciables, et que les réclamations des intimés sont tributaires de la conclusion que l’érythrée a violé ses obligations internationales. j’estime en outre, pour les motifs exposés par les juges brown et rowe, qu’il est évident et manifeste que les causes d’action des intimés, qui s’inspirent du droit international coutumier, sont vouées à l’échec. je suis donc d’avis d’accueillir le pourvoi et de reje- ter les demandes des intimés. appeal dismissed with costs, brown and rowe jj. dissenting in part and moldaver and côté jj. dissenting. pourvoi rejeté avec dépens, les juges brown et rowe sont dissidents en partie et les juges moldaver et côté sont dissidents. procureurs de l’appelante : fasken martineau dumoulin, vancouver. dumoulin, vancouver. procureurs des intimés : camp fiorante matthews matthews mogerman, vancouver. mogerman, vancouver. man rights program, university of toronto faculty of law: waddell phillips, toronto; university of toronto, toronto. procureurs de l’intervenant international human rights program, university of toronto faculty of law  : waddell phillips, toronto; university of toronto, toronto. national and the global justice clinic at new york university school of law: arvay finlay, vancouver. procureurs des intervenants earthrights interna- tional et global justice clinic at new york university school of law : arvay finlay, vancouver. tional canada and the international commission of jurists: champ & associates, ottawa; power law, vancouver; university of ottawa, ottawa. procureurs des intervenants amnesty interna- tional canada et la commission internationale de juristes : champ & associates, ottawa; power law, vancouver; université d’ottawa, ottawa. [2020] 1 rcs. nevsun resources ltd c araya 317 tion of canada: davies ward phillips & vineberg, toronto. procureurs de l’intervenante l’association mi- nière du canada : davies ward phillips & vineberg, toronto. ada: trudel johnston & lespérance, mont réal; an- drew e. cleland, mont réal. procureurs de l’intervenante mines alerte ca- nada : trudel johnston & lespérance, mont réal; andrew e. cleland, mont réal. issn 0045-4230 if undelivered, return to: library supreme court of canada ottawa, ontario canada k1a 0j1 en cas de non-livraison, retourner à : bibliothèque cour suprême du canada ottawa (ontario) canada k1a 0j1 available from: library supreme court of canada ottawa, ontario – canada k1a 0j1 scr-rcs@scc-csc.ca en vente auprès de : bibliothèque cour suprême du canada ottawa (ontario) – canada k1a 0j1 scr-rcs@scc-csc.ca