i. introduction la juge martin — i. introduction [1] mr. chung was acquitted of dangerous driv- ing causing death under s. 249(4)1 of the criminal code, rsc 1985, c. c-46 (“code”). at trial and on appeal, there was no question that mr. chung drove in an objectively dangerous manner and committed the actus reus of the charged offence. however, the trial judge had a reasonable doubt about whether mr. chung had the requisite guilty mind or mens rea (2018 bcpc 133, 29 mvr (7th) 122). on appeal, [1] monsieur chung a été acquitté relativement à une accusation de conduite dangereuse ayant causé la mort, portée en vertu du par. 249(4)1 du code cri- minel, lrc 1985, c. c-46 (« code »). au procès et en appel, il ne faisait aucun doute que celui-ci avait conduit d’une manière objectivement dangereuse et qu’il avait commis l’actus reus de l’infraction dont il était accusé. toutefois, le juge de première instance avait un doute raisonnable quant à savoir 1 this is the offence under which mr. chung was charged in 2015. subsection 4 of s. 249 was repealed and replaced by s 32013(3) of the code as of december 18, 2018. 1 il s’agit de l’infraction dont m. chung a été accusé en 2015. le para graphe 249(4) a été abrogé et remplacé par le par 32013(3) du code en date du 18 décembre 2018. [2020] 1 rcs. r c chung la juge martin 409 the sole issue was whether the trial judge committed an error of law in fi nding that mr. chung lacked the requisite mens rea (2019 bcca 206, 55 cr (7th) 459). the british columbia court of appeal found such an error of law. reading the trial judgment fully and fairly, i conclude that there was an error of law and that this appeal must be dismissed. s’il avait l’intention coupable ou mens rea nécessaire (2018 bcpc 133, 29 mvr (7th) 122). en appel, la seule question était de savoir si le juge avait com- mis une erreur de droit en concluant que m. chung n’avait pas la mens rea requise (2019 bcca 206, 55 cr (7th) 459). la cour d’appel de la colombie- britannique a jugé qu’il y avait eu une telle erreur de droit. après avoir lu le jugement de première instance dans son ensemble et de manière juste, je conclus qu’il y a eu erreur de droit et que le présent pourvoi doit être rejeté. ii factual background and judicial history ii les faits et l’historique des procédures judiciaires [2] on the morning of saturday, november 14, 2015, mr. chung drove his vehicle at almost three times the speed limit towards a major intersection in vancouver and crashed into a left- turning vehicle. the driver of the left- turning vehicle died at the scene. [3] the collision occurred at the intersection of two arterial roads in vancouver: oak street and west 41st avenue. this was a mixed residential- commercial area with two gas stations, a community centre, a nursing home, small retail businesses, and multiple bus stops around and near the intersection. four pedestrians were in the vicinity of the intersec- tion at the time of the collision. it was not raining, but the road was damp or wet. traffi c was light around the intersection, but other cars were present and fi ve civilian witnesses were called at trial who were all driving cars near the intersection at the time of the collision. the speed limit for both streets is 50 km/h, but drivers generally go above that speed limit. both roads are wide and straight and have dedicated left turning lanes. [2] le samedi 14 novembre 2015, en avant- midi, m.  chung a conduit son véhicule à une vitesse presque trois fois supérieure à la limite autorisée en direction d’une intersection importante à vancouver et il est entré en collision avec un véhicule qui effec- tuait un virage à gauche. la personne conduisant ce dernier véhicule est décédée sur les lieux de l’ac- cident. [3] la collision s’est produite à l’intersection de deux artères de vancouver, la rue oak et la 41e ave- nue ouest. il s’agissait d’une zone mixte résidentielle et commerciale où il y avait deux postes d’essence, un centre communautaire, un foyer de soins de longue durée, de petits commerces de détail et de multiples arrêts d’autobus autour de l’intersection et à proximité de celle-ci. quatre piétons se trouvaient près de l’intersection au moment de la collision. il ne pleuvait pas, mais la chaussée était humide ou mouillée. la circulation était faible autour de l’inter- section, mais d’autres voitures étaient présentes et cinq témoins civils, qui conduisaient tous des voi- tures près de l’intersection au moment de la collision, ont été assignés au procès. la limite de vitesse dans les deux rues est de 50 km/h, mais les conducteurs dépassent généralement cette limite. les deux rues sont larges et droites et ont des voies réservées aux virages à gauche. [4] a dashboard camera video from another vehicle at the intersection captured 4.9 seconds of the event. over the span of a block, mr. chung had moved into the curbside lane, passed at least one car on the right, and accelerated from 50 km/h to 140 km/h before [4] une caméra- témoin d’un autre véhicule à l’intersection a capté 4,9 secondes de l’événement. sur une distance équivalente à un segment de rue, c’est-à-dire la portion de rue comprise entre deux intersections, m. chung s’est inséré dans la voie en 410 r v chung martin j. [2020] 1 scr. entering the intersection. the trial judge found that mr. chung was not inattentive nor was he engaged in any dangerous conduct prior to this one block span. mr. chung was driving a powerful vehicle that could accelerate quickly; the trial judge heard expert evidence that the vehicle could accelerate from 0 to 100 km/h in 4.5 seconds in dry conditions, although the trial judge made no fi ndings regarding exactly how quickly mr. chung reached his top speed in damp or wet conditions. as mr. chung approached the intersection going north along oak street, there was a toyota in front of him making a right turn. as the toyota was turning right, the victim started to make his left turn from going southbound on oak street to eastbound on west 41st avenue. at this point, mr. chung started braking, narrowly missed hitting the toyota, and collided with the victim’s car at a speed of 119 km/h. [5] taking into account all of the above circum- stances, the trial judge found that mr. chung’s ex- cessive speeding over a short distance towards this major intersection was objectively dangerous to the public and that the actus reus of dangerous driving was established. [6] however, the trial judge acquitted mr. chung because he had reasonable doubt that mr. chung’s conduct met the mens rea requirement for dangerous driving. the trial judge distinguished the facts of this case from circumstances where excessive speed met the mens rea requirement and emphasized that the momentariness of mr. chung’s speeding was criti- cal in fi nding that his conduct did not show criminal fault. bordure du trottoir, a doublé au moins une voiture par la droite et a accéléré, passant de 50 km/h à 140 km/h, avant de s’engager dans l’intersection. le juge de première instance a conclu que m. chung n’avait pas été inattentif et qu’il n’avait pas conduit de façon dangereuse avant de parcourir cette distance. monsieur chung conduisait un véhicule puissant qui pouvait accélérer rapidement; le juge a entendu une preuve d’expert selon laquelle le véhicule pouvait accélérer de 0 à 100 km/h en 4,5 secondes dans des conditions sèches, bien qu’il n’ait pas tiré de conclu- sion sur le temps exact qu’il a fallu à m. chung pour atteindre sa vitesse maximale dans des conditions humides ou mouillées. alors que m. chung s’appro- chait de l’intersection en direction nord sur la rue oak, il y avait une toyota devant lui qui effectuait un virage à droite. pendant que la toyota tournait à droite, la victime a commencé à faire son virage à gauche pour passer de la rue oak, direction sud, à la 41e avenue ouest, direction est. à ce moment, m. chung a commencé à freiner, a évité de justesse la toyota et est entré en collision avec la voiture de la victime à une vitesse de 119 km/h. [5] prenant en considération toutes les circons- tances susmentionnées, le juge du procès a conclu que l’excès de vitesse de m. chung sur une courte distance en direction de cette intersection impor- tante était objectivement dangereux pour le public et que l’actus reus de la conduite dangereuse avait été établi. [6] toutefois, le juge du procès a acquitté m. chung parce qu’il avait un doute raisonnable quant à savoir si son comportement satisfaisait à l’exigence de la mens rea requise pour conclure à la conduite dan- gereuse. le juge a établi une distinction entre les faits de l’espèce et les circonstances dans lesquelles la vitesse excessive avait satisfait à l’exigence de la mens rea, et il a souligné que le caractère momentané de l’excès de vitesse de m. chung était crucial dans la conclusion selon laquelle son comportement ne révélait aucune faute criminelle. [7] the british columbia court of appeal found that the trial judge had erred in law by “conceiv[ing] that a principle exists that a brief period of speeding (no matter how excessive the speed) cannot satisfy [7] la cour d’appel de la colombie- britannique a conclu que le juge de première instance avait commis une erreur de droit en [traduction] « considér[ant] qu’il existe un principe selon lequel un bref excès [2020] 1 rcs. r c chung la juge martin 411 the mens rea requirement” (para 42). the court of appeal therefore overturned the acquittal and entered a conviction, ruling that mr. chung would have been found guilty but for the trial judge’s error. [8] the sole issue in this appeal is whether the trial judge made an error of law, which would allow the crown to appeal mr. chung’s acquittal under s. 676(1)(a) of the code. in these reasons, i fi rst describe the types of [9] errors that are reviewable by appellate courts for crown appeals of acquittals. second, i interpret the trial judge’s reasons and explain how they demon- strate two inter- related errors of law concerning the interpretation and application of the test for mens rea for dangerous driving. lastly, i address why i would dismiss the appeal and uphold the conviction entered by the court of appeal. de vitesse (sans égard à l’ampleur de l’excès de vitesse) ne peut satisfaire à l’exigence de la mens rea » (par 42). la cour d’appel a donc annulé l’ac- quittement et a inscrit une déclaration de culpabilité, statuant que m. chung aurait été déclaré coupable n’eût été l’erreur du juge. [8] la seule question en litige en l’espèce est de savoir si le juge du procès a commis une erreur de droit, laquelle permettrait à la couronne d’interjeter appel de l’acquittement de m. chung en application de l’al. 676(1)a) du code. [9] dans les présents motifs, je décris première- ment les types d’erreurs que peuvent contrôler les juridictions d’appel saisies d’appels d’acquittements interjetés par la couronne. deuxièmement, j’inter- prète les motifs du juge du procès et j’explique com- ment ceux-ci révèlent l’existence de deux erreurs de droit étroitement liées en ce qui concerne l’interpré- tation et l’application du critère de la mens rea de la conduite dangereuse. enfi n, je traite des raisons pour lesquelles je suis d’avis de rejeter le pourvoi et de confi rmer la déclaration de culpabilité inscrite par la cour d’appel. iii reviewable errors in crown appeals iii erreurs susceptibles de contrôle dans les appels [10] under s. 676(1)(a), the crown can only ap- peal an acquittal on a “question of law alone”. an appealable error must be traced to a question of law, rather than a question about how to weigh evidence and assess whether it meets the standard of proof (r v. jmh, 2011 scc 45, [2011] 3 scr 197, at paras. 25-27; r v. george, 2017 scc 38, [2017] 1 scr 1021, at paras 15-17). therefore, the crown cannot appeal merely because an acquittal is un- reasonable (r v. biniaris, 2000 scc 15, [2000] 1 scr 381, at para 33). de la couronne [10] selon l’al.  676(1)a), la couronne ne peut interjeter appel d’un acquittement que pour une « question de droit seulement ». un lien doit pou- voir être établi entre l’erreur susceptible d’appel et une question de droit, plutôt qu’une question sur la manière d’apprécier la preuve et de vérifi er si celle-ci satisfait à la norme de preuve (r c. jmh, 2011 csc 45, [2011] 3 rcs 197, par. 25-27; r. c george, 2017 csc 38, [2017] 1 rcs 1021, par 15-17). la couronne ne peut donc pas inter- jeter appel simplement parce qu’un acquittement est déraisonnable (r c. biniaris, 2000 csc 15, [2000] 1 rcs 381, par 33). [11] errors of law arise, for example, where “the legal effect of fi ndings of fact or of undisputed facts raises a question of law” and where there is “an assessment of the evidence based on a wrong legal principle” (jmh, at paras 28-30). these two types [11] les erreurs de droit sont commises, par exemple, lorsque « [l]’effet juridique des conclusions de fait ou des faits incontestés soulève une question de droit » et lorsqu’il y a « [u]ne appréciation de la preuve fondée sur un mauvais principe juridique » 412 r v chung martin j. [2020] 1 scr. of errors are somewhat similar; they both address errors where the trial judge’s application of the legal principles to the evidence demonstrates an errone- ous understanding of the law, either because the trial judge fi nds all the facts necessary to meet the test but errs in law in its application, or assesses the evidence in a way that otherwise indicates a misapprehension of the law. (jmh, par 28-30). ces deux types d’erreurs sont quelque peu semblables; dans les deux cas, il s’agit de situations où l’application des principes juridiques à la preuve, par les juges de première instance, révèle une compréhension erronée du droit, soit parce que les juges concluent à l’existence de tous les faits né- cessaires pour satisfaire au critère mais commettent une erreur de droit dans son application, soit parce que les juges apprécient la preuve d’une manière qui indique autrement une mauvaise compréhension du droit. iv the errors of law in the trial judge’s reasons iv les erreurs de droit dans les motifs du juge de [12] mr. chung argues that there is no such error of law in the trial judge’s reasons. i disagree. [13] when interpreting a trial judge’s reasons, ap- pellate courts should not parse the reasons of the trial judge in a line by line search for errors. instead, the reasons are to be “read as a whole, in the con- text of the evidence, the issues and the arguments at trial, together with ‘an appreciation of the purposes or functions for which they are delivered’” (r v. laboucan, 2010 scc 12, [2010] 1 scr 397, at para. 16, quoting r v. rem, 2008 scc 51, [2008] 3 scr 3, at para 16). appellate courts must at- tempt to understand the reasoning of the trial judge. however, even if the trial judge articulates the right test, appellate courts may fi nd an error of law if the judge’s reasoning and application demonstrate a failure to properly apprehend the law (george, at para 16). [14] in this case, the trial judge thoroughly re- viewed the evidence before him and made clear factual fi ndings. he cited, at para. 63, the correct test for the mens rea of dangerous driving causing death, articulated in r v. roy, 2012 scc 26, [2012] 2 scr 60, at para. 36: première instance [12] selon m. chung, les motifs du juge du procès ne sont pas entachés d’une telle erreur de droit. je ne suis pas d’accord. [13] lorsqu’elles interprètent les motifs des juges de première instance, les juridictions d’appel ne devraient pas décortiquer ces motifs ligne par ligne à la recherche d’erreurs. les motifs doivent plu- tôt « être lus comme un tout, dans le contexte de la preuve, des questions en litige et des arguments présentés lors du procès, et “en tenant compte des buts ou des fonctions de l’expression des motifs” » (r c. laboucan, 2010 csc 12, [2010] 1 rcs 397, par. 16, citant r c. rem, 2008 csc 51, [2008] 3 rcs 3, par 16). les juridictions d’appel doivent tenter de comprendre le raisonnement des juges de première instance. toutefois, même si ces juges ont énoncé le bon critère, les juridictions d’appel peuvent conclure à une erreur de droit si le raisonnement exposé et l’application faite de ce critère révèlent une mauvaise compréhension du droit (george, par 16). [14] en l’espèce, le juge de première instance s’est livré à un examen approfondi de la preuve lui ayant été présentée et il a formulé des conclusions de fait claires. il a cité, au par. 63, le bon critère de la mens rea de la conduite dangereuse causant la mort, critère énoncé dans r c. roy, 2012 csc 26, [2012] 2 rcs. 60, au par. 36 : the focus of the mens rea analysis is on whether the dangerous manner of driving was the result of a marked departure from the standard of care which a reasonable l’analyse relative à la mens rea doit être centrée sur la question de savoir si la façon dangereuse de conduire résultait d’un écart marqué par rapport à la norme de [2020] 1 rcs. r c chung la juge martin 413 person would have exercised in the same circumstances (beatty, at para 48). it is helpful to approach the issue by asking two questions. the fi rst is whether, in light of all the relevant evidence, a reasonable person would have foreseen the risk and taken steps to avoid it if possible. if so, the second question is whether the accused’s failure to foresee the risk and take steps to avoid it, if possible, was a marked departure from the standard of care expected of a reasonable person in the accused’s circumstances. [emphasis in original.] [15] the trial judge found that mr. chung’s danger- ous conduct was only limited to the one block span where he accelerated to almost three times the speed limit, passing at least one car on the right, nearly hit the toyota turning right in front of him, and then col- lided with the victim’s vehicle. the trial judge con- cluded that mr. chung had not been inattentive while driving. the trial judge then canvassed a line of cases which he believed supported the principle that speed- ing alone is rarely suffi cient to establish the mens rea for dangerous driving. he distinguished these cases, fi nding that in these cases speeding was more than momentary or there was some other additional dangerous conduct that was not present in the case at bar. the trial judge emphasized that mr. chung’s speed was momentary, noting that although mo- mentary conduct can be a marked departure, it will more usually be only a mere departure where driving is otherwise proper (para. 117, citing r v. willock (2006), 212 oac 82, per doherty ja). therefore, he had reasonable doubt that mr. chung’s conduct represented a marked departure because the “mo- mentariness of the accused’s conduct in excessively speeding [was] insuffi cient to meet the criminal fault component” (paras 119-120). diligence que respecterait une personne raisonnable dans la même situation (beatty, par 48). il est utile d’aborder le sujet en posant deux questions. la première est de savoir si, compte tenu de tous les éléments de preuve pertinents, une personne raisonnable aurait prévu le risque et pris les mesures pour l’éviter si possible. le cas échéant, la deuxième question est de savoir si l’omission de l’accusé de prévoir le risque et de prendre les mesures pour l’évi- ter si possible constitue un écart marqué par rapport à la norme de diligence que respecterait une personne raison- nable dans la même situation que l’accusé. [en italique dans l’original.] [15] le juge du procès a conclu que le comporte- ment dangereux de m. chung s’était limité exclu- sivement à la distance équivalente à un segment de rue où il a accéléré pour atteindre presque trois fois la limite permise, doublant au moins une voiture par la droite, a presque frappé la toyota qui effectuait un virage à droite devant lui, puis est entré en collision avec le véhicule de la victime. le juge a estimé que m. chung n’avait pas été inattentif pendant qu’il conduisait. il a ensuite examiné à fond une série de décisions qui, à son avis, appuyaient le principe selon lequel un excès de vitesse à lui seul est rare- ment suffi sant pour établir la mens rea de la conduite dangereuse. il a établi une distinction entre le présent cas et ces affaires, concluant que, dans celles-ci, l’excès de vitesse était plus que momentané ou il y avait un comportement dangereux additionnel qui était absent en l’espèce. il a souligné que l’excès de vitesse de m. chung avait été momentané, faisant observer que, bien qu’un comportement momentané puisse représenter un écart marqué, il s’agira plus habituellement d’un simple écart lorsque la façon de conduire est bonne par ailleurs (par. 117, citant r c. willock (2006), 212 oac 82, le juge d’appel doherty). il avait donc un doute raisonnable pour ce qui est de savoir si le comportement de m. chung représentait un écart marqué, parce que [traduc- tion] « le caractère momentané du comportement de l’accusé en faisant de l’excès de vitesse ne suffi [sait] pas à satisfaire à l’élément de la faute criminelle » (par 119-120). [16] it would not be an error of law if the trial judge simply applied the test in roy, considered all the cir- cumstances, and came to an unreasonable conclusion regarding whether the accused’s conduct displayed a [16] il n’y a pas erreur de droit si le juge de pre- mière instance a simplement appliqué le critère énoncé dans roy, pris en compte toutes les circons- tances et tiré une conclusion déraisonnable quant à 414 r v chung martin j. [2020] 1 scr. marked departure from the norm. however, it would be an error of law if the trial judge failed to compare the accused’s actions to what a reasonable person would have foreseen and done in all of the circum- stances. this type of error is not a factual matter of weighing evidence, but rather it goes to the legal defi - nition of the mens rea analysis for dangerous driving. [17] although the trial judge correctly cited pas- sages from cases which express the applicable legal standards, i fi nd two inter- related errors of law. first, i agree with the court of appeal that the trial judge erred by applying a wrong legal principle. second, and most importantly, i fi nd that the trial judge failed to apply the correct legal test in roy by not assessing what a reasonable person would have foreseen and done in mr. chung’s circumstances. [18] applying a wrong legal principle and failing to apply the correct legal test are two sides of the same coin. both characterizations go to the same essential error of law in this case, which was a failure of the trial judge to properly consider the conduct of the reasonable person in all of the circumstances in determining whether there was a marked departure. [19] first, i agree with the court of appeal that the trial judge’s fi xation on the momentariness of the speeding demonstrates an error of law. clearly, momentary excessive speeding on its own can es- tablish the mens rea for dangerous driving where, having regard to all the circumstances, it supports an inference that the driving was the result of a marked departure from the standard of care that a reason- able person in the same circumstances would have exhibited (roy, at para 41). la question de savoir si le comportement de l’accusé représentait un écart marqué par rapport à la norme. toutefois, il y a erreur de droit s’il n’a pas comparé les gestes de l’accusé à ce qu’une personne raison- nable aurait prévu et fait eu égard à toutes les cir- constances. ce type d’erreur n’est pas une question factuelle d’appréciation de la preuve, mais touche plutôt à la défi nition juridique de l’analyse relative à la mens rea de la conduite dangereuse. [17] bien que le juge de première instance ait cor- rectement cité les passages de décisions qui énoncent les normes juridiques applicables, je conclus qu’il a commis deux erreurs de droit étroitement liées. en premier lieu, je suis d’accord avec la cour d’appel pour dire que le juge a commis une erreur en appli- quant un principe juridique erroné. en deuxième lieu, élément le plus important, j’estime que celui-ci n’a pas appliqué le bon critère juridique énoncé dans roy en n’évaluant pas ce qu’une personne rai son- nable aurait prévu et fait dans la même situation que m chung. [18] appliquer un principe juridique erroné et ne pas appliquer le bon critère juridique sont deux fa- cettes d’un même problème. les deux qualifi cations se rapportent à la même erreur de droit essentielle en l’espèce, à savoir l’omission du juge du procès d’avoir examiné convenablement le comportement de la personne raisonnable eu égard à toutes les cir- constances pour trancher la question de savoir s’il y a eu un écart marqué. [19] premièrement, je conviens avec la cour d’ap- pel que l’importance indue qu’a accordée le juge de première instance au caractère momentané de l’excès de vitesse révèle qu’une erreur de droit a été com- mise. un excès de vitesse momentané à lui seul peut clairement établir la mens rea de la conduite dange- reuse lorsque, eu égard à toutes les circonstances, il permet de conclure que la façon de conduire résultait d’un écart marqué par rapport à la norme de diligence qu’aurait respectée une personne raisonnable dans la même situation (roy, par 41). [20] although the trial judge recognized that mo- mentary conduct could be a marked departure, the trial judge stated that his analysis turned “[c]ritically” [20] bien qu’il ait reconnu qu’un comportement momentané puisse constituer un écart marqué, le juge du procès a affi rmé que son analyse reposait [2020] 1 rcs. r c chung la juge martin 415 on the fact that mr. chung’s speed was categorically momentary (para.  117). that the trial judge was relying on a legal principle, rather than making a determination of fact, is supported by his citation to willock and the fact that he distinguished other cases where excessive speeding and acceleration oc- curred over a longer period of time or in conjunction with additional dangerous conduct (paras. 103-7 and 118). read as a whole, his reasons indicate that he believed that, when excessive speed was momentary, it was unable on its own to establish the mens rea for dangerous driving. [21] the trial judge erred in focussing on the mo- mentary nature of mr. chung’s conduct, rather than analyzing whether the reasonable person would fore- see the dangers to the public from the momentary conduct. a brief period of rapidly changing lanes and accelerating towards an intersection is not com- parable to momentary mistakes that may be made by any reasonable driver, like the mistimed turn on to a highway in roy, the momentary loss of awareness in r v. beatty, 2008 scc 5, [2008] 1 scr 49, or the sudden loss of control in willock. [22] although this court in roy and beatty de- termined that momentary lapses in attention and judgment would usually not raise criminal liabil- ity, this was because momentary lapses often result from the “automatic and refl exive nature of driving” (beatty, at para. 34) or “[s]imple carelessness, to which even the most prudent drivers may occasion- ally succumb” (roy, at para 37). these are examples of conduct that, when assessed in totality against the reasonable person standard, only represent a mere departure from the norm. momentary conduct is not assessed differently from other dangerous conduct. conduct that occurs over a brief period of time that creates foreseeable and immediate risks of serious consequences can still be a marked departure from the norm (beatty, at para 48). a reasonable person would have foreseen that rapidly accelerating to- wards a major intersection at a high speed creates a de façon [traduction] « crucial[e] » sur le fait que la vitesse de m. chung était indiscutablement momentanée (par 117). le fait que le juge se fon- dait sur un principe juridique, plutôt que de tirer une conclusion de fait, est étayé par son renvoi à l’arrêt willock et par le fait qu’il a établi une distinction avec d’autres affaires où la vitesse et l’accélération excessives s’étaient produites sur de plus longues périodes ou en combinaison avec un comportement dangereux additionnel (par. 103-107 et 118). lus dans leur ensemble, ses motifs indiquent que, selon lui, lorsqu’elle était momentanée, la vitesse exces- sive ne pouvait à elle seule établir la mens rea de la conduite dangereuse. [21] le juge de première instance a commis une erreur en se concentrant sur le caractère momentané du comportement de m. chung, plutôt que de se demander si la personne raisonnable aurait prévu les dangers que le comportement momentané présentait pour le public. une brève période de changements rapides de voie et d’accélération vers une intersec- tion n’est pas comparable aux erreurs momentanées que peut commettre tout conducteur raisonnable, par exemple le virage au mauvais moment sur une auto- route dans roy, la perte de conscience momentanée dans r c. beatty, 2008 csc 5, [2008] 1 rcs 49, ou la perte de contrôle soudaine dans willock. [22] bien que notre cour dans les arrêts roy et beatty ait statué que les inattentions et erreurs de jugement momentanées n’engagent pas habituel- lement la responsabilité criminelle, c’est parce ces manquements momentanés résultent souvent de la « nature automatique et réactive de la conduite d’un véhicule automobile » (beatty, par. 34) ou de « [l]a simple imprudence que même les conducteurs les plus prudents peuvent à l’occasion commettre » (roy, par 37). il s’agit là d’exemples de compor- tements qui, lorsqu’ils sont appréciés en totalité au regard de la norme de la personne raisonnable, ne représentent qu’un simple écart par rapport à la norme. un comportement momentané ne s’appré- cie pas différemment d’autres comportements dan- gereux. un comportement qui se produit sur une brève période et qui crée des risques prévisibles et immédiats de conséquences graves peut néanmoins 416 r v chung martin j. [2020] 1 scr. very real risk of a collision occurring within seconds. this is what actually occurred in mr. chung’s case. risky conduct at excessive speeds foreseeably can result in immediate consequences. therefore, the fact that foreseeable consequences occur within a short period of time after someone engages in highly dangerous behaviour cannot preclude a fi nding of mens rea for dangerous driving. [23] second, i fi nd that the trial judge did not ap- ply the correct legal test in roy. in his reasons, he failed to determine whether a reasonable person in mr. chung’s circumstances would have foreseen the risk from accelerating rapidly and speeding into that major intersection and taken actions to avoid it. this is not merely a matter of the trial judge failing to write out his thought process, but rather a matter of the trial judge not turning to the core question at issue: “whether the dangerous manner of driving was the result of a marked departure from the standard of care which a reasonable person would have exercised in the same circumstances” (roy, at para. 36 (empha- sis added)). the trial judge’s reasons, interpreted as a whole, reveal that he failed to undertake this analysis. constituer un écart marqué par rapport à la norme (beatty, par 48). une personne raisonnable aurait prévu que l’accélération rapide en direction d’une intersection importante à une vitesse élevée crée un risque bien réel de collision dans les secondes qui suivent. c’est ce qui s’est effectivement produit dans le cas de m chung. un comportement risqué à une vitesse excessive peut, de manière prévisible, entraîner des conséquences immédiates. en consé- quence, le fait que les conséquences prévisibles se produisent peu de temps après qu’une personne se soit livrée à un comportement hautement dangereux ne saurait empêcher une conclusion de mens rea de conduite dangereuse. [23] deuxièmement, je conclus que le juge de pre- mière instance n’a pas appliqué le bon critère juri- dique énoncé dans roy. dans ses motifs, le juge n’a pas déterminé si une personne raisonnable dans la même situation que m. chung aurait prévu le risque qu’il y avait à accélérer rapidement et à s’engager à toute vitesse dans cette intersection importante et aurait pris les mesures pour l’éviter. il ne s’agit pas simplement d’une omission du juge de consigner son processus de réfl exion par écrit, mais plutôt du fait qu’il ne s’est pas penché sur la question fonda- mentale en cause, à savoir « si la façon dangereuse de conduire résultait d’un écart marqué par rapport à la norme de diligence que respecterait une personne raisonnable dans la même situation » (roy, par. 36 (je souligne)). il ressort des motifs du juge, inter- prétés dans leur ensemble, qu’il n’a pas procédé à cette analyse. [24] although trial judges are not required to set out their analysis in any particular way, the two ques- tions in roy, at para. 36, are helpful and emphasize the need to compare the accused’s conduct to the con- duct of a reasonable person in their circumstances, and by reference to all relevant evidence. this is es- sential for determining objective mens rea. at some point in the mens rea analysis, the trial judge must work with the facts as found and consider whether, in the totality of the circumstances, a reasonable person would have foreseen the risk and taken the same actions as the accused. only when there has [24] bien que les juges de première instance n’aient pas l’obligation d’exposer leur analyse d’une façon en particulier, les deux questions posées dans roy, au par. 36, sont utiles et mettent en évidence la nécessité de comparer le comportement de la personne accu- sée au comportement d’une personne raisonnable dans la même situation qu’elle, eu égard à tous les éléments de preuve pertinents. cela est essentiel pour déterminer la mens rea objective. à un moment donné dans l’analyse relative à la mens rea, les juges doivent travailler avec les faits tels que constatés et se demander si, eu égard à toutes les circonstances, [2020] 1 rcs. r c chung la juge martin 417 been an active engagement with the full picture of what occurred can the trial judge determine whether the accused’s conduct was a marked departure from the conduct of a reasonable and prudent driver. instead of focussing on what a reasonable [25] person would have foreseen and done in the circum- stances, the trial judge engaged in reasoning focussed on the type (speeding) and duration (momentariness) of mr. chung’s conduct, to the exclusion of the full picture his analysis focussed on distinguishing cases where excessive speeding had been found to be a marked departure from the circumstances of this case, rather than examining the risks created by mr. chung’s speeding. in other words, he focussed on what mr. chung did not do in comparison to these other cases, rather than asking the correct legal ques- tion and assessing what risks a reasonable person would foresee arising from mr. chung’s momentary speeding in the circumstances. [26] had the trial judge turned to consider the circumstances of this case fully and specifi cally, he would have addressed the fact that mr. chung’s conduct did not only include momentary excessive speeding, but also narrowly missing another vehicle turning right in front of him, passing in the curb lane, and accelerating towards a major intersection while aware of at least two vehicles in the intersection. the trial judge found that mr. chung was not inattentive while driving, but did not consider how mr. chung’s awareness of his surroundings contributed to his con- duct being a marked departure from the conduct of a reasonable person. a full analysis in this case would have considered the duration of the speeding, as well as the accused’s control of the car (he switched lanes and then accelerated), the magnitude of speeding (almost three times the speed limit), the location of speeding (approaching a major intersection), and the accused’s awareness of at least two vehicles at the intersection as he approached it. the trial judge then une personne raisonnable aurait prévu le risque et agi de la même façon que la personne accusée. ce n’est qu’une fois avoir activement pris en compte le tableau complet de ce qui s’est produit que les juges peuvent trancher la question de savoir si le comportement de la personne accusée représentait un écart marqué par rapport au comportement d’un conducteur raisonnable et prudent. [25] plutôt que de se concentrer sur ce qu’une personne raisonnable aurait prévu et fait dans les circonstances, le juge du procès s’est livré à un rai- sonnement axé sur le type (l’excès de vitesse) et la durée (le caractère momentané) du comportement de m. chung, à l’exclusion du tableau global. son analyse a porté principalement sur l’établissement de distinctions entre des affaires où il a été jugé que l’excès de vitesse représentait un écart mar- qué et les circonstances en l’espèce, plutôt que sur l’examen des risques créés par l’excès de vitesse de m chung. autrement dit, le juge s’est concentré sur ce que m. chung n’avait pas fait par rapport à ce qui avait été fait dans ces autres affaires, au lieu de se poser la bonne question juridique et d’apprécier les risques qu’une personne raisonnable aurait prévus en conséquence de l’excès de vitesse momentané de m. chung dans les circonstances. [26] si le juge de première instance avait examiné pleinement et en particulier les circonstances de la présente affaire, il aurait pris en compte le fait que m. chung avait non seulement commis un excès de vitesse momentané, mais avait en outre évité de justesse un autre véhicule qui tournait à droite devant lui, doublé dans la voie en bordure du trottoir et accéléré en direction d’une intersection importante alors qu’il avait conscience de la présence d’au moins deux véhicules dans l’intersection. le juge a conclu que m. chung n’était pas inattentif pendant qu’il conduisait, mais il n’a pas pris en considé- ration comment la conscience qu’avait celui-ci de son environnement contribuait à faire en sorte que son comportement constituait un écart marqué par rapport au comportement d’une personne raison- nable. une analyse complète en l’espèce aurait porté sur la durée de l’excès de vitesse, ainsi que sur la maîtrise qu’avait l’accusé de la voiture (il a changé de voie, puis accéléré), sur l’ampleur de l’excès de 418 r v chung martin j. [2020] 1 scr. had to consider whether, on these facts as found, a reasonable person would have foreseen the risk of endangering the public by engaging in this conduct and taken steps to avoid it, presumably by not driv- ing so fast. [27] the duration and nature of the accused’s con- duct are only some of the factors to be considered with all of the circumstances in the mens rea analy- sis. they are not factors that can be taken out of context. it is conceivable that in some contexts, even grossly excessive speed may not establish a marked departure from the standard of care, while in other circumstances speed may not need to be grossly ex- cessive in order to still be a marked departure. courts must be careful to avoid fettering the analysis in roy by adopting hard- and- fast rules regarding when iso- lated factors will or will not be marked departures. although case law may be helpful in providing ex- amples of what has previously been determined to be a marked departure, courts must still analyze the accused’s actions relative to the reasonable person in the specifi c circumstances at issue. vitesse (presque trois fois la limite de vitesse), sur l’endroit de l’excès de vitesse (à l’approche d’une intersection importante) et sur le fait que l’accusé avait conscience de la présence d’au moins deux véhicules à l’intersection en s’approchant de celle-ci. le juge devait ensuite se demander si, eu égard à ces faits tels que constatés, une personne raisonnable aurait prévu le risque de mettre en danger le public en se livrant à ce comportement et pris les mesures pour l’éviter, vraisemblablement en ne conduisant pas aussi vite. [27] la durée et la nature du comportement de l’accusé ne sont que quelques- uns des facteurs à examiner avec l’ensemble des circonstances dans l’analyse relative à la mens rea. ce ne sont pas des facteurs qui peuvent être pris hors contexte. il est concevable que, dans certains contextes, même une vitesse nettement excessive ne puisse établir un écart marqué par rapport à la norme de diligence, alors que dans d’autres circonstances, la vitesse n’a peut- être pas besoin d’être nettement excessive pour repré- senter quand même un écart marqué. les tribunaux doivent prendre soin de ne pas restreindre l’analyse énoncée dans roy en adoptant des règles absolues sur la question de savoir quand des facteurs isolés représenteront ou non des écarts marqués. bien que la jurisprudence puisse être utile en fournissant des exemples de ce qui a déjà été jugé être un écart mar- qué, les tribunaux doivent quand même analyser les gestes de la personne accusée par rapport à ceux de la personne raisonnable dans les circonstances particulières en cause. v conclusion v conclusion [28] a reasonable person understands that driv- ing is an inherently risky activity. it is made all the more risky the faster we drive, the harder we acceler- ate, and the more aggressively we navigate traffi c. although even careful driving can result in tragic consequences, some conduct is so dangerous that it deserves criminal sanctions. [28] une personne raisonnable comprend que le fait de conduire constitue une activité qui comporte des risques inhérents. cette activité devient d’autant plus risquée plus nous conduisons vite, plus nous accélérons brusquement et plus nous manœuvrons dans la circulation de manière agressive. bien que même une façon de conduire prudente puisse entraî- ner des conséquences tragiques, certains comporte- ments sont si dangereux qu’ils méritent des sanctions pénales. [2020] 1 rcs. r c chung la juge karakatsanis 419 [29] on the facts as found by the trial judge, over a one block span, mr. chung moved into the curb lane, passed at least one car on the right, and accelerated to 140 km/h in a 50 km/h zone while approaching a major urban intersection and being aware of at least two other cars in the intersection. there is no evidence that the accused lost control of his vehicle. concerning the required mental element, it is not necessary to fi nd that mr. chung was subjectively aware of the risk of his conduct and intentionally created this risk. the test for mens rea is based on the reasonable person. a reasonable person would have foreseen the immediate risk of reaching a speed of almost three times the speed limit while accelerat- ing towards a major city intersection. mr. chung’s conduct in these circumstances is a marked departure from the norm. [30] the trial judge made all the fi ndings of fact necessary to determine that there was a marked de- parture from the standard of care of a reasonable and prudent driver, and therefore to support a verdict of guilty under s. 686(4)(b)(ii) of the code (r v. cassidy, [1989] 2 scr 345, at p 355). in other words, but for the error of law, the accused would have been convicted (r v. lutoslawski, 2010 scc 49, [2010] 3 scr 60). i would therefore dismiss the appeal. [29] vu les faits constatés par le juge de première instance, sur une distance équivalente à un segment de rue, m. chung s’est inséré dans la voie en bor- dure du trottoir, a doublé au moins une voiture par la droite et a accéléré pour atteindre une vitesse de 140 km/h dans une zone où la limite est de 50 km/h à l’approche d’une intersection urbaine importante, tout en ayant conscience de la présence d’au moins deux autres voitures dans l’intersection. rien dans la preuve n’établit que l’accusé a perdu la maîtrise de son véhicule. pour ce qui est de l’élément mo- ral requis, il n’est pas nécessaire de conclure que m. chung était subjectivement conscient du risque que posait son comportement et qu’il a intention- nellement créé ce risque. le critère de la mens rea s’appuie sur la personne raisonnable. une telle per- sonne aurait prévu le risque immédiat qu’il y avait à atteindre une vitesse de presque trois fois supérieure à la limite autorisée tout en accélérant en direction d’une intersection urbaine importante. le comporte- ment de m. chung dans ces circonstances constitue un écart marqué par rapport à la norme. [30] le juge de première instance a tiré toutes les conclusions de fait nécessaires pour conclure qu’il y a eu un écart marqué par rapport à la norme de diligence qu’aurait respectée un conducteur raison- nable et prudent, et donc pour justifi er un verdict de culpabilité en application du sous-al. 686(4)b)(ii) du code (r c. cassidy, [1989] 2 rcs 345, p 355). autrement dit, n’eût été l’erreur de droit, l’accusé aurait été déclaré coupable (r c. lutoslawski, 2010 csc 49, [2010] 3 rcs 60). je suis donc d’avis de rejeter le pourvoi. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par [31] karakatsanis j (dissenting) — crown rights of appeal from acquittals are limited to questions of law alone: criminal code, rsc 1985, c. c-46, s 676(1)(a). in particular, this court has emphasized that there is no ground of “unreasonable acquittal” open to the crown on appeal: see r v. jmh, 2011 scc 45, [2011] 3 scr 197, at paras 32-33. not only is no such crown right of appeal provided for in the code, but “as a matter of law, the concept of ‘unreasonable acquittal’ is incompatible with the presumption of innocence and the burden which [31] la juge karakatsanis (dissidente) — le droit de la couronne d’interjeter appel d’un acquit- tement se limite aux questions de droit seulement : code criminel, lrc 1985, c. c-46, al 676(1)a). plus particulièrement, notre cour a souligné que la couronne ne peut pas se pourvoir en appel pour cause d’« acquittement déraisonnable » : voir r c. jmh, 2011 csc 45, [2011] 3 rcs 197, par. 32- 33. non seulement le code n’accorde pas pareil droit d’appel à la couronne, mais « la notion d’“acquitte- ment déraisonnable” est incompatible, en droit, avec 420 r v chung karakatsanis j. [2020] 1 scr. rests on the prosecution to prove its case beyond a reasonable doubt”: jmh, at para. 27, citing r. v. biniaris, 2000 scc 15, [2000] 1 scr 381, at para 33. the fact that an acquittal may be on its face unreasonable, or even “manifestly” unreasonable, does not lead inexorably to the conclusion that a legal error was committed in coming to the decision to acquit. appellate intervention in an acquittal is only available when the crown establishes that the trial judge’s reasonable doubt is tainted by an identifi able legal error: jmh, at para 39. appellate jurisdiction does not extend to questions of fact and questions of mixed fact and law. parliament’s clear policy choice to tightly circumscribe the scope of crown appeals from acquittal must be respected. la présomption d’innocence et l’obligation qu’a la poursuite de présenter une preuve hors de tout doute raisonnable » : jmh, par. 27, citant r c. biniaris, 2000 csc 15, [2000] 1 rcs 381, par 33. le fait qu’un acquittement puisse être déraisonnable ou même « manifestement » déraisonnable à première vue ne mène pas inexorablement à la conclusion qu’une erreur de droit a été commise dans l’analyse qui a mené à la décision d’acquitter. la juridiction d’appel ne peut intervenir dans un acquittement que si la couronne établit que le doute raisonnable du juge du procès est entaché d’une erreur de droit dis- cernable : jmh, par 39. la compétence en matière d’appel ne s’étend pas aux questions de fait et aux questions mixtes de fait et de droit. il faut respec- ter la décision de politique claire du parlement de bien circonscrire la portée des appels formés par la couronne contre les acquittements. [32] in this case, i conclude that the trial judge’s decision to acquit the appellant is not tainted by an identifi able legal error. the appellant’s acquittal should therefore be restored. [32] en l’espèce, je conclus que la décision du juge du procès d’acquitter l’appelant n’est pas entachée d’une erreur de droit discernable. il y a donc lieu de rétablir l’acquittement de l’appelant. [33] busy trial judges cannot be expected to write perfect reasons. appellate courts approach a trial judge’s reasons by reading them as a whole rather than fi nely parsing them, presuming that the trial judge knows the basic principles of criminal law: see for example r v. rem, 2008 scc 51, [2008] 3 scr 3, at paras. 16, 35, 45 and 54. on a crown appeal from an acquittal, this court has further em- phasized that the adequacy of a trial judge’s reasons is informed by the limited nature of the crown’s ap- peal rights: jmh, at para. 32, citing r v. walker, 2008 scc 34, [2008] 2 scr 245, at paras. 2 and 22. this context calls for restraint: r v. george, 2017 scc 38, [2017] 1 scr 1021, at para 17. [34] the court of appeal found that the trial judge applied a wrong legal standard to the facts, in that he “conceived that a principle exists that a brief period of speeding (no matter how excessive the speed) can- not satisfy the mens rea requirement”: 2019 bcca 206, 55 cr (7th) 459, at para 42. [33] on ne peut s’attendre à ce que des juges de première instance occupés rédigent des motifs par- faits. les juridictions d’appel abordent les motifs du juge du procès en les considérant globalement plutôt qu’en les décortiquant avec fi nesse, en présumant que le juge connaît les principes fondamentaux du droit criminel : voir par exemple r c. rem, 2008 csc 51, [2008] 3 rcs 3, par. 16, 35, 45 et 54. dans le cas d’un appel formé par la couronne contre un acquittement, notre cour a souligné en outre que le caractère suffi sant des motifs du juge du procès repose sur la nature limitée des droits d’appel de la couronne : jmh, par. 32, citant r c. walker, 2008 csc 34, [2008] 2 rcs 245, par. 2 et 22. la retenue est de mise dans ce contexte : r c. george, 2017 csc 38, [2017] 1 rcs 1021, par 17. [34] la cour d’appel a conclu que le juge du pro- cès avait appliqué une mauvaise norme juridique aux faits, en ce qu’il [traduction] « a considéré qu’il existe un principe selon lequel un bref excès de vitesse (sans égard à l’ampleur de l’excès de vitesse) ne peut satisfaire à l’exigence de la mens rea » : 2019 bcca 206, 55 cr (7th) 459, par 42. [2020] 1 rcs. r c chung la juge karakatsanis 421 [35] reading the reasons as a whole, i am not satisfi ed that the trial judge relied on the erroneous principle that, as a matter of law, a brief period of excessive speed alone is insuffi cient to establish the mens rea for dangerous driving. of course, there is no such legal principle. momentary excessive speed can establish the mens rea for dangerous driving where, having regard to all the circumstances, the manner of driving supports an inference that the driving was the result of a marked departure from the standard of care that a reasonable person in the same circumstances would have exhibited: r v. roy, 2012 scc 26, [2012] 2 scr 60, at para 41. [35] lisant les motifs dans leur ensemble, je ne suis pas convaincue que le juge du procès s’est appuyé sur le principe erroné selon lequel, en droit, un bref excès de vitesse à lui seul ne suffi t pas pour établir la mens rea de la conduite dangereuse. bien entendu, il n’existe aucun principe juridique de ce genre. un excès de vitesse momentané peut établir la mens rea de la conduite dangereuse lorsque, eu égard à toutes les circonstances, la façon de conduire permet de conclure que celle-ci résultait d’un écart marqué par rapport à la norme de diligence qu’aurait respectée une personne raisonnable dans la même situation : r c. roy, 2012 csc 26, [2012] 2 rcs 60, par 41. [36] the trial judge correctly stated the relevant legal principles applicable to dangerous driving, at paras. 60-66, and restated the mens rea test in the course of his mens rea analysis and conclusion, at paras. 112 and 119. the trial judge’s treatment of case law does not provide a basis to infer that he failed to apply the proper principles or constrained his assessment of all of the circumstances by relying on an erroneous legal principle. the trial judge un- dertook a context- based assessment of the case law that was presented to him involving excessive speed and made observations about tendencies in that case law. he noted facts that in his view distinguished those cases from the present case. in other words, the trial judge engaged in a completely ordinary method of reasoning. [37] read fairly and as a whole, the reasons dis- close that the trial judge was aware that both ex- cessive speed and momentary conduct could meet the marked departure standard, depending on the circumstances. for instance, he explicitly referred to the statement of doherty ja in r v. willock (2006), 212 oac 82, at para. 31, that “[t]here can be no doubt that conduct occurring in a two to three second interval can amount to a marked departure from the standard of a reasonable person”: para 117. [36] le juge de première instance a, aux par. 60- 66, correctement énoncé les principes juridiques pertinents applicables à la conduite dangereuse et il a, aux par. 112 et 119, énoncé de nouveau le critère de la mens rea dans son analyse et sa conclusion sur la mens rea. la manière dont le juge a traité de la jurisprudence ne permet pas de conclure qu’il n’a pas appliqué les bons principes ou qu’il a restreint son appréciation de toutes les circonstances en se fondant sur un principe juridique erroné. le juge s’est livré à un examen contextuel de la jurisprudence relative à l’excès de vitesse qui lui a été présentée et a fait des observations sur les tendances de cette jurisprudence. il a relevé des faits qui, à son avis, permettaient d’éta- blir une distinction entre ces affaires et la présente espèce. autrement dit, le juge a tenu un raisonnement tout à fait ordinaire. [37] lus de manière juste et dans leur en semble, les motifs révèlent que le juge du procès était conscient qu’un excès de vitesse et un comportement momentané pouvaient satisfaire à la norme de l’écart marqué, selon les circonstances. par exemple, il a mentionné explicitement l’affi rmation du juge d’ap- pel doherty dans r c. willock (2006), 212 oac. 82, par. 31, selon laquelle [traduction] « [i]l ne fait aucun doute qu’un comportement durant deux ou trois secondes peut constituer un écart marqué par rapport à la norme que respecterait une personne raisonnable » : par 117. [38] that the trial judge considered it “critical” that the appellant’s excessive speed was momentary does not mean that he understood that the appellant’s [38] ce n’est pas parce que le juge de première instance a estimé « crucial » le caractère momentané de l’excès de vitesse de l’appelant qu’il a compris 422 r v chung karakatsanis j. [2020] 1 scr. conduct could not, as a matter of law, satisfy the mens rea requirement. it suggests that he considered the momentariness of the appellant’s excessive speed to be an important factor in the circumstances. the trial judge was not required to touch on every cir- cumstantial factor in the course of his analysis, but on those he considered important, so as to explain why he reached his conclusion: rem, at para 17. questions about whether the trial judge should have placed less weight on the short duration of speeding, and more weight on the degree to which speeding exceeded the limit, where the speeding occurred, or on other factors relating to the appellant’s control of the car and awareness, are not questions of law alone: jmh, at para 28. que le comportement de celui-ci ne pouvait pas, en droit, satisfaire à l’exigence de la mens rea. cela tend à indiquer qu’il a considéré que le caractère momen- tané de l’excès de vitesse de l’appelant constituait un facteur important dans les circonstances. dans son analyse, le juge était tenu, non pas d’aborder chaque facteur circonstanciel, mais bien ceux qu’il a estimé importants, afi n de motiver sa conclusion : rem, par 17. les questions de savoir s’il aurait dû accorder moins de poids à la courte durée de l’excès de vitesse, et plus de poids au degré de celui-ci, à l’endroit où il a eu lieu ou à d’autres facteurs ayant trait à la maîtrise par l’appelant de la voiture et à sa conscience, ne constituent pas des questions de droit seulement : jmh, par 28. [39] there is also no basis for inferring that the trial judge did not compare the appellant’s conduct to what a reasonable person would have done in the circumstances in coming to the conclusion that there was “at least a reasonable doubt that [the ap- pellant’s] conduct amounted to a marked departure from the standard of a reasonably prudent driver”: para. 119 (emphasis added). he understood that what represents a marked departure in the circumstances is a matter of degree, and that the mens rea test is fundamentally comparative: paras. 60, 65 and 116. inferring that the trial judge failed to compare the appellant’s conduct to that of a reasonable person because he did not explicitly describe what a reason- able person would have done in the circumstances is tantamount to presuming that he misunderstood the applicable legal principles. [39] rien ne permet non plus de conclure que le juge du procès n’a pas comparé le comportement de l’appelant à ce qu’aurait fait une personne rai son- nable dans les circonstances pour arriver à la conclu- sion qu’il existait [traduction] « à tout le moins un doute raisonnable quant au fait que le comportement de [l’appelant] représentait un écart marqué par rap- port à la norme qu’aurait respectée un conducteur raisonnablement prudent » : par. 119 (je souligne). il a compris que ce qui constitue un écart marqué dans les circonstances est une question de degré, et que le critère de la mens rea est fondamentalement de nature comparative : par. 60, 65 et 116. conclure que le juge de première instance n’a pas comparé le comportement de l’appelant à celui d’une personne raisonnable parce qu’il n’a pas décrit explicitement ce qu’une personne raisonnable aurait fait dans les circonstances équivaut à présumer qu’il a mal com- pris les principes juridiques applicables. [40] the two questions this court identifi ed in roy, at para. 36, were set out to assist trial judges in determining whether the mens rea test is met in the circumstances. they do not change the nature of the mens rea test. [40] les deux questions que notre cour a déga- gées au par. 36 de l’arrêt roy visent à aider les juges de première instance à décider si le critère de la mens rea est respecté dans les circonstances. elles ne modifi ent pas la nature de ce critère. [41] the core issue in this case was the second question in roy, whether the accused’s failure to fore- see the risk and take steps to avoid it was a marked departure from the standard of care expected of a reasonable person in the accused’s circumstances. the fi rst question in roy, whether a reasonable [41] le point fondamental en l’espèce était la deuxième question dans roy, à savoir si l’omission de l’accusé de prévoir le risque et de prendre les mesures pour l’éviter constituait un écart marqué par rapport à la norme de diligence qu’aurait respectée une personne raisonnable dans la même situation que [2020] 1 rcs. r c chung la juge karakatsanis 423 person in the accused’s circumstances would have foreseen the risk and taken steps to avoid it, was not the “substance of what was in issue”: jmh, at para. 32, citing walker, at para 20. at trial, the ap- pellant appeared to concede that it could be answered affi rmatively: see para 57. the trial judge was not required to spend his time resolving issues that were effectively uncontested. in any event, the trial judge implicitly answered the fi rst question by fi nding that the appellant’s failure to foresee the risk was aptly described as “a departure or a mere departure from the normal manner of driving”: para. 116, citing r. v. adams, 2012 peca 15, 325 nfl d & peir 93, at para 65. [42] the trial judge was ultimately left with a rea- sonable doubt as to whether the manner of driving met the mens rea standard, that is, whether it sup- ported an inference that the driving was the result of a marked departure from the standard of care. as stated above, whether his decision to acquit on that basis was “reasonable” under the circumstances is not at issue in a crown appeal such as this one: jmh, at para. 25; biniaris, at para 33. because i do not fi nd that the trial judge’s decision to acquit is tainted by legal error, i would allow the appeal and restore the acquittal. l’accusé. la première question dans roy, à savoir si une personne raisonnable dans la même situation que l’accusé aurait prévu le risque et pris les me- sures pour l’éviter, ne représentait pas les « éléments essentiels du litige » : jmh, par. 32, citant walker, par 20. l’appelant semble avoir concédé au pro- cès que cette question pouvait recevoir une réponse affi rmative : voir par 57. le juge du procès n’était pas obligé de consacrer son temps au règlement de questions qui n’étaient en fait pas contestées. quoi qu’il en soit, il a répondu implicitement à la première question en concluant que l’omission de l’appelant de prévoir le risque était décrite avec justesse comme [traduction] « un écart ou un simple écart par rapport à la façon normale de conduire » : par. 116, citant r c. adams, 2012 peca 15, 325 nfl d & peir 93, par 65. [42] il subsistait en fi n de compte dans l’esprit du juge du procès un doute raisonnable quant à savoir si la façon de conduire satisfaisait au critère de la mens rea, c’est-à-dire si elle permettait de conclure qu’elle résultait d’un écart marqué par rapport à la norme de diligence. comme nous l’avons vu, la question de sa- voir si sa décision de prononcer un acquittement pour ce motif était « raisonnable » dans les circonstances ne se pose pas dans un appel de la couronne tel que celui en l’espèce : jmh, par. 25; biniaris, par 33. comme cette décision n’est pas, à mon avis, entachée d’une erreur de droit, j’accueillerais le pourvoi et je rétablirais l’acquittement. appeal dismissed, karakatsanis j dissenting. pourvoi rejeté, la juge karakatsanis est dissi- dente. procureurs de l’appelant  : fowler and blok, vancouver. vancouver. procureur de l’intimée : procureur général de la british columbia, vancouver. colombie- britannique, vancouver.