[1] the court — the bulk of this case occurred before the release of this court’s decision in r v. jordan, 2016 scc 27, [2016] 1 scr 631. the facts leading to the respondent’s s. 11(b) challenge are in- dicative of the culture of rampant and long- standing systemic delay — and complacency towards that delay — that had grown up in our criminal justice system. the manner in which these proceedings were conducted epitomizes this culture. such facts are [1] la cour — la présente affaire s’est en grande partie déroulée avant que notre cour ne rende son ar- rêt r c. jordan, 2016 csc 27, [2016] 1 rcs 631. les faits à l’origine de la contestation de l’intimé fondée sur l’al. 11b) sont révélateurs de la culture de délais systémiques et endémiques — ainsi que de complaisance à l’égard de ces délais — qui s’était instaurée dans notre système de justice criminelle. la façon dont la présente instance s’est déroulée illustre [2020] 2 rcs. r c thanabalasingham la cour 415 unlikely to be replicated in cases where the s. 11(b) framework set out in jordan and applied in r v. cody, 2017 scc 31, [2017] 1 scr 659, is adhered to from the outset. [2] the respondent, mr.  thanabalasingham, was charged with the second degree murder of his spouse in august 2012. at the preliminary hearing, the crown chose to pursue a charge of fi rst degree murder. the preliminary hearing lasted more than a year, due in no small measure to systemic delay. in june 2015, mr. thanabalasingham’s trial was sched- uled for february 2018. it was later rescheduled to proceed in april 2017. by then, jordan had been re- leased and it was the governing authority on s. 11(b) of the ca na dian charter of rights and freedoms. [3] shortly before he was scheduled to stand trial, mr. thanabalasingham brought a motion pursuant to s. 11(b) of the charter, alleging that his right to be tried within a reasonable time had been violated. the trial judge agreed and ordered a stay of proceedings (2017 qccs 1271). by a majority of 3-2, the quebec court of appeal upheld the trial judge’s order (2019 qcca 1765). the matter now comes to this court as of right. [4] in our view, the appeal must be dismissed. the delay in this case gave rise to a breach of mr. thanabalasingham’s s. 11(b) right and we would uphold the trial judge’s order. parfaitement cette culture. il est peu probable que de tels faits se reproduisent si le cadre qui a été établi dans l’arrêt jordan relativement à l’al. 11b) et appli- qué dans l’arrêt r c. cody, 2017 csc 31, [2017] 1 rcs 659, est respecté dès le départ. [2] l’intimé, m. thanabalasingham, a été inculpé en août 2012 du meurtre au deuxième degré de son épouse. lors de l’enquête préliminaire, le ministère public a décidé de porter des accusations de meurtre au premier degré. l’enquête préliminaire a duré plus d’un an, et ce, dans une large me sure en raison de délais systémiques. en juin 2015, la date du procès de m. thanabalasingham a été fi xée à février 2018. elle a par la suite été modifi ée et fi xée à avril 2017. à ce moment-là, l’arrêt jordan avait été rendu et constituait l’arrêt faisant autorité sur l’al. 11b) de la charte ca na dienne des droits et libertés. [3] peu de temps avant la date de son procès, m.  thanabalasingham a présenté, en vertu de l’al. 11b) de la charte, une requête dans laquelle il alléguait que son droit d’être jugé dans un délai raisonnable avait été violé. le juge du procès lui a donné raison et a ordonné l’arrêt des procédures (2017 qccs 1271). par une majorité de trois contre deux, la cour d’appel du québec a confi rmé l’ordon- nance du juge du procès (2019 qcca 1765). notre cour a été saisie de plein droit du présent pourvoi. [4] à notre avis, le pourvoi doit être rejeté. le délai qui s’est écoulé en l’espèce a entraîné la violation du droit garanti à m. thanabalasingham par l’al. 11b), et nous sommes d’avis de confi rmer l’ordonnance rendue par le juge du procès. [5] there is no doubt that the delay in this case far exceeded the 30-month presumptive ceiling es- tablished in jordan. with respect to this calculation, the crown urges us to adopt the dissenting reasons of gagnon ja in the court of appeal. applying the principles in jordan, he found that the net delay was under 35 months. in so concluding, he treated the delay arising from the preliminary hearing as a discrete exceptional event. with respect, we are of the view that he erred in law in coming to this con- clusion. the preliminary hearing was not a discrete event, and its length was not outside the crown’s [5] il ne fait aucun doute que le délai qui s’est écoulé en l’espèce excède de beaucoup le plafond présumé de 30 mois établi dans l’arrêt jordan. pour ce qui est de ce calcul, le ministère public nous ex- horte à nous rallier aux motifs dissidents du juge gagnon de la cour d’appel. appliquant les prin- cipes énoncés dans l’arrêt jordan, le juge gagnon a conclu que le délai net était inférieur à 35 mois. pour arriver à cette conclusion, il a considéré que le délai découlant de l’enquête préliminaire constituait un événement distinct et exceptionnel. avec égards, nous sommes d’avis que le juge gagnon a commis 416 r v thanabalasingham the court [2020] 2 scr. control in the sense contemplated by jordan (see jordan, at paras 69-70). we say this without endors- ing the trial judge’s critical comments regarding the crown’s exercise of its prosecutorial discretion (see trial reasons, at para. 39 (canlii)); it was open to the crown to pursue a charge of fi rst degree murder. that said, as this court noted in jordan, “[w]hile the court plays no supervisory role for such decisions, crown counsel must be alive to the fact that any de- lay resulting from their prosecutorial discretion must conform to the accused’s s. 11(b) right” (para 79). had gagnon ja properly accounted for the delay arising from the preliminary hearing, he would have arrived at a net delay of 45 months — well beyond the 30-month presumptive ceiling. [6] in view of this conclusion, we need not address the issue of defence delay. in particular, it is unneces- sary to consider how the calculation of defence delay may have been impacted by efforts made by the court and the crown to move the original trial date forward from february 12, 2018. even if gagnon ja was correct in attributing a year of delay to the defence for its inability to take up an earlier trial date, the resulting delay would still have been 45 months, as indicated. une erreur en tirant cette conclusion l’enquête préliminaire n’était pas un événement distinct et sa durée n’était pas une circonstance indépendante de la volonté du ministère public au sens de l’arrêt jordan (voir jordan, par 69-70). cela ne signifi e pas que nous souscrivons aux critiques formulées par le juge du procès sur la façon dont le ministère public a exercé son pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites (voir les motifs du jugement de première instance, par. 39 (canlii)); il était loisible au minis- tère public de porter des accusations de meurtre au premier degré. cela dit, comme l’a fait observer notre cour dans l’arrêt jordan, « [m]ême si le tri- bunal ne joue aucun rôle de surveillance à l’égard de telles décisions, l’avocat du ministère public doit être conscient du fait que tout délai qui découle de l’exercice du pouvoir discrétionnaire du poursui- vant doit respecter les droits de l’accusé protégés par l’al. 11b) » (par 79). si le juge gagnon avait tenu compte comme il se doit du délai attribuable à l’enquête préliminaire, il serait arrivé à un délai net de 45 mois — délai dépassant de beaucoup le plafond présumé de 30 mois. [6] vu cette conclusion, nous n’avons pas besoin d’examiner la question du délai imputable à la dé- fense. en particulier, il n’est pas nécessaire de se demander comment le calcul de ce délai a pu être infl uencé par les efforts déployés par le tribunal et par le ministère public pour avancer la date du pro- cès, qui avait été fi xée initialement au 12 février 2018. même si le juge gagnon de la cour d’appel a eu raison d’imputer à la défense la responsabilité d’une période d’un an dans le délai total, en raison de l’incapacité de celle-ci à obtenir une date de procès plus rapprochée, le délai fi nal aurait quand même été de 45 mois, comme il a été indiqué plus tôt. [7] since most of the delay in this case accrued before jordan was released, we must consider, as the courts below did, whether the transitional excep- tional circumstance justifi es the delay (see jordan, at para 96). here, it bears repeating that the vast majority of the lengthy delay in this case stemmed from systemic delay that had reached epidemic pro- portions across many parts of this country — a key factor that motivated this court’s decision in jordan. indeed, as the trial judge noted, this problem had [7] étant donné que dans la présente affaire, la plus grande partie du délai s’est écoulée avant le prononcé de l’arrêt jordan, nous devons, comme l’on fait les juridictions inférieures, nous deman- der si la me sure transitoire exceptionnelle permet de justifi er ce délai (voir jordan, par.  96). à ce stade-ci, il convient de répéter que la majeure partie du long délai qui s’est écoulé dans la présente affaire découlait de délais systémiques qui avaient atteint des proportions épidémiques dans de nombreuses [2020] 2 rcs. r c thanabalasingham la cour 417 “plagued the criminal justice system in the district of montreal” specifi cally (para 40). [8] with respect to the transitional exceptional circumstance, we cannot say that the trial judge erred in concluding that the crown failed to establish that the exception applied. as this court said in cody, the crown will “rarely, if ever, be successful in justifying the delay as a transitional exceptional circumstance under the jordan framework” if the case would have warranted a stay under r v. morin, [1992] 1 scr. 771 (para 74). in our view, this case would certainly have qualifi ed for a stay under the previous frame- work. the trial judge calculated the institutional de- lay in this case at roughly 43 months, which greatly surpasses the morin guidelines (14 to 18 months). mr. thanabalasingham spent nearly fi ve years in custody awaiting trial, and he accordingly suffered actual prejudice as well as inferred prejudice (trial reasons, at para 33). with respect to the nature of the charge, the trial judge recognized that the offence charged was “very serious” and that “a woman lost her life in tragic circumstances” (para 36). that said, we agree with crown counsel and the amicus curiae that the trial judge erred by stating that the “seriousness of the offence charged is a factor of very limited relevance in the analysis” (para 37). in fairness to the trial judge, he did not have the benefi t of this court’s reasons in cody. there, the court clarifi ed that r v. williamson, 2016 scc 28, [2016] 1 scr 741, “should not be read as discounting the important role that the seriousness of the offence and prejudice play under the transitional exceptional cir- cumstance” (para. 70) and recognized that “[u]nder the morin framework, prejudice and seriousness of the offence ‘often played a decisive role in whether delay was unreasonable’” (para. 69, quoting jordan, at para 96). it would appear that the trial judge read williamson in the manner cautioned against in cody. however, we are of the view that, given the circum- stances of this case, this error was inconsequential. even if the trial judge had not made this error, he would have arrived at the same result. we would régions du ca nada — un facteur clé qui a motivé la décision rendue par notre cour dans l’affaire jordan. d’ailleurs, comme l’a fait observer le juge du procès, ce problème [traduction] « affl ige[ait] le système de justice criminelle dans le district de montréal » en particulier (par 40). [8] pour ce qui est de la me sure transitoire excep- tionnelle, nous ne pouvons affi rmer que le juge du procès a commis une erreur en concluant que le ministère public n’a pas été en me sure d’établir que cette exception s’appliquait en l’espèce. comme l’a dit notre cour dans l’arrêt cody, le ministère public « ne réussira que rarement, voire jamais, à justifi er le délai en invoquant la me sure transitoire excep- tionnelle prévue par le cadre énoncé dans jordan » si l’affaire justifi ait le prononcé d’un arrêt des procé- dures selon l’arrêt r c. morin, [1992] 1 rcs 771 (par 74). à notre avis, la présente espèce aurait cer- tainement donné ouverture à un arrêt des procédures suivant le cadre d’analyse qui s’appliquait antérieu- rement. le juge du procès a établi à environ 43 mois le délai institutionnel dans la présente affaire, période qui dépasse largement les balises fi xées dans l’arrêt morin (14 à 18 mois). monsieur thanabalasingham a passé près de cinq ans en détention en attente de son procès et il a par conséquent subi un préjudice réel, de même qu’un préjudice présumé (motifs du jugement de première instance, par 33). en ce qui concerne la nature des accusations, le juge du procès a reconnu que l’infraction reprochée était [traduc- tion] « très grave » et qu’« une femme a[vait] perdu la vie dans des circonstances tragiques » (par 36). cela dit, à l’instar du procureur du ministère public et de l’amicus curiae, nous sommes d’avis que le juge du procès a fait erreur en affi rmant que « la gravité de l’infraction reprochée est un facteur dont la pertinence est très limitée dans le cadre de cette analyse » (par 37). à la décharge du juge du procès, signalons toute fois que ce dernier ne disposait pas des motifs exposés par notre cour dans l’affaire cody. dans cet arrêt, la cour a précisé que la déci- sion r c. williamson, 2016 csc 28, [2016] 1 rcs. 741, « ne doit pas être considérée comme ayant pour effet d’écarter le rôle important que jouent la gravité de l’infraction et le préjudice subi dans l’application de la me sure transitoire exceptionnelle » (par. 70), et 418 r v thanabalasingham the court [2020] 2 scr. therefore not interfere with his determination that a stay of proceedings was warranted. [9] nothing in the foregoing should be taken as a retreat from the message that jordan sought to con- vey, or from the principles and policy considerations underlying it. jordan sought to put an end to an era where interminable delays were tolerated, and to the complacent, “anything goes” culture that had grown up in the criminal justice system. the clear and dis- tinct message in jordan was that all participants in the system are to take proactive measures at all stages of the trial process to move cases forward and bring accused persons to trial in a timely fashion. crown counsel is tasked with “making reasonable and re- sponsible decisions regarding who to prosecute and for what, delivering on their disclosure obligations promptly with the cooperation of police, creating plans for complex prosecutions, and using court time effi ciently” (jordan, at para 138). defence counsel must be aware that, aside from time legitimately taken to respond to the charges, they “will have di- rectly caused the delay if the court and the crown are ready to proceed, but [they are] not” (jordan, at para. 64; see also para 65). as we did in both jordan and cody, we again emphasize the special role that trial judges — who are charged with cur- tailing unnecessary delay and changing courtroom culture — must play in this shift (cody, at para. 37, citing jordan, at para 114). for example, where the defence seeks an adjournment, a court may deny it “on the basis that it would result in unacceptably long delay, even where it would be deductible as defence delay” (cody, at para 37). in sum, practices that were formerly commonplace or merely tolerated are no longer compatible with the right guaranteed by elle a reconnu que « [s]uivant le cadre qui avait été établi dans l’arrêt morin, le préjudice subi et la gra- vité de l’infraction “ont souvent joué un rôle décisif dans la décision quant au caractère raisonnable du délai” » (par. 69, citant jordan, par 96). il semble que le juge du procès ait donné à l’arrêt williamson l’interprétation contre laquelle notre cour avait mis en garde dans l’arrêt cody. nous estimons toute fois que, compte tenu des circonstances de la présente affaire, cette erreur est sans conséquence. même s’il n’avait pas commis cette erreur, le juge du pro- cès serait parvenu au même résultat. nous refusons donc d’intervenir pour modifi er sa conclusion selon laquelle l’arrêt des procédures était justifi é. [9] rien de ce qui précède ne devrait toute fois être considéré comme un recul par rapport au message que l’arrêt jordan cherche à transmettre ou aux prin- cipes et considérations d’intérêt général qui sous- tendent cet arrêt. l’arrêt jordan visait à mettre fi n à une époque où des délais interminables étaient tolé- rés, ainsi qu’à la culture complaisante du « tout est permis » qui s’était instaurée au sein du système de justice criminelle. le message clair, net et précis de l’arrêt jordan est que toutes les per sonnes associées au système de justice doivent prendre des me sures proactives à toutes les étapes du procès pour faire progresser l’instance et pour que les per sonnes accu- sées soient jugées en temps utile. le ministère public a pour tâches de «  prendre des décisions rai son nables et responsables lorsqu’il s’agira de déterminer qui — et pour quelle infraction — poursuivre, de s’acquitter de ses obligations de communication de la preuve rapidement en collaboration avec la police, d’établir des plans pour les poursuites complexes et d’utiliser de façon effi cace le temps du tribunal » (jordan, par 138). la défense doit être consciente du fait que, mis à part le temps qui est légitimement consacré à répondre aux accusations, elle «  cause directement le délai si le tribunal et le ministère public sont prêts à procéder, mais pas elle » (jordan, par. 64; voir éga- lement par 65). comme nous l’avons fait tant dans l’arrêt jordan que dans l’arrêt cody, nous tenons une fois de plus à souligner le rôle important que les juges de première instance — qui sont chargés de réduire les délais inutiles et de changer la culture en salle d’audience — sont appelés à jouer pour opérer ce changement (cody, par. 37, citant jordan, par 114). [2020] 2 rcs. r c thanabalasingham la cour 419 s. 11(b) of the charter — a right that inures not just to the benefi t of accused persons, but to the benefi t of victims and society as a whole as well. par exemple, lorsque la défense sollicite un ajour- nement, le tribunal peut refuser de l’accorder « pour le motif qu’il en résulterait un délai intolérablement long, et ce, même si cette période pourrait par ailleurs être déduite en tant que délai imputable à la défense » (cody, par 37). en résumé, des pratiques qui étaient autrefois monnaie courante ou encore simplement tolérées ne sont désormais plus compatibles avec le droit garanti par l’al. 11b) de la charte — droit qui profi te non seulement aux accusés, mais également aux victimes et à l’en semble de la société. [10] for these reasons, we would dismiss the ap- peal. [10] pour ces motifs, nous sommes d’avis de reje- ter le pourvoi. appeal dismissed. pourvoi rejeté. procureur de l’appelante : directeur des poursui- and penal prosecutions, montréal. tes criminelles et pénales, montréal.