i. introduction le juge brown — i. introduction [1] the proposed representative plaintiff, neil godfrey, applied for certification of a class proceed- ing under the british columbia class proceedings act, rsbc 1996, c 50. the defendants manu- facture optical disc drives (“odds” — a memory storage device that uses laser light or electromag- netic waves near the light spectrum to read and/or record data on optical discs), and odd products (products that contain odds). godfrey alleges that [1] le représentant proposé des demandeurs, neil godfrey, a demandé l’autorisation d’un recours col- lectif en vertu de la class proceedings act, rsbc. 1996, c. 50, de la colombie- britannique. les défen- deresses fabriquent des lecteurs de disques optiques (« ldo » — un dispositif de stockage de la mémoire qui utilise la lumière laser ou les ondes électroma- gnétiques près du spectre optique pour lire ou en- registrer des données sur un disque optique), et des [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 311 the defendants conspired to fix prices of odds and odd products. [2] the certification judge granted godfrey’s application. two sets of defendants — one led by pioneer corporation, and the other by toshiba cor- poration — each appealed from that decision, unsuc- cessfully, to the british columbia court of appeal. at stake in these appeals is, principally, whether it is plain and obvious that the claim under s. 36(1)(a) of the competition act, rsc 1985, c. c-34, of so- called “umbrella purchasers” who bought odds or odd products manufactured and supplied by someone other than the defendants, but who allege that the defendants’ price- fixing conduct raised the market price of the product, cannot succeed. this depends on whether these umbrella purchasers have a cause of action under s 36(1)(a). for the reasons that follow, i agree with the courts below that they do, and it therefore follows that it is not plain and obvious that their claim cannot succeed. [3] these appeals also present an occasion to clar- ify the operation of the statutory limitation period for claims under s. 36(1)(a) of the competition act, to affirm the availability of common law and equi- table actions in respect of claims also brought under s. 36(1)(a) of the competition act, and to reiterate the standard required to certify loss- related questions as common issues in class proceedings. [4] as i will explain below, my disposition of all these matters would lead me to dismiss the appeals. produits munis de ldo (produits qui contiennent des ldo). m. godfrey allègue que les défenderesses ont comploté pour fixer les prix des ldo et des produits munis de ldo. [2] le juge saisi de la demande d’autorisation de m. godfrey a accueilli celle-ci. deux groupes de dé- fendeurs — l’un dirigé par pioneer corporation, et l’autre par toshiba corporation — ont tous deux fait appel sans succès de cette décision à la cour d’appel de la colombie- britannique. les présents pourvois soulèvent principalement la question de savoir s’il est évident et manifeste que la demande fondée sur l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence, lrc 1985, c. c-34, de ceux qu’on appelle les « acheteurs sous parapluie », qui ont acheté des ldo ou des produits munis de ldo fabriqués et fournis par quelqu’un d’autre que les défenderesses, mais qui allèguent que la fixation des prix par les défenderesses s’est traduite par une hausse du prix du produit sur le marché, ne peut être accueillie. la réponse à cette question dé- pend de la question de savoir si les acheteurs sous pa- rapluie ont une cause d’action fondée sur l’al 36(1)a). pour les motifs qui suivent, je suis d’avis, à l’instar des tribunaux d’instance inférieure, qu’ils en ont une, si bien qu’il n’est pas évident et manifeste que leur demande ne peut être accueillie. [3] en outre, les présents pourvois donnent à la cour l’occasion d’apporter des précisions sur les délais de prescription applicables aux actions fon- dées sur l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence, de confirmer qu’il est possible de se prévaloir des recours de common law et d’equity alors qu’une demande a également été introduite sous le régime de l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence, et de rappeler la norme applicable à l’autorisation des questions liées à la perte en tant que questions com- munes à trancher dans un recours collectif. [4] comme je l’expliquerai plus loin, les conclu- sions auxquelles j’arrive sur ces questions m’amènent à rejeter les pourvois. ii background ii contexte [5] godfrey applied for certification of a class pro- ceeding against 42 defendants (collectively, “toshiba”), [5] m. godfrey a demandé l’autorisation d’un re- cours collectif visant 42 défenderesses (collectivement, 312 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. alleging a conspiracy to raise, maintain, fix and/or stabilize the price of odds between january 1, 2004 and january 1, 2010 (“class period”). he deposed that he purchased odd products during the class period, and that he seeks to bring the proposed class proceed- ing on behalf of all british columbia residents who purchased an odd or an odd product during the class period. the proposed class consists of: (a) direct purchasers, whose odd or odd product was manufactured or supplied by a defendant and purchased from that defendant, (b) indirect purchasers, whose odd or odd prod- uct was manufactured or supplied by a defendant and purchased from a non‑ defendant; and (c) umbrella purchasers, whose odd or odd prod- uct was manufactured and supplied by a non‑ defendant. « toshiba »), alléguant que celles-ci avaient comploté pour augmenter, maintenir, fixer ou stabiliser le prix des ldo entre le 1er janvier 2004 et le 1er janvier 2010 (« période visée par le recours collectif »). il a déclaré avoir acheté des produits munis de ldo au cours de la période visée par le recours collectif, et qu’il cherche à intenter le recours collectif projeté au nom de tous les résidents de la colombie- britannique qui ont acheté un ldo ou un produit muni de ldo durant la période visée. le groupe projeté est composé des acheteurs suivants : a) acheteurs directs dont les ldo ou les produits munis de ldo ont été fabriqués ou fournis par une défenderesse et achetés de cette défende‑ resse, b) acheteurs indirects dont les ldo ou les produits munis de ldo ont été fabriqués ou fournis par une défenderesse et achetés d’une personne qui n’est pas une défenderesse; c) acheteurs sous parapluie dont les ldo ou les produits munis de ldo ont été fabriqués et four- nis par une personne qui n’est pas une défende‑ resse. iii judicial history iii historique judiciaire a british columbia supreme court, 2016 bcsc a cour suprême de la colombie‑ britannique, 2016 844 — masuhara j. bcsc 844 — le juge masuhara [6] the certification judge certified the action as a class proceeding, subject to certain exceptions and conditions (para. 221 (canlii)). one condition was that the class definition be amended so as to satisfy s. 4(1)(b) of the class proceedings act. the certi- fication judge held that the class definition (“[a]ll persons resident in british columbia who purchased [odds and odd products] in [the class period]”) was insufficiently precise, as it was unclear which products were included (paras 128-31). [6] le juge saisi de la demande d’autorisation a autorisé l’action comme recours collectif, sous ré- serve de certaines exceptions et conditions (par. 221 (canlii)). par exemple, il fallait modifier la définition du groupe pour qu’elle respecte l’al. 4(1)(b) de la class proceedings act. le juge saisi de la demande d’autorisation a conclu que la définition du groupe [traduction] (« [t]outes les personnes résidant en colombie- britannique qui ont acheté [des ldo et des produits munis de ldo] durant [la période visée par le recours collectif] ») n’était pas suffisamment précise, en ce qu’elle ne permettait pas de savoir quels produits étaient visés (par. 128- 131). [7] in his reasons, the certification judge resolved a number of matters, only two of which are relevant to these appeals: whether the pleadings disclose a cause [7] dans ses motifs, le juge saisi de la demande d’au- torisation a tranché plusieurs questions, dont seule- ment deux sont pertinentes pour les présents pourvois : [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 313 of action, and whether godfrey’s proposed questions relating to loss suffered by the class are certifiable as common questions. les actes de procédure révèlent- ils une cause d’action et les questions proposées par m. godfrey relativement à la perte subie par le groupe peuvent- elles être auto- risées en tant que questions communes? (1) do the pleadings disclose a cause of action? (1) les actes de procédure révèlent- ils une cause [8] the certification judge first considered whether godfrey’s pleadings satisfy s. 4(1)(a) of the class proceedings act, which conditions certification upon the pleadings disclosing a cause of action. d’action? [8] le juge saisi de la demande d’autorisation s’est d’abord demandé si les actes de procédure produits par m. godfrey respectaient l’al. 4(1)(a) de la class proceedings act, qui impose comme condition à l’autorisation que les actes de procédures révèlent une cause d’action. (a) the pioneer claim a) l’action contre pioneer [9] a subset of the named defendants (“pioneer”) opposed godfrey’s certification application, argu- ing that the action was bound to fail because it was barred by the two- year limitation period in s. 36(4) of the competition act (although the action against the other defendants was filed on september 27, 2010, the action against pioneer was not filed un- til august 16, 2013). the certification judge held, however, that this argument could not be considered at the certification stage (para 46). further, it was not plain and obvious in any event that the limita- tion period could not be extended in this case by applying principles of discoverability or fraudulent concealment. [9] un sous- groupe faisant partie des défenderesses désignées (« pioneer ») s’est opposé à la demande d’au- torisation de m. godfrey, soutenant que l’action était vouée à l’échec parce qu’elle était prescrite en raison de l’écoulement du délai de prescription de deux ans prévu au par. 36(4) de la loi sur la concurrence (bien que l’action contre les autres défenderesses ait été dé- posée le 27 septembre 2010, l’action contre pioneer a seulement été déposée le 16 août 2013). le juge saisi de la demande d’autorisation a conclu, cependant, qu’il ne pouvait pas tenir compte de cet argument à l’étape de l’autorisation (par 46). il a ajouté que, de toute façon, il n’était pas évident et manifeste que, dans la présente affaire, le délai de prescription ne pouvait pas être prorogé par application des principes de la possibilité de découvrir ou de la dissimulation frauduleuse. (b) umbrella purchasers b) acheteurs sous parapluie [10] toshiba argued that the umbrella purchas- ers had no cause of action under s. 36(1)(a) of the competition act, because their inclusion would ex- pose it to indeterminate liability. for four reasons, however, the certification judge held that the um- brella purchasers had a cause of action: [10] toshiba a fait valoir que les acheteurs sous parapluie n’avaient pas de cause d’action suivant l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence, car leur participation au recours collectif exposerait toshiba à une responsabilité indéterminée. le juge saisi de la demande d’autorisation a toutefois conclu, pour quatre motifs, que les acheteurs sous parapluie avaient une cause d’action : 1 while “allowing umbrella claims is incon- sistent with restitutionary law”, restitution- ary law does not determine the scope of the competi tion act claims, since s. 36 exists to 1 s’il est vrai [traduction] « qu’autoriser l’ins- truction des demandes présentées par les ache- teurs sous parapluie est incompatible avec le droit de la restitution », il reste que le droit de la 314 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. compensate for losses, not to restore wrongful gains (para 73). 2 the possibility of indeterminate liability does not militate against affording umbrella purchas- ers a cause of action, since the defendants’ lia- bility exposure, while significant, would not be indeterminate (paras 75-76). 3 while umbrella claims expose the defendants to li- ability for the pricing decisions of non- defendants, the pricing decisions of non- defendants, under the theory of umbrella effects, are not truly “inde- pendent” (para 77). 4 the umbrella purchaser claims would further the goals of the competition act, including compen- sation and deterrence (para 78). restitution ne définit pas la portée des demandes fondées sur la loi sur la concurrence, puisque l’art. 36 vise l’indemnisation des pertes, non la restitution des gains illicites (par 73). 2 l’éventualité d’une responsabilité indéterminée n’empêche pas de reconnaître une cause d’ac- tion aux acheteurs sous parapluie, étant donné que la responsabilité à laquelle s’exposent les défenderesses, quoiqu’importante, ne serait pas indéterminée (par 75-76). 3 bien que les demandes présentées par les ache- teurs sous parapluie puissent exposer les dé- fenderesses à une responsabilité quant à des décisions d’établissement des prix prises par des tiers, il reste que, selon la théorie de l’effet pa- rapluie, ces décisions ne sont pas véritablement « indépendantes » (par 77). 4 les réclamations des acheteurs sous parapluie favoriseraient l’atteinte des objectifs de la loi sur la concurrence, notamment l’indemnisation et la dissuasion (par 78). (c) “unlawfulness” element c) élément d’« illégalité » [11] the certification judge then considered toshiba’s argument that a breach of the competition act could not constitute the “unlawful” element of civil causes of action, such as the tort of unlaw- ful means conspiracy (para 83). he held that he was bound by watson v. bank of america corp., 2015 bcca 362, 79 bclr (5th) 1, such that it could. while, for other reasons, the pleadings did not disclose a cause of action for the unlawful means tort, godfrey was permitted to amend his pleadings (paras 109-10). and, while finding that godfrey’s pleadings did disclose a cause of action in civil con- spiracy (both predominant purpose conspiracy and unlawful means conspiracy), unjust enrichment and waiver of tort (paras. 100, 102, 115 and 119), the certification judge also found that the umbrella pur- chasers’ claims in unjust enrichment and waiver of tort were bound to fail (paras. 116 and 120). [11] le juge saisi de la demande d’autorisation a ensuite examiné l’argument de toshiba suivant lequel une infraction à la loi sur la concurrence ne pouvait constituer l’élément [traduction] « illégal » d’une cause d’action civile, telle que le complot qui prévoit le recours à des moyens illégaux (par 83). il a conclu qu’il était lié par l’arrêt watson c. bank of america corp., 2015 bcca 362, 79 bclr (5th) 1, et que cela se pouvait donc. bien que, pour d’autres raisons, les actes de procédure n’aient pas révélé de cause d’action pour délit d’atteinte par un moyen illégal, m. godfrey a été autorisé à les modifier (par. 109- 110). et bien qu’il ait conclu que les actes de pro- cédure de m. godfrey révélaient une cause d’action pour complot civil, à la fois pour complot visant principalement à causer un préjudice et complot d’atteinte par un moyen illégal, enrichissement sans cause et renonciation au recours délictuel (par. 100, 102, 115 et 119), le juge saisi de la demande d’au- torisation a également conclu que les actions pour enrichissement sans cause et renonciation au recours délictuel intentées par les acheteurs sous parapluie étaient vouées à l’échec (par. 116 et 120). [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 315 (2) do the claims raise common issues? (2) les demandes soulèvent- elles des questions [12] godfrey sought to have 25 questions certified as common questions under s. 4(1)(c) of the class proceedings act (several of which related to loss alleged to have been suffered by the proposed class (para 143)). godfrey’s expert, dr. keith reutter, opined that (1) all the proposed class members would have been impacted by toshiba’s alleged conspiracy, and (2) there are methods available to estimate any overcharge that resulted from the alleged conspiracy, as well as aggregate damages (paras 151-52). some of the defendants, however, retained their own ex- pert, dr. james levinsohn, who opined that it would not be possible to determine the fact of injury for the proposed class members using common evidence and analysis (para 153). [13] after examining dr. reutter’s opinion in de- tail, the certification judge concluded that his was a plausible methodology which satisfied the standard set in pro‑ sys consultants ltd. v. microsoft corpo‑ ration, 2013 scc 57, [2013] 3 scr 477, for evi- dence to support certifying loss as a common issue. specifically, it could establish that overcharges were passed on to the indirect purchaser level (paras. 167 and 179). [14] the certification judge therefore certified all of the common issues with respect to the direct purchas- ers and indirect purchasers, except those relating to the unlawful means tort (para 199). with respect to the umbrella purchasers, he certified all of the common issues except those relating to the unlawful means tort, unjust enrichment, waiver of tort (para. 200) and aggregate damages (para 188). communes? [12] m. godfrey a demandé que 25 questions soient autorisées en tant que questions communes au titre de l’al. 4(1)(c) de la class proceedings act (plu- sieurs de ces questions portent sur la perte que le groupe projeté aurait subie (par 143)). l’expert de m. godfrey, m. keith reutter, s’est dit d’avis que (1) tous les membres du groupe projeté ont été tou- chés par le complot auquel aurait participé toshiba, et que (2) des méthodes permettent d’estimer la valeur de toute majoration ayant découlé du complot et le montant des dommages- intérêts globaux (par. 151- 152). certaines défenderesses ont cependant fait ap- pel à leur propre expert, m. james levinsohn, selon qui il ne serait pas possible d’établir le préjudice subi par les membres du groupe proposé au moyen d’une preuve et d’analyses communes (par 153). [13] après avoir examiné en détail l’opinion de m. reutter, le juge saisi de la demande d’autorisation a conclu que la méthode qu’il proposait était une méthode acceptable qui respectait la norme établie dans l’arrêt pro‑ sys consultants ltd. c. microsoft corporation, 2013 csc 57, [2013] 3 rcs 477, et qui justifiait l’autorisation de la question liée à la perte en tant que question commune. plus parti- culièrement, cette méthode permettait d’établir que la majoration a été refilée aux acheteurs indirects (par. 167 et 179). [14] le juge saisi de la demande d’autorisation a donc autorisé toutes les questions communes concer- nant les acheteurs directs et les acheteurs indirects, à l’exception de celles portant sur le délit d’atteinte par un moyen illégal (par 199). quant aux ache- teurs sous parapluie, il a autorisé toutes les questions communes à l’exception de celles portant sur le délit d’atteinte par un moyen illégal, l’enrichissement sans cause, la renonciation au recours délictuel (par. 200) et les dommages- intérêts globaux (par 188). b british columbia court of appeal, 2017 bcca 302, 1 bclr (6th) 319 — per savage ja. b cour d’appel de la colombie‑ britannique, 2017 bcca 302, 1 bclr (6th) 319 — le juge savage [15] pioneer appealed, arguing the certification judge erred in holding: (1) that the limitation period [15] pioneer s’est pourvue en appel, soutenant que le juge saisi de la demande d’autorisation avait 316 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. defence cannot be considered at the certification stage; (2) that it is not plain and obvious that the discoverability rule never applies to the limitation period in s. 36(4)(a)(i) of the competition act; and (3) that it is not plain and obvious that the doctrine of fraudulent concealment cannot toll the limitation period in this case (para 45). [16] toshiba also appealed, arguing the certifica- tion judge erred by: (1) recasting the standard for certifying loss as a common issue; (2) holding that a breach of s. 45 of the competition act can furnish the “unlawfulness” element for common law actions; and (3) allowing the umbrella purchasers’ causes of action to proceed (para 44). commis une erreur en concluant : (1) que la défense de prescription ne peut pas être prise en compte à l’étape de l’autorisation; (2) qu’il n’est pas évident et manifeste que la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique jamais au délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) de la loi sur la concurrence; et (3) qu’il n’est pas évident et manifeste que la doctrine de la dissimulation frauduleuse ne permet pas de repousser le point de départ du délai de pres- cription en l’espèce (par 45). [16] toshiba s’est également pourvue en appel, soutenant que le juge saisi de la demande d’autori- sation s’était trompé : (1) en reformulant le critère d’autorisation de la question liée à la perte à titre de question commune; (2) en concluant qu’une infrac- tion à l’art. 45 de la loi sur la concurrence peut offrir l’élément d’« illégalité » requis pour les actions en common law; et (3) en laissant les causes d’action des acheteurs sous parapluie suivre leur cours (par 44). [17] the court of appeal dismissed both sets of appeals. [17] la cour d’appel a rejeté les deux appels. (1) pioneer’s appeal (1) appel de pioneer [18] agreeing with the certification judge, the court of appeal held that limitations arguments should, generally, not be considered at the certification stage. further, and that aside, the limitations issue in this case was “intimately connected with the facts of the alleged conspiracy” and should be reserved for trial (paras 67-68). alternatively, were discoverability properly considered at the certification stage, it would not be plain and obvious that discoverability does not apply to delay the running of the limitation pe- riod in s. 36(4)(a)(i) of the competition act. while recognizing that some courts have declined to apply discoverability to s. 36(4)(a)(i) (para. 72), the court of appeal read this court’s decision in ryan v. moore, 2005 scc 38, [2005] 2 scr 53, as directing that discoverability applies where the limitation period is explicitly linked to the injured party’s knowledge or the basis of the cause of action (para 89). [18] souscrivant à l’opinion du juge saisi de la de- mande d’autorisation, la cour d’appel a conclu que, de façon générale, il ne convenait pas de tenir compte des arguments sur la prescription à l’étape de l’auto- risation. qui plus est, la question de la prescription en l’espèce était [traduction] « étroitement liée aux faits sous- tendant l’allégation de complot » et elle devait être tranchée au procès (par 67-68). sub- sidiairement, même si l’on tenait compte du principe de la possibilité de découvrir de manière adéquate au stade de l’autorisation, il ne serait pas évident et manifeste que ce principe ne permet pas de repor- ter le point de départ du délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) de la loi sur la concurrence. tout en reconnaissant que certains tribunaux ont re- fusé d’appliquer ce principe au sous-al. 36(4)a)(i) (par. 72), la cour d’appel a jugé qu’il se dégage de l’arrêt ryan c. moore, 2005 csc 38, [2005] 2 rcs. 53, que la règle de la possibilité de découvrir s’ap- plique lorsque le délai de prescription est expressé- ment lié à la connaissance de la partie lésée ou au fondement de la cause d’action (par 89). [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 317 [19] further, the certification judge was correct, said the court of appeal, to conclude that it is not plain and obvious that the doctrine of fraudulent concealment could not apply (para 110). equitable fraud was sufficient to invoke the doctrine, and a purely commercial relationship could support the re- quirement for a “special relationship” (paras. 102-3) between the parties so as to toll the applicable limita- tion period. accordingly, godfrey’s failure to plead a “special relationship” would not preclude the doc- trine’s application here (para 104). [19] en outre, aux dires de la cour d’appel, le juge saisi de la demande d’autorisation a eu raison de conclure qu’il n’était pas évident et manifeste que la doctrine de la dissimulation frauduleuse ne pouvait s’appliquer (par 110). l’existence d’une fraude en equity suffit pour invoquer la doctrine, et l’existence d’un lien purement commercial per- met de satisfaire à l’exigence d’une [traduction] « relation spéciale » (par. 102- 103) entre les parties de manière à repousser le point de départ du délai de prescription applicable. ainsi, l’omission de m. godfrey de faire état d’une « relation spéciale » n’empêcherait pas l’application de la doctrine en l’espèce (par 104). (2) certifying loss as a common issue (2) autorisation de la question de la perte en tant [20] toshiba argued that, since dr. reutter’s pro- posed methodology could neither demonstrate that loss was suffered by each class member nor identify the class members who did not suffer harm, the cer- tification judge erred in certifying questions relating to harm as common questions (para 113). it also saw error in the certification judge’s reference (at para. 169) to the class proceedings act’s aggregate damages provisions as supporting the possibility of liability, even where some class members have not demonstrated actual loss. que question commune [20] toshiba a fait valoir que, puisque la méthode proposée par m. reutter ne permettait pas de dé- montrer que la perte a été subie par chacun des membres du groupe, ni d’identifier ceux du groupe qui n’ont pas subi de préjudice, le juge saisi de la demande d’autorisation avait commis une erreur en autorisant les questions liées au préjudice en tant que questions communes (par 113). elle considère également que le juge a commis une erreur en men- tionnant (par. 169) que les dispositions de la class proceedings act portant sur l’octroi de dommages- intérêts globaux peuvent étayer une déclaration de responsabilité, même si certains membres du groupe n’ont pas démontré qu’ils avaient réellement subi une perte. [21] the court of appeal rejected these argu- ments, noting that microsoft allows loss to be cer- tified as a common issue if “the methodology [is] able to establish that the overcharges have been passed on to the indirect- purchaser level in the distribution chain” (para. 149, citing microsoft, at para 115). certifying an issue as common does not create an ultimate right to recovery; it is merely a procedural step that does not change the substan- tive rights of the parties (para.  158). and, while the aggregate damages provisions in the class pro‑ ceedings act are applicable only once liability is established, they do indeed demonstrate that the statute contemplates recovery where certain class [21] la cour d’appel a rejeté ces arguments, sou- lignant que selon l’arrêt microsoft, les questions liées à la perte peuvent être autorisées en tant que questions communes si « la méthode [permet d’]éta- blir que la majoration a été transférée à l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution » (par. 149, citant microsoft, par 115). autoriser une question en tant que question commune ne crée au- cun droit ultime d’indemnisation; il s’agit simple- ment d’une étape procédurale qui ne change rien aux droits substantiels des parties (par 158). et, bien que les dispositions relatives aux dommages- intérêts globaux contenues dans la class proceedings act ne s’appliquent qu’une fois la responsabilité établie, 318 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. members have not proven that they suffered loss (paras 160-61). elles démontrent que la loi envisage la possibilité d’indemnisation si certains membres du groupe n’ont pas démontré qu’ils avaient subi une perte (par. 160- 161). (3) unlawfulness element (3) élément d’illégalité [22] the court of appeal agreed with the certifica- tion judge that a breach of s. 45 of the competition act could represent the unlawfulness element of the various causes of action advanced by godfrey (para 186). [22] la cour d’appel a convenu avec le juge saisi de la demande d’autorisation qu’une infraction à l’art. 45 de la loi sur la concurrence pouvait consti- tuer l’élément d’illégalité des diverses causes d’ac- tion avancées par m. godfrey (par 186). (4) the umbrella purchasers (4) les acheteurs sous parapluie [23] here, too, the court of appeal found no error in the certification judge’s reasons. umbrella pur- chasers have a cause of action under s. 36(1)(a) of the competition act based on a breach of s. 45(1) (paras 247-48). toshiba’s arguments that the certi- fication judge did not expressly consider whether the umbrella purchasers have claims at common law, and that the certification judge erred in his interpretation of s. 36, were rejected (paras 188-89). [24] finally, the court of appeal agreed with the certification judge that toshiba’s concerns about indeterminate liability did not support denying cer- tification of the umbrella purchasers’ claims. an action under s. 36(1)(a) based on a breach of s. 45(1) is subject to internal limitations within ss. 36(1) and 45(1) which address indeterminacy such that it does not arise as a concern in this case (paras 230-31). further, toshiba’s additional potential liability to the umbrella purchasers would be significantly less, relative to its potential liability to non- umbrella pur- chasers (para 236). [23] là encore, la cour d’appel n’a relevé aucune erreur dans les motifs du juge saisi de la demande d’autorisation. les acheteurs sous parapluie ont une cause d’action suivant l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence, laquelle est fondée sur une infrac- tion au par. 45(1) (par. 247- 248). les arguments de toshiba, selon lesquels le juge saisi de la demande d’autorisation n’aurait pas expressément examiné si les acheteurs sous parapluie disposaient de recours en common law et le juge aurait commis une erreur dans son interprétation de l’art. 36, ont été rejetés (par. 188- 189). [24] enfin, la cour d’appel a partagé l’avis du juge saisi de la demande d’autorisation selon lequel la crainte d’une responsabilité indéterminée manifestée par toshiba ne justifiait pas le refus d’autoriser les demandes des acheteurs sous parapluie. toute action fondée sur l’al. 36(1)a) au titre d’un manquement au par. 45(1) est assujettie aux restrictions inhérentes aux par. 36(1) et 45(1), qui circonscrivent la respon- sabilité de sorte qu’une telle crainte ne se pose pas en l’espèce (par. 230- 231). qui plus est, la respon- sabilité supplémentaire à laquelle toshiba pourrait être tenue à l’égard des acheteurs sous parapluie serait substantiellement moindre comparativement à sa responsabilité éventuelle à l’égard des autres acheteurs (par 236). iv issues on appeal iv questions en litige [25] pioneer’s appeal raises the issue of whether it is plain and obvious that the claim against it will not [25] le pourvoi de pioneer soulève la question de savoir s’il est évident et manifeste que la demande [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 319 succeed because it is statute- barred by s. 36(4)(a)(i) of the competition act. in answering this question, we must decide: 1 whether the principle of discoverability applies to the limitation period in s. 36(4)(a)(i) of the competition act; and 2 whether, for fraudulent concealment to toll the limitation period in s. 36(4)(a)(i) of the com‑ petition act, a special relationship between the parties must be established. contre elle ne sera pas accueillie parce qu’elle est prescrite par le sous-al. 36(4)a)(i) de la loi sur la concurrence. pour répondre à cette question, nous devons trancher les questions suivantes : 1 le principe de la possibilité de découvrir s’ap- plique-t-il au délai de prescription prévu au sous-al.  36(4)a)(i) de la loi sur la concur ‑ rence? 2 pour que la dissimulation frauduleuse repousse le point de départ du délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) de la loi sur la concur‑ rence, faut-il établir une relation spéciale entre les parties? [26] the appeals, taken together, raise three com- mon issues: [26] pris ensemble, les pourvois soulèvent trois questions communes : 1 whether it is plain and obvious that the um- brella purchasers’ claim under s. 36(1)(a) of the competition act cannot succeed; 1 est-il évident et manifeste que la demande des acheteurs sous parapluie fondée sur l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence ne peut être accueil- lie? 2 whether it is plain and obvious that s. 36(1) of the competition act bars a plaintiff from bringing concurrent common law and equitable claims; and 2 est-il évident et manifeste que le par. 36(1) de la loi sur la concurrence empêche le demandeur d’exercer concurremment des recours de com- mon law ou d’equity? 3. the required standard to certify loss as a com- mon issue, and whether dr. reutter’s evidence satisfies that standard. 3 quelle est la norme requise pour autoriser la question de la perte en tant que question com- mune et le témoignage de m. reutter satisfait-il à cette norme? v analysis v analyse [27] section 4(1) of the class proceedings act contains the requirements for certification of a class proceeding in british columbia. at issue is whether godfrey has satisfied s.  4(1)(a), which requires that the pleadings disclose a cause of action, and s.  4(1)(c), which requires that the claims of the class members raise common issues. the former re- quirement is satisfied unless, assuming all the facts pleaded to be true, it is plain and obvious that the plaintiff’s claim cannot succeed (alberta v. elder advocates of alberta society, 2011 scc 24, [2011] 2 scr 261, at para. 20; hollick v. toronto (city), 2001 scc 68, [2001] 3  scr  158, at para.  25; microsoft, at para 63). the latter is satisfied where [27] le paragraphe 4(1) de la class proceedings act énonce les conditions d’autorisation d’un recours collectif en colombie- britannique. il s’agit de savoir si m. godfrey a respecté l’al. 4(1)a), qui exige que les actes de procédure révèlent une cause d’action, et l’al. 4(1)c), qui exige que les réclamations des membres du groupe soulèvent des questions com- munes. la première condition est respectée à moins que, en tenant tous les faits allégués pour avérés, il soit évident et manifeste que la réclamation du de- mandeur au fond est insoutenable (alberta c. elder advocates of alberta society, 2011 csc 24, [2011] 2 rcs 261, par. 20; hollick c. toronto (ville), 2001 csc 68, [2001] 3 rcs 158, par. 25; micro soft, 320 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. there is “some basis in fact” to support a common issue (hollick, at para. 25; microsoft, at paras. 99- 100). [28] although at certification the plaintiff must sat- isfy s. 4(1)’s requirements that i have just described, the standard of review on appeal for each particular question depends on the nature of the question, and will be identified in turn. par 63). la dernière condition est respectée lors- qu’il existe un « certain fondement factuel » pou- vant étayer une question commune (hollick, par. 25; microsoft, par. 99- 100). [28] au stade de l’autorisation, le demandeur doit satisfaire aux exigences du par. 4(1) que je viens de décrire; toutefois, la norme de contrôle en appel ap- plicable à chaque question en particulier dépend de la nature de la question et je préciserai quelle norme s’applique dans chaque cas. a pioneer’s appeal a appel formé par pioneer [29] noting that the alleged conspiracy is said to have ended on january 1, 2010, and that the action against pioneer was not commenced until august 16, 2013, pioneer argues that godfrey’s claim is statute- barred, as it was commenced after the two- year lim- itation period in s. 36(4)(a)(i) of the competition act expired. as i will explain, i agree that the dis- coverability rule  applies to extend the limitation period in s 36(4)(a)(i). it is not plain and obvious that godfrey’s claim against pioneer will fail on this basis. although it is therefore unnecessary to opine on whether the doctrine of fraudulent concealment would apply, i take this opportunity to briefly discuss why its application is not conditioned upon a special relationship between the parties. [30] determining whether discoverability applies to the limitation period in s. 36(4)(a)(i) is a question of law subject to a standard of correctness, as is the question of whether fraudulent concealment requires a special relationship to be established between the parties. the applicability of either doctrine is, how- ever (and as noted by the court of appeal), “bound up in the facts” and must be left to the trial judge to decide (ca reasons, at para 68). [29] soulignant que le complot allégué aurait pris fin le 1er janvier 2010 et que l’action intentée contre elle n’a été introduite que le 16 août 2013, pioneer soutient que la demande de m.  godfrey est prescrite parce qu’elle a été introduite après l’expiration du délai de prescription de deux ans prévu au sous-al. 36(4)a)(i) de la loi sur la concur‑ rence. comme je vais l’expliquer, je reconnais que la règle de la possibilité de découvrir s’applique de façon à prolonger le délai de prescription établi au sous-al 36(4)a)(i). il n’est pas évident et manifeste que la demande de m. godfrey contre pioneer doit être rejetée pour ce motif. bien qu’il ne soit donc pas nécessaire que je me prononce sur la question de savoir si la doctrine de la dissimulation fraudu- leuse s’applique, je saisis l’occasion d’examiner brièvement les raisons pour lesquelles son applica- tion ne tient pas à l’existence d’une relation spéciale entre les parties. [30] la question de savoir si la possibilité de dé- couvrir s’applique au délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) est une question de droit contrôlée suivant la norme de la décision correcte, tout comme la question de savoir si la dissimulation frauduleuse oblige à établir l’existence d’une relation spéciale entre les parties. toutefois, comme l’a souligné la cour d’appel, l’applicabilité de ces deux doctrines est [traduction] « intimement liée aux faits » et il appartient au juge du procès de trancher cette ques- tion (motifs de la ca, par 68). [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 321 (1) discoverability (1) possibilité de découvrir (a) limitation periods run from the accrual or knowledge of the cause of action [31] this court has recognized that limitation peri- ods may be subject to a rule of discoverability, such that a cause of action will not accrue for the purposes of the running of a limitation period until “the mate- rial facts on which [the cause of action] is based have been discovered or ought to have been discovered by the plaintiff by the exercise of reasonable diligence” (central trust co. v. rafuse, [1986] 2 scr 147, at p. 224; ryan, at paras. 2 and 22). [32] this discoverability rule does not apply auto- matically to every limitation period. while a “rule”, it is not a universally applicable rule of limitations, but a rule of construction to aid in the interpretation of statutory limitation periods (peixeiro v. haberman, [1997] 3 scr 549, at para 37). it can therefore be displaced by clear legislative language (ermineskin indian band and nation v. canada, 2006 fca 415, [2007] 3 fcr 245, at para. 333, aff’d 2009 scc 9, [2009] 1 scr 222). in this regard, many provincial legislatures have chosen to enact statutory limitation periods that codify, limit or oust entirely discovera- bility’s application, particularly in connection with ultimate limitation periods (see, eg,. limitations act, 2002, so 2002, c. 24, sch. b, ss. 4, 5 and 15; limitations act, rsa 2000, c. l-12, s. 3(1); limitation act, sbc 2012, c. 13, ss. 6 to 8 and 21; the limitations act, ss 2004, c l-161, ss. 5 to 7; limitation of actions act, snb 2009, c l-85, s. 5; limitation of actions act, sns 2014, c. 35, s. 8; see also bowes v. edmonton (city), 2007 abca 347, 425 ar 123, at paras 146-58). a) le délai de prescription commence à courir à compter de la naissance ou de la connais‑ sance de la cause d’action [31] notre cour a reconnu que les délais de pres- cription peuvent être assujettis à la règle de la pos- sibilité de découvrir, de sorte que la cause d’action prendra naissance, pour les besoins de l’écoulement du délai de prescription, « lorsque les faits importants sur lesquels repose cette cause d’action ont été dé- couverts par le demandeur ou auraient dû l’être s’il avait fait preuve de diligence raisonnable » (central trust co. c. rafuse, [1986] 2 rcs 147, p. 224; ryan, par. 2 et 22). [32] la règle de la possibilité de découvrir ne s’ap- plique pas automatiquement à chaque délai de pres- cription. c’est une « règle », certes, mais ce n’est pas une règle de prescription d’application univer- selle; c’est plutôt une règle d’interprétation visant à faciliter l’interprétation des délais de prescription fixés par la loi (peixeiro c haberman, [1997] 3 rcs 549, par 37). elle peut donc être écartée par un texte législatif clair (bande et nation indienne d’ermineskin c. canada, 2006 caf 415, [2007] 3 rcf 245, par. 333, conf. par 2009 csc 9, [2009] 1 rcs 222). à cet égard, plusieurs législatures provinciales ont choisi d’établir au moyen de lois des délais de prescription qui codifient, limitent ou écartent complètement l’application de la règle de la possibilité de découvrir, notamment en ce qui concerne les délais de prescription maximum (voir, p ex, la loi de 2002 sur la prescription des actions, lo 2002, c. 24, ann. b, art. 4, 5 et 15; limitations act, rsa 2000, c. l-12, par. 3(1); limitation act, sbc 2012, c.  13, art.  6 à 8 et 21; the limita‑ tions act, ss 2004, c l-161, art. 5 à 7; loi sur la prescription, ln-b 2009, c l-85, art. 5; limita‑ tion of actions act, sns 2014, c. 35, art. 8; voir aussi bowes c. edmonton (city), 2007 abca 347, 425 ar 123, par. 146- 158). [33] further, absent legislative intervention, the discoverability rule  applies only where the limi- tation period in question runs from the accrual of the cause of action, or from some other event that [33] de plus, en l’absence d’intervention de la législature, la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique que si le délai de prescription en cause commence à courir à compter de la naissance de la 322 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. occurs when the plaintiff has knowledge of the in- jury sustained: in my opinion, the judge- made discoverability rule is nothing more than a rule of construction. whenever a stat- ute requires an action to be commenced within a specified time from the happening of a specific event, the statutory language must be construed. when time runs from “the accrual of the cause of action” or from some other event which can be construed as occurring only when the in- jured party has knowledge of the injury sustained, the judge- made discoverability rule applies. but, when time runs from an event which clearly occurs without regard to the injured party’s knowledge, the judge- made discover- ability rule may not extend the period the legislature has prescribed. [emphasis added.] cause d’action ou de tout autre événement survenant au moment où le demandeur prend connaissance du préjudice subi : [traduction] à mon avis, la règle prétorienne de la possibilité de découvrir le dommage n’est rien de plus qu’une règle d’interprétation. dans tous les cas où une loi indique que l’action en justice doit être intentée dans un certain délai après un événement donné, il faut interpréter les termes de cette loi. lorsque ce délai court à partir du « moment où naît la cause d’action » ou de tout autre événement qui peut être interprété comme ne survenant qu’au moment où la [partie lésée] prend connaissance du dommage, c’est la règle prétorienne de la possibilité de découvrir le dommage qui s’applique. toutefois, si le délai court à compter de la date d’un événement qui sur- vient clairement, et sans égard à la connaissance qu’en a la [partie lésée], cette règle ne peut prolonger le délai fixé par le législateur. [je souligne.] (fehr v. jacob (1993), 14 cclt (2d) 200 (man. ca), at para. 22, cited in peixeiro, at para 37) (fehr c. jacob (1993), 14 cclt (2d) 200 (ca. man.), par. 22, cité dans peixeiro, par 37) [34] two points flow from this statement. first, where the running of a limitation period is contin- gent upon the accrual of a cause of action or some other event that can occur only when the plaintiff has knowledge of his or her injury, the discovera- bility principle applies in order to ensure that the plaintiff had knowledge of the existence of his or her legal rights before such rights expire (peixeiro, at para 39). [34] deux points se dégagent de cet énoncé. pre- mièrement, lorsque le point de départ du délai de pres- cription dépend de la naissance de la cause d’action ou de quelque autre événement ne pouvant survenir qu’au moment où le demandeur prend connaissance de son préjudice, le principe de la possibilité de dé- couvrir s’applique de manière à garantir que le de- mandeur avait connaissance des droits que la loi lui confère avant qu’ils expirent (peixeiro, par 39). [35] secondly (and conversely), where a statutory limitation period runs from an event unrelated to the accrual of the cause of action or which does not require the plaintiff’s knowledge of his or her injury, the rule of discoverability will not apply. in ryan, for example, this court held that discoverability did not apply to s. 5 of the survival of actions act, rsnl 1990, c. s-32, which stated that an action against a deceased could not be brought after one year from the date of death. as the court explained (para. 24): [35] deuxièmement (et inversement), lorsqu’un dé- lai de prescription légal commence à courir à compter d’un événement qui n’a rien à voir avec la naissance de la cause d’action ou qui n’exige pas que le de- mandeur ait connaissance du préjudice qu’il a subi, la règle de la possibilité de découvrir ne s’appliquera pas. dans l’arrêt ryan, par exemple, la cour a conclu que la règle ne s’appliquait pas à l’art. 5 de la survival of actions act, rsnl 1990, c. s-32, qui dispose qu’aucune action ne peut être intentée contre une personne décédée après un an suivant la date de son décès. comme la cour l’a expliqué (par. 24) : the law does not permit resort to the judge- made discov- erability rule when the limitation period is explicitly linked by the governing legislation to a fixed event unrelated to il n’est pas permis, en droit, de recourir à la règle pré- torienne de la possibilité de découvrir le dommage dans les cas où la loi applicable lie expressément le délai de [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 323 the injured party’s knowledge or the basis of the cause of action. [emphasis added; citation omitted.] prescription à un événement déterminé qui n’a rien à voir avec le moment où la partie lésée en prend connaissance ou avec le fondement de la cause d’action. [je souligne; référence omise.] by tying, then, the limitation period to an event un- related to the cause of action, and which did not necessitate the plaintiff’s knowledge of an injury, the legislature had clearly displaced the discoverability rule (ryan, at para 27). en rattachant, alors, le délai de prescription à un évé- nement qui n’a aucun rapport avec la cause d’action et qui n’exige pas que le demandeur ait connaissance d’un préjudice, la législature a clairement écarté la règle de la possibilité de découvrir (ryan, par 27). [36] in determining whether a limitation period runs from the accrual of a cause of action or knowl- edge of the injury, such that discoverability applies, substance, not form, is to prevail: even where the statute does not explicitly state that the limitation period runs from “the accrual of the cause of ac- tion”, discoverability will apply if it is evident that the operation of a limitation period is, in substance, conditioned upon accrual of a cause of action or knowledge of an injury. indeed, clear statutory text is necessary to oust its application. in peixeiro, for ex- ample, this court applied the discoverability rule to s. 206(1) of the highway traffic act, rso 1990, c. h.8, which stated that an action must be commenced within two years of the time when “damages were sustained” (para 2). the use of the phrase “damages were sustained” rather than “when the cause of ac- tion arose” was a “distinction without a difference”, as it was unlikely that the legislature intended that the limitation period should run without the plaintiff’s knowledge (para 38). [37] it is therefore clear that the “the judge- made discoverability rule will apply when the requisite limitation statute indicates that time starts to run from when the cause of action arose (or other word- ing to that effect)” (g. mew, d. rolph and d. zacks, the law of limitations (3rd ed. 2016), at p. 103 (emphasis added)). and, while my colleague côté j. claims to disagree with my analysis, i am fortified by the endorsement in her reasons of this formulation of discoverability (paras. 140 and 149). [36] pour décider si un délai de prescription com- mence à courir à la date de la naissance de la cause d’action ou lorsque le demandeur a connaissance du préjudice qu’il a subi, de sorte que la règle de la possibilité de découvrir s’applique, le fond, non la forme, doit prévaloir : même si la loi ne précise pas que le délai de prescription commence à courir à compter de « la naissance de la cause d’action », le principe de la possibilité de découvrir s’applique s’il est évident que le point de départ du délai de prescription dépend, en substance, de la naissance de la cause d’action ou de la connaissance d’un préju- dice. en fait, pour écarter l’application du principe, il faut un texte législatif clair. dans l’arrêt peixeiro, par exemple, notre cour a appliqué la règle de la possibilité de découvrir au par. 206(1) du code de la route, lro 1990, c h8, selon lequel l’action devait être intentée dans les deux ans de la date à laquelle les « dommages ont été subis » (par 2). l’utilisation des mots « où les dommages ont été subis » plutôt que « date où la cause d’action a pris naissance » est une « distinction sans importance », puisqu’il est peu probable que la législature ait voulu que le délai de prescription commence à courir à l’insu du demandeur (par 38). [37] il est donc clair que [traduction] « la règle prétorienne de la possibilité de découvrir s’applique quand la loi de prescription voulue indique que le délai commence à courir à la date de la naissance de la cause d’action (ou qu’il utilise d’autres mots en ce sens) » (g. mew, d. rolph et d. zacks, the law of limitations (3e éd. 2016), p. 103 (je souligne)). et, bien que ma collègue prétende être en désaccord avec mon analyse, elle me conforte dans mon opinion en cautionnant cette formulation de la règle de la pos- sibilité de découvrir (par. 140 et 149). 324 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. [38] the issue raised by this appeal is what consti- tutes sufficiently clear legislative expression in this regard, such that discoverability will apply. in my view, where the event triggering the limitation period is an element of the cause of action, the legislature has shown its intention that the limitation period be linked to the cause of action’s accrual, such that discoverability will apply. as this court stated in m (k) v. m (h), [1992] 3 scr 6, the accrual of a cause of action is a “gradatio[n]” (p 34). where all the elements of a cause of action occur simulta- neously, the cause of action accrues contemporane- ously with the occurrence of each element (m (k), at p 34). where, however, the occurrence of each element is separated in time, the accrual of the cause of action is a continuing (but not continual) process. that is, the cause of action will continue to accrue as each element of the cause of action occurs. [39] this was what the court in ryan was referring to when it said that discoverability does not apply where the limitation period “is explicitly linked by the governing legislation to a fixed event unrelated to the injured party’s knowledge or the basis of the cause of action” (para. 24 (emphasis added)). in ryan, discoverability did not apply because the ac- tion was “complete in all its elements” before the operation of the event triggering the limitation period (para 18). the limitation period was not dependent upon the accrual of the cause of action and thus the limitation period would begin to run independent of the accrual of the cause of action (see ryan, at paras. 16, 18, 20, 29 and 32). citing the trial judge with approval, the court added this: il s’agit en l’espèce de savoir ce qui constitue [38] une expression suffisamment claire de la législature en ce sens pour que la règle de la possibilité de dé- couvrir s’applique. à mon avis, lorsque l’événement marquant le point de départ du délai de prescription est un élément de la cause d’action, la législature a manifesté son intention que le délai de prescription soit lié à la naissance de la cause d’action, déclen- chant du même coup l’application de la règle de la possibilité de découvrir. comme l’a affirmé notre cour dans m (k) c. m (h), [1992] 3 rcs 6, la cause d’action « peut prendre naissance [à différents moments] » (p 34). si tous les éléments d’une cause d’action apparaissent simultanément, la cause d’ac- tion prend naissance au moment où survient chaque élément (m (k), p 34). en revanche, si les éléments ne surviennent pas tous en même temps, la naissance de la cause d’action est un processus en cours (mais non continu). en d’autres termes, la cause d’action continue de prendre naissance à mesure que survient chacun de ses éléments. [39] c’est ce dont parlait la cour dans ryan quand elle a dit que la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas lorsque « la loi applicable lie ex- pressément le délai de prescription à un événement déterminé qui n’a rien à voir avec le moment où la partie lésée en prend connaissance ou avec le fonde- ment de la cause d’action » (par. 24 (je souligne)). dans ryan, cette règle ne s’appliquait pas car « tous les éléments » de l’action « [étaient] présents » avant que ne survienne le fait qui marque le point de dé- part du délai de prescription (par 18). le délai de prescription ne dépendait pas de la naissance de la cause d’action et il commencerait donc à courir in- dépendamment de la naissance de la cause d’action (voir ryan, par. 16, 18, 20, 29 et 32). citant le juge de première instance avec approbation, la cour a ajouté ceci : the fact of death is of no relevance to the cause of action in question. it is not an element of the cause of action and is not required to complete the cause of action. whatever the nature of the cause of action, it is existing and complete before the survival of actions act operates, in the case of a death, to maintain it and provide a limited time window within which it must be pursued. the fact of the death is irrelevant to the cause of action and serves [traduction] le décès en tant que tel n’a aucune pertinence en ce qui concerne la cause d’action en ques- tion. il ne constitue pas un élément de la cause d’action et n’est pas nécessaire pour compléter la cause d’action. quelle que soit la nature de la cause d’action, elle existe et est complète avant que la survival of actions act s’ap- plique, en cas de décès, pour la maintenir et fixer un délai limité dans lequel l’action devra être intentée. le décès [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 325 only to provide a time from which the time within which to bring the action is to be calculated. [emphasis added; para 32] [40] had, however, the event triggering the limi- tation period been an element of the cause of action, or had it been required to occur before the cause of action could accrue, discoverability could apply (ryan, at paras. 29-30, citing burt v. lelacheur, 2000 nsca 90, 189 dlr (4th) 193). i do not see my colleague côté j. as disagreeing on this point: she is quite right when she says that “the words ‘basis of the cause of action’ in para. 24 of ryan should be understood as essentially synonymous with the ‘aris- ing or accrual of the cause of action’” (para 148). as this court held in peixeiro, where the limitation period is based on an event that can be construed as synonymous with the accrual of the cause of action, discoverability will apply (para 38). [41] from all this, it is evident that discoverability continues to apply where the legislature has shown its intent that a limitation period shall run from “when the cause of action arose (or other wording to that effect)” or where the event triggering the limitation period requires the plaintiff’s knowledge of his or her injury (mew et al., at p 103). conversely, discover- ability does not apply where that triggering event does not depend on the plaintiff’s knowledge or is independent of the accrual of the cause of action. this is not, as my colleague suggests, a modified test for discoverability (reasons of côté j., at para. 154), but rather is the product of this court’s application of fehr in peixeiro (regarding when discoverability does apply) and ryan (regarding when discoverability does not apply). en tant que tel n’est pas pertinent en ce qui concerne la cause d’action et sert seulement de point de départ pour calculer le délai dans lequel l’action devra être intentée. [je souligne; par 32] [40] si en revanche le fait déclencheur du délai de prescription constituait un élément de la cause of action, ou s’il devait se produire avant que la cause d’action puisse prendre naissance, la règle de la possibilité de découvrir pourrait s’appliquer (ryan, par. 29-30, citant burt c. lelacheur, 2000 nsca 90, 189 dlr (4th) 193). je ne pense pas que ma collègue la juge côté est en désaccord sur ce point : elle a parfaitement raison de dire que « l’expression “fondement de la cause d’action” figurant au par. 24 de l’arrêt ryan devrait être considérée comme étant essentiellement synonyme de l’expression “nais- sance de la cause d’action” » (par 148). comme l’a conclu la cour dans pexeiro, lorsque le délai de prescription découle d’un fait susceptible d’être jugé synonyme de la naissance de la cause d’action, la règle de la possibilité de découvrir s’applique (par 38). [41] il ressort clairement de tout ce qui précède que la règle de la possibilité de découvrir continue de s’appliquer lorsque la législature a manifesté son intention que le délai de prescription commence à courir [traduction] « à la naissance de la cause d’action (ou utilisé d’autres mots en ce sens) », ou encore lorsque le fait déclencheur du délai de pres- cription exige du demandeur qu’il ait connaissance du préjudice qu’il a subi (mew et autres, p 103). en revanche, la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas lorsque le fait déclencheur ne dépend pas de la connaissance du demandeur ou est indépen- dant de la naissance de la cause d’action. il ne s’agit pas là, contrairement à ce que laisse entendre ma collègue, d’un critère modifié relatif à la possibilité de découvrir (motifs de la juge côté, par 154). il s’agit plutôt de la conséquence de l’application par notre cour de l’arrêt fehr dans peixeiro (à propos des circonstances où la règle de la possibilité de découvrir s’applique) et dans ryan (au sujet des cir- constances où la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas). 326 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. (b) the statutory scheme, and the objects of b) le régime législatif et les objectifs des délais statutory limitation periods de prescription légaux [42] bearing in mind that, as i have explained, the discoverability rule is a rule of construction, its ap- plication depends on an examination of the pertinent statutory text to assess what triggers the running of the limitation period in question, supplemented by consideration of the statutory scheme within which it operates, and of the legislature’s purpose in enacting limitation periods (rizzo & rizzo shoes ltd. (re), [1998] 1 scr 27, at para 21). [43] turning first to the statutory text, the relevant provisions of s. 36 of the competition act state: [42] compte tenu du fait que, comme je l’ai ex- pliqué, la règle de la possibilité de découvrir est une règle d’interprétation, son application dépend d’un examen du texte législatif pertinent visant à déter- miner ce qui marque le point de départ du délai de prescription en question, complété par un examen du régime législatif dans lequel ladite disposition s’ins- crit et de l’intention qu’avait la législature quand elle a fixé ce délai de prescription (rizzo & rizzo shoes ltd. (re), [1998] 1 rcs 27, par 21). [43] passons d’abord au texte législatif. les dis- positions pertinentes de l’art. 36 de la loi sur la concurrence prévoient : 36 (1) any person who has suffered loss or damage as a result of 36 (1) toute personne qui a subi une perte ou des dom- mages par suite : (a) conduct that is contrary to any provision of part vi,   . a)    d’un comportement allant à l’encontre d’une disposition de la partie vi;   .   . may, in any court of competent jurisdiction, sue for and recover from the person who engaged in the conduct or failed to comply with the order an amount equal to the loss or damage proved to have been suffered by him, together with any additional amount that the court may allow not exceeding the full cost to him of any investi- gation in connection with the matter and of proceedings under this section. peut, devant tout tribunal compétent, réclamer et recouvrer de la personne qui a eu un tel comportement ou n’a pas obtempéré à l’ordonnance une somme égale au montant de la perte ou des dommages qu’elle est reconnue avoir subis, ainsi que toute somme supplémentaire que le tribunal peut fixer et qui n’excède pas le coût total, pour elle, de toute enquête relativement à l’affaire et des procédures engagées en vertu du présent article.   .   . (4) no action may be brought under subsection (1), (4) les actions visées au paragraphe (1) se prescrivent : (a) in the case of an action based on conduct that is contrary to any provision of part vi, after two years from a) dans le cas de celles qui sont fondées sur un com- portement qui va à l’encontre d’une disposition de la partie vi, dans les deux ans qui suivent la dernière des dates suivantes : (i) a day on which the conduct was engaged in, or (i) soit la date du comportement en question, (ii) the day on which any criminal proceedings relating thereto were finally disposed of, (ii) soit la date où il est statué de façon définitive sur la poursuite; whichever is the later;   .   .   . [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 327 [44] the text of s. 36(4)(a)(i) provides that no ac- tion may be brought under s. 36(1)(a) after two years from a day on which conduct contrary to part vi occurred. from this, it is clear that the event trig- gering this particular limitation period is an element of the underlying cause of action. that is, the lim- itation period in s. 36(4)(a)(i) is triggered by the occurrence of an element of the underlying cause of action — specifically, conduct contrary to part vi of the competition act. therefore, it is subject to discoverability (fanshawe college of applied arts and technology v. au optronics corp., 2016 onca 621, 132 or (3d) 81, at para 18). [45] the scheme of s. 36(4) also supports the view that discoverability was intended to apply to the lim- itation period in s 36(4)(a)(i). section 36(4)(a) sets out two limitation periods — s. 36(4)(a)(i), which runs from the day on which the conduct occurred and s. 36(4)(a)(ii), which runs from the day on which criminal proceedings are disposed of. the applicable limitation period is whichever event occurs later. pioneer argues that parliament enacted s. 36(4)(a)(ii) to revive a cause of action where the limitation period has expired under s. 36(4)(a)(i), which revival would mitigate any unfairness created by the operation of the limitation period in s. 36(4)(a)(i) (af (pioneer), at para 92). i do not view s. 36(4)(a)(ii)’s operation in this way. it is simply an example of a limitation period to which discoverability does not apply be- cause, as the court of appeal for ontario said in fanshawe, the event triggering the limitation period under s. 36(4)(a)(ii) — the disposition of criminal proceedings  — is “not connected to a plaintiff’s cause of action or knowledge” (para.  47). when s. 36(4)(a)(i) is contrasted with s. 36(4)(a)(ii), it is likely that parliament intended that discoverability apply to the former limitation period and not the latter. further, where criminal proceedings are not brought against a wrongdoer, the putative mitigating effect of s. 36(4)(a)(ii) would be of no assistance to plaintiffs whose right of action has expired by oper- ation of s 36(4)(a)(i). [44] le texte du sous-al. 36(4)a)(i) prévoit que les ac- tions visées à l’al. 36(1)a) se prescrivent dans les deux ans qui suivent la date du comportement qui va à l’en‑ contre de la partie vi. partant, il est évident que le fait déclencheur de ce délai de prescription est un élément de la cause d’action sous- jacente. en d’autres termes, le délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) court à compter de la survenance d’un élément de la cause d’action sous- jacente — plus précisément, le com- portement qui va à l’encontre de la partie vi de la loi sur la concurrence. par conséquent, il est assujetti à la règle de la possibilité de découvrir (fanshawe college of applied arts and technology c. au optronics corp., 2016 onca 621, 132 or (3d) 81, par 18). [45] le régime établi par le par. 36(4) appuie égale- ment la thèse selon laquelle la règle de la possibilité de découvrir est censée s’appliquer au délai de prescrip- tion du sous-al 36(4)a)(i). l’alinéa 36(4)a) prévoit deux délais de prescription : celui du sous-al. 36(4)a)(i), qui commence à courir à la date du comportement en ques- tion, et celui du sous-al. 36(4)a)(ii), qui commence à courir à la date où il est statué sur la poursuite. le dé- lai de prescription applicable est celui qui commence à courir à la dernière de ces dates. pioneer soutient que le parlement a adopté le sous-al. 36(4)a)(ii) en vue de faire renaître une cause d’action qui est prescrite sui- vant le sous-al. 36(4)a)(i), et que cette renaissance at- ténuerait toute iniquité créée par l’application du délai de prescription du sous-al. 36(4)a)(i) (ma (pioneer), par 92). selon moi, ce n’est pas ainsi que fonctionne le sous-al 36(4)a)(ii). cette disposition n’est qu’un exemple de délai de prescription auquel la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas parce que, comme l’a dit la cour d’appel de l’ontario dans l’ar- rêt fanshawe, le fait déclencheur du délai de prescrip- tion prévu au sous-al. 36(4)a)(ii) — la date à laquelle il est statué sur la poursuite — n’est [traduction] « pas lié à la cause d’action ou à la connaissance du deman- deur » (par 47). si l’on compare le sous-al. 36(4)a)(i) au sous-al. 36(4)a)(ii), le législateur voulait probable- ment que la règle de la possibilité de découvrir s’ap- plique au premier délai de prescription, mais non au deuxième. qui plus est, lorsqu’aucune poursuite n’est intentée contre le contrevenant, le soi- disant effet d’at- ténuation attribué au sous-al. 36(4)a)(ii) ne serait d’au- cun secours au demandeur dont le droit d’action a expiré par application du sous-al 36(4)a)(i). 328 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. [46] so much for the statutory text and scheme. i turn, then, to consider this limitation period’s re- lation to the overall object of the competition act, which is to “maintain and encourage competition in canada in order to promote the efficiency and ad- aptability of the canadian economy    and    pro- vide consumers with competitive prices and product choices” (competition act, s 11). anti- competitive agreements  — which represent “conduct that is contrary to  .  .  part  vi” (s.  36(1)(a))  — are in- variably conducted through secrecy and deception (fanshawe, at para. 46; ca reasons, at para. 93), meaning that they are, by their very nature, un‑ known to s. 36(1)(a) claimants. parliament would have known this when enacting the limitation pro- vision contained in s 36(4)(a)(i). it would therefore be absurd, and would render the cause of action granted by s. 36(1)(a) almost meaningless, to state that parliament did not intend for discoverability to apply, such that the plaintiff’s right of action would expire prior to his or her acquiring knowledge of the anti- competitive behaviour. i agree with the court of appeal that “it cannot be said that parliament intended to accord such little weight to the inter- ests of injured plaintiffs in the context of alleged conspiracies so as to exclude the availability of the discoverability rule in s. 36(4)” (ca reasons, at para 93). [46] voilà pour le texte législatif et le régime qu’il établit. je passe maintenant à l’examen du lien qui unit le délai de prescription à l’objet général de la loi sur la concurrence, qui est de « préserver et de favoriser la concurrence au canada dans le but de stimuler l’adaptabilité et l’efficience de l’écono- mie canadienne [  ] de même que [  ] d’assu- rer aux consommateurs des prix compétitifs et un choix dans les produits » (loi sur la concurrence, art 11). les ententes anticoncurrentielles — qui participent des «  comportement[s] allant à l’en- contre [  ] de la partie vi » (al. 36(1)a)) — font invariablement appel au secret et à la tromperie (fanshawe, par. 46; motifs de la ca, par. 93), ce qui veut dire qu’elles sont, de par leur nature même, inconnues des demandeurs visés par l’al 36(1)a). le législateur devait le savoir lorsqu’il a établi le délai de prescription du sous-al 36(4)a)(i). il serait non seulement absurde d’affirmer qu’il n’était pas dans l’intention du législateur que la règle de la possibilité de découvrir s’applique, de sorte que le droit d’action du demandeur expirerait avant qu’il prenne connaissance du comportement anticoncur- rentiel, mais affirmer cela reviendrait à dénuer pra- tiquement de son sens la cause d’action reconnue par l’al 36(1)a). je conviens avec la cour d’appel [traduction] « [qu’]il est impossible de dire que le législateur a voulu accorder si peu d’importance aux intérêts des demandeurs lésés, dans les cas d’allégation de complot, qu’il a écarté le recours à la règle de la possibilité de découvrir au par. 36(4) » (motifs de la ca, par 93). [47] the application of discoverability to the lim- itation period in s. 36(4)(a)(i) is also supported by the object of statutory limitation periods. this court has recognized that three rationales underlie limi- tation periods (m (k), at pp. 29-31), which courts must consider in deciding whether the discovera- bility rule applies to a particular limitation period. the first is that limitation periods foster certainty, in that “[t]here comes a time    when a potential defendant should be secure in his reasonable expec- tation that he will not be held to account for ancient obligations”(m (k), at p 29). this concern must be balanced against the unfairness of allowing a wrongdoer to escape liability while the victim of injury continues to suffer the consequences (m (k), [47] l’application de la règle de la possibilité de découvrir au délai de prescription prévu au sous- al. 36(4)a)(i) est également étayée par l’objet sous- tendant les délais de prescription légaux. notre cour a reconnu que les délais de prescription reposent sur trois justifications (m (k), p. 29-31), dont les tribunaux doivent tenir compte pour décider si la règle de la possibilité de découvrir s’applique à un délai de prescription donné. la première est que les délais de prescription favorisent la certitude, en ce qu’« [i]l arrive un moment [  ] où un éventuel défendeur devrait être raisonnablement certain qu’il ne sera plus redevable de ses anciennes obligations » (m (k), p 29). ce souci de certitude doit être sou- pesé en regard de l’iniquité qui consiste à permettre à [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 329 at p 29). the second rationale is evidentiary: limi- tation periods are intended to help prevent evidence from going stale, to the detriment of the plaintiff or the defendant (m (k), at p 30). finally, limitation periods serve to encourage diligence on the part of plaintiffs in pursuing their claims (m (k), at p 30). [48] consideration of these rationales for limitation periods affirms discoverability’s application here. even recognizing that shorter limitation periods in- dicate that parliament put a premium on the certainty that comes with a limitation statute’s function of repose (peixeiro, at para. 34), balancing all of the competing interests underlying s. 36(4)(a)(i) weighs in favour of applying discoverability. the ability of plaintiffs to advance claims for loss arising from conduct contrary to part vi of the competition act outweighs defendants’ interests in barring them, espe- cially where such conduct is, as i have already noted, concealed from plaintiffs (fanshawe, at para. 46) (such that the evidentiary rationale — that is, the concern about evidence going “stale” — has no place in the analysis). to hold otherwise would create per- verse incentives, encouraging continued concealment of anti- competitive behaviour until the two- year limi- tation period has elapsed. it would therefore not only bar plaintiffs from pursuing their claims, but reward concealment that has been “particularly effective” (fanshawe, at para 49). un contrevenant d’échapper à sa responsabilité alors que la victime du préjudice continue à en subir les conséquences (m (k), p 29). la deuxième justifi- cation se rattache à la preuve : les délais de prescrip- tion visent à empêcher que des éléments de preuve deviennent périmés, au détriment du demandeur ou du défendeur (m (k), p 30). enfin, les délais de prescription servent à encourager les demandeurs à faire preuve de diligence dans la poursuite de leurs actions (m (k), p 30). [48] l’examen des justifications qui sous- tendent les délais de prescription confirme que le principe de la possibilité de découvrir s’applique en l’espèce. même si je reconnais que la brièveté d’un délai de prescription tend à indiquer que le législateur attache une grande importance à la certitude qui découle de toute loi visant à assurer la tranquillité d’esprit (peixeiro, par.  34), j’estime que la mise en balance de l’ensemble des intérêts divergents sur lesquels repose le sous-al. 36(4)a)(i) milite en faveur de l’application de la règle de la possibi- lité de découvrir. la capacité des demandeurs de poursuivre en justice pour les pertes découlant d’un comportement allant à l’encontre de la partie vi de la loi sur la concurrence l’emporte sur l’intérêt des défendeurs à les en empêcher, surtout lorsqu’un tel comportement a lieu, comme je l’ai déjà mentionné, à l’insu des demandeurs (fanshawe, par. 46) (de sorte que la justification rattachée à la preuve — la crainte que la preuve devienne « périmée » — n’a pas sa place dans l’analyse). conclure autrement aurait pour effet indésirable d’inciter l’auteur du comportement anticoncurrentiel à continuer de gar- der le secret jusqu’à l’expiration du délai de pres- cription de deux ans. non seulement les demandeurs ne pourraient pas intenter leurs recours, mais l’on se trouverait à récompenser l’auteur d’une trom- perie qui a été [traduction] « particulièrement efficace » (fanshawe, par 49). [49] in contrast, applying discoverability to s. 36(4)(a)(i) would not unduly affect the defend- ant’s interests, as discoverability does not excuse the plaintiff from moving matters along, such that the rationale of encouraging diligence is still served (peixeiro, at para 39). where plaintiffs sleep on their rights or otherwise do not diligently pursue their [49] par contraste, l’application de la règle de la possibilité de découvrir au sous-al. 36(4)a)(i) ne nuirait pas indûment aux intérêts des défendeurs, car la règle de la possibilité de découvrir ne dispense pas le demandeur de faire avancer sa cause, de sorte que l’objectif d’encourager la diligence demeure atteint (peixeiro, par 39). le demandeur qui tarde 330 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. claims, discoverability will not operate to extend the limitation period (mew et al., at p 83). [50] for all of these reasons, i find that the dis- coverability rule applies to the limitation period in s. 36(4)(a)(i), such that it begins to run only when the material facts on which godfrey’s claim is based were discovered by him or ought to have been dis- covered by him by the exercise of reasonable dili- gence. à exercer ses droits ou qui n’agit pas avec diligence dans la poursuite de son action ne pourra bénéficier de l’application de la règle de la possibilité de dé- couvrir pour faire prolonger le délai de prescription (mew et autres, p 83). [50] pour toutes ces raisons, j’estime que la règle de la possibilité de découvrir s’applique au délai de prescription du sous-al. 36(4)a)(i), de sorte que ce délai n’a commencé à courir qu’à la date à la- quelle m. godfrey a découvert les faits importants sur lesquels repose sa demande ou encore à la date à laquelle il les aurait découverts s’il avait fait preuve de diligence raisonnable. (2) fraudulent concealment (2) dissimulation frauduleuse in light of my finding that discoverability applies [51] to s. 36(4)(a)(i), it is, strictly speaking, unnecessary to consider the doctrine of fraudulent concealment. given, however, the submissions and attention given to this issue at the courts below, i will comment briefly here on whether fraudulent concealment requires es- tablishing a special relationship between the parties. [52] fraudulent concealment is an equitable doc- trine that prevents limitation periods from being used “as an instrument of injustice” (m.  (k.), at pp 58-59). where the defendant fraudulently con- ceals the existence of a cause of action, the limitation period is suspended until the plaintiff discovers the fraud or ought reasonably to have discovered the fraud (guerin v. the queen, [1984] 2 scr 335, at p 390). it is a form of “equitable fraud” (guerin, at p. 390; m (k), at pp. 56-57), which is not confined to the parameters of the common law action for fraud (m (k), at p 57). as lord evershed, mr explained in kitchen v. royal air forces association, [1958] 2 all er 241 (ca), at p. 249, cited in m (k), at pp. 56-57: [51] étant donné ma conclusion que la règle de la pos- sibilité de découvrir s’applique au sous-al. 36(4)a)(i), il est pour ainsi dire inutile d’examiner la doctrine de la dissimulation frauduleuse. toutefois, compte tenu de l’attention accordée à cette question devant les juridictions inférieures, ainsi que des observations qui ont été présentées à ce sujet, je me prononcerai brièvement sur la question de savoir si la dissimu- lation frauduleuse exige la preuve d’une relation spéciale entre les parties. [52] la doctrine de la dissimulation frauduleuse est une doctrine d’equity qui vise à empêcher que les délais de prescription servent « à créer une injus- tice » (m (k), p 58-59). si le défendeur a dissimulé frauduleusement l’existence d’une cause d’action, le délai de prescription est suspendu jusqu’au mo- ment où le demandeur découvre, ou aurait raison- nablement dû découvrir, la fraude (guerin c la reine, [1984] 2 rcs 335, p 390). il s’agit d’une forme de « fraude d’equity » (guerin, p. 390; m (k), p. 56-57), qui n’est pas limitée par les paramètres de l’action pour fraude de la common law (m (k), p 57). comme l’a expliqué le maître des rôles lord evershed dans l’arrêt kitchen c. royal air forces association, [1958] 2 all er 241 (ca), p. 249, cité dans l’arrêt m (k), p. 56-57 : it is now clear    that the word “fraud” in s. 26(b) of the limitation act, 1939, is by no means limited to common law fraud or deceit. equally, it is clear, having regard to [traduction] il est maintenant évident [  ] que le terme « fraude » employé à l’al. 26b) de la limitation act, 1939, n’est aucunement limité à une tromperie ou à une fraude de [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 331 the decision in beaman v. arts,. ltd., [1949] 1 all er 465, that no degree of moral turpitude is necessary to establish fraud within the section. what is covered by eq- uitable fraud is a matter which lord hardwicke did not attempt to define two hundred years ago, and i certainly shall not attempt to do so now, but it is, i think, clear that the phrase covers conduct which, having regard to some special relationship between the two parties concerned, is an unconscionable thing for the one to do towards the other. [emphasis added in m (k)] [53] while it is therefore clear that equitable fraud can be established in cases where a special relation- ship subsists between the parties, lord evershed, mr did not limit its establishment to such circum- stances, nor did he purport to define exhaustively the circumstances in which it would or would not apply (see tp v. ap, 1988 abca 352, 92 ar 122, at para 10). indeed, he expressly refused to do so: “what is covered by equitable fraud is a matter which lord hardwicke did not attempt to define two hundred years ago, and i certainly shall not attempt to do so now” (kitchen, at p. 249 (emphasis added)). [54] when, then, does fraudulent concealment arise so as to delay the running of a limitation period? re- calling that it is a form of equitable fraud, it becomes readily apparent that what matters is not whether there is a special relationship between the parties, but whether it would be, for any reason, unconscionable for the defendant to rely on the advantage gained by having concealed the existence of a cause of action. this was the court’s point in performance industries ltd. v. sylvan lake golf & tennis club ltd., 2002 scc 19, [2002] 1 scr 678, at para. 39: [equitable fraud] “   refers to transactions falling short of deceit but where the court is of the opinion that it is unconscientious for a person to avail himself of the ad- vantage obtained” (p 37). fraud in the “wider sense” of a ground for equitable relief “is so infinite in its varieties that the courts have not attempted to define it”, but “all kinds of unfair dealing and unconscionable conduct in matters of contract come within its ken”     [emphasis added.] common law. il est également clair, compte tenu de l’arrêt beaman c. arts,. ltd., [1949] 1 all er 465, qu’aucun degré de turpitude morale n’est nécessaire pour prouver qu’il y a fraude au sens de l’article. ce que vise la fraude d’equity est une chose que lord hardwicke n’a pas tenté de définir il y a deux cents ans et que je ne tenterai certainement pas de définir maintenant; toutefois, j’estime qu’il est clair que cette expression vise une conduite qui, compte tenu de la relation spéciale qui existe entre les parties concernées, est une iniquité de la part de l’une envers l’autre. [souligné dans m (k)] [53] s’il est donc évident que la fraude d’equity peut être établie dans les cas où il existe une relation spéciale entre les parties, le maître des rôles lord evershed ne l’a pas limitée à ces cas, non plus qu’il n’a tenté de définir de façon exhaustive les cas où elle pourrait, ou non, s’appliquer (voir tp c. ap, 1988 abca 352, 92 ar 122, par 10). il a d’ailleurs refusé expressément de le faire : [traduction] « ce que vise la fraude d’equity est une chose que lord hardwicke n’a pas tenté de définir il y a deux cents ans et que je ne tenterai certainement pas de définir maintenant » (kitchen, p. 249 (je souligne)). [54] mais alors quand la présence d’une dissimu- lation frauduleuse permet- elle de retarder le point de départ d’un délai de prescription? rappelons qu’il s’agit d’une forme de fraude d’equity. partant, il devient évident que ce qui importe, ce n’est pas de savoir s’il existe une relation spéciale entre les par- ties, mais si, pour quelque raison que ce soit, il serait abusif pour le défendeur de profiter de l’avantage ob- tenu en dissimulant l’existence d’une cause d’action. c’est ce qu’a expliqué la cour dans performance industries ltd. c. sylvan lake golf & tennis club ltd., 2002 csc 19, [2002] 1 rcs 678, par. 39 : [la fraude d’equity] «    s’entend également d’opérations qui ne sont pas dolosives, mais à l’égard desquelles le tribunal estime qu’il serait abusif de laisser une personne profiter de l’avantage obtenu » (p 37). au « sens plus large » de fraude donnant ouverture à une réparation en equity, la fraude se présente sous [traduction] « un nombre tellement infini de formes que les tribunaux n’ont pas tenté de la définir », mais « elle vise toutes sortes de manœuvres déloyales et de conduites abusives en matière contractuelle »    [je souligne.] 332 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. it follows that the concern which drives the applica- tion of the doctrine of equitable fraud is not limited to the unconscionability of taking advantage of a special relationship with the plaintiff. nor is the doc- trine’s application limited, as my colleague suggests, to cases where there is something “tantamount to or commensurate with” a special relationship be- tween the plaintiff and the defendant (paras. 171 and 173-74). while a special relationship is a means by which a defendant might conceal the existence of a cause of action, equitable fraud may also be estab- lished by pointing to other forms of unconscionable behaviour, such as (for example) “some abuse of a confidential position, some intentional imposition, or some deliberate concealment of facts” (m (k), at p. 57, citing halsbury’s laws of england (4th ed. 1979), vol. 28, at para 919). in short, the in- quiry is not into the relationship within which the conduct occurred, but into the unconscionability of the conduct itself. [55] the question of whether pioneer’s alleged conduct amounts to fraudulent concealment will, of course, fall to be decided by a trial judge. neverthe- less, i agree with the court of appeal and the certi- fication judge that it is not “plain and obvious” that fraudulent concealment could not delay the running of the limitation period in this case (ca reasons, at para 110). b umbrella purchasers’ cause of action under section 36(1) of the competition act [56] toshiba argues that the certification judge erred by certifying the umbrella purchasers’ claims brought under s. 36(1)(a) of the competition act. for the following reasons, i disagree. il s’ensuit que ce n’est pas seulement l’iniquité qui découle du fait de laisser une personne profiter de l’avantage d’une relation spéciale avec le demandeur qui justifie l’application de la doctrine de la fraude d’equity. l’application de la doctrine n’est pas non plus restreinte, comme le suggère ma collègue, aux cas où il y a quelque chose d’« équivalen[t] ou corres- pondant à » une relation spéciale entre le demandeur et le défendeur (par. 171 et 173- 174). bien qu’une relation spéciale soit pour le défendeur un moyen de dissimuler l’existence d’une cause d’action, la fraude d’equity peut aussi être établie en invoquant d’autres formes de conduite abusive, par exemple [traduction] « que l’on [a] abusé d’une situation de confiance, que l’on [a] délibérément abusé de la bonté de quelqu’un ou délibérément caché des faits » (m (k), p. 57, citant halsbury’s laws of england (4e éd. 1979), vol. 28, par 919). bref, l’examen ne porte pas sur la relation dans le cadre de laquelle le comportement a eu lieu, mais sur le caractère abusif du comportement lui- même. [55] la question de savoir si le comportement re- proché à pioneer constitue de la dissimulation frau- duleuse devra, bien sûr, être tranchée par le juge de première instance. néanmoins, je conviens avec la cour d’appel et le juge saisi de la demande d’autori- sation qu’il n’est pas « évident et manifeste » que la doctrine de la dissimulation frauduleuse ne pouvait retarder le point de départ du délai de prescription en l’espèce (motifs de la ca, par 110). b la cause d’action que reconnaît le par. 36(1) de la loi sur la concurrence aux acheteurs sous parapluie [56] toshiba soutient que le juge saisi de la de- mande d’autorisation a commis une erreur en auto- risant les réclamations présentées par les acheteurs sous parapluie sur le fondement de l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence. pour les motifs qui suivent, je ne suis pas d’accord avec elle. [57] whether umbrella purchasers have a cause of action under s. 36(1)(a) of the competition act is a question of law, reviewable on a standard of cor- rectness. since, as i explain below, i have concluded that umbrella purchasers do have a cause of action [57] la question de savoir si les acheteurs sous pa- rapluie ont une cause d’action fondée sur l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence est une question de droit susceptible de contrôle selon la norme de la décision correcte. puisque, comme je l’explique plus loin, j’ai [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 333 under s. 36(1)(a), it is not plain and obvious that their claim cannot succeed. godfrey’s pleadings disclose a cause of action for umbrella purchasers, thereby satisfying the conditions under s. 4(1)(a) of the class proceedings act for certification. [58] the theory behind holding price- fixers liable to umbrella purchasers — who, it will be recalled are in this case persons who purchased odds or odd products neither manufactured nor supplied by the defendants — is that the defendants’ anti- competitive cartel activity creates an “umbrella” of supra- competitive prices, causing non- cartel man- ufacturers to raise their prices (shah v. lg chem, ltd., 2015 onsc 6148, 390 dlr (4th) 87 (“shah (ont. scj)”), at para 159). additionally, the eu- ropean court of justice in kone ag and others v. öbb‑ infrastruktur ag, [2014] euecj c-557/12, explained umbrella pricing as: conclu que les acheteurs sous parapluie ont effecti‑ vement une cause d’action fondée sur l’al. 36(1)a), il n’est pas manifeste et évident que leur demande ne peut être accueillie. les actes de procédure de m. godfrey révèlent une cause d’action dont sont ti- tulaires les acheteurs sous parapluie, répondant ainsi aux conditions d’autorisation prévues à l’al. 4(1)a) de la class proceedings act. [58] la logique qui sous- tend la recherche de la responsabilité des participants à un accord de fixa- tion des prix envers les acheteurs sous parapluie — qui, rappelons-le, sont en l’espèce les personnes qui ont acheté des ldo ou des produits munis de ldo qui n’ont été ni fabriqués, ni fournis par les défende- resses — est que les activités anticoncurrentielles des défenderesses créent un « parapluie » ou une « omb- relle » de prix supraconcurrentiels qui provoque une hausse des prix chez les fabricants ne faisant pas partie du cartel (shah c. lg chem, ltd., 2015 onsc 6148, 390 dlr (4th) 87 (« shah (csj. ont.) »), par 159). en outre, la cour de justice de l’union européenne a expliqué en ces termes dans kone ag et autres c. öbb‑ infrastruktur ag, [2014] euecj c-557/12, l’ef- fet d’ombrelle (ou effet parapluie) sur les prix : where a cartel manages to maintain artificially high prices for particular goods and certain conditions are met, relat- ing, in particular, to the nature of the goods or the size of the market covered by that cartel, it cannot be ruled out that a competing undertaking, outside the cartel in ques- tion, might choose to set the price of its offer at an amount higher than it would have chosen under normal conditions of competition, that is, in the absence of that cartel. in such a situation, even if the determination of an offer price is regarded as a purely autonomous decision, taken by the undertaking not party to a cartel, it must none the less be stated that such a decision has been able to be taken by reference to a market price distorted by that cartel and, as a result, contrary to the competition rules. [emphasis added; para 29]. lorsqu’une entente parvient à maintenir un prix artificiel- lement élevé pour certains produits et que certaines condi- tions du marché sont réunies, tenant, notamment, à la nature du produit ou à la taille du marché couvert par cette entente, il ne peut être exclu que l’entreprise concurrente, extérieure à celle-ci, choisisse de fixer le prix de son offre à un montant supérieur à celui qu’elle aurait choisi dans des conditions normales de concurrence, c’est-à-dire en l’absence de ladite entente. dans un tel contexte, même si la détermination d’un prix d’offre est considérée comme une décision pure- ment autonome, adoptée par l’entreprise ne participant pas à une entente, il y a lieu cependant de constater que cette décision a pu être prise par référence à un prix du marché faussé par cette entente et, par conséquent, contraire aux règles de concurrence. [je souligne; par 29] [59] in short, a rising tide lifts all boats; under the theory of umbrella pricing, the entire market for the subject product is affected: [59] bref, la marée monte également pour tous les bateaux; selon la théorie de l’effet parapluie sur les prix, c’est l’ensemble du marché du produit en cause qui est touché : umbrella effects typically arise when price increases lead to a diversion of demand to substitute products. [traduction] l’effet parapluie se produit habituel- lement lorsqu’une augmentation des prix donne lieu à 334 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. because successful cartels typically reduce quantities and increase prices, this diversion leads to a substitution away from the cartels’ products toward substitute products produced by cartel outsiders    [t]he increased demand for substitutes typically leads to higher prices for the sub- stitute products. such price increases are called umbrella effects and may arise either in the same relevant market   . or in neighboring markets. un détournement de la demande vers des produits de substitution. comme les participants à un cartel pros- père s’entendent en général pour réduire les quantités et augmenter les prix, ce détournement se traduit par un abandon des produits du cartel au profit des produits fabriqués par des non participants au cartel. [   ] [l]a demande accrue pour les produits de substitution entraîne habituellement une hausse des prix de ces produits. cette hausse est appelée l’« effet parapluie » et cet effet peut se produire sur le même marché pertinent [  ] ou sur des marchés voisins. (r. inderst, f. maier- rigaud and u. schwalbe, “um- brella effects” (2014), 10 j. competition l & econ. 739, at p. 740) (r. inderst, f. maier- rigaud et u. schwalbe, « um- brella effects » (2014), 10 j. competition l & econ. 739, p. 740) [60] several decisions of lower courts have cer- tified umbrella purchaser actions brought under s. 36(1)(a) without expressly considering whether such purchasers had a cause of action (see: fair‑ hurst v. anglo american plc, 2014 bcsc 2270; pro‑ sys consultants ltd v. infineon technologies ag, 2009 bcca 503, 98 bclr (4th) 272; irving paper ltd. v. atofina chemicals inc. (2009), 99 or. (3d) 358 (scj);. crosslink technology inc. v. basf canada, 2014 onsc 1682, 54 cpc (7th) 111). appellate decisions in british columbia and on- tario have, however, expressly considered the issue and concluded that they do (see: ca reasons, at para. 247; shah v. lg chem, ltd., 2018 onca 819, 142 or (3d) 721 (“shah (onca)”), at para 52). [61] whether umbrella purchasers have a cause of action under s. 36(1)(a) of the competition act is a question of statutory interpretation. the text of s. 36(1)(a) must therefore be read in its entire context and in its grammatical and ordinary sense, harmoniously with the scheme and objects of the competition act. [60] dans plusieurs décisions, les juridictions in- férieures ont autorisé des actions intentées par des acheteurs sous parapluie en vertu de l’al. 36(1)a) sans se demander explicitement si ces acheteurs avaient une cause d’action (voir : fairhurst c. anglo ame rican plc, 2014 bcsc 2270; pro‑ sys consult‑ ants ltd c. infineon technologies ag, 2009 bcca 503, 98 bclr (4th) 272; irving paper ltd. c. atofina chemicals inc. (2009), 99 or (3d) 358 (csj);. crosslink technology inc c basf ca‑ nada, 2014 onsc 1682, 54 cpc (7th) 111). des tribunaux d’appel de la colombie- britannique et de l’ontario ont toutefois expressément abordé la ques- tion et conclu qu’ils en avaient une (voir : motifs de la ca, par. 247; shah c. lg chem, ltd., 2018 onca 819, 142 or (3d) 721 (« shah (onca) »), par 52). [61] la question de savoir si les acheteurs sous pa- rapluie ont une cause d’action fondée sur l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence est une question d’in- terprétation législative le texte de l’al.  36(1)a) doit donc être lu dans son contexte global et en suivant le sens ordinaire et grammatical qui s’har- monise avec l’économie et les objets de la loi sur la concurrence. (1) text of section 36(1) (1) texte du par. 36(1) [62] as already noted, s. 36(1)(a) of the competition act creates a statutory cause of action which allows for the recovery of damages or loss that resulted from [62] comme je l’ai déjà expliqué, l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence crée une cause d’action qui permet l’indemnisation d’une perte ou des dommages [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 335 conduct contrary to part vi. the relevant portion states: qui découlent d’un comportement allant à l’encontre de la partie vi. voici les passages pertinents : recovery of damages recouvrement de dommages- intérêts 36 (1) any person who has suffered loss or damage as a result of 36 (1) toute personne qui a subi une perte ou des dom- mages par suite : (a) conduct that is contrary to any provision of part vi   . a)    d’un comportement allant à l’encontre d’une disposition de la partie vi;   .   . may    sue for and recover from the person who engaged in the conduct    an amount equal to the loss or damage proved to have been suffered by him, together with any additional amount that the court may allow not exceeding the full cost to him of any investigation in connection with the matter and of proceedings under this section. [63] godfrey relies on “conduct that is contrary to   . part vi” (“offences in relation to competi- tion”), since he alleges that toshiba acted contrary to s. 45(1)(b), (c), and (d) of the competition act. during the class period,1 s. 45(1) stated: peut [  ] réclamer et recouvrer de la personne qui a eu un tel comportement [  ] une somme égale au montant de la perte ou des dommages qu’elle est reconnue avoir subis, ainsi que toute somme supplémentaire que le tribunal peut fixer et qui n’excède pas le coût total, pour elle, de toute enquête relativement à l’affaire et des procédures engagées en vertu du présent article. [63] m. godfrey se fonde sur les termes « com- portement allant à l’encontre [  ] de la partie vi » (« infractions relatives à la concurrence »), puisqu’il allègue que toshiba a agi en contravention des al. 45(1)b), c), et d) de la loi sur la concurrence. durant la période visée par le recours collectif1, le par. 45(1) était rédigé comme suit : conspiracy complot 45. (1) every one who conspires, combines, agrees or arranges with another person 45. (1) commet un acte criminel et encourt un empri- sonnement maximal de cinq ans et une amende maximale d’un million de dollars, ou l’une de ces peines, quiconque complote, se coalise ou conclut un accord ou arrangement avec une autre personne :   .   . (b) to prevent, limit or lessen, unduly, the manufacture or production of a product or to enhance unreasonably the price thereof, b) soit pour empêcher, limiter ou réduire, indûment, la fabrication ou production d’un produit ou pour en élever déraisonnablement le prix; (c) to prevent or lessen, unduly, competition in the pro- duction, manufacture, purchase, barter, sale, storage, rental, transportation or supply of a product, or in the price of insurance on persons or property, or c) soit pour empêcher ou réduire, indûment, la concur- rence dans la production, la fabrication, l’achat, le troc, la vente, l’entreposage, la location, le transport ou la fourniture d’un produit, dans le prix d’assurances sur les personnes ou les biens; 1 section 45(1) was amended by the budget implementation act, 2009, sc 2009, c. 2, s 410. the amendments are not material to these reasons for judgment. 1 le paragraphe 45(1) a été modifié par la loi d’exécution du budget de 2009, lc 2009, c. 2, art 410. les modifications ne sont pas importantes pour les présents motifs. 336 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. (d) to otherwise restrain or injure competition unduly, d) soit, de toute autre façon, pour restreindre, indû- ment, la concurrence ou lui causer un préjudice indu. is guilty of an indictable offence and liable to imprison- ment for a term not exceeding five years or to a fine not exceeding one million dollars or to both. [64] the text of s. 36(1)(a) supports the view that umbrella purchasers have a cause of action thereun- der for conduct contrary to s. 45(1) of the competi‑ tion act. section 36(1)(a) provides a cause of action to any person who has suffered loss or damage as a result of conduct contrary to s 45. significantly, parliament’s use of “any person” does not narrow the realm of possible claimants. rather, it empowers any claimant who can demonstrate that loss or damage was incurred as a result of the defendant’s conduct to bring a claim. on this point, the following paragraph from the court of appeal for ontario’s decision in shah (onca) (at para. 34) is apposite, and i adopt it as mine: on a plain reading, if the umbrella purchasers can prove loss resulting from a proven conspiracy under s. 45, s.  36(1) grants those purchasers a statutory means by which to recover those losses. taking the language at face value, the umbrella purchasers’ right of recovery is limited only by their ability to demonstrate two things: (1) that the respondents conspired within the meaning of s. 45; and (2) that the losses or damages suffered by the appellants resulted from that conspiracy. [64] le texte de l’al. 36(1)a) étaye le point de vue selon lequel, sous son régime, les acheteurs sous parapluie ont une cause d’action pour tout compor- tement allant à l’encontre du par. 45(1) de la loi sur la concurrence. l’alinéa 36(1)a) accorde un droit d’action à toute personne qui a subi une perte ou des dommages par suite d’un comportement allant à l’encontre de l’art 45. fait important, l’emploi, par le législateur, de l’expression « toute personne » n’a pas pour effet de restreindre les catégories de deman- deurs éventuels. cette expression a plutôt pour effet d’habiliter à intenter un recours tout demandeur ca- pable de démontrer que la perte ou le dommage a été subi en raison du comportement du défendeur. sur ce point, le paragraphe suivant tiré de l’arrêt shah (onca) de la cour d’appel de l’ontario (par. 34) est pertinent et je le fais mien : [traduction] suivant le sens ordinaire des mots uti- lisés, si les acheteurs sous parapluie peuvent démontrer qu’ils ont subi une perte par suite d’un complot établi sur le fondement de l’art. 45, le par. 36(1) leur accorde un moyen de recouvrer cette perte. interprété au pied de la lettre, le par. 36(1) confère aux acheteurs sous parapluie un droit de recouvrement qui n’est limité que par leur capacité à démontrer deux choses : (1) que les intimés ont comploté au sens de l’art. 45; et (2) que la perte ou les dommages subis par les appelants découlent de ce complot. (2) purpose of the competition act (2) objet de la loi sur la concurrence [65] as i have already recounted, the purpose of the competition act is to “maintain and encourage competition in canada” with a view to providing consumers with “competitive prices and product choices” (s 11). a conspiracy to price- fix is the “very antithesis of the competition act’s objective” (shah (onca), at para 38). monetary sanctions for such anti- competitive conduct therefore further the competition act’s purpose. this court has also recognized two other objectives of the competition [65] comme je l’ai déjà mentionné, l’objet de la loi sur la concurrence est de « préserver et de favoriser la concurrence au canada » dans le but d’assurer aux consommateurs « des prix compétitifs et un choix dans les produits » (art 11). comploter en vue de fixer les prix va [traduction] « totalement à l’en- contre de l’objet de la loi sur la concurrence » (shah (onca), par 38). les sanctions pécuniaires imposées dans de tels cas de conduite anticoncurrentielle fa- vorisent ainsi l’atteinte de la fin visée par la loi sur [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 337 act of particular relevance here, being deterrence of anti- competitive behaviour, and compensation for the victims of such behaviour (infineon technologies ag v. option consommateurs, 2013 scc 59, [2013] 3 scr 600 (“infineon”), at para. 111; sun‑ rype products ltd. v. archer daniels midland company, 2013 scc 58, [2013] 3 scr 545 (“sun‑ rype”), at paras. 24-27; microsoft, at paras 46-49). interpreting s. 36(1)(a) so as to permit umbrella purchaser actions furthers both of these objectives. [66] allowing umbrella purchaser actions furthers deterrence because it increases the potential liability falling upon those who engage in anti- competitive behaviour (shah (onca), at para 38). here, god- frey alleges that four of the named defendants con- trolled 94 percent of the global odd market (ar, vol. ii, at para 70). while this means that toshiba’s potential liability to the umbrella purchasers would only marginally increase its existing liability to non- umbrella purchasers, i accept that any increase in potential liability will likely carry a correspondingly deterrent effect. [67] the objective of compensation is also fur- thered by allowing umbrella purchaser actions, be- cause doing so affords umbrella purchasers recourse to recover from loss arising from what, for the pur- poses of these appeals, is assumed to have been anti- competitive conduct. barring a class of purchasers who were, on the theory pleaded, intended by the defendants to pay higher prices as a result of their price- fixing is inconsistent with the compensatory goal of the competition act. la concurrence. notre cour a reconnu deux autres objectifs de la loi sur la concurrence qui revêtent en l’espèce une importance particulière : la dissuasion des comportements anticoncurrentiels et l’indemni- sation des victimes de ces comportements (infineon technologies ag c. option consommateurs, 2013 csc 59, [2013] 3 rcs 600 (« infineon »), par. 111; sun‑ rype products ltd. c. archer daniels midland company, 2013 csc 58, [2013] 3 rcs 545 (« sun‑ rype »), par. 24-27; microsoft, par 46-49). interpréter l’al. 36(1)a) de façon à autoriser les actions des ache- teurs sous parapluie favorise l’atteinte de ces deux objectifs. [66] autoriser les actions des acheteurs sous pa- rapluie favorise la dissuasion, en ce que le risque de responsabilité auquel s’exposent ceux qui se livrent à des comportements anticoncurrentiels augmente (shah (onca), par 38). en l’espèce, m. godfrey al- lègue que quatre des défenderesses désignées contrô- laient 94 p. 100 du marché global des ldo (da, vol. ii, par 70). bien que cela signifie que la responsa- bilité potentielle à laquelle s’expose toshiba à l’égard des acheteurs sous parapluie ne ferait qu’augmenter légèrement la responsabilité qu’elle a envers les autres acheteurs que ceux sous parapluie, je reconnais que toute augmentation de sa responsabilité éventuelle aura probablement un effet dissuasif correspondant. [67] autoriser les actions des acheteurs sous pa- rapluie favorise également l’atteinte de l’objectif d’indemnisation, parce que ces acheteurs auraient ainsi la possibilité de recouvrer les pertes découlant de ce qui, pour les besoins des présents pourvois, est présumé être un comportement anticoncurren- tiel. exclure une catégorie d’acheteurs qui, selon la thèse avancée, devaient payer des prix plus élevés par suite du stratagème de fixation des prix établi par les défenderesses est incompatible avec l’objectif d’indemnisation de la loi sur la concurrence. [68] relatedly, and while far from determinative, departmental and parliamentary statements fortify my view that parliament intended that the cause of action in s. 36(1)(a) be broadly available, such that anyone who suffers a loss from anti- competitive behaviour could bring a private action. the brief- ing document accompanying the first stage of the [68] dans le même ordre d’idées, bien que ce soit loin d’être concluant, certaines déclarations minis- térielles et parlementaires me confortent dans mon opinion que le législateur entendait que la cause d’action prévue à l’al. 36(1)a) soit largement acces- sible, de sorte que quiconque subit une perte par suite d’un comportement anticoncurrentiel peut intenter 338 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. modernization amendments (which introduced the original civil remedies provision) stated: une action privée. on peut lire ce qui suit dans le document d’information préparé à l’occasion de la première étape des modifications visant à moderni- ser la loi (qui ont mené à l’adoption de la première disposition relative aux recours civils) : under the existing law there is no civil recourse un- der the act for persons injured by reason of the fact that others have participated in violation of the combines investigation act. the provision dealing with civil dam- ages, although it is expected to be of particular value to small businessmen who have been hurt by conduct con- trary to the act, will be equally available to consumers and to any other members of the public who have been so damaged. en vertu de la loi actuelle, il n’existe pas de recours possible en dommages- intérêts pour les personnes lésées du fait que d’autres ont participé à des infractions à la loi relative aux enquêtes sur les coalitions. la disposition visant les dommages- intérêts sera d’une valeur particulière pour les petites entreprises lésées par des actions contraire (sic) à la loi mais ladite disposition pourra également être invoquée par les consommateurs et par toutes personnes ayant été ainsi lésées. the amendment provides that anyone who has suffered loss or damage because of such a violation    may   . sue for and be awarded damages equal to the actual loss incurred     [emphasis added.] la modification stipule que toute personne qui a subi des pertes ou un préjudice à cause d’une telle infrac- tion [  ] peut intenter des poursuites et recevoir des dommages- intérêts équivalents à la perte réelle subie   . [je souligne.] (consumer and corporate affairs canada, proposals for a new competition policy for canada (1973), at pp. 48-49) (consommation et corporations canada, proposi‑ tions pour une nouvelle politique de concurrence pour le canada (1973), p. 45) this is further supported by parliamentary commit- tee discussions on the introduction of a private cause of action. in committee, the responsible minister explicitly stated that there was no reason to limit con- sumers’ recourse under the private cause of action to direct loss or damage (house of commons, standing committee on finance, trade and economic affairs, minutes of proceedings and evidence, issue no. 45, 1st sess., 30th parl., may 8 1975, at p 45:18). cette opinion est de plus étayée par les délibérations du comité parlementaire sur la création d’une cause d’action en droit privé. en comité, le ministre respon- sable a expressément déclaré qu’il n’y avait aucune raison de limiter le recours par les consommateurs à la cause d’action en droit privé pour recouvrer la perte ou les dommages directement subis (chambre des communes, comité permanent des finances, du commerce et des questions économiques, procès‑ verbaux et témoignages, fasc. no 45, 1re sess., 30e lég., 8 mai 1975, p 45:18). (3) indeterminate liability (3) responsabilité indéterminée [69] toshiba argues that recognizing the umbrella purchasers as having a cause of action would ex- pose toshiba to a “potentially limitless scope of liability” (af (toshiba), at para 97). this raises the question, first of all, of whether indeterminate liability is relevant at all to deciding the scope of possible s. 36(1)(a) claimants for conduct contrary to s. 45(1) of the competition act. on this point, the court of appeal considered that it might be relevant [69] toshiba soutient que la reconnaissance d’une cause d’action aux acheteurs sous parapluie aurait pour effet de l’exposer à une [traduction] « respon- sabilité potentiellement illimitée » (ma (toshiba), par 97). ce qui nous amène, premièrement, à la ques- tion de savoir si la responsabilité indéterminée est un facteur d’une quelconque pertinence pour décider qui sont les demandeurs susceptibles de se prévaloir de l’al. 36(1)a) par suite d’un comportement allant à [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 339 (on the express assumption that concerns about in- determinate liability might properly be considered outside the context of a negligence action) (ca. reasons, at para 227). i note, parenthetically, that whether that assumption is valid — that is, whether indeterminate liability might properly be considered at all in the context of a claim under s. 36(1)(a) of the competition act — i am content to leave for another day since, for the reasons that follow, i am of the view that indeterminate liability would not arise in this case in any event. [70] toshiba argues that indeterminate liability is a relevant consideration here because the um- brella purchasers seek to recover for pure economic loss. toshiba relies upon this court’s statement in r v. imperial tobacco canada ltd., 2011 scc 42, [2011] 3 scr 45, that “[t]he risk of indeterminate liability is enhanced by the fact that the claims are for pure economic loss” (para 100). in imperial tobacco, a class proceeding was brought against imperial tobacco by persons who purchased “light” or “mild” cigarettes. imperial tobacco issued third- party notices to the government of canada, alleging it was liable to tobacco companies for, inter alia, negligent misrepresentation. this court held that “the prospect of indeterminate liability is fatal to the tobacco companies’ claims of negligent mis- representation”, since “canada had no control over the number of people who smoked light cigarettes” (para 99). similarly, toshiba argues that it had no control over the quantity of odds sold to the um- brella purchasers by non- defendant manufacturers or the number of purchasers to whom it may be liable, such that the extent of its liability is indeterminate (af (toshiba), at para 102). l’encontre du par. 45(1) de la loi sur la concurrence. sur ce point, la cour d’appel a jugé (en supposant expressément que les préoccupations au sujet de la responsabilité indéterminée pourraient valablement être examinées dans un contexte autre que celui d’une action pour négligence) qu’il pourrait s’agir d’un fac- teur pertinent (motifs de la ca, par 227). je signale incidemment qu’il vaut mieux reporter à une autre occasion l’analyse de la question de savoir si cette hypothèse est valide — c’est-à-dire si la responsabi- lité indéterminée est susceptible d’être valablement examinée dans le contexte d’une demande fondée sur l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence — puisque, pour les motifs qui suivent, j’estime que la question de la responsabilité indéterminée ne se poserait pas en l’espèce de toute façon. [70] toshiba soutient que la responsabilité illimitée est une considération pertinente en l’espèce, parce que les acheteurs sous parapluie cherchent à être indem- nisés d’une perte purement économique. toshiba se fonde à cet égard sur une affirmation de notre cour dans l’arrêt r c. imperial tobacco canada ltd., 2011 csc 42, [2011] 3 rcs 45 : « le risque de responsa- bilité indéterminée est aggravé par le caractère pure- ment financier de la perte alléguée » (par 100). dans imperial tobacco, un recours collectif avait été intenté contre imperial tobacco par des consommateurs de cigarettes « légères » ou « douces ». imperial tobacco avait mis en cause le gouvernement du canada, allé- guant qu’il était responsable envers les compagnies de tabac, entre autres, pour avoir fait des déclarations inexactes par négligence. la cour a conclu que « la possibilité d’une responsabilité indéterminée porte un coup fatal aux allégations des compagnies de ta- bac relatives aux déclarations inexactes faites par négligence », puisque le « canada n’exerçait aucun contrôle sur le nombre de fumeurs de cigarettes lé- gères » (par 99). de même, toujours selon toshiba, elle n’exerçait aucun contrôle sur le nombre de ldo vendus aux acheteurs sous parapluie par des fabri- cants autres que les défenderesses ou sur le nombre d’acheteurs envers qui elle risque d’être tenue respon- sable, de sorte que l’étendue de sa responsabilité est indéterminée (ma (toshiba), par 102). [71] several features of this case, however, lead me to the view that recognizing the umbrella purchasers’ [71] toutefois, plusieurs éléments de la présente affaire m’amènent à conclure que la reconnaissance 340 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. cause of action under s. 36(1)(a) does not risk expos- ing toshiba to indeterminate liability. [72] first, toshiba’s liability is limited by the class period, and by the specific products whose prices are alleged to have been fixed. whereas in imperial tobacco, canada had no control over who smoked light cigarettes (para. 99), the theory of umbrella ef- fects links the pricing decisions of the non- defendant manufacturers to toshiba’s anti- competitive behav- iour (ca reasons, at para 239). i have already noted that godfrey’s pleadings allege that, during the class period, four of the named defendants collectively controlled 94 percent of the global odd market. godfrey also alleges that toshiba intended to raise prices across that market (ar, vol. ii, at pp 21-22). this allegation is rooted in the theory that, in order for toshiba to profit from the conspiracy, the entire market price for odds had to increase. otherwise, toshiba would have lost market share to non- defendant manufacturers (transcript, at pp. 56-57, ar, vol. iii, at p 166). [73] this supports the submission made before us by godfrey’s counsel that umbrella effects are “not just a known and foreseeable consequence of what the defendants are doing, it’s an intended conse- quence” (transcript, at p 61). the point is that the results of toshiba’s alleged anti- competitive behav- iour are not indeterminate. intended results are not indeterminate, but pre‑ determined. i therefore agree with the court of appeal that there is “no reason why defendants who intend to inflict damage on umbrella purchasers should be exonerated from liability on the basis that they exercised no control over their liability” (ca reasons, at para 241). de la cause d’action des acheteurs sous parapluie fon- dée sur l’al. 36(1)a) ne risque pas d’exposer toshiba à une responsabilité indéterminée. [72] premièrement, la responsabilité de toshiba est limitée par la période visée par le recours collectif et par les produits dont les prix auraient été fixés. alors que dans l’affaire imperial tobacco, le canada n’exerçait aucun contrôle sur le nombre de fumeurs de cigarettes légères (par. 99), la théorie de l’effet parapluie établit un lien entre les décisions prises par les fabricants autres que les défenderesses quant à l’établissement des prix et le comportement anti- concurrentiel de toshiba (motifs de la ca, par 239). j’ai déjà mentionné que m. godfrey allègue dans ses actes de procédure que, durant la période visée par le recours collectif, quatre des défenderesses désignées contrôlaient à elles seules 94 p. 100 du marché global des ldo. m. godfrey a aussi allégué que toshiba entendait augmenter les prix dans l’ensemble de ce marché (da, vol. ii, p 21-22). cette allégation tire son origine de la thèse voulant que, pour que toshiba puisse tirer profit du complot, les prix du marché global des ldo devaient augmenter. sinon, toshiba aurait perdu une part de marché en faveur des fa- bricants autres que les défenderesses (transcription, p. 56-57, da, vol. iii, p 166). [73] cela étaye l’observation faite devant nous par l’avocat de m. godfrey selon qui l’effet parapluie n’est [traduction] « pas juste une conséquence connue et prévisible des agissements des défende- resses, c’est une conséquence voulue » (transcription, p 61). le fait est que les résultats du comportement anticoncurrentiel de toshiba ne sont pas indétermi- nés. des résultats voulus ne sont pas indéterminés, mais déterminés à l’avance. je suis donc d’accord avec la cour d’appel pour dire qu’il n’existe [tra- duction] « aucune raison pour que les défenderesses, dont l’intention était de causer un préjudice aux ache- teurs sous parapluie, soient dégagées de toute respon- sabilité parce qu’elles n’exerçaient aucun contrôle sur leur responsabilité » (motifs de la ca, par 241). [74] secondly, and as i have already recounted, s. 36(1)(a) limits recovery to only those purchasers who can show that they suffered a loss or damage “as a result of” the defendants’ conspiratorial conduct. in [74] deuxièmement, comme je l’ai déjà mentionné, l’al. 36(1)a) limite le recours en indemnisation aux seuls acheteurs qui peuvent démontrer qu’ils ont subi une perte ou des dommages « par suite » du complot [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 341 order to recover under s. 36(1)(a), then, the umbrella purchasers will have to demonstrate that toshiba engaged in anti- competitive behaviour, that the um- brella purchasers suffered “loss or damage”, and that such loss or damage was “as a result of” such behav- iour. the statutory text “as a result of” imports both factual and legal causation into s 36(1). recovery under s. 36(1) is therefore limited to claimants with a loss that is not too remote from the conduct. [75] thirdly, the text of s. 45(1) in force during the class period is instructive. the elements of the wrongful conduct outlined therein were described by the british columbia court of appeal in watson (at paras. 73-74): des défenderesses. pour être indemnisés en vertu de l’al. 36(1)a), les acheteurs sous parapluie devront démontrer que toshiba a eu un comportement an- ticoncurrentiel, qu’ils ont subi une « perte ou des dommages » et que cette perte ou ces dommages ont été subis « par suite » du comportement en question. l’expression « par suite » intègre tant la causalité factuelle que la causalité juridique au par 36(1). seuls les demandeurs ayant subi une perte qui n’est pas trop éloignée du comportement peuvent donc être indemnisés en vertu du par 36(1). [75] troisièmement, le libellé du par. 45(1) qui était en vigueur durant la période visée par le recours collectif est instructif. les éléments constitutifs du comportement répréhensible sont décrits par la cour d’appel de la colombie- britannique dans l’arrêt wat‑ son (par. 73-74) : [t]he actus reus elements of former s. 45 are: [traduction] [l]es éléments constitutifs de l’actus reus requis par l’ancien art. 45 sont : i) the defendant conspired, combined, agreed, or arranged with another person; and i) le défendeur a comploté, s’est coalisé ou a conclu un accord ou un arrangement avec une autre personne; ii) the agreement was to enhance unreasonably the price of a product, to lessen unduly the supply of a product, or to otherwise restrain or injure competition unduly. ii) l’accord visait à élever déraisonnablement le prix d’un produit, ou à réduire indûment la fourniture d’un pro- duit ou, de toute autre façon, à restreindre indûment la concurrence ou à lui nuire indûment. the mens rea element of former s. 45 as defined in [r.] v.  nova scotia pharmaceutical society, [1992] 2 scr 606 (scc) at 659- 660, (1992), 93 dlr (4th) 36 (scc), requires: la mens rea de l’infraction prévue à l’ancien art. 45, telle que définie dans l’arrêt [r.] c. nova scotia pharma‑ ceutical society, [1992] 2 rcs 606 (csc), p. 659- 660, (1992), 93 dlr (4th) 36 (csc), exige ce qui suit : i) the defendant had a subjective intention to agree and was aware of the agreement’s terms; and i) le défendeur avait une intention subjective de conclure un accord et il était au courant des modalités de l’accord; ii) the defendant had the required objective intention, that is, a reasonable business person would or should be aware that the likely effect of the agreement would be to lessen competition unduly. ii) le défendeur avait l’intention objective requise, c’est-à- dire qu’un homme ou une femme d’affaires raisonnable saurait ou devrait savoir que l’accord aura vraisemblable- ment pour effet de restreindre indûment la concurrence. (see also: shah (onca), at para. 50; r c. proulx, 2016 qcca 1425, at para. 20 (canlii).) (voir aussi : shah (onca), par. 50; r c. proulx, 2016 qcca 1425, par. 20 (canlii).) while the subjective mens rea does not require that the defendants’ conduct be directed specifically to- wards the claimant, s.  45(1) “limits the reach of bien que la mens rea subjective n’exige pas que le com- portement des défendeurs soit dirigé directement contre le demandeur, le par. 45(1) [traduction] « limite 342 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. liability to those who, at a minimum, specifically in- tend to agree upon anti- competitive conduct” (shah (onca), at para 51). l’étendue de la responsabilité à ceux qui, au minimum, ont eu l’intention expresse de convenir d’un compor- tement anticoncurrentiel » (shah (onca), par 51). [76] taken together, these features of ss. 36(1)(a) and 45(1) of the competition act limit the availa- bility of this cause of action to those claimants who can demonstrate: (1) a causal link between the loss suffered and the conspiratorial conduct; and (2) that the defendants’ conduct satisfies the actus reus and mens rea elements of s. 45(1) of the competition act. [77] this is not to say that umbrella purchasers’ actions will not be complex or otherwise difficult to pursue. marshalling and presenting evidence to sat- isfy the conditions placed by parliament on recovery under ss. 36(1)(a) and 45(1) — showing a causal link between loss and conspiratorial conduct, and proving the actus reus and mens rea of s. 45(1) — represents a significant burden. that said, this court’s statement in microsoft (at paras. 44-45) regarding indirect pur- chaser claims is, in my view, equally applicable to claims brought by umbrella purchasers: indirect purchaser actions, especially in the antitrust context, will often involve large amounts of evidence, complex economic theories and multiple parties in a chain of distribution, making the tracing of the overcharges to their ultimate end an unenviable task. however,    these same concerns can be raised in most antitrust cases, and should not stand in the way of allowing indirect purchasers an opportunity to make their case    . [76] considérés ensemble, ces éléments de l’al. 36(1)a) et du par. 45(1) de la loi sur la concurrence ont pour effet de limiter cette cause d’action aux demandeurs qui peuvent démontrer : (1) un lien de causalité entre la perte subie et le complot; et (2) que le comportement des défendeurs satisfait à l’actus reus et à la mens rea requis par le par. 45(1) de la loi sur la concurrence. [77] cela ne veut pas dire qu’il ne sera pas com- pliqué ou autrement difficile pour les acheteurs sous parapluie de poursuivre leurs actions. rassembler et présenter suffisamment d’éléments de preuve pour satisfaire aux conditions d’indemnisation imposées par le législateur à l’al. 36(1)a) et au par. 45(1) — éta- blir un lien de causalité entre la perte et le complot, ainsi que l’actus reus et la mens rea de l’infraction prévue au par. 45(1) — représente un lourd fardeau. cela dit, la déclaration de notre cour dans l’arrêt microsoft (par. 44-45) au sujet des recours des ache- teurs indirects s’applique, à mon avis, tout autant aux actions intentées par les acheteurs sous parapluie : l’action intentée par un acheteur indirect, surtout sur le fondement des dispositions antitrust, comporte souvent une preuve volumineuse, la formulation de théories éco- nomiques complexes et l’existence de nombreuses parties le long de la chaîne de distribution, de sorte qu’il est d’autant plus ardu de retracer le parcours de la majoration d’un maillon à l’autre jusqu’à son aboutissement final. toutefois, [  ] il s’agit de caractéristiques communes à la plupart des affaires antitrust et elles ne devraient donc pas empêcher l’acheteur indirect de prouver ses allégations   . in bringing their action, the indirect purchasers will- ingly assume the burden of establishing that they have suffered loss. this task may well require expert testimony and complex economic evidence. whether these tools will be sufficient to meet the burden of proof, in my view, is a factual question to be decided on a case-by- case basis. indirect purchaser actions should not be barred altogether solely because of the likely complexity associated with proof of damages. l’acheteur indirect qui intente une action contracte volontairement l’obligation d’établir qu’il a subi une perte, ce qui peut fort bien nécessiter le témoignage d’experts et une preuve complexe de nature économique. à mon avis, la question de savoir si ces éléments lui permettront de s’acquitter de cette obligation tient aux faits de l’espèce. il n’y a pas lieu de faire totalement obstacle à l’action de l’acheteur indirect pour la seule raison qu’il sera ardu d’établir le préjudice subi. and, of course, in this case it will be for the trial judge to determine whether the umbrella purchaser bien entendu, il appartiendra au juge de première instance de décider en l’espèce si les acheteurs sous [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 343 claimants have presented sufficient evidence to es- tablish that, in the circumstances of the case and in the relevant market, toshiba caused umbrella pricing. parapluie ont présenté suffisamment d’éléments de preuve pour établir que, dans les circonstances, toshiba a entraîné un effet d’ombrelle sur les prix. in view of the foregoing, it is not plain and [78] obvious that the umbrella purchasers’ cause of ac- tion under s. 36(1)(a) of the competition act cannot succeed, and i would reject this ground of appeal. c section 36(1) of the competition act does not bar common law or equitable claims [78] compte tenu de ce qui précède, il n’est pas évident et manifeste que la cause d’action des ache- teurs sous parapluie fondée sur l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence ne peut être accueillie et je rejetterais ce moyen d’appel. c le paragraphe 36(1) de la loi sur la concur‑ rence ne fait pas obstacle aux recours de com‑ mon law ou d’equity [79] in addition to his statutory claims under the competition act, godfrey advances claims in, inter alia, civil conspiracy. [79] outre le recours qu’il a intenté sous le régime de la loi sur la concurrence, m. godfrey a intenté, entre autres, une action pour complot civil. [80] toshiba argues that the courts below erred in two respects concerning the relationship between a statutory claim under the competition act and the tort of civil conspiracy. first, it says that the tort of civil conspiracy based on a breach of the predeces- sor statute to the competition act (the combines investigation act, rsc 1970, c. c-23) was never available to plaintiffs prior to the enactment in 1975 of the private right of action. secondly, and in any event, the courts below failed to recognize that, by legislating ss. 36(1) and 45(1) of the competition act, parliament intended to oust the common law tort of civil conspiracy (af (toshiba), at para 119). [81] these arguments raise questions of law, and are therefore reviewed on a standard of correctness. for the reasons below, i reject both arguments, and it is therefore not plain and obvious that godfrey’s common law and equitable claims cannot succeed, except as was otherwise held by the certification judge.2 [80] toshiba soutient que les tribunaux d’ins- tance inférieure ont commis deux erreurs en ce qui concerne le lien entre une action intentée sous le régime de la loi sur la concurrence et le délit de complot civil. premièrement, elle fait valoir qu’un demandeur, avant l’adoption, en 1975, du droit d’ac- tion privé, ne pouvait jamais avoir recours au délit de complot civil fondé sur une violation de la loi qu’a remplacée la loi sur la concurrence (la loi relative aux enquêtes sur les coalitions, src 1970, c c-23). deuxièmement, en tout état de cause, les tribunaux d’instance inférieure ont eu tort de ne pas reconnaître que, par l’adoption des par. 36(1) et 45(1) de la loi sur la concurrence, le législateur entendait écarter le délit de common law qu’est le complot civil (ma (toshiba), par 119). [81] ces arguments soulèvent des questions de droit, et ils sont donc contrôlés suivant la norme de la dé- cision correcte. pour les motifs qui suivent, je rejette les deux arguments, si bien qu’il n’est pas évident et manifeste que les recours de common law ou d’equity exercés par m. godfrey ne peuvent être accueillis, sauf indication contraire dans les conclusions du juge saisi de la demande d’autorisation2. 2 as recounted at para. 11, the certification judge held that the pleadings did not disclose a cause of action for unlawful means tort, or (in respect of the umbrella purchasers) for unjust enrich- ment and waiver of tort. 2 comme je l’ai mentionné au par. 11, le juge saisi de la demande d’autorisation a statué que les actes de procédure n’avaient pas révélé une cause d’action pour délit d’atteinte par un moyen illégal ou (à l’égard des acheteurs sous parapluie) pour enrichissement sans cause et renonciation au recours délictuel. 344 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. (1) the tort of civil conspiracy based on the breach of a statute existed prior to the en- actment of the statutory cause of action (1) le délit de complot civil fondé sur la viola- tion d’une loi existait avant l’adoption de la disposition conférant une cause d’action [82] to be clear, i do not dispute toshiba’s submis- sion that the 1975 amendments were significant. the predecessor to the competition act (the combines investigation act) was exclusively penal — indeed, its constitutionality as an exercise of parliament’s legislative authority over the criminal law was upheld in proprietary articles trade association v. attorney general for canada, [1931] ac 310 (pc). in 1975, parliament supplemented this penal function with regulatory and civil enforcement provisions, includ- ing a civil remedy provision (now s. 36(1)) (watson, at para 36). [83] all this said, our law had recognized the tort of civil conspiracy based on the breach of a statute long before parliament legislated a civil right of ac- tion in 1975. in international brotherhood of team‑ sters v. therien, [1960] scr 265, and gagnon v. foundation maritime ltd., [1961] scr 435, this court imposed liability on trade unions for un- lawful means conspiracy for conduct prohibited by statute (therien, at p. 280; gagnon, at p 446). and, in cement lafarge v. bc. lightweight aggregate, [1983] 1 scr 452, which was decided on the ba- sis of the combines investigation act, this court affirmed not only the existence of the tort of civil conspiracy, but also that a breach of the combines investigation act could satisfy the “unlawful” ele- ment of unlawful means conspiracy (pp 471-72). any question on this point was settled when lafarge was cited in ai. enterprises ltd. v. bram enterprises ltd., 2014 scc 12, [2014] 1 scr 177, at para. 64, for the same proposition — that a breach of statute could satisfy the “unlawful means” component of the tort of unlawful means conspiracy. [82] pour être clair, je ne conteste pas l’argument de toshiba selon lequel les modifications de 1975 étaient importantes. la loi ayant précédé la loi sur la concurrence (la loi relative aux enquêtes sur les coalitions) était de nature exclusivement pénale — en effet, comme elle résultait de l’exercice du pou- voir législatif fédéral en matière de droit criminel, sa constitutionnalité a été confirmée dans l’arrêt proprietary articles trade association c. attorney general for canada, [1931] ac 310 (cp). en 1975, le législateur a suppléé à la fonction pénale de cette loi en adoptant des dispositions d’exécution de nature réglementaire et civile, dont une disposi- tion prévoyant un recours civil (l’actuel par. 36(1)) (watson, par 36). [83] tout cela étant dit, notre droit avait reconnu le délit de complot civil fondé sur la violation d’une loi bien avant que le législateur ait adopté une disposi- tion créant un droit d’action au civil en 1975. dans les arrêts international brotherhood of teamsters c. therien, [1960] rcs 265, et gagnon c. foundation maritime ltd., [1961] rcs 435, notre cour a tenu les syndicats responsables de complot exécuté par des moyens illégaux car ils avaient agi en contravention de la loi (therien, p. 280; gagnon, p 446). et dans l’arrêt cement lafarge c. bc. lightweight aggregate, [1983] 1 rcs 452, qui repose sur la loi relative aux enquêtes sur les coalitions, notre cour a non seule- ment confirmé l’existence du délit de complot civil, mais elle a aussi reconnu qu’une violation de cette loi pouvait constituer l’élément d’« illégalité » du délit de complot exécuté par des moyens illégaux (p. 471- 472). s’il subsistait le moindre doute sur ce point, il a été écarté lorsque, dans l’arrêt ai. enterprises ltd. c. bram enterprises ltd., 2014 csc 12, [2014] 1 rcs 177, par. 64, la cour a cité l’arrêt lafarge à l’appui de la même proposition — qu’une violation de la loi pouvait satisfaire à l’élément « moyens illégaux » du délit de complot exécuté par des moyens illégaux. [84] the law admits of no ambiguity on this point. prior to the enactment of the cause of action con- tained in what is now s. 36(1) of the competition act, [84] le droit ne laisse place à aucune ambiguïté sur ce point. avant l’adoption de la disposition conférant une cause d’action qui se trouve dans ce qui est [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 345 a breach of s. 45(1) of the competition act was, as it still is, able to satisfy the “unlawful means” element of the tort of civil conspiracy. devenu le par. 36(1) de la loi sur la concurrence, une infraction au par. 45(1) de la loi sur la concur‑ rence pouvait, et peut encore, satisfaire à l’élément « moyens illégaux » du délit de complot civil. (2) the enactment of the statutory cause of ac- tion did not oust common law and equitable actions (2) l’adoption de la disposition conférant une cause d’action n’a pas écarté les recours de common law [85] turning to toshiba’s other argument, the start- ing point in deciding whether a common law right of action has been legislatively ousted is the pre- sumption that parliament does not intend to abrogate common law rights (r. sullivan, sullivan on the construction of statutes (6th ed. 2014), at p 538). while s. 36(1) does not by its express terms oust common law causes of action, legislation may rebut this presumption by ousting the common law either expressly or by necessary implication (gendron v. supply and services union of the public service alliance of canada, local 50057, [1990] 1 scr. 1298, at pp 1315-16). in gendron, this court held, for three reasons, [86] that the canada labour code, rsc 1970, c. l-1 (as amended by sc 1972, c. 18; sc 1977-78, c. 27) ousted the common law duty of fair representation by necessary implication. first, the content of the duty in the canada labour code was co- extensive with the common law duty such that “[t]he common law duty is    not in any sense additive; it is merely duplicative” (p 1316). secondly, in enacting the canada labour code, parliament enacted a compre- hensive and exclusive code, which indicated an in- tention for the canada labour code to “occupy the whole field in terms of a determination of whether or not a union has acted fairly” (p 1317). finally, the canada labour code provided a “new and superior method of remedying a breach” of the duty of fair representation (p 1319). [85] en ce qui concerne l’autre argument de toshiba, le point de départ pour déterminer si un recours de common law a été écarté par une loi est la présomption que le législateur n’a pas l’intention d’abroger des droits reconnus par la common law (r. sullivan, sullivan on the construction of stat‑ utes (6e éd. 2014), p 538). si le par. 36(1) n’exclut pas expressément les causes d’action fondées sur la common law, il reste qu’une loi peut réfuter cette présomption en écartant la common law de façon expresse ou par déduction nécessaire (gendron c. syndicat des approvisionnements et services de l’al‑ liance de la fonction publique du canada, section locale 50057, [1990] 1 rcs 1298, p. 1315- 1316). [86] dans l’arrêt gendron, notre cour a conclu, pour trois motifs, que le code canadien du travail, src 1970, c. l-1 (modifié par sc 1972, c. 18; sc 1977-78, c. 27) avait écarté, par déduction néces- saire, le devoir de juste représentation reconnu par la common law. premièrement, le contenu du devoir im- posé par le code canadien du travail correspond à ce- lui de common law, de sorte que « ce devoir n’ajoute rien; il fait simplement double emploi » (p 1316). deuxièmement, en adoptant le code canadien du travail, le législateur a adopté un code complet et exclusif, ce qui témoignait de son intention que le code canadien du travail « occupe tout le champ lorsqu’il s’agit de déterminer si un syndicat a agi de façon juste » (p 1317). enfin, le code canadien du travail prévoit « une nouvelle façon, [  ] supérieure [au devoir de common law], de remédier à un man- quement » au devoir de juste représentation (p 1319). [87] none of these considerations apply to s. 36(1) of the competition act, relative to the common law tort of civil conspiracy. section 36(1) is neither du- plicative of the tort of civil conspiracy nor does it provide a “new and superior” remedy. claims under [87] aucune de ces considérations ne s’applique au par. 36(1) de la loi sur la concurrence relative- ment au délit de complot civil en common law. le paragraphe 36(1) ne fait pas double emploi avec le délit de complot civil et il ne prévoit pas non plus de 346 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. s. 36(1) are subject to the limitation period stated in s. 36(4), whereas the tort of civil conspiracy is sub- ject to provincial limitations statutes. additionally, the tort of civil conspiracy allows for a broader range of remedies than is available under s. 36(1), such as punitive damages (watson, at para 57). [88] nor does s.  36(1) represent a comprehen- sive and exclusive code regarding claims for anti- competitive conspiratorial conduct. that this is so is made plain by s. 62 of the competition act (“civil rights not affected”) which contemplates the subsist- ence of common law and equitable rights of action by providing that “nothing in this part [which in- cludes s. 45(1), in respect of which s. 36(1) creates a statutory right of action] shall be construed as de- priving any person of any civil right of action”. this is also consistent with this court’s conclusion in infineon (at para. 95) that it was open for a plaintiff to proceed with its claim under art. 1457 of the civil code of québec (“ccq”) for the alleged violation of s. 45(1) of the competition act. were s. 36(1) a complete and exclusive code, no such claim under the ccq would have been possible. [89] i therefore would reject this ground of appeal. the courts below correctly decided that it is not plain and obvious that godfrey is precluded from bringing common law and equitable causes of action along- side his s. 36(1)(a) claim. additionally, a breach of s. 45(1) of the competition act can supply the “unlawful” element of the tort of civil conspiracy. i see nothing in my colleague’s reasons (at paras. 193- 203) that deviates in any respect from my own on this point. « nouvelle façon [  ] supérieure » de remédier à un manquement. les actions fondées sur le par. 36(1) sont visées par le délai de prescription du par. 36(4), alors que le délit de complot civil est assujetti aux lois provinciales en matière de prescription. de plus, le délit de complot civil offre un éventail plus large de réparations que le par. 36(1), telles que les dommages- intérêts punitifs (watson, par 57). [88] le paragraphe 36(1) n’est pas non plus un code complet et exclusif régissant les actions pour comportement ou complot anticoncurrentiel. c’est ce qui ressort clairement de l’art. 62 de la loi sur la concurrence (« droits civils non atteints »), qui prévoit le maintien des droits d’action en common law et en equity : «    la présente partie [dont le par. 45(1), à l’égard duquel le par. 36(1) crée un droit d’action] n’a pas pour effet de priver une per- sonne d’un droit d’action au civil ». cela s’accorde également avec la conclusion de notre cour dans l’arrêt infineon (par. 95) qu’un demandeur pouvait choisir de se fonder sur l’art. 1457 du code civil du québec (« ccq ») pour faire valoir ses droits par suite d’une violation du par. 45(1) de la loi sur la concurrence. si le par. 36(1) avait constitué un code complet et exclusif, aucun recours n’aurait été pos- sible sous le régime du ccq. [89] je rejetterais donc ce moyen d’appel. les tri- bunaux d’instance inférieure ont à juste titre décidé qu’il n’est pas évident et manifeste que m. god- frey ne peut exercer des recours de common law et d’equity en même temps qu’une action fondée sur l’al.  36(1)a) j’ajouterai qu’une violation du par. 45(1) de la loi sur la concurrence peut fournir l’élément d’« illégalité » du délit de complot civil. je ne vois rien dans les motifs de ma collègue (par. 193- 203) qui s’écarte d’une façon ou d’une autre de mon opinion sur ce point. d certifying loss as a common issue d autorisation de la question de la perte en tant [90] toshiba’s final ground of appeal relates to the requirement in s. 4(1)(c) of the class proceedings act that class members’ claims raise common issues. que question commune [90] le dernier moyen d’appel avancé par toshiba se rapporte à l’exigence imposée par l’al.  4(1)c) de la class proceedings act que les demandes des membres du groupe soulèvent des questions com- munes. [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 347 [91] godfrey sought to certify several loss- related questions as common issues, principally whether the class members suffered economic loss (sup. ct. reasons, at para 143). these questions were stated broadly enough that they could be taken as asking whether all class members suffered economic loss or whether any class members suffered economic loss. and, because they could be taken in two different ways they might, following the common issues trial, be answered in different ways. [92] the certification judge certified the common issues relating to loss on the basis that the standard outlined in microsoft requires that a plaintiff’s expert methodology need only establish loss at the indirect- purchaser level (sup. ct. reasons, at paras. 167 and 179). the questions, therefore, of whether any class members suffered loss and of whether all class mem- bers suffered loss, fulfill the requirements of a com- mon question. toshiba says that he erred, and argues that microsoft requires, for loss to be certified as a common issue, that a plaintiff’s expert’s methodology be capable either of showing loss to each and every class member, or of distinguishing between those class members who suffered loss from those who did not (af (toshiba), at para 63). dr. reutter’s meth- odology, toshiba says, does not meet this standard (af (toshiba), at para 76). [93] godfrey responds that the courts below cor- rectly held that microsoft requires, as a condition of certifying loss as a common issue, only a method- ology capable of establishing that overcharges were passed on to the indirect- purchaser level (rf (toshiba appeal), at para 93). this standard is consistent with the principles underlying the commonality require- ment, since a single answer to whether loss reached the indirect- purchaser level significantly advances the litigation. dr. reutter’s methodology meets this standard (rf (toshiba. appeal), at para 94). [91] m. godfrey a demandé qu’un certain nombre de questions relatives à la perte soient autorisées en tant que questions communes, principalement celle de savoir si les membres du groupe avaient subi une perte économique (motifs de la cs, par 143). ces questions sont formulées de façon suffisamment large pour qu’elles puissent être interprétées comme de- mandant si tous les membres du groupe ont subi une perte économique ou si l’un d’entre eux a subi une perte économique. parce que ces questions peuvent être interprétées de deux façons différentes, elles pourraient donc, à la suite de l’audition des questions communes, appeler des réponses différentes. [92] le juge saisi de la demande d’autorisation a autorisé les questions communes liées à la perte au motif que, selon le critère établi dans l’arrêt micro‑ soft, la méthode proposée par l’expert d’un deman- deur doit seulement permettre d’établir la perte subie par l’acheteur indirect (motifs de la cs, par. 167 et 179). les questions de savoir si un des membres du groupe a subi une perte et si tous les membres du groupe en ont subi une remplissent les condi- tions d’une question commune. toshiba affirme qu’il s’agit là d’une erreur et que selon l’arrêt microsoft, pour que la question de la perte puisse être autorisée en tant que question commune, la méthode propo- sée par l’expert d’un demandeur doit permettre soit d’établir la perte subie par chacun des membres du groupe, soit de faire la distinction entre les membres du groupe qui ont subi une perte et ceux qui n’en ont pas subi (ma (toshiba), par 63). la méthode proposée par m. reutter, affirme toshiba, ne respecte pas ce critère (ma (toshiba), par 76). [93] m. godfrey répond que les juridictions infé- rieures ont conclu à bon droit que l’arrêt microsoft assujettit l’autorisation d’une question de perte en tant que question commune à la condition que la mé- thode proposée permette d’établir que la majoration a été refilée à l’acheteur indirect (mi (pourvoi de toshiba), par 93). ce critère respecte les principes qui sous- tendent l’exigence du caractère commun, puisque la moindre réponse à la question de savoir si la perte a été refilée à l’acheteur indirect fait avancer substantiellement l’instance. la méthode proposée par m. reutter satisfait à ce critère (mi (pourvoi de toshiba), par 94). 348 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. [94] the appropriate standard for certifying loss as a common issue at the certification stage is a question of law, to be reviewed on appeal for correctness. if i conclude that the certification judge identified the correct standard, then the certification judge’s decision to certify the issues as common may not be disturbed absent a palpable and overriding error. [94] la norme qu’il convient d’appliquer pour autoriser la question de la perte en tant que question commune au stade de l’autorisation est une question de droit qui doit être contrôlée en appel suivant la norme de la décision correcte. si je conclus que le juge saisi de la demande d’autorisation a identifié la bonne norme, la décision du juge saisi de la demande d’autorisation ne peut être modifiée en l’absence d’une erreur manifeste et dominante. (1) dr. reutter’s methodology (1) méthode proposée par m. reutter [95] application of the microsoft standard here requires some review of dr. reutter’s report. in that report, he drew two conclusions: [95] l’application du critère de l’arrêt microsoft à la présente affaire nous impose d’examiner le rapport de m reutter. dans ce rapport, m. reutter tire deux conclusions : [traduction] (1)    all members of the proposed class would have been impacted by the actions of defendants as alleged in the amended notice of civil claim, and (1)    tous les membres du groupe projeté auraient été touchés par les actes des défenderesses, ainsi qu’il est allégué dans l’avis de poursuite civile modifié. (2)    there are accepted methods available to estimate any overcharge and aggregate damages that resulted from the alleged wrongdoing using evidence common to the proposed class. (2)    des méthodes acceptables permettent d’estimer la valeur de toute majoration et de tout préjudice global qui ont découlé des actes fautifs reprochés, et ce, au moyen de la preuve commune du groupe projeté. (ar, vol. iii, at p. 119) (da, vol. iii, p. 119) [96] these conclusions were based on the presence of four economic factors during the period of the al- leged conspiracy that suggest that the odd industry was vulnerable to collusive conduct (ar, vol. iii, at pp. 122-23 and 136). these factors are: [96] ces conclusions reposaient sur la présence, du- rant la période du complot allégué, de quatre facteurs économiques tendant à indiquer que l’industrie des ldo était vulnérable aux comportements collusoires (da, vol. iii, p. 122- 123 et 136). voici ces facteurs : [traduction] (1) [odds] are commodity- like and manufactured to conform to industry standards, (1) les [ldo] s’apparentent à des produits de base et sont fabriqués selon les normes de l’industrie, (2) during the proposed class period [the] defendants accounted for a majority of all [odds] manufactured worldwide, (2) durant la période visée par le recours collectif projeté, les défenderesses fabriquaient la majorité des [ldo] à l’échelle mondiale, (3) there are no economic substitutes for [odds], and; (3) il n’existe aucun substitut économique aux ldo, et (4) the manufacture of [odds] exhibits barriers to entry. (4) la fabrication de ldo se heurte à des barrières à l’entrée. (ar, vol. iii, at pp. 119-20) (da, vol. iii, p. 119- 120) [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 349 because of the presence of these four factors, and the laws of supply and demand, dr. reutter concluded that “any conspiratorial overcharge would have been absorbed in part and passed- through in part at each level of the distribution chain, thus impacting all members of the proposed class” (ar, vol. iii, at pp. 120 and 148). à cause de la présence de ces quatre facteurs, ainsi que des lois de l’offre et de la demande, m. reutter a conclu que [traduction] « toute majoration décou- lant d’une collusion aurait été absorbée en partie et refilée en partie à chacun des niveaux de la chaîne de distribution, de sorte que tous les membres du groupe projeté ont été touchés » (da, vol. iii, p. 120 et 148). [97] in order to estimate overcharges and aggre- gate damages arising from the alleged price- fixing, dr. reutter developed a methodology to estimate the “but- for” price of the products subject to the an- ticompetitive conduct (ar, vol. iii, at p 150). this involves use of mainstream and accepted economic methodologies based on multiple regression (sup. ct. reasons, at para 158). in particular, it entails three steps: first, for the matter at hand, an economic model describing the interaction of the supply of and demand for [odds] must be developed. second, based on the economic model, data will need to be collected from various sources, includ- ing defendants (when available), as well as public and third party vendors. third, standard statistical and econometric techniques are used to determine the extent to which the alleged conspiracy resulted in supra- competitive prices for [odds]. [97] afin d’estimer la valeur de la majoration et du préjudice global ayant découlé de la fixation des prix alléguée, m. reutter a conçu une méthode per- mettant d’évaluer le prix des produits en cause en l’absence de tout comportement anticoncurrentiel (da, vol. iii, p 150). il faut pour cela recourir aux méthodes économiques courantes et reconnues fon- dées sur la régression multiple (motifs de la cs, par 158). la méthode comporte, plus précisément, trois étapes : [traduction] premièrement, s’agissant de l’affaire qui nous occupe, il faut élaborer un modèle économique qui décrit l’interaction entre l’offre et la demande de [ldo]. deuxièmement, à partir de ce modèle économique, des données devront être recueillies auprès de diverses sources, notamment des défenderesses (si de telles don- nées sont disponibles), ainsi que du public et des vendeurs autres que les défenderesses. troisièmement, grâce à des techniques normalisées d’analyse statistique et écono- métrique, il faudra déterminer la mesure dans laquelle le complot allégué a mené à des prix supraconcurrentiels pour les [ldo]. (ar, vol. iii, at p. 150) (da, vol. iii, p. 150) [98] in order to quantify the aggregate damages suf- fered by the proposed class, dr. reutter proposes to quantify the damages suffered by direct and indirect purchasers in the proposed class, which quantifica- tion can occur on a class- wide basis, using accepted economic and statistical methods (sup. ct. reasons, at para 159). overcharge, once estimated, can then be allocated among the class members (ar, vol. iii, at p 167). both aggregate damages and overcharge can be estimated using defendant transaction data, supplemented with data collected from public and private sources (ar, vol. iii, at p 120). [98] afin de quantifier le préjudice global subi par le groupe proposé, m. reutter propose de quantifier les dommages subis par les acheteurs directs et les acheteurs indirects du groupe proposé, ce qui peut se faire à l’échelle du groupe au moyen de méthodes reconnues d’analyse économique et statistique (mo- tifs de la cs, par 159). une fois estimée, la ma- joration peut être répartie entre les membres du groupe (da, vol. iii, p 167). le préjudice global et la majoration peuvent être estimés à l’aide des données relatives aux opérations commerciales des défenderesses, ainsi que de renseignements recueil- lis auprès du public et de sources privées (da, vol. iii, p 120). 350 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. [99] the question of whether a plaintiff’s meth- odology must show loss at the indirect purchaser level or loss to each and every class member ap- pears to be moot, since dr. reutter opines that all class members were impacted by toshiba’s anti- competitive behaviour; his methodology therefore satisfies either standard. toshiba, however, points to its cross- examination of dr. reutter at the certi- fication hearing as obtaining the concession that his methodology cannot demonstrate that all class mem- bers suffered a loss (af (toshiba), at paras 86-87). at the hearing before this court, counsel for godfrey argued that toshiba’s counsel mischaracterized what emerged from that cross- examination (transcript, at p 59). because of this dispute, it is important to examine what actually occurred. [99] la question de savoir si la méthode proposée par un demandeur doit démontrer que l’acheteur in- direct a subi une perte ou bien que chaque membre du groupe a subi une perte semble être devenue théo- rique, puisque m. reutter s’est également dit d’avis que tous les membres du groupe ont été touchés par le comportement anticoncurrentiel de toshiba; la mé- thode qu’il propose satisfait donc aux deux critères. toshiba signale toutefois que, lorsqu’elle a contre- interrogé m. reutter lors de l’audition de la requête en autorisation, celui-ci aurait admis que sa méthode ne permet pas d’établir que tous les membres du groupe ont subi une perte (ma (toshiba), par 86-87). devant nous, l’avocat de m. godfrey a fait valoir que l’avocat de toshiba s’était mépris sur ce qui s’est dé- gagé de ce contre- interrogatoire (transcription, p 59). vu ce différend, il importe d’examiner ce qui s’est vraiment produit. [100] after confirming that dr. reutter would use an average selling price across the odd market to estimate overcharge, the following exchange took place: [100] après que m.  reutter eut confirmé qu’il utiliserait le prix de vente moyen des ldo dans l’ensemble du marché afin d’estimer la valeur de la majoration, l’échange suivant a eu lieu : [traduction] 399 q and implicit in the average is the fact that some class members may not have suffered any loss, but they would be compensated by the amount of the average overcharge in relation to the purchase that they made? 399 q et il ressort implicitement de la moyenne que cer- tains membres du groupe pourraient n’avoir subi aucune perte, mais qu’ils seraient indemnisés du montant de la majoration moyenne par rapport à l’achat qu’ils ont fait? a it’s an empirical question and i don’t want to sound flippant, but it depends. there may be some -- there may be some small subset or subset, i don’t want to put an adjective in front of it. there may be some subset that were not impacted. i don’t, from an economic standpoint, understand how that would be if there was, in fact, a conspiracy that fixed the price at the upstream and then that was, in fact, passed through. r c’est là une question empirique et, sans vouloir paraître facétieux, je dirais que ça dépend. il se pourrait que -- il se pourrait que quelques petits sous- groupes ou des sous- groupes, je ne veux pas les qualifier. il se pourrait que certains sous- groupes n’aient pas été touchés. d’un point de vue économique, je ne comprends pas comment cela pourrait arriver si, dans les faits, il y a eu complot pour fixer le prix en amont et puis si ce prix a été transféré en aval.   .   . 403 q   . but if you conclude that some members were not impacted once you do the analysis, then they would be compensated even though they suffered no loss? 403 q    mais si, après analyse, vous concluez que cer- tains membres n’ont pas été touchés, ils seraient alors indemnisés même s’ils n’ont subi aucune perte? [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 351 a again, it depends on how finely or where we want to draw the line of what we’re analyzing or what we’re measuring. r encore là, ça dépend du soin avec lequel nous voulons tracer la ligne ou encore de l’endroit où nous voulons la tracer pour ce qui est de ce que nous analysons ou de ce que nous mesurons.   .   . a someone could -- the average is an average and if you want to throw a zero in there, as dr. levinsohn does, and say that there could be zero damages, i can’t deny that, you know, if you average zero with some other numbers you get something other than zero by the definition of mathematics. r quelqu’un pourrait -- la moyenne est une moyenne et si vous voulez y mettre un zéro, comme le fait m. levinsohn, et dire qu’il se pourrait qu’il n’y ait aucun préjudice, je ne peux pas nier que, vous savez, si vous faites la moyenne entre zéro et cer- tains autres chiffres, vous obtenez autre chose que zéro, c’est ce que sont les mathématiques.   .   . 407 q   . does the methodology which produces an av- erage, is that average overcharge then applied to all class members irrespective of whether the average reflects the overage that they, in fact, incurred? 407 q .  .  selon la méthode utilisée pour faire une moyenne, est-ce que la majoration moyenne s’ap- plique à tous les membres du groupe peu importe si cette moyenne reflète l’excédent qu’on leur a, en fait, refilé? a yes. r oui. 408 q all right. and is there anything in the methodology that you are proposing that allows one to deter- mine who those people are that suffered more or less? they’re simply compensated on average? 408 q très bien. et y a-t-il quelque chose dans la mé- thode que vous proposez qui permet de savoir qui sont ceux pour qui le préjudice est plus grand ou moins grand? ils sont simplement indemnisés selon la moyenne?   .   . 410   . 410   . a in identifying him, no. [emphasis added.] r de les identifier, non. [je souligne.] (ar, vol. v, at pp. 216-19) (da, vol. v, p. 216- 219) dr. reutter went on to explain that his methodology is capable of creating subgroups within the class. for example, if the evidence after discovery suggests that toshiba stopped price- fixing for a few months and then resumed again, the class members who purchased odds during that time would be excluded from the model (ar, vol. v, at pp 220-21). m. reutter a ensuite expliqué que sa méthode per- mettait de créer des sous- groupes au sein du groupe. par exemple, si après l’interrogatoire, la preuve dé- montre que toshiba a cessé de fixer les prix pour ensuite recommencer à le faire quelques mois plus tard, les membres du groupe qui auraient acheté un ldo au cours de cette période seraient exclus du modèle (da, vol. v, p. 220- 221). it is not at all apparent that this exchange [101] shows dr. reutter resiling from his opinion that all il n’est absolument pas évident que cet [101] échange démontre que m. reutter est revenu sur 352 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. class members would be impacted. on the contrary, he stated that he did not understand, from an eco- nomic standpoint, how it would be possible for some members of the class not to have suffered a loss if there was a conspiracy and the fixed price was passed through. dr. reutter’s methodology therefore satisfies both the standards argued for by toshiba and godfrey. son opinion que tous les membres du groupe avaient été touchés. au contraire, il a dit qu’il ne comprenait pas, d’un point de vue économique, comment il serait possible que certains membres du groupe n’aient subi aucune perte alors qu’il y avait eu complot et que le prix établi leur avait été transféré. la méthode de m. reutter satisfait donc aux normes proposées par toshiba et par m godfrey. in any event, even were dr. reutter’s meth- [102] odology incapable of showing loss to every class member, as i explain below, it is not necessary, in order to support certifying loss as a common ques- tion, that a plaintiff’s expert’s methodology establish that each and every class member suffered a loss. nor is it necessary that dr. reutter’s methodology be able to identify those class members who suffered no loss so as to distinguish them from those who did. rather, in order for loss- related questions to be certified as common issues, a plaintiff’s expert’s methodology need only be sufficiently credible or plausible to establish loss reached the requisite pur- chaser level. this leaves the only question being whether the courts below were correct in finding that dr. reutter’s proposed methodology satisfies that re- quired standard of commonality (ca reasons, at pa- ras. 125 and 149). i see no reason to interfere with the certification judge’s determination that dr. reutter’s methodology satisfies this standard. (2) what is the standard required to certify loss as a common issue? [102] quoi qu’il en soit, même si la méthode de m. reutter ne permettait de démontrer que chaque membre du groupe a subi une perte, comme je l’ex- pliquerai plus loin, il n’est pas nécessaire, pour jus- tifier l’autorisation de la question de la perte en tant que question commune, que la méthode proposée par un expert du demandeur établisse que chaque membre du groupe a subi une perte. il n’est pas non plus nécessaire que la méthode de m. reutter per- mette d’identifier les membres du groupe qui n’ont subi aucune perte de manière à les distinguer de ceux qui en ont subi une. pour que les questions relatives à la perte soient autorisées en tant que questions communes, la méthode de l’expert du demandeur n’a qu’à être suffisamment fiable ou acceptable pour éta- blir que l’acheteur du niveau requis a subi une perte. il reste seulement à déterminer si les juridictions inférieures ont eu raison de conclure que la méthode proposée par m. reutter satisfait à la norme de com- munauté requise (motifs de la ca, par. 125 et 149). je ne vois aucune raison de modifier la décision du juge saisi de la demande d’autorisation portant que la méthode de m. reutter satisfait à cette norme. (2) quelle est la norme applicable à l’autorisa- tion d’une question liée à la perte en tant que question commune? [103] the class proceedings act provides that in order for an issue to be common, the issue need not “predominate over issues affecting only individ- ual members” (s 4(1)(c)). section 1 of the class proceedings act defines “common issues” as mean- ing: [103] la class proceedings act dispose que, pour qu’une question soit commune, elle n’a pas à [tra- duction] « l’emporter sur les questions qui touchent uniquement les membres individuels » (al 4(1)(c)). selon l’art. 1 de la class proceedings act, « question commune » (« common issues ») s’entend, selon le cas : [traduction] (a) common but not necessarily identical issues of fact, or (a) d’une question de fait commune, mais pas néces- sairement identique; [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 353 (b) common but not necessarily identical issues of law that arise from common but not necessarily identical facts (b) d’une question de droit commune, mais pas néces- sairement identique, qui découle de faits qui sont communs, mais pas nécessairement identiques; in microsoft, at para. 108, this court reaf- [104] firmed the principles of “common issues” for the purpose of certification, as they were explained in western canadian shopping centres inc. v. dutton, 2001 scc 46, [2001] 2 scr 534: [104] au paragraphe 108 de l’arrêt microsoft, la cour a rappelé les principes relatifs à la « question commune » aux fins d’autorisation qu’elle avait ex- pliqués dans western canadian shopping centres inc. c. dutton, 2001 csc 46, [2001] 2 rcs 534 :. in [dutton] this court addressed the commonality ques- tion, stating that “[t]he underlying question is whether al- lowing the suit to proceed as a [class proceeding] will avoid duplication of fact- finding or legal analysis” (para 39). i list the balance of mclachlin cj’s instructions, found at paras. 39-40 of that decision: dans l’arrêt [dutton] notre cour aborde la notion de communauté et conclut que « [l]a question sous- jacente est de savoir si le fait d’autoriser le recours collectif per- mettra d’éviter la répétition dans l’appréciation des faits ou l’analyse juridique » (par 39). j’énumère les autres paramètres établis par la juge en chef mclachlin et qui figurent aux par. 39-40 de l’arrêt : (1) (2) (3) (4) (5) the commonality question should be approached purposively. an issue will be “common” only where its reso- lution is necessary to the resolution of each class member’s claim. it is not essential that the class members be iden- tically situated vis‑à‑vis the opposing party. it [is] not necessary that common issues predomi- nate over non- common issues. however, the class members’ claims must share a substantial com- mon ingredient to justify a class [proceeding]. the court will examine the significance of the common issues in relation to individual issues. success for one class member must mean success for all. all members of the class must benefit from the successful prosecution of the action, although not necessarily to the same extent. (1) (2) (3) (4) (5) il faut aborder le sujet de la communauté en fonc- tion de l’objet. une question n’est « commune » que lorsque son rè- glement est nécessaire au règlement des demandes de chacun des membres du groupe. il n’est pas essentiel que les membres du groupe soient tous dans la même situation par rapport à la partie adverse. il n’est pas nécessaire que les questions communes l’emportent sur les questions non communes. les demandes des membres du groupe doivent toute- fois partager un élément commun important afin de justifier le recours collectif. le tribunal évalue l’importance des questions communes par rapport aux questions individuelles. le succès d’un membre du groupe emporte né- cessairement celui de tous. tous les membres du groupe doivent profiter du dénouement favorable de l’action, mais pas nécessairement dans la même proportion. in vivendi canada inc. v. dell’aniello, 2014 [105] scc 1, [2014] 1 scr 3, this court clarified that the “common success” requirement in dutton should be applied flexibly. “common success” denotes not that success for one class member must mean success for all, but rather that success for one class member must not mean failure for another (para 45). a question is [105] dans l’arrêt vivendi canada inc. c. dell’aniello, 2014 csc 1, [2014] 1 rcs 3, la cour a précisé que le critère du « succès commun » dégagé dans dutton devait être appliqué avec flexibilité. le « succès com- mun » suppose non pas que le succès d’un membre du groupe entraîne celui de tous les membres du groupe, mais plutôt que le succès d’un membre du groupe 354 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. considered “common”, then, “if it can serve to ad- vance the resolution of every class member’s claim”, even if the answer to the question, while positive, will vary among those members (para 46). in microsoft, the representative plaintiff [106] sought to certify a class proceeding wherein the pro- posed class members consisted of the end consumers of products whose prices were allegedly fixed (“in- direct purchasers”). after concluding that indirect purchasers have a cause of action for price- fixing, the court considered the standard of expert methodology required to certify loss- related questions as common issues for indirect purchaser class proceedings. the key passage from the court’s reasons states: one area in which difficulty is encountered in indirect purchaser actions is in assessing the commonality of the harm or loss- related issues. in order to determine if the loss- related issues meet the “some basis in fact” standard, some assurance is required that the questions are capable of resolution on a common basis. in indirect purchaser actions, plaintiffs generally seek to satisfy this requirement through the use of expert evidence in the form of economic models and methodologies. the role of the expert methodology is to establish that the overcharge was passed on to the indirect purchas- ers, making the issue common to the class as a whole (see chadha [v. bayer inc. (2003), 63 or (3d) 22], at para 31). the requirement at the certification stage is not that the methodology quantify the damages in ques- tion; rather, the critical element that the methodology must establish is the ability to prove “common impact”, as described in the us antitrust case of in re: linerboard antitrust litigation, 305 f.3d 145 (3rd cir 2002). that is, plaintiffs must demonstrate that “sufficient proof [is] available, for use at trial, to prove antitrust impact common to all the members of the class” (ibid., at p 155). it is not necessary at the certification stage that the methodology establish the actual loss to the class, as long as the plaintiff has demonstrated that there is a methodology capable of doing so. in indirect purchaser actions, this means that the methodology must be able to establish that the overcharges ne doit pas provoquer l’échec d’un autre membre (par 45). une question sera considérée comme « com- mune », donc, « si elle permet de faire progresser le règlement de la réclamation de chacun des membres du groupe », même si la réponse qu’on lui donne, bien que favorable, peut différer d’un membre à l’autre du groupe (par 46). [106] dans l’arrêt microsoft, le représentant des demandeurs a demandé l’autorisation d’un recours collectif pour lequel le groupe proposé était composé des consommateurs finaux des produits dont le prix aurait été fixé (« acheteurs indirects »). après avoir conclu que les acheteurs indirects avaient une cause d’action en raison de la fixation des prix, la cour s’est penchée sur la norme applicable pour déter- miner si la méthode d’expert permet d’autoriser les questions liées à la perte en tant que questions com- munes aux acheteurs indirects d’un recours collectif. voici le passage clé des motifs de la cour : l’une des difficultés que pose le recours d’acheteurs indirects a trait à l’appréciation du caractère commun des questions liées au préjudice ou à la perte. pour que ces questions puissent satisfaire à la norme d’« un certain fondement factuel », il doit être assez certain qu’elles peuvent faire l’objet d’un règlement commun. dans le cadre d’actions intentées par des acheteurs indirects, les demandeurs tentent généralement de satisfaire à cette exigence en offrant une preuve d’expert qui revêt la forme de modèles et de méthodes économiques. la méthode proposée par l’expert vise à établir que la majoration a été transférée aux acheteurs indirects, ce qui rend la question commune au groupe dans son en- semble (voir chadha [c. bayer inc. (2003), 63 or (3d) 22], par 31). à l’étape de [l’autorisation], la méthode n’a pas à déterminer le montant des dommages- intérêts, mais doit plutôt — et c’est là l’élément crucial — être susceptible de prouver « les conséquences communes », comme le conclut un tribunal américain dans une affaire antitrust, in re : linerboard antitrust litigation, 305 f.3d 145 (3rd cir 2002). les demandeurs doivent démontrer qu’une [traduction] « preuve permettra d’établir, lors du procès, les conséquences antitrust qui sont communes à tous les membres du groupe » (ibid., p 155). à l’étape de [l’autorisation], point n’est besoin que la méthode établisse la perte réellement subie par le groupe dans la mesure où le demandeur démontre qu’une méthode permet de le faire. dans le cadre d’actions d’acheteurs indirects, [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 355 have been passed on to the indirect- purchaser level in the distribution chain. la méthode doit donc pouvoir établir que la majoration a été transférée à l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution. the most contentious question involving the use of expert evidence is how strong the evidence must be at the certification stage to satisfy the court that there is a method by which impact can be proved on a class- wide basis. the bcca in infineon [technologies ag v. option consommateurs, 2013 scc 29, [2013] 3  scr  600] called for the plaintiff to show “only a credible or plausi- ble methodology” and held that “[i]t was common ground that statistical regression analysis is in theory capable of providing reasonable estimates of gain or aggregate harm and the extent of pass- through in price- fixing cases” (para 68)   . la question la plus vivement débattue au chapitre de l’utilisation de la preuve d’expert est celle de savoir à quel point la preuve doit être concluante à l’étape de [l’autori- sation] pour convaincre le tribunal qu’une méthode per- met d’établir les conséquences communes à l’échelle du groupe. dans l’affaire infineon [technologies ag c. option consommateurs, 2013 csc 29, [2013] 3 rcs 600], la cac-b a invité la demanderesse à ne présenter [tra- duction] « qu’une méthode valable ou acceptable » pour ensuite conclure qu’« [i]l est bien établi que l’analyse de régression statistique offre en principe une estimation rai- sonnable du bénéfice ou du préjudice global et de l’étendue du transfert de la perte lorsqu’il y a eu fixation des prix » (par 68)  .   .   . in my view, the expert methodology must be suffi- ciently credible or plausible to establish some basis in fact for the commonality requirement. this means that the methodology must offer a realistic prospect of establish- ing loss on a class- wide basis so that, if the overcharge is eventually established at the trial of the common issues, there is a means by which to demonstrate that it is com- mon to the class (ie that passing on has occurred). the methodology cannot be purely theoretical or hypothetical, but must be grounded in the facts of the particular case in question. there must be some evidence of the availability of the data to which the methodology is to be applied. [emphasis added; paras 114-18]. à mon avis, la méthode d’expert doit être suffisamment valable ou acceptable pour établir un certain fondement factuel aux fins du respect de l’exigence d’une question commune. elle doit donc offrir une possibilité réaliste d’établir la perte à l’échelle du groupe, de sorte que, si la majoration est établie à l’issue de l’examen des questions communes au procès, un moyen permette de démontrer qu’elle est commune aux membres du groupe (c-à-d que le transfert a eu lieu). or, il ne peut s’agir d’une méthode purement théorique ou hypothétique; elle doit reposer sur les faits de l’affaire. l’existence des données auxquelles la méthode est censée s’appliquer doit être étayée par quelque preuve. [je souligne; par. 114- 118.] [107] while there may be some room for debate arising from the references to “class- wide basis” in the above passages, in my view, the court was em- ploying the term “class- wide basis” synonymously with “indirect- purchaser level”. microsoft, there- fore, directs that, for a court to certify loss- related questions as common issues in a price- fixing class proceeding, it must be satisfied that the plaintiff has shown a plausible methodology to establish that loss reached one or more purchasers — that is, claimants at the “purchaser level”. for indirect purchasers, this would involve demonstrating that the direct purchas- ers passed on the overcharge. [107] bien que la mention de la « perte à l’échelle du groupe » dans les passages précités puisse prê- ter à controverse, j’estime que la cour a utilisé cette expression dans le même sens que « [niveau des] acheteurs indirects ». en conséquence, l’arrêt microsoft prescrit que, pour autoriser les questions liées à la perte en tant que questions communes dans un recours collectif pour fixation du prix, le tribunal doit être convaincu que le demandeur a présenté une méthode valable pour établir que la perte a été transférée à un ou à plusieurs ache- teurs, c’est-à-dire des demandeurs du « [niveau de] l’acheteur ». dans le cas des acheteurs indirects, cela implique de démontrer que les acheteurs di- rects ont refilé la majoration. 356 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. [108] additionally, showing that loss reached the indirect purchaser level satisfies the criteria for cer- tifying a common issue, since it will significantly advance the litigation, is a prerequisite to imposing liability upon toshiba and will result in “common success” as explained in vivendi, given that success for one class member will not result in failure for an- other. showing loss reached the requisite purchaser level will advance the claims of all the purchasers at that level. [108] qui plus est, démontrer que la perte a été transférée aux acheteurs indirects satisfait au critère d’autorisation d’une question commune, puisqu’une telle démonstration permettra de faire progresser substantiellement l’instance, qu’elle est essentielle pour imposer une responsabilité à toshiba et qu’elle débouche sur un « succès commun » tel que l’ex- plique l’arrêt vivendi, car le succès d’un membre du groupe ne se traduira pas par l’échec d’un autre membre. démontrer que la perte a été transférée aux acheteurs du niveau requis fera progresser les récla- mations de tous les acheteurs de ce niveau. [109] when thinking about whether a proposed common question would “advance the litigation”, it is the perspective of the litigation, not the plaintiff, that matters. a common issues trial has the poten- tial to either determine liability or terminate the litigation (w. k. winkler et al., the law of class actions in canada (2014), at p 108). either scenario “advances” the litigation toward resolution. here, if it cannot be shown that loss was suffered by any purchasers at the indirect purchaser level, then none of the indirect purchasers have a cause of action and the action with respect to all the indirect purchasers would fail. i endorse, in this regard, this statement of the ontario superior court in shah (ont. scj) (at para. 69): [109] lorsqu’on pense à la question de savoir si une question commune proposée ferait « avancer l’instance », c’est le point de vue de l’instance et non celui du demandeur qui compte. l’audition des ques- tions communes peut soit déterminer la responsabi- lité soit mettre fin au litige (w. k. winkler et autres, the law of class actions in canada (2014), p 108). les deux scénarios « contribuent » au règlement du litige. en l’espèce, si l’on ne peut démontrer que la perte a été subie par quelque acheteur indirect que ce soit, aucun acheteur indirect n’a une cause d’action et l’action à l’égard de tous les acheteurs indirects échouerait. je souscris à cet égard à l’affirmation qui suit de la cour supérieure de l’ontario dans shah (csj. ont.) (par. 69) : thus, for the purposes of certification, the methodol- ogy about the existence of loss need only be shown to be a plausible one that the passing-on reached the indirect purchaser level of the distribution channel and that there might be individual issues about whether any particular class member experienced illegal price- fixing. if the plain- tiff’s expert’s methodology failed in proof at trial, then the class members’ claim would fail across the indirect class members’ class because each and every one of them would have failed to prove a constituent element of their cause of action; ie, that the price- fixing penetrated their place or “level” of the distribution channel, and the defendants would secure a discharge of liability against all the class members. conversely, if the methodology proved sound to show that overcharges reached the indirect purchaser place in the distribution channel, then there might have to be individual issues trials to determine each class mem- ber’s entitlement. [traduction] ainsi, aux fins d’autorisation, il faut seulement démontrer que la méthode permettant d’établir l’existence d’une perte est une méthode acceptable, que la perte a été transférée à l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution et que des questions indivi- duelles quant à savoir si certains membres ont été touchés par la fixation illégale des prix peuvent être soulevées. si la méthode d’expert du demandeur ne permet pas d’en faire la preuve au procès, alors la demande du groupe sera rejetée à l’égard de la catégorie des membres indirects parce que chacun d’eux aura échoué à prouver un élément constitutif de sa cause d’action; c-à-d que la fixation des prix s’est rendue à eux ou à leur « niveau » dans la chaîne de distribution, et les défenderesses seront déchargées de toute responsabilité à l’égard de l’ensemble des membres du groupe. à l’inverse, si la méthode se révèle valable pour démontrer que la majoration a été transférée à l’acheteur indirect situé en aval de la chaîne de distribution, il pourrait alors être nécessaire de tenir des audiences individuelles pour statuer sur le droit de chaque membre de faire partie du groupe. [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 357 (3) does dr.  reutter’s methodology meet the (3) la méthode proposée par m. reutter satisfait- standard? elle à la norme? [110] the certification judge identified the correct standard to certify commonality of loss as a common issue. as toshiba acknowledges, the issue of whether the certification judge erred in applying that standard to dr. reutter’s evidence is “subject to    deference from an appellate court” (af (toshiba), at para 42). the certification judge’s analysis of dr. reutter’s methodology as supporting certification should not be overturned absent a palpable and overriding error. i agree with the court of appeal that the [111] reasoning of the certification judge reveals no basis for interfering with his common issues determina- tion (ca reasons, at para 163). there is no palpa- ble and overriding error in the certification judge’s conclusion that godfrey showed some basis in fact for finding the loss issues to be common (sup. ct. reasons, at para 180). i would therefore reject this ground of appeal. [110] le juge saisi de la demande d’autorisation a arrêté la norme applicable à l’autorisation, en tant que question commune, de la question de la communauté de la perte. toshiba le reconnaît : la question de savoir si le juge saisi de la demande d’autorisation s’est trompé en appliquant cette norme au témoignage de m. reutter [traduction] « oblige la cour d’appel à faire preuve de déférence » (ma. (toshiba), par 42). l’analyse de la méthode propo- sée par m. reutter sur laquelle repose la décision du juge saisi de la demande d’autorisation ne devrait pas être annulée en l’absence d’erreur manifeste et déterminante. [111] je conviens avec la cour d’appel que le rai- sonnement du juge saisi de la demande d’autorisation ne révèle aucune raison de modifier la décision qu’il a rendue au sujet des questions communes (motifs de la ca, par 163). il n’y a aucune erreur manifeste et déterminante dans sa conclusion que m. godfrey a établi un certain fondement factuel permettant de qualifier de communes les questions liées à la perte (motifs de la cs, par 180). je rejetterais donc ce moyen d’appel. (4) availability of aggregate damages (4) possibilité d’obtenir des dommages- intérêts globaux [112] i turn, finally, to toshiba’s final argument, which goes to the availability of the aggregate dam- ages provisions found in division 2 of the class proceedings act, s. 29(1)(b), which states: [112] je passe finalement au dernier argument de toshiba, qui intéresse la possibilité d’invoquer les dispositions sur les dommages- intérêts globaux qui figurent à l’al. 29(1)(b) de la class proceedings act, lequel prévoit : [traduction] aggregate awards of monetary relief octroi global d’une réparation pécuniaire 29 (1) the court may make an order for an aggregate monetary award in respect of all or any part of a defendant’s liability to class members and may give judgment accordingly if 29 (1) le tribunal peut accorder une réparation pécuniaire pour tout ou partie de la responsabilité du défen- deur à l’endroit des membres du groupe et rendre jugement en conséquence si   .   . 358 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. (b) no questions of fact or law other than those relating to the assessment of monetary relief remain to be determined in order to establish the amount of the defendant’s monetary lia- bility   . (b) il ne reste à trancher que des questions de fait ou de droit touchant à la détermination de la réparation pécuniaire afin de quantifier la responsabilité pécuniaire du défendeur   . [113] because all other issues of fact and law must be decided before the aggregate damages provisions could apply, it is plain that aggregate damages under s. 29(1)(b) are purely remedial, available only after all other common issues have been determined, includ- ing liability (see microsoft, at para 134). irrespective, then, of whether aggregate damages are certified as a common issue, it is for the trial judge to deter- mine, following the common issues trial, whether the statutory criteria are met such that the aggregate damages provisions can be applied to award damages (microsoft, at para. 134; winkler et al., at p 121). [114] here, the certification judge certified the fol- lowing common issues related to aggregate damages for the non- umbrella purchasers (para. 143): [113] comme il faut trancher toutes les questions de fait et questions de droit avant que les dispositions sur les dommages- intérêts globaux puissent s’appli- quer, il est clair que les dommages- intérêts globaux au sens de l’al. 29(1)(b) ont un objectif purement réparateur et ne peuvent être octroyés qu’après le règlement de toutes les autres questions communes, y compris la responsabilité (voir microsoft, par 134). peu importe, donc, si les dommages- intérêts globaux sont autorisés en tant que question commune, il re- vient au juge du procès de décider, au terme de l’au- dition des questions communes, si les critères établis par la loi sont respectés de sorte que les dispositions sur les dommages- intérêts globaux peuvent s’ap- pliquer pour octroyer ceux-ci (microsoft, par. 134; winkler et autres, p 121). [114] en l’espèce, le juge saisi de la demande d’au- torisation a autorisé les questions communes suivantes liées à l’octroi de dommages- intérêt globaux aux ache- teurs qui ne sont pas sous parapluie (par. 143) : [traduction] (k) can the amount of damages be determined on an aggregate basis and if so, in what amount? (k) le montant des dommages- intérêts peut-il être arrêté globalement et, dans l’affirmative, quel est ce montant?   .   . (w) can the amount of restitution be determined on an aggregate basis and if so, in what amount? (w) le montant de la restitution peut-il être arrêté globalement et, dans l’affirmative, quel est ce montant? as i will explain below, i would not disturb the cer- tification judge’s decision to certify these issues as common issues. again, it is important to remember that the certification of these issues in relation to the non- umbrella purchasers and the lack of certifica- tion in relation to the umbrella purchasers neither mandates nor forecloses the possibility of the trial judge awarding aggregate damages following the common issues trial. as this court said in microsoft comme je vais l’expliquer plus loin, je ne suis pas d’avis de modifier la décision du juge saisi de la demande d’autorisation d’autoriser ces questions en tant que questions communes. là encore, il importe de se rappeler que l’autorisation de ces questions à l’égard des acheteurs qui ne sont pas sous parapluie et l’absence d’autorisation à l’endroit des acheteurs sous parapluie ne commande ni n’exclut la possibilité que le juge du procès accorde des dommages- intérêts [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 359 (para. 134): “   the failure to propose or certify aggregate damages, or another remedy, as a common issue does not preclude a trial judge from invoking the provisions if considered appropriate once liability is found”. [115] toshiba has not appealed the certification of these issues as common issues. rather, it takes issue with the certification judge’s statement when discussing certification of the loss- related common issues that “the aggregate damage provisions [  ] allow for an aggregate award even where some class members have suffered no financial loss” (sup. ct. reasons, at para 169). toshiba argues that this state- ment contradicts this court’s direction in microsoft regarding the purely procedural quality of rights con- ferred by the class proceedings act (af (toshiba), at para 54). more particularly, toshiba says that, by not confining its liability to class members who are able to show actual loss, the certification judge used the class proceedings act to confer substantive (and not merely procedural) rights so as to grant a rem- edy to persons who cannot prove a loss. in this way, toshiba argues that the certification judge treated the indirect and umbrella purchasers as “juridical enti- ties” and eliminated the distinction between proof of harm and aggregate damages (af (toshiba), at para 7). globaux au terme de l’audition des questions commu- nes. comme l’a mentionné notre cour au par. 134 de l’arrêt microsoft : «    l’omission de proposer ou d’autoriser à titre de question commune l’opportunité d’accorder des dommages- intérêts globaux ou une autre réparation n’empêche pas le juge de se fonder sur les dispositions s’il l’estime indiqué ». [115] toshiba n’a pas porté en appel l’autorisation des questions précitées en tant que questions com- munes. elle s’inscrit plutôt en faux contre ce que le juge saisi de la demande d’autorisation a dit au moment d’analyser l’autorisation des questions com- munes liées à la perte : [traduction] «    les dis- positions relatives aux dommages- intérêts globaux [  ] permettent d’adjuger ceux-ci même si certains membres du groupe n’ont subi aucune perte finan- cière » (motifs de la cs, par 169). selon toshiba, cette affirmation contredit l’orientation qu’a donnée notre cour dans l’arrêt microsoft au sujet du carac- tère purement procédural des droits conférés par la class proceedings act (ma (toshiba), par 54). plus particulièrement, toshiba affirme que, en ne restrei- gnant pas la responsabilité aux membres du groupe capables d’établir qu’ils ont subi une véritable perte, le juge saisi de la demande d’autorisation a utilisé la class proceedings act pour conférer des droits subs- tantifs (et pas simplement procéduraux) de manière à accorder réparation aux personnes qui ne sont pas en mesure de prouver qu’elles ont subi une perte. toshiba plaide ainsi que le juge saisi de la demande d’autorisation a traité les acheteurs indirects et sous parapluie comme des [traduction] « entités juri- diques » et a éliminé la distinction entre la preuve du préjudice et les dommages- intérêts globaux (ma. (toshiba), par 7). [116] on this point, i agree with toshiba that the certification judge’s statement that the aggregate damages provisions allow for an award of damages for class members that suffered no loss is inconsist- ent with this court’s jurisprudence. this court has repeatedly affirmed that the advantages conferred by class proceeding legislation are purely proce- dural, and that they do not confer substantive rights (see: hollick, at para. 14; bisaillon v. concordia university, 2006 scc 19, [2006] 1 scr 666, at para. 17; microsoft, at para. 131-32; sun‑ rype, at [116] sur ce point, je partage l’avis de toshiba que l’affirmation du juge saisi de la demande d’au- torisation — selon laquelle les dispositions sur les dommages- intérêts globaux permettent d’en adju- ger aux membres du groupe qui n’ont subi aucune perte — est incompatible avec la jurisprudence de notre cour. cette dernière a maintes fois répété que les avantages offerts par les lois en matière de re- cours collectifs sont purement procédurales et ne confèrent pas de droit substantiels (voir : hollick, par. 14; bisaillon c. université concordia, 2006 csc 360 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. para 75). in microsoft, this court could not have been clearer that the aggregate damages provisions cannot be used to establish liability: with respect, i do not agree with this reasoning. the aggregate damages provisions of the cpa relate to remedy and are procedural. they cannot be used to establish liabil- ity (2038724 ontario ltd. v. quizno’s canada restaurant corp., 2010 onca 466, 100 or (3d) 721, at para 55). the language of s. 29(1)(b) specifies that no question of fact or law, other than the assessment of damages, should remain to be determined in order for an aggregate mon- etary award to be made. as i read it, this means that an antecedent finding of liability is required before resorting to the aggregate damages provision of the cpa. this in- cludes, where required by the cause of action such as in a claim under s. 36 of the competition act, a finding of proof of loss. i do not see how a statutory provision designed to award damages on an aggregate basis can be said to be used to establish any aspect of liability. i agree with feldman ja’s holding in chadha that aggregate damages provisions are “applicable only once li- ability has been established, and provid[e] a method to as- sess the quantum of damages on a global basis, but not the fact of damage” (para 49). i also agree with masuhara j. of the bcsc in infineon that “liability requires that a pass- through reached the class members”, and that “[t]hat question requires an answer before the aggregation provi- sions, which are only a tool to assist in the distribution of damages, can be invoked” (2008 bcsc 575 (canlii), at para 176). furthermore, i agree with the ontario court of appeal in quizno’s, that “[t]he majority clearly recognized that s. 24 [of the ontario class proceedings act, 1992, so 1992, c. 6] is procedural and cannot be used in prov- ing liability” (para 55) [emphasis added; paras 131-32] 19, [2006] 1 rcs 666, par. 17; microsoft, par. 131- 132; sun‑ rype, par 75). dans l’arrêt microsoft, notre cour n’aurait pas pu dire plus clairement que les dispositions sur les dommages- intérêts globaux ne peuvent servir à établir la responsabilité : soit dit en tout respect, je n’adhère pas à ce raisonne- ment. les dispositions de la cpa sur l’octroi de dommages- intérêts globaux ont trait à la réparation, sont de nature procédurale et ne peuvent permettre d’établir la responsabi- lité (2038724 ontario ltd. c. quizno’s canada restaurant corp., 2010 onca 466, 100 or (3d) 721, par 55). le libellé de l’al. 29(1)(b) veut qu’il ne reste à trancher que des questions de fait ou de droit touchant à la détermina- tion de la réparation pécuniaire pour qu’une réparation pécuniaire globale puisse être accordée. à mon sens, il faut une conclusion préalable de responsabilité avant d’appli- quer les dispositions de la cpa sur l’octroi de dommages- intérêts globaux, ce qui comprend, lorsque l’exige une cause d’action comme celles prévues à l’art. 36 de la loi sur la concurrence, une conclusion sur la preuve de la perte. je ne vois pas comment une disposition visant à ac- corder des dommages- intérêts de manière globale pourrait être le fondement d’une conclusion sur quelque volet de la responsabilité. je souscris à la conclusion de la juge feldman dans chadha, à savoir  que  les dispositions sur l’octroi de dommages- intérêts globaux [traduction] « s’appliquent seulement une fois la responsabilité établie et offrent une méthode d’évaluation globale des dommages- intérêts, mais ne permettent pas d’établir le préjudice » (par 49). je conviens également avec le juge masuhara de la cour su- prême de la colombie- britannique qu’[traduction] « éta- blir la responsabilité exige de prouver que le transfert de la perte a atteint les membres du groupe. il faut statuer sur ce point avant d’appliquer les dispositions sur l’évaluation globale des dommages- intérêts, lesquelles n’offrent qu’un moyen d’attribuer l’indemnité » (voir infineon, 2008 bcsc 575 (canlii), par 176). aussi, je partage l’avis de la cour d’appel de l’ontario dans quizno’s selon lequel [traduc- tion] « [l]es juges majoritaires reconnaissent clairement que l’art. 24 [de la loi de 1992 sur les recours collectifs de l’ontario, lo 1992, ch. 6] est de nature procédurale et ne peut servir d’assise à l’établissement de la responsabilité » (par 55) [je souligne; par. 131- 132.] [117] the foregoing signifies that, where (as here) loss is an element of the cause of action, using the aggregate damages provisions to distribute damages to class members who did not suffer a loss would be [117] les passages précités signifient que lorsque la perte est un élément de la cause d’action (comme c’est le cas en l’espèce), le fait de recourir aux dis- positions sur les dommages- intérêts globaux pour [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey le juge brown 361 inconsistent with the purely procedural quality of the advantages conferred by the class proceedings act. it follows that the reliance by the courts below (sup. ct. reasons, at para. 169; ca reasons, at para. 161) on s. 31(1)(a)(i) of the class proceedings act (which provides that the court may order an aggregate dam- ages award where it would be impractical or ineffi- cient to identify the class members entitled to share in the award) as indicating that the plaintiff need not establish loss to each and every class member was, in my respectful view, mistaken. section 31(1)(a)(i) is applicable only once liability has been established; otherwise, it would effectively confer substantive rights. [118] to be clear, i agree that the class proceed‑ ings act permits individual members of the class to obtain a remedy where it may be difficult to demon- strate the extent of individual loss. what the juris- prudence of this court maintains, however, is that, in order for individual class members to participate in the award of damages, the trial judge must be satisfied that each has actually suffered a loss where proof of loss is essential to a finding of liability (as it is for liability under s. 36 of the competition act). therefore, ultimately, to use the aggregate dam- ages provisions, the trial judge must be satisfied, following the common issues trial, either that all class members suffered loss, or that he or she can distinguish those who have not suffered loss from those who have. accorder ceux-ci aux membres du groupe qui n’ont subi aucune perte serait incompatible avec le carac- tère purement procédural des avantages conférés par la class proceedings act. soit dit en tout respect, il s’ensuit que les juridictions inférieures (motifs de la cs, par. 169; motifs de la ca, par. 161) ont eu tort de s’appuyer sur le sous-al. 31(1)(a)(i) de la class proceedings act (lequel prévoit que le tribunal peut ordonner l’octroi de dommages- intérêts globaux lorsqu’il serait irréaliste ou inefficace d’identifier les membres du groupe qui ont droit à une part du montant global des dommages- intérêts adjugés) pour conclure que le demandeur n’a pas à établir que chacun des membres du groupe a subi une perte. le sous-al. 31(1)(a)(i) ne s’applique qu’une fois la responsabilité établie; autrement, il se trouverait à conférer des droits substantiels. [118] pour dissiper toute équivoque, je conviens que la class proceedings act permet aux membres du groupe d’obtenir une réparation dans les cas où il peut être difficile d’établir l’ampleur de la perte individuelle. toutefois, il ressort de la jurisprudence de la cour que, pour que les membres du groupe participent à l’octroi des dommages- intérêts, le juge du procès doit être convaincu que chacun d’eux a réellement subi une perte lorsque la preuve de la perte est essentielle à une conclusion de responsa- bilité (comme c’est le cas de la responsabilité fon- dée sur l’art. 36 de la loi sur la concurrence). par conséquent, au bout du compte, pour se prévaloir des dispositions relatives aux dommages- intérêts globaux, le juge du procès doit être convaincu, à l’issue de l’audition des questions communes, que tous les membres du groupe ont subi une perte, ou qu’il peut distinguer ceux qui n’ont pas subi de perte de ceux qui en ont subi une. [119] at this stage, it therefore remains possible that issues will arise, once it is determined that loss reached the indirect purchaser level, that affect individual class members’ claims (microsoft, at para 140). in other words, while it was sufficient for the purposes of cer‑ tifying loss as a common issue for dr. reutter’s meth- odology to show merely that loss reached the indirect purchaser level, whether this methodology is sufficient for the purposes of establishing toshiba’s liability to all class members will depend on the findings of [119] à ce stade, il se peut donc toujours que des questions touchant les demandes de membres du groupe se posent, une fois qu’il est établi que la perte a été refilée à l’acheteur indirect (microsoft, par 140). autrement dit, bien qu’il ait été suffisant, aux fins de l’autorisation de la perte en tant que question commune, que la méthode de m. reutter établisse simplement que la perte a été refilée aux acheteurs indirects, la réponse à la question de savoir si cette méthode suffit pour établir la responsabilité 362 pioneer corp v godfrey brown j. [2019] 3 scr. the trial judge. in this case, godfrey intends to use dr. reutter’s methodology to prove that all class mem- bers suffered loss. it follows from the foregoing that, if he is successful in doing so, the same methodology can be used to establish both that toshiba is liable to all class members and that aggregate damages are available to be awarded. [120] it should be borne in mind that the trial judge, following the common issues trial, might reach any one of numerous possible conclusions on the question of whether the class members suf- fered loss. for example, the trial judge might ac- cept dr. reutter’s evidence that all class members suffered a loss, in which case it would be open to the trial judge to use the aggregate damages pro- visions to award damages to all class members. alternatively, the trial judge might conclude that no purchasers suffered a loss  — for example, if the trial judge does not accept that dr. reutter’s methodology demonstrates that loss reached the direct and indirect purchaser levels. were that the case, the action would fail or, it might be that the trial judge finds that an identifiable subset of class members did not suffer a loss, in which case the trial judge could exclude those members from participating in the award of damages, and then use the aggregate damages provision in respect of the remaining class members’ claims. finally, the trial judge could accept toshiba’s argument that some class members suffered a loss and some did not, but that it is impossible to determine on the ex- pert’s methodology which class members suffered a loss. in such a case, individual issues trials would be required to determine the purchasers to whom toshiba is liable and who are therefore entitled to share in the award of damages. at the certification stage, no comment can or should be made about the potential conclusions that the trial judge may reach. i outline these possibilities and the availability of aggregate damages merely to provide guidance. de toshiba envers tous les membres du groupe dé- pend des conclusions du juge du procès. en l’es- pèce, m. godfrey compte employer la méthode de m. reutter pour prouver que tous les membres du groupe ont subi une perte. il s’ensuit de ce qui pré- cède que, s’il parvient à faire cette démonstration, on peut employer la même méthode pour établir à la fois que toshiba est responsable envers tous les membres du groupe et qu’il est possible d’accorder des dommages- intérêts globaux. [120] il convient de garder à l’esprit qu’après l’au- dition des questions communes, le juge du procès peut tirer l’une ou l’autre de nombreuses conclusions sur la question de savoir si les membres du groupe ont subi une perte. par exemple, le juge du procès pourrait retenir le témoignage de m. reutter selon lequel tous les membres du groupe ont subi une perte, auquel cas il serait loisible au juge du pro- cès de recourir aux dispositions sur les dommages- intérêts globaux pour adjuger les dommages- intérêts à tous les membres du groupe. le juge du procès pourrait aussi conclure qu’aucun acheteur n’a subi de perte — par exemple, s’il n’accepte pas que la méthode de m. reutter démontre que la perte a été transférée aux acheteurs directs et indirects. dans un tel cas, l’action échouerait. peut- être encore que le juge du procès conclura qu’une sous‑ catégorie identifiable de membres du groupe n’a pas subi de perte, auquel cas il exclura ces membres de l’oc- troi des dommages- intérêts et recourra ensuite à la disposition sur l’octroi de dommages- intérêts glo- baux à l’égard des demandes de membres restants du groupe. enfin, le juge du procès pourrait retenir l’argument de toshiba selon lequel certains membres du groupe ont subi une perte tandis que d’autres n’en ont pas subie, mais conclure qu’il est impossible d’établir avec la méthode de l’expert quels membres du groupe ont subi une perte. dans un tel cas, des procès portant sur des questions individuelles se- raient nécessaires pour identifier les acheteurs envers qui toshiba est responsable et qui ont donc le droit de prendre part à l’octroi des dommages- intérêts. au stade de l’autorisation, il n’est pas possible ou indiqué de se prononcer sur les conclusions éven- tuelles du juge du procès. je signale ces possibilités et l’ouverture à des dommages- intérêts globaux uni- quement en vue de fournir des directives. [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 363 [121] but again, to be clear — neither the range of possible findings of the trial judge following the common issues trial, nor the unavailability of ag- gregate damages for class members that suffered no loss, is relevant to the decision to certify aggregate damages as a common issue. as was the case in microsoft, “[t]he aggregate damages questions [the certification judge] certified relate solely to whether damages can be determined on an aggregate basis and if so in what amount” (para 135). the certifica- tion judge’s decision to certify the questions related to aggregate damages for the non- umbrella purchas- ers should therefore not be disturbed. [121] mais là encore, soyons clairs : ni l’éventail des conclusions que pourra tirer le juge du procès à l’issue de l’audition des questions communes, ni la possibilité d’accorder des dommages- intérêts glo- baux aux membres du groupe qui n’ont subi aucune perte, ne sont pertinents pour la décision d’autoriser les dommages- intérêts globaux en tant que ques- tion commune. tout comme dans microsoft, « [l]es questions [liées aux dommages- intérêts globaux que le juge saisi de la demande d’autorisation] certi- fie consistent seulement à savoir si le montant des dommages- intérêts peut être arrêté globalement et, dans l’affirmative, quel est ce montant » (par 135). il ne convient donc pas de modifier la décision du juge saisi de la demande d’autorisation d’autoriser les questions concernant l’octroi de dommages- intérêts globaux aux acheteurs qui ne sont pas sous parapluie. vi conclusion vi conclusion [122] i would dismiss the appeals. [122] je rejetterais les pourvois. [123] section 37(1) of the class proceedings act provides that “neither the [british columbia] su- preme court nor the court of appeal may award costs to any party to an application for certification”. the parties appear to take this as precluding this court from awarding costs at those courts, and seek only their costs at this court. i would therefore award godfrey costs in this court only. [123] le paragraphe 37(1) de la class proceedings act dispose que [traduction] « ni la cour suprême [de la colombie- britannique] ni la cour d’appel ne peuvent accorder des dépens à une partie à une demande d’autorisation ». les parties semblent en avoir conclu que notre cour ne peut octroyer des dépens devant ces cours et elles n’ont sollicité que leurs dépens devant notre cour. j’accorderais donc à m. godfrey ses dépens devant notre cour seulement. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par [124] côté j. (dissenting in part) — these appeals raise a fundamental question: are courts at a stage where the balance struck by parliament in canada’s competition law should be upset by applying new principles of liability for price- fixing cases, resulting in near- automatic certification of class actions? in doing so, are courts going a bridge too far? [124] la juge côté (dissidente en partie) — les présents pourvois soulèvent une question fondamen- tale : le moment est-il venu pour les tribunaux de rompre l’équilibre établi par le législateur dans les lois canadiennes sur la concurrence en appliquant de nouveaux principes de responsabilité dans des affaires de fixation des prix, de sorte que les recours collectifs seraient presque automatiquement autori- sés? ce faisant, les tribunaux iraient- ils trop loin? i overview i aperçu [125] these appeals concern the certification of a proposed class action brought in british columbia by [125] les présents pourvois concernent l’auto- risation d’un recours collectif projeté intenté en 364 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. representative plaintiff neil godfrey (the “plaintiff”, respondent in these appeals) against a number of defendants (the “defendants”, appellants in these appeals) that manufacture or supply devices known as optical disc drives (“odds”). the plaintiff alleges that the defendants conspired to fix the prices of odds between january 1, 2004 and january 1, 2010 (the “class period”). he relies on five causes of ac- tion against the defendants: a contravention of s. 45 of the competition act, rsc 1985, c. c-34 (which is actionable pursuant to s. 36(1) of that statute), the tort of unlawful means conspiracy, the tort of predominant purpose conspiracy, unjust enrichment, and waiver of tort. [126] the proposed class is essentially comprised of three groups. direct purchasers are the class mem- bers who purchased an odd or an odd product manufactured or supplied by a defendant from that defendant. indirect purchasers are the class mem- bers who purchased an odd or an odd product manufactured or supplied by a defendant from a non‑ defendant. neil godfrey is one of those indi- rect purchasers. finally, class members who pur- chased from a non- defendant an odd or an odd product that was not manufactured or supplied by a defendant are known as “umbrella purchasers”. the plaintiff alleges that all of the class members in these three groups have claims against the defendants in respect of the alleged price- fixing conspiracy. [127] the plaintiff’s action against most of the defendants was commenced on september 27, 2010. he brought a separate action against certain addi- tional defendants — pioneer corporation, pioneer north america, inc., pioneer electronics (usa) inc., pioneer high fidelity taiwan co., ltd. and pioneer electronics of canada inc. (the “pioneer defend- ants”) — on august 16, 2013, roughly three and a half years following the end of the class period. colombie- britannique par le représentant des de- mandeurs, neil godfrey (le « demandeur », l’intimé dans les présents pourvois), contre plusieurs défen- deresses (les « défenderesses », les appelantes dans les présents pourvois) qui fabriquent ou fournissent des dispositifs appelés lecteurs de disques optiques (« ldo »). le demandeur allègue que les défende- resses ont comploté dans le but de fixer les prix des ldo entre le 1er janvier 2004 et le 1er janvier 2010 (la « période visée par le recours collectif »). il s’appuie sur cinq causes d’action contre les défenderesses : contravention à l’art. 45 de la loi sur la concurrence, lrc 1985, c. c-34 (qui ouvre droit à une action fondée sur le par. 36(1) de cette même loi), délit civil de complot exercé par des moyens illégaux, délit civil de complot visant principalement à causer un préjudice, enrichissement sans cause et renonciation au recours délictuel. [126] le groupe projeté est constitué essentiel- lement de trois catégories d’acheteurs. les ache- teurs directs sont les membres du groupe qui ont acheté un ldo ou un produit muni de ldo fabriqué ou fourni par une défenderesse de cette défende‑ resse. les acheteurs indirects sont les membres du groupe qui ont acheté un ldo ou un produit muni de ldo fabriqué ou fourni par une défenderesse d’une personne qui n’est pas une défenderesse. neil godfrey est l’un de ces acheteurs indirects. enfin, les membres du groupe qui ont acheté, d’une personne qui n’est pas une défenderesse, un ldo ou un pro- duit muni de ldo qui n’a pas été fabriqué ou fourni par une défenderesse sont appelés les « acheteurs sous parapluie ». le demandeur allègue que tous les membres du groupe faisant partie de ces catégories disposent de recours contre les défenderesses rela- tivement au complot allégué de fixation des prix. [127] le recours du demandeur contre la plupart des défenderesses a été intenté le 27 septembre 2010. le 16 août 2013, soit environ trois ans et demi après la fin de la période visée par le recours collectif, le demandeur a intenté une action distincte contre cer- taines autres défenderesses : pioneer corporation, pioneer north america, inc., pioneer electronics (usa) inc., pioneer high fidelity taiwan co., ltd. et pioneer électronique du canada, inc. (appelées collectivement les « défenderesses pioneer »). [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 365 [128] at the certification stage, masuhara j. (the “certification judge”) consolidated the two actions and conditionally certified them as class proceedings, in accordance with the criteria set out in s. 4(1) of british columbia’s class proceedings act, rsbc. 1996, c. 50 (2016 bcsc 844). the defendants’ ap- peals to the british columbia court of appeal were unanimously dismissed (2017 bcca 302, 1 bclr. (6th) 319). [129] the defendants that challenge the court of appeal’s order before this court in file no. 37810 (the “toshiba appeal”) contend that both the cer- tification judge and the court of appeal erred in three respects: (a) by permitting the umbrella pur- chasers to claim under the statutory cause of action in s. 36(1) of the competition act; (b) by allowing common law and equitable relief based on a breach of the anti- competitive prohibitions in part vi of the competition act; and (c) by finding that loss- related issues were common among the indirect purchasers based on the expert methodology proposed by the plaintiff. [130] the appeal brought by the pioneer defend- ants in file no. 37809 (the “pioneer appeal”) raises those same issues, as well as two unique issues pertaining to the treatment of the limitation defence by the courts below. the pioneer defendants argue that the certification judge erred in holding that the action against them can proceed — notwithstand- ing that it was commenced more than two years following the end of the class period — based on the application of the discoverability rule and the doctrine of fraudulent concealment. in this court, the pioneer defendants submit (a) that the discov- erability rule does not apply to postpone the com- mencement of the limitation period in s. 36(4)(a)(i) of the competition act, and (b) that the doctrine of fraudulent concealment cannot toll that limitation period unless the plaintiff can establish that he and the other class members stand in a “special rela- tionship” with the pioneer defendants. it follows, in their submission, that the plaintiff’s pleadings do not disclose a cause of action against them in [128] à l’étape de l’autorisation, le juge masuhara (le « juge saisi de la demande d’autorisation ») a réuni les deux actions et les a conditionnellement au- torisées à titre de recours collectif conformément aux critères énoncés au par. 4(1) de la class proceedings act, rsbc 1996, c 50 (2016 bcsc 844). les pourvois interjetés par les défenderesses devant la cour d’appel de la colombie- britannique ont été rejetés à l’unanimité (2017 bcca 302, 1 bclr. (6th) 319). [129] les défenderesses qui contestent l’ordon- nance de la cour d’appel devant notre cour dans le dossier no 37810 (le « pourvoi de toshiba ») sou- tiennent que le juge saisi de la demande d’autori- sation et la cour d’appel ont commis trois erreurs : a) en autorisant les acheteurs sous parapluie à se prévaloir de la cause d’action prévue au par. 36(1) de la loi sur la concurrence, b) en autorisant les recours de common law et d’equity fondés sur une violation des prohibitions de comportement anti- concurrentiel prévues à la partie vi de la loi sur la concurrence, et c) en concluant, d’après la mé- thode proposée par l’expert du demandeur, que les questions liées à la perte étaient communes aux acheteurs indirects. [130] le pourvoi interjeté par les défenderesses pioneer dans le dossier no 37809 (le « pourvoi de pioneer ») soulève les mêmes questions, de même que deux questions uniques liées au traitement par les tribunaux d’instance inférieure de leur défense fondée sur la prescription. les défenderesses pioneer soutiennent que le juge saisi de la demande d’au- torisation a commis une erreur en concluant que l’action intentée contre elles pouvait procéder — malgré le fait qu’elle avait été intentée plus de deux ans après la fin de la période visée par le recours collectif — compte tenu de l’application de la règle de la possibilité de découvrir et de la doctrine de la dissimulation frauduleuse. devant notre cour, les défenderesses pioneer font valoir : a) que la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas de façon à retarder le début du délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) de la loi sur la concurrence, et b) que la doctrine de la dissimulation frauduleuse ne permet pas de repousser le point de départ du délai de prescription à moins que le demandeur puisse 366 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. accordance with s. 4(1)(a) of the class proceedings act. [131] i would allow both appeals in part. with respect to the limitations issues raised in the pioneer appeal, my view is that the discoverability rule does not apply to the limitation period in s. 36(4)(a)(i) because the event that triggers the commencement of the limitation period occurs without regard to the state of a plaintiff’s knowledge. as for the doctrine of fraudulent concealment, my view is that it is not plain and obvious that it will toll the operation of the limitation period in this case only if the plaintiff is capable of demonstrating a special relationship existed. it may be that something tantamount to or commensurate with the existence of a special rela- tionship would be sufficient to toll the limitation period. however, simply establishing the existence of the conspiracy will not suffice. [132] with respect to the issues raised in the toshiba appeal, which are common to both appeals, i agree with my colleague brown j. — although for differ- ent reasons — that the competition act does not prevent a plaintiff from advancing a claim at com- mon law or in equity together with, or instead of, a claim pursuant to the statutory cause of action in s. 36(1) in respect of the same anti- competitive prohibitions. i disagree with my colleague on the other two issues raised in that appeal, however. in my view, the umbrella purchasers cannot succeed in their claims against the defendants under s. 36(1) of the competition act. likewise, i cannot accept that a methodology capable of proving only that loss reached the indirect purchaser level in the dis- tribution chain (and incapable of establishing loss in any individualized manner) is sufficient for the purpose of certifying the loss- related questions pro- posed by the plaintiff as “common issues”, pursuant to s. 4(1)(c) of the class proceedings act. établir que lui et les autres membres du groupe en- tretiennent une « relation spéciale » avec les défende- resses pioneer. par conséquent, selon elles, les actes de procédure du demandeur ne révèlent aucune cause d’action contre elles en conformité avec l’al. 4(1)(a) de la class proceedings act. [131] je suis d’avis d’accueillir les deux pourvois en partie. en ce qui concerne les questions relatives aux délais de prescription soulevées dans le pourvoi de pioneer, j’estime que la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas au délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i), puisque l’événement qui marque le point de départ du délai de prescription se produit peu importe si un demandeur a connaissance du préjudice. en ce qui a trait à la dissimulation frau- duleuse, il ne me semble pas évident et manifeste que cette doctrine repoussera le point de départ du délai de prescription en l’espèce seulement si le demandeur arrive à démontrer qu’il existait une relation spéciale. il se peut que quelque chose d’équivalent ou correspon- dant à une relation spéciale suffise à reporter le point de départ du délai de prescription. cependant, le simple fait d’établir l’existence du complot ne suffira pas. [132] pour ce qui est des questions soulevées dans le pourvoi de toshiba, lesquelles sont communes aux deux pourvois, je conviens avec mon collègue le juge brown — quoique pour des motifs diffé- rents — que la loi sur la concurrence n’empêche pas le demandeur d’intenter un recours en common law ou en equity en même temps, ou au lieu, d’un recours fondé sur la cause d’action prévue au par. 36(1) à l’égard des mêmes pratiques anticoncurrentielles. toutefois, je ne souscris pas à l’opinion de mon collègue quant aux deux autres questions soulevées dans ce pourvoi. à mon sens, les acheteurs sous parapluie ne peuvent avoir gain de cause contre les défenderesses dans leurs réclamations fondées sur le par. 36(1) de la loi sur la concurrence. de même, je ne puis accepter qu’une méthode permettant uni- quement de prouver que la perte a atteint le niveau des acheteurs indirects dans la chaîne de distribution (et qui ne permet pas d’établir la perte de manière individuelle) suffit à l’autorisation des questions liées à la perte proposées par le demandeur en tant que « questions communes » au titre de l’al. 4(1)(c) de la class proceedings act. [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 367 ii the pioneer appeal ii le pourvoi de pioneer [133] the two unique issues raised in the pioneer appeal are as follows: [133] les deux questions uniques soulevées dans le pourvoi de pioneer sont les suivantes : (a) does the discoverability rule apply to the limi- tation period established by s. 36(4)(a)(i) of the competition act? a) la règle de la possibilité de découvrir s’ap- plique-t-elle au délai de prescription établi au sous-al. 36(4)a)(i) de la loi sur la concurrence? (b) must there be a special relationship between the parties to an action in order for the doctrine of fraudulent concealment to toll the limitation period? b) pour que la doctrine de la dissimulation frau- duleuse repousse le point de départ du délai de prescription, doit-il y avoir une relation spéciale entre les parties à une action? [134] the statutory cause of action under s. 36(1)(a) of the competition act, which allows a claimant to re- cover for loss or damage resulting from conduct con- trary to any provision of part vi of that act, is subject to the limitation period established by s 36(4). these two provisions read as follows: [134] la cause d’action prévue à l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence, qui permet à une personne ayant subi une perte ou des dommages par suite d’un comportement allant à l’encontre d’une disposition de la partie vi de cette loi de se faire indemniser, est assujettie au délai de prescription établi au par 36(4). ces deux dispositions sont ainsi libellées : 36 (1) any person who has suffered loss or damage as a result of 36 (1) toute personne qui a subi une perte ou des dom- mages par suite : (a) conduct that is contrary to any provision of part vi, or a) soit d’un comportement allant à l’encontre d’une disposition de la partie vi; (b) the failure of any person to comply with an order of the tribunal or another court under this act, b) soit du défaut d’une personne d’obtempérer à une ordonnance rendue par le tribunal ou un autre tribunal en vertu de la présente loi, may, in any court of competent jurisdiction, sue for and recover from the person who engaged in the conduct or failed to comply with the order an amount equal to the loss or damage proved to have been suffered by him, together with any additional amount that the court may allow not exceeding the full cost to him of any investi- gation in connection with the matter and of proceedings under this section. peut, devant tout tribunal compétent, réclamer et recouvrer de la personne qui a eu un tel comportement ou n’a pas obtempéré à l’ordonnance une somme égale au montant de la perte ou des dommages qu’elle est reconnue avoir subis, ainsi que toute somme supplémentaire que le tribunal peut fixer et qui n’excède pas le coût total, pour elle, de toute enquête relativement à l’affaire et des procédures engagées en vertu du présent article.   .   . (4) no action may be brought under subsection (1), (4) les actions visées au paragraphe (1) se prescrivent : (a) in the case of an action based on conduct that is con- trary to any provision of part vi, after two years from a) dans le cas de celles qui sont fondées sur un com- portement qui va à l’encontre d’une disposition de la partie vi, dans les deux ans qui suivent la dernière des dates suivantes : (i) a day on which the conduct was engaged in, or (i) soit la date du comportement en question, 368 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. (ii) the day on which any criminal proceedings relating thereto were finally disposed of, (ii) soit la date où il est statué de façon définitive sur la poursuite; whichever is the later   .   . [135] the plaintiff’s action against the pioneer defendants, which is based in part on s. 36(1) of the competition act, was commenced on august 16, 2013 — more than two years following the end of the class period, which is the period during which the al- leged price- fixing conspiracy took place. the pioneer defendants take the position that the plaintiff’s claim for recovery under s. 36(1) of the competition act is time- barred by the limitation period in s 36(4)(a)(i). the plaintiff, for his part, says that both the discovera- bility rule and the doctrine of fraudulent concealment apply to toll that limitation period. if either applies, then the limitation clock will have begun ticking on the date that he discovered, or ought to have discov- ered, the existence of the alleged conspiracy. in order to succeed, therefore, the pioneer [136] defendants must persuade this court that neither the discoverability rule nor the doctrine of fraudulent concealment has any application in this case. a does the discoverability rule apply to the lim‑ itation period contained in the statutory cause of action in section 36 of the competition act? [137] on this first limitations issue raised in the pioneer appeal, my colleague takes the view that the discoverability rule postpones the commencement of the limitation period in s. 36(4)(a)(i) until the time at which the potential claimant discovers, or is reasonably capable of discovering, the existence of the impugned conduct that forms the basis of a claim under s 36(1). i respectfully disagree, for the reasons that follow. [135] fondée en partie sur le par. 36(1) de la loi sur la concurrence, l’action du demandeur contre les défenderesses pioneer a été intentée le 16 août 2013, plus de deux ans après la fin de la période visée par le recours collectif, soit la période durant la- quelle le complot allégué de fixation des prix a eu lieu. les défenderesses pioneer sont d’avis que le recours en indemnisation intenté par le demandeur au titre du par. 36(1) de la loi sur la concurrence est prescrit en raison du délai de prescription prévu au sous-al 36(4)a)(i). le demandeur, quant à lui, affirme que tant la règle de la possibilité de découvrir que la doctrine de la dissimulation frauduleuse s’appliquent de manière à repousser le point de départ de ce délai de prescription. si l’une ou l’autre s’applique, alors le délai de prescription aura commencé à courir à la date à laquelle le demandeur a découvert, ou aurait dû découvrir, l’existence du complot allégué. [136] donc, pour obtenir gain de cause, les défen- deresses pioneer doivent convaincre notre cour que ni la règle de la possibilité de découvrir ni la doctrine de la dissimulation frauduleuse ne s’appliquent en l’espèce. a la règle de la possibilité de découvrir s’ap‑ plique‑t‑elle au délai de prescription applicable à la cause d’action prévue à l’art. 36 de la loi sur la concurrence? [137] en ce qui concerne la première question rela- tive aux délais de prescription soulevée dans le pour- voi de pioneer, mon collègue se dit d’avis que la règle de la possibilité de découvrir reporte le début du délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) jusqu’au moment où le demandeur éventuel découvre, ou est raisonnablement capable de découvrir, l’existence du comportement reproché qui constitue le fonde- ment de l’action intentée au titre du par 36(1). avec égards, je ne partage pas cet avis pour les motifs qui suivent. [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 369 (1) the discoverability rule (1) la règle de la possibilité de découvrir [138] limitation clauses are statutory provisions that place temporal limits on a claimant’s ability to institute legal proceedings. the expiry of a limitation period has the effect of “extinguish[ing] a party’s legal remedies and also, in some cases, a party’s legal rights” (g. mew, d. rolph and d. zacks, the law of limitations (3rd ed. 2016) (“mew et al.”), at p 3). as this court explained in m (k) v. m (h), [1992] 3 scr 6, statutory limitation clauses re- flect the balance struck by the legislature between three distinct policy rationales: granting repose to defendants, avoiding evidentiary issues relating to the passage of time, and encouraging diligence on the part of plaintiffs. [139] as statutory provisions, limitation clauses give rise to a number of interpretative issues. one important issue is the point at which the limitation period begins running — and in particular, whether the legislature intended that it commence only when the plaintiff has knowledge that the event which sets the clock ticking (sometimes referred to as the “triggering event”) has in fact occurred. this is key, because a determination of when a limitation period expires depends on both its duration and its com- mencement (mew et al., at pp 69-70). [138] les dispositions de prescription sont des dispositions statutaires qui visent à fixer des limites temporelles à la faculté du demandeur de se pour- voir devant les tribunaux. l’expiration d’un délai de prescription a pour effet [traduction] « d’éteindre les recours en justice d’une partie et, dans certains cas, d’éteindre ses droits » (g. mew, d. rolph et d. zacks, the law of limitations (3e éd. 2016) (« mew et autres »), p 3). comme l’a expliqué la cour dans m (k) c. m (h), [1992] 3 rcs 6, les dispo- sitions législatives en matière de prescription re- flètent l’équilibre établi par le législateur entre trois justifications d’ordre public distinctes : procurer la tranquillité d’esprit aux défendeurs, éviter les pro- blèmes de preuve liés à l’écoulement du temps, et encourager les demandeurs à être diligents. [139] à titre de dispositions statutaires, les dispo- sitions de prescription soulèvent plusieurs questions d’interprétation. une question importante concerne le moment où le délai de prescription commence à courir; plus particulièrement, il s’agit de savoir si le législateur voulait que le délai commence à courir uniquement au moment où le demandeur sait que l’événement qui marque le point de départ du délai (parfois appelé le « fait déclencheur ») s’est effec- tivement produit. il est crucial de répondre à cette question puisque, pour déterminer quand un délai de prescription expire, il faut d’abord établir sa durée et la date de son début (mew et autres, p 69-70). [140] discoverability is a judge- made rule of statu- tory interpretation that assists in determining whether the event triggering the commencement of a limita- tion period depends upon the state of the plaintiff’s knowledge. in central trust co. v. rafuse, [1986] 2 scr 147, this court recognized a “general rule that a cause of action arises for the purposes of a limi- tation period when the material facts on which it is based have been discovered or ought to have been discovered by the plaintiff by the exercise of reason- able diligence” (p 224). what this means is that a limitation period that commences upon “the accrual of the [plaintiff’s] cause of action”, or wording to that effect, will begin running only when the plaintiff discovers, or is reasonably capable of discovering, [140] la règle de la possibilité de découvrir est une règle prétorienne d’interprétation statutaire qui aide à déterminer si l’événement qui marque le point de départ du délai de prescription dépend de la connais- sance qu’en avait le demandeur. dans central trust co. c. rafuse, [1986] 2 rcs 147, la cour a reconnu une « règle générale selon laquelle une cause d’action prend naissance, aux fins de la prescription, lorsque les faits importants sur lesquels repose cette cause d’action ont été découverts par le demandeur ou au- raient dû l’être s’il avait fait preuve de diligence rai- sonnable » (p 224). cette règle signifie qu’un délai de prescription qui commence quand [traduction] « la cause d’action [du demandeur] prend naissance », ou toute autre formulation allant dans le même sens, 370 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. the facts giving rise to the cause of action (mew et al., at p 69). that is the point at which that plaintiff’s ability to sue the defendant crystalizes. [141] this court expanded upon the principles applicable to the discoverability rule  in peixeiro v haberman, [1997] 3  scr  549 in that case, major j. clarified that discoverability is not a general rule that applies despite the wording of a legislative enactment, but rather an “interpretive tool for the construing of limitations statutes which ought to be considered each time a limitations provision is in issue” (para 37). in so doing, he endorsed the approach to this rule  that had been taken by the manitoba court of appeal in fehr v. jacob (1993), 14 cclt (2d) 200: in my opinion, the judge- made discoverability rule is nothing more than a rule of construction. whenever a stat- ute requires an action to be commenced within a specified time from the happening of a specific event, the statutory language must be construed. when time runs from “the accrual of the cause of action” or from some other event which can be construed as occurring only when the in- jured party has knowledge of the injury sustained, the judge- made discoverability rule applies. but, when time runs from an event which clearly occurs without regard to the injured party’s knowledge, the judge- made discover- ability rule may not extend the period the legislature has prescribed. [para. 22] ne commencera à courir qu’à partir du moment où le demandeur découvre, ou peut raisonnablement découvrir, les faits à l’origine de la cause d’action (mew et autres, p 69). il s’agit du moment où la capacité du demandeur d’intenter une action contre le défendeur se concrétise. [141] la cour a expliqué plus en détail les prin- cipes applicables à la règle de la possibilité de décou- vrir dans peixeiro c. haberman, [1997] 3 rcs 549. dans cet arrêt, le juge major a précisé que la règle de la possibilité de découvrir ne constitue pas une règle générale qui s’applique malgré le libellé d’un texte de loi, mais constitue plutôt un « outil qui sert à interpréter les textes de loi établissant des délais de prescription et qui doit être pris en considération chaque fois qu’une telle disposition est en litige » (par 37). ce faisant, il a souscrit à la conception de cette règle qui avait été adoptée par la cour d’ap- pel du manitoba dans l’arrêt fehr c. jacob (1993), 14 cclt (2d) 200 : [traduction] à mon avis, la règle prétorienne de la possibilité de découvrir le dommage n’est rien de plus qu’une règle d’interprétation. dans tous les cas où une loi indique que l’action en justice doit être intentée dans un délai précis après un événement donné, il faut interpréter les termes de cette loi. lorsque le délai court à partir du « moment où naît la cause d’action » ou de tout autre événement qui peut être interprété comme ne survenant qu’au moment où la [partie lésée] prend connaissance du dommage, c’est la règle prétorienne de la possibilité de découvrir le préjudice qui s’applique. toutefois, si le délai court à compter de la date d’un événement qui sur- vient clairement, et sans égard à la connaissance qu’en a la [partie lésée], cette règle ne peut prolonger le délai fixé par le législateur. [par. 22] [142] the limitation period in peixeiro ran for two years from the time when “damages were sustained” by the plaintiff (para 2). applying the test in fehr, major j. found it “unlikely that by using the words ‘damages were sustained’, the legislature intended that the determination of the starting point of the lim- itation period should take place without regard to the injured party’s knowledge” (para 38). in his view, “[t]he use of the phrase ‘damages were sustained’ rather than ‘cause of action arose’    is a distinction without a difference” (ibid). he therefore concluded [142] dans l’arrêt peixeiro, le délai de prescription a couru durant deux ans à compter de la date où les « dommages ont été subis » par le demandeur (par 2). après avoir appliqué le critère établi dans l’arrêt fehr, le juge major a conclu qu’il était « peu probable qu’en utilisant les mots “où les dommages ont été subis” le législateur entendait que l’on dé- termine le point de départ du délai de prescription sans égard au moment où la personne blessée prend connaissance du préjudice » (par 38). à son avis, « [l]’utilisation des mots “date où les dommages ont [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 371 that the discoverability rule applied to the limitation period at issue in that case. [143] a different conclusion was reached by this court on the facts in ryan v. moore, 2005 scc 38, [2005] 2 scr 53. that dispute turned, in part, on the interpretation of a limitation period that “prohib- its an action brought six months after letters of pro- bate or administration of the estate of the deceased have been granted, and after the expiration of one year from the date of death” (para. 18, referring to s. 5 of the survival of actions act, rsnl 1990, c.  s-32) bastarache  j., writing for a unanimous court, once again affirmed the test set out in fehr and reiterated that discoverability is not a general rule but rather an “interpretative tool for construing limitation statutes” (para 23). applying the fehr test to the limitation provision at issue in that case, bastarache j. concluded as follows: pursuant to the survival of actions act, the limitation period is triggered by the death of the defendant or the granting by a court of the letters of administration or probate. the section is clear and explicit: time begins to run from one of these two specific events. the act does not establish a relationship between these events and the injured party’s knowledge. i agree with the appellants that knowledge is not a factor: the death or granting of the let- ters occurs regardless of the state of mind of the plaintiff. we face here a situation in respect of which, as recognized by this court in peixeiro, the judge- made discoverability rule does not apply to extend the period the legislature has prescribed. thus, i agree with the court of appeal that by using a specific event as the starting point of the “limitation clock”, the legislature was displacing the discoverability rule in all the situations to which the survival of actions act applies. [emphasis added; para 27] été subis” au lieu des mots “date où la cause d’ac- tion a pris naissance” [  ] est une distinction sans importance » (ibid). il a donc conclu que la règle de la possibilité de découvrir s’appliquait au délai de prescription en cause dans cette affaire. [143] notre cour a tiré une conclusion différente au vu des faits dans l’arrêt ryan c. moore, 2005 csc 38, [2005] 2 rcs 53. le litige portait en par- tie sur l’interprétation d’un délai de prescription se- lon lequel « aucune action ne peut être intentée après les six mois qui suivent la délivrance de lettres d’ho- mologation ou d’administration de la succession de la personne décédée et après l’expiration d’un délai d’un an suivant la date du décès » (par. 18, renvoyant à l’art. 5 de la survival of actions act, rsnl 1990, c s-32). s’exprimant au nom d’une cour unanime, le juge bastarache a de nouveau confirmé le critère établi dans l’arrêt fehr et a réaffirmé que la règle de la possibilité de découvrir n’est pas une règle géné- rale, mais plutôt un « outil d’interprétation des lois qui établissent des délais de prescription » (par 23). après avoir appliqué le critère établi dans l’arrêt fehr au délai de prescription en cause dans cette affaire, le juge bastarache a conclu ce qui suit : aux termes de la survival of actions act, le délai de prescription court à compter du décès du défendeur ou de la délivrance, par un tribunal, de lettres d’administration ou d’homologation. l’article est clair et explicite : le délai commence à courir au moment où survient l’un de ces deux faits particuliers. la loi n’établit aucun lien entre ces faits et le moment où la partie lésée en prend connais- sance. je conviens avec les appelants que la connaissance n’est pas un facteur à considérer : le décès ou la délivrance des lettres survient indépendamment de l’état d’esprit du demandeur. en l’espèce, nous nous trouvons devant une situation où, comme notre cour l’a reconnu dans l’arrêt peixeiro, la règle prétorienne de la possibilité de découvrir le dommage ne s’applique pas pour prolonger le délai fixé par le législateur. je suis donc d’accord avec la cour d’appel pour dire qu’en désignant un fait particulier comme élément déclencheur du « compte à rebours de la prescription », le législateur se trouvait à écarter la règle de la possibilité de découvrir le dommage dans tous les cas où la survival of actions act s’applique. [je souligne; par 27] [144] the plaintiff in the instant case agrees that fehr sets out the test for whether a limitation period [144] le demandeur en l’espèce convient que l’ar- rêt fehr établit le critère à appliquer pour décider si 372 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. is subject to the discoverability rule (rf (pioneer. appeal), at para. 29), and my colleague affirms this approach at paras. 31-35 of his reasons. however, he goes on to opine that “where the event triggering the limitation period is an element of the cause of action, the legislature has shown its intention that the limitation period be linked to the cause of ac- tion’s accrual, such that discoverability will apply” (brown j.’s reasons, at para. 38 (emphasis added)). in other words, he equates language referring to the accrual or arising of the cause of action in its entirety with language referring to the occurrence of an element of the cause of action; in his view, both evidence a legislative intent that the discoverability rule apply. un délai de prescription est assujetti à la règle de la possibilité de découvrir (mi (pourvoi de pioneer), par. 29), et mon collègue confirme cette approche aux par. 31-35 de ses motifs. il ajoute cependant que « lorsque l’événement marquant le point de départ du délai de prescription est un élément de la cause d’ac- tion, la législature a manifesté son intention que le délai de prescription soit lié à la naissance de la cause d’action, déclenchant du même coup l’application de la règle de la possibilité de découvrir » (motifs du juge brown, par. 38 (je souligne)). autrement dit, il assimile les mots désignant la naissance de la cause d’action dans son ensemble à ceux qui désignent la survenance d’un élément de la cause d’action; selon lui, les deux témoignent de l’intention du législateur que la règle de la possibilité de découvrir s’applique. [145] although this approach accords with the view expressed by the british columbia court of appeal in this case (paras. 89-90), as well as by the ontario court of appeal in fanshawe college of applied arts and technology v. au optronics corp., 2016 onca 621, 132 or (3d) 81, at paras. 40, 43 and 45, my respectful view is that it expands the scope of the discoverability rule in a manner that is neither consistent with precedent nor justifiable in principle. [145] bien que cette approche concorde avec l’avis exprimé par la cour d’appel de la colombie- britannique en l’espèce (par. 89-90), ainsi qu’avec celui de la cour d’appel de l’ontario dans l’arrêt fanshawe college of applied arts and technology c. au optronics corp., 2016 onca 621, 132 or. (3d) 81, par. 40, 43 et 45, à mon humble avis, cette approche étend la portée de la règle de la possibilité de découvrir d’une manière qui n’est ni conforme à la jurisprudence ni justifiable en principe. [146] first, the suggestion that discoverability ap- plies in all cases where the triggering event is “the occurrence of an element of the underlying cause of action” (brown j.’s reasons, at para. 44) broadens the test set out by the manitoba court of appeal in fehr — a test which my colleague purports to endorse at paras. 33-35 of his reasons. in that case, twaddle ja was very clear in explaining that the discoverability rule applies “[w]hen time runs from ‘the accrual of the cause of action’ or from some other event which can be construed as occurring only when the injured party has knowledge of the injury sustained” (para 22). only these two situations were identified; there was no indication whatsoever that the discoverability rule ought to apply automatically in circumstances where the triggering event is merely the occurrence of a component element of the cause of action (and not the accrual of the cause of action in its entirety). [146] d’abord, l’idée selon laquelle la règle de la possibilité de découvrir s’applique dans tous les cas où le fait déclencheur est « la survenance d’un élé- ment de la cause d’action » (motifs du juge brown, par. 44) étend la portée du critère établi par la cour d’appel du manitoba dans l’arrêt fehr — un critère auquel mon collègue semble souscrire aux par. 33-35 de ses motifs. dans cette affaire, le juge twaddle a expliqué très clairement que la règle de la possibilité de découvrir s’applique [traduction] « [l]orsque le délai court à partir du “moment où naît la cause d’action” ou de tout autre événement qui peut être interprété comme ne survenant qu’au moment où la partie lésée prend connaissance du préjudice qu’elle a subi » (par 22). seules ces deux situations ont été mentionnées; rien n’indiquait que la règle de la pos- sibilité de découvrir doit s’appliquer automatique‑ ment dans les cas où le fait déclencheur n’est que la survenance d’un élément de la cause d’action (et non la naissance de la cause d’action dans son ensemble). [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 373 [147] not only did this court endorse fehr in both peixeiro and ryan, but both appeals were resolved on a fairly straightforward application of this approach to discoverability. in peixeiro, this court reasoned that the limitation period — which commenced when “damages were sustained” — fell within the first cat- egory outlined in fehr (to which the discoverability rule applies), given that this triggering event did not occur without regard to the plaintiff’s knowledge. likewise, ryan was decided on the basis that the events triggering the commencement of the limi- tation period at issue — the death of the defendant or the granting of letters of administration or pro- bate — occurred regardless of the plaintiff’s state of mind and therefore fell within the second category in fehr, to which the discoverability rule has no application (para 27). put simply, neither case was resolved by determining whether the triggering event was “related to”, “linked to the basis of” or “an ele- ment of” the plaintiff’s cause of action. it is true that this court in ryan stated that [148] the discoverability rule does not apply where the limitation period “is explicitly linked by the gov- erning legislation to a fixed event unrelated to the injured party’s knowledge or the basis of the cause of action” (para. 24 (emphasis added)). the court of appeal in the present case characterized this as an “unequivocal statement . . . that the rule can apply where the limitation period is linked to ‘the basis of the cause of action’” (para 89). with respect, the court of appeal’s narrow focus on this specific statement ignores the broader context in which it was made. in the immediately preceding paragraph in ryan (ie para. 23), bastarache j. reaffirmed — and reproduced in full — the approach to discoverability set out in fehr, and the statement in question appears to be nothing more than a paraphrased summary of this well- accepted approach. moreover, in the same paragraph (ie para. 24), bastarache j. explained that the discoverability rule does apply where the commencement of the limitation period is “related by the legislation to the arising or accrual of the cause [147] non seulement notre cour a souscrit à l’arrêt fehr dans peixeiro et ryan, mais les deux pourvois ont été tranchés en appliquant, de façon relativement simple, la règle de la possibilité de découvrir. dans l’arrêt peixeiro, la cour a jugé que le délai de pres- cription — qui avait commencé à courir au moment où les « dommages ont été subis » — appartenait à la première catégorie énoncée dans l’arrêt fehr (à laquelle s’applique la règle de la possibilité de découvrir), puisque ce fait déclencheur n’était pas survenu indépendamment de la connaissance qu’en avait le demandeur. de même, dans l’arrêt ryan, le pourvoi a été tranché à partir du principe que les événements qui ont marqué le point de départ du délai de prescription en question — soit le décès du défendeur ou la délivrance de lettres d’homologation ou d’administration — étaient survenus indépendam- ment de l’état d’esprit du demandeur et appartenaient donc à la deuxième catégorie énoncée dans l’arrêt fehr, à laquelle la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas (par 27). autrement dit, aucun des deux pourvois n’a été tranché en décidant si le fait déclencheur avait « un rapport avec » la cause d’ac- tion du demandeur, était « lié au fondement » de cette cause d’action ou « en constitu[ait] un élément ». il est vrai que dans l’arrêt ryan, notre cour a [148] déclaré que la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas dans les cas où « la loi applicable lie expressément le délai de prescription à un événement déterminé qui n’a rien à voir avec le moment où la partie lésée en prend connaissance ou avec le fonde- ment de la cause d’action » (par. 24 (je souligne)). en l’espèce, la cour d’appel a estimé que ces pro- pos équivalaient à une [traduction] « déclaration sans équivoque [  ] que la règle peut s’appliquer lorsqu’un délai de prescription est lié au “fondement de la cause d’action” » (par 89). avec égards, par son interprétation étroite de cette phrase précise, la cour d’appel ne tient pas compte du contexte plus large dans lequel elle a été formulée. au paragraphe précédent dans l’arrêt ryan (soit le par. 23), le juge bastarache a réitéré — et reproduit en entier — la conception de la règle de la possibilité de découvrir établie dans l’arrêt fehr, et l’énoncé en question semble n’être rien de plus qu’un résumé paraphrasé de cette approche bien acceptée. en outre, dans le même paragraphe (soit le par. 24), le juge bastarache 374 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. of action”. from my reading of ryan, i see no intent on the part of this court to broaden the traditional approach to discoverability, and for this reason, my view is that the words “basis of the cause of action” in para. 24 of ryan should be understood as essen- tially synonymous with the “arising or accrual of the cause of action”. [149] in any event, principle also commands that the discoverability rule apply only where the limi- tation period runs from the “accrual of the cause of action” (or wording to that effect) or from the occur- rence of some event that is related to the state of the plaintiff’s knowledge. this is because discoverability is nothing more than a tool of statutory interpretation. where a legislature provides that a limitation period is triggered by an event whose occurrence depends on the plaintiff’s knowledge, courts give effect to this legislative direction by calculating the running of the limitation period from the point at which the plaintiff acquired or was capable of acquiring such knowl- edge. conversely, where the legislature provides that a limitation period is triggered by an event that occurs without regard to the plaintiff’s state of mind, the courts do not — and indeed, cannot — apply the discoverability rule to postpone the commence- ment of the limitation period until such time as the plaintiff discovered, or ought to have discovered, that the event had taken place. courts are bound to interpret and apply statutory law; they cannot rewrite it (reference re pan‑ canadian securities regulation, 2018 scc 48, [2018] 3 scr 189, at paras. 54-55 and 58). a expliqué que la règle de la possibilité de découvrir s’applique lorsque « la loi lie le point de départ du délai de prescription à la naissance de la cause d’ac- tion ». à la lecture de l’arrêt ryan, je ne puis discer- ner, de la part de la cour, une quelconque intention d’étendre la conception traditionnelle de la règle de la possibilité de découvrir et, pour cette raison, je suis d’avis que l’expression « fondement de la cause d’ac- tion » figurant au par. 24 de l’arrêt ryan devrait être considérée comme étant essentiellement synonyme de l’expression « naissance de la cause d’action ». [149] quoi qu’il en soit, le principe commande également que la règle de la possibilité de décou- vrir s’applique uniquement dans les affaires où le délai de prescription commence à courir au moment où « la cause d’action prend naissance » (ou toute autre formulation allant dans le même sens) ou au moment où survient un événement qui a un rapport avec la connaissance du demandeur. il en est ainsi parce que la règle de la possibilité de découvrir n’est rien d’autre qu’un outil d’interprétation statutaire. lorsque le législateur précise que le point de départ d’un délai de prescription est marqué par un événe- ment dont la survenance dépend de la connaissance qu’en a le demandeur, les tribunaux donnent effet à cette intention législative en calculant la durée du délai de prescription à partir du moment où le demandeur a pris connaissance, ou pouvait prendre connaissance, de l’événement. à l’inverse, lorsque le législateur prévoit que le point de départ d’un délai de prescription est marqué par un événement qui sur- vient indépendamment de l’état d’esprit du deman- deur, les tribunaux n’appliquent pas — et, en fait, ne peuvent appliquer — la règle de la possibilité de découvrir pour reporter le point de départ du délai de prescription jusqu’à ce que le demandeur découvre, ou aurait dû découvrir, la survenance de l’événement. les tribunaux sont tenus d’interpréter et d’appliquer la loi; ils ne peuvent pas la réécrire (renvoi relatif à la réglementation pancanadienne des valeurs mobi‑ lières, 2018 csc 48, [2018] 3 rcs 189, par. 54-55 et 58). [150] limitation periods that begin running upon the accrual of the plaintiff’s cause of action evi- dently fall within the first category outlined in the preceding paragraph. mew et al. note that a cause [150] les délais de prescription qui commencent à courir lorsque prend naissance la cause d’action du demandeur appartiennent évidemment à la première catégorie énoncée au paragraphe précédent. selon [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 375 of action arises only “when all of the elements of a wrong existed, such that an action could be brought” (p. 69), and conversely, that “no cause of action can be said to have accrued unless there is a plaintiff available who is capable of commencing an action and a defendant in existence who is capable of being sued” (p. 70 (footnotes omitted)). because a cause of action cannot accrue before the plaintiff discovers that they have the right to commence proceedings against the defendant, a legislature which provides for a limitation period that begins running at that point in time necessarily intends the discoverability rule to apply. this explains the reasoning behind the “general rule” set out by this court in central trust (see para. 140 above) and affirmed in m (k). it is essential to recognize that the limitation period in each case was triggered by the accrual or arising of the plaintiff’s cause of action. [151] conversely, “the occurrence of an element of the underlying cause of action” (brown j.’s reasons, at para. 44) will not always fit within either cate- gory outlined above at para 149. it may be that the occurrence of such an event does in fact depend on the state of the plaintiff’s knowledge, but unlike the accrual of a cause of action, this does not invariably follow as a matter of logical necessity. in peixeiro, for example, this court held that the point at which damages are sustained — a constituent element of (among other things) the tort of negligence — de- pends on when the plaintiff actually has knowledge of his or her injury. knowledge will not form part of every element of the cause of action in negligence, however. a breach of a standard of care, for example, may occur years or even decades before the plain- tiff first learns about it. although such a breach is a prerequisite to a successful claim in negligence, it is also something that takes place without any regard to the plaintiff’s state of mind. mew et autres, une cause d’action prend naissance uniquement [traduction] « lorsque sont survenus tous les éléments constitutifs d’une faute, de sorte qu’une action pourrait être intentée » (p. 69) et, inver- sement, « aucune cause d’action n’est réputée avoir pris naissance à moins qu’il existe un demandeur disponible et capable d’intenter une action et un défendeur qui puisse être poursuivi » (p. 70 (notes en bas de page omises)). puisque la cause d’action d’un demandeur ne peut prendre naissance tant que celui-ci n’a pas découvert qu’il est en droit d’intenter une action contre le défendeur, le législateur qui pré- voit qu’un délai de prescription commence à courir à ce moment précis entend nécessairement que la règle de la possibilité de découvrir s’applique. cela explique le raisonnement qui sous- tend la « règle gé- nérale » établie par la cour dans l’arrêt central trust (voir le par. 140 précité) et confirmée dans m (k). il est essentiel de reconnaître que la naissance de la cause d’action du demandeur a marqué le point du délai de prescription dans tous les cas. [151] par contre, « la survenance d’un élément de la cause d’action » (motifs du juge brown, par. 44) ne cadrera pas toujours avec l’une ou l’autre des catégories énoncées ci- dessus au par 149. il se peut que la survenance d’un tel élément dépende de la connaissance du demandeur, mais contrairement à la naissance de la cause d’action, cela ne constituera pas invariablement une nécessité logique. dans l’ar- rêt peixeiro, par exemple, la cour a déclaré que le moment où les dommages sont subis — un élément constitutif du délit de négligence (entre autres) — dépend du moment où le demandeur a connaissance de son préjudice. toutefois, la connaissance ne fera pas partie intégrante de chaque élément de la cause d’action dans un cas de négligence. un manquement à la norme de diligence, par exemple, peut avoir eu lieu des années, voire des décennies, avant que le demandeur n’en ait pris connaissance. bien que ce manquement constitue une condition préalable à remplir pour qu’une action pour négligence soit accueillie, il s’agit également d’un événement qui survient indépendamment de l’état d’esprit du de- mandeur. it is for this reason that i disagree in principle [152] with the proposition that the discoverability rule must [152] c’est pour cette raison que je suis en désac- cord, en principe, avec la proposition selon laquelle 376 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. always apply where the triggering event “is related to”, “is linked to the basis of” or “constitutes an ele- ment of” the plaintiff’s cause of action. my position is instead consistent with that stated by marshall ja. of the newfoundland court of appeal in snow v. kashyap (1995), 125 nfld. & peir 182:. where the limitation period is set by the terms of the stat- ute to run from the time when an action arises or accrues, as in kamloops [v. nielsen, [1984] 2 scr 2,] and central trust, there is room to imply that the legislation does not intend the period to commence until the injured party has, or ought to have, an awareness of the claim’s existence. the criteria under such legislation provisions, therefore, imports a mental element. however, when the limitation statute explicitly ties the prescription period to a specific occurrence, such as the termination of professional ser- vices, knowledge of the claimant cannot be construed as a factor. in such instances it is the happening of the factual event which is explicitly relevant and any interpretation implying the period to be related to the claimant’s con- sciousness of the circumstances is precluded. no scope exists to imply the discoverability rule into the legislative intent. [emphasis added; para 38] [153] with this in mind, i am respectfully of the view that my colleague’s approach is undermined by the well- settled principle that the discoverability rule is fundamentally a rule of statutory interpreta- tion. the fact that a limitation period begins running upon the occurrence of an element (and not upon the accrual or arising) of the plaintiff’s cause of action is not, on its own, indicative of any legislative intent regarding the applicability of the discoverability rule. as i have already indicated, my colleague’s con- clusion is the same as the one reached by the court of appeal in this case and by the ontario court of appeal in fanshawe: in such circumstances, accord- ing to him, discoverability applies automatically. this, however, creates an arbitrary distinction be- tween triggering events that are related to the cause of action and those that are not, despite the fact that both may occur independently of the plaintiff’s state of mind. how can it fairly be said that the legislature la règle de la possibilité de découvrir doit toujours s’appliquer lorsque le fait déclencheur « a un rapport avec », « est lié au fondement de » ou « constitue un élément de » la cause d’action du demandeur. ma position concorde plutôt avec celle exprimée par le juge marshall, de la cour d’appel de terre- neuve, dans l’arrêt snow c. kashyap (1995), 125 nfld. & peir 182 : [traduction] lorsque le libellé de la loi prévoit que le délai de prescription doit commencer à courir au moment où la cause d’action prend naissance, comme dans les arrêts kamloops [(ville de) c. nielsen, [1984] 2 rcs 2,] et central trust, il y a lieu de présumer que le législateur ne souhaitait pas que le délai de prescription ne commence à courir qu’une fois que la partie lésée a découvert, ou aurait dû découvrir, l’existence de la faute. par conséquent, le critère prévu par ces dispositions législatives suppose un élément mental. cependant, lorsque la loi en matière de prescription lie expressément le délai de prescription à un événement précis, comme la résiliation de services professionnels, la connaissance du demandeur ne peut être considérée comme un facteur. dans de tels cas, c’est la survenance de l’événement qui importe expressément, et toute interprétation donnant à penser que le délai de prescription est lié à la connaissance qu’a le demandeur des circonstances est exclue. la règle de la possibilité de découvrir le dommage ne doit en aucun cas être interprétée comme une intention du législateur. [je souligne; par 38] [153] compte tenu de ce qui précède, je suis res- pectueusement d’avis que l’approche de mon col- lègue est sapée par le principe bien établi selon lequel la règle de la possibilité de découvrir constitue fon- damentalement une règle d’interprétation statutaire. le fait qu’un délai de prescription commence à cou- rir au moment où survient un élément de la cause d’action du demandeur (et non au moment où celle-ci prend naissance) n’indique pas, à lui seul, que le législateur avait une quelconque intention quant à l’applicabilité de la règle de la possibilité de décou- vrir. comme je l’ai déjà mentionné, la conclusion de mon collègue est la même que celle tirée par la cour d’appel en l’espèce, et la même que celle tirée par la cour d’appel de l’ontario dans l’arrêt fanshawe : en pareilles circonstances, selon lui, la règle de la possibilité de découvrir s’applique automatiquement. cela crée toutefois une distinction arbitraire entre les faits déclencheurs ayant un rapport avec la cause [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 377 intended the discoverability rule to apply to one and not the other? although knowledge is necessary for a cause of action to fully accrue to the plaintiff, it does not follow that an element of the cause of action also occurs only when the plaintiff has knowledge thereof. [154] a preferable approach is instead one that considers each statutory limitation clause on its own terms, recognizing that a triggering event that relates to a cause of action can, but need not, be dependent upon the plaintiff’s state of mind. this approach is faithful to this court’s jurisprudence, and respectful of the notion of discoverability as an interpretative tool and not a general rule that allows clear statutory wording to be disregarded. for my part, i would reaffirm the approach laid out in fehr without any modification. (2) application of the discoverability rule to the limitation period in section 36(4)(a)(i) [155] given the foregoing, it is no surprise that i disagree with my colleague that the discoverability rule applies to the limitation period in s. 36(4)(a)(i) of the competition act on the basis that “the event triggering this particular limitation period is an ele- ment of the underlying cause of action” (brown j.’s reasons, at para 44). rather, the conclusion that results from applying the law as i explained it in the preceding section is that this limitation period com- mences on the day on which the conduct contrary to part vi actually takes place, and not the day on which a potential claimant discovers, or is reasonably capable of discovering, that it took place. d’action et ceux qui n’en ont pas, même si les deux peuvent se produire indépendamment de l’état d’es- prit du demandeur. comment peut-on dire en toute équité que la législature souhaitait que la règle de la possibilité de découvrir s’applique à l’un et non à l’autre? bien que la connaissance soit nécessaire pour qu’une cause d’action soit pleinement dévolue au demandeur, il ne s’ensuit pas qu’un élément de la cause d’action survient uniquement lorsque le demandeur en a connaissance. [154] il vaut mieux plutôt examiner chaque dis- position statutaire de prescription selon ses propres termes, en tenant compte du fait qu’un fait déclen- cheur ayant un rapport avec une cause d’action peut, mais ne doit pas nécessairement, dépendre de la connaissance du demandeur. cette approche est fi- dèle à la jurisprudence de la cour et respecte l’idée selon laquelle la règle de la possibilité de découvrir constitue un outil d’interprétation et non une règle générale qui permet de passer outre au texte clair de la loi. pour ma part, je suis d’avis de réitérer l’approche adoptée dans l’arrêt fehr sans aucune modification. (2) application de la règle de la possibilité de découvrir au délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) [155] compte tenu de ce qui précède, il n’est guère étonnant que je sois en désaccord avec mon collègue que la règle de la possibilité de découvrir s’applique au délai de prescription prévu au sous-al. 36(4)a)(i) de la loi sur la concurrence au motif que « le fait dé- clencheur de ce délai de prescription est un élément de la cause d’action sous- jacente » (motifs du juge brown, par 44). en fait, comme je l’ai expliqué dans la section précédente, l’application du droit mène à la conclusion que le délai de prescription commence à courir à la date à laquelle le comportement allant à l’encontre de la partie vi se produit, et non à la date où le demandeur éventuel découvre ou est raisonna- blement capable de découvrir que le comportement en question s’est produit. [156] section 36 of the competition act was “care- fully constructed” to create a limited cause of action in respect of serious criminal offences under part vi [156] l’article 36 de la loi sur la concurrence a été « soigneusement défini », de manière à créer une cause d’action limitée à l’égard de certaines 378 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. of the competition act (general motors of canada ltd. v. city national leasing, [1989] 1 scr 641, at p 689). for example, parliament limited recovery to an amount “equal to the loss or damage proved to have been suffered” by the plaintiff as a result of the prohibited conduct, thereby foreclosing the availa- bility of other types of damages, such as aggravated or punitive damages. section 36(2) provides plain- tiffs with a shortcut to proving conspiracy where the defendant was convicted of the underlying offence. and of significance for our purposes is the fact that this cause of action is circumscribed by a complex twofold limitation period at s. 36(4) that reflects the balance struck by parliament among the certainty, evidentiary and diligence rationales that underlie this area of the law. [157] the wording of the limitation period set out in s. 36(4)(a)(i) provides ample support for the prop- osition that the two- year period commences inde- pendently of when the plaintiff first learns of the wrongdoing. rather than having the limitation period commence upon the accrual of the cause of action (as was the case in central trust and m (k)),. parliament decided that it would instead commence on “a day on which the conduct was engaged in” — which, contrary to the position taken by my colleague, is not “wording to [the same] effect” as “accrual of the cause of action” (paras. 37 and 41). there is simply no link between this triggering event and the plain- tiff’s state of mind; it is, in short, an “event which clearly occurs without regard to the injured party’s knowledge”. the certification judge’s reading of this provision led him to the same conclusion (para. 54 (canlii)). it was the existence of conflicting juris- prudence on this point that caused him “not [to be] satisfied that it is plain and obvious that the discov- erability principle can never apply to the limitation period in s. 36(4)” (para 58). infractions criminelles graves visées par la partie vi de la loi sur la concurrence (general motors of can‑ ada ltd. c. city national leasing, [1989] 1 rcs. 641, p 689). par exemple, le parlement a restreint le recouvrement des dommages- intérêts à une somme « égale au montant de la perte ou des dommages [que le demandeur est reconnu] avoir subis » par suite du comportement reproché, écartant ainsi la possibi- lité d’obtenir d’autres types de dommages- intérêts, comme des dommages- intérêts majorés ou punitifs. le paragraphe 36(2) prévoit un raccourci qui permet au demandeur de prouver l’existence d’un complot lorsque le défendeur est déclaré coupable de l’infrac- tion sous- jacente. je tiens également à souligner que la présente cause d’action est circonscrite par un délai de prescription complexe à deux volets au par. 36(4) qui illustre l’équilibre établi par le parlement entre les justifications propres à ce domaine de droit, soit la certitude, la preuve et la diligence. [157] le libellé du sous-al. 36(4)a)(i) justifie am- plement d’affirmer que le délai de prescription de deux ans commence à courir sans égard au moment où le demandeur apprend l’existence de l’acte fau- tif. au lieu de prévoir que le délai de prescription commence à courir à la date où la cause d’action prend naissance (comme dans les affaires central trust et m (k)), le parlement a décidé qu’il com- mençait plutôt à courir à la « date du comportement en question » — ce qui, contrairement à la position de mon collègue, ne sont pas des « mots [utilisés dans le] sens » de « naissance de la cause d’action » (par. 37 et 41). il n’existe tout simplement aucun lien entre ce fait déclencheur et l’état d’esprit du demandeur. il s’agit, en bref, d’un « événement qui survient clairement, et sans égard à la connaissance qu’en a la [partie lésée] ». l’interprétation que le juge saisi de la demande d’autorisation donne à cette disposition l’a amené à tirer la même conclusion (par. 54 (canlii)). la jurisprudence contradictoire sur ce point a fait en sorte que le juge [traduction] « n’était pas convaincu qu’il est évident et manifeste que le principe de la possibilité de découvrir ne peut jamais s’appliquer au délai de prescription prévu au par. 36(4) » (par 58). i acknowledge that the “discoverability rule [158] has been applied by this court even to statutes of [158] je conviens que la « règle de la possibilité de découvrir le dommage a été appliquée par la cour [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 379 limitation in which plain construction of the lan- guage used would appear to exclude the operation of the rule” (peixeiro, at para 38). however, a con- sideration of the context surrounding s. 36(4)(a)(i) lends further support to the conclusion that the dis- coverability rule does not apply. même à l’égard de textes de loi établissant des délais de prescription dont le libellé, interprété littérale- ment, semblait exclure l’application de la règle » (peixeiro, par 38). toutefois, l’examen du contexte entourant le sous-al. 36(4)a)(i) étaye davantage la conclusion que cette règle ne s’applique pas. [159] first, the cause of action in s. 36(1)(a) is based on two essential elements: (i) the defendant engaging in conduct contrary to any provision of part vi, and (ii) the plaintiff suffering loss or damage as a result of such conduct. it is only upon the occur- rence of both events that the plaintiff can commence proceedings on the basis of this statutory cause of action. cognizant of this, and of the fact that conspir- acies of this nature take place in secret, parliament decided that the limitation period would not begin when the plaintiff actually sustained loss or damage, but rather when the defendant engaged in the prohib- ited conduct. it is important to keep in mind that the point at which the conduct is engaged in necessarily precedes the point at which a claimant will suffer loss or damage as a result of such conduct. i would also note that the offence under s. 45 is complete as soon as an unlawful agreement is made, meaning that the “conduct” is “engaged in” even if the agreement is not actually implemented or prices do not actually increase. it follows as a direct consequence of this legislative choice that the limitation period can in fact expire before the plaintiff is in a position to commence proceedings under s 36(1)(a). [159] premièrement, la cause d’action prévue à l’al. 36(1)a) est fondée sur deux éléments essen- tiels : (i) le défendeur dont le comportement va à l’encontre d’une disposition de la partie vi, et (ii) le demandeur qui subit une perte ou des dommages par suite d’un tel comportement. ce n’est que lorsque ces deux événements se produisent que le deman- deur peut engager des poursuites sur le fondement de cette cause d’action prévue par la loi. ainsi, et compte tenu de la nature secrète des complots de ce genre, le parlement a décidé que le délai de prescription ne commencerait pas à courir à la date à laquelle le demandeur subit réellement une perte ou des dommages, mais plutôt à la date à laquelle le défendeur adopte le comportement reproché. il est important de se rappeler que le moment où se produit le comportement en question précède for- cément le moment où le demandeur subit une perte ou des dommages par suite d’un tel comportement. je tiens également à faire remarquer que l’infraction prévue à l’art. 45 est commise dès la conclusion de l’accord illégal, ce qui signifie que le « comporte- ment » a eu lieu même si l’accord n’est pas mis en œuvre ou il n’y a pas véritablement de majoration des prix. le choix du législateur entraîne comme conséquence directe la possibilité que le délai de prescription expire avant que le demandeur soit en mesure d’intenter une action sur le fondement de l’al 36(1)a). [160] second, s. 36(4)(a)(ii) provides a mecha- nism for the plaintiff to advance a claim that may be barred by s. 36(4)(a)(i): even if two years have expired from the day on which the prohibited con- duct was engaged in, the limitation period will restart on the day on which criminal proceedings relating to the impugned conduct are finally disposed of. while s. 36(4)(a)(ii) applies only where the alleged conduct contrary to part vi is the subject of crimi- nal prosecution, it nevertheless provides an indica- tion that parliament was aware of the strictness of [160] deuxièmement, le sous-al. 36(4)a)(ii) prévoit un mécanisme permettant au demandeur d’intenter une action prescrite par le sous-al. 36(4)a)(i) : même s’il s’est écoulé deux ans depuis la date où le com- portement prohibé a eu lieu, le délai de prescription recommence à courir à la date où il est statué de façon définitive sur la poursuite criminelle visant le com- portement reproché. bien que le sous-al. 36(4)a)(ii) s’applique seulement dans les cas où le comporte- ment reproché contraire à la partie vi fait l’objet d’une poursuite criminelle, ce sous- alinéa révèle 380 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. s. 36(4)(a)(i) and chose to enact this provision as the only means of relieving against it. [161] third, and unlike claims subject to the gen- eral limitation period in british columbia’s limita‑ tion act, sbc 2012, c. 13, s. 21, parliament has not subjected claims under s. 36(1)(a) to any ultimate limitation period. interpreting s. 36(4)(a)(i) as com- mencing only when the underlying conduct becomes discoverable will therefore have the effect of leaving defendants at risk of lawsuit indefinitely. as paul- erik veel helpfully observes, the result would be that “[c]ompanies could face claims decades later, well after the employees involved in the alleged con- spiracy may have left and documents lost, without any ability to defend themselves” (waiting forever for the axe to drop? discoverability and the limita‑ tion period for competition act claims, lenczner slaght, august 12, 2016 (online)). this runs contrary to the certainty and evidentiary rationales that under- lie the law of limitations. [162] fourth, the two- year limitation period was enacted by parliament at a time when limitation periods were comparatively much longer. for ex- ample, the provincial limitations statutes that were in force at the time in ontario and british columbia set out a general limitation period of six years (the limitations act, rso 1970, c. 246, s. 45(1); statute of limitations, rsbc 1960, c. 370, s 3). the rel- atively short limitation period at issue here, which commences even before the cause of action fully crystalizes, provides a further indication of the pre- mium that parliament placed on granting repose to defendants and encouraging diligence by potential plaintiffs. néanmoins que le parlement était conscient de la rigueur du sous-al. 36(4)a)(i) et a choisi de l’édicter parce qu’il s’agissait du seul moyen d’établir une exception à la règle. [161] troisièmement, contrairement aux demandes assujetties au délai de prescription général prévu par la limitation act, sbc 2012, c. 13, art. 21, de la colombie- britannique, le parlement n’a aucunement assorti le recours fondé sur l’al. 36(1)a) d’un délai de prescription ultime. si l’on tient pour acquis que le dé- lai prévu au sous-al. 36(4)a)(i) ne commence à courir que lorsque le comportement visé peut être découvert, il va sans dire que les défendeurs risquent de se faire poursuivre indéfiniment. comme paul-erik veel le fait observer à juste titre, il s’ensuivrait que [traduc- tion] « [l]es entreprises risqueraient de se faire pour- suivre des décennies plus tard, longtemps après que les employés ayant participé au complot allégué aient quitté leur poste et que les documents aient été égarés, et sans que les employés ne puissent se défendre » (waiting forever for the axe to drop? discoverability and the limitation period for competition act claims, lenczner slaght, 12 août 2016 (en ligne)). cela va à l’encontre des justifications en matière de certitude et de preuve qui constituent le fondement du droit en matière de prescription. [162] quatrièmement, le parlement a fixé le délai de prescription à deux ans à une époque où les délais étaient comparativement beaucoup plus longs. par exemple, les lois provinciales sur la prescription en vigueur à l’époque en ontario et en colombie- britannique prévoyaient un délai de prescription gé- néral de six ans (the limitations act, rso 1970, c. 246, par. 45(1); statute of limitations, rsbc. 1960, c. 370, art 3). le délai relativement court en cause dans la présente affaire, qui commence à courir avant même que la cause d’action ne prenne entièrement forme, révèle là encore la grande im- portance que le parlement a attachée aux objec- tifs d’assurer la tranquillité d’esprit des défendeurs et d’encourager les demandeurs potentiels à faire preuve de diligence. [163] the statutory provision at issue here is therefore akin to s 13814 of ontario’s securities act, rso 1990, c. s.5, which this court recently [163] la disposition statutaire en cause dans l’af- faire qui nous occupe s’apparente donc à l’art 13814 de la loi sur les valeurs mobilières, lro 1990, [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 381 considered in canadian imperial bank of commerce v. green, 2015 scc 60, [2015] 3 scr 801; because there is no suspension mechanism built into that statutory limitation clause, “the limitation period begins to run regardless of knowledge on the plain- tiff’s part, be it on when a document containing a misrepresentation is released, when an oral state- ment containing a misrepresentation is made, or when there is a failure to make timely disclosure” (para 79). under both provisions, the limitation pe- riod is triggered by an event that is unrelated to the state of the plaintiff’s knowledge. this is consistent with a number of judicial decisions that considered this issue as it pertains to s. 36 of the competition act (see: ccs corp. v. secure energy services inc., 2014 abca 96, 575 ar 1, at para. 4; laboratoires servier v. apotex inc., 2008 fc 825, 67 cpr (4th) 241, at para. 488; garford pty ltd. v. dywidag sys‑ tems international, canada, ltd., 2010 fc 996, 88 cpr (4th) 7, at paras. 28-33; eli lilly and co. v. apotex inc., 2009 fc 991, 80 cpr (4th) 1, at para. 729; fairview donut inc. v. the tdl group corp., 2012 onsc 1252, at paras. 643-46 (canlii)). [164] on a different note, i am not persuaded that a short limitation period, to which the discoverabil- ity rule does not apply, will defeat the purpose for which parliament enacted s. 36 and the rest of the competition act. civil liability under s. 36 is not the exclusive means by which persons are held to account for anti- competitive conduct: the statute also provides for a variety of penal and administrative consequences for activities that reduce competition in the marketplace. moreover, as i will explain later in these reasons, alleged wrongdoers may also be liable at common law or in equity for conduct that constitutes an offence under part vi. a short limi- tation period for the cause of action under s. 36(1) therefore does not defeat parliament’s objective of “maintain[ing] and encourag[ing] competition in canada    in order to provide consumers with com- petitive prices and product choices” (competition act, s 11). c s5, de l’ontario, sur lequel s’est penché récem- ment notre cour dans banque canadienne impé‑ riale de commerce c. green, 2015 csc 60, [2015] 3 rcs 801. faute de mécanisme interne de sus- pension prévu par la loi, « le délai de prescription commenc[e] à courir sans égard à la connaissance du demandeur, que ce soit lors de la publication d’un document contenant une déclaration inexacte de faits, lors d’une déclaration orale contenant une déclaration inexacte de faits, ou en cas de défaut de divulgation en temps utile » (par 79). selon les deux dispositions, le point de départ du délai de prescription est déclenché par un événement étran- ger à la connaissance du demandeur. ce principe est conforme à plusieurs décisions judiciaires portant sur cette question, qui concerne l’art. 36 de la loi sur la concurrence (voir : ccs corp. c. secure energy services inc., 2014 abca 96, 575 ar 1, par. 4; laboratoires servier c. apotex inc., 2008 cf 825, 67 cpr (4th) 241, par. 488; garford pty ltd. c. dywidag systems international, canada, ltd., 2010 cf 996, 88 cpr (4th) 7, par. 28-33; eli lilly and co. c. apotex inc., 2009 cf 991, 80 cpr (4th) 1, par. 729; fairview donut inc. c. the tdl group corp., 2012 onsc 1252, par. 643- 646 (canlii)). [164] dans un autre ordre d’idée, je ne suis pas convaincue qu’un court délai de prescription, au- quel la règle de la possibilité de découvrir ne s’ap- plique pas, viendra contrecarrer l’objectif que visait le parlement par l’adoption de l’art. 36 et du reste de la loi sur la concurrence. la responsabilité civile prévue à l’art. 36 n’est pas le seul moyen de tenir une personne responsable d’un comportement anti- concurrentiel : la loi prévoit également un éventail de conséquences pénales et administratives pour des activités qui diminuent la concurrence sur le marché. en outre, comme je l’expliquerai plus loin, l’auteur allégué d’une faute risque d’être tenu responsable en common law ou en equity d’un comportement qui constitue une infraction visée à la partie vi. par conséquent, le court délai de prescription applicable à la cause d’action prévue au par. 36(1) ne vient pas contrecarrer l’objectif du parlement de « préserver et de favoriser la concurrence au canada [  ] dans le but d’assurer aux consommateurs des prix com- pétitifs et un choix dans les produits » (loi sur la concurrence, art 11). 382 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. [165] as a result, i disagree with my colleague that the limitation period in s. 36(4)(a)(i) begins to run on the date that the conduct contrary to part vi is either discovered or discoverable by the plain- tiff. properly interpreted, the triggering event in this statutory provision “clearly occurs without regard to the injured party’s knowledge”, and the provision does not contain “wording to [the same] effect” as “accrual” of the s. 36 cause of action. a proper ap- plication of the fehr test therefore leads to the con- clusion that the discoverability rule does not apply. applying discoverability would make the limitation period chosen by parliament virtually meaningless and create uncertainty around the likelihood and timing of significant litigation. [165] par conséquent, je suis en désaccord avec la conclusion de mon collègue selon laquelle le délai de prescription établi au sous-al. 36(4)a)(i) commence à courir à la date à laquelle le demandeur a décou- vert ou aurait pu découvrir le comportement allant à l’encontre de la partie vi. si l’on interprète cette disposition correctement, le fait déclencheur dont il est question « survient clairement, et sans égard à la connaissance qu’en a la [partie lésée] » et la dispo- sition en cause ne contient pas des « mots [dans le] sens » de « naissance » de la cause d’action fondée sur l’art 36. l’application correcte du critère de l’arrêt fehr mène à la conclusion que la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas. si cette règle s’appli- quait, le délai de prescription choisi par le parlement perdrait pratiquement tout son sens et laisserait pla- ner l’incertitude quant à la probabilité d’engager de nombreuses poursuites et au moment de les engager. b must there be a special relationship between the parties to an action in order for the doc‑ trine of fraudulent concealment to toll the lim‑ itation period? b pour que la doctrine de la dissimulation frau‑ duleuse reporte le point de départ du délai de prescription, doit‑il y avoir une relation spéciale entre les parties à une action? [166] the fraudulent concealment doctrine is a doctrine that operates to prevent a limitation clause from being used as an instrument of injustice in cir- cumstances where a defendant conceals the facts giv- ing rise to a potential cause of action from a plaintiff. because it would be unconscionable for that defend- ant to then rely on the limitation clause as a defence to the claim, equity “suspend[s] the running of the limitation clock until such time as the injured party can reasonably discover the cause of action” (giroux estate v. trillium health centre (2005), 74 or (3d) 341 (ca), at para 28). the canadian approach to this doctrine has its origin in the england and wales court of appeal’s decision in kitchen v. royal air forces association, [1958] 2 all er 241 (ca), in which lord evershed, mr, wrote as follows: [166] la doctrine de la dissimulation frauduleuse vise à empêcher que le délai de prescription serve à créer une injustice lorsque le défendeur cache au demandeur les faits à l’origine d’une cause d’action potentielle. puisqu’il serait abusif pour le défendeur d’invoquer la prescription comme défense, l’equity [traduction] « permet de suspendre l’écoulement du délai de prescription jusqu’à ce que la partie lésée puisse raisonnablement découvir l’existence de la cause d’action » (giroux estate c. trillium health centre (2005), 74 or (3d) 341 (ca), par 28). la conception canadienne de cette doctrine tire son ori- gine de la décision de la cour d’appel d’angleterre et du pays de galles, kitchen c. royal air forces association, [1958] 2 all er 241 (ca), où le maître des rôles lord evershed s’est exprimé ainsi : it is now clear    that the word “fraud” in s. 26(b) of the limitation act, 1939, is by no means limited to common law fraud or deceit. equally, it is clear    that no degree of moral turpitude is necessary to establish fraud within the section. what is covered by equitable fraud is a matter which lord hardwicke did not attempt to define two hundred years ago, and i certainly shall not attempt to [traduction] il est maintenant clair [  ] que le mot « fraude » employé à l’al. 26b) de la limitation act, 1939, ne désigne pas uniquement une tromperie ou une fraude en common law. il est également clair [  ] qu’aucun degré de turpitude morale n’est nécessaire pour prouver qu’il y a fraude au sens de la disposition. ce que vise la fraude en equity est une chose que le lord hardwicke [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 383 do so now, but it is, i think, clear that the phrase covers conduct which, having regard to some special relationship between the two parties concerned, is an unconscionable thing for the one to do towards the other. [emphasis added; p 249] [167] the pioneer defendants, relying on kitchen and the jurisprudence that followed, argue that the existence of a “special relationship” between the plaintiff and the defendant is a necessary precondi- tion to the application of the doctrine of fraudulent concealment. because such a relationship was not pleaded by the plaintiff, they say that this doctrine cannot operate to toll the limitation period and that the claim against them must fail accordingly. [168] i would note that this court has only ever considered the operation of fraudulent concealment in the context of a special relationship between the plaintiff and the defendant. this court applied that doctrine in guerin v. the queen, [1984] 2 scr 335, after dickson j. (as he then was) found that the con- duct of the indian affairs branch of the federal gov- ernment was “unconscionable, having regard to the fiduciary relationship between the branch and the [musqueam indian] band” (p 390). likewise, this court recognized the existence of a special relation- ship between a parent and a child in m (k), a case concerning incest. there, la forest j. explained that such cases necessarily involve “a grievous abuse of a position of confidence”, since “incest is really a double wrong — the act of incest itself is followed by an abuse of the child’s innocence to prevent rec- ognition or revelation of the abuse” (p 58). canadian courts have also found special relationships to exist between lawyers and clients, physicians and patients, employers and terminated employees, and trustees and beneficiaries (mew et al., at p 234). n’a pas tenté de définir il y a deux cents ans et que je ne tenterai certainement pas de définir maintenant; toutefois, il m’apparaît clair que cette expression vise une conduite qui, compte tenu de l’existence d’une relation spéciale entre les parties concernées, est un abus de la part de l’une envers l’autre. [je souligne; p 249] [167] s’appuyant sur l’arrêt kitchen et la jurispru- dence subséquente, les défenderesses pioneer font valoir que l’existence d’une « relation spéciale » entre le demandeur et le défendeur est une condition préalable nécessaire à l’application de la doctrine de la dissimulation frauduleuse. vu que le demandeur en l’espèce n’a pas allégué l’existence d’une telle relation, elles affirment que cette doctrine ne permet pas de repousser le point de départ du délai de pres- cription et que la demande déposées contre elles est donc vouée à l’échec. [168] je ferais observer que notre cour n’a toujours examiné l’application de la dissimulation frauduleuse que dans le contexte d’une relation spéciale entre le demandeur et le défendeur. notre cour a appli- qué cette doctrine dans guerin c. la reine, [1984] 2 rcs 335, à la suite de la conclusion du juge dickson (plus tard juge en chef) qui qualifiait la conduite de la direction des affaires indiennes du gouvernement fédéral, de « peu scrupuleuse, compte tenu du rapport fiduciaire qui exist[ait] entre la direction et la bande [indienne musqueam] » (p 390). de même, notre cour a reconnu l’existence d’une relation spéciale entre un parent et son enfant dans m (k), une af- faire d’inceste. le juge la forest y a expliqué que, forcément, dans de tels cas, « on abuse gravement d’une situation de confiance », puisque « l’inceste est réellement un double méfait — l’acte d’inceste est lui- même suivi d’un abus de l’innocence de l’enfant vi- sant à l’empêcher de se rendre compte de l’agression ou d’en révéler l’existence » (p 58). les tribunaux canadiens ont également conclu à l’existence d’une relation spéciale entre les avocats et leurs clients, les médecins et leurs patients, les employeurs et les employés congédiés, ainsi que les fiduciaires et les bénéficiaires de la fiducie (mew et autres, p 234). [169] that said, i am not prepared to go so far as to say that a special relationship — which i understand to be one that is based on trust and confidence — is [169] cela dit, je ne suis pas disposée à aller jusqu’à affirmer que l’existence d’une relation spéciale — fon- dée, selon moi, sur la confiance — constitue toujours 384 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. always a prerequisite or a necessary element for the operation of the fraudulent concealment doctrine. in performance industries ltd. v. sylvan lake golf & tennis club ltd., 2002 scc 19, [2002] 1 scr 678,. binnie j. explained that fraud in equity is broader than it is at common law, as it captures “transactions falling short of deceit but where the court is of the opinion that it is unconscientious for a person to avail himself of the advantage obtained” (para. 39 (em- phasis added), citing first city capital ltd. v. bc. building corp. (1989), 43 blr 29 (bcsc), at p 37). he further noted that this ground for equitable relief “is so infinite in its varieties that the courts have not attempted to define it”, adding that “all kinds of unfair dealing and unconscionable conduct in matters of contract come within its ken” (ibid. (emphasis added), citing mcmaster university v. wilchar construction ltd. (1971), 22 dlr (3d) 9 (ont hc), at p 19). what constitutes “unconscion- able conduct” for the purposes of the doctrine of equitable fraud will vary from case to case and will depend in part on the connection between the parties. this is helpfully explained by ian spry in his leading textbook, the principles of equitable remedies: specific performance, injunctions, rectification and equitable damages (9th ed. 2014): fraud in this sense includes, not only fraud in the sense of active dishonesty that gave rise to an action of deceit at law, but also the taking of active steps with the intention of concealing the existence of the material cause of action. the better view is that it includes also, in cases where the defendant is under a special duty to the plaintiff, a failure to disclose the events which have taken place and which give rise to the cause of action in question. so it was said by lord evershed that in this context fraud includes “con- duct which, having regard to some special relationship between the two parties concerned, is an unconscionable thing for the one to do towards the other”. [p. 440] une condition préalable ou un élément nécessaire à l’application de la doctrine de la dissimulation frau- duleuse. dans performance industries ltd. c. sylvan lake golf & tennis club ltd., 2002 csc 19, [2002] 1 rcs 678, le juge binnie a expliqué que le terme « fraude » comporte un sens plus large en equity qu’en common law, car il s’entend également [traduc- tion] « d’opérations qui ne sont pas dolosives, mais à l’égard desquelles le tribunal estime qu’il serait abusif de laisser une personne profiter de l’avantage obtenu » (par. 39 (je souligne), citant first city capital ltd. c. bc. building corp. (1989), 43 blr 29 (cs c-b), p 37). le juge binnie a également fait remarquer que la fraude donnant ouverture à une réparation en equity se présente sous « un nombre tellement in- fini de formes que les tribunaux n’ont pas tenté de la définir », et ajouté [traduction] « [qu’]elle vise toutes sortes de manœuvres déloyales et de conduites abusives en matière contractuelle » (ibid. (je souligne), citant mcmaster university c. wilchar construction ltd. (1971), 22 dlr (3d) 9 (hc ont), p 19). déterminer en quoi consiste « une conduite abusive » pour l’application de la doctrine de la fraude en eq- uity varie d’une affaire à l’autre et dépend en partie du lien qui unit les parties. c’est ce qu’explique de manière utile ian spry dans son ouvrage qui fait au- torité, the principles of equitable remedies : specific performance, injunctions, rectification and equitable damages (9e éd. 2014) : [traduction] dans ce sens, la fraude ne s’entend pas uniquement d’une activité malhonnête qui ouvre droit à une action pour dol, mais aussi de la prise de mesures concrètes dans le but de dissimuler l’existence de la cause d’action réelle. de fait, la fraude s’entend également, dans les cas où le défendeur assume un devoir particulier envers le demandeur, du défaut de révéler les faits qui se sont produits et qui donnent naissance à la cause d’action en question comme l’expliquait lord evershed, dans ce contexte, le mot « fraude » vise « une conduite qui, compte tenu de la relation spéciale qui existe entre les parties concernées, est un abus de la part de l’une envers l’autre ». [p. 440] [170] in effect, in the commercial context, limiting the application of the fraudulent concealment doc- trine to only those situations where there is a special relationship between the parties presupposes that, in that context, there can be no injustice resulting [170] en fait, dans le contexte commercial, appli- quer la doctrine de la dissimulation frauduleuse uni- quement dans les cas où il existe une relation spéciale entre les parties suppose que, dans ce contexte, il ne peut y avoir d’injustice découlant de l’application [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 385 from the application of a limitation period unless a special relationship exists. put differently, insofar as there may be situations in which the fraudulent con- cealment doctrine would rectify an injustice caused to a plaintiff by the application of a limitation pe- riod, even though there exists no special relationship between the parties, then limiting the doctrine by requiring such a relationship could be seen as con- tradicting the very spirit of a doctrine that aims to protect against unconscionable conduct. d’un délai de prescription sauf en présence d’une relation spéciale. autrement dit, dans la mesure où il peut exister une situation dans laquelle cette doctrine corrigerait une injustice que fait subir à un deman- deur l’application d’un délai de prescription, malgré l’absence de relation spéciale entre les parties, l’on pourrait considérer que restreindre l’application de la doctrine en exigeant la présence d’une telle relation contredit l’esprit même d’une doctrine qui vise à prévenir les comportements abusifs. [171] based on this understanding of fraudulent concealment, my view is that it is not plain and ob- vious that equity can intervene to toll the applicable limitation period only in cases where there exists a special relationship; it may be that it can also inter- vene in cases — at least in the commercial context, as here — where the plaintiff can demonstrate some- thing commensurate with or tantamount to a special relationship. [171] vu cette conception de la dissimulation frau- duleuse, il ne me semble pas évident et manifeste que l’equity peut intervenir pour repousser le point de départ du délai de prescription uniquement dans les cas où il existe une relation spéciale; il se peut qu’elle puisse aussi intervenir dans les cas — du moins en matière commerciale, comme dans le cas présent — où le demandeur peut démontrer quelque chose cor- respondant ou d’équivalent à une relation spéciale. [172] to be sure, the mere allegation of a price- fixing agreement among defendants is not sufficient on its own for the fraudulent concealment doctrine to toll the applicable limitation period. if it were, the limitation period for which parliament specifically provided in s. 36(4) of the competition act would be meaningless in these circumstances, given the fact that price- fixing agreements are, in practice, carried out in secret. [173] in the case at hand, the plaintiff did not plead that there was a special relationship between the class members and the pioneer defendants. however, as i explained above, it is not plain and obvious that this is fatal to the plaintiff’s fraudulent concealment claim, since a special relationship may not be a neces- sary precondition to the application of the fraudulent concealment doctrine. while the mere allegation of a price- fixing agreement among the pioneer defend- ants is not sufficient on its own for this doctrine to toll the applicable limitation period, in the commercial context, a showing of fraud in equity tantamount to or commensurate with the existence of a special relationship could be enough. [172] à n’en pas douter, la simple allégation que des défendeurs se sont entendus pour fixer les prix ne suffit pas en soi pour que la doctrine de la dissimula- tion frauduleuse repousse le point de départ du délai de prescription applicable. si cette allégation était suffisante, le délai de prescription que le parlement a expressément prévu au par. 36(4) de la loi sur la concurrence serait dénué de sens dans les circons- tances, vu que les ententes de fixation des prix sont, en pratique, mises en œuvre en secret. [173] en l’espèce, le demandeur n’a pas invoqué l’existence d’une relation spéciale entre les membres du groupe et les défenderesses pioneer. toutefois, comme je l’ai expliqué précédemment, il n’est pas évi- dent et manifeste que cette omission porte un coup fatal à l’allégation de dissimulation frauduleuse faite par le demandeur, car une relation spéciale ne saurait être une condition préalable à l’application de la doctrine de la dissimulation frauduleuse. bien que la simple alléga- tion qu’un accord de fixation des prix a été conclu entre les défenderesses pioneer ne suffise pas, à elle seule, pour que cette doctrine repousse le point de départ du délai de prescription applicable, dans un contexte com- mercial, la démonstration qu’il y a eu fraude au sens de l’equity équivalente ou correspondant à l’existence d’une relation spéciale pourrait suffire. 386 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. [174] the plaintiff pleaded that the pioneer de- fendants “took active steps to, and did, conceal the unlawful conspiracy from their customers” (rf. (pioneer appeal, at para 11)). given that we are at the certification stage, i am prepared to conclude that it is not “plain and obvious” that the fraudulent concealment doctrine has no application in this case. whether or not the plaintiff will be successful in re- lying on this doctrine to toll the applicable limitation period in these circumstances, however, will depend on what he can prove at trial — that is, whether he can establish a special relationship, or maybe something tantamount to or commensurate with one could suffice. [175] on the basis of the foregoing, while the dis- coverability rule does not apply to toll the limitation period, it may be that the fraudulent concealment doctrine does, and, accordingly, i would dismiss the pioneer appeal regarding that question. however, there remain three more issues, common to all de- fendants, and because the pioneer defendants have adopted the submissions of the toshiba appeal with regards to these common issues, i will consider them together in the subsequent section. for the afore- mentioned reasons and for the reasons that follow, i would allow the pioneer appeal in part. [174] le demandeur a fait valoir que les défen- deresses pioneer [traduction] « ont pris des me- sures concrètes pour dissimuler, et ont effectivement dissimulé, le complot illégal à leurs clients » (mi. (pourvoi de pioneer), par 11). comme l’affaire se trouve à l’étape de l’autorisation, je suis disposée à conclure qu’il n’est pas « évident et manifeste » que la doctrine de la dissimulation frauduleuse ne trouve pas application en l’espèce. toutefois, le point de savoir si le demandeur réussira à faire reporter le point de départ du délai de prescription applicable dans ces circonstances dépendra de ce qu’il peut prouver au procès; autrement dit, sera-t-il en me- sure d’établir une relation spéciale, ou peut- être que quelque chose d’équivalent ou de correspondant à cette relation suffira. [175] compte tenu de ce qui précède, même si la règle de la possibilité de découvrir ne s’applique pas de manière à reporter le point de départ du délai de prescription, il se peut que la doctrine de la dissi- mulation frauduleuse s’applique et, par conséquent, je suis d’avis de rejeter le pourvoi de pioneer quant à cette question. il reste cependant à trancher trois autres questions, communes à toutes les défende- resses, et, comme les défenderesses pioneer ont fait leurs les arguments du pourvoi de toshiba sur ces questions communes, je les examinerai ensemble dans la prochaine section. pour les motifs qui pré- cèdent et ceux qui suivent, j’accueillerais le pourvoi de pioneer en partie. iii the toshiba appeal iii le pourvoi de toshiba [176] the issues in the toshiba appeal, which are common to both appeals, are threefold: [176] le pourvoi de toshiba soulève trois ques- tions communes aux deux pourvois : (a) is it plain and obvious that the umbrella pur- chasers’ claims under s. 36(1)(a) of the compe‑ tition act cannot succeed? (b) is it plain and obvious that s. 36(1) bars a plaintiff from alleging common law and equitable causes of action in respect of conduct that breaches the prohibitions in part vi of the competition act? a) est-il évident et manifeste que les réclamations présentées par les acheteurs sous parapluie sur le fondement de l’al. 36(1)a) de la loi sur la concurrence ne peuvent être accueillies? b) est-il évident et manifeste que le par. 36(1) de la loi sur la concurrence empêche le deman- deur d’exercer des recours de common law et d’equity à l’égard d’un comportement qui en- freint les prohibitions prévues à la partie vi de la loi sur la concurrence? [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 387 (c) what standard must a representative plaintiff meet in order to have loss- related questions cer- tified as “common issues” among indirect pur- chasers, and has the plaintiff met this standard in the present case? c) quelle est la norme à laquelle doit satisfaire le re- présentant des demandeurs pour que les questions liées à la perte soient autorisées en tant que « ques- tions communes » aux acheteurs indirects? le demandeur satisfait-il à cette norme en l’espèce? [177] i write separately because my views diverge from those of my colleague on all three of these issues. i will address each in turn. [177] je rédige ces motifs distincts parce que mon opinion et celle de mon collègue divergent sur toutes ces trois questions. je les examinerai à tour de rôle. a is it plain and obvious that the umbrella pur‑ chasers’ claims under section 36(1) of the com‑ petition act cannot succeed? [178] the first issue in the toshiba appeal is whether the certification judge erred in holding that the umbrella purchasers can advance claims under s. 36(1) of the competition act against the defend- ants. the defendants submit that the certification judge did so err, and that upholding his conclusion on this point will have the effect of opening up “a potentially limitless scope of liability that could not have been contemplated by parliament and is contrary to the scheme of the competition act” (af (toshiba. appeal), at para 97). i agree with my colleague that resolving this [179] issue requires an exercise in statutory interpretation, under which the words of the competition act are to “be read in their entire context and in their grammati- cal and ordinary sense harmoniously with the scheme of the act, the object of the act, and the intention of parliament” (bell expressvu limited partnership v. rex, 2002 scc 42, [2002] 2 scr 559, at para. 26, citing e. driedger, construction of statutes (2nd ed. 1983), at p 87). however, we must not lose sight of the fact that our contextual approach to statutory interpretation also draws on the relevant legal princi- ples and norms (see r v. alex, 2017 scc 37, [2017] 1 scr 967, at para. 31; mclean v. british colum‑ bia (securities commission), 2013 scc 67, [2013] 3 scr 895, at para. 43; atco gas and pipelines ltd. v. alberta (energy and utilities board), 2006 scc 4, [2006] 1 scr 140, at para 48). a est‑il évident et manifeste que les réclamations présentées par les acheteurs sous parapluie sur le fondement du par. 36(1) de la loi sur la concur‑ rence ne peuvent être accueillies? [178] la première question soulevée dans le pourvoi de toshiba est de savoir si le juge saisi de la demande d’autorisation a commis une erreur en concluant que les acheteurs sous parapluie peuvent poursuivre les dé- fenderesses en justice sur le fondement du par. 36(1) de la loi sur la concurrence. les défenderesses font valoir que le juge a commis une telle erreur et que la confirmation de sa conclusion sur ce point aura pour effet d’établir une [traduction] « responsabilité po- tentiellement illimitée qui ne saurait figurer parmi les objectifs du parlement et qui va à l’encontre du régime établi par la loi sur la concurrence » (ma (pourvoi de toshiba), par 97). [179] à l’instar de mon collègue, j’estime que pour trancher cette question, il faut se livrer à un exercice d’interprétation statutaire consistant à lire les termes de la loi sur la concurrence [traduction] « dans leur contexte global en suivant le sens ordinaire et grammatical qui s’harmonise avec l’[économie] de la loi, l’objet de la loi et l’intention du législa- teur » (bell expressvu limited partnership c. rex, 2002 csc 42, [2002] 2 rcs 559, par. 26, citant e. driedger, construction of statutes (2e éd. 1983), p 87). cependant, nous ne devons pas perdre de vue le fait que notre méthode contextuelle d’inter- prétation des lois s’appuie également sur les normes et principes juridiques pertinents (voir r. c. alex, 2017 csc 37, [2017] 1 rcs 967, par. 31; mclean c. colombie‑ britannique (securities commission), 2013 csc 67, [2013] 3 rcs 895, par. 43; atco gas and pipelines ltd. c. alberta (energy & utilities board), 2006 csc 4, [2006] 1 rcs 140, par 48). 388 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. [180] on its face, s. 36(1) appears to be worded broadly enough to capture claims by umbrella pur- chasers, so long as they can prove that they “suffered loss or damage as a result of” the conduct specified in para. (a) or (b). according to the defendants, how- ever, this statutory provision must be interpreted in a manner that is consistent with the principles that limit the extent of liability at common law (af (toshiba. appeal), at paras 97-99). they point specifically to two legal principles that are relevant for the purposes of liability to umbrella purchasers: indeterminacy and remoteness. at its core, therefore, the issue un- der this heading raises the question of whether those principles can inform our interpretation of s. 36(1) of the competition act — and in particular, the extent of a defendant’s liability thereunder in the context of a price- fixing claim brought by persons whose odd or odd product was manufactured or supplied by a non- defendant. indeterminacy is a policy consideration that [181] negates the imposition of a duty of care in negligence where it would expose the defendant to “liability in an indeterminate amount for an indeterminate time to an indeterminate class” (ultramares corp. v. touche, 174 ne 441 (nyca 1931), at p. 444, per cardozo cj). this concern arises where finding a duty of care between a plaintiff and a defendant would open the floodgates, resulting in “massive, un- controlled liability” (a. m. linden et al., canadian tort law (11th ed. 2018), at p 278). remoteness is a related principle that limits the scope of liability in negligence where “the harm [is] too unrelated to the wrongful conduct to hold the defendant fairly liable” (mustapha v. culligan of canada ltd., 2008 scc 27, [2008] 2 scr 114, at para. 12, citing a. m. linden and b. feldthusen, canadian tort law (8th ed. 2006), at p 360). according to the authors of the 11th edition of that text: [180] à première vue, le libellé du par. 36(1) semble suffisamment général pour englober les réclamations des acheteurs sous parapluie, pourvu qu’ils puissent établir qu’ils ont « subi une perte ou des dommages par suite » des comportements énumérés aux al. a) et b). les défenderesses affirment cependant qu’il faut interpréter cette disposition conformément aux prin- cipes qui limitent l’étendue de la responsabilité en common law (ma (pourvoi de toshiba), par 97-99). elles invoquent précisément deux principes de droit pertinents pour la responsabilité envers les acheteurs sous parapluie : l’indétermination et le caractère éloi- gné. essentiellement, la question à trancher sous cette rubrique consiste donc à savoir si ces principes peuvent guider notre interprétation du par. 36(1) de la loi sur la concurrence — en particulier l’étendue de la responsa- bilité des défenderesses dans le contexte d’une action pour fixation des prix intentée par des acheteurs de ldo et de produits munis de ldo fabriqués ou fournis par une personne qui n’est pas une défenderesse. [181] l’indétermination correspond à une consi- dération de politique générale qui vient écarter l’im- position d’une obligation de diligence en droit de la négligence lorsque le défendeur serait exposé à [traduction] « une responsabilité pour un montant indéterminé, pour un temps indéterminé et envers une catégorie indéterminée » (ultramares corp. c. touche, 174 ne 441 (ca. ny 1931), p. 444, le juge en chef cardozo). ce risque existe dans le cas où la reconnaissance d’une obligation de diligence entre le demandeur et le défendeur favoriserait la multiplication des actions en justice et entraînerait une [traduction] « responsabilité massive, échap- pant à tout contrôle » (a. m. linden et autres, cana‑ dian tort law (11e éd. 2018), p 278). le caractère éloigné est un principe connexe qui a pour effet de limiter l’étendue de la responsabilité pour négli- gence si [traduction] « le préjudice a trop peu de lien avec l’acte fautif pour que le défendeur puisse raisonnablement être tenu responsable » (mustapha c. culligan du canada ltée, 2008 csc 27, [2008] 2 rcs 114, par. 12, citant a. m. linden et b. feld- thusen, canadian tort law (8e éd. 2006), p 360). selon les auteurs de la 11e édition de cet ouvrage : the losses or injuries incurred by plaintiffs must not be “too remote” a consequence of the defendants’ negligent [traduction] les pertes ou les préjudices que subissent les demandeurs ne doivent pas constituer une conséquence [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 389 act, in order for compensation to ensue. in other words, to use the older language, negligent defendants who owe a general duty of care are not liable unless their conduct is the “proximate cause” of the plaintiff’s losses. causation alone is not enough; it must be demonstrated that the con- duct was the proximate cause of the damage. this issue is better described as the scope or extent of liability issue. [emphasis in original; p 307] [182] although both indeterminacy and remote- ness relate primarily to liability in negligence, i agree with the defendants that the same under- lying concerns can inform our analysis of the is- sue at hand, which involves claims under s. 36 of the competition act for pure economic losses. in taylor v. 1103919 alberta ltd., 2015 abca 201, 602 ar 105, at para. 50, for example, the alberta court of appeal discerned “no principled reason why [the principle of remoteness] ought not to ap- ply” to the statutory cause of action in alberta’s land titles act, rsa  2000, c.  l-4. in pro‑ sys consultants ltd v microsoft corporation, 2013 scc 57, [2013] 3  scr  477, rothstein  j con- sidered the principle of remoteness, among other legal norms, in his analysis of whether indirect purchasers have a cause of action under s. 36 of the competition act (paras 42-45). « trop éloignée » de la négligence des défendeurs pour qu’il puisse y avoir indemnisation. autrement dit, pour reprendre l’ancien libellé, les défendeurs négligents qui ont une obli- gation générale de diligence n’engagent leur responsabilité que si leur conduite est la « cause immédiate » des pertes subies par les demandeurs. la causalité à elle seule ne suffit pas; il faut établir que la conduite était la cause immédiate du préjudice. cette question concerne davantage l’étendue ou la portée de la responsabilité. [en italique dans l’original; p 307] [182] bien que l’indétermination et le caractère éloigné se rapportent principalement à la respon- sabilité pour négligence, je suis d’accord avec les défenderesses pour dire que les mêmes préoccupa- tions sous- jacentes peuvent guider notre analyse de la question à trancher, qui concerne les réclamations fondées sur l’art. 36 de la loi sur la concurrence pour des pertes purement économiques. dans l’arrêt taylor c. 1103919 alberta ltd., 2015 abca 201, 602 ar 105, par. 50, par exemple, la cour d’ap- pel de l’alberta n’a relevé [traduction] « aucune raison logique de ne pas appliquer [le principe du caractère éloigné] » à la cause d’action prévue par la land titles act, rsa 2000, c. l-4, de l’al- berta. dans pro‑ sys consultants ltd. c. microsoft corporation, 2013 csc 57, [2013] 3 rcs 477, le juge rothstein a examiné le principe du caractère éloigné, parmi d’autres normes juridiques, dans son analyse de la question de savoir si l’acheteur indirect avait une cause d’action au titre de l’art. 36 de la loi sur la concurrence (par 42-45). [183] similarly, in associated general contrac‑ tors v. carpenters, 459 us 519 (1983), the united states supreme court held that common law prin- ciples  —  including foreseeability and proximate cause, directness of injury, certainty of damages and privity of contract — can operate to limit the scope of a defendant’s liability under the statutory cause of action for anti- competitive conduct in § 4 of the clayton act, 15 usc § 153. in that case, the [183] de même, dans associated general con‑ tractors c. carpenters, 459 us 519 (1983), la cour suprême des états- unis a statué que les principes de common law — dont la prévisibilité et la cause immédiate du préjudice, son caractère direct, la cer- titude du dommage et le lien contractuel — peuvent avoir pour effet de limiter l’étendue de la responsa- bilité du défendeur au regard du droit d’action prévu à l’art. 4 de la clayton act, 15 usc § 153 pour 3 that provision read as follows: “any person who shall be injured in his business or property by reason of anything forbidden in the antitrust laws may sue therefor in any district court of the united states in the district in which the defendant resides or is found or has an agent, without respect to the amount in controversy, and shall recover threefold the damages by him sustained, and the cost of suit, including a reasonable attorney’s fee.” 3 cette disposition était ainsi rédigée : [traduction] « toute personne qui a subi un préjudice dans ses activités commerciales ou relative- ment à ses biens par suite d’un comportement allant à l’encontre des lois antitrust peut engager des poursuites devant tout tribunal de district des états- unis dans le district où le défendeur réside, se trouve ou dispose d’un mandataire, sans égard au montant en litige, et elle peut recouvrer le triple des dommages subis, ainsi que les dépens relatifs à l’instance, y compris les honoraires d’avocats raisonnables. » 390 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. majority held that a plaintiff could not recover under that provision for harm allegedly suffered by reason of the defendants’ coercion of third parties. although stevens j. recognized that “[a] literal reading of the statute is broad enough to encompass every harm that can be attributed directly or indirectly to the consequences of an antitrust violation” (p. 529), he nevertheless held that the question whether the [plaintiff] may recover for the injury it allegedly suffered by reason of the defendants’ coercion against certain third parties cannot be answered simply by reference to the broad language of [the applica- ble statutory provision]. instead    the question requires us to evaluate the plaintiff’s harm, the alleged wrongdoing by the defendants, and the relationship between them. [p. 535] [184] the issue in the instant case turns on whether the defendants can be held liable for loss or dam- age of an economic nature suffered by the umbrella purchasers, a group of claimants who bought from non- defendants odds that were manufactured or supplied by non- defendants. can the umbrella pur- chasers recover as against the defendants — compa- nies with which they have no commercial relationship whatsoever? in my view, the answer is no. any over- charges that those claimants may have incurred were ultimately the direct result of pricing choices made by those non‑ defendant manufacturers and suppli‑ ers, regardless of whether or not those choices were influenced by broader trends in the market. in short, the defendants have control over their own business decisions, but not over those of non- defendant man- ufacturers and suppliers. for this reason, and bearing in mind the principles underlying indeterminacy and remoteness, i am of the view that it would be unfair to hold the defendants liable to the umbrella pur- chasers where they had no control over such liability. indeed, interpreting s. 36(1) in the manner suggested by the plaintiff might well expose the defendants to unbounded liability — capable of encompassing not only the losses of those umbrella purchasers themselves, but also the losses of “[a]nyone who comportement anticoncurrentiel. dans cette affaire, les juges majoritaires ont conclu que le demandeur ne pouvait obtenir réparation en vertu de cette dis- position pour un préjudice qu’il aurait subi par suite de la coercition exercée par le défendeur à l’endroit de tiers. bien que le juge stevens ait reconnu [tra- duction] « [qu’une] interprétation littérale de la loi est suffisamment large pour englober tout préjudice attribuable directement ou indirectement aux consé- quences d’une violation des lois antitrust » (p. 529), il a néanmoins conclu ce qui suit : [traduction]    pour trancher la question de savoir si le [demandeur] peut obtenir réparation pour le préjudice qu’il aurait subi par suite de la coercition exercée par les défendeurs à l’endroit de certains tiers, il ne suffit pas de faire uniquement mention du libellé général [de la dispo- sition statutaire applicable]. en fait, [  ] nous sommes appelés à évaluer le préjudice subi par le demandeur, la faute reprochée aux défendeurs, ainsi que la relation entre eux. [p. 535] [184] la question en litige dans le cas présent consiste à savoir si les défenderesses peuvent être tenues responsables de la perte ou des dommages de nature économique subis par les acheteurs sous parapluie, un groupe de demandeurs qui ont acheté d’autres personnes que les défenderesses des ldo fabriqués ou fournis par des personnes qui ne sont pas les défenderesses. ces acheteurs peuvent- ils se faire indemniser par les défenderesses — des entre- prises avec lesquelles les acheteurs sous parapluie n’ont aucune relation commerciale? à mon avis, il faut répondre à cette question par la négative. toute majoration que ces demandeurs auraient pu absorber était en fin de compte la conséquence directe des choix en matière de prix effectués par ces fabri‑ cants et fournisseurs autres que les défenderesses, que ces choix aient ou non été influencés par des tendances générales du marché. bref, les défende- resses exercent un contrôle sur leur propres décisions d’affaires, mais non sur celles des autres fabricants et fournisseurs. pour ce motif, et gardant à l’esprit les principes qui sous- tendent l’indétermination et le caractère éloigné, je suis d’avis qu’il serait injuste de tenir les défenderesses responsables envers les ache- teurs sous parapluie alors qu’elles n’avaient aucun contrôle sur cette responsabilité. en effet, interpréter [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 391 was affected by the economic ripples downstream of umbrella purchasers” (af (toshiba. appeal), at para 105). in my opinion, this provision must be construed in a manner that prevents such a cascade of liability. [185] this is consistent with the views expressed by perell j. of the ontario superior court of justice in shah v. lg chem, ltd., 2015 onsc 6148, 390 dlr  (4th) 87, and by a unanimous divisional court in shah v. lg chem, ltd., 2017 onsc 2586, 413 dlr (4th) 546. shah involved the certification of a price- fixing class action brought by direct, indi- rect and umbrella purchasers of lithium ion batteries (“libs”) manufactured by various defendants. on the question of whether the umbrella purchasers in that case could succeed in their claim under s. 36(1) of the competition act, perell j. held as follows:    the umbrella purchasers’ claim would impose in- determinate liability on the defendants and the claim would be unfair because the law, generally speaking, does not impose liability on one person for the conduct of others, and in the instance of the umbrella purchasers, the plaintiffs seek to make the defendants liable for the advertent, inadvertent, voluntary or involuntary conduct of the non- defendants in taking advantage of the price- fixing. [para. 175] the divisional court unanimously upheld perell j.’s conclusion on this point. as nordheimer j. (as he then was) explained: le par. 36(1) de la manière suggérée par le demandeur pourrait fort bien exposer les défenderesses à une responsabilité illimitée — susceptible de viser non seulement les pertes subies par les acheteurs sous parapluie, mais aussi les pertes de [traduction] « [t]oute personne qui a subi les conséquences de nature économique en aval des acheteurs sous pa- rapluie » (ma (pourvoi de toshiba), par 105). à mon sens, il y a lieu d’interpréter cette disposition de manière à prévenir une telle responsabilité en cascade. [185] cette conclusion cadre avec le point de vue exprimé par le juge perell, de la cour supérieure de justice de l’ontario, dans shah c. lg chem, ltd., 2015 onsc 6148, 390 dlr (4th) 87, et par la cour divisionnaire à l’unanimité dans shah c. lg chem, ltd., 2017 onsc 2586, 413 dlr (4th) 546. cette affaire concernait l’autorisation d’un recours collectif en matière de fixation des prix, intenté par les acheteurs directs, indirects et sous parapluie de piles au lithium- ion (« pli ») fabriquées par diverses défenderesses. s’agissant de la question de savoir si les acheteurs sous parapluie pouvaient obtenir gain de cause dans leur recours fondé sur le par. 36(1) de la loi sur la concurrence, le juge perell a conclu ce qui suit : [traduction]    le recours des acheteurs sous parapluie imposerait aux défenderesses une responsabilité indéter- minée et entraînerait une iniquité, car, de manière gé- nérale, le droit ne tient pas une personne responsable de la conduite d’autrui. dans le cas des acheteurs sous parapluie, les demandeurs cherchent à tenir les défende- resses responsables de la conduite adoptée délibérément ou non en tirant un avantage volontairement ou non, par des personnes qui ne sont pas les défenderesses, car elles ont tiré parti de la fixation des prix. [par. 175] la cour divisionnaire a confirmé à l’unanimité la conclusion du juge perell sur ce point. comme l’ex- pliquait le juge nordheimer (maintenant juge à la cour d’appel de l’ontario) : what is alleged here is that the non- defendant [lib] man- ufacturers took advantage of the higher market prices being set by the [defendants] through their conspiracy, to similarly increase the prices of their libs or lib products. assuming that that occurred, the [defendants] had no [traduction] il est allégué en l’espèce que les fabricants de [pli] autres que les défenderesses ont tiré avantage de la hausse des prix sur le marché fixés par les [défenderesses] à la suite du complot qu’elles ont formé pour faire ainsi augmenter le prix de leurs pli et de leurs produits munis 392 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. control over the actions of the non- defendant manufactur- ers. first and foremost, they had no control over whether the non- defendant manufacturers chose to match prices. second, they had no control over the volume of libs or lib products, that the non- defendant manufacturers chose to produce and sell. [para. 34] [186] both perell j. and nordheimer j. analogized the issue of liability to umbrella purchasers in shah to the issue of indeterminacy that had arisen in r. v. imperial tobacco canada ltd., 2011 scc 42, [2011] 3 scr 45. in that case, a number of to- bacco companies were facing lawsuits relating to the sale of “light” or “mild” cigarettes. those com- panies, in turn, brought third- party claims against the government of canada, alleging that if they were found liable to the plaintiffs, they would be enti- tled to compensation from canada for (among other things) negligent misrepresentation. the argument was that canada had negligently misrepresented the health attributes of low- tar cigarettes to consumers and to those tobacco companies. canada countered that allowing the tobacco companies’ claims in neg- ligent misrepresentation “would result in indetermi- nate liability”, as “canada had no control over the number of cigarettes being sold” (para 97). this court accepted canada’s argument; mclachlin cj, writing for a unanimous court, explained as follows: i agree with canada that the prospect of indeterminate liability is fatal to the tobacco companies’ claims of negli- gent misrepresentation. insofar as the claims are based on representations to consumers, canada had no control over the number of people who smoked light cigarettes   . de pli. si l’on tient cela pour avéré, les [défenderesses] n’exerçaient aucun contrôle sur les actes des autres fabri- cants. d’abord et avant tout, les défenderesses n’avaient aucun contrôle sur le choix des autres fabricants de fixer des prix identiques. ensuite, les défenderesses n’avaient aucun contrôle sur la quantité de pli et de produits munis de pli que les autres fabricants avaient choisi de fabriquer et de vendre. [par. 34] [186] les juges perell et nordheimer ont fait une analogie entre la question de la responsabilité en- vers les acheteurs sous parapluie soulevée dans l’ar- rêt shah et la question de l’indétermination soulevée dans l’arrêt r c. imperial tobacco canada ltée, 2011 csc 42, [2011] 3 rcs 45. dans cette affaire, des compagnies de tabac ont fait l’objet de pour- suites pour avoir vendu des cigarettes « légères » ou « douces ». à leur tour, ces compagnies ont mis en cause le gouvernement du canada, alléguant que, si elles étaient tenues responsables envers les deman- deurs, elles auraient le droit d’être indemnisées par le canada, entre autres, pour déclarations inexactes faites par négligence. elles ont fait valoir que le canada avait fait preuve de négligence en déclarant faussement aux fumeurs et aux compagnies de tabac que la cigarette à teneur réduite en goudron serait moins nocive pour la santé. le canada s’est opposé à cet argument en soutenant que, si l’on acceptait les allégations des compagnies de tabac en matière de déclaration inexacte faite par négligence, « cela entraînerait une responsabilité indéterminée de sa part » puisque « le nombre de cigarettes vendues était indépendant de sa volonté » (par 97). notre cour a accepté l’argument du canada, et la juge en chef mclachlin, rédigeant les motifs unanimes, a expliqué ce qui suit : je suis d’accord avec le canada pour dire que la pos- sibilité d’une responsabilité indéterminée porte un coup fatal aux allégations des compagnies de tabac relatives aux déclarations inexactes faites par négligence. dans la mesure où les allégations reposent sur des déclarations faites aux consommateurs, le canada n’exerçait aucun contrôle sur le nombre de fumeurs de cigarettes légères  . the risk of indeterminate liability is enhanced by the fact that the claims are for pure economic loss. in design services ltd. v. canada, 2008 scc 22, [2008] 1 scr. 737, the court, per rothstein j., held that “in cases of le risque de responsabilité indéterminée est aggravé par le caractère purement financier de la perte alléguée. dans design services ltd. c. canada, 2008 csc 22, [2008] 1 rcs 737, sous la plume du juge rothstein, la cour a [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 393 pure economic loss, to paraphrase cardozo cj, care must be taken to find that a duty is recognized only in cases where the class of plaintiffs, the time and the amounts are determinate” (para 62). if canada owed a duty of care to consumers of light cigarettes, the potential class of plain- tiffs and the amount of liability would be indeterminate. [emphasis added; paras. 99- 100.] [187] although that case concerned indeterminacy in relation to the imposition of a duty of care in negligence, i agree with nordheimer j. that “the fun- damental principle is the same” (para. 32): s. 36(1) should not be interpreted in a manner that makes the defendants liable to an indeterminate class of people for losses of an indeterminate nature that occurred as a result of business decisions over which they had no control. this accords with the approach taken by the united states supreme court in respect of a similar statutory cause of action for anti- competitive conduct: “an antitrust violation may be expected to cause ripples of harm to flow through the nation’s economy; but ‘despite the broad wording of § 4 [of the clayton act] there is a point beyond which the wrongdoer should not be held liable’” (asso‑ ciated general contractors, at pp. 534-35, citing blue shield of virginia v. mccready, 457 us 465 (1982), at pp. 476-77, citing illinois brick co. v. illi‑ nois, 431 us 720 (1977), at p. 760, per brennan j. dissenting). in my view, a preferable reading of the statutory cause of action in s. 36(1) of the compe‑ tition act is one that, consistent with the principles underlying indeterminacy and remoteness which operate at common law, limits the potential scope of liability faced by defendants of price- fixing claims to losses flowing from their own pricing decisions, not those of third parties. this promotes the value of certainty so that commercial enterprises “have some appreciation of what risk is to be borne by whom” (canadian national railway co. v. norsk pacific steamship co., [1992] 1 scr 1021, at p 1139). mentionné que « dans les cas de perte purement financière, il faut, pour paraphraser le juge en chef cardozo, prendre soin de ne reconnaître une obligation que dans la mesure où l’on peut déterminer la catégorie des demandeurs, la période et les montants en cause » (par 62). si le canada avait une obli- gation de diligence envers les fumeurs de cigarettes légères, le nombre potentiel de demandeurs et l’ampleur de la res- ponsabilité seraient indéterminés. [je souligne; par. 99- 100.] [187] même si cet arrêt concernait l’indétermina- tion en lien avec l’imposition d’une obligation de diligence en négligence, je suis d’accord avec le juge nordheimer pour dire que [traduction] « le principe fondamental est le même » (par. 32) : le par. 36(1) ne devrait pas être interprété de manière à ce que les défenderesses soient tenues responsables envers une catégorie indéterminée de personnes pour des pertes de nature indéterminée découlant de décisions d’af- faires qui étaient indépendantes de leur volonté. cette approche concorde avec celle adoptée par la cour suprême des états- unis à propos d’une cause d’action similaire conférée par la loi pour comportement anti- concurrentiel : [traduction] « on peut s’attendre à ce qu’une violation des lois antitrust ait des répercus- sions en chaîne sur l’économie de la nation; toutefois, “en dépit du libellé général de l’art. 4 [de la clayton act], le contrevenant ne peut être tenu responsable au- delà d’un certain point” » (associated general contractors, p. 534- 535, citant blue shield of virginia c. mccready, 457 us 465 (1982), p. 476- 477, citant illinois brick co. c. illinois, 431 us 720 (1977), p. 760, le juge brennan, dissident). à mon avis, il est préférable d’interpréter la cause d’action prévue au par. 36(1) de la loi sur la concurrence conformément aux principes sous- tendant l’indétermination et le caractère éloigné qui s’appliquent en common law, de manière à limiter l’étendue de la responsabilité des défendeurs dans des recours en matière de fixation des prix aux pertes découlant de leurs propres déci- sions, et non de celles prises par des tiers. cette inter- prétation promeut la notion de certitude, de sorte que les entreprises commerciales ont « une idée du risque qui doit être assumé et par qui » (cie des chemins de fer nationaux du canada c. norsk pacific streamship co., [1992] 1 rcs 1021, p 1139). [188] the ontario divisional court’s decision in shah was subsequently overturned by the court of [188] la décision shah de la cour divisionnaire de l’ontario a été infirmée subséquemment par la cour 394 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. appeal, for reasons substantially similar to those set out by my colleague (shah v. lg chem, ltd., 2018 onca 819, 142 or (3d) 721). the unanimous panel in that case took the position that “normative concerns about indeterminate liability” in negligence do not apply in the context of the statutory claim under ss. 36 and 45 of the competition act, since those concerns “have already been taken care of by parliament” (para 47). like my colleague, the panel stated that, first, the scope of s. 36(1) limits recovery to persons who can prove that they suffered loss or damage “as a result of” the alleged conspiratorial conduct and that, second, the subjective mens rea in s. 45 “limits the reach of liability to those who, at a minimum, specifically intend to agree upon anti- competitive conduct” (ibid., at para.  51, cited in brown j.’s reasons, at para 75). in my respectful view, neither of those consid- [189] erations actually protects against the risk of limitless liability that would flow from recognizing the availa- bility of umbrella purchaser claims under s 36(1). on the first point, the fact that the text of this provision reads as permitting recovery for any person capable of proving that their loss was sustained “as a result of” an alleged price- fixing conspiracy does not end the interpretative exercise. as i explained above, the dispute here concerns whether those words should be taken as allowing recovery for any and all losses that can conceivably be linked to the alleged wrongdoing, or whether relevant legal norms and principles can as- sist in construing the provision so as to circumscribe what might otherwise be potentially indeterminate liability. and on the second point, while i accept that the mens rea in s. 45 limits liability to defendants who intend to agree upon anti- competitive conduct, this still tells us nothing about the scope of their liability under s. 36(1) — in other words, it tells us who is liable but not for what they are actually liable. d’appel, pour des motifs en substance semblables à ceux exposés par mon collègue (shah c. lg chem, ltd., 2018 onca 819, 142 or (3d) 721). dans cet arrêt, la formation unanime était d’avis que les [traduction] « préoccupations normatives quant à la responsabilité indéterminée » dans les causes de négligence ne s’appliquent pas dans le contexte des actions fondées sur les art. 36 et 45 de la loi sur la concurrence, car « le législateur a déjà répondu à ces préoccupations » (par 47). à l’instar de mon collègue, la formation unanime a affirmé, d’une part, que la portée du par. 36(1) limite l’indemnisation aux personnes qui peuvent démontrer avoir subi une perte ou des dommages « par suite » du complot allégué et, d’autre part, que la mens rea subjective requise à l’art. 45 [traduction] « limite l’étendue de la responsabilité à ceux qui, au minimum, ont eu l’intention expresse de convenir d’un comportement anticoncurrentiel » (ibid., par. 51, cité dans les motifs du juge brown, par 75). [189] avec égards, aucune de ces considérations ne protège réellement les fabricants contre le risque de responsabilité illimitée qui découlerait du fait de re- connaître que les acheteurs sous parapluie peuvent dé- poser des réclamations sur le fondement du par 36(1). en ce qui concerne le premier point, le fait que le libellé de cette disposition soit interprété comme per- mettant à toute personne pouvant démontrer qu’elle a subi une perte « par suite » du complot allégué de fixation des prix d’être indemnisée ne met pas fin à l’exercice d’interprétation. comme je l’ai déjà ex- pliqué, le litige en l’espèce porte sur la question de savoir s’il faut interpréter cette disposition comme autorisant l’indemnisation pour toute perte qui peut vraisemblablement être associée aux fautes repro- chées ou si les normes et principes juridiques appli- cables peuvent aider à interpréter cette disposition de manière à circonscrire ce qui pourrait autrement être une responsabilité indéterminée. en ce qui concerne le deuxième point, bien que j’admette que la mens rea prévue à l’art. 45 limite la responsabilité aux défen- deurs qui ont l’intention de s’entendre sur un compor- tement anticoncurrentiel, ceci ne nous apprend rien à propos de l’étendue de leur responsabilité prévue au par 36(1). autrement dit, il indique qui doit être tenu responsable, mais pas de quoi ces défendeurs sont réellement responsables. [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 395 [190] before concluding, i will add one final thought. permitting umbrella purchaser claims un- der s. 36(1) opens up the possibility of recovery for overcharges that result from “conscious parallel- ism” — a phenomenon which occurs when parties not involved in a price- fixing conspiracy deliber- ately choose to adjust their prices in order to match those of their competitors, in the absence of any actual collusion between them. as recently observed by the quebec court of appeal in r v. proulx, 2016 qcca 1425, at para. 32 (canlii), “[a]dopting a comparable or identical pricing policy without an agreement — which by definition requires a meet- ing of minds — does not fall within the scope of s. 45 of the competition act”.4 an interpretation of s. 36(1) that allows umbrella purchaser claims for these kinds of independent pricing decisions would effectively grant a right to recover (a) in circum- stances where those decisions — to which the um- brella purchasers’ alleged overcharges are directly attributable — are neither criminally prohibited nor actionable in and of themselves, and (b) from par- ties who neither made nor benefitted from those decisions. [190] avant de conclure, j’ajouterai une dernière réflexion. laisser libre cours aux réclamations fon- dées sur le par. 36(1) des acheteurs sous parapluie ouvre la possibilité d’un recouvrement des hausses de prix découlant d’un « parallélisme conscient » — un phénomène qui se produit lorsque les parties ne participant pas à un complot de fixation des prix choisissent délibérément d’ajuster leurs prix à ceux de leurs concurrents, sans qu’on puisse parler de col- lusion. comme l’a récemment fait remarquer la cour d’appel du québec dans l’arrêt r c. proulx, 2016 qcca 1425, par. 32 (canlii), « [l]’adoption d’une politique de prix comparables ou identiques, sans l’existence d’une entente qui par définition nécessite l’accord de deux volontés, ne tombe donc pas sous le coup de l’article 45 de la loi sur la concurrence »4. interpréter le par. 36(1) de façon à permettre aux acheteurs sous parapluie d’intenter une action pour ce type de décision indépendante quant à l’établisse- ment des prix conférerait un droit de recouvrement a) dans les cas où ces décisions — auxquelles la ma- joration alléguée qui aurait été refilée à ces acheteurs est directement attribuable — ne sont ni interdites par le droit criminel ni susceptibles de poursuites en soi, et b) auprès de parties qui n’ont pas pris ces décisions et n’en ont pas tiré profit. [191] all of this leads me to conclude that s. 36(1) of the competition act should not be interpreted in a manner that would permit claimants to recover from defendants for any losses that in some way flowed from the alleged conspiracy. doing so would have the undesirable effect of exposing defendants to li- ability that is potentially limitless in scope for loss and damage that are too remote from any price- fixing that occurred. i do not think that this could have been [191] tout cela m’amène à conclure que le par. 36(1) de la loi sur la concurrence ne devrait pas recevoir une interprétation qui permettrait aux demandeurs de se faire indemniser par des défendeurs pour toute perte découlant d’une façon ou d’une autre du complot allégué. cela aurait pour effet indésirable d’exposer des défendeurs à une responsabilité potentiellement illimitée, ainsi qu’à une responsabilité à l’égard de pertes et de dommages qui sont trop éloignés de toute 4 in its competitor collaboration guidelines (december 2009), the competition bureau of canada explains that it 4 dans ses lignes directrices sur la collaboration entre concur‑ rents (décembre 2009), le bureau de la concurrence du canada explique qu’il does not consider that the mere act of independently adopting a common course of conduct with awareness of the likely response of competitors or in response to the conduct of competitors, commonly referred to as “conscious parallel- ism”, is sufficient to establish an agreement for the purpose of subsection 45(1). however, parallel conduct coupled with facilitating practices, such as sharing competitively sensitive information or activities that assist competitors in monitoring one another’s prices, may be sufficient to prove that an agree- ment was concluded between the parties. [p. 7] ne considère pas que le simple fait d’adopter indépendamment un comportement commun en connaissant la réaction probable des concurrents ou en réponse au comportement des concur- rents, qu’on appelle communément « parallélisme conscient », suffit à établir qu’il y a eu entente au sens du paragraphe 45(1). cependant, lorsqu’il est combiné à des pratiques facilitantes comme la mise en commun de renseignements délicats sur le plan de la concurrence ou des activités qui aident les concur- rents à surveiller réciproquement leurs prix, le comportement parallèle peut suffire à prouver qu’une entente a été conclue entre les parties. [p. 7] 396 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. parliament’s intention when it enacted this statutory right of action. in light of the principles to which i have [192] referred above, my view is that the line should be drawn at loss and damage that flowed from the pric- ing decisions of the defendants themselves (that is, the loss claimed by the direct and indirect purchas- ers), and not those that are attributable to third parties who did not participate in — but who nevertheless would have benefitted from — the alleged price- fixing conspiracy. because the umbrella purchasers’ losses are indeed attributable to the pricing decisions of non- defendant odd manufacturers and suppliers, i find it plain and obvious that their claims in this action under s. 36(1) of the competition act cannot succeed. fixation des prix. je ne crois pas que cela ait pu être l’intention du parlement lorsqu’il a édicté la disposi- tion de la loi qui confère ce droit d’action. [192] compte tenu des principes susmentionnés, je suis d’avis qu’une ligne de démarcation doit être tracée entre les pertes et dommages qui découlent des décisions des défenderesses elles- mêmes quant à la fixation des prix (c’est-à-dire les pertes déplorées par les acheteurs directs et indirects) et les pertes et dommages qui sont attribuables aux tiers qui n’ont pas participé au complot allégué de fixation des prix, mais qui en auraient néanmoins bénéficié. comme les pertes des acheteurs sous parapluie sont attri- buables aux décisions relatives à la fixation des prix prises par des fabricants et fournisseurs de ldo autres que les défenderesses, je suis d’avis qu’il est évident et manifeste que leurs réclamations fondées en l’espèce sur le par. 36(1) de la loi sur la concur‑ rence ne peuvent être accueillies. b is it plain and obvious that section 36(1) bars a plaintiff from alleging common law and equitable causes of action in respect of conduct that breaches the prohibitions in part vi of the competition act? b est‑il évident et manifeste que le par. 36(1) em‑ pêche le demandeur d’exercer des recours de common law et d’equity à l’égard d’un compor‑ tement qui enfreint les prohibitions prévues à la partie vi de la loi sur la concurrence? [193] the second issue raised in the toshiba appeal turns on whether the cause of action in s. 36(1) of the competition act is the exclusive civil remedy for conduct that breaches the criminal offence pro- visions in part vi of that statute. the defendants argue that it is, and that allowing claims in respect of such conduct under common law and equitable causes of action undermines the principle of parlia- mentary sovereignty. the plaintiff, by contrast, says that parliament did not intend to preclude private law remedies for such conduct when it enacted s. 36(1) of the competition act. [193] la deuxième question soulevée dans le pour- voi de toshiba consiste à savoir si la cause d’action fondée sur le par. 36(1) de la loi sur la concur‑ rence est le seul recours civil possible contre un comportement allant à l’encontre des dispositions de la partie vi de cette loi relativement aux infractions criminelles. les défenderesses répondent par l’affir- mative et soutiennent qu’autoriser les réclamations liées à un tel comportement sur le fondement de la common law et de l’equity mine le principe de la souveraineté parlementaire. le demandeur soutient plutôt que le parlement n’avait pas l’intention d’écar- ter la possibilité d’exercer des recours en droit privé à l’encontre d’un tel comportement lorsqu’il a édicté le par. 36(1) de la loi sur la concurrence. [194] at its core, the issue under this heading is whether a claimant can rely on the common law and equity as a supplement to the right of action under s. 36(1) of the competition act — or put differently, whether a claimant can advance a common law or [194] la question à trancher sous cette rubrique consiste essentiellement à savoir si un demandeur peut se prévaloir de la common law et de l’equity en sus du droit d’action reconnu par le par. 36(1) de la loi sur la concurrence. autrement dit, il s’agit de [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 397 equitable cause of action instead of, or together with, the statutory cause of action in respect of the same allegation of anti- competitive conduct. in her leading textbook, sullivan on the con‑ [195] struction of statutes (6th ed. 2014), professor ruth sullivan explains that “[t]he issue of supplementa- tion arises when there is overlap between legislation and the common law such that both may apply to a particular set of facts and also when legislation is incomplete in that it says nothing of, or does not fully address, a matter relating to the subject of the legisla- tion” (p 549). on this point, she adds the following: when the issue of supplementing legislation arises, the focus may be on the application of common law rules, entitlement to common law remedies or access to common law courts. although rules, remedies and jurisdiction raise distinct concerns, in each case the fundamental question is the same: is it permissible in the circumstances to sup- plement the legislation by resorting to the common law? if there is a conflict, the answer is clearly no. in the ab- sence of conflict, the answer to the question depends first of all on legislative intent, which is discovered using the usual methods of interpretation. however, the courts pay particular attention to whether the legislation in question constitutes a complete or exhaustive code. the adequacy of the legislation and the continuing usefulness of the common law rule, remedy or jurisdiction are important considerations. [emphasis added; p 549] [196] as with the umbrella purchasers issue, re- solving this issue requires an exercise in statutory in- terpretation: it must be determined, based on a proper reading of the competition act, whether parliament intended s. 36(1) to provide the exclusive civil rem- edy for persons claiming to have suffered loss or damage as a result of conduct contrary to part vi. déterminer si un demandeur peut invoquer une cause d’action fondée sur la common law ou l’equity au lieu d’une cause d’action prévue par la loi, ou les deux, à l’égard d’une même allégation de compor- tement anticoncurrentiel. [195] dans son ouvrage de premier plan intitulé sullivan on the construction of statutes (6e éd. 2014), la professeure ruth sullivan explique que [traduc- tion] « [l]a question de la complémentarité se pose lorsqu’il existe un chevauchement tel entre la loi et la common law que les deux peuvent s’appliquer à un ensemble de faits donné et également lorsque la loi est incomplète parce qu’elle ne fait aucune mention, ou ne traite pas entièrement, d’une question relative à l’objet du texte législatif » (p 549). à cet égard, la professeure sullivan ajoute ce qui suit : [traduction] lorsque la question de la complémen- tarité de la loi se pose, l’accent peut être mis sur l’appli- cation des règles de common law, sur le droit aux recours de common law ou sur l’accès aux tribunaux de common law. bien que les règles, les recours et la compétence soulèvent des préoccupations distinctes, dans chaque cas, la question fondamentale est la même : est-il permis dans les circonstances de compléter la loi en ayant recours à la common law? s’il y a conflit, la réponse est manifestement non. en l’absence de conflit, la réponse à cette question dépend d’abord de l’intention du législateur, que l’on discerne par les méthodes habituelles d’interprétation. toutefois, les tribunaux accordent une attention particu- lière à la question de savoir si la loi en question constitue un code complet ou exhaustif. le caractère suffisant de la loi et l’utilité continue de la règle, du recours ou de la compétence de common law sont des considérations importantes. [je souligne; p 549] [196] tout comme pour la question des acheteurs sous parapluie, un exercice d’interprétation législa- tive s’impose pour trancher la question en cause : il faut déterminer, suivant une juste interprétation de la loi sur la concurrence, si le parlement voulait que le par. 36(1) réserve exclusivement le recours civil possible aux personnes qui prétendent avoir subi une perte ou un préjudice par suite d’un comportement allant à l’encontre de la partie vi. [197] like my colleague, i begin my analysis with the presumption against interpreting legislation in a [197] à l’instar de mon collègue, je me pencherai d’abord sur la présomption selon laquelle il ne faut 398 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. manner that would interfere with common law rights. according to professor sullivan, such a presumption allows “the courts to insist on precise and explicit direction from the legislature before accepting any change”, so as to shield the law “from inadvertent legislative encroachment” (p 539). such an intention can be found either in the express wording of the stat- ute or by necessary implication (gendron v. supply and services union of the public service alliance of canada, local 50057, [1990] 1 scr 1298, at pp 1315-16). i agree with my colleague that the competi‑ [198] tion act does not expressly preclude claimants from supplementing the right of action in s. 36(1) with claims based on causes of action at common law or in equity. however, i am not convinced that the rea- soning in gendron applies to the case at hand; while that case dealt with a statutory provision that codified a common law right, s. 36 of the competition act is distinguishable in that it created a new right that did not exist before. instead, i would resolve this issue simply on the basis that the coexistence of statutory and common law or equitable claims arising from conduct contrary to part vi of the competition act is in fact contemplated by s. 62 of that statute, which reads as follows: pas interpréter une loi d’une manière qui porte at- teinte aux droits reconnus par la common law. selon la professeure sullivan, une telle présomption permet aux [traduction] « tribunaux de mettre l’accent sur des directives précises et explicites formulées par le législateur avant d’accepter tout changement » afin d’éviter tout « empiétement législatif involontaire » sur la loi (p 539). pareille intention peut être dégagée du libellé explicite de la loi ou par inférence néces- saire (gendron c. syndicat des approvisionnements et services de l’alliance de la fonction publique du canada, section locale 50057, [1990] 1 rcs 1298, p. 1315- 1316). [198] je suis d’accord avec mon collègue pour dire que la loi sur la concurrence n’empêche pas expres- sément les demandeurs de présenter, en sus du droit d’action prévu au par. 36(1), des réclamations fon- dées sur des causes d’action reconnues en common law ou en equity. je ne suis toutefois pas convain- cue de l’applicabilité en l’espèce du raisonnement adopté dans gendron; si cette affaire portait sur une disposition statutaire qui codifiait un droit issu de la common law, on peut distinguer l’art. 36 de la loi sur la concurrence en ce qu’il a créé un nouveau droit qui n’existait pas auparavant. je suis plutôt d’avis de régler cette question en affirmant simplement que la coexistence des recours fondés sur la loi et des recours fondés sur la common law ou l’equity découlant d’un comportement allant à l’encontre de la partie vi de la loi sur la concurrence est en fait prévue à l’art. 62 de la loi, qui est ainsi rédigé : 62 except as otherwise provided in [part vi], nothing in [part vi] shall be construed as depriving any person of any civil right of action. 62 sauf disposition contraire de la [partie vi], celle-ci n’a pas pour effet de priver une personne d’un droit d’action au civil. [199] in my view, this provision evinces a legislative intention that the provisions of part vi (which is titled “offences in relation to competition”) not abrogate any right of action a claimant has — which might in- clude a right of action founded on the tort of unlawful means conspiracy or in unjust enrichment — that is predicated upon a breach of the offence provisions of the competition act. as the manitoba court of appeal recognized in westfair foods ltd. v. lippens inc. (1989), 64 dlr (4th) 335, the inclusion of this provision in the statutory framework suggests [199] à mon avis, cette disposition illustre une in- tention du législateur de prévoir que les dispositions de la partie vi (intitulée « infractions relatives à la concurrence ») n’abrogent pas les droits d’action dont jouit un demandeur — y compris les droits fondés sur le délit de complot exercé par des moyens illégaux ou sur l’enrichissement sans cause — qui reposent sur une violation des dispositions de la loi sur la concur‑ rence en matière d’infractions. comme l’a reconnu la cour d’appel du manitoba dans l’arrêt westfair foods ltd. c. lippens inc. (1989), 64 dlr (4th) 335, [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 399 that parliament did not intend the provisions of the competition act to intrude upon the provinces’ juris- diction over civil rights and liberties. [200] the fact that s. 62 applies only to part vi of the competition act — and therefore is not directly applicable to s. 36(1), which is instead located in part iv — is not, in my view, consequential. the cause of action created by s. 36(1)(a) is expressly tied to conduct that would constitute an offence un- der part vi of the statute. this court recognized in general motors, at p. 673, that the purpose of this remedial provision is to “help enforce the substantive aspects of the act”, such as the prohibitions against anti- competitive conduct. [201] it is also essential to note that s. 62 uses the phrase “any civil right of action”, which suggests that parliament contemplated the preservation of the various civil rights of action that may exist in respect of conduct prohibited under part vi, beyond the one provided for in s 36(1). indeed, the former provision would be redundant and pointless if it merely af- firmed what the latter already states: that perpetrators of conduct prohibited by part vi are subject both to criminal prosecution and to civil proceedings under s 36(1)(a). this is especially the case given that s. 36(2) and s. 36(4)(a)(ii) indicate that statutory claims can be brought against defendants even after any criminal proceedings against them were finally disposed of. l’inclusion de cette disposition dans le cadre législatif donne à penser que le parlement ne voulait pas que les dispositions de la loi sur la concurrence portent atteinte à la compétence des provinces sur les droits et libertés civils. [200] le fait que l’art. 62 s’applique seulement à la partie vi de la loi sur la concurrence — et qu’il ne s’applique donc pas directement au par. 36(1), qui se trouve plutôt à la partie iv — me paraît sans consé- quence. la cause d’action créée par l’al. 36(1)a) est expressément liée au comportement qui constituerait une infraction sous le régime de la partie vi de la loi. dans l’arrêt general motors, p. 673, notre cour a reconnu que l’objet de cette disposition réparatrice est de « faciliter l’exécution des aspects fondamen- taux de la loi », comme les prohibitions visant le comportement anticoncurrentiel. [201] il est également essentiel de souligner que l’art. 62 contient l’expression «  un droit d’action au civil », ce qui donne à penser que le parlement a envisagé de préserver les différents droits d’action au civil qui peuvent être exercés par suite d’un compor- tement interdit par la partie vi en plus de celui prévu au par 36(1). en effet, l’art. 62 serait redondant et inutile s’il confirmait simplement ce que dit déjà le par. 36(1), à savoir que les auteurs d’un comporte- ment prohibé par la partie vi peuvent faire l’objet à la fois de poursuites criminelles et de poursuites civiles en vertu de l’al 36(1)a). cela est d’autant plus vrai puisque le par. 36(2) et le sous-al. 36(4)a)(ii) prévoient qu’une action peut être intentée contre un défendeur même après qu’il eut été statué de façon définitive sur la poursuite au criminel. [202] therefore, when i read the words of s. 62 “in their entire context and in their grammatical and ordi- nary sense harmoniously with the scheme of the act, the object of the act and the intention of parliament” (driedger, at p. 87; bell expressvu, at para. 26), i am led to the conclusion that this provision has the effect of preserving all civil rights of action that a claimant may have — over and above the right of action available under s. 36(1) of the competition act — in respect of anti- competitive conduct that would constitute an offence under part vi of that act. indeed, s. 62 would be meaningless if s. 36(1) [202] par conséquent, lorsque je lis les termes de l’art. 62 [traduction] « dans leur contexte global en suivant le sens ordinaire et grammatical qui s’har- monise avec l’[économie] de la loi, l’objet de la loi et l’intention du [parlement] » (driedger, p. 87; bell expressvu, par. 26), j’en arrive à la conclusion que cette disposition a pour effet de préserver tous les droits d’action au civil que peut exercer le deman- deur — en sus du droit d’action prévu au par. 36(1) de la loi sur la concurrence — relativement à un comportement anticoncurrentiel qui constituerait une infraction sous le régime de la partie vi de cette loi. 400 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. were to be interpreted as exhaustive in respect of civil claims for such conduct. [203] on the basis of this reasoning, i agree with the result reached by my colleague: the courts below did not err in permitting the plaintiff to advance the pleaded common law and equitable causes of action together with the statutory cause of action under s. 36(1) in this case. c what standard must a representative plaintiff meet in order to have loss‑ related questions certified as “common issues” among indi‑ rect purchasers, and has the plaintiff met this standard in the present case? [204] the final issue on appeal relates to the re- quirement of common issues in s. 4(1)(c) of the class proceedings act. what is it that the plaintiff must be capable of establishing at the certification stage in order to provide the necessary assurance that his loss- related questions are capable of resolution on a common basis, and does his proposed methodology for establishing loss satisfy this requirement? en effet, l’art. 62 serait vide de sens si le par. 36(1) était interprété comme une disposition exhaustive en ce qui concerne les recours civils relatifs à ce type de comportement. [203] sur le fondement de ce raisonnement, je souscris au résultat auquel arrive mon collègue : les tribunaux d’instance inférieure n’ont pas commis d’erreur en permettant au demandeur de faire valoir les causes d’action en common law et en equity ainsi que la cause d’action fondée sur le par. 36(1) en l’espèce. c quelle est la norme à laquelle doit satisfaire le représentant des demandeurs pour que les ques‑ tions liées à la perte soient autorisées comme des « questions communes » aux acheteurs in‑ directs? le demandeur satisfait‑il à cette norme en l’espèce? [204] la dernière question à trancher dans le pour- voi concerne l’exigence des questions communes énoncée à l’al. 4(1)(c) de la class proceedings act. à l’étape de l’autorisation, que doit être en mesure d’établir le demandeur pour convaincre le tribunal que ses questions liées à la perte peuvent être réso- lues sur une base commune, et est-ce que la méthode qu’il propose pour prouver la perte respecte cette exigence? (1) background (1) contexte [205] the existence of common issues among the individual class members lies at the very heart of a class proceeding. the procedural ability to aggregate these issues and to consider them at once, and for all class members, during a common issues trial is what alleviates the need for each class member to seek re- dress via separate actions (m. a. eizenga et al., class actions law and practice (2nd ed. (loose- leaf)), at p 3-101). the authors of the law of class actions in canada explain the importance of commonality in the following terms: [205] l’existence de questions communes aux membres individuels du groupe est au cœur même d’un recours collectif. la capacité, sur le plan pro- cédural, de regrouper ces questions communes et de les étudier une seule fois, et ce pour l’ensemble des membres du groupe, lors de l’audition des ques- tions communes élimine la nécessité que chacun des membres du groupe demande réparation en intentant des actions distinctes (m. a. eizenga et autres, class actions law and practice (2e éd. (feuilles mobiles)), p 3-101). les auteurs de the law of class actions in canada expliquent l’importance de la notion de caractère commun en ces termes : the presence of significant common issues provides the access to justice and judicial economies that ultimately [traduction] l’existence de questions communes im- portantes favorise l’accès à la justice et l’économie des [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 401 justify certifying a class proceeding. common issues are what actually unite and define the class. the mere fact that a group of people suffers a wrong does not justify certifying a class proceeding unless there are common issues to be decided for the defendant and the members of the group. ressources judiciaires, ce qui, au bout du compte, justifie l’autorisation d’un recours collectif. en fait, les questions communes unifient et définissent le groupe. le simple fait qu’un groupe de personnes subisse un tort ne justifie pas l’autorisation d’un recours collectif, à moins qu’il faille se prononcer sur des questions communes au défendeur et aux membres du groupe. (w. k. winkler et al. (2014), at p. 107) (w. k. winkler et autres (2014), p. 107) for this reason, the determination of what constitute the common issues in any proposed class action is a key aspect of a certification motion. pour ce motif, dans le contexte d’une requête en autorisation d’un recours collectif projeté, il est es- sentiel d’identifier les questions communes. [206] in his proposed litigation plan, the plaintiff submitted a number of questions for resolution on a common basis at trial (ar, vol. ii, at pp. 125-27), including questions that essentially relate to whether the class members suffered a loss in connection with the alleged price- fixing conspiracy. in order to satisfy the certification judge [207] that these loss- related questions were capable of res- olution on a common basis, the plaintiff adduced evidence from an expert economist named dr. keith reutter. in his expert report, dr. reutter took the po- sition that “all members of the proposed class would have been impacted” by the alleged price- fixing con- spiracy and that “there are accepted methods available to estimate any overcharge and aggregate damages that resulted from the alleged wrongdoing using evi- dence common to the proposed class” (ar, vol. iii, at p 119). his methods would involve constructing an economic model to estimate the “but- for” price of the odds, that is, their price if the alleged anti- competitive conduct had not occurred (certification judge’s reasons, at para. 156), and would include “econometric methods based on multiple regression to determine the overcharge and pass- through rates” (ibid., at para 158). [206] dans le plan de déroulement de l’instance qu’il a proposé, le demandeur a énoncé plusieurs questions qui peuvent faire l’objet d’une résolution commune (da, vol. ii, p. 125- 127). certaines de ces questions visaient essentiellement à savoir si les membres du groupe ont subi une perte liée au complot allégué de fixation des prix. [207] dans le but de convaincre le juge saisi de la demande d’autorisation que ces questions liées à la perte pouvaient faire l’objet d’une résolution commune, le demandeur a produit le rapport d’un économiste expert, m. keith reutter. dans son rap- port d’expert, m. reutter soutient que [traduction] « tous les membres du groupe projeté auraient été touchés » par le complot allégué de fixation des prix et que « certaines méthodes permettraient d’esti- mer la valeur de toute hausse et de tout préjudice global ayant découlé des actes fautifs reprochés au moyen de la preuve commune au groupe projeté » (da, vol. iii, p 119). ses méthodes supposeraient l’élaboration d’un modèle économique servant à évaluer le prix hypothétique des ldo s’il n’y avait pas eu comportement anticoncurrentiel (motifs du juge saisi de la demande d’autorisation, par. 156), de même que l’utilisation de [traduction] « méthodes économétriques fondées sur la régression multiple pour calculer la majoration et le montant de la perte transférée » (ibid., par 158). [208] the suggestion that dr. reutter’s methodol- ogy could establish that all class members would have been impacted by the alleged price- fixing conspiracy was called into question during his cross- examination, [208] toutefois, la suggestion selon laquelle la mé- thode de m. reutter permettrait de prouver que tous les membres du groupe ont été touchés par le complot allégué de fixation des prix a été mise en question 402 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. however (see ar, vol. v, at pp 210-25). the defend- ants therefore resisted certification of the loss- related questions, arguing that the plaintiff’s methodology could not address the issue of loss on a class‑ wide basis because it would not make it possible to answer the plaintiff’s proposed questions at trial in respect of every class member — either by establishing that all of them were overcharged for their odds, or by iden- tifying those who were, and distinguishing them from those who were not. in the defendants’ submission, unless it could be determined at the common issues trial that a loss had actually been incurred by at least some specific indirect purchasers, then those loss- related questions could not be decided on a common basis at trial and should therefore not be certified as common issues. [209] for his part, the plaintiff argued that, from a factual standpoint, his expert’s methodology would be capable of establishing that all class members (including the indirect purchasers) had suffered a loss. as an alternative legal argument, he submit- ted that he was not required to demonstrate to the certification judge that, using his expert’s method- ology, he would be able to prove at trial that all class members were harmed or to distinguish those who were from those who were not in an individualized fashion (rf (toshiba. appeal), at para 96). instead, his position was that it would be sufficient, at the certification stage, if the methodology were simply capable of proving that loss had reached the indirect purchaser level in the distribution chain — that is, that some overcharges were passed on to some in- direct purchasers, without having to identify which ones. [210] what is key, for the purposes of the common- ality issue, is the difference between demonstrating that loss reached the indirect purchaser level — that is, that some overcharges were passed on to some unidentified indirect purchasers — and proving that loss reached all or an identified group of indirect purchasers. pendant son contre- interrogatoire (da, vol. v, p. 210- 225). les défenderesses se sont donc opposées à l’autorisation des questions liées à la perte. elles ont fait valoir que la méthode du demandeur ne pouvait aborder la question de la perte subie à l’échelle du groupe, car elle ne permettra pas de répondre aux questions proposées par le demandeur au procès à l’égard de chacun des membres du groupe — que ce soit en prouvant que tous les membres du groupe ont payé un prix trop élevé pour leurs ldo ou en iden- tifiant les membres qui ont payé un prix trop élevé et en les distinguant de ceux qui ont payé un juste prix. selon les arguments des défenderesses, à moins qu’il ne soit déterminé lors de l’audition des questions communes qu’une perte a effectivement été subie par au moins quelques acheteurs indirects précis, ces questions liées à la perte ne peuvent être tranchées sur une base commune au procès et ne devraient donc pas être autorisées en tant que questions communes. [209] pour sa part, le demandeur a fait valoir que, du point de vue factuel, la méthode proposée par son expert permettrait de prouver que tous les membres du groupe (y compris les acheteurs indirects) ont subi une perte. à titre d’argument juridique subsidiaire, il a affirmé qu’il n’était pas tenu de démontrer au juge saisi de la demande d’autorisation que la méthode proposée par son expert lui permettrait de prouver au procès que tous les membres du groupe ont subi un préjudice ou d’établir de manière individuelle une distinction entre ceux qui ont subi un préjudice et ceux qui n’en ont pas subi (mi (pourvoi de toshiba), par 96). le demandeur était plutôt d’avis qu’il lui suffirait de démontrer, à l’étape de l’autorisation, que sa méthode permet d’établir que la perte a atteint le ni‑ veau de l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution. autrement dit, il lui suffirait d’établir qu’une certaine majoration atteint certains acheteurs indirects, sans avoir à les identifier individuellement. [210] en ce qui concerne la question du carac- tère commun, l’élément clé est la différence entre la démonstration que la perte a atteint le niveau de l’acheteur indirect — c’est-à-dire qu’une certaine majoration a atteint quelques acheteurs indirects non identifiés — et la preuve que la perte a atteint la totalité des acheteurs indirects ou un groupe précis d’acheteurs indirects. [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 403 [211] my colleague seems to accept that there is some basis in fact for finding that dr. reutter’s meth- odology will have a reasonable prospect of establish- ing, at the common issues trial, that all of the indirect purchasers suffered a loss. in his view, however, noth- ing turns on this given his conclusion as to the law:    it is not necessary, in order to support certifying loss as a common question, that a plaintiff’s expert’s methodology establish that each and every class member suffered a loss. nor is it necessary that dr. reutter’s methodology be able to identify those class members who suffered no loss so as to distinguish them from those who did. rather, in order for loss- related questions to be certified as common issues, a plaintiff’s expert’s methodology need only be sufficiently credible or plausible to establish loss reached the requisite purchaser level. [emphasis added; para 102] [212] for the purposes of my analysis, i am pre- pared to accept that there is some basis in fact on which the certification judge could have found that the proposed methodology would be capable of prov- ing at trial that loss had reached the indirect purchaser level. my disagreement with my colleague lies else- where. in my view, a methodology that is incapable of establishing at trial that at least some identifiable in- direct purchasers actually suffered a loss, but that can instead show only that loss occurred somewhere at the indirect purchaser level in the distribution chain, does not allow any of the loss- related questions pro- posed by the plaintiff in this case to be answered on a “common” or “class- wide” basis. [211] mon collègue semble accepter qu’il existe un certain fondement factuel pour conclure que la méthode de m. reutter permettra raisonnablement d’établir, lors de l’audition des questions communes, que tous les acheteurs indirects ont subi une perte. il estime cependant que cela n’est pas pertinent compte tenu de sa conclusion à l’égard du droit :    il n’est pas nécessaire, pour justifier l’autorisation de la question de la perte en tant que question commune, que la méthode proposée par un expert du demandeur établisse que chaque membre du groupe a subi une perte. il n’est pas non plus nécessaire que la méthode de m. reutter permette d’identifier les membres du groupe qui n’ont subi aucune perte de manière à les distinguer de ceux qui en ont subi une. pour que les questions relatives à la perte soient certifiées en tant que questions communes, la méthode de l’expert du demandeur n’a qu’à être suffisamment valable ou acceptable pour établir que l’acheteur du niveau requis a subi une perte. [je souligne; par 102] [212] aux fins de mon analyse, je suis disposée à accepter qu’il existe un certain fondement factuel permettant au juge saisi de la demande d’autorisation de conclure que la méthode proposée permettrait d’établir au procès que la perte a atteint le niveau des acheteurs indirects. mon désaccord avec mon collègue porte sur un autre point. à mon sens, une méthode qui ne permet pas d’établir au procès qu’au moins un certain nombre d’acheteurs indirects iden‑ tifiables ont effectivement subi une perte et qui per- met seulement de démontrer que la perte a atteint le niveau de l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution ne peut être utilisée pour résoudre l’une ou l’autre des questions relatives à la perte proposées par le demandeur en l’espèce de façon commune ou à l’échelle du groupe. (2) analysis (2) analyse in microsoft, this court affirmed that, in [213] order to have a question certified as a common issue, the representative plaintiff must show that there is some basis in fact for the commonality requirement in s. 4(1)(c) of the class proceedings act — that is, that the question be capable of resolution on a class‑ wide basis (see paras. 99- 114). what the “some basis in fact” standard requires in any given case de- pends on what it is that the proposed question asks; [213] dans l’arrêt microsoft, notre cour a affirmé que pour qu’une question soit autorisée en tant que question commune, le représentant des demandeurs doit établir l’existence d’un certain fondement fac- tuel pour respecter l’exigence de la question com- mune énoncée à l’al. 4(1)(c) de la class proceedings act, c’est-à-dire que la question doit pouvoir faire l’objet d’une résolution à l’échelle du groupe (voir par. 99- 114). dans un cas donné, la norme fondée 404 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. different questions will impose different require- ments upon the representative plaintiff. in the case at hand, the loss- related questions [214] proposed by the plaintiff include the following: what damages, if any, are payable to the class members pursuant to s. 36 of the competition act? did the class members suffer economic loss? have the class members suffered a corresponding deprivation in the amount of the overcharges on the sale of odds? [215] the term “class member” or “class mem- bers” is defined in the plaintiff’s proposed litiga- tion plan as “one or more members of the proposed class”, which is comprised of: sur l’existence d’« un certain fondement factuel » dépend de la teneur de la question proposée; des exigences différentes seront imposées au représen- tant des demandeurs selon les questions soulevées. [214] en l’espèce, les questions liées à la perte propo- sées par le demandeur sont notamment les suivantes : quel est le montant des dommages- intérêts, s’il en est, payables aux membres du groupe conformément à l’art. 36 de la loi sur la concurrence? les membres du groupe ont- ils subi une perte financière? les membres du groupe se sont- ils appauvris d’un montant égal à celui de la majoration du prix de vente des ldo? [215] les termes [traduction] «  membre du groupe » et « membres du groupe » sont définis dans le plan de déroulement de l’instance proposé par le demandeur comme « un ou plusieurs membres du groupe projeté », qui est composé de : all persons resident in british columbia who, during the period commencing at least as early as january 1, 2004 and continuing through january 1, 2010 (the “class period”), purchased optical disc drives (“odd”) or products that contained odd. [ar, vol. ii, at p. 114] [traduction] tous les résidents de la colombie- britannique qui, pendant la période allant au moins du 1er janvier 2004 au 1er janvier 2010 (la « période visée par le recours collec- tif ») ont acheté des lecteurs de disques optiques (« ldo ») ou des produits munis de ldo. [da, vol. ii, p. 114] [216] the broad definition of the term “class mem- bers”, and the use of that term in stating the proposed loss- related questions, reflects the possibility that the plaintiff might not be able to prove at trial that everyone who purchased an odd or an odd product actually suffered a loss in connection with the alleged price- fixing conspiracy. rather, the evidence might be such that loss is provable only in respect of some class members. my colleague says that these questions are stated in such a way that they “could be taken as asking whether all class members suffered economic loss or whether any class members suffered economic loss”, and adds that “because they could be taken in two different ways they might, following the common issues trial, be answered in different ways” (para. 91 (emphasis in original)). [216] la définition large du terme « membres du groupe », et l’utilisation de ce terme pour formuler les questions proposées liées à la perte, démontrent la possibilité que le demandeur ne soit pas en mesure de prouver au procès que toutes les personnes ayant acheté un ldo ou un produit muni d’un ldo ont effectivement subi une perte à cause du complot al- légué de fixation des prix. en fait, la preuve pourrait être telle que seule la perte qu’auraient subie certains membres du groupe est susceptible d’être prouvée. mon collègue affirme que ces questions sont formulées de manière à ce qu’elles « puissent être interprétées comme demandant si tous les membres du groupe ont subi une perte économique ou si l’un d’entre eux a subi une perte économique » et il ajoute que, « [p]arce que ces questions peuvent recevoir deux interprétations différentes, elles pourraient donc, à la suite de l’au- dition des questions communes, appeler des réponses différentes » (par. 91 (en italique dans l’original)). [217] regardless of how flexible these questions might be, however, they cannot be answered on a “class- wide” or “common” basis at trial if the [217] aussi souples ces questions soient- elles, ce- pendant, elles ne peuvent faire l’objet d’une réso- lution commune ou d’une résolution à l’échelle du [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 405 plain tiff’s methodology is incapable of establishing loss in any identifiable manner. this is because mere proof that some loss reached the indirect purchaser level in the distribution chain does not dispose of any element of liability for any indirect purchaser, nor does it otherwise advance the litigation in any meaningful way. groupe au procès si la méthode du demandeur ne per- met pas d’établir la perte d’une manière identifiable. il en est ainsi parce que la simple preuve qu’une partie de la perte a atteint le niveau de l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution ne permet pas de démontrer l’existence d’une responsabilité quelconque envers les acheteurs indirects ou de faire progresser l’instance d’une manière utile. (a) proof at trial that loss reached the indirect purchaser level, without anything more, does not dispose of any element of liability for any indirect purchaser a) la simple démonstration au procès que la perte a atteint le niveau de l’acheteur indirect ne prouve pas l’existence d’une responsabi‑ lité quelconque envers les acheteurs indirects [218] as my colleague seems to implicitly acknowl- edge in his reasons, proof that loss reached the in- direct purchaser level is insufficient for any finding of liability to be made at the common issues trial. this is because loss or deprivation suffered by the claimant is an essential element of the causes of action under s. 36 of the competition act, under the common law tort of civil conspiracy, and in unjust enrichment. this is key: the defendants can be held liable under these causes of action only to those class members who (among other things) are found to have suffered a loss in connection with the price fixing.5 for this reason, the common issues trial judge cannot impose any liability on the defendants if the plaintiff cannot show which class members actually suffered a loss. individual trials will then be necessary (see brown j.’s reasons, at para. 120; ca reasons, at para. 158; shah (ont. scj), at para 69). indeed, the plaintiff acknowledges as much in his proposed litigation plan, when he states the following: [218] comme semble le reconnaître implicitement mon collègue dans ses motifs, la preuve que la perte a atteint le niveau d’acheteurs indirects est insuffisante pour tirer une conclusion de responsabilité lors de l’audition des questions communes. cela tient au fait que la perte ou l’appauvrissement subi par le deman- deur est un élément essentiel des causes d’actions fondées sur l’art. 36 de la loi sur la concurrence, fondées sur le délit de complot civil reconnu en com- mon law et en matière d’enrichissement sans cause. ceci est un élément clé : les défenderesses peuvent être tenues responsables relativement à ces causes d’action seulement envers les membres du groupe à l’égard desquels (notamment) il est conclu qu’ils ont subi une perte liée à la fixation des prix5. pour cette raison, le juge saisi des questions communes ne peut imputer une quelconque responsabilité aux défende- resses si le demandeur n’est pas en mesure d’identifier les membres du groupe qui ont effectivement subi une perte. des procès individuels seraient donc nécessaires (voir les motifs du juge brown, par. 120; motifs de la ca, par. 158; shah (csj. ont.), par 69). en effet, le demandeur le reconnaît dans son plan de déroulement de l’instance proposé, où il affirme ce qui suit : the common issues trial will determine the existence and scope of the alleged conspiracy. the common issues trial [traduction] l’audition des questions communes per- mettra de déterminer l’existence et l’ampleur du complot 5 the degree of “connection” varies among the different causes of action. for example, the cause of action under s. 36 of the competition act is for loss or damage that has occurred “as a result of” anti- competitive conduct. recovery in unjust enrich- ment is available to a claimant who suffered a deprivation that “corresponds” to the defendant’s enrichment in circumstances where there is no juristic reason for either the enrichment or the deprivation. 5 le degré d’un « lien » varie parmi les différentes causes d’ac- tion. par exemple, la cause d’action fondée sur l’art. 36 de la loi sur la concurrence concerne la perte ou les dommages subis « par suite » d’un comportement anticoncurrentiel. un demandeur ayant subi un appauvrissement qui « correspond » à l’enrichissement du défendeur peut demander un recouvrement pour enrichissement sans cause lorsqu’aucun motif juridique ne justifie l’enrichissement ou l’appauvrissement. 406 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. may also determine on a class- wide basis whether class members were injured, leading to a finding of liability and a determination of aggregate damages. if the common issues trial does not determine injury on a class- wide basis, liability and damages will be determined on an individual basis in a manageable process. [emphasis added; ar, vol. ii, at p 118] [219] this, of course, makes sense when we con- sider the fact that a class action is essentially an aggregation of individual actions that share common issues of fact and law (western canadian shop‑ ping centres inc. v. dutton, 2001 scc 46, [2001] 2 scr 534, at para 27). in bou malhab v. dif‑ fusion métromédia cmr inc., 2011 scc 9, [2011] 1 scr 214, this court reiterated that the class proceeding is merely a procedural vehicle which “cannot be used to make up for the absence of one of the constituent elements of the cause of action”, adding that such a proceeding “can succeed only if each claim it covers, taken individually, could serve as a basis for court proceedings” (para. 52 (empha- sis added)). by way of illustration, a claimant in an individual trial would not be entitled to a remedy under s. 36(1) of the competition act merely upon establishing that loss had reached some unidentified persons at his or her level in the distribution chain; that claimant would likewise have no such entitle- ment in a class proceeding (see sun‑ rype products ltd. v. archer daniels midland company, 2013 scc 58, [2013] 3 scr 545, at para 75). [220] moreover, and again as my colleague’s rea- sons make clear, the aggregate damages provisions of the class proceedings act (ss. 29 to 34) cannot be of any assistance to the plaintiff in establishing liability to all of the class members in a case like this, where proof of loss is a constituent element of the cause(s) of action. as rothstein j. explained in microsoft: allégué. elle permettra également de déterminer à l’échelle du groupe si les membres du groupe ont subi un préjudice, ce qui mènera à une conclusion de responsabilité et à la fixation des dommages- intérêts globaux. si l’audition des questions communes ne permet pas de déterminer qu’un préjudice a été subi à l’échelle du groupe, la responsabilité et les dommages- intérêts seront établis individuellement au moyen d’un processus fonctionnel. [je souligne; da, vol. ii, p 118] [219] bien sûr, cela est logique lorsque nous tenons compte du fait qu’un recours collectif est essentiel- lement un regroupement d’actions individuelles qui partagent des questions communes de fait et de droit (western canadian shopping centres inc. c. dutton, 2001 csc 46, [2001] 2 rcs 534, par 27). dans l’arrêt bou malhab c. diffusion métromédia cmr inc., 2011 csc 9, [2011] 1 rcs 214, notre cour a réaffirmé que le recours collectif ne constitue qu’un mécanisme procédural dont « on ne peut s’autoriser [  ] pour suppléer à l’absence d’un des éléments constitutifs du droit d’action », ajoutant qu’une telle procédure « ne pourra réussir que si chacune des réclamations prises individuellement justifiait le re- cours aux tribunaux » (par. 52 (je souligne)). à titre d’exemple, le demandeur qui intente une action à titre individuel n’aurait pas droit à une réparation au titre du par. 36(1) de la loi sur la concurrence simplement en établissant qu’une perte a été subie par des personnes non identifiées situées à son niveau de la chaîne de distribution; ce demandeur n’aurait pas non plus droit à une telle réparation dans un recours collectif (voir sun‑ rype products ltd. c. archer daniels midland company, 2013 csc 58, [2013] 3 rcs 545, par 75). [220] de plus, et comme mon collègue l’indique clairement dans ses motifs, les dispositions de la class proceedings act relatives aux dommages- intérêts glo- baux (art. 29 à 34) ne peuvent être d’aucune utilité au demandeur pour établir la responsabilité envers tous les membres du groupe dans une affaire comme celle qui nous occupe, où la preuve de la perte est un élé- ment constitutif de la ou des causes d’action. comme l’a expliqué le juge rothstein dans microsoft : the aggregate damages provisions of the cpa relate to remedy and are procedural. they cannot be used to estab- lish liability (2038724 ontario ltd. v. quizno’s canada les dispositions de la cpa sur l’octroi de dommages- intérêts globaux ont trait à la réparation, sont de nature pro- cédurale et ne peuvent permettre d’établir la responsabilité [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 407 restaurant corp., 2010 onca 466, 100 or (3d) 721, at para 55). the language of s. 29(1)(b) specifies that no question of fact or law, other than the assessment of damages, should remain to be determined in order for an aggregate monetary award to be made. as i read it, this means that an antecedent finding of liability is required before resorting to the aggregate damages provision of the cpa. this includes, where required by the cause of action such as in a claim under s. 36 of the competition act, a finding of proof of loss. i do not see how a statutory provision designed to award damages on an aggregate basis can be said to be used to establish any aspect of liability. [emphasis added; para 131] [221] the aggregate damages provisions of the class proceedings act therefore cannot be inter- preted and applied in such a way as to give a remedy to class members who could not obtain a remedy in an individual trial due to their inability to show that they suffered a loss in connection with the alleged conspiracy. it is important not to conflate the assess- ment of aggregate damages with the rationale for awarding them. [222] what all of this means is that a determination at a common issues trial of whether loss reached the indirect purchaser level in the distribution chain is of no assistance in resolving the question of whether the defendants are actually liable to any or all of the indirect purchasers under the causes of action listed above. from the plaintiff’s perspective, the best case scenario is that there is a need for individual trials on the question of which indirect purchasers actually suffered a loss. his worst case scenario is that it cannot be proved that any indirect purchas- ers suffered a loss at all, which would terminate the litigation altogether as it pertains to those class members. contrary to what the certification judge stated in his reasons (at para. 168), establishing at trial that “the defendants took part in a conspiracy, that they sometimes or always overcharged direct purchasers, and that at least some direct purchasers passed on these overcharges” to the indirect pur- chasers will not be “sufficient to establish the fact of the defendants’ liability”. it follows, therefore, that the certification judge did not identify the correct (2038724 ontario ltd. c. quizno’s canada restaurant corp., 2010 onca 466, 100 or (3d) 721, par 55). le libellé de l’al. 29(1)(b) veut qu’il ne reste à trancher que des questions de fait ou de droit touchant à la détermina- tion de la réparation pécuniaire pour qu’une réparation pécuniaire globale puisse être accordée. à mon sens, il faut une conclusion préalable de responsabilité avant d’appli- quer les dispositions de la cpa sur l’octroi de dommages- intérêts globaux, ce qui comprend, lorsque l’exige une cause d’action comme celles prévues à l’art. 36 de la loi sur la concurrence, une conclusion sur la preuve de la perte. je ne vois pas comment une disposition visant à ac- corder des dommages- intérêts de manière globale pourrait être le fondement d’une conclusion sur quelque volet de la responsabilité. [je souligne; par 131] [221] les dispositions de la class proceedings act relatives aux dommages- intérêts globaux ne peuvent donc être interprétées et appliquées de manière à accorder une réparation aux membres du groupe qui ne pouvaient en obtenir une dans un procès indivi- duel en raison de leur incapacité à démontrer qu’ils ont subi une perte par suite du complot allégué. il est important de ne pas confondre l’évaluation des dommages- intérêts globaux avec la justification de leur octroi. [222] compte tenu de tout ce qui précède, lors de l’audition des questions communes, déterminer si la perte a atteint le niveau d’acheteurs indirects situés en aval dans la chaîne de distribution ne permet pas d’établir si les défenderesses sont responsables envers l’ensemble ou une partie des acheteurs indirects relati- vement aux causes d’action énumérées ci- dessus. du point de vue du demandeur, dans le meilleur des cas, il faudrait tenir des procès individuels afin de déter- miner qui, parmi les acheteurs indirects, a réellement subi une perte. le pire des cas serait de ne pas pouvoir démontrer que l’un ou l’autre des acheteurs indirects a subi une perte, ce qui mettrait carrément fin au litige visant ces membres du groupe. contrairement à ce qu’a indiqué le juge saisi de la demande d’autorisa- tion dans ses motifs (par. 168), démontrer au procès que [traduction] « les défenderesses ont participé à un complot, qu’elles ont parfois ou toujours imposé une majoration aux acheteurs directs et qu’au moins certains de ces acheteurs directs ont refilé ces majo- rations » aux acheteurs indirects « [ne] suffira [pas] à établir la responsabilité des défenderesses ». par 408 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. standard for certifying loss as a common issue (see brown j.’s reasons, at para 110). (b) proof at trial that loss reached the indirect purchaser level, without anything more, does not allow for any loss‑ related determination that would advance the litigation in a manner that satisfies the commonality requirement [223] my colleague states that the loss- related ques- tions proposed by the plaintiff in this case satisfy the commonality requirement in s. 4(1)(c) of the class proceedings act, based on a methodology that is capa- ble of proving that overcharges were passed on some- where at the indirect purchaser level, even though such a methodology cannot allow any finding of liability to be made at trial (see paras. 109 and 120). similarly, the plaintiff takes the position that a “single analysis of whether there was an overcharge and whether that overcharge was passed on to the indirect purchaser level would significantly advance the claim for all class members by avoiding repetition of the collection and analysis of large quantities of economic data” (rf (toshiba. appeal), at para 106). [224] in light of the legal principles set out by my colleague at paras. 103-5 of his reasons, however, i cannot agree. to begin with, the fact that losses might have occurred somewhere at the indirect purchaser level in the distribution chain does not assist us in de- termining which specific indirect purchasers suffered losses in order to identify the class members to whom the defendants might be liable. if the common issues trial judge finds that overcharges were passed on to at least one unidentifiable indirect purchaser, there would still be a need for individual trials; therefore, duplication of fact- finding would not be eliminated (dutton, at para 39). and if such individual trials are indeed required, then proof that loss occurred somewhere at the indirect purchaser level is not truly “necessary to the resolution of each class member’s claim”, is not a “substantial common ingredient” of their causes of action, and cannot in fact result in conséquent, le juge saisi de la demande d’autorisation n’a pas appliqué la bonne norme pour autoriser la question de la perte en tant que question commune (voir les motifs du juge brown, par 110). b) la simple démonstration au procès que la perte a atteint le niveau de l’acheteur indi‑ rect ne permet pas de rendre une décision sur la perte qui ferait progresser l’instance d’une manière qui respecte l’exigence d’une question commune [223] mon collègue affirme que les questions de perte proposées par le demandeur en l’espèce ré- pondent à l’exigence d’une question commune pré- vue à l’al. 4(1)(c) de la class proceedings act, sur le fondement d’une méthode qui permet de prouver qu’une majoration a été refilée au niveau de l’ache- teur indirect, même si cette méthode ne permet pas de tirer une conclusion de responsabilité au procès (voir par. 109 et 120). de même, le demandeur sou- tient que [traduction] « une seule analyse visant à déterminer s’il y a eu majoration et si celle-ci est passée au niveau de l’acheteur indirect ferait considérablement progresser la demande pour tous les membres du groupe, car elle aurait pour effet d’éviter de répéter la collecte et l’analyse de grandes quantités de données économiques » (mi (pourvoi de toshiba), par 106). [224] compte tenu des principes de droit énoncés par mon collègue aux par. 103- 105 de ses motifs, cependant, je ne puis être d’accord. premièrement, le fait que des acheteurs indirects situés en aval dans la chaîne de distribution pourraient avoir subi une perte ne nous aide pas à déterminer précisément de quels acheteurs indirects il s’agit, d’une manière qui nous permettrait d’identifier les membres du groupe envers lesquels les défenderesses pourraient être responsables. si le juge appelé à statuer sur les questions communes conclut qu’une majoration a atteint le niveau d’au moins un acheteur indirect non identifiable, il serait tout de même nécessaire de tenir des procès individuels; la répétition de l’appré- ciation des faits ne serait donc pas éliminée (dutton, par 39). et si de tels procès individuels sont vrai- ment nécessaires, la preuve qu’une perte a été subie quelque part au niveau des acheteurs indirects n’est [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 409 “success” for any of those indirect purchasers (ibid., at paras. 39-40 (emphasis added)). [225] my colleague nevertheless opines that the requisite commonality derives from the fact that failure to show that loss was suffered by any in- direct purchasers would mean that none of them could succeed against the defendants (para 108). with respect, however, the function of the common issues trial is not to screen out unmeritorious claims; it is to allow issues of fact and law that are common among many claimants to be determined at once, so as to avoid the need for individual determinations for each and every class member. furthermore, it is unclear why any representative plaintiff would seek the certification of a question that can meaningfully “advance the litigation” only if it results in failure for all indirect purchasers (see brown j.’s reasons, at para 109). in any event, i agree that “it would be a gross waste of private and public resources to litigate if the only prospective ‘benefit’ was to show that there was no point bringing the case in the first place” (k. wright, t. shikaze and e. snow, “on the ‘level’ after godfrey: proving liability in canadian price fixing class actions” (2017), 12 cadq 13, at p 18)6 [226] all of this leads me to the conclusion that proof that loss reached the indirect purchaser level in the distribution chain would not, without more, allow the common issues trial judge to make any loss- related determinations on a class- wide basis so as to permit the proposed questions to be certified as common issues for trial. pas réellement « nécessaire pour la résolution des demandes de chaque membre du groupe », n’est pas un « élément commun important » de leurs causes d’action et ne peut en fait entraîner le « succès » d’aucun de ces acheteurs indirects (ibid., par. 39-40 (je souligne)). [225] mon collègue estime néanmoins que l’exi- gence d’une question commune découle du fait que si l’on ne peut démontrer que la perte a été subie par quelque acheteur indirect que ce soit, aucun d’entre eux ne peut obtenir gain de cause contre les défen- deresses (par 108). avec égards, cependant, l’audi- tion des questions communes n’a pas pour fonction d’écarter les demandes non fondées; elle sert plutôt à permettre de trancher simultanément des questions de fait et de droit qui sont communes à un grand nombre de demandeurs, de manière à éviter de devoir juger individuellement de ces questions pour chacun des membres du groupe. qui plus est, on ne sait pas avec certitude pourquoi le représentant des deman- deurs solliciterait l’autorisation d’une question qui peut uniquement « faire avancer l’instance » de façon utile si elle entraîne un échec pour tous les acheteurs indirects (voir les motifs du juge brown, par 109). quoi qu’il en soit, je conviens que [traduction] « ce serait un énorme gaspillage de ressources pri- vées et publiques d’intenter une poursuite si le seul “avantage” éventuel était de démontrer que, dès le départ, il n’y avait pas lieu de porter l’affaire devant les tribunaux » (k. wright, t. shikaze et e. snow, « on the “level” after godfrey : proving liability in canadian price fixing class actions » (2017), 12 cadq 13, p 18)6. [226] tout ce qui précède m’amène à conclure que la preuve selon laquelle la perte a atteint le niveau de l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution, à elle seule, ne permettrait pas au juge appelé à statuer sur les questions communes de tirer une conclusion sur la perte à l’échelle du groupe, de manière à permettre l’autorisation des questions proposées en tant que questions communes pour audition. 6 one of the authors of this article served as counsel for certain defendants in this litigation (although not before this court) and in shah. 6 l’un des auteurs de cet article était l’avocat de certaines défen- deresses en l’espèce (mais non devant notre cour) et dans shah. 410 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. (c) microsoft does not indicate that loss‑ related questions are certifiable in indirect purchaser class actions so long as the representative plaintiff has a plausible methodology for prov‑ ing solely that some overcharges were passed on to the indirect purchaser level [227] like the courts below, my colleague relies on this court’s decision in microsoft to support his conclusion that loss- related questions in indirect pur- chaser class actions are certifiable even if the repre- sentative plaintiff’s methodology can show only that loss reached the indirect purchaser level (but cannot establish loss on any individualized basis). because that case raised a number of issues that are similar to those in the case at hand, it is worth analyzing it in some depth. [228] as in this case, the class action in microsoft was based on an allegation of price manipulation by the defendants, microsoft corporation and microsoft canada co./microsoft canada cie (collectively, “microsoft”). the representative plaintiffs — pro- sys consultants ltd. and neil godfrey (collectively, “pro- sys”) — specifically alleged, on behalf of all class members, that microsoft had engaged in un- lawful conduct by overcharging for its operating sys- tems. the class was made up of indirect purchasers who had acquired microsoft products from resellers that had themselves purchased the products from microsoft or another reseller higher up in the distri- bution chain. pro- sys pleaded causes of action under the common law torts of intentional interference with economic interests and conspiracy, sought damages pursuant to ss. 36, 45 and 52 of the competition act, and claimed in unjust enrichment and waiver of tort. c) microsoft n’indique pas que les questions de perte peuvent être autorisées dans des recours collectifs formés par des acheteurs indirects dès que le représentant des demandeurs em‑ ploie une méthode acceptable pour prouver uniquement qu’une majoration a atteint le niveau de l’acheteur indirect [227] à l’instar des tribunaux d’instance infé- rieure, mon collègue se fonde sur l’arrêt microsoft de notre cour à l’appui de sa conclusion que les questions de perte dans des recours collectifs formés par des acheteurs indirects peuvent être autorisées même si la méthode proposée par le représentant des demandeurs permet seulement de démontrer que la perte a été refilée à l’acheteur indirect (sans prouver la perte de façon individuelle). comme cette affaire a soulevé plusieurs questions semblables à celles en l’espèce, elle vaut la peine d’être examinée en profondeur. [228] comme dans le cas présent, le recours col- lectif dans microsoft reposait sur une allégation de manipulation des prix de la part des défenderesses, microsoft corporation et microsoft canada co./ microsoft canada cie (appelées collectivement « microsoft »). les représentants des demandeurs, pro- sys consultants ltd. et neil godfrey (appelées collectivement « pro- sys »), avaient précisément allégué, au nom de tous les membres du groupe, que microsoft avait agi illégalement en majorant le prix de ses systèmes d’exploitation. le groupe était composé d’acheteurs indirects qui avaient acheté des produits de microsoft de revendeurs qui les avaient eux- mêmes achetés de microsoft ou d’autres reven- deurs situés en amont dans la chaîne de distribution. pro- sys invoquait des causes d’action pour délits d’atteinte intentionnelle aux intérêts financiers et de complot reconnus en common law, sollicitait des dommages- intérêts sur le fondement des art. 36, 45 et 52 de la loi sur la concurrence et demandait restitution pour enrichissement sans cause et renon- ciation au recours délictuel. [229] although the loss- related questions in that case are very similar to those proposed in the case at hand, they explicitly asked whether losses or over- charges had been passed on to all of the indirect [229] bien que les questions de perte dans cette affaire ressemblaient beaucoup à celles proposées en l’espèce, elles visaient expressément à savoir si la perte ou la majoration avait été transférée à tous [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 411 purchaser class members.7 among the issues at the certification stage was “whether pro- sys’ proposed methodology will be able to show the initial over- charges and the pass- through to the proposed class members” (pro‑ sys v. microsoft, 2010 bcsc 285 (“microsoft (bcsc)”), at para. 8 (canlii) (emphasis added)). [230] rothstein j., writing for a unanimous court, clarified that the onus on the representative plaintiff at the certification stage is to establish that there is some basis in fact for the commonality require- ment. in the context of loss- related questions, he observed that this requires the proposed method- ology to “offer a realistic prospect of establishing loss on a class- wide basis” (para. 118 (emphasis added)). importantly, rothstein j. also expanded on how commonality can be established in indirect purchaser class actions where expert evidence is adduced to show that the issue of loss is resolvable on a class- wide basis: les acheteurs indirects du groupe7. au nombre des questions soulevées à l’étape de l’autorisation, il y avait celle de savoir [traduction] « si la méthode proposée par pro- sys permettra d’établir la majora- tion initiale ainsi que son transfert aux membres du groupe projeté » (pro‑ sys c. microsoft, 2010 bcsc 285 («  microsoft (bcsc)  »), par.  8 (canlii) (je souligne)). [230] rédigeant l’arrêt unanime de la cour, le juge rothstein a précisé qu’à l’étape de l’autorisation, il incombe au représentant des demandeurs d’établir un certain fondement factuel aux fins du respect de l’exigence d’une question commune. dans le cas des questions de perte, il a fait remarquer que la méthode proposée doit « offrir une possibilité réaliste d’établir la perte à l’échelle du groupe » (par. 118 (je souligne)). fait important, le juge rothstein a également donné des précisions sur la manière dont le caractère commun de la perte peut être établi dans le cadre de recours collectifs formés par des ache- teurs indirects où une preuve d’expert est présentée pour démontrer que la question de la perte peut être résolue à l’échelle du groupe : the role of the expert methodology is to establish that the overcharge was passed on to the indirect purchasers, making the issue common to the class as a whole (see chadha, at para 31). the requirement at the certification stage is not that the methodology quantify the damages in question; rather, the critical element that the methodology must establish is the ability to prove “common impact”, as described in the us antitrust case of in re: linerboard antitrust litigation, 305 f.3d 145 (3rd cir 2002). that is, plaintiffs must demonstrate that “sufficient proof [is] available, for use at trial, to prove antitrust impact common la méthode proposée par l’expert vise à établir que la majoration a été transférée aux acheteurs indirects, ce qui rend la question commune au groupe dans son ensemble (voir chadha, par 31). à l’étape de la certification, la méthode n’a pas à déterminer le montant des dommages- intérêts, mais doit plutôt  — et c’est là l’élément cru- cial — être susceptible de prouver «  les conséquences communes », comme le conclut un tribunal américain dans une affaire antitrust, in re : linerboard antitrust litigation, 305  f.3d 145  (3rd cir.  2002) les deman- deurs doivent démontrer qu’une [traduction] « preuve 7 the loss- related questions proposed by pro- sys included the following: are the class members entitled to losses or damages pursuant to s. 36 of the competition act, and, if so, in what amount? did the class members suffer economic loss? did the class members suffer economic loss as a result of the defendants’ interference? have the class members suffered a corresponding deprivation in the amount of the overcharge? (see microsoft, appendix.) the term “class members” was defined in pro- sys’s proposed litigation plan to mean “all persons resident in british columbia who, on or after january 1, 1994, indirectly acquired a license for microsoft operating systems and/or microsoft applications software for their own use, and not for purposes of further selling or leasing” (pro- sys ar, vol. iii, at p. 196 (emphasis added)). 7 les questions de perte proposées par pro- sys étaient notamment les suivantes : les membres du groupe ont- ils droit, suivant l’art. 36 de la loi sur la concurrence, au recouvrement des pertes ou des dommages subis et, dans l’affirmative, à raison de quel montant? les membres du groupe ont- ils subi une perte finan- cière? les membres du groupe ont- ils subi une perte financière par suite de cette atteinte? les membres du groupe se sont- ils appauvris d’un montant égal à celui de la majoration? (voir microsoft, annexe.) selon le plan de déroulement de l’instance proposé par pro- sys, le terme « membres du groupe » signifie [traduction] «  toutes les personnes résidant en colombie- britannique qui, depuis le 1er janvier 1994, ont acquis indirecte- ment une licence pour un système d’exploitation ou un logiciel d’application de microsoft à leur usage personnel, et non aux fins de revente ou de location » (da. pro- sys, vol. iii, p. 196 (je souligne)). 412 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. to all the members of the class” (ibid., at p 155). it is not necessary at the certification stage that the methodology establish the actual loss to the class, as long as the plaintiff has demonstrated that there is a methodology capable of doing so. in indirect purchaser actions, this means that the methodology must be able to establish that the overcharges have been passed on to the indirect- purchaser level in the distribution chain. [emphasis added; para 115] [231] in the case at hand, the courts below inter- preted this passage as meaning that loss- related ques- tions will always be certifiable as common issues in the context of indirect purchaser class actions so long as the representative plaintiff’s methodology is ca- pable of showing loss at the indirect purchaser level of the distribution chain. respectfully, this reading of microsoft — which focuses almost exclusively on the final sentence in the above- reproduced pas- sage — is not consistent with the reasons as a whole, when read alongside those of the motion judge in that case. [232] for our purposes, it is significant that the loss- related questions in microsoft concerned whether all of the indirect purchasers had suffered a loss. rothstein j. agreed that the class members’ claims raised common issues because the resolution of those issues “would appear to advance the claims of the entire class and to answer them commonly will avoid duplication in legal and factual analysis” (para 111). he also declined to interfere with the motion judge’s finding that pro- sys “has a credible or plausible meth- odology to show that all class members were harmed by microsoft’s alleged illegal activities” (microsoft (bcsc), at para. 122 (emphasis in original); see also microsoft, at para 126). this led rothstein j. to con- clude as follows: permettra d’établir, lors du procès, les conséquences an- titrust qui sont communes à tous les membres du groupe » (ibid., p 155). à l’étape de la certification, point n’est besoin que la méthode établisse la perte réellement subie par le groupe dans la mesure où le demandeur démontre qu’une méthode permet de le faire. dans le cadre d’actions d’acheteurs indirects, la méthode doit donc pouvoir établir que la majoration a été transférée à l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution. [je souligne; par 115] [231] dans le cas présent, les tribunaux d’instance inférieure ont interprété cet extrait comme signifiant que les questions de perte pourront toujours être au- torisées en tant que questions communes dans le contexte de recours collectifs formés par des ache- teurs indirects dans la mesure où la méthode propo- sée par le représentant des demandeurs permet de démontrer que la perte a atteint le niveau de l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution. avec égards, cette interprétation de microsoft — axée presque exclusivement sur la dernière phrase de l’extrait reproduit ci- dessus — ne cadre pas avec les motifs dans leur ensemble, lorsqu’ils sont lus conjointement avec ceux du juge saisi de la requête dans cette affaire. [232] pour les besoins du présent dossier, il est ré- vélateur que les questions de perte dans microsoft vi- saient à établir si tous les acheteurs indirects avaient subi une perte. le juge rothstein a convenu que les réclamations des membres du groupe soulevaient des questions communes, car la résolution de ces questions « permettrait de faire progresser l’exa- men des allégations du groupe dans son ensemble et d’éviter la répétition dans l’analyse du droit et des faits » (par 111). il a également refusé de modifier la conclusion du juge saisi de la requête selon laquelle pro- sys [traduction] « [a] adopt[é] une méthode valable ou acceptable pour démontrer que tous les membres du groupe ont été lésés par les activités il- légales reprochées à microsoft » (microsoft (bcsc), par. 122 (souligné dans l’original); voir également microsoft, par 126). le juge rothstein a donc conclu ce qui suit : unlike hollick, here the loss- related issues can be said to be common because there is an expert methodology that has been found to have a realistic prospect of establishing contrairement à l’affaire hollick, on peut dire en l’es- pèce que la perte constitue une question commune car il a été déterminé qu’une méthode proposée par un expert [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 413 loss on a class- wide basis. if the common issues were to be resolved, they would be determinative of microsoft’s liability and of whether passing on of the overcharge to the indirect purchasers has occurred. because such deter- minations will be essential in order for the class members to recover, it can be said, in this case, that a resolution of the common issues would significantly advance the action. while it is possible that individual issues may arise at the trial of the common issues, it is implicit in the reasons of [the motion judge] that, at the certification stage, he found the common issues to predominate over issues affecting only individual class members. [emphasis added; para 140] [233] a careful reading of microsoft therefore makes it clear that pro- sys’s loss- related questions were found to be resolvable on a “class- wide” basis because there was a credible and plausible method- ology capable of answering them in respect of all of the class members at the common issues trial. rothstein j. most likely referred to a methodology that is “able to establish that the overcharges have been passed on to the indirect purchaser level in the distribution chain” (para. 115) because of the motion judge’s observation that, in order to succeed, pro- sys “must show that the alleged increased charges to the direct customers were not absorbed by any subsequent level in the distribution channel” before reaching the indirect purchasers who formed part of the class (microsoft (bcsc), at para 6). indeed, rothstein j. went so far as to say that “[t]he role of the expert methodology is to establish that the overcharge was passed on to the indirect purchasers, making the issue common to the class as a whole”, and that what the plaintiff “must demonstrate [is] that ‘sufficient proof [is] available, for use at trial, to prove antitrust impact common to all the members of the class’ ([in re: linerboard antitrust litigation, 305 f.3d 145 (3rd cir. 2002)], at p. 155)” (para. 115 (emphasis added)). permettrait assez certainement d’établir la perte à l’échelle du groupe. le règlement des questions communes de- vrait permettre de statuer sur la responsabilité de mi- crosoft et sur le transfert de la majoration aux acheteurs indirects. puisqu’il est essentiel de statuer sur ces points afin que les membres du groupe puissent recouvrer le montant de la perte, on peut soutenir en l’espèce que le règlement des questions communes fera progresser substantiellement l’instance bien qu’il soit possible que des questions individuelles soient soulevées à l’au- dition des questions communes, le juge myers indique implicitement dans ses motifs que, à l’étape de la cer- tification, les questions communes l’emportent sur les questions qui ne touchent que des membres individuels. [je souligne; par 140] [233] il ressort donc d’une lecture attentive de l’arrêt microsoft que notre cour a conclu que les questions de perte soulevées par pro- sys pouvaient être réglées à « l’échelle du groupe », car il existait une méthode valable et acceptable permettant d’y répondre pour tous les membres du groupe lors de l’audition des questions communes. la mention, dans les motifs du juge rothstein, d’une méthode pouvant « établir que la majoration a été transférée à l’acheteur indirect situé en aval dans la chaîne de distribution » (par. 115) reprend fort probablement la remarque du juge saisi de la requête selon laquelle, pour avoir gain de cause, pro- sys [traduction] « doit démontrer que la majoration alléguée transfé- rée aux clients directs n’a pas été absorbée par un ni- veau subséquent de la chaîne de distribution » avant d’être refilée aux acheteurs indirects qui faisaient partie du groupe (microsoft (bcsc), par 6). en ef- fet, le juge rothstein est allé jusqu’à dire que « [l]a méthode proposée par l’expert vise à établir que la majoration a été transférée aux acheteurs indirects, ce qui rend la question commune au groupe dans son ensemble », et que le demandeur « [doit] démontrer qu’une [traduction] “preuve permettra d’établir, lors du procès, les conséquences antitrust qui sont communes à tous les membres du groupe” ([in re : linerboard antitrust litigation, 305 f.3d 145 (3rd cir. 2002)], p. 155) » (par. 115 (je souligne)). [234] microsoft is therefore a case in which the representative plaintiffs obtained the certification of questions asking whether all indirect purchasers had suffered a loss, by providing the motion judge with [234] ainsi, microsoft est une affaire où les repré- sentants des demandeurs ont obtenu l’autorisation de questions visant à déterminer si tous les acheteurs indirects ont subi une perte, en fournissant au juge 414 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. some basis in fact on which to find that the represent- ative plaintiffs would be capable of proving at trial that they all had. because the methodology made it possible for the common issues trial judge to resolve a necessary component of everyone’s claim at once, without the need for individual trials, the commonal- ity requirement was clearly met. as i have explained, however, microsoft does not support the proposition that loss- related questions concerning indirect pur- chasers are certifiable, as a matter of course, so long as the plaintiff’s methodology can show that some loss reached their level in the distribution chain. my colleague provides no reason for reading microsoft in any other way (see brown j.’s reasons, at para 107). saisi de la requête un certain fondement factuel sur lequel s’appuyer pour conclure que les représentants des demandeurs seraient en mesure de prouver au procès qu’ils avaient tous subi une perte. comme la méthode a permis au juge appelé à statuer sur les questions communes de régler en même temps un élément nécessaire des demandes de tous, sans la te- nue de procès individuels, l’exigence d’une question commune a manifestement été respectée. cependant, comme je l’ai expliqué, microsoft ne permet pas d’affirmer que les questions de perte subie par les acheteurs indirects peuvent être automatiquement autorisées, dès que la méthode proposée par le de- mandeur permet de démontrer qu’une perte a été refilée à leur niveau dans la chaîne de distribution. mon collègue n’indique pas pourquoi il y a lieu d’interpréter autrement cet arrêt (voir les motifs du juge brown, par 107). (3) conclusion on the commonality issue (3) conclusion sur la question du caractère com- mun [235] the legal dispute between the parties turns on whether loss- related questions that pertain to in- direct purchasers in a price- fixing class action can be certified as common issues even if the representative plaintiff’s methodology is capable only of establish- ing at trial that loss was occasioned somewhere at the indirect purchaser level of the distribution chain. i would respectfully answer this question in the neg- ative. if the methodology is such that the common issues trial judge will be unable to make any findings as to which class members actually suffered a loss (for the purpose of making determinations as to li- ability), then those loss- related questions proposed by the plaintiff will not be capable of resolution on a “class- wide” or “common” basis. indeed, this court explained in sun‑ rype that “where the proposed certified causes of action require proof of loss as a component of proving liability, the certification judge must be satisfied that there is some basis in fact that at least two persons can prove they incurred a loss” (para. 76 (emphasis added)). no two per- sons can prove that they are the ones who incurred a loss if a representative plaintiff’s methodology can demonstrate only that loss reached some unidenti- fied persons at their level in the distribution chain; by itself, such a methodology does not establish an [235] le litige juridique opposant les parties porte sur la question de savoir si les questions de perte visant les acheteurs indirects dans un recours col- lectif en matière de fixation des prix peuvent être autorisées en tant que questions communes même si la méthode proposée par le représentant des deman- deurs permet seulement d’établir au procès qu’une perte a été subie quelque part au niveau de l’acheteur indirect dans la chaîne de distribution. avec égards, je réponds à cette question par la négative. si la mé- thode proposée est telle que le juge appelé à statuer sur les questions communes sera incapable de tirer des conclusions quant à l’identité des membres du groupe ayant réellement subi une perte (afin de tran- cher la question de la responsabilité), ces questions de perte proposées par le demandeur ne pourront donc pas être résolues « à l’échelle du groupe » ou en « commun ». en effet, dans sun‑ rype, notre cour a expliqué que « dans les cas où les causes d’action proposées assujettissent la preuve de la responsabi- lité notamment à celle de la perte, le juge saisi de la demande d’autorisation doit être convaincu qu’il existe un certain fondement factuel pour dire qu’au moins deux personnes sont en mesure de démontrer avoir essuyé une perte » (par. 76 (je souligne)). deux personnes ne peuvent prouver qu’elles sont celles qui [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey la juge côté 415 essential element of liability for anyone. the need for individual trials in those circumstances is indicative of the absence of commonality. [236] that being said, what is required of the plain- tiff in this case is a methodology capable of answering the loss- related questions on an individualized basis, either by showing that all of the indirect purchasers suffered a loss or at least by identifying those who did and separating them from those who did not or those about whom we cannot be sure (and for whom indi- vidual hearings will therefore be necessary). in light of “dr. reutter’s admissions on cross- examination that there may be some subset of class members who were not impacted, and that it would not be possible, using his methodology, to determine which class members were actually harmed” (ca reasons, at para. 125), the loss- related questions should not have been certified as common issues under s. 4(1)(c) of the class proceedings act. ont subi une perte si une méthode du représentant des demandeurs permet seulement de démontrer qu’une perte a été transférée à des personnes non identifiées situées à leur niveau dans la chaîne de distribution; à elle seule, cette méthode ne permet pas d’établir un élément essentiel de la responsabilité pour qui que ce soit. la nécessité de tenir des procès individuels dans ces circonstances témoigne de l’absence de caractère commun. [236] cela dit, il incombe au demandeur en l’espèce de proposer une méthode permettant de répondre aux questions liées à la perte de façon individuelle : en démontrant que tous les acheteurs indirects ont subi une perte ou, à tout le moins, en identifiant ceux qui ont subi une perte et en les distinguant de ceux qui n’en ont pas subi, ou de ceux à l’égard de qui il est impossible d’affirmer avec certitude qu’ils en ont subi une (et pour qui il sera donc nécessaire de tenir des audiences individuelles). à la lumière des [traduction] « admissions faites par m. reutter en contre- interrogatoire voulant qu’il existe peut- être un certain sous- groupe au sein du groupe qui n’a pas été touché et qu’il soit impossible, à l’aide de sa méthode, d’identifier les membres du groupe qui ont réellement été lésés » (motifs de la ca, par. 125), ces questions de perte n’auraient pas dû être autorisées en tant que questions communes en application de l’al. 4(1)(c) de la class proceedings act. iv conclusion iv conclusion [237] regarding the limitations issues raised in the pioneer appeal, i respectfully disagree that the dis- coverability rule has any application to s 36(4)(a)(i). as for the doctrine of fraudulent concealment, the plaintiff did not plead that there is any special re- lationship between the pioneer defendants and the class members, but did plead that the pioneer de- fendants took active steps to conceal the existence of the alleged conspiracy. while these pleadings are sufficient for the purposes of s. 4(1)(a) of the class proceedings act, whether any such steps are sufficient to trigger the operation of this equitable doctrine will depend on what the plaintiff actually proves at trial. as i explained earlier, what is neces- sary in the commercial context, such as here, could be the demonstration of the existence of either a [237] en ce qui a trait aux questions de prescription soulevées dans le pourvoi de pioneer, avec égards, je ne suis pas d’accord que la règle de la possibilité de découvrir s’applique au sous-al 36(4)a)(i). pour ce qui est de la doctrine de la dissimulation frauduleuse, le demandeur n’a pas invoqué l’existence d’une re- lation spéciale entre les défenderesses pioneer et les membres du groupe, mais il a plaidé que ces défenderesses ont pris des mesures concrètes pour dissimuler l’existence du complot allégué. bien que ces arguments soient suffisants pour l’application de l’al. 4(1)(a) de la class proceedings act, la question de savoir si de telles mesures suffisent à déclencher l’application de cette doctrine d’equity dépendra de ce que le demandeur réussira à prouver au procès. comme je l’ai déjà expliqué, ce qu’il faut peut- être 416 pioneer corp v godfrey côté j. [2019] 3 scr. special relationship, or something tantamount to or commensurate with one. [238] regarding the issues in the toshiba appeal, which are common to both appeals, i agree with my colleague — though for different reasons — that the existence of the statutory cause of action in s. 36(1) of the competition act does not preclude claim- ants from also advancing claims at common law or in equity based on the same conduct prohibited by part vi. however, i part ways with my colleague in two important respects. first, i do not agree that the umbrella purchasers have a claim against the defendants under s. 36(1) of the competition act. second, i cannot accept that the questions proposed by the plaintiff that pertain to the commonality of loss among indirect purchasers can be certified where his proposed methodology will be capable of show- ing nothing more than the fact that some overcharges reached the indirect purchaser level of the distribu- tion chain. in class actions where loss is an essential element of liability (as here), my view is that loss- related questions can be certified as common issues only if the representative plaintiff will be able to actually identify which class members suffered a loss at trial — either by proving that they all did or by distinguishing those who did from those who did not. because dr. reutter admitted on cross- examination that his methodology would be incapable of allowing the plaintiff to make such an identification at trial, it follows that the loss- related questions proposed by the plaintiff in this case should not have been certified. [239] i would therefore allow the appeals in part. accomplir en matière commerciale, comme en l’es- pèce, c’est de démontrer l’existence d’une relation spéciale ou de quelque chose d’équivalent ou de correspondant à une telle relation. [238] en ce qui concerne les questions soulevées dans le pourvoi toshiba qui sont communes aux deux pourvois, je conviens avec mon collègue — bien que pour des motifs différents — que l’exis- tence de la cause d’action prévue au par. 36(1) de la loi sur la concurrence n’empêche pas les deman- deurs d’intenter des recours en common law ou en equity qui visent le même comportement interdit par la partie  vi cependant, je ne suis pas d’ac- cord avec mon collègue sur deux aspects impor- tants. premièrement, je ne suis pas d’avis que les acheteurs sous parapluie ont un recours contre les défenderesses en vertu du par. 36(1) de la loi sur la concurrence. deuxièmement, je ne saurais accepter que les questions proposées par le demandeur quant au caractère commun de la perte entre les acheteurs indirects peuvent être autorisées si la méthode qu’il propose permettra seulement de démontrer qu’une majoration a atteint le niveau des acheteurs indi- rects de la chaîne de distribution. dans des recours collectifs où la perte constitue un élément essentiel pour établir la responsabilité (comme en l’espèce), je suis d’avis que les questions de perte ne peuvent être autorisées en tant que questions communes que si le représentant des demandeurs est capable d’identifier les membres du groupe qui ont subi une perte — soit en prouvant qu’ils ont tous subi une perte ou en distinguant ceux qui ont subi une perte de ceux qui n’en ont pas subi. comme m. reutter a admis en contre- interrogatoire que sa méthode ne permettrait pas au demandeur de procéder à une telle identifica- tion au procès, il s’ensuit que les questions de perte proposées par le demandeur en l’espèce n’auraient pas dû être autorisées. [239] je suis donc d’avis d’accueillir les pourvois en partie. appeals dismissed with costs, côté j. dissenting pourvois rejetés avec dépens, la juge côté est in part. dissidente en partie. pioneer north america, inc., pioneer electronics procureurs des appelantes pioneer corporation, pioneer north america, inc., pioneer electronics [2019] 3 rcs. pioneer corp c godfrey 417 (usa) inc., pioneer high fidelity taiwan co., ltd. and pioneer electronics of canada inc.: cassels brock & blackwell, toronto. (usa) inc., pioneer high fidelity taiwan co., ltd. et pioneer électronique du canada, inc. : cassels brock & blackwell, toronto. toshiba samsung storage technology corp., toshiba samsung storage technology corp. korea, toshiba of canada ltd. and toshiba america information systems, inc.: fasken martineau dumoulin, toronto. procureurs des appelantes toshiba corporation, toshiba samsung storage technology corp., toshiba samsung storage technology corp. korea, toshiba du canada limitée et toshiba america informa‑ tion systems, inc. : fasken martineau dumoulin, toronto. co., ltd., samsung electronics canada inc. and samsung electronics america, inc.: blake, cassels & graydon, toronto. procureurs des appelantes samsung electronics co., ltd., samsung electronics canada inc. et sam‑ sung electronics america, inc. : blake, cassels & graydon, toronto. electronics nv,. lite‑on it corporation of taiwan, philips & lite‑on digital solutions corporation, philips & lite‑on digital solutions usa, inc. and philips electronics ltd.: mcmillan, toronto. procureurs des appelantes koninklijke philips electronics nv,. lite‑on it corporation of taiwan, philips & lite‑on digital solutions corporation, philips & lite‑on digital solutions usa, inc. et philips electronics ltd. : mcmillan, toronto. tion, panasonic corporation of north america and panasonic canada inc.: bennett jones, toronto. procureurs des appelantes panasonic corpora‑ tion, panasonic corporation of north america et panasonic canada inc. : bennett jones, toronto. benq america corporation and benq canada corp.: shapray cramer fitterman lamer, vancouver. procureurs des appelantes benq corporation, benq america corporation et benq canada corp. : shapray cramer fitterman lamer, vancouver. solicitors for the respondent: camp fiorante matthews mogerman, vancouver; siskinds, london. procureurs de l’intimé : camp fiorante matthews mogerman, vancouver; siskinds, london. procureurs de l’intervenante option consomma‑ teurs: belleau lapointe, montréal. teurs : belleau lapointe, montréal. procureurs de l’intervenant consumers council cil of canada: harrison pensa, london. of canada : harrison pensa, london. ber of commerce: davies ward phillips & vineberg, toronto. procureurs de l’intervenante la chambre de com‑ merce du canada : davies ward phillips & vineberg, toronto. procureurs de l’intervenante l’association des sociation of canada: sotos, toronto. consommateurs du canada : sotos, toronto.