i. introduction la cour — i. introduction [1] in 1867, the british north america act, 1867 (uk), 30 & 31 vict., c. 3, united individual brit- ish colonies into one new country, the dominion of canada. prior to this, each colony had its own power to impose tariffs at its borders. part viii of that act (now the constitution act, 1867) contains provisions for the transfer of this power to levy tariffs to the dominion government. at the heart of part viii is s. 121, the provision at issue in this appeal: [1] en 1867, l’acte de l’amérique du nord britan- nique, 1867 (r-u), 30 & 31 vict., c. 3, a unifi é des colonies britanniques distinctes en un nouveau pays, le dominion du canada. avant l’adoption de cette loi, chaque colonie disposait de son propre pouvoir d’imposer des tarifs à ses frontières. la partie viii de cet acte (maintenant la loi constitutionnelle de 1867) contient des dispositions prévoyant le trans- fert de ce pouvoir au gouvernement du dominion. au cœur de cette partie viii se trouve l’art. 121, la disposition en cause dans le présent pourvoi : all articles of the growth, produce, or manufacture of any one of the provinces shall, from and after the union, be admitted free into each of the other provinces. tous articles du crû, de la provenance ou manufacture d’aucune des provinces seront, à dater de l’union, admis en franchise dans chacune des autres provinces. 352 r v comeau the court [2018] 1 scr. [2] the respondent, mr. gerard comeau, contends that s. 121 is essentially a free trade provision — in his view, no barriers can be erected to impede the passage of goods across provincial boundaries. on the other side of the debate, the appellant, her majesty the queen in right of new brunswick (“the crown”), argues that s. 121 was only intended to dismantle the power to impose tariffs or tariff- like charges at provincial boundaries. the trial judge agreed with mr comeau. the question before us is whether he erred in doing so. what does it mean for articles to be “admitted free” as stated in s. 121? how does that requirement constrain state action? fundamentally, does s. 121 constitutionalize some particular form of economic union? these questions lie at the core of this appeal. [3] the answers to these questions have broad im- plications. if to be “admitted free” is understood as a constitutional guarantee of free trade, the potential reach of s. 121 is vast. agricultural supply manage- ment schemes, public health- driven prohibitions, environmental controls, and innumerable compa- rable regulatory measures that incidentally impede the passage of goods crossing provincial borders may be invalid. [4] the dispute arises out of mr. comeau’s asser- tion that s. 121 of the constitution act, 1867 prevents the province of new brunswick from legislating that new brunswick residents cannot stock alcohol from another province. the appeal asks whether s. 134(b) of the liquor control act, rsnb 1973, c. l-10, infringes s 121. section 134(b) of the liquor control act provides: 134 except as provided by this act or the regulations, no person, within the province, by himself, his clerk, employee, servant or agent shall [2] l’intimé, m.  gerard comeau, soutient que l’art. 121 est essentiellement une disposition de libre- échange — à son avis, aucune barrière ne peut être érigée pour entraver la circulation des biens d’une province à une autre. la partie adverse, appelante, sa majesté la reine du chef du nouveau- brunswick (« ministère public »), fait valoir que l’art. 121 ne vi- sait qu’à supprimer le pouvoir d’imposer des tarifs ou des charges semblables aux frontières provinciales. le juge du procès a donné raison à m comeau. la question dont nous sommes saisis est celle de savoir s’il a eu tort de le faire. quel sens faut-il donner, en ce qui a trait aux articles, à l’expression « admis en franchise » qui fi gure à l’art. 121? de quelle fa- çon cette exigence limite-t-elle l’action de l’état? fondamentalement, l’art. 121 constitutionnalise-t-il une forme particulière d’union économique? voilà ce qui est au cœur du présent pourvoi. [3] les réponses à ces questions ont de vastes réper- cussions. si l’on considère que l’expression « admis en franchise » représente une garantie constitution- nelle de libre- échange, l’art. 121 pourrait avoir une large portée. les systèmes de gestion de l’approvi- sionnement agricole, les interdictions fondées sur la santé publique, les contrôles environnementaux et d’innombrables mesures réglementaires similaires qui entravent accessoirement la circulation des biens d’une province à une autre pourraient être invalides. [4] le litige découle de l’affi rmation de m. comeau selon laquelle l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867 empêche la province du nouveau- brunswick d’adopter des mesures législatives interdisant à ses résidents de faire des provisions de boissons alcoo- liques provenant d’une autre province. il s’agit en l’espèce de décider si l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools, lrn-b 1973, c. l-10, contrevient à l’art 121. cette disposition est ainsi libellée : 134 sauf dans les cas prévus par la présente loi et les règlements, nul ne doit, dans la province, soit person- nellement, soit par l’entremise de son commis, employé, préposé ou représentant,   .   . [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 353 (b) have or keep liquor, b) avoir ou garder des boissons alcooliques not purchased from the corporation. achetées ailleurs qu’à la société. [5] together with ss. 43(c) and 148(2) of the liq- uor control act, s. 134(b) makes it an offence to “have or keep liquor” in an amount that exceeds a prescribed threshold purchased from any canadian source other than the new brunswick liquor cor- poration. [6] in holding that s. 134(b) of the liquor control act is invalid because it offends s. 121 of the con- stitution act, 1867, the trial judge departed from binding precedent from this court on the basis of historical and opinion evidence tendered by an expert witness. [7] the appeal therefore raises two issues. first, did the trial judge err in departing from precedent, and second, what is the proper interpretation of s. 121? both issues go to the primary question in this appeal: does s. 134(b) of the liquor control act infringe s. 121 of the constitution act, 1867? [8] we conclude that the trial judge erred in depart- ing from previous decisions of this court. going on to interpret s. 121, we conclude that it prohibits laws that in essence and purpose impede the passage of goods across provincial borders and, therefore, does not prohibit laws that yield only incidental effects on interprovincial trade. the impediment to trade posed by s. 134(b) of the liquor control act is an incidental effect of a regulatory scheme that does not, as its primary purpose, thwart interprovincial trade. thus, s. 134(b) does not infringe s 121. we would therefore allow the appeal. [5] conjugué à l’al. 43c) et au par. 148(2) de la loi sur la réglementation des alcools, l’al. 134b) de cette dernière érige en infraction le fait « [d’]avoir ou [de] garder des boissons alcooliques » en quantité supérieure à la limite prescrite de celles pouvant être achetées d’une source canadienne autre que la société des alcools du nouveau- brunswick. [6] en concluant que l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools est invalide parce qu’il contrevient à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867, le juge du procès s’est écarté, sur le fonde- ment du témoignage d’opinion livré par un témoin expert et de sa présentation du contexte historique de l’adoption de l’art. 121, de précédents de la cour qui font autorité. [7] le pourvoi soulève donc deux questions. pre- mièrement, le juge du procès a-t-il eu tort de rompre avec les précédents? deuxièmement, quelle est l’in- terprétation qu’il convient de donner à l’art. 121? ces questions se rapportent toutes deux à l’enjeu principal dans le présent pourvoi : l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools contrevient-il à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867? [8] nous concluons que le juge du procès a eu tort de s’écarter de décisions antérieures de la cour. quant à l’interprétation de l’art. 121, nous concluons qu’il proscrit les mesures législatives qui, de par leur essence et leur objet, entravent la circulation des biens d’une province à une autre, et qu’il ne proscrit donc pas les lois qui n’ont que des effets accessoires sur le commerce interprovincial. l’entrave au com- merce que met l’al. 134b) de la loi sur la réglemen- tation des alcools est un effet accessoire d’un régime de réglementation qui n’a pas pour objet principal de contrecarrer le commerce interprovincial. cette disposition ne contrevient pas à l’art.  121 nous sommes donc d’avis d’accueillir le pourvoi. 354 r v comeau the court [2018] 1 scr. ii factual history ii les faits [9] the respondent mr. comeau is a resident of the tracadie- sheila region on the acadian peninsula in northeastern new brunswick. on october 6, 2012, mr.  comeau drove to campbellton in the north- west of the province, crossed the restigouche river, and entered quebec. mr. comeau did what many canadians who live tantalizingly close to cheaper alcohol prices across provincial boundaries probably do. he visited three different stores and stocked up. [10] mr. comeau was being watched. the camp- bellton rcmp had become concerned with the frequency by which enterprising new brunswick residents were sourcing large quantities of alcohol in quebec in contravention of the law. in response, the rcmp started monitoring new brunswick visitors to commonly frequented liquor stores on the quebec side. offi cers in quebec would record visitors’ infor- mation and pass it on to their new brunswick col- leagues, who were waiting across the border. during his october 6, 2012 trip, mr. comeau was so tracked. [11] returning from quebec to new brunswick, mr. comeau was stopped by the rcmp. the po- lice found a large quantity of beer and some bot- tles of spirits in his vehicle. it is not in dispute that mr. comeau purchased quantities of alcohol in ex- cess of the applicable limit prescribed by s. 43(c) of the liquor control act. mr. comeau was charged under s. 134(b) and consequently issued a fi ne in the amount of $240 plus administrative fees and the victim surcharge levy. [9] l’intimé, m. comeau, est un résident de la région de tracadie- sheila située dans la péninsule acadienne, au nord- est du nouveau- brunswick. le 6 octobre 2012, il s’est rendu en voiture à campbell- ton dans le nord- ouest de la province, a traversé la rivière restigouche et est entré au québec. ensuite, il a fait ce que font probablement de nombreux ca- nadiens habitant si près d’une province où le prix de l’alcool est moins élevé que dans leur province de résidence : il s’est rendu dans trois magasins diffé- rents et a fait des provisions. [10] m. comeau était surveillé. le détachement de la grc de campbellton jugeait préoccupante la fréquence à laquelle des résidents entreprenants du nouveau- brunswick se procuraient de grandes quan- tités d’alcool au québec en contravention de la loi. en réaction, ses agents ont commencé à surveiller les néo- brunswickois qui se rendaient à des points de vente d’alcool très fréquentés du côté du québec. les agents du québec consignaient les renseignements relatifs à ces visiteurs et les transmettaient à leurs collègues du nouveau- brunswick, qui attendaient de l’autre côté de la frontière. c’est de cette façon que m. comeau a été suivi lorsqu’il s’est rendu au québec le 6 octobre 2012. [11] alors qu’il revenait au nouveau- brunswick, m. comeau a été arrêté par la grc. les policiers ont trouvé une grande quantité de bière et des bou- teilles de spiritueux dans son véhicule. il n’est pas contesté que m. comeau s’est procuré des quantités d’alcool excédant la limite applicable prescrite par l’al. 43c) de la loi sur la réglementation des al- cools. il a été accusé, en application de l’al. 134b), et a été condamné à payer une amende de 240 $, en plus des frais d’administration et de la suramende compensatoire. [12] mr. comeau challenged the charge on the basis that s. 121 of the constitution act, 1867 ren- ders s. 134(b) of the liquor control act unconsti- tutional and therefore of no force and effect. it is not controversial that the beer and liquor at issue in this case are the “articles of the growth, produce, or manufacture” of a canadian province  — that [12] m. comeau a contesté l’accusation, faisant valoir que l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867 rend l’al. 134b) de la loi sur la réglementa- tion des alcools inconstitutionnel et, par conséquent, inopérant la bière et les spiritueux en cause en l’espèce sont, sans conteste, des « articles du crû, de la provenance ou manufacture » d’une province [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 355 is, they were produced in quebec or elsewhere in canada. the question of whether s. 121 concerns non- canadian goods imported into one province and then shipped across the country either intact or as inputs in new manufactured goods is not before the court and therefore we do not address it. canadienne — c-à-d qu’ils ont été produits au qué- bec ou ailleurs au canada. la cour n’est pas saisie de la question de savoir si l’art. 121 vise les biens pro- duits à l’étranger, importés dans une province, puis expédiés ailleurs au pays, soit tels quels soit comme composants de nouveaux biens manufacturés; nous nous abstiendrons donc d’y répondre. iii judicial history iii historique judiciaire [13] the new brunswick provincial court, per leblanc j., agreed with mr. comeau that s. 134(b) infringed s. 121 of the constitution act, 1867. the trial judge found s. 134(b) to be of no force and ef- fect against mr. comeau and therefore dismissed the charge: 2016 nbpc 3, 448 nbr (2d) 1. [14] the trial judge accepted that this court’s 1921 decision in gold seal ltd. v. attorney- general for the province of alberta (1921), 62 scr 424, was binding authority. he noted that this court in gold seal held that s. 121 prohibits direct tariff barriers (ie customs duties) on goods moving between prov- inces. he found that s. 134(b) of the liquor control act imposed no tariff and therefore would not violate s. 121 under gold seal. [15] the trial judge went on to hold, however, that gold seal was wrongly decided and should not be applied, given the evidence on the origins of s. 121 called by mr comeau. this evidence, presented by an historian whom the trial judge accepted as an expert, comprised historical information about the intentions of the drafters of s. 121, and the expert’s opinion as to the import of that historical evidence for the interpretation of s 121. the trial judge ac- cepted the expert’s opinion “without hesitation”: para 52. [13] le juge leblanc, de la cour provinciale du nouveau- brunswick, a souscrit à l’opinion de m. comeau selon laquelle l’al. 134b) contrevient à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867. il a conclu que l’al. 134b) était inopérant contre m. co- meau, et a donc rejeté l’accusation : 2016 nbcp 3, 448 rn-b (2e) 1. [14] le juge du procès a reconnu que la décision gold seal ltd. c. attorney- general for the province of alberta (1921), 62 rcs 424, rendue par la cour en 1921, est un précédent qui fait autorité. il a noté que, suivant cet arrêt, l’art. 121 interdit l’imposition de barrières tarifaires directes (c-à-d les droits de douane) sur les biens qui circulent entre les pro- vinces. il a conclu que, suivant l’analyse prescrite par l’arrêt gold seal, l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools n’impose pas de tarif et ne contrevient donc pas à l’art 121. [15] cependant, le juge du procès a ensuite conclu que l’arrêt gold seal était erroné et que, à la lumière de la preuve que m. comeau avait soumise quant à l’origine de l’art. 121, il ne devrait pas être appliqué. cette preuve, présentée par un historien reconnu comme expert par le juge du procès, comprenait des renseignements historiques sur les intentions des rédacteurs de l’art. 121 ainsi que l’opinion du témoin à titre d’expert sur le sens de cette preuve historique pour l’interprétation de cette disposition. le juge du procès a accepté cette opinion [traduction] « sans hésiter » : par 52. [16] on the basis of this evidence, the trial judge concluded that the drafters were highly motivated to open up trade between the provinces. this was a direct response to trade barriers that had been erected by the united states of america in response [16] sur la foi de ces éléments de preuve, le juge du procès a conclu que les rédacteurs étaient déter- minés à ouvrir le commerce entre les provinces, en réaction directe aux obstacles commerciaux érigés par les états- unis d’amérique face au sentiment 356 r v comeau the court [2018] 1 scr. to anti- british sentiment in that country during the american civil war. the trial judge accepted that the drafters would have been preoccupied with the con- tinued economic prosperity of british north america after the american civil war and that this depended on the availability of new barrier- free markets. the trial judge concluded that this motivation could be extracted from the expert’s description of the polit- ical climate at the time, but also more specifi cally from the speeches of some of the fathers of con- federation. on this basis, the trial judge agreed with the expert that the phrase “admitted free” in s. 121 alluded to free trade, and that, in the minds of the drafters, this meant barrier- free borders. [17] the trial judge fi rst concluded that the fail- ure of the court to consider this historical evidence and “embark on a large, liberal or progressive in- terpretation” of s. 121 in gold seal rendered that decision suspect: para 116. he then concluded that the new evidence adduced at trial allowed him to depart from gold seal under the evidence- based ex- ception to vertical stare decisis approved in canada (attorney general) v. bedford, 2013 scc 72, [2013] 3 scr 1101. the trial judge held, at para. 125: anti- britannique qui régnait dans ce pays pendant la guerre de sécession. le juge du procès a reconnu que les rédacteurs devaient vouloir assurer la continuité de la prospérité économique de l’amérique du nord britannique après la guerre de sécession, et que de nouveaux marchés libres d’obstacles commerciaux étaient essentiels à cette prospérité. selon le juge du procès, la description que l’expert a faite du climat politique de l’époque, mais aussi, plus particulière- ment, les discours prononcés par certains pères de la confédération, donnent à penser que telle était la motivation des rédacteurs. ainsi, il a souscrit à l’opi- nion de l’expert voulant que l’expression « admis en franchise » qui fi gure à l’art. 121 se rapportait au libre- échange et que, dans l’esprit des rédacteurs, cela signifi ait des frontières exemptes d’obstacles. [17] selon le juge du procès, le fait que, dans gold seal, la cour n’ait pas tenu compte de cette preuve historique et ne se soit pas [traduction] « engagée dans une interprétation large, libérale ou progres- siste » de l’art. 121 rend cette décision suspecte : par 116. en outre, à son avis, la nouvelle preuve pré- sentée au procès lui permettait de rompre avec l’arrêt en cause conformément à l’exception au stare deci- sis vertical fondée sur la preuve et approuvée dans canada (procureur général) c. bedford, 2013 csc 72, [2013] 3 rcs 1101. il a conclu, au par. 125 : what has occurred is that there has been a signifi cant change in evidence, one that i believe has fundamentally shifted the parameters of the debate. to my knowledge, in none of the cases dealing with section 121 has there been any evidence presented to the trier of fact, or to the appellate court, addressing the issues presented before me respecting the following topics: the drafting of the british north america act, 1867, the legislative history of the act, the scheme of the act and its legislative context. it has been the presentation of evidence on these issues that changed in a substantial way the parameters of the debate on the correct interpretation of the expression “admitted free” in section 121 of the constitution act, 1867. in my opinion, this allows this court to proceed with its analysis and indeed mandates that it do so. [traduction] ce qui est arrivé, c’est qu’il y a eu un changement important dans la preuve, changement qui, selon moi, a changé radicalement la donne. à ma connais- sance, dans aucune des affaires qui ont porté sur l’art. 121, une preuve n’a été présentée au juge des faits ou au tribu- nal d’appel au sujet des questions qui m’ont été soumises concernant la rédaction de l’acte de l’amérique du nord britannique, 1867, l’historique législatif de l’acte, son régime et son contexte législatif. c’est la présentation de la preuve sur ces questions qui a changé considérablement la donne concernant l’interprétation qu’il convient de donner à l’expression « admis en franchise » à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867. à mon avis, cela per- met à notre cour de procéder à son analyse; en fait, cela l’oblige à le faire. [18] after concluding that he was entitled to depart from binding precedent on the basis of the expert’s evidence, the trial judge then held that this evidence of the “original purpose of the provision at issue” [18] après avoir conclu qu’il pouvait rompre avec le précédent qui fait autorité au vu du témoignage de l’expert, le juge du procès a statué que cette preuve de [traduction] l’« objectif original de la [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 357 is “elemental and fundamental” in the analysis and should not be “displaced” by other considerations stemming from a “long- standing misinterpretation of the intent of the fathers of confederation”: para 165. [19] the trial judge held that, given his conclusions regarding the drafters’ intent, s. 121, correctly con- strued, prohibits all barriers to interprovincial trade. as s. 134(b) of the liquor control act discourages cross- border purchases and therefore limits access to extra- provincial liquor, the trial judge determined that it infringed s 121. [20] the crown sought leave to appeal directly to the new brunswick court of appeal, as it was authorized to do in this case by virtue of s. 116(3) of the provincial offences procedure act, snb 1987, c p-221. the court of appeal dismissed the appli- cation for leave: 2016 canlii 73665. [21] the crown now appeals to this court. al- though the court of appeal’s decision was limited to the question of leave, the substantive constitutional question is properly before this court: macdonald v. city of montreal, [1986] 1 scr 460;. roberge v. bolduc, [1991] 1 scr 374; s. 40 of the supreme court act, rsc 1985, c s-26. disposition en litige » est « élémentaire et fondamen- tale » pour l’analyse et ne devrait pas être « écartée » par d’autres facteurs découlant d’une « fausse inter- prétation donnée depuis longtemps à l’intention des pères de la confédération » : par 165. [19] pour le juge du procès, à la lumière de ses conclusions concernant l’intention des rédacteurs, l’art. 121, interprété correctement, proscrit tout obs- tacle au commerce interprovincial. puisque l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools vise à dé- courager les achats transfrontaliers et qu’il limite donc l’accès à l’alcool se trouvant dans d’autres pro- vinces, le juge du procès a conclu qu’il contrevenait à l’art 121. [20] le ministère public a demandé l’autorisation d’interjeter appel directement à la cour d’appel du nouveau- brunswick, comme l’autorisait à le faire le par. 116(3) de la loi sur la procédure applicable aux infractions provinciales, ln-b 1987, c p-221. la cour d’appel a rejeté cette demande d’autorisation : 2016 canlii 73665. [21] le ministère public interjette maintenant ap- pel devant la cour. bien que la décision de la cour d’appel n’a porté que sur la question de l’autorisa- tion, la cour est saisie à bon droit de la question constitutionnelle de fond : macdonald c. ville de mont réal, [1986] 1 rcs 460;. roberge c. bolduc, [1991] 1 rcs 374; art. 40 de la loi sur la cour suprême, lrc 1985, c s-26. iv issues iv questions [22] the main issue is whether s. 134(b) of the liquor control act infringes s. 121 of the constitu- tion act, 1867. this raises the following subsidiary issues: [22] la principale question en litige est celle de savoir si l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools contrevient à l’art. 121 de la loi constitu- tionnelle de 1867. cette question soulève à son tour les questions subsidiaires suivantes : (a) did the trial judge err in departing from binding precedent and providing his own interpretation of s. 121? and a) le juge du procès a-t-il eu tort de rompre avec les précédents qui font autorité et de donner sa propre interprétation à l’art. 121? (b) what is the proper interpretation of s. 121? b) quelle interprétation convient-il de donner à l’art. 121? 358 r v comeau the court [2018] 1 scr. v analysis v analyse a did the trial judge err in departing from bind- ing precedent and providing his own interpre- tation of section 121 of the constitution act, 1867? a le juge du procès a-t-il eu tort de rompre avec les précédents qui font autorité et de donner sa propre interprétation à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867? [23] the trial judge accepted that this court’s de- cision in gold seal was binding authority and that, applying gold seal, s. 134(b) of the liquor con- trol act does not violate s. 121 of the constitution act, 1867. he went on to hold, however, that gold seal had been wrongly decided and that therefore he should not follow it. [23] le juge du procès a reconnu que la décision de la cour dans gold seal était un précédent qui fait autorité et que, selon cet arrêt, l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools n’enfreint pas l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867. il a toutefois conclu que cet arrêt était erroné et qu’il ne devait donc pas le suivre. [24] the decision of this court in gold seal was expressly affi rmed by the judicial committee of the privy council in atlantic smoke shops ltd. v. conlon, [1943] 4 dlr 81, at pp. 91-92, and by a majority of this court in murphy v. canadian pacifi c railway co., [1958] scr 626, at p 634. it has never been overruled, although some justices of this court have interpreted it to apply not only to tariffs, but to tariff- like burdens on goods crossing pro- vincial boundaries: murphy, at p. 642, per rand j.; reference re agricultural products marketing act, [1978] 2 scr 1198, at p. 1268, per laskin cj;. black v. law society of alberta, [1989] 1 scr 591, at p. 609, per la forest j.; canadian pacifi c air lines ltd. v. british columbia, [1989] 1 scr 1133, at p. 1153, per la forest j.; canadian egg marketing agency v. richardson, [1998] 3 scr 157, at pa- ras. 123 and 171, per mclachlin j. (as she then was). [25] for the stare decisis issue, we need not decide between these interpretations (although we address them later in these reasons). the trial judge’s reading of s. 121 — that it precludes any laws that impede goods crossing provincial boundaries — is incom- patible with both interpretations. [24] la décision de la cour dans gold seal a été expressément confi rmée par le comité judiciaire du conseil privé dans l’arrêt atlantic smoke shops ltd. c. conlon, [1943] 4 dlr 81, p. 91-92, ainsi que par les juges majoritaires de la cour dans murphy c. canadian pacifi c railway co., [1958] rcs 626, p 634. elle n’a jamais été infi rmée, bien que, se- lon l’interprétation de certains juges de la cour, elle s’applique non seulement aux tarifs, mais aussi aux charges semblables à des tarifs imposées sur des biens qui traversent les frontières provinciales : murphy, p. 642, le juge rand; renvoi relatif à la loi sur l’or- ganisation du marché des produits agricoles, [1978] 2 rcs 1198, p. 1268, le juge en chef laskin; black c. law society of alberta, [1989] 1 rcs 591, p. 609, le juge la forest; lignes aériennes canadien paci- fi que ltée c. colombie- britannique, [1989] 1 rcs. 1133, p. 1153, le juge la forest; offi ce canadien de commercialisation des œufs c richardson, [1998] 3 rcs 157, par. 123 et 171, la juge mclachlin (main- tenant juge en chef). [25] pour ce qui est de la question du stare decisis, nous n’avons pas à trancher entre ces interprétations (bien que nous les abordions plus loin). en effet, la lecture qu’a faite le juge du procès à l’art. 121 — selon laquelle ce dernier proscrit toute mesure lé- gislative entravant la circulation des biens d’une province à une autre — est incompatible avec les deux interprétations. [26] common law courts are bound by authorita- tive precedent. this principle — stare decisis — is [26] les tribunaux de common law sont liés par les précédents faisant autorité. ce principe — celui [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 359 fundamental for guaranteeing certainty in the law. subject to extraordinary exceptions, a lower court must apply the decisions of higher courts to the facts before it. this is called vertical stare decisis. without this foundation, the law would be ever in fl ux — subject to shifting judicial whims or the introduction of new esoteric evidence by litigants dissatisfi ed by the status quo. [27] the question before us is whether the trial judge erred in rejecting this court’s precedent, which he acknowledged was binding, and re- interpreting s 121. in doing so, he relied on one historian’s ev- idence of the drafters’ motivations for including s. 121 in the constitution act, 1867 and that expert’s opinion of what those motivations tell us about how s. 121 should be interpreted today. [28] the trial judge relied on one of the narrow exceptions to vertical stare decisis identifi ed by this court in bedford. the respondent argues that the trial judge was entitled to do so on the basis of the expert’s evidence. the appellant demurs. we agree with the appellant. [29] in bedford, this court held that a legal prece- dent “may be revisited if new legal issues are raised as a consequence of signifi cant developments in the law, or if there is a change in the circumstances or evidence that fundamentally shifts the parameters of the debate”: para 42. the trial judge, relying on the evidence- based exception identifi ed in that excerpt from bedford, held that the historical and opinion evidence he accepted “fundamentally shifts the parameters of the debate” over the correct inter- pretation of s. 121, referring to this court’s treatment of the question in gold seal. du stare decisis — est fondamental pour assurer la certitude du droit. sous réserve d’exceptions extraor- dinaires, une juridiction inférieure doit appliquer les décisions des juridictions supérieures aux faits dont elle est saisie. c’est ce qu’on appelle le stare deci- sis vertical. sans ce fondement, le droit fl uctuerait continuellement, selon les caprices des juges ou les nouveaux éléments de preuve ésotériques produits par des plaideurs insatisfaits du statu quo. [27] la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si le juge du procès a eu tort de rejeter des précédents établis par la cour, auxquels il a reconnu être lié, et de réinterpréter l’art 121. ce faisant, il s’est fondé sur le témoignage d’un historien quant aux motivations des rédacteurs qui auraient justifi é l’inclusion de l’art. 121 dans la loi constitutionnelle de 1867 et sur l’opinion de cet expert quant à ce que ces motivations nous indiquent relativement à la façon dont l’art. 121 devrait être interprété au- jourd’hui. [28] le juge du procès s’est fondé sur une des ex- ceptions restreintes au principe du stare decisis ver- tical que la cour a énoncée dans bedford. l’intimé soutient que le juge du procès pouvait invoquer cette exception sur le fondement du témoignage de l’ex- pert. l’appelante affi rme le contraire. nous parta- geons l’avis de cette dernière. [29] dans bedford, la cour a affi rmé qu’un pré- cédent juridique « peut être réexaminé lorsque de nouvelles questions de droit sont soulevées par suite d’une évolution importante du droit ou qu’une mo- difi cation de la situation ou de la preuve change radicalement la donne » : par 42. le juge du procès, invoquant l’exception fondée sur la preuve établie dans cet extrait de bedford, a conclu, faisant réfé- rence au traitement de la question par la cour dans gold seal, que la preuve historique et le témoignage d’opinion qu’il a acceptés « change[nt] radicalement la donne » à l’égard de l’interprétation qu’il convient de donner à l’art 121. [30] the new evidence exception to vertical stare decisis is narrow: bedford, at para. 44; carter v. canada (attorney general), 2015 scc 5, [2015] [30] l’exception relative à la nouvelle preuve s’ap- pliquant au principe du stare decisis vertical est res- treinte : bedford, par. 44; carter c. canada (procureur 360 r v comeau the court [2018] 1 scr. 1 scr 331, at para 44. we noted in bedford, at para. 44, that a lower court is not entitled to ignore binding precedent, and the threshold for revisiting a matter is not an easy one to reach   . this balances the need for fi nality and stability with the recognition that when an appropriate case arises for revisiting precedent, a lower court must be able to perform its full role. [31] not only is the exception narrow — the ev- idence must “fundamentally shif[t] the parameters of the debate” — it is not a general invitation to reconsider binding authority on the basis of any type of evidence. as alluded to in bedford and carter, ev- idence of a signifi cant evolution in the foundational legislative and social facts — “facts about society at large” — is one type of evidence that can fundamen- tally shift the parameters of the relevant legal debate: bedford, at paras. 48-49; carter, at para 47. that is, the exception has been found to be engaged where the underlying social context that framed the original legal debate is profoundly altered. [32] in carter, for example, new evidence about the harms associated with prohibiting assisted death, public attitudes toward assisted death, and measures that can be put in place to limit risk was relevant. this evidence was unknowable or not pertinent, given the existing legal framework, when rodriguez v. british columbia (attorney general), [1993] 3 scr 519, was decided. these new legislative and social facts did not simply provide an alternate answer to the question posed in rodriguez. instead, the new ev- idence fundamentally shifted how the court could assess the nature of the competing interests at issue. général), 2015 csc 5, [2015] 1 rcs 331, par 44. dans bedford, nous avons souligné ce qui suit au par. 44 :    la juridiction inférieure ne peut faire abstraction d’un précédent qui fait autorité, et la barre est haute lorsqu’il s’agit de justifi er le réexamen d’un précédent. [  ]. cette approche met en balance les impératifs que sont le carac- tère défi nitif et la stabilité avec la reconnaissance du fait qu’une juridiction inférieure doit pouvoir exercer plei- nement sa fonction lorsqu’elle est aux prises avec une situation où il convient de revoir un précédent. [31] non seulement l’exception est- elle restreinte — la preuve doit « change[r] radicalement la donne » —, mais il ne s’agit pas d’une invitation générale à réexaminer les précédents qui font autorité sur le fon- dement de n’importe quel type de preuve. comme le laisse entendre les arrêts bedford et carter, la preuve d’une évolution importante des faits législa- tifs et sociaux fondamentaux — « qui intéressent la société en général » — constitue un type de preuve qui peut radicalement changer la donne dans le débat juridique visé : bedford, par. 48-49; carter, par 47. ainsi, il a été jugé que l’exception s’applique lorsque le contexte social sous- jacent qui encadrait le débat juridique original examiné a profondément changé. [32] dans carter, par exemple, de nouveaux élé- ments de preuve relatifs aux préjudices associés à l’interdiction de l’aide médicale à mourir, aux atti- tudes du public envers cette aide et aux mesures qui peuvent être mises en place pour limiter le risque étaient pertinents. compte tenu du cadre juridique qui existait alors, il était impossible de connaître cette preuve, ou alors celle-ci n’était pas pertinente, au mo- ment où l’arrêt rodriguez c. colombie- britannique (procureur général), [1993] 3 rcs 519, a été rendu. ces nouveaux faits législatifs et sociaux n’ont pas simplement fourni une autre réponse à la question posée dans rodriguez. ils ont plutôt changé radicale- ment la donne quant à la façon dont la cour pouvait évaluer la nature des intérêts opposés en jeu. [33] this focus on shifting legislative and social facts is conceptually linked to lord sankey’s famous “living tree” metaphor, which acknowledges that interpretations of the constitution act, 1867 evolve [33] mettre ainsi l’accent sur la mutation des faits législatifs et sociaux est lié sur le plan conceptuel à la célèbre métaphore de l’« arbre vivant » de lord sankey, qui reconnaît que les interprétations de la [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 361 over time, given shifts in the relevant legislative and social context: edwards v. attorney- general for canada, [1930] 1 dlr 98 (pc), at pp 106-7. in edwards, both legal and social changes that had opened the door to women’s increased integration into public life after confederation confi rmed that it was no longer appropriate to read the term “person” in the impugned constitutional provision as any- thing other than its plain gender- neutral meaning: pp 110-12. [34] to reiterate: departing from vertical stare decisis on the basis of new evidence is not a ques- tion of disagreement or interpretation. for a binding precedent from a higher court to be cast aside on the basis of new evidence, the new evidence must “fundamentally shif[t]” how jurists understand the legal question at issue. it is not enough to fi nd that an alternate perspective on existing evidence might change how jurists would answer the same legal question. [35] this high threshold was not met in this case. [36] the trial judge accepted the expert’s evidence in question on two points — one of history, the other of law. he accepted (1) the expert’s description of the drafters’ motivations for including s. 121 in the constitution act, 1867, and (2) the expert’s opin- ion that those motivations drive how s. 121 is to be interpreted. neither class of evidence constitutes evidence, for example, of evolving legislative and social facts; the evidence is simply a description of historical information and one expert’s assessment of that information. this does not evince a profound change in social circumstances from the time gold seal was decided. it is evidence of one perspective of events that occurred decades before the gold seal company brought its case to the courts and a century before this court’s discussion of s. 121 in murphy. historical evidence can be helpful for interpreting constitutional texts: r v. big m drug mart ltd., loi constitutionnelle de 1867 évoluent au fil du temps, compte tenu des changements qui surviennent dans les contextes législatifs et sociaux pertinents : edwards c. attorney- general for canada, [1930] 1 dlr 98 (cp), p 106-107. dans cet arrêt, les changements juridiques et sociaux qui avaient ouvert la porte à l’intégration accrue des femmes à la vie publique après la création de la confédération ont confi rmé qu’il ne convenait plus de donner au mot « personne » fi gurant dans la disposition constitu- tionnelle contestée un sens autre qu’un sens neutre sur le plan du genre : p 110-112. il convient de rappeler qu’on ne peut déroger [34] au principe du stare decisis vertical sur le fonde- ment de nouveaux éléments de preuve en raison d’un désaccord ou d’une interprétation différente. pour qu’un précédent contraignant d’une juridiction supérieure puisse être écarté sur le fondement de nouveaux éléments de preuve, ces derniers doivent « change[r] radicalement la donne » pour ce qui est de la façon dont les juristes comprennent la question juridique en jeu. il ne suffi t pas de conclure qu’une perspective différente sur la preuve existante pourrait changer la réponse des juristes à la même question juridique. [35] en l’espèce, ce seuil exigeant n’a pas été at- teint. [36] le juge du procès a accepté la preuve de l’ex- pert en cause sur deux points — l’histoire et le droit. il a accepté (1) la description qu’a donnée cet expert quant aux motivations des rédacteurs à l’appui de l’inclusion de l’art. 121 dans la loi constitution- nelle de 1867, et (2) son opinion selon laquelle ces motivations indiquent la façon dont l’art. 121 doit être interprété. or, aucun de ces types de preuve ne constitue une preuve, par exemple, de l’évolution des faits législatifs et sociaux; il s’agit simplement d’une description de renseignements historiques et de l’évaluation de ces renseignements par un expert. cette preuve ne démontre pas qu’un changement profond des circonstances sociales est survenu de- puis l’époque où l’arrêt gold seal a été rendu. c’est la preuve d’un point de vue quant à des événements qui ont eu lieu des décennies avant que la compa- gnie gold seal soumette son dossier aux tribunaux 362 r v comeau the court [2018] 1 scr. [1985] 1 scr 295, at p. 344; r v. blais, 2003 scc 44, [2003] 2 scr 236. however, a re- discovery or re- assessment of historical events is not evidence of social change. [37] because the historical evidence accepted by the trial judge is not evidence of changing legislative and social facts or some other fundamental change, it cannot justify departing from vertical stare decisis. differing interpretations of history do not fundamen- tally shift the parameters of the legal debate in this case. while one’s particular collection of historical facts or one’s view of that historical evidence may push in favour of a statutory interpretation different from that in a prior decision, the mere existence of that evidence does not permit the judge to depart from binding precedent. [38] the trial judge held otherwise. he concluded that this court in gold seal did not conduct a broad and purposive interpretation of the provision — the approach established by edwards about a decade after gold seal was decided. he went on to conclude that this gap meant that the expert’s “new” evidence of historical context could open the door to a re- interpretation: paras. 42 and 116. et un siècle avant que la cour ne traite de l’art. 121 dans murphy. la preuve historique peut être utile à l’interprétation des textes constitutionnels : r c. big m drug mart ltd., [1985] 1 rcs 295, p. 344; r c. blais, 2003 csc 44, [2003] 2 rcs 236. une redécouverte ou un nouvel examen d’événements historiques ne constitue toutefois pas une preuve de changement social. [37] puisque la preuve historique acceptée par le juge du procès n’est pas une preuve que les faits lé- gislatifs et sociaux ont changé ou qu’un autre change- ment fondamental est survenu, elle ne peut justifi er la dérogation au principe du stare decisis vertical. les interprétations divergentes de l’histoire ne changent pas radicalement la donne en l’espèce. bien que la description particulière de faits historiques ou la perspective de quiconque à l’égard de cette preuve puisse militer pour une interprétation législative dif- férente de celle adoptée dans une décision antérieure, la simple existence de cette preuve ne permet pas au juge de rompre avec un précédent qui fait autorité. [38] le juge du procès en a conclu autrement. il a statué que, dans gold seal, la cour n’avait pas réalisé une interprétation large et téléologique de la disposi- tion, et qu’elle n’avait donc pas appliqué l’approche établie dans edwards environ une décennie après que l’arrêt gold seal a été rendu. pour lui, cette lacune signifi ait que la « nouvelle » preuve de l’expert quant au contexte historique pouvait ouvrir la porte à une nouvelle interprétation : par. 42 et 116. [39] although it is true that gold seal was decided prior to edwards and was arguably interpreted un- der a different rubric than constitutional provisions under the shadow of the living tree, it does not fol- low that the historical evidence permitted the trial judge to bypass an existing binding interpretation on the basis of a new understanding of the legisla- tive context and history. first, atlantic smoke shops and murphy, which applied gold seal, were decided after edwards. second, the trial judge’s interpreta- tion was limited entirely to the words and context of the provision in light of the historical evidence. this methodology does not conform to the purpo- sive approach to constitutional interpretation that has grown out of edwards and decades of subsequent [39] il est vrai que l’arrêt gold seal a été rendu avant edwards, et qu’il a sans doute été interprété se- lon un angle différent de celui adopté pour interpréter les dispositions constitutionnelles sous l’infl uence de la théorie de l’arbre vivant. cela ne signifi e pas pour autant que la preuve historique permettait au juge du procès de contourner une interprétation contrai- gnante existante sur le fondement d’une nouvelle interprétation du contexte législatif et de l’histoire. premièrement, les arrêts atlantic smoke shops et murphy, dans lesquels gold seal a été appliqué, ont été rendus après edwards. deuxièmement, l’in- terprétation du juge du procès a porté uniquement sur les mots et le contexte de la disposition à la lu- mière de la preuve historique. or, cette méthode ne [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 363 jurisprudence: hunter v southam inc., [1984] 2 scr 145, at pp.  155-56; big m drug mart, at p. 344; reference re same- sex marriage, 2004 scc 79, [2004] 3 scr 698, at paras. 29-30; reference re employment insurance act (can.), ss. 22 and 23, 2005 scc 56, [2005] 2 scr 669, at para. 9; ref- erence re supreme court act, ss. 5 and 6, 2014 scc 21, [2014] 1 scr 433, at para 19. in addition to the historical evidence of the [40] founders’ intentions, the trial judge also relied on the expert’s opinion of the correct interpretation of s 121. this reliance was erroneous. as a prelimi- nary observation, it is diffi cult if not impossible to contemplate a situation where evidence on domestic law (eg interpreting a canadian statute) would ever be admissible as expert opinion evidence under r v. mohan, [1994] 2 scr 9. the application of con- textual factors, including drafters’ intent, to the in- terpretation of a statutory provision is not something that is “outside the experience and knowledge of a judge”: mohan, at p 23. to depart from precedent on the basis of such opinion evidence is to cede the judge’s primary task to an expert. [41] more to the point in the present matter: to rely on such evidence to rebut vertical stare decisis is to substitute one expert’s opinion on domestic law for that expressed by appellate courts in binding judgments. this would introduce the very instability in the law that the principle of stare decisis aims to avoid. this is precisely why the exceptions provided in bedford and carter are narrow. if a constitutional provision could be reinterpreted by a lower court whenever a litigant fi nds an expert with an alternate interpretation, the common law system would be left in disarray. this is not what bedford and carter teach. the approach to stare decisis is strict. bedford and carter do not alter that principle. cadre pas avec l’approche téléologique applicable à l’interprétation constitutionnelle qui a découlé de l’arrêt edwards et de la jurisprudence qui a suivi pendant des décennies : hunter c. southam inc., [1984] 2 rcs 145, p. 155-156; big m drug mart, p. 344; renvoi relatif au mariage entre personnes du même sexe, 2004 csc 79, [2004] 3 rcs 698, par. 29-30; renvoi relatif à la loi sur l’assurance- emploi (can.), art. 22 et 23, 2005 csc 56, [2005] 2 rcs 669, par. 9; renvoi relatif à la loi sur la cour suprême, art. 5 et 6, 2014 csc 21, [2014] 1 rcs 433, par 19. [40] en plus de s’être fondé sur la preuve historique des intentions des fondateurs, le juge du procès s’est appuyé sur l’opinion de l’expert concernant l’inter- prétation qu’il convient de donner à l’art 121. ce faisant, il a commis une erreur. à titre préliminaire, disons qu’il est diffi cile, voire impossible, d’imaginer une situation où des éléments de preuve sur le droit interne (p ex l’interprétation d’une loi canadienne) pourraient être admissibles à titre d’opinion d’ex- pert sur le fondement de l’arrêt r c. mohan, [1994] 2 rcs 9. l’application de facteurs contextuels, y compris l’intention des rédacteurs, à l’interprétation d’une disposition législative n’est pas quelque chose qui « dépasse [  ] l’expérience et la connaissance d’un juge » : mohan, p 23. déroger à un précédent sur le fondement d’une telle preuve d’opinion revient à céder la principale tâche du juge à un expert. [41] plus précisément, en l’espèce, se fonder sur une telle preuve pour réfuter le stare decisis vertical revient à substituer l’opinion de l’expert sur le droit interne à celle exprimée par les tribunaux d’appel dans des jugements qui font autorité. une telle ap- proche entraînerait l’instabilité du droit, ce que le principe de stare decisis vertical vise spécifi quement à éviter. c’est précisément la raison pour laquelle les exceptions défi nies dans bedford et dans carter sont restreintes. si une juridiction inférieure pouvait réinterpréter une disposition constitutionnelle chaque fois qu’une partie à un litige soumet une interpréta- tion différente avancée par un expert, le système de common law sombrerait dans le chaos. ce n’est pas ce qu’enseignent les arrêts bedford et carter. l’approche relative au principe du stare decisis est stricte. les arrêts bedford et carter ne changent pas ce principe. 364 r v comeau the court [2018] 1 scr. [42] moreover, a difference in opinion about the interpretation of a statutory provision does not evince a fundamental shift in the parameters of the debate. the debate and its parameters remain unchanged. the only change is the answer provided. [42] de plus, une différence d’opinions concernant l’interprétation d’une disposition législative ne fait pas la preuve d’un changement radical de la donne. le débat et ses paramètres demeurent les mêmes. seule change la réponse donnée. [43] the trial judge erred in departing from binding precedent on the basis of the historical evidence and the expert’s opinion of how that evidence should inform the interpretation of s 121. neither is new evidence that meets the threshold of fundamentally shifting the parameters of the debate about how to interpret s 121. the historical evidence is one non- dispositive ingredient in the multi- faceted statutory interpretation exercise. the opinion evidence is sim- ply one unique articulation of an alternate resolution fl owing out of a particular appreciation of those in- gredients — the recipe remains the same. [43] le juge du procès a eu tort de déroger aux précédents qui font autorité sur le fondement de la preuve historique et de l’opinion de l’expert concer- nant la façon dont cette preuve devrait guider l’in- terprétation de l’art 121. aucun de ces nouveaux éléments de preuve n’atteint le seuil requis, soit de changer radicalement la donne concernant l’in- terprétation que doit recevoir l’art 121. la preuve historique constitue un ingrédient non décisif de la démarche d’interprétation législative à multiples facettes. le témoignage d’opinion n’est qu’une for- mulation d’une solution différente découlant d’une appréciation particulière de ces ingrédients — la recette reste la même. b what is the proper interpretation of section b quelle est l’interprétation qu’il convient de don- 121? ner à l’art. 121? [44] the trial judge refused to apply binding prec- edent and instead adopted a different conclusion on the basis of an expert witness’ evidence about the intention of the founding fathers at the time of confederation and the impact of that intention on how we are to understand s 121. as just discussed, he erred in doing this. the appeal could be allowed on this ground alone. [45] however, this court has been invited to offer guidance on the scope of s 121. we take up this invi- tation in this section. first, we lay out the competing interpretations of s 121. then, we consider these competing interpretations of s. 121 in light of its text, its historical context, its legislative context, and the principles that guide the interpretation of constitu- tional provisions in the federal- provincial context. finally, we consider the existing jurisprudence and how it accords with our purposive interpretation of s. 121 in the aim of defi ning the ambit of the prohi- bition provided in s 121. [44] le juge du procès a refusé d’appliquer les précédents qui font autorité et a plutôt adopté une conclusion différente sur le fondement du témoi- gnage d’un expert concernant l’intention des rédac- teurs de la constitution au moment de la création de la confédération et des répercussions de cette intention sur la façon dont nous devrions comprendre l’art 121. comme nous venons de le voir, il a eu tort de le faire. pour ce seul motif, le pourvoi pourrait être accueilli. [45] la cour a toutefois été invitée à donner des in- dications sur la portée de l’art 121. nous répondons à cette invitation dans la présente section de nos motifs. d’abord, nous exposerons les interprétations diver- gentes de l’art 121. ensuite, nous examinerons ces interprétations compte tenu du libellé de cette dispo- sition, de ses contextes historique et législatif et des principes qui guident l’interprétation des dispositions constitutionnelles dans le contexte fédéral- provincial. enfi n, nous examinerons la jurisprudence actuelle et la façon dont elle s’accorde avec notre interprétation téléologique de l’art. 121, dans le but de défi nir la portée de l’interdiction prévue par ce dernier. [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 365 (1) “admitted free”: the competing interpreta- (1) « admis en franchise » — interprétations tions divergentes [46] section 121 of the constitution act, 1867, provides: [46] l’article 121 de la loi constitutionnelle de 1867 dispose : all articles of the growth, produce, or manufacture of any one of the provinces shall, from and after the union, be admitted free into each of the other provinces. tous articles du crû, de la provenance ou manufacture d’aucune des provinces seront, à dater de l’union, admis en franchise dans chacune des autres provinces. [47] section 121 is found in part viii of the con- stitution act, 1867, which deals with how revenues, debts, property, and fi scal authority were to be trans- ferred between existing legislatures and the new federal government upon confederation. the scheme specifi cally provides for the power to levy border tariffs to be transferred from the former colonies to the new dominion, as described in ss. 122 and 123. [48] the appellant crown submits that “admitted free” in s. 121 should be read as prohibiting laws that, like tariffs, place burdens on the price of goods crossing interprovincial boundaries. there are two versions of this position, one slightly broader than the other, which we will discuss in due course. at this point it suffi ces to note that on either version, mr. comeau would not succeed. even on the sec- ond broader version of this position — that s. 121 prohibits laws that in essence and purpose impede the passage of goods across provincial borders (see murphy, per rand j.) — s. 134(b) would stand, be- cause it is part of a comprehensive scheme to control liquor in the province of new brunswick and is not directed to impeding interprovincial trade in both essence and purpose. [47] cette disposition se trouve dans la partie viii de la loi constitutionnelle de 1867, qui porte sur la façon dont les revenus, les dettes, les propriétés et les autorités fi scales devaient être répartis entre les corps législatifs existants et le nouveau gouvernement fé- déral une fois la confédération créée. le régime prévoit expressément que le pouvoir de percevoir des tarifs douaniers allait être transféré des anciennes colonies au nouveau dominion, conformément aux art. 122 et 123. [48] selon le ministère public appelant, l’expres- sion « admis en franchise » utilisée à l’art. 121 devrait être interprétée comme proscrivant les mesures légis- latives qui, comme les tarifs, imposent des charges sur le prix des biens qui traversent les frontières in- terprovinciales. il existe deux versions de cette posi- tion, une légèrement plus large que l’autre, que nous aborderons plus loin. pour le moment, il suffi t de no- ter que, peu importe la version, m. comeau n’ob- tiendrait pas gain de cause. même selon la deuxième interprétation plus large de cette position — soit que l’art. 121 proscrit les mesures législatives qui, de par leur essence et leur objet1, entravent la circula- tion des biens d’une province à une autre (voir mur- phy, le juge rand) —, l’al. 134b) demeurerait valide, parce qu’il fait partie d’un régime complet de régle- mentation de l’alcool dans la province du nouveau- brunswick et ne vise pas, de par son essence et son objet, à entraver le commerce interprovincial. [49] mr. comeau does not quibble about the fi ne points of precisely what kind of charge or burden is [49] m. comeau ne tatillonne pas sur les détails quant au type précis de frais ou de charge qui est 1 dans le contexte de l’interprétation de l’art. 121 de la loi consti- tutionnelle de 1867, la cour a rendu antérieurement l’expression anglaise « in essence and purpose » par « dans sa nature ou son but » et par « en droit et en fait ». dorénavant, par souci d’exacti- tude et d’uniformité, c’est l’expression « de par son essence et son objet » qui sera utilisée dans la version française des jugements. 366 r v comeau the court [2018] 1 scr. caught by s. 121 on the basis of the jurisprudence. he advances a new and much more radical propo- sition — that “admitted free” in s. 121 means that provincial laws cannot do anything that impedes, or makes more diffi cult, the fl ow of goods across provincial borders, directly or indirectly. in his view, s. 134(b) of the liquor control act impedes the fl ow of goods across the new brunswick border by pro- hibiting new brunswickers from stocking liquor from other provinces at home. therefore, it violates s. 121 of the constitution act, 1867. [50] mr. comeau essentially contends that s. 121 is a “free trade” provision that bars any impediment to interprovincial commerce. the purpose of s. 121, he says, was to foster the full unimpeded economic integration of the new federation. [51] the implications of these competing interpre- tations of s. 121 of the constitution act, 1867 are signifi cant. if mr. comeau’s broad interpretation of s. 121 is correct, federal and provincial legislative schemes of many types — environmental, health, commercial, social — may be invalid. if a narrower interpretation is correct, the legal force of s. 121 is circumscribed to tariffs, or their functional equiva- lents. visé par l’art. 121 selon la jurisprudence. il avance une nouvelle proposition beaucoup plus radicale, soit que l’expression « admis en franchise » utili- sée à l’art. 121 signifi e que les lois provinciales ne peuvent d’aucune façon entraver, ou compliquer, la circulation des biens d’une province à une autre, directement ou indirectement. à son avis, l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools entrave le libre passage des biens à la frontière du nouveau- brunswick en interdisant aux néo- brunswickois de faire des provisions chez eux d’alcool provenant d’autres provinces. par conséquent, il contreviendrait à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867. [50] m. comeau prétend essentiellement que l’art. 121 est une disposition de « libre- échange » qui proscrit toute entrave au commerce interprovincial. selon lui, l’objet de l’art. 121 était de favoriser l’in- tégration économique intégrale sans entrave de la nouvelle fédération. [51] les répercussions de ces interprétations di- vergentes de l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867 sont considérables. si l’interprétation large que préconise m. comeau est celle qui convient, des régimes législatifs fédéraux et provinciaux dans de nombreux domaines — environnement, santé, commerce, politiques sociales — pourraient être invalides. si c’est une interprétation plus étroite qui convient, l’effet juridique de l’art. 121 se limite aux tarifs, ou à ses équivalents fonctionnels. [52] the modern approach to statutory interpre- tation provides our guide for determining how “ad- mitted free” should be interpreted. the text of the provision must be read harmoniously with the con- text and purpose of the statute: r. sullivan, sullivan on the construction of statutes (6th ed. 2014), at §26. constitutional provisions must be “placed in [their] proper linguistic, philosophic and histori- cal contexts”: big m drug mart, at p 344. con- stitutional texts must be interpreted in a broad and purposive manner: hunter, at pp. 155-56; big m drug mart, at p. 344; reference re supreme court act, at para 19. constitutional texts must also be interpreted in a manner that is sensitive to evolv- ing circumstances because they “must continually adapt to cover new realities”: reference re same- sex [52] la méthode moderne d’interprétation légis- lative nous fournit les paramètres pour décider de quelle façon l’expression « admis en franchise » devrait être interprétée. selon r. sullivan, sullivan on the construction of statutes (6e éd. 2014), §2.6, le texte de la disposition doit être interprété d’une manière qui s’accorde avec le contexte et l’objet de la loi. les dispositions constitutionnelles doivent être « située[s] dans [leurs] contextes linguistique, phi- losophique et historique appropriés » : big m drug mart, p 344. les textes constitutionnels doivent être interprétés généreusement en fonction de leur objet : hunter, p. 155-156; big m drug mart, p. 344; renvoi relatif à la loi sur la cour suprême, par 19. ils doivent également être interprétés d’une façon qui tient compte de l’évolution des circonstances [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 367 marriage, at para. 30; see also reference re em- ployment insurance act, at para 9. this is the living tree doctrine: edwards, at pp 106-7. finally, the underlying organizational principles of the constitu- tional texts, like federalism, may be relevant to their interpretation: reference re secession of quebec, [1998] 2 scr 217, at para. 32; reference re sen- ate reform, 2014 scc 32, [2014] 1 scr 704, at para. 25; reference re manitoba language rights, [1985] 1 scr 721. [53] applying this framework to s. 121 of the con- stitution act, 1867, we conclude — as detailed be- low  — that the interpretation of “admitted free” proposed by mr. comeau should be rejected. sec- tion 121 does not impose absolute free trade across canada. we further conclude that s. 121 prohibits governments from levying tariffs or tariff- like meas- ures (measures that in essence and purpose burden the passage of goods across a provincial border); but, s. 121 does not prohibit governments from adopting laws and regulatory schemes directed to other goals that have incidental effects on the passage of goods across provincial borders. puisqu’ils « doi[vent] être continuellement adapté[s] à de nouvelles réalités » : renvoi relatif au mariage entre personnes du même sexe, par. 30; voir aussi renvoi relatif à la loi sur l’assurance- emploi, par 9. il s’agit de la doctrine de l’arbre vivant : edwards, p.  106-107 enfi n, les principes organisationnels sous- jacents des textes constitutionnels, comme le fédéralisme, peuvent être utiles à leur interpréta- tion : renvoi relatif à la sécession du québec, [1998] 2 rcs 217, par. 32; renvoi relatif à la réforme du sénat, 2014 csc 32, [2014] 1 rcs 704, par. 25; renvoi relatif aux droits linguistiques au manitoba, [1985] 1 rcs 721. [53] appliquant ce cadre d’analyse à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867, nous concluons — comme nous l’expliquerons plus loin — que l’in- terprétation de l’expression « admis en franchise » proposée par m.  comeau doit être rejetée l’ar- ticle 121 n’impose pas de libre- échange absolu dans l’ensemble du canada. nous concluons aussi que cette disposition interdit aux gouvernements de per- cevoir des tarifs ou de mettre en place des mesures semblables (qui entraveraient de par leur essence et leur objet la circulation de biens d’une province à une autre), mais qu’elle n’interdit pas aux gouver- nements d’adopter des mesures législatives et des ré- gimes de réglementation visant d’autres objectifs et qui ont des effets accessoires sur la circulation des biens d’une province à une autre. (2) text (2) texte [54] the introductory words of s. 121 of the con- stitution act, 1867 are broad; the phrase “all articles of growth, produce, or manufacture of any one of the provinces” comprehensively covers all articles of trade of canadian origin. (we need not decide in this case whether s. 121 applies to articles coming into canada and then moved around the country.) this text on its own does not answer the question of how “admitted free” should be interpreted. that phrase remains ambiguous, and falls to be interpreted on the basis of the historical, legislative and constitutional contexts. [54] les premiers mots de l’art.  121 de la loi constitutionnelle de 1867 sont généraux; l’expres- sion « tous articles du crû, de la provenance ou ma- nufacture d’aucune des provinces » vise tous les articles du commerce d’origine canadienne, de fa- çon exhaustive. (nous n’avons pas à décider en l’es- pèce si l’art. 121 s’applique aux articles importés au canada et qui circulent ensuite à l’intérieur des frontières.) ce texte, pris isolément, ne répond tou- tefois pas à la question de savoir comment l’expres- sion « admis en franchise » doit être interprétée. elle demeure ambiguë, et il convient de l’interpré- ter en fonction des contextes historique, législatif et constitutionnel. 368 r v comeau the court [2018] 1 scr. (3) historical context (3) contexte historique [55] historical circumstances surrounding the adoption of s. 121 form part of the contextual inter- pretation of the provision. historical evidence serves to put a provision in its “proper linguistic, philo- sophic and historical contex[t]”: big m drug mart, at p 344. evidence of the intent of the drafters for the purpose of interpreting constitutional texts is not conclusive: r v. tessling, 2004 scc 67, [2004] 3 scr 432, at paras. 61-62; daniels v. canada (in- dian affairs and northern development), 2016 scc 12, [2016] 1 scr 99, at para 44. [55] les circonstances historiques dans lesquelles l’art. 121 a été adopté font partie de l’interprétation contextuelle de la disposition. la preuve historique sert à situer une disposition dans ses « contextes lin- guistique, philosophique et historique appropriés » : big m drug mart, p 344. aux fi ns d’interprétation des textes constitutionnels, la preuve de l’intention des rédacteurs n’est toutefois pas concluante : r c. tessling, 2004 csc 67, [2004] 3 rcs 432, par. 61- 62; daniels c. canada (affaires indiennes et du nord canadien), 2016 csc 12, [2016] 1 rcs 99, par 44. [56] for our purposes, the relevant historical con- text can be summarized as follows. economic issues were among the most important drivers of confed- eration — the union in the dominion of canada of certain colonies of the maritimes and the province of canada. the economies of the colonies were driven by resource exports. [56] pour les besoins du présent pourvoi, le con- texte historique pertinent peut être résumé de la fa- çon suivante. les questions de nature économique faisaient partie des plus importants moteurs de la confédération — l’union de certaines colonies des maritimes et de la province du canada pour former le dominion du canada. les économies des colo- nies reposaient sur les exportations de ressources. [57] for a long period, england was a predicta- ble and lucrative market for these colonial exports. however, by 1850, british preferences for canadian exports had declined: j. h. perry, taxes, tariffs, & subsidies: a history of canadian fi scal development (1955), at p 24. [57] pendant longtemps, l’angleterre a représenté un marché prévisible et lucratif pour ces exportations des colonies. cependant, en 1850, la préférence des britanniques pour les exportations canadiennes était en baisse : j h. perry, taxes, tariffs, & subsidies : a history of canadian fi scal development (1955), p 24. [58] loss of british markets provoked two devel- opments. first, lord elgin, governor general of the province of canada (now ontario and quebec) was pushed to negotiate a trade agreement between brit- ish north america and the united states of amer- ica. the result was the 1854 reciprocity treaty, 10 stat. 1089, which opened new markets for canadian exports that mimicked the provinces’ earlier access to british demand: perry, at p 25. under the treaty, prescribed products fl owed across the international border free from customs duties. [58] la perte des marchés britanniques a entraîné deux conséquences. d’abord, lord elgin, gouverneur général de la province du canada (maintenant l’onta- rio et le québec) a été poussé à négocier une entente commerciale entre l’amérique du nord britannique et les états- unis d’amérique, ce qui a donné lieu en 1854 au reciprocity treaty, 10 stat. 1089 (« traité de réciprocité »). celui-ci prévoyait l’ouverture de nou- veaux marchés pour les exportations canadiennes, à l’image de l’accès au marché britannique dont bénéfi ciaient auparavant les provinces : perry, p 25. selon le traité de réciprocité, les produits visés cir- culaient d’un pays à l’autre sans que des droits de douane soient imposés. [59] second, the colonies began negotiating re- ciprocal trade agreements with each other. many of these arrangements meant “substantial freedom [59] ensuite, les colonies ont commencé à né- gocier des accords commerciaux réciproques entre elles bon nombre de ces accords avaient pour [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 369 from duty” for interprovincial “natural” imports: perry, at p 25. [60] for a while, the economies of the colonies de- veloped with the aid of reciprocity with the united states and the other intercolonial agreements. how- ever, in 1866 the united states abrogated the rec- iprocity treaty once again the colonies found themselves cut off from an accessible and profi t- able market for their exports. forced to look for a new solution, they plotted their continued economic growth by looking to increased economic integration. [61] however, that integration faced a roadblock: the colonies’ general power to impose tariffs like customs duties and other burdens on goods crossing borders for the purpose of generating revenues. the pre- confederation colonies could not rely solely on exports. by the early 1850s, the colonies had consid- erable autonomy over tariffs, particularly for manu- factured goods. they controlled their own tariff- based income- generating activities, which were important revenue- generating measures: perry, at pp. 26-28; j. a. mclean, essays in the financial history of can- ada (1894), at pp 33-34. [62] these regional tariff powers were incompati- ble with economic integration. to achieve economic union, the framers agreed that individual provinces needed to relinquish their tariff powers. as this court stated in black, at pp. 608-9, per la forest j.: conséquence que les importations interprovinciales de produits [traduction] « naturels » étaient « en grande partie exemptes de droits de douane » : perry, p 25. [60] pendant un certain temps, les économies des colonies se sont épanouies grâce à la réciprocité avec les états- unis et à d’autres accords conclus entre elles. cependant, en 1866, les états- unis ont aboli le traité de réciprocité. encore une fois, les colonies se sont retrouvées coupées d’un marché accessible et profi table pour leurs exportations. forcées de trouver une nouvelle solution, elles ont cherché à poursuivre leur croissance économique en se tournant vers une intégration économique accrue. [61] cette intégration s’est toutefois heurtée à un obstacle : le pouvoir général des colonies d’impo- ser des tarifs semblables à des droits de douane et d’autres charges sur les biens qui franchisaient les frontières en vue de la production de recettes. avant la création de la confédération, les colonies ne pou- vaient pas dépendre uniquement des exportations. au début des années 1850, elles jouissaient d’une autonomie considérable à l’égard des tarifs, notam- ment quant aux biens manufacturés. elles dirigeaient leurs propres activités génératrices de revenus fon- dées sur les tarifs qui constituaient d’importantes mesures génératrices de recettes : perry, p. 26-28; j a mclean,. essays in the financial history of canada (1894), p 33-34. [62] ces pouvoirs régionaux en matière de tarifs étaient incompatibles avec l’intégration économique. pour que cette union se réalise, les auteurs de la constitution ont reconnu que chaque province devait renoncer à son pouvoir en cette matière. comme l’a affi rmé la cour sous la plume du juge la forest dans black, p. 609 : the attainment of economic integration occupied a place of central importance in the scheme. “it was an enterprise which was consciously adopted and deliberately put into execution.”: [d. creighton, british north america act at confederation: a study prepared for the royal commis- sion on dominion- provincial relations (1939)]; see also lawson v. interior tree fruit and vegetable committee of direction, [1931] scr 357, at p 373. the creation la réalisation d’une intégration économique occupait une place de premier plan dans le programme. [traduction] « il s’agissait d’une initiative adoptée consciemment et mise en œuvre volontairement. » : [d. creighton, british north america act at confederation : a study prepared for the royal commission on dominion- provincial relations (1939)]; voir également l’arrêt lawson v. interior tree fruit and vegetable committee of direction, [1931] rcs 357, 370 r v comeau the court [2018] 1 scr. of a central government, the trade and commerce power, s. 121 and the building of a transcontinental railway were expected to help forge this economic union. the concept of canada as a single country comprising what one would now call a common market was basic to the confederation arrangements and the drafters of the british north america act attempted to pull down the existing internal barriers that restricted movement within the country. section 121 of the constitution act, 1867, was one of the pillars of the confederation scheme for achieving the economic union sought by the fathers of confederation. [63] excerpts from speeches given by political leaders at the time of confederation provide a sense of their vision of economic union as the new nation was forged. in some passages, leaders refer to abol- ishing customs houses that existed on provincial boundaries pre- confederation: trial reasons, at pa- ras 97-98. other passages, however, indicate con- cern for impediments on interprovincial trade beyond formal tariffs: trial reasons, at para 93. still other passages refer more generally to unencumbered trade across boundaries: trial reasons, at paras. 92, 96 and 100. [64] the framers of the constitution were familiar with tariffs and charges on goods crossing borders. but, in drafting s. 121, they chose the broad phrase “admitted free” rather than a narrower phrase like “free from tariffs”. we do not know why they chose this broader, and arguably ambiguous, phrase. we do know there were debates on the issue, and those that wanted a more expansive term than “tariffs” or “customs duties” won the day. à la p 373. la création d’un gouvernement central, le pouvoir en matière d’échanges et de commerce, l’art. 121 et la construction d’un chemin de fer transcontinental devaient permettre de réaliser cette union économique. l’idée d’un canada formant un seul pays comportant ce que l’on appellerait aujourd’hui un marché commun était fondamentale aux arrangements de la confédération et les rédacteurs de l’acte de l’amérique du nord britannique ont tenté de supprimer les barrières internes existantes qui limitaient les déplacements à l’intérieur du pays. l’article 121 de la loi constitutionnelle de 1867 consti- tuait l’un des piliers du pacte confédératif qui permettrait de réaliser l’union économique recherchée par les pères de la confédération. [63] des extraits de discours prononcés par des dirigeants politiques à l’époque de la création de la confédération nous aident à comprendre leur vision de l’union économique au moment où la nouvelle nation est née. dans certains passages, les dirigeants parlent de l’abolition des bureaux de douane qui existaient aux frontières provinciales avant la confé- dération : motifs de première instance, par 97-98. dans d’autres passages, ils se disent par ailleurs préoccupés par les obstacles au commerce inter- provincial autres que les tarifs offi ciels : motifs de première instance, par 93. d’autres extraits enfi n abordent de façon plus générale le commerce sans entraves par- delà les frontières : motifs de première instance, par. 92, 96 et 100. [64] les auteurs de la constitution étaient bien au fait des tarifs et des charges imposés sur les biens qui circulaient d’une province à une autre. cependant, lorsqu’ils ont rédigé l’art. 121, ils ont choisi l’expres- sion générale « admis en franchise » plutôt qu’une expression plus restreinte comme « libres de tout tarif ». nous ignorons pourquoi ils ont choisi cette expression plus large et, dans une certaine mesure, ambiguë. nous savons que ces questions ont suscité des débats, et que ce sont ceux qui voulaient une expression plus large que « tarifs » ou « droits de douane » qui l’ont emporté. [65] what light does this history shed on the ques- tion that divides mr. comeau and the crown? was s. 121 conceived to eradicate all impediments on trade at provincial borders, direct and indirect, as [65] quel éclairage ces éléments historiques donnent- ils à la question qui oppose m. comeau et le ministère public? l’article 121 a-t-il été conçu pour supprimer toutes les entraves au commerce [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 371 mr. comeau contends? or was it conceived as a provision to eradicate tariffs and charges at provin- cial borders, and to otherwise allow the adoption of valid laws that may have the incidental effect of impeding trade across interprovincial boundaries, as the crown argues? [66] mr. comeau’s expert witness acknowledged that what he interprets as the drafters’ broad view of “free trade” was not specifi cally grounded in how fi scal measures were operating on the ground at the time of confederation. he characterizes what he sees as the drafters’ intent to eliminate all barriers to trade as anticipatory and prescient in light of how certain observers understand the benefi ts of free trade in our time: ar, vol. v, at pp. 129 and 151. he also notes that “[t]he fathers of confederation saw no contradiction between supporting [free trade] with a pragmatic willingness to adopt forms of state intervention” that implicated the economy: ar, vol. v, at p 135. [67] we conclude that the historical context sup- ports the view that, at a minimum, s. 121 prohibits the imposition of charges on goods crossing provin- cial boundaries — tariffs and tariff- like measures. at the same time, the historical evidence nowhere suggests that provinces, for example, would lose their power to legislate under s. 92 of the constitu- tion act, 1867 for the benefi t of their constituents even if that might have impacts on interprovincial trade. the historical evidence, at best, provides only limited support for the view that “admitted free” in s. 121 was meant as an absolute guarantee of trade free of all barriers. interprovincial, directes et indirectes, comme le sou- tient m. comeau, ou a-t-il été conçu comme une disposition visant à supprimer les tarifs et les charges aux frontières provinciales, et à permettre par ailleurs l’adoption de lois valides qui peuvent avoir pour effet accessoire d’entraver le commerce entre les provinces, comme le fait valoir le ministère public? [66] le témoin expert appelé par m. comeau a reconnu que ce qui représente, selon son interpré- tation, la conception large du « libre- échange » des rédacteurs n’était pas fondée précisément sur la fa- çon dont les mesures fi scales s’appliquaient sur le terrain lors de la création de la confédération. il a qualifi é ce qu’il considère être l’intention des ré- dacteurs d’éliminer tous les obstacles au commerce d’anticipatif et de prescient compte tenu de la façon dont certains observateurs voient les avantages du libre- échange à notre époque : da, vol. v, p. 129 et 151. il a également souligné que [traduction] « [l]es pères de la confédération ne voyaient aucune contradiction entre le soutien [au libre- échange] et la volonté pragmatique d’adopter certaines formes d’intervention de l’état » qui portaient sur l’écono- mie : da, vol. v, p 135. [67] nous concluons que le contexte historique appuie l’avis selon lequel, à tout le moins, l’art. 121 interdit l’imposition de tarifs et d’autres mesures semblables sur les biens qui circulent d’une province à une autre. parallèlement, la preuve historique n’in- dique nullement que les provinces, par exemple, per- draient leur pouvoir de légiférer en vertu de l’art. 92 de la loi constitutionnelle de 1867 dans l’intérêt de leurs citoyens, même si cela pouvait avoir une incidence sur le commerce interprovincial. tout au plus, la preuve historique n’offre qu’un appui limité à l’avis selon lequel l’expression « admis en fran- chise » à l’art. 121 se voulait une garantie absolue de commerce libre de tout obstacle. (4) legislative context (4) contexte législatif [68] section 121 is found in part viii of the con- stitution act, 1867, which is entitled “revenues; debts; assets; taxation”. its provisions de- scribe the establishment of canada’s consolidated revenue fund; the timing for the cessation of certain [68] l’article 121 fi gure dans la partie viii de la loi constitutionnelle de 1867, qui a pour titre « re- venus; dettes; actifs; taxe ». les disposi- tions qui s’y trouvent décrivent la création du fonds consolidé de revenu du canada; le moment où allait 372 r v comeau the court [2018] 1 scr. provincial revenue- generating activities, like tariffs, inconsistent with consolidation; the terms by which the federal government would assume provinces’ debts; and stipulations about provincial fi scal matters that would continue after confederation. the place- ment of s. 121 within part viii of the constitution act, 1867 is signifi cant for three reasons. [69] first, s. 121 is part of a trio of provisions that concern interprovincial trade. section 122 states that the excise and customs laws of the provinces are to be maintained until otherwise determined by canada. section 123 provides that where more than one prov- ince has comparable excise and customs laws, proof of payment in one province constitutes payment in the other. read together, it is apparent that ss. 121, 122 and 123 address the shifting of customs and excise levies from the provincial level to the federal level. sections 122 and 123 are concerned with how the shift is accomplished; s. 121 refl ects the new arrangement once the shift is accomplished. [70] sections 121, 122 and 123 may be read to- gether as covering the field with respect to re- arranging customs and excise duties upon union. interprovincial tariffs would be abandoned and in- ternational tariffs would become the responsibility of canada. the reference to excise laws suggests that the provisions were drafted in recognition that other fi scal tools like excise taxes could operate to impede trade in a manner equivalent to customs duties. [71] second, part viii is concerned with revenue- generating instruments and their consolidation: ex- cise taxes, customs duties, levies. all of these are measures that attach to commodities and function by increasing the price of goods. nothing in part viii suggests that s. 121 should be read to capture merely incidental impacts on demand for goods from other provinces; the focus of part viii is direct burdens on the price of commodities. cesser l’application de certaines mesures provin- ciales génératrices de recettes, comme les tarifs, parce qu’elles étaient incompatibles avec la conso- lidation; les modalités selon lesquelles le gouverne- ment fédéral allait assumer les dettes des provinces; et les dispositions portant sur les questions fi scales provinciales qui se poseraient toujours après la créa- tion de la confédération. l’insertion de l’art. 121 dans cette partie de la loi constitutionnelle de 1867 est importante pour trois raisons. [69] premièrement, l’art. 121 fait partie d’un trio de dispositions portant sur le commerce interpro- vincial. l’article 122 prévoit que les lois de douane et d’accise de chaque province allaient demeurer en vigueur jusqu’à ce que le canada en décide autre- ment. selon l’art. 123, lorsque deux provinces ont des lois de douane et d’accise comparables, la preuve du paiement dans une province constitue le paiement dans l’autre. interprétés conjointement, il est évident que les art. 121, 122 et 123 visaient le transfert des droits de douane et d’accise du palier provincial au palier fédéral; les art. 122 et 123 portant sur la façon dont ce transfert allait se faire, et l’art. 121 rendant compte du nouveau régime une fois le transfert fait. [70] lus conjointement, les art. 121, 122 et 123 prévoyaient la façon dont les droits de douane et d’accise allaient être imposés à la suite de l’union. les tarifs interprovinciaux seraient abandonnés, et les tarifs internationaux relèveraient du canada. le renvoi aux lois d’accise donne à penser que les dis- positions ont été rédigées en reconnaissance du fait que l’application d’autres mesures fi scales, comme les taxes d’accise, pourrait entraver le commerce comme le font les droits de douane. [71] deuxièmement, la partie viii porte sur les instruments générateurs de recettes et leur consoli- dation : les taxes d’accise, les droits de douane, les taxes perçues. ce sont toutes des mesures qui se rap- portent aux marchandises et qui ont pour effet d’aug- menter le prix des biens. rien dans la partie viii ne suggère que l’art. 121 devrait être interprété de telle sorte qu’il vise seulement les répercussions acces- soires sur la demande de biens provenant d’autres provinces; cette partie de la loi vise principalement les charges directes sur le prix des marchandises. [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 373 [72] third, s. 121’s position in part viii, as well as its text, make it clear that it does not confer power, but limits the exercise of the powers conferred on legislatures by ss. 91 and 92 of the constitution act, 1867. the federal and provincial heads of power delineated in ss. 91 and 92 are exhaustive: reference re same- sex marriage, at para 34. limits on these powers by provisions like s. 121 must be interpreted in a way that does not deprive parliament and provin- cial legislatures of the powers granted to them to deal effectively with problems that arise. otherwise, there would be constitutional hiatuses — circumstances in which no legislature could act. this is something constitutional interpretation does not countenance: see, eg,. murphy, at p. 642, per rand j. prohibition of impediments to interprovincial trade engages sev- eral of these heads of power, including trade and commerce (s. 91(2)), taxation (ss. 91(3) and 92(2)), property and civil rights (s. 92(13)), provincial sanc- tions (s. 92(15)), and local matters (s 92(16)). it follows that s. 121 should be interpreted in a way that allows governments to enact proactive policies for the good of their citizens and in a way that maintains an appropriate balance between federal and provin- cial powers — even if the exercise of those powers may have an incidental effect on other matters, like bringing goods across provincial boundaries. [73] we conclude that the legislative context of s. 121 indicates that it was part of a scheme that enabled the shifting of customs, excise, and similar levies from the former colonies to the dominion; that it should be interpreted as applying to measures that increase the price of goods when they cross a provincial border; and that it should not be read so expansively that it would impinge on legislative powers under ss. 91 and 92 of the constitution act, 1867. before leaving the legislative context, we deal with an additional argument. [72] troisièmement, la position de l’art. 121 dans la partie viii, ainsi que son libellé, indiquent claire- ment qu’il ne confère pas de pouvoir, mais qu’il li- mite l’exercice des pouvoirs que confèrent les art. 91 et 92 de la loi constitutionnelle de 1867 aux as- semblées législatives. les champs de compétences fédéraux et provinciaux énoncés aux art. 91 et 92 sont exhaustifs : renvoi relatif au mariage entre personnes du même sexe, par 34. l’interprétation des limites que des dispositions comme l’art. 121 imposent à ces pouvoirs doit être telle qu’elle ne prive pas le parlement et les législatures des pouvoirs qui leur sont conférés pour traiter effi cacement les problèmes qui se posent. autrement, il y aurait des lacunes constitutionnelles — c’est-à-dire des situa- tions dans lesquelles aucune assemblée législative ne pourrait agir —, ce que ne peut autoriser l’interpré- tation constitutionnelle : voir, p ex, murphy, p. 642, le juge rand. l’interdiction d’entraves au commerce interprovincial fait intervenir plusieurs champs de compétences, notamment : le trafi c et le commerce (par. 91(2)), l’imposition (par. 91(3) et 92(2)), la pro- priété et les droits civils (par. 92(13)), les sanctions provinciales (par. 92(15)) et les matières d’une nature locale (par 92(16)). l’article 121 doit donc être inter- prété de façon à ce que les gouvernements puissent adopter des politiques préventives pour le bien de leurs citoyens et qu’un juste équilibre soit assuré entre les pouvoirs fédéraux et provinciaux, même si l’exercice de ces pouvoirs peut avoir un effet acces- soire dans d’autres domaines, comme le transport de biens d’une province à une autre. [73] nous concluons que le contexte législatif de l’art. 121 indique qu’il faisait partie d’un régime permettant que les droits de douane et d’accise ainsi que les taxes semblables passent des anciennes co- lonies au dominion; qu’il doit être interprété comme s’appliquant aux mesures qui ont pour effet d’aug- menter le prix des biens lorsqu’ils franchissent une frontière provinciale; et qu’il ne doit pas recevoir une interprétation large au point qu’il empièterait sur les pouvoirs législatifs prévus aux art. 91 et 92 de la loi constitutionnelle de 1867. avant de clore la section sur le contexte législatif, nous aborderons un argument supplémentaire. 374 r v comeau the court [2018] 1 scr. it is suggested by some that the legislative [74] context shows that s. 121 was a purely transitional provision and was “spent” once the transfer of pow- ers from the former colonies to the new canada was accomplished. some of s. 121’s neighbouring provisions — ss. 119 and 122 for example — are clearly transitional and time- limited. [75] declaring a constitutional provision to be “spent” amounts to judicial excision of the provi- sion from the constitutional text in question. absent clear language, a court should not hold that a con- stitutional provision is of no continued application. to do so would overstep the court’s interpretive role, and would instead confer on it a legislative one. [76] comparison of the text of s. 121 to the text of ss. 119 and 122 undermines the argument that s. 121 is spent. the required clear language is absent. section 121 is not only transitional. both ss. 119 and 122 impose explicit temporal limits on their con- tinued operation. section 119 establishes a 10- year scheme for debt reconciliation between canada and new brunswick from the time of confederation — the provision is clearly spent. section 122 includes a condition by which the provision becomes spent: “the customs and excise laws of each province shall [  ] continue in force until altered by the parliament of canada”. [74] pour certains, le contexte législatif indique que l’art. 121 était une disposition purement transitoire, et qu’elle est devenue « périmée » une fois accom- pli le transfert des pouvoirs des anciennes colonies au nouveau canada. certaines dispositions voisines de l’art. 121 — les art. 119 et 122, par exemple — étaient manifestement transitoires et d’une durée li- mitée. [75] déclarer qu’une disposition constitutionnelle est « périmée » équivaut à une suppression judiciaire de la disposition du texte constitutionnel en ques- tion. en l’absence d’un libellé clair, il ne convient pas qu’un tribunal juge qu’une disposition constitu- tionnelle n’a pas d’application continue. une telle conclusion outrepasserait son rôle interprétatif, et lui confèrerait plutôt un rôle législatif. [76] la comparaison du texte de l’art. 121 à ceux des art.  119 et 122 affaiblit l’argument selon le- quel le premier est périmé. en effet, il n’a pas le libellé clair requis. l’article 121 n’est pas unique- ment transitoire. les articles 119 et 122 imposent des limites temporelles expresses à leur application continue. l’article 119 crée un régime décennal pour le rapprochement des dettes entre le canada et le nouveau- brunswick une fois la confédération créée; cette disposition est donc manifestement périmée. l’article 122 comprend pour sa part une condition par laquelle la disposition devient périmée : « les lois de douanes et d’accise de chaque province de- meureront en force [  ] jusqu’à ce qu’elles soient modifi ées par le parlement du canada ». (5) foundational principles (5) principes fondamentaux [77] in reference re secession of quebec, at para. 32, this court held that foundational principles un- derlying the constitution may aid in its interpreta- tion. three of these — the federalism principle, the democratic principle and the protection of minorities principle — were raised in this case. the latter two do not shed much light on how s. 121 should be interpreted, in our view. however, the federalism principle is vital. [77] dans le renvoi relatif à la sécession du qué- bec, par. 32, la cour a conclu que les principes fon- damentaux à la base de la constitution peuvent aider à son interprétation. dans le cas qui nous occupe, trois de ceux-ci, soit le fédéralisme, la démocratie et la protection des minorités, ont été invoqués. à notre avis, les deux derniers ne nous éclairent pas beau- coup sur l’interprétation que doit recevoir l’art 121. le principe du fédéralisme est toutefois primordial. [78] federalism refers to how states come together to achieve shared outcomes, while simultaneously [78] le fédéralisme se rapporte à la façon dont certains états s’unissent pour atteindre des résultats [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 375 pursuing their unique interests. the principle of federalism recognizes the “autonomy of provincial governments to develop their societies within their respective spheres of jurisdiction”: reference re se- cession of quebec, at para. 58; see also caron v. al- berta, 2015 scc 56, [2015] 3 scr 511, at para 5. the tension between the centre and the regions is regulated by the concept of jurisdictional balance: reference re secession of quebec, at paras 56-59. the federalism principle requires a court interpret- ing constitutional texts to consider how different in- terpretations impact the balance between federal and provincial interests. the same concern has led to, for example, the development of doctrines like the nec- essarily incidental doctrine and the ancillary pow- ers doctrine. [79] an expansive interpretation of federal powers is typically met with calls for recognition of broader provincial powers, and vice versa; the two are in a symbiotic relationship. many of the doctrinal tools used by courts in division of powers cases refl ect the tension between federal and provincial capacity: see, eg,. h. l. kong, “republicanism and the divi- sion of powers in canada” (2014), 64 utlj 359, at pp 393-97. as this court noted in reference re securities act, 2011 scc 66, [2011] 3 scr 837, at para. 7: it is a fundamental principle of federalism that both federal and provincial powers must be respected, and one power may not be used in a manner that effectively eviscerates another. rather, federalism demands that a balance be struck, a balance that allows both the federal parliament and the provincial legislatures to act effectively in their respective spheres. communs, tout en poursuivant leurs intérêts uniques. le principe du fédéralisme reconnaît « l’autonomie dont les gouvernements provinciaux disposent pour assurer le développement de leur société dans leurs propres sphères de compétence » : renvoi relatif à la sécession du québec, par. 58; voir aussi caron c. alberta, 2015 csc 56, [2015] 3 rcs 511, par 5. le concept de l’équilibre des compétences régit les tensions entre le centre et les régions : renvoi relatif à la sécession du québec, par 56-59. le principe du fédéralisme exige que le tribunal qui interprète des textes constitutionnels tienne compte des répercus- sions des différentes interprétations sur l’équilibre entre les intérêts du fédéral et ceux des provinces. cette considération a donné lieu, par exemple, à l’élaboration de théories comme celle du caractère nécessairement accessoire et celle des pouvoirs ac- cessoires. [79] une interprétation large des pouvoirs fédéraux s’accompagne habituellement d’appels à la recon- naissance de pouvoirs provinciaux plus larges, et vice versa; ces pouvoirs sont en symbiose. d’ailleurs, un grand nombre des théories élaborées par la doctrine qu’utilisent les tribunaux dans les causes relatives au partage des compétences refl ètent la tension entre les pouvoirs du fédéral et des provinces respectivement : voir, p ex, h l kong, « republicanism and the di- vision of powers in canada » (2014), 64 utlj 359, p 393-397. comme l’a noté la cour dans le renvoi relatif à la loi sur les valeurs mobilières, 2011 csc 66, [2011] 3 rcs 837, par. 7 : la proposition suivant laquelle tant les pouvoirs fé- déraux que ceux des provinces doivent être respectés et qu’un pouvoir ne peut être utilisé d’une manière telle que cela revienne en réalité à en vider un autre de son essence constitue un principe fondamental du fédéralisme. en effet, ce dernier exige plutôt d’établir un équilibre qui permet tant au parlement qu’aux législatures d’agir effi - cacement dans leurs sphères de compétence respectives. [80] this court has consistently interpreted the scope of economic powers under the constitution act, 1867 through the lens of jurisdictional balance. an example is the development of the “necessarily incidental” indicator for tolerated provincial/fed- eral overlap under the trade and commerce power: [80] la cour a toujours interprété la portée des pouvoirs économiques prévus dans la loi consti- tutionnelle de 1867 sous l’angle de l’équilibre des compétences. en est un exemple l’élaboration de la théorie du caractère «  nécessairement acces- soire » relativement au chevauchement acceptable 376 r v comeau the court [2018] 1 scr. general motors of canada ltd. v. city national leasing, [1989] 1 scr 641;. canadian western bank v. alberta, 2007 scc 22, [2007] 2 scr 3;. reference re securities act. [81] much has been written on the principle of federalism as an interpretive aid. some say it leads to divergent outcomes and is inherently policy driven: see, eg,. p. j. monahan, “at doctrine’s twi- light: the structure of canadian federalism” (1984), 34 utlj 47, at p 48. others argue that it boils down to a principle of effi ciency that favours cen- tralization and privileges federal heads of power: see, eg,. j. leclair, “the supreme court of canada’s understanding of federalism: efficiency at the expense of diversity” (2003), 28 queen’s lj 411, at p 423. still others counter by pointing to the vast scope of regional autonomy promised by the powers conferred on the provinces by ss. 92(13) and 92(16): see, eg,. s. wexler, “the urge to idealize: viscount haldane and the constitution of canada” (1984), 29 mcgill lj 608, at pp 641-42. [82] for our purposes, it suffi ces to state that the federalism principle reminds us of the careful and complex balance of interests captured in constitu- tional texts. an interpretation that disregards regional autonomy is as problematic as an interpretation that underestimates the scope of the federal government’s jurisdiction. we agree with professor scott that “[t]he canadian constitution cannot be understood if it is approached with some preconceived theory of what federalism is or should be”: f. r. scott, “centraliza- tion and decentralization in canadian federalism” (1951), 29 can. bar rev. 1095, at p. 1095; see also p w. hogg and w. k. wright, “canadian federal- ism, the privy council and the supreme court: re- fl ections on the debate about canadian federalism” (2005), 38 ubc. l. rev. 329, at p 350. des compétences provinciales et fédérales dans le domaine des échanges et du commerce : general motors of canada ltd. c. city national leasing, [1989] 1 rcs 641;. banque canadienne de l’ouest c. alberta, 2007 csc 22, [2007] 2 rcs 3;. renvoi relatif à la loi sur les valeurs mobilières. [81] le principe du fédéralisme en tant qu’ou- til d’interprétation a fait couler beaucoup d’encre. certains affi rment qu’il mène à des résultats diver- gents et qu’il repose par sa nature même sur des consi- dérations de principe : voir, p ex,. p j monahan, « at doctrine’s twilight : the structure of canadian feder- alism » (1984), 34 utlj 47, p 48. d’autres font valoir qu’il s’agit essentiellement d’un principe d’ef- fi cacité qui favorise la centralisation et qui privilégie les compétences fédérales : voir, p ex, j leclair, « the supreme court of canada’s understanding of federalism : effi ciency at the expense of diversity » (2003), 28 queen’s lj 411, p 423. d’autres encore répliquent en invoquant la vaste portée de l’autono- mie régionale que promettent les pouvoirs conférés aux provinces par les par. 92(13) et 92(16) : voir, p ex, s wexler, « the urge to idealize : viscount haldane and the constitution of canada » (1984), 29 rd. mcgill 608, p 641-642. [82] pour les besoins du présent pourvoi, il suffi t de préciser que le principe du fédéralisme nous rappelle l’équilibre juste et complexe des intérêts visés par les textes constitutionnels. l’interprétation qui fait fi de l’autonomie régionale est tout aussi problématique que celle qui sous- estime la portée de la compétence du gouvernement fédéral. à l’instar du professeur scott, nous estimons qu’on [traduction] « ne peut pas comprendre la constitution canadienne si on l’aborde avec une idée préconçue de ce que le fédéra- lisme est ou devrait être » : f r scott, « centraliza- tion and decentralization in canadian federalism » (1951), 29 r du b can. 1095, p. 1095; voir aussi p w hogg et w k wright, « canadian federalism, the privy council and the supreme court : refl ec- tions on the debate about canadian federalism » (2005), 38 ubc. l. rev. 329, p 350. [83] thus, the federalism principle does not im- pose a particular vision of the economy that courts must apply. it does not allow a court to say “this [83] ainsi, le principe du fédéralisme n’impose pas une vision précise de l’économie que les tri- bunaux doivent appliquer. il ne permet pas à une [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 377 would be good for the country, therefore we should interpret the constitution to support it.” instead, it posits a framework premised on jurisdictional bal- ance that helps courts identify the range of economic mechanisms that are constitutionally acceptable. the question for a court is squarely constitutional compliance, not policy desirability: see, eg,. refer- ence re securities act, at para. 90; operation dis- mantle inc. v. the queen, [1985] 1 scr 441, at pp. 471-72, per wilson j.; reference re anti- infl ation act, [1976] 2 scr 373, at pp. 424-25, per laskin cj. similarly, the living tree doctrine is not an open invitation for litigants to ask a court to constitution- alize a specifi c policy outcome. it simply asks that courts be alert to evolutions in, for example, how we understand jurisdictional balance and the considera- tions that animate it. [84] with these cautions in mind, we turn to the parties’ submissions on the principle of federalism. both mr. comeau and the crown refer to the federal- ism principle to support their own particular views of desirable policy outcomes — in mr. comeau’s case, the policy of no impediments, direct or incidental, on trade across provincial borders; in the crown’s submission, a view of cooperative federalism that poses few, if any, limits on provinces’ authority to impose such impediments. asserting what they see as the contemporary goals of federalism by pointing to the living tree doctrine (edwards, at pp. 106-7), the parties urge the court to interpret s. 121 in ac- cordance with their preferred visions of how fed- eralism functions. we will consider each of these arguments in turn. cour d’affi rmer que « ceci serait bon pour le pays et il faudrait interpréter la constitution en consé- quence ». il pose plutôt en principe un cadre fondé sur l’équilibre des compétences, qui aide les cours de justice à cerner l’éventail des mécanismes écono- miques qui sont constitutionnellement acceptables. il s’agit strictement pour les cours d’une question de respect de la constitution et non de l’oppor- tunité de la mesure en cause sur le plan des prin- cipes : voir, p ex, renvoi relatif à la loi sur les valeurs mobilières, par. 90; operation dismantle inc. c. la reine, [1985] 1 rcs 441, p. 471-472, la juge wilson; renvoi relatif à la loi anti- infl ation, [1976] 2 rcs 373, p. 424-425, le juge en chef laskin. de la même façon, la doctrine de l’arbre vi- vant n’équivaut pas à une invitation générale pour que les plaideurs demandent aux tribunaux de consti- tutionnaliser un résultat de principe en particulier. elle requiert seulement que les tribunaux tiennent compte de l’évolution, par exemple, de la façon dont nous interprétons l’équilibre des compétences et les facteurs qui le sous- tendent. [84] avec ces mises en garde à l’esprit, nous allons maintenant examiner les observations des parties sur le principe du fédéralisme. tant m. comeau que le ministère public renvoient au principe du fédéralisme pour soutenir leur vision respective particulière des résultats souhaitables sur le plan des principes — dans le cas de m. comeau, le principe de l’absence d’obstacles, directs ou accessoires, au commerce interprovincial; dans le cas du ministère public, une vision du fédéralisme coopératif qui n’impose que peu de limites, voire aucune, au pouvoir des pro- vinces d’imposer de tels obstacles. faisant valoir ce qu’elles considèrent être les objectifs contemporains du fédéralisme en invoquant la doctrine de l’arbre vivant (edwards, p. 106-107), les parties exhortent la cour à interpréter l’art. 121 conformément à la vision qu’elles préconisent du fonctionnement du fédéralisme. nous analyserons chacun de ces argu- ments à tour de rôle. [85] we begin with mr. comeau’s submission that the principle of federalism supports full economic integration. we cannot accept this submission. the federalism principle emphasizes balance and the ability of each level of government to achieve its [85] examinons d’abord la prétention de m. comeau selon laquelle le principe du fédéralisme appuie une pleine intégration économique. nous ne pouvons souscrire à ce point de vue. ce principe met l’accent sur l’équilibre et sur la capacité de chaque 378 r v comeau the court [2018] 1 scr. goals in the exercise of its powers under ss. 91 and 92 of the constitution act, 1867. full economic integra- tion would “curtail the freedom of action — indeed, the sovereignty — of governments, especially at the provincial level”: k. swinton, “courting our way to economic integration: judicial review and the canadian economic union” (1995), 25 can. bus. lj 280, at p. 291; see also d. schneiderman, “eco- nomic citizenship and deliberative democracy: an inquiry into constitutional limitations on economic regulation” (1995), 21 queen’s lj 125, at p 152. reading s. 121 to require full economic integration would signifi cantly undermine the shape of canadian federalism, which is built upon regional diversity within a single nation: reference re secession of quebec, at paras. 57-58; canadian western bank, at para 22. a key facet of this regional diversity is that the canadian federation provides space to each province to regulate the economy in a manner that refl ects local concerns. [86] the federalism principle supports the view that provinces within a federal state should be al- lowed leeway to manage the passage of goods while legislating to address particular conditions and pri- orities within their borders. for example, the north- west territories and nunavut have adopted laws governing the consumption of liquor, which include controls on liquor coming across the border into their territories. the primary objective of the laws is pub- lic health, but they have the incidental effect of cur- tailing cross- border trade in liquor. the northwest territories and nunavut argue that these sorts of laws do not fall under the spectre of s 121. we agree that to interpret s. 121 in a way that renders such laws in- valid despite their non- trade- related objectives is to misunderstand the import of the federalism principle. ordre de gouvernement d’atteindre ses objectifs en exerçant les compétences que lui confèrent les art. 91 ou 92 de la loi constitutionnelle de 1867. une pleine intégration économique reviendrait à [traduction] « restreindre la liberté d’action — voire la souverai- neté — des gouvernements, particulièrement au pa- lier provincial » : k. swinton, « courting our way to economic integration : judicial review and the canadian economic union » (1995), 25 rev. can. dr. comm. 280, p. 291; voir aussi d. schneiderman, « economic citizenship and deliberative democ- racy : an inquiry into constitutional limitations on economic regulation » (1995), 21 queen’s lj 125, p 152. une interprétation de l’art. 121 qui exigerait une pleine intégration économique minerait considé- rablement la nature du fédéralisme canadien, qui re- pose sur la diversité des régions au sein d’une même nation : renvoi relatif à la sécession du québec, par. 57-58; canadian western bank, par 22. d’ail- leurs, une facette clé de cette diversité régionale est précisément que la fédération canadienne confère à chaque province le pouvoir de réglementer l’écono- mie à l’image des préoccupations locales. [86] le principe du fédéralisme étaye l’opinion se- lon laquelle les provinces d’un état fédéral devraient avoir la marge de manœuvre leur permettant de gérer le passage des biens tout en adoptant des lois qui tiennent compte de conditions ou de priorités particu- lières sur leur territoire. par exemple, les territoires du nord- ouest et le nunavut ont adopté des lois qui régissent la consommation de boissons alcooliques et assurent le contrôle de celles qui arrivent sur leur territoire. la santé publique constitue certes l’objet principal de ces lois, mais elles ont comme effet ac- cessoire de restreindre le commerce transfrontalier des boissons alcooliques. les territoires du nord- ouest et le nunavut font valoir que les lois de ce type ne tombent pas sous le coup de l’art 121. nous sommes d’accord pour dire qu’une interprétation de l’art. 121 qui invaliderait de telles lois malgré leurs objectifs étrangers au commerce serait le fruit d’une compréhension erronée de l’importance du principe du fédéralisme. [87] the crown and other intervening attorneys general, for their part, advocate interpreting s. 121 narrowly to give governments expansive scope to [87] le ministère public et certains procureurs gé- néraux intervenants ont plaidé pour une interpréta- tion étroite de l’art. 121 afi n que les gouvernements [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 379 impose barriers on goods crossing their borders. this interpretation, they argue, is a natural consequence of their position that “cooperative federalism” is a distinct foundational principle for constitutional interpretation, as such principles are understood in reference re secession of quebec. cooperative fed- eralism describes situations where different levels of government work together on the ground to lev- erage their unique constitutional powers in tandem to establish a regulatory regime that may be ultra vires the jurisdiction of one legislature on its own. in division of powers cases where interlocking reg- ulatory schemes have been impugned, the concept of cooperative federalism has often informed this court’s assessment of vires: see, eg,. fédération des producteurs de volailles du québec v. pelland, 2005 scc 20, [2005] 1 scr 292;. nil/tu,o child and family services society v. bc. government and service employees’ union, 2010 scc 45, [2010] 2 scr 696. however, that is a distinct inquiry from the interpretative question raised here. the founda- tional principle that forms part of the architecture of constitutional texts as we described in reference re secession of quebec is federalism — and that prin- ciple does not mandate any specifi c prescription for how governments within a federation should exercise their constitutional authority. [88] we cannot therefore accept either the argu- ments of mr. comeau or the crown on the principle of federalism. this does not mean, however, that the principle is unhelpful to the interpretation of s 121. the need to maintain balance embodied in the federalism principle supports an interpretation of s. 121 that prohibits laws directed at curtailing the passage of goods over interprovincial borders, but allows legislatures to pass laws to achieve other goals within their powers, even though the laws may have the incidental effect of impeding the passage of goods over interprovincial borders. disposent d’une importante latitude pour imposer des charges sur les biens qui traversent leurs frontières. à leur avis, cette interprétation découle naturelle- ment de leur position selon laquelle le « fédéralisme coopératif » est un principe fondamental distinct d’interprétation constitutionnelle, tel que ces prin- cipes sont interprétés dans le renvoi sur la séces- sion du québec. le fédéralisme coopératif décrit des situations où différents ordres de gouvernement travaillent de concert au départ pour tirer parti en tandem des pouvoirs constitutionnels qui leur sont propres afi n d’établir un régime réglementaire qui pourrait outrepasser la compétence d’une assemblée législative à elle seule. dans les causes portant sur le partage des compétences où des régimes réglemen- taires communs étaient contestés, le concept du fédé- ralisme coopératif a souvent aidé la cour à analyser la question relative à la compétence : voir, p ex,. fé- dération des producteurs de volailles du québec c. pelland, 2005 csc 20, [2005] 1 rcs 292;. nil/ tu,o child and family services society c. bc. gov- ernment and service employees’ union, 2010 csc 45, [2010] 2 rcs 696. il s’agit toutefois d’un exa- men distinct de celui auquel nous devons procéder en l’espèce pour répondre à la question d’interpréta- tion qui se pose. le principe fondamental qui s’ins- crit dans la structure des textes constitutionnels que nous avons décrite dans le renvoi sur la sécession du québec est le fédéralisme — et, selon ce principe, aucune prescription précise n’est requise quant à la façon dont les gouvernements au sein de la fédéra- tion devraient exercer les pouvoirs que leur confère la constitution. [88] nous ne pouvons donc souscrire ni aux argu- ments de m. comeau ni à la position du ministère public quant au principe du fédéralisme. ce dernier est néanmoins utile pour interpréter l’art 121. la nécessité de maintenir l’équilibre consacré par le principe du fédéralisme appuie l’interprétation de l’art. 121 qui interdit les lois visant à restreindre la circulation des biens entre les provinces, mais qui permet aux législatures d’en adopter qui visent la réalisation d’autres objectifs dans les limites de leurs pouvoirs, même si ces lois peuvent avoir comme effet accessoire d’entraver la circulation des biens d’une province à une autre. 380 r v comeau the court [2018] 1 scr. (6) defi ning the ambit of section 121: the ju- (6) défi nir la portée de l’art. 121 : la jurispru- risprudence dence [89] we have established in the preceding sections that the text, historical context, legislative context, and underlying constitutional principles do not sup- port mr. comeau’s contention that s. 121 should be interpreted as prohibiting any and all burdens on the passage of goods over provincial boundaries, essentially imposing an absolute free trade regime within canada. rather, these considerations support a fl exible, purposive view of s. 121 — one that re- spects an appropriate balance between federal and provincial powers and allows legislatures room to achieve policy objectives that may have the inciden- tal effect of burdening the passage of goods across provincial boundaries. [90] this established, the next question to be an- swered is: what does s. 121 of the constitution act, 1867 actually prohibit? before us, the debate was framed as a confl ict between two lines of author- ity — the gold seal line of authority, which is said to confi ne s. 121 to the prohibition of tariffs, and the line of authority based on the judgment of rand j. in murphy, which sets out the view that s. 121 prohibits not only tariffs, but extends to laws that in essence and purpose are directed to impeding the passage of goods across provincial boundaries. [89] nous avons établi dans les sections précé- dentes des présents motifs que le libellé, les contextes historique et législatif de même que les principes constitutionnels sous- jacents n’étayent pas la pré- tention de m. comeau selon laquelle l’art. 121 doit s’interpréter comme interdisant toute entrave à la circulation des biens d’une province à une autre, ce qui équivaudrait pour l’essentiel à forcer l’existence d’un régime de libre- échange absolu au canada. les éléments mentionnés précédemment appuient plutôt une conception souple et téléologique de l’art. 121, une conception qui respecte un juste équilibre entre les compétences fédérales, d’une part, et provin- ciales, d’autre part, et qui donne aux législatures la possibilité d’atteindre des objectifs de politique gé- nérale qui peuvent avoir pour effet accessoire d’en- traver la circulation des biens d’une province à une autre. [90] cela étant établi, il faut ensuite répondre à la question suivante  : qu’est-ce qu’interdit au juste l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867? le débat que nous avons à trancher a été décrit comme un confl it entre deux courants jurispru- dentiels — celui fondé sur l’arrêt gold seal, selon lequel l’art. 121 interdirait uniquement les tarifs, et celui fondé sur la décision du juge rand dans l’arrêt murphy, où celui-ci exprime l’avis que l’art. 121 interdit non seulement les tarifs, mais aussi les lois qui visent, de par leur essence et leur objet, à entraver la circulation de biens d’une province à une autre. [91] for the reasons that follow, we do not see these lines of authority to be in confl ict. properly understood, they represent a single, progressive un- derstanding of the purpose and function of s. 121 in the broader constitutional scheme. this understand- ing is entirely consistent with our earlier conclusion that s. 121 — understood through the lens of its text, its historical and legislative contexts and the princi- ple of federalism — is best conceived as preventing provinces from passing laws aimed at impeding trade by setting up barriers at boundaries, while allowing [91] pour les motifs qui suivent, nous sommes d’avis qu’il n’y a pas de confl it entre ces courants jurisprudentiels. interprétés correctement, ils repré- sentent une seule conception progressive de l’objet et de la fonction de l’art. 121 dans le régime constitu- tionnel général. cette conception cadre parfaitement avec la conclusion que nous avons déjà tirée selon laquelle il vaut mieux interpréter l’art. 121 — vu à la lumière de son libellé, de ses contextes historique et législatif et du principe du fédéralisme — comme empêchant les provinces d’adopter des lois qui visent [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 381 them to legislate to achieve goals within their juris- diction even where such laws may incidentally limit the passage of goods over provincial borders. [92] gold seal, decided in 1921, was the fi rst case to interpret s. 121 of the constitution act, 1867. it concerned a federal statute that prohibited the importation of liquor into any dry province. the federal law was complementary to provincial prohi- bition laws, passed because the provinces were not competent under the division of powers to regulate interprovincial trade — an early example of coop- erative federalism. the gold seal liquor company argued that the trade barrier installed by the federal law violated s 121. the court’s discussion of s. 121 in gold seal was cursory. duff and mignault jj., in the majority, each held that the law at issue was not caught by s. 121 because it was not a tariff on goods crossing provincial borders. mignault j. added that this was consistent with a similar provision in the united states constitution addressing the same concerns: gold seal, at p 470. anglin j. agreed, but offered no analysis: gold seal, at p 466. à entraver le commerce en érigeant des obstacles aux limites de leur territoire, tout en leur permettant de légiférer pour des objectifs principaux valides à l’intérieur de leur champ de compétence, même dans les cas où les lois en question risquent de restreindre accessoirement la circulation des biens d’une pro- vince à une autre. [92] c’est dans l’arrêt gold seal, rendu en 1921, que la cour a interprété la loi constitutionnelle de 1867 pour la première fois. il porte sur une loi fé- dérale qui interdisait l’importation d’alcool dans toute province prohibitionniste. cette loi complé- tait les mesures législatives provinciales instituant la prohibition et avait été adoptée parce que le par- tage des compétences n’habilitait pas les provinces à réglementer le commerce interprovincial — un exemple ancien de fédéralisme coopératif. le fa- briquant de boissons alcooliques gold seal faisait valoir que l’obstacle commercial établi par la loi fé- dérale contrevenait à l’art 121. l’analyse de cette disposition à laquelle s’est livrée la cour dans gold seal était sommaire. dans des motifs majoritaires, les juges duff et mignault ont chacun statué que la loi en cause n’était pas visée par l’art. 121, car elle n’établissait pas un tarif sur des biens qui traver- saient les frontières provinciales. le juge  mignault a ajouté que cette conclusion était compatible avec une disposition analogue de la constitution des états- unis répondant aux mêmes préoccupations : gold seal, p 470. le juge anglin était du même avis, mais il n’a procédé à aucune analyse : gold seal, p 466. [93] gold seal was endorsed by the judicial com- mittee of the privy council in atlantic smoke shops, at p 92. at issue was a new brunswick law that made tobacco importers liable to a tax on tobacco brought into the province. the tobacco retailer ar- gued that the tax constituted a trade barrier contrary to s 121. viscount simon lc accepted this court’s analysis in gold seal and concluded that s. 121, read in the context of part viii, was the death knell for provincial tariffs. however, the tax was held not to infringe s. 121 on the ground it was a general consumption tax, and thus did not impose a burden [93] l’arrêt gold seal a été entériné par le comité judiciaire du conseil privé dans atlantic smoke shops, p 92. il était question d’une loi néo- brunswickoise qui assujettissait les importateurs de tabac à une taxe lorsque ce produit était importé dans la province. le détaillant de tabac soutenait que la taxe constituait un obstacle commercial contraire à l’art 121. le vicomte simon, lord chancelier, a retenu l’analyse effectuée par la cour dans gold seal et conclu que, interprété eu égard au contexte de la partie viii, l’art. 121 sonnait le glas des tarifs provinciaux. la taxe a toutefois été jugée conforme à cette disposition 382 r v comeau the court [2018] 1 scr. on the basis of a provincial border: atlantic smoke shops, at pp 91-92. [94] in 1958, the majority of this court in murphy adopted gold seal and atlantic smoke shops: at p 634. a grain producer had attempted to arrange an interprovincial shipment of wheat contrary to the canadian wheat board act, rsc 1952, c 44. the question was whether the act’s prohibition on cross- border shipments violated s 121. the majority, en passant, held it did not because it did not impose a tariff. murphy was decided primarily on the basis of the division of powers. nevertheless, this court briefl y addressed s 121. [95] rand j. in his concurring reasons in murphy undertook a more substantive, purposive analysis of s 121. he did not criticize gold seal, which he accepted as the foundational case, but sought to draw out the rationale underlying gold seal, s. 121, and its constitutional implications. his reasons read like a series of refl ections on the nature and purpose of s 121. he began by noting that apart from matters of purely local and private concern, the country was one economic unit: murphy, p 638. he went on, how- ever, to explain why provincial marketing schemes that may enable different charges in different regions do not violate s 121. such schemes “embody an accumulation” of various charges because they are concerned with realizing objects for all producers across the relevant sector — from transportation to wages to insurance. charges that are merely “one item in a scheme that regulates their distribution” do not have cross- border trade as their object or purpose and therefore do not violate s 121. they are “items in selling costs and can be challenged only if the scheme itself is challengeable”: murphy, at pp 638-39. section 121 “does not create a level of trade activity divested of all regulation i have no doubt; what is preserved is a free fl ow of trade regulated in subsidiary features which are or have come to be looked upon as incidents of trade. what is forbidden is a trade regulation that in its essence puisqu’il s’agissait d’une taxe générale à la consom- mation et qu’elle n’entravait donc pas le commerce sur le fondement d’une frontière provinciale : atlantic smoke shops, p 91-92. [94] en 1958, les juges majoritaires de la cour dans murphy ont suivi les arrêts gold seal et atlan- tic smoke shops : p 634. un producteur de céréales avait tenté d’organiser une livraison interprovinciale de blé en contravention de la loi sur la commission canadienne du blé, lrc 1952, c 44. il s’agissait de savoir si l’interdiction des livraisons interprovin- ciales prévue par cette loi contrevenait à l’art 121. les juges majoritaires ont conclu en passant que ce n’était pas le cas, car cette loi n’imposait pas de tarif. l’arrêt murphy a été décidé principalement sur le fondement du partage des compétences. la cour y a néanmoins brièvement discuté de l’art 121. [95] toujours dans l’arrêt murphy, le juge rand a procédé dans ses motifs concordants à une analyse plus poussée de l’art. 121 et plus axée sur son objet. il n’a pas critiqué gold seal, qu’il a reconnu comme l’arrêt fondamental en la matière, mais il a cherché à dégager le raisonnement qui sous- tend cet arrêt, ainsi que l’art. 121 et ses ramifi cations constitutionnelles. les motifs du juge rand s’apparentent à une série de réfl exions sur la nature et l’objet de l’art 121. il a commencé par signaler que, à l’exception des matières purement locales et à caractère privé, le pays formait une seule entité économique : murphy, p 638. il a cependant expliqué ensuite pourquoi les régimes provinciaux de mise en marché susceptibles de permettre l’imposition de charges différentes dans des régions différentes ne contreviennent pas à l’art 121. ces régimes [traduction] « incarnent une accumulation » de diverses charges parce qu’ils s’attachent à la réalisation d’objets pour tous les producteurs du secteur en question, qu’il s’agisse du transport, de la rémunération ou des assurances. les charges qui constituent simplement « un élément d’un régime qui réglemente la distribution de biens » n’ont pas pour objet le commerce interprovincial, ils ne contreviennent donc pas à l’art 121. ce sont des « éléments des frais de vente qui ne peuvent être contestés que si le régime lui- même est contes- table » : murphy, p 638-639. l’article 121 « ne fait [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 383 and purpose is related to a provincial boundary”: murphy, at p. 642, per rand j. [96] finally, rand j. explained that schemes that restrict goods crossing borders only incidentally can- not be held to violate s. 121 because this would create a constitutional hiatus, which constitutional con- struction abhors. a prohibition barring even inciden- tal impacts on the passage of goods over a provincial border would render provinces incapable of dealing with important matters within their jurisdictions. at the same time, the federal government could not fi ll the void because the matter would not fall within its power given the division of powers — “the two jurisdictions could not complement each other by co- operative action”: murphy, at pp. 642-43, per rand j. [97] these excerpts refl ect many of the themes that emerge in our earlier discussion of historical con- text, legislative context, and federalism. however, they can be distilled into two related propositions. first, the purpose of s. 121 is to prohibit laws that in essence and purpose restrict or limit the free fl ow of goods across the country. second, laws that pose only incidental effects on trade as part of broader regulatory schemes not aimed at impeding trade do not have the purpose of restricting interprovincial trade and hence do not violate s 121. pas disparaître pour autant toute réglementation des activités commerciales. il vise à assurer la liberté du commerce, tout en permettant la réglementation dans ses aspects secondaires, qui sont les à-côtés du com- merce. ce qui est interdit, c’est une réglementation du commerce qui serait reliée, en droit et en fait, à l’existence des frontières provinciales » : murphy, p. 642, le juge rand. [96] enfi n, le juge rand a expliqué qu’on ne sau- rait dire des régimes limitant de façon purement accessoire la circulation transfrontalière de marchan- dises qu’ils contreviennent à l’art. 121 parce que cela créerait un vide constitutionnel, ce dont a horreur l’interprétation constitutionnelle. si l’on interdisait même les répercussions accessoires sur la circula- tion de biens au- delà d’une frontière provinciale, les provinces seraient incapables de s’occuper de ques- tions importantes dans leur ressort. parallèlement, le gouvernement fédéral ne serait pas en mesure de combler le vide parce que ces questions ne relève- raient pas de sa compétence suivant le partage des compétences : [traduction] « les deux ressorts ne pourraient se compléter par une action concertée » : murphy, p. 642-643, le juge rand. [97] ces extraits illustrent bon nombre des thèmes qui ressortent de notre examen antérieur des contextes historique et législatif ainsi que du fédéralisme. il est toutefois possible de les regrouper en deux proposi- tions connexes. premièrement, l’objet de l’art. 121 est d’interdire les lois qui, de par leur essence et leur objet, restreignent ou limitent la libre circulation des biens dans tout le pays. deuxièmement, les lois qui n’ont qu’un effet accessoire sur le commerce dans le contexte de régimes réglementaires plus larges qui ne visent pas à entraver le commerce n’ont pas pour objet de restreindre le commerce interprovincial et n’enfreignent donc pas l’art 121. [98] these propositions are consistent with the de- cisions in gold seal and atlantic smoke shops. first, while the court in these cases spoke of s. 121 forbid- ding tariffs, and while rand j. in murphy spoke of s. 121 forbidding laws that purposely act like tariffs (ie laws that in essence burden the passage of goods over provincial borders), this is a distinction without a difference. constitutional limits must operate on [98] ces propositions sont compatibles avec les décisions gold seal et atlantic smoke shops. tout d’abord, s’il est vrai que dans ces affaires la cour a affi rmé que l’art. 121 interdit les tarifs, et s’il est vrai que, dans murphy, le juge rand a précisé que cette disposition interdit les lois qui agissent comme des tarifs de par leur objet (c-à-d les lois qui, de par leur essence, entrave le passage des biens entre les 384 r v comeau the court [2018] 1 scr. the level of principle and function, not on what label is applied to a particular kind of law. constitutional compliance is not a matter of semantics. clearly, traditional tariffs would offend the purpose of s. 121, as rand j. describes it. but so might other measures that function in the same way. it follows that s. 121 applies not only to tariffs, but also to the functional equivalents of tariffs. [99] second, gold seal and murphy support the proposition that s. 121 was not intended to catch bur- dens on goods crossing provincial borders that were merely incidental effects of a law or scheme aimed at some other purpose, holding that because the re- strictions on the shipment of goods over provincial borders were part of a larger valid federal scheme, they did not offend s 121. as rand j. pointed out in murphy, to prohibit incidental impacts on cross- border trade would allow s. 121 to trump valid ex- ercises of legislative power, and create legislative hiatuses where neither level of government could act: pp. 638 and 642-43. the federalism principle militates against such an interpretation — the aim is balance and capacity, not imbalance and constitu- tional gaps. the federal government and provincial governments should be able to legislate in ways that impose incidental burdens on the passage of goods between provinces, in light of the scheme of the constitution act, 1867 as a whole, and in particular the division of powers: murphy, at pp. 638 and 641, per rand j. this is illustrated by gold seal. if the federal government had not been able to enact its law prohibiting liquor from crossing the borders of the dry provinces, there would have been a legislative hiatus, and the cooperative scheme aimed at allowing these provinces to keep liquor out would not have been possible. provinces), il s’agit d’une distinction vide de sens. les limites constitutionnelles doivent s’appliquer au niveau des principes et de la fonction, et non de la désignation donnée à un certain type de loi. le respect de la constitution n’est pas une question de sémantique. il est évident que les tarifs traditionnels contreviendraient à l’objet de l’art. 121, comme l’a décrit le juge rand, mais d’autres mesures qui fonc- tionnent de la même façon pourraient tout autant y contrevenir l’article  121 s’applique donc non seulement aux tarifs, mais aussi à leurs équivalents fonctionnels. [99] ensuite, les arrêts gold seal et murphy ap- puient la proposition selon laquelle il n’était pas prévu que l’art. 121 vise les entraves au passage des biens d’une province à une autre qui sont simplement accessoires à un régime législatif visant un autre ob- jet, et concluent que, puisque les restrictions en cause relatives à l’envoi de biens par- delà les frontières provinciales faisaient partie d’un régime fédéral plus large valide, elles ne contrevenaient pas à l’art 121. comme l’a souligné le juge rand dans murphy, l’interdiction des effets accessoires sur le commerce transfrontalier permettrait à l’art. 121 de primer sur l’exercice valide d’un pouvoir législatif et créerait des lacunes législatives à l’égard desquelles aucun ordre de gouvernement ne pourrait agir : p. 638 et 642-643. le principe du fédéralisme milite contre une telle interprétation — l’objectif est l’équilibre et la capacité, non pas le déséquilibre et les lacunes constitutionnelles les gouvernements fédéral et provinciaux devraient pouvoir adopter des lois qui imposent des charges accessoires sur les biens qui circulent d’une province à une autre, compte tenu du régime de la loi constitutionnelle de 1867 dans son ensemble, et plus particulièrement du partage des compétences : murphy, p. 638 et 641, le juge rand. c’est ce qu’illustre l’arrêt gold seal. si le gouvernement fédéral n’avait pas pu adopter sa loi interdisant que des boissons alcooliques passent les frontières des provinces prohibitionnistes, il y aurait eu un hiatus législatif et le régime coopératif qui vi- sait à permettre à ces provinces de faire en sorte que l’alcool ne franchisse pas leurs frontières n’aurait pas pu voir le jour. [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 385 [100] put another way, s. 121 allows schemes that incidentally burden the passage of goods across pro- vincial boundaries, but does not allow them to im- pose such impediments only because they cross a provincial boundary. in rand j.’s view, the gravamen of s. 121 was to prohibit laws directed to erecting barriers to trade at provincial boundaries — whether customs duties or other measures that are intended to fi ll the role of such tariffs: murphy, at p 642. [101] one may argue about whether rand j.’s view states the logical underpinning of gold seal, or ex- tends it. but if one accepts the underlying principle that animates s. 121 — that s. 121 prohibits laws that in essence and purpose seek to set up trade barriers between the provinces — the debate is sterile. gold seal, atlantic smoke shops and murphy are all con- sistent with this basic proposition, even if they did not explicate it. none of them endorsed a law that was directed in essence and purpose to impeding goods crossing provincial borders. [102] rand j.’s description of the ambit of s. 121 has found favour with subsequent jurists. laskin j. (as he then was) in his concurring reasons in attor- ney- general for manitoba v. manitoba egg and poultry assn., [1971] scr 689, at p. 717, noted that s. 121 is meant to address measures that lead to the “fi gurative sealing of [  ] borders”. as chief justice in his concurring reasons in reference re agricultural products marketing act, at p. 1268, he adopted rand j.’s interpretation of s. 121 and noted that s. 121 is about identifying whether the “essence and purpose” of the impugned law is to erect a trade barrier at a provincial boundary. the majority in the fi rst case did not comment on s 121. in reference re agricultural products marketing act, the ma- jority concluded that the impugned law did not of- fend s. 121, and while it offered no analysis of its own, it indicated no disagreement with chief justice laskin’s discussion of s 121. [100] autrement dit, l’art. 121 permet l’adoption de régimes qui entravent accessoirement la circula- tion des biens d’une province à une autre, mais ne permet pas d’imposer de tels obstacles seulement parce que les biens franchissent une frontière pro- vinciale. de l’avis du juge rand, le fondement de l’art. 121 était d’interdire les lois visant à ériger des obstacles au commerce entre les provinces, que ce soit des droits de douane ou d’autres mesures des- tinées à jouer le rôle de tels tarifs : murphy, p 642. [101] on pourrait débattre de la question de sa- voir si l’opinion du juge rand énonce le fondement logique de gold seal, ou si elle en élargit la portée. cela dit, si l’on accepte le principe qui sous- tend l’art. 121 — c’est-à-dire l’interdiction des lois visant, de par leur essence et leur objet, à ériger des obstacles au commerce entre les provinces —, le débat est stérile. les arrêts gold seal, atlantic smoke shops et murphy sont tous compatibles avec cette proposition de base, même s’ils ne l’explicitent pas. d’ailleurs, aucun de ces arrêts n’a confi rmé la validité d’une loi visant, de par son essence et son objet, à entraver la circulation des biens d’une province à une autre. [102] en outre, des juristes ont subséquemment retenu la description qu’a faite le juge rand de la portée de l’art 121. le juge laskin (plus tard juge en chef), en rédigeant ses motifs concordants dans l’arrêt procureur général du manitoba c. manitoba egg and poultry assn., [1971] rcs 689, p. 717, a souligné que l’art. 121 est censé viser des mesures entraînant « la fermeture (au sens fi guré) [des] frontières ». en tant que juge en chef dans ses motifs concordants dans l’arrêt renvoi relatif à la loi sur l’organisation du marché des produits agricoles, p. 1268, il a adopté l’interprétation que le juge rand a donnée à l’art. 121 et noté que cette disposition pose la question de sa- voir si, « en droit et en fait », la loi contestée a pour objet d’ériger des obstacles au commerce entre les provinces. les juges majoritaires dans la première de ces décisions n’ont émis aucun commentaire sur l’art 121. dans le renvoi relatif à la loi sur l’orga- nisation du marché des produits agricoles, les juges majoritaires ont conclu que la loi n’enfreignait pas l’art. 121 et, bien qu’ils n’ont procédé eux- mêmes à aucune analyse de la question, ils n’ont pas exprimé de désaccord avec les propos du juge en chef laskin. 386 r v comeau the court [2018] 1 scr. in obiter comments in two subsequent deci- [103] sions, la forest j., writing for the court, similarly noted that the functional approach articulated by rand j. stemmed from the view established in gold seal: black, at p. 609; canadian pacifi c air lines, at p 1153. [104] most recently in richardson, iacobucci and bastarache jj. for the majority and mclachlin j. (as she then was) in dissent, agreed (though, again, in obiter) that rand j.’s interpretation of s. 121 was the operative authority for that provision: paras. 63-65, per iacobucci and bastarache jj., paras. 123 and 171, per mclachlin j. in dissent but not on this point, mclachlin j. noted, at paras. 123 and 171: in broad outline, s. 121 of the constitution act, 1867 permits legislation which incidentally impinges on the fl ow of goods and services across provincial boundaries, but prohibits legislation that in “essence and purpose is related to a provincial boundary”: murphy v. canadian pacifi c railway co., [1958] scr 626, at p. 642, per rand j.; reference re agricultural products marketing act, [1978] 2 scr 1198, at p. 1268, per laskin cj. interpreting s 121   . [103] dans des remarques incidentes formulées dans deux décisions subséquentes, le juge la forest, au nom de la cour, a lui aussi souligné que l’ap- proche fonctionnelle formulée par le juge rand tirait son origine du point de vue exprimé dans gold seal : black, p. 609; lignes aériennes canadien pacifi que, p 1153. [104] plus récemment, dans richardson, les juges iacobucci et bastarache, au nom des juges majo- ritaires, et la juge mclachlin (maintenant juge en chef), dissidente, ont reconnu (bien que ce soit, en- core une fois, dans des remarques incidentes) que l’interprétation de l’art. 121 donnée par le juge rand constituait l’autorité applicable pour cette disposi- tion : par. 63-65, les juges iacobucci et bastarache, par. 123 et 171, la juge mclachlin. dissidente, mais non sur ce point, cette dernière a affi rmé, aux par. 123 et 171 : en gros, l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867 permet d’adopter des mesures législatives qui touchent, de manière accessoire, à la circulation des biens et services d’une province à l’autre, mais il interdit celles [traduc- tion] « reliée[s], en droit et en fait, à l’existence des fron- tières provinciales » : murphy c. canadian pacifi c railway co., [1958] rcs 626, à la p. 642, le juge rand; renvoi relatif à la loi sur l’organisation du marché des produits agricoles, [1978] 2 rcs 1198, à la p. 1268, le juge en chef laskin qui interprétait alors l’art 121  .   .   .   . provinces and the federal government are permitted to impose disadvantages on the basis of provincial bounda- ries so long as this effect is incidental to another purpose within their proper legislative sphere. they are not permit- ted, however, to create interprovincial barriers which are not incidental to such a higher purpose. the primary/in- cidental distinction in s. 6(3)(a) mirrors the jurisprudence under s. 121 of the constitution act, 1867, which bars trade laws aimed primarily at impeding the fl ow of goods on the basis of provincial boundaries: murphy v. canadian pacifi c railway, supra; reference re agricultural products marketing act, supra.   . on permet aux provinces et au gouvernement fédéral de créer des désavantages fondés sur des frontières pro- vinciales, pourvu qu’un tel effet découle accessoirement d’un autre objectif relevant de leur domaine de compé- tence législative légitime. cependant, il ne leur est pas permis d’ériger des barrières interprovinciales qui ne soient pas une conséquence accessoire de cet objectif supérieur. la distinction de l’al. 6(3)a) entre principal et accessoire refl ète la jurisprudence relative à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867, qui interdit les lois commerciales qui visent principalement à entraver la circulation de biens en raison de frontières provinciales : murphy c. canadian pacifi c railway et renvoi relatif à la loi sur l’organisation du marché des produits agricoles, précités. [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 387 [105] the comments of justices of this court on s. 121 in the post-gold seal jurisprudence have never acquired the status of binding law, being made with- out majoritarian status or in obiter. but they do not confl ict with gold seal and atlantic smoke shops; rather, they offer a principled and robust articulation of the holdings from those earlier decisions. [106] we conclude that a purposive approach to s. 121 leads to the following conclusion: s. 121 pro- hibits laws that in essence and purpose restrict trade across provincial boundaries. laws that only have the incidental effect of restricting trade across pro- vincial boundaries because they are part of broader schemes not aimed at impeding trade do not offend s. 121 because the purpose of such laws is to support the relevant scheme, not to restrict interprovincial trade. while gold seal did not undertake a purpo- sive analysis of s. 121 and hence did not describe the ambit of s. 121 precisely in these terms, it is entirely consistent with it. the earlier jurisprudence of this court on s. 121 and the broader articulation adopted by rand j. stand as different moments on a progressive jurisprudential continuum, all consistent with the text of s. 121, its historical and legislative contexts, and the principle of federalism. [105] les commentaires formulés par des juges de la cour sur l’art. 121 dans la jurisprudence pos- térieure à gold seal n’ont jamais obtenu le caractère de ceux qui font autorité, soit parce qu’ils ont été énoncés par les juges minoritaires soit parce qu’ils ont pris la forme de remarques incidentes. ils ne sont toutefois pas incompatibles avec gold seal et atlantic smoke shops, et constituent plutôt une for- mulation forte et fondée sur des principes des conclu- sions tirées dans ces décisions antérieures. [106] ainsi, l’interprétation téléologique de l’art. 121 mène à la conclusion suivante : l’art. 121 pros- crit les lois qui, de par leur essence et leur objet, entravent le commerce entre les provinces. les lois qui n’ont que l’effet accessoire de restreindre le com- merce interprovincial, parce qu’elles font partie de régimes plus larges n’ayant pas pour objet d’entraver le commerce, ne contreviennent pas à l’art. 121 parce qu’elles visent à soutenir le régime pertinent, et non pas à restreindre ce commerce. bien que l’arrêt gold seal ne comprenait pas une analyse téléologique de l’art. 121 et qu’il ne décrivait donc pas la portée de ce dernier précisément de cette façon, il cadre parfaitement avec cette interprétation. la jurispru- dence antérieure de la cour sur l’art. 121 et le sens plus large adopté par le juge rand marquent plutôt différents jalons sur le continuum progressif de la jurisprudence, des jalons tous compatibles avec le libellé de l’art. 121, ses contextes historique et légis- latif ainsi que le principe du fédéralisme. [107] it follows that a party alleging that a law violates s. 121 must establish that the law in es- sence and purpose restricts trade across a provincial border. “[e]ssence” refers to the nature of the meas- ure — “‘what a thing is’;    [its] character”: the oxford english dictionary (2nd ed. 1989), at p 400. “purpose” focuses on the object, or primary purpose, of the measure. [107] une partie qui plaide qu’une loi enfreint l’art. 121 doit donc démontrer que cette loi, de par son essence et son objet, restreint le commerce inter- provincial. le terme « essence » renvoie à la nature de la mesure : « ce qui fait qu’une chose est ce qu’elle est et ce sans quoi elle ne serait pas » : le petit robert (nouv. éd. 2012), p 932. le terme « objet » vise l’objectif, ou l’objet principal, de la mesure. [108] the fi rst question is whether the essence or character of the law is to restrict or prohibit trade across a provincial border, like a tariff tariffs, broadly defi ned, are “customs duties and charges of any kind imposed on or in connection with impor- tation or exportation”: general agreement on tar- iffs and trade (world trade organization), can. [108] la première question est celle de savoir si, de par son essence, la loi vise à restreindre ou à interdire le commerce d’une province à une autre, comme le font les tarifs. ces derniers, au sens large, sont « les droits de douane et les impositions de toute nature qui frappent les importations ou les exporta- tions » : accord général sur les tarifs douaniers et 388 r v comeau the court [2018] 1 scr. ts 1948. no. 31, part i, article i. the claimant must therefore establish that the law imposes an ad- ditional cost on goods by virtue of them coming in from outside the province. put another way, a claim- ant must establish that the law distinguishes goods in a manner “related to a provincial boundary” that subjects goods from outside the province to addi- tional costs: murphy, at p. 642, per rand j. a pro- hibition on goods crossing the border is an extreme example of such a distinction. [109] the additional cost need not be a charge physically levied at the border, nor must it take the form of an actual surcharge; all that is required is that the law impose a cost burden on goods crossing a provincial border. a law that provides that “rum produced in the maritime provinces will be subject to a 50% surcharge upon entering newfoundland” has the same effect, in principle, as a law that states that “any person who brings rum produced in the maritime provinces into newfoundland is guilty of an offence and liable to a fi ne”. both laws impose a burden on the cost of goods that cross a provincial boundary. in some cases, evidence may be required to [110] determine if an impugned law imposes a charge on the basis of a provincial border. consider a fi ctional law that requires alberta distillers to get a special licence to import rye. it is not plain on the face of the law whether the law (1)  imposes any sort of charge on the movement of rye or (2) whether any such charge is linked to a distinction between goods related to a provincial boundary. if the cost of the li- cence is substantial or if it is very diffi cult to acquire, the measure may impede cross- border trade in rye. similarly, if the only rye available to alberta distill- ers is from saskatchewan, the licence requirement may function like a tariff against a saskatchewan good. on the other hand, if the licence is not burden- some to acquire or if the licensing requirement ap- plies equally where alberta enterprises have access to rye from within alberta, the law may not impose le commerce (organisation mondiale du commerce), rt. can. 1948 no 31, partie i, art i. le demandeur doit donc établir que la loi augmente le coût des biens du fait qu’ils proviennent de l’extérieur de la province. autrement dit, le demandeur doit établir que la loi établit une distinction entre les biens [tra- duction] « reliée à l’existence des frontières provin- ciales » et à l’origine d’un coût supplémentaire pour ceux qui proviennent de l’extérieur de la province : murphy, p. 642, le juge rand. interdire que des biens traversent la frontière constitue un exemple extrême de distinction de ce type. [109] le coût supplémentaire n’a pas à prendre la forme d’une charge prélevée physiquement à la frontière, ni d’ailleurs celle d’une suramende compensatoire véritable; il suffi t que la loi impose un fardeau fi nancier sur les biens qui traversent une frontière provinciale une loi selon laquelle « le rhum produit dans les provinces maritimes fera l’objet d’une surtaxe de 50 % au moment où il entre à terre- neuve » a le même effet, en principe, qu’une loi qui prévoit que « quiconque importe à terre- neuve du rhum produit dans une des provinces maritimes est coupable d’une infraction et passible d’une amende ». les deux lois imposent un fardeau sur le coût des biens qui traversent une frontière provinciale. [110] dans certains cas, il pourrait être nécessaire de produire certains éléments de preuve pour qu’il soit possible de déterminer si la loi contestée im- pose une charge fondée sur une frontière provinciale. envisageons le cas d’une loi fi ctive qui exigerait des distillateurs albertains qu’ils obtiennent un permis particulier pour importer du seigle. on ne peut dire de la loi, à sa face même, (1) si elle impose une quel- conque charge sur la circulation du seigle ou (2) si une telle charge est liée à une distinction entre les biens fondée sur une frontière provinciale. si le prix du permis est considérable et s’il est très diffi cile de s’en procurer un, il est possible que la mesure entrave le commerce interprovincial de seigle. de même, si le seul seigle que peuvent se procurer les distillateurs albertains provient de la saskatchewan, l’exigence quant à la détention d’un permis peut agir comme un tarif à l’encontre d’un bien de la saskatchewan. par [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 389 a burden or charge based on a provincial border and s. 121 is not violated. [111] if the law does not in essence restrict the trade of goods across a provincial border, the inquiry is over and s. 121 is not engaged. if it does, the claim- ant must also establish that the primary purpose of the law is to restrict trade. a law may have more than one purpose. but impeding trade must be its primary purpose to engage s 121. the inquiry is objective, based on the wording of the law, the legislative con- text in which it was enacted (ie if it is one element of a broader regulatory scheme), and all of the law’s discernable effects (which can include much more than its trade- impeding effect). if the purpose of the law aligns with purposes traditionally served by tar- iffs, such as exploiting the passage of goods across a border solely as a way to collect funds, protecting local industry or punishing another province, this may, depending on other factors, support the conten- tion that the primary purpose of the law is to restrict trade: see, eg,. murphy, at pp. 638-39, per rand j.; reference re agricultural products marketing act, at p. 1268, per laskin cj;. d. hill, ed., national trade and tariff service (loose- leaf), at §1.3; black’s law dictionary (9th ed. 2009), at pp 1593-94. contre, s’il est facile de se procurer le permis et si la détention d’un tel permis s’applique tout autant si les entreprises albertaines ont accès à du seigle produit en alberta, il est possible que la loi n’impose pas un fardeau ou une charge fondés sur une frontière provinciale et qu’il n’y ait pas violation de l’art 121. [111] si la loi, de par son essence, ne restreint pas le commerce des biens d’une province à une autre, l’examen est terminé et l’art. 121 n’est pas en cause. si, au contraire, elle restreint ce commerce, le de- mandeur doit donc aussi établir que la loi vise prin- cipalement, de par son objet, une telle restriction. une loi peut avoir plus d’un objet. il faut toutefois que son objet principal soit d’entraver le commerce pour que l’art. 121 soit en jeu. l’examen est objec- tif, fondé sur le libellé de la loi, sur le contexte lé- gislatif dans lequel elle a été adoptée (c-à-d qu’il faut se demander si elle fait partie d’un régime ré- glementaire plus large) et sur tous ses effets discer- nables (qui peuvent inclure bien davantage que son effet d’entrave au commerce). si l’objet de la loi est de même nature que les objets traditionnellement vi- sés par les tarifs — comme exploiter le passage de biens à la frontière dans le seul but de collecter des fonds, protéger l’industrie locale ou sanctionner une autre province —, cela pourrait, dépendant d’autres facteurs, étayer la prétention que l’objet principal de la loi consiste à restreindre le commerce : voir, p ex, murphy, p. 638-639, le juge rand; renvoi relatif à la loi sur l’organisation du marché des produits agricoles, p. 1268, le juge en chef laskin; d. hill, dir., national trade and tariff service (feuil- les mobiles), §1.3; black’s law dictionary (9e éd. 2009), p 1593-1594. [112] stand- alone laws that have the effect of re- stricting trade across provincial boundaries will not violate s. 121 if their primary purpose is not to im- pede trade, but some other purpose. thus a law that prohibits liquor crossing a provincial boundary for the primary purpose of protecting the health and welfare of the people in the province would not vi- olate s 121. more commonly, however, the primary purpose requirement of s. 121 fails because the law’s restriction on trade is merely an incidental effect of its role in a scheme with a different purpose. the primary purpose of such a law is not to restrict trade [112] les lois qui, sans faire partie d’un régime plus large, ont pour effet de restreindre le commerce interprovincial n’enfreignent pas l’art. 121 si leur objet principal n’est pas d’entraver le commerce, mais un autre objet valide. ainsi, une loi qui interdit la circulation de boissons alcooliques d’une province à une autre avec pour objectif principal de protéger la santé et le bien- être des personnes qui habitent dans la province n’enfreindrait pas l’art 121. cela dit, plus souvent, il n’est pas satisfait à l’exigence relative à l’objet principal applicable dans l’ana- lyse d’une loi au regard de l’art. 121 parce que la 390 r v comeau the court [2018] 1 scr. across a provincial boundary, but to achieve the goals of the regulatory scheme. [113] however, a law that in essence and purpose impedes cross- border trade cannot be rendered con- stitutional under s. 121 solely by inserting it into a broader regulatory scheme. if the primary pur- pose of the broader scheme is to impede trade, or if the impugned law is not connected in a rational way to the scheme’s objective, the law will violate s 121. a rational connection between the impugned measure and the broader objective of the regulatory scheme exists where, as a matter of reason or logic, the former can be said to serve the latter: see, eg,. rjr- macdonald inc. v. canada (attorney general), [1995] 3 scr 199, at para. 153, per mclachlin j. (as she then was), and at para. 184, per iacobucci j. the scheme may be purely provincial, or a mixed federal- provincial scheme: gold seal; see also ref- erence re agricultural products marketing act. [114] in summary, two things are required for s. 121 to be violated. the law must impact the inter- provincial movement of goods like a tariff, which, in the extreme, could be an outright prohibition. and, restriction of cross- border trade must be the primary purpose of the law, thereby excluding laws enacted for other purposes, such as laws that form rational parts of broader legislative schemes with purposes unrelated to impeding interprovincial trade. restriction au commerce qui découle de cette loi n’est qu’un effet accessoire de son rôle dans le contexte d’un régime valide dont l’objet est différent. l’objet principal d’une telle loi n’est pas la restriction du commerce d’une province à une autre, mais l’atteinte des objectifs du régime réglementaire. [113] toutefois, on ne peut valider sur le plan cons- titutionnel au regard de l’art. 121 une loi qui, de par son essence et son objet, entrave le commerce interprovincial uniquement en l’insérant dans un ré- gime réglementaire plus large. si l’objet principal du régime plus large est d’entraver le commerce, ou si la loi contestée n’est pas reliée logiquement à l’objet du régime, elle contrevient à l’art 121. il existe un lien rationnel entre la mesure contestée et l’objectif plus large du régime réglementaire lorsque, sur le plan de la raison ou de la logique, on peut dire de la première qu’elle sert le deuxième : voir, p ex, rjr-. macdonald inc. c. canada (procureur général), [1995] 3 rcs 199, par. 153, la juge mclachlin (maintenant juge en chef), et au par. 184, le juge iacobucci. le régime peut être purement provincial ou il peut être à la fois provincial et fédéral : gold seal; voir également le renvoi relatif à la loi sur l’organisation du marché des produits agricoles. [114] bref, il ne sera enfreint à l’art. 121 qu’en pré- sence de deux éléments. la loi doit avoir, comme un tarif, une incidence sur la circulation interprovinciale de biens, une incidence qui, à la limite, peut consister en une interdiction pure et simple. il faut en outre que la restriction au commerce interprovincial constitue l’objet principal de la loi, de sorte que ne sont pas visées les lois adoptées pour l’atteinte d’autres ob- jets, comme des lois qui font rationnellement partie de régimes législatifs plus larges dont les objets ne sont pas liés à l’entrave au commerce interprovincial. [115] the decided cases, while not numerous, il- lustrate how the essence and purpose test works. in gold seal, a federal law aimed at assisting dry provinces in keeping liquor out of their territories was held not to infringe s 121. the law did not im- pede the fl ow of goods across provincial boundaries as its primary purpose; rather, it was part of a larger federal- provincial scheme to facilitate provinces’ de- cisions, as informed by local referendums, to impose [115] les décisions rendues, bien que peu nom- breuses, illustrent comment fonctionne le test fondé sur l’essence et l’objet de la loi. dans gold seal, la cour a conclu qu’une loi fédérale visant à aider les provinces prohibitionnistes à faire en sorte que des boissons alcooliques ne se retrouvent pas sur leur ter- ritoire n’était pas contraire à l’art 121. la loi n’avait pas pour objet principal d’entraver la libre circula- tion des biens d’une province à une autre; elle faisait [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 391 temperance to avoid harms associated with alcohol consumption. therefore, it did not violate s 121. similarly, in murphy, a federal law prohibiting farm- ers from shipping grain across provincial boundaries was held not to violate s. 121 because it was part of a larger marketing scheme to enable the distribution of grain. the impugned tax in atlantic smoke shops failed because it did not distinguish between local and extra- provincial tobacco. in other words, it was not in essence tariff- like. [116] there is debate about whether s. 121 applies equally to provincial and federal laws. while this court has in previous decisions proceeded on the basis that federal laws may engage s. 121 (see, eg,. gold seal and murphy), no federal law is properly at issue in the present appeal and so the question need not be resolved here. we agree with laskin c j.’s statement in reference re agricultural products mar- ket ing act, at p. 1267, that “the application of s. 121 may be different according to whether it is provincial or federal legislation that is involved because what may amount to a tariff or customs duty under a pro- vincial regulatory statute may not have that character at all under a federal regulatory statute”. plutôt partie d’un régime fédéral provincial plus large visant à faciliter la mise en œuvre des décisions des provinces, fondées sur des référendums locaux, d’in- terdire la consommation d’alcool pour éviter les préjudices découlant de cette pratique. ainsi, elle n’enfreignait pas l’art 121. de même, dans murphy, il a été conclu qu’une loi fédérale interdisant aux fer- miers d’expédier des céréales au- delà des frontières provinciales ne contrevenait pas à l’art. 121 parce qu’elle faisait partie d’un régime plus large de mise en marché pour la distribution de ces produits. la contes- tation de la loi dans atlantic smoke shops a échoué parce que le texte législatif en cause n’établissait pas de distinction entre le tabac local et celui provenant d’une autre province. autrement dit, elle n’établissait pas, de par son essence, une charge du type d’un tarif. [116] la question de savoir si l’art. 121 s’applique autant aux lois provinciales qu’aux lois fédérales fait l’objet de débats. certes, dans des décisions anté- rieures, la cour a tranché les litiges en tenant pour acquis que les lois fédérales peuvent faire intervenir l’art. 121 (voir, p ex, gold. seal et murphy); aucune loi fédérale n’est toutefois réellement en cause dans le présent appel, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de trancher ici la question. nous souscrivons aux propos du juge en chef laskin dans le renvoi relatif à la loi sur l’organisation du marché des produits agricoles, lorsqu’il affi rme à la p. 1267 que « l’application de l’art. 121 peut être différente selon qu’il s’agit de législation fédérale ou provinciale, parce que ce qui peut équivaloir à un tarif ou à un droit de douane sous l’empire d’une réglementation provinciale peut ne pas avoir du tout ce caractère sous l’empire d’une réglementation fédérale ». vi application vi application [117] does s. 134(b) of the liquor control act contravene s. 121? we conclude that it does not. to reiterate, s. 134(b) provides: 134 except as provided by this act or the regulations, no person, within the province, by himself, his clerk, employee, servant or agent shall [117] l’alinéa 134b) de la loi sur la réglemen- tation des alcools contrevient-il à l’art. 121? nous concluons qu’il n’y a pas contravention. il convient de reproduire l’al. 134b) : 134 sauf dans les cas prévus par la présente loi et les règlements, nul ne doit, dans la province, soit person- nellement, soit par l’entremise de son commis, employé, préposé ou représentant,   .   . 392 r v comeau the court [2018] 1 scr. (b) have or keep liquor, b) avoir ou garder des boissons alcooliques not purchased from the corporation. achetées ailleurs qu’à la société. [118] our task is to determine if the essence and purpose of s.  134(b) is to restrict trade in liquor across new brunswick’s border. [119] the fi rst question is whether s. 134(b), in its essence or character, functions like a tariff by impeding cross- border trade. section 134(b), in con- junction with other provisions, makes it an offence to stock excessive amounts of liquor obtained from any- where other than the new brunswick liquor corpo- ration. liquor from the corporation can be stocked for free, while liquor from elsewhere cannot, without running the risk of incurring a fi ne and having the alcohol confi scated. these penalties act to burden the cost of such liquor both directly and indirectly. first, the penalties imposed for stocking liquor purchased from outside the corporation function to directly increase the cost of acquiring such liquor. second, the risk of fi ne and confi scation indirectly acts as a general disincentive for new brunswickers who would otherwise seek lower- priced liquor than that available through the corporation, where it exists. [120] by making people who stock liquor acquired from outside the provincial corporation pay fi nes and thus more generally depriving them of cheaper goods, the law burdens the cost of the targeted liquor. if the authorities seize any liquor identifi ed when a charge is laid under s. 134(b) — as occurred in mr. comeau’s case — the law, in practical terms, prohibits, and therefore completely bars access to, non- corporation liquor. this prohibition functions like a tariff at the extreme end of the spectrum. with respect to out-of- province liquor, the liquor is not just prevented from being “admitted free”; it cannot be admitted at all. [118] notre tâche consiste à déterminer si, de par son essence et son objet, l’al. 134b) vise à res- treindre le commerce des boissons alcooliques entre le nouveau- brunswick et les autres provinces. [119] premièrement, nous devons déterminer si, de par son essence, l’al. 134b) agit comme un tarif de sorte qu’il entrave le commerce interprovincial. considéré conjointement avec d’autres dispositions, l’al. 134b) érige en infraction le fait de faire des provisions de quantités excessives de boissons alcoo- liques obtenues ailleurs qu’à la société des alcools du nouveau- brunswick. il est possible de faire, sans coût additionnel, provision de boissons alcooliques provenant de la société; pour celles provenant d’ail- leurs, cela n’est pas possible sans courir le risque de se voir infl iger une amende et de se faire confi squer les produits en question. ces sanctions augmentent le coût de ce type de boissons alcooliques à la fois directement et indirectement. d’abord, les sanctions infl igées pour avoir fait provision de telles boissons provenant d’ailleurs que de la société ont pour effet d’en augmenter directement le coût d’acquisition. ensuite, le risque d’infl iction d’une amende et de confi scation a indirectement un effet dissuasif géné- ral sur les nouveaux- brunswickois qui, autrement, pourraient chercher à se procurer des boissons alcoo- liques à meilleur prix qu’à la société, là où il y en a. [120] en forçant ceux qui font provision de boissons alcooliques achetées ailleurs qu’à la société de la pro- vince à payer des amendes, et en les privant par le fait même de biens moins chers, la loi augmente le coût des boissons alcooliques visées. si les autorités saisissent des boissons identifi ées lorsqu’une accusation est por- tée en application de l’al. 134b) — comme cela s’est passé dans le cas de m. comeau — la loi, sur le plan pratique, interdit et empêche totalement l’accès à des boissons alcooliques obtenues ailleurs qu’à la société. cette interdiction agit comme un tarif à l’extrême de l’éventail des possibilités. en ce qui a trait à l’alcool provenant d’une autre province, il n’est pas simple- ment empêché qu’il soit « admis en franchise » au nouveau- brunswick, il ne peut carrément pas y entrer. [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 393 [121] this restriction is related to a provincial boundary. section 134(b) impedes liquor purchases originating outside of the provincial corporation above a certain threshold. the law thus has two ef- fects. the fi rst effect is to restrict access to liquor from other provinces. the other effect is to restrict access to liquor within the province that is not con- trolled by the corporation. but although the fi ne functions to restrict purchases of liquor from the black market within new brunswick, this does not negate the fact that it also imposes a burden on bring- ing liquor across a provincial boundary. the pres- ence of the fi rst effect — restricting access to liquor from other provinces — is suffi cient to establish that s. 134(b), in essence, functions like a tariff, even though it may have other purely internal effects. [122] the next question is whether this restric- tion on trade is the primary purpose of s 134(b). as discussed, the text, the effects and the legis- lative context assist in identifying the primary purpose of s.  134(b) here, the text and effects are aligned and suggest the primary purpose of s. 134(b) is not to impede trade. section 134(b) pro- hibits “hav[ing] or keep[ing]” liquor above a certain threshold “not purchased from the corporation”. in effect, it restricts holding liquor obtained from non- corporation sources within new brunswick and re- stricts holding liquor from non- corporation sources coming into new brunswick. the text and effects of s. 134(b) indicate that its primary purpose is to re- strict access to any non- corporation liquor, not just liquor brought in from another province like que- bec. this is reinforced when one reads s. 134(b) in conjunction with s. 43(c), the provision that sets the maximum amount of allowable non- corporation liquor that can be kept by someone within new brunswick. the existence of a statutory threshold, as opposed to an absolute prohibition, suggests that the purpose of s. 134(b) is not to specifi cally target out-of- province liquor, but to more generally pre- vent defi ned quantities of non- corporation liquor [121] la restriction est liée à une frontière provin- ciale. l’alinéa 134b) entrave l’achat au- delà d’un certain seuil de boissons alcooliques provenant d’ail- leurs que de la société de la province. la loi a donc deux effets d’abord, elle restreint l’accès à des boissons alcooliques provenant d’autres provinces. ensuite, elle restreint dans la province l’accès aux boissons alcooliques qui ne sont pas sous le contrôle de la société s’il est vrai que les amendes sont conçues de telle sorte qu’elles restreignent l’achat de boissons alcooliques du marché noir au nouveau- brunswick, elles constituent néanmoins également une entrave à l’entrée de boissons al cooliques dans la province. l’existence du premier de ces effets — soit la restriction de l’accès aux boissons alcooliques provenant d’autres provinces — est suffi sante pour établir que l’al. 134b), de par son essence, fonctionne comme un tarif, et ce, même s’il peut avoir d’autres effets strictement liés au commerce qui a cours dans la province. [122] nous devons ensuite déterminer si cette res- triction au commerce constitue l’objet principal de l’al 134b). comme nous l’avons mentionné, le li- bellé, les effets et le contexte législatif aident à cerner quel est cet objet. en l’espèce, le libellé et les effets pointent dans la même direction et laissent croire que l’objet principal de l’al. 134b) n’est pas d’entraver le commerce. cette disposition interdit « [d’]avoir ou [de] garder » plus qu’une certaine quantité de boissons alcooliques « achetées ailleurs qu’à la so- ciété ». en fait, elle restreint le droit de détenir des boissons alcooliques obtenues de sources autres que la société et restreint le droit de détenir des boissons alcooliques obtenues de sources autres que la société et importées au nouveau- brunswick. le libellé et les effets de l’al. 134b) indiquent que l’objet principal de ce dernier consiste à restreindre l’accès à toutes les boissons alcooliques obtenues de sources autres que la société et non pas uniquement à celles qui proviennent d’une autre province comme le qué- bec. ce point de vue est renforcé par une lecture conjointe des al. 134b) et 43c), ce dernier étant celui qui établit le seuil maximal de boissons alcooliques provenant d’ailleurs que de la société que peut dé- tenir une personne au nouveau- brunswick. en effet, 394 r v comeau the court [2018] 1 scr. from entering the liquor supply within new brun- swick’s borders. [123] this conclusion is confi rmed when one con- siders the broader scheme of which s. 134(b) forms part — a scheme that governs new brunswick’s capacity to regulate how liquor is managed within the province. the liquor control act sets out diverse and extensive rules and prohibitions aimed at controlling access to liquor in new brunswick. a companion statute, the new brunswick liquor corporation act, snb 1974, c n-61 (now rsnb 2016, c. 105), establishes the province’s public liquor supply man- agement monopoly. together, these statutes set out a comprehensive and technical scheme to ensure that the liquor trade within the province is monitored. section 3 of the federal importation of intoxicating liquors act, rsc 1985, c. i-3, endorses provinces’ capacity to enact such schemes. l’existence d’un seuil fi xé par la loi, plutôt que d’une interdiction pure et simple, suggère que l’al. 134b) ne vise pas spécifi quement les boissons alcooliques provenant de l’extérieur de la province, mais plus généralement l’interdiction d’intégrer aux réserves de boissons alcooliques du nouveau- brunswick une quantité défi nie de ces boissons provenant d’ailleurs que de la société. [123] l’examen du régime plus large dont l’al. 134b) fait partie — un régime qui réglemente la capacité du nouveau- brunswick de régir la gestion de l’alcool dans la province — confi rme cette conclusion. la loi sur la réglementation des alcools énonce des règles diverses et détaillées ainsi que des interdictions vi- sant le contrôle de l’accès à l’alcool au nouveau- brunswick. une loi connexe, la loi sur la société des alcools du nouveau- brunswick, ln-b 1974, c n-61 (maintenant lrn-b 2016, c. 105), établit le monopole public de la gestion de l’approvisionne- ment d’alcool de la province. considérées conjointe- ment, ces lois mettent en place un régime complet et technique pour garantir la surveillance du commerce des boissons alcooliques dans la province. l’article 3 de la loi sur l’importation des boissons enivrantes, lrc 1985, c. i-3, consacre le droit des provinces d’adopter de tels régimes. [124] the objective of the new brunswick scheme is not to restrict trade across a provincial bound- ary, but to enable public supervision of the produc- tion, movement, sale, and use of alcohol within new brunswick. it is common ground that provinces are able to enact schemes to manage the supply of and demand for liquor within their borders: air canada v. ontario (liquor control board), [1997] 2 scr. 581, at para. 55, citing r v. gautreau (1978), 21 nbr (2d) 701 (sc (app. div)). governments manage liquor prices, storage and distribution with a view to diverse internal policy objectives. although the crown conceded that new brunswick gener- ates revenue from its legislative scheme, this is not the primary purpose of the scheme, but an offshoot of it. finally, s. 134(b) is not divorced from the ob- jective of the larger scheme. it plainly serves new [124] en effet, le régime du nouveau- brunswick ne vise pas à restreindre le commerce interprovin- cial. il vise plutôt à permettre la supervision par des entités publiques de la production, de la circulation, de la vente et de l’utilisation de l’alcool au nouveau- brunswick. il est bien connu que les provinces ont le pouvoir d’adopter des régimes de gestion de l’appro- visionnement et de la demande des boissons alcoo- liques à l’intérieur de leurs frontières : air canada c. ontario (régie des alcools), [1997] 2 rcs 581, par. 55, citant r c. gautreau (1978), 21 rn-b (2e) 701 (cs (div. d’app)). les gouvernements gèrent le prix, l’entreposage et la distribution des boissons alcooliques afi n d’atteindre divers objectifs de poli- tique interne. même si le ministère public a admis que ce régime permet au nouveau- brunswick de générer des revenus, là n’est pas l’objet principal du [2018] 1 rcs. r c comeau la cour 395 brunswick’s choice to control the supply and use of liquor within the province. [125] we conclude that the primary purpose of s. 134(b) is to prohibit holding excessive quantities of liquor from supplies not managed by the province. new brunswick’s ability to exercise oversight over liquor supplies in the province would be undermined if non- corporation liquor could fl ow freely across borders and out of the garages of bootleggers and home brewers. the prohibition imposed in s. 134(b) addresses both. while one effect of s. 134(b) is to impede interprovincial trade, this effect is only in- cidental in light of the objective of the provincial scheme in general. therefore, while s. 134(b) in essence impedes cross- border trade, this is not its primary purpose. régime, ce n’en est qu’une conséquence collatérale. enfi n, l’al. 134b) n’est pas dissocié de l’objet du ré- gime plus large. il contribue clairement au choix de la province de contrôler l’approvisionnement et l’uti- lisation des boissons alcooliques sur son territoire. [125] nous concluons que l’objet principal de l’al. 134b) consiste à interdire la garde de quantités exces- sives de boissons alcooliques provenant de réserves qui ne sont pas régies par la province. la capacité du nouveau- brunswick d’exercer un contrôle sur les réserves de boissons alcooliques dans la pro- vince serait minée si de telles boissons provenant d’ailleurs que de la société pouvaient entrer libre- ment dans la province ou provenir de garages de trafi - quants et de brasseurs privés. l’interdiction prévue à l’al. 134b) s’attaque à ces deux cas de fi gure. certes, cette disposition a notamment pour effet d’entraver le commerce interprovincial, mais cet effet n’est qu’ac- cessoire compte tenu de l’objet du régime provincial pris dans son ensemble. ainsi, bien que, de par son essence, l’al. 134b) entrave le commerce transfron- talier, il ne s’agit pas de son objet principal. [126] section 134(b) does not violate s. 121 of the constitution act, 1867. [126] l’alinéa 134b) ne contrevient pas à l’art. 121 de la loi constitutionnelle de 1867. vii conclusion vii conclusion [127] for the foregoing reasons, the crown’s ap- peal is allowed. the court answers the appellant’s constitutional question as follows: [127] pour les motifs qui précèdent, le pourvoi du ministère public est accueilli. la cour répond ainsi à la question constitutionnelle de l’appelante : does s. 121 of the constitution act, 1867 (uk), 30 & 31 vict., c. 3, render unconstitutional s. 134(b) of the liquor control act, rsnb 1973, c. l-10, which along with s. 3 of the importation of intoxicating liquors act, rsc 1985, c. i-3, establishes a federal- provincial regu- latory scheme in respect of intoxicating liquor? l’article 121 de la loi constitutionnelle de 1867 (r-u), 30 & 31 vict., c. 3, rend-il inconstitutionnel l’al. 134b) de la loi sur la réglementation des alcools, lrn-b 1973, c. l-10, qui, avec l’art. 3 de la loi sur l’importation de boissons enivrantes, lrc 1985, c. i-3, établit un régime de réglementation fédéral- provincial à l’égard des bois- sons enivrantes? answer: no. réponse : non. [128] this court has already ordered that the ap- pellant will bear the costs of this appeal: leave to appeal judgment, [2017] scc. bull 778. [128] la cour a déjà condamné l’appelante aux dépens du présent pourvoi : jugement sur la demande d’autorisation d’appel, [2017] bull. csc 778. 396 r v comeau [2018] 1 scr. appeal allowed with costs to the respondent. pourvoi accueilli avec dépens en faveur de l’in- timé. procureur de l’appelante : procureur général du new brunswick, fredericton. nouveau- brunswick, fredericton. toronto; matchim bernard law group, campbell- ton, nb;. arnold schwisberg, markham, ontario. procureurs de l’intimé : gardiner, roberts, to- ronto; matchim bernard law group, campbellton, n-b;. arnold schwisberg, markham, ontario. of canada: attorney general of canada, mont réal. procureur de l’intervenant le procureur général du canada : procureur général du canada, mont réal. of ontario: attorney general of ontario, toronto. of quebec: attorney general of quebec, québec. procureur de l’intervenant le procureur géné- ral de l’ontario : procureur général de l’ontario, toronto. procureure de l’intervenante la procureure géné- rale du québec : procureure générale du québec, québec. of british columbia: attorney general of british columbia, victoria. procureur de l’intervenant le procureur général de la colombie- britannique : procureur général de la colombie- britannique, victoria. of prince edward island: stewart mckelvey, char- lottetown. procureurs de l’intervenant le procureur géné- ral de l’île-du- prince- édouard : stewart mckelvey, charlottetown. of saskatchewan: attorney general of saskatche- wan, regina. procureur de l’intervenant le procureur géné- ral de la saskatchewan : procureur général de la saskatchewan, regina. of alberta: attorney general of alberta, edmonton. procureur de l’intervenant le procureur géné- ral de l’alberta : procureur général de l’alberta, edmonton. of newfoundland and labrador: attorney general of newfoundland and labrador, st. john’s. procureur de l’intervenant le procureur général de terre- neuve-et- labrador : procureur général de terre- neuve-et- labrador, st. john’s. of the northwest territories: attorney general of the northwest territories, yellowknife. procureur de l’intervenant le procureur général des territoires du nord- ouest : procureur général des territoires du nord- ouest, yellowknife. nunavut as represented by the minister of justice: attorney general of nunavut, iqaluit. procureur de l’intervenant le gouvernement du nunavut, représenté par le ministre de la justice : procureur général du nunavut, iqaluit. [2018] 1 rcs. r c comeau 397 painted rock estate winery ltd., 50th parallel estate limited partnership, okanagan crush pad winery ltd. and noble ridge vineyard and winery limited partnership: coulson litigation, vancouver; gud- mundseth mickelson, vancouver. procureurs des intervenantes liquidity wines ltd., painted rock estate winery ltd., 50th parallel estate limited partnership, okanagan crush pad winery ltd. et noble ridge vineyard and winery limited partnership : coulson litigation, vancou- ver; gudmundseth mickelson, vancouver. procureur de l’intervenante artisan ales consult- ing inc.: university of alberta, edmonton. ing inc. : university of alberta, edmonton. nomic institute: osler, hoskin & harcourt, toronto. procureurs de l’intervenant l’institut économique de mont réal : osler, hoskin & harcourt, toronto. procureurs de l’intervenante federal express ca- ada corporation: mcmillan, toronto. nada corporation : mcmillan, toronto. ber of commerce and the canadian federation of independent business: borden ladner gervais, to- ronto. procureurs des intervenantes la chambre de com- merce du canada et la fédération canadienne de l’entreprise indépendante : borden ladner gervais, toronto. procureurs de l’intervenante cannabis culture : tousaw law corporation, abbotsford, bc. tousaw law corporation, abbotsford, c-b. canadian distillers, operating as spirits canada: power law, vancouver. procureurs de l’intervenante l’association des distillateurs canadiens, faisant affaire sous le nom spiritueux canada : power law, vancouver. procureurs de l’intervenante canada’s national brewers: gowling wlg (canada), toronto. brewers : gowling wlg (canada), toronto. of canada, the egg farmers of canada, the chicken farmers of canada, the turkey farmers of canada and the canadian hatching egg producers: conway baxter wilson, ottawa. procureurs des intervenants les producteurs lai- tiers du canada, les producteurs d’œufs du canada, les producteurs de poulet du canada, les éleveurs de dindon du canada et les producteurs d’œufs d’incu- bation du canada : conway baxter wilson, ottawa. cil of canada: siskinds, london and toronto; michael sobkin, ottawa. procureurs de l’intervenant consumers council of canada : siskinds, london et toronto; michael sobkin, ottawa. procureurs de l’intervenante l’association des ners association: bennett jones, toronto. vignerons du canada : bennett jones, toronto. brewers association: burnet, duckworth & palmer, calgary. procureurs de l’intervenante alberta small brew- ers association : burnet, duckworth & palmer, cal- gary.