[1] the chief justice — in this case, the court is considering rare interlocutory appeals in the criminal law context. the main appeal concerns the valid- ity of a subpoena served on a journalist, namely the appellant, marie- maude denis, for the purpose of obtaining evidence in support of a motion for a stay of proceedings falling into the “residual” cate- gory described in r v. babos, 2014 scc 16, [2014] 1 scr 309, at para. 31, citing r v. o’connor, [1995] 4 scr 411, at para 73. ms. denis’s testi- mony was likely to reveal the identities of certain of her confidential journalistic sources. [2] this appeal on the merits of the case, which concerns freedom of the press and the limits of that freedom, is an opportunity for the court to consider, for the first time, the new statutory scheme for the protection of journalistic sources set out in s 391 of the canada evidence act, rsc 1985, c. c-5 (“cea”). this new federal scheme comprises both existing common law rules and new features. [3] the court of québec quashed the subpoena against ms. denis, concluding in particular that she did not know the identities of the sources in ques- tion. the superior court, hearing an appeal from the court of québec’s decision, held that this conclusion was an error that was not only palpable — a point on which the parties agreed — but also overriding, and it then applied s 391. cea anew, which led it to confirm that the subpoena issued to ms. denis was valid. [1] le juge en chef  — la cour est saisie en l’espèce de rares pourvois interlocutoires en matière criminelle. le pourvoi principal porte sur la validité d’une assignation à témoigner qui a été signifiée à une journaliste, en l’espèce l’appelante, madame marie- maude denis, en vue de recueillir des élé- ments de preuve au soutien d’une requête en arrêt des procédures relevant de la catégorie dite « résiduelle » décrite dans l’arrêt r c. babos, 2014 csc 16, [2014] 1 rcs 309, par. 31, citant r c. o’connor, [1995] 4 rcs 411, par 73. ce témoignage est susceptible de révéler l’identité de certaines sources journalis- tiques confidentielles de mme denis. [2] ce pourvoi sur le fond de l’affaire, qui concerne la liberté de la presse et ses limites, est l’occasion pour la cour de se prononcer pour la première fois sur le nouveau régime légal de protection des sources journalistiques qui figure à l’art 391 de la loi sur la preuve au canada, lrc 1985, c. c-5 (« lpc »). ce nouveau régime fédéral se compose à la fois de règles de common law existantes et d’éléments nouveaux. [3] la cour du québec a annulé l’assignation à comparaître visant mme  denis, concluant notam- ment que cette dernière ignorait l’identité des sources en question. siégeant en appel de cette décision, la cour supérieure a statué que cette conclusion consti- tuait une erreur non seulement manifeste — ce dont convenaient les parties — mais également détermi- nante, et elle a procédé à une nouvelle application de l’art 391. lpc. à l’issue de cette application, la cour supérieure a confirmé la validité de l’assigna- tion à comparaître adressée à mme denis. [4] that decision was appealed to the quebec court of appeal, which held, relying on the words of the relevant provision as well as on the provision’s purpose of efficiency and expeditiousness, that it did not have jurisdiction to rule on the merits of the [4] cette décision a été portée en appel devant la cour d’appel du québec qui, se fondant sur le texte de la disposition pertinente et sur l’objectif d’efficacité et de célérité visé par celle-ci, a jugé qu’elle n’avait pas compétence pour statuer au fond [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 489 appeal. it accordingly granted the motion brought by the respondent, marc- yvan côté, to dismiss the appeal. sur l’appel. elle a en conséquence accueilli la requête en rejet d’appel présentée par l’intimé, monsieur marc- yvan côté. [5] ms. denis was granted leave to appeal to this court from both those decisions, that of the court of appeal with respect to jurisdiction and that of the superior court on the merits. these are thus two separate, but related, appeals. for the reasons that follow, i would dismiss the appeal with respect to jurisdiction, but would allow in part the appeal on the merits and remand the case to the court of original jurisdiction for reconsideration. in my opinion, the remanding of the case means that the parties must be restored to the positions they were in before the decisions of the courts below. [5] madame denis a obtenu l’autorisation de se pourvoir contre ces deux décisions — celle de la cour d’appel sur la compétence et celle de la cour supérieure sur le fond — devant notre cour. il s’agit donc de deux pourvois distincts mais connexes. pour les motifs qui suivent, je suis d’avis de rejeter le pourvoi sur la compétence, mais d’accueillir en partie le pourvoi sur le fond et de renvoyer l’affaire en pre- mière instance pour réexamen. en raison du renvoi de l’affaire en première instance, je suis d’avis qu’il est nécessaire de remettre les parties dans l’état où elles étaient avant les décisions des juridictions inférieures. i facts i les faits [6] mr. côté was a member of the quebec national assembly who was responsible for various minis- terial portfolios in liberal party governments until 1994. after that, he was vice- president of roche ltd., consulting group, a consulting engineering company, from 1994 to 2005. in 2016, mr. côté was arrested and charged, together with a number of co- accused, with numerous offences, including fraud, breach of trust and bribery of officers, in relation to events that had taken place between 2000 and 2012. they were alleged to have set up an elaborate sys- tem of secret political financing in quebec in which consulting engineering and construction companies had made unlawful political contributions for the purpose of gaining undue advantages in public calls for tenders and applications for subsidies. [6] monsieur côté a été député à l’assemblée natio- nale du québec et a dirigé divers ministères au sein de gouvernements du parti libéral jusqu’en 1994. il a par la suite été vice- président de la firme de génie- conseil roche ltée, groupe- conseil, de 1994 à 2005. en 2016, m. côté est arrêté et fait l’objet, avec d’autres coaccu- sés, de nombreux chefs d’accusation, notamment de fraude, d’abus de confiance et de corruption de fonc- tionnaires, concernant des faits survenus au cours des années 2000 à 2012. il leur est reproché d’avoir mis en place un système élaboré de financement politique occulte au québec, dans le cadre duquel des cabinets de génie- conseil et des entreprises de construction auraient versé des contributions politiques illicites afin de bénéficier d’avantages indus lors d’appels d’offres publiques et de demandes de subventions. [7] mr. côté sought to have the proceedings stayed on the ground that they were abusive, and his co- accused supported his motion orally at the initial hearing. according to babos, there are two types of abuse of process that can justify a stay of proceed- ings: state conduct that compromises the fairness of the trial of the accused (the “main” category); and state conduct that does not compromise trial fairness but risks undermining the integrity of the justice system (the “residual” category). mr. côté, who hardly mentioned the first of these categories, argued primarily that the instant case concerns abuse [7] monsieur côté sollicite l’arrêt des procédures au motif qu’elles seraient abusives, requête à la- quelle se sont ralliés verbalement ses coaccusés lors de l’audience initiale. suivant l’arrêt babos, deux types d’abus de procédure peuvent justifier un arrêt des procédures  : une conduite étatique qui com- promet l’équité du procès de l’accusé (la catégo- rie « principale »); et une conduite étatique qui ne compromet pas l’équité du procès mais risque de miner l’intégrité du système de justice (la catégorie « résiduelle »). insistant peu sur la première catégo- rie, m. côté plaide principalement que la présente 490 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. of the second type, and thus stressed the impact on the integrity of the justice system as a whole. he acknowledged that, as far as the burden of proof is concerned, the threshold in such a case is a high one. he had to show state conduct that was “so trouble- some that having a trial — even a fair one — will leave the impression that the justice system condones conduct that offends society’s sense of fair play and decency”: babos, at para 35. [8] in support of his motion for a stay of proceed- ings, mr. côté submitted that high- ranking govern- ment representatives had, between 2012 and 2017, provided journalists with a significant quantity of confidential information (hereinafter the “leaks”) for the purpose of prejudicing his co- accused and himself. this information came in large part from active investigation files of the unité permanente anticorruption (“upac”), a quebec government or- ganization whose mandate is to coordinate actions to prevent and fight corruption in the public sector. mr. côté maintained that the information had been leaked for improper tactical purposes. in his opinion, these leaks were intended to, among other things, deny him the right to a fair trial by judge and jury, as potential jurors had been [translation] “con- taminated by the numerous leaks of evidence”, and deprive him of the presumption of innocence, “as the government has used the media to ensure his de facto conviction”: motion for a stay of proceedings, ar, vol. ii, at pp 26-27. [9] mr. côté asserted, citing various pieces of cir- cumstantial evidence, that the leakers were acting on the government’s behalf. in his opinion, the coinci- dental timing of the leaks and certain specific events, the highly sensitive nature of the disclosed informa- tion, the failure of all the government’s investigations to determine who was responsible, and the failure to seek injunctions and publication bans were all factors that suggested that the leaks represented a concerted action by high- ranking individuals. affaire constitue un abus du second type et met donc l’accent sur l’atteinte à l’intégrité du système de justice dans son ensemble. monsieur côté reconnaît que, du point de vue de la preuve à apporter, la barre est haute en semblable matière. en effet, ce dernier doit démontrer l’existence d’une conduite étatique « si troublante que la tenue d’un procès — même un procès équitable — donnera l’impression que le système de justice cautionne une conduite heurtant le sens du franc- jeu et de la décence qu’a la société » : babos, par 35. [8] au soutien de sa requête en arrêt des procé- dures, m. côté prétend que des représentants de haut rang de l’état ont transmis à des journalistes une quantité importante d’informations confiden- tielles (ci- après les « fuites ») entre 2012 et 2017, et ce, dans le but de nuire à ses coaccusés ainsi qu’à lui- même. ces informations proviennent en grande partie de dossiers d’enquête actifs de l’unité perma- nente anticorruption (« upac »), l’organisation au sein du gouvernement québécois qui a pour mandat de coordonner les actions de prévention et de lutte contre la corruption dans le secteur public. monsieur côté soutient que ces fuites visent des fins straté- giques illicites. il estime que ces fuites ont notam- ment pour but de le priver du droit à un procès juste et équitable devant juge et jury, les jurés potentiels étant « contaminé[s] par les nombreuses fuites d’élé- ments de preuve », et de le priver de la présomption d’innocence, « l’état s’étant assuré par les médias de sa condamnation de facto » : requête en arrêt des procédures, da, vol. ii, p 26-27. [9] monsieur côté s’appuie sur divers éléments de preuve circonstancielle pour affirmer que les auteurs de ces fuites agissent au nom de l’état. selon lui, la coïncidence temporelle entre les fuites et certains événements particuliers, la nature hautement sen- sible des informations révélées, l’échec de toutes les enquêtes menées par l’état en vue d’identifier les responsables et l’absence de recours en injonction et non- publication sont autant de facteurs qui suggèrent que les fuites constituent une action concertée pro- venant d’individus haut placés. in her initial response to mr. côté’s motion for [10] a stay of proceedings, the intervener her majesty the [10] dans sa réponse initiale à la requête en arrêt des procédures de m. côté, l’intervenante sa majesté [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 491 queen — that is to say, quebec’s director of crimi- nal and penal prosecutions (hereinafter “crown”) — conceded that the leaks seemed to come from one or more government employees, but rejected the argu- ment that those employees were of sufficiently high rank to be acting on the government’s behalf. more specifically, the crown agreed that, [translation] “on a balance of probabilities”, at least one govern- ment employee had been involved in leaking secret information: ar, vol. ii, at p 66. but the crown maintained that this “undesirable leak of confidential information” was the work of a “rogue official” in upac or a “group of individuals” (summary state- ment, ar, vol. ii, at p. 94) whose personal goals were incompatible with those of the government and whose acts could not be imputed to it. la reine — c-à-d le directeur des poursuites cri- minelles et pénales du québec (ci- après « ministère public ») — concède que les fuites semblent provenir d’un ou plusieurs employés de l’état, mais rejette l’argument selon lequel ces employés sont suffisam- ment haut placés pour agir au nom de l’état. plus spécifiquement, il convient que « selon la balance des probabilités », au moins un employé de l’état est impliqué dans les fuites d’informations secrètes : da, vol. ii, p 66. cependant, le ministère public soutient que ce « coulage indésirable d’informations confidentielles » est l’œuvre d’un « ripou » au sein de l’upac ou d’un « groupe d’individus » (exposé sommaire, da, vol. ii, p. 94), qui poursuivent des fins personnelles incompatibles avec celles de l’état et dont les actes ne peuvent lui être imputés. [11] aware of his onerous burden of proof, mr. côté wished to adduce, in addition to his circum- stantial evidence, direct evidence of the identities of the leakers. after filing his motion for a stay of proceedings, he therefore served subpoenas on two journalists who had published information from the leaks: louis lacroix (l’actualité) and ms. denis (canadian broadcasting corporation). he hoped that the disclosure of their sources would make it possible to identify those who were responsible for the leaks and thereby to establish the great extent of the government’s involvement, which was essential to the success of his babos motion. the subpoena issued to mr. lacroix was quashed after he had de- clared in an affidavit that he did not know the identity of his source. the case involving mr. lacroix is now closed. [12] as for ms. denis, between 2012 and 2016, she presented four reports on the enquête public af- fairs program about a possible system of corruption. sensitive information obtained from confidential journalistic sources was disclosed in those reports. because, as she declared in an affidavit, ms. denis does not know the identities of the sources for the reports broadcast in 2014 and 2016, only the ones from 2012 and 2015 are at issue here. [11] conscient du lourd fardeau de preuve qui lui incombe, m. côté souhaite présenter, en outre de sa preuve circonstancielle, une preuve directe de l’identité des auteurs des fuites. à la suite du dépôt de sa requête en arrêt des procédures, m. côté fait donc parvenir une assignation à témoigner à deux journalistes ayant diffusé des informations provenant des fuites, soit m. louis lacroix (l’actualité) et mme denis (radio‑ canada). il espère que le dévoilement de leurs sources permettra de découvrir l’identité des responsables des fuites, et ainsi de démontrer le haut degré d’implication de l’état, condition essentielle au succès de sa requête fondée sur l’arrêt babos. l’assignation à comparaître adressée à m. lacroix a été annulée, ce dernier ayant déclaré sous serment ignorer l’identité de sa source. monsieur lacroix n’est maintenant plus en cause. [12] pour ce qui est de mme denis, de 2012 à 2016, cette dernière a présenté au cours de l’émission d’af- faires publiques enquête quatre reportages au sujet d’un possible système de corruption. des informations sensibles, obtenues de sources journalistiques confi- dentielles, ont été divulguées lors de ces reportages. étant donné que mme denis, ainsi qu’elle l’a déclaré sous serment, ignore l’identité des sources liées aux reportages diffusés en 2014 et 2016, seuls ceux dif- fusés en 2012 et 2015 font l’objet du présent débat. [13] the first of these reports, entitled anguille sous roche (2012), presented some of the evidence [13] le premier reportage, intitulé anguille sous roche (2012), présente une partie de la preuve 492 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. against eight persons who had been arrested by upac in february 2011, which included a letter addressed to mr. côté and a video clip of the ques- tioning of one of his co- accused. the second report, entitled ratures et rupture (2015), related the content of emails exchanged between the commissioners of the commission of inquiry on the awarding and management of public contracts in the construction industry, and of an annotated draft of the commis- sion’s report. recueillie contre huit personnes arrêtées par l’upac en février 2011, dont une lettre adressée à m. côté, ainsi qu’un extrait vidéo de l’interrogatoire de l’une de ses coaccusés. le second reportage, intitulé ra‑ tures et rupture (2015), relate le contenu d’échanges courriel entre les commissaires de la commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats pu- blics dans l’industrie de la construction, ainsi qu’une version préliminaire annotée du rapport d’enquête de la commission. [14] in response to the subpoena issued to ms. denis, the crown originally argued in the courts below that ms. denis’s testimony would be unnec- essary. in its view, the leaks came from people at low levels of the hierarchy whose acts could not be attributed to the government. mr. côté’s babos mo- tion for a stay of proceedings was therefore certain to fail regardless of ms. denis’s testimony. [14] en réponse à l’assignation à témoigner de mme denis, le ministère public a initialement plaidé devant les juridictions inférieures que le témoignage de cette dernière était inutile. selon le ministère public, les fuites provenaient de personnes situées au bas de l’échelle hiérarchique dont les actes ne peuvent être imputés à l’état. en conséquence, la requête en arrêt des procédures de type babos de m. côté était vouée à l’échec, peu importe le témoi- gnage de mme denis. ii statutory provisions ii dispositions législatives [15] section 39.1 cea is reproduced in its entirety in the appendix. the two key parts of s 391 are subss. (2) and (7). under s 391(2), a journalist is entitled to contest a subpoena to give testimony or an order to produce a document in evidence on the basis that the subpoena or order “identifies or is likely to identify a journalistic source”. it should be mentioned in this regard that s 391(4). cea provides that a court considering the disclosure of information that identifies or is likely to identify a journalistic source may raise the application of s 391(2). cea on its own initiative. [15] le texte intégral de l’art 391. lpc est repro- duit en annexe. les deux éléments clés de l’art 391 sont les par.  (2) et (7) le paragraphe  39.1(2) énonce le droit des journalistes de s’opposer à une assignation à témoigner ou à un ordre de produire en preuve un document, sur la base qu’une telle ordonnance « identifie ou est susceptible d’iden- tifier une source journalistique  ». à cet égard, il convient de signaler que, aux termes du par 391(4). lpc, le tribunal devant qui se pose la question de la divulgation de renseignements identifiant ou susceptibles d’identifier une source journalistique peut, de sa propre initiative, soulever l’application du par 391(2). lpc. [16] as for s 391(7), it establishes the test the court must apply to determine whether to author- ize the disclosure of information or a document that identifies or is likely to identify a journalistic source. this test requires the court to determine, first, whether there is no other reasonable means by which to obtain the information being sought, and then, if this first condition is met, whether the public interest in the administration of justice outweighs the [16] pour ce qui est du par 391(7), il établit l’ana- lyse que doit appliquer le tribunal pour déterminer s’il y a lieu d’autoriser la divulgation du renseigne- ment ou du document qui identifie ou est suscep- tible d’identifier une source journalistique. suivant cette analyse, le tribunal doit d’abord décider s’il n’existe pas un autre moyen raisonnable d’obtenir les informations recherchées, puis, dans la mesure où cette première condition est remplie, si l’intérêt [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 493 public interest in preserving the confidentiality of the journalistic source: (7) the court    may authorize the disclosure of infor- mation or a document only if [it] consider[s] that public dans l’administration de la justice l’emporte sur l’intérêt public à préserver la confidentialité de la source journalistique : (7) le tribunal [  ] ne peut autoriser la divulgation du renseignement ou du document que s’il estime que les conditions suivantes sont réunies : (a) the information or document cannot be produced in evidence by any other reasonable means; and a) le renseignement ou le document ne peut être mis en preuve par un autre moyen raisonnable; (b) the public interest in the administration of justice outweighs the public interest in preserving the confi- dentiality of the journalistic source, having regard to, among other things, b) l’intérêt public dans l’administration de la justice l’emporte sur l’intérêt public à préserver la confiden- tialité de la source journalistique, compte tenu notam- ment : (i) the importance of the information or document to a central issue in the proceeding, (i) de l’importance du renseignement ou du docu- ment à l’égard d’une question essentielle dans le cadre de l’instance, (ii) freedom of the press, and (ii) de la liberté de la presse, (iii) the impact of disclosure on the journalistic source and the journalist. (iii) des conséquences de la divulgation sur la source journalistique et le journaliste. iii procedural history iii historique procédural a court of québec — 2018 qccq 547 a cour du québec — 2018 qccq 547 [17] ms. denis and mr. lacroix contested their subpoenas in the court of québec. judge perreault, who signed the court’s decision, found that ms. denis and mr. lacroix were both “journalists” as that term is defined in s 391(1). cea and that the information in question came from “journalistic sources” as de- fined in that same provision: paras. 206-7 (canlii). he concluded that disclosure of the identities of the journalistic sources was the only reasonable means to obtain the information in question (para. 204) and that the “proceeding” (referred to in s 391(7)(b)(i)) at issue in this case was mr. côté’s motion for a stay of proceedings: para 212. the importance of the information being sought (the identities of the jour- nalistic sources) was thus to be assessed in light of the central issues raised in that motion rather than in terms of those of mr. côté’s criminal trial. [17] madame denis et m. lacroix contestent leurs assignations à témoigner devant la cour du québec. le juge perreault, qui signe la décision de la cour du québec, constate que mme denis et m. lacroix sont tous deux des « journalistes » au sens de la définition de ce terme au par 391(1). lpc et que les renseignements concernés émanent de « sources journalistiques » au sens de cette même disposition : par. 206- 207 (canlii). il conclut que le dévoilement de l’identité des sources journalistiques constitue le seul moyen raisonnable d’obtenir les renseignements en question (par. 204), et que « l’instance » (visée au sous-al 391(7)b)(i)) en cause ici est la requête en arrêt des procédures déposée par m. côté (par 212). l’importance des renseignements recherchés (à sa- voir, l’identité des sources journalistiques) est donc évaluée au regard des questions essentielles que sou- lève cette requête, plutôt qu’à l’aune de celles visées par le procès criminel de m. côté. 494 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. [18] judge perreault then proceeded to the balanc- ing exercise required by s 391(7)(b). cea, conclud- ing that in this case the public interest in preserving the confidentiality of the journalistic sources out- weighed the public interest in the administration of justice, because the information being sought could not be said to be important to a central issue in the motion (s 391(7)(b)(i). cea) insofar as the two journalists did not know the identities of their sources: paras 215-16. he added that even if those sources could be identified, it was not certain that this would make it possible to trace the people who were originally responsible for the leaks: para 219. finally, he stressed that there were other arguments mr. côté could make or other evidence he could adduce in support of his babos motion: para 224. judge perreault accordingly declined to authorize the disclosure of the identities of the journalistic sources and quashed the subpoenas issued to the journalists. [18] procédant à la mise en balance requise par l’al 391(7)b). lpc, le juge perreault conclut qu’en l’espèce, l’intérêt public à préserver la confidentia- lité des sources journalistiques l’emporte sur l’intérêt public dans l’administration de la justice, puisque les renseignements recherchés ne peuvent être qualifiés d’importants à l’égard d’une question essentielle dans le cadre de la requête (sous-al 391(7)b)(i). lpc), dans la mesure où les deux journalistes ignorent l’identité de leurs sources : par. 215- 216. en outre, le juge estime que, même si on parvenait à identifier ces sources, il n’est pas certain que cela permettrait de remonter aux premiers responsables des fuites : par 219. enfin, il souligne que m. côté dispose d’autres arguments ou éléments à invoquer au soutien de sa requête fondée sur l’arrêt babos : par 224. en conséquence, le juge perreault n’autorise pas la divulgation de l’identité des sources journalistiques et annule les assignations à comparaître visant les journalistes. b superior court — 2018 qccs 1138 b cour supérieure — 2018 qccs 1138 [19] mr. côté appealed to the superior court, as is provided for in s 391(10)(d). cea. all the par- ties agreed that the application judge had made a palpable error of fact in stating that the journalists did not know the identities of their sources, because ms. denis was in fact aware of the identities of her sources for two of her four reports: paras. 98-99 (canlii) émond  j., who heard the appeal, con- cluded that this was also an overriding error in that it was central to the application judge’s reasons on the key question of the importance of the information being sought to a central issue in the proceeding: para 137. [19] monsieur côté fait appel devant la cour su- périeure, tel que le prévoit l’al 391(10)d). lpc. les parties reconnaissent toutes que le premier juge a commis une erreur factuelle manifeste en affirmant que les journalistes ignoraient l’identité de leurs sources, puisqu’en réalité mme denis est au fait de l’identité de ses sources pour deux de ses quatre re- portages : par. 98-99 (canlii). le juge émond, qui entend l’appel, conclut que cette erreur est en outre déterminante, car elle touche au cœur des motifs du premier tribunal sur l’aspect névralgique du débat, soit l’importance des renseignements recherchés à l’égard de la question essentielle dans le cadre de l’instance : par 137. [20] émond j. first agreed that ms. denis and mr. la- croix were “journalists”, and their sources “journalis- tic sources”, within the meaning of s 391(1). cea. he then proceeded to repeat the analysis required by s 391(7). pointing out that the leaks, about which the authorities were unable to do anything, had taken place over a long period and that this represented a real risk for the integrity of the judicial process and for the justice system (para. 178), and finding on this basis that the information being sought could not be obtained by any other reasonable means, émond j. [20] le juge émond reconnaît d’abord que mme de- nis et m. lacroix, ainsi que leurs sources, sont res- pectivement des « journalistes » et des « sources journalistiques » au sens de ces termes au par 391(1). lpc. il procède ensuite à nouveau à l’analyse re- quise au par 391(7). soulignant que les fuites se sont prolongées sur une longue période sans que les autorités puissent y faire quoi que ce soit et qu’il en découle un risque réel pour l’intégrité du processus judiciaire et pour le système de justice (par. 178), et estimant de ce fait que les renseignements recherchés [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 495 held that the criteria for disclosure of the sources’ identities were met in the cases of ms. denis’s two reports. in his view, the application judge had erred in concluding that the information being sought was not important to a central issue in the proceeding and that its absence did not justify a stay of proceedings. he found, rather, that the information in question was important, [translation] “if not crucial”: para 137. émond j. accordingly reformulated the disposition of the application judge’s judgment and authorized the disclosure by ms. denis of information with respect to the content of the two reports for which she knew the identities of the sources. ne peuvent être obtenus par un autre moyen raison- nable, le juge émond décide qu’il a été satisfait aux critères de divulgation de l’identité des sources dans le cas des deux reportages de mme denis. en effet, c’est à tort selon lui que le premier tribunal a conclu que les renseignements recherchés n’étaient pas im- portants relativement à une question essentielle dans le cadre de l’instance et que leur absence ne justifie pas un arrêt des procédures. il est plutôt d’avis qu’il s’agit de renseignements importants, « pour ne pas dire capitaux » : par 137. en conséquence, le juge émond reformule le dispositif du jugement du premier tribunal et autorise la divulgation par mme denis de renseignements quant au contenu des deux reportages à l’égard desquels elle connaît l’identité des sources. c quebec court of appeal — 2018 qcca 611 c cour d’appel du québec — 2018 qcca 611 [21] ms. denis appealed émond j.’s decision to the quebec court of appeal. mr. côté then filed a motion to dismiss ms. denis’s appeal on the ground that, according to his own interpretation of the words of s 391(10). cea, she had no right of appeal to the court of appeal. [22] the court of appeal allowed mr. côté’s mo- tion to dismiss the appeal. noting that there is [trans- lation] “no appeal without a provision” (para. 9 (canlii)), it stated that s 391(10). cea indicates in what circumstances an appeal is possible and in what court the appeal must be brought. in the court of appeal’s view, the effect of s 391(10) is that the only decision that can be appealed is that of the court that first ruled on the original application for disclosure, because the “court, person or body” referred to in s 391(7). cea is the decision- maker — the court of québec here — before whom the journalist originally objected to the disclosure. in this case, therefore, the appeal to the superior court was the only recourse provided for in and permitted by s 391(10). cea. in the end, the court of appeal stated that it “lack[ed] jurisdiction” to rule on ms. denis’s appeal (para. 32), but mentioned that she could nonetheless apply for leave to appeal to this court under s. 40 of the supreme court act, rsc 1985, c. s-26: para 31. [21] madame denis interjette appel de la décision du juge émond devant la cour d’appel du québec. monsieur côté, pour sa part, présente une requête en rejet de l’appel formé par mme denis au motif que, suivant sa propre interprétation du libellé du par 391(10). lpc, celle-ci ne dispose d’aucun droit d’appel à la cour d’appel. [22] la cour d’appel accueille la requête de m. côté en rejet d’appel. rappelant qu’il n’existe « pas d’appel sans texte » (par. 9 (canlii)), la cour d’ap- pel indique que le par 391(10). lpc précise dans quelles circonstances un appel est permis et devant quel tribunal l’appel doit être déposé. selon la cour d’appel, il ressort de cette disposition que la décision qui peut être portée en appel ne peut être que celle du tribunal qui s’est prononcé en première instance sur la demande initiale de divulgation, puisque le « tribu- nal, l’organisme ou la personne » visé au par 391(7). lpc est le décideur devant lequel le journaliste s’est opposé initialement à la divulgation, en l’occurrence la cour du québec. l’appel à la cour supérieure constitue donc en l’espèce le seul recours prévu et permis par le par 391(10). lpc. en définitive, la cour d’appel se déclare « sans compétence » pour trancher l’appel interjeté par mme denis (par. 32), mais mentionne que cette dernière peut néanmoins demander l’autorisation de se pourvoir devant notre cour en vertu de l’art. 40 de la loi sur la cour su‑ prême, lrc 1985, c. s-26 : par 31. 496 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. iv analysis iv analyse [23] the factual matrix has changed since the deci- sions of the courts below. in the fall of 2018, at a time when the hearing in this court was scheduled for that december, the crown cited new evidence that had recently been brought to its attention and indicated that it could no longer in this court support the fac- tual framework originally advanced in the court of québec and the superior court. it obtained an ad- journment on that basis. it then sent the court sealed information that it considered to be protected by the ongoing investigation privilege in order to explain this change in position to the court. in march 2019, the crown filed a second motion to adjourn, which was dismissed. [24] this change of position by the crown has serious consequences. its effect is to deprive the court of a basis in fact that is sufficient for it to adequately assess the superior court’s decision on the merits, in particular because the crown is now casting doubt on the fact, assumed to be true until this point, that ms. denis’s testimony on the identi- ties of her journalistic sources is needed in order to rule on mr. côté’s motion for a stay of proceedings. this change justifies remanding the case to the court of original jurisdiction in order to have that court conduct anew, once the new evidence has been ad- duced by the crown, the analysis required by s 391. cea. this is an exceptional remedy that is being granted in equally exceptional circumstances. i will not, therefore, proceed to review the merits of the superior court’s decision. nevertheless, i feel that it would be appropriate to define the scope of the new s 391. cea in order to provide decision- makers with guidance on the nature of the new federal scheme and on how it is to be applied. [23] le contexte factuel a évolué depuis les juge- ments des juridictions inférieures. en effet, à l’au- tomne 2018, alors que l’audience devant notre cour doit avoir lieu en décembre, le ministère public in- voque des éléments nouveaux récemment portés à sa connaissance et indique ne plus pouvoir soutenir devant cette cour la trame factuelle initialement avancée devant la cour du québec et la cour supé- rieure. il obtient un ajournement sur cette base. il transmet ensuite à la cour, sous scellés, des rensei- gnements qu’il estime protégés par le privilège relatif à l’enquête en cours, afin d’éclairer la cour sur les fondements de ce changement de position. au mois de mars 2019, le ministère public dépose une se- conde demande d’ajournement; celle-ci est refusée. [24] ce changement de position du ministère pu- blic est lourd de conséquences. il a pour effet de priver la cour d’un fondement factuel suffisant pour lui permettre d’évaluer adéquatement la décision de la cour supérieure sur le fond, notamment parce que le ministère public met maintenant en doute la nécessité, jusqu’ici tenue pour avérée, du témoi- gnage de mme denis sur l’identité de ses sources journalistiques afin de pouvoir trancher la requête en arrêt des procédures de m. côté. ce changement justifie le renvoi de l’affaire au tribunal de première instance, afin qu’il procède à nouveau, une fois la preuve nouvelle communiquée par le ministère pu- blic, à l’analyse requise par l’art 391. lpc. il s’agit d’une réparation exceptionnelle, accordée dans un contexte qui l’est tout autant. je ne procéderai donc pas à une révision au fond de la décision de la cour supérieure. toutefois, je considère qu’il est opportun de tracer les contours du nouvel art 391. lpc, afin d’aiguiller les décideurs sur la nature et les modalités d’application du nouveau régime fédéral. a appeal regarding the jurisdiction of the court a pourvoi relatif à la compétence de la cour d’ap‑ of appeal pel [25] i would stress from the outset that the court of appeal was right to find that, in light of both the provisions and the purposes in question in this case, it did not have jurisdiction to rule on the merits of ms. denis’s appeal. first, as the court of appeal [25] d’entrée de jeu, je souligne que la cour d’appel était bien fondée à conclure qu’elle n’avait pas compétence pour statuer au fond sur l’appel de mme denis, compte tenu des indices d’ordre textuel et téléologique présents en l’espèce. premièrement, [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 497 pointed out, the right of appeal is a statutory right. it is an exceptional right that cannot exist if no leg- islation provides for it: ca, at para 9. second, as the court of appeal observed, where there are two levels of appeal, as in the case of summary convic- tion offences, they are provided for in legislation: paras 11-12. comme l’a rappelé la cour d’appel, le droit d’appel est un droit d’origine législative. il s’agit d’un droit exceptionnel, qui ne peut exister en l’absence d’un texte le prévoyant : ca, par 9. deuxièmement, ainsi que l’a indiqué la cour d’appel, lorsqu’il existe deux paliers d’appel, comme c’est le cas en matière de procédures sommaires, la loi le précise : par 11-12. [26] finally, i agree with the court of appeal that the existence of a single level of appeal is, moreo- ver, consistent with the concern to ensure efficient and expeditious judicial proceedings. this purpose can be seen not only in s 391. cea, which fixes a short time limit for an appeal and requires that it be heard in a summary way (s 391(11) and (12)), but also in the sections of the cea on related matters (eg objections to the disclosure of confidential in- formation on grounds of a specified public interest, of information relating to international relations, national defence or national security, or of cabinet confidences), which either make no provision for a right of appeal or reserve the initial decision to the federal court or a provincial superior court, thereby specifically excluding the possibility of two levels of review: ca, at paras 23-24. the appeal from the court of appeal’s decision that it lacks jurisdiction must therefore be dismissed. [26] enfin, à l’instar de la cour d’appel, je suis d’avis que l’existence d’un seul palier d’appel est en outre compatible avec le souci d’assurer l’efficacité et la célérité des procédures judiciaires. un tel ob- jectif ressort non seulement de l’art 391. lpc, qui fixe un court délai d’appel et prescrit l’application d’une procédure sommaire (par 391(11) et (12)), mais également des dispositions de la lpc régissant des matières connexes (p ex, les oppositions à la divulgation de renseignements confidentiels d’intérêt public ou portant sur les relations internationales, la défense ou la sécurité nationale, ou encore les renseignements confidentiels du cabinet) — dispo- sitions qui soit ne prévoient pas de droit d’appel, soit réservent la première décision à la cour fédérale ou à une cour supérieure provinciale, ce qui a pour effet d’exclure concrètement la possibilité de deux paliers de révision : ca, par 23-24. le pourvoi formé contre la décision de la cour d’appel portant qu’elle n’a pas compétence doit donc être rejeté. b appeal regarding disclosure of the sources’ b pourvoi relatif à la divulgation de l’identité des identities sources [27] section 39.1 cea, the statutory provision at the heart of this case, was enacted by the jour‑ nalistic sources protection act, sc 2017, c. 22 (“jspa”). sections 2 and 3 of the jspa simultane- ously amended the criminal code, rsc 1985, c. c-46, and the cea with respect to two distinct fact scenarios that were until then governed by com- mon law principles. one amendment, the addition of s 48801. cr c, applied to warrants issued with re- spect to a journalist’s communications or to objects, documents or data relating to or in the possession of a journalist. the other amendment, the addition of s 391. cea, concerned subpoenas to give testimony or orders to produce documents that are issued to journalists and are likely to reveal the identities of confidential sources. as the majority of this court [27] la disposition législative au cœur du présent litige, l’art 391. lpc, a été édictée par la loi sur la protection des sources journalistiques, lc 2017, c. 22 (« lpsj »). les modifications apportées simul- tanément au code criminel, lrc 1985, c. c-46, et à la lpc par les art. 2 et 3 de la lpsj visent deux scénarios factuels distincts, qui relevaient jusque-là de règles de common law. une modification, soit l’ajout de l’art 48801 c cr., porte sur les man- dats décernés à l’égard de communications d’un journaliste, ou à l’égard d’objets, de documents ou de données concernant un journaliste ou en sa pos- session. l’autre modification, soit l’adjonction de l’art 391. lpc, concerne les assignations à témoi- gner ou à produire des documents adressées à des journalistes et susceptibles de révéler l’identité d’une 498 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. indicated in the recent case of r v. vice media can‑ ada inc., 2018 scc 53, [2018] 3 scr 374, the purpose of these two amendments was to enhance the protection afforded to the confidentiality of jour- nalistic sources: para 6. [28] only s 391. cea is at issue in the instant case. it is important to stress that in carrying out its plan to modernize the law by including s 391 in the cea, parliament drew upon the various decisions rendered by the court on this subject over the years. however, it modified the structure of the test and the weights of the identified criteria. thus, some criteria that were but considerations are now essential con- ditions, while others have become less important. by this meticulous reorganization, parliament has created a scheme of new law from which a clear intention emerges: to afford enhanced protection to the confidentiality of journalistic sources in the context of journalists’ relations with those sources. although the clearest illustration of this intention lies in the shifting of the burden of proof provided for in s 391(9). cea, there are, as i will explain below, a number of other modifications that also attest to it. a brief overview of the two schemes — the old and the new — is needed in order to fully explain the scope of the change. source confidentielle. comme l’ont indiqué les juges majoritaires de notre cour dans le récent arrêt r. c. média vice canada inc., 2018 csc 53, [2018] 3 rcs 374, ces deux modifications ont pour but d’accroître la protection accordée à la confidentialité des sources journalistiques : par 6. [28] seul l’art 391. lpc est en cause en l’espèce. il importe de souligner que, pour réaliser son projet de modernisation du droit en insérant l’art 391 dans la lpc, le parlement s’est inspiré des diverses décisions rendues par la cour sur la question au fil des ans. le législateur a cependant modifié la structure de l’ana- lyse et la prépondérance des critères identifiés. ainsi, certains critères qui n’étaient que de simples consi- dérations sont désormais des conditions essentielles, alors que d’autres ont vu leur importance diminuer. par ce minutieux réagencement, le parlement a créé un régime de droit nouveau, duquel se dégage une intention claire : accorder une protection accrue à la confidentialité des sources journalistiques dans le cadre des rapports qu’entretiennent les journalistes avec ces sources. si l’illustration la plus manifeste de cette intention réside dans le renversement du fardeau de la preuve prévu au par 391(9). lpc, comme je l’explique plus loin, plusieurs autres modifications en témoignent également. afin de saisir pleinement la portée du changement, un bref survol des deux régimes — l’ancien et le nouveau — s’impose. (1) former common law scheme (1) l’ancien régime de common law in the scheme developed in r v. national [29] post, 2010 scc 16, [2010] 1 scr 477, and globe and mail v. canada (attorney general), 2010 scc 41, [2010] 2 scr 592, the burden of proof was on a journalist who objected to the disclosure of informa- tion that might identify a source. the journalist was required to show that the four criteria of the wigmore test were met: national post, at paras. 50 et seq. [29] suivant le régime créé par les arrêts r c. national post, 2010 csc 16, [2010] 1 rcs 477, et globe and mail c. canada (procureur général), 2010 csc 41, [2010] 2 rcs 592, le fardeau de la preuve reposait sur les épaules du journaliste qui s’opposait à la divulgation de renseignements pou- vant identifier une source. celui-ci devait établir que les quatre volets du test de wigmore étaient respec- tés : national post, par. 50 et suiv. [30] the four wigmore criteria were described as follows in national post: [30] voici comment les quatre volets du test de wigmore étaient énoncés dans l’arrêt national post : first, the communication must originate in a confidence that the identity of the informant will not be disclosed. second, the confidence must be essential to the relationship premièrement, les communications doivent avoir été trans- mises confidentiellement avec l’assurance que l’identité de l’informateur ne serait pas divulguée. deuxièmement, [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 499 in which the communication arises. third, the relationship must be one which should be “sedulously fostered” in the public good (“sedulous[ly]” being defined  .  .  as “diligent[ly]    deliberately and consciously”). finally, if all of these requirements are met, the court must con- sider whether in the instant case the public interest served by protecting the identity of the informant from disclo- sure outweighs the public interest in getting at the truth. [para. 53] the first three criteria were essential. if any one of them was not met, the journalist’s objection was certain to fail. but if the first three criteria were all met, the court proceeded to the balancing exercise required by the fourth. [31] the balancing exercise required by the final criterion was based on a non- exhaustive list of fac- tors, including the nature and the seriousness of the offence under investigation, the importance of the issue to the proceeding, the status of the journalist in the proceeding (third party or party), the probative value of the evidence being sought, the importance of the journalist’s report for the public, and freedom of the press: national post, at paras. 61 et seq.; globe and mail, at paras. 57 et seq. le caractère confidentiel doit être essentiel aux rapports dans le cadre desquels la communication est transmise. troisièmement, les rapports doivent être des rapports qui, dans l’intérêt public, devraient être « entretenus assidû- ment », adverbe qui évoque l’application constante et la persévérance [  ]. enfin, si toutes ces exigences sont remplies, le tribunal doit déterminer si, dans l’affaire qui lui est soumise, l’intérêt public que l’on sert en soustrayant l’identité à la divulgation l’emporte sur l’intérêt public à la découverte de la vérité. [par. 53] les trois premiers volets revêtaient un caractère essentiel. en effet, en l’absence de l’un ou l’autre d’entre eux, l’opposition du journaliste était vouée à l’échec. si les trois premiers volets étaient réunis, le tribunal procédait à la mise en balance requise par le quatrième. [31] la mise en balance commandée par le der- nier volet s’effectuait à l’aide d’une liste non ex- haustive de facteurs, dont la nature et la gravité de l’infraction faisant l’objet de l’enquête, l’im- portance de la question pour l’instance, la qualité du journaliste dans le cadre de l’instance (comme tiers ou comme partie), la valeur probante de l’élé- ment de preuve recherché, l’importance de la nou- velle journalistique pour le public et la liberté de la presse : national post, par. 61 et suiv.; globe and mail, par. 57 et suiv. (2) new federal statutory scheme (2) le nouveau régime légal fédéral [32] although the new statutory scheme under s 391. cea is based on the former common law scheme, it differs from that scheme in significant ways, including a shifting of the burden of proof (s 391(9)), and the adoption of new threshold re- quirements (the statutory definitions of “journal- ist” and “journalistic source” (s 391(1))) and the criterion of reasonable necessity (s 391(7)(a)). a few words are also in order on the new balancing exercise provided for in s 391(7)(b). cea, which is different from the one that was required before the enactment of the new legislation. i will begin by reviewing the new statutory scheme and its var- ious components, after which i will conclude by summarizing the procedure to follow in applying s 391. cea. [32] bien qu’inspiré de l’ancien régime fondé sur la common law, le nouveau régime légal qui figure à l’art 391. lpc présente des différences notables avec ce dernier, dont le renversement du fardeau de la preuve (par 391(9)), l’adoption de nouvelles conditions préalables (soit les définitions légales de « journaliste » et de « source journalistique » (par 391(1))) ainsi que l’état de nécessité raison- nable (al 391(7)a)). il convient également de dire quelques mots sur le nouvel exercice de pondération prévu à l’al 391(7)b). lpc, qui s’écarte du test de mise en balance qui prévalait avant l’adoption de la nouvelle loi. je vais d’abord faire un survol du nou- veau régime légal et de ses différentes composantes, puis terminer en résumant la marche à suivre pour l’application de l’art 391. lpc. 500 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. (a) burden of proof a) le fardeau de la preuve [33] the common law scheme included an ex- ceptional privilege against disclosure. journalists claiming this privilege had to show that it applied on a case-by- case basis. there was thus a presumption in favour of disclosing the identity of a source that applied unless the journalist met the four criteria of the wigmore test. where the test under s 391. cea is concerned, on the other hand, the journalist’s only burden is to prove that he or she is a “journalist”, and his or her confidential source a “journalistic source”, as defined in s 391(1), and if the journalist discharges that burden, it is the other party — the one who seeks the disclosure of information or a document that identifies or is likely to identify a journalistic source — who must then prove that the conditions for judicial authorization of the disclosure are met. [34] this shifting of the burden of proof is unques- tionably the most important difference between the two schemes. if a journalist objects to the disclosure of information on the ground that it is likely to iden- tify a confidential source, non- disclosure should be the starting point for the analysis. it is then up to the party seeking to obtain the information to rebut this presumption. whereas the applicability of the journalist- source privilege was the exception in the former scheme, it has now become the rule. i note that this allocation of the burden of proof had already been considered in relation to the fourth criterion of the wigmore test before ultimately being rejected by this court: see globe and mail, at para 24. i also note that the court now has the power to raise on its own initiative the issue of the disclosure, or non- disclosure, of information that is likely to identify a source: s 391(4). cea. these are two significant differences that illustrate the paradigm shift that has resulted from the enactment of s 391. cea. [33] le régime de common law prévoyait un pri- vilège de non- divulgation exceptionnel, dont l’ap- plicabilité devait être démontrée au cas par cas par le journaliste qui le revendique. il s’agissait donc d’une présomption en faveur de la divulgation de l’identité d’une source, à moins que le journaliste ne parvienne à satisfaire aux quatre volets du test de wigmore. par contraste, suivant l’analyse prescrite par l’art 391. lpc, le journaliste a pour seul fardeau d’établir qu’il est un « journaliste » et sa source confidentielle, une « source journalistique », au sens du par 391(1), et, s’il y parvient, il incombe alors à l’autre partie — celle qui souhaite la divulgation du renseignement ou du document qui identifie ou est susceptible d’identifier une source journalistique — de faire la preuve des conditions requises pour que le tribunal autorise la divulgation. [34] ce renversement du fardeau de la preuve est sans contredit la différence la plus importante entre les deux régimes. si un journaliste s’oppose à la divulgation d’une information au motif qu’elle est susceptible d’identifier une source confidentielle, la non- divulgation devrait marquer le point de départ de l’analyse. le fardeau de renverser cette présomption revient à la partie cherchant à obtenir l’information. alors que sous l’ancien régime, l’applicabilité du privilège journalistique constituait l’exception, elle est maintenant devenue la règle. je note que cette répartition du fardeau de la preuve avait déjà été envisagée relativement au quatrième volet du test de wigmore, mais avait ultimement été rejetée par notre cour : voir globe and mail, par 24. je note égale- ment que le tribunal dispose maintenant du pouvoir de soulever d’office la question de la communication, ou de la non- divulgation, d’informations susceptibles d’identifier une source : par 391(4). lpc. il s’agit de deux différences appréciables qui illustrent le changement de paradigme qu’a entraîné l’édiction de l’art 391. lpc. [35] it is not unreasonable to consider that an inad- equate protection of sources could contribute to their drying up. their confidentiality must be protected in order to encourage their contributions and thereby [35] il n’est pas déraisonnable de considérer qu’une protection inadéquate des sources pourrait contribuer à leur tarissement. la protection de leur confidentialité constitue un aspect nécessaire pour [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 501 favour the existence of strong and effective investi- gative journalism. susciter leur contribution et ainsi favoriser l’exis- tence d’un journalisme d’enquête fort et efficace. (b) threshold requirements: statutory defini‑ b) les conditions préalables : définitions légales tions and reasonable necessity et état de nécessité raisonnable (i) statutory definitions (i) les définitions légales [36] parliament took a step that the court had not taken in its decisions (national post, at paras. 42 et seq.) in choosing to formally define the concepts of “journalist” and “journalistic source”: [36] franchissant un pas que la cour n’avait pas franchi dans sa jurisprudence (national post, par. 42 et suiv.), le parlement a fait le choix de définir for- mellement les concepts de «  journaliste  » et de « source journalistique » : 39.1 (1) the following definitions apply in this section. 39.1 (1) les définitions qui suivent s’appliquent au pré- sent article.   .   . journalist means a person whose main occupation is to contribute directly, either regularly or occasionally, for consideration, to the collection, writing or production of information for dissemination by the media, or anyone who assists such a person. journaliste personne dont l’occupation principale consiste à contribuer directement et moyennant rétribution, soit régulièrement ou occasionnellement, à la collecte, la ré- daction ou la production d’informations en vue de leur diffusion par les médias, ou tout collaborateur de cette personne. journalistic source means a source that confidentially transmits information to a journalist on the journalist’s un- dertaking not to divulge the identity of the source, whose anonymity is essential to the relationship between the journalist and the source. source journalistique source qui transmet confidentiel- lement de l’information à un journaliste avec son engage- ment, en contrepartie, de ne pas divulguer l’identité de la source, dont l’anonymat est essentiel aux rapports entre le journaliste et la source. having the status of a “journalist” and a “journalistic source” within the meaning of the cea is a threshold requirement for the application of the new scheme. section 39.1(3) specifies that the word “journalist” includes “an individual who was a journalist when information that identifies or is likely to identify the journalistic source was transmitted to that individ- ual”. le statut de «  journaliste  » et de «  source jour- nalistique » au sens de la lpc est une condition préalable à l’application du nouveau régime le paragraphe 39.1(3) précise que le terme « journa- liste » comprend « la personne qui était journaliste au moment où un renseignement identifiant ou sus- ceptible d’identifier la source journalistique lui a été transmis ». [37] these definitions overlap the first three criteria of the wigmore test, whose role was essentially to determine whether the relationship at issue could correctly be characterized as being “journalistic”. the third criterion, that of the existence of a rela- tionship that was “sedulously fostered”, was based on the premise that the maintenance of constant re- lationships between “journalist[s]” and “journalistic [37] ces définitions recoupent les trois premiers éléments du test de wigmore, lesquels visaient essen- tiellement à déterminer si la relation en cause pouvait à bon droit être qualifiée de « journalistique ». le troisième de ces éléments, soit l’existence de rap- ports « entretenus assidûment », repose sur la pré- misse selon laquelle le maintien de rapports assidus entre « journaliste » et « source journalistique » est 502 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. source[s]” is generally in the public interest. that be- ing said, as we will see below, this premise does not bar a court, in the course of the balancing exercise, from assessing the importance of this relationship in the context of the actual facts of a specific case, especially where a clear attempt has been made to divert journalism from its legitimate purposes. généralement dans l’intérêt public. cela dit, comme nous le verrons plus loin, ce postulat n’empêche point le tribunal d’apprécier, dans le cadre de l’exer- cice de pondération, l’importance de ces rapports au regard des faits concrets d’une affaire donnée, notamment dans les cas clairs de tentative de détour- nement du journalisme de ses fins légitimes. [38] at first blush, the definitions of “journalist” and “journalistic source” in the cea limit the spec- trum of persons who can claim the privilege against disclosure. i would stress that nothing in these rea- sons should be regarded as deciding the question — which, moreover, is not before the court — whether participants in a public debate who do not fall within the scope of these definitions can nonetheless invoke the common law scheme on this point on a residual basis. this question is beyond the scope of this ap- peal, and i will therefore not answer it. [38] les définitions de « journaliste » et de « source journalistique » prévues dans la lpc restreignent à première vue le continuum des personnes pouvant revendiquer le privilège de non- divulgation. je sou- ligne que rien dans les présents motifs ne doit être considéré comme ayant pour effet de trancher la question — dont la cour n’est d’ailleurs pas sai- sie — de savoir si les participants au débat public qui n’entrent pas dans le champ d’application de ces définitions peuvent néanmoins invoquer, à titre rési- duel, le régime de common law sur ce point. cette question déborde du cadre du présent pourvoi, et je m’abstiendrai en conséquence d’y répondre. (ii) reasonable necessity (ii) l’état de nécessité raisonnable [39] once it has been shown that the journalist and his or her journalistic source fall within the statutory definitions of those terms set out in s 391(1) and (3) cea, another threshold requirement for the court’s balancing exercise must be met: that of reasonable necessity (s 391(7)(a). cea). an applicant who wishes to obtain the disclosure of information or of a document must establish that the information or document “cannot be produced in evidence by any other reasonable means”. [39] une fois qu’il a été démontré que le journaliste et sa source journalistique sont visés par les définitions légales de ces termes énoncées aux par 391(1) et (3) lpc, une autre condition préalable à l’exercice de pon- dération par le tribunal doit être respectée, soit l’exis- tence d’un état de nécessité raisonnable : al 391(7)a). lpc. il s’agit pour le demandeur qui souhaite obtenir la divulgation d’un renseignement ou d’un document d’établir que ce renseignement ou document « ne peut être mis en preuve par un autre moyen raisonnable ». [40] this criterion based on reasonable necessity existed in the former common law scheme in the context both of search warrants targeting the media (canadian broadcasting corp. v. lessard, [1991] 3 scr 421, at pp. 431-32; vice media, at para. 16) and of the wigmore test, of which it was one of the relevant factors (national post, at paras 66-67). moreover, the idea that particular importance should be attached to this criterion, indeed that it should be an essential condition for the disclosure of confi- dential information, was expressed in two dissents: lessard, at p. 455, per mclachlin j. (as she then was); see also national post, at paras. 147-49, per [40] ce critère fondé sur l’existence d’un état de nécessité raisonnable faisait partie de l’ancien ré- gime de common law, tant en matière de mandats de perquisition visant les médias (société radio‑ canada c. lessard, [1991] 3 rcs 421, p. 431- 432; média vice, par. 16), que dans le contexte du test de wigmore, où il figurait parmi les facteurs pertinents (national post, par 66-67). l’idée que ce critère devait occuper une place de choix, voire constituer une condition sine qua non de la divul- gation de renseignements confidentiels, avait égale- ment été évoquée dans deux opinions dissidentes : lessard, p. 455, la juge mclachlin (plus tard juge en [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 503 abella  j. these dissenting reasons seem to have been a source of inspiration for the reasons in globe and mail, in which the court held that, although reasonable necessity was not explicitly found to be determinative, a court must determine whether the information is available by any other means. it is thus only as a last resort that a court should “[r]equir[e] a journalist to breach a confidentiality undertaking with a source”: globe and mail, at paras 62-63. the fact that the reasonable necessity criterion is provided for in s 391(7)(a). cea means that it is now a threshold requirement. if the applicant meets this requirement, the court will turn to the core of the analysis required by the new statutory scheme: the balancing exercise under s 391(7)(b). cea. chef du canada); voir aussi national post, par. 147- 149, la juge abella. ces opinions semblent avoir inspiré les motifs exposés dans l’arrêt globe and mail. dans cette affaire, la cour a décidé que bien que l’état de nécessité raisonnable ne se soit pas vu reconnaître formellement un caractère déterminant, il est nécessaire que les tribunaux vérifient si les renseignements peuvent être connus par d’autres moyens. ainsi, ce n’est qu’en dernier recours que les tribunaux doivent « contraindre un journaliste à rompre une promesse de confidentialité faite à une source » : globe and mail, par 62-63. du fait de son inscription à l’al 391(7)a). lpc, le critère de l’état de nécessité raisonnable est désormais une condition essentielle. si le requérant parvient à satisfaire à cette condition préalable, le tribunal passe au cœur de l’analyse prescrite par le nouveau régime légal : la mise en balance requise à l’al 391(7)b). lpc. (c) balancing exercise c) l’exercice de mise en balance [41] the court proceeds to this balancing exercise only after the conditions with respect to the statutory definitions and to the need for the journalist’s partic- ipation in order for the information to be obtained are met. section 39.1(7)(b) cea, which is in fact the heart of the new statutory scheme, requires that the court decide whether “the public interest in the ad- ministration of justice outweighs the public interest in preserving the confidentiality of the journalistic source” in question. the court must take account of the following criteria, among others: (i) “the impor- tance of the information    to a central issue in the proceeding” before it; (ii) “freedom of the press”; and (iii) “the impact of disclosure on the journalistic source and the journalist”. in the balancing exercise, the disclosure must be considered in light of the actual circumstances, taking into account, among other things, the conditions that might accompany it: s 391(8). cea. i will now consider the meaning of these various criteria. [41] le tribunal procède à cette mise en balance uniquement après que les conditions relatives aux définitions légales et à la nécessité de la participa- tion du journaliste en vue de l’obtention du rensei- gnement recherché sont respectées. aux termes de l’al 391(7)b). lpc, qui constitue en effet le cœur du nouveau régime légal, le tribunal doit alors décider si « l’intérêt public dans l’administration de la justice l’emporte sur l’intérêt public à préserver la confi- dentialité de la source journalistique » en cause. le tribunal doit tenir compte, notamment, des critères suivants : (i) « l’importance du renseignement [  ] à l’égard d’une question essentielle dans le cadre de l’instance » en l’espèce; (ii) « la liberté de la presse »; et (iii) les « conséquences de la divulgation sur la source journalistique et le journaliste ». dans le cadre de l’exercice de mise en balance, la divulgation doit être considérée dans le concret, en tenant compte notamment des conditions qui pourront être assorties à la divulgation : par 391(8). lpc. examinons main- tenant ce que signifient ces divers critères. (i) importance of the information to a central issue in the proceeding (i) l’importance de l’information à l’égard d’une question essentielle dans le cadre de l’instance in the courts below, the parties presented ar- [42] guments on the meaning to be given to the word [42] devant les juridictions inférieures, les parties ont débattu du sens à donner au terme « instance » 504 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. “proceeding” in s 391(7)(b)(i). cea. ms. denis proposed a broad definition to the effect that the word “proceeding” means the whole of the criminal trial of mr. côté and his co- accused, while mr. côté replied that this word should instead be interpreted narrowly and that, in this case, the “proceeding” is solely his motion for a stay of proceedings. the court of québec and superior court judges both agreed with mr. côté on this point, and in my opin- ion, that is the right conclusion. figurant au sous-al 391(7)b)(i). lpc. madame denis a préconisé une définition large de ce terme, où « l’ins- tance » s’entendrait de l’ensemble du procès criminel de m. côté et de ses coaccusés, alors que m. côté a répliqué que ce terme devait plutôt recevoir une interprétation étroite et qu’en l’espèce « l’instance » désigne uniquement sa requête en arrêt des procé- dures. les deux premiers juges ont donné raison à m. côté sur ce point, et j’estime qu’il s’agit de la bonne conclusion. [43] first of all, i note that it was in the context of his motion for a stay of proceedings that mr. côté subpoenaed ms denis. mr. côté’s motion is a pro- ceeding that could put an end to the prosecution and prevent a trial from going forward. furthermore, that motion is based on the “residual” category described in babos, a category that requires evidence of state conduct that risks undermining the integrity of the jus- tice system (a criterion that corresponds to the “public interest in the administration of justice” aspect of the balancing exercise under s 391(7)(b). cea). these factors suggest that the “proceeding” (s 391(7)(b)(i). cea) at issue in this case is mr. côté’s motion for a stay of proceedings. the importance of the infor- mation being sought must therefore be assessed in light of the central issues raised in that motion rather than in terms of those of mr. côté’s criminal trial as a whole. [43] il convient d’abord de rappeler que c’est dans le cadre de sa requête en arrêt des procédures que m. côté a assigné mme denis à témoigner. il s’agit d’une procédure susceptible de mettre fin aux poursuites et d’écarter la tenue d’un procès. de plus, cette re- quête est basée sur la catégorie « résiduelle » décrite dans l’arrêt babos, catégorie requérant la preuve d’une conduite étatique qui risque de miner l’inté- grité du système de justice (critère correspondant au facteur de « l’intérêt public dans l’administration de la justice », dans le cadre de la mise en balance requise à l’al 391(7)b). lpc). voilà autant de consi- dérations qui tendent à indiquer que « l’instance » (sous-al 391(7)b)(i). lpc) en cause dans la présente affaire est la requête en arrêt des procédures de m. côté. l’importance des renseignements recherchés est donc évaluée au regard des questions essentielles que soulève cette requête, plutôt qu’à l’aune de celles visées par le procès criminel de m. côté dans son ensemble. [44] section  39.1(7)(b)(i) cea introduces two elements: “the importance of the information or document” being sought and “a central issue in the proceeding”. i find that it will be helpful to consider these two elements and their interplay. where a court must apply this provision, i would suggest that it proceed in stages. it must first be determined whether the issue for which a party seeks to obtain privileged journalistic information is a central is- sue. the requirement is not that it be “the” central issue in the proceeding, but merely that it be “a” central issue as indicated in the french version of s 391(7)(b)(i). cea: “   une question essentielle dans le cadre de l’instance”. thus, a peripheral issue or one whose consequences for the proceeding are limited would not favour disclosure. once it has [44] le sous-alinéa  39.1(7)b)(i) lpc introduit deux éléments, soit « l’importance du renseignement ou du document » recherché et « une question es- sentielle dans le cadre de l’instance ». j’estime utile d’examiner ces deux éléments et leur interaction. lorsqu’un tribunal est appelé à appliquer cette dis- position, je suggère de procéder par étapes. d’abord, on doit identifier si la question en litige pour laquelle une partie demande des informations journalistiques privilégiées est une question essentielle. la question en litige n’a pas besoin d’être « la » question essen- tielle de l’instance, mais bien « une » simple question essentielle, comme il est indiqué dans la version anglaise du sous-al 391(7)b)(i). lpc : «    a cen‑ tral issue in the proceeding ». ainsi, une question périphérique ou une question dont l’issue a peu de [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 505 been determined that the issue is central to the pro- ceeding, the importance of the information to that issue must then be considered. the more crucial the information being sought is to the resolution of a “central issue” in the proceeding, the more it can be characterized as important and the more the disclo- sure will be justified. by contrast, information that is quite simply not relevant cannot be characterized as important. conséquences sur l’instance ne milite pas en faveur de la divulgation. une fois que le caractère essentiel a été déterminé, il faut évaluer l’importance du ren- seignement par rapport à ladite question. plus le ren- seignement recherché est crucial pour résoudre une « question essentielle » de l’instance, plus celui-ci peut être qualifié d’important et plus la divulgation est justifiée. au contraire, un renseignement recher- ché qui n’est tout simplement pas pertinent ne peut être qualifié d’important. (ii) freedom of the press (ii) la liberté de la presse [45] there is no doubt that the role of the media in our country is unique. by investigating, questioning, criticizing and publishing important information, the media contribute to the existence and mainte- nance of a free and democratic society. the work of journalists requires accountability for decisions and activities not only from public institutions such as courts (see edmonton journal v. alberta (attorney general), [1989] 2 scr 1326) and governments (see globe and mail) — thus helping to “fill what has been described as a democratic deficit in the transparency and accountability” of such institu- tions (national post, at para. 55) — but also from private sector entities (see grant v. torstar corp., 2009 scc 61, [2009] 3 scr 640). by contribut- ing to the free flow of information, journalists also help to ensure “[p]roductive debate” on questions of public interest: grant, at para 52. [46] freedom of the press encompasses the abil- ity of the media to gather information, maintain confidential relationships with journalistic sources and produce and publish news without fear of ob- stacles to their activities. this court’s decisions with respect to s. 2(b) of the canadian charter of rights and freedoms also confirm the principle that freedom of expression, which includes freedom of the press, protects both those who express ideas and opinions and those who read or hear them: ford v. quebec (attorney general), [1988] 2 scr 712, at p. 767; edmonton journal, at p. 1339; irwin toy ltd. v. quebec (attorney general), [1989] 1 scr 927, at p. 1006, per mcintyre j., dissenting, but not on this point; national post, at para 28. il ne fait aucun doute que les médias jouent un [45] rôle unique dans notre pays. en enquêtant, en ques- tionnant, en critiquant et en diffusant des informa- tions d’importance, ils contribuent à l’existence et au maintien d’une société libre et démocratique. le journalisme oblige à rendre compte de leurs décisions et activités non seulement les institutions publiques tels les tribunaux (voir edmonton journal c. alberta (procureur général), [1989] 2 rcs 1326) et les gou- vernements (voir globe and mail) — œuvrant ainsi à « combler ce qui a été décrit comme un déficit démo- cratique dans la transparence et l’obligation reddition- nelle » de ces institutions (national post, par. 55) —, mais également les acteurs privés (voir grant c. torstar corp., 2009 csc 61, [2009] 3 rcs 640). en contri- buant à la libre circulation de l’information, le journa- lisme permet aussi d’assurer un « débat productif » sur les questions d’intérêt public : grant, par 52. [46] la liberté de la presse englobe la capacité des médias de recueillir de l’information, d’entretenir des relations confidentielles avec des sources jour- nalistiques et de produire et diffuser des nouvelles, le tout sans crainte d’entrave à leurs activités. la jurisprudence de notre cour relative à l’al. 2b) de la charte canadienne des droits et libertés consacre de plus le principe suivant lequel la liberté d’expression, ce qui inclut la liberté de la presse, protège autant celui qui exprime des idées et des opinions, que ceux qui en prennent connaissance : ford c. québec (procureur général), [1988] 2 rcs 712, p. 767; edmonton journal, p. 1339; irwin toy ltd. c. québec (procureur général), [1989] 1 rcs 927, p. 1006, le juge mcintyre, dissident mais pas sur ce point; national post, par 28. 506 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. in light of these founding values, it is easy to [47] understand why mobilizing a journalist against his or her source is incompatible with freedom of the press. without whistleblowers and other anonymous sources, it would be very difficult for journalists to perform their important mission. as this court has rightly pointed out, many important controversies have been unearthed only with the help of sources who would not agree to speak other than on condi- tion of confidentiality: national post, at para 28. this is why parliament, fully aware of the possible consequences of disclosure orders both at the indi- vidual and the collective levels, clearly recognized by enacting the jspa, and in particular by adding s 391 to the cea, that it was in the public interest to provide robust statutory protection to such confi- dential sources of information. it can in fact be said that without such protection, the public’s very right to information would be jeopardized. [48] it is thus clear that the freedom of the press criterion will quite often weigh against disclosure of the journalistic source’s identity. this does not mean, however, that it is entirely inflexible and therefore of little assistance. in fact, given that s 391. cea is likely to apply in many different circumstances, this criterion will help the court identify news reports that relate fundamentally to the public’s right to be informed because, for instance, they are central to the democratic experience of a free society. [47] au regard de ces valeurs fondatrices, il est aisé de comprendre pourquoi le fait de mobiliser un journaliste contre sa source est en porte-à-faux avec la liberté de la presse. sans les lanceurs d’alertes et autres sources anonymes, il serait bien difficile pour les journalistes de s’acquitter de leur importante mis- sion. comme l’a rappelé à juste titre notre cour, bon nombre de controverses importantes ont été mises au jour uniquement grâce à des sources qui n’ont ac- cepté de parler que sous promesse de confidentialité : national post, par 28. voilà pourquoi, pleinement conscient des conséquences potentielles des ordon- nances de divulgation, tant sur le plan individuel que collectif, le parlement a clairement reconnu, par l’adoption de la lpsj, et surtout par l’ajout de l’art 391 à la lpc, qu’il était dans l’intérêt public d’accorder à ces sources d’information confiden- tielles une robuste protection légale. en effet, il est possible d’affirmer que, en l’absence d’une telle pro- tection, c’est le droit même du public à l’information qui est mis en péril. [48] en conséquence, il est évident que le critère de la liberté de la presse militera bien souvent à l’encontre du dévoilement de l’identité de la source journalistique. cela ne signifie toutefois pas qu’il est totalement dénué de souplesse et en conséquence peu utile. en effet, étant donné que l’art 391. lpc est susceptible de s’appliquer dans une multitude de circonstances, ce critère aide le tribunal à identifier les nouvelles qui relèvent fondamentalement du droit du public à l’information, par exemple parce qu’elles sont au cœur de l’expérience démocratique d’une société libre. [49] for example, it could happen that what moti- vated the journalistic source to disclose the informa- tion seems contrary to the public interest, in which case the court would be justified in paying closer attention to this factor in the balancing exercise un- der s 391(7)(b). cea. great caution must of course always be exercised in such a case, given that the court asked to rule on such a question does not have the whole picture. that being said, it is possible that an applicant who seeks the disclosure of a journal- istic source’s identity will submit evidence capable of convincing the court that the source’s purpose is contrary to the public interest. one such situation [49] à titre d’exemple, il pourrait arriver que le mobile pour lequel la source journalistique com- munique l’information paraisse contraire à l’intérêt public, auquel cas le tribunal serait justifié de se pencher sur ce facteur de façon plus particulière dans l’exercice de pondération visé par l’al 391(7)b). lpc. une grande prudence sera évidemment tou- jours de mise dans un tel cas, vu le portrait partiel dont dispose le tribunal appelé à se prononcer sur une telle question. cela dit, il demeure possible que le requérant souhaitant obtenir la divulgation de l’iden- tité d’une source journalistique soumette une preuve propre à convaincre le tribunal que la source poursuit [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 507 might involve the communication of information the source knows to be deliberately false for the purpose of hindering the orderly progress of public business. in such a case, freedom of the press would in the end not have the same weight in the balancing exercise, because upholding that freedom would then be incompatible with the very interests it is intended to protect. une fin contraire à l’intérêt public. un exemple d’une telle situation pourrait être la communication d’in- formations que l’on sait être délibérément fausses en vue de nuire au déroulement ordonné des affaires publiques. au final, dans un tel cas, la liberté de la presse n’aurait pas le même poids dans le cadre de l’exercice de pondération, puisque le respect de cette liberté irait alors à l’encontre des intérêts mêmes qu’elle vise à protéger. (iii) impact of disclosure on the journalistic source and on the journalist (iii) les conséquences de la divulgation sur la source journalistique et sur le journaliste [50] assessing the impact of disclosure on the journalistic source and on the journalist will be par- ticularly challenging. parliament made a conscious choice to impose on the applicant (ie the person who wishes to obtain the source’s identity) the bur- den of proving that the impact of disclosure will be minimal or insignificant. this choice clearly reflects the fact that disclosing information or a document that identifies or is likely to identify a journalistic source will generally have an adverse impact on the source as well as on the journalist. the risk of such an impact is the very reason for the anonymity of journalistic sources, and the purpose of protecting their confidentiality is to ensure that the fear of legal or social sanctions will not deter them from making situations known where such knowledge would be in the public interest. [50] l’appréciation des conséquences de la divul- gation sur la source journalistique et sur le journaliste pose un défi particulier. la décision du parlement d’imposer au requérant (c-à-d à celui qui souhaite obtenir l’identité de la source) le fardeau de démon- trer que les conséquences de la divulgation sont mi- nimes ou négligeables découle d’un choix réfléchi. ce choix reconnaît clairement le fait que, en règle générale, la divulgation du renseignement ou du document qui identifie ou est susceptible d’identifier une source journalistique emporte des conséquences négatives sur celle-ci ainsi que sur le journaliste. le risque de telles conséquences est la raison même de l’anonymat des sources journalistiques, et la pro- tection de leur confidentialité vise à faire en sorte que la crainte de sanctions légales ou sociales ne les dissuade pas de dénoncer des situations qu’il est dans l’intérêt du public de connaître. [51] where a journalist objects to the disclosure of information that identifies or is likely to identify a journalistic source, the court will take into account the impact of the disclosure on the source and on the journalist in light of, among other things, the parties’ submissions on the context of the case and the na- ture of the information being sought. although, as i mentioned in the preceding paragraph, the burden of proof is on the party seeking to obtain the information in question, it goes without saying that the journalist can substantiate his or her objection to the extent that it is possible to do so without thereby compromising the source’s anonymity that the objection is in fact intended to protect. it is possible to imagine various scenarios on a graduated scale of degrees of impact on the journalistic source. the impact could take the [51] en cas d’opposition par un journaliste à la divulgation de renseignements identifiant ou sus- ceptibles d’identifier une source journalistique, le tribunal tient compte des conséquences de la divul- gation sur cette source et sur le journaliste, à la lu- mière notamment des observations des parties sur le contexte de l’affaire et la nature des renseignements recherchés. bien que, comme je l’ai indiqué au pa- ragraphe précédent, le fardeau de la preuve incombe à la partie qui demande les renseignements en ques- tion, il va de soi que le journaliste pourra étayer son opposition, et ce, dans la mesure où il lui est possible de le faire sans compromettre, ce faisant, l’anonymat de sa source, qu’il s’efforce justement de protéger par son opposition. il est possible d’imaginer di- vers scénarios, suivant une gradation ascendante 508 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. form of relatively minor personal or professional inconveniences (unwanted publicity, being sidelined at work), of more serious professional and therefore financial consequences (dismissal), of judicial pro- ceedings, and even of violent reprisals. des conséquences sur la source journalistique. les conséquences peuvent en effet prendre la forme d’inconvénients d’ordre personnel ou professionnel relativement peu graves (publicité non souhaitée, mise sur la touche au travail), de répercussions plus sérieuses professionnellement (congédiement) et de ce fait financièrement, de poursuites judiciaires et même de représailles violentes. (iv) possible additional criteria (iv) les critères additionnels possibles [52] it should be noted that the list of criteria that are relevant to the balancing exercise under s 391(7)(b). cea is not exhaustive, as is expressly indicated by the words “among other things” that are used in that provision. the court is therefore not barred from taking other factors into account, such as certain of the considerations that were for- merly applied in relation to the fourth criterion of the wigmore test. the case law from before the en- actment of s 391. cea remains relevant, although the application of such additional considerations must not have the effect of eclipsing the ones ex- plicitly retained by parliament. moreover, it is clear that the required balancing exercise is not a purely mathematical operation and that the weights of the statutory criteria — importance of the information being sought to a central issue in the proceeding, freedom of the press and impact of disclosure on the journalistic source and the journalist — will be assessed on a continuum of varying situations. [53] finally, when the court weighs the public interest in the administration of justice against the public interest in preserving the confidentiality of a journalistic source, it must bear in mind that disclos- ing information that identifies or is likely to identify such a source is an appropriate remedy only where the advantages of doing so outweigh the disadvan- tages. if the court decides in favour of disclosure, it should, so far as possible, keep the disadvantages of its decision to a strict minimum by accompanying the authorized disclosure with any conditions that are ap- propriate in the circumstances (s 391(8). cea), and in particular by limiting the scope of the disclosure. [52] rappelons que la liste des considérations per- tinentes dans le cadre de la mise en balance requise par l’al 391(7)b). lpc n’est pas exhaustive, comme l’indique expressément le mot « notamment » figu- rant dans cette disposition. rien n’empêche donc le tribunal de considérer d’autres facteurs, par exemple certains des critères qui étaient appliqués auparavant au quatrième volet du test de wigmore. la juris- prudence élaborée avant l’adoption de l’art 391. lpc demeure pertinente. cependant, le recours à de tels critères additionnels ne doit pas avoir pour effet d’éclipser ceux explicitement retenus par le parlement. par ailleurs, il est évident que la mise en balance requise ne constitue pas une opération purement mathématique et que le poids des critères légaux — à savoir l’importance du renseignement recherché à l’égard d’une question essentielle dans le cadre de l’instance, la liberté de la presse et les conséquences de la divulgation sur la source jour- nalistique et le journaliste — s’appréciera sur un continuum de situations variées. [53] enfin, lorsqu’il soupèse l’intérêt public dans l’administration de la justice et l’intérêt public à pré- server la confidentialité d’une source journalistique, le tribunal doit garder à l’esprit que la divulgation des renseignements identifiant ou susceptibles d’identi- fier une telle source constitue un remède approprié uniquement dans les cas où les avantages qu’elle présente dépassent ses inconvénients. si le tribunal décide en faveur de la divulgation, les inconvénients d’une telle décision devraient, autant que faire se peut, être réduits au strict minimum en assortissant la divulgation autorisée des conditions indiquées dans les circonstances (par 391(8). lpc), notamment en limitant l’étendue de la divulgation. [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 509 (d) summary of the steps to take in applying d) résumé de la démarche applicable à l’égard section 39.1 cea de l’art 391. lpc [54] as i mentioned above, although s 391. cea is based on several elements of the former common law scheme, the scheme it establishes is new law. under the new scheme, enhanced protection is afforded to the anonymity of journalistic sources, and the party seeking the disclosure of information that identifies or is likely to identify such a source bears the bur- den of proof in this regard. if it has been shown that the case concerns a “journalist” and a “journalistic source” as defined in s 391(1) and (3) cea, the court may not authorize the disclosure of such infor- mation unless the party seeking its disclosure shows that the condition based on reasonable necessity (s 391(7)(a). cea) is met and that the balancing exercise under s 391(7)(b). cea weighs in favour of disclosure. i will now summarize the steps to take in applying these provisions. [54] comme je l’ai indiqué plus tôt, bien qu’ins- piré de plusieurs éléments de l’ancien régime de common law, l’art 391. lpc instaure un régime de droit nouveau. celui-ci confère une protection accrue à l’anonymat des sources journalistiques et impose à la partie qui demande la divulgation de renseigne- ments identifiant ou susceptibles d’identifier une telle source le fardeau de la preuve à cet égard. en effet, lorsqu’il a été démontré que l’affaire concerne un « journaliste » et une « source journalistique » au sens des définitions énoncées aux par 391(1) et (3) lpc, le tribunal ne peut autoriser la divulgation de tels renseignements que si la partie qui en demande la divulgation démontre que la condition fondée sur l’existence d’un état de nécessité raisonnable (al 391(7)a). lpc) est remplie et que la mise en ba- lance requise par l’al 391(7)b). lpc milite en faveur de la divulgation. voici un résumé de la démarche à suivre pour l’application de ces dispositions. (i) threshold requirements (i) les conditions préalables 1 application of the definitions of “journalist” 1 respect des définitions de « journaliste » et and “journalistic source” de « source journalistique » [55] the person objecting to the disclosure must show that he or she is a “journalist” as defined in s.  39.1(1) cea (or a former journalist to whom s 391(3). cea applies) and that the source is a “jour- nalistic source” as defined in s 391(1). cea. [55] la personne qui s’oppose à la divulgation doit démontrer qu’elle est un « journaliste » au sens du par 391(1). lpc (ou un ancien journaliste visé au par 391(3). lpc), et que sa source est une « source journalistique » au sens du par 391(1). lpc. 2 reasonable necessity 2 l’état de nécessité raisonnable [56] the party seeking the disclosure of infor- mation or a document that identifies or is likely to identify a journalistic source must show that the disclosure is reasonably necessary, that is, that the information being sought (ie the source’s identity) “cannot be produced in evidence by any other rea- sonable means”: s 391(7)(a). cea. if this is not shown, the case is closed, and the application for disclosure will be dismissed. [56] la partie qui demande la divulgation du renseignement ou du document qui identifie ou est susceptible d’identifier une source journalistique doit démontrer l’existence d’un état de nécessité raisonnable, à savoir que le renseignement recher- ché (c-à-d l’identité de la source) « ne peut être mis en preuve par un autre moyen raisonnable » : al 391(7)a). lpc. si elle ne parvient pas à faire cette démonstration, cela met fin aux débats et la demande de divulgation est rejetée. 510 denis v côté the chief justice [2019] 3 scr. (ii) balancing exercise (ii) l’exercice de mise en balance [57] if the party seeking the disclosure of informa- tion meets the requirement of reasonable necessity set out in s 391(7)(a). cea, he or she must then convince the court, in accordance with s 391(7)(b), that “the public interest in the administration of jus- tice outweighs the public interest in preserving the confidentiality of the journalistic source”. this bal- ancing exercise requires considering, on the one hand, the importance of the document or information being sought to a central issue in the proceeding and, on the other hand, the impact on freedom of the press and on the journalist and the source. to be success- ful, a party must convince the court that the docu- ment or information at issue is so important that this balancing exercise weighs in favour of disclosure. [57] si la partie sollicitant la divulgation des ren- seignements satisfait à la condition de l’état de né- cessité raisonnable fixée à l’al 391(7)a). lpc, elle doit alors convaincre le tribunal, conformément à l’al 391(7)b), que « l’intérêt public dans l’admi- nistration de la justice l’emporte sur l’intérêt public à préserver la confidentialité de la source journalis- tique ». il s’agit d’un exercice de pondération prenant en compte d’un côté l’importance du document ou du renseignement recherché à l’égard d’une question essentielle de l’instance et de l’autre les impacts sur la liberté de la presse et les conséquences sur le journaliste et la source. pour réussir, une partie doit convaincre le tribunal que l’importance du do- cument ou du renseignement dans un cas donné est telle que cette mise en balance milite en faveur de la divulgation. v appropriate order in this case v ordonnance appropriée en l’espèce [58] the crown’s change of position has no impact where the court of appeal’s decision on the juris- diction issue is concerned. this issue is resolved in mr. côté’s favour, and ms. denis’s appeal against the court of appeal’s decision is dismissed. [59] as for the superior court’s decision on the merits, this court notes the crown’s abandonment of its original position with respect to mr. côté’s mo- tion for a stay of proceedings and, by extension, of its position with respect to the application of s 391. cea: see affidavit in support of the crown’s first motion to adjourn, at para 22. [58] le changement de position du ministère pu- blic n’a pas d’incidence sur la décision de la cour d’appel concernant la question de la compétence. cette question est tranchée en faveur de m. côté, et le pourvoi formé par mme denis à l’encontre de la décision de la cour d’appel est rejeté. [59] pour ce qui est de la décision sur le fond rendue par la cour supérieure, la cour note la répu- diation par le ministère public de sa position initiale relativement à la requête en arrêt des procédures de m. côté et, par extension, de celle qu’il défendait relativement à l’application de l’art.  39.1 lpc  : voir l’affidavit au soutien de la première requête en ajournement déposée par le ministère public, par 22. [60] in the courts below, the crown claimed that the leaks had come from people at low levels of the government hierarchy who wanted to cause harm to the government and that, as a result, the information being sought by having ms. denis testify was of no consequence given that the motion was therefore certain to fail. it now maintains that the disclosure of new information alters the factual matrix as pre- sented in the courts below. it stated in the factum it [60] devant les juridictions inférieures, le minis- tère public prétendait que les fuites étaient le fait d’individus de rang peu élevé dans la hiérarchie éta- tique et cherchant à nuire à l’état, et que, de ce fait, le renseignement qu’on souhaitait obtenir en faisant témoigner mme denis était sans importance puisque la requête était dès lors vouée à l’échec. il soutient désormais que la communication de renseignements nouveaux est de nature à modifier le cadre factuel [2019] 3 rcs. denis c côté le juge en chef 511 filed in this court that the investigation begun by the ministère de la sécurité publique in october 2018 [translation] “is still under way [and that that investigation] is producing results that are directly relevant to the babos motion brought by the respond- ent”: crown’s factum (“cf”), at para 16. the crown added that these results “are liable to shed relevant light on  .  .  the availability of other reasonable means to produce the information in evidence”: cf, at para. 17; see also para 20. this change of position by the crown thus precludes appellate review of the superior court’s decision on the merits. [61] the case must be remanded to the application judge pending completion of the investigation into the media leaks in order to safeguard the parties’ rights. it is possible, as the crown suggests, that after the case is remanded to the court of original jurisdic- tion, mr. côté will be in a position to examine new witnesses (other than ms. denis) and add evidence in support of his babos motion. his application to examine ms. denis would thus become [transla- tion] “moot” (cf, at para. 22), as it would not meet the necessity criterion under s 391(7)(a), and the rights of all the parties would then be safeguarded. as lebel j. noted in globe and mail, “[r]equiring a journalist to breach a confidentiality undertaking with a source should be done only as a last resort”: para 63. tel que présenté devant les juridictions inférieures. en effet, il a affirmé dans le mémoire qu’il a déposé devant notre cour que l’enquête déclenchée en oc- tobre 2018 par le ministère de la sécurité publique « se poursuit toujours [et] produit des fruits direc- tement pertinent[s] à la requête de type babos pré- sentée par l’intimé » : mémoire du ministère public (« mmp »), par 16. il a ajouté que ces fruits « sont de nature à apporter un éclairage pertinent sur [  ] la disponibilité d’autres moyens raisonnables pour mettre en preuve le renseignement » : mmp, par. 17; voir aussi par 20. ce changement de position du ministère public fait donc obstacle à l’examen en appel de la décision de la cour supérieure sur le fond. [61] le renvoi de l’affaire devant le juge de pre- mière instance en attendant la fin de l’enquête sur les fuites médiatiques est nécessaire pour s’assurer que les droits des parties sont sauvegardés. en effet, à la suite du renvoi de l’affaire en première instance, il est possible, comme le mentionne le ministère public, que m. côté soit à même d’interroger de nouveaux témoins (autres que mme denis) et d’ajou- ter à la preuve étayant sa requête de type babos. ainsi, la demande de celui-ci en vue d’interroger mme denis deviendrait « caduque » (mmp, par. 22), puisqu’elle ne satisferait pas au critère de nécessité prévu à l’al 391(7)a), et les droits de toutes les parties s’en trouveraient alors sauvegardés. comme l’a souligné le juge lebel dans l’arrêt globe and mail, « [l]es tribunaux ne devraient contraindre un journaliste à rompre une promesse de confidentialité faite à une source qu’en dernier recours » : par 63. [62] the crown has undertaken to communicate to the parties, [translation] “as soon as possible”, a “substantial portion of the results of the investiga- tion” into the media leaks: cf, at para 22. it goes without saying that the existence of other proce- dures — such as an eventual application for disclo- sure of this evidence — and the crown’s obligation to justify delays in excess of the ceiling established in r v. jordan, 2016 scc 27, [2016] 1 scr 631, are serious inducements to communicate those results as soon as possible. [62] le ministère public s’est engagé à commu- niquer « dès que possible » aux parties une « part significative des fruits de l’enquête » sur les fuites médiatiques : mmp, par 22. il va de soi que l’exis- tence d’autres recours tel le dépôt éventuel d’une de- mande de communication de cette preuve, ainsi que l’obligation qu’a le ministère public de justifier les délais dépassant le plafond établi dans r c. jordan, 2016 csc 27, [2016] 1 rcs 631, constituent de sérieux incitatifs à procéder à cette communication dans les meilleurs délais. [63] remanding the case to the application judge means that the parties must be restored to the [63] en raison du renvoi de l’affaire devant le juge de première instance, il est nécessaire de remettre les 512 denis v côté abella j. [2019] 3 scr. positions they were in before the decisions of the courts below. the superior court’s order authorizing the disclosure of information must therefore be set aside. the application judge must review the entire case, including the crown’s new evidence, assessing it in light of the principles established by this court on the scope and application of s 391. cea before ruling on the legality of the subpoena served on ms denis. [64] in conclusion, the crown’s change of position is serious enough to justify an intervention by this court. as a result, ms. denis’s appeal against the superior court’s decision on the merits is allowed in part, the order authorizing disclosure is set aside, and the case is remanded to the court of original ju- risdiction for reconsideration once the new evidence resulting from the investigation has been communi- cated. [65] given the qualified success of the parties, and in light of the unusual circumstances of these two appeals that i have described above, i would order that the parties bear their own costs in this court and in the courts below. parties dans l’état dans lequel elles étaient avant le prononcé des jugements des instances inférieures. alors, l’ordonnance de la cour supérieure autorisant la divulgation des renseignements doit être infirmée. le juge de première instance devra revoir tout le dossier, incluant la preuve nouvelle du ministère public, évaluée à l’aune des enseignements de cette cour sur la portée et l’application de l’art 391. lpc, avant de se prononcer sur la légalité de l’assignation à témoigner signifiée à mme denis. [64] en conclusion, le changement de position du ministère public est suffisamment sérieux pour jus- tifier l’intervention de notre cour. en conséquence, le pourvoi de mme denis visant la décision de la cour supérieure sur le fond est accueilli en partie, l’ordonnance qui autorise la divulgation est infirmée et l’affaire est renvoyée au tribunal de première ins- tance pour réexamen lorsque les éléments de preuve nouveaux découlant de l’enquête auront été com- muniqués. [65] compte tenu du succès relatif obtenu par les parties, et à la lumière des circonstances inhabi- tuelles de ces deux pourvois, circonstances que j’ai déjà décrites, je suis d’avis d’ordonner que chaque partie assume ses propres dépens devant la cour et devant les juridictions inférieures. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par [66] abella j. (dissenting) — the journalistic sources protection act, sc 2017, c. 22, is legis- lation of “historic weight” (debates of the senate, vol. 150, no. 110, 1st sess., 42nd parl., april 6, 2017, at p. 2740 (hon. claude carignan)). through the act, parliament clearly asserted its intention to provide journalists with more robust statutory pro- tections than existed under the common law. [66] la juge abella (dissidente) — la loi sur la protection des sources journalistiques, lc 2017, c. 22, est une mesure législative ayant une « va- leur historique » (débats du sénat, vol. 150, no 110, 1re sess., 42e lég., 6 avril 2017, p. 2740 (l’hon. claude carignan)). au moyen de cette loi, le parlement a clairement affirmé son intention de fournir aux jour- nalistes des protections légales plus robustes que celles qui existaient sous le régime de la common law. [67] the legislation was a response to revelations in the fall of 2016 that police in quebec had for years been surveilling journalists (debates of the senate, vol. 150, no. 86, 1st sess., 42nd parl., december 12, 2016, at pp. 2056-59 (hon. andré pratte); vol. 150, no.  110, 1st sess., 42nd parl.,  april  6, 2017, at [67] la loi en question était la réponse du législa- teur aux révélations faites à l’automne 2016 selon les- quelles des journalistes avaient, pendant des années, fait l’objet d’une surveillance policière au québec (débats du sénat, vol. 150, no 86, 1re sess., 42e lég., 12  décembre  2016, p.  2056- 2059 (l’hon.  andré [2019] 3 rcs. denis c côté la juge abella 513 pp. 2738-39 (hon. claude carignan); debates of the house of commons, vol. 148, no. 191, 1st sess., 42nd parl., june 9, 2017, at pp. 12447-48 (marco mendicino); quebec, commission d’enquête sur la protection de la confidentialité des sources journa‑ listiques (chamberland report, 2017)). the scandal galvanized multi- party support for the protection of journalistic sources that would extend well be- yond the existing common law regime. the act was adopted unanimously by the house of commons on october 4, 2017, and received royal assent on october 18. [68] the senate debates over the legislation left little doubt about its purpose: journalists and their sources benefitted somewhat from the ruling in the globe and mail case. today, with bill s-231, their rights will be strengthened by legislation. (debates of the senate, vol. 150, no. 110, 1st sess., 42nd parl., april 6, 2017, at p. 2739 (hon. claude carignan)) [69] even a cursory review of the new legislation confirms that its pre- eminent purpose was to en- hance protection for journalistic sources. the leg- islation, among other things, amended the canada evidence act, rsc 1985, c. c-5, by adding s 391. most notably, s 391(9) of the cea specifies that authorization is available only if the party requesting the disclosure has proven the conditions set out in s 391(7)(a) and (b). those conditions are: pratte); vol. 150, no 110, 1re sess., 42e lég., 6 avril 2017, p. 2738- 2739 (l’hon. claude carignan); débats de la chambre des communes, vol.  148, no  191, 1re sess., 42e lég., 9 juin 2017, p. 12447- 12448 (marco mendicino); québec, commission d’enquête sur la protection de la confidentialité des sources journa‑ listiques (rapport chamberland, 2017)). le scandale a galvanisé les parlementaires et suscité un appui multipartite en faveur d’une protection des sources journalistiques allant bien au- delà de celle offerte par le régime de common law existant. la loi a été adoptée à l’unanimité par la chambre des commu- nes le 4 octobre 2017 et a reçu la sanction royale le 18 octobre. [68] les débats du sénat sur cette mesure légis- lative ne laissent guère de doute quant à l’objet de celle-ci : les journalistes et leurs sources ont bénéficié de cer- taines avancées dans le cadre de l’arrêt globe and mail. aujourd’hui, avec le projet de loi s-231, ils ont l’occasion de voir leurs droits renforcés dans la législation. (débats du sénat, vol. 150, no 110, 1re sess., 42e lég., 6 avril 2017, p. 2739 (l’hon. claude carignan)) [69] même un examen superficiel de la nouvelle loi confirme que son objet prépondérant était d’accroître la protection accordée aux sources journalistiques. la loi a, entre autres, modifié la loi sur la preuve au canada, lrc 1985, c. c-5, par l’adjonction de l’art 391. plus particulièrement, le par 391(9) de la lpc précise qu’une autorisation peut être accor- dée uniquement si la partie qui demande la divul- gation a démontré que les conditions énoncées aux al 391(7)a) et b) sont remplies. ces conditions sont les suivantes : • there is no other reasonable means of getting • the information; il n’y a aucun autre moyen raisonnable d’obtenir les renseignements, and et • the public interest in preserving the confidenti- ality of journalistic sources is outweighed by the public interest in the administration of justice. • l’intérêt public à préserver la confidentialité des sources journalistiques est surpassé par l’intérêt public dans l’administration de la justice. 514 denis v côté abella j. [2019] 3 scr. the burden is on the party seeking disclosure to demonstrate that both branches of this test are met before disclosure can be authorized. [70] the dual burden on the party seeking disclo- sure under s 391(7) is a marked departure from the former common law regime, which had placed the onus on the journalist to satisfy the court that the identity of the source should not be revealed (r v. national post, [2010] 1 scr 477, at para 60). this created an onerous hurdle for journalists (benjamin oliphant, “freedom of the press as a discrete con- stitutional guarantee” (2013), 59 mcgill lj 283, at pp 325-26). concerned that canada was “lagging behind [other countries] when it [came] to protecting sources”, those promoting the legislation sought to remove this burden and limit the disclosure of con- fidential sources to c’est à la partie sollicitant la divulgation qu’incombe le fardeau de démontrer qu’il a été satisfait aux deux volets de cette analyse pour que la divulgation puisse être autorisée. [70] le double fardeau qui incombe, aux termes du par 391(7), à la partie sollicitant la divulga- tion constitue un écart marqué par rapport à l’an- cien régime de common law, lequel imposait aux journalistes le fardeau de convaincre le tribunal que l’identité de la source ne devrait pas être révélée (r. c. national post, [2010] 1 rcs 477, par 60). ce fardeau créait un obstacle important pour les jour- nalistes (benjamin oliphant, « freedom of the press as a discrete constitutional guarantee » (2013), 59 rd. mcgill 283, p. 325- 326). craignant que le canada ne « fa[sse] figure de cancre [par rapport à d’autres pays] en matière de protection des sources », les tenants de la loi ont cherché à faire éliminer ce fardeau et limiter la divulgation des sources confi- dentielles aux exceptional, grave and serious situations where the public interest will dictate that the protection must be lifted and the source’s identity disclosed. in other cases, the public interest will dictate that anonymity must be maintained. situations exceptionnelles, graves et sérieuses où l’intérêt public dictera qu’il faut lever la protection et divulguer l’identité de la source. dans d’autres cas, l’intérêt public dictera qu’il faut maintenir l’anonymat. (debates of the senate, vol. 150, no. 110, 1st sess., 42nd parl., april 6, 2017, at pp. 2737-38 (hon. claude carignan) (emphasis added.)) (débats du sénat, vol. 150, no 110, 1re sess., 42e lég., 6 avril 2017, p. 2737- 2738 (l’hon. claude carignan) (italique ajouté.)) [71] far from requiring an even balancing of in- terests, therefore, the new scheme anticipates that absent exceptional circumstances, a presumption of protection for journalistic sources will prevail. [71] en conséquence, loin d’exiger une mise en balance équilibrée des intérêts en jeu, le nouveau ré- gime prévoit qu’en l’absence de circonstances excep- tionnelles, la présomption de protection des sources journalistiques aura préséance. [72] while i accept that the factual terrain in this appeal may have shifted, the legal foundation for the superior court of quebec’s conclusion that author- ization was appropriate, is unsustainable in light of the language and purposes of the act. the superior court effectively placed a burden on the journalist to demonstrate why she should not be forced to reveal her sources, rather than requiring the party seeking disclosure to prove why those sources should be revealed (2018 qccs 1138, at paras. 113-14 and 160-62). moreover, the superior court applied the [72] bien que je reconnaisse que les assises fac- tuelles du présent pourvoi peuvent avoir changé, le fondement juridique de la conclusion de la cour supérieure du québec selon laquelle l’autorisation était indiquée est insoutenable à la lumière du libellé et des objectifs de la loi. la cour supérieure a effec- tivement imposé à la journaliste le fardeau de démon- trer pourquoi elle ne devrait pas être contrainte de révéler l’identité de ses sources, plutôt que d’obliger la partie sollicitant la divulgation à prouver pour- quoi l’identité des sources en question devrait être [2019] 3 rcs. denis c côté la juge abella 515 new legislation in a way that mirrored, rather than departed from, the old common law and failed to recognize the paramount objective of protecting jour- nalistic sources (paras. 74-77 and 81). révélée (2018 qccs 1138, par. 113- 114 et 160- 162). de plus, la cour supérieure a appliqué la nouvelle loi d’une manière qui reflétait l’ancienne common law — et non qui s’en écartait —, et elle n’a pas reconnu l’objectif primordial que constitue la pro- tection des sources journalistiques (par. 74-77 et 81). [73] given these fundamental legal errors in the interpretation and application of the legislation, i would set aside the disclosure authorization issued against the journalist, marie- maude denis, and quash the subpoena. [73] compte tenu de ces erreurs de droit fonda- mentales dans l’interprétation et l’application de la loi, j’infirmerais l’autorisation de divulgation émise contre la journaliste marie- maude denis et j’annu- lerais l’assignation à comparaître. appendix annexe canada evidence act, rsc 1985, c. c-5 loi sur la preuve au canada, lrc 1985, c. c-5 39.1 (1) the following definitions apply in this section. 39.1 (1) les définitions qui suivent s’appliquent au pré- sent article. document has the same meaning as in section 487.011 of the criminal code. document s’entend au sens de l’article 487.011 du code criminel. journalist means a person whose main occupation is to contribute directly, either regularly or occasionally, for consideration, to the collection, writing or production of information for dissemination by the media, or anyone who assists such a person. journaliste personne dont l’occupation principale consiste à contribuer directement et moyennant rétribution, soit régulièrement ou occasionnellement, à la collecte, la rédac- tion ou la production d’informations en vue de leur diffu- sion par les médias, ou tout collaborateur de cette personne. journalistic source means a source that confidentially transmits information to a journalist on the journalist’s un- dertaking not to divulge the identity of the source, whose anonymity is essential to the relationship between the journalist and the source. source journalistique source qui transmet confidentiel- lement de l’information à un journaliste avec son engage- ment, en contrepartie, de ne pas divulguer l’identité de la source, dont l’anonymat est essentiel aux rapports entre le journaliste et la source. (2) subject to subsection (7), a journalist may object to the disclosure of information or a document before a court, person or body with the authority to compel the disclosure of information on the grounds that the information or document identifies or is likely to identify a journalistic source. (2) sous réserve du paragraphe (7), un journaliste peut s’opposer à divulguer un renseignement ou un document auprès d’un tribunal, d’un organisme ou d’une personne ayant le pouvoir de contraindre à la production de rensei- gnements pour le motif que le renseignement ou le docu- ment identifie ou est susceptible d’identifier une source journalistique. (3) for the purposes of subsections (2) and (7), journalist includes an individual who was a journalist when informa- tion that identifies or is likely to identify the journalistic source was transmitted to that individual. (3) pour l’application des paragraphes (2) et (7), journa- liste comprend la personne qui était journaliste au moment où un renseignement identifiant ou susceptible d’identifier la source journalistique lui a été transmis. (4) the court, person or body may raise the application of subsection (2) on their own initiative. (4) le tribunal, l’organisme ou la personne peut soulever l’application du paragraphe (2) de sa propre initiative. 516 denis v côté [2019] 3 scr. (5) when an objection or the application of subsection (2) is raised, the court, person or body shall ensure that the information or document is not disclosed other than in accordance with this section. (5) lorsqu’une opposition ou l’application du para- graphe (2) est soulevée, le tribunal, l’organisme ou la personne veille à ce que le renseignement ou le document ne soit pas divulgué, sauf en conformité avec le présent article. (6) before determining the question, the court, person or body must give the parties and interested persons a reasonable opportunity to present observations. (6) avant de décider la question, le tribunal, l’organisme ou la personne donne aux parties et aux personnes intéressées une occasion raisonnable de présenter des observations. (7) the court, person or body may authorize the disclo- sure of information or a document only if they consider that (7) le tribunal, l’organisme ou la personne ne peut au- toriser la divulgation du renseignement ou du document que s’il estime que les conditions suivantes sont réunies : (a) the information or document cannot be produced in evidence by any other reasonable means; and a) le renseignement ou le document ne peut être mis en preuve par un autre moyen raisonnable; (b) the public interest in the administration of justice outweighs the public interest in preserving the confi- dentiality of the journalistic source, having regard to, among other things, b) l’intérêt public dans l’administration de la justice l’emporte sur l’intérêt public à préserver la confiden- tialité de la source journalistique, compte tenu notam- ment : (i) the importance of the information or document to a central issue in the proceeding, (i) de l’importance du renseignement ou du docu- ment à l’égard d’une question essentielle dans le cadre de l’instance, (ii) freedom of the press, and (ii) de la liberté de la presse, (iii) the impact of disclosure on the journalistic source and the journalist. (iii) des conséquences de la divulgation sur la source journalistique et le journaliste. (8) an authorization under subsection (7) may contain any conditions that the court, person or body considers ap- propriate to protect the identity of the journalistic source. (8) la décision rendue en vertu du paragraphe (7) peut être assortie des conditions que le tribunal, l’organisme ou la personne estime indiquées afin de protéger l’identité de la source journalistique. (9) a person who requests the disclosure has the burden of proving that the conditions set out in subsection (7) are fulfilled. (9) il incombe à la personne qui demande la divulga- tion de démontrer que les conditions énoncées au para- graphe (7) sont remplies. (10) an appeal lies from a determination under subsec- tion (7) (10) l’appel d’une décision rendue en vertu du para- graphe (7) se fait : (a) to the federal court of appeal from a determina- tion of the federal court; a) devant la cour d’appel fédérale, s’agissant d’une décision de la cour fédérale; (b) to the court of appeal of a province from a deter- mination of a superior court of the province; b) devant la cour d’appel d’une province, s’agissant d’une décision d’une cour supérieure de la province; (c) to the federal court from a determination of a court, person or body vested with power to compel c) devant la cour fédérale, s’agissant d’une décision d’un tribunal, d’un organisme ou d’une personne [2019] 3 rcs. denis c côté 517 production by or under an act of parliament if the court, person or body is not established under a law of a province; or (d) to the trial division or trial court of the superior court of the province within which the court, person or body exercises its jurisdiction, in any other case. investi du pouvoir de contraindre à la production de renseignements sous le régime d’une loi fédérale qui ne constitue pas un tribunal, un organisme ou une per- sonne régi par le droit d’une province; d) devant la division ou le tribunal de première ins- tance de la cour supérieure de la province dans le res- sort de laquelle le tribunal, l’organisme ou la personne a compétence, dans les autres cas. (11) an appeal under subsection (10) shall be brought within 10 days after the date of the determination appealed from or within any further time that the court having ju- risdiction to hear the appeal considers appropriate in the circumstances. (11) le délai dans lequel l’appel prévu au paragraphe (10) peut être interjeté est de dix jours suivant la date de la décision frappée d’appel, mais le tribunal d’appel peut le proroger s’il l’estime indiqué dans les circonstances. (12) an appeal under subsection (10) shall be heard and determined without delay and in a summary way. (12) l’appel interjeté en vertu du paragraphe (10) est entendu et tranché sans délai et selon une procédure som- maire. appeal from the decision of the quebec court of appeal dismissed. appeal from the decision of the superior court of quebec allowed in part, abella j. dissenting. pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel du qué‑ bec rejeté. pourvoi contre la décision de la cour supérieure du québec accueilli en partie, la juge abella est dissidente. dumoulin, montréal; canadian broadcasting cor‑ poration, montréal. procureurs de l’appelante : fasken martineau dumoulin, montréal; société radio‑ canada, mont‑ réal. procureur de l’intimé : jacques larochelle avocat avocat inc., québec. inc., québec. solicitor for the intervener her majesty the queen: director of criminal and penal prosecu‑ tions, montréal. procureur de l’intervenante sa majesté la reine : directeur des poursuites criminelles et pénales, montréal. of quebec: attorney general of quebec, montréal. procureur de l’intervenante la procureure géné‑ rale du québec : procureure générale du québec, montréal. sionnelle des journalistes du québec, the canadian association of journalists, canadian journalists for freedom of expression and reporters without borders: gowling wlg, montréal. procureurs des intervenantes la fédération profes‑ sionnelle des journalistes du québec, l’association canadienne des journalistes, canadian journalists for freedom of expression et reporters sans fron‑ tières : gowling wlg, montréal. procureurs de l’intervenante la presse (2018) inc.: chenette, boutique de litige inc., montréal. inc. : chenette, boutique de litige inc., montréal. 518 denis v côté [2019] 3 scr. liberties association: borden ladner gervais, to‑ ronto; jamie cameron, toronto. procureurs de l’intervenante l’association cana‑ dienne des libertés civiles : borden ladner gervais, toronto; jamie cameron, toronto. nadian media lawyers association, ctv, a division of bell media inc., global news, a division of corus television limited partnership, the globe and mail inc., postmedia network inc. and vice studio can‑ ada inc.: borden ladner gervais, vancouver; lin‑ den & associates professional corporation, toronto. procureurs des intervenantes ad idem/cana‑ dian media lawyers association, ctv, une division de bell média inc., global news, a division of corus television limited partnership, the globe and mail inc., postmedia network inc. et vice studio canada inc. : borden ladner gervais, vancouver; linden & associates professional corporation, toronto.