i. introduction le juge rowe — i. introduction [1] this case was heard shortly after r v. gubbins, 2018 scc 44, [2018] 3 scr 35, and arises from a [1] la présente affaire a été instruite peu après r. c. gubbins, 2018 csc 44, [2018] 3 rcs 35, et elle 90 r v awashish rowe j. [2018] 3 scr. similar context. however, it raises a distinct proce- dural issue, one that warrants separate reasons. the respondent, ms. justine awashish, was charged with impaired driving and driving “over 80”. she sought to obtain additional disclosure from the crown. the provincial court judge ordered the requested addi- tional disclosure. the crown successfully petitioned the superior court for certiorari to quash the order on the basis that the relevance of the records sought had not been established. ms. awashish then sought information relating to the same documents in order to prepare a second disclosure application. the pro- vincial court judge granted this application in part. the crown again applied for certiorari, which was again granted. ms. awashish appealed. the court of appeal reinstated the provincial court judge’s second order on the grounds that certiorari should not be granted in these circumstances, as to do so would circumvent the general prohibition against interlocutory appeals in criminal matters. [2] certiorari is an extraordinary remedy that is available only in narrow circumstances. allowing parties to use it to challenge interlocutory rulings, including evidentiary matters, risks gravely slowing the criminal justice system. for similar reasons to those set out by the court of appeal, i would dismiss the crown’s appeal. tire son origine d’un contexte semblable. elle soulève toutefois une question de procédure distincte qui doit faire l’objet de motifs séparés. l’intimée, mme justine awashish, a été inculpée de conduite avec les fa- cultés affaiblies et de conduite avec une alcoolémie « supérieure à 80 mg ». elle a cherché à obtenir la communication de documents additionnels de la part du ministère public. la juge de la cour provinciale a ordonné la communication des documents addi- tionnels demandés. la cour supérieure a accueilli la demande de certiorari du ministère public visant à faire annuler l’ordonnance parce que la pertinence des documents demandés n’avait pas été établie. mme awashish a ensuite sollicité de l’information sur les mêmes documents en vue de préparer une se- conde demande de communication, demande que la juge de la cour provinciale a accueillie en partie. le ministère public a de nouveau sollicité un certiorari, qui lui a été accordé encore une fois. mme awashish s’est pourvue en appel. la cour d’appel a rétabli la seconde ordonnance de la juge de la cour provinciale au motif qu’il n’y a pas lieu d’accorder le certiorari dans les circonstances, car cette mesure aurait pour effet de contourner l’interdiction générale des appels interlocutoires en matière criminelle. [2] le certiorari est un recours extraordinaire qui n’est admis qu’en certaines circonstances particu- lières. si l’on permet aux parties de s’en servir pour contester des décisions interlocutoires, dont celles portant sur des questions de preuve, cela risque de ralentir considérablement le fonctionnement du sys- tème de justice pénale. pour des motifs semblables à ceux exposés par la cour d’appel, je suis d’avis de rejeter le pourvoi du ministère public. ii facts ii faits [3] ms. awashish was charged with operating a vehicle while impaired by alcohol or drugs and with driving “over 80” contrary to s. 253(1)(a) and (b) of the criminal code, rsc 1985, c c-46. the crown made disclosure of documents that it believed it was required to disclose under r v. stinchcombe, [1991] 3 scr 326. ms. awashish then applied for disclosure of more records relating to, inter alia: the breathalyzer device, the technician, the simu- lators used to calibrate the device, and the standard [3] mme awashish a été accusée d’avoir conduit un véhicule avec les facultés affaiblies par l’alcool ou la drogue et de conduite avec une alcoolémie « supé- rieure à 80 mg » en contravention des al. 253(1)a) et b) du code criminel, lrc 1985, c c-46. le mi- nistère public a communiqué les documents qu’elle croyait devoir communiquer selon r c. stinchcombe, [1991] 3 rcs 326. mme awashish a ensuite sollicité la communication de documents supplémentaires concernant entre autres : l’alcootest, le technicien, [2018] 3 rcs. r c awashish le juge rowe 91 solution used for calibration. the crown contested the application. [4] paradis jcq ordered the crown to disclose the requested information (r v. awashish, 2014 qccq 3984). this information included: mainte- nance manuals, maintenance and repair logs, and ev- idence that the technician’s training was up-to- date. the crown sought certiorari to have paradis jcq’s order quashed before the superior court. lavoie j. found that paradis jcq erred in granting the order in the absence of evidence establishing that the infor- mation sought existed and was relevant. accordingly, lavoie j. granted the crown’s application for certi‑ orari, which had the effect of returning the matter for trial before paradis jcq (r v. paradis, 2014 qccs 4260). les simulateurs utilisés pour calibrer l’appareil et la solution standard employée pour le calibrer. le ministère public s’est opposé à la demande. [4] la juge paradis, de la cour du québec, a or- donné au ministère public de communiquer les ren- seignements demandés (r c. awashish, 2014 qccq 3984). parmi ces renseignements, mentionnons : les manuels d’entretien, les registres d’entretien et de réparation et des éléments de preuve démontrant que la formation du technicien était à jour. le ministère public a présenté une demande de certiorari à la cour supérieure pour qu’elle annule l’ordonnance de la juge paradis. la juge lavoie a conclu que la juge paradis avait fait erreur en rendant l’ordonnance en l’absence de preuve établissant que les renseigne- ments sollicités existaient et étaient pertinents. elle a donc accueilli la demande de certiorari du ministère public, ce qui a eu pour effet de renvoyer l’affaire pour instruction à la juge paradis (r c. paradis, 2014 qccs 4260). iii judicial history iii historique judiciaire a court of québec, 2015 qccq 4516 a cour du québec, 2015 qccq 4516 [5] in response to the decision by lavoie  j., ms.  awashish, together with two other accused, brought a mcneil application seeking information regarding the existence and relevance of the re- cords in question, as well as who had possession of them (see r v. mcneil, 2009 scc 3, [2009] 1 scr 66). this was done to lay the foundation for a further disclosure application. the crown in- formed ms. awashish that it would neither confirm nor deny the existence of the records sought, as in the crown’s view the records were not relevant. paradis jcq was again seized of the issue. she held that it was not sufficient for the crown simply to reply as it did; rather, the crown has a duty to in- form itself of the existence and the relevance of the information sought by the defence. paradis jcq. ordered the crown to inform ms. awashish, in writ- ing, whether the documents existed, who had pos- session of them and whether they were subject to privilege. [5] en réponse à la décision de la juge lavoie, mme awashish et deux coaccusés ont présenté en- semble une requête de type mcneil dans laquelle ils demandaient de l’information à propos de l’existence et de la pertinence des documents en question, ainsi que l’identité de la ou des personnes qui en avaient possession (voir r c. mcneil, 2009 csc 3, [2009] 1 rcs 66). cette requête devait jeter les bases d’une demande de communication subséquente. le ministère public a informé mme awashish qu’il ne confirmerait ni ne nierait l’existence des documents demandés, car, à son avis, ceux-ci n’étaient pas per- tinents. la juge paradis, de la cour du québec, a été saisie à nouveau de la question. elle a conclu que le ministère public ne pouvait pas se contenter de ré- pliquer comme il l’avait fait; le ministère public doit plutôt s’enquérir de l’existence et de la pertinence des renseignements demandés par la défense. la juge paradis a ordonné au ministère public d’indiquer par écrit à mme awashish si les documents existent, qui en a possession, le cas échéant, et s’ils sont visés par un privilège. 92 r v awashish rowe j. [2018] 3 scr. b quebec superior court, 2016 qccs 115 b cour supérieure du québec, 2016 qccs 115 [6] the crown sought certiorari to quash paradis jcq’s. mcneil order. dionne j. granted certiorari on the basis that the fruits of the investigation had al- ready been disclosed by the crown; as to the records sought, they were in the possession of third parties and their likely relevance had not been established. in dionne j.’s view, paradis jcq’s order constituted an error of law on the face of the record; the superior courts ought to be able to review such matters. [7] dionne j. also took the view that the order by paradis jcq went against lavoie j.’s statement that [translation] “the trial can and must commence without the disclosure of further evidence being nec- essary” (paradis, at para. 50 (canlii)). by ignoring a ruling of a superior court relating to essentially the same issue, paradis jcq failed to give effect to the doctrine of res judicata and she acted in excess of jurisdiction. as the order by paradis jcq could not be appealed, certiorari was the only avenue available to the crown. on this basis, dionne j. granted the crown’s application for certiorari which had the effect of quashing paradis jcq’s order. [6] le ministère public a demandé un certiorari en vue de faire annuler l’ordonnance de type mcneil rendue par la juge paradis. le juge dionne, de la cour supérieure, le lui a accordé au motif que le ministère public avait déjà communiqué les fruits de l’enquête; quant aux documents demandés, ils étaient en la possession de tiers et leur pertinence probable n’avait pas été établie. d’après le juge dionne, l’or- donnance de la juge paradis constituait une erreur de droit manifeste à la lecture du dossier; les cours supérieures devraient être à même d’étudier pareilles questions. [7] le juge dionne s’est également dit d’avis que l’ordonnance de la juge paradis allait à l’encontre de l’affirmation de la juge lavoie selon laquelle « le procès peut et doit débuter sans qu’il ne soit néces- saire qu’une preuve additionnelle soit divulguée » (paradis, par. 50 (canlii)). en ignorant la décision d’une cour supérieure sur une question qui, pour l’essentiel, était la même, la juge paradis n’a pas donné effet au principe de l’autorité de la chose jugée et a outrepassé sa compétence. puisque l’ordonnance de la juge paradis n’était pas susceptible d’appel, la demande de certiorari était la seule avenue ouverte au ministère public. en conséquence, le juge dionne a fait droit à la demande de certiorari du ministère public, ce qui a eu pour effet d’annuler l’ordonnance de la juge paradis. c quebec court of appeal, 2016 qcca 1164, c cour d’appel du québec, 2016 qcca 1164, 32 cr (7th) 111 32 cr (7th) 111 [8] thibault ja, writing for the court, allowed the appeal and set aside dionne j.’s order. she stated that certiorari is available to an accused where a judge acts without jurisdiction and, in certain cir- cumstances, when a judge makes an error of law on the face of the record. this latter category of cases is narrow and does not include where an accused argues that a judge has erred regarding disclosure. there is no reason to treat the crown differently. in addition to jurisdictional errors, certiorari is availa- ble to parties where there would be irreparable harm to fundamental rights of one of the parties; in such circumstances an appeal would not provide adequate [8] s’exprimant au nom de la cour d’appel, la juge thibault a fait droit à l’appel et annulé l’ordonnance du juge dionne. selon elle, l’accusé peut se prévaloir du certiorari lorsqu’un juge agit sans compétence et, dans certains cas, lorsque le juge commet une erreur de droit manifeste à la lecture du dossier. cette deuxième catégorie est restreinte et ne comprend pas les instances où l’accusé prétend qu’un juge a commis une erreur portant sur la communication de la preuve. il n’y a aucune raison de réserver un autre traitement au ministère public. mis à part les erreurs de compétence, les parties peuvent se prévaloir du certiorari si une atteinte irréparable serait portée aux [2018] 3 rcs. r c awashish le juge rowe 93 relief. the situation of third parties is different in that they have no right of appeal. for this reason, certiorari should be available to them for both er- rors of jurisdiction and errors of law on the face of the record. certiorari should not have been granted here as the decision was made in the exercise of paradis jcq’s jurisdiction. [9] thibault ja also held that dionne j. erred on the question of res judicata. she found that dionne j. did not assess the objective underlying the mcneil application. had he done so, he would have deter- mined that the initial disclosure order does not pre- clude ms. awashish from verifying the existence of certain information. thus, in thibault ja’s view, dionne j. erred in finding that paradis jcq ig- nored res judicata in granting the mcneil applica- tion. paradis jcq’s. mcneil order was reinstated. after receiving further information from the crown under that order, it would be open to ms. awashish to seek to establish the relevance of the records orig- inally sought so as to obtain their disclosure. droits fondamentaux de l’une d’elles; en pareils cas, un appel ne permettrait pas d’obtenir une réparation adéquate. la situation des tiers est différente en ce qu’ils n’ont aucun droit d’appel. c’est pourquoi ils devraient pouvoir recourir au certiorari tant pour des erreurs de compétence que pour des erreurs de droit manifestes à la lecture du dossier. la demande de certiorari n’aurait pas dû être accueillie en l’espèce car la décision a été rendue dans l’exercice de la compétence de la juge paradis. [9] la juge thibault a également statué que le juge dionne avait commis une erreur sur l’autorité de la chose jugée. d’après elle, le juge dionne n’a pas évalué l’objectif sous- tendant la requête de type mcneil. s’il l’avait fait, il aurait décidé que l’or- donnance initiale de communication de la preuve n’empêche pas mme awashish de vérifier si certains renseignements existent. par conséquent, de l’avis de la juge thibault, le juge dionne a conclu à tort que la juge paradis avait fait abstraction de l’autorité de la chose jugée en accueillant la requête de type mcneil. l’ordonnance de type mcneil rendue par la juge paradis a été rétablie. après avoir reçu des ren- seignements supplémentaires de la part du ministère public, mme awashish pourrait chercher à établir la pertinence des documents demandés au départ afin d’en obtenir la communication. iv analysis iv analyse a when is certiorari available? a dans quels cas peut‑on recourir au certiorari? [10] criminal appeals are statutory; with limited ex- ceptions, there are no interlocutory appeals (criminal code, s. 674; mills v. the queen, [1986] 1 scr. 863, at p. 959; r v. meltzer, [1989] 1 scr 1764, at p. 1774; dagenais v. canadian broadcasting corp., [1994] 3 scr 835, at p 857). there are a few stat- utory exceptions; and the extraordinary remedies, notably certiorari, provide relief in narrow circum- stances. the general rule is that “criminal proceedings should not be fragmented by interlocutory proceed- ings which take on a life of their own” (r v. desousa, [1992] 2 scr 944, at p 954). fragmenting criminal proceedings by permitting interlocutory appeals risks having issues decided without the benefit of a full ev- identiary record — a significant source of delay and [10] les appels permis en matière criminelle sont prévus par la loi; sauf exceptions limitées, il n’y a pas d’appel interlocutoire (code criminel, art. 674; mills c. la reine, [1986] 1 rcs 863, p. 959; r c. meltzer, [1989] 1 rcs 1764, p. 1774; dagenais c. société radio‑ canada, [1994] 3 rcs 835, p 857). la loi prévoit peu d’exceptions et les recours ex- traordinaires, notamment le certiorari, permettent d’obtenir réparation en certaines circonstances par- ticulières. d’après la règle générale, « les instances pénales ne doivent pas être fragmentées par des pro- cédures interlocutoires qui deviennent des instances distinctes » (r c. desousa, [1992] 2 rcs 944, p 954). la fragmentation des instances criminelles résultant des appels interlocutoires risque de mener 94 r v awashish rowe j. [2018] 3 scr. an inefficient use of judicial resources (r v. johnson (1991), 3 or (3d) 49 (ca), at p 54). [11] the availability of extraordinary remedies is constrained by similar concerns (attorney general of quebec v. cohen, [1979] 2 scr 305, at p 310). the use of certiorari is therefore tightly limited by the criminal code and the common law so as to en- sure that it is not used to do an “end- run” around the rule against interlocutory appeals (r v. robertson (1988), 41 ccc (3d) 478 (alta. ca), at p 480). for example, in preliminary inquiries, jurisdictional error must be shown for certiorari to be granted. this includes where the preliminary inquiry judge commits an accused to stand trial in the absence of any evidence on an essential element of the of- fence (skogman v. the queen, [1984] 2 scr 93, at p. 104), or acts contrary to the rules of natural justice (patterson v. the queen, [1970] scr 409, at p. 414, per hall j.; forsythe v. the queen, [1980] 2 scr 268, at p. 272; dubois v. the queen, [1986] 1 scr 366, at p. 377; r v. deschamplain, 2004 scc 76, [2004] 3 scr 601, at para 17). [12] certiorari is available to third parties in a wider range of circumstances than for parties, given that third parties have no right of appeal. in addi- tion to having certiorari available to review juris- dictional errors, a third party can seek certiorari to challenge an error of law on the face of the re- cord, such as a publication ban that unjustifiably limits rights protected by the canadian charter of rights and freedoms (see dagenais), or a ruling dismissing a lawyer’s application to withdraw (r v. cunningham, 2010 scc 10, [2010] 1 scr 331). the order has to have a final and conclusive char- acter vis-à-vis the third party (r v. primeau, [1995] 2 scr 60, at para 12). au règlement de questions en l’absence d’un dos- sier de preuve complet, ce qui constitue une source importante de retards et une utilisation inefficace des ressources des tribunaux (r c. johnson (1991), 3 or (3d) 49 (ca), p 54). [11] l’accès aux recours extraordinaires est balisé par des considérations du même ordre (procureur général du québec c. cohen, [1979] 2 rcs 305, p.  310) le code criminel et la common law li- mitent donc strictement l’utilisation du certiorari pour empêcher qu’il serve à contourner la règle in- terdisant les appels interlocutoires (r c. robertson (1988), 41 ccc (3d) 478 (ca. alb.), p 480). par exemple, lors d’une enquête préliminaire, il faut démontrer l’existence d’une erreur de com- pétence pour avoir droit au certiorari. cela se pro- duit entre autres lorsque le juge présidant l’enquête préliminaire renvoie l’accusé à procès en l’absence de toute preuve con cer nant un élément essentiel de l’infraction (skogman c. la reine, [1984] 2 rcs. 93, p. 104) ou enfreint les règles de justice naturelle (patterson c. la reine, [1970] rcs 409, p. 414, le juge hall; forsythe c. la reine, [1980] 2 rcs 268, p. 272; dubois c. la reine, [1986] 1 rcs 366, p. 377; r c. deschamplain, 2004 csc 76, [2004] 3 rcs 601, par 17). [12] les tiers peuvent se prévaloir du certiorari dans un éventail plus large de circonstances que les parties, vu qu’ils n’ont aucun droit d’appel. en plus de pouvoir recourir au certiorari pour faire contrôler des erreurs de compétence, un tiers peut le demander pour contester une erreur de droit ma- nifeste à la lecture du dossier, telle une interdiction de publication qui limite de manière injustifiée les droits protégés par la charte canadienne des droits et libertés (voir dagenais) ou une décision rejetant la demande pour cesser d’occuper présentée par un avocat (r c. cunningham, 2010 csc 10, [2010] 1 rcs 331). l’ordonnance doit avoir un carac- tère définitif et contraignant vis-à-vis le tiers (r c. primeau, [1995] 2 rcs 60, par 12). in this case, one of the issues is whether cer‑ [13] tiorari is available where a party alleges an error of law on the face of the record, in particular in an evi- dentiary ruling. differing views have been expressed. [13] en l’espèce, il s’agit notamment de savoir si une partie alléguant une erreur de droit manifeste à la lecture du dossier peut se voir accorder le certiorari, tout particulièrement dans une décision en matière de [2018] 3 rcs. r c awashish le juge rowe 95 in his treatise on the use of prerogative writs in crim- inal proceedings, professor gilles létourneau (later a judge of the federal court of appeal) opined that “judgments or orders made by a court in the course of criminal proceedings cannot be quashed on the basis of error of law on the face of the record”, and that parliament’s failure to provide for interlocutory appeals indicates the “intent that there should be no review, except perhaps in extreme cases such as for jurisdictional errors” (the prerogative writs in canadian criminal law and procedure (1976), at pp 152-53). [14] the alberta court of appeal has held that certiorari is available to parties for both errors of jurisdiction and errors of law on the face of the re- cord “[i]f the order is such that it immediately and finally disposes of a legal right” (r v. black, 2011 abca 349, 286 ccc (3d) 432, at para 25). in the alberta court of appeal’s view, such an error of law on the face of the record is a proper basis for superior courts to quash the decision. the quebec court of appeal seemed to support this view when it stated that [translation] “[a]n accused can have an interlocutory decision reviewed if the judge acted without jurisdiction or made an error of law on the face of the record” (para 29). however, the court later held that: a trial judge’s interlocutory decision to order or not to order the crown to disclose information generally does not raise a question of want or excess of jurisdiction, but is a decision made in the exercise of the judge’s jurisdiction; in such a case, certiorari does not lie. in keeping with the par- amount objective of limiting the intervention of superior courts in a trial and the delays that could result from such interventions, care must be taken not to see every order for the disclosure of information as an irreparable violation of a fundamental right. dionne j. applied the wrong test. he should have asked whether the disclosure order irrepara- bly violated a fundamental right of [ms. awashish], not whether the interlocutory order had a final and conclusive character vis-à-vis that right. [emphasis added; para 39] preuve. des opinions divergentes ont été exprimées à ce sujet. dans son traité sur l’utilisation des brefs de prérogative en matière criminelle, le professeur gilles létourneau (plus tard juge de la cour d’appel fédérale) a exprimé l’avis que [traduction] « les jugements ou ordonnances rendus par un tribunal au cours d’un procès criminel ne peuvent être annulés en raison d’une erreur de droit manifeste à la lecture du dossier » et que l’omission du parlement de pré- voir des appels interlocutoires dénote « l’intention qu’il n’y ait aucun contrôle, sauf peut- être dans les cas extrêmes comme ceux d’erreurs de compétence » (the prerogative writs in canadian criminal law and procedure (1976), p. 152- 153). [14] la cour d’appel de l’alberta a jugé que les parties peuvent se prévaloir du certiorari tant pour des erreurs de compétence que pour des erreurs de droit manifestes à la lecture du dossier [traduc- tion] « [s]i l’ordonnance est telle qu’elle dispose d’un droit sur-le- champ et de manière définitive » (r c. black, 2011 abca 349, 286 ccc (3d) 432, par 25). selon la cour d’appel de l’alberta, pareille erreur de droit manifeste à la lecture du dossier four- nit à la cour supérieure un motif valable de casser la décision. la cour d’appel du québec semble par- tager cet avis lorsqu’elle affirme qu’« [u]n accusé peut faire réviser une décision interlocutoire lorsque le juge a agi sans compétence ou si ce dernier a commis une erreur de droit manifeste à la face du dossier » (par 29). la cour a cependant estimé par la suite que : la décision interlocutoire du juge du procès d’ordonner ou non au ministère public de communiquer des renseigne- ments ne soulève généralement pas une question d’absence ou d’excès de compétence, mais elle constitue une décision prononcée dans l’exercice de sa compétence, auquel cas le recours au certiorari n’est pas ouvert. pour respecter l’objectif primordial de limiter l’intervention des tribunaux supérieurs pendant un procès et les délais susceptibles d’en résulter, il faut éviter de voir dans toute ordonnance de divulgation de renseignements une violation irréparable d’un droit fondamental. le juge dionne a appliqué un test erroné. il devait se demander si l’ordonnance de divulga- tion violait un droit fondamental de [mme awashish], et ce, de façon irréparable et non pas se demander si l’ordonnance interlocutoire avait sur ce dernier un caractère contraignant et définitif. [je souligne; par 39] 96 r v awashish rowe j. [2018] 3 scr. in its submissions to this court, the attorney [15] general of ontario proposes a third view, that certi‑ orari should be available to review an error of law on the face of the record where: first, the error engages an issue of overarching importance to the adminis- tration of justice; and, second, the error is one that does not normally crystallize on appeal. these would be “test cases” for difficult issues that recur, but tend not to be addressed on appeal. [16] statements made by this court in dagenais, at pp. 864-65, and cunningham, at para. 57, have been taken by some lower courts to mean that errors of law on the face of the record are a basis to grant certi‑ orari to both parties and third parties. this was the interpretation given by the alberta court of appeal in black, at para 27. having regard to the appellate jurisprudence (see above, at paras. 10-12) and the policy considerations underlying that jurisprudence, i respectfully differ from the view set out by the alberta court of appeal. the approach in black runs contrary to the general rule against interlocutory appeals and to the legislative objective behind s. 674 of the criminal code which abolishes appeals save as provided for in the code. [17] permitting parties access to certiorari review for an error of law — even one that “immediately and finally disposes of a legal right” — risks fragmenting criminal trials, thereby introducing inefficiency, de- lay, and the determination of issues on an incomplete record. such a rule would be in direct tension with the approach set out in r v. jordan, 2016 scc 27, [2016] 1 scr 631, to achieve prompt justice in criminal cases. for these reasons, i would not adopt the wider view taken by the quebec court of appeal at para. 29 where it suggested that certiorari would be available to parties to correct errors of law on the face of the record (see above, at para 14). [15] dans son argumentation devant notre cour, la procureure générale de l’ontario propose une troi- sième opinion, soit que l’on devrait pouvoir recourir au certiorari pour contrôler une erreur de droit mani- feste à la lecture du dossier lorsque : premièrement, l’erreur fait intervenir une question d’importance pri- mordiale pour l’administration de la justice; et, deu- xièmement, l’erreur en est une qui ne se concrétise habituellement pas en appel. il s’agirait de « causes types » servant à régler des questions épineuses qui reviennent sans cesse mais qui n’ont pas tendance à être abordées en appel. [16] certaines affirmations faites par notre cour aux p. 864 et 865 de l’arrêt dagenais et au par. 57 de l’arrêt cunningham ont été interprétées par des juridictions inférieures comme signifiant que les er- reurs de droit manifestes au vu du dossier permettent d’accorder le certiorari tant aux parties qu’aux tiers. c’est l’interprétation qu’a retenue la cour d’appel de l’alberta dans black, par 27. compte tenu de la jurisprudence des cours d’appel (voir ci- dessus aux par. 10-12) et des considérations de politique générale qui la sous- tendent, je ne partage pas le point de vue exprimé par la cour d’appel de l’al- berta. l’approche qu’elle adopte dans black va à l’encontre de la règle générale interdisant les appels interlocutoires et de l’objectif législatif de l’art. 674 du code criminel qui abolit les appels sauf dans les cas prévus au code. [17] si l’on permet aux parties d’obtenir, par voie de certiorari, le contrôle d’une erreur de droit — même une erreur qui « dispose d’un droit sur-le- champ et de manière définitive » — cela risque de fragmenter des procès criminels et d’entraîner par le fait même une inefficacité, des retards et le règlement de questions sur la base d’un dossier incomplet. une telle règle serait en opposition directe avec la méthode énoncée dans r c. jordan, 2016 csc 27, [2016] 1 rcs 631, pour rendre justice promptement en matière criminelle. pour ces motifs, je ne ferais pas mienne l’interprétation plus large retenue par la cour d’appel du québec au par. 29, où elle a laissé entendre que les parties pourraient recourir au certiorari pour faire corriger des erreurs de droit manifestes à la lec- ture du dossier (voir ci- dessus au par 14). [2018] 3 rcs. r c awashish le juge rowe 97 [18] finally, the approach suggested by the attor- ney general of ontario, while it would open the door less fully, nonetheless, would also run afoul of the prohibition against interlocutory appeals in criminal proceedings. while more circumscribed than a broad right to certiorari as described in black, it would likely result in extensive litigation as the superior courts grapple with the boundaries of this approach. for counsel, issues that engage their clients’ interests are often seen as issues of overarching importance to the administration of justice. thus, i would decline to adopt either of these three approaches. [19] allowing the use of certiorari to provide for de facto interlocutory appeals in criminal cases would give rise to an unprincipled distinction between trials that proceed before provincial courts and those before superior courts. as certiorari is not available against a superior court (dagenais, at p. 865), interlocutory decisions by provincial courts would be reviewable, while those by superior courts would not be. [20] thus, to summarize, certiorari in criminal proceedings is available to parties only for a jurisdic- tional error by a provincial court judge (see above, at para 11). for third parties, certiorari is available to review jurisdictional errors as well as errors on the face of the record relating to a decision of a final and conclusive character vis-à-vis the third party (see above, at para 12). in obiter, thibault ja stated that certiorari [21] could be available where fundamental rights of an accused are irremediably affected by a ruling and where an appeal would offer no effective remedy. the example she gave was ordering an accused to remove her niqab while testifying. i leave for another day whether certiorari would be available in such circumstances. [18] enfin, bien qu’elle n’ouvre pas la porte aussi grande, l’approche proposée par la procureure géné- rale de l’ontario irait aussi néanmoins à l’encontre de l’interdiction des appels interlocutoires dans les instances criminelles. même si elle est davantage circonscrite que le droit général au certiorari décrit dans black, cette approche donnerait probablement lieu à de nombreux débats pendant que les cours supérieures définissent les pourtours de cette ap- proche. pour les avocats, les questions qui mettent en cause les intérêts de leurs clients revêtent souvent une importance primordiale pour l’administration de la justice. je refuse donc d’adopter l’une ou l’autre de ces trois approches. [19] le fait d’autoriser le recours au certiorari pour prévoir des appels interlocutoires de facto en matière criminelle établirait une distinction injus- tifiée entre les procès en cour provinciale et ceux en cour supérieure. comme il n’est pas possible de recourir au certiorari à l’encontre d’une cour su- périeure (dagenais, p. 865), les décisions interlo- cutoires des cours provinciales seraient susceptibles de contrôle, mais non celles des cours supérieures. [20] donc, pour résumer, les parties à une ins- tance criminelle ne peuvent recourir au certio‑ rari que s’il y a erreur de compétence d’un juge de la cour provinciale (voir ci- dessus au par 11). quant aux tiers, ils peuvent s’en prévaloir pour faire contrôler des erreurs de compétence ainsi que des erreurs manifestes à la lecture du dossier concernant une décision qui a un caractère défini- tif et contraignant à leur égard (voir ci- dessus au par 12). [21] en obiter, la juge thibault a mentionné que l’on pourrait recourir au certiorari lorsqu’une déci- sion porte atteinte de façon irrémédiable aux droits fondamentaux de l’accusé et lorsque l’appel n’offre aucune réparation adéquate. elle a donné l’exemple du tribunal qui ordonne à l’accusée d’enlever son niqab lors de son témoignage. je remets à une autre occasion l’examen de la question de savoir si une de- mande de certiorari peut être accueillie en pareilles circonstances. 98 r v awashish rowe j. [2018] 3 scr. b is certiorari available in this case? b peut‑on recourir au certiorari en l’espèce? [22] the crown argues that in dealing with the mcneil application, paradis jcq also made two jurisdictional errors. first, paradis jcq erred by disregarding the decision by lavoie j. granting the crown’s first certiorari application second, the substance of paradis jcq’s order exceeded her jurisdiction as a court cannot order the crown to look into the existence of records until the accused demonstrates that they exist, they are relevant, and that it is possible for the crown to obtain them. [23] however, neither of these is a jurisdictional error. in the criminal context, jurisdictional errors occur where the court fails to observe a mandatory provision of a statute or where a court acts in breach of the principles of natural justice: see skogman. failure to give effect to res judicata is not a juris- dictional issue, it is a legal error. that said, i would question whether such an error occurred. nothing in lavoie j.’s order precluded paradis jcq from ordering the crown to inquire into the existence of the records. indeed, lavoie j. did not find that the records were irrelevant; she simply found that ms. awashish had not demonstrated their relevance. further, an error as to whether the accused met his or her burden of proof on a disclosure application is not a jurisdictional error, but merely a legal error. [24] in the absence of jurisdictional error, the crown’s appeal must fail, as certiorari is unavail- able. this leaves paradis jcq’s order standing. however, this court’s reasons should not be taken as endorsing paradis jcq’s order insofar as it is based on a legal error, which i discuss below. while not necessary for the disposition of this case, i will clarify the nature of such orders, as guidance for the future. [22] le ministère public prétend que la juge paradis a également commis deux erreurs de compétence dans son analyse de la requête de type mcneil. tout d’abord, elle a fait abstraction à tort de la décision de la juge lavoie d’accueillir la première requête en certiorari du ministère public. ensuite, la teneur de l’ordonnance de la juge paradis excédait sa com- pétence parce qu’un tribunal ne peut ordonner au ministère public de s’enquérir de l’existence de do- cuments avant que l’accusé n’ait démontré qu’ils existent, qu’ils sont pertinents et qu’il est possible pour le ministère public de les obtenir. [23] or, ni l’une ni l’autre de ces erreurs n’en est une de compétence. en matière criminelle, il y a erreur de compétence lorsque le tribunal ne se conforme pas à une disposition impérative d’une loi ou transgresse les principes de justice naturelle : voir skogman. l’omission de donner effet à l’autorité de la chose jugée n’est pas une question de compétence : c’est une erreur de droit. cela dit, je doute qu’il y ait eu pareille erreur. l’ordonnance de la juge lavoie n’empêchait aucunement la juge paradis d’ordonner au ministère public de s’enquérir de l’existence des documents. en fait, la juge lavoie n’a pas conclu que les documents étaient dénués de pertinence; elle a simplement estimé que mme awashish n’avait pas démontré leur pertinence. de plus, une erreur sur le point de savoir si l’accusé s’est acquitté de son fardeau de preuve à l’égard d’une demande de com- munication est non pas une erreur de compétence, mais uniquement une erreur de droit. [24] faute d’une erreur de compétence, l’appel du ministère public est voué à l’échec, car on ne peut recourir au certiorari. l’ordonnance de la juge paradis reste donc en vigueur. il ne faut cependant pas considérer que les motifs de notre cour cau- tionnent cette ordonnance puisqu’elle repose sur une erreur de droit, dont je traite plus loin. bien que cela ne soit pas nécessaire pour trancher la présente affaire, je clarifierai la nature de ces ordonnances afin de guider les tribunaux pour l’avenir. [25] ms. awashish sought to compel the crown to inquire into the existence of certain documents [25] mme awashish a tenté de contraindre le mi- nistère public à s’enquérir de l’existence de certains [2018] 3 rcs. r c awashish le juge rowe 99 relating to breathalyzer maintenance, amongst oth- ers. i agree with the crown that paradis jcq erred in ordering it to look into whether the records exist; she applied the wrong framework to address the issue. paradis jcq relied on mcneil as a basis of her order. but, mcneil does not require the crown to look into the existence of records at the behest of the defence. rather, it imposes an obligation on the crown to make reasonable inquiries of other state agencies that only crystallizes once the crown is made aware that the records in question exist: see mcneil, at para 49. documents portant entre autres sur l’entretien de l’alcootest. je conviens avec le ministère public que la juge paradis a commis une erreur en lui ordonnant de vérifier si les documents existent; elle a appliqué le mauvais cadre pour étudier la question. la juge paradis a invoqué l’arrêt mcneil comme fondement de son ordonnance. or, cet arrêt n’oblige pas le minis- tère public à s’enquérir de l’existence de documents à la demande de la défense. il lui impose plutôt une obligation de se renseigner auprès d’autres organes étatiques qui prend naissance seulement au moment où le ministère public est avisé de l’existence des documents en question (voir mcneil, par 49). [26] the crown in this case denied the records’ existence. when the crown denies the existence of the records in question, the governing framework is that set out in r v. chaplin, [1995] 1 scr 727. sopinka j. articulated the following procedure, at para. 30: [26] le ministère public a nié l’existence des do- cuments en l’espèce. quand le ministère public nie l’existence des documents en cause, le cadre d’ana- lyse applicable est celui établi dans r c. chaplin, [1995] 1 rcs 727, où le juge sopinka a décrit la procédure suivante, au par. 30 : once the crown alleges that it has fulfilled its obligation to produce it cannot be required to justify the non- disclosure of material the existence of which it is unaware or denies. before anything further is required of the crown, there- fore, the defence must establish a basis which could enable the presiding judge to conclude that there is in existence further material which is potentially relevant. [27] ms. awashish did not establish a basis for the records’ existence or relevance. the crown was therefore under no obligation to inquire into the matter. paradis jcq erred in holding otherwise. however, given that she made no jurisdictional error, certiorari cannot be used to correct that error. du moment que le ministère public affirme avoir rempli son obligation de produire, on ne saurait le contraindre à justifier la non- divulgation de renseignements dont il ignore ou nie l’existence. le ministère public n’est donc tenu de rien faire d’autre tant que la défense n’a pas établi des motifs sur lesquels le juge qui préside peut se fonder pour conclure à l’existence d’autres renseignements qui sont peut- être pertinents. [27] mme awashish n’a pas établi des motifs de conclure à l’existence ou à la pertinence des docu- ments. le ministère public n’était donc pas tenu de se pencher sur la question. la juge paradis a eu tort de conclure le contraire. toutefois, comme elle n’a commis aucune erreur de compétence, le certiorari ne peut servir à corriger l’erreur en cause. v conclusion v conclusion [28] the crown’s appeal is dismissed paradis jcq’s order therefore stands in the event that a disclosure application follows, the relevance of the documents should be considered in light of this court’s decision in gubbins. [28] le pourvoi du ministère public est rejeté. l’ordonnance de la juge paradis reste donc en vi- gueur si une demande de communication de la preuve s’ensuit, il conviendra d’étudier la pertinence des documents eu égard à la décision rendue par notre cour dans gubbins. appeal dismissed. pourvoi rejeté. 100 r v awashish [2018] 3 scr. procureur de l’appelante : directeur des pour‑ and penal prosecutions, québec. suites criminelles et pénales, québec. procureurs de l’intimée : fradette & le bel, chi‑ chicoutimi. cou timi. procureur de l’intervenante : procureure géné‑ ontario, toronto. rale de l’ontario, toronto.