i. introduction le juge brown — i. introduction [1] the appellant atlantic lottery corporation inc. (“alc”), constituted by the governments of the four atlantic provinces, is empowered to approve the operation of video lottery terminal games (“vlts”) in newfoundland and labrador by the video lottery regulations, cnlr 760/96. the respondents douglas babstock and fred small (“the plaintiffs”) applied for certifi cation of a class action against alc, on behalf of any natural person resident in newfoundland and labrador who paid to play vlts in that province in the six years preceding the class action, or on behalf of the estate of any such person. the other appellants are suppliers of vlts that alc has added to the action as third- party defendants. [1] l’appelante la société des loteries de l’atlan- tique inc. (« sla »), constituée par les gouvernements des quatre provinces de l’atlantique, a le pouvoir d’approuver l’exploitation des appareils de loterie vidéo (« alv ») à terre- neuve- et- labrador en vertu du règlement intitulé video lottery regulations, cnlr 760/96. les intimés, douglas babstock et fred small (« les demandeurs »), ont présenté une demande d’autorisation d’un recours collectif contre la sla, au nom de toute per sonne physique résidant à terre- neuve- et- labrador ayant payé pour jouer sur des alv dans cette province au cours des six années précédant l’introduction du recours collectif, ou pour le compte de la succession de telles per sonnes. les autres appelantes sont des sociétés qui fournissent des alv, que la sla a désignées comme tierces parties défenderesses. [2] the plaintiffs’ essential claim is that vlts are inherently dangerous and deceptive. indeed, they say that vlts are so deceptive that they contravene the criminal code’s prohibition of games similar to “three- card monte” (criminal code, rsc 1985, c. c-46, s 206). relying on three causes of action (“waiver of tort”, breach of contract and unjust [2] les demandeurs font valoir essentiellement que les alv sont intrinsèquement dangereux et trom- peurs. de fait, ils affi rment que les alv sont à ce point trompeurs qu’ils contreviennent aux disposi- tions du code criminel interdisant les jeux ana logues au jeu de «  bonneteau  » (code criminel, lrc. 1985, c. c-46, art 206). s’appuyant sur trois causes 436 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. enrichment), the plaintiffs seek a gain- based award, quantifi ed by the profi t alc earned by licensing vlts.1 [3] more particularly, and as to waiver of tort, the plaintiffs allege that alc breached a duty to warn of the inherent dangers associated with vlts, including the risk of addiction and suicidal ideation. this, they say, supports their claim in waiver of tort, which they also say is an independent cause of action that allows for a gain- based remedy to “be determined at trial of common issues without the involvement of any individual class member” (ar, vol. ii, at p 104). [4] as to the claim for breach of contract, the plain- tiffs allege a contract arising from alc’s offer of vlts to the public, and the plaintiffs’ corresponding acceptance by paying to play. as an implied term of this contract, they say that alc was required to provide safe games that were fi t for use and of mer- chantable quality, to use reasonable skill and care in its provision of vlt gaming, and to act in good faith. alc breached these terms, they say, by supplying deceptive vlts. d’action (« renonciation au recours délictuel », vio- lation de contrat et enrichissement sans cause), les demandeurs sollicitent une réparation fondée sur les gains réalisés, calculée en fonction des profi ts que la sla a touchés en accordant des licences d’utilisation des alv1. [3] plus particulièrement, et pour ce qui est de la renonciation au recours délictuel, les demandeurs soutiennent que la sla a manqué à son obligation de mise en garde contre les dangers inhérents aux alv, notamment le risque de dépendance et d’idées suicidaires. c’est sur ce manquement, affi rment- ils, que repose leur demande fondée sur la renonciation au recours délictuel qui, ajoutent- ils, est une cause d’action indépendante ouvrant droit à une réparation fondée sur les gains réalisés [traduction] « qui sera établie lors de l’instruction des questions communes sans la participation des membres du groupe » (da, vol. ii, p 104). [4] quant à la demande fondée sur la violation de contrat, les demandeurs affi rment que le contrat en question existe du fait que la sla offre des alv au public et que les demandeurs acceptent en payant pour jouer. selon eux, il découle implicitement de ce contrat que la sla doit offrir des jeux sécuri- taires qui sont propres à être utilisés et de qualité marchande, faire preuve d’une compétence et d’une diligence raisonnables lorsqu’elle fournit des jeux sur alv, et agir de bonne foi. ils soutiennent que la sla a manqué à ces obligations en fournissant des alv trompeurs. [5] finally, the plaintiffs say that alc has been unjustly enriched at their expense. [5] enfi n, les demandeurs affi rment que la sla s’est enrichie sans cause à leurs dépens. [6] the plaintiffs succeeded in obtaining certifi ca- tion at the supreme court of newfoundland and labrador, and that result was substantially affi rmed by the newfoundland and labrador court of appeal. in my respectful view, however, none of these claims [6] les demandeurs ont réussi à obtenir l’auto- risation devant la cour suprême de terre- neuve- et- labrador, et cette décision a été confi rmée pour l’essentiel par la cour d’appel de terre- neuve- et- labrador. à mon humble avis, cependant, aucune 1 while the pleadings advance other causes of action, those claims were struck by the newfoundland and labrador court of appeal, and the plaintiffs have not cross- appealed that decision. 1 bien que les actes de procédure fassent état d’autres causes d’action, celles-ci ont été radiées par la cour d’appel de terre- neuve- et- labrador, et les demandeurs n’ont pas formé d’appel incident de cette décision. [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 437 have any reasonable chance of success i would therefore allow the appeals, set aside the certifi cation order, and strike the plaintiffs’ claims against alc. de ces demandes n’a de chance raisonnable d’être accueillie. je serais donc d’avis d’accueillir les pour- vois, d’annuler l’ordonnance autorisant l’exercice du recours collectif et de radier les demandes introduites à l’encontre de la sla. ii overview of proceedings ii aperçu des décisions des instances inférieures a supreme court of newfoundland and labra- dor — 2014 nltd(g) 114, 356 nfl d & peir. 293; 2016 nltd(g) 216, 93 cpc (7th) 307 a cour suprême de terre- neuve- et- labrador — 2014 nltd(g) 114, 356 nfl d & peir 293; 2016 nltd(g) 216, 93 cpc (7th) 307 [7] the matter came before the certifi cation judge in the form of two applications: (1) alc’s applica- tion, made under r 1424(1)(a) of the rules of the supreme court, 1986, snl 1986, c. 42, sch. d (2014 nltd(g) 114, 356 nfl d & peir 293), to strike the plaintiffs’ claim on the basis that it dis- closed no reasonable cause of action, and (2) the plaintiffs’ application for certifi cation of their claim as a class action under the class actions act, snl. 2001, c c-181. the parties agreed that the certifi - cation judge’s decision on alc’s application would also determine whether the plaintiffs had satisfi ed the fi rst criterion for certifi cation in s. 5 of the class actions act — that “the pleadings disclose a cause of action”. [8] the certifi cation judge dismissed alc’s ap- plication, and further held that the plaintiffs had satisfi ed the requirements necessary for certifi cation. in particular and because the plaintiffs intended to pursue a collective remedy (calculated on the basis of alc’s profi ts) without proving individual damage, he concluded that there were common issues among the class that would be better addressed through a class action. [7] l’affaire a été soumise au juge d’autorisation sous la forme de deux demandes : (1) la demande de la sla, fondée sur l’al 1424(1)(a) des rules of the supreme court, 1986, snl 1986, c. 42, ann. d (2014 nltd(g) 114, 356 nfl d & peir. 293), visant à faire radier l’action des demandeurs au motif qu’elle ne révélait aucune cause d’action raison nable, et (2) la demande présentée par les de- mandeurs visant l’autorisation d’exercer leur action à titre de recours collectif en vertu de la class actions act, snl 2001, c c-181. les parties ont convenu que la décision rendue par le juge d’autorisation saisi de la demande de la sla permettrait aussi d’établir si les demandeurs avaient satisfait au premier critère d’autorisation prévu à l’art. 5 de la class actions act — soit que [traduction] « les actes de procé- dure révèlent une cause d’action ». [8] le juge a rejeté la demande de la sla, concluant en outre que les demandeurs avaient satisfait aux conditions nécessaires à l’autorisation. plus particu- lièrement, et parce que les demandeurs entendaient solliciter une réparation collective (calculée en fonc- tion des profi ts réalisés par la sla) sans prouver l’existence d’un préjudice individuel, il a conclu qu’il était préférable que certaines des questions communes aux membres du groupe soient tranchées dans le cadre d’un recours collectif. b newfoundland and labrador court of appeal — b cour d’appel de terre- neuve- et- labrador — 2018 nlca 71, 29 cpc (8th) 1 2018 nlca 71, 29 cpc (8th) 1 [9] alc appealed the certifi cation judge’s deci- sions on both applications. writing for the majority, [9] la sla a interjeté appel des décisions rendues sur les deux demandes par le juge saisi de la demande 438 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. green j.a substantially upheld the certifi cation judge’s conclusions, and allowed the plaintiffs’ claims in waiver of tort, breach of contract and unjust enrichment to proceed to trial. [10] regarding waiver of tort, the majority con- cluded that the doctrine could operate as an inde- pendent cause of action for disgorgement, where it would serve the purpose of deterring wrongful conduct. further, according to the majority, plain- tiffs alleging negligence need not prove damage to establish an entitlement to disgorgement. all this led the majority to conclude that the plaintiffs’ claim for waiver of tort — that is, for disgorgement as a rem- edy for negligence in the absence of demonstrated damage — disclosed a reasonable cause of action (paras. 185 and 189). [11] addressing the plaintiffs’ allegations of crimi- nal conduct, the majority concluded that expert evi- dence would be required to conclude whether vlts are similar to three- card monte and therefore pro- hibited by s. 206 of the criminal code. such claims, said the majority, would have to be determined at trial. d’autorisation. s’exprimant au nom des juges majo- ritaires, le juge green a confi rmé en grande partie les conclusions du juge d’autorisation et il a permis l’instruction des demandes fondées sur la renon- ciation au recours délictuel, la violation de contrat et l’enrichissement sans cause présentées par les demandeurs. [10] en ce qui concerne la renonciation au recours délictuel, les juges majoritaires ont conclu que la doctrine pouvait constituer une cause d’action indé- pendante en restitution des gains illicites, dans la me sure où elle contribuerait à l’atteinte de l’objectif de dissuasion des comportements fautifs. en outre, selon les juges majoritaires, il n’est pas nécessaire que les demandeurs alléguant la négligence prou- vent l’existence d’un préjudice pour avoir droit à la restitution des gains illicites. tout cela a amené les juges majoritaires à conclure que l’action pour renonciation au recours délictuel — c’est-à-dire, pour restitution des gains illicites à titre de réparation pour négligence en l’absence de preuve démontrant un préjudice — révélait une cause d’action raison- nable (par. 185 et 189). [11] répondant aux allégations de conduite cri- minelle formulées par les demandeurs, les juges majoritaires ont conclu qu’une preuve d’expert serait nécessaire pour établir si les alv sont analogues au jeu de bonneteau et s’ils sont donc interdits par l’art. 206 du code criminel. ces allégations, selon les juges majoritaires, devraient être tranchées lors du procès. [12] finally, the majority held that the pleaded facts, particularly considering the allegations of criminal conduct, could reasonably support a claim for disgorgement as a remedy for breach of contract. in view of its conclusion on waiver of tort as an independent cause of action, the majority found it unnecessary to address “issues raised in argument under the heading of unjust enrichment simpliciter, ie whether the pleading discloses a cause of action in unjust enrichment, calling for the application of the traditional three- part test set out in such cases [12] enfi n, les juges majoritaires ont conclu que les faits allégués, particulièrement compte tenu des allégations de conduite criminelle, pouvaient rai- sonnablement étayer une demande de restitution des gains illicites à titre de réparation pour violation de contrat. étant donné leur conclusion selon laquelle la renonciation à un recours délictuel constituait une cause d’action indépendante, les juges majoritaires ont jugé inutile de se prononcer sur [traduction] « les questions soulevées lors de l’argumentation portant sur l’enrichissement sans cause simpliciter, [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 439 as [garland v. consumers’ gas co., 2004 scc 25, [2004] 1 scr 629]” (para 230). [13] in dissent, welsh ja would have allowed alc’s appeal and struck all the claims. in her view, the claims in contract and tort did not have a reason- able chance of success given that the plaintiffs did not plead damage to individual plaintiffs; it was plain and obvious that vlts were not similar to three- card monte; and, there was a juristic reason for alc’s enrichment at the expense of the plaintiffs. c-à-d à savoir si l’acte de procédure révèle une cause d’action fondée sur l’enrichissement sans cause, commandant l’application du critère tradition- nel à trois volets énoncé dans des décisions comme [garland c. consumers’ gas co., 2004 csc 25, [2004] 1 rcs 629] » (par 230). [13] dissidente, la juge welsh aurait accueilli l’ap- pel de la sla et radié toutes les demandes. à son avis, les demandes en responsabilité contractuelle et délictuelle n’avaient aucune chance raisonnable d’être accueillies étant donné que les demandeurs n’avaient pas fait valoir que, individuellement, ils avaient subi un préjudice; qu’il était évident et mani- feste que les alv n’étaient pas analogues au jeu de bonneteau; et qu’il y avait une cause juridique à l’en- richissement de la sla aux dépens des demandeurs. iii analysis iii analyse [14] alc’s application to strike relies on r 1424(1) of the rules of the supreme court, which allows the court to strike any portion of a statement of claim that discloses no reasonable cause of action. the parties agree that determining whether any reasonable cause of action is disclosed in the plaintiffs’ statement of claim will also satisfy the fi rst requirement of the plaintiffs’ application for certifi cation. the test to be applied under both applications, therefore, is whether it is plain and obvious, assuming the facts pleaded to be true, that each of the plaintiffs’ pleaded claims dis- close no reasonable cause of action. simply stated, if a claim has no reasonable prospect of success it should not be allowed to proceed to trial (r v. imperial tobacco can ada ltd., 2011 scc 42, [2011] 3 scr 45, at para 17). [14] la requête en radiation présentée par la sla est fondée sur le par.  14.24(1) des rules of the supreme court, qui permet à la cour de radier toute partie d’une déclaration qui ne révèle aucune cause d’action raisonnable. les parties conviennent que le fait d’établir si la déclaration des demandeurs révèle une cause d’action raisonnable satisfera aussi à la première condition de la demande d’autorisation des demandeurs. le critère devant être appliqué dans le cas des deux demandes est donc celui de savoir s’il est évident et manifeste, dans l’hypothèse où les faits allégués seraient avérés, que chacune des demandes formulées par les demandeurs ne révèle aucune cause d’action raisonnable. en termes simples, si une demande n’a aucune possibilité raisonnable d’être accueillie, elle ne devrait pas pouvoir suivre son cours (r c. imperial tobacco ca nada ltée, 2011 csc 42, [2011] 3 rcs 45, par 17). [15] a central issue in this case arises from the plaintiffs’ reliance on the doctrine of waiver of tort. the plaintiffs say that a claim relying on waiver of tort as an independent cause of action for disgorge- ment has at least a reasonable chance of succeeding at trial. before the court of appeal’s decision in this case, however, no ca na dian authority had recognized such a cause of action, although the plaintiffs rely on a line of class action certifi cation decisions in [15] l’une des principales questions dans la pré- sente affaire découle du recours par les demandeurs à la doctrine de la renonciation au recours délictuel. ceux-ci affi rment qu’une demande fondée sur la renonciation au recours délictuel en tant que cause d’action indépendante en restitution des gains il- licites a au moins une chance raisonnable d’être accueillie au procès. avant que la cour d’appel ne rende sa décision en l’espèce, cependant, aucune 440 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. which courts have refrained from fi nding that it is plain and obvious that such an action does not exist. the plaintiffs place signifi cant emphasis on pro- sys consultants ltd v microsoft corporation, 2013 scc 57, [2013] 3 scr 477 (“microsoft”), where this court, citing confl icting authorities on this point, declined to resolve it (para 97). in my view, developments since microsoft, [16] and distinguishing features of this case, allow us to defi nitively resolve whether the novel cause of action proposed by the plaintiffs exists in ca na dian law. i say so for four reasons. [17] first, the argument in favour of recognizing the plaintiffs’ novel cause of action relies on the relationship between the concept of waiver of tort and the broader law of restitution (or, as it is now more commonly referred to in can ada, the law of unjust enrichment). this area of our law has de- veloped rapidly in recent years in ways that have deepened our understanding of unjust enrichment (see eg. moore v. sweet, 2018 scc 52, [2018] 3 scr 303; m.  mcinnes, the ca na dian law of unjust enrichment and restitution (2014), at pp. vii-ix; j. d. mccamus, “waiver of tort: is there a limiting principle?” (2014), 55 can. bus. lj. 333, at p. 334; a. burrows, the law of restitution (3rd ed. 2011), at pp 3-9). more particularly, several commentators have, since microsoft, made help- ful contributions by specifi cally commenting on waiver of tort as an independent cause of action (see eg. g. weber, “waiver of tort: disgorgement ex nihilo” (2014), 40 queen’s lj 389; s. barton, m. hines and s. therien, “neither cause of action nor remedy: doing away with waiver of tort”, in t. l. archibald and r. s. echlin, eds., annual review of civil litigation, 2015 (2015); e. m. iacobucci and m. j. trebilcock, “an economic analysis of waiver of tort in negligence actions” (2016), 66 utlj 173). what was once seen as a state of legal autorité ca na dienne n’avait reconnu une telle cause d’action, bien que les demandeurs aient invoqué une série de décisions en matière d’autorisation de recours collectifs dans lesquelles les tribunaux se sont abstenus de conclure qu’il est évident et manifeste qu’une telle cause d’action n’existe pas. les demandeurs accordent une importance consi dé- rable à l’arrêt pro- sys consultants ltd. c. microsoft corporation, 2013 csc 57, [2013] 3 rcs 477 (« microsoft »), dans lequel la cour, citant des déci- sions contradictoires sur le sujet, a refusé de trancher la question (par 97). [16] à mon avis, les changements survenus depuis l’arrêt microsoft et les particularités de la présente affaire nous permettent de trancher défi nitivement la question de savoir si la nouvelle cause d’action pro- posée par les demandeurs existe en droit canadien. quatre raisons justifi ent cette affi rmation. [17] premièrement, l’argument en faveur de la reconnaissance de la nouvelle cause d’action invo- quée par les demandeurs repose sur le lien entre le concept de renonciation au recours délictuel et le droit plus général en matière de restitution (ou, comme on l’appelle maintenant communément au ca nada, le droit relatif à l’enrichissement sans cause) ce domaine de notre droit a rapidement évolué au cours des dernières années de manière à ce que nous ayons maintenant une compréhen- sion plus approfondie de l’enrichissement sans cause (voir, p ex,. moore c. sweet, 2018 csc 52, [2018] 3 rcs 303; m. mcinnes, the canadian law of unjust enrichment and restitution (2014), p. vii-ix; j. d. mccamus, « waiver of tort : is there a limiting principle? » (2014), 55 rev. can. dr. comm. 333, p. 334; a. burrows, the law of restitution (3e éd. 2011), p 3-9). plus particulièrement, plu- sieurs auteurs ont, depuis l’arrêt microsoft, apporté des contributions utiles en s’exprimant expressé- ment sur le sujet de la renonciation au recours délic- tuel en tant que cause d’action indépendante (voir, p ex,. g. weber, « waiver of tort : disgorgement ex nihilo » (2014), 40 queen’s lj 389; s. barton, m. hines et s. therien, « neither cause of action nor remedy : doing away with waiver of tort », dans t. l. archibald et r. s. echlin, dir., annual review [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 441 uncertainty at the time microsoft was decided has been made clearer. [18] secondly, and since microsoft was decided, this court has recognized in hryniak v. mauldin, 2014 scc 7, [2014] 1 scr 87, the need for a culture shift to promote “timely and affordable ac- cess to the civil justice system” (para 2). where possible, therefore, courts should resolve legal dis- putes promptly, rather than referring them to a full trial (paras. 24-25 and 32). this includes resolving questions of law by striking claims that have no reasonable chance of success (s. g. a. pitel and m. b. lerner, “resolving questions of law: a modern approach to rule 21” (2014), 43 advocates’ q 344, at pp 351-52). indeed, the power to strike hopeless claims is “a valuable housekeeping measure essential to effective and fair litigation” (imperial tobacco, at para 19). [19] of course, it is not determinative on a mo- tion to strike that the law has not yet recognized the particular claim. the law is not static, and novel claims that might represent an incremental develop- ment in the law should be allowed to proceed to trial (imperial tobacco, at para. 21; das v. george weston ltd., 2018 onca 1053, 43 etr (4th) 173, at para. 73; see also r v. salituro, [1991] 3 scr. 654, at p 670). that said, a claim will not survive an application to strike simply because it is novel. it is benefi cial, and indeed critical to the viability of civil justice and public access thereto that claims, including novel claims, which are doomed to fail be disposed of at an early stage in the proceedings. this is because such claims present “no legal justifi cation for a protracted and expensive trial” (syl apps secure treatment centre v. bd, 2007 scc 38, [2007] 3 scr 83, at para 19). if a court would not recognize a novel claim when the facts as pleaded are taken to be true, the claim is plainly doomed to fail and should be struck. in making this determination, it is not un- common for courts to resolve complex questions of of civil litigation, 2015 (2015); e. m. iacobucci et m. j. trebilcock, « an economic analysis of waiver of tort in negligence actions » (2016), 66 utlj. 173). ce qui était considéré comme un état d’incer- titude juridique à l’époque où l’arrêt microsoft a été rendu est maintenant beaucoup plus clair. [18] deuxièmement, et depuis qu’elle a rendu l’arrêt microsoft, la cour a reconnu, dans l’arrêt hryniak c. mauldin, 2014 csc 7, [2014] 1 rcs. 87, qu’un virage culturel s’imposait afi n de favoriser « l’accès expéditif et abordable au système de justice civile » (par 2). dans la me sure du possible, les tri- bunaux doivent donc veiller au règlement rapide des litiges plutôt que les renvoyer pour instruction d’un procès complet (par. 24-25 et 32); cela comprend le fait de résoudre des questions de droit en radiant les demandes qui ne présentent aucune chance rai- sonnable d’être accueillies (s. g. a. pitel et m. b. lerner, « resolving questions of law : a modern approach to rule 21 » (2014), 43 advocates’ q. 344, p 351-352). de fait, le pouvoir de radier les demandes vaines constitue « une importante me sure de gouverne judiciaire essentielle à l’effi cacité et à l’équité des procès » (imperial tobacco, par 19). [19] bien sûr, le fait qu’une action en particulier n’a pas encore été reconnue en droit n’est pas déter- minant pour une requête en radiation. le droit n’est pas immuable, et les demandes inédites qui pour- raient représenter une évolution graduelle du droit devraient pouvoir être instruites (imperial tobacco, par. 21; das c. george weston ltd., 2018 onca 1053, 43 etr (4th) 173, par.  73; voir aussi r. c. salituro, [1991] 3 rcs 654, p 670). cela dit, une demande ne pourra survivre à une requête en radiation simplement parce qu’elle est inédite. il est bénéfi que, et même essentiel à la viabilité de la justice civile et à l’accès du public à celle-ci que les demandes, y compris les demandes inédites, qui sont vouées à l’échec soient tranchées tôt dans l’instance. il en est ainsi parce que de telles demandes ne pré- sentent pas « matière à un procès long et coûteux » (syl apps secure treatment centre c. bd, 2007 csc 38, [2007] 3 rcs 83, par 19). si un tribunal ne reconnaît pas une demande inédite dans le cas où les faits allégués sont tenus pour avérés, la demande est manifestement vouée à l’échec et doit être radiée. 442 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. law and policy (see eg. imperial tobacco; cooper v. hobart, 2001 scc 79, [2001] 3 scr 537; syl apps; alberta v. elder advocates of alberta society, 2011 scc 24, [2011] 2 scr 261). [20] lax j.’s observations in andersen v. st. jude medical, inc., 2012 onsc 3660, are particularly ap- posite, as she heard arguments on the scope of waiver of tort after a 138-day trial. the circumstances did not require her to resolve the issue, but lax j ob- served that the parties “did not rely on any evidence    to support or oppose extending the waiver of tort doctrine to a negligence case”, nor did the plaintiffs “lead any policy evidence to explain why waiver of tort should be available” (para. 585 (canlii)). she concluded that “deciding the waiver of tort issue does not necessarily require a trial and that it may be possible to resolve the debate in some other way” (para 587). [21] thirdly, failing to address whether an inde- pendent cause of action for waiver of tort exists will perpetuate an undesirable state of uncertainty. as greg weber writes, “[w]aiver of tort has become a hollow and internally inconsistent doctrine, leav- ing judges and litigants confused about how and when a cause of action might support disgorgement” (p 392). uncertainty about whether an action lies for disgorgement without proof of damage has signifi - cant ramifi cations, which are most apparent in the context of class actions. for 16 years since serhan (estate trustee) v. johnson & johnson (2004), 72 or (3d) 296 (sc), such claims have been com- monly advanced but never fully tried. in the mean- time, certifi cation judges have had “little alternative but to affi rm that the question of the doctrine’s avail- ability is indeed a live issue for trial, which can and does result in certifi cation to the detriment of the defendant, who is then practically compelled to pay a settlement to the plaintiff” (j. m. martin, “waiver of tort: an historical and practical survey” (2012), 52 can. bus. lj 473, at p. 476 (footnote omitted); il n’est pas rare qu’en rendant de telles décisions, les tribunaux règlent des questions complexes de droit et de principe (voir, p ex,. imperial tobacco; cooper c. hobart, 2001 csc 79, [2001] 3 rcs 537; syl apps; alberta c. elder advocates of alberta society, 2011 csc 24, [2011] 2 rcs 261). [20] les observations de la juge lax dans la déci- sion andersen c. st. jude medical, inc., 2012 onsc 3660, sont particulièrement pertinentes, puisqu’elle a entendu les arguments sur la portée de la renoncia- tion au recours délictuel après un procès de 138 jours. dans les circonstances, elle n’avait pas à trancher la question, mais la juge lax a noté que les parties [traduction] « n’avaient invoqué aucun élément de preuve [  ] pour étayer ou contester l’élargissement de la doctrine de la renonciation au recours délictuel à un cas de négligence », et les demandeurs n’avaient pas non plus « présenté de preuve de principe pour expliquer pourquoi la renonciation au recours délic- tuel devrait être possible » (par. 585 (canlii)). elle a conclu que « trancher la question de la renonciation au recours délictuel n’exige pas nécessairement un procès et qu’il pourrait être possible de régler le débat d’une autre façon » (par 587). [21] troisièmement, le fait de ne pas se prononcer sur l’existence d’une cause d’action indépendante pour renonciation au recours délictuel perpétuera un état d’incertitude non souhaitable. comme l’écrit greg weber : [traduction] « [l]a renonciation au recours délictuel est devenue une doctrine vide de sens et intrinsèquement contradictoire, à tel point que les juges et les parties ne savent ni comment ni quand une cause d’action peut ouvrir droit à la restitution des gains illicites » (p 392). l’incertitude quant à sa- voir si une action en restitution des gains illicites peut être intentée en l’absence de preuve de préjudice a des conséquences importantes, qui ressortent davan- tage dans le contexte des recours collectifs. au cours des 16 années qui ont suivi la décision serhan (estate trustee) c. johnson & johnson (2004), 72 or (3d) 296 (cs), de telles demandes ont souvent été in- troduites, mais n’ont jamais été instruites au fond. pendant ce temps, les juges saisis d’une demande d’autorisation n’avaient [traduction] « d’autres choix que de dire que la question du recours à la doctrine est effectivement une question devant être [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 443 see also h. m. rosenberg, “waiving goodbye: the rise and imminent fall of waiver of tort in class proceedings” (2010), 6 can. class action rev. 37, at p 38). indeed, this court’s decision to refrain from striking the waiver of tort claim in microsoft has been taken as an affi rmative statement that such claims are viable (see eg. ca. reasons, at para. 182; ewert v. nippon yusen kabushiki kaisha, 2019 bcca 187, 25 bclr (6th) 268, at para. 73; authentic t-shirt co. ulc v. king, 2016 bcca 59, at paras. 41-42 (canlii)). nothing is gained, and much court time and considerable litigant resources are lost, by leav- ing this issue unresolved. [22] finally, while waiver of tort as a novel cause of action was not a central issue in microsoft, it is in the present appeals. the court of appeal accordingly canvassed the law comprehensively, and concluded not only that the plaintiffs’ claim should proceed to trial, but that waiver of tort should be defi nitively recognized as an independent cause of action. on appeal to this court, the parties and interveners have similarly devoted substantial attention to the issue. the question is therefore ripe for decision, and these appeals presents an appropriate vehicle for decid- ing it. tranchée à l’issue d’un procès, qui peut donner lieu, et qui donne effectivement lieu, à une autorisation au détriment du défendeur, qui est alors à toutes fi ns pratiques contraint de verser une somme à titre de règlement au demandeur » (j. m. martin, « waiver of tort : an historical and practical survey » (2012), 52 rev. can. dr. comm. 473, p. 476 (note en bas de page omise); voir aussi h. m. rosenberg, « waiving goodbye : the rise and imminent fall of waiver of tort in class proceedings » (2010), 6 rev. can. r. c 37, p 38). de fait, la décision de la cour de s’abstenir de radier la demande relative à la renoncia- tion au recours délictuel dans l’arrêt microsoft a été considérée comme une confi rmation de la viabilité de telles demandes (voir, p ex, les motifs de la ca, par. 182; ewert c. nippon yusen kabushiki kaisha, 2019 bcca 187, 25 bclr (6th) 268, par. 73; authentic t-shirt co. ulc c. king, 2016 bcca 59, par. 41-42 (canlii)). laisser cette question en suspens fait perdre beaucoup de temps aux tribunaux ainsi que des ressources importantes aux parties en litige, et il n’y a là rien à gagner. [22] enfi n, même si la renonciation au recours délictuel à titre de nouvelle cause d’action n’était pas une question centrale dans l’arrêt microsoft, elle l’est dans les présents pourvois. en conséquence, la cour d’appel a examiné de manière exhaustive le droit applicable et a conclu non seulement que l’action des demandeurs devait faire l’objet d’une instruction, mais aussi que la renonciation au recours délictuel devrait être défi nitivement reconnue à titre de cause d’action indépendante en appel devant la cour, les parties et les intervenants ont de la même façon accordé beaucoup d’attention à la question celle-ci est donc mûre pour une décision, et les présents pourvois offrent l’occasion de la trancher. a disgorgement for tortious wrongdoing a restitution des gains illicites pour faute délic- tueuse (1) disgorgement as a novel cause of action (1) restitution des gains illicites en tant que nou- velle cause d’action [23] as i discuss below, the term “waiver of tort” is confusing, and should be abandoned. the concern is not for consistent terminology for its own sake, but rather for clarity of meaning: cases dealing with [23] comme je l’expliquerai ci- après, le terme « renonciation au recours délictuel » porte à confu- sion et devrait être abandonné. la préoccupation ne se rapporte pas à l’uniformité de la terminologie en 444 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. gain- based remedies tend to employ inconsistent nomenclature that leads to confused and confusing results. even the term “restitution” has been applied inconsistently, sometimes referring to the causative event of unjust enrichment and sometimes referring to a measure of relief (mcinnes (2014), at pp 10-11). in my view, restitution properly describes the lat- ter — meaning, restitution is the law’s remedial an- swer to circumstances in which a benefi t moves from the plaintiff to the defendant, and the defendant is compelled to restore that benefi t. further, restitution stands in contrast to another measure of relief, dis- gorgement, which refers to awards that are calculated exclusively by reference to the defendant’s wrongful gain, irrespective of whether it corresponds to dam- age suffered by the plaintiff and, indeed, irrespec- tive of whether the plaintiff suffered damage at all (mcinnes (2014), at p. 11-12; see also l. d. smith, “the province of the law of restitution” (1992), 71 can bar rev 672; j edelman, gain- based damages: contract, tort, equity and intellectual property (2002), at pp 65-93). while this court’s decisions have occasionally referred to disgorge- ment variously as “restitution damages” or “resti- tution for wrongdoing”, the ambiguity inherent in such terminology calls for greater precision (see eg. bank of america can ada v. mutual trust co., 2002 scc 43, [2002] 2 scr 601, at para. 25; kingstreet investments ltd. v. new brunswick (finance), 2007 scc 1, [2007] 1 scr 3, at para 33). tant que fi n en soi, mais plutôt à la clarté du sens : les affaires portant sur des réparations fondées sur les gains réalisés tendent à employer une terminologie incohérente, ce qui crée de la confusion. même le terme « restitution » n’est pas employé de manière uniforme, référant parfois à l’élément causal de l’enrichissement sans cause et parfois à une me sure de réparation (mcinnes (2014), p 10-11). à mon avis, la restitution correspond à cette dernière défi - nition — c’est-à-dire que la restitution est la me sure réparatrice applicable en droit lorsque l’avantage qu’avait le demandeur passe au défendeur, et que ce dernier est tenu de remettre cet avantage. par ailleurs, la restitution se distingue d’une autre me- sure de réparation, la restitution des gains illicites, qui s’entend d’une somme octroyée calculée exclu- sivement en fonction du gain illicite du défendeur, qu’elle corresponde ou non au préjudice subi par le demandeur et, de fait, que le demandeur ait même subi un préjudice ou non (mcinnes (2014), p. 11-12; voir aussi l. d. smith, « the province of the law of restitution » (1992), 71 can. bar rev. 672; j. edelman, gain- based damages : contract, tort, equity and intellectual property (2002), p 65-93). bien que dans les décisions de la cour, la restitution des gains illicites soit parfois appelée « restitution de l’avantage obtenu » ou « restitution consécutive à un acte fautif », l’ambiguïté inhérente à cette termi- nologie commande une plus grande précision (voir, p ex,. banque d’amérique du ca nada c. société de fiducie mutuelle, 2002 csc 43, [2002] 2 rcs. 601, par. 25; kingstreet investments ltd. c. nouveau- brunswick (finances), 2007 csc 1, [2007] 1 rcs. 3, par 33). [24] in sum, then, restitution for unjust enrich- ment and disgorgement for wrongdoing are two types of gain- based remedies (mcinnes (2014), at pp. 144-49; l. d. smith, “disgorgement of the profi ts of breach of contract: property, contract, and ‘effi cient breach’” (1995), 24 can. bus. l. j. 121, at pp. 121-23; g. virgo, the principles of the law of restitution (3rd ed. 2015), at pp. 415-17; burrows, at pp 9-12). each is distinct from the other: disgorgement requires only that the defendant gained a benefi t (with no proof of deprivation to the plaintiff [24] en résumé, donc, la restitution pour enrichis- sement sans cause et la restitution des gains illicites pour cause d’acte fautif sont deux types de répara- tions fondées sur les gains réalisés (mcinnes (2014), p.  144-149; l d smith, «  disgorgement of the profi ts of breach of contract : property, contract, and “effi cient breach” » (1995), 24 rev. can. dr. comm. 121, p. 121-123; g. virgo, the principles of the law of restitution (3e éd. 2015), p. 415-417; burrows, p.  9-12) chaque notion est distincte de l’autre : la restitution des gains illicites exige [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 445 required), while restitution is awarded in response to the causative event of unjust enrichment (most re- cently discussed by this court in moore), where there is correspondence between the defendant’s gain and the plaintiff’s deprivation (edelman, at pp 80-86). [25] here, the plaintiffs seek disgorgement, not restitution: they say that they are entitled to a rem- edy quantifi ed solely on the basis of alc’s gain, without reference to damage that any of them may have suffered. there are two schools of thought on where disgorgement fi ts in the overall legal structure of private obligations. the prevailing view is consist- ent with that which i have just stated. disgorgement, as a gain- based remedy, is precisely that: a remedy, awarded in certain circumstances upon the plaintiff satisfying all the constituent elements of one or more of various causes of action (specifi cally, breach of a duty in tort, contract, or equity). [26] some scholars, however, see disgorgement as an independent cause of action, which addresses unjust enrichment but does not operate on the same basis as the principled unjust enrichment frame- work adopted by this court (p. d. maddaugh and j. d. mccamus, the law of restitution (loose- leaf), vol. 1, at pp. 3-4 to 3-7; see also j. beatson, “the nature of waiver of tort” (1978-1979), 17 uwo. l. rev. 1; d. friedmann, “restitution for wrongs: the basis of liability”, in w. r. cornish et al., eds., restitution: past, present and future: essays in honour of gareth jones (1998), 133). and a hand- ful of them have suggested that it should be possible to pursue a remedy of disgorgement in cases that are akin to negligence, but where the plaintiff cannot prove — or chooses not to prove — resulting dam- age (mccamus; c. jones, “panacea or pandemic: comparing ‘equitable waiver of tort’ to ‘aggregate liability’ in cases of mass torts with indeterminate causation” (2016), 2 can. j of compar. & contemp. seulement que le défendeur ait obtenu un avantage (sans qu’il soit nécessaire de prouver que le deman- deur a subi un appauvrissement), alors que la restitu- tion est accordée en réponse à l’élément causal d’un enrichissement sans cause (analysé récemment par la cour dans l’arrêt moore), lorsque le gain réalisé par le défendeur correspond à l’appauvrissement subi par le demandeur (edelman, p 80-86). [25] en l’espèce, les demandeurs sollicitent la restitution des gains illicites, non la restitution : ils affi rment avoir droit à une réparation calculée exclu- sivement en fonction des gains réalisés par la sla, sans égard au préjudice que l’un ou l’autre d’ entre eux a pu subir. il existe deux écoles de pensée quant à la place qu’occupe la restitution des gains illicites dans la structure juridique globale des obligations privées. l’opinion dominante correspond à ce que je viens tout juste d’énoncer. la restitution des gains illicites, à titre de réparation fondée sur les gains réa- lisés, est exactement cela : une réparation, accordée dans certaines circonstances lorsque le demandeur satisfait à tous les éléments constitutifs d’une ou de plusieurs causes d’action différentes (plus précisé- ment, la violation d’une obligation en responsabilité délictuelle ou contractuelle ou en equity). [26] certains auteurs voient cependant la restitu- tion des gains illicites comme une cause d’action indépendante qui permet de remédier à l’enrichis- sement sans cause mais qui n’a pas le même fonde- ment que le cadre d’analyse adopté en ce domaine par la cour (p. d. maddaugh et j. d. mccamus, the law of restitution (feuilles mobiles), vol. 1, p. 3-4 à 3-7; voir aussi j. beatson, « the nature of waiver of tort » (1978-1979), 17 uwo. l. rev. 1; d. friedmann, « restitution for wrongs : the basis of liability », dans w r. cornish et autres, dir., restitution : past, present and future : essays in honour of gareth jones (1998), 133) de plus, quelques- uns d’ entre eux ont suggéré qu’il devrait être possible de demander la restitution des gains illicites dans les affaires qui s’apparentent à de la négligence, mais où le demandeur ne peut prou- ver — ou choisit de ne pas prouver — qu’il a subi un préjudice (mccamus; c jones, «  panacea or pandemic : comparing “equitable waiver of tort” 446 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. l 301). the plaintiffs’ waiver of tort claim relies on this latter proposition. [27] as i will explain, disgorgement should be viewed as an alternative remedy for certain forms of wrongful conduct, not as an independent cause of action. this view follows naturally from the his- torical origins of unjust enrichment and gain- based remedies more generally. [28] the modern law of unjust enrichment origi- nated in the writ of assumpsit (peel (regional municipality) v. can ada, [1992] 3 scr 762, at pp 786-88). use of assumpsit allowed plaintiffs to avoid the limits imposed by other forms of action, which might have prevented their claim from advanc- ing (mcinnes (2014), at p. 34; martin, at pp 482-84). while the writ was premised upon the defendant hav- ing undertaken to pay a sum of money to the plaintiff and having broken that promise, the specialized form of indebitatus assumpsit allowed plaintiffs to acquire the benefi ts of assumpsit where no such undertaking actually existed. it created the legal fi ction of an im- plied contract, allowing plaintiffs to sue in assump- sit, “even where the imputation of a promise to pay was nonsensical, as when the defendant acquired a benefi t through the commission of a tort.” (mcinnes (2014), at pp. 34-35; see also martin, at pp 489-96). to “aggregate liability” in cases of mass torts with indeterminate causation » (2016), 2 can. j of compar. & contemp. l 301). la demande fondée sur la renonciation au recours délictuel présentée par les demandeurs s’appuie sur cette dernière pro- position. [27] comme je vais l’expliquer, la restitution des gains illicites devrait être considérée comme une réparation subsidiaire pour certaines formes de conduite fautive, non comme une cause d’action indépendante. ce point de vue découle naturellement des origines historiques de l’enrichissement sans cause et plus généralement des réparations fondées sur les gains réalisés. [28] le droit moderne en matière d’enrichissement sans cause tire son origine du bref d’assumpsit (peel (municipalité régionale) c. ca nada, [1992] 3 rcs. 762, p 786-788). le recours au bref d’assumpsit permettait aux demandeurs d’échapper aux restric- tions imposées par les autres formes d’action, qui auraient pu empêcher leur action de suivre son cours (mcinnes (2014), p. 34; martin, p 482-484). même si le bref reposait sur la prémisse que le défendeur s’était engagé à verser une somme d’argent au de- mandeur et qu’il n’avait pas respecté sa promesse, le recours spécial indebitatus assumpsit permettait aux demandeurs de profi ter des avantages de l’assumpsit alors qu’un tel engagement n’existait pas vraiment. il créait la fi ction juridique d’un contrat implicite, qui permettait aux demandeurs d’intenter une action en assumpsit, [traduction] « même lorsque l’imputa- tion d’une promesse de payer était absurde, comme lorsque le défendeur a tiré un avantage de la perpé- tration d’un délit » (mcinnes (2014), p. 34-35; voir aussi martin, p 489-496). [29] where a tort was made out but the plaintiff chose to pursue a claim in assumpsit to recover the defendant’s ill- gotten gains, the plaintiff was said to “waive the tort” (edelman, at pp 121-22). despite its early acceptance, however, the term waiver of tort was a misnomer. rather than forgiving or waiving the wrongfulness of the defendant’s conduct, plain- tiffs relying on the doctrine were simply electing to pursue an alternative, gain- based, remedy (edelman, at p. 122; see also united australia, ltd. v. barclays [29] lorsque le délit avait été établi mais que le de- mandeur avait choisi de recourir au bref d’assumpsit pour recouvrer les gains illicites réalisés par le défen- deur, il était réputé avoir [traduction] « renoncé au recours délictuel » (edelman, p 121-122). bien qu’il soit accepté depuis longtemps, le terme renonciation au recours délictuel est inexact. plutôt que de pardon- ner au défendeur sa conduite fautive ou de fermer les yeux sur le caractère fautif de celle-ci, le demandeur qui invoquait la doctrine choisissait simplement de [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 447 bank ltd., [1941] ac 1 (hl), at pp. 13 and 18). the doctrine always operated as “nothing more than a choice between possible remedies”, and not as an independent cause of action (united australia, at p. 13; martin, at pp 504-5). that this is so is appar- ent from decisions of this court, including arrow transfer co. ltd. v. royal bank of can ada, [1972] scr 845, where laskin j (as he then was), for the majority on this point, held that the plaintiff’s claim for a gain- based remedy was dependent on the tort of conversion having been completed (p 877). [30] two points follow from this. first, and as this case demonstrates, the term waiver of tort is apt to generate confusion and should therefore be aban- doned (edelman, at p 122). secondly, and relatedly, in order to make out a claim for disgorgement, a plaintiff must fi rst establish actionable misconduct. [31] recognizing that disgorgement is simply a remedy for certain forms of wrongful conduct places the central issue in this case in context. by pleading disgorgement as an independent cause of action, the plaintiffs seek to establish an entirely new cat- egory of wrongful conduct — one that is akin to negligence but does not require proof of damage. supporters of this type of claim assert that “there is simply no reason in principle why the rules for compensatory damages need to be identical to the rules for disgorgement” (mccamus, at p. 359) and that, given that the purpose of granting disgorgement is to deter wrongful conduct rather than to provide compensation, there is no reason to require proof of damage (p 354). demander une réparation subsidiaire, fondée sur les gains réalisés (edelman, p. 122; voir aussi united australia, ltd. c. barclays bank ltd., [1941] ac. 1 (hl), p. 13 et 18). la doctrine s’est toujours appliquée comme [traduction] « un simple choix entre des réparations possibles  », et non comme une cause d’action indépendante (united australia, p. 13; martin, p 504-505). c’est ce qui ressort des décisions de la cour, dont l’arrêt arrow transfer co ltd c banque royale du ca nada, [1972] rcs 845, où le juge laskin (plus tard juge en chef), s’exprimant au nom des juges majoritaires sur ce point, a conclu que l’action du demandeur visant une réparation fondée sur les gains réalisés reposait sur la perpétration du délit de détournement (p 877). [30] deux éléments se dégagent de ce qui précède. d’abord, comme le démontre la présente affaire, le terme renonciation au recours délictuel prête à confusion et devrait donc être abandonné (edelman, p 122). ensuite, et dans le même ordre d’idées, pour établir le bien- fondé d’une demande en restitution des gains illicites, le demandeur doit d’abord établir l’inconduite donnant ouverture à l’action. [31] reconnaître que la restitution des gains illi- cites est simplement une réparation pour certaines formes de comportement fautif met en contexte la question se trouvant au cœur de la présente affaire. en plaidant la restitution des gains illicites en tant que cause d’action indépendante, les demandeurs cherchent à créer une toute nouvelle catégorie de comportement fautif — qui s’apparente à la négli- gence mais qui n’exige pas de preuve de l’existence d’un préjudice les tenants de ce type d’action affi rment [traduction] « [qu’]il n’y a tout sim- plement aucune raison de principe pour laquelle les règles applicables à l’octroi de dommages- intérêts compensatoires devraient être identiques à celles de la restitution des gains illicites » (mccamus, p. 359) et que, étant donné que la restitution des gains illi- cites vise à décourager les comportements fautifs plutôt qu’à fournir une indemnisation, il n’y a aucune raison d’exiger une preuve de préjudice (p 354). [32] i acknowledge that disgorgement is avail- able for some forms of wrongdoing without proof of damage (for example, breach of fi duciary duty). [32] je reconnais que la restitution des gains illi- cites est possible pour certaines formes d’actes fau- tifs sans qu’il soit nécessaire de prouver le préjudice 448 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. but it is a far leap to fi nd that disgorgement without proof of damage is available as a general proposi- tion in response to a defendant’s negligent conduct. determining the appropriate remedy for negligence, where liability for negligence has not already been established, is futile and even nonsensical since do- ing so allows “the remedy tail [to] wag the liability dog” (haida nation v. british columbia (minister of forests), 2004 scc 73, [2004] 3 scr 511, at para 55). this observation applies with no less force to the plaintiff who seeks disgorgement, since the availability of gain- based relief lies in “aligning the remedy with the injustice it corrects” (e. j. weinrib, “restitutionary damages as corrective justice” (2000), 1 theor. inq. l 1, at p. 23 (emphasis added)). it is therefore important to consider what it is [33] that makes a defendant’s negligent conduct wrong- ful. as this court has maintained, “[a] defendant in an action in negligence is not a wrongdoer at large: he is a wrongdoer only in respect of the damage which he actually causes to the plaintiff” (clements v. clements, 2012 scc 32, [2012] 2 scr 181, at para 16). there is no right to be free from the pros- pect of damage; there is only a right not to suffer damage that results from exposure to unreasonable risk (e. j. weinrib, the idea of private law (rev. ed. 2012), at pp. 153 and 157-58; r. stevens, torts and rights (2007), at pp. 44-45 and 99). in other words, negligence “in the air” — the mere creation of risk — is not wrongful conduct. granting dis- gorgement for negligence without proof of damage would result in a remedy “arising out of legal noth- ingness” (weber, at p 424). it would be a radical and uncharted development, “[giving] birth to a new tort over night” (barton, hines and therien, at p 147). (par exemple, en cas de manquement à une obliga- tion fi duciaire). il est cependant diffi cile de conclure que la restitution des gains illicites sans preuve de préjudice est disponible de façon générale en cas de conduite négligente du défendeur. déterminer la réparation qui convient en cas de négligence, lorsque la responsabilité pour négligence n’a pas déjà été établie, est futile et même insensé car cela permet de « mettre la charrue (la réparation) devant les bœufs (la responsabilité) » (nation haïda c. colombie- britannique (ministre des forêts), 2004 csc 73, [2004] 3 rcs 511, par.  55) cette observation s’applique tout autant au demandeur qui cherche à obtenir la restitution des gains illicites, car la dis- ponibilité de la réparation fondée sur les gains réa- lisés tient au fait que [traduction] « la réparation doit être en adéquation avec l’injustice qu’elle cor- rige » (e. j. weinrib, « restitutionary damages as corrective justice » (2000), 1 theor. inq. l 1, p. 23 (je souligne)). [33] par conséquent, il est important de se demander ce qui fait que la conduite négligente d’un défendeur est fautive. comme l’a dit la cour : « [l]e défendeur à une action en négligence n’est pas l’auteur d’un tort en général; il est uniquement l’auteur du préjudice qu’il cause réellement au demandeur » (clements c. clements, 2012 csc 32, [2012] 2 rcs 181, par 16). le droit d’être à l’abri de l’éventualité d’un préjudice n’existe pas; il existe seulement un droit de ne pas subir de préjudice découlant de l’exposition à un risque déraisonnable (e. j. weinrib, the idea of private law (éd rév. 2012), p. 153 et 157-158; r stevens, torts and rights (2007), p.  44-45 et 99). en d’autres mots, de « simples rumeurs » de négligence — la simple création d’un risque — ne constituent pas un comportement fautif. accorder la restitution des gains illicites pour cause de négli- gence sans preuve de préjudice donnerait lieu à une réparation [traduction] « issue d’un néant juri- dique » (weber, p 424). ce serait là un changement radical tout à fait nouveau, [traduction] « [don- nant] naissance du jour au lendemain à un nouveau délit » (barton, hines et therien, p 147). [34] the diffi culty is not just normative, although it is at least that. the practical diffi culty associated with recognizing an action in negligence without [34] la diffi culté est à tout le moins normative, mais elle n’est pas que ça. la diffi culté pratique que pose la reconnaissance d’une action en négligence [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 449 proof of damage becomes apparent in considering how such a claim would operate. as the court of appeal recognized, a claim for disgorgement avail- able to any plaintiff placed within the ambit of risk generated by the defendant would entitle any one plaintiff to the full gain realized by the defendant. no answer is given as to why any particular plaintiff is entitled to recover the whole of the defendant’s gain. yet, corrective justice, the basis for recovery in tort, demands just that: an explanation as to why the plaintiff is the party entitled to a remedy (clements, at para. 7; weinrib (2000), at pp 1-7). tort law does not treat plaintiffs “merely as a convenient conduit of social consequences” but rather as “someone to whom damages are owed to correct the wrong suf- fered” (weinrib (2000), at p 6). a cause of action that promotes a race to recover by awarding a wind- fall to the fi rst plaintiff who arrives at the courthouse steps undermines this foundational principle of tort law. [35] this is not the type of incremental change that falls within the remit of courts applying the common law (salituro, at p 670). it follows that the novel cause of action proposed by the plaintiffs has no reasonable chance of succeeding at trial. sans preuve de préjudice devient apparente lorsqu’on s’attarde au fonctionnement d’une telle action. comme l’a reconnu la cour d’appel, la possibilité pour tout demandeur exposé au risque généré par le défendeur de demander la restitution des gains illicites permettrait à tout demandeur d’avoir droit à tous les gains réalisés par le défendeur. aucune réponse n’est donnée à la question de savoir pourquoi un demandeur précis est autorisé à recouvrer l’en- semble des gains réalisés par le défendeur. pourtant, la justice réparatrice, le fondement de l’indemnisa- tion en matière délictuelle, exige précisément cela : une explication quant aux raisons pour lesquelles le demandeur est la partie qui a droit à la répara- tion (clements, par. 7; weinrib (2000), p 1-7). en droit de la responsabilité délictuelle, les demandeurs ne sont pas considérés comme de [traduction] « simples intermédiaires pratiques de conséquences sociales », mais plutôt comme « des per sonnes à qui des dommages- intérêts sont dus pour réparer le tort causé » (weinrib (2000), p 6). une cause d’action qui favorise une course au recouvrement, en accor- dant un gain fortuit au premier demandeur qui se présente en cour, mine ce principe fondamental du droit de la responsabilité délictuelle. [35] ce n’est pas le type de changement progressif qui relève de la compétence des tribunaux appliquant la common law (salituro, p 670). il s’ensuit que la nouvelle cause d’action proposée par les demandeurs n’a aucune chance raisonnable d’être accueillie au procès. (2) disgorgement for the completed tort of (2) restitution des gains illicites pour délit com- negligence plet de négligence [36] the court of appeal majority concluded that, even if disgorgement for wrongdoing is not an independent cause of action, the plaintiffs have adequately pleaded the elements of the tort of negli- gence, and may therefore seek disgorgement for tor- tious wrongdoing on that basis. while disgorgement for tortious wrongdoing was initially applied only in the context of proprietary torts, including conversion, deceit, and trespass, it found broader application in the late 20th century (martin, at pp 505-6). it has even been suggested that disgorgement may be avail- able for negligence in certain circumstances, and the [36] les juges majoritaires de la cour d’appel ont conclu que, même si la restitution des gains illicites pour acte fautif n’est pas une cause d’action indé- pendante, les demandeurs ont valablement plaidé les éléments du délit de négligence, et peuvent donc solliciter la restitution des gains illicites pour faute délictueuse pour cette raison. bien que la restitution des gains illicites pour faute délictueuse ait d’abord été appliquée seulement dans le contexte des délits de nature propriétale, dont le détournement, le dol et l’intrusion, son application s’est élargie à la fi n du 20e siècle (martin, p 505-506). certains ont même 450 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. issue remains unsettled (edelman, at pp. 129-30; c-m. o’hagan, “remedies”, in l. n. klar et al., eds., remedies in tort (loose- leaf), vol. 4, at §200). while that may have to be decided in an appropri- ate case, as i will explain the plaintiffs have not adequately pleaded a claim in negligence, and it is unnecessary to resolve the question here. [37] causation of damage is a required element of the tort of negligence. as i have explained, the conduct of a defendant in negligence is wrongful only to the extent that it causes damage (clements, at para 16). while the plaintiffs allege that alc had a duty to warn of the inherent dangers associated with vlts, including the risk of addiction and suicide, those dangers are not alleged to have materialized. the plaintiffs do not allege that proper warnings would have caused them to spend less money playing vlts or to avoid them altogether. [38] it follows that i respectfully disagree with court of appeal’s conclusion that the plaintiffs would not be “precluded from leading evidence that the breach of duty (assuming it can be proven) led to some form of injury” (para 186). again, causation of damage is a required element of the cause of ac- tion of negligence, and it must be pleaded. here, not only have the plaintiffs not pleaded causation, their pleadings expressly disclaim any intention of doing so. the absence of a pleading of causation, they acknowledge, arises from an intentional litigation strategy to increase the likelihood of obtaining cer- tifi cation of their action as a class action by avoiding having to prove individual damage. this particular claim also has no reasonable chance of success. laissé entendre que la restitution des gains illicites pourrait être disponible en cas de négligence dans certaines circonstances, et la question n’a pas encore été réglée (edelman, p. 129-130; c-m. o’hagan, «  remedies  », dans l n klar et autres, dir., remedies in tort (feuilles mobiles), vol. 4, §200). bien que cette question puisse devoir être tranchée dans le cadre d’une affaire qui s’y prête, comme je vais l’expliquer, les demandeurs n’ont pas valable- ment plaidé la négligence, et il est inutile de trancher la question en l’espèce. [37] le fait de causer un préjudice est un élément requis du délit de négligence. comme je l’ai ex- pliqué, la conduite du défendeur à une action en négligence n’est fautive que dans la me sure où elle cause un préjudice (clements, par 16). bien que les demandeurs soutiennent que la sla avait une obligation de mise en garde contre les dangers inhé- rents aux alv, notamment le risque de dépendance et de suicide, il n’est pas allégué que ces dangers se sont concrétisés. les demandeurs ne font pas valoir que, grâce à une mise en garde adéquate, ils auraient dépensé moins d’argent en jouant sur des alv ou encore qu’ils les auraient complètement évités. [38] par conséquent, je ne peux souscrire à la conclusion de la cour d’appel portant que [tra- duction] « rien n’empêcherait [les demandeurs] de présenter des éléments de preuve montrant que le manquement à l’obligation (à supposer qu’il puisse être prouvé) a causé un certain préjudice » (par 186). je répète que le fait de causer un préjudice est un élément requis de la cause d’action en négligence, et qu’il doit être invoqué. en l’espèce, non seulement les demandeurs n’ont pas allégué avoir subi un pré- judice, mais leurs actes de procédure mentionnent expressément qu’ils n’ont pas l’intention de le faire. ils reconnaissent que l’absence d’allégation de pré- judice découle d’une stratégie intentionnelle visant à accroître la probabilité d’obtenir l’autorisation d’exercer leur action en tant que recours collectif en évitant d’avoir à prouver le préjudice individuel. cette demande n’a pas non plus de chance raison- nable d’être accueillie. [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 451 b alleged criminal conduct b allégation de conduite criminelle [39] the plaintiffs further allege that the criminal code prohibits the operation of vlts. while breach of statute is not a recognized cause of action (r. in right of can ada v. saskatchewan wheat pool, [1983] 1 scr 205, at p. 225), the allegations of criminal conduct are intended to serve two purposes. first, the plaintiffs say that the presence of criminal conduct warrants exceptional relief for breach of contract, specifi cally disgorgement or punitive dam- ages. secondly, the plaintiffs argue that, if alc’s conduct is criminal, there is no juristic reason for alc’s enrichment at the plaintiffs’ expense, which grounds their claim in unjust enrichment. [39] les demandeurs affi rment par ailleurs que le code criminel interdit l’exploitation des alv. bien que la violation d’une loi ne soit pas une cause d’action reconnue (r du chef du ca nada c. saskatchewan wheat pool, [1983] 1 rcs 205, p. 225), les allégations de conduite criminelle visent un double objectif. premièrement, les demandeurs affi rment que l’existence d’une conduite criminelle justifi e l’octroi de réparations exceptionnelles en cas de violation de contrat, plus précisément la res- titution des gains illicites ou les dommages- intérêts punitifs. deuxièmement, les demandeurs soutiennent que si le comportement de la sla est criminel, il n’y a aucun motif juridique pour l’enrichissement de la sla au détriment des demandeurs, ce qui est le fondement de leur action pour enrichissement sans cause. [40] the plaintiffs’ argument is that vlts are so inherently deceptive that they should be considered a game “similar to” three- card monte within the meaning of s. 206 of the criminal code, which states in part: [40] les demandeurs font valoir que les alv sont intrinsèquement trompeurs au point où ils devraient être considérés comme un jeu « analogue » au jeu de bonneteau au sens indiqué à l’art. 206 du code criminel, qui prévoit en partie ce qui suit : 206 (1) every person is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term of not more than two years    who 206 (1) est coupable d’un acte criminel passible d’un emprisonnement maximal de deux ans [  ] quiconque, selon le cas :   .   . (g) induces any person to stake or hazard any money or other valuable property or thing on the result of any dice game, three- card monte, punch board, coin table or on the operation of a wheel of fortune; g) décide une per sonne à risquer ou hasarder de l’ar- gent ou quelque autre bien ou chose de valeur sur le résultat d’un jeu de dés, d’un jeu de bonneteau, d’une planchette à poinçonner, d’une table à monnaie, ou sur le fonctionnement d’une roue de fortune;   .   . (2) in this section, three- card monte means the game commonly known as three- card monte and includes any other game that is similar to it, whether or not the game is played with cards and notwithstanding the number of cards or other things that are used for the purpose of playing. (2) au présent ar ticle, bonneteau s’entend du jeu com- munément appelé « three- card monte »; y est assimilé tout autre jeu analogue, qu’il soit joué avec des cartes ou non et nonobstant le nombre de cartes ou autres choses utilisées dans le dessein de jouer. while s. 207(1)(a) of the criminal code exempts provincial lottery schemes from most gaming and betting prohibitions, that exemption does not extend bien que l’al. 207(1)a) du code criminel fasse béné- fi cier d’une exception les systèmes de loterie pro- vinciaux relativement à la plupart des interdictions 452 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. to three- card monte (s 207(4)(a)). thus, the argu- ment goes, if vlts are games similar to three- card monte, their operation would be unlawful, even through a provincial lottery scheme. en matière de jeux et de paris, cette exception ne s’applique pas au jeu de bonneteau (al 207(4)a)). ainsi, selon cet argument, si les alv sont des jeux analogues au jeu de bonneteau, leur exploitation serait illégale, même si elle relève d’un système de loterie provincial. [41] it is well- settled that statutory interpretation requires discerning legislative intent by examining statutory text in its entire context and in its grammati- cal and ordinary sense, in harmony with the statute’s scheme and objects. in determining what games can be considered “similar to” three- card monte, i also bear in mind that courts cannot create common law crimes through an act of judicial interpretation (r. v. dlw, 2016 scc 22, [2016] 1 scr 402, at para 3). [41] il est bien établi que l’interprétation des lois exige de dégager l’intention du législateur en lisant le texte législatif dans son contexte global, selon le sens ordinaire et grammatical qui s’harmonise avec l’économie et les objets de la loi. lorsqu’il s’agit de déterminer quels jeux peuvent être considérés « ana- logues » au bonneteau, je garde aussi à l’esprit que les tribunaux ne peuvent créer de crimes de common law en procédant par interprétation (r c. dlw, 2016 csc 22, [2016] 1 rcs 402, par 3). [42] the court of appeal concluded that expert evidence is required to determine the essence of three- card monte, which would then be used to evalu- ate whether vlts share three- card monte’s essen- tial features (para 208). i fi nd myself in respectful disagreement with that conclusion. while expert evidence may assist in deciding whether the defi ned elements of an offence are made out on the facts of a particular charge, expert evidence cannot purport to defi ne the elements of an offence (r v. levkovic, 2013 scc 25, [2013] 2 scr 204, at para 73). while permissible expert evidence might therefore describe the features of vlts for the purpose of establishing similarity, it is a court’s role, and only a court’s role, to discern parliament’s intention in prohibiting games “similar to” three- card monte. [42] la cour d’appel a conclu qu’une preuve d’expert est nécessaire pour savoir ce qui constitue l’essence du jeu de bonneteau, pour pouvoir ensuite évaluer si les alv partagent les mêmes caractéris- tiques essentielles que celui-ci (par 208). en toute déférence, je ne suis pas de cet avis. bien qu’elle puisse aider la cour à décider si les éléments constitu- tifs d’une infraction sont établis pour une accusation en particulier, la preuve d’expert ne peut servir à défi nir les éléments d’une infraction (r c. levkovic, 2013 csc 25, [2013] 2 rcs 204, par 73). même si la preuve d’expert admissible peut en conséquence décrire les caractéristiques des alv en vue d’établir les similarités avec le jeu de bonneteau, il appartient à la cour, et seulement à celle-ci, de dégager l’inten- tion qu’avait le législateur en interdisant les jeux « analogues » au bonneteau. [43] beginning with the text of the prohibition, i observe that s. 206(2) refers to “the game com- monly known as three- card monte”. the ca na dian oxford dictionary (2nd ed. 2004) defi nes “three- card monte” as a game played with three cards where “players bet on which of three cards lying face down is the queen.” similarly, and shortly before parliament enacted this criminal code prohibition, the quebec court of appeal described three- card monte as “a game played with three cards    shuf- fl ed or manipulated by the dealer and placed face down and the opponent backs his ability to spot the [43] si je commence par le libellé de l’interdic- tion, je constate que le par. 206(2) renvoie au « jeu communément appelé “three- card monte”  » le canadian oxford dictionary (2e éd. 2004) défi nit le « three- card monte » comme un jeu qui se joue avec trois cartes [traduction] « où les joueurs parient sur une des trois cartes placées face cachée qu’ils croient être la reine ». de même, et peu avant que le parlement ait adopté cette interdiction du code cri- minel, la cour d’appel du québec a décrit le bonne- teau comme [traduction] «  un jeu qui se joue avec trois cartes [  ] brassées ou manipulées par le [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 453 position of a particular card” (the king v. rosen and lavoie (1920), 61 dlr 500 (que. ca), at pp 502-3). donneur et placées face cachée, et où le joueur mise sur son aptitude à repérer une carte en particulier » (the king c. rosen and lavoie (1920), 61 dlr. 500 (ca. qc), p 502-503). [44] section 206(2)’s text has a wider reach, how- ever, capturing “similar” games, “whether or not the game is played with cards and notwithstanding the number of cards or other things that are used for the purpose of playing”. the plaintiffs contend that this expanded defi nition is meant to capture all games of a broadly deceptive nature. in my view, however, it is apparent from the historical background, from state- ments indicating why the provision was introduced, and from the text of the provision itself, viewed in its surrounding context that this prohibition does not reach so far. [44] cependant, le libellé du par. 206(2) a une portée plus large, car il englobe tout jeu « analogue, qu’il soit joué avec des cartes ou non et nonobstant le nombre de cartes ou autres choses utilisées dans le dessein de jouer ». les demandeurs soutiennent que cette défi nition élargie vise à englober tous les jeux de nature trompeuse en général. à mon avis, il ressort toute fois du contexte historique, des énoncés expliquant pourquoi la disposition a été adoptée et du libellé de la disposition même, considéré dans son contexte, que cette interdiction n’a pas une portée aussi large. [45] the state of the law prior to this provision’s enactment lends important insight into its purpose. in rosen and lavoie, the quebec court of appeal held that three- card monte did not constitute a con- travention of the criminal code’s cheating at play offence (s.  209) shortly thereafter, the member of parliament for jacques cartier introduced a pri- vate member’s bill to outlaw three- card monte spe- cifi cally. he stated during second reading that the proposed changes were a direct response to rosen and lavoie targeting the specifi c game of three- card monte (house of commons debates, vol. 2, 5th sess., 13th parl., april 11, 1921, at p 1858). as to why it was necessary to further prohibit games similar to three- card monte, he explained: if we made it a crime for people to play with three cards, they might play with four cards or they might play with other instruments than cards, and that is why we thought it proper to enlarge the clause so as to endeavour to cover other cases. [45] l’état du droit avant l’adoption de cette dis- position nous éclaire de manière importante sur son objet. dans l’arrêt rosen and lavoie, la cour d’appel du québec a conclu que le bonneteau ne contreve- nait pas à l’infraction prévue dans le code criminel qui consiste à tricher au jeu (art 209). peu après, le député de jacques- cartier a présenté un projet de loi d’initiative parlementaire visant à interdire particu- lièrement le bonneteau. lors de la deuxième lecture, il a déclaré que les modifi cations proposées répon- daient directement à l’arrêt rosen and lavoie et ciblaient précisément le jeu de bonneteau (débats de la chambre des communes, vol. 2, 5e sess., 13e lég., 11 avril 1921, p 1899). quant à savoir pourquoi il était nécessaire d’aller plus loin en interdisant les jeux analogues au bonneteau, il a expliqué ce qui suit : si nous défendions de jouer avec trois cartes on jouerait peut- être avec quatre ou avec d’autres instruments que des cartes. voilà pourquoi nous avons cru devoir étendre la portée de l’ar ticle de manière à comprendre les autres cas. the minister of justice adopted the member’s state- ments and opted to include the new provisions in broader bill of proposed amendments to the criminal code (house of commons debates, vol. 2, le ministre de la justice a fait siennes les déclara- tions du député et a décidé d’inclure les nouvelles dispositions dans un projet de loi général proposant des modifi cations au code criminel (débat de la 454 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. at p. 1857; see also house of commons debates, vol. 4, 5th sess., 13th parl., may 6, 1921, at p 3006). chambre des communes, vol. 2, p. 1898; voir aussi débats de la chambre des communes, vol. 4, 5e sess., 13e lég., 6 mai 1921, p 3058-3059). [46] while this court has recognized that the state- ments of particular members of parliament can- not necessarily be taken as expressing the intention of parliament as a whole (r v. heywood, [1994] 3 scr 761, at pp. 788-89), the statements recounted here were made by those directly responsible for introducing the three- card monte prohibition, and as such provide relevant evidence of legislative pur- pose. they indicate that the phrase “similar to” was included in s. 206(2) to capture games that involve betting on the location of a particular object after a series of movements, regardless of whether the game is played with three playing cards. [46] bien que la cour ait reconnu que les décla- rations de certains députés ne refl ètent pas néces- sairement l’intention générale du législateur (r c. heywood, [1994] 3 rcs 761, p. 788-789), les pro- pos rapportés ici ont été tenus par ceux qui étaient directement responsables de l’adoption de la dispo- sition prohibant le bonneteau, et constituent à ce titre une preuve pertinente de l’intention du législateur. on y voit que le terme « analogue » a été inclus au par. 206(2) afi n d’englober les jeux consistant à parier sur l’endroit où se trouve un objet en particu- lier après une série de mouvements, que le jeu soit joué avec trois cartes ou autrement. [47] the text of the provision and its surrounding context further suggest that the prohibition of games similar to three- card monte was directed towards the game’s concrete attributes and not towards the abstract feature of deception. one would expect that, had parliament sought to prohibit broadly deceptive gambling games, it would have straightforwardly done so (r. sullivan, sullivan on the construction of statutes (6th ed. 2014), at pp 207-8). it defi es logic that parliament would choose to create such an offence by prohibiting three- card monte. moreover, three- card monte is listed alongside other types of gambling games that are defined by their physi- cal characteristics (punch boards, coin tables, and wheels of fortune). it would be anomalous to inter- pret the inclusion of three- card monte in this list as an intention to prohibit all deceptive games (sullivan, at pp 230-34). [48] all this leads me to conclude that games “sim- ilar to” three- card monte involve, at a minimum, a player betting on the location of an object after a series of manipulations. nothing in the pleadings describes vlts as operating in this manner. thus, the claim that vlts are similar to three- card monte has no reasonable chance of success. [47] le libellé de la disposition et son contexte tendent aussi à indiquer que l’interdiction visant les jeux analogues au bonneteau était dirigée vers les attributs réels du jeu et non vers la caractéristique abstraite de la tromperie. il est permis de présumer que, si le législateur avait voulu interdire les jeux de hasard trompeurs en général, il l’aurait fait sans détour (r. sullivan, sullivan on the construction of statutes (6e éd. 2014), p 207-208). il n’est pas logique que le législateur ait choisi de créer une telle infraction en interdisant le jeu de bonneteau. qui plus est, le bonneteau fait partie d’une liste de plusieurs autres types de jeux de hasard défi nis selon leurs caractéristiques physiques (planchette à poinçonner, table à monnaie et roue de fortune). il serait anormal d’interpréter l’inclusion du jeu de bonneteau dans cette liste comme témoignant d’une intention d’inter- dire tous les jeux trompeurs (sullivan, p 230-234). [48] tout cela m’amène à conclure que les jeux «  analogues  » au bonneteau supposent, à tout le moins, qu’un joueur parie sur l’endroit où se trouve un objet après une série de manipulations. rien dans les actes de procédure ne décrit les alv comme fonctionnant de cette manière. ainsi, l’allégation selon laquelle les alv sont analogues au jeu de bonneteau n’a aucune chance raisonnable d’être accueillie. [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 455 c breach of contract c violation de contrat [49] at fi rst glance, the plaintiffs’ breach of con- tract claim might merit different treatment than their claim in tort, since breach of contract — unlike the tort of negligence — does not require proof of loss as an element of the cause of action (rogers & rogers inc. v. pinehurst woodworking co. (2005), 14 blr. (4th) 142 (ont. sc), at para 91). but that is of no moment here, since the plaintiffs have made it clear — both in their pleadings and at every level of court — that they seek only non- compensatory rem- edies for breach of contract, namely disgorgement and punitive damages. whether the plaintiffs’ breach of contract claim discloses a reasonable cause of ac- tion should be considered in light of the remedies the plaintiffs actually seek. the question to be decided here, then, is whether these remedies are available to the plaintiffs, assuming the truth of their pleadings. [49] à première vue, la demande fondée sur la vio- lation de contrat introduite par les demandeurs pour- rait recevoir un traitement différent que leur demande fondée sur la responsabilité délictuelle, puisque la violation de contrat — à la différence du délit de né- gligence — n’exige pas la preuve d’une perte comme élément de la cause d’action (rogers & rogers inc. c. pinehurst woodworking co. (2005), 14 blr (4th) 142 (cs. ont.), par 91). or, cela n’est pas pertinent en l’espèce, puisque les demandeurs ont indiqué clairement — dans leurs actes de procédure et devant chaque juridiction — qu’ils sollicitaient seulement des réparations de nature non compensatoire pour la violation de contrat, soit la restitution des gains illicites et des dommages- intérêts punitifs. la ques- tion de savoir si la demande fondée sur la violation de contrat introduite par les demandeurs révèle une cause d’action raisonnable devrait être examinée à la lumière des réparations qu’ils cherchent à obtenir. la question que nous sommes ici appelés à trancher, en conséquence, est celle de savoir si les demandeurs ont droit à ces réparations, en tenant les faits allégués pour avérés. (1) disgorgement for breach of contract (1) restitution des gains illicites pour violation [50] the ordinary form of monetary relief for breach of contract is an award of damages, measured according to the position which the plaintiff would have occupied had the contract been performed (bank of america, at para 25). correspondingly, the orthodox position maintained that disgorgement of the defendant’s profi ts was not an available remedy for breach of contract (h. d. pitch and r. m. snyder, damages for breach of contract (2nd ed. (loose- leaf)), at pp. 1-36 to 1-39; s. watterson, “gain- based remedies for civil wrongs in england and wales”, in e. hondius and a. janssen, eds., disgorgement of profi ts: gain- based remedies throughout the world (2015), 29, at p. 55; see also asamera oil corp. ltd. v. sea oil & general corp., [1979] 1 scr 633, at p 673). de contrat [50] la réparation pécuniaire habituelle pour vio- lation de contrat est l’octroi de dommages- intérêts, calculés en fonction de la situation dans laquelle le demandeur se serait trouvé si le contrat avait été exécuté (banque d’amérique, par 25). en consé- quence, les tenants de l’opinion traditionnelle sou- tiennent que la restitution des gains illicites réalisés par le défendeur n’est pas une réparation à laquelle donne droit la violation de contrat (h. d. pitch et r. m. snyder, damages for breach of contract (2e éd. (feuilles mobiles)), p. 1-36 à 1-39; s. watterson, « gain- based remedies for civil wrongs in england and wales », dans e. hondius et a. janssen, dir., disgorgement of profi ts  : gain- based remedies throughout the world (2015), 29, p. 55; voir aussi asamera oil corp. ltd. c. sea oil & general corp., [1979] 1 rcs 633, p 673). 456 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. [51] more recently, courts have accepted that dis- gorgement may be available for breach of contract in certain exceptional circumstances (attorney general v. blake, [2001] 1 ac 268 (hl);. bank of america, at paras. 25 and 30-31). in blake, the defendant was a former member of the british secret intelligence service who had defected to become an agent for the soviet union. he was discovered and sentenced to 42 years’ imprisonment, but escaped prison and fl ed the country. blake later entered into a contract to publish his memoirs, in contravention of the confi - dentiality undertaking in his employment agreement with the intelligence service. the information in his memoirs was, however, “no longer confi dential, nor was its disclosure damaging to the public inter- est” (p 275). further, blake’s fi duciary obligations ceased to exist when he was dismissed from his post. the sole question was, therefore, whether the crown could pursue disgorgement for his breach of contract. [52] lord nicholls, for a majority of the house, held that disgorgement for breach of contract may be appropriate in exceptional circumstances, but only where, at a minimum, the remedies of damages, specifi c performance, and injunction are inadequate (blake, at p. 285; one step (support) ltd. v. morris- garner, [2018] uksc 20, [2018] 3 all er 659, at para. 64; see also watterson, at p 55). as to the types of circumstances that should be considered exceptional, lord nicholls concluded: no fi xed rules can be prescribed. the court will have re- gard to all the circumstances, including the subject matter of the contract, the purpose of the contractual provision which has been breached, the circumstances in which the breach occurred, the consequences of the breach and the circumstances in which relief is being sought. a useful general guide, although not exhaustive, is whether the plaintiff had a legitimate interest in preventing the defend- ant’s profi t- making activity and, hence, in depriving him of his profi t [emphasis added; p 285] [51] plus récemment, les tribunaux ont reconnu que la restitution des gains illicites peut être pos- sible en cas de violation de contrat dans certaines circonstances exceptionnelles (attorney general c. blake, [2001] 1 ac 268 (hl);. banque d’amé- rique, par. 25 et 30-31). dans l’arrêt blake, le défen- deur, un ancien membre du service du renseignement britannique, était devenu agent pour l’union sovié- tique. après avoir été découvert, il a été condamné à une peine d’emprisonnement de 42 ans, mais il s’est échappé de prison avant de fuir le pays. m. blake a par la suite conclu un contrat pour la publication de ses mémoires, contrevenant ainsi à la clause de confi - dentialité du contrat de travail qu’il avait signé avec le service du renseignement. la cour a cependant jugé que l’information contenue dans ses mémoires n’était [traduction] « plus confi dentielle et que sa divulgation ne portait pas non plus atteinte à l’inté- rêt public » (p 275). par ailleurs, les obligations fi duciaires de m. blake ont pris fi n lorsqu’il a été congédié de son poste. la seule question était donc celle de savoir si la couronne pouvait le poursuivre en restitution des gains illicites pour ne pas avoir respecté son contrat. [52] s’exprimant au nom des juges majoritaires de la chambre, lord nicholls a conclu que la restitution des gains illicites pour violation de contrat pouvait convenir dans certaines circonstances exception- nelles, mais seulement dans la me sure où, à tout le moins, les dommages- intérêts, l’exécution en nature et l’injonction ne convenaient pas (blake, p. 285; one step (support) ltd. c. morris- garner, [2018] uksc 20, [2018] 3 all er 659, par. 64; voir aussi watterson, p 55). pour ce qui est des circonstances qui devraient être considérées exceptionnelles, lord nicholls a conclu : [traduction] aucune règle fi xe ne peut être prescrite. la cour tiendra compte de l’en semble des circonstances, notamment de l’objet du contrat et de la clause qui n’a pas été respectée, des circonstances dans lesquelles la violation s’est produite, des conséquences de cette vio- lation et du contexte dans lequel s’inscrit le recours. un indice utile et général, quoique non exhaustif, réside dans la réponse à la question de savoir si le demandeur avait un intérêt légitime à empêcher le défendeur d’exercer ses activités lucratives et de le priver ainsi de ses profi ts. [je souligne; p 285] [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 457 [53] nothing in the law of can ada contradicts the “exceptional” standard articulated by lord nicholls in blake. indeed, this court’s statement in bank of america, at para. 31 — that “[c]ourts generally avoid [the restitution] measure of damages” — affi rms this court’s view, like that expressed by the house of lords in blake, that disgorgement awards are not generally available. in particular, and again as was held in blake, disgorgement for breach of contract is available only where other remedies are inadequate and only where the circumstances warrant such an award. as to those circumstances, courts should in particular consider whether the plaintiff had a le- gitimate interest in preventing the defendant’s profi t- making activity. [54] ultimately, lord nicholls concluded in blake that the circumstances before him were indeed “ex- ceptional”. the ordinary measure of expectation damages could not have vindicated the crown’s in- terest, as no economic loss resulted from the publica- tion of blake’s memoirs. further, in lord nicholls view, the crown had a legitimate interest in blake’s profi ts because his confi dentiality undertaking was “closely akin to a fi duciary obligation” (p 287). i pause here because, i respectfully differ on this latter point. the imposition of “quasi- fi duciary” re- lationships by operation of law is a concept foreign to ca na dian law (rbc dominion securities inc. v. merrill lynch can ada inc., 2008 scc 54, [2008] 3 scr 79, at paras. 51-54, per abella j (dissenting)). i therefore prefer the view of professor mcinnes, who states: [53] rien en droit canadien ne va à l’encontre de la norme des circonstances « exceptionnelles » énon- cée par lord nicholls dans l’arrêt blake. d’ailleurs, l’observation suivante faite par la cour au par. 31 de l’arrêt banque d’amérique — « [l]es tribunaux évitent généralement de recourir à cette méthode de calcul des dommages- intérêts [de la restitution] » — confi rme que, à l’instar de la chambre des lords dans l’arrêt blake, elle estime que la restitution des gains illicites n’est pas une réparation généralement disponible. en particulier, et encore comme il a été conclu dans l’arrêt blake, la restitution des gains illicites pour cause de violation de contrat n’est pos- sible que si les autres réparations ne conviennent pas et que si les circonstances justifi ent d’accorder cette réparation. pour ce qui est de ces circonstances, les tribunaux devraient en particulier établir si le demandeur avait un intérêt légitime à empêcher le défendeur d’exercer ses activités lucratives. [54] en défi nitive, lord nicholls a conclu dans l’arrêt blake que les circonstances de l’affaire dont il était saisi étaient effectivement « ex cep tion nelles ». la me sure ordinaire de l’indemnisation pour la perte du profi t escompté ne permettait pas de défendre l’intérêt de la couronne, car la publication des mé- moires de m. blake n’avait causé aucun préjudice économique. par ailleurs, de l’avis de lord nicholls, la couronne avait un intérêt légitime dans les pro- fi ts réalisés par m.  blake parce que la clause de confi dentialité à laquelle il était soumis [traduc- tion] « se rapprochait d’une obligation fi duciaire » (p 287). j’ouvre ici une parenthèse pour dire que, en toute déférence, je ne partage pas cette opinion quant au dernier point. la création d’une relation « quasi- fi duciaire », par application de la loi, est une notion étrangère au droit canadien (rbc dominion valeurs mobilières inc. c. merrill lynch ca nada inc., 2008 csc 54, [2008] 3 rcs 79, par. 51-54, la juge abella (dissidente)). je préfère donc l’opinion suivante du professeur mcinnes : to    impose relief in a contractual context on the basis of an undefi ned notion of quasi- fi duciary duty dangerously ignores justice sopinka’s warning that such obligations “should not be imposed    simply to improve the nature or extent of the remedy”. it is not merely that lord nicholls’ approach fails to reveal a sound basis for liability; it also [traduction] imposer dans un contexte contractuel une me sure de redressement sur le fondement d’une concep- tion non défi nie de l’obligation quasi- fi duciaire néglige dangereusement la mise en garde formulée par le juge sopinka, à savoir que de telles obligations « ne devraient pas être superposées [  ] simplement pour améliorer la 458 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. implicitly invites lower courts to similarly manipulate equitable doctrine for instrumental purposes. such an ex- ercise is inimical to the development of coherent principle. nature ou la portée du redressement ». non seulement l’approche du lord nicholls ne laisse voir aucun motif valable de responsabilité, mais elle invite implicitement les tribunaux d’instance inférieure à manipuler ainsi la doctrine d’equity à des fi ns utiles. une telle pratique est incompatible avec l’élaboration d’un principe cohérent. (“gain- based relief for breach of contract: attorney general v. blake” (2001), 35 can. bus. lj 72, at p. 85, citing norberg v. wynrib, [1992] 2 scr 226, at p 312) («  gain- based relief for breach of contract  : attorney general v. blake » (2001), 35 rev. can. dr. comm. 72, p. 85, citant norberg c. wynrib, [1992] 2 rcs 226, p 312) [55] as to what circumstances will create a legiti- mate interest in the defendant’s profi t- making activ- ity, i agree with lord nicholls that the boundaries of this remedy are “best hammered out on the anvil of concrete cases” (blake, at p 291). i can, however, offer some observations. [56] many scholars have recognized that it is diffi cult to reconcile disgorgement for breach of contract with private law principles (see eg. e. j. weinrib, “punishment and disgorgement as contract remedies” (2003), 78 chi.-kent l rev 55, at p. 70; d. winterton, “contract theory and gain- based recovery” (2013), 76 mlr 1129; mcinnes (2001)). this court has gone even further, cautioning that disgorgement awards may have the undesirable effect of deterring “effi cient breach[es] of contract” (bank of america, at paras. 30-31, weinrib (2003), at p 73). more importantly, it is diffi cult to explain disgorgement for breach of contract from the stand- point of corrective justice (weinrib (2003), at p 57). granted, some attempts have been made to articulate a corrective justice rationale, but those accounts have been met with substantial criticism (see p. benson, “contract as a transfer of ownership” (2007), 48 wm. & mary l. rev. 1673; a. botterell, “contractual performance, corrective justice, and disgorgement for breach of contract” (2010), 16 legal theory 135; and a. r. sangiuliano, “a corrective justice account of disgorgement for breach of contract by analogy to fiduciary remedies” (2016), 29 can. jl & jur. 149, at pp 160-74). [55] quant aux circonstances qui créeront un inté- rêt légitime dans les activités lucratives du défendeur, je conviens avec le lord nicholls que les limites de cette me sure de réparation [traduction] « doivent être forgées sur l’enclume de cas concrets » (blake, p 291). je me permettrai, cependant, de faire quel- ques observations. [56] plusieurs universitaires ont reconnu qu’il est diffi cile de concilier la restitution des gains illi- cites pour violation de contrat et les principes de droit privé (voir, p ex,. e. j. weinrib, « punishment and disgorgement as contract remedies » (2003), 78 chi.-kent l rev 55, p.  70; d. winterton, «  contract theory and gain- based recovery  » (2013), 76 mlr 1129; mcinnes (2001)). la cour est même allée plus loin en précisant que les dé- cisions octroyant la restitution des gains illicites pourraient avoir l’effet indésirable de décourager les « inexécution[s] contractuelle[s] rentable[s] » (banque d’amé rique, par. 30-31; weinrib (2003), p 73). plus important encore, il est diffi cile d’expli- quer la restitution des gains illicites pour viola- tion de contrat sous l’angle de la justice réparatrice (weinrib (2003), p 57). certes, il y a eu certaines tentatives pour formuler un principe de justice répa- ratrice, mais elles ont fait l’objet de nombreuses critiques (voir p. benson, « contract as a transfer of ownership » (2007), 48 wm. & mary l. rev. 1673; a. botterell, « contractual performance, corrective justice, and disgorgement for breach of contract » (2010), 16 legal theory 135; et a r. sangiuliano, « a corrective justice account of disgorgement for breach of contract by analogy to fiduciary remedies » (2016), 29 can. jl & jur. 149, p. 160- 174). [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 459 in my view, the key to developing principles [57] for gain- based recovery in breach of contract is to consider what legitimate interest a gain- based award serves to vindicate. a coherent approach that recon- ciles the relief awarded with the structure of breach of contract as a cause of action should be preferred (mcinnes (2001), at pp. 88-93; see also n. w. sage, “disgorgement: from property to contract” (2016), 66 utlj 244). to that end, it is useful to recall that courts have, in some exceptional circumstances, long awarded monetary amounts departing from the ordi- nary measure of expectation damages. that is to say, while disgorgement awards quantifi ed solely by ref- erence to the defendant’s profi t are a relatively recent development, other gain- based awards are nothing new. for example, this court has awarded damages quantifi ed by the amount a defendant saved through defi cient performance, though the plaintiff would have been no better off had the contract been per- formed (sunshine exploration ltd. v. dolly varden mines ltd. (npl), [1970] scr 2). the court of appeal of nunavut suggested a similar measure of relief in circumstances where the damage caused by the defendant’s defi cient performance was simply too diffi cult to quantify (nunavut tunngavik inc. v. can ada (attorney general), 2014 nuca 2, 580 ar 75, at para. 88 (“inuit of nunavut”)). and courts have also granted what might be termed “negotiat- ing damages” to prevent a defendant from obtaining for free an advantage for which it did not bargain (wrotham park estate co. v. parkside homes ltd., [1974] 2 all er 321 (ch. d.); smith v. landstar properties inc., 2011 bcca 44, 14 bclr (5th) 48, at paras.  39-44; see also morris- garner, at paras 91-100). as the supreme court of the united kingdom recently explained in morris- garner, at para. 95: [57] à mon avis, l’élément essentiel pour élaborer les principes d’une indemnisation fondée sur les gains réalisés en cas de violation de contrat consiste à se demander quel intérêt légitime une telle me- sure vise à défendre. une approche cohérente qui concilierait la réparation accordée et la structure de la violation de contrat en tant que cause d’action de- vrait être privilégiée (mcinnes (2001), p. 88-93; voir aussi n. w. sage, « disgorgement : from property to contract » (2016), 66 utlj 244). à cette fi n, il est utile de rappeler que les tribunaux ont long- temps accordé, dans certaines circonstances excep- tionnelles, des réparations pécuniaires s’écartant de l’évaluation ordinaire de l’indemnisation pour la perte du profi t escompté. c’est donc dire que, si les montants accordés au titre de la restitution des gains illicites quantifi és uniquement en fonction du profi t réalisé par le défendeur sont relativement nouveaux, d’autres réparations fondées sur les gains n’ont rien de nouveau par exemple, la cour a accordé des dommages- intérêts calculés en fonction du montant que le défendeur avait économisé en raison d’une exécution fautive, alors que le demandeur ne se serait pas trouvé en meilleure position si le contrat avait été exécuté (sunshine exploration ltd. c. dolly varden mines ltd (npl), [1970] rcs 2) la cour d’appel du nunavut a suggéré une me sure de répa- ration semblable dans un cas où le préjudice causé par l’exécution fautive du défendeur était simplement trop diffi cile à quantifi er (nunavut tunngavik inc. c. ca nada (attorney general), 2014 nuca 2, 580 ar 75, par. 88 (« inuit of nunavut »)). des tribu- naux ont aussi accordé ce que l’on pourrait appeler des [traduction] « dommages- intérêts tenant lieu de négociations » en vue d’empêcher un défendeur d’obtenir gratuitement un avantage qu’il n’avait pas négocié (wrotham park estate co. c. parkside homes ltd., [1974] 2 all er 321 (ch. d.); smith c landstar properties inc., 2011 bcca 44, 14 bclr (5th) 48, par. 39-44; voir aussi morris- garner, par 91-100). comme l’a récemment expli- qué la cour suprême du royaume- uni dans l’arrêt morris- garner, par. 95 : negotiating damages can be awarded for breach of con- tract where the loss suffered by the claimant is appropri- ately measured by reference to the economic value of the right which has been breached, considered as an asset   . [traduction] des dommages- intérêts tenant lieu de négociations peuvent être accordés pour violation de contrat si la perte subie par le demandeur est dûment cal- culée en fonction de la valeur économique du droit qui a 460 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. the rationale is that the claimant has in substance been deprived of a valuable asset, and his loss can therefore be measured by determining the economic value of the right in question, considered as an asset. the defendant has taken something for nothing, for which the claimant was entitled to require payment. [emphasis added.] [58] as these various examples demonstrate, an award that appears to be measured by a defendant’s gain might arguably, in certain circumstances, serve a compensatory purpose that distinguishes it from disgorgement and which therefore tends to support recovery (mcinnes (2001), at pp. 76-80; weinrib (2003), at pp.  71-72; see also morris- garner, at paras 39-40). whether viewed as compensatory or not, these cases are indicative of the types of cir- cumstances where a plaintiff is entitled to receive a monetary award that goes beyond the economic position that it would have occupied had its con- tract been performed (see burrows, at pp. 672-77; mcinnes (2014), at p 285). while the circumstances in which a gain- based award will be appropriate can- not be clearly delineated in advance (blake, at p. 285; morris- garner, at para. 94), one would expect future legitimate interests protected by a gain- based award to resemble those interests that have been protected in the past. été violé, considéré comme un élément d’actif. [  ]. la raison en est que le demandeur a en substance été privé d’un élément d’actif important, et que sa perte peut donc être évaluée en calculant la valeur économique du droit en question, considéré comme un élément d’actif le défendeur a pris quelque chose sans rien fournir en retour, chose pour laquelle le demandeur a le droit d’exiger le paiement. [je souligne.] [58] comme le démontrent ces divers exemples, un montant octroyé qui serait calculé en fonction du gain réalisé par le défendeur pourrait, dans certaines circonstances, servir un objectif compensatoire qui le distingue de la restitution des gains illicites et qui tend donc à fonder le recouvrement (mcinnes (2001), p. 76-80; weinrib (2003), p. 71-72; voir aussi morris- garner, par 39-40). qu’elles soient ou non considérées comme étant de nature compensatoire, ces affaires montrent le genre de circonstances dans lesquelles un demandeur a droit à une réparation pécuniaire qui lui aurait permis d’être dans une situation économique allant au- delà de celle dans laquelle il aurait été si le contrat avait été exécuté (voir burrows, p. 672-677; mcinnes (2014), p 285). il est vrai que les circonstances dans lesquelles il conviendra d’accorder une réparation fondée sur les gains réalisés ne peuvent pas être clairement défi nies à l’avance (blake, p. 285; morris- garner, par. 94), mais on peut penser qu’à l’avenir, les intérêts lé gi- times protégés par une telle réparation ressembleront à ceux qui ont été protégés par le passé. [59] returning to the present case, and apply- ing the standard articulated in blake, the plaintiffs’ claim for disgorgement is plainly doomed to fail. i say this, fi rst, because disgorgement is available for breach of contract only where, at a minimum, other remedies are inadequate. circumstances of inadequacy arise when the nature of the claimant’s interest is such that it cannot be vindicated by other forms of relief. this may arise where, for example, the plaintiff’s loss is “impossible to calculate” or where the plaintiff’s interest in performance is not refl ected by a purely economic measure (inuit of nunavut, at para. 80; see also morris- garner, at paras. 39-40; burrows, at p 676). where, as here, the argument is that the quantum of loss is equal to the defendant’s gain, but the plaintiff would simply [59] revenant à la présente affaire et appliquant la norme énoncée dans l’arrêt blake, je ne peux que constater que la demande en restitution des gains illicites présentée par les demandeurs est manifeste- ment vouée à l’échec. je dis cela avant tout parce que la restitution des gains illicites n’est possible pour la violation de contrat que lorsque, à tout le moins, les autres réparations ne conviennent pas, ce qui se produit lorsque la nature de l’intérêt du demandeur est telle qu’il ne peut la faire valoir par d’autres formes de réparation. c’est ce qui arrive lorsque, par exemple, la perte subie par le demandeur est [tra- duction] « impossible à calculer » ou lorsque l’inté- rêt du demandeur à ce que le contrat soit exécuté ne peut se traduire en termes purement économiques (inuit of nunavut, par. 80; voir aussi morris- garner, [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 461 rather pursue disgorgement, a gain- based remedy is not appropriate. [60] my colleague karakatsanis j suggests that compensatory damages may be inadequate here be- cause vlts do not create records for particular cus- tomers, and that alc’s conduct may have contributed to the plaintiffs’ lack of evidence. but the plaintiffs do not make these allegations. more importantly, compensatory damages are not inadequate merely because a plaintiff is unwilling, or does not have suf- fi cient evidence, to prove loss (inuit of nunavut, at para. 85; see also morris- garner, at para 90). again, and as inuit of nunavut demonstrates, inadequacy fl ows not from the availability of evidence, but from the nature of the claimant’s interest. there, the claim- ant’s interest was in the government of can ada’s agreement to develop a general monitoring plan to support collection and analysis of “information on the long term state and health of    the nunavut settlement area” (para 9). while the government of can ada’s failure to do so resulted in an identifi able loss to the inuit of nunavut, it could not possibly be quantifi ed in monetary terms. the nunavut court of appeal therefore recognized that it would be ap- propriate to award gain- based damages measured by the amount the government of can ada saved by breaching the agreement. this is a far cry from the plaintiffs’ circumstances here. their gambling losses are readily quantifi able and can be remedied through an award of compensatory damages. par. 39-40; burrows, p 676). lorsque, comme en l’espèce, le demandeur soutient que le montant de la perte équivaut aux gains réalisés par le défendeur, mais qu’il intente simplement un recours en restitu- tion des gains illicites, la réparation fondée sur les gains réalisés ne convient pas. [60] ma collègue la juge karakatsanis laisse en- tendre que les dommages- intérêts compensatoires peuvent ne pas convenir en l’espèce parce que les alv ne créent pas de relevés pour des clients précis et que la conduite de la sla pourrait avoir contribué au manque de preuve des demandeurs. cependant, les demandeurs ne font pas de telles allégations. surtout, on ne peut dire que les dommages- intérêts compensatoires ne conviennent pas simplement parce que le demandeur refuse de prouver la perte, ou qu’il ne dispose pas d’une preuve suffi sante pour l’établir (inuit of nunavut, par. 85; voir aussi morris- garner, par 90). de plus, comme le démontre l’arrêt inuit of nunavut, le caractère inadéquat découle non pas de la disponibilité de la preuve, mais de la nature de l’intérêt du demandeur. dans cette affaire, l’inté- rêt du demandeur visait le fait que le gouvernement du ca nada avait accepté d’élaborer un plan général de surveillance afi n de soutenir la collecte et l’ana- lyse de [traduction] « renseignements sur l’état et la santé à long terme [  ] de la région du nunavut » (par 9). alors que le défaut du gouvernement cana- dien d’exécuter cette obligation a donné lieu à une perte déterminable pour les inuits du nunavut, cette perte ne pouvait être quantifi ée du point de vue mo- nétaire. la cour d’appel du nunavut a donc reconnu qu’il conviendrait d’accorder des dommages- intérêts fondés sur les gains réalisés, évalués en fonction du montant que le gouvernement du ca nada a épargné en contrevenant à l’entente. on est loin de la situation des demandeurs en l’espèce. leurs pertes découlant du jeu sont facilement quantifi ables et un octroi de dommages- intérêts compensatoires peut y remédier. [61] disgorgement for breach of contract is excep- tional relief; it is not available at the plaintiff’s elec- tion to obviate matters of proof. and there is nothing exceptional about the breach of contract the plaintiffs allege. once the allegations of criminal conduct are put aside (given that i determined that they should be struck), the plaintiffs’ claim is simply that they paid [61] la restitution des gains illicites pour violation de contrat est une me sure de réparation ex cep tion nelle; le demandeur ne peut choisir de s’en prévaloir pour évi- ter des questions de preuve. de plus, la violation de contrat qu’allèguent les demandeurs n’a rien d’excep- tionnel. une fois les allégations de conduite criminelle écartées (puisque j’ai conclu qu’elles devraient être 462 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. to play a gambling game and did not get exactly what they paid for. the plaintiffs cannot be said to have a legitimate interest in alc’s profi t- making activity. radiées), les demandeurs prétendent simplement qu’ils ont payé pour jouer à un jeu de hasard et qu’ils n’ont pas obtenu exactement ce pour quoi ils ont payé. on ne peut affi rmer que les demandeurs ont un intérêt légitime dans les activités lucratives de la sla. [62] it follows that the plaintiffs’ claim has no rea- sonable chance of achieving disgorgement damages for breach of contract. [62] il s’ensuit que les demandeurs n’ont aucune chance raisonnable d’obtenir la restitution des gains illicites pour violation de contrat. (2) punitive damages for breach of contract (2) dommages- intérêts punitifs pour violation [63] punitive damage awards for breach of contract are also exceptional, but will be awarded where the alleged breach of contract is an independent action- able wrong (whiten v. pilot insurance co., 2002 scc 18, [2002] 1 scr 595, at para 78). as this court held in whiten, the actionable wrong need not be tortious: punitive damages may also be awarded where the defendant breaches a contractual obliga- tion of good faith (para 79). [64] having concluded that all of the plaintiffs’ other claims are bound to fail, the only remaining actionable wrong is the claim that alc breached an obligation of good faith owed to the plaintiffs under the alleged contract. to that effect, the plaintiffs’ claim alleges:    the nature of the contract between the parties and the vulnerability of the plaintiffs implies a duty of good faith which requires the defendant to consider the interests of the plaintiffs as at least equal to its own and not to offer or supply an inherently dangerous service or product. the defendant breached its implied duty of good faith by designing, testing, researching, formulating, devel- oping, manufacturing or altering, producing, labeling, advertising, promoting, distributing, and/or selling vlts which were inherently dangerous to users and which the defendant knew or ought to have known would lead to dependency and addiction. de contrat [63] l’octroi de dommages- intérêts punitifs pour violation de contrat est aussi une me sure exception- nelle, mais elle sera accordée si la violation alléguée du contrat équivaut à une faute indépendante donnant ouverture à l’action (whiten c. pilot insurance co., 2002 csc 18, [2002] 1 rcs 595, par 78). comme l’a conclu la cour dans l’arrêt whiten, il n’est pas nécessaire que la faute donnant ouverture à action soit d’ordre délictuel : des dommages- intérêts puni- tifs peuvent aussi être accordés lorsque le défendeur contrevient à une obligation contractuelle d’agir de bonne foi (par 79). [64] comme j’ai conclu que toutes les autres de- mandes présentées par les demandeurs sont vouées à l’échec, la seule autre faute donnant ouverture à action est que la sla aurait manqué à l’obligation d’agir de bonne foi qu’elle avait envers les deman- deurs en vertu du contrat allégué. à cet égard, les demandeurs soutiennent : [traduction]    la nature du contrat entre les parties et la vulnérabilité des demandeurs suppose une obligation d’agir de bonne foi qui exige que le défendeur tienne compte des intérêts des demandeurs au moins autant que des siens et qu’il n’offre ni ne fournisse un service ou un produit intrinsèquement dangereux. le défendeur a man- qué à son obligation implicite d’agir de bonne foi par ses activités de conception, de mise à l’essai, de recherche, de formulation, de mise au point, de fabrication ou de modifi cation, de production, d’étiquetage, de publicité, de promotion, de distribution et/ou de vente ayant pour objet des alv qui étaient intrinsèquement dangereux pour les utilisateurs, et que le défendeur savait ou aurait dû savoir qu’ils pouvaient mener à une dépendance. (ar, vol. ii, at pp. 101-2) (da, vol. ii, p. 101-102) [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 463 [65] as this court explained in bhasin v. hrynew, 2014 scc 71, [2014] 3 scr 494, however, not every contract imposes actionable good faith obli- gations on contracting parties. while good faith is an organizing principle of ca na dian contract law, it manifests itself in specifi c circumstances. in particu- lar, its application is generally confi ned to existing categories of contracts and obligations (para 66). the alleged contract between alc and the plaintiffs does not fi t within any of the established good faith categories. nor did the plaintiffs advance any argu- ment for expanding those recognized categories. [66] accordingly, the plaintiffs’ claim for punitive damages has no reasonable chance of success. [65] la cour a cependant expliqué, dans l’arrêt bhasin c. hrynew, 2014 csc 71, [2014] 3 rcs. 494, que ce ne sont pas tous les contrats qui imposent aux parties contractantes des obligations d’agir de bonne foi donnant ouverture à action. bien que la bonne foi soit un principe directeur du droit canadien des contrats, c’est un principe qui se manifeste dans des situations précises. en particulier, son applica- tion se limite généralement aux catégories existantes de contrats et d’obligations (par 66). le contrat qui unirait la sla et les demandeurs n’ entre dans aucune des catégories de bonne foi établies. les demandeurs n’ont pas non plus soulevé d’argument visant à élar- gir ces catégories reconnues. [66] en conséquence, la demande de dommages- intérêts punitifs présentée par les demandeurs n’a aucune chance raisonnable d’être accueillie. (3) whether the claim should survive for nom- i nal damages (3) la demande devrait- elle subsister pour ouvrir droit à des dommages- intérêts symboliques? [67] the remaining question on breach of contract is whether the plaintiffs’ claim should survive as a hollow cause of action that does not support any of the remedies they seek. in my view, it should not. while i agree with my colleague karakatsanis j that declaratory relief and nominal damages are available in theory as remedies for breach of contract, a rea- sonable claim is one that has a reasonable chance of achieving the outcome that the plaintiff seeks. that is not this claim. to be sure, the circumstances here are unusual. not only did the plaintiffs plead only gain- based relief and punitive damages, both of which i have concluded are unavailable in the circumstances, the plaintiffs also expressly disclaimed remedies quantifi ed on the basis of individual loss. at no point did the plaintiffs argue that their claim should survive because nominal damages are available. in my view, the plaintiffs’ breach of contract claim should be assessed on the basis of the questions put before the court — namely, whether a gain- based remedy or punitive damages are available in the circumstances. and on that basis, it is obvious that the plaintiffs’ breach of contract claim does not disclose a reason- able cause of action. to allow this claim to proceed to trial would simply be to delay the inevitable, and [67] la dernière question qui se pose quant à la violation de contrat est de savoir si la demande pré- sentée par les demandeurs devrait subsister en tant que cause d’action vide de sens n’ouvrant droit à aucune des réparations sollicitées je ne le crois pas. bien que je sois d’accord avec ma collègue la juge karakatsanis pour dire qu’un jugement décla- ratoire et des dommages- intérêts symboliques sont possibles en théorie en tant que réparation pour la violation du contrat, une demande raisonnable en est une qui a une chance raisonnable d’atteindre le résultat recherché par le demandeur. ce n’est pas le cas en l’espèce. certes, la situation qui nous occupe est inhabituelle. non seulement les demandeurs ne revendiquent qu’une réparation fondée sur les gains réalisés et des dommages- intérêts punitifs (et j’ai conclu que ces deux me sures n’étaient pas dispo- nibles dans les circonstances), mais les demandeurs ont expressément renoncé aux réparations quanti- fi ées en fonction de la perte individuelle. en aucun temps les demandeurs n’ont fait valoir que leur de- mande devrait subsister parce que des dommages- intérêts symboliques étaient possibles. à mon avis, la demande fondée sur la violation de contrat présentée par les demandeurs devrait être évaluée en fonction 464 atlantic lottery v babstock brown j. [2020] 2 scr. would not refl ect a “proportionate procedur[e] for adjudication” (hryniak, at para 27). des questions soumises à la cour — soit celle de savoir si une réparation fondée sur les gains ou des dommages- intérêts punitifs sont possibles dans les circonstances. il est donc évident que la demande fondée sur la violation de contrat introduite par les demandeurs ne révèle aucune cause d’action rai- sonnable. permettre l’instruction de cette demande ne ferait que retarder l’inévitable et ne rendrait pas compte de « procédures de règlement des litiges [  ] proportionnées » (hryniak, par 27). (4) certifi cation (4) autorisation d’exercer un recours collectif [68] even were the breach of contract claim to survive, the application judge’s certifi cation decision would have to be revisited. given my conclusion that each of the plaintiffs’ claims should be struck, it is unnecessary to address certifi cation in detail. i respectfully disagree with my colleague, however, that the plaintiff’s breach of contract claim, standing alone, would satisfy the preferability requirement in s. 5(1)(d) of the class actions act (karakatsanis j. reasons, at paras 165-70). as i have explained, punitive damages and disgorgement are unavail- able to the plaintiffs. without those remedies, the plaintiffs would be pursuing a breach of contract action wherein each plaintiff effectively elects to pursue nominal damages in lieu of the actual dam- ages they have suffered. such an action would not further the principal goals of class actions, namely judicial economy, behavior modifi cation, and access to justice (hollick v. toronto (city), 2001 scc 68, [2001] 3 scr 158, at paras 27-28). [68] même si la demande fondée sur la violation de contrat devait subsister, la décision d’autorisa- tion du juge saisi de la demande devrait être revue. étant donné ma conclusion que chacune des de- mandes présentées par les demandeurs devrait être radiée, il n’est pas nécessaire d’aborder la question de l’autorisation en détail. soit dit en tout respect, je ne suis pas d’accord avec ma collègue, cepen- dant, pour dire que la demande fondée sur la vio- lation de contrat présentée par les demandeurs, à elle seule, satisferait au critère du meilleur moyen prévu à l’al. 5(1)(d) de la class actions act (motifs de la juge karakatsanis, par 165-170). comme je l’ai expliqué, les demandeurs n’ont pas droit à des dommages- intérêts punitifs ni à la restitution des gains illicites. sans ces réparations, les demandeurs intenteraient une action pour violation de contrat dans laquelle chacun des demandeurs choisit en fait de réclamer des dommages- intérêts symboliques plutôt que des dommages- intérêts fondés sur la perte réellement subie. une telle action n’atteindrait pas les principaux objectifs du recours collectif, à savoir l’économie de ressources judiciaires, la modifi cation des comportements et l’accès à la justice (hollick c. toronto (ville), 2001 csc 68, [2001] 3 rcs 158, par 27-28). d unjust enrichment d enrichissement sans cause [69] the plaintiffs also rely on the principled unjust enrichment framework (or what the court of appeal referred to as “unjust enrichment simpliciter”). this claim requires establishing that alc was enriched, that the plaintiffs suffered a corresponding depri- vation, and that the enrichment and corresponding [69] les demandeurs se fondent également sur le cadre d’analyse de l’enrichissement sans cause (ou sur ce que la cour d’appel a appelé [traduction] « l’enrichissement sans cause simpliciter »). une telle action requiert qu’ils établissent que la sla s’est enrichie, qu’ils ont subi un appauvrissement [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock le juge brown 465 deprivation occurred in the absence of any juristic reason therefor (moore, at para 37). the appellants argue that this claim is bound to fail because, even if alc has been enriched at the plaintiff’s expense, there is a juristic reason for the exchange. [70] the juristic reason element of the unjust enrichment analysis proceeds in two stages. first, the plaintiff must demonstrate that the defendant’s enrichment cannot be justifi ed by any of the estab- lished categories of juristic reason. if none of the established categories of juristic reason are present, the plaintiff has a prima facie case for unjust en- richment. at the second stage, the defendant can rebut the plaintiff’s prima facie case by showing that there is a residual reason to deny recovery (moore, at paras 57-58). [71] here, i do not have to go beyond the fi rst stage of the analysis. the plaintiffs’ own pleadings allege that there was a contract between alc and the plaintiffs under which the plaintiffs paid to play vlts. a defendant that acquires a benefi t pursuant to a valid contract is justifi ed in retaining that benefi t (moore, at para 57). nothing in the pleadings, apart from perhaps the allegations of criminal conduct that i have determined are bound to fail, could serve to vitiate the alleged contract between the plaintiffs and alc. it follows that i agree with the appellants that the plaintiffs’ unjust enrichment claim has no reasonable chance of success. correspondant et que l’enrichissement et l’appau- vrissement correspondant ont eu lieu en l’absence d’un motif juridique (moore, par 37). les appelantes soutiennent que cette action est vouée à l’échec parce que, même si la sla s’est enrichie aux dépens des demandeurs, un motif juridique justifi e l’échange qui a eu lieu. [70] l’élément de motif juridique de l’analyse de l’enrichissement sans cause comporte deux étapes. premièrement, le demandeur doit démontrer qu’aucune des catégories établies de motifs juri- diques ne peut justifi er l’enrichissement du défen- deur. si aucune des catégories établies de motifs juridiques ne s’applique, le demandeur aura alors établi une preuve prima facie d’enrichissement sans cause. à la deuxième étape, le défendeur peut réfuter la preuve prima facie du demandeur en démontrant qu’il existe un autre motif de refuser le recouvrement (moore, par 57-58). [71] en l’espèce, je n’ai pas besoin d’aller au- delà de la première étape de l’analyse. les demandeurs allèguent dans leurs propres actes de procédure qu’il y avait un contrat entre eux et la sla, en vertu du- quel ils devaient payer pour jouer sur les alv. un défendeur qui tire un avantage dans le cadre d’un contrat valide est justifi é de conserver cet avantage (moore, par 57). rien dans les actes de procédure, à part peut- être les allégations de conduite criminelle qui, comme je l’ai conclu, sont vouées à l’échec, ne pourrait entacher la validité du contrat qui se- rait intervenu entre les demandeurs et la sla. en conséquence, je conviens avec les appelantes que la demande pour enrichissement sans cause présentée par les demandeurs n’a aucune chance raisonnable d’être accueillie. iv conclusion iv conclusion [72] each claim that the plaintiffs have pleaded is bound to fail because it discloses no reasonable cause of action. i would allow the appeals, set aside the cer- tifi cation order, and strike the plaintiffs’ statement of claim in its entirety. the appellants have not sought costs, and i would therefore award none. [72] toutes les demandes présentées par les deman- deurs sont vouées à l’échec parce qu’elles ne révèlent aucune cause d’action raisonnable. j’accueillerais donc les pourvois, j’annulerais l’ordonnance autori- sant l’exercice du recours collectif et je radierais la déclaration des demandeurs en entier. les appelantes n’ont pas demandé que leurs dépens soient adjugés; par conséquent, je n’en adjugerais aucun. 466 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. the reasons of wagner cj and karakatsanis, martin and kasirer jj. were delivered by version française des motifs du juge en chef wagner et des juges karakatsanis, martin et kasirer rendus par karakatsanis j (dissenting in part) — la juge karakatsanis (dissidente en partie) — i. introduction i. introduction [73] the plaintiffs in this proposed class action allege that the video lottery terminal (vlt) games offered by atlantic lottery corporation (alc) in newfoundland and labrador are deceptive, harmful, and inherently addictive. they further contend that alc, both a regulator and a business corporation, deliberately put people at risk of addiction by deceiv- ing the paying public for the sole purpose of making money. the statement of claim seeks a gain- based remedy through seven possible causes of action. [74] the application judge at the supreme court of newfoundland and labrador dismissed alc’s appli- cation to strike the plaintiffs’ statement of claim and certifi ed the class action. the majority of the court of appeal of newfoundland and labrador struck two claims but allowed the remainder to proceed as a class action. alc and several third parties now appeal to this court. [75] there are two main issues before this court: whether to strike the plaintiffs’ claims and whether to certify the plaintiffs’ class action. the court’s concern is not whether the plaintiffs’ claim will be successful, but rather whether it should be allowed to proceed to trial, and proceed as a class action. [73] les demandeurs dans le présent recours col- lectif projeté font valoir que les jeux sur appareils de loterie vidéo (alv) offerts par la société des loteries de l’atlantique (sla) à terre- neuve- et- labrador sont trompeurs, nocifs et intrinsèquement généra- teurs de dépendance. ils soutiennent aussi que la sla, qui est à la fois un organisme de réglementation et une société commerciale, a délibérément mis les membres du public payant à risque de dépendance en les trompant dans le seul but de faire de l’argent. dans leur déclaration, ils sollicitent une réparation fondée sur les gains réalisés en invoquant sept causes d’action possibles. [74] le juge saisi de la demande à la cour suprême de terre- neuve- et- labrador a rejeté la demande de la sla en radiation de la déclaration des demandeurs et a autorisé le recours collectif. les juges majoritaires de la cour d’appel de terre- neuve- et- labrador ont radié deux demandes, mais ont permis que les autres prennent la forme d’un recours collectif. la sla et plusieurs tierces parties interjettent maintenant appel devant la cour. [75] la cour est appelée à trancher deux questions principales : s’il y a lieu de radier les demandes pré- sentées par les demandeurs et s’il y a lieu d’autoriser leur recours collectif. la cour n’a pas à se prononcer sur la question de savoir si les demandeurs auront gain de cause dans leur action, mais plutôt sur l’op- portunité de permettre que celle-ci soit instruite, et ce, par voie de recours collectif. [76] i agree with brown j that a mere breach of a duty of care, in the absence of loss, cannot ground a claim for disgorgement and that the term “waiver of tort” should not be used to refer to a cause of action. i also agree that vlts cannot constitute “three- card monte” as that phrase is defi ned in the criminal [76] je suis d’accord avec le juge brown pour dire qu’un simple manquement à une obligation de diligence, en l’absence de perte, ne peut fonder une demande de restitution des gains illicites et que l’expression « renonciation au recours délictuel » ne devrait pas être employée pour désigner une cause [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 467 code, rsc 1985, c. c-46, and that the plaintiffs’ claim in unjust enrichment must be struck. however, i disagree with his analysis of whether the plaintiffs’ claim in breach of contract is a reasonable cause of action as well as his conclusion that there are no available remedies for that breach. [77] i agree with the courts below that common is- sues relating to breach of contract, punitive damages, and the availability of the remedy of disgorgement of alc’s gains are properly certifi ed. however, i would not, on this record, certify the availability of aggregate monetary relief as a common issue. it follows that i would allow the appeals only in part, allowing the breach of contract claim to proceed and remain certifi ed as a class action. d’action. je suis également d’accord pour dire que les alv ne peuvent constituer un jeu de « bonneteau » au sens donné à ce terme dans le code criminel, lrc 1985, c. c-46, et que la demande fondée sur l’enrichissement sans cause présentée par les deman- deurs doit être radiée. toute fois, je ne souscris pas à son analyse de la question de savoir si la demande fondée sur la violation de contrat présentée par les demandeurs est une cause d’action raisonnable, ni à sa conclusion selon laquelle il n’y a aucune répara- tion possible pour cette violation. [77] je conviens avec les tribunaux d’instance inférieure que les questions communes liées à la violation de contrat, aux dommages- intérêts punitifs et à la possibilité d’ordonner la restitution des gains illicites de la sla à titre de réparation ont été certi- fi ées à bon droit. toute fois, au vu du dossier, je ne certifi erais pas la question de la possibilité d’accor- der des me sures de redressement pécuniaire global en tant que question commune. par conséquent, je suis d’avis d’accueillir les présents pourvois en partie seulement : je permettrais que la demande fondée sur la violation de contrat suive son cours et demeure certifi ée à titre de recours collectif. ii statement of claim and procedural history ii déclaration et historique procédural [78] alc is a corporation incorporated under the can ada business corporations act, rsc 1985, c. c-44 (cbca), whose shareholders are the gov- ernments of the four atlantic provinces, includ- ing newfoundland and labrador. under the video lottery regulations, cnlr 760/96, made under the lotteries act, snl 1991, c. 53, alc is au- thorized to offer gambling to the public. as part of this business, alc offers games through vlts at approved sites. [78] la sla est une per sonne morale constituée sous le régime de la loi ca na dienne sur les socié- tés par actions, lrc 1985, c. c-44 (lcsa), dont les actionnaires sont les gouvernements des quatre provinces de l’atlantique, y compris terre- neuve- et- labrador. en vertu du règlement intitulé video lottery regulations, cnlr 760/96, pris en appli- cation de la lotteries act, snl 1991, c. 53, la sla est autorisée à offrir des jeux de hasard au public. dans le cadre de cette entreprise, la sla offre des jeux au moyen d’alv à des emplacements approuvés. [79] the plaintiffs, douglas babstock and fred small, are individuals seeking to be the representa- tive plaintiffs in a class action against alc. in their statement of claim, the plaintiffs bring a class action on behalf of persons and estates harmed by the vlt [79] les demandeurs, douglas babstock et fred small, sont des particuliers qui veulent représen- ter les demandeurs dans un recours collectif contre la sla. dans leur déclaration, les demandeurs in- tentent un recours collectif au nom des per sonnes 468 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. gambling that the defendant, alc, manages in the province of newfoundland and labrador. alc has not yet fi led its defence. [80] the plaintiffs state that alc is both a regula- tor and a business corporation driven by profi t mo- tive, remitting profi ts to the province in the range of $60-90 million annually. the statement of claim alleges that alc knows or ought to know that vlts are, and have been designed to be, inherently de- ceptive, addictive, and dangerous, programmed to create cognitive distortions of consumers’ percep- tions of winning. the plaintiffs say that alc acted in bad faith, and that the reprehensibility of alc’s conduct is relevant to the issue of remedy. they do not advance claims for personal injuries but instead seek, among other remedies, damages equal to the total unlawful gain obtained by alc from the class members, disgorgement of alc’s profi ts, and puni- tive damages. [81] alc joined several third parties in the action, including vlc, inc.; igt- can ada inc.; international game technology; spielo international can ada ulc; and tech link international entertainment limited (collectively, the third parties), who are the manufacturers and suppliers of vlts and who sup- plied vlts to alc during the proposed class period. [82] the plaintiffs brought an application for cer- tifi cation under the class actions act, snl 2001, c c-181 (caa), and alc brought an application to strike the plaintiffs’ statement of claim under r 1424 of the rules of the supreme court, 1986, snl. 1986, c. 42, sch. d. et des successions qui ont été lésées par les jeux de hasard sur des alv que la défenderesse, la sla, administre dans la province de terre- neuve- et- labrador. la sla n’a pas encore déposé sa défense. [80] les demandeurs affi rment que la sla est à la fois un organisme de réglementation et une société commerciale à but lucratif, qui verse à la province des profi ts de l’ordre de 60 à 90 millions de dollars annuellement. dans leur déclaration, ils soutiennent que la sla sait ou devrait savoir que les alv sont — et ont été conçus pour être — intrinsèquement trom- peurs, générateurs de dépendance et dangereux, programmés pour créer des distorsions cognitives des perceptions chez les consommateurs quant aux possibilités de gagner. les demandeurs affi rment que la sla a agi de mauvaise foi, et que le caractère répréhensible de la conduite de la sla est pertinent en ce qui concerne la question de la réparation. ils ne réclament rien au titre de préjudices personnels, mais sollicitent plutôt, entre autres réparations, des dommages- intérêts d’un montant égal au gain illi- cite total obtenu par la sla auprès des membres du groupe, la restitution des gains illicites de la sla et des dommages- intérêts punitifs. [81] la sla a mis en cause plusieurs tiers, y com- pris vlc, inc.; igt- ca nada inc.; international game technology; spielo international ca nada ulc; et tech link international entertainment limited (col- lectivement, les tierces parties), qui sont des fabri- cants et fournisseurs d’alv et qui ont fourni des alv à la sla pendant la période visée par le recours collectif projeté. [82] les demandeurs ont présenté une demande d’autorisation d’exercer un recours collectif sous le régime de la class actions act, snl 2001, c c-181 (caa), et la sla a présenté une requête en radiation de la déclaration des demandeurs en application de l’art 1424 des rules of the supreme court, 1986, snl 1986, c. 42, sch. d. [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 469 iii decisions on the breach of contract claim and certifi cation iii décisions sur la demande fondée sur la viola- tion de contrat et sur l’autorisation d’exercer le recours collectif a supreme court of newfoundland and labrador (2014 nltd(g) 114, 356 nfl d & peir 293, and 2016 nltd(g) 216, 93 cpc (7th) 307 (faour j.)) a cour suprême de terre- neuve- et- labrador (2014 nltd(g) 114, 356 nfl d & peir 293, et 2016 nltd(g) 216, 93 cpc (7th) 307 (le juge faour)) [83] on alc’s application to strike the claim, the application judge found that breach of contract was a reasonable cause of action and that disgorgement was potentially available as a remedy. he rejected the argument that alc’s status as a regulator prevented the implication of any terms into its contracts with the plaintiffs, fi nding that it was not plain and obvi- ous that alc would be able to defend against every allegation on the basis of its regulatory status. he found that the plaintiffs’ failure to plead damage or individual loss arising from the breach of contract, and to instead claim the defendants’ gain from the breach, was not a bar to their cause of action. in his certifi cation reasons (which touched on other claims beyond breach of contract), faour j found that the criteria for certifi cation had been established. [83] statuant sur la demande de la sla en radia- tion de l’action, le juge a conclu que la violation de contrat était une cause d’action raisonnable et que la restitution des gains illicites pouvait éventuellement être accordée à titre de réparation. il a rejeté l’argu- ment voulant que, en raison de la qualité d’organisme de réglementation de la sla, il ne pouvait y avoir de conditions implicites dans ses contrats avec les demandeurs, et a conclu qu’il n’était pas évident et manifeste que la sla serait en me sure d’opposer une défense à chaque allégation sur le fondement de sa qualité d’organisme de réglementation. selon le juge, le fait que les demandeurs n’aient pas plaidé de préjudice ou de perte individuelle découlant de la violation de contrat, mais qu’ils ont plutôt réclamé le gain que les défendeurs ont tiré de la violation, ne faisait pas obstacle à leur cause d’action. dans ses motifs relatifs à l’autorisation (qui portaient sur d’autres demandes, outre la violation de contrat), le juge faour a conclu que les critères en vue de l’autorisation du recours collectif avaient été établis. b court of appeal of newfoundland and labrador (2018 nlca 71, 29 cpc (8th) 1 (green, welsh, and harrington jja)). b cour d’appel de terre- neuve- et- labrador (2018 nlca 71, 29 cpc (8th) 1 (les juges green, welsh et harrington)) [84] in the court of appeal, green ja, writing for the majority, upheld the application judge’s con- clusion that breach of contract was a reasonable cause of action on the basis that it is actionable in the absence of pleaded or proven loss. the majority found disgorgement to be a potential remedy given its uncertain parameters; it could not be said that the claim for disgorgement of profi ts was doomed to fail. the majority also refused to strike the plaintiffs’ claim for punitive damages given their allegations that alc had engaged in reprehensible and high- handed conduct. finally, the majority concluded that [84] en cour d’appel, le juge green, s’exprimant au nom des juges majoritaires, a confi rmé la conclu- sion du juge saisi de la demande, selon laquelle la violation de contrat était une cause d’action raison- nable parce qu’elle donnait ouverture à action en l’absence de perte plaidée ou prouvée. les juges majoritaires ont conclu que la restitution des gains illicites était une réparation possible en raison de ses paramètres incertains; on ne pouvait affi rmer que la demande de restitution des gains illicites était vouée à l’échec. les juges majoritaires ont en outre refusé de radier la demande de dommages- intérêts punitifs 470 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. the application judge had not erred in certifying the plaintiffs’ class action. [85] welsh ja dissented, fi nding that the claim for breach of contract should be struck because the plaintiffs did not plead loss or damage. présentée par les demandeurs, en raison de leurs allégations selon lesquelles la sla s’était livrée à un comportement répréhensible et abusif. enfi n, les juges majoritaires ont conclu que le juge saisi de la demande n’avait pas commis d’erreur en autorisant le recours collectif des demandeurs. [85] la juge welsh, dissidente, a conclu que la demande fondée sur la violation de contrat devrait être radiée parce que les demandeurs n’avaient pas plaidé de perte ou de préjudice. iv analysis iv analyse [86] in these reasons, i consider two issues. first, is breach of contract a reasonable cause of action on these pleadings? second, should the action for breach of contract remain certifi ed as a class action? [86] dans les présents motifs, j’examine deux questions. d’abord, la violation de contrat est- elle une cause d’action raisonnable au vu des actes de procédure en l’espèce? ensuite, l’action en violation de contrat devrait- elle demeurer autorisée en tant que recours collectif? a standard on a motion to strike a norme applicable à la requête en radiation [87] a pleading may be struck or amended on the ground that it discloses no reasonable cause of ac- tion or defence (rules of the supreme court, 1986, r 1424(1)(a)). when considering whether to strike a pleading on this ground, the question is whether the claim has “no reasonable prospect of success” (r v. imperial tobacco can ada ltd., 2011 scc 42, [2011] 3 scr 45, at para. 17), or whether it is “plain and obvious” that the action cannot succeed (hunt v. carey can ada inc., [1990] 2 scr 959, at p 980). this is a high standard that applies to determinations of fact, law, and mixed fact and law. the facts pleaded are assumed to be true “unless they are manifestly incapable of being proven” (imperial tobacco, at para 22). [87] un acte de procédure peut être radié ou modi- fi é au motif qu’il ne révèle aucune cause d’action ou moyen de défense raisonnable (rules of the supreme court, 1986, al 1424(1)(a)). pour décider s’il y a lieu de radier un acte de procédure pour ce motif, la question est de savoir si la demande n’a « aucune pos- sibilité raisonnable d’être accueillie » (r c. imperial tobacco ca nada ltée, 2011 csc 42, [2011] 3 rcs. 45, par. 17), ou s’il est « évident et manifeste » que l’action ne saurait aboutir (hunt c. carey ca nada inc., [1990] 2 rcs 959, p 980). il s’agit d’une norme élevée qui s’applique aux conclusions de fait, aux conclusions de droit et aux conclusions mixtes de fait et de droit. les faits allégués sont présumés vrais « sauf s’ils ne peuvent manifestement pas être prouvés » (imperial tobacco, par 22). [88] on a motion to strike, the statement of claim should be read “as generously as possible and to accommodate any inadequacies in the form of the al- legations which are merely the result of drafting defi - ciencies” (operation dismantle v. the queen, [1985] 1 scr 441, at p. 451), because “cases should, if possible, be disposed of on their merits” (montreal trust co. of can ada v. hickman, 2001 nfca 42, [88] lorsqu’il est saisi d’une requête en radiation, le tribunal doit interpréter la déclaration « de manière aussi libérale que possible et [  ] remédier à tout vice de forme, imputable à une carence rédaction- nelle, qui aurait pu se glisser dans les allégations » (operation dismantle c. la reine, [1985] 1 rcs. 441, p. 451), parce que [traduction] « les causes doivent, si possible, être jugées au fond » (montreal [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 471 204 nfl d & peir 58, at para 12). at times, a proposed cause of action is so obviously at odds with precedent, underlying principle, and desirable social consequence that regardless of the evidence adduced at trial, the court can say with confi dence that it cannot succeed. but this is not often the case, and our common law system generally evolves on the basis of the concrete evidence presented before judges at trial. [89] this is why claims that do not contain a “radi- cal defect” (hunt, at p. 980) should nevertheless proceed to trial. courts should consider whether the pleadings are suffi cient to put the defendant on notice of the essence of the plaintiff’s claim (holland v. saskatchewan, 2008 scc 42, [2008] 2 scr 551, at para. 15) and whether “the facts pleaded would support one or more arguable causes of action” (anderson v. bell mobility inc., 2009 nwtca 3, 524 ar 1, at para 5). in markevich v. can ada, 2003 scc 9, [2003] 1 scr 94, this court explained that a cause of action is “only a set of facts that provides the basis for an action in court” (para 27). trust co. of ca nada c. hickman, 2001 nfca 42, 204 nfl d & peir 58, par 12). parfois, une cause d’action alléguée est si nettement contraire à la ju- risprudence, au principe sous- jacent et aux consé- quences sociales souhaitables que, sans égard à la preuve présentée au procès, le tribunal peut affi rmer avec certitude que l’action ne saurait aboutir. ce n’est toute fois pas souvent le cas, et notre système de common law évolue généralement sur le fondement d’éléments de preuve concrets présentés à des juges dans le cadre de procès. [89] voilà pourquoi les demandes qui ne contiennent pas de « vice fondamental » (hunt, p. 980) devraient néanmoins être instruites. les tribunaux doivent se demander si les actes de procédure suffi sent pour informer le défendeur de l’essence de la réclama- tion du demandeur (holland c. saskatchewan, 2008 csc 42, [2008] 2 rcs 551, par. 15) et si [tra- duction] « les faits allégués appuieraient une ou plusieurs causes d’action défendables » (anderson c. bell mobility inc., 2009 nwtca 3, 524 ar 1, par 5). dans l’arrêt markevich c. ca nada, 2003 csc 9, [2003] 1 rcs 94, la cour a expliqué qu’un « fait générateur », c’est-à-dire une cause d’action, « est un état de fait qui fonde une action en justice » (par 27). [90] the threshold to strike a claim is therefore high. where a reasonable prospect of success ex- ists, the matter should be allowed to proceed to trial (imperial tobacco, at paras. 17 and 21). the correct posture for the court to adopt is to consider whether the pleadings, as they stand or may reasonably be amended, disclose a question that is not doomed to fail (hunt, at p. 978, quoting minnes v. minnes (1962), 39 wwr 112 (bcca), at pp. 116 and 122). [90] en conséquence, le seuil à atteindre pour la ra- diation d’une demande est élevé. lorsque la demande a une possibilité raisonnable d’être accueillie, il faut permettre qu’elle soit instruite (imperial tobacco, par. 17 et 21). la cour doit donc se demander si les actes de procédure, tels qu’ils sont rédigés ou peuvent raisonnablement être modifi és, révèlent une question qui n’est pas vouée à l’échec (hunt, p. 978, citant minnes c. minnes (1962), 39 wwr. 112 (ca. c.-b), p. 116 et 122). b breach of contract b violation de contrat (1) breach of contract as a cause of action (1) la violation de contrat en tant que cause d’action [91] the elements of a cause of action for breach of contract are the existence of a contract and the breach of a term of that contract. in order to strike the claim for breach of contract, alc and the third parties must demonstrate either that a necessary fact is not pleaded or that there is a legal reason why [91] les éléments d’une cause d’action pour vio- lation de contrat sont l’existence d’un contrat et la violation d’une condition de celui-ci. pour faire radier la demande fondée sur la violation de contrat, la sla et les tierces parties doivent démontrer soit 472 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. no contractual term existed or could be breached. in my view, they have done neither. as i discuss below, the plaintiffs have pleaded everything neces- sary to sustain a claim of breach of contract in this case. i begin by reviewing the plaintiffs’ statement of claim more broadly before turning to the breach of contract claim. [92] the plaintiffs allege that a disproportionate number of vlt gamblers have become addicted to gambling and are the source of a disproportionately large share of alc’s vlt revenues in the province. according to the pleadings, in newfoundland and labrador, 9.7 percent of vlt players are at mod- erate risk of problem gambling and an additional 8.6 percent are problem gamblers, compared to a problematic gambling rate of only about 3 percent for other forms of gambling. the plaintiffs have not pleaded that either of the representative plaintiffs are problem gamblers. [93] the statement of claim also alleges that vlts are deceptive in that both the mechanics of the game and the odds of winning are concealed. the vlts are said to have asymmetrical virtual reels that are programmed to weight the distribution of symbols so that the visual reels give a false impression of the odds of winning. the plaintiffs also allege that the machines include a “stop” button that creates the illusion of control over the outcome, but is deceit- ful in that it provides no such control: in reality, the outcome is based on a random number generator. the pleadings further state that alc knows or ought to know of the deceptive nature of vlts and that these deceptive design features can be eliminated such that vlts become a reasonably safe form of gambling and generate a reasonable stream of profi t. qu’un fait nécessaire n’est pas allégué, soit qu’il existe un motif d’ordre juridique pour lequel aucune condition contractuelle n’existait ou ne pouvait être violée. à mon avis, elles n’ont fait ni l’un ni l’autre. comme je l’explique plus loin, les demandeurs ont fait valoir tous les éléments nécessaires pour étayer une demande fondée sur la violation de contrat en l’espèce. j’examine d’abord la déclaration des de- mandeurs de façon plus générale avant d’aborder la demande fondée sur la violation de contrat. [92] les demandeurs soutiennent qu’un nombre disproportionné de joueurs d’alv ont développé une dépendance au jeu et sont la source d’une part disproportionnellement grande des revenus que la sla tire des alv dans la province. selon les actes de procédure, à terre- neuve- et- labrador, 9,7 p. 100 des joueurs d’alv courent un risque modéré de de- venir des joueurs à problèmes et un autre 8,6 p. 100 sont des joueurs à problèmes, en comparaison à un taux de jeu problématique de seulement 3 p. 100 environ pour les autres formes de jeu de hasard. les demandeurs n’ont pas fait valoir que l’un ou l’autre des représentants des demandeurs est un joueur à problèmes. [93] de plus, les demandeurs affi rment dans leur déclaration que les alv sont trompeurs en ce sens que le fonctionnement du jeu de même que les proba- bilités de gagner sont tenus secrets. les alv seraient munis de rouleaux virtuels asymétriques program- més pour pondérer la distribution de symboles de sorte que les rouleaux visuels donnent une fausse impression des probabilités de gagner. les deman- deurs soutiennent aussi que les appareils sont munis d’un bouton d’arrêt qui crée l’illusion de contrôle sur le résultat, mais qui est trompeur en ce qu’il ne procure pas un tel contrôle : en réalité, le résultat est fondé sur un générateur de numéros aléatoires. de plus, les demandeurs font valoir dans les actes de procédure que la sla connaît ou devrait connaître la nature trompeuse des alv et que ces caractéristiques de conception trompeuses peuvent être éliminées de sorte que les alv soient une forme relativement sûre de jeu et représentent une source raisonnable de profi ts. [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 473 [94] turning to the breach of contract claim, the plaintiffs allege that there was a contract between the parties “to provide a safe, interactive and entertaining way to play games of chance with the opportunity to win small cash prizes in exchange for small frequent cash bets” (statement of claim, at para 46). given the absence of a written contract between the parties, their claim rests on the existence of an implied con- tract. the plaintiffs have pleaded that alc breached some of the contract’s terms. [95] the fi rst implied term is a warranty that the vlts were of merchantable quality and fi t for use — that they were not inherently dangerous. alc is alleged to have breached this term by “designing, testing, researching, formulating, developing, manu- facturing or altering, producing, labeling, advertis- ing, promoting, distributing and/or selling” vlts that were “inherently dangerous to users” (statement of claim, at para 47). the plaintiffs allege that alc knew or ought to have known using vlts would lead to dependency and addiction. in the alterna- tive, the plaintiffs state that alc breached a second implied contractual term: to use reasonable care and skill in its provision of vlt gaming. the plaintiffs plead that a necessary incident of this second implied term was that alc owed the plaintiff class a duty to warn of any inherent danger in the consumption of the games and to satisfy itself of the safety of the games, which they allege alc did not do. finally, the plaintiffs allege that alc breached an implied term of good faith. [94] quant à la demande fondée sur la violation de contrat, les demandeurs affi rment qu’il existait entre les parties un contrat [traduction] « ayant pour ob- jet d’offrir une façon sûre, interactive et divertissante de jouer à des jeux de hasard donnant la possibilité de gagner de petits lots en argent en contrepartie de petites mises d’argent fréquentes » (déclaration, par 46). en raison de l’absence de contrat écrit entre les parties, leur demande repose sur l’existence d’un contrat implicite. selon les demandeurs, la sla a violé certaines conditions du contrat. [95] la première condition implicite est une ga- rantie que les alv étaient de qualité marchande et propres à être utilisés — c’est-à-dire qu’ils n’étaient pas intrinsèquement dangereux. la sla aurait violé cette condition par ses activités [traduction] « de conception, de mise à l’essai, de recherche, de for- mulation, de mise au point, de fabrication ou de modifi cation, de production, d’étiquetage, de publi- cité, de promotion, de distribution et/ou de vente » ayant pour objet des alv qui étaient « intrinsèque- ment dangereux pour les utilisateurs » (déclaration, par 47). les demandeurs soutiennent que la sla savait ou aurait dû savoir que l’utilisation des alv mènerait à une dépendance et à une accoutumance. subsidiairement, les demandeurs affi rment que la sla a violé une deuxième condition contractuelle implicite, à savoir celle de faire preuve de compé- tence et de diligence raisonnables dans la fourniture de jeux sur alv. selon les demandeurs, un élément accessoire nécessaire découle de cette deuxième condition implicite, soit que la sla avait envers le groupe de demandeurs une obligation de mise en garde contre tout danger inhérent à la consomma- tion des jeux et de s’assurer de la sécurité des jeux, obligation dont la sla ne se serait pas acquittée selon eux. enfi n, les demandeurs soutiennent que la sla aurait violé une condition implicite d’agir de bonne foi. [96] in this case, the plaintiffs have pleaded the nature of the contract between the parties, the terms they say are implied, and the manner in which alc breached the contract between them. the existence and breach of these implied terms are thus matters that would usually be left for trial. indeed, as mjb. enterprises ltd. v. defence construction (1951) ltd., [96] en l’espèce, les demandeurs ont invoqué la nature du contrat entre les parties, les conditions qu’ils affi rment être implicites et la manière dont la sla aurait violé le contrat conclu entre eux. l’existence et la violation de ces conditions impli- cites constituent donc des questions qui feraient habituellement l’objet d’un procès. de fait, comme 474 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. [1999] 1 scr 619, confi rmed, implied terms in a contract may be inferred based on the presumed intention of the parties where the implied term must be necessary “to give business ef- fi cacy to a contract or as otherwise meeting the ‘offi cious bystander’ test as a term which the parties would say, if questioned, that they had obviously assumed”    . (para. 27, quoting ca na dian pacifi c hotels ltd. v. bank of montreal, [1987] 1 scr 711, at p 775) [97] this is the most commonly invoked manner of inferring the existence of implied terms in a contract and requires a factual determination based on the evidence adduced in a particular case. these terms are thus often referred to as being “implied in fact”, and the existence of such a term in a contract is a question of fact that must be made out at trial (g. r. hall, ca na dian contractual interpretation law (3rd ed. 2016), at pp 176-78). [98] the third parties, however, submit that the parties would have been precluded from implying these contractual terms because alc, one of the parties to the alleged contract, is a public regulator. they submit that the contract here is simply the right to play a vlt game that has been approved by alc as a regulator, whose authority cannot be limited or fettered by implying terms in the contract of play. l’a confi rmé la cour dans mjb. enterprises ltd. c. construction de défense (1951) ltée, [1999] 1 rcs. 619, il peut y avoir introduction dans un contrat de conditions implicites fondées sur l’existence d’une intention présumée des par- ties, soit la condition implicite dont l’introduction est nécessaire « pour donner à un contrat de l’effi cacité com- merciale ou pour permettre de quelque autre manière de satisfaire au critère de “l’observateur objectif”, [condition] dont les parties diraient, si on leur posait la question, qu’elles avaient évidemment tenu son inclusion pour acquise »   . (par. 27, citant société hôtelière canadien pacifi que ltée c. banque de montréal, [1987] 1 rcs 711, p 775). il s’agit de la manière la plus couramment [97] invoquée d’inférer l’existence de conditions impli- cites dans un contrat, et elle exige une détermination factuelle fondée sur la preuve présentée dans une affaire donnée. par conséquent, on dit souvent de ces conditions qu’elles sont « implicites en fait », et l’existence d’une telle condition dans un contrat est une question de fait qui doit être établie au procès (g. r. hall, canadian contractual interpretation law (3e éd. 2016), p 176-178). [98] les tierces parties soutiennent toute fois que les parties n’auraient pas pu incorporer implicitement ces conditions contractuelles parce que la sla, une des parties au contrat allégué, est un organisme de réglementation public. ils soutiennent que le contrat en l’espèce vise simplement le droit de jouer à un jeu sur alv qui a été approuvé par la sla en sa qualité d’organisme de réglementation, dont les pouvoirs ne peuvent être limités ou entravés par l’incorporation de conditions implicites dans le contrat de jeu. [99] i see no reason to fi nd at this early stage that the terms the plaintiffs allege are implied in fact are unavailable at law. without deciding whether alc was acting in its capacity as a natural person in relation to its vlt operations, i note that alc has authority to enter into contracts given that it has the capacity, rights, powers, and privileges of a natural person (cbca, s 15(1)). on a motion to [99] je ne vois aucune raison de conclure, à ce stade préliminaire, que les conditions que les deman- deurs prétendent être implicites en fait ne peuvent pas être invoquées en droit. sans trancher la question de savoir si la sla agissait en sa qualité de per- sonne physique en lien avec ses opérations liées aux alv, je remarque que la sla est habilitée à conclure des contrats, étant donné qu’elle a la capacité, les [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 475 strike, it is not enough for the third parties to point in broad strokes to alc’s role as a “regulator” to ground a legal impediment to having implied these contractual terms. [100] indeed, the third parties have not pointed to anything in the regulatory scheme that would clearly preclude the terms the plaintiffs allege are implied when alc sells games to playing mem- bers of the public. under s. 5 of the lotteries act, the lieutenant- governor in council is authorized to make regulations in relation to lottery schemes, including with respect to the amounts and values of prizes, the terms and conditions attached to prizes, and the consideration to be paid or given to secure a chance to win prizes (s. 5(d) and (e)). section 8 of the video lottery regulations delineates some of these conditions and prohibits operation of vlts that do not comply with certain requirements — including the size of wagers, a player’s monetary exposure in one play, and the minimum and maximum payout of prices for money accepted (between 80 percent and 96 percent). while some of the rules of the game are thus delineated in this regulatory scheme, the scheme leaves room to imply terms going to the core of the plaintiffs’ grievance — concealment of the mechanics of the game, the odds of winning, and the asymmetrical visual reels that give players a false illusion of control. droits, pouvoirs et privilèges d’une per sonne phy- sique (lcsa, par 15(1)). dans le cadre d’une requête en radiation, il ne suffi t pas que les tierces parties invoquent de façon générale le rôle de la sla en tant qu’« organisme de réglementation » pour établir l’existence d’un obstacle juridique à l’incorporation implicite de ces conditions contractuelles. [100] de fait, les tierces parties n’ont pas renvoyé à quoi que ce soit dans le régime réglementaire qui écarterait manifestement les conditions que les de- mandeurs prétendent être implicites lorsque la sla vend des jeux aux membres du public joueurs. en vertu de l’art. 5 de la lotteries act, le lieutenant- gouverneur en conseil est autorisé à prendre des règlements en lien avec les loteries, notamment en ce qui a trait aux montants et aux valeurs des lots, aux modalités et conditions qui s’y rattachent et à la contrepartie à payer ou à donner pour obtenir une chance de gagner des lots (al. 5(d) et (e)). l’ar ticle 8 du video lottery regulations énonce quelques- unes de ces conditions et interdit l’exploitation d’alv qui ne respectent pas certaines exigences — y compris le montant des mises, le risque pécuniaire encouru par un joueur sur un jeu et les montants minimal et maximal des lots par rapport à l’argent accepté ( entre 80 p. 100 et 96 p 100). bien que certaines règles du jeu soient ainsi énoncées dans ce régime réglementaire, celui-ci laisse place à l’incorporation de conditions implicites qui touchent à l’essentiel de ce dont se plaignent les demandeurs, à savoir la dissi- mulation du fonctionnement du jeu, des probabilités de gagner et des rouleaux visuels asymétriques qui donnent aux joueurs une illusion de contrôle. [101] in other words, at this preliminary stage, i see nothing in the regulatory scheme that would preclude the regular application of contract law or that would confl ict with a contractual term relating to how alc ensures the safety and transparency of the games it offers to the public. further, it is not plain and obvi- ous that implying the terms alleged by the plaintiffs would improperly touch on or fetter alc’s authority. under the video lottery regulations, alc is author- ized to approve video lotteries (that is, a scheme or enterprise of one or more vlts) and their sites and advertisement (ss. 2(e), 3, 5, and 10); the manufac- ture, supply, and operation of vlts (ss. 4 and 6); and [101] autrement dit, à ce stade préliminaire, je ne vois rien dans le régime réglementaire qui empêche- rait l’application régulière du droit des contrats ou qui soit incompatible avec une condition contrac- tuelle liée à la façon dont la sla assure la sécurité et la transparence des jeux qu’elle offre au public. qui plus est, il n’est pas évident et manifeste que l’incorporation de conditions implicites qu’allèguent les demandeurs toucherait ou entraverait indûment le pouvoir de la sla. en vertu du video lottery regulations, la sla est autorisée à approuver les loteries vidéo (c’est-à-dire un système ou une entre prise constitués d’un ou de plusieurs alv) et 476 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. the operation of video lottery games (s 4). however, any impact that the alleged implied terms might have on alc’s authority, and the interaction, if any, of such a contract with fettering principles, is best determined with the benefi t of a full and developed factual record (see andrews v. can ada (attorney general), 2014 nlca 32, 354 nfl d & peir 42; levy v. british columbia (crime victim assistance program), 2018 bcca 36, 7 bclr (6th) 84). this is particularly so given the public policy issues at play, involving the implication of terms aimed at protecting public safety by preventing, or warning of, the danger of addiction. [102] it is thus not plain and obvious that the con- tractual terms alleged are unavailable at law. i would therefore conclude that the plaintiffs’ statement of claim pleads a contractual term and a breach of that term — the necessary elements for a breach of con- tract claim. leurs emplacements et la publicité faite à leur égard (al. 2(e) et art. 3, 5 et 10); la fabrication, la fourniture et l’exploitation d’alv (art. 4 et 6); et l’exploitation de jeux de loterie vidéo (art 4). toute fois, il est préférable que la question de l’incidence éventuelle des conditions implicites alléguées sur le pouvoir de la sla et celle de l’interaction, s’il en est, entre un tel contrat et les principes constituant une entrave, soient tranchées en fonction d’un dossier factuel complet et étoffé (voir andrews c. ca nada (attorney general), 2014 nlca 32, 354 nfl d & peir 42; levy c. british columbia (crime victim assistance program), 2018 bcca 36, 7 bclr (6th) 84). cela est d’autant plus vrai compte tenu des questions d’ordre public en jeu, soulevant l’introduction de conditions implicites qui visent à protéger la sécurité du public par l’élimination du risque de dépendance ou la mise en garde contre ce risque. [102] il n’est donc pas évident et manifeste que les modalités contractuelles alléguées sont inexis- tantes en droit. par conséquent, je suis d’avis de conclure que les demandeurs, dans leur déclaration, in voquent une modalité contractuelle et une viola- tion de celle-ci — les éléments nécessaires d’une demande fondée sur la violation de contrat. (2) available remedies for breach of contract (2) réparations possibles pour violation de [103] brown j concludes that the cause of action for breach of contract, as framed, must fail because it is plain and obvious that there are no available rem- edies for this claim. as i elaborate below, i cannot agree that there is no valid cause of action for breach of contract on the basis that there is no available remedy. in my view, there are several remedies that are open to the plaintiffs on their pleadings, including nominal damages, declaratory relief, disgorgement, and punitive damages. contrat [103] le juge brown conclut que la cause d’action pour violation de contrat, telle que formulée, est vouée à l’échec car il est évident et manifeste qu’il n’y a aucune réparation possible pour cette demande. comme je vais l’expliquer, je ne peux convenir qu’il n’y a pas de cause d’action valable pour violation de contrat du fait qu’il n’y a aucune réparation pos- sible. à mon avis, plusieurs réparations pourraient être accordées aux demandeurs au vu de leurs actes de procédure, notamment des dommages- intérêts symboliques, un jugement déclaratoire, la restitution des gains illicites et les dommages- intérêts punitifs. (a) nominal damages or declaratory relief a) dommages- intérêts symboliques ou jugement déclaratoire [104] unlike a claim in negligence, loss is not an essential element of a cause of action for breach of [104] contrairement à une demande fondée sur la négligence, la perte n’est pas un élément essentiel [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 477 contract. in my view, there is a basis for an action for breach of contract and a basis to obtain remedies against alc even in the absence of pleadings of specifi c personal loss. for example, a court fi nding breach of contract may make binding declarations of right, whether or not any consequential relief is or could be claimed, and whether or not a declaration was pleaded as relief sought (rules of the supreme court, 1986, r 716; see also l. sarna, the law of declaratory judgments (4th ed. 2016), at pp. 5-6; native women’s assn. of can ada v. can ada, [1994] 3 scr 627, at pp 647-48). [105] in addition, nominal damages may be given in all cases of breach of contract as a manner of “affi rming    that there is an infraction of a le- gal right” (owners of the steamship “mediana” v. owners, master and crew of the lightship “comet”, [1900] ac 113 (hl), at p. 116, per lord halsbury lc). nominal damages are thus always available for causes of action, like breach of contract, that do not require proof of loss, even if they are not pleaded (see, eg,. place concorde east ltd. partnership v. shelter corp. of can ada ltd. (2006), 211 oac 141, at paras. 56 and 75-78; saskatchewan government insurance v. wilson, 2012 skca 106, 405 sask. r. 8, at para. 13; j. edelman, mcgregor on damages (20th ed. 2018), at pp. 406-7; m. gannage, “nominal damages for breach of contract in can ada” (2011), 69 advocate 833, at p. 834; j. cassels and e. adjin- tettey, remedies: the law of damages (3rd  ed. 2014), at p 355). assuming that the plaintiffs can ultimately prove the existence of a contract and its breach by alc, they may be entitled to an award of nominal damages. d’une cause d’action pour violation de contrat. à mon avis, il y a matière à action en justice pour vio- lation de contrat et matière à obtention de réparations contre la sla même si les actes de procédure ne font pas état d’une perte personnelle en particulier. par exemple, un tribunal qui conclut à la violation de contrat pourra faire des déclarations de droit obli- gatoires, qu’un redressement en conséquence soit ou puisse être demandé ou non, et qu’un jugement déclaratoire soit demandé ou non à titre de réparation (rules of the supreme court, 1986, art 716; voir aussi l. sarna, the law of declaratory judgments (4e éd. 2016), p. 5-6; assoc. des femmes autochtones du ca nada c. ca nada, [1994] 3 rcs 627, p. 647- 648). [105] de plus, des dommages- intérêts symboliques peuvent être accordés dans tous les cas de violation de contrat comme manière [traduction] « d’affi r- mer [  ] qu’il y a atteinte à un droit reconnu par la loi » (owners of the steamship “mediana” c. owners, master and crew of the lightship “comet”, [1900] ac 113 (hl), p. 116, le lord chancelier halsbury). par conséquent, les dommages- intérêts symboliques peuvent toujours être accordés pour des causes d’action, comme la violation de contrat, qui ne nécessitent pas une preuve de perte, même s’ils ne sont pas demandés dans les actes de procédure (voir, p ex,. place concorde east ltd. partnership c. shelter corp. of ca nada ltd. (2006), 211 oac. 141, par. 56 et 75-78; saskatchewan government insurance c. wilson, 2012 skca 106, 405 sask. r 8, par. 13; j. edelman, mcgregor on damages (20e éd. 2018), p. 406-407; m. gannage, « nominal damages for breach of contract in ca nada » (2011), 69 advocate 833, p. 834; j. cassels et e. adjin- tettey, remedies  : the law of damages (3e  éd. 2014), p.  355). à supposer que les demandeurs puissent, au fi nal, prouver l’existence d’un contrat et la violation de celui-ci par la sla, ils pourraient avoir droit à des dommages- intérêts symboliques. [106] litigants have the right to pursue reasonable causes of action to vindicate their rights. in my view, the plaintiffs’ breach of contract claim is a reasonable cause of action. as it is actionable without proof of [106] les plaideurs ont le droit de faire valoir des causes d’action raisonnables pour défendre leurs droits. à mon avis, la demande fondée sur la viola- tion de contrat présentée par les demandeurs est une 478 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. loss, it always necessarily implies nominal damages. this alone precludes striking the claim. cause d’action raisonnable. puisqu’elle donne ouver- ture à une action sans preuve de perte, elle implique toujours, nécessairement, des dommages- intérêts symboliques. ce fait à lui seul exclut la radiation de la demande. (b) disgorgement of profi ts b) restitution des gains illicites [107] while i agree with brown j that disgorge- ment is not an independent cause of action and has no reasonable chance of success as such, it does not follow that disgorgement cannot be pleaded as a remedy for breach of contract. as i will explain, dis- gorgement can be an appropriate remedy for breach of contract, though whether it is appropriate in this case is a matter for trial that cannot be resolved on the pleadings alone. [108] the customary remedy for a breach of con- tract is compensation, usually measured in the form of expectation damages (bank of america can ada v. mutual trust co., 2002 scc 43, [2002] 2 scr. 601, at para. 26; l. d. smith, “disgorgement of the profi ts of breach of contract: property, contract and ‘effi cient breach’” (1995), 24 can. bus. lj 121, at p. 123; asamera oil corp. ltd. v. sea oil & general corp., [1979] 1 scr 633, at p 645). this means the plaintiff is generally entitled “to be placed in the same situation, with respect to damages, as if the contract had been performed” (robinson v. harman (1848), 1 ex. 850, at p. 855; see also fidler v. sun life assurance co. of can ada, 2006 scc 30, [2006] 2 scr 3, at para 27). [107] bien que je sois d’accord avec le juge brown pour dire que la restitution des gains illicites n’est pas une cause d’action indépendante et n’a aucune chance raisonnable de succès à ce titre, il ne s’ensuit pas que la restitution des gains illicites ne peut pas être plaidée en tant que réparation pour violation de contrat. comme je l’expliquerai, la restitution des gains illicites peut être une réparation appropriée en cas de violation de contrat, même si la question de savoir si elle est appropriée en l’espèce doit être tranchée au procès, et ne peut l’être au vu des actes de procédure à eux seuls. [108] la réparation habituelle pour violation de contrat est l’indemnisation, généralement évaluée sous forme de dommages- intérêts en fonction de la perte du profi t escompté (banque d’amérique du ca nada c. société de fiducie mutuelle, 2002 csc 43, [2002] 2 rcs 601, par. 26; l. d. smith, « disgorgement of the profi ts of breach of contract : property, contract and “effi cient breach” » (1995), 24 rev. can. dr. comm. 121, p. 123; asamera oil corp. ltd. c. sea oil & general corp., [1979] 1 rcs 633, p 645). cela signifi e que le demandeur a généralement droit à des « dommages- intérêts [qui le] place[nt] dans la situation où [il] se serait trouvé [  ] si le contrat avait été exécuté » (robinson c. harman (1848), 1 ex. 850, p. 855; voir aussi fidler c. sun life du ca nada, compagnie d’assurance- vie, 2006 csc 30, [2006] 2 rcs 3, par 27). [109] nevertheless, despite this usual approach, the compensation principle does not always apply; there are well- established exceptions to that principle and other forms of relief can be appropriate, such as specifi c performance of the contract or an injunc- tion (ibm can ada limited v. waterman, 2013 scc 70, [2013] 3 scr 985, at para. 36; semelhago [109] néanmoins, malgré cette approche habi- tuelle, le principe d’indemnisation ne s’applique pas toujours; il existe des exceptions bien établies à ce principe et d’autres formes de réparation peuvent être appropriées, comme l’exécution en nature du contrat ou l’injonction (ibm ca nada limitée c. waterman, 2013 csc 70, [2013] 3 rcs 985, [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 479 v. paramadevan, [1996] 2 scr 415, at para. 14; r. j. sharpe, injunctions and specifi c performance (loose- leaf), at p 2-1). par. 36; semelhago c. paramadevan, [1996] 2 rcs. 415, par. 14; r. j. sharpe, injunctions and specifi c performance (feuilles mobiles), p 2-1). [110] and, in some cases, disgorgement of a de- fendant’s profi ts can be an appropriate remedy for breach of contract. disgorgement is a measure of relief based solely upon the defendant’s profi t rather than the plaintiff’s loss (edelman (2018), at pp. 472- 73). it is an exceptional remedy, available where a plaintiff has shown that the ordinary remedies of contract law are inadequate to protect and vindicate their contractual right. in attorney general v. blake, [2001] 1 ac. [111] 268 (hl), the house of lords ordered disgorge- ment of profi t as a remedy for breach of contract. in 1989, george blake, a former member of the united kingdom’s secret intelligence service (and soviet spy), entered into a contract to publish a book of state secrets that he had undertaken never to reveal, thereby breaching his contractual undertaking. by the time of publication, however, the information was not confi dential and its disclosure caused no loss to the crown. there was, therefore, nothing to compen- sate. compensatory damages could neither vindicate the government’s contractual right nor deter and denounce the wrong committed by the defendant. [112] the majority of the house of lords con- cluded that disgorgement of the profi ts gained from that publishing contract — some £90,000 — was the appropriate remedy in all the circumstances for the breach of the undertaking. in determining that disgorgement was the appropriate remedy, lord nicholls explained that: [110] par ailleurs, dans certaines situations, la res- titution des gains illicites du défendeur peut être une réparation appropriée en cas de violation de contrat. la restitution des gains illicites est une me sure de redressement fondée uniquement sur le profi t du défendeur, plutôt que sur la perte du demandeur (edelman (2018), p 472-473). il s’agit d’une répara- tion exceptionnelle, qui peut être accordée lorsqu’un demandeur démontre que les réparations ordinaires du droit des contrats sont inadéquates pour protéger et défendre son droit contractuel. [111] dans l’arrêt attorney general c blake, [2001] 1 ac 268 (hl), la chambre des lords a ordonné la restitution des gains illicites à titre de réparation pour une violation de contrat. en 1989, george blake, ancien membre du service secret du renseignement du royaume- uni (et espion sovié- tique), a conclu un contrat de publication d’un livre contenant des secrets d’état qu’il s’était engagé à ne jamais révéler, violant ainsi son engagement contrac- tuel. cependant, au moment de la publication, les renseignements n’étaient pas confi dentiels et leur divulgation ne causait aucun préjudice à sa majesté. il n’y avait donc rien à indemniser. des dommages- intérêts compensatoires ne pouvaient ni défendre le droit contractuel du gouvernement, ni dissuader et dénoncer la faute commise par le défendeur. [112] les juges majoritaires de la chambre des lords ont conclu que la restitution des gains illi- cites tirés de ce contrat de publication — environ 90 000 £ — était la réparation appropriée eu égard à l’en semble des circonstances pour la violation de l’engagement. en statuant que la restitution des gains illicites était la réparation appropriée, le lord nicholls a expliqué ce qui suit : normally the remedies of damages, specifi c performance and injunction, coupled with the characterisation of some contractual obligations as fi duciary, will provide an ad- equate response to a breach of contract. it will be only in exceptional cases, where those remedies are inadequate, [traduction] normalement, les réparations que sont les dommages- intérêts, l’exécution en nature et l’injonc- tion, conjuguées à la qualifi cation de certaines obligations contractuelles en tant qu’obligations fi duciaires, fourniront une réponse adéquate à une violation de contrat. ce n’est 480 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. that any question of accounting for profi ts will arise. [p. 285] que dans des situations exceptionnelles, lorsque ces répa- rations sont inadéquates, que se posera la question de la remise des profi ts. [p. 285] [113] lord nicholls held that “[n]o fi xed rules can be prescribed” in this analysis and stressed the importance of having regard to all the circumstances, including: [113] le lord nicholls a statué [traduction] « [qu’a]ucune règle fi xe ne peut être prescrite » dans cette analyse et il a souligné l’importance de tenir compte de l’en semble des circonstances, y compris : (a) the subject matter of the contract; a) l’objet du contrat; (b) the purpose of the contractual provision which b) has been breached; (c) the circumstances in which the breach occurred; c) l’objet de la clause contractuelle qui a fait l’objet de la violation; les circonstances dans lesquelles la violation s’est produite; (d) the consequences of the breach; and d) les conséquences de cette violation; (e) the circumstances in which relief is being sought. e) les circonstances dans lesquelles la réparation est demandée. [114] the majority of the house of lords con- cluded that disgorgement was appropriate in the circumstances, including that: the attorney general had a legitimate interest in preventing blake from profi ting from the disclosure of confi dential infor- mation; blake had a quasi- fi duciary obligation to the intelligence service; blake’s profi ts indirectly stemmed from his breaches in the 1950s (which brought him notoriety leading to the book deal); and allowing agents a fi nancial incentive to violate their undertaking would endanger the effectiveness of the intelligence service (pp 286-87). [114] les juges majoritaires de la chambre des lords ont conclu que la restitution des gains illi- cites était appropriée dans les circonstances, notam- ment les suivantes : le procureur général avait un intérêt légitime à empêcher m. blake de tirer profi t de la divulgation de renseignements confi dentiels; m. blake avait une obligation quasi- fi duciaire envers le service du renseignement; les profi ts de m. blake provenaient indirectement des violations qu’il avait commises dans les années 1950 (qui lui ont apporté la notoriété ayant mené au contrat de publication); et le fait de donner aux agents un incitatif fi nancier à violer leur engagement aurait mis en péril l’effi cacité du service du renseignement (p 286-287). [115] while blake set a standard for disgorgement in “exceptional circumstances”, some have empha- sized the need to further circumscribe and better reconcile the remedy with private law principles (see, eg,. a. swan, j. adamski and a. y. na, ca- na dian contract law (4th ed. 2018), at p. 582; s. m. waddams, “breach of contract and the concept of wrongdoing” (2000), 12 sclr (2d) 1, at pp.  7-13). the disgorgement remedy can appear more diffi cult to justify under traditional contract principles than compensatory or restitutionary dam- ages, as the measure of relief is not based on what was been transferred or subtracted from the claimant [115] bien que l’arrêt blake ait établi une norme ouvrant droit à la restitution des gains illicites dans des « circonstances exceptionnelles », certains ont souligné la nécessité de circonscrire davantage la réparation et de mieux la concilier avec les prin cipes de droit privé (voir, p ex,. a. swan, j. adamski et a. y. na, canadian contract law (4e éd. 2018), p. 582; s. m. waddams, « breach of contract and the concept of wrongdoing » (2000), 12 sclr. (2d) 1, p 7-13). la réparation de restitution des gains illicites peut paraître plus diffi cile à justifi er au re- gard des principes contractuels traditionnels que les dommages- intérêts compensatoires ou restitutoires, [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 481 (j. edelman, gain- based damages: contract, tort, equity and intellectual property (2002), at p 81). [116] but non- compensatory remedies for breach of contract are not inherently contrary to private law principles. for example, punitive damages may be awarded for breach of contract, even though they bear no relation to what the plaintiff should receive in compensation (see, eg,. whiten v. pilot insurance co., 2002 scc 18, [2002] 1 scr 595, at para 92). thus, the availability of punitive damages for breach of contract confi rms that gain- based remedies, such as disgorgement, are compatible with the existing scheme of remedies for private wrongs (r. j. sharpe, “commercial law damages: market effi ciency or regulation of behaviour?”, in the law society of upper can ada, ed., special lectures 2005: the modern law of damages (2006), 327, at p 346). [117] indeed, it has been posited that the existence of disgorgement as a remedy is primarily justifi ed by the need to deter wrongful conduct, underpinned by the recurring principle of contract law that a wrong- doer should not be permitted to profi t from their wrong (edelman (2002), at pp. 81-83; k. barnett, accounting for profi t for breach of contract: theory and practice (2012), at pp. 12 and 26; attorney- general v. observer ltd., [1990] 1 ac 109 (hl), at p. 286; j. d. mccamus, “disgorgement for breach of contract: a comparative perspective” (2003), 36 loy. la. l. rev. 943, at p 945). although compensa- tory damages will often help to achieve deterrence of wrongful conduct (royal bank of can ada v. w. got & associates electric ltd., [1999] 3 scr 408, at para. 28), they will not always be adequate or appro- priate in the circumstances of the breach. and since disgorgement awards are limited by the amount of profi t, the measure of the award implicitly effects deterrence and is “dictated by the minimum amount necessary to make the wrong unprofi table” (edelman (2002), at p 83). puisque l’évaluation du redressement n’est pas fon- dée sur ce qui a été transféré ou soustrait du deman- deur (j. edelman, gain- based damages : contract, tort, equity and intellectual property (2002), p 81). [116] toute fois, les réparations de nature non compensatoire pour violation de contrat ne sont pas intrinsèquement contraires aux principes de droit privé. par exemple, des dommages- intérêts puni- tifs peuvent être accordés pour violation de contrat, même s’ils n’ont pas de lien avec ce que le deman- deur est fondé à recevoir comme compensation (voir, p ex,. whiten c. pilot insurance co., 2002 csc 18, [2002] 1 rcs 595, par 92). ainsi, la possibilité d’accorder des dommages- intérêts punitifs pour vio- lation de contrat confi rme que les réparations fondées sur les gains réalisés, comme la restitution des gains illicites, sont compatibles avec le système actuel de réparations pour les fautes de droit privé (r. j. sharpe, « commercial law damages : market effi ciency or regulation of behaviour? », the law society of upper ca nada, dir., special lectures 2005 : the modern law of damages (2006), 327, p 346). [117] de fait, certains considèrent que l’existence de la restitution des gains illicites en tant que répara- tion se justifi e principalement par la nécessité de dis- suader la conduite fautive, que sous- tend le principe récurrent du droit des contrats voulant que l’auteur d’une faute ne devrait pas pouvoir profi ter de sa propre faute (edelman (2002), p. 81-83; k. barnett, accounting for profi t for breach of contract : theory and practice (2012), p. 12 et 26; attorney- general c. observer ltd., [1990] 1 ac 109 (hl), p. 286; j. d. mccamus, « disgorgement for breach of contract : a comparative perspective » (2003), 36 loy. la. l. rev. 943, p 945). bien que les dommages- intérêts compensatoires aident souvent à créer un effet dissua- sif à l’égard de la conduite fautive (banque royale du ca nada c. w. got & associates electric ltd., [1999] 3 rcs 408, par. 28), ils ne seront pas toujours adéquats ou appropriés eu égard aux circonstances de la violation. de plus, puisque les réparations de restitution des gains illicites se limitent au montant du profi t, la portée de la réparation a implicitement un effet de dissuasion et est [traduction] « dictée par le montant minimal nécessaire pour rendre la faute non profi table » (edelman (2002), p 83). 482 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. [118] further, it is clear that disgorgement awards are not limited to situations in which they serve a compensatory purpose. while the united kingdom supreme court has recognized that some remedies that appear to be gain- based serve compensatory purposes (one step (support) ltd. v. morris- garner, [2018] uksc 20, [2018] 3 all er 659, at para. 91), the remedy in blake cannot be described as com- pensatory. the facts of blake make clear that an award of disgorgement may be available without the claimant’s having suffered a loss to be compensated, and ca na dian courts have suggested that disgorge- ment may be available where “expectation damages are not readily quantifi able, or where the circum- stances of the case call for a different measure of damages to provide an effective remedy” (nunavut tunngavik inc. v. can ada (attorney general), 2014 nuca 2, 580 ar 75, at para. 85 (emphasis added)). compensatory principles of contract law do not ex- plain why a disgorgement remedy may be neces- sary to vindicate or protect a contractual right in a particular case. [119] for example, although it may not support disgorgement on its own, a self- interested and de- liberate breach weighs in favour of disgorgement when awarding compensatory damages alone would fail to deter wrongdoers who are “prepared to hurt somebody” because they “may well gain by doing so” (edelman (2002), at p. 84, quoting cassell & co. ltd. v. broome, [1972] ac 1027 (hl), at p. 1094; see also p. birks, “restitutionary damages for breach of contract: snepp and the fusion of law and equity” (1987), 4 lmclq 421; american law institute, restatement of the law, third: restitution and unjust enrichment (2011), vol. 2, at §40). [118] de plus, il est clair que les réparations de res- titution des gains illicites ne se limitent pas aux situa- tions où elles servent une fi n compensatoire. bien que la cour suprême du royaume- uni ait reconnu que certaines réparations qui semblent fondées sur les gains réalisés servent des fi ns compensatoires (one step (support) ltd. c. morris- garner, [2018] uksc 20, [2018] 3 all er 659, par. 91), la réparation dont il est question dans l’arrêt blake ne saurait être qualifi ée de compensatoire. il ressort clairement des faits dans l’arrêt blake qu’une réparation de restitu- tion des gains illicites peut être ordonnée sans que le demandeur ait subi une perte devant être indemnisée, et les tribunaux canadiens ont laissé entendre que la restitution des gains illicites pouvait être ordonnée lorsque [traduction] « les dommages- intérêts en fonction de la perte du profi t escompté ne sont pas facilement quantifi ables, ou lorsque les circonstances de l’affaire commandent une évaluation différente des dommages- intérêts pour accorder une répara- tion effi cace » (nunavut tunngavik inc. c. ca nada (attorney general), 2014 nuca 2, 580 ar 75, par. 85 (je souligne)). les principes d’indemnisa- tion du droit des contrats n’expliquent pas pourquoi une réparation de restitution des gains illicites peut être nécessaire pour défendre ou protéger un droit contractuel dans une affaire donnée. [119] par exemple, bien qu’elle ne puisse pas nécessairement justifi er à elle seule la restitution des gains illicites, une violation intéressée et déli- bérée milite en faveur de la restitution des gains illi- cites dans les cas où l’octroi de dommages- intérêts compensatoires seulement ne dissuaderait pas les auteurs de fautes qui sont [traduction] « disposés à faire du tort à quelqu’un » parce qu’ils « pour- raient bien gagner quelque chose en agissant de la sorte » (edelman (2002), p. 84, citant cassell & co. ltd. c. broome, [1972] ac 1027 (hl), p. 1094; voir aussi p. birks, « restitutionary damages for breach of contract : snepp and the fusion of law and equity » (1987), 4 lmclq 421; american law institute, restatement of the law, third : restitution and unjust enrichment (2011), vol. 2, §40). [120] further, when calculating loss is impracti- cable, a narrow focus on compensation may relieve a wrongdoer from the obligation to remedy their [120] qui plus est, lorsque le calcul de la perte est impossible en pratique, le fait de s’en tenir unique- ment à l’indemnisation peut décharger un auteur [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 483 wrong, whereas an award of disgorgement ensures that those who breach their contracts do not do so for free (see nunavut tunngavik, at paras. 85 and 88; esso petroleum co. ltd. v. niad ltd., [2001] ewhc ch. 458, at para 63). [121] and there are multiple circumstances in which a plaintiff has a legitimate interest in prevent- ing the defendant’s profi t- making activity, even when they themselves may have suffered no loss. these include where the defendant expressly contracted not to do the particular thing that constituted the breach (chitty on contracts, vol i, general principles (33rd ed. 2018), at para. 26-063; experience hendrix llc v. ppx enterprises inc., [2003] ewca civ. 323, at paras. 30 and 36); where the defendant had a quasi- fi duciary duty to the plaintiff (blake, at p. 287); and where the plaintiff’s contractual right is quasi- proprietary, such as in blake, where the information released by blake “in a sense, belonged to the government” but was used for his own gain (s. waddams, principle and policy in contract law: competing or complementary concepts? (2011), at p. 201; see also d. friedmann, “restitution of benefi ts obtained through the appropriation of property or the commission of a wrong” (1980), 80 colum. l. rev. 504). [122] i cannot agree that it is plain and obvious that a quasi- fi duciary duty should be rejected as a factor justifying a disgorgement remedy. this court has explicitly referred to the existence of quasi- fi duciary duties as an unresolved question and it is not appropriate to resolve that question on this mo- tion to strike in the absence of argument (see rbc dominion securities inc. v. merrill lynch can ada inc., 2008 scc 54, [2008] 3 scr 79, at para 22). i would thus not rule out the possibility that con- tractual relationships based on trust, confi dence, and the protection of vulnerability arising from the relationship could give rise to a disgorgement rem- edy even if they are not strictly fi duciary (see a. r. sangiuliano, “a corrective justice account of disgorgement for breach of contract by analogy to fiduciary remedies” (2016), 29 can. jl & jur. 149, at p 178). in such cases, as lord steyn wrote d’une faute de l’obligation de réparer le tort qu’il a causé, alors qu’une réparation de restitution des gains illicites fait en sorte que ceux qui violent leurs contrats ne le font pas impunément (voir nunavut tunngavik, par. 85 et 88; esso petroleum co. ltd. c. niad ltd., [2001] ewhc ch. 458, par 63). [121] par ailleurs, il existe de multiples situations où un demandeur a un intérêt légitime à empêcher les activités lucratives du défendeur, même lorsqu’il n’a pas lui- même subi de perte. ces situations com- prennent le cas où le défendeur s’est engagé ex- pressément à ne pas faire la chose qui constituait la violation (chitty on contracts, vol. 1, general principles (33e éd. 2018), par. 26-063; experience hendrix llc c. ppx enterprises inc., [2003] ewca civ. 323, par. 30 et 36); le cas où le défendeur a une obligation quasi- fi duciaire envers le demandeur (blake, p. 287); et le cas où le droit contractuel du demandeur est quasi propriétal, comme dans l’arrêt blake, où les renseignements révélés par m. blake [traduction] « appartenaient, en un sens, au gou- vernement », mais ont été utilisés pour son propre gain (s. waddams, principle and policy in contract law  : competing or complementary concepts? (2011), p. 201; voir aussi d. friedmann, « restitution of benefi ts obtained through the appropriation of property or the commission of a wrong » (1980), 80 colum. l. rev. 504). [122] je ne peux me rallier à la thèse voulant qu’il est évident et manifeste qu’une obligation quasi- fi duciaire devrait être rejetée à titre de facteur justi- fi ant une réparation de restitution des gains illicites. la cour a expressément mentionné l’existence d’obligations quasi- fi duciaires en tant que question non réglée et il ne convient pas de régler cette ques- tion dans le cadre de la présente requête en radia- tion en l’absence d’arguments (voir rbc dominion valeurs mobilières inc. c. merrill lynch ca nada inc., 2008 csc 54, [2008] 3 rcs 79, par 22). en conséquence, je n’écarterais pas la possibilité que des relations contractuelles fondées sur la confi ance et la protection de la vulnérabilité découlant de cette relation puissent donner lieu à une réparation de restitution des gains illicites même si elles ne sont pas strictement fi duciaires (voir a. r. sangiuliano, « a corrective justice account of disgorgement 484 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. in blake, it is arguable that “[t]he reason of the rule applying to fi duciaries” may apply to the defendant (at p. 292 (emphasis added)), even if the rule itself does not. [123] the overarching question in awarding dis- gorgement for breach of contract is whether, in all the circumstances, other remedies would not ad- equately protect or vindicate the contractual right (blake, at p. 285; edelman (2002), at pp. 154-55; barnett, at p. 11; mccamus, at p 961). i agree with lord nicholls’s speech in blake that when assess- ing whether disgorgement is appropriate, a non- exhaustive list of factors is to be preferred over a hard and fast rule. no single factor is necessarily crucial or dispositive; these considerations may work in tandem to support a disgorgement remedy (waddams (2011), at pp. 200-201; see also blake, at p. 285; chitty on contracts, at para 26-063). [124] the plaintiffs’ pleadings in this case cor- respond with several factors that, if established at trial, may point to a disgorgement remedy. for ex- ample, the pleading that alc’s breach was self- interested, deliberate, and in bad faith may engage the deterrence rationale. similarly, the plaintiffs’ pleading that they were vulnerable to alc’s abuse of its power and the public trust may engage some of the values underlying fi duciary relationships, as was the case in blake. the pleading that the plaintiffs’ relationship with alc engages trust, confi dence, and vulnerability tends to distinguish it from a standard commercial relationship, a factor which supports recovery (see vercoe v. rutland fund management ltd., [2010] ewhc 424, at paras 340-43). for breach of contract by analogy to fiduciary remedies » (2016), 29 can. jl & jur. 149, p 178). dans de tels cas, comme l’a écrit le lord steyn dans l’arrêt blake, on peut soutenir qu’il est possible que [traduction] « [l]a raison qui sous- tend la règle applicable aux fi duciaires » s’applique au défendeur (p. 292 (je souligne)), même si la règle elle- même ne s’y applique pas. [123] la principale question à se poser avant d’or- donner la restitution des gains illicites pour viola- tion de contrat est de savoir si, eu égard à toutes les circonstances, d’autres réparations ne permettraient pas de protéger ou de défendre adéquatement le droit contractuel (blake, p. 285; edelman (2002), p. 154- 155; barnett, p. 11; mccamus, p 961). j’accepte les propos du lord nicholls dans l’arrêt blake selon lesquels il faut préférer, lorsqu’on évalue si la resti- tution des gains illicites est appropriée, une liste non exhaustive de facteurs à une règle absolue. aucun facteur à lui seul n’est forcément décisif ou détermi- nant; ces considérations peuvent aller de pair pour étayer une réparation de restitution des gains illi- cites (waddams (2001), p. 200-201; voir aussi blake, p. 295; chitty on contracts, par 26-063). [124] les prétentions que formulent les deman- deurs dans leurs actes de procédure correspondent à plusieurs facteurs qui, s’ils sont établis au procès, pourraient donner lieu à une réparation de restitu- tion des gains illicites. par exemple, la prétention selon laquelle la violation qu’a commise la sla était intéressée, délibérée et de mauvaise foi pour- rait faire intervenir la logique de la dissuasion. de même, la prétention des demandeurs selon laquelle ils étaient vulnérables à l’abus de pouvoir de la sla et la confi ance du public peuvent mettre en jeu cer- taines valeurs qui sous- tendent les relations fi du- ciaires, comme c’était le cas dans l’arrêt blake. la prétention selon laquelle la relation des demandeurs avec la sla implique la confi ance et la vulnérabilité tend à la distinguer d’une relation commerciale ordi- naire, facteur qui étaye le recouvrement (voir vercoe c. rutland fund management ltd., [2010] ewhc 424, par 340-343). [125] thus, though i agree with brown j that disgorgement can only be awarded in exceptional [125] en conséquence, même si je suis d’accord avec le juge brown pour dire que la restitution des [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 485 circumstances for breach of contract, in my view, whether the circumstances of this case are excep- tional is clearly a determination for the trial judge alone. i am not persuaded that the trial judge will inevitably conclude that there is nothing exceptional about this case, or that the plaintiffs’ claim is simply that they paid to play a gambling game and did not get exactly what they paid for. the plaintiffs pleaded that alc, a corporation charged with managing a profi t- making lottery scheme offered to the public, intentionally deceived those playing members of the public by knowingly providing an unfair game and putting them at risk of gambling addiction in order to turn a profi t. they specifi cally pleaded that they had a legitimate interest in alc’s performance of its contractual obligation to provide safe games and that remedies other than disgorgement would be inadequate to deter alc from misconduct. in as- sessing whether other remedies would be inadequate to protect their contractual rights, a trial judge may also fi nd that ascertaining the actual amount lost is impracticable since vlts are designed for players to have the opportunity to “win small cash prizes in exchange for small frequent cash bets” and not to create records of who uses them or how much money they have lost. the trial judge may even conclude that alc’s conduct in approving such designs may have, purposefully or not, contributed to that imprac- ticability, such that the plaintiffs were not simply unwilling to prove their loss. these are matters for the trial judge. gains illicites ne peut être ordonnée que dans des circonstances exceptionnelles pour violation de contrat, à mon avis, il est clair que seul le juge de première instance peut trancher la question de savoir si les circonstances de la présente affaire sont excep- tionnelles. je ne suis pas convaincue que le juge de première instance conclura inévitablement que la présente affaire n’a rien d’exceptionnel, ou que les demandeurs prétendent simplement qu’ils ont payé pour jouer à un jeu de hasard et qu’ils n’ont pas obtenu exactement ce pour quoi ils ont payé. les demandeurs ont soutenu que la sla, une société chargée d’administrer un système de loteries à but lucratif offert au public, avait intentionnellement trompé les membres du public joueurs en fournissant sciemment un jeu injuste et en les exposant à un risque de dépendance au jeu afi n de réaliser un profi t. ils ont expressément plaidé qu’ils avaient un intérêt légitime à ce que la sla exécute son obligation contractuelle d’offrir des jeux sûrs et que les répa- rations autres que la restitution des gains illicites ne conviendraient pas pour dissuader la sla d’adopter une conduite fautive. lorsqu’il évalue si d’autres réparations seraient inadéquates pour protéger leurs droits contractuels, le juge de première instance peut aussi conclure qu’il est impossible en pratique de fi xer le montant réellement perdu, puisque les alv sont conçus pour que les joueurs aient la possibilité de [traduction] « gagner de petits lots en argent en contrepartie de petites mises d’argent fréquentes » et non pour créer des relevés identifi ant les utilisateurs ou les montants d’argent qu’ils ont perdu. le juge de première instance peut même conclure que la conduite de la sla en ce qu’elle a approuvé un tel fonctionnement peut, à dessein ou non, avoir contri- bué à cette impossibilité pratique, de sorte que les demandeurs n’ont pas simplement refusé de prouver leur perte. ce sont là des questions que le juge de première instance doit trancher. [126] the plaintiffs’ decision not to prove individ- ualized loss, personal injury, or specifi c claims based on addiction is not fatal. as is evident from blake, loss is not a legal prerequisite for disgorgement. the plaintiffs instead seek remedies based on a breach of contract allegedly suffered by all class members, and what ultimately matters is whether other remedies for [126] la décision des demandeurs de ne pas prou- ver une perte individualisée, un préjudice personnel ou des demandes particulières fondées sur la dépen- dance n’est pas fatale. comme il ressort clairement de l’arrêt blake, la perte n’est pas une condition légale préalable pour la restitution des gains illicites. les demandeurs sollicitent plutôt des réparations 486 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. breach of contract would be inadequate to vindicate and protect the plaintiffs’ contractual rights. [127] finally, brown j fi nds that because the plaintiffs have failed to demonstrate a causal link between the remedy sought and the alleged breach of contract, there can be no remedy of disgorgement on these pleadings. pleadings, however, are not required to set out the evidence on which the parties will rely. whether the plaintiffs will be able to prove causation between the breach and the gain to be disgorged is a matter of evidence, as i discuss below, but does not preclude disgorgement as an available remedy as a matter of law. [128] as lord steyn noted in blake, when to award disgorgement is an issue “best hammered out on the anvil of concrete cases” (p 291). this is best done based upon evidence at trial. fondées sur une violation de contrat dont tous les membres du groupe auraient été victimes, et ce qui compte en défi nitive est de savoir si les autres répa- rations pour violation de contrat seraient inadéquates pour défendre et protéger les droits contractuels des demandeurs. [127] enfi n, le juge brown conclut que parce que les demandeurs n’ont pas démontré l’existence d’un lien de causalité entre la réparation sollicitée et la violation de contrat alléguée, les actes de procédure en l’espèce ne donnent pas ouverture à une répa- ration de restitution des gains illicites. cependant, il n’est pas nécessaire que les actes de procédure énoncent la preuve sur laquelle les parties s’appuie- ront. la question de savoir si les demandeurs seront capables de prouver la causalité entre la violation et le gain à restituer est une question de preuve, comme je l’expliquerai, mais n’exclut pas la restitution des gains illicites en tant que réparation possible en droit. [128] comme l’a fait observer le lord steyn dans l’arrêt blake, les situations où il convient d’accorder la restitution des gains illicites est une question à laquelle il vaut mieux répondre en [traduction] « forgeant sur l’enclume de cas concrets » (p 291). la meilleure façon de le faire est de s’appuyer sur la preuve au procès. (c) punitive damages c) dommages- intérêts punitifs [129] the plaintiffs have also pleaded a suffi cient basis to support a claim for punitive damages: their allegations of reprehensible conduct and deception in the performance of a contract have put the duty of honest performance in issue. [129] les demandeurs ont en outre plaidé un fondement suffi sant au soutien d’une demande de dommages- intérêts punitifs : leurs allégations de conduite répréhensible et de tromperie dans l’exé- cution d’un contrat ont mis en cause l’obligation d’exécution honnête. [130] the objective of punitive damages is to pun- ish the defendant rather than compensate a plaintiff (whiten, at para 36). they are to be awarded where the defendant’s conduct is “so malicious, oppressive and high- handed that it offends the court’s sense of decency” (hill v. church of scientology of toronto, [1995] 2 scr 1130, at para 196). critically, the focus of punitive damages is on the defendant’s mis- conduct, not the plaintiff’s loss (whiten, at para. 73), and injury to the plaintiff is not a condition precedent [130] les dommages- intérêts punitifs ont pour objet de punir le défendeur, plutôt que d’indemniser le demandeur (whiten, par 36). il y a lieu de les accorder lorsque la conduite du défendeur est « si malveillante, opprimante et abusive qu’elle choque le sens de dignité de la cour » (hill c. église de scien- tologie de toronto, [1995] 2 rcs 1130, par 196). fait crucial, les dommages- intérêts punitifs se rat- tachent à la conduite répréhensible du défendeur, et non à la perte du demandeur (whiten, par. 73), [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 487 to an award of punitive damages (h. d. pitch and r. m. snyder, damages for breach of contract (loose- leaf), at pp. 4-1 to 4-2). [131] the misconduct at issue must “take it beyond the usual opprobrium that surrounds breaking a con- tract”, and punitive damages should only be resorted to in “exceptional cases” (fidler, at para 62). in ad- dition to this exceptional conduct requirement, the defendant’s conduct giving rise to the claim must itself be an independent actionable wrong (whiten, at para. 78; fidler, at para 63). [132] this court confi rmed in whiten that an independent actionable wrong does not require an independent tort, and held that a breach of the con- tractual duty of good faith can constitute an “action- able wrong” to ground a claim for punitive damages (para 79). i note that since the pleadings in this case were fi led in 2012, this court in bhasin v. hrynew, 2014 scc 71, [2014] 3 scr 494, has recognized a duty of honest performance applicable to all con- tracts as a “general doctrine of contract law” (at paras. 74-75 and 93): parties “must not lie or oth- erwise knowingly mislead each other about matters directly linked to the performance of the contract” (para 73). bhasin was resolved on the basis of a breach of that duty alone. et il n’est pas nécessaire que le demandeur ait subi un préjudice pour que des dommages- intérêts puni- tifs soient accordés (h. d. pitch et r. m. snyder, damages for breach of contract (feuilles mobiles), p. 4-1 à 4-2). [131] l’inconduite en cause doit « être d’une na- ture propre à provoquer davantage que la réproba- tion entourant l’inexécution d’un contrat », et on ne doit avoir recours aux dommages- intérêts punitifs que dans des « cas exceptionnels » (fidler, par 62). outre cette exigence que la conduite soit exception- nelle, la conduite du défendeur qui donne lieu à la demande doit elle- même être une faute indépendante donnant ouverture à action (whiten, par. 78; fidler, par 63). [132] dans l’arrêt whiten, la cour a confi rmé qu’une faute indépendante donnant ouverture à action n’exige pas un délit indépendant, et a sta- tué qu’un manquement à l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi peut constituer une « faute don- nant ouverture à action » susceptible de fonder une demande de dommages- intérêts punitifs (par 79). je souligne que depuis le dépôt en 2012 des actes de procédure en l’espèce, la cour, dans l’arrêt bhasin c. hrynew, 2014 csc 71, [2014] 3 rcs 494, a reconnu l’existence d’une obligation d’exécution honnête applicable à tous les contrats à titre de « doc- trine générale du droit des contrats » (par. 74-75 et 93) : les parties « ne doivent pas se mentir ni autrement s’induire intentionnellement en erreur au sujet de questions directement liées à l’exécution du contrat » (par 73). l’affaire bhasin a été tranchée sur le fondement d’un manquement à cette seule obligation. [133] the plaintiffs have pleaded a breach of the duty of honest performance recognized in bhasin. they allege that the contractual relations between alc and consumers of vlt gaming are subject to an implied term of good faith. in addition to this al- legation, the pleadings are replete with allegations of dishonesty — that vlts are “inherently deceptive”, “give a false impression of the odds of winning”, “manipulate” consumers, and contain a “stop” button that is “deceitful” (statement of claim, at paras. 12, 14, 19 and 21) — and allege alc’s full knowledge [133] les demandeurs ont plaidé un manquement à l’obligation d’exécution honnête reconnue dans l’arrêt bhasin. ils affi rment que les relations contrac- tuelles entre la sla et les consommateurs de jeux sur alv sont soumises à une condition implicite de bonne foi. outre cette allégation, les actes de pro- cédure sont remplis de nombreuses allégations de malhonnêteté — que les alv sont [traduction] «  intrinsèquement trompeurs  », qu’ils «  donnent une fausse impression des probabilités de gagner », qu’ils « manipulent » les consommateurs et qu’ils 488 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. of that deception. in bhasin itself, cromwell j rec- ognized that allegations of dishonesty were suffi - cient to put the duty of honest performance in issue (para 19). [134] thus, i disagree with brown j.’s conclusion that the alleged contract between alc and the plain- tiffs does not give rise to an established duty of good faith. the plaintiffs have specifi cally pleaded puni- tive damages, as well as facts to justify such damages with suffi cient particularity (whiten, at paras 85-86). there is no reason to conclude that punitive damages are unavailable to these plaintiffs as a matter of law. sont munis d’un bouton d’arrêt qui est « trompeur » (déclaration, par. 12, 14, 19 et 21) — et ils allèguent que la sla était parfaitement consciente de cette tromperie. dans l’arrêt bhasin, le juge cromwell a reconnu que les allégations de malhonnêteté suf- fi saient à mettre en cause l’obligation d’exécution honnête (par 19). [134] par conséquent, je ne souscris pas à la conclusion du juge brown selon laquelle le contrat allégué entre la sla et les demandeurs ne donne pas naissance à une obligation établie d’agir de bonne foi. les demandeurs ont expressément plaidé les dommages- intérêts punitifs, ainsi que les faits qui les justifi ent, avec suffi samment de précision (whiten, par 85-86). il n’y a aucune raison de conclure que des dommages- intérêts punitifs ne peuvent pas être accordés en droit aux demandeurs en l’espèce. (3) conclusion on motion to strike the breach (3) conclusion sur la requête en radiation de la of contract claim demande fondée sur la violation de contrat [135] i therefore conclude that the plaintiffs’ state- ment of claim discloses a reasonable cause of ac- tion for breach of contract, with several potential remedies available to the plaintiffs at law. there is no basis to strike their claim for breach of contract. [135] en conséquence, je conclus que la déclara- tion des demandeurs révèle une cause d’action rai- sonnable pour violation de contrat, et que plusieurs réparations sont susceptibles d’être accordées en droit aux demandeurs. rien ne justifi e de radier leur demande fondée sur la violation de contrat. c certifi cation c autorisation d’exercer un recours collectif [136] there are fi ve requirements for certifi cation of a class action: (1) the pleadings must disclose a cause of action, (2) there must be an identifi able class of two or more persons, (3) the proposed representa- tive must be appropriate, (4) there must be at least one common issue, and (5) the class action must be the preferable procedure (caa, s 5). [137] the parties agreed that the outcome of the motion to strike would determine the fi rst factor of the certifi cation analysis under s. 5(1) and the breach of contract claim therefore satisfi es that requirement. there is no serious dispute that the proposed repre- sentatives are appropriate. the third parties dispute the remaining three requirements. [136] cinq conditions doivent être réunies pour l’autorisation d’un recours collectif : (1) les actes de procédure doivent révéler une cause d’action, (2) il doit exister un groupe identifi able d’au moins deux per sonnes, (3) le représentant proposé doit être approprié, (4) il doit y avoir au moins une ques- tion commune et (5) le recours collectif doit être le meilleur moyen de régler ces questions (caa, art 5). [137] les parties ont convenu que l’issue de la requête en radiation déterminerait le premier facteur de l’analyse en ce qui concerne l’autorisation aux termes du par. 5(1), et la demande fondée sur la vio- lation de contrat remplit donc cette condition. il n’y a pas de contestation sérieuse que les représentants proposés sont appropriés. les tierces parties contes- tent les trois conditions restantes. [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 489 [138] the class representative must show that there is some “basis in fact” for each remaining re- quirement (pro- sys consultants ltd. v. microsoft corporation, 2013 scc 57, [2013] 3 scr 477, at para. 99; hollick v. toronto (city), 2001 scc 68, [2001] 3 scr 158, at para 25). certifi cation re- quires that the representative plaintiff provide a “cer- tain minimum evidentiary basis” (hollick, at para. 24 (emphasis omitted), citing taub v. manufacturers life insurance co. (1998), 40 or (3d) 379 (gen. div.), at pp. 380-81), and the “basis in fact” standard ensures that there is an evidentiary foundation to support the certifi cation order, even if that record is not exhaustive or one upon which the merits will be argued (aic limited v. fischer, 2013 scc 69, [2013] 3 scr 949, at para. 41, citing mccracken v. ca na- dian national railway co., 2012 onca 445, 111 or (3d) 745, at paras 75-76). the certifi cation pro- cess “does not allow for an extensive assessment of the complexities and challenges that a plaintiff may face in establishing its case at trial” and the approach is not to engage “in a robust analysis of the merits at the certifi cation stage” (microsoft, at para. 105), but to instead ensure that the action is suited to be- ing a class proceeding (pro- sys consultants ltd. v. infi neon technologies ag, 2009 bcca 503, 312 dlr (4th) 419, at para. 65; hollick, at para 16). [139] at fi rst instance, the application judge de- cided to certify the action on certain common issues (see appendix). the majority of the court of appeal amended the certifi cation order in light of the claims it struck, but otherwise found that alc and the third parties’ arguments on appeal were no more than an attempt to reargue the factual and discretionary is- sues before the application judge. [138] le représentant du groupe doit établir l’exis- tence d’un certain « fondement factuel » pour cha- cune des conditions restantes (pro- sys consultants ltd. c. microsoft corporation, 2013 csc 57, [2013] 3 rcs 477, par. 99; hollick c. toronto (ville), 2001 csc 68, [2001] 3 rcs 158, par 25). l’autorisation exige que le représentant des demandeurs offre un « minimum d’éléments probants » (hollick, par. 24 (soulignement omis), citant taub c. manufacturers life insurance co. (1998), 40 or (3d) 379 (div. gén.), p. 380-381), et la norme du « fondement fac- tuel » assure qu’il existe une preuve sur laquelle peut reposer l’ordonnance d’autorisation, même si cette preuve n’est pas exhaustive ou n’est pas propre à présider au débat sur le fond (aic limitée c. fischer, 2013 csc 69, [2013] 3 rcs 949, par. 41, citant mccracken c. canadian national railway co., 2012 onca 445, 111 or (3d) 745, par 75-76). le pro- cessus d’autorisation « ne permet pas d’apprécier toutes les diffi cultés et tous les défi s que le deman- deur devra surmonter pour prouver ses allégations au procès » et l’approche consiste à ne pas se livrer « à une analyse rigoureuse sur le fond à l’étape de la certifi cation » (microsoft, par. 105), mais plutôt à assurer que l’action se prête à un recours collectif (pro- sys consultants ltd. c. infi neon technologies ag, 2009 bcca 503, 312 dlr (4th) 419, par. 65; hollick, par 16). [139] en première instance, le juge saisi de la de- mande a décidé d’autoriser le recours relativement à certaines questions communes (voir l’annexe). les juges majoritaires de la cour d’appel ont modi- fi é l’ordonnance d’autorisation à la lumière des de- mandes qu’ils ont radiées, mais ont autrement conclu que les arguments que faisaient valoir la sla et les tierces parties en appel revenaient à une tentative de plaider à nouveau les questions de fait et relevant du pouvoir discrétionnaire du juge saisi de la demande tranchées par celui-ci. (1) identifi able class of two or more persons (1) groupe identifi able d’au moins deux per sonnes [140] the class is defi ned in the certifi cation ap- plication as “[n]atural persons and their estates, resident in newfoundland and labrador, who, dur- ing the class period, paid the defendant [alc] to gamble on vlt games, excluding video poker and [140] dans la demande d’autorisation, le groupe est défi ni comme suit : [traduction] « per sonnes physiques et leurs successions, résidant à terre- neuve- et- labrador qui, durant la période visée par le recours collectif, ont payé la défenderesse [la sla] 490 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. keno games, in newfoundland and labrador”. the third parties submit that the class is “indeterminate” because there is “no conceivable way to verify who the class members are”. [141] the identifi able class requirement ensures it is possible to determine who is entitled to notice, who is entitled to relief, and who will be bound by the fi nal judgment (sun- rype products ltd. v. archer daniels midland company, 2013 scc 58, [2013] 3 scr 545, at para 57). there must be some basis in fact that at least two persons will be able to self- identify as members of the class, and a person’s claim to membership in the class must “be determinable by stated, objective criteria” (western ca na dian shopping centres inc. v. dutton, 2001 scc 46, [2001] 2 scr 534, at para. 38; jiang v. peoples trust co., 2017 bcca 119, 408 dlr (4th) 1, at para 81). [142] in this case, the proposed class defi nition uses objective criteria that will allow for identifi ca- tion of those who can attest to playing the games, and there is a basis to believe that at least two persons will be able to establish that they paid alc to gam- ble on vlt games during the proposed class period. this can be distinguished from the proposed class in sun- rype, which was defi ned as those who had pur- chased products containing a particular ingredient, which was often used interchangeably with another, and with product labels that did not identify it. in that case, there was no basis in fact to show that the putative class members would have had the infor- mation to determine their own class membership (sun- rype, at paras 61-65). here, there is no such evidentiary concern that would prevent individuals from determining their membership, and the fact that the number of class members or the identity of each class member is not or may not be determined is not a bar to certifi cation (caa, s 8(d)). pour jouer à des jeux de hasard sur des alv, excluant les jeux de vidéopoker et de keno, à terre- neuve- et- labrador ». les tierces parties affi rment que le groupe est [traduction] « indéterminé », parce qu’il « est impossible de concevoir une façon de vérifi er qui en sont les membres ». [141] la condition voulant que le groupe soit identifi able permet de déterminer les per sonnes ayant le droit d’être avisées, celles ayant droit à la réparation et celles qui seront liées par le jugement fi nal (sun- rype products ltd c. archer daniels midland company, 2013 csc 58, [2013] 3 rcs. 545, par 57). il doit y avoir un certain fondement factuel selon lequel au moins deux per sonnes s’iden- tifi eront comme membres du groupe, et l’apparte- nance d’une per sonne au groupe doit pouvoir « être déterminée sur des critères explicites et objectifs » (western canadian shopping centres inc. c. dutton, 2001 csc 46, [2001] 2 rcs 534, par. 38; jiang c. peoples trust co., 2017 bcca 119, 408 dlr. (4th) 1, par 81). [142] en l’espèce, la défi nition du groupe proposée s’appuie sur des critères objectifs qui permettront l’identifi cation des per sonnes qui peuvent attester avoir pris part aux jeux, et il existe des motifs de croire qu’au moins deux per sonnes seront capables d’établir qu’ils ont payé la sla pour jouer à des jeux de hasard sur un alv durant la période visée par le recours collectif. cette situation se distingue de celle du groupe proposé dans l’arrêt sun- rype, qui avait été défi ni comme les per sonnes qui avaient acheté des produits contenant un ingrédient en particulier, lequel était souvent utilisé de façon interchangeable avec un autre, et avec des étiquettes de produits qui ne l’identifi ait pas. dans cette affaire, aucun fondement factuel ne permettait d’établir que les membres du groupe proposé auraient disposé des renseignements nécessaires pour déterminer s’ils appartenaient ou non au groupe (sun- rype, par 61-65). en l’espèce, aucun problème de preuve semblable n’empêche- rait les individus de déterminer s’ils appartiennent au groupe, et le fait que le nombre de membres du groupe ou l’identité de chaque membre de celui-ci ne soit pas déterminé ou ne puisse peut- être pas l’être n’empêche pas l’autorisation du recours collectif (caa, al 8(d)). [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 491 (2) common issues (2) questions communes [143] the common issue requirement for certifi ca- tion is met if the “claims of the class members raise a common issue, whether or not the common issue is the dominant issue” (caa, s 5(1)(c)). an issue is common where its resolution is necessary to the resolution of each class member’s claim (dutton, at para 39). issues are not common when they are dependent upon fi ndings of fact that must be made with respect to each individual claimant (williams v. mutual life assurance co. of can ada (2000), 51 or (3d) 54 (scj), at para. 39, aff’d (2003), 226 dlr (4th) 112 (ont. ca)). findings made by the application judge on these issues are enti- tled to deference from an appellate court (microsoft, at para.  111). as recognized in pioneer corp. v. godfrey, 2019 scc 42, [2019] 3 scr 295, at paras. 110-11, identifi cation of an issue as common to the members of the class is a question of fact that attracts the standard of review of palpable and over- riding error. [144] in light of the causes of action that have been struck from the plaintiffs’ statement of claim, only four of the common issues as certifi ed by the application judge remain relevant to the plaintiffs’ breach of contract claim: [143] la condition relative à l’existence d’une question commune pour qu’il y ait autorisation du recours collectif est remplie si les [traduction] « demandes des membres du groupe soulèvent une question commune, que celle-ci soit ou non la ques- tion dominante » (caa, al 5(1)(c)). une question est commune lorsque sa résolution est nécessaire pour le règlement des demandes de chaque membre du groupe (dutton, par 39). lorsqu’elles dépendent de conclusions de fait qui doivent être tirées à l’égard de chaque demandeur individuel, les questions ne sont pas communes (williams c. mutual life assurance co. of ca nada (2000), 51 or (3d) 54 (csj), par. 39, conf. par (2003), 226 dlr (4th) 112 (ca. ont)). une cour d’appel doit faire preuve de défé- rence à l’égard des conclusions tirées par le juge saisi de la demande sur ces questions (microsoft, par 111). comme l’a reconnu la cour dans l’arrêt pioneer corp. c. godfrey, 2019 csc 42, [2019] 3 rcs 295, par. 110-111, l’identifi cation d’une question comme étant commune aux membres du groupe est une ques- tion de fait qui entraîne l’application de la norme de contrôle de l’erreur manifeste et déterminante. [144] compte tenu des causes d’action qui ont été radiées de la déclaration des demandeurs, seulement quatre des questions communes certifi ées par le juge saisi de la demande demeurent pertinentes à l’égard de la demande fondée sur la violation de contrat présentée par les demandeurs : [traduction] (e) has the defendant breached a duty owed in contract or tort? e) la défenderesse a-t-elle manqué à une obligation ayant un fondement contractuel ou délictuel? (f) can monetary relief be measured on an aggregate, class- wide basis and, if so, what is the amount of aggregate monetary relief? f) les me sures de redressement pécuniaire peuvent- elles être évaluées globalement, à l’échelle du groupe et, dans l’affi rmative, quel en est le montant? (g) if the answer to issue (f) is no, can loss or damage be measured by the gain to the defendant, and if so, what is the appropriate restitutionary remedy and in what amount? g) si la réponse à la question f) est négative, la perte ou le préjudice peut-il être calculé en fonction du gain réalisé par la défenderesse et, dans l’affi rmative, quelle est la réparation par restitution appropriée et quel en est le montant?   .   . 492 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. (i) should punitive or exemplary damages be awarded against the defendant and, if so, in what amount? i) y a-t-il lieu de condamner la défenderesse à verser des dommages- intérêts punitifs ou exemplaires et, dans l’affi rmative, quel devrait en être le montant? [145] these issues overlap with one another, use unclear restitutionary language to describe the re- maining claim for disgorgement of profi ts, and make reference to claims that have been struck. in my view, four core issues remain to be considered in this proposed class action: [145] ces questions se recoupent, elles emploient des termes imprécis en matière de restitution pour décrire la demande restante pour la restitution des gains illicites et elles renvoient à des demandes qui ont été radiées. à mon avis, il reste quatre questions fondamentales à examiner dans le présent recours collectif proposé : (a) whether alc breached a duty owed in contract; a) la sla a-t-elle manqué à une obligation contrac- tuelle? (b) whether disgorgement of alc’s profi ts is an b) la restitution des gains illicites de la sla est- appropriate remedy; elle une réparation appropriée? (c) whether monetary relief can be measured on an aggregate, class- wide basis and, if so, the amount; and (d) whether punitive or exemplary damages should be awarded against alc and, if so, the amount. i conclude that all but the issue relating to aggregate monetary relief are appropriate common issues. c) les me sures de redressement pécuniaire peuvent- elles être évaluées globalement, à l’échelle du groupe et, dans l’affi rmative, quel en est le mon- tant? d) y a-t-il lieu de condamner la sla à verser des dommages- intérêts punitifs ou exemplaires et, dans l’affi rmative, de quel montant? je conclus que ce sont toutes des questions com- munes appropriées, à l’exception de celle relative aux me sures de redressement pécuniaire globales. (a) breach of contract a) violation de contrat [146] the third parties submit that liability is not a common issue because only some class members became problem gamblers. they argue that it will have to be individually determined whether each person became a problem gambler and whether their loss of control was caused by the characteristics of the machines. [146] les tierces parties soutiennent que la res- ponsabilité n’est pas une question commune, car seulement certains membres du groupe sont devenus des joueurs à problèmes. selon eux, il faudra déter- miner au cas par cas si chaque per sonne est devenue un joueur à problèmes et si la perte de contrôle de cette per sonne a été causée par les caractéristiques des appareils. [147] i disagree. first, the third parties have ap- proached this issue as though the plaintiffs’ claim seeks recovery of losses particular to each problem gambler; this does not refl ect the proposed class, nor the theory of the plaintiffs’ case, as they chose not to prove individual loss or use personal injury as the measure of damages. the pleadings instead assert a civil wrong that is common to each member [147] je ne suis pas de cet avis. en premier lieu, les tierces parties ont abordé cette question comme si la demande présentée par les demandeurs visait le re- couvrement des pertes propres à chaque joueur à pro- blèmes; cette approche ne correspond pas au groupe proposé ni à la thèse des demandeurs, puisqu’ils ont choisi de ne pas prouver les pertes individuelles ni de s’appuyer sur le préjudice personnel pour évaluer [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 493 of the class. second, the vlts are the vehicle for a contract between alc and the consumer. each time a consumer pays money to play the vlt, they enter into the same implied contract, carried out in the same way, based on the programming of the vlts. the expert’s affi davit suggests that what players see on the vlt screen conceals and misrepresents how the game actually works. whether the terms alleged by the plaintiffs are in fact implied will be the same for each consumer. whether the functioning of the vlts routinely violates those terms would also be the same for every consumer and will be necessary to resolve each member’s claim (dutton, at para 39). i would not disturb the fi nding of the courts below that breach of contract is a common issue. les dommages- intérêts. les actes de procédure in- voquent plutôt une faute civile qui est commune à tous les membres du groupe. en second lieu, les alv servent de véhicule à un contrat entre la sla et le consommateur. chaque fois qu’un consommateur verse de l’argent pour jouer sur un alv, il conclut le même contrat implicite, exécuté de la même fa- çon, fondé sur la programmation des alv. selon l’affi davit de l’expert, ce que les joueurs voient à l’écran de l’alv dissimule et représente faussement le fonctionnement réel du jeu. la question de savoir si les conditions qu’allèguent les demandeurs sont effectivement implicites sera la même pour chaque consommateur la question de savoir si le fonc- tionnement des alv viole systématiquement ces conditions serait également la même pour chaque consommateur et il faudra y répondre pour trancher la demande de chaque membre (dutton, par 39). je suis d’avis de ne pas modifi er la conclusion des juridictions inférieures selon laquelle la violation de contrat est une question commune. (b) disgorgement b) restitution des gains illicites [148] the plaintiffs seek an accounting or dis- gorgement of alc’s profi ts for the breach of contract claim. the third parties say that assessing alc’s gain from its breach of contract would require individual determination because some players have become problem gamblers and some have not. they submit that the amount of any benefi t to alc as a result of the breach of contract will have to be individually determined. in short, the third parties’ submission is that success for one class member does not mean success for all. [148] les demandeurs sollicitent une remise ou la restitution des gains illicites de la sla au titre de la demande fondée sur la violation de contrat. les tierces parties affi rment que pour évaluer le gain qu’a tiré la sla de la violation de contrat, il fau- drait le faire au cas par cas, car certains joueurs sont devenus des joueurs à problèmes et d’autres non. ils soutiennent que le montant de tout bénéfi ce de la sla découlant de la violation de contrat devra être déterminé au cas par cas. bref, selon les tierces parties, le succès d’un membre du groupe ne signifi e pas le succès de tous. [149] while i agree that the required causal link for disgorgement may preclude certifi cation of some as- pects of the disgorgement analysis (such as quantum, discussed below in relation to aggregate monetary relief), i am not persuaded that no aspect of disgorge- ment as a remedy can be determined on a class- wide basis. in my view, whether a disgorgement award is appropriate, based on the multi- factored analysis de- scribed above, can be determined for the entire class [149] bien que je sois d’accord pour dire que le lien de causalité exigé pour la restitution des gains illicites est susceptible d’empêcher la certifi cation de certains aspects de l’analyse portant sur la resti- tution des gains illicites (comme le quantum, dont il est question ci- dessous en lien avec les me sures de redressement pécuniaire globales), je ne suis pas convaincue qu’aucun aspect de la restitution des gains illicites en tant que réparation ne peut être 494 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. at once based on evidence and analysis that will be common to all class members. [150] while compensatory damages are the normal measure of relief for breach of contract, it does not necessarily follow that they will be either practical or adequate for the class members in this case. the focus of the disgorgement analysis is on the gain of the defendant, and each of these contracts was allegedly entered into in materially the same circum- stances and breached through the same conduct. if alc’s breaches are self- interested and deliberate in relation to the representative plaintiffs, then they are self- interested and deliberate in relation to the whole class; if it is impracticable to determine the amount of the representative plaintiffs’ loss as a result of those breaches — because vlts are oper- ated with cash and do not produce receipts or other records for particular customers, or even that alc’s conduct contributed to that impracticability — then it is impracticable for the entire class. whether the plaintiffs have a legitimate interest in alc’s profi t- making activity would be common to all members of the vlt- playing public. the circumstances of the breach and the interest in deterring breaches of contracts of this nature will be similar for all mem- bers; a common inquiry into allegations of systemic conduct by a corporation in a monopolistic lottery scheme offered to the public will avoid duplication of fact- fi nding and legal analysis (dutton, at para 39). tranché à l’échelle du groupe. à mon avis, la ques- tion de savoir si une réparation de restitution des gains illicites est appropriée, en fonction de l’analyse multifactorielle décrite ci- dessus, peut être tranchée pour l’en semble du groupe en une seule fois sur le fondement de la preuve et d’une analyse qui sera commune à tous les membres du groupe. [150] bien que les dommages- intérêts compensa- toires soient le redressement normalement accordé en cas de violation de contrat, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’ils seront pratiques ou adéquats pour les membres du groupe en l’espèce. l’analyse relative à la restitution des gains illicites porte prin- cipalement sur le gain du défendeur, et chacun de ces contrats aurait été conclu dans les mêmes circons- tances quant au fond et violé par la même conduite. si les violations commises par la sla sont intéres- sées et délibérées relativement aux représentants des demandeurs, elles le sont aussi relativement au groupe au complet; s’il est impossible en pratique de déterminer le montant de la perte subie par les représentants des demandeurs en raison de ces vio- lations — parce que les alv fonctionnent avec de l’argent comptant et ne produisent pas de reçus ou d’autres relevés pour des clients donnés, ou même parce que la conduite de la sla contribuait à cette impossibilité pratique — il est aussi impossible en pratique de le faire pour le groupe en entier. la ques- tion de savoir si les demandeurs ont un intérêt légi- time à l’égard des activités lucratives de la sla serait commune à tous les membres du public qui jouent sur des alv. les circonstances de la violation et l’intérêt à dissuader les violations de contrats de cette nature seront semblables pour tous les membres; une enquête commune portant sur les allégations de conduite généralisée d’une société dans un système de loterie monopolistique offert au public permettra d’éviter la répétition de l’appréciation des faits et de l’analyse juridique (dutton, par 39). [151] an issue can be common “even if it makes up a very limited aspect of the liability question” (cloud v. can ada (attorney general) (2004), 73 or (3d) 401 (ca), at para 53). here, determining whether the circumstances of this case are exceptional, such that other contractual remedies are inadequate, is a substantial ingredient of each member’s claim and [151] une question peut être commune [traduc- tion] « même si elle ne constitue qu’un aspect très limité de la question de la responsabilité » (cloud c. ca nada (attorney general) (2004), 73 or (3d) 401 (ca), par 53). en l’espèce, le fait d’établir si les circonstances de la présente affaire sont ex- ceptionnelles, de sorte que les autres réparations [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 495 will benefi t all members of the class. i would there- fore fi nd that this aspect of alc’s potential liability to the plaintiffs in disgorgement is amenable to com- mon determination, and would articulate the question as follows: “would the ordinary remedies of contract law be inadequate to protect or vindicate the class members’ contractual right such that disgorgement is available as a remedy?” contractuelles sont inadéquates, est un élément im- portant de la demande de chaque membre et profi tera à tous les membres du groupe. en conséquence, je conclurais que cet aspect de la responsabilité éven- tuelle de la sla envers les demandeurs au titre de la restitution des gains illicites se prête à un jugement commun, et je formulerais la question ainsi : « les réparations ordinaires du droit des contrats seraient- elles inadéquates pour protéger ou défendre le droit contractuel des membres du groupe, de sorte que la restitution des gains illicites pourrait être accordée comme réparation? » (c) aggregate monetary relief c) redressement pécuniaire global [152] the third potential common issue relates to whether monetary relief can be measured on an ag- gregate, class- wide basis and, if so, in what amount. in my view, there is no “basis in fact” on the record before us to certify this as a common issue. [153] section  29(1) of the caa sets out three preconditions to an aggregate monetary award: (a) monetary relief must be claimed on behalf of some or all class members; (b) no questions of fact or law other than those relating to the assessment of mon- etary relief can remain to be determined in order to establish the amount of the defendant’s monetary liability; and (c) all or part of the defendant’s liability to some or all class members must be reasonably de- termined without proof by individual class members. the inquiry invites the court to consider whether the non- individualized evidence presented by the plaintiffs is suffi ciently reliable, whether use of the evidence will produce unfairness or injustice to the defendant (eg, overstating the defendant’s liability), and whether denying an aggregate approach would result in reduced or denied access to justice for the plaintiffs (see ramdath v. george brown college of applied arts and technology, 2015 onca 921, 392 dlr (4th) 490, at para 76). [152] la troisième question commune potentielle est de savoir si le redressement pécuniaire peut être évalué globalement, à l’échelle du groupe, et, dans l’affi rmative, d’en déterminer le montant. à mon avis, au vu du dossier dont nous disposons, il n’y a pas de « fondement factuel » permettant de certifi er cette question comme question commune. [153] le para graphe 29(1) de la caa énonce trois conditions préalables à l’octroi d’un redressement pécuniaire global : a) le redressement pécuniaire doit être demandé au nom de tous les membres du groupe ou de certains d’ entre eux; b) il ne reste à trancher que des questions de fait ou de droit se rapportant à l’évaluation du redressement pécuniaire afi n de fi xer le montant correspondant à l’obligation pécuniaire du défendeur; et c) la totalité ou une partie de la responsabilité du défendeur envers tous les membres du groupe ou certains d’ entre eux peut raisonnable- ment être établie sans que les membres du groupe aient à en faire la preuve individuellement. dans le cadre de l’enquête, la cour est appelée à se deman- der si la preuve non individualisée présentée par les demandeurs est suffi samment fi able, si le recours à la preuve produira une iniquité ou une injustice envers le défendeur (p ex, en surestimant la res- ponsabilité de celui-ci) et si le refus d’une approche globale priverait les demandeurs de l’accès à la jus- tice ou réduirait cet accès (voir ramdath c. george brown college of applied arts and technology, 2015 onca 921, 392 dlr (4th) 490, par 76). 496 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. [154] the key concern in certifying this issue is whether there is some basis in fact to determine part or the whole of alc’s total liability as a result of its breach of contract. the issue is primarily a ques- tion of causation. whether the remedy is ultimately based on compensating class- wide loss or disgorg- ing alc’s gains, causation between the breach of contract and the quantum awarded will have to be proven. [155] as ernest j. weinrib has recognized in the compensatory context, causation connects the plain- tiff and defendant “as the doer and sufferer of the same injustice” (“causal uncertainty” (2016), 36 oxford j. legal stud. 135, at p 136). the same rea- soning requires a causal link between a wrong and a gain. thus, while the appropriateness of a disgorge- ment remedy in contract is ultimately a contextual question, before making the award the court must be satisfi ed that the breach of contract is causally con- nected to the gain to be disgorged — a requirement also found in other contexts in which disgorgement is an available remedy. for example, in the context of a breach of fi duciary duty, disgorgement is a familiar remedy, but it is only available where the breach of the duty is linked to the gain (strother v 3464920 can ada inc., 2007 scc 24, [2007] 2 scr 177, at para 77). another example is that of an inventor seeking an accounting of profi ts, who “is only enti- tled to that portion of the infringer’s profi t which is causally attributable to the invention” — consistent with a common sense view of causation from the breach (monsanto can ada inc. v. schmeiser, 2004 scc 34, [2004] 1 scr 902, at para 101). [154] la principale préoccupation que soulève la certifi cation de cette question est de savoir s’il existe un fondement factuel permettant de déterminer en totalité ou en partie la responsabilité totale de la sla en raison de sa violation de contrat. il s’agit principa- lement d’une question de causalité. que la réparation soit ultimement fondée sur l’indemnisation d’une perte à l’échelle du groupe ou sur la restitution des gains illicites de la sla, le lien de causalité entre la violation de contrat et le montant accordé devra être prouvé. [155] comme l’a reconnu ernest j. weinrib dans le contexte de l’indemnisation, la causalité unit le demandeur et le défendeur [traduction] « en tant qu’auteur et victime d’une même injustice » (« causal uncertainty » (2016), 36 oxford j. legal stud. 135, p 136). le même raisonnement exige un lien de causalité entre une faute et un gain. par conséquent, bien que le caractère approprié d’une réparation de restitution des gains illicites en matière contractuelle soit ultimement une question contex- tuelle, le tribunal doit, avant d’accorder la réparation, être convaincu que la violation du contrat a un lien de causalité avec le gain à restituer — une exigence que l’on trouve aussi dans d’autres contextes où la restitution des gains illicites peut être accordée à titre de réparation. par exemple, dans le contexte d’un manquement à une obligation fi duciaire, la restitu- tion des gains illicites est une réparation courante, mais elle ne peut être ordonnée que si le manquement à l’obligation est lié au gain (strother c. 3464920 ca nada inc., 2007 csc 24, [2007] 2 rcs 177, par 77). un autre exemple est celui de l’inventeur qui demande la remise des profi ts, lequel « a seulement droit à la remise de la portion des profi ts réalisés par le contrefacteur, qui a un lien de causalité avec l’invention » — conformément à une conception normale du lien de causalité avec le manquement (monsanto ca nada inc. c. schmeiser, 2004 csc 34, [2004] 1 rcs 902, par 101). in the context of a breach of contract, it is [156] similarly important to connect the breach to the gain to be disgorged. indeed, james edelman writes that “the only difference between compensatory damages and disgorgement damages is that the former aim to [156] dans le contexte d’une violation de contrat, il est tout aussi important d’établir le lien entre la violation et le gain à restituer. en effet, james edelman écrit que [traduction] « la seule diffé- rence entre les dommages- intérêts compensatoires [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 497 put the claimant in the position as if the wrong had not occurred and the latter aim to put the defendant in that position” (edelman (2002), at p. 103; see also barnett, at p. 12; m. a. eisenberg, foundational principles of contract law (2018), at p 335). as noted by this court in mutual trust, this remedy may be appropriate where “a defendant has, as a result of his or her own breach, profi ted in excess of his or her expected profi t had the contract been performed” (para. 30 (emphasis added)). applying a “but- for- the- breach” standard ensures a causal connection between the quantum of gain and the plaintiff’s right (smith, at p. 136; barnett, at pp. 189, 192 and 210). [157] all this means that the plaintiffs need to provide some methodology that is “suffi ciently cred- ible or plausible to establish some basis in fact for the commonality requirement”, that is, a realistic prospect of assessing class- wide monetary relief in the aggregate (microsoft, at para 118). [158] the plaintiffs seek disgorgement of the “un- lawful gain” and have pleaded that vlts could be “a reasonably safe form of gambling [that] generate[s] a reasonable stream of profi t” absent the pleaded breaches (statement of claim, at para 31). on this pleading, the plaintiffs must identify some meth- odology for determining the amount in excess of the “reasonable stream of profi t” alc would have gained absent the breach of contract. the plaintiffs’ evidence on this point is limited, as their expert was asked only to estimate alc’s revenue from vlt line games that are derived from problem gamblers. however, the plaintiffs’ class membership is not limited to problem gamblers, and instead captures all natural persons or estates who paid alc to gamble on vlt games. further, the expert does not provide any estimation or methodology to account for any revenue alc might have made even while uphold- ing and performing its contract with the class, by offering safe and non- deceptive vlt games to class et les dommages- intérêts de restitution des gains illicites est que les premiers visent à placer le de- mandeur dans la situation où il se trouverait si la faute n’avait pas eu lieu et que les derniers visent à placer le défendeur dans cette situation » (edelman (2002), p. 103; voir également barnett, p. 12; m. a. eisenberg, foundational principles of contract law (2018), p 335). comme l’a affi rmé la cour dans l’arrêt mutual trust, cette réparation peut être appropriée lorsque « le défendeur a réalisé, du fait de sa propre inexécution, un gain supérieur à celui qu’il pouvait escompter si le contrat avait été exécuté » (par. 30 (je souligne)). l’application de la norme du « facteur déterminant » (parfois décrite au moyen des mots « n’eût été ») assure un lien de causalité entre le montant du gain et le droit du demandeur (smith, p. 136; barnett, p. 189, 192 et 210). [157] en défi nitive, les demandeurs doivent four- nir une méthode qui est « suffi samment valable ou acceptable pour établir un certain fondement factuel aux fi ns du respect de l’exigence d’une question commune  », c’est-à-dire une possibilité réaliste d’évaluer globalement le redressement pécuniaire à l’échelle du groupe (microsoft, par 118). [158] les demandeurs sollicitent la restitution du « gain illicite » et ont fait valoir que les alv peuvent être [traduction] « une forme raisonnablement sûre de jeu [qui] représente une source raison nable de profi ts » n’eût été des violations alléguées (décla- ration, par 31). au vu de cette allégation, les deman- deurs doivent identifi er une méthode pour déterminer le montant qui excède la « source raisonnable de pro- fi ts » que la sla aurait touchés n’eût été la violation de contrat. la preuve des demandeurs sur ce point est limitée, vu que leur expert a été chargé uniquement d’estimer la partie des recettes que la sla a tirée des jeux de lignes sur alv qui provenait de joueurs à problèmes. toute fois, la composition du groupe de demandeurs ne se limite pas aux joueurs à problèmes et englobe plutôt toutes les per sonnes physiques ou successions qui ont payé la sla pour jouer à des jeux de hasard sur des alv. de plus, l’expert ne four- nit aucune estimation ou méthode pour comptabiliser les recettes que la sla aurait pu toucher si elle avait 498 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. members or by warning class members of the inher- ent dangers of the games. [159] to meet the required causal nexus and ensure that alc’s total liability is limited to that fl owing from the breach and not overstated, some plausible methodology, grounded in the facts and data of the case, is needed to estimate alc’s fi nancial liability from its breach of contract, including what alc’s profi ts might have been had it not breached its con- tractual obligations to class members. no methodol- ogy has been suggested. [160] i note that the plaintiffs have also pleaded that the deceptive nature of vlts is so integrated into their profi t generation that vlt gaming could not have been marketed at all without the wrongdoing. although this pleading appears in the section plead- ing disgorgement as a cause of action (and would therefore be struck in its current form for disclosing no reasonable cause of action), i accept that it could be restored. on such a pleading, the amount to be dis- gorged to the class as a whole would be the entirety of alc’s profi ts from vlt gaming, and issues of causation are simplifi ed. but a bare pleaded allega- tion is not enough to establish “some basis in fact”. the purpose of the basis in fact requirement is to ensure that the class proceeding does not “founde[r] at the merits stage” (microsoft, at para 104). here, the plaintiffs’ expert has provided no evidence to suggest that vlts could not be marketed without wrongdoing. this is a bare allegation and therefore cannot provide some basis in fact that monetary relief can ultimately be determined on a class- wide basis. respecté et exécuté son contrat avec le groupe, en offrant des jeux sur alv sûrs et non trompeurs aux membres du groupe ou en les mettant en garde contre les dangers inhérents à ces jeux. [159] pour établir le lien de causalité exigé et faire en sorte que la responsabilité totale de la sla se limite à celle découlant de la violation et ne soit pas surestimée, il faut une méthode plausible, fondée sur les faits et les données de l’espèce, pour estimer la responsabilité fi nancière de la sla au titre de sa violation de contrat, y compris ce qu’auraient été les profi ts de la sla si elle n’avait pas violé ses obliga- tions contractuelles envers les membres du groupe. or, aucune méthode n’a été proposée. [160] je remarque que les demandeurs ont aussi fait valoir que la nature trompeuse des alv est à ce point intégrée dans leur production de profi ts que les jeux sur alv n’auraient pas pu être commercialisés du tout sans la faute. bien que cette allégation fi gure dans la partie où est plaidée la restitution des gains il- licites en tant que cause d’action (et elle serait radiée en sa forme actuelle, car elle ne révèle aucune cause d’action raisonnable), j’admets qu’elle peut être réta- blie. au vu de cette allégation, le montant à restituer au groupe dans son en semble serait l’intégralité des profi ts que la sla a tirés des jeux sur alv, ce qui simplifi e les questions de causalité. toute fois, une simple allégation dans un acte de procédure ne suffi t pas pour établir un « certain fondement factuel ». l’exigence du fondement factuel a pour objet de faire en sorte que le recours collectif ne « s’écroule [pas] à l’étape de l’examen au fond » (microsoft, par 104). en l’espèce, l’expert des demandeurs n’a fourni aucune preuve laissant entendre que les alv ne pouvaient pas être commercialisés sans qu’il y ait de faute. il s’agit d’une simple allégation et elle ne peut donc pas fournir un certain fondement factuel selon lequel un redressement pécuniaire peut, au fi nal, être établi à l’échelle du groupe. [161] for these reasons, i am not satisfi ed that there is some basis in fact to certify whether the amount of monetary relief can be assessed on an aggregate, class- wide basis as a common issue. there is no ba- sis in fact on either of the alternative pleadings that [161] pour ces motifs, je ne suis pas convaincue qu’il existe un certain fondement factuel pour certi- fi er, en tant que question commune, la question de savoir si le montant du redressement pécuniaire peut être évalué globalement, à l’échelle du groupe. ni [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 499 the quantum of monetary relief owed to all the class members could be reasonably determined. [162] the failure to certify the calculation of ag- gregate monetary relief as a common issue does not preclude the trial judge from ultimately turning to the aggregate award provisions in the caa if appropriate (pioneer, at para. 114, citing microsoft, at para 134). l’un ni l’autre des actes de procédure subsidiaires ne révèle un fondement factuel selon lequel le montant du redressement pécuniaire dû à tous les membres du groupe pourrait être raisonnablement déterminé. [162] le fait que le calcul du redressement pécu- niaire global n’ait pas été certifi é en tant que ques- tion commune n’empêche pas le juge de première instance de se fonder au fi nal sur les dispositions de la caa relatives à l’octroi d’un montant global s’il l’estime indiqué (pioneer, par. 114, citant microsoft, par 134). (d) punitive damages d) dommages- intérêts punitifs [163] i agree with the application judge that the punitive damages claim is a common issue. as noted above, the focus of punitive damages is on the defendant’s misconduct, not the plaintiff’s loss (whiten, at para 73). [164] this court has recognized that punitive dam- ages may be amenable to determination as a common issue, including in cases where liability will relate to a class of victims as a group and the court will be making “exactly the kind of fact- fi nding that will be necessary to determine whether punitive damages are justifi ed” (rumley v. british columbia, 2001 scc 69, [2001] 3 scr 184, at para 34). in this case, alc’s conduct and the alleged breach of the duty of good faith would be common to all class members. the application judge’s fi nding that “a determination on this question will address the common interests of all members of the class” (nltd certifi cation reasons, at para. 119) is entitled to deference and i see no reason to interfere with it. [163] je souscris à l’opinion du juge saisi de la demande voulant que la demande de dommages- intérêts punitifs est une question commune. comme je l’ai expliqué, l’aspect auquel il faut s’attacher en matière de dommages- intérêts punitifs est la conduite répréhensible du défendeur, et non la perte du demandeur (whiten, par 73). [164] la cour a reconnu que les dommages- intérêts punitifs peuvent être traités comme une question commune, notamment dans les affaires où la responsabilité a trait à des victimes en tant que groupe et où le tribunal se livrera « exactement [au] genre de recherche des faits à laquelle le tribunal devra se livrer pour déterminer si des dommages- intérêts exemplaires sont justifi és  » (rumley c. colombie- britannique, 2001 csc 69, [2001] 3 rcs 184, par 34). en l’espèce, la conduite de la sla et le manquement allégué à l’obligation d’agir de bonne foi seraient des questions communes à tous les membres du groupe. il y a lieu de faire preuve de déférence à l’égard de la conclusion du juge saisi de la demande selon laquelle [traduction] « une décision sur cette question abordera les intérêts com- muns de tous les membres du groupe » (motifs de la décision de la division de première instance de la cs. t-n-l sur l’autorisation, par. 119) et je ne vois aucune raison d’intervenir. (3) preferable procedure (3) procédure constituant le meilleur moyen [165] section 5(2) of the caa provides that in determining whether a class action is a preferable [165] le para graphe 5(2) de la caa prévoit que pour établir si le recours collectif serait le meilleur 500 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. procedure for the fair and effi cient resolution of the common issues, the court may consider all relevant matters including whether: moyen de régler les questions communes de manière juste et effi cace, le tribunal peut tenir compte de tous les facteurs pertinents, notamment les suivants : (a) questions of fact or law common to the members of the class predominate over questions affecting only individual members; a) les questions de fait ou de droit communes aux membres du groupe l’emportent sur celles tou- chant uniquement les membres individuels; (b) a signifi cant number of the members of the class have a valid interest in individually controlling the prosecution of separate actions; b) un nombre important de membres du groupe ont véritablement intérêt à mener individuellement la poursuite d’actions distinctes; (c) the class action would involve claims that are or c) have been the subject of another action; le recours collectif comprend des demandes qui ont été ou qui font l’objet d’autres instances; (d) other means of resolving the claims are less d) practical or less effi cient; and les autres modes de règlement sont moins pra- tiques ou effi caces; (e) the administration of the class action would cre- ate greater diffi culties than those likely to be ex- perienced if relief were sought by other means. e) la gestion du recours collectif créerait de plus grandes diffi cultés que l’adoption d’un autre moyen pour solliciter le redressement. [166] as noted in hollick, preferability is best ana- lysed through the lens of the three main advantages of class actions — judicial economy, access to jus- tice, and behaviour modifi cation — and must take into account the importance of the common issues in relation to the claims as a whole (paras. 27 and 30). the third parties submit that individual issues predominate over common issues and that the claims break down into an individualistic determination with respect to both liability and quantum. again, however, i agree with the application judge that alc and the third parties’ objections do not address the action as framed, and instead proceed on the assump- tion that the plaintiffs are seeking recovery of losses suffered, as particularized to each class member. [166] comme l’a affi rmé la cour dans l’arrêt hollick, il convient d’analyser la question du meilleur moyen en fonction des trois principaux avantages du recours collectif — l’économie de ressources judiciaires, l’accès à la justice et la modifi cation des comportements — et il faut examiner l’importance des questions communes par rapport à l’en semble des demandes (par. 27 et 30). les tierces parties sou- tiennent que les questions individuelles l’emportent sur les questions communes et que les demandes se réduisent à une détermination au cas par cas en ce qui concerne tant la responsabilité que le quantum. cependant, encore une fois, je souscris à l’opinion du juge saisi de la demande voulant que les objections de la sla et des tierces parties ne répondent pas à l’action telle qu’elle est formulée et pré sup posent plutôt que les demandeurs cherchent à obtenir le re- couvrement des pertes subies, ventilées pour chaque membre du groupe. [167] the keystone of the plaintiffs’ action is a deception common to each member of the class. determining the content of a contract entered into by each member of the class, and whether that contract was systematically breached, does not require indi- vidualized assessments for each class member and is decidedly more practical and effi cient than requiring each member to begin an action as an individual [167] la clé de voûte de l’action des demandeurs est une tromperie commune à tous les membres du groupe. il est assurément plus pratique et effi cace de déterminer le contenu d’un contrat auquel est partie chaque membre du groupe et d’établir si le contrat a été systématiquement violé, que d’obliger chaque membre du groupe à intenter une action à titre de demandeur individuel, et cette façon de faire n’exige [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 501 plaintiff. that alone would make this a preferable procedure. pas d’évaluations individuelles pour chaque membre du groupe. cette considération à elle seule fait du recours collectif le meilleur moyen. [168] further, a common set of fact- fi nding will al- low the trial judge to determine, without duplication, whether other contractual remedies will adequately vindicate and protect the contractual interest the class members had in playing a safe, honest game offered by a corporation charged with running a monopolis- tic public scheme. [168] qui plus est, une seule appréciation des faits permettra au juge de première instance d’établir, sans double emploi, si d’autres réparations contractuelles défendront et protégeront adéquatement l’intérêt contractuel des membres du groupe à jouer à un jeu sûr et honnête offert par une société chargée de diriger un système public monopolistique. [169] on punitive damages in particular, alc sub- mits that a class action is not a preferable procedure, because granting punitive damages in the absence of other monetary relief would allow the plaintiffs to play the role of “a private attorney general”. however, punitive damages are not necessarily para- sitic on the plaintiff’s having suffered a loss or per- sonal injury. the fact that punitive damages focus on the defendant’s conduct makes a class proceeding “particularly well- suited” to such awards (chace v. crane can ada inc. (1997), 44 bclr (3d) 264 (ca), at para. 24), especially where the allegation of liability is founded on systemic wrongdoing (see, eg,. rumley, at para 34). deterrence of wrongful conduct is a primary goal of class actions (c. jones, “the class action as public law”, in j. walker and g. d. watson, eds., class actions in can ada: cases, notes, and materials (2014), 28, at p. 29), and puni- tive damages are measured, in part, to ensure deter- rence (whiten, at para 111). [169] pour ce qui est des dommages- intérêts puni- tifs en particulier, la sla soutient que le recours collectif n’est pas le meilleur moyen de régler la question, car l’octroi de dommages- intérêts puni- tifs en l’absence d’autres me sures de redressement pécuniaire permettrait aux demandeurs de jouer le rôle de [traduction] « procureur général privé ». toute fois, les dommages- intérêts punitifs ne dé- pendent pas nécessairement de la perte ou du préju- dice personnel que subit le demandeur. le fait que les dommages- intérêts punitifs sont axés sur la conduite du défendeur rend le recours collectif [traduction] « particulièrement adapté » à de tels octrois (chace c. crane ca nada inc. (1997), 44 bclr (3d) 264 (ca), par. 24), surtout lorsque l’allégation de res- ponsabilité est fondée sur une faute systémique (voir, p ex,. rumley, par 34). la dissuasion de la conduite fautive est un des principaux objectifs des recours collectifs (c. jones, « the class action as public law », dans j. walker et g. d. watson, dir., class actions in ca nada : cases, notes and materials (2014), 28, p. 29), et les dommages- intérêts punitifs sont calculés, en partie, pour assurer la dissuasion (whiten, par 111). [170] a class action is the preferable procedure for the plaintiffs’ claim, even if some individualized as- sessments are ultimately needed (see, eg,. pederson v. saskatchewan, 2016 skca 142, 408 dlr (4th) 661, at paras. 80-94; chalmers v. amo can ada co., 2010 bcca 560, 297 bcac 186, at paras. 25-35; fakhri v. capers community markets, 2004 bcca 549, 203 bcac 227, at paras 20-26). the exist- ence of individual issues is no bar to a class action (microsoft, at para 140). the very point of a class ac- tion is that individuals can come together to pursue, [170] le recours collectif est le meilleur moyen de régler l’action des demandeurs, même si cer- taines évaluations au cas par cas sont ultimement nécessaires (voir, p ex,. pederson c. saskatchewan, 2016 skca 142, 408 dlr (4th) 661, par. 80- 94; chalmers c. amo ca nada co., 2010 bcca 560, 297 bcac 186, par. 25-35; fakhri c. capers community markets, 2004 bcca 549, 203 bcac. 227, par 20-26). l’existence de questions indi vi- duelles n’empêche pas le recours collectif (microsoft, par 140). l’idée même d’un recours collectif est que 502 atlantic lottery v babstock karakatsanis j. [2020] 2 scr. as a class, a cause of action that they could, as a mat- ter of law, already bring individually. the economy of the class action derives partly from the savings in litigation costs and partly from the removal of barriers that those individuals might otherwise face (rumley, at para 39). the latter point is particularly compelling in light of the many economic, social, and psychological barriers that individual players or problem gamblers may face in coming forward and advancing a claim for breach of contract against alc through individualized avenues. this is especially so given that those individuals who have suffered particularly from alc’s alleged breach may be the least capable of advancing a claim. class actions “overcome barriers to litigation by providing a pro- cedural means to a substantive end” (fischer, at para 34). in this case, that end includes the potential to acknowledge, vindicate, and protect individual players’ contractual interest in a safe and fair game, or to encourage behavioural modifi cation and to punish allegedly deceptive, manipulative, and high- handed conduct in the provision of such games. even if breach of contract were the only common issue, a trial to determine whether alc systematically breached contracts with vlt players would go some way to acknowledging players’ contractual interests and, potentially, vindicating and protecting those interests. les gens peuvent s’unir pour faire valoir, en tant que groupe, une cause d’action qu’ils pourraient chacun faire valoir individuellement en droit. l’économie liée au recours collectif découle en partie des coûts épargnés en matière de frais de justice et en partie du retrait des obstacles auxquels ces gens feraient autrement face (rumley, par 39). ce dernier élé- ment est particulièrement convaincant en raison des nombreux obstacles d’ordre pécuniaire, social et psychologique auxquels peuvent faire face les joueurs individuels ou les joueurs à problèmes, en se manifestant et en faisant valoir une demande fondée sur la violation de contrat contre la sla par des voies individuelles. cela est d’autant plus vrai étant donné que les individus qui ont souffert particuliè- rement de la violation reprochée à la sla peuvent être ceux qui sont les moins capables de faire valoir une demande. le recours collectif « permet de sur- monter les obstacles aux litiges en fournissant un moyen procédural d’arriver à une fi n substantielle » (fischer, par 34). en l’espèce, cette fi n comprend la possibilité de reconnaître, de défendre et de protéger l’intérêt contractuel de chaque joueur à jouer à un jeu sûr et juste, ou d’encourager une modifi cation du comportement et de punir une conduite qui serait trompeuse, manipulatrice et abusive dans la presta- tion de ces jeux. même si la violation de contrat était la seule question commune, un procès pour trancher la question de savoir si la sla a systématiquement violé les contrats intervenus avec des joueurs d’alv permettrait dans une certaine me sure de reconnaître les intérêts contractuels des joueurs et, éventuelle- ment, de défendre et de protéger ces intérêts. (4) conclusion on certifi cation (4) conclusion sur l’autorisation du recours col- lectif [171] for the above reasons, i conclude that the plaintiffs’ claim should be certifi ed as a class action on the common issues of breach of contract, punitive damages, and the appropriateness of a disgorgement remedy. [171] pour les motifs qui précèdent, je conclus que l’action des demandeurs devrait être autorisée en tant que recours collectif portant sur les questions communes relatives à la violation de contrat, aux dommages- intérêts punitifs et au caractère approprié de la réparation de restitution des gains illicites. v conclusion v conclusion [172] for these reasons, i would allow the appeals in part. i would strike disgorgement (referred to in [172] pour ces motifs, je suis d’avis d’accueillir les pourvois en partie, et de radier la restitution des [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock la juge karakatsanis 503 the pleadings as “waiver of tort”) and unjust enrich- ment as causes of action. i would certify the class action with common issues as follows: gains illicites (appelée « renonciation au recours délictuel » dans les actes de procédure) et l’enri- chissement sans cause en tant que causes d’action. j’autoriserais le recours collectif portant sur les ques- tions communes suivantes : (1) has alc breached a duty owed in contract? (1) la sla a-t-elle manqué à une obligation contrac- (2) if there is a breach of contract, would the ordi- nary remedies of contract law be inadequate to protect or vindicate the class members’ contrac- tual right such that disgorgement is available as a remedy? (3) if there is a breach of contract, should punitive or exemplary damages be awarded and, if so, in what amount? [173] of course, the plaintiffs may seek to amend their pleadings in accordance with these reasons. as s. 37 of the caa generally precludes costs awards in respect of applications for certifi cation, i would order that the parties bear their own costs. tuelle? (2) s’il y a eu violation de contrat, les réparations ordinaires du droit des contrats seraient- elles inadéquates pour protéger ou défendre le droit contractuel des membres du groupe, de sorte que la restitution des gains illicites pourrait être accordée à titre de réparation? (3) s’il y a eu violation de contrat, y a-t-il lieu d’octroyer des dommages- intérêts punitifs ou exemplaires et, dans l’affi rmative, quel devrait en être le montant? [173] bien entendu, les demandeurs peuvent de- mander de modifi er leurs actes de procédure confor- mément aux présents motifs. comme l’art. 37 de la caa exclut généralement l’adjudication de dépens relativement aux demandes d’autorisation de recours collectifs, j’ordonnerais que les parties assument leurs propres dépens. appendix annexe common issues as certifi ed by faour j (ar, vol. i, at p. 117) questions communes certifi ées par le juge faour (da, vol. i, p. 117) [traduction] (a) does the criminal code authorize the operation of video lotteries by siteholders, in view of s. 206(1)(g) which prohibits games similar to “three card monte”? a) le code criminel autorise-t-il l’exploitation de lote- ries vidéo par des exploitants de site, compte tenu de l’al. 206(1)g) qui interdit les jeux analogues au « bonne- teau »? (b) does the criminal code authorize the operation of video lotteries by siteholders, in view of s. 201, which prohibits keeping a common gaming house? b) le code criminel autorise-t-il l’exploitation de loteries vidéo par des exploitants de site, compte tenu de l’art. 201, qui interdit la tenue d’une maison de jeu? (c) has the defendant been unjustly enriched? c) la défenderesse s’est- elle enrichie sans cause? (d) has the defendant breached s. 52 of the competition act [rsc 1985, c. c-34]? d) la défenderesse a-t-elle contrevenu à l’art. 52 de la loi sur la concurrence [lrc 1985, c. c-34]? 504 atlantic lottery v babstock [2020] 2 scr. (e) has the defendant breached a duty owed in contract or tort? e) la défenderesse a-t-elle manqué à une obligation ayant un fondement contractuel ou délictuel? (f) can monetary relief be measured on an aggregate, class- wide basis and, if so, what is the amount of aggregate monetary relief? f) les me sures de redressement pécuniaire peuvent- elles être évaluées globalement, à l’échelle du groupe et, dans l’affi rmative, quel en est le montant? (g) if the answer to issue (f) is no, can loss or damage be measured by the gain to the defendant, and if so, what is the appropriate restitutionary remedy and in what amount? g) si la réponse à la question f) est négative, la perte ou le préjudice peut-il être calculé en fonction du gain réalisé par la défenderesse et, dans l’affi rmative, quelle est la réparation par restitution appropriée et quel en est le montant? (h) has the defendant breached provisions of the statute of anne, 1710 [9 anne, c. 19], and should the remedy of treble damages be granted, and if so, what is the appropri- ate amount? h) la défenderesse a-t-elle contrevenu aux dispositions du statute of anne, 1710 [9 anne, c. 19], et la réparation de dommages- intérêts triples devrait- elle être accordée, et dans l’affi rmative, quel en serait le montant approprié? (i) should punitive or exemplary damages be awarded against the defendant and, if so, in what amount. i) y a-t-il lieu de condamner la défenderesse à verser des dommages- intérêts punitifs ou exemplaires et, dans l’affi rmative, quel devrait en être le montant? appeals allowed, wagner cj and karakatsanis, martin and kasirer jj. dissenting in part. pourvois accueillis, le juge en chef wagner et les juges karakatsanis, martin et kasirer sont dissidents en partie. corporation inc.: goodmans, toronto; bennett jones, toronto. procureurs de l’appelante la société des loteries de l’atlantique : goodmans, toronto; bennett jones, toronto. ada inc. and international game technology: curtis, dawe, st. john’s. procureurs des appelantes vlc, inc., igt- canada inc et international game technology  : curtis, dawe, st. john’s. procureurs de l’appelante spielo international can ada ulc: stewart mckelvey, st. john’s. ca nada ulc : stewart mckelvey, st. john’s. procureurs de l’appelante tech link international entertainment limited: cox & palmer, st. john’s. entertainment limited : cox & palmer, st. john’s. procureurs des intimés : koskie minsky, toronto. toronto. of ontario: attorney general of ontario, toronto. procureur de l’intervenant le procureur géné- ral de l’ontario : procureur général de l’ontario, toronto. [2020] 2 rcs. loteries de l’atlantique c babstock 505 manitoba: attorney general of manitoba, winnipeg. procureur de l’intervenant le procureur géné- ral du manitoba : procureur général du manitoba, winnipeg. of saskatchewan: attorney general of saskatchewan, regina. procureur de l’intervenant le procureur géné- ral de la saskatchewan : procureur général de la saskatchewan, regina. ada ltd. and bally gaming inc.: benson buffett, st. john’s; dickinson wright, toronto. procureurs des intervenantes bally gaming ca- nada ltd. et bally gaming inc. : benson buffett, st. john’s; dickinson wright, toronto. procureurs de l’intervenante western ca nada lottery corporation: kanuka thuringer, regina. lottery corporation : kanuka thuringer, regina. liquor, and cannabis commission: alberta justice and solicitor general, edmonton. procureur de l’intervenante alberta gaming, liquor and cannabis commission : alberta justice and solicitor general, edmonton. procureurs de l’intervenante canadian gaming association: mccarthy tétrault, toronto. association : mccarthy tétrault, toronto. ber of commerce: davies ward phillips & vineberg, toronto. procureurs de l’intervenante la chambre de com- merce du ca nada : davies ward phillips & vineberg, toronto. lottery corporation: hunter litigation chambers, vancouver. procureurs de l’intervenante british columbia lottery corporation : hunter litigation chambers, vancouver.