[1] the chief justice and moldaver, gascon, côté, brown, rowe and martin jj. — this ap- peal and its companion cases (see bell canada v. canada (attorney general), 2019 scc 66, [2019] 4 scr 845), provide this court with an opportu- nity to re- examine its approach to judicial review of administrative decisions. [1] le juge en chef et les juges moldaver, gascon, côté, brown, rowe et martin — le présent pourvoi et les pourvois connexes (voir bell canada c. canada (procureur général), 2019 csc 66, [2019] 4 rcs 845), donnent à la cour l’occasion de se pencher de nouveau sur sa façon d’aborder le contrôle judiciaire des décisions ad- ministratives. [2] in these reasons, we will address two key as- pects of the current administrative law jurisprudence which require reconsideration and clarification. first, we will chart a new course forward for deter- mining the standard of review that applies when a court reviews the merits of an administrative deci- sion. second, we will provide additional guidance for reviewing courts to follow when conducting reasonableness review. the revised framework will continue to be guided by the principles underly- ing judicial review that this court articulated in dunsmuir v. new brunswick, 2008 scc 9, [2008] 1 scr 190: that judicial review functions to main- tain the rule of law while giving effect to legislative intent. we will also affirm the need to develop and [2] dans les présents motifs, nous traitons de deux aspects clés de la jurisprudence actuelle en droit administratif qu’il est nécessaire de réexaminer et de clarifier. d’abord, nous traçons la nouvelle voie à suivre pour déterminer la norme de contrôle applicable lorsqu’une cour de justice contrôle une décision administrative au fond. ensuite, nous don- nons des indications additionnelles aux cours de révision qui procèdent au contrôle selon la norme de la décision raisonnable. le cadre d’analyse ré- visé est encore guidé par les principes en matière de contrôle judiciaire qu’a énoncés la cour dans l’arrêt dunsmuir c. nouveau- brunswick, 2008 csc 9, [2008] 1 rcs 190 : le contrôle judiciaire a pour fonction de préserver la primauté du droit tout en 688 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. strengthen a culture of justification in administrative decision making. [3] we will then address the merits of the case at bar, which relates to an application for judicial review of a decision by the canadian registrar of citizenship concerning alexander vavilov, who was born in canada and whose parents were later re- vealed to be russian spies. the registrar found on the basis of an interpretation of s. 3(2)(a) of the cit- izenship act, rsc 1985, c. c-29, that mr. vavilov was not a canadian citizen and cancelled his certif- icate of citizenship under s. 26(3) of the citizenship regulations, sor/93- 246. in our view, the standard of review to be applied to the registrar’s decision is reasonableness, and the registrar’s decision was un- reasonable. we would therefore uphold the federal court of appeal’s decision to quash it, and would dismiss the minister of citizenship and immigra- tion’s appeal. donnant effet à la volonté du législateur. nous insis- tons également sur la nécessité de développer et de renforcer une culture de la justification au sein du processus décisionnel administratif. [3] nous examinons ensuite le fond de l’affaire en l’espèce, qui porte sur une demande de contrôle judiciaire d’une décision rendue par la greffière de la citoyenneté canadienne concernant m. alexander vavilov, né au canada de parents qui se sont plus tard révélés être des espions russes. se fondant sur une interprétation de l’al. 3(2)a) de la loi sur la ci- toyenneté, lrc 1985, c. c-29, la greffière a conclu que m. vavilov n’était pas un citoyen canadien et a annulé son certificat de citoyenneté en applica- tion du par. 26(3) du règlement sur la citoyenneté, dors/93- 246. selon nous, la norme de contrôle applicable est celle de la décision raisonnable et la décision de la greffière était déraisonnable. nous sommes donc d’avis de confirmer l’arrêt par lequel la cour d’appel fédérale la casse et de rejeter le pourvoi du ministre de la citoyenneté et de l’immigration. i need for clarification and simplification of the i la nécessité de clarifier et de simplifier le droit law of judicial review relatif au contrôle judiciaire [4] over the past decades, the law relating to ju- dicial review of administrative decisions in canada has been characterized by continuously evolving ju- risprudence and vigorous academic debate. this area of the law concerns matters which are fundamental to our legal and constitutional order, and seeks to nav- igate the proper relationship between administrative decision makers, the courts and individuals in our society. in parallel with the law, the role of adminis- trative decision making in canada has also evolved. today, the administration of countless public bodies and regulatory regimes has been entrusted to stat- utory delegates with decision- making power. the number, diversity and importance of the matters that come before such delegates has made administrative decision making one of the principal manifestations of state power in the lives of canadians. [4] au cours des dernières décennies, le droit ca- nadien relatif au contrôle judiciaire des décisions administratives a connu une évolution jurispruden- tielle continue et donné lieu à un vigoureux débat doctrinal ce domaine du droit touche des ques- tions fondamentales pour notre ordre juridique et constitutionnel et tente d’assurer la bonne marche des rapports entre les décideurs administratifs, les cours de justice et les membres de notre société. parallèlement au droit, le rôle du processus décision- nel administratif au canada a connu sa propre évolu- tion. aujourd’hui, l’administration d’innombrables organismes publics et régimes de réglementation est confiée par la loi à des délégataires ayant un pouvoir décisionnel. le nombre, la diversité et l’importance des affaires dont sont saisis ces délégataires font du processus décisionnel administratif l’une des princi- pales manifestations du pouvoir de l’état dans la vie de la population canadienne. [5] given the ubiquity and practical importance of administrative decision making, it is essential [5] vu l’omniprésence du processus décisionnel ad- ministratif et son importance pratique, il est essentiel [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 689 that administrative decision makers, those subject to their decisions and courts tasked with reviewing those decisions have clear guidance on how judicial review is to be performed. que les décideurs administratifs, les personnes visées par leurs décisions et les tribunaux chargés de contrô- ler ces décisions disposent d’indications claires sur la façon dont le contrôle judiciaire doit être exercé. [6] in granting leave to appeal in the case at bar and in its companion cases, this court’s leave to appeal judgment made clear that it viewed these appeals as an opportunity to consider the law applicable to the judicial review of administrative decisions as addressed in dunsmuir and subsequent cases. in light of the importance of this issue, the court appointed two amici curiae, invited the parties to devote a substantial portion of their submissions to the standard of review issue, and granted leave to 27 interveners, comprising 4 attorneys general and nu- merous organizations representing the breadth of the canadian administrative law landscape. we have, as a result, received a wealth of helpful submissions on this issue. despite this court’s review of the subject in dunsmuir, some aspects of the law remain chal- lenging. in particular, the submissions presented to the court have highlighted two aspects of the current framework which need clarification. [7] the first aspect is the analysis for determin- ing the standard of review. it has become clear that dunsmuir’s promise of simplicity and predictability in this respect has not been fully realized. in dun- smuir, a majority of the court merged the standards of “patent unreasonableness” and “reasonableness simpliciter” into a single “reasonableness” stand- ard, thus reducing the number of standards of review from three to two: paras 34-50. it also sought to simplify the analysis for determining the applicable standard of review: paras 51-64. since dunsmuir, the jurisprudence has evolved to recognize that rea- sonableness will be the applicable standard for most categories of questions on judicial review, including, presumptively, when a decision maker interprets its enabling statute: see, eg,. alberta (information and privacy commissioner) v. alberta teachers’ associa- tion, 2011 scc 61, [2011] 3 scr 654; mouvement laïque québécois v. saguenay (city), 2015 scc 16, [2015] 2 scr 3, at para. 46; canadian national railway co. v. canada (attorney general), 2014 scc 40, [2014] 2 scr 135, at para. 55; canadian [6] dans son jugement qui accorde l’autorisation de pourvoi dans la présente affaire et les affaires connexes, la cour a clairement indiqué qu’elle consi- dère les présents pourvois comme une occasion de se pencher sur le droit applicable au contrôle judi- ciaire des décisions administratives tel que traité dans l’arrêt dunsmuir et les arrêts subséquents. vu l’importance de cet enjeu, la cour a nommé deux amici curiae, invité les parties à consacrer une bonne partie de leurs arguments à la question de la norme de contrôle et accordé l’autorisation d’intervenir à 27 intervenants, dont 4 procureurs généraux et de nom- breuses organisations représentatives de tout l’éven- tail du droit administratif canadien. nous avons en conséquence reçu une grande quantité d’observa- tions utiles sur ce sujet. bien que la cour ait examiné la question dans l’arrêt dunsmuir, certains aspects du droit demeurent épineux. les observations présen- tées à la cour ont mis en relief deux aspects du cadre d’analyse actuel qu’il est nécessaire de clarifier. [7] le premier aspect concerne l’analyse visant à déterminer la norme de contrôle applicable. il est devenu évident que la promesse de simplicité et de prévisibilité formulée à cet égard dans l’arrêt duns- muir ne s’est pas pleinement réalisée. dans l’arrêt dunsmuir, les juges majoritaires de la cour ont fu- sionné la norme de la décision « manifestement dé- raisonnable » et la norme de la décision « raisonnable simpliciter » en une seule norme de la décision « rai- sonnable », en ramenant ainsi les normes de contrôle de trois à deux : par 34-50. en outre, la cour a voulu simplifier l’analyse relative à la norme de contrôle : par 51-64. depuis cet arrêt, la jurisprudence a évolué et reconnaît dorénavant que la norme de la décision raisonnable est la norme qui s’applique à la plupart des catégories de questions qui se posent dans le cadre d’un contrôle judiciaire; notamment, son ap- plication se présume lorsque le décideur interprète sa loi habilitante : voir, p ex, alberta (information and privacy commissioner) c. alberta teachers’ association, 2011 csc 61, [2011] 3 rcs 654; mouvement laïque québécois c. saguenay (ville), 690 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. artists’ representation v. national gallery of can- ada, 2014 scc 42, [2014] 2 scr 197, at para. 13; smith v. alliance pipeline ltd., 2011 scc 7, [2011] 1 scr 160, at paras. 26 and 28; canada (citizenship and immigration) v. khosa, 2009 scc 12, [2009] 1 scr 339, at para. 25; dunsmuir, at para 54. the court has indicated that this presumption may be rebutted by showing the issue on review falls within a category of questions attracting correctness review: see mclean v. british columbia (securities commis- sion), 2013 scc 67, [2013] 3 scr 895, at para 22. it may also be rebutted by showing that the context indicates that the legislature intended the standard of review to be correctness: mclean, at para. 22; ed- monton (city) v. edmonton east (capilano) shopping centres ltd., 2016 scc 47, [2016] 2 scr 293, at para. 32; canada (canadian human rights com- mission) v. canada (attorney general), 2018 scc 31, [2018] 2 scr 230 (“chrc”), at paras 45-46. however, uncertainty about when the contextual anal- ysis remains appropriate and debate surrounding the scope of the correctness categories have sometimes caused confusion and made the analysis unwieldy: see, eg,. p. daly, “struggling towards coherence in canadian administrative law? recent cases on standard of review and reasonableness” (2016), 62 mcgill lj 527. in addition, this analysis has in some respects [8] departed from the theoretical foundations underpin- ning judicial review. while the application of the reasonableness standard is grounded, in part, in the necessity of avoiding “undue interference” in the face of the legislature’s intention to leave certain questions with administrative bodies rather than with the courts (see dunsmuir, at para. 27), that standard has come to be routinely applied even where the legislature has provided for a different institutional structure through a statutory appeal mechanism. 2015 csc 16, [2015] 2 rcs 3, par. 46; compagnie des chemins de fer nationaux du canada c. canada (procureur général), 2014 csc 40, [2014] 2 rcs. 135, par. 55; front des artistes canadiens c. musée des beaux- arts du canada, 2014 csc 42, [2014] 2 rcs 197, par. 13; smith c. alliance pipeline ltd., 2011 csc 7, [2011] 1 rcs 160, par. 26 et 28; canada (citoyenneté et immigration) c. khosa, 2009 csc 12, [2009] 1 rcs 339, par. 25; duns- muir, par 54. la cour a par ailleurs précisé que cette présomption peut être réfutée en établissant que la question sous examen appartient à une catégorie de questions qui sont assujetties à la norme de la déci- sion correcte : voir mclean c. colombie- britannique (securities commission), 2013 csc 67, [2013] 3 rcs 895, par 22. elle peut aussi être réfutée en établissant que, d’après le contexte, le législateur a voulu que la norme de contrôle applicable soit celle de la décision correcte : mclean, par. 22; ed- monton (ville) c. edmonton east (capilano) shop- ping centres ltd., 2016 csc 47, [2016] 2 rcs. 293, par. 32; canada (commission canadienne des droits de la personne) c. canada (procureur géné- ral), 2018 csc 31, [2018] 2 rcs 230 (« ccdp »), par 45-46. cependant, l’incertitude quant à savoir dans quel cas l’analyse contextuelle demeure indi- quée, ainsi que le débat sur la portée des catégories de questions auxquelles s’applique la norme de la décision correcte ont parfois semé la confusion et compliqué l’analyse : voir, p ex,. p. daly, « strug- gling towards coherence in canadian administra- tive law? recent cases on standard of review and reasonableness » (2016), 62 rd. mcgill 527. [8] en outre, cette analyse s’est à certains égards écartée des fondements théoriques du contrôle ju- diciaire. si l’application de la norme de la décision raisonnable est fondée en partie sur la nécessité pour les cours de justice d’éviter « toute immixtion injus- tifiée » compte tenu de la volonté du législateur de laisser aux organismes administratifs, plutôt qu’à elles, le soin de trancher certaines questions (voir dunsmuir, par. 27), son application générale s’est imposée même lorsque le législateur a instauré un régime institutionnel différent en créant un méca- nisme d’appel par voie législative. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 691 [9] the uncertainty that has followed dunsmuir has been highlighted by judicial and academic criti- cism, litigants who have come before this court, and organizations that represent canadians who interact with administrative decision makers. these are not light critiques or theoretical challenges. they go to the core of the coherence of our administrative law jurisprudence and to the practical implications of this lack of coherence. this court, too, has taken note. in wilson v. atomic energy of canada ltd., 2016 scc 29, [2016] 1 scr 770, at para. 19, abella j. ex- pressed the need to “simplify the standard of review labyrinth we currently find ourselves in” and offered suggestions with a view to beginning a necessary conversation on the way forward. it is in this context that the court decided to grant leave to hear this case and the companion cases jointly. [10] this process has led us to conclude that a re- consideration of this court’s approach is necessary in order to bring greater coherence and predictability to this area of law. we have therefore adopted a revised framework for determining the standard of review where a court reviews the merits of an administrative decision. the analysis begins with a presumption that reasonableness is the applicable standard in all cases. reviewing courts should derogate from this presumption only where required by a clear indica- tion of legislative intent or by the rule of law. [9] l’incertitude qui a suivi l’arrêt dunsmuir a été mise en évidence par des critiques judiciaires et doc- trinales, des plaideurs qui ont comparu devant notre cour et des organisations représentant des canadiens et des canadiennes qui interagissent avec des dé- cideurs administratifs. il ne s’agit pas de critiques sans importance ou de difficultés théoriques. ces critiques touchent au cœur de la cohérence de notre jurisprudence en droit administratif et aux ramifica- tions pratiques de ce manque de cohérence. notre cour en a pris note elle aussi. dans l’arrêt wilson c. énergie atomique du canada ltée, 2016 csc 29, [2016] 1 rcs 770, par. 19, la juge abella a exprimé le besoin de « simplifier le labyrinthe actuel de la norme de contrôle applicable » et a donné des suggestions dans le but d’amorcer un dialogue né- cessaire sur la voie à suivre. c’est dans ce contexte que la cour a décidé d’accorder l’autorisation d’ap- pel pour instruire ensemble la présente affaire et les affaires connexes. [10] ce cheminement nous amène à conclure qu’il est nécessaire de revoir l’approche de la cour afin d’apporter une cohérence et une prévisibilité accrues à ce domaine du droit. nous adoptons donc un cadre d’analyse révisé permettant de déterminer la norme de contrôle applicable lorsqu’une cour de justice se penche sur le fond d’une décision administrative. ce cadre d’analyse repose sur la présomption voulant que la norme de la décision raisonnable soit la norme applicable dans tous les cas. les cours de révision ne devraient déroger à cette présomption que lorsqu’une indication claire de l’intention du législateur ou la primauté du droit l’exige. [11] the second aspect is the need for better guid- ance from this court on the proper application of the reasonableness standard. the court has heard concerns that reasonableness review is sometimes perceived as advancing a two- tiered justice system in which those subject to administrative decisions are entitled only to an outcome somewhere between “good enough” and “not quite wrong”. these con- cerns have been echoed by some members of the legal profession, civil society organizations and legal clinics. the court has an obligation to take these per- spectives seriously and to ensure that the framework it adopts accommodates all types of administrative [11] le deuxième aspect concerne la nécessité d’indications plus précises de la cour sur l’applica- tion appropriée de la norme de contrôle de la décision raisonnable. la cour a entendu les préoccupations exprimées au sujet de la norme de la décision rai- sonnable qui est parfois perçue comme favorisant un système de justice à deux vitesses où les personnes visées par des décisions administratives n’ont droit qu’à un résultat se situant entre une solution « assez bonne » et une solution « pas trop mauvaise ». ces préoccupations ont été reprises par des membres de la profession juridique, des organisations de la société civile et des cliniques juridiques. la cour se 692 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. decision making, in areas that range from immi- gration, prison administration and social security entitlements to labour relations, securities regulation and energy policy. [12] these concerns regarding the application of the reasonableness standard speak to the need for this court to more clearly articulate what that stand- ard entails and how it should be applied in practice. reasonableness review is methodologically dis- tinct from correctness review. it is informed by the need to respect the legislature’s choice to delegate decision- making authority to the administrative de- cision maker rather than to the reviewing court. in order to fulfill dunsmuir’s promise to protect “the legality, the reasonableness and the fairness of the administrative process and its outcomes”, reasonableness review must entail a sensitive and respectful, but robust, evaluation of administrative decisions: para 28. [13] reasonableness review is an approach meant to ensure that courts intervene in administrative mat- ters only where it is truly necessary to do so in order to safeguard the legality, rationality and fairness of the administrative process. it finds its starting point in the principle of judicial restraint and demonstrates a respect for the distinct role of administrative deci- sion makers. however, it is not a “rubber- stamping” process or a means of sheltering administrative deci- sion makers from accountability. it remains a robust form of review. doit de prendre ces points de vue au sérieux et de voir à ce que le cadre d’analyse qu’elle retient s’adapte à tous les types de décisions administratives, qui vont de l’immigration, de l’administration carcérale et des programmes de sécurité sociale aux relations de travail, à la réglementation des valeurs mobilières et à la politique énergétique. [12] ces préoccupations sur l’application de la norme de la décision raisonnable témoignent de la nécessité d’expliquer plus clairement ce que signifie cette norme et comment elle devrait être appliquée en pratique. le contrôle selon la norme de la déci- sion raisonnable est méthodologiquement distinct du contrôle selon la norme de la décision correcte. il tient compte de la nécessité de respecter le choix du législateur de déléguer le pouvoir décisionnel à un décideur administratif plutôt qu’à une cour de révision. afin de remplir la promesse formulée dans l’arrêt dunsmuir d’assurer « la légalité, la rationa- lité et l’équité du processus administratif et de la décision rendue », le contrôle selon la norme de la décision raisonnable doit comporter une évaluation sensible et respectueuse, mais aussi rigoureuse, des décisions administratives : par 28. [13] le contrôle selon la norme de la décision raisonnable est une approche visant à faire en sorte que les cours de justice interviennent dans les af- faires administratives uniquement lorsque cela est vraiment nécessaire pour préserver la légitimité, la rationalité et l’équité du processus administratif. il tire son origine du principe de la retenue judiciaire et témoigne d’un respect envers le rôle distinct des décideurs administratifs. toutefois, il ne s’agit pas d’une « simple formalité » ni d’un moyen visant à soustraire les décideurs administratifs à leur obli- gation de rendre des comptes. ce type de contrôle demeure rigoureux. [14] on the one hand, courts must recognize the legitimacy and authority of administrative decision makers within their proper spheres and adopt an appropriate posture of respect. on the other hand, administrative decision makers must adopt a culture of justification and demonstrate that their exercise of delegated public power can be “justified to cit- izens in terms of rationality and fairness”: the rt. [14] d’une part, les cours de justice doivent recon- naître la légitimité et la compétence des décideurs administratifs dans leur propre domaine et adopter une attitude de respect. d’autre part, les décideurs administratifs doivent adhérer à une culture de la justification et démontrer que l’exercice du pouvoir public qui leur est délégué peut être [traduction] « justifié aux yeux des citoyens et citoyennes sur [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 693 hon. b. mclachlin, “the roles of administrative tribunals and courts in maintaining the rule of law” (1998), 12 cjalp 171, at p. 174 (emphasis deleted); see also m. cohen- eliya and i. porat, “pro- portionality and justification” (2014), 64 utlj. 458, at pp 467-70. [15] in conducting a reasonableness review, a court must consider the outcome of the administrative decision in light of its underlying rationale in order to ensure that the decision as a whole is transparent, intelligible and justified. what distinguishes reason- ableness review from correctness review is that the court conducting a reasonableness review must focus on the decision the administrative decision maker ac- tually made, including the justification offered for it, and not on the conclusion the court itself would have reached in the administrative decision maker’s place. les plans de la rationalité et de l’équité » : la très honorable b. mclachlin, « the roles of admin- istrative tribunals and courts in maintaining the rule of law » (1998), 12 rcdap 171, p. 174 (italique omis); voir également m. cohen- eliya et i. porat, « proportionality and justification » (2014), 64 utlj 458, p. 467- 470. [15] lorsqu’elle effectue un contrôle selon la norme de la décision raisonnable, la cour de révision doit tenir compte du résultat de la décision administrative eu égard au raisonnement sous- jacent à celle-ci afin de s’assurer que la décision dans son ensemble est transparente, intelligible et justifiée. ce qui distingue le contrôle selon la norme de la décision raisonnable du contrôle selon la norme de la décision correcte tient au fait que la cour de justice effectuant le premier type de contrôle doit centrer son attention sur la décision même qu’a rendue le décideur administratif, notam- ment sur sa justification, et non sur la conclusion à laquelle elle serait parvenue à la place du décideur administratif. ii determining the applicable standard of review ii la détermination de la norme de contrôle appli- [16] in the following sections, we set out a revised framework for determining the standard of review a court should apply when the merits of an administra- tive decision are challenged. it starts with a presump- tion that reasonableness is the applicable standard whenever a court reviews administrative decisions. cable [16] dans les sections qui suivent, nous exposons un cadre d’analyse révisé permettant à une cour de justice de déterminer la norme de contrôle applicable en cas de contestation qui porte sur le fond d’une décision administrative. ce cadre d’analyse repose sur la présomption voulant que la norme de la déci- sion raisonnable soit la norme applicable chaque fois qu’une cour contrôle une décision administrative. [17] the presumption of reasonableness review can be rebutted in two types of situations. the first is where the legislature has indicated that it intends a different standard or set of standards to apply. this will be the case where the legislature explicitly pre- scribes the applicable standard of review it will also be the case where the legislature has provided a statutory appeal mechanism from an administrative decision to a court, thereby signalling the legisla- ture’s intent that appellate standards apply when a court reviews the decision. the second situation in which the presumption of reasonableness review will be rebutted is where the rule of law requires that [17] la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable peut être réfutée dans deux types de situations. la première est celle où le législateur a indiqué qu’il souhaite l’application d’une norme différente ou d’un ensemble de normes différentes. c’est le cas lorsque le législateur a pres- crit expressément la norme de contrôle applicable. c’est aussi le cas lorsque le législateur a prévu un mécanisme d’appel d’une décision administrative devant une cour, indiquant ainsi son intention que les cours de justice recourent, en matière de contrôle, aux normes applicables en appel. la deuxième si- tuation où la présomption d’application de la norme 694 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. the standard of correctness be applied. this will be the case for certain categories of questions, namely constitutional questions, general questions of law of central importance to the legal system as a whole and questions related to the jurisdictional boundaries between two or more administrative bodies. the general rule of reasonableness review, when coupled with these limited exceptions, offers a comprehen- sive approach to determining the applicable standard of review. as a result, it is no longer necessary for courts to engage in a “contextual inquiry” (chrc, at paras. 45-47; see also dunsmuir, at paras. 62-64; mclean, at para. 22) in order to identify the appro- priate standard. [18] before setting out the framework for determin- ing the standard of review in greater detail, we wish to acknowledge that these reasons depart from the court’s existing jurisprudence on standard of review in certain respects. any reconsideration such as this can be justified only by compelling circumstances, and we do not take this decision lightly. a decision to adjust course will always require the court to carefully weigh the impact on legal certainty and pre- dictability against the costs of continuing to follow a flawed approach: see canada (attorney general) v. bedford, 2013 scc 72, [2013] 3 scr 1101, at para. 47; canada v. craig, 2012 scc 43, [2012] 2 scr 489, at paras. 24-27; ontario (attorney general) v. fraser, 2011 scc 20, [2011] 2 scr 3, at paras. 56-57, 129-31 and 139; r v. henry, 2005 scc 76, [2005] 3 scr 609, at paras. 43-44; r v. bernard, [1988] 2 scr 833, at pp 849-50. de la décision raisonnable est réfutée est celle où la primauté du droit commande l’application de la norme de la décision correcte. c’est le cas pour cer- taines catégories de questions, soit les questions constitutionnelles, les questions de droit générales d’importance capitale pour le système juridique dans son ensemble et les questions liées aux délimitations des compétences respectives d’organismes adminis- tratifs. conjuguée à ces exceptions limitées, la règle générale qui prévoit l’application de la norme de la décision raisonnable met en place une méthode complète pour déterminer la norme de contrôle ap- plicable. en conséquence, les cours de justice ne sont plus tenues de recourir à une « analyse contextuelle » (ccdp, par. 45-47; voir aussi dunsmuir, par. 62-64; mclean, par. 22) pour établir la bonne norme de contrôle. [18] avant d’exposer plus en détail le cadre d’ana- lyse permettant de déterminer la norme de contrôle applicable, nous tenons à reconnaître que les présents motifs s’écartent à certains égards de la jurisprudence actuelle de la cour en la matière. seules des circons- tances convaincantes peuvent justifier un réexamen comme celui effectué en l’espèce. nous ne prenons pas cette décision à la légère. la décision d’opérer un changement de cap oblige toujours la cour à soupe- ser soigneusement l’incidence de cette décision sur la certitude et la prévisibilité juridiques par rapport aux coûts liés au fait de continuer à souscrire à une approche erronée : voir canada (procureur général) c. bedford, 2013 csc 72, [2013] 3 rcs 1101, par. 47; canada c. craig, 2012 csc 43, [2012] 2 rcs 489, par. 24-27; ontario (procureur géné- ral) c. fraser, 2011 csc 20, [2011] 2 rcs 3, par. 56-57, 129- 131 et 139; r c. henry, 2005 csc 76, [2005] 3 rcs 609, par. 43-44; r c. bernard, [1988] 2 rcs 833, p. 849- 850. [19] on this point, we recall the observation of gibbs j. in queensland v. commonwealth (1977), 139 clr 585 (hca), which this court endorsed in craig, at para. 26: [19] à cet égard, nous rappelons les propos du juge gibbs dans queensland c. commonwealth (1977), 139 clr 585 (hca), auxquels notre cour a souscrit dans l’arrêt craig, par. 26 : no justice is entitled to ignore the decisions and reasoning of his predecessors, and to arrive at his own judgment as though the pages of the law reports were blank, or as though the authority of a decision did not survive beyond [traduction] nul juge ne peut ignorer les décisions et le raisonnement de ses prédécesseurs et arriver à ses propres conclusions comme si la jurisprudence n’existait pas, ou qu’une décision cessait d’être opposable dès l’ajournement [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 695 the rising of the court. a justice, unlike a legislator, cannot introduce a programme of reform which sets at nought de- cisions formerly made and principles formerly established. it is only after the most careful and respectful consider- ation of the earlier decision, and after giving due weight to all the circumstances, that a justice may give effect to his own opinions in preference to an earlier decision of the court. [20] nonetheless, this court has in the past re- visited precedents that were determined to be un- sound in principle, that had proven to be unworkable and unnecessarily complex to apply, or that had at- tracted significant and valid judicial, academic and other criticism: craig, at paras. 28-30; henry, at paras. 45-47; fraser, at para. 135 (per rothstein j., concurring in the result); bernard, at pp 858-59. although adhering to the established jurisprudence will generally promote certainty and predictability, in some instances doing so will create or perpetuate uncertainty in the law: minister of indian affairs and northern development v. ranville, [1982] 2 scr. 518, at p. 528; bernard, at p. 858; r v. b (kg), [1993] 1 scr 740, at p 778. in such circumstances, “following the prior decision because of stare decisis would be contrary to the underlying value behind that doctrine, namely, clarity and certainty in the law”: bernard, at p 858. these considerations apply here. d’une session. contrairement au législateur, le juge ne peut entreprendre une réforme qui réduit à néant les décisions antérieures et les principes établis précédemment. ce n’est qu’après avoir examiné la décision antérieure de la cour le plus attentivement et le plus respectueusement possible, et après avoir dûment considéré toutes les circonstances, que le juge peut faire primer sa propre opinion sur elle. [20] néanmoins, la cour a revu des précédents qui avaient été jugés non fondés en principe, dont il a été démontré qu’ils étaient inapplicables et indûment complexes, ou qui s’étaient attirés d’importantes critiques valables, notamment judiciaires et doctri- nales : craig, par. 28-30; henry, par. 45-47; fraser, par. 135 (le juge rothstein, motifs concordants quant au résultat); bernard, p. 858- 859. si le respect de la jurisprudence établie favorise généralement la certi- tude et la prévisibilité, dans certains cas, ce respect crée ou perpétue l’incertitude du droit : ministre des affaires indiennes et du nord canadien c. ranville, [1982] 2 rcs 518, p. 528; bernard, p. 858; r c. b (kg), [1993] 1 rcs 740, p 778. dans ces circonstances, « en [  ] suivant simplement [l’arrêt antérieur] par respect pour le principe du stare deci- sis, on se [trouve à] aller à l’encontre de la valeur fon- damentale sous- tendant ce principe, c’est-à-dire celle de la clarté et de la certitude du droit » : bernard, p 858. ces considérations s’appliquent en l’espèce. [21] certain aspects of the current framework are unclear and unduly complex. the practical effect of this lack of clarity is that courts sometimes struggle in conducting the standard of review analysis, and costly debates surrounding the appropriate stand- ard and its application continue to overshadow the review on the merits in many cases, thereby under- mining access to justice. the words of binnie j. in his concurring reasons in dunsmuir, at para. 133, are still apt: [21] certains aspects du cadre d’analyse actuel ne sont pas clairs et sont indûment complexes. ce manque de clarté a pour effet pratique que les cours de justice ont parfois de la difficulté à effectuer l’ana- lyse relative à la norme de contrôle. de coûteux dé- bats entourant la norme appropriée et son application continuent d’éclipser le contrôle sur le fond dans bien des cas, ce qui mine l’accès à la justice. les pro- pos du juge binnie dans ses motifs concordants dans l’arrêt dunsmuir, par. 133, sont toujours pertinents :    judicial review is burdened with undue cost and delay. litigants understandably hesitate to go to court to seek redress for a perceived administrative injustice if their lawyers cannot predict with confidence even what stand- ard of review will be applied   . if litigants do take the plunge, they may find the court’s attention focussed not on their complaints, or the government’s response, but on lengthy and arcane discussions of something they are told    le contrôle judiciaire est à la fois trop coûteux et trop long. on comprend le justiciable d’hésiter à s’adresser aux tribunaux pour obtenir réparation à l’égard de ce qu’il considère comme une injustice administrative lorsque son avocat ne peut même pas prévoir avec certitude quelle norme de contrôle s’appliquera. [  ]. le justiciable qui va de l’avant constate que la cour ne met pas l’accent sur sa prétention ou sur la mesure prise par l’état, mais qu’elle 696 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. is [the choice of standard analysis]   . a victory before the reviewing court may be overturned on appeal because the wrong “standard of review” was selected. a small business denied a licence or a professional person who wants to challenge disciplinary action should be able to seek judicial review without betting the store or the house on the outcome. regrettably, we find ourselves in a similar position following dunsmuir. as karakatsanis j. observed in edmonton east, at para.  35, “[t]he contextual approach can generate uncertainty and endless lit- igation concerning the standard of review”. while counsel and courts attempt to work through the com- plexities of determining the standard of review and its proper application, litigants “still find the merits waiting in the wings for their chance to be seen and reviewed”: wilson, at para. 25, per abella j. [22] as noted in chrc, this court “has for years attempted to simplify the standard of review analysis in order to ‘get the parties away from arguing about the tests and back to arguing about the substantive merits of their case’”: para.  27, quoting alberta teachers, at para. 36, citing dunsmuir, at para. 145, per binnie j. the principled changes set out below seek to promote the values underlying stare decisis and to make the law on the standard of review more certain, coherent and workable going forward. arbitre plutôt un long et mystérieux débat sur [l’analyse du choix de la norme]. [  ]. la décision favorable ren- due par la cour de révision peut être infirmée en appel au motif que la bonne « norme de contrôle » n’a pas été appliquée. la petite entreprise à qui on refuse un permis ou le professionnel qui fait l’objet d’une mesure discipli- naire devrait pouvoir demander le contrôle judiciaire de la décision sans miser son commerce ou sa maison sur l’issue de l’instance. malheureusement, nous nous retrouvons dans une situation semblable depuis l’arrêt dunsmuir. comme l’a fait remarquer la juge karakatsanis dans l’ar- rêt edmonton east, au par. 35, « [l]e recours à une analyse contextuelle peut être source d’incertitude et d’interminables litiges au sujet de la norme de contrôle applicable ». bien que les avocats et les cours de justice tentent de surmonter la difficulté de déterminer la norme de contrôle et la bonne fa- çon de l’appliquer, les plaideurs prennent note que, « [p]endant ce temps, l’analyse au fond attend en coulisses » : wilson, par. 25, la juge abella. [22] comme il a été souligné dans l’arrêt ccdp, «  [d]epuis plusieurs années, notre cour tente de simplifier l’analyse relative à la norme de contrôle applicable, afin de “faire en sorte que les parties cessent de débattre des critères applicables et fassent plutôt valoir leurs prétentions sur le fond” » : par. 27, citant alberta teachers, par. 36, citant dunsmuir, par. 145, le juge binnie. les changements de prin- cipe exposés ci- dessous visent à promouvoir les valeurs qui sous- tendent la règle du stare decisis et à rendre le droit applicable en matière de norme de contrôle plus certain, cohérent et facile à appliquer à l’avenir. a presumption that reasonableness is the appli- cable standard a la présomption selon laquelle la norme appli- cable est celle de la décision raisonnable [23] where a court reviews the merits of an ad- ministrative decision (ie, judicial review of an ad- ministrative decision other than a review related to a breach of natural justice and/or the duty of pro- cedural fairness), the standard of review it applies must reflect the legislature’s intent with respect to the role of the reviewing court, except where giving effect to that intent is precluded by the rule of law. [23] lorsqu’une cour examine une décision admi- nistrative sur le fond (c-à-d le contrôle judiciaire d’une mesure administrative qui ne comporte pas d’examen d’un manquement à la justice naturelle ou à l’obligation d’équité procédurale), la norme de contrôle qu’elle applique doit refléter l’intention du législateur sur le rôle de la cour de révision, sauf dans les cas où la primauté du droit empêche de donner [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 697 the starting point for the analysis is a presumption that the legislature intended the standard of review to be reasonableness. [24] parliament and the provincial legislatures are constitutionally empowered to create administra- tive bodies and to endow them with broad statutory powers: dunsmuir, at para 27. where a legislature has created an administrative decision maker for the specific purpose of administering a statutory scheme, it must be presumed that the legislature also intended that decision maker to be able to fulfill its mandate and interpret the law as applicable to all issues that come before it. where a legislature has not explicitly prescribed that a court is to have a role in reviewing the decisions of that decision maker, it can safely be assumed that the legislature intended the adminis- trative decision maker to function with a minimum of judicial interference. however, because judicial review is protected by s. 96 of the constitution act, 1867, legislatures cannot shield administrative deci- sion making from curial scrutiny entirely: dunsmuir, at para. 31; crevier v. attorney general of quebec, [1981] 2 scr 220, at pp. 236-37; ues,. local 298 v. bibeault, [1988] 2 scr 1048, at p 1090. nevertheless, respect for these institutional design choices made by the legislature requires a reviewing court to adopt a posture of restraint on review. effet à cette intention. l’analyse a donc comme point de départ une présomption selon laquelle le législa- teur a voulu que la norme de contrôle applicable soit celle de la décision raisonnable. [24] le parlement et les législatures provinciales sont habilités par la constitution à créer des orga- nismes administratifs et à les investir de larges pou- voirs légaux : dunsmuir, par 27. si le législateur a constitué un décideur administratif dans le but précis d’administrer un régime législatif, il faut présumer que le législateur a également voulu que ce décideur soit en mesure d’accomplir son mandat et d’inter- préter la loi qui s’applique à toutes les questions qui lui sont soumises. si le législateur n’a pas prescrit expressément que les cours de justice ont un rôle à jouer dans le contrôle des décisions de ce déci- deur, on peut aisément présumer que le législateur a voulu que celui-ci puisse fonctionner en faisant le moins possible l’objet d’une intervention judiciaire. toutefois, étant donné que le contrôle judiciaire bé- néficie de la protection de l’art. 96 de la loi consti- tutionnelle de 1867, le législateur ne peut soustraire le processus décisionnel administratif à tout examen judiciaire : dunsmuir, par. 31; crevier c. procureur général du québec, [1981] 2 rcs 220, p. 236- 237; ues,. local 298 c. bibeault, [1988] 2 rcs 1048, p 1090. il n’en demeure pas moins que le respect de ces choix d’organisation institutionnelle de la part du législateur oblige la cour de révision à adopter une attitude de retenue lors du contrôle judiciaire. [25] for years, this court’s jurisprudence has moved toward a recognition that the reasonableness standard should be the starting point for a court’s review of an administrative decision. indeed, a pre- sumption of reasonableness review is already a well- established feature of the standard of review analysis in cases in which administrative decision makers interpret their home statutes: see alberta teachers, at para. 30; saguenay, at para. 46; edmonton east, at para 22. in our view, it is now appropriate to hold that whenever a court reviews an administra- tive decision, it should start with the presumption that the applicable standard of review for all aspects of that decision will be reasonableness. while this presumption applies to the administrative decision maker’s interpretation of its enabling statute, the [25] depuis plusieurs années, la jurisprudence de notre cour évolue vers une reconnaissance du fait que la norme de la décision raisonnable devrait être le point de départ du contrôle judiciaire d’une décision administrative. en effet, la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable est déjà une caractéristique bien établie de l’analyse relative à la norme de contrôle applicable dans les cas où le décideur administratif interprète sa loi consti- tutive : voir alberta teachers, par. 30; saguenay, par. 46; edmonton east, par 22. à notre avis, il y a maintenant lieu d’affirmer que chaque fois qu’une cour examine une décision administrative, elle doit partir de la présomption que la norme de contrôle applicable à l’égard de tous les aspects de cette dé- cision est celle de la décision raisonnable. si cette 698 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. presumption also applies more broadly to other as- pects of its decision. [26] before turning to an explanation of how the presumption of reasonableness review may be re- butted, we believe it is desirable to clarify one aspect of the conceptual basis for this presumption. since canadian union of public employees, local 963 v. new brunswick liquor corp., [1979] 2 scr 227 (“cupe”), the central rationale for applying a deferential standard of review in administrative law has been a respect for the legislature’s institutional design choice to delegate certain matters to non- judicial decision makers through statute: cupe, at pp 235-36. however, this court has subsequently identified a number of other justifications for apply- ing the reasonableness standard, some of which have taken on influential roles in the standard of review analysis at various times. [27] in particular, the court has described one ra- tionale for applying the reasonableness standard as being the relative expertise of administrative de- cision makers with respect to the questions before them: see, eg,. cupe, at p. 236; pushpanathan v. canada (minister of citizenship and immigration), [1998] 1 scr 982, at paras. 32-35; pezim v. brit- ish columbia (superintendent of brokers), [1994] 2 scr 557, at pp. 591-92; canada (director of investigation and research) v. southam inc., [1997] 1 scr 748, at paras. 50-53; dunsmuir, at para. 49, quoting d j mullan, “establishing the standard of review: the struggle for complexity?” (2004), 17 cjalp 59, at p. 93; see also dunsmuir, at para 68. however, this court’s jurisprudence has sometimes been deeply divided on the question of what expertise entails in the administrative context, how it should be assessed and how it should inform the standard of review analysis: see, eg,. khosa, at paras. 23-25, per binnie j. for the majority, compared to paras. 93-96, per rothstein j., concurring in the re- sult; edmonton east, at para. 33, per karakatsanis j. for the majority, compared to paras. 81-86, per côté and brown jj., dissenting. in the era of what was known as the “pragmatic and functional” approach, présomption vise l’interprétation de sa loi habilitante par le décideur administratif, elle s’applique aussi de façon plus générale aux autres aspects de sa décision. [26] avant d’expliquer comment la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable peut être réfutée, nous estimons qu’il est souhaitable de clarifier un aspect du fondement conceptuel de cette présomption. depuis l’arrêt syndicat cana- dien de la fonction publique, section locale 963 c. société des alcools du nouveau- brunswick, [1979] 2 rcs 227 (« scfp »), la principale raison d’être de la norme de contrôle fondée sur la déférence en droit administratif est le respect du choix d’orga- nisation institutionnelle du législateur consistant à déléguer certaines questions à des décideurs non judiciaires par voie législative : scfp, p. 235- 236. toutefois, la cour a par la suite établi un certain nombre d’autres raisons justifiant l’application de la norme de la décision raisonnable, dont certaines ont influencé l’analyse relative à la norme de contrôle à divers moments. [27] plus précisément, la cour a retenu que l’ex- pertise relative du décideur administratif à l’égard des questions qui lui sont soumises est un motif jus- tifiant l’application de la norme de la décision raison- nable : voir, p ex, scfp, p. 236; pushpanathan c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immi- gration), [1998] 1 rcs 982, par. 32-35; pezim c. colombie- britannique (superintendent of brokers), [1994] 2 rcs 557, p. 591- 592; canada (direc- teur des enquêtes et recherches) c. southam inc., [1997] 1 rcs 748, par. 50-53; dunsmuir, par. 49, citant d j mullan, « establishing the standard of review : the struggle for complexity? » (2004), 17 rcdap 59, p. 93; voir également dunsmuir, par 68. mais la jurisprudence de la cour a parfois souffert de profondes divisions sur l’impact de la notion d’expertise dans le contexte administratif, sur la façon dont elle devrait être appréciée et sur la manière dont elle devrait guider l’analyse relative à la norme de contrôle : voir, p ex, khosa, par. 23-25, le juge binnie au nom de la majorité, comparativement aux par. 93-96, le juge rothstein, motifs concordants quant au résultat; ed monton east, par. 33, la juge karakatsanis au nom de la majorité, comparativement aux par. 81-86, les juges côté et brown, dissidents. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 699 which was first set out in bibeault, a decision mak- er’s expertise relative to that of the reviewing court was one of the key contextual factors said to indi- cate legislative intent with respect to the standard of review, but the decision maker was not presumed to have relative expertise. instead, whether a decision maker had greater expertise than the reviewing court was assessed in relation to the specific question at issue and on the basis of a contextual analysis that could incorporate factors such as the qualification of an administrative body’s members, their experience in a particular area and their involvement in policy making: see, eg,. pezim, at pp. 591-92; southam, at paras. 50-53; dr. q v. college of physicians and surgeons of british columbia, 2003 scc 19, [2003] 1 scr 226, at paras. 28-29; canada (deputy min- ister of national revenue) v. mattel canada inc., 2001 scc 36, [2001] 2 scr 100, at paras. 28-32; moreau- bérubé v. new brunswick (judicial coun- cil), 2002 scc 11, [2002] 1 scr 249, at para 50. [28] unfortunately, this contextual analysis proved to be unwieldy and offered limited practical guidance for courts attempting to assess an administrative decision maker’s relative expertise. more recently, the dominant approach in this court has been to accept that expertise simply inheres in an admin- istrative body by virtue of the specialized function designated for it by the legislature: edmonton east, at para 33. however, if administrative decision mak- ers are understood to possess specialized expertise on all questions that come before them, the concept of expertise ceases to assist a reviewing court in attempting to distinguish questions for which apply- ing the reasonableness standard is appropriate from those for which it is not. à l’ère de ce que l’on appelait l’approche « pragma- tique et fonctionnelle », énoncée pour la première fois dans l’arrêt bibeault, l’expertise du décideur par rapport à celle de la cour de révision constituait l’un des principaux facteurs contextuels censés indiquer l’intention du législateur concernant la norme de contrôle, mais l’expertise relative du décideur n’était pas présumée. la question de savoir si le décideur avait une plus grande expertise que la cour de révi- sion était plutôt appréciée en fonction de la question précise en litige et d’une analyse contextuelle pouvant incorporer des facteurs comme les compétences des membres de l’organisme administratif, leur expé- rience dans un domaine particulier et leur participa- tion à l’élaboration des politiques : voir, p ex,. pezim, p. 591- 592; southam, par. 50-53; dr q c. college of physicians and sur geons of british columbia, 2003 csc 19, [2003] 1 rcs 226, par. 28-29; ca- nada (sous- ministre du revenu national) c. mattel canada inc., 2001 csc 36, [2001] 2 rcs 100, par. 28-32; moreau- bérubé c. nouveau- brunswick (conseil de la magistrature), 2002 csc 11, [2002] 1 rcs 249, par 50. [28] malheureusement, l’analyse contextuelle s’est révélée complexe et d’utilité limitée pour donner une orientation pratique aux cours de justice qui tentent d’évaluer l’expertise relative du décideur adminis- tratif. plus récemment, la méthode prédominante adoptée par notre cour a consisté à reconnaître que l’expertise est simplement inhérente à un organisme administratif en raison des fonctions spécialisées que lui a confiées le législateur : edmonton east, par 33. or, s’il est dorénavant tenu pour acquis que le déci- deur administratif possède une expertise spécialisée en ce qui concerne l’ensemble des questions dont il est saisi, la notion d’expertise n’aide plus la cour de révision à distinguer les questions qui commandent l’application de la norme de la décision raisonnable de celles qui ne la commandent pas. [29] of course, the fact that the specialized role of administrative decision makers lends itself to the development of expertise and institutional experi- ence is not the only reason that a legislature may choose to delegate decision- making authority. over the years, the court has pointed to a number of other compelling rationales for the legislature to delegate [29] bien sûr, le rôle spécialisé du décideur adminis- tratif qui permet à celui-ci d’approfondir son expertise et son expérience institutionnelle n’est pas la seule rai- son pour laquelle le législateur peut choisir de lui dé- léguer un pouvoir décisionnel. au fil des ans, la cour a ainsi souligné plusieurs autres raisons convaincantes justifiant la délégation de l’administration d’un régime 700 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. the administration of a statutory scheme to a particu- lar administrative decision maker. these rationales have included the decision maker’s proximity and responsiveness to stakeholders, ability to render de- cisions promptly, flexibly and efficiently, and ability to provide simplified and streamlined proceedings intended to promote access to justice. [30] while specialized expertise and these other rationales may all be reasons for a legislature to del- egate decision- making authority, a reviewing court need not evaluate which of these rationales apply in the case of a particular decision maker in order to determine the standard of review. instead, in our view, it is the very fact that the legislature has cho- sen to delegate authority which justifies a default position of reasonableness review. the court has in fact recognized this basis for applying the reasona- bleness standard to administrative decisions in the past. in khosa, for example, the majority understood dunsmuir to stand for the proposition that “with or without a privative clause, a measure of deference has come to be accepted as appropriate where a particu- lar decision had been allocated to an administrative decision- maker rather than to the courts”: para 25. more recently, in edmonton east, karakatsanis j. explained that a presumption of reasonableness re- view “respects the principle of legislative supremacy and the choice made to delegate decision making to a tribunal, rather than the courts”: para 22. and in chrc, gascon j. explained that “the fact that the legislature has allocated authority to a decision maker other than the courts is itself an indication that the legislature intended deferential review”: para 50. in other words, respect for this institutional design choice and the democratic principle, as well as the need for courts to avoid “undue interference” with the administrative decision maker’s discharge of its functions, is what justifies the presumptive applica- tion of the reasonableness standard: dunsmuir, at para 27. législatif à un décideur en particulier. mentionnons la proximité des décideurs et des parties intéressées ainsi que la réceptivité envers ces dernières; la capacité des décideurs de trancher de manière rapide, souple et efficace; et leur faculté d’alléger et de simplifier la procédure pour favoriser ainsi l’accès à la justice. [30] si l’expertise spécialisée et ces autres consi- dérations peuvent toutes justifier la délégation du pouvoir décisionnel, une cour de révision n’est pas tenue d’établir laquelle de ces considérations s’applique dans le cas d’un décideur donné afin de déterminer la norme de contrôle applicable. nous sommes plutôt d’avis que c’est le fait même que le législateur choisit de déléguer le pouvoir déci- sionnel qui justifie l’application par défaut de la norme de la décision raisonnable. la cour a de fait déjà reconnu ce fondement de l’application de la norme de la décision raisonnable aux décisions ad- ministratives. dans l’arrêt khosa, par exemple, les juges majoritaires ont interprété l’arrêt dunsmuir comme appuyant la proposition selon laquelle, « sans égard à l’existence d’une clause privative, il est maintenant admis qu’une certaine déférence s’impose lorsqu’une décision particulière a été confiée à un décideur administratif plutôt qu’aux tribunaux judiciaires » : par 25. plus récemment, dans l’arrêt edmonton east, la juge karakatsanis a expliqué que la présomption de contrôle judi- ciaire selon la norme de la décision raisonnable « respecte le principe de la suprématie législative et la décision de déléguer le pouvoir décisionnel à un tribunal administratif plutôt qu’aux cours de justice » : par 22. qui plus est, dans l’arrêt ccdp, le juge gascon a précisé que «  le fait que le lé- gislateur a confié certains pouvoirs à un décideur administratif plutôt qu’aux tribunaux judiciaires porte à croire qu’il avait l’intention que la défé- rence s’impose » : par 50. autrement dit, la pré- somption d’application de la norme de la décision raisonnable se justifie à la fois par le respect de ce choix en matière d’organisation institutionnelle et du principe démocratique, ainsi que par la nécessité que les cours de justice évitent « toute immixtion injustifiée » dans l’exercice par le décideur admi- nistratif de ses fonctions : dunsmuir, par 27. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 701 [31] we wish to emphasize that because these rea- sons adopt a presumption of reasonableness as the starting point, expertise is no longer relevant to a determination of the standard of review as it was in the contextual analysis. however, we are not doing away with the role of expertise in administrative de- cision making. this consideration is simply folded into the new starting point and, as explained below, expertise remains a relevant consideration in con- ducting reasonableness review. [32] that being said, our starting position that the applicable standard of review is reasonableness is not incompatible with the rule of law. however, because this approach is grounded in respect for legislative choice, it also requires courts to give effect to clear legislative direction that a different standard was in- tended. similarly, a reviewing court must be prepared to derogate from the presumption of reasonableness review where respect for the rule of law requires a singular, determinate and final answer to the question before it. each of these situations will be discussed in turn below. b derogation from the presumption of reasona- bleness review on the basis of legislative intent [31] puisque nous retenons dans les présents mo- tifs la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable en tant que point de départ, nous tenons à préciser que l’expertise n’est plus pertinente pour déterminer la norme de contrôle applicable, comme c’était le cas dans l’analyse contextuelle. nous n’enlevons toutefois pas à l’expertise la place qu’elle occupe dans le processus décisionnel admi- nistratif. cette considération est tout simplement incorporée au nouveau point de départ et, comme nous l’expliquons plus loin, l’expertise demeure per- tinente lors de l’exercice du contrôle judiciaire selon la norme de la décision raisonnable. [32] cela dit, notre position de départ voulant que la norme de contrôle applicable soit celle de la dé- cision raisonnable n’est pas inconciliable avec la primauté du droit. puisque cette approche repose sur le respect du choix fait par le législateur, les cours de justice doivent aussi donner effet aux indications expresses de ce dernier sur l’application d’une norme de contrôle différente. de la même manière, la cour de révision doit être prête à déroger à la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable dans les cas où le respect de la primauté du droit exige une réponse unique, décisive et définitive à la question dont elle est saisie. nous examinons cha- cune de ces situations à tour de rôle. b la dérogation à la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable compte tenu de l’intention du législateur [33] this court has described respect for legis- lative intent as the “polar star” of judicial review: cupe v ontario (minister of labour), 2003 scc 29, [2003] 1 scr 539, at para 149. this description remains apt. the presumption of rea- sonableness review discussed above is intended to give effect to the legislature’s choice to leave certain matters with administrative decision makers rather than the courts. it follows that this presumption will be rebutted where a legislature has indicated that a different standard should apply. the legislature can do so in two ways. first, it may explicitly prescribe through statute what standard courts should apply when reviewing decisions of a particular adminis- trative decision maker. second, it may direct that [33] la cour a écrit que le respect de l’intention du législateur « doit nous guider » en matière de contrôle judiciaire : scfp c. ontario (ministre du travail), 2003 csc 29, [2003] 1 rcs 539, par 149. cette position demeure pertinente. la présomption relative à l’application de la norme de la décision raisonnable décrite ci- dessus a pour objet de donner effet à la volonté du législateur de s’en remettre, pour certaines choses, à un décideur administratif plutôt qu’aux cours de justice. cette présomption peut donc être réfutée si le législateur prévoit l’application d’une norme de contrôle différente, ce qu’il peut faire de deux façons. premièrement, le législateur peut pres- crire expressément, dans une loi, la norme de contrôle applicable aux décisions d’un décideur administratif 702 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. derogation from the presumption of reasonableness review is appropriate by providing for a statutory appeal mechanism from an administrative decision maker to a court, thereby signalling the application of appellate standards. en particulier. deuxièmement, le législateur peut indi- quer qu’une dérogation à la présomption de contrôle selon la norme de la décision raisonnable est de mise en prévoyant un mécanisme d’appel à l’encontre d’un décideur administratif devant une cour de justice, ce qui dénote que les normes générales en matière d’appel trouvent application. (1) legislated standards of review (1) les normes de contrôle établies par voie lé- [34] any framework rooted in legislative intent must, to the extent possible, respect clear statutory language that prescribes the applicable standard of review. this court has consistently affirmed that leg- islated standards of review should be given effect: see, eg,. r v. owen, 2003 scc 33, [2003] 1 scr 779, at paras. 31-32; khosa, at paras. 18-19; british columbia (workers’ compensation board) v. figliola, 2011 scc 52, [2011] 3 scr 422, at para. 20; moore v. british columbia (education), 2012 scc 61, [2012] 3 scr. 360, at para. 55; mccormick v. fasken martineau dumoulin llp, 2014 scc 39, [2014] 2 scr 108, at para. 16; british columbia (workers’ compensation appeal tribunal) v. fraser health authority, 2016 scc 25, [2016] 1 scr 587, at paras. 8 and 29; british columbia human rights tribunal v. schrenk, 2017 scc 62, [2017] 2 scr 795, at para 28. [35] it follows that where a legislature has indi- cated that courts are to apply the standard of cor- rectness in reviewing certain questions, that standard must be applied. in british columbia, the legislature has established the applicable standard of review for many tribunals by reference to the administrative tribunals act, sbc 2004, c. 45: see ss. 58 and 59. for example, it has provided that the standard of re- view applicable to decisions on questions of statutory interpretation by the bc. human rights tribunal is to be correctness: ibid., s. 59(1); human rights code, rsbc 1996, c. 210, s 32. we continue to be of the view that where the legislature has indicated the applicable standard of review, courts are bound to respect that designation, within the limits imposed by the rule of law. gislative [34] tout cadre d’analyse fondé sur l’intention du législateur doit respecter, dans la mesure du possible, les dispositions législatives claires qui prescrivent la norme de contrôle applicable. notre cour a réguliè- rement affirmé qu’il faut donner effet aux normes de contrôle prescrites par la loi : voir, p ex, r c. owen, 2003 csc 33, [2003] 1 rcs 779, par.  31-32; khosa, par. 18-19; colombie- britannique (workers’ compensation board) c. figliola, 2011 csc 52, [2011] 3 rcs 422, par. 20; moore c. colombie- britannique (éducation), 2012 csc 61, [2012] 3 rcs 360, par. 55; mccormick c. fasken martineau dumoulin sencrl/srl, 2014 csc 39, [2014] 2 rcs 108, par. 16; colombie- britannique (workers’ compensation appeal tribunal) c. fraser health authority, 2016 csc 25, [2016] 1 rcs 587, par. 8 et 29; british columbia human rights tribunal c. schrenk, 2017 csc 62, [2017] 2 rcs 795, par 28. [35] ainsi, lorsque le législateur indique que les cours de justice ont l’obligation d’appliquer la norme de la décision correcte lors du contrôle de certaines questions, c’est la norme qu’il convient alors d’appli- quer. en colombie- britannique, la législature a fixé la norme de contrôle applicable pour de nombreux tribunaux administratifs en se fondant sur l’adminis- trative tribunals act, sbc 2004, c. 45 : voir art. 58 et 59. par exemple, elle a prévu que les questions d’interprétation des lois dont est saisi le tribunal des droits de la personne de la colombie- britannique doivent être contrôlées selon la norme de la déci- sion correcte : ibid., par. 59(1); human rights code, rsbc 1996, c. 210, art 32. nous sommes toujours d’avis que, dans les cas où le législateur énonce la norme de contrôle applicable, les cours de justice sont tenues au respect de celle-ci, dans les limites qu’impose la primauté du droit. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 703 (2) statutory appeal mechanisms (2) les mécanismes d’appel prévus par la loi [36] we have reaffirmed that, to the extent possi- ble, the standard of review analysis requires courts to give effect to the legislature’s institutional design choices to delegate authority through statute. in our view, this principled position also requires courts to give effect to the legislature’s intent, signalled by the presence of a statutory appeal mechanism from an administrative decision to a court, that the court is to perform an appellate function with respect to that decision. just as a legislature may, within constitu- tional limits, insulate administrative decisions from judicial interference, it may also choose to establish a regime “which does not exclude the courts but rather makes them part of the enforcement machinery”: seneca college of applied arts and technology v. bhadauria, [1981] 2 scr 181, at p 195. where a legislature has provided that parties may appeal from an administrative decision to a court, either as of right or with leave, it has subjected the administra- tive regime to appellate oversight and indicated that it expects the court to scrutinize such administrative decisions on an appellate basis. this expressed in- tention necessarily rebuts the blanket presumption of reasonableness review, which is premised on giving effect to a legislature’s decision to leave certain is- sues with a body other than a court. this intention should be given effect. as noted by the intervener attorney general of quebec in her factum, [trans- lation] “[t]he requirement of deference must not sterilize such an appeal mechanism to the point that it changes the nature of the decision- making process the legislature intended to put in place”: para 2. [36] nous avons réaffirmé que, dans l’analyse re- lative à la norme de contrôle, les cours de justice devaient autant que possible respecter les choix d’or- ganisation institutionnelle du législateur consistant à déléguer certaines questions par voie législative. à notre avis, compte tenu de cette position de principe, les cours de justice doivent aussi donner effet à l’in- tention du législateur qui se manifeste par la présence d’un mécanisme d’appel à l’encontre d’une décision administrative et qui prévoit l’exercice d’une fonc- tion d’appel au regard d’une telle décision. de la même manière que le législateur peut, dans le respect des limites fixées par la constitution, mettre des décisions administratives à l’abri d’une intervention judiciaire, il peut également choisir d’établir un ré- gime qui, « loin d’exclure les cours, les intègre dans le mécanisme d’application prévu » : seneca college of applied arts and technology c. bhadauria, [1981] 2 rcs 181, p 195. lorsqu’il accorde aux parties la possibilité de porter en appel, de plein droit ou sur autorisation, une décision administrative devant une cour de justice, le législateur assujettit le régime administratif à une compétence d’appel et indique qu’il s’attend à ce que la cour vérifie attentivement cette décision lors d’un processus d’appel. cette volonté expresse réfute forcément la présomption générale d’application de la norme de la décision raisonnable fondée sur l’intention de respecter le choix du législateur de renvoyer certaines questions à un organisme autre qu’une cour de justice. il y a lieu de donner effet à cette volonté. comme le fait obser- ver l’intervenante la procureure générale du québec dans son mémoire, « [l]’obligation de déférence ne doit pas stériliser un tel mécanisme d’appel, jusqu’à dénaturer le processus décisionnel que le législateur voulait mettre en place » : par 2. [37] it should therefore be recognized that, where the legislature has provided for an appeal from an ad- ministrative decision to a court, a court hearing such an appeal is to apply appellate standards of review to the decision. this means that the applicable standard is to be determined with reference to the nature of the question and to this court’s jurisprudence on appellate standards of review. where, for example, a court is hearing an appeal from an administrative [37] il convient donc de reconnaître que, lorsque le législateur prévoit un appel à l’encontre d’une décision administrative devant une cour de justice, la cour saisie de l’appel doit recourir aux normes applicables en appel pour réviser la décision. ainsi, la norme de contrôle applicable doit être déterminée eu égard à la nature de la question et à la jurispru- dence de notre cour en la matière. par exemple, lors- qu’une cour de justice entend l’appel d’une décision 704 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. decision, it would, in considering questions of law, including questions of statutory interpretation and those concerning the scope of a decision maker’s authority, apply the standard of correctness in ac- cordance with housen v. nikolaisen, 2002 scc 33, [2002] 2 scr 235, at para 8. where the scope of the statutory appeal includes questions of fact, the appellate standard of review for those questions is palpable and overriding error (as it is for questions of mixed fact and law where the legal principle is not readily extricable): see housen, at paras. 10, 19 and 26-37. of course, should a legislature intend that a different standard of review apply in a stat- utory appeal, it is always free to make that inten- tion known by prescribing the applicable standard through statute. administrative, elle se prononcera sur des questions de droit, touchant notamment à l’interprétation légis- lative et à la portée de la compétence du décideur, selon la norme de la décision correcte conformément à l’arrêt housen c. nikolaisen, 2002 csc 33, [2002] 2 rcs 235, par 8. si l’appel prévu par la loi porte notamment sur des questions de fait, la norme de contrôle sera celle de l’erreur manifeste et détermi- nante (applicable également à l’égard des questions mixtes de fait et de droit en l’absence d’un principe juridique facilement isolable) : voir housen, par. 10, 19 et 26-37. évidemment, si le législateur entend prévoir l’application en appel d’une autre norme de contrôle, il lui est toujours loisible d’exprimer son intention en énonçant dans la loi la norme de contrôle applicable. [38] we acknowledge that giving effect to statutory appeal mechanisms in this way departs from the court’s recent jurisprudence. however, after careful consideration, we are of the view that this shift is necessary in order to bring coherence and concep- tual balance to the standard of review analysis and is justified by a weighing of the values of certainty and correctness: craig, at para 27. our conclusion is based on the following considerations. [39] first, there has been significant judicial and academic criticism of this court’s recent approach to statutory appeal rights: see, eg,. y-m. moris- sette, “what is a ‘reasonable decision’?” (2018), 31 cjalp 225, at p. 244; the hon. j t robertson,. administrative deference: the canadian doctrine that continues to disappoint (april 18, 2018) (on- line), at p. 8; the hon. d. stratas, “the canadian law of judicial review: a plea for doctrinal coher- ence and consistency” (2016), 42 queen’s lj 27, at p. 33; daly, at pp. 541-42; québec (procureure générale) v. montréal (ville), 2016 qcca 2108, 17 admin. lr (6th) 328, at paras. 36-46; bell canada v. 7262591 canada ltd., 2018 fca 174, 428 dlr. (4th) 311, at paras. 190-92, per nadon ja, concur- ring, and at paras. 66 and 69-72, per rennie ja, dis- senting; garneau community league v. edmonton (city), 2017 abca 374, 60 alta. lr (6th) 1, at pa- ras. 91 and 93-95, per slatter ja, concurring; nova scotia (attorney general) v. s&d smith central il est vrai que donner un tel sens aux mé- [38] canismes d’appel prévus par la loi s’écarte de la jurisprudence récente de notre cour cependant, après un examen attentif, nous estimons que ce vi- rage s’impose afin d’apporter uniformité et équi- libre conceptuel à l’analyse relative à la norme de contrôle. en outre, cette approche est justifiée par la mise en balance des valeurs de la certitude et de la justesse : craig, par 27. notre conclusion repose sur les considérations suivantes. [39] d’abord, d’importantes critiques judiciaires et doctrinales ont été formulées au sujet de cette conception somme toute récente que notre cour s’est faite des droits d’appel accordés par la loi : voir, p.  ex.,  y.-m morissette, «  what is a “rea- sonable decision”? » (2018), 31  rcdap 225, p. 244; l’honorable j t robertson,. administrative deference : the canadian doctrine that contin- ues to disappoint (18 avril 2018) (en ligne), p. 8; l’honorable d. stratas, « the canadian law of ju- dicial review : a plea for doctrinal coherence and consistency » (2016), 42 queen’s lj 27, p. 33; daly, p. 541- 542; québec (procureure générale) c. montréal (ville), 2016 qcca 2108, 17 admin. lr (6th) 328, par. 36-46; bell canada c 7262591 canada ltd., 2018 caf 174, par. 190- 192 (canlii), motifs concordants du juge nadon, et par.  66 et 69-72, motifs dissidents du juge rennie; garneau com munity league c. edmonton (city), 2017 abca 374, 60 alta. lr (6th) 1, par. 91 et 93-95, motifs [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 705 supplies limited, 2019 nsca 22, at paras.  250, 255-64 and 274- 302 (canlii), per beveridge ja, dissenting; atlantic mining ns corp. (ddv. gold limited) v. oakley, 2019 nsca 14, at paras. 9-14 (canlii). these critiques seize on the inconsistency inherent in a standard of review framework based on legislative intent that otherwise declines to give meaning to an express statutory right of appeal. this criticism observes that legislative choice is not one- dimensional; rather, it pulls in two directions. while a legislative choice to delegate to an administrative decision maker grounds a presumption of reason- ableness on the one hand, a legislative choice to enact a statutory right of appeal signals an intention to ascribe an appellate role to reviewing courts on the other hand. concordants du juge slatter; nova scotia (attor- ney general) c. s&d smith central supplies lim- ited, 2019 nsca 22, par. 250, 255- 264 et 274- 302 (canlii), motifs dissidents du juge beveridge; at- lantic mining ns corp. (ddv. gold limited) c. oakley, 2019 nsca 14, par. 9-14 (canlii). ces critiques insistent sur l’incohérence inhérente à un cadre d’analyse de la norme de contrôle fondé sur l’intention du législateur qui refuse par ailleurs de donner un sens à un droit d’appel conféré expres- sément par la loi. d’après ces critiques, le choix du législateur n’est pas unidimensionnel; il pointe plutôt vers deux directions opposées. si, d’un côté, le choix du législateur de déléguer des pouvoirs à un décideur administratif fonde une présomption d’application de la norme de la décision raisonnable, de l’autre côté, son choix de créer dans la loi un droit d’appel manifeste une intention d’attribuer un rôle de tribunal d’appel aux cours de révision. [40] this court has in the past held that the ex- istence of significant and valid judicial, academic and other criticism of its jurisprudence may justify reconsideration of a precedent: craig, at para. 29; r v. robinson, [1996] 1 scr 683, at paras 35-41. this consideration applies in the instant case. in particular, the suggestion that the recent treatment of statutory rights of appeal represents a departure from the conceptual basis underpinning the standard of review framework is itself a compelling reason to re- examine the current approach: khosa, at para. 87, per rothstein j., concurring in the result. [40] notre cour a déjà jugé que l’existence d’im- portantes critiques valables, notamment judiciaires et doctrinales, peut justifier le réexamen d’un pré- cédent : craig, par. 29; r c. robinson, [1996] 1 rcs 683, par 35-41. cette considération s’ap- plique en l’espèce. plus précisément, l’affirmation selon laquelle l’examen des droits d’appel conférés par la loi représente une rupture avec le fondement conceptuel qui sous- tend le cadre d’analyse de la norme de contrôle est en soi une raison convaincante de revoir l’approche actuelle : khosa, par. 87, le juge rothstein, motifs concordants quant au résultat. [41] second, there is no satisfactory justification for the recent trend in this court’s jurisprudence to give no effect to statutory rights of appeal in the standard of re- view analysis absent exceptional wording: see tervita corp. v. canada (commissioner of competition), 2015 scc 3, [2015] 1 scr 161, at paras 35-39. indeed, this approach is itself a departure from earlier jurisprudence: the hon. j t robertson, “judicial deference to administrative tribunals: a guide to 60 years of supreme court jurisprudence” (2014), 66 sclr (2d) 1, at pp 91-93. under the former “pragmatic and functional” approach to determin- ing the applicable standard of review, the existence of a privative clause or a statutory right of appeal was one of four contextual factors that a court would [41] ensuite, rien ne justifie de façon satisfaisante la tendance récente de notre cour de ne pas tenir compte des droits d’appel conférés par la loi sauf en présence d’un libellé exceptionnel : voir tervita corp. c. canada (commissaire de la concurrence), 2015 csc 3, [2015] 1 rcs 161, par 35-39. en effet, la cour rompt ainsi avec la jurisprudence an- térieure : l’honorable j t robertson, « judicial def- erence to administrative tribunals : a guide to 60 years of supreme court jurisprudence » (2014), 66 sclr (2d) 1, p 91-93. selon l’ancienne approche « pragmatique et fonctionnelle » adoptée pour déter- miner la norme de contrôle applicable, l’existence d’une clause privative ou d’un droit d’appel prévu par la loi faisait partie des quatre facteurs contextuels 706 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. consider in order to determine the standard that the legislature intended to apply to a particular decision. although a statutory appeal clause was not determi- native, it was understood to be a key factor indicating that the legislature intended that a less deferential standard of review be applied: see, eg,. pezim, at pp. 589-92; british columbia telephone co. v. shaw cable systems (bc). ltd., [1995] 2 scr 739, at paras. 28-31; southam, at paras. 30-32, 46 and 54-55; pushpanathan, at paras. 30-31; dr. q, at para. 27; mattel, at paras. 26-27; law society of new brunswick v. ryan, 2003 scc 20, [2003] 1 scr 247, at pa- ras. 21 and 27-29; barrie public utilities v. canadian cable television assn., 2003 scc 28, [2003] 1 scr. 476, at para. 11; monsanto canada inc. v. ontario (superintendent of financial services), 2004 scc 54, [2004] 3 scr 152, at para 7. dont la cour de justice tenait compte pour cerner la norme que le législateur entendait appliquer à une décision particulière. quoiqu’elle ne constituait pas un facteur déterminant, la disposition législative créant le droit d’appel était considérée comme un facteur clé témoignant de l’intention du législateur que les cours de justice appliquent une norme de contrôle moins déférente : voir, p ex, pezim, p. 589- 592; british columbia telephone co. c. shaw cable systems (bc). ltd., [1995] 2 rcs 739, par. 28-31; southam, par. 30-32, 46 et 54-55; pushpanathan, par. 30-31; dr q, par. 27; mattel, par. 26-27; bar- reau du nouveau- brunswick c. ryan, 2003 csc 20, [2003] 1 rcs 247, par. 21 et 27-29; barrie public utilities c. assoc. canadienne de télévision par câble, 2003 csc 28, [2003] 1 rcs 476, par. 11; monsanto canada inc. c. ontario (surintendant des services fi- nanciers), 2004 csc 54, [2004] 3 rcs 152, par 7. [42] the court did indeed sometimes find that, even in a statutory appeal, a deferential standard of review was warranted for the legal findings of a decision maker that lay at the heart of the decision maker’s expertise: see, eg,. pezim. in other instances, however, the court concluded that the existence of a statutory appeal mechanism and the fact that the decision maker did not have greater expertise than a court on the issue being considered indicated that correctness was the appropriate standard, including on matters involving the interpretation of the admin- istrative decision maker’s home statute: see, eg,. mattel, at paras. 26-33; barrie public utilities, at paras. 9-19; monsanto, at paras 6-16. [42] la cour a certes statué parfois que, même dans le cas d’un appel prévu par la loi, les conclusions juridiques qui touchent directement à l’expertise du décideur commandaient une norme de contrôle em- preinte de déférence : voir, p ex, pezim. cependant, dans d’autres cas, la cour a conclu que l’existence d’un mécanisme d’appel prévu par la loi et le fait que le décideur n’avait pas une plus grande expertise que les cours à l’égard de la question étudiée indiquaient que la norme de contrôle applicable était celle de la décision correcte, notamment en matière d’inter- prétation de la loi constitutive du décideur adminis- tratif : voir, p ex, mattel, par. 26-33; barrie public utilities, par. 9-19; monsanto, par 6-16. [43] yet as, in dunsmuir, alberta teachers, ed- monton east and subsequent cases, the standard of review analysis was simplified and shifted from a contextual analysis to an approach more focused on categories, statutory appeal mechanisms ceased to play a role in the analysis. although this simplifi- cation of the standard of review analysis may have been a laudable change, it did not justify ceasing to give any effect to statutory appeal mechanisms. dunsmuir itself provides little guidance on the ra- tionale for this change. the majority in dunsmuir was silent on the role of a statutory right of ap- peal in determining the standard of review, and did not refer to the prior treatment of statutory rights [43] or, dans les arrêts dunsmuir, alberta tea- chers, edmonton east et la jurisprudence subsé- quente, où la cour a simplifié l’analyse relative à la norme de contrôle pour passer d’une approche contextuelle à une approche davantage orientée vers des catégories, les mécanismes d’appel prévus par la loi ont cessé de jouer un rôle dans l’analyse. bien qu’elle ait pu s’avérer louable, cette simplification de l’analyse relative à la norme de contrôle ne jus- tifie pas que l’on cesse de donner quelque effet que ce soit aux mécanismes d’appel prévus par la loi. l’arrêt dunsmuir lui- même donne peu d’indications sur la raison d’être de ce changement. les juges majoritaires dans cet arrêt n’ont rien dit sur le rôle [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 707 of appeal under the pragmatic and functional ap- proach. [44] more generally, there is no convincing rea- son to presume that legislatures mean something entirely different when they use the word “appeal” in an administrative law statute than they do in, for example, a criminal or commercial law context. ac- cepting that the word “appeal” refers to the same type of procedure in all these contexts also accords with the presumption of consistent expression, ac- cording to which the legislature is presumed to use language such that the same words have the same meaning both within a statute and across statutes: r. sullivan, sullivan on the construction of statutes (6th ed. 2014), at p 217. accepting that the legisla- ture intends an appellate standard of review to be applied when it uses the word “appeal” also helps to explain why many statutes provide for both ap- peal and judicial review mechanisms in different contexts, thereby indicating two roles for reviewing courts: see, eg,. federal courts act, rsc 1985, c. f-7, ss. 27 and 28. this offers further support for giving effect to statutory rights of appeal. our col- leagues’ suggestion that our position in this regard “hinges” on what they call a “textualist argument” (at para. 246) is inaccurate. que joue le droit d’appel accordé par la loi dans la détermination de la norme de contrôle applicable et n’ont pas parlé du traitement réservé autrefois aux droits d’appel de cette nature par l’approche prag- matique et fonctionnelle. [44] de façon plus générale, il n’y a aucune raison convaincante de présumer que le législateur voulait que le mot « appel » revête un sens tout à fait dif- férent dans une loi à caractère administratif que, par exemple, dans un contexte du droit criminel ou commercial. accepter que le mot « appel » porte sur le même type de procédure dans tous ces contextes s’accorde également avec la présomption d’unifor- mité d’expression, selon laquelle le législateur est présumé employer des mots de telle sorte que les mêmes termes ont le même sens, dans une même loi ainsi que d’une loi à l’autre : r. sullivan, sullivan on the construction of statutes (6e éd. 2014), p 217. le fait de tenir pour acquis que le législateur entend par « appel » le recours à une norme de contrôle appli- cable en appel permet également d’expliquer pour- quoi bon nombre de textes législatifs prévoient à la fois des mécanismes d’appel et de contrôle judiciaire dans différents contextes, conférant ainsi deux rôles possibles aux cours de révision : voir, p ex, la. loi sur les cours fédérales, lrc 1985, c. f-7, art. 27 et 28. cela vient renforcer l’idée qu’il est nécessaire de donner effet aux droits d’appel conférés par la loi. la suggestion de nos collègues que notre position à cet égard « repose » sur ce qu’elles appellent un « argument textuel » (par. 246) est inexacte. [45] that there is no principled rationale for ignor- ing statutory appeal mechanisms becomes obvious when the broader context of those mechanisms is considered. the existence of a limited right of ap- peal, such as a right of appeal on questions of law or a right of appeal with leave of a court, does not preclude a court from considering other aspects of a decision in a judicial review proceeding. however, if the same standards of review applied regardless of whether a question was covered by the appeal provi- sion, and regardless of whether an individual subject to an administrative decision was granted leave to appeal or applied for judicial review, the appeal pro- vision would be completely redundant — contrary to the well- established principle that the legislature [45] l’examen du contexte général des méca- nismes d’appel prévus par la loi fait ressortir l’ab- sence de justification rationnelle au fait de ne pas tenir compte de ceux-ci. ainsi, l’existence d’un droit d’appel circonscrit, par exemple sur des questions de droit ou sur autorisation judiciaire, ne fait pas obs- tacle à l’examen d’autres éléments de la décision par voie de contrôle judiciaire. par contre, si les mêmes normes de contrôle s’appliquaient, que la question en cause soit visée ou non par le droit d’appel ou que la personne faisant l’objet de la décision administrative ait obtenu ou non l’autorisation d’interjeter appel ou ait présenté ou non une demande de contrôle ju- diciaire, la disposition créant le droit d’appel serait alors tout à fait redondante. or, cela serait contraire 708 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. does not speak in vain: attorney general of quebec v. carrières ste- thérèse ltée, [1985] 1 scr 831, at p 838. [46] finally, and most crucially, the appeals now before the court have allowed for a comprehensive and considered examination of the standard of review analysis with the goal of remedying the conceptual and practical difficulties that have made this area of the law challenging for litigants and courts alike. to achieve this goal, the revised framework must, for at least two reasons, give effect to statutory appeal mechanisms. the first reason is conceptual. in the past, this court has looked past an appeal clause primarily when the decision maker possessed greater relative expertise — what it called the “specializa- tion of duties” principle in pezim, at p 591. but, as discussed above, the presumption of reasonableness review is no longer premised upon notions of relative expertise. instead, it is now based on respect for the legislature’s institutional design choice, according to which the authority to make a decision is vested in an administrative decision maker rather than in a court. it would be inconsistent with this conceptual basis for the presumption of reasonableness review to disregard clear indications that the legislature has intentionally chosen a more involved role for the courts. just as recognizing a presumption of reason- ableness review on all questions respects a legisla- ture’s choice to leave some matters first and foremost to an administrative decision maker, departing from that blanket presumption in the context of a statutory appeal respects the legislature’s choice of a more involved role for the courts in supervising adminis- trative decision making. au principe bien établi voulant que le législateur ne parle pas pour ne rien dire : procureur général du québec c. carrières ste- thérèse ltée, [1985] 1 rcs 831, p 838. [46] enfin, et ceci est déterminant, les pourvois dont la cour est saisie ont permis de procéder à un examen exhaustif et fouillé de l’analyse relative à la norme de contrôle afin de remédier aux difficultés conceptuelles et pratiques qui contribuent à rendre ce domaine du droit éprouvant tant pour les justi- ciables que pour les cours de justice. pour atteindre cet objectif, le cadre d’analyse révisé doit permettre l’application des mécanismes d’appel prévus par la loi, et ce, pour au moins deux raisons. la première est d’ordre conceptuel. dans le passé, notre cour a fait abstraction d’une disposition créant un droit d’appel notamment dans le cas où le décideur pos- sède une expertise relative supérieure — ce que la cour a appelé le principe de la « spécialisation des fonctions » dans pezim, p 591. or, comme nous l’avons mentionné, la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable en cas de contrôle judiciaire n’est plus fondée sur la notion d’expertise relative. elle repose plutôt maintenant sur le respect du choix d’organisation institution- nelle de la part du législateur qui a préféré confier le pouvoir décisionnel à un décideur administratif plutôt qu’à une cour de justice. il serait incompatible avec ce fondement conceptuel de la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable de faire fi d’indications claires que le législateur a délibérément voulu conférer un rôle plus actif aux cours de justice. tout comme le fait de reconnaître la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable à toutes les questions respecte la volonté du législateur de s’en remettre d’abord et avant tout à un décideur administratif pour certaines choses, la dérogation à cette présomption générale dans le cas d’un appel prévu par la loi respecte la volonté du législateur de conférer un rôle plus actif aux cours de justice dans la supervision du processus décisionnel administratif. [47] the second reason is that, building on devel- opments in the case law over the past several years, this decision conclusively closes the door on the application of a contextual analysis to determine [47] la deuxième raison tient à ceci. tenant compte de l’évolution de la jurisprudence au cours des der- nières années, les présents motifs ferment de manière définitive la porte au recours à l’analyse contextuelle [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 709 the applicable standard, and in doing so streamlines and simplifies the standard of review framework. with the elimination of the contextual approach to selecting the standard of review, the need for statu- tory rights of appeal to play a role becomes clearer. eliminating the contextual approach means that stat- utory rights of appeal must now either play no role in administrative law or be accepted as directing a departure from the default position of reasonableness review. the latter must prevail. [48] our colleagues agree that the time has come to put the contextual approach espoused in dunsmuir to rest and adopt a presumption of reasonableness review. we part company on the extent to which the departure from the contextual approach requires corresponding modifications to other aspects of the standard of review jurisprudence. we consider that the elimination of the contextual approach repre- sents an incremental yet important adjustment to canada’s judicial review roots. while it is true that this court has, in the past several years of juris- prudential development, warned that the contextual approach should be applied “sparingly” (chrc, at para. 46), it is incorrect to suggest that our jurispru- dence was such that the elimination of the contextual analysis was “all but complete”: reasons of abella and karakatsanis jj., at para. 277; see, in this re- gard, chrc, at paras. 44-54; saguenay, at para. 46; tervita, at para. 35; mclean, at para. 22; edmonton east, at para. 32; rogers communications inc. v. society of composers, authors and music publishers of canada, 2012 scc 35, [2012] 2 scr 283, at para 15. the contextual analysis was one part of the broader standard of review framework set out in dunsmuir. a departure from this aspect of the dunsmuir framework requires a principled rebalanc- ing of the framework as a whole in order to maintain the equilibrium between the roles of administrative decision makers and reviewing courts that is funda- mental to administrative law. pour déterminer la norme de contrôle applicable, et ce, afin d’alléger et de simplifier le cadre d’analyse applicable à la norme de contrôle. devant cette mise à l’écart de l’approche contextuelle dans le choix de la norme de contrôle applicable, il devient nécessaire que les droits d’appel prévus par la loi jouent le rôle qui est le leur. l’élimination de l’approche contex- tuelle fait en sorte que les droits d’appel accordés par la loi doivent maintenant soit ne jouer aucun rôle en droit administratif, soit être reconnus comme indiquant une dérogation à l’application par défaut de la norme de la décision raisonnable. la seconde thèse doit prévaloir. [48] nos collègues reconnaissent que le temps est venu d’en finir avec l’approche contextuelle énoncée dans l’arrêt dunsmuir et d’adopter une présomption d’application de la norme de la déci- sion raisonnable nous divergeons d’opinion sur la mesure dans laquelle cette rupture avec l’ap- proche contextuelle requiert des modifications cor- respondantes à d’autres aspects de la jurisprudence en matière de norme de contrôle nous considé- rons que l’élimination de l’approche contextuelle constitue un ajustement progressif mais important aux fondements du contrôle judiciaire canadien. s’il est vrai que la jurisprudence de notre cour a, au cours des dernières années, précisé que l’ap- proche contextuelle devrait être appliquée « avec parcimonie  » (ccdp, par.  46), il est inexact de soutenir que l’état de notre jurisprudence est tel que l’élimination de l’analyse contextuelle était « pratiquement achevée » : motifs des juges abella et karakatsanis, par. 277; voir, à ce sujet, ccdp, par.  44-54; saguenay, par.  46; tervita, par.  35; mclean, par. 22; edmonton east, par. 32; rogers communications inc c société canadienne des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique, 2012 csc 35, [2012] 2 rcs 283, par 15. l’analyse contextuelle forme un volet du cadre d’analyse général de la norme de contrôle établi dans l’arrêt dunsmuir une rupture avec cet aspect du cadre d’analyse énoncé dans l’arrêt dunsmuir exige un rééquilibrage réfléchi du cadre d’analyse dans son ensemble afin de maintenir l’équilibre, fondamental en droit administratif, entre les rôles des décideurs administratifs et ceux des cours de révision. 710 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. in our view, with the starting position of this [49] presumption of reasonableness review, and in the ab- sence of a searching contextual analysis, legislative intent can only be given effect in this framework if statutory appeal mechanisms, as clear signals of leg- islative intent with respect to the applicable standard of review, are given effect through the application of appellate standards by reviewing courts. conversely, in such a framework that is based on a presumption of reasonableness review, contextual factors that courts once looked to as signalling deferential re- view, such as privative clauses, serve no independent or additional function in identifying the standard of review. [49] à notre avis, vu le point de départ qui repose sur cette présomption d’application de la norme de la décision raisonnable, et en l’absence d’une analyse contextuelle, le présent cadre d’analyse se doit de donner effet à l’intention du législateur en matière de mécanismes d’appel prévus par la loi. il s’agit là d’indications claires de la volonté du législateur sur la norme de contrôle applicable, lesquelles im- posent aux cours de révision d’appliquer les normes d’intervention qui prévalent en appel. à l’inverse, dans un tel cadre d’analyse qui repose sur la pré- somption d’application de la norme de la décision raisonnable, les facteurs contextuels que les cours de justice voyaient autrefois comme des signes militant en faveur d’un contrôle empreint de déférence, telles les clauses privatives, ne remplissent dorénavant au- cune fonction indépendante ou supplémentaire dans la détermination de la norme de contrôle applicable. [50] we wish, at this juncture, to make three points regarding how the presence of a statutory appeal mechanism should inform the choice of standard analysis. first, we note that statutory regimes that provide for parties to appeal to a court from an ad- ministrative decision may allow them to do so in all cases (that is, as of right) or only with leave of the court. while the existence of a leave requirement will affect whether a court will hear an appeal from a particular decision, it does not affect the standard to be applied if leave is given and the appeal is heard. [50] nous apportons ici trois précisions sur le rôle que joue le mécanisme d’appel prévu par la loi dans le choix de la norme de contrôle applicable. premièrement, nous soulignons que les régimes légis- latifs peuvent accorder aux parties le droit de porter en appel une décision administrative devant une cour de justice en tout temps (c’est-à-dire, de plein droit) ou sur autorisation. si l’obligation d’obtenir une autorisa- tion détermine si un appel à l’encontre d’une décision sera instruit, elle n’a aucun impact sur la norme qui prévaut en appel une fois l’autorisation accordée. [51] second, we note that not all legislative provi- sions that contemplate a court reviewing an admin- istrative decision actually provide a right of appeal. some provisions simply recognize that all adminis- trative decisions are subject to judicial review and address procedural or other similar aspects of judicial review in a particular context. since these provisions do not give courts an appellate function, they do not authorize the application of appellate standards. some examples of such provisions are ss. 18 to 18.2, 18.4 and 28 of the federal courts act, which confer jurisdiction on the federal court and the federal court of appeal to hear and determine applications for judicial review of decisions of federal bodies and grant remedies, and also address procedural aspects of such applications: see khosa, at para 34. another example is the current version of s. 470 of [51] deuxièmement, nous rappelons que ce ne sont pas toutes les dispositions législatives envisa- geant la possibilité qu’une cour de justice puisse contrôler une décision administrative qui confèrent dans les faits un droit d’appel. certaines disposi- tions reconnaissent simplement que toute décision administrative est susceptible de contrôle judiciaire et traitent de questions de procédure ou d’autres élé- ments semblables du contrôle judiciaire applicable dans un contexte particulier. comme elles n’attri- buent pas de fonction d’appel aux cours de justice, ces dispositions ne permettent pas de recourir aux normes d’intervention applicables en appel. parmi ces dispositions figurent les art. 18 à 18.2, 18.4 et 28 de la loi sur les cours fédérales qui donnent à la cour fédérale et à la cour d’appel fédérale com- pétence pour connaître des demandes de contrôle [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 711 alberta’s municipal government act, rsa 2000, c. m-26, which does not provide for an appeal to a court, but addresses procedural considerations and consequences that apply “[w]here a decision of an assessment review board is the subject of an appli- cation for judicial review”: s 470(1). [52] third, we would note that statutory appeal rights are often circumscribed, as their scope might be limited with reference to the types of questions on which a party may appeal (where, for example, appeals are limited to questions of law) or the types of decisions that may be appealed (where, for exam- ple, not every decision of an administrative decision maker may be appealed to a court), or to the party or parties that may bring an appeal. however, the existence of a circumscribed right of appeal in a statutory scheme does not on its own preclude appli- cations for judicial review of decisions, or of aspects of decisions, to which the appeal mechanism does not apply, or by individuals who have no right of appeal. but any such application for judicial review is distinct from an appeal, and the presumption of reasonableness review that applies on judicial review cannot then be rebutted by reference to the statutory appeal mechanism. judiciaire visant des offices fédéraux, accorder répa- ration le cas échéant et se prononcer sur les aspects procéduraux de ces demandes : voir khosa, par 34. un autre exemple est celui de l’art. 470, dans sa version actuelle, de la municipal government act, rsa 2000, c. m-26, de l’alberta, qui ne prévoit pas de droit d’appel devant une cour de justice, mais porte plutôt sur des considérations et des consé- quences procédurales [traduction] « [d]ans le cas où la décision d’un comité de révision des évalua- tions fait l’objet d’une demande de contrôle judi- ciaire » : par 470(1). [52] troisièmement, nous soulignons que les droits d’appel conférés par la loi sont souvent circonscrits : leur portée peut être restreinte en fonction des types de questions sur lesquelles une partie peut interjeter appel (par exemple, lorsque le droit d’appel ne vise que des questions de droit), ou en fonction du type de décision susceptible d’être portée en appel (lorsque, par exemple, certaines décisions d’un décideur admi- nistratif sont sans appel devant une cour de justice), ou bien en fonction de la partie ou des parties qui peuvent porter la cause en appel. la présence d’un droit d’appel circonscrit dans le cadre d’un régime législatif ne fait pas obstacle en soi aux demandes de contrôle judiciaire visant des décisions ou des questions qui ne sont pas visées par le mécanisme d’appel, ni aux recours intentés par des personnes qui n’ont aucun droit d’appel. dans de tels cas, ce contrôle judiciaire diffère toutefois d’un appel, et la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable lors du contrôle judiciaire ne sera pas ré- futée en invoquant le mécanisme d’appel autrement prévu par la loi. c the applicable standard is correctness where c la norme de la décision correcte s’impose required by the rule of law lorsque la primauté du droit l’exige [53] in our view, respect for the rule of law requires courts to apply the standard of correctness for certain types of legal questions: constitutional questions, general questions of law of central importance to the legal system as a whole and questions regarding the jurisdictional boundaries between two or more administrative bodies. the application of the correct- ness standard for such questions respects the unique role of the judiciary in interpreting the constitution [53] à notre avis, le respect de la primauté du droit exige que les cours de justice appliquent la norme de la décision correcte à l’égard de certains types de questions de droit : les questions constitution- nelles, les questions de droit générales d’une impor- tance capitale pour le système juridique dans son ensemble, et les questions liées aux délimitations des compétences respectives d’organismes admi- nistratifs. l’application de la norme de la décision 712 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. and ensures that courts are able to provide the last word on questions for which the rule of law requires consistency and for which a final and determinate answer is necessary: dunsmuir, at para 58. correcte à l’égard de ces questions s’accorde avec le rôle unique du pouvoir judiciaire dans l’inter- prétation de la constitution, et fait en sorte que les cours de justice ont le dernier mot sur des questions à l’égard desquelles la primauté du droit exige une cohérence et une réponse décisive et définitive s’im- pose : dunsmuir, par 58. [54] when applying the correctness standard, the reviewing court may choose either to uphold the administrative decision maker’s determination or to substitute its own view: dunsmuir, at para 50. while it should take the administrative decision maker’s reasoning into account — and indeed, it may find that reasoning persuasive and adopt it — the reviewing court is ultimately empowered to come to its own conclusions on the question. [54] la cour de révision qui applique la norme de la décision correcte peut choisir de confirmer la conclusion du décideur administratif ou de lui subs- tituer sa propre conclusion : dunsmuir, par 50. s’il est opportun que la cour de révision tienne compte du raisonnement du décideur administratif — et puisse en fait le trouver convaincant et le faire sien — elle est en fin de compte habilitée à tirer ses propres conclusions sur la question en litige. (1) constitutional questions (1) les questions constitutionnelles [55] questions regarding the division of powers between parliament and the provinces, the relation- ship between the legislature and the other branches of the state, the scope of aboriginal and treaty rights under s. 35 of the constitution act, 1982, and other constitutional matters require a final and determinate answer from the courts. therefore, the standard of correctness must continue to be applied in reviewing such questions: dunsmuir, at para. 58; westcoast energy inc. v. canada (national energy board), [1998] 1 scr 322. [56] the constitution — both written and unwrit- ten — dictates the limits of all state action. legisla- tures and administrative decision makers are bound by the constitution and must comply with it. a legis- lature cannot alter the scope of its own constitutional powers through statute. nor can it alter the constitu- tional limits of executive power by delegating author- ity to an administrative body. in other words, although a legislature may choose what powers it delegates to an administrative body, it cannot delegate powers that it does not constitutionally have. the constitutional authority to act must have determinate, defined and consistent limits, which necessitates the application of the correctness standard. [55] l’examen des questions touchant au partage des compétences entre le parlement et les provinces, au rapport entre le législateur et les autres organes de l’état, à la portée des droits ancestraux et droits issus de traités reconnus à l’art. 35 de la loi consti- tutionnelle de 1982, et à d’autres questions de droit constitutionnel nécessite une réponse décisive et définitive des cours de justice. il faut donc conti- nuer d’appliquer la norme de la décision correcte au moment d’examiner les questions de cette nature : dunsmuir, par. 58; westcoast energy inc. c. canada (office national de l’énergie), [1998] 1 rcs 322. [56] la constitution tant écrite que non écrite cir- conscrit l’ensemble des mesures prises par l’état. les législateurs et les décideurs administratifs sont tenus de respecter la constitution. un législateur ne saurait modifier la portée de ses propres pouvoirs constitutionnels par voie législative. il ne saurait non plus modifier les limites constitutionnelles de ses pouvoirs exécutifs en déléguant ceux-ci à un organe administratif. en d’autres termes, si un législateur peut choisir les pouvoirs à déléguer à un organisme administratif, il ne peut déléguer des pouvoirs dont la constitution ne l’investit pas. le pouvoir consti- tutionnel d’agir doit comporter des limites définies et uniformes, ce qui commande l’application de la norme de la décision correcte. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 713 [57] although the amici questioned the approach to the standard of review set out in doré v. barreau du québec, 2012 scc 12, [2012] 1 scr 395, a reconsideration of that approach is not germane to the issues in this appeal. however, it is important to draw a distinction between cases in which it is alleged that the effect of the administrative decision being reviewed is to unjustifiably limit rights under the canadian charter of rights and freedoms (as was the case in doré) and those in which the issue on review is whether a provision of the decision maker’s enabling statute violates the charter (see, eg,. nova scotia (workers’ compensation board) v. martin, 2003 scc 54, [2003] 2 scr 504, at para 65). our jurisprudence holds that an administrative decision maker’s interpretation of the latter issue should be reviewed for correctness, and that jurisprudence is not displaced by these reasons. (2) general questions of law of central impor- tance to the legal system as a whole in dunsmuir, a majority of the court held [58] that, in addition to constitutional questions, general questions of law which are “both of central impor- tance to the legal system as a whole and outside the adjudicator’s specialized area of expertise” will require the application of the correctness standard: para. 60, citing toronto (city) v. cupe,. local 79, 2003 scc 63, [2003] 3 scr 77, at para. 62, per lebel j., concurring. we remain of the view that the rule of law requires courts to have the final word with regard to general questions of law that are “of central importance to the legal system as a whole”. however, a return to first principles reveals that it is not nec- essary to evaluate the decision maker’s specialized expertise in order to determine whether the correct- ness standard must be applied in cases involving such questions. as indicated above (at para. 31) of the reasons, the consideration of expertise is folded into the new starting point adopted in these reasons, namely the presumption of reasonableness review. [57] bien que des amici curiae aient remis en ques- tion la méthode de détermination de la norme de con- trôle établie dans l’arrêt doré c. barreau du québec, 2012 csc 12, [2012] 1 rcs 395, le présent pourvoi ne nécessite pas que nous nous y attardions. il importe par contre d’établir une distinction entre les cas où il est allégué que la décision administrative sous exa- men a pour effet de restreindre de façon injustifiable les droits consacrés par la charte canadienne des droits et libertés (comme dans l’arrêt doré) et les cas où le contrôle judiciaire porte sur la question de savoir si l’une des dispositions de la loi habilitante de l’organisme décisionnel viole la charte (voir, p ex,. nouvelle- écosse (workers’ compensation board) c. martin, 2003 csc 54, [2003] 2 rcs 504, par 65). suivant la jurisprudence de notre cour, l’interpréta- tion d’un décideur administratif sur ce dernier point doit être contrôlée selon la norme de la décision cor- recte. les présents motifs n’ont pas pour effet d’écar- ter cette jurisprudence. (2) les questions de droit générales d’impor- tance capitale pour le système juridique dans son ensemble [58] outre les questions constitutionnelles, la cour a reconnu à la majorité dans l’arrêt dunsmuir qu’une question de droit générale « à la fois, d’une impor- tance capitale pour le système juridique dans son ensemble et étrangère au domaine d’expertise de l’arbitre » commande l’application de la norme de la décision correcte : par. 60, citant toronto (ville) c. scfp, section locale 79, 2003 csc 63, [2003] 3 rcs 77, par. 62, motifs concordants du juge lebel. nous demeurons d’avis que la primauté du droit exige que les cours de justice tranchent de ma- nière définitive les questions de droit générales qui sont « d’importance capitale pour le système juri- dique dans son ensemble ». toutefois, au regard des principes qui sous- tendent de telles questions, il n’est pas nécessaire d’examiner l’expertise spécialisée du décideur pour déterminer s’il faut appliquer la norme de la décision correcte en pareils cas. comme l’indique le par. 31 des présents motifs, la prise en compte de l’expertise est incorporée au nouveau point de départ adopté dans les présents motifs, à savoir la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable. 714 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. [59] as the majority of the court recognized in dunsmuir, the key underlying rationale for this cat- egory of questions is the reality that certain general questions of law “require uniform and consistent an- swers” as a result of “their impact on the administra- tion of justice as a whole”: dunsmuir, at para 60. in these cases, correctness review is necessary to resolve general questions of law that are of “fundamental importance and broad applicability”, with significant legal consequences for the justice system as a whole or for other institutions of government: see toronto (city), at para. 70; alberta (information and privacy commissioner) v. university of calgary, 2016 scc 53, [2016] 2 scr 555, at para. 20; canadian na- tional railway, at para. 60; chagnon v. syndicat de la fonction publique et parapublique du québec, 2018 scc 39, [2018] 2 scr 687, at para. 17; saguenay, at para. 51; canada (canadian human rights com- mission) v. canada (attorney general), 2011 scc 53, [2011] 3 scr 471 (“mowat”), at para. 22; commis- sion scolaire de laval v. syndicat de l’enseignement de la région de laval, 2016 scc 8, [2016] 1 scr. 29, at para 38. for example, the question in univer- sity of calgary could not be resolved by applying the reasonableness standard, because the decision would have had legal implications for a wide variety of other statutes and because the uniform protection of solicitor- client privilege — at issue in that case — is necessary for the proper functioning of the justice system: university of calgary, at paras 19-26. as this shows, the resolution of general questions of law “of central importance to the legal system as a whole” has implications beyond the decision at hand, hence the need for “uniform and consistent answers”. [59] comme les juges majoritaires de la cour l’ont reconnu dans l’arrêt dunsmuir, la principale raison d’être de cette catégorie de questions est la nécessité de trancher certaines questions de droit générales « de manière uniforme et cohérente étant donné [leurs] répercussions sur l’administration de la justice dans son ensemble » : dunsmuir, par 60. dans ces cas, la norme de contrôle de la décision correcte s’impose à l’égard des questions de droit générales qui sont « d’une importance fondamentale, de grande portée » et susceptibles d’avoir des répercussions juridiques significatives sur le système de justice dans son en- semble ou sur d’autres institutions gouvernementales : voir toronto (ville), par. 70; alberta (information and privacy commissioner) c. university of cal- gary, 2016 csc 53, [2016] 2 rcs 555, par. 20; compagnie des chemins de fer nationaux du canada, par. 60; chagnon c. syndicat de la fonction publique et parapublique du québec, 2018 csc 39, [2018] 2 rcs 687, par. 17; saguenay, par. 51; canada (commission canadienne des droits de la personne) c. canada (procureur général), 2011 csc 53, [2011] 3 rcs 471 (« mowat »), par. 22; commission scolaire de laval c. syndicat de l’enseignement de la région de laval, 2016 csc 8, [2016] 1 rcs 29, par 38. par exemple, la question soulevée dans university of calgary ne pouvait pas être tranchée par application de la norme de la décision raisonnable en raison des conséquences juridiques de la décision sur une vaste gamme d’autres régimes législatifs et en raison de la nécessité d’une protection uniforme du secret profes- sionnel de l’avocat — en cause dans cette affaire — pour le bon fonctionnement du système de justice : university of calgary, par 19-26. ainsi que le montre cette jurisprudence, résoudre des questions de droit générales « d’importance capitale pour le système juridique dans son ensemble » a des répercussions qui transcendent la décision en cause, d’où le besoin de « réponses uniformes et cohérentes ». [60] this court’s jurisprudence continues to pro- vide important guidance regarding what constitutes a general question of law of central importance to the legal system as a whole. for example, the fol- lowing general questions of law have been held to be of central importance to the legal system as a whole: when an administrative proceeding will be barred by the doctrines of res judicata and abuse of [60] la jurisprudence de notre cour continue de fournir des indications importantes sur ce qui cons- titue une question de droit générale d’une impor- tance capitale pour le système juridique dans son ensemble. par exemple, on a jugé que les questions de droit générales suivantes sont d’importance capi- tale pour le système juridique dans son ensemble : lorsqu’une procédure administrative est prescrite par [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 715 process (toronto (city), at para. 15); the scope of the state’s duty of religious neutrality (saguenay, at para. 49); the appropriateness of limits on solicitor- client privilege (university of calgary, at para. 20); and the scope of parliamentary privilege (chagnon, at para 17). we caution, however, that this jurispru- dence must be read carefully, given that expertise is no longer a consideration in identifying such ques- tions: see, eg,. chrc, at para 43. [61] we would stress that the mere fact that a dis- pute is “of wider public concern” is not sufficient for a question to fall into this category — nor is the fact that the question, when framed in a general or abstract sense, touches on an important issue: see, eg,. communications, energy and paperworkers union of canada, local 30 v. irving pulp & paper, ltd., 2013 scc 34, [2013] 2 scr 458, at para. 66; mclean, at para. 28; barreau du québec v. quebec (attorney general), 2017 scc 56, [2017] 2 scr. 488, at para 18. the case law reveals many exam- ples of questions this court has concluded are not general questions of law of central importance to the legal system as a whole. these include whether a certain tribunal can grant a particular type of com- pensation (mowat, at para. 25); when estoppel may be applied as an arbitral remedy (nor- man regional health authority inc. v. manitoba association of health care professionals, 2011 scc 59, [2011] 3 scr 616, at paras. 37-38); the interpretation of a statutory provision prescribing timelines for an investigation (alberta teachers, at para. 32); the scope of a management rights clause in a collective agreement (irving pulp & paper, at paras. 7, 15-16 and 66, per rothstein and moldaver jj., dissenting but not on this point); whether a limitation period had been triggered under securities legislation (mclean, at paras. 28-31); whether a party to a confidential contract could bring a complaint under a particular regulatory regime (canadian national railway, at para. 60); and the scope of an exception allowing non- advocates to represent a minister in certain pro- ceedings (barreau du québec, at paras 17-18). as these comments and examples indicate, this does not mean that simply because expertise no longer l’application des doctrines de l’autorité de la chose jugée et de l’abus de procédure (toronto (ville), par. 15); la portée de l’obligation de neutralité reli- gieuse de l’état (saguenay, par. 49); le bien- fondé des limites du secret professionnel de l’avocat (uni- versity of calgary, par. 20); et la portée du privilège parlementaire (chagnon, par 17). il importe par contre de préciser qu’il y a lieu d’interpréter avec prudence ces décisions, puisque l’expertise perd dorénavant sa pertinence lorsqu’il s’agit d’identifier les questions appartenant à cette catégorie : voir, p ex, ccdp, par 43. [61] nous tenons à préciser que le simple fait qu’un conflit puisse être « d’intérêt public général » ne suffit pas pour qu’une question entre dans cette caté- gorie — pas plus que ne l’est le fait qu’une question formulée dans un sens général ou abstrait porte sur un enjeu important : voir, p ex, syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier, section locale 30 c. pâtes & papier irving, ltée, 2013 csc 34, [2013] 2 rcs 458, par. 66; mclean, par. 28; barreau du québec c. québec (procureure géné- rale), 2017 csc 56, [2017] 2 rcs 488, par 18. la jurisprudence renferme de nombreux exemples de questions que notre cour n’a pas considérées comme étant des questions de droit générales d’importance capitale pour le système juridique dans son ensemble. mentionnons, entre autres, la question de savoir si un certain tribunal administratif peut accorder ou non un type particulier d’indemnité (mowat, par. 25); les cas dans lesquels un arbitre peut appliquer une préclusion à titre de réparation (nor- man regional health authority inc. c. manitoba association of health care professionals, 2011 csc 59, [2011] 3 rcs 616, par. 37-38); l’interprétation d’une dis- position législative prescrivant le délai pour mener à terme une enquête (alberta teachers, par. 32); la por- tée des droits de la direction prévus dans une conven- tion collective (pâtes & papier irving, par. 7, 15-16 et 66, les juges rothstein et moldaver, dissidents mais non sur ce point); l’application d’un délai de prescrip- tion en vertu d’une loi portant sur les valeurs mobi- lières (mclean, par. 28-31); la possibilité pour une partie à un contrat confidentiel de porter plainte sous un régime particulier de réglementation (compagnie des chemins de fer nationaux du canada, par. 60); et la portée d’une exception permettant aux non- avocats 716 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. plays a role in the selection of the standard of review, questions of central importance are now transformed into a broad catch- all category for correctness review. in short, general questions of law of central [62] importance to the legal system as a whole require a single determinate answer. in cases involving such questions, the rule of law requires courts to provide a greater degree of legal certainty than reasonableness review allows. de représenter un ministre dans certaines instances (barreau du québec, par 17-18). comme ces com- mentaires l’indiquent et ces exemples le montrent, le simple fait que l’expertise n’occupe plus de place dans la sélection de la norme de contrôle ne veut pas dire que les questions d’importance capitale forment désormais une vaste catégorie fourre- tout à laquelle s’applique la norme de la décision correcte. [62] en somme, les questions de droit générales d’importance capitale pour le système juridique dans son ensemble exigent une réponse unique et défini- tive. lorsque ces questions se posent, la primauté du droit requiert que les cours de justice apportent un niveau de certitude juridique qui soit supérieur à celui que permet le contrôle en fonction de la norme de la décision raisonnable. (3) questions regarding the jurisdictional bound- aries between two or more administrative bodies (3) les questions liées aux délimitations des compétences respectives d’organismes ad- ministratifs [63] finally, the rule of law requires that the cor- rectness standard be applied in order to resolve ques- tions regarding the jurisdictional boundaries between two or more administrative bodies: dunsmuir, at para 61. one such question arose in regina police assn. inc. v. regina (city) board of police commis- sioners, 2000 scc 14, [2000] 1 scr 360, in which the issue was the jurisdiction of a labour arbitrator to consider matters of police discipline and dismissal that were otherwise subject to a comprehensive leg- islative regime. similarly, in quebec (commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. quebec (attorney general), 2004 scc 39, [2004] 2 scr 185, the court considered a jurisdictional dispute between a labour arbitrator and the quebec human rights tribunal. [63] enfin, la primauté du droit veut que la norme de la décision correcte s’applique à la délimitation des compétences respectives d’organismes admi- nistratifs : dunsmuir, par 61. une telle question s’est posée dans l’arrêt regina police assn inc. c. regina (ville) board of police commissioners, 2000 csc 14, [2000] 1 rcs 360, où le débat por- tait sur la compétence d’un arbitre en matière de relations de travail pour statuer sur des questions de discipline et de renvoi de policiers qui étaient par ailleurs régies par un régime législatif complet. de même, dans l’arrêt québec (commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. québec (procureur général), 2004 csc 39, [2004] 2 rcs 185, la cour était saisie d’un conflit de compétence entre un arbitre en droit du travail et le tribunal des droits de la personne du québec. [64] administrative decisions are rarely contested on this basis. where they are, however, the rule of law requires courts to intervene where one adminis- trative body has interpreted the scope of its authority in a manner that is incompatible with the jurisdiction of another. the rationale for this category of ques- tions is simple: the rule of law cannot tolerate con- flicting orders and proceedings where they result in a [64] il est rare que les décisions administratives soient contestées pour ce motif. le cas échéant, tou- tefois, la primauté du droit commande l’intervention des cours de justice lorsqu’un organisme adminis- tratif interprète l’étendue de ses pouvoirs d’une ma- nière qui est incompatible avec la compétence d’un autre organisme administratif. la raison d’être de cette catégorie de questions est simple : la primauté [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 717 true operational conflict between two administrative bodies, pulling a party in two different and incom- patible directions: see british columbia telephone co., at para. 80, per mclachlin j. (as she then was), concurring. members of the public must know where to turn in order to resolve a dispute. as with general questions of law of central importance to the legal system as a whole, the application of the correctness standard in these cases safeguards predictability, finality and certainty in the law of administrative decision making. du droit ne saurait tolérer des ordonnances et des procédures qui entraînent un véritable conflit opé- rationnel entre deux organismes administratifs, de sorte qu’une partie se retrouve aux prises avec deux décisions contradictoires : voir british columbia telephone co., par. 80, motifs concordants de la juge mclachlin (plus tard juge en chef). les membres du public doivent savoir à qui s’adresser en vue de régler un litige. à l’instar des questions de droit générales d’importance capitale pour le système juridique dans son ensemble, l’application de la norme de la dé- cision correcte s’impose dans ces cas par souci de prévisibilité, de certitude et de caractère définitif du processus décisionnel en droit administratif. d a note regarding jurisdictional questions d un mot sur les questions de compétence [65] we would cease to recognize jurisdictional questions as a distinct category attracting correctness review. the majority in dunsmuir held that it was “without question” (para. 50) that the correctness standard must be applied in reviewing jurisdictional questions (also referred to as true questions of ju- risdiction or vires). true questions of jurisdiction were said to arise “where the tribunal must explicitly determine whether its statutory grant of power gives it the authority to decide a particular matter”: see dunsmuir, at para. 59; quebec (attorney general) v. guérin, 2017 scc 42, [2017] 2 scr 3, at para 32. since dunsmuir, however, majorities of this court have questioned the necessity of this category, strug- gled to articulate its scope and “expressed serious reservations about whether such questions can be distinguished as a separate category of questions of law”: mclean, at para. 25, referring to alberta teachers, at para. 34; edmonton east, at para. 26; guérin, at paras. 32-36; chrc, at paras 31-41. [65] nous sommes d’avis de mettre fin à la recon- naissance des questions de compétence comme une catégorie distincte devant faire l’objet d’un contrôle selon la norme de la décision correcte. selon la ma- jorité dans l’arrêt dunsmuir, il ne faisait « aucun doute » (par. 50) que les questions liées à la com- pétence (ou les questions touchant véritablement à la compétence) devaient être examinées selon la norme de la décision correcte. une véritable ques- tion de compétence se posait « lorsque le tribunal administratif [devait] déterminer expressément si les pouvoirs dont le législateur l’a investi l’auto- ris[ai]ent à trancher une question » : voir dunsmuir, par. 59; québec (procureure générale) c. guérin, 2017 csc 42, [2017] 2 rcs 3, par 32. or, depuis l’arrêt dunsmuir, des opinions des juges majori- taires de la cour ont mis en doute la pertinence de cette catégorie, ont peiné à en définir la portée et ont affirmé « douter sérieusement que la question appartienne à une catégorie distincte de questions de droit » : mclean, par. 25, renvoyant à alberta teachers, par. 34; edmonton east, par. 26; guérin, par. 32-36; ccdp, par 31-41. [66] as gascon j. noted in chrc, the concept of “jurisdiction” in the administrative law context is inherently “slippery”: para 38. this is because, in theory, any challenge to an administrative deci- sion can be characterized as “jurisdictional” in the sense that it calls into question whether the decision maker had the authority to act as it did: see chrc, [66] comme l’a fait remarquer le juge gascon dans l’arrêt ccdp, la « compétence » en droit adminis- tratif est, de par sa nature même, un concept « aux contours flous » : par 38. il en est ainsi, parce que, en théorie, toute contestation d’une décision adminis- trative peut être qualifiée de question qui « touche à la compétence », en ce sens qu’elle sème un doute à 718 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. at para. 38; alberta teachers, at para. 34; see simi- larly city of arlington, texas v. federal communi- cations commission, 569 us 290 (2013), at p 299. although this court’s jurisprudence contemplates that only a much narrower class of “truly” jurisdic- tional questions requires correctness review, it has observed that there are no “clear markers” to distin- guish such questions from other questions related to the interpretation of an administrative decision maker’s enabling statute: see chrc, at para 38. despite differing views on whether it is possible to demarcate a class of “truly” jurisdictional questions, there is general agreement that “it is often difficult to distinguish between exercises of delegated power that raise truly jurisdictional questions from those entailing an unremarkable application of an ena- bling statute”: chrc, at para. 111, per brown j., concurring. this tension is perhaps clearest in cases where the legislature has delegated broad authority to an administrative decision maker that allows the latter to make regulations in pursuit of the objects of its enabling statute: see, eg,. green v. law society of manitoba, 2017 scc 20, [2017] 1 scr 360;. west fraser mills ltd. v. british columbia (workers’ compensation appeal tribunal), 2018 scc 22, [2018] 1 scr 635. in chrc, the majority, while noting this inher- [67] ent difficulty — and the negative impact on litigants of the resulting uncertainty in the law — nonethe- less left the question of whether the category of true questions of jurisdiction remains necessary to be determined in a later case. after hearing submissions on this issue and having an adequate opportunity for reflection on this point, we are now in a position to conclude that it is not necessary to maintain this category of correctness review. the arguments that support maintaining this category — in particular the concern that a delegated decision maker should not be free to determine the scope of its own authority — can be addressed adequately by applying the framework for conducting reasonableness review that we de- scribe below. reasonableness review is both robust and responsive to context. a proper application of the reasonableness standard will enable courts to fulfill savoir si le décideur était habilité à agir comme il l’a fait : voir ccdp, par. 38; alberta teachers, par. 34; voir également city of arlington, texas c. federal communications commission, 569 us 290 (2013), p 299. si notre cour indique dans sa jurisprudence que seule une catégorie beaucoup plus circonscrite de questions touchant « véritablement » à la compétence appelle la norme de la décision correcte, elle fait aussi remarquer qu’il n’existe aucune « balise claire » qui permet de distinguer ces questions de celles touchant à l’interprétation de sa loi habilitante par un décideur administratif : voir ccdp, par 38. malgré les opi- nions divergentes sur la possibilité de délimiter la ca- tégorie des questions touchant « véritablement » à la compétence, on s’entend généralement pour dire qu’il est « souvent difficile de distinguer l’exercice d’un pouvoir délégué qui soulève des questions touchant véritablement à la compétence de l’exercice du pou- voir qui fait intervenir l’application ordinaire d’une loi habilitante » : ccdp, par. 111, motifs concordants du juge brown. cette tension ressort peut- être le plus dans les cas où le législateur a délégué un large pou- voir à un organe administratif qui permet à celui-ci de concevoir des règlements dans la poursuite des ob- jectifs de sa loi habilitante : voir, p ex, green c. so- ciété du barreau du manitoba, 2017 csc 20, [2017] 1 rcs 360;. west fraser mills ltd. c. colombie- britannique (workers’ compensation appeal tribu- nal), 2018 csc 22, [2018] 1 rcs 635. [67] tout en soulignant cette difficulté inhérente — ainsi que l’effet néfaste de l’incertitude juridique qui en découle sur les justiciables — les juges ma- joritaires dans l’arrêt ccdp ont néanmoins laissé en suspens la question de savoir si la catégorie des questions touchant véritablement à la compétence était toujours nécessaire. après avoir entendu les observations présentées à cet égard et saisi l’occa- sion de nous pencher sur ce point, nous sommes aujourd’hui en mesure de conclure qu’il n’est pas nécessaire de maintenir cette catégorie au sein des questions appelant la norme de la décision correcte. les arguments à l’appui du maintien de cette ca- tégorie — notamment la préoccupation relative au pouvoir du décideur, titulaire de pouvoirs délégués, de déterminer l’étendue de sa propre compétence — peuvent faire l’objet d’un examen adéquat au moyen du cadre d’analyse, exposé plus loin, qui doit servir [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 719 their constitutional duty to ensure that administrative bodies have acted within the scope of their lawful authority without having to conduct a preliminary assessment regarding whether a particular interpreta- tion raises a “truly” or “narrowly” jurisdictional issue and without having to apply the correctness standard. [68] reasonableness review does not give admin- istrative decision makers free rein in interpreting their enabling statutes, and therefore does not give them licence to enlarge their powers beyond what the legislature intended. instead, it confirms that the governing statutory scheme will always operate as a constraint on administrative decision makers and as a limit on their authority. even where the reasonableness standard is applied in reviewing a decision maker’s interpretation of its authority, pre- cise or narrow statutory language will necessarily limit the number of reasonable interpretations open to the decision maker — perhaps limiting it to one. conversely, where the legislature has afforded a de- cision maker broad powers in general terms — and has provided no right of appeal to a court — the legislature’s intention that the decision maker have greater leeway in interpreting its enabling statute should be given effect. without seeking to import the us jurisprudence on this issue wholesale, we find that the following comments of the supreme court of the united states in arlington, at p. 307, are apt: à effectuer un contrôle selon la norme de la déci- sion raisonnable. le contrôle judiciaire selon cette norme est à la fois rigoureux et adapté au contexte. en l’appliquant adéquatement, les cours de justice sont en mesure d’accomplir leur devoir constitution- nel de veiller à ce que les organismes administratifs agissent dans les limites des pouvoirs qui leur sont conférés sans qu’il soit nécessaire de procéder à un examen préliminaire pour établir si une interprétation particulière soulève une question touchant « vérita- blement » et « étroitement » à la compétence et sans avoir à recourir à la norme de la décision correcte. [68] la norme de la décision raisonnable ne permet pas aux décideurs administratifs d’interpréter leur loi habilitante à leur gré et ne les autorise donc pas à élargir la portée de leurs pouvoirs au- delà de ce que souhaitait le législateur. elle vient plutôt confirmer que le régime législatif applicable servira toujours à circonscrire les actes ainsi que les pouvoirs des décideurs administratifs. même dans les cas où l’in- terprétation que le décideur donne de ses pouvoirs fait l’objet d’un contrôle selon la norme de la dé- cision raisonnable, un texte législatif formulé en termes précis ou étroits aura forcément pour effet de restreindre les interprétations raisonnables que le décideur peut retenir — en les limitant peut- être à une seule. à l’inverse, lorsque le législateur confère au décideur de vastes pouvoirs au moyen d’un texte législatif rédigé en termes généraux, et ne prévoit aucun droit d’appel devant une cour de justice, il y a lieu de donner effet à son intention d’accorder une plus grande latitude au décideur sur l’interprétation de sa loi habilitante. sans pour autant chercher à importer en bloc la jurisprudence américaine sur ce point, nous estimons pertinents les propos suivants formulés par la cour suprême des états- unis dans l’arrêt arlington, p. 307 : the fox-in- the-henhouse syndrome is to be avoided not by establishing an arbitrary and undefinable category of agency decision- making that is accorded no deference, but by taking seriously, and applying rigorously, in all cases, statutory limits on agencies’ authority. where [the legislature] has established a clear line, the agency cannot go beyond it; and where [the legislature] has established an ambiguous line, the agency can go no further than the ambiguity will fairly allow. but in rig- orously applying the latter rule, a court need not pause to [traduction] il faut éviter le syndrome du « loup dans la bergerie » non pas en créant une catégorie arbitraire et indéfinissable de décisions d’organismes à l’égard des- quelles il n’y a pas lieu de faire preuve de déférence, mais en prenant au sérieux et en appliquant rigoureusement, dans tous les cas, les restrictions prévues par la loi re- lativement aux pouvoirs conférés à un organisme. si [le législateur] trace une ligne de démarcation claire, l’orga- nisme ne peut aller au- delà de celle-ci; si [le législateur] trace une ligne de démarcation ambiguë, l’organisme ne 720 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. puzzle over whether the interpretive question presented is “jurisdictional.” peut dépasser les limites de l’ambiguïté même. or, pour l’application rigoureuse de cette dernière règle, la cour de justice n’est pas nécessairement tenue de s’arrêter et d’essayer de comprendre si la question d’interprétation soulevée touche à la « compétence ». e other circumstances requiring a derogation from the presumption of reasonableness re- view e les autres circonstances qui nécessitent de dé- roger à l’application de la norme de la décision raisonnable [69] in these reasons, we have identified five situ- ations in which a derogation from the presumption of reasonableness review is warranted either on the basis of legislative intent (ie, legislated standards of review and statutory appeal mechanisms) or because correctness review is required by the rule of law (ie, constitutional questions, general questions of law of central importance to the legal system as a whole, and questions regarding jurisdictional boundaries be- tween administrative bodies). this framework is the product of careful consideration undertaken follow- ing extensive submissions and based on a thorough review of the relevant jurisprudence. we are of the view, at this time, that these reasons address all of the situations in which a reviewing court should derogate from the presumption of reasonableness review. as previously indicated, courts should no longer engage in a contextual inquiry to determine the standard of review or to rebut the presumption of reasonableness review. letting go of this contextual approach will, we hope, “get the parties away from arguing about the tests and back to arguing about the substantive merits of their case”: alberta teachers, at para. 36, quoting dunsmuir, at para. 145, per binnie j., con- curring. [69] dans les présents motifs, nous avons relevé cinq situations où se justifie une dérogation à la pré- somption de contrôle selon la norme de la décision raisonnable, soit sur le fondement de l’intention du législateur (en l’occurrence, les normes de contrôle établies par voie législative et les mécanismes d’ap- pel prévus par la loi), soit parce que la primauté du droit exige un contrôle selon la norme de la décision correcte (en l’occurrence, les questions constitu- tionnelles, les questions de droit générales d’impor- tance capitale pour le système juridique dans son ensemble, ainsi que les questions liées aux délimi- tations des compétences respectives d’organismes administratifs). ce cadre d’analyse découle d’un exa- men minutieux, entrepris après avoir reçu des obser- vations approfondies et procédé à une étude fouillée de la jurisprudence applicable. pour le moment, nous estimons que les présents motifs couvrent l’ensemble des situations dans lesquelles il convient que la cour de révision déroge à la présomption de contrôle se- lon la norme de la décision raisonnable. comme nous l’avons déjà indiqué, les cours de justice ne devraient plus recourir à l’analyse contextuelle pour déterminer la norme de contrôle applicable ou pour réfuter la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable. en finir avec cette approche contextuelle fera en sorte, nous l’espérons, que « les parties cessent de débattre des critères applicables et fassent plutôt valoir leurs prétentions sur le fond » : alberta teachers, par. 36, citant dunsmuir, par. 145, motifs concordants du juge binnie. [70] however, we would not definitively foreclose the possibility that another category could be recog- nized as requiring a derogation from the presump- tion of reasonableness review in a future case. but our reluctance to pronounce that the list of excep- tions to the application of a reasonableness standard [70] toutefois, nous ne fermons pas définitive- ment la porte à la possibilité qu’une autre catégorie puisse ultérieurement être reconnue comme appe- lant une dérogation à la présomption de contrôle selon la norme de la décision raisonnable. notre ré- ticence à qualifier d’exhaustive la liste d’exceptions [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 721 is closed should not be understood as inviting the routine establishment of new categories requiring correctness review. rather, it is a recognition that it would be unrealistic to declare that we have contem- plated every possible set of circumstances in which legislative intent or the rule of law will require a derogation from the presumption of reasonableness review. that being said, the recognition of any new basis for correctness review would be exceptional and would need to be consistent with the framework and the overarching principles set out in these rea- sons. in other words, any new category warranting a derogation from the presumption of reasonableness review on the basis of legislative intent would require a signal of legislative intent as strong and compelling as those identified in these reasons (ie, a legislated standard of review or a statutory appeal mechanism). similarly, the recognition of a new category of ques- tions requiring correctness review that is based on the rule of law would be justified only where failure to apply correctness review would undermine the rule of law and jeopardize the proper functioning of the justice system in a manner analogous to the three situations described in these reasons. à l’application de la norme de la décision raisonnable ne doit cependant pas être interprétée comme visant à favoriser l’établissement routinier de nouvelles catégories de situations commandant l’application de la norme de la décision correcte. cette réticence relève plutôt de la constatation qu’il serait illusoire de déclarer que nous avons envisagé toutes les com- binaisons possibles de circonstances dans lesquelles l’intention du législateur ou la primauté du droit pourront commander une dérogation à la présomp- tion d’application de la norme de la décision raison- nable. cela dit, la reconnaissance de tout nouveau fondement pour l’application de la norme de la dé- cision correcte devrait revêtir un caractère excep- tionnel et devrait respecter le cadre d’analyse et les principes prépondérants énoncés dans les présents motifs. autrement dit, toute nouvelle catégorie de questions qui justifie une dérogation à la norme de la décision raisonnable sur le fondement de l’intention du législateur devrait comporter une indication de cette volonté tout aussi solide et convaincante que les indications mentionnées dans les présents motifs (c-à-d une norme de contrôle établie par voie légis- lative ou un mécanisme d’appel prévu par la loi). de la même manière, la reconnaissance d’une nouvelle catégorie de questions qui commande l’application de la norme de la décision correcte sur le fondement de la primauté du droit ne serait justifiée que dans le cas où le défaut d’appliquer la norme de la décision correcte risquerait d’ébranler la primauté du droit et mettrait en péril le bon fonctionnement du système de justice d’une façon analogue aux trois situations décrites dans les présents motifs. [71] the amici curiae suggest that, in addition to the three categories of legal questions identified above, the court should recognize an additional category of legal questions that would require correctness re- view on the basis of the rule of law: legal questions regarding which there is persistent discord or internal disagreement within an administrative body leading to legal incoherence. they argue that correctness review is necessary in such situations because the rule of law breaks down where legal inconsistency becomes the norm and the law’s meaning comes to depend on the identity of the decision maker. the amici curiae submit that, where competing reasonable legal in- terpretations linger over time at the administrative [71] selon les amici curiae, outre les trois caté- gories de questions de droit que nous avons déjà mentionnées, la cour devrait reconnaître l’existence d’une autre catégorie de questions de droit qui com- mande l’application de la norme de la décision cor- recte sur le fondement de la primauté du droit : les questions de droit qui sèment constamment la dis- corde ou la dissension interne au sein d’un organisme administratif et qui mènent à l’incohérence du droit. les amici curiae font valoir que l’application de la norme de la décision correcte s’impose en pareil cas parce que la primauté du droit est mise à mal lorsque l’incohérence du droit devient la norme et que les règles de droit dépendent de l’identité du décideur. 722 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. level — such that a statute comes to mean, simulta- neously, both “yes” and “no” — the courts must step in to provide a determinative answer to the question without according deference to the administrative de- cision maker: factum of the amici curiae, at para 91. [72] we are not persuaded that the court should recognize a distinct correctness category for legal questions on which there is persistent discord within an administrative body. in domtar inc. v. quebec (commission d’appel en matière de lésions profes- sionnelles), [1993] 2 scr 756, this court held that “a lack of unanimity [within a tribunal] is the price to pay for the decision- making freedom and inde- pendence given to the members of these tribunals”: p. 800; see also ellis- don ltd. v. ontario (labour relations board), 2001 scc 4, [2001] 1 scr 221, at para 28. that said, we agree that the hypothetical scenario suggested by the amici curiae — in which the law’s meaning depends on the identity of the individual decision maker, thereby leading to legal incoherence — is antithetical to the rule of law. in our view, however, the more robust form of reasona- bleness review set out below, which accounts for the value of consistency and the threat of arbitrariness, is capable, in tandem with internal administrative processes to promote consistency and with legislative oversight (see domtar, at p. 801), of guarding against threats to the rule of law. moreover, the precise point at which internal discord on a point of law would be so serious, persistent and unresolvable that the resulting situation would amount to “legal incoher- ence” and require a court to step in is not obvious. given these practical difficulties, this court’s bind- ing jurisprudence and the hypothetical nature of the problem, we decline to recognize such a category in this appeal. ils ajoutent que, dans les cas où des interprétations juridiques concurrentes et raisonnables persistent au niveau administratif — de sorte que la loi peut signifier à la fois « oui » et « non » — il appartient aux cours de justice d’intervenir et de trancher de manière décisive, et ce, sans faire preuve de défé- rence envers le décideur administratif : mémoire des amici curiae, par 91. [72] nous ne sommes pas convaincus que la cour devrait reconnaître l’existence d’une catégorie dis- tincte de questions de droit qui appellent la norme de la décision correcte dans le cas où ces questions sèment constamment la discorde au sein d’un or- ganisme administratif. dans l’arrêt domtar inc. c. québec (commission d’appel en matière de lésions professionnelles), [1993] 2 rcs 756, notre cour a conclu que « l’absence d’unanimité [parmi les membres d’un tribunal administratif] est [  ] le prix à payer pour la liberté et l’indépendance décision- nelle accordées aux membres de ces mêmes tribu- naux » : p. 800; voir aussi ellis- don ltd. c. ontario (commission des relations de travail), 2001 csc 4, [2001] 1 rcs 221, par 28. cela dit, nous conve- nons que le scénario hypothétique que proposent les amici curiae — où les règles de droit dépendent de l’identité du décideur et mènent à une incohérence du droit — va à l’encontre de la primauté du droit. nous tenons cependant à préciser que le cadre d’ap- plication plus rigoureux de la norme de la décision raisonnable énoncé ci- dessous, qui tient compte de la valeur que représente la cohérence et du risque d’arbitraire, permet, de concert avec les processus administratifs internes qui favorisent l’uniformité et avec le contrôle que peut exercer le législateur (voir domtar, p. 801), de se prémunir face aux menaces à la primauté du droit. en outre, il est difficile de cerner à quel moment une divergence interne sur une question de droit deviendrait grave, persistante et im- possible à régler au point de créer une « incohérence du droit » et de commander l’intervention d’une cour de justice. compte tenu de ces difficultés sur le plan pratique, des précédents de notre cour et de la nature hypothétique du problème, nous nous abstenons de reconnaître l’existence d’une telle catégorie dans le présent pourvoi. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 723 iii performing reasonableness review iii l’exercice du contrôle selon la norme de la dé- cision raisonnable [73] this court’s administrative law jurisprudence has historically focused on the analytical framework used to determine the applicable standard of review, while providing relatively little guidance on how to conduct reasonableness review in practice. [73] la jurisprudence de notre cour en droit admi- nistratif a historiquement été axée sur le cadre d’ana- lyse utilisé pour déterminer la norme de contrôle applicable, tout en donnant peu d’indications sur la façon de procéder en pratique à un contrôle fondé sur la norme de la décision raisonnable. [74] in this section of our reasons, we endeavour to provide that guidance. the approach we set out is one that focuses on justification, offers method- ological consistency and reinforces the principle “that reasoned decision- making is the lynchpin of institutional legitimacy”: factum of the amici curiae, at para 12. [74] dans cette partie de nos motifs, nous four- nissons de telles indications. l’approche retenue est axée sur la justification, s’appuie sur une cohérence sur le plan méthodologique, et renforce le principe voulant que « la prise de décisions motivées constitue la pierre angulaire de la légitimité des institutions » : mémoire des amici curiae, par 12. [75] we pause to note that our colleagues’ approach to reasonableness review is not fundamentally dissim- ilar to ours. our colleagues emphasize that reviewing courts should respect administrative decision makers and their specialized expertise, should not ask how they themselves would have resolved an issue and should focus on whether the applicant has demon- strated that the decision is unreasonable: paras. 288, 289 and 291. we agree. as we have stated above, at para. 13, reasonableness review finds its starting point in judicial restraint and respects the distinct role of administrative decision makers. moreover, as explained below, reasonableness review considers all relevant circumstances in order to determine whether the applicant has met their onus. [75] nous signalons que la manière dont nos col- lègues abordent le contrôle selon la norme de la dé- cision raisonnable ne diffère pas fondamentalement de la nôtre. nos collègues affirment que les cours de révision devraient respecter les décideurs adminis- tratifs et leur expertise spécialisée; ne devraient pas se demander comment elles auraient elles- mêmes tranché une question; et devraient se concentrer sur la question de savoir si la partie demanderesse a démontré le caractère déraisonnable de la décision : par. 288, 289 et 291. nous sommes du même avis. comme nous le mentionnons déjà au par.  13, le contrôle selon la norme de la décision raisonnable a pour point de départ la retenue judiciaire et le res- pect du rôle distinct des décideurs administratifs. de plus, comme nous l’expliquons ci- dessous, le contrôle selon la norme de la décision raisonnable tient compte de toutes les circonstances pertinentes pour déterminer si la partie demanderesse s’est ac- quittée de son fardeau. a procedural fairness and substantive review a l’équité procédurale et le contrôle judiciaire sur le fond [76] before turning to a discussion of the proposed approach to reasonableness review, we pause to ac- knowledge that the requirements of the duty of pro- cedural fairness in a given case — and in particular whether that duty requires a decision maker to give [76] avant de procéder à l’analyse de la méthode proposée de contrôle selon la norme de la décision raisonnable, nous convenons que les exigences de l’obligation d’équité procédurale dans une affaire donnée — et notamment la question de savoir si 724 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. reasons for its decision — will impact how a court conducts reasonableness review. [77] it is well established that, as a matter of pro- cedural fairness, reasons are not required for all administrative decisions. the duty of procedural fairness in administrative law is “eminently varia- ble”, inherently flexible and context- specific: knight v. indian head school division no. 19, [1990] 1 scr 653, at p. 682; baker v. canada (minister of citizenship and immigration), [1999] 2 scr 817, at paras. 22-23; moreau- bérubé, at paras. 74-75; dunsmuir, at para 79. where a particular adminis- trative decision- making context gives rise to a duty of procedural fairness, the specific procedural re- quirements that the duty imposes are determined with reference to all of the circumstances: baker, at para 21. in baker, this court set out a non- exhaustive list of factors that inform the content of the duty of procedural fairness in a particular case, one aspect of which is whether written reasons are required. those factors include: (1) the nature of the decision being made and the process followed in making it; (2) the nature of the statutory scheme; (3) the importance of the decision to the individual or individuals af- fected; (4) the legitimate expectations of the person challenging the decision; and (5) the choices of pro- cedure made by the administrative decision maker itself: baker, at paras. 23-27; see also congrégation des témoins de jéhovah de st- jérôme- lafontaine v. lafontaine (village), 2004 scc 48, [2004] 2 scr. 650, at para 5. cases in which written reasons tend to be required include those in which the decision- making process gives the parties participatory rights, an adverse decision would have a significant impact on an individual or there is a right of appeal: baker, at para. 43; d j m. brown and the hon. j m evans, with the assistance of d. fairlie, judicial review of administrative action in canada (loose- leaf), vol. 3, at p 12-54. cette obligation exige qu’un décideur motive sa dé- cision — auront une incidence sur l’exercice par une cour de justice du contrôle en fonction de la norme de la décision raisonnable. [77] il est de jurisprudence constante que l’équité procédurale n’exige pas que toutes les décisions ad- ministratives soient motivées. l’obligation d’équité procédurale en droit administratif est « éminemment variable », intrinsèquement souple et tributaire du contexte : knight c. indian head school division no. 19, [1990] 1 rcs 653, p. 682; baker c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), [1999] 2 rcs 817, par. 22-23; moreau- bérubé, par. 74-75; dunsmuir, par 79. dans le cas d’un con- texte décisionnel administratif qui donne lieu à une obligation d’équité procédurale, les exigences pro- cédurales applicables sont déterminées eu égard à l’ensemble des circonstances : baker, par 21. dans l’arrêt baker, la cour a dressé une liste non exhaus- tive de facteurs qui servent à définir le contenu de l’obligation d’équité procédurale dans un cas donné, notamment la nécessité de fournir des motifs écrits. parmi ces facteurs, mentionnons (1) la nature de la décision recherchée et le processus suivi pour y par- venir; (2) la nature du régime législatif; (3) l’impor- tance de la décision pour l’individu ou les individus visés; (4) les attentes légitimes de la personne qui conteste la décision; et (5) les choix de procédure faits par le décideur administratif lui- même : baker, par. 23-27; voir également congrégation des témoins de jéhovah de st- jérôme- lafontaine c. lafontaine (village), 2004 csc 48, [2004] 2 rcs 650, par 5. parmi les cas où des motifs écrits sont généralement nécessaires, on compte les situations où le processus décisionnel accorde aux parties le droit de participer, où une décision défavorable aurait une incidence considérable sur l’intéressé, ou encore celles où il existe un droit d’appel : baker, par. 43; d j m. brown et l’honorable j m evans, avec l’aide de d. fairlie, judicial review of administrative action in canada (feuilles mobiles), vol. 3, p 12-54. [78] in the case at bar and in its companion cases, reasons for the administrative decisions at issue were both required and provided. our discussion of the proper approach to reasonableness review will there- fore focus on the circumstances in which reasons for [78] dans le présent pourvoi et dans les pourvois connexes, il s’agit de situations où il était nécessaire de motiver les décisions administratives contestées et où des motifs ont d’ailleurs été fournis. notre analyse de la méthode qu’il convient d’utiliser pour effectuer [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 725 an administrative decision are required and available to the reviewing court. [79] notwithstanding the important differences between the administrative context and the judi- cial context, reasons generally serve many of the same purposes in the former as in the latter: r v. sheppard, 2002 scc 26, [2002] 1 scr 869, at paras. 15 and 22-23. reasons explain how and why a decision was made. they help to show affected parties that their arguments have been considered and demonstrate that the decision was made in a fair and lawful manner. reasons shield against ar- bitrariness as well as the perception of arbitrariness in the exercise of public power: congrégation des témoins de jéhovah de st- jérôme- lafontaine, at pa- ras 12-13. as l’heureux- dubé j. noted in baker, “[t]hose affected may be more likely to feel they were treated fairly and appropriately if reasons are given”: para. 39, citing s a de smith, j. jowell and lord woolf, judicial review of administrative action (5th ed. 1995), at pp 459-60. and as jocelyn stacey and the hon. alice woolley persuasively write, “public decisions gain their democratic and legal authority through a process of public justifi- cation” which includes reasons “that justify [the] decisions [of public decision makers] in light of the constitutional, statutory and common law context in which they operate”: “can pragmatism function in administrative law?” (2016), 74 sclr (2d) 211, at p 220. [80] the process of drafting reasons also neces- sarily encourages administrative decision makers to more carefully examine their own thinking and to better articulate their analysis in the process: baker, at para 39. this is what justice sharpe describes — albeit in the judicial context — as the “discipline of reasons”: good judgment: making judicial deci- sions (2018), at p. 134; see also sheppard, at para 23. un contrôle selon la norme de la décision raisonnable est donc axée sur la révision dans des circonstances où la décision administrative doit être motivée et où la cour de révision dispose des motifs à l’appui de ces décisions. [79] nonobstant les différences importantes qui existent entre le contexte administratif et le contexte judiciaire, les motifs répondent à bon nombre des mêmes besoins dans les deux contextes : r c. shep- pard, 2002 csc 26, [2002] 1 rcs 869, par. 15 et 22-23. les motifs donnés par les décideurs adminis- tratifs servent à expliquer le processus décisionnel et la raison d’être de la décision en cause. ils permettent de montrer aux parties concernées que leurs argu- ments ont été pris en compte et démontrent que la décision a été rendue de manière équitable et licite. les motifs servent de bouclier contre l’arbitraire et la perception d’arbitraire dans l’exercice d’un pouvoir public : congrégation des témoins de jéhovah de st- jérôme- lafontaine, par 12-13. comme l’a fait re- marquer la juge l’heureux- dubé dans l’arrêt baker, « [i]l est plus probable que les personnes touchées ont l’impression d’être traitées avec équité et de fa- çon appropriée si des motifs sont fournis » : par. 39, citant s a de smith, j. jowell et lord woolf, judicial review of administrative action (5e éd. 1995), p. 459- 460. et comme l’écrivent de manière convaincante jocelyn stacey et l’honorable alice woolley, [tra- duction] « les décisions rendues par les pouvoirs publics acquièrent leur autorité sur le plan juridique et démocratique par le biais d’un processus de justifica- tion publique » au moyen duquel les décideurs « mo- tivent leurs décisions en tenant compte du contexte constitutionnel, législatif et de common law dans lequel ils œuvrent » : « can pragmatism function in administrative law? » (2016), 74 sclr (2d) 211, p 220. [80] qui plus est, le processus de rédaction des mo- tifs incite nécessairement le décideur administratif à étudier soigneusement son propre raisonnement et à mieux formuler son analyse : baker, par 39. c’est ce que le juge sharpe désignait — quoique dans le contexte judiciaire — comme [traduction] « la dis- cipline de motiver une décision » : good judgment : making judicial decisions (2018), p. 134; voir aussi sheppard, par 23. 726 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. [81] reasons facilitate meaningful judicial review by shedding light on the rationale for a decision: baker, at para 39. in newfoundland and labra- dor nurses’ union v. newfoundland and labrador (treasury board), 2011 scc 62, [2011] 3 scr. 708, the court reaffirmed that “the purpose of rea- sons, when they are required, is to demonstrate ‘jus- tification, transparency and intelligibility’”: para. 1, quoting dunsmuir, at para. 47; see also suresh v. canada (minister of citizenship and immigration), 2002 scc 1, [2002] 1 scr 3, at para 126. the starting point for our analysis is therefore that where reasons are required, they are the primary mecha- nism by which administrative decision makers show that their decisions are reasonable — both to the af- fected parties and to the reviewing courts. it follows that the provision of reasons for an administrative decision may have implications for its legitimacy, including in terms both of whether it is procedurally fair and of whether it is substantively reasonable. b reasonableness review is concerned with the decision- making process and its outcomes [82] reasonableness review aims to give effect to the legislature’s intent to leave certain decisions with an administrative body while fulfilling the con- stitutional role of judicial review to ensure that ex- ercises of state power are subject to the rule of law: see dunsmuir, at paras. 27-28 and 48; catalyst paper corp. v. north cowichan (district), 2012 scc 2, [2012] 1 scr 5, at para. 10; reference re remu- neration of judges of the provincial court of prince edward island, [1997] 3 scr 3, at para 10. [81] les motifs favorisent un contrôle judiciaire va- lable en mettant en lumière la justification de la déci- sion : baker, par 39. dans l’arrêt newfoundland and labrador nurses’ union c. terre- neuve-et- labrador (conseil du trésor), 2011 csc 62, [2011] 3 rcs. 708, la cour a réaffirmé que « l’objet des motifs, dans les cas où il faut en exposer, est d’établir “la justification de la décision [ainsi que] la transparence et [  ] l’intelligibilité du processus décisionnel » : par. 1, citant dunsmuir, par. 47; voir aussi suresh c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immi- gration), 2002 csc 1, [2002] 1 rcs 3, par 126. notre analyse prend donc comme point de départ que, lorsque des motifs sont requis, ceux-ci consti- tuent le mécanisme principal par lequel les décideurs administratifs démontrent le caractère raisonnable de leurs décisions, tant aux parties touchées qu’aux cours de révision. en conséquence, la communication des motifs à l’appui d’une décision administrative est susceptible d’avoir des répercussions sur sa légiti- mité, à la fois au regard de l’équité procédurale et du caractère raisonnable de ceux-ci sur le fond. b le contrôle selon la norme de la décision rai- sonnable porte sur le processus décisionnel et ses résultats [82] le contrôle selon la norme de la décision raisonnable vise à donner effet à l’intention du légis- lateur de confier certaines décisions à un organisme administratif, tout en exerçant la fonction constitu- tionnelle du contrôle judiciaire qui vise à s’assurer que l’exercice du pouvoir étatique est assujetti à la primauté du droit : voir dunsmuir, par. 27-28 et 48; catalyst paper corp. c. north cowichan (district), 2012 csc 2, [2012] 1 rcs 5, par. 10; renvoi re- latif à la rémunération des juges de la cour provin- ciale de l’île-du- prince- édouard, [1997] 3 rcs 3, par 10. [83] it follows that the focus of reasonableness review must be on the decision actually made by the decision maker, including both the decision mak- er’s reasoning process and the outcome. the role of courts in these circumstances is to review, and they are, at least as a general rule, to refrain from deciding the issue themselves. accordingly, a court apply- ing the reasonableness standard does not ask what [83] il s’ensuit que le contrôle en fonction de la norme de la décision raisonnable doit s’intéresser à la décision effectivement rendue par le décideur, no- tamment au raisonnement suivi et au résultat de la dé- cision. le rôle des cours de justice consiste, en pareil cas, à réviser la décision et, en général à tout le moins, à s’abstenir de trancher elles- mêmes la question en litige. une cour de justice qui applique la norme de [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 727 decision it would have made in place of that of the administrative decision maker, attempt to ascertain the “range” of possible conclusions that would have been open to the decision maker, conduct a de novo analysis or seek to determine the “correct” solution to the problem. the federal court of appeal noted in delios v. canada (attorney general), 2015 fca 117, 472 nr 171, that, “as reviewing judges, we do not make our own yardstick and then use that yardstick to measure what the administrator did”: para. 28; see also ryan, at paras 50-51. instead, the reviewing court must consider only whether the de- cision made by the administrative decision maker — including both the rationale for the decision and the outcome to which it led — was unreasonable. contrôle de la décision raisonnable ne se demande donc pas quelle décision elle aurait rendue à la place du décideur administratif, ne tente pas de prendre en compte l’« éventail » des conclusions qu’aurait pu tirer le décideur, ne se livre pas à une analyse de novo, et ne cherche pas à déterminer la solution « cor- recte » au problème. dans l’arrêt delios c. canada (procureur général), 2015 caf 117, la cour d’appel fédérale a signalé que « le juge réformateur n’établit pas son propre critère pour ensuite jauger ce qu’a fait l’administrateur » : par. 28 (canlii); voir aussi ryan, par 50-51. la cour de révision n’est plutôt appelée qu’à décider du caractère raisonnable de la décision rendue par le décideur administratif — ce qui inclut à la fois le raisonnement suivi et le résultat obtenu. [84] as explained above, where the administra- tive decision maker has provided written reasons, those reasons are the means by which the decision maker communicates the rationale for its decision. a principled approach to reasonableness review is one which puts those reasons first. a reviewing court must begin its inquiry into the reasonableness of a decision by examining the reasons provided with “respectful attention” and seeking to understand the reasoning process followed by the decision maker to arrive at its conclusion: see dunsmuir, at para. 48, quoting d. dyzenhaus, “the politics of deference: judicial review and democracy”, in m. taggart, ed., the province of administrative law (1997), 279, at p 286. [84] comme nous l’avons expliqué précédemment, les motifs écrits fournis par le décideur administratif servent à communiquer la justification de sa déci- sion. toute méthode raisonnée de contrôle selon la norme de la décision raisonnable s’intéresse avant tout aux motifs de la décision dans le cadre de son analyse du caractère raisonnable d’une déci- sion, une cour de révision doit d’abord examiner les motifs donnés avec « une attention respectueuse », et chercher à comprendre le fil du raisonnement suivi par le décideur pour en arriver à sa conclu- sion : voir dunsmuir, par. 48, citant d. dyzenhaus, « the politics of deference : judicial review and democracy », dans m. taggart, dir., the province of administrative law (1997), 279, p 286. [85] developing an understanding of the reason- ing that led to the administrative decision enables a reviewing court to assess whether the decision as a whole is reasonable. as we will explain in greater detail below, a reasonable decision is one that is based on an internally coherent and rational chain of analysis and that is justified in relation to the facts and law that constrain the decision maker. the rea- sonableness standard requires that a reviewing court defer to such a decision. [85] comprendre le raisonnement qui a mené à la décision administrative permet à la cour de révision de déterminer si la décision dans son ensemble est raisonnable. comme nous l’expliquerons davantage, une décision raisonnable doit être fondée sur une analyse intrinsèquement cohérente et rationnelle et est justifiée au regard des contraintes juridiques et factuelles auxquelles le décideur est assujetti. la norme de la décision raisonnable exige de la cour de justice qu’elle fasse preuve de déférence envers une telle décision. [86] attention to the decision maker’s reasons is part of how courts demonstrate respect for the decision- making process: see dunsmuir, at paras 47-49. in dunsmuir, this court explicitly stated that the court [86] l’attention accordée aux motifs formulés par le décideur est une manifestation de l’attitude de respect dont font preuve les cours de justice envers le processus décisionnel : voir dunsmuir, par 47-49. 728 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. conducting a reasonableness review is concerned with “the qualities that make a decision reasonable, refer- ring both to the process of articulating the reasons and to outcomes”: para 47. reasonableness, according to dunsmuir, “is concerned mostly with the existence of justification, transparency and intelligibility within the decision- making process”, as well as “with whether the decision falls within a range of possible, accept- able outcomes which are defensible in respect of the facts and law”: ibid. in short, it is not enough for the outcome of a decision to be justifiable. where reasons for a decision are required, the decision must also be justified, by way of those reasons, by the decision maker to those to whom the decision applies. while some outcomes may be so at odds with the legal and factual context that they could never be supported by intelligible and rational reasoning, an otherwise rea- sonable outcome also cannot stand if it was reached on an improper basis. [87] this court’s jurisprudence since dunsmuir should not be understood as having shifted the focus of reasonableness review away from a concern with the reasoning process and toward a nearly exclusive focus on the outcome of the administrative deci- sion under review. indeed, that a court conducting a reasonableness review properly considers both the outcome of the decision and the reasoning process that led to that outcome was recently reaffirmed in delta air lines inc. v. lukács, 2018 scc 2, [2018] 1 scr 6, at para 12. in that case, although the outcome of the decision at issue may not have been unreasonable in the circumstances, the decision was set aside because the outcome had been arrived at on the basis of an unreasonable chain of analysis. this approach is consistent with the direction in dunsmuir that judicial review is concerned with both outcome and process. to accept otherwise would undermine, rather than demonstrate respect toward, the institu- tional role of the administrative decision maker. il ressort explicitement de l’arrêt dunsmuir que la cour de justice qui procède à un contrôle selon la norme de la décision raisonnable « se demande dès lors si la décision et sa justification possèdent les attributs de la raisonnabilité » : par 47. selon l’arrêt dunsmuir, le caractère raisonnable « tient principa- lement à la justification de la décision, à la transpa- rence et à l’intelligibilité du processus décisionnel, ainsi qu’à l’appartenance de la décision aux issues possibles acceptables pouvant se justifier au regard des faits et du droit » : ibid. en somme, il ne suffit pas que la décision soit justifiable. dans les cas où des motifs s’imposent, le décideur doit également, au moyen de ceux-ci, justifier sa décision auprès des personnes auxquelles elle s’applique. si certains résultats peuvent se détacher du contexte juridique et factuel au point de ne jamais s’appuyer sur un raisonnement intelligible et rationnel, un résultat par ailleurs raisonnable ne saurait être non plus tenu pour valide s’il repose sur un fondement erroné. [87] la jurisprudence de notre cour depuis l’arrêt dunsmuir ne doit pas être interprétée comme ayant délaissé le point de mire du contrôle selon la norme de la décision raisonnable axé sur le raisonnement pour dorénavant s’attarder presque exclusivement au résultat de la décision administrative sous exa- men. d’ailleurs, le contrôle en fonction de la norme de la décision raisonnable tient dûment compte à la fois du résultat de la décision et du raisonnement à l’origine de ce résultat, comme la cour l’a récemment rappelé dans l’arrêt delta air lines inc. c. lukács, 2018 csc 2, [2018] 1 rcs 6, par 12. dans cette affaire, même si le résultat de la décision n’était peut- être pas déraisonnable eu égard aux circonstances, la décision a été infirmée parce que l’analyse ayant dé- bouché sur ce résultat était déraisonnable. cette façon de voir s’inscrit dans la foulée de la directive de l’arrêt dunsmuir voulant que le contrôle judiciaire porte à la fois sur le résultat et sur le processus. une approche différente compromettrait le rôle institutionnel du décideur administratif plutôt que de le respecter. c reasonableness is a single standard that ac- counts for context c la norme de la décision raisonnable est une norme unique qui tient compte du contexte in any attempt to develop a coherent and uni- [88] fied approach to judicial review, the sheer variety of [88] lorsqu’on tente d’élaborer une méthode co- hérente et unifiée de contrôle judiciaire, la diversité [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 729 decisions and decision makers that such an approach must account for poses an inescapable challenge. the administrative decision makers whose decisions may be subject to judicial review include specialized tri- bunals exercising adjudicative functions, independ- ent regulatory bodies, ministers, front- line decision makers, and more. their decisions vary in complex- ity and importance, ranging from the routine to the life- altering. these include matters of “high policy” on the one hand and “pure law” on the other. such decisions will sometimes involve complex technical considerations. at other times, common sense and ordinary logic will suffice. [89] despite this diversity, reasonableness remains a single standard, and elements of a decision’s con- text do not modulate the standard or the degree of scrutiny by the reviewing court. instead, the par- ticular context of a decision constrains what will be reasonable for an administrative decision maker to decide in a given case. this is what it means to say that “[r]easonableness is a single standard that takes its colour from the context”: khosa, at para. 59; cat- alyst, at para. 18; halifax (regional municipality) v. nova scotia (human rights commission), 2012 scc 10, [2012] 1 scr 364, at para. 44; wilson, at para. 22, per abella j.; canada (attorney general) v. igloo vikski inc., 2016 scc 38, [2016] 2 scr. 80, at para. 57, per côté j., dissenting but not on this point; law society of british columbia v. trinity western university, 2018 scc 32, [2018] 2 scr. 293, at para 53. des décisions et des décideurs que doit prendre en compte cette méthode pose en soi un défi inéluc- table. les décideurs dont les décisions peuvent faire l’objet d’un contrôle judiciaire vont des tribunaux spécialisés exerçant des attributions judiciaires aux organismes de réglementation indépendants, aux ministres, aux décideurs de première ligne et plus encore. leurs décisions varient en complexité et en importance, allant des décisions banales à celles qui changent le cours d’une vie. elles visent, d’une part, des questions « hautement politiques » et, d’autre part, des questions de « droit pur ». ces décisions font parfois intervenir des considérations techniques complexes. à d’autres moments, le bon sens et la logique ordinaire suffisent. [89] malgré cette diversité, la norme de la décision raisonnable demeure une norme unique, et les élé- ments du contexte entourant une décision n’altèrent pas cette norme ou le degré d’examen que doit ap- pliquer une cour de révision. le contexte particulier d’une décision circonscrit plutôt la latitude du déci- deur administratif en matière de décision raisonnable dans un cas donné. c’est ce que l’on entend quand on affirme que « [l]a raisonnabilité constitue une norme unique qui s’adapte au contexte » : khosa, par. 59; catalyst, par. 18; halifax (regional municipality) c. nouvelle- écosse (human rights commission), 2012 csc 10, [2012] 1 rcs 364, par. 44; wilson, par. 22, la juge abella; canada (procureur géné- ral) c igloo vikski inc., 2016  csc  38, [2016] 2 rcs 80, par. 57, la juge côté, dissidente mais non sur ce point; law society of british columbia c. trinity western university, 2018 csc 32, [2018] 2 rcs 293, par 53. [90] the approach to reasonableness review that we articulate in these reasons accounts for the diver- sity of administrative decision making by recogniz- ing that what is reasonable in a given situation will always depend on the constraints imposed by the legal and factual context of the particular decision under review. these contextual constraints dictate the limits and contours of the space in which the decision maker may act and the types of solutions it may adopt. the fact that the contextual constraints operating on an administrative decision maker may vary from one decision to another does not pose a [90] la méthode de contrôle selon la norme de la décision raisonnable que nous décrivons dans les présents motifs tient compte de la diversité des dé- cisions administratives en reconnaissant que ce qui est raisonnable dans un cas donné dépend toujours des contraintes juridiques et factuelles propres au contexte de la décision particulière sous examen. ces contraintes d’ordre contextuel cernent les limites et les contours de l’espace à l’intérieur duquel le déci- deur peut agir, ainsi que les types de solution qu’il peut retenir. le fait que ces contraintes d’ordre con- textuel imposées au décideur administratif puissent 730 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. problem for the reasonableness standard, because each decision must be both justified by the admin- istrative body and evaluated by reviewing courts in relation to its own particular context. varier d’une décision à l’autre ne pose pas problème pour la norme de la décision raisonnable parce que chaque décision doit être à la fois justifiée par l’orga- nisme administratif et évaluée par la cour de révision en fonction de son propre contexte particulier. d formal reasons for a decision should be read in light of the record and with due sensitivity to the administrative setting in which they were given d les motifs écrits d’une décision devraient être interprétés à la lumière du dossier et en tenant dûment compte du contexte administratif dans lequel ils sont fournis [91] a reviewing court must bear in mind that the written reasons given by an administrative body must not be assessed against a standard of perfection. that the reasons given for a decision do “not include all the arguments, statutory provisions, jurisprudence or other details the reviewing judge would have pre- ferred” is not on its own a basis to set the decision aside: newfoundland nurses, at para 16. the review of an administrative decision can be divorced neither from the institutional context in which the decision was made nor from the history of the proceedings. [92] administrative decision makers cannot always be expected to deploy the same array of legal tech- niques that might be expected of a lawyer or judge — nor will it always be necessary or even useful for them to do so. instead, the concepts and language employed by administrative decision makers will often be highly specific to their fields of experience and expertise, and this may impact both the form and content of their reasons. these differences are not necessarily a sign of an unreasonable decision — indeed, they may be indicative of a decision maker’s strength within its particular and specialized domain. “administrative justice” will not always look like “judicial justice”, and reviewing courts must remain acutely aware of that fact. [91] une cour de révision doit se rappeler que les motifs écrits fournis par un organisme administratif ne doivent pas être jugés au regard d’une norme de perfection. le fait que les motifs de la décision « ne fassent pas référence à tous les arguments, disposi- tions législatives, précédents ou autres détails que le juge siégeant en révision aurait voulu y lire » ne constitue pas un fondement justifiant à lui seul d’in- firmer la décision : newfoundland nurses, par 16. on ne peut dissocier non plus le contrôle d’une dé- cision administrative du cadre institutionnel dans le- quel elle a été rendue ni de l’historique de l’instance. [92] on ne peut pas toujours s’attendre à ce que les décideurs administratifs déploient toute la gamme de techniques juridiques auxquelles on peut s’attendre de la part d’un avocat ou d’un juge et il ne sera pas toujours nécessaire, ni même utile, de le faire. en ré- alité, les concepts et le vocabulaire employés par ces décideurs sont souvent, dans une très large mesure, propres à leur champ d’expertise et d’expérience, et ils influent tant sur la forme que sur la teneur de leurs motifs. ces différences ne sont pas forcé- ment le signe d’une décision déraisonnable; en fait, elles peuvent indiquer la force du décideur dans son champ d’expertise précis. la « justice administra- tive » ne ressemble pas toujours à la « justice judi- ciaire » et les cours de révision doivent en demeurer pleinement conscientes. [93] an administrative decision maker may demon- strate through its reasons that a given decision was made by bringing that institutional expertise and experience to bear: see dunsmuir, at para 49. in conducting reasonableness review, judges should be attentive to the application by decision makers of spe- cialized knowledge, as demonstrated by their reasons. [93] par ses motifs, le décideur administratif peut démontrer qu’il a rendu une décision donnée en met- tant à contribution son expertise et son expérience institutionnelle : voir dunsmuir, par 49. lors du contrôle selon la norme de la décision raisonnable, le juge doit être attentif à la manière dont le décideur administratif met à profit son expertise, tel qu’en font [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 731 respectful attention to a decision maker’s demon- strated expertise may reveal to a reviewing court that an outcome that might be puzzling or counterintuitive on its face nevertheless accords with the purposes and practical realities of the relevant administrative regime and represents a reasonable approach given the consequences and the operational impact of the decision. this demonstrated experience and expertise may also explain why a given issue is treated in less detail. [94] the reviewing court must also read the deci- sion maker’s reasons in light of the history and con- text of the proceedings in which they were rendered. for example, the reviewing court might consider the evidence before the decision maker, the submissions of the parties, publicly available policies or guide- lines that informed the decision maker’s work, and past decisions of the relevant administrative body. this may explain an aspect of the decision mak- er’s reasoning process that is not apparent from the reasons themselves, or may reveal that an apparent shortcoming in the reasons is not, in fact, a failure of justification, intelligibility or transparency. opposing parties may have made concessions that had obvi- ated the need for the decision maker to adjudicate on a particular issue; the decision maker may have followed a well- established line of administrative case law that no party had challenged during the proceedings; or an individual decision maker may have adopted an interpretation set out in a public in- terpretive policy of the administrative body of which he or she is a member. foi les motifs de ce dernier. l’attention respectueuse accordée à l’expertise établie du décideur peut indi- quer à une cour de révision qu’un résultat qui semble déroutant ou contre- intuitif à première vue est néan- moins conforme aux objets et aux réalités pratiques du régime administratif en cause et témoigne d’une approche raisonnable compte tenu des conséquences et des effets concrets de la décision. lorsqu’établies, cette expérience et cette expertise peuvent elles aussi expliquer pourquoi l’analyse d’une question donnée est moins étoffée. [94] la cour de révision doit également interpréter les motifs du décideur en fonction de l’historique et du contexte de l’instance dans laquelle ils ont été rendus. elle peut considérer, par exemple, la preuve dont disposait le décideur, les observations des par- ties, les politiques ou lignes directrices accessibles au public dont a tenu compte le décideur et les décisions antérieures de l’organisme administratif en question. cela peut expliquer un aspect du raisonnement du décideur qui ne ressort pas à l’évidence des motifs eux- mêmes; cela peut aussi révéler que ce qui semble être une lacune des motifs ne constitue pas en dé- finitive un manque de justification, d’intelligibilité ou de transparence. ainsi, les parties adverses ont pu faire des concessions pour éviter que le décideur n’ait à trancher une question. de même, un décideur a pu suivre une jurisprudence administrative bien établie sur une question qu’aucune partie n’a contes- tée au cours de l’instance. ou encore, un décideur a pu adopter une interprétation énoncée dans une politique d’interprétation publiée par l’organisme administratif dont il fait partie. [95] that being said, reviewing courts must keep in mind the principle that the exercise of public power must be justified, intelligible and transparent, not in the abstract, but to the individuals subject to it. it would therefore be unacceptable for an adminis- trative decision maker to provide an affected party formal reasons that fail to justify its decision, but nevertheless expect that its decision would be up- held on the basis of internal records that were not available to that party. [95] cela dit, les cours de révision doivent garder à l’esprit le principe suivant lequel l’exercice de tout pouvoir public doit être justifié, intelligible et trans- parent non pas dans l’abstrait, mais pour l’individu qui en fait l’objet. il serait donc inacceptable qu’un décideur administratif communique à une partie con- cernée des motifs écrits qui ne justifient pas sa déci- sion, mais s’attende néanmoins à ce que sa décision soit confirmée sur la base de dossiers internes qui n’étaient pas à la disposition de cette partie. [96] where, even if the reasons given by an admin- istrative decision maker for a decision are read with [96] lorsque, même s’ils sont interprétés en tenant compte du contexte institutionnel et à la lumière du 732 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. sensitivity to the institutional setting and in light of the record, they contain a fundamental gap or reveal that the decision is based on an unreasonable chain of analysis, it is not ordinarily appropriate for the reviewing court to fashion its own reasons in order to buttress the administrative decision. even if the outcome of the decision could be reasonable under different circumstances, it is not open to a reviewing court to disregard the flawed basis for a decision and substitute its own justification for the outcome: delta air lines, at paras 26-28. to allow a reviewing court to do so would be to allow an administrative decision maker to abdicate its responsibility to justify to the affected party, in a manner that is transparent and in- telligible, the basis on which it arrived at a particular conclusion. this would also amount to adopting an approach to reasonableness review focused solely on the outcome of a decision, to the exclusion of the rationale for that decision. to the extent that cases such as newfoundland nurses and alberta teachers have been taken as suggesting otherwise, such a view is mistaken. indeed, newfoundland nurses is far from hold- [97] ing that a decision maker’s grounds or rationale for a decision is irrelevant. it instead tells us that close attention must be paid to a decision maker’s written reasons and that they must be read holistically and contextually, for the very purpose of understanding the basis on which a decision was made. we agree with the observations of rennie j. in komolafe v. canada (minister of citizenship and immigration), 2013 fc 431, 16 imm. lr (4th) 267, at para. 11: dossier, les motifs fournis par l’organisme adminis- tratif pour justifier sa décision comportent une lacune fondamentale ou révèlent une analyse déraisonnable, il ne convient habituellement pas que la cour de révision élabore ses propres motifs pour appuyer la décision administrative. même si le résultat de la décision pourrait sembler raisonnable dans des cir- constances différentes, il n’est pas loisible à la cour de révision de faire abstraction du fondement erroné de la décision et d’y substituer sa propre justification du résultat : delta air lines, par 26-28. autoriser une cour de révision à agir ainsi reviendrait à per- mettre à un décideur de se dérober à son obligation de justifier, de manière transparente et intelligible pour la personne visée, le fondement pour lequel il est parvenu à une conclusion donnée. cela revien- drait également à adopter une méthode de contrôle selon la norme de la décision raisonnable qui se- rait axée uniquement sur le résultat de la décision, à l’exclusion de la justification de cette décision. dans la mesure où des arrêts comme newfoundland nurses et alberta teachers ont été compris comme appuyant une telle conception, cette compréhension est erronée. [97] en effet, l’arrêt newfoundland nurses est loin d’établir que la justification donnée par le décideur à l’appui de sa décision n’est pas pertinente. cet arrêt nous enseigne plutôt qu’il faut accorder une attention particulière aux motifs écrits du décideur et les interpréter de façon globale et contextuelle. l’objectif est justement de comprendre le fondement sur lequel repose la décision. nous souscrivons aux observations suivantes du juge rennie dans l’affaire komolafe c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2013 cf 431, par. 11 (canlii) : newfoundland nurses is not an open invitation to the court to provide reasons that were not given, nor is it licence to guess what findings might have been made or to speculate as to what the tribunal might have been think- ing. this is particularly so where the reasons are silent on a critical issue. it is ironic that newfoundland nurses, a case which at its core is about deference and standard of review, is urged as authority for the supervisory court to do the task that the decision maker did not do, to supply the reasons that might have been given and make findings of fact that were not made. this is to turn the jurisprudence on its head. newfoundland nurses allows reviewing courts l’arrêt newfoundland nurses ne donne pas à la [cour] toute la latitude voulue pour fournir des motifs qui n’ont pas été donnés, ni ne l’autorise à deviner quelles conclu- sions auraient pu être tirées ou à émettre des hypothèses sur ce que le tribunal a pu penser. c’est particulièrement le cas quand les motifs passent sous silence une question es- sentielle. il est ironique que l’arrêt newfoundland nurses, une affaire qui concerne essentiellement la déférence et la norme de contrôle, soit invoqué comme le précédent qui commanderait [à la cour] ayant le pouvoir de surveillance de faire le travail omis par le décideur, de fournir les motifs qui auraient pu être donnés et de formuler les conclusions [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 733 to connect the dots on the page where the lines, and the direction they are headed, may be readily drawn. [98] as for alberta teachers, it concerned a very specific and exceptional circumstance in which the reviewing court had exercised its discretion to consider a question of statutory interpretation on judicial review, even though that question had not been raised before the administrative decision maker and, as a result, no reasons had been given on that issue: paras 22-26. furthermore, it was agreed that the ultimate decision maker — the information and privacy commissioner’s delegate — had applied a well- established interpretation of the statutory provision in question and that, had she been asked for reasons to justify her interpretation, she would have adopted reasons the commissioner had given in past decisions. in other words, the reasons of the commissioner that this court relied on to find that the administrative decision was reasonable were not merely reasons that could have been offered, in an abstract sense, but reasons that would have been offered had the issue been raised before the decision maker far from suggesting in alberta teachers that reasonableness review is concerned primarily with outcome, as opposed to rationale, this court rejected the position that a reviewing court is enti- tled to “reformulate a tribunal’s decision in a way that casts aside an unreasonable chain of analysis in favour of the court’s own rationale for the result”: para. 54, quoting petro- canada v. british columbia (workers’ compensation board), 2009 bcca 396, 276 bcac 135, at paras. 53 and 56. in alberta teachers, this court also reaffirmed the importance of giving proper reasons and reiterated that “defer- ence under the reasonableness standard is best given effect when administrative decision makers provide intelligible and transparent justification for their de- cisions, and when courts ground their review of the decision in the reasons provided”: para 54. where a decision maker’s rationale for an essential element of the decision is not addressed in the reasons and cannot be inferred from the record, the decision will generally fail to meet the requisite standard of justification, transparency and intelligibility. de fait qui n’ont pas été tirées. c’est appliquer la jurispru- dence à l’envers. l’arrêt newfoundland nurses permet aux cours de [révision] de relier les points sur la page quand les lignes, et la direction qu’elles prennent, peuvent être facilement discernées. [98] en ce qui concerne l’arrêt alberta teachers, il concernait un contrôle judiciaire exercé dans des circonstances très précises et exceptionnelles : la question d’interprétation législative en litige n’avait jamais été soumise au décideur administratif et, en conséquence, ce dernier n’avait communiqué aucuns motifs à cet égard : par 22-26. de plus, il avait été convenu que la décideuse — la déléguée du commis- saire à l’information et à la protection de la vie pri- vée — avait appliqué une interprétation bien établie de la disposition législative pertinente, et que si on lui avait demandé de motiver son interprétation, elle aurait souscrit aux motifs fournis par le commissaire dans des décisions antérieures. en d’autres termes, les motifs du commissaire invoqués par notre cour pour conclure que la décision sous examen était raisonnable n’étaient pas simplement les motifs qui auraient pu être fournis, dans l’abstrait, mais ceux qui auraient été fournis si la question avait été soule- vée devant la décideuse. loin de suggérer dans l’arrêt alberta teachers que le contrôle selon la norme de la décision raisonnable porte principalement sur le résultat plutôt que sur la justification, notre cour a rejeté la position selon laquelle la cour de révision a le pouvoir de « reformuler la décision en substituant à l’analyse qu’elle juge déraisonnable sa propre jus- tification du résultat » : par. 54, citant petro- canada c. british columbia (workers’ compensation board), 2009 bcca 396, 276 bcac 135, par. 53 et 56. dans l’arrêt alberta teachers, notre cour a aussi confirmé l’importance de motiver adéquatement une décision et rappelé que « la déférence inhérente à la norme de la raisonnabilité se manifeste optimale- ment lorsqu’une décision administrative est justifiée de façon intelligible et transparente et que la juri- diction de révision contrôle la décision à partir des motifs qui l’étayent » : par 54. lorsque le décideur omet de justifier, dans les motifs, un élément essen- tiel de sa décision, et que cette justification ne saurait être déduite du dossier de l’instance, la décision ne satisfait pas, en règle générale, à la norme de justifi- cation, de transparence et d’intelligibilité. 734 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. e a reasonable decision is one that is both based on an internally coherent reasoning and justi- fied in light of the legal and factual constraints that bear on the decision e une décision raisonnable est à la fois fondée sur un raisonnement intrinsèquement cohérent et justifiée à la lumière des contraintes juridiques et factuelles qui ont une incidence sur la décision [99] a reviewing court must develop an under- standing of the decision maker’s reasoning process in order to determine whether the decision as a whole is reasonable. to make this determination, the reviewing court asks whether the decision bears the hallmarks of reasonableness — justification, transparency and intelligibility — and whether it is justified in rela- tion to the relevant factual and legal constraints that bear on the decision: dunsmuir, at paras. 47 and 74; catalyst, at para 13. [99] la cour de révision doit s’assurer de bien comprendre le raisonnement suivi par le décideur afin de déterminer si la décision dans son ensemble est raisonnable. elle doit donc se demander si la décision possède les caractéristiques d’une décision raisonnable, soit la justification, la transparence et l’intelligibilité, et si la décision est justifiée au regard des contraintes factuelles et juridiques pertinentes qui ont une incidence sur celle-ci : dunsmuir, par. 47 et 74; catalyst, par 13. [100] the burden is on the party challenging the decision to show that it is unreasonable. before a decision can be set aside on this basis, the reviewing court must be satisfied that there are sufficiently seri- ous shortcomings in the decision such that it cannot be said to exhibit the requisite degree of justification, intelligibility and transparency. any alleged flaws or shortcomings must be more than merely superficial or peripheral to the merits of the decision. it would be improper for a reviewing court to overturn an administrative decision simply because its reasoning exhibits a minor misstep. instead, the court must be satisfied that any shortcomings or flaws relied on by the party challenging the decision are sufficiently central or significant to render the decision unrea- sonable. [101] what makes a decision unreasonable? we find it conceptually useful here to consider two types of fundamental flaws. the first is a failure of ration- ality internal to the reasoning process. the second arises when a decision is in some respect untenable in light of the relevant factual and legal constraints that bear on it. there is, however, no need for reviewing courts to categorize failures of reasonableness as belonging to one type or the other. rather, we use these descriptions simply as a convenient way to discuss the types of issues that may show a decision to be unreasonable. [100] il incombe à la partie qui conteste la décision d’en démontrer le caractère déraisonnable. avant de pouvoir infirmer la décision pour ce motif, la cour de révision doit être convaincue qu’elle souffre de lacunes graves à un point tel qu’on ne peut pas dire qu’elle satisfait aux exigences de justification, d’intelligibilité et de transparence. les lacunes ou insuffisances reprochées ne doivent pas être sim- plement superficielles ou accessoires par rapport au fond de la décision. il ne conviendrait pas que la cour de révision infirme une décision administrative pour la simple raison que son raisonnement est en- taché d’une erreur mineure. la cour de justice doit plutôt être convaincue que la lacune ou la déficience qu’invoque la partie contestant la décision est suf- fisamment capitale ou importante pour rendre cette dernière déraisonnable. [101] qu’est-ce qui rend une décision déraison- nable? il nous semble utile ici, d’un point de vue conceptuel, de nous arrêter à deux catégories de la- cunes fondamentales. la première est le manque de logique interne du raisonnement. la seconde se pré- sente dans le cas d’une décision indéfendable sous cer- tains rapports compte tenu des contraintes factuelles et juridiques pertinentes qui ont une incidence sur la décision. il n’est toutefois pas nécessaire que les cours de révision déterminent si les problèmes qui rendent la décision déraisonnable appartiennent à l’une ou à l’autre catégorie. ces désignations offrent plutôt un moyen pratique d’analyser les types de questions qui peuvent révéler qu’une décision est déraisonnable. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 735 (1) a reasonable decision is based on an inter- nally coherent reasoning (1) une décision raisonnable est fondée sur un raisonnement intrinsèquement cohérent [102] to be reasonable, a decision must be based on reasoning that is both rational and logical. it fol- lows that a failure in this respect may lead a review- ing court to conclude that a decision must be set aside. reasonableness review is not a “line-by- line treasure hunt for error”: irving pulp & paper, at para. 54, citing newfoundland nurses, at para 14. however, the reviewing court must be able to trace the decision maker’s reasoning without encountering any fatal flaws in its overarching logic, and it must be satisfied that “there is [a] line of analysis within the given reasons that could reasonably lead the tri- bunal from the evidence before it to the conclusion at which it arrived”: ryan, at para. 55; southam, at para 56. reasons that “simply repeat statutory lan- guage, summarize arguments made, and then state a peremptory conclusion” will rarely assist a reviewing court in understanding the rationale underlying a decision and “are no substitute for statements of fact, analysis, inference and judgment”: r a macdonald and d. lametti, “reasons for decision in adminis- trative law” (1990), 3 cjalp 123, at p. 139; see also gonzalez v. canada (minister of citizenship and immigration), 2014 fc 750, 27 imm. lr (4th) 151, at paras 57-59. [103] while, as we indicated earlier (at paras. 89- 96), formal reasons should be read in light of the record and with due sensitivity to the administrative regime in which they were given, a decision will be unreasona- ble if the reasons for it, read holistically, fail to reveal a rational chain of analysis or if they reveal that the de- cision was based on an irrational chain of analysis: see wright v. nova scotia (human rights commission), 2017 nssc 11, 23 admin. lr (6th) 110; southam, at para 56. a decision will also be unreasonable where the conclusion reached cannot follow from the anal- ysis undertaken (see sangmo v. canada (minister of citizenship and immigration), 2016 fc 17, at para. 21 (canlii)) or if the reasons read in conjunction with the record do not make it possible to understand the de- cision maker’s reasoning on a critical point (see blas v. canada (minister of citizenship and immigration), [102] pour être raisonnable, une décision doit être fondée sur un raisonnement à la fois rationnel et logique. il s’ensuit qu’un manquement à cet égard peut amener la cour de révision à conclure qu’il y a lieu d’infirmer la décision. certes, le contrôle selon la norme de la décision raisonnable n’est pas « une chasse au trésor, phrase par phrase, à la recherche d’une erreur » : pâtes & papier irving, par. 54, citant newfoundland nurses, par 14. cependant, la cour de révision doit être en mesure de suivre le raisonne- ment du décideur sans buter sur une faille décisive dans la logique globale; elle doit être convaincue qu’« [un] mode d’analyse, dans les motifs avancés, [  ] pouvait raisonnablement amener le tribunal, au vu de la preuve, à conclure comme il l’a fait » : ryan, par. 55; southam, par 56. les motifs qui [tra- duction] « ne font que reprendre le libellé de la loi, résumer les arguments avancés et formuler ensuite une conclusion péremptoire » permettent rarement à la cour de révision de comprendre le raisonne- ment qui justifie une décision, et « ne sauraient tenir lieu d’exposé de faits, d’analyse, d’inférences ou de jugement » : r a macdonald et d. lametti, « reasons for decision in administrative law » (1990), 3 rcdap 123, p. 139; voir également gonzalez c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2014 cf 750, par. 57-59 (canlii). [103] bien que, comme nous l’avons déjà men- tionné aux par. 89 à 96, il faille interpréter des motifs écrits eu égard au dossier et en tenant dûment compte du régime administratif dans lequel ils sont donnés, une décision sera déraisonnable lorsque, lus dans leur ensemble, les motifs ne font pas état d’une analyse rationnelle ou montrent que la décision est fondée sur une analyse irrationnelle : voir wright c. nova scotia (human rights commission), 2017 nssc 11, 23 admin. lr (6th) 110; southam, par 56. une déci- sion sera également déraisonnable si la conclusion ti- rée ne peut prendre sa source dans l’analyse effectuée (voir sangmo c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2016 cf 17, par. 21 (canlii)), ou qu’il est impossible de comprendre, lorsqu’on lit les motifs en corrélation avec le dossier, le rai- sonnement du décideur sur un point central (voir 736 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. 2014 fc 629, 26 imm. lr (4th) 92, at paras. 54-66; reid v. criminal injuries compensation board, 2015 onsc 6578; lloyd v. canada (attorney general), 2016 fca 115, 2016 dtc 5051;. taman v. canada (attorney general), 2017 fca 1, [2017] 3 fcr 520, at para 47). blas c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2014 cf 629, par. 54-66 (canlii); reid c. criminal injuries compensation board, 2015 onsc 6578; lloyd c. canada (procureur général), 2016 caf 115; taman c. canada (procureur gé- néral), 2017 caf 1, [2017] 3 rcf 520, par 47). [104] similarly, the internal rationality of a deci- sion may be called into question if the reasons exhibit clear logical fallacies, such as circular reasoning, false dilemmas, unfounded generalizations or an absurd premise. this is not an invitation to hold administrative decision makers to the formalistic constraints and standards of academic logicians. however, a reviewing court must ultimately be sat- isfied that the decision maker’s reasoning “adds up”. [104] de même, la logique interne d’une décision peut également être remise en question lorsque les motifs sont entachés d’erreurs manifestes sur le plan rationnel — comme lorsque le décideur a suivi un raisonnement tautologique ou a recouru à de faux dilemmes, à des généralisations non fondées ou à une prémisse absurde. il ne s’agit pas d’inviter la cour de révision à assujettir les décideurs administratifs à des contraintes formalistes ou aux normes auxquelles sont astreints des logiciens érudits. toutefois, la cour de révision doit être convaincue que le raisonnement du décideur « se tient ». (2) a reasonable decision is justified in light of the legal and factual constraints that bear on the decision (2) une décision raisonnable est justifiée au re- gard des contraintes juridiques et factuelles qui ont une incidence sur la décision [105] in addition to the need for internally coher- ent reasoning, a decision, to be reasonable, must be justified in relation to the constellation of law and facts that are relevant to the decision: dunsmuir, at para. 47; catalyst, at para. 13; nor- man regional health authority, at para 6. elements of the legal and factual contexts of a decision operate as con- straints on the decision maker in the exercise of its delegated powers. [105] en plus de la nécessité qu’elle soit fondée sur un raisonnement intrinsèquement cohérent, une déci- sion raisonnable doit être justifiée au regard de l’en- semble du droit et des faits pertinents : dunsmuir, par. 47; catalyst, par. 13; nor- man regional health authority, par 6. les éléments du contexte juridique et factuel d’une décision constituent des contraintes qui ont une influence sur le décideur dans l’exercice des pouvoirs qui lui sont délégués. it is unnecessary to catalogue all of the le- [106] gal or factual considerations that could constrain an administrative decision maker in a particular case. however, in the sections that follow, we discuss a number of elements that will generally be relevant in evaluating whether a given decision is reasona- ble, namely: the governing statutory scheme; other relevant statutory or common law; the principles of statutory interpretation; the evidence before the de- cision maker and facts of which the decision maker may take notice; the submissions of the parties; the past practices and decisions of the administrative body; and the potential impact of the decision on the individual to whom it applies. these elements il est inutile de cataloguer toutes les considé- [106] rations juridiques ou factuelles qui pourraient réduire la marge de manœuvre d’un décideur administratif dans un cas donné. néanmoins, dans les sections qui suivent, nous nous penchons sur un certain nombre d’éléments qui sont généralement utiles pour dé- terminer si une décision est raisonnable. il s’agit notamment du régime législatif applicable et de tout autre principe législatif ou principe de common law pertinent, des principes d’interprétation des lois, de la preuve portée à la connaissance du décideur et des faits dont le décideur peut prendre connaissance d’office, des observations des parties, des pratiques et décisions antérieures de l’organisme administratif [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 737 are not a checklist for conducting reasonableness review, and they may vary in significance depending on the context. they are offered merely to highlight some elements of the surrounding context that can cause a reviewing court to lose confidence in the outcome reached. et, enfin, de l’impact potentiel de la décision sur l’individu qui en fait l’objet. ces éléments ne doivent pas servir de liste de vérification pour l’exercice du contrôle selon la norme de la décision raisonnable et leur importance peut varier selon le contexte. l’ob- jectif est simplement d’insister sur certains éléments du contexte pouvant amener la cour de révision à perdre confiance dans le résultat obtenu. [107] a reviewing court may find that a decision is unreasonable when examined against these con- textual considerations. these elements necessarily interact with one another: for example, a reasonable penalty for professional misconduct in a given case must be justified both with respect to the types of penalties prescribed by the relevant legislation and with respect to the nature of the underlying miscon- duct. il est possible que la cour de révision es- [107] time qu’une décision est déraisonnable au regard de ces considérations contextuelles. ces éléments in- teragissent forcément entre eux : par exemple, une sanction raisonnable infligée pour inconduite pro- fessionnelle dans un cas donné doit être justifiée à la fois au regard des sanctions prescrites par les dispositions législatives applicables et de la nature de l’inconduite en cause. (a) governing statutory scheme a) le régime législatif applicable [108] because administrative decision makers re- ceive their powers by statute, the governing statutory scheme is likely to be the most salient aspect of the legal context relevant to a particular decision. that administrative decision makers play a role, along with courts, in elaborating the precise content of the administrative schemes they administer should not be taken to mean that administrative decision makers are permitted to disregard or rewrite the law as en- acted by parliament and the provincial legislatures. thus, for example, while an administrative body may have considerable discretion in making a particular decision, that decision must ultimately comply “with the rationale and purview of the statutory scheme under which it is adopted”: catalyst, at paras. 15 and 25-28; see also green, at para 44. as rand j. noted in roncarelli v. duplessis, [1959] scr 121, at p. 140, “there is no such thing as absolute and un- trammelled ‘discretion’”, and any exercise of discre- tion must accord with the purposes for which it was given: see also congrégation des témoins de jéhovah de st- jérôme- lafontaine, at para. 7; montréal (city) v. montreal port authority, 2010 scc 14, [2010] 1 scr 427, at paras. 32-33; nor- man regional health authority, at para 6. likewise, a decision must comport with any more specific constraints imposed by the governing legislative scheme, such as [108] comme les décideurs administratifs tiennent leurs pouvoirs d’une loi, le régime législatif appli- cable est probablement l’aspect le plus important du contexte juridique d’une décision donnée. le fait que les décideurs administratifs participent, avec les cours de justice, à l’élaboration du contenu précis des régimes administratifs qu’ils administrent, ne devrait pas être interprété comme une licence accordée aux décideurs administratifs pour ignorer ou réécrire les lois adoptées par le parlement et les législatures pro- vinciales. ainsi, bien qu’un organisme administratif puisse disposer d’un vaste pouvoir discrétionnaire lorsqu’il s’agit de prendre une décision en particulier, cette décision doit en fin de compte être conforme « à la raison d’être et à la portée du régime législatif sous lequel elle a été adoptée » : catalyst, par. 15 et 25-28; voir aussi green, par 44. en effet, comme le faisait remarquer le juge rand dans l’arrêt roncarelli c. duplessis, [1959] rcs 121, p. 140, [traduc- tion] « il n’y a rien de tel qu’une “discrétion” abso- lue et sans entraves », et tout exercice d’un pouvoir discrétionnaire doit être conforme aux fins pour les- quelles il a été accordé : voir aussi congrégation des témoins de jéhovah de st- jérôme- lafontaine, par. 7; montréal (ville) c. administration portuaire de montréal, 2010 csc 14, [2010] 1 rcs 427, par.  32-33; nor- man regional health authority, 738 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. the statutory definitions, principles or formulas that prescribe the exercise of a discretion: see montréal (city), at paras. 33 and 40-41; canada (attorney general) v. almon equipment limited, 2010 fca 193, [2011] 4 fcr 203, at paras 38-40. the statu- tory scheme also informs the acceptable approaches to decision making: for example, where a decision maker is given wide discretion, it would be unrea- sonable for it to fetter that discretion: see delta air lines, at para 18. [109] as stated above, a proper application of the reasonableness standard is capable of allaying the concern that an administrative decision maker might interpret the scope of its own authority beyond what the legislature intended. as a result, there is no need to maintain a category of “truly” jurisdictional ques- tions that are subject to correctness review. although a decision maker’s interpretation of its statutory grant of authority is generally entitled to deference, the decision maker must nonetheless properly justify that interpretation. reasonableness review does not allow administrative decision makers to arrogate powers to themselves that they were never intended to have, and an administrative body cannot exercise authority which was not delegated to it. contrary to our colleagues’ concern (at para. 285), this does not reintroduce the concept of “jurisdictional error” into judicial review, but merely identifies one of the obvious and necessary constraints imposed on administrative decision makers. par 6. de même, la décision doit tenir compte de toute contrainte plus spécifique clairement imposée par le régime législatif applicable, telle que les dé- finitions, les formules ou les principes prévus par la loi qui prescrivent l’exercice d’un pouvoir discrétion- naire : voir montréal (ville), par. 33 et 40-41; canada (procureur général) c. almon equipment limited, 2010 caf 193, [2011] 4 rcf 203, par 38-40. le régime législatif oriente également les approches acceptables en matière de prise de décisions : par exemple, lorsque le décideur dispose d’un vaste pou- voir discrétionnaire, il serait déraisonnable de sa part d’entraver un tel pouvoir discrétionnaire : voir delta air lines, par 18. [109] comme nous l’avons déjà mentionné, l’ap- plication appropriée de la norme de la décision rai- sonnable permet de dissiper la crainte que le décideur administratif puisse interpréter la portée de sa propre compétence de manière à étendre ses pouvoirs au- delà de ce que voulait le législateur. il est ainsi inutile de conserver une catégorie de questions touchant « véritablement » à la compétence assujetties au contrôle selon la norme de la décision correcte. si, en règle générale, il y a lieu de faire preuve de défé- rence envers l’interprétation que donne le décideur du pouvoir que lui confère la loi, ce dernier doit néanmoins justifier convenablement son interpréta- tion. le contrôle selon la norme de la décision rai- sonnable ne permet pas au décideur administratif de s’arroger des pouvoirs que le législateur n’a jamais voulu lui conférer. de la même manière, un orga- nisme administratif ne saurait exercer un pouvoir qui ne lui a pas été délégué. contrairement aux préoccu- pations exprimées par nos collègues (par. 285), cette démarche ne fait pas resurgir la notion d’« erreur de compétence » dans le contrôle judiciaire; elle ne fait que relever l’une des contraintes évidentes et néces- saires qui s’imposent aux décideurs administratifs. [110] whether an interpretation is justified will depend on the context, including the language cho- sen by the legislature in describing the limits and contours of the decision maker’s authority. if a leg- islature wishes to precisely circumscribe an admin- istrative decision maker’s power in some respect, it can do so by using precise and narrow language and delineating the power in detail, thereby tightly [110] la question de savoir si une interprétation est justifiée dépendra du contexte, notamment des mots choisis par le législateur pour décrire les limites et les contours du pouvoir du décideur. si le législateur souhaite circonscrire avec précision le pouvoir d’un décideur administratif de façon ciblée, il peut se servir de termes précis et restrictifs et définir en dé- tail les pouvoirs conférés, limitant ainsi strictement [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 739 constraining the decision maker’s ability to inter- pret the provision. conversely, where the legislature chooses to use broad, open- ended or highly quali- tative language — for example, “in the public in- terest” — it clearly contemplates that the decision maker is to have greater flexibility in interpreting the meaning of such language. other language will fall in the middle of this spectrum. all of this is to say that certain questions relating to the scope of a decision maker’s authority may support more than one interpretation, while other questions may sup- port only one, depending upon the text by which the statutory grant of authority is made. what matters is whether, in the eyes of the reviewing court, the deci- sion maker has properly justified its interpretation of the statute in light of the surrounding context. it will, of course, be impossible for an administrative deci- sion maker to justify a decision that strays beyond the limits set by the statutory language it is interpreting. les interprétations que le décideur peut donner de la disposition habilitante. à l’inverse, dans les cas où le législateur choisit d’utiliser des termes généraux, non limitatifs ou nettement qualitatifs — par exemple, l’expression « dans l’intérêt public » — il envisage manifestement que le décideur jouisse d’une sou- plesse accrue dans l’interprétation d’un tel libellé. d’autres formulations se retrouveront entre ces deux extrêmes. bref, selon le libellé des dispositions légis- latives habilitantes, certaines questions touchant à la portée du pouvoir d’un décideur peuvent se prêter à plusieurs interprétations, alors que d’autres questions ne sauraient commander qu’une seule interprétation. ce qui importe, c’est de déterminer si, aux yeux de la cour de révision, le décideur a justifié convena- blement son interprétation de la loi à la lumière du contexte. évidemment, il sera impossible au décideur administratif de justifier une décision qui excède les limites fixées par les dispositions législatives qu’il interprète. (b) other statutory or common law b) les autres règles législatives ou de common law [111] it is evident that both statutory and common law will impose constraints on how and what an administrative decision maker can lawfully decide: see dunsmuir, at paras. 47 and 74. for example, an administrative decision maker interpreting the scope of its regulation- making authority in order to exercise that authority cannot adopt an interpretation that is inconsistent with applicable common law principles regarding the nature of statutory powers: see katz group canada inc. v. ontario (health and long- term care), 2013 scc 64, [2013] 3 scr 810, at paras 45-48. neither can a body instructed by legislation to determine what tax rate is applicable in accordance with an existing tax system ignore that system and base its determination on a “fictitious” system it has arbitrarily created: montréal (city), at para 40. where a relationship is governed by private law, it would be unreasonable for a decision maker to ignore that law in adjudicating parties’ rights within that relationship: dunsmuir, at para 74. similarly, where the governing statute specifies a standard that is well known in law and in the juris- prudence, a reasonable decision will generally be one that is consistent with the established understanding [111] il coule de source que le droit — tant la loi que la common law — limitera l’éventail des options qui s’offrent légalement au décideur administratif chargé de trancher un cas particulier : voir duns- muir, par. 47 et 74. par exemple, le décideur admi- nistratif qui interprète la portée de son pouvoir de réglementation dans le but de l’exercer ne peut retenir une interprétation incompatible avec les principes de common law applicables en ce qui concerne la nature des pouvoirs législatifs : voir katz group canada inc. c. ontario (santé et soins de longue durée), 2013 csc 64, [2013] 3 rcs 810, par 45-48. un organisme chargé par la loi d’évaluer un taux d’im- position applicable conformément à un régime fiscal existant en particulier ne peut non plus faire fi de ce régime ni baser ses calculs sur un système « fictif » qu’il a créé arbitrairement : montréal (ville), par 40. lorsqu’une relation est régie par le droit privé, il serait déraisonnable de la part du décideur de faire abstraction de ce fait lorsqu’il se prononce sur les droits des parties dans le cadre de cette relation : dunsmuir, par 74. de la même manière, lorsque la loi habilitante prévoit l’application d’une norme bien connue en droit et dans la jurisprudence, une décision 740 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. of that standard: see, eg, the discussion of “rea- sonable grounds to suspect” in canada (transport, infrastructure and communities) v. farwaha, 2014 fca 56, [2015] 2 fcr 1006, at paras 93-98. [112] any precedents on the issue before the ad- ministrative decision maker or on a similar issue will act as a constraint on what the decision maker can reasonably decide. an administrative body’s deci- sion may be unreasonable on the basis that the body failed to explain or justify a departure from a binding precedent in which the same provision had been interpreted. where, for example, there is a relevant case in which a court considered a statutory provi- sion, it would be unreasonable for an administrative decision maker to interpret or apply the provision without regard to that precedent. the decision maker would have to be able to explain why a different in- terpretation is preferable by, for example, explaining why the court’s interpretation does not work in the administrative context: m. biddulph, “rethinking the ramifications of reasonableness review: stare decisis and reasonableness review on questions of law” (2018), 56 alta. lr 119, at p 146. there may be circumstances in which it is quite simply unreasonable for an administrative decision maker to fail to apply or interpret a statutory provision in accordance with a binding precedent. for instance, where an immigration tribunal is required to deter- mine whether an applicant’s act would constitute a criminal offence under canadian law (see, eg,. immigration and refugee protection act, sc 2001, c. 27, ss. 35 to 37), it would clearly not be reason- able for the tribunal to adopt an interpretation of a criminal law provision that is inconsistent with how canadian criminal courts have interpreted it. raisonnable sera généralement conforme à l’accep- tion consacrée de cette norme : voir, p ex, l’analyse des « motifs raisonnables de soupçonner » dans l’arrêt canada (transports, infrastructure et collectivités) c. farwaha, 2014 caf 56, [2015] 2 rcf 1006, par 93-98. [112] tout précédent sur la question soumise au décideur administratif ou sur une question semblable aura pour effet de circonscrire l’éventail des issues raisonnables. la décision d’un organisme adminis- tratif peut être déraisonnable en raison de l’omis- sion d’expliquer ou de justifier une dérogation à un précédent contraignant dans lequel a été interprétée la même disposition. si, par exemple, une cour de justice a examiné une disposition législative dans un jugement pertinent, il serait déraisonnable que le décideur administratif interprète ou applique celle-ci sans égard à ce précédent. le décideur devrait être en mesure d’indiquer pourquoi il est préférable d’adop- ter une autre interprétation, par exemple en expli- quant pourquoi l’interprétation de la cour de justice ne fonctionne pas dans le contexte administratif : m. biddulph, « rethinking the ramifications of rea- sonableness review : stare decisis and reasonable- ness review on questions of law » (2018), 56 alta. lr 119, p 146. il peut y avoir des circonstances dans lesquelles il est tout simplement déraisonnable que le décideur administratif n’applique ou n’inter- prète pas une disposition législative en conformité avec un précédent contraignant. par exemple, dans les cas où une cour de justice compétente en ma- tière d’immigration est appelée à décider si un acte constitue une infraction criminelle en droit canadien (voir, p ex, la. loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, lc 2001, c. 27, art. 35 à 37), il serait à l’évidence déraisonnable que le tribunal retienne une interprétation d’une disposition pénale qui soit incompatible avec l’interprétation que lui ont donnée les cours criminelles canadiennes. [113] that being said, administrative decision mak- ers will not necessarily be required to apply equitable and common law principles in the same manner as courts in order for their decisions to be reasonable. for example, it may be reasonable for a decision maker to adapt a common law or equitable doctrine to its administrative context: see nor- man regional [113] cela dit, les décideurs administratifs ne se- ront pas nécessairement tenus d’appliquer les prin- cipes d’equity et de common law de la même façon qu’une cour de justice pour que leurs décisions soient raisonnables. par exemple, il serait raisonnable pour le décideur d’adapter une doctrine de common law ou d’equity au contexte administratif qui lui est propre : [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 741 health authority, at paras. 5-6, 44-45, 52, 54 and 60. conversely, a decision maker that rigidly applies a common law doctrine without adapting it to the rele- vant administrative context may be acting unreason- ably: see delta air lines, at paras. 16-17 and 30. in short, whether an administrative decision maker has acted reasonably in adapting a legal or equitable doc- trine involves a highly context- specific determination. [114] we would also note that in some adminis- trative decision making contexts, international law will operate as an important constraint on an admin- istrative decision maker. it is well established that legislation is presumed to operate in conformity with canada’s international obligations, and the legisla- ture is “presumed to comply with the values and prin- ciples of customary and conventional international law”: r v. hape, 2007 scc 26, [2007] 2 scr 292, at para. 53; r v. appulonappa, 2015 scc 59, [2015] 3 scr 754, at para 40. since baker, it has also been clear that international treaties and conven- tions, even where they have not been implemented domestically by statute, can help to inform whether a decision was a reasonable exercise of administrative power: baker, at paras. 69-71 . voir nor- man regional health authority, par. 5-6, 44-45, 52, 54 et 60. en revanche, le décideur qui applique de manière rigide une doctrine de common law sans l’adapter au contexte administratif pertinent agit peut- être de manière déraisonnable : voir delta air lines, par. 16-17 et 30. bref, la question de savoir si le décideur administratif a agi raisonnablement en adaptant une règle de droit ou d’equity appelle un examen fondé dans une très large mesure sur le contexte. [114] nous tenons également à faire remarquer que le droit international représentera une contrainte im- portante pour un décideur administratif dans certains domaines du processus décisionnel administratif. il est bien établi que la législation est réputée s’appli- quer conformément aux obligations internationales du canada et que l’organe législatif est « présumé respecter les valeurs et les principes du droit inter- national coutumier et conventionnel » : r c. hape, 2007 csc 26, [2007] 2 rcs 292, par. 53; r c. appulonappa, 2015 csc 59, [2015] 3 rcs 754, par 40. depuis l’arrêt baker, il est également éta- bli que les conventions et les traités internationaux, même s’ils n’ont pas été mis en œuvre par une loi au canada, s’avèrent utiles pour déterminer si une déci- sion participe d’un exercice raisonnable du pouvoir administratif : baker, par 69-71. (c) principles of statutory interpretation c) les principes d’interprétation législative [115] matters of statutory interpretation are not treated uniquely and, as with other questions of law, may be evaluated on a reasonableness standard. al- though the general approach to reasonableness review described above applies in such cases, we recognize that it is necessary to provide additional guidance to reviewing courts on this point. this is because re- viewing courts are accustomed to resolving questions of statutory interpretation in a context in which the issue is before them at first instance or on appeal, and where they are expected to perform their own inde- pendent analysis and come to their own conclusions. [115] les questions d’interprétation de la loi ne reçoivent pas un traitement exceptionnel. comme toute autre question de droit, on peut les évaluer en appliquant la norme de la décision raisonnable. bien que la méthode générale de contrôle selon la norme de la décision raisonnable exposée précédemment s’applique dans ces cas, nous sommes conscients de la nécessité de fournir des indications supplémen- taires aux cours de révision sur ce point. en effet, les cours de révision ont l’habitude de trancher les questions d’interprétation législative en première instance ou en appel, où elles doivent effectuer leurs propres analyses indépendantes et tirer leurs propres conclusions. [116] reasonableness review functions differently. where reasonableness is the applicable standard on [116] le contrôle selon la norme de la décision raisonnable s’effectue différemment. si une question 742 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. a question of statutory interpretation, the review‑ ing court does not undertake a de novo analysis of the question or “ask itself what the correct decision would have been”: ryan, at para 50. instead, just as it does when applying the reasonableness standard in reviewing questions of fact, discretion or policy, the court must examine the administrative decision as a whole, including the reasons provided by the decision maker and the outcome that was reached. d’interprétation législative fait l’objet d’un contrôle selon la norme de la décision raisonnable, la cour de révision ne procède pas à une analyse de novo de la question soulevée ni ne se demande « ce qu’aurait été la décision correcte » : ryan, par 50. tout comme lorsqu’elle applique la norme de la décision raison‑ nable dans l’examen de questions de fait ou de ques‑ tions concernant un pouvoir discrétionnaire ou des politiques, la cour de justice doit plutôt examiner la décision administrative dans son ensemble, y compris les motifs fournis par le décideur et le résultat obtenu. [117] a court interpreting a statutory provision does so by applying the “modern principle” of statu‑ tory interpretation, that is, that the words of a statute must be read “in their entire context and in their grammatical and ordinary sense harmoniously with the scheme of the act, the object of the act, and the intention of parliament”: rizzo & rizzo shoes ltd. (re), [1998] 1 scr 27, at para. 21, and bell expressvu limited partnership v. rex, 2002 scc 42, [2002] 2 scr 559, at para. 26, both quoting e. driedger, construction of statutes (2nd ed. 1983), at p 87. parliament and the provincial legislatures have also provided guidance by way of statutory rules that explicitly govern the interpretation of stat‑ utes and regulations: see, eg, interpretation. act, rsc 1985, c i‑21. [117] la cour qui interprète une disposition légis‑ lative le fait en appliquant le « principe moderne » en matière d’interprétation des lois, selon lequel il faut lire les termes d’une loi « dans leur contexte global en suivant le sens ordinaire et grammatical qui s’har‑ monise avec l’économie de la loi, l’objet de la loi et l’intention du législateur » : rizzo & rizzo shoes ltd. (re), [1998] 1 rcs 27, par. 21, et bell expressvu limited partnership c. rex, 2002 csc 42, [2002] 2 rcs 559, par. 26, citant tous deux e. driedger, construction of statutes (2e éd. 1983), p 87. le parlement et les législatures provinciales ont éga‑ lement donné certaines indications en adoptant des règles législatives qui encadrent explicitement l’in‑ terprétation des lois et des règlements : voir, p ex, la. loi d’interprétation, lrc 1985, c i‑21. [118] this court has adopted the “modern prin‑ ciple” as the proper approach to statutory interpre‑ tation, because legislative intent can be understood only by reading the language chosen by the legisla‑ ture in light of the purpose of the provision and the entire relevant context: sullivan, at pp 7‑8. those who draft and enact statutes expect that questions about their meaning will be resolved by an analysis that has regard to the text, context and purpose, re‑ gardless of whether the entity tasked with interpret‑ ing the law is a court or an administrative decision maker. an approach to reasonableness review that respects legislative intent must therefore assume that those who interpret the law — whether courts or ad‑ ministrative decision makers — will do so in a man‑ ner consistent with this principle of interpretation. [118] notre cour a adopté ce « principe moderne » en tant que méthode appropriée d’interprétation des lois parce que c’est uniquement à partir du texte de loi, de l’objet de la disposition législative et du contexte dans son ensemble qu’il est possible de saisir l’intention du législateur : sullivan, p 7‑8. les personnes qui rédigent et adoptent des textes de loi s’attendent à ce que les questions concernant leur sens soient tranchées à la suite d’une analyse qui tienne compte du libellé, du contexte et de l’objet de la disposition concernée, que l’entité chargée d’interpréter la loi soit une cour de justice ou un décideur administratif. une méthode de contrôle se‑ lon la norme de la décision raisonnable qui respecte l’intention du législateur doit donc tenir pour acquis que les instances chargées d’interpréter la loi — qu’il s’agisse des cours de justice ou des décideurs admi‑ nistratifs — effectueront cet exercice conformément au principe d’interprétation susmentionné. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 743 [119] administrative decision makers are not re- quired to engage in a formalistic statutory interpre- tation exercise in every case. as discussed above, formal reasons for a decision will not always be nec- essary and may, where required, take different forms. and even where the interpretive exercise conducted by the administrative decision maker is set out in written reasons, it may look quite different from that of a court. the specialized expertise and experience of administrative decision makers may sometimes lead them to rely, in interpreting a provision, on considerations that a court would not have thought to employ but that actually enrich and elevate the interpretive exercise. [120] but whatever form the interpretive exercise takes, the merits of an administrative decision maker’s interpretation of a statutory provision must be consist- ent with the text, context and purpose of the provision. in this sense, the usual principles of statutory interpre- tation apply equally when an administrative decision maker interprets a provision. where, for example, the words used are “precise and unequivocal”, their ordi- nary meaning will usually play a more significant role in the interpretive exercise: canada trustco mortgage co. v. canada, 2005 scc 54, [2005] 2 scr 601, at para 10. where the meaning of a statutory provision is disputed in administrative proceedings, the decision maker must demonstrate in its reasons that it was alive to these essential elements. [121] the administrative decision maker’s task is to interpret the contested provision in a manner consistent with the text, context and purpose, apply- ing its particular insight into the statutory scheme at issue. it cannot adopt an interpretation it knows to be inferior — albeit plausible — merely because the interpretation in question appears to be available and is expedient. the decision maker’s responsibility is to discern meaning and legislative intent, not to “reverse- engineer” a desired outcome. [119] les décideurs administratifs ne sont pas tenus dans tous les cas de procéder à une interpré- tation formaliste de la loi. comme nous l’avons déjà expliqué, il n’est pas toujours nécessaire de motiver formellement une décision. dans les cas où il faut en fournir, les motifs peuvent revêtir diverses formes. et même lorsque l’interprétation à laquelle se livre le décideur administratif est exposée dans des motifs écrits, elle pourrait sembler bien différente de celle effectuée par la cour de justice. l’expertise spécia- lisée et l’expérience des décideurs administratifs peuvent parfois les amener à s’en remettre, pour interpréter une disposition, à des considérations qu’une cour de justice n’aurait pas songé à évoquer, mais qui enrichissent et rehaussent bel et bien l’in- terprétation. [120] or, quelle que soit la forme que prend l’opé- ration d’interprétation d’une disposition législative, le fond de l’interprétation de celle-ci par le décideur administratif doit être conforme à son texte, à son contexte et à son objet. en ce sens, les principes ha- bituels d’interprétation législative s’appliquent tout autant lorsqu’un décideur administratif interprète une disposition. par exemple, lorsque le libellé d’une disposition est « précis et non équivoque », son sens ordinaire joue normalement un rôle plus important dans le processus d’interprétation : hypothèques trustco canada c. canada, 2005 csc 54, [2005] 2 rcs 601, par 10. lorsque le sens d’une disposi- tion législative est contesté au cours d’une instance administrative, il incombe au décideur de démontrer dans ses motifs qu’il était conscient de ces éléments essentiels. [121] la tâche du décideur administratif est d’in- terpréter la disposition contestée d’une manière qui cadre avec le texte, le contexte et l’objet, compte tenu de sa compréhension particulière du régime législa- tif en cause. toutefois, le décideur administratif ne peut adopter une interprétation qu’il sait de moindre qualité — mais plausible — simplement parce que cette interprétation paraît possible et opportune. il incombe au décideur de véritablement s’efforcer de discerner le sens de la disposition et l’intention du législateur, et non d’échafauder une interprétation à partir du résultat souhaité. 744 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. it can happen that an administrative deci- [122] sion maker, in interpreting a statutory provision, fails entirely to consider a pertinent aspect of its text, context or purpose. where such an omission is a minor aspect of the interpretive context, it is not likely to undermine the decision as a whole. it is well established that decision makers are not required “to explicitly address all possible shades of meaning” of a given provision: construction labour relations v. driver iron inc., 2012 scc 65, [2012] 3 scr 405, at para 3. just like judges, administrative decision makers may find it unnecessary to dwell on each and every signal of statutory intent in their reasons. in many cases, it may be necessary to touch upon only the most salient aspects of the text, context or purpose. if, however, it is clear that the administra- tive decision maker may well, had it considered a key element of a statutory provision’s text, context or purpose, have arrived at a different result, its fail- ure to consider that element would be indefensible, and unreasonable in the circumstances. like other aspects of reasonableness review, omissions are not stand- alone grounds for judicial intervention: the key question is whether the omitted aspect of the analysis causes the reviewing court to lose confidence in the outcome reached by the decision maker. il se peut qu’au moment d’interpréter une [122] disposition législative, le décideur administratif ne tienne aucunement compte d’un aspect perti- nent de son texte, de son contexte ou de son objet. lorsqu’il s’agit d’un aspect mineur du contexte interprétatif, cette omission n’est pas susceptible de compromettre la décision dans son ensemble. il est bien établi que les décideurs ne sont pas tenus « de traiter expressément de toutes les interprétations possibles » d’une disposition donnée : construction labour relations c. driver iron inc., 2012 csc 65, [2012] 3 rcs 405, par 3. à l’instar des juges, les décideurs administratifs peuvent estimer qu’il n’est pas nécessaire de s’attarder, dans leurs motifs, au moindre signal d’une intention législative dans bien des cas, il peut se révéler nécessaire de ne prendre en compte que les aspects principaux du texte, du contexte ou de l’objet. toutefois, s’il est manifeste que le décideur administratif aurait pu fort bien arriver à un résultat différent s’il avait pris en compte un élément clé du texte, du contexte ou de l’objet d’une disposition législative, le défaut de tenir compte de cet élément pourrait alors être indéfendable et déraisonnable dans les circons- tances. comme d’autres aspects du contrôle selon la norme de la décision raisonnable, les omissions ne justifient pas à elles seules l’intervention judi- ciaire : il s’agit principalement de savoir si l’as- pect omis de l’analyse amène la cour de révision à perdre confiance dans le résultat auquel est arrivé le décideur. [123] there may be other cases in which the ad- ministrative decision maker has not explicitly con- sidered the meaning of a relevant provision in its reasons, but the reviewing court is able to discern the interpretation adopted by the decision maker from the record and determine whether that interpretation is reasonable. [123] par ailleurs, il se peut que le décideur ad- ministratif n’examine pas expressément dans ses motifs le sens d’une disposition pertinente, mais que la cour de révision soit en mesure de discerner l’interprétation adoptée à la lumière du dossier et de se prononcer sur le caractère raisonnable de cette interprétation. [124] finally, even though the task of a court con- ducting a reasonableness review is not to perform a de novo analysis or to determine the “correct” inter- pretation of a disputed provision, it may sometimes become clear in the course of reviewing a decision that the interplay of text, context and purpose leaves room for a single reasonable interpretation of the stat- utory provision, or aspect of the statutory provision, [124] enfin, même si la cour qui effectue un con- trôle selon la norme de la décision raisonnable ne doit pas procéder à une analyse de novo ni détermi- ner l’interprétation « correcte » d’une disposition contestée, il devient parfois évident, lors du contrôle de la décision, que l’interaction du texte, du contexte et de l’objet ouvrent la porte à une seule interpré- tation raisonnable de la disposition législative en [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 745 that is at issue: dunsmuir, at paras 72-76. one case in which this conclusion was reached was nova tube inc./nova steel inc. v. conares metal supply ltd., 2019 fca 52, in which laskin ja, after analyzing the reasoning of the administrative decision maker (at paras. 26-61 (canlii)), held that the decision maker’s interpretation had been unreasonable, and, furthermore, that the factors he had considered in his analysis weighed so overwhelmingly in favour of the opposite interpretation that that was the only reasonable interpretation of the provision: para 61. as discussed below, it would serve no useful purpose in such a case to remit the interpretative question to the original decision maker. even so, a court should generally pause before definitively pronouncing upon the interpretation of a provision entrusted to an ad- ministrative decision maker. cause ou de l’aspect contesté de celle-ci : dunsmuir, par.  72-76 cette conclusion a été tirée notam- ment dans l’arrêt nova tube inc./nova steel inc. c. conares metal supply ltd., 2019 caf 52, où, après avoir analysé le raisonnement du décideur administratif (par. 26-61 (canlii)), le juge laskin a statué que l’interprétation de ce décideur était dé- raisonnable et, en outre, que les facteurs dont il a tenu compte militaient si fortement en faveur de l’interprétation contraire qu’elle constituait la seule interprétation raisonnable de la disposition en cause : par 61. comme nous l’expliquerons plus loin, il ne servirait à rien de renvoyer la question de l’interpré- tation au décideur initial en pareil cas. par contre, les cours de justice devraient généralement hésiter à se prononcer de manière définitive sur l’interprétation d’une disposition qui relève de la compétence d’un décideur administratif. (d) evidence before the decision maker d) la preuve dont disposait le décideur it is trite law that the decision maker may [125] assess and evaluate the evidence before it and that, absent exceptional circumstances, a reviewing court will not interfere with its factual findings. the re- viewing court must refrain from “reweighing and reassessing the evidence considered by the deci- sion maker”: chrc, at para. 55; see also khosa, at para. 64; dr. q, at paras 41-42. indeed, many of the same reasons that support an appellate court’s de- ferring to a lower court’s factual findings, including the need for judicial efficiency, the importance of preserving certainty and public confidence, and the relatively advantageous position of the first instance decision maker, apply equally in the context of ju- dicial review: see housen, at paras. 15-18; dr. q, at para. 38; dunsmuir, at para 53. il est acquis que le décideur administratif [125] peut apprécier et évaluer la preuve qui lui est sou- mise et qu’à moins de circonstances exceptionnelles, les cours de révision ne modifient pas ses conclu- sions de fait. les cours de révision doivent égale- ment s’abstenir « d’apprécier à nouveau la preuve prise en compte par le décideur » : ccdp, par. 55; voir également khosa, par. 64; dr q, par 41-42. d’ailleurs, bon nombre des mêmes raisons qui jus- tifient la déférence d’une cour d’appel à l’égard des conclusions de fait tirées par une juridiction inférieure, dont la nécessité d’assurer l’efficacité judiciaire, l’importance de préserver la certitude et la confiance du public et la position avantageuse qu’occupe le décideur de première instance, s’ap- pliquent également dans le contexte du contrôle judiciaire : voir housen, par. 15-18; dr q, par. 38; dunsmuir, par 53. [126] that being said, a reasonable decision is one that is justified in light of the facts: dunsmuir, at para 47. the decision maker must take the eviden- tiary record and the general factual matrix that bears on its decision into account, and its decision must be reasonable in light of them: see southam, at para 56. the reasonableness of a decision may be jeopard- ized where the decision maker has fundamentally [126] cela dit, une décision raisonnable en est une qui se justifie au regard des faits : dunsmuir, par 47. le décideur doit prendre en considération la preuve versée au dossier et la trame factuelle gé- nérale qui a une incidence sur sa décision et celle-ci doit être raisonnable au regard de ces éléments : voir southam, par.  56 le caractère raisonnable d’une décision peut être compromis si le décideur 746 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. misapprehended or failed to account for the evidence before it. in baker, for example, the decision maker had relied on irrelevant stereotypes and failed to consider relevant evidence, which led to a conclusion that there was a reasonable apprehension of bias: para 48. moreover, the decision maker’s approach would also have supported a finding that the deci- sion was unreasonable on the basis that the decision maker showed that his conclusions were not based on the evidence that was actually before him: ibid. s’est fondamentalement mépris sur la preuve qui lui a été soumise ou n’en a pas tenu compte. dans l’arrêt baker, par exemple, le décideur s’était fondé sur des stéréotypes dénués de pertinence et n’avait pas pris en compte une preuve pertinente, ce qui a mené à la conclusion qu’il existait une crainte raisonnable de partialité : par 48. en outre, la dé- marche adoptée par le décideur permettait égale- ment de conclure au caractère déraisonnable de sa décision, car il avait démontré que ses conclusions ne reposaient pas sur la preuve dont il disposait en réalité : ibid. (e) submissions of the parties e) les observations des parties [127] the principles of justification and transpar- ency require that an administrative decision maker’s reasons meaningfully account for the central issues and concerns raised by the parties. the principle that the individual or individuals affected by a de- cision should have the opportunity to present their case fully and fairly underlies the duty of procedural fairness and is rooted in the right to be heard: baker, at para 28. the concept of responsive reasons is inherently bound up with this principle, because rea- sons are the primary mechanism by which decision makers demonstrate that they have actually listened to the parties. [128] reviewing courts cannot expect adminis- trative decision makers to “respond to every argu- ment or line of possible analysis” (newfoundland nurses, at para. 25), or to “make an explicit finding on each constituent element, however subordinate, leading to its final conclusion” (para 16). to impose such expectations would have a paralyzing effect on the proper functioning of administrative bodies and would needlessly compromise important values such as efficiency and access to justice. however, a de- cision maker’s failure to meaningfully grapple with key issues or central arguments raised by the parties may call into question whether the decision maker was actually alert and sensitive to the matter before it. in addition to assuring parties that their concerns have been heard, the process of drafting reasons with care and attention can alert the decision maker [127] les principes de la justification et de la transparence exigent que les motifs du décideur administratif tiennent valablement compte des ques- tions et préoccupations centrales soulevées par les parties le principe suivant lequel la ou les per- sonnes visées par une décision doivent avoir la pos- sibilité de présenter entièrement et équitablement leur position est à la base de l’obligation d’équité procédurale et trouve son origine dans le droit d’être entendu : baker, par 28. la notion de « motifs adap- tés aux questions et préoccupations soulevées » est inextricablement liée à ce principe étant donné que les motifs sont le principal mécanisme par lequel le décideur démontre qu’il a effectivement écouté les parties. [128] les cours de révision ne peuvent s’attendre à ce que les décideurs administratifs « répondent à tous les arguments ou modes possibles d’analyse » (newfoundland nurses, par. 25) ou « tire[nt] une conclusion explicite sur chaque élément constitu- tif du raisonnement, si subordonné soit-il, qui a mené à [leur] conclusion finale  »  (par.  16) une telle exigence aurait un effet paralysant sur le bon fonctionnement des organismes administratifs et compromettrait inutilement des valeurs importantes telles que l’efficacité et l’accès à la justice. toutef- ois, le fait qu’un décideur n’ait pas réussi à s’atta- quer de façon significative aux questions clés ou aux arguments principaux formulés par les parties permet de se demander s’il était effectivement atten- tif et sensible à la question qui lui était soumise. en plus d’assurer aux parties que leurs préoccupations [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 747 to inadvertent gaps and other flaws in its reasoning: baker, at para 39. ont été prises en considération, le simple fait de rédiger des motifs avec soin et attention permet au décideur d’éviter que son raisonnement soit entaché de lacunes et d’autres failles involontaires : baker, par 39. (f) past practices and past decisions f) les pratiques et décisions antérieures [129] administrative decision makers are not bound by their previous decisions in the same sense that courts are bound by stare decisis. as this court noted in domtar, “a lack of unanimity is the price to pay for the decision- making freedom and independence” given to administrative decision makers, and the mere fact that some conflict exists among an administrative body’s decisions does not threaten the rule of law: p 800. nevertheless, administrative decision makers and reviewing courts alike must be concerned with the general consistency of administrative decisions. those affected by administrative decisions are entitled to ex- pect that like cases will generally be treated alike and that outcomes will not depend merely on the identity of the individual decision maker — expectations that do not evaporate simply because the parties are not before a judge. [130] fortunately, administrative bodies generally have a range of resources at their disposal to address these types of concerns. access to past reasons and summaries of past reasons enables multiple individual decision makers within a single organ- ization (such as administrative tribunal members) to learn from each other’s work, and contributes to a harmonized decision- making culture. institutions also routinely rely on standards, policy directives and internal legal opinions to encourage greater uniformity and guide the work of frontline deci- sion makers. this court has also held that plenary meetings of a tribunal’s members can be an ef- fective tool to “foster coherence” and “avoid   . conflicting results”: iwa v. consolidated- bathurst packaging ltd., [1990] 1 scr 282, at pp 324-28. where disagreement arises within an administrative body about how to appropriately resolve a given issue, that institution may also develop strategies [129] les décideurs administratifs ne sont pas liés par leurs décisions antérieures au même titre que le sont les cours de justice suivant la règle du stare decisis comme l’a fait remarquer la cour dans l’arrêt domtar, « l’absence d’unanimité est [  ] le prix à payer pour la liberté et l’indépendance décisionnelle » accordées aux décideurs adminis- tratifs, et la simple existence d’un certain conflit dans la jurisprudence d’un organisme administratif ne menace pas la primauté du droit : p 800. les décideurs administratifs et les cours de révision doivent toutefois se soucier de l’uniformité générale des décisions administratives. les personnes visées par les décisions administratives sont en droit de s’attendre à ce que les affaires semblables soient généralement tranchées de la même façon et que les résultats ne dépendent pas seulement de l’identité du décideur — des attentes qui ne s’évaporent pas du simple fait que les parties ne comparaissent pas devant un juge. [130] heureusement, les organismes administra- tifs disposent généralement d’un éventail de res- sources pour répondre à ce genre de préoccupations. la con sultation des motifs antérieurs et de leurs résumés permet aux multiples décideurs au sein d’une même organisation (tels les membres d’un tribunal administratif) d’apprendre les uns des autres et de contribuer à l’édification d’une culture déci- sionnelle harmonisée. les institutions se fient elles aussi régulièrement à des normes, à des directives stratégiques, ainsi qu’à des avis juridiques internes pour favoriser une plus grande uniformité et pour orienter le travail des décideurs de première ligne. la cour a également conclu que les réunions plé- nières des membres d’un tribunal peuvent constituer un moyen efficace de « favoriser la cohérence » et d’« éviter [les] solutions incompatibles » : sitba c. consolidated- bathurst packaging ltd., [1990] 1 rcs 282, p. 324- 328. lorsque des désaccords 748 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. to address that divergence internally and on its own initiative. of course, consistency can also be encouraged through less formal methods, such as the development of training materials, checklists and templates for the purpose of streamlining and strengthening institutional best practices, provided that these methods do not operate to fetter decision making. [131] whether a particular decision is consistent with the administrative body’s past decisions is also a constraint that the reviewing court should consider when determining whether an administrative deci- sion is reasonable. where a decision maker does depart from longstanding practices or established internal authority, it bears the justificatory burden of explaining that departure in its reasons. if the deci- sion maker does not satisfy this burden, the decision will be unreasonable. in this sense, the legitimate expectations of the parties help to determine both whether reasons are required and what those reasons must explain: baker, at para 26. we repeat that this does not mean administrative decision makers are bound by internal precedent in the same manner as courts. rather, it means that a decision that departs from longstanding practices or established internal decisions will be reasonable if that departure is justi- fied, thereby reducing the risk of arbitrariness, which would undermine public confidence in administrative decision makers and in the justice system as a whole. surviennent au sein d’un organisme administratif sur la façon de trancher convenablement une question donnée, cette institution peut également prendre l’initiative de mettre au point des stratégies pour ré- gler ses divergences à l’interne. évidemment, l’uni- formité peut être aussi encouragée par l’utilisation de méthodes moins formelles comme des outils de formation, des listes de vérification et des modèles, lesquels peuvent être élaborés afin de simplifier et de renforcer les pratiques exemplaires au sein de l’institution — pourvu que ces méthodes n’entravent pas le processus décisionnel. [131] la question de savoir si une décision en particulier est conforme à la jurisprudence de l’orga- nisme administratif est elle aussi une contrainte dont devrait tenir compte la cour de révision au moment de décider si cette décision est raisonnable. lors- qu’un décideur s’écarte d’une pratique de longue date ou d’une jurisprudence interne constante, c’est sur ses épaules que repose le fardeau d’expliquer cet écart dans ses motifs. si le décideur ne s’acquitte pas de ce fardeau, la décision est déraisonnable. en ce sens, les attentes légitimes des parties servent à déterminer à la fois la nécessité de motiver la déci- sion et le contenu des motifs : baker, par 26. nous le répétons, il ne s’ensuit pas pour autant que les décideurs administratifs sont liés par les décisions antérieures au même titre que les cours de justice. cela veut plutôt dire qu’une décision dérogeant à une pratique de longue date ou à une jurisprudence interne établie sera raisonnable si cette dérogation est justifiée, ce qui réduit le risque d’arbitraire, lequel a un effet préjudiciable sur la confiance du public envers les décideurs administratifs et le système de justice dans son ensemble. [132] as discussed above, it has been argued that correctness review would be required where there is “persistent discord” on questions on law in an admin- istrative body’s decisions. while we are not of the view that such a correctness category is required, we would note that reviewing courts have a role to play in managing the risk of persistently discordant or contradictory legal interpretations within an admin- istrative body’s decisions. when evidence of internal disagreement on legal issues has been put before a reviewing court, the court may find it appropriate to [132] comme nous l’avons expliqué, certains ont soutenu qu’un contrôle selon la norme de la décision correcte s’imposerait dans les cas où des questions de droit « sèment constamment la discorde » dans les dé- cisions d’un organisme administratif. nous estimons que point n’est besoin d’une telle catégorie de ques- tions où la norme de la décision correcte s’applique; nous devons toutefois souligner que les cours de révision ont un rôle à jouer lorsqu’il s’agit de réduire le risque d’interprétations juridiques constamment discordantes ou contradictoires dans les décisions [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 749 telegraph the existence of an issue in its reasons and encourage the use of internal administrative struc- tures to resolve the disagreement. and if internal disagreement continues, it may become increasingly difficult for the administrative body to justify deci- sions that serve only to preserve the discord. d’un organisme administratif. lorsqu’elle dispose d’une preuve concernant l’existence d’un désaccord au sein d’un organisme administratif sur la façon de trancher des questions de droit, une cour de révision pourrait estimer opportun d’en faire mention dans ses motifs et d’encourager le recours aux mécanismes in- ternes pour résoudre le désaccord. et si le désaccord interne persiste, il pourrait devenir de plus en plus difficile pour l’organisme administratif de justifier des décisions qui ne serviraient qu’à perpétuer la discorde. (g) impact of the decision on the affected indi- g) l’incidence de la décision sur l’individu visé vidual [133] it is well established that individuals are en- titled to greater procedural protection when the deci- sion in question involves the potential for significant personal impact or harm: baker, at para 25. how- ever, this principle also has implications for how a court conducts reasonableness review. central to the necessity of adequate justification is the perspective of the individual or party over whom authority is be- ing exercised. where the impact of a decision on an individual’s rights and interests is severe, the reasons provided to that individual must reflect the stakes. the principle of responsive justification means that if a decision has particularly harsh consequences for the affected individual, the decision maker must explain why its decision best reflects the legislature’s intention. this includes decisions with consequences that threaten an individual’s life, liberty, dignity or livelihood. [133] il est bien établi que les individus ont droit à une plus grande protection procédurale lorsque la décision sous examen est susceptible d’avoir des répercussions personnelles importantes ou de leur causer un grave préjudice : baker, par 25. toutefois, ce principe a également une incidence sur la manière dont une cour de justice effectue un contrôle selon la norme de la décision raisonnable. le point de vue de la partie ou de l’individu sur lequel l’autorité est exercée est au cœur de la nécessité d’une justification adéquate. lorsque la décision a des répercussions sévères sur les droits et intérêts de l’individu visé, les motifs fournis à ce dernier doivent refléter ces enjeux. le principe de la justification adaptée aux questions et préoccupations soulevées veut que le dé- cideur explique pourquoi sa décision reflète le mieux l’intention du législateur, malgré les conséquences particulièrement graves pour l’individu concerné. cela vaut notamment pour les décisions dont les conséquences menacent la vie, la liberté, la dignité ou les moyens de subsistance d’un individu. [134] moreover, concerns regarding arbitrariness will generally be more acute in cases where the consequences of the decision for the affected party are particularly severe or harsh, and a failure to grapple with such consequences may well be unrea- sonable. for example, this court has held that the immigration appeal division should, when exercis- ing its equitable jurisdiction to stay a removal order under the immigration and refugee protection act, consider the potential foreign hardship a deported person would face: chieu v. canada (minister of [134] en outre, les préoccupations relatives à l’ar- bitraire sont généralement plus prononcées dans les cas où la décision a des conséquences particuliè- rement graves ou sévères pour la partie visée et le défaut de traiter de ces conséquences peut fort bien se révéler déraisonnable. par exemple, notre cour a sta- tué qu’au moment d’exercer sa compétence en equity pour ordonner un sursis à l’exécution d’une mesure de renvoi en vertu de la loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, la section d’appel de l’immi- gration devait tenir compte des difficultés que risque 750 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. citizenship and immigration), 2002 scc 3, [2002] 1 scr 84. de connaître la personne concernée à l’étranger par suite de son expulsion : chieu c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2002 csc 3, [2002] 1 rcs 84. [135] many administrative decision makers are entrusted with an extraordinary degree of power over the lives of ordinary people, including the most vulnerable among us. the corollary to that power is a heightened responsibility on the part of adminis- trative decision makers to ensure that their reasons demonstrate that they have considered the conse- quences of a decision and that those consequences are justified in light of the facts and law. [135] bon nombre de décideurs administratifs se voient confier des pouvoirs extraordinaires sur la vie de gens ordinaires, dont beaucoup sont parmi les plus vulnérables de notre société. le corollaire de ce pouvoir est la responsabilité accrue qui échoit aux décideurs administratifs de s’assurer que leurs motifs démontrent qu’ils ont tenu compte des consé- quences d’une décision et que ces conséquences sont justifiées au regard des faits et du droit. f review in the absence of reasons f le contrôle en l’absence de motifs [136] where the duty of procedural fairness or the legislative scheme mandates that reasons be given to the affected party but none have been given, this failure will generally require the decision to be set aside and the matter remitted to the decision maker: see, eg,. congrégation des témoins de jéhovah de st- jérôme- lafontaine, at para 35. also, where rea- sons are provided but they fail to provide a transpar- ent and intelligible justification as explained above, the decision will be unreasonable. in many cases, however, neither the duty of procedural fairness nor the statutory scheme will require that formal reasons be given at all: baker, at para 43. [136] lorsque l’obligation d’équité procédurale ou le régime législatif appellent la communication de mo- tifs à la partie touchée mais qu’aucuns motifs n’ont été donnés, la décision doit généralement être infirmée et l’affaire, renvoyée au décideur : voir, p ex,. congréga- tion des témoins de jéhovah de st- jérôme- lafontaine, par 35. en outre, si des motifs sont communiqués, mais que ceux-ci ne justifient pas la décision de ma- nière transparente et intelligible comme nous l’avons expliqué, la décision sera déraisonnable. dans de nombreux cas toutefois, ni l’obligation d’équité pro- cédurale ni le régime législatif applicable ne requerra la présentation de motifs écrits : baker, par 43. [137] admittedly, applying an approach to judicial review that prioritizes the decision maker’s justifica- tion for its decisions can be challenging in cases in which formal reasons have not been provided. this will often occur where the decision- making process does not easily lend itself to producing a single set of reasons, for example, where a municipality passes a bylaw or a law society renders a decision by holding a vote: see, eg,. catalyst; green; trinity western university. however, even in such circumstances, the reasoning process that underlies the decision will not usually be opaque. it is important to recall that a reviewing court must look to the record as a whole to understand the decision, and that in doing so, the court will often uncover a clear rationale for the decision: baker, at para 44. for example, as mclachlin cj noted in catalyst, “[t]he reasons for [137] certes, il est parfois difficile d’employer une méthode de contrôle judiciaire qui accorde la priorité à la justification, par le décideur, de ses décisions dans les cas où aucuns motifs écrits ne sont com- muniqués. il en sera souvent ainsi dans le cas où le processus décisionnel ne se prête pas facilement à la production d’une seule série de motifs, par exemple lorsqu’une municipalité adopte un règlement ou lors- qu’un barreau rend une décision au moyen de la te- nue d’un vote : voir, p ex, catalyst;. green; trinity western university. toutefois, même en pareil cas, le raisonnement qui sous- tend la décision n’est nor- malement pas opaque. il importe de rappeler qu’une cour de révision doit examiner le dossier dans son ensemble pour comprendre la décision et qu’elle découvrira alors souvent une justification claire pour la décision : baker, par 44. par exemple, comme [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 751 a municipal bylaw are traditionally deduced from the debate, deliberations and the statements of policy that give rise to the bylaw”: para 29. in that case, not only were “the reasons [in the sense of rationale] for the bylaw    clear to everyone”, they had also been laid out in a five- year plan: para 33. conversely, even without reasons, it is possible for the record and the context to reveal that a decision was made on the basis of an improper motive or for another impermissible reason, as, for example, in roncarelli. [138] there will nonetheless be situations in which no reasons have been provided and neither the record nor the larger context sheds light on the basis for the decision. in such a case, the reviewing court must still examine the decision in light of the relevant con- straints on the decision maker in order to determine whether the decision is reasonable. but it is perhaps inevitable that without reasons, the analysis will then focus on the outcome rather than on the decision maker’s reasoning process. this does not mean that reasonableness review is less robust in such circum- stances, only that it takes a different shape. la juge en chef mclachlin l’a souligné dans l’arrêt catalyst, « [l]es motifs qui sous- tendent un règlement municipal se dégagent habituellement du débat, des délibérations et des énoncés de politique d’où il prend sa source » : par 29. dans cette affaire, non seulement « les motifs qui sous- tendaient le règlement contesté étaient clairs pour tous », mais ils avaient en outre été exposés dans un plan quinquennal : par 33. à l’inverse, même en l’absence de motifs, il se peut que le dossier et le contexte révèlent qu’une décision repose sur un mobile irrégulier ou sur un autre motif inacceptable, comme dans l’arrêt roncarelli. il existe néanmoins des situations dans les- [138] quelles aucuns motifs n’ont été fournis et où ni le dossier ni le contexte général ne permettent de dis- cerner le fondement de la décision en cause en pareil cas, la cour de révision doit tout de même examiner la décision à la lumière des contraintes imposées au décideur afin de déterminer s’il s’agit d’une décision raisonnable. toutefois, il est peut- être inévitable que faute de motifs, l’analyse soit alors centrée sur le résultat plutôt que sur le raisonnement du décideur. il ne s’ensuit pas pour autant que le contrôle selon la norme de la décision raisonnable est moins rigoureux dans ces circonstances; il prend seulement une forme différente. g a note on remedial discretion g un mot sur le pouvoir discrétionnaire en matière [139] where a court reviews an administrative de- cision, the question of the appropriate remedy is multi- faceted. it engages considerations that include the reviewing court’s common law or statutory juris- diction and the great diversity of elements that may influence a court’s decision to exercise its discretion in respect of available remedies. while we do not aim to comprehensively address here the issue of remedies on judicial review, we do wish to briefly address the question of whether a court that quashes an unreasonable decision should exercise its discre- tion to remit the matter to the decision maker for re- consideration with the benefit of the court’s reasons. de réparation [139] la question de la réparation qu’il convient d’accorder dans les cas où une cour procède au con trôle d’une décision administrative revêt de mul- tiples facettes. cela fait intervenir des considérations comme la common law ou la compétence que con- fère la loi à la cour de révision, ainsi que la grande diversité d’éléments pouvant influer sur la décision d’une cour d’exercer son pouvoir discrétionnaire à l’égard des réparations possibles. bien que nous n’entendions pas procéder ici à une analyse com- plète de la question des réparations dans le cadre d’un contrôle judiciaire, nous souhaitons toutefois aborder brièvement la question de savoir si la cour qui casse une décision déraisonnable devrait exercer son pouvoir discrétionnaire de renvoyer l’affaire pour réexamen à la lumière des motifs donnés par la cour. 752 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. [140] where the reasonableness standard is applied in conducting a judicial review, the choice of remedy must be guided by the rationale for applying that standard to begin with, including the recognition by the reviewing court that the legislature has entrusted the matter to the administrative decision maker, and not to the court, to decide: see delta air lines, at para 31. however, the question of remedy must also be guided by concerns related to the proper admin- istration of the justice system, the need to ensure access to justice and “the goal of expedient and cost- efficient decision making, which often motivates the creation of specialized administrative tribunals in the first place”: alberta teachers, at para 55. [140] lorsque la cour de révision applique la norme de la décision raisonnable au moment d’effectuer un contrôle judiciaire, le choix de la réparation doit être guidé par la raison d’être de l’application de cette norme, y compris le fait pour la cour de révision de reconnaître que le législateur a confié le règle- ment de l’affaire à un décideur administratif, et non à une cour : voir delta air lines, par 31. toutefois, l’examen de la question de la réparation doit aussi être guidé par les préoccupations liées à la bonne administration du système de justice, à la nécessité d’assurer l’accès à la justice et à « la volonté de mettre sur pied un processus décisionnel à la fois rapide et économique qui préside souvent au départ à la créa- tion d’un tribunal administratif spécialisé » : alberta teachers, par 55. [141] giving effect to these principles in the reme- dial context means that where a decision reviewed by applying the reasonableness standard cannot be upheld, it will most often be appropriate to remit the matter to the decision maker to have it reconsider the decision, this time with the benefit of the court’s reasons. in reconsidering its decision, the decision maker may arrive at the same, or a different, out- come: see delta air lines, at paras 30-31. [141] donner effet à ces principes dans le contexte de la réparation signifie que, lorsque la décision contrôlée selon la norme de la décision raisonnable ne peut être confirmée, il conviendra le plus souvent de renvoyer l’affaire au décideur pour qu’il revoie la décision, mais à la lumière cette fois des motifs donnés par la cour. quand il revoit sa décision, le décideur peut alors arriver au même résultat ou à un résultat différent : voir delta air lines, par 30-31. [142] however, while courts should, as a general rule, respect the legislature’s intention to entrust the matter to the administrative decision maker, there are limited scenarios in which remitting the matter would stymie the timely and effective resolution of matters in a manner that no legislature could have intended: d’errico v. canada (attorney general), 2014 fca 95, 459 nr 167, at paras 18-19. an intention that the administrative decision maker de- cide the matter at first instance cannot give rise to an endless merry-go- round of judicial reviews and subsequent reconsiderations. declining to remit a matter to the decision maker may be appropriate where it becomes evident to the court, in the course of its review, that a particular outcome is inevitable and that remitting the case would therefore serve no useful purpose: see mobil oil canada ltd. v. canada- newfoundland offshore petroleum board, [1994] 1 scr 202, at pp. 228-30; renaud v. que- bec (commission des affaires sociales), [1999] 3 scr 855; groia v. law society of upper canada, [142] cependant, s’il convient, en règle générale, que les cours de justice respectent la volonté du lé- gislateur de confier l’affaire à un décideur adminis- tratif, il y a des situations limitées dans lesquelles le renvoi de l’affaire pour nouvel examen fait échec au souci de résolution rapide et efficace d’une manière telle qu’aucune législature n’aurait pu souhaiter : d’errico c. canada (procureur général), 2014 caf 95, par. 18-19 (canlii). l’intention que le décideur administratif tranche l’affaire en première instance ne saurait donner lieu à un va-et- vient interminable de contrôles judiciaires et de nouveaux examens. le refus de renvoyer l’affaire au décideur peut s’avé- rer indiqué lorsqu’il devient évident aux yeux de la cour, lors de son contrôle judiciaire, qu’un résultat donné est inévitable, si bien que le renvoi de l’affaire ne servirait à rien : voir mobil oil canada ltd. c. office canada- terre- neuve des hydrocarbures ex- tracôtiers, [1994] 1 rcs 202, p. 228- 230; renaud c. québec (commission des affaires sociales), [1999] 3 rcs 855; groia c. barreau du haut- canada, [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 753 2018 scc 27, [2018] 1 scr 772, at para. 161; sharif v. canada (attorney general), 2018 fca 205, 50 cr (7th) 1, at paras. 53-54; maple lodge farms ltd. v. canadian food inspection agency, 2017 fca 45, 411 dlr (4th) 175, at paras. 51-56 and 84; gehl v. canada (attorney general), 2017 onca 319, 138 or (3d) 52, at paras. 54 and 88. elements like concern for delay, fairness to the parties, urgency of providing a resolution to the dispute, the nature of the particular regulatory regime, whether the admin- istrative decision maker had a genuine opportunity to weigh in on the issue in question, costs to the parties, and the efficient use of public resources may also influence the exercise of a court’s discretion to remit a matter, just as they may influence the exercise of its discretion to quash a decision that is flawed: see miningwatch canada v. canada (fisheries and oceans), 2010 scc 2, [2010] 1  scr  6, at pa- ras. 45-51; alberta teachers, at para 55. 2018 csc 27, [2018] 1 rcs 772, par. 161; sha- rif c. canada (procureur général), 2018 caf 205, par.  53-54 (canlii); maple lodge farms ltd c. agence canadienne d’inspection des aliments, 2017 caf 45, par. 51-56 et 84 (canlii); gehl c. canada (attorney general), 2017 onca 319, 138 or (3d) 52, par. 54 et 88. les préoccupations concernant les délais, l’équité envers les parties, le besoin urgent de régler le différend, la nature du régime de réglementa- tion donné, la possibilité réelle ou non pour le décideur administratif de se pencher sur la question en litige, les coûts pour les parties et l’utilisation efficace des res- sources publiques peuvent aussi influer sur l’exercice par la cour de son pouvoir discrétionnaire de renvoyer l’affaire — tout comme ces facteurs peuvent influer sur l’exercice de son pouvoir discrétionnaire de casser une décision lacunaire : voir mines alerte canada c. canada (pêches et océans), 2010 csc 2, [2010] 1 rcs 6, par. 45-51; alberta teachers, par 55. iv role of prior jurisprudence iv le rôle de la jurisprudence antérieure [143] given that this appeal and its companion cases involve a recalibration of the governing ap- proach to the choice of standard of review analy- sis and a clarification of the proper application of the reasonableness standard, it will be necessary to briefly address how the existing administrative law jurisprudence should be treated going forward. these reasons set out a holistic revision of the framework for determining the applicable standard of review. a court seeking to determine what standard is ap- propriate in a case before it should look to these reasons first in order to determine how this general framework applies to that case. doing so may require the court to resolve subsidiary questions on which past precedents will often continue to provide helpful guidance. indeed, much of the court’s jurisprudence, such as cases concerning general questions of law of central importance to the legal system as a whole or those relating to jurisdictional boundaries between two or more administrative bodies, will continue to apply essentially without modification. on other issues, certain cases —including those on the effect of statutory appeal mechanisms, “true” questions of jurisdiction or the former contextual analysis — will necessarily have less precedential force. as for cases that dictated how to conduct reasonableness [143] puisque le présent pourvoi et les pourvois connexes impliquent un rajustement de la méthode à employer pour choisir la norme de contrôle ainsi qu’un éclaircissement de l’application appropriée de la norme de la décision raisonnable, il est nécessaire d’aborder brièvement la façon d’interpréter doréna- vant la jurisprudence actuelle en droit administratif. les présents motifs comportent une révision globale du cadre d’analyse qui sert à déterminer la norme de contrôle applicable. la cour de justice qui cherche à arrêter la norme de contrôle applicable dans une af- faire dont elle est saisie devrait d’abord s’en remettre aux présents motifs pour savoir comment s’applique ce cadre général dans l’affaire en question. il est ainsi possible que la cour soit appelée à trancher des questions subsidiaires à l’égard desquelles la juris- prudence continue de donner des indications utiles. en fait, une grande partie de la jurisprudence de notre cour continue de s’appliquer essentiellement telle quelle : par exemple, les affaires portant sur des questions de droit générales d’importance capitale pour le système de justice dans son ensemble ou sur des questions liées aux délimitations des com- pétences respectives d’organismes administratifs. pour d’autres catégories de questions, certains ar- rêts, dont ceux portant sur l’effet des mécanismes 754 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. review, they will often continue to provide insight, but should be used carefully to ensure that their ap- plication is aligned in principle with these reasons. [144] this approach strives for future doctrinal stability under the new framework while clarifying the continued relevance of the existing jurisprudence. where a reviewing court is not certain how these reasons relate to the case before it, it may find it prudent to request submissions from the parties on both the appropriate standard and the application of that standard. [145] before turning to mr. vavilov’s case, we pause to note that our colleagues mischaracterize the framework developed in these reasons as being an “encomium” for correctness, and a turn away from the court’s deferential approach to the point of being a “eulogy” for deference (at paras. 199 and 201). with respect, this is a gross exaggeration. as- sertions that these reasons adopt a formalistic, court- centric view of administrative law (at paras. 229 and 240), enable an unconstrained expansion of correct- ness review (at para. 253) or function as a sort of checklist for “line-by- line” reasonableness review (at para. 284), are counter to the clear wording we use and do not take into consideration the delicate balance that we have accounted for in setting out this framework. d’appel prévus par la loi, sur des questions touchant « véritablement » à la compétence ou sur l’ancienne analyse contextuelle, auront forcément une valeur de précédent moindre. en ce qui concerne les arrêts qui établissent la manière dont il faut procéder au contrôle selon la norme de la décision raisonnable, ils garderont en général leur utilité, mais il convient d’y recourir prudemment et de faire en sorte que leur application cadre avec les principes énoncés dans les présents motifs. [144] cette approche vise à assurer une stabilité doctrinale pour l’avenir selon le nouveau cadre d’ana- lyse tout en clarifiant en même temps la pertinence continue de notre jurisprudence actuelle. si une cour de révision ne sait pas avec certitude en quoi les pré- sents motifs se rapportent à l’affaire dont elle est saisie, elle peut estimer prudent de demander aux parties de présenter des observations tant sur la norme de contrôle indiquée que sur l’application de celle-ci. [145] avant de passer au cas de m. vavilov, nous signalons que nos collègues dénaturent le cadre d’ana- lyse élaboré dans les présents motifs lorsqu’elles affir- ment qu’il fait l’« apologie » de la norme de la décision correcte et délaisse l’approche empreinte de déférence de la cour au point de « sonne[r] le glas » du principe de la déférence (par. 199 et 201). avec égards, il s’agit d’une grossière exagération. affirmer que les présents motifs reprennent une conception formaliste du droit administratif centrée sur les cours (par. 229 et 240), permettent une expansion illimitée du contrôle selon la norme de la décision correcte (par. 253), ou constituent une espèce de liste de vérification pour effectuer un contrôle « ligne par ligne » en fonction de la norme de la décision raisonnable (par. 284) va à l’encontre du libellé clair que nous utilisons et ne prend pas en considération l’équilibre délicat dont nous avons tenu compte en formulant ce cadre d’analyse. v mr. vavilov’s application for judicial review v la demande de contrôle judiciaire de m. vavilov [146] the case at bar involves an application for judicial review of a decision made by the canadian registrar of citizenship on august 15, 2014. the registrar’s decision concerned mr. vavilov, who was born in canada and whose parents were later re- vealed to be undercover russian spies. the regis trar [146] en l’espèce, nous sommes en présence d’une demande de contrôle judiciaire d’une décision ren- due par la greffière de la citoyenneté canadienne le 15 août 2014. la décision de la greffière concerne m. vavilov, qui est né au canada de parents qui se sont plus tard révélés être des espions russes infiltrés. se [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 755 determined that mr. vavilov was not a canadian citizen on the basis of an interpretation of s. 3(2)(a) of the citizenship act and cancelled his certificate of citizenship under s. 26(3) of the citizenship reg- ulations. we conclude that the standard of review applicable to the registrar’s decision is reasonable- ness, and that the registrar’s decision was unreason- able. we would uphold the decision of the federal court of appeal to quash the registrar’s decision and would not remit the matter to the registrar for redetermination. fondant sur une interprétation de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté, la greffière a décidé que m. vavilov n’était pas citoyen canadien et a annulé son certifi- cat de citoyenneté en application du par. 26(3) du règlement sur la citoyenneté. nous concluons que la norme de contrôle applicable à la décision de la gref- fière est celle de la décision raisonnable, et que la dé- cision de la greffière est déraisonnable. nous sommes d’avis de confirmer l’arrêt de la cour d’appel fédérale cassant la décision de la greffière. nous ne renverrions pas l’affaire à la greffière pour nouvel examen. a facts a les faits [147] mr. vavilov was born in toronto as alexan- der foley on june 3, 1994. at the time of his birth, his parents were posing as canadians under the assumed names of tracey lee ann foley and donald howard heathfield. in reality, they were elena vavilova and andrey bezrukov, two foreign nationals working on a long- term assignment for the russian foreign intelligence service, the svr. their false canadian identities had been assumed prior to the birth of mr. vavilov and of his older brother, timothy, for purposes of a “deep cover” espionage network under the direction of the svr. the united states depart- ment of justice refers to it as the “illegals” program. [148] ms. vavilova and mr. bezrukov were de- ployed to canada to establish false personal histories as western citizens. they worked, ran a business, pursued higher education and, as noted, had two chil- dren here. after their second son was born, the family moved to france, and later to the united states. in the united states, mr. bezrukov obtained a masters of public administration at harvard university and worked as a consultant, all while working to collect information on a variety of sensitive national security issues for the svr. the nature of the undercover work of ms. vavilova and mr. bezrukov meant that there was no point at which either of them had any publicly acknowledged affiliation with the russian state, held any official diplomatic or consular sta- tus, or had been granted any diplomatic privilege or immunity. [147] monsieur vavilov naît à toronto le 3 juin 1994 sous le nom d’alexander foley. au moment de sa naissance, ses parents se font passer pour des canadiens en utilisant les noms d’emprunt de tracey lee ann foley et de donald howard heathfield. en fait, ses parents s’appellent elena vavilova et andrey bezru kov et sont des étrangers en mission de longue durée pour le service des renseignements étrangers de la russie, le svr. les parents de m. vavilov ont pris ces fausses identités canadiennes avant la naissance de ce dernier et de son frère aîné, timothy, pour les besoins d’un réseau d’espionnage [traduc- tion] « clandestin » relevant du svr. le départe- ment de la justice des états- unis y réfère comme étant le programme des « illégaux ». [148] madame vavilova et m. bezrukov ont été en- voyés au canada dans le but de se créer de faux anté- cédents personnels en tant que citoyens occidentaux. ils ont occupé des emplois, dirigé une entreprise, fait des études supérieures et, rappelons-le, eu deux en- fants au canada. après la naissance de leur deuxième fils, la famille déménage en france, et plus tard aux états- unis. là- bas, m. bezrukov obtient une maîtrise en administration publique de l’université harvard et travaille comme consultant tout en recueillant des renseignements sur diverses questions délicates de sé- curité nationale pour le compte du svr. étant donné la nature de leur mission d’infiltration, mme vavilova et m. bezrukov n’ont jamais reconnu publiquement avoir une quelconque affiliation avec l’état russe. ils n’ont ja- mais détenu quelque statut diplomatique ou consulaire officiel que ce soit. ils n’ont jamais non plus bénéficié d’un privilège ou d’une immunité diplomatique. 756 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. [149] until he was about 16 years old, mr. vavilov did not know that his parents were not who they claimed to be. he believed that he was a canadian citizen by birth, lived and identified as a canadian, held a canadian passport, learned both official lan- guages and was proud of his heritage. his parents’ true identities became known to him on june 27, 2010, when they were arrested in the united states and charged (along with several other individuals) with conspiracy to act as unregistered agents of a for- eign government. on july 8, 2010, they pled guilty, admitted their status as russian citizens acting on be- half of the russian state, and were returned to russia in a “spy swap” the following day. mr. vavilov has described the revelation as a traumatic event charac- terized by disbelief and a crisis of identity. [150] just prior to his parents’ deportation, mr. vavilov left the united states with his brother on a trip that had been planned before their parents’ arrest, going first to paris, and then to russia on a tourist visa. in october 2010, mr. vavilov unsuc- cessfully attempted to renew his canadian passport through the canadian embassy in moscow. although he submitted to dna testing and changed his sur- name from foley to vavilov at the behest of passport authorities, his second attempt to obtain a canadian passport in december 2011 was also unsuccessful. he was then informed that despite his canadian birth certificate, he would also need to obtain and provide a certificate of canadian citizenship before he would be issued a passport. mr. vavilov applied for that certificate in october 2012, and it was issued to him on january 15, 2013. at that point, he made another passport application through the canadian embassy in buenos aires, argentina, and, after a delay, ap- plied for mandamus, a process that was settled out of court in june 2013. the minister of citizenship and immigration undertook to issue a new travel document to mr. vavilov by july 19, 2013. [149] jusqu’à l’âge d’environ 16 ans, m. vavilov ne sait pas que ses parents ne sont pas ceux qu’ils prétendent être il croit être citoyen canadien de naissance. il vit et s’identifie comme un canadien, et il détient un passeport canadien. il apprend les deux langues officielles et est fier de ses origines. il apprend la véritable identité de ses parents le 27 juin 2010, lorsqu’ils sont arrêtés aux états- unis et ac- cusés (avec plusieurs autres individus) de complot en vue d’agir en tant qu’agents non accrédités d’un gouvernement étranger. le 8 juillet 2010, ses pa- rents plaident coupables et admettent leur statut de citoyens de la russie agissant au nom de l’état russe. le lendemain, ils sont renvoyés en russie dans le cadre d’un [traduction] « échange d’espions ». selon m. vavilov, cette révélation est pour lui un événement traumatisant marqué par l’incrédulité et une crise d’identité. [150] juste avant l’expulsion de ses parents, m. va- vilov quitte les états- unis en compagnie de son frère pour effectuer un voyage prévu avant l’arrestation de leurs parents. ils se rendent d’abord à paris, puis en russie munis de visas de touristes. en octobre 2010, m. vavilov tente en vain de renouveler son passeport canadien par l’entremise de l’ambassade du canada à moscou. même s’il se soumet à un test d’adn et change son nom de famille foley pour vavilov à la de- mande des autorités chargées de délivrer les passeports, sa deuxième demande de passeport canadien présentée en décembre 2011 est aussi rejetée. les autorités l’in- forment ensuite que même s’il possède un certificat de naissance canadien, il doit également obtenir et fournir un certificat de citoyenneté canadienne avant de pou- voir obtenir un passeport. monsieur vavilov présente une demande de certificat de citoyenneté canadienne en octobre 2012 et obtient ce certificat le 15 janvier 2013. à ce moment-là, il présente une autre demande de passeport par l’entremise de l’ambassade du canada à buenos aires, en argentine. cette demande fait l’ob- jet d’un règlement extrajudiciaire en juin 2013 après que m. vavilov ait déposé une demande de bref de mandamus. le ministre de la citoyenneté et de l’im- migration s’engage alors à lui délivrer un nouveau titre de voyage au plus tard le 19 juillet 2013. [151] however, mr.  vavilov never received a passport. instead, he received a “procedural fairness [151] m. vavilov ne reçoit cependant jamais de passeport. il reçoit plutôt une lettre dite « d’équité [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 757 letter” from the canadian registrar of citizenship dated july 18, 2013 in which the registrar stated that mr. vavilov had not been entitled to a certificate of citizenship, that his certificate of citizenship had been issued in error and that, pursuant to s. 3(2)(a) of the citizenship act, he was not a citizen of canada. mr.  vavilov was invited to make submissions in response, and he did so. on august 15, 2014, the registrar formally cancelled mr. vavilov’s canadian citizenship certificate pursuant to s.  26(3) of the citizenship regulations. procédurale » de la greffière de la citoyenneté cana- dienne datée du 18 juillet 2013. dans cette lettre, la greffière l’informe qu’il n’a jamais eu le droit d’ob- tenir un certificat de citoyenneté, que son certificat de citoyenneté lui a été délivré par erreur, et qu’il n’est pas un citoyen canadien suivant l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté. la greffière invite m. vavilov à présenter des observations en réponse à cette lettre, ce qu’il fait. le 15 août 2014, la greffière annule offi- ciellement le certificat de citoyenneté canadienne de m. vavilov en application du par. 26(3) du règlement sur la citoyenneté. b procedural history b l’historique des procédures (1) registrar’s decision (1) la décision de la greffière in a brief letter sent to mr. vavilov on au- [152] gust 15, 2014, the registrar informed him that she was cancelling his certificate of citizenship pursuant to s. 26(3) of the citizenship regulations on the basis that he was not entitled to it. the registrar summa- rized her position as follows: [152] dans une brève lettre envoyée à m. vavi- lov le 15 août 2014, la greffière informe ce dernier qu’elle annule son certificat de citoyenneté en appli- cation du par. 26(3) du règlement sur la citoyenneté pour le motif qu’il n’a pas droit à un tel certificat. la greffière résume ainsi sa position : (a) although mr. vavilov was born in toronto, nei- ther of his parents was a citizen of canada, and neither of them had been lawfully admitted to canada for permanent residence at the time of his birth. (b) in 2010, mr. vavilov’s parents were convicted of “conspiracy to act in the united states as a foreign agent of a foreign government”, and recognized as unofficial agents working as “il- legals” for the svr. a) bien que m. vavilov soit né à toronto, ses pa- rents n’avaient qualité ni de citoyens canadiens ni de résidents permanents au moment de sa naissance. b) en 2010, les parents de m. vavilov ont été recon- nus coupables de [traduction] « complot en vue d’agir en tant qu’agents étrangers d’un gou- vernement étranger aux états- unis » et considé- rés comme des agents non officiels travaillant en tant qu’« illégaux » pour le compte du svr. (c) as a result, the registrar believed that, at the time of mr. vavilov’s birth, his parents were “employees or representatives of a foreign gov- ernment”. c) pour cette raison, la greffière estime qu’au mo- ment de la naissance de m. vavilov, ses parents étaient [traduction] « représentants ou au ser- vice d’un gouvernement étranger ». (d) accordingly, pursuant to s. 3(2)(a) of the citi- zenship act, mr. vavilov had never been a cana- dian citizen and had not been entitled to receive the certificate of canadian citizenship that had been issued to him in 2013. section 3(2)(a) pro- vides that s. 3(1)(a) of the citizenship act (which grants citizenship by birth to persons born in canada after february 14, 1977) does not apply d) par conséquent, suivant l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté, m. vavilov n’a jamais été un citoyen canadien et n’a jamais eu le droit d’ob- tenir le certificat de citoyenneté canadienne qui lui a été délivré en 2013. selon cette disposition, l’al. 3(1)a) de la loi sur la citoyenneté (au titre duquel obtient la citoyenneté toute personne née au canada après le 14 février 1977) ne s’applique 758 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. to an individual if, at the time of the individu- al’s birth, neither of their parents was a citizen or lawfully admitted to canada for permanent residence and either parent was “a diplomatic or consular officer or other representative or employee in canada of a foreign government.” pas à la personne dont les parents, au moment de sa naissance, n’avaient qualité ni de citoyens ni de résidents permanents et dont le père ou la mère était « agent diplomatique ou consulaire, représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger ». [153] for these reasons, the registrar cancelled the certificate and indicated that mr. vavilov would no longer be recognized as a canadian citizen. the registrar’s letter did not offer any analysis or inter- pretation of s. 3(2)(a) of the citizenship act. how- ever, it appears that in coming to her decision, the registrar relied on a 12- page report prepared by a junior analyst, which included an interpretation of this key statutory provision. [153] pour ces motifs, la greffière annule le certi- ficat de m. vavilov et déclare que ce dernier ne sera plus reconnu comme un citoyen canadien. la lettre de la greffière ne contient aucune analyse ou inter- prétation de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté. toutefois, il semble que pour en arriver à sa décision, la greffière se soit appuyée sur un rapport de 12 pages rédigé par une analyste subalterne qui comprend une interprétation de cette disposition législative clé. in that report, the analyst provided a timeline [154] of the procedural history of mr. vavilov’s file, a sum- mary of the investigation into and charges against his parents in the united states, and background infor- mation on the svr’s “illegals” program. the analyst also discussed several provisions of the citizenship act, including s. 3(2)(a), and it is this aspect of her report that is most relevant to mr. vavilov’s applica- tion for judicial review. the analyst’s ultimate con- clusion was that the certificate of citizenship issued to mr. vavilov in january 2013 was issued in error, as his parents had been “working as employees or representatives of a foreign government (the russian federation) during the time they resided in canada, including at the time of mr. vavilov’s birth”, and that “[a]s such, mr. vavilov was not entitled to receive a citizenship certificate pursuant to paragraph 3(2)(a) of the citizenship act”: ar, vol. i, at p 3. the report was dated june 24, 2014. [154] dans ce rapport, l’analyste présente la chrono- logie de l’historique des procédures relatives au dos- sier de m. vavilov, un résumé de l’enquête menée au sujet de ses parents et des accusations portées contre eux aux états- unis, ainsi que des renseignements généraux sur le programme des « illégaux » du svr. l’analyste y parle aussi de plusieurs dispositions de la loi sur la citoyenneté, dont l’al. 3(2)a), soit l’élément de son rapport le plus pertinent pour la demande de contrôle judiciaire de m vavilov. l’analyste conclut finalement que le certificat de citoyenneté qu’a obtenu m. vavilov en janvier 2013 lui a été délivré par erreur parce que ses parents étaient [traduction] « repré- sentants ou au service d’un gouvernement étranger (la fédération de russie) pendant leur séjour au canada, y compris au moment de la naissance de m. vavilov », et que « [e]n conséquence, m. vavilov n’avait pas le droit d’obtenir un certificat de citoyenneté selon l’ali- néa 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté » (da, vol i, p 3). le rapport est daté du 24 juin 2014. in discussing the relevant legislation, the an- [155] alyst cited s. 3(1)(a) of the citizenship act, which es- tablishes the general rule that persons born in canada after february 14, 1977 are canadian citizens. the analyst also referred to an exception to that general rule set out in s. 3(2) of the citizenship act, which reads as follows: [155] dans son étude de la loi applicable, l’ana- lyste cite l’al. 3(1)a) de la loi sur la citoyenneté, qui établit que toute personne née au canada après le 14 février 1977 a qualité de citoyen canadien. elle ajoute qu’une exception à cette règle générale figure au par. 3(2) de la loi sur la citoyenneté, lequel est ainsi rédigé : (2) paragraph (1)(a) does not apply to a person if, at the time of his birth, neither of his parents was a citizen or (2) l’alinéa (1)a) ne s’applique pas à la personne dont, au moment de la naissance, les parents n’avaient qualité [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 759 lawfully admitted to canada for permanent residence and either of his parents was ni de citoyens ni de résidents permanents et dont le père ou la mère était : (a) a diplomatic or consular officer or other represent- ative or employee in canada of a foreign government; (b) an employee in the service of a person referred to in paragraph (a); or (c) an officer or employee in canada of a special- ized agency of the united nations or an officer or employee in canada of any other international organi- zation to whom there are granted, by or under any act of parliament, diplomatic privileges and immunities certified by the minister of foreign affairs to be equiv- alent to those granted to a person or persons referred to in paragraph (a). [156] the analyst noted that s. 3(2)(a) refers both to diplomatic and consular officers and to other repre- sentatives or employees of a foreign government. she acknowledged that the term “diplomatic or consular officer” is defined in s. 35(1) of the interpretation act and that the definition lists a large number of posts within a foreign mission or consulate. however, the analyst observed that no statutory definition exists for the phrase “other representative or employee in canada of a foreign government”. [157] the analyst compared the wording of s. 3(2)(a) with that of a similar provision in predecessor leg- islation. that provision, s. 5(3)(b) of the canadian citizenship act, rsc 1970, c. c-19, excluded from citizenship children whose “responsible parent” at the time of birth was: (i) a foreign diplomatic or consular officer or a represent- ative of a foreign government accredited to her majesty, a) agent diplomatique ou consulaire, représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger; b) au service d’une personne mentionnée à l’alinéa a); c) fonctionnaire ou au service, au canada, d’une orga- nisation internationale — notamment d’une institution spécialisée des nations unies — bénéficiant sous le régime d’une loi fédérale de privilèges et immunités diplomatiques que le ministre des affaires étrangères certifie être équivalents à ceux dont jouissent les per- sonnes visées à l’alinéa a). [156] l’analyste fait remarquer que le terme « agent diplomatique ou consulaire » ainsi que l’expression « représentant à un autre titre ou au service au ca- nada d’un gouvernement étranger » sont utilisés à l’al 3(2)a). elle reconnaît que le terme « agent di- plomatique ou consulaire » est défini au par. 35(1) de la loi d’interprétation, et qu’il comprend un grand nombre de postes auprès d’une mission étrangère ou un consulat. elle fait par contre remarquer que l’expression « représentant à un autre titre ou au ser- vice au canada d’un gouvernement étranger » n’est définie nulle part dans la législation. [157] l’analyste compare le libellé de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté à celui d’une disposition semblable de la loi qui l’a précédée. cette disposi- tion — l’al. 5(3)b) de la loi sur la citoyenneté cana- dienne, src 1970, c. c-19 — excluait du droit à la citoyenneté canadienne les enfants dont le « parent responsable » était, au moment de leur naissance : (i) un agent diplomatique ou consulaire étranger ou un représentant d’un gouvernement étranger accrédité auprès de sa majesté, (ii) an employee of a foreign government attached to or in the service of a foreign diplomatic mission or consulate in canada, or (ii) un employé d’un gouvernement étranger, attaché à une mission diplomatique ou à un consulat au canada, ou au service d’une telle mission ou d’un tel consulat, ou (iii) an employee in the service of a person referred to in subparagraph (i). (iii) un employé au service d’une personne mentionnée au sous- alinéa (i). 760 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. [158] the analyst reasoned that because s. 3(2)(a) “makes reference to ‘representatives or employees of a foreign government’, but does not link the rep- resentatives or employees to ‘attached to or in the service of a foreign diplomatic mission or consulate in canada’ (as did the earlier version of the provi- sion), it is reasonable to maintain that this provision intends to encompass individuals not included in the definition of ‘diplomatic and consular staff’”: ar, vol. i, at p 7. [159] although the analyst acknowledged that “ms. vavilova and mr. bezrukov, were employed in canada by a foreign government without the bene- fits or protections (ie: immunity) that accompany diplomatic, consular, or official status positions”, she concluded that they were nonetheless “unofficial employees or representatives” of russia at the time of mr. vavilov’s birth: ar, vol. i, at p 13. the exception in s. 3(2)(a) of the citizenship act, as she interpreted it, therefore applied to mr vavilov. as a result, the analyst recommended that the canadian registrar of citizenship “recall” mr. vavilov’s cer- tificate on the basis that he was not, and had never been, entitled to citizenship: ibid., at p 14. [158] l’analyste en conclut que, puisque l’al. 3(2)a) [traduction] « parle de “représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger” sans établir que cette personne est “atta- ché[e] à une mission diplomatique ou à un consulat au canada” (comme c’était le cas dans la version antérieure de cette disposition), il est raisonnable de soutenir que cette disposition est censée englober les personnes qui ne sont pas visées par la définition du terme “personnel diplomatique et consulaire” » : da, vol i, p 7. [159] bien que l’analyste reconnaisse que [tra- duction] « mme vavilova et m. bezrukov étaient au service au canada d’un gouvernement étranger, mais ne bénéficiaient pas des avantages ou des protections (c-à-d l’immunité) dont jouissent les personnes af- fectées à des missions diplomatiques ou à des postes consulaires ou officiels », elle conclut néanmoins qu’ils étaient des « employés ou représentants non officiels » de la russie au moment de la naissance de m. vavilov : da, vol. i, p 13. selon son inter- prétation, l’exception prévue à l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté s’appliquait donc à m vavilov. en conséquence, l’analyste recommande que la greffière de la citoyenneté canadienne « rappelle » le certificat de m. vavilov au motif qu’il n’avait pas droit à la citoyenneté et qu’il n’y avait d’ailleurs jamais eu droit : ibid., p 14. (2) federal court (bell j.), 2015 fc 960, [2016] (2) cour fédérale (le juge bell), 2015 cf 960, 2 fcr 39 [2016] 2 rcf 39 [160] mr. vavilov sought and was granted leave to bring an application for judicial review of the registrar’s decision in the federal court pursuant to s 221 of the citizenship act. his application was dismissed. [160] monsieur vavilov demande et obtient l’au- torisation de présenter une demande de contrôle judiciaire de la décision de la greffière devant la cour fédérale en vertu de l’art 221 de la loi sur la citoyenneté. sa demande est rejetée. [161] the federal court rejected mr. vavilov’s argument that the registrar had breached her duty of procedural fairness by failing to disclose the docu- mentation that had prompted the procedural fairness letter. in the federal court’s view, the registrar had provided mr. vavilov sufficient information to allow him to meaningfully respond, and had thereby sat- isfied the requirements of procedural fairness in the circumstances. [161] la cour fédérale écarte l’argument de m. va- vilov selon lequel la greffière avait manqué à son obligation d’équité procédurale en omettant de lui communiquer les documents qui ont donné lieu à l’en- voi de la première lettre dite d’équité procédurale. selon la cour fédérale, la greffière a fourni suffisam- ment de renseignements à m. vavilov pour qu’il puisse fournir des réponses valables; elle a donc respecté les exigences d’équité procédurale dans les circonstances. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 761 [162] the federal court also rejected mr. vavilov’s challenge to the registrar’s interpretation of s. 3(2)(a) of the citizenship act. applying the correctness stand- ard, the federal court agreed with the registrar that undercover foreign operatives living in canada fall within the meaning of the phrase “diplomatic or con- sular officer or other representative or employee in canada of a foreign government” in s 3(2)(a). in the federal court’s view, to interpret s. 3(2)(a) in any other way would render the phrase “other representa- tive or employee in canada of a foreign government” meaningless and would lead to the “absurd result” that “children of a foreign diplomat, registered at an embassy, who conducts spy operations, cannot claim canadian citizenship by birth in canada but children of those who enter unlawfully for the very same pur- pose, become canadian citizens by birth”: para 25. [163] finally, the federal court was satisfied, given the evidence, that the registrar’s conclusion that mr. vavilov’s parents had at the time of his birth been in canada as part of an undercover operation for the russian government was reasonable. [162] la cour fédérale écarte également la contes- tation de m.  vavilov concernant l’interprétation qu’a faite la greffière de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté. appliquant la norme de la décision correcte, la cour fédérale souscrit à l’opinion de la greffière selon laquelle les agents d’infiltration étrangers vivant au canada sont visés par les mots « agent diplomatique ou consulaire, représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gou- vernement étranger » de l’al 3(2)a). selon la cour fédérale, interpréter l’al. 3(2)a) d’une autre façon aurait pour effet de rendre l’expression « représen- tant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger » vide de sens et donnerait lieu à un « résultat absurde » : « les enfants d’un diplomate étranger qui travaille dans une ambassade et mène des opérations d’espionnage ne seraient pas citoyens canadiens de naissance, alors que les enfants de personnes qui sont entrées illégalement au canada pour accomplir des opérations similaires le seraient » : par 25. [163] enfin, la cour fédérale se dit convaincue, étant donné la preuve, du caractère raisonnable de la conclusion de la greffière selon laquelle les pa- rents de m. vavilov étaient en mission clandestine au canada pour le compte du gouvernement de la russie au moment de sa naissance. (3) federal court of appeal (stratas ja with webb ja. concurring; gleason ja. dissent- ing), 2017 fca 132, [2018] 3 fcr 75 (3) cour d’appel fédérale (le juge stratas, avec l’accord du juge webb; la juge gleason, dis- sidente), 2017 caf 132, [2018] 3 rcf 75 [164] a majority of the federal court of appeal al- lowed mr. vavilov’s appeal from the federal court’s judgment and quashed the registrar’s decision. [164] la cour d’appel fédérale accueille à la ma- jorité l’appel interjeté par m. vavilov contre le ju- gement de la cour fédérale et casse la décision de la greffière. [165] the court of appeal unanimously rejected mr. vavilov’s argument that he had been denied pro- cedural fairness by the registrar. in the court of ap- peal’s view, the registrar had provided mr. vavilov sufficient information in the procedural fairness letter to enable him to know the case to meet. even if mr. vavilov had been entitled to more information at the time of that letter, the court indicated that his procedural fairness challenge would nevertheless have failed because he had subsequently obtained [165] la cour d’appel rejette à l’unanimité l’argu- ment de m. vavilov voulant que la greffière n’ait pas fait preuve d’équité procédurale envers lui. selon la cour d’appel, la lettre dite d’équité procédurale de la greffière contenait suffisamment de renseignements pour que m. vavilov puisse connaître les faits à ré- futer. même si m. vavilov avait le droit d’obtenir un complément d’information lorsqu’il a reçu cette lettre, la cour précise que sa contestation fondée sur le manquement à l’équité procédurale aurait néanmoins 762 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. that additional information through his own efforts and was able to make meaningful submissions. été rejetée : grâce à ses propres efforts, il a réussi à obtenir par la suite des renseignements supplémen- taires et il a été en mesure de présenter des arguments valables. [166] the court of appeal was also unanimously of the view that the appropriate standard of review for the registrar’s interpretation and application of s. 3(2)(a) of the citizenship act was reasonableness. it split, however, on the application of that standard to the registrar’s decision. [166] la cour d’appel statue à l’unanimité que l’interprétation et l’application de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté par la greffière devraient être examinées selon la norme de la décision raisonnable. la cour est cependant partagée quant à l’application de cette norme à la décision de la greffière. [167] the majority of the court of appeal con- cluded that the analyst’s interpretation of s. 3(2)(a), which the registrar had adopted, was unreasonable and that the registrar’s decision should be quashed. the analysis relied on by the registrar on the statu- tory interpretation issue was confined to a considera- tion of the text of s. 3(2)(a) and an abbreviated review of its legislative history, which totally disregarded its purpose or context. in the majority’s view, such a “cursory and incomplete approach to statutory in- terpretation” in a case such as this was indefensible: para 44. moreover, when the provision’s purpose and its context were taken into account, the only reasonable conclusion was that the phrase “employee in canada of a foreign government” in s. 3(2)(a) was meant to apply only to individuals who have been granted diplomatic privileges and immunities under international law. because it was common ground that neither of mr. vavilov’s parents had been granted such privileges or immunities, s. 3(2)(a) did not apply to him. the cancellation of his citizenship certificate on the basis of s. 3(2)(a) therefore could not stand, and mr. vavilov was entitled to canadian citizenship under the citizenship act. [167] la majorité de la cour d’appel conclut que l’interprétation donnée par l’analyste à l’al. 3(2)a) et adoptée par la greffière était déraisonnable, si bien que la décision de la greffière doit être cassée. l’analyse sur laquelle s’est fondée la greffière au sujet de la question de l’interprétation de la loi ne consistait qu’en une étude du libellé de l’al. 3(2)a) et en un bref résumé de l’origine législative de cette disposition, lequel passait complètement sous silence son objet ou son contexte. de l’avis de la majorité, l’utilisation d’une «  approche aussi superficielle et incomplète pour l’interprétation des lois » dans une affaire comme la présente n’est pas justifiable : par 44. de plus, lorsque l’on prend en compte l’objet et le contexte de cette disposition, la seule conclu- sion raisonnable est que l’expression « au service au canada d’un gouvernement étranger » énoncée à l’al. 3(2)a) ne doit s’appliquer qu’aux personnes à qui on avait accordé des privilèges et immunités di- plomatiques reconnus en droit international. comme les parties s’entendent pour dire que ni la mère ni le père de m. vavilov ne s’étaient vu accorder de privilèges ou d’immunités diplomatiques, l’al. 3(2)a) ne lui est pas applicable. la décision d’annuler son certificat de citoyenneté en application de l’al. 3(2)a) ne peut donc pas être maintenue et m. vavilov a droit à la citoyenneté canadienne en vertu de la loi sur la citoyenneté. [168] the dissenting judge disagreed, finding that the registrar’s interpretation of s. 3(2)(a) was reasonable. according to the dissenting judge, the text of that pro- vision admits of at least two rational interpretations: one that includes all employees of a foreign govern- ment and one that is restricted to those who have been granted diplomatic privileges and immunities. in the [168] la juge dissidente n’est pas de cet avis et conclut que l’interprétation qu’a faite la greffière de l’al. 3(2)a) était raisonnable. selon la juge dissidente, le libellé de cette disposition permet au moins deux interprétations rationnelles : soit une interprétation incluant tous les employés au service d’un gouver- nement étranger, soit une interprétation incluant [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 763 dissenting judge’s view, the former interpretation is not foreclosed by the context or the purpose of the provision. it was thus open to the registrar to con- clude that mr. vavilov’s parents fell within the scope of s 3(2)(a). the dissenting judge would have upheld the registrar’s decision. seulement les employés au service d’un gouverne- ment étranger à qui on a accordé des privilèges et immunités diplomatiques. selon la juge dissidente, le contexte ou l’objet de la disposition n’appellent pas forcément la première interprétation. il était donc loisible à la greffière de conclure que les parents de m. vavilov étaient visés par l’al 3(2)a). la juge dissidente aurait maintenu la décision de la greffière. c analysis c analyse (1) standard of review (1) la norme de contrôle applicable [169] applying the standard of review analysis set out above leads to the conclusion that the standard to be applied in reviewing the merits of the registrar’s decision is reasonableness. [170] when a court reviews the merits of an admin- istrative decision, reasonableness is presumed to be the applicable standard of review, and there is no ba- sis for departing from that presumption in this case. the registrar’s decision has come before the courts by way of judicial review, not by way of a statutory appeal. on this point, we note that ss 221 through 22.4 of the citizenship act lay down rules that govern applications for judicial review of decisions made under that act, one of which, in s 221(1), is that such an application may be made only with leave of the federal court. however, none of these provisions allow for a party to bring an appeal from a decision under the citizenship act. given this fact, and given that parliament has not prescribed the standard to be applied on judicial review of the decision at issue, there is no indication that the legislature intended a standard of review other than reasonableness to ap- ply. the registrar’s decision does not give rise to any constitutional questions, general questions of law of central importance to the legal system as a whole or questions regarding the jurisdictional boundaries between two or more administrative bodies. as a result, the standard to be applied in reviewing the decision is reasonableness. [169] l’analyse visant à déterminer la norme de contrôle applicable présentée ci- dessus mène à la conclusion que le fond de la décision de la greffière doit être examiné selon la norme de la décision rai- sonnable. [170] lorsqu’une cour de justice contrôle une dé- cision administrative au fond, la norme de contrôle applicable est présumée être celle de la décision raisonnable. rien ne permet de s’écarter de cette présomption en l’espèce. la décision de la greffière a été soumise aux cours de justice par voie de contrôle judiciaire et non par voie d’appel en application de la loi. signalons à cet effet que les art 221 à 22.4 de la loi sur la citoyenneté prescrivent des règles qui régissent les demandes de contrôle judiciaire des décisions rendues en vertu de cette loi. par exemple, le par 221(1) prévoit que toute demande de contrôle judiciaire de ce type de décisions est subordonnée à l’autorisation de la cour fédérale. toutefois, aucune de ces dispositions ne permet à une partie d’interje- ter appel d’une décision rendue en vertu de la loi sur la citoyenneté. compte tenu de ce fait, et étant donné que le parlement n’a pas prescrit la norme à appliquer dans le cas du contrôle judiciaire de la décision en litige, rien n’indique que le législateur voulait qu’une autre norme que celle de la décision raisonnable soit appliquée. la décision de la greffière ne soulève pas de questions constitutionnelles, de questions de droit générales d’importance capitale pour le système juridique dans son ensemble ou de questions liées aux délimitations des compétences respectives d’organismes administratifs. en consé- quence, elle doit être examinée selon la norme de la décision raisonnable. 764 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. (2) review for reasonableness (2) l’examen du caractère raisonnable [171] the principal issue before this court is whether it was reasonable for the registrar to find that mr. vavilov’s parents had been “other repre- sentative[s] or employee[s] in canada of a foreign government” within the meaning of s. 3(2)(a) of the citizenship act. [171] la principale question soumise à la cour est de savoir s’il était raisonnable pour la greffière de conclure que les parents de m. vavilov étaient des « représentant[s] à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger » au sens de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté. in our view, it was not. the registrar failed [172] to justify her interpretation of s. 3(2)(a) of the cit- izenship act in light of the constraints imposed by the text of s. 3 of the citizenship act considered as a whole, by other legislation and international treaties that inform the purpose of s. 3, by the ju- risprudence on the interpretation of s. 3(2)(a), and by the potential consequences of her interpretation. each of these elements — viewed individually and cumulatively — strongly supports the conclusion that s. 3(2)(a) was not intended to apply to children of foreign government representatives or employees who have not been granted diplomatic privileges and immunities. though mr. vavilov raised many of these considerations in his submissions in response to the procedural fairness letter, the registrar failed to address those submissions in her reasons and did not, to justify her interpretation of s. 3(2)(a), do more than conduct a cursory review of the legislative history and conclude that her interpretation was not explicitly precluded by the text of s 3(2)(a). [172] à notre avis, il n’était pas raisonnable que la greffière tire cette conclusion. en effet, la greffière n’a pas justifié son interprétation de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté à la lumière des contraintes qu’im- pose le libellé de l’art. 3 de la loi sur la citoyenneté pris dans son ensemble, d’autres lois et traités interna- tionaux qui éclairent l’objet de cette disposition, de la jurisprudence relative à l’interprétation de l’al. 3(2)a), et des conséquences possibles de son interprétation. ces différents éléments — pris individuellement ainsi que dans leur ensemble — appuient fortement la conclusion selon laquelle l’al. 3(2)a) n’est pas censé s’appliquer aux enfants de représentants ou d’em- ployés au service d’un gouvernement étranger à qui on n’avait pas accordé de privilèges et d’immunités diplomatiques. bien que m. vavilov ait soulevé bon nombre de ces considérations en réponse à la lettre dite d’équité procédurale, la greffière n’a pas traité de ces arguments dans ses motifs et n’a pas, pour justifier son interprétation de l’al. 3(2)a), fait davantage que se livrer à un examen superficiel de l’historique législatif et conclure que le libellé de l’al. 3(2)a) n’excluait pas explicitement son interprétation. [173] our review of the registrar’s decision leads us to conclude that it was unreasonable for her to find that the phrase “diplomatic or consular officer or other representative or employee in canada of a foreign government” applies to individuals who have not been granted diplomatic privileges and immuni- ties in canada. it is undisputed that mr. vavilov’s parents had not been granted such privileges and immunities. no purpose would therefore be served by remitting this matter to the registrar. [173] notre examen de la décision de la greffière mène à la conclusion qu’il était déraisonnable de sa part de décider que les mots « agent diplomatique ou consulaire, représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger » visent les indivi- dus à qui on n’a pas accordé de privilèges et d’immu- nités diplomatiques au canada. il est acquis aux débats que les parents de m. vavilov ne s’étaient pas vu ac- corder pareils privilèges et immunités. en conséquence, il ne servirait à rien de renvoyer l’affaire à la greffière. (a) section 3(2) of the citizenship act a) le paragraphe 3(2) de la loi sur la citoyenneté [174] the analyst justified her conclusion that mr. vavilov is not a citizen of canada by reasoning [174] l’analyste fonde sa conclusion selon laquelle m. vavilov n’a pas qualité de citoyen canadien en [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 765 that his parents were “other representative[s] or em- ployee[s] in canada of a foreign government” within the meaning of s. 3(2)(a) of the citizenship act. sec- tion 3(2)(a) provides that children of “a diplomatic or consular officer or other representative or employee in canada of a foreign government” are exempt from the general rule in s. 3(1)(a) that individuals born in canada after february 14, 1977 acquire canadian citizenship by birth. the analyst observed that al- though the term “diplomatic or consular officer” is defined in the interpretation act and does not apply to individuals like mr. vavilov’s parents, the phrase “other representative or employee in canada of a foreign government” is not so defined, and may apply to them. [175] the analyst’s attempt to give the words “other representative or employee in canada of a foreign government” a meaning distinct from that of “diplo- matic or consular officer” is sensible. it is generally consistent with the principle of statutory interpreta- tion that parliament intends each word in a statute to have meaning: sullivan, at p 211. we accept that if the phrase “other representative or employee in canada of a foreign government” were considered in isolation, it could apply to a spy working in the service of a foreign government in canada. however, the analyst failed to address the immediate statutory context of s. 3(2)(a), including the closely related text in s. 3(2)(c): faisant valoir que les parents de ce dernier étaient des « agent[s] diplomatique[s] ou consulaire[s], re- présentant[s] à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger » au sens de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté. suivant cette disposition, les enfants d’un « agent diplomatique ou consulaire, représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger » sont exemptés de l’ap- plication de la règle générale énoncée à l’al. 3(1)a), selon laquelle les personnes nées au canada après le 14 février 1977 ont la citoyenneté canadienne de naissance. l’analyste fait également remarquer que, contrairement au terme « agent diplomatique ou consulaire » qui est défini dans la loi d’interpré- tation et ne s’applique pas aux personnes telles que les parents de m. vavilov, l’expression « représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gou- vernement étranger » n’est définie nulle part dans la législation et s’applique potentiellement à eux. [175] la tentative de l’analyste de donner des sens différents à l’expression « représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étran- ger » et au terme « agent diplomatique ou consulaire » est sensée. elle cadre généralement avec le principe d’interprétation législative selon lequel le législateur souhaite que chaque mot employé dans une loi ait un sens : sullivan, p 211. nous reconnaissons que si l’expression « représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger » était considérée isolément, elle pourrait viser un espion au service d’un gouvernement étranger qui est en mission au canada. cependant, l’analyste n’a pas examiné le contexte législatif qui entoure l’al. 3(2)a), notamment le libellé de l’al. 3(2)c) qui y est étroite- ment lié : (2) paragraph (1)(a) does not apply to a person if, at the time of his birth, neither of his parents was a citizen or lawfully admitted to canada for permanent residence and either of his parents was (2) l’alinéa (1)a) ne s’applique pas à la personne dont, au moment de la naissance, les parents n’avaient qualité ni de citoyens ni de résidents permanents et dont le père ou la mère était : (a) a diplomatic or consular officer or other represent- ative or employee in canada of a foreign government; a) agent diplomatique ou consulaire, représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger; (b) an employee in the service of a person referred to in paragraph (a); or b) au service d’une personne mentionnée à l’alinéa a); 766 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. (c) an officer or employee in canada of a special- ized agency of the united nations or an officer or employee in canada of any other international organi- zation to whom there are granted, by or under any act of parliament, diplomatic privileges and immunities certified by the minister of foreign affairs to be equiv- alent to those granted to a person or persons referred to in paragraph (a). [176] as the majority of the court of appeal noted (at paras. 61-62), the wording of s. 3(2)(c) provides clear support for the conclusion that all of the persons contemplated by s. 3(2)(a) — including those who are “employee[s] in canada of a foreign government” — must have been granted diplomatic privileges and immunities in some form. if, as the registrar con- cluded, s. 3(2)(a) includes persons who do not benefit from these privileges or immunities, it is difficult to understand how effect could be given to the explicit equivalency requirement articulated in s 3(2)(c). however, the analyst did not account for this tension in the immediate statutory context of s 3(2)(a). c) fonctionnaire ou au service, au canada, d’une orga- nisation internationale — notamment d’une institution spécialisée des nations unies — bénéficiant sous le régime d’une loi fédérale de privilèges et immunités diplomatiques que le ministre des affaires étrangères certifie être équivalents à ceux dont jouissent les per- sonnes visées à l’alinéa a). [176] comme l’ont fait remarquer les juges majo- ritaires de la cour d’appel (par. 61-62), le libellé de l’al. 3(2)c) étaye clairement la conclusion selon la- quelle toutes les personnes visées par l’al. 3(2)a) — y compris celles qui sont « au service au canada d’un gouvernement étranger  »  — doivent s’être vu accorder certains privilèges et immunités di- plomatiques si, comme l’a conclu la greffière, l’al.  3(2)a) vise les personnes qui ne bénéficient pas de tels privilèges ou immunités, il est difficile de comprendre comment l’on pourrait donner effet à l’exigence d’équivalence énoncée explicitement à l’al 3(2)c). or, l’analyste ne tient pas compte de cette tension dans le contexte législatif qui entoure l’al 3(2)a). (b) the foreign missions and international or- ganizations act and the treaties it imple- ments b) la loi sur les missions étrangères et les orga- nisations internationales et les traités qu’elle met en œuvre [177] before the registrar, mr. vavilov argued that s. 3(2) of the citizenship act must be read in conjunc- tion with both the foreign missions and international organizations act, sc 1991, c. 41 (“fmioa”), and the vienna convention on diplomatic relations, can. ts 1966 no. 29 (“vcdr”). the vcdr and the vienna convention on consular relations, can. ts. 1974 no. 25, are the two leading treaties that extend diplomatic and/or consular privileges and immunities to employees and representatives of foreign govern- ments in diplomatic missions and consular posts. par- liament has implemented the relevant provisions of both conventions by means of s. 3(1) of the fmioa. [177] monsieur vavilov a soutenu devant la gref- fière qu’il faut interpréter le par. 3(2) de la loi sur la citoyenneté de concert avec la loi sur les missions étrangères et les organisations internationales, lc. 1991, c. 41 (« lmeoi »), et la convention de vienne sur les relations diplomatiques, rt. can. 1966 no 29 (« cvrd »). la cvrd ainsi que la convention de vienne sur les relations consulaires, rt. can. 1974 no 25, sont deux traités d’importance en vertu des- quels les employés et représentants au service d’un gouvernement étranger affectés à des missions diplo- matiques ou à des postes consulaires bénéficient de privilèges et immunités diplomatiques et consulaires. le parlement a mis en œuvre les dispositions perti- nentes de ces deux conventions en les intégrant au par. 3(1) de la lmeoi. [178] to begin, we note that canada affords cit- izenship in accordance both with the principle of [178] tout d’abord, nous constatons que le canada accorde la citoyenneté en suivant à la fois le principe [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 767 jus soli, the acquisition of citizenship through birth regardless of the parents’ nationality, and with that of jus sanguinis, the acquisition of citizenship by descent, that is through a parent: citizenship act, s. 3(1)(a) and (b); see i. brownlie, principles of pub- lic international law (5th ed. 1998), at pp 391-93. these two principles operate as a backdrop to s. 3 of the citizenship act as a whole. it is undisputed that s. 3(2)(a) operates as an exception to these general rules. however, mr. vavilov took a narrower view of that exception than did the registrar. in his sub- missions to the registrar, he argued that parliament intended s. 3(2) of the citizenship act to simply mir- ror the fmioa and the vcdr, as well as article ii of the optional protocol to the vienna convention on diplomatic relations, concerning acquisition of nationality, 500 unts 223, which provides that “[m]embers of the mission not being nationals of the receiving state, and members of their families form- ing part of their household, shall not, solely by the operation of the law of the receiving state, acquire the nationality of that state”. mr. vavilov made the following submission to the registrar: the purpose in excluding diplomats and their families, including newborn children, from acquiring citizenship in the receiving state relates to the immunities which ex- tend to this group of people. diplomats and their family members are immune from criminal prosecution and civil liability in the receiving state. as such, they cannot acquire citizenship in the receiving state and also benefit from these immunities. a citizen has duties and responsibilities to its country. immunity is inconsistent with this principle and so does not apply to citizens. see article 37 of the convention. du jus soli, en vertu duquel la citoyenneté est acquise à la naissance peu importe la nationalité des parents, et le principe du jus sanguinis, en vertu duquel la citoyenneté est acquise par filiation, habituellement par l’entremise d’un parent : loi sur la citoyenneté, al. 3(1)a) et b); voir i. brownlie, principles of public international law (5e éd. 1998), p. 391- 393. ces deux principes servent de toile de fond à l’art. 3 de la loi sur la citoyenneté dans son ensemble. il n’est pas contesté que l’al. 3(2)a) constitue une exception à ces règles générales. cependant, m. vavilov a in- terprété cette exception de façon plus restrictive que la greffière. dans ses observations adressées à la greffière, il a soutenu que l’intention du parlement était que le par. 3(2) de la loi sur la citoyenneté reflète simplement les dispositions de la lmeoi et de la cvrd, de même que l’art. ii du protocole de signature facultative à la convention de vienne sur les relations diplomatiques, concernant l’acquisition de la nationalité, 500 rtnu 223, qui énonce ce qui suit : « [l]es membres de la mission qui n’ont pas la nationalité de l’état accréditaire et les membres de leur famille qui font partie de leur ménage n’ac- quièrent pas la nationalité de cet état par le seul effet de sa législation ». monsieur vavilov a fait valoir les arguments suivants à la greffière : [traduction] l’exclusion des diplomates et de leur fa- mille, y compris les nouveau- nés, du droit d’obtenir la citoyenneté de l’état accréditaire est liée aux immunités dont bénéficie ce groupe de personnes. les diplomates et les membres de leur famille jouissent d’une immu- nité contre les poursuites criminelles et la responsabi- lité civile dans l’état accréditaire. par conséquent, ils ne peuvent pas obtenir la citoyenneté de l’état accréditaire et bénéficier également de ces immunités de fait, un citoyen a des obligations et des responsabilités envers son pays. l’immunité est inconciliable avec ce principe et ne s’applique donc pas aux citoyens. voir l’article 37 de la convention. section 3(2) legislates into canadian domestic law the above principles and should be narrowly interpreted with these purposes in mind. the term “employee in canada of a foreign government” must be interpreted to mean an employee of a diplomatic mission, or connected to it, who benefits from the immunities of the convention. any other interpretation would lead to absurd results. there is no purpose served in excluding any child born of a le paragraphe 3(2) transpose en droit interne canadien les principes susmentionnés et devrait être interprété de façon restrictive en gardant ces objectifs à l’esprit. l’expression « au service au canada d’un gouvernement étranger » doit être interprétée comme désignant un employé affecté à une mission diplomatique, ou ayant des liens avec une telle mission, qui bénéficie des immunités prévues dans la convention. toute autre interprétation donnerait des 768 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. person not having a connection to a diplomatic mission in canada while sojourning here from the principle of jus soli. résultats absurdes. il ne sert à rien d’exclure de l’appli- cation du principe du jus soli les enfants dont les parents n’étaient pas attachés à une mission diplomatique au ca- nada pendant leur séjour au pays. (ar, vol. iv, at pp. 449-50) (da, vol. iv, p. 449- 450) in al- ghamdi v. canada (minister of foreign [179] affairs and international trade), 2007 fc 559, 64 imm. lr (3d) 67, a case which was referred to in the analyst’s report and which we will discuss in greater detail below, the federal court, at para. 53, quoted a passage by professor brownlie on this point:   . of particular interest are the special rules relating to the jus soli, appearing as exceptions to that principle, the effect of the exceptions being to remove the cases where its application is clearly unjustifiable. a rule which has very considerable authority stipulated that children born to per- sons having diplomatic immunity shall not be nationals by birth of the state to which the diplomatic agent concerned is accredited. thirteen governments stated the exception in the preliminaries of the hague codification conference. in a comment on the relevant article of the harvard draft on diplomatic privileges and immunities it is stated: ‘this ar- ticle is believed to be declaratory of an established rule of international law’. the rule receives ample support from legislation of states and expert opinion. the convention on certain questions relating to the conflict of nationality laws of 1930 provides in article 12: ‘rules of law which confer nationality by reason of birth on the territory of a state shall not apply automatically to children born to persons enjoying diplomatic immunities in the country where the birth occurs.’ [179] dans l’affaire al- ghamdi c. canada (mi- nistre des affaires étrangères et du commerce in- ternational), 2007 cf 559, un jugement dont il est question dans le rapport de l’analyste et dont nous traitons plus en détail ultérieurement, la cour fédé- rale cite au par. 53 (canlii) un passage de l’ouvrage du professeur brownlie sur ce point : [traduction]   . les règles spéciales régissant le droit du sol (jus soli) présentent un intérêt particulier. elles consti- tuent une exception au principe général et ont pour effet de supprimer les cas où l’application de celui-ci est de toute évidence injustifiable. ainsi, un principe jouissant d’une autorité considérable voulait que les enfants nés de parents bénéficiant de l’immunité diplomatique ne pouvaient être considérés de naissance comme des ressortissants de l’état auprès duquel l’agent diplomatique concerné était accrédité. treize états se sont prévalus de cette exception lors des travaux préliminaires de la conférence de la haye pour la codification du droit international. un commentateur faisait observer ce qui suit au sujet de l’article pertinent sur les privilèges et immunités diplomatiques : « cet article est censé consacrer un principe établi de droit international ». ce principe bénéficie d’un large appui de la part des législa- teurs des divers pays et des experts. la convention de 1930 concernant certaines questions relatives aux conflits de lois sur la nationalité prévoit à son article 12 : « les dispositions légales relatives à l’attribution de la nationalité d’un état en raison de la naissance sur son territoire ne s’appliquent pas de plein droit aux enfants dont les parents jouissent des immunités diplomatiques dans le pays de la naissance ». in 1961 the united nations conference on diplomatic intercourse and immunities adopted an optional protocol concerning acquisition of nationality, which provided in article ii: ‘members of the mission not being nationals of the receiving state, and members of their families forming part of their household, shall not, solely by the operation of the law of the receiving state, acquire the nationality of that state’. some states extend the rule to the children of consuls, and there is some support for this from expert opinion. [footnotes omitted.] en 1961, la conférence des nations unies sur les re- lations et immunités diplomatiques a adopté un protocole facultatif concernant l’acquisition de la nationalité, qui prévoit, à son article ii : « les membres de la mission qui n’ont pas la nationalité de l’état accréditaire et les membres de leur famille qui font partie de leur ménage n’acquièrent pas la nationalité de cet état par le seul effet de sa législa- tion ». certains états étendent la portée de cette règle aux enfants des consuls, et certains experts appuient cette façon de procéder. [notes en bas de page omises.] (brownlie, at pp. 392-93) (brownlie, p. 392- 393) [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 769 [180] mr. vavilov included relevant excerpts from the parliamentary debate that had preceded the enact- ment of the citizenship act in support of his argument that the very purpose of s. 3(2) of the citizenship act was to align canada’s citizenship rules with these principles of international law. these excerpts de- scribe s. 3(2) as “conform[ing] to international cus- tom” and as having been drafted with the intention of “exclud[ing] children born in canada to diplomats from becoming canadian citizens”: hon. j. hugh faulkner, secretary of state of canada, house of commons, minutes of proceedings and evidence of the standing committee on broadcasting, films and assistance to the arts, respecting bill c-20, an act respecting citizenship, no. 34, 1st sess., 30th parl., february 24, 1976, at p 34:23. the record of that debate also reveals that parliament took care to avoid the danger that because of how some provi- sions were written, “a number of other people would be affected such as those working for large foreign corporations”: ibid. although the analyst discussed the textual difference between s. 3(2) and a similar provision in the former canadian citizenship act, she did not grapple with these other elements of the legislative history, despite the fact that they cast considerable doubt on her conclusions, indicating that s. 3(2) was not intended to affect the status of individuals whose parents have not been granted diplomatic privileges and immunities. [181] in attempting to distinguish the meaning of the phrase “other representative or employee in canada of a foreign government” from that of the term “diplomatic or consular officer”, the analyst also appeared to overlook the possibility that some individuals who fall into the former category might be granted privileges or immunities despite not being considered “diplomatic or consular officer[s]” under the interpretation act. yet, as the majority of the federal court of appeal pointed out, such individ- uals do in fact exist: paras. 53-55, citing fmioa, at ss. 3 and 4 and sched. ii, articles 1, 41, 43, 49, and 53. in light of mr. vavilov’s submissions regarding the purpose of s. 3(2), the failure to consider this possibility is a noticeable omission. [180] monsieur vavilov a joint des extraits perti- nents des débats parlementaires qui avaient précédé l’adoption de la loi sur la citoyenneté en vue d’ap- puyer son argument selon lequel le par. 3(2) de la loi sur la citoyenneté vise précisément à harmoniser les règles du canada en matière de citoyenneté avec ces principes de droit international. dans ces ex- traits, il est mentionné que le par. 3(2) « suit l’usage international » et qu’il a été rédigé avec l’intention d’« empêche[r] les enfants nés au canada de diplo- mates étrangers de devenir citoyens canadiens » : l’honorable j. hugh faulkner, secrétaire d’état du canada, chambre des communes, procès- verbaux et témoignages du comité permanent de la radiodif- fusion, des films et de l’assistance aux arts, concer- nant bill c-20, loi concernant la citoyenneté, no 34, 1re sess., 30e lég., 24 février 1976, p 34:23. le procès- verbal de ce débat révèle également que le parlement a pris soin d’éviter qu’il y ait un « risque, en rédigeant quelque stipulation [  ], de toucher d’autres gens, [à] savoir notamment ceux qui œuvrent pour le compte d’importantes sociétés étrangères » : ibid., p. 34:23 et 34:24. bien que l’analyste ait traité des différences entre le libellé du par. 3(2) et celui d’une disposition semblable de l’ancienne loi sur la citoyenneté ca- nadienne, elle n’a pas abordé ces autres éléments de l’historique législatif de ce paragraphe, et ce, même si ceux-ci mettent grandement en doute ses conclusions et indiquent que le par. 3(2) n’était pas censé modifier le statut des personnes dont les parents ne se sont pas vu accorder de privilèges et immunités diplomatiques. [181] en tentant de faire une distinction entre le sens de l’expression « représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger » et celui du terme « agent diplomatique ou consu- laire », l’analyste semble aussi ne pas avoir envisagé la possibilité que certaines personnes qui font par- tie de la première catégorie se voient accorder des privilèges ou immunités sans pour autant être des « agent[s] diplomatique[s] ou consulaire[s] » au sens de la loi d’interprétation. or, comme le soulignent les juges majoritaires de la cour d’appel fédérale, ces personnes existent bel et bien : par. 53-55, citant la lmeoi, art. 3 et 4 et ann. ii, articles 1, 41, 43, 49 et 53. vu les observations de m. vavilov concernant l’objet du par. 3(2), le défaut d’envisager cette pos- sibilité constitue une omission évidente. 770 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. it is well established that domestic legisla- [182] tion is presumed to comply with canada’s interna- tional obligations, and that it must be interpreted in a manner that reflects the principles of customary and conventional international law: appulonappa, at para. 40; see also pushpanathan, at para. 51; baker, at para. 70; grecon dimter inc. v. jr. normand inc., 2005 scc 46, [2005] 2 scr 401, at para. 39; hape, at paras. 53-54; b010 v. canada (citizenship and immigration), 2015 scc 58, [2015] 3 scr. 704, at para. 48; india v. badesha, 2017 scc 44, [2017] 2 scr 127, at para. 38; office of the chil- dren’s lawyer v balev, 2018 scc 16, [2018] 1 scr 398, at paras 31-32. yet the analyst did not refer to the relevant international law, did not in- quire into parliament’s purpose in enacting s. 3(2) and did not respond to mr. vavilov’s submissions on this issue nor did she advance any alternate explanation for why parliament would craft such a provision in the first place. in the face of compelling submissions that the underlying rationale of s. 3(2) was to implement a narrow exception to a general rule in a manner that was consistent with established principles of international law, the analyst and the registrar chose a different interpretation without offering any reasoned explanation for doing so. il est bien établi que la loi interne est pré- [182] sumée respecter les obligations internationales du canada et qu’elle doit être interprétée d’une ma- nière qui reflète les principes du droit international coutumier et conventionnel : appulonappa, par. 40; voir aussi pushpanathan, par. 51; baker, par. 70; grecon dimter inc. c. jr. normand inc., 2005 csc 46, [2005] 2 rcs 401, par. 39; hape, par. 53- 54; b010 c. canada (citoyenneté et immigration), 2015 csc 58, [2015] 3 rcs 704, par. 48; inde c. badesha, 2017 csc 44, [2017] 2 rcs 127, par. 38; bureau de l’avocat des enfants c. balev, 2018 csc 16, [2018] 1 rcs 398, par 31-32. néanmoins, l’analyste ne fait pas état des règles de droit interna- tional pertinentes, ne s’interroge pas sur l’objectif que le législateur visait en adoptant le par. 3(2), et ne répond pas aux observations que m. vavilov a présentées à cet égard. l’analyste n’essaie pas non plus d’expliquer autrement pourquoi le législateur élaborerait au départ une disposition de cette nature. malgré les observations convaincantes voulant que la raison d’être du par. 3(2) consiste à instituer une exception étroite à la règle générale, conformément aux principes établis du droit international, l’analyste et la greffière ont choisi une interprétation différente, sans motiver leur choix de façon raisonnée. (c) jurisprudence interpreting section 3(2) of the c) la jurisprudence relative à l’interprétation du citizenship act par. 3(2) de la loi sur la citoyenneté [183] although the analyst cited three federal court decisions on s. 3(2)(a) of the citizenship act in a footnote, she dismissed them as being irrelevant on the basis that they related only to “individuals whose parents maintained diplomatic status in can- ada at the time of their birth”: ar, vol. i, at p 7. but this distinction, while true, does not explain why the reasoning employed in those decisions, which directly concerned the scope, the meaning and the legislative purpose of s. 3(2)(a), was inapplicable in mr. vavilov’s case. had the analyst considered just the three cases cited in her report — al- ghamdi; lee v. canada (minister of citizenship and immigra- tion), 2008 fc 614, [2009] 1 fcr 204; and hitti v. canada (minister of citizenship and immigration), 2007 fc 294, 310 ftr 168 — it would have been evident to her that she needed to grapple with and justify her interpretation in light of the persuasive [183] dans une note en bas de page, l’analyste cite trois jugements de la cour fédérale portant sur l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté, mais les juge dépourvus de pertinence au motif qu’ils concernent des [traduction] « personnes dont les parents jouis- saient du statut diplomatique au canada au moment de leur naissance » : da, vol. i, p 7. bien que ce soit exact, cette distinction ne permet pas d’expli- quer l’inapplicabilité, dans le cas de m. vavilov, du raisonnement adopté dans ces jugements et qui porte directement sur la portée, la signification et l’objectif législatif de l’al 3(2)a). si l’analyste s’était attardée ne serait-ce qu’aux trois jugements cités dans son rapport — al- ghamdi; lee c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2008 cf 614, [2009] 1 rcf 204; et hitti c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2007 cf 294 — il aurait été évident à ses yeux qu’elle devait confronter [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 771 and comprehensive legal reasoning that supports the position that s. 3(2)(a) was intended to apply only to those individuals whose parents have been granted diplomatic privileges and immunities. sa propre interprétation et la justifier eu égard au rai- sonnement juridique convaincant et détaillé à l’appui de la thèse voulant que l’al. 3(2)a) ne soit censé s’ap- pliquer qu’aux personnes dont les parents se sont vu accorder des privilèges et immunités diplomatiques. in al- ghamdi, the federal court considered [184] the constitutionality of paras. (a) and (c) of s. 3(2) of the citizenship act in reviewing a decision in which passport canada had refused to issue a passport to a child of a saudi arabian diplomat. in its reasons, the court came to a number of conclusions regard- ing the purpose and scope of s. 3(2), including, at para. 5, that [184] dans l’affaire al- ghamdi, la cour fédérale s’est penchée sur la constitutionnalité des al. 3(2)a) et c) de la loi sur la citoyenneté en contrôlant une décision par laquelle passeport canada avait refusé de délivrer un passeport à l’enfant d’un diplomate saoudien. dans ses motifs, la cour est arrivée à plu- sieurs conclusions au sujet de l’objet et de la portée du par. 3(2), dont celle qui suit au par. 5 : [t]he only individuals covered in paragraphs 3(2)(a) and (c) of the citizenship act are children of individuals with diplomatic status. these are individuals who enter canada under special circumstances and without under- going any of the normal procedures. most importantly, while in canada, they are granted all of the immunities and privileges of diplomats    . [185] the court went on to extensively document the link between the exception to the rule of citizen- ship by birth set out in s. 3(2) of the citizenship act and the rules of international law, the fmioa and the vcdr: al- ghamdi, at paras. 52 et seq. it noted that there is an established rule of international law that children born to parents who enjoy diplomatic immunities are not entitled to automatic citizenship by birth, and that their status in this respect is an exception to the principle of jus soli: al- ghamdi, at para. 53, quoting brownlie, at pp 391-93. in find- ing that the exceptions under s. 3(2) to citizenship on the basis of jus soli do not infringe the rights of children of diplomats under s. 15 of the charter, the court emphasized that all children to whom s. 3(2) applies are entitled to an “extraordinary array of priv- ileges under the foreign missions and international organizations act”: al- ghamdi, at para 62. citing the vcdr, it added that “[i]t is precisely because of the vast array of privileges accorded to diplomats and their families, which are by their very nature inconsistent with the obligations of citizenship, that a person who enjoys diplomatic status cannot acquire citizenship”: para 63. in its analysis under s. 1 of les seules personnes visées aux alinéas 3(2)a) et c) de la loi sur la citoyenneté sont les enfants de personnes ayant le statut diplomatique. il s’agit de personnes qui sont admises sur le territoire canadien dans des circonstances particulières et qui ne sont pas assujetties aux formalités habituelles. mais surtout, pendant qu’elles se trouvent au canada, elles bénéficient de toutes les immunités et de tous les privilèges reconnus aux diplomates   . [185] la cour a ensuite documenté en détail le lien entre l’exception à la règle de la citoyenneté par naissance énoncée au par. 3(2) de la loi sur la citoyenneté et les règles de droit international, la lmeoi et la cvrd : al- ghamdi, par. 52 et suiv. elle a fait remarquer qu’il est établi en droit international que les enfants nés de parents bénéficiant de l’immu- nité diplomatique n’acquièrent pas automatiquement la citoyenneté à la naissance, et que leur statut à cet égard constitue une exception au principe du jus soli : al- ghamdi, par. 53, citant brownlie, p. 391- 393. en concluant que les exceptions du par. 3(2) à la règle de la citoyenneté jus soli ne portent pas atteinte aux droits conférés aux enfants de diplomates par l’art. 15 de la charte, la cour a souligné que tous les enfants auxquels s’applique le par. 3(2) bénéficient d’une « gamme extraordinaire de privilèges en vertu de la loi sur les missions étrangères et les organisa- tions internationales » : al- ghamdi, par 62. citant la cvrd, elle a ajouté que « [c]’est précisément en raison de la vaste gamme de privilèges dont jouissent les diplomates et leur famille, privilèges qui sont de par leur nature même incompatibles avec les obli- gations de la citoyenneté, qu’une personne qui jouit 772 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. the charter, the court found that the choice to deny citizenship to individuals provided for in s. 3(2) is “tightly connected” to a pressing government ob- jective of ensuring “that no citizen is immune from the obligations of citizenship”, such as the obliga- tions to pay taxes and comply with the criminal law: al- ghamdi, at paras 74-75. in the case at bar, the analyst failed entirely to engage with the arguments endorsed by the federal court in al- ghamdi de- spite the court’s key finding that s. 3(2)(a) applies only to “children born of foreign diplomats or an equivalent”, a conclusion upon which the very con- stitutionality of the provision turned: al- ghamdi, at paras. 3, 9, 27, 28, 56 and 59. in lee, another case cited by the analyst, the [186] federal court confirmed the finding in al- ghamdi that “[t]he only individuals covered in paragraphs 3(2)(a) and (c) of the citizenship act are children of individ- uals with diplomatic status”: lee, at para 77. the court found in lee that the “functional duties of the applicant’s father” were not relevant to whether or not the applicant was excluded from citizenship pursuant to s. 3(2)(a) of the citizenship act: para 58. rather, what mattered was only that at the time of the appli- cant’s birth, his father had been a registered consular official and had held a diplomatic passport and the title of vice- consul: paras. 44, 58, 61 and 63. du statut diplomatique ne peut acquérir la citoyen- neté » : par 63. dans son analyse conduite au regard de l’article premier de la charte, la cour a conclu que le refus d’octroyer la citoyenneté aux personnes visées au par. 3(2) est « étroitement lié » à l’objectif urgent de l’état consistant à s’assurer « qu’aucun citoyen n’est dispensé des obligations afférentes à la citoyenneté », comme payer des impôts et res- pecter les lois criminelles : al- ghamdi, par 74-75. en l’espèce, l’analyste n’a aucunement abordé les arguments retenus par la cour fédérale dans l’affaire al- ghamdi, malgré la conclusion décisive de la cour portant que l’al. 3(2)a) s’appliquait uniquement aux « enfants nés de diplomates étrangers ou de l’équi- valent », une conclusion au cœur de la constitution- nalité même de la disposition : al- ghamdi, par. 3, 9, 27, 28, 56 et 59. [186] dans l’affaire lee, un autre jugement que cite l’analyste, la cour fédérale a confirmé la conclu- sion de l’affaire al- ghamdi selon laquelle « [l]es seules personnes visées par les alinéas 3(2)a) et c) de la loi sur la citoyenneté sont les enfants des per- sonnes ayant le statut diplomatique » : lee, par 77. la cour a jugé dans lee qu’il importait peu de connaître quelles « fonctions exerçait concrètement le père du demandeur » pour déterminer si le fils tombait ou non sous le coup de l’exclusion prévue à l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté : par 58. ce qui comptait au contraire, c’était que le père du demandeur était enregistré comme agent diplomatique au moment de la naissance de l’enfant et détenait un passeport diplomatique ainsi que le titre de vice- consul : par. 44, 58, 61 et 63. [187] hitti, the third case cited in the analyst’s report, concerned a decision to confiscate two cit- izenship certificates on the basis that, under s. 3(2) of the citizenship act, their holders had never been entitled to them. in that case, the applicants’ father, a lebanese citizen, had been employed as an in- formation officer of the league of arab states in ottawa. although the league did not have diplo- matic standing at that time, canada had agreed as a matter of courtesy to extend diplomatic status to officials of the league’s information centre, treating them as “attachés” of their home countries’ embas- sies: hitti, at paras. 6 and 9; see also interpretation [187] l’affaire hitti, le troisième jugement invoqué dans le rapport de l’analyste, portait sur une décision de confisquer deux certificats de citoyenneté au motif que, suivant le par. 3(2) de la loi sur la citoyenneté, leurs titulaires n’y avaient jamais eu droit. dans cette affaire, le père des demandeurs, un citoyen liba- nais, avait travaillé comme agent d’information de la ligue des états arabes à ottawa. puisque la ligue ne jouissait d’aucun statut diplomatique à l’époque, le canada a convenu, par courtoisie, de reconnaître aux agents du bureau d’information de la ligue un statut diplomatique lié à leur état d’appartenance, à titre d’« attachés » de l’ambassade de leur pays respectif : [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 773 act, s 35(1). mr. hitti argued he did not, in practice, fulfill diplomatic tasks or act as a representative of lebanon, but there was nonetheless a record of his being an accredited diplomat, enjoying the benefits of that status and being covered by the vcdr when his children were born: paras. 5 and 8. the federal court rejected a submission that mr. hitti would have had to perform duties in the service of lebanon in order for his children to fall within the meaning of s. 3(2)(a), and concluded that “what mr. hitti did when he was in the country is not relevant”: para 32. [188] what can be seen from both lee and hitti is that what matters, for the purposes of s. 3(2)(a), is not whether an individual carries out activities in the service of a foreign state while in canada, but whether, at the relevant time, the individual has been granted diplomatic privileges and immunities. thus, in addition to the federal court’s decision in al- ghamdi, the analyst was faced with two cases in which the application of s. 3(2) had turned on the existence of diplomatic status rather than on the “functional duties” or activities of the child’s parents. in these circumstances, it was a significant omis- sion for her to ignore the federal court’s reasoning when determining whether the espionage activities of ms. vavilova and mr. bezrukov were sufficient to ground the application of s 3(2)(a). hitti, par. 6 et 9 (canlii); voir également la loi d’in- terprétation, par 35(1). si m. hitti avançait qu’en pratique, il n’avait pas rempli des tâches liées à la fonction de diplomate ni agi à titre de représentant de l’état libanais, il existait néanmoins un document révélant qu’il avait qualité de diplomate accrédité, qu’il bénéficiait du statut diplomatique et qu’il était assujetti à la cvrd durant la période au cours de la- quelle étaient nés ses enfants : par. 5 et 8. la cour fé- dérale a rejeté la prétention suivant laquelle m. hitti aurait été tenu d’exercer des fonctions au service du liban pour que ses enfants tombent sous le coup de l’al. 3(2)a), concluant qu’« il n’[était] pas pertinent de déterminer ce que faisait m. hitti alors qu’il était au pays » : par 32. il ressort des affaires lee et hitti que, pour [188] l’application de l’al. 3(2)a), ce qui compte n’est pas de savoir si une personne se livre à des activités au service d’un état étranger alors qu’elle se trouve au canada. il s’agit plutôt de déterminer si la personne s’était vu accorder, à l’époque pertinente, des pri- vilèges et immunités diplomatiques. ainsi, outre le jugement rendu par la cour fédérale dans l’affaire al- ghamdi, l’analyste se devait d’examiner deux autres affaires où l’application du par. 3(2) dépendait de la présence du statut diplomatique plutôt que des « fonctions [qu’exerçaient] concrètement » les pa- rents de l’enfant. dans ces circonstances, il s’agissait d’une omission importante de la part de l’analyste que d’ignorer le raisonnement de la cour fédérale au moment de décider si les activités d’espionnage qu’avaient exercées mme vavilova et m. bezrukov étaient suffisantes pour permettre l’application de l’al 3(2)a). (d) possible consequences of the registrar’s in- d) les conséquences possibles de l’interpréta- terpretation tion donnée par la greffière [189] when asked why the children of individuals referred to in s. 3(2)(a) would be excluded from ac- quiring citizenship by birth, another analyst involved in mr. vavilov’s file (who had also been involved in mr. vavilov’s brother’s file) responded as follows: [189] lorsqu’on lui a demandé les raisons pour lesquelles les enfants des personnes mentionnées à l’al. 3(2)a) n’auraient pas qualité de citoyens cana- diens par naissance, une autre analyste impliquée dans le dossier de m. vavilov (qui était aussi impli- quée dans le dossier de son frère) a répondu ceci : well, usually the way we use section 3(2)(a) is for — you’re right, for diplomats and that they don’t — because [traduction] eh bien, nous appliquons d’habitude l’alinéa 3(2)a) dans le cas — vous avez raison, dans le 774 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. they are not — they are not obliged    to the law of canada and everything, so that’s why their children do not obtain citizenship if they were born in canada while the person was in canada under that status. but then there is also this other part of the act that says other representatives or employees of a foreign govern- ment in canada, that may open the door for other person[s] than diplomats and that’s how we interpreted in this spe- cific case 3(2)(a) but there is no jurisprudence on that    . cas des diplomates et parce qu’ils — car ils ne sont pas — ils ne sont pas assujettis [  ] aux lois canadiennes et à d’autres règles, alors c’est pourquoi leurs enfants n’ob- tiennent pas la citoyenneté au moment de leur naissance au canada quand les parents s’y trouvaient et avaient ce statut. or, la disposition de la loi porte aussi sur les repré- sentants à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger, ce qui permet d’ajouter d’autres personnes aux diplomates et c’est la façon dont nous avons interprété l’alinéa 3(2)a) dans ce cas précis, mais il n’y a pas de jurisprudence qui porte sur cette question   . (rr, transcript, at pp. 87-88) (di, transcription, p. 87-88) [190] in other words, the officials responsible for these files were aware that s. 3(2)(a) was informed by the principle that individuals subject to the exception are “not obliged    to the law of canada”. they were also aware that the interpretation they had adopted in the case of the vavilov brothers was a novel one. although the registrar knew this, she failed to pro- vide a rationale for this expanded interpretation. [191] additionally, there is no evidence that the registrar considered the potential consequences of expanding her interpretation of s. 3(2)(a) to include individuals who have not been granted diplomatic privileges and immunities. citizenship has been de- scribed as “the right to have rights”: us. supreme court chief justice earl warren, as quoted in a. brou- wer, statelessness in canadian context: a discussion paper (july 2003) (online), at p 2. the importance of citizenship was recognized in benner v. canada (secretary of state), [1997] 1 scr 358, in which iacobucci j., writing for this court, stated: “i cannot imagine an interest more fundamental to full member- ship in canadian society than canadian citizenship”: para 68. this was reiterated in canada (minister of citizenship and immigration) v. tobiass, [1997] 3 scr 391, in which this court unanimously held that “[f]or some, such as those who might become stateless if deprived of their citizenship, it may be valued as highly as liberty”: para 108. [190] autrement dit, les fonctionnaires chargées de ces dossiers savaient que l’al. 3(2)a) reposait sur le principe que les personnes faisant l’objet de l’ex- ception ne sont « pas assujetti[e]s [  ] aux lois canadiennes ». elles étaient également au fait du caractère inédit de l’interprétation adoptée dans le cas des frères vavilov. même si la greffière avait connaissance des éléments susmentionnés, elle n’a pas motivé cette interprétation élargie. [191] en outre, rien n’établit que la greffière a tenu compte des conséquences que peut avoir le fait d’étendre son interprétation de l’al. 3(2)a) aux per- sonnes à qui on n’a pas accordé de privilèges et d’im- munités diplomatiques. la citoyenneté a été qualifiée de [traduction] « droit d’avoir des droits » : le juge en chef de la cour suprême des états- unis, earl warren, cité dans a. brouwer, statelessness in ca- nadian context : a discussion paper (juillet 2003) (en ligne), p 2. l’importance de la citoyenneté a été reconnue dans l’arrêt benner c. canada (secrétaire d’état), [1997] 1 rcs 358, où le juge iacobucci, s’exprimant au nom de notre cour, a affirmé : « je ne puis imaginer d’intérêt plus fondamental que la citoyenneté canadienne pour quiconque veut être membre à part entière de la société canadienne » : par 68. cette position a été reprise dans l’arrêt ca- nada (ministre de la citoyenneté et de l’immigra- tion) c. tobiass, [1997] 3 rcs 391, où notre cour a conclu à l’unanimité que « [p]our certains, comme ceux qui pourraient devenir apatrides s’ils étaient pri- vés de leur citoyenneté, elle peut être aussi précieuse que la liberté » : par 108. [2019] 4 rcs. canada c vavilov le juge en chef et autres 775 it perhaps goes without saying that rules [192] concerning citizenship require a high degree of in- terpretive consistency in order to shield against a perception of arbitrariness and to ensure conform- ity with canada’s international obligations. we can therefore only assume that the registrar intended that this new interpretation of s. 3(2)(a) would apply to any other individual whose parent is employed by or represents a foreign government at the time of the individual’s birth in canada but has not been granted diplomatic privileges and immunities. the registrar’s interpretation would not, after all, limit the application of s. 3(2)(a) to the children of spies — its logic would be equally applicable to a number of other scenarios, including that of a child of a non- citizen worker employed by an embassy as a gardener or cook, or of a child of a business trav- eller who represents a foreign government- owned corporation. mr.  vavilov had raised the fact that provisions such as s. 3(2)(a) must be given a nar- row interpretation because they deny or potentially take away rights — that of citizenship under s. 3(1) in this case — which otherwise benefit from a lib- eral and broad interpretation: brossard (town) v. quebec (commission des droits de la personne), [1988] 2 scr 279, at p 307. yet there is no indica- tion that the registrar considered the potential harsh consequences of her interpretation for such a large class of individuals, which included mr. vavilov, or the question whether, in light of those possible con- sequences, parliament would have intended s. 3(2)(a) to apply in this manner. il va probablement sans dire que les règles [192] concernant la citoyenneté commandent une grande uniformité en matière d’interprétation pour se pré- munir contre la perception d’arbitraire et assurer le respect des obligations internationales du canada. nous ne pouvons donc que supposer que la gref- fière voulait que cette nouvelle interprétation de l’al. 3(2)a) s’applique à toute autre personne dont les parents, au moment de sa naissance au canada, représentaient un gouvernement étranger ou étaient au service d’un gouvernement étranger, tout en ne s’étant pas vu accorder de privilèges et d’immuni- tés diplomatiques. l’interprétation de la greffière ne saurait en fin de compte limiter l’application de l’al. 3(2)a) aux enfants d’espions; sa logique vaudrait tout autant dans plusieurs autres cas, dont ceux de l’enfant d’un travailleur non- citoyen au service d’une ambassade à titre de jardinier ou de cuisinier, ou de l’enfant de gens d’affaires qui représentent une personne morale appartenant à un gouvernement étranger. monsieur vavilov avait évoqué le besoin de donner aux dispositions telles que l’al. 3(2)a) une interprétation étroite puisqu’elles refusent ou risquent d’enlever des droits, en l’occurrence la ci- toyenneté acquise au titre du par. 3(1), qui autrement recevraient une interprétation large et libérale : bros- sard (ville) c. québec (commission des droits de la personne), [1988] 2 rcs 279, p 307. néanmoins, rien n’indique que la greffière a pris en compte les conséquences possiblement sévères de son inter- prétation pour une catégorie pourtant vaste de per- sonnes, dont m vavilov. rien n’indique non plus que, compte tenu de ces conséquences éventuelles, la greffière s’est demandé si le parlement aurait voulu que l’al. 3(2)a) s’applique de cette manière. [193] moreover, we would note that despite fol- lowing a different legal process, the registrar’s deci- sion in this case had the same effect as a revocation of citizenship — a process which has been described by scholars as “a kind of ‘political death’” — depriving mr. vavilov of his right to vote and the right to enter and remain in canada: see a. macklin, “citizenship revocation, the privilege to have rights and the production of the alien” (2014), 40 queen’s lj 1, at pp 7-8. while we question whether the registrar was empowered to unilaterally alter canada’s po- sition with respect to mr. vavilov’s citizenship and [193] nous tenons d’ailleurs à souligner que, mal- gré la voie judiciaire différente suivie, la décision de la greffière dans la présente affaire a eu le même effet qu’une révocation de la citoyenneté — processus que les universitaires ont assimilé à une [traduction] « forme de “mort politique” » — privant m. vavilov de son droit de vote et de son droit d’entrer au ca- nada et d’y demeurer : voir a. macklin, « citizenship revocation, the privilege to have rights and the production of the alien » (2014), 40 queen’s lj 1, p 7-8. bien que la question se pose à savoir si la gref- fière avait le pouvoir de modifier unilatéralement la 776 canada v vavilov the chief justice et al. [2019] 4 scr. recognize that the relationship between the cancel- lation of a citizenship certificate under s. 26 of the citizenship regulations and the revocation of an individual’s citizenship (as set out in s. 10 of the citizenship act) is not clear, we leave this issue for another day because it was neither raised nor argued by the parties. position du canada sur la citoyenneté de m. vavilov, et tout en étant conscients que le lien entre l’annula- tion d’un certificat de citoyenneté en application de l’art. 26 du règlement sur la citoyenneté et la révo- cation de la citoyenneté d’une personne (au titre de l’art. 10 de la loi sur la citoyenneté) n’est pas clair, nous attendrons une autre occasion pour examiner cette question que les parties n’ont ni soulevée ni débattue. d conclusion d conclusion [194] multiple legal and factual constraints may bear on a given administrative decision, and these constraints may interact with one another. in some cases, a failure to justify the decision against any one relevant constraint may be sufficient to cause the reviewing court to lose confidence in the reason- ableness of the decision. section 3 of the citizenship act considered as a whole, other legislation and in- ternational treaties that inform the purpose of s. 3, the jurisprudence cited in the analyst’s report, and the potential consequences of the registrar’s deci- sion point overwhelmingly to the conclusion that parliament did not intend s. 3(2)(a) to apply to chil- dren of individuals who have not been granted dip- lomatic privileges and immunities. the registrar’s failure to justify her decision with respect to these constraints renders her interpretation unreasonable, and we would therefore uphold the federal court of appeal’s decision to quash the registrar’s decision. [194] de multiples contraintes juridiques et fac- tuelles peuvent influer sur une décision adminis- trative donnée, et elles peuvent interagir les unes avec les autres. parfois, l’omission de justifier la décision en regard d’une des contraintes pertinentes peut suffire à amener la cour de révision à perdre confiance dans le caractère raisonnable de la dé- cision. l’article 3 de la loi sur la citoyenneté pris dans son ensemble, les autres lois et traités interna- tionaux qui éclairent l’objet de cette disposition, la jurisprudence citée dans le rapport de l’analyste et les conséquences possibles de la décision de la gref- fière mènent inéluctablement à la conclusion que le parlement ne voulait pas que l’al. 3(2)a) s’applique aux enfants des personnes à qui on n’a pas accordé de privilèges et d’immunités diplomatiques. le défaut de la greffière de justifier sa décision à l’égard de ces contraintes rend son interprétation déraisonnable. nous sommes par conséquent d’avis de confirmer l’arrêt de la cour d’appel fédérale qui a cassé la décision de la greffière. [195] as noted above, we would exercise our dis- cretion not to remit the matter to the registrar for redetermination. crucial to our decision is the fact that mr. vavilov explicitly raised all of these issues before the registrar and that the registrar had an opportunity to consider them but failed to do so. she offered no justification for the interpretation she adopted except for a superficial reading of the provision in question and a comment on part of its legislative history. on the other hand, there is over- whelming support — including in the parliamentary debate, established principles of international law, an established line of jurisprudence and the text of the provision itself — for the conclusion that parliament [195] tel que nous l’avons mentionné, nous sommes d’avis d’exercer notre pouvoir discrétionnaire de ne pas renvoyer l’affaire à la greffière pour qu’elle rende une nouvelle décision fait essentiel à nos yeux, m. vavilov a soulevé explicitement toutes ces ques- tions devant la greffière, et cette dernière a eu la pos- sibilité d’en tenir compte mais elle ne l’a pas fait. elle n’a justifié d’aucune manière l’interprétation qu’elle a retenue si ce n’est que pour procéder à un examen superficiel de la disposition en cause et de faire une remarque sur une partie de l’historique législatif de la disposition. en revanche, un très grand nombre de sources — notamment le débat parlementaire, des principes reconnus de droit international, un courant [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 777 did not intend s. 3(2)(a) of the citizenship act to apply to children of individuals who have not been granted diplomatic privileges and immunities. that being said, we would stress that it is not our inten- tion to offer a definitive interpretation of s. 3(2)(a) in all respects, nor to foreclose the possibility that multiple reasonable interpretations of other aspects might be available to administrative decision makers. in short, we do not suggest that there is necessarily “one reasonable interpretation” of the provision as a whole. but we agree with the majority of the court of appeal that it was not reasonable for the registrar to interpret s. 3(2)(a) as applying to children of individ- uals who have not been granted diplomatic privileges and immunities at the time of the children’s birth. jurisprudentiel établi et le libellé même de la dispo- sition — étayent la conclusion suivant laquelle le parlement ne voulait pas que l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté s’applique aux enfants de personnes qui ne se sont pas vu accorder des privilèges et immunités diplomatiques. cela établi, nous tenons à préciser que nous n’entendons pas donner une interprétation définitive de l’al. 3(2)a) à tous les égards, ni exclure la possibilité que les décideurs administratifs pro- posent plusieurs interprétations raisonnables d’autres aspects de la disposition. autrement dit, nous ne pro- posons pas qu’il existe nécessairement « une seule interprétation raisonnable » de la disposition dans son ensemble. par contre, nous convenons avec les juges majoritaires de la cour d’appel que la greffière ne pouvait raisonnablement interpréter l’al. 3(2)a) comme s’appliquant à un enfant dont les parents, au moment de sa naissance, ne s’étaient pas vu accorder des privilèges et immunités diplomatiques. [196] given that it is undisputed that ms. vavilova and mr. bezrukov, as undercover spies, were granted no such privileges, it would serve no purpose to remit the matter in this case to the registrar. given that mr. vavilov is a person who was born in canada after february 14, 1977, his status is governed only by the general rule set out in s. 3(1)(a) of the citizenship act. he is a canadian citizen. [196] puisque nul ne conteste que mme vavilova et m. bezrukov, à titre d’espions infiltrés, n’avaient pas obtenu de tels privilèges, il ne servirait à rien en l’espèce de renvoyer l’affaire à la greffière. en tant que personne née au canada après le 14 février 1977, m. vavilov dispose d’un statut régi uniquement par la règle générale énoncée à l’al. 3(1)a) de la loi sur la citoyenneté. il est citoyen canadien. e disposition e dispositif [197] the appeal is dismissed with costs through- out to mr vavilov. [197] le pourvoi est rejeté avec dépens devant notre cour et les juridictions inférieures en faveur de m vavilov. the following are the reasons delivered by version française des motifs rendus par [198] abella and karakatsanis jj. — forty years ago, in canadian union of public employees, local 963 v. new brunswick liquor corp., [1979] 2 scr 227, this court embarked on a course to recognize the unique and valuable role of adminis- trative decision- makers within the canadian legal order. breaking away from the court- centric the- ories of years past, the court encouraged judges to show deference when specialized administrative decision- makers provided reasonable answers to legal questions within their mandates. building on [198] les juges abella et karakatsanis — il y a 40 ans, dans l’arrêt syndicat canadien de la fonction publique, section locale 963 c. société des alcools du nouveau- brunswick, [1979] 2 rcs 227, notre cour s’est engagée dans un processus visant à reconnaître le rôle unique et précieux que jouent les décideurs administratifs dans l’ordre juridique ca- nadien. rompant avec les conceptions judiciarisées qui avaient jusqu’alors la faveur, la cour a incité les juges à faire preuve de déférence lorsque des décideurs administratifs spécialisés proposaient des 778 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. this more mature understanding of administrative law, subsequent decisions of this court sought to operationalize deference and explain its relationship to core democratic principles. these appeals offered a platform to clarify and refine our administrative law jurisprudence, while remaining faithful to the deferential path it has travelled for four decades. [199] regrettably, the majority shows our prece- dents no such fidelity. presented with an opportunity to steady the ship, the majority instead dramatically reverses course — away from this generation’s defer- ential approach and back towards a prior generation’s more intrusive one. rather than confirming a mean- ingful presumption of deference for administrative decision- makers, as our common law has increas- ingly done for decades, the majority’s reasons strip away deference from hundreds of administrative actors subject to statutory rights of appeal; rather than following the consistent path of this court’s jurisprudence in understanding legislative intent as being the intention to leave legal questions within their mandate to specialized decision- makers with expertise, the majority removes expertise from the equation entirely and reformulates legislative intent as an overriding intention to provide — or not pro- vide — appeal routes; and rather than clarifying the role of reasons and how to review them, the majority revives the kind of search for errors that dominated the pre-cupe era. in other words, instead of re- forming this generation’s evolutionary approach to administrative law, the majority reverses it, taking it back to the formalistic judge- centred approach this court has spent decades dismantling. réponses raisonnables à des questions de droit rele- vant de leur mandat. s’appuyant sur cette vision plus mûre du droit administratif, notre cour a, dans ses décisions subséquentes, cherché à recourir concrè- tement au principe de la déférence et à expliquer sa relation avec les principes démocratiques fondamen- taux. les présents pourvois nous offraient l’occasion de clarifier et d’affiner notre jurisprudence en droit administratif, tout en demeurant fidèles au parcours empreint de déférence que cette jurisprudence a suivi depuis quatre décennies. [199] malheureusement, la majorité ne se montre pas aussi fidèle à nos précédents. alors qu’elle se voit offrir l’occasion de garder le cap, elle choisit plutôt de faire volte- face, délaissant carrément l’approche axée sur la déférence de la génération actuelle et réintégrant la démarche plus interventionniste d’une génération antérieure. au lieu de confirmer l’exis- tence d’une présomption significative de déférence en faveur des décideurs administratifs, comme notre common law le fait de plus en plus depuis des décen- nies, les motifs de la majorité privent de déférence des centaines d’acteurs administratifs assujettis à des droits d’appel prévus par la loi. au lieu d’appli- quer la jurisprudence constante de notre cour selon laquelle la volonté du législateur est de confier à des décideurs spécialisés possédant une expertise en la matière le soin de trancher les questions de droit relevant de leur mandat, la majorité fait table rase de l’expertise de ces décideurs et reformule la volonté du législateur comme étant centrée sur l’offre — ou non — de voies d’appel. et, plutôt que de clarifier le rôle que jouent les motifs et de préciser comment on doit les contrôler, la majorité ressuscite la démarche axée sur la recherche d’erreurs qui occupait une place prépondérante à l’ère précédant l’arrêt scfp. en d’autres termes, au lieu de réformer l’approche évolutive du droit administratif de cette génération, la majorité la fait régresser en revenant à l’approche judiciarisée formaliste que notre cour a mis des dizaines d’années à démanteler. [200] we support the majority’s decision to elim- inate the vexing contextual factors analysis from the standard of review framework and to abolish the shibboleth category of “true questions of juris- diction”. these improvements, accompanied by a [200] nous souscrivons à la décision de la ma- jorité d’éliminer l’analyse contextuelle vexante du cadre d’analyse applicable à la norme de contrôle et d’abolir la catégorie rétrograde des « questions tou- chant vraiment à la compétence ». ces améliorations, [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 779 meaningful presumption of deference for adminis- trative decision- makers, would have simplified our judicial review framework and addressed many of the criticisms levied against our jurisprudence since dunsmuir v. new brunswick, [2008] 1 scr 190. [201] but the majority goes much further and fun- damentally reorients the decades- old relationship between administrative actors and the judiciary, by dramatically expanding the circumstances in which generalist judges will be entitled to substitute their own views for those of specialized decision- makers who apply their mandates on a daily basis. in so doing, the majority advocates a profoundly different philosophy of administrative law than the one which has guided our court’s jurisprudence for the last four decades. the majority’s reasons are an encomium for correctness and a eulogy for deference. conjuguées à une véritable présomption de déférence à l’égard des décideurs administratifs, auraient sim- plifié notre cadre d’analyse du contrôle judiciaire et permis de répondre à bon nombre des critiques dont notre jurisprudence fait l’objet depuis l’arrêt dunsmuir c. nouveau- brunswick, [2008] 1 rcs. 190. [201] mais la majorité va beaucoup plus loin et ré- oriente complètement le rapport qui existe depuis des décennies entre les acteurs administratifs et la magis- trature, en élargissant considérablement les circons- tances dans lesquelles les juges généralistes pourront substituer leur propre opinion à celle des décideurs spécialisés qui exercent leur mandat au quotidien. ce faisant, la majorité préconise une philosophie du droit administratif profondément différente de celle qui a guidé la jurisprudence de notre cour depuis une quarantaine d’années. les motifs de la majorité font l’apologie de la norme de la décision correcte et sonnent le glas du principe de la déférence. the evolution of canadian administrative law l’évolution du droit administratif canadien [202] the modern canadian state “could not func- tion without the many and varied administrative tri- bunals that people the legal landscape” (the rt. hon. beverley mclachlin, administrative tribunals and the courts: an evolutionary relationship, may 27, 2013 (online)). parliament and the provincial legislatures have entrusted a broad array of complex social and economic challenges to administrative actors, including regulation of labour relations, wel- fare programs, food and drug safety, agriculture, property assessments, liquor service and production, infrastructure, the financial markets, foreign invest- ment, professional discipline, insurance, broadcast- ing, transportation and environmental protection, among many others. without these administrative decision- makers, “government would be paralyzed, and so would the courts” (guy régimbald, canadian administrative law (2nd ed. 2015), at p 3). [202] l’état moderne canadien « ne saurait fonc- tionner sans les nombreux tribunaux administratifs de diverses sortes qui [  ] parsèment le paysage juridique » (la très honorable beverley mclachlin, « tribunaux administratifs et tribunaux judiciaires : une relation en évolution », 27 mai 2013 (en ligne)). le parlement et les législatures provinciales ont confié à des acteurs administratifs une vaste gamme d’enjeux sociaux et économiques complexes, no- tamment la réglementation des relations de travail, les programmes d’aide sociale, la sécurité des mé- dicaments et des aliments, l’agriculture, l’évalua- tion foncière, la production et la vente d’alcool, les infrastructures, les marchés financiers, les inves- tissements étrangers, la discipline professionnelle, les assurances, la radiodiffusion, le transport et la protection de l’environnement, pour n’en nommer que quelques- uns. sans l’apport de ces décideurs ad- ministratifs [traduction] « le gouvernement serait paralysé, et les tribunaux aussi » (guy régimbald, canadian administrative law (2e éd. 2015), p 3). in exercising their mandates, administrative [203] decision- makers often resolve claims and disputes [203] dans le cadre de leur mandat, les décideurs administratifs sont souvent appelés à trancher des 780 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. within their areas of specialization (gus van harten et al., administrative law: cases, text, and ma- terials (7th ed. 2015), at p 13). these claims and disputes vary greatly in scope and subject- matter. corporate merger requests, professional discipline complaints by dissatisfied clients, requests for prop- erty reassessments and applications for welfare ben- efits, among many other matters, all fall within the purview of the administrative justice system. [204] the administrative decision- makers tasked to resolve these issues come from many different walks of life (van harten et al., at p 15). some have legal backgrounds, some do not. the diverse pool of decision- makers in the administrative system re- sponds to the diversity of issues that it must resolve. to address this broad range of issues, administrative dispute- resolution processes are generally “[d]esigned to be less cumbersome, less expensive, less formal and less delayed” than their judicial counterparts — but “no less effectiv[e] or credibl[e]” (rasanen v. rosemount instruments ltd. (1994), 17 or (3d) 267 (ca), at p 279). in the field of labour rela- tions, for example, parliament explicitly rejected a court- based system to resolve workplace disputes in favour of a labour board, staffed with representatives from management and labour alongside an independ- ent member (bora laskin, “collective bargaining in ontario: a new legislative approach” (1943), 21 can. bar rev. 684; john a. willes, the ontario labour court: 1943- 1944 (1979); katherine munro, “a ‘unique experiment’: the ontario labour court, 1943- 1944” (2014), 74 labour 199). other adminis- trative processes — license renewals, zoning permit issuances and tax reassessments, for example — bear even less resemblance to the traditional judicial model. demandes et des différends qui relèvent de leur champ de spécialisation (gus van harten et autres, administrative law : cases, text, and materials (7e éd.  2015), p.  13) la portée et l’objet de ces demandes et de ces différends sont extrêmement diversifiés. les demandes de fusion d’entreprises, les plaintes portées devant un ordre professionnel par des clients insatisfaits, les demandes de réé- valuation foncière et les demandes de prestations d’aide sociale, pour ne citer que celles-là, relèvent toutes du système de justice administrative. [204] les décideurs administratifs chargés de ré- soudre ces questions proviennent d’une grande diver- sité de milieux (van harten et autres, administrative law, p 15). certains ont une formation juridique, d’autres non. le bassin hétérogène de décideurs qui œuvrent au sein du système administratif témoigne de la diversité des questions qu’ils sont appelés à tran- cher. pour les aider à s’attaquer à ce vaste éventail de questions, les mécanismes administratifs de rè- glement des différends qu’ils appliquent sont géné- ralement [traduction] « conçus de manière à être moins lourds, moins coûteux, moins formels et moins longs » que leur pendant judiciaire, mais [traduc- tion] « tout aussi efficaces et crédibles » (rasanen c. rosemount instruments ltd. (1994), 17 or (3d) 267 (ca), p 279). dans le domaine des relations de travail, par exemple, le législateur fédéral a expressé- ment refusé d’adopter un régime judiciaire de règle- ment des différends en milieu de travail au profit d’une commission du travail composée de représentants de la direction et des travailleurs, ainsi que de membres indépendants (bora laskin, « collective bargaining in ontario : a new legislative approach » (1943), 21 r du b can. 684; john a. willes, the ontario labour court : 1943- 1944 (1979); katherine munro, « a “unique experiment” : the ontario labour court, 1943- 1944 » (2014), 74 le travail 199). d’autres processus administratifs — renouvellement de permis, délivrance de permis de zonage et réévaluation fiscale, par exemple — ressemblent encore moins au modèle judiciaire traditionnel. [205] courts, through judicial review, monitor the boundaries of administrative decision making. ques- tions about the standards of judicial review have been an enduring feature of canadian administrative law. [205] les cours de justice, par le biais du contrôle judiciaire, supervisent les paramètres du processus décisionnel administratif. les questions relatives aux normes de contrôle judiciaire reviennent comme [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 781 the debate, in recent times, has revolved around “reasonableness” and “correctness”, and determin- ing when each standard applies. on the one hand, “reasonableness” review expects courts to defer to decisions by specialized decision- makers that “are defensible in respect of the facts and law”; on the other, “correctness” review allows courts to sub- stitute their own opinions for those of the initial decision- maker (dunsmuir, at paras 47-50). this standard of review debate has profound implications for the extent to which reviewing courts may substi- tute their views for those of administrative decision- makers. at its core, it is a debate over two distinct philosophies of administrative law. [206] the story of modern canadian administrative law is the story of a shift away from the court- centric philosophy which denied administrative bodies the authority to interpret or shape the law. this approach found forceful expression in the work of albert venn dicey. for dicey, the rule of law meant the rule of courts. dicey developed his philosophy at the end of the 19th century to encourage the house of lords to restrain the government from implementing amelio- rative social and welfare reforms administered by new regulatory agencies. famously, dicey asserted that administrative law was anathema to the english legal system (albert venn dicey, introduction to the study of the law of the constitution (10th ed. 1959), at pp 334-35). because, in his view, only the judi- ciary had the authority to interpret law, there was no reason for a court to defer to legal interpretations proffered by administrative bodies, since their de- cisions did not constitute “law” (kevin m. stack, “overcoming dicey in administrative law” (2018), 68 utlj 293, at p 294). un leitmotiv en droit administratif canadien. ces derniers temps, le débat a été centré sur les normes de la « décision raisonnable » et de la « décision correcte », ainsi que sur la question de savoir dans quels cas l’une ou l’autre s’appliquait. d’une part, l’application de la norme de contrôle de la « décision raisonnable » suppose que les cours en défèrent aux décisions des décideurs spécialisés « pouvant se jus- tifier au regard des faits et du droit »; d’autre part, la norme de la « décision correcte » permet aux cours de substituer leur propre opinion à celle du décideur initial (dunsmuir, par 47-50). ce débat entourant la norme de contrôle applicable a des conséquences importantes sur la mesure dans laquelle les cours de révision peuvent substituer leur point de vue à celui des décideurs administratifs. fondamentalement, ce débat porte sur deux conceptions distinctes du droit administratif. [206] l’histoire du droit administratif canadien moderne est marquée par un virage consistant à se détourner de la philosophie judiciaire antérieure, qui refusait aux organismes administratifs le pou- voir d’interpréter ou de façonner le droit. cette ap- proche a été exprimée avec conviction par albert venn dicey. pour dicey, primauté du droit était sy- nonyme de primauté des cours. dicey a élaboré sa philosophie à la fin du xixe siècle pour inciter la chambre des lords à empêcher le gouvernement de mettre en œuvre les réformes d’assistance sociale administrées par de nouveaux organismes de régle- mentation. dans une de ses déclarations célèbres, dicey affirmait que le droit administratif représentait une abomination pour le système juridique anglais (albert venn dicey, an introduction to the study of the law of the constitution (10e éd. 1959), p. 334- 335). puisque, selon lui, seuls les juges avaient le pouvoir d’interpréter le droit, les cours n’avaient aucune raison de s’en remettre aux interprétations ju- ridiques des organismes administratifs, puisque leurs décisions ne constituaient pas du « droit » (kevin m. stack, « overcoming dicey in administrative law » (2018), 68 utlj 293, p 294). [207] the canonical example of dicey’s approach at work is the house of lords’ decision in anisminic ltd. v. foreign compensation commission, [1969] 2 ac 147, the judicial progenitor of “jurisdictional [207] l’exemple par excellence d’une application concrète de l’approche de dicey est l’arrêt rendu par la chambre des lords dans anisminic ltd. c. foreign compensation commission, [1969] 2 ac 147, le 782 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. error”. anisminic entrenched non- deferential judicial review by endorsing a lengthy checklist of “jurisdic- tional errors” capable of undermining administrative decisions. lord reid noted that there were two sce- narios in which an administrative decision- maker would lose jurisdiction. the first was narrow and asked whether the legislature had empowered the administrative decision- maker to “enter on the in- quiry in question” (p 171). the second was wider: [t]here are many cases where, although the tribunal had jurisdiction to enter on the inquiry, it has done or failed to do something in the course of the inquiry which is of such a nature that its decision is a nullity. it may have given its decision in bad faith. it may have made a decision which it had no power to make. it may have failed in the course of the inquiry to comply with the requirements of natural justice. it may in perfect good faith have misconstrued the provisions giving it power to act so that it failed to deal with the question remitted to it and decided some question which was not remitted to it. it may have refused to take into account something which it was required to take into account. or it may have based its decision on some matter which, under the provisions setting it up, it had no right to take into account. i do not intend this list to be exhaustive. [emphasis added; p 171] [208] the broad “jurisdictional error” approach in anisminic initially found favour with this court in cases like metropolitan life insurance co. v. inter- national union of operating engineers, local 796, [1970] scr 425, and bell v. ontario human rights commission, [1971] scr 756. these cases “took the position that a definition of jurisdictional error should include any question pertaining to the inter- pretation of a statute made by an administrative tribu- nal”, and in each case, “th[e] court substituted what was, in its opinion, the correct interpretation of the enabling provision of the tribunal’s statute for that of the tribunal” (canada (attorney general) v. public service alliance of canada, [1991] 1 scr 614, at p. 650, per cory j., dissenting, but not on this point). in metropolitan life, for example, this court quashed a labour board’s decision to certify a union, concluding that the board had “ask[ed] itself the précurseur judiciaire de la notion d’« erreur de com- pétence ». l’arrêt anisminic a consacré le modèle du contrôle judiciaire non axé sur la déférence en entérinant une longue liste d’« erreurs de compé- tence » susceptibles de porter atteinte à la validité des décisions administratives. lord reid a fait observer qu’un décideur administratif perdait sa compétence dans deux cas précis. le premier scénario, étant res- trictif, consistait à se demander si le législateur avait habilité le décideur administratif à [traduction] « entreprendre l’examen en cause » (p 171). le second scénario avait une portée plus large : [traduction] [i]l y a de nombreux cas où, même s’il avait compétence pour entreprendre l’examen, le tribunal a, au cours de son examen, fait ou omis de faire quelque chose de nature à entacher sa décision de nullité. il peut avoir rendu sa décision de mauvaise foi. il peut avoir rendu une décision qu’il n’avait pas le pouvoir de rendre. il peut avoir omis au cours de l’examen de se conformer aux exigences de la justice naturelle. il peut en toute bonne foi avoir mal interprété les dispositions lui donnant le pouvoir d’agir, de sorte qu’il n’a pas traité de la question qui lui était sou- mise et a tranché une question dont il n’était pas saisi. il peut avoir refusé de prendre en compte quelque chose dont il devait tenir compte. ou il peut avoir fondé sa décision sur une considération qu’il n’avait pas le droit de prendre en compte, selon les dispositions en vertu desquelles il a été créé. cette énumération ne se veut pas exhaustive. [italique ajouté; p 171] [208] la conception large de l’« erreur de com- pétence » retenue dans l’arrêt anisminic a d’abord été accueillie favorablement par notre cour dans des décisions comme metropolitan life insurance co. c. international union of operating engineers, local 796, [1970] rcs 425, et bell c. ontario (human rights commission), [1971] rcs 756. dans ces arrêts, la cour a « adopté la position qu’une définition de l’erreur juridictionnelle devrait com- prendre toute question qui se rattache à l’interpré- tation d’une loi faite par un tribunal administratif », et dans chaque cas, « notre cour a substitué ce qui, à son avis, constituait la bonne interprétation des dispositions habilitantes de la loi constitutive du tribunal, à celle donnée par ce tribunal » (canada (procureur général) c. alliance de la fonction pu- blique du canada, [1991] 1 rcs 614, p. 650, le juge cory, dissident, mais non sur ce point). par [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 783 wrong question” and “decided a question which was not remitted to it” (p 435). in bell, this court held that a human rights commission had strayed beyond its jurisdiction by deciding to investigate a complaint of racial discrimination filed against a landlord. the court held that the commission had incorrectly in- terpreted the term “self- contained dwelling uni[t]” found in s. 3 of the ontario human rights code, 1961-62, so 1961-62, c. 93, and by so doing, had lost jurisdiction to inquire into the complaint of dis- crimination (pp. 767 and 775). [209] as these cases illustrate, the anisminic ap- proach proved easy to manipulate, allowing courts to characterize any question as “jurisdictional” and thereby give themselves latitude to substitute their own view of the appropriate answer without regard for the original decision- maker’s decision or rea- soning. the anisminic era and the “jurisdictional error” approach were and continue to be subject to significant judicial and academic criticism (public service alliance, at p. 650; national corn growers assn. v. canada (import tribunal), [1990] 2 scr. 1324, at p. 1335, per wilson j., concurring; beverley mclachlin, pc, “‘administrative law is not for sissies’: finding a path through the thicket” (2016), 29 cjalp 127, at pp. 129-30; jocelyn stacey and alice woolley, “can pragmatism function in ad- ministrative law?” (2016), 74 sclr (2d) 211, at pp. 215-16; r a macdonald, “absence of jurisdic- tion: a perspective” (1983), 43 r du b 307). exemple, dans l’arrêt metropolitan life, notre cour a annulé la décision par laquelle une commission des relations du travail avait accrédité un syndicat, en concluant que la commission s’était posé « la mauvaise question » et « a[vait] tranché une question qu’elle n’avait pas à trancher » (p 435). dans l’af- faire bell, notre cour a jugé qu’une commission des droits de la personne avait outrepassé sa compétence en décidant d’enquêter sur une plainte de discrimi- nation raciale portée contre un propriétaire. la cour a conclu que la commission avait mal interprété le terme « self- contained dwelling uni[t] » [unité d’habitation autonome] que l’on trouve à l’art. 3 de l’ontario human rights code, 1961-62, so, 1961- 1962, c. 93, et que, ce faisant, elle avait perdu sa compétence pour enquêter sur la plainte de dis- crimination (p. 767 et 775). [209] comme ces affaires l’illustrent, l’approche retenue dans l’arrêt anisminic s’est avérée facilement manipulable et a permis aux cours de qualifier toute question de question « de compétence », se donnant ainsi la marge de manœuvre nécessaire pour substi- tuer leur propre opinion quant à la réponse indiquée, sans égard à la décision ou au raisonnement du déci- deur initial. l’ère inaugurée par l’arrêt anisminic et l’approche axée sur « l’erreur de compétence » ont fait et continuent de faire l’objet de vives critiques tant de la part des juges que des auteurs (alliance de la fonction publique, p. 650; national corn growers assn. c. canada (tribunal des importations), [1990] 2 rcs 1324, p. 1335, motifs concordants de la juge wilson; beverley mclachlin, cp, « “administrative law is not for sissies” : finding a path through the thicket » (2016), 29 rcdap 127, p. 129- 130; jocelyn stacey et alice woolley, « can pragma- tism function in administrative law? » (2016), 74 sclr (2d) 211, p. 215- 216; r a macdonald, « absence of jurisdiction : a perspective » (1983), 43 r du b 307). [210] in 1979, the court signaled a turn to a more deferential approach to judicial review with its wa- tershed decision in cupe. there, the court chal- lenged the “jurisdictional error” model and planted the seeds of a home- grown approach to administra- tive law in canada. in a frequently- cited passage, dickson j., writing for a unanimous court, cautioned [210] en 1979, dans l’arrêt charnière scfp, la cour a amorcé un virage en proposant une démarche davantage axée sur la déférence en matière de contrôle judiciaire. dans cet arrêt, la cour a remis en question le modèle de l’« erreur de compétence » et a posé les jalons d’une conception résolument canadienne du droit administratif. dans un passage souvent cité, le 784 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. that courts “should not be alert to brand as juris- dictional, and therefore subject to broader curial review, that which may be doubtfully so” (p. 233; cited in nearly 20 decisions of this court, including dunsmuir, at para. 35; canada (citizenship and im- migration) v. khosa, [2009] 1 scr 339, at para. 45; alberta (information and privacy commissioner) v. alberta teachers’ association, [2011] 3 scr. 654, at para. 33; canada (canadian human rights commission) v. canada (attorney general), [2018] 2 scr 230, at para 31). the court instead endorsed an approach that respected the legislature’s decision to assign legal policy issues in some areas to spe- cialized, non- judicial decision- makers. the court recognized that legislative language could “bristl[e] with ambiguities” and that the interpretive choices made by administrative tribunals deserved respect from courts, particularly when, as in cupe, the decision was protected by a privative clause (pp. 230 and 234-36). [211] by championing “curial deference” to admin- istrative bodies, cupe embraced “a more sophis- ticated understanding of the role of administrative tribunals in the modern canadian state” (national corn growers, at p. 1336, per wilson j., concurring; domtar inc. v. quebec (commission d’appel en ma- tière de lésions professionnelles), [1993] 2 scr. 756, at p 800). as one scholar has observed:    legislatures and courts in   . canada have come to settle on the idea that the functional capacities of admin- istrative agencies — their expertise, investment in under- standing the practical circumstances at issue, openness to participation, and level of responsiveness to political change — justify not only their law- making powers but also judicial deference to their interpretations and deci- sions. law- making and legal interpretation are shared enterprises in the administrative state. [emphasis added.] juge dickson, qui écrivait au nom d’une cour una- nime, a formulé la mise en garde selon laquelle : « les tribunaux devraient éviter de qualifier trop rapidement un point de question de compétence, et ainsi de l’as- sujettir à un examen judiciaire plus étendu, lorsqu’il existe un doute à cet égard » (p. 233; ce passage a été repris dans près de 20 décisions de notre cour, dont les arrêts dunsmuir, par. 35; canada (citoyenneté et immigration) c. khosa, [2009] 1 rcs 339, par. 45; alberta (information and privacy commissioner) c. alberta teachers’ association, [2011] 3 rcs. 654, par. 33; canada (commission canadienne des droits de la personne) c. canada (procureur général), [2018] 2 rcs 230, par 31). la cour préconisait plutôt une approche qui respectait la décision du légis- lateur de confier, dans certains domaines, les questions de politiques juridiques à des décideurs spécialisés non judiciaires. la cour a reconnu que les textes de loi pouvaient être « hérissé[s] d’ambiguïtés » et que les choix faits par les tribunaux administratifs en matière d’interprétation méritaient le respect des cours de jus- tice, surtout lorsque, comme dans l’affaire scfp, la décision était protégée par une clause privative (p. 230 et 234- 236). [211] en préconisant la retenue judiciaire envers les organismes administratifs, l’arrêt scfp adop- tait « une compréhension plus subtile du rôle des tribunaux administratifs dans l’état canadien mo- derne » (national corn growers, p. 1336, motifs concordants de la juge wilson; domtar inc. c. québec (commission d’appel en matière de lésions profes- sionnelles), [1993] 2 rcs 756, p 800). ainsi qu’un auteur l’a fait observer : [traduction]    les législatures et les tribunaux cana- diens en sont venus à s’entendre sur l’idée que les capa- cités fonctionnelles des organismes administratifs — leur expertise, le temps et l’énergie qu’ils consacrent à com- prendre les circonstances concrètes en jeu, leur ouverture à la participation et leur grande faculté d’adaptation aux changements politiques — justifiaient non seulement leurs pouvoirs en matière d’élaboration du droit, mais égale- ment la déférence des tribunaux judiciaires à l’égard de leurs interprétations et de leurs décisions. l’élaboration et l’interprétation du droit sont des entreprises communes au sein de l’état administratif. [italique ajouté.] (stack, at p. 310) (stack, p. 310) [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 785 in explaining why courts must sometimes [212] defer to administrative actors, cupe embraced two related foundational justifications for canada’s approach to administrative law — one based on the legislature’s express choice to have an administrative body decide the issues arising from its mandate; and one animated by the recognition that an ad- ministrative justice system could offer institutional advantages in relation to proximity, efficiency, and specialized expertise (david dyzenhaus, “the poli- tics of deference: judicial review and democracy” in michael taggart, ed., the province of administra- tive law (1997), 279 at p 304). [213] a new institutional relationship between the courts and administrative actors was thus being forged, based on “an understanding of the role of expertise in the modern administrative state” which “acknowledge[d] that judges are not always in the best position to interpret the law” (the hon. frank iacobucci, “articulating a rational standard of re- view doctrine: a tribute to john willis” (2002), 27 queen’s lj 859, at p 866). [214] in subsequent decades, the court attempted to reconcile the deference urged by cupe with the lingering concept of “jurisdictional error”. in ues,. local 298 v. bibeault, [1988] 2 scr 1048, the court introduced the “pragmatic and functional” approach for deciding when a matter was within the jurisdiction of an administrative body. instead of describing jurisdiction as a preliminary or collateral matter, the bibeault test directed reviewing courts to consider the wording of the enactment conferring jurisdiction on the administrative body, the purpose of the statute creating the tribunal, the reason for the tribunal’s existence, the area of expertise of its mem- bers, and the nature of the question the tribunal had to decide — all to determine whether the legislator “intend[ed] the question to be within the jurisdiction conferred on the tribunal” (p. 1087; see also p 1088). if so, the tribunal’s decision could only be set aside if it was “patently unreasonable” (p 1086). [212] pour expliquer pourquoi les cours doivent parfois s’en remettre aux acteurs administratifs, l’ar- rêt scfp accueillait deux fondements essentiels connexes justifiant la conception canadienne du droit administratif : l’un fondé sur le choix explicite du législateur de confier à un organisme administratif le soin de trancher les questions découlant de son mandat, l’autre motivé par la reconnaissance des avantages institutionnels du système de justice ad- ministrative au chapitre de la proximité, de l’effica- cité et de l’expertise spécialisée (david dyzenhaus, « the politics of deference : judicial review and democracy » dans michael taggart, dir., the prov- ince of administrative law (1997), 279, p 304). [213] il s’est ainsi tissé entre les cours et les ac- teurs administratifs de nouveaux liens institutionnels fondés sur [traduction] « une perception du rôle de l’expertise au sein de l’état administratif mo- derne [qui] reconnaît [  ] que les juges ne sont pas toujours les mieux placés pour interpréter les règles de droit en cause » (l’honorable frank iacobucci, « articulating a rational standard of review doc- trine : a tribute to john willis » (2002), 27 queen’s lj 859, p 866). [214] dans les décennies qui ont suivi, la cour a tenté de concilier la déférence préconisée par l’arrêt scfp avec le concept persistant d’« erreur de com- pétence ». dans l’arrêt ues,. local 298 c. bibeault, [1988] 2 rcs 1048, la cour a adopté la « mé- thode pragmatique et fonctionnelle » pour décider dans quels cas une affaire relevait de la compétence d’un organisme administratif. au lieu de qualifier la compétence de question préliminaire ou accessoire, le critère énoncé dans l’arrêt bibeault enjoignait aux cours de révision d’examiner le libellé de la disposition législative conférant compétence à l’or- ganisme administratif, l’objet de la loi créant le tri- bunal administratif, la raison d’être de ce dernier, le champ d’expertise de ses membres et la nature de la question que le tribunal était appelé à trancher, le tout dans le but de déterminer si le législateur « voul[ait] qu’une telle matière relève de la compétence confé- rée au tribunal » (p. 1087; voir aussi p 1088). dans l’affirmative, la décision du tribunal ne pouvait être annulée que si elle était « manifestement déraison- nable » (p 1086). 786 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. [215] although still rooted in a formalistic search for jurisdictional errors, the pragmatic and functional approach recognized that legislatures had assigned courts and administrative decision- makers distinct roles, and that the specialization and expertise of administrative decision- makers deserved deference. in her concurring reasons in national corn growers, wilson j. noted that part of the process of moving away from dicey’s framework and towards a more sophisticated understanding of the role of adminis- trative tribunals: [215] même si elle était encore ancrée dans une re- cherche formaliste d’erreurs de compétence, l’analyse pragmatique et fonctionnelle reconnaissait que les législateurs avait attribué des rôles distincts aux cours judiciaires et aux décideurs administratifs, et que la spécialisation et l’expertise des décideurs adminis- tratifs méritaient la déférence. dans l’arrêt national corn growers, la juge wilson fait observer dans ses motifs concordants que le fait de se détacher du cadre d’analyse de dicey pour arriver à une compréhension plus poussée du rôle des tribunaux administratifs :    has involved a growing recognition on the part of courts that they may simply not be as well equipped as administrative tribunals or agencies to deal with issues which parliament has chosen to regulate through bodies exercising delegated power, eg, labour relations, tel- ecommunications,  financial markets and international economic relations. careful management of these sectors often requires the use of experts who have accumulated years of experience and a specialized understanding of the activities they supervise. [p. 1336] [216] by the mid- 1990s, the court had accepted that specialization and the legislative intent to leave issues to administrative decision- makers were inex- tricable and essential factors in the standard of review analysis. it stressed that “the expertise of the tribu- nal is of the utmost importance in determining the intention of the legislator with respect to the degree of deference to be shown to a tribunal’s decision   . [e]ven where the tribunal’s enabling statute provides explicitly for appellate review” (united brotherhood of carpenters and joiners of america, local 579 v. bradco construction ltd., [1993] 2 scr 316, at p 335). of the factors relevant to setting the stand- ard of review, expertise was held to be “the most important” (canada (director of investigation and research) v. southam inc., [1997] 1 scr 748, at para 50).    s’est traduit notamment par une reconnaissance accrue de la part des cours de justice qu’il se peut qu’elles soient simplement moins en mesure que les tribunaux ou orga- nismes administratifs de statuer dans des domaines que le parlement a choisi de réglementer par l’intermédiaire d’organismes exerçant un pouvoir délégué, comme, par exemple, les relations de travail, les télécommunications, les marchés financiers et les relations économiques inter- nationales. une gestion prudente de ces secteurs nécessite souvent le recours à des experts ayant à leur actif des années d’expérience et une connaissance spécialisée des activités qu’ils sont chargés de surveiller. [p. 1336] [216] au milieu des années 1990, la cour a accepté que la spécialisation et la volonté du législateur de laisser aux décideurs administratifs le soin de tran- cher certaines questions étaient des facteurs indis- sociables et essentiels dans l’analyse de la norme de contrôle applicable. elle a souligné que « [l’]ex- pertise [du tribunal] est de la plus haute importance pour ce qui est de déterminer l’intention du légis- lateur quant au degré de retenue dont il faut faire preuve à l’égard de la décision d’un tribunal [  ] [m]ême lorsque la loi habilitante du tribunal prévoit expressément l’examen par voie d’appel » (fra ternité unie des charpentiers et menuisiers d’amérique, sec- tion locale 579 c. bradco construction ltd., [1993] 2 rcs 316, p 335). parmi les facteurs dont on pou- vait tenir compte pour établir la norme de contrôle ap- plicable, l’expertise a été jugée « le plus important » (canada (directeur des enquêtes et recherches) c. southam inc., [1997] 1 rcs 748, par 50). [217] consistent with these judgments, this court invoked the specialized expertise of a securities commission to explain why its decisions were enti- tled to deference on judicial review even when there [217] conformément à ces arrêts, notre cour a invoqué l’expertise spécialisée d’une commission des valeurs mobilières afin d’expliquer la raison pour laquelle les décisions de cette dernière avaient droit [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 787 was a statutory right of appeal. writing for a unani- mous court, iacobucci j. explained that “the concept of the specialization of duties requires that deference be shown to decisions of specialized tribunals on matters which fall squarely within the tribunal’s expertise” (pezim v. british columbia (superinten- dent of brokers), [1994] 2 scr 557, at p. 591; see also bell canada v. canada (canadian radio- television and telecommunications commission), [1989] 1 scr 1722, at pp 1745-46). critically, the court’s willingness to show deference demonstrated that specialization outweighed a statutory appeal as the most significant indicator of legislative intent. in pushpanathan v canada (minister of [218] citizenship and immigration), [1998] 1 scr 982, the court reformulated the pragmatic and functional approach, engaging four slightly different factors from those in bibeault, namely: (1) whether there was a privative clause, or conversely, a right of ap- peal; (2) the expertise of the decision- maker on the matter in question relative to the reviewing court; (3) the purpose of the statute as a whole, and of the provision in particular; and (4)  the nature of the problem, ie, whether it was a question of law, fact, or mixed law and fact (paras 29-37). instead of us- ing these factors to answer whether a question was jurisdictional, pushpanathan deployed them to dis- cern how much deference the legislature intended an administrative decision to receive on judicial review. pushpanathan confirmed three standards of review: patent unreasonableness, reasonableness simplic- iter, and correctness (para. 27; see also southam, at paras 55-56). à la déférence dans le cadre d’un contrôle judiciaire, même lorsqu’il existait un droit d’appel prévu par la loi. s’exprimant au nom de la cour à l’unanimité, le juge iacobucci a expliqué que « le concept de la spé- cialisation des fonctions exige des cours de justice qu’elles fassent preuve de retenue envers l’opinion du tribunal spécialisé sur des questions qui relèvent directement de son champ d’expertise » (pezim c. colombie- britannique (superintendent of brokers), [1994] 2 rcs 557, p. 591; voir également bell canada  c.  canada (conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes), [1989] 1 rcs 1722, p. 1745- 1746). fait crucial, la volonté de la cour de faire preuve de déférence démontrait que la spécialisation l’emportait sur les droits d’ap- pel conférés par la loi en tant qu’indicateur le plus révélateur de l’intention du législateur. [218] dans pushpanathan c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), [1998] 1 rcs. 982, la cour a reformulé l’analyse pragmatique et fonctionnelle, en faisant intervenir quatre facteurs légèrement différents de ceux énoncés dans bibeault, à savoir : (1) l’existence d’une clause privative ou, à l’inverse, d’un droit d’appel; (2) l’expertise du décideur sur la question en cause par rapport à la cour de révision; (3) l’objet de la loi dans son en- semble et de la disposition en cause; (4) la nature du problème, c’est-à-dire à savoir s’il s’agit d’une question de droit, de fait ou d’une question mixte de droit et de fait (par 29-37). au lieu de recourir à ces facteurs pour répondre à la question de savoir si la question touchait à la compétence, la cour les a employés dans pushpanthan pour discerner le degré de déférence que le législateur entendait accorder à une décision administrative en contrôle judiciaire. l’arrêt pushpanathan a confirmé trois normes de contrôle : la norme de la décision manifestement dé- raisonnable, la norme de la décision raisonnable sim- pliciter et la norme de la décision correcte (par. 27; voir également southam, par 55-56). [219] significantly, pushpanathan did not disturb the finding reaffirmed in southam that specialized ex- pertise was the most important factor in determining whether a deferential standard applied. specialized expertise thus remained integral to the calibration of legislative intent, even in the face of statutory [219] fait significatif, l’arrêt pushpanathan n’a pas modifié la conclusion reprise dans l’arrêt southam suivant laquelle l’expertise spécialisée était le fac- teur le plus important pour déterminer si une norme commandant la déférence s’appliquait. l’expertise spécialisée a donc continué à jouer un rôle essentiel 788 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. rights of appeal (see law society of new brunswick v. ryan, [2003] 1 scr 247, at paras. 21 and 29-34; cartaway resources corp. (re), [2004] 1 scr 672, at para. 45; council of canadians with disabilities v. via rail canada inc., [2007] 1 scr 650, at paras. 88-92 and 100). [220] next came dunsmuir, which sought to sim- plify the pragmatic and functional analysis while maintaining respect for the specialized expertise of administrative decision- makers. the court merged the three standards of review into two: reasonable- ness and correctness. dunsmuir also wove together the deferential threads running through the court’s administrative law jurisprudence, setting out a pre- sumption of deferential review for certain categories of questions, including those where the decision- maker had expertise or was interpreting its “home” statute (paras. 53-54, per bastarache and lebel jj., and para. 124, per binnie j., concurring). certain categories of issues remained subject to correctness review, including constitutional questions regarding the division of powers, true questions of jurisdiction, questions of law that were both of central impor- tance to the legal system as a whole and outside the adjudicator’s specialized area of expertise, and questions about jurisdictional lines between tribunals (paras 58-61). where the standard of review had not been satisfactorily determined in the jurisprudence, four contextual factors — the presence or absence of a privative clause, the purpose of the tribunal, the nature of the question at issue and the expertise of the tribunal — remained relevant to the standard of review analysis (para 64). pour discerner la volonté du législateur, même en présence d’un droit d’appel prévu par la loi (voir barreau du nouveau- brunswick c ryan, [2003] 1 rcs 247, par. 21 et 29-34; cartaway resources corp. (re), [2004] 1 rcs 672, par. 45; conseil des canadiens avec déficiences c. via rail canada inc., [2007] 1 rcs 650, par. 88-92 et 100). [220] vint ensuite l’arrêt dunsmuir, qui visait à simplifier l’analyse pragmatique et fonctionnelle tout en préservant le respect de l’expertise spécialisée des décideurs administratifs. la cour a fusionné les trois normes de contrôle en deux : celle de la décision raisonnable et celle de la décision correcte. l’arrêt dunsmuir a tissé le fil conducteur de toute la jurispru- dence de la cour en droit administratif en énonçant une présomption de contrôle empreint de déférence pour certaines catégories de questions, y compris celles pour lesquelles le décideur possède une ex- pertise ou interprète sa loi constitutive (par. 53-54, les juges bastarache et lebel; et par. 124, motifs concordants du juge binnie). certaines catégories de questions demeuraient assujetties à la norme de la décision correcte, notamment les questions consti- tutionnelles touchant au partage des pouvoirs, les véritables questions de compétence, les questions de droit qui étaient à la fois d’une importance capi- tale pour le système juridique dans son ensemble et étrangères au domaine d’expertise du décideur, et les questions concernant la délimitation des compétences respectives des tribunaux administratifs (par 58-61). si la jurisprudence n’avait pas déjà établi de façon sa- tisfaisante la norme de contrôle applicable, on pouvait encore tenir compte des quatre facteurs contextuels suivants pour déterminer la norme de contrôle appli- cable : l’existence ou l’inexistence d’une clause pri- vative, la raison d’être du tribunal administratif, son expertise et la nature de la question en cause (par 64). [221] notably, dunsmuir did not mention statutory rights of appeal as one of the contextual factors, and left undisturbed their marginal role in the standard of review analysis. instead, the court explicitly af- firmed the links between deference, the specialized expertise of administrative decision- makers and legislative intent justices lebel and bastarache held that “deference requires respect for the legis- lative choices to leave some matters in the hands of [221] fait intéressant à signaler, l’arrêt dunsmuir ne mentionnait pas les droits d’appel prévus par la loi au nombre des facteurs contextuels et n’a pas modifié le rôle secondaire réservé à ces facteurs dans l’analyse de la norme de contrôle. la cour a plutôt affirmé explicitement les liens qui existaient entre la défé- rence, l’expertise spécialisée des décideurs adminis- tratifs et l’intention du législateur. les juges lebel et bastarache ont déclaré que « la déférence commande [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 789 administrative decision makers, for the processes and determinations that draw on particular expertise and experiences, and for the different roles of the courts and administrative bodies within the canadian con- stitutional system” (para 49). they noted that “in many instances, those working day to day in the im- plementation of frequently complex administrative schemes have or will develop a considerable degree of expertise or field sensitivity to the imperatives and nuances of the legislative regime” (para. 49, citing david j. mullan, “establishing the standard of review: the struggle for complexity?” (2004), 17 cjalp 59, at p 93). [222] post-dunsmuir, this court continued to stress that specialized expertise is the basis for making ad- ministrative decision- makers, rather than the courts, the appropriate forum to decide issues falling within their mandates (see khosa, at para. 25; r v. conway, [2010] 1 scr 765, at para. 53; mclean v. british columbia (securities commission), [2013] 3 scr. 895, at paras 30-33). drawing on the concept of spe- cialized expertise, the court’s post-dunsmuir cases expressly confirmed a presumption of reasonableness review for an administrative decision- maker’s inter- pretation of its home or closely- related statutes (see alberta teachers’ association, at paras 39-41). as gascon j. explained in mouvement laïque québécois v. saguenay (city), [2015] 2 scr 3, at para. 46: [  ] le respect de la volonté du législateur de s’en remettre, pour certaines choses, à des décideurs ad- ministratifs, de même que des raisonnements et des décisions fondés sur une expertise et une expérience dans un domaine particulier, ainsi que de la différence entre les fonctions d’une cour de justice et celles d’un organisme administratif dans le système constitution- nel canadien » (par 49). ils ont fait remarquer que [traduction] « dans beaucoup de cas, les personnes qui se consacrent quotidiennement à l’application de régimes administratifs souvent complexes possèdent ou acquièrent une grande connaissance ou sensibilité à l’égard des impératifs et des subtilités des régimes législatifs en cause » (par. 49, citant david j. mullan, « establishing the standard of review : the struggle for complexity? » (2004), 17 cjalp 59, p 93). [222] dans sa jurisprudence post-dunsmuir, notre cour a continué d’insister sur le fait que l’expertise spécialisée des décideurs administratifs était la raison pour laquelle ces derniers, et non les cours, consti- tuaient l’instance appropriée pour trancher les ques- tions relevant de leur mandat (voir khosa, par. 25; r c. conway, [2010] 1 rcs 765, par. 53; mclean c. colombie- britannique (securities commission), [2013] 3  rcs  895, par.  30-33) s’inspirant du concept de l’expertise spécialisée, les décisions ren- dues par la cour après l’arrêt dunsmuir ont expres- sément confirmé la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable lorsqu’un décideur administratif interprète sa loi constitutive ou des lois qui y sont étroitement liées (voir alberta teachers’ association, par 39-41). ainsi que le juge gascon l’a expliqué dans l’arrêt mouvement laïque québé- cois c. saguenay (ville), [2015] 2 rcs 3, par. 46 : deference is in order where the tribunal acts within its specialized area of expertise    (saskatchewan (human rights commission) v. whatcott, 2013 scc 11, [2013] 1 scr 467, at paras. 166-68; mowat, at para 24). in al- berta (information and privacy commissioner) v. alberta teachers’ association, 2011 scc 61, [2011] 3 scr 654, at paras. 30, 34 and 39, the court noted that, on judicial review of a decision of a specialized administrative tribu- nal interpreting and applying its enabling statute, it should be presumed that the standard of review is reasonableness (canadian national railway co. v. canada (attorney general), 2014 scc 40, [2014] 2 scr 135, at para. 55; canadian artists’ representation v. national gallery of lorsque le tribunal agit à l’intérieur de son champ d’expertise [  ] la déférence s’impose (saskatchewan (human rights commission) c. whatcott, 2013 csc 11, [2013] 1 rcs 467, par. 166- 168; mowat, par 24). dans alberta (information and privacy commissioner) c. al- berta teachers’ association, 2011 csc 61, [2011] 3 rcs. 654, par. 30, 34 et 39, la cour rappelle que, lors du contrôle judiciaire de la décision d’un tribunal administratif spé- cialisé qui interprète et applique sa loi constitutive, il y a lieu de présumer que la norme de contrôle est la décision raisonnable (compagnie des chemins de fer nationaux du canada c. canada (procureur général), 2014 csc 40, [2014] 2 rcs 135, par. 55; front des artistes canadiens 790 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. canada, 2014 scc 42, [2014] 2 scr 197 (“ngc”), at para. 13; khosa, at para. 25; smith v. alliance pipeline ltd., 2011 scc 7, [2011] 1 scr 160, at paras. 26 and 28; dunsmuir, at para 54). c. musée des beaux- arts du canada, 2014 csc 42, [2014] 2 rcs 197 (« mba »), par. 13; khosa, par. 25; smith c. alliance pipeline ltd., 2011 csc 7, [2011] 1 rcs 160, par. 26 et 28; dunsmuir, par 54). [223] and in edmonton (city) v. edmonton east (capilano) shopping centres ltd., [2016] 2 scr. 293, the majority recognized: [223] dans l’arrêt edmonton (ville) c. edmonton east (capilano) shopping centres ltd., [2016] 2 rcs 293, la majorité a reconnu ce qui suit : the presumption of reasonableness is grounded in the legislature’s choice to give a specialized tribunal respon- sibility for administering the statutory provisions, and the expertise of the tribunal in so doing. expertise arises from the specialization of functions of administrative tribunals like the board which have a habitual familiarity with the legislative scheme they administer     [e]xpertise is something that inheres in a tribunal itself as an institution: “   at an institutional level, adjudicators    can be pre- sumed to hold relative expertise in the interpretation of the legislation that gives them their mandate, as well as related legislation that they might often encounter in the course of their functions.” [citation omitted; para 33] [224] the presumption of deference, therefore, operationalized the court’s longstanding jurispru- dential acceptance of the “specialized expertise” principle in a workable manner, continuing the def- erential path dickson j. first laid out in cupe. [225] as for statutory rights of appeal, they con- tinued to be seen as either an irrelevant factor in the standard of review analysis or one that yielded to specialized expertise. so firmly entrenched was this principle that in cases like bell canada v. bell aliant regional communications, [2009] 2 scr 764, smith v. alliance pipeline ltd., [2011] 1 scr 160, atco gas and pipelines ltd v. alberta (utilities commission), [2015] 3 scr. 219, and canada (attorney general) v. igloo vikski inc., [2016] 2 scr 80, the court applied the rea- sonableness standard without even referring to the presence of an appeal clause. when appeal clauses were discussed, the court consistently confirmed that they did not oust the application of judicial review principles. la présomption d’application de la norme de la dé- cision raisonnable repose sur le choix du législateur de confier à un tribunal administratif spécialisé la responsa- bilité d’appliquer les dispositions législatives, ainsi que sur l’expertise de ce tribunal en la matière. l’expertise découle de la spécialisation des fonctions des tribunaux adminis- tratifs qui, comme le comité, appliquent un régime légis- latif qui leur est familier [  ]. c’est [  ] quelque chose d’inhérent au tribunal administratif en tant qu’institution : «    sur le plan institutionnel, on peut présumer que les arbitres [  ] possèdent une expertise relative dans l’inter- prétation de la loi dont ils tiennent leur mandat ainsi que des dispositions législatives connexes qu’ils sont souvent appelés à appliquer dans l’exercice de leurs fonctions. » [référence omise; par 33] [224] la présomption de déférence a par consé- quent permis d’employer le principe de « l’expertise spécialisée » qui était reconnu depuis longtemps par la jurisprudence de notre cour, confirmant ainsi le principe de la déférence dont le juge dickson avait posé les jalons dans l’arrêt scfp. [225] pour ce qui est des droits d’appel conférés par la loi, ils ont continué d’être perçus comme un facteur non pertinent dans l’analyse de la norme de contrôle ou comme un facteur qui devait céder le pas à l’expertise spécialisée. ce principe était si fermement ancré que, dans des arrêts comme bell canada c. bell aliant communications régionales, [2009] 2 rcs 764,. smith c. alliance pipeline ltd., [2011] 1 rcs 160,. atco gas and pipelines ltd. c. alberta (utilities commission), [2015] 3 rcs 219, et canada (procureur général) c. igloo vikski inc., [2016] 2 rcs 80, la cour a appliqué la norme de la décision raisonnable sans même mentionner l’exis- tence d’une disposition conférant un droit d’appel. et, lorsqu’elle a effectivement parlé des dispositions prévoyant un droit d’appel, la cour a systématique- ment confirmé qu’elles n’excluaient pas l’application des principes du contrôle judiciaire. [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 791 in khosa, binnie j. explicitly endorsed pezim [226] and rejected “the idea that in the absence of express statutory language    a reviewing court is ‘to apply a correctness standard as it does in the regular appellate context’” (para 26). this reasoning was followed in canada (canadian human rights commission) v. canada (attorney general), [2011] 3 scr 471 (“mowat”), where the court confirmed that “care should be taken not to conflate” judicial and appellate review (para. 30; see also para 31). in mclean, de- cided two years after mowat, the majority cited pezim and other cases for the proposition that “general ad- ministrative law principles still apply” on a statutory appeal (see para. 21, fn 2). similarly, in mouvement laïque, gascon j. affirmed that [w]here a court reviews a decision of a specialized ad- ministrative tribunal, the standard of review must be de- termined on the basis of administrative law principles. this is true regardless of whether the review is conducted in the context of an application for judicial review or of a statutory appeal     [para. 38] in edmonton east, the court considered — [227] and again rejected — the argument that statutory appeals should form a new category of correctness review. as the majority noted, “recognizing issues arising on statutory appeals as a new category to which the correctness standard applies — as the court of appeal did in this case — would go against strong jurisprudence from this court” (para 28). even the dissenting judges in edmonton east, although of the view that the wording of the relevant statutory appeal clause and legislative scheme pointed to the correct- ness standard, nonetheless unequivocally stated that “a statutory right of appeal is not a new ‘category’ of correctness review” (para 70). [226] dans l’arrêt khosa, le juge binnie a expli- citement souscrit à l’arrêt pezim et rejeté « la thèse selon laquelle il faut, en l’absence d’une disposition législative expresse ou nécessairement implicite, que la cour de révision “applique la norme de la décision correcte, comme elle le fait normalement en appel” » (par 26). ce raisonnement a été suivi dans l’arrêt canada (commission canadienne des droits de la personne) c. canada (procureur général), [2011] 3 rcs 471 (« mowat »), dans lequel la cour a confirmé qu’« il faut se garder de [  ] confondre » le contrôle judiciaire et l’appel (par. 30; voir également par 31). dans l’arrêt mclean, rendu deux ans après la décision mowat, la majorité a cité l’arrêt pezim et d’autres décisions à l’appui de la proposition suivant laquelle « les principes généraux de droit adminis- tratif s’appliquent tout de même » en cas d’appel prévu par la loi (voir par. 21, note en bas de page 2). de façon similaire, dans l’arrêt mouvement laïque, le juge gascon a affirmé que [l]orsqu’une cour de justice contrôle la décision d’un tribunal administratif spécialisé, la norme d’intervention doit être déterminée en fonction des principes du droit administratif. c’est le cas lorsque le contrôle s’exerce par suite d’une demande de révision judiciaire, mais aussi lorsqu’il procède par voie d’appel prévu par une loi   . [par. 38] [227] dans l’affaire edmonton east, la cour a exa- miné — et de nouveau rejeté — l’argument voulant que les appels prévus par la loi doivent constituer une nouvelle catégorie révisable selon la norme de la décision correcte. selon la majorité, « il serait contraire à la jurisprudence bien établie de la cour de considérer — comme l’a fait la cour d’appel en l’espèce — que les questions se soulevant dans le cadre d’un appel prévu par la loi forment une nou- velle catégorie de questions à laquelle s’applique la norme de la décision correcte » (par 28). dans l’arrêt edmonton east, même s’ils estimaient qu’il appert du libellé de la disposition législative prévoyant un droit d’appel et de l’économie de la loi que la norme applicable était celle de la décision correcte, les juges dissidents ont néanmoins déclaré sans équivoque qu’« un droit d’appel statutaire ne forme pas une nouvelle “catégorie” à laquelle s’applique la norme de la décision correcte » (par 70). 792 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. [228] by the time these appeals were heard, con- textual factors had practically disappeared from the standard of review analysis, replaced by a presump- tion of deference subject only to the correctness exceptions set out in dunsmuir — which explicitly did not include statutory rights of appeal. in other words, the court was well on its way to realizing dunsmuir’s promise of a simplified analysis. justice gascon recognized as much last year in canadian human rights commission: this contextual approach should be applied sparingly. as held by the majority of this court in alberta teachers, it is inappropriate to “retreat to the application of a full standard of review analysis where it can be determined summarily”    . after all, the “contextual approach can generate uncertainty and endless litigation concerning the standard of review” (capilano [edmonton east], at para 35). the presumption of reasonableness review and the identified categories will generally be sufficient to determine the applicable standard. in the exceptional cases where such a contextual analysis may be justified to rebut the presumption, it need not be a long and detailed one (capilano [edmonton east], at para 34). where it has been done or referred to in the past, the analysis has been limited to determinative factors that showed a clear leg- islative intent justifying the rebuttal of the presumption (see, eg, rogers, at para. 15; tervita, at paras. 35-36; see also, saguenay, at paras 50-51) [emphasis added; para 46] [228] au moment où les présents pourvois ont été entendus, les facteurs contextuels avaient pratique- ment disparu de l’analyse de la norme de contrôle pour être remplacés par une présomption de défé- rence, sous réserve seulement des exceptions re- latives à l’application de la norme de la décision correcte énoncées dans l’arrêt dunsmuir — qui n’in- cluaient explicitement pas les droits d’appel conférés par la loi. en d’autres termes, la cour était en bonne voie de réaliser la promesse d’une analyse simpli- fiée qu’elle avait faite dans l’arrêt dunsmuir. c’est bien ce qu’a reconnu le juge gascon l’an dernier dans l’arrêt commission canadienne des droits de la personne : cette approche contextuelle devrait être appliquée avec parcimonie. comme l’ont déclaré les juges majo- ritaires de la cour dans l’arrêt alberta teachers, il est inapproprié de « revenir à l’analyse exhaustive lorsqu’une démarche sommaire permet de déterminer la norme de contrôle  » [.  .  .] en effet, le «  recours à une analyse contextuelle peut être source d’incertitude et d’intermi- nables litiges au sujet de la norme de contrôle applicable » (capilano [edmonton east], par 35). la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable et les catégories déjà énumérées suffiront généralement pour déterminer la norme de contrôle applicable. dans les cas exceptionnels où il serait justifié de recourir à une analyse contextuelle pour repousser la présomp- tion, celle-ci n’a pas à être longue et détaillée (capilano [edmonton east], par.  34) dans les situations où tel était le cas, ou lorsqu’il en a été question par le passé, l’analyse ne portait que sur les facteurs déterminants qui révélaient une intention claire du législateur justifiant la réfutation de la présomption (voir, p ex, rogers, par. 15; tervita, par. 35-36; voir également saguenay, par 50-51). [italique ajouté; par 46] [229] in sum, for four decades, our standard of review jurisprudence has been clear and unwaver- ing about the foundational role of specialized ex- pertise and the limited role of statutory rights of appeal. where confusion persists, it concerns the relevance of the contextual factors in dunsmuir, the meaning of “true questions of jurisdiction” and how best to conduct reasonableness review. that was the backdrop against which these appeals were heard and argued. but rather than ushering in a simplified next act, these appeals have been used to rewrite the [229] en somme, pendant quatre décennies, notre jurisprudence en matière de norme de contrôle a été claire et constante en ce qui concerne le rôle essentiel de l’expertise spécialisée et le rôle limité des droits d’appel conférés par la loi. la seule zone d’ombre qui subsiste a trait à la pertinence des facteurs contextuels énoncés dans l’arrêt dunsmuir, au sens de l’expres- sion « questions touchant vraiment à la compétence » et à la meilleure façon de procéder à un contrôle selon la norme de la décision raisonnable. c’est dans ce contexte que les présents pourvois ont été entendus [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 793 whole script, reassigning to the courts the starring role dicey ordained a century ago. et plaidés. mais au lieu d’ajouter une nouvelle scène simplifiée au film, les présents pourvois ont servi de prétexte pour récrire tout le scénario et réattribuer aux cours judiciaires le rôle principal que dicey leur avait confié il y a un siècle. the majority’s reasons les motifs de la majorité [230] the majority’s framework rests on a flawed and incomplete conceptual account of judicial review, one that unjustifiably ignores the specialized exper- tise of administrative decision- makers. although the majority uses language endorsing a “presumption of reasonableness review”, this presumption now rests on a totally new understanding of legislative intent and the rule of law. by prohibiting any consideration of well- established foundations for deference, such as “expertise    institutional experience    proxim- ity and responsiveness to stakeholders    prompt[- ness], flexib[ility], and efficien[cy]; and    access to justice”, the majority reads out the foundations of the modern understanding of legislative intent in administrative law. [230] le cadre établi par la majorité repose sur une conception du contrôle judiciaire qui est à la fois er- ronée et incomplète et qui néglige sans raison valable l’expertise spécialisée des décideurs administratifs. bien que la majorité emploie des termes cautionnant une « présomption d’application de la norme de la décision raisonnable », cette présomption repose maintenant sur une compréhension totalement nou- velle de l’intention du législateur et de la primauté du droit. en interdisant toute prise en compte des postulats pourtant bien établis du principe de la dé- férence, comme « [l’]expertise [  ] l’expérience institutionnelle [  ] la proximité des décideurs et des intervenants ainsi que la réceptivité de ces derniers [  ] la rapidité, la souplesse et l’efficacité et [  ] l’accès à la justice », la majorité fait fi des fonde- ments de la conception moderne de l’intention du législateur en droit administratif. [231] in particular, such an approach ignores the possibility that specialization and other advantages are embedded into the legislative choice to del- egate particular subject matters to administrative decision- makers. giving proper effect to the legis- lature’s choice to “delegate authority” to an admin- istrative decision- maker requires understanding the advantages that the decision- maker may enjoy in exercising its mandate (dunsmuir, at para 49). as iacobucci j. observed in southam: [231] en particulier, cette approche ne tient pas compte de la possibilité que la spécialisation fasse partie intégrante, avec d’autres avantages, du choix du législateur de déléguer certaines questions à des décideurs administratifs. pour donner l’effet voulu à la volonté du législateur de « déléguer des pouvoirs » aux décideurs administratifs, il faut comprendre les avantages que peut comporter l’exercice, par ces déci- deurs, de leur mandat (dunsmuir, par 49). comme le juge iacobucci l’a fait observer dans l’arrêt southam : presumably if parliament entrusts a certain matter to a tribunal and not (initially at least) to the courts, it is be- cause the tribunal enjoys some advantage that judges do not. for that reason alone, review of the decision of a tribunal should often be on a standard more deferential than correctness. [emphasis added; para 55]. si le parlement confie l’examen de certaines questions à un tribunal administratif plutôt qu’aux tribunaux ordinaires (du moins en première instance), il est permis de présu- mer que c’est parce que le tribunal administratif apporte un certain avantage que les juges ne sont pas en mesure d’offrir. pour cette seule raison, le contrôle des décisions d’un tribunal administratif doit souvent se faire non pas en regard de la norme de la décision correcte, mais en fonction d’une norme exigeant de faire montre de retenue. [italiques ajoutés; par 55] 794 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. [232] chief among those advantages are the in- stitutional expertise and specialization inherent to administering a particular mandate on a daily basis. those appointed to administrative tribunals are of- ten chosen precisely because their backgrounds and experience align with their mandate (van harten et al., at p. 15; régimbald, at p 463). some administra- tive schemes explicitly require a degree of expertise from new members as a condition of appointment (edmonton east, at para. 33; dr. q v. college of physicians and surgeons of british columbia, [2003] 1 scr 226, at para. 29; régimbald, at p 462). as institutions, administrative bodies also benefit from specialization as they develop “habitual familiarity with the legislative scheme they administer” (ed- monton east, at para. 33) and “grappl[e] with issues on a repeated basis” (parry sound (district) social services administration board v. opseu,. local 324, [2003] 2 scr 157, at para 53). specialization and expertise are further enhanced by continuing education and through meetings of the membership of an administrative body to discuss policies and best practices (finn makela, “acquired expertise of administrative tribunals and the standard of judi- cial review: the case of grievance arbitrators and human rights law” (2013), 17 clelj 345, at p 349). in addition, the blended membership of some tribunals fosters special institutional competence in resolving “polycentric” disputes (pushpanathan, at para. 36; dr. q, at paras. 29-30; pezim, at pp. 591-92 and 596). [232] parmi ces avantages, mentionnons au premier chef l’expertise institutionnelle et la spécialisation inhérentes à l’exécution quotidienne d’un mandat particulier. les personnes nommées pour siéger à des tribunaux administratifs sont souvent choisies précisément parce que leurs antécédents et leur expé- rience cadrent avec le mandat qu’elles sont appelées à remplir (van harten et autres, p. 15; régimbald, p 463). certains régimes administratifs assujettissent précisément la nomination de nouveaux membres à la possession par ceux-ci d’un certain degré d’ex- pertise (edmonton east, par. 33; dr q c. college of physicians and surgeons of british columbia, [2003] 1 rcs 226, par. 29; régimbald, p 462). en tant qu’institutions, les organismes administratifs ont l’avantage de se spécialiser au fur et à mesure qu’ils sont appelés à appliquer « un régime législatif qui leur est familier » (edmonton east, par. 33) et qu’ils « se prononce[nt] sur des questions de façon répétée » (parry sound (district), conseil d’administration des services sociaux c. seefpo, section locale 324, [2003] 2 rcs 157, par 53). la spécialisation et l’expertise sont encore renforcées par la formation continue et par des réunions où les membres des or- ganismes administratifs discutent de politiques et de pratiques exemplaires (finn makela, « acquired ex- pertise of administrative tribunals and the standard of judicial review : the case of grievance arbitra- tors and human rights law » (2013), 17 clelj. 345, p 349). en outre, la composition mixte de cer- tains tribunaux administratifs favorise le développe- ment d’une compétence institutionnelle particulière pour régler les différends « polycentriques » (pushpa- nathan, par. 36; dr. q, par. 29-30; pezim, p. 591- 592 et 596). [233] all this equips administrative decision- makers to tackle questions of law arising from their mandates. in interpreting their enabling statutes, for example, administrative actors may have a par- ticularly astute appreciation for the on- the-ground consequences of particular legal interpretations; of statutory context; of the purposes that a provision or legislative scheme are meant to serve; and of specialized terminology used in their administra- tive setting coupled with this court’s acknowl- edgment that legislative provisions often admit of multiple reasonable interpretations, the advantages [233] les décideurs administratifs sont ainsi ou- tillés pour s’attaquer aux questions de droit rele- vant de leur mandat. lorsqu’ils interprètent leur loi habilitante, par exemple, les acteurs administratifs sont particulièrement bien placés pour saisir avec justesse les conséquences concrètes d’interprétations juridiques particulières, le contexte législatif, les objectifs qu’une disposition ou un régime législatifs sont censés viser et la terminologie spécialisée em- ployée dans leur domaine administratif. lorsqu’on y ajoute la reconnaissance par notre cour du fait que les dispositions législatives se prêtent souvent [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 795 stemming from specialization and expertise pro- vide a robust foundation for deference to adminis- trative decision- makers on legal questions within their mandate (cupe, at p.  236; mclean, at para 37). as professor h w arthurs said: there is no reason to believe that a judge who reads a particular regulatory statute once in his life, perhaps in worst- case circumstances, can read it with greater fidel- ity to legislative purpose than an administrator who is sworn to uphold that purpose, who strives to do so daily, and is well- aware of the effect upon the purpose of the various alternate interpretations. there is no reason to believe that a legally- trained judge is better qualified to determine the existence or sufficiency or appropriateness of evidence on a given point than a trained economist or engineer, an arbitrator selected by the parties, or simply an experienced tribunal member who decides such cases day in and day out. there is no reason to believe that a judge whose entire professional life has been spent dealing with disputes one by one should possess an aptitude for issues which arise often because an administrative system dealing with cases in volume has been designed to strike an appropriate balance between efficiency and effective rights of participation. à de multiples interprétations raisonnables, les avan- tages conférés par la spécialisation et l’expertise constituent une raison convaincante de faire preuve de déférence envers les décideurs administratifs sur les questions juridiques relevant de leur mandat (scfp, p. 236; mclean, par 37). ainsi que l’a dit le professeur h w arthurs : [traduction] il n’y a aucune raison de croire que le juge appelé une seule fois dans sa vie à interpréter une loi de nature réglementaire — peut- être dans des conditions très peu enviables — soit en mesure de l’interpréter en respectant davantage l’objet de la loi que ne le ferait l’ad- ministrateur qui s’est engagé à faire respecter cet objet, qui s’efforce chaque jour de le faire et qui est bien conscient de l’effet qu’auront sur la réalisation de l’objet les diffé- rentes interprétations possibles. il n’y a aucune raison de croire qu’un juge ayant une formation juridique est mieux qualifié pour décider de l’existence d’éléments de preuve se rapportant à un point donné ou pour se prononcer sur leur caractère suffisant ou leur pertinence que ne l’est l’économiste ou l’ingénieur de formation, l’arbitre choisi par les parties ou simplement le membre expérimenté d’un tribunal administratif appelé à trancher quotidiennement de tels cas. il n’y a aucune raison de croire qu’un juge ayant consacré toute sa carrière à régler un seul litige à la fois possède une aptitude à trancher des questions qui, souvent, naissent du fait qu’un organisme administratif qui traite des affaires en grand nombre est conçu pour d’établir un juste équilibre entre l’efficacité et les droits effectifs de participation. (“protection against judicial review” (1983), 43 r. du b. 277, at p. 289) (« protection against judicial review » (1983), 43 r. du b. 277, p. 289) [234] judges of this court have endorsed both this passage and the broader proposition that specialization and expertise justify the deference owed to admin- istrative decision- makers (national corn growers, at p. 1343, per wilson j., concurring). as early as cupe,. dickson j. fused expertise and legislative intent by explaining that an administrative body’s specialized expertise can be essential to achieving the purposes of a statutory scheme: [234] des juges de notre cour ont souscrit à ce pas- sage, ainsi qu’à l’idée plus générale suivant laquelle la spécialisation et l’expertise justifient la déférence due aux décideurs administratifs (national corn growers, p. 1343, motifs concordants de la juge wilson). déjà dans l’arrêt scfp, le juge dickson fusionnait l’expertise et l’intention du législateur en expliquant que l’expertise spécialisée d’un or- ganisme administratif pouvait s’avérer essentielle à la réalisation des objectifs du régime législatif en cause : the act calls for a delicate balance between the need to maintain public services, and the need to maintain col- lective bargaining. considerable sensitivity and unique cette loi établit un équilibre délicat entre le besoin de maintenir des services publics et le besoin de préserver la négociation collective. pour atteindre ce double but, 796 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. expertise on the part of board members is all the more required if the twin purposes of the legislation are to be met. [p. 236] les membres de la commission doivent donc faire preuve d’une grande sensibilité à ces questions et d’une habileté unique. [p. 236] [235] over time, specialized expertise would be- come the core rationale for deferring to administra- tive decision- makers (bradco construction, at p. 335; southam, at para. 50; audrey macklin, “standard of review: back to the future?”, in colleen m. flood and lorne sossin, eds., administrative law in context (3rd ed. 2018), 381, at pp 397-98). post-dunsmuir, the court has been steadfast in confirming the central role of specialization and expertise, affirming their connection to legislative intent, and recognizing that they give administrative decision- makers the “inter- pretative upper hand” on questions of law (mclean, at para. 40; see also conway, at para. 53; mowat, at para. 30; newfoundland and labrador nurses’ union v. newfoundland and labrador (treasury board), [2011] 3 scr 708, at para. 13; doré v. barreau du québec, [2012] 1 scr 395, at para. 35; mouvement laïque, at para. 46; khosa, at para. 25; edmonton east, at para 33). [236] although the majority’s approach extolls respect for the legislature’s “institutional design choices”, it accords no weight to the institutional advantages of specialization and expertise that ad- ministrative decision- makers possess in resolving questions of law. in so doing, the majority disregards the historically accepted reason why the legislature intended to delegate authority to an administrative actor. [237] nor are we persuaded by the majority’s claim that “if administrative decision makers are understood to possess specialized expertise on all questions that come before them, the concept of expertise ceases to assist a reviewing court in attempting to distin- guish questions for which applying the reasonableness standard is appropriate from those for which it is not”. here, the majority sets up a false choice: expertise must either be assessed on a case-by- case basis or play no role at all in a theory of judicial review. [235] avec le temps, l’expertise spécialisée est devenue la principale raison invoquée pour justi- fier la déférence envers les décideurs administratifs (bradco construction, p.  335; southam, par.  50; audrey macklin, « standard of review : back to the future? » dans colleen m. flood et lorne sossin, dir., administrative law in context (3e éd. 2018), 381, p. 397- 398). depuis l’arrêt dunsmuir, la cour n’a cessé de confirmer le rôle central que jouent la spécialisation et l’expertise, de confirmer le lien entre celles-ci et l’intention du législateur et de recon- naître qu’elles confèrent aux décideurs administratifs un « privilège en matière d’interprétation » sur les questions de droit (mclean, par. 40; voir également conway, par. 53; mowat, par. 30; newfoundland and labrador nurses’ union c. terre- neuve-et- labrador (conseil du trésor), [2011] 3 rcs 708, par. 13; doré c. barreau du québec, [2012] 1 rcs 395, par. 35; mouvement laïque, par. 46; khosa, par. 25; edmonton east, par 33). [236] même si l’approche préconisée par la ma- jorité prône le respect des « choix d’organisation institutionnelle » du législateur, elle n’accorde aucun poids aux avantages institutionnels que possèdent les décideurs administratifs du fait de leur spécialisation et de leur expertise lorsqu’il s’agit de trancher des questions de droit. ce faisant, la majorité ne tient pas compte de la raison historiquement reconnue pour laquelle le législateur souhaitait déléguer des pouvoirs à des acteurs administratifs. [237] nous ne sommes pas non plus convaincues par l’affirmation des juges majoritaires suivant la- quelle « s’il est tenu pour acquis que le décideur ad- ministratif possède une expertise spécialisée en ce qui concerne l’ensemble des questions dont il est saisi, la notion d’expertise ne permet plus à la cour de révi- sion de distinguer les questions auxquelles il y a lieu d’appliquer la norme de la décision raisonnable de celles auxquelles il n’y a pas lieu de l’appliquer ». en l’espèce, la majorité propose un faux dilemme : soit l’expertise doit être évaluée au cas par cas, soit elle ne joue aucun rôle dans la théorie du contrôle judiciaire. [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 797 [238] we disagree. while not every decision- maker necessarily has expertise on every issue raised in an administrative proceeding, reviewing courts do not engage in an individualized, case-by- case assessment of specialization and expertise. the theory of defer- ence is based not only on the legislative choice to del- egate decisions, but also on institutional expertise and on “the reality that    those working day to day in the implementation of frequently complex administrative schemes have or will develop a considerable degree of expertise or field sensitivity to the imperatives and nuances of the legislative regime” (khosa, at para. 25; see also nor- man regional health authority inc. v. manitoba association of health care professionals, [2011] 3 scr 616, at para. 53; edmonton east, at para 33). [239] the exclusion of expertise, specialization and other institutional advantages from the major- ity’s standard of review framework is not merely a theoretical concern. the removal of the current “conceptual basis” for deference opens the gates to expanded correctness review. the majority’s “pre- sumption” of deference will yield all too easily to justifications for a correctness- oriented framework. [240] in the majority’s framework, deference gives way whenever the “rule of law” demands it. the ma- jority’s approach to the rule of law, however, flows from a court- centric conception of the rule of law rooted in dicey’s 19th century philosophy. [238] nous sommes en désaccord. bien que les décideurs ne possèdent pas tous nécessairement une expertise sur chacune des questions soulevées dans une procédure administrative, les cours de révision ne procèdent pas à une évaluation individualisée, au cas par cas, de la spécialisation et de l’expertise. la théorie de la déférence repose non seulement sur le choix du législateur de déléguer certaines décisions, mais aussi sur l’expertise institutionnelle et sur le fait que « les personnes qui se consacrent quotidienne- ment à l’application de régimes administratifs sou- vent complexes possèdent ou acquièrent une grande connaissance ou sensibilité à l’égard des impératifs et des subtilités des régimes législatifs en cause » (khosa, par. 25; voir également nor- man regional health authority inc. c. manitoba association of health care professionals, [2011] 3 rcs 616, par. 53; edmonton east, par 33). [239] l’évacuation, par les juges majoritaires, de l’expertise, de la spécialisation et d’autres avan- tages institutionnels de leur cadre d’analyse ne pose pas problème seulement sur le plan théorique. la suppression du « fondement conceptuel » qui justi- fie actuellement la déférence ouvre les portes à un contrôle judiciaire élargi fondé sur la norme de la décision correcte. la « présomption » de déférence de la majorité ne s’inclinera que trop facilement devant les raisons invoquées pour justifier un cadre axé sur la norme de la décision correcte. [240] selon le cadre proposé par la majorité, la dé- férence est éclipsée chaque fois que la « primauté du droit » l’exige. la façon dont la majorité conçoit la primauté du droit découle toutefois d’une conception judiciarisée de celle-ci dont les origines remontent au xixe siècle, plus précisément aux théories de dicey. [241] the rule of law is not the rule of courts. a pluralist conception of the rule of law recognizes that courts are not the exclusive guardians of law, and that others in the justice arena have shared responsi- bility for its development, including administrative decision- makers. dunsmuir embraced this more in- clusive view of the rule of law by acknowledging that the “court- centric conception of the rule of law” had to be “reined in by acknowledging that the courts do not have a monopoly on deciding all questions [241] la primauté du droit n’est pas la primauté des cours. une conception pluraliste de la primauté du droit reconnaît que les cours ne sont pas les gar- diens exclusifs du droit et que d’autres acteurs dans l’arène de la justice — dont les décideurs administra- tifs — ont également la responsabilité de l’élaborer. l’arrêt dunsmuir a adhéré à cette vision plus inclu- sive de la primauté du droit en reconnaissant qu’il fallait « temp[érer] la conception judiciarisée de la primauté du droit [  ] par la reconnaissance du fait 798 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. of law” (para 30). as discussed in dunsmuir, the rule of law is understood as meaning that adminis- trative decision- makers make legal determinations within their mandate, and not that only judges decide questions of law with an unrestricted license to substi- tute their opinions for those of administrative actors through correctness review (see mclachlin, admin- istrative tribunals and the courts: an evolution- ary relationship; the hon. thomas a. cromwell, “what i think i’ve learned about administrative law” (2017), 30 cjalp 307, at p. 308; wilson v. atomic energy of canada ltd., [2016] 1 scr 770, at para. 31, per abella j). [242] moreover, central to any definition of the rule of law is access to a fair and efficient dispute resolution process, capable of dispensing timely justice (hryniak v. mauldin, [2014] 1 scr 87, at para 1). this is an important objective for all liti- gants, from the sophisticated consumers of adminis- trative justice, to, most significantly, the particularly vulnerable ones (angus grant and lorne sossin, “fairness in context: achieving fairness through access to administrative justice”, in colleen m. flood and lorne sossin, eds., administrative law in context (3rd ed. 2018), 341, at p 342). for this reason, access to justice is at the heart of the leg- islative choice to establish a robust system of ad- ministrative law (grant and sossin, at pp. 342 and 369-70; van harten, et al., at p.  17; régimbald, at pp.  2-3; mclachlin, administrative tribunals and the courts: an evolutionary relationship). as morissette ja has observed:    the aims of administrative law    generally gravitate towards promoting access to justice. the means contem- plated are costless or inexpensive, simple and expeditious procedures, expertise of the decision- makers, coherence of reasons, consistency of results and finality of decisions. que les cours de justice n’ont pas le pouvoir exclusif de statuer sur toutes les questions de droit » (par 30). comme la cour l’a expliqué dans l’arrêt dunsmuir, la primauté du droit signifie que les décideurs adminis- tratifs prennent des décisions juridiques dans le cadre de leur mandat et non que seuls les juges peuvent trancher des questions de droit et ont carte blanche pour substituer leur opinion à celle des acteurs ad- ministratifs par le biais d’un contrôle selon la norme de la décision correcte (voir mclachlin, « tribunaux administratifs et tribunaux judiciaires : une relation en évolution »; l’hon. thomas a. cromwell, « what i think i’ve learned about administrative law » (2017), 30 rcdap 307, p. 308; wilson c. énergie atomique canada ltée., [2016] 1 rcs 770, par. 31, la juge abella). [242] de plus, un des aspects essentiels de toute définition de la primauté du droit est l’accès équi- table et efficace à un mécanisme de règlement des différends propre à rendre justice en temps opportun (hryniak c. mauldin, [2014] 1 rcs 87, par 1). il s’agit d’un objectif important pour tous les jus- ticiables, des consommateurs avertis de la justice administrative jusqu’aux citoyens les plus vulné- rables — et de manière plus significative pour ces derniers (angus grand et lorne sossin, « fairness in context : achieving fairness through access to administrative justice », dans colleen m. flood et lorne sossin, dir., administrative law in context (3e éd. 2018), 341, p 342). pour cette raison, l’ac- cès à la justice est au cœur du choix du législateur d’instaurer un système de droit administratif so- lide (grant et sossin, p. 342 et 369- 370; van harten et autres, administrative law, p. 17; régimbald, p. 2-3; mclachlin, administrative tribunals and the courts : an evolutionary relationship). comme le juge d’appel morissette l’a fait observer : [traduction]    les objectifs du droit administratif [  ] sont en règle générale axés sur la promotion de l’accès à la justice. parmi les moyens envisagés, mentionnons les mesures peu coûteuses, simples et expéditives, l’expertise des décideurs, la cohérence des motifs, l’uniformité des résultats et le caractère définitif des décisions. (yves- marie morissette, “what is a ‘reasonable de- cision’?” (2018), 31 cjalp 225, at p. 236) (yves- marie morissette, « what is a “reasonable decision”? » (2018), 31 rcdap 225, p. 236) [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 799 [243] these goals are compromised when a nar- row conception of the “rule  of law” is invoked to impose judicial hegemony over administrative decision- makers doing so perverts the purpose of establishing a parallel system of administrative justice, and adds unnecessary expense and com- plexity for the public. [243] ces objectifs sont compromis lorsqu’on in- voque une conception étroite de la « primauté du droit » pour imposer l’hégémonie judiciaire aux déci- deurs administratifs. ce faisant, on pervertit l’objectif d’établir un système parallèle de justice administra- tive et on augmente inutilement les coûts et la com- plexité pour le public. [244] the majority even calls for a reformulation of the “questions of central importance” category from dunsmuir and permits courts to substitute their opinions for administrative decision- makers on “questions of central importance to the legal system as a whole”, even if those questions fall squarely within the mandate and expertise of the administra- tive decision- maker. as noted in canadian human rights commission, correctness review was permit- ted only for questions “of central importance to the legal system and outside the specialized expertise of the adjudicator” (para.  28 (emphasis in origi- nal)) broadening this category from its original characterization unduly expands the issues available for judicial substitution. issues of discrimination, labour rights, and economic regulation of the se- curities markets (among many others) theoretically raise questions of vital importance for canada and its legal system but by ignoring administrative decision- makers’ expertise on these matters, this category will inevitably provide more “room    for both mistakes and manipulation” (andrew green, “can there be too much context in administrative law? setting the standard of review in canadian administrative law” (2014), 47 ubc l rev 443, at p 483). we would leave dunsmuir’s description of this category undisturbed.1 [244] les juges majoritaires vont même jusqu’à réclamer une reformulation de la catégorie des « ques- tions d’importance capitale » tirée de l’arrêt dunsmuir qui permettrait aux cours de substituer leur opinion à celle des décideurs administratifs sur des questions qui sont « d’importance capitale pour le système ju- ridique dans son ensemble », même si ces questions relèvent nettement du mandat et de l’expertise du décideur administratif. tel que la cour l’a signalé dans commission canadienne des droits de la personne, le contrôle selon la norme de la décision correcte n’était permis que pour les questions « d’importance capitale pour le système juridique et qui échappent au domaine d’expertise de l’arbitre » (par. 28 (en italique dans l’original)). étendre cette catégorie par rapport à son acception initiale a pour conséquence d’étendre indû- ment les questions pour lesquelles les cours peuvent substituer leur propre opinion à celle des décideurs ad- ministratifs. en théorie, les enjeux de discrimination, de droits des travailleurs et de réglementation écono- mique des marchés des valeurs mobilières (pour n’en mentionner que quelques- uns) soulèvent des questions qui revêtent une importance vitale pour le canada et son système juridique. mais en ignorant l’exper- tise des décideurs administratifs sur les questions susmentionnées, cette catégorie fera immanquable- ment augmenter le [traduction] « risque d’erreurs et de manipulation » (andrew green, « can there be too much context in administrative law? setting the standard of review in canadian administrative law » (2014), 47 ubc l rev 443, p 483). nous estimons qu’il n’y a pas lieu de modifier la définition de cette catégorie proposée dans l’arrêt dunsmuir1. [245] we also disagree with the majority’s refor- mulation of “legislative intent” to include, for the first time, an invitation for courts to apply correctness [245] nous sommes également en désaccord avec la reformulation de la notion de « l’intention du lé- gislateur » proposée par la majorité, qui invite pour 1 other than one of the two amici, no one asked us to modify this 1 à part l’un des deux amici curiae, personne ne nous a demandé category. de modifier cette catégorie. 800 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. review to legal questions whenever an administrative scheme includes a right of appeal. we do not see how appeal rights represent a “different institutional structure” that requires a more searching form of review. the mere fact that a statute contemplates a reviewing role for a court says nothing about the degree of deference required in the review process. rights of appeal reflect different choices by different legislatures to permit review for different reasons, on issues of fact, law, mixed fact and law, and discre- tion, among others. providing parties with a right of appeal can serve several purposes entirely unrelated to the standard of review, including outlining: where the appeal will take place (sometimes, at a different reviewing court than in the routes provided for judi- cial review); who is eligible to take part; when mate- rials must be filed; how materials must be presented; the reviewing court’s powers on appeal; any leave requirements; and the grounds on which the parties may appeal (among other things). by providing this type of structure and guidance, statutory appeal pro- visions may allow legislatures to promote efficiency and access to justice, in a way that exclusive reliance on the judicial review procedure would not have. in reality, the majority’s position on statu- [246] tory appeal rights, although couched in language about “giv[ing] effect to the legislature’s institutional design choices”, hinges almost entirely on a textu- alist argument: the presence of the word “appeal” indicates a legislative intent that courts apply the same standards of review found in civil appellate jurisprudence. la première fois les cours de révision à appliquer la norme de contrôle de la décision correcte à des questions de droit lorsqu’un régime administratif prévoit un droit d’appel. nous ne voyons pas en quoi l’existence de droits d’appel crée un « régime institu- tionnel différent » qui commanderait un contrôle plus fouillé. le simple fait qu’une loi envisage la possi- bilité pour une cour de justice d’exercer un contrôle ne permet pas de tirer de conclusions quant au degré de déférence requis lors du contrôle en question. les droits d’appel reflètent les divers choix faits par diverses législatures pour permettre le contrôle judi- ciaire, pour diverses raisons, notamment le contrôle des questions de fait, des questions de droit, des questions mixtes de fait et de droit et de la façon dont a été exercé un pouvoir discrétionnaire. le fait d’accorder aux parties un droit d’appel peut servir plusieurs fins totalement étrangères à la norme de contrôle, notamment préciser quelle cour sera sai- sie de l’appel (parfois, il peut s’agir d’une cour de révision différente de celle habituellement chargée de statuer sur les demandes de contrôle judiciaire), qui est admissible, quand les documents doivent être déposés, sous quelle forme ils doivent être pré- sentés, les pouvoirs de la cour de révision en appel, les exigences à respecter pour obtenir l’autorisation d’interjeter appel et les moyens d’appel dont les parties peuvent se prévaloir. en prévoyant ce type de structure et de balises, les dispositions législatives en matière d’appel permettent aux législatures de promouvoir l’efficacité et l’accès à la justice d’une manière qui n’aurait pas été possible si l’on s’en était remis exclusivement au contrôle judiciaire. [246] en réalité, même si, au chapitre des droits d’appel conférés par la loi, la majorité évoque le « respec[t] [des] choix d’organisation institution- nelle du législateur », sa position repose presque exclusivement sur un argument textuel suivant lequel la présence du mot « appel » indique que le législa- teur voulait que les cours de révision appliquent les mêmes normes de contrôle que celles que les cours d’appel appliquent dans leurs arrêts en matière civile. [247] the majority’s reliance on the “presumption of consistent expression” in relation to the single word “appeal” is misplaced and disregards long- accepted institutional distinctions between how [247] le fait que la majorité invoque la « présomp- tion d’uniformité d’expression » en se fondant uni- quement sur le mot « appel » est malavisé et néglige les distinctions institutionnelles qui sont reconnues [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 801 courts and administrative decision- makers function. the language in each setting is different; the man- dates are different; the policy bases are different. the idea that housen v. nikolaisen, [2002] 2 scr. 235, must be inflexibly applied to every right of “appeal” within a statute — with no regard for the broader purposes of the statutory scheme or the practical implications of greater judicial involve- ment within it — is entirely unsupported by our jurisprudence. in addition, the majority’s claim that legisla- [248] tures “d[o] not speak in vain” is irreconcilable with its treatment of privative clauses, which play no role in its standard of review framework. if, as the major- ity claims, parliament’s decision to provide appeal routes must influence the standard of review analysis, there is no principled reason why parliament’s deci- sion via privative clauses to prohibit appeals should not be given comparable effect.2 in any event, legislatures in this country have [249] known for at least 25 years since pezim that this court has not treated statutory rights of appeal as a determinative reflection of legislative intent regard- ing the standard of review (pezim, at p 590). against this reality, the continued use by legislatures of the term “appeal” cannot be imbued with the intent that the majority retroactively ascribes to it; doing so is inconsistent with the principle that legislatures are presumed to enact legislation in compliance with existing common law rules (ruth sullivan, statutory interpretation (3rd ed. 2016), at p 315). 2 the “constitutional concerns” cited by the majority are no an- swer to this dilemma — nothing in crevier v. attorney general of quebec, [1981] 2 scr 220, prevents privative clauses from influencing the standard of review, as they did for years under the pragmatic and functional approach and in cupe (david. dyzenhaus, “dignity in administrative law: judicial deference in a culture of justification” (2012), 17 rev. const. stud. 87, at p. 103; david mullan, “unresolved issues on standard of review in canadian judicial review of administrative action – the top fifteen!” (2013), 42 adv. q. 1, at p 21). depuis longtemps en ce qui concerne le mode de fonctionnement des cours et des décideurs admi- nistratifs. les mots employés dans chaque contexte sont différents, les mandats sont différents et les considérations de principe sont différentes. l’idée selon laquelle il faut appliquer de façon inflexible l’arrêt housen c. nikolaisen, [2002] 2 rcs 235, à tous les droits d’« appel » accordés par une loi sans égard aux objectifs plus larges du régime législatif ou aux conséquences pratiques d’une plus grande in- tervention judiciaire dans ce régime ne trouve aucun appui dans notre jurisprudence. [248] de plus, l’affirmation de la majorité suivant laquelle le législateur « ne parle pas pour ne rien dire » est inconciliable avec son interprétation des clauses privatives, qui ne jouent aucun rôle dans son cadre d’analyse de la norme de contrôle. si, comme la majorité le prétend, le choix du parlement de conférer des droits d’appel doit influencer l’ana- lyse de la norme de contrôle, il n’y a aucune raison de principe pour laquelle la décision du parlement d’interdire les appels au moyen de clauses privatives ne devrait pas avoir d’effet comparable2. [249] en tout état de cause, les législatures cana- diennes savent depuis au moins 25 ans, depuis l’arrêt pezim, que notre cour ne considère pas les droits d’appel accordés par une loi comme une expression déterminante de l’intention du législateur en ce qui concerne la norme de contrôle applicable (pezim, p 590). face à cette réalité, l’emploi systématique du terme « appel » par les législatures ne saurait s’expliquer par l’intention que la majorité lui prête rétroactivement; cette façon de procéder est incom- patible avec le principe suivant lequel les législatures sont présumées adopter des lois conformément aux règles de common law existantes (ruth sullivan, statutory interpretation (3e éd. 2016), p 315). 2 les « préoccupations constitutionnelles » citées par la majorité ne constituent pas une solution à ce dilemme : rien dans l’arrêt crevier c. procureur général du québec, [1981] 2 rcs 220, n’empêche les clauses privatives d’influencer la norme de contrôle, comme c’était le cas pendant des années selon l’ana- lyse pragmatique et fonctionnelle, ainsi que dans l’arrêt scfp. (david dyzenhaus, « dignity in administrative law : judicial deference in a culture of justification » (2012), 17 r études const. 87, p. 103; david mullan, « unresolved issues on standard of review in canadian judicial review of administrative action — the top fifteen! » (2013), 42 adv. q 1, p 21). 802 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. [250] those legislatures, moreover, understood from our jurisprudence that this court was com- mitted to respecting standards of review that were statutorily prescribed, as british columbia alone has done.3 we agree with the attorney general of canada’s position in the companion appeals of bell canada v canada (attorney general), [2019] 4 scr 845, that, absent exceptional circumstances, the existence of a statutory right of appeal does not displace the presumption that the standard of reason- ableness applies.4 the majority, however, has inex- plicably chosen the template proposed by the amici,5 recommending a sweeping overhaul of our approach to legislative intent and to the determination of the standard of review. [250] ces législatures ont d’ailleurs compris, à la lumière de notre jurisprudence, que notre cour s’était engagée à respecter les normes de contrôle prescrites par la loi, un choix législatif qui n’a été exercé que par la colombie- britannique3. nous sous- crivons à la position du procureur général du canada dans les pourvois connexes bell canada c. canada (procureur général), [2019] 4  rcs 845, selon laquelle, sauf en présence de circonstances excep- tionnelles, un droit d’appel conféré par la loi n’écarte pas la présomption d’application de la norme de la décision raisonnable4. la majorité a toutefois retenu, pour une raison inconnue, le modèle proposé par les amici curiae5, qui recommandent une refonte com- plète de notre vision de l’intention du législateur et de la manière dont nous déterminons la norme de contrôle applicable. [251] the result reached by the majority means that hundreds of administrative decision- makers subject to different kinds of statutory rights of appeal — some in highly specialized fields, such as broadcasting, secu- rities regulation and international trade — will now be subject to an irrebuttable presumption of correctness review. this has the potential to cause a stampede of litigation. reviewing courts will have license to freely revisit legal questions on matters squarely within the expertise of administrative decision- makers, even if they are of no broader consequence outside of their administrative regimes. even if specialized decision- makers provide reasonable interpretations of highly technical statutes with which they work daily, even if they provide internally consistent interpretations [251] le résultat auquel arrive la majorité signifie que des centaines de décideurs administratifs soumis à différents types de droit d’appel conférés par la loi — certains dans des domaines hautement spé- cialisés comme la radiodiffusion, la réglementation des valeurs mobilières et le commerce internatio- nal — seront désormais assujettis à une présomption irréfragable d’application de la norme de la décision correcte. cela risque de provoquer une avalanche de litiges. il sera désormais loisible aux cours de révision de réexaminer à leur guise des questions de droit portant sur des enjeux qui relèvent carrément de l’expertise des décideurs administratifs, même si leurs conséquences ne débordent pas le cadre du régime administratif de ces décideurs. même si les 3 see administrative tribunals act, sbc 2004, c 45. quebec’s recent attempt to introduce such legislation is another example of a legislature which understood that it was free to set standards of review, and that the mere articulation of a right of appeal did not dictate what those standards would be: see bill 32, an act mainly to promote the efficiency of penal justice and to establish the terms governing the intervention of the court of québec with respect to applications for appeal, 1st sess., 42nd leg., 2019. 4 the notion that legislative intent finds determinative expression in statutory rights of appeal found no support in the submissions of four of the five attorneys general who appeared before us. 5 even the amici did not go so far as to say that all appeal clauses were indicative of a legislative intent for courts to substitute their views on questions of law. 3 voir l’administrative tribunal act, sbc 2004, c 45. la tenta- tive récente du québec d’adopter une loi semblable est un autre exemple d’une législature qui a compris qu’elle était libre d’éta- blir des normes de contrôle et que la simple existence d’un droit d’appel ne dictait pas la nature des normes en question. voir le projet de loi 32, loi visant principalement à favoriser l’efficacité de la justice pénale et à établir les modalités d’intervention de la cour du québec dans un pourvoi en appel, 42e lég., 1re sess., 2019. 4 l’idée selon laquelle la volonté du législateur trouve son expres- sion la plus éloquente dans les droits d’appel prévus par une loi ne trouve appui dans aucune des observations formulées par quatre des cinq procureurs généraux qui ont comparu devant nous. 5 même les amici curiae ne sont pas allés jusqu’à affirmer que toutes les dispositions créant un droit d’appel témoignaient de l’intention du législateur de permettre aux cours de substituer leur opinion à celle des décideurs administratifs sur des questions de droit. [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 803 responsive to the parties’ submissions and consistent with the text, context and purpose of the governing scheme, the administrative body’s past practices and decisions, the common law, prior judicial rulings and international law, those interpretations can still be set aside by a reviewing court that simply takes a different view of the relevant statute. this risks undermining the integrity of administrative proceed- ings whenever there is a statutory right of appeal, rendering them little more than rehearsals for a ju- dicial appeal — the inverse of the legislative intent to establish a specialized regime and entrust certain legal and policy questions to non- judicial actors. ironically, the majority’s approach will be [252] a roadblock to its promise of simplicity. elevating appeal clauses to indicators of correctness review creates a two- tier system of administrative law: one tier that defers to the expertise of administrative decision- makers where there is no appeal clause; and another tier where such clauses permit judges to substitute their own views of the legal issues at the core of those decision- makers’ mandates. within the second tier, the application of appellate law prin- ciples will inevitably create confusion by encour- aging segmentation in judicial review (mouvement laïque, at para. 173, per abella j., concurring in part; see also paul daly, “struggling towards coherence in canadian administrative law? recent cases on standard of review and reasonableness” (2016), 62 mcgill lj 527, at pp. 542-43; the hon. joseph t. robertson, “identifying the review standard: administrative deference in a nutshell” (2017), 68 unblj 145, at p 162). courts will be left with the task of identifying palpable and overriding errors for factual questions, extricating legal issues from questions of mixed fact and law, reviewing questions of law de novo, and potentially having to apply judi- cial review and appellate standards interchangeably if an applicant challenges in one proceeding multiple aspects of an administrative decision, some falling décideurs spécialisés proposent des interprétations valables de lois très techniques avec lesquelles ils travaillent quotidiennement, même s’ils proposent des interprétations intrinsèquement cohérentes qui tiennent compte des observations des parties et qui sont conformes au texte, au contexte et à l’objet du régime applicable, ainsi qu’aux pratiques et décisions antérieures de l’organe administratif, à la common law, aux décisions judiciaires antérieures et au droit international, ces interprétations pourront toujours être écartées par la cour de révision qui a simplement un point de vue différent sur la loi applicable. cela risque de compromettre l’intégrité des procédures administratives chaque fois que la loi prévoit un droit d’appel et de réduire les procédures administratives à guère plus qu’une répétition générale en vue d’un appel judiciaire, ce qui est le contraire de l’intention du législateur de créer un régime spécialisé et de confier à des acteurs non judiciaires certaines ques- tions de politique et de droit. ironiquement, la démarche proposée par la [252] majorité créera un obstacle à la réalisation de sa pro- messe de simplicité. en élevant des dispositions créant un droit d’appel au rang d’indicateurs d’un contrôle assujetti à la norme de la décision correcte, on crée un système de droit administratif à deux vitesses dans lequel on aurait, d’une part, un système dans le cadre duquel les juges s’en remettent à l’expertise des déci- deurs administratifs lorsqu’il n’existe pas de disposi- tions d’appel et, d’autre part, un autre système selon lequel l’existence de telles dispositions permettrait au juge de substituer à l’opinion du décideur admi- nistratif sa propre opinion sur les questions de droit au cœur même du mandat de ces décideurs. dans ce dernier cas, l’application des principes de droit en matière d’appel créera inévitablement de la confusion en favorisant le fractionnement du contrôle judiciaire (mouvement laïque, par. 173, motifs concordants en partie de la juge abella; voir également paul daly, « struggling towards coherence in canadian admin- istrative law? recent cases on standard of review and reasonableness » (2016), 62 rd. mcgill 527, p. 542- 543; l’hon. joseph t. robertson, « identifying the review standard : administrative deference in a nutshell » (2017), 68 rd un-b 145, p 162). il reviendra aux cours de déceler les erreurs manifestes et déterminantes dans le cas des questions de fait, à 804 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. within an appeal clause and others not. it is an invi- tation to complexity and a barrier to access to justice. [253] the majority’s reasons “roll back the dunsmuir clock to an era where some courts asserted a level of skill and knowledge in administrative matters which further experience showed they did not possess” (khosa, at para 26). the reasons elevate statutory rights of appeal to a determinative factor based on a formalistic approach that ignores the legislature’s intention to leave certain legal and policy questions to specialized administrative decision- makers. this unravelling of canada’s carefully developed, defer- ential approach to administrative law returns us to the “black letter law” approach found in anisminic and cases like metropolitan life whereby specialized decision- makers were subject to the pre- eminent determinations of a judge. rather than building on dunsmuir, which recognized that specialization is fundamentally intertwined with the legislative choice to delegate particular subject matters to administra- tive decision- makers, the majority’s reasons banish expertise from the standard of review analysis en- tirely, opening the door to a host of new correctness categories which remain open to further expansion. the majority’s approach not only erodes the pre- sumption of deference; it erodes confidence in the existence — and desirability — of the “shared enter- prises in the administrative state” of “[l]aw-making and legal interpretation” between courts and admin- istrative decision- makers (stack, at p 310). dissocier les questions de droit des questions mixtes de fait et de droit, à procéder à un examen de novo des questions de droit et éventuellement à se voir contraints d’appliquer de façon interchangeable les normes du contrôle judiciaire et les normes d’appel lorsqu’un demandeur conteste dans la même instance plusieurs aspects de la décision administrative dont certains relèvent d’une disposition créant un droit d’appel et d’autres non. il s’agit d’une incitation à la complexité et d’un obstacle à l’accès à la justice. [253] les motifs de la majorité nous font « re- tourner à l’époque où certains tribunaux judiciaires s’attribuaient, en matière administrative, certaines compétences et connaissances qu’ils se sont en fait avérés ne pas posséder » (khosa, par 26). la majo- rité élève les droits d’appel prévus par la loi au rang de facteurs déterminants en appliquant une approche formaliste qui néglige la volonté du législateur de laisser à des décideurs administratifs spécialisés le soin de trancher certaines questions de droit et de po- litique. cet effritement d’une conception canadienne du droit administratif qui a été élaborée avec soin et qui repose sur la déférence nous ramène à la dé- marche fondée sur des « règles de droit immuables » que l’on trouve notamment dans l’arrêt anisminic et dans des affaires comme metropolitan life, où des décideurs spécialisés étaient à la merci des décisions souveraines d’un ou d’une juge. plutôt que de s’ap- puyer sur l’arrêt dunsmuir, qui reconnaissait que la spécialisation était indissociable de la volonté du législateur de déléguer certaines questions à des dé- cideurs administratifs, les motifs de la majorité éva- cuent totalement l’expertise de l’analyse relative à la norme de contrôle, ouvrant ainsi la porte à la création d’une multitude de nouvelles catégories de normes de contrôle fondées sur la décision correcte dont la portée risque elle aussi d’être élargie. l’approche de la majorité affaiblit non seulement la présomption de déférence, mais mine aussi la confiance envers l’existence — et l’opportunité — de favoriser une [traduction] « participation commune [des cours et des décideurs administratifs] au fonctionnement de l’état administratif en ce qui concerne l’élabo- ration et l’interprétation du droit » (stack, p 310). [254] but the aspect of the majority’s decision with the greatest potential to undermine both the integrity [254] mais l’aspect de la décision de la majorité qui risque le plus de compromettre l’intégrité des [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 805 of this court’s decisions, and public confidence in the stability of the law, is its disregard for precedent and stare decisis. [255] stare decisis places significant limits on this court’s ability to overturn its precedents. justice rothstein described some of these limits in canada v. craig, [2012] 2 scr 489, the case about hori- zontal stare decisis on which the majority relies: décisions de notre cour et d’ébranler la confiance du public à l’égard de la stabilité du droit est son mépris des précédents et de la règle du stare de- cisis. [255] la règle du stare decisis limite considéra- blement la capacité de notre cour d’infirmer ses propres précédents. le juge rothstein a précisé cer- taines de ces limites dans l’arrêt canada c. craig, [2012] 2 rcs 489, qui est la décision relative à l’application de la règle du stare decisis par une juridiction du même degré sur laquelle la majorité se fonde : the question of whether this court should overrule one of its own prior decisions was addressed recently in on- tario (attorney general) v. fraser, 2011 scc 20, [2011] 2 scr 3. at paragraph 56, chief justice mclachlin and lebel j., in joint majority reasons, noted that overturning a precedent of this court is a step not to be lightly under- taken. this is especially so when the precedent represents the considered views of firm majorities (para 57). notre cour a récemment examiné, dans ontario (pro- cureur général) c. fraser, 2011 csc 20, [2011] 2 rcs. 3, si elle devait écarter l’une de ses propres décisions. au paragraphe 56, la juge en chef mclachlin et le juge lebel soulignent, dans leurs motifs conjoints pour la majorité, qu’il ne convient pas d’écarter un précédent à la légère. c’est particulièrement vrai lorsque le précédent exprime l’avis réfléchi de majorités claires (par 57). nonetheless, this court has overruled its own deci- sions on a number of occasions (see r v. chaulk, [1990] 3 scr 1303, at p. 1353, per lamer cj, for the major- ity; r. v. b (kg), [1993] 1 scr 740; r v. robinson, [1996] 1 scr 683) however, the court must be satis- fied based on compelling reasons that the precedent was wrongly decided and should be overruled    . il est malgré tout arrivé à plusieurs reprises que la cour écarte ses propres décisions. (voir r. c. chaulk, [1990] 3 rcs 1303, p. 1353, le juge en chef lamer pour la ma- jorité; r. c. b (kg), [1993] 1 rcs 740; r c. robinson, [1996] 1 rcs 683). il lui faut toutefois être convaincue, pour des raisons impérieuses, que la décision est erronée et qu’elle devrait être écartée   . courts must proceed with caution when deciding to overrule  a prior decision.  in  queensland v common- wealth (1977), 139 clr 585 (hca), at p. 599, justice gibbs articulated the required approach succinctly: la prudence est de mise lorsqu’il s’agit de décider de rompre avec une décision antérieure. dans queensland c. commonwealth (1977), 139 clr 585 (hca), p. 599, le juge gibbs a articulé de façon concise l’approche qui s’impose : no justice is entitled to ignore the decisions and rea- soning of his predecessors, and to arrive at his own judgment as though the pages of the law reports were blank, or as though the authority of a decision did not survive beyond the rising of the court. a justice, unlike a legislator, cannot introduce a programme of reform which sets at nought decisions formerly made and principles formerly established. it is only after the most careful and respectful consideration of the earlier decision, and after giving due weight to all the circumstances, that a justice may give effect to his own opinions in preference to an earlier decision of the court. [emphasis added; paras 24-26] [traduction] nul juge ne peut ignorer les décisions et le raisonnement de ses prédécesseurs et arriver à ses propres conclusions comme si la jurisprudence n’exis- tait pas, ou qu’une décision cessait d’être opposable dès l’ajournement d’une session. contrairement au lé- gislateur, le juge ne peut entreprendre une réforme qui réduit à néant les décisions antérieures et les principes établis précédemment. ce n’est qu’après avoir examiné la décision antérieure de la cour le plus attentivement et le plus respectueusement possible, et après avoir dûment considéré toutes les circonstances, que le juge peut faire primer sa propre opinion sur elle. [italiques ajoutés, par 24-26] 806 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. [256] apex courts in several jurisdictions outside canada have similarly stressed the need for caution and compelling justification before departing from precedent. the united states supreme court refrains from overruling its past decisions absent a “special justification”, which must be over and above the be- lief that a prior case was wrongly decided (kimble v. marvel entertainment, llc, 135 s. ct. 2401 (2015), at p. 2409; see also halliburton co. v. erica p. john fund, inc., 573 us 258 (2014), at p. 266; kisor v. wilkie, 139 s. ct. 2400 (2019), at pp. 2418 and 2422; bryan a. garner et al., the law of judicial precedent (2016), at pp 35-36). [257] similarly, the house of lords “require[d] much more than doubts as to the correctness of [a past decision] to justify departing from it” (fitzleet estates ltd. v. cherry (1977), 51 tc 708, at p. 718), an approach that the united kingdom supreme court continues to endorse (r v. taylor, [2016] uksc 5, [2016] 4 all er 617, at para. 19; willers v. joyce (no. 2), [2016] uksc 44, [2017] 2 all er 383, at para. 7; knauer v. ministry of justice, [2016] uksc 9, [2016] 4 all er 897, at paras 22-23). [258] new zealand’s supreme court views “cau- tion, often considerable caution” as the “touchstone” of its approach to horizontal stare decisis, and has emphasized that it will not depart from precedent “merely because, if the matter were being decided afresh, the court might take a different view” (couch v. attorney- general (no. 2), [2010] nzsc 27, [2010] 3 nzlr 149, at paras. 105, per tipping j., and 209, per mcgrath j). [256] à l’étranger, certaines des juridictions les plus élevées ont également souligné la nécessité de faire preuve de prudence et d’invoquer des raisons impérieuses avant de s’écarter d’un précédent. la cour suprême des états- unis refuse d’écarter ses propres décisions à moins qu’il existe une [tra- duction] « justification spéciale », qui doit être plus que la simple conviction qu’une décision an- térieure était mal fondée  (kimble c marvel en- tertainment, llc, 135 s. ct. 2401 (2015), p. 2409; voir aussi halliburton co. c. erica p. john fund, inc., 573 us (2014), p. 266; kisor c. wilkie, 139 s. ct. 2400 (2019), p. 2418 et 2422; bryan a. gar- ner et autres, the law of judicial precedent (2016), p 35-36). [257] de même, la chambre des lords [traduc- tion] « exige bien davantage qu’un doute sur le bien- fondé d’une [décision antérieure] pour justifier de s’en écarter » (fitzleet estates ltd. c. cherry (1977), 51 tc 708, p. 718), une approche à laquelle souscrit toujours la cour suprême du royaume- uni (r c. taylor, [2016] uksc 5, [2016] 4 all er 617, par. 19; willers c. joyce (no. 2), [2016] uksc 44, [2017] 2 all er 383, par. 7; knauer c. ministry of justice, [2016] uksc 9, [2016] 4 all er 897, par 22-23). [258] pour sa part, la cour suprême de la nouvelle- zélande considère [traduction] « la prudence, sou- vent une prudence considérable » comme la « pierre angulaire » de l’application de la règle du stare de- cisis par une juridiction du même degré, ajoutant qu’elle refuse d’écarter un précédent « pour la simple raison que, si la question était jugée de nouveau, la cour pourrait adopter un point de vue différent » (couch c. attorney general (no. 2), [2010] nzsc 27, [2010] 3 nzlr 149, par. 105, le juge tipping, et par. 209, le juge mcgrath). [259] restraint and respect for precedent also guide the high court of australia and south africa’s con stitutional court when applying stare decisis (lee v. new south wales crime commission, [2013] hca 39, 302 alr 363, at paras. 62-66 and 70; camps bay ratepayers’ and residents’ association v. harrison, [2010] zacc 19, 2011 (4) sa 42, at pp. 55-56; buf falo city metropolitan municipality [259] la retenue et le respect des précédents guident également la haute cour de l’australie et la cour constitutionnelle de l’afrique du sud dans l’application de la règle du stare decisis (lee c. new south wales crime commission, [2013] hca 39, 302 alr 363, par. 62-66 et 70; camps bay ratepayers’ and residents’ association c. harrison, [2010] zacc 19, 2011 (4) sa 42, p. 55-56; [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 807 v. asla construc tion (pty) ltd., [2019] zacc 15, 2019 (4) sa 331, at para 65). [260] the virtues of horizontal stare decisis are widely recognized. the doctrine “promotes the even- handed, predictable, and consistent development of legal principles, fosters reliance on judicial decisions, and contributes to the actual and perceived integrity of the judicial process” (kimble, at p. 2409, citing payne v. tennessee, 501 us 808 (1991), at p 827). this court has stressed the importance of stare decisis for “[c]ertainty in the law” (canada (attorney general) v. bedford, [2013] 3 scr 1101, at para. 38; r v. bernard, [1988] 2 scr 833, at p. 849; minister of indian affairs and northern development v. ran- ville, [1982] 2 scr 518, at p 527). other courts have described stare decisis as a “foundation stone of the rule of law” (michigan v. bay mills indian community, 572 us 782 (2014), at p. 798; kimble, at p. 2409; kisor, at p. 2422; see also camps bay, at pp. 55-56; jeremy waldron, “stare decisis and the rule of law: a layered approach” (2012), 111 mich. l. rev. 1, at p. 28; lewis f. powell, jr., “stare decisis and judicial restraint” (1990), 47 wash. & lee l. rev. 281, at p 288). [261] respect for precedent also safeguards this court’s institutional legitimacy. the precedential value of a judgment of this court does not “expire with the tenure of the particular panel of judges that decided it” (plourde v. wal- mart canada corp., [2009] 3 scr 465, at para 13). american cases have stressed similar themes: buffalo city metropolitan authority c. asla con- struction (pty) ltd., [2019] zacc 15, 2019 (4) sa 331, par 65). [260] les vertus de l’application de la règle du stare decisis par une juridiction du même degré sont large- ment reconnues. la doctrine [traduction] « favorise le développement uniforme, prévisible et cohérent des principes de droit, favorise la confiance envers les décisions judiciaires et con tribue à l’intégrité, réelle et perçue, du processus judiciaire » (kimble, p. 2409, citant payne c. tennessee, 501 us 808 (1991), p 827). notre cour a reconnu l’importance que revêt la règle du stare decisis pour assurer la « certitude du droit » (canada (procureur général) c. bedford, [2013] 3 rcs 1101, par. 38; r c. bernard, [1988] 2 rcs 833, p. 849; ministre des affaires indiennes et du nord c. ranville, [1982] 2 rcs. 518, p 527). d’autres cours ont qualifié la règle du stare decisis de [traduction] « pierre d’assise de la primauté du droit » (michigan c. bay mills indian community, 572 us 782 (2014), p. 798; kimble, p. 2409; kisor, p. 2422; voir également camps bay, p. 55-56; jeremy waldron, « stare decisis and the rule of law : a layered approach » (2012), 111 mich. l rev 1, p. 28; lewis f. powell, jr., « stare decisis and judicial restraint » (1990), 47 wash. & lee l. rev. 281, p 288). [261] le respect des précédents préserve égale- ment la légitimité institutionnelle de notre cour. les décisions de notre cour ne perdent pas leur valeur de précédent « avec le départ de l’un ou de plusieurs des juges qui y ont participé » (plourde c. wal- mart canada corp., [2009] 3 rcs 465, par 13). des idées similaires ont été évoquées dans la jurispru- dence américaine : there is    a point beyond which frequent overruling would overtax the country’s belief in the court’s good faith. despite the variety of reasons that may inform and justify a decision to overrule, we cannot forget that such a decision is usually perceived (and perceived correctly) as, at the least, a statement that a prior decision was wrong. there is a limit to the amount of error that can plausibly be imputed to prior courts. if that limit should be ex- ceeded, disturbance of prior rulings would be taken as evidence that justifiable reexamination of principle had given way to drives for particular results in the short term. [traduction] au- delà d’un certain point, si la cour infirme fréquemment ses décisions, sa bonne foi risque d’être mise en doute. malgré les différentes raisons pouvant permettre de comprendre et de justifier une décision d’écarter un jugement précédent, il ne faut pas oublier que cette déci- sion est habituellement perçue — à juste titre — comme, à tout le moins, une affirmation du fait qu’une décision antérieure était erronée. il y a une limite aux erreurs qui peuvent vraisemblablement être imputées aux tribunaux ayant siégé avant la formation actuelle. si cette limite devait être franchie, la modification d’une décision précédente 808 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. the legitimacy of the court would fade with the frequency of its vacillation. serait considérée comme une preuve du fait que le réexamen légitime de principes a cédé devant la volonté d’obtenir un résultat particulier à court terme. la cour perdrait de sa légitimité en raison de la fréquence de ses hésitations. (planned parenthood of southeastern pennsylvania v. casey, governor of pennsylvania, 505 us 833 (1992), at p. 866; see also florida department of health and rehabilitative services v. florida nursing home association, 450 us 147 (1981), at p. 153, per stevens j., concurring.) (planned parenthood of southeastern pennsylvania c. casey, governor of pennsylvania, 505 us 833 (1992), p. 866; voir également florida depart ment of health and rehabilitative services c florida nursing home association, 450 us 147 (1981), p. 153, motifs concordants du juge stevens.) [262] several scholars have made this point as well (see eg,. michael j. gerhardt, the power of precedent (2008), at p. 18; garner et al., at p 391). aharon barak has warned that [262] plusieurs universitaires ont exprimé un point de vue semblable (voir, p ex, michael j gerhardt,. the power of precedent (2008), p. 18; garner et autres, p 391). selon aharon barak, overruling precedent damages the public’s conception of the judicial role, and undermines the respect in which the public holds the courts and its faith in them. precedent should not resemble a ticket valid only for the day of purchase. [traduction] l’abandon d’un précédent ternit la per- ception qu’a le public du rôle de la magistrature et mine son respect et sa confiance envers elle. le précédent ne devrait pas ressembler à un billet valide le jour de l’achat seulement. (“overruling precedent” (1986), 21 islr 269, at p. 275) (« overruling precedent » (1986), 21 islr 269, p. 275) [263] the majority’s reasons, in our view, disre- gard the high threshold required to overturn one of this court’s decisions. the justification for the ma- jority abandoning this court’s long- standing view of how statutory appeal clauses impact the standard of review analysis is that this court’s approach was “un- sound in principle” and criticized by judges and ac- ademics. the majority also suggests that the court’s decisions set up an “unworkable and unnecessarily complex” system of judicial review. abandoning them, the majority argues, would promote the values underlying stare decisis, namely “clarity and cer- tainty in the law”. in doing so, the majority discards several of this court’s bedrock administrative law principles. [263] à notre avis, les motifs de la majorité ne tiennent pas compte du critère rigoureux auquel il faut satisfaire pour pouvoir écarter l’une des déci- sions de notre cour. la majorité justifie son abandon de la conception bien établie de notre cour quant à l’effet des dispositions législatives créant un droit d’appel sur l’analyse de la norme de contrôle en affirmant que cette approche était « non fondé[e] en principe » et qu’elle avait fait l’objet de critiques tant de la part des juges que des auteurs. la majo- rité avance aussi l’idée que les décisions de notre cour ont établi un système de contrôle judiciaire « inapplicable et indûment complexe ». de l’avis de la majorité, l’abandon de ces décisions irait de pair avec les valeurs qui sous- tendent la doctrine du stare decisis, soit « la clarté et [  ] la certitude du droit ». ce faisant, la majorité ne tient pas compte de plusieurs des principes fondamentaux établis par notre cour en droit administratif. [264] the majority leaves unaddressed the most significant rejection of this court’s jurisprudence [264] la majorité n’explique pas dans ses mo- tifs l’aspect le plus important de son rejet de la [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 809 in its reasons — its decision to change the entire “conceptual basis” for judicial review by excluding specialization, expertise and other institutional ad- vantages from the analysis. the lack of any justifica- tion for this foundational shift — repeatedly invoked by the majority to sanitize further overturning of precedent — undercuts the majority’s stated respect for stare decisis principles. [265] the majority explains its decision to over- rule the court’s prior decisions about appeal clauses by asserting that these precedents had “no satisfac- tory justification”. it does not point, however, to any arguments different from those heard and rejected by other panels of this court over the decades whose decisions are being discarded. instead, the majority substitutes its own preferred approach to interpreting statutory rights of appeal — an approach rejected by several prior panels of this court in a line of de- cisions stretching back three decades. the rejection of such an approach was explicitly reaffirmed no fewer than four times in the past ten years (khosa, at para. 26; mowat, at paras. 30-31; mouvement laïque, at para. 38; edmonton east, at paras. 27-31; see also mclean, at para 21). [266] overruling these judgments flouts stare de- cisis principles, which prohibit courts from over- turning past decisions which “simply represen[t] a preferred choice with which the current bench does not agree” (couch, at para. 105; see also knauer, at para. 22; casey, at p 864) “[t]he entire idea of stare decisis is that judges do not get to reverse a decision just because they never liked it in the first instance” (knick v. township of scott, pennsylvania, 139 s. ct. 2162 (2019), at p. 2190, per kagan j., dissenting). as the united states supreme court noted in kimble: jurisprudence de notre cour, à savoir sa décision de modifier tout le « fondement conceptuel » du contrôle judiciaire en excluant de l’analyse la spé- cialisation, l’expertise et d’autres avantages ins- titutionnels. l’absence totale de raisons justifiant ce revirement majeur — que la majorité invoque à maintes reprises pour racheter l’abandon de précé- dents — décrédibilise ses affirmations quant à son respect des principes du stare decisis. [265] la majorité explique sa décision d’écarter les jugements antérieurs de notre cour portant sur des dispositions législatives créant un droit d’ap- pel en affirmant que « rien ne saurait justifier [ces jugements] de façon satisfaisante ». elle n’avance toutefois aucun argument différent de ceux qu’ont entendus et rejetés pendant des décennies d’autres formations de notre cour dont les décisions sont aujourd’hui écartées. la majorité remplace plutôt cette jurisprudence constante par l’approche qu’elle privilégie en matière d’interprétation des droits d’ap- pel conférés par la loi — approche qui a été rejetée par plusieurs formations antérieures de notre cour dans une série de décisions qui s’étirent sur trois dé- cennies et qui ont été confirmées de manière explicite pas moins de quatre fois au cours des dix dernières années (khosa, par. 26; mowat, par. 30-31; mouve- ment laïque, par. 38; edmonton east, par. 27-31; voir également mclean, par 21). [266] l’abandon de ces jugements bafoue les principes du stare decisis qui interdisent aux cours d’écarter des décisions antérieures qui [traduc- tion] « représentent simplement une solution anté- rieurement retenue à laquelle la formation actuelle ne souscrit pas » (couch, par. 105; voir aussi knauer, par. 22; casey, p 864) [traduction] « [l]e prin- cipe du stare decisis tient à l’idée que les juges ne devraient pas pouvoir infirmer une décision pour la seule et unique raison qu’ils ne l’ont jamais aimé au départ » (knick c. township of scott, pennsylvania, 139 s. ct. 2162 (2019), p. 2190, motifs dissidents de la juge kagan). ainsi que la cour suprême des états- unis l’a souligné dans l’arrêt kimble :    an argument that we got something wrong — even a good argument to that effect — cannot by itself justify scrapping settled precedent. or otherwise said, it is not [traduction]    l’argument selon lequel quelque chose nous a échappé — si valable soit-il — ne saurait à lui seul justifier l’abandon d’un précédent établi. en d’autres mots, 810 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. alone sufficient that we would decide a case differently now than we did then. to reverse course, we require as well what we have termed a “special justification” — over and above the belief “that the precedent was wrongly decided.” [citation omitted; p 2409] [267] but it is the unprecedented wholesale re- jection of an entire body of jurisprudence that is particularly unsettling. the affected cases are too numerous to list in full here. it includes many de- cisions conducting deferential review even in the face of a statutory right of appeal (pezim; southam; committee for equal treatment of asbestos minority shareholders v. ontario (securities commission), [2001] 2 scr 132;. dr. q; ryan; cartaway; via rail; association des courtiers et agents immobiliers du québec v. proprio direct inc., [2008] 2 scr. 195; nolan v. kerry (canada) inc., [2009] 2 scr. 678; mclean; bell canada (2009); atco gas; mou- vement laïque; igloo vikski; edmonton east) and bedrock judgments affirming the relevance of admin- istrative expertise to the standard of review analysis and to “home statute” deference (cupe;. national corn growers; domtar inc.; bradco construction; southam; pushpanathan; alberta teachers’ associ- ation; canadian human rights commission, among many others). il ne suffit pas de dire que nous en arriverions à une déci- sion différente de celle que nous avions prise à l’époque. pour faire marche arrière, nous devons également pouvoir invoquer ce que nous avons appelé une « justification spéciale » — qui est plus que la simple conviction que « la décision précédente était erronée ». [référence omise; p 2409] [267] cependant, c’est le rejet en bloc sans pré- cédent de tout un arsenal jurisprudentiel qui est particulièrement troublant. les arrêts touchés sont trop nombreux pour qu’on en dresse la liste ici. au nombre de ceux-ci figurent de nombreuses déci- sions rendues aux termes d’un contrôle fondé sur la déférence en dépit de l’existence d’un droit d’appel conféré par la loi (pezim; southam; comité pour le traitement égal des actionnaires minoritaires de la société asbestos ltée c. ontario (commission des valeurs mobilières), [2001] 2 rcs 132;. dr. q; ryan; cartaway; via rail; association des cour- tiers et agents immobiliers du québec c. proprio direct inc., [2008] 2 rcs 195;. nolan c. kerry (canada) inc., [2009] 2 rcs 678;. mclean; bell canada (2009); atco gas; mouvement laïque; igloo vikski; edmonton east), ainsi que des arrêts fondamentaux confirmant la pertinence de l’exper- tise administrative tant pour l’analyse de la norme de contrôle que pour la déférence envers l’inter- prétation donnée par les tribunaux administratifs à leur « loi constitutive » (voir scfp;. national corn growers; domtar inc.; bradco construction; southam; pushpanathan; alberta teachers’ asso- ciation; commission canadienne des droits de la personne, parmi tant d’autres). [268] most of those decisions were decided unan- imously or by strong majorities. at no point, how- ever, does the majority acknowledge this court’s strong reluctance to overturn precedents that “rep- resen[t] the considered views of firm majorities” (craig, at para. 24; ontario (attorney general) v. fraser, [2011] 2 scr 3, at para. 57; see also nishi v. rascal trucking ltd., [2013] 2 scr 438, at pa- ras. 23-24), or to overrule decisions of a “recent vin- tage” (fraser, at para. 57; see also nishi, at para 23). the decisions the majority does rely on, by contrast, involved overturning usually only one precedent and almost always an older one: craig overruled a [268] la plupart de ces décisions ont été rendues par des formations unanimes ou par de fortes ma- jorités. cependant, la majorité ne reconnaît nulle part en l’espèce la grande réticence de notre cour à renverser des précédents qui « exprime[nt] l’avis ré- fléchi de majorités claires » (craig, par. 24; ontario (procureur général) c. fraser, [2011] 2 rcs 3, par. 57; voir également nishi c. rascal trucking ltd., [2013] 2 rcs 438, par. 23 et 24), ou des dé- cisions à « caractère récent » (fraser, par. 57; voir également nishi, par 23). en revanche, les décisions sur lesquelles s’appuie la majorité concernaient des situations dans lesquelles un seul précédent avait [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 811 34- year-old precedent; r v. henry, [2005] 3 scr. 609, overruled a 19- year-old precedent (and an- other 15- year-old precedent, in part); and the dis- senting judges in bernard would have overruled a 10- year-old precedent. [269] the majority’s decision to overturn prece- dent also has the potential to disturb settled interpre- tations of many statutes that contain a right of appeal. under the majority’s approach, every existing in- terpretation of such statutes by an administrative body that has been affirmed under a reasonableness standard of review will be open to fresh challenge. in mclean, for example, this court acknowledged that a limitations period in british columbia’s securities act6 had two reasonable interpretations, but deferred to the one the commission preferred based on def- erential review. we see no reason why an individual in the same situation as ms. mclean could not now revisit our court’s decision through the statutory right of appeal in the securities act, and insist that a new reviewing court offer its definitive view of the relevant limitations period now that appeal clauses are interpreted to permit judicial substitution rather than deference. été écarté et, le plus souvent, une décision plus an- cienne; l’arrêt craig infirme une décision remontant à 34 ans; l’arrêt r c henry, [2005] 3 rcs 609, infirme une décision remontant à 19 ans (et une autre, écartée en partie, remontant à 15 ans), et, dans l’arrêt bernard, les juges dissidents auraient infirmé une décision rendue une dizaine d’années plus tôt. [269] la décision de la majorité de renverser une jurisprudence risque également de bousculer les in- terprétations établies de nombreuses lois prévoyant un droit d’appel. suivant l’approche de la majorité, chaque interprétation existante de ces lois par un organisme administratif qui a été confirmée en ap- pliquant la norme de contrôle de la décision raison- nable sera susceptible d’être remise en question. par exemple, dans l’arrêt mclean, notre cour a reconnu qu’un délai de prescription prévu par la securities act6 de la colombie- britannique se prêtait à deux in- terprétations valables, mais elle a retenu celle que la commission privilégiait, en procédant à un contrôle empreint de déférence. nous ne voyons aucune rai- son qui empêcherait une personne se trouvant dans la même situation que mme mclean de solliciter le réexamen de la décision de notre cour en exerçant le droit d’appel accordé par la securities act et en demandant avec insistance à une cour de cours de révision d’offrir sa propre interprétation définitive du délai de prescription pertinent, dès lors que les dispositions législatives conférant un droit d’appel sont désormais interprétées de façon à permettre aux cours de substituer leur décision à celle qu’ils examinent plutôt que de procéder au contrôle de cette décision selon le principe de la déférence. [270] the majority does not address the chaos that such legal uncertainty will generate for those who rely on settled interpretations of administrative stat- utes to structure their affairs, despite the fact that pro- tecting these reliance interests is a well- recognized and especially powerful reason for respecting prec- edent (garner et al., at pp. 404-11; neil duxbury, the nature and authority of precedent (2008), at pp. 118-19; kimble, at pp 2410-11). by changing the entire status quo, the majority’s approach will under- mine legal certainty — “the foundational principle [270] la majorité ne propose aucune solution pour contrer le chaos que cette incertitude juridique en- gendrerait pour celles et ceux qui se fient aux in- terprétations établies des lois administratives pour organiser leurs affaires, même si la nécessité de pro- téger ses intérêts liés à une confiance raisonnable constitue une raison particulièrement impérieuse et bien reconnue de respecter les précédents (garner et autres, p. 404- 411; neil duxbury, the nature and authority of precedent (2008), p. 118- 119; kimble, p. 2410- 2411). en modifiant complètement le statu 6 rsbc 1996, c. 418, s 159. 6 rsbc 1996, c. 418, art 159. 812 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. upon which the common law relies” (bedford, at para. 38; see also cromwell, at p 315). [271] moreover, if this court had for over 30 years significantly misconstrued the purpose of statutory appeal routes by failing to recognize what this ma- jority has ultimately discerned — that in enacting such routes, legislatures were unequivocally direct- ing courts to review de novo every question of law that an administrative body addresses, regardless of that body’s expertise — legislatures across canada were free to clarify this interpretation and endorse the majority’s favoured approach through legislative amendment. given the possibility — and continued absence — of legislative correction, the case for over- turning our past decisions is even less compelling (binus v. the queen, [1967] scr 594, at p. 601; see also kimble, at p. 2409; kisor, at pp. 2422-23; bilski v. kappos, under secretary of commerce for intel- lectual property and director, patent and trademark office, 561 us 593 (2010), at pp 601-2). [272] each of these rationales for adhering to prec- edent — consistent affirmation, reliance interests and the possibility of legislative correction — was re- cently endorsed by the united states supreme court in kisor. there, the court invoked stare decisis to up- hold two administrative law precedents which urged deference to administrative agencies when they in- terpreted ambiguous provisions in their regulations (bowles, price administrator v. seminole rock & sand co., 325 us 410 (1945);. auer v. robbins, 519 us 452 (1997)). writing for the majority on the issue of stare decisis, justice kagan explained at length why the doctrine barred the court from overturning auer or seminole rock. to begin, justice kagan reiterated the importance of stare decisis and the need for special justification to overcome its de- mands. she then explained that stare decisis carried even greater force than usual when applied to two decisions that had been affirmed by a “long line of precedents” going back 75 years or more and cited by quo, l’approche de la majorité porte un dur coup au principe de la « certitude du droit », soit « l’assise fondamentale de la common law » (bedford, par. 38; voir aussi cromwell, p 315). [271] par ailleurs, si notre cour s’était, pendant plus d’une trentaine d’années, méprise fortement sur l’objet des voies d’appel prévues par la loi en ne reconnaissant pas ce que la majorité en l’espèce a finalement saisi — c’est-à-dire le fait qu’en adoptant ces mécanismes, le législateur confiait sans équi- voque aux cours de justice le mandat de procéder à un examen de novo de chaque question de droit dont traite un organisme administratif, indépendamment de l’expertise de cet organisme —, il aurait alors été loisible aux législatures de l’ensemble du canada de clarifier cette interprétation et d’adopter l’approche privilégiée par la majorité au moyen d’une modifica- tion législative. étant donné la possibilité — et l’ab- sence continue — d’intervention du législateur, les arguments militant en faveur du renversement de nos décisions antérieures sont encore moins convaincants (binus c. the queen, [1967] rcs 594, p. 601; voir également kimble, p. 2409; kisor, p. 2422- 2423; bilski c kappos, under secretary of commerce for intellectual property and director, patent and trademark office, 561 us 593 (2010), p. 601- 602). [272] la cour suprême des états- unis, dans l’arrêt kisor, a récemment approuvé chacune des raisons in- voquées pour respecter les précédents : la constance, les intérêts liés à la confiance raisonnable et la pos- sibilité d’intervention législative. dans cet arrêt, la cour a invoqué la règle du stare decisis pour confir- mer deux précédents en matière de droit administratif qui exhortaient les cours de révision à faire preuve de déférence à l’égard de l’interprétation, par les organismes administratifs, de dispositions ambiguës de leurs règlements (bowles, price administrator c. seminole rock & sand co., 325 us 410 (1945);. auer c. robbins, 519 us 452 (1997)). s’exprimant au nom de la majorité sur la question de la règle du stare decisis, la juge kagan a expliqué en long et en large les raisons pour lesquelles la doctrine empê- chait la cour d’infirmer les arrêts auer et seminole rock. d’abord, elle a rappelé l’importance de la règle du stare decisis et la nécessité d’établir une justification spéciale permettant d’outrepasser ses [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 813 lower courts thousands of times (p 2422). she noted that overturning the challenged precedents would cast doubt on many settled statutory interpretations and invite relitigation of cases (p 2422). finally, justice kagan reasoned that congress remained free to overturn the cases if the court had misconstrued legislative intent:    even if we are wrong about auer, “congress remains free to alter what we have done.” in a constitutional case, only we can correct our error. but that is not so here. our deference decisions are “balls tossed into congress’s court, for acceptance or not as that branch elects.” and so far, at least, congress has chosen acceptance. it could amend the apa or any specific statute to require the sort of de novo review of regulatory interpretations that kisor favors. instead, for approaching a century, it has let our deference regime work side-by- side with both the apa and the many statutes delegating rulemaking power to agencies. it has done so even after we made clear that our deference decisions reflect a presumption about con- gressional intent. and it has done so even after members of this court began to raise questions about the doctrine. given that history — and congress’s continuing ability to take up kisor’s arguments — we would need a particularly “special justification” to now reverse auer. [citations omitted; pp 2422-23] exigences. elle a ensuite expliqué que la règle du stare decisis revêtait encore plus d’importance que d’habitude lorsqu’elle s’appliquait à deux décisions confirmées par [traduction] « une jurisprudence constante » remontant à au moins 75 ans et qui avait par ailleurs été citée des milliers de fois par des juridictions inférieures (p 2422). elle a ajouté que l’abandon des précédents contestés soulèverait des doutes quant à une foule d’interprétations législa- tives établies et favoriserait la remise en question des décisions (p 2422). enfin, la juge kagan a fait remarquer qu’il était loisible au congrès d’annuler la jurisprudence si la cour avait mal interprété l’in- tention du législateur : [traduction]    même si nous avons tort au sujet de l’arrêt auer, « il est toujours loisible au congrès de mo- difier notre décision ». en matière constitutionnelle, seule notre cour peut corriger ses erreurs. cependant, telle n’est pas la situation qui se présente en l’espèce. lorsque nous optons pour la retenue à l’égard d’une décision, la balle est dans le camp du congrès, qui est libre d’accepter ou non notre décision. jusqu’à maintenant du moins, le congrès a choisi de l’accepter. il aurait pu modifier l’apa ou une loi spécifique afin d’exiger le type de contrôle de novo des interprétations des règlements que kisor privilégie. or, pendant près d’un siècle, le congrès a plutôt permis que notre régime axé sur la déférence fonctionne de pair avec l’apa et les nombreuses lois qui délèguent un pou- voir de réglementation à des organismes administratifs. le congrès a continué d’agir ainsi même après que nous eûmes précisé que nos décisions en matière de déférence traduisaient une présomption concernant l’intention du congrès, et même après que des juges de notre cour eurent commencé à exprimer des doutes au sujet de la doctrine. compte tenu de ce passé — et de la possibilité qui s’offre encore au congrès de reprendre les arguments de kisor —, nous aurions besoin d’une « justification spéciale » par- ticulièrement importante pour écarter maintenant l’arrêt auer. [références omises; p. 2422- 2423.] [273] in the face of these compelling reasons for adhering to precedent, many of which have found res- onance in this court’s jurisprudence, the majority’s reliance on “judicial and academic criticism” falls far short of overcoming the demands of stare decisis. it is hard to see why the obiter views of the handful of canadian judges referred to by the majority should be determinative or even persuasive. the majority omits the views of any academics or judges who have [273] au vu de ces raisons impérieuses de respec- ter les précédents, dont bon nombre ont trouvé écho dans la jurisprudence de notre cour, l’argument des « critiques judiciaires et doctrinales » invoqué par la majorité est très loin de supplanter les exigences de la règle du stare decisis. il est difficile de comprendre pourquoi les remarques incidentes de quelques juges canadiens citées par la majorité devraient être dé- terminantes, ou même convaincantes. la majorité 814 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. voiced support for a strong presumption of deference without identifying our approach to statutory rights of appeal as cause for concern (dyzenhaus, “dignity in administrative law: judicial deference in a cul- ture of justification”, at p. 109; green, at pp. 489-90; matthew lewans, administrative law and judicial deference (2016); jonathan m. coady, “the time has come: standard of review in canadian admin- istrative law” (2017), 68 unblj 87; the hon. john m. evans, “standards of review in adminis- trative law” (2013), 26 cjalp 67, at p. 79; the hon. john m. evans, “triumph of reasonableness: but how much does it really matter?” (2014), 27 cjalp 101; jerry v. demarco, “seeking simplic- ity in canada’s complex world of judicial review” (2019), 32 cjalp 67). [274] a selective assortment of criticism is not evi- dence of generalized criticism or unworkability. this court frequently tackles contentious, high- profile cases that engender strong and persisting divisions of opinion. the public looks to us to definitively resolve those cases, regardless of the composition of the court. as hayne j. noted in lee: to regard the judgments of this court as open to reconsid- eration whenever a new argument is found more attractive than the principle expressed in a standing decision is to overlook the function which a final court of appeal must perform in defining the law. in difficult areas of the law, differences of legal opinion are inevitable; before a final court of appeal, the choice between competing legal solu- tions oftentimes turns on the emphasis or weight given by each of the judges to one factor against a countervailing factor   . in such cases, the decision itself determines which solution is, for the purposes of the current law, correct. it is not to the point to argue in the next case that, leaving the particular decision out of account, another solution is better supported by legal theory. such an ap- proach would diminish the authority and finality of the judgments of this court. as the function of defining the law is vested in the court rather than in the justices who compose it, a decision of the court will be followed in passe sous silence l’avis des juges et des universi- taires qui se sont prononcés en faveur de l’existence d’une forte présomption d’application de la norme de la décision raisonnable, sans dire que notre vi- sion des droits d’appel statutaires a de quoi inquié- ter (dyzenhaus, « dignity in administrative law : judicial deference in a culture of justification », p. 109; green, p. 489- 490; matthew lewans, admin- istrative law and judicial deference (2016); jona- than m. coady, « the time has come : standard of review in canadian administrative law » (2017), 68 rd. un-b 87; cromwell, « what i think i’ve learned about administrative law », p. 314- 316; l’hon. john m. evans, «  standards of review in administrative law  » (2013), 26  rcdap  67, p.  79; l’hon. john m.  evans, «  triumph of rea- sonableness : but how much does it really mat- ter? » (2014), 27 rcdap 101;. jerry v. demarco, « seeking simplicity in canada’s complex world of judicial review » (2019), 32 rcdap 67). [274] un assortiment sélectif de critiques ne cons- titue pas une preuve de critiques généralisées ou d’inapplicabilité. notre cour est fréquemment appe- lée à statuer sur des affaires très contestées et média- tisées qui donnent lieu à des divergences d’opinions marquées et persistantes. le public s’en remet à nous pour trancher définitivement ces litiges, peu importe la composition de la cour. ainsi que l’a expliqué le juge hayne dans l’arrêt lee : [traduction] dire que les jugements de notre cour sont susceptibles de réexamen chaque fois qu’un nouvel ar- gument est jugé plus intéressant que le principe exposé dans une décision précédente revient à occulter le rôle que doit jouer un tribunal d’appel de dernier ressort appelé à définir le droit. lorsqu’il s’agit de domaines de droit complexes, les divergences d’opinions juridiques sont inévitables; devant un tribunal d’appel de dernier ressort, le choix entre des solutions juridiques opposées dépend dans bien des cas de l’importance que chacun des juges accorde à un facteur plutôt qu’à un autre. [  ]. en pareil cas, la décision elle- même permet de déterminer laquelle des solutions est la bonne, eu égard à l’état actuel du droit. il n’est pas utile de soutenir ultérieurement que, si l’on fait abstraction de la décision en cause, une autre solution bénéficie d’appuis plus solides dans la doctrine. cette approche saperait l’autorité et le caractère définitif des jugements de notre cour. étant donné qu’il appartient [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 815 subsequent cases by the court, however composed, subject to the exceptional power which resides in the court to permit reconsideration. accordingly, as one commentator has put the point: “the previous decision is to be treated as the primary prem- ise from which other arguments follow, and not just as one potential premise among an aggregate of competing premises”. [emphasis in original; footnote omitted.] à la cour, plutôt qu’aux juges qui la composent, de défi- nir le droit, ses décisions seront suivies dans les affaires subséquentes portées à son attention, quelle que soit sa composition, sous réserve du pouvoir exceptionnel de la cour d’en permettre le réexamen. en conséquence, comme un auteur l’a souligné, « la dé- cision précédente doit être considérée comme la prémisse de base dont découleront d’autres arguments, et non sim- plement comme une prémisse possible parmi un ensemble de prémisses opposées ». [en italique dans l’original; note en bas de page omise.] (paras. 65-66, citing baker v. campbell (1983), 153 clr 52 (hca), at pp 102-3) (par. 65-66, citant baker c. campbell (1983), 153 clr 52 (hca), p. 102- 103.) [275] this court, in fact, has been clear that “crit- icism of a judgment is not sufficient to justify over- ruling it” (fraser, at para 86). differences of legal and public opinion are a natural by- product of con- tentious cases like r v. jordan, [2016] 1 scr 631, or even housen, which, as this court acknowledged, was initially applied by appeal courts with “varying degrees of enthusiasm” (hl v. canada (attorney general), [2005] 1 scr 401, at para. 76; see also paul m. perell, “the standard of appellate review and the ironies of housen v. nikolaisen” (2004), 28 adv. q. 40, at p. 53; mike madden, “conquering the common law hydra: a probably correct and reasonable overview of current standards of ap- pellate and judicial review” (2010), 36 adv. q. 269, at pp. 278-79 and 293; paul j. pape and john j. adair, “unreasonable review: the losing party and the pal- pable and overriding error standard” (2008), 27 adv. j. 6, at p. 8; geoff r. hall, “two unsettled questions in the law of contractual interpretation: a call to the supreme court of canada” (2011), 50 can. bus. lj 434, at p 436). [275] notre cour a en fait mentionné clairement que « la critique d’un jugement ne saurait justifier son renversement » (fraser, par 86). les divergences d’opinions d’ordre juridique et public découlent na- turellement d’arrêts litigieux tels que r c. jordan, [2016] 1 rcs 631, ou même housen, qui, comme la reconnu notre cour, avait été appliqué au départ par les cours d’appel avec « un enthousiasme variable » (hl. c. canada (procureur général), [2005] 1 rcs 401, par. 76; voir aussi paul m. perell, « the standard of appellate review and the ironies of housen v. nikolaisen » (2004), 28 adv. q. 40, p. 53; mike mad- den, « conquering the common law hydra : a prob- ably correct and reasonable overview of cur rent standards of appellate and judicial review » (2010), 36 adv. q. 269, p. 278- 279 et 293; paul j. pape et john j. adair, « unreasonable review : the losing party and the palpable and overriding error stand- ard » (2008), 27 adv. j. 6, p. 8; geoff r. hall, « two unsettled questions in the law of contrac tual inter- pretation : a call to the supreme court of canada » (2011), 50 rev. can. dr. comm. 434, p 436). [276] to justify circumventing this court’s jurispru- dence, the majority claims that the precedents being overturned themselves departed from the approach to statutory rights of appeal under the pragmatic and functional test. that, with respect, is wrong. ever since bell canada (1989) and in several subsequent deci- sions outlined earlier in these reasons, statutory rights of appeal have played little or no role in the standard of review analysis. moreover, in pre-dunsmuir cases, statutory rights of appeal were still seen as only one [276] pour justifier le fait de contourner la juris- prudence de notre cour, la majorité prétend que les précédents renversés s’écartent eux- mêmes de la manière dont l’analyse pragmatique et fonctionnelle aborde les droits d’appel conférés par la loi. avec égards, cette affirmation est inexacte. depuis l’arrêt bell canada (1989) et dans plusieurs décisions sub- séquentes décrites précédemment dans les présents motifs, les droits d’appel accordés par la loi ne sont presque pas ou pas du tout entrés en ligne de compte 816 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. factor among others — and not as unequivocal indica- tors of correctness review (see, for example, canada (deputy minister of national revenue) v. mattel can- ada inc., [2001] 2 scr 100, at paras. 27-33; chieu v. canada (minister of citizenship and immigration), [2002] 1 scr 84, at paras. 23-24; harvard college v. canada (commissioner of patents), [2002] 4 scr. 45, at paras 149-51). our pre- and post-dunsmuir cases on statutory rights of appeal shared in com- mon an unwavering commitment to determining the standard of review in administrative proceedings using administrative law principles, even when appeal rights were involved. [277] for the majority, the elimination of the con- textual factors appears to have justified the recon- struction of the whole judicial review framework. yet the elimination of the contextual analysis was all but complete in our post-dunsmuir jurisprudence, and does not support the foundational changes to judicial review in the majority’s decision. neither that devel- opment, nor the majority’s assertion that our prec- edents have proven “unclear and unduly complex”, justifies the conclusion that all of our administrative law precedents — even those unconnected to the practical difficulties in applying dunsmuir — are suddenly fair game. [278] this court is overturning a long line of well- established and recently- affirmed precedents in a whole area of law, including several unanimous or strong majority judgments. there is no principled justification for such a dramatic departure from this court’s existing jurisprudence. dans l’analyse relative à la norme de contrôle. de sur- croît, dans les arrêts antérieurs à dunsmuir, les droits d’appel conférés par la loi n’étaient encore perçus que comme un facteur parmi d’autres et non comme des indices sans équivoque d’un contrôle selon la norme de la décision correcte (voir, par exemple, canada (sous- ministre du revenu national) c. mat- tel canada inc., [2001] 2 rcs 100, par. 27-33; chieu c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), [2002] 1 rcs 84, par. 23-24; har- vard college c. canada (commissaire aux brevets), [2002] 4 rcs 45, par. 149- 151). tant nos déci- sions qui ont précédé l’arrêt dunsmuir que celles qui l’ont suivi sur les droits d’appel conférés par la loi ont eu en commun l’engagement indéfectible à déterminer la norme de contrôle applicable dans une instance administrative au moyen des principes de droit administratif, même lorsque les droits d’appel entrent en jeu. [277] pour la majorité, l’élimination des facteurs contextuels semble justifier un remaniement de fond en comble de l’ensemble du cadre d’analyse du con trôle judiciaire. pourtant, l’élimination de l’analyse contextuelle était pratiquement achevée dans notre jurisprudence post-dunsmuir et elle ne justifie pas les modifications fondamentales ap- portées au contrôle judiciaire par les juges majo- ritaires. ni ces changements ni l’affirmation de la majorité selon laquelle notre jurisprudence n’est «  pas clair[e] et [est] indûment complex[e]  » ne permettent du jour au lendemain d’affirmer qu’on peut légitimement remettre en question toutes les décisions que nous avons rendues en droit adminis- tratif — même celles qui n’ont rien à voir avec les problèmes d’ordre pratique engendrés par l’appli- cation de l’arrêt dunsmuir. [278] notre cour provoque ainsi un revirement ju- risprudentiel qui concerne l’ensemble d’un domaine du droit en écartant une longue série de précédents bien établis et récemment confirmés, dont plusieurs arrêts rendus à l’unanimité ou à forte majorité. il n’existe aucune raison logique justifiant une rup- ture aussi nette avec la jurisprudence existante de la cour. [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 817 going forward un regard vers l’avenir [279] in our view, a more modest approach to mod- ifying our past decisions, one that goes no further than necessary to clarify the law and its application, is justified. “[w]hen a court does choose to over- rule its own precedents, it should do so carefully, with moderation, and with due regard for all the important considerations that undergird the doctrine” (garner et al., at pp 41-42). such an approach to changing precedent preserves the integrity of the ju- dicial process and, at a more conceptual level, of the law itself as a social construct. michael j. gerhardt summarized this approach eloquently: judicial modesty is    a disposition to respect precedents (as embodying the opinions of others), to learn from their and others’ experiences, and to decide cases incrementally to minimize conflicts with either earlier opinions of the court or other constitutional actors. [p. 7] [279] à notre avis, il y a lieu, lorsque vient le temps de modifier nos décisions antérieures, d’adopter une approche plus modeste qui ne prévoit la modification que de ce qui est nécessaire — et pas plus — pour clarifier le droit et son application. [traduction] « [l]orsqu’un tribunal choisit d’écarter ses propres précédents, il doit le faire avec prudence et modéra- tion et en tenant dûment compte de toutes les consi- dérations importantes qui sous- tendent la doctrine » (garner et autres, p 41-42). cette approche en ma- tière de modification de la jurisprudence préserve l’intégrité du processus judiciaire et, sur un plan plus théorique, celle du droit lui- même en tant que construit social. michael j. gerhardt résume cette approche avec éloquence : [traduction] la modestie judiciaire est [  ] une dis- position à respecter les précédents (qui incarnent les opi- nions d’autrui), par la volonté de tirer des leçons de leur expérience et de celle des autres, et à trancher les affaires de façon progressive pour minimiser toute contradiction avec les opinions antérieures de la cour ou d’autres acteurs constitutionnels. [p. 7] [280] judicial modesty promotes the responsible development of the common law. lord tom bing- ham described that process in his seminal work, the rule of law (2010): [280] la modestie judiciaire favorise une évolution responsable de la common law. lord bingham a expliqué cette conception dans son ouvrage célèbre, the rule of law (2010) :    it is one thing to move the law a little further along a line on which it is already moving, or to adapt it to accord with modern views and practices; it is quite another to seek to recast the law in a radically innovative or adventurous way, because that is to make it uncertain and unpredict- able, features which are the antithesis of the rule of law. [pp. 45-46] [traduction]    c’est une chose de poursuivre la ten- dance déjà entamée par le droit ou encore d’adapter ce- lui-ci aux perspectives et aux réalités actuelles; c’en est une autre de chercher à reformuler le droit d’une manière radicalement novatrice ou hasardeuse : on rend ainsi le droit incertain et imprévisible, des éléments qui sont l’an- tithèse de la primauté du droit. [p. 45-46] (see also robert j. sharpe, good judgment: mak- ing judicial decisions (2018), at p. 93; beverley mclachlin, “the role of the supreme court of can- ada in shaping the common law”, in paul daly, ed., apex courts and the common law (2019), 25, at p. 35; r v. salituro, [1991] 3 scr 654, at p. 670; friedmann equity developments inc. v. final note ltd., [2000] 1 scr 842, at para. 42; r v. kang- brown, [2008] 1 scr 456, at paras. 14-16, per lebel j., and 73-74, per binnie j., concurring.) (voir également robert j. sharpe, good judgment : making judicial decisions (2018), p. 93; beverley mclachlin, « the role of the supreme court of canada in shaping the common law », dans paul daly, dir., apex courts and the common law (2019), 25, p. 35; r c. salituro, [1991] 3 rcs 654, p. 670; friedmann equity developments inc. c. final note ltd., [2000] 1 rcs 842, par. 42; r c. kang- brown, [2008] 1 rcs 456, par. 14-16, le juge lebel, et par. 73-74, motifs concordants du juge binnie.) 818 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. [281] lord bingham’s comments highlight that a nuanced balance must be struck between maintaining the stability of the common law and ensuring that the law is flexible and responsive enough to adapt to new circumstances and shifts in societal norms. stare decisis plays a critical role in maintaining that balance and upholding the rule of law. when stare decisis is respected, precedent acts as a stabilizing force: providing certainty as to what the law is, con- sistency that allows those subject to the law to order their affairs accordingly, and continuity that protects reliance on those legal consequences. stare decisis is at the heart of the iterative development of the common law, fostering progressive, incremental and responsible change. [282] so what do we suggest? we support a stand- ard of review framework with a meaningful rule of deference, based on both the legislative choice to delegate decision- making authority to an administra- tive actor and on the specialized expertise that these decision- makers possess and develop in applying their mandates. outside of the three remaining cor- rectness categories from dunsmuir — and absent clear and explicit legislative direction on the stand- ard of review — administrative decisions should be reviewed for reasonableness. like the majority, we support eliminating the category of “true questions of jurisdiction” and foreclosing the use of the contex- tual factors identified in dunsmuir. these develop- ments introduce incremental changes to our judicial review framework, while respecting its underlying principles and placing the ball in the legislatures’ court to modify the standards of review if they wish. il ressort des propos de lord bingham qu’on [281] doit trouver un équilibre subtil entre le maintien de la stabilité de la common law et l’assurance que le droit est suffisamment souple et réceptif pour s’adapter à de nouvelles réalités et à l’évolution des normes so- ciales. la règle du stare decisis joue un rôle essentiel pour maintenir cet équilibre et assurer le respect de la primauté du droit. lorsque la règle du stare decisis est respectée, la jurisprudence agit comme une force stabilisatrice : elle offre une certitude quant à l’état du droit, assure une uniformité qui permet aux justi- ciables d’organiser leurs affaires en conséquence, et garantit une pérennité qui permet aux justiciables de se fier aux conséquences juridiques qu’elle prévoit. la règle du stare decisis est au cœur du développe- ment itératif de la common law, ce qui favorise son évolution progressive, graduelle et responsable. [282] alors, que suggérons- nous? nous sommes en faveur d’un cadre d’analyse de la norme de contrôle qui repose sur une règle de déférence significative et fondée à la fois sur le choix du législateur de déléguer des pouvoirs décisionnels à des acteurs administra- tifs et sur l’expertise spécialisée que ces décideurs possèdent et acquièrent au fur et à mesure qu’ils s’acquittent de leur mandat. exception faite des trois catégories qui demeurent assujetties à la norme de la décision correcte établies dans l’arrêt dunsmuir — et à défaut de directives claires et explicites du législa- teur sur la norme de contrôle applicable —, c’est la norme de la décision raisonnable qui s’applique au contrôle judiciaire des décisions administratives. à l’instar de la majorité, nous sommes en faveur de l’élimination de la catégorie des « questions touchant véritablement à la compétence » et de l’abandon des facteurs contextuels évoqués dans l’arrêt dunsmuir. ces propositions incorporent des changements pro- gressifs dans notre cadre d’analyse de contrôle judi- ciaire tout en respectant ses principes sous- jacents et en laissant au législateur le soin de modifier les normes de contrôle, s’il le souhaite. [283] to the extent that concerns were expressed about the quality of administrative decision making by some interveners who represented particularly vulnerable groups, we agree that they must be taken seriously. but the solution does not lie in authorizing more incursions into the administrative system by [283] nous sommes d’accord pour dire qu’il faut prendre au sérieux les réserves exprimées par certains intervenants représentant des groupes particulière- ment vulnérables au sujet de la qualité des décisions administratives. mais la solution ne passe pas selon nous par la possibilité pour des juges généralistes [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 819 generalist judges who lack the expertise necessary to implement these sensitive mandates. any perceived shortcomings in administrative decision making are not solved by permitting de novo review of every le- gal decision by a court and, as a result, adding to the delay and cost of obtaining a final decision. the solu- tion lies instead in ensuring the proper qualifications and training of administrative decision- makers. like courts, administrative actors are fully capable of, and responsible for, improving the quality of their own decision- making processes, thereby strengthening access to justice in the administrative justice system. [284] we also acknowledge that this court should offer additional direction on conducting reasonable- ness review.7 we fear, however, that the majority’s multi- factored, open- ended list of “constraints” on administrative decision making will encourage re- viewing courts to dissect administrative reasons in a “line-by- line treasure hunt for error” (communi- cations, energy and paperworkers union of can- ada, local 30 v. irving pulp & paper, ltd., [2013] 2 scr 458, at para 54). these “constraints” may function in practice as a wide- ranging catalogue of hypothetical errors to justify quashing an adminis- trative decision — a checklist with unsettling simi- larities to the series of “jurisdictional errors” spelled out in anisminic itself. qui n’ont pas l’expertise nécessaire pour exécuter ces mandats délicats de s’immiscer encore plus dans la justice administrative. on ne corrige pas ce que l’on estime être une lacune dans la prise de décisions administratives en permettant aux cours de procéder à un examen de novo de chaque décision juridique et, ce faisant, en allongeant les délais et en augmentant les frais engagés pour obtenir une décision définitive. la solution réside plutôt dans le fait de s’assurer que les décideurs administratifs possèdent les qualifica- tions et la formation requises. à l’instar des cours, les acteurs administratifs sont tout à fait en mesure d’améliorer la qualité de leur processus décisionnel et il leur incombe de le faire, améliorant du coup l’accès à la justice administrative. [284] nous reconnaissons également que notre cour devrait fournir des balises supplémentaires quant à la façon de procéder à un contrôle judi- ciaire fondé sur la norme de la décision raisonnable7. nous craignons toutefois que la liste multifactorielle et non limitative des « contraintes » à la prise de décisions administratives dressée par la majorité n’incite les cours de révision à disséquer les mo- tifs administratifs et à se lancer dans « une chasse au trésor, phrase par phrase, à la recherche d’une erreur » (syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier, local 30 c. irving pulp & paper, ltd, [2013] 2 rcs 458, par 54). en pra- tique, ces « contraintes » risquent de se transformer en un vaste catalogue d’erreurs hypothétiques qui peuvent servir à justifier l’annulation d’une décision administrative et devenir une liste de contrôle offrant des similitudes troublantes avec la série d’« erreurs de compétence » énoncées dans l’arrêt anisminic lui- même. [285] structuring reasonableness review in this fash- ion effectively imposes on administrative decision- makers a higher standard of justification than that applied to trial judges. such an approach undercuts deference and revives a long- abandoned posture of suspicion towards administrative decision making. we are also concerned by the majority’s warning that [285] cette façon de structurer le contrôle selon la norme de la décision raisonnable astreint effecti- vement les décideurs administratifs à une norme de justification plus exigeante que celle qui s’applique aux juges de première instance. cette approche sape la déférence et ravive, à l’égard des décisions ad- ministratives, une attitude de méfiance qui avait été 7 consistent with requests from some commentators and some of the interveners at these hearings, including the canadian bar association and the council of canadian administrative tribunals (see also mullan, at pp 76-78). 7 pour répondre aux vœux formulés par certains commentateurs et certains des intervenants en l’espèce, dont l’association du barreau canadien et le conseil des tribunaux administratifs canadiens (voir aussi mullan, p 76-78). 820 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. administrative decision- makers cannot “arrogate pow- ers to themselves that they were never intended to have”, an unhelpful truism that risks reintroducing the tortured concept of “jurisdictional error” by another name. [286] we would advocate a continued approach to reasonableness review which focuses on the con- cept of deference and what it requires of reviewing courts. curial deference, after all, is the hallmark of reasonableness review, setting it apart from the substitution of opinion permitted under the correct- ness standard. the choice of a particular standard of review — whether described as “correctness”, “reasonableness” or in other terms — is fundamen- tally about “whether or not a reviewing court should defer”8 to an administrative decision (see dunsmuir, at para. 141, per binnie j., concurring; régimbald, at pp 539-40). if courts, therefore, are to properly conduct “reasonableness” review, they must properly understand what deference means. in our view, deference imposes three require- [287] ments on courts conducting reasonableness review. it informs the attitude a reviewing court must adopt towards an administrative decision- maker; it affects how a court frames the question it must answer on judicial review; and it affects how a reviewing court evaluates challenges to an administrative decision. mise au rancart depuis longtemps. nous sommes par ailleurs préoccupés par la mise en garde de la majorité selon laquelle les décideurs administratifs ne peuvent « s’arroger des pouvoirs que le législateur n’a jamais voulu [leur] conférer », une évidence inu- tile qui risque de réintroduire sous un autre vocable le concept tortueux d’« erreur de compétence ». [286] nous préconisons le maintien d’une concep- tion du contrôle judiciaire selon la norme de la raison- nabilité qui est centrée sur le principe de la déférence et sur ce qui est exigé des cours de révision. après tout, la retenue judiciaire est la marque distinctive du contrôle selon la norme de la décision raisonnable et ce qui le distingue de la norme de la décision correcte, laquelle permet à la cour de substituer son opinion à celle du décideur administratif. le choix d’une norme de contrôle particulière — qu’on la qualifie de norme de la décision « correcte » ou « raisonnable » ou au- trement — consiste essentiellement à déterminer si la cour de révision « devrait ou non faire montre de déférence »8 à l’égard d’une décision administrative (voir dunsmuir, par. 141, motifs concordants du juge binnie; régimbald, p. 539- 540). par conséquent, pour que les cours puissent mener à bien un contrôle « fondé sur la norme de la décision raisonnable », elles doivent bien comprendre le sens du mot « dé- férence ». [287] à notre avis, le principe de la déférence sou- met à trois exigences les cours de révision qui pro- cèdent à un contrôle selon la norme de la décision raisonnable. il influence l’attitude que la cour de révision doit adopter à l’égard du décideur admi- nistratif; il influence la façon dont la cour formule la question à laquelle elle doit répondre lorsqu’elle est saisie d’une demande de contrôle judiciaire et il influe sur la façon dont elle évalue la contestation dont fait l’objet la décision administrative. [288] first and foremost, deference is an “atti- tude of the court” conducting reasonableness review (dunsmuir, at para 48). deference mandates re- spect for the legislative choice to entrust a decision to administrative actors rather than to the courts, and [288] d’abord et avant tout, la déférence est « une attitude de la cour » qui effectue un contrôle se- lon la norme de la décision raisonnable (dunsmuir, par.  48) le principe de la déférence commande le respect du choix du législateur de confier à des 8 factum of the intervener the canadian association of refugee lawyers, at para. 5; factum of the intervener the council of canadian administrative tribunals, at paras 24-26. 8 mémoire de l’intervenante l’association canadienne des avocats et avocates en droit des réfugiés, par. 5; mémoire de l’intervenant le conseil des tribunaux administratifs canadiens, par 24-26. [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 821 for the important role that administrative decision- makers play in upholding and applying the rule of law (toronto (city) v. cupe,. local 79, [2003] 3 scr 77, at para. 131, per lebel j., concurring). deference also requires respect for administrative decision- makers, their specialized expertise and the institutional setting in which they operate (dunsmuir, at paras 48-49). reviewing courts must pay “respect- ful attention” to the reasons offered for an adminis- trative decision, make a genuine effort to understand why the decision was made, and give the decision a fair and generous construction in light of the entire record (newfoundland nurses, at paras. 11-14 and 17). [289] second, deference affects how a court frames the question it must answer when conducting judi- cial review. a reviewing court does not ask how it would have resolved an issue, but rather, whether the answer provided by the administrative decision- maker has been shown to be unreasonable (khosa, at paras. 59 and 61-62; dunsmuir, at para 47). framing the inquiry in this way ensures that the administrative decision under review is the focus of the analysis. [290] this court has often endorsed this approach to conducting reasonableness review. in ryan, for example, iacobucci j. explained: acteurs administratifs plutôt qu’aux cours de justice le soin de rendre certaines décisions et la reconnais- sance du rôle important que jouent les décideurs administratifs pour faire respecter et appliquer le principe de la primauté du droit (toronto (ville) c. scfp, section locale 79, [2003] 3 rcs 77, par.  131, motifs concordants du juge lebel) le principe de la déférence commande aussi le res- pect des décideurs administratifs, de leur expertise spécialisée et du cadre institutionnel dans lequel ils évoluent (dunsmuir, par 48-49). les cours de révi- sion doivent accorder une « attention respectueuse » aux motifs donnés à l’appui d’une décision admi- nistrative, s’efforcer sincèrement de comprendre la décision et interpréter la décision de façon équitable et généreuse, en tenant compte de l’ensemble du dossier (newfoundland nurses, par. 11-14 et 17). [289] en deuxième lieu, le principe de la déférence influe sur la façon dont une cour formule la question à laquelle elle doit répondre lorsqu’elle effectue un contrôle judiciaire. la cour de révision ne cherche pas à savoir comment elle aurait résolu la question, mais plutôt s’il a été démontré que la réponse don- née par le décideur administratif était déraisonnable (khosa, par. 59, 61-62; dunsmuir, par 47). en cir- conscrivant ainsi l’examen, on s’assure que l’analyse est bel et bien centrée sur la décision administrative à l’examen. [290] notre cour a souvent cautionné cette vision du contrôle judiciaire selon la norme de la décision raisonnable. dans l’arrêt ryan, par exemple, le juge iacobucci explique :    when deciding whether an administrative action was unreasonable, a court should not at any point ask itself what the correct decision would have been   . the stand- ard of reasonableness does not imply that a decision- maker is merely afforded a “margin of error” around what the court believes is the correct result.    lorsqu’elle décide si une mesure administrative est dé- raisonnable, la cour ne doit à aucun moment se demander ce qu’aurait été la décision correcte. [  ]. la norme de la décision raisonnable n’implique pas que l’instance déci- sionnelle dispose simplement d’une « marge d’erreur » par rapport à ce que la cour estime être la solution correcte.   . unlike a review for correctness, there will often be no single right answer to the questions that are under review against the standard of reasonableness   . even if there could be, notionally, a single best answer, it is not the court’s role to seek this out when deciding if the decision was unreasonable. [paras. 50-51]   . à la différence d’un examen selon la norme de la décision correcte, il y a souvent plus d’une seule bonne réponse aux questions examinées selon la norme de la décision raisonnable. [  ]. même dans l’hypothèse où il y aurait une réponse meilleure que les autres, le rôle de la cour n’est pas de tenter de la découvrir lorsqu’elle doit décider si la décision est déraisonnable. [par. 50-51] 822 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. (see also volvo canada ltd. v. uaw,. local 720, [1980] 1 scr 178, at p. 214; toronto (city), at paras. 94-95, per lebel j., concurring; via rail, at para. 101; mason v. minister of citizenship and immigration, 2019 fc 1251, at para. 22 (canlii), per grammond j.; régimbald, at p. 539; sharpe, at pp. 204 and 208; paul daly, “the signal and the noise in administrative law” (2017), 68 unblj. 67, at p. 85; evans, “triumph of reasonableness: but how much does it really matter?”, at p 107) [291] third, deferential review impacts how a re- viewing court evaluates challenges to an adminis- trative decision. deference requires the applicant seeking judicial review to bear the onus of show- ing that the decision was unreasonable (williams lake indian band v. canada (aboriginal affairs and northern development), [2018] 1 scr 83, at para. 108; mission institution v. khela, [2014] 1 scr 502, at para. 64; may v. ferndale institution, [2005] 3 scr 809, at para. 71; ryan, at para. 48; southam, at para. 61; northern telecom ltd. v. com- munications workers of canada, [1980] 1 scr. 115, at p 130). focusing on whether the applicant has demonstrated that the decision is unreasonable reinforces the central role that administrative deci- sions play in a properly deferential review process, and confirms that the decision- maker does not have to persuade the court that its decision is reasonable. (voir également volvo canada ltd. c. tua, local 720, [1980] 1 rcs 178, p. 214; toronto (ville) c. scfp, par. 94-95, motifs concordants du juge lebel; via rail, par. 101; mason c. canada (ci- toyenneté et immigration), 2019 fc 1251, par. 22 (canlii), le juge grammond; régimbald, p. 539; sharpe, p. 204 et 208; paul daly, « the signal and the noise in administrative law » (2017), 68 rd. un-b 67, p. 85; evans, « triumph of reasona- bleness : but how much does it really matter? », p 107) [291] troisièmement, le contrôle fondé sur le prin- cipe de la déférence influence la façon dont la cour de révision évalue la contestation dont fait l’objet la décision administrative. la déférence fait reposer sur les épaules du demandeur le fardeau de démontrer que la décision faisant l’objet du contrôle judiciaire est déraisonnable (williams lake indian band c. canada (affaires autochtones et développement du nord), [2018] 1 rcs 83, par. 108; établissement de mission c. khela, [2014] 1 rcs 502, par. 64; may c. établissement ferndale, [2005] 3 rcs 809, par. 71; ryan, par. 48; southam, par. 61; northern telecom c. travailleurs en communication, [1980] 1 rcs 115, p 130). limiter ainsi l’analyse à la ques- tion de savoir si le demandeur a démontré que la décision est déraisonnable renforce le rôle essen- tiel que jouent les décisions administratives dans le cadre d’un contrôle dûment axé sur le principe de la déférence et confirme que le décideur n’a pas à convaincre la cour de justice que sa décision est raisonnable. [292] assessing whether a decision is reasonable also requires a qualitative assessment. reasonable- ness is a concept that pervades the law but is difficult to define with precision (dunsmuir, at para 46). it requires, by its very nature, a fact- specific inquiry that involves a certain understanding of common experience. reasonableness cannot be reduced to a formula or a checklist of factors, many of which will not be relevant to a particular decision. ultimately, whether an administrative decision is reasonable will depend on the context (catalyst paper corp. v. north cowichan (district), [2012] 1 scr 5, at para 18). administrative law covers an infinite variety of de- cisions and decision- making contexts, as lebel j. [292] l’évaluation du caractère raisonnable d’une décision nécessite également une évaluation qua- litative. la raisonnabilité est un concept omnipré- sent dans notre droit, mais difficile à définir avec précision (dunsmuir, par 46). ce concept exige, de par sa nature même, une analyse factuelle qui implique une certaine compréhension des réalités courantes. le caractère raisonnable ne peut être ré- duit à une formule ou à une liste de facteurs, dont bon nombre ne s’appliqueront pas à une décision particulière. en fin de compte, la question de savoir si une décision administrative est raisonnable dé- pend du contexte (catalyst paper corp. c. north cowichan (district), [2012] 1 rcs 5, par 18). le [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 823 colourfully explained in blencoe v. british columbia (human rights commission), [2000] 2 scr 307, at para. 158 (dissenting in part, but not on this point):    not all administrative bodies are the same. indeed, this is an understatement. at first glance, labour boards, police commissions, and milk control boards may seem to have about as much in common as assembly lines, cops, and cows! administrative bodies do, of course, have some common features, but the diversity of their powers, mandate and structure is such that to apply particular standards from one context to another might well be en- tirely inappropriate. [293] deference, in our view, requires approaching each administrative decision on its own terms and in its own context. but we emphasize that the inherently contextual nature of reasonableness review does not mean that the degree of scrutiny applied by a review- ing court varies (alberta teachers’ association, at para. 47; wilson, at para 18). it merely means that when assessing a challenge to an administrative de- cision, a reviewing court must be attentive to all rel- evant circumstances, including the reasons offered to support the decision, the record, the statutory scheme and the particular issues raised by the applicant, among other factors (see, for example, suresh v. canada (minister of citizenship and immigration), [2002] 1 scr 3, at para. 40; newfoundland nurses, at para. 18; van harten et al., at p 794). without this context, it is impossible to determine what consti- tutes a sufficiently compelling justification to quash a decision under reasonableness review context may make a challenge to an administrative decision more or less persuasive — but it does not alter the deferential posture of the reviewing court (suresh, at para 40). droit administratif englobe une diversité infinie de décisions et de contextes décisionnels, comme l’a expliqué de façon imagée le juge lebel dans l’arrêt blencoe c. colombie- britannique (human rights commission), [2000] 2 rcs 307, para. 158 (dissi- dent en partie, mais pas sur ce point) :    les organismes administratifs diffèrent les uns des autres. en fait, c’est le moins qu’on puisse dire. à première vue, un conseil des relations de travail, une commission de police et un office de contrôle laitier peuvent paraître avoir autant de points en commun qu’une ligne d’assemblage, un policier et une vache! les organismes administratifs ont évidemment certaines caractéristiques en commun, mais en raison de la diversité de leurs attributions, de leur mandat et de leur organisation, il peut être totalement inapproprié d’appliquer les mêmes normes d’un contexte à l’autre. [293] selon nous, le principe de la déférence com- mande que l’on considère chaque décision adminis- trative comme un cas d’espèce et qu’on tienne compte du contexte qui lui est propre. nous tenons toutefois à préciser qu’il n’y a aucune corrélation entre le ca- ractère foncièrement contextuel du contrôle judiciaire effectué selon la norme de la décision raisonnable et le degré d’attention avec lequel la cour de révision effectue son examen (alberta teachers’ association, par. 47; wilson, par 18). la nature contextuelle du contrôle judiciaire signifie simplement que, lors- qu’elle est saisie d’une contestation portant sur une décision administrative, la cour de révision doit te- nir compte de toutes les circonstances pertinentes, y compris les motifs invoqués au soutien de la décision, le dossier, le régime législatif et les questions parti- culières soulevées par le demandeur, parmi d’autres facteurs (voir, par exemple, suresh c. canada (mi- nistre de la citoyenneté et de l’immigration), [2002] 1 rcs 3, par. 40; newfoundland nurses, par. 18; van harten et autres, p 794). sans ce contexte, il est impossible de déterminer ce qui constitue une justification suffisamment convaincante pour annuler une décision à l’issue d’un contrôle judiciaire selon la norme de la décision raisonnable. le contexte peut influer sur le degré de persuasion de la contestation dont fait l’objet la décision administrative, mais il n’a aucune incidence sur l’attitude de déférence que doit conserver la cour de révision (suresh, par 40). 824 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. [294] deference, however, does not require re- viewing courts to shirk their obligation to review the decision. so long as they maintain a respectful attitude, frame the judicial review inquiry properly and demand compelling justification for quashing a decision, reviewing courts are entitled to meaning- fully probe an administrative decision. a thorough evaluation by a reviewing court is not “disguised correctness review”, as some have used the phrase. deference, after all, stems from respect, not inatten- tion to detail. [295] bearing this in mind, we offer the following suggestions for conducting reasonableness review. we begin with situations where reasons are required.9 [296] the administrative decision is the focal point of the review exercise. where reasons are provided, they serve as the natural starting point to determine whether the decision- maker acted reasonably (wil- liams lake, at para 36). by beginning with the rea- sons offered for the decision, read in light of the surrounding context and the grounds raised to chal- lenge the decision, reviewing courts provide mean- ingful oversight while respecting the legitimacy of specialized administrative decision making. [294] la déférence ne suppose pas pour autant que la cour de révision se dérobe à son devoir de contrô- ler la décision. dès lors qu’elle maintient une attitude de respect, qu’elle cerne correctement la question à trancher dans le cadre du contrôle judiciaire et qu’elle exige qu’on lui soumette des raisons impé- rieuses avant d’annuler une décision, il lui est loisible d’analyser en profondeur la décision administrative dont elle est saisie. ce faisant, elle ne procède pas à un contrôle « déguisé selon la norme de la décision correcte », pour reprendre l’expression employée par certains. après tout, la déférence est la marque d’une attitude de respect et non le signe d’un manque d’attention aux détails. [295] dans cette optique, nous aimerions proposer quelques pistes qui, selon nous, pourraient baliser le contrôle judiciaire selon la norme de la décision raisonnable. nous commencerons par les situations où la décision en question doit être motivée9. [296] la décision administrative est le point de mire du contrôle judiciaire. pour déterminer si le décideur a agi raisonnablement, la cour de révision doit d’abord, cela va de soi, examiner les motifs, s’il en est, qui ont été exposés (williams lake, par 36). en se penchant d’abord sur les motifs de la décision, à la lumière du contexte qui l’entoure et des argu- ments invoqués pour la contester, la cour de révision procède à un véritable contrôle tout en respectant la légitimité du processus décisionnel des autorités administratives spécialisées. [297] reviewing courts should approach the rea- sons with respect for the specialized decision- makers, the significant role they have been assigned and the institutional context chosen by the legislator. reasons should be approached generously, on their own terms. reviewing courts should be hesitant to second- guess operational implications, practical challenges and on- the-ground knowledge used to justify an admin- istrative decision. reviewing courts must also remain alert to specialized concepts or language used in an administrative decision that may be unfamiliar to a generalist judge (newfoundland nurses, at para. 13; [297] les cours de révision devraient aborder les motifs dans un esprit de respect envers les décideurs spécialisés, le rôle important qui leur a été confié et le contexte institutionnel choisi par le législateur. elles devraient interpréter les motifs de façon gé- néreuse, en respectant leur teneur, et se garder de reconsidérer les incidences concrètes, les difficul- tés d’ordre pratique et les connaissances de terrain invoquées pour justifier la décision administrative. elles doivent également demeurer attentives aux concepts ou termes spécialisés employés dans une décision administrative que les juges généralistes 9 under the duty of procedural fairness outlined in baker v. canada (minister of citizenship and immigration), [1999] 2 scr 817, at para 43. 9 pour respecter l’obligation d’équité procédurale selon l’arrêt baker c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), [1999] 2 rcs 817, par 43. [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 825 igloo vikski, at paras. 17 and 30). when confronted with unfamiliar language or modes of reasoning, judges should acknowledge that such differences are an inevitable, intentional and invaluable by- product of the legislative choice to assign a matter to the administrative system. they may lend considerable force to an administrative decision and, by the same token, render an applicant’s challenge to that decision less compelling. reviewing courts scrutinizing an ad- ministrative body’s decision under the reasonableness framework should therefore keep in mind that the administrative body holds the “interpretative upper hand” (mclean, at para 40). [298] throughout the review process, a court con- ducting deferential review must view claims of admin- istrative error in context and with caution, cognizant of the need to avoid substituting its opinion for that of those empowered and better equipped to answer the questions at issue. because judicial substitution is incompatible with deference, reviewing courts must carefully evaluate the challenges raised by an appli- cant to ensure they go to the reasonableness of the administrative decision. [299] unsurprisingly, applicants rarely present challenges to an administrative decision as explicit invitations for courts to substitute their opinions for those of administrative actors. courts, therefore, must carefully probe challenges to administrative decisions to assess whether they amount, in sub- stance, to a mere difference of opinion with how the administrative decision- maker weighed or pri- oritized the various factors relevant to the decision- making process. allegations of error may, on deeper examination, simply reflect a legitimate difference in approach by an administrative decision- maker. by rooting out and rejecting such challenges, courts respect the valuable and distinct perspective that administrative bodies bring to answering legal ques- tions, flowing from the considerable expertise and field sensitivity they develop by administering their mandate and working within the intricacies of their connaissent peut- être moins bien (newfoundland nurses, par. 13; igloo vikski, par. 17 et 30). lorsque les mots employés ou le raisonnement ne leur sont pas familiers, les juges devraient reconnaître que ces différences constituent une conséquence inévi- table et inestimable du choix délibéré du législateur de confier la question au système de justice admi- nistrative. ces particularités peuvent conférer une très grande force à une décision administrative et, du coup, affaiblir la contestation dont celle-ci fait l’objet. la cour de révision qui analyse la décision d’un organisme administratif selon la norme de la décision raisonnable devrait donc se rappeler que l’organisme jouit d’un « privilège [  ] en matière d’interprétation » (mclean, par 40). [298] tout au long du contrôle fondé sur le prin- cipe de la déférence, la cour doit examiner les allé- gations d’erreur administrative avec prudence, en tenant compte du contexte et de la nécessité d’éviter de substituer son opinion à celle des personnes qui sont habilitées à répondre aux questions en litige et mieux outillées qu’elle pour le faire. étant donné que le principe de la déférence lui interdit de substituer son opinion à celle du décideur, la cour de révision doit évaluer avec circonspection les arguments que le demandeur invoque pour contester une décision administrative afin de s’assurer qu’ils concernent le caractère raisonnable de celle-ci. [299] sans surprise, on constate qu’il est rare que les demandeurs formulent leur contestation d’une décision administrative comme une invitation expli- cite adressée aux cours de révision de substituer leur opinion à celle des acteurs administratifs. en consé- quence, les cours doivent examiner attentivement la contestation d’une décision administrative afin de déterminer si cette contestation tient essentiellement à une simple divergence d’opinions quant à la façon dont le décideur a soupesé ou apprécié les diffé- rents facteurs qui entrent en ligne de compte dans le cadre du processus décisionnel. un examen plus approfondi peut révéler que les allégations d’erreur reflètent simplement l’approche différente légiti- mement retenue par le décideur administratif. en écartant et en rejetant ces contestations, les cours respectent l’angle distinct et précieux sous lequel les organismes administratifs apportent des réponses à 826 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. statutory context on a daily basis. the understanding and insights of administrative actors enhance the decision- making process and may be more condu- cive to reaching a result “that promotes effective public policy and administration    than the limited knowledge, detachment, and modes of reasoning typically associated with courts of law” (national corn growers, at pp. 1336-37 (emphasis deleted), per wilson j., concurring, citing j m evans et al., administrative law: cases, text, and materials (3rd ed. 1989), at p 414). [300] when resolving challenges to an adminis- trative decision, courts must also consider the mate- riality of any alleged errors in the decision- maker’s reasoning. under reasonableness review, an error is not necessarily sufficient to justify quashing a deci- sion. inevitably, the weight of an error will depend on the extent to which it affects the decision. an error that is peripheral to the administrative decision- maker’s reasoning process, or overcome by more compelling points advanced in support of the result, does not provide fertile ground for judicial review. ultimately, the role of the reviewing court is to ex- amine the decision as a whole to determine whether it is reasonable (dunsmuir, at para. 47; khosa, at para 59). considering the materiality of any im- pugned errors is a natural part of this exercise, and of reading administrative reasons “together with the outcome” (newfoundland nurses, at para 14). des questions de droit, forts de la grande connais- sance et de la sensibilité qu’ils acquièrent en accom- plissant leur mandat et en appliquant au quotidien des régimes législatifs complexes. la compréhension éclairée des acteurs administratifs rehausse la qua- lité du processus décisionnel et permet davantage d’atteindre un résultat [traduction] « qui favorise l’efficacité des politiques et de l’administration pu- blique [  ] [que les] connaissances limitées, [le] détachement et [les] modes de raisonnement qui caractérisent normalement les cours de justice  » (national corn growers, p. 1336- 1337 (souligne- ment omis), motifs concordants de la juge wilson, citant j m evans et autres, administrative law : cases, text and materials (3e éd. 1989), p 414). [300] lorsqu’ils sont saisis d’une contestation d’une décision administrative, les cours de révision doivent également tenir compte de la gravité des erreurs dont serait entaché le raisonnement du décideur. dans le cadre du contrôle judiciaire fondé sur la norme de la décision raisonnable, une erreur ne suffit pas néces- sairement en soi à justifier l’annulation d’une déci- sion. la gravité de l’erreur dépend invariablement de la mesure dans laquelle elle influe sur la décision. l’erreur ne peut servir de fondement à une demande de contrôle judiciaire lorsqu’elle est secondaire au regard du raisonnement du décideur administratif ou mineure par rapport aux arguments plus solides invoqués pour justifier le résultat souhaité. en fin de compte, le rôle de la cour de révision consiste à examiner la décision dans son ensemble pour savoir si elle est raisonnable (dunsmuir, par. 47; khosa, par 59). la prise en compte de la gravité des erreurs reprochées fait naturellement partie de cette opération et de l’examen des motifs de la décision « en corréla- tion avec le résultat » (newfoundland nurses, par 14). [301] review of the decision as a whole is espe- cially vital when an applicant alleges that an ad- ministrative decision contains material omissions. significantly, and as this court has frequently em- phasized, administrative decision- makers are not required to consider and comment upon every issue raised by the parties in their reasons (construction labour relations v. driver iron inc., [2012] 3 scr. 405, at para. 3; newfoundland nurses, at para. 16, citing service employees’ international union, local [301] l’examen de la décision dans son ensemble est d’autant plus essentiel lorsque le demandeur sou- tient qu’une décision administrative est entachée de graves omissions. fait important à souligner, ainsi que notre cour l’a fait remarquer à maintes reprises, les décideurs administratifs ne sont pas tenus d’examiner et de commenter dans leurs motifs chaque argument soulevé par les parties (construction labour relations c. driver iron inc., [2012] 3 rcs 405, par. 3; new- foundland nurses, par. 16, citant union internationale [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 827 no. 333 v. nipawin district staff nurses association, [1975] 1 scr 382, at p 391). further, a review- ing court is not restricted to the four corners of the written reasons delivered by the decision- maker and should, if faced with a gap in the reasons, look to the record to see if it sheds light on the decision (williams lake, at para. 37; delta air lines inc. v. lukács, [2018] 1 scr 6, at para. 23; newfoundland nurses, at para. 15; alberta teachers’ association, at paras. 53 and 56). [302] the use of the record and other context to supplement a decision- maker’s reasons has been the subject of some academic discussion (see, for example, mullan, at pp 69-74). we support a flexible approach to supplementing reasons, which is con- sistent with the flexible approach used to determine whether administrative reasons must be provided to begin with and sensitive to the “day-to- day reali- ties of administrative agencies” (baker, at para. 44), which may not be conducive to the production of “archival” reasons associated with court judgments (para. 40, citing roderick a. macdonald and david lametti, “reasons for decision in administrative law” (1990), 3 cjalp 123). [303] some materials that may help bridge gaps in a reviewing court’s understanding of an admin- istrative decision include: the record of any for- mal proceedings as well as the materials before the decision- maker, past decisions of the administrative body, and policies or guidelines developed to guide the type of decision under review (see matthew lewans, “renovating judicial review” (2017), 68 unblj 109, at pp.  137-38) reviewing these materials may assist a court in understanding, “by inference”, why an administrative decision- maker reached a particular outcome (baker, at para. 44; see also williams lake, at para. 37; mills v. workplace safety and insurance appeals tribunal (ont.), 2008 onca 436, 237 oac 71, at paras 38-39). it may reveal further confirmatory context for a line of reasoning employed by the decision- maker — by showing, for example, that the decision- maker’s un- derstanding of the purpose of its statutory mandate finds support in the provision’s legislative history des employés des services, local no 333 c nipawin. district staff nurses association, [1975] 1 rcs 382, p 391). de plus, l’examen qu’effectue la cour de révi- sion ne se limite pas à la teneur même des motifs écrits de la décision; lorsqu’elle constate l’existence d’une lacune dans les motifs, la cour doit examiner le dos- sier pour savoir s’il permet de mieux comprendre la décision (williams lake, par. 37; delta air lines inc. c. lukács, [2018] 1 rcs 6, par. 23; newfoundland nurses, par. 15; alberta teachers’ association, par. 53 et 56). [302] certains théoriciens se sont penchés sur l’uti- lisation du dossier et d’autres éléments contextuels pour compléter les motifs exposés par le décideur (voir, par exemple, mullan, p 69-74). nous sommes quant à nous en faveur de la possibilité de compléter les motifs, car cette démarche va de pair avec l’ap- proche souple qui sert à déterminer si la décision ad- ministrative doit ou non être motivée et tient compte « de la réalité quotidienne des organismes adminis- tratifs » (baker, par. 44), laquelle se prête peut- être mal à la production de motifs « d’archives » s’ap- parentant aux décisions judiciaires (par. 40, citant roderick a. macdonald et david lametti, « rea- sons for decision in administrative law » (1990), 3 rcdap 123). [303] afin de combler les lacunes que comporte la décision administrative dont elle est saisie, la cour de révision pourrait consulter, par exemple, le dossier des actes de procédure officiels, les documents portés à l’attention du décideur, les décisions antérieures de l’organisme administratif, ainsi que les politiques ou lignes directrices élaborées pour l’aider dans sa dé- marche (voir matthew lewans, « renovating judicial review » (2017), 68 rd. un-b 109, p. 137- 138). après avoir consulté ces documents, la cour sera peut- être davantage en mesure de comprendre, « par déduc- tion », pourquoi un décideur administratif est parvenu à un certain résultat (baker, par. 44; voir également williams lake, par. 37; mills c. workplace safety and insurance appeals tribunal (ont.), 2008 onca 436, 237 oac 71, par 38-39). il pourra aussi y trouver d’autres éléments contextuels qui viennent corroborer le raisonnement suivi par le décideur. ces éléments pourraient démontrer, par exemple, que l’interpréta- tion proposée par le décideur en ce qui concerne l’objet 828 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. (celgene corp. v. canada (attorney general), [2011] 1 scr 3, at paras 25-29). reviewing the record can also yield responses to the specific challenges raised by an applicant on judicial review, responses that are “consistent with the process of reasoning” applied by the administrative decision- maker (igloo vikski, at para 45). in these ways, reviewing courts may legitimately supplement written reasons with- out “supplant[ing] the analysis of the administrative body” (lukács, at para 24). [304] the “adequacy” of reasons, in other words, is not “a stand- alone basis for quashing a decision” (newfoundland nurses, at para 14). as this court has repeatedly confirmed, reasons must instead “be read together with the outcome and serve the purpose of showing whether the result falls within a range of pos- sible outcomes” (newfoundland nurses, at para. 14; halifax (regional municipality) v. canada (public works and government services), [2012] 2 scr. 108, at para. 44; agraira v. canada (public safety and emergency preparedness), [2013] 2 scr 559, at para. 52; williams lake, at para. 141, per rowe j., dissenting, but not on this point). this approach puts substance over form in situations where the basis for a decision by a specialized administrative actor is evident on the record, but not clearly expressed in written reasons. quashing decisions in such cir- cumstances defeats the purpose of deference and thwarts access to justice by wasting administrative and judicial resources. du mandat que lui a confié la loi trouve appui dans l’historique législatif de la disposition (celgene corp. c. canada (procureur général), [2011] 1 rcs 3, par 25-29). en consultant le dossier, la cour pourra également trouver des réponses aux arguments spéci- fiques invoqués par le demandeur au soutien de sa de- mande de contrôle judiciaire, c’est-à-dire des réponses qui « [vont] dans le même sens [que] le raisonnement suivi par le décideur » (igloo vikski, par 45). voilà comment les cours de révision peuvent légitimement compléter les motifs écrits sans « supplanter l’analyse de l’organisme administratif » (lukács, par 24). [304] en d’autres termes, l’« insuffisance » des motifs « [ne] permet [pas] à elle seule de casser une décision » (newfoundland nurses, par 14). ainsi que notre cour l’a affirmé à maintes reprises, les motifs doivent plutôt « être examinés en corrélation avec le résultat et ils doivent permettre de savoir si celui-ci fait partie des issues possibles » (new- foundland nurses, par. 14; halifax (regional mu- nicipality) c. canada (travaux publics et services gouvernementaux), [2012] 2 rcs 108, par. 44; agraira c. canada (sécurité publique et protection civile), [2013] 2 rcs 559, par. 52; williams lake, par. 141, motifs dissidents du juge rowe, mais non sur ce point). cette approche privilégie le fond plutôt que la forme dans les situations où le fondement de la décision rendue par un acteur administratif spécialisé est évident au vu du dossier, mais n’est pas exposé clairement dans ses motifs écrits. l’annulation des décisions dans ces circonstances va à l’encontre de l’objet du principe de la déférence et fait entrave à l’accès à la justice en entraînant un gaspillage des ressources administratives et judiciaires. [305] in our view, therefore, if an applicant claims that an administrative decision- maker failed to ad- dress a relevant factor in reaching a decision, the reviewing court must consider the submissions and record before the decision- maker, and the materiality of any such omission to the decision rendered. an administrative decision- maker’s failure, for example, to refer to a particular statutory provision or the full factual record before it does not automatically entitle a reviewing court to conduct a de novo assessment of the decision under review. the inquiry must remain focussed on whether the applicant has satisfied the [305] en conséquence, à notre avis, si le deman- deur reproche au décideur administratif de ne pas avoir tenu compte d’un facteur pertinent pour en arriver à sa décision, la cour de révision doit exami- ner les arguments et le dossier dont le décideur était saisi, ainsi que l’importance relative de l’omission par rapport à la décision rendue. si le décideur a omis, par exemple, de mentionner une disposition législative précise ou l’ensemble du dossier factuel complet porté à son attention, la cour de révision n’a pas automatiquement le droit de procéder à un examen de novo de la décision contestée. l’analyse [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 829 burden of showing that the omission renders the decision reached unreasonable. [306] we acknowledge that respecting the line be- tween reasonableness and correctness review has posed a particular challenge for judges when review- ing interpretation by administrative decision- makers of their statutory mandates. judges routinely interpret statutes and have developed a template for how to scrutinize words in that context. but the same defer- ential approach we have outlined above must apply with equal force to statutory interpretation cases. when reviewing an administrative decision involv- ing statutory interpretation, a court should not assess the decision by determining what, in its own view, would be a reasonable interpretation. such an ap- proach “imperils deference” (paul daly, “unreason- able interpretations of law” (2014), 66 sclr (2d) 233, at p 250). [307] we agree with justice evans that “once [a] court embarks on its own interpretation of the statute to determine the reasonableness of the tribunal’s decision, there seems often to be little room for def- erence” (evans, “triumph of reasonableness: but how much does it really matter?”, at p. 109; see also mason, at para. 34; dyzenhaus, “dignity in administrative law: judicial deference in a culture of justification”, at p.  108; daly, “unreasonable interpretations of law”, at pp 254-55). we add that a de novo interpretation of a statute, conducted as a prelude to “deferential” review, necessarily omits a vital piece of the interpretive puzzle: the perspective of the front- line, specialized administrative body that routinely applies the statutory scheme in question (dyzenhaus, “the politics of deference: judicial review and democracy”, at p. 304; paul daly, “def- erence on questions of law” (2011), 74 mod. l. rev 694). by placing that perspective at the heart of the judicial review inquiry, courts display respect for administrative specialization and expertise, and for the legislative choice to delegate certain questions to non- judicial bodies. doit se limiter à déterminer si le demandeur s’est déchargé du fardeau qui lui incombait d’établir que l’omission rend la décision contestée déraisonnable. [306] nous reconnaissons qu’il est particulièrement difficile pour les juges de respecter la ligne de démar- cation entre la norme de la décision raisonnable et celle de la décision correcte lorsqu’ils sont appelés à réviser l’interprétation que des décideurs administratifs ont donnée à leur mandat statutaire. les juges interprètent quotidiennement des lois et ils ont mis au point une grille dont ils se servent pour analyser les mots dans ce contexte. ils doivent toutefois conserver la même atti- tude de déférence dont nous avons déjà parlé lorsqu’ils interprètent une disposition législative. lorsqu’elle révise une décision administrative portant sur l’in- terprétation d’une disposition législative, la cour de révision ne devrait pas évaluer la décision en tentant de déterminer l’interprétation qui, à son avis, serait raison- nable. pareille attitude [traduction] « met en péril la déférence » (paul daly, « unreasonable interpretations of law » (2014), 66 sclr (2d) 233, p 250). [307] nous convenons avec le juge evans que [tra- duction] « dès lors que la cour se lance dans sa propre interprétation de la loi pour déterminer si la décision du tribunal administratif était raisonnable, il semble y avoir peu de place pour la déférence » (evans, « tri- umph of reasonableness : but how much does it re- ally matter? », p. 109; voir également mason, par. 34; dyzenhaus, « dignity in administrative law : judicial deference in a culture of justification », p. 108; daly, « unreasonable interpretations of law », p. 254- 255). ajoutons qu’une interprétation de novo d’une loi, effectuée avant un contrôle effectué selon le principe de la déférence, occulte nécessairement un élément essentiel du processus d’interprétation : le point de vue de l’organisme administratif spécialisé qui ap- plique régulièrement le régime législatif en question (dyzenhaus, « politics of deference : judicial review and democracy », p. 304; paul daly, « deference on questions of law » (2011), 74 mod. l. rev 694). en plaçant ce point de vue au cœur de leur analyse, les cours de justice témoignent de leur respect à l’endroit des compétences et connaissances spécialisées des organismes administratifs ainsi qu’à l’égard du choix du législateur de déléguer le traitement de certaines questions à des organismes non judiciaires. 830 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. [308] conversely, by imposing their own inter- pretation of a statutory provision, courts undermine legislative intent to confide a mandate to the decision- maker. applying a statute will almost always require some interpretation, making the interpretive mandate of administrative decision- makers inherent to their legislative mandate. the decision- maker who applies the statute has primary responsibility for interpreting the provisions in order to carry out their mandate effectively. [309] administrative decision- makers performing statutory interpretation should therefore be permitted to be guided by their expertise and knowledge of the practical realities of their administrative regime. in many cases, the “ordinary meaning” of a word or term makes no sense in a specialized context. and in some settings, law and policy are so inextrica- bly at play that they give the words of a statute a meaning unique to a particular specialized context (national corn growers, at p. 1336, per wilson j., concurring; domtar inc., at p 800). further, not only are statutory provisions sometimes capable of bearing more than one reasonable interpretation, they are sometimes drafted in general terms or with “purposeful ambiguity” in order to permit adapta- tion to future, unknown circumstances (see felix frankfurter, “some reflections on the reading of statutes” (1947), 47 colum. l. rev. 527, at p 528). these considerations make it all the more compel- ling that reviewing courts avoid imposing judicial norms on administrative decision- makers or main- taining a dogmatic insistence on formalism. where a decision- maker can explain its decision adequately, that decision should be upheld (daly, “unreasona- ble interpretations of law”, at pp. 233-34, 250 and 254-55). [308] à l’inverse, en imposant leur propre interpré- tation d’une disposition législative, les cours de jus- tice dénaturent l’intention du législateur de confier un mandat au décideur. dans presque tous les cas, il est nécessaire d’interpréter les dispositions d’une loi pour les appliquer, de sorte que le mandat que le législateur confie aux décideurs administratifs com- porte foncièrement une fonction d’interprétation. le décideur qui applique la loi est la principale personne chargée d’en interpréter les dispositions afin de s’ac- quitter efficacement de son mandat. [309] lorsqu’ils interprètent des dispositions légis- latives, les décideurs administratifs devraient donc être autorisés à tabler sur leur compétence spécialisée et sur la connaissance qu’ils ont des réalités pra- tiques de leur régime administratif. assez souvent, les mots et les termes ont une signification tout à fait différente de leur « sens ordinaire » lorsqu’ils sont employés dans un domaine spécialisé. dans certains cas, les règles de droit et les politiques sont si étroi- tement liées entre elles qu’elles confèrent aux mots d’une loi un sens unique qui est propre à un contexte particulier (national corn growers, p. 1336, motifs concordants de la juge wilson; domtar inc., p 800). qui plus est, non seulement les dispositions légis- latives peuvent- elles parfois se prêter à plusieurs interprétations raisonnables, mais elles peuvent aussi avoir été rédigées de manière générale ou [traduc- tion] « délibérément ambiguë » afin de pouvoir être adaptées à des circonstances ultérieures inconnues (voir felix frankfurter, « some reflections on the reading of statutes » (1947), 47 colum. l. rev. 527, p 528). pour toutes ces raisons, il est impératif que les cours de révision évitent d’imposer des normes judiciaires aux décideurs administratifs ou d’insister de façon dogmatique sur le formalisme. lorsque le décideur peut expliquer sa décision de manière adé- quate, cette décision devrait être confirmée (daly, « unreasonable interpretations of law », p. 233- 234, 250 et 254- 255). [310] justice brown’s reasons in igloo vikski pro- vide a useful illustration of a properly deferential ap- proach to statutory interpretation. that case involved an interpretation of the customs tariff, sc 1997, c. 36, as it applies to hockey goaltender gloves. the canada border services agency had classified the [310] les motifs de la décision qu’a rendue le juge brown dans l’affaire igloo vikski constituent un bon exemple d’une attitude de déférence à privilégier en matière d’interprétation législative. cette affaire portait sur l’interprétation du tarif des douanes, lc 1997, c. 36, à l’égard de gants de gardien de [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 831 gloves as “[g]loves, mittens [or] mitts”. igloo vikski argued they should have been classified as sporting equipment. the canadian international trade tri- bunal (“citt”) confirmed the initial classification. the federal court of appeal reversed the decision. [311] acknowledging that the “specific expertise” of the citt gave it the upper hand over a reviewing court with respect to certain questions of law, justice brown determined that the standard of review was reasonableness. writing for seven other members of the court, he carefully reviewed the reasons of the citt and how it had engaged with igloo vikski’s ar- guments before turning to the errors alleged by igloo vikski and the federal court of appeal. conceding that the citt reasons lacked “perfect clarity”, jus- tice brown nevertheless concluded that the tribu- nal’s interpretation was reasonable. while he agreed with igloo vikski that an alternate interpretation to that given by the citt was available, the inclusive language of the applicable statute was broad enough to accommodate the citt’s reasonable interpreta- tion. by beginning with the reasons offered for the interpretation and turning to the challenges mounted against it in light of the surrounding context, igloo vikski provides an excellent example of respectful and properly deferential judicial review. but pour le hockey. l’agence des services fronta- liers du canada avait classé les gants comme des « gants, mitaines et moufles ». igloo vikski soutenait qu’ils auraient dû être classés comme des articles de sport. le tribunal canadien du commerce extérieur (« tcce ») a confirmé la classification initiale, mais la cour d’appel fédérale a infirmé la décision. [311] reconnaissant que « l’expertise spéciali- sée » du tcce donnait à celui-ci un avantage sur la cour de révision relativement à certaines ques- tions de droit, le juge brown a décidé que la norme de contrôle était celle de la décision raisonnable. s’exprimant au nom de sept autres membres de la cour, il a soigneusement passé en revue les motifs de la décision du tcce et la façon dont le tribunal avait analysé les arguments d’igloo vikski, avant de se pencher sur les erreurs invoquées par celle-ci et par la cour d’appel fédérale. reconnaissant que les motifs de la décision du tcce n’étaient pas « parfaitement limpides », le juge brown a néanmoins conclu que l’interprétation du tribunal était raisonnable. tout en convenant avec igloo vikski qu’une autre interpréta- tion que celle donnée par le tcce était possible, il a précisé que, compte tenu de sa formulation générale, la loi applicable avait une portée suffisamment large pour englober l’interprétation raisonnable faite par le tcce. l’arrêt igloo vikski, dans lequel le juge brown résume d’abord les motifs exposés au soutien de l’interprétation, puis les arguments invoqués pour la contester, eu égard au contexte, représente un ex- cellent exemple d’un contrôle judiciaire respectueux et empreint de la déférence souhaitable. [312] we conclude our discussion of reasonable- ness review by addressing cases where reasons are neither required nor available for judicial review. in these circumstances, a reviewing court should remain focussed on whether the decision has been shown to be unreasonable. the reasonableness of the decision may be justified by past decisions of the administrative body (see edmonton east, at paras. 38 and 44-46; alberta teachers’ association, at pa- ras 56-64). in other circumstances, reviewing courts may have to assess the reasonableness of the out- come in light of the procedural context surrounding the decision (see law society of british columbia v. trinity western university, [2018] 2 scr 293, [312] nous concluons notre examen du contrôle selon la norme de la raisonnabilité en passant aux situations dans lesquelles le décideur n’est pas tenu de motiver sa décision ou dans lesquelles il est im- possible d’obtenir les motifs de la décision aux fins de contrôle judiciaire. en pareil cas, la cour de révision devrait s’en tenir à la question de savoir s’il a été établi que la décision est déraisonnable. le caractère raisonnable de la décision peut être démontré à l’aide de décisions antérieures de l’or- ganisme administratif (voir edmonton east, par. 38, 44-46; alberta teachers’ association, par 56-64). dans d’autres cas, la cour de révision devra peut- être s’en remettre au contexte procédural entourant 832 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. at paras. 51-56; edmonton east, at paras. 48-60; catalyst paper corp., at paras 32-36). in all cases, the question remains whether the challenging party has demonstrated that a decision is unreasonable. in sum, reasonableness review is based on [313] deference to administrative decision- makers and to the legislative intention to confide in them a mandate. deference must inform the attitude of a reviewing court and the nature of its analysis: the court does not ask how it would have resolved the issue before the administrative decision- maker but instead evaluates whether the decision- maker acted reasonably. the reviewing court starts with the reasons offered for the administrative decision, read in light of the sur- rounding context and based on the grounds advanced to challenge the reasonableness of the decision. the reviewing court must remain focussed on the reason- ableness of the decision viewed as a whole, in light of the record, and with attention to the materiality of any alleged errors to the decision- maker’s rea- soning process. by properly conducting reasonable- ness review, judges provide careful and meaningful oversight of the administrative justice system while respecting its legitimacy and the perspectives of its front- line, specialized decision- makers. la décision pour apprécier le caractère raisonnable du résultat (voir law society of british columbia c. trinity western university, [2018] 2 rcs 293, par.  51-56; edmonton east, par.  48-60; catalyst paper corp., par 32-36). dans tous les cas, la ques- tion à trancher demeure celle de savoir si la partie qui conteste la décision a démontré que celle-ci est déraisonnable. [313] en résumé, le contrôle judiciaire selon la norme de la décision raisonnable commande la dé- férence à l’égard des décideurs administratifs et le respect de l’intention du législateur de leur confier un mandat. la déférence doit éclairer l’attitude de la cour de révision et la nature de l’analyse qu’elle mènera : il ne s’agit pas pour elle de déterminer com- ment elle aurait tranché la question dont le décideur administratif était saisi, mais plutôt de se demander si celui-ci a agi de façon raisonnable. à cette fin, elle examine d’abord les motifs exposés au soutien de la décision administrative à la lumière du contexte et des arguments invoqués par la partie qui affirme qu’elle n’est pas raisonnable. la cour de révision doit faire porter son analyse principalement sur le caractère raisonnable de la décision examinée dans son ensemble, à la lumière du dossier, en tenant compte de la gravité des erreurs dont serait entaché le raisonnement du décideur. en appliquant comme il se doit la norme de la décision raisonnable lors du contrôle judiciaire des décisions contestées devant eux, les juges assurent une surveillance minutieuse et concrète du système de justice administrative tout en respectant la légitimité de celui-ci et le point de vue des décideurs spécialisés de première ligne. application to mr. vavilov application à m. vavilov [314] alexander vavilov challenges the registrar of citizenship’s decision to cancel his citizenship certificate. the registrar concluded that mr. vavilov was not a canadian citizen, and therefore not en- titled to a certificate of canadian citizenship be- cause, although he was born in canada, his parents were “other representative[s] or employee[s] in canada of a foreign government” within the mean- ing of s. 3(2)(a) of the citizenship act, rsc 1985, c c-29. [314] alexander vavilov conteste la décision de la greffière de la citoyenneté d’annuler son certificat de citoyenneté. la greffière a conclu que m. va- vilov n’était pas un citoyen canadien et que, par conséquent, il n’avait pas droit à un certificat de citoyenneté canadienne parce que, même s’il est né au canada, ses parents étaient [traduction] « représentant[s] ou au service d’un gouvernement étranger » au sens de l’al. 3(2)a) de la loi sur la citoyenneté, lrc 1985, c c-29. [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 833 [315] the first issue is the applicable standard of review. we agree with the majority that reasonable- ness applies. [316] the second issue is whether the registrar was reasonable in concluding that the exception to canadian citizenship in s. 3(2)(a) applies not only to parents who enjoy diplomatic privileges and im- munities, but also to intelligence agents of a foreign government. the onus is therefore on mr. vavilov to satisfy the reviewing court that the decision was unreasonable. in our view, he has met that onus. [317] mr. vavilov was born in canada in 1994. his russian parents, elena vavilova and andrey bezrukov, entered canada at some point prior to his birth, assumed the identities of two deceased cana- dians and fraudulently obtained canadian passports. after leaving canada to live in france, mr. vavilov and his family moved to the united states. while in the united states, mr. vavilov’s parents became american citizens under their assumed canadian identities. mr. vavilov and his older brother also obtained american citizenship. [318] in june 2010, agents of the united states federal bureau of investigation arrested mr. vavilov’s parents and charged them with conspiracy to act as unregistered agents of a foreign government and to commit money laundering. mr. vavilov’s parents pleaded guilty to the conspiracy charges in july 2010 and were returned to russia in a spy swap. around the same time, mr. vavilov and his brother travelled to russia. the american government sub- sequently revoked mr. vavilov’s passport and citi- zenship. in december 2010, he was issued a russian passport and birth certificate. [315] la première question à trancher est de savoir quelle est la norme de contrôle applicable. nous convenons avec la majorité que la norme de la déci- sion raisonnable s’applique. [316] la seconde question à trancher est de savoir s’il était raisonnable pour la greffière de conclure que l’exception à la règle de la citoyenneté canadienne prévue à l’al. 3(2)a) s’appliquait non seulement aux parents qui bénéficient de privilèges et d’immunités diplomatiques, mais aussi aux agents du renseigne- ment d’un gouvernement étranger. il incombe donc à m. vavilov de convaincre la cour de révision que la décision était déraisonnable. à notre avis, il s’est acquitté de ce fardeau. [317] monsieur vavilov est né au canada en 1994. ses parents, elena vavilova et andrey bezrukov, des citoyens russes, sont entrés au canada quelque temps avant sa naissance, ont usurpé l’identité de deux canadiens décédés et ont obtenu frauduleuse- ment des passeports canadiens. après avoir quitté le canada pour aller vivre en france, m. vavilov et sa famille ont déménagé aux états- unis. pendant qu’ils se trouvaient aux états- unis, les parents de m.  vavilov ont acquis la citoyenneté américaine grâce à leur fausse identité canadienne. monsieur vavilov et son frère aîné ont également obtenu la citoyenneté américaine. [318] en juin  2010, des agents du federal bu- reau of investigation des états- unis ont arrêté les parents de m. vavilov et les ont accusés de com- plot en vue d’agir en tant qu’agents non accrédités d’un gouvernement étranger et en vue de se livrer au blanchiment d’argent. les parents de m. vavilov ont plaidé coupable à des accusations de complot en juillet 2010 et ont été renvoyés en russie dans le cadre d’un échange d’espions. vers la même période, m. vavilov et son frère se sont rendus en russie. le gouvernement américain a subséquemment révoqué le passeport et la citoyenneté de m. vavilov, qui s’est vu délivrer, en décembre 2010, un passeport et un acte de naissance russes. [319] from 2010 to 2013, mr. vavilov repeatedly sought a canadian passport. in december 2011, he ob- tained an amended ontario birth certificate, showing [319] de 2010 à 2013, m. vavilov a tenté à de nombreuses reprises d’obtenir un passeport cana- dien. en décembre 2011, les autorités ontariennes lui 834 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. his parents’ true names and places of birth. using this birth certificate, mr. vavilov applied for and received a certificate of canadian citizenship in january 2013. relying on these certificates, mr. vavilov applied for an extension of his canadian passport in early 2013. on july 18, 2013, the registrar wrote to mr. vavilov, informing him that there was reason to believe the citizenship certificate had been erroneously issued and asking him for additional information. [320] on april 22, 2014, mr. vavilov provided extensive written submissions to the registrar. he argued that the narrow exception set out in s. 3(2) of the act does not apply to him. because he was born in canada, he is entitled to canadian citizenship. mr. vavilov also argued that the registrar had failed to respect the requirements of procedural fairness. [321] the registrar wrote to mr. vavilov on au- gust 15, 2014, cancelling his certificate of canadian citizenship. in her view, because mr. vavilov met the two statutory restrictions in s. 3(2) of the act, he was not a canadian citizen. first, when mr. vavilov was born in canada, neither of his parents were canadian citizens or lawfully admitted to canada for permanent residence. second, as unofficial agents working for russia’s foreign intelligence service, mr. vavilov’s parents were “other representative[s] or employee[s] in canada of a foreign government” within the meaning of s 3(2)(a). [322] the federal court ([2016] 2 fcr 39) dis- missed mr. vavilov’s application for judicial review. it found that the registrar had satisfied the requirements of procedural fairness and, applying a correctness standard, determined that the registrar’s interpreta- tion of s. 3(2)(a) was correct. the federal court then reviewed the application of s. 3(2)(a) on a reason- ableness standard and concluded that the registrar had reasonably determined that mr. vavilov’s parents were working in canada as undercover agents of the russian government at the time of his birth. ont délivré un nouvel acte de naissance qui indiquait les vrais noms et lieux de naissance de ses parents. sur la foi de cet acte de naissance, m. vavilov a demandé et obtenu un certificat de citoyenneté cana- dienne en janvier 2013. à l’aide de ces documents, m. vavilov a demandé la prolongation du délai de validité de son passeport canadien au début de l’an- née 2013. le 18 juillet 2013, la greffière a écrit à m. vavilov pour l’informer qu’il y avait lieu de croire que son certificat de citoyenneté avait été délivré par erreur et l’a invité à fournir des renseignements supplémentaires. [320] le 22 avril 2014, m. vavilov a fait parve- nir à la greffière de longues observations écrites dans lesquelles il soutenait que l’exception restreinte prévue au par. 3(2) de la loi ne s’appliquait pas à lui. comme il était né au canada, il avait droit à la citoyenneté canadienne. monsieur vavilov a égale- ment fait valoir que la greffière n’avait pas respecté les exigences de l’équité procédurale. [321] dans une lettre datée du 15 août 2014, la greffière a informé m. vavilov qu’elle annulait son certificat de citoyenneté canadienne. à son avis, étant donné que m. vavilov tombait sous le coup des deux restrictions énoncées au par. 3(2) de la loi, il n’était pas un citoyen canadien. en premier lieu, lorsque m. vavilov est né au canada, ses parents n’avaient qualité ni de citoyens canadiens ni de résidents per- manents. en second lieu, à titre d’agents non offi- ciels travaillant pour le service des renseignements extérieurs russe, les parents de m. vavilov étaient [traduction] « représentant[s] ou au service d’un gouvernement étranger » au sens de l’al 3(2)a). [322] la cour fédérale ([2016] 2 rcf 39) a rejeté la demande de contrôle judiciaire de m vavilov. elle a conclu que la greffière avait respecté les exigences de l’équité procédurale et, appliquant la norme de la décision correcte, elle a jugé que la greffière avait interprété correctement l’al 3(2)a). la cour fédérale a par la suite examiné l’application de cet alinéa selon la norme de la décision raisonnable et jugé qu’il était raisonnable de la part de la greffière de conclure que les parents de m. vavilov travaillaient au canada en qualité d’agents d’infiltration du gouvernement russe au moment de sa naissance. [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 835 [323] the federal court of appeal ([2018] 3 fcr. 75) allowed the appeal and quashed the registrar’s decision to cancel mr. vavilov’s citizenship certifi- cate. writing for the majority, stratas ja agreed that the requirements of procedural fairness were met but held that the registrar’s interpretation of s. 3(2)(a) was unreasonable. in his view, only those who enjoy diplomatic privileges and immunities fall within the exception to citizenship found in s 3(2)(a). justice stratas reached this conclusion after considering the context and purpose of the provision, its legislative history and international law principles related to citizenship and diplomatic privileges and immunities. [324] as a general rule, administrative decisions are to be judicially reviewed for reasonableness. none of the correctness exceptions apply to the reg- istrar’s interpretation of the act in this case. as such, the standard of review is reasonableness. [323] la cour d’appel fédérale ([2018] 3 rcf. 75) a fait droit à l’appel et a cassé la décision par laquelle la greffière avait annulé le certificat de ci- toyenneté de m vavilov. s’exprimant au nom de la majorité, le juge stratas a reconnu que les exigences de l’équité procédurale avaient été respectées, mais a estimé que l’interprétation donnée à l’al. 3(2)a) par la greffière n’était pas raisonnable. à son avis, seules les personnes qui jouissent de privilèges et d’immu- nités diplomatiques étaient visées par l’exception prévue à l’al 3(2)a). le juge stratas est parvenu à cette conclusion après avoir examiné le contexte et l’objet de la disposition, son origine législative et les principes du droit international relatifs à la citoyen- neté et aux privilèges et immunités diplomatiques. [324] en règle générale, il faut contrôler judiciai- rement les décisions administratives pour juger de leur caractère raisonnable. aucune des exceptions justifiant le recours à la norme de la décision correcte ne s’applique à l’interprétation par la greffière de la loi en espèce. en conséquence, la norme de contrôle applicable est celle de la décision raisonnable. [325] the following provisions of the citizenship act are relevant to this appeal: [325] les dispositions suivantes de la loi sur la citoyenneté sont pertinentes en l’espèce : persons who are citizens citoyens 3 (1) subject to this act, a person is a citizen if 3 (1) sous réserve des autres dispositions de la présente loi, a qualité de citoyen toute personne : (a) the person was born in canada after february 14, 1977; a) née au canada après le 14 février 1977;   .   . not applicable to children of foreign diplomats, etc. inapplicabilité aux enfants de diplomates étrangers, etc. (2) paragraph (1)(a) does not apply to a person if, at the time of his birth, neither of his parents was a citizen or lawfully admitted to canada for permanent residence and either of his parents was (2) l’alinéa (1)a) ne s’applique pas à la personne dont, au moment de la naissance, les parents n’avaient qualité ni de citoyens ni de résidents permanents et dont le père ou la mère était : (a) a diplomatic or consular officer or other represent- ative or employee in canada of a foreign government; a) agent diplomatique ou consulaire, représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger; 836 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. (b) an employee in the service of a person referred to in paragraph (a); or (c) an officer or employee in canada of a special- ized agency of the united nations or an officer or employee in canada of any other international organi- zation to whom there are granted, by or under any act of parliament, diplomatic privileges and immunities certified by the minister of foreign affairs to be equiv- alent to those granted to a person or persons referred to in paragraph (a). the general rule embodied in s. 3(1)(a) of the act is that persons born in canada are canadian citizens. section 3(2) sets out an exception to this rule. as such, if s. 3(2) applies to mr. vavilov, he was never a canadian citizen. [326] the specific issue in this case is whether the registrar’s interpretation of the statutory exception to citizenship was reasonable. reasonableness re- view entails deference to the decision- maker, and we begin our analysis by examining the reasons offered by the registrar in light of the context and the grounds argued. [327] in this case, the registrar’s letter to mr. vavilov summarized the key points underlying her decision. in concluding that mr. vavilov was not entitled to canadian citizenship, the registrar adopted the rec- ommendations of an analyst employed by citizenship and immigration canada. as such, the analyst’s re- port properly forms part of the reasons supporting the registrar’s decision. b) au service d’une personne mentionnée à l’alinéa a); c) fonctionnaire ou au service, au canada, d’une orga- nisation internationale — notamment d’une institution spécialisée des nations unies — bénéficiant sous le régime d’une loi fédérale de privilèges et immunités diplomatiques que le ministre des affaires étrangères certifie être équivalents à ceux dont jouissent les per- sonnes visées à l’alinéa a). suivant la règle générale énoncée à l’al. 3(1)a) de la loi, les personnes nées au canada ont qualité de citoyens canadiens. le paragraphe 3(2) prévoit une exception à cette règle, de sorte que, si cette disposi- tion s’applique à m. vavilov, celui-ci n’a jamais été citoyen canadien. [326] la question précise à trancher en l’espèce est de savoir si l’interprétation que la greffière a donnée à l’exception prévue par la loi à la règle de la citoyenneté était raisonnable. le contrôle effectué en fonction de la norme de la décision raisonnable commande la déférence à l’endroit du décideur et nous débutons notre analyse en examinant les motifs invoqués par la greffière à la lumière du contexte et des moyens plaidés. [327] dans le cas qui nous occupe, la greffière a résumé, dans la lettre qu’elle a adressée à m. vavilov, les principaux motifs à l’appui de sa décision. en concluant que m. vavilov n’avait pas droit à la ci- toyenneté canadienne, la greffière a fait sienne les recommandations d’une analyste qui travaillait pour citoyenneté et immigration canada. ce rapport fait partie à juste titre des motifs à l’appui de la décision de la greffière. [328] the analyst’s report sought to answer the question of whether mr. vavilov was erroneously issued a certificate of canadian citizenship. the re- port identifies the key question in this case as being whether either of mr. vavilov’s parents was a “rep- resentative” or “employee” of a foreign government within the meaning of s 3(2)(a). much of the re- port relates to matters not disputed in this appeal, including the legal status of mr. vavilov’s parents [328] dans son rapport, l’analyste a tenté de ré- pondre à la question de savoir si un certificat de citoyenneté canadienne avait été délivré par erreur à m vavilov. elle a également précisé que la question clé à trancher en l’espèce était celle de savoir si le père ou la mère de m. vavilov était un « représentant à un autre titre ou au service » d’un gouvernement étranger au sens de l’al 3(2)a). une bonne partie du rapport traite de questions qui ne sont pas contestées [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 837 in canada and their employment as russian intel- ligence agents. [329] the analyst began her analysis with the text of s 3(2)(a). in concluding that the provision oper- ates to deny mr. vavilov canadian citizenship, she set out two textual arguments. first, she compared the current version of s. 3(2)(a) to an earlier iteration of the exception found in s. 5(3) of the canadian citizenship act, rsc 1970, c. c-19: dans le présent pourvoi, dont celle du statut juridique des parents de m. vavilov au canada et de leur em- ploi comme agents du renseignement russes. [329] l’analyste a débuté son analyse par un exa- men du libellé de l’al 3(2)a). pour conclure que cette disposition avait pour effet d’empêcher m. vavilov d’obtenir la citoyenneté canadienne, elle a invo- qué deux arguments tirés du texte. d’abord, elle a comparé la version actuelle de l’al. 3(2)a) actuel à une version antérieure de l’exception énoncée au par. 5(3) de la loi sur la citoyenneté canadienne, src 1970, c. c-19 : not applicable to children of foreign diplomats, etc. ne s’applique pas aux enfants de diplomates étrangers, etc. (3) subsection (1) does not apply to a person if, at the time of that person’s birth, his responsible parent (3) le paragraphe (1) ne s’applique pas à une personne si, au moment de la naissance de cette personne, son parent responsable (a) is an alien who has not been lawfully admitted to canada for permanent residence; and a) était un étranger n’ayant pas été licitement admis- sibilité au canada pour y résider en permanence; et (b) is b) était (i) a foreign diplomatic or consular officer or a representative of a foreign government accredited to her majesty, (i) un agent diplomatique ou consulaire étranger ou un représentant d’un gouvernement étranger accrédité auprès de sa majesté, (ii) an employee of a foreign government attached to or in the service of a foreign diplomatic mission or consulate in canada, or (ii) un employé d’un gouvernement étranger, atta- ché à une mission diplomatique ou à un consulat au canada, ou au service d’une telle mission ou d’un tel consulat, ou (iii) an employee in the service of a person referred to in subparagraph (i). (iii) un employé au service d’une personne men- tionnée au sous- alinéa (i). [330] the analyst stated that the removal of refer- ences to official accreditation or a diplomatic mission indicate that the previous exception was narrower than s 3(2)(a). she then pointed out that the defini- tion of “diplomatic or consular officer” in s. 35(1) of the interpretation act, rsc 1985, c. i-21, clearly associates these individuals with diplomatic posi- tions. because the current version of s. 3(2)(a) does not link “other representative or employee in canada of a foreign government” to a diplomatic mission, the analyst determined “it is reasonable to maintain [330] l’analyste a affirmé que la suppression des mentions d’accréditation officielle et de mission di- plomatique permettait de penser que l’ancienne ex- ception avait une portée plus étroite que l’exception actuelle prévue à l’al 3(2)a). elle a ensuite souligné que la définition du terme « agent diplomatique ou consulaire » figurant au par. 35(1) de la loi d’inter- prétation, lrc 1985, c. i-21, associe clairement cette personne à un poste diplomatique. étant donné que la version actuelle de l’al. 3(2)a) n’associe pas les « représentant[s] à un autre titre ou au service au 838 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. that this provision intends to encompass individuals not included in the definition of ‘diplomatic and consular staff.’” finally, the analyst stated that the phrase “other representative or employee in canada of a foreign government” has not been previously interpreted by a court. [331] beyond the analyst’s report, there is little in the record to supplement the registrar’s reasons. there is no evidence about whether the registrar has previously applied this provision to individuals like mr. vavilov, whose parents did not enjoy diplo- matic privileges and immunities. neither does there appear to be any internal policy, guideline or legal opinion to guide the registrar in making these types of decisions. [332] in challenging the registrar’s decision, mr. vavilov bears the onus of demonstrating why it is not reasonable. before this court, mr. vavilov submitted that the analyst focussed solely on the text of the exception to citizenship in his view, had the broader objectives of s. 3(2)(a) been con- sidered, the analyst would have concluded that “other representative” or “employee” only applies to individuals who benefit from diplomatic privi- leges and immunities. in his submissions before the registrar, [333] mr.  vavilov offered three reasons why the text of s.  3(2) must be read against the backdrop of canadian and international law relating to the roles and functions of diplomats. canada d’un gouvernement étranger » à une mission diplomatique, l’analyste a conclu [traduction] « [qu’]il est raisonnable de soutenir que cette dispo- sition est censée englober les personnes qui ne sont pas visées par la définition du terme “[personnel] diplomatique et consulaire” ». enfin, l’analyste a souligné que l’expression « représentant à un autre titre ou au service au canada d’un gouvernement étranger » n’avait pas encore été interprétée par les cours. [331] hormis le rapport de l’analyste, le dossier renferme peu d’éléments étoffant les motifs de la greffière. il n’y a aucun élément de preuve permet- tant de savoir si la greffière a déjà appliqué cette disposition à des personnes comme m. vavilov, dont les parents ne jouissaient pas de privilèges ou d’im- munités diplomatiques. il ne semble pas y avoir non plus de politiques, de lignes directrices ou d’avis juridiques internes qui auraient pu aider la greffière à prendre ce type de décision. [332] pour contester la décision de la greffière, il incombe à m. vavilov de démontrer pourquoi cette décision n’est pas raisonnable. devant notre cour, m. vavilov a soutenu que l’analyste s’est fondée uniquement sur le texte de l’exception à la règle de la citoyenneté. de l’avis de m. vavilov, si l’ana- lyste avait tenu compte des objectifs plus larges de l’al. 3(2)a), elle aurait conclu que les mots « repré- sentant » et « au service » ne s’appliquent qu’aux personnes qui jouissent de privilèges et d’immunités diplomatiques. [333] dans les arguments qu’il a présentés à la greffière, m. vavilov a invoqué trois raisons pour lesquelles le libellé du par. 3(2) devait être interprété à la lumière des règles du droit canadien et du droit international concernant le rôle et les fonctions des diplomates. [334] first, mr. vavilov explained that s. 3(2)(a) should be read in conjunction with the foreign mis- sions and international organizations act, sc 1991, c. 41 (“fmioa”). this statute incorporates into ca- nadian law aspects of the vienna convention on dip- lomatic relations, can. ts 1966. no. 29, sched. i to the fmioa, and the vienna convention on consular [334] d’abord, m. vavilov a expliqué que l’al. 3(2)a) devrait être interprété en corrélation avec la loi sur les missions étrangères et les organisations internatio- nales, lc 1991, c. 41 (la lmeoi). cette loi incorpore en droit canadien des aspects de la convention de vienne sur les relations diplomatiques, rt. can. 1966, no 29, ann. i de la lmeoi, et de la convention de [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 839 relations, can. ts 1974. no. 25, sched. ii to the fmioa, which deal with diplomatic privileges and immunities. he submitted that s. 3(2) denies citi- zenship to children of diplomats because diplomatic privileges and immunities, including immunity from criminal prosecution and civil liability, are inconsist- ent with the duties and responsibilities of a citizen. because mr. vavilov’s parents did not enjoy such privileges and immunities, there would be no purpose in excluding their children born in canada from be- coming canadian citizens. [335] second, mr. vavilov provided the registrar with hansard committee meeting minutes such as the comments of the hon. j. hugh faulkner, secretary of state, when introducing the amendments to s. 3(2), who explained that the provision had been redrafted to narrow the exception to citizenship. [336] third, mr. vavilov cited case law, arguing that: (i) the exception to citizenship should be nar- rowly construed because it takes away substantive rights (brossard (town) v. quebec commission des droits de la personne, [1988] 2 scr 279, at p. 307); (ii) s. 3(2)(a) must be interpreted functionally and purposively (medovarski v. canada (minister of cit- izenship and immigration), [2005] 2 scr 539, at para. 8); and (iii) because mr. vavilov’s parents were not immune from criminal or civil proceedings, they fall outside the scope of s. 3(2) (greco v. holy see (state of the vatican city), [1999] oj. no. 2467 (ql) (scj);. r v. bonadie (1996), 109 ccc (3d) 356 (ont. cj);. al- ghamdi v. canada (minister of foreign affairs and international trade) (2007), 64 imm. lr. (3d) 67 (fc)). vienne sur les relations consulaires, rt. can. 1974, no 25, ann. ii de la lmeoi, qui portent sur les privi- lèges et immunités diplomatiques. monsieur vavilov a soutenu que le par. 3(2) empêchait les enfants de diplomates d’acquérir la citoyenneté, parce que les privilèges et immunités diplomatiques, y compris l’im- munité contre les poursuites criminelles et la responsa- bilité civile, étaient incompatibles avec les obligations et les responsabilités de la citoyenneté. étant donné que les parents de m. vavilov ne bénéficiaient pas de privilèges et d’immunités de cette nature, il ne servi- rait à rien d’empêcher leurs enfants nés au canada de devenir des citoyens canadiens. [335] en deuxième lieu, m. vavilov a remis à la greffière des procès- verbaux de réunions de comités publiés dans le hansard, comme les explications qu’avait données l’hon. j. hugh faulkner, secrétaire d’état, lors du dépôt des modifications proposées au par. 3(2), et selon lesquelles le législateur avait récrit la disposition afin de limiter la portée de l’exception à la règle de la citoyenneté. [336] en troisième lieu, m. vavilov a cité des dé- cisions judiciaires pour soutenir : (i) que l’exception à la règle de la citoyenneté devrait être interprétée de façon restrictive, parce qu’elle supprime des droits substantiels (brossard c. québec, [1988] 2 rcs. 279, p. 307), (ii) que l’al. 3(2)a) devait recevoir une interprétation fonctionnelle et fondée sur son objet (medovarski c. canada (ministre de la citoyenneté et de l’immigration), [2005] 2 rcs 539, par. 8), et (iii) que, étant donné que les parents de m. vavilov ne bénéficiaient pas de l’immunité à l’égard des poursuites criminelles et civiles, ils n’étaient pas visés par le par. 3(2) (greco c. holy see (state of the vatican city), [1999] oj. no. 2467 (ql) (csj);. r. c. bonadie (1996), 109 ccc (3d) 356 (cj. ont.); al- ghamdi c. canada (ministre des affaires étran- gères et du commerce international), 2007 cf 559). [337] the federal court’s decision in al- ghamdi, a case which challenged the constitutionality of s. 3(2)(a), was particularly relevant. in that case, shore j. wrote that s. 3(2)(a) only applies to the “children of individuals with diplomatic status” (paras. 5 and 65). justice shore also stated that “[i]t is precisely because of the vast array of privileges [337] la décision que la cour fédérale a rendue dans l’affaire al- ghamdi, qui portait sur la constitu- tionnalité de l’al. 3(2)a), est particulièrement perti- nente. dans cette décision, le juge shore a écrit en effet que l’al. 3(2)a) s’appliquait uniquement aux « enfants de personnes ayant le statut diplomatique » (par. 5 et 65). le juge shore a ajouté ce qui suit : 840 canada v vavilov abella and karakatsanis jj. [2019] 4 scr. accorded to diplomats and their families, which are by their very nature inconsistent with the obliga- tions of citizenship, that a person who enjoys diplo- matic status cannot acquire citizenship” (para 63). [338] the registrar’s reasons failed to respond to mr. vavilov’s extensive and compelling submissions about the objectives of s 3(2)(a). it appears that the analyst misunderstood mr. vavilov’s arguments on this point. in discussing the scope of s. 3(2), she wrote, “[c]ounsel argues that cic [citizenship and immigration canada] cannot invoke subsection 3(2) because cic has not requested or obtained verifica- tion with the foreign affairs protocol to prove that [mr. vavilov’s parents] held diplomatic or consular status with the russian federation while they resided in canada.” it thus appears that the analyst did not recognize that mr. vavilov’s argument was more fundamental in nature — namely, that the objectives of s. 3(2) require the terms “other representative” and “employee” to be read narrowly. during discovery, in fact, the analyst acknowledged that her research did not reveal a policy purpose behind s. 3(2)(a) or why the phrase “other representative or employee” was included in the act. it also appears that the an- alyst did not understand the potential relevance of the al- ghamdi decision, since her report stated that “[t]he jurisprudence that does exist only relates to individuals whose parents maintained diplomatic status in canada at the time of their birth.” « [c]’est précisément en raison de la vaste gamme de privilèges dont jouissent les diplomates et leur famille, privilèges qui sont de par leur nature même incompatibles avec les obligations de la citoyenneté, qu’une personne qui jouit du statut diplomatique ne peut acquérir la citoyenneté » (par 63). [338] dans ses motifs, la greffière n’a pas répondu aux arguments abondants et convaincants que m. va- vilov a invoqués au sujet des objectifs de l’al 3(2)a). il semble que l’analyste ait mal compris les argu- ments de m. vavilov sur ce point. commentant la portée du par. 3(2), l’analyste s’est exprimée comme suit : [traduction] « l’avocat soutient que [ci- toyenneté et immigration canada] ne peut invoquer le par. 3(2), parce que le ministère n’a pas demandé ou obtenu une vérification auprès du bureau du pro- tocole d’affaires étrangères afin de prouver que les parents de m. vavilov détenaient un statut diploma- tique ou consulaire auprès de la fédération russe pendant qu’ils résidaient au canada ». il semble donc que l’analyste n’a pas reconnu que l’argument de m. vavilov revêtait un caractère plus fondamen- tal, soit que les objectifs du par. 3(2) exigent une interprétation restrictive des mots « représentant » et « au service ». pendant son interrogatoire préalable, l’analyste a effectivement reconnu que sa recherche ne lui avait pas permis de déterminer l’objectif de politique générale qui sous- tend l’al. 3(2)a) ou les raisons pour lesquelles les mots « représentant » et « au service » avaient été inclus dans la loi. il semble également que l’analyste n’ait pas saisi la pertinence possible de la décision al- ghamdi, étant donné qu’elle a mentionné dans son rapport que [traduction] « les décisions rendues jusqu’à main- tenant concernent uniquement les personnes dont, au moment de la naissance, les parents détenaient un statut diplomatique au canada ». [339] the registrar, in the end, interpreted s. 3(2)(a) broadly, based on the analyst’s purely textual as- sessment of the provision, including a comparison with the text of the previous version. this reading of “other representative or employee” was only reason- able if the text is read in isolation from its objective. nothing in the history of this provision indicates that parliament intended to widen its scope. rather, as mr. vavilov points out, the modifications made to [339] en fin de compte, la greffière a donné une interprétation large à l’al. 3(2)a) en se fondant sur l’analyse purement textuelle que l’analyste en avait faite, notamment en le comparant avec le texte de la version antérieure. cette interprétation des mots « représentant à un autre titre ou au service » n’était raisonnable que si l’on examinait le texte en faisant abstraction de son objectif. l’historique de la dispo- sition n’indique nullement que le législateur fédéral [2019] 4 rcs. canada c vavilov les juges abella et karakatsanis 841 s. 3(2) in 1976 appear to mirror those embodied in the vienna convention on diplomatic relations and the vienna convention on consular relations, which were incorporated into canadian law in 1977. the judicial treatment of this provision, in particular the statements in al- ghamdi about the narrow scope of s. 3(2)(a) and the inconsistency between diplomatic privileges and immunities and citizenship, also points to the need for a narrow interpretation of the excep- tion to citizenship. [340] in addition, as noted by the majority of the federal court of appeal, the text of s. 3(2)(c) can be seen as undermining the registrar’s interpreta- tion. that provision denies citizenship to children born to individuals who enjoy “diplomatic privi- leges and immunities certified by the minister of foreign affairs to be equivalent to those granted to a person or persons referred to in paragraph (a)”. as stratas ja noted, this language suggests that s. 3(2)(a) covers only those “employee[s] in canada of a foreign government” who have diplomatic priv- ileges and immunities. [341] by ignoring the objectives of the provision, the registrar rendered an unreasonable decision. in particular, the arguments supporting a reading of s. 3(2) that is restricted to those who have diplo- matic privileges and immunities, likely would have changed the outcome in this case. avait l’intention d’en élargir le champ d’application. ainsi que le souligne m. vavilov, les modifications apportées au par. 3(2) en 1976 semblent plutôt re- fléter celles qui ont été intégrées dans la convention de vienne sur les relations diplomatiques et dans la convention de vienne sur les relations consulaires, toutes deux incorporées en droit canadien en 1977. la façon dont les cours ont interprété cette dispo- sition, notamment les remarques formulées dans la décision al- ghamdi au sujet de la portée restreinte de l’al. 3(2)a) et de l’incompatibilité entre la citoyen- neté et les privilèges et immunités diplomatiques, in- dique elle aussi qu’il faut interpréter restrictivement l’exception à la règle de la citoyenneté. [340] qui plus est, ainsi que l’a fait remarquer la majorité de la cour d’appel fédérale, le libellé de l’al. 3(2)c) peut être perçu comme sapant l’in- terprétation de la greffière. cette disposition nie le droit à la citoyenneté aux enfants nés de personnes bénéficiant de « privilèges et immunités diploma- tiques que le ministre des affaires étrangères certifie être équivalents à ceux dont jouissent les personnes visées à l’alinéa a) ». ainsi que l’a souligné le juge stratas, ce texte laisse croire que l’al. 3(2)a) ne vise donc que les personnes « au service au canada d’un gouvernement étranger » qui jouissent de privilèges et immunités diplomatiques. [341] en ignorant les objectifs de la disposition, la greffière a rendu une décision déraisonnable. plus précisément, la prise en compte des arguments ap- puyant une interprétation selon laquelle le par. 3(2) s’applique uniquement aux personnes jouissant de privilèges et d’immunités diplomatiques aurait vrai- semblablement modifié l’issue de l’affaire. [342] mr. vavilov has satisfied us that the regis- trar’s decision is unreasonable. as a result, the court of appeal properly quashed the registrar’s decision to cancel mr. vavilov’s citizenship certificate, and he is thus entitled to a certificate of canadian citi- zenship. [342] monsieur vavilov nous a convaincues que la décision de la greffière est déraisonnable. en consé- quence, la cour d’appel a cassé à bon droit la déci- sion par laquelle la greffière avait annulé le certificat de citoyenneté de m. vavilov, qui a donc droit à un certificat de citoyenneté canadienne. [343] we would therefore dismiss the appeal with costs to mr. vavilov throughout. [343] par conséquent, nous rejetterions le pourvoi avec dépens devant toutes les cours en faveur de m vavilov. 842 canada v vavilov [2019] 4 scr. appeal dismissed with costs throughout. pourvoi rejeté avec dépens dans toutes les juri- dictions. procureur de l’appelant : procureur général du canada, toronto. canada, toronto. & associates, toronto; university of windsor  — faculty of law, windsor. procureurs de l’intimé : jackman nazami & as- sociates, toronto; university of windsor — faculty of law, windsor. of ontario: attorney general of ontario, toronto. of quebec: attorney general of quebec, québec. procureur de l’intervenant le procureur géné- ral de l’ontario : procureur général de l’ontario, toronto. procureur de l’intervenante la procureure géné- rale du québec : procureure générale du québec, québec. of british columbia: attorney general of british columbia, victoria. procureur de l’intervenant le procureur général de la colombie- britannique : procureur général de la colombie- britannique, victoria. of saskatchewan: attorney general of saskatche- wan, regina. procureur de l’intervenant le procureur géné- ral de la saskatchewan : procureur général de la saskatchewan, regina. for refugees: the law office of jamie liew, ottawa. procureur de l’intervenant le conseil canadien pour les réfugiés : the law office of jamie liew, ottawa. for tenants ontario - tenant duty counsel pro- gram: advocacy centre for tenants ontario, to- ronto. procureur de l’intervenant le centre ontarien de défense des droits des locataires - programme d’avo- cats de service en droit du logement : centre onta- rien de défense des droits des locataires, toronto. ties commission, the british columbia securities commission and the alberta securities commission: ontario securities commission, toronto. procureur des intervenantes la commission des valeurs mobilières de l’ontario, british columbia securities commission et alberta securities com- mission : ontario securities commission, toronto. procureur de l’intervenante ecojustice canada society: ecojustice canada society, toronto. society : ecojustice canada society, toronto. and insurance appeals tribunal (ontario), the work- ers’ compensation appeals tribunal (northwest territories and nunavut), the workers’ compensa- tion appeals tribunal (nova scotia), the appeals procureur des intervenants le tribunal d’appel de la sécurité professionnelle et de l’assurance contre les accidents du travail (ontario), workers’ compen- sation appeals tribunal (territoires du nord- ouest et nunavut), le tribunal d’appel des décisions de la [2019] 4 rcs. canada c vavilov 843 commission for alberta workers’ compensation and the workers’ compensation appeals tribunal (new brunswick): workplace safety and insurance appeals tribunal, toronto. commission des accidents du travail de la nouvelle- écosse, appeals commission for alberta workers’ compensation et le tribunal d’appel des accidents au travail (nouveau- brunswick) : workplace safety and insurance appeals tribunal, toronto. international commercial arbitration centre foun- dation: fasken martineau dumoulin, vancouver. procureurs de l’intervenante british columbia international commercial arbitration centre foun- dation : fasken martineau dumoulin, vancouver. dian administrative tribunals: lax o’sullivan lisus gottlieb, toronto. procureurs de l’intervenant le conseil des tribu- naux administratifs canadiens : lax o’sullivan lisus gottlieb, toronto. emy of arbitrators, the ontario labour- management arbitrators’ association and conférence des arbitres du québec: susan l. stewart, toronto; paliare ro- land rosenberg rothstein, toronto; rae christen jeffries, toronto. procureurs des intervenantes national academy of arbitrators, ontario labour- management arbi- trators’ association et la conférence des arbitres du québec : susan l. stewart, toronto; paliare roland rosenberg rothstein, toronto; rae christen jeffries, toronto. procureurs de l’intervenant le congrès du travail congress: goldblatt partners, toronto. du canada : goldblatt partners, toronto. ation of pharmacy regulatory authorities: shores jardine, edmonton. procureurs de l’intervenante l’association natio- nale des organismes de réglementation de la phar- macie : shores jardine, edmonton. procureurs de l’intervenante queen’s prison law clinic: stockwoods, toronto. clinic : stockwoods, toronto. procureurs de l’intervenant advocates for the rule of law: mccarthy tétrault, vancouver. rule of law : mccarthy tétrault, vancouver. munity legal services: parkdale community legal services, toronto. procureur de l’intervenant parkdale community legal services : parkdale community legal ser- vices, toronto. parative administrative law forum: cambridge university — the faculty of law, cambridge, uk;. white & case, washington, dc. procureurs de l’intervenant cambridge com- parative administrative law forum : cambridge university — the faculty of law, cambridge, r-u;. white & case, washington, dc. solicitors for the intervener the samuelson- glushko canadian internet policy and public inter- est clinic: caza saikaley, ottawa. procureurs de l’intervenante la clinique d’in- térêt public et de politique d’internet du canada samuelson- glushko : caza saikaley, ottawa. 844 canada v vavilov [2019] 4 scr. association: gowling wlg (canada), ottawa. ation of refugee lawyers: centre for criminology & sociolegal studies — university of toronto, toronto; legal aid ontario, toronto. procureurs de l’intervenante l’association du barreau canadien : gowling wlg (canada), ot- tawa. procureurs de l’intervenante l’association cana- dienne des avocats et avocates en droit des réfugiés : centre for criminology & sociolegal studies — uni- versity of toronto, toronto; legal aid ontario, to- ronto. gal aid services programme: community & legal aid services programme, toronto. procureur de l’intervenant community & legal aid services programme : community & legal aid services programme, toronto. coise des avocats et avocates en droit de l’immigra- tion: nguyen, tutunjian & cliche- rivard, montréal; hadekel shams, montréal. procureurs de l’intervenante l’association québé- coise des avocats et avocates en droit de l’immigra- tion : nguyen, tutunjian & cliche- rivard, montréal; hadekel shams, montréal. solicitors for the intervener the first nations child & family caring society of canada: stikeman elliott, ottawa. procureurs de l’intervenante la société de soutien à l’enfance et à la famille des premières nations du canada : stikeman elliott, ottawa.