Document Number: JJT_20201102_OGH0002_0110OS00109_20V0000_000
ECLI: ECLI:AT:OGH0002:2020:0110OS00109.20V.1102.000
Case Number: 11Os109/20v
Application Type: Justiz
Court: OGH
Decision Date: 1604275200000
Word Count: 181

Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat am 2.Â NovemberÂ 2020 durch den SenatsprÃ¤sidenten des Obersten Gerichtshofs Dr.Â Schwab als Vorsitzenden sowie die VizeprÃ¤sidentin des Obersten Gerichtshofs Mag.Â Marek, die HofrÃ¤tinnen des Obersten Gerichtshofs Dr.Â Bachner-Foregger und Mag.Â FÃ¼rnkranz und den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr.Â Oberressl als weitere Richter in der Strafsache gegen Emmerich S***** und einen weiteren Angeklagten wegen des Vergehens der fahrlÃ¤ssigen Krida nach Â§Â 159 AbsÂ 1 ZÂ 1 und 2 StGB, AZÂ 11cÂ EÂ VrÂ 4531/95, HvÂ 899/97 des Landesgerichts fÃ¼r Strafsachen Wien, Ã¼ber die Beschwerde des Emmerich S***** gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Wien als Beschwerdegericht vom 27.Â AugustÂ 2020, AZÂ 19Â BsÂ 146/20i, nach Einsichtnahme durch die Generalprokuratur nichtÃ¶ffentlich gemÃ¤ÃŸ Â§Â 62 AbsÂ 1 zweiter Satz OGH-GeoÂ 2019 den
Beschluss
gefasst:
Spruch
Die Beschwerde wird zurÃ¼ckgewiesen.
Text
GrÃ¼nde:
Mit dem angefochtenen Beschluss gab das Oberlandesgericht Wien der Beschwerde des Emmerich S***** gegen den Beschluss des Landesgerichts fÃ¼r Strafsachen Wien vom 16.Â JuniÂ 2020, GZÂ 11cÂ EÂ VrÂ 4531/95, HvÂ 899/97-148, mit welchem dessen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens (zum Nachteil eines Mitangeklagten wegen res iudicata) abgewiesen worden war, nicht Folge.
Rechtliche Beurteilung
Die dagegen erhobene Beschwerde des Emmerich S***** ist unzulÃ¤ssig, weil gegen BeschlÃ¼sse des Oberlandesgerichts als Rechtsmittelgericht ein weiterer Rechtszug nicht zusteht (Â§Â 89 AbsÂ 6 StPO).