Document Number: JJT_20201202_OLG0009_03300R00072_20F0000_000
ECLI: ECLI:AT:OLG0009:2020:03300R00072.20F.1202.000
Case Number: 33R72/20f
Application Type: Justiz
Court: OLG Wien
Decision Date: 1606867200000
Word Count: 672

Kopf
Das Oberlandesgericht Wien hat als Rekursgericht ***** wegen GewÃ¤hrung des Schutzes der internationalen Wortbildmarke IRÂ 1460038 infolge des Rekurses der Antragstellerin gegen den Beschluss der Rechtsabteilung des Patentamts vom 4.5.2020, IRÂ 870/2019-4, in nichtÃ¶ffentlicher Sitzung den
Beschluss
gefasst:
Spruch
Das Rekursverfahren wird bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens T-665/19 des Gerichts der EuropÃ¤ischen Union (EuG) unterbrochen.
Die Fortsetzung erfolgt nur Ã¼ber Parteienantrag.
BegrÃ¼ndung
Text
Die Antragstellerin ist Inhaberin der am 14.12.2018 registrierten internationalen Wortbildmarke IRÂ 1460038
[]
fÃ¼r Dienstleistungen der Klasse:
36Â Currency exchange operations; money exchange; currency exchange office services; providing information on currency exchange rates; providing foreign currency; currency trading; real-time online currency trading; financial information in the form of currency exchange rates; currency exchange rates; forecasting of currency exchange rates; foreign exchange market; computerized financial services relating to the exchange of foreign currency; preparing and listing information on currency exchange rates; currency swaps; providing information on currency exchange rates; money exchange agency services; advisory services relating to the exchange of a foreign currency; financial database services relating to currency exchange; exchange and transfer of cash; providing currency exchange rate lists; currency exchange offices; cash, checking and remittance services; electronic transfer of funds via telecommunications; automated payment services; money transfer services; electronic payment services; real estate agencies; debt recovery agencies; financial analysis; banks with direct access, e.g. via the Internet or telephone (home banking); bank information; banking operations; mortgage banking; credit information bureaus; collection of rents; advice on financial matters; advice on insurance matters; finance management; financial valuation in insurance, banking and real estate; financial consulting; financial information; financial operations; financial services; creation of investment funds; financial security funds services; stock exchange quotations; stock exchange brokerage; financial guarantees as bails; information about insurance; capital investments; capital deposits; electronic capital transfer; debit and credit card services; service of debit and credit cards; issuing of debit and credit cards; insurance brokering; expert opinions for tax purposes; sponsorship and financial patronage; financial sponsoring of sports activities; financial sponsorship and financing of television, film and radio programs; stock broking; insurance brokerage; financial loans; financial transactions; insurance; currency exchange; finance management; real estate management; asset management.
Mit dem bekÃ¤mpften Beschluss vom 4.5.2020 verweigerte die Rechtsabteilung den Schutz der Marke in Ã–sterreich fÃ¼r alle beanspruchten Dienstleistungen. Rechtlich ging die Rechtsabteilung davon aus, dass dem Zeichen die Unterscheidungskraft nach Â§Â 4 AbsÂ 1 ZÂ 3 MSchG fehle.
Rechtliche Beurteilung
1. Die Antragstellerin beantragt nun im Rekursverfahren die Unterbrechung des Rekursverfahrens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des beim EuropÃ¤ischen Gericht anhÃ¤ngigen Verfahren zur Eintragung desselben Zeichens als EuropÃ¤ische Unionsmarke. Die Beschwerdekammer des EUIPO habe den Schutz des Zeichens verweigert, weil dem Zeichen die Unterscheidungskraft fehle. Gegen diese Entscheidung habe die Antragstellerin eine Klage eingebracht, das Verfahren sei beim EuG zu T-665/19 anhÃ¤ngig. Es sei in diesem Verfahren dieselbe Rechtsfrage zu klÃ¤ren; der Begriff der Unterscheidungskraft des Â§Â 4 AbsÂ 1 ZÂ 3 MSchG sei einheitlich auszulegen.
2. Die BehÃ¶rde einer Vertragspartei, der vom Internationalen BÃ¼ro eine internationale Registrierung notifiziert wurde, kann diese wie eine nationale Anmeldung prÃ¼fen und gegebenfalls den Schutz verweigern. Sie ist bei dieser PrÃ¼fung auf die in ArtÂ 6quinquies der PVÃœ genannten GrÃ¼nde beschrÃ¤nkt. Internationale Marken, die Schutz in Ã–sterreich beanspruchen, sind daher entsprechend dem MSchG auf GesetzmÃ¤ÃŸigkeit zu prÃ¼fen (Ullrich in Kucsko/Schumacher, marken.schutz3 Â§Â 2 Rz 88).
3. Richtig zeigt der Rekurs auf, dass die markenrechtlichen Entscheidungen des EuG und des EuGH (nicht zuletzt im Hinblick auf die in der UMV normierten gleichlautenden â€“ absoluten â€“ SchutzausschlieÃŸungsgrÃ¼nde) BerÃ¼cksichtigung bei der Beurteilung der SchutzfÃ¤higkeit von Marken finden. Wie sich bereits aus den ErlÃ¤utRV 1999 ergibt, stimmen die Eintragungshindernisse gemÃ¤ÃŸ Â§Â 4 AbsÂ 1 ZÂ 3 und 4, BGBl 1970/260 idF BGBl I 1999/111, mit jenen der (nunmehr) ArtÂ 4 AbsÂ 1 litÂ b und litÂ c MarkenRL und ArtÂ 7 AbsÂ 1 litÂ b und c UMV Ã¼berein. Daher ist die Rsp des EuGH zur MarkenRL und zur UMV von Bedeutung und kann im Rahmen einer richtlinienkonformen Interpretation zur Auslegung der entsprechenden Bestimmungen des MSchG herangezogen werden (Asperger in Kucsko/Schumacher, marken.schutz3 Â§Â 4 Rz 46).
Das Rekursverfahren wird daher gemÃ¤ÃŸ Â§Â 25 AbsÂ 2 ZÂ 1 AuÃŸStrG bis zum Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Entscheidung im Verfahren des EuropÃ¤ischen Gerichts zu T-665/19 unterbrochen.