Document Number: JJT_20201106_OGH0002_0150OS00104_20P0000_000
ECLI: ECLI:AT:OGH0002:2020:0150OS00104.20P.1106.000
Case Number: 15Os104/20p
Application Type: Justiz
Court: OGH
Decision Date: 1604620800000
Word Count: 193

Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat am 6.Â NovemberÂ 2020 durch den SenatsprÃ¤sidenten des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof.Â Dr.Â Kirchbacher als Vorsitzenden sowie den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Mag.Â Lendl und die HofrÃ¤tinnen des Obersten Gerichtshofs Dr.Â Michel-Kwapinski, Mag.Â FÃ¼rnkranz und Dr.Â Mann in der Strafsache gegen Dr.Â J***** Ãœ***** und andere wegen des Verbrechens des Missbrauchs der Amtsgewalt nach Â§Â 302 AbsÂ 1 StGB, AZÂ 21Â StÂ 12/19z der Staatsanwaltschaft Linz, Ã¼ber den Antrag des DIÂ (FH)Â E***** M***** auf Erneuerung des Strafverfahrens nach AnhÃ¶rung der Generalprokuratur nichtÃ¶ffentlich (Â§Â 62 AbsÂ 1 zweiter Satz OGH-GeoÂ 2019) den
Beschluss
gefasst:
Spruch
Der Antrag wird zurÃ¼ckgewiesen.
Text
GrÃ¼nde:
Mit Beschluss des Landesgerichts Linz vom 27.Â AugustÂ 2020 wurde der Antrag des DIÂ (FH)Â E***** M***** auf RÃ¼ckerstattung des Pauschalkostenbeitrags (Â§Â 196 AbsÂ 2 StPO) zurÃ¼ckgewiesen.
Der dagegen erhobenen Beschwerde gab das Oberlandesgericht Linz mit Beschluss vom 8.Â SeptemberÂ 2020, AZÂ 10Â BsÂ 230/20z, nicht Folge.
Dagegen richtet sich der (als â€žBeschwerde gemÃ¤ÃŸ ArtÂ 13 EMRK und Â§Â 1341 ABGBâ€œ bezeichnete) Antrag des DIÂ (FH)Â M***** auf Erneuerung des Strafverfahrens (vgl RIS-Justiz RS0122228), mit dem er vorbringt, er sei â€žanhand des gesamten Aktes sinngemÃ¤ÃŸ in allen zutreffenden Rechten der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskommission verletztâ€œ.
Rechtliche Beurteilung
Der Antrag war schon mangels Vorliegens einer gemÃ¤ÃŸ Â§Â 363b AbsÂ 2 ZÂ 1 StPO zwingend erforderlichen Unterschrift eines Verteidigers, was einer Verbesserung nicht zugÃ¤nglich ist (RIS-Justiz RS0122737 [T30]), zurÃ¼ckzuweisen.