Document Number: JJT_20201127_OGH0002_0030OB00134_20G0000_000
ECLI: ECLI:AT:OGH0002:2020:0030OB00134.20G.1127.000
Case Number: 3Ob134/20g
Application Type: Justiz
Court: OGH
Decision Date: 1606435200000
Word Count: 207

Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Hofrat Dr.Â Roch als Vorsitzenden sowie den Hofrat Hon.-Prof.Â PDÂ Dr.Â Rassi, die HofrÃ¤tinnen Dr.Â Weixelbraun-Mohr und Dr.Â Kodek und den Hofrat Dr.Â Stefula als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei B***** GmbH, *****, vertreten durch Dr.Â Georg Bauer, Mag.Â Edwin Kerschbaummayr, RechtsanwÃ¤lte in Linz, gegen die beklagte Partei P***** GmbH, *****, vertreten durch Hohenberg Strauss Buchbauer RechtsanwÃ¤lte GmbH in Graz, wegen 73.314,40Â EURÂ sA, im Verfahren Ã¼ber die Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Wien als Berufungsgericht vom 13.Â MaiÂ 2020, GZÂ 30Â RÂ 81/20g-19, womit das Zwischenurteil des Handelsgerichts Wien vom 30.Â DezemberÂ 2019, GZÂ 16Â CgÂ 20/19v-11, bestÃ¤tigt wurde, den
Beschluss
gefasst:
Spruch
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 23.Â SeptemberÂ 2020, AZÂ 3Â ObÂ 134/20g, wird in seinem PunktÂ 4. (RzÂ 30) dahin berichtigt, dass dieser wie folgt zu lauten hat:
â€ž4. Der erkennende Senat hÃ¤lt die zuletzt zitierte differenzierende Ansicht fÃ¼r Ã¼berzeugend: Demnach ist eine Bankgarantie mit Effektivklausel zwar nicht jedenfalls als Sicherungsmittel iSd Â§Â 1170b ABGB ungeeignet, jedoch dann, wenn ihre Inanspruchnahme durch den Werkunternehmer durch ein fÃ¼r ihren Abruf aufgestelltes Erfordernis ungebÃ¼hrlich erschwert oder gar unmÃ¶glich gemacht wird.â€œ
BegrÃ¼ndung:
Rechtliche Beurteilung
[1] In der genannten Passage des Urteils findet sich, aus dem Gesamtzusammenhang erkennbar, irrtÃ¼mlich â€“ zwischen dem Wort â€žWerkunternehmerâ€œ und dem Wort â€ždurchâ€œ â€“ ein â€žnichtâ€œ zu viel, sodass mit einer Berichtigung vorzugehen war.