Document Number: JJT_20201104_OGH0002_0120NS00136_20A0000_000
ECLI: ECLI:AT:OGH0002:2020:0120NS00136.20A.1104.000
Case Number: 12Ns136/20a
Application Type: Justiz
Court: OGH
Decision Date: 1604448000000
Word Count: 320

Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat am 4.Â NovemberÂ 2020 durch den SenatsprÃ¤sidenten des Obersten Gerichtshofs Dr.Â SolÃ© als Vorsitzenden sowie durch die HofrÃ¤te des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof.Â Dr.Â Oshidari und Dr.Â Haslwanter in der Strafsache gegen Miro O***** und andere Angeklagte wegen des Verbrechens der Untreue nach Â§Â 153 AbsÂ 1 und AbsÂ 3 zweiter Fall StGB, AZÂ 64Â HvÂ 101/15x des Landesgerichts Klagenfurt, Ã¼ber die Anzeige der Ausgeschlossenheit der HofrÃ¤tin des Obersten Gerichtshofs ***** gemÃ¤ÃŸ Â§Â 62 AbsÂ 1 zweiter Satz OGH-GeoÂ 2019 den
Beschluss
gefasst:
Spruch
HofrÃ¤tin des Obersten Gerichtshofs ***** ist von der Entscheidung Ã¼ber den Antrag des Miro O***** auf Erneuerung des Strafverfahrens gemÃ¤ÃŸ Â§Â 363a StPO hinsichtlich des Beschlusses des Oberlandesgerichts Graz vom 4.Â MÃ¤rzÂ 2020, AZÂ 10Â BsÂ 386/19v, ausgeschlossen.
An ihre Stelle tritt HofrÃ¤tin des Obersten Gerichtshofs *****.
Text
GrÃ¼nde:
Mit Urteil des Landesgerichts Klagenfurt vom 3.Â NovemberÂ 2016, GZÂ 64Â HvÂ 101/15x-433, wurde Miro O***** von der wider ihn erhobenen Anklage freigesprochen. Die dagegen gerichtete Nichtigkeitsbeschwerde der Staatsanwaltschaft wies der Oberste Gerichtshof mit Beschluss vom 4.Â MÃ¤rzÂ 2019, AZÂ 12Â OsÂ 86/17i, zurÃ¼ck.
Ãœber Antrag des Freigesprochenen verpflichtete das Landesgericht Klagenfurt mit Beschluss vom 30.Â OktoberÂ 2019, GZÂ 64Â HvÂ 101/15x-511, den Bund zur Leistung eines Beitrags zu den Kosten der Verteidigung gemÃ¤ÃŸ Â§Â 393a AbsÂ 1 StPO. Einer dagegen gerichteten, einen hÃ¶heren Kostenbeitrag anstrebenden Beschwerde gab das Oberlandesgericht Graz mit Beschluss vom 4.Â MÃ¤rzÂ 2020, AZÂ 10Â BsÂ 386/19v, nicht Folge.
Rechtliche Beurteilung
Dagegen richtet sich der Antrag des Miro O***** auf Erneuerung des Strafverfahrens gemÃ¤ÃŸ Â§Â 363a StPO.
HofrÃ¤tin des Obersten Gerichtshofs ***** ist Mitglied des zur Entscheidung Ã¼ber diesen Antrag zustÃ¤ndigen 14.Â Senats. Sie war allerdings als (Ersatz-)Mitglied des 12.Â Senats an der eingangs genannten Beschlussfassung des Obersten Gerichtshofs Ã¼ber die Nichtigkeitsbeschwerde der Staatsanwaltschaft beteiligt.
GemÃ¤ÃŸ Â§Â 43 AbsÂ 4 StPO ist ein Richter von der Entscheidung Ã¼ber einen Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens (Â§Â 363a StPO) ausgeschlossen, wenn er im Verfahren als Richter tÃ¤tig gewesen ist.
HofrÃ¤tin des Obersten Gerichtshofs ***** ist somit von der heranstehenden Entscheidung Ã¼ber den Erneuerungsantrag des Freigesprochenen ausgeschlossen (vgl RIS-Justiz RS0125149).
An ihre Stelle tritt aufgrund der laufenden Vertretungsregelung der GeschÃ¤ftsverteilung des Obersten Gerichtshofs HofrÃ¤tin des Obersten Gerichtshofs ***** (Â§Â 45 AbsÂ 2 StPO).