Document Number: JJT_20200225_OGH0002_0140OS00145_19H0000_000
ECLI: ECLI:AT:OGH0002:2020:0140OS00145.19H.0225.000
Case Number: 14Os145/19h
Application Type: Justiz
Court: OGH
Decision Date: 1582588800000
Word Count: 191

Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat am 25.Â FebruarÂ 2020 durch den SenatsprÃ¤sidenten des Obersten Gerichtshofs Prof.Â Dr.Â Danek als Vorsitzenden, die HofrÃ¤tin des Obersten Gerichtshofs Mag.Â Hetlinger, den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr.Â Nordmeyer sowie die HofrÃ¤tinnen des Obersten Gerichtshofs Dr.Â Mann und Dr.Â Setz-Hummel in Gegenwart der SchriftfÃ¼hrerin Dr.Â Ondreasova in der Strafsache gegen G***** S***** wegen des Vergehens der UrkundenfÃ¤lschung nach Â§Â 223 AbsÂ 2 StGB und einer weiteren strafbaren Handlung, AZÂ 15Â HvÂ 1/93 des Landesgerichts St.Â PÃ¶lten, Ã¼ber die Beschwerde des Genannten gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Wien vom 22.Â NovemberÂ 2019, AZÂ 21Â BsÂ 382/19h, nach Einsichtnahme der Generalprokuratur in die Akten in nichtÃ¶ffentlicher Sitzung den
Beschluss
gefasst:
Spruch
Die Beschwerde wird zurÃ¼ckgewiesen.
Text
GrÃ¼nde:
G***** S***** wurde mit (rechtskrÃ¤ftigem) Urteil des Landesgerichts St.Â PÃ¶lten vom 27.Â AprilÂ 1993, GZÂ 15Â HvÂ 1/93-31, wegen der Vergehen der UrkundenfÃ¤lschung nach Â§Â 223 AbsÂ 2 StGB und der UnterdrÃ¼ckung eines Beweismittels nach Â§Â 295 StGB zu einer (bedingt nachgesehenen) Freiheitsstrafe verurteilt.
Mit Beschluss vom 22.Â NovemberÂ 2019, AZÂ 21Â BsÂ 382/19h, gab das Oberlandesgericht Wien einer Beschwerde des Genannten gegen die mit Beschluss des Landesgerichts St.Â PÃ¶lten vom 30.Â OktoberÂ 2019, GZÂ 15Â HvÂ 1/93-635, erfolgte Abweisung seines Antrags auf Wiederaufnahme des Strafverfahrens nicht Folge.
Rechtliche Beurteilung
Die dagegen gerichtete Beschwerde des Verurteilten war zurÃ¼ckzuweisen, weil gegen Entscheidungen des Beschwerdegerichts kein weiterer Rechtszug vorgesehen ist (Â§Â 89 AbsÂ 6 StPO).