Document Number: JJT_20200120_OGH0002_0120NS00088_19S0000_000
ECLI: ECLI:AT:OGH0002:2020:0120NS00088.19S.0120.000
Case Number: 12Ns88/19s
Application Type: Justiz
Court: OGH
Decision Date: 1579478400000
Word Count: 451

Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat am 20.Â JÃ¤nnerÂ 2020 durch den SenatsprÃ¤sidenten des Obersten Gerichtshofs Dr.Â SolÃ© als Vorsitzenden sowie den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr.Â Oshidari und die HofrÃ¤tinnen des Obersten Gerichtshofs Dr.Â Michel-Kwapinski, Dr.Â Brenner und Dr.Â Setz-Hummel in Gegenwart des SchriftfÃ¼hrers Mag.Â Hauer in der Strafsache gegen Ahmadullah S***** wegen des Vergehens des Diebstahls nach Â§Â§Â 15, 127 StGB in dem zu AZÂ 18Â UÂ 338/19f des Bezirksgerichts Innere Stadt Wien und zu AZÂ 5Â UÂ 234/17g des Bezirksgerichts Steyr zwischen diesen Gerichten gefÃ¼hrten ZustÃ¤ndigkeitsstreit nach AnhÃ¶rung der Generalprokuratur in nichtÃ¶ffentlicher Sitzung den
Beschluss
gefasst:
Spruch
Das Verfahren ist vom Bezirksgericht Steyr zu fÃ¼hren.
GrÃ¼nde:
Rechtliche Beurteilung
Mit beim Bezirksgericht Steyr zu AZÂ 5Â UÂ 234/17g eingebrachtem Strafantrag vom 30.Â OktoberÂ 2017 legte die Staatsanwaltschaft Steyr Safiullah M***** als das Vergehen der SachbeschÃ¤digung nach Â§Â 125 StGB sowie als das Vergehen des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften nach Â§Â 27 AbsÂ 1 ZÂ 1 erster und zweiter Fall, AbsÂ 2 SMG beurteiltes Verhalten zur Last (ONÂ 1 SÂ 4). Am 13.Â NovemberÂ 2017 wurde der Genannte zur Aufenthaltsermittlung ausgeschrieben und das Verfahren gemÃ¤ÃŸ Â§Â 197 AbsÂ 1 StPO abgebrochen (ONÂ 1 SÂ 5).
Am 19.Â DezemberÂ 2017 brachte die Staatsanwaltschaft Wien beim Bezirksgericht Innere Stadt Wien zu AZÂ 18Â UÂ 338/19f Strafantrag gegen Ahmadullah S***** und Safiullah M***** wegen einer in Richtung des Vergehens des Diebstahls nach Â§Â§Â 15, 127 StGB beurteilten, in Wien begangenen Tat ein (ONÂ 3).
Nach Ãœbermittlung des zweitgenannten Verfahrens an das Bezirksgericht Steyr wurden die beiden Verfahren mit â€žBeschlussâ€œ (vgl hingegen RIS-Justiz RS0130527 [zu Verbindungen und Ausscheidungen im Hauptverfahren mittels prozessleitender VerfÃ¼gung im Sinn des Â§Â 35 AbsÂ 2 zweiter Fall StPO]) des Einzelrichters des Bezirksgerichts Steyr vom 19.Â JÃ¤nnerÂ 2018 verbunden (Â§Â 37 AbsÂ 3 StPO; ONÂ 1 SÂ 2 und 7).
Soweit in weiterer Folge von Bedeutung fÃ¤llte das Bezirksgericht Steyr am 28.Â NovemberÂ 2018 ein Abwesenheitsurteil gegen Ahmadullah S***** (ONÂ 6 SÂ 2Â f, ONÂ 7), das nach einem â€“ auch die mangelnde Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksgerichts Steyr relevierenden â€“ Einspruch des Genannten (ONÂ 19) mit Beschluss vom 27.Â SeptemberÂ 2019 aufgehoben wurde (ONÂ 20).
Nach Ausscheidung des Verfahrens gegen Ahmadullah S***** mit VerfÃ¼gung vom 4.Â NovemberÂ 2019 Ã¼bermittelte das Bezirksgericht Steyr den neu gebildeten Akt am 13.Â NovemberÂ 2019 dem Bezirksgericht Innere Stadt Wien als Ã¶rtlich zustÃ¤ndigem Gericht (ONÂ 1 SÂ 15).
Das Bezirksgericht Innere Stadt Wien verneinte seine ZustÃ¤ndigkeit ebenfalls und verfÃ¼gte gemÃ¤ÃŸ Â§Â 38 dritter Satz StPO die Vorlage der Akten an den Obersten Gerichtshof. Dabei verwies es darauf, dass die Trennung von in die ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksgerichts fallenden Verfahren die zuvor durch die Verfahrensverbindung geschaffene Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit nicht Ã¤ndere.
Ausscheidungen von â€“ wie hier zutreffend â€“ gemÃ¤ÃŸ Â§Â 37 AbsÂ 3 erster Halbsatz StPO verbundenen Verfahrensteilen haben grundsÃ¤tzlich â€“ mit gegenstÃ¤ndlich nicht zum Tragen kommenden Ausnahmen (vgl Â§Â 36 AbsÂ 4 zweiter Halbsatz StPO) â€“ keine Auswirkung auf die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit des Gerichts, selbst wenn sich fÃ¼r das ausgeschiedene Verfahren bei isolierter Betrachtung ein anderer Ã¶rtlicher AnknÃ¼pfungspunkt ergebe (RIS-Justiz RS0128876; Oshidari, WK-StPO Â§Â 36 RzÂ 9; Hinterhofer/Oshidari, Strafverfahren RzÂ 5.130).
Somit hat das Bezirksgericht Steyr das Verfahren zu fÃ¼hren.