Document Number: JJT_20200121_OGH0002_010OBS00099_19K0000_000
ECLI: ECLI:AT:OGH0002:2020:010OBS00099.19K.0121.000
Case Number: 10ObS99/19k
Application Type: Justiz
Court: OGH
Decision Date: 1579564800000
Word Count: 191

Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den VizeprÃ¤sidenten Univ.-Prof.Â Dr.Â Neumayr als Vorsitzenden, die HofrÃ¤tinnen Dr.Â Fichtenau und Dr.Â Faber sowie die fachkundigen Laienrichter Dr.Â Martin Gleitsmann (aus dem Kreis der Arbeitgeber) und Mag.Â Werner Pletzenauer (aus dem Kreis der Arbeitnehmer) als weitere Richter in der Sozialrechtssache der klagenden Partei S*****, vertreten durch Mag.Â Stefan Aberer, Rechtsanwalt in Bregenz, gegen die beklagte Partei Pensionsversicherungsanstalt, 1021Â Wien, Friedrich-Hillegeist-StraÃŸeÂ 1, wegen BerufsunfÃ¤higkeitspension, Ã¼ber die auÃŸerordentliche Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Innsbruck als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 5.Â JuniÂ 2019, GZÂ 23Â RsÂ 19/19v-37, den
Beschluss
gefasst:
Spruch
Die auÃŸerordentliche Revision wird gemÃ¤ÃŸ Â§Â 508a AbsÂ 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des Â§Â 502 AbsÂ 1 ZPO zurÃ¼ckgewiesen.
BegrÃ¼ndung:
Rechtliche Beurteilung
Die Revisionswerberin zieht in dritter Instanz nicht mehr in Zweifel, dass sie im gemÃ¤ÃŸ Â§Â 255 AbsÂ 2 SatzÂ 4 iVm Â§Â 273 AbsÂ 1 ASVG zweifach verlÃ¤ngerten (vgl RS0130703; 10Â ObSÂ 143/15z SSV-NFÂ 30/27) Beobachtungszeitraum vom 1.Â 12.Â 1996 bis zum 31.Â 8.Â 2017 nicht in zumindest 90Â Pflichtversicherungsmonaten eine ErwerbstÃ¤tigkeit als Angestellte oder nach Â§Â 255 AbsÂ 1 ASVG ausgeÃ¼bt hat. Eine BerÃ¼cksichtigung der vor dem Beobachtungszeitraum liegenden weiteren Pflichtversicherungsmonate einer ErwerbstÃ¤tigkeit sieht Â§Â 273 ASVG nicht vor. Mit dem Hinweis darauf wird daher keine Rechtsfrage der QualitÃ¤t des Â§Â 502 AbsÂ 1 ZPO aufgezeigt.