CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 
 
 
 
OPINIÓN CONSULTIVA OC-23/17 
DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017 
SOLICITADA POR LA REPÚBLICA DE COLOMBIA  
 
 
MEDIO AMBIENTE Y DERECHOS HUMANOS 
 
 
(OBLIGACIONES ESTATALES EN RELACIÓN CON EL MEDIO AMBIENTE EN EL MARCO 
DE LA PROTECCIÓN Y GARANTÍA DE LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA 
INTEGRIDAD PERSONAL - INTERPRETACIÓN Y ALCANCE DE LOS ARTÍCULOS 4.1 Y 
5.1, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 1.1 Y 2 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA 
SOBRE DERECHOS HUMANOS)  
 
 
 
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la 
Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces: 
 
Roberto F. Caldas, Presidente; 
Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Vicepresidente; 
Eduardo Vio Grossi, Juez; y 
Humberto Antonio Sierra Porto, Juez; 
Elizabeth Odio Benito, Jueza;  
Eugenio Raúl Zaffaroni, Juez, y  
L. Patricio Pazmiño Freire, Juez; 
 
presentes, además, 
 
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y 
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, 
 
 
de conformidad c on el artículo 64.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos 
(en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 70 a 75 del 
Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), emite la siguiente Opinión 
Consultiva, que se estructura en el siguiente orden: 
 
  
- 2 - 
 
TABLA DE CONTENIDOS 
 
I. PRESENTACIÓN DE LA CONSULTA ........................................................................................ 4 
II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ...................................................................................... 6 
III. COMPETENCIA Y ADMISIBILIDAD ................................................................................... 11 
A. Sobre la competencia consultiva de la Corte en la presente solicitud ........................................... 11 
B. Sobre los requisitos de admisibilidad de la solicitud .................................................................. 12 
IV. CONSIDERACIONES GENERALES ...................................................................................... 16 
A. Sobre el alcance y objeto de la presente Opinión Consultiva y los términos de las preguntas 
planteadas por el Estado solicitante ............................................................................................ 16 
B. Sobre la estructura de la presente Opinión Consultiva ............................................................... 18 
V. CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN ...................................................................................... 19 
VI. LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS DERECHOS HUMANOS CONSAGRADOS EN LA 
CONVENCIÓN AMERICANA .................................................................................................... 21 
A. La interrelación entre los derechos humanos y el medio ambiente .............................................. 21 
B. Derechos humanos afectados por la degradación del medio ambiente, incluyendo el derecho a un 
medio ambiente sano ................................................................................................................ 26 
VII EL TÉRMINO JURISDICCIÓN EN EL ARTÍCULO 1.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA, A 
EFECTOS DE LA DETERMINACIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE LOS ESTADOS RESPECTO DE LA 
PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE ..................................................................................... 33 
A. Alcance del término jurisdicción en el artículo 1.1 de la Convención Americana, a efectos de la 
determinación de las obligaciones de los Estados ......................................................................... 34 
B. Obligaciones estatales en el marco de regímenes especiales de protección en materia ambiental ... 37 
C. Obligaciones frente a daños transfronterizos ............................................................................ 42 
D. Conclusión .......................................................................................................................... 45 
VIII. OBLIGACIONES DERIVADAS DE LOS DEBERES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS 
DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL, EN EL CONTEXTO DE LA PROTECCIÓN 
DEL MEDIO AMBIENTE ........................................................................................................... 46 
A. Los derechos a la vida y a la integridad personal en relación con la prot ección del medio 
ambiente ............................................................................................................................... 47 
A.1 Contenido y alcance de los derechos a la vida y a la integridad personal frente a posibles daños  al 
medio ambiente .................................................................................................................... 47 
A.2. Obligaciones de respetar y garantizar los derechos a la vida y a la integridad personal frente a 
posibles daños al medio ambiente ........................................................................................... 50 
B. Obligaciones estatales frente a posibles daños al medio ambiente, a efectos de respetar y 
garantizar los derechos a la vida y a la integridad personal .................................................. 52 
B.1 Obligación de prevención ............................................................................................. 54 
B.1.a Ámbito de aplicación de la obligación de prevención ....................................................... 55 
B.1.b Tipo de daño que se debe prevenir .............................................................................. 56 
B.1.c Medidas que deben adoptar los Estados para cumplir con la obligación de prevención ........ 59 
i) Deber de regulación ................................................................................................ 60 
ii) Obligación de supervisar y fiscalizar .......................................................................... 62 
iii) Obligación de requerir y aprobar estudios de impacto ambiental ................................... 63 
iv) Deber de establecer un plan de contingencia .............................................................. 70 
- 3 - 
 
v) Deber de mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental ......................................... 70 
B.1.d Conclusión con respecto a la obligación de prevención .................................................... 71 
B.2 Principio de Precaución ................................................................................................ 72 
B.3 Obligación de cooperación ........................................................................................... 75 
B.3.a Deber de notificación .................................................................................................. 77 
i) Momento para realizar la notificación ........................................................................ 78 
ii) Contenido de la notificación ...................................................................................... 79 
iii) Conclusión respecto del deber de notificación ............................................................. 80 
B.3.b Deber de consultar y negociar con los Estados potencialmente afectados .......................... 81 
i) Momento y forma de la consulta ............................................................................... 81 
ii) Deber de actuar de buena fe en la consulta y negociación ............................................ 82 
iii) Conclusión respecto del deber de consulta y negociación ............................................. 84 
B.3.c Intercambio de información ......................................................................................... 84 
B.3.d Conclusión con respecto a la obligación de cooperación .................................................. 85 
B.4 Obligaciones de procedimiento para garantizar los derechos a la vida y a la integridad 
personal en el contexto de la proteción del medio ambiente .............................................. 85 
B.4.a Acceso a la información .............................................................................................. 86 
i) Alcance y contenido de la obligación en relación con el medio ambiente......................... 88 
ii) Restricciones al acceso a la información ..................................................................... 90 
iii) Conclusión con respecto al acceso a la información ..................................................... 90 
B.4.b Participación pública ................................................................................................... 91 
B.4.c Acceso a la justicia ..................................................................................................... 93 
i) Acceso a la justicia en casos de daños transfronterizos ................................................ 94 
B.4.d Conclusión con respecto a las obligaciones de procedimiento ........................................... 95 
B.5 Conclusiones con respecto a las obligaciones de los Estados ....................................... 95 
IX. OPINIÓN .......................................................................................................................... 96 
- 4 - 
 
I 
PRESENTACIÓN DE LA CONSULTA 
 
 El 14 de marzo de 2016 la República de Colombia (en adelante “Colombia” o el “Estado 1.
solicitante”), con fundamento en el artículo 64.1 1 de la Convención Ame ricana y de 
conformidad con lo establecido en el artículo 70.1 y 70.2 2 del Reglamento, presentó una 
solicitud de Opinión Consultiva sobre las obligaciones de los Estados en relación con el 
medio ambiente en el marco de la protección y garantía de los derec hos a la vida y a la 
integridad personal (en adelante “la solicitud” o “la consulta”) a fin de que el Tribunal  
determine “de qué forma se debe interpretar el Pacto de San José cuando existe el riesgo de 
que la construcción y el uso de las nuevas grandes ob ras de infraestructura afecten de 
forma grave el medio ambiente marino en la Región del Gran Caribe y, en consecuencia, el 
hábitat humano esencial para el pleno goce y ejercicio de los derechos de los habitantes de 
las costas y/o islas de un Estado parte d el Pacto, a la luz de las normas ambientales 
consagradas en tratados y en el derecho internacional consuetudinario aplicable entre los 
Estados respectivos”. Asimismo, el Estado solicitante busca que la Corte determine “cómo se 
debe interpretar el Pacto de San José en relación con otros tratados en materia ambiental 
que buscan proteger zonas específicas, como es el caso del Convenio para la Protección y el 
Desarrollo del Medio Marino en la Región del Gran Caribe, con relación a la construcción de 
grandes obr as de infraestructura en Estados parte de estos tratados y las respectivas 
obligaciones internacionales en materia de prevención, precaución, mitigación del daño y de 
cooperación entre los Estados que se pueden ver afectados” 3.  
 
 Colombia expuso las consideraciones que originaron la consulta y señaló que:  2.
 
[De acuerdo a Colombia, l]a situación que [la] condujo a […] presentar esta solicitud de 
opinión consultiva está relacionada con la grave degradación del entorno marino y 
humano en la Región del Gran Caribe que puede resultar de las acciones y/o omisiones 
de los Estados ribereños del Mar Caribe en el marco de la construcción de nuevas 
grandes obras de infraestructura. 
 
En particular, esta solicitud de opinión consultiva responde al desarrollo de nuevas 
grandes obras de infraestructura en la Región del Gran Caribe que, debido a sus 
dimensiones y la permanencia en el tiempo, pueden ocasionar un daño significativo al 
medio ambiente marino y, en consecuencia, a los habitantes de las c ostas e islas 
ubicadas en esta región, que dependen de dicho ambiente para subsistir y para su 
desarrollo. […]  
 
[El Estado solicitante expuso que] esta problemática es de interés no solo de los 
Estados de la Región del Gran Caribe -cuya población costera e isleña se puede ver 
directamente afectada por los daños ambientales que sufra esta región -, sino también 
de la comunidad internacional. Lo anterior considerando que estamos en una época en 
la que, con frecuencia, se construyen y se ponen en funcionamient o grandes obras de 
infraestructura en zonas marítimas y con efectos que pueden ir más allá de las 
                                           
1  El artículo 64 de la Convención Americana: “1. Los Estados miembros de la Organización podrán consultar a la 
Corte acerca de la interpretación de esta Convención o de otros tratados concernient es a la protección de los 
derechos humanos en los Estados americanos. Asimismo, podrán consultarla, en lo que les compete, los órganos 
enumerados en el capítulo X de la Carta de la Organización de los Estados Americanos, reformada por el Protocolo 
de Buenos Aires. 2. La Corte, a solicitud de un Estado miembro de la Organización, podrá darle opiniones acerca de 
la compatibilidad entre cualquiera de sus leyes internas y los mencionados instrumentos internacionales”. 
2  Las partes relevantes del artículo 70 del Reglamento de la Corte establecen que: “1. Las solicitudes de opinión 
consultiva previstas en el artículo 64.1 de la Convención deberán formular con precisión las preguntas específicas 
sobre las cuales se pretende obtener la opinión de la Corte. 2. Las s olicitudes de opinión consultiva formuladas por 
un Estado miembro o por la Comisión, deberán indicar, además, las disposiciones cuya interpretación se pide, las 
consideraciones que originan la consulta y el nombre y dirección del Agente o de los Delegados”. 
3  El texto completo de la solicitud puede ser consultada en el siguiente enlace de la página web de la Corte: 
http://www.corteidh.or.cr/solicitudoc/solicitud_14_03_16_esp.pdf.  
- 5 - 
 
fronteras de los Estados, y que pueden terminar repercutiendo negativamente en la 
calidad de vida y en la integridad personal de las personas que dependen del  entorno 
marino para su subsistencia y desarrollo. […] 
 
La protección de los derechos humanos de los habitantes de las islas de la Región del 
Gran Caribe y, en consecuencia, la prevención y mitigación de daños ambientales en 
esta zona, es un tema de particular interés para Colombia, en la media en que parte de 
su población habita en las islas que hacen par te del Archipiélago de San André s, 
Providencia y Santa Catalina y que, por lo tanto, depende del entorno marino para su 
supervivencia y desarrollo económico, social y cultural. […] 
 
Como consecuencia de la interconexión ecológica y oceanográfica de la Región del Gran 
Caribe -situación que está muy bien documentada -, es de vital importancia que los 
problemas ambientales marinos sean tratados con consideració n de sus efectos en las 
zonas relevantes y frente al ecosistema en su totalidad, con la cooperación de los 
demás Estados que puedan resultar afectados. […]  
 
La construcción, mantenimiento y desarrollo de grandes proyectos de infraestructura 
puede tener graves impactos en el medio ambiente y, por lo tanto, en las poblaciones 
que habitan en las áreas que puedan resultar afectadas ya sea directa o indirectamente 
como consecuencia de dichos proyectos. […] 
 
El incremento de los sedimentos en la Región del Gran Caribe y, específicamente en el 
Mar Caribe, podría causar una serie de daños irreparables al ecosistema marino  […]. 
Por otra parte, el tráfico marítimo que se genere o incremente con el desarrollo de 
nuevos grandes proyectos de infraestructura en el Caribe , incrementaría así mismo los 
riesgos de contaminación del medio marino del que depende el hábitat de los 
habitantes de las islas colombianas y el hábitat de la población de otros Estados 
ribereños. […] 
 
La contaminación del medio ambiente marino de la Reg ión del Gran Caribe que puede 
resultar de […] las causas anteriormente señaladas, podría tener efectos duraderos y a 
menudo irreparables sobre la flora y fauna marina y, en consecuencia, sobre la 
capacidad (ya frágil) que tiene el ecosistema de proveer ing resos del turismo y de la 
pesca en beneficio de los habitantes de las costas e islas de esta Región. 
Adicionalmente, cabe destacar que este tipo de daños al medio marino no solo 
continúan en el tiempo, sino que tienden a agravarse, afectando las generacion es 
presentes y futuras. […] 
 
Considerando lo anterior, no cabe duda que la construcción y operación de nuevos 
grandes proyectos de infraestructura en la Región del Gran Caribe podría afectar 
negativamente y de forma irreparable la vida digna y calidad de vida de los habitantes 
de las costas y, particularmente, de las islas ubicadas en esta región, así como los 
potenciales de su desarrollo económico, social y cultural y su integridad física, psíquica 
y moral. Estas circunstancias fácticas y, por lo tanto, la necesidad de que se 
implementen proyectos idóneos y eficaces de prevención y mitigación de daños 
ambientales en el desarrollo de nuevas grandes obras de infraestructura en la Región 
del Gran Caribe -con la cooperación de los Estados que puedan resultar afectados -, 
conforman el contex to fáctico en el que se formula la presente solicitud de opinión 
consultiva.  
 
 Con base en lo anterior, Colombia presentó a la Corte las siguientes consultas 3.
específicas: 
 
I- ¿De acuerdo con lo estipulado en el artículo 1.1 del Pacto de San José, debería 
considerarse que una persona, aunque no se encuentre en el territorio de un Estado 
parte, está sujeta a la jurisdicción de dicho Estado en el caso específico en el que, de 
forma acumulativa, se cumplan las cuatro condiciones que a continuación se enuncian? 
 
- 6 - 
 
1. que la persona resida o se encuentre en una zona delimitada y protegida por 
un régimen convencional de protección del medio ambiente del que dicho 
Estado sea parte; 
2. que ese régimen convencional prevea un área de jurisdicción funcional, como 
por ejemplo e l previsto en el Convenio para la Protección y el Desarrollo del 
Medio Marino en la Región del Gran Caribe; 
3. que en esa área de jurisdicción funcional los Estados parte tengan la 
obligación de prevenir, reducir y controlar la polución por medio de una serie  
de obligaciones generales y/o específicas; y 
4. que, como consecuencia de un daño al medio ambiente o de un riesgo de 
daño ambiental en la zona protegida por el convenio de que se trate, y que 
sea atribuible a un Estado Parte - del convenio y del Pacto de San  José, los 
derechos humanos de la persona en cuestión hayan sido violados o se 
encuentren amenazados? 
 
II- ¿Las medidas y los comportamientos, que por acción y/o por omisión, de uno de los 
Estados parte, cuyos efectos sean susceptibles de causar un daño gr ave al medio 
ambiente marino -el cual constituye a la vez el marco de vida y una fuente 
indispensable para el sustento de la vida de los habitantes de la costa y/o islas de otro 
Estado parte-, son compatibles con las obligaciones formuladas en los artículo s 4.1 y 
5.1, leídos en relación con el ar tículo 1.1 del Pacto de San José ? ¿Así como de 
cualquier otra disposición permanente? 
 
III- ¿Debemos interpretar, y en qué medida, las normas que establecen la obligación 
de respetar y de garantizar los derechos y libertades enunciados en los artículos 4.1 y 
5.1 del Pacto, en el sentido de que de dichas normas se desprende la obligación a 
cargo de los Estados miembros del Pacto de respetar las normas que provienen del 
derecho internacional del medio ambiente y que b uscan impedir un daño ambiental 
susceptible de limitar o imposibilitar el goce efectivo del derecho a la vida y a la 
integridad personal, y que una de las maneras de cumplir esa obligación es a través de 
la realización de estudios de impacto ambiental en u na zona protegida por el derecho 
internacional y de la cooperación con los Estados que resulten afectados? De ser 
aplicable, ¿qué parámetros generales se deberían tener en cuenta en la realización de 
los estudios de impacto ambiental en la Región del Gran Caribe y cuál debería ser su 
contenido mínimo? 
 
 Colombia designó a Ricardo Abello Galvis como Agente.  4.
 
II 
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 
 
 Mediante notas de 18 de mayo de 2016, la Secretaría de la Corte (en adelante “la 5.
Secretaría”), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73.14 del Reglamento, transmitió 
la consulta a los demás Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos (en 
adelante “la OEA”), al Secretario General de la OEA, al Presidente del Consejo Permanente 
de la OEA, al Pres idente del Comité Jurídico Interamericano y a la Comisión Interamericana 
de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”). En 
dichas comunicaciones, se informó que el Presidente de la Corte, en consulta con el Tribunal, 
había fijado el 19 de septiembre de 2016 como fecha límite para la presentación de las 
observaciones escritas respecto de la solicitud mencionada. Igualmente, siguiendo 
instrucciones del Presidente y de acuerdo con lo establecido en el artículo 73.3 5 de dicho 
                                           
4  El artículo 73.1 del Reglamento  establece que: “Una vez recibida una solicitud de opinión consultiva, el 
Secretario transmitirá copia a todos los Estados miembros, a la Comisión, al Cons ejo Permanente a través de su 
Presidencia, al Secretario General y a los órganos de la OEA a cuya esfera de competencia se refiera el tema de la 
consulta, si fuere del caso”. 
5  El artículo 73.3 del Reglamento  establece que: “La Presidencia podrá invitar o  autorizar a cualquier persona 
interesada para que presente su opinión escrita sobre los puntos sometidos a consulta. Si la solicitud es de aquéllas 
a que se refiere el artículo 64.2 de la Convención, lo podrá hacer previa consulta con el agente”. 
- 7 - 
 
Reglamento, la Secretaría, mediante notas de 18 de mayo de 2016 invitó a diversas 
organizaciones internacionales y de la sociedad civil e instituciones académicas de la región 
a remitir en el plazo anteriormente señalado su opinión escrita sobre los puntos s ometidos a 
consulta. Finalmente, se realizó una invitación abierta a través del sitio web de la Corte 
Interamericana a todos los interesados a presentar su opinión escrita sobre los puntos 
sometidos a consulta. El plazo previamente establecido fue prorroga do hasta el 19 de enero 
de 2017, por lo que contaron con aproximadamente ocho meses para remitir sus 
presentaciones.  
 
 El plazo otorgado llegó a su vencimiento y se recibieron en la Secretaría  comentarios 6.
adicionales del Estado solicitante y los siguientes escritos de observaciones6:  
 
Observaciones escritas presentadas por Estados de la OEA: 
 
1. República Argentina (en adelante “Argentina”); 
2. Estado Plurinacional de Bolivia (en adelante “Bolivia”); 
3. República de Honduras (en adelante “Honduras”);  
4. República de Panamá (en adelante “Panamá); 
 
Observaciones escritas presentadas por órganos de la OEA: 
 
5. Comisión Interamericana de Derechos Humanos; 
6. Representante de la Secretaría General de la OEA y la Comisión Mundial de 
Derecho Ambiental de la Unión Internacional para la Conservación de la 
Naturaleza7; 
 
Observaciones escritas presentadas por organizaciones internacionales:  
 
7. Organización Marítima Internacional;  
 
Observaciones escritas presentadas por organismos estatales, asociaciones  
internacionales y nacionales,  organizaciones no gubernamentales e instituciones 
académicas: 
 
8. Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente;  
9. Center for International Environmental Law y Vermont Law School Center for 
Applied Human Rights;  
10. Centro de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de 
Buenos Aires;  
11. Centro de Estudios de Derechos Humanos de la Universidad Autónoma de 
Yucatán;  
12. Centro Internacional de Derecho Ambiental Comparado;  
13. Centro Mexicano de Derecho Ambiental A.C.; 
                                           
6  Las observaciones a la solicitud de opinión consultiva presentada por Colombia  pueden ser consultadas en el 
sitio web de la Corte en el siguiente enlace: 
http://www.corteidh.or.cr/cf/jurisprudencia2/observaciones_oc.cfm?nId_oc=1650.  
7  El escrito fue presentado en nombre de la Comisión Mundial de Derecho Ambiental de la Unión Internacional 
para la Conservación de la Naturaleza. En la audiencia pública, la representante de la Secretaría General de la OEA, 
Claudia S. De Windt, explicó que la Secretaría G eneral de la OEA hacía esta presentación “conjuntamente” con la 
Comisión Mundial de Derecho Ambiental “ de la cual la Secretaría General es miembro y además en la que 
particip[a] en la Junta Directiva de la Comisión Mundial de Derecho Ambiental”.  
- 8 - 
 
14. Clínica Jurídica de Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Javeriana, 
seccional Cali;  
15. Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal de México;  
16. Comisión Nacional de los Derechos Humanos de México;  
17. Conservation Clinic & Costa Rica Program in Sustainable Development, Law, 
Policy & Professional Practice de University of Florida Levin College of Law; 
18. Environmetal Law Alliance Worldwide;  
19. Escuela de Derecho de la Universidad EAFIT;  
20. Escuela Mayor de Derecho de la Universidad Sergio Arboleda;  
21. European Center for Constitutional and Human Rights;  
22. Facultad de Derecho de la Universidad Católica del Uruguay;  
23. Fundación Biosfera;  
24. Grupo de Acciones Públicas de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad 
del Rosario;  
25. Grupo de estudiantes de la Escuela Libre de Derecho;  
26. Grupo de Investigación en Derecho y Política Ambiental de la Universidad 
Nacional de Colombia; 
27. Grupo de Litigio e Interés Público de la Universidad del Norte;  
28. Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad 
Católica del Perú;  
29. Oficina de Asuntos Étnicos Raizales del Archipiélago de San Andrés, 
Providencia y Santa Catalina;  
30. Rede Amazônica de Clínicas de Direitos Humanos, y  
31. Universidad Centroamericana José Simeón Cañas;  
 
Observaciones escritas presentadas por individuos de la sociedad civil: 
 
32. Ana María Mondragón Duque y Karina G. Carpintero;  
33. Alberto Madero Rincón, Sebastián Rubiano-Groot, Daniela María Rojas García, 
Nicolás Ramos Calderón y Nicolás Caballero Hernández;  
34. Alejandra Gonza, Adam Hayne y Michelle Sue;  
35. Alejandra Gutiérrez Vélez y Laura Castellanos;  
36. Alfredo Ortega Franco;  
37. Antonio José Rengifo Lozano;  
38. Belén Olmos Giupponi, Cristián Delpiano Lira y Christian Rojas Calderón;  
39. Benjamín Benítez Jerezano, Gina Larissa Reyes Vásquez, Luis Ovidio Chinchilla 
Fuentes y Nadia Stefania Mejía Amaya;  
40. Christoph Schwarte;  
41. Eduardo Biacchi Gomes, Danielle Anne Pamplona, Adrian Mohamed Nunes 
Amaral, Ane Elise Brandalise Gonçalves, Amanda Carolina Buttendorff, Aníbal 
Alejandro Rojas Hernandez, Bruna Werlang Paim, Juliane Tedesco Andretta, 
Mariana Kaipper de Azevedo, Lincoln Machado Domingues, Henrique Alef 
Burkinsky Pereira, Luis Alexandre Carta Winter, João Paulo Josbiak Dresch y 
Simone dos Reis Bieleski Marques; 
42. Hermilo de Jesús Lares Contreras;  
43. Jorge Alberto Pérez Tolentino; 
44. Jorge E. Viñuales;  
45. José Manuel Pérez Guerra;  
- 9 - 
 
46. Judith Ponce Ruelas, José Benjamín González Mauricio y Rafael Ríos Nuño;  
47. Matías Nicolás Kuret, Rodrigo Carlos Méndez Martino, Nicolás Mariano Toum y 
María Agostina Biritos; 
48. Noemí Sanín Posada y Miguel Ceballos Arévalo;  
49. Pedro Gonsalves de Alcântara Formiga;  
50. Santiago Díaz-Cediel, Ignacio F. Grazioso y Simon C. Milnes, y  
51. Silvana Insignares Cera, Meylin Ortiz Torres, Juan Miguel Cortés y Orlando De 
la Hoz Orozco. 
 
 Una vez concluido el procedimiento escrito, el 10 de febrero de 2017 la Presidencia 7.
de la Corte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73.4 8 del Reglamento, emitió una 
Resolución9, mediante la cual convocó a una audiencia pública e invitó a los Estados 
Miembros de la OEA, a su Secretario General, al Presidente del Consejo Permanente de la 
OEA, al Presidente del Comité Jurídico Interamericano, a la Comisión Interamericana y a los 
integrantes de diversas organizaciones, sociedad civil, instituc iones académicas y personas 
que remitieron observaciones escritas, con el propósito de presentar al Tribunal sus 
comentarios orales respecto de la consulta.  
 La audiencia pública se celebró el 22 de marzo de 2017 en el marco del 57 Período 8.
Extraordinario de Sesiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, celebrado en 
la Ciudad de Guatemala, Guatemala. 
 
 Comparecieron ante la Corte las siguientes personas10:  9.
 
1. Por la República de Colombia, Ricardo Abello Galvis, Agente de Colombia ante la Corte 
Interamericana de Derechos Humanos y Jefe de Delegación,  Carlos Manuel Pulido 
Collazos, Embajador de Colombia ante e l Gobierno de Guatemala y Jefe A lterno de 
Delegación; Andrés Villegas Jaramillo, Asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores de 
Colombia; César Felipe González Hernández, Ministro Plenipotenciario de la Embajada de 
Colombia en Guatemala ; Juan Manuel Morales Caicedo, Asesor del Ministerio de 
Relaciones Exteriores de Colombia; Jenny Sharyne Bowie Wilches, Tercer Secretario del 
Ministerio de Re laciones Exteriores de Colombia, y  Juan-Marc Thouvenin, Asesor 
Internacional;  
 
2. Por la República de Guatemala , Wendy Cuellar Arrecis, Directora de Seguimiento de 
Casos Internacionales en materia de Derechos Humanos;  Andrés Uban, Nidia Juárez, 
Lesbia Contreras, Steffany Rebeca Vásquez y Francisca Marroquín, todos funcionarios de 
la Comisión Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos 
Humanos (COPREDEH); Carlos Hugo Ávila, Director de D erechos Humanos del Ministerio 
de Relaciones Exteriores; 
 
3. Por la República Argentina, el señor Javier Salgado;  
 
4. Por la República de Honduras, Ricardo Lara Watso n, Sub Procurador General de la 
República, Agente Al terno del Estado de Honduras y Jefe de la D elegación; Olbín Mejía 
Cambar, Oficial en materia de Derechos Humanos de la Procuraduría General de la 
República, y Luis Ovidio Chinchilla Fuentes, Oficial de Seguimiento y Convenios en 
                                           
8  El artículo 73.4 del Reglamento establece que: “Una vez concluido el procedimiento escrito, la Corte decidirá si 
considera conveniente la realización del procedimiento oral y fijará la audiencia, a menos que delegue este último 
cometido en la Presidencia. En el caso de lo previsto en el artículo 64.2 de la Convención se hará previa consulta 
con el Agente”. 
9  Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/solicitud_10_02_17_esp.pdf.   
10  El video de dicha audiencia y las intervenciones de las delegaciones y personas participantes se puede ver en 
el siguiente enlance: https://vimeo.com/album/4520997.   
- 10 - 
 
Derechos Humanos de la Secretaria de Estado en los despachos de Derech os Humanos, 
Justicia, Gobernación y Descentralización;  
 
5. Por el Estado Plurinacional de Bolivia, el señor Ernesto Rosell Arteaga de la Procuraduría 
General del Estado; 
 
6. Por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el señor Jorge H. Meza Flores, 
asesor; 
 
7. Por la Secretaría General de la OEA, la señora Claudia S. de Windt, y por la Comisión 
Mundial de Derecho Ambiental de la Unión Internacional para la Conservación de la 
Naturaleza, la señora María L. Banda;  
 
8. Por la Escuela Mayor de Derecho de la Universidad Sergio Arboleda, el señor Andrés 
Sarmiento;  
 
9. Por el Centro Mexicano de Derecho Ambiental, la señora Anaid Velasco;  
 
10. La señora Nadia Stefanía Mejía Amaya;  
 
11. La señora Silvana Insignares Cera;  
 
12. Los señores Simon Milnes, Santiago Díaz-Cediel e Ignacio Grazioso; 
 
13. Por la Oficina de Asuntos Étnicos Raizales del archipiélago de San Andrés, Providencia y 
Santa Catalina, los señores Walt Hayes Bryan, Endis Livingtson Bernard y la señora 
Ofelia Livingston de Barker;  
 
14. Por la Clínica Jurídica de Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Javeriana , 
seccional Cali, los señores Raúl Fernando Núñez Marín, Santiago Botero Giraldo y 
Estuardo Rivera;  
 
15. Por el Grupo de Litigio e Interés Público de la Universidad del Nort e, la señora Shirley 
Llain Arenilla;  
 
16. El señor Nicolás Eduardo Ramos Calderón;  
 
17. Por el  Grupo de Estudiantes de la Escuela Libre de Derecho, las señoras y los señores 
Luis M. Díaz Mirón, Elí Rodríguez Martínez, Juan Pablo Vásquez Calvo, Manuel Mansilla 
Moya, Carmen Andrea Guerrero Rincón, Adriana Méndez Martínez, José Emiliano 
González Aranda y Agustín Roberto Guerrero Rodríguez;  
 
18. Por el Centro de Estudios de Derechos Humanos de la Universidad Autónoma de 
Yucatán, la señora María de los Ángeles Cruz Rosel y el señor Arturo Carballo Madrigal;  
 
19. Por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos de México, los señores Jorge Ulises 
Carmona Tinoco y Edmundo Estefan Fuentes;  
 
20. Por la Rede Amazônica de Clínicas de Direitos Humanos , las señoras Sílvia Maria da 
Silveira Loureiro, Caio Henrique Faustino da Silva y Victoria Braga Brasil;  
 
21. Por la Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA), la señora Astrid 
Puentes Riaño;  
 
- 11 - 
 
22. Por la Escuela de Derecho de la Universidad EAFIT, las señoras Catalina Becerra Trujillo, 
Ana Carolina Arias Arcila y el señor José Alberto Toro Valencia;  
 
23. Por el Grupo de Investigación en Derecho y Política Ambiental de la Universidad Nacional 
de Colombia, la señora Catalina Toro Pérez;  
 
24. El señor Alfredo Ortega Franco;  
 
25. La señora Alejandra Gonza y el señor Adam Hayne, y  
 
26. Por la Fundación Biósfera, los señores Jorge Casal y Horacio P. de Beláustegui. 
 
 Con posterioridad a la audiencia, se recibieron escritos complementarios de: 1) la 10.
Oficina de Asuntos Étnicos  Raizales del A rchipiélago de San Andrés, Providencia y Santa 
Catalina, y de la 2) República de Colombia.  
 
 Para la resolución de esta solicitud de  Opinión Consultiva, la Corte examinó, tomó en 11.
cuenta y analizó las cincuenta y dos observaciones e intervenciones recibidas de parte de 
Estados, órganos de la OEA, organizaciones internacion ales, organismos estatales, 
organizaciones no gubernamentales, instituciones académicas y personas de la sociedad civil 
(supra párrs. 6 y 10). La Corte agradece estas valiosas contribuciones, las cuales asistieron 
en ilustrar al Tribunal sobre los distintos temas  sometidos a consulta, a efecto de la emisión 
de la presente Opinión Consultiva. 
 
 La Corte inició la deliberación de la presente Opinión Consultiva el 14 de noviembre de 12.
2017.  
 
III 
COMPETENCIA Y ADMISIBILIDAD 
 
 En este capítulo, el Tribunal examinará el alcance de la competencia de la Corte para 13.
emitir opiniones consultivas, así como sobre la competencia, admisibilidad y procedencia 
para pronunciarse sobre la solicitud de opinión consultiva presentada por Colombi a.  
 
A. Sobre la competencia consultiva de la Corte en la presente solicitud 
 
 Esta consulta ha sido sometida a la Corte por Colombia, en uso de la facultad que le 14.
otorga el artículo 64.1 de la Convención Americana. Colombia es Estado Miembro de la OEA 
y, por tanto, tiene el derecho de solicitar a la Corte Interamericana opiniones consultivas 
acerca de la interpretación de dicho tratado o de otros tratados concernientes a la protección 
de los derechos humanos en los Estados americanos. 
 
 Asimismo, la Corte co nsidera que, como órgano con funciones de carácter 15.
jurisdiccional y consultivo, tiene la facultad inherente a sus atribuciones de determinar el 
alcance de su propia competencia ( compétence de la compétence/Kompetenz -Kompetenz), 
también en el marco del ejercicio de su función consultiva, de conformidad con lo dispuesto 
en el artículo 64.1 de la Convención 11. Ello, en particular, dado que la sola circunstancia de 
                                           
11 Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Competencia. Sentencia de 24 de septiembre de 1999. Serie C 
No. 55, párr. 33; Informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Art. 51 Convención Americana 
sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC -15/97 de 14 de noviembre de 1997. Serie A No. 15, párr. 5, y 
Titularidad de derechos de las personas jurídicas en el sistema interamericano de derechos humanos 
(Interpretación y alcance del artículo 1.2, en relación con los artículos 1.1, 8, 11.2, 13, 16,  21, 24, 25, 29, 30, 44, 
46, y 62.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como del artículo 8.1 A y B del Protocolo de 
San Salvador). Opinión Consultiva OC-22/16 de 26 de febrero de 2016. Serie A No. 22, párr. 14.  
- 12 - 
 
recurrir a aquella presupone el reconocimiento, por parte del Estado o Estados que realizan 
la consulta, de la facultad  de la Corte de  resolver sobre el alcance de su jurisdicción al 
respecto. 
 
 La función consultiva permite al Tribunal interpretar cualquier norma de la Convención 16.
Americana, sin que ninguna parte o aspecto de dicho instrumento esté excluido del ámbito 
de interpretación. En este sentido, es evidente que la Corte tiene, en virtud de ser 
“intérprete última de la Convención Americana” 12, competencia para emitir, con plena 
autoridad, interpretaciones sobre todas las disposiciones de la Con vención, incluso aquellas 
de carácter procesal13. 
 
 Asimismo, la Corte ha considerado que el artículo 64.1 de la Convención, al referirse a 17.
la facultad de la Corte de emitir una opinión sobre “otros tratados concernientes a la 
protección de los derechos huma nos en los Estados americanos” es amplio y no restrictivo. 
La competencia consultiva de la Corte puede ejercerse, en general, sobre toda disposición, 
concerniente a la protección de los derechos humanos, de cualquier tratado internacional 
aplicable en los Estados americanos, con independencia de que sea bilateral o multilateral, 
de cuál sea su objeto principal o de que sean o puedan ser partes del mismo Estados ajenos 
al sistema interamericano 14. Por ende, la Corte al interpretar la Convención en el marco de  
su función consultiva y en los términos de artículo 29.d) de dicho instrumento podrá recurrir 
a éste u otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los 
Estados americanos15. 
 
B. Sobre los requisitos de admisibilidad de la solicitud 
 
 Corresponde a continuación determinar si la solicitud de opinión consultiva presentada 18.
por Colombia reúne los requisitos formales de admisibilidad y materiales de procedencia 
para pronunciarse en este caso.  
 
 En primer término, la Corte encuentra que la solicitud presentada por Colombia cumple 19.
formalmente con las exigencias de lo dispuesto en los artículos 70 16 y 7117 del Reglamento, 
según los cuales para que una solicitud sea considerada por la Corte las preguntas deben ser 
                                           
12 Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 
de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 124;  Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 16, y Caso 
Chinchilla Sandoval y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de 
febrero de 2016. Serie C No. 312, párr. 242. 
13  Cfr. Artículo 55 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-20/09 de 29 de 
septiembre de 2009. Serie A No. 20, párr. 18, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 16.  
14  Cfr. “Otros Tratados” Objeto de la Función Consultiva de la Corte  (art. 64 Convención Americana sobre 
Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC -1/82 del 24 de septiembre de 1982 . Serie A No. 1 , punto d ecisivo 
primero, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 17. 
15  Cfr. Interpretación de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en el Marco del Artículo 
64 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.  Opinión Consultiva OC -10/89 del 14 de julio de 1989. 
Serie A No. 10, punto decisivo primero y único, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 18. 
16  El artículo 70 del Reglamento de la Corte establece: “Interpretación de la Convención: 1. Las solicitudes de 
opinión consultiva previstas en el artículo 64.1 de la Convención deberán formular con precisión las preguntas 
específicas sobre las cuales se pretende obtener la opinión de la Corte.  2. Las solicitudes de opinión consultiva 
formuladas por un Estado miembro o por la Comisió n, deberán indicar, además, las disposiciones cuya 
interpretación se pide, las consideraciones que originan la consulta y el nombre y dirección del Agente o de los 
Delegados. […] 
17  El artículo 71 del Reglamento de la Corte establece: “Interpretación de ot ros tratados: 1. Si la solicitud se 
refiere a la interpretación de otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los Estados 
americanos prevista en el artículo 64.1 de la Convención, deberá ser identificado el tratado y las partes  en él, las 
preguntas específicas sobre las cuales se pretende obtener la opinión de la Corte y las consideraciones que originan 
la consulta. […]” 
- 13 - 
 
formuladas con precisión, especificar las disposiciones que deben ser interpretadas, indicar 
las consideraciones que la originan y suministrar el nombre y dirección del Agente. 
 
 En lo que concierne a los requisitos materiales, en  reiteradas oportunidades este 20.
Tribunal ha  establecido que el cumplimiento de los requisitos reglamentarios para la 
formulación de una consulta no implica que esté obligado a responder a ella 18. Para 
determinar la procedencia de la consulta, la Corte debe tener presentes consideraciones que 
trascienden cuestiones meramente formales y que se relacionan con las características que 
ha reconocido al ejercicio de su función consultiva 19. Se debe ir más allá del formalismo que 
impediría considerar preguntas que revisten interés jurídico para la protección y promoción 
de los derechos humanos 20. Además, la competencia consultiva de la Corte no debe, en 
principio, ejercerse mediante especulaciones abstractas, sin una previsible aplicación a 
situaciones concretas que justifiquen el interés de que se emita una opinión consultiva21. 
 
 En su solicitud , Colombia manifestó que “ [l]a opinión de la Corte tendrá gran 21.
relevancia para el efectivo cumplimiento de las obligaciones internacionales de derechos 
humanos por parte de los agentes y órganos de los Estados de la Región del Gran Caribe, así 
como para el fortalecimiento de la conciencia universal, al precisar el alcance de las 
obligaciones bajo el Pacto en relación con la protección al medio ambiente y, en particular, 
con la importancia que se le debe otorgar a los estudios de impacto ambiental y social, a los 
proyectos de prevención y mitigación de daños ambientales, así como a la cooperación entre 
los Estados que se puedan ver afectados por un daño al medio ambiente -en el marco de la 
construcción y operación de mega obras que, una vez iniciadas, podrían producir un impacto 
negativo irreversible en el medio marino”.  
 
 La Asamblea General de la OEA ha “destac[ado] la importancia de estudiar el vínculo 22.
que puede existir entre el medio ambiente y los derechos humanos, reconociendo la 
necesidad de promover la protección del medio ambiente y el pleno goce de todos los 
derechos humanos” 22. Además, los Estados miembros de la OEA incluyeron en la Carta 
Democrática Interamericana la necesidad de que “los Estados del Hemisferio  implementen 
políticas y estrategias de protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y 
convenciones, para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras 
generaciones”23. Asimismo, adoptaron el Programa Interamericano para el Desarrollo 
Sostenible 2016 -2021, en el cual se reconocen las tres dimensiones del desarrollo 
                                           
18 Cfr. Opinión Consultiva OC-15/97, supra, párr. 31, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 21. 
19 Cfr. Opinión Consultiva OC -1/82, supra, párr. 31; Opinión Consultiva OC -15/97, supra, párr. 31, y Opinión 
Consultiva OC-20/09, supra, párr. 14. 
20 Cfr.  Opinión Consultiva OC-1/82, supra, párr. 25, y Control de Legalidad en el Ejercicio de las Atribuciones de 
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Arts. 41 y 44 a 51 de la Convención Americana sobre Derechos 
Humanos). Opinión Consultiva OC-19/05 del 28 de noviembre de 2005. Serie A No. 19, párr. 17.  
21 Cfr. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos 
Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 16, y Opinión Consultiva OC-
22/16, supra, párr. 21. 
22  OEA, Resolución de la Asamblea General, titulada “ Derechos Humanos y Medio Ambiente ”, aprobada en la 
tercera sesión plenaria, celebrada el 5 de junio de 2001, OEA/Ser.P AG/ RES. 1819 (XXXI -O/01), resolutivo 
primero. Asimismo, en la Resolución titulada “Los Derechos Humanos y el Medio Ambiente en las Américas”, la 
Asamblea General de la OEA “[r]econoc[ió] la creciente importante que se le asigna a la necesidad de administrar el 
medio ambiente en un forma sostenible para promover la dignidad y el bienestar humanos”, y resolvió “[c] ontinuar 
alentando la cooperación institucional en la esfera de los derechos humanos y el medio ambiente en el marco de la 
Organización, en particular entre la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Unidad de 
Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente”.  OEA, Resolución de la Asamblea General, titulada “ Derechos Humanos y 
Medio Ambiente”, aprobada en la cuarta sesión plenaria, celebrada el 10 de junio de 2003, AG/RES. 1926 (XXXIII-­‐
O/03) de 2003, preámbulo y resolutivo segundo. 
23  Carta Democrática Interamericana, aprobada en la primera sesión plenaria de la Asamblea General de la OEA, 
celebrada el 11 de septiembre de 2001 durante el Vigésimo Octavo Periodo de Sesiones, art. 15. 
- 14 - 
 
sostenible: “económica, social y ambiental”, de carácter “integrado e indivisible”, para lograr 
“el desarrollo, erradicar la pobreza y promover la igualdad, la equidad y la inclusión social”24. 
 
 Al recordar que la función consultiva constituye “un servicio que la Corte está en 23.
capacidad de prestar a todos los integrantes del sistema interamericano, con el propósito de 
coadyuvar al cumplimiento de sus compromisos inte rnacionales” sobre derechos humanos 25, 
la Corte considera que, a partir de la interpretación de las normas relevantes, su respuesta a 
la consulta planteada prestará una utilidad concreta a los países de la región en la medida 
en que permitirá precisar, en f orma clara y sistemática, las obligaciones estatales en 
relación con la protección del medio ambiente en el marco de sus obligaciones de respetar y 
garantizar los derechos humanos a toda persona bajo su jurisdicción. Esto conllevará a la 
determinación de l os principios y obligaciones concretas que los Estados deben cumplir en 
materia de protección del medio ambiente para respetar y garantizar los derechos humanos 
de las personas bajo su jurisdicción a fin de adoptar las medidas que resulten adecuadas y 
pertinentes. 
 
 La Corte reitera, como  lo ha hecho en otras oportunidades 26, que  la labor 24.
interpretativa que debe cumplir en ejercicio de s u función consultiva busca no so lo 
desentrañar el sentido, propósito y razón de las normas internacionales sobre derechos 
humanos, sino, sobre todo, coadyuvar a los Estados Miembros y a los órganos de la OEA 
para que cumplan de manera cabal y efectiva sus obligaciones internacionales en la  materia 
y definan y desarrollen políticas públicas en derechos humanos. Se trata, en efecto, de 
interpretaciones que contribuyan a fortalecer el sistema de protección de los derechos 
humanos. 
 Ahora bien, la Corte nota que Colombia se refirió en su solicit ud de opinión consultiva 25.
“a la construcción, mantenimiento y ampliación de canales para circulación marítima”, entre 
otras actividades que representan amenazas a la Región del Gran Caribe. Al respecto, en su 
intervención durante la audiencia, Guatemala advirtió que “ un análisis integral del contexto 
y de [la] situación concreta [de la Región del Gran Caribe y la solicitud de interpretación] 
implica también citar el proceso entre Nicaragua contra Colombia ante Corte Internacional 
de Justicia en la Haya, [aunque] el Estado de Colombia no ha[ga] alusión a est[e proceso] ni 
tampoco al Estado de Nicaragua en su consulta”. Para Guatemala , es necesario “considerar 
en esta consulta la implicación posible del Estado de Nicaragua aun cuando en ninguna […] 
parte del do cumento se le manifieste de manera expresa”, así como que “la interpretación 
que se dé a esta consulta sea acorde a lo anteriormente expresado en dicha jurisprudencia 
entre Colombia y Nicaragua, y siempre respetuosa de los derechos humanos y de la 
soberanía de los Estados posiblemente vinculados”.  Adicionalmente, este Tribunal toma nota 
que la Comisión Interamericana informó que actualmente se encuentra bajo su conocimiento 
la petición 912/14 respecto del Estado de Nicaragua, en etapa de admisibilidad, la c ual “se 
relaciona con alegadas violaciones a la Convención Americana en el contexto del proyecto 
relativo a la construcción del Gran Canal Interoceánico de Nicaragua”.  
 
                                           
24  El Programa Interamericano para el Desarrollo Sostenible (PIDS) 2016-2021 se aprobó el 14 de junio de 2016, 
y establece acciones estratégicas para asegurar que el trabajo de la Secretaría General de la OEA, en desarrollo 
sostenible, se encuentre alineado a la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible (Resolución 
A/RES/70/1 de la Asam blea General de la Organización de Naciones Unidas, 21 de octubre de 2015) y el Acuerdo 
de París sobre el cambio climático en el hemisferio, y que sus objetivos y resultados estén guiados por los nuevos 
Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de alcance m undial aprobados por los Estados Miembros y que 
contribuyan a alcanzarlos. Cfr. OEA, Resolución de la Asamblea General, titulada “Programa Interamericano para el 
Desarrollo Sostenible”, AG/RES. 2882 (XLVI-O/16), 14 de junio de 2016. 
25 Opinión Consultiva OC-1/82, supra, párr. 39, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 23. 
26 Cfr.  Opinión Consultiva OC-1/82, supra, párr. 25, y Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la 
migración y/o en necesidad de protección internacional. Opinión Consultiva OC-21/14 de 19 de agosto de 2014. 
Serie A No. 21, párr. 29. 
- 15 - 
 
 La Corte recuerda, como ha dispuesto en el marco de otros procesos consultivos, que el 26.
solo hecho de que existan peticiones ante la Comisión o casos contenciosos relacionados con 
el tema de la consulta no basta para que la Corte se abstenga de responder las preguntas 
sometidas a consulta 27. Adicionalmente, nota que la petición referida por la Comisión no ha 
sido admitida por dicho órgano. Por otra parte, reitera que, en la medida en que es institución 
judicial autónoma, el ejercicio de su función consultiva “no puede estar limitado por los casos 
contenciosos interpuestos ante la Corte I nternacional de Justicia” 28. La labor interpretativa 
que este Tribunal debe cumplir , en ejercicio de su función consultiva , difiere de su 
competencia contenciosa en la medida en no existe un litigio a resolver 29. El propósito 
central de la función consultiva  es obtener una interpretación judicial sobre una o varias 
disposiciones de la Convención o de otros tratados concernientes a la protección de los 
derechos humanos en los Estados americanos30. 
 
 Adicionalmente, la Corte estima que no está necesariamente constreñida a los literales 27.
términos de las consultas que se le formulan. El señalamiento de ejemplos en la solicitud de 
opinión consultiva sirve al propósito de referirse a un contexto particular e ilustrar las 
distintas situaciones que pueden surgir sobre la cuestión jurídica objeto de la opinión 
consultiva, sin que por esto implique que el Tribunal esté emitiendo un pronunciamiento 
jurídico sobre la situación planteada en dichos ejemplos 31. En el acápite siguient e la Corte 
realizará las consideraciones pertinentes respecto del alcance de la presente consulta y los 
términos de las preguntas (infra párrs. 32 a 38). 
 
 Por otra parte , la Corte estima necesario recordar  que, conforme al derecho 28.
internacional, cuando un Estado es parte de un tratado internaci onal, como la Convención 
Americana sobre Derechos Humanos , dicho tratado obliga a todos sus órganos, incluidos los 
poderes judicial y legislativo 32, por lo que la violación por parte de alguno de dichos órganos 
genera responsabilidad internacional para aquél33. Es por tal razón que estima necesario que 
los diversos órganos del Estado realicen el correspondiente control de convencionalidad para 
la protección de todos los derechos humanos 34, también sobre la base de lo que señale en 
ejercicio de su competencia consultiva, la que innegablemente comparte con su competencia 
contenciosa el propósito del sistema interamericano de derechos humanos, cual es, “la 
protección de los derechos fundamentales de los seres humanos” 35.  
 
                                           
27  Cfr. El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso 
legal. Opinión Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16, pá rrs. 45 a 65, y Condición Jurídica y 
Derechos de los Migrantes Indocumentados.  Opinión Consultiva OC -18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A 
No. 18, párrs. 62 a 66.  
28  Opinión Consultiva OC-16/99, supra, párr. 61. 
29 Cfr. Opinión Consultiva OC-15/97, supra, párrs. 25 y 26, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 26. 
30  Cfr. Restricciones a la Pena de Muerte  (arts. 4.2 y 4.4 Convención Americana sobre Derechos Humanos). 
Opinión Consultiva OC-3/83 del 8 de septiembre de 1983. Serie A No. 3, párr. 22,  y Opinión Consultiva OC-22/16, 
supra, párr. 26. 
31  Cfr. Opinión Consultiva OC-16/99, supra, párr. 49, y Condición Jurídica y Opinión Consultiva OC-18/03, supra, 
párr. 65. 
32  Cfr. Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de 
noviembre de 2011. Serie C No. 238, párr. 93, y Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 31. 
33  Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 
164, y Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 31. 
34  Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, supra , párr. 124, y Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 
31. 
35  El Efecto de las Reservas sobre la Entrada en Vigencia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 
Opinión Consultiva OC-2/82 del 24 de septiembre de 1982. Serie A No. 2, párr. 29, y Opinión Consultiva OC-21/14, 
supra, párr. 31. 
- 16 - 
 
 A su vez, a partir de la norma convencional interpretada 36 a través de la emisión de 29.
una opinión consultiva, todos los órganos de los Estados Miembros de la OEA, incluyendo a 
los que no son Parte de la Convención pero que se han obligado a respetar los derechos 
humanos en virtud de la Ca rta de la OEA (artículo 3.l) y la Carta Democrática 
Interamericana (artículos 3, 7, 8 y 9), cuentan con una fuente que, acorde a su propia 
naturaleza, contribuye también y especialmente de manera preventiva, a lograr el eficaz 
respeto y garantía de los der echos humanos y, en particular, constituye una guía a ser 
utilizada para resolver las cuestiones relativas al respeto y garantía de los derechos 
humanos en el marco de la protección al medio ambiente y así evitar eventuales 
vulneraciones de derechos humanos37. 
 
 Dado el amplio alcance de la función consultiva de la Corte que, como ya se expuso, 30.
involucra no sólo a los Estados Partes de la Convención Americana, todo lo que se señale en 
la presente Opinión Consultiva también tendrá relevancia jurídica para todo s los Estados 
Miembros de la OEA 38, así como para los órganos de la OEA cuya esfera de competencia se 
refiera al tema de la consulta. 
 
 En virtud de las consideraciones expuestas, la Corte considera que tiene competencia 31.
para pronunciarse sobre las preguntas planteadas por Colombia, sin perjuicio de que puedan 
ser reformuladas ( infra párr. 36). Asimismo, este Trib unal no encuentra en la presente 
consulta razones para abstenerse de absolverla, por lo cual la  admite y procede a resolverla, 
sin perjucio de las precisiones respecto al alcance y objeto de la misma que se realizan a 
continuación.  
 
IV 
CONSIDERACIONES GENERALES 
 
A. Sobre el alcance y objeto de la presente Opinión Consultiva y los términos 
de las preguntas planteadas por el Estado solicitante  
 
 Este Tribunal nota que Colom bia planteó su  solicitud de opinión consultiva haciendo 32.
referencia al “medio ambiente marino en la Región del Gran Caribe” , solicitando, de manera 
general, que la Corte interprete “cómo se debe interpretar el Pacto de San José en relación 
con otros tratados en materia ambiental que buscan proteger zonas específicas, como es el 
caso del Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino en la Región del Gran 
Caribe” (en adelante “el Convenio de Cartagena”) 39 (supra párr. 1). Asimismo, l a primera 
pregunta planteada por Colombia fue formulada en los siguientes términos:   
 
I. ¿De acuerdo con lo estipulado en el artículo 1.1 del Pacto de San José, debería 
considerarse que una persona, aunque no se encuentre en el territorio de un Estado parte, 
está sujeta a la jurisdicción de dicho Estado en el caso específico en el que, de fo rma 
acumulativa, se cumplan las cuatro condiciones que a continuación se enuncian? 
 
1. que la persona resida o se encuentre en una zona delimitada y protegida por 
un régimen convencional de protección del medio ambiente del que dicho 
Estado sea parte; 
                                           
36  Cfr. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. 
Sentencia de 26 de noviem bre de 2010. Serie C No. 220, párr.79; Caso Gelman Vs. Uruguay. Supervisión de 
Cumplimiento de Sentencia.  Resolución de la Corte de 20 de marzo de 2013, considerandos 65 a 90 , y Opinión 
Consultiva OC-21/14, supra, párr. 31. 
37  Cfr. Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 31. 
38  Cfr. Opinión Consultiva OC-18/03, supra, párr. 60, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 25. 
39  Cfr. Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino en la Región del Gran Caribe (Convenio de 
Cartagena), entrada en vigor el 11 de octubre de 1986. 
- 17 - 
 
2. que ese régimen convencional prevea un área de jurisdicción funcional, como 
por ejemplo el previsto en el Convenio para la Protección y el Desarrollo del 
Medio Marino en la Región del Gran Caribe; 
3. que en esa área de jurisdicción funcional los Estados parte tengan  la 
obligación de prevenir, reducir y controlar la polución por medio de una serie 
de obligaciones generales y/o específicas; y 
4. que, como consecuencia de un daño al medio ambiente o de un riesgo de 
daño ambiental en la zona protegida por el convenio de que  se trate, y que 
sea atribuible a un Estado Parte - del convenio y del Pacto de San José, los 
derechos humanos de la persona en cuestión hayan sido violados o se 
encuentren amenazados? 
 
 De esta forma, el Estado solicitante  sujetó la primera pregunta a cuatr o condiciones 33.
que, conforme alega, se manifestarían en una región geográfica determinada  en virtud de 
un tratado específico. Esto fue reafirmado por Colombia cuando, en respuesta a una solicitud 
de aclaración sobre la primera pregunta realizada por el Juez  Eduardo Ferrer Mac-Gregor 
Poisot en la audiencia , indicó que “[l]a República de Colombia circunscribe el objeto de su 
solicitud de opinión consultiv a a la ‘jurisdicción funcional’ creada por el Convenio de 
Cartagena en razón a las especiales caracteristic as humanas, ambient ales, y legales de la 
Región del Gran Caribe”.  
 
 Al respecto, la Corte reitera que no se encuentra limitada por los términos literales de 34.
las consultas que se le plantean para el ejercicio de su función consultiva ( supra párr. 27). 
En este sentido, entiende que la primera pregunta planteada por el Estado solicitante busca 
que este Tribunal interprete el alcance del artícul o 1.1 de la Convención en relación la zona 
de aplicación del  Convenio de Cartagena 40. Actualmente, dicho convenio tiene 25 Estados 
Partes41, 22 de los cuales son miembros de la OEA y 10 de los cuales son parte de la 
Convención Americana.  
 
 Esta Corte ha indicado que, en aras del interés general que revisten sus opiniones 35.
consultivas, no procede limitar el alcance de las mismas a unos Estados específicos 42. Las 
cuestiones planteadas en la solicitud trascienden el interés de los Estados parte del Convenio 
de Cartagena y son de importancia para todos los Estados del planeta. Por tanto, este 
Tribunal considera que no corresponde limitar su respuesta al ámbito de aplicación del 
Convenio de Cartagena. Además, tomando en cuenta la relevancia del medio ambiente en su 
totalidad para la protección de los derechos humanos, tampoco estima pertinente limitar su 
respuesta al medio ambiente marino. En la presente Opinión , la Corte se pronunciará sobre 
las obligaciones estatales en materia  ambiental que se relacionan  más íntimamente con la 
protección de derechos humanos, función principal de este Tribunal, por lo cual se referirá a 
las obligaciones ambientales que se derivan de las obligaciones de respetar y garantizar los 
derechos humanos. 
 
 Este Tribunal ha establecido que,  en ejercicio de sus facultades inherentes a la 36.
competencia otorgada por el artículo 64 de la Convención, puede precisar o esclarecer y, en 
ciertos supuestos, reformular las preguntas que se le plantean, particularmente cuando, 
como es el caso, se solicita  la opinión de la Corte acerca de un asunto que ella considera 
                                           
40  El texto del referido tratado puede consultarse en el siguiente enlace: http://cep.unep.org/cartagena-
convention/el-texto-del-convenio-de-cartagena 
41  (1) Antigua y Barbuda, (2) Bahamas, (3) Barbados, (4) Belice, (5) Colombia, (6) Costa Rica, (7) Cuba, (8) 
Dominica, (9) Estados Unidos de América, (10) Francia, (11) Grenada, (12) Guatemala, (13) Guyana, (14) Jamaica, 
(15) México, (16) Nicaragua, (17) los Países Bajos a título de Antillas Holandesas y Aruba, (18) Panamá, (19) Reino 
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, (20) República Dominicana, (21) Saint Kitts y Nevis, (22) San Vicente y 
Las Granadinas, (23) Santa Lucía, (24) Trinidad y Tobago, y (25) Venezuela.  
42  En sentido similar, véase, Opinión Consultiva OC-16/99, supra, párr. 41.  
- 18 - 
 
dentro de su competencia 43. En virtud de l as consideraciones en el párrafo anterior, este 
Tribunal no consi dera necesario ni pertinente examinar las cuatro condiciones incluidas por 
Colombia en su primera pregunta , a efecto de responder el interrogante plantead o por 
Colombia sobre el ejercicio de jurisdicción por parte de un Estado fuera de su territorio. Por 
tanto, esta Corte decide reformular la primera pregunta planteada por Colombia de la 
siguiente manera: 
 
¿De acuerdo con lo estipulado en el artículo 1.1 del Pacto de San José, debería 
considerarse que una persona, aunque no se encuentre en el territorio de un 
Estado parte, podría estar sujeta a la jurisdicción de dicho Estado en el marco 
del cumplimiento de obligaciones en materia ambiental?  
 
 Por otra parte, respecto a la segunda y la tercera pregunta s, la Corte entiende que 37.
ambas se refieren, de manera concurrente, a las obligaciones estatales relacionadas con el 
deber de respetar y garantizar los derechos a la vida y la integridad personal en relación con 
daños al medio ambiente. Por un lado, e n la segunda pregunta Colombia está cuestionando 
si “las medidas y los comportamientos” de los Estados , que podrían causar “daños graves al 
medio ambi ente[, …]  s[on] compatibles con las obligaciones [estatales derivadas] de los 
artículos 4.1 y 5.1” de la Convención ( supra párr. 3). Por otro lado, en la tercera pregunta, 
Colombia está consultando al Tribunal qué obligaciones se derivan del deber de “ respetar y 
de garantizar los derechos y libertades enunciados en los artículos 4.1 y 5.1 ” de la 
Convención, relacionadas con “las normas  que provienen del derecho internacional del 
medio ambiente y que buscan impedir un daño ambiental susceptible de limitar o 
imposibilitar el goce efectivo del derecho a la vida y a la integridad personal”  (supra párr. 3). 
Al respecto, Colombia indicó que buscaba que se “precisar[a] el alcance de las obligaciones 
bajo el Pacto, particularmente aquellas contenidas en los artículos 4.1 y 5.1, en relaci ón con 
la protección al medio ambiente”,  así como una aclaración en relación con las “obligaciones 
internacionales en materia de prevención, precaución, mitigación del daño y de cooperación 
entre los Estados que se pueden ver afectados”.  
 
 Por tanto, la Corte entiende que, con la segunda y la tercera preguntas, Colombia está 38.
consultando a la Corte sobre las obligaciones de los Estados Parte de la Convención  en 
relación con la protección del medio ambiente, a efecto s de respetar y garantizar los 
derechos a la vida y a la integridad person al, tanto para daños ocurridos dentro de su 
territorio como para daños que traspasen sus fronteras . En consecuencia , decide agrupar 
sus consideraciones con respecto a dichas consultas , de forma de responder, de manera 
conjunta, qué obligaciones tienen los Estados, a partir del deber de respetar y garantizar los 
derechos a la vida y a la integridad personal, en relación con daños al medio ambiente.  Las 
obligaciones ambientales que este Tribunal constata en el capítulo VIII, en respuesta a 
ambas preguntas, deben entenderse aplicables tanto a efectos de la protección ambiental 
interna como la internacional.  Teniendo en cuentas estas consideraciones, la Corte 
estructura su Opinión como se expone a continuación.  
 
B. Sobre la estructura de la presente Opinión Consultiva 
 
 Teniendo en cuenta lo anterior, a efecto de dar una respuesta adecuada a las 39.
preguntas realizadas, la Corte ha decidido estructurar la presente O pinión de la siguiente 
forma: (1) en el capítulo V se exponen los criterios de interpretación que serán utilizados por 
este Tribunal al emitir la presente Opinión; (2) en el capítulo VI se realizan consideraciones 
introductorias sobre la interrelación entre los derechos humanos y el m edio ambiente, y los 
derechos humanos afectados por causa de la degradación del medio ambiente, con el 
                                           
43  Cfr. Exigibilidad del derecho de rectificación o respuesta (arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana sobre 
Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC -7/86 de 29 de agosto de 1986. Serie A No. 7, párr. 12, y Opinión 
Consultiva OC-16/99, supra, párr. 42. 
- 19 - 
 
propósito de ofrecer un marco jurídico general en el cual se enmarcan las obligaciones 
estatales que se establecen en esta Opinión en respuesta a las pre guntas del Estado 
solicitante; ( 3) en el capítulo VII se responde la primera pregunta de Colombia, 
interpretando el alcance del término jurisdicción en el artículo 1.1 de la Convención 
Americana, particularmente en relación con las obl igaciones de derecho ambiental, y (4) en 
el capítulo VIII se responden la segunda y la tercera preguntas de Colombia, interpretando y 
estableciendo las obligaciones estatales en materia ambiental de prevención, precaución, 
cooperación y de procedimiento que se derivan de los deberes de respeto y garantía de los 
derechos a la vida y a la integridad personal bajo la Convención Americana.  
 
V 
CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN 
 
 Para emitir su opinión sobre la interpretación de las disposiciones jurídicas traídas a 40.
consulta, la Corte recu rrirá a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la 
cual recoge l a regla general y consuetudinaria de interpretación de los tratados 
internacionales44, que implica la aplicación simultánea y conjunta de la buena fe, el sentido 
corriente de los términos empleados en el tratado de que se trate, el contexto de éstos y el 
objeto y fin de aquél. Por ello, la Corte  hará uso de los métodos de interpretación 
estipulados en los artículos 31 45 y 32 46 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados para llevar a cabo dicha interpretación. 
 
 En el caso particular de la Convención Americana, el objeto y fin del tratado es “la 41.
protección de los derechos fundamentales de los seres humanos” 47, a propósito de lo cual 
fue diseñada para proteger los derechos humanos de las personas independientemente de 
su nacionalidad, frente a su propio Estado o a cualquier otro 48. En este punto es 
fundamental tener presente la especificidad de los tratados de derechos humanos, los cuales 
crean un orden legal en el cual los Estados asumen obligaciones hacia los individuos bajo su 
jurisdicción49 y cuyas violaciones pueden ser reclamadas por éstos y por la comunidad de 
Estados Partes de la Convención a través de la acción de la Comisión 50 e incluso ante la 
                                           
44  Cfr. Opinión Consultiva OC -21/14, supra, párr. 52, y Opinión Consultiva OC -22/16, supra, párr. 35. Véase 
también: Corte Internacional de Justicia (en adelante “CIJ”), Caso relativo a la soberanía sobre Pulau Ligitan y 
Pulau Sipadan (Indonesia contra Malasia) , Sentencia de 17 de diciembre de 2002, párr. 37, y CIJ, Avena y otros 
nacionales mexicanos (México contra los Estados Unidos de América), Sentencia de 31 de marzo de 2004, párr. 83.  
45  El artículo 31 (Regla general de interpretación) de la Convención de Vie na sobre el Derecho de los Tratados 
dispone que: “1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse 
a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 2. Para los efect os de la 
interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, además del texto, incluidos su preámbulo y anexos: a) todo 
acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del 
tratado; b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del tratado y aceptado 
por las demás como instrumento referente al tratado. 3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:  
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus 
disposiciones; b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de 
las partes acerca de la interpretación del tratado; c) toda norma pertinente de d erecho internacional aplicable en 
las relaciones entre las partes. 4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las 
partes”. Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Doc. ONU A/CONF.39/27 (1969), 1155 U.N.T .S. 
331, adoptada en Viena el 23 de mayo de 1969, entró en vigencia el 27 de enero de 1980.  
46  El artículo 32 (Medios de interpretación complementarios) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados dispone que: “Se podrán acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la 
aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 
31: a) deje ambiguo u oscuro el sentido; o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable”.  
47  Opinión Consultiva OC-2/82, supra, párr. 29, y Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 53. 
48  Cfr. Opinión Consultiva OC-2/82, supra, párr. 33, y Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 53. 
49  Cfr. Opinión Consultiva OC-2/82, supra, párr. 29, y Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 53. 
50  Cfr. Artículos 43 y 44 de la Convención Americana. 
- 20 - 
 
Corte51, todo lo cual tiene como efecto que la interpretación de las normas deba 
desarrollarse también a partir de un modelo basado en valores que el sistema 
interamericano pretende resguardar, desde el “mejor ángulo” para la protección de la 
persona52. 
 
 Es en este sentido que  la Convención Americana prevé expresamente determinadas 42.
pautas de interpretación en su artículo 29 53, entre las que alberga el principio pro persona, 
que implican que ninguna disposición de dicho tratado puede ser interpretada en  el sentido 
de limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que  pueda estar reconocido de 
acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Parte o de acuerdo con otra convención 
en que sea parte uno de dichos Estados, o bien de excluir o l imitar el efecto que puedan 
producir la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y otros actos 
internacionales de la misma naturaleza. 
 
 Además, la Corte ha reiteradamente señalado que los tratados de derechos humanos 43.
son instrumentos vivos, cuya interpretación tiene que acompañar la evolución de los 
tiempos y las condiciones de vida actuales 54. Tal interpretación evolutiva es consecuente con 
las reglas generales de interpretación dispuestas en el artículo 29 de la Convención 
Americana, así como las establecidas por la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados55. 
 
 Aunado a lo anterior, es preciso considerar que la presente Opinión Consultiva tiene 44.
como objeto interpretar el efecto de las obligaciones derivadas del derecho ambiental en 
relación con las obligaciones de respeto y garantía de los derechos humanos establ ecidos en 
la Convención Americana. Existe un extenso corpus iuris de derecho ambiental internacional. 
Conforme a la interpretación sistemática contemplada en la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados, “las normas deben ser interpretadas como parte de un todo cuyo 
significado y alcance deben fijarse en función del sistema jurídico al cual pertenecen” 56. Este 
Tribunal estima que, en aplicación de estas normas, debe tomar en consideración la 
normativa internacional de protección ambiental al momen to de especificar el contenido y 
alcance de las obligaciones asumidas por los Estados bajo la Convención Americana, en 
particular al precisar las medidas que deben adoptar los Estados 57. En el marco de la 
                                           
51  Cfr. Artículo 61 de la Convención Americana. 
52  Cfr. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y 
Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, párr. 33, y Opinión Consultiva OC-21/14, supra, 
párr. 53. 
53  El referido artículo 29 de la Convención Americana establece lo siguiente: “Normas de Interpretación: Ninguna 
disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de: a) permitir a alguno de los Estados 
Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención o 
limitarlos en mayor medida que la prevista en ella; b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que 
pueda estar reconocido de acuerdo con l as leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra 
convención en que sea parte uno de dichos Estados; c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser 
humano o que se derivan de la forma democrática representativa de gobierno , y d) excluir o limitar el efecto que 
puedan producir la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la 
misma naturaleza”. 
54  Ver, inter alia, Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 
19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 193;  Opinión Consultiva OC-16/99, supra, párr. 114; Caso Artavia 
Murillo y otros (“Fecundación in vitro”) Vs. Cost a Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.  
Sentencia de 28 noviembre de 2012. Serie C No. 257 , párr. 245; Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 49, y 
Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil. Excepciones Preliminare s, Fondo, Reparaciones y Costas. 
Sentencia de 20 de octubre de 2016. Serie C No. 318, párr. 245.  
55  Cfr. Opinión Consultiva OC-16/99, supra, párr. 114, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 49. 
56  Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México, supra, párr. 43, y Opinión Consultiva OC -22/16, 
supra, párr. 56. 
57  En este sentido, ya en el caso de los Pueblos Kaliña y Lokono, la Corte se refirió a la Declaración de Río y el 
Convenio de Diversidad Biológica en el momento de pronunciarse sobre  la compatibilidad de los derechos de los 
- 21 - 
 
presente Opinión Consultiva, la Corte desea subrayar  que, aunque no le corresponde emitir 
una interpretación directa de los distintos instrumentos de derecho ambiental, 
indudablemente los principios, derechos y obligaciones allí contenidos contribuyen en forma 
decisiva a fijar el alcance de la Convención Am ericana. En virtud de la materia sometida a 
consulta, la Corte tendrá en consideración, como fuentes de derecho internacional 
adicionales, otras convenciones relevantes a fin de efectuar una interpretación armónica de 
las obligaciones internacionales en lo s términos de la disposición citada. En adición, la Corte 
considerará las obligaciones aplicables y la jurisprudencia y decisiones al respecto, así como 
las resoluciones, pronunciamientos y declaraciones referentes al tema que hubieren sido 
adoptados a nivel internacional.  
 
 En suma, al dar respuesta a la presente consulta, la Corte actúa en su condición de 45.
tribunal de derechos humanos, guiada por las normas que gobiernan su competencia 
consultiva y procede al análisis estrictamente jurídico de las cuestion es planteadas ante ella, 
conforme al derecho internacional de los derechos humanos teniendo en cuenta las  fuentes 
de derecho internacional relevantes 58. Al respecto, corresponde precisar que el corpus iuris 
del derecho internacional de los derechos humanos se compone de una serie de reglas 
expresamente establecidas en tratados internacionales o recogidas en el derecho 
internacional consuetudinario  como prueba de una práctica generalmente aceptada como 
derecho, así como de los principios generales de derecho y de un conjunto de normas de 
carácter general o de soft law, que sirven como guía de interpretación de las primeras, pues 
dotan de mayor precisión a los contenidos mínimos fijados convencionalmente 59. Asimismo, 
la Corte se basará en su propia jurisprudencia. 
 
VI 
LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS DERECHOS HUMANOS 
CONSAGRADOS EN LA CONVENCIÓN AMERICANA 
 
 Esta Opinión constituye una de las primeras oportunidades de este Tribunal para 46.
referirse, de manera extendida, sobre las obligaciones estatales que surgen de la necesidad 
de protección del medio ambiente bajo la Convención Americana  (supra párr. 23). Si bien el 
objeto de la consulta planteada por Colombia, tal como se definió previamente  (supra párrs. 
32 a 38), se refiere específicamente a las obligaciones estatales que se derivan de l os 
derechos a la vida y a la integridad persona l, esta Corte estima pertinente realizar algunas 
consideraciones iniciales e introductorias sobre (A) la interrelación entre los derechos 
humanos y el medio ambiente, y (B) los derechos humanos afectados por c ausa de la 
degradación del medio ambiente, incluyendo el derecho a un medio ambiente sano. El 
propósito de las consideraciones en este capítulo es proveer de contexto y fundamentos 
generales a las respuestas que más adelante se ofrecen a las preguntas específicas 
realizadas por Colombia.  
 
A. La interrelación entre los derechos humanos y el medio ambiente 
 
 Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del 47.
medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en ta nto la degradación 
ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los 
                                                                                                                                         
pueblos indígenas con la protección del medio ambiente. Cfr. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam. Fondo, 
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2015. Serie C No. 309, párrs. 177 a 179. 
58  Cfr. Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Convención (Arts. 1 y 2 
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-14/94 de 9 de diciembre de 1994. Serie A 
No. 14, párr. 60, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 29. 
59  Cfr. Opinión Consultiva OC-14/94, supra, párr. 60, y Opinión Consultiva OC-22/16, supra, párr. 29. 
- 22 - 
 
derechos humanos 60. Asimismo, el preámbulo del Protocolo Adicional a la Convención 
Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y 
Culturales (en adelante  “Protocolo de San Salvador”) , resalta la estrecha relación entre la 
vigencia de los derechos económicos, sociales y culturales -que incluye el derecho a un 
medio ambiente sano - y la de los derechos civiles y políticos, e indica que las diferentes 
categorías de derechos constituyen un todo indisoluble que encuentra su base en el 
reconocimiento de la dignidad de la persona humana, por lo cual exigen una tutela y 
promoción permanente con el objeto de lograr su vigencia plena , sin que jamás pueda 
justificarse la violación de unos en aras de la realización de otros 61. 
 
 En particular, en casos sobre derechos territoriales de pueblos ind ígenas y tribales, 48.
este Tribunal se ha referido a la relación entre un medio ambiente sano y la protección de 
derechos humanos, considerando que el derecho a la propiedad colectiva de estos está 
vinculado con la protección y acceso a los recursos que se encuentran en los ter ritorios de 
los pueblos, pues estos recursos naturales son necesarios para la propia supervivencia, 
desarrollo y continuidad del estilo de vida de dicho s pueblos62. Asimismo, la Corte ha 
reconocido la estrecha vinculación del derecho a una vida digna con la  protección del 
territorio ancestral y los recursos naturales. Al respecto, este Tribunal ha determinado que, 
en atención a la situación de especial vulnerabilidad de los pueblos indígenas y tribales, los 
Estados deben adoptar medidas positivas encaminadas  a asegurar a los miembros de estos 
pueblos el acceso a una vida digna -que comprende la protección de la estrecha relación que 
mantienen con la tierra - y su proyecto de vida, tanto en su dimensión individual como 
colectiva63. Igualmente, este Tribunal ha resaltado que la falta de acceso a los territorios y 
los recursos naturales correspondientes puede exponer a las comunidades indígenas a 
condiciones de vida precarias o infrahumanas, a mayor vulnerabilidad ante enfermedades y 
epidemias, así como someter las a situaciones de desprotección extrema que pueden 
conllevar varias violaciones de sus derechos humanos, además de ocasionarles sufrimiento y 
perjudicar la preservación de su forma de vida, costumbres e idioma 64. 
 
 Por su parte, la Comisión I nteramericana ha resaltado que varios derechos de rango 49.
fundamental requieren, como una precondición necesaria para su ejercicio, una calidad 
medioambiental mínima, y se ven afectados en forma profunda por la degradación de los 
recursos naturales65. En el mismo sentido,  la Asamblea General  de la OEA ha  reconocido la 
                                           
60   Cfr. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas . Sentencia de 3 de abril de 2009. 
Serie C No. 196. párr. 148. 
61  Cfr. Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos 
Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador”), entrada en vigor el 16 de noviembre de 1999, 
preámbulo. Los siguientes Estados miembros de la OEA han ratificado el Protocolo de San Salvador  hasta la 
presente fecha: (1) Argentina, (2) Bolivia, (3) Brasil, (4) Colombia, (5) Costa Rica, (6) Ecuador, (7) El Salvador, (8) 
Guatemala, (9) Honduras, (10) México, (11 ) Nicaragua, (12) Panamá, (13) Paraguay, (14) Perú, (15) Suriname y 
(16) Uruguay. 
62  Ver, inter alia, Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17 
de junio de 2005. Serie C No. 125, párr. 137; Caso Comunidad Ind ígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, 
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146, párr 118; Caso del Pueblo Saramaka 
Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas . Sentencia de 28 de noviembre de 2007. 
Serie C No. 172, párrs. 121 y 122, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 173. 
63  Cfr. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay, supra, párr. 163, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. 
Surinam, supra, párr. 181. 
64  Cfr. Caso Comunidad I ndígena Yakye Axa Vs. Paraguay , supra, párr. 164; Caso Pueblo Indígena Kichwa de 
Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245, párr. 147 
y Caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. 
Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2013. Serie C 
No. 270, párr. 354. 
65  Cfr. CIDH, Derechos de los Pueblos Indígenas y Tribales sobre sus Tierras  Ancestrales y Recursos Naturales - 
Normas y jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, 30 de diciembre de 2009, 
OEA/Ser.L/V/II. Doc. 56/09, párr. 190.  
- 23 - 
 
estrecha relación entre la protección al medio ambiente y los derechos humanos ( supra párr. 
22) y de stacado que el cambio climático produce efectos adversos en el disfrute de los 
derechos humanos66. 
 
 En el ámbito europeo, el Tribunal Europeo  de Derechos Humanos ha reconocido que la 50.
degradación severa del medio ambiente puede afectar el bienestar del individuo y, como 
consecuencia, generar violaciones a los derechos de las personas, tales como los derechos a 
la vida 67, al respeto a la vida privada y familiar 68 y a l a propiedad privada 69. De manera 
similar, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ha indicado que el 
derecho a un “medio ambiente general satisfactorio, favorable al desarrollo” está 
estrechamente relacionado con los derechos económicos y sociales en la medida en que el 
medio ambiente afecta la calidad de vida y la seguridad del individuo 70. 
 
 Asimismo, el Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos 51.
humanos relacionadas con el disfrute de un ambiente sin riesgos, l impio, saludable y 
sostenible de Naciones Unidas (hoy Relator Especial 71) ha afirmado que  “[l]os derechos 
humanos y la protección del medio ambiente son inherentemente interdependientes”, 
porque:  
 
Los derechos humanos se basan en el respeto de atributos humanos fundamentales como 
la dignidad, la igualdad y la libertad. La realización de esos atributos depende de un 
medio ambiente que les permita florecer. Al mismo tiempo, la protección eficaz del medio 
ambiente depende con frecuencia del ejercicio de derech os humanos que son vitales para 
la formulación de políticas informadas, transparentes y adecuadas72. 
                                           
66  Cfr. Asamblea General de la OEA, Resolución titulada “ Derechos Humanos y Cambio Climático en las 
Américas”, aprobada en la cuarta sesión plenaria, celebrada el 3 de junio de 2008, AG/RES. 2429 (XXXVIIIO/08). 
67  Véase, inter alia, TEDH, Caso Öneryildiz Vs. Turquía [GS], No. 48939/99. Sentencia de 30 de noviembre de 
2004, párrs. 71, 89,  90 y 118; TEDH, Caso Budayeva y otros Vs. Rusia , No. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 
11673/02 y 15343/02. Sentencia de 20 de marzo de 2008, párrs. 128 a 130, 133 y 159, y TEDH, Caso M. Özel y 
otros Vs. Turquía, No. 14350/05, 15245/05 y 16051/05. Sentencia de 17 de noviembre de 2015, párrs. 170, 171 y 
200. 
68  Véase, inter alia, TEDH, Caso López Ostra Vs. España, No. 16798/90. Sentencia de 9 de diciembre de 1994, 
párrs. 51, 55 y 58; TEDH, Caso Guerra y otros Vs. Italia [GS], No. 14967/89. Sentencia de 19 de febrero de 1998, 
párrs. 57, 58 y 60; TEDH, Caso Hatton y otros Vs. Reino Unido [GS], No. 36022/97. Sentencia de 8 de julio de 
2003, párrs. 96, 98, 104, 118 y 129; TEDH, Caso Taşkin y otros Vs. Turquía , No. 46117/99. Sentencia de 10 de 
noviembre de 2004, párrs. 113, 116, 117, 119 y 126; TEDH, Caso Fadeyeva Vs. Rusia, No. 55723/00. Sentencia de 
9 de junio de 2005, párrs. 68 a 70. 89, 92 y 134; TEDH, Caso Roche Vs. Reino Unido [GS], No. 32555/96. 
Sentencia de 19 de octubre de 2005, párrs. 159, 160 y 169; TEDH, Caso Giacomelli Vs. Italia , No. 59909/00. 
Sentencia de 2 de noviembre de 2006, párrs 76 a 82, 97 y 98; TEDH, Caso Tătar Vs. Romania , No. 67021/01. 
Sentencia de 27 de enero de 2009, párrs 85 a 88, 97, 107, 113 y 125, y TEDH, Caso Di Sarno y otros Vs. Italia, No. 
30765/08. Sentencia de 10 de enero de 2012, párrs. 104 a 110 y 113. 
69  Véase, inter alia, TEDH, Caso Papastavrou y otros Vs. Grecia, No. 46372/99. Sentencia de 10 de abril de 2003, 
párrs. 33 y 36 a 39; TEDH, Caso Öneryildiz Vs. Turquía [GS], No. 4893 9/99. Sentencia de 30 de noviembre de 
2004, párrs. 124 a 129, 134 a 136 y 138, y TEDH, Caso Turgut y otros Vs. Turquía, No. 1411/03. Sentencia de 8 de 
julio de 2008, párrs. 86 y 90 a 93.  
70  Cfr. Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Caso Centro de Acción por los Derechos 
Sociales y Económicos y Centro de Derechos Económicos y Sociales Vs. Nigeria . Comunicación 155/96. Decisión de 
27 de octubre de 2001, párr. 51. 
71  En marzo de 2012 el Consejo de Derechos Humanos nombró un Experto independiente sobre la cuestión de 
las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, 
saludable y sostenible en 2012 por el Consejo d e Derechos Humanos por un período de tres años. Su mandato fue 
prorrogado en 2015 por un período adicional de tres años bajo el título de Relator Especial sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio am biente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible. Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Resolución 19/10, titulada “Los derechos humanos y el medio 
ambiente”, aprobada el 22 de marzo de 2012, Doc. ONU A/HRC/RES/19/10, y Consejo de Derechos Humanos, 
Resolución 28/11 titulada “Los derechos humanos y el medio ambiente”, aprobada el 26 de marzo de 2015, Doc. 
ONU A/HRC/RES/28/11. 
72  Consejo de Derechos Humanos, Informe preliminar del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
- 24 - 
 
 
 Por otra parte, existe un amplio reconocimiento en el derecho internacional sobre la 52.
relación interdependiente entre la protección al medio ambiente, el desarrollo sostenible y 
los derechos humanos. Dicha interrelación se ha afirmado desde la Declaración de Estocolmo 
sobre el Medio Ambiente Humano (en adelante “ Declaración de Estocolmo ”), donde se 
estableció que “[e]l desarrollo económico y social es indispensable para asegurar al hombre 
un ambiente de vida y trabajo favorable y crear en la Tierra las condi ciones necesarias para 
mejorar la calidad de la vida” 73, afirmándose la necesidad de balancear el desarrollo con la 
protección del medio humano 74. Posteriormente, en la Declaración de Río sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo (en adelante “ Declaración de Río”), los Estados reconocieron que 
“[l]os seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el 
desarrollo sostenible” y, a la vez, destacaron que “a fin de alcanzar el desarrollo sostenible, 
la protección del medio ambiente deberá  constituir parte integrante del proceso de 
desarrollo”75. En seguimiento de lo anterior,  en la Declaración de Johannesburgo sobre el 
Desarrollo Sostenible se establecieron los tres pilares del desarrollo sostenible : el desarrollo 
económico, el desarrollo social y la protección ambiental 76. Asimismo, en el correspondiente 
Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible , los 
Estados reconocieron la consideración que se debe prestar a la posible relación entre el 
medio ambiente y los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo 77.  
 
 Además, al adoptar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la Asamblea General 53.
de las Naciones Unidas reconoció que el alcance de los derechos humanos de todas las 
personas depende  de la consecución de las tres dimensiones del desarrollo sostenible: la 
económica, social y ambiental 78. En el mismo sentido , varios instrumentos del ámbito 
interamericano se han referido a la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible, 
tales como la Carta Democrática Interamericana la cual prevé que “[e]l ejercicio de la 
democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente ”, por lo cual 
“es esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de 
protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y convenciones, para lograr 
un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones” 79.  
                                                                                                                                         
y sostenible, John H. Knox, 24 de diciembre de 2012, Doc. ONU A/HRC/22/43, párr. 10.  En el mismo sentido,  
algunos instrumentos que regulan la protección del medio ambiente hace n referencia a la normativa de los 
derechos humanos. En este sentido ver: Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de 
las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3 -14 de junio de 19 92, Doc. ON U 
NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1) , y Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 5 a 16 de junio de 1972, Doc. ONU 
A/CONF.48/14/Rev.1.   
73  Declaración de Estocolmo sobr e el Medio Ambiente Humano, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el 
Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 5 a 16 de junio de 1972, Doc. ONU A/CONF.48/14/Rev.1, principio, principio 
8. 
74  Cfr. Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el 
Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 5 a 16 de junio de 1972, Doc. ONU A/CONF.48/14/Rev.1, principio 13. 
75  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3-14 de junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1), principios 
1 y 4. 
76  Cfr. Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible, adopta da en la Cumbre Mundial de las 
Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible, Johannesburgo, 4 de septiembre de 2002, Doc. ONU A/CONF. 
199/20, párr. 5. 
77  Cfr. Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, adoptado 
durante la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, Johannesburgo, 4 de septiembre de 2002, Doc. ONU 
A/CONF.199/20, párr. 5. 
78  Cfr. Asamblea General de las Naciones Unidas, Resolución 70/1, titulada “ Transformar nuestro mundo: la 
Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible”, 25 de septiembre de 2015, Doc. ONU A/RES/70/1, preámbulo y párrs. 
3, 8, 9, 10, 33, 35 y 67.   
79   Carta Democrática Interamericana, aprobada en la primera sesión plenaria de la Asamblea General de la OEA, 
celebrada el 11 de septiembre de 2001 durante el Vigésimo Octavo Periodo de Sesiones, art. 15.    
- 25 - 
 
 
 De esta relación de interdependencia e indivisibilidad entre los derechos humanos, el 54.
medio am biente y el desarrollo sostenible, surgen múltiples puntos de conexión por los 
cuales, como fue expresado por el Experto independiente, “todos los derechos humanos son 
vulnerables a la degradación ambiental, en el sentido de que el pleno disfrute de todos los 
derechos humanos depende de un medio propicio” 80. En este sentido, el Consejo de 
Derechos Humanos ha identificado amenazas ambientales que pueden afectar, de manera 
directa o indirecta, el goce efectivo de derechos humanos concretos, afirmando que i) el  
tráfico ilícito y la gestión y eliminación inadecuadas de productos y desechos tóxicos y 
peligrosos constituyen una amenaza grave para los derechos humanos, incluidos el derecho 
a la vida y a la salud 81; ii) el cambio climático tiene repercusiones muy dive rsas en el 
disfrute efectivo de los derechos humanos, como los derechos a la vida, la salud, la 
alimentación, el agua, la vivienda y la libre determinación 82, y iii) la degradación ambiental, 
la desertificación y el cambio climático mundial están exacerband o la miseria y la 
desesperación, con consecuencias negativas para la realización del derecho a la 
alimentación, en particular en los países en desarrollo83.  
 
 Como consecuencia de la estrecha conexión entre la protección del medio ambiente, el 55.
desarrollo so stenible y los derechos humanos ( supra párrs. 47 a 55), actualmente ( i) 
múltiples sistemas de protección de derechos humanos reconocen el derecho al medio 
ambiente sano como un derecho en sí mismo, particularmente el sistema interamericano de 
derechos humanos, a la vez que no hay duda que (ii) otros múltiples derechos humanos son 
vulnerables a la degra dación del medio ambiente, todo lo cual conlleva una serie de 
obligaciones ambientales de los Estados a efectos d el cumplimiento de sus obligaci ones de 
respeto y garantía de estos derechos. Precisamente, o tra consecuencia de la 
interdependencia e indivisibilidad  entre los derechos humanos y la protección del medio 
ambiente es que, en la determinación de estas obligaciones estatales, la Corte puede hacer 
                                           
80  Consejo de Derechos Humanos, Informe preliminar del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio  ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, John H. Knox, 24 de diciembre de 2012, Doc. ONU A/HRC/22/43, párr. 19. De la misma manera, la 
Corte Internacional de Justicia ha resaltado que “el medio ambiente no es una abstracción sino que represen ta el 
espacio vital, la calidad de vida y la propia salud de los seres humanos, incluyendo a las futuras generaciones”. Cfr. 
CIJ, Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares. Opinion consultiva del 8 de julio de 1996, párr. 29, y 
CIJ, Caso Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría Vs. Eslovaquia). Sentencia del 25 de septiembre de 1997, párr. 112. 
81  Cfr. Comisión de Derechos Humanos, Resolución 2005/15, titulada “ Efectos nocivos para el goce de los 
derechos humanos del traslado y vertimiento ilícitos de pro ductos y desechos tóxicos y peligrosos”, aprobada el 14 
de Abril de 2005, Doc. ONU E/CN.4/RES/2005/15 ; Consejo de Derechos Humanos, Resolución 9/1  “Mandato del 
Relator Especial sobre los efectos nocivos para el goce de los derechos humanos del traslado y v ertimiento ilícitos 
de productos y desechos tóxicos y peligrosos”, 24 de Septiembre de 2008, Doc. ONU A/HRC/RES/9/1; Consejo de 
Derechos Humanos, Resolución 18/11 “Mandato del Relator Especial sobre las obligaciones en materia de derechos 
humanos relaciona das con la ordenación ambientalmente racional y la eliminación de sustancias y desechos 
peligrosos”, adoptada 27 de Septiembre de 2011, A/HRC/18/L.6 . Véase también, la Declaración y el Programa de 
Acción de Viena, aprobada en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos el 25 de junio de 1993, párr. 11. 
82  Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Resolución 35, titulada “Los derechos humanos y el cambio climático”, 
adoptada el 19 de junio de 2017, Doc. ONU A/HRC/35/L.32; Consejo de Derechos Humanos, Informe del Rela tor 
Especial sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio 
ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, 1 de febrero de 2016, Doc. ONU A/HRC/31/52, párrs. 9 y 23; 
Consejo de Derechos Humanos, In forme de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los 
Derechos Humanos sobre la relación entre el cambio climático y los derechos humanos, 15 de enero de 2009, Doc. 
ONU A/HRC/10/61, párrs. 18 y 24, y Consejo de Derechos Humanos, Estudio analítico de la relación entre los 
derechos humanos y el medio ambiente, Informe de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos 
Humanos, 16 de diciembre de 2001, Doc. ONU A/HRC/19/34, párr. 7. 
83  Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Resolución 7/14, titulada “El derecho a la alimentación”, aprobada el 27 
de marzo de 2008, A/HRC/7/L.11; Consejo de Derechos Humanos, Resolución  10/12, titulada “El derecho a la 
alimentación”, aprobada el 26 de marzo de 2009,  A/HRC/RES/10/12, y Consejo de Derechos Humanos, Resolución 
13/4, titulada “El derecho a la alimentación”, aprobada el 24 de marzo de 2010, A/HRC/RES/13/4 . Consejo de 
Derechos Humanos, Estudio analítico de la relación entre los derechos humanos y el medio ambiente, Informe de la 
Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, adoptado el 16 de diciembre de 2001, Doc.  
ONU A/HRC/19/34, párrs. 49.  
- 26 - 
 
uso de los principios, derechos y obligaciones del derecho ambiental internacional , los cuales 
como parte del corpus iuris internacional contribuyen en forma decisiva a fijar el alcance de 
las obligaciones derivadas de la Convención Americana en esta materia (supra párrs. 43 a 
45).  
 
B. Derechos humanos afectados por la degradación del medio ambiente, 
incluyendo el derecho a un medio ambiente sano  
 
 En el sistema interamericano de derechos humanos, el derecho a un medio ambiente 56.
sano está consagrado expresamente en el artículo 11 del Protocolo de San Salvador: 
 
1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con 
servicios públicos básicos.  
2. Los Estados parte promoverán la protección, preservación y mejoramiento del medio 
ambiente.  
 
 Adicionalmente, este derecho también debe considerarse  incluido entre los derechos 57.
económicos, sociales y culturales protegidos por el articulo 26 84 de la Convención 
Americana, debido a que bajo dicha norma se encuentran protegidos aquellos derechos que 
se derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura 
contenidas en la Carta de la OEA 85, en la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes 
del Hombre (en la medida en que ésta última “contiene y define aquellos derechos humanos 
esenciales a los que la Carta se refiere”) y los q ue se deriven de una interpretación de la 
Convención acorde con los criterios establecidos en el artículo 29 de la misma 86 (supra párr. 
42). La Corte reitera la interdependencia e indivisibilidad existente entre los derechos civiles 
y políticos, y los económicos, sociales y culturales, puesto que deben ser entendidos 
integralmente y de forma conglobada como derechos humanos, sin jerarquía entre sí y 
exigibles en todos los casos ante aquellas autoridades que resulten competentes para ello 87. 
 
 Este Tribunal resalta que el derecho a un medio ambiente sano está reconocido 58.
explícitamente en las legislaciones internas de diversos Estados de la región88, así como en 
                                           
84  Dicha norma estable que: “Los Estados Partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a  nivel interno 
como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr progresivamente la 
plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y 
cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos 
Aires, en la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados”. 
85  En este sentido, los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta establecen una obligación a los Estados para alcanzar 
el “desarrollo integral” de sus pueblos. El “desarrollo integral” ha sido definido por la Secretaría Ejecutiva para el 
Desarrollo Integral de la OEA (SEDI) como “el nombre general dado a una serie de po líticas que trabajan 
conjuntamente para fomentar el desarrollo sostenible”. Como se mencionó previamente, una de las dimensiones del 
desarrollo sostenible es precisamente el ámbito ambiental ( supra párrs. 52 y 53). Cfr. Carta de la Organización de 
Estados Americanos, entrada en vigor 13 de diciembre de 1951, arts. 30, 31, 33 y 34. 
86  En el Caso Lagos del Campo Vs. Perú , esta Corte estableció que el artículo 26 de la Convención Americana, 
como los otros derechos consagrados en dicho instrumento, está sujeto a las obligaciones generales contenida s en 
los artículos 1.1 y 2 señalados en el capítulo I (titulado “Enumeración de Deberes”) de la Convención, así como lo 
están los artículos 3 al 25 señalados en el capítulo II (titulado “Derechos Civiles y Políticos”), y protege los derechos 
que se derivan de la Carta de la OEA, la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre y los que se 
deriven de “otros actos internacionales de la misma naturaleza”, en virtud del artículo 29.d de la Convención . Cfr. 
Caso Lagos del Campo Vs. Perú. Excepciones  Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas . Sentencia de 31 de 
agosto de 2017. Serie C No. 340, párrs. 142 a 144. Véase también, Caso Acevedo Buendía y otros (“Cesantes y 
Jubilados de la Contraloría”) Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio 
de 2009. Serie C No. 198, párr. 100.  
87  Cfr. Caso Acevedo Buendía y otros (“Cesantes y Jubilados de la Contraloría”) Vs. Perú, supra , párr. 101, y 
Caso Lagos del Campo Vs. Perú, supra, párr. 141.  
88  Las constituciones de los siguientes Estados consagran el derecho a un medio ambiente sano: (1) Consitución 
de la Nación Argentina, art. 41; (2) Constitución Política del Estado de Bolivia, art. 33; (3) Constitución de la 
República Federativa del Brasil, art. 225; (4) Constitución Política de la Republica de Chile, art. 19; (5) Constitución 
Política de Colombia, art. 79; (6) Constitución Política de Costa Rica, art. 50; (7) Constitución de la República del 
- 27 - 
 
algunas normas del corpus iuris internacional, adicionales al Protocolo de San Salvador 
mecionado previamente ( supra párr. 56), tales  como la Declaración Americana sobre los 
Derechos de los Pueblos Indígenas 89; la Carta Africana de Derechos Humanos y de los 
Pueblos90, la Declaración de Derechos Humanos de la Asociación de Naciones del Sudeste de 
Asia91 y la Carta Árabe de Derechos Humanos92.  
 
 El derecho humano a un medio ambiente sano se ha entendido como un derecho con 59.
connotaciones tanto individuales como colectivas. En su dimensión colectiva, el derecho a un 
medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las gen eraciones 
presentes y futuras.  Ahora bien, el derecho al medio ambiente sano también tiene una 
dimensión individual, en la medida en que su vulneración puede tener repercusiones directas 
o indirectas sobre las personas debido a su conexidad con otros derec hos, tales como el 
derecho a la salud, la integridad personal o la vida, entre otros. La degradación del medio 
ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio 
ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad.   
 
 El Grupo de Trabajo sobre el Protocolo de San Salvador 93, ha indicado que el derecho 60.
al medio ambiente sano, tal como está previsto en el referido instrumento, conlleva las 
                                                                                                                                         
Ecuador, art. 14; (8) Constitución de la República de El Salvador, art. 11 7; (9) Constitución Política de la República 
de Guatemala, art. 97; (10) Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, art. 4; (11) Constitución Política 
de Nicaragua, art. 60; (12) Constitución Política de la República de Panamá, arts. 118 y 119;  (13) Constitución 
Nacional de la República de Paraguay, a rt. 7; (14) Constitución Política del Perú, art. 2 ; (15) Constitución de la 
República Dominicana, arts. 66 y 67, y (16) Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, art. 127.  
89  El artículo 19 de dicha Declaración prevé la protección a un medio ambiente sano al establecer que los pueblos 
indígenas “tienen derecho a vivir en armonía con la naturaleza y a un ambiente sano, seguro y sustentable, 
condiciones esenciales para el pleno goce  del derecho a la vida, a su espiritualidad, cosmovisión y al bienestar 
colectivo”. Declaración Americana sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, aprobada en la segunda sesión 
plenaria, celebrada el 14 de junio de 2016, AG/RES. 2888 (XLVI -O/16). Asimismo, el preámbulo de la Carta Social 
de las Américas “reconoc[e] que un medio ambiente sano es indispensable para el desarrollo integral”. Además, su 
artículo 17 establece, en lo relevante, que: “[…] Los Estados Miembros afirman su compromiso de promover formas 
de vida sana y de fortalecer su capacidad para prevenir, detectar y responder a enfermedades crónicas no 
contagiosas, enfermedades infecciosas actuales y emergentes y a los problemas de salud relacionados con el medio 
ambiente”. El artículo 22 establ ece: “Los desastres naturales y los provocados por el hombre afectan tanto a las 
poblaciones como a las economías y al medio ambiente. Reducir la vulnerabilidad de los países frente a estos 
desastres, con especial atención a las regiones y comunidades más vulnerables, incluidos los segmentos más 
pobres de las sociedades, es esencial para garantizar el progreso de nuestras naciones y la búsqueda de una mejor 
calidad de vida. Los Estados Miembros se comprometen a mejorar la cooperación regional y a fortalecer  su 
capacidad nacional técnica e institucional para la prevención, preparación, respuesta, rehabilitación, resiliencia, 
reducción de riesgos, mitigación del impacto y evaluación de los desastres. Los Estados Miembros también se 
comprometen a enfrentar los impactos de la variabilidad climática, incluidos los fenómenos de El Niño y La Niña, y 
los efectos adversos del cambio climático que representan un aumento de los riesgos para todos los países del 
Hemisferio, en particular para los países en desarrollo”.  Carta Social de las Américas, aprobada por la Asamblea 
General de la OEA el 4 de junio de 2012, Doc. OEA AG/doc.5242/12 rev. 2, preámbulo y arts. 17 y 22. 
90  El artículo 24 de dicha Carta establece que “[t]odos los pueblos tendrán derecho a un entorno general 
satisfactorio favorable a su desarrollo”. Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, entrada en vigor el 
21 de octubre de 1986, Doc. OAU CAB/LEG/67/3 rev. 
91  El artículo 28.f de dicha Declaración establece que: “Toda persona tiene derecho  a un nivel de vida adecuado 
para sí mismo y su familia, incluyendo: [...] f. El derecho a un ambiente seguro, limpio y sostenible”. (Traducción al 
español realizada por la Secretaría de la Corte Interamericana). Cfr. Declaración de Derechos Humanos de la 
Asociación de Naciones del Sudeste de Asia, aprobada el 18 de noviembre de 2012. 
92  El artículo 38 de dicha Carta establece que: “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para él y 
su familia, que garantice su bienestar y una vida decente, in cluidos los alimentos, el vestido, la vivienda, los 
servicios y  el derecho a un medio ambiente sano . Los Estados Partes tomarán las medidas necesarias en 
consonancia con sus recursos para garantizar estos derechos”. (Traducción al español realizada por la Secretaría de 
la Corte Interamericana). Cfr. Carta Árabe de Derechos Humanos, Liga de los Estados Árabes, entrada en vigor el 
15 de marzo de 2008. 
93  El Grupo de Trabajo para el análisis de los Informes Nacionales previstos en el Protocolo de San Salvador (en 
adelante el “Grupo de Trabajo” o “GTPSS”) se instaló en mayo de 2010 para evaluar los informes presentados por 
los Estados Partes a fin de remitir sus recomendaciones y comentarios en relación con las condiciones de los 
Estados de cumplir con lo dispuesto en el Protocolo de San Salvador. El 8 de junio de 2010 la Asamblea General de 
- 28 - 
 
siguientes cinco obligaciones para los Estados: a) garantizar a to da persona, sin 
discriminación alguna, un medio ambiente sano para vivir; b) garantizar a toda persona, sin 
discriminación alguna, servicios públicos básicos; c) promover la protección del medio 
ambiente; d) promover la p reservación del medio ambient e, y e) promover el mejoramiento 
del medio ambiente 94. Asimismo, ha establecido que el ejercicio del derecho al medio 
ambiente sano debe guiarse por los criterios de disponibilidad, accesibilidad, sostenibilidad, 
aceptabilidad95 y adaptabilidad, común a otro s derechos económicos, sociales y culturales 96. 
A efectos de analizar los informes de los Estados bajo el Protocolo de San Salvador, en 2014 
la Asamblea General de la OEA aprobó ciertos indicadores de progreso para evaluar el 
estado del medio ambiente en fu nción de: a) las condiciones atmosféricas;  b) la calidad y 
suficiencia de las fuentes hídricas ; c) la calidad del aire ; d) la calidad del suelo ; e) la 
biodiversidad; f) la producción de residuos contaminantes y manejo de estos; g) los recursos 
energéticos, y h) el estado de los recursos forestales97. 
  
 Por su parte, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos  ha 61.
destacado que el derecho a un medio ambiente sano impone a los Estados la obligación de 
adoptar medidas razonables para prevenir la contaminación y degradación ecológica, 
promover la conservación y asegurar un desarrollo y uso de los recursos naturales  
ecológicamente sostenibles, así como supervisar y fiscalizar proyectos que pudieran afectar 
el medio ambiente98. 
 
 Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como 62.
derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio 
                                                                                                                                         
la OEA por medio de la Resolución AG/RES. 2582 (XL -O/10) encomendó al Grupo de Trabajo la elaboración de un 
documento de indicadores de progreso sobre los derechos incluidos en el Protocolo de San Salvador (previamente la 
Comisión Interamericana, también por solicitud de la Asamblea General de la OEA, había elaborado un primer 
documento de “Lineamientos para la elaboración de Indicadores de Progreso en materia de derechos econ ómicos, 
sociales y culturales”, CP/doc.4250 corr. 1). Para ello, el Grupo de Trabajo agrupó los derechos consagrados en el 
Protocolo de San Salvador en dos grupos, siendo que el derecho a un medio ambiente sano fue incluido en el 
segundo grupo. El documento con los indicadores de medición de este segundo grupo fue finalizado en noviembre 
de 2013 y aprobado por la Asamblea General de la OEA en junio de 2014. Cfr. Asamblea de la OEA, Resolución 
AG/RES. 2823 (XLIV-O/14) titulada “Adopción del Mecanismo de Seguimiento para la Implementación del Protocolo 
de San Salvador”, aprobada el 4 de junio de 2014, y GTPSS, “Indicadores de Progreso: Segundo Agrupamiento de 
Derechos”, 5 de noviembre de 2013, OEA/Ser.L/XXV.2.1, GT/PSS/doc.9/13. 
94  Cfr. GTPSS, “Indicadores de Progreso: Segundo Agrupamiento de Derechos”, 5 de noviembre de 2013, 
OEA/Ser.L/XXV.2.1, GT/PSS/doc.9/13, párr. 26. 
95  Específicamente, con respecto a esta característica, el Grupo de Trabajo resaltó que, en relación con el 
derecho a un medio ambiente sano,  se refiere a la calidad del medio ambiente “ pues la calificación de ‘ sano’ 
depende de que los elementos constitutivos del medio ambiente (como por ejemplo el agua, el aire, o el suelo, 
entre otros) detenten condiciones técnicas de calidad que los hagan ac eptables, de acuerdo con estándares 
internacionales. Esto quiere decir, que la calidad de los elementos del medio ambiente no debe constituir un 
obstáculo para que las personas desarrollen sus vidas en sus espacios vitales”. G TPSS, “Indicadores de Progreso : 
Segundo Agrupamiento de Derechos”, 5 de noviembre de 2013, OEA/Ser.L/XXV.2.1, GT/PSS/doc.9/13, párr. 33. 
96  Cfr. GTPSS, “Indicadores de Progreso: Segundo Agrupamiento de Derechos”, 5 de noviembre de 2013, 
OEA/Ser.L/XXV.2.1, GT/PSS/doc.9/13, párr. 29. Véase, en el mismo sentido, pero respecto de otros derechos, Caso 
Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de 
septiembre de 2015. Serie C No. 298, párr. 235, y Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones  Preliminares, Fondo, 
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 329, párr. 164. 
97  Cfr. GTPSS, Indicadores de Progreso: Segundo Agrupamiento de Derechos. OEA/Ser.L/XXV.2.1, 
GT/PSS/doc.9/13, 5 noviembre 2013, párr. 38. En su Resolución de aprobación de este documento, la Asamblea 
General de la OEA indicó que estos indicadores de progreso “se trata de pautas y criterios para los Estados parte, 
los cuales estarán en condiciones de adecuarlos a las fuentes de información a su disposición para cumplir con lo 
dispuesto en el Protocolo [de San Salvador]”. Asamblea de la OEA, Resolución AG/RES. 2823 (XLIV -O/14) titulada 
“Adopción del Mecanismo de Seguimiento para la implementación del Protocolo de San Salvador”, aprobada el 4 de 
junio de 2014.  
98  Cfr. Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Caso Centro de Acción por los Derechos 
Sociales y Económicos y Centro de Derechos Económicos y Sociales Vs. Nigeria, Comunicación 155/96. Decisión de 
27 de octubre de 2001, párrs. 52 y 53. 
- 29 - 
 
ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, 
aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata 
de proteger la naturaleza y el medio ambiente n o solamente por su conexidad con una 
utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros 
derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, si no por su 
importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta , también 
merecedores de protección en sí mismos 99. En este sentido, la Corte advierte una tendencia 
a reconocer personería jurídica y , por ende, derechos a la naturaleza no solo en sentencias 
judiciales100 sino incluso en ordenamientos constitucionales101. 
 
 De esta manera, el derecho a un medio ambiente sano como derecho autónomo es 63.
distinto al contenido ambiental que surge de la protección de otros derechos, tales como el 
derecho a la vida o el derecho a la integridad personal.  
 
 Ahora bien, además del derecho a un medio ambiente sano, como se mencionó 64.
previamente, los daños ambientales pueden afect ar todos los derechos humanos, en el 
sentido de que el pleno disfrute de todos los derechos humanos depende de un medio 
propicio. Sin embargo, algunos derechos humanos son más susceptibles que otros a 
determinados tipos de daño ambiental102 (supra párrs. 47 a 55). Los derechos especialmente 
vinculados al medio ambiente se han clasificado en dos grupos: i) los derechos cuyo disfrute 
es particularmente vulnerable a la degradación del medio ambiente, también identificados 
como derechos sustantivos (por ejemplo, los derechos a la vida, a la integridad personal, a 
la salud o a la pr opiedad), y ii) los derechos cuyo ejercicio respalda una mejor formulación 
de políticas ambientales, también identificados como derechos de procedimiento (tales como 
derechos a la libertad de expresión y asociación, a la información, a la participación en la 
toma de decisiones y a un recurso efectivo)103.  
                                           
99  Al respecto, ver, inter alia , la Declaración Mundial de la Unión  Internacional para la Conservación de la 
Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental, adoptada en el  Congreso Mundial de 
Derecho Ambiental de la UICN, en Río de Janeiro, Brasil, del 26 al 29 de Abril de 2016, principios 1 y 2. 
100  Véase, por ejemplo,  Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T -622-16 de 10 de noviembre de 2016, 
párrs. 9.27 a 9.31; Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 218-15-SEP-CC de 9 de julio de 2015, págs. 9 y 
10, y Corte Superior de Uttarakhand At Na intal (High Court of Uttarakhand At Naintal ) de la India.  Decisión de 30 
de marzo de 2017. Escrito de Petición (PIL) No. 140 de 2015, págs. 61 a 63. 
101  El preámbulo de la Constitución Política del Estado de Bolivia establece que: “En tiempos inmemoriales s e 
erigieron montañas, se desplazaron ríos, se formaron lagos. Nuestra amazonia, nuestro chaco, nuestro altiplano y 
nuestros llanos y valles se cubrieron de verdores y flores. Poblamos esta sagrada Madre Tierra con rostros 
diferentes, y comprendimos desde e ntonces la pluralidad vigente de todas las cosas y nuestra diversidad como 
seres y culturas”. El artículo 33 de la misma constitución prevé que: “ Las personas tienen derecho a un medio 
ambiente saludable, protegido y equilibrado. El ejercicio de este derec ho debe permitir a los individuos y 
colectividades de las presentes y futuras generaciones, además de otros seres vivos, desarrollarse de manera 
normal y permanente”. Asimismo, el artículo 71 de la Constitución de la República del Ecuador se establece que: 
“La naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se respete integralmente 
su existencia y el mantenimiento y regeneración de su s ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos. 
Toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir a la autoridad pública el cumplimiento de los 
derechos de la naturaleza. Para aplicar e interpretar estos derechos se observaran los principios establecidos en la 
Constitución, en lo que proceda. El Estado incentivará a las personas naturales y jurídicas, y a los colectivos, para 
que protejan la naturaleza, y promoverá el respeto a todos los elementos que forman un ecosistema”. 
102  Cfr. Consejo de Derechos Hujmanos, Informe preliminar del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, John H. Knox, 24 de diciembr e de 2012, Doc. ONU A/HRC/22/43, párr. 19, y Consejo de Derechos 
Humanos, Informe de recopilación del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos 
humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, sal udable y sostenible, John H. 
Knox, de 30 de diciembre de 2013, Doc. ONU A/HRC/25/53, párr. 17. 
103  Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Informe preliminar del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, John H. Knox, 24 de diciembre de 2012, Doc. ONU A/HRC/22/43, párr. 17. Referente a los derechos 
sustantivos, este Tribunal se ha referido tanto al derecho a la vida, en particular con respecto a la definición de una 
vida digna, así como a la integridad personal, el derecho a la propiedad, el derecho a la salud. Véase, inter alia, 
Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay, supra, párr. 163; Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. 
- 30 - 
 
 
 Diversos organismos de derechos humanos han analizado temas relativos al medio 65.
ambiente en relación con diferentes derechos particularmente vulnerables. Por ejemplo, el 
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha intro ducido la protección del medio ambiente a 
través de la garantía de otros derechos 104, tales como los derechos a la vida, al respeto a la 
vida privada y familiar y a la propiedad  (supra párr. 50). En este sentido, por ejemplo, el 
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha señalado que los Estados tienen la obligación de 
evaluar los riesgos asociados a actividades peligrosas  al medio ambiente, como la minería, y 
de adoptar las medidas adecuadas para proteger el derecho al respeto a l a vida privada y 
familiar y permitir el disfrute de un medio ambiente sano y protegido105.  
 
 La Corte considera que, entre los derechos particularmente vulnerables a afectaciones 66.
ambientales, se encuentran los derechos a la vida 106, integridad personal107, vida privada 108, 
salud109, agua110, alimentación111, vivienda112, participación en la vida cultural113, derecho a 
                                                                                                                                         
Ecuador, supra, párrs. 145, 232 y 249; Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y 
sus miembros Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 
2014. Serie C No. 284, párr. 111 , y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra , párr. 172. Asimismo, la 
Corte se ha pronunciado sobre los derechos de procedimiento con respecto al impacto ambiental de un proyecto de 
industrialización forestal, refiriéndose tanto al acceso a la información como a la participación pública. Cfr. Caso 
Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 
151, párr. 86. 
104  El sistema europeo de derechos humanos no prevé el derecho a un medio ambiente sano como derecho 
autónomo en el Convenio Europeo de Derecho s Humanos y sus Protocolos. En el régimen de la Unión Europea, la 
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea establece en su artículo 37 que “[e]n las políticas de la 
Unión se integrarán y garantizarán, conforme al principio de desarrollo sost enible, un nivel elevado de protección 
del medio ambiente y la mejora de su calidad”. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, 
proclamada el 7 de diciembre de 2000, enmedado por el Tratado de Lisboa de 1 de diciembre de 2009, 2012/C 
326/02. 
105  Cfr. TEDH, Caso Tătar Vs. Romania, No. 67021/01. Sentencia de 27 de enero de 2009, párr. 107. Asimismo, 
con respecto al bienestar económico de un Estado, ha resaltado que se tiene que buscar un justo equilibrio entre el 
interés de un Estado o una ciuda d en el bienestar económico y el efectivo goce de los individuos de su derecho al 
respeto a su hogar y su vida privada y familiar.  Cfr. TEDH, Caso Hatton y otros Vs. Reino Unido [GS], No. 
36022/97. Sentencia de 8 de julio de 2003, párrs. 121 a 123, 126 y 1 29, y TEDH, Caso López Ostra Vs. España, 
No. 16798/90. Sentencia de 9 de diciembre de 1994, párr. 58. 
106  Cfr. TEDH, Caso Öneryldiz Vs. Turquía [GS], No. 48939/99. Sentencia de 30 de noviembre de 2004, párrs. 89 
y 90.   
107  Véase, por ejemplo,  Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Resolución 153 relativa al 
cambio climático y derechos humanos y la necesidad de estudiar su impacto en África, 25 de noviembre de 2009. 
108   Véase, por ejemplo, TEDH, Caso Moreno Gomez Vs. España , No. 4143/02. Sent encia de 16 de noviembre de 
2004, párrs. 53 a 55; TEDH, Caso Borysiewicz Vs. Polonia , No. 71146/01. Sentencia de 1 julio de 2008, párr. 48; 
TEDH, Caso Giacomelli Vs. Italia, No. 59909/00. Sentencia de 2 noviembre de 2006, párr. 76; TEDH, Caso Hatton y 
otros Vs. Reino Unido [GS], No. 360022/97. Sentencia de 8 julio de 2003, párr. 96; TEDH, Caso Lopez Ostra Vs. 
España, No. 16798/90. Sentencia de 9 de diciembre de 1994, párr. 51, y TEDH, Caso Taşkin y otros Vs. Turquía , 
No. 46117/99. Sentencia de 10 noviembre de 2004, párr. 113. 
109  Sobre este punto, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha señalado que la obligación de 
respetar el derecho a la salud implica que los Estados deben abstenerse “de contaminar ilegalmente la atmósf era, 
el agua y la tierra, por ejemplo, mediante los desechos industriales de las instalaciones propiedad del Estado, 
utilizar o ensayar armas nucleares, biológicas o químicas si, como resultado de esos ensayos, se liberan sustancias 
nocivas para la salud d el ser humano”. Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante 
“Comité DESC”), Observación General No. 14: El derecho al disfrute del más alto de nivel posible de salud (artículo 
12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales). Doc. ONU E/C.12/2000/4, 11 de agosto 
de 2000, párr. 34. Además, véase, Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , Caso Centro de 
Acción por los Derechos Sociales y Económicos y Centro de Derechos Económicos y Sociales Vs. Nige ria Vs. 
Nigeria, Comunicación 155/96. Decisión de 27 de octubre de 2001, párrs. 51 y 52. 
110  Véase, por ejemplo , Comité DESC, Observación General No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del 
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), Doc. ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 
2003, párrs. 8 y 10. 
111  Véase, por ejemplo , Comité DESC, Observaciones Finales: Federación de Rusia, 20 de mayo de 1997, Doc. 
ONU E/C.12/Add.13, párrs. 24 y 38. 
- 31 - 
 
la propiedad 114 y e l derecho a no ser desplazado forzadamente 115. Sin perjuicio de lo s 
mencionados, son también vulnerables otros derechos, de acuerdo al artículo 29 de la 
Convención116, cuya violación también afecta los derechos a la vida, libertad y seguridad de 
la personas 117 e infringe el deber de conducirse fraternalmente entre las personas 
humanas118, como el derecho a la paz, puesto que los desplazamientos causados por el 
deterioro del medio ambiente con frecuencia desatan conflictos violentos entre la población 
desplazada y la instalada en el territorio al que se desplaza, algunos de los cuales por su 
masividad asumen carácter de máxima gravedad.  
 Además, la Corte toma en cuenta que la afectación a estos derechos puede darse con 67.
mayor intensidad en determinados grupos en sit uación de vulnerabilidad . Se ha reconocido 
que los daños ambientales “se dejarán sentir con más fuerza en los sectores de la población 
que ya se encuentran en situaciones vulnerables” 119, por lo cual, con base en “la normativa 
internacional de derechos human os, los Estados están jurídicamente obligados a hacer 
frente a esas vulnerabilidades, de conformidad con el principio de igualdad y no 
discriminación”120. Distintos órganos de derechos humanos han reconocido como grupos 
                                                                                                                                         
112  Véase, por ejemplo, Comité DESC, Observación General No. 4: El derecho a una vivienda adecuada (párrafo 1 
del artículo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), Doc. ONU E/1992/23, 13 de 
diciembre de 1991, párr. 8.f. 
113  Véase, por ejemplo, Comité DESC, Observaciones Finales: Madagascar, 16 de diciembre de 2009, Doc. ONU 
E/C.12/MDG/CO/2, párr. 33, y Comité DESC, Observación General No. 21: El derecho de toda persona a participar 
en la vida cultural (artículo15, párrafo 1 a) del Pacto Internacional de Derechos Económi cos, Sociales y Culturales), 
17 de mayo de 2010, Doc. ONU E/C.12/GC/21/Rev.1, párr. 36. 
114  Véase, por ejemplo,  Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre los derechos de los 
pueblos indígenas: Las industrias extractivas y los pueblos i ndígenas, James Anaya, Doc. ONU A/HRC/24/41, 1 de 
julio de 2013, párr. 16; Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Centro para el Desarrollo de los 
Derechos de las Minorías (Kenia) y Minority Rights Groupen en nombre del Endorois Welfare Co uncil Vs. Kenia . 
Comunicación No. 276/03, 25 de noviembre de 2009, párr. 186, y Comisión Africana de Derechos Humanos y de los 
Pueblos, Caso Centro de Acción por los Derechos Sociales y Económicos y Centro de Derechos Económicos y 
Sociales Vs. Nigeria, Comunicación 155/96. Decisión de 27 de octubre de 2001, párrs. 54 y 55. 
115  Véase, por ejemplo , Comisión de Derechos Humanos, Principio 6 de los Principios rectores de los 
desplazamientos internos, Adición al Informe  del  Representante  del  Secretario Genera l, Sr. Francis  M.  Deng,  
presentado  con  arreglo a la resolución 1997/39 de la Comisión de Derechos Humanos, 11 de febrero de 1998, 
Doc. ONU E/CN.4/1998/53/Add.2, y, respecto del cambio climático, Consejo de Derechos Humanos, Informe de la 
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la relación entre el cambio 
climático y los derechos humanos, 15 de enero de 2009, Doc. ONU A/HRC/10/61, párr. 56. 
116   Ver artículo 29, b, c y d de la Convención Americana, que establece en su parte relevante: “ Ninguna 
disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de: […]  b) limitar el goce y ejercicio de 
cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados 
Partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados; c) excluir otros derechos y 
garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democ rática representativa de gobierno, 
y d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y 
otros actos internacionales de la misma naturaleza”. 
117  Al respecto, el articulo 1.1 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre establece que: 
“Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.  
118  Al respecto, véase el Preámbulo de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, que 
indica que: “Todos los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están por naturaleza 
de razón y conciencia, deben conducirse fraternalmente los unos con los otros”.  
119  Consejo de Derechos Humanos, Resolución 16/11, titulada “Los d erechos humanos y el medio ambiente”, 12 
de abril de 2011, Doc. ONU A/HRC/RES/16/11, preámbulo, y Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator 
Especial sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio 
ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, 1 de febrero de 2016, Doc. ONU A/HRC/31/52, párr. 81.  
120  Consejo de Derechos Humanos, Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los 
Derechos Humanos sobre la relación entre el cambio climático y los derechos humanos, 15 de enero de 2009, Doc. 
ONU A/HRC/10/61, párr. 42, y Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, 1 de febrero de 2016, Doc. ONU A/HRC/31/52, párr. 81. 
- 32 - 
 
especialmente vulnerables a los daños ambientales a los pueblos indígenas 121, a los niños y 
niñas122, a las personas viviendo en situación de extrema pobreza , a las minorías, a las 
personas con discapacidad, entre otros 123, así como han reconocido el impacto diferenciado 
que tiene sobre las mujeres 124. Asimismo, entre estos grupos especialmente vulnerables a la 
degradación del medio ambiente, se encuentran las comunidades que dependen , 
económicamente o para su supervivencia, fundamentalmente de los recursos ambientales, 
sea el medio marino, las áreas f orestales o los dominios fluviales 125, o porque debido a su 
                                           
121  Los pueblos indígenas son particularmente vulnerables a la degradación del medio ambiente no solo por su 
especial relación espiritual y cultural con sus territorios ancestrales, sino también en razón de su dependencia 
económica de los recursos ambientales y porque “a menudo viven en tierras marginales y ecosistemas frágiles que 
son particularmente sensibles a las alteraciones en el medio ambiente f ísico”. Consejo de Derechos Humanos, 
Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la relación 
entre el cambio climático y los derechos humanos, 15 de enero de 2009, Doc. ONU A/HRC/10/61 , párr. 51. Ver 
también: Consejo de Derechos Humanos, Informe preliminar del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, John H. Knox, 24 de di ciembre de 2012, Doc. ONU A/HRC/22/43, párr. 45, y  Consejo de Derechos 
Humanos, Informe de recopilación del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos 
humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpi o, saludable y sostenible, John H. 
Knox, de 30 de diciembre de 2013, Doc. ONU A/HRC/25/53, párrs. 76 a 78.  
122  La degradación del medio ambiente exacerba los riesgos para la salud de los niños y niñas, así como socava 
las estructuras de apoyo que los protegen de posibles daños. Esto es particularmente evidente respecto de las niñas 
y los niños del mundo en desarrollo. “Por ejemplo, los fenómenos meteorológicos extremos y el aumento de la 
tensión sobre los recursos hídricos ya constituyen las principales cau sas de malnutrición y mortalidad y morbilidad 
infantiles. Asimismo, el aumento de la tensión sobre los medios de vida dificultará la asistencia de los niños a la 
escuela. Las niñas se verán particularmente afectadas, ya que las tareas domésticas tradicionales, como la recogida 
de leña y agua, requieren más tiempo y energía cuando escasean las provisiones. Además, al igual que las mujeres, 
los niños tienen una mayor tasa de mortalidad como consecuencia de los desastres relacionados con el clima”. 
Consejo de Derechos Humanos, Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los 
Derechos Humanos sobre la relación entre el cambio climático y los derechos humanos, 15 de enero de 2009, Doc. 
ONU A/HRC/10/61, párr. 48. Ver también: Consejo de D erechos Humanos, Informe de recopilación del Experto 
independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio 
ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, John H. Knox, de 30 de diciembre de 2013, Doc. ONU 
A/HRC/25/53, párrs. 73 a 75.  
123  Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Informe preliminar del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, John H. Knox, 24 de diciembre de 2012, Doc. ONU A/HRC/22/43,  párr. 44; Consejo de Derechos 
Humanos, Informe de recopilación del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos 
humanos relacionadas con el disf rute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, John H. 
Knox, de 30 de diciembre de 2013, Doc. ONU A/HRC/25/53, párrs. 69 a 78. Ver también: Asamblea General de las 
Naciones Unidas, Informe de la Experta independiente encargada de la  cuestión de los derechos humanos y la 
extrema pobreza, Doc. ONU A/65/259, 9 de agosto de 2010, párrs. 17 y 37 a 42; Consejo de Derechos Humanos, 
Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la relación 
entre el cambio climático y los derechos humanos, 15 de enero de 2009, Doc. ONU A/HRC/10/61, párrs. 42 a 45, e 
Informe del Representante del Secretario General sobre los derechos humanos de los desplazados internos, Sr. 
Walter Kälin, 9 de febrero de 2009, Doc. ONU A/HRC/10/13, párr. 22. 
124  De acuerdo al Alto Comisionado de las Naciones Unidas, “[l]as mujeres están especialmente expuestas a los 
riesgos relacionados con el cambio climático debido a la discriminación de género, las desigualdades y los roles de  
género que las inhiben. […] [L]as mujeres, especialmente las ancianas y las niñas, se ven más afectadas y corren 
un mayor peligro durante todas las fases de los desastres relacionados con los fenómenos meteorológicos […]. La 
tasa de mortalidad de las muje res es notablemente superior a la de los hombres en caso de desastre natural (a 
menudo porque tienen más probabilidades de estar al cuidado de los hijos, de llevar ropa que impida el movimiento 
y de no saber nadar, por ejemplo). […] La vulnerabilidad se ve  agravada por factores como la desigualdad de 
derechos a la propiedad, la exclusión de la toma de decisiones y las dificultades para acceder a la información y los 
servicios financieros”. Consejo de Derechos Humanos, Informe de la Oficina del Alto Comision ado de las Naciones 
Unidas para los Derechos Humanos sobre la relación entre el cambio climático y los derechos humanos, 15 de enero 
de 2009, Doc. ONU A/HRC/10/61 , párr. 45. Ver también: Consejo de Derechos Humanos, Informe de recopilación 
del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute 
de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, John H. Knox, de 30 de diciembre de 2013, Doc. 
ONU A/HRC/25/53, párrs. 70 a 72. 
125  Véase, ent re otros,  Asamblea General de Naciones Unidas, Resolución 66/288, titulada “El futuro que 
queremos”, 27 de julio de 2012, Doc. ONU A/RES/66/288, párr. 30; Asamblea General de Naciones Unidas, 
Resolución 64/255, Informe de la Relatora Especial sobre una viv ienda adecuada como elemento integrante del 
derecho a un nivel de vida adecuado y sobre el derecho de no discriminación a este respecto, 6 de agosto de 2009, 
- 33 - 
 
ubicación geográfica corren un peligro especial de afectación en casos de daños ambientales, 
tales como las comunidades costeñas y de  islas pequeñas 126. En muchos casos, la especial 
vulnerabilidad de estos grupos ha ocasionado su reubicación o desplazamiento interno 127.   
 
 Sobre las obligaciones ambientales que se derivan específicamente respecto de 68.
comunidades indígenas esta Corte se pronuncia más abajo ( infra párrs. 113, 138, 152, 156, 
164, 166 y 169). Sin embargo, de manera general, este Tribunal hace nota r la necesidad 
que las obligaciones que se detal lan en el capítulo VIII de esta Opinión sean evaluadas y 
abordadas por los Estados siempre teniendo en cuenta el impacto diferenciado que pudieran 
tener en ciertos sectores de la población , de manera de respetar y garantizar el goce y 
disfrute de los derechos consagrados en la Convención sin discriminación.  
 
 En la presente Opinión Consultiva, la Corte se pronunciará, en el capítulo VIII, sobre 69.
las obligaciones sustantivas y de procedimiento de los Estados en materia de protección del 
medio ambiente que surgen del deber de respetar y garantizar los derechos a la vida y a la 
integridad personal , por ser estos los derechos sobre los cuales Colombia consultó al 
Tribunal. No obstante, como se deriva de las consideraciones anteriores , otros múltiples 
derechos podrían verse afectados por el incumplimiento de estas obligaciones, incluyendo 
los derechos económicos, sociales,  culturales y ambientales protegidos por el Protocolo de 
San Salvador, la Convención Americana y otros tratados e instrumentos , específicamente, el 
derecho a un medio ambiente sano.  
 
 Con este marco introductorio, a continuación la Corte pasa a contestar las preguntas 70.
realizadas por Colombia en su solicitud de opinión consultiva.  
 
VII 
EL TÉRMINO JURISDICCIÓN EN EL ARTÍCULO 1.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA, 
A EFECTOS DE LA DETERMINACIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE LOS ESTADOS 
RESPECTO DE LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE  
 
                                                                                                                                         
Doc. ONU A/64/255, párrs. 26, 27, 30 a 34, y Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vi gor el 29 de 
diciembre de 1993, preámbulo. 
126  En particular, los efectos del cambio climático pueden resultar en inundaciones de agua salada, 
desertificaciones, tormentas, erosiones y deslizamientos, así causando escasez del suministro de agua y afectando 
los medios de alimentación como la agricultura y la pesca así como la destrucción de sus tierras y viviendas. Véase, 
inter alia , Asamblea General de Naciones Unidas, Desarrollo y Cooperación Económica Internacional: Medio 
Ambiente, Informe de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, 4 de agosto de 1987, Doc. ONU 
A/42/427, p. 47, 148 y 204; Asamblea General de Naciones Unidas, Resolución 44/206, titulada “Posibles efectos 
adversos del ascenso del nivel del mar sobre las islas y las zonas costeras, especialmente las zonas costeras bajas”, 
22 de diciembre de 1989, Doc. ONU A/RES/44/206; Asamblea General de Naciones Unidas, Resolución 64/255, 
Informe de la Relatora Especial sobre una vivienda adecuada como elemento integrante del derecho a un  nivel de 
vida adecuado y sobre el derecho de no discriminación a este respecto, 6 de agosto de 2009, Doc. ONU A/64/255, 
párrs. 30 a 34; Asamblea General de Naciones Unidas, Resolución 66/288, titulada “El futuro que queremos”, 27 de 
julio de 2012, Doc. ONU A/RES/66/288, párrs. 158, 165, 166, 175, 178 y 190, y Convención Marco de las Naciones 
Unidas sobre el Cambio Climático, entrada en vigor el 21 de marzo de 1994, preámbulo y art. 4.8.  
127  El representante del Secretario General de las Naciones Unidas sob re los derechos humanos de los 
desplazados internos destacó cinco situaciones relacionadas con el cambio climático y la degradación del medio 
ambiente que dan lugar a desplazamientos: a) el aumento de los desastres hidrometeorológicos como huracanes, 
inundaciones o el desprendimiento de fango; b) la degradación medioambiental gradual y desastres que comienzan 
poco a poco como la desertificación, el hundimiento de zonas costeras o el aumento de la salinización de aguas 
subterráneas y suelos; c) el “hundimiento” de pequeños Estados insulares; d) la reubicación forzosa de personas de 
zonas de riesgo elevado, y e) la violencia y los conflictos armados que se desatan debido a la escasez cada vez más 
pronunciada de recursos necesarios como el agua o tierras habitables. Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Informe 
del Representante del Secretario General sobre los derechos humanos de los desplazados internos, Sr. Walter Kälin, 
9 de febrero de 2009, Doc. ONU A/HRC/10/13, párr. 22, y Consejo de Derechos Humanos, Informe de la Oficina del 
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la relación entre el cambio climático y 
los derechos humanos, 15 de enero de 2009, Doc. ONU A/HRC/10/61, párrs. 51 y 56.  
- 34 - 
 
 En el presente capítulo, la Corte responderá a la primera pregunta realizada por 71.
Colombia en su solicitud de opinión consultiva , para lo cual se pronunciará sobre (A) el 
alcance del término jurisdicción en la Conven ción Americana;  (B) las obligaciones de los 
Estados en el marco de regímenes especiales de protección  en materia ambiental, y (C) las 
obligaciones estatales frente a daños transfronterizos. 
 
A. Alcance del término jurisdicción en el artículo 1.1 de la Convención 
Americana, a efectos de la determinación de las obligaciones de los Estados  
 
 El artículo 1.1 de la Convención Americana establece que los Estados Partes “se 72.
comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre 
y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción”. De esta forma, las 
violaciones de derechos humanos consagrados en la Convención Americana pueden acarre ar 
la responsabilidad de un Estado, siempre y cuando la persona se encuentre bajo su 
jurisdicción. Por lo tanto, e l ejercicio de ésta es una precondición necesaria para que un 
Estado incurra en responsabilidad por conductas que le sean atribuibles y que se  aleguen 
violatorias de algún derecho  convencional128. En otras palabras, para que un Estado sea 
considerado responsable de una violación a la Convención Americana primero es necesario 
establecer que estaba ejerciendo su “jurisdicción” respecto de la persona  o personas quienes 
se alegan víctimas de la conducta estatal.  
 
 En este sentido, la  Corte Interamericana ha indicado, que el uso del término 73.
jurisdicción en el artículo 1.1 de la Convención Americana, implica que el deber estatal de 
respeto y garantía de los derechos humanos se debe a toda persona que se encuentre en el 
territorio del Estado o que de cualquier forma sea sometida a su autoridad, responsabilidad 
o control129.  
 
 La Corte recuerda que el que una persona se encuentre sometida a la jurisdicción de l 74.
Estado no equivale a que se encuentre en su territorio 130. De conformidad con las normas de 
interpretación de tratados, así como aquellas específicas de la Convención Americana ( supra 
párrs. 40 a 42), el sentido corriente del término jurisdicción, interpretado de buena fe y 
teniendo en cuenta el contexto, fin y propósito de la Convención Americana señala que no 
está limitado al concepto de territorio nacional, sino que abarca un concepto más amplio que 
incluye ciertas formas de ejercicio de la jurisdicción fuera del territorio del Estado en 
cuestión.  
 
 Esta interpretación coincide con el sentido que ha otorgado la Comisión Interamericana 75.
al término jurisdicción en el artículo 1.1 de la Convención en sus decisiones 131. Al respecto, 
la Comisión ha señalado que: 
 
En el derecho internacional, las base s de la jurisdicción no son exclusivamente 
territoriales sino que puede ser ejercida sobre otras bases también. En este sentido,  
[…] “en ciertas circunstancias, el ejercicio de su jurisdicción sobre actos ocurridos en un 
lugar extraterritorial no sólo será  congruente sino requerido por las normas 
                                           
128  En el mismo sentido, ver, inter alia, TEDH, Ilaşcu y otros Vs. Moldavia y Rusia [GS], No. 48787/99. Sentencia 
de 8 de julio de 2004, párr. 311; TEDH, Al-Skeini y otros Vs. Reino Unido [GS], No. 55721/07. Sentencia de 7 de 
julio de 2011, párr. 130, y TEDH, Chiragov y otros  Vs. Armenia [GS], No. 13216/05, Sentencia de 16 de junio de 
2015, párr. 168. 
129  Cfr. Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 61. 
130  Cfr. Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 219. 
131  Cfr. CIDH, Franklin Guillermo Aisalla Molina (Ecuador Vs. Colombia), Informe de admisibilidad No. 112/10 de 
21 de octubre de 2011, párr. 91; CIDH, Saldaño Vs. Argentina, Informe de inadmisibilidad No. 38/99 de 11 mayo 
de 1999, párrs. 15 a 20; CIDH, Caso Armando Alejandre Jr. y Otros Vs. Cuba, Informe de fondo No. 86/99 de 29 de 
septiembre de 1999, párrs. 23 a 25, y CIDH,  Caso Coard y otros Vs. Estados Unidos, Informe de fondo No. 109/99 
de 29 de septiembre de 1999, párr. 37. 
- 35 - 
 
pertinentes”. De esta forma, aunque jurisdicción usualmente se refiere a la autoridad 
sobre personas que se encuentran dentro del territorio de un Estado, los derechos 
humanos son inherentes a todos los seres human os y no se basan en su ciudadanía o 
ubicación. Bajo el derecho interamericano de los derechos humanos, cada Estado está 
obligado en consecuencia a respetar los derechos de todas las personas dentro de su 
territorio y de aquellas presentes en el territorio de otro Estado pero sujetas al control 
de sus agentes132. 
 
 Siguiendo la regla de interpretación del artículo 31 de la Convención de Viena, salvo 76.
que las partes hubieran tenido la intención de darle un sentido especial, debe otorgarse al 
término “jurisdicción” su significado corriente interpretado de buena fe y teniendo en cuenta 
el contexto, objeto y fin de la Convención Americana.  
 
 Este Tribunal nota que los trabajos preparatorios de la Convención Americana revelan 77.
que el texto inicial del artículo 1.1 esta blecía que: “[l]os Estados Partes se comprometen a 
respetar los derechos y libertades reconocidos en esta Convención y a garantizar su libre y 
pleno ejercicio a toda persona que se encuentre en su territorio y esté sujeta a su 
jurisdicción”133 (subrayado fuera del texto original).  Al momento de adoptar la Convención 
Americana, la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos suprimió 
la referencia al territorio y estableció la obligación de los Estados partes de la Convención,  
consagrada en el artículo 1.1 de dicho tratado, de respetar y garantizar los derechos allí 
reconocidos “a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción”  (supra párr. 72). Por tanto, se 
amplió el margen de protección a los derechos reconocidos en la Convención Americana, en 
la medida en que las obligaciones de los Estados Partes no están restringidas al espacio 
geográfico correspondiente a  su territorio, sino que abarca aquellas situaciones donde, aún 
fuera del territorio de un Estado, una persona se encuentre bajo su jurisdicción. En otras 
palabras, los Estados no solo podrían llegar a ser responsables internacionalmente por actos 
u omisiones que les  fuesen atribuibles dentro de su territorio, sino también por aquellos 
actos u omisiones cometidos por fuera de su territorio, pero bajo su jurisdicción 134.  
 
 Por tanto, la “jurisdicción” a la que se refiere el artículo 1.1 de la Convención 78.
Americana no está  limitada al territorio nacional de un Estado, sino que contempla 
circunstancias en que conductas extraterritoriales de los Estados constituyan un ejercicio de 
la jurisdicción por parte de dicho Estado.  
 
 En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos  se han reconocido distintos 79.
supuestos en que las conductas extraterritoriales de los Estados conllevan el ejercicio de su 
jurisdicción. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos  ha señalado que el ejercicio de 
jurisdicción fuera del territorio de un Estado,  bajo el Convenio Europeo de Derechos 
Humanos, requiere que un Estado Parte del Convenio ejerza un control efectivo sobre un 
área fuera de su territorio, o sobre personas en el territorio de otro Estado, sea legal o 
                                           
132  CIDH, Franklin Guillermo Aisalla Molina (Ecuador Vs. Colombia), Informe de admisibilidad No. 112/10 de 21 de 
octubre de 2011, párr. 91, y CIDH, Caso Coard y otros Vs. Estados Unidos, Informe de fondo No. 109/99 de 29 de 
septiembre de 1999, párr. 37. 
133  Proyecto de Convención Interamericana sobre Protección de Derechos Humanos, aprobado por el Consejo de 
la Organización de los Estados Americanos en la sesión celebrada el 2 de octubre de 1968, en Actas y Documentos 
de la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, 1966, OEA, Washington D.C., pág. 14. 
134  Cfr. Acta de la Primera Sesión  de la Comisión I de 10 de noviembre de 1969, en Actas y Documentos de la 
Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, 1966, OEA, Washington D.C., págs. 145 y 147, 
y Acta de la Segunda Sesión de la Comisión I de 10 de noviembre de 1969,  en Actas y Documentos de la 
Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, 1966, OEA, Washington D.C., págs. 156 y 157. 
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos también ha otorgado esta interpretación a los trabajos 
preparatorios d e la Convención, de manera consistente, en referencia al uso del término jurisdicción en la 
Convención Americana. 
- 36 - 
 
ilegalmente135 o que, por consentimiento, invitación o aquiescencia del Gobierno de ese 
territorio, ejerza todos o algunos de los poderes públicos que normalmente éste ejercería 
136. En este sentido, el Tribunal Europeo ha reconocido situaciones de control efectivo y, en 
consecuencia, de ejercicio e xtraterritorial de la jurisdicción en casos de ocupación militar o 
intervenciones militares137, por la actuación en el extranjero de las fuerzas de seguridad del 
Estado138 o por influencia militar, política y económica 139. De manera similar, el Comité de 
Derechos Humanos ha reconocido la existencia de conductas extraterritoriales de los Estados 
que conllevan el ejercicio de su jurisdicción sobre otro territorio o sobre las personas fuera 
de su territorio 140. Por su parte, la Comisión Interamericana ha señalado que, en 
determinadas circunstancias, el ejercicio de la jurisdicción puede referirse a una conducta 
extraterritorial, “en que la persona está presente en el territorio de un Estado, pero está 
sujeta al control de otro Estado, por lo general a través de los actos de los agentes en el 
exterior de este último” 141, por lo cual ha reconocido el ejercicio de jurisdicción 
extraterritorial también en casos relativos a intervenciones militares 142, operaciones militares 
en espacio aéreo internacional 143 y en el territorio de otro Estado 144, así como en 
instalaciones militares fuera del territorio del Estado145. 
 
 La mayoría de estos supuestos involucran una actuación militar o de las fuerzas de 80.
seguridad del Estado, que evid encian un “control”, “poder” o “autoridad” en la ejecución de 
la conducta extraterritorial. Sin embargo, estos no son los supuestos planteados por el 
                                           
135  Cfr. TEDH, Caso Loizidou Vs. Turquía (Excepciones Preliminares), No. 15318/89. Sentencia de 23 de marzo de 
1995, párr. 62; TEDH, Caso Al-Skeini y otros Vs. Reino Unido [GS], No. 55721/07. Sentencia de 7 de julio de 2011, 
párr. 138, y TEDH, Caso Catan y otros Vs. Moldavia y Rusia [GS], Nos. 43370/04, 8252/05 y 18454/06. Sentencia 
de 19 de octubre de 2012, párr. 311. 
136  Véase, por ejemplo, TEDH, Caso Chiragov y otros Vs. Armenia [GS], No. 13216/05. Sentencia de 16 de junio 
de 2015, párr. 168, y TEDH, Caso Banković y otros Vs. Bélgica [GS], No. 52207/99. Decisión de Admisibilidad de 12 
de diciembre de 2001, párr. 71. 
137  Véase, por ejemplo, TEDH, Caso Loizidou Vs. Turquía (Excepciones preliminares), No. 15318/89. Sentencia de 
23 de marzo de 1995, párr. 62; TEDH, Caso Cyprus Vs. Turquía [GS], No. 25781/94. Sentencia del 10 de mayo de 
2001, párr. 77; TEDH, Caso Manitaras y otros Vs. Turquía, No. 54591/00. Decisión de 3 de junio de 2008, párrs. 25 
a 29, y TEDH, Caso Pisari Vs. Republica de Moldavia y Rusia , No. 42139/12. Sentencia del 2 1 de abril de 2015, 
párrs. 33 a 36. 
138  Véase, por ejemplo, TEDH, Caso Öcalan Vs. Turquía [GS], No. 46221/99. Sentencia del 12 de mayo de 2005, 
párr. 91. 
139  Véase, por ejemplo, TEDH, Caso Ilaşcu y otros Vs. Republica de Moldavia y Rusia , No. 48787/99. Sentencia 
del 8 de julio de 2004 , p árrs. 314 a 316 ; TEDH, Caso Ivanţoc y otros Vs. Republica de Moldavia y Rusia , No. 
23687/05. Sentencia del 15 de noviembre de 2011, párrs. 105 y 106; TEDH, Caso Catan y otros Vs. Republica de 
Moldavia y Rusia  [GS], Nos. 43370/04, 8252/05 y 18454/06. Sentencia de 19 de octubre de 2012, párrs. 103 a 
106, y TEDH, Caso Mozer Vs. Republica de Moldovia y Rusia [GS], No. 11138/10. Sentencia de 23 de febrero de 
2016, párrs. 97 y 98. 
140  Cfr. Comité de Derechos Humanos,  Comunicación No. 56/1979,  Lilian Celiberti de Casariego Vs. Uruguay , 
CCPR/C/13/D/56/1979, 29 de julio de 1981, párr. 10.3, y Comité de Derechos Humanos,  Comunicación No. 
106/1981, Mabel Pereira Montero v. Uruguay, CCPR/C/18/D/106/1981, 31 de marzo de 1983, párr. 5. 
141  CIDH, Caso Armando Alejandre Jr. y otros Vs. Cuba . Informe de fondo No. 86/99 de 29 de septiembre de 
1999, párr. 23. 
142  Cfr. CIDH, Caso Salas y otros vs.  Estados Unidos. Informe de admisibilidad No. 31/93 de 14 de octubre de 
1993, párrs. 14, 15 y 17, y CIDH, Caso Coard y Otros vs. Estados Unidos . Informe de fondo No. 109/99 de 29 de 
septiembre de 1999, párr. 37.  
143  Cfr. CIDH, Caso Armando Alejandre Jr. y otros Vs. Cuba. Informe de fondo No. 86/99 de 29 de septiembre de 
1999, párr 23. 
144  Cfr. CIDH, Franklin Guillermo Aisalla Molina (Ecuador vs. Colombia), Informe de admisibilidad No. 112/10 de 
21 de octubre de 2010, párr. 98. 
145  Cfr. CIDH, Djamel Ameziane Vs. Estados Unidos. Informe de admisibilidad No. 17/12 de 20 de marzo de 2012, 
párr. 35. 
- 37 - 
 
Estado solicitante ni corresponden al contexto específico de obligaciones en materia 
ambiental al que se refiere esta solicitud de opinión consultiva.  
 
 Este Tribunal advierte que los supuestos en que las conductas extraterritoriales de los 81.
Estados constituyen ejercicios de su jurisdicción son excepcionales y, como tal, deben ser 
interpretados de manera restri ctiva146. A efectos de analizar la posibilidad de ejercicio 
extraterritorial de la jurisdicción en el marco del cumplimiento de obligaciones en materia 
ambiental, resulta necesario analizar las obligaciones derivadas de la Convención Americana 
a la luz de las obligaciones de los Estados en dicha materia. Además, las posibles bases de 
jurisdicción que surjan de esta interpretación sistemática deben justificarse en la s 
circunstancias particulares del caso concreto 147. La Corte Interamericana estima que  una 
persona está sometida a la “jurisdicción” de un Estado, respecto de una conducta cometida  
fuera del territorio de dicho Estado (conductas extraterritoriales) o con efe ctos fuera  de 
dicho territorio, cuando dicho Estado está ejerciendo autoridad sobre la persona o cuando la 
persona se encuentre bajo su control efectivo, sea dentro o fuera de su territorio148. 
 
 Por tanto, una vez establecido que el ejercicio de la jurisdicc ión por parte de un Estado 82.
bajo el artículo 1.1 de la Convención, puede abarcar conductas extraterritoriales y que 
dichas circunstancias deben ser examinadas en cada caso concreto a efecto de verificar la 
existencia de un control efectivo sobre las persona s, corresponde a esta Corte examinar los 
supuestos de conductas extraterritoriales que le han sido planteados en el marco de este 
proceso consultivo a efectos de determinar si podrían conllevar el ejercicio de la jurisdicción 
por parte de un Estado. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte pasa a analizar (1) si el 
cumplimiento por parte de los Estados de obligaciones extraterritoriales, en el marco de 
regímenes especiales de protección ambiental, podrían constituir un ejercicio de jurisdicción 
bajo l a Convención Americana, y (2) si las obligaciones de los Estados frente a daños 
transfronterizos pueden acarrear el ejercicio de su jurisdicción más allá de su territorio.  
  
B. Obligaciones estatales en el marco de regímenes especiales de protección  
en materia ambiental 
 
 En 1974, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) lanzó 83.
el programa de mares regionales, con el propósito de enfrentar la degradación acelerada de 
los océanos y las zonas costeras del mundo mediante un enfoqu e de mares compartidos, en 
particular, involucrando a los países vecinos en la adopción de medidas integrales y 
específicas para proteger su medio marino común 149. Actualmente, el programa abarca 18 
                                           
146  Al respecto, e l Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha interp retado que, si bien la jurisdicción de un 
Estado es primordialmente territorial, existe “un número de circunstancias excepcionales capaces de generar el 
ejercicio de la jurisdicción por un Estado contratante, fuera de sus propios límites territoriales”. Véase, inter alia, 
TEDH, Caso Al-Skeini y otros Vs. Reino Unido [GS], No. 55721/07. Sentencia de 7 de julio de 2011, párrs. 131, 133 
a 139; TEDH, Caso Ilaşcu y otros Vs. República de Moldavia y Rusia [GS], No. 48787/99. Sentencia del 8 de julio de 
2004, párrs. 311 a 319; TEDH, Caso Catan y otros Vs. República de Moldavia y Rusia  [GS], Nos. 43370/04, 
8252/05 y 18454/06. Sentencia de 19 de octubre de 2012 , párr. 105; TEDH, Caso Chiragov y otros Vs. Armenia , 
[GS], No. 13216/05. Sentencia de 16 de junio de 2015, párr. 168, y TEDH, Caso Banković y otros Vs. Bélgica [GS], 
Decisión de Admisibilidad de 12 de diciembre de 2001, párr. 66. 
147  En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Véase, por ejemplo, TEDH, 
Caso Banković y otros Vs. Bélgica [GS], No. 52207/99. Decisión de Admisibilidad de 12 de diciembre de 2001, párr. 
61; TEDH, Caso Al-Skeini y otros Vs. Reino Unido [GS], No. 55721/07. Sentencia de 7 de julio de 2011, párrs. 133 
a 139, y TEDH, Caso Chiragov y otros Vs. Armenia, [GS], No. 13216/05. Sentencia de 16 de junio de 2015, párr.  
168. 
148  En relación con el principio de no devolución, véase, Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 219. 
149  La información sobre el programa de mares regionales del Programa de Naciones Unidas para el Medio 
Ambiente (en adelante “PNUMA”) se encuentra disponible en el siguiente enlace: 
https://www.unenvironment.org/explore-topics/oceans-seas/what-we-do/working-regional-seas/why-does-
working-regional-seas-matter.  
- 38 - 
 
regiones del mundo e involucra a más de 14 3 Estados150, mediante convenciones y planes 
de acción sobre mares regionales para el manejo y uso sostenible del medio marino y 
costero151. 
 
 Dentro de este programa y en relación con el Mar Caribe, los Estados de la región 84.
adoptaron el Convenio de Cartagena , referido por  Colombia en su solicitud de opinión 
consultiva y cuyo propósito busca abarcar todos los diferentes aspectos del deterioro del 
medio ambiente y satisfacer la s necesidades especiales de la r egión (supra párrs. 32 a 34). 
Con este objetivo, el Convenio de Cartagena establece que:  
 
Artículo 4 Obligaciones Generales: 
1. Las Partes Contratantes adoptarán, individual o conjuntamente, todas las medidas 
adecuadas de conformidad con el derecho internacional y con arreglo al presente 
Convenio y a aquellos de sus protocolos en vigor en los cuales sean partes para prevenir, 
reducir y controlar la contaminación de la zona de aplicación del Convenio 152 y para 
asegurar una ordenación del medio utilizando a estos efectos los medios más viables de 
que dispongan y en la medida de sus posibilidades. 
2. Al tomar las medidas a que se refiere el párrafo 1, las Partes Contratantes se 
asegurarán de que la aplicación de esas medidas no cause contaminación del medio 
marino fuera de la zona de aplicación del Convenio. 
3. Las Partes Contratantes cooperarán en la elaboración y adopción de protocolos u otros 
acuerdos para facilitar la aplicación efectiva del presente Convenio. 
4. Las Parte s Contratantes adoptarán las medidas adecuadas, de conformidad con el 
derecho internacional, para cumplir efectivamente las obligaciones previstas en el 
presente Convenio y sus protocolos y procurarán armonizar sus políticas a este respecto. 
5. Las Partes Contratantes cooperarán con las organizaciones internacionales, regionales 
y subregionales competentes para aplicar efectivamente el presente Convenio y sus 
protocolos y colaborarán entre sí para cumplir las obligaciones contraídas en virtud del 
presente Convenio y sus protocolos153. (Subrayado fuera del original) 
 
 Con base en estas y otras obligaciones, particularmente aquellas establecidas en el 85.
artículo 4.1 del Convenio de Cartagena, Colombia plantea que se “ crea un área de 
jurisdicción funcional [en la zona de aplicación del Convenio] ubicada más allá de las 
fronteras de los Estados parte y en la que estos se encuentran obligados a cumplir con 
ciertas obligaciones a fin de proteger el medio marino de toda la región”.  
 
                                           
150  En particular, abarca las siguientes regiones: (1) Océano  Antárctico, (2) Océano Árctico, (3) Mar Báltico, (4) 
Mar Negro, (5) Mar Caspio, (6) África Oriental, (7) Mares del Este Asiático,  (8) Mediterráneo, (9) Noreste Atlántico, 
(10) Noreste Pacifico, (11) Noroeste Pacifico, (12) Pacifico, (13) Mar Rojo y Golfo  de Adén, (14) Area Marina de 
ROPME (Baréin, Iran, Irak, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos), (15) Mares del Sur de 
Asia, (16) Sureste Pacifico, (17) África Occidental, y (18) Mares del Este de Asia.  Cfr. PNUMA, Llevando a cabo la  
gobernanza integrada de oceános regionales (Realizing Integrated Regional Oceans Covernance  Realizing 
Integrated Regional Oceans Governance – Summary of case studies on regional cross -sectoral institutional 
cooperation and policy coherence, Regional Seas Reports and Studies No. 199 2017), pág. 8.    
151  El Programa se lleva a cabo por medio de convenciones y planes de acción dirigidos a la protección de un área 
marina particular en la que convergen distintos Estados. Cfr. Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, 
¿Por qué importa trabajar con mares regionales?, disponible en: https://www.unenvironment.org/explore-
topics/oceans-seas/what-we-do/working-regional-seas/why-does-working-regional-seas-matter 
152  La zona de aplicación del Convenio es “el medio marino del Golfo de México, el Mar Caribe y las zonas 
adyacentes del Océano Atlántico al sur de los 30' de latitud norte y dentro de las 200 millas marinas de las costas 
atlánticas de los Estados a que se hace referencia en el artículo 25 del Convenio”. Convenio para la Protección y el 
Desarrollo del Medio Marino en la Región d el Gran Caribe (Convenio de Cartagena), entrada en vigor el 11 de 
octubre de 1986, art. 2.1.  
153  Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino en la Región del Gran Caribe (Convenio de 
Cartagena), entrada en vigor el 11 de octubre de 1986, art. 4. 
- 39 - 
 
 Ahora bien, la Corte nota que este tipo de disposiciones también se pueden encontrar 86.
en otros tratados, particularmente aquellos que forman parte del programa de protección 
mares regionales mencionado anteriormente ( supra párr. 83), tales como: (i) el Convenio 
para la Protección, la Ordenación y el Desarrollo del Medio Marino y Costero de la Región de 
África Oriental (Convenio de Nairobi)154; (ii) el Convenio para la Protección del Medio Marino 
y la Región Costera del Mediterráneo (Convenio de Barcelona) 155; (iii) el Convenio sobre la 
Cooperación para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino y las zonas costeras de la 
Región de África Occ idental y Central (Convenio de Abidjan)156; (iv) el Convenio Marco para 
la Protección del Medio Marino del Mar Caspio  (Convenio de Teherán)157; (v) la Convención 
sobre la Protección del Mar Negro contra la Contaminación 158; (vi) el Convenio para la 
Protección del Medio Marino y la Zona Costera del Pacífico Sudeste (Convenio de Lima) 159; 
(vii) la Convención para la Protección de los Recursos Naturales y el Medio Ambiente de la 
Región del Pacífico Sur (Convención Noumea)160; (viii) la Convención Regional para la 
Conservación del Mar Rojo y del Golfo de Adén (Convención de Jeddah) 161; (ix) la 
Convención Regional de Kuwait para la Cooperación para la Protección del Medio Marino 
frente a la Contaminación 162; (x) la Convención sobre la Protección del Medio Marino de la 
Zona del Mar Báltico (Convención de Helsinki) 163, y (xi) la Convención para la Protección del 
Medio Ambiente Marino y la Zona Costera del Atlántico Nordeste (OSPAR) 164. 
 
 Todos estos tratados establecen regímenes especiales para prevenir, reducir y 87.
controlar la contaminación en las zonas de aplicación de cada tratado (supra párrs. 84 y 86). 
De esta forma atribuyen funciones o atribuciones específicas a sus Estados Partes en 
espacios geográficos determinados. Como otras jurisdicciones en el derecho del mar, estos 
regímenes dependen de las funciones específicas para las cuales fueron diseñadas y 
acordadas165. Las zonas de aplicación de estos tratados de protección ambiental abarcan 
                                           
154  Cfr. Convenio para la Protección, la Ordenación y el Desarrollo del Medio Marino y Costero de la Región de 
África Oriental (Convenio de Nairobi), entrada en vigor el 30 de mayo de 1996, art. 4.1.  
155  Cfr. Convenio para la Protección del Medio Marino y la Región Costera del Mediterráneo (Convenio de 
Barcelona), entrada en vigor el 12 de febrero de 1978, art. 4.1. 
156  Cfr. Convenio sobre la Cooperación para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino y las zonas costeras de 
la Región de África Occidental y Central (Convenio de Abidjan), entrada en vigor el 5 de agosto de 1984, art. 4. 
157  Cfr. Convenio Marco para la Protección del Medio Marino del Mar Caspio ( Convenio de Teherán), entrada en 
vigor el 12 de agosto de 2006, art. 4.a. 
158  Cfr. Convención sobre la Protección del Mar Negro contra la Contaminación, entrada en vigor el 15 de enero de 
1994, art. V.2. 
159  Cfr. Convenio para la Protección del Medio Marino y la Zona Costera del Pacífico Sudeste (Convenio de Lima) , 
entrada en vigor el 19 de may o de 1986, art. 3.1. La Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS), organismo 
intergubernamental creado en 1952 en Santiago de Chile por los gobiernos de Chile, Ecuador y Perú, actúa como 
Secretaría Ejecutiva de este Convenio y sus protocolos, y del Plan de Acción para la protección del Medio Marino y 
las Áreas costeras del Pacífico Sudeste. Cfr. Historia y Trabajo de la Comisión Permanente del Pacífico Sur. 
Disponible en: http://cpps-int.org/index.php/home/cpps-historia  
160  Cfr. Convención para la Protección de los Recursos Naturales y el Medio Ambiente de la Región del Pacífico Sur 
(Convención Noumea), entrada en vigor el 22 de agosto de 1990, art. 5.1. 
161  Cfr. Convención Regional para la Conservación del Mar Rojo y del Golfo de Adén (Convención de Jeddah), 
entrada en vigor el 19 de agosto de 1985, art. III.1  
162  Cfr. Convención Regional de Kuwait para la Cooperación para la Protección del Medio Marino frente a la 
Contaminación, entrada en vigor el 30 de junio de 1979, art. III.a. 
163  Cfr. Convención sobre la Protección del Medio Marino de la Zona del Mar Báltico (Convención de Helsinki) , 
entrada en vigor el 17 de enero de 2000, art. 3.1. 
164  Cfr. Convención para la Protección  del Medio Ambiente Marino y la Zona Costera del Atlántico Nordeste 
(OSPAR), entrada en vigor el 25 de marzo de 1998, art. 2.1(a).  
165  Jurisdicción funcional es un término utilizado en derecho del mar, para referirse a la limitada jurisdicción de los 
Estados ribereños sobre las actividades en “sus” zonas marítimas (del mar territorial, la zona contigua, la zona 
económica exclusiva y la plataforma continental). Véase, por ejemplo, los distintos regímenes en la Convención de 
las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. La jurisdicción es funcional porque se ejerce con base en el propósito 
- 40 - 
 
zonas jurisdiccionales de los Estados, entre ellos sus zonas económicas exclusivas, donde los 
Estados ribereñ os ejercen jurisdicción, derechos y deberes de acuerdo con su finalidad 
“económica” y teniendo en cuenta los correspondientes derechos y deberes de los demás 
Estados en la misma zona166.  
 
 Por un lado, la consulta de Colombia plantea la posibilidad de equipa rar las 88.
obligaciones ambientales impuestas en el marco de estos regímenes a obligaciones de 
derechos humanos, de forma que las conductas estatales llevadas a cabo en la zona de 
aplicación de estos regímenes sean consideradas un ejercicio de la jurisdicción  del Estado 
bajo la Convención Americana. No obstante, en primer lugar la Corte advierte que el 
ejercicio de la jurisdicción por parte de un Estado bajo la Convención Americana no depende 
del desarrollo de la conducta estatal en una zona geográfica delimit ada. Como se estableció 
previamente, el ejercicio de la jurisdicción por parte de un Estado bajo la Convención 
Americana depende que  un Estado está ejerciendo autoridad sobre la persona o cuando la 
persona se encuentre bajo el control efectivo de dicho Est ado (supra párr. 81). En segundo 
lugar, esta Corte destaca que las áreas geográficas que constituyen las zonas de aplicación 
de este tipo de tratados fueron delimitadas con el propósito específico del cumplimiento de 
las obligaciones establecidas en dichos tratados de prevenir, reducir y controlar la 
contaminación. Si bien el cumplimiento de obligaciones ambientales puede contribu ir a la 
protección de derechos humanos, ello no equivale al establecimiento de una jurisdicción 
especial común a los Estados partes de dichos tratados en la cual se entienda que cualquier 
actuación de un Estado en cumplimiento de las obligaciones del trata do constituye un 
ejercicio de la jurisdicción de este Estado bajo la Convención Americana.  
 
 Por otro lado, la Corte entiende que la consulta de Colombia también plantea la 89.
posibilidad de que dichos tratados extienden la jurisdicción de un Estado más allá de sus 
límites territoriales. La Corte advierte que ciertamente la jurisdicción de un Estado puede 
extenderse sobre los límites territoriales de otro cuando éste último expresa, a través de un 
acuerdo, su consentimiento para limitar su propia soberanía 167. La cuestión a determinar por 
este Tribunal, en relación con la pregunta planteada por Colombia, es si estos regímenes 
convencionales diseñados para la protección ambiental podrían implicar tal cesión de 
soberanía.  
 
                                                                                                                                         
de la actividad. Por ejemplo, en una zona económica exclusiva, la jurisdicción, derechos y deberes atribuidos tanto 
a los Estados ribereños como a los demás Estados, se ejercen de acuerdo con su finalidad “económica” y teniendo 
en cuenta los correspondientes derechos y deberes de los demás Estados en la misma zona. Cfr. Convención de las 
Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (en adelante “CONVEMAR”), entrada en vigor el 16 de noviembre de 
1994, arts. 55 a 75.  
166  Al respecto, los artículos 55 y 56 de la CONVEMAR establecen que: “Artículo 55: Régimen jurídico específico de 
la zona económica exclusiva. La zona económica exclusiva es un área situada más allá del mar territorial y 
adyacente a éste, sujeta al régimen jurídico específico establecido en esta Parte, de acuerdo con el cual los 
derechos y la jurisdi cción del Estado ribereño y los derechos y libertades de los demás Estados se rigen por las 
disposiciones pertinentes de esta Convención.  Artículo 56: 1. En la zona económica exclusiva, el Estado ribereño 
tiene: a) Derechos de soberanía para los fines de e xploración y explotación, conservación y administración de los 
recursos naturales, tanto vivos como no vivos, de las aguas suprayacentes al lecho y del lecho y el subsuelo del 
mar, y con respecto a otras actividades con miras a la exploración y explotación económicas de la zona, tal como la 
producción de energía derivada del agua, de las corrientes y de los vientos; b) Jurisdicción, con arreglo a las 
disposiciones pertinentes de esta Convención, con respecto a: i) El establecimiento y la utilización de isla s 
artificiales, instalaciones y estructuras; ii) La investigación científica marina; iii) La protección y preservación del 
medio marino; c) Otros derechos y deberes previstos en esta Convención. 2. En el ejercicio de sus derechos y en el 
cumplimiento de su s deberes en la zona económica exclusiva en virtud de esta Convención, el Estado ribereño 
tendrá debidamente en cuenta los derechos y deberes de los demás Estados y actuará de manera compatible con 
las disposiciones de esta Convención. 3. Los derechos enun ciados en este artículo con respecto al lecho del mar y 
su subsuelo se ejercerán de conformidad con la Parte VI”. Cfr. CONVEMAR, arts. 55 y 56.  
167  Cfr. Comisión Europea de Derechos Humanos. Caso X.Y. Vs. Suiza. Nos. 7289/75 y 7349/76. Decisión de 14 
de julio de 1977, págs. 71 a 73. 
- 41 - 
 
 Al respecto, la Corte advierte que el cum plimiento de obligaciones en materia de 90.
derechos humanos o en materia ambiental no es justificación para incumplir otras normas 
de derecho internacional, incluyendo el principio de no intervención. La Convención 
Americana debe ser interpretada de conformid ad con otros principios del derecho 
internacional168, puesto que las obligaciones de respetar y garantizar los derechos humanos 
no autorizan a los Estados a actuar en violación de la Carta de Naciones Unidas ni el derecho 
internacional general. Si bien el derecho internacional no excluye el ejercicio extraterritorial 
de la jurisdicción de un Estado, las bases de dicha jurisdicción generalmente están definidas 
y limitadas por los derechos territoriales soberanos de los demás Estados pertinentes 169. Por 
consiguiente, la soberanía territori al impone límites al alcance del deber de los Estados de 
contribuir a la realización global de los derechos humanos 170. De la misma manera, los 
derechos y deberes estatales sobre las áreas marítimas deben siempre ejecutarse 
respetando los derechos y deberes de los demás Estados 171.  
 
 En este sentido, se resalta que el propio Convenio de Cartagena limita el alcance de las 91.
disposiciones de dicho instrumento, de forma que no se deben interpretar en un sentido que 
“afect[e] a las reivindicaciones actuales o futuras o las opiniones jurídicas de cualquier Parte 
Contratante relativas a la naturaleza y la extensión de la jurisdicción marítima” 172. Este tipo 
de limitaciones también se pueden encontrar en los demá s tratados similares como: (i) e l 
Convenio de Nairobi173, (ii), el Convenio de Barcelona 174; (iii) el Convenio de Abidjan175; (iv) 
el Convenio de Teherán 176, (v) la Convención  sobre la Protección del Mar Negro contra la 
Contaminación177; (vi) el Convenio de Lima 178; (vii) la Convención Noumea179; (viii) la 
                                           
168  En el mismo sentido, véase, TEDH, Al-Adsani Vs. Reino Unido  [GS], No. 35763/97, Sentencia de 21 de 
noviembre de 2001, párrs. 60 a 67, y TEDH,  Caso Banković y otros Vs. Bélgica  [GS], No. 52207/99. Decisión de 
Admisibilidad de 12 de diciembre de 2001, párr. 57. 
169  Cfr. TEDH, Caso Banković y otros Vs. Bélgica  [GS], No. 52207/99. Decisión de Admisibilidad de 12 de 
diciembre de 2001, párr. 59, y Caso Markovic y otros Vs. Italia, [GS], No. 1398/03. Sentencia de 14 de diciembre 
de 2006, parr. 49. 
170  En el mismo sentido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha indicado que “la competencia de un Estado 
para ejercer su jurisdicción sobre sus propios nacionales en el extranjero está subordinada a la competencia 
territorial de ese y o tros Estados”.  TEDH, Caso Banković y otros Vs. Bélgica  [GS], No. 52207/99. Decisión de 
Admisibilidad de 12 de diciembre de 2001, párr. 60. 
171  Véase, por ejemplo, CONVEMAR, arts. 56.2 (respecto a la zona económica exclusiva), y 78 (respecto a las 
aguas y el  espacio área subyacente en plataforma continental). Véase también,  TIDM, Solicitud de Opinión 
Consultiva enviada por la Comisión Subregional de Pesca (CSRP). Opinión Consultiva de 2 de abril de 2015, párr. 
216. 
172  Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino en la Región del Gran Caribe (Convenio de 
Cartagena), entrada en vigor el 11 de octubre de 1986, art. 3.1. 
173  Cfr. Convenio para la Protección, la Ordenación y el Desarrollo del Medio Marino y Co stero de la Región de 
África Oriental (Convenio de Nairobi), entrada en vigor el 30 de mayo de 1996, art. 3.3. 
174  Cfr. Convenio para la Protección del Medio Marino y la Región Costera del Mediterráneo (Convenio de 
Barcelona), entrada en vigor el 12 de febrero de 1978, art. 3. 
175  Cfr. Convenio sobre la Cooperación para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino y las zonas costeras de 
la Región de África Occidental y Central (Convenio de Abidjan), entrada en vigor el 5 de agosto de 1984, art. 3.  
176  Cfr. Convenio Marco para la Protección del Medio Marino del Mar Caspio ( Convenio de Teherán), entrada en 
vigor el 12 de agosto de 2006, art. 37.   
177  Cfr. Convención sobre la Protección del Mar Negro contra la Contaminación, entrada en vigor el 15 de enero de 
1994, art. V. 1.  
178  Cfr. Convenio para la Protección del Medio Marino y la Zona Costera del Pacífico Sudeste (Convenio de Lima), 
entrada en vigor el 19 de mayo de 1986, art. 3.4. 
179  Cfr. Convención para la Protección de los Recursos Naturales y el Medio Ambiente de la Región del Pacífico Sur 
(Convención Noumea), entrada en vigor el 22 de agosto de 1990, art. 4.4.  
- 42 - 
 
Convención de Jeddah 180; (ix) el Convenio Regional de Kuwait para la Cooperación para la 
Protección del Medio Marino frente a la Contaminación181, y (x) la Convención de Helsinki182.  
 
 Por tanto, no es posible concluir que los regímenes especiales de p rotección ambiental, 92.
tales como el establecido en el Convenio de Cartagena, extiendan por sí mismos la 
jurisdicción de los Estados Parte a efectos de sus obligaciones bajo la Convención 
Americana.  
 
 La Corte reitera que, a efecto de determinar si una persona está sujeta a la jurisdicción 93.
de un Estado bajo la Convención Americana, no bastaría la ubicación de esa persona en una 
zona geográfica determinada , como la zona de aplicación de un tratado para la protección 
ambiental. La determinación de que exis ten las circunstancias excepcionales que revelan 
una situación de control efectivo o que las personas se encontraban sometidas a la autoridad 
de un Estado debe realizarse con base en las circunstancias fácticas y jurídicas particulares 
de cada caso concret o (supra párr. 81). En cada caso corresponderá determinar si, a causa 
de la conducta extraterritorial del Estado, las personas se pueden considerar  bajo su 
jurisdicción a efectos de la Convención Americana.  
 
 Sin perjuicio de lo anterior, la Corte recuerda que el principio de pacta sunt servanda  94.
exige a las partes en un tratado que lo apliquen “razonablemente y de manera que pueda 
cumplirse su objetivo” 183. En consecuencia, los Estados Partes de la Convención Americana 
no deben comportarse de forma tal que dificulten a otros Estados Partes el cumpl imiento de 
sus propias obligaciones en virtud de ese tratado. Esto es importante no solo a efecto de las 
acciones y omisiones fuera de su territorio, sino también respecto de aquellas dentro de su 
territorio que podrían tener efectos en el territorio o hab itantes de otro Estado, como se 
examina a continuación.   
 
C. Obligaciones frente a daños transfronterizos 
 
 Como se estableció anteriormente, la jurisdicción de un Estado no está limitada a su 95.
espacio territorial (supra párr. 74). El término jurisdicción, a efectos de las obligaciones de 
derechos humanos de la Convención Americana,  además de las conductas extraterritoriales,  
también puede abarca r las actividades de un Estado que causan efectos fuera de su 
territorio184 (supra párr. 81).  
 
 Muchas afectaciones al medio ambiente entrañan daños transfronterizos. La 96.
contaminación de un país puede convertirse en el problema de derechos ambientales y 
                                           
180  Cfr. Convención Regional para la Conservación del Mar Rojo y del Golfo de Adén (Convención de Jeddah), 
entrada en vigor el 19 de agosto de 1985, art. XV.  
181  Cfr. Convención Regional de Kuwait para la Cooperación para la Protección del Medio Marino frente a la 
Contaminación, entrada en vigor el 30 de junio de 1979, art. XV.  
182  Cfr. Convención sobre la Protección del Medio Marino de la Zona  del Mar Báltico (Convención de Helsinki) , 
entrada en vigor el 17 de enero de 2000, art. 4.  
183 CIJ, Caso relativo al proyecto Gabčikovo-Nagymaros (Hungría Vs. Eslovaquia). Sentencia de 25 de septiembre 
de 1997, párr. 142. 
184  El Tribunal Europeo ha establec ido que la responsabilidad de un Estado se puede generar por actos de sus 
autoridades que produzcan efectos fuera de su territorio. En este sentido, ha indicado que actos de los Estados 
Parte realizados o que tengan efectos fuera de su territorio pueden co nstituir solo en casos excepcionales un 
ejercicio de su jurisdicción bajo el artículo 1 . Cfr. TEDH. Caso Al-Skeini y otros Vs. Reino Unido, sentencia de 7 de 
julio de 2011, párr. 131; Caso Banković y otros Vs. Bélgica [GS], No. 52207/99, Decisión de Admisibilidad de 12 de 
diciembre de 2001, párr. 67; Caso Drozd y Janousek vs. Francia y España, Sentencia de 26 de junio de 1992, párr. 
91; Caso Soering v. Reino Unido, No. 14038/88, Sentencia del 7 de julio de 1989, párr. 86 a 88; Caso Issa y otros 
Vs. Turquía, No. 31821/96. Sentencia de 16 de noviembre de 2004, párrs. 68 y 71.  Véase también, CIDH, Franklin 
Guillermo Aisalla Molina (Ecuador vs. Colombia), Informe de admisibilidad No. 112/10 de 21 de octubre de 2010, 
párr. 98. 
- 43 - 
 
humanos de otro, en particula r cuando los medios contaminantes, como el aire y el agua, 
cruzan fácilmente las fronteras 185. La prevención y regulación de la contaminación ambiental 
transfronteriza ha dado lugar a gran parte del derecho internacional ambiental, por medio de 
acuerdos bilaterales y regionales o acuerdos multilaterales para abordar problemas globales 
de carácter ambiental tales como el agotamiento del ozono y el cambio climático 186. 
 
 El derecho internacional exige a los Estados una serie de obligaciones frente a la 97.
posibilidad de daños ambientales que traspasen las fronteras de un particular Estado. La 
Corte Internacional de Justicia ha reiteradamente establecido que los Estados tienen la 
obligación de no permitir que su territorio sea utilizado para actos contrarios a los dere chos 
de otros Estados 187. Asimismo, dicha corte ha señalado, en aplicación de este principio, que 
los Estados deben velar porque las actividades realizadas dentro de su jurisdicción o bajo su 
control no causen daños al medio ambiente de otros Estados o zonas  que estén fuera de su 
jurisdicción188, así como que están obligados a usar todos los medios a su disposición para 
evitar que actividades que tienen lugar en su territorio, o en cualquier área bajo su 
jurisdicción, causen un daño significativo al medio ambiente de otro Estado189. 
 
 Esta obligación fue recogida en la Declaración de Estocolmo 190 y en la Declaración de 98.
Río. En esta última, se establece que:  
 
De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los principios del derecho 
internacional, los Estados tienen el derecho soberano de aprovechar sus propios recursos 
según sus propias políticas ambientales y de desarrollo, y la responsabilidad de velar por 
que las actividades realizadas dentro de su jurisdicción o bajo su control no causen 
                                           
185  Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Informe preliminar del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, John H. Knox, 24 de diciembr e de 2012, Doc. ONU A/HRC/22/43, párr. 47 y 48 , y Comité DESC, 
Observación General No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, 
Sociales y Culturales), Doc. ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 2003, párr. 31, y Consejo de Derechos Humanos, 
Estudio analítico de la relación entre los derechos humanos y el medio ambiente, Informe de la Alta Comisionada de 
las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 16 de diciembre de 2011, Doc. ONU A/HRC/19/34, párrs. 65, 70 y 
72. 
186  Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Informe preliminar del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, John H. Knox, 2 4 de diciembre de 2012, Doc. ONU A/HRC/22/43, párr. 47 y 48, y  Consejo de 
Derechos Humanos, Estudio analítico de la relación entre los derechos humanos y el medio ambiente, Informe de la 
Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 16  de diciembre de 2011, Doc. ONU 
A/HRC/19/34, párrs. 65, 70 y 72.  
187  Cfr. CIJ, Caso del Canal de Corfú  (Reino Unido Vs. Albania). Sentencia de 9 de abril de 1949, pág. 22. Véase 
también, el caso de la Fundición de Trail (Trail Smelter Case)  dode se señaló que bajo los principios del derecho 
internacional ningún Estado tiene el derecho para usar o permitir que se use su territorio de forma que cause un 
daño por humos en o al territorio de otro Estado. Cfr. Tribunal Arbitral, Caso de la Fundic ión de Trail (Estados 
Unidos Vs. Canadá). Decisión de 16 de abril de 1938 y 11 de marzo de 1941, pág. 1965. 
188  Cfr. CIJ, Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares. Opinión consultiva de 8 de julio de 1996, párr. 
29. 
189  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay  (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párrs. 101 y 204,  y CIJ, Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza 
(Costa Rica Vs. Nicaragua), Construcción de una carretera e n Costa Rica a lo largo del río San Juan (Nicaragua Vs. 
Costa Rica). Sentencia de 16 de diciembre de 2015, párrs. 104 y 118. 
190  Cfr. Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, adoptada en la Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre el Medio A mbiente Humano, Estocolmo, 5 a 16 de junio de 1972, Doc. ONU A /CONF.48/14/Rev.1, 
principio 21. Este principio establece que “[d]e conformidad con la carta de las Naciones Unidas y con los principios 
del derecho internacional, los Estados tienen el derecho soberano de explotar sus propios recursos en aplicación de 
su propia política ambiental, y la obligación de asegurarse de que las actividades que se lleven a cabo dentro de su 
jurisdicción o bajo su control no perjudiquen al medio ambiente de otros Estados o de zonas situadas fuera de toda 
jurisdicción nacional”. 
- 44 - 
 
daños al medio ambiente de otros Estados o de zonas que estén fuera de los límites de 
la jurisdicción nacional191. (Subrayado fuera del original) 
 
 Además, también fue co dificado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el 99.
Derecho del Mar, en la cual se establece que los Estados:  
 
[T]omarán todas las medidas necesarias para garantizar que las actividades bajo su 
jurisdicción o control se realicen de forma tal que no causen perjuicios por contaminación 
a otros Estados y su medio ambiente, y que la contaminación causada por incidentes o 
actividades bajo su jurisdicción o control no se extienda más allá de las zonas donde 
ejercen derechos de soberanía de conformidad con esta Convención192.  
 
 La mayoría de los tratados, acuerdos u otros instrumentos internacionales de derecho 100.
ambiental abordan los daños ambientales transfronterizos y requieren o exigen cooperación 
internacional para abordar estos asuntos193. 
 
 El deber de respetar y garantizar los derechos humanos exige que los Estados se 101.
abstengan de impedir o dificultar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la 
Convención a los otros Estados Partes194 (supra párr. 94). Las actividades que se emprendan 
dentro de la jurisdicción de un Estado Parte no deben privar a otro Estado de la capacidad 
de asegurar a las personas en su jurisdicción el goce y disfrute de s us derechos bajo la 
Convención. La Corte considera que los Estados tienen la obligación  de evitar daños 
ambientales transfronterizos que pudieran afectar los derechos humanos de personas fuera 
de su territorio. A efectos de la Convención Americana, cuando ocurre un daño 
transfronterizo que afecte derechos convencionales, se entiende que las personas cuyos 
derechos han sido vulnerados se encuentran bajo la jurisdicción del Estado de origen 195 si 
existe una relación de causalidad entre el hecho que se originó en su territorio y la 
afectación de los derechos humanos de personas fuera de su territorio.  
 
 El ejercicio de la jurisdicción por parte del Estado de origen frente a daños 102.
transfronterizos se basa en el entendimiento de que es el Estado , en cuyo territorio o bajo 
cuya jurisdicción se realizan estas actividades , quien tiene el control efectivo sobre las 
mismas y está en posición de impedir que se cause un daño  transfronterizo que afecte el 
disfrute de los derechos humanos de individuos fuera de su territorio. Las posibles víctimas 
                                           
191  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3 -14 de junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1), principio 
2. Este principio también fue reconocido en el preámbulo de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio 
Climático: “ Recordando también que los Estados, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los 
principios del derecho internacional, tienen el derecho soberano de explotar sus propios recursos conforme a sus 
propias políticas ambientales y de desarrollo, y la responsa bilidad de velar por que las actividades que se realicen 
dentro de su jurisdicción o bajo su control no causen daño al medio ambiente de otros Estados ni de zonas que 
estén fuera de los límites de la jurisdicción nacional”. Convención Marco de Naciones Uni das sobre Cambio 
Climático, entrada en vigor el 21 de marzo de 1994. 
192  CONVEMAR, art. 194.2. 
193  Cfr. OACNUDH, Informe de recopilación del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de 
derechos humanos relacionadas con el disfrute de un me dio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sosntenible. 
Informe individual No. 9 sobre los acuerdos globales y regionales relativos al medio ambiente. Diciembre 2013, 
párrs. 147 y 149.  
194  Véase, en sentido similar respecto de los derechos económicos, s ociales y culturales: Comité DESC, 
Observación General No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, 
Sociales y Culturales), Doc. ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 2003, párr. 31. Asimismo, el Comité DESC h a 
indicado que “[p]ara cumplir las obligaciones internacionales […], los Estados Partes tienen que respetar el disfrute 
[de los derechos económicos, sociales y culturales] en otros países”.  Comité DESC, Observación General No. 14: El 
derecho al disfrute de l más alto de nivel posible de salud (artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos 
Económicos, Sociales y Culturales). Doc. ONU E/C.12/2000/4, 11 de agosto de 2000, párr. 39. 
195  Para los efectos de esta Opinión Consultiva “Estado de origen” se refiere a l Estado bajo cuya jurisdicción o 
control se puede originar o se originó o realizó el hecho que ocasionó un daño ambiental.  
- 45 - 
 
de las consecuencias negativas de esas actividades se encuentran bajo la jurisdicción del 
Estado de origen, a efecto de la posible responsabilidad del Estado por el  incumplimiento de 
su obligación de prevenir daños transfronterizos. Ahora bien, no cualquier afectación activa 
esta responsabilidad. Los límites y características de esta obligación se explican en mayor 
detalle en el capítulo VIII de esta Opinión.  
 
 Por tanto, es posible concluir que la obligación de prevenir daños ambientales 103.
transfronterizos es una obligación reconocida por el derecho internacional ambiental , por el 
cual los Estados pueden ser responsables por los daños significativos que se ocasionen a las 
personas fuera de sus fronteras por actividades originadas en su territorio o bajo su 
autoridad o control efectivo. Es importante destacar que esta obligación no depend e del 
carácter lícito o ilícito de la conducta que genere el daño, pues los Estados deben reparar de 
forma pronta, adecuada y efectiva a las personas y Estados víctimas de un daño 
transfronterizo resultante de actividades desarrolladas en su territorio o b ajo su jurisdicción, 
independientemente de que la actividad que causó dicho daño no esté prohibida por el 
derecho internacional 196. Ahora bien, en todo supuesto, debe existir una relación de 
causalidad entre el daño ocasionado y la acción u omisión del Estad o de origen frente a 
actividades en su territorio o bajo su jurisdicción o control 197. En el Capítulo VIII de esta 
Opinión se detallan el contenido, alcance, términos y características de esta s obligaciones 
(infra párrs. 123 a 242). 
 
D. Conclusión  
 
 En virtud de todas las consideraciones anteriores, de conformidad con los párrafos 72 a 104.
103 y en respuesta a la primera pregunta del Estado solicitante, la Corte opina que: 
 
a. Los Estados Partes de la Convención Americana tienen la obligación de respetar y 
garantizar los derechos consagrados en dicho instrumento a toda persona bajo su 
jurisdicción. 
 
b. El ejercicio de la jurisdicción por parte de un Estado acarrea su responsabilidad por 
las conductas que le sean atribuibles y que se aleguen violatorias de los derechos 
consagrados en la Convención Americana. 
 
c. La jurisdicción de los Estados, en cuanto a protección de los derechos humanos de 
las personas bajo la Convención Americana, no se limita a su espacio territorial. El 
término jurisdicción en la Convención Americana es más extenso que el territori o 
de un Estado e incluye situaciones más allá de sus límites territoriales. Los Estados 
están obligados a respetar y garantizar los derechos humanos de todas las 
personas bajo su jurisdicción, aunque no estén dentro de su territorio. 
 
d. El ejercicio de la jurisdicción bajo el artículo 1.1 de la Convención Americana, fuera 
del territorio de un Estado, es una situación excepcional que debe analizarse en 
cada caso concreto y de manera restrictiva.  
 
e. El concepto de jurisdicción bajo el artículo 1.1 de la Convenci ón Americana abarca 
toda situación en la que un Estado ejerza autoridad o control efectivo sobre la o 
las personas, sea dentro o fuera de su territorio. 
                                           
196  Cfr. Artículos sobre la prevención del daño Transfronterizo resultante de actividades peligrosas, adoptados por 
la Comisión de Derecho Internacional en 2001 y anexados a la Resolución de la Asamblea General de la ONU, G.A. 
Res. 62/68 de 6 de diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68.  
197  En similar sentido, ver: TIDM, Responsabilidades y Obligaciones de los Estados respecto de activ idades en la 
Zona. Opinión Consultiva de 1 de febrero de 2011, párrs. 181 a 184, y CIDH, Franklin Guillermo Aisalla Molina 
(Ecuador Vs. Colombia), Informe de admisibilidad No. 112/10 de 21 de octubre de 2011, párr. 99. 
- 46 - 
 
 
f. Los Estados  deben velar porque su territorio no sea utilizado de modo que se 
pueda causar un daño significativo al medio ambiente de otros Estados o de zonas 
fuera de los límites de su territorio. Por tanto, los Estados tienen la obligación de 
evitar causar daños transfronterizos. 
 
g. Los Estados están obligados a adoptar todas las medidas necesarias para evitar 
que las actividades desarrolladas en su territorio o bajo su control afecten los 
derechos de las personas dentro o fuera de su territorio.  
 
h. Frente a daños trans fronterizos, una persona está bajo la jurisdicción del Estado 
de origen si media una relación de causalidad entre el hecho que ocurrió en su 
territorio y la afectación de los derechos humanos de personas fuera de su 
territorio. El ejercicio de la jurisdicción surge cuando el Estado de origen ejerce un 
control efectivo sobre las actividades llevadas a cabo que causaron el daño y 
consecuente violación de derechos humanos. 
 
VIII 
OBLIGACIONES DERIVADAS DE LOS DEBERES DE RESPETAR Y GARANTIZAR L OS 
DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL, EN EL CONTEXTO DE LA 
PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE  
 
 Como se explicó previamente, la segunda y la tercera pr eguntas realizadas por 105.
Colombia pretenden que la Corte determine las obligaciones estatales relacionadas con el 
deber de respetar y garantizar los derechos a la vida y  a la integridad personal en relación 
con daños al medio ambiente ( supra párrs. 37 y 38). A efectos de contestar esta consulta 
del Estado, la Corte primero se pronunciará sobre los derechos a la vida y a la integridad 
personal y su relación con la protección del medio ambiente, para luego precisar las 
obligaciones estatales específicas que se derivan en este contexto.  
 
 Al respecto, la Corte nota que , en su solicitud, Colombia consultó específicamente 106.
sobre  las obligaciones ambientales de prevención, precaución , mitigación del d año y 
cooperación (supra párrs. 1 y 37). Adicionalmente, para garantizar el cumplimiento de estas 
obligaciones, el derecho internacional de los derechos humanos impone determinadas 
obligaciones de procedimiento a los Estados en lo  que respecta a la protección del medio 
ambiente198, tales como el acceso a la información, la participación pública, y el acceso a a 
la justicia. A efectos de contestar cúales son las obligaciones ambientales que se derivan del 
deber de respetar y garantiza r los derechos a la vida y a la integridad personal, conforme a 
la consulta planteada por Colombia,  este Tribunal examinará y se pronunciará sobre todas 
estas obligaciones y deberes de los Estados.  
 
 Por tanto, la respuesta de la Corte a la consulta planteada por Colombia en sus 107.
segunda y tercera preguntas, se estructura de la siguiente manera: (A) en el acápite A la 
Corte se pronunciará sobre el contenido y alcance de los derechos a la vida y a la int egridad 
personal, y las correspondientes obligaciones de respetar y garantizar estos derechos frente 
a posibles daños al medio ambiente, y (B) en el acápite B la Corte se pronunciará sobre las 
obligaciones ambientales específicas de prevención, precaución,  cooperación y de 
procedimiento que se derivan de las obligaciones generales de respeto y garantía de los 
derechos a la vida y a la integridad personal bajo la Convención Americana.  
                                           
198  Ver, inter alia, Consejo de Derechos Humanos, Informe del Experto independiente sobre la cuestión de las 
obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable 
y sostenible, John H. Knox, A/HRC/25/53, 30 de diciembre de 2013,  párr. 29, y Consejo de Derechos Humanos,  
Informe del Relator Especial sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute 
de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, 1 de febrero de 2016, Doc. ONU A/HRC/31/52, 
párr. 50.  
- 47 - 
 
 
A. Los derechos a la vida y a la integridad personal  en relación con la 
protección del medio ambiente 
 
A.1 Contenido y alcance de los derechos a la vida y a la integridad 
personal frente a posibles daños al medio ambiente 
 
 La Corte ha afirmado reiteradamente que el derecho a la vida es fundamental en la 108.
Convención Americana, por cuanto de su salvaguarda depende la realización de los demás 
derechos199. En virtud de ello, los Estados tienen la obligación de garantizar la creación de 
las condiciones que se requieran para su pleno goce y ejercicio 200. En este sentido, la Corte 
ha señalado en su jurisprudencia constante que el cumplimiento de las obligaciones 
impuestas por el artículo 4 de la Convención Americana, relacionado con el artículo 1.1 de la 
misma, no solo presupone que ninguna persona sea privada de su vida  arbitrariamente 
(obligación negativa), sino que además, a la luz de su obligación de garantizar el pleno y 
libre ejercicio de los derechos humanos, requiere que los Estados adopten todas las medidas 
apropiadas para proteger y preservar el derecho a la vid a (obligación positiva) 201 de todos 
quienes se encuentren bajo su jurisdicción202.  
 
 Asimismo, los Estados deben adoptar las medidas necesarias para crear un marco 109.
normativo adecuado que disuada cualquier amenaza al derecho a la vida; establecer un 
sistema de justicia efectivo capaz de investigar, castigar y reparar toda privación de la vida 
por parte de agentes estatales o particulares 203; y salvaguardar el derecho a que no se 
impida el acceso a las condiciones que garanticen una vida digna 204, lo que incluye la 
adopción de medidas positivas para prevenir la violación de este derecho 205. En razón de lo 
anterior, se han presentado circunstancias excepcionales que permiten fundamentar y 
analizar la violación del artículo 4 de la Convención respecto de personas que no f allecieron 
como consecuencia de los hechos violatorios 206. Entre las condiciones necesarias para un a 
                                           
199 Cfr. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, párr. 144, y Caso 
Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas . Sentencia de 22 de agosto de 2017. Serie C 
No. 338, párr. 100. 
200 Cfr. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, párr. 144, y Caso 
Chinchilla Sandoval y otros Vs. Guatemala, supra, párr. 166.  
201 Cfr. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, párr. 144, y Caso 
Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela, supra, párr. 100. 
202  Cfr. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y  Costas. 
Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, párr. 110,  y Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela, supra , 
párr. 100. 
203 Cfr. Caso de la Masacre de Pueblo Bello. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140 , párr. 120, 
y Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de 
abril de 2015. Serie C No. 292, párr. 260. 
204  Cfr. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, párr. 144, y Caso 
Artavia Murillo y otros ("Fecundación in vitro") Vs. Costa Rica, supra, párr. 172. 
205  Cfr. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay, supra , párr. 153, y Caso Ortiz Hernández y otros 
Vs. Venezuela, supra, párr. 110. 
206  Así, por ejemplo en el caso de la Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay, la Corte declaró que el Estado 
era responsable por la violación del derecho a la vida por considerar que, al no haber garantizado el derecho a la 
propiedad comunitaria, el Estado los había privado de la posibilidad de acceder a sus medios de subsistencia 
tradicionales, así como del uso y disfrute de los recursos naturales necesarios para la obtención de agua limpia y 
para la práctica de la medicina tradicional de prevención y cura de enfermedades, además de no haber adoptado las 
medidas positivas necesarias para asegurarles las condiciones de vi da compatibles con su dignidad. Cfr. Caso 
Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay , supra , párr. 158.d y 158.e. Véase también,  Caso “Instit uto de 
Reeducación del Menor” Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de 
septiembre de 2004. Serie C No. 112, párr. 176;  Caso de la Masacre de la Rochela Vs. Colombia. Fondo , 
Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 163, párrs. 124, 125, 127 y 128; Caso 
Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador , supra, párr. 244, y Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador, 
- 48 - 
 
vida digna, la Corte se ha referido al acceso y calidad del agua, alimentación  y salud, cuyo 
contenido ya ha sido definido en la jurisprudencia de esta Corte 207, indicando que estas 
condiciones impactan de manera aguda el derecho a una existencia digna y las condiciones 
básicas para el ejercicio de otros derechos humanos 208. Asimismo, la Corte ha incluido la 
protección del medio ambiente como una condición para la vida digna209. 
 
 Entre dichas condiciones cabe destacar que la salud requiere de ciertas precondiciones 110.
necesarias para una vida saludable 210, por lo que se relaciona directamente con el acceso a 
la alimentación y al agua 211. Al respecto, la Corte ha señalado que la salud constituye un 
estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de 
afecciones o enfermedades 212. Por tanto, la contaminación ambiental puede causar 
afectaciones a la salud213.   
 
 Por otra parte, el acceso al agua y a la alimentación puede ser afectado por ejemplo, si 111.
la contaminación limita la disponibilidad de los mismos en cantidades suficientes o afecta su 
calidad214. Cabe destacar que el acceso al agua incluye el acceso “para uso personal y 
doméstico” que comprende “el consumo, el saneamiento, la colada, la preparación de 
alimentos y la higiene personal y doméstica ”, así como para algunos individuos y grupos 
                                                                                                                                         
supra, párr. 191. En esta misma línea, cabe mencionar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado 
la violación del derecho a la vida respecto de personas que no fallecieron como consecuencia de los hechos 
violatorios. Al respecto, véase el TEDH, Caso Acar y otros Vs. Turquía, Nos. 36088/97 y 38417/97. Sentencia de 24 
mayo de 2005, párrs. 77, 110, y TEDH, Caso Makaratzis Vs. Grecia [GS], No. 50385/99. Sentencia de 20 diciembre 
2004, párrs. 51 y 55. 
207  Cfr. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay , supra,  párr. 167, Caso Comunidad In dígena 
Sawhoyamaxa Vs. Paraguay, supra , párrs. 156 a 178 y Caso de la Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. 
Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 24 de agosto de 2010. Serie C No. 214, párrs. 195 a 213. 
208  Cfr. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay, supra, párr. 163 y Caso Chinchilla Sandoval y otros 
Vs. Guatemala, supra, párr. 168. 
209  Cfr. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay , supra, párr. 163, Caso Comunidad Indígena Xákmok 
Kásek Vs. Paraguay, supra, párr. 187, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 172. 
210  Entre dichas condiciones se encuentran la alimentación y la nutrición, la vivienda, el acceso a agua limpia 
potable y a condiciones sanitarias adecuadas, condiciones de trabajo seguras y sanas y un medio ambiente sano. 
Cfr. Comité DESC, Observación General No. 14: El derecho al disfrute del más alto de nivel posible de salud 
(artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales). Doc. ONU E/C.12/2000/4, 11 
de agosto de  2000, párr. 4. Véase también, Comité Europeo de Derechos Sociales, Demanda Nº 30/2005, 
Fundación para los derechos humanos “Marangopoulos” Vs. Grecia  (Fondo). Decisión del 6 de diciembre de 2006, 
párr. 195. 
211  Cfr. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Pa raguay, supra , párr. 167, Caso Comunidad Indígena 
Sawhoyamaxa Vs. Paraguay, supra , párrs. 156 a 178 y Caso de la Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. 
Paraguay, supra, párrs. 195 a 213. 
212  Cfr. Caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”) Vs. Costa Rica, supra , párr. 148, citando la 
Constitución de la Organización Mundial para la Salud, que fue adoptada por la Conferencia Sanitaria Internacional, 
celebrada en Nueva York del 19 de junio al 22 de julio de 1946, firmada el 22 de julio de 1946 por los 
representantes de 61 Estados, y entró en vigor el 7 de abril de 1948. 
213  Sobre este punto, por ejemplo, el Comité DESC ha señalado que la obligación de respetar el derecho a la salud 
implica que los Estados deben abstenerse “de contaminar ilegalmente la atmósfera, el agua y la tierra, por ejemplo 
mediante los desechos industriales de las instalaciones propiedad del Estado, utilizar o ensayar armas nucleares, 
biológicas o químicas si, como resultado de esos ensayos, se liberan sustancias nocivas para la salud del ser 
humano”. Comité DESC, Observación General No. 14: El derecho al disfrute del más alto de nivel posible de salud 
(artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales). Doc. ONU E/C.12/2000/4, 11 
de agosto de 2000, párr. 34. 
214  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, supra , 
párr. 126; Caso de la Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay, supra , párrs. 195 y 198 ; Comité DESC, 
Observación General No. 12: El derecho a una alimentación adecuada (art. 11), 12 de mayo de 1999, Doc. ONU 
E/C.12/1999/5, párrs. 7 y 8, y Comité DESC, Observación General No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del 
Pacto Internacional de Derechos Eco nómicos, Sociales y Culturales), Doc. ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 
2003, párrs. 10 y 12. 
- 49 - 
 
también incluirá “recursos de agua adicionales en razón de la salud, el cl ima y las 
condiciones de trabajo” 215. El acceso al agua, a la alimentación y la salud son obligaciones 
de realización progresiva, sin embargo, los Estados tienen obligaciones inmediatas, como 
garantizarlos sin discriminación y adoptar medidas para lograr su plena realización216. 
 
 En cuanto el derecho a la integridad personal, la Corte reitera que la violación del 112.
derecho a la integridad física y psíquica de las personas tiene diversas connotaciones de 
grado y que abarca desde la tortura hasta otro tipo de vejámenes o tratos crueles, 
inhumanos o degradantes, cuyas secuelas físicas y psíquicas varían de intensidad según 
factores endógenos y exógenos (duración de los tratos, edad, sexo, salud, contexto, 
vulnerabilidad, entre otros) que deberán ser analizados en cada situación concreta217. 
 
 Adicionalmente, en el caso específico de las comunidades indí genas y tribales, este 113.
Tribunal se ha pronunciado sobre la obligación de proteger sus territorios ancestrales debido 
a la conexión que mantienen con su identidad cultural, derecho humano fundamental de 
naturaleza colectiva que debe ser respetado en una sociedad multicultural, pluralista y 
democrática218. 
 
 La Corte advierte que si bien cada uno de los derechos contenidos en la Convención 114.
tiene su ámbito, sentido y alcance propios219, existe una estrecha relación entre el derecho a 
la vida y el derecho a la integridad personal. En este sentido, existen ocasiones en que la 
falta de acceso a las condiciones que garanti zan una vida digna  también constituye una 
violación al derecho a la integridad personal 220, por ejemplo, en casos vinculados con la 
salud humana 221. Asimismo, la Corte ha reconocido que determinados proyectos o 
intervenciones en el medio ambiente en que se desarrollan las personas, pueden representar 
un riesgo a la vida y a la integridad personal de las personas 222. Por tanto, este Tribunal 
considera pertinente desarrollar de manera conjunta las obligaciones estatales referentes  a 
los derechos a la vida y la integridad persona l, que pueden resultar de afe ctaciones 
ocasionadas por daños al medio ambiente.  Con este propósito, este Tribunal pasa a 
establecer y reafirmar el contenido y alcance de las obligaciones generales de respeto y 
garantía de los derechos a la vida e integ ridad personal ( infra párrs. 115 a 121), para 
posteriormente pronunciarse sobre las obligaciones específicas en materia ambiental que se 
derivan de estas obligaciones generales  (infra párrs. 123 a 242), conforme fue consultado 
por Colombia en su solicitud de opinión consultiva. 
 
                                           
215  Comité DESC, Observación General No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de 
Derechos Económicos, Sociales y Culturales), Doc. ON U E/C.12/2002/11, 20 de enero de 2003, párr. 12. Veáse 
también, Caso de la Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay, supra, párr. 195. 
216  Cfr. Comité DESC, Observación General No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del Pacto Internacional 
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), Doc. ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 2003, párr. 21. 
217  Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33 , párrs. 57 
y 58, y Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela, supra, párr. 102. 
218  Mutantis mutandi, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador , supra, párr. 217, y Caso Masacres 
de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 
2012. Serie C No. 250, párr. 160. 
219  Cfr. Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.  
Sentencia de 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, párr. 171, y Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción 
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012. Serie C No. 255, párr. 119. 
220  Mutatis mutandi, Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay, supra , párr. 170, y Caso Chinchilla 
Sandoval Vs. Guatemala, supra, párrs. 168 y 169. 
221  Cfr. Caso Albán Cornejo y otros. Vs. Ecuador. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 
2007. Serie C No. 171, párr. 117, y Caso Chinchilla Sandoval Vs. Guatemala, supra, párr. 170. 
222  Cfr. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador, supra, párr. 249, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono 
Vs. Surinam, supra, párr. 222. 
- 50 - 
 
A.2. Obligaciones de respetar y garantizar los derechos a la vida y a la 
integridad personal frente a posibles daños al medio ambiente 
 
 Esta Corte ha sostenido que, en aplicación del artículo 1.1 de la Convención, los 115.
Estados poseen la obligación erga omnes de respetar y garantizar las normas de protección, 
así como de asegurar la efectividad de los derechos humanos 223. Al respecto, la Corte 
recuerda que , de las obligaciones generales de respetar y garantizar los derechos que 
establece el artículo 1.1 de la  Convención Americana , derivan deberes especiales 
determinables en función de las particulares necesidades de protección del sujeto de 
derecho, ya sea por su condición personal o por la situación específica en que se 
encuentre224.  
 
 La Corte expondrá a continuación el contenido y alcance general de las obligaciones de 116.
respetar y garantizar los derechos a la vida y a la integridad personal en relación con 
afectaciones producidas por daños al medio ambiente. Estas obligaciones deben ser 
interpretadas tomando en cuenta las obligaciones y principios de derecho ambiental que se 
exponen en el acápite B siguiente (infra párrs. 123 a 242). 
 
 La Corte ha sostenido que la primera obligación asumida por los Estados Partes, en los 117.
términos del artículo 1.1 de la Convención , es la de “ respetar los derechos  y libertades”  
reconocidos en dicho tratado. Así, en la protección de los derechos humanos , esta obligación 
de respeto necesariamente comprend e la noción de la restricción al ejercicio del poder 
estatal225. Por tanto, los Estados deben abstenerse de (i) cual quier práctica o actividad que 
deniegue o restrinja el acceso , en condiciones de igualdad, a los requisitos para una vida 
digna, como lo son, el agua y  la alimentación adecuada, entre otros, y de (ii) contaminar 
ilícitamente el medio ambiente de forma que  se afecte las condiciones que permiten la vida 
digna de las personas, por ejemplo, mediante el depósito de desechos de empresas 
estatales en formas que afecten la calidad o el acceso al agua potable y/o a fuentes de 
alimentación226. 
 
 La segunda obligación, la obligación de garantía, implica que los Estados adopten todas 118.
las medidas apropiadas para proteger y preservar los derechos a la vida y a la integridad 227. 
En este sentido, la obligación de garantía  se proyecta más allá de la relación entre los 
agentes estatales y las personas sometidas a su jurisdicción, abarcando asimismo el deber 
de prevenir, en la esfera privada, que terceros vulneren los bienes jurídicos protegidos 228. 
Este deber de prevención abarca todas aquellas medidas de carácter jurídico, políti co, 
administrativo y cultural que promuevan la salvaguarda de los derechos humanos y que 
                                           
223  Cfr. Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia.  Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 
134, párr. 111, y Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador, supra, párr. 168. 
224 Cfr. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia, supra, párr. 111, y Caso I.V. Vs. Bolivia, supra , párr. 
206. 
225  Cfr. La expresión "leyes" en el artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,  Opinión 
Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, párr. 21, y Caso Masacres de El Mozote y lugares 
aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas . Sentencia de 25 de octubre de 2012. Serie C No. 252, 
párr. 143. 
226  Cfr. Comité DESC, Observación General No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del Pacto Internacional 
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), Doc. ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 2003, párrs. 17 a 19, y 
Comité DESC, Observación General No. 14: El derecho al disfrute del más alto de nivel posible de salud (artículo 12 
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales). Doc. ONU E/C.12/2000/4, 11 de agosto de 
2000, párr. 34. 
227  Cfr. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, párr. 144, y Caso 
Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, 
párr. 118. 
228  Cfr. Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia, supra , párr. 111, y Caso Gonzales Lluy y otros Vs. 
Ecuador, supra, párr. 170. 
- 51 - 
 
aseguren que las eventuales violaciones a los mismos sean efectivamente consideradas y 
tratadas como un hecho ilícito que, como tal, es susceptible de acarrear sancion es para 
quien las cometa, así como la obligación de indemnizar a las víctimas por sus consecuencias 
perjudiciales229. Es claro, a su vez, que la obligación de prevenir es de medio o 
comportamiento y no se demuestra su incumplimiento por el mero hecho de que un derecho 
haya sido violado230.  
 
 La Corte ha señalado que un Estado no puede ser responsable por cualquier violación 119.
de derechos humanos cometida entre particulares dentro de su jurisdicción. El carácter erga 
omnes de las obligaciones convencionales de gar antía a cargo de los Estados no implica una 
responsabilidad ilimitada de los mismos frente a cualquier acto o hecho de particulares; 
pues, aunque un acto, omisión o hecho de un particular tenga como consecuencia jurídica la 
violación de  determinados derech os humanos de otro particular, aquel no es 
automáticamente atribuible al Estado, sino que corresponde atenerse a las circunstancias 
particulares del caso y a la concreción de dichas obligaciones de garantía 231. En el marco de 
la protección del medio ambiente , la responsabilidad internacional del Estado derivada de la 
conducta de terceros puede resultar de la falta de regulación, supervisión o fiscalización de 
las actividades de estos terceros que causen un daño al medio ambiente. Estas obligaciones 
se explican detalladamente en el acápite siguiente (infra párrs. 146 a 170). 
 
 Adicionalmente, teniendo en cuenta las dificultades que implican la planificación y 120.
adopción de políticas públicas y las elecciones de carácter operativo que deben ser tomadas 
en función de prioridades y recursos, las ob ligaciones positivas del Estado deben 
interpretarse de forma que no se imponga a las autoridades una carga imposible o 
desproporcionada. Para que surja esta obligación positiva, debe establecerse que : (i) al 
momento de los hechos las autoridades sabían o d ebían saber de la existencia de una 
situación de riesgo real e inmediato para la vida de un individuo o grupo de individuos 
determinados, y no tomaron las medidas necesarias dentro del ámbito de sus atribuciones 
que razonablemente podían esperarse para prevenir o evitar ese riesgo, y (ii) que existe una 
relación de causalidad entre la afectación a la vida o a la integridad y el daño significativo 
causado al medio ambiente. 
 
 Por otra parte, la obligación de garantizar también implica que los Estados adopten 121.
medidas positivas que permitan y ayuden a los particulares a ejercer su s derechos. En este 
sentido, se deben adoptar medidas para que se difunda información sobre el uso y 
protección del agua y de las fuentes de alimentación adecuada ( infra párrs. 213 a 225)232. 
Asimismo, en casos particulares de  personas o grupos de personas que no están en 
condiciones de acceder por sí mismos al agua y a una alimentación adecuada , por razones 
ajenas a su voluntad,  los Estados deben garantizar un mínimo esencial de agua y 
alimentación233. Si un Estado no tiene los recursos para cumplir con dicha obligación, debe 
                                           
229  Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo, supra , párr. 175; Caso González y otras (“Campo 
Algodonero”) Vs. México, supra, párr. 252, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párrs. 221 y 222.  
230  Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo, supra, párr. 166, y Caso I.V. Vs. Bolivia, supra , párr. 
208. 
231  Cfr. Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia, supra , párr. 123, y Caso Gonzales Lluy y otros Vs. 
Ecuador, supra, párr. 170. 
232  Cfr. Comité DESC, Observación General No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del Pacto Internacional 
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), Doc. ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 2003, párr. 25 , y 
Comité DESC, Observación General N o. 12: El derecho a una alimentación adecuada (art. 11), 12 de mayo de 
1999, Doc. ONU E/C.12/1999/5, párr. 6.  
233  Cfr. Comité DESC,  Observación General No. 12: El derecho a una alimentación adecuada (art. 11), 12 de 
mayo de 1999, Doc. ONU E/C.12/1999/5, párr. 17.  
- 52 - 
 
“demostrar que ha hecho todos los esfuerzos posibles por utilizar todos los recursos de que 
dispone con el fin de cumplir, con carácter prioritario, esas obligaciones mínimas” 234. 
 
 Una vez establecido el conte nido y alcance de los derechos a la vida y a la integridad 122.
personal en relación con la protección del medio ambiente, la Corte pasa a examinar y 
determinar las obligaciones ambientales específicas , a cargo de los Estados,  que se derivan 
de las obligaciones generales de respetar y garantizar estos derechos.  
 
B. Obligaciones estatales frente a posibles daños al medio ambiente, a 
efectos de respetar y garantizar los derechos a la vida y a la integridad 
personal 
 
 Los Estados e stán obligados a cumplir con sus obligaciones bajo la Convención 123.
Americana con debida diligencia. El concepto general de debida diligencia en el Derecho 
Internacional es típicamente asociado a la posible responsabilidad de un Estado frente a 
obligaciones de conducta o comportamiento, en contraste con las obligaciones de resultado 
que requieren el logro de un objetivo específico 235. El deber de un Estado de actuar con 
debida diligencia es un concepto cuyo contenido ha sido determinado por el Derecho 
Internacional y que ha sido utilizado en diversos ámbitos, tanto en el Derecho Internacional 
Humanitario236, como en el Derecho del Mar 237 y en el Derecho Internacional del Medio 
Ambiente238, entre otros. En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, el deber de 
actuar con debida diligencia ha sido abordado en relación  con los derechos económicos, 
sociales y culturales, respecto de los cual es los Estados se comprometen a adoptar “todas 
las medidas apropiadas” tendientes a lograr progresivamente la plena efectividad de los 
derechos correspondientes239. Además, como ha resaltado esta Corte, el deber de actuar con 
debida diligencia también corresponde, de manera general, a la obligación de garantizar el 
libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos en la Convención Americana a toda 
persona sujeta a su jurisdicción, según la cual los Estados deben adoptar todas las medidas 
apropiadas para proteger y preservar los derechos consagarados en la Convención, así como 
organizar todas las estructuras a través de las cuales se  manifiesta el ejercicio del poder 
público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ej ercicio 
de los derechos humanos240 (supra párr. 118). 
                                           
234  Comité DESC, Observación General No. 12: El derecho a una alimentación adecuada (art. 11), 12 de mayo de 
1999, Doc. ONU E/C.12/1999/5, párr. 17. 
235  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay  (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 197. Véase también, Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al proyecto de artículos 
sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas, Yearbook of the International Law 
Commission 2001, vol. II, Part Two (A/56/10), art. 3, párr. 8.   
236  Cfr. Artículo 1 común de los Convenios de Ginebra de 1949, y CIJ, Aplicación de la Convención para la 
prevención y la sanción del delito de genocidio (Bosnia y Herzegovina Vs. Serbia y Montenegro), Sentencia de 26 de 
febrero de 2007, párr. 430. 
237  Cfr. TIDM, Solicitud de Opinión Consultiva enviada por la Comisión Subregional de Pesca (CSRP). Opinión 
Consultiva de 2 de abril de 2015, párrs. 128 y 129, y  TIDM, Responsabilidades y Obligaciones de los Estados 
respecto de actividades en la Zona. Opinión Consultiva de 1 de febrero de 2011, párrs. 110 a 120. 
238  Véase, inter alia, Declaración de Estocolmo sobre el Medio Humano, adoptada el 16 de junio de 1972, principio 
7; CIJ, Caso de Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa Rica Vs. Nicaragua) y 
Construcción de una Ruta en Costa Rica a la largo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa Rica). Sentencia del 16 de 
diciembre de 2015, párr. 104. Véase también, CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Rio Uruguay (Argentina 
Vs. Uruguay). Sentencia del 20 de abril de 2010, párr. 101. 
239  Cfr. Comité DESC, Observación General No. 3: La índole de las obligaciones de los Estados Partes 
(párrafo 1 del artículo 2 del Pacto) , Doc. ONU E/1991/23, 1990, párrs. 2 y 3; Comité DESC, Observación General 
No. 15: El derecho al agua (artículos 11 y 12 del Pacto In ternacional de Derechos Económicos, Sociales y 
Culturales), Doc. ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 2003, párrs. 40 a 44. 
240  Véase, inter alia, Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo, supra, párr. 166; Caso Gonzales Lluy y 
otros Vs. Ecuador, supra, párr. 168, y Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela, supra, párrs. 100 y 101. 
- 53 - 
 
  
 Sobre la base de este deber de debida diligencia reposan la mayoría de las 124.
obligaciones en materia ambiental. La Corte reitera que u na protección adecuada del medio 
ambiente es esencial para el bienestar humano, así como para el goce de múltiples derechos 
humanos, en particular los derechos a la vida, a la integridad personal, la salud y el propio 
derecho a un medio ambiente sano (supra párrs. 47 a 69).  
 
 Para el cumplimiento de las obligaciones de respetar y garantizar los derechos a la vida 125.
y a la integridad personal, en el contexto de la protección del medio ambiente , los Estados 
deben cumplir con una serie de obligaciones , tanto para daños ocurridos dentro de su 
territorio como para daños que traspasen sus fronteras. En el presente acápite se 
examinará: (A) la obligación de prevención; (B) el principio de precaución ; (C) la obligación 
de cooperación, y (D) las obligaciones procedimentales en materia de protección del medio 
ambiente, con el propósito de establecer y determinar las obligaciones estatales derivados 
de la interpretación sistemática de dichas normas junto con las obligaciones  de respetar y 
garantizar los derechos a la vida e integridad personal consagrados en la Convención  
Americana. Dicho análisis tiene el propósito de responder a la segunda y a la tercera 
preguntas de Colombia sobre cuáles son las obligaciones ambientales es pecíficas que se 
derivan del respecto y garantía de los derechos a la vida y a la integridad personal bajo la 
Convención Americana.  Si bien el cumplimiento de estas obligaciones también puede  ser 
necesario para garantizar otros derechos en casos de posible s afectaciones causadas por 
daños ambientales, en este acápite nos referirimos particularmente a estas obligaciones en 
relación con la protección de los derechos a la vida y la integridad  personal, por ser estos los 
derechos respecto de los cuales Colombia planteó su consulta ( supra párrs. 37, 38 y 64 a 
69). 
 
 La Corte advierte que, en el derecho internacional ambiental, existen una multitud de 126.
obligaciones espec íficas que, por ejemplo, se refieren  al tipo de daños, tales como las 
convenciones, acuerdos y protocolos sobre derrames petroleros , el manejo de sustancias 
tóxicas, el cambio climático o la emisión de gases tóxicos 241; a la actividad que se buscar 
regular, tales como las convenciones y acuerdos sobre transporte marítimo y fluvial 242, o al 
aspecto o elemento del medio ambiente que se busca proteger, tales como los tratados y 
convenciones sobre derecho marítimo, de diversidad biológica y de protección de 
ecosistemas o conservación de especies determinadas243. Asimismo, existen tratados que 
buscan garantizar una protección reforzada en determinadas áreas geográficas 244, como el 
Convenio de Cartagena referido por Colombia en su solicitud, en virtud de los cuales las 
obligaciones establecidas en esta Opinión se deben cumplir de manera más estricta.  Sin 
embargo, esta Opinión Consultiva no pretende exponer de manera ex haustiva y detallada 
                                           
241  Ver, inter alia , Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos 
peligrosos y su eliminación, entrada en vigor el 5 de mayo de 1 992, artículo 4; Convenio internacional relativo a la 
intervención en alta mar en casos de accidentes que causen una contaminación por hidrocarburos, entrada en vigor 
el 6 de mayo de 1975, artículo I; Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio  Climático, entrada en 
vigor el 21 de marzo de 1994, artículo 3, y  Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono, entrada en 
vigor el 22 de septiembre de 1988, artículo 2. 
242  Ver, inter alia, Convenio Internacional para prevenir la contaminación  por los buques (MARPOL), entrada en 
vigor el 2 de octubre de 1983, artículo 1. 
243  Ver, inter alia, CONVEMAR, artículo 194; Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 29 de 
diciembre de 1993, artículo 1; Convención Relativa a los Humedales  de Importancia Internacional especialmente 
como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención de Ramsar), entrada en vigor el 21 de diciembre de 1975, artículo 3; 
Acuerdo sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el De recho del Mar, 
de 10 de Diciembre de 1982, relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y 
las poblaciones de peces altamente migratorios, entrada en vigor el 11 de diciembre de 2001, artículo 2. 
244  Ver, inter alia, Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino en la Región del Gran Caribe 
(Convenio de Cartagena), entrada en vigor el 11 de octubre de 1986 , art. 4, y Convenio para la protección del 
medio marino y la región costera del Mediterráneo (Convenio de Barcelona), entrada en vigor el 12 de febrero de 
1978, artículo 4.   
- 54 - 
 
todas las obligaciones específicas que tienen los Estados en virtud de dichas norma s. A 
continuación se exponen las obligaciones generales de los Estados en materia ambiental, en 
aras de respetar y garantizar los derechos humanos de las personas bajo la Convención 
Americana. Estas obligaciones son generales porque deben ser cumplidas por  los Estados 
sea cual sea la actividad, el área geográfica o el componente del medio ambiente afectado. 
Sin embargo, nada de lo que se expone en esta Opinión debe ser entendido en detrimento 
de las obligaciones más específicas que hubieran asumido los Esta dos en aras de la 
protección del medio ambiente.  
 
B.1 Obligación de prevención 
  
 La obligación de garantizar los derechos consagrados en la Convención Americana 127.
conlleva el deber de los Estados de prevenir las violaciones a dichos derechos ( supra párr. 
118). Como se mencionó previamente, e ste deber de prevención abarca todas las medidas, 
de distinto carácter, que promuevan la salvaguarda de los dere chos humanos y que 
aseguren que las eventuales violaciones a los mismos sean efectivamente consideradas y 
susceptibles de acarrear sanciones e indemnizaciones por sus consecuencias perjudiciales  
(supra párr. 118).  
 
 En el ámbito del derecho ambiental el principio de prevención ha implicado que los 128.
Estados tienen la “responsabilidad de velar por que las actividades realizadas dentro de su 
jurisdicción o bajo su control no causen daños al medio ambiente de otros Estados o de 
zonas que estén fuera de los límites de la jurisdicción nacional” 245. Este principio fue 
establecido expresamente en la s Declaraciones de Estocolmo y de Río sobre el medio 
ambiente y está vinculado a la obligación de debida diligencia internacional de no causar o 
permitir que se causen daños a otros Estados246 (supra párrs. 95 a 103).  
 
 El principio de prevención de daños ambientales forma parte del derecho internacional 129.
consuetudinario247. Dicha protección no s olo abarca la ti erra, el agua y la atmósfera, sino 
que incluye a la flora y la fauna 248. Específicamente en relación con los deberes de los 
Estados respecto al mar, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, 
establece que “[l]os Estados tienen la obligac ión de proteger y preservar el medio 
                                           
245  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3 -14 de junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1), principio 
2, y Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente Humano, Estocolmo, 5 a 16 de junio de 1972, Doc. ONU A/CONF.48/14/Rev.1, principio 21.  
246  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 101. Véase también, Tribunal Arbitral, Caso de la Fundición Trail (Estados Unidos Vs. Canadá) . 
Decisión de 16 de abril de 1938 y 11 de marzo de 1941, pág. 1965, y CIJ, Caso del Canal de Corfú (Reino Unido Vs. 
Albania). Sentencia del 9 de abril de 1949, pág. 22. 
247  El carácter consuetudinario del principio de prevención ha sido reconocido por la Corte Internacional de 
Justicia. Cfr. CIJ, Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares, Opinión consultiva , 8 de julio de 1996, 
párr. 29; CIJ, Caso del Proyecto Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría Vs. Eslovaquia). Sentencia de 25 de septiembre de 
1997, párr. 140; CIJ, Caso de las plantas de c elulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay), Sentencia de 
20 de abril de 2010, párr. 101; y CIJ, Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa 
Rica Vs. Nicaragua), Construcción de una carretera en Costa Rica a lo l argo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa 
Rica), Sentencia de 16 de diciembre de 2015, párr. 104.  Lo mismo ha señalado el Tribunal Internacional del 
Derecho del Mar (en adelante “TIDM”) y la Corte Permanente de Arbitraje (en adelante “CPA”). Cfr. TIDM, Disputa 
relativa a la delimitación de la frontera marítima entre Ghana y Costa de Marfil en el Océano Atlántico (Ghana Vs. 
Costa de Marfil). Caso número 23, Orden de medidas provisionales de 25 de abril de 2015, párr. 71; CPA, Arbitraje 
respecto del Rin de H ierro (Bélgica Vs. Países Bajos).  Laudo de 24 de mayo de 2005, párr. 222 ; CPA, Arbitraje 
respecto de la planta hidroeléctrica del río Kishanganga (Pakistán Vs. India). Laudo Parcial de 18 de febrero de 
2013, párrs. 448 a 450 y Laudo Final de 20 de diciembre de 2013, párr. 112, y CPA, Arbitraje sobre el mar de 
China Meridional (South China Sea Arbitration) (Filipinas Vs. China). Laudo de 12 de julio de 2016, párr. 941. 
248  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 262. 
- 55 - 
 
marino”249, e impone una obligación específica de prevenir, reducir y controlar la 
contaminación del medio marino 250. En el mismo sentido, lo establece el Convenio de 
Cartagena referido por Colombia en su solicitud251. 
 
 Tomando en cuenta que frecuentemente no es posible restaurar la situación existente 130.
antes de la ocurrencia de un daño ambiental, la prevención debe ser la política principal 
respecto a la protección del medio ambiente 252. A continuación se analizará: 1) el á mbito de 
aplicación de la obligación de prevención ; 2) qué tipo de daño se debe prevenir, y 3) las 
medidas que deben adoptar los Estados para cumplir con esta obligación. 
 
B.1.a Ámbito de aplicación de la obligación de prevención 
 
 En el derecho ambiental, el principio de prevención es aplicable respecto de actividades 131.
que se lleven a cabo en el territorio o  bajo la jurisdicción de un Estado que causen daños al 
                                           
249  CONVEMAR, art. 192. Los siguientes Estados miembros de la OEA han ratificado la Convención de las Naciones 
Unidas sobre el Derecho de l Mar: Ecuador (24  de septiembre de 2012), República Dominicana (10 de julio de 
2009), Canadá (7 de noviembre de 2003), Nicaragua (3 de mayo de 2000), Suriname (9 de julio de 1998), Chile 
(25 de agosto 1997), Guatemala (11 de febrero de 1997), Haití (31 de julio de 1996), Panamá (1 de julio de 1996), 
Argentina (1 de diciembre de 1995), Bolivia (28 de abril de 1995), Guyana (16 de noviembre de 1993), Barbados 
(12 de octubre de 1993), Honduras (5 de octubre de 1993), San Vicente y las Granadinas (1 de octubre de 1993), 
Saint Kitts y Nevis  (7 de enero de 1993), Uruguay (10 de diciembre de 1992), Costa Rica (21 de septiembre de 
1992), Dominica (24 de octubre de 1991), Grenada (25 de abril de 1991), Antigua y Barbuda  (2 de febrero de 
1989), Brasil (22 de d iciembre de 1988), Paraguay (26 de septiembre de 1986), Trinidad y Tobago  (25 de abril de 
1986), Santa Lucía (27 de marzo de 1985), Cuba (15 de agosto de 1984), Belice (13 de agosto de 1983), Bahamas 
(29 de julio 1983), Jamaica (21 de marzo de 1983)  y México (18 de marzo 1983). Los siguientes Estados parte de 
la OEA no han ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar: Colombia, El Salvador, 
Estados Unidos de América, Perú y Venezuela.  
250  En particular establece que en su artícul o 194 que: “1. Los Estados tomarán, individual o conjuntamente 
según proceda, todas las medidas compatibles con esta Convención que sean necesarias para prevenir, reducir y 
controlar la contaminación del medio marino procedente de cualquier fuente, utiliza ndo a estos efectos los medios 
más viables de que dispongan y en la medida de sus posibilidades, y se esforzarán por armonizar sus políticas al 
respecto. 2. Los Estados tomarán todas las medidas necesarias para garantizar que las actividades bajo su 
jurisdicción o control se realicen de forma tal que no causen perjuicios por contaminación a otros Estados y su 
medio ambiente, y que la contaminación causada por incidentes o actividades bajo su jurisdicción o control no se 
extienda más allá de las zonas donde ejercen derechos de soberanía de conformidad con esta Convención. 3. Las 
medidas que se tomen con arreglo a esta Parte se referirán a todas las fuentes de contaminación del medio marino. 
Estas medidas incluirán, entre otras, las destinadas a reducir en el mayor grado posible: a) La evacuación de 
sustancias tóxicas, perjudiciales o nocivas, especialmente las de carácter persistente, desde fuentes terrestres, 
desde la atmósfera o a través de ella, o por vertimiento; b) La contaminación causada por buques, inc luyendo en 
particular medidas para prevenir accidentes y hacer frente a casos de emergencia, garantizar la seguridad de las 
operaciones en el mar, prevenir la evacuación intencional o no y reglamentar el diseño, la construcción, el equipo, 
la operación y l a dotación de los buques; c) La contaminación procedente de instalaciones y dispositivos utilizados 
en la exploración o explotación de los recursos naturales de los fondos marinos y su subsuelo, incluyendo en 
particular medidas para prevenir accidentes y h acer frente a casos de emergencia, garantizar la seguridad de las 
operaciones en el mar y reglamentar el diseño, la construcción, el equipo, el funcionamiento y la dotación de tales 
instalaciones o dispositivos; d) La contaminación procedente de otras inst alaciones y dispositivos que funcionen en 
el medio marino, incluyendo en particular medidas para prevenir accidentes y hacer frente a casos de emergencia, 
garantizar la seguridad de las operaciones en el mar y reglamentar el diseño, la construcción, el equ ipo, el 
funcionamiento y la dotación de tales instalaciones o dispositivos. 4. Al tomar medidas para prevenir, reducir o 
controlar la contaminación del medio marino, los Estados se abstendrán de toda injerencia injustificable en las 
actividades realizadas por otros Estados en ejercicio de sus derechos y en cumplimiento se sus obligaciones de 
conformidad con esta Convención. 5. Entre las medidas que se tomen de conformidad con esta Parte figurarán las 
necesarias para proteger y preservar los ecosistemas raro s o vulnerables, así como el hábitat de las especies y 
otras formas de vida marina diezmadas, amenazadas o en peligro”. CONVEMAR, art. 194. 
251  Cfr. Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino en la Región del Gran Caribe (Convenio de 
Cartagena), entrada en vigor el 11 de octubre de 1986, arts. 4 al 9. 
252  Cfr. CIJ, Caso del Proyecto Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría Vs. Eslovaquía). Sentencia de 25 de septiembre de 
1997, párr. 140, y Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al proyecto de artículos sobre la prevención del 
daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas, Yearbook of the International Law Commission 2001, vol. 
II, Part Two (A/56/10), comentarios generales, párrs. 1 al 5.  
- 56 - 
 
medio ambiente de otro Estado253, o respecto de daños que puedan ocurrir en zonas no sean 
parte del territorio de ningún Estado en particular254, como por ejemplo, alta mar255. 
 
 En relación con las aguas marítimas, la Convención de las Naciones Unidas sobre el 132.
Derecho del Mar establece una obligación general de “proteger y preservar el medio 
marino”, sin limitar su ámbito de aplicación 256. Al respeto, la Corte Permanente de Arbitraje, 
ha señalado que dicha disposición se debe interpretar como un deber de proteger y 
preservar el medio marino que aplica tanto dentro de las  jurisdicciones nacionales como 
fuera de ellas257.  
 
 La Convención Americana obliga a los Estados a tomar acciones para prevenir 133.
eventuales violaciones de derechos humanos ( supra párr. 118). En este sentido, si bien el 
principio de prevención en materia ambiental se consagró en el marco de las relaciones 
interestatales, las obligaciones que impone son similares al deber general de prevenir 
violaciones de derechos humanos. Por tanto, la Corte reitera que la obligación de prevención 
aplica para daños que puedan ocurrir dentro o fuera del territorio del Estado de origen 
(supra párr. 103). 
 
B.1.b Tipo de daño que se debe prevenir  
 
 La formulación de la obligación  de prevención establecida en las declaraciones de 134.
Estocolmo y de Río no califican el tipo de daño al medio ambiente que es necesario prevenir. 
Sin embargo, muchos de los tratados q ue incluyen una obligación de prevenir daños 
ambientales, sí condicionan esta obligación a cierta gravedad en el daño que se pueda 
causar. Así, por ejemplo, la Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua 
Internacionales para Fines Distint os de la Navegación 258, el Convenio de Viena para la 
Protección de la Capa de Ozono 259, la Convención Marco en las Naciones Unidas sobre el 
Cambio Climático 260 y el Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección del Medio 
Ambiente261 establecen la obligación de prevenir daños significativos. De forma similar, el 
                                           
253  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay  (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 101. 
254  Cfr. CIJ, Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares. Opinión consultiva de 8 de julio de 1996, párr. 
29. 
255  Cfr. CONVEMAR, arts. 116 a 118 y 192.  
256  Cfr. CONVEMAR, art. 192. 
257  Cfr. CPA, Arbitraje sobre el mar de China Meridional (South China Sea Arbitration) (Filipinas Vs. China), Laudo 
de 12 de julio de 2016, párr. 940.  
258  Cfr. Convención sobre el derecho de los usos de los cursos de agua internacionales para fines distintos de la 
navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 7. La versión en español de la Convención utiliza el 
término de “daños sensibles”, la versión en inglés utiliza “significant harm”. De acuerdo al artículo  37 de la 
Convención, ambos textos son auténticos. 
259  Este convenio se refiere a la obligación de prevenir “efectos adversos”. Al respecto señala que por efectos 
adversos “se entiende los cambios en el medio físico o las biotas, incluidos los cambios en el clima, que tienen 
efectos deletéreos significativos para la salud humana o para la composición, resistencia y productividad de los 
ecosistemas tanto naturales como objeto de ordenación o para los materiales útiles al ser humano”.  Convenio de 
Viena para la Protección de la Capa de Ozono, entrada en vigor el 22 de septiembre de 1988 , arts. 1.2 y 2. 
(Subrayado de la Corte)  
260  La Convención establece la obligación de prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático 
y mitigar sus “efectos adversos”. Para ello, define “efectos adversos” como “los cambios en el medio ambiente físico 
o en la biota resultantes del cambio climático que tienen efectos nocivos significativos  en la composición, la 
capacidad de recuperación o la productividad de los ecosistemas naturales o sujetos a ordenación, o en el 
funcionamiento de los sistemas socioeconómicos, o en la salud y el bienestar humanos”. Convención Ma rco de las 
Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, entrada en vigor el 21 de marzo de 1994, arts. 1 y 3. (Subrayado de la 
Corte) 
261  Cfr. Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección del Medio Ambiente (Protocolo de Madrid), entrada en 
vigor el 14 de enero 1998, art. 3.2.b.  
- 57 - 
 
Convenio sobre la Diversidad Biológica señala un deber de prevenir “efectos adversos 
importantes para la diversidad biológica” 262. En la región europea, el Convenio sobre la 
Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto Transfronterizo, establece como estándar 
de prevención el impacto medioambiental “de carácter perjudicial y magnitud apreciable” 263, 
y el Convenio sobre la P rotección y Utilización de los Cursos de Agua Transfronterizos y de 
los Lagos Internacionales establece la obligación de prever cualquier “efecto adverso 
importante”264. 
 
 La Corte Internacional de Justicia ha señalado que la obligación de prevención surge 135.
cuando hay riesgo de un daño significativo 265. De acuerdo a d icho tribunal, el carácter 
significativo de un riesgo se puede determinar tomando en cuenta la naturaleza y magnitud 
del proyecto y el contexto donde será llevado a cabo266. 
 
 Del mismo modo, los Artículos sobre la Prevención de l Daño Transfronterizo resultante 136.
de Actividades Peligrosas de la Comisión de Derecho Internacional solo abarcan a aquellas 
actividades que puedan implicar un daño significativo 267. Al respecto, señaló que el término 
“significativo” es ambiguo por lo que es necesario realizar una determin ación en cada caso 
específico. Se debe entender que “significativo” es algo más que “detectable” pero no es 
necesario que sea “grave” o “sustancial”. El daño debe conducir a un efecto perjudicial real 
en asuntos tales como salud humana, industria, propieda d, medio ambiente o agricultura en 
otros Estados. Tales efectos perjudiciales deben ser susceptibles de ser medidos por 
estándares fácticos y objetivos 268. Por otra parte, la C omisión de Derecho Internacional  
señaló que el Estado de origen n o es responsable de prevenir riesgos que no sea n 
                                           
262  Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 29 de diciembre de 1993, art. 14.1.a. 
263  Convenio sobre la Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto Transfronterizo (Convenio de Espoo), 
entrada en vigor el 10 d e septiembre de 1997, art. 2.1. La versión en inglés de dicho convenio, cuyo texto es 
auténtico, se refiere a “ significant adverse transboundary environmental impact”, mientras que la versión en 
francés indica “l'impact transfrontière préjudiciable important”. (Subrayado de la Corte). Las versiones en inglés, 
francés y ruso constituyen textos igualmente auténticos del mismo. Cfr. Convenio sobre la Evaluación del Impacto 
Ambiental en un Contexto Transfronterizo (Convenio de Espoo), entrada en vigor el 10 de septiembre de 1997, art. 
20. 
264  Convenio sobre la protección y utilización de los cursos de agua transfronterizos y de los lagos internacionales 
de la Comisión Económica para Europa , entrada en vigor el 6 de octubre de 1996, arts. 1.2 y 2.1. La versión en 
inglés de dicho convenio, cuyo texto es auténtico, define daño transfronterizo como “any significant adverse effect”, 
mientras que la versión en francés indica “effet préjudiciable important”. (Subrayado de la Corte). Las versiones en 
inglés, francés y rus o constituyen textos igualmente auténticos del mismo. Cfr. Convenio sobre la protección y 
utilización de los cursos de agua transfronterizos y de los lagos internacionales  de la Comisión Económica para 
Europa, entrada en vigor el 6 de octubre de 1996, art. 28.  
265  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 101, y CIJ, Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa Rica 
Vs. Nicaragua), Construcción de una carretera en Costa Rica a lo largo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa Rica). 
Sentencia de 16 de diciembre de 2015, párr. 153. Véase también, CPA, Arbitraje respecto de la planta 
hidroeléctrica del río Kishanganga (Pakistán Vs. India).  Laudo Parcial de 18 de febrero de 2013, párr. 451 y Laudo 
Final de 20 de diciembre de 2013, párr. 112. 
266  Cfr. CIJ, Ciertas Actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa Rica Vs. Nicaragua), 
Construcción de una carretera en Costa Rica a lo largo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa Rica), Sentencia de 16 
de diciembre de 2015, párr. 155. 
267  Cfr. Artículos sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas, preparados por 
la Comisión de Derecho Internacional y anexados a la Resolución de la Asamblea General de la ONU, G.A. Res. 
62/68 de 6 de diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68, art. 1. 
268  Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al Proyecto de artículos sobre la prevención del daño 
transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of the International Law Commission 2001, vol. II, 
Part II (A/56/10), art. 2, párr. 4.  
- 58 - 
 
previsibles. No obstante, advirtió que, de forma paralela, los Estados tienen la obligación de 
continuamente identificar las actividades que impliquen este tipo de riesgo significativo269. 
 
 Por tanto, desde el punto de vista de las normas ambientales internacionales, existe 137.
concenso en que la obligación  de prevención requiere un determinado nivel en los efectos 
del daño.  
 
 Al mismo tiempo, en el ámbito de los derechos humanos, la Corte Intera mericana ha 138.
señalado que la Convención Americana no puede ser interpretada de manera que impida al 
Estado emitir cualquier tipo de concesión para la exploración o extracción de recursos 
naturales270. En este sentido, ha indicado que el nivel aceptable de imp acto, demostrado a 
través de los estudios de impacto ambiental, que permitiría al Estado otorgar una concesión 
en un territorio indígena  puede diferir en cada caso, sin que sea permisible  en ningún caso  
negar la capacidad de los miembros de los pueblos indígenas y tribales a su propia 
supervivencia271.  
 
 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al analizar casos de alegadas interferencias 139.
a la vida privada causadas por contaminación, ha indicado que no existe una violación del 
Convenio Europeo cada vez que  se produce una degradación al medio ambiente, en la 
medida en que el Convenio Europeo no incluye un derecho a un medio ambiente sano 272 
(supra párr. 65). Por tanto, los efectos adversos de la contaminación deben llegar a un nivel 
mínimo para ser considerados como una violación de los derechos del Convenio  Europeo273. 
La determinación de dicho nivel mínimo es relativa y depende de las circunstancias del c aso, 
tales como la intensidad y la duración de la perturbación y sus efectos físicos y mentales. 
Además, el contexto general del medio ambiente debe ser tomado  en cuenta. E s decir, si 
una afectación es similar a la causada por los riesgos de contaminación de vivir en una 
ciudad, la afectación es insignificante274. Para ello, el Tribunal Europeo analiza el impacto del 
daño ambiental en la persona, no el riesgo existente para el medio am biente o el nivel de 
degradación ambiental. 
 
 En virtud de todo lo anterior, la Corte concluye que los Estados deben tomar medidas 140.
para prevenir el daño significativo al medio ambiente, dentro o fuera de su territorio. Para 
esta Corte, cualquier daño al med io ambiente que pueda conllevar una violación de los 
derechos a la vida o a la integridad personal, conforme al contenido y alcance de dichos 
derechos que fue definido previamente (supra párrs. 108 a 114), debe ser considerado como 
un daño significativo. La existencia de un daño significativo e n estos términos es algo que 
deberá determinarse en cada caso concreto, con atención a las circunstancias particulares 
del mismo.  
 
                                           
269  Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al Proyecto de artículos sobre la prevención del daño 
transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of the International Law Commission 2001, vol. II, 
Part II (A/56/10), art. 3, párr. 5.  
270  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Exce pciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, supra , 
párr. 126. 
271  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 185 , párr. 42, y Caso Pueblos 
Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 214. 
272  Cfr. TEDH, Caso Fadeyeva Vs. Rusia, No. 55723/00. Sentencia de 9 de junio de 2005, párr. 68, y TEDH, Caso 
Dubetska y otros Vs. Ucrania, No. 30499/03. Sentencia de 10 de febrero de 2011, párr. 105. 
273  Cfr. TEDH, Caso Fadeyeva Vs. Rusia, No. 55723/00. Sentencia de 9 de junio de 2005, párr. 69; TEDH, Caso 
Leon y Agnieszka Kania Vs. Polonia, No. 12605/03. Sentencia de 21 de Julio de 2009, párr. 100, y, mutatis 
mutandi, TEDH, Caso Hatton y otros Vs. Reino Unido, No. 36022/97. Sentencia de 8 de julio de 2003, párr. 118. 
274  Cfr. TEDH, Caso Fadeyeva Vs. Rusia, No. 55723/00. Sentencia de 9 de junio de 2005, párr. 69, y TEDH, Caso 
Dubetska y otros Vs. Ucrania, No. 30499/03. Sentencia de 10 de febrero de 2011, párr. 105. 
- 59 - 
 
B.1.c Medidas que deben adoptar los Estados para cumplir con la obligación de 
prevención 
 
 Esta Corte ha señalado que existen  ciertas actividades  que entrañan riesgos 141.
significativos para la salud de las personas y, por lo tanto, los Estados están en la obligación 
de regularlas de manera específica  y que dicha regulación incluya mecanismos de 
supervisión y fiscalización275. En el mismo sentido se ha pronunciado la Comisión Africana en 
relación con amenazas al medio ambiente276. 
 
 De igual manera, en virtud del deber de prevención en derecho ambiental, los Estados 142.
están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar  que las actividades 
que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al medio ambiente 277 
(supra párrs. 127 a 140). Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida 
diligencia, el cual debe ser el apropiado y proporcional al grado de riesgo de daño 
ambiental278. De esta forma, las medidas que un Estado deba adoptar para la conservación 
de ecosistemas frágiles será n mayores y  distintas a las que corresponda adoptar frente al 
riesgo de daño ambiental de otros componentes del medio ambiente 279. Asimismo, las 
medidas para cumplir con este estándar puede variar con el tiempo, por ejemplo, en base a 
descubrimientos científicos o nuevas tecnologías 280. No obstante, la existencia de esta 
obligación no depende del nivel de desarrollo, es decir, la obligación de prevención aplica por 
igual a Estados desarrollados como a aquellos en vías de desarrollo281.  
 
 Este Tribunal ha resaltado que la obligación general de prevenir violaciones a derechos 143.
humanos es una obligación de medio o comportamiento, no de resultado, por lo cual su 
incumplimiento no se demuestra por el mero hecho de que un derecho haya sido violado  
(supra párrs. 118 a 121). En el mismo sentido, la obligación de prevención prevista por el 
derecho ambiental es una obligación de medios, no de resultado282. 
  
 No es posible hacer una enumeración detallada de todas las medidas que se podría 144.
adoptar a efectos de cumplir con su obligación de prevención, pues variarán según el 
                                           
275  Véase, inter alia, Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil . Fondo, Reparaciones y Costas.  Sentencia de 4 de julio de 
2006. Serie C No. 149, párrs. 89 y 90; Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador, supra, párrs. 178 y 183, y Caso I.V. 
Vs. Bolivia, supra, párrs. 154 y 208.   
276  Cfr. Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Caso Centro de Acción por los Derechos 
Sociales y Económicos y Centro de Derechos Económicos y Sociales Vs. Nigeria . Comunicación 155/96. Decisión de 
27 de octubre de 2001, párr. 53. 
277  Cfr.  CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 101. 
278  Cfr. TIDM, Responsabilidades y Obligaciones de los Estados respecto de actividades en la Zona . Opinión 
Consultiva de 1 de febrero de 2011, párr. 117, y Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al Proyecto de 
artículos sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas  G.A. Res. 56/82, Doc. 
ONU NRES/56/82, art. 3, párr. 11. 
279  Los ecosistemas frágiles son sistemas importantes, con características y recursos singulares, que 
generalmente rebasan los límites nacionales.  Comprenden los desiertos, las tierras semiáridas, las montañas, las 
marismas, las islas pe queñas y ciertas zonas costeras.  Cfr. Capítulos 12 y 13 de la Agenda 21, relativos a la 
ordenación de los ecosistemas frágiles mediante la lucha contra la desertificación y la sequía y el desarrollo 
sostenible de las zonas de montaña. Agenda 21 adoptada en  la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/Conf.151/26 (Vol. I), párr. 12.1. 
280  Cfr. TIDM, Responsabilidades y Obligaciones de los Estados respecto de actividades en la Zona. Opinión 
Consultiva de 1 de febrero de 2011, párr. 117. 
281  Cfr. TIDM, Responsabilidades y Obligaciones de los Estados respecto de actividades en la Zona . Opinión 
Consultiva de 1 de febrero de 2011, párr. 158. 
282  Cfr. TIDM, Responsabilidades y Obligaci ones de los Estados respecto de actividades en la Zona . Opinión 
Consultiva de 1 de febrero de 2011, párr. 110, y TIDM, Solicitud de Opinión Consultiva enviada por la Comisión 
Subregional de Pesca (CSRP). Opinión Consultiva de 2 de abril de 2015, párr. 129. 
- 60 - 
 
derecho de que se trate y según l as condiciones propias de cada Estado Parte 283. No 
obstante, se pueden precisar ciertas obligaciones mínimas que los Estados deben adoptar 
dentro de su obligación general de tomar las medidas apropiadas para prevenir violaciones 
de los derechos humanos como consecuencia de daños ambientales.  
 
 Entre estas obligaciones específi cas de los Estados se encuentran los deberes de : i) 145.
regular; ii) supervisar y fiscalizar;  iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) 
establecer un plan de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental.  
 
i) Deber de regulación 
 
 La Convención Americana, en su artículo 2, obliga a los Estados Partes a adoptar, con 146.
arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de dicho tratado , las 
medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectiv os los 
derechos y libertades protegidos por la Convención 284. En este sentido, la obligación estatal 
de adecuar la legislación interna a las disposiciones convencionales no se limita al texto 
constitucional o legislativo, sino que debe irradiar a todas las d isposiciones jurídicas de 
carácter reglamentario y traducirse en la efectiva aplicación práctica 285.  
 
 Dada la relación entre la protección del medio ambiente y los derechos humanos 147.
(supra párrs. 47 a 55), los Estados deben regular esta materia y adoptar otras medidas 
similares para prevenir daños significativos al medio ambiente.  Esta obligación ha sido 
expresamente incluida en instrumentos internacionales relativos a la protección del medio 
ambiente, sin que se distinga entre daños causados dentro o fuera del territorio del Estado 
de origen286. La Convención sobre el Derecho del Mar establece la obligación de dictar leyes 
y reglamentos para prevenir, reducir y controlar la contaminación del medio marino 
procedente de fuentes terrestres 287, de actividades relativas a los fondos marinos sujetos a 
la jurisdicción nacional 288, de vertimientos289 y desde la atmósfera 290, entre otros 291. En el 
mismo sentido, el Convenio de Cartagena , al que se refirió Colombia en su solicitud, 
establece que los Estados “se comprometen a elaborar directrices técnicas y de otra í ndole 
que sirvan de ayuda en la planificación de sus proyectos de desarrollo importantes, de 
                                           
283  Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras . Fondo, supra, párr. 175, y Caso "Cinco Pensionistas" Vs. Perú. 
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C No. 98, párr. 126. 
284  Cfr. Caso Albán Cornejo y otros Vs. Ecuador, supra, párr. 118, y Caso Valencia Hinojosa y otra Vs. Ecuador. 
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2016. Serie C No. 327, párr. 
118. 
285  Cfr. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de 
noviembre de 2010. Serie C No. 218, párr. 286, y Opinión Consultiva OC-21/14, supra, párr. 65. 
286  Al respecto, el principio 11 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente establece que: “[l] os Estados 
deberán promulgar leyes eficaces sobre el medio ambiente. Las normas, los objetivos de ordenación y las 
prioridades ambientales deberían reflejar el contexto ambiental y de desarrollo al que se aplican. Las normas 
aplicadas por algunos países pueden resultar inade cuadas y representar un costo social y económico injustificado 
para otros países, en particular los países en desarrollo”. Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el 
Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarroll o, Río de Janeiro, 3 -14 de 
junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1) , principio 11. Véase también, Declaración de Estocolmo 
sobre el Medio Ambiente Humano, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, 
Estocolmo, 5 a 16 de junio de 1972, Doc. ONU A/CONF.48/14/Rev.1, párrafos 5 y 7 del preámbulo y principio 23. 
287  Cfr. CONVEMAR, art. 207. 
288  Cfr. CONVEMAR, art. 208. 
289  Cfr. CONVEMAR, art. 210. 
290  Cfr. CONVEMAR, art. 212. 
291  Cfr. CONVEMAR, art. 209 (contaminación resultante de  actividades en los fondos marinos y oceánicos y su 
subsuelo fuera de los límites de la jurisdicción nacional), y art. 211 (contaminación causada por buques). 
- 61 - 
 
manera que se prevenga o minimice su impacto nocivo en la zona de aplicación del 
Convenio”292. Otros tratados similares también continen disposiciones en este sentido293.  
 
 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha señalado que los Estados deben regular 148.
las actividades peligrosas, tomando en cuenta el nivel de riesgo potencial que estas implican 
a la vida humana 294. En este sentido, deben regular las concesiones, el esta blecimiento, la 
forma en que operan, la seguridad y la supervisión de la actividad, así como hacer 
obligatorio par a todos los interesados la adop ción de medidas prácticas para garantizar la 
protección efectiva de las personas en peligro de ser afectad as por los riesgos inherentes de 
la actividad 295. Asimismo, la normativa pertinente debe prever procedimientos adecuados, 
teniendo en cuenta los aspectos técnicos de la actividad en cuestión, para identificar las 
deficiencias en los procesos en cuestión y cualq uier error cometido por los responsables a 
diferentes niveles296. 
 
 Por tanto, esta Corte considera que los Estados, tomando en cuenta el nivel de riesgo 149.
existente, deben regular las actividades que puedan causar un daño significativo al medio 
ambiente, de ma nera que disminuya cualquier amenaza a los  derechos a la vida  y a  la 
integridad personal. 
 
 Específicamente respecto a los estudios de impacto ambiental, sobre los cuales se 150.
expone con más detalle infra (párrs. 156 a 170), esta regulación debería ser clara al menos 
sobre: i) cuáles actividades p ropuestas e impactos deben ser examinados  (áreas y aspectos 
cubiertos); ii) cómo debe ser el procedimiento para realizar un estudio de impacto am biental 
(requisitos y procedimientos) ; iii) qué  responsabilidades y deberes tienen las personas que 
proponen el proyecto, las autoridades competentes y los entes u órganos que toman las 
decisiones (responsabildiades y deberes) ; iv) cómo se utilizará el proceso del estudio de 
impacto ambiental para aprobar las actividades propuestas  (relación con la toma de 
decisiones), y v) qué pasos y medidas deben adoptarse en caso que no se siga el 
procedimiento establecido para realizar el estudio de impacto ambiental o para implementar 
los términos y condiciones de la aprobación (cumplimiento e implementación)297.  
                                           
292  Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino en la Región del Gran Caribe (Con venio de 
Cartagena), entrada en vigor el 11 de octubre de 1986, art. 12.1.  
293  Ver, inter alia, Convenio para la Protección, la Ordenación y el Desarrollo del Medio Marino y Costero de la 
Región de África Oriental (Convenio de Nairobi), entrada en vigor el 30 de mayo de 1996, art. 14.1; Convenio sobre 
la Cooperación para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino y las zonas costeras de la Región de África 
Occidental y Central (Convenio de Abidjan), entrada en vigor el 5 de agosto de 1984, art. 4; Convenio Marco para 
la Protección del Medio Marino del Mar Caspio ( Convenio de Teherán), entrada en vigor el 12 de agosto de 2006, 
arts. 15, 18 y 19.4; Acuerdo sobre la Conservación de los Cetáceos en el Mar Negro, el Mar Mediterráneo y la Zona 
Atlántica contigua (ACCOBAMS), entrada en vigor el 1 de junio de 2001, art. II.3;  Convención sobre la Protección 
del Medio Marino de la Zona del Mar Báltico (Convención de Helsinki) , entrada en vigor el 17 de enero de 2000, 
arts. 3.1, 6.2 y 16.1.a, y Convención para la Protección del Medio Ambiente Mari no y la Zona Costera del Atlántico 
Nordeste (OSPAR), entrada en vigor el 25 de marzo de 1998, art. 22(a). 
294  Cfr. TEDH, Caso Öneryildiz Vs. Turquía [GS], No. 48939/99. Sentencia de 30 de noviembre de 2004, párr. 89. 
295  Cfr. TEDH, Caso Öneryildiz Vs. Turquía [GS], No. 48939/99. Sentencia de 30 de noviembre de 2004, párr. 90, 
y TEDH, Caso Budayeva y otros Vs. Rusia, Nos. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 y 15343/02. Sentencia 
de 20 de marzo de 2008, párr. 132. 
296  Cfr. TEDH, Caso Öneryildiz Vs. Turquía [GS], No. 48939/99. Sentencia de 30 de noviembre de 2004, párr. 90, 
y TEDH, Caso Budayeva y otros Vs. Rusia, Nos. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 y 15343/02. Sentencia 
de 20 de marzo de 2008, párr. 132. 
297  Cfr. PNUMA, Evaluación del impacto ambiental y evaluación ambiental estratégica: hacia un enfoque integrado 
(Environmental Impact Assessment and Strategic Environmental Assessment: Towards an Integrated Approach), 
2004, pág. 18. Disponible en: http://unep.ch/etu/publications/textonubr.pdf. Véase también, PNUMA, Resolución 
14/25 de 17 de junio de 1987, mediante la cual adopta los Objetivos y Principios de las Evaluaciones de Impacto 
Ambiental (Goals and Principles of Evironmental Impact Assesment), Doc. ONU UNEP/WG.152/4 Annex, principio 2. 
Respecto de estos principios la Corte Internacional de Justicia señaló que si bien no son vinculantes, deben ser 
tomadas en cuenta por los Estados como directrices emitidas  por un órgano internacional. CIJ, Caso de las plantas 
de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de abril de 2010, párr. 205. 
- 62 - 
 
 
 Por otra parte, respecto a las empresas registradas en un Estado pero que desarrolla n 151.
actividades fuera de  su territorio, este Tribunal advierte que existe una tendencia hacia la 
regulación de dichas actividades  por parte del Estado do nde se encuentran registradas . En 
este sentido, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha señalado que “los 
Estados Partes tienen que […] impedir que terceros conculquen [los derechos económicos, 
sociales y culturales] en otros países siem pre que puedan ejercer influencia sobre esos 
terceros por medios legales o políticos, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas 
y el derecho internacional aplicable” 298. Asimismo, el Comité para la Eliminación de la 
Discriminación Racial ha  recomendado adoptar medidas legislativas y administrativas para 
prevenir que las actividades de compañías trasnacionales registradas en el Estado impacten 
negativamente los derechos humanos de personas  ubicadas fuera de su territorio 299. La 
Corte toma nota de dichos  desarrollos, los cuales considera una tendencia positiva que 
permitiría a los Estados garantizar los derechos humanos de las personas fuera de su 
territorio.  
 
ii) Obligación de supervisar y fiscalizar 
 
 La Corte ha señalado que en ciertas ocasiones los Estados tienen la obligación de 152.
establecer mecanismos adecuados para supervisar y fiscalizar ciertas actividades, a efecto 
de garantizar los derechos humanos, protegiéndolos de las acciones de entidades púb licas, 
así como de personas privadas300. Asimismo, de manera específica en relación con el medio 
ambiente, e n el caso de los Pueblos Kaliña y Lokono  la Corte señaló que el deber de 
proteger las áreas de reserva natural y los territorios de comunidades indíge nas implica un 
deber de supervisión y fiscalización301. 
 
 Por otra parte, en el marco de relaciones interestatales, la Corte Internacional de 153.
Justicia ha señalado que , como parte de la obligación de prevención,  los Estados deben 
vigilar el cumplimiento y la implementación de su legislación u otras normas relativas a la 
protección del medio ambiente , así como ejercer alguna forma de control administrativo 
sobre operadores públicos y privados como, por ejemplo, a través del monitoreo de las 
actividades de estos operadores302. Asimismo, ha indicado que el control que debe llevar a 
cabo un Estado no termina con la realización del estudio de impacto ambiental, sino que los 
Estados deben monitorear, de manera continua, los efectos de un proyecto o actividad en el 
medio ambiente303.  
 
 En este sentido, la Corte Interamericana considera que los Estados tienen un deber de 154.
supervisar y fiscalizar actividades, bajo su jurisdicción, que puedan producir un daño 
                                           
298  Comité DESC, Observación General No. 14: El derecho al disfrute del más alto de nivel posible d e salud 
(artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales). Doc. ONU E/C.12/2000/4, 11 
de agosto de 2000, párr. 39. Véase también, en similar sentido , Comité DESC, Observación General No. 15: El 
derecho al agua (artículos 1 1 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), Doc. 
ONU E/C.12/2002/11, 20 de enero de 2003, párr. 33.  
299  Cfr. Comité para la Eliminación de la Discriminación, Observaciones finales del Comité respecto a Estados 
Unidos de América, CERD/C/USA/CO/6, 8 de mayo de 2008, párr. 30.   
300  Ver, inter alia, Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil, supra , párrs. 89 y 90; Caso Pueblo Indígena Kichwa de 
Sarayaku Vs. Ecuador, supra, párr. 167; Caso I.V. Vs. Bolivia, supra, párrs. 154 y 208.   
301  Cfr. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párrs. 221 y 222.  
302  Cfr.  CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 197. Véase también, en el mismo sentido, CONVEMAR, arts. 204 y 213. 
303  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 205, y CIJ, Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa Rica 
Vs. Nicaragua), Construcción de una carretera en Costa Rica a lo largo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa Rica). 
Sentencia de 16 de diciembre de 2015, párr. 161.  
- 63 - 
 
significativo al medio ambiente. Por tanto, los Estados deben desarro llar y poner en práctica 
mecanismos adecuados e independientes de supervisión y rendición de cuentas 304. Estos 
mecanismos no solo deben incluir medidas preventivas, sino también  aquellas apropiadas 
para investigar, sancionar y reparar  posibles abusos , median te políticas adecuadas, 
actividades de reglamentación y sometimiento a la justicia 305. El nivel intensidad necesario 
en la supervisión y fiscalización dependerá del nivel de riesgo  que entrañe la actividad o 
conducta. 
 
 Sin perjuicio de la obligación de los E stados de supervisar y fiscalizar  las actividades 155.
que pudieran causar daños significativos al medio ambiente , la Corte toma nota que, 
conforme a los “Principios Rectores sobre las empresas y los derechos humanos”, las 
empresas deben actuar de conformidad c on el respeto y la protección de los derechos 
humanos, así como prevenir, mitigar y hacerse responsables por las consecuencias 
negativas de sus actividades sobre los derechos humanos 306.  
 
iii) Obligación de requerir y aprobar estudios de impacto ambiental  
 
 La Corte Interamericana hasta el momento solo se ha pronunciado respecto a la 156.
obligación de llevar a cabo estudios de impacto ambiental respeto a actividades desarolladas 
en territorio de comunidades indígenas. En este sentido, ha establecido que la realización de 
estudios de impacto ambiental constituye una de las salvaguardas para garantizar que las 
restricciones impuestas a las comunidades indígenas o tribales, respecto del derecho a la 
propiedad sobre sus tierras por la emisión de concesiones dentro de su territorio, no 
impliquen una denegación de su subsistencia como pueblo 307. El objetivo de los mismos no 
es únicamente tener alguna medida objetiva del posible impacto sobre la tierra y las 
personas, sino también asegurar que los miembros del pueblo tengan  conocimiento de los 
posibles riesgos, incluidos los riesgos ambientales y de salubridad, para que puedan evaluar 
si aceptan el plan de desarrollo o inversión propuesto, con conocimiento y de forma 
voluntaria308.  
                                           
304  Cfr. ONU, Principios Rectores sobre las empresas y los derechos humanos: puesta en práctica del marco de las 
Naciones Unidas para “proteger, respetar y remediar”. Informe del Representante Especial del Secretario General 
para la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas, John Ruggie, Doc. ONU 
A/HRC/17/31, 21 de marzo de 2011, principio 5 . El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas hizo 
suyos estos principios y estableció un grupo de trabajo para, entre otras co sas, promover su divulgación y 
aplicación efectiva. Cfr. Consejo de Derechos Humanos, Resolución 17/4, Doc. ONU A/HRC/RES/17/4, 6 de julio de 
2011. En similar sentido, la Asamblea General de la OEA resolvió promover la aplicación de estos principios entre 
sus Estados miembros. Cfr. Asamblea General de la OEA, Resolución AG/RES. 2840 (XLIV -O/14), titulada 
“Promoción y Protección de los Derechos Humanos en el Ámbito Empresarial”, aprobada en la segunda sesión 
plenaria celebrada el 4 de junio de 2014. 
305  Cfr. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam , supra, párr. 224, citando, ONU, Principios Rectores sobre las 
empresas y los derechos humanos: puesta en práctica del marco de las Naciones Unidas para “proteger, respetar y 
remediar”. Informe del Representante Especial del Secretario General para la cuestión de los derechos humanos y 
las empresas transnacionales y otras empresas, John Rugg ie, Doc. ONU A/HRC/17/31, 21 de marzo de 2011, 
principio 1.  
306  Cfr. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam , supra, párr. 224, citando, ONU, Principios Rectores sobre las 
empresas y los derechos humanos: puesta en práctica del marco de las Naciones Unida s para “proteger, respetar y 
remediar”. Informe del Representante Especial del Secretario General para la cuestión de los derechos humanos y 
las empresas transnacionales y otras empresas, John Ruggie, Doc. ONU A/HRC/17/31, 21 de marzo de 2011, 
principios 11 a 15, 17, 18, 22 y 25.   
307  Véase, inter alia, Caso Pueblo Saramaka Vs. Surinam . Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y 
Costas, supra, párr. 129; Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones 
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas , supra, párrs. 31 a 39; Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. 
Ecuador, supra , párr. 205; Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs. Honduras, supra. 
Fondo, Reparaciones y Costas.  Sentencia de 8 de octub re de 2015. Serie C No. 305, párr. 156, y Caso Pueblos 
Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párrs. 214 y 215. 
308  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de excepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas, supra, párr. 40, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 214.  
- 64 - 
 
 
 No obstante, esta Corte advierte que la obl igación de llevar a cabo un estudio de 157.
impacto ambiental existe también en relación con cualquier actividad que pueda causar un 
daño ambiental significativo. Al respecto, la Declaración de Río establece que “[d] eberá 
emprenderse una evaluación del impacto ambiental, en calidad de instrumento nacional, 
respecto de cualquier actividad propuesta que probablemente haya de producir un impacto 
negativo considerable en el medio ambiente y que esté sujeta a la decisión de una autoridad 
nacional competente” 309. Esta o bligación ha sido además reconocida por la legislación de 
numerosos Estados miembros de la OEA, incluyendo , Antigua y Barbuda 310, Argentina311, 
Belice312, Bolivia313, Brasil 314, Canadá 315, Chile 316, Colombia317, Costa Rica 318, Cuba319, 
Ecuador320, Estados Unidos 321, El Salvador 322, Guatemala323, Guyana 324, Honduras325, 
Jamaica326, México 327, Panamá 328, Paraguay329, Perú330, República Dominicana 331, Trinidad y 
Tobago332, Uruguay333 y Venezuela334. 
                                           
309  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3 -14 de junio de 1992, Doc . ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1), principio 
17. En el mismo sentido, véase, inter alia, CONVEMAR, art. 204; Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en 
vigor el 29 de diciembre de 1993 , art. 14; Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Camb io Climático, 
entrada en vigor el 21 de marzo de 1994, art. 4.1.f; Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino 
en la Región del Gran Caribe (Convenio de Cartagena), entrada en vigor el 11 de octubre de 1986 , art. 12.2; 
Convenio para la Pro tección, la Ordenación y el Desarrollo del Medio Marino y Costero de la Región de África 
Oriental (Convenio de Nairobi), entrada en vigor el 30 de mayo de 1996, art. 14.2; Protocolo al Tratado Antártico 
sobre Protección del Medio Ambiente (Protocolo de Madrid), entrada en vigor el 14 de enero 1998, art. 8; Convenio 
sobre la Cooperación para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino y las zonas costeras de la Región de Á frica 
Occidental y Central (Convenio de Abidjan), entrada en vigor el 5 de agosto de 1984, art. 13.2; Convención sobre 
la Protección del Medio Marino de la Zona del Mar Báltico (Convención de Helsinki), entrada en vigor el 17 de enero 
de 2000, art. 7, y Co nvenio Marco para la Protección del Medio Marino del Mar Caspio ( Convenio de Teherán), 
entrada en vigor el 12 de agosto de 2006, art. 17. 
310  Cfr. Environmental Protection and Management Act de Antigua y Barbuda de 24 de septiembre de 2015, parte 
VI, sección 38.  
311  Cfr. Ley General del Ambiente de Argentina, Ley No. 25.675 de 27 de noviembre de 2002, art. 11.  
312  Cfr. Environmental Protection Act de Belice, Chapter 328, 31 de diciembre de 2000, parte V, sección 20.1. 
313  Cfr. Constitución Política del Estado de Bolivia, art. 345.2, y Ley del Medio Ambiente de Bolivia, Ley No. 1333 
de 27 de abril de 1992, art. 25. 
314  Cfr. Constitución Federal de Brasil, art. 225.1 (IV).  
315  Cfr. Canadian Environmental Assessment Act, S.C. 1999, c. 33, de 24 de septiembre de 1999, con enmiendas 
posteriores, art. 13.  
316  Cfr. Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente de Chile No. 19.300 de 1 de marzo de 1994, art. 10.  
317  Cfr. Ley No. 1753 de Colombia, titulada Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 “Todos por un nuevo país”, de 
9 de junio de 2015, art. 178., y Ley No. 99 de Colombia, por la cual, entre otras cosas, se crea el Ministerio del 
Medio Ambiente, de 22 de diciembre de 1993, art. 57.  
318  Cfr. Ley Orgánica del Ambiente de Costa Rica, Ley No. 7554 de 28 de septiembre de 1995, art. 17.  
319  Cfr. Ley del Medio Ambiente de Cuba, Ley No. 81 de 11 de julio de 1997, art. 28. 
320  Cfr. Código Orgánico del Ambiente del Ecuador de 12 de abril de 2017, art. 179.   
321  Cfr. National Environmental Policy Act (NEPA) de 1969 de los Estados Unidos de América, Sec. 102 [42 USC § 
4332].  
322  Cfr. Ley del Medio Ambiente de El Salvador, de 4 de mayo de 1998 con reformas hasta 2012, art. 19. 
323  Cfr. Ley de Protección y Mejoramiento del Ambiente de Guatemala, Decreto No. 68-86 de 28 de noviembre de 
1986, art. 8.   
324  Cfr. Environmental Protection Act de Guyana de 5 de junio de 1996, parte IV, sección 11 a 15.  
325   Cfr. Ley General del Ambiente de Honduras, Decreto No. 104-93 de 8 de junio de 1993, arts. 5 y 78 
326  Cfr. The Natural Resources Conservation Authority Act de Jamaica de 5 de julio de 1991, sección 10. 
327  Cfr. Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente de los Estados Unidos Mexicanos de 28  de 
enero de 1988, art. 28.  
- 65 - 
 
 
 En sentido similar, la Corte Internacional de Justicia ha indicado que el deber de debida 158.
diligencia implica llevar a cabo un estudio de impacto ambiental cuando existe un riesgo de 
que una actividad propuesta pueda tener un impacto adverso significativo en un contexto 
transfronterizo y, particularmente, cuando involucra recursos compartidos335. Esta obligación 
reside en el Estado que planea llevar a cabo dicha actividad  o bajo cuya jurisdicción se va a 
llevar a cabo la actividad 336. En este sentido, la Corte Internacional de Justicia ha explicado 
que los Estados deben, antes de iniciar alguna act ividad que tenga el potencial de afectar el 
medio ambiente, determinar si hay un riesgo de dañ o transfronterizo significativo  y, de ser  
el caso, realizar un estudio de impacto ambiental337. 
 
 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha señalado que cuando un E stado debe 159.
determinar cuestiones complejas de política medioambiental y económica, el proceso de 
toma de decisiones debe, en primer lugar, incluir investigaciones y estudios adecuados que 
les permitan predecir y evaluar con anticipación los efectos de aque llas actividades que 
puedan dañar el medio ambiente e infringir los derechos de los particulares y permitirles 
encontrar un justo equilibrio entre los distintos intereses en conflicto 338. No obstante, 
respecto específicamente a los estudios de impacto ambien tal, el Tribunal Europeo solo ha 
analizado la obligatoriedad y requisitos de los mismo s cuando estos se establecen en la 
normativa interna del Estado demandado339. 
 
                                                                                                                                         
328  Cfr. Ley General de Ambiente de la República de Panamá, Ley No. 41 de 1 de julio de 1998, art. 21, y Decreto 
Ejecutivo No. 59 de 16 de marzo de 2000, por el cual se aprueba el Reglamento del Proceso de Evaluación de 
Impacto Ambiental, art. 3. 
329   Cfr. Ley sobre la Evaluación de Impacto Ambiental de Paraguay, Ley No. 294/93 de 31 de diciembre de 1993, 
art. 1.  
330  Cfr. Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental del Perú, Ley No. 27.446 de 20 de abril de 
2001 y sus modificatorias según decreto legislativo No. 1078, arts. 2 y 3. 
331  Cfr. Ley General sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales de República Dominican a, Ley No. 64 -00 de 18 
de agosto de 2000, art. 38.  
332  Cfr. Environmental Management Act  de Trinidad y Tobago de 13 de marzo de 2000, parte V, secciones 35 a 
40.  
333   Cfr. Ley de Medio Ambiente del Uruguay, Ley No. 16.466 de 19 de enero de 1994, arts. 6 y 7, y Decreto No 
349/2005 de 21 de septiembre de 2005, mediante el cual se aprueba el Reglamento de Evaluación de Impacto 
Ambiental y Autorizaciones Ambientales, art. 25.  
334   Cfr. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, art. 129.  
335  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay  (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párrs. 204, y CIJ, Caso de Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza 
(Costa Rica Vs. Nicaragua) y  Construcción de una Ruta en Costa Rica a la largo del río San Juan (Nicaragua Vs. 
Costa Rica). Sentencia del 16 de diciembre de 2015, párr. 104. En el mismo sentido, TIDM , Responsabilidades y 
Obligaciones de los Estados respecto de actividades en la Zona . Opinión Consultiva de 1 de febrero de 2011, párr. 
145. 
336  Cfr. CIJ, Caso de Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa Rica Vs. 
Nicaragua) y  Construcción de una Ruta en Costa Rica a la largo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa Ri ca). 
Sentencia del 16 de diciembre de 2015, párr. 153.  
337  Cfr. CIJ, Caso de Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa Rica Vs. 
Nicaragua) y  Construcción de una Ruta en Costa Rica a la largo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa Rica) . 
Sentencia del 16 de diciembre de 2015, párr. párr. 104.  
338  Cfr. TEDH, Caso Hatton y otros Vs. Reino Unido  [GS], No. 36022/97. Sentencia de 8 de julio de 2003, párr. 
128, y TEDH, Caso Taşkin y otros Vs. Turquía, No. 46117/99. Sentencia de 10 de noviembre de 2004, párr. 119.  
339  Véase, por ejemplo, TEDH, Caso Giacomelli Vs. Italia , No. 59909/00. Sentencia de 2 de noviembre de 2006,  
párrs. 86 a 96.  
- 66 - 
 
 Sin perjuicio de otras obligaciones que surjan del derecho internacional 340, esta Corte 160.
considera que, al determinarse que una actividad implica un riesgo de daño significativo, es 
obligatorio la realización de un estudio de impacto ambiental. Dicha determinación inicial, 
puede hacerse, por ejemplo, mediante un estudio inicial de impacto ambiental 341 o porque la 
legislación interna o alguna otra norma precise actividades que obligatoriamente requieran 
la realización de un estudio de impacto ambiental 342. En cualquier caso, la obligación de 
realizar un estudio de impacto ambiental cuando hay riesgo de da ño significativo es 
independiente de si se trate de un proyecto realizado directamente por el Estado o por 
personas privadas. 
 
 La Corte ya ha señalado que los estudios de impacto ambiental deben realizarse 161.
conforme a los estándares internacionales y buenas  prácticas al respecto. En este sentido, 
ha señalado ciertas condiciones que deben cumplir dichos estudios de impacto ambiental 343. 
Si bien este desarrollo se realizó respecto de actividades a realizarse en territorios de 
comunidades indígenas, la Corte cons idera que también son aplicables para todo estudio de 
impacto ambiental. Dichas condiciones son las siguientes:  
 
a. Llevarse a cabo antes de la realización de la actividad  
 
 El estudio de impacto ambiental debe ser concluido de manera previa a la realización  162.
de la actividad o antes del otorgamiento de los permisos necesarios para su realización 344. El 
Estado debe garantizar que no se emprenda ninguna actividad relacionada con la ejecución 
del proyecto hasta que el estudio de impacto ambiental sea aprobado por l a autoridad 
estatal competente 345. La realización del estudio ambiental en las etapas iniciales de 
discusión del proyecto permite que realmente se exploren alternativas a la propuesta y que 
                                           
340  Al respecto, véase, como ejemplo , la obligación de realizar estudios de impacto ambiental r especto de 
actividades en territorios de comunidades o pueblos indígenas, que no depende de la existencia de un riesgo de 
daño significativo (supra párr. 156). 
341  El Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección del Medio Ambiente establece la obligación de preparar una 
“Evaluación Medioambiental Inicial”, para determinar si la actividad propuesta puede tener un impacto más que 
mínimo o transitorio, en cuyo caso s e debe preparar entonces una “Evaluación Medioambiental Global”. Cfr. Anexo 
1 al Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección del Medio Ambiente (Protocolo de Madrid), entrada en vigor el 
14 de enero 1998, arts. 2 y 3. 
342  Este tipo de regulación existe,  por ejemplo, en Brasil, Chile, Cuba, El Salvador, México, Panamá, Paraguay, 
República Dominicana y Uruguay. Cfr. (Brasil) Resolución 001/86 de Conselho Nacional do Meio Ambiente  
(CONAMA) de 23 de enero de 1986, mediante la cual se disponen los criterios b ásicos y directrices generales para 
las evaluaciones de impacto ambiental, art. 2; (Chile) Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente No. 19.300 de 
1 de marzo de 1994, art. 10; (Cuba) Ley No. 81 del Medio Ambiente de 11 de julio de 1997, art. 28; (El Sal vador) 
Ley del Medio Ambiente, de 4 de mayo de 1998 con reformas hasta 2012, art. 21; (México) Ley General del 
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente de los Estados Unidos Mexicanos de 28 de enero de 1988, art. 29; 
(Paraguay) Ley sobre la Evaluac ión de Impacto Ambiental, Ley No. 294/93 de 31 de diciembre de 1993, art. 7; 
(Panamá) Decreto Ejecutivo No. 59 de 16 de marzo de 2000, por el cual se aprueba el Reglamento del Proceso de 
Evaluación de Impacto Ambiental, art. 3; (República Dominicana) Ley G eneral sobre Medio Ambiente y Recursos 
Naturales, Ley No. 64-00 de 18 de agosto de 2000, art. 41, y (Uruguay) Decreto No 349/2005 de 21 de septiembre 
de 2005, mediante el cual se aprueba el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental y Autorizaciones 
Ambientales, art. 2.  
343  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas , supra, párr. 41; Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs. 
Honduras, supra, párr. 180, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 216. 
344  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas, supra, párr. 41, y Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs. 
Honduras, supra, párr. 180. Al respecto, el Comité DESC  ha indicado que los estudios de impacto ambiental deben 
realizarse con anterioridad a la ejecución de los proyectos o, de ser el caso, antes de la concesión de los permisos 
de las empresas. Cfr. Comité DESC, Observaciones Finales: Perú, Doc. ONU E/C.12/PER /CO/2-4, 30 de mayo de 
2012, párr. 22. 
345  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas , supra, 
párr. 129, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 201. 
- 67 - 
 
estas puedan ser tomadas en cuenta 346. Preferiblemente, los estudios de impacto ambiental 
deben comenzar ante s que la ubicación y diseño de los proyectos estén decididas, para 
evitar pérdidas económicas en caso que sea necesaria una modificación 347. En casos en que 
la autorización para realizar la actividad, concesión o licenc ia ya ha sido otorgada, sin 
haberse realizado un estudio de impacto ambiental, este debe concluirse antes de la 
ejecución del proyecto348.  
 
b. Realizado por entidades independientes bajo la supervisión del Estado 
 
 La Corte considera que el estudio de impacto ambiental lo debe realizar una entidad 163.
independiente y técnicamente capaz, bajo la supervisión del Estado 349. En este sentido, los 
estudios de impacto ambiental pueden ser realizados por el propio Estado o por una entidad 
privada. Sin embargo, en ambos casos  es el Estado quien, en el marco de su deber de 
supervisión y fiscalización, debe asegurarse que el estudio se realizó correctamente 350. En 
caso que los estudios sean realizados por entidades privadas los Estados deben tomar 
medidas para asegurar la independencia de las mismas351. 
 
 Dentro del proceso de aprobación de un estudio de impacto ambiental, el Estado debe 164.
examinar si la realización del proyecto es compatible con las obligaciones internacionales del 
Estado. En este sentido, el Estado deberá tomar en cue nta el impacto que puede tener el 
proyecto en sus obligaciones de derechos humanos. La Corte ha señalado en casos de 
comunidades indígenas que los estudios de impacto ambiental deben abarcar el impacto 
social que implique el proyecto 352. Al respecto, la Cort e advierte que si los estudios de 
impacto ambiental no incluyen un análisis social 353, este análisis debe ser realizado por el 
Estado al momento de supervisar dicho estudio. 
 
c. Abarcar el impacto acumulado  
 
 La Corte ha señalado que el estudio de impacto ambie ntal debe abarcar el impacto 165.
acumulado que han generado los proyectos existentes y los que vayan a generar los 
                                           
346  Cfr. PNUMA, Evaluación del impacto ambiental y evaluación ambiental estratégica: hacia un enfoque integrado 
(Environmental Impact Assessment and Strategic Environmental Assessment: Towards an Integrated Approach), 
2004, pág. 40. Disponible en: http://unep.ch/etu/publications/textonubr.pdf.  
347  Cfr. PNUMA, Evaluación del impacto ambiental y evaluación ambiental estratégica: hacia un enfoque integrado 
(Environmental Impact Assessment and Strategic Environmenta l Assessment: Towards an Integrated Approach), 
2004, pág. 41. Disponible en: http://unep.ch/etu/publications/textonubr.pdf. 
348  Cfr. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párrs. 207 y 215. 
349  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas, supra, párr. 41, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 201. 
350  Cfr. Caso Pueblos K aliña y Lokono Vs. Surinam , supra, párrs. 216 y 221. Véase también, Declaración de Río 
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el 
Desarrollo, Río de Janeiro, 3-14 de junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1), principio 17. 
351  Mutatis mutandi, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador , supra, párr. 207, y  Caso Pueblos 
Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 216. 
352  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, supra, 
párr. 129, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párrs. 213 a 226. 
353  Al respecto, el Comité DESC ha señalado que los Estados deberían evaluar, además de los efectos 
ambientales, las consecuen cias para los derechos humanos de los proyectos o actividades sometidos a su 
aprobación. Cfr. Comité DESC, Declaración en el marco de la Conferencia Río+20 sobre “la economía  verde en el 
contexto del desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza”, 4 de junio de 2012, Doc. ONU E/C.12/2012/1, 
párr. 7. Véase también, Cfr. PNUMA, Evaluación del impacto ambiental y evaluación ambiental estratégica: hacia un 
enfoque integrado (Environmental Impact Assessment and Strategic Environmental Assessment: Towards  an 
Integrated Approach), 2004, pág. 52. Disponible en: http://unep.ch/etu/publications/textonubr.pdf.   
- 68 - 
 
proyectos que hubieran sido propuestos354. En este sentido, si un proyecto está relacionado 
a otro, como por ejemplo, la construcción de una carret era para dar acceso, el estudio de 
impacto ambiental debe tomar en cuenta el impacto del proyecto principal y de los proyectos 
asociados355. Asimismo, se debe tomar en cuenta el impacto causado por otros proyectos 
existentes356. Este análisis permite concluir de una manera más certera si los efectos 
individuales y acumulados de actividades existentes y futuras implican un riesgo de daño 
significativo357.  
 
d. Participación de las personas interesadas 
 
 La Corte no se ha pronunciado sobre la participación de personas interesadas en los 166.
estudios de impacto ambiental que no se relacionen con la protección de los derechos de 
comunidades indígenas. E n el caso de proyectos que puedan afectar territorios indígenas y 
tribales, la Corte ha indicado que se debe dar participació n a la comunidad, dentro del 
proceso de estudio de impacto ambiental, mediante una consulta 358.  El derecho de 
participación en asuntos que pudieran afectar el medio ambiente se desarrolla, de manera 
general, en el acápite correspondiente a obligaciones de p rocedimiento infra (párrs. 226 a 
232). 
 
 Sin embargo, con respecto a la participación de las personas interesadas en los 167.
estudios de impacto ambiental, la Corte toma nota que en 1987 el Programa de Naciones 
Unidas para el Medio A mbiente adoptó los Objetivos y Principios de los Estudios de Impacto 
Ambiental, en los cuales se establece que los Estados  deberían permitir que expertos y 
grupos interesados puedan hacer comentarios a los estudios de impacto ambiental 359. Si 
bien estos prin cipios no son vinculantes, son recomendaciones de un ente técnico 
internacional que deberían ser tomadas en cuenta por los Estados 360. La Corte además 
advierte que los ordenamientos internos de Argentina361, Belice 362, Brasil 363, Canadá 364, 
                                           
354  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de excepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas, supra , párr. 41, y Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador , supra, 
párr. 206. 
355  Cfr. PNUMA, Evaluación del impacto ambiental y evaluación ambiental estratégica: hacia un enfoque integrado 
(Environmental Impact Assessment and Strategic Environmental Assessment: Towards an Integrated Approach), 
2004, pág. 52. Disponible en: http://unep.ch/etu/publications/textonubr.pdf. 
356  Cfr. PNUMA, Evaluación del impacto ambiental y evaluación ambiental estratégica: hacia un enfoque integrado 
(Environmental Impact Assessment and Strategic Environmental Assessment: Towards an Integrated Approach), 
2004, pág. 52. Disponible en: http://unep.ch/etu/publications/textonubr.pdf. 
357  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de excepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas, supra, párr. 41. 
358  Véase, inter alia, Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y 
Costas, supra, párr. 129 y 130; Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador, supra , párr. 206, y Caso 
Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 215. 
359  Cfr. PNUMA, Resolución 14/25 de 17 de junio de 1987, mediante la cual adopta los Objetivos y Principios de 
las Evaluaciones de Impacto Ambiental ( Goals and Principles of Evironmental Impact Assesment ), Doc. ONU 
UNEP/WG.152/4 Annex, principios 7 y 8.  
360  Respecto de estos principios, ver supra nota 297 y CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay 
(Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de abril de 2010, párr. 205. 
361  Cfr. Ley General del Ambiente de Argentina, Ley No. 25.675 de 27 de noviembre de 2002, art. 21.  
362  Cfr. Environmental Protection Act de Belice, Chapter 328, 31 de diciembre de 2000, parte V, sección 20.5.  
363  Cfr. Resolución 001/86 de Conselho Nacional do Meio Ambiente (CONAMA) de 23 de enero de 1986, mediante 
la cual se disponen los criterios básicos y directrices generales para las evaluaciones de impacto ambiental, art. 
11.2.    
364  Cfr. Canadian Environmental Assessment Act, S.C. 1999, c. 33, de 24 de septiembre de 1999, con e nmiendas 
posteriores, art. 19.1.  
- 69 - 
 
Chile365, Colombia 366, Ecuador367, El Salvador 368, Guatemala 369, Perú 370, República 
Dominicana371, Trinidad y Tobago 372 y Venezuela 373 incluyen disposiciones que prevén la 
participación ciudadana durante los procesos de evaluación del impacto ambiental, mientras 
que en Bolivia374, Costa Rica 375, Cuba376, Honduras 377 y México 378 se promueve, de forma 
general, la participación ciudadana en las decisiones relativas al medio ambiente. 
 
 La Corte considera que la participación del público interesado , en general , permite 168.
realizar un examen más completo del posible impacto que tendrá el proyecto o actividad, así 
como si afectará o no derechos humanos. En este sentido, es recomendable que los Estados 
permitan que las personas que pudieran verse afectadas o , en general, cualquier persona 
interesada tengan oportunidad de presentar sus opiniones o comentarios sobre el proyecto o 
actividad antes que se apruebe, durante su realización y después que se emita el estudio de 
impacto ambiental.  
 
e. Respetar tradiciones y cultura de los pueblos indígenas 
 
 En casos de proyectos  que puedan afectar el territorio de comunidades indígenas, los 169.
estudios de impacto ambiental y social deben respet ar las tradiciones y cultura de los 
pueblos indígenas 379. En este sentido, es necesario tomar en cuenta la conexión intrínseca 
que los integrantes de los pueblos indígenas y tribales tienen con su territorio. Es preciso 
proteger esta conexión, entre el territorio y los recursos naturales que tradicionalmente han 
usado y que son necesarios para su s upervivencia física y cultural y para el desarrol lo y 
continuidad de su cosmovisión, a efecto de garantizar que puedan continuar viviendo su 
modo de vida tradicional y que su identidad cultural, estructura social, sistema económico, 
                                           
365  Cfr. Cfr. Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente de Chile No. 19.300 de 1 de marzo de 1994, art. 10.  
art. 30 (bis).  
366  Cfr. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-348/12, de 15 de mayo de 2012, sección. 2.3.2.3.  
367  Cfr. Código Orgánico del Ambiente del Ecuador de 12 de abril de 2017, art. 179, y Reglamento de aplicación 
de los mecanismos de Participación Social establecidos en la Ley de Gestión Ambiental del Ecuador, Decreto No. 
1040 de 22 de abril de 2008, art. 6.  
368  Cfr. Ley del Medio Ambiente de El Salvador, de 4 de mayo de 1998 con reformas hasta 2012, arts. 24 y 25.  
369  Cfr. Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental de Guatemala, Acuerdo No. 137 -2016 de 11 
de julio de 2016, art. 43.d.  
370  Cfr. Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental del Perú, Ley No. 27.446 de 20 de abril de 
2001 y sus modificatorias según decreto legislativo No. 1078, art. 14.c.  
371  Cfr. Ley General sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales de República Dominicana, Ley No. 64 -00 de 18 
de agosto de 2000, art. 43.  
372  Cfr. Environmental Management Act de Trinidad y Tobago de 13 de marzo de 2000, parte V, sección 35.5.  
373  Cfr. Ley Orgánica del Ambiente de 22 de diciembre de 2006, arts. 39 y 40, y 90, y  Normas sobre Evaluación 
Ambiental de Actividades Susceptibles de Degradar el Ambiente, Decreto No. 1257 de 13 de marzo de 1996 , art. 
26.  
374  Cfr. Constitución Política del Estado de Bolivia, art. 352.  
375  Cfr. Ley Orgánica del Ambiente de Costa Rica, Ley No. 7554 de 28 de septiembre de 1995, art. 6.  
376  Cfr. Ley del Medio Ambiente de Cuba, Ley No. 81 de 11 de julio de 1997, art. 4(i) y 4(m).  
377  Cfr. Ley General del Ambiente de Honduras, Decreto No. 104-93 de 8 de junio de 1993, art. 9.e. 
378  Cfr. Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente de los Estados Unidos Mexicanos de 28  de 
enero de 1988, art. 9, inciso C.V.  
379  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas, supra, párr. 41, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 164. 
- 70 - 
 
costumbres, creenci as y tradiciones distintivas sea n respetadas, garanti zadas y protegidas 
por los Estados380. 
 
f. Contenido de los Estudios de Impacto Ambiental  
 
 El contenido de los estudios de impacto ambiental depende rá de las circunstancias 170.
específicas de cada caso y el nivel de riesgo que implica la actividad propuesta 381. La Corte 
Internacional de Justicia y la Comisión de Derecho Internacional han señalado que cada 
Estado debe determinar en su legislación el contenido de los e studios de impacto ambiental 
requerido en cada caso 382. La Corte Interamericana estima que los Estados d eben 
determinar y precisar,  mediante legislación o mediante el proceso de autorización del 
proyecto, el contenido específico que se requiere para el estudio de impacto ambiental, 
tomando en cuenta la naturaleza y magnitud del proyecto y la posibilidad de i mpacto que 
tendría en el medio ambiente. 
 
iv)  Deber de establecer un plan de contingencia 
 
 La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establece que los 171.
Estados elaborarán y promoverán en común planes de emergencia para hacer frente a 
incidentes de contaminación en el medio marino 383. Está misma obligación se incluyó en la 
Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para Fines 
Distintos de la Navegación384. Al respecto, esta Corte considera que el Estado de origen debe 
tener un plan de contingencia para responder a emergencias o desastres ambientales 385, que 
incluya medidas de seguridad y procedimientos para minimizar las consecuencias de dichos 
desastres. Si bien el Estado de origen es el principal responsabl e del plan de contingencia, 
cuando sea apropiado , el plan debe ser realizado en cooperación con otros Estados 
potencialmente afectados y organizaciones internacionales competentes386 (infra párr. 189). 
 
v) Deber de mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental 
                                           
380  Véase, inter alia, Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay , supra, párrs. 124, 135 y 137; Caso de 
los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros Vs. Panamá, supra , párr. 112; 
Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros Vs. Hondur as. Excepciones Preliminares, Fondo, 
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No. 304, párr. 167, y Caso Pueblos Kaliña y 
Lokono Vs. Surinam, supra, Vs. Surinam, supra, párr. 164.  
381  Cfr. PNUMA, Evaluación del impacto ambiental y evaluación ambiental estratégica: hacia un enfoque integrado 
(Environmental Impact Assessment and Strategic Environmental Assessment: Towards an Integrated Approach), 
2004, pág. 44. Disponible en: http://unep.ch/etu/publications/textonubr.pdf, y PNUMA, Resolución 14/25 de 17 de 
junio de 1987, mediante la cual adopta los Objetivos y Principios de las Evaluaciones de Impacto Ambiental ( Goals 
and Principles of Evironmental Impact Assesment), Doc. ONU UNEP/WG.152/4 Annex, principio 5.  
382  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 205 ; CIJ, Caso de Ciertas actividades llevadas a cabo  por Nicaragua en la zona fronteriza 
(Costa Rica Vs. Nicaragua) y  Construcción de una Ruta en Costa Rica a la largo del río San Juan (Nicaragua Vs. 
Costa Rica) . Sentencia del 16 de diciembre de 2015, párr. párr. 104, y Comisión de Derecho Internacional, 
Comentarios al  Proyecto de artículos sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de actividades 
peligrosas G.A. Res. 56/82, Doc. ONU NRES/56/82, art. 7 párr. 9. 
383  Cfr. CONVEMAR, art. 199.  
384  Cfr. Convención sobre el derecho de los usos de los c ursos de agua internacionales para fines distintos de la 
navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 28.  
385  Cfr. Artículos sobre la prevención del daño Transfronterizo resultante de actividades peligrosas, adoptados por 
la Comisión de Derecho Internacional en 2001 y anexados a la Resolución de la Asamblea General de la ONU, G.A. 
Res. 62/68 de 6 de diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68, art. 16, y Comisión de Derecho Internacional, 
Comentarios al  proyecto de artículos sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de actividades 
peligrosas, Yearbook of the International Law Commission 2001, vol. II, Part Two (A/56/10), art. 16, párrs. 1 a 3. 
386  Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al proyecto de artículos sobre la p revención del daño 
transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of the International Law Commission 2001, vol. II, 
Part Two (A/56/10), art. 16, párr. 2. 
- 71 - 
 
 
 En caso de ocurrencia de un daño ambiental el Estado debe mitigar el daño ambiental 172.
significativo387. Incluso si el incidente ocurre a pesar de haberse tomado todas las medidas 
preventivas del caso, el Estado de origen debe asegurarse que se tomen las medidas 
apropiadas para mitigar el daño, y debe, para esto, utilizar la mejor tecnología y ciencia 
disponible388. Estas medidas, se deben tomar inmedi atamente, incluso si se desconoce cuál 
es el origen de la contaminación 389. En este sentido, algunas de las medidas que deben 
tomar los Estados son: (i) limpieza y restauración dentro de la jurisdicción del Estado de 
origen; (ii) contener el ámbito geográfic o del daño y prevenir, de ser posible, que afecte 
otros Estados; (iii) recabar toda la info rmación necesaria del incidente  y el peligro de daño 
existente390; (iv) en casos de emergencia respecto a una actividad que puede producir un 
daño significativo al medio ambiente de otro Estado, el Estado de origen debe , sin demora y 
de la forma más rápida posible a su disposición, notificar al Estado que posiblemente se vea 
afectado por el daño 391 (infra párr. 190); (v) una vez notificados, los Estados afectados o 
potencialmente afectados deben tomar todas las medidas posibles para mitigar y de ser 
posible eliminar las consecuencias del daño 392, y (vi) e n caso de emergencia, además se 
debe informar a las personas que puedan resultar afectadas 393.  
 
 Por otra parte, como se explicará infra, existe una obligación de cooperación entre el 173.
Estado de origen y los Estados posiblemente afectados con el fin de adopta r todas las 
medidas posibles para mitigar los efectos del daño394 (infra párrs. 181 a 210). 
 
B.1.d Conclusión con respecto a la obligación de prevención 
 
                                           
387  Cfr. CPA, Arbitraje respecto del Rin de Hierro (Bélgica Vs. Países Bajos) . Laudo de 24 de mayo de 2005, párr. 
59; CPA, Arbitraje respecto de la planta hidroeléctrica del río Kishanganga (Pakistán Vs. India). Laudo Parcial de 18 
de febrero de 2013, párr. 451 y Laudo Final de 20 de diciembre de 2013, párr. 112.  
388  Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Proyecto de Principios sobre la asignación de las pérdidas en caso de 
daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas, Yearbook of the International Law Commission 2006, vol. 
II, Part Two (A/61/10), principio 5.b. 
389  Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al  proyecto de principios sobre la asignación de las 
pérdidas en caso de daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of the International Law 
Commission 2006, vol. II, Part Two (A/61/10), principio 5, párr. 6. 
390  Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al  proyecto de principios sobre la asignación de las 
pérdidas en caso de daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of the International Law 
Commission 2006, vol. II, Part Two (A/61/10), principio 5, párrs. 1, 2, 5. 
391  Cfr. CONVEMAR, art. 198; Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 29 de diciembre de 
1993, art. 14.1.d); Convención sobre el derecho de los usos de los cursos de agua in ternacionales para fines 
distintos de la navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 28.2; Convención sobre la pronta 
notificación de accidentes nucleares, entrada en vigor el 27 de octubre de 1986, art. 2; Declaración de Río sobre el 
Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Río de 
Janeiro, 3 -14 de junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1) , principio 18 , y Artículos sobre la 
prevención del daño Transfronterizo result ante de actividades peligrosa s, adoptados por la Comisión de Derecho 
Internacional en 2001 y anexados a la Resolución de la Asamblea General de la ONU, G.A. Res. 62/68 de 6 de 
diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68, art. 17. Esta notificación se debe realizar, incluso si el incidente ocurre 
a pesar de haberse tomado todas las medidas preventivas del caso.  Cfr. Cfr. Comisión de Derecho Internacional, 
Comentarios al proyecto de principios sobre la asignación de las pérdidas en caso de daño transfronterizo resultante 
de actividades peligrosas , Yearbook of the International Law Commission 2006, vol. II, Part Two (A/61/10), 
prámbulo y principio 1, párr. 7. 
392  Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Proyecto de Principios sobre la asignación de las pérdidas e n caso de 
daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas, Yearbook of the International Law Commission 2006, vol. 
II, Part Two (A/61/10), principio 5.d.   
393  Cfr. TEDH, Caso Budayeva y otros Vs. Rusia , No. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 y 15343/02. 
Sentencia de 20 de marzo de 2008, párr. 131. 
394  Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Proyecto de Principios sobre la asignación de las pérdidas en caso de 
daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas, Yearbook of the International Law Commission 2006, vol. 
II, Part Two (A/61/10), principio 5.c y 5.d. 
- 72 - 
 
 A efectos de garantizar los derechos a la vida e integridad, los Estados tienen la 174.
obligación de prevenir daños ambientales significativos, dentro o fuera de su territorio, de 
conformidad con lo expuesto en los párrafos 127 a 173 de esta Opinión. A efectos de cumplir 
con esta obligación los Estados deben: (i)  regular las actividades que puedan causar un 
daño significativo al medio ambiente, con el propósito de disminu ir el riesgo a los derechos 
humanos, de conformidad con lo señalado en los párrafos 146 a 151 de esta Opinión ; (ii) 
supervisar y fiscalizar actividades bajo su jurisdicción que puedan producir un daño 
significativo al medio ambiente, para lo cual deben poner en práctica mecanismos adecuados 
e independientes de supervisión y rendición de cuentas, entre los cuales se  incluyan tanto 
medidas prevent ivas como medidas de sanción y reparación,  de conformidad con lo 
señalado en los párrafos 152 a 155 de esta Opinión ; (iii) exigir la realización de un estudio 
de impacto ambiental cuando exista riesgo de daño significativo al medio ambiente, 
independientemente que la actividad o proyecto sea realizado por un Estado o por personas 
privadas. Estos estudios deben realizarse de manera previa, por entidade s independientes 
bajo la supervisión del Estado, abarcar el impacto acumulado, respetar las tradiciones y 
cultura de pueblos indígenas que podrían verse afectados y su contenido debe ser 
determinado y precisado mediante legislación o en el marco del proces o de autorización del 
proyecto, tomando en cuenta la naturaleza y magnitud del proyecto y la posibilidad de 
impacto que tendría en el medio ambiente, de conformidad con lo señalado en los párrafos 
156 a 170 de esta Opinión; (iv) establecer un plan de contingencia, a efecto de disponer de 
medidas de seguridad y procedimientos para minimizar la posibilidad de grandes accidentes 
ambientales, de conformidad con el párrafo 171 de esta Opinión, y (v) mitigar el daño 
ambiental significativo, inclusive cuando hubiera ocurrido a pesar de acciones preventivas 
del Estado, utilizando la mejor tecnología y ciencia disponible , de conformidad con el párrafo 
172 de esta Opinión.   
 
B.2 Principio de Precaución 
 
 El principio de precaución, en materia ambiental, se refiere a las medidas que se deben 175.
adoptar en casos donde no existe certeza científica so bre el impacto que pueda tener una 
actividad en el medio ambiente395. Al respecto, la Declaración de Río establece que:  
 
Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el 
criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave 
o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para 
postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la 
degradación del medio ambiente396. 
   
 Asimismo, el principio o enfoque de precaución ha sido incluido en diversos tratados 176.
internacionales sobre protección del medio ambiente en distintos ámbitos 397. Entre estos 
                                           
395  La Corte advierte que en algunos instrumentos se denomina “principio de precaución” y en otros “enfoque” o 
“criterio” de precaución. La Corte utilizará los términos dependiendo de la fuente que se esté citando. 
396  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3 -14 de junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1), principio 
15.  
397  Cfr. Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, entrada en vigor el 21 de marzo de 
1994, art. 3.3; Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, enmendado en 2009, entrada 
en vigor el 17 de mayo de 2004, art. 1; Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 29 de diciembre 
de 1993, preámbulo; Protocolo relativo al Convenio sobre la prevención de la contaminación del mar por 
vertimiento de desechos y otras materias (con sus enmiendas  de 2006), entrada en vigor el el 24 de marzo de 
2006, preámbulo y art. 3.1; Convenio internacional sobre el control de los sistemas antincrustantes perjudiciales en 
los buques, entrada en vigor el 17 de septiembre de 2008, preámbulo;  Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de 
la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 11 de septiembre de 2003, 
preámbulo y arts. 1, 10.6 y 11.8; Acuerdo sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones 
Unidas sobre  el Derecho del Mar de 10 de Diciembre de 1982 relativas a la conservación y ordenación de las 
poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios, entrada en vigor el 11 de 
- 73 - 
 
tratados es necesario destacar la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio 
Climático que ha sido ratificado por todos los Estados miembros de la OEA 398, el Convenio de 
Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes ratificado por 32 Estados Miembros 
de la OEA 399 y el  Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados  
Miembros400. También está incluido en tratados o instrumentos regionales de Europa 401, 
África402, el océano Atlántico noreste 403, el Mar Báltico 404, el Mar Caspio 405, el Mar del 
Norte406, el Mar Mediterráneo407, el Río Danubio408 y el Río Rin409. 
 
 En el Caso de las P lantas de Celulosa sobre el Río Uruguay , la Corte Internacional de 177.
Justicia señaló que el enfoque de precaución puede ser relevante en la interpretación y 
aplicación del tratado siendo interpretado en el caso 410. Sin embargo, la Corte Internacional 
de Justicia no realizó ninguna consideración expresa sobre la aplicabilidad del principio de 
precaución, más allá de indicar que no revertía la carga de la prueba. Por otr a parte, el 
Tribunal Internacional del Derecho del Mar ha señalado que el enfoque de precaució n h a 
iniciado una tendencia a formar parte del derecho internacional consuetudinario 411. Además 
                                                                                                                                         
diciembre de 2001, art. 6, y Convenio de Viena para  la Protección de la Capa de Ozono, entrada en vigor el 22 de 
septiembre de 1988, preámbulo. 
398  Ratificado por Antigua y Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, 
Colombia, Costa Rica, Cuba, Dominica, Ecuador, El Salvad or, Estados Unidos de América, Grenada, Guatemala, 
Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Saint Kitts y 
Nevis, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Suriname, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela. 
399  Ratificado por Antigua y Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, 
Colombia, Costa Rica, Cuba, Dominica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Honduras, Jamaica, México, 
Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas, 
Santa Lucía, Suriname, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela. 
400  Ratificado por Antigua y Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, 
Colombia, Costa Rica, Cuba, Dominica, Ecuador, El Salvador, Grenada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, 
Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las 
Granadinas, Santa Lucía, Suriname, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.  
401  Cfr. Convenio sobre la protección y utilización de los cursos de agua transfronterizos y de los lagos 
internacionales de la Comisión Económica para Europa, entrada en vigor el 6 de octubre de 1996, artículo 2.5.a), y 
Tratado de Amsterdam por el que se modifican el tratado de la Unión Europea, los tratados constitutivos de las 
Comunidades Europeas y determinados actos conexos,  entrada en vigor el 1 de mayo de 1999, artículo 174.2. 
Véase también, TEDH, Tătar Vs. Rumania, No. 6702/01. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrs. 109 y 120.  
402  Cfr. Convención de Bamako sobre la prohibición de la importación a África, la fiscalización de los movimientos 
transfronterizos y la gestión dentro de África de desechos peligrosos, entr ada en vigor el 22 de abril de 1998, art. 
4.3.f. 
403  Cfr. Convención para la Protección del Medio Ambiente Marino y la Zona Costera del Atlántico Nordeste 
(OSPAR), entrada en vigor el 25 de marzo de 1998, art. 2.2.a) 
404  Cfr. Convención sobre la Protección d el Medio Marino de la Zona del Mar Báltico (Convención de Helsinki) , 
entrada en vigor el 17 de enero de 2000, art. 3.2. 
405  Cfr. Convenio Marco para la Protección del Medio Marino del Mar Caspio ( Convenio de Teherán), entrada en 
vigor el 12 de agosto de 2006, art. 5. 
406  Cfr. Declaración Ministerial de la Conferencia Internacional sobre la Protección del Mar del Norte , 1 de 
noviembre de 1984, conclusion A.7. 
407  Cfr. Protocolo sobre la Protección del Mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre , entrada 
en vigor el 17 de junio de 1983, preámbulo. 
408  Cfr. Convenio sobre la cooperación para la protección y el uso sostenible del Danubio (Convenio de protección 
del Danubio), entrada en vigor el 22 de octubre de 1998, art. 2.4.  
409  Cfr. Convenio sobre la protección del Rin, entrada en vigor el 1 de enero de 2003, art. 4.a.   
410  Cfr. CIJ, Caso de las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay) . Sentencia de 20 de 
abril de 2010, párr. 164. 
411  Cfr. TIDM, Responsabilidades y Obligaciones de los Estados respecto de actividades en la Zona . Opinión 
Consultiva de 1 de febrero de 2011 , párr. 135. Véase también, TIDM, Caso del atún de aleta azul del sur (Nueva 
- 74 - 
 
ha indicado que el enfoque precautorio es parte integral de la obligación general de debida 
diligencia, la cual obliga al estado de origen a tomar todas las medidas apropiadas para 
prevenir el daño que pueda resultar de actividades que realice. Esta obligación aplica en 
situaciones donde la evidencia científica referente al alcance y potencial impacto negativo de 
la actividad en cuestión sea insuficiente pero existan indicadores plausibles de los riesgos 
potenciales412.  
 
 Diversos Estados miembros de la OEA, por medio de su normatividad interna y la 178.
jurisprudencia de sus más altos tribunales, han incorporado el principio de precaución. De 
ese modo, ha sido expresamente incorporado en legislación de Estados como Antigua y 
Barbuda413, Argentina 414, Canadá 415, Colombia 416, Cuba 417, Ecuador 418, México 419, Perú 420, 
República Dominicana 421 y Uruguay 422. Igualmente, los tribunales superiores de Chile 423 y 
Panamá424 han reconocido la aplicabilidad y obligatoriedad del principio de precaución.   
 
 La Corte advierte que diversos tratados internacionales contienen el principio de 179.
precaución respecto de distintas materias (supra párr. 176). Asimismo, Estados de la región 
incluyen el principio de precaución dentro de su legislación o ha sido reconocido 
jurisprudencialmente ( supra párr. 178). El contenido del principio de precaución varía 
dependiendo del instrumento que lo consagra.  
 
 Sin perjuicio de lo anterior, la obligación general de garantizar los derechos a la vida 180.
y a la integridad personal implica que los Estados deben actuar diligentemente para prevenir 
afectaciones a estos derechos ( supra párr. 118). Asimismo, a l interpretar la Convención 
como ha sido solicitado en este caso, debe siempre  buscarse el “mejor ángulo” para la 
protección de la persona ( supra párr. 41). Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados 
deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la 
vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una 
actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia 
de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir 
                                                                                                                                         
Zelanda Vs. Japón, Australia Vs. Japón). Orden de solicitud de medidas provisionales de 27 de Agosto de 1999, 
párrs. 73 a 80.  
412  Cfr. TIDM, Responsabilidades y Obligaciones de los Estados respecto de actividades en la Zona . Opinión 
Consultiva de 1 de febrero de 2011, párr. 131. 
413  Cfr. Environmental Protection and Management Act de Antigua y Barbuda de 24 de septiembre de 2015, parte 
II, sección 7.5.b. 
414  Cfr. Ley General del Ambiente de Argentina, Ley No. 25.675 de 27 de noviembre de 2002, art. 4. 
415  Cfr. Canadian Environmental Assessment Act, S.C. 1999, c. 33, de 24 de septiembre de 1999, con enmiendas 
posteriores, art. 2.1.a. 
416  Cfr. Ley No. 1523 de Colombia, por la cual se adopta la política nacional de gestión del riesgo de desastres y 
se establece el sistema nacional de gestión del riesgo de desastres y se dictan otras disposiciones, de 24 de abril de 
2012, art. 3.8.  
417  Cfr. Ley del Medio Ambiente de Cuba, Ley No. 81 de 11 de julio de 1997, art. 4.b.  
418  Cfr. Constitución de la República del Ecuador, art. 73, 313, 396 y 397.5. 
419  Cfr. Ley General de Cambio Climático de los Estados Unidos Mexicanos de 6 de junio de 2012, art. 26.III. 
420  Cfr. Ley marco del Sistema Nacional de Gestión Ambiental del Perú, Ley No. 28245 de 10 de junio de 2004, 
art. 5.k. 
421  Cfr. Ley General sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales de República Dominicana, Ley No. 64 -00 de 18 
de agosto de 2000, arts. 8 y 12.  
422  Cfr. Ley de Protección al Medio Ambiente del Uruguay, Ley No. 17.283 de 12 de diciembre de 2000, art. 6.b.  
423  Cfr. Corte Suprema de Chile, Tercera Sala, Rol Nº 14.209 -2013, Sentencia del 2 de junio de 2014, 
considerando 10. 
424  Cfr. Corte Suprema de Justicia Panamá, Pleno, Sentencia de 24 de febrero de 2010, expediente 910-08. 
- 75 - 
 
el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la 
integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio 
de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas 
que sean “eficaces”425 para prevenir un daño grave o irreversible426. 
 
B.3 Obligación de cooperación 
 
 El artículo 26 la Convención Americana establece la obligación de cooperar 181.
internacionalmente a efectos del desarrollo y protección de los derechos económicos, 
sociales y culturales 427. Asimismo, el Protocolo de San Salvador recurre a la cooperación 
entre los Estados en varios de sus disposiciones428.  
 
 En el caso concreto de actividades, proyectos o incidentes que puedan generar daños 182.
ambientales significativos transfronterizos, el Estado o los Estados potencialmente afectados 
requieren de la cooperación del Estado de origen  y viceversa , a efectos de adoptar las 
medidas de prevención y mitigación que fueran necesarias para garantizar los derechos 
humanos de las personas bajo su jurisdicción ( supra párrs. 127 a 174). Por otro lado, el 
cumplimiento por parte del Estado de origen de su obligación de cooperación es un elemento 
importante en la evaluación de su obligación de respetar y garantizar los derechos humanos 
de las personas fuera de su territorio que pudiera verse afectadas por actividades realizadas 
dentro de este (supra párrs. 95 a 103).   
 
 En el derecho internacional ambiental, la obligación de cooperación ha sido recogida en 183.
las Declaraciones de Estocolmo 429 y de Río, donde se establece que “ los Estados deberán 
cooperar con espíritu de solidaridad mundial para conservar, proteger y restablecer la salud 
                                           
425  De acuerdo a las formulaciones más comunes en los instrumentos internacionales más relevantes y la 
normativa interna de la región, el principio de precaución usualmente condiciona las medidas necesarias a aquellas 
que sean “eficaces en función de los costo s”, por lo cual el nivel de medidas requeridas pudiera ser más estricta 
para países desarrollados, o dependiendo de las capacidades técnicas y científicas disponibles en el Estado . Cfr. 
TIDM, Responsabilidades y Obligaciones de los Estados respecto de actividades en la Zona. Opinión Consultiva de 1 
de febrero de 2011, párr. 128. Véase también , Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio 
Climático, entrada en vigor el 21 de marzo de 1994, artículo 3.3, y la legislación de Perú (supra párr. 178). 
426  El contenido del principio de precaución varía dependiendo de la fuente. Sin embargo, de acuerdo a las 
formulaciones más comunes en los instrumentos internacionales más relevantes y la normativa interna de la región, 
el principio de precaución es aplicable  cuando exista un peligro de daño grave o irreversible, pero no se tenga 
certeza científica absoluta al respecto. En este sentido, requiere de nivel de daño mayor que el estándar aplicable a 
la obligación de prevención, que requiere un riesgo de daño signi ficativo (supra párrs. 134 a 140). Cfr. Declaración 
de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el 
Desarrollo, Río de Janeiro, 3 -14 de junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1),  principio 15, y 
Convención Marco de las Nac iones Unidas sobre el Cambio Climático, entrada en vigor el 21 de marzo de 1994, 
artículo 3.3. Véase también, las legislaciones de Antigua y Barbuda, Canadá, Colombia, Ecuador, México y Perú 
(supra párr. 178). 
427  En lo relevante, el artículo 26 de la Covención establece que: “ Los Estados Partes se comprometen a adoptar 
providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, 
para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos” económicos, sociales y culturales”. ( Subrayado 
fuera del original). 
428  Véase, el preámbulo del Protocolo de San Salvador, así como los artículos 1, 12 y 14 del mismo tratado. 
429  El Principio 24 de la Declaración de Estocolmo estipula que “[t]odos los países, grandes o pequeños, deben 
ocuparse con espíritu de cooperación y en pie de igualdad de las cuestiones internacionales relativas a la protección 
y mejoramiento del medio ambiente. Es indispensable cooperar, mediante acuerdos multilaterales o bilaterales o 
por otros medios apropiados, para controlar, evitar, reducir y eliminar eficazmente los efectos perjudiciales que las 
actividades que se realicen en cual quier esfera puedan tener para el medio ambiente, teniendo en cuenta 
debidamente la soberanía y los intereses de todos los Estados”. Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente 
Humano, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio A mbiente Humano, Estocolmo, 16 de 
junio de 1972, Doc. ONU A /CONF.48/14/Rev.1. 
- 76 - 
 
y la integridad del ecosistema de la Tierra” 430, así como en mú ltiples tratados 
internacionales431.  
 
 De la misma manera, esta obligación de cooperación en materia ambiental y su 184.
carácter consuetudinario han sido reconocidos por tribunales arbitrales 432, el Tribunal 
Internacional del Derecho del Mar  y la Corte Internacional de Justicia . De acuerdo a esta 
última, la obligación de cooperación se deriva del principio de buena fe en las relaciones 
internacionales433, es indispensable para la protección medio ambiente 434, y permite a los 
Estados conjuntamente gestionar y prevenir los riesgos de daños al medio ambiente que 
pueden derivar de los proyectos emprendidos por una de las partes 435. Por su parte, el 
Tribunal Internacional del Derecho del Mar ha determinado que la obligación de cooperación 
proviene d el derecho internacional general  y constituye un principio fundamental en la 
prevención de la contaminación del ambiente marino436.  
 
 En consecuencia, esta Corte considera que los Estados tienen la obligación de 185.
cooperar, de buena fe, para la protección contra daños al medio ambiente. Esta obligación 
de cooperación tiene especial preeminencia en el caso de recursos compartidos, cuyo 
aprovechamiento y desarrollo debe ser realizado de una forma equitativa y razonable con los 
derechos de los demás Estados que poseen jurisdicción sobre tales recursos 437.  
 
 A diferencia de las obligaciones ambientales descritas hasta ahora, la obligación de 186.
cooperación es una obligación entre Estados.  Dentro de esta obligación, el derecho 
internacional ha precisado los siguientes deberes específicos que son exigibles a los Estados, 
en materia ambiental, para el cumplimiento de esta obligación: 1) el deber de noti ficación y 
2) el deber de consultar y negociar con los Estados potencialmente afectados. A 
                                           
430  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 14 de ju nio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 
1), principios 7 y 19. 
431  Véase, inter alia, Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, entrada en vigor el 21 
de marzo de 1994, preámbulo y artss 3.3 y 5, 4.1.c) a i), 5.c) y 6.b); Con vención Internacional de Protección 
Fitosanitaria, nuevo texto revisado, entrada en vigor el 2 de octubre de 2005, art. VIII; Convenio Marco para la 
Protección del Medio Ambiente del Mar Caspio, entrada en vigor el 12 de agosto de 2006, artículos 4.d) y 6,  
yConvención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines 
hostiles (ENMOD), entrada en vigor el 5 de octubre de 1978, art. V.1. En el ámbito europeo se estableció la 
obligación de cooperación en el a rtículo 8 del Convenio sobre la evaluación del impacto ambiental en un contexto 
transfronterizo (Convenio de Espoo), entrada en vigor el 10 de septiembre de 1997. 
432  Cfr. Tribunal Arbitral, caso Lac Lanoux (Francia Vs. España). Decisión de 16 de noviembre de 1957, pág. 308.  
433  Cfr. CIJ, Casos relativo a los ensayos nucleares (Australia Vs. Francia) (Nueva Zelanda Vs. Francia). 
Sentencias del 20 de diciembre de 1974, párrs. 46 y 49 respectivamente ; Legalidad de la amenaza o el empleo de 
armas nucleares. Opinion consultiva del 8 de julio de 1996, párr. 102, y Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río 
Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia del 20 de abril de 2010, párr. 145. 
434  Cfr. CIJ, Caso Gabčíkovo -Nagymaros (Hungría Vs. Eslovaquia) . Sentencia d el 25 de septiembre de 1997, 
párrs. 17 y 140. 
435  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párr. 77. 
436  Cfr. TIDM, Caso de la planta MOX (Irlanda Vs. Reino Unido) . Orden de me didas provisionales del 3 de 
diciembre de 2001, párr. 82. 
437  Con respecto a recursos compartidos, la Carta de los Derechos y Deberes Económicos de los Estados establece 
que: “En la explotación de los recursos naturales compartidos entre dos o más países ca da Estado debe cooperar 
sobre la base de un sistema de información y consulta previa con el objeto de obtener una óptima utilización de los 
mismos que no cause daños a los legítimos intereses de los otros”. Carta de Derechos y Deberes Económicos de los 
Estados, adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 12 de diciembre de 1974 en su Resolución 
3281 (XXIX), Doc. ONU A/RES/29/3281, art. 3. Véase también, Convención sobre el Derecho de los Usos de los 
Cursos de Agua Internacionales para Fines D istintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, 
arts. 5 y 8, y Proyecto de artículos sobre el derecho de los acuíferos transfronterizos, artículo 7, preparados por la 
Comisión de Derecho Internacional y anexados a la Resolución de la A samblea General de la ONU Res. 68/118 de 
19 de diciembre de 2013, Doc. ONU A/RES/68/118. 
- 77 - 
 
continuación se examinarán estos deberes, así como 3) la posibilidad de intercambio de 
información que se establece en múltiples instrumentos internacionales en mate ria 
ambiental.  
 
B.3.a Deber de notificación 
 
 El deber de notificación conlleva la obligación de notificar a los Estados potencialmente 187.
afectados por posibles daños significativos al medio ambiente causados por actividades 
llevadas a cabo bajo su jurisdicción. Esta obligación exige el conocimiento oficial y público de 
actividades emprendidas en la jurisdicción nacional para evitar perjuicios sensibles en el 
medio ambiente de la zona vecina 438. La obligación de notificación fue formulada en la 
Declaración de Río en los siguientes términos: 
 
Los Estados deberán proporcionar la información pertinente y notificar previamente y en 
forma oportuna a los Estados que posiblemente resulten afectados por actividades que 
puedan tener considerables efectos ambientales transfronterizos adversos, y deberán 
celebrar consultas con esos Estados en una fecha temprana y de buena fe439. 
 
 Esta obligación ha sido recogida en múltiples tratados multi laterales440 y bilaterales441,  188.
así como ha sido reconocida por la jurisprudencia intern acional como una obligación de 
derecho internacional consuetudinario, en casos relacionados al uso conjunto y la protección 
de aguas internacionales442.  
 
 Esta Corte entiende que el deber de notificación a Estados potencionalmente afectados 189.
por actividades l levadas a cabo bajo la jurisdicción de otro Estado es una obligación que se 
extiende a todos los casos donde hayan posibles daños significativos al medio ambiente de 
carácter transfronterizo ( supra párrs. 95 a 103), producto de actividades planificadas por el 
                                           
438  Cfr. Asamblea General de las Naciones Unidas, Resolución 2995 (XXVII) sobre la Cooperación entre los 
Estados en el Campo del medio ambiente, 15 de diciembre de 1972, Doc. ONU A/RES/2995(XXVII). Véase también,  
Informe de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo “Nuestro futuro común” (Informe 
Brundtland), adoptado en Nairobi el 16 de junio de 1987, Anexo a Doc. ONU A/42/427, principio 16. 
439  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/CONF.151/26 (Vol. I), 
principio 19. 
440  Véase, por ejemplo, CONVEMAR, arts. 197 y 200; Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 
29 de diciembre de 1993, arts. 14.1.c y 17; Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional 
especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención de Rams ar), entrada en vigor el 21 de diciembre de 
1975, arts. 3.2 y 5; Convenio para la Prevención de la contaminación marina de origen terrestre, entrada en vigor 
el 6 de mayo de 1978, arts. 9 y 10; Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los 
desechos peligrosos y su eliminación, entrada en vigor el 5 de mayo de 1992, arts. 6 y 13; Convenio de Viena para 
la Protección de la Capa de Ozono, entrada en vigor el 22 de septiembre de 1988, art. 4; Convención sobre el 
derecho de los usos de los cursos de agua internacionales para fines distintos de la navegación, entrada en vigor el 
17 de agosto de 2014,  preámbulo y artículos 8, 9, 11 y 12 a 18, y Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección 
del Medio Ambiente, entrada en vigor el 14 de enero de 1998, art. 6. 
441  Véase por ejemplo,  Acta de Santiago sobre Cuencas hidrológicas, firmado el 26 de junio de 1971 por 
Argentina y Chile, art. 5; Estatuto del Río Uruguay, firmado el 26 de febrero de 1975 por Argentina y Uruguay, arts. 
7 a 12; Tratado del Río de la Plata y su Frente Marino, firmado el 19 de Noviembre de 1973 por Argentina y 
Uruguay, art. 17, y Tratado entre Estados Unidos y Reino Unido relativo a las aguas fronteriazas entre Estados 
Unidos y Canadá, firmado el 5 de mayo de 1910, arts. 3 y 4. 
442  CIJ, Caso de Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa Rica Vs. 
Nicaragua), Construcción de una Ruta en Costa Rica a lo largo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa Rica) . 
Sentencia del 16 de diciembre de 2015, párr. 104. Véase también, inter alia, Tribunal Arbitral, Caso Lac Lanoux 
(Francia Vs. España).  Decisión de 16 de noviembre de 1957; CIJ, Caso Gabčíkovo -Nagymaros (Hungría Vs. 
Eslovaquia). Sentencia del 25 de septiem bre de 1997; Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay 
(Argentina Vs. Uruguay). Sentencia del 20 de abril de 2010, y Caso del Canal de Corfú (Reino Unido Vs. Albania). 
Sentencia del 9 de abril de 1949, pág. 22. 
- 78 - 
 
Estado o por personas privad as con autorización estatal 443. La notificación en estos casos 
suele ser el primer paso para facilitar la cooperación y , a su vez, permitir el cumplimiento de 
la obligación de prevención444.  
 
 Asimismo, existe un deber de notificación respecto a las emergencias ambientales, 190.
también identificadas como desastres naturales 445. Las emergencias ambientales son 
aquellas situaciones que, de manera súbita, causan o conllevan un riesgo inminente de 
efectos adversos o nocivos sobre el medio ambiente 446, ya sea como resultado de causas 
naturales o por el comportamiento humano 447. La notificación en casos de emergencias 
ambientales tiene que r ealizarse sin demora 448, lo que implica que el Estado de origen tiene 
que notificar a los Estados potencialmente afectados tan pronto como tenga conocimiento de 
esa situación449. 
 
i) Momento para realizar la notificación 
 
 La obligación de notificar tiene el propósito de crear las condiciones para una 191.
cooperación exitosa entre las partes, lo cual es necesario para evitar el potencial daño que el 
proyecto pueda causar y, de esa manera, cumplir con la obligación de prevención 450. En 
                                           
443  Cfr. Comisión de Derecho Intern acional, Comentarios al proyecto de artículos sobre la prevención del daño 
transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of the International Law Commission 2001, vol. II, 
Part Two (A/56/10), art. 8, párr. 2. 
444  Cfr. CIJ, Caso del Canal de  Corfú (Reino Unido e Irlanda Vs. Albania) . Sentencia del 9 de abril de 1949, pág. 
22, y Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay) . Sentencia del 20 de abril de 
2010, párr. 102. 
445  Cfr. Declaración de Río sobre el Medio A mbiente y el Desarrollo, adoptada en la Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/CONF.151/26 
(Vol. I), principio 18.  
446  Véase, por ejemplo, Protocolo de Cartagena sobre Seg uridad de la Biotecnología del Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, entrada en vigor el 11 de septiembre de 2003, art. 17; Declaración de Río sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambie nte y el 
Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/CONF.151/26 (Vol. I), principio 18; Convenio sobre la 
protección y utilización de los cursos de agua transfronterizos y de los lagos internacionales  de la Comisión 
Económica para Europa , entrada en vigor el 6 de octubre de 1996, arts. 1 y 14, y Convenio Marco para la 
Protección del Medio Ambiente del Mar Caspio, entrada en vigor el 12 de agosto de 2006, art. 1. 
447  Véase, por ejemplo, Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al proyecto de artículos sobre la 
prevención del daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas, Yearbook of the International Law 
Commission 2001, vol. II, Part Two (A/56/10), art. 17, párr. 3; Convención sobre el derecho de los usos de los 
cursos de agua internacionales para fines distintos de la navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 
28.1, y Convenio Marco para la Protección del Medio Ambiente del Mar Caspio, entrada en vigor el 12 de agosto de 
2006, arts. 1 y 13.1 
448  Véase, por ejemplo, Convención sobre el derecho de los usos de los cursos de agua internacionales para fines 
distintos de la navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 28.1; Convenio sobre la protección y 
utilización de los cursos de agua transfron terizos y de los lagos internacionales de la Comisión Económica para 
Europa, entrada en vigor el 6 de octubre de 1996, art. 14, y Artículos sobre la prevención del daño Transfronterizo 
resultante de actividades peligrosas, adoptados por la Comisión de Dere cho Internacional en 2001 y anexados a la 
Resolución de la Asamblea General de la ONU, G.A. Res. 62/68 de 6 de diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68, 
art. 17.  Algunos tratados internacionales utilizan el término “ inmediatamente”, al referirse al momento de la 
notificación. La Corte entiende ello entra dentro de la término más amplio de “sin demora” expuesto supra. Véase, 
por ejemplo, CONVEMAR, art. 198;  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, adoptada en la 
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, 
Doc. ONU A/CONF.151/26 (Vol. I), principio 18; Protocolo relativo a la Cooperación para Combatir los Derrames de 
Hidrocarburos en la Región del Gran Caribe, entrada en vi gor el 11 de octubre de 1986, art. 5, y Convención sobre 
la pronta notificación de accidentes nucleares, entrada en vigor el 27 de octubre de 1986, art. 2. 
449  Cfr. Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica, 
entrada en vigor el 11 de septiembre de 2003, art. 17, y Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al 
proyecto de artículos sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of 
the International Law Commission 2001, vol. II, Part Two (A/56/10), art. 17, párr. 2. 
450  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay).  Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párrs. 102 y 113. 
- 79 - 
 
virtud de lo anterior, se entie nde que la notificación debe realizarse de manera previa y 
oportuna451.   
 
 Este momento oportuno surge cuando el Estado de origen adquiere conocimiento o 192.
determina que una actividad realizada bajo su jurisdicción conlleva o podría convellar 
posibles riesgos de daños transfronterizos significativos. Al respecto, la Corte Internacional 
de Justicia ha destacado que el Estado bajo cuya jurisdicción se planifican las actividades, 
debe notificar al otro Estado tan pronto como esté en posesión de un plan suficientem ente 
desarrollado que le permita una determinación, así sea preliminar, que indique que los 
trabajos propuestos podrían causar un daño significativo a la otra parte 452. Esta primera 
determinación pudiera ser antes que se complete un estudio de impacto ambien tal, pues ello 
permite a los Estados potencialmente afectados participar en el proceso del estudio de 
impacto ambiental o proceder con una evaluación propia 453. En todo caso, el deber de 
notificación surge claramente al momento que un estudio de impacto ambi ental concluya o 
evidencie que hay un riesgo de daño transfronterizo significativo 454 y debe cumplirse antes 
de que el Estado de origen decida sobre la viabilidad ambiental del proyecto 455 y antes de la 
ejecución de las actividades proyectadas456. 
 
 Por tanto, es ta Corte considera que los Estados deben notificar a otros Estados 193.
potencialmente afectados sobre posibles daños ambientales transfronterizos significativos al 
momento en que conozcan de la posibilidad de dicho riesgo. Esto, en algunos casos, será 
previo a la realización del estudio de impacto ambiental, por ejemplo, como resultado de un 
estudio inicial o por el tipo de actividad ( supra párr. 160), y  en otros casos solo surgirá 
luego de una determinación en este sentido por parte de un estudio de impacto ambiental.  
 
ii) Contenido de la notificación 
 
                                           
451  Cfr. Declaración de Río sobre el Medio Ambie nte y el Desarrollo, adoptada en la Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/CONF.151/26 
(Vol. I), principio 19. 
452  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Ur uguay (Argentina Vs. Uruguay).  Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párr. 105.  
453  Véase, en este sentido,  Convenio sobre la Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto Transfronterizo 
(Convenio de Espoo), entrada en vigor el 10 de septiembre de 1997, art. 3; Convenio Marco para la Protección del 
Medio Marino del Mar Caspio ( Convenio de Teherán) , entrada e n vigor el 12 de agosto de 2006,  art. 13.2, y 
Protocolo relativo a la gestión integrada de las zonas costeras del Mediterráneo, entrada en vigor el 24 de marzo de 
2011, art. 29.1.   
454  Cfr. CIJ, Caso Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona fronteriza (Costa Rica Vs. 
Nicaragua), Construcción de una carretera en Costa Rica a lo largo del río San Juan (Nicaragua Vs. Costa Rica). 
Sentencia de 16 de diciembre de 2015, párr. 104. En el mismo sentido, véase también, CPA, Arbitraje sobre el mar 
de China Meridional (South China Sea Arbitration) (Filipinas Vs. China). Laudo de 12 de julio de 2016, párr. 988. 
Artículos sobre la prevención del daño Transfronterizo resultante de actividades peligrosa s, adoptados por la 
Comisión de Derecho Internacional en 2001 y anexados a la Resolución de la Asamblea General de la ONU, G.A. 
Res. 62/68 de 6 de diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68, art. 8, y PNUMA, Resolución 14/25 de 17 de junio 
de 1987, mediante l a cual adopta los Objetivos y Principios de las Evaluaciones de Impacto Ambiental ( Goals and 
Principles of Evironmental Impact Assesment), Doc. ONU UNEP/WG.152/4 Annex, principio12; Comisión de Derecho 
Internacional, Comentarios al proyecto de artículos so bre el derecho de los acuíferos transfronterizos , Yearbook of 
the International Law Commission, 2008, vol. II, Part Two (A/63/10), art. 15.2, párr. 5. 
455  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay).  Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párr. 120. 
456  Véase, por ejemplo, Convención sobre el derecho de los usos de los cursos de agua internacionales para fines 
distintos de la navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 12, y Proyecto de artículos sobre el 
derecho de los acuíferos transfronterizos, artículo 15.2, preparados por la Comisión de Derecho Internacional y 
anexados a la Resolución de la Asamblea General de la ONU Res. 68/118 de 19 de diciembre de 2013, Doc. ONU 
A/RES/68/118.  
- 80 - 
 
 Múltiples instrumentos internacionales requieren que la notificación sea acompañada 194.
de la “información per tinente”457. Si bien esto frecuentemente se refiere a datos técnicos 458, 
esta Corte entiende que se refiere a la información suficiente y adecuada para que el Estado 
potencialmente afectado pueda estudiar y evaluar el posible efecto de las actividades 
previstas y de esta forma cumplirse con el propósito de la notificación. Es decir, la 
notificación debe ir acompañada de los elementos que faciliten una determinación informada 
sobre los efectos de las actividades planeadas.  
 
 Esto no implica una obligación de adjuntar la documentación relativa a la evaluación de 195.
impacto ambiental en el caso de una notificación previa a la realización de dicho estudio 
(supra párrs. 191 a 193). Al respecto, la Corte Internacional de Justicia ha señalado que, 
previo a la realización de dicho estudio, la información suministrada con la notificación no 
necesariamente consiste en una evaluación entera del impacto ambiental que, con 
frecuencia, requiere de tiempo y recursos adicionales 459. Sin perjuicio de lo anterior, existe 
una práctica creciente, en distintos instrument os internacionales, de incorporar 
expresamente el requisito de incluir la evaluación de impacto ambiental como parte de los 
elementos de la notificación 460. Es importante destacar que lo indicado en este párrafo no 
debe entenderse en menoscabo de la obligaci ón de realizar un estudio de impacto ambiental 
en casos de riesgo de daños transfronterizos significativos ( supra párrs. 156 a 170) y de 
comunicar sus resultados a los Estados potencialmente afectados 461.  
 
iii) Conclusión respecto del deber de notificación 
                                           
457  Véase por ejemplo, Asamblea General de las Naciones Unidas, Resolución 2995 (XXVII) sobre la Cooperación 
entre los Estados en el Campo del medio ambiente, 15 de diciembre de 1972, Doc. ONU A/RES/2995(XXVII); 
Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Inter nacionales para Fines Distintos de la 
Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014,  art. 12; Proyecto de artículos sobre el derecho de los 
acuíferos transfronterizos, artículo 15.2, preparados por la Comisión de Derecho Internacional y anexados a l a 
Resolución de la Asamblea General de la ONU Res. 68/118 de 19 de diciembre de 2013, Doc. ONU A/RES/68/118. 
En el ámbito regional europeo, véase, el Convenio sobre la Evaluación de Impacto Ambiental en un Contexto 
Transfronterizo (Convenio de Espoo), entrada en vigor el 10 de septiembre de 1997, artículo 2.4 y Apéndice III. En 
2014 esta Convención se abrió a ratificación de todos los Estados miembros de las Naciones Unidas, sin embargo, 
de acuerdo a las normas del tratado faltan todavía 13 ratificaciones para que se considere la adhesión de un Estado 
que no forma parte de la Comisión Económica para Europa. 
458   En ese sentido, la Comisión de Derecho Internacional ha afirmado que la información técnica y otra 
información pertinente, por lo general, se revela durante el proceso de la evaluación de impacto ambiental y que 
dicha información incluye no solamente lo que se llama datos brutos, tales como estadísticas y fichas técnicas, sino 
también el análisis de la misma información usado por el Estado de origen pa ra determinar el riesgo de un daño 
transfronterizo. Cfr. Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al proyecto de artículos sobre la prevención 
del daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of the International Law Commission  2001, 
vol. II, Part Two (A/56/10), art. 8, párr. 6. 
459  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay).  Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párr. 105. 
460  Véase, por ejemplo, Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para 
Fines Distintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014,  art. 12; Carta de las aguas del Río 
Senegal, firmada el 28 de mayo de 2002 por la República de Mali, la República Islámica de  Mauritania y República 
de Senegal, art. 24; Artículos sobre la prevención del daño Transfronterizo resultante de actividades peligrosa s, 
adoptados por la Comisión de Derecho Internacional en 2001 y anexados a la Resolución de la Asamblea General de 
la ONU, G.A. Res. 62/68 de 6 de diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68, art. 8; PNUMA, Resolución 14/25 de 
17 de junio de 1987, mediante la cual adopta los Objetivos y Principios de las Evaluaciones de Impacto Ambiental 
(Goals and Principles of Evironmental Impact Assesment ), Doc. ONU UNEP/WG.152/4 Annex, principio12, y 
Comisión de Derecho Internacional,  Comentarios al  proyecto de  artículos so bre el derecho de los acuíferos 
transfronterizos, Yearbook of the International Law Commission, 2008, vol. II, Part Two (A/63/10), art. 15.2, párr. 
5. 
461  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay).  Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párrs. 204 y 119, y CIJ, Caso de Ciertas actividades llevadas a cabo por Nicaragua en la zona 
fronteriza (Costa Rica Vs. Nicaragua),  Construcción de una Ruta en Costa Rica a la largo del río San Juan 
(Nicaragua Vs. Costa Rica).  Sentencia del 16 de diciembre de 2015, párr. 104. Véase también, Convenio sobre la 
Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto Transfronterizo (Convenio de Espoo), entrada en vigor el 10 de 
septiembre de 1997, arts. 3.2, 3.5 y 4.2. 
- 81 - 
 
 
 Por tanto, esta Corte concluye que los Estados tienen el deber de notificar a los demás 196.
Estados potencialmente afectados cuando tengan conocimiento de que una actividad 
planificada bajo su jurisdicción podría generar un riesgo de daños significativos 
transfronterizos, de manera previa y oportun a, acompañado de la información pertinente. 
Este deber surge cuando el Estado de origen tiene conocimiento del potencial riesgo, sea 
antes o como resultado del estudio de impacto ambiental. La realización de estudios de 
impacto ambiental requiere tiempo y recursos, por lo que a efectos de garantizar que los 
Estados potencialmente afectados puedan adoptar las medidas apropiadas se requiere su 
notificación lo antes posible, sin perjuicio de que la información transmitida se complete 
después de la finalización  del estudio de impacto ambiental, con los resultados de dicha 
evaluación. Adicionalmente, existe un deber de notificación en casos de emergencias 
ambientales, por el cual los Estados deben notificar, sin demora, a los Estados 
potencialmente afectados de los desastres ambientales que se origen bajo su jurisdicción. 
 
B.3.b Deber de consultar y negociar con los Estados potencialmente afectados 
 
 El deber de consultar y negociar con los Estados potencialmente afectados es  una 197.
forma de cooperación para prevenir o mitigar daños transfronterizos. Distintos tratados e 
instrumentos internacionales establecen que al deber de notificación se incorpora el deber 
de consultar y, en su caso, negociar con los Estados potencialmente af ectados por 
actividades que podrían conllevar daños transfronterizos significativos 462. Al respecto, la 
Corte Internacional de Justicia ha resaltado que la obligación de notificar es una parte 
esencial del proceso que lleva a las partes a consultar y negocia r posibles cambios al 
proyecto a efecto de eliminar o minimizar los riesgos 463. Este deber interestatal de consultar 
y negociar con los Estados potencialmente afectados es distinto al deber estatal de consultar 
a las comunidades indígenas y tribales en los p rocesos de estudios de impacto ambiental 
(supra párr. 166). 
 
i) Momento y forma de la consulta 
 
 La consulta al o a los Estados posiblemente afectados debe realizarse de manera 198.
oportuna y de buena fe. En este sentido, la Declaración de Río establece que “los Estados 
[…] deberán celebrar consultas con [los] Estados [posiblemente afectados] en una fecha 
temprana y de buena fe”464.  
 
                                           
462  Véase, por ejemplo, Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para 
Fines Distintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014,  arts. 11 y 17; Convenio sobre los 
Efectos Transfronterizos de los Accidentes Industriales, entrada en  vigor el 19 de abril de 2000, art. 4.2; 
Convención sobre la Protección Física de los Materiales Nucleares, entrada en vigor el 8 de febrero de 1987, art. 
5.3; Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militar es u otros fines 
hostiles (ENMOD), entrada en vigor el 5 de octubre de 1978, art. III.2, y Proyecto de artículos sobre el derecho de 
los acuíferos transfronterizos, artículo 15.3, preparados por la Comisión de Derecho Internacional y anexados a la 
Resolución de la Asamblea General de la ONU Res. 68/118 de 19 de diciembre de 2013, Doc. ONU A/RES/68/118. 
463  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay). Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párr. 115.  
464  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/CONF.151/26 (Vol. I), 
principio 19. Véase también, Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para 
Fines Distintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014,  art. 17.2 Con respecto a recursos 
compartidos, la Carta de los Derechos y Deberes Económicos de los Est ados establece que: “En la explotación de 
los recursos naturales compartidos entre dos o más países cada Estado debe cooperar sobre la base de un sistema 
de información y consulta previa con el objeto de obtener una óptima utilización de los mismos que no cause daños 
a los legítimos intereses de los otros. Cfr. Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, art. 3, adoptado 
por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 12 de diciembre de 1974 en su Resolución 3281 (XXIX), Doc. 
ONU A/RES/29/3281. 
- 82 - 
 
 Sobre el significado de la consulta de buena fe, el Tribunal Arbitral en el Caso Lac 199.
Lanoux determinó que ello implica que el mecanismo de consulta no puede limitarse a 
requerimientos puramente formales, “tales como tomar nota de las quejas , protestas o 
representaciones” realizadas por el Estado potencialmente afectado. De acuerdo al tribunal 
arbitral en ese caso, las reglas de buena fe obligan al Estado de origen a tener en cuenta los 
distintos intereses involucrados, a intentar ofrecerles toda satisfaccio n que sea compatible 
con sus propios intereses y, en este sentido, a mostrar una preocupación genuina por 
reconciliar los intereses del otro Estado con los suyos 465. De manera similar, la Corte 
Internacional de Justicia ha afirmado que la implementación del proceso de consulta y 
negociación requiere de la voluntad mutua de los Estados para discutir de buena fe los 
riesgos ambientales actuales y potenciales 466. Además, ha resaltado que los Estados tienen 
la obligación de realizar negociaciones significativas, qu e no es el caso cuando cada parte 
insiste en su posición sin contemplar ninguna modificación de la misma 467. 
 
 La Corte Internacional de Justicia ha indicado que corresponde a los Estados alcanzar 200.
una solución acordada, de manera conjunta e integral, tomando en cuenta las normas del 
derecho ambiental internacional, entre otras 468. En el mismo sentido, en los Artículos sobre 
la Prevención de l Daño Transfronterizo se establece que los Estados deben celebrar 
consultas con el objeto de alcanzar soluciones aceptables  respecto de las medidas que 
hayan de adoptarse para prevenir un daño transfronterizo sensible o, en todo caso, 
minimizar el riesgo de causarlo469.  
 
ii) Deber de actuar de buena fe en la consulta y negociación 
 
 Ahora bien, el que la consulta deba realizarse de buena fe no significa que este 201.
proceso “facult[a] a cualquier Estado a retardar o impedir los programas y proyectos de 
exploración, explotación y desarrollo de los recursos naturales de los Estados en cuyos 
territorios se emprendan tales programas y proyec tos”470. Sin embargo, el principio de 
buena fe en las consultas y negociaciones, sí establece restricciones en cuanto al desarrollo 
de la actividad. En particular, se entiende que los Estados no deben autorizar ni ejecutar las 
actividades en cuestión mientras las partes se encuentran en el proceso de consulta y 
negociación471.  
 
                                           
465  Cfr. Tribunal Arbitral, caso Lac Lanoux (Francia Vs España). Decisión de 16 de noviembre de 1957, pág. 315.  
En el mismo senido, véase, Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para 
Fines Distintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 17.2. 
466  Cfr. CIJ, Caso Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría Vs. Eslovaquia). Sentencia del 25 de septiembre de 1997, párr. 
112. 
467  Cfr. CIJ, Caso de la Plataforma Continental del Mar del Norte (Alemania Vs. Dinamarca ). Sentencia del 20 de 
febrero de 1969, párr. 85, y Caso Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría Vs. Eslovaquia). Sentencia del 25 de septiembre 
de 1997, párr. 141. 
468  Cfr. CIJ, Caso Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría Vs. Eslovaquia). Sentencia del 25 de septiembre de 1997, párr. 
141. 
469  Además, dichos artículos establecen que esas consultas deberán llevarse a cabo en un plazo razonable 
acordado por los Estados. Cfr. Artículos sobre la prevención del daño Transfronterizo resultante de actividades 
peligrosas, adoptados por la Comisión de Derecho Internacional en 2001 y anexados a la Resolución de la Asamblea 
General de la ONU, G.A. Res. 62/68 de 6 de diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68, art. 9. 
470  Asamblea General de las Naciones Unidas, Resolución 2995 (XXVII) sobre la Cooperación entre los Estados en 
el Campo del medio ambiente, 15 de diciembre de 1972, Doc. ONU A/RES/2995(XXVII), párr. 3. Véase también, 
Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 29 de diciembre de 1993, art. 3.  
471  Véase, por ejemplo, Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para 
Fines Distintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014,  art. 14; Artículos sobre la prevención 
del daño Transfronterizo resultante de actividades peligro sas, adoptados por la Comisión de Derecho Internacional 
en 2001 y anexados a la Resolución de la Asamblea General de la ONU, G.A. Res. 62/68 de 6 de diciembre de 2007, 
Doc. ONU A/RES/62/68, art. 8.2, y  Estatuto del Río Uruguay, firmado en Salto el 26 de fe brero de 1975 por 
Argentina y Uruguay, art. 9. 
- 83 - 
 
 La Corte Internacional de Justicia ha reconocido este deber en el Caso de las Plantas 202.
de Celulosa sobre el Río Uruguay , al indicar que mientras se esté llevando a cabo un 
mecanismo de cooperación entre los Estados para prevenir daños significativos al medio 
ambiente, el Estado de origen está obligado a no autorizar el proyecto y, con mayo motivo, 
a no ejecutarlo, pues de lo contrario no tendría sentido el mecanismo de cooperación y 
cualquier negociación entre las partes carecería de propósito 472. 
 
 Sin perjuicio de lo anterior, la Corte advierte que esta prohibición no implica que las 203.
actividades solamente pueden realizarse con el consentimiento previo de los Estados 
posiblemente afectados473. En el Caso Lac Lanoux , el Tribunal Arbitral determinó que el 
consentimiento previo de los po sibles Estados afectados no podí a derivarse de la costumbre 
ni como un principio general del derecho, sino que solo podí a enterse como un requisito 
exigible en la medida en que así fuera establecido mediante un tratado 474. De la misma 
forma, la Corte Internacional de Justicia ha subrayado que la obligación de negociar no 
implica la obligación de llegar a un acuerdo y, una vez finalizado el período de negociación el 
Estado puede continuar con la construcción por su propio riesgo 475. Por tanto, este Tribunal 
considera que, si bien los Estados tienen un deber de llevar a cabo procesos de consulta y 
negociación como formas de cooperación frente a posibles daños transfronterizos, no 
necesariamente tienen que llegar a un acuerdo ni se re quiere del consentimiento previo de 
los Estados potencialmente afectados para iniciar la ejecución de un proyecto, salvo que 
esta obligación esté expresamente establecida en un tratado aplicable a la materia en 
cuestión.  
 
 Cuando los Estados no llegan a un  acuerdo por medio de las consultas y negociaciones 204.
con respecto a las actividades en cuestión, varios tratados disponen que las Partes puedan 
recurrir a soluciones de controversia por medios diplomáticos, como la negociación, o 
medios judiciales, como el sometimiento de la controversia a consideración de la Corte 
Internacional de Justicia o de un tribunal de arbitraje 476. Bajo la Convención Americana, 
además estaría disponible la posibilidad de someter la disputa al sitema interamericano de 
derechos humanos en el caso que un Estado parte alegue que otro Estado parte ha incurrido 
en una violación de los derechos establecidos en la Convención 477, teniendo en cuenta, entre 
otros, los estándares y obligaciones establecidas en esta Opinión. En este contexto, cabe 
recordar que la Declaración de Río estipula que “[l]os Estados deberán resolver 
                                           
472  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina Vs. Uruguay).  Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párrs. 144 y 147. 
473  Véase por ejemplo, Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para Fines 
Distintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 16. 
474  Cfr. Tribunal Arbitral, caso Lac Lanoux (Francia Vs España). Decisión de 16 de noviembre de 1957, párr. 13. 
475  Cfr. CIJ, Caso de las Plantas de celulosa sobre el Río  Uruguay (Argentina Vs. Uruguay) . Sentencia del 20 de 
abril de 2010, párrs. 150 y 154. Cabe mencionar que esta decisión se refirió a la interpretación de un tratado 
particular vigente entre las partes –en particular al artículo 7 del anteriormente citado Estatuto del Rio Uruguay del 
año 1975- sin constatar si dichas obligaciones ya forman parte del derecho internacional consuetudinario.  
476  Véase por ejemplo, Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para Fines 
Distintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, arts. 33.2 y 33.10; Estatuto del Río Uruguay, 
firmado el 26 de febrero de 1975 por Argentina y Uruguay, art. 60;  Tratado del Río de la Plata y su frente marino , 
firmado el 19 de Noviembre de 1973 por Argentina y Uruguay, art. 87; Convenio de Basilea sobre el Control de los 
Movimientos Transfronterizos de los Desechos Peligrosos y su Eliminación, en vigor el 5 de mayo de 1992, art. 
20.2;  Convención sobre la Coop eración para la Protección y el Uso Sostenible del Danubio, entrada en vigor el 22 
de octubre de 1998, art. 24.2.a; Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono, entrada en vigor el 22 
de septiembre de 1988, art. 11.1 a 11.3, y Convenio sobre l a Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto 
Transfronterizo (Convenio de Espoo), entrada en vigor el 10 de septiembre de 1997, art. 15. 
477  El artículo 45.1 de la Convención Americana establece: “Todo Estado parte puede, en el momento del depósito 
de su instrumento de ratificación o adhesión de esta Convención, o en cualquier momento posterior, declarar que 
reconoce la competencia de la Comisión para recibir y examinar las comunicaciones en que un Estado parte alegue 
que otro Estado parte ha incurrido en violaciones de los derechos humanos establecidos en esta Convención”. 
- 84 - 
 
pacíficamente todas sus controversias sobre el medio ambiente por medios que corresponda 
con arreglo a la Carta de las Naciones Unidas”478. 
 
iii) Conclusión respecto del deber de consulta y negociación 
 
 Por tanto, esta Corte concluye que los Estados tienen el deber de consultar y negociar 205.
con los Estados potencialmente afectados por daños transfronterizos significativos. Estas 
consultas se deben realizar de manera oportuna y de buena fe,  de forma que no se trate de 
un procedimiento meramente formal sino que involucre la voluntad mutua de los Estados de 
discutir seriamente los riesgos ambientales actuales y potenciales, puesto que el objeto de 
dichas consultas es la prevención o mitigación  de los daños transfronterizos. Asimismo, en 
virtud del principio de buena fe, durante el mecanismo de consulta y negociación, los 
Estados deben restringirse de autorizar o ejecutar las actividades en cuestión. No obstante, 
ello no implica que las activida des requieren del consentimiento previo de otros Estados 
posiblemente afectados, salvo que ello sea dispuesto por algún tratado específico entre las 
partes involucradas. La obligación de negociar no implica la obligación de llegar a un 
acuerdo. Si las part es no llegan a un acuerdo, deben acudir a los mecanismos de solución 
pacífica de las controversias, sea por medios diplomáticos o judiciales 
 
B.3.c Intercambio de información 
 
 Además de los deberes de notificar, consultar y negociar con respecto a proyecto s que 206.
pueden conllevar el riesgo de daños transfronterizos, la Corte nota que varios instrumentos 
internacionales prevén, como parte del deber de cooperación, disposiciones destinadas a 
“facilitar”, “promover” o asegurar el intercambio de información entre  Estados479 sobre 
“conocimientos científicos y tecnológicos” 480, entro otros . De esta manera, en múltiples 
instrumentos internacionales se ha dispuesto un intercambio de información interestatal 
distinto a la información que se debe suministrar como parte del deber de notificación (supra 
párrs. 187 a 196).  
 
 El intercambio de información podría ser de particular importancia en situaciones de 207.
posibles daños transfronterizos significativos , a efectos de cumplir con la obligación de 
prevención. Al respecto, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar ha indicado que la 
prudencia y cautela requieren la cooperación y el intercambio de información con respecto a 
los riesgos y efectos de proyectos industriales481.  
                                           
478  Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio d e 1992, Doc. ONU A/CONF.151/26 (Vol. I), 
principio 26. Véase también , Agenda 21, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/Conf.151/26 (Vol. I), párr. 39.10.  
479  Véase, por ejemplo, Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, entrada en vigor el 
21 de marzo de 1994, art. 4.1.h); Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 29 de diciembre de 
1993, art. 17.1; Convención sobre la protección física de los materiales nucleares, entrada en vigor el 8 de febrero 
de 1987, art. 5.2.b), y Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para Fines 
Distintos de la Navegación, entrada en vigor el 17 de agosto de 2014, art. 11.  
480  Al respecto, la Declaración de Río establece que Los Estados deberían cooperar en el fortalecimiento de su 
propia capacidad de lograr el desarrollo sostenible, aumentando el saber científico mediante el intercambio de 
conocimientos científicos y tecnológicos, e intensificando el desarrollo, la adaptación, la difusión y la transferencia 
de tecnologías, entre estas, tecnologías nuevas e innovadoras”.  Asimismo, en la Declaración de Estocolmo se 
establece que “el libre intercambio de información científica actualizada y de experiencia sobre la transferencia debe 
ser objeto de apoyo y asistencia, a fin de facilitar la solución de los problemas ambientales”. Cfr. Declaración de Río 
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, adoptada en la Co nferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/CONF.151/26 (Vol. I), principio 9, y 
Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, adoptada en la Conferencia de las Nacion es Unidas 
sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 16 de junio de 1972, Doc. ONU A /CONF.48/14/Rev.1, principio 20. 
481  Cfr. TIDM, Caso de la Planta MOX (Irlanda Vs. Reino Unido) . Caso No. 10, Orden de medidas provisionales de 
3 de diciembre de 2001, párrs. 84 y 89. 
- 85 - 
 
 
 Sin perjuicio de lo anterior, la C orte advierte que la incorporación de esta forma de 208.
cooperación en algunos instrumentos internacionales no constituye evidencia suficiente de 
un deber consuetudinario en este sentido fuera de los tratados e instrumentos específicos 
que la prevén. No obstan te, este Tribunal considera que representa un tendencia positiva y 
una forma concreta de materializar el cumplimiento de la obligación de cooperación ( supra 
párr. 185).  
 
B.3.d Conclusión con respecto a la obligación de cooperación 
 
 La obligación de cooperación conlleva una serie de deberes interestatales. Si bien se 209.
trata de obligaciones entre Estados, como se mencionó previamente, el deber de respetar y 
garantizar los derechos humanos exige que los Estados se abstengan de impedir o dificultar 
el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la Convención a otros Estados ( supra párr. 
94). El objeto y fin de la Convención requiere velar porque los Estados se encuentren en la 
mejor posición para cumplir con dichas obligaciones, en particular cuando el cumplimiento 
depende, inter alia, de la cooperación de otros Estados.  
 
 Por tanto, a efectos de garantizar los derechos a la vida e integridad personal, los 210.
Estados tienen la obligación de cooperar, de buena fe, para la protección contra daños al 
medio ambiente, de conformidad con lo expuesto en los párrafos 181 a 205 de esta Opinión. 
A efectos de cumplir con esta obligación los Estados deben: (i)  notificar a los demás Estados 
potencialmente afectados cuando tengan conocimiento que una actividad planificada bajo su 
jurisdicción podría generar un riesgo de daños signifi cativos transfronterizos, de manera 
previa y oportuna, acompañado de la información pertinente, de conformidad con lo 
señalado en los párrafos 187 a 196 de esta Opinión , y en casos de emergencias 
ambientales, de conformidad con lo señalado en los párrafos 190 y 196 de esta Opinión, y  
(ii) consultar y negociar con los Estados potencialmente afectados por daños transfronterizos 
significativos, de manera oportuna y de buena fe, de conformidad con lo señalado en los 
párrafos 197 a 205 de esta Opinión. Estos deberes específicos se establecen sin perjuicio de 
otros que puedan ser acordados entre las partes o que surgan de obligaciones ya contraídas 
por los Estados. 
 
B.4 Obligaciones de procedimiento para garantizar los derechos a la vida y 
a la integridad personal en el contexto de la proteción del medio ambiente 
 
 Como se mencionó previamente, existe un grupo de obligaciones que, en materia 211.
ambiental, se identifican como de procedimiento, en la medida en que respaldan una mejor 
formulación de las políticas ambientales  (supra párr. 64). En el mismo sentido,  la 
jurisprudencia interamericana ha  reconocido el carácter instrumental de ciertos derechos de 
la Convención Americana, tales como el derecho de acceso a la información, en la medida en 
que permiten la satisfacción de otros derechos en la Convención, incluidos el derecho a la 
salud, la vida o la integridad personal 482. A continuación se detallan las obligaciones 
estatales de carácter instrumental o d e procedimiento que se derivan de ciertos derechos de 
la Convención Americana, a efectos de garantizar los derechos a la vida y a la integridad 
personal de las personas en el marco de posibles daños al medio ambiente, como parte de la 
respuesta a la segund a y a la tercera pregunta s de Colombia sobre las obligaciones 
ambientales que se derivan de esos derechos. 
 
 En particular, se detallan obligaciones en relación con:  (1) el acceso a la información;  212.
(2) la participación pública, y (3) el acceso a la justicia, todo en relación con las obligaciones 
estatales para la protección del medio ambiente.  
                                           
482  Cfr. Caso Furlan y familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. 
Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, párr. 294, y Caso I.V. Vs. Bolivia, supra, párrs. 156 y 163. 
- 86 - 
 
 
B.4.a Acceso a la información 
 
 Esta Corte ha señalado que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente 213.
los derechos a buscar y a recibir informaciones,  protege el derecho que tiene toda persona a 
solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas 
bajo el régimen de restricciones de la Convención 483. El actuar del Estado debe regi rse por 
los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las 
personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las 
gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está 
dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas 484. El acceso a la información de 
interés público, bajo el control del Estado,  permite la participación en la gestión pública, a 
través del control social que se puede ejercer con dicho acceso 485 y, a su vez, fomen ta la 
transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios 
sobre su gestión pública486. 
 
 En relación con actividades que podrían afectar el medio ambiente , esta Corte ha 214.
resaltado que constituyen asuntos de evidente in terés público el acceso a la información 
sobre actividades y proyectos que podrían tener impacto ambiental. En este sentido, la 
Corte ha considerado de interés público información sobre actividades de exploración y 
explotación de los recursos naturales en el territorio de las comunidades indígenas 487 y el 
desarrollo de un proyecto de industrialización forestal488. 
 
 Por su parte, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha señalado que las 215.
autoridades que realizan actividades peligrosas que puedan implicar riesgos para la salud de 
las personas, tienen la obligación positiva de establecer un procedimiento efectivo y 
accesible para que los individuos puedan  acceder a toda la información relevante y 
apropiada para que puedan evaluar los riesgos a los cuales pue den enfrentarse 489. Por su 
parte, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos también ha reconocido la 
obligación de dar acceso a la información con respecto a actividades peligrosas para la salud 
                                           
483  Cfr. Caso Claude Reyes y  otros Vs. Chile, supra , párr. 77; Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam , supra, 
párr. 261, y Caso I.V. Vs. Bolivia, supra, párr. 156.  
484  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 86. 
485  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 86. 
486  Cfr. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. 
Serie C No. 135, párr. 83, y Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 87. 
487  Cfr. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador, supra, párr. 230. 
488  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 73. 
489  Cfr. TEDH, Caso Guerra y otros Vs. Italia [GS], No. 14967/89. Sentencia de 19 de febrero de 1998, párr. 60; 
TEDH, Caso McGinley y Egan Vs. Reino Unido , No. 21825/93 y 23414/94. Sentencia de 9 de julio de 1998, parr. 
101; TEDH, Caso Taşkin y otros Vs. Turquía , No. 46117/99. Sentencia de 10 de noviembre de 2004, párr. 119, y 
TEDH, Caso Roche Vs. Reino Unido, No. 32555/96. Sentencia de 19 de octubre de 200 5, párr. 162. Además, dicho 
Tribunal, aplicando la Convención de Aarhus (Convención sobre el Acceso a la Información, la Participación del 
Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales), ha establecido que los Estados 
deben procurar que en caso de amenaza inminente para la salud o el medio ambiente, ya sea imputable a 
actividades humanas o debida a causas naturales, todas las informaciones susceptibles de permitir al público tomar 
medidas para prevenir o limitar los daños  eventuales que estén en posesión de una autoridad pública se difundan 
inmediatamente y sin demora a las personas que puedan resultar afectadas. Cfr. TEDH, Caso Di Sarno y otros Vs. 
Italia, No. 30765/08. Sentencia de 10 de enero de 2012, párr. 107, y Conve nción sobre el Acceso a la Información, 
la Participación del Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (Convención 
de Aarhus), entrada en vigor el 30 de octubre de 2001, art. 5. 
- 87 - 
 
y el medio ambiente, en el entendido que ello o torga a las comunidades , expuestas a un 
particular riesgo, la oportunidad de participar en la toma de decisiones que las afecten 490. 
 
 En el derecho internacional ambiental, la obligación específica de dar  acceso a la 216.
información en asuntos relacionados con el medio ambiente se consagró en el principio 10 
de la Declaración de Río 491. Además, existen múltiples tratados universales492 y regionales493 
que incluyen la obligación de acceso a la información en asuntos del medio ambiente.  
 
 Adicionalmente, este Tribunal observa que el acceso a la información también forma la 217.
base para el ejercicio de otros derechos . En particular, el acceso a la información tiene una 
relación intrínseca con la participación pública con respecto al desarrollo sostenible y l a 
protección ambiental. El derecho al acceso a la información ha sido incorporado en 
numerosos proyectos y agendas de desarrollo sostenible, tales como la Agenda 21 adoptada 
por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo 494. En el 
ámbito interamericano, se ha incorporado en la Estrategia Interamericana para la Promoción 
de la Participación Pública en la Toma de Decisione s sobre Desarrollo Sostenible  de 2000495, 
                                           
490  Cfr. Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Caso Centro de Acción por los Derechos 
Sociales y Económicos y Centro de Derechos Económicos y Sociales Vs. Nigeria . Comunicación 155/96. Decisión de 
27 de octubre de 2001, párr. 53 y puntos resolutivos. 
491  Al respecto, la Delcara ción de Río establece que “[e]n el plano nacional, toda persona deberá tener acceso 
adecuado a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las autoridades públicas, incluida la 
información sobre los materiales y las actividades que encierran pe ligro en sus comunidades, así como la 
oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones”. Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y 
el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Río de Janei ro, 3-14 de 
junio de 19 92, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1) , principio 10. Véase también,  Comisión de Derecho 
Internacional, Comentarios al  proyecto de artículos sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de 
actividades peligrosas, Yearbook of the International Law Commission 2001, vol. II, Part Two (A/56/10), art. 13, 
párr. 3 a 5. 
492  Véase, inter alia, Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, entrada en vigor el 21 
de marzo de 1994, art.  6.a.ii; Convenio sobre la Diversidad Biológica, entrada en vigor el 29 de diciembre de 1993, 
art. 14.1.a; Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, entrada 
en vigor el 16 de febrero de 2005, art. 10.e; Convención de las Naci ones Unidas de Lucha contra la Desertificación 
en los Países Afectados por Sequía Grave o Desertificación, en Particular en África, entrada en vigor el 26 de 
diciembre de 1996, arts. 16.f y 19.3.b;  Convención sobre Seguridad Nuclear, entrada en vigor el 24  de octubre de 
1996, art. 16.2; Convenio de Minamata sobre el Mercurio, entrada en vigor el 16 de agosto de 2017, art. 18.1, y 
Convenio de Rotterdam sobre el Procedimiento de Consentimiento Fundamentado Previo Aplicable a Ciertos 
Plaguicidas y Productos Químicos Peligrosos Objeto de Comercio Internacional, entrada en vigor el 24 de febrero de 
2004, art. 15.2.  
493  Véase, inter alia, Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte, adoptado en el 14 de septiembre 
de 1993 por los gobiernos de Canadá, los  Estados Unidos de México y los Estados Unidos de América, entrada en 
vigor el 1 de enero de 1994, art. 4; Convenio sobre la Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto 
Transfronterizo (Convenio de Espoo), entrada en vigor el 10 de septiembre de 1997, arts. 2.6 y 4.2; Protocolo 
sobre Evaluación Ambiental Estratégica al Convenio sobre la evaluación del impacto ambiental en un contexto 
transfronterizo, entrada en vigor el 11 de julio de 2010, art. 8; Convenio Marco para la Protección del Medio 
Ambiente del Mar Caspio, entrada en vigor el 12 de agosto de 2006, art. 21.2; Convención sobre el acceso a la 
información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en asuntos ambientales 
(Convención de Aarhus) de la Comisión Económica para Europa, entrada en vigor el 30 de octubre de 2001, art. 1; 
Convenio sobre la protección y utilización de los cursos de agua transfronterizos y de los lagos internacionales de la 
Comisión Económica para Europa, entrada en vigor el 6 de octubre de 1996, art. 16, y Convención Africana sobre la 
Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales (revisión de la Convención de 1968), entrada en vigor en 
julio de 2016, art. XVI.  
494  Cfr. Agenda 21, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas s obre el Medio Ambiente y el Desarrollo, 
Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/Conf.151/26 (Vol. I), párr. 23.2. Véase también, por ejemplo, 
Directrices para la Elaboración de Legislación Nacional sobre el Acceso a la Información, la Participación  del Público 
y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (Directrices de Bali), adoptadas en Bali el 26 de febrero de 2010 
por el Consejo de PNUMA, Decisión SS.XI/5, parte A, directriz 10, y Convención para la Protección del Medio 
Ambiente Marino y la Zona Costera del Atlántico Nordeste, entrada en vigor el 25 de marzo de 1998, art. 9.2. 
495  Cfr. Estrategia Interamericana para la Promoción de la Participación Pública en la Toma de Decisiones sobre 
Desarrollo Sostenible, aprobada en Washington en abril d e 2000 por el Consejo Interamericano para el Desarrollo 
Sostenible, OEA/Ser.W/II.5, CIDI/doc. 25/00 (20 de abril de 2000), págs. 19, 20, 24 y 25. 
- 88 - 
 
la Declaración sobre la Aplicación del Principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio 
Ambiente y el Desarrollo durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo 
Sostenible en 2012496 y su Plan de Acción hasta 2014497.  
 
 En el marco de estos planes y declaraciones, l a Corte toma nota que actualmente los 218.
Estados de América Latina y el Caribe han iniciado un proceso con el propósito de adoptar 
un instrumento regional sobre el acceso a la información, participación y el acceso a la 
justicia en asuntos ambientales 498. De acuerdo a la información pública mente disponible, 
dicho proceso actualmente se encuentra en la fase de negociación y revisión 499. La Corte 
saluda esta iniciativa como una medida positiva para garantizar el derecho de acceso a la 
información en esta materia.  
 
i)  Alcance y contenido de la obligación en relación con el medio ambiente 
 
 Esta Corte ha señalado que, en el marco de esta obligación, la información debe ser 219.
entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación 
personal, salvo en los casos en que se aplique una legítima restricción500.   
 
 Por otra parte, respecto a las características de esta obligación, las Directrices de 220.
Bali501 y distintos instrumentos internacionales 502 establecen que el acceso a la información 
ambiental debe ser asequible, efectivo y oportuno.  
                                           
496  Cfr. Declaración sobre la Aplicación del Principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el  
Desarrollo, sometido mediante anexo a la nota verbal del 27 de junio de 2012 de la Misión Permanente de Chile 
ante las Naciones Unidas dirigida al Secretario General de la Conferencia de las Naciones sobre el Desarrollo 
Sostenible, Doc. ONU A/CONF.216/13.  Dicha Declaración se emitió con el apoyo de la Comisión Económica para 
América Latina y el Caribe (CEPAL) como secretaría técnica, actualmente cuenta con 23 países signatarios y está 
abierta a la adhesión de todos los países de América Latina y el Caribe,  información disponible en: 
http://negociacionp10.cepal.org/6/es/antecedentes. 
497  Cfr. Plan de Acción hasta 2014 para la Implementación de la declaración sobre la aplicación del principio 10 de 
la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en América Latina y el Caribe y su hoja de ruta, 
aprobado en Guadalajara (México) el 17 de abril de 2013 por la Comisión Económica para América Latina y Caribe 
(CEPAL). 
498  Cfr. Visión de Lim a para un instrumento regional sobre los derechos de acceso en materia ambiental, 
aprobado en Lima el 31 de octubre de 2013 por la CEPAL durante la Tercera Reunión de los Puntos Focales de los 
Países Signatarios de la Declaración sobre la aplicación del Pr incipio 10 en América Latina y el Caribe y Taller de 
Capacitación sobre Implementación del Principio 10, LC/L.3780, disponible en: 
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/38733/1/S2013913_es.pdf; Contenidos de San José para el 
Instrumento Regional, aprobados en Santiago el 6 de noviembre de 2014 por la CEPAL durante la Cuarta Reunión 
de Puntos Focales designados por los Gobiernos de los Países Signatarios  de la Declaración sobre la aplicación del 
Principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en América Latina y el Caribe, 
LC/L.3970, disponible en: 
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/38988/S1500157_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y, y 
Decisión de Santiago, adoptado en Santiago el 6 de noviembre de 2014 por la CEPAL durante la Cuarta Reunión de 
Puntos Focales designados por los Gobiernos de los Países Signatarios de la Declaración sobre la aplicación del 
Principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en América Latina y el Caribe, 
disponible en: 
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/37213/S1420708_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y. 
499  Entre los años 2012 y 2017, se llevaron a cabo ocho reuniones entre los gobiernos de los países signatarios de 
la Declaración sobre la Aplicación del Principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo 
en América Latina y el Caribe para negociar y revisar el texto del instrumento regional sobre el acc eso a la 
información, participación y justicia en asuntos ambientales. La séptima versión del texto compilado por la mesa 
directiva que incluye las propuestas de texto de los países relativas al documento preliminar del acuerdo regional 
sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América 
Latina y el Caribe, publicada el 6 de septiembre de 2017, LC/L.4059/Rev.6, se encuentra disponible en: 
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/39050/S1700797_es.pdf?sequence=34&isAllowed=y.  
500  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 77, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, 
párr. 261.  
- 89 - 
 
 
 Adicionalmente, conforme lo ha reconocido esta Corte, el derecho de las personas a 221.
obtener información se ve complementado con una correlativa obligación positiva del Estado 
de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocerla y valorarla 503. 
En este sentido, la obligación del Estado de suministrar información de oficio, conocida como 
la “obligación de transparencia activa”, impone el deber a los Estados de suministrar 
información que resulte necesaria para que las personas puedan ejercer otros derechos, lo 
cual es particularmente relevante en materia del derecho a la vida, integridad personal y 
salud504. Asimismo, este Tribunal ha indicado que la obligación de transparencia activa en 
estos supuestos, impone a los Estados la obligación de suministrar al público la máxima 
cantidad de información en forma oficiosa 505. Dicha información debe ser completa, 
comprensible, brindarse en un lenguaje accesible, encontrarse actualizada y brindarse de 
forma que sea efectiva para los distintos sectores de la población 506.  
 
 En el ámbito específico del derecho ambiental, múltiples instrumentos internacionales 222.
establecen un deber estatal de preparar y difundir, distribuir o publicar 507, en algunos casos 
de forma periódica, información actualizada sobre el estado del medio ambiente en general 
o sobre el área específica que cubre el tratado en cuestión. 
 
                                                                                                                                         
501  Cfr. Directrices para la Elaboración de Legislación Nacional sobre el Acceso a la Información, la Participación 
del Público y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (Directrices de Bali), adoptadas en Bali el 26 de febrero 
de 2010 por el Consejo de PNUMA, Decisión SS.XI/5, parte A, directriz 1. 
502  Véase por ejemplo, Convenio sobre la Protección y Utilización de los Cursos de Agua Transfronterizos y de los 
Lagos Internacionales de la Comisión Económica para Europa, entrada en vigor el 6 de octubre de 1996, art. 16.2; 
Convenio sobre la Protección del Medio Marino de la Zona del Mar Báltico, entrada en vigor el 17 de enero de 2000, 
art. 17.2, y Estrategia Interamericana para la Promoción de la Participación Pública en la Toma de Decisiones sobre 
Desarrollo Sostenible, aprobada en Washington en abril de 2000 por el Consejo Interamericano para el Desarrollo 
Sostenible, OEA/Ser.W/II.5, CIDI/doc. 25/00 (20 de abril de 2000), págs. 19 y 20, disponible en: 
https://www.oas.org/dsd/PDF_files/ispspanish.pdf. 
503  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 77, y Caso I.V. Vs. Bolivia, supra, párr. 156. 
504  Cfr. Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, supra, párr. 294, y Caso I.V. Vs. Bolivia, supra, párrs. 156 y 163. 
505  Cfr. Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, supra , párr. 294 . En el cumplimiento de esta obligación, los 
Estados deben actuar de buena fe, con el fin de que sus actuaciones aseguren la satisfacción del interés general y 
no defrauden la confianza de los individuos en la gestión estatal. Por tanto, deben entregar y difundir información 
clara, completa, oportuna, cierta y actualizada. 
506  Cfr. Caso Furlan y familiares Vs. Argentina , supra, párr. 294 . Asimismo, el alcance de esta obligación se 
precisa en la resolución del Comité Jurídico Interamericano sobre los “Principios sobre el Derecho de Acceso a la 
Información”, que establece que, “[l]os órganos públicos deben difundir información sobre  sus funciones y 
actividades —incluyendo su política, oportunidades de consultas, actividades que afectan al público, presupuestos, 
subsidios, beneficios y contratos— de forma rutinaria y proactiva, aún en la ausencia de una petición específica, y 
de maner a que asegure que la información sea accesible y comprensible”. Comité Jurídico Interamericano, 
Principios sobre el derecho de acceso a la información , 73° período ordinario de sesiones, 7 de agosto de 2008, 
OEA/Ser. Q CJI/RES.147 (LXXIII-O/08), resolutivo cuarto. 
507  Véase por ejemplo , CONVEMAR, art. 244.1;  Directrices para la Elaboración de Legislación Nacional sobre el 
Acceso a la Información, la Participación del Público y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (Directrices de 
Bali), adoptadas en Bali el 26 de febrero de 2010 por el Consejo de PNUMA, Decisión SS.XI/5, parte A, directriz 5; 
Estrategia Interamericana para la Promoción de la Participación Pública en la Toma de Decisiones sobre Desarrollo 
Sostenible, aprobada en Washington en abril de  2000 por el Consejo Interamericano para el Desarrollo Sostenible, 
OEA/Ser.W/II.5, CIDI/doc. 25/00 (20 de abril de 2000), págs. 19 y 20; Convención sobre el Acceso a la 
Información, la Participación del Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Jus ticia en Asuntos Ambientales 
(Convención de Aarhus), entrada en vigor el 30 de octubre de 2001, art. 5; Convención para el Fortalecimiento de 
la Comisión Interamericana del Atún Tropical establecida por la Convención de 1949 entre los Estados Unidos de 
América y la República de Costa Rica (Convención de Antigua), entrada en vigor el 27 de agosto de 2010, art. 
XVI.1.a); Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte, entrada en vigor el 1 de enero de 1994, art. 4, 
y A rtículos sobre la prevención del d año Transfronterizo resultante de actividades peligrosa s, adoptados por la 
Comisión de Derecho Internacional en 2001 y anexados a la Resolución de la Asamblea General de la ONU, G.A. 
Res. 62/68 de 6 de diciembre de 2007, Doc. ONU A/RES/62/68, art. 13. 
- 90 - 
 
 La Corte entiende que la obligación de transparencia activa frente a actividades que 223.
podrían afectar otros derechos ( supra párr. 221), abarca el deber de los Estados de publicar 
de manera oficiosa la información pertinente y necesaria sobre el medio ambiente, a efectos 
de garantizar los derechos humanos bajo la Convención, tales com o información sobre la 
calidad ambiental, el impacto ambiental en la salud y los factores que lo influencian, además 
de información sobre la legislación y las políticas y asesoramiento sobre cómo obtener esa 
información. Además, este Tribunal advierte que dicha obligación de transparencia activa 
cobra particular importancia en casos de emergencias ambientales que requieren la difusión 
inmediata y sin demora de la información relevante y necesaria para cumplir con el deber de 
prevención. 
 
ii) Restricciones al acceso a la información 
 
 Esta  Corte reitera que el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado 224.
admite restricciones, siempre y cuando estén previamente fijadas p or ley, responden a un 
objetivo permitido por la Convención Americana (“el respeto a los derechos o a la reputación 
de los demás” o “la protección de la segur idad nacional, el orden público  o la salud o la 
moral públicas”), y sean necesarias y proporcionales en una sociedad democrática,  lo que 
depende de que estén orientadas a satisfacer un interés público imperativo 508. En 
consecuencia, aplica un principio de máxima divulgación con una  presunción de que toda 
información es accesible, sujeta a un sistema restringido de excepciones 509, por lo  que 
resulta necesario que la carga de la prueba para justificar cualquier negativa de acceso a la 
información recaiga en el órgano al cual la información fue solicitada 510. En caso de que 
proceda la negativa de entrega, el Estado deberá dar una respuesta fu ndamentada que 
permita conocer cuáles son los motivos y normas en que se basa para no entregar la 
información511. La falta de respuesta del Estado constituye una decisión arbitraria 512.     
 
iii) Conclusión con respecto al acceso a la información 
 
 Por tanto, esta Corte considera que los Estados tienen la obligación de respetar y 225.
garantizar el acceso a la información relacionada con posibles afectaciones al medio 
ambiente. Esta obligación debe ser garantizada a toda persona bajo su jurisdicción, de 
manera accesible, efectiva y oportuna , sin que el individuo solicitando la información tenga 
que demostrar un interés específico. Además, en el marco de la de protección del medio 
ambiente, esta obligación implica tanto la provisión de mecanismos y procedim ientos para 
que las personas individuales soliciten la información, como la recopilación y difusión activa 
de información por parte del Estado. Este derecho no es absoluto, por lo que admite 
restricciones, siempre y cuando estén previamente fijadas por ley , responden a un objetivo 
                                           
508  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra , párrs. 88 a 91, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, 
supra, párrs. 261 y 262. En relación con el derecho internacional ambiental, la protección de los derechos de los 
demás, con frecuencia se ha entendido abarca el derecho a la privacidad y el derecho a la propiedad intelectual , la 
protección de la confidencialidad del negocio y de las investigaciones penales, entre otras . Véase, inter alia , 
Convención sobre la Protección del Medio Marino de la Zona del  Mar Báltico (Convención de Helsinki) , entrada en 
vigor el 17 de enero de 2000, arts. 17 y 18; Convención sobre el Acceso a la Información, la Participación del 
Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (Convención de Aarhus), entrada 
en vigor el 30 de octubre de 2001, art. 4, y Comisión de Derecho Internacional, Comentarios al  proyecto de 
artículos sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas , Yearbook of the 
International Law Commission 2001, vol. II, Part Two (A/56/10), art. 14, párr. 1 a 3.  
509  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 92. 
510  Cfr. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 262. 
511  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 77, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, 
párr. 262.   
512  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párrs. 98 y 120, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, 
supra, párr. 262. 
- 91 - 
 
permitido por la Convención Americana  y sean necesarias y proporcionales para responder a 
un interés general en una sociedad democrática.  
 
B.4.b Participación pública 
 
 La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos 226.
instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las 
personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, 
indagar y considerar el cumplimiento de las funci ones públicas. En ese sentido, la 
participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que 
sus opiniones sean escuchadas. En particular, la p articipación pública facilita que las 
comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de 
decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. 
Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la 
aplicación de los principios de pub licidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado 
por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación 
efectiva y responsable513.   
 
 El derecho a la participación de los ciudadanos en la dirección de los asuntos pú blicos 227.
se encuentra consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana 514. En el 
contexto de las comunidades indígenas, este Tribunal ha determinado que  el Estado debe 
garantizar los derechos de consulta y participación en todas las fases de planea ción e 
implementación de un proyecto o medida que pueda afectar el territorio de una comunidad 
indígena o tribal, u otros derechos esenciales para su supervivencia como pueblo 515, de 
conformidad con sus costumbres y tradiciones 516. Ello significa que además de  aceptar y 
brindar información, el Estado debe asegurarse que los miembros del pueblo tengan 
conocimiento de los posibles riesgos, incluidos los riesgos ambientales y de salubridad, para 
que puedan opinar sobre cualquier proyecto que pueda afectar su terri torio dentro de un 
proceso de consulta con conocimiento y de forma voluntaria 517. Por lo tanto, el Estado debe 
generar canales de diálogo  sostenidos, efectivos y confiables con los pueblos indígenas en 
los procedimientos de consulta y participación a través de sus instituciones 
representativas518. 
 
 Con respecto a asuntos ambientales, la participación representa un mecanismo para 228.
integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas 
públicas que afectan al medio ambiente 519. Asimismo, la participación en la toma de 
                                           
513  Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, párr. 86. Véase también, Estrategia Interamericana para la 
Promoción de la Participación Pública en la Toma de Decisiones sobre Desarrollo Sostenible, aprobada en 
Washington en abril de 2000 por el Consejo Interamericano para el Desarrollo Sostenibl e, OEA/Ser.W/II.5, 
CIDI/doc. 25/00 (20 de abril de 2000), pág. 19. 
514  El artículo 23.1.a) de la Convención Americana establece que “[t]odos los ciudadanos deben gozar de los 
siguientes derechos y oportunidades: a) de participar en la dirección de los asunt os públicos, directamente o por 
medio de representantes libremente elegidos”. 
515  Cfr. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador , supra, párr. 167, y Caso Comunidad Garífuna 
Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs. Honduras, supra, párr. 215. 
516  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, supra , 
párr. 133, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 214. 
517  Cfr. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de E xcepciones Preliminares, 
Fondo, Reparaciones y Costas, supra, párr. 40, y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, supra, párr. 214. 
518  Cfr. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador , supra, párr. 166, y Caso Comunidad Garífuna 
Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs. Honduras, supra, párr. 159. 
519  Cfr. Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Acceso a la información, participación y justicia en 
temas ambientales en América Latina y el Caribe: situación actual, perspectivas y ejemplos de buenas prácticas, 
Serie Medio Ambiente y Desarrollo N° 151, Santiago de Chile, octubre de 2013, pág. 7, disponible en: 
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/21751/6/LCL3549REV2_es.pdf.   
- 92 - 
 
decisiones aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y 
demandas públicas de manera oportuna, construir consensos y mejorar la aceptación y el 
cumplimiento de las decisiones ambientales520.   
 
 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha destacado la importancia de la 229.
participación pública en la toma de decisiones medioambi entales como garantía procesal del 
derecho a la vida privada y familiar 521. Asimismo, ha subrayado que un elemento esencial de 
esta garantía procesal es la capacidad del individuo de impugnar actos u omisiones oficiales 
que afectan sus derechos ante una auto ridad independiente 522, así como de participar 
activamente en los procedimientos de planificación de actividades y proyectos, a través de la 
expresión de sus opiniones523.  
 
 El derecho de participación pública también se ve reflejado en diversos instrumentos 230.
regionales e internacionales relacionados al medio ambiente y el desarrollo sostenible 524, las 
Declaraciones de Estocolmo 525 y de Río 526 y la Carta Mundial de la Naturaleza, en la cual se 
formula en los siguientes términos: 
 
Toda persona, de conformidad con la le gislación nacional, tendrá la oportunidad de 
participar, individual o colectivamente, en el proceso de preparación de las decisiones que 
conciernan directamente a su medio ambiente y, cuando éste haya sido objeto de daño o 
deterioro, podrá ejercer los recursos necesarios para obtener una indemnización527. 
 
 Por tanto, esta Corte estima que, del derecho de participación en los asuntos públicos, 231.
deriva la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas bajo su 
jurisdicción en la toma de decisiones y políticas que pueden afectar el medio ambiente, sin 
discriminación, de manera equitativa, significativa y transparente, para lo cual previamente 
deben haber garantizado el acceso a la información relevante528.  
                                           
520  Cfr. Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Acceso a la información, participación y justicia en 
temas ambientales en América Latina y el Caribe: situación actual, perspectivas y ejemplos de buenas pr ácticas, 
Serie Medio Ambiente y Desarrollo N° 151, Santiago de Chile, octubre de 2013, pág. 7, disponible en: 
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/21751/6/LCL3549REV2_es.pdf.  
521  Cfr. TEDH, Caso Grimkovskaya Vs. Ukrania, No. 38182/03. Sentencia de 21 de julio de 2011, párr. 69. 
522  Cfr. TEDH, Caso Dubetska y otros Vs. Ukrania, No. 30499/03. Sentencia de 10 de febrero de 2011, párr. 143; 
TEDH, Caso Grimkovskaya Vs. Ukrania, No. 38182/03. Sentencia de 21 de julio de 2011, párr. 69, y TEDH, Caso 
Taşkin y otros Vs. Turquía, No. 46117/99. Sentencia de 10 de noviembre de 2004, párr. 119. 
523  Cfr. TEDH, Caso Eckenbrecht Vs. Alemania, No. 25330/10. Decisión de 10 de junio de 2014, párr. 42. 
524  Véase, por ejemplo, Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, entrada en vigor el 
21 de marzo de 1994, art. 6.a.iii; Estrategia Interamericana para la Promoción de la Participación Pública en la  
Toma de Decisiones sobre Desarrollo Sostenible, aprobada en Washington en abril de 2000 por el Consejo 
Interamericano para el Desarrollo Sostenible, OEA/Ser.W/II.5, CIDI/doc. 25/00 (20 de abril de 2000), págs. 46 y 
47; Informe de la Comisión Mundial sobre  el Medio Ambiente y el Desarrollo “Nuestro futuro común” (Informe 
Brundtland), adoptado en Nairobi el 16 de junio de 1987, Anexo a Doc. ONU A/42/427, principio 20, y Agenda 21, 
adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el  Desarrollo, Rio de Janeiro, 14 de 
junio de 1992, Doc. ONU A/Conf.151/26 (Vol. I), párrs. 8.3.c, 8.4.f,  8.21.f y 23.2. 
525  Cfr. Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el 
Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 5 a 16 de junio de 1972, Doc. ONU A/CONF.48/14/Rev.1, preámbulo. 
526  Cfr. Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el 
Medio Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3 -14 de junio de 19 92, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1) , 
principio 10, y Directrices para la Elaboración de Legislación Nacional sobre el Acceso a la Información, la 
Participación del Público y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (Directrices de Bali), adoptadas en  Bali el 
26 de febrero de 2010 por el Consejo de PNUMA, Decisión SS.XI/5, parte A. 
527  Carta Mundial de la Naturaleza, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en Resolución 37/7 
de 28 de octubre de 1982, Doc. ONU A/RES/37/7, párr. 23.  
528  Véase, por ejemplo, en el ámbito europeo, el artículo 1 de la Convención de Aarhus consagra explícitamente 
los derechos de acceso a la información sobre el medio ambiente, la participación del público en la toma de 
decisiones y el acceso a la justicia en asu ntos ambientales. Con respecto a la participación pública el artículo 7 
establece: “Cada Parte adoptará disposiciones prácticas u otras disposiciones necesarias para que el público 
- 93 - 
 
 
 En lo que se refiere al momento de la participación pública, el Estado debe garantizar 232.
oportunidades para la participación efectiva desde las primeras etapas del proceso de 
adopción de decisiones e informar el público sobre estas oportunidades de participación 529. 
Finalmente, los mecanismo s de participación pública en materia ambiental son variados e 
incluyen, entre otros, audiencias públicas, la notificación y consultas, participación en 
procesos de formulación y aplicación de leyes, así como mecanismos de revisión judicial 530. 
 
B.4.c Acceso a la justicia  
 
 Esta Corte ha referido que el acceso a la justicia constituye una norma imperativa del 233.
derecho internacional 531. En términos generales, este Tribunal ha sostenido que los Estados 
Partes se obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las víctimas de violación de los 
derechos humanos (artículo 25), recursos que deben ser sustanciados de conformidad con 
las reglas del debido proceso legal (artículo 8.1), todo ello dentro de la obligación general a 
cargo de los mismos Estados, de garant izar el libre y pleno ejercicio de los derechos 
reconocidos por la Convención a toda persona que se encuentre bajo su jurisdicción (artículo 
1.1)532.   
 
 En el contexto de la protección ambiental, el acceso a la justicia permite al individuo 234.
velar por que se apliquen las normas ambientales y constituye un medio para remediar 
cualquier violación a los derechos humanos que hubiera sido causada por el incumplimiento 
de normas ambientales, incluyendo los recursos y la reparación. Ello también implica que el 
acceso a la justicia garantiza la plena realización de los derechos a la participación pública y 
al acceso a la información, a través de los mecanismos judiciales correspondientes. 
 
 En este sentido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha referido a la 235.
protección de los derechos de acceso a la información y de participación pública por medio 
del acceso a la justicia. En particular, como ya se ha mencionado anteriormente, el Tribunal 
Europeo ha resaltado la obligación positiva de establecer un procedimiento efectivo y 
accesible para que los individuos puedan  acceder a toda la información relevante y 
                                                                                                                                         
participe en la elaboración de los planes y programas relativos al medio am biente en un marco transparente y 
equitativo, tras haberle facilitado las informaciones necesarias”. Cfr. Convención sobre el Acceso a la Información, 
la Participación del Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (C onvención 
de Aarhus), entrada en vigor el 30 de octubre de 2001, arts. 1 y 7.  
529  Véase, por ejemplo, Directrices para la Elaboración de Legislación Nacional sobre el Acceso a la Información, la 
Participación del Público y el Acceso a la Justicia en Asunto s Ambientales (Directrices de Bali), adoptadas en Bali el 
26 de febrero de 2010 por el Consejo de PNUMA, Decisión SS.XI/5, parte A, directriz 8; Convención sobre el Acceso 
a la Información, la Participación del Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos 
Ambientales (Convención de Aarhus), entrada en vigor el 30 de octubre de 2001, art. 6, y Comisión de Derecho 
Internacional, Comentarios al  proyecto de artículos sobre la prevención del daño transfronterizo resultante de 
actividades peligrosas, Yearbook of the International Law Commission 2001, vol. II, Part Two (A/56/10), art. 13, 
párrs. 1 y 3. 
530  Varios de estos mecanismos se encuentran establecidas en los sistemas jurídicos internos de varios Estados de 
la OEA. Véase, por ejemplo: (Argentina) Ley General del Ambiente, Ley No. 25.675 de 27 de noviembre de 2002, 
arts. 19 y 20); (Bolivia) Constitución Política del Estado de Bolivia, art.  343; (Ecuador) Código Orgánico del 
Ambiente del Ecuador de 12 de abril de 2017, art. 184 ; (Guatema la) Reglamento de Evaluación, Control y 
Seguimiento Ambiental de Guatemala, Acuerdo No. 137-2016 de 11 de julio de 2016, art. 43; (México) Ley General 
del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente de los Estados Unidos Mexicanos de 28  de enero de 1 988, art. 
20 BIS 5, y Uruguay (Ley de Protección al Medio Ambiente No. 17.283 de 12 de diciembre de 2000, arts. 6 y 7 y 
Ley de Medio Ambiente No. 16.466 de 19 de enero de 1994, arts. 14. 
531  Cfr. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Cost as. Sentencia de 22 de septiembre de 
2006. Serie C No. 153, párr. 131, y Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de 
noviembre de 2006. Serie C No. 162, párr. 160 
532  Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Pre liminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. 
Serie C No. 1, párr. 91, y Caso Favela Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y 
Costas. Sentencia de 16 de febrero de 2017. Serie C No. 333, párr. 174. 
- 94 - 
 
apropiada, facilitando así la evaluación de los riesgos provenientes de actividades peligrosas 
(supra párr. 215). Además, con respecto a la participación pública, ha resaltado que los 
individuos deben tener la posibilidad de recurrir judicialmente cualquier decisión, acto u 
omisión respecto de los cual es estimen que, al tomarse la decisión o adoptarse la conducta, 
no se concedió suficiente atención a sus intereses u opiniones 533.   
 
 En el derecho ambiental internacional, distintos instrumentos internacionales  prevén 236.
de manera expresa la obligación de gara ntizar el acceso a la justicia en contextos 
ambientales, inclusive frente a daños transfronterizos 534. Asimismo, el Principio 10 de la 
Declaración de Río estipula que el acceso a los procedimientos, incluyendo resarcimiento de 
daños y los recursos pertinente s, debe ser efectivo 535. Igualmente, la utilización de recursos 
destinados a una indemnización por daños ambientales se encuentra establecida en el 
Principio 23 de la Carta Mundial de la Naturaleza536 y en la Agenda 21537.  
 
 En virtud de las consideraciones ante riores, la Corte establece que los Estados tienen 237.
la obligación de garantizar el acceso a la justicia, en relación con las obligaciones estatales 
para la protección del medio ambiente que han sido enunciadas previamente en esta 
Opinión. En este sentido, lo s Estados deben garantizar que los individuos tengan acceso a 
recursos, sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal,  para 
impugnar cualquier norma, decisión, acto u omisión de las autoridades públicas que 
contraviene o puede contrav enir las obligaciones de derecho ambiental; para asegurar la 
plena realización de los demás derechos de procedimiento, es decir, el derecho al acceso a 
la información y la participación pública, y para remediar cualquier violación de sus 
derechos, como consecuencia del incumplimiento de obligaciones de derecho ambiental.  
 
i) Acceso a la justicia en casos de daños transfronterizos 
 
 Este Tribunal estableció que , frente a daños transfronterizos, se entiende que una 238.
persona está bajo la jurisdicción del Estado de origen cuando existe una relación de 
causalidad entre el proyecto o actividad realizada , o por realizar , en su territorio y la 
afectación de los derechos h umanos de personas fuera de su territorio ( supra párrs. 95 a 
103). Por tanto, los Estados tienen la obligación de garantizar el acceso a la justicia a las 
personas potencionalmente afectadas por daños transfronterizos originados en su territorio.  
 
  Adicionalmente, en virtud de la obligación general de no discriminar , los Estados 239.
deben garantizar el acceso a la justicia a las personas afectadas por daños transfronterizos 
originados en su territorio  sin discriminación en razón de la nacionalidad, la residencia o el 
lugar en que haya ocurrido el  daño. En este sentido, algunos tratados e intrumentos  
                                           
533  Cfr. TEDH, Caso Taşkin y otros Vs. Turquía, No. 46117/99. Sentencia de 10 de noviembre de 2004, párr. 119. 
534  Véase, por ejemplo, Informe de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo "Nuestro futuro 
común" (Informe Brundtland), adoptado en Nairobi el 16 de juni o de 1987, Anexo a Doc. ONU A/42/427, principio 
20, y Agenda 21, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Rio 
de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/Conf.151/26 (Vol. I), párr. 20 ; Código de Conducta s obre 
Contaminación Accidental de los Cursos de Agua Interiores Transfronterizos, adoptado en 1990 por la Comisión 
Económica para Europa, arts. VI.1, VI.4 y VII.3; Convenio sobre los Efectos Transfronterizos de los Accidentes 
Industriales, entrada en vigor el 19 de abril de 2000, art. 9.3, y Convención sobre el Acceso a la Información, la 
Participación del Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (Convención de 
Aarhus), entrada en vigor el 30 de octubre de 2001. 
535  Cfr. Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el 
Medio Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3 -14 de junio de 19 92, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1) , 
principio 10. 
536  Cfr. Carta Mundial de la Naturaleza, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en Resolución 
37/7 de 28 de octubre de 1982, Doc. ONU A/RES/37/7, párr. 23.  
537  Cfr. Agenda 21, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambient e y el Desarrollo, 
Rio de Janeiro, 14 de junio de 1992, Doc. ONU A/Conf.151/26 (Vol. I), párr. 8.18. 
- 95 - 
 
internacionales prevén la aplicación no discriminatoria del acceso a procedimientos judiciales 
y administrativas para personas posiblemente afectadas que no se encuentran en el 
territorio del Estado de origen538. 
 
 Por tanto, la Corte aclara que los Estados deben garantizar , sin discriminación,  el 240.
acceso a la justicia a las personas afectadas por daños ambientales originados en su 
territorio, aún cuando éstas se encuentren o residan fuera del mismo.  
 
B.4.d Conclusión con respecto a las obligaciones de procedimiento 
 
 En virtud de todas las consideraciones previas, la Corte concluye que, a efectos de 241.
garantizar los derechos a la vida e integridad personal, así como cualquier otro derecho 
afectado, los Estad os tienen la obligación de garantizar (i) el derecho al acceso a la 
información relacionada con posibles afectaciones al medio ambiente,  consagrado en el 
artículo 13 de la Convención  Americana, de conformidad con los párrafos 213 a 225 de esta 
Opinión; (ii) el derecho a la participación pública de las personas bajo su jurisdicción, 
consagrado en el artículo 23.1.a de la Convención  Americana, en la toma de decisiones y 
políticas que pueden afectar el medio ambiente, de conformidad con los párrafos 226 a 232 
de esta Opinón, y (iii) el acceso a la justicia, consagrado en los artículos 8 y 25 de la 
Convención Americana, en relación con las obligaciones estatales para la protección del 
medio ambiente que han sido enunc iadas previamente en esta Opinión, de conformidad con 
los párrafos 233 a 240 de esta Opinón.  
 
B.5 Conclusiones con respecto a las obligaciones de los Estados  
 
 En virtud de todas las consideracione s anteriores, en respuesta a la  segunda y a la 242.
tercera preguntas del E stado solicitante, la Corte opina que, a efectos de respetar y 
garantizar los derechos a la vida e integridad: 
 
a. Los Estados tienen la obligación de prevenir daños ambientales significativos, 
dentro o fuera de su territorio, de conformidad con los párrafos 127 a 174 de 
esta Opinión.  
 
b. Con el propósito de cumplir la obligación de prevención los Estados deben 
regular, supervisar y fiscalizar las actividades bajo su jurisdicción que puedan 
producir un daño significativo al medio ambiente; realizar estudios de impacto 
ambiental cuando exist a riesgo de daño significativo al medio ambiente; 
establecer un plan de contingencia, a efecto de tener medidas de seguridad y 
procedimientos para minimizar la posibilidad de grandes accidentes 
ambientales; y mitigar el daño ambiental significativo que se hubiere 
producido, aún cuando hubiera ocurrido a pesar de acciones preventivas del 
Estado, de conformidad con los párrafos 141 a 174 de esta Opinión.   
 
c. Los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la 
protección del derecho a la vida y a la integ ridad personal, frente a posibles 
daños graves o irreversib les al medio ambiente, aún en a usencia de certeza 
científica, de conformidad con el párrafo 180 de esta Opinión.  
                                           
538  Véase, por ejemplo,  Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para 
Fines Distintos de la Navegación, entrada en vigo r el 17 de agosto de 2014, art. 32; Convenio sobre los Efectos 
Transfronterizos de los Accidentes Industriales, entrada en vigor el 19 de abril de 2000, art. 9.3, e Informe de la 
Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo “Nuestro futuro comú n” (Informe Brundtland), adoptado 
en Nairobi el 16 de junio de 1987, Anexo a Doc. ONU A/42/427, principios 6, 13 y 20. Véase también, Consejo de 
Derechos Humanos, Informe de recopilación del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de 
derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, 
John H. Knox, de 30 de diciembre de 2013, Doc. ONU A/HRC/25/53, párrs. 69 y 81. 
- 96 - 
 
 
d. Los Estados tienen la obligación de cooperar, de buena fe, para la protección 
contra daños al medio ambiente , de conformidad con los párrafos 181 a 210 
de esta Opinión.  
 
e. Con el propósito de cum plir la obligación de cooperació n, los Estados deben  
notificar a los demás Estados potencialmente afectados cuando tengan 
conocimiento que una actividad planificada bajo su jurisdicción podría generar 
un riesgo de daños significativos transfronterizos  y en casos de emergencias 
ambientales, así como  consultar y negociar , de buena fe , con los Estados 
potencialmente afectados por daños transfronterizos significativos , de 
conformidad con los párrafos 187 a 210 de esta Opinión.  
 
f. Los Estados tienen la obligación de garantizar el derecho al acceso a la 
información relacionada con posibles afectaciones al medio ambiente, 
consagrado en el artículo 13 de la Convención  Americana, de conformidad con 
los párrafos 213 a 225 de esta Opinión;  
 
g. Los Estados tienen la obligación de garantizar el derecho a la participación 
pública de las personas bajo su jurisdicción, consagrado en el artículo 23.1.a 
de la Convención Americana, en la toma de decisiones y políticas que pueden 
afectar el medio ambiente, de conformidad con los párrafos 226 a 232 de esta 
Opinón, y  
 
h. Los Estados tienen la obligación de garantizar el acceso a la justicia, en 
relación con las obligaciones estatales para la protección del medio amb iente 
que han sido enunciadas previamente en esta Opinión, de conformidad con los 
párrafos 233 a 240 de esta Opinón.  
 
 Las obligaciones anteriormente descritas fueron desarrolladas en relación con los 243.
deberes generales de respetar y  garantizar los derechos a la vida e integridad  personal, al 
ser estos los derechos a los cuales hizo referencia el Estado en su solicitud ( supra párrs. 37, 
38, 46 y 69). No obstante, lo anterior no significa que estas obligaciones no existan con 
respecto a los demás derechos que esta Opinión previamente mencionó como 
particularmente vulnerables a la degradación del medio ambiente (supra párrs. 56 a 69). 
 
IX 
OPINIÓN 
 
 Por las razones expuestas, en interpretación de los artículos 1.1, 2, 4 , 5 de la 244.
Convención Americana sobre Derechos Humanos, 
 
LA CORTE, 
 
DECIDE 
 
por unanimidad, que: 
 
1. Es competente para emitir la presente Opinión Consultiva. 
 
Y ES DE OPINIÓN 
 
por unanimidad, que: 
 
- 97 - 
 
2. El concepto de jurisdicción del artículo 1.1 de la Convención Americana abarca toda 
situación en la que un Estado ejerza autoridad o control efectivo sobre las personas , sea 
dentro o fuera de su territorio, de conformidad con los párrafos 72 a 81 de esta Opinión.  
 
3. Para determinar las circunstancias que revelan el ejercicio de la jurisdicción por parte 
de un Estado , es necesario examinar las circunstancias fácticas y jurídicas particulares de 
cada caso concreto  y no basta la ubicación de esa persona en una zona geográfica 
determinada como la zona de aplicación de un tratado para la protección ambiental, de 
conformidad con los párrafos 83 a 94 de esta Opinión. 
 
4. A efectos del artículo 1.1 de la Convención Americana, se entiende que las personas 
cuyos derechos convencionales han sido vulnerados a causa de un daño transfronterizo se 
encuentran bajo la jurisdicción del Estado de origen de dicho daño, en la medida que dicho 
Estado ejerce un control efectivo sobre las acti vidades que se llevan a cabo en su territorio o 
bajo su jurisdicción, de conformidad con los párrafos 95 a 103 de esta Opinión  
 
5. Con el propósito de respetar y garantizar los derechos a la vida e integridad de las 
personas bajo su jurisdicción, los Estados tienen la obligación de prevenir daños ambientales 
significativos, dentro o fuera de su territorio, para lo cual deben regular, supervisar y 
fiscalizar las actividades bajo su jurisdicción que puedan producir un daño significativo al 
medio ambiente ; realizar estudios de impacto ambiental cuando exista riesgo de daño 
significativo al medio ambiente; establecer un plan de contingencia, a efecto de tener 
medidas de seguridad y procedimientos para minimizar la posibilidad de grandes accidentes 
ambientales, y mitigar el daño ambiental significativo que hubiere producido, de 
conformidad con los párrafos 127 a 174 de esta Opinión. 
 
6. Los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la 
protección del derecho a la vida y a la integridad personal frente a posibles daños graves o 
irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica, de conformidad con el 
párrafo 180 de esta Opinión.  
 
7. Con el propósi to de respetar y garantizar los derechos a la vida e integridad de las 
personas bajo su jurisdicción, los Estados tienen la obligación de cooperar, de buena fe, para 
la protección contra daños transfronterizos significativos al medio ambiente . Para el 
cumplimiento de esta obligación los Estados deben notificar a los Estados potencialmente 
afectados cuando tengan conocimiento que una actividad planificada bajo su jurisdicción 
podría generar un riesgo de daños significativos transfronterizos  y en casos de emergencias 
ambientales, así como  consultar y negociar , de buena fe , con los Estados potencialmente 
afectados por daños transfronterizos significativos , de conformidad con los párrafos 181 a 
210 de esta Opinión.  
 
8. Con el propósito de garantizar los derechos a la vida e integridad  de las personas bajo 
su jurisdicción, en relación con la protección del medio ambiente, los Estados tienen la 
obligación de garantizar el derecho al acceso a la información relacionada con posibles 
afectaciones al medio ambiente; el derecho a la participación pública de las personas bajo su 
jurisdicción en la toma de decisiones y políticas  que pueden afectar el medio ambiente, así 
como el derecho de acceso a la justicia en relación con las obligaciones ambientales 
estatales enunciadas en esta Opin ión, de conformidad con los párrafos 211 a 241 de esta 
Opinón.  
 
 
Redactada en español, en San José, Costa Rica, el 15 de noviembre de 2017. 
 
Los Jueces Eduardo Vio Grossi y Humberto Antonio Sierra Porto hicieron conocer a la Corte 
sus Votos concurrentes, los cuales acompañan esta Opinión Consultiva. 
- 98 - 
 
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC -23/17 de 15 de 
Noviembre de 2017. Solicitada por la República de Colombia. 
 
 
 
 
 
Roberto F. Caldas 
Presidente  
 
 
 
 
 
Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot            Eduardo Vio Grossi 
 
 
 
 
 
Humberto Antonio Sierra Porto         Elizabeth Odio Benito  
 
 
 
 
 
Eugenio Raúl Zaffaroni              L. Patricio Pazmiño Freire 
 
 
 
 
 
Pablo Saavedra Alessandri 
Secretario 
 
 
 
 
 
Comuníquese y ejecútese, 
 
 
 
 
 
Roberto F. Caldas 
Presidente 
 
 
 
 
Pablo Saavedra Alessandri 
 Secretario 
VOTO INDIVIDUAL CONCURRENTE DEL JUEZ EDUARDO VIO GROSSI 
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 
OPINIÓN CONSULTIVA OC-23/17 
DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017 
SOLICITADA POR LA REPÚBLICA DE COLOMBIA 
  
MEDIO AMBIENTE Y DERECHOS HUMANOS 
 
(OBLIGACIONES ESTATALES EN RELACIÓN CON EL MEDIO AMBIENTE EN EL MARCO 
DE LA PROTECCIÓN Y GARANTÍA DE LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA 
INTEGRIDAD PERSONAL - INTERPRETACIÓN Y ALCANCE DE LOS ARTÍCULOS 4.1 Y 
5.1, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 1.1 Y 2 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA 
SOBRE DERECHOS HUMANOS)  
 
INTRODUCCIÓN. 
 
1. Se expide el presente voto individual con ocasión de la referencia que la Corte 
Interamericana de Derechos Humanos 1 hace, en la Opinión Consultiva del epígrafe 2, al 
artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos 3. 
 
2. Y es concurrente 4, puesto que no disiente de lo decidido en la Opinión Consultiv a, 
sino tan solo discrepo con la señalada alusión en tanto uno de los fundamentos de lo 
resuelto, que el suscrito estima que no es indispensable para ello.  
 
LA DISCREPANCIA. 
 
En la Opinión Consultiva se alude, en su párrafo 5 75, al artículo 26 de la Convención 6 en 
tanto incluye a los derechos económicos, sociales y culturales como protegidos por esta 
                                           
1  En adelante, la “Corte”. 
2  En adelante, la “Opinión Consultiva”. 
3  En adelante, la “Convención”. 
4  Art. 24.3 de l Estatuto de la Corte: “Las decisiones, juicios y opiniones de la Corte se comunicarán en 
sesiones públicas y se notificarán por escrito a las partes. Además, se publicarán conjuntamente con los votos y 
opiniones separados de los jueces y con cualesquiera otros datos o antecedentes que la Corte considere 
conveniente”. 
Art. 75.3 del Reglamento de la Corte: “Todo Juez que haya participado en la emisión de una opinión consultiva 
tiene derecho a unir a la de la Corte, su voto concurrente o disidente, el cual deberá ser razonado. Estos votos 
deberán ser presentados dentro del plazo fijado por la Presidencia, de modo que puedan ser conocidos por los 
Jueces antes de la comunicación de la opinión consultiva. Para su publicación se aplicará lo dispuesto en el artículo 
32.1.a de este Reglamento”. 
5  El párrafo 5 7 señala que : “ Adicionalmente, este derecho también debe considerarse incluido entre los 
derechos económicos, sociales y culturales protegidos por el artículo  26 de la Convención Americana, debido a que 
bajo dicha norma se encuentran protegidos aquellos derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y 
sobre educación, ciencia y cultura contenidas en la Carta de la OEA, en la Declaración Americana so bre Derechos y 
Deberes del Hombre (en la medida en que ésta última ‘contiene y define aquellos derechos humanos esenciales a 
los que la Carta se refiere’) y los que se deriven de una interpretación de la Convención acorde con los criterios 
establecidos en el artículo 29 de la misma […]. La Corte reitera la interdependencia e indivisibilidad existente entre 
los derechos civiles y políticos, y los económicos, sociales y culturales, puesto que deben ser entendidos 
integralmente y de forma conglobada como derechos humanos, sin jerarquía entre sí y exigibles en todos los casos 
ante aquellas autoridades que resulten competentes para ello”. 
 
 
- 2- 
 
última y, consecuentemente, susceptibles de ser judicializados ante la Corte. En 
consideración a ello, y habida cuenta que respecto de la Sentencia del Caso Lagos d el 
Campo Vs. Perú, el suscrito emitió un voto individual sobre la materia 7, lo que reiteró en otro 
voto relativo al fallo en el Caso Trabajadores Cesados de Petroperú y otros Vs. Perú 8, en el 
presente documento se dan por reproducidos dichos votos. 
  
3. En el los, se sostiene, entre otras consideraciones, por una parte, que los únicos 
derechos susceptibles de ser objeto del sistema de protección previsto en la Convención, son 
los “reconocidos” en ella; que el artículo 26 de esta última no se refiere a tales der echos, 
sino a los que “ derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y 
cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados Americanos ”; que lo que 
dispone el citado artículo 26 es la obligación de los Estados de adopta r medidas en vista de 
lograr progresivamente la plena efectividad de tales derechos y ello en la medida de los 
recursos disponibles; y, finalmente y en consecuencia, que si bien esos derechos existen, no 
son susceptibles de ser judicializados ante la Corte , salvo que así lo contemple algún 
tratado, como acontece, por ejemplo, con el Protocolo de San Salvador, pero únicamente 
respecto al derecho de organizar sindicatos y a afiliarse en ellos y al derecho a la educación.  
 
4. Por cierto, a todo ello es procedent e añadir, por una parte, que los derechos en 
cuestión pueden ser judicializados ante los tribunales nacionales de los Estados Partes de la 
Convención, si así lo disponen sus respectivos ordenamientos jurídicos internos y, por la 
otra, que, al interpretar l a Convención, se debe procurar no dejar margen alguno para que 
se perciba que, en alguna medida, se estaría alterando el principio de que ningún Estado 
puede ser llevado a un tribunal internacional sin su consentimiento. 
 
CONCLUSIÓN. 
 
5. Se reitera, por tanto , que en atención a los mismos motivos expuestos en los 
mencionados votos individuales y, en particular, a que los derechos en comento no se 
encuentran comprendidos o contenidos en la Convención y, por ende, no pueden ser objeto 
del sistema de protección q ue ella contempla, es que no se puede coincidir con lo señalado 
en el párrafo 58 de la Opinión Consultiva. 
 
 
Eduardo Vio Grossi 
Juez 
 
 
Pablo Saavedra Alessandri 
Secretario 
                                                                                                                                         
6  El art. 26 de la Convención Americana establece: “Desarrollo Progresivo. Los Estados Partes se comprometen 
a adoptar providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económica 
y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas 
económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados 
Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos disponibles, por vía 
legislativa u otros medios apropiados”. 
7  Voto parcialmente disidente del Juez E duardo Vio Grossi, Caso Lagos del Campo Vs. Perú. Excepciones 
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No. 340.  
8  Voto individual del Juez Eduardo Vio Grossi,  Caso Trabajadores Cesados de Petroperú  y otros Vs. Perú. 
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2017. Serie C No. 344.  
 
 
 
 
 
 
 
VOTO CONCURRENTE DEL  
JUEZ HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO 
 
 
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 
 
OPINIÓN CONSULTIVA OC-23/17 
DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017 
SOLICITADA POR LA REPÚBLICA DE COLOMBIA 
 
 MEDIO AMBIENTE Y DERECHOS HUMANOS 
 
 
1. Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Corte, me permito formular a 
continuación el presente voto concurrente en la Opinión Consultiva de la referencia.  
 
2. El presente voto concurrente tiene como objeto presentar los argumentos por los 
cuales, a pesar de que, en general, estoy de acuerdo con lo resuelto por la mayoría en la 
Opinión Consultiva antes indicada, difiero con respecto a determinadas consideraciones 
esbozadas por la mayoría en su texto, particularmente con relación a la justiciabilida d del 
derecho al medio ambiente sano ante la Corte Interamericana con base en el artículo 26 de 
la Convención Americana. 
 
3. En primer lugar, la presente Opinión Consultiva no era la oportunidad para emitir un 
pronunciamiento sobre la posibilidad de exigir ev entuales violaciones a derechos 
económicos, sociales y culturales de forma directa a través del artículo 26 de la Convención 
Americana.  
 
4. En la Opinión Consultiva objeto del presente voto, al referirse a las normas jurídicas 
que dentro del Sistema Interame ricano protegen el derecho a un medio ambiente sano, la 
mayoría indicó que: 
 
[…] este derecho también debe considerarse incluido entre los derechos económicos, 
sociales y culturales protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana, debido a 
que bajo dicha norma se encuentran protegidos aquellos derechos que se derivan de las 
normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura contenidas en la Carta de 
la OEA, en la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre (en la medida 
en que ésta última “contiene y define aquellos derechos humanos esenciales a los que la 
Carta se refiere”) y los que se deriven de una interpretación de la Convención acorde con 
los criterios establecidos en el artículo 29 de la misma […]. La Corte reitera  la 
interdependencia e indivisibilidad existente entre los derechos civiles y políticos, y los 
económicos, sociales y culturales, puesto que deben ser entendidos integralmente y de 
forma conglobada como derechos humanos, sin jerarquía entre sí y exigibles en todos los 
casos ante aquellas autoridades que resulten competentes para ello1. 
 
                                           
1  Opinión Consultiva No. 23, párr. 57. 
- 2 - 
 
5. Así, se puede observar que la mayoría, en el citado obiter, pretende concluir que el 
derecho a un medio ambiente sano, de forma autónoma, es justiciable en casos 
contenciosos de forma directa ante las instituciones del Sistema Interamericano de Derechos 
Humanos en virtud del artículo 26 de la Convención.  
 
6. No obstante lo anterior, las preguntas esbozadas por el Estado de Colombia se 
limitaban a la interpretación de las normas concernientes a las obligaciones estatales para 
respetar y garantizar los derechos a la vida (artículo 4) y a la integridad personal ( artículo 5) 
de la Convención Americana, en materias que conciernen al medio ambiente.   
  
7. Al incorporar consideraciones sobre la justiciabilidad directa del derecho a un medio 
ambiente sano, en particular, o sobre derechos económicos, sociales y culturales , en 
general, se excede del objeto del debate de la Opinión Consultiva, sin haber concedido 
oportunidad alguna a los intervinientes en el trámite de la Opinión Consultiva de presentar 
argumentos a favor o en contra de dicha consideración. 
 
8. En consecuencia,  disiento de la Consideración antes citada sobre la justiciabilidad 
directa del derecho a un medio ambiente sano ante el Sistema Interamericano, toda vez que 
excedía la competencia de la Corte para el caso en concreto.   
  
9. Igualmente, deseo reiterar mis ar gumentos relativos a la no justiciabilidad directa de 
los derechos económicos, sociales y culturales a través del artículo 26 de la Convención 
Americana.  
 
10. Lo señalado por la Opinión Consultiva en el párrafo indicado se fundamenta en las 
consideraciones establecidas en los párrafos 141 a 144 de la Sentencia del caso Lagos del 
Campo Vs. Perú , con base en el cual la Corte entendería como incorporados dentro del 
artículo 26 de la Convención, y por lo tanto, justiciables de forma directa, aquellos derechos 
que se derivan de la Carta de la OEA, la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes 
del Hombre y los que se deriven de “otros actos internacionales de la misma naturaleza”, en 
virtud del artículo 29.d de la Convención Americana.  
 
11. En este sentido, reitero en todos sus aspectos mis opiniones esbozadas en mi voto 
concurrente en el caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador  y en mi voto parcialmente 
disidente en el caso Lagos del Campo Vs. Perú , en los cuales argumento las razones por las 
cuales considero que la a mplísima apertura que se ha dado al artículo 26 de la Convención 
Americana excede el alcance del propio artículo. Aunado a ello, insisto en las falencias 
argumentativas que identifiqué en mi voto del caso Lagos del Campo , toda vez que en las 
posteriores oportunidades en los que la Corte se ha pronunciado o ha hecho referencia al 
artículo 26 de la Convención, lo ha hecho reiterando el precedente inmotivado del caso antes 
identificado.   
 
 
 
 
Humberto Antonio Sierra Porto 
Juez 
 
 
 
 
Pablo Saavedra Alessandri 
          Secretario