憲法法庭

憲法法庭，是中華民國政府依照《憲法訴訟法》規定所設立之單位，為司法院之直屬機關，職能等同他國之憲法法院。其主廳舍位於司法大廈 4 樓。依現行法，憲法法庭法官由全體大法官擔任，審判長由司法院院長兼任。依現行規定，憲法法庭擁有「違憲審查」、「解釋憲法」、「統一法律解釋及命令」之職權，並為專責審理「政黨違憲解散案件」及「中華民國總統副總統彈劾案件」之常設機關，相當於他國之憲法法院。憲法法庭原本係於《中華民國憲法》第 79 條中規定設立之基礎，後《中華民國憲法增修條文》第 5 條明定：「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之」，最終由《憲法訴訟法》進一步將憲法所定之「解釋憲法」職權具體化。憲法法庭之判決具有拘束各級機關與人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。且依《憲法訴訟法》之規定，對於憲法法庭及其下轄各審查庭之裁判，不得宣告不服。

沿革

《中華民國憲法》在 1947 年 1 月 1 日公佈，同年 12 月 25 日施行。制憲之初，即於憲法第 78 條、第 79 條規定，司法院設大法官，掌理解釋憲法，並且有統一解釋法律及命令的許可權，開啟中華民國由大法官行使法令違憲審查權的司法制度。

行憲後的司法院在 1948 年 7 月 1 日成立，同年 7 月第一屆大法官到任，9 月 15 日舉行第一次大法官會議，自此大法官開始行使解釋憲法、統一解釋法律及命令的職權。大法官是以會議的方式，合議行使這兩項職權。

中華民國大法官會議首度於 1949 年 1 月 6 日正式公佈釋憲文，即《司法院釋字第 1 號解釋》：「立法委員依憲法第七十五條之規定不得兼任官吏，如願就任官吏，即應辭去立法委員。其未經辭職而就任官吏者，亦顯有不繼續任立法委員之意思，應於其就任官吏之時視為辭職。」

嚴格來說，「大法官會議」僅於 1948 年至 1993 年間為解釋憲法與統一解釋法律及命令的主體，之後解釋的主體是「司法院大法官」。按大法官解釋法源依據凡三變，1948 年至 1958 年係根據《司法院大法官會議規則》、1958 年至 1993 年係根據《司法院大法官會議法》、1993 年至 2021 年根據《司法院大法官審理案件法》。

由於在前二部法令時期，法源規定係由「大法官會議」掌理司法院解釋憲法及統一解釋法律與命令之事項；惟至 1993 年《司法院大法官審理案件法》公佈後，法令修改為由「司法院大法官」以會議方式合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件。因此，舊制所謂的「大法官會議」，僅指由司法院大法官以合議之方式召開之會議，而非作成解釋之機關；然一般民眾或習於舊稱，仍常沿「大法官會議」之名稱。

1992 年 5 月 28 日，中華民國憲法第二次增修條文公佈，其中第 5 條：司法院大法官，除依憲法第 78 條的規定外，並組成憲法法庭審理政黨違憲的解散事項；並於同條第 3 項規定，政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。

憲法法庭入憲後，1993 年 2 月 3 日《司法院大法官審理案件法》配合修正公佈，於第 13 條規定，大法官審理解釋案件，必要時也可以準用憲法法庭開庭的規定進行言詞辯論；並於同法第 19 條第 1 項規定，對於有違憲情事的政黨，主管機關得聲請憲法法庭解散之。

2005 年 6 月 10 日，中華民國憲法第七次增修條文公佈，於第 5 條第 4 項增加憲法法庭審理總統、副總統彈劾案件的規定。

2019 年 1 月 4 日公佈之《憲法訴訟法》在 2022 年 1 月 4 日實施，原大法官會議制度改制成立「憲法法庭」，透過「憲法法庭」的名義，以法庭方式審理法規範憲法審查及裁判憲法審查案件，機關爭議案件，總統及副總統彈劾案件，政黨違憲解散案件，地方自治保障案件，以及統一解釋法律及命令案件，同時原釋憲幕僚單位的「大法官書記處」更名為「憲法法庭書記廳」。

2023 年 5 月 26 日，立法院三讀透過《憲法訴訟法修正草案》。

2023 年 6 月 21 日，修正《憲法訴訟法》；增訂憲法法庭宣告法規範溯及失效時的判決效力規定，即所有適用該違憲法規範作成的確定判決都可請求救濟

花蓮地院法官認為肇事駕駛人受強制抽血檢測酒精濃度有違憲疑慮，聲請釋憲。2022 年 2 月 25 日憲法法庭作成首宗判決《111 年憲判字第 1 號》判決，認定道路交通管理處罰條例原第 35 條相關規定違憲 。

組織

2.1 憲法法庭

憲法法庭審理案件，以並任司法院院長之大法官擔任審判長；其因故不能擔任時，由並任司法院副院長之大法官任之。二人均不能擔任時，由參與案件審理之資深大法官任之；資同由年長者任之。
憲法法庭行言詞辯論應有大法官現有總額三分之二以上出席參與。未參與言詞辯論之大法官不得參與評議及裁判。
經言詞辯論之案件，其裁判應於言詞辯論終結後三個月內宣示之；必要時，得延長二個月。
憲法法庭之決議，以判決或裁定行之。
對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得宣告不服。
憲法法庭審理總統、副總統彈劾案件與政黨違憲解散案件，得囑託地方法院或排程司法警察為搜尋、扣押。

2.2 審查庭

憲法法庭共設五庭審查庭，各由三名大法官組成，對憲法法庭裁判之聲請進行程式審查。
各審查庭之審判長，除由並任司法院院長、副院長之大法官擔任外，餘由資深大法官任之；資同由年長者任之。
審查庭就聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由；不能達成一致決之不受理者，由憲法法庭評決受理與否。
2022 年 1 月 4 日至 2023 年 9 月 30 日，各審查庭之配置如下：
2023 年 10 月 1 日起，各審查庭之配置如下：
2024 年 11 月 4 日起，各審查庭之配置如下：

2.3 憲法法庭審判長

憲法法庭審理案件時，應設審判長一人，由司法院院長兼任之；院長因故無法擔任審判長時，由司法院副院長代理。若正副院長均無法擔任，則由參與審理之資深大法官出任，年資相同者由較年長之大法官擔任。

職權

3.1 法規範憲法審查及裁判憲法審查案件

3.1.1 國家機關聲請法規範憲法審查

依《憲法訴訟法》第 47 條規定，國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。下級機關，因行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得報請上級機關為前項之聲請。

這類聲請要件設計沿襲自《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 1 款關於中央或地方機關聲請大法官解釋的要件，在《大審法》制定後，大法官通常會以「從寬受理」的原則，解釋適用這些規定。許宗力法庭任內就監察院聲請解釋部分，改變歷屆大法官向來對監察院「行使職權」從寬解釋的慣例，在 2018 年 10 月 5 日公佈的會臺字第 13398 號不受理決議（黨產條例案）中認為監察院依憲法第 95、96 條享有的調查權僅是輔助性質的工具性權力，行使調查權並非「行使職權」，《黨產條例》也不是該院所必須適用的法律，決議不受理。

3.1.2 立法委員聲請法規範憲法審查

依《憲法訴訟法》第 49 條規定，立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

譬如《司法院釋字第 585 號解釋》，即係現行《憲法訴訟法》修正前，柯建銘等 93 位立法委員就立法院於 2004 年 8 月 24 日透過之《三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例》是否逾越立法院之許可權，依舊法聲請司法院大法官解釋。

這類聲請要件設計沿襲自《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 3 款關於立法委員聲請大法官解釋的要件，《大審法》施行近二十年來，大法官通常通常只會寬鬆地審查，到許宗力法庭上任後，在 2018 年 5 月 4 日公佈的會臺字第 13668 號不受理決議（立法委員林為洲等 38 人聲請解釋前瞻特別預算審議程式一案）中，大改向來見解，認為第 5 條第 1 項第 3 款立法委員「行使職權」必須出席會議、參與表決，「現有總額三分之一」立法委員也僅限於在法案最後一次讀會投下反對票的委員，據此認定該案聲請人高金素梅未參加第二讀會表決，也不是所有聲請的委員都在第三讀會投下反對票，決議不受理。一年後，2019 年 8 月 23 日作成的釋字第 781 號、第 782 號及第 783 號解釋（軍、公、教）由完全相同的 38 名立法委員聲請，許宗力法庭卻認為只要議事過程中曾經公開表示異議，縱使未出席投票，仍屬「行使職權」；「現有總額三分之一」立委也不以第三讀會投票反對者為限。許宗力法庭任內先是大幅變更歷來見解，又不依循自身定下的解釋準則，頗遭法律學者非議。

3.1.3 法院聲請法規範憲法審查

依《憲法訴訟法》第 55 條規定，各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，如《111 年憲判字第 1 號》判決。

於舊法《司法院大法官審理案件法》時代，僅有最高法院或行政法院有聲請大法官解釋的權利，嗣後於《司法院釋字第 371 號解釋》賦予全體法官均有聲請大法官解釋之許可權。該號解釋認為，「憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程式，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」其後又於《司法院釋字第 572 號解釋》中補充何謂「先決問題」。並於《司法院釋字第 590 號解釋》再次就「裁定停止訴訟程式」之意涵，補充上開兩號解釋。《憲法訴訟法》修正時即參照上述解釋之意旨制定本節。

譬如《司法院釋字第 699 號解釋》，便是由臺灣彰化地方法院和臺灣高等法院臺南分院兩個法院之法官就道路交通管理處罰條例中汽車駕駛人拒絕酒測者，吊銷其駕照、禁其三年內考領駕照，並吊銷所持各級車類駕照之規定是否違憲，依舊法聲請司法院大法官解釋。

3.1.4 人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查

依《憲法訴訟法》第 59 條第 1 項規定，人民就其依法定程式用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。目前司法院大法官依舊法所作出的解釋文中，以此類聲請佔多數。

於修正前《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 2 款既有之確定終局裁判適用之法規範審查制度下，大法官只進行抽象法規範審查，不具體裁判憲法爭議，僅能抽象闡述法律的內涵為何、是不是符合憲法的意旨，而不能將這些闡述直接應用在個案中的具體事實。亦即，舊法大法官職司的憲法審查並無法處理各法院裁判在解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或是違反了通常情況下所理解的憲法價值等等司法權行使有違憲疑慮的情形，因此《憲法訴訟法》引進裁判憲法審查制度，將確定終局裁判本身亦納入人民得聲請憲法審查之客體。自此，於舊法時代若是認為法官於判決中所載之法律見解違憲者等，並不是認為法規範本身違憲的一類情況原本無法據以聲請釋憲，依現行法規已可請求憲法法庭裁判。

《憲法訴訟法》第 62 條規定，憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院。新法規定憲法法庭可直接將違憲判決廢棄並發回下級法院更為審理，相較於《司法院大法官審理案件法》，聲請人無須再於獲有利解釋後仍必須提起再審或非常上訴之程式，而能直接回到原法院獲得依憲法法庭之意旨而為之新裁判。2022 年 5 月 27 日，憲法法庭於《 111 年憲判字第 8 號 》判決第一次行使此條款，將原因最高法院裁定直接廢棄，並發回最高法院。2023 年 7 月 28 日，憲法法庭公佈《112 年憲判字第 11 號》，為首次將刑事確定判決廢棄發回之案例。

3.2 機關爭議案件

依《憲法訴訟法》第 65 條第 1 項規定，國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上許可權之爭議，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決。

3.3 總統、副總統彈劾案件

依《憲法訴訟法》第 68 條第 1 項與《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 7 項規定，得經立法院全體立法委員 1/2 以上提議，全體委員 2/3 以上決議，就總統、副總統提出彈劾案聲請憲法法庭為宣告彈劾成立之判決。

彈劾案件程式之進行，不因被彈劾人卸任、立法院之解散或該屆立法委員任期屆滿而受影響。但被彈劾人於判決宣示前辭職、去職或死亡者，憲法法庭應裁定不受理。

宣告彈劾成立之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意；主文並應諭知被彈劾人解除職務。評決未達前項同意人數者，應為彈劾不成立之判決。

3.4 政黨違憲解散案件

依《憲法訴訟法》第 77 條規定，政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。

3.5 地方自治保障案件

依《憲法訴訟法》第 82 條第 1 項規定，地方自治團體之立法或行政機關，因行使職權，認所應適用之中央法規範牴觸憲法，對其受憲法所保障之地方自治權有造成損害之虞者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

譬如《司法院釋字第 553 號解釋》便是修正前《司法院大法官審理案件法》時代，因為 2002 年時行政院撤銷臺北市政府延選裡長的決定，臺北市政府不服而向司法院大法官聲請解釋。

3.6 統一解釋法律及命令案件

依《憲法訴訟法》第 84 條第 1 項規定，人民就其依法定程式用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決。

意見書

於憲法法庭判決以及舊制司法院大法官受理解釋中，大法官所發表之意見不盡然一致時，可附帶意見書：

第 1 次多人不同意見書：民國 47 年（1958 年）11 月 26 日《司法院釋字第 80 號解釋》，大法官王之倧、曾劭勳、黃演渥聯名
第 1 次 1 人不同意見書：民國 48 年（1959 年）10 月 21 日《司法院釋字第 83 號解釋》，大法官林紀東
第 1 次 2 份不同意見書：民國 50 年（1961 年）2 月 10 日《司法院釋字第 89 號解釋》，大法官金世鼎、徐步垣（不同意見書一）；大法官林紀東、諸葛魯、王之倧（不同意見書二）
第 1 次公佈大法官姓名之不同意見書：民國 66 年（1977 年）6 月 17 日《司法院釋字第 149 號解釋》，大法官姚瑞光（不同意見書一）；大法官陳世榮（不同意見書二）（註：66 年 1 月 17 日修正之司法院大法官會議法施行細則增列不同意見書應公佈提出大法官姓名之規定，修法前之意見書僅公佈提出大法官人數；目前大法官網站或司法院出版品中釋字第 80~147 號解釋提出不同意見書之大法官姓名，為 93 年後才補列。）
第 1 次協同意見書：民國 82 年（1993 年）3 月 12 日《司法院釋字第 315 號解釋》，大法官鄭健才、大法官楊日然分別二份
第 1 次於不受理案件附帶公佈意見書：民國 107 年（2018 年）10 月 5 日司法院大法官第 1482 次會議不受理決議第 4 案《會臺字第 13398 號》，大法官黃虹霞（協同意見書）、大法官湯德宗提出，大法官黃璽君、林俊益、張瓊文、吳陳鐶加入（不同意見書）（註：107 年 6 月 14 日大法官第 5451 次全體審查會決議：自 107 年 6 月 15 日大法官第 1478 次會議起，不受理決議及相關大法官意見書之公告，比照本院大法官解釋相關規定處理。之前之意見書僅附卷存參，不對外公開。）
第 1 次 2 件以上案件併案提出意見書：民國 109 年（2020 年）5 月 29 日司法院大法官第 1506 次會議不受理決議《會臺字第 13657、13670、13685、13686、13786 號等 5 件》，大法官林俊益提出，大法官詹森林加入（不同意見書）：上述 5 案案情類似且多數大法官意見不受理理由相同，認為案件應予受理的大法官林俊益及詹森林於撰寫不同意見書時，將 5 個案件合併撰寫 1 份意見書公佈。

言詞辯論

5.1 《司法院大法官審理案件法》時期

5.2 《憲法訴訟法》時期

5.3 非公開說明會

依據 1993 年 2 月 3 日修正之《司法院大法官審理案件法》第 13 條第 1 項前段：大法官解釋案件，應參考制憲、修憲及立法資料，並得依請求或逕行通知聲請人、關係人及有關機關說明，或為調查。早期說明會不公開，於大法官會議室進行，不開放旁聽。

1993 年 2 月 4 日就非生產事業依公司法發行股票，其超過票面金額之溢額所得，不在免稅之列是否違憲召開說明會；並作成釋字第 315 號解釋（首次就憲法解釋案件舉行說明會）
1993 年 9 月 29 日就都市計畫行水區之土地是否為公共設施保留地召開說明會；並作成釋字第 326 號解釋（首次就統一解釋案件舉行說明會）
1995 年 4 月 13 日就大學法施行細則授權教育部訂定大學共同必修科目是否違憲召開說明會；並作成釋字第 380 號解釋
1995 年 11 月 16 日就立法院審查預算是否可於不變動總預算金額下調整各專案經費召開說明會；並作成釋字第 391 號解釋
1996 年 1 月 18 日就財政部 77 年 7 月 8 日臺財稅字第 761153919 號函釋是否違憲召開說明會；並作成釋字第 397 號解釋
1996 年 7 月 22 日及 7 月 29 日就副總統兼任行政院長是否違憲召開說明會；並作成釋字第 419 號解釋
1997 年 1 月 30 日就交通工具排放空氣汙染物罰鍰以到案時間為裁決罰鍰下限之標準是否違憲召開說明會；並作成釋字第 423 號解釋
1997 年 7 月 16 日就立法委員言論免責權保障範圍召開說明會；並作成釋字第 435 號解釋
1997 年 6 月 11 日就軍事審判權隸屬國防行政權是否違憲召開說明會；並作成釋字第 436 號解釋

（以上 9 案為司法院 87 年出版之「大法官釋憲史料」中列舉 82~87 年間召開說明會之紀錄，因早期說明會不公開，司法院亦不會主動公佈召開說明會之訊息。）

1999 年 11 月 26 日就國民大會代表延任是否違憲召開說明會；並作成釋字第 499 號解釋（司法院大法官大事紀要）
2000 年 12 月 21 日就核四停建並停止執行相關預算是否違憲召開說明會；並作成釋字第 520 號解釋（立法院出版「立法權的維護與堅持：核四電廠釋憲案相關文獻彙編」）
（日期不詳）就限制計程車駕駛人資格是否違憲召開說明會；並作成釋字第 584 號解釋（大法官不同意見書註明曾召開說明會）
2005 年 3 月 4 日就釋字第 582 號解釋適用物件最高法院聲請補充解釋案召開說明會；並作成釋字第 592 號解釋（大法官部分協同、部分不同意見書註明曾召開說明會）
2005 年 6 月 30 日及 7 月 1 日就戶籍法第 8 條第 2、3 項捺指紋始核發身分證規定是否違憲召開說明會；並作成釋字第 603 號解釋（唯一於解釋理由書註明說明會舉辦日期之案件）
2006 年 3 月 3 日及 8 日就獨立機關（國家通訊傳播委員會）運作原則召開說明會；並作成釋字第 613 號解釋（大法官協同意見書、部分協同意見書及不同意見書註明曾召開說明會）
2008 年 1 月 17~18 日及 2 月 14 日就公民投票法立法院提案及以政黨比例推薦公投審議委員會是否違憲召開說明會；並作成釋字第 645 號解釋（大法官部分不同意見書註明曾召開說明會）
（日期不詳共 3 場）就不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟是否違憲召開說明會；並作成釋字第 653 號解釋（大法官部份協同意見書註明曾召開說明會）
2009 年 3 月 25~26 日就陳水扁前總統聲請解釋案召開說明會；並作成釋字第 665 號解釋（大法官部分協同、部分不同意見書註明曾召開說明會）
2009 年 11 月 20 日就槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 1 項管制空氣槍是否違憲召開說明會；並作成釋字第 669 號解釋（大法官協同意見書註明曾召開說明會）
（日期不詳）就所得稅法夫妻非薪資所得強制合併計算是否違憲召開說明會；並作成釋字第 696 號解釋（大法官部份不同意見書註明曾召開說明會）
（日期不詳）就交通管理處罰條例第 35 條第 4 項是拒絕酒測吊銷駕照是否違憲召開說明會；並作成釋字第 699 號解釋（大法官協同意見書註明曾召開說明會）
2012 年 9 月 17 日就財政部賦稅署 84 年 12 月 19 日臺稅一發第 841664043 號函是否違憲召開說明會；並作成釋字第 703 號解釋（大法官不同意見書註明曾召開說明會）
2013 年 3 月 7 日就都市更新條例是否違憲召開說明會；並作成釋字第 709 號解釋（大法官協同意見書註明曾召開說明會）
2013 年 5 月 2 日就臺灣地區與大陸地區人民關係條例強製出境是否違憲召開說明會；並作成釋字第 710 號解釋（大法官部份協同及部份不同意見書註明曾召開說明會）
（日期不詳）就大眾捷運法聯合開發土地徵收規定是否違憲召開說明會；並作成釋字第 732 號解釋（大法官不同意見書註明曾召開說明會）
2017 年 9 月 3 日就全民健保特約之違約處置案召開說明會；並作成釋字第 753 號解釋（卷內公開文書註明曾召開說明會）
2020 年 7 月 7 日就菸害防制法限制菸品業者顯名贊助活動案是否違憲召開說明會；並作成釋字第 794 號解釋（大法官意見書註明曾召開說明會）
2021 年 9 月 16 日就司法警察（官）採尿取證案是否違憲召開說明會；並作成 111 年度憲判字第 16 號判決（卷內公開文書註明曾召開說明會）
2021 年 9 月 28 日就財政部 66 年 3 月 9 日臺財稅第 31580 號函案是否違憲召開說明會；並作成 111 年度憲判字第 5 號判決（臺北高等行政法院 109 年度訴字第 670 號裁定註明曾召開說明會）
2021 年 10 月 26 日就健保資料庫案是否違憲召開說明會；並作成 111 年度憲判字第 13 號判決（聲請人書狀註明曾召開說明會）
2021 年 11 月 16 日就肇事駕駛人受強制抽血檢測酒精濃度案是否違憲召開說明會；並作成 111 年度憲判字第 1 號判決（大法官意見書註明曾召開說明會）
（日期不詳）就偵查中辯護人在場筆記權等之救濟案是否違憲召開說明會；並作成 111 年度憲判字第 7 號判決
（日期不詳）就改定親權事件暫時處分案是否違憲召開說明會；並作成 111 年度憲判字第 8 號判決
2022 年 10 月 24 日就最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第 2 點是否違憲召開說明會；並作成 112 年度憲判字第 14 號判決（原為不公開說明會，經媒體大幅報導後改為不開放旁聽但進行網路直播）

5.4 憲法法庭公開說明會

2018 年 7 月 10 日首次以憲法法庭公開說明會方式，邀請正、反雙方於憲法法庭說明對聲請案件之立場。但彼時《憲法訴訟法》修正尚未生效，故此類說明會不適用言詞辯論規定，不受 2 個月內公佈解釋之限制，有開放民眾到場旁聽但不進行網路直播。

2018 年 7 月 10 日就監察院聲請政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例違憲疑義案件是否合於司法院大法官審理案件法之受理規定聲請案召開說明會；並作成不受理決議（司法院大法官第 1482 次會議議決不受理案件第四案）
2018 年 12 月 4 日就陸海空軍軍官士官服役條例關於退除給與修正部分規定是否違憲案召開說明會；並作成釋字第 781 號解釋。
2019 年 1 月 15 日就刑法累犯加重處罰規定是否違憲案召開說明會；並作成釋字第 775 號解釋。
2019 年 5 月 15 日上午就公務人員退休資遣撫卹法第 4、7、18、36、37、38 及 39 條規定是否違憲案召開說明會；並作成釋字第 782 號解釋；下午就公立學校教職員退休資遣撫卹條例第 4、8、19、36、37、38 及 39 條規定是否違憲案召開說明會；並作成釋字第 783 號解釋（當日亦為憲法法庭成立以來，首次同 1 天對 2 個案件開庭）。
2020 年 1 月 6 日就廢棄物清理法廢容器清除處理費率相關規定是否違憲案召開說明會；並作成釋字第 788 號解釋。
2020 年 2 月 4 日就性侵害犯罪防治法第 17 條第 1 款及第 2 款是否違憲案召開說明會；並作成釋字第 789 號解釋。
2020 年 3 月 24 日就民法第 195 條第 1 項後段強制道歉是否違憲案召開說明會；並作成 111 年度憲判字第 2 號判決。
2023 年 12 月 8 日就 112 年度憲民字第 1155 號監所受刑人投票權案是否受理及是否做成暫時處分召開說明會；並作成 112 年度憲裁字第 146 號裁定。

判決