Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7801號
犯罪事實：
一 、 黃泓睿 雖 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 實施 詐騙 後 收取 犯罪 所得 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 3日 18時 23分 許 ， 在 新北市 板橋區 某 全家 便利 超商 新民店 ， 將 其 所 申辦 元大 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 等 物 ， 寄運給 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 郭鎧瑋 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 暨 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 3日 12時 許 ， 冒充 黃景輝 之 朋友 ， 撥打 電話 聯絡 黃景輝 謊稱 ： 因 購買法 拍屋 需 借款 周轉 云云 ， 致 黃景輝 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 5日 13時 15分 許 ， 依 指示 無 摺 存款 新臺幣 15萬 元 至 黃泓睿 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1670號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 調解 筆錄 影本 及 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第983號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第2 至 6 列 「 依 真實 姓名 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 LINE 暱稱 『 蔡依億 』 之 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 提款卡 密碼 變更為 指定 之 號碼 後 ， 隨即 於 民國 109年 3月 30日 中午 12時 28分 許 ， 在 苗栗縣 後 」 之 記載 ， 應 補充 更正為 「 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 LINE 暱稱 『 蔡依億 』 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 對方 告知 每 提供 1 個 金融 帳戶 及 提款卡 ， 每 10 天 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1千 元 之 報酬 ， 並 依 蔡依億 之 指示 ， 將 其 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 變更為 指定 之 333999 後 ， 隨即 於 民國 109年 3月 30日 中午 12時 38分 許 ， 在 苗栗縣 後 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1449號
犯罪事實：
一 、 陳駿豪 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 陳駿豪 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 6日 ， 在 新北市 三重區 某 7-11 便利商店 ， 以 宅急便 投遞 方式 ， 將 其 向 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 內湖 分行 所 申辦 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 8月 8日 13時 13分 許 、 同年 8月 10日 某時 ， 撥打 電話 予 何秋衡 ， 佯稱為 其 客戶 柯景中 ， 急需 現金 周轉 ， 欲 向 何秋衡 借款 ， 致 何秋衡 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 8月 10日 13時 49分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 陳駿豪 上開 帳戶 內 ， 所 轉入 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第370號
犯罪事實：
一 、 林煌富 、 余桐萱 、 郭家興 （ 代號 「 陳河 」 ） 、 劉珈明 （ 代號 「 李正 」 ） 、 廖俊容 、 郭明翰 （ 代號 「 炮 」 ） 、 陳志昇 （ 代號 「 昇 」 ） 及 陳家偉 （ 代號 「 KEN 」 、 「 林杰 」 ） 等 8 人 （ 陳家偉 部分 ， 待 通緝 到案 後 另行 審結 ） 於 102年 5月 至 7月 間 ， 先後 加入 某 不詳 姓名 年籍 之 成年人 所 組織 籌設 之 電信 詐欺 集團 。 林煌富 、 余桐萱 於 102年 6月 28日 入境 菲律賓 ， 廖俊容 、 陳家偉 、 陳志昇 於 102年 7月 4日 入境 菲律賓 ， 郭明翰 於 102年 7月 31日 入境 菲律賓 ， 劉珈明 於 102年 7月 中旬 前 某 日 入境 菲律賓 ， 郭家興 於 102年 6月 16日 入境 菲律賓 ， 入境 後 均 前往 該 電信 詐欺 集團 成員 所 承租 地址 為 No 39 , Parkplace Avenue , Parkplace Village , Anabu I-D , Imus , Cavite 之 房屋 所 成立 之 電信 詐欺 機房 ， 由 林煌富 負責 管理 該 詐欺 機房 ， 管制 機房 內 人員 之 進出 ， 余桐萱 則 負責 協助 林煌富 機房 之 管理 。 林煌富 、 余桐萱 、 郭家興 、 劉珈明 、 廖俊容 、 郭明翰 、 陳志昇 及 陳家偉 與 大陸 地區 人民 胡波 、 樊勇 、 陳梅梅 、 張又雙 、 陳娟 、 勞華豐 、 符丁友 、 米成根 及 該 詐欺 集團 其餘 成年 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 該 集團 成員 以 不詳 方式 所 取得 不 特定 之 大陸 地區 人民 之 姓名 、 聯絡 電話 等 個人 資料 ， 使用 網路 電話 語音 閘道器 （ Gateway ， 可 整合 二 種 不同 性質 之 網路 ， 將 類比 聲音 訊號 數位化 ， 並 以 數據 封包 之 形式 ， 經由 網路 位址 即時 傳遞 ） ， 透過 網路 電話 通訊 協定 （ VOIP ， Voice Over Internet Protocol ， 即 語音 訊號 壓縮成 封包 後 ， 在 網路 傳送 之 語音 服務 ） ， 以 集團 成員 向 美國 Single Hop 股份 有限公司 所 申請 之 IP 位址 ： 108 . 163 . 226 . 210 等 網路 IP 連結 網路 ， 撥打 大陸 地區 人民 之 實體 電話 號碼 ， 經 被害人 回撥 後 ， 由 林煌富 、 余桐萱 、 郭家興 、 廖俊容 、 劉珈明 、 郭明翰 、 陳志昇 、 陳家偉 及 大陸 地區 人民 胡波 、 樊勇 、 陳梅梅 、 張又雙 、 陳娟 、 勞華豐 、 符丁友 、 米成根 分別 擔任 接聽 電話 之 第一 、 二 、 三 線 人員 ， 由 第一線 人員 向 如 附表 一 所 示 之 9 人 佯稱 其 在 大陸 地區 申辦 之 醫保卡 有 違法 消費 或 涉及 毒品 犯罪 之 紀錄 云云 ， 並 填寫 轉單 ， 再 將 轉單 及 電話 轉由 假冒 大陸 地區 公安 人員 或 檢察官 之 第二 、 三 線 詐騙 人員 接聽 ， 接續 佯稱 其 因 涉入 犯罪 案件 需 支付 保釋金 或 清查 資金 並 凍結 帳戶 內 金錢 云云 ， 並 填寫 其 等 基本 資料 （ 成效單 ） 及 資金 動態 流向單 等 ， 致 附表 一 編號 6 之 被害人 周振鵬 陷於 錯誤 ， 而 將 人民幣 （ 下 同 ） 4,800 元 匯入 詐欺 集團 所 指定 大陸 地區 工商 銀行 帳號 0000000000000000000 、 戶名 唐 （ 黃 ） 雯 之 帳戶 內 而 得手 1 次 ， 附表 二 其餘 之 8 人 則 因 未 受騙 匯款 而 未遂 。 嗣 於 102年 8月 6日 ， 內政部 警政署 刑事 警察局 駐 菲 聯絡組 會同 菲律賓 網路 犯罪 總隊 （ PHILIPPINENATIONALPOLICEANTICYBERCRIMEGROUP ） 在 上址 執行 搜索 後 查獲 上開 16 人 ， 並 扣得 供 詐欺 所 用 如 附表 三 所 示 之 物 。 林煌富 、 余桐萱 、 郭家興 、 廖俊容 、 劉珈明 、 郭明翰 、 陳志昇 及 陳家偉 先後 經 菲律賓 警方 遣送 回國 或 自行 回國 到案 。
臺灣嘉義地方法院 106年度簡上字第50號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 11月 27日 前 某 日 ， 向 女友 甲○○ （ 業 於 103年 初 與 乙○○ 分手 ） 施用 詐術 佯稱 「 妳 如果 投資 我 任職 之 當舖 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 每 月 可 因此 穩定 收取 利息 1萬2,000 元 」 云云 ， 致 甲○○ 信 以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 11月 27日 上午 11時 許 ， 在 甲○○ 位 在 嘉義縣 ○○鎮 ○○路 0巷 00號 住處 ， 將 30萬 元 現金 交付 乙○○； 乙○○ 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 12月 20日 前 某 日 ， 向 甲○○ 施用 詐術 佯稱 「 我 要 購 車 登記 在 妳 名下 ， 但 妳 必須 負擔 部分 購車款 」 云云 ， 致 甲○○ 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 102年 12月 20日 晚間 7時 許 ， 在 乙○○ 斯時 位在 嘉義市 垂楊 國小 附近 之 租屋處 ， 將 20萬 元 現金 交付 予 乙○○ ， 甲○○ 事 後 發覺 有異 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第197號
犯罪事實：
一 、 張國輝 因 家 中 經濟 情況 不佳 ， 於 民國 108年 7月 15日 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 誠 」 之 成年 男子 招募 ， 加入 「 TINA 」 、 「 阿全 」 、 「 里昂善恩 」 等 成年 男子 所屬 三 人 以上 之 詐騙 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 擔任 車手 ， 並 與 本案 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 不詳 成員 於 108年 7月 23日 12時 許 ， 去電 向 雷宜靜 佯稱為 其 姪女 瞿秀璇 ， 因 一時 急用 需 借支 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 致 雷宜靜 陷於 錯誤 ， 於 當日 13時 38分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 中和 農會 民享 辦事處 臨櫃 匯款 20萬 元 至 臺灣 新光 商業 銀行 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 期間 ， 張國輝 則 持 其 所有 之 華碩 廠牌 行動電話 1 支 與 「 誠 」 透過 通訊 軟體 LINE 聯絡 ， 取得 本案 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 於 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 、 地點 ， 提領 附表 編號 1 至 4 所 示 金額 ， 除 拿取 其中 2千 元 作為 報酬 外 ， 餘 款 依 「 誠 」 指示 放置 在 臺北市 南港區 興中路 附近 花圃 中 ， 再 接續 於 附表 編號 5 至 7 所 示 時間 、 地點 ， 提領 附表 編號 5 至 7 所 示 款項 ， 並 將 贓款 放置 在 「 誠 」 指示 之 臺北 捷運 安和站 附近 公園巷 內 ， 而 上繳 至 本案 詐欺 集團 。 嗣 雷宜靜 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第75號
犯罪事實：
一 、 邱振華 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 21日 前 某 日 ， 在 新北市 土城區 國際路 之 當時 居處 ， 將 其 所有 中國信託 商業 股份 有限公司 金城 分行 000000000000 號 帳戶 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 東東 」 之 人 ， 「 東東 」 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 21日 及 22日 ， 電話 聯繫 向 楊石林 佯稱 ： 其 遭 人 盜用 名義 申請 保險 理賠 ， 又 假冒 新北市 政府 警察局 林嘉慶 警官 之 名義 打電話 給 楊石林 偽稱 欲 了解 案情 ； 翌日 再 派員 假冒 隊長 陳國樑 ， 並 轉由 集團 成員 假冒 侯名皇 檢察官 ， 進一步 向 楊石林 誆稱 ： 因為 被 指控為 光華 投資 顧問 有限公司 成員 ， 涉及 未 上市 股票 案件 ， 需 匯款 到 侯名皇 指定 帳戶 以 示 清白 等語 。 楊石林 不 疑 有詐 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 105年 6月 27日 中午 12時 14分 許 、 同 年 月 28日 中午 12時 24分 許 、 同 年 月 30日 上午 11時 52分 許 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 140萬 元 、 130萬 元 、 85萬 元 之 款項 ， 匯入 邱振華 所有 之 上開 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 楊石林 察覺 有異 ， 始 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第722號
犯罪事實：
一 、 張靜誼 於 民國 106年 9月 27日 傍晚 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 全家 超商 內 欲 使用 設置 在 該 址 之 自動櫃員機 領取 款項 ， 斯時 該 自動櫃員機 為 蕭綉勤 使用 中 ， 張靜誼 則 在 後 等待 ， 嗣 蕭綉勤 使用 完畢 離去 而 換 張靜誼 使用 該 自動櫃員機 ， 惟 蕭綉勤 所有 之 永豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 帳戶 ） 之 金融卡 仍 因故 遺留 在 該 自動櫃員機 內 未 取走 ， 而 蕭綉勤 亦 未 察覺 ， 張靜誼 於 操作 該 自動櫃員機 時 發現 上開 為 蕭綉勤 遺留 在 該 處 而 脫離 本人 持有 支配 之 金融卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 同 日 晚間 6時 45分 許 ， 在 上址 先 以 不詳 方式 操作 該 自動櫃員機 以 進入 選擇 提領 永豐 帳戶 內 款項 金額 之 畫面 ， 並 在 該 畫面 選擇 自 永豐 帳戶 中 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 張靜誼 係 有 正當 權源 之 持卡人 ， 進而 由 其 提領 該 等 金額 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 蕭綉勤 永豐 帳戶 內 之 款項 ， 並 將 前揭 自 永豐 帳戶 內 領得 款項 連同 永豐 帳戶 金融卡 一併 帶走 離去 ， 以 上開 方式 將 永豐 帳戶 之 金融卡 予以 侵占 入己 。 嗣 蕭綉勤 返回 該 處 尋找 不著 ， 且 發現 永豐 帳戶 內 款項 遭 人 盜領 ， 遂 報警 處理 。 又 張靜誼 於 犯罪 被 發覺 前 ， 其 於 106年 10月 9日 晚上 8時 許 ， 帶 同 永豐 帳戶 之 金融卡 及 前開 自 永豐 帳戶 內 領得 之 5,000 元 款項 向 桃園 市 政府 警察局 桃園 分局 同安 派出所 員警 自首 而 接受 裁判 ， 並 將 之 交由 警方 查扣 ， 因而 查悉 上情 （ 永豐 帳戶 金融卡 及 前開 自 永豐 帳戶 內 領得 款項 ， 業已 返還 予 蕭綉勤 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第847號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 於 不詳 時 、 地 」 、 「 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 」 ， 應 分別 更正 、 補充為 「 於 101年 6月 25日 某時 」 、 「 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 小陳 之 成年 男子 」 ； 其 證據 除 「 被告 賴日和 於 本院行 準備 程序 時 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第926號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 羅志傑 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 蘇永樑 與 吳宏琪 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 另 由 本院 以 民國 96年度 易 字 第1191 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 95年 2月 21日 ， 透過 友人 介紹 ， 自 臺北 前往 高雄 向 姬金生 佯稱 欲 購買 自用 小客車 1 部 ， 姬金生 即 於 當日 帶 同 蘇永樑 、 吳宏琪 至 高雄縣 ○○市 ○○路 ○段 000○0號 「 凱順 汽車 商行 」 看 車 ， 由 吳宏琪 選定 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 1 部 （ 原 所有人 ： 許金鑾 ， 廠牌 型式 ： BMW 318 Ci ， 出廠 年 月 ： 90年 7月 ） ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬 元 之 代價 購買 ， 蘇永樑 、 吳宏琪 隨即 向 姬金生 佯稱 無 現金 給付 ， 請 姬金生 代墊 車款 並 承諾 隔日 將 匯款 返還 等語 ， 姬金生 即 陷於 錯誤 而 與 凱順 汽車 商行 簽立 買賣 合約書 ， 並 開立 同額 支票 1 紙 交予 凱順 汽車 商行 墊付 車款 ， 凱順 汽車 商行 當場 交付 上開 車輛 予 吳宏琪 、 蘇永樑 駛離 。 吳宏琪 、 蘇永樑 並 於 隔日 匯款 20萬 元 至 姬金生 之 帳戶 內 ， 以 取信 姬金生 ， 凱順 汽車商 行旋 於 隔日 將 該 車 過戶 予 吳宏琪 。 嗣 由 吳宏琪 先 於 95年 2月 27日 至 臺北市 監理處 北區 分處 申請 補發 牌照 登記書 ， 復 於 同年 3月 1日 前往 上址 申請 補發 上開 車輛 之 行車 執照 後 （ 所 涉使 公務員 登載 不實 部分 詳見 後述 不 另 為 無罪 諭知 部分 ） ， 吳宏琪 、 蘇永樑 旋 於 同年 3月 1日 ， 持 補發 之 行車 執照 及 牌照 登記書 ， 至 不 知情 之 商志 聖所 經營 位在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 「 中華 當舖 」 ， 向 商志聖 借貸 80萬 元 ， 並 將 上開 車輛 出質 及 設定 動產 抵押 予 商志聖 。 嗣 因 姬金生 遲 未 取得 全部 價款 而 要求 還 車 ， 吳宏琪 始 向 商志聖 取回 該 車 並 表示 欲 歸還 該 車 予 凱順 汽車 商行 。 嗣 因 凱順 汽車 商行 欲 辦理 上開 車輛 過戶 手續 始 知 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第113號
犯罪事實：
一 、 龔祺峯 於 民國 109年 1月 初 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 透過 姓名 年籍 不詳 綽號 「 樓胤奎 」 之 人 介紹 ， 加入 曹祐凱 及 姓名 年籍 不詳 綽號 「 天下 」 、 「 郜錦耀 」 、 「 樓胤奎 」 、 「 歐宏瑜 」 等 人 所屬 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐騙 集團 ， 而 陳睿斌 則 於 108年 11 、 12月 間 即已 加入 ， 該 詐騙 集團 由 龔祺峯 擔任 取款 車手 ， 曹祐凱 擔任 監督 車手 取款 及 向 車手 收取 款項 並 轉交 予 集團 上游 成員 之 工作 （ 俗稱 「 車手頭 」 、 「 收 水 」 ） ， 陳睿斌 則 負責 駕駛 車輛 搭載 車手 取款 及 搭載 車手頭 將 款項 轉交 予 集團 上游 成員 ， 其 等 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第237號
犯罪事實：
一 、 翁珮雯 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 已 預見 將 行動電話 門號 、 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 用以 作為 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 、 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 16日 上午 11時 許 ， 在 位於 臺中市 北屯區 之 全家 便利 商店 興安 門市 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 申請 設立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 向 台北 富邦 商業 銀行 申請 不明 帳號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 連同 向 臺灣 之 星 電信 公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 臺灣 之 星門號 ） SIM卡 ， 以 新竹 物流 貨運 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 周品銘 」 之 人 ， 該 人 於 取得 上開 翁珮雯 名下 臺灣 之 星門號 SIM卡 後 ， 即 於 105年 12月 31日 前 某 日 ， 以 網路 刊登 辦理 申請 貸款 廣告 並 使用 上開 門號 為 聯繫 方式 ， 而 取得 適見 前開 廣告 之 劉忠穎 名下 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 ， 劉忠穎 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 以 106年度 易 字 第1011 號 判決 無罪 ， 刻 由 臺灣 高等 法院 107年 上 易 字 905 號 審理 中 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 。 該 取得 翁珮雯 及 劉忠穎 帳戶 之 人 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 ， 致 如 附表 所 示 之 杜郡薏 等 5 人 陷於 錯誤 ， 以 匯款 或 存款 之 方式 ， 交付 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 因 杜郡薏 、 陳勇任 、 藍宇城 、 簡廷維 、 蔡念庭 等 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 循線 查得 並 通知 劉忠穎 到案 ， 並 經 劉忠穎 供稱 取得 其 帳戶 存摺 、 提款卡 之 人 ， 係 以 翁珮雯 名下 臺灣 之 星 門號 作為 聯絡 方式 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第198號
犯罪事實：
一 、 李銘垣 （ 原名 李禮秀 ） 、 謝淑美 分別 係 址設 桃園縣 楊梅市 ○○路 210巷 280號 2樓 之俊哲 實業 有限公司 （ 下稱 俊哲 公司 ） 總經理 及 負責人 ， 李銘垣 並 為 謝淑美 之 夫 ， 李銘垣 心知 彭勝員 平日 種植 蘆薈 ， 乃 先 於 民國 94年 11月 間 ， 向 彭 勝員 佯稱 俊哲 公司 有 合法 之 工廠 及 工廠 登記證 ， 可 生產 製造 含有 蘆薈 成分 之 產品 對 外 銷售 以 獲利 （ 李銘垣 、 謝淑美 二 人 將 不實 之 工廠 登記 證號 第000000000 號 印刷 在 其 二 人 受 正桓 公司 之 委託 生產 之 蘆薈 洗髮乳 、 潤髮乳 、 沐浴乳 、 乳液 、 洗顏 凝膠 、 去角質 凝膠 及 紫外線 凝膠 等 產品 上 ； 另 該 二 人 偽造 俊哲 公司 之 經濟部 工廠 登記證 後 交由 彭 勝員 帶往 大陸 地區 供 行銷 上開 產品 之 用 ， 該 二 人 因而 為 台灣 高等 法院 於 99年 1月 13日 以 98年度 上訴字 第4159 號 判處 徒刑 確定 在案 ） ， 彭勝員 為 生產 李銘垣 所 稱 之 含有 蘆薈 成分 之 產品 ， 乃 與 李銘垣 、 彭及崇 、 鄒永平 共 四 人 （ 李銘垣 之 部分 以 謝淑美 名義 為 股東 ） 於 95年 1月 5日 共同 開 原始 股東 大會 ， 並 決議 由 該 四 人 出資 成立 正桓 企業 股份 有限公司 （ 下稱 正桓 公司 ， 該 公司 於 95年 2月 23日 正式 登記 成立 ） ， 由 彭 勝員 擔任 正桓 公司 負責人 （ 彭及崇 為 總經理 ） ， 並 委由 李銘垣 實際 負責 之 俊哲 公司 負責 承攬 製造 正桓 公司 之 蘆薈 洗髮乳 、 潤髮乳 、 沐浴乳 、 乳液 、 洗顏 凝膠 、 去角質 凝膠 、 紫外線 凝膠 等 產品 。 詎 李銘垣 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 上開 四 人 決議 設立 正桓 公司 後 至 95年 2月 14日 間 之 某 日 ， 向 彭勝員 等 股東 佯稱 可 委外 生產 蘆薈 牙膏 ， 惟 最 低 生產量 為 108,000 條 ， 生產 費用 共計 新台幣 （ 下 同 ） 4,305,960 元 ， 然 須 支付 總價金 百分之30 ， 即 110萬 元 作為 委外 生產 之 訂金 ， 因 其 已 代墊 45萬 元 ， 故 正桓 公司 須 再 給付 65萬 元 訂金 ， 彭勝員 遂 於 95年 2月 14日 交付 正桓 公司 之 65萬 元 予 李銘垣 ； 李銘垣 接續 於 95年 4月 14日 向 彭勝員 等 股東 佯稱 如 不 繼續 付款 ， 蘆薈 牙膏 之 訂金 將 被 沒收 ， 彭勝員 遂 於 95年 4月 25日 交付 正桓 公司 之 面額 共計 3,229,960 元 （ 起訴書 誤載為 2,229,960 元 ） 之 支票 共 10 張 （ 票號 AG 0000000 ～AG 0000000 ） 予 李銘垣 ， 以 作為 李銘垣 向 委外 生產 之 廠商 支付 貨款 之 用 。 嗣 因 李銘垣 遲遲 未 能 依約 交貨 ， 經 彭 勝員 發覺 有異 ， 向 李銘垣 所 委託 生產 牙膏 之 興展 企業 有限公司 （ 下稱 「 興展 公司 」 ） 人員 詢問 後 ， 方知 李銘垣 實際 僅 委託 製造 10,536 條 之 蘆薈 牙膏 ， 且 興展 公司 並 未 要求 須 108,000 條 牙膏 才 願 承作 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第381號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 審理 中 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第319號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3729號
犯罪事實：
一 、 康桂豪 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 1月 16日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 雲林 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 方式 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 犯罪 集團 成年 成員 取得 上開 合庫 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 102年 7月 24日 至 103年 1月 16日 17時 24分 許 前 之 某時 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐欺 施婉婷 、 賴南榮 ， 致 施婉婷 、 賴南榮 陷於 錯誤 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 匯款 之 金額 至 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 犯罪 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 施婉婷 、 賴南榮 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第79號
犯罪事實：
一 、 陳君豪 （ 原名 為 吳家豪 ） 明知 自己 並 無 Samsung 牌 、 S2型 及 Sony 牌 、 XperiaS型 等 3 支 手機 可 供 拍賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 11月 25日 前 某 日 ， 透過 電腦 聯結 網路 方式 ， 以 「 小 a 吳 」 之 匿稱 ， 分別 在 「 奇摩 拍賣網 」 、 「 奇 集集 拍賣 購物網 」 、 「 露天 拍賣 網 」 ， 拍賣 上開 3 支 手機 ， 再 以 不 知情 之 王芓凝所 申請 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 插入 手機 作為 聯絡 工具 及 不 知情 之 蔡逸蓓 所 申請 中華郵政 股份 有限公司 臺中 公益 郵局 （ 下稱 公益路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 作為 被害人 匯款 之 用 （ 王芓凝 、 蔡逸蓓 2 人 均 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。 適有 如 附表 所 示 之 許炎午 等 人 於 附表 所 示 之 時間 上網 時 ， 在 附表 所 示 拍賣 網站 得知 上開 拍賣 訊息 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 以 轉帳 方式 ， 匯 至 蔡逸蓓 之 上開 公益路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 陳君豪 提領 一 空 ， 然 許炎午 等 人事 後 均 未 收到 相關 購買 之 貨品 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第377號
犯罪事實：
一 、 陳治程 與 張智俞 （ 其 所 涉 加重 詐欺 案件 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 審理 中 ） 係 友人 關係 ， 張智俞 因 加入 3 人 以上 共同 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 而 陳治程 明知 此 節 ， 亦 明知 張智俞 犯罪 手法 係 利用 被害人 之 金融卡 提領 款項 ， 所 提領 之 款項 均 為 被害人 遭 詐騙 之 贓款 。 竟 仍 於 民國 106年 1月 14日 凌晨 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00巷 00號 張智俞 住處 ， 受 張智俞 之 招攬 ， 與 張智俞 及 其 所屬 其他 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 分別 持 張智俞 所 交付 ， 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 分別 向 黃彭戊妹 、 何旻憲 詐得 之 金融卡 及 密碼 ， 先 至 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 楊梅大同 郵局 自動櫃員機 ， 於 同 日 凌晨 0時 36分 許 、 0時 37分 許 、 0時 38分 許 ， 接續 以 插入 黃彭戊 妹 金融卡 ， 並 輸入 密碼 之 不正 方式 ， 提領 黃彭戊 妹 設於 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 00000000000000 號 帳戶 內 之 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 ； 復 至 桃園市 ○○區 ○○街 0號 楊梅 郵局 自動櫃員機 ， 於 同 日 凌晨 0時 43分 許 、 0時 44分 許 、 0時 44分 許 ， 接續 以 插入 何旻憲 金融卡 ， 並 輸入 密碼 之 不正 方式 ， 提領 何旻憲 設於 中華郵政 公司 00000000000000 號 帳戶 內 之 存款 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 。 嗣 將 領得 款項 全數 交付 予 張智俞 ， 並 取得 各 3,000 元 之 報酬 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第103號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 所 載 被告 洪明祥 交付 銀行 帳戶 之 情節 ， 應 更正為 ： 洪明祥 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 14日 下午 5時 許 ， 在 臺北市 ○○路 與 中坡北路口 ， 將 其 當日 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 玉成 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 連同 印章 、 身分證 影本 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱姓 「 葉 」 之 成年 女子 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 作為 詐取 他人 財物 使用 。 ㈡ 被告 洪明祥 於 本院 民國 101年 2月 7日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣苗栗地方法院 106年度簡上字第100號
犯罪事實：
一 、 林建星 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 1日 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 ( 以下稱 合庫 銀行 ) 所 申設 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 在 臺灣 中小企業 銀行 ( 以下稱 中小企銀 ) 所 申設 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 寄交 予 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 金 先生 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 隨後 並 在 電話 中 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 曾冠博 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 。 嗣 因 曾冠博 等 人 發覺 受騙 後 報警 處理 而 查獲 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1185號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 綽號 西瓜 ） 於 民國 105年 9月 間 加入 詐騙 集團 ， 負責 仲介 買賣 人頭 帳戶 、 監督 詐騙 集團 車手 領款 及 防制 詐騙 集團 成員 領款 車手 將 持有 之 人頭 帳戶 、 提款卡 及 領得 之 款項 據為 己有 。 蔡忠明 （ 業經 本 署 檢察官 以 106年度 偵字 第34648 號 起訴 ） 明知 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 其 透過 葉書誠 （ 業經 本 署 檢察官 以 106年度 偵字 第34648 號 起訴 ） 向 丙○○ 得悉 倘 提供 銀行 帳戶 存摺 可 換 錢 ， 丙○○ 並 向 葉書城 提出 倘 介紹 人頭 帳戶 並 負責 領款 ， 葉書城 則 可 從中 抽取 佣金 ， 而 丙○○ 亦 可 賺取 仲介 人頭 帳戶 報酬 1萬 元 ， 嗣 葉 書城 即 引介 有意 提供 人頭 帳戶 之 蔡忠明 ， 丙○○ 旋即 帶 同 葉書城 、 蔡忠明 與 該 詐騙 集團 成員 蘇彥瑋 （ 綽號 皮哥 、 另 案 通緝 ） 見面 ， 並 告知 葉書城 、 蔡忠明 嗣 後 詐騙 所 領得 款項 均 需 交付 蘇彥瑋 ， 再 由 其 分配 報酬 。 而 丙○○ 、 蔡忠明 、 葉書城 及 蘇彥瑋 等 人 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 1日 以前 某時 ， 先 由 蔡忠明 將 其 名下 玉山 銀行 集賢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 交予 葉書城 ， 由 其 再 轉交 丙○○ 確認 帳戶 可 使用 後 ， 即 由 丙○○ 、 葉書城 、 蔡忠明 、 蘇彥瑋 等 人 所屬 之 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐術 ， 誆騙 附表 一 所 示 之 人 ， 致 該 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 上開 蔡忠明 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 及 丙○○ 等 人 確認 附表 一 所 示 之 詐騙款 已 匯入 蔡忠明 之 玉山 銀行 帳戶 內 後 ， 旋即 將 蔡忠明 之 玉山 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 交予 葉書城 ， 並 指示 其 將 款項 領出 ， 而 葉書城 為 免 遭 銀行 人員 察覺 係 詐騙 集團 成員 領款 車手 ， 隨即 將 存摺 、 提款卡 交予 蔡忠明 本人 提領 ， 丙○○ 則 於 蔡忠明 、 葉書城 於 領款 之 時 在 旁 監視 ， 以 防止渠等 在 領款 後 捲款 逃逸 ， 嗣 蔡忠明 、 葉書誠 於 附表 二 所 示 之 日期 、 時間 ， 共同 前往 附表 二 所 示 領款 地點 ， 而 丙○○ 亦 隨同 在 旁 監視 ， 葉書城 並 依 丙○○ 指示 監視 蔡忠明 領款 過程 ， 而 由 蔡忠明 持 玉山 銀行 存摺 、 印章 或 提款卡 親自 臨櫃 領款 或 以 金融 機構 自動櫃員機 領得 款項 後 ， 裝入 丙○○ 所 提供 之 紙袋 內 ， 並 將 該 裝有 款項 之 紙袋 交付 予 葉書誠 後 ， 而 丙○○ 復 通知 具 犯意 連絡 之 謝堯順 （ 業經 本 署 檢察官 以 106年度 偵字 第34648 號 起訴 ） 及 蘇彥瑋 ， 由 謝堯順 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 蘇彥瑋 ， 於 105年 9月 1日 13時 37分 許 ， 前往 新北市 永和區 永貞路 、 水源 街口 收取 葉書城 、 蔡忠明 所 領 之 贓款 ， 而 葉書城 、 丙○○ 及 另 3 名 不詳 年籍 之 人 則 共乘 租賃 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 前往 上址 路口 附近 ， 由 葉書城 下車 至 謝順堯 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 內 ， 將 裝有 贓款 新臺幣 （ 下 同 ） 53萬 元 之 紙袋 交付 蘇彥瑋 ， 以及 再 續 以 上開 方式 交付 附表 二 編號 2 至 編號 5 所 示 詐騙 款項 。 嗣 經 甲○○ 、 乙○○ 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度簡上字第127號
犯罪事實：
一 、 王怡芬 能 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 包括 密碼 ） ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 20日 ， 在 新北市 汐止區 南港路 7-11 便利商店 以 宅急便 之 宅配 之 方式 ， 將 所 申辦 之 第一 銀行 新湖 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 、 永豐 銀行 基隆 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 自稱 「 馮英展 」 之 人 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 。 嗣 該 不詳 之 人 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 伍健玲 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 伍健玲 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第560號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 第三 行 之 「 悠遊卡 1 張 」 更正為 「 悠遊卡 1 張 （ 餘額 尚 有 新臺幣 （ 下 同 ） 298 元 ） 」 ， 第六 至 七 行 之 「 進而 基於 利用 自動 付費 設備 取得 不法 利益 之 詐欺 犯意 ， 自 」 更正為 「 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得利 之 接續 犯意 ， 利用 以 悠遊卡 搭乘 大眾 運輸 工具 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 之 機制 ， 接續 於 」 ， 第八 行 之 「 接續 」 刪除 ， 第九 行 之 「 以 此 方式 取得 不正 利益 」 更正為 「 將 上開 陳麗雲 於 遺失 該 悠遊卡 時 其 內 尚 有 之 298 元 餘額 均 使用 殆盡 ， 因此 獲得 計 298 元 之 財產 上 不法 利益 」 ， 及 增加 證據 「 被害人 陳麗雲 遺失 之 悠遊卡 外觀 照片 」 、 「 被害人 加值 該 悠遊卡 之 證明書 」 、 「 被告 宋貴華 於 本院 民國 106年 7月 25日 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 ： 被告 於 捷運站 服務 窗口 拾得 被害人 遺失 之 悠遊卡 而 將 之 連同 己身 之 悠遊卡 一同 加值 時 ， 經 站務 人員 詢問 是否 「 各 」 加值 100 元 時 ， 係 明確 答稱 ： 「 各 100 」 等語 （ 見 偵字卷 第36 頁 檢察官 勘驗 筆錄 ） ， 堪認 被告 於 當時 應 已 認知 其 有 拾得 他人 之 悠遊卡 一 節 無訛 ， 卻 仍 將 之 連同 己身 之 悠遊卡 一併 加值 後 予以 攜走 並 為 後續 使用 ， 顯 有 侵占 他人 遺失物 之 故意 。 又 觀 諸 本件 被害人 遺失 之 悠遊卡 外觀 為 學生 悠遊卡 （ 見 偵字卷 第19 頁 照片 ） ， 明顯 與 不 具 學生 身分 之 被告 本身 所得 持用 之 悠遊卡 有別 ， 參 以 被告 於 將 被害人 遺失 該 悠遊卡 當時 其 內 尚存 之 餘額 使用 完畢 後 ， 尚 有 多 次 於 捷運站 進行 現金 加值 之 紀錄 （ 見 偵 字卷 第20 頁 之 悠遊卡 使用 歷程 列表 ） ， 可 見 其 於 加值 時 已 明確 知悉 該 張 學生 悠遊卡 係 屬 非 己身 所有 、 而 係 他人 所有 之 物 ， 益徵 被告 先前 一度 辯稱 ： 我 是 不 小心 拿到 被害人 的 悠遊卡 ， 站務 人員 誤 把 100 元 加值 到 這 張 卡 ， 我 沒有用 這 張 卡 ， 我 不 是 故意 的 云云 ， 均 乃 事 後 卸責 之 詞 ， 顯 非 可 採 。 被告 本件 侵占 遺失物 及 非法 利用 收費 設備 得利 之 犯行 ， 堪以 認定 ， 應 予 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第646號
犯罪事實：
一 、 陳羿伶 與 隆易民 （ 另 簽分 偵辦 ） 為 夫妻 ， 其 等 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 陳羿伶 於 民國 103年 10月 29日 下午 1時 51分 許 ， 在 臺北市 松山區 三民路 95巷口 附近 「 丹堤 咖啡店 」 ， 假借 為 聯繫 親友 到場 ， 而 其 行動電話 恰巧 沒 電 ， 需 借用 行動電話 使用 之 不實 理由 ， 向 朱巧微 騙得 三星 廠牌 Note3 型號 手機 1 支 （ 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 得手 後 ， 隨即 從 上址 咖啡店 離開 ， 並 交由 隆易民 變現 花用 。 陳羿伶 與 隆易民 另 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 10月 29日 下午 2時 45分 ， 推由 陳羿伶 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 「 伯朗 咖啡店 」 ， 以 相同 理由 ， 向 林全成 騙得 三星 廠牌 Note3 型號 手機 1 支 （ 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 得手 後 ， 隨即 從 上址 咖啡店 離開 ， 並 將 手機 交由 隆易民 變現 花用 。 嗣 經 朱巧微 及 林全成 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5509號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 部分 ： ㈠ 犯罪事實欄 第2 至 第3 行 「 ‧ ‧ ‧ 新北市 土城區 ‧ ‧ ‧ 」 應 補正為 「 ‧ ‧ ‧ 在 新北市 ○○區 ○○路 2段 388號 6樓 ‧ ‧ ‧ 」 ， ㈡ 犯罪事實欄 第5 行 「 ‧ ‧ ‧ 付款 方式 為 分 12 期 給付 ‧ ‧ ‧ 」 應 補正為 「 ‧ ‧ ‧ 除 先行 給付 自備款 4,000 元 外 ， 其餘 款項 分 12 期 給付 ‧ ‧ ‧ 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第861號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張宏嘉 、 陳瑋龍 、 林哲躍 （ 陳瑋龍 、 林哲躍 由 本院 另行 審理 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 5月 6日 上午 8時 30分 許 ， 由 張宏嘉 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 陳瑋龍 、 林哲躍 ， 至 賴淑慧 經營 位於 南投縣 名間鄉 ○○段 000 地號 土地 之 「 兩 ノ 專業 檳榔 」 攤 後 ， 推由 坐 在 副駕駛座 之 陳瑋龍 向 賴淑慧 佯稱 欲 購買 香菸 5 包 及 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 之 檳榔 （ 合計 價值 560 元 ） 而 施以 詐術 ， 致 賴淑慧 陷於 錯誤 ， 誤認 其 將 如數 給付 價金 ， 因而 交付 上開 物品 予 陳瑋龍 。 張宏嘉 見 陳瑋龍 得手 後 ， 即 未 經 付 帳 而 駕車 揚長而去 。 嗣 張宏嘉 、 陳瑋龍 、 林哲躍 即 朋分 上開 物品 享用 殆盡 。
臺灣士林地方法院 107年度簡上字第36號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 應 可 知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 其 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 5月 間 某 日 ， 在 網路 上 看見 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 代價 租用 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 做為 網路 博奕 之 用 之 PO文 ， 竟 將 其 所 申設 使用 之 中華郵政 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄給 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 不詳 之 人 組成 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 26日 如 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 給 丙○○ 及 乙○○ ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 丙○○ 及 乙○○ ， 導致 丙○○ 及 乙○○ 分別 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ATM 後 ， 其 帳戶 分別 轉出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 郵局 帳戶 ， 款項 旋即 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 丙○○ 及 乙○○ 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 帳戶 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第195號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 吳偉豪 前科 部分 補充 「 吳偉豪 前 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 壢簡字 第985 號 判決 判處 拘役 50日 確定 。 」 ； 第15 行 「 11時 30分 許 」 之 記載 ， 更正為 「 10時 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 、 更正為 「 訊據 被告 吳偉豪 固 坦承 於 附件 所 示 時 、 地 ， 收購 電信 門號 SIM卡 並 交付 予 通訊行 老闆 ， 惟 辯稱 ： 依 僅 係 該 通訊行 員工 云云 。 經查 ， 上揭 犯罪 事實 ， 據證人 林采汝 、 江曉娟 、 陳清峰 證述 在 卷 ， 足認 被告 確 有 收購 電信 門號 SIM卡 且 轉讓 予 陳清峰 ， 供 陳清峰 交付 、 幫助 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 所 用 ； 又 按 行動電話 號碼 為 個人 通訊 之 工具 ， 申請 行動電話 號碼 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 檢具 相關 證件 申請 開通 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 通訊 公司 申請 多數 之 行動電話 號碼 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所周知 之 事實 ， 則 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開通 號碼 ， 反而 以 出價 蒐購 或 租用 之 方式 向 他人 蒐集 行動電話 門號 供己 使用 ， 衡情 當 知悉 蒐集 行動電話 門號 者 ， 係 將 所 蒐集 之 門號 用於 從事 財產 犯罪 。 再 參 以 近年 來 詐騙 集團 經常 透過 電話 與 被害人 聯繫 行騙 ， 或 以 他人 申辦 之 電話 逃避 追緝 之 新聞 ， 業經 媒體 廣為 報導 ， 政府 亦 大力 宣導 民眾 接獲 詐財 或 恐嚇 電話 之 因應 之 道 。 而 被告 吳偉豪 於 行為 時 係 心智 健全 之 成年人 ， 對 此 社會 現狀 當 無 不知之 理 ， 亦即 被告 對 取得 以 第三人 名義 申辦 之 行動電話 門號 ， 交付 轉讓 予 他人 ， 目的 係 供作 詐欺 取財 使用 ， 應 有所 預見 ， 竟 仍 收購 第三 人 所 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 縱 無 積極 證據 證明 被告 明知 他人 之 犯罪 態樣 ， 然 就 他人 嗣 後 將 被告 所 提供 之 行動電話 門號 供作 詐欺 取財 之 用 ， 並 藉以 取信 被害人 及 掩飾 其 詐欺 犯行 不易 遭 人 查緝 ， 顯 不 違反 被告 之 本意 ， 被告 自有 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 甚 明 ， 故 被告 吳偉豪 所 辯 ， 顯 屬 無據 ， 殊 無可 採 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第381號
犯罪事實：
一 、 李瑋翔 於 民國 96年 間 因 偽造 文書 及 散佈 猥褻 物品 案件 ， 經 本院 於 96年 6月 11日 以 96年度 中簡字 第1744 號 判處 有期徒刑 各 3月 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 4月 ， 於 96年 8月 22日 確定 ， 嗣 經 本院 於 96年 10月 4日 以 96年度 聲減字 第5813 號 減刑 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 2月 ， 於 96年 12月 10日 確定 ， 甫 於 97年 3月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 雖 可 預見 如 將 自己 使用 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 1月 15日 某時 ， 在 臺中市 ○○路 大潤發 賣場 ， 將 其 堂姐 李宛蓉 （ 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 板信 商業 銀行 八德 分行 帳號 00000000000000001 號 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 該 人士 取得 該 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 使用 ； 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 販賣 喇叭 之 不實 訊息 。 適 黃怡禎 於 99年 1月 16日 上午 7時 26分 許 ， 在 臺北縣 三峽鎮 ○○路 76號 5樓 住處 內 上網 時 ， 見 該 不實 訊息 ， 信以為真 ， 便 在 下標 後 ， 依 該 詐騙 集團 成員 所 寄發 之 電子 郵件 指示 ， 於 當日 13時 6分 許 ， 透過 郵局 自動櫃員機 操作 機器 ， 而 受騙 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 3,800 元 入 上開 帳戶 中 。 嗣 因 黃怡禎 始終 未 收到 貨品 ， 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1552號
犯罪事實：
一 、 黃建豪 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 被告 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 20日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 臺灣 土地 銀行 三峽 分行 外 ， 將 其 向 該 銀行 所 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 土地 銀行 帳戶 ） 交予 莊俊鴻 （ 所 涉 詐欺 案件 另行 簽分 偵辦 ） ， 莊俊鴻 即將 上揭 帳戶 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 ， 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 黃建豪 前揭 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 2月 21日 10時 許 ， 撥打 電話 予 康金絲 ， 佯裝 為 某 檢察官 ， 稱 倘 康金絲 未 依 其 所 言 匯款 ， 將 遭 關押 並 凍結 資產 云云 ， 致 康金絲 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 21 ） 日 11時 33分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 至 上揭 帳戶 。