Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第252號
犯罪事實：
一 、 張淑媚 雖 能 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 上 犯罪 ， 且 取得 他人 存摺 、 金融卡 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 正犯 身分 ， 以 逃避 檢警 之 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 17日 前 某 日 ， 在 臺中市 某 統一 超商 內 ， 將 其 向 台新 銀行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 寄予 自稱 「 李 小姐 」 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 以 此 方式 幫助 該 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 他人 匯款 及 提款 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 17日 下午 2時 許 ， 佯裝 為 林德治 之外 甥女 「 洪仁 」 ， 撥打 電話 向 林德治 佯稱 ： 因 已 變更 使用 之 手機 號碼 云云 ， 再 撥打 電話 向 林德治 誆稱 ： 因 支票 即將 跳票 ， 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 周轉 云云 ； 致 林德治 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 匯款 25萬 元 至 前開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 林德治 發覺 有異 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第132號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 林梅君 所 犯 者 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 皆 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 等 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 簡式 審判 程序 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第529號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 劉家豪 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7056號
犯罪事實：
一 、 何冠樂 能 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 5日 前 某 日 ， 在 新 北市 淡水區 某 處 ， 將 其 所有 之 永豐 商業 銀行 五股 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 集賢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 黑斑 老大 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 106年 6月 4日 16時 許 ， 冒充 鈕菁 之 子 ， 以 電話 向 鈕菁 佯稱 ： 需 借 錢 應急 云云 ， 致 鈕菁 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 6月 5日 15時 10分 許 、 106年 6月 6日 13時 20分 許 ， 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 20萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 ； （ 二 ） 於 106年 6月 7日 10時 許 ， 冒充 何文忠 之 表哥 ， 以 電話 向 何文忠 佯稱 ： 亟需 借 錢 週轉 云云 ， 致 何文忠 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 6月 7日 12時 19分 許 ， 以 無摺 存款 方式 存款 25萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 ； （ 三 ） 於 106年 6月 8日 15時 10分 許 ， 冒充 陳恒珪 之前 軍 中 部屬 ， 撥打 電話 向 陳恒珪 佯稱 ： 需 借 錢 購 車 云云 ， 致 陳恒珪 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 6月 8日 16時 3分 許 ， 匯款 10萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 （ 四 ） 於 106年 6月 8日 12時 許 ， 冒充 林金鳳 之 姪 ， 撥打 電話 向 林金鳳 佯稱 ： 需 借 錢 購 車 云云 ， 致 林金鳳 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 6月 8日 12時 31分 許 ， 匯款 20萬 元 （ 不 含 手續費 ） 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第1095號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 108年 11月 2日 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第585號
犯罪事實：
一 、 宋文傑 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 及 金融卡 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 7月 27日 晚上 11時 許 至 新北市 ○○區 ○○街 00000號 全家 便利商店 ， 以 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 後 ， 即 於 105年 8月 2日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 妹 即 宋文心 所 申辦 台新 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 、 下稱 台新 銀行 帳戶 ） ， 及 其 本人 所有 之 臺灣 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 、 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 與 密碼 ， 一併 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 向 附表 編號 1 至 5 所 示 之 古嘉麗 、 郭鈺君 、 黃宥翔 、 黃柏桐 、 謝佩穎 為 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 匯款 、 轉帳 或 存款 時 地 ， 分別 匯款 、 轉帳 或 跨行 存入 如 附表 所 示 金額 至上揭 台新 銀行 帳戶 、 臺灣 銀行 帳戶 、 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 古嘉麗 、 郭鈺君 、 黃宥翔 、 黃柏桐 、 謝佩穎 各 發覺 受騙 ， 均 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2152號
犯罪事實：
一 、 洪振浩 曾 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 民國 100年 10月 11日 以 100年 審易 字 第1459 號 判決 有期徒刑 8月 確定 ， 於 101年 12月 29日 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 103年 1月 初 ， 透過 賴德芳 之 介紹 ， 得知 張哲銘 欲 購買 中古車 ， 便 佯稱 其 經營 車行 及 仲介 車輛 買賣 ， 可以 幫 張哲銘 購買 車輛 ， 隔天 晚上 便 開車 載 張哲銘 到 臺中市 某 車行 看 車 ， 張哲銘 選定 1 輛 現代 白色 、 型號 130 -CW 、 排氣量 1800 cc 之 自用 小客車 ， 看完 車 回 彰化縣 員林市 途中 ， 洪振浩 便 向 張哲銘 稱 ： 要 準備好 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 35000 元 、 雙 證件 影本 、 學習 駕照 給 他 等語 ， 致 張哲銘 陷入 錯誤 ， 同意 透過 洪振浩 買 車 。 洪振浩 遂 於 103年 1月 5日 或 6日 上午 10時 許 ， 到 員林市 ○○里 ○○巷 00號 之 張哲銘 住處 ， 向 張哲收 取稱 現金 35000 元 及 相關 證件 ， 並 佯稱 大約 3 - 4 天 後 便 可 交 車 ， 然 遲 至 103年 1月 25日 ， 洪振浩 始終 未 交車 ， 也 避不見面 ， 至 此 張哲銘 始 知 受騙 。 另 洪振浩 於 103年 1月 7日 ， 透過 張哲銘 之 介紹 認識 黃于容 ， 並 佯稱 可以 幫 黃于容 購買 1 輛 FORTIS 紅色 自用 小客車 ， 致 使 黃于容 陷入 錯誤 ， 而 分別 於 103年 1月 9日 在 員林 市員 水路 郵局 前 交付 現金 5萬 元 、 於 同 年 月 某 日 在 員林市 南昌路 合作 網咖 交付 現金 35000 元 、 於 同 年 月 17日 在 員林市 中正路 遠傳 電信店 面前 交付 現金 28000 元 ， 及於 同年 月 22日 在 員林市 百果山 下 萊爾富 便利商店 交付 現金 8000 元 ， 洪振浩 從 黃于容 處 取得 121000 元 後 ， 遂 避不見面 ， 至 此 黃于容 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第1150號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 犯罪事實欄 標題 一 第11 列 之 「 11時 許 」 應 更正為 「 10時 2分 許 」 ） ， 證據 名稱 另 補充 「 黑貓宅 急便 託運單 顧客 收執 聯 1 紙 」 。 被告 以 一 行為 提供 2 個 帳戶 ， 幫助 詐欺 集團 成員 先後 2 次 對 林彩錦 詐欺 取財 ， 應論 以 想像 競合犯 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第817號
犯罪事實：
一 、 張翰祥 前 與 林婉心 為 男女 朋友 ， 故 知悉 林婉心 所 申辦 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 之 提款卡 密碼 ， 詎 張翰祥 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 26日 上午 11時 許 ， 前往 址設 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 之 石面桶 檳榔攤 ， 向 林婉心 稱 欲 辦理 司法 訴訟 案件 而 須 使用 其 證件 ， 林婉心 因此 交付 內含 系爭 帳戶 提款卡 之 錢包予 張翰祥 ， 張翰祥 旋 於 同 日 中午 12時 30分 時 許 ， 未 徵得 林婉心 同意 ， 即 於 嘉義市 西區 興達路 與 北興街口 交岔 路口 之 統一 超商 內 ， 將 系爭 帳戶 提款卡 插入 設置 在 該 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 並 輸入 提款卡 密碼 ， 致 上開 自動 付款 設備 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 誤認 張翰祥 係 有 權 持用 該 提款卡 之 人 ， 而 以 此 不正 方法 從 該 自動 付款 設備 提領 上開 帳戶 內 之 款項 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬6,000 元 ， 得手 後 始 將 錢包 返還 林婉心 。 嗣 因 林婉心 於 同 日 晚間 查核 後 發覺 系爭 帳戶 內 之 餘額 短少 故 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度易字第157號
犯罪事實：
一 、 古國璋 欲 向 吳聲侃 購買 二手車 惟 欠缺 資金 ， 其 明知 自己 或 母親 名下 並 無 任何 土地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 1月 31日 ， 請 不 知情 之 吳聲侃 攜同 其 前往 臺東縣 ○○市 ○○○路 000○0號 陳全成 所 經營 之 農機行 ， 古國璋 向 陳全成 佯稱 ， 因 缺 錢 向 吳聲侃 買 車 ， 所以 要 賣 地 ， 其 在 臺東縣 知本 火車站 附近 有 塊 土地 約 300 坪 要 以 新臺幣 ( 下 同 ) 300萬 元 出售 ， 古國璋 及 其 不 知情 之 配偶 楊怡婷 分別 簽立 12萬 元 本票 1 張 及 5萬 元 本票 3 張 後 交給 陳全成 ， 以 取信於 陳全成 ， 使 陳全成 陷於 錯誤 ， 支付 12萬 元 購買 土地 之 訂金 給 古國璋 ， 古國璋 於 取得 12萬 元 訂金 後 遂 向 吳聲侃 購買 車牌 號碼 00 - 0000 號 汽車 。 嗣 後 ， 陳全成 催促 古 國璋 依約 移轉 土地 以 履行 買賣 契約 ， 古國璋 再 向 陳全成 謊稱 上開 土地 是 其 母親 張有妹 所有 ， 母親 不 答應 故 無法 出賣 ， 遲遲 未 能 完成 土地 交易 ， 陳全成 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第159號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 現今 詐欺犯 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺犯 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 9日 14時 40分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 元昌 門市 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺東 馬蘭 郵局 申請 開立 帳戶 00000000000000 號 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 指定 之 人 「 林志祥 」 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 前開 提款卡 之 密碼 。 嗣 前開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 「 詐騙 時間 、 方法 」 欄 所 示 方式 ， 向 丙○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 詐騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 於 附表 「 轉帳 時間 、 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 ， 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺犯 提領 一 空 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第682號
犯罪事實：
一 、 楊秀娥 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 17日 前 之 不詳 時 、 地 ， 將 其 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 011 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商業 帳戶 ） 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 於 自稱 「 陳菲力 」 （ 真實 姓名 年籍 、 不詳 ） 之 人 ， 以 供 其 所屬 之 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 楊秀娥 提供 前開 帳戶 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 1日 ， 在 交友 APP 「 Soul 」 上 ， 某 詐騙 集團 成員 主動 加 張之穎 好友 ， 並 與 張之穎 聯繫 ， 再 於 同年 月 14日 向 張之穎 詐稱 ： 「 伊 任職 船務 公司 ， 深怕 商船 被 海盜 洗劫 ， 所以 將 隨身 貴重 物品 寄到 台灣 給 張之穎 保管 」 等語 ， 復 於 同 年 月 17日 以 電話 向 張之穎 詐稱 ： 「 上述 之 隨身 物品 卡在 香港 要 繳交 關稅 」 ， 以 此 方式 詐騙 張之穎 ， 使 張之穎 陷於 錯誤 ， 該 詐騙 集團 成員 並 提供 一 組 電話 （ ＋00000000000 ） 予 張之穎 ， 張之穎 使用 該 組 電話 加入 對方 LINE ， 該 詐騙 集團 成員 在 LINE 提供 楊秀娥 前開 帳戶 之 帳號 予 張之穎 後 ， 張之穎 便 依 對方 之 指示 ， 於 108年 6月 17日 下午 3時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 78850 元 之 金額 至 楊秀娥 上開 金融 帳戶 內 ， 嗣 由 不明 詐騙 集團 成員 提領 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1108號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 末 列 ， 補充 「 而 新市 農會 為 推廣 上開 業務 ， 賺取 前揭 由 農業 發展 基金 所 給付 之 借款 利息 差額 補貼 ， 則 指示 所屬 職員 ， 不 問 會員 有無 興修 農業 設施 及 購買 農用 資材 、 生產 設備 之 資本 支出 事實 或 週轉 資金 需求 ， 均 予 招攬 以 申辦 其 政策性 農業 專案 貸款 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 二 第1 至 45 列 所 載 「 而 新市 農會 為 推廣 上開 業務 ， … ， … 均 已 另 為 緩起訴 處分 ） 均 」 等語 均 刪除 ， 保留 行為人 「 方士洋 （ 原名 方智宏 ） 」 。 ㈢ 犯罪事實欄 二 第51 至 58 列 所 載 「 竟 共同 基於 意圖 自己 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， … ， … 生產 相關 之 事項 」 等語 ， 更正為 「 竟 與 新市 農會 職員 劉瓊蓺 共同 基於 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 先 由 方士洋 於 民國 99年 9月 16日 以 其 名義 、 劉瓊蓺 代為 填寫 不實 之 『 農民 經營 改善 貸款 申請書 』 、 『 農業 產銷班 貸款 申請書 』 向 新市 農會 申辦 貸款 ， 經 新市 農會 核准 貸款 後 ， 農業 發展 基金 因而 陷於 錯誤 並 核發 利息 差額 予 新市 農會 」 。 ㈣ 證據 部分 ， 補充 「 被告 方士洋 於 本院 訊問 時 之 自白 」 、 「 證人 即 新 市 農會 職員 劉瓊蓺 、 洪文賢 、 鄭玉梅 於 本院 訊問 時 之 證述 」 及 「 證人 即 出具 興修 農業 設施 憑證 者 許秀碧 於 本院 訊問 時 之 證述 」 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1603號
犯罪事實：
一 、 游俊祥 曾 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 壢簡字 第1965 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 共 2 罪 ） ， 定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 98年 3月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 己自 99年 1月 25日 起 分發 至 法務部 矯正署 花蓮 監獄服 替代役 ， 因 另 案 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 執行 易科 罰金 183,000 元 案件 ， 故 需 自 99年 4月 2日 起 按月 依法 扣薪 ， 經濟 狀況 已 捉襟見肘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 雖 無 履約 之 真意 ， 仍 於 民國 99年 7月 28日 下午 某 時 許 ， 以 其 使用 之 0000000000 號 行動電話 撥打 予 陳宗榮 ， 佯稱 欲 出售 其 所 駕駛 車號 1610-UY號 自小客車 上 所 安裝 之 避震器 ， 並 相約 於 同 日 20時 許 ， 在 臺北縣 鶯歌鎮 （ 現 改制為 新 北市 鶯歌區 ， 以下 同 ） 中正一路 225號 之 峰沅 加油站 前 驗貨 ， 嗣 雙方 達成 買賣 之 約定 後 ， 陳宗榮 旋即 在 該 處 ， 將 定金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 交予 游俊祥 ， 並 約定 於 翌日 （ 29日 ） 18時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○道 處 碰面 ， 再 由 游俊祥 帶 同 陳宗榮 至 附近 車行 交貨 ， 迨 陳宗榮 依約 於 翌日 前往 該 處 取貨 時 ， 卻 遲 未 見 游俊祥 出面 ， 且 多 次 撥打 上開 行動電話 門號 亦 無 人 接聽 ， 陳宗榮 始 知 上當 受騙 ， 嗣 經 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1797號
犯罪事實：
一 、 何俊德 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 然 因 缺 錢 花用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 間 某 日 ， 在 臺中市 西區 向 上路 某 處 網咖 內 ， 將 其 所 申辦 之 三信 商業 銀行 臺中 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 印章 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 提供給 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 、 於 103年 9月 間 某 日 ， 由 該 詐欺 集團 自稱 「 蔡明 」 之 某 成員 ， 透過 臉書 社群 網站 與 王盈真 認識 後 ， 於 同年 10月 底 某 日 ， 向 王盈真 謊稱 要 一起 投資 香港 球賽 博彩 ， 並稱 獲利 豐厚 ， 遊說 王盈真 下注 ， 使 王盈真 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 於 103年 12月 23日 、 同年 月 29日 ， 在 臺灣 銀行 苓雅 分行 臨櫃 匯款 46萬2040 元 、 20萬 元 至 何俊德 所 申設 之 上開 三信 銀行 帳戶 中 。 ㈡ 、 於 103年 9月 21日 ， 由 該 詐欺 集團 自稱 「 Rie Kong 」 之 某 成員 ， 透過 臉書 社群 網站 與 林秀鳳 認識 後 ， 游說 林秀鳳 下注 簽賭 香港 博奕 網站 ， 使 林秀鳳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 103年 12月 18日 ， 在 臺灣 銀行 平鎮 分行 臨櫃 匯款 10萬 元 至 何俊德 所 申設 之 上開 三信 銀行 帳戶 中 。 ㈢ 、 於 103年 10月 間 某 日 ， 由 該 詐欺 集團 自稱 「 蔡明 」 之 某 成員 ， 透過 臉書 社群 網站 與 鄭雁茹 認識 後 ， 遊說 鄭雁茹 下注 簽賭 網路 球賽 ， 使 鄭雁茹 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 於 103年 12月 26日 、 同年 月 29日 及 同年 月 30 ， 在 中國信託 商業 銀行 南崁 分行 臨櫃 匯款 15萬 元 、 20萬 元 及 18萬 元 至 何俊德 所 申設 之 上開 三信 銀行 帳戶 中 。 ㈣ 、 於 103年 10月 中旬 某 日 ， 由 該 詐欺 集團 自稱 「 李凱強 」 之 某 成員 ， 透過 網路 臉書 傳訊 方式 與 鄭雪如 認識 後 ， 向 鄭雪如 謊稱 在 香港 國信 證券 資產 管理 有限公司 任職 ， 邀請 鄭雪如 投資 ， 並 保證 獲利 云云 ， 使 鄭雪如 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 103年 12月 22日 、 同年 月 25日 及 同 年 月 29日 ， 在 花旗 銀行 樹林 分行 臨櫃 匯款 29萬6000 元 、 27萬5000 元 及 50萬8000 元 至 何俊德 所 申設 之 上開 三信 銀行 帳戶 中 。 嗣 王盈真 、 林秀鳳 、 鄭雁茹 及 鄭雪如 於 匯款 後 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 周華坤 前 於 民國 93年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 93年度 易 字 第1085 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 並 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 93年度 上 易 字 第1290 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第1788 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 6月 確定 ； 復 於 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易緝字 第70 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 確定 ， 上開 案件 經 入監 接續 執行 後 ， 於 98年 1月 10日 因 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 出監 ， 並 於 98年 6月 12日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 而 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 98年 12月 29日 某時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 4329 ─SF號 自用 小客車 至 臺中市 ○○路 59巷 67號 「 震旦行 」 前 ， 與 李孳信 搭訕 攀談 後 ， 向 李孳信 佯稱 有 一 批 筆記型 電腦 可 低價 出售 ， 貨品 現在 另 輛 汽車 上 由 小弟 看管 ， 且 表示 交付 貨款 後 3 分鐘 即可 取貨 ， 並 帶 同 李孳信 至 上開 自用 小客車 內 ， 提供 型錄 予 李孳信 挑選 ， 致 李孳信 不疑有他 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 價格 向 周華坤 購買 筆記型 電腦 1 台 ， 並 交付 5千 元 現金 予 周華坤 收受 ， 周華坤 於 取得 上開 款項 後 ， 即 佯稱 至 他處 取貨 ， 而 駕駛 上開 自用 小客車 逃離 現場 ， 李孳信 因 在 原處 等候 無著 ， 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ； 周華坤 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 6月 22日 （ 起訴書 誤載為 99年 6月 23日 ） 晚上 8時 30分 許 ， 駕駛 上開 自用 小客車 至 陳晉耀 所 經營址設 臺中市 ○○區 ○○路 278號 之 商店 前 停放 後 ， 即 進入 該 店 內 ， 並 向 陳晉耀 佯稱 有 筆記型 電腦 、 數位 相機 等 高價 之 3C 數位 商品 可 以 低價 出售 ， 並 提供 型錄 予 陳晉耀 挑選 ， 且 表示 陳晉耀 付款 後 ， 即可 當場 交貨 ， 致 陳晉耀 不疑有他 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 以 8千 元 之 價格 向 周華坤 購買 數位 相機 1 台 ， 並 交付 8千 元 現金 予 周華坤 收受 ， 周華坤 於 取得 上開 款項 後 ， 即 佯稱 至 車 上 取貨 ， 於 步出 店 外 後 ， 乃 駕駛 上開 自用 小客車 逃離 現場 ， 陳晉耀 因 未 見 周華坤 前來 交貨 ， 發現 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3504號
犯罪事實：
一 、 林敬翰 可 預見 將 個人 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 人頭 帳戶 使用 ， 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 13日 15時 19分 許 ， 於 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0巷 0○0號 之 「 統一 超商 吉春 門市 」 ， 以 便利 超商店到店 之 方式 ， 將 其 向 臺灣 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林雅萱 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 臺灣 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 王瑞珠 、 羅青青 （ 下稱 王瑞珠 等 2 人 ） 施以 如 附表 所 示 之 詐術 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 向 王瑞珠 等 2 人 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 王瑞珠 等 2 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2674號
犯罪事實：
一 、 劉冠廷 透過 電腦 網際網路 連線 至 臉書 網站 ， 以 暱稱 「 艾跑 」 之 名義 ， 成立 「 MITARORACINGTECHNOLOGY 」 販售 自行車 零組件 之 社團 。 劉冠廷 明知 其 經營 不善 積欠 他人 債務 ， 急需 現金 周轉償債 ， 將 客戶 預收 之 貨款 將 先 用以 償債 ， 致 無法 向 上手 廠商 購買 自行車 零件 組裝 交予 客戶 ， 竟 為 取得 資金 之 運用 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 在 上開 臉書 社團 張貼 優惠 價格 出售 自行車 零件 之 廣告 ， 或 主動 以 臉書 即時 通 傳送 以 優惠 價格 出售 自行車 零件 之 訊息 予 客戶 ， 致 張錦峰 、 張乾信 、 吳志堅 、 黃文祺 、 柯杰良 、 陳建展 、 莊仁勇 、 林仁威 、 趙晊嘉 、 梁少萌 、 阮勁穎 、 方柏翔 、 徐承豪 、 陳怡婕 、 姜建民 、 王世宏 、 陳世豪 、 莊玉鳳 、 黃秀貞 、 顏銓谷 、 曾聖發 、 林哲立 、 鄭宇哲 、 鍾坤諺 、 李芫豪 、 林聖鈞 、 蕭友翔 、 黃正昌 等 28 人 陷於 錯誤 ， 分別 向 劉冠廷 訂購 自行車 零組件 ， 並 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯 如 附表 所 示 之 被 騙 金額 至 劉冠廷 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 。 劉冠廷 取得 上開 款項 後 ， 均 未 如期 交付 客戶 所 訂購 之 自行車 零組件 ， 也 未 返還 款項 ， 嗣 於 民國 106年 5月 25日 ， 在 上開 臉書 社團 張貼 經營 不善 之 訊息 ， 張錦峰 等 28 人 始 知 受騙 ， 劉冠廷 詐欺 之 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬9700 元 （ 起訴書 誤載為 71萬9700 元 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡上字第105號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林雅婷 」 之 女子 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 林雅婷 」 先 以 電話 佯稱 將 與 許育福 交往 建立 男女 感情 ， 使 許育福 陷於 錯誤 ， 於 民國 101年 5月 31日 起 至 同年 6月 15日 止 分別 交付 現金 予 該 集團 遣來 收款 之 人 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 該 集團 因而 詐欺 得手 （ 無 證據 證明 許慧如 於 此 階段 曾 參與 詐騙 ） 。 嗣 該 集團 欲 故技 重施 ， 再度 遣 人 自稱 「 林雅婷 」 ， 於 同年 6月 17日 去電 許育福 ， 詐稱 打破 老闆 古董錢 尚未 賠完 云云 ， 向 許育福 借款 4萬 元 ， 並 約定 於 同 年 月 19日 見面 ， 且 稱會 由 同事 前來 取款 ， 而 著手 於 詐欺 取財 之 行為 ； 另 許慧如 預見 某 線上 遊戲所 結識 綽號 「 不可 輕視 」 之 女子 無 端託 其 外出 領款 ， 又 在 戶外 交付 手機 供 聯絡用 但 不肯 露臉 ， 其 所 託 應 係 收取 詐騙 等 不法 所得 款項 之 事實 ， 卻 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 與 該 女子 所屬 上述 詐騙 集團 成員 承 前 不法 所有 意圖 及 犯意 聯絡 ， 由 該 女子 先 於 同年 月 19日 傍晚 ， 將 UNIC 紅色 手機 （ 含 號碼 000000000000000 之 SIM卡 ） 放 在 新北市 板橋 火車站 前 某 處 供 許慧如 拿取 ， 許慧如 取得 並 與 之 聯絡 後 ， 即 於 當晚 6時 30分 許 前往 該 女子 電話 中 所 指定 之 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 麥當勞 速食店 替 其 收款 ， 惟 許育福 已 事先 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 並 配合 員警 前往 該 處 與 許慧如 碰面 ， 當場 交付 裝有 3萬 元 （ 已 發還 ） 之 信封 予 許慧如 ， 許慧如 收下 後 ， 埋伏 之 員警 即 上前 表明 身分 當場 逮捕 ， 並 扣得 該 集團 所有 用以 聯絡 詐騙 取款 事宜 之 上述 手機 （ 含 SIM卡 ） ， 該 集團 因而 未 能 詐得 錢財 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1544號
犯罪事實：
一 、 王韋翔 於 民國 102年 11月 8日 後 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 拾得 郭清海 所 遺失 之 聯邦 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 1 張 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 入己 ； 另 明知 信用卡 上 之 卡號 係 表彰 持卡人 與 發卡 銀行 間 辨識 身分之用 ， 並 作為 發卡 銀行 允許 持卡人 以 信用卡 刷卡 程序 ， 向 特約 商店 完成 信用 交易 之 憑藉 ， 非 經 持卡人 同意 ， 他人 不得 擅 以 持卡人 之 名義 利用 信用卡 與 特約 商店 完成 消費 交易 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 持 上開 信用卡 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 OK 便利商店 」 ， 使 該 商店 之 店員 張宇軒 誤信 王韋翔 係 上開 信用卡 持卡人 ， 而 同意 以 機器 感應 信用卡 晶片 方式 簽帳 消費 （ 簽帳單 無需 簽名 ） ， 並 交付 如 附表 所 示 金額 之 遊戲 點數卡 予 王韋翔 。 嗣 經 郭清海 發現 上開 信用卡 遭 盜刷 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度竹簡字第607號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 緣 童 承 基因 經常 至 鄭寶梅 位於 新竹市 ○○街 00號 工作 之 意文 飲食店 光顧 、 消費 而 與 鄭寶梅 結識 ， 鄭寶梅 因而 得悉 童承基 係 從事 房屋 修繕 工作 ， 乃 向 童承基 表示 其 有意 購屋 ， 若 童承 基見 有 房子 欲 出售 可 代 其 留意 、 介紹 。 嗣 童 承基 即 於 民國 103年 11月 3日 上午 帶領 鄭寶梅 及 會同 21世紀 不動產 業務 徐永彥 一同 前往 新竹市 ○○路 000號 6樓 之4 看屋 ， 童承基 明知 有意 購買 前開 房屋 者 為 鄭寶梅 而 非 自己 ， 且 其 自始 並 無 代 鄭寶梅 繳交 購屋 款項 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 11月 4日 在 上開 意文 飲食店 內 ， 向 鄭寶梅 佯稱 要 代為 繳交 購屋 頭期款 為由 ， 使 鄭寶梅 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 3時 許 及 同年 月 7日 上午 10時 許 ， 於 前開 飲食店 內 先後 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 54萬 元 及 10萬 元 予 童 承基 ， 童承 基於 取得 前揭 款項 後 即 供 己 償還 工程款 及 欠款 。 嗣 鄭寶梅 得悉 童承基 並 未 將 上開 款項 交與 對方 ， 且 與 童 承基 聯繫 均 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 案 經 鄭寶梅 訴由 新竹市 警察局 第二 分局 報告 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第2163號
犯罪事實：
一 、 本件 應 補充 犯罪事實欄 一 第19 行 ： 「 於 104年 8月 21日 下午 1時 36分 許 」 、 第23 行 ： 「 於 104年 8月 23日 晚間 9時 47分 許 」 ， 並 補充 證據 ： 「 中華郵政 股份 有限公司 104年 11月 20日 儲字 第0000000000 號 函 暨 附件 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 104年 11月 17日 中信 銀字 第00000000000000 號 函 暨 附件 （ 見 104年度 偵緝字 第1668 號 卷 第61 至 74 頁 ） 」 、 「 被告 何承翰 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 104年度 審易字 第2893 號 卷 第25 頁 ） 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第684號
犯罪事實：
一 、 陳柏宇 前 因 竊盜罪 ， 經 判處 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 於 民國 105年 12月 6日 縮短 刑期 假釋 出獄 ， 尚 在 假釋 期間 ， 竟 因 100 年 間 ， 曾 向 地下 錢莊 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 遲 未 返還 ， 嗣 106年 1月 2日 18時 許 ， 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿寶 」 之 成年 男子 持 陳柏宇 之前 簽立 之 本票 及 身分證 影本 ， 向 其 催討 債務 ， 陳柏宇 因 無法 償還 ， 即 與 「 阿寶 」 、 「 阿輝 」 及 其他 不詳 人士 所 組成 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 該 詐騙 集團 之 提款 車手 ， 渠等 分工 方式 為 「 阿寶 」 接獲 「 阿輝 」 之 電話 指示 後 ， 即 騎乘 陳柏宇 之 母 陳許蜜 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 搭載 陳柏宇 共同 前往 領款 地點 ， 由 陳柏宇 至 提款機 提款 ， 陳柏宇 因此 可 免除 該 5萬 元 債務 。 嗣 詐騙 集團 成員 即 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 關文雅 等 人 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 施用 詐術 ， 致 關文雅 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 轉帳 或 跨行 存款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 ， 再 由 「 阿寶 」 搭載 陳柏宇 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 及 地點 ， 持 該 等 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 匯入 之 款項 ， 領得 之 款項 則 由 陳柏宇 全數 交予 「 阿寶 」 。 嗣 經 警循 監視 錄影器 所 拍攝 之 車號 而 循線 查獲 陳柏宇 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第543號
犯罪事實：
一 、 陳錦福 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 5月 間 向 車釭 企業社 （ 址設 臺北縣 三重市 《 現 改制為 新北市 三重區 ， 下同 》 三和路 3段 44-1號 ） 之 負責人 朱威丞 佯稱 係 「 展昱 光電 科技 有限公司 」 （ 下稱 展昱 公司 ， 並 未 經 中央 主管 機關 經濟部 之 認許 ， 亦 未 辦理 有關 之 公司 設立 登記 ， 違反 公司法 部分 ， 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 98年度 易 字 第1021 號 判決 確定 ） 之 北區 負責人 「 陳元鴻 」 ， 並 在 其 所 販售 之 貴燭 汽車 機車 燈泡 型錄 宣傳單 上 印製 虛構 之 展昱 公司 地址 ， 表示 為 展昱 公司 販售 之 產品 ， 且 以 電腦 合成 之 方式 ， 未 經 AV 女星 小澤圓 同意 而 印製 小澤圓 代言 之 圖片 、 字樣 於 型錄 宣傳單 上 ， 以 展昱 公司 名義 經營 貴燭 汽車 機車 燈泡 之 買賣 業務 ， 並 交付 展昱 公司 名片 、 型錄 宣傳單 及 貴燭 機車 專用 燈泡 奈米 氪氣 大 燈 樣品 （ 包裝盒 上 印有 「 榮獲 國際 ISO 9001 品質 認證 」 及 「 奈米 晶鑽級 」 等 字樣 ） ， 向 朱威丞 詐稱 ： 展昱 公司 產品 貴燭 機車 專用 燈泡 奈米 氪氣 大燈 榮獲 國際 ISO 9001 品保 認證 ， 係 採 奈米 氪氣 技術 製作 ， 且 有 AV 女星 小澤圓 代言 等 虛構 事實 ， 致 使 朱威丞 誤信 貴燭 機車 專用 燈泡 奈米 氪氣 大 燈 係 展昱 公司 之 產品 ， 且 展昱 公司 既有 能力 請 AV 女星 小澤圓 代言 ， 應 係 有 相當 資產 之 公司 ， 貴燭 機車 專用 燈泡 奈米 氪氣 大 燈 又 榮獲 國際 ISO 9001 品保 認證 ， 採 奈米 氪氣 技術 製作 ， 應 具有 高技術 及 相當 之 品質 保證 ， 而 陷於 錯誤 ， 自 98年 5月 間 至 99年 6月 間 ， 分別 向 陳錦福 購買 「 奈米 黃 金光 系列 」 、 「 奈米石英 清光 系列 」 、 「 奈米 氪氣 系列 」 等 各 種 規格 之 貴 燭 機車 專用 燈泡 奈米 氪氣 大 燈 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 。 嗣 因 朱威丞 查覺 陳錦福 所 販售 之 燈泡 品質 不如 預期 ， 因而 起疑 而 進行 查證 ， 發現 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 ○段 86號 6樓 之3 並 無 展昱 公司 ， 向 經濟部 查詢 公司 登記 亦 無 展昱 公司 之 登記 ， 陳錦福 所 販售 之 燈泡 係 購 自 翊文 企業 有限公司 （ 下稱 翊文 公司 ） ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1756號
犯罪事實：
一 、 郭文瑞 明知 其 無 資力 可 償還 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 8月 間 ， 向 邵宗隆 佯 以 其 工地 師傅 小孩 要 繳 學費 為由 代為 借款 ， 1 個 月 後 即 還款 等語 ， 致 邵宗隆 陷於 錯誤 ， 先後 於 104年 8月 6日 及 同 年 月 21日 ， 分別 自 其 中研院 郵局 帳戶 、 國泰世華 銀行 台北 分行 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬3,000 元 、 1萬8,000 元 至 郭文瑞 指定 戶頭 。 嗣 後 ， 郭文瑞 僅 還款 1萬 元 ， 並 以 各 種 理由 推託 未 返還 其餘 款項 ， 邵宗隆 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第603號
犯罪事實：
一 、 陳韋翰 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 31日 某時 許 ， 至 全家 便利商店 岡山 飛行店 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 彌陀 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 彌陀 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 、 收件人 「 林德材 」 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 彌陀 郵局 帳戶 提款卡 密碼 ， 交予 真實 姓名 不詳 之 成年人 及 其 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 彌陀 郵局 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 31日 10時 44分 許 ， 撥打 電話 予 胡凱茗 ， 冒充 其 友人 黎世發 ， 佯稱 ： 欲 借款 應急 云云 ， 致 胡凱茗 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 6月 1日 13時 59分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 彌陀 郵局 帳戶 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第67號
犯罪事實：
一 、 廖継正 前 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 100年 11月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 緣 廖継正 因 認 鄭銘元 與 其 合夥 從事 魚貨 買賣 事業 ， 卻 未 於 第1 次 履約 向 其 所 介紹 之 大陸 客戶 林暾 交付 足量 之 約定 分批 魚貨 ， 品質 亦 非 新鮮 ， 另 與 其 所 介紹 或 擔保 之 其他 客戶 亦 有 履約 糾紛 ， 廖継正 乃 希冀 鄭銘元 出面 商談 後續 處理 事宜 ， 鄭鍵鎵 則 因 介紹 鄭銘元 向 人 買 船 ， 鄭銘元 同意 交易 後 卻 又 反悔 不 買 ， 而 心生不滿 。 嗣 因 廖継正 依 大陸 客戶 林暾 指示 ， 請 鄭銘元 第2 次 出貨 水鯊 及 白帶魚 等 魚貨 予 大陸 客戶 林暾 ， 鄭銘元 乃 於 102年 7月 31日 前 1 周 之 某 日 ， 透過 宜蘭縣 頭城鎮 ○○路 0段 000號 統祥 漁行 負責人 蕭生義 找 鄭鍵鎵 從 烏石港 運送 水鯊 及 白帶魚 （ 下 同 系爭 魚貨 ） 至 大陸 交付 予 客戶 林暾 ， 並 與 廖継正 商量 由 廖継正 先行 墊付 系爭 魚貨 出港 船資 （ 下稱 系爭 運輸 費用 ） 30萬 元 ， 廖継正 與 鄭鍵鎵 兩 人 乃 知悉 鄭銘元 即將 於 102年 7月 31日 運送 水鯊 至 烏石港 後 （ 另外 之 白帶魚 係 向 與 統祥 漁行 配合 之 童軍文 議定 價格 後 ， 由 蕭生義 出貨 ） ， 竟 與 蕭生義 共同 意圖 以 謊稱 系爭 運輸 費用 30萬 元 已經 支付 等語 ， 使 鄭銘元 信以為真 ， 而 將 水鯊 運至 烏石港 ， 並 親自 至 烏石港 處理 運送 事宜 時 ， 再 以 尚未 支付 系爭 運輸 費用 及 白帶魚 費用 ， 無法 裝船 運送 為由 ， 脅迫 已 從 高雄 提貨 ， 倘若 無法 裝船 出貨 而 原 車 折返 必 有 損失 之 鄭銘元 出面 處理 合夥 糾紛 等 問題 ， 使 鄭銘元 行 無 義務 之 事 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 7月 31日 某時 ， 廖継正 先 打電話 予 鄭銘元 訛稱 ： 系爭 運輸 費用 30萬 元 已經 匯款 等語 ， 繼而 在 上述 統祥 漁行 內 ， 推 由 蕭生義 撥打 電話 予 鄭銘元 訛稱 ： 系爭 運輸 費用 已 付 等語 ， 使 鄭銘元 信以為真 ， 而 指示 司機 駕駛 冷凍車 將要 交付 予 大陸 客戶 林暾之 16 公噸 水鯊 從 高雄 憲樺 冷凍庫 運往 烏石港 ， 並 親自 趕赴 烏石港 欲 處理 運輸 事宜 。 嗣 蕭生義 於 同 日 晚上 9點 多 鄭銘元 趕赴 烏石港 之 過程 中 ， 打電話 要求 鄭銘元 至 統祥 漁行 處理 事情 ， 才 出貨 白帶魚 並 裝船 運送 。 惟 適有 同 在 統祥 漁行 之 童軍文 於 同 日 晚上 10時 許 ， 打電話 告知 鄭銘元 不要 過來 ， 並 於 翌日 凌晨 0時 46分 許 ， 以 LINE 傳送 「 洪門晏 自行 考量 」 之 訊息 予 鄭銘元 ， 使 鄭銘元 心 生 警惕 ， 打電話 詢問 廖継正 、 蕭生義 得知 系爭 運輸 費用 確實 尚未 支付 後 ， 乃 決定 不予 赴約 ， 並 指示 司機 將 系爭 水鯊 原 車 載返 高雄 ， 而 未 得逞 。 嗣 經 鄭銘元 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣雲林地方法院 100年度簡字第19號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 謝明宏 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 於 民國 95年 7月 20日 ， 以 95年度 易 字 第273 號 判決 ， 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 經 入監 服刑 後 ， 於 96年 4月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 同年 6月 2日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 見 報紙 上 刊登 提供 手機 門號 SIM卡 可 換取 現金 之 訊息 後 ， 即 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 4月 23日 ， 主動 聯絡 刊登 該 則 收購 手機 門號 訊息 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 小姐 」 之 人 ， 雙方 於 電話 中 相約 在 雲林縣 斗六市 圓環 見面 ， 嗣 該 自稱 「 張 小姐 」 之 人 委派 一 位 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 人 與其 在 該 處 見面 後 ， 開車 載 其 去 雲林縣 斗六市 ○○街 之 威寶 電信 門市 ， 其 即 以 自己 名義 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ， 並 於 申辦 完成 取得 該 門號 之 SIM卡 後 ， 在 該 威寶 電信 門市 外 ， 將 該 門號 之 SIM卡 交付給 該 位 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 人 ， 並 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 對價 。 嗣 於 99年 5月 18日 ， 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 上開 行動電話 門號 ， 與 呂季燕 聯絡 ， 佯稱 ： 呂季燕 積欠 電信 資費 48,773 元 ， 且 涉及 刑事 案件 ， 須 控管 帳戶 等語 ， 並 指示 呂季燕 先 匯款 60萬 元 至 不 知情 之 楊雅茹 臺灣 土地 銀行 松南 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 ， 再 匯款 28萬 元 至 林文龍 （ 另 案 偵辦 ） 中華郵政 股份 有限公司 臺中 大雅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 致 呂季燕 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 60萬 元 及 28萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 呂季燕 匯款 後 ， 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第267號
犯罪事實：
一 、 涂巧穎 雖 領有 輕度 精神 障礙 之 身心 障礙 手冊 ， 惟於 下列 行為 時 並 未 達 不能 辨識 其 行為 違法 或 欠缺 依 其 辨識 而 行為 之 能力 ， 復 未 因此 而 致 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 有 顯著 降低 之 情形 。 其 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 犯行 ， 經常 利誘 民眾 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 再 利用 取得 之 金融 帳戶 作為 對 外 詐欺 被害人 匯款 之 指定 帳戶 ， 避免 檢警 循線 追緝 ， 其 已 可 預見 如 將 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 使用 ， 應 會 幫助 該 集團 成員 遂行 上開 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 金融 帳戶 從事 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 10月 19日 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 1樓 統一 超商 汐科 門市 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 七堵 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 汐止 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 汐止 保長坑 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 「 汐止 分行 」 ， 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 「 王懷恩 」 所 指定 之 「 陳麒仲 」 ， 並 以 電話 聯繫 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 該 詐欺 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 所屬 成員 即 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 詐騙 方法 對 如 附表 所 示 李佳樺 等 人 進行 詐欺 取財 犯行 ， 致 李佳樺 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 、 地點 匯款 、 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 涂巧穎 上開 華南 銀行 帳戶 、 玉山 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 ， 或 中信 銀行 帳戶 內 ， 且 除 黃品雪 匯入 之 款項 外 ， 其餘 款項 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 李佳樺 、 陳子恩 、 黃品雪 、 倪楟崴 、 丁義靜 ， 及 黃如培 等 人 發覺 有異 ， 而 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 105年度原易字第14號
犯罪事實：
一 、 楊文通 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 因 該 門號 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 交付 之 手機 門號 用以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 1月 12日 某時 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 0○0號 1樓 之 「 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 新興 林森 特約 服務 中心 」 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 並 隨即 在 遠傳 公司 新興 林森特約 服務 中心 門口 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 將 該 門號 SIM卡 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿國 」 之 成年人 。 嗣 由 「 阿國 」 或 其他 輾轉 取得 SIM卡 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共犯 ） 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 7月 29日 下午 4時 20分 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 張貼 出售 「 NewiPad 432 G+4 G+WIFI 」 商品 之 不實 訊息 ， 且 提供 上開 行動電話 門號 作為 連絡 方式 ， 致 徐銘陽 陷於 錯誤 ， 而 與 詐欺 集團 成員 透過 LINE 通訊 軟體 聯繫 下標 後 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 於 103年 7月 29日 晚間 8時 44分 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 文德 郵局 內 ， 以 ATM 轉帳 之 方式 匯款 6,000 元 至 林明輝 （ 涉犯 幫助 詐欺罪 另 經 判決 確定 ） 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 湖口 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 露天 拍賣 網站 通知 徐銘陽 交易 有異 ， 徐銘陽 始 報警 查悉 上情 。