Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第70號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 自 民國 107年 12月 14日 前 之 某時 加入 辛○○ （ 辛○○ 下列 所 涉 參與 犯罪 組織 犯行 ， 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 少連 偵字 第439 號 案件 提起公訴 ， 並 由 本院 以 107年度 訴 字 第3336 號 判決 判處 罪刑 ， 上訴 後 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 108年度 上訴字 第1391 號 案件 審理 中 ， 非 在 本件 起訴 範圍 ， 所 涉 加重 詐欺罪 部分 已 由 本院 另行 審結 確定 在案 ） 與 吳啟銘 （ 由 本院 108年度 訴 字 第1839 號 、 108年度 金訴字 第172 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 、 許永翰 （ 另 案 通緝 中 ） 、 李重邑 （ 由 本院 109年度 訴字 第235 號 判決 判處 罪刑 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 109年度 金上訴字 第2226 號 駁回 上訴 確定 ） 、 李昌澤 （ 由 本院 108年度 金訴字 第137 號 判決 判處 罪刑 ， 現 上訴 中 ） 、 陳俊傑 （ 由 本院 109年度 金訴字 第114 號 、 108年度 金訴字 第137 號 、 108年度 金訴字 第39 、 50 號 判決 分別 判處 罪刑 ， 部分 案件 現 上訴 中 ） 、 傅永昌 （ 由 本院 108年度 金訴字 第39 、 50 號 、 108年度 金訴字 第137 號 判決 分別 判處 罪刑 ， 部分 案件 現 上訴 中 ） 、 丁○○ 、 少年 黃○志 （ 91年 2月 生 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 及 年籍 均 詳卷 ） 、 少年 黃○翊 （ 90年 2月 生 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 及 年籍 均 詳卷 ） 、 少年 鄧○基 （ 90年 12月 生 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 前述 等 少年 均 經 本院 少年 法庭 審理 ） 、 少年 盧○清 （ 90年 1月 生 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 及 年籍 均 詳卷 ） 、 少年 賴○傑 （ 90年 12月 生 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 及 年籍 均 詳卷 ） 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 暱稱 「 子偉 」 、 「 齊天大聖 」 、 「 陳重邑 」 之 人 （ 另 由 警方 追查 中 ） ， 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 所屬 3 人 以上 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 領取 詐欺 贓款 之 工作 。 嗣 乙○○ 於 參與 該 詐欺 集團 之 犯罪 組織 期間 ， 與 辛○○ 所屬 詐欺 集團 上開 等 成員 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 107年 12月 12日 19時 41分 許撥打 電話 給 己○○ ， 佯稱為 其 姪子 急需 用錢 欲 借款 云云 ， 致 己○○ 陷於 錯誤 ， 於 107年 12月 14日 13時 12分 許匯款 25萬 元 至 該 詐欺 集團 成員 所 指定 由 曹慧珊 所 申辦 華南 銀行 積穗 分行 、 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 曹慧珊 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 由 臺灣 新北 地方 法院 108年度 簡字 第6105 號 判決 判處 罪刑 確定 ） ， 辛○○ 即 與 乙○○ 以 其 持用 IPHONE 廠牌 手機 內 通訊 軟體 訊息 等 方式 聯繫 並 依 該 詐騙 集團 上手 指示 ， 由 乙○○ 駕駛 其 所 承租 之 車號 ： 000 - 0000 號 自小客車 搭載 辛○○ ， 由 辛○○ 下車 ， 於 107年 12月 16日 8時 52分 53秒 、 54分 14秒 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 華南 銀行 大里 分行 自動櫃員機 ， 接續 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 贓款 ， 得手 後 再 由 辛○○ 交付 予 該 詐欺 集團 上手 收取 。 嗣 己○○ 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警持 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 於 108年 1月 9日 在 臺中市 ○○區 ○○路 0000巷 00號 拘提 乙○○ 到案 ， 並 當場 扣得 乙○○ 所有 之 上開 IPHONE 廠牌 手機 （ 內含 SIM卡 1 張 ） 1 支 ， 因而 查獲
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2390號
犯罪事實：
一 、 吳承修 於 民國 106年 7月 19日 ， 加入 3 人 以上 之 詐騙 集團 擔任 取款 車手 ， 由 該 詐騙 集團 中 不詳 成年 成員 指示 吳承修 前往 指定 地點 ， 持 偽造 公文書 完成 取款 工作 ， 每 次 可 取得 該 次 領款 金額 之 百分之3 之 報酬 。 吳承修 遂 與 該 詐騙 集團 其餘 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 接續 由 該 詐騙 集團 中 不詳 成年 成員 ， 先 於 ㈠ 106年 8月 1日 上午 9時 起 至 106年 8月 8日 上午 9時 許止 ， 先後 假冒 為 「 竹北 榮總 醫院 小姐 」 、 「 竹北 警局 陳國文 （ 音譯 ） 」 、 「 金融 犯罪 科 王智誠 科長 」 、 「 北檢 曾益盛 檢座 」 等 身分 ， 撥打 電話 向 林淑惠 佯稱 涉嫌 詐領 補助費 及 天成 投顧 詐騙 案件 ， 並 要求 林淑惠 於 106年 8月 4日 分別 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬 元 、 12萬 元 當作 證物 提交給 指定 之 「 臺北 地檢署 幹員 」 云云 ， 致 林淑惠 陷於 錯誤 ， 旋即 於 同 日 前往 臺灣 銀行 及 郵局 分別 提領 68萬 元 及 12萬 元 ， 並 於 同 日 下午 不詳 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 持 上開 現金 前往 臺中市 ○○區 ○○路 00號 岸裡 國小 等候 ， 而 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 乃 依 指示 前往 上址 岸裡 國小 ， 並 至 超商 接收 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 先於 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 方式 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 （ 日期 為 106年 8月 4日 ） 」 ， 向 林淑惠 自稱 「 臺北 地檢署 幹員 」 ， 並 向 林淑惠 收取 上開 現金 ， 且 交付 上開 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 公文書 1 張 予 林淑惠 而 行使 ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對 外 行使 公文書 之 正確性 、 司法 公信力 及 林淑惠 。 ㈡ 嗣 詐騙 集團 不詳 成年 成員 再 接續 假冒 「 北檢 曾益 盛 檢座 」 之 身分 ， 於 106年 8月 7日 下午 3時 許 再次 撥打 電話 予 林淑惠 ， 向 其 佯稱為 加速 分案 成立 ， 要 林淑惠 高度 配合 云云 ， 然 因 林淑惠 察覺 有異 ， 未 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 8月 7日 報警 處理 ， 並 假裝 同意 依照 詐欺 集團 指示 地點 提交 保證金 。 吳承修 則 承 上開 犯意 ， 依照 不詳 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 假冒 公務人員 「 臺北 地檢署 幹員 」 之 身分 ， 於 106年 8月 8日 上午 搭乘 高鐵 至 臺中市 ， 再 轉搭 計程車 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 超商 股份 有限公司 （ 下稱 統一 超商 ） 接受 傳真 之 偽造 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 （ 日期 ： 106年 8月 8日 ） 」 公文書 後 ， 搭乘 計程車 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 富春 國小 ， 於 同 日 中午 12時 48分 許 ， 提示 上開 偽造 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 公文書 並 交付予 林淑惠 ， 於 收取 林淑惠 交付 佯裝 為 68萬 元 現金 之 紙袋 後 ， 即 遭 埋伏 之 員警 查獲 而 未 得手 財物 ， 並 為 警 如 扣得 如 附表 一 編號 2 、 6 所 示 之 偽造 公文書 共 2 紙 及 IPHONE 廠牌 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 晶片卡 1 張 ） 及 附表 一 編號 1 、 3 、 4 至 5 、 7 所 示 之 物 （ 編號 1 、 3 、 4 至 5 、 7 所 示 之 物 ， 均 與 本 案 無 直接 關連 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第698號
犯罪事實：
一 、 李韋達 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 87年度 訴緝字 第216 號 判決 ， 判處 有期徒刑 2 年 6 月 、 2 年 4月 確定 ； 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 87年度 訴 字 第232 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6 年 確定 。 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 88年度 抗 字 第157 號 裁定 ， 就 上開 案件 定應 執行刑 為 有期徒刑 9年 10月 ， 入監 執行 後 ， 於 民國 94年 11月 22日 因 獲 假釋 出監 ， 並 於 96年 9月 17日 假釋 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 先後 於 ：
臺灣嘉義地方法院 103年度朴簡字第258號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第14 行 「 入賬 」 應 更正為 「 入帳 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第374號
犯罪事實：
一 、 李佳霙 前 於 民國 92年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 93年度 訴緝字 第50 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 又 於 93年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 95年度 竹簡字 第524 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 數 罪 經 同 院 以 95年度 聲字 第1010 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 95年 1月 28日 入監 執行 ， 後 於 96年 1月 26日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 之 刑期 交付 保護 管束 ， 其 保護 管束 後 於 96年 3月 15日 期滿 而 未 經 撤銷 ， 所 餘 之 刑期 以 已 執行 完畢論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 與 范姜士庭 均 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 金融卡 暨 密碼 交付 他人 ， 足供 其 持用 以 詐欺 取得 被害人 財物 後 ， 掩飾 其 犯罪 不法 所 得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 所 提供 之 金融 帳戶 用以 詐欺 取財 之 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 其 等 所 申請 之 帳戶 交予 如 附表 一 所 示 之 對象 ， 以 此 方式 幫助 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 李佳霙 、 范姜士庭 所 交付 之 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 98年 3月 7日 起 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 以 電話 與 林俊廷 聯絡 ， 佯稱 欲 從事 性交易 需 先行 匯款 ， 致 使 林俊廷 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 編號 1 至 2 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 二 編號 1 至 2 所 示 之 金額 至 李家霙 、 范姜士庭 之 帳戶 內 ， 嗣 因 林俊廷 發覺 帳戶 內 金額 遭 提領 一 空 ， 始 知 上當 受騙 。 ㈡ 於 98年 4月 9日 某時 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯稱 有 麵包機 及 蒸汽 微波 烤箱 乙 台 待售 ， 致 使 楊雅玲 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 編號 3 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 二 編號 3 所 示 之 金額 至 范姜士庭 之 帳戶 內 ， 嗣 因 楊雅玲 匯款 後 未 取得 所 購買 之 物品 ， 始 知 上當 受騙 。 ㈢ 於 98年 4月 9日 某時 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯稱 有 皮包 待 售 ， 致 使 蘇郁淇 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 編號 4 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 二 編號 4 所 示 之 金額 至 范姜士庭 之 帳戶 內 ， 嗣 因 蘇郁淇 發覺 有異 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第910號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 尹正憲 預見 將 其 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 收取 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 23日 在 全家 超商 屏東 安心店 ， 將 其 中國信託 銀行 屏東 分行 申設 帳號 為 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 本案 帳戶 ) 等 物 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳育騰 」 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 使 上開 帳戶 成為 該 詐騙 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 旋 與 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 106年 1月 1日 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 19時 11分 許 ， 撥打 電話 予 林苾瑜 ， 佯稱 其 於 網路 書店 購 書 有 誤需 辦理 取銷 每 月 扣款 ， 使 林苾瑜 陷於 錯誤 ， 而 於 當日 20時 50分 、 20時 53分 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 入 本案 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 20時 許 ， 撥打 電話 予 吳智勛 ， 佯稱 其 先前 購買 租 車 優惠券 因 操作 錯誤 而 遭 扣款 ， 需 辦理 取消 作業 ， 使 吳智勛 陷於 錯誤 ， 於 當日 22時 4分 匯款 2萬9985 元 入 本案 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣花蓮地方法院 102年度原訴字第54號
犯罪事實：
一 、 申詠心 （ 原名 鍾璐琪 ） 於 民國 101年 間 至 連子淇 所 經營 之 連邑 人力 資源 有限公司 ( 下稱 連邑 公司 ) 擔任 臨時 業務員 。 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1704號
犯罪事實：
一 、 江喻丞 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 人 使用 ， 對方 極 可能 以 其 提供 之 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 3月 7日 其 提款 其 所 使用 之 臺中 淡溝 郵局 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 款項 新臺幣 ( 下 同 ) 3千 元 後 起 至 同 年 月 16日 上午 止 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 使用 之 臺中 淡溝 郵局 0000000 - 0000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 他人 以 上開 帳戶 遂行 財產 犯罪 ， 該 成年人 且 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 於 105年 3月 15日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 電話 以 猜猜 我 是 誰 之 詐騙 手法 請 陳粉 招猜 她 是 誰 ？ 陳粉招 不知有 詐 誤以為 是 其 老闆娘 ， 乃 與 該 成年人 簡短 聊天 且 加入 line 通訊 軟體 聊天 ， 旋 該 不詳 成年人 再 接續 於 翌日 即 同 年 月 16日 上午 11時 許 撥打 電話 予 陳粉招 ， 佯稱 急需 借款 應急 云云 ， 並 透過 line 通訊 軟體 將 江喻丞 使用 之 上開 郵局 帳戶 資料 傳予 陳粉招 ， 致 陳粉招 陷於 錯誤 ， 誤以為 確 係 其 老闆娘 向 其 借款 ， 乃 於 同 日 上午 11時 52分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 福平 郵局 ， 依 對方 之 指示 匯款 15萬 元 至 江喻丞 之 上開 帳戶 內 ， 該 成年人 旋 於 同 日 即 以 江喻丞 提供 交付 之 提款卡 及 密碼 分 8 次 接續 提領 計 14萬9千900 元 ( 另 扣除 手續費 計 40 元 ) 得逞 。 嗣 因 陳粉招 察覺 有異 ， 向 公司 會計 查證 ， 始 知 受騙 ， 並 即 於 同 日 即 105年 3月 16日 14時 14分 許 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1487號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 證據 清單 暨 待 證 事實 補充 「 、 證人 李瑞文 於 警詢 及 偵查 中 之 證述 、 行車 執照 影本 （ 車牌 號碼 000 - 0000 號 ） 、 本票 影本 1 張 （ 發票人 劉詩堯 ） 、 臺中市 政府 警察局 第二 分局 永興 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 （ 李瑞文 ） 、 臺中市 政府 警察局 車輛 協尋 電腦 輸入單 、 經 劉詩堯 、 張義揚 、 黃德銘 指認 之 個人 戶籍 及 相片 影像 資料 查詢 結果 （ 馬彭川 ） 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 102年度矚易字第2號
犯罪事實：
一 、 子○○ 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 富味鄉 食品 股份 有限公司 （ 下 簡稱 富味鄉 公司 ） 之 代表人 ， 富味 鄉 公司 在 彰化縣 芳苑鄉 ○○村 ○○路 ○○段 00號 設有 工廠 ， 主要 從事 食用 油脂 之 製造 、 販賣 等 業務 。 子○○ 以 董事長 身分 兼任 總經理 ， 綜理 經營 富味鄉 公司 及 工廠 生產 管理 等 業務 ； 寅○○ 則 為 富味鄉 公司 之 董事 並 兼任 技術 總監 ， 負責 工廠 機器 設備 運作 、 維修 及 生產 芝麻油 相關 產品 配方 。 子○○ 、 寅○○ 均 明知 富味 鄉 公司 為 食品 生產 、 製造商 ， 應 依法 於 食品 流通 進入 市場 時 ， 在 食品 之 容器 或 外 包裝 ， 標示 產品 內容 之 主要 成分 或 材料 ， 使 其 下游 廠商 、 通路商 及 不 特定 消費者 得 依據 產品 標示 ， 正確 認識 其 所 生產 之 產品 內容物 之 成分 與 品質 ； 亦 明知 為 保障 食品 衛生 安全 與 品質 ， 維護 國民 健康 等 目的 ， 食品 之 生產 不得 有 攙偽 或 假冒 行為 。 而 食用 油 市場 ， 因 用途 （ 炒 、 燉 、 蒸 、 沾 ） 及 消費者 對 價格 接受度 之 不同 ， 本 即 存在 不同 之 油品 類型 需求 ， 且 法規 亦 容許 廠商 於 法 規範 內 進行 各 種 類型 油品 （ 包括 調和 油 ） 之 生產 與 銷售 。 詎 子○○ 、 寅○○ 為 求 提升 富味鄉 公司 製造 之 麻油 的 銷售 金額 與 市場 佔有率 ， 除以 黑麻油 做為 商品 標籤 之 主要 標記 ， 以 滿足 臺灣 民眾 多數 認 「 黑麻油 」 較 補 、 「 見 黑 即 補 」 之 主觀 想法 外 ， 竟 共同 基於 意圖 欺瞞 他人 ， 而 就 商品 品質 為 虛偽 標記 ， 以及 製造 、 販賣 攙偽 或 假冒 食品 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 決定 以 較 低價 之 黃麻油 混充 較 高價 之 黑芝 麻油 以 降低 成本 ， 再 依 混充 比例 降低 售價 而 為 不同 定價 ， 而 商品 標籤 則 仍 標記 「 100% PURE BLACKSESAMEOIL 」 、 「 成分 ： 黑芝 麻油 」 或 「 成分 ： 100% 純 黑芝 麻油 」 之 方式 ， 進行 市場 競爭 銷售 ， 並 自 民國 98年 12月 間 起 【 製造 、 販售 攙偽 或 假冒 之 商品 部分 ， 起訴書 僅 起訴 自 102年 6月 21日 起 之 行為 】 ， 指示 不 知情 之 研發 中心 主任 （ 期間 內 又 升任 經理 ） 庚○○ 填寫 富味鄉 公司 產品 配方 變更 申請單 ， 將 富味 鄉 公司 所 生產 、 販售 之 「 頂級 黑麻油 」 、 「 特級 黑麻油 」 、 「 高級 黑麻油 」 之 配方 成分 ， 於 黑芝 麻油 外 ， 分別 加入 5% 、 28% 、 37% 之 黃麻油 （ 黑芝 麻油 所 佔 比例 則 分別 調降為 95% 、 78% 、 63% ） ， 並 為 調整 油品 色度 ， 復 分別 加入 富味鄉 公司 自行 研發 ， 以 玉米 胚芽 炒熟 壓榨 之 特黑油 各 0.7% 或 0.9% 、 1% 或 3% 、 0.9% ， 經 寅○○ 簽核 後 ， 再 由 不 知情 之 資材 課長 辰○○ 將 新 的 配方表 輸入 電腦 ， 產生 各 該 油品 單階 材料 用料 清單 ， 並 進入 生產 排程 ， 之後 再 以 製造 通知單 交由 生產 部門 製造 ， 由 生產 部門 分別 擔任 小 瓶裝 、 大 桶裝 油品 調製 之 調油 技術員 ， 即 均 不 知情 之 丑○○ 、 壬○○ ， 依 上揭 單階 材料 用料 清單 及 製造 通知單 （ 以下 合稱 製令單 ） 所 載 配方 及 製造 數量 ， 在 調配室 調製 「 頂級 黑麻油 」 、 「 特級 黑麻油 」 、 「 高級 黑麻油 」 ， 再 由 其他 不 知情 之 分裝 人員 進行 裝瓶 （ 分為 1 公升裝 、 3 公升 裝 、 185 毫升裝 、 370 毫升裝 、 550 毫升裝 、 18 公斤 裝 、 190 公斤 裝 ） ， 然後 再 由 不 知情 之 作業 人員 將 子○○ 、 寅○○ 指示 其他 不 知情 公司 人員 所 印製 ， 標記 「 100% PURE BLACK SE SAMEOIL 」 、 「 成分 ： 黑芝 麻油 」 或 「 成分 ： 100% 純 黑芝 麻油 」 等 虛偽 不實 品質 之 標籤 黏貼 至 各 該 油品 瓶裝 上 ， 並 於 製造 完成 後 加以 販售 【 於 該 期間 所 製造 、 販售 且 貼有 上開 虛偽 標記 之 「 頂級 黑麻油 」 、 「 特級 黑麻油 」 、 「 高級 黑麻油 」 之 數量 詳 如 附表 1 至 12 之 「 數量 」 及 「 總額 」 欄 所 示 《 以下 簡稱 附表 1 至 12 總表 》 。 而 102年 6月 21日 起始 製造 、 販售 之 數量 則 詳 如 附表 1 至 12 之 「 102/6/21 後 出貨 金額 」 欄 所 示 《 以下 簡稱 附表 1 至 12 分表 》 】 。 又 子○○ 、 寅○○ 於 為 上開 行為 時 ， 同時 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 透過 富味鄉 公司 不 知情 之 業務 人員 於 推銷 介紹 時 ， 以 有關 該 等 黑麻油 均 係 100% 純 黑芝 麻油 之 說明 ， 以及 上開 標籤 上 「 100% PURE BLACK SE SAMEOIL 」 、 「 成分 ： 黑芝 麻油 」 或 「 成分 ： 100% 純 黑芝 麻油 」 之 標記 等 詐術 手段 ， 使 尚 將 國際 股份 有限公司 （ 即 附表 1 編號 137 【 頂級 黑麻油 】 ） 、 味全 食品 工業 股份 有限公司 （ 即 附表 10 編號 5 【 頂級 黑麻油 】 ） 、 聯華 食品 工業 股份 有限公司 辦理 採購 之 人員 （ 即 附表 3 編號 264 、 265 【 高級 黑麻油 】 、 附表 8 編號 63 【 高級 黑麻油 】 ） 、 阿枝 羊肉爐 經營人 辛○○ （ 即 附表 3 編號 115 、 116 【 高級 黑麻油 】 ） 、 林園 雞腳 凍 經營人 丁○○ （ 即 附表 1 編號 149 【 頂級 黑麻油 】 、 附表 5 編號 55 【 頂級 黑麻油 】 ） 陷於 錯誤 ， 誤信 富味 鄉 公司 所 製造 、 販賣 之 上開 黑 麻油 均 為 100% 的 純 黑芝 麻油 而 決定 購買 ， 使 富味鄉 公司 因而 得以 銷售 各 該 黑麻油 予 上揭 交易 對象 ， 並 因而 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 32,627,203 元 之 財物 （ 詳細 之 銷售 金額 詳 如 上揭 附表 編號 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1089號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 施浩硯 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 已 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 17日 前 某 日 ， 在 新北市 淡水區 淡金公路 上 之 某 7-11 便利商店 內 ， 利用 宅急便 ， 將 其 向 中華郵政所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 至 臺南 某 處 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 被告 所 交付 之 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 ， 於 104年 12月 17日 中午 12時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥給 告訴人 巫啟后 ， 假冒 友人 蔡君山 之 身分 佯稱 因 有 急事 而 需用錢 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 ， 並 依 對方 指示 於 同 日 ， 在 第一 銀行 竹溪 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 被告 所 提供 之 帳戶 內 ， 嗣 經 告訴人 求證 後 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 方 確認 上情 ， 因 認 被告 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第1387號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 將 自己 所有 之 金融 帳戶 供作 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 交付 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 可能 幫助 不法 犯罪 者 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違 其 本意 之 容任 將 自己 之 帳戶 提供予 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 22日 前 某 日 某時 許 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 所 申設 大眾 銀行 之 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收取 （ 無 證據 顯示 為 未 成年人 ） ， 將 上開 帳戶 供 行騙 者 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 行騙 者 向 他人 詐取 財物 作為 匯款 帳戶 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 前述 行騙 者 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 21日 14時 許 ， 以 電話 向 甲○○ 佯稱為 其 姪子 更換 電話 ， 再 於 翌日 11時 33分 許 佯稱 需錢 投資 法 拍 屋 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 行騙 者 之 指示 ， 於 同年 月 日 12時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 乙○○ 上開 帳戶 內 。 嗣 甲○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第783號
犯罪事實：
一 、 劉丁豪 於 民國 106年 8月 7日 ， 經 友人 劉育昇 介紹 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小 隻 」 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 ， 擔任 「 車手 」 ， 負責 於 集團 成員 向 被害人 實施 詐術 後 ， 向 被害人 收取 款項 或 提款卡 ， 與 上開 詐欺 集團 約定 ， 其 可 獲取 所 參與 詐欺 行為 之 詐欺 所得 百分之三 報酬 。 另 該 詐騙 集團 成員 並 交付 扣案 如 附表 三 編號 1 所 示 之 行動電話 予 劉丁豪 ， 作為 與 該 詐騙 集團 成員 聯絡 之 電話 ， 而 為 下列 各 次 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第161號
犯罪事實：
一 、 何昇原 基於 幫助 犯罪 組織 以 網際網路 對 公眾 散布 而 實施 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 自 民國 106年 年初 某 日 起 ， 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○○巷 0號 之 居所 ， 使用 附表 一 所 示 之 電腦 設備 及 門號 0000 - 000000 號 之 手機 ( 未 扣案 ) ， 透過 網際網路 連線 至 其 所 租用 之 網路 電話 系統 ( IP： 119 . 81 . 22.58 ， 軟體 版本 ： VOS 2009 ， 該 系統 具有 同時 撥話 給 不 特定 大陸 地區 人民 、 竄改 主叫 號碼 、 發送 預先 錄製好 的 語音檔 等 功能 ) ， 進行 管理 維護 ， 並 以 SKYPE 暱稱 「 寶堂 、 寶 鐘錶 」 、 SKYPEID 「 live： skyking 168 br01 」 、 「 live： apskyking 168168 」 對 外 招攬 客戶 ， 並 於 106年 8月 間 ， 將 前述 網路 電話 系統 提供給 SKYPE 暱稱 「 戰無不勝 」 之 犯罪 組織 使用 ( 無 積極 證據 足以 認定 何昇原 主觀 上 認知 該 組織 成員 有 少年 ) 。 該 犯罪 組織 承租 高雄市 ○○區 ○○○○路 000號 6樓 及 高雄市 ○○區 ○○○○街 000號 3樓 ， 作為 犯罪 據點 並 使用 前述 網路 電話 系統 ， 第一線 成員 楊宗翰 下載 列印 大陸 地區 民眾 之 個人 資料 及 電話 後 ， 與 同 機房 之 何俊霖 、 林彥勳 、 潘智偉 、 少年 陳○婷 等 人 逐一 撥打 ， 先 佯稱為 大陸 地區 公安局 信訪處 人員 ， 向 大陸 地區 民眾 謊稱 其 有 銀行卡 遭 詐騙 集團 用以 從事 洗錢 犯罪 ， 俟 確認 其 個人 資料 後 ， 旋 將 電話 轉予 第二線 詐欺 機房 人員 季冠宇 、 陳美玲 、 張孆心 等 人 接聽 ， 該 第二 線 人員 訛稱為 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 接受 無辜 銀行卡 遭 盜用 之 民眾 報案 ， 詐騙 過程 中 適時 向 「 水商 」 調取 被害人 照片 等 個人 資料 ， 加以 偽造 作成 附 個人 照片 及 身分 資料 之 「 凍結 管收 命令 暨 刑事 拘捕令 」 私文書 後 ， 再 將 上開 偽造 之 私文書 以 網際網路 傳送 至 大陸 地區 偽 「 司法院 網站 」 ， 慫恿 受 詐騙 對象 登入 上開 網站 輸入 案號 及 身分證 字號 後 查閱 偽造 之 拘捕令 以 取信 相對人 ， 受詐騙人 誤信 已 被 通緝 時 ， 再 將 電話 轉予 第三線 詐欺 機房 人員 季冠昇 、 季豪 等 人 接聽 ， 由 第三線 人員 訛稱 係 大陸 地區 人民 檢察院 檢察官 ， 向 大陸 地區 民眾 騙稱 其 涉嫌 洗錢 刑事 案件 ， 須 將 金錢 匯入 指定 金融 帳戶 監管 云云 ， 而 以 此 分工 方式 共同 對 大陸 地區 人民 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 事先 由 「 水商 」 提供 之 大陸 地區 不詳 人頭 金融 帳戶 ， 被害人 匯款 完成 後 ， 經 核對 款項 並 換算為 新臺幣 後 再 由 「 水商 」 交款 予 季冠昇 收受 犯罪 手段 係 由 成員 使用 前述 網路 電話 系統 隨機 撥打給 大陸 地區 之 不 特定 民眾 ， 謊稱 其 有 銀行卡 遭 詐騙 集團 用以 從事 洗錢 犯罪 ， 須 配合 檢察官 辦案 將 款項 匯入 指定 之 大陸 地區 金融 機構 帳戶 ， 被害人 匯款 完成 後 ， 經 核對 款項 並 換算為 台幣 後 再 由 「 水商 」 交款 予 季冠昇 收受 。 何昇原 即 以 上開 方式 ， 幫助 「 戰無不勝 」 犯罪 組織 於 108年 8月 間 ， 共同 以 網際網路 對 公眾 ( 即 不 特定 大陸 地區 人民 ) 撥打 電話 ， 散布 詐術 ， 再行 使 偽造 私文書 之 方式 ， 詐取 至少 1 位 大陸 地區 人民 之 財物 得手 。 何昇原 從 該 犯罪 組織 獲得 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬8000 元 之 犯罪 所得 。
臺灣嘉義地方法院 99年度易字第903號
犯罪事實：
一 、 楊永興 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 係 供 帳戶 名義人 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 與 財產 之 表徵 ， 亦 應 可 預見 不法 集團 成員 藉故 蒐集 他人 之 行動電話 使用 ， 乃 俾利於 迴避 員警 之 查緝 ， 其後 可能 將 取得 之 行動電話 供作 向 不 特定人 為 財產 犯罪 時 撥打 或 聯繫 之 用 ， 其 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 行動電話 門號 遭 不法 犯罪 集團 成員 利用 作為 向 不特定人 為 財產 犯罪 時 匯入 款項 及 撥打 、 聯繫 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 各 為 以下 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第1063號
犯罪事實：
一 、 戴成鴻 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 8日 某時 （ 起訴書 誤載為 「 104年 4月 8日 前 某 日 」 ） ， 將 其 開設 之 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 封面 之 照片 ， 在 不詳 地點 ， 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 傳送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 花花 」 之 成年人 （ 下稱 花花 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 代價 ， 供 花花 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 於 詐騙 款項 匯入 系爭 帳戶 後 ， 由 戴成鴻 轉匯 至 花花 所 指定 之 帳戶 。 嗣 花花 取得 戴成鴻 所 交付 之 系爭 帳戶 帳號 後 ， 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐取 財物 ， 致 黃明珠 等 4 人 陷於 錯誤 ， 因而 存款 或 轉帳 如 附表 所 示 款項 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 黃明珠 等 4 人 未 於 約定 時間 收到 所 訂購 之 商品 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度朴簡字第215號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 證據 部分 另 增加 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 」 。
臺灣嘉義地方法院 105年度朴簡字第223號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 第2 頁 第1 行 「 及 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 」 應 予 更正為 「 ( 無 證據 證明 為 3 人 以上 ) 」 ， ， 另 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 外 ( 見 本院 105年度 易 字 第418 號 卷 第24 頁 ) ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1961號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 行 「 其 母 」 應 更正為 「 其 未婚妻 葉寶珠 之 母親 」 ， 並 補充 附表 之 記載 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4273號
犯罪事實：
一 、 彭啟揚 於 民國 108年 11月 間 ， 透過 「 CHEERS ? 交友 軟體 結識 網友 何宜錚 ， 明知 其 斯時 未 經營 潮鞋 買賣 事業 ， 仍 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 地點 ， 自 108年 12月 間 ， 透過 其 所 持用 暱稱為 「 Eric Pon 」 之 LINE 通訊 軟體 帳號 ， 傳送 訊息 予 何宜錚 ， 佯稱 如願 投資 伊 經營 之 潮鞋 買賣 事業 新臺幣 ( 下 同 ) 16萬 元 ， 將 可 獲致 10萬 元 利益 云云 ， 致 何宜錚 誤信為 真 ， 於 同 年 月 12月 3 、 4 、 8日 陸續 匯入 計 16萬3000 元 至 彭啟揚 指定 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 彭○豪 即 彭啟揚 之 幼子 ） ， 彭啟揚 得 款 後 花用 完畢 。 嗣 因 何宜錚 未 獲致 約定 投資 利益 ， 復經 催討 還款 未果 ， 遂 報警 提告 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第242號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除 第3 行 至 第4 行 「 於 民國 99年 7月 11日 前 之 某 不詳 時間 ， 在 某 不詳 地點 」 ， 應 更正為 「 於 民國 99年 7月 11日 前 之 99年 7月 間 某 日 ， 在 台灣 地區 某 處 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 」 ； 第7 行 「 以 不詳 代價 」 應 刪除 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1907號
犯罪事實：
一 、 陳怡蓉 能 預見 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 他人 利用 以 遂行 詐欺 取財 等 不法 財產 犯罪 ， 並 藉 此 逃避 警方 查緝 ， 便於 取得 贓款 等 情 ， 竟 基於 縱 若 有 人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 自 報紙 上 見 有 收購 行動電話 門號 之 廣告 ， 遂 撥打 該 廣告 所 留 之 聯絡 電話 並 相約 碰面 ， 迨 於 民國 99年 10月 14日 ， 陳怡蓉 在 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 之 陪同 下 至 臺南縣 新營市 （ 現 改制為 臺南市 新營區 ○○○路 95號 之 亞太 電信 公司 特約 服務 中心 ， 向 店員 郭婷婷 申辦 取得 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 行動電話 ） SIM卡 後 ， 旋即 於 該 特約 服務 中心 門口 外 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 將 系爭 行動電話 SIM卡 售予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 供 該 人 所 參與 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 在 收受 系爭 行動電話 SIM卡 後 ， 旋 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 1月 1日 18時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 先 以 SKYPE 網路 電話 撥打 電話 與 范振豐 並 留有 系爭 行動電話 號碼 ， 范振豐 即 撥打 系爭 行動電話 號碼 與 該 詐騙 集團 成員 連絡 ， 該 詐騙 集團 成員 遂 向 范振豐 佯稱 得以 低價 出售 手機 與 范振豐 ， 並 要求 范振豐 至 自動 提款機 進行 轉帳 動作 以 確認 其 非 警職 人員 ， 范振豐 即至 位於 新竹市 ○○街 51號 之 郵局 自動 提款機 前 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 進行 操作 ， 惟 范振豐 於 操作 過程 中 察覺 有異 ， 發現 對方 應 為 詐騙 集團 ， 致 未 因而 陷於 錯誤 而 未遂 ， 然 為 凍結 詐騙 集團 所 使用 之 帳戶 ， 仍 於 同 日 19時 43分 許 ， 將 1 元 匯款 至 對方 提供 之 顏如玉 （ 另 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴 中 ） 所有 之 華南 商業 銀行 大稻埕 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1496號
犯罪事實：
一 、 鄭詠憲 曾 於 民國 101年 間 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現已 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 易 字 第1774 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 103年 5月 23日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 103年 7月 28日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 3月 6日 某時 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 ， 向 楊于靚 佯稱 ： 欲 租借 CASIOTR35 相機 1 臺 （ 機號 00000000 F ， 價值 新臺幣 〈 下 同 〉 2萬8,000 元 ） ， 願 以 每日 租金 200 元 租借 之 ， 租期 自 105年 3月 7日 起 至 同年 月 9日 止 云云 ， 致 楊于靚 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 月 7日 晚間 8時 45分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ， 將 上開 相機 交付 與 鄭詠憲 ， 鄭詠憲 遂 支付 租金 600 元 。 嗣 鄭詠憲 屆期 未 返 還 上開 相機 ， 楊于靚 始 知 受騙 ， 遂警 處理 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第2039號
犯罪事實：
一 、 陳淑芬 明知 其 無 充足 資力 可 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小劉 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 12月 5日 ， 由 「 小劉 」 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,731 元 作為 頭期款 ， 並 由 陳淑芬 出面 充當 購買 名義人 ， 佯稱 願 以 分期付款 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 有 債權 受讓 特約 關係 （ 即 分期 貸款 事宜 經 仲信 公司 審核 通過 後 ， 由 仲信 公司 1 次 付款 予 特約商 ， 以 買受 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 ） 之 銘隆 車業 有限公司 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 光陽牌 普通 重型 機車 1 部 ， 致 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 信 其 有 購 車 需求 及 按月 清償 分期 款項 之 真意 ， 而 於 同 日 與 之 簽訂 分期付款 買賣 約定書 ， 雙方 約定 貸款 金額 為 5萬4 元 ， 陳淑芬 應 自 102年 1月 10日 起 至 102年 12月 10日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 應 支付 4,167 元 ， 且 陳淑芬 在 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 該 部 機車 之 所有權 。 詎 陳淑芬 於 101年 12月 5日 領 牌 並 取得 前開 機車 後 ， 即 與 「 小劉 」 共同 於 102年 1月 21日 將 該 車 以 5萬6,000 元 變賣 予 不 知情 之 陳有成 ， 且 拒絕 繳交 任何 分期款 ， 致 仲信 公司 追索 無著 而 受有 損害 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1279號
犯罪事實：
一 、 許智堯 可 預見 若 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 供 人 匯入 款項 並 協助 提領 ， 所 提供 之 帳戶 將 可能 供 不詳 詐欺 集團 成員 作為 向 他人 詐取 財物 之 用 ， 竟 基於 縱 發生 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 與 3 人 以上 共同犯 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 4月 間 某 日 ， 在 新 北市 淡水區 某 處 ， 將 其 所 開立 之 國泰世華 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新莊 丹鳳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑章 、 提款卡 等 物 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 成年人 取得 國泰 帳戶 與 郵局 帳戶 後 ， 旋 與 其 所屬 不詳 詐騙 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 9日 9時 許 ， 分別 假冒 健保局 、 金管會 、 地檢署 等 公家 單位 之 人員 ， 陸續 撥打 電話 予 屈鍾淑珠 ， 向 屈鍾淑珠 佯稱 因 涉及 刑事 案件 ， 須 交付 現金 管收 云云 ， 並 指示 屈鍾淑珠 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 收取 該 集團 偽造 之 地檢署 、 金管會 公文 傳真 ， 致 屈 鍾淑珠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 至 國泰 帳戶 及 匯款 40萬 元 至 郵局 帳戶 內 ， 上開 款項 匯入 後 ， 許智堯 遂 依 不詳 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 持 該 集團 成員 交付 之 國泰 帳戶 、 郵局 帳戶 存摺 、 印鑑章 、 提款卡 ， 於 同 日 14時 13分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 國泰世華 銀行 淡水 分行 ， 以 臨櫃 方式 自 國泰 帳戶 提領 40萬 元 ， 再 於 同 日 16時 26分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 淡水 崁頂 郵局 ， 以 臨櫃 方式 自 郵局 帳戶 提領 38萬 元 及 以 自動 櫃員 提款機 提款 2萬 元 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 指示 將 領得 之 款項 交予 該 詐欺 集團 成員 ， 並 取得 3萬 元 之 酬勞 。
臺灣士林地方法院 107年度訴字第112號
犯罪事實：
一 、 何翊愷 與 謝東益 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第10547 號 偵辦 中 另 案 偵辦 ） 及 綽號 「 阿南 」 等 人 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ， 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 參與 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 張湧斌 、 鄭俊昇 、 陳芳銘 ， 致 張湧斌 、 鄭俊昇 、 陳芳銘 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 電話 指示 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 轉匯存 如 附表 所 示 金額 款項 至 朱櫻芳 （ 改名 ： 朱彥錞 ， 幫助 詐欺 部分 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 簡字 第1018 號 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 4 年 ） 所有 、 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 帳戶 內 ， 何翊愷 即 於 民國 105年 7月 6日 、 7月 7日 、 7月 11日 持 「 阿南 」 所 交付 之前開 朱櫻芳 之 玉山 銀行 融帳戶 提款卡 ， 依 謝東益 指示 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 至 附表 一 所 示 地點 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 張湧斌 、 鄭俊昇 、 陳芳銘 匯入 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 之 款項 後 ， 再 將 款項 攜 至 新北市 新莊區 麥當勞 交付 謝東益 ， 並 獲得 如 附表 一 所 示 之 報酬 ， 嗣 張湧斌 、 鄭俊昇 、 陳芳銘 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 提領 附表 一 所 示 之 自動櫃員機 領款 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第922號
犯罪事實：
一 、 吳俊呈 明知 郭奕宏 、 龔少宇 （ 上 二 人 所 涉 犯行 ， 為 警 另行 偵辦 ） 係 與 其他 不詳 成員 共組 電信 詐欺 集團 ， 竟 透過 龔少宇 招募 ， 而 與 郭奕宏 等 人 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 參與 該 詐欺 集團 之 運作 ， 負責 提供 帳戶 及 提領 詐欺 所得 款項 。 於 民國 106年 5月 11日 前 某 日 ， 其 先 提供 自己 名下 臺灣 土地 銀行 大發 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 以下 簡稱 ： 系爭 帳戶 ） 之 帳號 給 所屬 詐欺 集團 機房 ， 充作 收取 詐欺 所得 款項 之 帳戶 ， 再 由 電信 機房 不詳 成員 ， 於 106年 5月 11日 撥打 電話 給 羅黃柳枝 ， 佯稱 其 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 依 指示 匯款 云云 ， 使 羅黃柳枝 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 5月 12日 15時 25分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 64萬150 元 至 系爭 帳戶 內 ， 其後 吳俊呈 再 依 郭奕宏 指示 ， 先後 ㈠ 於 106年 5月 12日 17時 11分 起 至 同 日 17時 23分 許止 ， 在 高雄市 林園 郵局 、 林園 福興 郵局 之 ATM ， 接續 提領 上開 詐欺 所得 款項 中 之 12萬 元 ； ㈡ 於 同年 月 15日 11時 52分 許 ， 在 臺灣 土地 銀行 大發 分行 內 ， 與 龔少宇 一同 臨櫃 提領 上開 詐欺 所得 款項 中 之 8萬 元 ； ㈢ 於 同年 月 22日 16時 17分 許 ， 在 林園 福興 郵局 之 ATM ， 接續 提領 上開 詐欺 所得 款項 中 之 4萬 元 ； ㈣ 於 同年 月 23日 21時 21分 許 ， 在 林園 福興 郵局 之 ATM ， 提領 上開 詐欺 所得 款項 中 之 2萬 元 。
臺灣臺北地方法院 105年度原訴字第22號
犯罪事實：
一 、 曾佑翔 、 杜○祥 、 陳○錝 （ 杜○祥 部分 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 6 月 ， 上訴 後 於 臺灣 高等 法院 審理 中 ； 陳○錝 部分 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ） 分別 於 民國 104年 9月 17日 、 10月 12日 、 11月 4日 起 ， 均 至 105年 1月 26日 止 ， 接受 吳○均 （ 綽號 「 飛哥 」 ， 由 檢察官 另行 起訴 ） 之 邀約 ， 至 大陸 ○○市 會○○○路 ○○○ 社區 0 棟 0000室 ， 以 詐騙 金額 2成 至 3成 之 代價 ， 與 其他 機房 成員 鄭○鴻 （ 綽號 「 阿鴻 」 ， 由 檢察官 另行 起訴 ） 、 吳○葦 、 林○貴 （ 上 2 人 綽號 分別 為 「 阿葦 」 、 「 阿貴 」 ， 均 為 檢察官 通緝 中 ） 等 成年 男子 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 編號 1 至 22 「 詐欺 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 使用 如 附表 一 編號 1 至 22 「 詐詐欺 方式 」 欄 所 示 之 手機 及 門號 ， 向 如 附表 一 編號 1 至 22 「 被害人 」 欄 所 示 之 廖○康 等 人 ， 以 「 猜猜 我 是 誰 」 （ 即 冒充 親友 佯稱 借款 ） 之 詐騙 手法 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 使 如 附表 一 編號 1 至 22 號 所 示 之 廖○康 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 如 附表 一 編號 1 至 22 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 旋 遭 其他 詐諞 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 為 警 執行 搜索 ， 在 陳○錝 位於 新北市 ○○區 ○○街 0段 00○0號 0樓 居所 ， 扣得 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 詐欺用 手機 、 SIM卡 、 教戰 守則 筆記本 等 物 。
臺灣嘉義地方法院 101年度易字第455號
犯罪事實：
一 、 吳明峻 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 有 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 3月 29日 ， 因 見 報紙 刊登 應徵 馬伕 工作 之 訊息 後 ， 隨即 撥打 該 報紙 上 刊載 之 電話 ， 聯繫 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 相約 在 嘉義市 ○○路 000號 統一 超商 前 見面 後 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 大埔 郵局 （ 下稱 大埔 郵局 ） 所 申辦 之 帳戶 （ 戶名 ： 吳明峻 ， 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 提款卡 連同 密碼 ， 交付 予 上開 成年 男子 ， 再 由 該 成年 男子 轉交 於 所屬 或 其他 犯罪 集團 成員 使用 。 上揭 詐欺 集團 成員 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 唐獻哲 、 高秉暄 、 林志宏 、 周佩誼 分別 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 一 所 示 之 時間 匯款 至 吳明峻 上開 大埔 郵局 帳戶 （ 詐騙 時間 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 金額 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 唐獻哲 、 高秉暄 、 林志宏 、 周佩誼 等 人 至 此 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺東地方法院 101年度東簡字第9號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第6 行 「 撒柏斯‧卡 」 應 更正 記載為 「 撒伯斯‧卡 」 ， 第7 行 「 高玉涵 」 應 更正 記載為 「 高郁涵 ， 第9 至 10 行 「 竟 在 上開 診所 擅自 登入 健保局 醫令 系統 輸入 渠等 病歷 資料 」 應 更正 記載為 「 竟 仍 於 上開 診所 登入 健保局 醫令 系統 輸入 渠等 病歷 資料 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。