Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第128號
犯罪事實：
一 、 案 經 本院 審理 結果 ， 原 審判 決書 固存 疏 未 細究 被告 盧志豪 就 其 所有 合作金庫 商業 銀行 桃園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 金融卡 及 金融卡 密碼 之 交付 時間 「 民國 97年 5月 22日 前 之 97年 間 某時 」 、 交付 地點 「 桃園縣 中壢市 SOGO 二館 的 雪山 茶坊 」 過於 簡略 而 應 更正為 「 97年 1月 15日 至 97年 5月 22日 被害人 吳秋萍 匯款 間 某 日 」 、 「 桃園縣 中壢市 ○○路 357號 太平洋 SOGO 百貨公司 中壢館 對面 之 雪山 茶坊店 內 」 等 瑕疵 ， 尚未 影響 全 案 情節 與 判決 本旨 ， 揆核 其餘 認事 用法 暨 刑罰 量度 均 無 不合 遂 予 維持 ， 茲 引用 附件 原 審判 決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 外 ， 另 補充 ： ㈠ 論諸 證人 即 被害人 吳秋萍 於 偵查 中 向 檢察官 所 為 之 陳述 ， 雖 屬 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 陳述 ， 既 經 具結 在案 ， 況 被告 於 本院 準備 程序 中 敘明 願 對 前開 證人 放棄 行使 詰問權 ， 自無不當 剝奪 被告 詰問權 之 行使 ， 此有 最高法院 96年度 台 上 字 第4064 號 、 95年度 台 上 字 第6675 號 刑事 判決 意旨 可 稽 ， 衡 無 顯 不可信 之 情況 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 之 1第2 項 規定 ， 得 為 證據 。 次論 證人 吳秋萍 於 司法 警察 調查 中 所 為 之 陳述 ， 同屬 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 陳述 ， 但 當事人 於 本院 審理 中 未 予 爭執 ， 甚者 被告 於 本院 準備 程序 中 同意 作為 證據 使用 ， 本院 檢視 前開 陳述 作成 時 之 情況 要 無 不妥 之 處 ， 適為 本 案 證據 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 之 5第1 項 規定 ， 洵具 證據 能力 。 再 論 系爭 帳戶 開設 資料 、 系爭 帳戶 交易 明細 紀錄 、 自動櫃員機 匯款 單據 ， 乃 屬 非 供述性 證據 ， 又 無 違背 法定 程序 取得 之 情形 ， 依 刑事訴訟法 第158 條 之 4 反面 規定 ， 可 執為證 。 ㈡ 訊據 被告 於 本院 審理 中業 對 原 審判 決書 加以 敘列 之 犯罪 事實 、 本院 上揭 勘誤 之 交付 時間 與 地點 部分 盡 皆 坦承 不諱 ， 咸 與 上開 證人 於 警詢 、 檢察官 偵訊 中 指稱 內容 契合 一致 ， 復 有 系爭 帳戶 開設 資料 、 系爭 帳戶 交易 明細 紀錄 、 自動櫃員機 匯款 單據 為憑 ， 足徵 被告 之 自白委 與 事實 相符 ， 本案 事證 臻達 明確 ， 犯行 堪以 認定 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7320號
犯罪事實：
一 、 程富磊 係 積嘉 營造 有限公司 負責人 ， 於 民國 101年 6月 20日 與 陳群傑 合夥 承攬 「 TAS 台北 美國 學校 既有 建物 C 棟 之 耐震 補強 工程 」 ， 雙方 約定 由 程富磊 負有 上開 工程 施作 之 義務 、 享有 工作 薪資 報酬 及 分配 利潤 3成 之 權利 ， 陳群傑 則 負有 出資 之 義務 及 享有 分配 利潤 7成 之 權利 ， 程富磊 並 於 同 日 將 上開 工程 以 新臺幣 ( 下 同 ) 426萬8,600 元 轉包 予 施智安 施作 ， 陳群傑 即 依約 於 101年 6月 25日 、 同年 7月 10日 、 同年 7月 26日 分別 出資 95萬 元 、 50萬 元 、 30萬 元 ， 共計 出資 130萬 元 予 程富磊 。 詎 程 富磊 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 業務 上 登載 不實 文書 復持 以 行使 之 犯意 ， 向 陳群傑 佯稱 ： 其 係 以 工程款 480萬7,530 元 轉包 予 施智安 云云 ， 並 將 上開 不實 之 施智安 工程款 480萬7,530 元 ， 填載 於 其 業務 上 所 作成 之 台北 美國 學校 工程 結算表 ， 持 向 陳群傑 行使 ， 致 陳群傑 陷於 錯誤 ， 以 480萬7,530 元 核算 施智安 工程款 部分 之 成本 ， 使 工程 收入 減除 工程 成本 後 之 利潤 降低 ， 足以 生 損害 於 陳群傑 所 能 分配 之 利潤 ， 並 以 此 方式 詐得 應 分配 予 陳群傑 之 利潤 37萬7,251 元 。 嗣 程富磊 依 上開 不實 結算書 應 給付 陳群傑 利潤 30萬5,665 元 ， 僅 給付 16萬 元 ， 復 僅 支付 施智安 工程款 350萬 元 ， 即 避不見面 ， 陳群傑 、 施智安 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2581號
犯罪事實：
一 、 黃揚閔 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之需 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 黃揚閔 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一０一年 七月 十四日 之 某時 ， 在 臺中市 中區 臺中 火車站 前 之 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 水湳 郵局 帳號 ０九八六一一八 號 帳戶 （ 局號 ： ００二一二七三 號 ） 之 提款卡 ， 交予 某 不詳 姓名 年籍 之 人 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 十八 歲 之 人 ） ， 黃揚閔 並 同時 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 名 不詳 姓名 年籍 之 人 所屬 犯罪 集團 成員 ， 果 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 後述 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1679號
犯罪事實：
一 、 蔡均諺 前 於 民國 103年 間 因 過失 傷害 案件 ， 經 本院 以 103年度 審 交易字 第684 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 104年 3月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第181號
犯罪事實：
一 、 祝澄如 、 蔡孟修 （ 下述 一 、 ㈡ 部分 由 本院 另 以 簡式 判決 為 之 ） 分別 於 民國 109年 3月 間 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 暱稱 ： 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 祝澄 如 擔任 車手 提款 之 工作 ， 蔡孟修 則 係 向 祝澄如 收款 後 轉交 其餘 詐欺 集團 成員 之 收 水 工作 ， 以 確保 詐欺 犯罪 所得 ， 並 掩飾 參與 詐欺 者 之 真實 身分 ， 規避 被 害 民眾 及 檢警 機關 之 追緝 調查 ， 其 因此 可 賺取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 至 3千 元 不等 之 報酬 。 祝澄如 、 蔡孟修 與 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 詐欺 集團 其他 成員 於 109年 3月 26日 16時 許 ， 致電 鍾吉豐 ， 佯稱 係 其 友人 需 借款 云云 ， 致 鍾吉豐 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 27日 11時 29分 ， 委由 其 配偶 黃慧貞 匯款 6萬 元 至 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 內 （ 華南 商業 銀行 、 戶名 ： 侯英群 、 帳號 ： 000 - 000000000000 ） 。 祝澄如 則 依 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 指示 ， 於 同 日 11時 40分 至 42分 許 ， 持 上開 帳戶 提款卡 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 「 臺灣 企銀 南京東路 分行 」 之 自動櫃員機 ， 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬9千 元 （ 不 含 手續費 ） ， 合計 5萬9千 元 ， 祝澄如 扣除 報酬 2千 元 後 ， 將 剩餘 款項 交予 蔡孟修 （ 蔡孟修 此 部分 犯行 ， 現 由 臺灣 臺北 地方 法院 另 案 審理 中 ） ， 再 由 蔡孟修 轉交 上游 之 詐欺 集團 成員 。 ㈡ 該 詐欺 集團 其他 成員 又 於 109年 3月 30日 10時 許 ， 去電 林國楨 ， 佯稱 係 其 友人 需 借款 等語 ， 致 林國楨 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 20分 許 ， 匯款 28萬 元 至 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 （ 岡山 郵局 、 戶名 ： 張鴻濱 、 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 內 ， 祝澄如 再 依 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 提款卡 ， 於 同 日 11時 42分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 郵局 自動櫃員機 提領 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 （ 合計 15萬 元 ） ， 扣除 3千 元 報酬 後 ， 再 將 剩餘 款項 14萬7千 元 交予 蔡孟修 。 嗣 警方 接獲 報案 ， 經 調閱 監視器 發現 提款 車手 祝澄如 身分 後 ， 尾隨 祝澄 如 發現 上情 ， 並 扣得 附表 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第219號
犯罪事實：
一 、 林志仲 明知 「 耀皇 企業 股份 有限公司 」 未 依 規定 辦理 設立 登記 ， 不得 以 該 公司 名義 對 外 經營 業務 或 為 其他 法律 行為 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 以 未 經 設立 登記 公司 名義 經營 業務 之 犯意 於 民國 107年 7月 19日 11時 許 ， 在 位於 南投縣 ○○鄉 ○○路 0000號 之 林達裕 住處 ， 假藉 向 林達裕 購買 茶花 新臺幣 （ 下 同 ） 800萬 元 後 ， 持 印有 「 耀皇 企業 股份 有限公司 淨水器 設備 董事長 林志仲 」 之 名片 予 林達裕 ， 佯稱 從事 淨水器 行業 並 介紹 其 淨水器 好用 ， 致 林達裕 陷於 錯誤 訂購 5萬 元 之 淨水器 1 組 ， 並 交付 5,000 元 予 林志仲 作為 訂金 ， 約定 隔天 中午 前 裝設 淨水器 ， 嗣 林志仲 未 依約 前往 裝設 ， 經 林達裕 電話 連絡 未 獲 ， 且 查無 耀皇 企業 股份 有限公司 之 設立 登記 資料 ， 始 發覺 受騙 而 報警 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2270號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 潘俊通 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 之 更正 ： 1. 第1 行 至 第2 行 關於 「 104年度 交簡字 第5408 後 」 之 記載 應 更正為 「 104年度 交 簡字 第5408 號 判決 」 。 2. 第15 行 關於 「 於 105年 11月 13日 晚上 9時 54分 」 之 記載 應 更正為 「 於 105年 11月 13日 晚上 8時 54分 」 。 ㈡ 證據 清單 及 待 證 事實欄 之 更正 ： 編號 4 證據 名稱 欄 中 關於 「 元大 商業 銀行 股份 有限公司 作業 服務部 106年 3月 23日 元 作 服字 第106006921 號 函 」 之 記載 應 更正為 「 元大 商業 銀行 股份 有限公司 作業 服務部 106年 3月 23日 元 作 服字 第1060006921 號 函 」 。 ㈢ 證據 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 Line 對話 紀錄 翻拍 照片 10 張 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2479號
犯罪事實：
一 、 侯孟宏 曾 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 101年度 少 上訴 字 第2 號 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 於 103年 7月 25日 假釋 ， 後 假釋 經 撤銷 ， 應 執行 殘刑 11月 6日 ， 於 民國 106年 8月 18日 執行 完畢 ； 又 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 105年度 中簡字 第990 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 再 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 105年度 中簡字 第1392 號 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 嗣 由 最高法院 105年度 台 非 字 第216 號 撤銷 改判 有期徒刑 2月 ） ， 後 經 本院 106年度 聲字 第499 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3月 ， 於 106年 4月 6日 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 106年度原簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第2 行文首 補充為 「 『 陳美琪 』 、 『 林可欣 』 之 成年 女子 … 」 ； 證據 部分 另 補充 「 被告 利儒生 、 張益節 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1581號
犯罪事實：
一 、 卓健 中 明知 其 無 固定 工作 ， 經濟 困難 ， 並 無 還款 能力 ， 竟 ㈠ 於 民國 102年 4月 12日 下午 3 至 4時 許 間 之 某 時 許 ， 見 黃馨儀 獨自 一 人徒步 行經 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 000號 「 OK 便利 超商 」 附近 ， 認 有機可乘 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 偽造 私文書 以 行使 之 犯意 ， 上前 向 黃馨儀 佯稱 ： 其 自 高雄 北上 至 中原 大學 附近 訪友 未果 ， 其 所 攜帶 之 現金 、 身分 證件 、 行動電話 均 不慎 遺失 ， 而 其 父母 亦 已 移民 ， 其 急需 現金 申辦 簽證 ， 希望 能 向 黃馨儀 借款 ， 會 書立 借據 為憑 ， 翌 （ 13 ） 日 即可 清償 借款 ， 將 另 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 作為 答謝 云云 ， 復為 取信 黃馨儀 ， 乃 在 上址 「 OK 便利 超商 」 前 ， 冒用 陳志華 之 名義 ， 書立 如 附表 編號 一 、 二 所 示 內容 之 借據 及 個人 資料 各 1 紙 ， 而 偽造 表示 陳志華 向 黃馨儀 借款 及 陳志華 目前 有 固定 居所 及 工作 等 用意 證明 之 私文書 ， 且 於 偽造 完成 後 ， 將 上開 2 份 偽造 之 私文書 持交 黃馨儀 而 行使 ， 足以 生 損害 於 黃馨儀 及 陳志華 本人 ， 並 使 黃馨儀 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 當場 交付 1萬 元 出借 予 卓健中 ； ㈡ 於 向 黃馨儀 詐騙 上開 1萬 元 現金 得手 後 ， 食髓知味 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 晚間 某 時 許 ， 撥打 電話 與 黃馨儀 聯絡 ， 佯稱 ： 經 其 向 外交部 查詢 後 ， 發現 辦理 簽證 還 需要 3萬 至 5萬 元 ， 希望 黃馨儀 能 再 借款 週轉 ， 其 很 有錢 ， 只 是 忘記 帶 提款卡 而已 ， 其 於 翌 （ 13 ） 日 上午 會 再 撥打 電話 向 黃馨儀 確認 借款 金額 及 見面 地點 ， 要 黃馨儀 不要 將 此 事 告訴 別人 云云 ， 黃馨儀 仍 不疑有他 而 應允 之 ， 惟 黃馨儀 並 無 足夠 款項 可 供 支應 ， 遂 於 同 日 晚間 11時 許 ， 撥打 電話 向 友人 林筱青 借款 ， 經告 以 詳情 後 ， 林筱青 懷疑 黃馨儀 遭 人 詐騙 ， 建議 黃馨儀 撥打 反 詐騙 電話 諮詢 ， 黃馨儀 始 查覺 有異 ， 並 配合 反 詐騙 電話 接聽 人員 之 指示 ， 邀約 卓健 中 見面 後 再 報警 處理 ， 嗣 卓健中 於 翌 （ 13 ） 日 上午 8時 許 ， 撥打 電話 與 黃馨儀 聯絡 交付 借款 事宜 ， 黃馨儀 即 佯稱 欲 借款 3萬 元 予 卓健中 ， 並 與 卓健中 相約 於 該 日 上午 11時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○○○路 ○○○○○0號 出口 見面 交付 借款 ， 復 於 該 日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 報案 請 警方 協助 ， 卓健中 依約 抵達 上開 捷運站 8號 出口 後 ， 向 黃馨儀 表示 欲 更改 之前 所 交付 如 附表 編號 一 所 示 借據 上 所 載 借款 金額 ， 而 帶 同 黃馨儀 至 臺北市 ○○區 ○○街 00號 「 統一 超商 」 內 ， 將 該 借據 上原所 記載 借款 金額 1萬 元 之 部分 更改為 4萬 元 後 ， 黃馨儀 欲 至 對面 臺北市 ○○區 ○○路 00號 「 統一 超商 」 提領 款項 之 際 ， 員警 即 到場 查獲 ， 卓健中 該 次 詐欺 犯行 乃 未 得逞 。 案 經 臺北市 政府 警察局 中正 一分局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 移轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5229號
犯罪事實：
一 、 林錦函 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 17日 12時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 黑貓宅 急便 蘆洲 營業所 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳戶 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 臺北市 ○○○路 000○0號 ， 署名 「 王建國 」 收 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 另 該 詐騙 集團 成員 利用 網路 交友 網站 BADOO 聊天室 ， 向 張桂華 佯稱 可 控制 臺灣 大 樂透 中獎 號碼 ， 並 幫助 張桂華 中獎 ， 但 張桂華 需 繳納 會費 ， 張桂華 不疑有他 ， 即 自 101年 10月 29日 13時 23分 許 起 ， 至 101年 11月 27日 止 ， 匯款 4 次 至上揭 帳戶 內 ， 金額 分別 係 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8000 元 、 5萬6000 元 、 27萬4000 元 及 70萬 元 ， 共 匯款 105萬8000 元 ， 嗣 因 張桂華 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第264號
犯罪事實：
一 、 范乾濬 於 民國 107年 11月 19日 經由 真實 姓名 及 年籍 不詳 、 自稱 「 彭建銘 」 之 男子 （ 下稱 「 彭建銘 」 ） 之 介紹 ， 參與 由 自稱 「 仁 」 之 人 （ 下稱 「 仁 」 ） 、 「 彭建銘 」 與 其他 不詳 成年 人士 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 上開 詐騙 集團 中 取款 之 工作 。 范乾濬 遂 與 「 彭建銘 」 、 「 仁 」 、 該 詐騙 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 不詳 成員 先 於 107年 11月 27日 中午 12時 30分 許 撥打 電話 予 許月梅 ， 佯裝 某 財務 公司 「 陳 經理 」 ， 謊稱 許月梅 之 子 為 同學 「 王志偉 」 作保 ， 因 「 王志偉 」 逃跑 ， 許月梅 之 子 須 負責 清償 新臺幣 （ 下 同 ） 900,000 元 ， 否則 將 遭 斷手 斷腳 云云 ， 致 許月梅 信以為真 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 30分 許 攜帶 現金 900,000 元 前往 位於 臺南市 ○區 ○○路 0段 000巷 00號 前 之 停車場 ， 將 上開 款項 交付 受 不詳 成員 指派 至 上開 地點 取款 之 范乾濬 ； 范乾濬 得手 後 ， 旋 返回 臺灣 高鐵 臺南站 ， 在 男廁 內 將 上開 款項 轉交 「 仁 」 ， 因此 獲得 27,000 元 之 報酬 。 范乾濬 、 「 彭建銘 」 、 「 仁 」 及 詐騙 集團 不詳 成員 即 以 上開 分工 方式 共同 向 許月梅 詐取 財物 得逞 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1611號
犯罪事實：
一 、 洪巧萱 明知 近年 來 坊間 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 等 方式 ， 供 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 無故 借用 、 收購 或 租用 他人 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 極 可能 係 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 避免 真實 身分 暴露 而 遭到 訴究 。 詎 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 11月 1日 22時 15分 許 ， 透過 網路 即時 通 ， 與 自稱 「 陳偉明 」 之 詐騙 集團 成員 聯繫 後 ， 同意 以 每 個 帳戶 月租 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 之 代價 ， 出租 其 向 華南 商業 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 所 申請 開戶 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 且 於 翌 （ 2 ） 日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 上 某 統一 超商 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 ， 以 宅急便 方式 寄予 位於 臺北市 ○○區 ○○路 219號 自稱 「 黃喜文 」 之 人 ， 任令 其 所屬 詐欺 集團 為 詐取 他人 財物 之 行為 。 該 集團 成員 在 取得 上揭存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 及 方式 行使 詐術 ， 致 范曉媛 、 羅如諠 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 之 款項 至 被告 上開 帳戶 內 。 嗣 因 范曉媛 、 羅如諠 均 發覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第1639號
犯罪事實：
一 、 劉緯賢 於 民國 104年 間 受僱 於 韓熙 處理 韓熙 所有 Google 美金 帳戶 「 red 99 coconut@gmail . com 」 之 帳戶 ， 並 知悉 該 帳號 、 密碼 ， 於 107年 5月 間 離職 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 妨害 電腦 使用 及 詐欺 之 犯意 ， 自 107年 11月 20日 起 至 108年 2月 16日 止 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0號 5樓 住處 ， 持 LG牌 型號 G8 行動電話 連結 上網 ， 先後 多 次 擅自 輸入 上開 帳號 登入 Google Play 網路 商店 ， 購買 價值 共計 美金 （ 下 同 ） 122.37 元 之 「 鬼語 迷城 」 或 「 天堂 M 」 線上 遊戲 之 虛擬 貨幣 或 虛擬 道具 ， 致 Google Play 網路 商店 陷於 錯誤 ， 誤認 係 韓熙 本人 進行 消費 而 允以 交易 ， 劉緯賢 遂 以 此 方式 詐得 等值 之 虛擬 財物 供己 所有 上開 線 上 遊戲 之 帳號 遊玩 。 嗣 經 韓熙 發現 上開 美金 帳戶 內 之 金額 短少 後 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 105年度易字第965號
犯罪事實：
一 、 爰 張弘 前 於 民國 96年 6月 7日 ， 在 陳俊良 經營 、 址設 臺北縣 永和市 （ 已 改制為 新北市 ○○區 ○○○路 00號 之 新光 當鋪 ， 典當 其 父 張先迪 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 並 於 97年 2月 22日 流當 後 ， 經 祥興 汽車 保管場 實際 負責人 吳慧珠 於 同年 3月 13日 將 上開 車輛 賣予 陳東淇 。 黃印煜 則 於 98年 9月 25日 前 某 日 ， 以 不詳 來源 取得 上開 車輛 之 號牌 2 面 後 ， 為 規避 交通 違規 舉發 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 接續 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 上開 號牌 2 面 懸掛 在 車牌 號碼 不詳 之 自用 小客車 ， 在 如 附表 所 示 地點 、 以 所 示 違規 方式 ， 共計 駕車 違規 60 次 （ 起訴書 誤載為 68 次 ） ， 以 此 詐術 致 員警 陷於 錯誤 ， 誤認 係 張先迪 違規 駕車 而 對 之 舉發 ， 使 黃印煜 獲得 暫時 脫免 繳納 如 附表 所 示 裁罰 罰鍰 （ 共計 新臺幣 【 下 同 】 229,400 元 ） 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 張先迪 陸續 收受 違反 道路 交通 管理 事件 裁決書 並 繳納 上開 罰鍰 後 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第714號
犯罪事實：
一 、 江伯政 、 陳依婕 為 夫妻 ， 兩 人 均 明知 其 等於 民國 102年 3月 間 時 起 已 債務 纏身 實際 上 並 無 還款 能力 ， 無 能力 兌現 以 陳依婕 名義 開立 之 支票 ， 且 陳依婕 所有 之 台北市 第五 信用 合作社 （ 下稱 台北 五信 ） 支票 帳戶 於 102年 4月 12日 已 列為 拒絕 往來戶 ， 陳依婕 並 可 預期 上開 帳戶 之 支票 交付 江伯政 使用 ， 江伯政 極 有 可能 利用 陳依婕 名義 所 簽發 之 支票 ， 用於 詐騙 他人 以為 財產 犯罪 ， 若 江伯 政持 該 等 空頭 支票 向 他人 調現 ， 必 會 致使 他人 誤信 該 支票 有 兌現 可能性 而 受有 損害 。 兩 人 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 陳依婕 部分 為 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ） ， 於 102年 10月 5日 、 6日 間 之 某時 ， 由 江伯政 在 臺北市 北投區 某 處 ， 向 朱昱潔 佯稱 其 等 經營 之 美髮店 需要 資金 周轉 購買 設備 ， 可 開立 足額 之 支票 擔保 並 嗣 後 一併 清償 前 向 朱昱潔 之 借款 為由 ， 使 朱昱潔 陷於 錯誤 ， 遂 借款 江伯政 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 江伯政 即 交付 由 陳依婕 同意 其 簽發 ， 已 被 列為 拒絕 往來戶 之 發票人 為 陳依婕 ， 票號 BT 0000000 號 ， 票面 金額 300萬 元 ， 發票日 為 104年 8月 31日 之 支票 （ 下稱 上開 支票 ） 予 朱昱潔 作為 擔保 。 嗣 朱昱潔 將 上開 支票 提示 後 遭 退票 ， 且 無法 聯絡 江伯政 及 陳依婕 ， 始知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第90號
犯罪事實：
一 、 劉玉菁 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 間 上網 求職 ， 與 姓名 年籍 不詳 自稱 「 bet 365 賭博 網站 會計 人員 」 之 成年 女子 聯絡 後 ， 同意 將 其 向 凱基 商業 銀行 高美館 分行 申設 使用 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 帳戶 ） 資料 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 提供予 該 「 bet 365 賭博 網站 」 使用 ， 而 於 104年 12月 14日 下午 6時 27分 許 ， 在 位於 ○○市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 高雄市 文萊 門市 ， 將 上開 凱基 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 全家 便利商店 提供 之 店到店 寄件 服務 ， 寄送 至 ○○市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 臺南 民生店 門市 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 卓竹乾 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 人 使用 其 所有 上開 凱基 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 凱基 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 張嘉汎 、 林奕萍 及 許琪昱 等 3 人 （ 下 合稱 張嘉汎 等 3 人 ） 施用 詐術 ， 致 張嘉汎 等 3 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 被告 所有 上開 凱基 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 張嘉汎 等 3 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2131號
犯罪事實：
一 、 戴欽和 曾 犯 偽證罪 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 審訴字 第797 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 民國 98年 3月 4日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 原 受僱 於 址設 高雄市 ○○區 ○○路 336號 13樓 之 「 意雯 企業社 」 ， 負責 載送 衛生 冰塊 至 各 店家 ， 熟知 該 企業社 收取 貨款 之 流程 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 偽造署押 之 犯意 ， 於 99年 10月 6日 17時 許 ， 在 高雄市 鼓山區 ○○○路 15號 「 大盟 網際網路 」 店 內 ， 先 偽稱 係 「 意雯 企業社 」 之 送貨 司機 ， 受 該 企業社 負責人 洪意雯 所 託 ， 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,745 元 之 貨款 ， 復為 避免 日後 遭 查獲 ， 竟 未 經 陳明輝 之 同意 ， 偽造 「 陳明輝 」 之 署名 於 估價單 上 ， 以 此 方式 行使 詐術 ， 致 「 大盟 網際網路 」 會計 許淑暖 陷於 錯誤 ， 將 2,745 元 之 貨款 交付 予 戴欽和 ， 足以 生 損害 於 陳明輝 、 洪意雯 及 許淑暖 等 人 。 嗣 洪意雯 於 99年 10月 7日 18時 許 ， 前往 「 大盟 網際網路 」 上址 收取 貨款 之 際 ， 始悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第279號
犯罪事實：
一 、 李建泰 係 武麟 不動產 經紀 有限公司 （ 下稱 武麟 公司 ） 之 負責人 ， 李美琴 與 其 夫 龐連富 於 武麟 公司 所 加盟 之 104 法 拍網 網頁 上 觀覽法 拍屋 資訊 後 ， 遂 連繫 李建泰 ， 詎 李建泰 明知 臺灣 宜蘭 地方 法院 拍賣 之 宜蘭縣 宜蘭市 ○○路 00號 建物 並非 坐落 於 宜蘭縣 宜蘭市 ○○段 000○000○0 地號 兩 筆 土地 上 ， 且 系爭 兩 筆 土地 係 位於 河堤 外 之 行水區 上 ， 無法 興建 房屋 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 刻意 隱瞞 上開 交易 之 重大 事項 ， 於 民國 103年 3月 底 ， 在 電話 中 先 向 李美琴 訛稱 ， 上址 房屋 坐落 在 上開 兩 筆 土地 上 等語 ， 再 於 同年 4月 30日 拍賣 前 兩 週 之 週日 ， 帶 同 李美琴 及 龐連富 至 現場 確認 兩 次 ， 並 對 2 人 詐稱 ： 公車 站牌 到 右邊 的 河堤 整 個 範圍 都 是 拍賣 的 地 ， 上面 就 有 19 號 建物 ， 土地 是 都市 計畫 用地 ， 會 重劃成 農地 ， 5 年 後 就 可以 登記 蓋 房子 等語 ， 李美琴 因而 陷於 錯誤 ， 委託 李建泰 代為 標購 ， 李建泰 即 於 103年 4月 30日 拍賣 當日 ， 於 臺灣 宜蘭 地方 法院 代理 李美琴 以 新臺幣 （ 下 同 ） 743萬9,000 元 ， 標得 上開 兩 筆 土地 與 上址 建物 ， 李美琴 並 當場 簽立 104 標購 不動產 契約書 、 買方 給付 服務費 承諾書 予 李建泰 ， 約定 10萬 元 之 顧問 服務費 ， 其後 李美琴 於 103年 5月 6日 至 臺灣 宜蘭 地方 法院 繳交 尾款 後 ， 先 交付 2萬 元 顧問 服務費 予 李建泰 ， 嗣 於 103年 7月 25日 李建泰 交付 土地權狀 後 ， 李美琴 始 知 系爭 兩 筆 土地 位於 行水區 上 ， 地目 為 田 ， 無法 興建 房屋 ， 且 系爭 建物 並非 坐落 於 系爭 兩 筆 土地 上 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第28號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳玉鳳 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 他人 以 操作 銀行 自動櫃員機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 詐騙 ， 再 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 係 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 6月 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 之 胞兄 陳文章 所 申領 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 東信路 郵局 （ 下稱 基隆 東信路 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 使用 。 嗣 該 人 或 接手 取得 上開 金融 資料 者 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 6月 間 以 電話 佯邀 林雅玲 、 范淑玲 參加 彩金 遊戲 ， 惟 要求 其 等 須 先 各 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 5萬 元 ， 致 林雅玲 、 范淑玲 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 100年 6月 27日 下午 2時 6分 及 同年 6月 28日 上午 11時 ， 各 在 桃園縣 中壢市 ○○○路 ○段 24號 普仁 郵局 、 桃園縣 桃園 市縣 ○路 郵局 ， 如數 將 上開 款項 匯 至 陳文章 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 林雅玲 、 范淑玲 匯款 後 察覺 有異 後 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 林雅玲 、 范淑玲 訴由 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 報告 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 104年度埔簡字第205號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 關於 「 存摺 」 、 「 存摺簿 」 之 記載 均 應 刪除 （ 見 本院 卷 第14 頁 反面 ） ； 證據 部分 應 補充 被告 林大偉 於 本院 審理 中 之 陳述 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第156號
犯罪事實：
一 、 李遠哲 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 而 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 11日 晚上 8時 54分 許 前 某時 ， 在 臺中市 太平路 與 中華路 交岔 路口 附近 某 7-ELEVEN 便利商店 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 方式 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 文心 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) ， 作為 該 不詳 成年人 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 成年人 為 詐欺 行為 。 嗣 該 不詳 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 5月 11日 晚上 7時 4分 許 起 ， 撥打 電話 予 王奕理 ， 向 王亦理 佯稱 其 係 旅館 業者 等 人員 ， 王亦理 前 於 104年 1月 某 日 之 住宿 費用 付款 設定 有 誤 ， 需 至 提款機 解除 扣款 云云 ， 以 此 方式 對 王奕理 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚上 8時 54分 許 、 9時 14分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 1樓 住處 ， 以 網路 ATM 方式 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 99,999 元 與 6903 元 至 李遠哲 所 提供 之 前揭 帳戶 內 。 嗣 因 王奕理 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第680號
犯罪事實：
一 、 吳聰德 為 新英金屬 有限公司 （ 下稱 新英 公司 ） 之 負責人 ， 明知 其 所有 以 公司 名義 向 財盟 小客車 租賃 股份 有限公司 所 承租 之 車牌 號碼 9668-WW號 小客車 （ BMW 牌 335 i 車型 ） 並 未 失竊 ， 竟 基於 未 指明 犯人犯 竊盜罪 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 於 民國 99年 10月 14日 晚上 9時 20分 許 ， 前往 高雄市 政府 警察局 鼓山 分局 龍華 派出所 ， 向 承辦 員警 張貞源 謊稱 上開 車輛 業 於 99年 10月 13 或 14日 某時 許 ， 在 高雄市 鼓山區 ○○○○路 440號 前 遭 不詳 之 人 所 竊取 ， 並 請求 警察 機關 調查 該 竊盜 案件 ， 而 誣告 不 特定 之 人 涉犯 竊盜 罪嫌 。 其 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 10月 19日 ， 持 上開 失竊 報案 資料 及 填具 「 汽車險 理賠 申請書 」 ， 向 投保 竊盜險 之 華南 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 華南 公司 ） 承辦 之 理賠 人員 施用 詐術 ， 詐稱 上開 車輛 發生 竊盜 之 保險 事故 ， 欲 領取 竊盜險 之 保險 給付 共 約 新臺幣 （ 下 同 ） 291萬6千 元 。 嗣 因 華南 公司 理賠 人員 調閱 上開 車輛 之 車用 鑰匙 使用 記錄 ， 發現 與 吳聰德 所 述 之 情節 不符 而 查覺 有異 ， 出險 稽核 未 通過 ， 保險 公司 未 賠付 理賠金 ， 始 未 得逞 。 復經 華南 公司 於 99年 11月 23日 下午 1時 52分 許 ， 報警 處理 ， 迨 吳聰德 經警 通知 到案 說明 ， 遂 於 99年 12月 30日 下午 4時 50分 許 ， 在 南投縣政府 警察局 刑警 大隊 自白 上開 誣告 犯罪 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第6484號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林木水 明知 吉米達 企業 有限公司 為 發票人 、 付款 日期 民國 94年 10月 15日 、 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬5000 元 、 票號 VB 0000000 號 、 付款 銀行 為 第一 銀行 大溪 分行 之 支票 1 紙 ， 係 無法 兌現 之 空頭 支票 （ 俗稱 「 芭樂票 」 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 94年 6月 間 某 日 ， 在 臺北縣 新莊市 （ 現 改制為 新北市 樹林區 ○○○路 黃文通 公司 內 ， 向 黃文通 偽稱 欲 購買 白鐵 材料 ， 並 交付 上開 支票 取信 之 ， 然 實際 上 並 無 付款 之 意願 ， 致 使 黃文通 陷於 錯誤 ， 因而 交付 等值 貨物 予 林木水 。 嗣 黃文通 向 銀行 提示 付款 後 ， 發現 上開 支票 因 存款 不足 而 遭 退票 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第206號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 如下 ： ㈠ 被告 廖俊傑 有 下列 前科 （ 於 本件 構成 累犯 條件 ） ： ① 曾 因 公共 危險 案件 ， 於 92年 1月 14日 經 本院 以 92年 桃交 簡字 第66 號 判決 判處 罰金 銀元 2萬 元 ， 嗣 經 確定 ， 並 於 92年 7月 14日 罰金 繳清 執行 完畢 。 ② 又 因 公共 危險 案件 ， 於 96年 5月 28日 經 本院 以 96 壢 交 簡字 第1324 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 嗣 經 減為 有期徒刑 1月 確定 ， 並 於 97年 2月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 ③ 再 因 公共 危險 案件 ， 於 96年 11月 29日 經 本院 以 96年 桃交 簡字 第4684 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 確定 ， 並 於 97年 5月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 被告 廖俊傑 辯稱 係 因為 應徵 工作 ， 始 交付 本件 帳戶 存摺 封面 影本 、 金融卡 、 密碼 乙 節 ， 然 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 、 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 一般人 均 有妥為 保管 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 之 然 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 個人 亦 可 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 並 無 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 ， 則 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟見 非 親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 或 租用 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 知悉 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用以 從事 財產 犯罪 。 況 現今 社會 上 ， 詐騙 者 蒐購 人頭 帳戶 ， 持 以 作為 信貸 、 手機 簡訊 詐欺 之 事 ， 常有所 聞 ， 提供 甚或 出賣 、 出借 帳戶 與 非親 非故 之 人 ， 受讓人 係 為 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 人盡皆知 之 事 ， 本案 被告 對於 存摺 封面 影本 、 金融卡 及 密碼 等 有關 個人 財產 、 身分 之 物品 ， 將 淪落 於 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟願 交付 其 所有 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 ， 並 將 密碼 告知 與 其 身分 上 不 具 任何 關係 之 人 ， 顯然 對於 該 帳戶 將 作為 不法 使用 ， 應 有所 認知 。 況且 ， 觀 之 本案 被告 行為 時 ， 已 係 31 歲 之 成年人 ， 顯 非 無 社會 經驗 之 人 ， 而 被告 竟 可 在 尚未 實際 工作 、 亦 未曾 前往 該 工作 場所 瞭解 工作 狀況 ， 逕 貿然 將 上揭 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 金融卡 及 密碼 交與 先前 從未 謀面 、 不知真實 姓名 之 人 ， 其 主觀 上 對於 其 存摺 封面 影本 、 提款卡 、 密碼 等 物 交付 予 毫不 認識 之 他人 ， 該 帳戶 將 作為 不法 之 用途 ， 應 可 預見 。 再者 ， 縱 被告 係 於 應徵 工作 時 遭 人 誑取 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 但 其 為 取得 工作 機會 ， 仍 願意 將 存摺 封面 影本 、 提款卡 、 密碼 等 物 交予 不 認識 之 他人 ， 其 主觀 上 對於 其 帳號 交予 他人 使用 ， 有 可能 成為 他人 不法 犯罪 工具 ， 仍 應 有所 預見 。 從而 被告 所 辯 ， 有悖 社會 一般 經驗 常情 ， 顯為 臨訟 卸責 之 詞 ， 委無可採 ， 足認 被告 有 將 其 上開 帳戶 ， 連同 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 取財 集團 使用 時 ， 應 足以 預見 該 幫助 行為 ， 可 使 該 犯罪 集團 掩飾 不法 行為 或 隱匿 犯罪 所得 款項 ， 且 亦 不 違反 其 本意 ， 足見 被告 自有 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 是 其 幫助 詐欺 之 犯行 堪 可 認定 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7751號
犯罪事實：
一 、 李筱萍 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 25日 前 某 日 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 永豐 商業 銀行 林口忠孝 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 臺中市 某 處 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 黃科豪 」 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 為 詐欺 行為 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 牧傳珣 、 蔡純安 及 鄭宇宏 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李筱萍 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 牧傳珣 、 蔡純安 及 鄭宇宏 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1476號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 下列 部分 予以 補充 、 更正 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 第二 頁 倒數 第七 行 所 載 ： 「 … 意圖 為 他人 、 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， ① 於 101年 3月 26 … 」 ， 應 補充為 ： 「 … 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 接續 ① 於 101年 3月 26 … 」 。 ㈡ 聲請 簡易 判決 處刑書 第三 頁 第三 行 所 載 ： 「 將 銷貨單 上 之 包心 白菜 重量 浮報 725 公斤 」 ， 更正為 ： 「 將 銷貨單 上 之 包心 白菜 重量 浮報 875 公斤 」 ； 第八 行 所 載 ： 「 新臺幣 3萬4,542 元 ， 更正為 ： 「 新臺幣 3萬5,741 元 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 ： 「 被告 吳家祥 之 訪談 紀錄 二 份 」 、 「 被告 楊通文 之 訪談 紀錄 一 份 」 、 「 證人 即時 任 臺南 監獄 監廚 之 何乾南 之 訪談 紀錄 一 份 」 、 「 證人 即時 任 臺南 監獄 炊場 總務科 管理人 魏旭昇 之 訪談 紀錄 一 份 」 、 「 存 於 任 臺南 監獄 炊場 總務科 管理人 魏旭昇 處 之 手寫 銷貨單 存根 二 紙 」 、 「 101年度 上 半 年 臺南 地區 矯正 機關 收容人 副食品 聯合 採購 — 蔬果類 決標 公告 一 份 」 、 「 法務部 矯正署 臺南 監獄 招標 投標 及 契約 文件 一 份 」 、 「 法務部 矯正署 臺南 監獄 102年 6月 19日 南監 政字 第00000000000 號 函 暨 檢附 臺北 農場 運銷 股份 有限公司 交易 行情 價格 查詢 資料 一 份 」 及 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 二 份 」 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第511號
犯罪事實：
一 、 呂浩賢 雖 可 預見 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 30日 ， 在 臺中市 ○○○路 000號 陽信 商業 銀行 精武 分行 ， 將 自己 甫 申設 之 該 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 該 人 及 所屬 詐欺 犯罪 集團 成員 取得 呂浩賢 陽信 商業 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 某 成員 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 載 方式 對 洪晏勝 實行 詐騙 ， 陷於 錯誤 之 洪晏勝 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 呂浩賢 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 洪晏勝 察覺 有異 ， 發現 受騙 ， 經 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1579號
犯罪事實：
一 、 洪燕妮 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 7日 13時 許 ， 在 臺中市 大里區 青年 高中 附近 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 申設 之 元大 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 及 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 以 宅急便 寄 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 該 等 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 如 附表 所 示 詐欺 取財 犯行 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3166號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許琇涵 明知 其 並 無 販售 商品 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 許蓓芝 、 陳宣憓 、 邱筱瑩 及 利盈家 等 人 ， 致 許蓓芝 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 許琇涵 所 指定 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 許蓓芝 等 人 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 許蓓芝 、 陳宣憓 、 邱筱瑩 及 利盈家 分別 訴由 桃園 市 政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第2095號
犯罪事實：
一 、 陳信良 前 因 2 次 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 106年度 審 交易字 第726 號 、 106年度 交簡字 第3145 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 5月 確定 ， 前揭 2 罪 刑 嗣 經合 併定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 107年 8月 4日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 金融 帳戶 之 帳號 資料 提供予 身分 不詳 之 人 ， 並 依 其 指示 提領 款項 交付 或 依 其 指示 匯款 轉帳 者 ， 可能 係 詐欺 者 將 之 作為 財產 犯罪 使用 之 詐騙 工具 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被害人 將 款項 匯入 該 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 108年 9月 間 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小鬼 」 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳信良 提供 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 予 該 詐欺 集團 供 被害人 匯入 款項 ， 並 由 「 小鬼 」 及 陳信良 負責 提領 該 詐欺 集團 詐騙 被害人 後 匯入 之 贓款 ， 陳信良 每 次 提領 款項 可 獲得 新臺幣 3,000 元 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 附表 所 示 之 洪晏勝 、 楊福成 、 張德輝 、 閔煥賢 及 鄭成助 等 人 ， 施用 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 致 附表 所 示 之 洪晏勝 等 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 陳信良 上開 合庫 銀行 帳戶 ， 再 由 陳信良 臨櫃 提款 或 由 陳信良 與 「 小鬼 」 分持 陳信良 之 合庫 銀行 帳戶 提款卡 前往 提款機 提款 ， 將 洪晏勝 等 人 匯入 之 款項 提領 一 空 。 嗣 經 洪晏勝 等 人 發現 被 騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 帳戶 資料 ， 而 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 104年度原簡字第34號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 所 載 「 詐騙 集團 成員 」 部分 ， 均 補充 更正為 「 詐騙 集團 成年 成員 」 ； 同 欄位 最 末 第2 行 「 告訴人 」 部分 應 更正為 「 蔡俊輝 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1542號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林聰志 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。