Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 100年度簡字第447號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡怡貞 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 99年度 東簡字 第141 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 99年 8月 3日 入監 執行 於 同年 月 5日 因 徒刑 易科 罰金 出監 執行 完畢 。 詎 其 猶 未 悔改 ， 應 能 預見 將 自己 帳戶 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 8月 中旬 起 至 99年 8月 31日 下午 7時 許 之前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 樹林 分行 （ 下稱 中信 商銀 ） 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 ， 以 不詳 代價 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 於 99年 8月 31日 以 電話 向 曾玉芬 佯稱 因 東森 購物臺 購物 付款 設定 有 誤 ， 需 重新 操作 更正 云云 ， 致 曾玉芬 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 7時 39分 、 47分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 ， 共 合計 59978 元 （ 公訴人 誤載 為 8萬9,967 元 ） 至 上開 中信 商銀 帳戶 ； 且 於 同 日 以 電話 向 蔡桂香 佯稱 因 森森 購物 電視臺 購物 付款 設定 有 誤 ， 需 重新 操作 更正 云云 ， 致 蔡桂香 亦 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 7時 52分 、 58分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 各 匯款 2萬9,987 元 ， 合計 5萬9,974 元 至 上開 中信 商銀 帳戶 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 ， 嗣 曾玉芬 、 蔡桂香 報警 循線 查悉 上情 。 案 經 蔡桂香 訴由 臺北縣 （ 改制 後 之 新北市 ） 政府 警察局 三峽 分局 移送 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第2615號
犯罪事實：
一 、 胡勇安 與 蘇慶霈 （ 綽號 皮哥 ） 、 黃政嘉 （ 綽號 呆呆 ） 、 王乙亘 （ 綽號 蛋蛋 ） 、 黃佳銘 、 王傳嘉 （ 以上 5 名 另 經 本院 以 101年度 易 字 第95 、 271 號 判決 在案 ） 、 少年 林○○ （ 民國 83年 7月 生 ， 下稱 林姓 少年 Ａ ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ， 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 《 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 》 少年 法庭 為 交付 保護 管束 處分 ） ， 共組 網路 遊戲 點數 詐欺 集團 。 該 集團 以 蘇慶霈 為 詐欺 集團 首腦 ， 黃政嘉 則 為 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 3樓 （ 嗣 於 100年 8月 間 搬遷 至 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 6樓 ） 之 據點 負責人 ， 上開 人 等 即 共同 在 上開 處所 進行 網路 遊戲 點數 詐騙 工作 ， 其 詳情 如 下 ： ㈠ 胡勇安 與 蘇慶霈 、 黃政嘉 、 黃佳銘 、 王乙亘 、 王傳嘉 及 林姓 少年 Ａ ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 先後 共同 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 3樓 及 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 6樓 施行 詐騙 （ 共犯 情形 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 由 黃政嘉 負責 統籌 該 處 事務 並 負責 銷售 詐得 之 遊戲 點數 、 分配 營收 、 支付 該 處 相關 費用 等 事宜 ， 黃佳銘 、 王乙亘 、 王傳嘉 、 胡勇安 、 林姓 少年 Ａ ， 則 共同 利用 該 處 電腦 及 行動電話 3G 網路 連線 設備 ， 連線 至 網際網路 ， 登入 網路 遊戲 「 唯舞獨尊 」 內 ， 先 分別 隨機 挑選 該 遊戲 內 之 玩家 以 「 猜猜 我 是 誰 」 之 方式 佯稱為 對方 之 友人 ， 使 如 附表 一 所 示 之 被害人 （ 兒童 及 少年 之 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） ， 加入 其 等 為 遊戲 內 之 「 好友 」 後 ， 再 佯稱 僅 需 提供 被害人 之 電話 號碼 及 該 電話 號碼 申登人 之 國民 身分證 統一 編號 ， 由 其 等為 被害人 購買 遊戲 點數 後 ， 輸入 遊戲 公司 發送予 被害人 之 認證碼 ， 透過 其 等 所有 之 「 程式 」 刪除 購買 紀錄 之 方式 ， 即可 為 被害人 取得 免費 遊戲 點數 （ 即 洗點 ） ， 使 如 附表 一 所 示 之 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 在 如 附表 一 所 示 時 地 ， 提供 電話 號碼 及 申辦 該 號碼 之 人 之 國民 身分證 號碼 予 上開 詐欺 集團 成員 ， 並 由 詐欺 集團 成員 以 該 等 電話 號碼 之 小額 付費 機制 ， 旋即 連線 至 艾望 數位 互動 娛樂 股份 有限公司 之 「 IWANPLAYGAME 」 網站 （ 網址 ： http://www.iwan.com.tw/ ） 購買 遊戲 點數 ， 而 以 此 等 方式 詐取 被害人 如 附表 一 所 示 金額 之 遊戲 點數 。 嗣 再 以 上開 遊戲 點數 購買 「 神魔 」 、 「 暗黑 世界 」 等 網路 遊戲 之 遊戲 道具 或 遊戲 點數 ， 再 由 黃政嘉 將 上開 遊戲 道具 或 遊戲 點數 透過 「 8591 寶物 交易 網站 」 、 「 085 遊戲 服務網 」 、 「 7391 網路 遊戲 服務網 」 、 「 i7391 遊戲 服務網 」 等 網站 販售 與 其他 遊戲 玩家 。 ㈡ 而 詐得 遊戲 點數 之 分配 方式 ， 則 以 每 一 參與 成員 每日 應 提出 3,000 點 做為 詐欺 集團 營運 資金 ， 扣除 應 供給 營運 資金 之 其餘 部分 歸 詐得 點數 之 人 所有 之 方式 分配 ； 而 營運 資金 則 統一 交予 蘇慶霈 分配 使用 ， 扣除 房屋 租金 ， 網路 費用 等 成本 後 ， 再 由 黃政嘉 與 蘇慶霈 以 4成 與 6成 之 比例 拆帳 分配 之 。 嗣 經警 於 100年 8月 16日 晚間 10時 許 ， 持 搜索票 至 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 6樓 搜索 而 查獲 上情 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 。 ㈢ 案 經 如 附表 一 編號 3 - 6 、 8 、 9 所 示 之 被害人 訴由 內政部 警政署 刑事 警察局 移送 及 新北市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2496號
犯罪事實：
一 、 游凱鴻 於 民國 100年 7 、 8月 間 ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 受僱 於 真實 姓名 年籍 資料 不詳 綽號 「 歐陽 」 、 自稱 「 歐陽志中 」 之 成年 男子 ， 而 加入 「 歐陽 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 與 陳俊諺 、 康添証 （ 就 附表 六 編號 1 共同 所 犯 之 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 101年度 簡上字 第159 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 、 「 歐陽 」 、 真實 姓名 年籍 資料 不詳 綽號 「 小羅 」 之 成年 男子 及 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 （ 詐欺 附表 六 編號 1 陳雅惠 部分 ） ， 或 與 陳俊諺 、 「 歐陽 」 及 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 （ 附表 六 編號 2 至 編號 7 廖文聰 等 6 人 部分 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 100年 8月 1日 起 至 100年 8月 4日 止 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 致 附表 一 所 載 陳雅惠 、 廖文聰 、 吳泓徵 、 施翌茹 、 陳松考 、 江欣茹 、 陳進義 等 7 人 因而 陷於 錯誤 ， 將 款項 轉匯 或 存入 該 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 ， 再 由 游凱鴻 搭乘 陳俊諺 （ 就 附表 一 編號 1 至 編號 7 共同 所 犯 之 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 101年度 簡上字 第159 號 判決 應 執行 有期徒刑 1 年 7月 確定 ） 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 登記 車主 為 陳俊諺 不 知情 之 母 沈淑豔 ） ， 前往 如 附表 二 所 示 之 地點 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 「 歐陽 」 所 交付 之 謝宜靜 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 臺北 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 新莊 新泰路 郵局 （ 下稱 新莊 新泰路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 提領 陳雅惠 等 7 人 受騙 轉匯 或 存入 之 款項 後 ， 游凱鴻 再 於 同 日 夜間 ， 在 嘉義市 東區 軍輝橋 ， 將 所 提領 之 款項 交予 「 歐陽 」 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡上字第175號
犯罪事實：
一 、 胡灯保 曾 因 違反 商業 會計 法 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第2353 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 5月 1日 因 有期徒刑 易科 罰金 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 至 金融 機構 申請 開立 存摺 帳戶 ， 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 1月 14 、 15日 間 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓 之 住處 附近 ， 將 其 向 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 木柵 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 、 向 華泰 商業 銀行 文山 簡易型 分行 所 申辦 之 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 幫助 該 成年 男子 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 名 成年 男子 取得 胡灯保 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 與 如 附表 所 示 之 人 聯絡 ， 使 周叔蓉 等 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 胡灯保 所 開立 之 富邦 銀行 帳戶 或 華泰 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 周叔蓉 等 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 （ 被害人 、 匯款 時間 、 匯款 金額 、 詐騙 經過 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡上字第203號
犯罪事實：
一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 被告 則 以 原 審 量刑 過重 ， 其 無力 繳納 易科 罰金 之 金額 云云 提起 上訴 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第1945號
犯罪事實：
一 、 黃建泓 與 林瑞鈜 單獨 或 共同 於 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 時 地 ， 分別 為 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 行為 。 嗣 經 警據 報 調閱 現場 監視器 影像 後 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2545號
犯罪事實：
一 、 吳明軒 明 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 下旬 某 日 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 4樓之3 住處 內 ， 透過 電腦 設備 連結 至 網路 線上 遊戲 「 SF 特種 部隊 」 之 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 社團 ， 經由 臉書 即時 通向 洪唯傑 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,920 元 販售 「 SF 特種 部隊 」 遊戲 帳號 予 洪唯傑 等語 ， 同時 與 楊耀國 達成 以 1,920 元 購買 韓國 SAO 遊戲 點數 6萬 點 之 合意 ， 楊耀國 並 提供 同額 之 超商 繳費 代碼 LCZ 00000000000 號 予 吳明軒 ， 然 洪唯傑 已 因 上情 陷於 錯誤 ， 仍 於 104年 9月 3日 凌晨 4時 34分 許 ， 依 吳明軒 交付 楊耀國 提供 之上開 超商 繳費 代碼 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 內 繳費 1,920 元 。 詎 洪唯傑 繳費 後 ， 楊耀國 依約 移轉 韓國 SAO 遊戲 點數 6萬 點 予 吳明軒 ， 然 吳明軒 卻 未 提供 「 SF 特種 部隊 」 遊戲 帳號 予 洪唯傑 ， 且 封鎖 洪唯傑 臉書 即時 通 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第889號
犯罪事實：
一 、 陳宜甫 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 犯罪 ， 竟 以 縱 有人 持 其 交付 之 行動電話 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 100年 12月 初 ， 在 彰化縣 彰化市 火車站 ， 將 賴玟瑩 （ 另 經 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 以 101年度 偵字 第1845 號 為 不起訴 處分 ） 所 申請 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 ， 出售 予 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 ， 再 於 約 一 週 後 ， 將 向 蕭宣懷 （ 另 經 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所 借用 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 以 4000 元 之 代價 ， 交予 前揭 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 ， 幫助 該 員 或 該 員 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 2月 間 ， 先 以 0000000000 號 門號 收購 謝宛芸 （ 另 經 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 竹山 郵局 00000000000000 號 帳戶 後 ， 再 於 101年 2月 17日 ， 使用 0000000000 號 門號 假冒 友人 急需 用錢 為由 ， 致 寶馨 實業 股份 有限公司 負責人 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 成員 指示 ， 命 助理 張素貞 於 同 日 匯款 至 謝宛芸 所有 上開 帳戶 ， 又 於 101年 2月 21日 匯款 20萬 元 至 洪正德 （ 另 經 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 仁愛鄉 農會 00000000000000 號 帳戶 等 帳戶 ， 致 遭 提領 得手 。 嗣 張素貞 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第768號
犯罪事實：
一 、 黃柏諺 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 之 贓款 ， 並 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 提款卡 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 8月 29日 下午 2時 53分 許 ， 在 屏東縣 恆春鎮省北路 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳小雯 」 之 人 所 指定 之 「 鄒信廷 」 詐欺 集團 成員 ， 並 應 詐欺 集團 成員 要求 ， 將 本案 帳戶 之 密碼 改為 「 112233 」 ， 而 容任 取得 本 案 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 本案 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 陳育忠 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 陳育宗 ） 、 陳素綢 、 蘇裕傑 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 本案 帳戶 而 得手 。 嗣 因 陳育忠 等 人 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 陳育忠 、 陳素綢 、 蘇裕傑 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2868號
犯罪事實：
一 、 黃松濂 可 預見 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 有 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 30日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 先後 將 其 所 申請 中華郵政 股份 有限公司 鹿港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鹿港 郵局 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 鹿港 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 帳號 資料 ， 無償 借予 其 友人 劉弘智 （ 另 案 通緝 中 ） 使用 。 嗣 於 106年 1月 30日 凌晨 5時 30分 許 ， 劉弘智 利用 網路 聊天 軟體 Wechat 所 申設 之 帳號 「 shellyy_cj 」 與 盧俊瑋 取得 聯絡 後 ， 即 佯稱 其 係 大陸 地區 土豪 「 陳 姐 」 ， 在 加拿大 有 俱樂部 生意 正在 招攬 股東 加入 ， 加入 後 每 月 可以 發放 紅利 及 會員 服務 ， 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 可以 回收 12萬 元 ， 如 先 付 15萬 元 本金 ， 每 月 即可 分紅 2萬3仟 元 至 2萬8仟 元 左右 ， 如 擔心 被 騙 ， 可以 匯款 予 在 臺灣 之 另 一 投資人 劉弘智 云云 ， 致 盧俊瑋 陷於 錯誤 ， 乃 依 對方 之 指示 於 同 日 上午 10時 3分 許 ， 先 將 3萬 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 匯入 黃松濂 上開 鹿港 郵局 帳戶 內 ， 復 於 同 日 16時 許 ， 在 臺北市 萬華 車站 附近 之 艋舺 大道 某 處 ， 將 餘款 12萬 元 當面 交予 劉弘智 。 翌日 （ 31日 ） 某時 ， 劉弘智 又 以 上開 Wechat 所 申設 之 帳號 「 shellyy_cj 」 傳送 訊息 予 盧俊瑋 ， 並 向 其 佯稱 有 另 一 加入 之 新 會員 ， 但 該 會員 投資 金額 僅有 10萬 元 ， 可否 與 之 湊足 1 單位 15萬 元 ， 將來 可以 領取 較多 之 分紅 云云 ， 致 盧俊瑋 不疑有他 ， 便 依 劉弘智 之 指示 ， 於 同 日 16時 27分 許 、 16時 40分 許 ， 分別 匯款 3萬 元 、 2萬 元 （ 均 不 含 手續費 15 元 ） 至 黃松濂 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 並 由 劉弘智 指示 出借 帳號 資料 之 黃松濂 於 同 日 將 該 款項 領出 後 悉數 交予 劉弘智 ， 至於 前揭 盧俊瑋 匯入 鹿港 郵局 之 3萬 元 ， 則 於 同年 2月 2日 中午 12時 20分 許 ， 再 由 劉弘智 指示 黃松濂 前往 鹿港 郵局 領出 後 交付 劉弘智 。 嗣 因 盧俊瑋 於 匯出 款項 後 發覺 有異 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第519號
犯罪事實：
一 、 緣 楊長憲 前 因 其 配偶 郭筱琳 （ 另 為 不起訴 處分 ） 名下 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） 有 向 和潤 企業 股份 有限公司 辦理 購 車 貸款 ， 貸款 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 79萬9,000 元 ， 自 民國 105年 7月 1日 至 109年 5月 1日 每 月 分期 繳納 1萬3,955 元 ； 後 楊長憲 知悉 李璟承 欲 加入 UBER 成為 代僱 駕駛 ， 需 有 自備車 ， 遂 於 106年 9月 26日 與 李璟承 約定 ， 由 李璟承 以 76萬 元 購買 系爭 車輛 ， 價金 分 36 期 給付 ， 約定 除 最後 1 期 外 ， 每 期 應 繳納 1萬3,955 元 與 楊長憲 ， 雙方 因此 簽立 汽車 買賣 合約書 及 汽車 租購 契約書 ， 楊長憲 並 交付 系爭 車輛 與 李璟承 使用 。 楊長憲 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 明知 其 無法 提供 系爭 車輛 之 租賃牌 及 找尋 靠行 車行 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 9月 間 某 日 向 李璟承 佯稱 ， 可 代為 尋找 租賃牌 及 UBER 靠行車行 ， 費用 需 9萬3,000 元 ， 致 李璟承 陷於 錯誤 ， 而 交付 9萬3,000 元 與 楊長憲 ， 後 李璟承 因 楊長憲 遲 未 提供 租賃牌 而 未 能 以 此 營生 。 ㈡ 明知 將 系爭 車輛 出售 蔡宜廷 後 ， 蔡宜廷 並 未 要求 支付 任何 保管 費用 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 10月 間 某 日 ， 向 李璟承 佯稱 已 將 系爭 車輛 售予 第三人 ， 將 先 代為 繳納 每 個 月 2萬 元 ， 期間 為 2 年 ， 共計 48萬 元 之 保管 費用 與 第三人 ， 要求 李璟承 需 開立 面額 48萬 元 與 楊長憲 供 擔保 ， 再 於 每 個 月 償還 2萬 元 與 楊長憲 ， 致 李璟承 再次 陷於 錯誤 ， 而 開立 面額 為 48萬 元 本票 （ 票號 TH 0000000 ， 下稱 48萬 元 本票 ） 1 只 與 楊長憲 供 擔保 ， 嗣 因 李璟承 察覺 有異 而 未 再 交付 楊長憲 每 個 月 2萬 元 之 保管 費用 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第981號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 林明賢 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 104年 4月 27日 前 某 時日 ， 在 網路 上 閱悉 「 機車 轉 現金 」 廣告 後 ， 依 該 廣告 所 刊登 之 聯繫 方式 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 聯絡 ， 該 男子 表示 只要 提供 自己 名義 讓 其 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 即可 獲得 報酬 新臺幣 ( 下 同 ) 5千餘 元 ， 後續 事宜 其 會 處理 云云 。 林明賢 與 該 男子 並 不 熟識 ， 可 預見 該 男子 以 其 名義 購買 機車 ， 可能 係 向 車行 詐取 機車 後 變賣 牟利 ， 而 其 自己 亦 無 分期 攤還 購買 機車 價金 之 資力 及 意願 ， 竟 為 貪圖 5千餘 元 之 利益 ， 與 該 不詳 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 相約 在 臺北市 西門町 某 便利 超商 內 ， 由 林明賢 在 仲信 資融 股份 有限公司 ( 下稱 仲信 公司 ) 制式 之 分期付款 申請表 上 填具 相關 資料 後 ， 連同 身分 證件 交付 該 男子 ， 該 男子 並 當場 交付 5千餘 元 與 林明賢 ， 其後 ， 該 男子 即 持 林明賢 交付 之 上揭 申請 文件 ， 前往 仲信 公司 之 特約商 信鋒輪業 有限公司 ( 下稱 信鋒 公司 ) 之 配合 廠商 廣達 機車行 ( 設址 新北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 ) ， 佯 以 林明賢 要 分期付款 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 山葉牌 普通 重型 機車 1 輛 ( 引擎 號碼 ： E3 B8 E- 729608 ) ， 總價款 為 5萬零4 元 ， 廣達 機車 行旋 將 林明賢 上揭 分期付款 購 車 申請 文件 送 信鋒 公司 轉交 仲信 公司 審核 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 以為 林明賢 本人 確 有意 分期付款 購買 車輛 ， 而 同意 其 申請 ， 並 約定 自 104年 6月 1日 起 至 105年 5月 1日 ， 分 12 期 清償 ， 每 月 分期款 4,167 元 ， 在 分期付款 及 契約 約定 未 全部 履行 清償 前 ， 仲信 公司 仍 保有 上開 機車 所有權 ， 林明賢 僅得 先行 依 善良 管理人 義務 保管 、 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 。 仲信 公司 同意 林明賢 之 分期付款 購買 機車 申請 後 ， 廣達 機車行 負責人 楊義峰 旋 於 104年 4月 27日 ， 將 該 機車 登記為 林明賢 所有 ， 並 將 機車 、 行車 執照 、 領牌 登記書 等 文件 交付 該 男子 ， 然 林明賢 及 該 男子 取得 上開 機車 後 ， 未曾 繳納 任何 分期 款項 ， 且 未 經 仲信 公司 同意 ， 擅自於 104年 7月 31日 將 上開 機車 過戶 予 他人 ， 經 仲信 公司 於 105年 7月 21日 函請 林明賢 儘速 清償 債務 或 歸還 車輛 ， 林明賢 均 置之不理 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1758號
犯罪事實：
一 、 高清輝 因 擔任 桃園市 中壢區 （ 升格 前 為 桃園縣 中壢市 ○○○街 00號 「 小富翁 大學城 社區 管理 委員會 」 （ 下稱 小富翁 社區 管委會 ） 總幹事 一 職 ， 與 社區 住戶 熟稔 。 嗣 因故 與 該 社區 住戶 楊漢忠 （ 已歿 ） 之 胞弟 楊漢明 接觸 後 ， 因 自身 積欠 龐大 銀行 及 私人 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 6月 18日 下午 5時 許 ， 在 上開 社區 管理 中心 ， 對 楊漢明 佯以 ： 其 有 能力 仲介 買賣 社區 房屋 ， 如 投資 ， 得分 得 利潤 云云 ， 輔以 佯稱 或 其 得 仲介 低價 購入 該 社區 住戶 房屋 等 理由 ， 保證 其 於 101年 8月 20日 將 返還 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 云云 ， 而 央求 楊漢明 交付 16萬 元 現金 予以 運用 。 高清輝 並 提出 該 社區 住戶 曾春香 所有 房屋 之 土地 及 建物 所有權狀 、 其 本人 之 身分證 影本 及 開立 101年 8月 20日 到期 之 18萬 元 本票 1 紙 交予 楊漢明 收執 ， 使 楊漢明 陷於 錯誤 ， 誤信 其 得 藉由 高清輝 之 仲介 買賣 房屋 能力 及 事先 取得 之 上開 本票 而 得 從中 獲利 ， 因而 交付 現金 16萬 元 予 高清輝 。 嗣 於 101年 8月 初 ， 高清輝 因 侵占 前開 社區 管理 委員會 之 款項 而 離職 ， 楊漢明 始 知 受騙 。 案 經 楊漢明 告訴 及 桃園 市 政府 警察局 中壢 分局 報告 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第781號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本件 被告 陳卿豪 所 為 ， 經 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 104年度 審易字 第762 號 ） ， 被告 於 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 本院 認本件 被告 所 為 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 是 本件 爰 依 簡易 程序 處刑 ， 先 予 敘明 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第575號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 第3 至 4 列 「 於 民國 106年 8月 2日 前 某時 」 ， 補充 為 「 於 民國 106年 7月 31日 11時 許 至 同年 8月 2日 18時 51分 許 其間 之 某時 」 。 ㈡ 證據 補充 「 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 107年 4月 19日 函 暨 檢附 之 歷年 交易 明細 」 、 「 證人 廖紫瀅 所 申辦 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 內頁 明細 」 。
臺灣臺中地方法院 102年度易緝字第25號
犯罪事實：
一 、 乙○○ （ 綽號 「 空 」 ） 於 民國 99年 間 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 100年度 少 訴 字 第6 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 ， 緩刑 5 年 ， 緩刑 期間 付 保護 管束 確定 在案 ， 嗣 經 本院 以 101年度 少 撤緩 字 第1 號 裁定 撤銷 緩刑 確定 在案 （ 未 構成 累犯 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第510號
犯罪事實：
一 、 簡丞勳 自 民國 106年 12月 11日 前 某 日 起 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 尚偉 」 之 成年人 介紹 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 財運 亨通 」 之 成年人 （ 下稱 「 財運 亨通 」 ） 認識 後 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 各 為 「 小游 」 、 「 林 先生 」 、 「 吳浩泉 」 等 成年人 （ 下 各 稱 「 「 小游 」 、 「 林 先生 」 、 「 吳浩泉 」 ） 與 「 財運 亨通 」 所 組成 ， 以 詐騙 康張淑卿 為 目的 之 詐騙 集團 （ 下稱 該 詐騙 集團 ； 又 無 任何 證據 證明 時 為 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 ， 詳如 後述 ） ， 並 依 「 財運 亨通 」 指示 ， 負責 接應 取款 車手 之 工作 ； 許志豪 則 自 同年 12月 初 某 日 起 ， 經 「 小游 」 之 招攬 ， 加入 該 詐騙 集團 ， 負責 介紹 車手 之 工作 後 ， 先 於 同年 12月 初 某 日 ， 介紹 綽號 「 紅豆 」 之 李雅琴 予 「 小游 」 ， 再 於 同年 12月 上旬 至 中旬 間 某 日 ， 聯絡 負責 介紹 車手 、 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 胖胖 」 之 成年人 （ 下稱 「 胖胖 」 ） ， 於 同年 月 18日 相約 至康 張淑卿 住處 附近 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 之 萊爾富 便利商店 與 「 小游 」 見面 ； 李雅琴 則 因 許志豪 上開 介紹 ， 再 由 「 小游 」 介紹 而 與 「 財運 亨通 」 認識 ， 因而 加入 該 詐騙 集團 ， 依 「 財運 亨通 」 指示 ， 負責 取款 車手 之 工作 ； 「 胖胖 」 則 於 得知 該 詐騙 集團 目的 後 ， 同 加入 該 詐騙 集團 ， 負責 介紹 車手 之 工作 ， 而 介紹 羅依婕 、 游竣偉 （ 羅依婕 、 游竣偉 所 涉 加重 詐欺 取財 部分 ， 業 經 本院 107年度 訴 字 第183 號 《 下稱 前案 刑事 案件 》 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 1 年 確定 ） 予 「 小游 」 認識 ， 使 羅依婕 、 游竣偉 亦 加入 該 詐騙 集團 ， 依 「 林 先生 」 指示 ， 各 擔任 取款 車手 及 負責 把風 、 接應 之 工作 。 ㈠ 簡丞勳 、 許志豪 、 李雅琴 與 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 106年 12月 11日 前 某 日 電聯康 張淑卿 ， 佯冒 為 伊 股票 交易所 友人 ， 向 康張淑卿 佯稱 ： 因 現金 不足 ， 欲 借 錢 週轉 ， 會 請 其 女 陪同 伊 前往 領 錢 云云 ， 致 康 張淑卿 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 不詳 成員 之 指示 ， 先後 由 李雅琴 或 羅依婕 ， 以 其 等 為 康 張淑卿 姪女 或 孫女 之 名義 陪同 （ 羅依婕 則 係 游竣偉 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 前往 康張淑卿 住處 ） ， 自康 張淑卿 所有 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 元大 商業 銀行 ） 城 中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 股份 有限公司 館 前 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 西松 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 各 稱元 大 帳戶 、 臺銀 帳戶 與 台北 富邦 帳戶 ） 中 接續 為 如 附表 一 編號 1 至 2 、 4 至 6 提款 金額欄 所 示 之 提款 行為 ， 並 將 現金 交予 李雅琴 、 羅依婕 後 ， 李雅琴 、 羅依婕 旋於 提領 當日 交予 簡丞勳 ， 再 由 簡丞勳 將 該 等 款項 交予 該 詐騙 集團 不詳 成員 （ 此 部分 無 證據 證明 簡丞勳 、 許志豪 與 李雅琴 涉犯 洗錢 防制 法 第14 條 第1 項 洗錢 罪嫌 ， 詳 如 後述 ） 。 李雅琴 於 如 附表 一 編號 2 所 示 行為 後 ， 共 取得 報酬 17萬 元 ， 簡丞勳 則 於 如 附表 一 編號 5 所 示 行為 後 ， 取得 報酬 2萬 元 。 ㈡ 嗣 經 羅依婕 陪同 康張淑卿 為 如 附表 一 編號 6 所 示 提款 行為 時 ， 遭 銀行 行員 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 員警 當場 查獲 ， 循線 認定 游竣偉 、 簡丞勳 、 許志豪 與 李雅琴 涉案 後 ， 報請 臺北 地檢 核發 拘票 拘提 其 等 到案 ， 並 分別 扣得 簡丞勳 、 許志豪 與 李雅琴 所有 如 附表 二 所 示 手機 （ 其中 如 附表 二 編號 1 、 3 所 示 手機 ， 及 編號 4 門號 0000000000 之 遠傳 SIM卡 各 為 其 等 聯絡 該 詐騙 集團 所 用 ， 詳 如 下述 ） ， 方 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第886號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ， 其中 附件 犯罪事實欄 首 段 第七 行 「 帳戶 之 提款卡 」 更正為 「 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 」 ； 另 附件 編號 5 所 載 被害人 匯款 金額 為 「 3萬 元 」 、 編號 6 所 載 被害人 匯款 金額 為 「 9,000 元 」 ， 經 核對 被告 之 中小企銀 交易 明細 與 被害人 提供 自動櫃員機 交易 明細 之 內容 ， 編號 5 所 載 被害人 匯款 金額 應 更正為 「 2萬9,985 元 」 、 編號 6 所 載 被害人 匯款 金額 應 更正為 「 8,998 元 」 。 並 補充 理由 如下 ：
臺灣花蓮地方法院 108年度易字第24號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 無 正當 理由 提供 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 。 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 12日 前 某 日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 國安 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 花蓮 國安 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第780號
犯罪事實：
一 、 陳金輝 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉佳敏 」 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 11月 間 ， 由 「 劉佳敏 」 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 結識 趙中源 ， 並 自稱 「 劉慧娟 」 ， 再 陸續 佯 以 親人 生病 、 積欠 債務 及 投資 為由 ， 向 趙中源 索取 金錢 ， 致 趙中源 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 以 轉帳 或 現金 存入 方式 匯入 陳金輝 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 前開 匯入 之 款項 旋即 遭 陳金輝 提領 一 空 。 嗣 趙中源 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1372號
犯罪事實：
一 、 張銘峰 因 急需 用錢 ， 其 於 民國 106年 4月 間 某 日 ， 接獲 自稱 新光 銀行 人員 之 來電 ， 詢問 其 是否 欲 辦理 貸款 ， 並 要求 張銘峰 將 其 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄出 ， 惟 張銘峰 應 可 預見 提供 其 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 4月 17日 下午 3時 許 ， 在 臺中市 西屯區 黎明路 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 文心 分行 帳號 000000000000 號 、 合作金庫 銀行 中權 分行 帳號 0000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 署名為 「 許家民 」 之 詐欺 集團 成員 收執 ， 張銘峰 並 將 前揭 等 帳戶 提款卡 之 密碼 以 電話 告知 對方 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 張銘峰 所有 上開 等 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 如 附表 所 示 之 陳思妤 、 郭峻瑋 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐得 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 陳思妤 、 郭峻瑋 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 均 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4892號
犯罪事實：
一 、 馬嘉茗 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 22日 ， 利用 統一 超商 宅配 方式 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 自稱 「 張家瑞 」 之 人 ， 並 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 吳孟庭 、 蔡昀廷 、 吳蕙安 等 3 人 為 詐騙 ， 致 吳孟庭 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 馬嘉茗 所有 上揭 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第507號
犯罪事實：
一 、 李濟生 係 址設 桃園縣 龜山鄉 ○○○○○○○○○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 「 迴龍 診所 」 之 執業 醫師 及 負責人 ， 與 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽有 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 為 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 等 有關 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 ， 且 為 健保署 之 特約 醫事 服務 機構 ， 依 上開 合約 ， 特約 醫事 服務 機構 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 保險 對象 應 親自 就診 ， 按 實際 就診 次數 申報 醫療 費用 ， 依 病情 、 病歷 記載所 開 藥品 ， 據以 向 健保署 領取 健保費 。 緣 彭雲興 、 劉美葳 、 游姍庭 、 陳郭月華 等 人 自 民國 103年 4月 至 104年 3月 間 ， 每 月 至 迴龍 診所 就診 次數 均 超過 6 次 ， 依 該 就診 紀錄 ， 迴龍 診所 可能 遭 健保署 抽查所 申報 之 醫療 費用 ， 造成 迴龍 診所 之 負擔 ， 李濟生 為 迴避 健保署 審查 機制 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 乃 告知 彭雲興 、 劉美葳 、 游姍庭 、 陳郭月華 等 人 可 持用 家屬 之 健保卡 至 迴龍 診所 就診 ， 彭雲興 即 持 配偶 李淑春 、 兒子 彭柏銜 之 健保卡 ； 劉美葳 持 其 子 王子霖 之 健保卡 ； 游姍庭 持 其 母 黃月娟 及 胞弟 游尚銘 之 健保卡 ； 郭陳月華 持 其 女 陳麗蘭 之 健保卡 至 迴龍 診所 就診 後 ， 李濟生 即 接續 以 電腦 設備 不實 登載 未 實際 就診 之 如 附表 所 示 病患 之 診療 紀錄 ， 且 於 次 月 向 健保署 申報 健保 費用 時 ， 將 上開 不實 電磁 紀錄 之 準文書 以 電腦 轉檔 方式 傳輸 予 健保署 ， 使 不 知情 之 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 據以 核算 健保 費用 予 迴龍 診所 ， 李濟生 乃 以 此 方式 合計 共 詐領 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬392 元 （ 起訴書 誤載為 6萬8,027 元 ， 應 予 更正 ） ， 足以 生 損害 於 上開 病患 就醫 紀錄 及 健保局 核付 健保 醫療 費用 之 正確性 。 嗣 經 民眾 匿名 檢舉 ， 經 健保署 立案 查訪 後 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1362號
犯罪事實：
一 、 歐陽君 亦 前 於 民國 106年 間 ， 因 違反 藥事法 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 於 107年 1月 23日 以 106年度 簡字 第8120 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 107年 8月 21日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 3月 7日 ， 使用 同 案 被告 謝宸希 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 臉書 帳號 「 Meng Shan Xie 」 登入 臉書 社團 「 二手 智慧型 手機 市集 」 ， 向 張嘉峰 佯稱 販售 「 iphone 8plus 64 G 」 手機 云云 ， 嗣 張嘉峰 瀏覽 後 不疑有他 ， 而 向 歐陽君 亦 洽談 購機 事宜 ， 並 依 歐陽君 亦 指示 於 108年 3月 8日 12時 38分 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 「 統一 超商 大智 門市 」 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 復 於 同 日 15時 3分 ， 在 桃園市 某 全家 便利商店 匯款 1萬 元 至 歐陽君 亦 所 提供 謝培標 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 新北市 淡水 信用 合作社 （ 帳號 000 - 0000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 。 嗣 張嘉峰 匯款 後 發現 無法 聯繫 歐陽君 亦 ， 歐陽君 亦 亦 未 將 貨品 送交 予 張嘉峰 ， 張嘉峰 始 查悉 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第695號
犯罪事實：
一 、 陳坤源 明知 國內 電信 業者 對於 申辦 行動電話 門號 之 資格 鮮有 限制 ， 一般人 乃至於 從事 正當 業務 活動 者 ， 同時 持有 複數 行動電話 門號 之 情形 時 有所 見 ， 是 刻意 使用 關係 疏遠 者 名義 申辦 之 行動電話 門號 者 ， 顯 有 隱匿 身分 或 行蹤 之 可疑 動機 ， 亦 明知 邇來 犯罪 集團 常 收購 他人 身分 資料 、 帳戶 或 行動電話 門號 ， 用以 遂行 詐欺 犯罪 並 隱匿 犯罪 所得 ， 逃避 查緝 等 手法 之 新聞 事件 ， 多 經 媒體 報導 批露 ， 竟 仍 基於 容任 他人 使用 其 行動電話 門號 為 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 1月 19日 ， 在 屏東 地區 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 上開 門號 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 賣予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 人士 交付 所屬 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 聯絡 犯意 ， 而 以 附表 各 編號 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 「 被害人 / 告訴人 」 欄 所 示 之 被害人 或 告訴人 因而 陷於 錯誤 ， 於 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 匯款 「 遭 詐騙 金額 」 欄 所 示 之 金額 。 嗣 經 李漢祥 、 黃羽安 、 張晏羚 、 洪雅琳 、 李照鴻 報警 處理 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1874號
犯罪事實：
一 、 李伯峯 雖 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 予 身分 不詳 之 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 詐騙 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 容任 所 提供 之 金融 機構 帳戶 ( 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 電話 號碼 ) 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 中旬 某 時 ， 在 其 位於 嘉義市 ○區 ○○○路 000巷 0號 3樓 之 住處 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 之 代價 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 嘉義埤 仔頭 郵局 ( 下 簡稱 埤仔頭 郵局 ) 所 申請 之 帳戶 ( 帳戶 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小偉 」 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 、 成員 不詳 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 綽號 「 小偉 」 之 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 14日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 給 郭素珍 ， 佯稱 係 郭素珍 之 友人 阿娟 ， 因 承諾 借款 予 他人 ， 但 臨時 有事 無法 匯款 ， 要求 郭素珍 先 代匯 借款 金額 至 指定 帳戶 等語 ， 致 郭素珍 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 11時 38分 許 ， 依 指示 匯款 20萬 元 至 上開 李伯峯 所有 之 埤仔頭 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 人士 提領 15萬 元 。 嗣 因 郭素珍 求證 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1875號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第1 行 補充 被告 構成 累犯 之 前科 紀錄 ： 「 劉啟德 前 因 過失 傷害 案件 ， 經 本院 以 97年度 交簡字 第6443 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 98年 5月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 」 、 第10 至 第11 行 ： 「 99年 7月 10日 13時 許 」 更正為 ： 「 99年 7月 9日 17時 30分 許 」 、 第13 行 被害人 王惠珊 匯款 時間 更正為 ： 「 於 同 月 10日 13時 55分 許 」 、 第14 至 第15 行 ： 「 同年 7月 10日 17時 許 」 更正為 ： 「 於 同年 7月 10日 13時 46分 許 」 ； 犯罪事實欄 及 證據欄 關於 被害人 ： 「 涂伊姍 」 之 記載 均 應 更正為 ： 「 凃伊姍 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第893號
犯罪事實：
一 、 洪芳郎 可 預見 提供 金融 帳戶 予 來路不明 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 詐欺 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 31日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 合作金庫 商業 銀行 東三重 分行 帳號 為 000000000000 號 之 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高 經理 」 之 成年 男子 ， 任由 「 高 經理 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 99年 4月 間 向 蔡慧君 邀約 簽賭 六合彩 ， 並 向 蔡慧君 詐稱 已 中獎 ， 且 多 次 要求 蔡慧君 支付 相關 手續費 ， 致 蔡慧君 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 99年 5月 31日 ， 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 312,610 元 至 洪芳郎 之 上開 帳戶 ， 復 於 99年 6月 15日 ， 匯出 646,000 元 至 洪芳郎 之 上開 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第195號
犯罪事實：
一 、 江政達 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡上 字 第1257 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 96年 2月 16日 易科 罰金 執行 完畢 （ 本 案 構成 累犯 ） 。 江政達 依 其 智識 程度 及 社會 經驗 ， 能 預見 將 自己 所有 之 行動電話 門號 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 在 上開 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 於 100年 1月 21日 在 高雄市 ○○路 上 之 統一 超商 所 申辦 之 0000000000 號 行動 行動電話 SIM卡 1 張 ， 於 100年 1月 21日 至 同年 3月 1日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 隨即 在 路 邊 張貼 廣告 ， 使用 前揭 門號 作為 取得 詐欺 犯罪 人頭 帳戶 之 聯絡 工具 。 申倩菖 （ 由 本院 為 免訴 判決 ， 詳 後述 ） 於 100年 3月 1日 看到 上開 廣告 後 ， 撥打 前揭 0000000000 號 行動電話 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之前開 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 申倩菖 可 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 3月 1日 ， 在 其 高雄市 ○○區 ○○路 305巷 3號 5樓 住處 ， 將 其 於 兆豐 商業 銀行 楠梓 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 所 申請 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 提款卡 密碼 ） 交付 予 「 林 先生 」 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 3月 14日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 予 張玉潔 ， 向 張玉潔 佯稱 係 其 多 年 同學 ， 因 急需 用錢 繳納 保險金 ， 請 張玉潔 借款 幫忙 云云 ， 致 張玉潔 陷於 錯誤 ， 於 100年 3月 15日 中午 12時 38分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 79號 仁雄 郵局 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 申倩菖 前開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 該 款項 並 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 張玉潔 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第604號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第8 行 「 上開 郵局 」 應 更正為 「 上開 銀行 」 ， 及 倒數 第2 行 「 二萬 元 至 張秀矯 所有 上開 銀行 帳戶 內 。 」 後方 ， 增列 「 於 同 日 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 」 等 字 ， 以及 證據 部分 補充 ： 「 國泰世華 商業 銀行 士林 分行 100年 7月 12日 （ 100 ） 國世士字 第244 號 函 暨 所 附 被告 張秀矯 之 開戶 資料 、 交易 明細表 各 1 份 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。