Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4141號
犯罪事實：
一 、 歐陽嘉璐 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 20日 中午 12時 31分 前 之 某 時 許 ， 將 其 所 申設 合作金庫 商業 銀行 逢甲 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 19日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 向 000 佯稱 ： 伊 係 其 兒子 000 ， 因 支票 跳票 急需 匯款 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 20日 ） 中午 12時 31分 許 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 11萬 元 匯款 至 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 因 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3949號
犯罪事實：
一 、 劉龍賢 前 於 民國 97年 間 因 妨害 兵役 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第1119 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 同年 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第3049 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 上揭 2 罪 經合併定 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 確定 ， 與 其 另 犯 竊盜 案件 ( 經 本院 以 98年度 易 字 第351 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ) 接續 執行 ， 於 99年 2月 8日 假釋 交付 保護 管束 ， 於 99年 4月 24日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 所 餘刑期 視為 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 其 知悉 個人 在 金融 機構 之 帳戶 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 100年 5月 4日 下午 1時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 及 中正路口 之 某 速食店 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5,000 元 之 價格 ， 將 其 同 日 申辦 之 合作金庫 銀行 太平 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 販售 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 阿樂 」 之 成年人 ， 提供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 容任 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 即 有 詐欺 集團 成年 成員 ( 無 證據 證明 該 詐騙 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ； ㈠ 於 100年 5月 2日 晚間 7時 28分 許 ， 撥打 電話 予 吳怡荻 ， 佯稱 係 銀行 人員 ， 因 吳怡荻 於 奇摩 拍賣 網站 購物 之 付款 方式 誤擇 為 分期付款 ， 須 依 指示 取消 ， 致 吳怡荻 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 4日 下午 3時 1分 許 ， 至 桃園縣 桃園市 ○○路 58號 合作金庫 銀行 ， 臨櫃 以 無摺 存款 方式 存入 10萬 元 至 劉龍賢 提供 之 上揭合庫 銀行 帳戶 內 ， 以 此 方式 由 吳怡荻 交付 款項 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 以 金融卡 提領 一 空 ； ㈡ 於 100年 5月 4日 晚間 6時 24分 許 ， 撥打 電話 予 謝佩珊 ， 佯稱 係 奇摩 拍賣 網站 之 賣家 ， 因 謝佩珊 於 奇摩 拍賣 網站 購物 之 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 須 取消 設定 ， 致 謝佩珊 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 月 5日 凌晨 0時 33分 許 ， 至 臺中市 ○○路 上 某 便利商店 ， 以 自動櫃員機 轉帳 22,083 元 至 劉龍賢 提供 之 上揭合庫 銀行 帳戶 內 ， 以 此 方式 由 謝佩珊 交付 款項 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 以 金融卡 提領 一 空 ， 嗣 因 吳怡荻 、 謝佩珊 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2366號
犯罪事實：
一 、 張國良 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 予 陌生 之 人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 17日 前 某 日 時 許 ， 在 某 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 六龜區 農會 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 六龜 農會 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 身份 不詳 之 人 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 訛詐 康金財 、 黃玉霞 、 吳麗蓉 、 陳彥禎 、 梁仲容 ， 使 康金財 等 人 均 陷於 錯誤 ， 咸 依 詐騙 集團 成員 指示 而 將 如 附表 所 示 款項 匯入 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 康 金財 、 黃玉霞 、 吳麗蓉 、 陳彥禎 、 梁仲容 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3539號
犯罪事實：
一 、 許栢誠 前 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判決 判處 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 107年 10月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 利用 網路 交易 時 賣家 與 買家 多 未面 交 貨品 ， 及 網路 遊戲幣 係 以 電腦 移轉 等 特性 ， 一方面 向 他人 購買 遊戲幣 ， 另一方面 以 臉書 社群 網站 私訊 方式 ， 向 有意 購買 線上 遊戲 帳號 、 虛擬 寶物 或 手機 等 商品 之 人 ， 詐稱 願 出售 該 商品 之 「 三角 詐欺 」 手法 ， 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 臉書 社群 網站 使用 如 附表 所 示 暱稱為 「 陳明志 」 、 「 張維恩 」 、 「 王文傑 」 、 「 李武賢 」 、 「 李柄虢 」 、 「 翁逢麟 」 、 「 林曉婷 」 之 帳號 ， 向 附表 所 示 之 張碩哲 、 楊定瑋 、 陳俊宇 、 謝硯錦 、 陳柏嘉 、 温心榆 、 林瑞裕 、 蘇柏勲 、 馮立嘉 、 林豊恩 、 羅子軒 、 張錦榮 、 羅慈恩 、 謝士璿 、 李政霖 等 人 ， 佯稱 欲 販賣 如 附表 所 示 之 商品 ， 要求 買家 先 匯款 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 張碩哲 等 人 瀏覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 同意 購買 商品 ， 並 依 指示 匯款 至 許栢誠 所 指定 之 帳戶 內 ， 旋 將 詐得 款項 用來 購買 遊戲幣 供己 打玩 。 嗣 因 張碩哲 等 人 遲 未 收到 訂購 之 商品 ， 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第173號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 惟 起訴書 犯罪事實欄 記載 「 將 其 所 申請 」 ， 應 更正為 「 將 其 女 陳○○ （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 所 申請 」 ； 起訴書 附表 編號 1 之 金額欄 所 示 金額 ， 應 更正為 「 29,985 元 」 （ 即 刪除 贅載 之 30,000 元 、 17,000 元 ） 。 另 增列 證據 ： 被告 郭佳芳 於 本院 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 二 第33 頁 ） 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第906號
犯罪事實：
一 、 江文騰 知悉 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 ， 允諾 真實 身分 不詳 、 自稱為 「 蔡雅欣 」 之 女子 ， 以 其 中華郵政 股份 有限公司 基隆 新豐街 郵局 000 - 00000000000000 號 郵政 存簿 儲金 帳戶 （ 下稱 新豐街 郵局 帳戶 ） 為 匯款 帳戶 ， 「 蔡雅欣 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 100年 12月 初 某 日 起 ， 接續 撥打 電話 予 曾耀主 ， 佯稱為 曾耀主 之 友人 「 林曉玉 」 ， 並 以 家人 生病 及 需 返 臺 旅費 等 理由 向 曾耀主 借款 ， 使 曾耀主 陷於 錯誤 ， 而 ㈠ 於 100年 12月 7日 上午 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 之 中壢 環北 郵局 ， 臨櫃 無摺 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬9,000 元 至 江文騰 之 新豐街 郵局 帳戶 ； ㈡ 於 100年 12月 20日 晚間 6時 58分 、 7時 21分 、 101年 1月 2日 上午 9時 50分 許 ， 各 轉帳 匯款 3萬 元 、 6,000 元 、 2萬2,000 元 至 劉龍昌 （ 由 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 或 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 ） 彰化 商業 銀行 太平 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 繼 由 劉龍昌 以 現金 提款 後 ， 於 100年 12月 21日 、 101年 1月 4日 各 匯款 3萬6,000 元 、 2萬2,000 元 至 江文騰 之 新豐街 郵局 帳戶 。 嗣 江文騰 接獲 「 蔡雅欣 」 之 通知 ， 旋 於 100年 12月 7日 、 100年 12月 21日 、 101年 1月 5日 分次 將 上開 款項 提領 至 新 北市 中和區 某 麥當勞 速食店 ， 交予 自稱為 「 蔡雅欣 」 會計 助理 之 女子 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第84號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 可 預見 提供 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 被 他人 所 利用 以 遂行 詐欺 、 恐嚇 取財 等 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 、 恐嚇 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 依 自稱 「 葉雅玲 」 之 成年人 指示 ， 於 民國 106年 5月 21日 ， 在 高雄市 左營區 全家 便利商店 文萊店 ， 將 附表 一 所 示 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 ( 已 變更為 指定 之 密碼 ) ， 寄 至 臺中市 全家 便利商店 敦化店 予 自稱 「 林詩涵 」 之 成年人 收取 。 嗣 「 葉雅玲 」 、 「 林詩涵 」 等 人 取得 附表 一 所 示 之 存摺 及 提款卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 ( 附表 二 編號 1 - 5 、 7 ) 、 恐嚇 取財 ( 附表 二 編號 6 ) 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 以 附表 二 所 示 之 犯罪 方式 ， 詐騙 附表 二 編號 1 - 5 、 7 所 示 之 人 ， 始 其 等 陷於 錯誤 、 恐嚇 附表 二 編號 6 所 示 之 人 ， 始 其 心生畏懼 ， 而 各 依 指示 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 指定 之 附表 一 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 108年度原簡字第6號
犯罪事實：
一 、 古光輝 可 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 18日 前 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 台灣 銀行 屏東 分行 帳號 004 － 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 18日 19時 24分 ， 假冒 網路 賣家 致電 予 鄭湘樺 佯稱 ： 先前 交易 付款 設定 有誤 云云 ， 致 鄭湘樺 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 20時 許 ， 以 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 鄭湘樺 等 事 後 驚覺 受騙 報警 處理 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1919號
犯罪事實：
一 、 張○壬 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 19日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開設 之 台北 富邦 商業 銀行 三重 分行 ， 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 之 方式 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 陳○海 、 黃○義 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 張○壬 所 提供 之 帳戶 內 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1822號
犯罪事實：
一 、 彭依彩 雖 預見 將 自己 名下 之 金融 帳戶 資料 ， 任意 交付 身分 不詳 之 他人 ， 即 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 3月 10日 14時 許 ， 依 某 身分 不詳 、 自稱 全泰 證券 股份 有限公司 客服 人員 、 LINE 暱稱 「 韓依儒 」 之 詐欺 集團 成年 成員 指示 ， 先 將 其 名下 之 第一 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 密碼 更改 後 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 生態 園區 門市 內 ， 以 店到店 之 方式 ， 將 上開 兩 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） （ 下稱 上開 兩 個 帳戶 資料 ） 提供予 某 身分 不詳 、 自稱 「 林○勝 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 兩 個 帳戶 資料 遂行 犯罪 。 該 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 兩 個 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 其餘 身分 不詳 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 行為 ： (一) 於 109年 3月 14日 15時 55分 許 ， 撥打 電話 予 蔡育丞 ， 佯稱 有 網路 購物 紀錄 錯誤 ， 須 操作 自動櫃員機 辦理 退款 云云 ， 致 蔡育丞 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 同 日 17時 35分 許匯款 29,985 元 、 同 日 17時 38分 許匯款 3萬 元 至 上開 第一 帳戶 。 (二) 於 109年 3月 12日 18時 許 ， 撥打 電話 予 張永在 ， 佯稱 伊 係 其 友人 邱添源 ， 目前 急須 款項 云云 ， 致 張永 在 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 翌 （ 13 ） 日 13時 35分 許 ， 匯款 20萬 元 至 上開 郵局 帳戶 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第733號
犯罪事實：
一 、 施秀靈 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 上旬 某 日 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○街 00號 居處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 共 6000 元 之 代價 ， 將 其 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 錦興 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 苗栗 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 漢堡 」 及 「 阿忠 」 之 2 名 成年 男子 。 迨 取得 上開 帳戶 資料 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 於 106年 3月 18日 ， 撥打 電話 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 誘使 吳婷婷 、 林依姿 、 孫韻茹 、 林義勝 、 陳彥銓 、 翁敏翔 、 官恒廷 、 吳程雨 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 依 指示 分別 匯款 至 上開 3 個 帳戶 ， 除 附表 編號 2 所 示 林依姿 所 匯 2萬9,985 元 未 遭 提領 外 ， 其他 匯款 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 吳婷婷 、 林依姿 、 孫韻茹 、 林義勝 、 陳彥銓 、 翁敏翔 、 官恒廷 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第238號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 如下 ： 被告 楊國明 、 曲德山 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 3月 21日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第851號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 補充 ： 「 黃明吉 前 因 妨害性自主 案 ， 於 民國 92年 11月 13日 ， 經 最高法院 以 92年度 台 上 字 第6401 號 判決處 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 並 於 96年 8月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第1019號
犯罪事實：
一 、 林董金柳 自 民國 101年 11月 起 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 住處 ， 自任 會首 ， 分別 召集 如 附表 貳 至 拾貳 所 示 之 合會 ， 均 採 內標制 ， 並 由 林董金柳 負責 收取 標金 及 發交 僅 填有 會員 代號 之 會單 予 各 該 會員 。 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 為 以下 行為 ： ㈠ 分別 於 如 附表貳 至 拾貳 所 示 「 4000 元 A會 」 、 「 4000 元 B會 」 、 「 4000 元 C 會 」 、 「 4000 元 D 會 」 、 「 6000 元 A 會 」 、 「 6000 元 B會 」 、 「 6000 元 C 會 」 、 「 6000 元 D 會 」 、 「 1萬 元 1 會 」 、 「 1萬 元 2 會 」 、 「 1萬 元 3 會 」 合會 之 各 標 會期日 開標 時 ， 利用 合會 會員 彼此 間 不盡 相識 ， 且 多 未 實際 到場 投標 之 機會 ， 向 活會 會員 詐稱 當期 會款 係 由 其他 不詳 會員 得標 云云 ， 致 如 附表 貳 至 拾貳 所 示 之 活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 分別 繳納 如 附表 貳 至 拾貳 所 示 之 各 筆 標金 予 林董金柳 。 嗣 林董金柳 因 無法 彌補 其 所 冒標 之 款項 ， 致 上開 合會 均 無法 進行 ， 而 於 103年 9月 25日 止 會 ， 但 如 附表 貳 至 拾貳 所 示 之 各 該 活會 會員 所 參加 之 會份 均 仍 未 得標 ， 經渠等 相互 詢問 後 始 知 已 遭冒 標 ， 而 悉 受騙 。 ㈡ 於 103年 4月 間 ， 向 胡婷婷 佯稱 如 附表伍 所 示 之 「 4000 元 D會 」 及 如 附表捌 所 示 之 「 6000 元 C 會 」 ， 各 有 1 名 互助會 會員 欲 出賣 各 1 活會 會份 云云 ， 致 胡婷婷 陷於 錯誤 ， 允 為 承接 購買 上開 會份 ， 而 在 林董金柳 上址 住處 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬2,000 元 及 12萬7,000 元 予 林董金柳 （ 共計 34萬9,000 元 ） 。 嗣 因 胡婷婷 始終 無法 得知 其 承接 何 會員 之 權利 ， 方 知 受騙 。 ㈢ 林董金柳 明知 其 已 無 資力 再 成立 其他 合會 並 支付 會款 ， 竟 於 103年 9月 15日 ， 仍 向 馮湘鈞 、 阮氏美雲 、 武氏 美妝 、 高氏秋 、 黃艷香 、 蘇立蓁 、 黎氏蓉 、 許春華 佯稱 ： 將 召集 首 期 會費 4,000 元 內標制 之 合會 （ 簡稱 「 4000 元 新會 」 ） ， 且 該 會 將 有 會員 願 以 1,300 元 投標 ， 每 會份 單位 僅 收取 2,500 元 、 2,700 元 或 2,800 元 云云 ， 致 彼等 均 陷於 錯誤 而 同意 加入 ， 且 分別 支付 會款 1萬800 元 （ 馮湘鈞 加入 4 會 份 ， 各 2,700 元 ） 、 5,400 元 （ 阮氏美雲 加入 2 會 份 ， 各 2,700 元 ） 、 1萬2,500 元 （ 武氏 美妝 加入 5 會 份 ， 各 2,500 元 ） 、 8,400 元 （ 高氏秋 加入 3 會 份 ， 各 2,800 元 ） 、 5,000 元 （ 黃艷香 加入 2 會 份 ， 各 2,500 元 ） 、 8,100 元 （ 蘇立蓁 加入 3 會 ， 各 2,700 元 ） 、 2,500 元 （ 黎氏蓉 加入 1 會 份 ） 、 8萬7,000 元 （ 許春華 ） 予 林董金柳 （ 共計 13萬9,700 元 ） 。 ㈣ 另 於 103年 9月 9日 ， 林董金柳 又 向 黃艷香 、 黎氏蓉 佯稱 ： 將 召集 首 期 1萬 元 內 標制 之 互助會 （ 簡稱 「 1萬 元 新會 」 ） ， 且 該 會 將 有 會員 願 以 3,000 元 投標 ， 每 會份 單位 僅 收取 7,000 元 云云 ， 致 黃艷香 、 黎氏蓉 均 陷於 錯誤 而 答允 各 加入 1 會 ， 且 分別 支付 會款 7,000 元 予 林董金柳 （ 共計 1萬4,000 元 ） 。 嗣 因 如 附表貳 至 拾貳 所 示 之 合會 均 無故 停會 ， 馮湘鈞 、 阮氏美雲 、 武氏 美妝 、 高氏秋 、 黃艷香 、 蘇立蓁 、 黎氏蓉 、 許春華 至 此 始覺 受騙 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第657號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1256號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 施信陵 於 本院 民國 107年 10月 3日 、 107年 10月 22日 準備 程序 時 之 自白 、 被告 與 告訴人 詹紫婷 於 本院 107年 10月 3日 調解 紀錄表 、 本院 107年度 審附 民字 第366 號 和解 筆錄 、 告訴人 陳明鴻 出具 之 收據 、 本院 公務電話 記錄 各 1 紙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1973號
犯罪事實：
一 、 莊東昇 為 成年人 ， 知悉 黃○嘉 （ 民國 89年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 係 未滿 18 歲 之 少年 ， 竟 與 張淮雅 、 黃○嘉 於 107年 4月 初 ， 謀議 由 其 等 分別 在 臉書 網站 上 之 兼職 打工 分享 社團 、 個人 帳號 刊登 投資 超跑車輛 租賃 可 短期 回本 之 虛偽 訊息 ， 待 不 特定人 瀏覽 上開 訊息 後 ， 即 以 臉書 messenger 通訊 軟體 與 暱稱 「 趴趴熊 」 、 「 林凱昇 」 之 莊東昇 取得 聯繫 ， 或 由 張淮雅 、 黃○嘉 主動 邀請 加入 LINE 「 投資 解說群 」 群組 ， 再 於 LINE 群組 刊登 「 我們 是 進口 汽車 租 車 公司 ， 實體 店面 位於 本部 及 南部 ， 皆 有 固定 客戶 ， 生意 穩定 ， 此 項目 投資 方式 如 下 ： 投 兩萬 ， 利息 一萬 ， 兩 週 領 一 次 。 老闆 加碼 ， 現在 加入 ， 投 兩萬 ， 第一 次 獲利 多 一萬 ， 此 項目 投資 席位 只 剩 2 席 ， 額 滿 將 不再 開放 投資 喔 ！ 有 興趣 投資 者 請 加快 動作 ！ 有 興趣 有 問題 都 可以 私訊 負責人 @ 熊 喔 ！ 」 之 訊息 ， 持續 互動 ， 待 不 特定人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 人頭 帳戶 內 ， 即 受 莊東昇 邀請 加入 LINE 之 「 熊 」 群組 ， 由 莊東昇 負責 遊說 加碼 投資 ， 再 匯款 至 人頭 帳戶 ， 而 莊東昇 為 實現 上開 犯罪 分工 ， 遂 向 不 知情 之 蘇宇晴 （ 暱稱 「 晴晴 」 ， 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 作為 人頭 帳戶 ， 並 委請 蘇宇晴 在 臉書 網站 刊登 相同 之 虛偽 投資 訊息 招攬 投資人 。 嗣 莊東昇 即 單獨 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 或 分別 與 張淮雅 、 黃○嘉 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 對 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 各 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 至 系爭 帳戶 ， 再 由 莊東昇 指示 不 知情 之 蘇宇晴 提領 後 全數 交給 莊東昇 ， 或 由 莊東昇 本人 提領 一空 （ 107年 4月 14日 上午 10時 30分 前 由 蘇宇晴 提領 ， 其後 由 莊東昇 提領 ） ， 以 此 方式 詐欺 取財 得逞 。 嗣 因 各 被害人 發現 受騙 ， 陸續 報警 處理 ， 且 張淮雅 於 員警 發覺 其 附表 一 編號 7 、 8 、 11 所 示 犯行 前 ， 主動 向 員警 坦承 該 部分 犯行 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第859號
犯罪事實：
一 、 陳又賢 於 民國 103年 3月 13日 ， 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 順輪車 業行 購買 機車 維修品 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 44,436 元 ， 自 103年 4月 20日 起 至 104年 3月 20日 止 ， 每 月 1 期 ， 共分 12 期 ， 每 期 付款 3,703 元 。 因 順輪車 業行 與 仲信 公司 間 ， 為 分期付款 附 條件 買賣 債權 受讓 關係 ， 上開 分期付款 附 條件 買賣 經 仲信 公司 審核 通過 後 ， 由 仲信 公司 1 次 全 額 付款 予 順輪車 業行 。 詎 陳又賢 於 購買 機車 維修品 當日 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 無 付款 之 能力 及 意願 ， 佯稱 任職 洋義 工程 有限公司 ， 月薪 3萬 元 ， 有 付款 之 意願 云云 ， 致 順輪車 業行 陷於 錯誤 ， 而 依約 於 103年 3月 13日 交付 上開 機車 維修品 ， 陳又賢 迄未 繳付 分期款 ， 嗣 因 仲信 公司 自始 均 未 收到 分期款 ， 並 查詢 陳又賢 104年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第26號
犯罪事實：
一 、 林進富 與 曾遠帆 原 為 男女 朋友 關係 ， 林進富 明知 自己 於 民國 100年 9月 鑫華富 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 鑫華富 公司 ） 設立 登記 數 月 後 ， 已 於 100年 10月 、 11月 間 退股 收回 出資 ， 未 再 參與 鑫華富 公司 業務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 101年 4月 間 ， 向 曾遠帆 佯稱 其 有意 承接 鑫華富 公司 之 部分 股份 ， 如 曾遠帆 借款 予 其 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 日後 每 月 曾遠帆 可 領取 紅利 3萬 元 云云 ， 致 曾遠帆 陷於 錯誤 信以為真 ， 以 自身 所有 之 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 10樓 房地 設定 抵押 向 友人 郭河洲 借款 ， 於 同年 4月 25日 至 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 敦北 分行 ， 匯款 200萬 元 至 林進富 申設 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ） 復興 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 借予 林進富 ； （ 二 ） 於 101年 5月 間 ， 向 曾遠帆 佯稱 鑫華富 公司 尚 須 50萬 元 資金 云云 ， 致 曾遠帆 不疑有他 ， 再次 陷於 錯誤 ， 再度 向 友人 郭河洲 借款 ， 後 於 同 年 月 之 某 日 ， 在 曾遠帆 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 10樓 住處 交付 40萬 元 借予 林進富 。 詎 林進富 所 收受 之 上開 借款 並 未 用於 承接 鑫華富 公司 股份 ， 而 係 全數 用於 賭博 花用 殆盡 ， 曾 遠帆 事 後 始 知 受騙 ， 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第66號
犯罪事實：
一 、 張家輔 依 其 社會 生活 經驗 ， 知悉 一般人 均 可 申請 金融 帳戶 使用 ， 並 無 另行 使用 第三人 帳戶 之 必要 ， 且 可 預見 他人 使用 第三人 帳戶 ， 常 屬 不法 目的 ， 可能 為 詐欺 集團 掩飾 犯罪 歷程 或 取得 犯罪 所得 之 方法 ， 並 導致 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 且 難以 追查 。 然 而 ， 張家輔 因 積欠 自稱 「 陳正岡 」 之 不詳 姓名 成年 男子 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 ， 「 陳正岡 」 表示 如 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 即可 抵償 債務 等語 ， 張家輔 聞訊 後 ， 遂 容認 自己 帳戶 可能 遭 詐欺 集團 不法 使用 之 狀況 ， 於 民國 102年 11月 29日 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 合作金庫 商業 銀行 大橋 分行 ， 以 1千 元 金額 ， 申請 設立 帳號 0000000000000 號 金融 帳戶 ， 隨即 將 該 1千 元 領出 ， 再 將 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼單 全數 交付 「 陳正岡 」 。 「 陳正岡 」 隨後 將 上開 帳戶 資料 ， 交付 詐欺 集團 運用 ， 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 時間 及 方法 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 對象 ， 致 受騙 對象 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金錢 ， 匯入 張家輔 交付 之 上開 帳戶 內 ， 再 由 詐欺 集團 成員 逐一 提領 ， 直至 部分 匯款人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度智簡字第32號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡浚穎 明知 如 附件 所 示 之 商標 圖樣 ， 係 德商 阿迪達斯 公司 向 我國 經濟部 智慧 財產局 ( 下稱 智財局 ) 申請 註冊 登記 取得 商標權 之 註冊商標 ， 指定 使用 於 衣服 等 商品 ， 該 等 註冊商標 仍 在 商標權 期間 內 ， 任何 人 未 經 上開 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 上 ， 使用 相同 或 近似 於 該 等 註冊商標 之 商標 ， 亦 不得 明知 係 仿冒 上開 商標 之 商品 而 販賣 。 蔡浚穎 明知 其 向 大陸 地區 淘寶網 所 購買 、 使用 相同 於 上開 註冊 商標 之 女用 打底褲 1 件 ， 係 未 經 上開 商標權人 同意 或 授權 製造 之 仿冒 商標 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 初 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 8樓 之3 其 住處 ， 利用 網路 連線 設備 ， 以 帳號 「 groceriessmalcai 」 登入 蝦皮 拍賣 網站 後 ， 刊登 標題 為 「 Jacky 海外 代購 ， 現貨 + 預 ， 當 季款 Adidas 打底褲 」 之 販賣 前揭 仿冒 商標 商品 之 廣告 訊息 ， 用以 販售 上開 女用 打底褲 1 件 ， 並 於 其 賣場 上 刊登 「 本 店 專營 各 大 品牌 當季 熱賣 商品 ， 大多數 來自 美國 、 香港 、 日本 、 韓國 、 歐洲 」 、 「 Jacky 代購 所有 商品 均 為 海外 outlet 正品店 直 寄 回 台 」 等 與 事實 不符 之 介紹 文字 。 嗣 梁文綺 瀏覽 上開 廣告 訊息 及 賣場 介紹 文字 後 ， 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 女用 打底褲 為 購 自 海外 正品店 、 且 經商 標權人 生產 或 授權 使用 商標 之 真品 ， 乃 於 106年 8月 12日 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 531 元 下標 購買 上述 仿冒 如 附件 所 示 商標 圖樣 之 女用 打底褲 1 件 ， 並 於 同年 月 17日 以 便利商店 取貨 付款 之 方式 ， 支付 價金 531 元 而 取得 上開 女用 打底褲 1 件 。 其後 梁文綺 發現 該 女用 打底褲 之 產品 製造 資訊 標示 吊卡 上 所 顯示 之 型號 與 原廠 真品 款式 不符 ， 因而 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 。 經警 將 該 女用 打底褲 送交 商標權人 委任 之 商標 鑑定人 鑑定 後 ， 確認為 仿冒 商標 商品 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第198號
犯罪事實：
一 、 吳弘毅 （ 參與 組織 部分 已 另 案 處理 ） 前 因 詐欺 、 行使 偽造 公文書 案件 ， 經 法院 判決處 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 其後 入監 執行 ， 於 民國 104年 9月 22日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 而後 於 104年 11月 14日 保護 管束 期滿 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 ， 又 因 持有 毒品 案件 ， 經 法院 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 106年 2月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 緣 劉品文 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 部分 由 臺灣 臺中 地方 法院 另 案 以 108年度 訴 字 第2425 號 判決 確定 ） 於 106年 11月 間 ， 因 積欠 蔡承佑 （ 參與 組織 部分 已 另 案 處理 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 經 蔡承佑 介紹 加入 其 與 廖柏豪 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 部分 由 臺灣 臺中 地方 法院 另 案 審理 中 ） 、 吳弘毅 及 該 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 等 人 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 提領 詐欺 所得 款項 之 工作 ， 並 將 贓款 （ 內含 報酬 ） 交予 吳弘毅 轉交 蔡承佑 抵債 。 劉品文 、 蔡承佑 、 吳弘毅 、 廖柏豪 及 該 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 、 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 不詳 成員 於 106年 11月 22日 10時 30分 許 起 ， 撥打 電話 予 林順崇 ， 佯稱 其 係 林順崇 之 友人 ， 欲 借款 云云 ， 致 林順崇 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 3分 許 ， 在 玉山 商業 銀行 竹北 分行 ， 將 20萬 元 匯款 至 吳欣諭 （ 所 涉 部分 經 臺灣 雲林 地方 法院 另 案 以 107年度 訴字 第771 號 判決 無罪 ， 嗣 檢察官 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 108年度 金上訴字 第493 號 判決 駁回 其 上訴 確定 ） 申辦 之 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 ， 劉品文 隨即 與 吳弘毅 一同 搭乘 廖柏豪 駕駛 之 不詳 車牌 號碼 租賃用 小客車 ， 於 同 日 14時 46分 至 48 分 許 ， 至 址設 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 斗南 郵局 ， 並 持 本案 吳欣諭 帳戶 之 提款卡 自 該 郵局 之 自動櫃員機 接續 提領 3萬 元 3 次 、 6萬 元 1 次 ， 並 由 劉品文 將 所 提領 贓款 （ 內含 報酬 1500 元 ） 在 車輛 上 全數 交予 吳弘毅 ， 回 臺中市 後 ， 再 由 吳弘毅 轉交 蔡承佑 抵債 。 嗣 林順崇 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第922號
犯罪事實：
一 、 張峻瑋 、 李政修 、 呂美慧 3 人 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 或 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 分別 為 如 附表 二 所 示 之 行為 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 匯入 如 附表 二 所 示 之 張峻瑋 、 李政修 、 呂美慧 等 3 人 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳譽文 等 18 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 為 警查 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第1062號
犯罪事實：
一 、 寸光輝 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 96年 7月 間 某 日 ， 在 姓名 年籍 不詳 之 友人 位於 臺北市 延平北路 5段 之 住處 ， 竊取 余常鉅 皮夾 內 之 中國信託 簽帳 金融卡 ( 卡號 ： 0000000000000000 ) 0 張 。 寸 光輝 竊得 上開 簽帳 金融卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 7月 30日 持 該 簽帳 金融卡 ， 前往 全虹 通信 - 內湖 德安店 ， 並 指示 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿惠 」 之 友人 入 內 盜刷 該 簽帳 金融卡 購買 價值 新臺幣 26,900 元 之 手機 1 支 ， 但 於 該 店 店員 欲 與 「 阿惠 」 確認 資料 時 ， 「 阿惠 」 心虛 逃跑 始 未 得逞 。 嗣 寸 光輝 於 106年 3月 6日 遞 狀 自首 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度訴字第148號
犯罪事實：
一 、 緣丙○ 於 民國 107年 9月 某 日 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 地下 1樓 之 大聯盟 撞球 飛鏢 休閒 會館 結識 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 錢 多多 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 錢 多多 」 ） 。 而 「 錢 多多 」 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 前 於 107年 10月 30日 8時 許 起撥打 電話 予 甲○○ ， 冒用 「 健保局 」 、 「 165 專線 王志成 警官 」 、 「 黃姓 警官 」 等 名義 以 不 實事 由於 107年 10月 30日 、 11月 1日 向 甲○○ 接續 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 、 45萬 元 款項 後 ， 復 於 同年 11月 2日 ， 向 甲○○ 佯稱 需 檢查 帳戶 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 對面 ， 將 現金 30萬 元 及 其 於 郵局 所 申設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 下稱 提款卡 ） 及 密碼 予 該 詐騙 集團 指定 之 少年人 張○恩 （ 90年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉詐欺犯 行業 經 臺灣 臺北 地方 法院 少年 法庭 以 108年度 少護字 第55 號 裁定 交付 保護 管束 ） 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 旋 自 107年 11月 2日 12時 59分 起 至 同年 11月 3日 10時 35分 止 ， 提領 甲○○ 上開 帳戶 款項 12 次 共計 30萬 元 （ 無 證據 證明 丙○ 就 該 詐騙 集團 107年 11月 4日 前 之 犯行 知悉 而 有 參與 ， 亦 無 證據 證明 丙○ 知悉 本件 尚 有 「 錢 多多 」 以外 之 人 參與 犯罪 ， 詳 如 下述 ） 。 嗣 「 錢 多多 」 於 107年 11月 4日 邀 丙○ 為 其 提領 款項 ， 詎 丙○ 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 支付 代價 委由 他人 持 提款卡 至 自動櫃員機 代為 提領 現金 ， 並 將 提領 取得 之 現金 放置 指定 之 公廁 ， 極 有 可能 係 在 取得 詐欺 所得 贓款 ， 竟 為 賺取 提領 款項 3% 之 報酬 ， 基於 縱 所 提領 款項 為 詐欺 犯罪 所得 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 自 107年 11月 4日 起 ， 與 「 錢 多多 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 「 錢 多多 」 之 指示 ， 前往 臺北市 松山 或 南港區 某 處 之 公廁 內 拿取 上開 甲○○ 之 郵局 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 並 於 同 日 13時 58分 許 起 至 同 月 13日 14時 49分 許止 ， 至 臺北市 南港區 、 松山區 之 超商 、 農會 等 處 之 自動 付款 設備 即 自動櫃員機 ， 以 該 提款卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤判 其 係 有 權 提款 之 人 ， 而 接續 從 上開 帳戶 中 提領 款項 43 次 、 金額 共計 74萬5000 元 ， 並 自 該 等 款項 中 取出 3% 合計 2萬2350 元 作為 報酬 ， 餘款 並 均 依 「 錢 多多 」 之 指示 放置 在 指定 之 公廁 內 。 嗣 因 甲○○ 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 經 警 調取 自動櫃員機 提款 監視器 畫面 而 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1284號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 劉建馳 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 9月 7日 、 100年 10月 6日 準備 程序 筆錄 參照 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第502號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 何立堂 曾 因 殺人 未遂 案件 經 本院 以 93年度 訴 字 第2704 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 上訴字 第652 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 確定 ， 於 民國 94年 4月 29日 入監 執行 ， 於 101年 8月 26日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 ， 猶 不知悔改 。 何立堂 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 使用 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 意思 ， 於 105年 4月 13日 前 某時 在 不詳 處所 將 其 於 105年 3月 15日 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 金融 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 、 印章 交付 詐欺 集團 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 先 於 105年 4月 12日 12時 14分 許 以 電話 向 陳宏江 佯為 友人 欲 借款 周轉 等 言語 ， 使 陳宏江 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 年 月 12日 12時 56分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 宋侑倫 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第15990 號 為 緩起訴 處分 ） 所 申請 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 。 詐騙 集團 提領 得手 後 ， 復 於 105年 4月 13日 13時 許 ， 以 相同 方式 使 陳宏江 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 再 於 同 年 月 13日 13時 44分 許 匯款 30萬 元 至 何立堂 上開 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 再 將 金錢 提領 得手 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2739號
犯罪事實：
一 、 吳柏呈 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， ， 於 民國 105年 5月 17日 晚上 8時 28分 前 某時 ， 將 其 所 申辦 之 臺中 商業 銀行 大肚 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 股份 有限公司 沙鹿 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 沙鹿 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 、 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 江 先生 」 之 成年人 指定 之 「 林江正 」 之 人 暨 所屬 詐欺 集團 成員 （ 下稱 甲 詐欺 集團 ） 使用 ， 嗣 該 自稱為 「 林江正 」 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 吳柏呈 上開 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ㈠ 105年 5月 17日 下午 及 晚間 ， 各 以 不詳 電話 （ 顯示 號碼 為 +000000000 、 +000000000 ） 撥打給 陳正杰 ， 佯稱 其 先前 於 網路 購物 重複 消費 若 不 配合 將 有 退款 不易 之 風險 云云 ， 致 陳正杰 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 105年 5月 17日 晚上 8時 28分 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 、 晚上 8時 31分 轉帳 9980 元 入 臺中 商銀 吳柏呈 帳戶 ， 及 於 105年 5月 18日 凌晨 0時 20分 轉帳 2萬9985 元 、 凌晨 0時 22分 轉帳 2萬9985 元 、 凌晨 0時 25分 轉帳 1萬985 元 、 凌晨 0時 28分 轉帳 1萬9985 元 入元 大 銀行 吳柏呈 帳戶 。 ㈡ 105年 5月 17日 晚間 10時 43分 許 ， 以 顯示 為 +000000000 之 電話 ， 撥打給 吳季芹 ， 佯稱 其 先前 於 網路 購物 操作 程序 發生 錯誤 ， 有 重複 扣款 情形 ， 致 吳季芹 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 5月 17日 晚上 11時 2分 匯款 2萬9985 元 入 大眾 銀行 吳柏呈 帳戶 內 。 其後 並 均 旋 遭 詐欺 集團 不詳 成員 提領 完畢 。 嗣 經 陳正杰 及 吳季芹 發現 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審原訴字第6號
犯罪事實：
一 、 翁林煇 、 馬傑 、 葉柏辰 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 土豆 」 之 成年 男子 與 其餘 成年人 所 組成 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 取款 車手 ， 而 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐欺 集團 成年 成員 於 民國 105年 10月 13日 8時 30分 許撥打 電話 予 鄭○○ ， 向 鄭○○ 佯稱 「 其 兒子 鄭XX 因 幫 他人 擔保 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 債務 而 遭擄 ， 被 打 得 很 慘 ， 需 將 20萬 元 款項 置放 於 三民 高中 大門 旁 車牌 號碼 000- 0000 號 車輪 下 ， 鄭 XX 才 能 獲得 釋放 」 云云 ， 致 鄭○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 9時 30分 許 ， 將 20萬 元 現金 放置 於 上開 指定 處所 ， 翁林煇 乃 指示 馬傑 及 葉柏辰 取款 ， 由 馬傑 前往 至 上開 地點 拿取 該 20萬 元 得手 後 交付 葉柏辰 ， 葉柏辰 再 交與 翁林煇 ， 末 由 翁林煇 將 該 20萬 元 交與 「 土豆 」 ， 翁林煇 事 後 因此 得 有 1,000 元 之 報酬 （ 起訴書 誤載為 500 元 ， 應 予 更正 ） ， 其 並 依 「 土豆 」 之 分派 而 交付 馬傑 及 葉柏辰 各 2,000 元 之 酬勞 。 嗣 鄭○○ 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 警方 循線 調查 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1524號
犯罪事實：
一 、 被告 劉華原 原 任職 於 騰啟 企業 股份 有限公司 ， 於 民國 97年 12月 16日 離職 ， 後 於 98年 4月 16日 至 赫普 真空 科技 股份 有限公司 （ 下稱 赫普 公司 ） 任職 ， 明知 其 已 自 赫普 公司 領取 所得 薪資 ， 仍 於 98年 5月 3日 、 6月 3日 、 7月 4日 、 8月 4日 、 9月 5日 至 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 桃竹 苗區 就業 服務 中心 中壢 就業 服務站 申請 失業 認定 ， 在 載明 「 失業 期間 另 有 其他 收入 者 ， 月 工作 收入 金額 ： 0 元 」 之 「 就業 保險 失業 （ 再 ） 認定 、 失業 給付 申請書 及 給付 收據 」 上 署名 ， 藉以 向 勞工 保險 局 申請 失業 給付 ， 致 該 勞工 保險 局 承辦 人員 陷入 錯誤 ， 信以為真 ， 而 核撥 與 被告 5 個 月 之 失業 給付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 111,260 元 及 失業 被保險人 全民 健康 保險 補助 金額 1,310 元 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。