Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第832號
犯罪事實：
一 、 吳敏惠 明知 申請 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 侵害 財產性 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 可 預見 將 自己 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 詐欺 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 15日 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 000號 統一 超商 內 申辦 統一 超商 電信 股份 有限公司 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 阿志 」 ， 嗣 王明德 （ 涉嫌 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 105年度 少連 偵字 第100 號 偵查 中 ） 以 不詳 方式 取得 上開 門號 後 再 出售予 卓家玄 。 卓家玄 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 與 蔡榮政 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 卓家玄 及 蔡榮政 涉嫌 共同 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 原訴字 第7 號 、 104年度 易 字 第266 號 判決 分別 判處 有期徒刑 9月 及 有期徒刑 7月 ） ， 於 105年 6月 25日 在 露天 拍賣 網站 刊登 販賣 「 IPADAIRWIFI 16 G 」 之 虛偽 廣告 ， 並 留下 上開 門號 為 聯絡 電話 ， 林韋宏 上網 瀏覽 並 撥打 上開 電話 與 卓家玄 聯絡 後 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 25分 許 ， 以 網路 ATM 匯款 新臺幣 9,088 元 至 卓家玄 指定 之 洪子欽 （ 涉嫌 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 簡字 第347 號 判決 判處 拘役 50日 ， 緩刑 2 年 ） 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 林韋宏 發現 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第492號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 不 採 被告 辯解 之 理由 ， 業經 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 說明 詳盡 ， 核 與 本院 審閱 全 案 卷證 後 所得心證 及 理由 相同 ， 爰 依 刑事訴訟法 第454 條 第2 項 規定 ， 本 判決 所 認定 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第2 至 第3 行 「 新光 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 」 應 更正為 「 新光 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 」 及 第8 至 第9 行 應 補充為 「 其中 第2 筆 及 第3 筆 分別 於 107年 7月 26日 14時 57分 許 及 同 日 15時 07分 許 各 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 4萬5000 元 至 陳韻汝 上開 帳戶 內 」 ； 證據 部分 補充 「 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 業務 服務部 107年 8月 14日 新光銀 業務字 第1070120962 號 函 暨 檢附 帳號 0000000000000 號 存戶 之 個人 開戶 資料 及 歷史 交易 清單 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第402號
犯罪事實：
一 、 陳嘉林 明知 無 正當 理由 要求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 3日 19時 50分 許 前 某 日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 供 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 12月 3日 19時 50分 許 ， 致電 許世熙 ， 假冒 為 五南 書局 人員 ， 佯稱 因 作業 疏失 誤將 許世熙 設定為 批發商 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 設定 云云 ， 致 許世熙 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 月 6日 21時 8分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 許世熙 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第98號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 黃寶財犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 40日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第66 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第5號
犯罪事實：
一 、 本件 除 就 犯罪 事實 部分 補充 ： 「 被告 將 存摺 、 金融卡 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00000號 祥發 機械 公司 ， 及 其 寄交 後 未 向 詐欺 集團 取得 報酬 ， 並 無 犯罪 所得 」 ； 另 就 證據 部分 補充 增列 ： 「 被告 寄送 帳戶 資料 之 宅急便 顧客 收執 聯 1 紙 （ 見 106年度 偵字 第14108 號 卷 〈 下稱 偵卷 〉 第14 頁 ） 及 被告 於 本院 107年 1月 3日 審理 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第587號
犯罪事實：
一 、 姜世修 經由 網路 交友 軟體 認識 李政諭 ， 明知 並 無 介紹 工作 之 管道 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 間 ， 向 李政諭 佯稱 可 提供 其 前往 大陸 地區 擔任 助理 之 工作 ， 惟 須 負擔 機票 、 住宿 等 相關 費用 云云 ， 使 李政諭 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 陸續 轉帳 或 交付 現金 予 姜世修 ， 用以 支付 附表 所 示 各 項 名義 之 費用 。 姜世修 收取 款項 後 即 避不見面 ， 李政諭 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第568號
犯罪事實：
一 、 簡明杰 於 民國 104年 間 以 聯合 保險 理賠 諮詢 執行 顧問 名義 ， 從事 代辦 申請 勞工 保險 給付 ， 並 從中 抽取 佣金 之 業務 （ 俗稱 勞保 黃牛 ） ， 其 經營 模式 係 由 業務員 蔡青樺 、 陸靜瑩 、 張靜怡 、 李旻峻 及 黃世芬 等 人 在 各 地 醫院 發送 廣告 傳單 或 與 病患 攀談 ， 鼓吹 招攬 代辦 給付 申請 案件 ， 並 約定 以 抽取 所 獲 理賠 金額 3成 為 代辦 佣金 ， 與 受 吸引 之 勞工 保險 被保險人 （ 下稱 被保險人 ） 以 口頭 約定 或 簽訂 代辦 申請 給付 之 委託 契約書 ， 待 被保險人 獲得 理賠金 後 ， 即 依約 向 被保險人 收取 上開 成數 之 佣金 ， 再 由 招攬 該 案件 之 業務員 與 簡明杰 平分 所 獲 。 詎 簡明杰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 間 ， 分別 向 蔡青樺 、 張靜怡 、 陸靜瑩 、 李旻峻 及 黃世芬 （ 下稱 蔡青樺 等 5 人 ） 偽稱 ： 伊 與 許多 醫師 熟識 ， 故 每 一 申請 勞工 保險 失能 給付 案件 所 獲 佣金 中 ， 均 需 交與 開立 勞工 保險 失能 診斷書 之 醫師 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 作為 之 代價 等語 ， 致 使 蔡青樺 等 5 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 E 欄 之 所 獲 佣金 中 ， 均 先 交付 8,000 元 與 簡明杰 後 ， 再 與 簡明杰 平分 所 剩 金額 如 附表 一 F 欄 所 示 ， 致 蔡青樺 、 張靜怡 、 陸靜瑩 、 李旻峻 各 受 有如 附表 一 G 欄 所 示 之 損害 ， 簡明杰 因而 獲利 總計 達 8萬 元 ， 至 黃世芬 因 被保險人 林錦淑 申請 勞工 保險 失 能 給付 遭 行政院 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 拒絕 ， 致 簡明杰 未 能 從中 獲取 利益 ， 因而 未遂 。
臺灣彰化地方法院 106年度原簡字第9號
犯罪事實：
一 、 潘國華 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交由 他人 使用 ， 可能 遭 不法 犯罪 者 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 提款卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 附近 某 便利商店 ， 將 上海 商業 儲蓄 銀行 丹鳳 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 該 成年人 即 交付 2,000 元 予 潘國華 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 3月 3日 17時 許 ， 撥打 電話 予 羅育軒 ， 佯裝 為 NIKE 特賣會 客服 人員 並 誆稱 ： 因 系統 設定 錯誤 ， 羅育軒 多 訂購 鞋 ， 須 至 ATM 操作 取消 交易 等等 ， 使 羅育軒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 許 ， 匯款 4,012 元 至 上開 帳戶 。 ㈡ 於 同年 3月 3日 17時 22分 許 ， 撥打 電話 予 林姿萱 ， 佯裝 為 奇摩 商城 巴黎 草莓 網路 購物 賣家 並 誆稱 ： 因 訂單 內部 作業 有 誤 ， 誤設 為 分期付款 ， 須 至 ATM 操作 取消 交易 等等 ， 使 林姿萱 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 39分 許 ， 匯款 1萬5,985 元 至 上開 帳戶 。 ㈢ 於 同年 3月 3日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 吳松益 ， 佯裝 為 NIKE 網站 客服 人員 並 誆稱 ： 因 誤刷 條碼 為 12 筆 訂單 交易 ， 須 至 ATM 操作 取消 交易 等等 ， 使 吳松益 陷於 錯誤 ， 匯款 2,812 元 及 985 元 2 筆 金額 ， 共 3,797 元 至 上開 帳戶 。 ㈣ 於 同年 3月 3日 17時 42分 許 ， 撥打 電話 予 吳欣嵐 ， 佯裝 為 巴黎 草莓 網路 購物 賣家 並 誆稱 ： 因 訂單 操作 有 誤 ， 誤為 12 筆 交易 ， 須 至 ATM 操作 取消 交易 等等 ， 使 吳欣嵐 陷於 錯誤 ， 匯款 2萬9,988 元 至 上開 帳戶 。 嗣 羅育軒 、 林姿萱 、 吳松益 、 吳欣嵐 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第134號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 部分 之 犯罪 事實 更正 「 於 106年 5月 2日 20時 許 起 ， 多 次 撥打 電話 給 陳觀強 」 、 「 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 、 23,985 元 、 13,985 元 、 5,985 元 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 闕琮翰 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第201號
犯罪事實：
一 、 緣 鄧朝 先 自 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 小林 」 之 成年 男子 （ 下稱 Ａ 男 ） 處 得悉 ， 若 配合出具 名義 佯裝 購 車 ， 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 酬勞 ， 其 明知 自己 無 購入 車輛 、 清償 車款 債務 之 真實 意願 與 償債 能力 ， 仍 允諾 配合 購 車 而 與 Ａ 男 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 同 於 民國 103年 1月 9日 至 建富 汽車 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○○路 000○0號 ， 下稱 建富 公司 ） ， 向 業務 代表 許世熙 佯稱 ： 鄧朝先 欲 購買 代步車 一 部 ， 其 有 穩定 收入 支付 汽車 貸款 ， 若 能 成功 貸款 ， 將 以 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬 元 購入 福特 廠牌 FIESTA 型號 自小客車 1 部 （ 已 領 車牌 、 車號 000 - 0000 號 ， 下稱 Ａ 車 ） ， 並稱 鄧朝先 於 仁德 養護 中心 任職 看護 、 年資 6 年 、 月薪 6萬 元 ， 有 清償 汽車 貸款 資力 ， 及 提出 102年 2月 19日 至 103年 1月 7日 期間 有 匯入 3 至 11萬 元 不等 交易 紀錄 之 鄧朝先 國泰世華 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 帳戶 Ａ ） 存摺 影本 ， 使 不 知情 之 元大 商業 銀行 股分 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ） 業務 代表 陳彥羽 據以 填載 汽車 貸款 申請書 ， 經元 大 銀行 審核 後 ， 於 103年 1月 14日 准予 貸款 47萬 元 ， 並 以 簡訊 及 書面 通知 建富 公司 。 鄧朝先 、 Ａ 男 進而 於 同 月 15日 交付 雙 證件 及 現金 1萬 元 ， 於 同 月 16日 以 刷卡 方式 支付 4萬 元 ， 使 建富 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 Ａ 車 價款 俱 可 收訖 ， 即將 Ａ 車 之 車籍 號碼 變更為 鄧朝先 及 Ａ 男 指定 之 AFJ-7580 號 後 過戶 予 鄧朝先 ， 並 於 同 月 16日 15時 許 交付 Ａ車 予 鄧朝先 及 Ａ 男 。 嗣 Ａ 車旋 於 103年 1月 17日 經過 戶予 黃木枝 （ 另行 通緝 ） ， 待 元大 銀行 欲 設定 Ａ 車 之 動產 擔保 手續 時 ， 發現 所有權 業經 移轉 予 他人 ， 鄧朝先 亦 聯絡 無著 ， 因而 停止 汽車 貸款 之 撥付 事宜 ， 建富 公司 始 知 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第338號
犯罪事實：
一 、 林香桂 係 址設 高雄市 苓雅區 ○○○路 253號 吉祥 噴射器行 （ 以下 簡稱 吉祥行 ） 之 負責人 ， 明知 吉祥行 已 於 民國 94年 10月 24日 辦理 歇業 登記 ， 未 有 實際 之 營業 行為 ， 且 其 亦 無 支付 價金 之 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 10月 底 ， 前往 新峻億 工業 有限公司 （ 下稱 新峻億 公司 ） 設 位於 屏東縣 屏東市 ○○○路 14號 之 營業 處所 ， 向 該 公司 負責人 莊嘉倉 佯稱 吉祥行 欲 購買 汽車 缸頭 出口 外銷 ， 致 莊嘉倉 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 吉祥行 仍 有 繼續 營業 之 事實 ， 而 於 98年 11月 25日 交付 汽車 缸頭 四 種 ， 合計 429 個 ， 價金 合計 新臺幣 （ 以下 同 ） 2,811,800 元 之 貨品 予 林香桂 ， 林香桂 僱請 不 知情 之 貨車 司機 將 上開 汽車 缸頭 載走 ， 並 當場 交付 發票人 為 元北 實業 有限公司 （ 負責人 胡幸男 ） 簽發 之 面額 各 為 911,800 元 、 950,000 元 、 950,000 元 發票日 均 為 98年 12月 25日 之 支票 3 紙 （ 支票 號碼 ： AB 0000000 、 AB 0000000 、 AB 0000000 號 ） 予 莊嘉倉 以 支付 貨款 。 嗣 因 林香桂 所 支付 之 上開 3 紙 支票 均 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 而 遭 銀行 退票 ， 林香桂 事 後 避不見面 ， 新峻億 公司 因而 受有 損害 ， 始悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3023號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 劉小嫚 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 經 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第2314號
犯罪事實：
一 、 林建忠 前 因 重利 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第1429 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 101年 1月 9日 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 102年 6月 間 ， 在 報紙 刊登 小額 放款 之 廣告 ， 適 張杉杰 、 吳蛉嬅 夫妻 2 人 因 投資 團膳 生意 失利 而 四處 舉債 ， 遂 撥打 報紙 廣告 所 留 電話 向 林建忠 借款 ， 雙方 因而 結識 。 嗣 林建忠 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2337號
犯罪事實：
一 、 卓宏 明知 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐欺 集團 用為 詐欺 被害人 後 收取 贓款 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 、 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華泰 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 交予 吳俊賢 （ 另行 併案 審理 ） ， 並 將 上開 3 帳戶 之 密碼 書寫 在 存摺 之上 ， 再 交由 吳俊賢 （ 另行 併案 審理 ） 於 107年 5月 10日 ， 在 不詳 處所 之 統一 便利 商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 及 卓宏 交付 之 上開 3 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 予 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 楊雨潼 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 並 將 密碼 書寫 告知 對方 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 4 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 曾秀鳳 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 曾秀鳳 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度審簡字第176號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 邱柏豪 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 確信 ， 仍 因 缺 錢 花用 ， 而 基於 縱 若 有 人 持 之 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 透過 報紙 借貸 廣告 ， 於 民國 103年 7月 21日 晚上 8 、 9時 許 ， 在 臺中市 河南路 麥當勞 餐廳 附近 加油站 ， 將 其 所有 元大 商業 銀行 中港 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 及 印章 ， 交予 綽號 「 小為 」 之 不詳 姓名 年籍 成年人 ， 向 該 不詳 姓名 年籍 成年人 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 （ 預扣 利息 及 費用 2500 元 ， 實 拿 7500 元 ） 。 該 不詳 不詳 姓名 成年人 或 所屬 詐欺 集團 成員 取得 被告 所有 前開 元 大 商業 銀行 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 及 印章 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 7月 25日 向 見 報紙 借貸 廣告 撥打 電話 聯絡 欲 辦 貸款 之 任雅琦 詢問 基本 資料 ， 並 表示 會 幫任 雅琦 送件 ， 再 於 103年 7月 28日 撥打 電話 向 任雅琦 佯稱 貸款 文件 已 通過 ， 要求 任雅琦 準備 戶籍 謄本 、 身分證 影本 準備 對 保 ， 且 需 先 支付 頭期款 、 押金 、 法院 公證金 ， 使任 雅琦 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 於 103年 7月 28日 、 29日 先後 匯款 及 轉帳 6350 元 、 1萬3195 元 、 1萬5000 元 、 5000 元 、 1萬 元 （ 檢察官 起訴書 漏列 1萬 元 ） 至 被告 所 前開 元 大 商業 銀行 帳戶 ， 旋 被 提領 一 空 。 嗣 任雅綺 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2436號
犯罪事實：
一 、 張燕德 可 預見 提供 自己 開設 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 與 其 女友 陳毓琪 在 新竹縣 湖口鄉 湖口 工業區 某 統一 便利 超商 內 ， 共同 將 張燕德 開設 之 中國信託 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 4406 號 帳戶 ） 及 陳毓琪 所有 之 金融 帳戶 （ 陳毓琪 所 涉 提供 帳戶 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 以 105年度 易 字 第712 號 判決 確定 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 之 方式 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 該 身分 不詳 之 人 取得 前開 帳戶 後 ， 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 誆騙 張慧珠 、 張靜椒 ， 使 張慧珠 、 張靜椒 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 款項 轉帳 匯入 上開 中信 銀行 4406 號 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 張慧珠 、 張靜椒 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第24號
犯罪事實：
一 、 陳麗璞 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 Amazing Ristro 音樂 酒吧 」 之 負責人 ， 自 民國 102年 12月 底 起 ， 透過 友人 即 星潮 娛樂 活動 公關 公司 （ 下稱 星潮 公司 ） 之 行政 公關 單禹霏 （ 原名單羽薇 ） 引介 ， 與 星潮 公司 之 負責人 蕭聖豐 接洽 ， 由 陳麗璞 提供 上址 音樂 酒吧 每 週末 晚間 之 時段 及 場地 ， 由 蕭聖豐 指派 星潮 公司 旗下 之 藝人 至 上址 音樂 酒吧 內 表演 ， 約定 每 場 表演 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1千5百 元 ， 每 月 月底 結算 當月 表演 費用 ， 之後 陳麗璞 明知 其 已 無 付款 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 單一 犯意 ， 對 蕭聖豐 隱瞞 其 無 付款 之 真意 ， 使 蕭聖豐 誤信 陳麗璞 會 繼續 支付 表演 費用 ， 而 依循 先前 與 陳麗璞 之 約定 ， 自 103年 4月 起 至 同年 7月 止 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 指派 如 附表 所 示 之 藝人 劉大詮 等 人 前往 上址 音樂 酒吧 表演 共 16 次 ， 合計 表演 費用 為 2萬4千 元 ， 陳麗璞 因而 獲得 如 附表 所 示 藝人 之 表演 服務 利益 。 嗣 陳麗璞 自 103年 4月 底 起 於 每 月 月底 與 蕭聖豐 、 單禹霏 等 人 結算 表演 費用 時 ， 即 藉詞 拖延 付款 時間 ， 因 蕭聖豐 於 103年 7月 底 發覺 有異 ， 即 未 再 指派 藝人 前往 上址 音樂 酒吧 表演 ， 並 多 次 向 陳麗璞 催討 上開 所 積欠 之 表演 費用 ， 陳麗璞 均 藉 詞 推拖 或 置之不理 ， 直至 104年 1月 31日 蕭聖豐 與 單禹霏 再次 一同 前往 上址 音樂 酒吧 向 陳麗璞 收取 上開 積欠 之 表演 費用 遭 拒 ， 蕭聖豐 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第812號
犯罪事實：
一 、 林淑惠 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 民國 99年 9月 30日 下午 1時 許 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 統一 便利商店 龍仁 門市 ， 將 其 所有 彰化 商業 銀行 竹南 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 以 不詳 紅利 之 代價 ， 寄交 予 不詳 人士 使用 。 嗣 該 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 99年 9月 中旬 某 日 起 ， 假冒 臺灣 彩券 公司 經理 撥打 電話 予 吳俶安 ， 以 提供 大 樂透 開獎 號碼 為由 ， 誘使 吳俶安 陷於 錯誤 ， 於 99年 10月 5日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 吳俶安 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡上字第157號
犯罪事實：
一 、 許家文 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並 知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 7日 20時 32分 前 某 時 許 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 （ 下 簡稱 中信 商銀 ） ， 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 與 及 密碼 （ 下稱 本案 帳戶 資料 ） ， 以 不詳 之 交付 方式 交付 予 自稱 「 許銘謙 」 之 成年 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 中 含 少年 或 人數 達 三 人 以上 ） ， 並 收受 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 作為 提供 本 案 帳戶 之 對價 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 以 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 使 李雅惠 、 劉懿瑩 2 人 陷於 錯誤 ， 並 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 本案 帳戶 而 得手 。 嗣 因渠等 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 李雅惠 訴由 屏東縣政府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3468號
犯罪事實：
一 、 朱振榮 能 預見 其 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 6日 ， 在 新北巿 新莊區 中榮街 統一 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 該 人 提款卡 密碼 。 嗣 不明 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1489號
犯罪事實：
一 、 楊道 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 當知 門號 申請人 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 行動電話 門號 之 申請 均 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 行動電話 門號 之 需 ， 以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 無 使用 他人 門號 以 掩飾 實際 通話人 之 必要 。 惟 其 竟 在 不 違背 其 本意 之下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 10日 前 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 8月 10日 上午 11時 許 ， 假冒 張文樹 之 友人 以 上開 門號 撥打 電話 予 張文樹 ， 向 張文樹 佯稱 ： 需款 孔急 云云 ， 致 張文樹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 5分 許 ， 接續 匯款 15萬 元 入 許義章 （ 另 由 警方 移送 偵辦 ） 之 玉山 銀行 帳戶 內 ， 匯款 10萬 元 入 黃雅萍 （ 另 由 警方 移送 偵辦 ） 之 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 匯款 5萬 元 入 王淑鳳 （ 另 由 警方 移送 偵辦 ） 之 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 張文樹 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第28號
犯罪事實：
一 、 洪誌鍵 、 林利愷 （ 經 檢察官 追加 起訴 ， 另 案 審結 ） 於 民國 108年 10月 間 某 日 起 ， 參加 由 詹子龍 （ 綽號 文龍 ， 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 所屬 3 人 以上 之 詐騙 集團 ， 約定 以 若干 報酬 擔任 取款 車手 工作 ， 即 與 林利愷 、 詹子龍 及 上開 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 之 成員 利用 網際網路 ， 以 如 附表 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 之 時間 、 方法 ， 對 張翔勝 、 林俞君 、 賴怡妏 、 林學鋐 、 鄭湘霖 、 游凱婷 、 范曉婕 、 陳雅萱 、 陳德修 、 林玉惠 、 劉歷陽 、 張裴軒 、 董岳衡 施用 詐術 ， 致 各人 均 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 款項 匯 至 伍巧億 設於 中華郵政 股份 有限公司 信義 和 社郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 無 證據 證明 此 帳戶 及 相關 金融卡 為 詐騙 集團 成員 以 不正 方式 取得 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 依 集團 內部 分工 ， 由 洪誌鍵 將 該 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 林利愷 ， 由 林利愷 於 附表 「 提領 時間 ∕ 地點 ∕ 金額 」 所 載 時 地 提領 款項 並 交予 洪誌鍵 ， 洪誌鍵 再 將 款項 上繳 詹子龍 所 指定 之 人 ， 並 因此 獲得 新台幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 以 此 方式 隱匿 不法 所得 。 嗣 經 張翔勝 等 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 109年度訴字第283號
犯罪事實：
一 、 洪連佑 與 蔡永益 、 劉劭彥 、 綽號 「 小燕 」 之 成年 男子 、 綽號 「 肉圓 」 之 成年 男子 （ 以上 由 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡永益 提供 洪連佑 偽印 GIA 腰圍 雷射 編號 之 人造 合成 鑽石 及 自 GIA 網站 列印 之 各 該 編號 鑽石 之 特徵 狀態 說明書 ， 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 洪連佑 與 「 小燕 」 於 民國 108年 11月 21日 12時 15分 許 ， 一同 至 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000號 展寬 珠寶 國際 有限公司 （ 下稱 展寬 公司 ） 臺南 分公司 ， 由 「 小燕 」 在 店 外 把風 ， 洪連佑 進入 店 內 向 店員 魏鸞靚 佯稱 ： 販售 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 ， 然 欠缺 鑽石 證書 云云 ， 交付 偽印 GIA 雷射 腰圍 編號 0000000000 號 之 1.01 克拉 人造 合成 鑽石 予 店員 魏鸞靚 ， 並 行使 該 偽造 準私 文書 之 GIA 雷射 腰圍 刻碼 ， 致 魏鸞靚 陷於 錯誤 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬9,571 元 向 洪連佑 收購 之 ； 洪連佑 又 接續 於 同 日 14時 25分 許 ， 至 該 店 向 魏鸞靚 佯稱 ： 販售 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 ， 惟 欠缺 鑽石 證書 云云 ， 交付 偽印 GIA 雷射 腰圍 編號 0000000000 號 之 1.01 克拉 人造 合成 鑽石 予 魏鸞靚 ， 並 行使 該 偽造 準私 文書 之 GIA 雷射 腰圍 刻碼 ， 致 魏鸞靚 陷於 錯誤 ， 而 以 9萬2,112 元 向 洪連佑 收購 之 。 ㈡ 洪連佑 與 「 小燕 」 於 108年 11月 22日 13時 36分 許 ， 一同 至 上址 展寬 公司 臺南 分公司 ， 由 「 小燕 」 在 店 外 把風 ， 洪連佑 進入 店 內 向 店員 魏鸞靚 佯稱 ： 販售 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 ， 惟 欠缺 鑽石 證書 云云 ， 交付 偽印 GIA 雷射 腰圍 編號 0000000000 號 之 1.52 克拉 人造 合成 鑽石 予 魏鸞靚 ， 並 行使 該 偽造 準私 文書 之 GIA 雷射 腰圍 刻碼 ， 致 魏鸞靚 陷於 錯誤 ， 而 以 29萬6,856 元 向 洪連佑 收購 之 。 ㈢ 於 109年 2月 10日 17 至 19時 許 ， 劉劭彥 駕車 搭載 洪連佑 至 宜蘭市 ○○路 0段 000號 1樓 金昇 銀樓 ， 由 劉劭彥 在 店 外 把風 ， 洪連佑 於 同 日 16時 至 17 時間 某時 ， 進入 店 內 向 店長 林志明 出示 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 特徵 狀態 說明書 ， 佯稱 ： 販售 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 云云 ， 並 交付 偽印 GIA 雷射 腰圍 編號 00000000000 號 之 1.5 克拉 人造 合成 鑽石 予 林志明 ， 並 行使 該 偽造 準私 文書 之 GIA 雷射 腰圍 刻碼 ， 致 林志明 陷於 錯誤 ， 而 以 28萬 元 向 洪連佑 收購 之 ； 洪連佑 又 接續 於 2 、 30 分鐘 後 ， 至 上址 金昇 銀樓 向 林志明 出示 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 特徵 狀態 說明書 ， 佯稱 ： 販售 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 云云 ， 交付 偽印 GIA 雷射 腰圍 編號 0000000000 號 之 1.01 克拉 人造 合成 鑽石 予 林志明 ， 並 行使 該 偽造 準私 文書 GIA 雷射 腰圍 刻碼 ， 致 林志明 陷於 錯誤 ， 而 以 11萬 元 向 洪連佑 收購 之 。 ㈣ 109年 2月 11日 2時 23分 許 起 至 同 日 3時 16分 許止 ， 洪連佑 使用 裝有 門號 0000000000 號 SIM卡 之 行動電話 （ 序號 000000000000000 號 ， 下稱 系爭 行動電話 ） 傳送 ： 「 你 明天 怎麼 跟 眼鏡 會合 」 、 「 還 剩 一 顆 ， 你 可 賣 」 、 「 明天 那 顆 2.3 g 、 vvs2 最少 也 可以 賣 48 、 49 」 、 「 你們 明天 橋唄 ， 反正 2.3 我 要 賣 」 等 訊息 予 「 肉圓 」 ； 於 109年 2月 11日 於 同 日 下午 ， 劉劭彥 復 駕車 搭載 洪連佑 至 宜蘭市 ○○路 0段 000號 1樓 金昇 銀樓 ， 2 人 一同 於 同 日 18時 許 進入 店 內 ， 由 洪連佑 向 林志明 出示 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 特徵 狀態 說明書 ， 佯稱 ： 販售 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 云云 ， 交付 偽印 GIA 雷射 腰圍 編號 0000000000 號 之 2.3 克拉 人造 合成 鑽石 予 林志明 ， 並 行使 該 偽造 準私 文書 之 GIA 雷射 腰圍 刻碼 ， 經 林志明 聯絡 中盤商 ， 中盤商 即 要求 將 上述 鑽石 送 鑑定 ， 查明 是否 與 GIA 編號 0000000000 號 天然 鑽石 之 特徵 狀態 相符 ， 洪連佑 當場 拒絕 ， 攜回 上述 2.3 克拉 人造 合成 鑽石 ， 再 返還 蔡永益 ， 而 未遂 。 後 展寬 公司 將 上開 鑽石 送鑑 後 ， 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警持 搜索票 於 109年 5月 21日 於 洪連佑 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00弄 00號 2樓 之 住處 內 扣得 系爭 行動電話 1 支 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第607號
犯罪事實：
一 、 陳雅欣 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 6日 至 106年 3月 13日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 旗山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 蔡維哲 、 陳怡尹 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 。 嗣 蔡維哲 、 陳怡尹 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第976號
犯罪事實：
一 、 朱雯羽 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 成為 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 3月 間 某 日 （ 起訴書 記載 為 106年 4月 11日 前 某 日 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000 - 00 - 0000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 新光 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 邱忠義 、 林易臻 、 王彬 、 徐忠營 等 4 人 ， 致 邱忠義 等 4 人 因此 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 款項 存入 或 轉帳 至 朱雯羽 前揭 新光 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 邱忠義 等 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 105年度易字第650號
犯罪事實：
一 、 蕭建文 於 網路 聊天室 自稱 「 呂承文 」 ， 其 與 鍾佩芬 透過 該 聊天室 認識 後 ， ㈠ 意圖 為 自己 不法 所有 及 利益 ， 基於 詐欺 取財 及 得利 之 犯意 ， 佯稱 願 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5千 元 之 價 包養 ， 於 獲取 鍾佩芬 之 信任 後 ， 接續 自 民國 104年 11月 16日 起 至 同 年 月 21日 止 ， 佯 以 其 包養費 將 以 支票 支付 ， 而 申辦 支票 帳戶 須 支付 手續費 為由 ， 誘使 鍾佩芬 購買 智冠 科技 MYCARD 遊戲 點數 ， 致 鍾佩芬 陷於 錯誤 ， 誤信 其 所 述 為 真實 ， 而 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 依照 蕭建文 所 指定 之 遊戲 點數 如數 購買 ， 並 將 其 購得 之 遊戲 點數 授權碼 透過 通訊 軟體 LINE 傳送 予 蕭建文 ， 蕭建文 取得 各 該 遊戲 點數 授權碼 後 ， 即 轉售 得利 。 蕭建文 承前 犯意 ， 在 上開 期間 內 ， 接續 向 鍾佩芬 佯稱 欲 領用 為 支票 須 支付 手續費 另 並 假冒 「 許 代辦 」 名義 藉由 通訊 軟體 LINE 與 鍾佩芬 取得 聯絡 ， 要求 鍾佩芬 匯款 至 其 指定 之 陳曉陽 （ 另 經 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 帳戶 ， 致 鍾佩芬 陷於 錯誤 ， 誤信 其 所 述 為 真實 ， 依 蕭建文 之 指示 ， 於 同 年 月 17日 至 後龍 郵局 匯款 3,600 元 至 陳曉陽 向 中華郵政 公司 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 。 又 承 前揭 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 年 月 30日 ， 在 臺中市 某 處 ， 蕭建文 另 以 須 至 便利 超商 辦理 某 種 現金卡 方 得 領用 支票款 ， 申辦 現金卡 手續費 為 1,800 元 為由 索取 金錢 ， 致 鍾佩芬 仍 陷於 錯誤 而 誤信 其 所 述 為 真實 ， 亦 如數 交付 現金 予 蕭建文 。 ㈡ 嗣 於 104年 11月 24日 及 同 年 月 30日 ， 蕭建文 明知 鍾佩芬 不 願 就 其 與 蕭建文 間 前開 糾葛 為 其 母 得悉 ， 竟 基於 恐嚇 得利 之 犯意 ， 揚言 欲 將 其 等間 發生 之 事 告知 鍾佩芬 之 母 ， 以 加害 名譽 之 事 恐嚇 鍾佩芬 ， 致 鍾佩芬 心生畏懼 ， 再 於 同年 月 24日 及 30日 分別 至 通霄 某 便利商店 購買 價值 6,500 元 及 4,500 元 之 遊戲 點數 ， 並 將 購得 之 遊戲 點數 授權碼 透過 LINE 傳遞予 蕭建文 ， 蕭建文 得手 後 再 將 該 遊戲 點數 轉售 以 牟利 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1779號
犯罪事實：
一 、 張有偉 於 民國 108年 7月 12日 經由 自稱 「 張柏翔 」 （ 其 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 新北 地方 檢察署 偵辦 ） 之 介紹 ， 加入 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 負責 領取 詐騙 所得 之 贓款 。 其 與 「 張柏翔 」 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 通訊 軟體 密聊 暱稱 「 董事長 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 某 成員 於 108年 7月 16日 17時 許 ， 以 電話 與 黃愉鈞 聯絡 ， 佯稱 係 「 MKUP 美咖 購物 」 服務 人員 ， 因 該 公司 電腦 系統 遭 盜用 ， 有 重複 下單 可能 ， 擔心 會 重複 扣款 等 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 9分 許 ， 以 網路 銀行 及 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 99,994 元 、 29,994 元 至 詐欺 集團 成員 指示 之 台新 商業 銀行 帳號 000 - 0000000 XXXX8253 號 帳戶 內 。 而 張有偉 受 暱稱 「 董事長 」 之 指示 ， 由 詐欺 集團 成員 將 上開 帳戶 提款卡 交予 張有偉 後 ， 在 同 日 18時 37分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 便利商店 之 自動櫃員機 提款 20,000 元 （ 6 次 ） 、 9,000 元 ， 再 交予 前來 拿取 贓款 之 詐欺 集團 成員 ， 張有偉 因此 獲得 2,000 元 之 報酬 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第2558號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第五 列 至 第六 列 「 於 民國 一０一年 二月 二十三日 前 某 日 」 ， 應 更正為 「 於 民國 一０一年 二月 一日 至 同 年 月 二十三日 間 某時 」 ， 證據 補充 「 被告 於 本院 之 自白 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第289號
犯罪事實：
一 、 黃敘銘 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 99年 10月 12日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 褒忠 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 ， 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 金融卡 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 10月 12日 下午 4時 許 、 6時 許 ， 分別 撥打 電話 予 黃金榮 、 梁凱宏 ， 佯稱 黃金榮 、 梁凱宏 透過 電視 購物 頻道 ， 向 森森 百貨 購物 之 付款 方式 有 誤 ， 致 黃金榮 、 梁凱宏 均 陷於 錯誤 ， 各 於 同 日 下午 5時 43分 許 、 7時 10分 許 ， 操作 自動櫃員機 ， 而 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 20,042 元 、 18,345 元 ， 至 黃敘銘 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 黃金榮 、 梁凱宏 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第769號
犯罪事實：
一 、 吳民政 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 間 ， 向 顏玉玹 佯稱 其 為 址設 高雄市 ○○區 ○○○街 000○0號 巨東 汽車 保養場 老闆 ， 且 有 1 台 MINICOOPER 要 出售 云云 ， 顏玉玹 因而 陷於 錯誤 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ) 70萬 元 向 吳民政 購買 該 車 ， 並 陸續 於 103年 11月 上旬 至 104年 3月 上旬 間 ， 在 上址 保養場 旁 統一 超商 交付 現金 及 以 匯款 方式 ， 交付 共計 43萬 元 予 吳民政 ， 嗣 吳民政 未 能 交付 該 車 ， 顏玉玹 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第610號
犯罪事實：
一 、 吳易峻 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 5日 前 不詳 時點 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 太平 分行 戶名 吳易峻 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱為 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 等 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 吳易峻 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 鐘國基 、 邱麗卿 、 賴陳月玲 等 3 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 系爭 帳戶 內 。 嗣 經鐘 國基 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度簡上字第87號
犯罪事實：
一 、 涂凱佩 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 為 詐欺 犯行 ， 竟 基於 縱 使 取得 其 金融卡 之 人 利用 該 帳戶 作為 詐欺 犯行 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 29日 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ， 偵字 第3910 號 移送 併辦 意旨書 附表 誤載為 0000000000 號 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 之 人 使用 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 未滿 18 歲 之 人 ） 。 該 詐騙 之 人 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 列 時間 ， 以 附表 所 列 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 詐取 款項 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 列 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 涂凱佩 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 徐子翔 等 人 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第1128號
犯罪事實：
一 、 陳勝華 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 詐欺 份子 （ 無 證據 證明 該 詐欺 集團 為 3 人 以上 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 10月 31日 13時 前 某 日 時 許 ， 由 陳勝華 提供 其 自己 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 內埔 郵局 （ 起訴書 誤載為 「 屏東 郵局 」 ， 應 予 更正 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 之 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 用以 受領 遭 詐欺 民眾 所 匯入 之 款項 ， 並 擔任 提款 車手 。 嗣 取得 陳勝華 上開 郵局 帳戶 帳戶 之 詐欺 份子 ， 於 105年 10月 31日 13時 許 ， 撥打 電話 予 陳增榮 ， 佯稱 陳增榮 係 某 公司 負責人 ， 有 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬 元 至 陳增榮 所 申設 之 新光 銀行 帳戶 （ 帳號 0000 - 00 - 0000000 ） 內 ， 因 陳增榮 曾 欠款 30萬 ， 故 需 補足 6萬 元 後 再 將 30萬 元 匯入 陳勝華 上開 郵局 帳戶 內 云云 ， 致 陳增榮 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 11月 2日 13時 48分 許 ， 由 其 母親 陳瑞俤 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 30萬 元 至 陳勝華 上開 郵局 帳戶 內 ， 陳勝華 即 依 指示 ， 於 翌 （ 3 ） 日 13時 40分 許 ， 提領 上開 30萬 元 現金 後 ， 於 翌 （ 4 ） 日 8 、 9時 許 ， 當面 交付 與 詐欺 份子 （ 陳勝華 提領 之 30萬 元 ， 其中 24萬 元 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 ） ， 陳增榮 因而 受有 6萬 元 之 損害 。 嗣 因 陳增榮 察覺 有異 ， 報警 處理 後 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1603號
犯罪事實：
一 、 李信宏 明知 於 金融 機構 開立 存款 帳戶 並 無 積極 資格 之 限制 ， 而 蒐集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 則 層出不窮 ， 是 若 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 份子 用以 詐使 他人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 能 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 5月 3日 至 同 年 月 9日 下午 2時 許 間 之 某 時 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 三峽 橫溪 郵局 所 申請 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 嗣 由 該 所屬 不詳 詐欺 集團 取得 。 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 不詳 成員 於 民國 102年 5月 9日 下午 2時 許 ， 佯裝 係 黃廖喜子 之 親戚 「 美惠 」 ， 陸續 撥打 4 次 電話 聯絡 黃廖喜子 ， 詐稱 亟需 用錢 需 予 借款 云云 ， 致 黃廖喜子 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 52分 臨櫃 匯款 8萬 元 至 李信宏 上開 帳戶 內 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 黃廖喜子 發覺 受騙 ， 因而 報警 處理 ， 經 警方 循線 查悉 上情 。