Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第237號
犯罪事實：
一 、 陳明真 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 詎 其 因 需 錢 孔急 ， 於 民國 105年 12月 間 ， 於 網路 上 見 僅 要求 其 提供 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 即可 辦理 貸款 而 不需 任何 擔保 之 廣告 ， 為 圖 辦理 金融 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 存摺 、 金融卡 及 密碼 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 12月 15日 19時 許 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 ○○0段 000號 之 全家 便利商店 ， 將 其 所有 之 元大 商業 銀行 （ 下稱 元大 銀行 ） 平鎮 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 透過 全家 便利商店 代收 之 新竹 物流 公司 快遞 寄送 方式 ， 交付 與 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 周品銘 」 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 該 自稱 「 周品銘 」 之 人 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 各 如 附表 所 示 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 款項 得手 。 嗣 因 附表 所 示 之 告訴人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第3050號
犯罪事實：
一 、 鍾承晏 於 民國 106年 5月 2日 ， 經由 微信 暱稱 「 一路 順暢 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 參與 綽號 「 老闆 」 、 「 小奇 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 詐欺 車手 集團 （ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 由 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 訴 字 第918 號 案件 審理 判決 ） ， 即 與 「 老闆 」 、 「 小奇 」 及 所屬 詐欺 車手 集團 成員 翁仲儀 （ 由 本院 另 案 審理 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 收購 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 商銀 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 另 由 翁仲儀 與 鍾承晏 擔任 提領 詐欺 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 工作 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 如 附件 所 示 之 時間 ， 以 如 附件 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 郭麗蓉 陷於 錯誤 ， 於 如 附件 所 示 之 時間 匯款 入 如 附件 所 示 之 帳戶 ， 郭麗蓉 匯款 後 ， 翁仲儀 及 鍾承晏 則 依 指示 ， 於 如 附件 所 示 之 時間 地點 ， 提領 如 附件 所 示 之 款項 ， 且 於 每日 下班 前 與 「 老闆 」 約定 時間 、 地點 交付 所 領得 之 款項 。 鍾承晏 因此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 之 報酬 。 嗣 經 警 調閱 監視器 畫面 後 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第2277號
犯罪事實：
一 、 徐振 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 104年度 中簡字 第1285 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 105年 6月 27日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 107年 7月 17日 駕駛 車號 000 - 0000 號 自小客車 ， 至 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 由 張吉雄 經營 之 「 泰新 輪胎行 」 ， 向 張吉雄 表示 欲 更換 輪胎 、 鋁圈 及 機油 ， 張吉雄 向 徐振 報價 維修 費用 為 新台幣 ( 下 同 ) 8300 元 。 徐振 並 無 現款 ， 亦 無 支付 維修費 之 真意 ， 先 向 張吉雄 佯稱 同意 以 上開 報價 維修 車輛 ， 而 使 張吉雄 立即 著手 維修 車輛 ， 徐振 在場 等候 維修 完工 ， 復 向 張吉雄 佯稱 ： 其 身 上 錢 不 夠 ， 要 回去 拿 錢 等語 ， 張吉雄 要求 徐振 留下 姓名 及 聯絡 資料 始 同意 交付 車輛 ， 徐振 竟 留下 不實 之 姓名 「 徐茂原 」 及 聯絡 地址 取信 張吉雄 ， 致 張吉雄 陷於 錯誤 ， 而 將 車輛 交付 徐振 ， 徐振 因此 而 獲得 車輛 維修 之 利益 。 徐振 駕車 離去 後 ， 未 返回 車廠 付款 ， 張吉雄 多 次 撥打 徐振 之 門號 0000000000 號 行動電話 催討 ， 徐振 百般 推託 ， 數 月 後 ， 前開 門號 停用 ， 張吉雄 始 按址 尋人 ， 發現 徐振 所 留 之 地址 並 無 「 徐茂原 」 之 人 ， 始 知 遭 詐騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第52號
犯罪事實：
一 、 何嘉祥 前 於 民國 103年 間 ， 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 104年 5月 27日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 4月 5日 ， 在 臺中市 之 7-11 便利商店 ， 將 其 申辦 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ） 太平 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 予 詐欺 集團 成員 收受 ， 然 遭 退回 ， 又 於 同年 4月 9日 ， 在 臺中市 之 7-11 便利商店 ， 再 將 上揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄予 該 詐欺 集團 成員 收受 。 該 詐欺 集團 成員 即 與 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 106年 4月 5日 晚上 9時 45分 許 前 之 某時 ， 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 上網 至 「 8891 中古車 」 網站 上 ， 虛偽 刊登 出售 中古車 廣告 。 嗣 同年 4月 5日 晚上 9時 45分 許 ， 黃義傑 上網 瀏覽 時 發現 前揭 廣告 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依 廣告 上 所 載 電話 聯絡 後 ， 先 依 詐欺 集團 成員 指示 加入 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 小高 」 為 好友 ， 再 透過 LINE 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 ， 向 暱稱 「 小高 」 之 詐欺 集團 成員 下單 購 車 ， 並 於 同年 4月 10日 下午 1時 18分 許 ， 在 臺北市 內湖區 陽光街 上 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 內 之 操作 自動櫃員機 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 何嘉祥 上揭 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 （ 二 ） 106年 4月 10日 下午 3時 15分 許 ， 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 盜用 朱淨鷳 之 友人 暱稱 「 彭 小姐 」 之 LINE 帳號 ， 透過 LINE 向 朱淨鷳 借款 3萬 元 ， 朱淨鷳 乃 陷於 錯誤 而 同意 借款 2萬 元 ， 並 於 同年 4月 10日 下午 4時 51分 許 ， 在 桃園市 桃園區 天祥七街 之 7-11 商店 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬 元 至 何嘉祥 上揭 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 （ 三 ） 106年 4月 10日 下午 4時 19分 許 ， 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 盜用 趙仲荷 之 弟弟 趙恒瑋 之 LINE 帳號 ， 透過 LINE 向 趙仲荷 借款 3萬 元 ， 致 趙仲荷 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 並 於 同年 4月 10日 下午 5時 許 ， 依 指示 以 網路 轉帳 匯款 3萬 元 至 何嘉祥 上揭 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 黃義傑 、 朱淨鷳 及 趙仲荷 發現 受騙 報警 後 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度審訴字第531號
犯罪事實：
一 、 李勝鴻 與 真實 年籍 、 姓名 不詳 ， 自稱 「 陳志誠 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 自 黃政文 處 取得 林正修 （ 幫助 詐欺 部分 俟 其 到案 後 另行 審結 ） 所 申設 之 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 即 以 上開 行動電話 門號 及 李勝鴻 自行 申設 之 門號 0000000000 號 行動電話 聯絡 楊耀維 ， 向 楊耀維 佯稱 其 為 「 遠達 公司 」 代辦 業務 人員 「 許震堂 」 ， 可 為 楊耀維 申辦 青年 創業 貸款 ， 並 邀約 楊耀維 於 民國 104年 9月 6日 11時 30分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 咖啡店 洽談 相關 課程 ， 且 為 取信 於 楊耀維 ， 復 偽造 遠達 公司 代辦 合約書 及 收據 ， 並 於 其 上 偽簽 「 許震堂 」 之 署名 各 1 枚 後 ， 交付 楊耀 維持 以 行使 ， 使 楊耀維 因此 陷於 錯誤 ， 依約 交付 課程 報名費 及 結訓 費用 共 新台幣 （ 下 同 ） 2,000 元 予 李勝鴻 ， 李勝鴻 於 收取 款項 後 ， 旋即 避不見面 ， 致 生 損害 於 李勝鴻 、 「 許震堂 」 及 遠達 公司 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第417號
犯罪事實：
一 、 梁瑋中 前 因 違反 替代役 實施 條例 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 100年度 簡字 第990 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 因 詐欺 、 偽造 文書 案件 ， 經 臺南 地院 以 100年度 易 字 第809 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 （ 下稱 臺南 高分院 ） 以 100年度 上訴字 第1151 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； 因 詐欺 案件 ， 經 臺南 地院 以 101年度 簡上字 第315 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺南 地院 以 101年度 簡上字 第19 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 毒品 案件 ， 經 臺南 地院 以 102年度 訴字 第181 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺南 高分院 以 102年度 上 易 字 第233 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 因 詐欺 案件 ， 經 臺南 地院 以 102年度 簡字 第1000 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 因 詐欺 、 恐嚇 案件 ， 經 臺南 地院 以 102年度 易 字 第717 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 嗣 上開 案件 經 臺南 地院 以 102年度 聲字 第1812 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 （ 下稱 甲案 ） ； 復 因 妨害 電腦 使用 案件 ， 經 臺南 地院 以 101年度 簡字 第2652 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 違反 替代役 實施 條例 案件 ， 經 臺南 地院 以 102年度 簡字 第135 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 因 詐欺 案件 ， 經 臺南 地院 以 102年度 易 字 第717 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 確定 ， 嗣 上開 案件 經 臺南 地院 以 102年度 聲字 第1812 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 （ 下稱 乙案 ） ， 上開 甲 乙 兩 案 接續 執行 ， 於 民國 104年 1月 27日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 於 104年 12月 12日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1125號
犯罪事實：
一 、 張祐銘 明知 己身 並 無 投宿 旅館 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 18日 18時 30分 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 奇異果 快捷 旅店 （ 下稱 系爭 旅店 ） ， 假意 向 櫃檯 人員 劉又嘉 詢問 住房 價格 ， 並 交付 證件 予 劉又嘉 登記 旅客 資料 後 ， 復 向 劉又嘉 表示 不 欲 投宿 而 先行 離去 ， 迨 至 同 日 19時 6分 許 ， 張祐銘 再度 前往 系爭 旅店 ， 向 劉又嘉 佯稱 其 方才 曾 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 然 劉又嘉 並 未 返還 云云 ， 致 劉又嘉 因此 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 1000 元 予 張祐銘 。 嗣 因 劉又嘉 發覺 收款 金額 有 誤 ， 調閱 監視 錄影 畫面 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第523號
犯罪事實：
一 、 緣 楊宥蓁 與 蔡閔竹 係 朋友 ， 林淑娟 則 為 臺南市 ○區 ○○○路 二段 三０二巷 一弄 二號 三樓 之 不動產 之 原 所有權人 。 林淑娟 前 因 承租 前開 房屋 之 房客 蘇俊隆 於 民國 九十五年 十一月 二十九日 在 該 房屋 陽臺 處 上吊 自殺 死亡 ， 使 本案 房屋 成為 民間 俗稱 之 「 凶宅 」 ， 林淑娟 乃 於 九十七年 間 委託 永慶 房屋 健康店 （ 即 禾家歡 不動產 仲介 經紀 有限公司 ） 出售 系爭 房屋 ， 蔡閔竹 見 廣告 後 意欲 購買 前開 房屋 ， 遂 向 楊宥蓁 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 五十萬 元 作為 購屋 資金 ， 並 委由 楊宥蓁 於 九十七年 五月 二十一日 以 買方 身分 與 林淑娟 簽訂 本案 房屋 之 買賣 契約 ， 並 由 代書 林宜慶 於 簽訂 契約 時 告知 楊宥蓁 本 案 房屋 有 曾 發生 非 自然 因素 死亡 之 情形 ， 且 在 買賣 契約書 上 該 契約書 第九 條 特別 約定 事項 內 為 「 買方 知悉 本件 曾 發生 非 自然 因素 死亡 」 之 記載 。 待 楊宥蓁 給付 本案 房屋 價款 後 ， 九十七年 六月 五日 過戶 登記 於 蔡閔竹 名下 。 嗣 因 蔡閔竹 無法 清償 向 楊宥蓁 所 借 債務 ， 遂 將 前開 房屋 過戶 給 楊宥蓁 並 登記 於 楊宥蓁 指定 之 友人 李美儀 名下 以 抵償 債務 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1080號
犯罪事實：
一 、 葉欣錡 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 6日 前 不詳 時點 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 國光 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 葉欣錡 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 一105年 6月 6日 中午 12時 30分 許 ， 向 鄭綉 佯稱 係 鄭綉之 弟弟 ， 急需 用款 ， 致 鄭綉 陷於 錯誤 ， 即 依 對方 指示 ， 分別 於 105年 6月 6日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 、 105年 6月 7日 匯款 36萬 元 至 葉欣錡 國泰世華 銀行 帳戶 ， 又 於 105年 6月 8日 以 現金 匯款 方式 匯款 5萬 元 至 陳書瑋 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 台北 富邦 銀行 桃園 分行 帳戶 。 二105年 6月 7日 11時 30分 許 ， 向 吳碧松 佯稱 係 其 友人 王智成 ， 急需 用款 ， 致 吳碧松 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 105年 6月 7日 匯款 9萬 元 至 葉欣錡 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 鄭綉 、 吳碧松 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第484號
犯罪事實：
一 、 沈居福 於 民國 九十九年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十九年度 訴 字 第五九二 號 判處 有期徒刑 七月 確定 ， 甫 於 一百年 六月 十五日 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 於 一百零一年 四月 七日 十四時 許 ， 在 新北市 瑞芳區 瑞芳 火車站 前 ， 明知 身 上 現金 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 三十四 元 ， 而 經 在 該 處 排班 之 計程車 司機 吳金水 告知 倘載 其 返回 新北市 瑞芳區 ○○○○路 一三巷 住處 需 車資 一百 元 ， 沈居福 明知 自己 身 上 無 足夠 現金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 同意 吳金水 上開 車程 、 車資 而 搭乘 之 ， 致 使 吳金水 陷於 錯誤 ， 依 指示 駕駛 車號 一００—Ｅ 八 號 營業用 小客車 載送 沈居福 返回 上開 住處 附近 ， 以 此 方式 詐得 相當於 一百 元 之 乘坐 計程車 財產 上 利益 。 嗣 吳金水 欲 向 沈居福 收取 車資 ， 沈居福 無力 支付 ， 吳金水 遂 將 沈居福 載 至 新北市 政府 警察局 瑞芳 分局 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第893號
犯罪事實：
一 、 鄭惟元 因 缺 錢 之 故 ， 於 民國 106年 9月 7日 ， 經年籍 不詳 之 自稱 「 鄭欣昌 」 成年 男子 介紹 其 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿峰 」 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 任務 之 角色 ， 渠等 分工 方式 ： 先 由 該 詐欺 集團 不詳 年籍 成年 成員 以 不詳 方法 取得 金融 機構 帳戶 ， 並 將 各 該 帳戶 之 金融卡 及 密碼 以 不詳 方式 交給 「 阿峰 」 後 ， 再 由 「 阿峰 」 交付 電話 門號 不詳 之 iphone5 手機 （ 扣押 於 另 案 本院 106年度 訴字 第2725 號 案件 中 ， 序號 000000000000000 號 ， 含 SIM卡 1 枚 ） 作為 工作 手機 及 交付 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 予 鄭惟元 ， 再 依 「 阿峰 」 指示 而 持 上開 金融卡 至 自動櫃員機 提領 被害人 遭 詐騙 匯入 之 款項 ， 隨後 將 提領 之 詐欺 贓款 交付 「 阿峰 」 ， 約定 可 分配 提領 款項 總額 1％ 之 報酬 。 俟 後 ， 鄭惟元 、 「 阿峰 」 及 所屬 詐欺 集團 男性 、 女性 之 成年 成員 3 人 以上 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿峰 」 所屬 詐欺 集團 其他 不詳 成年 成員 ， 以 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 詐術 手法 ， 向 周裕迅 、 曹翠華 施用 詐術 ， 致 周裕迅 、 曹翠華 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 時間 ， 將 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 金額 ， 接續 轉帳 至 附表 所 示 臺中 商業 銀行 之 人頭 帳戶 內 後 ， 「 阿峰 」 所屬 詐欺 集團 其他 成員 掌握 周裕迅 、 曹翠華 已 匯入 款項 至 上開 人頭 帳戶 時 ， 旋即 通知 「 阿峰 」 指派 車手 提款 ， 「 阿峰 」 遂 以 上開 手機 上 易信 通訊 軟體 指示 鄭惟元 前往 提款 ， 鄭惟元 乃 依 「 阿峰 」 指示 ， 於 附表 一 編號 1 至 2 所 示 提領 之 時間 、 地點 ， 各 接續 提領 周裕迅 、 曹翠華 所 匯入 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 款項 後 ， 再 於 當日 至 「 阿峰 」 指定 於 臺中市 中清路 之 某 速食店 ， 將 其 所 提領 之 款項 轉交 「 阿峰 」 取得 ， 「 阿峰 」 於 當日 晚上 11 、 12時 許 ， 支付 當日 提款 總額 1％ 之 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 837 元 予 鄭惟元 。 嗣 周裕迅 、 曹翠華 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 經 警調 閱 上開 提款 地點 及 提款 監視器 畫面 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2096號
犯罪事實：
一 、 黃致融 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 幫助 不詳 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 9日 16時 17分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 之 7- 11 鵬馳 門市 ， 操作 ibon 機台 ， 以 購物 寄貨 方式 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 ， 以 幫助 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 10月 13日 21時 55分 許 ， 撥打 電話 予 阮氏草 ， 佯 以 網路 購物 問題 ， 請 阮氏草 依 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 萊爾富 浪漫店 操作 ATM 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 3萬 元 至 黃致融 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 阮氏草 察覺 受騙 報警 處理 ， 經 警方 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第989號
犯罪事實：
一 、 陳孜語 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 3日 ， 將 所有 陽信 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 以 LINE 告知 ） ， 在 新北市 汐止區 大同路 3段 7-11 便利商店 以 店到店 方式 寄交 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 8日 19時 43分 許 ， 撥打 電話 予 胡美如 佯稱 係 購物 網站 客服 人員 ， 因 內部 人員 疏失 ， 致 帳戶 遭 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 解除 設定 ， 致 使 胡美如 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 8日 20時 20分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20706 元 至 陳孜語 之 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 胡美如 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2815號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第三 至 四 行 原 記載 之 開戶 日期 應 更正為 「 104年 9月 30日 」 ； 第八 行 之 「 20010 元 」 應 更正為 「 2000 元 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第872號
犯罪事實：
一 、 吳惠琪 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 2月 間 某時 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 寄送 予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 2月 26日 晚間 8時 16分 許 ， 冒用 林祺煒 友人 之 智慧型 手機 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 傳送 急需 借款 之 訊息 予 林祺煒 ， 致 林祺煒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 27分 許 ， 透過 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 至 吳惠琪 所 提供 之 上開 帳戶 。 上開 詐欺 集團 成員 另 於 106年 2月 27日 晚間 7時 8分 許 ， 冒用 徐彰應 友人 之 LINE 帳號 ， 傳送 急需 借款 之 訊息 予 徐彰應 ， 致 徐彰應 陷於 錯誤 ， 於 該 日 晚間 8時 35分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 統一 便利商店 」 內 之 銀行 自動櫃員機 ， 轉帳 3萬 元 至 上開 吳惠琪 所 提供 之 帳戶 。 嗣 林祺煒 、 徐彰應 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度易緝字第17號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 李美娟 （ 業經 本院 以 98年度 易 字 第1011 號 判處 罪刑 確定 ） 原 為 夫妻 （ 已 於 民國 96年 12月 28日 離婚 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 接續 犯意 聯絡 ， 於 96年 6月 4日 ， 先 由 乙○○ 在 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 住處 ， 使用 電腦 設備 連線 至 網際 網路 後 ， 在 雅虎 奇摩 即時 通及 網路 遊戲 戲谷 麻將 之 聊天室 ， 化名為 「 俏皮妞 」 ， 並 刊登 李美娟 之 照片 ， 吸引 甲○○ 進行 網路 對談 ， 訛 以 男女 交往 為 幌子 ， 再 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 依序 由 乙○○ 、 李美娟 以 附表 一 所 示 「 詐騙 方式 」 ， 向 甲○○ 訛詐 ， 致 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 當場 交付 如 附表 一 編號 1 、 3 所 示 之 款項 予 乙○○ ， 並 將 附表 二 所 示 之 金額 匯入 乙○○ 不 知情 之 子 劉○○ 名義 申請 之 花壇 郵局 0000000 帳號 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第5251號
犯罪事實：
一 、 林志豪 可 預見 任意 將 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 夏 先生 」 之 人 指示 ， 申辦 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） ， 並 於 領取 提款卡 後 依 指示 將 密碼 變更為 123456 ， 嗣 於 民國 103年 11月 18日 下午 某 時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 麥當勞 前 ， 將 上開 土地 銀行 帳戶 之 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 夏 先生 」 之 助理 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 土地 銀行 帳戶 。 嗣 上開 成年 男子 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 陳冠華 、 呂同宜 、 孫麥可 、 李佩玲 、 賴允祥 、 陳進忠 、 林均嬑 ， 致 陳冠華 等 7 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯款 至 上開 土地 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 陳冠華 等 7 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6080號
犯罪事實：
一 、 李坤峰 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 29日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000弄 0號 之 統一 超商觀 泰 門市 內 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 郵寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林宗賢 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 其 密碼 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 4月 10日 ， 先後 假冒 橙姑娘 幸福 商城 、 永豐 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 王弘壹 ， 誆稱 王弘壹 先前 於 網路 購物 時 ， 誤 將 交易 價格 設為 10 組 之 金額 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 扣款 云云 ， 使 王弘壹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 55分 許 匯款 新臺幣 2萬3,103 元 至 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 王弘壹 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度簡字第18號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 及 補充 如下 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第845號
犯罪事實：
一 、 林家齊 於 民國 107年 11月 11 或 12日 ， 劉永有 於 11月 19日 ， 分別 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 身分 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 從事 提領 被害人 匯款 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 林家齊 、 劉永有 參與 該 詐欺 組織 集團 後 ， 明知 該 集團 係 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 且 係 擔任 提款 工作 ， 與 其他 機房 成員 各自 分工 ， 互相 合作 ， 集團 成員 以 網路 即時 通訊 軟體 「 We Chat 」 （ 微信 ） 為 聯絡 方式 ， 以 「 一路 衝刺 」 為 群組 名稱 ， 由 代號 「 鳳雛 」 、 「 夜雨 聲煩 」 、 「 香蕉 」 、 「 眼鏡 」 、 「 玄田牛一 」 、 「 叶秋 」 、 「 大雄 」 、 「 靜香 」 、 「 叮噹 」 等 成員 組成 ， 「 靜香 」 即 林家齊 ， 「 叮噹 」 即 劉永有 。 「 鳳雛 」 、 「 玄田牛一 」 負責 指揮 車手 領款 ， 「 叶秋 」 負責 將 提款卡 及 附表 三編號 1 、 附表 四 編號 1 所 示 聯繫用 工作 手機 交付 林家齊 、 劉永有 ， 由 林家 齊持 劉永有 交付 之 提款卡 ， 在 新竹 、 苗栗 、 臺中 、 彰化 各 地 提款機 領取 機房 成員 實施 詐騙 後 被害人 匯入 之 領款 ， 林家齊 再 將 款項 交與 「 大雄 」 或 劉永有 上繳 「 叶秋 」 ， 則 林家齊 可 得 提領 金額 2% 、 劉永有 可 得 1% ， 作為 酬勞 。 謀議 確定 後 ， 林家齊 、 劉永有 、 「 鳳雛 」 、 「 夜雨 聲煩 」 、 「 香蕉 」 、 「 眼鏡 」 、 「 玄田牛一 」 、 「 叶秋 」 、 「 大雄 」 及 其 所屬 其他 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 12日 起 至 30日 止 ， 為 附表 一 、 二 所 示 詐欺 犯行 。 嗣 於 107年 11月 30日 晚間 9時 10分 許 ， 林家齊 在 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 合作金庫 銀行 員林 分行 提領完 附表 二 編號 23 所 示 被害人 丁國弘 受騙 匯款 之 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 後 ， 為 警 查獲 ， 並 扣得 該 筆 現金 、 工作用 iPhone 手機 1 支 、 提領 被害人 匯款 之 安泰 銀行 提款卡 1 張 （ 即 附表 三 所 示 物品 ） 。 嗣 經 林家齊 供出 上手 共犯 為 劉永有 後 ， 旋 在 員林市 ○○路 0段 00號 之 麥當勞 3樓 查獲 劉永有 ， 並 扣得 附表 四 所 示 物品 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1314號
犯罪事實：
一 、 徐廷伸 明知 辦理 資金 借貸 係 攸關 己身 財產 上 權益 之 重要 事項 ， 故 向 並 非 金融 機關 或 相識 親友 故舊 之 人 借貸 款項 者 ， 應 確認 放款 來源 之 正當性 、 放款人 真實 身分 、 營業 處所 及 聯絡 方式 等 相關 驗真 資訊 ， 並 應 避免 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 與 辦理 金融 貸款 無 涉 之 物品 ， 以 避免 遭 第三人 持 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 而 其 於 民國 105年 11月 5日 下午 5時 許 ， 透過 網路 結識 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 女子 ， 經 該 女子 介紹 可 向 某 名 為 「 安心貸 」 之 不詳 機構 辦理 貸款 ， 即 透過 LINE 通訊 軟體 向 「 安心貸 」 中 某 真實 姓名 年籍 亦 為 不詳 之 男子 （ 下稱 甲 男 ） 辦理 貸款 ， 聯繫 過程 中 ， 見 甲男 未曾 說明 其 真實 身分 、 所屬 機構 ， 亦 未 要求 其 提供 任何 財力 、 工作 證明 以 審核 其 還款 能力 ， 而 僅 要求 其 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ， 而 顯 可 預見 該 不詳 甲男 或 僅 係 藉詞 辦理 金融 貸款 而 蒐集 帳戶 供己 存提 使用 ， 是 以 該 手法 所 蒐集 取得 之 金融 帳戶 ， 恐 係 供作 不法 犯罪 行為 之 用 ， 惟 仍 因為 圖 辦理 金融 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 11月 5日 下午 5時 30分 許 ， 在 桃園市 蘆竹區 某 不詳 全家 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 新北市 土城區 某 地址 予 甲男 ， 藉以 提供 前開 帳戶 幫助 甲男 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 甲 男 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 某 詐欺 集團 成員 於 105年 11月 9日 中午 12時 許 撥打 電話 予 鄭清琪 ， 並 佯稱為 鄭清琪 之 友人 「 蔣 先生 」 ， 向 鄭清琪 詐稱 因 支票 到期 須 借款 過票 ， 使 鄭清琪 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 11月 9日 中午 12時 52分 許 ， 在 三重 正義 郵局 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 匯至 徐廷伸 所 申設 之 上開 郵局戶 ， 而 詐欺 該 筆 款項 得手 。 嗣 因 鄭清琪 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第91號
犯罪事實：
一 、 謝佳晏 （ 原名 謝芬娟 ） 為 海駿 股份 有限公司 高雄 分公司 （ 下稱 高雄 分公司 ） 之 經理 ， 綜理 高雄 分公司 之 所有 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 海駿 股份 有限公司 （ 下稱 臺北 總公司 或 海駿 公司 ） 以 承攬 海運 為 其 事業 ， 其 營運 模式 係 以 承攬 托運人 之 貨物 ， 並 先 代墊 運費 ， 將 貨物 委請 運送人 即 海運 公司 運送 ， 待 貨物 上船 後 ， 即 持 提貨單 （ 即 載貨 證券 ） 向 托運人 請款 ， 居中 擔保 貨物 之 確實 運送 及 運費 之 必然 支付 ， 並 從中 賺取 托運人 所 支付 之 報酬 。 劉祐辰 曾 在 建恆 海運 股份 有限公司 高雄 分公司 任職 ， 因 同 係 從事 海運 承攬 業務 而 認識 謝佳晏 ， 劉祐辰 離職 後 因 缺 錢 周轉 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 91年 間 起 接續 以 電話 或 便條紙 等 方式 向 謝佳晏 提報 捏造 不實 之 托運 交易 （ 即 謊稱 有 由 南美 東西 兩岸 運送 至 中國 大陸 華南 及 華中 地區 之 三角 貿易 ， 漢鑫 工業 有限公司 、 三達 企業 有限公司 、 三 溙 企業 有限公司 有 貨櫃 需要 運送 ， 並 捏造 不實 之 船名 、 航班 、 貨櫃 數量 等 不實 資料 ） ， 而 謝佳晏 依 其 專業 知識 及 經驗 ， 至 遲 於 96年 間 （ 6月 5日 以後 ） 實際 掌控 劉祐辰 華南 銀行 乙 存 及 臺灣 銀行 甲存 帳戶 後 已 可 知悉 上情 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 起訴書 原 載 業務 侵占 之 犯意 ， 業經 公訴人 更正 ） ， 由 謝佳晏 將 上開 不實 託運 交易 資訊 及 其 所 製作 之 CHUKONGINTERNATIONALFORWARDERCO . , LTD （ 下稱 C 公司 ） 之 應付 運費單 （ DEBITNOTE ） 提供給 海駿 公司 （ 臺北 總公司 ） ， 而 使 海駿 公司 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 同意 先 代付 運費 給 劉祐辰 ， 且 劉祐辰 應 支付給 海駿 公司 之 費用 ， 則 由 謝佳晏 囑咐 高雄 分公司 不 知情 之 會計 楊菁秀 ， 製作 支出 費用 申請單 、 INSTRUCTION （ 即 出貨單 ） 等 內部 文件 提出 於 臺北 總公司 ， 臺北 總公司 文件部 進而 製作 「 應收 帳款單 」 （ DEBITNOTE ） 交付給 高雄 分公司 ， 由 謝佳晏 向 劉祐辰 請款 ， 其中 自 91年 起 至 96年 5月 止 劉祐辰 之 應付款 ， 由 劉祐辰 以 其 妻 盧曼莉 之 高雄 銀行 支票 支應 ， 96年 5月 後 ， 謝佳晏 則 是 以 其 所 使用 劉祐辰 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 甲 存 帳戶 （ 下稱 臺銀 甲存 ） 之 支票 交付給 高雄 分公司 櫃檯 楊淳媄 銷 帳 ， 而 海駿 公司 應 支付 之 海運 承攬 業務 的 代付 運費 ， 係 直接 由 謝佳晏 指示 高雄 分公司 會計 楊菁秀 開立 支票 ， 存入 謝佳晏 所 實際 掌控 之 劉祐辰 華南 商業 銀行 高雄 苓雅 分行 帳號 000000000000 號 乙 存 帳戶 （ 下稱 華南 乙 存 ， 謝佳晏 掌握 劉祐辰 帳戶 之 印鑑 、 網路 銀行 之 帳戶 及 密碼 ） ， 未 實際 支付 運費 給 運送人 ， 再 由 謝佳晏 或 指示 會計 匯入 前述 劉祐辰 之 臺銀 甲存 帳戶 及 劉祐辰 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 乙 存 帳戶 （ 下稱 臺銀 乙存 ） ， 利用 支票 提示 兌現 之 時間差 ， 接續 以 上開 方式 ， 逐步 淘空 高雄 分公司 之 資金 ， 直至 99年 12月 6日 劉祐辰 用以 支付 海駿 公司 之 支票 跳票 為止 ， 又 劉祐辰 之 支票 自 99年 12月 6日 起 開始 陸續 跳票 ， 致 高雄 分公司 遭 跳票 損失 之 金額 合計 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 1億1556萬917 元 （ 其中 海駿 公司 受騙 支付 運費 之 總金額 為 1億1392萬2829 元 ， 其餘 為 海駿 公司 所 應 得 之 利潤 ） 。 嗣 經 海駿 公司 向 劉祐辰 等 人 追查 後 始 悉 受騙 ， 並 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1393號
犯罪事實：
一 、 張瑋倫 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 易 字 第615 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 101年 1月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 105年 2月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 丹鳳 郵局 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 105年 2月 24日 21時 34分 許 ， 佯 以 金石堂 網路 書店 客服 人員 ， 撥打 電話 向 趙元任 佯稱 因 作業 疏失 導致 12 筆 訂單 ， 須 親自 赴 自動櫃員機 操作 更正 以 停止 扣款 云云 ， 致 趙元任 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 46分 許 、 同 日 23時 8分 許 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 2 筆 至 所 張瑋倫 申辦 之 上開 郵局 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第336號
犯罪事實：
一 、 王洋鈞 已 預見 詐騙 集團 經常 利用 他人 所 申請 之 行動電話 門號 ， 以 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 人頭 電話 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 聯絡 工具 以 達 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 4日 前 某 日 ， 因 缺 錢 花用 ， 在 臺中市 文心路 與 漢口路 上 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 將 其 於 99年 12月 13日 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 ， 交予 綽號 「 寶哥 」 、 「 阿寶 」 之 韓文生 ， 韓文生 再 以 1800 元 之 代價 轉售 予 詹子毅 所屬 以 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老闆 」 之 成年 男子 為首 之 詐欺 集團 成員 使用 （ 韓文生 販賣 門號 之 幫助 詐欺 犯行 ， 未 經 檢察官 予以 追訴 偵查 ） 。 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 100年 7月 4日 上午 8時 許 ， 假冒 臺北市 政府 警察局 某 科長 及 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 「 侯名皇 」 名義 ， 撥打 電話 向 方玉耿 佯稱 ： 涉及 刑案 洗錢 案件 ， 需 立即 提領 款項 至 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 交予 特定人 ， 以 換取 不起訴 處分 云云 ， 致 方玉耿 陷於 錯誤 ， 隨即 依 指示 於 同年 7月 4日 下午 3時 30分 至 高雄市 左營區 實踐路 左營 郵局 提領 40萬 元 ， 及 於 同年 7月 5日 上午 10時 15分 許 至 上開 郵局 提領 38萬 元 ， 攜帶 前開 款項 至 上揭 指定 地點 ， 並 由 該 詐欺 集團 成員 以 電話 通知 游琮顯 、 許文潔 前往 上址 向 方玉耿 收款 。 游琮顯 即 於 同年 7月 4日 及 7月 5日 先後 駕駛 懸掛 RS-3550 號 車牌 之 三陽 廠牌 自用 小客車 搭載 許文潔 ， 先 由 游琮顯 依 詹子毅 指示 至 便利商店 傳真機 收取 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成員 所 偽造 之 內容 記載 方玉耿 因 涉刑案 而 於 100年 7月 4日 交付 40萬 元 及於 100年 7月 5日 交付 38萬 元 予 台北 地檢署 之 「 台北 地方 法院 地檢署 公證科 收據 」 之 公文書 各 1 紙 ， 再 前往 上揭 指定 地點 附近 ， 由 游琮顯 及 許文潔 於 100年 7月 4日 下午 3時 58分 至 4時 10分 間 ， 及 100年 7月 5日 上午 11時 5分 至 11時 15分 間 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 內 ， 持 附有 前開 王洋鈞 所 申辦 之 門號 預付卡 之 行動電話 與 位於 大陸 地區 以 「 老闆 」 為首 之 詐欺 集團 成員 多 次 聯繫 此 次 詐欺 之 相關 事宜 ， 並 由 游琮顯 與 方玉耿 見面 ， 許文潔 則 在 車 上 把風 ， 游琮顯 向 方玉耿 佯稱 ： 其 為 書記官 「 陳明仁 」 ， 且 出示 前開 偽造 蓋有 印章 之 「 台北 地方 法院 地檢署 公證科 收據 」 ， 以 取信 於 方玉耿 ， 並 要求 方玉耿 依 公文書 指示 交付 財產 接受 監管 清查 ， 致 方玉耿 因而 陷於 錯誤 ， 接續 於 100年 7月 4日 下午 4時 許 ， 在 上開 超商 前 人行道 上將 40萬 元 ， 及 於 100年 7月 5日 上午 11時 許 於 同 一 地點 將 38萬 元 先後 交予 游琮顯 ， 游琮顯 則 將 前開 偽造 之 公文書 2 紙 交予 方玉耿 行使 之 ， 得手 後 ， 游琮顯 及 許文潔 再 依 詹子毅 之 指示 ， 將 所 收取 上開 款項 在 某 高鐵站 交付 予 詹子毅 所 委派 取款 之 人 （ 詹子毅 、 游琮顯 及 許文潔 上開 行使 偽造 公文書 等 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 訴 字 第66 號 分別 判處 有期徒刑 1 年 8 月 、 1 年 4 月 及 1 年 4 月 確定 ） 。 嗣 經 方玉耿 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 ， 而 知悉 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度訴字第87號
犯罪事實：
一 、 張裕政 自 民國 106年 1月 間 某 日 起 ， 受 洪宇盛 （ 所 涉 加重 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本院 以 106年度 訴 字 第246 、 273 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 2月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第1212 、 1225 號 判決 駁回 上訴 在案 ） 召募 而 加入 何祥銨 （ 所 涉 加重 詐欺 取財 犯行 ， 由 臺灣 桃園 地方 法院 另 案 審理 中 ） 為首 之 詐欺 集團 ， 負責 召募 車手 、 持用 大陸 門號 0000000000000 號 聯繫 、 指派 車手 及 收取 、 轉交 車手 取得 之 贓款 。 張裕政 與 如 附表 一 各 編號 「 共犯 」 欄 所 示 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 如 附表 一 各 編號 「 施用 詐術 之 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 分別 向 如 附表 一 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 行使 詐術 ， 致 如 附表 一 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 洪宇盛 即 以 所 持 0000000000000 號 大陸 門號 撥打 張裕政 持用 之 0000000000000 號 大陸 門號 ， 請 張裕政 指派 車手 至 指定 地點 向 如 附表 一 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 收取 財物 。 張裕政 指派 車手 後 ， 即將 車手 持用 之 門號 告知 洪宇盛 。 嗣 如 附表 一 所 示 車手 ， 遂 依 指示 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 及 方式 ， 向 如 附表 一 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 ， 收取 如 附表 一 所 示 之 財物 ， 致 如 附表 一 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 分別 受有 如 附表 一 所 示 之 財產 損害 ， 並 足生 損害 於 附表 一 編號 1 、 8 至 10 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 與 政府 機關 （ 附表 一 編號 2 至 7 所 示 部分 未 行使 偽造 公文書 ） 。 嗣 如 附表 一 所 示 車手 或 不詳 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 一 所 示 之 款項 後 ， 先 將 贓款 轉交 與 張裕政 ， 張裕政 扣除 其 與 車手 之 報酬 後 ， 再 將 餘 款 交付 與 洪宇盛 指定 之 人 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第95號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 於 民國 106年 9月 初 某 日 起 ， 為 牟取 不法 利益 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 賴建成 （ 綽號 「 哥 」 ， 下稱 賴建成 ） 之 人 、 藍弘凱 （ 所 犯 違反 犯罪 組織 防制 條例 部分 ， 經 本院 107年度 訴 字 第2438 號 判決 判處 罪刑 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 108年度 金上訴字 第1121 號 判決 撤銷 改判 ， 嗣 又 上訴 而 由 最高法院 審理 中 ） 與 邱鎔諺 所屬 3 人 以上 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 甲 詐欺 集團 ； 邱鎔諺 所 犯 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 本院 以 107年度 訴字 第1688 號 判處 罪刑 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第2252 號 判決 撤銷 改判 ， 嗣 又 上訴 而 由 最高法院 109年度 台 上 字 第987 號 判決 撤銷 發回 在案 ； 戊○○ 此 部分 所 犯 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 經 本院 以 107年度 訴字 第35 號 、 107年度 訴 字 第503 號 判決 判處 罪刑 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第1590 號 判決 駁回 上訴 ， 嗣 又 上訴 而 由 最高法院 108年度 台 上 字 第2749 號 判決 撤銷 發回 在案 ， 均 不 在 本件 起訴 範圍 內 ； 邱鎔諺 所 涉 下列 加重 詐欺 取財 罪 部分 已 由 本院 另行 審結 ） ， 擔任 提領 贓款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 約定 薪資 酬勞 為 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 贓款 可 獲得 1000 元 。 戊○○ 於 參與 甲 詐欺 集團 之 犯罪 組織 期間 ， 與 邱鎔諺 、 賴建成 、 藍弘凱 等 所屬 詐欺 集團 上開 成員 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 分別 詐騙 丙○○○ 、 丑○○ 、 壬○○ 、 庚○○ 、 癸○○ 、 己○○ ， 致 其 等 因 誤信 而 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 二 所 示 匯款 時間 ， 分別 匯入 該 詐欺 集團 成員 所 指定 如 附表 二 所 示 匯款 帳戶 及 金額 （ 人頭 帳戶 部分 由 臺灣 新竹 地方 法院 以 107年度 金訴字 第58 號 判決 判處 曾國祥 犯 幫助 詐欺 取財 罪 確定 ） ， 復 由 戊○○ 以 如 附表 二 所 示 方式 ， 於 附表 二 所 示 提領 時間 、 地點 單獨 或 與 邱鎔諺 共同 提領 上開 等 贓款 ， 得手 後 再 於 指定 地點 交付 詐欺 集團 上手 收取 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 人 發覺 有異 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第454號
犯罪事實：
一 、 蘇志偉 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 無故 提供予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 幫助 犯罪 者 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 鍾淑惠 （ 所 涉 詐欺罪 部分 ， 另 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 商借 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 民族路 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺犯 。 而 該 詐欺犯 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 23日 12時 ， 致電 向 陳素蓮 佯稱為 其 兒子 ， 因 投資 急需 用錢 云云 ， 致 陳素蓮 陷於 錯誤 ， 而 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 三信 商業 銀行 成功 分行 ， 於 同 日 13時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 300,000 元 至 本案 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第2372號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 理由 ： 被告 李瑀涵 辯稱 ， 係 因 接到 自稱 網路 賣家 ， 稱 伊 尚未 付款 ， 故 將 提款卡 、 密碼 寄交 對方 ， 以 供 刷新 云云 。 然查 ， 被告 於 偵訊 時 已 供稱 ： 伊 不知 「 刷新 」 是 何義 ， 且 伊 寄送 提款卡 前 也 沒 進行 查證 等語 （ 偵卷 第30 頁 ） ， 則 被告 既 不知 「 刷新 」 為 何 義 ， 亦 未 對 要求 寄送 提款卡 之 人 進行 查證 而 不知對方 為何 人 ， 竟 將 其 提款卡 寄送 出去 ， 顯 不 合 常理 。 再 被告 於 偵訊 時 供稱 ： 對方 打電話 給 伊 ， 自稱 是 網路 賣家 ， 說 伊 還 有錢 沒 付 ， 叫 伊 將 提款卡 寄給 對方 ， 要 做 刷新 的 動作 等語 （ 偵卷 第30 頁 ） ， 是 依 被告 供述 ， 被告 寄送 提款卡 出去 ， 係 為 清償 購物 款項 ， 然 觀察 被告 申辦 之 臺灣 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 交易 明細 ， 該 帳戶 於 民國 101年 5月 22日 經 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 306 元 後 ， 僅有 餘額 43 元 （ 偵卷 第10 頁 ） ， 則 被告 將 僅有 餘額 43 元 之 帳戶 提款卡 寄送給 網路 賣家 ， 又 如何 能 「 刷新 」 給付 貨款 ？ 被告 上開 所 辯顯 與 事實 不符 ， 難以 採信 。