Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 108年度易字第369號
犯罪事實：
一 、 柯進崎 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 間 某 日 起 ， 以 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 一 星期 後 可以 連 本 帶利 拿到 6萬 元 為由 ， 並 以 戴名表 、 開名車 等 方式 佯作 投資 可 獲利 豐厚 ， （ 詐騙 手法 大致 為 假設 遊說 A 、 B 各 投資 5萬 元 ， 將 A 、 B 所 投資 的 10萬 元 拿出 2萬 元 當作 紅利 ， 之後 再 遊說 C 投資 10萬 元 ， C 所 投資 的 10萬 元 就 可 分給 A 、 B 做為 A 、 B 投資 的 本金 及 獲利 各 6萬 元 ， 若 A 、 B 受騙 繼續 投資 ， 則 將 A 、 B 再 投資 金額 分配 紅利 給 C ， 若 A 、 B 不 願 再 投資 ， 則 拉長 C 的 投資 獲利期 ， 由 柯進崎 再 去 找 新 的 投資人 ， 等 找到 新 的 投資人 再 分配 獲利 予 C ） ， 遊說 附表 所 示 之 各 投資人 ， 渠等 投資人 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 陸續 支付 附 表示 之 金錢 予 柯進崎 ， 惟 柯進崎 陸續 收取 各 投資人 所 支付 之 投資 款項 後 ， 僅 支付 部分 投資 獲利 即 避不見面 ， 渠等 人 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1595號
犯罪事實：
一 、 劉威明 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 接續 於 民國 104年 4月 24日 某時 、 同 日 下午 某時 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 五甲 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 帳戶 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 分別 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 江宗豪 」 之 成年 男子 ， 及 在 高雄市 三民區 「 統聯 客運 」 車站 旁 統一 超商 ， 當面 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 張 經理 」 的 業務 之 成年 女子 。 嗣 各 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 易萬霖 、 張桓溢 、 何欣陵 、 陳肇祺 施用 詐術 ， 致 使 易萬霖 、 張桓溢 、 何欣陵 、 陳肇祺 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 分別 匯款 至 劉威明 上開 第一 銀行 、 中國信託 銀行 帳戶 內 （ 詐騙 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 轉入 帳戶 及 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 易萬霖 、 張桓溢 、 何欣陵 、 陳肇祺 等 人 發覺 有異 而 報警 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第274號
犯罪事實：
一 、 郭建成 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 104年度 上 易 字 第2397 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 9月 29日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 105年 12月 24日 2時 許 ， 在 新北市 三重區 中興北街 42巷 之 萊爾富 超商 門口 ， 明知 其 並 無 支付 計程 車資 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 佯 以 一般 乘客 搭乘 計程車 之 方式 ， 與 計程車 司機 徐文德 約定 ， 欲 搭乘 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 000 號 營業 小客車 ， 表示 前往 臺北市 ○○區 ○○街 00號 ， 向 其 女友 拿 錢 ， 徐文德 不疑有他 ， 即 駕駛 上開 車輛 搭載 郭建成 前往 臺北市 ○○區 ○○街 00號 。 車輛 抵達 現場 後 ， 郭建成 之 女友 不 在 家 ， 郭建成 遂 報警 處理 ， 並 與 徐文德 約定 3 日 內 支付 車資 新臺幣 ( 下 同 ) 395 元 ， 詎 郭建成 未 依約 支付 車資 ， 並 藉故 拖延 ， 徐文德 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第1066號
犯罪事實：
一 、 王慶國 能 預見 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 申辦 之 金融 機構 帳戶 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 於 民國 105年 4月 9日 （ 起訴書 及 併辦 意旨書 誤載為 104年 3月 9日 ） 13時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 前 ， 將 其 所 申設 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 及 台北 東園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 東園 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 載有 上開 兩 帳戶 提款卡 密碼 之 文件 ， 一併 交付 與 不詳 真實 姓名 年籍 、 由 自稱 「 余志鍾 」 之 詐欺 集團 成員 指派 到場 之 1 名 成年 男子 。 嗣 王慶國 承 前 同 一 幫助 他人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 接續 於 翌日 即 105年 4月 10日 （ 起訴書 及 併辦 意旨書 誤載 為 104年 3月 11日 ） 13時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 前 ， 將 其 所 持有 、 其 兄嫂 陳○○ 所 申設 陽信 銀行 萬華 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 載有 該 提款卡 密碼 之 文件 ， 一併 交付 與 不詳 真實 姓名 年籍 之 2 名 成年 女子 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 3 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 分別 以 電話 與 如 附表 所 示 之 人 聯絡 ， 並 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 3 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度易字第1200號
犯罪事實：
一 、 劉哲誥 於 民國 108年 2月 24日 下午 2時 許 ， 以 手機 通訊 軟體 「 FACETIME 」 聯絡 友人 林弘軒 ， 向 林弘軒 稱有 急事 要 借 車 、 約 2 小時 內 還 車 等語 ， 林弘軒 同意 後 ， 即 於 108年 2月 24日 下午 4時 許 ， 在 屏東縣 萬丹鄉 大學路 896巷口 附近 ， 將 林弘軒 胞姊 林韋伶 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） 交付給 劉哲誥 。 詎 劉哲誥 取得 系爭 車輛 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 系爭 車輛 侵占 入己 。 嗣 劉哲誥 因 缺 錢 花用 ， 明知 系爭 車輛 為 其 侵占 之 贓車 ， 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 3月 11日 下午 7時 30分 許 ， 向 友人 鍾名瑋 佯稱 ： 系爭 車輛 是 權利車 ， 要 以 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 出售 云云 ， 致 鍾名瑋 陷於 錯誤 ， 答應 購買 系爭 車輛 ， 遂 於 108年 3月 11日 下午 9時 許 ， 與 劉哲誥 約 在 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 前 交車 ， 並 先 交付 3萬 元 給 劉哲誥 ， 鍾名瑋 陸續 於 108年 3月 14日 上午 10時 許 、 108年 3月 15日 上午 10時 許 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 前 交付 1萬 元 、 2萬 元 給 劉哲誥 。 嗣 因 鍾名瑋 上網 查詢 得知 系爭 車輛 為 贓車 ， 於 108年 3月 15日 下午 4時 15分 許 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 前 ， 將 系爭 車輛 交給 劉哲誥 之 不詳 友人 ， 再 由 劉哲誥 將 系爭 車輛 停放 在 屏東縣 屏東市 忠孝路 某 資源 回收 場 ， 林弘軒 於 108年 3月 15日 下午 5時 許 ， 在 該 回收場 尋獲 系爭 車輛 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7187號
犯罪事實：
一 、 謝映璇 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 8日 某時 ， 在 南投縣 草屯鎮 某 處 ， 將 自己 所 申設 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提 詐欺 集團 所屬 之 林柏源 （ 另 案 偵辦 中 ） ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 10月 7日 19時 30分 許 ， 以 電話 向 楊宜蓁 佯稱 可以 投資 大樂透 並且 先行 匯款 至 金沙 集團 後 領取 號碼 始後 下注 云云 ， 致 楊宜蓁 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 年 月 12日 某 時 許 、 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 謝映璇 上開 帳戶 內 。 嗣 楊宜蓁 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡上字第85號
犯罪事實：
一 、 按 上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ； 又 對於 簡易 判決 有 不服 而 上訴 者 ， 準用 上開 規定 ， 刑事訴訟法 第371 條 、 第455 條 之 1第3 項 分別 定有 明文 。 本案 被告 經 原審 限制 住居 於 居所地 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 0號 ， 經 本院 將 開庭 通知 寄送 上開 限制 住居 之 處所 及 被告 曾陳報 之 居所地 高雄市 三民區 建德路 居所 （ 被告 所 提 之上 訴狀 未 載明 地址 ） ， 均 因 「 查 無 此 人 」 而 遭 退回 ， 有 不能 送達 事由 報告書 可 證 （ 本院卷 第55 頁 、 第111 頁 ） ， 堪認 被告 現 所在地 不明 。 再 經 本院 公示 送達 合法 傳喚 後 ， 被告 仍 無 正當 理由 未 到庭 ， 此有 本院 公示 送達 公告 、 網路 公告 、 公示 送達 揭示 報告 及 本院 公示 送達 證書 在 卷 可 稽 （ 見 本院 卷 第129 至 137 頁 ） ， 爰 不 待 其 陳述 而 為 一造 辯論 判決 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第663號
犯罪事實：
一 、 余建志 於 民國 107年 10月 下旬 ， 經由 友人 梅俊華 （ 另 案 由 臺灣 臺北 檢察署 偵辦 ） 邀約 而 加入 詐欺 集團 ， 參與 由 梅俊華 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 所屬 3 人 以上 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 提領 受騙 之 被害人 帳戶 內 之 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 6日 上午 9時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 冒 以 檢察官 名義 ， 致電 李秀美 ， 佯稱 其 涉及 刑事 案件 ， 需 交付 名下 金融 帳戶 提款卡 供 偵查 等語 ， 余建志 則 依 「 阿文 」 指示 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 駕駛 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 與 梅俊華 一同 前往 臺北市 萬華區 ＯＯ路 李秀美 住處 （ 詳細 地址 詳卷 ） ， 並 經由 「 阿文 」 以 傳真 至 便利 商店 之 方式 取得 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 拘票 1 紙 ， 其 上 並 蓋有 「 法務部 行政 執行 署 台北 凍結 管制 命令 執行 官印 」 後 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 由 余建志 交付 用以 取信 於 李秀美 ， 而 以 此 方式 行使 上開 偽造 之 公文書 ， 足以 生 損害 於 檢察官 執行 職務 之 公信力 ， 及 對於 公文書 管理 之 正確性 ， 並 致 李秀美 陷於 錯誤 而 交付 其 名下 之 中華郵政 （ 帳號 00000000000000 ） 、 臺灣 銀行 （ 帳號 000000000000 ） 、 彰化 銀行 （ 帳號 00000000000000 ） 等 3 張 提款 卡 併 密碼 資料 ， 嗣 余建志 依據 「 阿文 」 指示 ， 將 上開 提款卡 交付 梅俊華 。 梅俊華 即 持 上開 提款卡 及 密碼 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 計 34萬1,000 元 ， 余建志 分得 1萬5,000 元 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第565號
犯罪事實：
一 、 林雅琪 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並 知悉 將 自己 所有 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 30日 以 「 宅配通 」 快遞 之 方式 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 光復 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 起訴書 誤繕為 00000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 ， 迨 上開 詐欺 集團 取得 提款卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 而 對 附表 所 示 之 人 詐欺 取財 得逞 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第450號
犯罪事實：
一 、 陳玉芳 可 預見 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 要求 提供 金融 帳戶 ， 提供 後 將 因 無法 控管 而 遭 任意 使用 以致 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 事實 發生 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 9日 前 某 日 某時 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 下稱 第一 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 華南 帳戶 ） 及 永豐 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 永豐 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 張念 」 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 下稱 「 張念 」 ） 使用 。 嗣 由 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 如 附表 一 所 示 之 人 ， 並 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯入 陳玉芳 所有 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 殆盡 。 嗣 附表 一 所 示 之 人 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第524號
犯罪事實：
一 、 蘇文哲 曾 於 民國 96年 間 ， 因 犯 詐欺 案件 （ 收購 他人 金融 帳戶 ， 再 以 電話 詐騙 被害人 將 款項 匯入 該 帳戶 後 提領 ） ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 96年 易 字 第551 號 判決 處 以 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 ， 於 96年 10月 15日 判決 確定 ， 於 96年 12月 1日 入監 執行 ， 於 97年 2月 1日 因 徒刑 執行 完畢 出監 。 猶 不知悔改 ， 復能 預見 將 自己 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 因此 使 不法 詐騙 份子 利用 該 帳戶 匯入 詐騙 款項 ， 再 予 提領 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 於 100年 7月 11日 前 之 某 時日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申用 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 百福 郵局 00000000000000 帳號 之 存摺 及 提款卡 （ 含 提款卡 密碼 ） ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 男子 所屬 詐騙 集團 之 不詳 成員 ， 於 100年 7月 8日 撥打 電話 給 張桂蕉 ， 佯裝 PChome 網購 客服 人員 ， 謅稱 ： 因 作帳 錯誤 ， 將 張桂蕉 先前 網購 金額 變成 分期付款 ， 要 連扣 12 期 分期款 ， 如 要 取消 ， 會 通知 花旗 銀行 取消 ， 張桂蕉 信以為真 ， 表示 要 取消 ， 該 詐騙 集團 不詳 成員 復 冒充 花旗 銀行 職員 打電話 給 張桂蕉 ， 誆稱 須 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 張桂蕉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 100年 7月 11日 某時 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯入 蘇文哲 上開 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 同 日 及 翌日 分次 提領 一 空 。 嗣 張桂蕉 查覺 有異 ， 於 同 年 月 12日 中午 12時 許 ， 至 桃園縣 政府 警察局 龍潭 分局 龍潭 派出所 報案 ， 因而 循線 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度竹簡字第280號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 、 有關 「 詐欺 集團 成員 」 均 補充 更正 無 積極 證據 證明 詐欺 集團 成員 為 3 人 以上 、 ㈡ 第2 行 應 更正為 「 … 其 網路 購物 因 送貨 人員 疏失 將 致 重複 扣款 ， … 」 、 ㈢ 第5 行 應 更正為 「 轉帳 3萬4 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 … 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第1563號
犯罪事實：
一 、 李怡萱 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 手機 門號 掩人耳目 ， 而 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 手機 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 進行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 手機 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 3月 26日 後 至 同 年 月 28日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 附表 一 所 示 申辦 之 手機 電話 門號 ， 交予 年籍 姓名 不詳 之 成年人 ， 幫助 其 所屬 詐騙 集團 以 該 電話 作為 詐騙 被害人 之 聯絡 電話 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 二 所 示 之 時間 及 手法 ， 誘使 黃秋萍 、 郭王滿 、 郭水生 、 梁綉淵 、 林麗珠 、 唐簡月裡 先後 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 二 所 示 款項 匯入 附表 二 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 經 黃秋萍 、 郭王滿 、 郭水生 、 梁綉淵 、 林麗珠 、 唐簡月 裡 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第504號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 黃立綸 所 犯 違反 違反 商標法 第82 條 之 罪 ， 並非 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本刑 有期徒刑 3 年 以上 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 且 被告 於 本院 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 經 檢察官 、 被告 之 同意 ， 而 以 簡式 審判 程序 審理 ， 有 本院 筆錄 乙 份 在 卷 可 稽 （ 見 本院卷 第32 頁 ） ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 均 合先 敘明 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第367號
犯罪事實：
一 、 張雅玲 得 預見 無 正當 理由 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 與 實際 使用人 不同 ， 自己 將 無法 實際 控管 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 該 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 使 詐騙 集團 成員 得以 藉 此 躲避 警方 追查 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 詎 其 在 不 違背 其 本意 之下 ， 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 12日 下午 6時 30分 許 前 之 某 日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 所屬 或 轉手 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 之 行為 ：
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1819號
犯罪事實：
一 、 薛荷瑾 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 該 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 12月 29日 下午 1時 41分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 新台茂 門市 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年人 所 指定 之 吳宥陞 使用 。 而 「 陳 小姐 」 及 吳宥陞 取得 薛荷瑾 所 交付 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 3日 上午 11時 38分 許 ， 撥打 電話 予 蔡羽茹 ， 謊稱 係 蔡羽茹 之 友人 而 急需 用錢 云云 ， 致 蔡羽茹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 50分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 中信 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 陳柏瑋 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園 市政府 警察局 蘆竹 分局 報告 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5518號
犯罪事實：
一 、 林維春 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 16日 前 某 日 ， 在 高雄市 小港區 大坪 頂路 邊 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 林園 郵局 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 、 陽信 商業 銀行 林園 簡易 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 國珍 」 之 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 「 國珍 」 等 詐欺 集團 使用 該 2 帳戶 以 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐欺 如 附表 所 示 黃筱涵 等 6 人 ， 使 黃筱涵 等 6 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 林維春 上開 2 帳戶 內 ， 均 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第321號
犯罪事實：
一 、 許惠瑄 為 家電 用品 中盤商 ， 於 民國 104年 底 、 105年 初 ， 因 遭 友人 詐騙 ， 處於 資金 週轉不靈 ， 挖 東牆 補 西牆 狀態 ， 可 預見 已 無法 確保 履行 契約 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 使 與 買方 締結 契約 收取 款項 後 無法 履行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 詐欺 取財 未必 故意 ， 隱瞞 其 資力 狀況 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 徐○雯 於 105年 2月 間 ， 經 同事 介紹 ， 與 許惠瑄 議定 購買 日立 冷氣 4 臺 ， 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 181,500 元 （ 含 冷氣裝機 費用 22,500 元 ） ， 約定 於 同年 6月 間 交貨 ， 徐○雯 遂 於 105年 2月 23日 至 同年 4月 21日 間 ， 陸續 匯款 共 181,500 元 至 許惠瑄 申設 之 左營菜公 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 郵局 帳戶 ， 徐○雯 匯款 時間 、 款項 金額 詳 如 附表 一 所 載 ） 。 惟 許惠瑄 僅 將 其中 10,000 元 裝機 費用 轉交 冷氣 師傅 ， 其餘 貨款 則 挪 以 填補 資金 缺口 ， 而 詐得 171,500 元 。 屆期 許惠瑄 無法 交付 冷氣 4 臺 ， 經 徐○雯 再三 催討 後 ， 僅 於 105年 8月 1日 歸還 6,500 元 。 ㈡ ⒈ 黃○容 先 於 105年 2月 17日 ， 經 友人 介紹 ， 與 許惠瑄 聯繫 後 議定 購買 冷氣 3 臺 ， 價金 85,000 元 （ 後 變更為 2 臺 冷氣 ， 第3 臺 冷氣 款項 移做 後述 ⒊一 部分 之 家電 費用 ） ， 約定 於 105年 5 至 6月 間 交貨 （ 嗣 因 預售屋 工期 推遲 而 順延 至 10月 ） 。 黃○容 遂 於 105年 2月 19日 至 同 年 月 22日 間 ， 陸續 匯款 85,000 元 至 許惠瑄 郵局 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 等 詳如 附表 二 編號 1 至 編號 3 所 載 ） 。 ⒉ 黃○容 再 於 105年 9月 底 、 10月 初 ， 與 許惠瑄 議定 加購 冰箱 、 電視 、 熱水器 、 洗衣機 等 電器 ， 價金 56,500 元 ， 約定 於 105年 10月 間 交貨 。 黃○容 於 105年 10月 2日 、 105年 10月 6日 ， 陸續 自 其 帳戶 匯款 56,500 元 至 許惠瑄 指定 之 其 前妻 王○泥 申設 之 彰化 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 彰銀 帳戶 ， 匯款 時間 、 金額 及 匯入 款項 之 帳戶 詳如 附表 二 編號 4 至 編號 5 所 載 ） 。 惟 許惠瑄 將 黃○容 上開 交付 之 貨款 挪以 填補 資金 缺口 ， 屆期 無法 依約 交付 上述 家電 ， 亦 未 返還 任何 款項 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2152號
犯罪事實：
一 、 黃○霖 可 預見 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 自己 或 他人 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 14日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 板信 商業 銀行 樹林 分行 所 開立 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 14日 ， 在 不詳 地點 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 陳○伯 聯絡 ， 佯裝 為 其 友人 林秋生 ， 欲 向 陳○伯 請求 借款 ， 致 陳○伯 陷於 錯誤 ， 而 允諾 借款 ， 並 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 轉入 指定 之 上開 板信 銀行 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第3118號
犯罪事實：
一 、 張天保 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 103年度 簡字 第99 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 103年 7月 27日 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 向 如 附表 所 示 被害人 施用 如 附表 所 示 詐術 ， 致 被害人 等 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 所 示 金額 之 現金 予 張天保 。 嗣 張天保 均 未 依約 清償 ， 如 附表 所 示 之 被害人 等 始 知 受騙 ， 報警 處理 由 警方 循線 查獲 張天保 。
臺灣基隆地方法院 109年度訴字第373號
犯罪事實：
一 、 林冠彣 自 民國 108年 12月 6日 起 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○街 0○0號 全家 便利商店 貢寮 澳底 一店 門市 擔任 店員 並 負責 收銀 工作 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 以 電腦 相關 設備 製作 不實 財產權 取得 紀錄 以 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 13日 ， 利用 輪值 當日 白天班 之 機會 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 上開 全家 便利 商店 內 ， 透過 手機 博奕 遊戲 APP 產生 如 附表 所 示 金額 之 遊戲 點數 儲值 條碼 ， 使用 收銀機 條碼 掃描器 掃描 儲值 條碼 以 輸入 收銀機 電腦 系統 ， 將 「 已 收款 」 此 一 虛偽 資料 輸入 收銀 系統 內 ， 而 製作 財產權 之 取得 紀錄 ， 然 並 未 實際 將 應付 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 放入 收銀機 內 ， 因而 詐得 價值 共計 12萬 元 遊戲 點數 之 利益 ， 旋 另 基於 侵占 之 犯意 ， 逕行 自收銀機 取走 現金 3萬 元 ， 事 後 持往 新北市 ○○區 ○○路 0號 統一 超商 金澳 底 門市 購買 遊戲 點數 ， 而 將 渠因 執行 業務 上 持有 之 該 筆 款項 予以 侵占 入己 。 嗣 上開 全家 便利商店 店長 潘吉祥 於 同 日 晚間 清點 店 內 收銀機 與 代收 費用 明細 資料 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第542號
犯罪事實：
一 、 林竹興 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 且 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 12月 23日 ， 在 臺中市 北屯區 中清路 與 環中路口 ， 將 其 於 同 年 月 21日 申設 之 三信 商業 銀行 北屯 分行 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 劉 先生 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 成員 ， 先 於 102年 1月 間 ， 於 自由時報 上 刊登 不實 之 融資 廣告 ， 李秉修 瀏覽 後 電話 與 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 經 該 詐騙 集團 成員 佯稱 需 先 留 基本 資料 始 能 辦理 小額 融資 云云 ， 嗣 後 並 再 以 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 與 李秉修 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 聯絡 ， 佯稱 借款 需 刊登 廣告 及 給付 廣告費 、 利息 云云 ， 致 李秉修 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 而 陸續 於 102年 3月 1日 、 102年 3月 8日 均 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 至 林竹興 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 李秉修 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3538號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4291號
犯罪事實：
一 、 陳民益 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 20日 某時 ， 在 新北市 板橋區 中山路 附近 之 統一 超商 ， 利用 宅配 方式 ， 將 其 所有 合作金庫 銀行 股份 有限公司 雙和 分行 ( 下稱 合庫 銀行 ) 帳號 0000000000000 號 、 中華郵政 股份 有限公司 板橋 民族路 郵局 ( 下稱 板橋 民族路 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 自稱 「 張語桓 」 之 人 ， 並 以 電話 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 林美浴 、 許碧瑤 、 何曼寧 3 人 為 詐騙 ， 致 林美浴 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 存款 或 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 陳民益 所有 上揭 2 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第516號
犯罪事實：
一 、 廖耿皜 可 預見 將 所 申請 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 於 民國 106年 7月 25日 某 日 ， 前往 臺中市 大里區 仁愛 醫院 附近 之 「 統一 超商 」 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 中興 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 商銀 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 商銀 ） 之 存摺 、 金融卡 密碼 ， 以 交貨便 方式 ， 寄送 至 臺中 興悅 門市 予 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 黃振嘉 」 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 該 員 所屬 之 犯罪 集團 作為 人頭 帳戶 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 蕭芯玫 、 林思榕 、 石柏軒 、 張雅然 及 黃詠崧 ， 致 上開 5 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯款 至 廖耿皜 所有 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 上開 蕭芯玫 等 5 人 發覺 受騙 後 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第76號
犯罪事實：
一 、 李富曉 明知 提供 行動電話 門號 予 他人 ， 將 可能 協助 他人 隱匿 身分 及 行蹤 並 財產 犯罪 之 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 7月 31日 ， 向 臺灣 大哥大 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 預付卡 門號 0000000000 號 後 ， 旋即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 吳仔 」 之 成年 男子 ， 該 成年 男子 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 8月 7日 15時 22分 許 ， 以 之 電腦 及 網路 連線 設備 ， 連線 至 PChome Online 網站 ， 申請 會員 帳號 「 sabot 729 」 ， 並 以 上開 行動電話 門號 為 認證 手機 ， 認證 成功 後 ， 即 連線 至 露天 拍賣 網站 ， 並 利用 上開 「 sabot 729 」 帳號 及 密碼 登入 後 ， 刊登 訊息 佯稱 欲 販售 大同牌 105 L 環保 省電 單門 小 冰箱 ， 使 周盈助 因而 陷於 錯誤 ， 於 98年 8月 9日 下標 購買 該 商品 ， 並 依 指示 於 同 日 11時 30分 許 ， 在 其 位於 嘉義市 ○區 ○○○路 364巷 15弄 59號 之 住處 內 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 4,400 元 至 黃文延 （ 其 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 法院 判決 確定 ） 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6676號
犯罪事實：
一 、 宣敏穗 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 民國 104年 6月 1日 、 22日 及 26日 ， 接續 向 王惠玲 佯稱 ： 將 代為 購買 機票 、 衣服 ， 並 以 繳交 酒醉 駕車 罰款 為由 向 王惠玲 借款 ， 王惠玲 不 疑 有詐 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 2萬8,000 元 及 1萬5,000 元 至 宣敏穗 所 使用 之 郵局 帳戶 （ 戶名 ： 李欣儀 ， 帳號 ： 00000000000000 號 ） 內 。 嗣 王惠玲 多 次 向 宣敏穗 催討 機票 、 衣服 及 所 借 款項 ， 宣敏穗 均 藉詞 推託 並 避不見面 ， 王惠玲 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第878號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 胡秋月 前 因 販賣 帳戶 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 算 1日 確定 ， 甫 於 民國 97年 4月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知警惕 ， 可 預見 將 自己 帳戶 之 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 17日 16時 許 ， 在 臺中市 大里區 仁愛 醫院 對面 停車場 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 大里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 （ 起訴書 誤為 尚 交付 存摺 ） ， 交付 予 當時 自稱為 「 小黃 」 之 陳坤德 （ 所 犯 詐欺 案件 ， 另 由 本院 101年度 訴 字 第768 號 案件 審理 中 ） ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 陳坤德 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 11月 20日 16時 許 ， 以 電話 聯絡 呂岳禧 ， 謊稱 ： 因 其 先前 在 美宅網 購物 時 ， 尾款 交易 之 現金 收單 錯誤 ， 將 付款 方式 設定為 分期付款 每 月 付款 ， 需 至 提款機 前 操作 ， 以 取消 設定 云云 ， 使 呂岳禧 陷於 錯誤 ， 聽 其 詐欺 集團 指示 ， 於 同 日 18時 21分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9983 元 至 胡秋月 之 上開 帳戶 ， 迨 呂岳禧 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 。 案 經 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 報請 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2007號
犯罪事實：
一 、 黃金 成為 高雄市 梓官區 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 及 1 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ， 且 明知 其 僅 登記為 「 三鑫 財號 」 漁船 （ 船主 為 蕭鄭寶貴 ） 之 船員 ， 以及 「 蔡宏平號 」 船筏 （ 船主 為 蔡宏平 ） 之 船員 ， 未曾 搭乘 該 2 艘 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 民國 91年 9月 至 同年 11月 之 平均 月薪 ， 及 93年 4月 至 6月 之 平均 月薪 ， 均 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 詎 黃金 成為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 91年 12月 間 某 日 向 高雄市 ○○區 ○○○○○○○○○○○ 號 」 船員 漁撈 所得 之 平均 月薪 已 達 4萬2000 元 以上 ， 使 高雄市 梓官區 漁會 人員 轉請 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 1萬6500 元 調高為 4萬2000 元 。 嗣 因 勞工 保險 局 稽核 認為 黃金成 實際 月薪 未 達 4萬2000 元 ， 自 93年 1月 1日 起 將 其 每 月 投保 薪資 調整為 2萬1000 元 。 黃金成 再 承 前 犯意 ， 於 93年 7月 間 某 日 向 高雄市 ○○區 ○○○○○○○○○○○ 號 」 船員 漁撈 所得 之 平均 月薪 已 達 4萬2000 元 以上 ， 使 高雄市 梓官區 漁會 人員 轉請 勞工 保險 局 ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 2萬1000 元 調高為 4萬2000 元 。 黃金成 再 於 96年 8月 間 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 42,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 96年 8月 21日 核發 172萬2000 元 予 黃金成 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 1萬6500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 67萬6500 元 ， 因而 致 勞工 保險 局 共 溢付 104萬5500 元 ， 黃金成 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 104萬5500 元 。 案 經 行政院 勞工 保險 局 告發 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2215號
犯罪事實：
一 、 葉宇萬 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 以 104年度 毒偵字 第7621 號 為 緩起訴 處分 確定 ， 嗣 因 未 履行 緩起訴 處分 條件 ， 經 該 署 檢察官 撤銷 上開 緩起訴 處分 。 詎 一 基於 施用 第二 級 毒品 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 5日 上午 7 、 8時 許 ， 在 其 臺北市 ○○區 ○○街 000號 3樓 住處 內 ， 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 1 次 。 二 又 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 3月 26日 上午 6時 45分 許 ， 間 ， 先 在 通訊 軟體 BAND 上 以 「 支援 部隊 」 名義 刊登 「 執需 找 我 雙北 兩 小時 內 到貨 需要 的 私加 我 微信 ： 000000000205 」 之 訊息 ， 佯裝 欲 販售 毒品 ， 適有 新北市政府 警察局 板橋 分局 後埔 派出所 李侑政 執行 網路 巡邏 勤務 ， 察覺 葉宇萬 疑似 兜售 毒品 ， 遂 以 通訊 軟體 微信 與 葉宇萬 聯繫 ， 葉宇萬 佯裝 要 以 每 包 新臺幣 600 元 之 價格 出售 毒品 咖啡包 10 包 與 李侑政 ， 致 李侑政 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 相約 於 106年 3月 26日 下午 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 挪威 森林 汽車 旅館 附近 交易 ， 葉宇萬 即 於 超商 內 購買 雀巢 咖啡包 2 盒 共 20 包 ， 將 其中 10 包 雀巢 咖啡包 連同 未 摻有 毒品 成分 之 發泡錠 1 包交與 不 知情 之 快遞 人員 劉孔勳 運送 ， 嗣 劉孔勳 於 同 日 下午 6時 20分 許 ， 抵達 挪威 森林 汽車 旅館 前 ， 為 警 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 雀巢 咖啡包 10 包 及 發泡錠 1 包 ， 劉孔勳 供出 上情 ， 經 警持 臺灣 臺北 地方 法院 核發 之 搜索票 於 106年 4月 5日 下午 4時 許 至 葉宇萬 住處 執行 搜索 而 查獲 ， 並 扣得 雀巢 咖啡包 10 包 、 安非他命 吸食器 1 組 、 甲基 安非他命 1 包 （ 淨重 0.2443 公克 ） 、 電子 磅秤 1 個 及 分裝袋 52 包 等 物 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第39號
犯罪事實：
一 、 楊慶凱 依 其 智識 經驗 可 知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 為 個人 信用 重要 表徵 ， 且 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 帳戶 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 另 其 亦 可 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 予 不 相識 之 他人 使用 ， 足供 幫助 他人 或 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 用以 掩飾 或 藏匿 其 等 詐騙 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 3月 29日 凌晨 1時 26分 至 翌日 （ 即 30日 ） 17 時間 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 永豐 商業 銀行 仁愛 分行 所 申辦 帳號 為 00000000000000 號 之 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 人 供 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 3月 30日 17時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 冒充 網路 拍賣 之 賣家 撥打 電話 予 陳彌新 並 佯稱 ： 因 之前 網路 購物 分期付款 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 云云 ， 使 陳彌新 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 31分 許 ， 至 位於 新北市 新莊區 之 新莊 農會處 操作 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 匯款 至 楊慶凱 所有 之 上揭 帳戶 內 ； 另 於 同 日 18時 許 ， 由 該 集團 某 成員 復 冒充 網路 購物 公司 人員 ， 對 吳畯瑋 佯稱 ： 先前 網路 購物 商品 數量 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 將 批發 變更為 單件 云云 ， 致 吳畯瑋 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 41分 許 ， 在 位於 臺南市 新營區 民治路 處 之 民治路 郵局處 操作 自動櫃員機 ， 將 2萬9,989 元 匯款 至 楊慶凱 上揭 帳戶 內 。 嗣 陳彌新 、 吳畯瑋 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1137號
犯罪事實：
一 、 阮靖怡 前 於 民國 89年 間 因 犯 偽造 文書 罪 ， 經 本院 以 89年度 訴 字 第1593 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 經 提起 上訴 後 ， 臺灣 高等 法院 及 最高法院 先後 以 92年度 上訴字 第1590 號 、 95年度 台 上 字 第2000 號 駁回 上訴 ， 全 案 於 95年 4月 19日 確定 。 又 於 92年 間 因 犯 偽造 文書 等 罪 ， 經 本院 以 92年度 訴 字 第1568 號 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 提起 上訴 後 ， 臺灣 高等 法院 以 93年度 上訴字 第509 號 撤銷 原 判決 ， 惟 仍 判處 有期徒刑 1 年 6月 ， 嗣 經 最高法院 於 96年 3月 30日 以 96年度 台 上 字 第1720 號 駁回 上訴 確定 。 再 於 94年 間 因 犯 詐欺罪 ， 經 本院 以 94年度 易 字 第1847 號 判處 有期徒刑 6月 ， 經 上訴 後 ， 臺灣 高等 法院 於 95年 12月 7日 以 95年度 上 易 字 第2116 號 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 10月 確定 。 入監 執行 後 ， 適逢 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 其 前揭 科刑 分別 減為 有期徒刑 7月 、 9月 、 5月 ， 合併定 應 執行 有期徒刑 1 年 9 月 ， 於 97年 1月 26日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 4月 10日 見 聖傑 通訊行 在 報 上 刊登 「 回收 中古 電腦 、 手機 等 3C 產品 」 廣告 ， 認有 可乘之機 ， 乃 主動 撥打 廣告 上 所 留 之 行動電話 門號 0000000000 號 與 該 通訊行 聯絡 ， 並 向 接聽 電話 之 該 行 員工 陳雅敏 佯稱 擬 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 換購 華碩 筆記型 電腦 ， 再 將 電腦 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 出售 予 陳雅敏 。 雙方 進而 相約 於 99年 4月 10日 15時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 之 遠傳 無限城 ─ 館前店 之 遠傳 直營 門市 見面 ， 陳雅敏 依約 前來 並 在 車 上 等候 ， 阮靖怡 向 陳雅敏 佯稱 須 先 繳付 4,000 元 作為 定金 ， 致 陳雅敏 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 4,000 元 現金 予 阮靖怡 ， 阮靖怡 於 取得 款項 後 ， 佯裝 上樓 申辦 ， 即 由 其他 出口 離開 。 嗣 陳雅敏 因 久候 不 見 阮靖怡 ， 上樓 找尋 未 得 ， 撥打 阮靖怡 先前 所 留 之 0000000000 號 電話 聯絡 而 不可 得 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度訴緝字第84號
犯罪事實：
一 、 按 本件 被告 謝政方 所 犯 之 罪 ， 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 準備 程序 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 被告 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 ， 裁定 本件 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7411號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 4 匯款 時間 及 地點欄 第2 行 ： 「 10時 40分 」 更正為 ： 「 22時 40分 」 、 編號 7 詐騙 手法欄 第2 行 ： 「 floralee 699@hotmail . com 」 更正為 ： 「 floralee 69@hotmail .com 」 、 編號 11 詐騙 手法欄 第2 行 ： 「 hliwito 」 更正為 ： 「 hliwio 558 」 、 編號 12 匯款 時間 及 地點欄 第2 行 ： 「 19時 許 」 更正為 ： 「 19時 9分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。