臺灣新北地方法院 107年度訴字第44號
犯罪事實：
一 、 盛招龍 、 江奐章 、 黃是傑 （ 原名 黃桂洲 ， 下稱 黃是傑 ） 、 李萬隆 （ 所 涉 共同 詐欺 等 部分 ， 另行 通緝 中 ） 與 某 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 對 外 自稱 「 林榮煌 」 之 李萬隆 及 盛招龍 為首 擬定 詐騙 計畫 ， 先 由 盛招龍 介紹 江奐章 、 蘇筠淇 予 李萬隆 認識 ， 李萬隆 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 為 報酬 ， 央請 蘇筠淇 擔任 大眾 建築 經理 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 建經 公司 ） 之 人頭 負責人 ； 及 以 10萬 元 之 報酬 ， 請 江奐章 擔任 大眾 建經 公司 之 監察人 ， 並 於 民國 105年 5月 間 設立 大眾 建經 公司 。 李萬隆 另 於 陳肖卿 （ 所 涉 共同 詐欺 等 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 實際 經營 、 址設 新北市 ○○區 ○○街 000○0號 1樓 之 宬信 建設 開發 有限公司 （ 下稱 宬信 公司 ） 幫忙 處理 中和區 景新街 之 都市 更新 案件 ， 並 於 105年 6月 間 應徵 未 具 代書 資格 之 黃是傑 至 宬信 公司 ， 表示 每 月 有 5,000 元 之 車馬費 ， 待有 案子 再 請 黃是傑 處理 。 李萬隆 、 江奐章 、 黃是傑 、 盛招龍 於 105年 6月 間 ， 均 明知 陳家和 、 陳家添 所 共有 之 門牌 號碼 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000○0號 1樓 之 房屋 及 土地 （ 下稱 本件 房地 ） ， 實際 並 未 欲 出售 ， 竟 由 李萬隆 向 不 知情 之 房屋 仲介 林國斌 佯稱 ： 有 位 陳姓 股東 因 急需 都 更 保證金 ， 故 要 出賣 本件 房地 云云 ， 經 林國斌 告知 同 為 仲介 之 張堯程 上情 ， 張堯程 即 將 此 賣屋 訊息 告知 從事 房地產 投資 之 許文德 ， 許文德 乃 透過 張堯程 及 林國斌 向 自稱為 賣方 代表 之 李萬隆 議價 ， 經 議定 總價 為 9,300萬 元 後 ， 約定 於 105年 9月 30日 簽約 。 李萬隆 則 先 於 105年 9月 26日 邀同 江奐章 、 黃是傑 及 盛招龍 一同 至 宬信 公司 ， 由 李萬隆 指示 江奐章 假冒 屋主 陳家和 ， 並 交付 載有 本件 房地 建號 、 地號 、 陳家和 及 陳家添 真實 國民 身分證 字號 及 出生 年 月 日 之 紙條 ， 要求 江奐章 熟記 及 應對 ； 及 指示 黃是傑 假扮 代書 王泰元 ， 並 教導 黃是傑 在 簽約 時 如何 蓋章 及 應對 ； 指示 盛招龍 扮演 買方 角色 ， 以 共同 排練 、 模擬 簽約 之 狀況 。 李萬隆 、 江奐章 、 黃是傑 即 於 105年 9月 30日 10時 30分 許 ， 在 宬信 公司 ， 由 李萬隆 以 「 林榮煌 」 之 名 ， 自稱為 賣方 代表 ； 黃 是傑 冒稱為 「 王泰元 」 ， 自稱 係 大眾 建經 公司 專任 地政士 ； 江奐章 則 冒名 屋主 陳家和 ， 及 另 一 位 真實 姓名 年籍 不詳 、 冒稱 大眾 建經 公司 履約 保證 經理 「 李有展 」 之 成年 男子 ， 一同 向 買方 許文德 誆稱 屋主 陳家和 、 陳家添 欲 出售 本件 房地 云云 ， 李萬隆 、 盛招龍 、 江奐章 、 黃是傑 及 上開 冒稱 「 李有展 」 之 成年 男子 並 基於 行使 偽造 國民 身分證 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 江奐章 將 其 個人 照片 交由 李萬隆 偽造 「 陳家和 」 之 國民 身分證 ， 再 由 假冒 代書 身分 之 黃 是 傑 提出 向 許文德 行使 ， 江奐章 並 當場 在 「 大眾 建築 經理 股份 有限公司 不動產 買賣 價金 履約 保證 申請書 」 賣方 簽章 欄位 ， 偽簽 「 陳家和 」 之 姓名 ， 黃是傑 則 以 代書 身分 在 「 大眾 建築 經理 股份 有限公司 不動產 買賣 契約書 」 上 偽簽 「 陳家和 」 之 姓名 ， 並 於 其 上 兩 份 文書 盜蓋 李萬隆 偽造 之 「 陳家和 」 、 「 專任 地政士 王泰元 」 印章 ， 用以 表示 陳家和 同意 出售 本件 房地 及 由 「 代書 王泰元 」 處理 本件 房地 買賣 事務 之 意 ， 使 許文德 誤認 江奐章 確 為 屋主 陳家和 本人 及 本件 房地 買賣 為 真實 ， 而 於 檢視 李萬隆 另行 偽造 之 本件 房地 所有權狀 、 印鑑 證明 、 房屋 稅單 及 陳家添 之 授權書 後 ， 即 陷於 錯誤 而 同意 簽訂 「 大眾 建築 經理 股份 有限公司 不動產 買賣 價金 履約 保證 申請書 、 不動產 買賣 契約書 」 ， 並 交付 發票日 為 105年 9月 30日 、 受款人 為 張家和 ， 金額 分別 為 900萬 元 及 3,600萬 元 之 永豐 商業 銀行 東板橋 分行 支票 2 紙 予 黃是傑 ， 作為 契約 中 所 定 簽約 用印 時 之 部分 價金 （ 因 許文德 誤載 受款人 為 張家和 ， 許文德 並 當場 同意 新刻 張家 和 印章 1 枚 蓋於 上開 2 紙 支票 上 以 供 兌現 ） 。 簽約 完畢 後 ， 黃是傑 乃 將 上開 支票 2 紙 交付 李萬隆 ， 再 由 在外 等待 接應 之 盛 招龍 駕車 搭載 李萬隆 及 江奐章 至 永豐 商業 銀行 東板橋 分行 ， 由 盛招龍 陪同 江奐章 前往 兌現 上開 2 紙 共 4,500萬 元 支票 存入 大眾 建經 公司 永豐 銀行 帳戶 ， 再 由 江奐章 將 4,500萬 元 匯至 大眾 建經 公司 之 臺灣 銀行 武昌 分行 00000000000000 號 帳戶 。 於 105年 10月 3日 ， 由 江奐章 開車 搭載 盛招龍 及 不 知情 之 蘇筠淇 至 臺灣 銀行 金山 分行 ， 自 上開 大眾 建經 公司 臺灣 銀行 武昌 分行 帳戶 提領 100萬 元 現金 ， 將 其中 60萬 元 匯至 蘇筠淇 之 玉山 銀行 大安 分行 00000000000000 號 帳戶 中 ， 40萬 元 現金 則 交付 盛招龍 帶回 交給 李萬隆 ； 再 共同 前往 臺灣 銀行 武昌 分行 ， 由 蘇筠淇 自 上開 大眾 建經 公司 臺灣 銀行 武昌 分行 帳戶 中 ， 匯款 2,200萬 元 至 陳肖卿 之 玉山 銀行 城中 分行 0000000000000 號 帳戶 ； 同 日 稍 晚 李萬隆 則 派 盛招龍 監控 不 知情 之 陳肖卿 至 玉山 銀行 南勢角 分行 ， 由 陳肖卿 自 其 前揭 玉山 銀行 城中 分行 帳戶 中 提領 2,050萬 元 現金 ， 返回 宬信 公司 交付 李萬隆 。 同 日 （ 起訴書 誤載為 10月 4日 ） ， 李萬隆 並 陪同 蘇筠淇 至 臺灣 銀行 中和 分行 ， 由 蘇筠淇 自 上開 大眾 建經 公司 臺灣 銀行 武昌 分行 帳戶 ， 提領 100萬 元 現金 交付 李萬隆 。 繼 於 105年 10月 4日 ， 由 江奐章 開車 搭載 盛招龍 及 蘇筠淇 至 臺灣 銀行 武昌 分行 ， 由 蘇筠淇 自 上開 大眾 建經 公司 之 臺灣 銀行 武昌 分行 帳戶 ， 匯款 2,100萬 元 至 陳肖卿 前揭 玉山 銀行 城中 分行 帳戶 ； 同 日 稍 晚 李萬隆 指派 盛招龍 監控 不 知情 之 陳肖卿 至 玉山 銀行 南勢角 分行 提領 現金 2,100萬 元 返回 宬信 公司 交予 李萬隆 。 後 於 105年 10月 5日 ， 李萬隆 再 指示 不 知情 之 陳肖卿 獨自 至 玉山 銀行 南勢角 分行 提領 現金 130萬 元 交付 李萬隆 ， 至 陳肖卿 玉山 銀行 帳戶 內 所 餘 20萬 元 現金 ， 李萬隆 則 向 陳肖卿 表示 留供 其 作為 辦公室 費用 （ 陳肖卿 嗣 於 同 年 月 11日 提領 20萬 元 交還 許文德 ） 。 嗣 許文德 簽約 後 覺得 有異 ， 請 仲介 林國斌 詢問 後 ， 發現 「 林榮煌 」 、 「 王泰元 」 所 留 之 手機 均 關機 無法 聯絡 ， 查訪 後 發現 真正 屋主 陳家和 、 陳家添 並 未 出賣 上開 房地 ， 始 知 受騙 ， 旋 報警 處理 而 查悉 上情 。