Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2248號
犯罪事實：
一 、 張啓峰 、 柯永良 可 預見 任意 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第312號
犯罪事實：
一 、 林倉平 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 105年度 簡字 第196 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 共 2 罪 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 106年 12月 24日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 先 於 107年 10月 間 某時 ， 在 桃園市 後 火車站 附近 ， 向 不 知情 之 林宜成 取得 林宜成 所 申辦 之 新光 商業 銀行 桃園 分行 帳號 0000000000000 之 帳戶 （ 林宜成 涉犯 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 林倉平 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 11月 03日 下午 2時 4分 許 、 同 日 下午 3時 39分 許 ， 透過 網路 社群 軟體 臉書 及 LINE 通訊 軟體 ， 分別 以 臉書 暱稱 「 Line Abdy 」 （ 帳號 「 line . xi . 31 」 ） 、 LINE 暱稱 「 平 」 （ 帳號 「 Kiss 121576 」 ） ， 向 蔡智穎 佯稱 介紹 可 投資 轉手 獲利 之 汽車 買賣 資訊 云云 ， 並 以 行動電話 門號 ： 0000000000 號 作為 聯絡 使用 ， 使 蔡智穎 陷於 錯誤 ， 乃 於 同年 11月 3日 15時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 00號 ， 以 中國信託 銀行 網路 銀行 轉帳 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 匯入 林宜成 所有 之 上開 帳戶 ， 嗣 林宜成 即 於 當日 將 上開 款項 提領 後 交付 與 林倉平 。 嗣 蔡智穎 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第39號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判 決採證 及 認事 用法 均 無不當 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 原 審判 決引 自 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度原簡字第195號
犯罪事實：
一 、 蔣秀珍 雖 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 詐欺 集團 成員 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 1日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 永豐 商業 銀行 板橋 分行 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 繼 之 上開 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 陳文全 、 林秀鳳 2 人 ， 使 陳文全 、 林秀鳳 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 金額 至 蔣秀珍 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 蔣秀珍 匯款 後 ， 始 發現 受騙 ， 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1399號
犯罪事實：
一 、 詹敘平 知悉 現今 個人 申請 行動電話 門號 並 無 限制 ， 詐欺 集團 常 以 他人 行動電話 門號 充為 不法 聯絡 使用 ， 並 能 預見 其 將 所 申請 行動電話 門號 交付 不詳 之 人 ， 可能 遭 他人 充作 犯罪 之 聯絡 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 行動電話 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 間接 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 於 民國 107年 5月 29日 申辦 之 0000000000 號 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 姓名 、 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 犯罪 集團 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 不詳 成員 於 107年 6月 28日 13時 許 ， 持用 上揭 門號 行動電話 致電 予 呂美珠 ， 佯 為 呂美珠 姪子 ， 對 呂美珠 詐稱 ： 需 借款 周轉 云云 ， 致 呂美珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳宇亨 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 案 由 臺灣 澎湖 地方 檢察署 偵辦 中 ） 設 於 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 並 於 同 日 即 遭 提領 一 空 。 嗣 警 據報 後 ， 經 調閱 行動電話 申設 資料 ， 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2280號
犯罪事實：
一 、 莊啓生 及 林朝日 （ 業經 本院 以 98年度 易 字 第1035 號 判決 拘役 50日 ， 後 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 99年度 上 易 字 第415 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 下 合稱 前案 ） 與 王志文 （ 已歿 ， 業經 本院 104年度 易緝字 第34 號 判決 公訴 不 受理 ） 均 明知 經濟部 水利署 第七 河川局 （ 下稱 第七 河川局 ） 「 東港 泗溝 鐵橋 至 萬巒 大橋 砂石 採售 分離 作業 周邊 計畫 」 （ 下稱 系爭 砂石 採售 分離 計畫 ） 及 屏東縣政府 「 東港溪 上游 文化 親水 廊道 景觀 再 造 」 （ 下稱 系爭 景觀 再 造 ） 中 產生 之 土方 只 能 就地 整平 或 鋪設 施工 便道 使用 ， 不能 將 土方 外運 變賣 ， 林朝日 、 莊啓 生前 於 民國 96年 4月 30日 、 同年 5月 24日 ， 已 由 莊啓生 以 偉盛 營造 有限公司 名義 ， 將 系爭 砂石 採售 分離 計畫 及 系爭 景觀 再 造 工程 所 產出 之 砂石 出售 予 建達 砂石 企業 有限公司 （ 負責人 王明賢 ） ， 並 約明 不得 將 貨品 轉賣 第三 廠商 或 公司 ， 竟 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 另 於 96年 9月 間 ， 由 王志文 電話 聯絡 黃薰玫 ， 佯稱 其 與 莊啓生 、 林朝日 有 管道 可以 購得 合法 砂石 ， 並 帶領 黃薰玫 到 泗水橋 至 東港溪 流域 之 工程 地段 確認 ， 另 由 莊啓生 （ 自稱 「 莊宗達 」 ） 佯稱 係 偉盛 營造 有限公司 （ 下稱 偉盛 公司 ） 之 實際 負責人 ， 會同 林朝日 與 黃薰玫 洽談 系爭 計畫 之 砂石 外運 買賣 事宜 ， 致 使 黃薰玫 因而 陷於 錯誤 ， 於 96年 11月 30日 與 莊啓生 簽訂 砂石 買賣 契約 ， 約 明 96年 12月 25日 交貨 ， 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 76萬 元 ， 黃薰玫 並 先 交付 現金 3萬 元 ， 並 開立 面額 73萬 元 ， 到期日 96年 12月 3日 ， 受款人 為 偉盛 公司 之 支票 1 紙 以為 支付 。 至 同年 12月 3日 ， 莊啓生 因 欠缺 偉盛 公司 之 大小章 無法 兌領 ， 乃 由 林朝日 陪同 囑 黃薰玫 至 合作金庫 銀行 屏東 分行 領取 現金 73萬 交付 與 莊啓生 。 嗣 莊啓生 遲 於 96年 12月 25日 後 均 未 交付 土方 ， 黃薰玫 查覺 受騙 向 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 （ 下稱 屏檢 ） 提告 ， 始 查悉 上情 。 案 經 黃薰玫 告訴 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4245號
犯罪事實：
一 、 王家駿 明知 金融 機構 對於 客戶 持有 真實 身分 證件 申辦 帳戶 使用 幾 無 限制 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而已 預見 該 等 不 自行 申辦 金融 帳戶 ， 反而 收取 他人 金融 帳戶 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 竟 基於 上開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 10日 15時 45分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 博愛 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交付 予 某 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 105年 11月 10日 15時 45分 許 、 105年 11月 11日 13時 許 ， 以 電話 聯繫 000000 ， 佯裝 為 渠等 之 友人 ， 誆稱 急需 用錢 云云 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 000 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 中國信託 帳戶 ， 000 則 匯款 10萬 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 。 嗣 經渠等 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2202號
犯罪事實：
一 、 劉冠廷 雖 預見 提供 其 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 3日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 統一 超商 欣福誠 門市 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 申辦 合作金庫 商業 銀行 五甲 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張雅雯 」 之 詐欺 集團 某 成年 成員 使用 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 6日 20時 35分 許 ， 假冒 華信 航空 服務 人員 ， 向 苟名伶 佯稱 因 作業 疏失 ， 導致 重複 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 致 苟名伶 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 先後 於 翌日 （ 7日 ） 0時 6分 、 0時 8分 、 0時 28分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 、 2萬8,985 元 （ 聲請 意旨 誤載為 2萬9,985 元 ， 應 予 更正 ） 至 劉冠廷 柱 上開 合庫 銀行 帳戶 ， 另 於 同 日 0時 17分 、 0時 25分 、 0時 37分 許 ， 分別 匯款 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,960 元 至 劉冠廷 柱 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 苟名伶 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第794號
犯罪事實：
一 、 陳奇煜 明知 自己 已 無 資力 支付 台灣 彩券 股份 有限公司 發行 之 「 BINGOBINGO 賓果 賓果 」 公益 彩券 下注 費用 ， 且 實際 上 亦 無 給付 該 筆 費用 之 意 ， 僅 因 貪圖 中獎 彩金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 11月 1日 21時 5分 至 33分 止 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0號 林翠翠 經營 之 「 金洲 彩券行 」 ， 佯裝 拿取 現金 下注 ， 向 林翠翠 詐稱 ： 「 妳 快 幫 我 下注 」 云云 ， 致 林翠翠 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 下注 費用 之 意 ， 乃 依 其 指示 接續 投注 金額 ， 操作 電腦 為 其 下注 ， 總計 下注 金額 173,750 元 。 陳奇煜 見 仍 未 押中 贏得 彩金 ， 隨即 騎乘 機車 離去 ， 詐取 相當於 173,750 元 之 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3756號
犯罪事實：
一 、 本件 經 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 邱嘉明 於 審判 中 自白 ， 本院 認 依 其 自白 及 現存 證據 ， 已 足以 認定 其 犯罪 ， 宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 之 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 （ 原案號 103年度 審易 緝字 第63 號 ， 改分 103年度 簡字 第3756 號 ） 。 又 本 判決 所 認定 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 爰 依 同 法 第454 條 第2 項 之 規定 引用 之 （ 詳如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第484號
犯罪事實：
一 、 高煜珅 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 審易字 第263 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 101年 5月 7日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔悟 ， 既已 能 預見 將 自己 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 103年 11月 20日 前 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 不詳 處所 ， 將 其 於 103年 10月 30日 所 開立 之 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 密碼 、 提款卡 等 物 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容任 上開 金融 帳戶 成為 該 詐欺 集團 詐欺 取財 所 用 之 工具 。 而 該 詐欺 集團 成員 間 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 103年 11月 間 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 「 陳金佑 」 之 成年 男子 ， 以 line 通訊 軟體 向 張錦秀 誆稱 可 提供 臺灣 大 樂透 之 明牌 ， 致 使 張錦秀 陷於 錯誤 ， 而 依 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 「 陳 助理 」 之 成年 男子 指示 ， 於 103年 11月 20日 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 環市路 0段 000號 之 彰化 商銀 竹南 分行 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 上開 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 103年 11月 31日 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 「 藍 小姐 」 之 成年 女子 ， 以 電話 聯絡 黃碧純 ， 並 誆稱為 辦理 行動電話 門號 解約 事宜 ， 需 先行 匯款 ， 致 使 黃碧純 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 103年 12月 2日 上午 9時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000號 之 高雄 鼎金 郵局 內 ， 匯款 2萬 元 至 上開 帳戶 內 。 前揭 款項 於 匯入 帳戶 後 隨 遭 提領 殆盡 。
臺灣花蓮地方法院 109年度花原簡字第132號
犯罪事實：
一 、 吳靜慧 明知 名下 登記 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 尚 積欠 貸款 而 無法 過戶 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 8月 13日 19時 許 ， 至 址設 花蓮縣 ○○鄉 ○○村 ○○000號 之 「 三信 車行 」 ， 向 張玉珠 佯稱 上開 機車 已 付清 貸款 而 得 過戶 ， 欲 將 該 車 出售予 張玉珠 云云 ， 致 張玉珠 陷於 錯誤 ， 遂 先行 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 予 吳靜慧 ， 惟 吳靜慧 嗣 後 因 上開 機車 未 繳清 貸款 ， 而 未 依約 完成 過戶 手續 ， 經 張玉珠 屢次 催討 ， 吳靜慧 仍 避不見面 ， 始 悉 上情 。 案 經 張玉珠 訴由 花蓮縣 警察局 新城 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第3251號
犯罪事實：
一 、 林佳鴻 於 民國 106年 3月 間 ， 因 網路 遊戲 「 黑道 風雲 」 而 認識 王昶富 ， 林佳鴻 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 不詳 地點 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 王昶富 ， 並 向 王昶富 佯稱 : 其 投資 的 品項 很 廣 ， 倘若 有 投資 興趣 ， 可 介紹 投資 方案 等語 ， 並 以 門號 0000000000 行動電話 與 王昶富 通話 ， 通話 中 亦 向 王昶富 佯 以 介紹 資金 運用 之 投資 方案 等 內容 ， 嗣 王昶富 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 126萬5,000 元 至 林佳鴻 之前妻 李雪芳 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 詎 林佳鴻 取得 上開 款項 後 ， 根本 未 依約 進行 相關 投資 ， 佯 以 投資 分得 紅利 之 名義 給付 8萬 元 與 王昶富 ， 惟 事 後 林佳鴻 旋即 失去 連絡 ， 王昶富 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第506號
犯罪事實：
一 、 賴怡秀 於 民國 103年 6月 間 在 網路 奇集集 網站 上 閱覽 由 「 紐約 司機 」 詐欺 集團 刊登 之 徵人 廣告 ， 於 同 月 29日 上午 10時 許 以 line 向 「 紐約 司機 」 應徵 ， 知悉 「 紐約 司機 」 應徵 工作 內容 係 以 依 「 紐約 司機 」 指示 方式 收送 文件 ， 每 件 可 得 新台幣 （ 下 同 ） 1千 元 代價 後 ， 於 同年 7月 11日 中午 12時 19分 許 接獲 「 紐約 司機 」 以 line 連絡 指示 其 至 「 黑貓宅急便 」 三重 營業站 （ 下稱 黑貓宅 急便 三重站 ， 設 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 ） 領取 快遞 貨號 0000000000 號 （ 收件人 為 樂愷 會計 事務所 、 寄件人 為 黃俊豪 〈 經 檢察官 另 案 偵辦 〉 、 寄件 內容物欄 記載 「 證件 」 ） 之內 有 黃俊豪 立帳 於 玉山 商業 銀行 佳里 分行 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 （ 下稱 黃俊豪 玉山 銀行 帳戶 資料 ） 之 快遞 文件 （ 下稱 黃俊豪 黑貓宅 急便 文件 ） ， 再 依 指示 送件 之 訊息 後 ， 明知 現時 已 有 郵政 、 便利商店 等 合法 業者 所 提供 多樣 迅速 、 便捷 、 經濟 之 快遞 送件 服務 ， 「 紐約 司機 」 以 高價託 其 向 快遞 業者 取 件 轉送件 ， 顯 違反 常理 ， 仍 前往 黑貓宅 急便 三重站 收件 ， 且 於 領得 文件 後 ， 知悉 快遞 文件 內 係 黃俊豪 證件 ， 顯 可能 係 詐欺 集團 寄送 之 他人 帳戶 ， 涉及 財產 上 不法 犯罪 ， 將 發生 使 詐欺 集團 取得 黃俊豪 證件 使用 之 幫助 詐欺 集團 取得 該 帳戶 使用 之 幫助 犯罪 結果 ， 竟 基於 縱 使 幫助 詐欺 集團 取得 該 證件 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 繼續 依 「 紐約 司機 」 於 同 日 傍晚 5時 39分 至 42分 許 之 line 指示 ， 於 同 日 晚間 8時 10分 許 至 「 空軍 一號 」 三重站 （ 下稱 空軍 一號 三重站 ） 領取 寄送 至 該 站 之 快遞 文件 （ 下稱 空軍 一號 快遞 文件 ， 未 經 偵查 該 份 寄送 文件 ） 後 ， 將 黃俊豪 黑貓宅 急便 文件 、 空軍 一號 快遞 文件 持往 「 家樂福 」 樹林店 （ 下稱 家樂福 樹林店 ， 設 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） 內 ， 放置 在 「 紐約 司機 」 以 line 指示 並 告 以 密碼 之上 鎖置 物櫃 內 ， 收取 置於 該 置物櫃 內 之 報酬 ， 並 通知 「 紐約 司機 」 送件 完成 及 置物櫃 密碼 。 「 紐約 司機 」 詐欺 集團 成員 取得 黃俊豪 帳戶 後 ， 於 同年 月 14日 晚間 7時 59分 ， 以 電話 詐騙 方式 ， 向 吳承殷 詐稱 前 因 網路 購物 誤設 分期 約定 轉帳 ， 致 使 吳承殷 陷於 錯誤 ， 而 依 該 集團 成員 指示 ， 於 大竹 郵局 （ 設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ） ATM 自動櫃員機 ， 於 同晚 9時 4分 、 9時 6分 、 10時 30分 許 ， 分別 轉帳 29,745 元 、 29,745 元 、 20,745 元 （ 合計 共 80,235 元 ） 至 黃俊豪 玉山 銀行 帳戶 內 ， 嗣 吳承殷 發覺 受騙 報警 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗原簡字第2號
犯罪事實：
一 、 絲郁君 明知 將 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 12月 1 至 6日 間 不詳 時間 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 竹塹 分行 帳號 ： 0000000000000 號 、 第一 商業 銀行 竹南 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 自稱 「 陳 先生 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 12月 6日 撥 打撥打 電話 向 陳思璇 、 李冠穎 佯稱 因 網路 購物 作業 疏失 ， 導致 訂購 商品 數量 有 誤 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 取消 交易 ， 以免 遭 多 扣款 云云 ， 致 渠等 誤信 為 真 ， 陳思璇 於 104年 12月 6日 22時 46分 許 、 22時 49分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 4,985 元 至 上開 合作金庫 帳戶 內 ； 李冠穎 於 104年 12月 6日 22時 11分 許 ， 匯款 2萬3,123 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 陳思璇 、 李冠穎 發覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4635號
犯罪事實：
一 、 楊美玲 係 國內 唯一 之 專任 跳水 教練 ， 並 為 民國 97年度 至 100年度 「 全 國 總統盃 分齡 跳水 錦標賽 」 之 籌備 委員 ， 負責 製作 該 錦標賽 之 秩序冊 （ 內容 含 比賽 大會 職員 、 審判 委員 、 裁判 人員 、 隊 職員 即 參賽 選手 等 名單 、 競賽 規程 、 賽程表 等 ， 為 比賽 進行 之 依據 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審訴字第515號
犯罪事實：
一 、 林傑宇 、 陳慶民 於 民國 104年 9月 初 某 日 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小黑 」 之 成年人 （ 下稱 「 小黑 」 ） 所屬 之 詐騙 集團 ， 依渠等 約定 ， 林傑宇 、 陳慶民 擔任 取款 車手 ， 依 指示 每 件 取款 得手 ， 債騙 集團 即 實際 支付 林傑宇 、 陳慶民 每 人 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 報酬 ， 嗣 林傑宇 、 陳慶民 與 「 小黑 」 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿杜 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿杜 」 ） 及 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 由 「 小黑 」 在 宜蘭縣 某 處 ， 交付 林傑宇 、 陳慶民 不詳 號碼 之 行動電話 及 用以 支付 車馬費 之 不詳 數額 現金 ， 指示 林傑宇 、 陳慶民 於 附表 所 示 日期 ， 至 臺北 市區 等候 指示 ， 俟 林傑宇 、 陳慶民 依 指示 抵達 臺北 市區 待命 ， 不詳 詐欺 集團 成年 成員 復 指示 林傑宇 、 陳慶民 前往 鄰近 便利商店 接收 某 詐騙 集團 成年 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 之 公文書 ， 用以 交付 取信 葉昭月 、 吳陳碧玉 、 廖玉梅 【 陳慶民 所 涉 如 附表 編號 1 部分 ， 由 檢察官 另 簽分 偵辦 】 。 復 由 不詳 詐欺 集團 成年 成員 分別 向 葉昭月 佯稱 係 中華 電信 人員 、 員警 張 隊長 、 檢察官 許永欽 、 向 吳陳碧玉 佯稱 係 高隊長 、 向 廖玉梅 佯稱 係 電信局 人員 、 電信 警察局 張明德 組長 、 金融 犯罪 調查局 王 課長 ， 並 以 其 等 涉及 詐欺 案件 ， 需 凍結 帳戶 云云 ， 指示 葉昭月 、 吳陳碧玉 、 廖玉梅 將 附表 所 示 財物 交予 林傑宇 、 陳慶民 ， 再 由 林傑宇 、 陳慶民 依 指定 時間 抵達 葉昭月 、 吳陳碧玉 、 廖玉梅 住處 ， 交付 上開 放 置於 黃色 信封袋 內 之 偽造 之 公文書 ， 並 受領 葉昭月 、 吳陳碧玉 、 廖玉梅 受 詐欺 交付 之 財物 ， 林傑宇 、 陳慶民 取得 附表 編號 1 至 3 所 示 財物 ， 其中 由 陳慶民 、 林傑宇 持 葉昭月 、 吳陳碧玉 所 交付 之 提款卡 及 密碼 ， 至 不詳 地點 ， 由 林傑宇 持 葉昭月 之 提款卡 提領 現金 657,000 元 ， 另 至 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 國泰世華 銀行 ， 由 陳慶民 持 吳陳碧玉 之 提款卡 及 密碼 領取 現金 10萬 元 ， 以 此 方式 詐得 財物 。 嗣 林傑宇 、 陳慶民 再 依 指示 ， 將 附表 所 示 財物 及 領得 款項 ， 均 攜 至 臺中市 一中 商圈 不詳 套房 內 等候 之 「 阿杜 」 ， 林傑宇 因 該 3 趟 取款 得手 （ 如 附表 編號 1 至 3 ） 而 獲得 報酬 共計 9千 元 、 陳慶民 則 因 該 2 趟 取款 得逞 （ 如 附表 編號 2 至 3 ） 而 獲得 報酬 共計 6千 元 。 嗣 經 葉昭月 、 吳陳碧玉 、 廖玉梅 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 並 提供 前揭 信 封袋 及 其 內 偽造 公文書 ， 嗣 經警 於 林傑宇 、 陳慶民 交付 之 偽造 公文書 採集 指紋 比對 結果 ， 發現 有 與 林傑宇 、 陳慶民 相符 者 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2290號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第2 行 「 3月 16日 」 更正為 「 3月 15日 」 ， 與 聲請 簡易 判決 處刑書 中 所 載 「 蕭獻宗 」 均 更正為 「 蕭献宗 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第600號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 起 原 記載 「 再 於 同年 8月 間 某 日 20時 許 」 ， 應 補充 更正為 「 再 約 於 同年 8月 20日 左右 某 日 21時 許 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2328號
犯罪事實：
一 、 黃冠翔 前 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 民國 103年 6月 27日 以 103年度 簡字 第1516 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 104年 1月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 黃冠翔 、 莊湘宜 、 傅美菁 、 王恩韻 均 可 預見 若 將 所 開立 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， （ 一 ） 黃冠翔 於 105年 7月 29日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 ， （ 二 ） 莊湘宜 於 105年 3月 2日 前 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 為 代價 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 直走 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 ， （ 二 ） 傅美菁 於 105年 6月 6日 申辦 中信 銀行板 新 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 於 同年 6月 中旬 某 日 ， 在 龍山寺 捷運站 1號 出口 ， 以 每 3 個 月 可 獲得 8,000 元 報酬 之 條件 ， 將 其 上揭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 蕭太宇 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 ， （ 四 ） 王恩韻 於 104年 6 、 7月 間 某 日 ， 以 2萬 元 之 代價 ， 將 其 所有 中信 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 向 江振賜 、 胡森琳 施詐 ， 致 江振賜 、 胡森琳 均 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 之 日期 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 黃冠翔 等 人 之 金融 帳戶 內 ， 嗣 江振賜 、 胡森琳 2 人 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第1825號
犯罪事實：
一 、 羅貫銘 自 民國 106年 7月 （ 起訴書 誤載為 「 8月 」 ， 應 予 更正 ） 間 ， 由 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿清 」 之 男子 引薦 加入 由 「 白少少 」 、 「 果果 」 等 三 人 以上 詐欺 集團 ， 並 於 106年 12月 （ 起訴書 誤載為 「 10月 」 ， 應 予 更正 ） 間 由 自己 擔任 介紹人 ， 招募 另 案 被告 盧志偉 （ 另 經 檢察官 以 107年度 偵字 第31233 號 追加 起訴 ） 加入 該 集團 擔任 取款 車手 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 先於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 一 所 示 之 陳柏源 、 黃燕芬 等 2 人 ， 並 以 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 匯入 徐誠瑋 （ 所 涉犯 幫助 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 新北 地方 法院 以 107年度 簡字 第3659 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 。 俟 羅貫銘 受 其 上手 「 白少少 」 指派 後 （ 由 其 上手 提供 行動電話 門號 SIM卡 聯絡 後 ） ， 夥同 盧志偉 持 徐誠瑋 所有 之 上開 中國信託 帳戶 金融 提款卡 ， 由 羅貫銘 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 盧志偉 ， 於 107年 1月 6日 晚間 6時 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 「 統一 便利商店 - 江園 門市 」 ， 由 盧志偉 持 卡 進入 超商 內 操作 自動櫃員機 ， 提領 徐誠瑋 中國信託 帳戶 內 92,000 元 詐騙 款項 ； 復 於 同 日 晚間 7時 21分 許 ， 再 至 臺灣 某 不詳 地區 （ 起訴書 誤載為 「 復 於 同 日 晚間 7時 許 再 至 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 『 大江 國際 購物 中心 』 」 ， 應 予 更正 ） 提領 16,000 元 詐欺 款項 ， 盧志偉 得手 後 ， 將 上揭 詐欺 款項 及 提款卡 轉交 與 羅貫銘 ， 羅貫銘 再 依 車手頭 「 白少少 」 之 指示 ， 至 桃園市 新屋 交流道 旁 之 肯德基 速食 餐廳 ， 將 提領 之 款項 扣除 盧志偉 應 得 報酬 、 羅貫銘 自身 報酬 即 詐騙 金額 2% 後 ， 再 轉交 予 詐欺 集團 其他 上游 成員 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第204號
犯罪事實：
一 、 張弘仁 前 因 妨害 自由 及 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 臺北 地方 法院 及 臺灣 桃園 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 及 4月 確定 ， 經定 應 執行 有期徒刑 6月 後 ， 於 民國 104年 3月 3日 徒刑 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔悟 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣彰化地方法院 104年度審易字第204號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： ㈠ 本件 係 經 被告 莊春梅 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。 ㈡ 次 按 一 人 犯數罪 者 ， 為 相 牽連 之 案件 ； 於 第一 審 辯論 終結 前 ， 得 就 與 本案 相 牽連 之 犯罪 或 本罪 之 誣告罪 ， 追加 起訴 。 追加 起訴 ， 得 於 審理 期 日 以 言詞 為 之 ， 刑事訴訟法 第7 條 第1 款 、 第265 條 分別 定有 明文 。 本件 檢察官 原 就 被告 附表 一 編號 ㈠ 所 示合會 涉犯 11 次 詐欺 取財 犯行 （ 起訴書 因 誤算 而 記載為 12 次 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正為 11 次 ， 見審 易卷 第97 頁 審判 筆錄 ） 、 就 附表 一 編號 ㈡ 所 示合會 涉犯 10 次 詐欺 取財 犯行 提起公訴 ， 經 本院 以 104年度 審易字 第204 號 分案 繫屬 後 ， 檢察官 於 第一 審 辯論 終結 前 ， 又 以 被告 附表 一 編號 ㈡ 所 示合會 另 涉犯 5 次 詐欺 取財 犯行 ， 於 審理 期 日 當庭 以 言詞 追加 起訴 （ 見 審 易卷 第137 頁 反面 ） ， 核 與 起訴 部分 ， 屬 一 人 犯數罪 之 相 牽連 案件 ， 檢察官 於 言詞 辯論 終結 前 追加 起訴 ， 核 與 上開 規定 並 無 不合 ， 本院 自應 併予 審理 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第450號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 如 「 附表 一 」 所 示 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第355號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王天河 意圖 為 自己 不法 所有 ， 攜帶 面額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 仿真鈔 便 條紙 （ 即 俗稱 之 玩具 紙鈔 ） 共 36 張 ， 於 民國 105年 8月 14日 下午 1時 許 ， 至 雲林縣 ○○鎮 ○○里 ○○00號 聖濟寺 ， 先 將 內 有 4 張 仿真鈔 便 條紙 之 紅包袋 1 個 投入 香油 錢箱 內 ， 再 向 該 寺 之 廟公 廖忠正 誆稱 要 再 添 香油錢 32,000 元 ， 請 廖忠正 提供 另 1 個 紅包袋 ， 讓 其 放入 香油錢 ， 而 趁隙 將 原本 放入 之 真鈔 調包 為 32 張 仿真鈔 便 條紙 後 ， 放 在 聖濟寺 神明桌 上 ， 以 取得 廖忠正 之 信任 。 王天河 遂 佯稱 要 請 家 中 之 神明 至 聖濟寺 過爐 ， 惟 因 時值 鬼月 ， 要求 廖忠正 另 包 紅包 讓 其 掛 在 家 中 神明 神像 上 ， 事 後 再 將 紅包 還給 廖忠正 云云 ， 致 廖忠正 信以為真 ， 誤認 王天河 真 以 前揭 現 金添 香油 錢 ， 而 陷於 錯誤 ， 當場 交付 內 有 現金 8,000 元 之 紅包 1 個 予 王天河 。 王天河 詐得 該 8,000 元 後 ， 即 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 逃逸 。 嗣 廖忠正 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4972號
犯罪事實：
一 、 陳建名 明知 提供 行動電話 門號 予 不詳 之 人 使用 ， 極 易 淪為 詐欺 犯罪 工具 ， 於 向 其 當時 不 知情 之 女友 林婉婷 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 為 不起訴 之 處分 ） 借得 林婉婷 於 民國 95年 5月 2日 申辦 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 0000000000 行動電話 門號 SIM卡 使用 後 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 該 行動電話 門號 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 於 95年 8月 29日 16時 許 ， 在 「 亂 」 網路 線上 遊戲 中 ， 向 周家儂 佯稱 欲 出賣 寶物 及 虛擬 代幣 云云 ， 並 以 0000000000 門號 與 周家儂 聯絡 ， 致 周家儂 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 95年 8月 29日 17時 52分 許 、 18時 27分 許 、 20時 18分 許 ， 以 自動 提款機 轉帳 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 、 2萬3,456 元 、 6,000 元 ， 共計 2萬9,656 元 ， 至 詐騙 集團 成員 所 指定 之 帳戶 內 。 嗣 周家儂 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度金訴字第40號
犯罪事實：
一 、 施姵妍 於 民國 108年 11月 11日 ， 在 網路 社群 FACEBOOK 及 LINE 受 不詳 女子 （ LINE 名稱 「 鍾亞庭 」 ） 及 不詳 男子 （ LINE 名稱 「 奕儒 」 ） 引誘 ， 因 貪圖 報酬 而 與 「 鍾亞庭 」 、 「 奕儒 」 及 其他 不詳 共犯 （ 由 警方 另行 追查 ） 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 的 犯意 聯絡 ， 聽從 「 奕儒 」 指示 而 提供 自己 的 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 先 由 其他 不詳 共犯 於 同 日 以 「 猜猜 我 是 誰 」 的 電話 詐騙 手法 （ 冒充 劉秋蓮 、 陳筠茹 朋友 向 二 人 騙稱 急需 金錢 周轉 而 請求 借款 ） ， 以致 劉秋蓮 、 陳筠茹 誤信為 真 ， 分別 依 對方 指示 ， 於 同 日 如 附表 所 示 時間 ， 各自 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 18萬 元 及 10萬 元 至 施姵妍 上述 帳戶 內 ， 再 由 施姵妍 依 「 奕儒 」 指示 ， 於 同 日 如 附表 所 示 時間 及 提領 方式 ， 前往 高雄 鼎泰 郵局 提領 其中 27萬 元 ， 交給 「 奕儒 」 指派 的 不詳 男子 ， 未 提領 的 餘款 1萬 元 則 作為 施姵妍 的 報酬 （ 其中 7,350 元 經 郵局 凍結 帳戶 並 發還 匯款人 陳筠茹 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第462號
犯罪事實：
一 、 曾明煇 （ 原名 曾凱豐 ） 於 民國 103年 7 、 8月 間 係 「 亞登 電子 有限公司 」 （ 址設 高雄市 ○鎮區 ○○○路 000號 15樓 之1 ， 下稱 亞登 公司 ） 之 總經理 兼 實際 負責人 。 緣 「 鴻海 光電 科技 有限公司 」 （ 下稱 鴻海 公司 ） 業務 經理 陳韋豪 於 103年 7月 間 ， 向 亞登 公司 訂購 容量 為 1G 、 2G 、 4G 、 8G 之 記憶卡 一 批 （ 即 TF Cards ， 又 稱 Micro SD Cards ） ， 雙方 並 約定 ： 鴻海 公司 於 103年 7月 30日 交付 第一 筆 貨款 ， 亞登 公司 收到 款項 後 交付 第一 批 貨物 ， 鴻海 公司 再 於 103年 8月 4日 支付 第二 筆 貨款 ， 亞登 公司 則 於 收款 後 交付 剩餘 之 貨物 等 條件 ， 作為 未來 付款 及 交貨 之 方式 。 曾明煇 與 陳韋豪 達成 買賣 合意 後 ， 指示 亞登 公司 人員 於 同年 7月 29日 ， 依照 其 與 陳韋豪 約定 之 商品 種類 、 單價 、 數量 等 ， 提供 形式 發票 報價單 （ Performa Invoice ） 予 鴻海 公司 確認 ， 再 於 同 年 月 30日 以 遠電 興業 有限公司 （ 下稱 遠電 公司 ） 之 名義 與 和進 電子 股份 有限公司 （ 下稱 和進 公司 ） 簽立 訂購單 ， 採購 1G 、 2G 記憶卡 作為 第一 次 出貨 之 用 ， 並 在 同 日 收受 鴻海 公司 支付 之 第一 筆 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 249萬789 元 （ 內含 貨款 211萬392 元 及 訂金 38萬397 元 ， 未 含 匯款 手續費 40 元 ） ， 即 於 同年 8月 1日 交付 遠電 公司 向 和進 公司 採購 之 1G 記憶卡 25,200 片 、 2G 記憶卡 12,260 片 予 鴻海 公司 （ 此 249萬789 元 部分 ， 由 本院 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 如 後述 ） ， 又 聯繫 和進 公司 人員 詢問 記憶卡 商品 庫存 情形 ， 然 其 詢問 後 明知 和 進 公司 無法 提供 足夠 之 記憶卡 商品 ， 致 亞登 公司 無法 購買 足額 之 記憶卡 以 轉售 鴻海 公司 ， 竟 因 需 錢 孔急 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 8月 4日 指示 亞登 公司 之 業務 蔡敏賢 ， 要求 鴻海 公司 如期 匯入 款項 ， 並 表示 貨物 已 在 包裝 ， 隔日 即可 將 尚未 給付 之 貨物 出貨 等語 ， 以 此 詐術 之 方式 ， 致 鴻海 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 亞登 公司 仍 有 足夠 貨源 可 供 後續 出貨 ， 而 於 103年 8月 4日 將 第二 筆 貨款 210萬7,951 元 （ 未 含 匯款 手續費 40 元 ） 匯入 亞登 公司 設立 於 臺灣 銀行 三多 分行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ） 之 帳戶 內 。 嗣 因 鴻海 公司 多 次 催討 貨物 及 要求 返還 款項 均 無 所 獲 ， 始 知 受騙 ， 進而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2091號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 犯罪 事實 第6 行 原 記載 「 交寄 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 」 ， 更正為 「 交寄 與 年籍 不詳 自稱 『 林文杉 』 之 男子 」 ； 證據 部分 補充 被告 於 本院 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第153號
犯罪事實：
一 、 黃正宏 為 牟取 不法 利益 ， 於 民國 108年 7月 初 某 日 ， 透過 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 而 綽號 「 小米 」 之 成年人 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 發起 成立 之 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 。 黃正宏 、 「 小米 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 詐欺 集團 成員 以 附表 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 詐欺 附表 一 所 示 之 被害人 ， 致 附表 一 所 示 之 被害人 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 被害人 ， 將 附表 一 編號 1 至 5 所 示 金額 之 款項 ， 轉帳 或 匯款 至 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 人頭 帳戶 （ 涉案 人頭 帳戶 部分 ， 另 由 所 轄 警局 各別 偵辦 中 ） ， 而 附表 一 編號 6 所 示 之 被害人 ， 則 將 其 附表 一 編號 6 所 示 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送 至 指定 之 超商 門市 。 而 黃正宏 則 擔任 本案 詐欺 集團 之 取簿手 及 車手 ， 經 「 小米 」 撥打 電話 告知 取件人 之 訊息 後 ， 由 黃正宏 依 「 小米 」 之 指示 ， 前往 指定 之 超商 門市 領取 內含 金融 帳戶 存摺 及 金融卡 等 物 之 包裹 ， 再 由 黃正宏 持 該 包裏 內 之 金融卡 ， 前往 提領 詐欺 贓款 。 得手 後 ， 黃正宏 即 「 小米 」 之 指示 ， 將 所 提領 之 詐欺 贓款 ， 放置 在 「 小米 」 所 指定 之 地點 ， 並 約定 黃正宏 可 獲得 提領 款項 1% （ 起訴書 誤載為 0.01% ） 之 報酬 。 嗣 經警 於 108年 7月 27日 下午 5時 40分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000○0號 之 統一 超商 門市 ， 發現 重複 操作 自動櫃員機 之 黃正宏 形跡 可疑 而 上前 盤查 ， 並 告場 扣得 黃正宏 主動 交付 附表 二 所 示 之 物 。 復 於 同 日 下午 6時 20分 許 ， 經 黃正宏 帶 同 警方 至 其 承租 之 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 3樓 之1 （ 1號 房 ） ， 扣得 附表 三 所 示 之 物 。 另 於 翌日 （ 即 7月 28日 ） 下午 5時 許 ， 在 臺中市政府 警察局 烏日 分局 ， 自 其 身 上 扣得 如 附表 四 所 示 之 物 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第363號
犯罪事實：
一 、 徐敏亭 前 因 ① 犯 贓物 及 偽造 文書 等 罪 ， 經 本院 於 民國 （ 下 同 ） 83年 12月 17日 以 83年度 訴 字 第2062 號 各 判處 有期徒刑 6月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 84年 2月 14日 入監 服刑 ； 又 ② 違反 肅清 煙毒 條例 、 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 、 麻醉藥品管理條例 等 案件 ， 經 本院 於 85年 2月 9 以 83年 訴 字 第3656 號 分別 判處 有期徒刑 3 年 4 月 、 6月 、 4月 確定 ； 再③ 違反 懲治 盜匪 條例 案件 ， 經 最高法院 於 85年 4月 26日 以 85年度 台 上 字 第2034 號 判決 駁回 臺灣 高等 法院 臺中 分院 84 年 上訴字 第2702 號 判決 （ 判處 有期徒刑 10 年 ） 而 告 確定 ， 上開 ② 、 ③ 嗣 經定 應 執行刑 13年 4月 確定 ， 送監 接續 ① 執行 ； 復 ④ 犯 竊盜 等 罪 ， 經 本院 於 85年 8月 8日 以 85年度 易 字 第3158 號 各 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 送監 接續 ①②③ 執行 後 ， 於 93年 1月 19日 假釋 出監 ， 復 再 ⑤ 犯 公共 危險 罪 ， 經 本院 臺中 簡易庭 於 93年 12月 20日 以 93年度 沙交 簡字 第735 號 判處 拘役 50日 確定 、 ⑥ 犯 施用 第一 級 毒品罪 ， 經 本院 於 94年 3月 30日 以 94年度 訴字 第992 號 判處 有期徒刑 7月 確定 、 ⑦ 犯 竊盜罪 ， 經 本院 於 94年 4月 2日 以 94年度 易 字 第273 號 判處 有期徒刑 5月 確定 、 ⑧ 犯 詐欺罪 ， 經 本院 於 94年 6月 13日 以 94年度 易 字 第607 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 ① 至 ④ 嗣 經 法院 撤銷 假釋 執行 殘刑 9 年 6月 20日 ， 且 上開 ① 、 ② 、 ④ 、 ⑤ 、 ⑥ 、 ⑦ 、 ⑧ 並 均 經 96年 減刑 後 接續 執行 ， 自 93年 12月 17日 入監 ， 迄 99年 1月 25日 因 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 先後 為 以下 犯行 ；
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第588號
犯罪事實：
一 、 廖宏偉 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 3日 稍 前 之 某 日 ， 在 高雄市 左營區 某 處 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 蔡逸翔 」 及 「 棟堯 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 「 蔡逸翔 」 、 「 棟堯 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 得以 使用 上開 中信 帳戶 及 臺銀 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 中信 及 臺銀 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 張欣凱 、 林翊凱 、 曾煒軒 、 林冠志 、 郭玉雯 、 陳俋臣 （ 下 合稱 張欣凱 等 6 人 ） 施用 詐術 ， 致 張欣凱 等 6 人 均 因而 陷於 錯誤 後 ， 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 各 匯至 上開 中信 帳戶 、 臺銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 張欣凱 等 6 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第133號
犯罪事實：
一 、 洪志育 、 洪志弦 、 邱帛紳 、 邱浩閔 、 吳璟隴 、 劉均芸 （ 原名 劉雅婷 ） 、 許揚銘 於 附表 一 所 示 之 民國 103年 6月 至 9月 間 （ 起訴書 載稱 103年 3月 至 7月 間 ， 與 附表 一 所 示 期間 未 符 ， 核屬 誤載 ， 爰逕 予 更正 ） ， 共同 基於 行使 偽造 金融卡 ， 及 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 與 渠等 亦 具 上開 共同 犯意 聯絡 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 祥哥 」 之 成年人 所 組成 之 偽卡 領款 集團 ， 並 以 邱帛紳 所 承租 之 新北市 ○○區 ○○○街 00號 3樓 為 據點 ， 由 洪志育 、 洪志弦 負責 發放 「 祥哥 」 所 交付 作為 提款 使用 之 偽造 大陸 地區 銀聯卡 （ 下稱 偽造 銀聯卡 ） 予 其 2 人 本身 及 邱帛紳 、 邱浩閔 、 吳璟隴 ， 而 由 渠等 負責 持 偽造 銀聯卡 從 自動櫃員機 領取 各 該 帳戶 內 來源 不明 之 款項 ； 劉均芸 、 許揚銘 則 擔任 代號 為 「 寶馬 」 之 轉帳 中心 人員 ， 負責 核對 偽造 銀聯卡 之 卡號 ， 並 以 網路 通訊 軟體 SKYPE 傳送 訊息 通知 上開 負責 領款 之 人 持 偽造 銀聯卡 提款 ， 當 負責 領款 之 人 以 偽造 銀聯卡 提領 款項 遭遇 困難 時 ， 亦 通知 劉均芸 、 許揚銘 協助 處理 。 洪志育 、 洪志弦 、 邱帛紳 、 邱浩閔 、 吳璟隴 、 劉均芸 、 許揚銘 即 以 上述 方式 分工 ， 推 由 洪志育 、 洪志弦 、 邱帛紳 、 邱浩閔 、 吳璟隴 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 前往 附表 一 「 提款 地點 」 所 示 之 自動櫃員機 ， 以 將 附表 一 所 示 偽造 銀聯卡 插入 自動櫃員機 而 行使 之 ， 使 自動櫃員機 判讀 為 合法 有效 卡片 而 支付 所 提領 之 款項 之 方式 ， 取得 他人 帳戶 內 之 存款 得手 ， 洪志弦 並 取得 報酬 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 、 邱帛紳 取得 報酬 共計 10萬5千 元 、 邱浩閔 取得 報酬 共計 7萬 元 、 吳璟隴 取得 報酬 共計 10萬 元 ， 洪志育 、 劉均芸 未及 取得 報酬 即 為 警查獲 （ 至 許揚銘 則 尚 無證據 認 曾 取得 報酬 ） 。 嗣 上開 負責 領款 之 人 領得 款項 後 ， 另 曾 將 之 以 無摺 存款 方式 存入 李彥霆 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 及 陳茂元 所有 之 臺灣 土地 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 內 （ 李彥霆 、 陳茂元 被 訴 幫助 詐欺 取財 部分 ， 另行 審結 ） ， 後 為 警 循線 查獲 ， 並 扣得 附表 二 所 示 偽造 銀聯卡 。