Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1536號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 加入 真實 年籍 不詳 自稱 「 光 」 、 「 王繹駩 」 、 「 陳興彥 」 （ 「 王繹駩 」 、 「 陳興彥 」 另行 偵辦 中 ） 所 組 詐欺 車手 集團 ， 與 詐欺 集團 成員 之 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 109年 1月 10日 由 「 王繹駩 」 駕車 搭載 乙○○ 、 「 陳興彥 」 自 嘉義 北上 至 桃園市 蘆竹區 ， 嗣 有 尤寶玲 將 其 同居人 張志傑 （ 尤寶玲 部分 另 經 臺灣 臺東 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第715 號 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 提供 上開 帳戶 提款卡 密碼 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 與 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 其 前 於 網路 購物 ， 因 出貨 人員 錯貼 條碼 致 重複 扣款 ， 需 至 ATM 操作 取消 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 ， 分別 於 109年 1月 10日 18時 47分 許 、 同 日 18時 53分 許 、 翌 （ 11 ） 日 0時 4分 許 、 0時 9分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 49,988 元 、 49,982 元 、 49,988 元 、 25,998 元 至 上開 帳戶 內 ， 乙○○ 再 持 「 王繹駩 」 所 提供 之前開 張志傑 之 合作金庫 提款卡 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 蘆竹區 農會 中福 分部 之 自動櫃員機 前 ， 提領 附表 所 示 之 金額 ， 提領 完畢 後 ， 將 提款卡 及 提領 款項 交予 「 王繹駩 」 、 「 陳興彥 」 ， 並 獲得 5000多 元 之 報酬 。 嗣 經 警 調 閱 監視器 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第177號
犯罪事實：
一 、 趙應康 業 代書 ， 受託 處理 公司 解散 、 變更 、 土地 抵押權 塗銷 登記 等 事務 ， 為 從事 業務 之 人 。 緣欣亞 建設 股份 有限公司 （ 下稱 欣亞 公司 ） 股東 暨 董事 趙文祥 於 民國 101年 8月 28日 委任 陳瑞光 出售 欣亞 公司 所有 位於 臺中市 ○○區 ○○段 000○0○000○0 地號 土地 ， 惟 欣亞 公司 自 81年 間 起 即 停止 營業 ， 尚餘 位於 臺中市 北屯區 陳平段 之 土地 ， 其中 207 之 24 、 207 之 25 、 207 之1 、 266 之 10 、 266 之 15 、 266 之 16 、 266 之 17 、 266 之 18 、 267 之1 、 265 之 1 號 等 10 筆 土地 （ 下稱 陳平段 土地 ） 上 設定 最 高 限額 新臺幣 （ 下 同 ） 708萬9,358 元 抵押權 與 曾素玉 ， 難以 出售 ， 欣亞 公司 原始 股東 又 已 死亡 或 無從 尋覓 ， 致 無從 辦理 解散 、 清算 等 程序 ， 陳瑞光 因 出售 陳平段 207 之1 、 265 之1 地號 土地 需 先 設法 塗銷 抵押權 ， 乃 向 趙文祥 介紹 趙應康 為 欣亞 公司 處理 （ 一 ） 公司 解散 登記 、 （ 二 ） 聲報 清算人 裁定 、 （ 三 ） 製作 公司 剩餘 資產 負債表 及 生財 設備 造冊 核備 、 （ 四 ） 以 清算人 趙文祥 名義 聲請 臺中市 中正 地政 事務所 補發 權狀 登記 、 （ 五 ） 向 臺灣 臺中 地方 法院 聲請 抵押權 消滅 裁判 確定 及 （ 六 ） 塗銷 陳平段 土地 曾素玉 抵押權 登記 事務 ， 趙文祥 與 趙應康 於 101年 10月 18日 就 上揭 事項 簽立 書面 委任 契約 ， 並 口頭 約定 代書 費用 為 46萬 元 （ 含 塗銷 抵押權 規費 6萬 元 ） 。 嗣 趙應康 於 102年 12月 13日 至 20日 間 之 某時 ， 自 李詩皓 律師處 得悉 欣亞 公司 對 曾素玉 所 提起 之 塗銷 抵押權 民事 訴訟 （ 即 臺灣 臺中 地方 法院 102年度 重訴 字 第387 號 ） ， 已 因 曾素玉 怠於 行使 權利 致 逾 法定 除斥 期間 而 獲勝訴 判決 ， 已 無庸 與 曾素玉 協商 塗銷 抵押權 事宜 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 並 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 向 趙文祥 宣稱 仍 須 以 500多萬 元 與 曾素玉 協商 和解 才能 塗銷 抵押權 ， 趙文祥 遂 委任 趙應康 至 臺中 領取 前開 塗銷 抵押權 判決 確定 證明 、 聲請 塗銷 抵押權 登記 並 向 對 欣亞 公司 負有 支付 買取 陳平段 207 之1 、 265 之1 地號 土地 之 謝佩真 領取 土地 買賣 價金 尾款 之 支票 ， 本 欲 待 趙應康 將 支票 領回 後 ， 再 提領 趙應康 所 稱 與 曾素玉 和解 費用 予 趙應康 ， 詎 料 趙應康 利用 於 103年 1月 23日 向 謝佩真 領取 如 附表 所 示 支票 1 紙 之 機會 ， 出示 趙文祥 前揭 委任 領取 判決 確定 證明 及 塗銷 抵押權 之 委託書 、 判決 確定 證明書 等 文件 ， 再 向 謝佩真 宣稱 該 支票 金額 需用 於 與 曾素玉 和解 ， 才能 塗銷 陳平段 土地 上 之 抵押權 等語 ， 謝佩真 為 確保 抵押權 得以 塗銷 ， 便 依 趙應康 指示 將 該 支票 上 禁止 背書 轉讓 之 記載 塗銷 後 交付 予 趙應康 ， 趙應康 即至 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 西 台中 分行 兌領 該 支票 ， 並 在 該 支票 背面 偽造 趙文祥 之 署 押 1 枚 為 空白 背書 後 ， 交予 銀行 行員 而 行使 之 ， 致 生 損害 於 台新 銀行 及 趙文祥 ， 於 103年 1月 28日 領得 票款 708萬 元 後 ， 僅 將 144萬 元 退還 陳瑞光 轉交 趙文祥 ， 而 將 剩餘 564萬 元 侵占 入己 。 嗣 因 趙文祥 察覺 有異 ， 以 清算人 名義 代表 欣亞 公司 提起 告訴 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第2035號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林麗美 於 民國 107年 3月 初 某時 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 姊姊 」 之 成年 女子 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 持 金融卡 至 自動櫃員機 領取 詐欺 所得 款項 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 遂 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 某 成員 於 107年 3月 22日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 王俊傑 ， 先 佯稱為 中華 電信 客服 人員 ， 告知 其 積欠 電話費 ， 並 假意 將 電話 轉接 與 員警 及 檢察官 ， 復 由 此 等 詐騙 集團 偽裝 之 司法 人員 偽稱 其 因而 涉嫌 詐欺 及 洗錢 ， 需 交付 帳戶 、 提款卡 及 密碼 云云 ， 致 王俊傑 陷於 錯誤 ， 將 其 所 申設 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 依 指示 放置 在 臺南市 ○區 ○○路 00巷 0號 前 之 公園 涼亭 下 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 華南 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 後 ， 即將 該 華南 銀行 帳戶 金融卡 交付 與 林麗美 ， 並 指示 其 前往 提款 ， 林麗美 遂 於 同 日 下午 3時 36分 許 ， 搭乘 車牌 號碼 000- 0000 號 營業 小客車 ， 前往 臺南市 （ 起訴書 誤載為 「 臺南地 」 ， 應 予 更正 ） 南區 金華路 一段 292號 「 中華郵政 股份 有限公司 鹽埕 郵局 」 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 操作 自動櫃員機 接續 提領 前揭 華南 銀行 帳戶 內 之 存款 如 附表 一 所 示 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 98,000 元 ， 並 將 上開 款項 交付 與 該 詐欺 集團 成員 中 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 弟弟 」 之 成年 男子 。 嗣 經 王俊傑 察覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 為 警 循線 調閱 監視 錄影器 畫面 ， 經 比對核 與 林麗美 相符 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度易字第170號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 與 檢察官 起訴書 相同 ， 引用 如 附件 所 示 。 其中 證據 名稱 部分 ， 增列 被告 於 本院 審理 中 之 自白 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡上字第23號
犯罪事實：
一 、 林益揚 可 預見 如 將 其 名下 之 金融 機構 帳戶 提供給 不 認識 之 人 ， 極 有 可能 使 他人 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 底 某 日 ， 在 位於 新北市 永和區 中山路 1段 之 全家 便利商店 ， 將 自己 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 （ 帳號 000 - 00000000000 號 ， 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 帳戶 之 存簿 、 印章 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 代價 ， 借予 詐騙 集團 成員 中 綽號 「 小六 」 之 成年 男子 使用 （ 真實 姓名 、 年籍 不詳 ） ， 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 8月 4日 下午 3時 許 ， 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 陳玉姍 之 男友 ， 佯稱 其 為 陳玉姍 之 胞兄 欲 借款 20萬 元 ， 致 陳玉姍 之 男友 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 指示 陳玉姍 匯款 ， 陳玉姍 即 於 同 日 晚間 10時 42分 及 翌日 （ 5日 ） 上午 10時 55分 ， 分別 各 匯款 2萬 元 （ 共 4萬 元 ） ， 至 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈡ 又 於 105年 8月 4日 中午 12時 45分 許 ， 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 游淑蓮 ， 佯稱為 其 配偶 黃遠忠 之 友人 欲 借款 15萬 元 ， 致 游淑蓮 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 15分 許 ， 匯款 15萬 元 ， 至 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈢ 另 於 105年 8月 5日 上午 9時 許 ， 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 許高明 ， 佯稱為 其 友人 欲 借款 2萬 元 ， 致 許高明 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 58分 ， 匯款 2萬 元 至 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈣ 末 於 105年 8月 5日 上午 11時 許 ， 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 李德風 ， 佯稱為 其 友人 ， 因 投資法 拍屋 需 借款 12萬 元 ， 致 李德風 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 22分 許 ， 匯款 12萬 元 至 中國信託 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第1223號
犯罪事實：
一 、 涂雅婷 可 預見 一般 取得 他人 存款 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 12月 27日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 100年 11月 14日 向 國泰世華 銀行 股份 有限公司 臨安 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 申請 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 由 詐欺 集團 中 某 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 12月 27日 20時 29分 許 起 ， 陸續 假冒 網路 管家 、 郵局 等 身分 ， 以 電話 向 李卓蕙 佯稱 ： 帳戶 被 設為 自動 扣款 ， 需 至 ATM 取消 云云 ， 致 李卓蕙 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 指示 ， 於 同 日 21時 36分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 4段 281號 便利商店 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 涂雅婷 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 李卓蕙 事 後 查覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第386號
犯罪事實：
一 、 檢察官 有 實行 公訴 之 職權 ， 於 實行 公訴 時 ， 依 檢察 一體 之 原則 ， 自得 依法 擴張 或 減縮 起訴 事實 ， 並 變更 或 更正 原 起訴 之 法條 ， 且 「 起訴 法條 」 應 以 實行 公訴 檢察官 所 指 被告 所渉 法條 為準 ， 若 原 起訴 法條 業經 實行 公訴 檢察官 變更 或 更正 ， 且 與 判決 相同 ， 自得 逕 予 引用 ， 毋庸 於 判決 中 引用 刑事訴訟法 第300 條 。 查 本件 公訴 檢察官 於 審判 中 ， 依法 減縮 本 案 起訴 事實 （ 如 下述 ） ， 並 變更 起訴 法條 為 「 刑法 第216 條 、 第211 條 、 第339 條 之 4第1 項 第1 款 、 第2 款 」 ， 經 核 於 法 均 無 不合 ， 且 不 影響 被告 訴訟 上 之 防禦 ， 自應 准許 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第2437號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡順進 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第202號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 王萬吉 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2586號
犯罪事實：
一 、 王文德 明知 在 銀行 開設 之 存款 帳戶 ， 係 銀行 供 其 個人 金融 存提 款項 專用 ， 不得 租借予 他人 使用 ， 以免 紊亂 金融 交易 秩序 ， 且 雖 預見 其 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 詐欺 犯罪 集團 掩飾 其 重大 犯罪 所得 財物 ， 竟 基於 幫助 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 6月 11日 ， 至 華南 商業 銀行 東 高雄 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 開設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 並 於 開戶 後 隔日 ， 即將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 台中市 某 處 ， 任由 年籍 、 姓名 不詳 之 成男 男子 拿走 ， 並 供 其 等 所 組 之 詐騙 集團 ， 以 電話 向 不 特定人 以 有 電話 詐財 為由 行騙 ， 使 受騙 者 匯款 至 該 帳戶 內 。 嗣 於 ： ⑴ 同年 6月 16日 20時 許 ， 該 詐騙 集團 人員 ， 打電話 給 黃志坤 訛稱 ： 「 其 購買 電玩 遊戲 光碟 因 工作 人員 作業 錯誤 而 改成 分期付款 需要 立即 取消 分期付款 作業 程序 」 為由 ， 要求 黃志坤 依 其 指示 匯款 ， 黃志坤 不 疑 有詐 ， 於 同 日 21時 26分 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 王文德 所 申辦 華南 銀行 上開 帳戶 後 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 查獲 。 ⑵ 同年 6月 16日 20時 36分 ， 該 詐騙 集團 人員 ， 打電話 給 方佳怡 訛稱 ： 「 其 購買 車用 MP3 ， 因 公司 條碼 刷錯 ， 需要 立即 取消 扣款 作業 程序 」 等語 ， 要求 方佳怡 依 其 指示 匯款 ， 方佳怡 不 疑 有詐 ， 乃 於 同 日 晚間 分 3 次 匯款 共 5萬7840 元 至 王文德 所 申辦 華南 銀行 上開 帳戶 後 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 查獲 。 ⑶ 同年 6月 16日 20時 48分 ， 該 詐騙 集團 人員 ， 打電話 給 張育嘉 訛稱 ： 「 在 賣場 騎士 用品 所 購買 的 手套 ， 因 服務 人員 筆誤 ， 將 付款 選項 勾選為 分期 ， 需要 立即 取消 扣款 作業 程序 」 等語 ， 要求 張育嘉 依 其 指示 匯款 ， 張育嘉 不 疑 有詐 ， 乃 於 同 日 22時 7分 匯款 1萬2989 元 至 王文德 所 申辦 華南 銀行 上開 帳戶 後 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1722號
犯罪事實：
一 、 陳智業 係 薩摩亞 境 外 公司 LOTUSINT'LCO . , LTD （ 下稱 LOTUS 公司 ） 之 負責人 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 應 知 一般人 如 欲 收取 他人 匯款 ， 均 會 使用 自己 帳戶 ， 而 無 借用 他人 境 外 公司 境 外 帳戶 收款 後 ， 再 要求 帳戶 持有人 代為 提領 後 轉交 之 理 ， 故 於 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 徐光享 」 之 成年 男子 向 其 提出 上揭 提議 時 ， 應 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 且 該 帳戶 內 之 款項 極 有 可能 係 詐騙 所得 下 ， 再 代 他人 自 帳戶 領取 不詳 來源 款項 ， 而 形同 為 詐欺 集團 成員 而 取得 被 遭 詐騙 者 所 交付 之 款項 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 且 該 帳戶 內 所 匯入 之 款項 即使 為 詐欺 款項 亦 加以 領取 之 不 違反 其 本意 之 不 確定 詐欺 故意 ， 與 亦 具 詐欺 取財 故意 之 「 徐光享 」 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 間 某 日 ， 將 LOTUS 公司 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 境 外 帳戶 之 帳號 及 戶名 資料 傳送 予 「 徐光享 」 ， 再 由 「 徐光享 」 自 同年 6月 11日 起 ， 以 臉書 帳號 「 郭怡君 」 及 微信 帳號 「 Kelly 」 向 曾士誠 詐稱 可 代操 外匯 投資 云云 ， 致 使 曾士誠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 7月 9日 、 12日 ， 在 合作金庫 商業 銀行 新竹 科學園區 分行 （ 起訴書 誤載 為 中國信託 商業 銀行 臺中 某 分行 ） ， 將 美金 5萬 元 及 美金 11萬5,000 元 （ 起訴書 誤載為 美金 11萬4,755 元 ） 匯入 LOTUS 公司 上開 帳戶 。 陳智業 再 於 同 年 月 13日 ， 連同 不詳 之 人 匯入 LOTUS 公司 上開 帳戶 之 款項 合計 美金 27萬327 元 ， 轉匯 至 「 徐光享 」 指定 之 香港 不明 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3353號
犯罪事實：
一 、 楊鴻德 與 真實 姓名 及 年籍 不詳 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 由 該 名 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 提供 位在 臺北市 中山區 中山北路 2段 某 公司 之 電腦 及 網際網路 ， 而 以 每 月 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5千 元 之 代價 僱用 楊鴻德 ， 並 由 楊鴻德 提供 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 之 活期 儲蓄 存款 帳戶 、 不 知情 之 其 姐 楊雅玲 為 其 申辦 0000000000 之 行動電話 門號 ， 以為 操作 電腦 詐騙 不 特定人 之 用 。 嗣 於 民國 101年 1月 19日 晚間 7時 30分 許 ， 趁 鄭宗和 在 家 中 使用 網際網路 之 臉書 網站 上 國際版 德州 樸克 遊戲 時 ， 其 以 自稱 「 小武 」 賣家 身分 加入 遊戲 ， 並 向 鄭宗和 佯稱 將 以 4,000 元 代價 出售 上開 遊戲 11.5億 之 籌碼 ， 留下 上開 行動電話 門號 作為 2 人 聯絡 方式 ， 致 鄭宗和 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 9時 16分 許 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 郵局 自動 提款機 匯款 4,000 元 至 其 上開 帳戶 內 ， 其 再 將 之 提領 後 交付 該 名 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 。 之後 鄭宗和 未 依約 領到 籌碼 ， 追索 無著 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查知 上情 。 案 經 鄭宗 和 訴由 高雄市 政府 警察局 新興 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣橋頭地方法院 107年度智訴字第2號
犯罪事實：
一 、 李正邦 明知 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 商標 名稱 及 圖樣 ， 係 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 商標權人 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 ， 經 審定 核准 取得 商標 專用權 之 註冊商標 ， 指定 使用 於 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 商品 種類 ， 現 仍 在 商標 專用權 期間 ， 任何 人 非 經 前開 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 為 行銷 目的 ， 於 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 之 商標 名稱 及 圖樣 ， 亦 不得 販賣 該 等 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 之 詐欺 取財 及 以 網路 方式 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 三 編號 1 所 示 日期 ， 以 臉書 「 阿邦師 超級 鐵粉 園地 」 直播 拍賣 時 ， 佯稱 拍賣 商品 均 為 真品 云云 ， 致 如 附表 三 編號 1 所 示 之 林邵涵 陷於 錯誤 ， 誤信 如 附表 三 編號 1 所 示 之 側背包 、 長夾 等 商品 均 係 商標權人 所 生產 或 授權 製造 之 商品 ， 而 分別 於 如 附表 三 編號 1 所 示 日期 下標 購買 並 給付 如 附表 三 編號 1 所 示 之 價金 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第217號
犯罪事實：
一 、 吳文惶 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 自己 之 帳戶 提款卡 供 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 以 該 帳戶 作為 收取 詐騙 被害人 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 19日 下午 2時 許 ， 以 宅急便 快遞 之 方式 ， 將 其 前 於 中華郵政 股份 有限公司 三重 溪尾街 郵局所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 均 寄送 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 徐 先生 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 「 徐 先生 」 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 「 徐 先生 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 吳文惶 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 於 如 附表 一 所 示 之 詐騙 時間 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 各 被害人 （ 詐術 方式 詳 附表 一 ） ， 致 各 該 被害人 均 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 均 匯 至 吳文惶 上開 郵局 帳戶 內 ， 由 該 詐欺 集團 成員 自行 提領 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 之 各 被害人 於 遭 詐騙 後 ， 均 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 偵 得 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第689號
犯罪事實：
一 、 邱濬森 明知 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 至 金融 機構 開戶 ， 使用 他人 帳戶 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 及 金錢 流向 之 目的 ， 且 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 為 極 重要 之 物 ， 如 將 該 等 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 6月 12日 14時 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○○路 000號 統一 超商 忠純 門市 ， 將 其 所有 之 西甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 宅急便 寄送 方式 （ 收件人 名稱 為 「 汪賢修 」 ） ， 提供予 不詳 真實 年籍 姓名 之 人 ， 提款卡 密碼 則 事先 改為 指定 密碼 ， 容任 取得 該 等 帳戶 資料 之 人 使用 上開 帳戶 。 取得 該 帳戶 資料 者 收受 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 林慧敏 等 人 ， 致 附表 所 示 之 林慧敏 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 匯款 至 邱濬森 所有 之 西甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第107號
犯罪事實：
一 、 吳詩涵 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 9月 26日 16時 16分 許 ， 在 統一 超商 統友 門市 ， 以 交貨便 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 更改為 指定 之 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 取得 上開 上海 銀行 帳戶 資料 後 ， 該 詐騙 集團 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 之 成員 於 108年 9月 28日 下午 某時 許 ， 假冒 網路 賣家 致電 吳柏衍 ， 佯稱 銷售 1 組 喇叭 云云 ， 致 吳柏衍 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 9月 30日 14時 52分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬800 元 至 對方 指定 之 上開 上海 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 吳柏衍 發覺 有異 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1220號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第7 行 至 第10 行 「 聯邦 銀行 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 商銀 ） 帳號 000000000000 號 、 中華郵政 台北 六張犁 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 台中 商業 銀行 （ 下稱 台中 商銀 ） 帳號 0000000 號 」 等 記載 應 予 刪除 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第4 行 「 及 上開 聯邦 銀行 、 郵局 、 台中 商銀 之 交易 明細表 」 等 字 應 予 刪除 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2233號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 【 附件 】 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 證據 部分 ： ⒈ 被告 於 本院 訊問 中 之 自白 。 ⒉ 本院 100年 12月 29日 調解 程序 筆錄 1 份 。 ㈡ 理由 部分 ： 爰 審酌 被告 所為 造成 被害人 之 損失 非微 ， 犯 後 於 本院 審理 中 坦承 犯行 ， 並 與 被害人 達成 和解 ， 尚 有 悔悟 之 意 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1381號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 劉柏君 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第59號
犯罪事實：
一 、 本件 除 關於 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 6 之 「 遭 詐騙 金額 」 ， 原 記載為 「 9980 元 」 ， 應 更正為 「 9970 元 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 附表 之 記載 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第608號
犯罪事實：
一 、 張芝瑀 （ 原名 張憬芝 ） 因 經營 之 代購 事業 不 順 ， 於 民國 107年 6月 間 向 友人 那 漢濱 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 詎 其 因 積欠 債務 ， 需款 孔急 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 其 與 劉義韻 為 朋友 ， 前 於 107年 6月 14日 向 劉義韻 借款 23,000 元 ， 因而 得悉 劉義韻 於 同年 8月 間 將 前往 日本 旅遊 ， 而 其 斯時 因 債務 纏身 ， 並 無為 劉義韻 兌換 日幣 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 劉義韻 稱 有 管道 可 兌換 較 低 匯率 之 日圓 ， 致 劉義韻 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 接續 匯款 至 如 附表 一 所 示 張芝瑀 國泰世華 銀行 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 之 帳戶 內 （ 各 次 匯款 金額 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 其 取得 上開 款項 後 ， 並 未 辦理 兌換 日幣 事宜 ， 而 逕 將 該 等 款項 轉入 那 漢濱 帳戶 或 其 自身 其餘 帳戶 內 或 他人 帳戶 內 （ 各 次 款項 流向 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 因 遲 未 交付 日幣 與 劉義韻 ， 亦 拒絕 返還 款項 ， 劉義韻 始 知 受騙 ； ㈡ 其 前 因 替 蘇冠中 代存 支付 寶 、 兌換 日幣 而 相識 ， 後 因 上開 債務 已 無意 繼續 為 蘇冠 中 代存 支付寶 、 兌換 日幣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 仍 於 107年 6 、 7月 間 佯 以 可 為 蘇冠 中 代存 支付寶 及 兌換 日圓 、 匯率 較 低 等 為由 ， 要求 蘇冠中 給付 款項 ， 致 蘇冠中 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 接續 匯款 至 附表 二 所 示 張芝瑀 國泰世華 銀行 帳戶 內 （ 各 次 匯款 金額 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 其 取得 上開 款項 後 ， 並 未 辦理 代存 支付 寶 或 兌換 日幣 事宜 ， 而 逕 將 該 等 款項 轉入 那 漢濱 帳戶 或 其 自身 其餘 帳戶 內 或 他人 帳戶 內 （ 各 次 款項 流向 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 因 遲 未 兌換 支付寶 及 日圓 ， 亦 拒絕 返還 款項 ， 蘇冠中 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第4號
犯罪事實：
一 、 葉柏辰 、 翁林煇 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 民國 105年 10月 25日 14時 許 撥打 電話 予 李○惠 ， 向 李○惠 佯稱 其 兒子 因 幫 他人 擔保 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 債務 而 遭擄 ， 被 打 得 很 慘 ， 需 交付 贖款 ， 其 兒子 才 能 獲得 釋放 云云 ， 致 李○惠 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 領款 5萬 元 ， 惟 李○惠 藉機 報案 ， 於 同 日 16時 許 ， 依 該 集團 指示 至 址設 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 茄萣 國小 前 ， 與 經 詐騙 集團 指示 前往 該 處 取款 之 葉柏辰 碰面 時 ， 葉柏辰 旋即 遭 埋伏 之 員警 當場 逮捕 ， 並 扣得 詐騙 集團 提供予 葉柏辰 ， 供為 聯絡 取款用 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） ， 該 詐騙 集團 及 葉柏辰 始 未 得逞 ， 並 因而 循線 查悉 上情 （ 其餘 被害人 吳美紅 、 盧民安 部分 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4469號
犯罪事實：
一 、 夏明渙 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 30日 （ 即 被害人 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 中華 郵局 股份 有限公司 公館 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 公館 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 即 金融卡 ） 及 密碼 ， 交 與 詐騙 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 詐欺 集團 詐欺 財物 。 上揭 詐騙 集團 成員 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 成員 利用 電腦 連線 網際網路 ， 在 拍賣 網站 上 刊登 欲 出售 「 LV 廠牌 皮包 」 等 不實 拍賣 訊息 ， 適有 吳秀蘭 於 100年 5月 30日 上網 瀏覽 該 拍賣 訊息 ， 陷於 錯誤 而 下標 ， 並 分別 於 同 日 20時 15分 許 、 及 翌日 （ 31日 ） 13時 27分 許 ， 以 轉帳 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 28,000 元 匯入 被告 上開 公館 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 吳秀蘭 遲 未 收受 所 購 商品 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1647號
犯罪事實：
一 、 黃少華 於 民國 99年 8月 間 某 日 ， 因 委修 車輛 ， 得悉 在 高雄市 鼓山區 ○○○路 2133巷 67號 開設 「 吉隆 汽車 保養廠 」 （ 下稱 吉隆 保養廠 ） 之 業主 柯承逸 受 債務 纏身 所 苦 ， 認為 有機可乘 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 在 上址 向 柯承逸 佯稱 可 協助 處理 債務 ， 將 債務 金額 壓低 ， 並 遊說 柯承逸 將 該 廠 內 生財 工具 出售 還債 ， 致 柯承逸 因 陷於 錯誤 ， 於 同 月 12日 上午 10時 許 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,400 元 「 紅包 」 致贈 黃少華 以為 謝酬 外 ， 並 於 同 月 16日 下午 4時 許 ， 配合 將 其 設 在 該 廠 之 升降機 售予 黃少華 召來 之 不 知情 買主 ， 所得 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 35,000 元 ， 連同 該 保養廠 之 鑰匙 並 均 交付 黃少華 。 嗣 黃少華 承 前開 同 一 犯意 ， 在 高雄市 遊民 收容所 附近 之 河堤路 一帶 ， 覓得 與 其 有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 遊民 朱塗順 參與 遂行 其 犯罪 計畫 後 ， 接續 以 迴避 債主 討債 、 避免 上開 保養 廠 內 生財 器具 遭 搬走 抵債 云云 為 藉口 ， 於 同 日 晚間 9時 許 ， 將 柯承逸 騙往 高雄市 三民區 ○○○路 172號 「 益大 飯店 」 309 號 房間 避居 不 出 ， 進而 指示 柯承逸 與 朱塗順 虛偽 書 立 以 轉讓 吉隆 保養廠 為 內容 之 讓渡書 ， 經 黃少華 安排 與 柯承逸 同住 上開 飯店 房間 之 朱塗順 參與 遊說 ， 致 柯承逸 因 陷於 錯誤 而 一一 配合 辦理 後 ， 黃少華 乃 於 99年 8月 18日 下午 1時 許 ， 與 朱塗順 共同 前往 將 影印 放大 之 上開 讓 渡書 貼 在 吉隆 保養廠 大門 ， 繼 於 翌 （ 19 ） 日 上午 10時 許 至 下午 4時 許 間 ， 共同 在 上址 將 廠 內 存放 之 空壓機 、 手工具組 、 汽車 材料 等 生財 工具 悉數 售予 不 知情 之 買主 ， 所得 款項 由 朱塗順 分得 3,000 元 ， 其餘 悉 歸 黃少華 。 嗣 柯承逸 發現 黃少華 並 未 處理 其 債務 而 得悉 受騙 ， 共計 受有 財產 損害 價值 約 8 、 9萬 元 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2534號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 如下 : 沈暄浤 為 裕豐 國際 科技 股份 有限公司 ( 下稱 裕豐 公司 ) 會計 主任 湯源福 於 成功嶺 服役 時 之 學弟 。 緣 裕豐 公司 係 臺中市 生產 醫療 器材 之 廠商 ， 於 民國 95年 10月 至 98年 5月 31日 期間 ， 因 董事長 賴水生 代表 裕豐 公司 前 在 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 ( 下稱 臺中 地檢署 ) 對 該 公司 前 董事長 張耀察 涉嫌 侵占 、 背信 等 案件 提出 告訴 ， 賴水生 及 總經理 黃泓琪 等 為 求 該 等 案件 能 經 承辦 檢察官 藍獻榮 順利 起訴 ； 另 因 裕豐 公司 貸款 所 需 ， 為 求能 塗銷 該 公司 在 臺灣 票據 交換所 、 財團 法人 聯合 徵信 中心 ( 下稱 聯合 徵信 中心 ) 之 跳票 債信 不良 紀錄 ； 暨 向 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 土地 銀行 ) 申貸 新臺幣 ( 下 同 ) 5000萬 元 所 需 ， 在 湯源福 之 引薦 下 ， 認識 自稱 在 總統府 、 國家 安全 會議 任職 ， 且 擔任 國會 助理 之 沈暄浤 ， 賴水生 等 乃 委 其 行賄 藍獻榮 檢察官 、 臺灣 票據 交換所 、 聯合 徵信 中心 、 土地 銀行 等 相關 高層 官員 ， 以 達 上開 目的 。 沈暄浤 雖 明知 其 並 無 向 上開 檢察官 等 人 行賄 之 方法 ， 惟 見 有機可乘 ， 竟 分別 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 賴水生 、 黃泓琪 、 湯源福 等 人 佯稱 : 臺中 地檢署 承辦 檢察官 藍獻榮 、 臺灣 票據 交換所 所長 、 聯合 徵信 中心 及 土地 銀行 核貸 人員 等 均 需 鉅額 金錢 打點 行賄 ， 始 能 順利 完成 相關 案件 云云 ， 致 湯源福 、 黃泓琪 、 賴水生 等 人 陷於 錯誤 ， 而 由 賴水生 籌足 款項 後 ， 由 湯源福 分次 交付 金錢 或 票據 予 沈暄浤 ， 沈暄浤 合計 詐得 1100萬 元 。 茲 分敘 沈暄浤 3 次 詐欺 取財 行為 如下 :
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6729號
犯罪事實：
一 、 鄭美霞 明知 並 無 資力 且 亦 無 清償 借款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 4月 上旬 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 新光人壽 保險 公司 內 ， 佯 以 其 女兒 開設 公司 急需 資金 周轉為由 ， 向 徐秀燕 商借 支票 用以 周轉 ， 致 徐秀燕 誤以為 係 鄭美霞 之 女 開設 公司 所 需 資金 周轉 而 陷於 錯誤 ， 同意 簽發 如 附表 所 示 之 支票 交付 予 鄭美霞 使用 。 詎 鄭美霞 取得 如 附表 所 示 支票 後 ， 竟 將 如 附表 所 示 之 支票 持 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 票貼 取得 現金 ， 並 將 取得 之 現金 進行 賭博 而 花用 殆盡 。 嗣 鄭美霞 無力 清償 支票 兌現 款項 ， 始於 103年 6月 9日 以 電話 告知 徐秀燕 無力 清償 借款 ， 徐秀燕 始 知悉 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第393號
犯罪事實：
一 、 曾文 將 能 預見 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印鑑 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 、 提款卡 、 印鑑 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 故 將 自己 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印鑑 等 物品 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 95年 7月 14日 某時 ， 在 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 中壢 分行 ， 將 其 所有 之 渣打 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印鑑 交付 予 詐欺 集團 所屬 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 周厲生 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 集團 成員 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印鑑 後 ， 再 將 上開 物品 交付 與 其 等 有為 自己 不法 所有 意圖 犯意 聯絡 ， 富閎 資訊 科技 股份 有限公司 （ 下稱 富閎 公司 ） 之 負責人 張鶴麟 （ 張鶴麟 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 提起公訴 ） ， 由 張鶴麟 於 民國 97年 10月 間 ， 以 富閎 公司 名義 向 渣打 銀行 新屋 分行 申請 支票 存款 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 並 分別 於 97年 10月 31日 、 同年 11月 19日 及 12月 8日 、 98年 2月 18日 ， 共向 渣打 銀行 新屋 分行 申請 核發 300 張 空白 支票 ， 張鶴麟 及 其 所屬 詐欺 集團 先 簽發 多 張 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 小額 支票 ， 存入 曾文將 之 前開 帳戶 及 余泰富 等 人 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 聲請 簡易 判決 處刑 ） 之 金融 帳戶 內 ， 俟 屆期 如數 兌現 ， 藉以 累積 票據 信用 ， 營造 富閎 公司 交易 頻繁 之 假象 ， 致 渣打 銀行 新屋 分行 陷於 錯誤 ， 誤認 富閎 公司 確實 有 營運 。 復 於 98年 3月 9日 及 同 年 月 13日 ， 分別 再 核發 50 張 、 100 張 空白 支票 ， 詎 張鶴麟 取得 上開 支票 後 ， 旋 由 其 所屬 詐欺 集團 在 報紙 分類 廣告 上 刊登 販賣 支票 訊息 ， 嗣 蔡通銘 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 聲請 簡易 判決 處刑 ） 、 潘忠豪 、 邱水元 及 周子建 （ 上 3 人 涉嫌 詐欺 部分 另 案 已 移轉 管轄 ） 分別 於 附表 所 示 時 、 地 向 張鶴麟 所屬 詐欺 集團 取得 支票 ， 渠等 明知 該 支票 為 俗稱 之 「 芭樂票 」 ， 無法 兌現 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 因 債務 關係 或 交易 關係 ， 分別 交付予 卓文彬 、 沈水祥 、 林茂聰 及 陸泰陽 ， 藉 此 獲得 延期 清償 債務 之 財產 上 不法 利益 ， 嗣 票據 未 獲 兌現 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第447號
犯罪事實：
一 、 蘇俊龍 與 其 妻 李佳萍 均 無 經營 電動 機車 租賃 事業 之 資力 與 意願 ， 因 覬覦 曾長明 配偶 過世 之 保險金 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 105年 6月 1日 （ 起訴書 誤植 為 同年 5月 28日 ） 某時 ， 在 曾長明 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 住處 ， 由 蘇俊龍 向 曾長明 佯稱 欲 經營 電動 機車 租賃 事業 ， 邀請 曾長明 投資 ， 致 曾長明 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 予 蘇俊龍 ； 再 於 同年 月 4日 （ 起訴書 誤植 為 8日 ） 某時 ， 以 須 再 增加 金額 為由 ， 由 李佳萍 至 曾長明 上址 住處 向 曾長明 收取 現金 15萬 元 。 惟 蘇俊龍 、 李佳萍 取得 該 等 款項 後 ， 旋將 款項 挪作 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小 客貨車 （ 登記 車主 為 李佳萍 ） 之 頭期款 、 借款 予 不 知情 之 賴錦祥 及 生活 開銷 等 用途 ， 而 未 實際 從事 電動 機車 租賃 事業 。 後 因 曾長明 察覺 有異 報警 處理 而 查獲 ， 並 扣得 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小 客貨車 1 輛 （ 業於 偵查 中 變價 拍賣 ， 經 清償 汽車 貸款 後 扣得 86,226 元 ） 。
臺灣新竹地方法院 100年度易字第284號
犯罪事實：
一 、 林瑩瑩 原 於 臺中市 某 小型 酒吧 擔任 工讀生 ， 於 臺中 某 高職 就讀 至 一年級 下 學期 休學 ， 嗣 因所 任職 酒吧 停業 ， 其 思獨力 謀生 ， 又 恐 其 母 憂心 而 未 告明 實情 ， 遂 在 失業 數 月 後 因 謀職 之 故 ， 見 某 報刊 登載 可 現領 酬勞 之 業務 工作 ， 乃 以 刊載 之 電話 聯繫 上 某 不詳 真實 姓名 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 ， 為 詐騙 集團 所 吸收 ， 進而 夥同 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 所為 ， 並 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 假冒 公務員 僭行 職權 之 接續 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ， 其 分工 方式 如 下 ： ㈠ 先 由 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 民國 100年 8月 3日 下午 4時 許 ， 以 電話 假借 臺北市 警察局 之 名義 ， 向 魏訓安 謊稱 ： 你 證件 遭 冒辦 ， 並 涉嫌 洗錢 ， 需 申請 帳戶 監管 調查 ， 應 先 交出 郵局 存簿 ， 並 提出 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬 元 等語 ， 致 魏訓安 陷於 錯誤 ， 再 由 詐欺 集團 中 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 委由 不 知情 之 刻印 業者 偽刻 如 附表 壹 所 示 之 印章 ， 再 將 上開 偽造 之 印章 依照 行使 偽造 文書 需要 之 時機 、 第 次 蓋用 於 附表貳 所 示 之 偽造 文書 ， 旋持 偽造 如 附表貳 編號 一 、 二 及 五 至 十四 所 示 之 公文書 （ 編號 一 、 二 、 五 、 十四 蓋 有 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 公印 ， 編號 六 至 十三 蓋有 臺灣 法務部 檢察署 公印 ， 均 列印有 臺北 地檢署 主任 檢察官 郭銘禮 之 名銜 ） ， 於 當日 在 位於 新竹縣 新埔鎮 照門 里照鏡 7號 之 照門 國中 旁 ， 向 魏訓安 收取 郵局 存簿 與 現金 34萬 元 ， 受騙 之 魏訓安 一時 未 查 而 交付 之 ， 該 詐欺 集團 接續 以 相同 方式 於 同年 月 5日 、 同年 月 8日 、 同年 月 9日 ， 於 上揭 處所 ， 向 受騙 之 魏訓安 接續 收取 34萬 元 、 30萬 元 、 34萬 元 ， 並 均 交付 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 予 魏訓安 。 ㈡ 嗣 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 於 100年 8月 17日 接續 再次 要求 魏訓安 提出 30萬 元 ， 而 由 真實 姓名 不詳 綽號 「 阿華 」 之 集團 成年 成員 駕車 ， 搭載 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小胖 」 之 人 與 林瑩瑩 等 人 ， 前往 新竹縣 新埔鎮 宵裡溪橋 後 ， 旋 由 林瑩瑩 下車 後 充作 「 郭銘禮 檢察官 」 所 派 之 專員 ， 並 以 車 上 2 人 所 交付 詐欺 集團 所有 如 附表 參所 示 人頭 門號 之 手機 兩 支 ， 持 由 魏訓安 與 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 通話 ， 再 持 如 附表貳 編號 四 所 示 偽造 之 「 臺北 地檢署 交保金 收據 」 （ 其 上 蓋有 臺灣 法務部 檢察署 公印 ， 並列 印有 臺北 地檢署 主任 檢察官 郭銘禮 之 名銜 ） ， 交付 予 魏訓安 ， 並 向 受騙 之 魏訓安 收取 30萬 元 得手 後 ， 林瑩瑩 即 以 上開 手機 與 車 上 2 人 聯繫 ， 收取 後 交與 「 小胖 」 ， 林瑩瑩 並 從中 分得 4千 元 ； 該 詐欺 集團 再 於 100年 8月 18日 接續 要求 魏訓安 提出 30萬 元 ， 魏訓安 始 驚覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 於 當日 下午 3時 許 ， 「 小胖 」 、 「 阿華 」 與 林瑩瑩 3 人 前往 位於 新竹縣 新埔鎮 ○○路 792號 之 新埔 國中 ， 林瑩瑩 欲 再 持 如 附表貳 編號 三 所 示 「 臺北 地檢署 交保金 收據 」 （ 其 上 蓋有 臺灣 法務部 檢察署 公印 ， 並列 印有 臺北 地檢署 主任 檢察官 郭銘禮 之 名銜 ） 向 魏訓安 行使 並 收取 30萬 元 之 際 ， 旋經 警 當場 將 林瑩瑩 逮捕 ， 並 在 林瑩瑩 所 攜帶 之 皮包 內 扣得 該 「 臺北 地檢署 交保金 收據 」 1 張 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1532號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴方祈 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年 簡上字 第650 號 判處 並 減刑為 有期徒刑 2月 15日 確定 ， 於 民國 98年 6月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 100年 8月 19日 某時 許 ， 以 網路 設備 聯結 至 網際網路 後 ， 向 計畫 同年 9月 要 去 韓國 旅遊 之 韓博文 自稱為 「 小賴 」 ， 9月 也 會 去 韓國 ， 伊有 當地 朋友 等語 ， 取得 韓博文 之 電子 信箱 及 行動電話 門號 後 ， 再 利用 所 申辦 之 Yahoo 電子 信箱 及 持用 0000000000 門號 行動電話 ， 自 同年 8月 26日 起 至 31日 止 ， 多 次 與 韓博文 所有 之 Yahoo 電子 信箱 及 持用 0918 門號 （ 全 碼 詳卷 ） 行動電話 聯繫 ， 向 韓博文 詐稱 ： 可 代為 訂購 韓國 來回 機票 3 張 ， 但 必須 先 開票 否則 機位 會 被 取消 ， 所以 要 先 匯款 等語 ； 並 於 同年 月 30日 ， 將 不實 之 機票 訂位 紀錄 告知 韓博文 ， 使 韓博文 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 8月 31日 9時 18分 、 13時 20分 許 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5500 元 、 1萬 元 ， 總計 2萬5500 元 至 不 知情 之 張成銘 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 民雄 頭橋 郵局 （ 起訴書 誤載 民雄 橋頭 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 於 同年 9月 7日 ， 賴方祈 以 家 中 有 重大 事情 為由 ， 取消 其 所 代購 之 機票 ， 並 佯稱 要 退還 上開 機票 款項 予 韓博文 ； 但 經 韓博文 索討 ， 賴方祈 均 一再 藉故 拖延 ， 韓博文 回國 後 ， 賴方祈 則 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第459號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 ， 及 附表 編號 4 之 匯款 情形欄 第2 行 「 19時 52分 許 」 更正為 「 19時 25分 許 」 外 ， 餘 均 引用 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第592號
犯罪事實：
一 、 陳俊鴻 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 先 於 民國 104年 10月 27日 向 陽信 商業 銀行 西華 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 後 ， 旋 於 同 日 至 翌 (28) 日 10時 23分 許 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 為 不詳 詐欺 集團 所 取得 。 該 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 三 人 以上 ） 取得 被告 上開 帳戶 資料 後 ， 乃 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 27日 至 同 年 月 28日 ， 陸續 冒用 「 中華 電信 股份 有限公司 員工 」 、 「 內政部 警政署 林正國 」 、 「 書記官 陳建華 」 、 「 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 王文豪 」 之 名義 ， 撥打 電話 予 黃瑞珠 ， 佯稱 其 個人 資料 外洩 ， 涉及 重大 犯罪 ， 檢察官 欲 檢查 帳戶 ， 如 釐清 帳戶 內 金額 未 涉案 將 全數 歸還 云云 ， 黃瑞珠 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 10月 28日 10時 23分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 48萬 元 至 陳俊鴻 所 申設 上開 帳戶 。 嗣 黃瑞珠 察覺 有異 ， 撥打 內政部 警政署 165 反 詐騙 專線 報案 而 立即 將 上開 帳戶 列為 警示 帳戶 ， 致 使 詐騙 集團 成員 因 不及 將 上開 詐騙 所得 款項 領出 ， 而 未 能 得逞 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1000號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 有關 彭勁飴 之 帳號 記載 應 更正為 「 fido 1017 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。