Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 102年度簡字第2566號
犯罪事實：
一 、 蘇美玲 應 知 一般 申辦 貸款 程式 ， 無須 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 卡片 密碼 給 貸款 業者 ， 而 若 無 正當 理由 任意 提供 上開 物品 予 他人 ， 將 極 有 可能 使 上開 物品 遭 詐騙 集團 利用 以 騙取 他人 財物 。 惟 其 為 求 順利 取得 貸款 ， 竟 仍 基於 有 預見 對 該 詐騙 集團 將 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 用以 詐騙 他人 等 情 極 有 可能 發生 ， 而 其 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 101年 12月 5日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 公館 分行 「 803 － 000000000000 」 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供給 某 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 該 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 前揭 帳號 作為 匯款 工具 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 使 附表 所 示 之 被害人 吳國書 、 張馥韻 、 蘇靜文 、 許妙甄 等 陷於 錯誤 ， 而 以 ATM 轉帳 或 臨櫃 匯款 之 方式 將 款項 匯入 蘇美玲 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 全數 提領 ， 嗣 經 吳國書 、 張馥韻 、 蘇靜文 、 許妙甄 發覺 受騙 而 報警 ， 循線 追查 始 獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第5號
犯罪事實：
一 、 康禹晨 於 民國 106年 9月 間 經 綽號 「 王哥 」 之 男子 介紹 ， 加入 某 詐欺 集團 ， 負責 提領 由 該 詐欺 集團 另 不詳 成員 詐騙 被害人 所得 之 贓款 （ 俗稱 車手 ） 再 交予 詐欺 集團 之 工作 ， 並 可 取得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 報酬 。 其 即 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 綽號 學長 之 詐欺 集團 成員 告知 康禹晨 前往 某 處 拿取 金融 機關 帳戶 提款卡 ， 再 告知 康禹晨 密碼 ， 另 不詳 之 詐欺 集團 成員 以 【 附表 】 所 示 之 方式 ， 向 【 附表 】 所 示 張哲瑋 、 郭庭瑄 施用 詐術 ， 使 張哲瑋 、 郭庭瑄 陷於 錯誤 ， 分別 於 【 附表 】 所 示 日期 ， 匯款 【 附表 】 所 示 金額 至 【 附表 】 所 示 帳戶 內 ， 再 由 康禹晨 依 綽號 老師 之 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 持 【 附表 】 所 示 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 於 【 附表 】 所 示 時間 、 地點 ， 提領 【 附表 】 所 示 金額 之 現金 ， 得手 後 自 提領 金額 中 扣除 可 分得 之 5千 元 報酬 ， 再 將 款項 放 在 綽號 老師 之 人 指定 之 地點 。 嗣 張哲瑋 、 郭庭瑄 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第92號
犯罪事實：
一 、 黃國誌 、 鄭紹財 於 民國 107年 間 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 ， 黃國誌 擔任 車手頭 、 鄭紹財 擔任 車手 之 工作 ， 負責 提領 由 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 詐騙 所得 之 贓款 ， 而 為 以下 犯行 ： （ 一 ） 黃國誌 、 鄭紹財 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 某 成員 於 107年 11月 6日 上午 10時 30分 許致電 劉美穗 ， 佯稱 係 檢察官 「 王清杰 」 ， 要 監管 劉美穗 之 財產 云云 ， 致 劉美穗 因此 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 6日 下午 1時 20分 許 ， 在 臺北市 萬華區 青年 公園 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 70萬 元 交付 自稱 地檢署 員工 之 鄭紹財 ， 鄭紹財 即將 蓋有 「 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 印 」 印文 之 「 臺中 地檢署 監管科 收據 」 偽造 公文書 交予 劉美穗 而 行使 之 ， 嗣 鄭紹財 在 桃園市 中壢 火車站 將 前揭 詐得 之 款項 交予 黃國誌 ， 並 分得 2萬5000 元 之 報酬 ； （ 二 ） 黃國誌 、 鄭紹財 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 某 成員 於 107年 11月 6日 上午 9時 許 致電 蔡惠容 ， 佯稱 係 檢察官 「 王清杰 」 ， 要 監管 蔡惠容 之 財產 云云 ， 致 蔡惠容 因此 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 7日 下午 1時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ， 將 40萬 元 交付 自稱 地檢署 員工 之 鄭紹財 ， 鄭紹財 即將 蓋有 「 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 印 」 印文 之 「 臺中 地檢署 監管科 收據 」 偽造 公文書 交予 蔡惠容 而 行使 之 ， 嗣 鄭紹財 將 前揭 詐得 之 款項 交予 在 旁 把風 之 黃國誌 ， 並 分得 2萬 元 之 報酬 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1920號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 李洛洋 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地院 ） 以 94年度 毒聲字 第565 號 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 傾向 ， 於 民國 95年 4月 25日 釋放出所 ， 並 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 （ 下稱 士林 地檢署 ） 以 95年度 毒 偵緝字 第48 號 為 不起訴 處分 確定 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 前案 觀察 、 勒戒 執行 完畢 釋放 後 5 年 內 ， 復 因 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 案件 ， 經 士林 地檢署 以 99年度 毒偵字 第2132 號 提起公訴 ， 並 經 士林 地院 以 99年度 審簡字 第1499 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 且 於 100年 11月 28日 徒刑 執行 完畢 出監 。 然 其 仍 不知悔改 ， 亦 未 能 戒除 毒癮 ， 又 於 105年 6月 13日 22時 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 00號 2樓 住處 浴室 內 ， 以 將 甲基 安非他命 置於 玻璃球 中 燃燒 吸食 之 方式 ， 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 1 次 。 ㈡ 其 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 無 出售 毒品 之 意 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 15日 前 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 隱喻 販賣 毒品 之 暱稱 「 JQ 需要 密我 」 ， 使用 電話 或 電腦 設備 以 網際網路 登入 UT 男 同志 聊天室 網站 ， 張貼 「 急售菸 5g3k 數量 不 多 需要 請 私我 」 等 文字 ， 佯 以 暗示 提供 毒品 交易 之 不實 資訊 ， 適 臺北 市 政府 警察局 文山 第二 分局 萬盛 派出所 警員 哈遠得 於 同 日 執行 網路 巡邏 勤務 時 ， 發現 李洛洋 所 使用 「 JQ 需要 密我 」 暱稱 ， 察覺 有異 ， 佯裝 欲 向 其 購買 ， 李洛洋 另 提供 Line 通訊 軟體 帳號 「 4 e 83 」 與 警員 聯繫 交易 毒品 細節 ， 雙方 談妥 毒品 交易 事宜 ， 約定 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 進行 交易 ， 並 由 李洛洋 以 新臺幣 2,000 元 之 價格 ， 販賣 重量 不詳 之 甲基 安非他命 1 包 予 警員 。 嗣 李洛洋 於 105年 6月 15日 12時 許 ， 前往 上址 ， 準備 將 白色 透明 晶體 偽裝成 第二 級 毒品 甲基 安非他命 交予 喬裝 為 客戶 之 查緝 員警 時 ， 旋 遭 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 未 檢出 毒品 成分 之 白色 透明 晶體 1 包 （ 淨重 5.41 公克 ） 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第515號
犯罪事實：
一 、 黃梓庭 自 民國 106年 11月 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 綽號 「 阿宏 」 、 「 東風 」 （ 「 步步 高升 」 ） 、 「 阿志 」 、 「 江哥 」 、 「 義 」 、 「 明天 過後 」 及 「 胸有 大 痣 」 等 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 並 約定 以 提領 總額 2.5％ 為 其 報酬 。 朱利 則 自 106年 11月 19日 ， 加入 同 詐欺 集團 擔任 負責 收集 由 該 詐欺 集團 其他 成員 詐騙 所得 之 贓款 後 上繳 之 工作 （ 俗稱 收 水 ） ， 並 約定 以 提領 總額 1％ 為 其 報酬 。 嗣 黃梓庭 、 朱利 與 前揭 成員 及 其餘 成年 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 手法 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 時 、 地匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 （ 下稱 人頭 帳戶 ； 申設 帳戶 者 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ， 再 由 「 阿宏 」 、 「 明天 過後 」 、 「 胸有 大 痣 」 、 「 義 」 交付 前開 人頭 帳戶 之 提款卡 予 黃梓庭 ， 並 告知 黃梓庭 提款卡 之 密碼 後 ， 再 指示 黃梓庭 取款 ， 黃梓庭 即 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 ， 持 上開 提款卡 插入 位於 該 處 之 自動櫃員機 內 並 輸入 密碼 ， 自 上開 人頭 帳戶 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 後 ， 依 「 阿宏 」 、 「 胸有 大 痣 」 之 指示 ， 將 提領 之 詐欺 金額 以 放置 於 信箱 內 或 直接 交付 之 方式 ， 先後 交付 予 朱利 ， 並 由 朱利 依 「 東風 」 （ 「 步步 高升 」 ） 、 「 阿志 」 、 「 江哥 」 之 指示 ， 將 黃梓庭 提領 之 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 詐得 金額 （ 朱利所 涉 如 附表 一 編號 3 至 6 所 示 之 犯行 ， 業經 本院 以 107年度 訴 字 第266 號 、 第361 號 判決論 處 罪刑 在案 ） ， 運送 至 指定 地點 之 機車 座椅 下 ， 以 此 方式 交付 款項 予 其他 詐欺 集團 成員 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 之 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 並 經 警 於 106年 12月 15日 將 黃梓庭 拘提 到案 ， 扣得 黃梓庭 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） ， 又 於 107年 3月 19日 將 朱利 拘提 到案 ， 乃 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第1206號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 與 黃俊杰 （ 另 由 本院 以 106年度 審訴 字 第1065 號 、 1553 號 案件 判決 確定 ） 、 乙○○ （ 已 由 本院 以 106年度 審訴 字 第1206 號 案件 判決 確定 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 1月 31日 前 某 日 某時 許 ， 由 黃俊杰 在 不詳 地點 利用 電腦 設備 或 行動電話 連結 網際網路 後 ， 以 「 黃婷婷 」 名義 登入 FACEBOOK 社群 網站 （ 下稱 臉書 網站 ） ， 在 臉書 網站 成立 「 高雄 二手 物品 交流 雜七 雜 八 物品 （ 家電 ， 家具 ） 等等 」 社團 ， 並 在 該 社團 網頁 上 佯 以 刊登 出售 如 附表 所 示 物品 之 訊息 ， 並 謊稱 需 先行 面交 支付 訂金 ， 致 戊○○ 、 甲○○ 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 編號 1 、 2 所 示 時 、 地 ， 將 訂金 交付 前來 取款 之 丁○○ ， 丁○○ 於 收取 款項 後 ， 隨即 將 款項 交由 乙○○ 轉交 黃俊杰 ， 黃俊杰 並 向 丁○○ 承諾 款項 將 由 3 人 朋分 花用 。 嗣 於 同 日 18時 許 ， 戊○○ 未 收到 訂購 物品 而 察覺 有異 ， 經 以 臉書 網站 之 MESSENGER 詢問 黃俊杰 化名 之 「 黃婷婷 」 ， 均 未 獲 回應 ， 復經 甲○○ 以 通訊 軟體 傳送 訊息 予 戊○○ 是否 向 「 黃婷婷 」 購買 沙發 但 未 收到 商品 ， 經 戊○○ 表示 未 收到 商品 後 ， 渠等 至 此 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 為 警 於 同 日 21時 20分 許 ， 在 高雄市 新興區 中山一路 、 八德一路口 當場 查獲 前來 向 甲○○ 收取 尾款 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 、 自稱 「 黃婷婷 」 之 乙○○ 及 在場 之 丁○○ ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1199號
犯罪事實：
一 、 林昆儀 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 及 詐欺 犯意 ， 先於 不詳 時 地 ， 以 電腦 連線 至 遊戲 新幹線 科技 股份 有限公司 （ 下稱 新幹線 公司 ） 之 「 仙境 傳說 」 網路 遊戲 ， 創設 角色 「 〞 冰 」 及 「 Money～is～KING 」 ， 再 於 民國 101年 9月 18日 下午 5時 40分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ， 以 電腦 連線 至 上開 網路 遊戲 ， 以 角色 名稱 「 〞 冰 」 佯稱 欲 與 賴于真 交易 虛擬 寶物 ， 並 指示 賴于真 要 交付 虛擬 寶物 予 角色 「 Money～is～KING 」 ， 致 賴于真 陷於 錯誤 交付 ， 林昆儀 取得 虛擬 寶物 後 ， 隨即 又 轉賣 於 其他 網路 遊戲 玩家 ， 並 向 賴于真 訛稱 未 收到 虛擬 寶物 而 拒 不 付款 。 賴于真 至 此 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1514號
犯罪事實：
一 、 呂曜 呈於 民國 106年 間 曾 犯 竊盜 等 罪 ， 經 本院 107年度 聲字 第822 號 、 臺灣 新竹 地方 法院 108年度 聲字 第77 號 裁定 分別 定 其 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 、 1 年 8月 確定 ， 兩 案 入監 接續 執行 至 108年 5月 10日 假釋 出獄 ， 並 於 109年 1月 2日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 完畢論 。 猶 不知悔改 ， 復為 籌錢 償還 賭債 ， 而 為 下列 之 不法 行為 ：
臺灣臺北地方法院 100年度易字第678號
犯罪事實：
一 、 顏興國 前 於 民國 九十七年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 九十七年度 花簡字 第一四四四 號 判決 判處 有期徒刑 四月 確定 ， 於 九十九年 二月 五日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 猶 不知警惕 ， 其 於 九十九年 九月 十三日 晚間 十時 許 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○街 一段 二九號之洪 師父 麵食棧 （ 下稱 洪 師父 麵店 ） 應徵 ， 經 店長 同意 試用 後 ， 顏興國 遂 於 翌日 即 同 年 月 十四日 上午 九時 許 至 洪 師父 麵店 工作 ， 由 副店長 王富芳 指導 ， 顏興國 明知 其 並 無意 在 洪 師父 麵店 任職 且 無 資力 還款 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同 日 下午 三時 許 ， 向 王富芳 佯稱 其 手機 故障 ， 要 送修 ， 臨時 需要 錢 等語 ， 致 王富芳 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 至 洪 師父 麵店 地下室 ， 由 王富芳 取出 置放 於 置物櫃 內 之 包包 ， 從 包包 之 薪資袋 內 取出 新臺幣 （ 下 同 ） 一千 元 交付 予 顏興國 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡上字第181號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 本院 第一 審 簡易 判決書 及 原審 判決 所 引 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第524號
犯罪事實：
一 、 陳昱銘 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 間 某時 ， 在 臺中市 中區 中華路 之 某 全家 便利商店 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 市政 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 市政 分行 ） 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 予 余宥承 （ 另 通緝 ） ， 並 告知 余宥承 上開 帳戶 之 密碼 ， 再 由 余宥承 將 上開 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 3 人 以上 所 組成 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 28日 上午 11時 許 ， 先後 分別 假冒 中華 電信 客服 人員 、 臺中市 政府 警察局 黃明昭 小隊長 、 臺北 地檢署 檢察官 陳瑞仁 等 人 撥打 電話 予 王萬永 ， 向 王萬永 佯稱 電話費 未 繳 及 其 帳戶 遭 使用 為 人頭戶 ， 經 法院 傳喚 未 到 云云 ， 要求 王萬永 前往 金融 機構 匯款 ， 致 王萬永 陷於 錯誤 ， 而 前往 華南 商業 銀行 三重 分行 ， 欲 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬 至 詐欺 集團 成員 指定 之 陳昱銘 上開 帳戶 ， 嗣 經 華南 商業 銀行 三重 分行行員 李秀鳳 覺察 有異 ， 即時 中止 該 筆 匯款 ， 始 未 遭 詐騙 得逞 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡上字第29號
犯罪事實：
一 、 朱建發 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 2月 25日 前 某 日 ， 將 其 母親 朱莊秀蘭 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 岡山 平和 路郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， (一) 於 108年 2月 25日 18時 許 ， 撥打 電話 予 周咿蓉 ， 佯稱 其 在 媽咪 小站 網站 購買 母乳袋 時 數量 有 誤 ， 須 操作 自動櫃員機 停止 扣款 云云 ， 致 周咿蓉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 ( 加 15 元 手續費 為 30,004 元 ) 至 郵局 帳戶 。 (二) 於 108年 2月 25日 17時 50分 、 18時 15分 許 ， 撥打 電話 予 陳青妤 ， 假冒 為 赫而司 專業 營養 保健養 出貨 人員 及 台新 銀行 客服 人員 ， 佯稱 因 系統 錯誤 而 有 重複 購買 情形 ， 須 向 網路 銀行 核對 帳戶 資料 以 取消 重複 付款 ， 致 陳青妤 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 45分 許 操作 網路 銀行 ， 匯款 30,123 元 至 郵局 帳戶 。 上開 款項 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 周咿蓉 、 陳青妤 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易緝字第336號
犯罪事實：
一 、 吳建維 （ 原名 吳健雄 ） 於 民國 98年 6月 初 與 呂育綺 在 網路 上 結識 ， 進而 交往 成為 男女 朋友 。 吳建維 當時 未 從事 任何 工作 且 明知 無 還款 之 資力 ， 竟 為 下列 行為 ： ㈠ 吳建維 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 不法 利益 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 向 呂育綺 佯稱 ： 伊 為 國泰 航空 維修師 ， 且 有 不動產 ， 但 因 信用 有 瑕疵 而 無法 申請 信用卡 使用 ， 商請 呂育綺 借款 並 借用 信用卡 刷卡 購置 新屋 之 家電 、 支應 生活 開銷 ， 屆時 將 如期 還款 並 支付 信用卡 帳款 等語 ， 致 呂育綺 陷於 錯誤 ， 於 98年 8月 20日 起 至 同年 11月 14日 止 ， 陸續 於 附表 一 所 示 時間 ， 自 其 申設 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 之 帳戶 ， 匯款 如 附表 一 所 示 款項 至 吳建維 所有 之 臺灣 企銀 林口 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 呂育綺 並 於 98年 9月 起 至 同年 12月 間 止 ， 陸續 出借 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 、 第一 銀行 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 信用卡 授權 供 吳建維 消費 使用 。 期間 吳建維 為 取信 呂育綺 ， 乃 於 同年 9月 4日 、 15日 ， 自 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 城中 分行 帳號 000000000000 帳戶 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 、 6,000 元 至 呂育綺 申設 前開 第一 銀行 帳戶 償還 部分 借款 ， 且 於 同年 11月 12日 轉帳 2,600 元 繳納 呂育綺 之 第一 銀行 信用卡 部分 帳款 ， 藉 此 營造 其 尚 有 還款 資力 及 還款 意願 之 假象 ， 致 呂育綺 繼續 借款 並 出借 上開 信用卡 供 吳建維 使用 ， 使 吳建維 於 98年 9月 起 至 同年 12月 間 止 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 持 附表 二 所 示 之 信用卡 ， 刷卡 消費 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 屆期 均 未 清償 還款 。 ㈡ 吳建維 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 不法 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 98年 11月 19日 ， 向 呂育綺 佯稱 無法 申請 行動電話 及 門號 ， 要求 呂育綺 代辦 行動電話 及 門號 供 其 使用 ， 並 允諾 將 按時 繳納 電信 通話 帳款 ， 使 呂育綺 陷於 錯誤 ， 偕同 前往 在 臺中縣 太平市 （ 現 改制為 臺中市 太平區 ○○○路 619號路 迎菘 通信行 臺灣 大哥大 門市 ， 申辦 高額 月租費 999 元 之 臺灣 大哥大 門號 ， 並 搭配 LG 廠牌 、 型號 KF 350 之 行動電話 1 支 後 ， 交予 吳建維 使用 。 吳建維 取得 該 門號 及 行動電話 後 ， 即 接續 持 以 撥打 通話 ， 屆期 未 繳交 帳單 金額 3,077 元 。 嗣 經 呂育綺 向 吳建維 催討 上開 行動電話 與 款項 ， 吳建維 竟 避不見面 ， 且 拒絕 返還 及 支付 電話 費用 ， 呂育綺 至 此 方 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第550號
犯罪事實：
一 、 王綋茞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 、 掩飾 詐欺 所得 去向 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 底 之 某 日 ， 在 其 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0段 00號 住處 ， 以 如 附表 編號 1 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 黃冠智 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 南投 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第3201 號 為 不起訴 處分 確定 ） 施以 詐術 ， 致 黃冠智 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 1 所 示 匯款 時間 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4,600 元 、 1萬3,000 元 至 附表 編號 1 所 示 帳戶 。 迨 因 黃冠智 遲 未 收到 所 訂 之 物品 而 要求 王綋茞 退款 ， 王綋茞 竟 又 以 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 洪勁偉 、 趙佑嚴 施以 詐術 ， 致 洪勁偉 、 趙佑嚴 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 轉帳 8,000 元 、 4,000 元 至 黃冠智 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 洪勁偉 、 趙佑嚴 未 能 收到 訂購 之 物品 而 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第994號
犯罪事實：
一 、 李輝杰 與 楊艷庭 （ 原名 楊子誼 ） 原 為 男女 朋友 ， 自 民國 103年 1月 間 起 ， 同居 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 11樓 之10 租屋處 ； 詎 李輝杰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 1月 20日 22時 許 ， 在 上址 ， 向 楊艷庭 佯稱 ， 已 請 銀行 行員 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 楊艷庭 向 華泰 商業 銀行 中壢 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 華泰 銀行 帳戶 ） ， 因而 商請 楊艷庭 代為 領出 ， 於 翌日 ， 李輝杰 與 楊艷庭 一同 前往 華泰 銀行 ， 提款 前 ， 楊艷庭 發現 並 無 10萬 元 匯入 華泰 銀行 帳戶 ， 李輝杰 則 承前 犯意 ， 向 楊艷庭 佯稱 ， 於 103年 1月 22日 將 會 匯入 ， 楊艷庭 不疑有他 ， 遂 提領 10萬 元 與 李輝杰 ， 嗣 於 103年 1月 23日 ， 楊艷庭 查詢 華泰 銀行 帳戶 後 ， 發現 仍 無 10萬 元 匯入 ， 因而 向 李輝杰 催討 ， 李輝杰 復承 前 犯意 ， 向 楊艷庭 佯稱 ， 已 將 10萬 元 做為 投資 之 用 ， 然 始終 未 能 提出 投資 證明 與 楊艷庭 ， 至 此 ， 楊艷庭 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度易緝字第28號
犯罪事實：
一 、 石九兆 於 民國 92年 間 ， 因 詐欺 案件 經 臺灣 高雄 地方 法院 92年度 易 字 第2295 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 94年 4月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔悟 ， 於 96年 8月 29日 某時 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○路 79號 處 ， 於 田竹軍 與 鄭中堅 商議 投資 事宜 時 ， 因 鄭中堅 之 資金 不足 ， 田竹軍 即 應允 投資 ， 然 因 田竹軍 亦 未 有 足夠 之 現金 ， 石九兆 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 田竹軍 訛稱 可 代為 向 其 金主 李永基 調取 現金 ， 要求 田竹軍 開立 支票 1 紙 ， 致 田竹軍 因而 陷於 錯誤 ， 交付 陽信 銀行 北投 分行 之 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 支票 1 紙 （ 發票人 為 樂椿林 ， 發票日 為 96年 11月 30日 ） 予 石九兆 。 石九兆 於 收受 前開 陽信 銀行 北投 分行 支票 後 ， 即 交付予 李永基 ， 用以 抵償 其 積欠 李永基 之 債務 ， 而 未 實際 用以 向 李永基 調取 現金 並 交付 予 田竹軍 。 嗣 於 96年 11月 4日 ， 在 位於 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○○路 275號 4樓之1之 田竹軍 住處 ， 石九兆 又 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 田竹軍 訛稱 因 與 李永基 間 有 財務 糾紛 需 處理 ， 需 再 簽發 支票 1 紙 ， 方 可 代為 取回 前開 陽信 銀行 北投 分行 之 支票 ， 致 田竹軍 再度 陷於 錯誤 ， 而 交付 上海 商業 銀行 松南 分行 之 票面 金額 30萬 元 支票 1 紙 （ 票號 SNA 0000000 ， 發票日 為 96年 12月 30日 ) 予 石九兆 ， 惟 石九兆 卻 又 將 該 上海 商業 銀行 松南 分行 支票 交付 予 李永基 ， 用以 抵償 其 積欠 李永基 之 債務 ， 而 未 幫 田竹軍 取回 前 所 交付 予 李永基 之 陽信 銀行 北投 分行 支票 。 後 經 田竹軍 察覺 有異 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1693號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 無 給付 汽車 貸款 之 資力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 9月 10日 前 之 同 月 某 日 某 時 許 ， 向 甲○○ 佯稱為 址設 屏東縣 ○○市 ○○路 00巷 0號 之 「 隆聯 企業社 」 負責人 「 陳信德 」 ， 並 誆稱 係 因 名下 不 方便 有 多 輛 汽車 ， 僅 係 要 借 甲○○ 之 名義 貸款 購 車 並 登記 車輛 ， 待 貸款 購車 後 ， 其 會 自行 繳交 貸款 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 乙○○ 因 經營 隆聯 企業社 ， 有 資力 及 意願 繳交 以 甲○○ 名義 向 銀行 所 貸 款項 ， 2 人 遂 於 102年 9月 10日 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 明仁 汽車 商行 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 輛 ， 並 由 甲○○ 以 自己 名義 為 乙○○ 向 匯豐 汽車 股份 有限公司 貸款 ， 本息 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 460,512 元 ， 而 承擔 該 筆 債務 ， 乙○○ 則 取得 免於 給付 該 筆 購 車 貸款 之 利益 ， 嗣 因 乙○○ 未 依約 繳付 貸款 ， 甲○○ 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第612號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 附件 一 ） 及 移送 併辦 意旨書 （ 附件 二 ） 內容 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1166號
犯罪事實：
一 、 李益昌 前 於 民國 97年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 中交 簡字 第1715 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 97年 10月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 存摺 之 目的 ， 在於 取得 不法 所得 款項 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 5月 23日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 ○○路 與 民生路 中央 公園 附近 ， 將 向 臺灣 中小企業 銀行 興中 分行 （ 下稱 中小企銀 ） 開立 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 （ 下稱 帳戶 資料 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,600 元 之 價格 出售 與 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 成員 在 網站 上 刊登 販賣 「 電視 」 之 不實 拍賣 訊息 ， 適方 立德 於 99年 5月 22日 下午 4時 許 上網 見 該 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 表示 購買 ， 並 依 指示 於 99年 5月 23日 下午 3時 30分 許 、 同 日 3時 32分 許 ， 接續 匯款 8,000 元 、 9,000 元 至 李益昌 上開 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 方立德 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第261號
犯罪事實：
一 、 沈鳳興 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 間 某 日 ， 在 臺北市 萬華區 某 處 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 三多 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 樹林 三多 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 而 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 樹林 三多 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 該 詐騙 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 8月 4日 下午 1時 30分 許 ， 分別 假冒 警員 及 法院 書記官 撥打 電話 予 陳淑敏 ， 並 以 其 涉入 詐欺 案件 ， 須 將 帳戶 內 款項 匯入 指定 帳戶 監管 為由 ， 致 陳淑敏 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 8月 4日 下午 4時 57分 ， 至 高雄市 鳳山區 ○○○路 某 郵局 將 其 所有 之 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯至 上開 樹林 三多 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 。 嗣 陳淑敏 接獲 郵局 人員 來電 告知 ， 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第366號
犯罪事實：
一 、 緣 陳佩琪 與 楊靖時 為 男女 朋友 ， 陳佩琪 為 碁哩 有限公司 （ 下稱 碁哩 公司 ） 之 負責人 ， 楊靖時 負責 該 公司 之 財務 管理 ， 因 陳佩琪 懷疑 楊靖時 有 私挪 公款 之 情形 ， 為 使 楊靖時 交出 款項 ， 竟 於 民國 105年 11月 8日 ， 與 駱文濱 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳佩琪 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 00號 5樓 之8 居所 製作 記載 碁哩 公司 向 大全 裝潢 工程 公司 借款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 等 不實 內容 之 借據 2 紙 後 ， 持 至 其 所 經營 、 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000○0號 1樓 之 「 Jily 大店 」 內 交予 駱文濱 ， 再 由 駱文濱 於 該 處 出示 予 楊靖時 閱覽 ， 並 對 楊靖時 佯稱 陳佩琪 向 其 借款 ， 請 楊靖時 擔任 連帶 保證人 並 支付 利息 ， 陳佩琪 亦 在 旁 表示 上開 借據 確實 係 其 親自 書立 等語 ， 致 楊靖時 誤信 陳佩琪 確 有 負債 而 陷於 錯誤 ， 因而 於 上開 不實 借據 上 簽名 以 示 連帶 保證 清償 債務 ， 並 交付 5,000 元 予 駱文濱 。 嗣 於 102年 12月 18日 ， 陳佩琪 因 遭 駱文濱 毆打 而 報警 ， 其 於 警詢 時 自行 提及 假借 據 乙 事 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2165號
犯罪事實：
一 、 吳日正 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 簡字 第3208 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 104年 3月 13日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 已 104年 易 字 第619 號 判處 有期徒刑 5月 、 5月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 後 經 臺灣 高等 法院 以 104年度 上 易 字 第1902 號 判決 撤銷 該 判決 ， 部分 改判處 無罪 ， 其他 部分 則 改判處 有期徒刑 6月 ， 其餘 部分 駁回 上訴 而 應 執行 有期徒刑 10月 ， 甫 於 105年 4月 6日 易科 罰金 執行 完畢 ( 就 下述 ㈠ 部分 ， 不 構成 累犯 ) 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 本身 並非 銀行 人員 ， 亦 無 代 民眾 向 銀行 申請 貸款 之 能力 與 本意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 自 105年 1月 間 起 ， 雇用 不 知情 之 洪美容 ( 另 為 不起訴 處分 ) 等 計時工 ， 在 位於 臺北市 大安區 等 地 之 捷運站 附近 ， 向 不 特定 民眾 分派 載有 「 代辦 陽信銀 貸款 」 文字 之 廣告 傳單 ， 謊稱 可 代辦 新臺幣 ( 下 同 ) 300萬 元 額度 之 個人 貸款 ， ㈠ 適 沈宗仁 於 105年 2月 26日 下午 2時 許 ， 行經 臺北市 大安區 忠孝東路 4段 附近 取得 洪美容 派發 之 傳單 ， 因 急需 用錢 ， 而 依 該 傳單 上 所 留 之 申貸 專線 ( 0000000000 號 門號 ) 聯繫 吳日正 ， 吳日正 乃 佯 以 「 張 先生 」 之 身分 ， 向 沈宗仁 稱 「 貸款 金額 300萬 元 ， 必須 支付 代辦費 及 手續費 45萬 元 」 云云 ， 致 沈宗仁 陷於 錯誤 ， 而 依 吳日正 指示 ， 於 105年 3月 1日 上午 11時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 星巴克 咖啡廳 內 交付 45萬 元 予 洪美容 ， 再 由 洪美容 轉交 前開 款項 予 吳日正 。 ㈡ 又 有 吳俊忠 於 同年 5月 9日 中午 12時 15分 許 ， 在 臺北市 大安區 忠孝東路 4段 216巷口 取得 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 工讀生 派發 之前開 傳單 ， 而 於 翌 (10) 日 依 傳單 上 所 留 0000000000 號 申貸 專線 ， 聯繫 自稱 「 張 先生 」 之 吳日正 ， 吳日正 即 要求 吳俊忠 傳真 消費者 貸款 申請書 ， 再 於 同 年 月 12日 撥打 電話 向 吳俊忠 佯稱 「 銀行 已 核貸 60萬 元 ， 必須 支付 設定費 1萬5,000 元 ， 才 能 進行 對保 」 云云 ， 致 吳俊忠 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 5月 16日 上午 11時 16分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 SOGO 百貨 前 ， 依 吳日正 之 指示 ， 交付 1萬5,000 元 款項 予 洪美容 ， 惟 因 洪美容 已 先 於 105年 5月 15日 在 捷運 中山站 前 為 警 尋獲 ， 並 表明 願意 配合 警方 緝捕 「 張 先生 」 ， 而 於 105年 5月 16日 中午 ， 會同 警方 在 SOGO 百貨 前 逮捕 前來 收款 之 吳日正 而 未遂 。
臺灣桃園地方法院 104年度審訴字第1476號
犯罪事實：
一 、 黃秋茂 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 16日 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 中壢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 新明 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 容認 該 成年人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 成年人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 曾勤說 、 華陳阿秀 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 匯款 金額 匯 至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 嗣 曾勤 說 、 華陳阿秀 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第239號
犯罪事實：
一 、 王世宏 於 民國 105年 10月 間 某 日 起 ， 向 張博淳 借用 其 承租 之 高雄市 ○○區 ○○路 000號 房屋 （ 下稱 大享路 房屋 ） ， 後 於 106年 1月 間 又 自行 承租 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 房屋 （ 下稱 大昌一路 房屋 ） 作為 貸款 詐騙 機房 ， 由 其 女友 施怡欣 及 先後 應徵 馮成安 、 潘嘉興 、 李書嫻 、 吳立媛 、 宋星廷 、 夏延忠 及 孫平晴 等 人 擔任 貸款 客服 人員 ， 另 尋 收送 資料 及 取款 車手 李侑霖 、 林詠倫 及 薛冠弦 、 不詳 姓名 年籍 之 成年 男女 （ 部分 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 判決 ， 詳 如 附表 一 「 備註 」 欄 所 示 ） ， 與 負責 偽造 勞工 保險 被保險人 投保 資料 、 所得 資料 明細 等 公文書 之 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 「 張 先生 」 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 公文書 、 3 人 以上 共同 利用 犯 詐欺 取財 罪 ， 或 3 人 以上 共同 利用 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 組成 詐欺 集團 ， 以 代辦 貸款 之 詐術 對 外 行騙 ， 並 預定 所得 全部 交由 王世宏 收取 後 ， 再 當場 從中 抽取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 或 2,000 元 交予 車手 作為 報酬 ， 貸款 客服 人員 則 於 每 月 發放 詐欺 所得 之 10﹪ 作為 報酬 。 其 等 分工 模式 為 ： 王世宏 在 機房 內 自任 「 經理 」 ， 負責 在 易借網 、 借 錢網 等 借款 網站 蒐集 客戶 資料 ， 或 在 借款 網站 及 臉書 上 張貼 代辦 貸款 訊息 及 聯繫 電話 等 方式 ， 藉以 取得 急需 貸款 之 被害人 電話 名單 ， 並 指導 貸款 客服 人員 馮成安 、 潘嘉興 、 李書嫻 、 吳立媛 、 宋星廷 、 夏延忠 、 孫平晴 等 人 詐欺 話術 、 提供 工作 手機 及 被害人 電話 名單 予 上開 貸款 客服 人員 ， 或 親自 佯 以 「 代書 」 身份 而 對 被害人 實施 詐騙 ， 再 負責 將 有 貸款 意願 之 客戶 資料 提供予 「 張 先生 」 製作 假 勞保 及 所得 資料 等 偽造 公文書 資料 ， 及 指派 李侑霖 等 車手 外出 收送 偽造 資料 及 收取 詐騙 款項 等 事務 。 而 上開 擔任 貸款 客服 人員 之 成員 則 以 附表 四 所 示 暱稱 及 對 外 代稱 ， 撥打 王世宏 提供 之 客戶 電話 名單 或 以 LINE 通訊 軟體 與 附表 一 所 示 被害人 各別 取得 聯繫 ， 佯稱 可 代為 偽造 假 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 或 所得 資料 明細 美化 資力 ， 以 易於 取得 貸款 等語 ， 使 被害人 陷於 錯誤 ， 誤信渠等 確 有 協助 辦理 貸款 之 真意 ， 而 依 指示 將 個人 身分 資料 以 LINE 傳送 予 貸款 客服 人員 轉傳 王世宏 。 再 由 王世宏 聯繫 「 張 先生 」 偽造 不實 之 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 或 所得 資料 明細 後 ， 指示 李侑霖 等 人 以 「 資料 公司 人員 」 身分 將 該 偽造 之 公文書 交予 被害人 ， 並 收受 被害人 所 交付 之 製作 資料 款項 。 繼而 ， 王世宏 、 施怡欣 另 假 以 「 貸款 代書 」 身分 與 客戶 聯繫 ， 假稱 可 協助 代辦 貸款 ， 惟 需 另 收受 代書費 或 對 保費 ， 待 被害人 誤信為真 後 ， 王世宏 再 指示 李侑霖 等 人 假冒 「 代書 助理 」 身分 出面 收受 前開 代書費 或 對 保費 等 款項 ， 同時 假意 讓 被害人 簽立 貸款 申請書 、 本票 或 借據 等 文書 後 ， 連同 先前 交付 之 偽造 之 假 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 或 所得 資料 明細 公文書 一同 收走 ， 營造 即將 撥款 氛圍 。 其 等 即 以 上開 詐欺 手法 ， 各 以 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 方式 ， 分別 對 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 該 等 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 款項 ， 交付 予 各 該 取款 之 車手 （ 各 該 詐欺 時間 及 方式 、 交付 款項 時間 、 地點 、 金額 或 匯款 帳戶 及 偽造 之 公文書 等 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 附表 一 所 示 被害人 因 交付 前開 費用 後 ， 貸款 遲 未 撥付 ， 或 無法 聯繫 貸款 客服 人員 ， 方 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4273號
犯罪事實：
一 、 田協尉 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 因此 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 及 手機 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 間 某 日 ， 新北市 新莊區 裕民路 「 全家 超商 裕民店 門市 」 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 南 新莊 分行 帳號 000000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 DUGE 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 被害人 匯入 款項 之 用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 5月 19日 14時 ， 撥打 電話 予 鄭慶禧 ， 自稱為 露天 拍賣 網站 賣家 ， 謊稱 鄭慶禧 之前 在 網路 購物 ， 因 電腦 產生 亂碼 ， 恐 會 重複 扣款 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 鄭慶禧 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 分別 於 同 日 19時 45分 許 、 19時 49分 許 、 19時 54分 許 、 20時 03分 許 、 20時 18分 許 ， 在 新竹市 磐石里 和平路 附近 郵局 ， 以 ATM 匯款 至 被告 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 即 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 鄭慶禧 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1148號
犯罪事實：
一 、 俞伯穎 得知 黎光明 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第22290 號 提起公訴 ， 經 本院 以 108年度 易 字 第83 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ） 從事 收購 行動電話 號碼 SIM卡 之 生意 後 ， 便 將 此 訊息 告知 蔡承學 。 蔡承學 因而 於 民國 106年 5月 2日 前 之 某 日 ， 在 網路 社交 軟體 臉書 上 刊登 「 辦 門號 換 現金 」 之 訊息 ， 經 施佳伶 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第3572 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 由 臺灣 彰化 地方 法院 以 107年度 易 字 第852 號 審理 中 ） 瀏覽 上揭 訊息 後 ， 旋 與 蔡承學 相約 在 臺中市 「 臺中 火車站 」 前 見面 。 俞伯穎 與 蔡承學 均 能 預見 將 自己 或 他人 申辦 之 行動電話 號碼 SIM卡 任意 出售 他人 使用 ， 可能 遭 不法 份子 供作 財產 犯罪 使用 之 工具 ， 竟 各自 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 5月 2日 ， 由 蔡承學 駕車 搭載 俞伯穎 ， 一同 前往 臺中 火車站 與 施佳伶 會面 ， 復 由 蔡承學 駕車 搭載 俞伯穎 、 施佳伶 ， 並 依 俞伯穎 之 指示 ， 前往 臺中市 太平區 某 便利商店 與 黎光明 會合 ， 由 黎光明 持 台灣 大哥大 預付卡 申請書 予 施佳伶 填寫 ， 施佳伶 並 交付 國民 身分證 、 國民 健保卡 影本 予 黎光明 ， 以 施佳伶 之 名義 申辦 行動電話 號碼 0000000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） SIM卡 後 ， 再 由 黎光明 以 不詳 之 代價 ， 將 上開 SIM卡 出售 予 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 作為 從事 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 6月 上旬 某 日 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 在 網站 上 刊登 租用 金融 帳戶 之 廣告 ， 適經 趙巧吟 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 107年度 審易字 第99 號 判決 判處 拘役 55日 ） 瀏覽 前揭 租用 帳戶 廣告 後 ， 遂 向 對方 探詢 租用 事宜 ， 該 詐欺 集團 成員 便 要求 趙巧吟 以 宅急便 之 方式 提供 金融 帳戶 資料 至 指定 之 處所 ， 並 告知 本案 門號 係 收件人 之 聯絡 方式 後 ， 趙巧 吟 旋 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 106年 6月 9日 某時 ， 在 新北市 永和區 某 「 7-11 便利商店 」 內 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 向 元大 商業 銀行 （ 下稱 元大 銀行 ） 所 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳雪蝶 」 之 詐騙 集團 成員 指定 之 對象 「 汪賢修 」 ， 待 該 詐欺 集團 成員 收取 上開 元 大 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 再 用以 充當 渠等 詐欺 取財 所 用 之 人頭 帳戶 。 ㈡ 於 106年 6月 上旬 某 日 ， 不詳 詐欺 集團 成員 在 網站 上 刊登 貸款 之 廣告 ， 適經 廖家信 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 107年度 簡字 第1443 號 判決 判處 拘役 45日 ） 瀏覽 前揭 貸款 廣告 後 ， 遂 加入 對方 之 網路 通訊 軟體 LINE 並 詢問 貸款 事宜 ， 該 詐欺 集團 成員 便 要求 廖家信 以 宅急便 之 方式 提供 金融 帳戶 資料 至 指定 之 處所 ， 並 告知 本案 門號 係 收件人 之 聯絡 方式 後 ， 廖家 信旋 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 106年 6月 13日 18時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 全家 便利商店 」 內 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 所 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 收件人 為 「 詹貴棠 」 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 待 該 詐欺 集團 成員 收取 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 再 用以 充當 渠等 詐欺 取財 所 用 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 廖家信 上開 帳戶 資料 後 即 避 而 不見 ， 未 交付 貸款 予 廖家信 ， 廖家信 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第26號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第3022號
犯罪事實：
一 、 林庭御 於 民國 105年 9月 4日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 ， 明知 其 當時 之 經濟 狀況 並 無 支付 長期 租賃 自用 小客車 之 能力 ， 亦 無 支付 長期 租金 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 賴泓銓 所 經營 之 「 碩捷 小客車 租賃 有限公司 」 租用 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 約定 租期 1日 ， 交付 當日 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,300 元 ， 致 賴泓銓 陷於 錯誤 ， 將 上開 自用 小客車 交予 林庭御 使用 ， 詎 料 林庭御 於 租賃 期間 屆至 ， 未 出面 與 賴銓泓 商談 延展 租期 、 付 續 租 租金 或 返還 上開 自用 小客車 反 拒 接 電話 、 失去 聯繫 ， 賴銓泓 查覺 受騙 並 於 105年 10月 31日 報警 後 ， 始 由 警方 於 同年 11月 5日 協尋 尋獲 上開 車輛 。 案 經 賴銓泓 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。