Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2129號
犯罪事實：
一 、 楊心瑩 自 民國 107年 9月 3日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 阿諺 」 及 「 阿昌 」 之 成年 男子 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 楊心瑩 擔任 實際 提領 詐騙 款項 之 「 車手 」 ， 其 等 模式 為 先 由 「 阿昌 」 將 詐騙 集團 所 掌控 之 金融 帳戶 提款卡 交付 予 楊心瑩 後 ， 詐騙 機房 人員 即 以 電話 詐騙 被害人 ， 並 由 「 阿諺 」 指示 楊心瑩 持 上開 提款卡 至 自動櫃員機 提領 被害人 匯入 之 詐騙 款項 ， 領回 款項 依 「 阿諺 」 指示 上 交 詐欺 集團 組織 指定 處所 ， 楊心瑩 則 分得 每 次 所 領取 詐騙 款項 中 3% 之 不法 利益 。 詎 楊心瑩 、 「 阿昌 」 及 「 阿諺 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 3 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 意圖 隱匿 特定 犯罪 所得 來源 而 移轉 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 前開 詐騙 集團 不詳 成員 以 如 附表 所 示 方式 ， 詐騙 韓偉美 、 巫洹貞 、 廖洪碧祝 、 李蕙芬 、 郭何秀鑾 ， 致 韓偉美 等 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 金融 帳戶 ， 楊心瑩 再 以 前開 模式 領取 如 附表 所 示 之 款項 ， 所得 贓款 復上 交 詐欺 集團 組織 ， 並 從 所 領取 之 款項 中 獲得 一定 比例 之 不法 利益 。 經 韓偉美 等 人 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 嗣 警 於 107年 9月 5日 下午 2時 15分 許 、 107年 9月 18日 上午 11時 許 ， 分別 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 旁 無名 巷弄 、 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00○0號 查獲 ， 並 扣得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬2,000 元 、 SNOY 手機 1 支 、 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 張 、 陽信 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 金融卡 1 張 、 玉山 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 金融卡 1 張 、 第一 銀行 信用卡 1 張 、 華南 銀行 信用卡 1 張 、 HUAWEI 手機 1 支 、 SAMSUNG 手機 1 支 、 InFocus 手機 1 支 等 物 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1163號
犯罪事實：
一 、 林子軒 與 何健祥 、 邱義文 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 105年 7月 4日 10時 許 ， 假冒 為 健保局 人員 ， 撥打 電話 對 在 臺中市 南屯區 大英西 一街 住處 之 黃子齡 佯稱 ： 你 在 新北市 林口 長庚 醫院 欠 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 醫療費 ， 可能 是 詐騙 交易 等語 ， 復 有 另 名 假冒 為 張姓 員警 之 不詳 詐欺 集團 成員 以 電話 對 黃子齡 佯稱 ： 你國泰世華 銀行 帳戶 涉及 毒品 案件 ， 戶頭 裡面 有 贓款 ， 可能 被 冒用 辦理 人頭 帳戶 ， 法院 寄 了 2 份 通知書 到 你 住處 ， 可以 幫忙 轉給 某 主任 等語 ， 再 由 另 名 詐欺 集團 成員 假冒 某 主任 打電話 對 黃子齡 佯稱 ： 幫 你 清查 所有 帳戶 是否 和 毒品案 有關 ， 要 交付 所有 銀行 存摺 、 提款卡 及 密碼 等語 ， 黃子齡 聞 言 ， 誤認 涉及 刑案 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 先 將 黃子齡 之 合作金庫 銀行 內存款 15萬1000 元 轉至 黃子齡 之 郵局 帳戶 ， 黃子齡 再 將 其 個人 郵局 、 合作金庫 銀行 及 玉山 銀行 之 存摺 、 金融卡 等 物品 放進 紙袋 ， 於 105年 7月 4日 13時 15分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 停車場 ， 將 該 紙袋 交給 假冒 為 警察 之 林子軒 。 林子軒 取得 黃子齡 之 上開 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 詐欺 集團 成員 指示 何健祥 向 林子軒 拿取 前開 物品 ， 何健祥 再 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 搭載 邱義文 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 提款 附表 所 示 金額 得手 ， 邱義文 再 交由 何健祥 轉交 詐欺 集團 上手 ， 林子軒 則 分得 4500 元 酬勞 。 嗣 黃子齡 發覺 受騙 後 報警 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第113號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 於 證據欄 補充 ： 被告 於 本院 之 自白 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第483號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第7 - 8 行 「 以 此 方式 使 吳俊德 陷於 錯誤 而 將 車輛 交付 予 鍾志泙 ， 並 辦理 過戶 。 」 之 記載 應 補充 更正為 「 以 此 方式 使 吳俊德 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 （ 即 9月 21日 ） 將 車輛 交付 予 鍾志泙 。 並 再 於 104年 9月 23日 交付 過戶 資料 予 鍾志泙 辦理 過戶 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 105年度審易緝字第31號
犯罪事實：
一 、 陳芳喻 因 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 蒂一好 商店 彩券行 購買 彩券 ， 結識 罹有 輕度 智能 障礙 、 中度 精神 障礙 之 張峰嘉 ， 明知 張峰嘉 對 事務 不能 為 合理 分析 與 利害 判斷 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 張峰嘉 對 外界 事物 之 判斷力 、 辨識 能力 較 普通人 顯然 不足 之 情形 ， 於 民國 101年 10月 下旬 ， 以 介紹 女友 為由 ， 佯稱 「 潘麗雪 」 欲 經營 美髮店 ， 勸誘 張峰嘉 與 之 交往 ， 並 借 錢 開店 、 以 錢 滾 錢 等語 ， 致 張峰嘉 陷於 錯誤 ， 依 陳芳喻 指示 ， 將 其 在 大台北 商業 銀行 及 中華郵政 股份 有限公司 之 定期 存款 解約 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 自 帳戶 提領 如 附表 所 示 之 現金 ， 在 該 彩券行 交付 陳芳喻 ， 詐騙 所得 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 566,000 元 （ ； 至 陳芳喻 事 後 又 向 張峰嘉 詐騙 271,000 元 ， 由 檢察官 另 案 偵查 中 ） ， 嗣 因 張峰嘉 之 父 張聰榮 為 張峰嘉 補登 存摺 時 ， 察覺 存款 短少 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 嗣 陳芳喻 在 偵審 中 ， 已 返還 391,000 元 、 50,000 元 ， 尚 有 125,000 元 ，
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1146號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 除 「 ㈠ 證據 部分 增加 ： 被告 林正斌 於 本院 訊問 時 之 自白 、 臺中 市 政府 警察局 第四 分局 民國 103年 7月 17日 中市 警四分 偵字 第0000000000 號 函 。 ㈡ 補充 ： 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 係 對於 犯罪 與 正 使用犯 有 共同 之 認識 ， 而 以 幫助 之 意思 ， 對於 正 犯資 以 助力 ， 而 未 參與 實施 犯罪 之 行為 者 而言 （ 最高法院 75年度 臺 上 字 第1509 號 、 88年度 臺 上字 第1270 號 判決 意旨 參照 ） 。 被告 所 為 係 參與 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 且 在 無 證據 證明 被告 係 以 正犯 而 非 以 幫助犯 之 犯意 參與 犯罪 之 情形 下 ， 應 認 其 所 為 係 幫助犯 而 非 正犯 行為 。 又 被告 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 業於 103年 6月 18日 經 總統 公布 修正 施行 ， 並 自 同年 6月 20日 起 生效 。 而 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 ， 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 ， 刑法 第2 條 第1 項 定有 明文 。 修正 前 之 刑法 第339 條 第1 項 原 規定 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 1千 元 以下 罰金 。 」 ， 修正 後 之 同 條項 條文 則 為 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 50萬 元 以下 罰金 。 」 ， 經 比較 修正 前後 之 法律 ， 新法 提高 罰金刑 上限 ， 是 本件 新 舊法 比較 之 結果 ， 應 以 被告 行為 時 之 法律 對 被告 較為 有利 。 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 （ 修正 前 ） 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 以 一 幫助 行為 ， 提供 上開 彰化 商業 銀行 北 臺中 分行 、 玉山 商業 銀行 南屯 分行 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 予 詐欺 集團 使用 ， 幫助 詐欺 集團 成年 成員 先後 向 被害人 張素娟 、 江明昌 、 蔡耀霆 、 殷志嘉 、 龐歆樺 （ 下稱 張素娟 等 5 人 ） 詐取 財物 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 僅論 以 一 幫助 詐欺 取財 既遂罪 。 ㈢ 爰 審酌 被告 並 無 前科 紀錄 ， 素行 尚佳 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 在 卷 可 稽 ， 其 任意 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 供 犯罪 使用 ， 紊亂 社會 正常 交易 秩序 ， 並 使 不法 之 徒 藉 此 輕易 於 詐騙 後 取得 財物 ， 助長 詐騙 犯罪 風氣 ， 造成 被害人 張素娟 等 5 人 之 財產 損失 ， 殊值 非難 ， 惟 其 犯 後 已 與 被害人 江明昌 、 蔡耀霆 、 龐歆樺 （ 下稱 江明昌 等 3 人 ） 調解 成立 ， 給付 賠償 金額 完畢 ， 經 被害人 江明昌 等 3 人 於 本院 訊問 時 陳稱 明確 ， 並 有 補正 （ 呈 ） 狀 2 份 在 卷 可 憑 ， 且 考量 其 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 ， 暨 其 專科 畢業 之 智識 程度 、 家庭 貧寒 之 經濟 狀況 等 一切 情狀 。 ㈣ 被告 前 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 刑案 資料 查註 紀錄表 及 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 附卷 可 佐 ， 且 如 前 所 述 ， 被告 於 調解 成立 後 已 將 被害人 江明昌 等 3 人 遭 詐騙 之 款項 全數 返還 予 被害人 江明昌 等 3 人 ， 足見 被告 經 本 次 罪刑 之 宣告 後 ， 已 知 所 警惕 ， 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認前開 對 其 宣告 之 刑 ， 以 暫不 執行 為 適當 ， 依 刑法 第74 條 第1 項 第1 款 規定 ， 諭知 緩刑 2 年 ， 以 勵 自 新 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 108年度訴字第317號
犯罪事實：
一 、 羅 嗣 源 （ 微信 暱稱 「 小源 」 ） 於 民國 108年 10月 初 、 黃冠福 （ 微信 暱稱 「 黃小福 」 ） 於 同年 10月 底 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 Ten Million Dollars 」 （ 綽號 「 龍哥 」 、 微信 暱稱 「 兄弟 」 ） 、 微信 暱稱 「 牛頭凡 」 、 「 陳敏 」 等 人 操縱 、 指揮 之 三 人 以上 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 羅 嗣 源 擔任 第一線 「 取簿手 」 、 黃冠福 擔任 第二線 「 取簿手 」 ， 並 約定 羅 嗣 源 每 領取 1 個 包裹 ， 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 報酬 ； 黃冠福 每 領取 1 個 包裹 ， 可 取得 2,000 元 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 以 網際網路 散布 借貸 之 虛偽 廣告 訊息 後 ， 分別 於 ： ㈠ 108年 11月 11日 下午 5時 37分 許 前 之 某 時點 ， 經 黃阿雪 得知 上開 訊息 後 與 之 聯繫 接洽 ， 該 詐騙 集團 成員 即 以 LINE 傳送 訊息 向 黃阿雪 佯稱 辦理 貸款 需要 金融卡 及 金融卡 密碼 云云 ， 致 使 黃阿雪 陷於 錯誤 ， 於 108年 11月 11日 下午 5時 38分 許 ， 以 包裹 寄送 其 所有 之 中華郵政 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 及 板信 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 各 1 張 等 物 （ 如 附表 三 編號 3 至 5 所 示 ） ， 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 中銘 門市 ， 並 載明 由 「 楊文靖 」 收受 ， 黃阿雪 再 以 LINE 將 上開 2 張 金融卡 之 密碼 傳送 予 該 詐騙 集團 成員 。 ㈡ 108年 11月 12日 上午 10時 41分 許 前 之 某 時點 ， 經 洪鼎順 得知 上開 訊息 後 與 之 聯繫 接洽 ， 該 詐騙 集團 成員 即 以 LINE 傳送 訊息 向 洪鼎順 佯稱 辦理 貸款 需要 金融卡 及 金融卡 密碼 云云 ， 致 使 洪鼎順 陷於 錯誤 ， 於 108年 11月 12日 下午 5時 13分 許 ， 以 包裹 寄送 其 所有 之 中國信託 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 及 玉山 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 各 1 張 等 物 （ 如 附表 三 編號 6 至 8 所 示 ） ， 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 統一 超商 中 禪 門市 ， 並 載明 由 「 楊文靜 」 收受 ， 洪鼎順 再 以 LINE 將 上開 2 張 金融卡 之 密碼 傳送 予 該 詐騙 集團 成員 。 ㈢ 108年 11月 12日 上午 10時 48分 許 ， 經 湯易凡 得知 上開 訊息 後 與 之 聯繫 接洽 ， 該 詐騙 集團 成員 即 以 LINE 向 湯易凡 佯稱 辦理 貸款 需要 金融卡 及 金融卡 密碼 云云 ， 致 使 湯易凡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 58 許 ， 以 包裹 寄送 其 所有 之 中華郵政 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 及 玉山 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 各 1 張 等 物 （ 如 附表 三 編號 9 至 11 所 示 ） ， 至 南投縣 ○○鎮 ○○街 00○0號 之 統一 超商 育溪 門市 ， 並 載明 由 「 楊文菁 」 收受 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度原易字第24號
犯罪事實：
一 、 陽秉程 明知 其 無意 販售 AdidasYeezyboost 350 v 2 紅黑 配色 尺寸 9.5 號 球鞋 （ 下稱 本案 球鞋 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 19日 前 某時 ， 在 不詳 處所 透過 電腦 設備 連結 至 社群 網站 「 臉書 」 ， 以 顯示 名稱 為 「 謝明倫 」 之 帳號 ， 在 不 特定 多數 人 均 可 瀏覽 之 臉書 「 球鞋 交易 買賣 中 ! ! Nike , Adidas , Yeezy , Jordan 」 社團 網頁 ， 張貼 佯 欲 售出 本 案 球鞋 1 雙 之 不實 訊息 而 對 公眾 散布 ， 適有 洪銘威 瀏覽 上開 網頁 後 ， 誤信 陽秉程 確 欲 出售 本 案 球鞋 1 雙 ， 遂 與 陽秉程 聯繫 交涉 購買 事宜 ， 因而 陷於 錯誤 ， 洪銘威 遂 於 107年 3月 20日 17時 36分 許依陽 秉程 之 指示 ， 在 其 位於 雲林縣 北港鎮 之 住處 ， 將 其 所有 之 新臺幣 （ 下 同 ） 19,000 元 ， 自 其 配偶 孫沛紜 所 申設 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 以 網路 郵局 跨行 匯款 方式 匯款 至 陽秉程 指定 之 元大 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 （ 下稱 本案 虛擬 帳戶 ） 內 ， 上開 款項 再 於 107年 3月 22日 10時 8分 許 依 系統 轉匯 至 陽秉程 名下 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 國泰世華 帳戶 ） 內 ， 嗣 經 陽秉程 提領 花用 ， 使 洪銘威 因而 受有 財產 上 損害 。 嗣 因 陽秉程 始終 未 出貨 本 案 球鞋 予 洪銘威 ， 洪銘威 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第4931號
犯罪事實：
一 、 黃奕賢 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 105年度 簡字 第2013 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 12月 23日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 因 急須 用錢 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 30日 4時 19分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 統一 超商 內 ， 向 店員 侯榮建 佯稱 ： 「 我 是 陳 先生 ， 因為 跟 女友 吵架 ， 女友 將 車子 開走 ， 不 知道 車 在 哪裡 ， 手機 跟 錢包 都 在 車 上 ， 需 搭乘 計程車 至 內湖 公司 處 開 工程車 到 指定 地點 上班 」 云云 ， 向 侯榮建 借用 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 車資 ； 於 10幾 分鐘 後 ， 再度 返回 上址 將 500 元 歸還 予 侯榮建 ， 並 再 佯稱 ： 「 我 已經 找到 女友 ， 女友 說 車子 遭 拖吊 至 華江 拖吊場 ， 需要 2,000 元 領 車 ， 領完 車 回來 就 會 還錢 ， 約 15 分鐘 後 即可 」 云云 ， 向 侯榮建 借用 2,000 元 ， 致 侯榮建 不疑有他 ， 將 現金 2,000 元 交付予 黃奕賢 ； 於 15 分鐘 後 ， 復 返回 上址 對 侯榮建 佯稱 ： 「 錢 不 夠 ， 需要 再 3,000 元 」 ， 致 侯榮建 不疑有他 ， 將 現金 3,000 元 交付 予 黃奕賢 ， 共計 損失 5,000 元 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第241號
犯罪事實：
一 、 鄭名峻 雖 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 6月 6日 前 不久 之 某 日 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 青年 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 某 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 於 106年 6月 6日 16時 許 ， 撥打 電話 予 林淑瑛 ， 假冒 林淑瑛 之 子 ， 並 佯稱 ： 急需 借款 云云 ， 致 林淑瑛 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 同年 月 7日 14時 45分 許 、 同 年 月 9日 11時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 50萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 林淑瑛 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1069號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 楊博淵 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第698號
犯罪事實：
一 、 張宇明 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 5日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 岡山區 成功路 「 7-11 超商 鑫省 岡 門市 」 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 岡山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 某 詐騙 集團 使用 。 而 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 8月 5日 下午 4時 02分 許 撥打 電話 予 李水月 ， 謊稱 網路 購物 訂單 有 誤 ， 須 至 超商 查詢 餘額 云云 ， 致 李水月 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 10時 16分 、 10時 30分 、 10時 54分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 全家 超商 」 等 處所 ， 接續 匯款 及 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 、 1萬 元 （ 含 手續費 15 元 ） ， 至 上開 華南 銀行 岡山 分行 帳戶 。 嗣 李水月 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第843號
犯罪事實：
一 、 陳宥稼 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 11日 某時 ， 以 其 在 遊戲 橘子 數位 科技 股份 公司 （ 下稱 遊戲 橘子 公司 ） 所 經營 線上 遊戲 「 瑪奇 」 之 「 貝婷 」 伺服器 中 帳號 「 arashi 15972 」 、 暱稱 「 玥羽遙 」 之 角色 ， 與 帳號 「 ghost 0719 」 、 暱稱 「 心 之 傷痕 」 角色 之 周立倫 以 訊息 方式 交談 ， 向 周立倫 佯稱 其 有 虛擬 寶物 序號 可 賣 ， 使 周立倫 陷於 錯誤 ， 允以 折合 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 4 、 500 元 之 遊戲幣 1500萬 元 向 陳宥稼 購買 該 虛擬 寶物 序號 ， 詎 雙方 完成 交易 後 ， 周立倫 發現 陳宥稼 所 售 之 虛擬 寶物 序號 已 為 他人 使用 ， 始 知 受騙 ， 旋 報警 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1775號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第8 行 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 應 更正為 「 提款卡 及 密碼 」 、 第10 行 「 詐欺 或 恐嚇 取財 」 應 更正為 「 詐欺 」 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3744號
犯罪事實：
一 、 許政新 可 預見 其 提供 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 將 為 其 等持 之 遂行 財產 上 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 7月 14日 14時 許 ， 在 臺北 火車站 東三門 ， 將 其 本人 名義 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新店 復興 郵局 （ 下稱 新店 復興 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 之後 再 於 電話 中 將 該 提款卡 之 密碼 告知 對方 。 而 該 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 許政新 上開 新店 復興 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， ㈠ 於 100年 7月 14日 21時 許 致電 黃莉雯 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 時 之 結標 方式 設定 錯誤 ， 必須 至 提款機 前 取消 扣款 設定 云云 ， 致 使 黃莉雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 19分 許 及 21時 44分 許 ， 在 設 於 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 之 郵局 自動櫃員機 前 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 ， 共 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬9978 元 至 許政新 上開 新店 復興 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 於 100年 7月 14日 21時 45分 許致電 黃郁涵 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 時 之 匯款 帳戶 有 誤 ， 必須 至 提款機 依 指示 操作 以 進行 轉帳 云云 ， 致 使 黃郁涵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 8分 及 22時 15分 許 ， 在 設 於 新北市 ○○區 ○○路 3段 與 永平 街口 全家 便利商店 內 之 自動櫃員機 前 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 ， 共 匯款 2萬2800 元 至 許政新 上開 新店 復興 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 黃莉雯 、 黃郁涵 查覺 有異 ， 因而 報警 查悉 上情 。 理由
臺灣嘉義地方法院 109年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 黃國發 明知 其 自身 資力 欠佳 、 斯時 亦 無 從事 境外 礦場 、 石油 、 水產業 投資 之 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 間 ， 在 臺南市 永康區 ， 親自 約見 或 透過 LINE 通訊 軟體 對話 之 方式 ， 向 方柔婷 佯稱 ： 其 有 投資 非洲 黃金礦 、 俄羅斯 石油 、 水產業 等 事業 ， 其中 水產業 獲利 豐厚 ， 正 有數 單位 之 投資 報酬率 有 20% （ 後 改稱 30% ， 參南檢 偵卷 第12 頁 ） ， 30 天 即可 連 本帶利 領回 ， 因 覺得 方柔婷 是 自己 妹妹 始 推薦 一起 賺錢 云云 ， 並 提供 冷凍 水產 目錄 及 投資 者 簡訊 擷圖 取信 於 方柔婷 ， 及 允諾 開立 本票 以為 投資 憑證 暨 給付 獲利 擔保 ， 致 方柔婷 信以為真 陷於 錯誤 ， 依 黃國發 指示 ， 接續 於 ①105年 8月 19日 ， 在 臺南市 永康區 臺灣 土地 銀行 大灣 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 黃國發 所 申設 中國信託 商業 銀行 文化 分行 帳號 000000000000 之 帳戶 內 ； ② 同年 9月 6日 ， 在 上址 臺灣 土地 銀行 大灣 分行 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 至 黃國發 所 申設 玉山 商業 銀行 仁德 分行 帳號 0000000000000 之 帳戶 內 ， 復 提領 現金 6萬 元 、 6萬 元 ， 在 臺南市 永康區 小東路 上 之 統一 便利 超商 ， 交付 予 黃國發 ， 黃國發 遂 以 方柔婷 所 交付 上述 款項 加計 約定 利潤 ， 開立 如 附表 所 示 之 本票 予 方柔婷 收執 。 嗣 約定 還款 付利 之 期限 屆至 ， 黃國發 非但 未 能 支付 任何 款項 ， 迭經 催討 卻 飾詞 拖延 ， 且 數 度 展延 付款 日期 一再 失約 ， 甚至 欲 向 方柔婷 小額 借款 未果 即 避不見面 ， 方柔婷 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第332號
犯罪事實：
一 、 簡子銘 （ 綽號 「 兩 粒 」 ） 、 黃聖峰 （ 綽號 「 狗狗 」 ） 各 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 先後 加入 由 陳奕銓 （ 綽號 「 漢堡 」 ） 、 張志諒 （ 綽號 胖 虎 ） 所 共同 謀議 成立 、 以 對 大陸 地區 人民 實施 詐術 而 詐取 財物 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 詐騙 集團 此 一 有 結構性 犯罪 組織 ， 簡子銘 負責 招募 、 介紹 擔任 撥打 電話 詐欺 工作 之 人 （ 俗稱 之 「 機手 」 ） 給 陳奕銓 及 安排 機手 進入 詐騙 機房 或 與 陳奕銓 共同 處理 發放 機手 薪水 等 工作 ； 黃聖峰 則 負責 擔任 二 線 機手 之 工作 。 簡子銘 、 黃聖峰 與 陳奕銓 及 張志諒 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第609號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 李宜庭 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第554號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 詳 如 附件 所 示 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1730號
犯罪事實：
一 、 吳嵩魁 自 民國 105年 11月 間 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 柳絮 紛飛 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 持 金融 機構 金融卡 提領 贓款 ， 即 擔任 俗稱 車手 之 工作 。 吳嵩魁 與 「 柳絮 紛飛 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 被害人 ， 以 附表 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 被害人 等 陷於 錯誤 ， 匯款 至 林姵炆 （ 原名 林筱媛 ， 另 案 偵查 中 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 再 由 吳嵩魁 於 下列 之 時間 、 地點 ， 持 上開 中國信託 銀行 金融卡 （ 未 扣案 ） ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 提領 該 帳戶 內 詐得 之 贓款 後 ， 將 款項 悉數 交予 「 柳絮 紛飛 」 ， 並 獲取 報酬 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ：
臺灣新北地方法院 106年度訴字第753號
犯罪事實：
一 、 王紹齊 、 張明諺 於 民國 105年 7月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 楊 老闆 」 之 成年 男子 及 張仕賢 （ 87年 4月 間 生 ， 涉犯 詐欺罪 部分 另 經 本院 以 106年度 訴 字 第127 號 判決 有罪 確定 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 同住 一 處 ， 均 負責 測試 人頭 金融 帳戶 提款卡 是否 可 使用 ， 及 提領 詐欺 被害人 匯款 至 人頭 金融 帳戶 內 之 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第382號
犯罪事實：
一 、 梁信志 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 105年度 易 字 第248 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 105年 9月 29日 執行 完畢 。 詎 其 不知悔悟 ， 雖 可 預見 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 犯罪 集團 成員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 6月 15 、 16日 ， 在 桃園市 中壢區 華勛街 ， 將 自己 申設 中華郵政 股份 有限公司 南投 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,200 元 之 代價 交付 「 小林 」 及 其 所屬 詐欺 犯罪 集團 成員 使用 。 「 小林 」 所屬 詐欺 犯罪 集團 取得 梁信志 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 成員 ， 於 106年 6月 27日 10時 許 ， 撥打 電話 予 楊煒達 ， 並 佯稱 ： 楊煒達 之 證件 遭 偽造 違法 使用 ， 要 凍結 帳戶 清查 資金 ， 須 匯款 予 地檢署 控管 等語 ， 致 楊煒達 陷於 錯誤 ， 即 依 對方 指示 ， 於 106年 6月 29日 15時 15分 許 ， 匯款 40萬 元 至 梁信志 前開 郵局 帳戶 內 。 嗣 楊煒達 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第669號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 、 補充 所 述 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2744號
犯罪事實：
一 、 蘇嘉平 於 民國 107年 5 、 6月 間 ， 因 傷 送往 臺中市 ○區 ○○街 000號 的 「 澄清 醫院 平等 院區 」 （ 下稱 澄清 醫院 ） 接受 急診 治療 ， 適為 該 院 專科 護理師 陳憶茹 為 其 縫合 傷口 ， 竟 向 陳憶茹 佯稱 ： 其 為 立法院長 蘇嘉全 的 堂弟 ， 因 選舉 糾紛 受傷 ， 由 時任 臺中 市長 林佳龍 的 隨扈 陪同 就醫 ， 陳憶茹 技術 這麼 好 ， 如果 想要 去 臺中 榮民 總醫院 （ 下稱 榮總 ） 任職 的話 ， 其 可以 協助 云云 ， 並 留下 其 持用 之 門號 0000000000 號 給 陳憶茹 ， 而 以 此 方式 取信 陳憶茹 。 陳憶茹 返 家 後 ， 將 此 事 轉告 其 伯父 陳家隆 ， 陳家隆 幾經 思考 後 ， 亦 相信 蘇嘉平 的 說詞 ， 而 主動 聯繫 蘇嘉平 ， 並 表明 係 陳憶茹 之 伯父 ， 希望 蘇嘉平 可以 協助 陳憶茹 進入 榮總 任職 ， 並 相約 見面 洽談 。 蘇嘉平 明知 並 無 能力 讓 陳憶茹 進入 榮總 任職 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 8月 4日 10時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 稻香村 」 餐廳 碰面 時 ， 向 陳家隆 誆稱 ： 立法院長 蘇嘉全 係 其 堂哥 ， （ 時任 ） 臺中 市長 林佳龍 也 要 聽 蘇嘉全 的話 ， 其 可以 幫忙 介紹 陳憶茹 到 榮總 擔任 正職 人員 ， 只要 請 相關 承辦 人員 吃飯 疏通 、 交際 就 沒有 問題 ， 一般人 本來 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 10 、 20萬 元 ， 因 陳憶茹 曾經 幫忙 過 蘇嘉平 ， 只 需要 5萬 元 即可 云云 ， 並 拿出 其 國民 身分證 給 陳家隆 檢視 ， 以 此 取信 陳家隆 ， 陳家隆 因而 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 1萬 元 給 蘇嘉平 。 蘇嘉平 為 繼續 向 陳家隆 取得 後續 款項 ， 遂 將 此 事 告知 友人 陳飛龍 ， 而 陳飛龍 明知 其 並 未 任職 於 榮總 ， 亦 無 能力 安排 陳憶茹 進入 榮總 任職 ， 竟 與 蘇嘉平 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蘇嘉平 於 同 日 16時 12分 許 ， 以 上述 門號 之 行動電話 聯繫 陳家隆 ， 向 陳家隆 佯稱 要 介紹 榮總 的 承辦 人員 給 陳家隆 認識 ， 並 向 陳家隆 收取 尾款 云云 。 陳家隆 遂 於 同 日 22時 偕同 友人 吳美菊 應邀 前往 同 市 ○○區 ○○路 000號 之 「 王蝦捲 排骨 便當 專賣店 」 （ 下稱 王蝦捲店 ） 與 蘇嘉平 碰面 ， 蘇嘉平 並 在 該 店 門口 向 陳家隆 收取 現金 2萬 元 後 ， 隨即 在 餐廳 內 介紹 陳飛龍 給 陳家隆 、 吳美菊 認識 ， 並 表示 陳飛龍 任職 於 榮總 公關處 ， 連 公關處 主任 都 要 聽 陳飛龍 指示 云云 ， 陳飛龍 亦 在 旁 點頭 幫腔 。 席間 蘇嘉平 又 對 陳家隆 、 吳美菊 詐稱 ： 榮總 是 公務 機關 ， 要 經過 考試 程序 ， 但 經過 疏通 之後 ， 就 可以 內定 成為 正職 人員 ， 陳家隆 所 交付 之 款項 將 會 用來 疏通 相關 人員 云云 ， 陳飛龍 亦 向 陳家隆 、 吳美菊 表示 交給 蘇嘉平 放心 云云 ， 以 此 方式 加強 陳家隆 的 信任 ， 實則 該 筆 款項 均 作為 蘇嘉平 、 陳飛龍 於 該 店 及 金錢豹 酒店 消費 之 用 。 其後 ， 蘇嘉平 於 同 日 23時 44分 許 ， 再度 以 上述 電話 聯繫 陳家隆 催討 尾款 2萬 元 ， 並 相約 陳家隆 於 同年 月 8日 下午 碰面 。 陳家隆 遂 委由 吳美菊 於 該 日 17時 許 ， 前往 同 市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 耕心園 人文 茶館 」 （ 原 耕讀園 人文 茶館 ， 下稱 耕心園 ） 與 蘇嘉平 碰面 ， 蘇嘉平 再度 向 吳美菊 保證 可以 為 陳憶茹 安插 榮總 之 正式 職位 ， 嗣 陳家隆 到場 後 ， 向 蘇嘉平 表示 欲 當面 詢問 承辦 人員 陳飛龍 進度 ， 蘇嘉平 諉稱 陳飛龍 有事 無法 到場 ， 陳家隆 查覺 有異 ， 而 推稱 待 蘇嘉平 處理 完畢 後 再 給付 尾款 2萬 元 。 然 陳家隆 事 後 多 次 聯繫 蘇嘉平 詢問 後續 進度 ， 蘇嘉平 先 藉詞 推託 ， 其後 避不見面 ， 陳家隆 始 悉 受騙 而 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4752號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 被告 自 承 ： 身 上 的 錢 還要 吃飯 ， 付 計程車 錢 後 就 不 夠 吃飯 ， 不能 生活 等語 在 卷 ， 是 被告 顯明知 自己 無 給付 計程車 車資 之 能力 ， 仍 搭乘 計程車 ， 其 詐取 車資 之 不法 意圖 ， 至為 明確 。 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1335號
犯罪事實：
一 、 葉嘉緯 於 民國 99年 因 詐欺 、 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年 審簡字 第3293 號 判決 確定 ， 經 同 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 ， 甫 於 100年 1月 5日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 12月 5日 間 ， 以 帳號 kissye 630@yahoo . com.tw 在 雅虎 奇摩 即時 通 聊天室 向 邱宗偉 兜售 價值 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 之 黃金 俱樂部 遊戲 點數 之 不實 訊息 ， 致 邱宗偉 陷於 錯誤 ， 於 100年 12月 5日 13時 01分 許 ， 在 臺中市 ○里區 ○○路 193號 后里 義里 郵局 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 將 5000 元 匯入 被告 之 中華郵政 股份 有限公司 仁武 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 仁武 郵局 帳號 ） 內 。 嗣 經 邱宗偉 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2750號
犯罪事實：
一 、 陳駿麟 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 之 金融卡 、 密碼 轉帳 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 銀行 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 電話 與 自稱 「 王代書 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 聯繫 後 ， 於 民國 100年 9月 23日 下午 1時 許 ， 在 位於 臺北市 中正區 ○○○路 3號 之 臺北 車站 北一門 附近 ， 依 該 名 自稱 「 王代書 」 之 成年 男子 指示 ， 將 其 所 申辦 使用 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 存款 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 交 與 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 。 該 自稱 「 王代書 」 之 成年 男子 與 該 名 成年 女子 暨 其 等 所屬 犯罪 集團 之 其他 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 行為 ：
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2445號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 辛○○ 得 預見 將 其 金融 帳戶 提供予 他人 ， 將 幫助 他人 供 詐騙 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 29日 、 101年 3月 3日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 3月 5日 ， 應 予 更正 ） ， 分別 在 統一 超商 立行 、 孟揚 門市 ， 以 宅急便 方式 ， 陸續 將 其 申設 之 淡水 第一 信用 合作社 水碓 分社 帳號 ： 0000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 「 系爭 信用 合作社 帳戶 」 ） 、 合作金庫 銀行 淡水 分行 帳號 ： 0000 - 000- 000000 號 帳戶 （ 稱 「 系爭 合庫 帳戶 」 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 身分證 影本 寄至 「 高雄市 前鎮區 ○○街 0號 」 之 收件 地址 ， 提供 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 作為 詐騙 匯款 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 被害人 ， 致 該 等 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 系爭 信用 合作社 帳戶 、 系爭 合庫 帳戶 ， 嗣 附表 所 示 被害人 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 案 經 附表 所 示 被害人 訴由 臺北市 政府 警察局 中正 第二 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 。
臺灣士林地方法院 102年度易字第537號
犯罪事實：
一 、 李福元 明知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 電話 、 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 明知 提供 電話 門號 予 陌生 人士 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 以 遂行 詐騙 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 電話 門號 可能 被 詐騙 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 2月 19日 12時 許 ， 在 臺北市 大同區 重慶北路 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 ， 提供 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申請 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 以及 三 張 號碼 不詳 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿吉 」 之 成年 男子 ， 供 「 阿吉 」 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 「 阿吉 」 所屬 詐騙 集團 成員 遂 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 3月 8日 12時 27分 許 、 13時 44分 許 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 撥打 謝黃梅春 所有 之 000000000 號 市 內 電話 及 0000000000 號 行動電話 ， 向 謝黃梅春 佯稱 係 謝黃春梅 之 妹 急需 用錢 云云 ， 致 謝黃梅春 陷於 錯誤 ， 於 同 日 前往 嘉義縣 梅山鄉 ○○路 000號 京城 銀行 梅山 分行 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 張光明 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 檢警 另 案 偵辦 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 中華郵政 ) 花蓮 國光 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 ， 另 匯款 11萬 元 至 葉庭雨 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 檢警 另 案 偵辦 ） 所有 之 中華郵政 恆春 南門 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 嗣 即 提領 一 空 ， 以 此 方式 向 謝黃梅春 詐騙 財物 得手 。 嗣 因 謝黃梅春 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第1101號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 15日 前 某 日 ， 將 其 所 申請 第一 商業 銀行 林園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 以 不詳 方式 交付 予 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 中 含 少年 或 人數 達 3 人 以上 ） 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 於 105年 7月 15日 19時 35分 許致電 乙○○ ， 佯稱 乙○○ 網路 購物 之 簽名單 發生 錯誤 ， 須 至 銀行 註銷 付款 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 附表 所 示 之 金額 至 本案 帳戶 而 得手 。 嗣 因 乙○○ 於 同年 7月 29日 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 102年度易字第386號
犯罪事實：
一 、 簡志銘 前 因 強盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第1638 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 確定 ， 於 民國 100年 7月 7日 縮短 刑期 假釋 出獄 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 於 100年 12月 27日 保護 管束 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 因 經濟 困難 ， 見 可 超刷 信用卡 之 報載 廣告 ， 遂 與 登報 之 高大崗 電話 聯繫 ， 經 不 知情 之 高大崗 介紹 而 結識 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿哲 」 （ 音 同 ） 之 成年 男子 ， 「 阿哲 」 向 簡志銘 稱 只要 簡志銘 配合 出面 辦理 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 就 會 給予 新臺幣 （ 下 同 ） 36,000 元 之 現金 ， 簡志銘 因 需 錢 孔急 ， 明知 其 並 無 分期付款 購買 機車 之 意願 及 能力 ， 竟 與 「 阿哲 」 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 10月 9日 某時 許 ， 與 「 阿哲 」 共同 向 遠信 國際 融資 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 位在 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之 經銷商 「 新 輪車 業行 」 店員 王雅慧 佯稱 簡志銘 欲 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 － 000 號 之 光陽牌 廠牌 普通 重型 機車 一 輛 ， 並 願 透過 該 車行 與 遠信 公司 簽訂 分期付款 買賣 申請 暨 約定書 ， 約定 除 由 簡志銘 刷卡 支付 購車 頭期款 5,000 元 之外 ， 餘款 約定 共分 12 期 ， 每 期 支付 6,750 元 ， 共 支付 81,000 元 予 遠信 公司 ， 在 分期付款 總價 未 全部 清償 完畢 前 ， 上開 機車 所有權 歸屬於 遠信 公司 ， 簡志銘 僅得 依約 占有 使用 等 條款 ， 簡志銘 簽訂 上開 分期付款 買賣 申請 暨 約定書 後 即 交給 新 輪車 業行 店員 王雅慧 ， 再 由 王雅慧 將 上開 約定書 傳真 予 遠信 公司 ， 致 新 輪車 業行 及 遠信 公司 均 陷於 錯誤 ， 誤信 簡志銘 有 意願 按照 約定 條件 購 車 還款 ， 而 同意 讓 簡志銘 以 上開 方式 分期付款 購 車 ， 由 新 輪車業 行將 機車 交付 簡志銘 ， 遠信 公司 則 依 約付 車款 給 新 輪車 業行 ， 詎 簡志銘 於 翌 （ 10 ） 日 取得 上開 機車 及 辦理 過戶 登記 後 ， 旋即 將 該 機車 及 相關 證件 轉交 「 阿哲 」 （ 起訴書 誤載為 高大崗 ） ， 「 阿哲 」 （ 起訴書 誤載為 高大崗 ） 並即 交付 簡志銘 36,000 元 。 嗣 後 「 阿哲 」 將 該 機車 售予 他人 ， 簡志銘 未 依約 繳交 分期款 ， 遠信 公司 屢 經 催繳 未 獲 清償 ， 又 在 約定 處所 查尋 不 到 機車 蹤影 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1549號
犯罪事實：
一 、 黃彥仁 曾 因 公共 危險 案件 ， 由 本 署 檢察官 於 民國 106年 3月 16日 ， 以 106年度 速 偵字 第358 號 為 緩起訴 處分 ， 期間 為 2 年 ， 於 同年 4月 6日 確定 ， 緩起訴 期間 自 106年 4月 6日 起 至 108年 4月 5日 止 ， 現 仍 於 緩起訴 期間 內 。 詎 其 猶 不知悛改 ， 因 亟需 金錢 以 向 公庫 支付 前揭 案件 所 科 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬2,000 元 緩起訴 處分金 ， 乃 於 106年 9月 下旬 某 不詳 時日 ， 在 其 先前 與 友人 劉哲良 共同 居住 位於 嘉義市 ○區 ○○路 000號 11樓 之 租屋處 ， 利用 其 所 持用 之 行動電話 連結 網際網路 ， 由 此 獲悉 辦理 小額 貸款 之 訊息 後 ， 即 邀約 某 不詳 人士 加入 通訊 軟體 LINE 好友 ， 經 雙方 洽談 後 ， 該 不詳 人士 陳稱 乃 某 私人 當鋪 業者 ， 而 黃彥仁 則 言明 需 貸款 5萬 元 ， 該 不詳 人士 即 要求 提供 金融 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 資 為 辦理 核貸 之 用 ， 其後 ， 黃彥仁 並 將 此 情 轉告 劉哲良 ， 而 劉哲良 則 附和 應允 之 。 又 黃彥仁 、 劉哲良 均 理應 瞭解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 所 申辦 之 金融 帳戶 存 、 提 款項 及 轉帳 金錢 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 他人 是否 持 以 犯罪 雖 無 確信 ， 然 於 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 所 開立 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 之 情形 下 ， 預見 將 自己 所 申辦 或 交付 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 並 供 他人 為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 等 所 開立 或 交付 之 金融 帳戶 資料 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 等 本意 之 幫助 詐騙 集團 成員 涉犯 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 共同 於 其後 某 不詳 時點 前往 嘉義市 轄境 全家 便利商店 某 店 ， 以 宅配通 之 方式 ， 將 劉哲良 先前 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 （ 以下 簡稱 中國信託 銀行 豐原 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 至 臺中市 豐原區 全家 便利商店 某 店 ， 提供予 某 不詳 詐騙 集團 成員 充作 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 劉哲良 所 開立 之 中國信託 銀行 豐原 分行 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 106年 10月 6日 11時 56分 許 ， 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 男子 以 VOMINHTHANH （ 中文 譯名 ： 武明盛 ， 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另行 陳請 移轉 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵辦 ） 所 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 吳建良 ， 佯稱 係 其 客戶 「 蔡怡隆 」 ， 告 以 因 亟需 金錢 以 供 周轉 云云 ， 並 經由 行動電話 傳送 簡訊 提供 前揭 劉哲良 所 申辦 之 中國信託 銀行 豐原 分行 帳戶 帳號 以 供 操作 ， 致 使 吳建良 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 依 該 不詳 男子 之 指示 ， 於 同 日 13時 53分 許 ， 前往 址設 新竹縣 ○○鄉 ○○路 000○0號 「 山 商業 銀行 新豐 分行 」 ， 以 「 跨行 匯款 」 之 方式 ， 匯款 10萬 元 （ 另 加計 匯費 100 元 ） 至 上開 劉哲良 所 開立 之 中國信託 銀行 豐原 分行 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 吳建良 向 客戶 「 蔡怡隆 」 確認 ， 獲悉 並 無 借款 之 事 ， 始 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 於 106年 10月 11日 10時 12分 許 ， 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 男子 以 陳正道 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另行 陳請 移轉 臺灣 新北 地方 檢察署 偵辦 ） 所 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 鄧亷美 ， 佯稱 係 其 公司 綽號 「 Jason 」 之 男性 客戶 ， 告 以 業已 變更 行動電話 門號 ， 並 因 亟需 金錢 以 供 周轉 云云 ， 且 經由 行動電話 傳送 簡訊 提供 前揭 劉哲良 所 申辦 之 中國信託 銀行 豐原 分行 帳戶 帳號 以 供 操作 ， 致 使 鄧亷美 不疑有他 ， 因之 陷於 錯誤 ， 依 該 不詳 男子 之 指示 ， 委由 同事 於 同 日 12時 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 「 聯邦 商業 銀行 長春 分行 」 ， 以 「 跨行 匯款 」 之 方式 ， 匯款 15萬 元 至 上開 劉哲良 所 開立 之 中國信託 銀行 豐原 分行 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 鄧亷美 向 綽號 「 Jason 」 之 男性 客戶 確認 ， 獲悉 並 無 借款 之 事 ， 始 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。