Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第60號
犯罪事實：
一 、 陳利源 因 自 民國 106年 初 起 即 因 賭博 欠下 賭債 ， 陸續 累積 至 106年年 中 因 賭債 高達 700 至 800萬 元 ， 不堪 負荷 下 ， 遂 意圖 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 將 原本 胞弟 陳哲聰 於 105年 10月 7日 透過 陳利源 ， 向 昭揚 投資 股份 有限公司 （ 下稱 昭揚 公司 ） 以 分期付款 方式 購買 座落 於 桃園市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 上 興建 之 「 昭揚家 」 第 C3 棟 5樓 房屋 1 戶 及 地下 2 層 編號 第81 號 汽車 停車位 之 預售屋 （ 下稱 昭揚 房地 ） ， 變更 通訊 地址 至 陳利源 公司 ， 致 實際 買受人 無法 接獲 昭揚 公司 之 通知 ， 並 於 107年 2月 8日 透過 不 知情 之 友人 曹偉傑 ， 向 林虹瑄 訛稱 有 出售 昭揚 房地 之 意 云云 ， 致 告訴人 林虹瑄 陷於 錯誤 ， 於 107年 2月 8日 在 桃園市 中壢區 自強 國中 對面 美容 院 內 交付 現金 2萬8,000 元 與 曹偉傑 ； 於 同年 月 9日 匯款 57萬2,000 元 與 曹偉傑 ， 曹偉傑 再 將 款項 轉交 予 陳利源 ， 然 陳利源 並 未 繳予 昭揚 公司 而 挪用 還債 ， 陳利源 再 於 107年 3 、 4月 間 ， 向 林虹瑄 佯稱 其 欲 開設 房屋 公司 需要 資金 ， 且 昭揚 房地 另 有 買主 出高價 ， 售出 後 即可 將 60萬 元 返還 林虹瑄 ， 致 林虹瑄 再次 陷於 錯誤 ， 同意 將 昭揚 房地 轉讓 他人 ， 並 於 107年 4月 9日 將 原先 所 簽 之 契約 交予 陳利源 換約 ， 陳利源 又 向 林虹瑄 誆稱 先前 購屋 之 60萬 元 需 做 金流 ， 嗣 做完 金流 即可 返還 ， 林虹瑄 又 信 為 真 而 同意 延後 還款 。 然 陳利源 旋即 避不見面 ， 經 林虹瑄 詢問 昭揚 公司 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1201號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 乙○○ 係 兄弟 ， 2 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 12月 5日 晚上 11時 許 ， 以 阮氏乖 （ 另 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 聲請 登記 之 0000000000 行動電話 門號 與 丙○○ 聯繫 ， 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,000 元 之 價格 購買 丙○○ 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 販售 之 ｉPHONE5S 金色 手機 1 支 （ IMEI 碼 ： 000000000000000 ） ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤以為 真 ， 雙方 約定 於 翌 （ 6 ） 日 凌晨 1時 30分 許 在 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 丙○○ 住處 前 交貨 ， 甲○○ 遂 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 租賃 小客車 搭載 乙○○ 前往 溫泉路 68巷 9號 前 ， 並 由 乙○○ 下車 與 丙○○ 交易 ， 丙○○ 將 上開 ｉPHONE5S 手機 交付 予 乙○○ 檢查 後 ， 乙○○ 佯稱 上車 拿 錢 付款 ， 上車 後 即 關上 車門 欲 離去 ， 丙○○ 見狀 即 擋 在 車 前 並 趴 在 汽車 引擎蓋 上 制止 之 ， 甲○○ 不顧 丙○○ 之 安危 ， 仍 繼續 駕駛 ， 旋 丙○○ 不支 自 引擎 蓋滑落地上 ， 甲○○ 即 加速 駛離 。 嗣 經 丙○○ 記下 上開 車輛 車號 並 報警 處理 ， 經 警調 閱 上開 ｉPHONE5S 手機 自 102年 12月 14日 至 16日 之 雙向 通聯 紀錄 ， 發現 上開 ｉPHONE5S 該 手機 曾 由 吳易儒 （ 另 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 以 0000000000 行動電話 門號 插卡 使用 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2674號
犯罪事實：
一 、 林昱成 經 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 邀約 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 16日 申辦 門號 0000000000號 臺灣 大哥大 預付卡 後 ， 即 於 不詳 地點 將 上開 門號 之 SIM卡 交付 予 「 楊偉恩 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 8月 11日 13時 36分 許 ， 利用 上開 門號 與 黃楓軒 取得 聯繫 ， 向 其 佯稱 係 其 親友 ， 亟需 款項 支付 票款 云云 ， 並 傳送 含有 陳忠和 申設 之 國泰世華 銀行 大甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 陳忠和 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第486 號 移送 臺灣 臺中 地方 法院 併案 審理 ） 之 訊息 給 黃楓軒 ， 致 黃楓軒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 107年度易緝字第41號
犯罪事實：
一 、 隆易民 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 及 手段 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 陳聖雅 、 羅冠儒 、 方瑞瑜 、 何昊哲 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 隆易民 指定 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 隆易民 因而 詐取 如 附表 所 示 之 款項 。 嗣 經 陳聖雅 、 羅冠儒 、 方瑞瑜 、 何昊哲 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第834號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 第2 行 關於 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 部分 ， 更正為 「 意圖 為 自己 不法 之 利益 」 、 第6 行 關於 開始 停放 車輛 之 時間 更正為 「 民國 103年 12月 1日 起 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 2 人 於 本院 之 自白 」 、 「 新北市 政府 交通局 107年 5月 22日 新 北交營字 第1070939428 號 函 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 所 示 之 起訴書 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1480號
犯罪事實：
一 、 鄭明雄 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 102年 12月 5日 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 有 下列 行為 ： ㈠ 107年 6月 8日 4時 38分 許 ， 騎乘 其 母 林秋月 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 7-11 國平 門市 ， 向 該 超商員 工程 品翰 佯稱 其 係 大 智通 貨運 公司 之 司機 ， 與 超商 店長 及 前 大夜班 同事 相識 ， 因 卡車 要 加油 ， 需 先 借用 一 個 桶子 去 加油 ， 又 身 上 沒 錢 ， 尚 需 借款 1萬2千 元 ， 當日 上午 8點 前會 還款 云云 ， 復 留下 手機 門號 0000000000 號 電話 以 取信 程品翰 ， 因 程品翰 表示 店 內 沒 那麼多 錢 ， 又 誤信 其 所 言 為 真 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 予 鄭明雄 ， 然 鄭明雄 並 未 於 約定 還款 時間 出現 返還 欠款 ， 前揭 電話 又 係 空號 ， 程 品翰 始知 受騙 。 ㈡ 107年 6月 18日 3時 50分 許 ， 騎乘 其 母 林秋月 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 0000號 全家 便利 超商 永華店 ， 向 店員 黃伯偉 佯稱 其 前 係 超商 的 物流 人員 ， 與 店長 很 熟 ， 因 貨車 要 加油 ， 但 身 上 未 帶 現金 ， 需 借款 1萬5,000 元 ， 當日 上午 8時 前 會 還款 云云 ， 復出 示戶 口名簿 影本 及 簽立 借據 1 紙 交予 黃伯偉 作為 擔保 ， 致 黃伯偉 陷於 錯誤 ， 而 交付 1萬5,000 元 予 鄭明雄 ， 然 鄭明雄 並 未 於 約定 還款 時間 出現 返還 欠款 ， 黃伯偉 始知 受騙 。 ㈢ 107年 7月 12日 3時 許 ， 騎乘 其 母 林秋月 所有 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 至 在 臺南市 ○○區 ○○街 000號 7-11 超商 ， 向 鄭佳晉 所 聘僱 之 店員 謝仲奕 佯稱 其 係 車牌 號碼 00 -00 號 宅急便 聯結車 的 配送員 ， 因 前揭 車輛 沒 油 要 加油 ， 需 借款 4,000 元 ， 當日 上午 6時 會 還款 云云 ， 復 簽立 載有 個人 年籍 、 車輛 車號 等 資料 之 字條 1 紙 交予 謝仲奕 作為 擔保 ， 致 謝仲奕 陷於 錯誤 ， 而 交付 4,000 元 予 鄭明雄 ， 然 鄭明雄 並 未 於 約定 還款 時間 出現 返還 欠款 ， 謝仲奕 始 知 受騙 。 ㈣ 107年 7月 17日 3時 30分 許 ， 騎乘 其 母 林秋月 所有 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 至 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 7-11 統一 超商 ， 向 店員 蕭文廷 佯稱 其 係 物 流車 司機 ， 因 前揭 車輛 沒 油 要 加油 ， 需 購買 瓶裝 水 並 使用 該 瓶子 購買 汽油裝 於 其 內 加油 ， 身 上 沒 錢 ， 需 由 蕭文廷 代墊 1 箱 2 瓶 裝 的 瓶裝 水錢 及 借款 1萬5,000 元 ， 當日 上午 6時 會 還款 云云 ， 復允 蕭文廷 拍下 其 所 騎乘 之 機車 為 據 ， 致 蕭文廷 陷於 錯誤 ， 而 代墊瓶 裝 水 款項 並 交付 1萬5,000 元 予 鄭明雄 ， 然 鄭明雄 並 未 於 約定 還款 時間 出現 返還 欠款 ， 蕭文廷 始 知 受騙 。 ㈤ 107年 7月 18日 4時 許 ， 騎乘 其 母 林秋月 所有 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 至 在 臺南市 ○○區 ○○路 0000號 久井 加油站 ， 向 夜班 店員 吳明學 佯稱 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 聯結車 沒 油 要 借 錢 加油 ， 需 借款 6,000 元 ， 之前 加油站 大夜班 亦 有 出借 現金 予 伊 之 情形 ， 當日 上午 5時 50分 會 帶 會計 還款 云云 ， 復允 吳明學 拍下 其 所 騎乘 之 機車 及 簽立 借據 1 紙 交予 吳明學 作為 擔保 ， 致 吳明學 陷於 錯誤 ， 而 交付 6,000 元 予 鄭明雄 ， 然 鄭明雄 並 未 於 約定 還款 時間 出現 返還 欠款 ， 吳明學 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3875號
犯罪事實：
一 、 邵翊晟 為 現役 軍人 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 12日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳雅欣 」 之 人 ， 達成 以 提供 1 個 帳戶 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 合意 ， 並 於 106年 7月 13日 ， 在 新北市 蘆洲區 長安街 某 統一 便利商店 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所有 新北市 蘆洲區 農會 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 農會 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 與 「 陳雅欣 」 指定 之 人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 「 陳雅欣 」 所屬 詐騙 集團 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 取得 前開 農會 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 7月 18日 18時 許 ， 假冒 購物 網站 HITO 本舖 客服 人員 ， 撥打 電話 予 柯宗佑 ， 佯稱 柯宗佑 之前 購物 時 ， 因 內部 作業 疏失 造成 訂單 問題 為由 ， 指示 柯宗佑 至 自動櫃員機 操作 取消 扣款 ， 致 柯宗佑 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 19時 48分 許 ， 匯款 2萬9985 元 至 上開 農會 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第1418號
犯罪事實：
一 、 林祐弛 於 民國 100年 11月 20日 ， 趁 其 父 林金安 出國 之 際 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 37巷 51弄 7號 住處 ， 竊取 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 寄送 林金安 之 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 並 擅自 開 卡 後 （ 親屬 間 竊盜 部分 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 陸續 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 附表 所 示 之 特約 商店 ， 持 上開 信用卡 ， 以 自己 之 名義 刷卡 消費 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬9,066 元 ， 並 於 該 信用卡 簽帳單 上 簽署 自己 之 姓名 ， 致 兆豐 銀行 及 該 等 特約 商店 誤認 上開 簽 帳單 及 刷卡 行為 ， 係 合法 持卡人 林金安 所 為 ， 據以 准許 消費 ， 依據 附表 所 示 之 簽帳 金額 付款 予 上揭 特約 商店 ， 再 由 前揭 特約 商店 交付 物品 予 林祐弛 ， 足生 損害 於 上開 特約 商店 及 兆豐 銀行 。 嗣 於 100年 12月 13日 ， 林金安 收到 兆豐 銀行 上開 信用卡 帳單 通知 後 ， 向 發卡 銀行 申請 掛失 ， 並 報警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第2263號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡政昆 於 民國 100年 6月 初 某 日 ， 使用 電腦 於 網際網路 認識 不詳 姓名 、 年籍 之 「 陳曉彬 」 成年 男子 （ 下稱 陳姓 男子 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 誤載 為 不詳 姓名 、 年籍 之 陳姓 成年 男子 ） ， 經 其 詢問 蔡政昆 是否 可 提供 金融 機關 帳戶 予 其 使用 ， 而 蔡政昆 可 預見 該 陳姓 男子 無故 蒐集 他人 之 帳戶 存摺 、 提款卡 使用 ， 將 可能 藉 收購 之 帳戶 存摺 、 提款卡 以 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 貪圖 不法 利益 ， 容認 陳姓 男子 未來 將 使用 其 帳戶 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 並 不 違背 其 本意 ， 遂 同意 以 如 附表 所 示 之 帳戶 存摺 、 提款卡 暨 密碼 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 出賣 予 陳姓 男子 。 隨後 ， 蔡政昆 便於 同 年 月 4日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 誤載為 8日 、 5日 ） ， 將 如 附表 所 示 之 帳戶 存摺 、 提款卡 暨 密碼 箋 ， 以 「 宅急便 」 快遞 之 方式 ， 郵寄 至 臺北市 ○○區 ○○路 4段 245巷 32弄 17號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 誤載為 新北市 、 臺北市 ） 予 陳姓 男子 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 ； 而 該 陳姓 男子 再 於 同年 月 7日 16時 49分 ， 將 1萬 元 匯入 蔡政昆 不 知情 之 配偶 吳佩珊 所有 之 台南 白河 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 ） 內 ， 隨即 由 蔡政昆 領出 並 已 花用 殆盡 。 嗣 陳姓 男子 等 成年人 所 組 詐欺 集團 之 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 行為 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯出 如 附表 所 示 之 款項 入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 察覺 受騙 後 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第965號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第7 行 所 載 「 100年 8月 8日 」 應 更正為 「 100年 8月 9日 」 。 ㈡ 起訴書 證據 清單 編號 二 所 載 「 被害人 李玉娟 之 合作金庫 銀行 帳戶 交易 明細 表 、 100年 8月 10日 自動櫃員機 交易 明細表 各 1 份 」 應 更正為 「 被害人 李玉娟 之 合作金庫 銀行 活期 儲蓄 存款 存摺 影本 、 被害人 李玉娟 提出 之 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 各 1 紙 」 。 ㈢ 起訴書 附表 編號 一 所 載 「 彰化 銀行 土庫 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 」 應 更正為 「 彰化 銀行 土庫 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 」 。 ㈣ 被告 呂苰鈞 於 本院 民國 101年 9月 3日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 均 自白不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 均 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 101年度重附民字第22號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： （ 一 ） 聲明 ： 求 為 判決 被告 應 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 686萬7,950 元 及 並 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 按 年息 5% 計算 之 利息 。 （ 二 ） 陳述 ： 茲因 被告 楊進順 、 郝繼強 之 詐欺 使 原告 陷於 錯誤 而 購買 新 北市 板橋區 ○○○街 88巷 10之4號 5樓 及 頂樓 加蓋 部分 之 凶宅 房屋 ， 令 原告 及 小孩 等 家人 ， 心生畏懼 不 敢 住進 該 房屋 ， 至今 仍 在 外 租屋 ， 今 請求 被告 二 人 應 將 房屋 以 當初 之 買賣價 465萬 元 買回 ， 並 賠償 原告 於 購屋 後 另 給付 之 仲介費 、 代書費 、 房貸 利息 、 租屋費 、 律師費 、 精神 賠償費 、 違約金 等 ， 共計 686萬7,950 元 。 若 被告 願 以 原價 買回 此 凶宅 及 負擔 所有 損失 費用 ， 原告 則 不 請求 違約金 等語 。 （ 三 ） 證據 ： 引用 刑事 案件 之 證據 資料 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第682號
犯罪事實：
一 、 馬毅訓 係 謝孟珊 之 胞姊 謝淑伶 （ 起訴書 誤載 為 謝淑玲 應 予 更正 ） 之 男朋友 ， 明知 其 自 民國 100年 6月 間 起迄 102年 12月 間 ， 已 分別 積欠 林國隆 、 顏銘賞 、 蘇志雄 、 謝淑伶 等 人 鉅款 ， 且 前 於 102年 12月 間 亦 向 謝孟珊 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 共計 至少 707萬 元 迄未 償還 ； 復 明知 其 實際 上 並 無 承攬 玻璃屋 等 工程 （ 附表 編號 1 部分 ， 下稱 「 玻璃屋 等 工程案 」 ） 、 從事 買賣 象牙 化石 、 洋酒 、 九孔石 、 玫瑰石 等 投資 （ 附表 編號 3 部分 ， 下稱 「 象牙 化石 等 投資案 」 ） 、 取得 承包 5 間 玻璃屋 工程 之 機會 （ 附表 編號 4 部分 ， 下稱 「 5 間 玻璃屋 工程案 」 ） 、 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 阿伯 」 合夥 投資 玻璃屋 工程 （ 附表 編號 5 部分 ， 下稱 「 阿伯 合夥案 」 ） ， 或 出境 至 大陸 及 香港 地區 取回 投資 款項 以 清償 謝孟珊 （ 附表 編號 6 部分 ， 下稱 「 出境 費用案 」 ） 等 情事 ， 在 此 無力 亦 無意 償還 新增 借款 之 情形 下 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 於 附表 編號 1 至 6 所 示 之 時間 ， 先後 向 謝孟珊訛 以 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 事由 ， 並 表示 待 取得 謝孟珊 各 次 交付 之 款項 周轉 後 ， 必 能 清償 之前 所 欠 款項 等語 ， 致 謝孟珊 誤信 馬毅訓 有意 依約 清償 借款 ， 且 若 將 款項 交予 馬毅訓 ， 馬毅 訓旋 將 依約 返還 上開 70萬 元 及 嗣 後 陸續 借得 之 款項 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 各 編號 所 示 之 款項 交付 予 馬毅訓 ， 馬毅訓 因而 以 此 等 方式 向 謝孟珊 詐取 如 附表 各 編號 所 示 之 款項 得手 。 詎 屆期 馬毅訓 仍 未 清償 分文 ， 謝孟珊 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第2432號
犯罪事實：
一 、 邱崑源 明知 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 被 利用 作為 詐欺 取財 或 其他 犯罪 之 聯絡 工具 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 10日 前 某 日 ， 在 臺北市 萬華區 某 不詳 地點 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申請 使用 之 行動電話 0000000000 號 之 SIM卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 10日 上午 10時 30分 ， 以 上開 電話 撥打 予 張聰園 ， 佯稱 係 其 友人 洪博鴻 ， 需款 急用 ， 致 張聰園 陷於 錯誤 ， 遂 委託 不 知情 之 友人 鍾俊賓 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 台北 富邦 銀行 永和 分行 ， 匯款 新臺幣 5萬 元 至案 外人 楊智勝 （ 業經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 以 105年度 偵字 第1784 號 、 105年度 偵字 第6845 號 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 台北 富邦 銀行 士東 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 士東 分行 帳戶 ） 。 嗣 張聰園 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1805號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書 犯罪事實欄 一 ㈥ 第1 列 所 載 「 於 102年 6月 9日 18時 32分 許 」 更正為 「 先後 於 102年 6月 9日 15時 59分 許 、 16時 10分 許 」 、 第3 列 所 載 「 同 日 18時 32分 許 」 補充為 「 於 同 日 18時 32分 許 、 19時 20分 許 」 ； 證據 部分 刪除 「 被害人 賴澄波 於 警詢 時 之 指訴 」 、 增加 「 徐婉瑜 、 許志豪 、 徐宇芊 、 許凱傑 、 陳韋宇 、 莊靜美 於 警詢 時 之 指訴 」 、 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 、 「 空軍 一 號 托運 行 托 運單 」 、 「 全 家 超商 宅配 託運單 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審訴字第1861號
犯罪事實：
一 、 倪大中 於 民國 104年 3 、 4月 間 某 日 ， 透過 網路 求職 廣告 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 陳 經理 」 及 「 雪碧 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 自動櫃員機 領取 詐欺 贓款 ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 至 3,000 元 不等 之 報酬 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 角色 ， 倪大中 明知 該 等 詐騙 集團 成員 係 偽 以 網路 拍賣 、 或 撥打 電話 佯稱 因 先前 網路 購物 設定 錯誤 等 方式 詐騙 他人 ， 仍 與 該 集團 成員 分別 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 不詳 成員 ， 分別 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 （ 除 附表 一 編號 十六 所 示 之 謝文娥 未 陷於 錯誤 ） ， 而 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯款 或 轉帳 至 如 附表 一 「 匯款 金額 與 匯入 之 帳戶 」 欄 所 示 之 銀行 帳戶 後 ， 倪大中 則 依照 「 陳 經理 」 之 指示 ， 自 104年 4月 18日 起 至 同年 7月 5日 間 ， 自如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 提領 如 附表 一 所 示 張小華 等 被害人 遭 詐欺 之 款項 ， 俟 其 取得 贓款 後 ， 先 扣除 自己 當日 該 領 之 薪資 後 ， 再 將 餘 款 連同 提款卡 放置 於 詐騙 集團 成員 指示 之 竹北 火車站 置物櫃 內 。 案經 如 附表 一 所 示 之 張小華 等 人 訴由 桃園 市 政府 警察局 楊梅 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第114號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 林璽 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 依 刑事訴訟法 第四百四十九 條 第一 項 前 段 、 第四百五十四 條 第二 項 ， 刑法 第三十 條 第一 項 、 第二 項 、 第三百三十九 條 第一 項 、 第五十五 條 、 第四十一 條 第一 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第一 條 之 一 規定 ， 量 處 拘役 五十九日 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一千 元 折算 一 日 ， 經 核認 事用 法 並 無 不合 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 簡上 卷 第六十八 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度審簡字第245號
犯罪事實：
一 、 張郁琳 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 行動電話 門號 或 個人 帳戶 提供 他人 使用 ， 極 有 可能 幫助 犯罪 集團 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 而 作為 不法 收取 他人 款項 及 供作 犯罪 工具 之 用 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 詐欺 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 一百零一年 三月 十九日 至 同年 五月 六日 間 之 某 時 許 （ 起訴書 略載為 不詳 時間 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 遠傳 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 該 不詳 之 成年人 遂 以 上開 門號 作為 天堂 遊戲 進階 認證 並 註冊 帳號 （ 儲值 主帳號 ： babyfox 6677 ） ， 而 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方法 ， 詐騙 王智偉 、 林家正 ， 致 王智偉 、 林家正 各自 陷於 錯誤 ， 依 約定 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 網際網路 之 方式 ， 移轉 遊戲 寶物 至 前開 手機 認證 之 天堂 遊戲 帳號 內 （ 以上 各 次 之 犯罪 時間 、 方法 、 被害人 移轉 遊戲 寶物 時間 、 地點 、 價值 均 詳 如 附表 一 所 載 ） 。 嗣 因 王智偉 、 林家正 查詢 渠等 金融 帳戶 未 見 販售 遊戲 寶物 之 對價 匯入 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 為 警循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 一百零二年 二月 十八日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 ○○○號 即 第一 商業 銀行 重陽 分行 附近 某 處 （ 起訴書 略載 為 不詳 時間 、 地點 ） ， 將 其 所 開立 之 第一 商業 銀行 重陽 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 其 男友 林呈彥 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 友人 使用 。 而 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方法 ， 詐騙 施棨超 、 鄭至均 ， 致 施棨超 、 鄭至均 各自 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 如 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 以 網路 銀行 或 臨櫃 之 方式 ， 轉帳 或 存入 如 附表 二 所 示 金額 至 張郁琳 開立 之 上揭 帳戶 內 （ 以上 各 次 之 犯罪 時間 、 方法 、 被害人 轉帳 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 二 所 載 ） 。 嗣 因 施棨超 、 鄭至均 遲 未 收到 購買 商品 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1914號
犯罪事實：
一 、 陳伯耕 於 民國 106年 5月 間 起 ， 應 「 林呈佑 」 之 邀約 ， 加入 「 林呈佑 」 及 其 所屬 集團 成年 成員 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 約定 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 詐得 款項 ， 即可 獲取 2千 元 之 報酬 ， 與 該 詐欺 集團 成年 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成年 成員 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 二 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 匯款 至 指定 帳戶 ， 陳伯耕 再 依 詐騙 集團 成員 暱稱 「 低調 人生 」 之 人 以 通訊 軟體 「 易信 」 指示 ， 至 指定 地點 拿取 詐欺 集團 成員 交付 之 如 附表 二 所 示 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 復 依 指示 前往 如 附表 三 所 示 之 地點 ， 提領 各 該 款項 （ 各 次 詐欺 之 被害人 、 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 、 詐欺 方式 、 提領 款項 之 時間 、 地點 及 金額 均 詳 如 附表 二 、 三 所 示 ） ， 其後 再 依 指示 至 指定 地點 將 前開 領取 之 款項 共 16萬9千 元 交予 詐欺 集團 成員 「 林呈佑 」 ， 並 向 「 林呈佑 」 領取 3千 元 之 報酬 。 嗣 如 附表 二 所 示 之 被害人 蕭榕億 、 蔡文傑 、 周天明 、 梁藝馨 、 童立婷 、 蔡佩璇 、 陳建豪 、 李玲 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第420號
犯罪事實：
一 、 朱玟學 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 已 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 犯罪 集團 或 不法 份子 用以 作為 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 27日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 漢口路 郵局 申請 設立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 及 向 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 衛道 分行 申請 設立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 周 先生 」 之 成年人 ， 再 於 寄送 後 將 上開 2 帳戶 之 提款卡 密碼 以 電話 方式 告知 「 周 先生 」 。 「 周 先生 」 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 ， 致 如 附表 所 示 徐偉智 等 7 人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 。 嗣 因 徐偉智 等 人事 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2928號
犯罪事實：
一 、 洪顏麗梅 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 1月 8日 稍 前 某 日 、 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 大順 分行 帳號 000 - 0000000 - 000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 該 成員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 105年 1月 8日 14時 40分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 黃麗琴 ， 佯稱為 其 弟媳 李書寧 ， 因 暫時 有 急用 要 借 錢 ， 致 黃麗琴 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 1月 8日 14時 47分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 鄭光男 ， 佯稱為 其 友人 劉靜怡 ， 因 有 急用 需要 一 筆 錢 週轉 ， 致 鄭光男 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 黃麗琴 、 鄭光男 等 2 人 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第389號
犯罪事實：
一 、 盧彥勳 明知 自己 並 無償 還 貸款 之 能力 及 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 7月 12日 某時 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 3段 37號 1樓 之 全嘉車業 有限公司 （ 下稱 全嘉 公司 ， 該 公司 係 經營 機車 買賣 業務 ） ， 並 透過 該 公司 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ， 址設 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 53號 2樓 ） 佯 以 ： 欲 向 該 公司 貸款 87,264 元 購買 車牌 號碼 677-HLV號 重型 機車 ， 並願 自 99年 9月 22日 起 至 101年 7月 22日 止 ， 每 月 為 1 期 ( 共 分 24 期 ) ， 每 期 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 3,636 元 為 清償 ， 且 分期 價款 未 全部 清償 前 ， 不會 擅自 出售 該 輛 機車 云云 ， 施 此 詐術 手段 ， 使 怡富 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 盧彥勳 本身 確 有 使用 機車 之 需求 ， 且 亦 有 履行 契約 之 意願 及 能力 ， 而 非 打算 變賣 機車 取款 花用 ， 遂 同意 締約 並 核撥 上開 款項 予 全嘉 公司 。 詎 盧彥勳 於 99年 7月 13日 取得 前述 重型 機車 之 所有權 後 ， 旋即 於 翌 （ 14 ） 日 某時 許 ， 以 59,000 元 之 價格 ， 將 該 輛 機車 出售 予 不 知情 之 李家豪 ， 並 於 同 日 辦理 移轉 登記 完畢 。 嗣 因 盧彥勳 屆期 並 未 繳納 任何 一 期 應 清償 款項 ， 經 怡富 公司 發覺 有異 ， 並 調閱 前述 機車 車籍 資料 ， 始 獲悉 上情 。 理由
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第145號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 能 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 與 不 相識 之 他人 使用 ， 該 他人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 及 密碼 等 資料 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 以 達到 避免 身分 曝光 ， 藉以 逃避 檢警 人員 追緝 、 掩飾 並 提取 犯罪 所得 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 105年 7月 9日 及 11日 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 花蓮 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ) 及 中國信託 商業 銀行 花蓮 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 統一 便利 超商 之 宅 急 便 寄交 至 臺中市 ○○區 ○○街 0000號 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳意華 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 藉以 幫助 上開 詐欺 集團 成員 為 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 甲○ ， 偽 以 其 胞弟 金城 之 名義 佯稱 ： 因 合夥 投資 需錢 周轉 等語 ， 致 甲○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 105年 7月 13日 下午 1時 26分 許 ， 至 位 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 華南 銀行 民生 分行 ， 以 無摺 存款 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 復 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 至 中國信託 商業 銀行 復北 分行 ， 以 無摺 存款 方式 存入 18萬 元 至 上開 中國信託 帳戶 內 ， 並 陸續 由 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 甲 ○ 於 匯款 後 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第752號
犯罪事實：
一 、 林于琪 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 子 游○毅 （ 民國 105年 1月 生 、 年籍 詳卷 ） 之 名義 所 申辦 台中 商業 銀行 台中港 分行 （ 下稱 台中 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 等 物交 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： （ 1 ） 於 民國 106年 11月 8日 19時 5分 許 ， 先後 假扮 購物 客服 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 曾婉婷 ， 佯稱 ： 因 付款 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 解除 分期付款 云云 ， 以 此 方式 使 曾婉婷 因而 陷於 錯誤 ， 曾婉婷 並 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 19時 47分 許 ， 以 手機 線 上 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬3987 元 至 上開 台中 銀行 帳戶 內 。 （ 2 ） 於 106年 11月 8日 19時 40分 許 ， 假扮 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 王憶莉 ， 佯稱 ： 因 付款 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 解除 分期付款 云云 ， 以 此 方式 使 王憶莉 因而 陷於 錯誤 ， 王憶莉 並 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 19時 36分 許 ， 以 網路 銀行 匯款 9萬9999 元 至 上開 台中 銀行 帳戶 內 。 嗣 曾婉婷 、 王憶莉 發現 有異 ， 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1339號
犯罪事實：
一 、 羅于凱 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 一 、 二 、 三 、 四 、 五 、 九 、 十一 、 十四 、 十五 、 十八 、 十九 、 二十三 、 二十四 、 二十五 、 二十六 、 二十七 、 二十九 、 三十一 所 示 之 詐騙 時間 及 各 該 編號 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 各 該 編號 被害人 ， 致 各 該 編號 之 被害人 因 誤信 而 陷於 錯誤 ， 分別 提供 網路 遊戲 之 遊戲 點數 、 角色 帳號 、 虛擬 裝備 或 寶物 ， 使 羅于凱 因而 取得 財產 上 不法 之 利益 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第117號
犯罪事實：
一 、 張宇翔 於 民國 100年 4月 17日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 亞太 電信 股份 有限公司 ( 下稱 亞太 電信 ) 門市 「 亞川 通訊行 」 ， 申辦 0000000000 號 及 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 即 持 之 使用 ， 至 同年 7月 間 止 ， 已 累積 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1454 元 之 通話 費用 及 1萬242 元 之 違約金 ， 合計 2萬1696 元 ， 張宇翔 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 欲 規避 繳交 上開 費用 ， 於 同年 7月 18日 ， 前往 位於 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 之 亞太 電信 桃園 中山 直營店 ， 佯稱 並 未 申辦 上開 門號 ， 並 填具 「 冒申 聲明書 」 ， 用以 表示 其 未 申辦 上開 行動電話 門號 之 意思 ， 使 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 免除 張宇翔 繳交 上開 行動電話 通話 費用 ， 張宇翔 即 以 此 方式 欲 取得 上開 免 繳 通話費 及 違約金 之 不法 利益 ， 嗣 經 電信 警察 查明 後 而 未 得逞 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1324號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 第6 行 記載 ： 「 於 民國 105年 9月 間 ， 在 不詳 地點 」 ， 應 更正為 ： 「 於 民國 105年 9月 上旬 某 日 ， 以 便利 超商 寄送 之 方式 」 ； 及 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 陳俊霖 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第22 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第556號
犯罪事實：
一 、 莊宇翔 於 民國 107年 9月 14日 中午 12時 許 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳春祥 佯稱 要 以 新臺幣 （ 下 同 ） 36,000 元 之 價格 販售 YAMAHA 廠牌 型號 YSP-5600 單件 喇叭 1 組 予 陳春祥 ， 且 預計 於 107年 10月 15日 出貨 ， 並 於 同年 月 17日 到貨 云云 ， 致 陳春祥 陷於 錯誤 ， 於 107年 9月 14日 下午 4時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00000號 前 ， 將 現金 36,000 元 交付 予 莊宇翔 。 嗣 莊宇翔 未 依約 交付 上開 喇叭 ， 經 陳春祥 要求 退款 ， 莊宇翔 諉稱 廠商 遲延 交貨 ， 已 向 廠商 辦理 退款 云云 ， 經 陳春祥 一再 催詢 後 ， 莊宇翔 竟 失去 聯繫 ， 陳春祥 始 知 受騙 ， 並 報警 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 98年度易字第800號
犯罪事實：
一 、 張茂麟 前 於 民國 88年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 88年度 訴 字 第509 號 判處 有期徒刑 5 年 6月 確定 ， 於 91年 12月 3日 假釋 出監 ， 並 付 保護 管束 ， 93年 9月 26日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 ； 又 於 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 易 字 第542 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第4012 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ， 於 96年 11月 19日 易科 罰金 執行 完畢 ； 另 於 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 96年度 易 字 第477 號 判處 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 確定 ， 於 97年 2月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 先 與 陳進標 （ 業經 本院 通緝 中 ） 協議 ， 以 每 週 生活費 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 ， 每 月 房租 7,500 元 代價 ， 僱請 陳進標 擔任 洸瑞 企業 有限公司 （ 下稱 洸瑞 公司 ） 名義 負責人 。 復 於 96年 11月 29日 ， 將 洸瑞 公司 代表人 由 其 女友 李蕭月琴 變更 登記為 陳進標 。 再 自 96年 12月 4日 起 ， 以 每 月 40,000 元 代價 ， 承租 李陳查 某 所有址設 臺北縣 林口鄉 （ 現已 改制為 新北市 林口區 ， 以下 同 ） 仁愛路 2段 377號 1樓 房屋 ， 作為 洸瑞 公司 營業 據點 。 李蕭月琴 則 以 每 月 30,000 元 代價 ， 受僱 於 洸瑞 公司 ， 負責 煮飯 、 處理 雜務 ， 及 受 張茂麟 委託 前往 金融 機構 辦理存 、 匯款 及 票款 等 事務 。 另 張茂麟 於 97年 3月 25日 起 ， 僱用 黃淑艷 擔任 洸瑞 公司 會計 ， 由 黃淑艷 負責 洸瑞 公司 貨物 進出 點 收及 帳務 處理 ， 偶 由 黃淑艷 受 其 指示 ， 代為 訂購 貨物 ； 又 於 同年 4月 間 僱用 賴柏翰 擔任 送貨 司機 及 肉品 處理 等 職務 （ 嗣 賴柏翰 於 同年 8月 間 離職 ， 復 於 同年 9月 間 復職 ， 迨 於 同年 10月 底 離職 ， 再 於 同年 11月 25日 復職 ） ； 同年 5月 間 僱用 陳文彬 擔任 肉品 處理 等 職務 。 張茂麟 對 外 則 均 以 陳進標 名義 ， 先 與 廠商 小額 交易 博取 信任 ， 擬 伺機 詐騙 廠商 財物 以 牟利 。 迨 於 97年 9月 間 ， 張茂麟 明知 洸瑞 公司 已 虧損 連連 ， 無力 支付 廠商 貨款 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 與 陳進標 、 李蕭月琴 （ 自 97年 10 、 11月 間 起 ） 、 黃淑艷 、 陳文彬 （ 均 自 97年 11月 間 起 ） 及 賴柏翰 （ 自 97年 11月 25日 復職 後 起 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 聯絡 ， 由 張茂麟 策劃 於 97年 11月 底 惡性 倒閉 洸瑞 公司 前 ， 向 廠商 大量 密集 進貨 ， 再 無 預警 倒閉 洸瑞 公司 ， 以 躲避 廠商 追討 債款 ， 乃 接續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 一 所 示 之 廠商 訂購 如 附表 一 所 示價額 之 貨物 ， 致 使 如 附表 一 所 示 之 廠商 均 陷於 錯誤 ， 依約 交付 如 附表 一 所 示價額 之 貨物 與 洸瑞 公司 （ 廠商 名稱 、 訂貨 時間 及 詐得 財物 價額 均 詳 如 附表 一 所 載 ） 。 期間 除 零星 支付 部分 現金 與 如 附表 一 編號 1 、 4 、 5 、 10 、 12 、 18 及 20 所 示 廠商 外 （ 詳 如 附表 一備 註欄 所 載 ） ， 另 支付 如 附表 一 編號 1 、 2 、 4 、 5 、 9 至 13 、 18 至 20 所 示 廠商 之 支票 則 均 未 獲 兌現 （ 詳如 附表 一 備註欄 所 載 ） ， 餘 則 均 未 支付 。 所 詐得 貨物 除 由 張茂麟 以 低於 市價 、 原價 或 低於 原價 之 價格 ， 出售 與 不 知情 之 紅億 企業 股份 有限公司 （ 下稱 紅億 公司 ） 、 偉珍 有限公司 （ 下稱 偉珍 公司 ） 、 大昌 團膳 有限公司 （ 下稱 大昌 公司 ） 等 商家 ， 或 交付 林玉山 抵償 其 所 積欠 之 債務 ， 餘 則 寄放 在 林坤明址設 臺北縣 泰山鄉 （ 現已 改制為 新北市 泰山區 ， 以下 同 ） 中港西路 之 冷凍庫 ， 或 於 97年 11月 底 陸續 搬往 李蕭月琴 承租 之 址設 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 33巷 16弄 16號 1樓 房屋 。 李蕭月琴 自 97年 10 、 11月 間 ， 經 張茂麟 告知 即將 惡性 倒閉 洸瑞 公司 ， 竟 意圖 為 自己 及 他人 不法 之 所有 ， 並 與 張茂麟 共同 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 聯絡 ， 提供 其 個人 金融 機構 帳戶 ， 作為 洸瑞 公司 帳款 往來 使用 ， 且 數洽 金融 機構 辦理 洸瑞 公司 領款 、 匯款 及 票款 事宜 ， 並 為 洸瑞 公司 催討 債款 ， 及 應 張茂麟 要求 ， 出面 為 張茂麟 承租址設 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 33巷 16弄 16號 1樓 房屋 ， 預備 做為 堆放 張茂麟 所 詐得 貨物 之 場所 。 另 黃淑艷 、 陳文彬 自 97年 11月 間 起 ， 賴柏翰 自 97年 11月 25日 復職 後 起 ， 見 張茂麟 異於 平日 交易 習慣 ， 大量 密集 向 如 附表 一 所 示 廠商 訂購 貨物 ， 再 以 低價 賤賣 貨物 ， 或 囤積 他處 ， 均 明知 張茂麟 有 惡性 倒閉 洸瑞 公司 之 情事 ， 竟 與 張茂麟 、 李蕭月琴 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 仍 繼續 任職 於 洸瑞 公司 ， 並 由 黃淑艷 繼續 為 洸瑞 公司 整理 帳務 、 點收 貨物 ， 由 陳文彬 、 賴柏翰 負責 為 洸瑞 公司 處理 及 載運 貨物 ， 以 此 遂行 張茂麟 、 李蕭月琴 詐欺 取財 之 目的 。 嗣 因 他人 檢舉 洸瑞 公司 涉嫌 以 惡性 倒閉 之 方式 詐取 財物 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 監聽 張茂麟 、 李蕭月琴 等 人 持用 之 行動電話 結果 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第329號
犯罪事實：
一 、 劉得權 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 壢交 簡字 第894 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 103年 7月 2日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 財務 困窘 ， 一時 失慮 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿滿 」 等 人 所屬 詐騙 集團 ， 基於 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 劉得權 持 「 阿滿 」 所有 之 TAIWANMOBILE 廠牌 行動電話 1 支 （ IMEI 號碼 ： 000000000000000 號 ， 內 有 0000000000 號 門號 SIM卡 1 張 ） 作為 聯絡 工具 ， 依 「 阿滿 」 及 另 一 名 詐騙 集團 成員 （ 下稱 「 某 甲 」 ） 指示 ， 前往 指定 地點 領取 詐騙 款項 ， 約定 每 提領 一 筆 款項 可 獲得 贓款 百分之2 之 酬勞 ， 而 擔任 該 詐騙 集團 之 車手 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 106年 6月 21日 13時 40分 許 ， 以 電話 向 唐仙蒂 佯稱 其 子 因 毒品 交易 事宜 被 打 ， 遭 人 控制 ， 要求 唐仙蒂 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 否則 會 對 其 子 不利 云云 ， 致 唐仙蒂 陷於 錯誤 ， 提領 現金 50萬 元 並 放入 牛皮 紙袋 後 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 將 之 置放 在 臺北市 大同區 歸綏街 戲曲 公園 廁所 旁 草叢 後 離去 ， 劉得權 則 於 當日 14時 58分 前 之 某時 ， 依 「 某 甲 」 指揮 前往 取款 ， 得手 後 赴 桃園市 ○○區 ○○路 00號 麥當勞 將 所得 款項 交予 該 集團 另 一 名 成員 （ 下稱 「 某 乙 」 ） ， 並 領得 酬勞 1萬 元 。 其後 唐仙蒂 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 劉得權 ， 並 扣得 前開 行動電話 1 支 （ 不 含 SIM卡 ） ， 因 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第694號
犯罪事實：
一 、 陳蘭興 知悉 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 遭 訴追 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 行為 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 任意 提供予 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 使用 ， 或 經 不詳 年籍 、 姓名 之 人 無故 蒐集 甚或 收購 ， 顯 有 提供 他人 做為 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 用途 之 高度 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 19日 下午 1時 52分 許 前 之 某 不詳 時間 ， 在 某 不詳 地址 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 中信 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：