Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第157號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第8 行 「 自 斯時 起 至 同 年 月 20日 持續 與 謝存芳 聯絡 討論 . . . 」 更正為 「 於 103年 5月 19日 與 謝存芳 聯絡 討論 . . . 」 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第170號
犯罪事實：
一 、 黃鵬興 與 洪鴻淇 為 朋友 關係 ， 其 知悉 洪鴻淇 為 某 詐欺 集團 之 成員 ， 且 與 「 小陳 」 及 「 小俊 」 之 洪鴻淇 成年 友人 相識 。 洪鴻淇 與 「 小陳 」 、 「 小俊 」 基於 偽造 特種 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 1月 8日 在 新北市 三重區 正義北路 之 某 網路 咖啡廳 內 ， 先 由 「 小陳 」 、 「 小俊 」 2 人 將 貼有 彼等 本人 或 近似 之 照片 及 其 上 印有 「 專員 ： 林正義 」 、 「 專員 ： 林忠義 」 及 「 法務部 執行署 公證處 識別證 」 等 字樣 之 服務 證書 2 張 交予 洪鴻淇 ， 再 由 洪鴻淇 在 上開 網路 咖啡廳 內 進行 護貝 ， 並 於 同 日 上午 去電 黃鵬興 協助 其 持交 上開 服務 證書 予 「 小陳 」 及 「 小俊 」 之 事宜 ， 黃鵬興 基於 幫助 偽造 特種 文書 之 犯意 而 應允 之 ， 遂 駕駛 車號 00 - 0000 號 之 自用 小客車 前往 搭載 洪鴻淇 ， 並 在 新北市 三重區 龍門路 某 處 、 三和路 上 某 便利商店 等 處 ， 將 上開 偽造 之 服務 證書 交予 「 小陳 」 及 「 小俊 」 ， 進而 完成 上開 偽造 特種 文書 之 事務 。 嗣 「 小陳 」 、 「 小俊 」 於 同 日 某時 交還 上開 偽造 之 服務 證書 2 張 予 洪鴻淇 後 ， 洪鴻淇 趁 再次 搭乘 黃鵬興 上開 車輛 之 機會 ， 竟 將 上開 偽造 之 服務 證書 ， 連同 裝有 白色 上衣 1 件 、 SAMSUNG 廠牌 之 黑色 行動電話 、 ELIYA 廠牌 之 黑色 行動電話 1 支 、 NOKIA 廠牌 之 藍色 行動電話 1 支 及 YANGYI 黑色 行動電話 1 支 等 物品 之 黑色 包包 1 個 等 物品 ， 隨手 放 在 黃鵬興 上開 車輛 內 ， 迄至 同 日 晚上 10時 30分 許 ， 適 黃鵬興 駕駛 上開 車輛 行經 臺北市 中山區 建國北路 與 農安街口處 ， 為 警 盤查 並 扣得 上開 物品 ， 循線 獲悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4631號
犯罪事實：
一 、 李帛 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 11日 16時 30分 許 ， 在 臺北市 萬華區 龍山寺 捷運站 ， 將 其 所有 之 新光 商業 銀行 江子翠 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 臺北 富邦 商業 銀行 城中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 再 以 通訊 軟體 「 LINE 」 告知 提款卡 密碼 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 黃淯婧 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李帛 上開 新光 銀行 、 富邦 銀行 帳戶 內 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度原易字第6號
犯罪事實：
一 、 葉啟聖 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 因 約定 提供 帳戶 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 報酬 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 8 、 9月 間 某時 許 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 某 超商 門市 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 羅東 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 106年 9月 24日 8時 58分 許 起 陸續 撥打 電話 與 張自在 ， 並 冒用 檢察官 名義 ， 佯稱 若要 交保 必須 匯款 ， 致 張自在 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 9月 25日 14時 2分 許 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 張 自在 事 後 查覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5817號
犯罪事實：
一 、 陳延昇 可 預見 他人 收受 存摺 帳戶 將 用以 從事 不法 行為 ， 且 果 用 於 從事 不法 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 從事 不法 行為 之 犯意 ， 於 民國 101年 6月 22日 11時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○路 ○○○○○○號 檳榔攤 」 ， 將 其 所有 之 陽信 商業 銀行 小港 分行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存簿 及 密碼 ， 以 快遞 方式 寄送 姓名 年籍 不詳 之 「 許 小姐 」 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 ， 該 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 集團 成員 旋即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 ⑴ 101年 6月 29日 20時 43分 許 ， 以 電話 向 何淑華 佯稱 網路 購物 帳號 設定 錯誤 ， 須 操作 提款機 取消 云云 ， 致 何淑華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 40分 許 ， 操作 中國信託 銀行 提款機 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 1萬1,011 元 至 陳延昇 之 上開 銀行 帳戶 內 ； ⑵ 101年 6月 29日 某時 ， 以 電話 向 梁伊珺 佯稱 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 須 操作 提款機 取消 云云 ， 致 梁伊珺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 18分 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 中山路 上 某 「 7-11 」 便利商店 內 ， 操作 中國信託 銀行 提款機 ， 匯款 2萬9,898 元 至 陳延昇 之 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 何淑華 、 梁伊珺 察覺 有異 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3609號
犯罪事實：
一 、 張宏秀 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 10月 11日 某時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 楠梓 火車站 附近 之 速食店 ， 將 其 名下 之 第一 銀行 鹽埕 分行 （ 以下 簡稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 高雄 內惟 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 內惟 郵局 ) 之 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 於 取得 該 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 沈迦琳 、 柯伶欣 、 林靖倫 、 洪于婷 、 廖俊諺 、 楊之萱 、 曾若婷 、 陳建宏 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 張宏秀 上開 帳戶 內 。 嗣 沈迦琳 、 柯伶欣 、 林靖倫 、 洪于婷 、 廖俊諺 、 楊之萱 、 曾若婷 、 陳建宏 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第426號
犯罪事實：
一 、 任文華 自 民國 91年 間 起 擔任 根森 保全 股份 有限公司 （ 下稱 根森 保全 公司 ） 之 負責人 ， 迄 於 102年 3月 15日 變更 負責人 登記為 齊金貴 ， 張瑞甘 則 為 根森 保全 公司 之 會計 人員 ， 以為 根森 保全 公司 員工 投保 勞工 保險 與 全民 健康 保險 為 附隨 業務 ， 均 為 從事 業務 之 人 。 沈國玠 自 102年 5月 20日 任職 於 根森 保全 公司 ， 而 任文華 於 102年 8月 9日 另 設立 錦樺 保全 股份 有限公司 （ 下稱 錦樺 公司 ） 並 擔任 負責人 ， 根森 公司 之 業務 於 錦樺 公司 設立 後 即 移轉 至 錦樺 公司 ， 根森 公司 則 處於 停業 狀態 ， 沈國玠 乃 轉至 根森 公寓 大廈 管理 維護 股份 有限公司 （ 下稱 根森 管理 維護 公司 ， 公司 負責人 為 任文華 ） 任職 。 任 文華 、 齊金貴 、 張瑞甘 均 明知 沈國玠 自 102年 5月 20日 起 至 105年 8月 5日 止 任職 於 根森 保全 公司 、 根森 管理 維護 公司 期間 ， 領取 之 月 薪資 所得為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5,000 元 至 4萬2,000 元 不等 （ 包括 基本 工資 、 工作 獎金 之 經常性 給與 ) ， 且 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 並 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填寫 「 勞工 保險 加保 申報表 」 ， 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 惟渠 3 人 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 之 文書 及 意圖 為 森保全 公司 、 根森 管理 維護 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 由 任文華 、 齊金貴 分別 於 102年 6月 間 至 102年 8月 間 ， 指示 張瑞甘 以 根森 保全 公司 為 投保 單位 ， 將 沈國玠 之 勞保月 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 以 月 投保 金額 1萬9,200 元 之 不實 事項 ， 及於 102年 8月 間 起 至 105年 8月 間 止 ， 以 根森 管理 維護 公司 為 投保 單位 ， 將 沈國玠 之 勞保月 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 以 月 投保 金額 2萬4,000 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 等 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 與 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 」 （ 下稱 勞健保 投保 申報表 ） 上 ， 據以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 提出 投保 之 申請 而 行使 之 ， 致 有 實質 審查 權限 的 勞保局 、 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 沈國玠 之 月 勞保 投保 薪資 暨 健保 投保 金額 確 為 上開 投保 金額 ， 且 據以 核算 沈國玠 之 勞保 、 健保 保險費 及 勞退 提撥 全額 ， 因而 減少 根森 保全 公司 、 根森 管理 維護 公司 之 勞 、 健保 及 勞退金 費用 支出 ， 以 此 方式 獲得 財產 上 之 不法 利益 ， 足生 損害 於 勞保局 、 健保局 對 保險 管理 、 投保 薪資 申報 之 正確性 ， 並 影響 沈國玠 向 政府 申領 退休金 月 提繳 工資 、 老年 給付 之 核定 金額 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3233號
犯罪事實：
一 、 許詠淩 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 2月 12日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 武廟 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 理財 專員 - 張 專員 」 之 成年 男子 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 旋轉 拍賣 臺灣 分公司 （ 下稱 旋轉 拍賣 網站 ） 註冊 會員 帳號 「 qiuqiuson 」 ， 並 在 該 網站 張貼 販售 蘋果 11 promax 256 G 手機 之 不實 訊息 ， 適 000 、 000 瀏覽 該 網頁 訊息 後 陷於 錯誤 而 同意 購買 該 商品 ， 遂 依 指示 ， 000 於 109年 2月 12日 12時 17分 許 匯款 1萬 元 、 000 於 109年 2月 12日 12時 24分 許 、 12時 34分 許 匯款 1萬5,000 元 及 1萬3,000 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 款項 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 旋轉 拍賣 網站 之 賣家 「 qiuqiuson 」 未 依約 出貨 且 失去 聯絡 ， 000 、 000 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2124號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 （ 詳 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 及 併辦 意旨書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第600號
犯罪事實：
一 、 林松鶴 前 因 犯 陸海空軍 刑法 之 罪 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 98年度 訴 字 第30 號 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 確定 ， 而 於 民國 98年 6月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 林松鶴 仍 不知警惕 ， 其 可 預見 提供 自己 之 帳戶 存摺 、 提款卡 等 供 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 以 該 帳戶 作為 收取 詐騙 被害人 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 5月 11日 至 同年 9月 9日 間 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 於 99年 11月 17日 在 臺灣 中小企業 銀行 錦 和 分行 所 開立 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 名 成年人 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 取得 林松鶴 上開 中小企銀 帳戶 之 詐欺 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 100年 9月 9日 中午 12時 30分 許 ， 推 由 該 詐欺 集團 內 之 某 成年 女子 撥打 電話 予 蘇陳色 ， 佯稱 係 蘇陳色 之 孫媳 ， 向 蘇陳色 表示 因 有 急用 ， 須 向 蘇陳色 借款 10萬 元 云云 ， 致 蘇陳色 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 確 係 其 孫媳 借款 應急 ， 乃 依 該 名 女子 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 前往 臺灣 銀行 和平 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 將 其 帳戶 內 之 款項 10萬 元 匯至 林松鶴 上開 中小企銀 帳戶 內 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 持 提款卡 提領 一 空 。 嗣 因 蘇陳色 於 匯款 後 ， 查覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 偵 得 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第187號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 、 辯護人 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1346號
犯罪事實：
一 、 李金龍 明知 金融 機構 帳戶 資料 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 詐欺 等 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 1月 至 7月 17日 中午 12時 30分 許 間 某 日 時 ， 在 屏東縣 屏東市 廣東路 、 中正路口 「 85 度 C 咖啡店 」 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鹽埔 鹽中 郵局 局號 000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 鹽 中 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 任意 使用 ， 李金龍 因而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成年 成員 從事 詐欺 取財 犯行 。 迨 該 成年 詐欺 集團 成員 取得 李金龍 鹽中 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 隨即 與 所屬 詐騙 集團 旗下 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 7月 17日 中午 12時 30分 許 ， 由 該 詐騙 集團 旗下 成員 撥打 電話 給 吳金春 佯稱為 其 國中 同學 要 借 錢 ， 使 吳金春 陷於 錯誤 而 於 同 日 下午 5時 8分 許 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 李金龍 鹽 中 郵局 帳戶 ， 該 詐騙 集團 成員 復旋 將 所 詐得 之 款項 提領 一 空 。 嗣 吳金春 於 匯款 後 察覺 有異 報警 處理 ， 乃 經 警 循線 查悉 全情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1877號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 被告 羅兆妤 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡上字第164號
犯罪事實：
一 、 王銀鳳 自 民國 101年 9月 3日 起 至 102年 1月 21日 止 ， 任職 於 弘茂 人力 仲介 有限公司 （ 下稱 弘茂 公司 ） 擔任 業務員 ， 負責 仲介 外勞 來 臺 工作 之 業務 ， 明知 弘茂 公司 並 無 委託 其 代為 收取 客戶 應 支付 之 外勞 相關 費用 款項 ， 竟 趁 弘茂 公司 之 收費 期間 空檔 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 102年 1月 18日 下午 3時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 3樓 ， 向 弘茂 公司 之 客戶 闕王 來好 誆稱 ： 係 弘茂 公司 派來 收取 相關 之 外勞 費用 等 款項 ， 總款項 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8175 元 ( 即 雇主 負擔 外勞 意外險 費用 1500 元 、 外勞 體檢 費用 2350 元 、 外勞 居留證 費用 3000 元 、 外勞 服務費 1800 元 、 代繳 外勞 銀行 貸款 9525 元 等 ） 等語 之 施用 詐術 ， 致 闕王 來好 陷於 錯誤 ， 於 當日 將 上開 第1 期 款項 交予 王銀鳳 收受 ； 復 接續 前開 犯意 ， 於 離職 後 之 102年 2月 18日 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 3樓 ， 再 向 闕王 來好 誆稱 ： 係 弘茂 公司 派來 收取 第2 期 相關 之 外勞 費用 1萬1325 元 ( 即 外勞 服務費 1800 元 、 代繳 外勞 銀行 貸款 9525 元 ） 等語 之 施用 詐術 ， 致 闕王來好 又 陷於 錯誤 ， 將 上開 款項 交予 王銀鳳 。 惟 王銀鳳 遲 至 102年 2月 19日 始 代為 繳交 其 於 102年 1月 18日 即已 收取 之 第1 期 外勞 銀行 貸款 費用 9525 元 ， 應 交付 弘茂 公司 之 各 項 費用 則 均 未 繳交 ， 並 將 上開 收受 之 其他 款項 均 易 持有 為 所有 ， 挪 為 己用 ， 致 生 損害 於 闕王 來好 及 弘茂 公司 。 嗣 弘茂 公司 於 102年 3月 18日 派員 前往 客戶 闕王 來好 上開 住處 收取 相關 款項 時 ， 方 察覺 有異 ， 經 向 王銀鳳 追討 ， 王銀鳳 始於 102年 3月 29日 至 新店 雙城 郵局 匯款 1萬450 元 予 弘茂 公司 ， 並 至 全家 便利商店 繳交 9525 元 之 另 1 期 外勞 銀行 貸款 費用 。 嗣 經 弘茂 公司 報警 處理 ， 乃 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1548號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據 部分 補充 ： 被告 陳筱健 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 11月 1日 準備 程序 筆錄 及 同年 12月 1日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度易字第250號
犯罪事實：
一 、 曾舒韡 明知 存款 帳戶 乃 個人 財產 得 喪 變更 之 表徵 ， 擅自 交付 不詳 之 人 使用 ， 足以 使 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 蒙騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐騙 集團 實施 詐騙 財物 行為 有所 助益 ， 卻 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 30日 至 100年 1月 上旬 間 某 日 、 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 台北 富邦 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 提款卡 連同 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 至 8 所 示 時間 、 地點 ， 以 各 該 所 示 之 詐術 ， 向 附表 所 示 各 該 被害人 詐騙 如 附表 所 示 各 該 金額 ， 嗣 經 如 附表 所 示 被害人 匯款 後 察覺 有異 ， 如 報警 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4800號
犯罪事實：
一 、 李孟學 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， （ 1 ） 於 民國 100年 9月 30日 15時 許 ， 向 林炳亨 謊稱 要 幫 林炳亨 介紹 工作 ， 但須 繳交 職訓 費用 新台幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 使 林炳亨 陷於 錯誤 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 202號 台糖 中安 停車場外 ， 交付 3000 元 給 李孟學 ， 李孟學 得手 後 食髓知味 ， 又 起 詐欺 之 犯意 ， （ 2 ） 於 100年 10月 1日 某時 向 林炳亨 稱 公司 要 先 交勞 、 健保 費用 3000 元 ， 林炳亨 又 陷於 錯誤 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 台88線 交叉 路口 ， 交付 3000 元 給 李孟學 。 李孟學 另 基於 詐欺 之 犯意 ， （ 3 ） 於 100年 11月 7日 ， 以 電話 向 吳崧銓 謊稱 可以 介紹 吳崧銓 工作 ， 但須 繳交 保險費 2560 元 ， 使 吳崧銓 陷於 錯誤 ， 雙方 約定 於 同年 11月 8日 14時 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○路 與 凱旋路口 ， 吳崧銓 交付 2560 元 、 身分證 、 駕照 影本 給 李孟學 。 李孟學 食髓知味 ， 再 基於 詐欺 之 犯意 ， （ 4 ） 於 同年 11月 9日 17時 許 ， 向 吳崧銓 謊稱 因為 吳崧銓 年紀 較 大 須 加保 ， 須 再 繳交 2500 元 ， 使 吳崧銓 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 許 ， 雙方 約 在 三多路 及 光華路 口處 見面 ， 吳崧銓 遂 交付 2500 元 給 李孟學 。 李孟學 不久 後 ， 又 基於 詐欺 之 犯意 ， （ 5 ） 再次 撥打 吳崧銓 電話 ， 謊稱 必須 辦理 亞太 行動電話 ， 作為 上班 時 公司 可以 用 行動電話 之 衛星 導航 來 掌握 工作 情形 ， 吳崧銓 又 陷於 錯誤 ， 請 其 配偶 陳品潔 與 李孟學 聯絡 ， 於 同年 11月 14日 15時 許 ， 陳品潔 與 李孟學 一同 至 三多路 與 光華路口 辦理 行動電話 ， 陳品潔 辦畢 後 即將 新辦 之 行動電話 1 具 及 陳品潔 之 身分證 、 駕照 影本 交給 李孟學 。 嗣 經 林炳亨 、 吳崧銓 發現 有異 ， 欲 向 李孟學 追討 ， 李孟學 已 不知去向 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第679號
犯罪事實：
一 、 賴怡汝 預見 將 金融 機構 開設 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交給 不詳 身分 者 使用 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 19日 17時 2分 許 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 站前店 之 「 全家 便利商店 」 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 帳戶 帳號 000000000000 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳戶 帳號 0000000000000 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 及 兆豐 國際 商業 銀行 羅東 分行 帳戶 帳號 00000000000 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 各 1 本 、 提款卡 各 1 張 （ 含 密碼 ） 寄給 自稱 「 陳家和 」 之 不詳 姓名 、 年籍 之 人 作為 向 不 特定人 詐取 財物 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 聯繫 附表 所 示 之 人 ， 佯 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯 、 存入 賴怡汝 所有 上開 臺灣 銀行 帳戶 、 合庫 銀行 帳戶 及 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第962號
犯罪事實：
一 、 李啟仲 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 間 某 日 ， 在 新北市 土城區 延和路 的 統一 超商 ， 以 包裹 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 10368 XXXX6522 號 帳戶 （ 下稱 ： 合庫 銀行 帳戶 ） 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 不法 詐欺 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 分別 向 呂怡玲 、 黃秀瑛 施行 詐術 ， 致 呂怡玲 、 黃秀瑛 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 款項 至 李啟仲 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 呂怡玲 匯款 部分 旋 遭 詐欺 集團 提領 一空 （ 黃秀瑛 匯款 部分 經 圈存 後 ， 由 李啟仲 匯回予 黃秀瑛 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度軍簡字第6號
犯罪事實：
一 、 周佳賢 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 29日 ， 將 其 設於 永豐 商業 銀行 鶯歌 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 金融卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 嗣 後 再 以 電話 告知 上開 帳戶 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 2日 16時 45分 許 ， 撥打 電話 予 曾蕎翎 ， 自稱 采定 國際 行銷 股份 有限公司 人員 ， 並 詢問 曾蕎翎 是否 需要 訂貨 ， 如 無需 訂貨 須 依 指示 設定 停止 扣款 ， 旋 又 以 渣打 銀行 客服 人員 之 身分 聯絡 曾蕎翎 ， 指示 曾蕎翎 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 曾蕎翎 陷於 錯誤 而 於 同 日 17時 56分 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 周佳賢 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 曾蕎翎 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第422號
犯罪事實：
一 、 被告 石世男 明知 自己 無 支付 能力 ， 亦 無 付款 之 意 ， 竟 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 接續 於 民國 108年 05月 30日 20時 45分 許 、 同 日 22時 31分 許 、 同 日 23時 04分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0○0號 順風 來 彩券行 ， 向 該 店 某 成年 店員 佯 以 所 投注 之 該 賽事 結束 後 再 一起 結清 投注 金額 ， 使 該 店員 陷於 錯誤 ， 而 同意 石世男 各 下注 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 投注 網球 2153 佩特科維奇 對 謝淑薇 賽事 ： 正確 比數 0： 2 ， 賠率 1 ‧ 95 、 下注 7,000 元 ， 投注 上開 網球 賽事 ： 不 讓 分 主勝 ， 賠率 1 ‧ 58 、 下注 5,000 元 投注 上開 網球 賽事 ： 不 讓 分 主勝 ， 賠率 1‧88 之 臺灣 運彩 ， 而 列印 所 投注 該 運動 彩券 3 張 。 嗣 該 賽事 結束 ， 該 店員 欲 向 石世男 收取 其 前開 投注 金額 時 ， 石世男 無力 支付 ， 該 店員 乃 通知 該 店長 曾璟浩 到場 處理 ， 經 曾璟浩 報警 查獲 。 案 經 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺東地方法院 107年度東簡字第58號
犯罪事實：
一 、 陳順東 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 同 一 之 密碼 ， 均 屬 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 物件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 仍 為 圖得 貸款 ， 即 基於 縱 經 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 106年 6月 6日 ， 在 臺東縣 ○○市 ○○路 ○段 000巷 000弄 0號 「 新竹 物流 股份 有限公司 台東 營業所 」 ， 將 所 申辦 臺灣 銀行 臺東 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 均 寄至 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 與 身分 不詳 、 自稱 「 柯志翔 」 之 成年 男子 ； 再 告 以 前開 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 其 恣意 使用 臺灣 銀行 帳戶 。 其後 「 柯志翔 」 暨 所屬 詐騙 集團 旗下 成員 （ 下 合稱 本案 詐騙 集團 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推由 不等 成員 先 於 106年 6月 9日 10時 36分 許 ， 持用 門號 ： 0000000000 號 之 行動電話 聯繫 簡美珠 ， 並 佯 為 其 友人 賴勝文 稱 ： 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 云云 ， 致 簡美珠 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 （ 9 ） 日 11時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 鳳山 文山 郵局 」 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯出 35萬 元 至 臺灣 銀行 帳戶 內 ； 再 利用 臺灣 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 將 所 詐得 款項 提領 一 空 。 嗣 經 簡美珠 察覺 有異 ， 乃 為 警據 報 循線 查悉 全情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1791號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 前科 部分 應 更正為 「 謝玉環 於 民國 於 88年 間 ， 因 ㈠ 妨害 自由 案件 ， 經 本院 以 89年度 訴 字 第295 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 於 92年 間 ， 因 ㈡ 贓物 案件 ， 經 本院 以 92年度 桃簡字 第515 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 另 於 92年 間 ， 因 ㈢ 施用 第一 級 毒品 、 ㈣ 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 92年度 桃簡字 第943 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 。 上揭 編號 ㈠ 至 ㈣ 之 罪 ， 經 本院 以 93年度 聲字 第2749 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 。 復 於 94年 間 ， 因 ㈤ 連續 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 壢簡字 第364 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 與 上開 有期徒刑 1 年 1月 部分 接續 執行 ， 於 94年 11月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 並 於 95年 2月 6日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 。 又 於 94年 間 ， 因 ㈥ 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第83 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 而 前揭 編號 ㈤ 、 ㈥ 部分 ， 經 本院 以 97年度 聲減字 第532 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 2月 、 2月 確定 後 ， 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 4月 確定 。 然 前揭 編號 ㈥ 部分 ， 因 折抵 刑期 期滿 ， 已 無 殘刑 可 供 執行 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 於 97年 4月 1日 以 97年度 聲減字 第301 號 執行 結案 ， 並 以 96年 7月 16日 即 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 生效 之 日 視為 執行 完畢 之 日 （ 最高法院 97年度 台非 字 第302 號 、 第360 號 判決 意旨 參照 ） 。 」 ； 犯罪 事實 第17 行 至 第18 行 「 依 指示 匯款 」 ， 應 更正為 「 依 指示 於 98年 11月 17日 晚間 8時 25分 許 匯款 」 ； 犯罪 事實 第21 行 「 依 指示 匯款 」 ， 應 更正為 「 依 指示 於 98年 11月 17日 晚間 7時 30分 許 匯款 」 ； 犯罪 事實 第25 行 「 依 指示 匯款 」 ， 應 更正為 「 依 指示 於 98年 11月 17日 晚間 9時 16分 許 匯款 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1209號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 ㈢ 第5 列 「 9月 17日 」 應 更正為 「 9月 16日 」 、 附表 編號 1 關於 被害人 匯款 之 時間 「 104年 9月 19日 18時 8分 許 」 應 更正為 「 104年 9月 19日 18時 5分 許 」 ， 及 證據 部分 補充 ： 「 被害人 楊雅茜 、 柯盛元 警詢 之 證述 、 被害人 楊雅茜 之 玉山 銀行 南勢角 分行 存摺 交易 明細 、 被害人 柯盛元 轉帳 交易 明細 、 證人 盧世明 之 彰化 銀行 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 資料 、 證人 盧世明 宅 配單 、 被害人 謝依芸 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 證人 謝宜宏 之 合作金 庫東 沙鹿 分行 帳戶 開戶 資料 暨 交易 明細 資料 、 國泰世華 沙鹿 分行 帳戶 開戶 資料 暨 交易 明細 、 告訴人 吳宜靜 、 被害人 林冠男 、 陳玟錡 警詢 之 證述 、 告訴人 吳宜靜 手機 內 匯款 帳戶 簡訊 通知 、 被害人 林冠男 之 轉帳 交易 明細 、 被害人 陳玟錡 之 轉帳 交易 明細 、 證人 邱偉豪 宅配單 、 證人 邱偉豪 之 渣打 銀行 帳戶 開戶 資料 暨 交易 明細 、 告訴人 陳冠丞 、 陳淑美 、 翁梓桓 之 警詢 證述 、 告訴人 陳淑美 之 郵局 存摺 交易 明細 、 翁梓桓 之 轉帳 交易 明細 」 等 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第862號
犯罪事實：
一 、 丁篥楀 於 民國 103年 7月 2日 起 至 同年 9月 19日 為止 ， 擔任 漾研 國際 開發 有限公司 （ 下稱 漾研 公司 ） 業務 經理 ， 負責 以 電話 行銷 之 方式 ， 販售 漾研 公司 之 健康 食品 ， 並代 客戶 填寫 訂購單 及 辦理 訂貨 、 退貨 等 事宜 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 其 明知 客戶 郭亭君 已 於 103年 7月 17日 向 漾研 公司 購買 「 甲魚精 」 、 「 除痘 淡斑水 」 、 「 紅景天 」 等 產品 （ 即 漾研 公司 編號 1429 、 1430 號 訂購單 ， 下稱 1429 、 1430 號 訂購單 ） 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 及 客戶 黃寶瑩 於 同年 7月 11日 向 漾研 公司 購買 「 紅景天 」 、 「 冬蟲夏草 」 、 「 白樟芝 」 、 「 甲魚精 」 、 「 類肉毒 」 等 產品 （ 即 漾研 公司 編號 848 、 849 號 訂購單 ， 下稱 848 、 849 號 訂購單 ） 合計 10萬 元 ， 且 郭亭君 、 黃寶瑩 均 業已 使用 信用卡 付款 完畢 ， 丁 篥楀 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 8月 間 ， 要求 郭亭君 向 仲信 融資 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 辦理 10萬 元 分期 貸款 ， 並 向 郭亭君 佯稱 此 貸款 係 1429 、 1430 號 訂購單 之 分期 貸款 ， 使 郭亭君 信以為真 而 同意 辦理 。 丁 篥楀 遂 於 103年 8月 26日 某時 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 明知 郭亭君 與 漾研 公司 間 未 有 實際 交易 ， 而 在 漾研 公司 編號 1142 、 1388 號 訂購單 （ 下稱 1142 、 1388 號 訂購單 ） 上 虛偽 填載 郭亭君 購買 「 大棗精 」 產品 之 不實 事項 ， 且 價格 各 為 5萬 元 、 5萬 元 ， 並 於 1388號 訂購單 之 「 宅配 處理 確認欄 」 內 偽簽 「 廖語宸 」 之 署押 ， 以 此 方式 制作 內容 虛偽 記載 之 訂購單 ， 再 持 上揭 內容 不實 之 訂購單 ， 向 漾研 公司 請領 103年 8月份 業務 獎金 而 行使 ， 佯裝 郭亭君 於 103年 8月 26日 向 漾研 公司 訂購 「 大棗精 」 等 產品 合計 10萬 元 ， 欲 藉 此 多 取得 業績 4萬4,500 元 之 獎金 （ 業績 計算 方式 ： 1142 、 1388 號 訂購單 金額 各 為 5萬 元 ， 並 皆 扣除 手續費 5,500 元 後 ， 實際 業績 為 4萬4,500 元 ， 惟 1388 號 訂購單 係 署名 廖語宸 ， 故 此 筆 業績 不 記於 丁篥楀 ） ， 致 漾研 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 實際 上 有 1142 、 1388 號 訂購單 之 交易 存在 ， 足生 損害 於 郭亭君 及 漾研 公司 對於 銷售 管理 之 正確性 。 嗣 因 漾研 公司 總經理 楊婷淋 以 電話 聯繫 郭亭君 有關 「 大棗精 」 出貨 事宜 ， 經 郭亭君 反應 其 已經 使用 信用卡 付款 ， 卻 又 同時 需 支付 仲信 公司 分期付款 ， 漾研 公司 即 未 發給 丁篥楀 103年 8月份 之 業務 獎金 ， 丁 篥楀 因而 詐欺 未遂 。 ㈡ 於 103年 8月 間 ， 要求 黃寶瑩 向 仲信 公司 辦理 10萬 元 之 分期 貸款 ， 並 向 黃寶瑩 佯稱 此 貸款 係 848 、 849 號 訂購單 之 分期 貸款 ， 且 若 可 辦理 即 獲得 價值 10萬 元 之 贈品 ， 使 黃寶瑩 信以為真 而 同意 辦理 。 丁 篥楀 遂 於 103年 8月 29日 某時 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 明知 黃寶瑩 與 漾研 公司 間 未 有 實際 交易 ， 而 在 漾研 公司 編號 1146 、 1392 號 訂購單 （ 下稱 1146 、 1392 號 訂購單 ） 上 虛偽 填載 黃寶瑩 購買 「 超纖塑 」 、 「 草本 纖暢錠 」 、 「 甲魚鞭 」 、 「 冬蟲 」 等 產品 之 不實 事項 ， 且 價格 各 為 5萬 元 、 5萬 元 ， 並 於 1392 號 訂購單 之 「 宅配 處理 確認欄 」 內 偽簽 「 廖語宸 」 之 署押 ， 以 此 方式 制作 內容 虛偽 記載 之 訂購單 ， 再 持 上揭 內容 不實 之 訂購單 ， 向 漾研 公司 請領 103年 8月份 業務 獎金 而 行使 ， 佯裝 黃寶瑩 於 103年 8月 29日 向 漾研 公司 訂購 「 超纖塑 」 、 「 草本 纖暢錠 」 、 「 甲魚鞭 」 、 「 冬蟲 」 等 產品 合計 10萬 元 ， 欲 藉 此 多 取得 業績 4萬4,500 元 之 獎金 （ 業績 計算 方式 ： 1146 、 1392 號 訂購單 金額 各 為 5萬 元 ， 並 皆 扣除 手續費 5,500 元 後 ， 實際 業績 為 4萬4,500 元 ， 惟 1392 號 訂購單 係 署名 「 廖語宸 」 ， 故 此 筆 業績 不 記於 丁篥楀 ） ， 致 漾研 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 實際 上 有 1146 、 1392 號 訂購單 之 交易 存在 ， 足生 損害 於 黃寶瑩 及 漾研 公司 對於 銷售 管理 之 正確性 。 嗣 因 楊婷淋 委請 漾研 公司 前 業務員 廖語宸 查詢 丁篥楀 之 其他 訂購單 有無 類似 上開 郭亭君 之 情形 ， 經 廖語宸 以 電話 與 黃寶瑩 聯繫 後 ， 黃寶瑩 反應 其 已經 使用 信用卡 付款 ， 卻 又 同時 需 支付 仲信 公司 分期付款 ， 漾研 公司 即 未 發給 丁篥楀 103年 8月份 之 業務 獎金 ， 丁 篥楀 因而 詐欺 未遂 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第351號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以上訴人 即 被告 鍾睿犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 未 扣案 之 犯罪 所得 2,000 元 沒收 ， 於 全部 或 一 部 不能 沒收 或 不宜 執行 沒收 時 ， 追徵 其 價額 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） ， 另 補充 證據 ： 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 供述 及 自白 （ 見 本院 106年度 簡上字 第351 號 卷 第22 頁 至 第24 頁 、 第29 頁 至 第35 頁 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1834號
犯罪事實：
一 、 林昱志 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 9月 至 10月 間 某 日 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 林園 分行 帳號 第00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 林園 郵局 郵寄 交予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳代書 」 之 人 收受 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 分別 向 林宜貞 、 黃薇靜 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 款項 匯入 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林宜貞 等 2 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5060號
犯罪事實：
一 、 陳嘉正 明知 金融 機構 存摺 帳戶 及 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 提款卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 10 前 之 某 時 許 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 中和 分行 ( 下稱 土地 銀行 ) 帳號 000000000000 號 、 臺灣 中小企業 銀行 ( 下稱 中小企銀 ) 南京東路 分行 帳號 000 - 00000000000 號 、 中華郵政 股份 有限公司 中和 大華 郵局 ( 下稱 郵局 ) 帳號 000 - 00000000000003 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 與 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 任由 該 人 及 其 所屬 詐欺 犯罪 集團 ， 詐騙 不 特定人 匯款 或 轉帳 至 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 之 黃志弘 等 人 ， 致 附表 所 示 之 黃志弘 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 匯出 附表 所 示 之 款項 至 陳嘉正 所有 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 之 黃志弘 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 陳奇宏 、 李健嘉 訴由 新北市政府 警察局 中和 第一 分局 移送 及 臺南市 政府 警察局 麻豆 分局 移送 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第866號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 黃悅珍 於 本院 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1535號
犯罪事實：
一 、 林姿妘 、 王佩玲 及 陳亭君 等 3 人 ， 原 均 受僱 於 蘭溪 美容 股份 有限公司 （ 下稱 蘭溪 公司 ， 市招 為 完美 主義 美研館 ） ， 並 在 址設 臺中市 ○區 ○○○路 000○0號 2樓 之 臺中 進化店 擔任 美容師 乙 職 ， 而 林姿妘 則 另 擔任 該 分店 之 店長 ， 竟 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 渠等 3 人 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 指 附表 一 編號 3 、 4 、 6 、 8 、 9 、 11 至 15 、 18 至 25 ） ， 或 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 指 附表 一 編號 1 、 2 、 5 、 7 、 10 、 16 、 17 ） ， 自 民國 102年 12月 30日 起 至 103年 6月 25日 止 ， 在 上址 分店 執行 業務 之 際 ， 分別 以 附表 一 所 示 之 4 類 詐術 手段 ， 分別 向 蘭溪 公司 詐得 如 附表 二 所 示 業績 及 定額 獎金 予渠等 3 人 【 關於 客戶 消費 、 施詐 手段 、 參與 行為人 等 均 詳 如 附表 所 示 】 。 ㈡ 渠等 3 人 復 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 指 附表 三 編號 1 至 7 、 9 至 12 ） ， 或 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 指 附表 三 編號 8 、 13 ） ， 自 103年 7月 17日 起 至 同 年 月 28日 止 間 ， 在 上址 分店 執行 業務 之 際 ， 分別 以 附表 三 所 示 之 5 類 詐術 手段 ， 分別 向 蘭溪 公司 虛報 業績 ， 雖 既已 核算 渠等 3 人 之 該 月份 之 業績 獎金 ， 然 嗣 因 蘭溪 公司 財會 部門 發現 帳務 異常 而 進行 帳務 清查 ， 始 發覺 上情 ， 而 未 將 如 附表 四 之 業績 及 定額 獎金 核發 予渠等 3 人 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第701號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 洪弦慶 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 附表 編號 3 之 犯罪 時間 應 更正為 ： 「 103年 1月 8日 」 ， 及 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1701號
犯罪事實：
一 、 林玟妤 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 易 字 第741 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 103年 9月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 104年 11月 1日 至 同 年 月 9日 間 之 某 日 ， 在 其 當時 位於 臺北市 中山區 松江路 之 住處 內 ， 將 所 申設 之 新店 地區 農會 新 和 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新店 農會 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 交付 予 身分 不詳 之 成年 男子 ， 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 9日 中午 12時 25分 許 ， 撥打 電話 予 張繼文 ， 佯裝 係 張繼文 之 友人 林蒼慶 ， 向 其 謊稱 因 經濟 困難 需 資金 周轉 ， 致 張繼文 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 依 指示 ， 至 臺北 富邦 銀行 中崙 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 林玟妤 之 上開 新店 農會 帳戶 ， 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 張繼文 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。