Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第1281號
犯罪事實：
一 、 謝其衡 能 預見 將 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 等 物 ， 提供 與 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 30日 下午 某 時 ， 在 新竹縣 竹北市 大榮 貨運站 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 苗栗 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄予 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 即時 通 將 該 提款卡 之 密碼 告知 該 詐欺 集團 之 成員 ， 嗣 該 不詳 年籍 姓名 之 人 與 共組 詐騙 集團 之 其他 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： （ 一 ） 於 101年 10月 31日 下午 1時 許 ， 以 林于湘 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 移送 臺灣 彰化 地方 法院 併案 審理 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 撥打 謝楊秀碧 之 00 - 0000000 號 電話 ， 冒稱 係 已 與 謝楊秀碧 之 子 離婚 之前 媳婦 張世英 ， 以 生活 困頓 為由 ， 向 謝楊秀碧 借款 ， 謝楊秀碧 因而 陷於 錯誤 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 匯至 謝其衡 上開 帳戶 內 。 （ 二 ） 在 網路 拍賣 網站 冒稱 「 芭蕾 」 之 賣家 ， 以 MSN 帳號 「 yia 937@hotmail . com 」 為 聯絡 方式 ， 刊登 販售 SOGO 禮券 之 訊息 ， 使 張賴銘 陷於 錯誤 ， 於 101年 11月 1日 下午 1時 30分 許 ， 以 MSN 帳號 「 a 4063 f@yahoo . com . tw 」 與 上開 詐欺 集團 成員 所 留 之 MSN 帳號 聯絡 ， 約定 購買 價值 9萬8,000 元 之 SOGO 禮券 ， 並 於 同 日 下午 4時 22分 許 ， 匯款 3萬 元 之 訂金 至 謝其衡 上開 帳戶 內 。 嗣 謝 楊秀碧 、 張賴銘 驚覺 受騙 ， 經 報警 而 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第1196號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 附件 一 ） 證據欄 第3 行 補充為 「 唐珮晴 之 臺新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 」 、 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 附件 一 ） 附表 （ 業已 更正 如 本件 附表 所 示 ） 編號 二 轉帳 時間欄 「 101年 7月 5日 19時 40分 」 更正為 「 101年 7月 5日 19時 30分 」 、 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 附件 一 ） 附表 （ 業已 更正 如 本件 附表 所 示 ） 編號 四 被害人 欄 「 唐佩晴 」 更正為 「 唐珮晴 」 、 併辦 意旨書 （ 附件 二 ） 犯罪事實欄 第12 行 補充為 「 遂 於 101年 7月 5日 20時 21分 許 ， 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 附件 一 ） 及 移送 併辦 意旨書 （ 附件 二 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第978號
犯罪事實：
一 、 CHANONPUNSAPHA 為 泰國籍人 ， 自 民國 99年 起 至 臺灣 從事 看護 工作 ， 曾 照護 廖瓊華 之 母親 ， 而 與 廖瓊華 相識 。 於 102年 6月 間 起 ， CHANONPUNSAPHA 明知 以 其 從事 看護 工作 之 薪資 ， 並 無償 還 借款 之 資力 ， 且 其 亦 無償 還 借款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 廖瓊華 訛稱 其 泰 國家 中 之 土地 有 利息 問題 ， 需 借款 處理 ， 待 將來 處理 完畢 後 ， 即可 變賣 土地 以 償還 借款 ， 致 使 廖瓊華 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 CHANONPUNSAPHA 有償 還 上開 借款 之 意願 及 能力 ， 而 於 103年 7月 2日 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 泰國 盤谷 銀行 ， 借予 CHANONPUNSAPHA 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 現金 並 匯款 至 泰國 。 CHANONPUNSAPHA 於 詐得 上開 金額 後 ， 另 基於 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 9月 24日 ， 在 廖瓊華 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 住處 內 ， 向 廖瓊華 偽稱 泰國 之 土地 處理 又 發生 問題 ， 前 次 之 借款 並 不 足夠 ， 尚 需要 30萬 元 以 處理 ， 待 泰國 土地 處理 完畢 出售 後 ， 即可 償還 借款 ， 並 約定 於 3 個 月 後 還清 借款 ， 致 廖瓊華 因此 陷入 錯誤 ， 誤信 CHANONPUNSAPHA 確 有 償還 借款 之 能力 及 意願 ， 而 以 其 夫 徐富強 之 名義 出借 25萬 元 現金 予 CHANONPUNSAPHA 。 詎 CHANONPUNSAPHA 自向 廖瓊華 借得 上開 款項 後 ， 即 未 遵期 還款 ， 經 廖瓊華 一再 催討 ， CHANONPUNSAPHA 始 先後 於 105年 8月 8日 、 同年 10月 5日 、 106年 1月 5日 及 同年 2月 7日 各 償還 7,000 元 、 6,000 元 、 9,700 元 及 5,000 元 之 借款 ， 並 於 106年 5月 間 起 成為 逃逸 外勞 ， 未 再 主動 與 廖瓊華 聯繫 還款 事宜 ， 廖瓊華 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第317號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 金昌敏 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1460號
犯罪事實：
一 、 許志康 前 有 妨害 風化 、 違反 著作權法 、 賭博 、 違反 銀行法 等 前科 ， 復 於 民國 103年 間 ， 因 違背 安全 駕駛 案件 ， 經 本院 以 103年度 中交 簡字 第542 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 103年 4月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 104年 3月 間 ， 向 郭恩郡 詐稱 「 二元 期權 」 之 投資 管道 獲利 豐厚 ， 致 使 郭恩郡 陷於 錯誤 ， 向 許志康 表示 有意 投資 「 二元 期權 」 ， 許志康 乃 與 郭恩郡 約定 由 郭恩郡 將 投資款 交予 許志康 ， 由 許志康 代為 處理 將 投資款 投資 「 二元 期權 」 事宜 ， 許志康 且 佯 與 郭恩郡 約定 獲利 金額 由 許志康 與 郭恩郡 以 1/4 比例 拆帳 ， 以 取信 郭恩郡 ， 郭恩郡 因 誤信 許志康 所 言 為 真 ， 乃 先 於 104年 3月 間 與 許志康 約明 以 郭恩郡 前 於 104年 2月 17日 因 另外 之 投資案 所 匯予 許志康 之 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬5000 元 中 之 2萬 元 做為 投資 「 二元 期權 」 之 款項 ， 再 於 104年 3月 26日 ， 在 臺中市 文心路 麥當勞 內 交付 「 二元 期權 」 投資款 2萬 元 予 許志康 ， 許志康 旋 於 104年 4月 7日 復承 上開 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 接續 再 向 郭恩郡 表示 「 二元 期權 」 投資 保證 獲利 ， 郭恩郡 又 接續 於 104年 4月 9日 及 16日 分別 匯 「 二元 期權 」 投資款 100萬 元 及 40萬 元 至 許志康 申設 使用 之 東港路 郵局 帳戶 內 予 許志康 ， 許志康 於 收受 上開 款項 後 ， 即 於 104年 5月 18日 向 郭恩郡 詐稱 104年 5月 即 開始 投資 ， 但 有 閉鎖期 3 個 月 ， 須 至 104年 9月 再 申請 領回 獲利 ， 申請 後 經 約 7 至 10 個 工作日 即可 領得 獲利 等語 。 嗣 因 許志康 直至 104年 11月 間 仍 未 依約 交付 投資 報酬 予 郭恩郡 ， 且 未 能 返還 投資款 予 郭恩郡 ， 郭恩郡 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2501號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第16 行 「 0時 45分 」 之 記載 應 更正為 「 0時 11分 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第657號
犯罪事實：
一 、 黃秀娟 預見 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 託詞 代辦 貸款 免 工作 證明 ， 但 需 確認 帳戶 資料 ， 向 其 索取 郵局 或 銀行 帳戶 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 等 事實 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 16日 ， 以 超峰 快遞 將 其 所 開設 之 ① 中華郵政 股份 有限公司 新店 檳榔路 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 ② 臺灣 土地 銀行 新店 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 、 ③ 臺灣 中小企業 銀行 新店 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺企銀 帳戶 ） 、 ④ 新光 銀行 新店 分行 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 一併 寄 至 桃園縣 中壢市 ○○路 55號 之 某 全球 公司 交予 該 人 使用 。 嗣 「 小陳 」 與 同 詐騙 集團 之 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 遣 人 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 去電 吳佩霞 等 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 去電 稍後 分 將 如 附表 所 示 之 金額 轉出 或 領出 並 匯入 或 存入 對方 指定 之 黃秀娟 帳戶 內 （ 詳 如 附表 所 載 ； 又 其 等 遭 詐騙 將 他 筆 款項 匯入 其他 帳戶 或 另 購買 遊戲 點數 ， 均 與 本案 無關 ） ， 該 集團 成員 並 隨即 各 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 後 其 等 方 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2321號
犯罪事實：
一 、 張育賓 其 能 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 用於 收受 贓款 掩飾 該 人 財產 犯罪 之 資金 流向 ， 增加 查緝 之 困難 ， 竟 仍 基於 縱 其 金融 帳戶 被 利用 作為 遂行 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 105年 8月 間 某 日 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 豐原 分行 帳號 822 ─ 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 寄送給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 臉書 帳號 暱稱 「 李國司 」 之 人 （ 下稱 「 李國司 」 ） 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 「 李國司 」 及 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 於 取得 系爭 中國信託 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 由 詐騙 集團 之 不詳 成員 於 106年 1月 16日 下午 1時 19分 許 前某 時 ， 以 行動電話 通訊 軟體 「 LINE 」 假冒 莊水趁 之 友人 涂華美 之 名義 傳送 訊息 予 莊水趁 ， 向 莊水趁 佯稱 因 急需 用錢 為由 欲 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 周轉 云云 ， 致 莊水 趁 陷於 錯誤 ， 隨即 前往 位在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 「 統一 超商 」 ， 於 同 日 下午 1時 19分 許 以 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 系爭 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 莊水 趁 向 涂華美 查證 並 無 上開 借款 情事 後 ， 始 知 受騙 乃 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 ㈡ 由 詐騙 集團 之 不詳 成員 於 106年 1月 16日 下午 2時 40分 許 ， 以 行動電話 通訊 軟體 「 LINE 」 假冒 陳錦豐 之 友人 陳志中 之 名義 傳送 訊息 予 陳錦豐 ， 向 陳錦豐 佯稱 因 急需 用錢 為由 欲 向 其 借款 3萬 元 周轉 云云 ， 致 陳錦豐 陷於 錯誤 ， 隨即 前往 位在 南投縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000○0號 南投 長流 郵局 ， 於 同 日 下午 3時 1分 許 以 自動櫃員機 自 其 合作金庫 銀行 帳戶 內 匯款 3萬 元 至 系爭 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 陳錦豐 於 同 日 下午 3時 20分 許 返 家 後 ， 得知 陳志中 之 LINE 帳號 被 盜用 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1654號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 行 至 第5 行 關於 被告 之 前案 紀錄 應 予 補充 更正為 「 陳梅玉 前 因 ① 違反 藥事法 、 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 本院 以 85年度 訴 字 第2962 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 經 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 86年度 上訴字 第4318 號 撤銷 改判 有期徒刑 4月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 ； ② 復 因 違反 麻醉 藥品 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 86 年 訴 字 第1677 號 判決 判處 有期徒刑 5 年 2月 ， 嗣 經 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 87 年 上訴字 第4664 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ③ 又 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 本院 以 87年度 訴 字 第1951 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 88年度 上訴字 第4167 號 駁回 上訴 確定 。 前開 ②③ 案件 經 本院 以 88年度 聲字 第2651 號 裁定 ， 定 應 執行 有期徒刑 5 年 7 月 確定 ， 與 ① 案 接續 執行 ， 於 民國 92年 4月 10日 假釋 並 交付 保護 管束 ， 迄於 94年 12月 27日 期滿 ， 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 。 」 及 倒數 第3 行 「 依 指示 匯款 40萬 元 至 上開 帳戶 」 應 補充 更正為 「 於 同 日 15時 48分 許 依 指示 匯款 40萬 元 至 上開 帳戶 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2218號
犯罪事實：
一 、 施穎學 因 其 所有 車號 00 - 0000 號 自小客車 發生 車禍 ， 於 民國 103年 5月 19日 前往 陳煌裕 所 經營 位在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 車 麗屋 汽車 百貨 蘆洲店 估價 ， 嗣 經車 麗屋 汽車 百貨 蘆洲店 員工 檢視 後 報價 維修 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 施穎學 應允 維修 ， 復經車 麗屋 汽車 百貨 蘆洲店 員工 林文凱 撥打 電話 通知 施穎學 上開 自小客車 修理 完成 ， 施穎學 乃 於 同年 月 28日 下午 4時 47分 許 ， 前往 上址車 麗屋 汽車 百貨 蘆洲店 取車 ， 並 向 林文凱 表示 欲 試駕 上開 自小客車 以 確認 車輛 修復 情形 ， 林文凱 遂 陪同 施穎學 駕駛 上開 自小客車 外 出試車 ， 施穎學 於 試 車 過程 中 ， 因 認 上開 自小客車 未 完全 修復 ， 不 願 支付 修 車 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 行經 新北市 三重區 環河北路 時 ， 向 林文凱 佯稱 ： 上開 自小客車 後 行李箱 有 異音 等語 ， 趁 林文凱 下車 檢查 完畢 未及 上車 之 際 ， 未 經 林文凱 同意 ， 即 自行 駕駛 上開 自小客車 離去 ， 使 陳煌裕 喪失 留置 上開 自小客車 俾 擔保 前揭 修車 費用 債權 之 權利 ， 施穎學 則 獲有 使用 上開 自小客車 而 無須 立即 支付 修 車 費用 之 利益 。 案 經 陳煌裕 訴由 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第563號
犯罪事實：
一 、 馮啟原 知悉 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 所有 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 供 詐騙 集團 作為 不法 使用 ， 竟 因 需 款 孔急 ， 即 不 違背 其 本意 ， 於 民國 100年 7月 間 某 日 ， 見 報紙 刊登 之 貸款 廣告 ， 隨即 撥打 該 廣告 所 載 門號 電話 ， 與 自稱 「 小陳 」 之 不詳 真實 姓名 年籍 成年 男子 之 業務員 聯絡 ， 並 於 7月 中旬 某 日 13時 許 ， 在 彰化市 ○○路 某 處 ， 將 其 申設 於 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 彰化 分行 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 「 小陳 」 ， 而 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 。 而 「 小陳 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 同 月 28日 13時 30分 許 ， 由 自稱 係 高雄市 鳳山 分局 警察 及 法務部 執行處 人員 等 不詳 真實 姓名 年籍 之 人 ， 以 電話 之 方式 向 鍾月鳳 佯稱 ： 其 身分證 遭 盜用 ， 遭 法務部 執行 凍結 管制 命令 ， 需 馬上 將 帳戶 款項 至 指示 帳戶 云云 ， 致 使 鍾月鳳 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 15時 9分 許 ， 在 彰化縣 彰化市 台新 銀行 臨櫃 匯款 8萬 元 至 前開 帳戶 ， 而 受有 財產 之 損害 。 嗣 鍾月鳳 發現 被 騙 後 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第71號
犯罪事實：
一 、 施傑仁 與 楊原東 （ 綽號 皮皮 ） 、 郭偉宏 （ 楊原東 、 郭偉宏 部分 由 臺灣 士林 地方 檢察署 另 案 偵辦 ） 及 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 等 人 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 推 由 施傑仁 以 不實 理由 向 劉政洋 、 賴豐禾 、 張綾瑄 取得 中國信託 帳戶 、 向 李鎮宇 取得 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 交付 之 帳戶 、 時間 、 地點 、 取得 方式 等 節 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ； 劉政洋 、 賴豐禾 、 張綾瑄 、 李鎮宇 提供 帳戶 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 均 由 臺灣 士林 地方 檢察署 另 案 偵辦 ） ， 再 分別 以 每 銀行 帳戶 資料 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 、 1萬5千 元 、 1萬5千 元 、 1萬 元 之 代價 ， 販售給 楊原東 供 所屬 詐騙 集團 詐騙 他人 財物 轉 、 匯 、 存 款項 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 以 佯裝 友人 借款 等 方式 ， 詐騙 洪宗仁 、 游良進 、 許達 、 高秋水 、 陳昌盛 、 林龍一 、 黃承澤 、 鍾榮豐 、 姜宗濤 、 羅竣譯 等 人 ， 致 洪宗仁 等 10 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 劉政洋 、 賴豐禾 、 張綾瑄 及 李鎮宇 上開 人頭 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 方法 、 匯款 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 等 節 ， 均 詳如 附表 二 所 示 ） 。 施傑仁 復 分別 於 民國 106年 7月 18 、 21日 ， 向 楊原東 取得 劉政洋 、 賴豐禾 、 張綾瑄 及 李鎮宇 上開 銀行 帳戶 資料 ， 並 前往 南港 、 頭城 等 地 操作 提款機 ， 提領 被害人 匯入 各 銀行 帳戶 之 金額 （ 領款 時間 、 地點 、 金額 、 帳戶 ， 均 詳如 附表 四 所 示 ） ， 再 將 其餘 款項 交付 楊原東 ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 來源 、 去向 而 移轉 犯罪 所得 ， 楊原東 事 後 共 交付 施傑仁 7千 元 現金 作為 領款 報酬 。 嗣 洪宗仁 等 人事 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 為 警 於 106年 7月 24日 13時 40分 許 ， 在 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 00號 統一 超商 內 ， 當場 查獲 施傑仁 以 提款機 提領 贓款 ， 並 扣得 如 附表 六 各 編號 所 示 之 物 ， 始 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第3270號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 陳禮君 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 一 、 二 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第276號
犯罪事實：
一 、 洪鈿程 明知 無償債 能力 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 接續 於 民國 107年 1月 12日 上午 6時 30分 許 起 至 107年 1月 13日 晚上 某時 許止 ， 佯 僱用 洪○○ 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 計程車 ， 於 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 ， 在 附表 編號 1 至 4 所 示 地點 接送 洪鈿程 ， 致 洪○○ 陷於 錯誤 而 應允 搭載 洪鈿程 。 嗣 洪鈿程 並 未 給付 洪○○ 前開 接送 之 車資 計 新臺幣 7000 元 ， 屢 經 洪○○ 催討 未果 ， 洪○○ 始 悉 受騙 而 訴警 偵辦 。
臺灣嘉義地方法院 101年度易字第81號
犯罪事實：
一 、 蕭友維 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 財產 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 8月 12日 ， 在 新竹縣 湖口鄉 ○○村 ○○○路 00000號 居所 附近 ， 透過 「 鑫達 快遞 」 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 竹北 分行 （ 下稱 ： 兆豐 銀行 ） 申辦 00000000000000 號 帳戶 及 其 向 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 ： 中國信託 ） 申辦 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 共 2 份 ， 寄送 予 新竹市 ○○路 00○0號 之 「 莊育明 」 ， 轉交 不詳 姓名 之 詐欺 集團 成員 作為 向 他人 詐欺 之 工具 。 該 詐欺 集團 成員 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方法 施用 詐術 ， 致 使 蔡慧玲 、 劉韋汝 及 陳怡琳 陷於 錯誤 ， 依 指示 ， 分別 匯款 至 前揭 蕭友維 之 帳戶 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第233號
犯罪事實：
一 、 林怡伶 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 20日 某時 許 ， 在 高雄市 路竹區 中正路 上 之 7-11 統一 超商 門市 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 彰化 商業 銀行 路竹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 張惠敏 」 之 成年人 ， 以 供 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 銀行 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 附表 一 所 示 之 告訴人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第373號
犯罪事實：
一 、 林苡柔 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 實無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 且 能 預見 出借 、 出租 自己 之 金融 帳戶 予 他人 ， 可能 遭 利用 於 詐欺 取財 等 財產 犯罪 供 被害人 匯入 款項 之 用 ， 並 逃避 檢警 人員 之 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 6日 前 某 日 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 中小企業 銀行 民雄 分行 帳戶 050 － 00000000000 帳戶 金融卡 及 密碼 郵寄 至 嘉義縣 民雄鄉 金興村 之 統一 超商 ， 提供予 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 （ 一 ） 於 106年 3月 6日 18時 許 ， 該 集團 成員 假冒 「 雅虎 拍賣 網站 」 提供 通訊 軟體 LINE ， 要求 羅艷章 將 購買 包包 之 價金 新台幣 ( 下 同 ) 3萬 元 匯入 林苡柔 之 上開 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 106年 3月 6日 18時 19分 許 ， 該 集團 成員 假冒 警察 查獲 詐騙 集團 須 核對 匯款 明細 之 方式 ， 要求 廖文霜 將 2萬9,989 元 匯入 林苡柔 之 上開 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 104年度審簡字第214號
犯罪事實：
一 、 本件 證據 部分 應 補充 ： 「 被告 張玉枝 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 本院 審易 字卷 第29 頁 反面 ） 」 、 「 本院 104年度 司南 調字 第233 號 調解 筆錄 （ 本院 審易 字卷 第27 頁 ） 」 。 其餘 犯罪 事實 、 證據 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第142號
犯罪事實：
一 、 被告 林顥典 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 15日 前 之 某 日 ， 利用 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 中壢 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 00 - 000000 號 ， 下稱 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年 男子 收受 ， 以 供 該 男子 與 其 所屬 之 詐欺 集團 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 所 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 被告 林顥典 所 提供 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 張妤旋 、 黃韋傑 及 連乙樺 等 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 因此 陷入 錯誤 ， 而 分別 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 後 因 張妤旋 等 人 因 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 前情 。 案 經 張妤旋 、 黃韋傑 訴請 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 及 連乙 樺 訴由 高雄市 政府 警察局 楠梓 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 併辦 。
臺灣士林地方法院 100年度簡上字第150號
犯罪事實：
一 、 呂怡秀 於 民國 99年 12月 15日 中午 ， 透過 網路 認識 真實 身分 不詳 之 成年人 ， 該 成年人 對 呂怡秀 表示 提供 1 個 帳戶 ， 可 獲取 新台幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 呂怡秀 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 目的 ， 竟 為 圖 該 名 成年人 允諾 之 報酬 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 12月 17日 ， 在 位於 臺北市 北投區 ○○○路 ○段 5號 1樓 之 萊爾富 便利 超商 奇岩店 ， 將 其 所有 於 臺灣 銀行 北投 分行 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 復興崗 分行 開設 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄送 至 新竹市 ○區 ○○路 284號 ， 交付 真實 身分 不詳 之 成年人 。 嗣 王秀偉 等 人 於 下列 時間 遭受 詐騙 ， 分別 將 金錢 匯入 呂怡秀 所有 之 前述 帳戶 ， 始 知 受騙 ：
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第206號
犯罪事實：
一 、 賴瑞 明知 真實 身分 不詳 綽號 「 阿信 」 、 「 大一 」 之 成年人 ， 係 與 其他 真實 身分 不詳 之 成年 成員 共組 電信 詐欺 集團 ， 竟 與 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 ， 負責 收取 詐欺 款項 ， 並 依 「 阿信 」 之 指示 ， 於 附表 所 示 提領 日期 、 時間 ， 前往 附表 所 示 之 提領 地點 ， 以 附表 所 示 之 人頭 帳戶 ， 提領 陳有成 、 吳采慈 、 夏楨翔 、 魏嘉林 、 朱信翰 等 人 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 （ 陳有成 等 人 遭 詐騙 之 方法 及 匯款 日期 、 時間 、 金額 、 地點 ， 均 詳如 附表 ） ， 並 於 提款 後 ， 旋即 於 當日 （ 即 民國 105年 11月 27日 ） ， 在 臺南 火車站 前 某 處 ， 將 該 等 款項 轉交 與 「 大一 」 ， 並 收取 提領 詐欺 款項 總額 2％ 之 報酬 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第839號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 邱純誠 於 本院 民國 108年 7月 29日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2428號
犯罪事實：
一 、 陳德鴻 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 9日 在 新北市 樹林區 保安街 某 便利商店 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 銀行 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 新光 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年 藉 不詳 自稱 「 李嘉龍 」 之 詐騙 集團 成員 ； 復 於 105年 11月 10日 在 新北市 樹林區 保安街 某 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年 藉 不詳 自稱 「 李嘉龍 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 於 105年 11月 9日 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 告知 上開 聯邦 銀行 、 臺灣 新光 銀行 、 臺灣 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 鄔長晏 、 張敬 、 王宥華 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳德鴻 所 申設 之 上開 聯邦 銀行 、 臺灣 新光 銀行 、 臺灣 銀行 帳戶 內 。 後 經 鄔長晏 、 張敬 、 王宥華 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第459號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1548號
犯罪事實：
一 、 黃玉婷 （ 原名 黃新惠 ） 、 林家弘 均 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 各自 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 黃玉婷 於 民國 106年 10月 10日 下午 前 某時 ， 依 姓名 年籍 不詳 、 LINE 通訊 軟體 中 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年人 指示 ， 將 其 所 申辦 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 、 新光 銀行 帳號 0000000000000 號 、 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 金融卡 密碼 均 變更 設定為 指定 數字 組合 後 ， 於 106年 10月 10日 下午 ， 在 彰化縣 彰化市 永安街 上 某 全家 便利商店 ， 以 店到店 配送 方式 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 至 「 陳 小姐 」 所 指定 之 新北市 林口區 某 全家 便利商店 ， 並 指定 取貨人 為 「 江政峰 」 ， 而 林家弘 則 於 106年 10月 19日 前 某時 ， 依 LINE 通訊 軟體 內 姓名 、 年籍 、 暱稱 不詳 之 成年人 指示 ， 將 其 所 申辦 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 密碼 變更 設定為 指定 數字 組合 ， 再 於 106年 10月 19日 前 某時 ， 在 臺中市 大里區 仁化路 上 某 全家 便利商店 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 上開 存摺 、 金融卡 寄送 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 成年人 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 成年人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 黃玉婷 、 林家弘 上開 帳戶 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴緝字第42號
犯罪事實：
一 、 邱志容 （ 其 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 橋頭 地方 法院 判決 確定 ） 經 友人 介紹 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 金正菸島 」 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 潘玉屏 於 民國 104年 2月 間 某時 ， 受 邱志容 之 邀 而 加入 該 集團 ， 擔任 領款 車手 工作 。 邱志容 、 潘玉屏 與 「 金正菸島 」 及 所屬 詐欺 集團 之 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 ， 在 不詳 地區 ， 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 之 不詳 被 害 成年人 （ 下稱 A ） 施用 詐術 ， 致 該 地區 被害人 A 陷於 錯誤 ， 而 匯款 不詳 金額 至 該 詐欺 集團 掌控 之 人頭 帳戶 內 ， 另 由 「 金正菸島 」 將 該 詐欺 集團 以 不詳 方式 所 取得 之 如 附表 一 編號 1 至 15 所 示 之 銀聯卡 ， 於 104年 2月 9日 前 之 某 日 交付予 邱志容 ， 再 由 邱志容 交付 潘玉屏 。 「 金正菸島 」 掌握 所屬 詐欺 集團 行騙 進度 後 通知 邱志容 ， 邱志容 再 通知 潘玉屏 ， 由 潘玉屏 於 附表 一 所 載 時 、 地 ， 依 通知 內容 持 附表 一 各 該 編號 所 示 之 大陸 地區 銀行 銀聯卡 ， 前往 金融 機構 自動櫃員機 領出 詐欺 所得 款項 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬900 元 （ 起訴書 誤載為 9,300 元 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） ， 潘玉屏 復 將 上開 款項 全數 交予 邱志容 處理 。 嗣 於 104年 3月 30日 ， 員警 查獲 上開 詐欺 集團 之 另 一 提款 車手 林義興 ， 並 扣得 如 附表 一 編號 1 至 15 所 示 之 銀聯卡 ， 員警 依 林義興 之 供述 調閱 監視器 及 自動櫃員機 提領 畫面 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4878號
犯罪事實：
一 、 林秀美 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李金 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 林秀美 於 108年 10月 1日 6時 51分 前 之 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 提供予 「 李金 」 供作 詐欺 取財 匯款 之 用 ， 再 由 「 李金 」 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 如 附表 所 示 之 蘇郁倫 、 黃江采蓮 詐取 財物 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林秀美 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 林秀美 再 於 108年 10月 1日 8時 39分 許 起 至 108年 10月 2日 11時 16分 許止 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 第一 銀行 泰山 分行 ， 將 其 上開 帳戶 內 之 款項 提領 後 ， 以 購買 比 特幣 之 方式 交予 「 李金 」 。 嗣 蘇郁倫 、 黃江采蓮 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2313號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第三 列 「 在 臺南市 西門路 」 ， 應 補充為 「 在 臺南市 西門路 錢櫃 KTV 附近 某 廣場 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第287號
犯罪事實：
一 、 陳宥 先 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 任意 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 1月 15日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 中壢 分行 ] 以下 簡稱 彰化 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 幫助 該 成員 所屬 詐騙 集團 作為 犯罪 所得存 、 提及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第1059號
犯罪事實：
一 、 高永德 可 預見 帳戶 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 而 在 不 違背 其 本意 下 ， 竟 意圖 為 他人 及 自己 不法 之 利益 ， 基於 幫助 犯罪 集團 成員 涉犯 詐欺 取財 行為 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 11月 4日 ， 將 以 本人 名義 向 國泰世華 銀行所 申請 開設 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅急便 方式 ， 提供予 自稱 「 魏 小姐 」 真實 姓名 不詳 之 成年 女子 。 嗣 上開 存摺 等 資料 為 詐欺 集團 輾轉 取得 後 ， 如 附表 所 示 之 人 遭受 詐騙 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 款項 至 高永德 上開 帳戶 內 ， 嗣 經 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第349號
犯罪事實：
一 、 彭勝嘉 有 下列 之 科刑 紀錄 ； ㈠ 於 民國 91年 間 ， 因 違反 職役 職責案 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 以 91年 和 審字 第572 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈡ 於 91年 間 ， 因 贓物罪 ， 經 本院 以 91年度 易 字 第1511 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 與 前述 ㈠ 之 罪刑 ， 經 本院 92年度 聲字 第461 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 7月 確定 ， 而 於 92年 10月 11日 執行 完畢 。 ㈢ 於 93年 間 ， 因 竊盜罪 ， 經 本院 以 93年度 簡字 第542 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因 涉犯 妨害 兵役 治罪 條例 ， 經 本院 93年度 簡字 第1749 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 上開 二 罪 ， 另 經 本院 93年度 聲字 第1738 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 8月 ， 於 94年 4月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 ㈣ 於 95年 間 ， 因 違反 職役 職責罪 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 以 95年度 訴 字 第139 號 判處 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 後 經 該 院 以 96年度 聲減字 第80 號 裁定 減為 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 於 96年 7月 26日 執行 完畢 。 ㈤ 於 97年 間 ， 因 竊盜罪 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第235 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 。 ㈥ 於 97年 間 ， 因 竊盜罪 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 審簡字 第3170 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 妨害 兵役 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第3191 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 前後 二 罪 ， 經 本院 98年度 聲字 第243 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 5月 確定 ， 並 與 ㈤ 所 示 之 刑 接續 執行 ， 於 98年 8月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 ㈦ 99 年 間 ， 因 詐欺罪 ， 經 本院 以 99年度 簡上字 第373 號 判決 有期徒刑 6月 確定 ， 於 100年 10月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1425號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 部分 補充 ： 「 被告 接續 於 民國 105年 5月 20日 至 26日 間 某 日 及 其後 3日 ， 在 新北市 淡水區 沙崙路 某 統一 便利商店 將 其 申設 之 郵局 、 台灣 銀行 與 國泰世華 銀行 帳戶 以 宅急便 方式 寄 至 臺中市 某 處 」 ； 另 就 證據 部分 併辦 意旨書 所 載 告訴人 丙○○ 「 匯款 收執聯 」 更正為 「 自動櫃員機 交易 明細 表 」 ， 並 增列 ： 「 被告 於 本院 106年 11月 10日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第139號
犯罪事實：
一 、 曾俊棋 、 林建廷 （ 業經 原 審判處 罪刑 確定 ） 依 其 等 社會 經驗 ， 雖 預見 提供 個人 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 （ 聲請 意旨 誤載為 104年 ） 1月 7日 至 8日 間 某時 ， 在 曾俊棋 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0巷 00號 之 原 租屋處 ， 由 曾俊棋 將 其 向 臺中 商業 銀行 南 臺中 分行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付給 林建廷 ， 林建廷 再 於 不詳 時 、 地 ， 將 該 帳戶 資料 交付給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 黃玉華 、 開淑華 、 孫鳴賢 、 王彩玉 、 謝美暉 因而 陷於 錯誤 ， 遂 分別 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 或 存款 如 附表 所 示 之 金額 （ 總計 新臺幣 【 下 同 】 28萬3,945 元 ） 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 該 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第647號
犯罪事實：
一 、 嚴聖川 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 壢交 簡字 第1149 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 3月 8日 執行 完畢 出監 ； 李元煇 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 審易字 第359 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 於 103年 1月 4日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 103年 3月 26日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 詎 2 人 猶 不知悔改 ， 於 105年 1月 25日 受 王百祿 派遣 ， 前往 臺北市 松山區 工地 工作 ， 嚴聖川 、 李元煇 未 依約 前往 工地 工作 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 28日 在 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 16樓 之20 ， 向 王百祿 謊稱 有 前往 臺北市 松山區 工地 工作 ， 共同 向 王百祿 支領 該 日 工資 新臺幣 （ 下 同 ） 3600 元 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1169號
犯罪事實：
一 、 陳延全 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 早已 知悉 如 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 不詳 年籍 者 取得 ， 該 不詳 年籍 者 將 可能 藉由 蒐集 所得 帳戶 提款卡 及 密碼 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 取款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 基於 縱 他人 取得 其 名下 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 從事 詐欺 取財 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 依 不詳 年籍 者 指示 ， 於 民國 105年 6月 28日 ， 在 彰化縣 鹿港鎮 附近 之 「 7-11 」 鹿 和 門市 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 鹿港 分行 戶名 陳延全 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 提款卡 ， 寄 至 嘉義市 ○區 ○○路 0段 000號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張育維 」 者 收受 ， 陳延全 復 於 電話 中 將 其 彰化 銀行 帳戶 提款卡 密碼 告知 該 不詳 年籍 者 ， 嗣 「 張育維 」 所屬 詐欺 集團 取得 陳延全 上開 彰化 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 該 集團 成員 旋意圖 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 6月 30日 晚間 以 電話 向 張恩碩 誆稱 「 消費 紀錄 錯誤 ， 要 依 指示 至 自動櫃員機 操作 始 能 解除 」 云云 ， ， 致 張恩碩 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 ， 各自 匯款 轉帳 如 附表 編號 1 至 4 所 示 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬9940 元 至 前揭 陳延全 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 持 提款卡 提領 一 空 （ 無 證據 證明 為 3 人 施行 詐欺 取財 ） ， 嗣 張恩碩 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6259號
犯罪事實：
一 、 黃鈴䅙 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 98年度 訴 字 第243 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 10月 ， 並 上訴 至 臺灣 高等 法院 臺南 分院 判決 而 確定 ， 並 於 民國 100年 11月 23日 假 釋付 保護 管束 ， 而 於 101年 5月 9日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 完畢論 。 詎 仍 不知悔改 ， 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 4月 7日 前 某 日 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 ( 下稱 第一 銀行 ) 鶯歌 分行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 以 此 方式 提供 上開 帳戶 供 詐欺 集團 作為 詐欺 匯入 款項 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 4月 7日 10時 6分 許 ， 撥打 電話 予 張文源 ， 假冒 係 其 友人 吳真子 ， 佯稱 急需 用錢 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 致 張文源 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 20萬 元 至 上開 帳戶 內 後 ， 經 張文源 撥打 電話 向 吳真子 求證 發覺 受騙 ， 立即 請求 第一 銀行 鶯歌 分行 止付 並 經 該 行 於 當日 設為 警示戶 ， 該 詐騙 集團 成員 始 未 能 及時 提領 該 筆 款項 而 未 得逞 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第188號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 證據 部分 ： 起訴書 證據 編號 八 所 載 「 家庭 金融 交易 明細表 」 應 更正為 「 MOD 家庭 金融 交易 明細表 影本 」 。 ㈡ 被告 王冠智 於 本院 民國 101年 2月 20日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。