Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1753號
犯罪事實：
一 、 黃晴歆 明知 其 並 無 付款 之 能力 及 意願 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 9日 11時 許 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 見賣家 李雨青 所 刊登 出售 卡西歐 （ CASIO ） 廠牌 TR 70 型號 數位 相機 1 臺 之 訊息 後 ， 即 透過 提問 ， 以 拍賣 代號 「 Z 0000000000 」 、 暱稱 「 淇淇 」 與 李雨青 聯繫 ， 向 李雨青 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2,900 元 之 價格 購買 上開 數位 相機 1 臺 ， 且 可 約定 時間 當面 取貨 付款 云云 ， 致 李雨青 陷於 錯誤 ， 遂 與 黃晴歆 相約 於 同 日 23時 10分 至 20 分 許 ， 在 新北市 永和區 中正路 與 永貞路口 某 服飾店 前 進行 交易 ， 李雨青 於 前揭 約定 之 時 、 地 ， 將 上開 數位 相機 交予 黃晴歆 檢查 時 ， 黃晴歆 即 藉 詞 身 上 現金 不足 ， 須 返回 車 上 取款 ， 而 逕持 該 數位 相機 1 臺 離去 ， 並 隨即 逃離 現場 。 嗣 李雨青 見 黃晴歆 久 未 歸來 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 2月 14日 某時 許 ， 在 蝦皮 拍賣 APP 上 ， 見賣家 陳姵妤 所 刊登 出售 APPLE 廠牌 IPHONE7 型號 行動電話 1 支 之 訊息 後 ， 即 透過 蝦皮 拍賣 APP 通訊 功能 ， 以 蝦皮 帳號 「 lanshing 」 、 暱稱 「 舒淇 」 與 陳姵妤 聯繫 ， 向 陳姵妤 佯稱 願 以 2萬4,500 元 之 價格 購買 上開 行動電話 1 支 云云 ， 且 為 取信 陳姵妤 ， 黃晴歆 並 透過 網路 銀行 操作 轉帳 交易 頁面 ， 將 尚未 完成 確認 轉帳 交易 之 頁面 予以 截圖 後 （ 因 黃晴歆 事 後 並 未 按下 確認鍵 ， 故 實際 上 未 完成 轉帳 ） ， 於 106年 2月 16日 19時 許 ， 將 該 截圖 傳送 予 陳姵妤 ， 並 向 陳姵妤 佯稱 已 完成 轉帳 云云 ， 致 陳姵妤 陷於 錯誤 ， 遂 通知 其 上游 廠商 陳信宏 ， 將 上開 行動電話 1 支 以 全家 便利商店店到店 之 方式 寄送 至 全家 新莊 福壽店 ， 由 黃晴歆 前往 領取 。 嗣 陳姵妤 查帳 後 發覺 黃晴歆 並 未 匯款 ， 屢次 聯絡 皆 遭 藉詞 推託 ， 其後 更 失去 聯繫 ， 陳姵妤 始 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈢ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 2月 17日 某時 許 ， 在 蝦皮 拍賣 網站 上 ， 見賣家 王黛芬 所 刊登 出售 黃金 項鍊 2 條 之 訊息 後 ， 即 透過 蝦皮 拍賣 對話 訊息 ， 以 蝦皮 帳號 「 lanshing 」 與 王黛芬 聯繫 ， 向 王黛芬 佯稱 願 以 1萬912 元 之 價格 購買 上開 黃金 項鍊 2 條 云云 ， 且 為 取信 王黛芬 ， 黃晴歆 並 透過 網路 銀行 操作 轉帳 交易 頁面 ， 將 尚未 完成 確認 轉帳 交易 之 頁面 予以 截圖 後 （ 因 黃晴歆 事 後 並 未 按下 確認鍵 ， 故 實際 上 未 完成 轉帳 ） ， 將 該 截圖 傳送 予 王黛芬 ， 並 向 王黛芬 佯稱 已 完成 轉帳 云云 ， 致 王黛芬 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 將 上開 黃金 項鍊 2 條 以 郵局 快遞 方式 寄至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 5樓 予 黃晴歆 收受 。 嗣 王 黛芬 查帳 後 發覺 黃晴歆 並 未 匯款 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第646號
犯罪事實：
一 、 魏進賢 可 預見 將 金融 帳戶 資料 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 資料 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 23日 晚間 8時 許 ， 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 ○○○道 ○號 高速 公路 旁 之 某 7-11 便利商店 ， 將 其 申辦 之 東勢 郵局 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林雅惠 」 之 人 。 嗣 「 林雅惠 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 收受 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡上字第320號
犯罪事實：
一 、 林文忠 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 民國 95年 8月 28日 以 95年度 金訴緝字 第2 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 95年 11月 8日 縮短 刑期 執行 完畢 。 楊玉水 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 於 95年 5月 1日 以 95年度 簡字 第775 號 簡易 判決處 有期徒刑 5月 確定 ； 嗣 經 同 院 於 96年 7月 16日 以 96年度 聲減字 第184 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 15日 確定 ， 於 96年 7月 16日 縮短 刑期 執行 完畢 。
臺灣苗栗地方法院 109年度原簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 另 增列 ： ㈠ 上訴人 即 被告 絲湧鉦 （ 下稱 被告 ） 於 本院 準備 程序 、 審理 程序 中 之 自白 、 ㈡ 告訴人 袁芳甲 於 本院 準備 程序 中 之 陳述 、 ㈢ 本院 109年度 司原刑簡 上移調字 第1 號 調解 筆錄 1 份 、 ㈣ 合作金庫 商業 銀行 頭份 分行 民國 109年 7月 21日 合金 頭份字 第1090002408 號 函 1 份 、 ㈣ 台新 國際 商業 銀行 109年 7月 23日 台新 作文字 第10914617 號 函 1 份 外 ， 其餘 均 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第504號
犯罪事實：
一 、 謝富景 前 於 民國 104年 間 因 詐欺罪 ， 經 本院 以 104年度 簡字 第75 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 104年 6月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 謝富景 與 陳裕舜 均 明知 使用 來源 不明 之 金融卡 及 自 不明 他人 銀行 帳戶 內 提領 現金 ， 係 詐欺 集團 收取 犯罪 所得 之 手法 ， 竟 於 民國 105年 4月 13日 前 某 日 加入 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 與 詐欺 集團 約定 可 獲取 所 提領 款項 之 部分 金額 為 報酬 。 謝富景 、 陳裕舜 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 雞頭 」 之 成年 男子 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其他 成員 ， 以 不詳 方式 向 大陸 地區 之 被害人 施以 詐術 ， 致 大陸 地區 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 4月 13日 前 之 某時 許起 ， 接續 匯款 至 該 詐欺 集團 所 掌控 之 如 附表 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 人頭 帳戶 （ 共 9 個 ） 內 ， 復 由 該 詐欺 集團 於 不詳 時 、 地 ， 將 前開 如 附表 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 及 密碼 交予 謝富景 、 陳裕舜 及 綽號 「 雞頭 」 之 男子 。 謝富景 、 陳裕舜 及 綽號 「 雞頭 」 之 男子 旋 自 105年 4月 13日 前 之 某時 許起 ， 陸續 前往 臺南市 各 處 便利 超商 ， 持 附表 所 示 銀聯卡 等 卡片 ， 使用 超商 內 自動櫃員機 接續 提領 詐欺 款項 得手 。 嗣 於 105年 4月 13日 凌晨 0時 50分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 因 謝富景 、 陳裕舜 所 駕駛 之 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 違規 停放 於 機車道 上 ， 經 巡邏 員警 上前 盤查 ， 陳裕舜 見狀 乃 將 銀聯卡 7 張 丟棄 於 車門 外 ， 而 遭 警方 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 銀聯卡 9 張 、 已 提領 之 詐欺 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 等 物 ， 綽號 「 雞頭 」 之 男子 則 趁隙 逃逸 無蹤 。
臺灣臺北地方法院 108年度原訴字第13號
犯罪事實：
一 、 藍俊彥 於 民國 107年 11月 29日 起 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 小 星星 」 之 成年 男子 及 其他 成年 成員 所 組成 之 3 人 以上 詐騙 集團 ， 並 擔任 取款 之 車手 角色 ， 其 與 「 小 星星 」 及 其他 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 先 指示 藍俊彥 於 107年 12月 5日 下午 某時 許 ， 前往 捷運 三重站 置物櫃 領取 犯案用 之 手機 及 部分 酬勞 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 詐騙 集團 成員 再 於 107年 12月 6日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 向 余陳鳳春 佯稱 係 「 市警局 警官 陳文華 」 ， 以 余陳鳳春 涉及 刑事 案件 ， 名下 之 國泰世華 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 正在 接受 調查 ， 須 將 存款 領出 清點 云云 ， 致 余陳鳳春 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 許 ， 在 臺北市 松山區 民權東路 3段 國泰世華 銀行 民權 分行 臨櫃 提領 46萬 元 ， 並 依 指示 於 同 日 上午 11時 26分 許 ， 將 46萬 元 在 臺北市 松山區 民權東路 3段 160巷 1樓 前 交付 予 自稱 便衣 警察 之 藍俊彥 ， 藍俊彥 得手 後 ， 即 依 「 小 星星 」 指示 ， 前往 基隆港 一帶 ， 將 騙得 贓款 放置 在 某 垃圾桶 內 ， 並 再 取得 約定 之 剩餘 報酬 6,000 元 ( 共計 獲得 9,000 元 報酬 ) 。 嗣 余陳鳳春 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 後 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第2172號
犯罪事實：
一 、 被告 陳俊佑 利用 其 友人 即 被害人 曾憲堂 ， 於 民國 99年 間 服役 期間 ， 委託 其 代為 提領 款項 ， 而 將 所有 之 新光 銀行壢 新 分行 帳號 0000000000000000 帳戶 之 提款卡 連同 密碼 交 其 保管 ， 嗣 後 忘記 取回 ， 認 有機可乘 ， 未 經 被害人 之 授權 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 101年 6月 11日 凌晨 零時 10分 許 、 同 日 凌晨 零時 12分 許 ， 利用 設 在 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 之 台北 富邦 銀行 中壢 分行 之 自動櫃員機 ， 以 上開 被害人 之 新光 銀行壢 新 分行 之 金融卡 ， 在 該 處 設置 之 自動櫃員機 輸入 密碼 之 不正 方法 ， 接續 提款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 6,000 元 ， 詐取 被害人 所有 上開 金融 機構 帳戶 內 之 款項 共計 2萬6,000 元 。 嗣 告訴人 發覺 該 帳戶 遭 盜領 ， 報警 處理 ， 並 調閱 監視器 ， 始 悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2475號
犯罪事實：
一 、 柯宏彥 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 1056月 間 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印章 與 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 1月 10日 15時 57分 許 ， 趙令嚴 在 其 位於 桃園市 ○○區 ○○街 000號 7樓 住處 以 電腦 連接 網際網路 登入 奇摩 拍賣 網站 向 該 詐欺 集團 成員 「 暱稱 ： 方便麵 if卡 」 購買 遠傳 4.5 G 超 4 代 易付卡 （ 下稱 4 代 易付卡 ） ， 共計 23 張 ， 該 詐欺 集團 成員 在 聊天 軟體 WeChat 向 趙令嚴 謊稱 ： 因為 沒 4 代 易付 卡貨 ， 故 要 預定 ， 訂金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 ， 致 趙令嚴 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 106年 1月 10日 16時 32分 許 、 106年 1月 12日 9時 41分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 、 桃園市 桃園區 安慶街 之 便利商店 內 操作 中國信託 ATM 無 卡 存款 ， 分別 存入 訂金 1萬8,000 元 、 尾款 2萬3,400 元 至 上開 中國信託 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 趙令嚴 無法 聯絡 賣家 並 未 能 收到 所 訂 之 4 代 易付卡 ， 驚覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1466號
犯罪事實：
一 、 黃雅吟 於 民國 100年 1月 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 黃月嬌 誤信 其 經營 旅行社 ， 使 黃月嬌 女兒 蔡美華 與 其 聯絡 後 陷於 錯誤 ， 誤信 可 透過 其 旅行社 向 同業 報團 ， 蔡美華 遂 委託 其 報名 東南 旅行社 於 同年 2月 2日 舉辦 之 吳哥窟 旅遊 行程 ， 並 由 蔡美華 委由 黃月嬌 於 同年 1月 17日 在 新北市 ○○區 ○○路 98巷 5號 前 將 團費 新臺幣 （ 下 同 ） 六萬 元 交付 予 其 ， 而 詐得 該 款項 得手 ， 又 接續 同 一 詐欺 取財 犯意 ， 於 同年 月 24日 向 蔡美華 佯稱 該 團 經濟艙 售罄 須 升等 機位 始 可 報團 ， 使 蔡美華 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 24日 在 新北市 ○○區 ○○路 256號 前 再 交付 一萬 元 予 其 ， 而 詐得 該 款項 得手 。 嗣 因 旅遊 行程 屆至 ， 黃雅吟 避不見面 ， 蔡美華 始 發覺 遭騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1214號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第一 項 第17 行 ： 「 陳永源 」 應 更正為 「 張永源 」 ， 同 項 第24 行 ： 「 000000000 號 」 應 更正為 「 0000000000 號 」 ， 並 補充 更正 ： 「 扣得 王嘉誼 所有 之 SAMSUNG 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 、 邱國維 所有 之 NOKIA 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 、 吳慧燕 所有 之 IPHONE 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 、 張永源 所有 之 玉山 銀行 存摺 1 本 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 邱澤森 、 陳佩青 、 邱國維 、 王嘉誼 、 賴禹汝 、 黃馨瑩 、 吳慧燕 、 張永源 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2838號
犯罪事實：
一 、 紀凭佑 （ 綽號 「 小紀 」 ） 與 鍾侑恩 （ 所 涉 詐欺 等 罪業 經 本院 以 105年度 原訴字 第29 號 判決 有罪 確定 ） 為 舅甥 關係 ， 紀凭佑 於 民國 105年 3月 間 ， 以 介紹 工作 為由 ， 邀約 鍾侑恩 前往 中國 大陸 地區 與 之 見面 ， 鍾侑恩 並 找 友人 王聖山 （ 所 涉 詐欺 等 案件 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 106年度 原 上訴字 第16 號 判決 有罪 確定 ） 同行 ， 其 2 人 遂 於 105年 3月 18日 ， 前往 中國 大陸 地區 廈門 與 紀凭佑 及 所屬 詐欺 集團 其他 成年 成員 見面 ， 渠等 招募 鍾侑恩 、 王聖山 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 推 由 王聖山 負責 假冒 檢察官 向 被害人 取款 ， 鍾侑恩 負責 在 旁 把風 ， 紀凭佑 並 將 如 附表 二 編號 3 、 附表 三3 所 示 行動電話 各 1 支 交予 王聖山 、 鍾侑恩 ， 作為 取款 時 聯絡 之 用 。 王聖山 、 鍾侑恩 回 臺 後 ， 鍾侑恩 即 找 其 友人 陳孟和 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 業經 本院 以 105年度 原訴字 第29 號 判決 有罪 確定 ） 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 並 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣基隆地方法院 108年度簡上字第119號
犯罪事實：
一 、 吳淳祿 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 22日 下午 1時 25分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0○0號 之 全家 便利 超商 貢寮 澳底 一 店 ， 將 其 申辦 之 元大 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 元大 銀行 帳戶 ) 及 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ) 存摺 及 提款卡 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利 超商 松盛店 ( 收件人 洪隋世華 、 電話 0000000000 ) ， 而 交予 詐騙 集團 成員 ， 另 以 即時 通訊 軟體 Line 將 提款卡 密碼 告知 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐騙 手段 ， 詐騙 附表 所 示 之 林毅明 及 吳佳翰 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 附表 所 示 金額 至 元大 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第37號
犯罪事實：
一 、 黃依平 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 3月 前 某時 ， 在 臉書 （ FACEBOOK ） 社團 「 夢想 日 韓 小舖 」 ， 以 「 謝芯羽 」 名義 刊登 販賣 衣服 、 眼罩 、 箱子 、 鞋子 、 指甲油 、 遮瑕膏 、 收納盒 、 置物盒 等 日常 用品 之 不實 訊息 ， 而 分別 致 ： ㈠ 林宜靜 於 102年 3月 間 ， 瀏覽 上開 不實 拍賣 訊息 後 陷於 錯誤 ， 向 黃依萍 下單 購買 衣服 4 件 、 眼罩 1 個 、 箱子 1 只 、 指甲油 1 瓶 、 遮瑕膏 1 罐 及 鞋子 2 雙 （ 價值 合計 新臺幣 【 下 同 】 4,120 元 ） ， 並 於 102年 3月 22日 19時 許 ， 委託 友人 林惟志 ， 在 高雄市 三民區 陽明路 與 覺民路口 之 麥當勞 前 ， 交付 貨款 1,800 元 予 黃依平 ； 再 於 102年 3月 30日 12時 許 ， 委託 友人 李國駿 ， 在 高雄市 三民區 民族路 與 明誠路口 之 全國 電子 前 ， 交付 貨款 2,320 元 予 黃依平 。 ㈡ 廖婉羚 於 102年 5月 間 ， 瀏覽 上開 不實 拍賣 訊息 後 陷於 錯誤 ， 向 黃依平 下單 購買 大型 收納盒 2 個 、 置物盒 2 個 （ 價值 合計 1,500 元 ） ， 並 於 102年 5月 4日 17時 許 ， 在 高雄市 三民區 鼎中路 與 鼎和路口 之 丹丹漢堡 內 ， 交付 貨款 1,500 元 予 黃依平 。 嗣 因 林宜靜 、 廖婉羚 付款 後 遲 未 收到 商品 而 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度原訴字第18號
犯罪事實：
一 、 累犯 記錄 ： ㈠ 劉時銓 前 因 重利 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 壢簡字 第138 號 判決 判處 有期徒刑 2月 共 4 罪 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 因 重利 案件 ， 經 同 上 法院 以 97年度 壢簡字 第901 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 因 重利 等 案件 ， 經 同 上 法院 以 97年度 壢簡字 第2210 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 因 重利 案件 ， 經 同 上 法院 以 97年度 壢簡字 第2763 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4月 、 拘役 110日 確定 ； 上開 數 案件 嗣 經 同 法院 以 99年度 聲字 第4176 號 裁定 就 有期徒刑部 分 定 應 執行 1 年 確定 ， 於 民國 100年 7月 19日 執行 完畢 。 ㈡ 徐國庭 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 102年度 壢簡字 第1416 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 已 於 102年 10月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈢ 陳書敏 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上訴字 第2038 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 8月 確定 ， 於 100年 1月 20日 縮短 刑期 假釋 出獄 付 保護 管束 ， 於 100年 11月 30日 假釋 期滿 執行 完畢 。 ㈣ 張瑞源 前 因 違背 安全 駕駛 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 審交 簡字 第160 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 103年 8月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈤ 張博凱 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 102年度 訴 字 第151 號 、 第174 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 因 違背 安全 駕駛 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 104年度 投交 簡字 第233 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 104年 9月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ：  因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 審訴 字 第749 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 上開  案 再 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 105年度 聲字 第224 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 7月 確定 ， 於 103年 11月 12日 縮短 刑期 假釋 出獄 付 保護 管束 ， 104年 1月 2日 假釋 期滿 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第863號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 起訴書 及 併辦 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 於 犯罪 事實 第7 行 「 提款卡 、 密碼 」 補充為 「 帳簿 、 提款卡 及 密碼 」 ， 並 於 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第12 頁 、 第40 頁 背面 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3709號
犯罪事實：
一 、 林明輝 及 吳俊億 （ 同 案 被告 沈孟樺 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 由 本院 另行 審結 ） 均 明知 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 各 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 林明輝 於 民國 106年 3月 28日 ， 以 寄送 宅急便 包裹 之 方式 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 臺中 水湳 郵局 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 水湳 郵局 帳戶 ） 及於 台新 國際 商業 銀行 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 李俊瑋 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 使用 ； 吳俊億 於 106年 3月 30日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 於 彰化 商業 銀行 霧峰 分行 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 銀行 大里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 前揭 各 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 間 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 如 附表 編號 1 至 10 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 10 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 詐術 ， 使 如 附表 編號 1 至 10 「 告訴人 或 被害人 」 欄 所 示 之 對象 陷於 錯誤 ， 而 各 為 如 附表 編號 1 至 10 「 交付 款項 時間 、 金額 及 方式 」 欄 所 示 之 交付 款項 行為 ， 且 該 等 款項 隨即 於 同 日 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 林楠瑾 、 范雅琪 、 張蕎茵 、 郭心瑜 、 簡瑞祺 、 徐莉熏 、 施品玲 、 王麗銀 、 江怡諭 及 吳文馨 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1490號
犯罪事實：
一 、 柯佩靈 於 民國 105年 8月 間 某 日 ， 瀏覽 網路 得知 特殊 貸款 訊息 ， 乃 加入 對方 line 帳號 洽談 相關 事宜 ， 對方 告知 必須 提供 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 以利 核貸 ， 其 明知 上開 要求 與 正常 貸款 流程 迥異 ， 且 個人 開立 之 金融 帳戶 及 配發 之 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 交付 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 極 易 用於 幫助 他人 收受 詐騙 款項 ， 並 用 以 規避 檢警 查緝 ， 然 為 求 獲取 貸款 ， 雖 明知 上情 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 同意 交付 玉山 商業 銀行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 帳號 0000000000000 號 及 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 先 以 宅急便 方式 寄交 自稱為 「 張家棋 」 之 不詳 真實 姓名 年籍 之 人 ， 再 以 LINE 軟體 提供 上開 帳戶 之 密碼 予 他人 ， 嗣 該 收取 帳戶 者 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 8月 12日 12時 8分 ， 以 電話 向 林雪梅 佯稱 ： 伊 係 其 堂弟 ， 急需 款項 周轉 云云 ， 林雪梅 誤信 而 依 指示 匯款 新臺幣 35萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第233號
犯罪事實：
一 、 汪俊朋 與 以 「 林志榮 」 為首 之 「 呂佳隆 」 、 「 李俞傑 」 及 渠等 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 而 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 汪俊朋 、 「 呂佳隆 」 先 於 民國 105年 12月 5日 上午 7時 許 ， 共同 搭乘 火車 至 彰化 火車站 ， 「 呂佳隆 」 交付 車資 給 汪俊朋 作為 其 領取 詐騙 款項 來回 搭乘 計程車 之 用 後 先行 離去 ， 由 汪俊朋 留在 彰化 火車站 等候 詐騙 集團 成員 指示 ； 再 由 該 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 於 同 日 中午 12時 42分 許 ， 撥打 電話 給 謝麗華 ， 佯稱 因 其 女兒 做 保證人 ， 目前 在 渠等 手 裡 ， 要求 謝麗華 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 65萬 元 贖回 其 女兒 ， 致 謝麗華 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 至 彰化縣 ○○市 ○○路 00○0號 「 彰化 莿桐腳 郵局 」 內 提領 65萬 元 後 ， 放置 在 彰水路 53號 對面 巷口 草叢 內 。 而 接獲 該 詐騙 集團 成年 成員 電話 通知 之 汪俊朋 旋 至 該 處 取走 現金 65萬 元 ， 並 搭乘 計程車 離開 現場 將 該 等 現金 交付給 「 李俞傑 」 ， 再 與 「 呂佳隆 」 於 彰化 火車站 會合 搭乘 火車 回到 桃園 。 嗣 因 謝麗華 發現 女兒 返 家 ， 始 悉 受騙 而 報警 處理 ， 經 警方 調閱 監視器 錄影 畫面 後 循線 查線 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度智訴字第15號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 註冊 / 審定號 00000000 號 「 PANDORA 」 之 商標 圖樣 ， 係 丹麥商 潘朵拉 公開 有限公司 （ 下稱 潘朵拉 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 取得 商標權 ， 指定 使用 於 貴金屬製 或 鍍有 貴金屬 之 珠寶 裝飾品 、 鍍有 貴金屬 之 珠寶 等 商品 ， 現 仍 在 商標權 期間 ， 亦 明知 未 經 前開 商標權人 潘朵拉 公司 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 之 商標 圖樣 ， 更 不得 明知 為 前開 商品 而 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 之 詐欺 取財 、 透過 網路 方式 販賣 仿冒 商品 等 犯意 ， 自 民國 105年 2月 間 之 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 住處 ， 利用 電腦 連線 上網 ， 登入 蝦皮 拍賣 網站 ， 以 賣家 帳號 「 maggie 145745 」 ， 刊登 販賣 仿冒 前揭 商標 圖樣 之 手鍊 、 皮繩 、 串珠 等 商品 拍賣 訊息 而 陳列 之 ， 以 供 不 特定人 上網 標購 ， 使 消費者 誤認 其 所 販售 之 商品 為 真品 ， 適丙○○ 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0弄 00號 5樓 住處 ， 上網 瀏覽 上開 拍賣 網頁 ， 誤信 有 販售 正版 「 PANDORA 」 商標 品牌 商品 ， 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 7月 5日 ， 於 上開 拍賣 網站 ， 向 乙○○ 購買 上開 仿冒 「 PANDORA 」 商標 品牌 之 手鍊 2 條 ， 並 在 上址 住處 ， 使用 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 980 元 至 乙○○ 在 郵局 所 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ； 另 丁○○ 亦 因 上網 瀏覽 上開 拍賣 網頁 ， 而 誤信 有 販售 正版 「 PANDORA 」 商標 品牌 商品 ， 並 因此 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 105年 8月 17日 、 同年 8月 21日 、 同年 8月 22日 ， 分別 以 信用卡 付款 4,600 元 、 6,500 元 及 7,000 元 之 方式 ， 向 乙○○ 購買 上開 仿冒 「 PANDORA 」 商標 品牌 之 手鍊 2 條 （ 含 其 上 串飾 ） 及 單一 串飾 13 個 。 嗣 丁○○ 、 丙○○ 收到 上開 商品 後 ， 疑為 仿冒品 而 報警 處理 ， 經 送 鑑定 確認 係 仿冒品 ， 並 查扣 丁○○ 購買 之 手鍊 4 條 及 丙○○ 購買 之 手鍊 2 條 。
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第76號
犯罪事實：
一 、 彭成彰 因 積欠 債務 需款 孔急 ， 明知 並 無 IPhone4S 手機 及 行動電源 2 個 可 供 友人 吳至翔 購買 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 1月 17日 凌晨 2時 54分 許 ， 於 吳至翔 以 LINE 通訊 軟體 幫胞弟 吳至浩 詢問 前開 商品 時 ， 佯稱 可 幫忙 訂貨 並 在 桃園縣 之 「 祥昱 」 通訊行 取貨 交付 ， 總價金 為 新臺幣 1萬2,000 元 云云 ， 致 吳至翔 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 1月 19日 下午 4時 17分 許 ， 在 新竹市 ○○路 000號 「 巨城 」 百貨公司 處 ， 交付 上開 價金 予 彭成彰 。 嗣 因 吳至翔 遲 未 收到 商品 去電 詢問 ， 始 發覺 受騙 而 報警 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第428號
犯罪事實：
一 、 胡鈺冠 自 民國 107年 4月 間 某 日 起 至 被 查獲 止 ， 基於 共同 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 招募 龔泓源 （ 本院 另行 審結 ） 及 張智程 （ 附表 編號 2 、 4 、 5 犯行 前 經 法院 判刑 確定 ， 不 在 本案 起訴 範圍 ） 加入 由 胡鈺冠 與 通訊 軟體 微信 綽號 「 舅舅 」 及 「 絕對 領域 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 詐取 他人 財物 為 手段 ， 且 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 分別 擔任 一 線 （ 負責 向 被害人 面交 取得 財物 ） 及 二 線 車手 （ 負責 向 一 線 車手 收取 財物 再 轉交 上手 ） ， 再 由 張智程 招募 楊詔袸 加入 上開 詐欺 犯罪 組織 。 胡鈺冠 、 龔泓源 、 張智程 、 楊詔袸 與 其他 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 之 某 成員 先於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 撥打 詐騙 電話 向 鄭榮川 等 5 人 施以 詐術 致 陷於 錯誤 ， 因而 交付 現金 。 嗣 鄭榮川 等 5 人 分別 發覺 遭到 詐騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第1949號
犯罪事實：
一 、 緣 蘇新景 因 結識 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 為 「 阿銘 」 之 成年 男子 ， 得知 代為 領取 他人 金融 機構 帳戶 資料 之 包裹 可 獲利 之 訊息 ； 其 明知 金融 機構 存款 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 已 能 預見 一般人 理應 不會 貿然 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 使用 ； 且 若 係 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 資料 使用 者 ， 即 有 以 所 蒐集 之 帳戶 資料 供作 其 財產 犯罪 用途 ， 利用 於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 之 可能 ， 而 對於 前往 蒐集 之 他人 金融 機構 帳戶 資料 縱 係 遭 人 詐騙 而 來 ， 或 將 該 帳戶 資料 交予 其他 不詳 之 人 使用 ， 將 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 而 自 民國 99年 1月 間 起 ， 與 「 阿銘 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 該 詐騙 集團 成員 先 撥打 電話 告知 可 代為 申辦 貸款 之 訊息 以 誘騙 民眾 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 ； 復 以 每 次 新台幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 ， 由 「 阿銘 」 夥同 蘇新景 ， 或 由 「 阿銘 」 以 交付 予 蘇新景 持用 之 0000000000 號 行動電話 指示 蘇新景 前往 指定 地點 ， 收取 欲 申辦 貸款 之 人 所 寄交 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ； 再 將 該 等 資料 交付予 「 阿銘 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 蘇新景 即 以 上開 方式 參與 「 阿銘 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 行為 分工 ， 而 共同 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ：
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1202號
犯罪事實：
一 、 何政威 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 23日 或 24日 某時 ， 以 郵寄 之 方式 ， 提供 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 南港 分行 帳號 第0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 南港 郵局 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 提供 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 分別 以 如 附表 各 編號 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 各 編號 所 示 之 被害人 。 嗣 如 附表 各 編號 所 示 之 被害人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第822號
犯罪事實：
一 、 鄧詩諭 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 底 某 日 ， 以 LINE 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 聯絡 後 ， 以 便利商店 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 設於 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 之 提款卡 2 張 、 存摺 2 本 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 名 為 「 何 先生 」 之 人 ， 嗣 後 再 以 LINE 軟體 提供 上開 帳戶 之 密碼 予 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 6月 29日 10時 許 ， 以 電話 向 鄭福源 佯裝 其 友人 諉稱 急需 周轉 ， 鄭福源 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 至 鄧詩諭 上開 合作金庫 銀行 帳戶 ； 於 105年 6月 29日 20時 11分 許 ， 以 電話 向 詹家卉 佯稱 因 網路 購物 誤設 重複 扣款 須 依 指示 解除 設定 ， 詹家卉 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 17萬9910 元 至 鄧詩諭 上開 玉山 銀行 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第1022號
犯罪事實：
一 、 緣 王崑驊 自 民國 102年 3月 15日 起 至 同年 6月 15日 止 ， 陸續 向 林碧春 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500萬 元 ， 並 開立 支票 、 本票 或 於 本票 背書 、 書立 協議書 、 契約書 等 債權 憑證交 與 林碧春 作為 債務 之 擔保 ， 至 103年 2月 6日 經 王崑驊 與 林碧春 雙方 會算 結果 ， 王崑驊 對 林碧春 尚 有 本金 1,098萬749 元 之 債務 未 清償 。 適有 林鈵傑 （ 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 欲 向 王崑驊 借款 400萬 元 ， 王崑驊 即 向 林鈵傑 稱 ： 伊有 認識 銀行 、 可 將 林鈵傑 經營 之 建設 公司 在 臺南 所 建造 房地 拿去 貸款 估價 云云 ， 而 要求 林鈵傑 需 以 其 經營 之 鈞盛 開發 股份 有限公司 （ 下稱 鈞盛 公司 ） 建造 坐落 在 臺南市 ○○區 ○○街 0○0號 房地 （ 下稱 臺南 房地 ） 作為 借款 擔保 ， 且 林鈵傑 需 提供 鈞盛 公司 之 公司 變更 登記表 及 臺南 房地 土地 所有權 登記人 蔡宜樺 （ 即 林鈵傑 前妻 ， 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 不起訴 處分 ） 印鑑 證明 ， 林鈵傑 遂 於 103年 3月 1日 以 鈞盛 公司 及 蔡宜樺 之 名義 ， 與 王崑驊 簽立 臺南 房地 之 不動產 買賣 合約書 ， 且 將 鈞盛 公司 變更 登記表 、 蔡宜樺 印鑑 證明 均 交予 王崑驊 ， 林鈵傑 又 應 王崑驊 之 要求 ， 而 於 103年 3月 31日 ， 以 自己 、 鈞盛 公司 及 蔡宜樺 名義 簽署 如 附表 一 所 示 承諾書 ， 同 日 林鈵傑 亦 因 擔心 承諾書 內容 將 使 人 誤會 王崑驊 確 有 臺南 房地 所有權 ， 而 再 經 王崑驊 同意 乃 手寫 加註 「 本人 林鈵傑 寫 此 承諾書 向 王崑驊 借款 伍佰 萬 元 整 ， 還清 此 款項 時 ， 此 合約 無效 。 至 103年 6月 30日 」 等 字句 ， 王崑驊 則 藉口 找 不 到 自己 留存 之 承諾書 ， 而 僅 在 林鈵傑 持有 之 承諾書 加註 上開 手 寫字句 （ 承諾書 內容 如 附表 一 所 示 ， 由 林鈵傑 手寫 加註 第三 點 之 甲式 承諾書 由 林鈵傑 留存 ， 未 經 手寫 加註 之 乙式 承諾書 由 王崑驊 留存 ） ， 王崑驊 亦 交付 其 開立 面額 分別 為 100萬 元 、 300萬 元 支票 予 林鈵傑 ， 然 此 二 紙 票據 事 後 亦 因 存款 不足 而 跳票 ， 林鈵傑 實際 並 未 自 王崑驊 處借 得 上開 400萬 元 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1414號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 108年 6月 12日 上午 ， 在 彰化縣 彰化市 「 橘楓 網咖 」 以 電腦 連結 上 UT 網站 北部 聊天室 ， 再 以 「 兩 男 一 女 」 之 暱稱 與 乙○○ 結識 及 聊天 ， 嗣 後 再 以 門號 0000000000 號 行動電話 以 通訊 軟體 SKYPE 與 乙○○ 連繫 ， 自稱 「 智陳 」 並 佯稱 ： 有無 興趣 與 其 配偶 發生 性行為 ， 如 有 意願 須 支付 包含 旅館 房間 及 飲食 費用 共 新臺幣 （ 下 同 ） 2,700 元 為 等語 ， 實則 甲○○ 並 無 配偶 ， 其 女朋友 亦 不 知情 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 並 約定 於 同 日 15時 30分 許 在 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 「 家樂福 大 賣場 」 停車場 見面 。 嗣 乙○○ 自 桃園 南下 赴約 並 交付 甲○○2,700 元 後 ， 甲○○ 旋即 藉故 表示 要 去 找 配偶 再 開 紅色 的 自小客車 來 接 乙○○ ， 離去 後 即 避 不 聯繫 ， 以 此 方式 詐騙 2,700 元 得手 。 嗣 乙○○ 發現 被 騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第248號
犯罪事實：
一 、 林君霖 自 民國 107年 3月 1日 起 ， 加入 詐欺 集團 ， 並 與 姓名 、 年籍 不詳 之 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 STEVEN 武 」 、 「 王松輝 」 、 綽號 「 小宏 」 之 人 及 其他 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 或 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 提領 詐欺 款項 工作 ， 約定 可 自 提領 之 款項 中 取得 4% 做為 報酬 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 於 如 附表 一 各 編號 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 各 編號 所 示 之 詐欺 手法 ， 對 如 附表 一 各 編號 「 告訴人 或 被害人 」 欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯入 、 存入 款項 至 如 附表 一 各 編號 所 示 之 匯款 帳戶 ， 再 由 詐欺 集團 成員 以 LINE 通訊 軟體 ， 與 林君霖 聯繫 ， 由 其 持 先前 取得 之 如 附表 二 各 編號 「 提領 帳戶 」 欄 所 示 之 提款卡 ， 於 如 附表 二 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 各 編號 「 提領 金額 」 欄 所 示 之 款項 ， 而 於 扣除 約定 之 4% 報酬 後 ， 再 將 餘 款 放置 在 指定 地點 交由 詐欺 集團 上游 人員 取走 。 嗣 因 警方 獲報 有 疑似 車手 在 提領 款項 ， 而 於 107年 3月 20日 17時 25分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 「 萊爾富 超商 」 內 ， 當場 查獲 正在 提領 款項 之 林君霖 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 悉 全情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第612號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 曾彥鈞 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第182號
犯罪事實：
一 、 蔡利郎 係 基隆市 ○○區 ○○○路 000巷 00弄 00號 大台北區 瓦斯 設備行 之 實際 負責人 ， 其 明知 大台北區 瓦斯 設備行 之 公司 名稱 易 與 大台北區 瓦斯 股份 有限公司 （ 下稱 大台北區 瓦斯 公司 ， 即 一般 消費者 都 慣稱 之 大台北 瓦斯 公司 ） 混淆 ， 且 其 所 販售 之 商品 、 服務 ， 悉 與 大台北區 瓦斯 公司 無關 ， 竟 基於 意圖 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 為 下述 詐騙 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第846號
犯罪事實：
一 、 己○○ 明知 任何 人 皆 可 向 電信 公司 申請 行動電話 門號 ， 且 可 預見 一般人 收購 行動電話 門號 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 倘 將 自己 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 財產 犯罪 用途 ， 致 使 犯罪 偵查 機關 追查 無門 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 103年 12月 13日 某時 許 ， 在 嘉義市 西區 友愛路 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 門市 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 旋將 該 門號 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 人士 取得 上開 門號 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 三 人 以上 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 在 「 www . pm 330 . tw 」 貸款 網站 ， 刊登 內容 為 「 八 大 行業 有 工作 兼職 可 ， 免 押證 免 留車 ， 歡迎 八 大 行業 長期 配合 ， 可 分期 攤還 ， 30 天 1 期 ， 1萬 元 1 期 月息 550 ， 1 - 20萬 內 立即 撥款 ， 0000000000 賴 襄理 」 之 貸款 廣告 ， 適辛○○ （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 於 104年 9月 5日 ， 經由 網路 瀏覽 上開 網站 廣告 後 ， 誤信 可 貸得 款項 ， 因此 陷於 錯誤 ， 旋 依 上開 電話 撥打 聯繫 申辦 貸款 ， 並 於 104年 9月 6日 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 中 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳 先生 」 之 成年 男子 指示 ， 將 其 開設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 文山 萬芳 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 中和 地區 農會 帳號 0000 - 00 - 00000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄送 予 「 吳 先生 」 。 其後 ， 「 吳 先生 」 與 所屬 詐欺 集團 成員 詐得 辛○○ 之 上開 帳戶 後 ， 復 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 各 以 附表 編號 1 至 5 所 示 詐騙 方式 ， 使 丁○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 、 壬○○ 、 甲○○ 等 人 均 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 編號 1 至 5 所 示 時 、 地 ， 將 附表 編號 1 至 5 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 辛○○ 上開 中華郵政 文山 萬芳 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 丁○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 、 壬○○ 、 甲○○ 察覺 受騙 ， 分別 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第451號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 自 民國 109年 5月 間 某 日 起 ， 加入 由 孫彥凱 （ 綽號 「 小米 」 ， 檢警 另 案 追查 中 ） 、 林祺軒 （ 綽號 「 小飛 」 ， 檢警 另 案 追查 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 「 易信 」 通訊 軟體 暱稱 「 川普 」 、 「 水哥 」 、 「 刀仔 」 等 人 （ 前揭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 均 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下稱 不詳 成員 ） 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ； 丙○○ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 業經 另 案 提起公訴 ， 不 在 本件 起訴 範圍 內 ） ， 擔任 拿取 被害人 交付 之 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 等 資料 （ 俗稱 「 取簿手 」 ） 、 實際 持 提款卡 提領 詐欺 所得 （ 俗稱 「 車手 」 ） 等 工作 。 嗣 丙○○ 與 孫彥凱 、 林祺軒 及 不詳 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 ， 及 以 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 成員 於 109年 5月 16日 中午 12時 30分 許 ， 陸續 撥打 電話 給 甲○○ ， 先 佯稱 ： 伊 係 電信 公司 客服 人員 ， 甲○○ 有 1 組 行動電話 門號 積欠 電話 費 云云 ， 經 甲○○ 表示 其 未 申辦 該 組 行動電話 門號 後 ， 復 佯稱 ： 伊 係 員警 ， 因 甲○○ 之 金融 帳戶 涉及 洗錢 刑事 案件 ， 須 提供 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 協助 偵辦 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 其 所 申辦 如 附表 「 金融 帳戶 」 欄 所 示 中華郵政 、 合作金庫 商業 銀行 及 臺灣 中小企業 銀行 等 金融 帳戶 （ 下 合稱 本案 金融 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 裝進 牛皮 紙袋 內 ， 並 以 電話 將 本案 金融 帳戶 提款卡 之 密碼 告知 不詳 成員 ， 再 於 同 日 下午 4時 許 ， 將 該 牛皮 紙袋 放置 在 臺中市 ○○區 ○○路 ○○○村 0號 其 住處 之 門 外 信箱 上 ， 嗣 丙○○ 依 孫彥凱 之 指示 前往 該 處 拿取 上開 牛皮 紙袋 及 其 內 物品 後 ， 於 如 附表 「 提款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 在 如 附表 「 提款 地點 」 欄 所 示 之 地點 ， 持 本案 金融 帳戶 之 提款卡 ， 操作 自動櫃員機 提領 本案 金融 帳戶 內 如 附表 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 金錢 （ 共計 新臺幣 【 下 同 】 39萬7千 元 ） ， 復 將 全部 提領 款項 及 本案 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交給 林祺軒 ， 再 由 林祺軒 將 該 等 款項 及 物品 交給 不詳 成員 ， 丙○○ 因此 取得 其 提領 款項 之 2％ 作為 報酬 。 嗣 因 甲○○ 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第25號
犯罪事實：
一 、 劉德正 前 因於 民國 97年 間 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 99年度 桃簡字 第372 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 99年 12月 27日 易科 罰金 執行 完畢 （ 對於 本案 如 附表 所 示 之 罪 均 構成 累犯 ） ， 詎 其 猶 不知悔改 ， 竟 基於 不法 得利 意圖 或 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 利用 電腦 網際網路 連結 至 附表 所 示 之 網路 遊戲 或 拍賣 網站 中 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方法 ， 向 如 附表 所 示 之 陳廷聖 等 29 人 施行 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 皆 為 如 附表 所 示 之 交付 ， 劉德正 因而 遂行 其 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯行 。 嗣 因 附表 所 示 之 告訴人 、 被害人 及 不 知情 之 賣家 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。