臺灣桃園地方法院 104年度易字第4號
犯罪事實：
一 、 吳建輝 為 徐東霖 所 經營 之 東霖 土地 開發 有限公司 （ 下稱 東霖 公司 ） 員工 ， 從事 不動產 開發 仲介 業務 ， 於 民國 100年 4月 10日 ， 受 黃運來 有償 委託 ， 仲介 出售 黃運來 所有 面積 411 坪 之 桃園縣 ○鎮市 ○○段 000○000○0 地號 土地 （ 以下 分稱 755 號 土地 、 755之1 號 土地 ） ， 並 簽立 專任 委託 授權書 ， 約定 自 100年 4月 10日 起 至 同年 7月 10日 止 ， 授權 吳建輝 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,880萬 元 出售 前揭 土地 ， 並 於 買賣 契約 簽訂 時 得 收取 成交價 2％ 之 服務 報酬 ， 且 實際 賣價 差額 按照 付款 比例 先進 後退 交付 吳建輝 ， 惟 實際 上 2 人 同 認 黃運來 即 以 2,880萬 元 售地 並 計算 佣金 報酬 ， 再 加上 該 土地 之 地上物 拆除 補償金 20萬 元 ， 實際 售價 超過 2,990萬 元 部分 即 歸屬 吳建輝 ， 如 有 不足 亦 應 由 吳建輝 負擔 ， 詎 吳建輝 明知 其 為 受 黃運來 委任 之 人 ， 本 應 按照 上開 委任 契約 之 約定 及 委任人 即 黃運來 之 指示 ， 以 善良 管理人 之 注意 為 黃運來 處理 755 號 土地 、 755 之 1 號 土地 之 出售 事務 ， 並 應 將 事務 進行 之 狀況 據實 報告 黃運來 ， 然 吳建輝 竟 萌生 貪念 ， 意圖 為 自己 不法 利益 及 損害 本人 之 利益 ， 基於 背信 之 故意 為 下列 行為 ： ㈠ 吳建輝 因 見 前開 土地 出售 事務 有利可圖 ， 遂 邀約 馮輝龍 合資 ， 2 人 約定 以 3,906萬6,000 元 、 4465萬 元 分別 購買 黃運來 所有 之 755 號 、 755之 1 號 土地 及 黃運成 經 各 共有人 授權 之 同 段 756 地號 土地 （ 與 前開 755 、 755之1 號 土地 相連 ， 面積 470 坪 ， 下稱 756 號 土地 ） ， 並 於 100年 5月 3日 簽署 合作 備忘錄 ， 約定 馮輝龍 就 755 、 755 之1 號 土地 之 第一 期款 390萬 元 及 756 號 土地 之 第一 期款 446萬5,000 元 共 836萬5,000 元 ， 僅 需 出資 8成 即 669萬2,000 元 （ 即 就 755 、 755 之 1 號 土地 出資 312萬 元 ， 就 756 號 土地 出資 357萬2,000 元 ） ， 另 2成 第一 期 餘 款 167萬3,000 元 由 吳建輝 支付 （ 即 就 755 、 755 之 1 號 土地 出資 78萬 元 ， 就 756 號 土地 出資 89萬3,000 元 ） ， 且 待 該 3 筆 土地 出售 ， 可 得 每 坪 1萬 元 之 利潤 ， 2 人 再 依 比例 八二 分配 ， 然 此 情事 吳建輝 並 未 據實 告知 委任人 黃運來 。 隔日 即 同 年 月 4日 ， 吳建輝 即 居間 介紹 馮輝龍 與 黃運來 簽立 不動產 買賣 契約書 ， 約定 黃運來 收到 第一 期款 390萬 元 後 ， 提供 本案 及 其他 道路 用地 依 第一 期款 金額 1.5 倍 設定 抵押權 ， 並 同意 配合 山仔頂 地區 第二 次 通盤 檢討 都市 計畫 ， 於 桃園 市 政府 公告 頒佈 施行 後 ， 正式 進行 買賣 款項 交付 與 過戶 手續 ， 且 同意 必要 時 提早 進行 正式 買賣 款項 交付 與 馮輝龍 指定 登記人 之 過戶 手續 ， 馮輝龍 並 於 給付 第一 期 價金 完畢 後 ， 於 100年 5月 12日 設定 第一 期款 390萬 元 之 1.5 倍 之 最 高 限額 抵押權 585萬 元 及 預告 登記 。 吳建輝 又 以 相同 模式 操作 ， 由 馮輝龍 另 就 756 號 土地 於 100年 5月 4日 與 黃運成 簽訂 4465萬 元 之 買賣 契約 ， 約定 第一 期款 為 446萬5,000 元 ， 馮輝龍 並 於 同年 6月 8日 設定 756 號 土地 第一 期款 之 1.5 倍 之 669萬7,500 元 最 高 限額 抵押權 。 ㈡ 詎 吳建輝 為 能 藉由 投資 購買 該 地 謀利 ， 竟 於 100年 8月 下旬 向 明富 資產 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 明富 公司 ） 賴明祿 信誓旦旦 保證 若 購買 上揭 土地 再 轉手 出售 ， 於 同年 10月 底 即可 獲利 400萬 元 ， 而 明知 賴明祿 僅有 短期 投資 之 能力 與 意願 ， 並 無 實際 購買 該 地 給付 餘款 之 意 ， 仍 由 吳建輝 以 東霖 公司 代理人 身分 受 明富 公司 委託 以 8,371萬9,700 元 購買 上開 3 筆 土地 ， 而 簽立 不動產 購買 意願書 ， 約定 簽約款 為 837萬1,970 元 ， 馮輝龍 並 於 100年 8月 23日 簽名 同意 該 意願書 內容 ， 且 分別 於 8月 26日 、 30日 簽領 賴明祿 所 交付 之 420萬 元 、 249萬2,000 元 而 取回 其 前開 3 筆 土地 投資 本金 ， 餘 款 167萬9,970 元 悉歸 吳建輝 ， 惟 吳建輝 自始 均 未 將 此 交易 始末 據實 告知 黃運來 。 ㈢ 又 吳建輝 透過 徐東霖 之 介紹 ， 得知 簡玉杏 有意 購買 前揭 土地 ， 因 買價 高於 馮輝龍 與 黃運來 、 黃運成 所 訂 買賣 契約 之 總價金 ， 為 牟 其中 利潤 ， 明知 賴明祿 已 自 馮輝龍 處 取得 前揭 土地 交易 權利 之 事實 ， 仍 向 黃運來 、 黃運成 等 宣稱 有 新 的 買主要 進場 ， 舊 的 買主 馮輝龍 部分 吳建輝 會 處理 等語 ， 黃運來 、 黃運成 遂 於 100年 9月 30日 ， 就 前揭 755 、 755之1 及 756 號 等 3 筆 土地 ， 由 吳建輝 居間 黃運來 、 黃運成 及 簡玉杏 簽立 買賣 總價 8,768萬5,370 元 之 契約書 ， 吳建輝 並 自 簡玉杏 處 收受 以 陳為國 為 發票人 ， 以 抵押權人 馮輝龍 為 受款人 ， 票面 金額 876萬8,500 元 之 訂金 支票 1 紙 ， 旋 將 該 票 交付 不 知情 之 馮輝龍 ， 充作 2 人 共同 投資 上開 土地 所 獲 預定 利潤 ， 並 依 出資 比例 朋分 ， 故 馮輝龍 將 前開 支票 兌現 876萬8,500 元 ， 再 扣除 仲介費 、 代書費 即 102萬5,500 元 後 ， 由 馮輝龍 分配 8成 即 619萬4,400 元 ， 剩餘 2成 即 154萬8,600 元 及 前開 之 102萬5,500 元 共 257萬4,100 元 則 於 100年 10月 3日 交付 吳建輝 簽領 ， 並 塗銷 馮輝龍 之 抵押權 ， 改 將 抵押權人 登記為 簡玉杏 ， 惟 756 號 土地 因故 未 能 設定 抵押權 與 簡玉杏 。 ㈣ 旋 因 賴明祿 察覺 前揭 土地 無法 在 短期 內 出售 ， 簡玉杏 亦 發覺 該 土地 另 有 多 位 買主 ， 2 人 均 欲 解除 契約 並 取回 前揭 支付 之 價金 ， 吳建輝 為 保有 其 投資 獲利 ， 明知 與 簡玉杏 解除 契約 ， 必 有損 黃運來 之 利益 ， 不但 隱瞞 其 已 將 簡玉杏 所 開立 之 訂金 支票 實際 上 充作 其 與 馮輝龍 投資 利潤 後 分配 之 事實 ， 而 向 黃運來 稱 簡玉杏 因 發現 一 地 二 賣 而 要求 解約 返還 價金 等語 ， 並 為 取信 於 黃運來 ， 於 100年 11月 29日 簽立 承諾書 交付 黃運來 ， 表示 將 負責 至 黃運來 所 簽立 買賣 契約 之 應 得 款項 安全 收入 為止 ， 黃運來 遂 同意 經 吳建輝 牽線 ， 於 翌日 即 同 年 月 30日 簽立 同額 本票 而 向 張松福 借款 1,200萬 元 ， 預扣 3月 利息 108萬 元 後 ， 將 餘 款 悉數 交付 吳建輝 ， 吳建輝 即將 其中 之 876萬8,500 元 用以 返還 簡玉杏 ， 餘 款 215萬1,500 元 則 未 返還 黃運來 。 復 吳建輝 又 於 100年 12月 2日 簽立 承諾書 承諾 黃運來 ： 新 買方 出資 1,200萬 元 代墊 支付 簡玉杏 合約 解約金 ， 屆時 將 由 新 合約 買賣 價金 中 扣除 絕不 影響 黃運來 權益 ， 且 解約 情事 與 代墊 解約金 如 有 閃失 ， 所有 責任 均 由 吳建輝 負起 全部 責任 等語 ， 嗣 因 黃運來 拒絕 為 張松福 設定 抵押權 ， 吳建輝 遂 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 ， 於 100年 12月 14日 ， 在 黃運成 住家 後方 之 貨櫃屋 內 ， 向 黃運來 、 蔡淑秋 恫稱 ： 「 你 今天 不 給 他 設定 ， 明天 人家 一天到晚 叫 兄弟 來 找 」 、 「 會 出來 做 民間 放款 的 人 都 不 是 一般人 」 、 「 對方 金主 打電話 給 我 今天 要 找 人 出來 抓 人 」 、 「 黃運來 如果 不 小心 給 人家 怎麼樣 了 ， 我 對 你們 怎麼 交代 」 、 「 我 現在 跟 大家 報告 的 事情 ， 就 是 我們 現在 的 生命 危在旦夕 」 等語 ， 以 此 加害 生命 、 身體 之 言語 恫嚇 黃運來 ， 使 其 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 黃運來 之 生命 、 身體 安全 。 其後 吳建輝 分別 於 101年 1月 18日 ， 主導 簡玉杏 、 黃運來 、 馮輝龍 簽訂 協議書 解除 3 筆 土地 買賣 契約 ， 載明 簡玉杏 所 交付 ， 已 由 受款人 馮輝龍 兌現 之 876萬8,500 元 支票 ， 業經 黃運來 償還 簡玉杏 ； 另 賴明祿 要求 返還 因 前述 不動產 購買 意願書 所 支付 之 837萬 元 部分 ， 賴明祿 、 馮輝龍 、 吳建輝 3 方 亦 同 於 該 日 簽訂 協議書 ， 確認 賴明祿 與 馮輝龍 解除 該 等 土地 買賣 契約 ， 馮輝龍 收執 簡玉杏 交還 之 756 號 土地 他 項 權利 書狀 後 ， 應 返還 賴明祿 600萬 元 ， 且 待 吳建輝 取得 755 、 755 之 1 號 土地 他 項 權利 書狀 後 ， 吳建輝 須 再行 給付 賴明祿 237萬 元 等 內容 ， 而 由 馮輝龍 先行 支出 600萬 元 償還 賴明祿 部分 款項 ， 吳建輝 並 向 馮輝龍 表示 將 另行 找 人 承接 上揭 土地 ， 馮輝龍 始 允 以 400萬 元 了結 前開 600萬 元 債權 。 嗣 因 黃運來 仍 不 同意 張松福 設定 抵押權 ， 張松福 因而 要求 返還 前揭 借款 並 聲請 本票 裁定 ， 吳建輝 在 無力 覓得 買主 履行 前揭 不 影響 黃運來 權益 之 際 ， 復 隱瞞 其 前 因 與 賴明祿 簽訂 不動產 購買 意願書 ， 嗣 賴明祿 欲 解約 取回 價金 而 負有 前述 對 馮輝龍 償還 400萬 元 、 對 賴明祿 償還 237萬 元 之 義務 ， 竟 向 黃運來 稱 ： 為 將 前開 土地 轉售 ， 須 與 馮輝龍 解約 ， 而 給付 馮輝龍 637萬 元 等語 ， 並 於 101年 3月 29日 再 與 黃運來 簽立 土地 出售 委託 授權書 ， 黃運來 為 能 順利 出售 土地 ， 遂 聽從 吳建輝 所 言 ， 於 101年 3月 30日 ， 經 吳建輝 介紹 向 不 知情 之 吳成賀 及 羅煥貴 借款 1,837萬 元 ， 並 以 其 與 媳婦 蔡淑秋 2 人 名義 ， 設定 抵押權 2,205萬 元 擔保 ， 借得 款項 之 1,200萬 元 交還 張松福 ， 剩餘 之 400萬 元 及 237萬 元 因 黃運來 認係 與 馮輝龍 解約 需用 ， 故 支票 受款人 本 均 為 馮輝龍 ， 實際 上 即 由 吳建輝 用以 分別 償還 馮輝龍 400萬 元 及 賴明祿 237萬 元 之 債務 ， 馮輝龍 並 因此 與 黃運來 簽立 切結書 而 受領 前述 之 400萬 元 。 然 吳建輝 因 終 未 能 出售 前揭 土地 ， 而 與 黃運來 簽立 協議書 終止 委任 關係 ， 致 黃運來 不 惟 未 能 取得 首 揭 專任 委託 授權書 之 價金 ， 更 受有 負債 1,537萬 元 （ 其中 330萬 元 係 為 黃運成 代墊 ， 嗣 後 已經 黃運成 返還 ） 並 設定 抵押權 予 羅煥貴 ， 且 歸還 前 另 已 付 息 約 48萬 元 之 損害 。