臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2625號
犯罪事實：
一 、 李明宗 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 楊鎮茂 」 、 「 許明湖 」 、 「 李毅玄 」 之 成年 男子 ， 於 民國 105年 3月 間 某 日 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 共同 謀議 設立 空殼 公司 向 其他 公司 訂購 原物料 變賣 牟利 ， 並 由 「 楊鎮茂 」 、 「 許明湖 」 、 「 李毅玄 」 交付 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 報酬 給 李明宗 ， 再 由 李明宗 以 其 名義 申請 設立 冠良 有限公司 （ 下稱 冠良 公司 。 址設 ： 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 ） ， 並 由 李明宗 代表 冠良 公司 向 不 知情 之 房東 賴加彬 承租 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 之 屋 ， 作為 冠良 公司 詐騙 他 公司 交貨 之 地點 （ 下稱 ： 冠良 公司 上址 工廠 ） 。 渠等 分工 方式 為 ： 李明宗 掛名 擔任 冠良 公司 負責人 ， 兼 負責 受騙 廠商 送來 商品 時 之 點貨 工作 ， 冠良 公司 之 大小章 則 交由 「 許明湖 」 統一 保管 ， 作為 渠 與 「 楊鎮茂 」 、 「 李毅玄 」 日後 各別 開立 貨款 擔保 支票 之 用 ， 「 許明湖 」 再 與 「 楊鎮茂 」 、 「 李毅玄 」 分別 持 冠良 公司 名片 ， 自稱為 冠良 公司 業務 專員 ， 向 下列 公司 施以 下列 詐術 訂貨 ， 並 要求 各 該 公司 將 貨品 運送 至 冠良 公司 上址 工廠 ， 經 李明宗 確認 貨物 無誤 後 ， 再 由 「 楊鎮茂 」 、 「 許明湖 」 、 「 李毅玄 」 伺機 將 騙得 之 貨物 變賣 與 其他 公司 牟利 如下 ： ⑴ 「 楊鎮茂 」 於 105年 9月 7日 ， 持 印有 「 冠良 有限公司 - 楊鎮茂 」 之 名片 ， 前往 彰化縣 ○○市 ○○路 ○段 000○0號 富萱 企業 有限公司 （ 下稱 富萱 公司 ） ， 佯稱 欲 購買 鋁捲 云云 ， 富萱 公司 相關 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 7日 、 9月 17日 ， 同意 出售 總貨款 計 新台幣 （ 下 同 ） 11萬7013 元 之 鋁捲 一 批 與 冠良 公司 ， 並 分別 於 同年 9月 13日 、 9月 21日 ， 依約 出貨 至 冠良 公司 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 工廠處 ， 並 於 105年 10月 21日 開立 發票 向 冠良 公司 請領 貨款 ， 「 楊鎮茂 」 乃 簽發 同額 支票 乙紙 （ 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 發票日 ： 105年 11月 30日 ） 交付 富萱 公司 之 人 ， 以 博取 富萱 公司 之 信任 ， 復 陸續 以 冠良 公司 名義 向 富萱 公司 訂貨 ， 富萱 公司 遂 於 105年 11月 1日 、 11日 、 18日 陸續 將 貨款 合計 50萬8036 元 之 鋁捲 再 出貨 至 冠良 公司 上址 工廠 ， 經 李明宗 確認 來貨 品項 及 數目 無誤 後 ， 渠等 旋即 以 不詳 價格 變賣 予 不詳 之 人 。 嗣 上開 支票 屆期 均 跳票 ， 富萱 公司 於 退票 次日 接獲 銀行 通知 ， 旋即 派 人 前往 冠良 公司 上址 查看 ， 發現 該 公司 已 大門 深鎖 、 且 人去樓空 ， 方知 受騙 。 ⑵ 「 李毅玄 」 於 105年 10月 間 ， 持 印有 「 冠良 有限公司 - 李毅玄 」 之 名片 ， 前往 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 000號 儷登 企業 有限公司 （ 下稱 儷登 公司 ） 佯稱 欲 購買 包裝 材料 云云 ， 儷登 公司 相關 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 10月 13日 、 19日 同意 出售 貨款 總計 18萬3750 元 之 包裝 材料 與 冠良 公司 ， 並 先後 於 同年 11月 1日 、 11月 4日 出貨 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 冠良 公司 上址 工廠處 ， 「 李毅玄 」 乃 簽發 同額 支票 1 紙 （ 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 發票日 ： 105年 12月 31日 ） 交付 儷登 公司 之 人 ， 以 博取 該 公司 之 信任 ， 又 於 105年 11月 8日 、 11月 17日 向 儷登 公司 訂貨 ， 儷登 公司 遂 分別 再 於 105年 11月 23日 、 11月 24日 將 貨款 合計 19萬6350 元 之 包裝 材料 出貨 至 冠良 公司 上址 工廠處 ， 經 李明宗 確認 品項 及 數目 無誤 後 ， 渠等 旋即 以 不詳 價格 變賣 予 不詳 之 人 。 嗣 上開 支票 屆期 竟 跳票 ， 儷登 公司 方知 受騙 。 ⑶ 「 楊鎮茂 」 於 105年 7月 22日 ， 持 印有 「 冠良 有限公司 - 楊鎮茂 」 之 名片 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0000號 文介 空壓機 實業 有限公司 （ 下稱 文介 公司 ） 佯稱 欲 購買 空壓機 設備 云云 ， 文介 公司 相關 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 同意 出售 貨款 總計 60萬 元 之 空壓機 設備 ， 「 楊鎮茂 」 並 簽發 面額 15萬 支票 1 張 （ 尚未 提供 ） 供作 貨款 擔保 ， 並 於 同年 7月 26日 、 8月 16日 將 空壓機 設備 出貨 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 冠良 公司 上址 工廠處 ， 經 李明宗 確認 來貨 品項 及 數目 無誤 後 ， 渠等 旋即 以 不詳 價格 變賣 予 不詳 之 人 ， 「 楊鎮茂 」 則 於 文介 公司 前來 請款 時 ， 另行 簽發 面額 48萬 元 支票 （ 票號 UA 0000000 號 。 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 發票日 ： 105年 11月 30日 ） 1 張 ， 交付 文介 公司 之 人 ， 嗣 上開 面額 48萬 元 支票 於 屆期 竟 跳票 ， 方 知 受騙 。 ⑷ 「 許明湖 」 於 105年 9月 7日 ， 持 印有 「 冠良 有限公司 - 許明湖 」 之 名片 ， 與 另 1 不 知名 男子 共同 前往 田豐 油壓機 有限公司 （ 下稱 田豐 公司 ） 佯稱 欲 購買 油壓機 云云 ， 田豐 公司 相關 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 同意 於 105年 9月 9日 出售 貨款 總計 53萬 元 之 油壓機 1 批 ， 「 許明湖 」 並 簽發 面額 10萬 元 之 支票 乙紙 （ 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 ） 交付 田豐 公司 之 人 ， 以 博取 信任 ， 田豐 公司 遂 於 105年 10月 27日 出貨 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 冠良 公司 上址 工廠處 ， 經 李明宗 確認 品項 及 數目 無誤 ， 「 許明湖 」 則 簽發 面額 46萬5000 元 之 支票 （ 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 發票日 ： 105年 12月 30日 ） 1 張 ， 交付 田豐 公司 之 司機 後 ， 渠等 旋即 以 不詳 價格 變賣 予 不詳 之 人 。 嗣 上開 面額 46萬5000 元 之 支票 屆期 竟 跳票 ， 方知 受騙 。 ⑸ 「 楊鎮茂 」 於 105年 9月 間 某 日 ， 持 印有 「 冠良 有限公司 - 楊鎮茂 」 之 名片 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 協剛 工業 股份 有限公司 （ 下稱 協剛 公司 ） 佯稱 欲 請 該 公司 承作 沖床 加工 云云 ， 協剛 公司 相關 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 同意 簽立 貨款 總計 36萬9642 元 之 沖床 加工 契約 ， 協剛 公司 遂 於 105年 9月 13日 、 9月 30日 、 11月 10日 分別 連工帶料 （ 部分 帶料 ） 施作 沖床 後 ， 運至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 冠良 公司 上址 工廠處 ， 經 李明宗 確認 來貨 品項 及 數目 無誤 後 ， 渠等 旋即 以 不詳 價格 變賣 予 不詳 之 人 ， 「 楊鎮茂 」 並 於 105年 10月 底 交付 面額 6萬3093 元 之 9月分 施作 沖床 貨款 之 支票 1 張 （ 票號 AE 0000000 號 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 ） 予 協剛 公司 之 送貨 司機 以 取信 該 公司 ， 協剛 公司 俟 於 同年 11月 底 前往 冠良 公司 收取 11月份 之 加工 款項 32萬6549 元 時 ， 發現 冠良 公司 已 人去樓空 ， 方知 受騙 。 ⑹ 「 楊鎮茂 」 於 105年 8月 4日 ， 持 印有 印有 「 冠良 有限公司 - 許明湖 」 之 名片 」 之 名片 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 1樓 圓華 油品 企業 有限公司 （ 下稱 圓華 油品 公司 ） 佯稱 購買 油品 31080 元 云云 ， 並 交付 同額 支票 1 張 （ 票號 AC 0000000 號 。 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 發票日 ： 105年 11月 30日 ） ， 取信於 該 公司 ； 復 於 同年 9月 中旬 某 日 ， 向 圓華 油品 公司 訂購 11萬餘 元 之 油品 ， 因 林致瑋 要求 支付 現金 ， 「 楊鎮茂 」 遂 於 收取 貨物 之 時 ， 當場 給付 該 筆 11萬餘 元 之 貨款 ， 藉 此 取信於 林致瑋 。 俟 「 楊鎮茂 」 再 於 105年 9月 中旬 某 日 、 10月 8日 分別 訂購 4萬2000 元 、 7萬0980 元 之 油品 ， 並 分別 交付 同額 支票 各 1 張 （ 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 發票日 分別 為 ： 105年 12月 31日 、 106年 1月 13日 ） 予 圓華 油品 公司 之 人 ， 林致瑋 因 「 楊鎮茂 」 於 上開 9月 中旬 訂購 之 11萬餘 元 油品 已經 給付 現金 ， 遂 不疑有他 ， 再度 陷於 錯誤 ， 而 依約 陸續 運送 油品 （ 油桶 ） 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 冠良 公司 上址 工廠處 ， 惟 上開 面額 3萬餘 元 之 支票 屆期 不 獲 兌現 ， 其餘 支票 亦 紛紛 跳票 ， 方知 受騙 。 ⑺ 「 許明湖 」 於 105年 7月 間 ， 持 印有 「 冠良 有限公司 - 許明湖 」 之 名片 ， 前往 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○街 00巷 00號 廣大 照明 有限公司 （ 下稱 廣大 公司 ） 佯稱 欲 購買 燈泡 、 燈具 等 設備 ， 並 先 於 105年 8月 5日 、 10月 31日 分別 出售 貨款 11萬2125 元 、 4萬8000 元 之 燈泡 及 燈具 ， 「 許明湖 」 並 交付 同 面額 支票 各 1 張 ， 且 均 已 兌現 ， 藉 此 取信於 廣大 公司 ， 致 廣大 公司 負責人 謝佑麟 因而 陷於 錯誤 。 俟 「 許明湖 」 即 於 105年 11月 間 陸續 向 廣大 公司 大量 採購 燈泡 、 燈具 等 設備 ， 貨款 金額 分別 為 27萬1235 元 、 20萬7496 元 、 95萬6300 元 ， 其中 27萬1235 元 、 20萬7496 元 之 燈具 部分 ， 「 許明湖 」 分別 交付 同 面額 之 支票 各 1 張 予 廣大 公司 之 承辦人 ， 廣大 公司 乃 依約 送貨 至 大里區 草堤路 158巷 15號 冠良 公司 上址 工廠 ， 經 李明宗 確認 來貨 品項 及 數目 無誤 後 ， 渠等 旋即 以 不詳 價格 變賣 予 不詳 之 人 ， 而 上開 面額 27萬 1235 元 之 支票 （ 票號 UA 0000000 號 。 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 到期日 ： 105年 11月 30日 ） 則 屆期 不 獲 兌現 ， 且 前開 貨款 亦 迄 今 均 未 支付 ， 方 知 受騙 。 ⑻ 「 許明湖 」 於 105年 8 、 9月 間 某 日 ， 持 印有 「 冠良 有限公司 - 許明湖 」 之 名片 ， 前往 張玉秋 所 經營 位於 臺中市 ○區 ○○街 00號 3樓 之 青品 茗茶行 ， 先 向 張玉秋 購買 3 次 茶葉 ， 每 次 均 有 付款 ， 藉 此 取信 於 張玉秋 後 ， 復 於 105年 11月 1日 ， 再次 前往 青品 茗茶行 接洽 ， 佯裝 要 再 購買 13萬5000 元 之 茶葉 云云 ， 並 另 簽發 面額 13萬5000 元 之 支票 乙紙 （ 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 發票日 105年 11月 30日 ） 交付 張玉秋 ， 張玉秋 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 11月 16日 出貨 價值 11萬3000 元 之 茶葉 、 同年 11月 22日 出貨 價值 6萬6000 元 之 茶葉 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 冠良 公司 上址 工廠 ， 惟 上開 面額 13萬5000 元 之 支票 屆期 竟 跳票 ， 張玉秋 復 前往 冠良 公司 上址 ， 擬 收取 尚未 支付 之 茶葉 尾款 時 ， 發現 冠良 公司 已 人去樓空 ， 方知 受騙 。 ⑼ 「 許明湖 」 於 105年 9月 26日 至 11月 18日 間 ， 持 印有 「 冠良 有限公司 - 許明湖 」 之 名片 ， 前往 彰化縣 ○○鎮 ○○里○○路 0段 000號 金昇昌 工業 股份 有限公司 （ 下稱 金昇昌 公司 ） 佯稱 欲 購買 空心 管銅 製品 共 4 批 ， 總價金 88萬8591 元 云云 ， 並 交付 面額 47萬7637 元 （ 票號 AE 0000000 號 。 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 到期日 105年 11月 30日 ） 、 41萬0954 元 （ 票號 AE 0000000 號 。 發票人 ： 冠良 公司 李明宗 。 到期日 ： 105年 11月 28日 ） 之 支票 各 1 張 予 該 公司 承辦 人員 ， 致 該 承辦人 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 10月 1日 、 11月 23日 依約 送貨 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 冠良 公司 上址 工廠 ， 經 李明宗 確認 來貨 品項 及 數目 無誤 後 ， 渠等 旋即 以 不詳 價格 變賣 予 不詳 之 人 ， 詎 上開 2 張 支票 竟 均 屆期 不 獲 兌現 ， 金昇昌 公司 驚覺 有異 而 派 人 前往 冠良 公司 上址 查看 ， 果 已 人去樓空 ， 方 知 被 騙 。 ⑽ 「 楊鎮茂 」 於 105年 10月 間 ， 與 杏瑞 工業 有限公司 （ 下稱 杏瑞 公司 ） 業 人員 張英傑 電話 聯繫 後 ， 由 杏瑞 公司 負責人 張博瑞 前往 冠良 公司 上址 工廠 與 「 楊鎮茂 」 洽談 後 ， 「 楊鎮茂 」 向 張英傑 佯稱 欲 委託 杏瑞 公司 代為 加工車 削 高 單價 銅件 ， 總價 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 ， 請款 時間 1 個 月 云云 ， 嗣 後 「 楊鎮茂 」 並 佯稱 同意 交付 加工款 之 日期 為 出貨 日後 15日 ， 致 杏瑞 公司 業務 人員 張英傑 因而 陷於 錯誤 ， 與 「 楊鎮茂 」 訂約 ， 並 於 105年 11月 22日 依約 交貨 1300 只 加工 銅件 至 冠良 公司 上址 工廠 ， 「 楊鎮茂 」 則 當場 簽發 冠良 公司 為 發票人 ， 發票日 105年 12月 15日 ， 面額 11萬2450 元 之 支票 1 紙 交付 予 張英傑 ， 惟 上開 支票 屆期 提示 未 獲 付款 ， 張英傑 再度 前往 冠良 公司 上址 查看 ， 發現 該 公司 已 大門 深鎖 、 且 人去樓空 ， 方知 受騙 。