Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺東地方法院 108年度原易字第108號
犯罪事實：
一 、 宋哲宇 依 其 智識 程度 及 社會 經驗 ， 可 預見 提供 自己 申辦 之 手機 門號 予 來歷 不明 之 人士 使用 ， 甚 可能 使 該 門號 落入 詐欺 集團 手 中 ， 進而 遭 詐欺 集團 成員 作為 撥出 詐欺 電話 以 實行 詐欺 取財 之 用 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 30日 某時 ， 在 新北市 三重區 某 一 台灣 之 星 門市 ， 申辦 0000000000 、 0000000000 號 手機 門號 ， 及 某 處 遠傳 電信 門市 申辦 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 手機 預付卡 門號 等 ， 旋於 同 日 某時 將 上開 門號 之 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 價格 變賣 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 ， 供 其 所屬 集團 作為 詐欺 他人 之 犯罪 工具 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 集團 所屬 成員 ， 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 9月 13日 11時 20分 許 ， 以 0000000000 號 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） 致電 古 明發 ， 佯裝 為 其 外甥女 ， 並 誆稱 因 周轉 不靈 急需 用款 等語 ， 使 古明發 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 20分 許 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 中壢 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 該 集團 成員 所 指定 之 楊喬安 名下 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） ， 及 同 日 14時 20分 許 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 渣打 國際 商業 銀行 龍岡 分行 臨櫃 匯款 10萬 元 至 該 集團 成員 指定 之 余雅卉 名下 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 嗣 該 集團 成員 於 同 日 對 該 臺灣 銀行 帳戶 進行 提款 至 接近 一 空 ， 而 匯入 該 中華郵政 股份 有限公司 帳號 之 款項 則 遭 圈存 抵銷 並 返還 古 明發 。 古 明發 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第5014號
犯罪事實：
一 、 黃乾誠 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 6月 29日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 岡山 平和路 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 蔡慶明 」 之 詐欺 集團 成年 男子 使用 ， 供 該 員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 104年 6月 29日 17時 許 ， 撥打 電話 向 林子聰 佯稱 ： 先前 網路 購物 發生 設定 錯誤 ， 將 會 自動 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 林子聰 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 104年 6月 29日 18時 24分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3980 元 匯至 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 6月 29日 16時 許 ， 撥打 電話 向 鄭琦芸 佯稱 ： 先前 網路 購物 發生 設定 錯誤 ， 將 會 重複 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 鄭琦芸 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 17時 20分 ， 匯款 2萬9981 元 匯至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 林子聰 2 人 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2883號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1360號
犯罪事實：
一 、 陳世翔 乃 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 明知 對於 貿然 將 自己 開立 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 臺中 五權分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 與 其 所屬 之 其他 詐欺團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 11月 19日 下午 7時 許 ， 撥打 電話 予 顏晨芳 ， 佯稱 先前 網路 交易 時 付款 方式 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 更正 云云 ， 使 顏晨芳 於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 10時 28分 、 11時 1分 許 、 翌日 （ 20日 ） 凌晨 1時 34分 許 ， 利用 網路 銀行 功能 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9999 元 、 1萬9963 元 及 9萬9500 元 匯入 陳世翔 上開 帳戶 中 。 嗣 經 顏晨芳 發覺 有異 而 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第1304號
犯罪事實：
一 、 陳志瑋 於 民國 92年 、 93年 間 起 向 臺東區 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺東 企銀 ） 陸續 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 90萬 元 後 ， 迄至 95年 3月 16日 起 即 未 依約 償付 本息 ， 臺東 企銀 於 96年 8月 27日 將 上開 債權 （ 債權 金額 各 為 25萬1,066 元 、 80萬5,733 元 ） 轉讓 予 良京 實業 股份 有限公司 （ 下稱 良京 公司 ） ， 良京 公司 於 100年 12月 25日 以 其 對 陳志瑋 有 80萬5,733 元 之 債權 ， 具狀 向 本院 民事 執行處 聲請 強制 執行 ， 並 經 本院 以 100年度 司執 97855 號 清償 債務 事件 執行 ， 於 100年 12月 28日 以 桃院永 100司 執 乾字 第97855 號 執行 命令 ， 命 第三人 全漢 企業 股份 有限公司 （ 下稱 全漢 公司 ） 應 將 陳志瑋 對 其 薪資 債權 3分之1 移轉 予 良京 公司 （ 下稱 100年 12月 28日 移轉 命令 ） ， 以 清償 陳志瑋 對 良京 公司 所 負 債務 。 陳志瑋 、 尹飛鴻 （ 現 經 本院 通緝 中 ） 明知渠等間 無 債權 債務 關係 ， 竟 為 規避 陳志瑋 積欠 良京 公司 之 債務 ， 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳志瑋 於 不詳 時間 ， 簽發 票面 金額 194萬 元 、 發票日 97年 5月 2日 之 本票 1 張 交予 尹飛鴻 收執 ， 再 由 尹飛鴻 於 100年 12月 間 某 日 ， 以 陳志瑋 為 相對人 ， 持 上開 本票 具狀 向 本院 簡易庭 聲請 裁定 准予 強制 執行 ， 使 不 知情 之 承辦 司法 事務官 經 形式 審查 後 ， 於 100年 12月 27日 將 上開 本票 所 載 債權 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 100年度 司票字 第7001 號 民事 裁定 （ 下稱 本票 裁定 ） 等 公文書 ， 准予 強制 執行 ， 且 陳志瑋 於 收受 本票 裁定 後 ， 亦 未 於 法定 期間 內 提出 抗告 或 另行 提起 確認 債權 不 存在 之 訴 ， 本票 裁定 遂 於 101年 1月 13日 確定 。 陳志瑋 、 尹飛鴻 承接 前開 犯意 聯絡 ， 由 尹飛鴻 以 本票 裁定 作為 執行 名義 ， 於 101年 2月 4日 具狀 向 本院 民事 執行處 聲請 扣押 、 移轉 陳志瑋 對 全漢 公司 之 薪資 債權 ， 致 本院 民事 執行 處 不 知情 之 司法 事務官 於 形式 審查 後 ， 即 依 其 聲請 而 併案 執行 （ 併入 本院 100年度 司 執字 第97855 號 清償 債務 事件 ） ， 將 尹飛鴻 對 陳志瑋 有 194萬 元 票據 債權 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 扣 薪 債權 分配 表 ， 並 於 101年 4月 6日 核發 桃院晴 100司 執 乾字 第97855 號 執行 命令 ， 撤銷 上開 100年 12月 28日 移轉 命令 ， 改 依 良京 公司 與 尹飛鴻 陳報 之 債權額 比例 ， 命 全漢 公司 依 移轉 比例 將 陳志瑋 對 其 薪資 債權 3分之1 分別 移轉 予 良京 公司 、 尹飛鴻 （ 下稱 101年 4月 6日 移轉 命令 ） ， 共同 按月 分配 陳志瑋 對 全漢 公司 之 薪資 債權 ， 陳志瑋 亦 配合 尹飛鴻 而 未 提起 債務人 異議 之 訴 ， 足以 生 損害 於 良京 公司 得 受 分配 之 債權額 及 本院 民事 執行處 為 執行 強制 程序 之 正確性 。 嗣 後 ， 良京 公司 再 於 101年 4月 5日 以 其 對 陳志瑋 有 25萬1,066 元 之 債權 ， 具狀 向 本院 民事 執行處 聲請 強制 執行 ， 本院 以 101年度 司 執字 第26998 號 清償 債務 事件 受理 。 本院 於 101年 4月 11日 以 桃院晴 101司 執 乾字 第26998 號 函 ， 將 101年度 司 執字 第26998 號 清償 債務 事件 併入 100年度 司 執字 第97855 號 清償 債務 事件 執行 ， 再 於 101年 4月 11日 核發 桃院晴 100司 執 乾字 第97855 號 執行 命令 ， 撤銷 前揭 101年 4月 6日 移轉 命令 ， 改 依 良京 公司 與 尹飛鴻 陳報 之 債權額 比例 ， 命 全漢 公司 依 移轉 比例 將 陳志瑋 對 其 薪資 債權 3分之1 分別 移轉 予 良京 公司 、 尹飛鴻 （ 下稱 101年 4月 11日 移轉 命令 ） ， 共同 按月 分配 陳志瑋 對 全漢 公司 之 薪資 債權 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4740號
犯罪事實：
一 、 沈明耀 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 1月 5日 前 之 某 日 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 高雄 銀行 股份 有限公司 市府 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 同夥 使用 。 嗣 該 詐騙 者 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 1月 6日 18時 許 ， 以 電話 向 陳宥臻 佯稱 ： 先前 購物 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 取消 分期付款 云云 ， 致 陳宥臻 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 18時 30分 許 ， 以 網路 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9999 元 至 沈明耀 上開 帳戶 內 。 嗣 陳宥臻 發覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第186號
犯罪事實：
一 、 伍春華 於 民國 104年 5月 12日 晚間 10時 24分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 拾獲 江智民 所有 於 104年 5月 12日 晚間 9時 30分 許 偶然 遺失 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 即 統領 股份 有限公司 （ 下稱 統領 百貨 ） 前 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 之 信用卡 1 張 （ 下稱 系爭 信用卡 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 上開 信用卡 侵占入己 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第80號
犯罪事實：
一 、 王建祥 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 1日 14時 40分 許 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 108年度審易字第2271號
犯罪事實：
一 、 林柏誠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 及 行使 變造 之 國民 身分證 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00○00號 住處 ， 連結 網際網路 至 社群 團體 「 臉書 」 網頁 ， 以 暱稱 「 簡聰傑 」 或 「 林柏誠 」 等 名義 ， 張貼 佯裝 販售 物品 之 訊息 （ 詐騙 手法 詳如 附表 「 詐騙 時間 、 方式 」 欄 所 示 ） ， 嗣 經 如 附表 所 示 之 黃智揚 、 林家平 、 蔡松佑 及 王柏元 等 4 人 分別 於 附表 所 示 時間 上網 瀏覽 該 訊息 ， 均 陷於 錯誤 ， 而 以 臉書 或 LINE 等 通訊 軟體 私訊 林柏誠 ， 與 其 商談 交易 細節 ， 其間 林柏誠 為 取信於 蔡松佑 ， 乃 拍攝 其 國民 身分證 ， 並 將 該 電子 圖檔 上 姓名欄 「 林柏誠 」 變造為 「 簡聰傑 」 ， 再 透過 臉書 通訊 軟體 ， 將 該 變造 之 電磁 紀錄 傳送給 蔡松佑 而 行使 之 ， 致 生 損害 於 簡聰傑 及 戶政 機關 對於 國民 身分證 管理 之 正確性 ， 後 黃智揚 等 4 人 分別 依 指示 將 款項 匯 至 林柏誠 指定 之 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 、 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 惟渠等 均 久 未 收到 商品 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第369號
犯罪事實：
一 、 李書易 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 已 預見 提供 其 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 淪為 詐騙 集團 以 「 假 檢警 辦案 監管 財物 」 詐財 之 工具 ， 仍 不 違反 其 本意 而 與 身分 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 自稱 「 王 先生 」 之 人 ， 基於 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 10月 16日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 所 申辦 之 第一 商業 銀行 麻豆 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 ， 提供予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 「 王 先生 」 及 所屬 之 詐欺 集團 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 ， 再 負責 臨櫃 提領 上開 帳戶 內 之 犯罪 所得 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 104年 9月 22日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 陳香 ， 佯稱 有 人 持 其 身分證 及 健保卡 至 高雄 榮民 醫院 欲 冒領 金錢 ， 隨後 再 冒充 高雄市 政府 警察局 廖姓 課長 及 地檢署 檢察官 等 公務員 名義 致電 陳香 稱 其 為 配合 調查 ， 需 帳戶 內 的 錢 提領 出來 匯入 指定 帳戶 云云 ， 致 陳香 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 104年 10月 23日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 入 李書易 前揭 銀行 帳戶 中 。 陳香 匯款 後 ， 李書易 復 於 104年 10月 23日 下午 與 「 王 先生 」 相約 ， 由 李書易 持 上開 第一 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 前往 臺南市 ○○區 ○○路 00號 之 第一 銀行 麻豆 分行 填寫 取款 憑條 ， 提領 75萬 元 詐騙 所得 後 轉交給 「 王 先生 」 ， 另 5萬 元 則 由 「 王 先生 」 以 李書易 交付 之 提款卡 提領 而 出後 ， 由 「 王 先生 」 將 陳香之 匯款 80萬 元 轉交 予 所屬 詐騙 集團 成員 。 嗣 陳香 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第909號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增加 「 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 102年 3月 28日 陽信 總業務字 第0000000000 號 函 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第247號
犯罪事實：
一 、 徐立人 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 基於 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 7月 8日 前 之 某 時日 ， 在 臺中市 南屯區 五權路 上 之 某 紅茶店 內 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 一 名 真實 姓名 年籍 之 成年 男子子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 不詳 成年 男子 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 在 網路 上 利用 即時 通訊 MSN 軟體 ， 假冒 香港 馬會 公司 之 人員 ， 與 魏淑菁 通訊 ， 邀 魏淑菁 一起 投資 ， 而 向 魏淑菁 訛稱 ： 香港 馬會 公司 之 彩券 ， 僅有 公司 享有 投資 福利 ， 馬上 可以 獲利 ， 投資款 匯 至 指定 帳戶 即可 ， 惟 須 先 繳交 設定 費用 云云 ， 致 使 魏淑菁 陷於 錯誤 ， 先後 匯款 14 筆 款項 至 對方 指定 之 帳戶 內 ， 其中 2 筆 分別 於 99年 7月 8日 匯款 100萬 元 ， 及 於 99年 7月 9日 匯款 64萬 元 至 對方 指定 之 徐立人 之 上開 帳戶 內 。 魏淑菁 嗣 後 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第404號
犯罪事實：
一 、 廖恩 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 將 手機 門號 暨 SIM卡 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 供作 財產 犯罪 使用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 27日 （ 起訴書 誤載為 106年 9月 9日 ， 應 予 更正 ） 某時 ， 在 新北市 新店區 大坪林 捷運站 1號 出口 附近 之 台灣 大哥大 門市 ， 將 其 申辦 之 手機 門號 0000000000 號 暨 SIM卡 提供予 吳俊億 （ 由 本院 另 以 108年度 審訴 字 第1178 號 判處 罪刑 在案 ） 。 嗣 吳俊億 即 以 「 吳均億 」 之 化名 ， 分別 於 如 附表 各 編號 所 示 時間 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 至 夠麻吉 股份 有限公司 （ 下稱夠 麻吉 公司 ） 之 GOMAJI 網路 購物 平臺 ， 在 結帳 頁面 輸入 廖恩霆 上開 行動電話 號碼 ， 並 冒用 謝坤鋒 之 名義 ， 輸入 謝坤鋒 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000-XXXX號 ， 詳卷 ） 卡號 、 有效 期限 及 檢核碼 3 碼 等 資料 ， 而 偽造 謝坤鋒 同意 以 上開 信用卡 付款 之 電磁 紀錄 （ 準私 文書 ） 後 ， 行使 該 等 偽造 準私 文書 ， 盜刷 謝坤鋒 前揭 信用卡 ， 購買 如 附表 各 編號 所 示 旅館 兌換券 ， 使夠 麻吉 公司 誤認 信用卡 持卡人 同意 付款 而 核發 兌換券 序號 至 廖恩霆 之 上開 手機 門號 內 ， 再 由 如 附表 編號 2 、 4 所 示 之 人 ， 持 各 該 編號 所 示 兌換券 換取 住宿 服務 或 轉為 購物金 ， 足生 損害 於 謝坤鋒 、 夠麻吉 公司 及 信用卡 發卡 銀行 。 嗣 因 夠 麻吉 公司 代墊 消費款 予 兌換券 所屬 旅館 並 向 發卡 銀行 請款 後 ， 遭 銀行 以 盜刷 為由 扣回 款項 ， 致 夠 麻吉 公司 受有 損失 ， 循線 報警 追查 ， 始 悉 上情 。 案 經夠 麻吉 公司 訴由 臺北市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 報請 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第454號
犯罪事實：
一 、 林宗賢 、 林元智 （ 業經 本 署 107年度 偵緝字 第1026 號 偵結 起訴 ） 均 明知 已 所 持有 之 咖啡包 內 無 摻雜 任何 毒品危害防制條例 所 列管 之 毒品 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 3月 6日 某時 許 ， 在 林元智 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 5樓 居處 ， 共同 利用 行動電話 以 網際網路 連結 至 微信 （ WeChat ） 通訊 軟體 之 「 大中壢 支援 . . . . . . 」 群組 ， 以 「 面霜學 」 為 暱稱 ， 張貼 「 售 小丑 V 怪客 紅公仔 應 吼糖 雙北 」 等 文字 ， 向 不 特定 第三人 佯稱 要約 販賣 摻有 毒品 成分 之 咖啡包 ， 並 以 上揭 微信 帳號 作為 與 其 聯絡 購買 之 工具 。 適 新北市政府 警察局 新莊 分局 喬裝 員警 王明洲 於 同 日 20時 30分 許 ， 執行 網路 巡邏 勤務 ， 以 「 隆路 有聲 」 暱稱 登入 上開 聊天室 時 發現 林元智 及 暱號 「 面霜學 」 之 林宗賢 ， 所 張貼 內容 ， 察覺 有異 ， 表示 欲 向渠等 購買 ， 雙方 談妥 毒品 交易 事宜 ， 約定 在 臺北市 南港區 市民 大道 八段 與 興中路 路口 進行 交易 ， 以 總價 每 包 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 價格 ， 販賣 偽裝 為 含有 毒品 成分 之 咖啡包 10 包 予 喬裝 員警 。 嗣 林宗賢 、 林元智 於 同 日 晚間 10時 45分 許 ， 前往 約定 地點 ， 林宗賢 在 附近 把 風 觀看 ， 由 林元智 與 員警 王明洲 見面 ， 林元智 到場 要求 員警 王明洲 交付 4,000 元 現金 後 ， 員警 要求 林元智 陪同 拿取 含有 毒品 成分 之 咖啡包 ， 林元智 拒絕 欲 伺機 逃脫 ， 經 員警 表明 身分 後 ， 旋 遭 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 林元智 所 使用 行動電話 1 具 及 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4709號
犯罪事實：
一 、 江承錦 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 19日 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 000號 5樓 之1室 居所 樓下 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 新光 商業 銀行 三峽 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 、 下 同 ） 等 物 ， 交 與 付與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 同年 12月 20日 16時 53分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 管伊心 ， 向 管伊心 佯稱 其 網路 拍賣 付款 設定 有 誤 ， 要求 管伊心 至 自動 付款 設備 （ ATM ） 依 指示 操作 辦理 退款 ， 致 管伊心 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 者 之 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 匯入 前揭 江承錦 上開 新光 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 另 於 同 日 （ 20日 ） 17時 33分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 傅詩航 ， 而 以 上開 相同 詐術 ， 向 傅詩航 佯稱 其 網路 拍賣 付款 設定 有 誤 ， 要求 傅詩航 至 自動 付款 設備 取消 付款 ， 致 傅詩航 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 者 之 指示 ， 將 16,123 元 匯入 前揭 江承錦 上開 新光 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 因 管伊心 及 傅詩航 匯款 後 均 察覺 有異 ， 並 即 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第770號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 簡志宏 於 本院 民國 109年 7月 24日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣彰化地方法院 104年度審易字第522號
犯罪事實：
一 、 蕭光志 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 98年 10月 20日 左右 ， 在 彰化縣 田中 火車站 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 彰化 田中 郵局 所 申請 設立 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 向 陽信 商業 銀行 社頭 分行 所 申請 設立 帳號 000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 2 個 帳戶 共 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 該 人 所屬 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 涉案 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 後 ， 始 分別 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第10115號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 、 第10 、 11 行 之 「 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 57100 元 至 劉聿秝 上開 帳戶 內 」 應 補充 更正為 「 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 接續 於 99年 4月 26日 晚上 8時 10分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28,500 元 、 同 日 晚上 8時 15分 許 匯款 28,600 元 至 劉聿秝 上開 新莊 郵局 帳戶 內 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 100年度易字第142號
犯罪事實：
一 、 李瑞涵 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 99年 12月 7日 ， 至 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 基隆 分行 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 及至 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 基隆 分行 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 復 於 99年 12月 7日 至 99年 12月 13日 之間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所 開立 之 上開 國泰世華 銀行 基隆 分行 及 新光 銀行 基隆 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 一併 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 任意 使用 ， 藉以 對 該 人 暨 所屬 詐騙 集團 提供 助力 。 嗣 該 集團 成員 果 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 99年 12月 13日 16時 30分 許 ， 撥打 電話 予 譚雅勻 ， 冒稱 係 PCHOME 賣家 ， 誆稱 譚雅勻 前 在 網路 購物 遭 設定為 約定 會員 ， 將 連續 12 個 月 遭 扣款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 譚雅勻 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 7分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 轉入 新台幣 （ 下 同 ） 29,980 元 至 李瑞涵 上開 新光 銀行 帳戶 。 ㈡ 99年 12月 13日 20時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林英儀 ， 冒稱為 新光 銀行 東 台北 分行 行員 ， 誆稱 林英儀 女兒 前 在 網路 購物 遭 設定為 分 12 期 付款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 修改 設定 云云 ， 致 林英儀 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 23分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 轉入 12,980 元 至 李瑞涵 上開 新光 銀行 帳戶 。 ㈢ 99年 12月 13日 20時 許 ， 撥打 電話 予 陳秀真 ， 佯稱為 網路 賣家 ， 誆稱 陳秀真 前 在 網路 購物 將 遭 重複 扣款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 陳秀真 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 27分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 轉入 12,123 元 至 李瑞涵 上開 新光 銀行 帳戶 。 ㈣ 99年 12月 13日 19時 許 ， 撥打 電話 予 曾玟鈞 ， 誆稱 曾玟鈞 前 在 網路 購買 襪子 錯誤 設定 成分 期付款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 曾玟鈞 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 50分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 轉入 4,999 元 至 李瑞涵 上開 新光 銀行 帳戶 。 ㈤ 99年 12月 13日 20時 許 ， 撥打 電話 予 徐婉秦 ， 佯裝 為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 ， 誆稱 徐婉秦 前 在 網路 購買 服飾 誤 將 一 次 付款 按定 分期付款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 徐婉秦 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 44分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 轉入 29,987 元 至 李瑞涵 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 ㈥ 99年 12月 13日 18時 許 ， 撥打 電話 予 林綉敏 ， 誆稱 林綉敏 前 在 網路 購買 書籍 因 匯款 問題 導致 帳戶 內 款項 將 遭 重複 扣款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 更改 云云 ， 致 林綉敏 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 45分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 轉入 20,345 元 至 李瑞涵 上開 國 泰 世華 銀行 帳戶 ， 並 均 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 譚雅勻 、 林英儀 、 陳秀真 、 曾玟鈞 、 徐婉秦 、 林綉敏 發覺 有異 報警 後 經 警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第397號
犯罪事實：
一 、 金彥捷 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 經由 簡薏欣 之 轉介 ， 與 黃暐杰 約定 ， 以 每 7 日 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華銀 崇德 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 出租 ， 並 於 民國 105年 8月 底 某 日 ， 在 臺中市 大墩七街 之 全家 超商店 內 ， 將 前揭 物品 交付 予 簡薏欣 後 ， 簡薏欣 再 在 臺中市 中國 醫藥 學院 附近 之 公園 旁 之 黃暐杰 車 內 ， 將 上述 物品 交付 予 黃暐杰 （ 簡薏欣 、 黃暐杰 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 簽分 他 案 偵辦 ） ， 黃暐杰 取得 前揭 物品 後 ， 在 不詳 地點 將 上述 物品 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 4日 晚間 7時 1分 許 ， 假冒 徐素琴 姪子 徐暐智 名義 ， 以 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 徐素琴 ， 再 於 翌日 致電 向 其 詐稱 ： 急需 一 筆 錢 ， 希望 其 與 丈夫 郭宗正 共 匯款 15萬 元 云云 ， 致 徐素琴 及 其 配偶 郭宗正 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 分別 於 105年 9月 5日 下午 1時 49分 許 、 57 分 許 ， 均 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 分別 匯入 9萬 元 、 6萬 元 至 前揭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 徐素琴 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第1057號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 易 字 第2218 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 10月 ， 嗣 經 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上 易 字 1311 號 判決 撤銷 原 判決 ， 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； 另 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 98年 訴字 第170 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101 度 簡字 第418 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 罪刑 經 同 法院 以 101年度 聲字 第3201 號 裁定 更 定 應 執行刑 為 有期徒刑 9月 確定 ， 前揭 各 案件 經 接續 執行 ， 於 民國 102年 10月 5日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3923號
犯罪事實：
一 、 高國 評 於 民國 101年 9月 14日 某時 許 ， 在 來來 就業 快訊 廣告 中 閱覽 「 銀行 貸款 急 可 先 借 10 - 360萬 內 100% 保證 過件 信用 不佳 可 辦 ， 工商 大 融資 可 議 0000000000 」 貸款 廣告 後 有意 申請 貸款 ， 隨即 撥打 上開 0000000000 門號 （ 申設人 為 沈金興 ， 另 移送 臺灣 高雄 地方 法院 併案 審理 ） 與 詐騙 集團 成員 取得 聯繫 ， 其 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 同 日 （ 14日 ） 並 在 高雄市 大 社區 某 處 透過 新竹 貨運 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 建楠 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 予 新竹 貨運 五股站 ； 收件人 為 「 日聯 實業 股份 公司 」 ； 聯絡 電話 為 0000000000 （ 申設人 為 許家福 ， 業經 判決 確定 另 為 不起訴 處分 ） 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 該 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 中 某 成員 ， 於 101年 9月 15日 17時 11分 許 ， 以 電話 向 詹雯婷 佯稱 其 係 E-SHOP 之 客服 人員 ， 並 詐稱 詹雯婷 向 其 購買 物品 後 ， 因 作業 疏失 誤 設定 成分 期付款 為由 ， 要求 詹雯婷 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 以 取消 分期付款 ， 致 詹雯婷 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 18時 15分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 之 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 匯入 高國 評所 申辦 之 上開 郵局 帳戶 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1537號
犯罪事實：
一 、 張進雄 於 民國 94年 至 104年 間 ， 有 2 次 因 無 資力 支付 餐飲 費用 之 詐欺 前案 紀錄 ， 並 有 多 項 竊盜 之 前案 紀錄 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 並 未 攜帶 足夠 款項 可 供 支付 相關 餐飲 費用 ， 竟 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 8月 15日 11時 30分 許 ， 騎乘 腳踏車 至 位於 基隆市 ○○區 ○○街 0巷 0號 1樓 之 「 三 姊妹 小吃店 」 內 ， 向 負責人 汪霈羚 點餐 ， 致 汪霈羚 誤認 其 有 付款 能力 及 意願 而 陷於 錯誤 ， 依 其 之 指示 製作 並 提供 餐點 ， 張進雄 因而 以 此 方式 詐得 價值 新臺幣 400 元 之 餐點 。 嗣 汪霈羚 要求 付款 時 ， 張進雄 即 表明 身 上 無 錢 付款 ， 並稱 要 以 腳踏車 抵 債 云云 ， 汪霈羚 因而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第368號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 處刑 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 此 觀 諸 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 之 規定 自明 。 查本案 被告 經 本院 合法 傳喚 後 ， 於 民國 104年 1月 8日 審判 期日 無 正當 理由 未 到庭 ， 有 本院 送達 證書 、 個人 戶籍 資料 查詢 結果 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 刑事 報到 單附卷 可 稽 ， 爰 不 待 其 陳述 而 逕行 判決 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1627號
犯罪事實：
一 、 楊長儒 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 5日 某時 許 ， 在 其 屏東縣 ○○市 ○○街 00號 6樓之2 住處 樓下 ， 將 其 合作金庫 商業 銀行 屏南 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 合庫 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 合庫 銀行 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 7日 11時 許 ， 撥打 電話 予 王李春美 ， 佯裝 其 外孫 黃業晟 在 外 積欠 債務 ， 要求 王李春美 匯款 應急 云云 ， 致 王李春美 陷於 錯誤 ， 於 7日 14時 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 前揭 合庫 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 。 嗣 王 李春美 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 王李春美 訴由 屏東 縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第741號
犯罪事實：
一 、 呂志皇 前 ㈠ 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第4532 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 102年 2月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 ㈡ 因 詐欺 等 案件 ， 經 本院 以 102年度 易 字 第625 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 上 易 字 第1302 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 再 ㈢ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 易 字 第36 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ㈠ 、 ㈢ 所 示 之 罪刑 ， 再 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 聲字 第1759 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 再 與 ㈡ 所 示 之 罪刑 接續 執行 ， 於 104年 1月 10日 縮刑 期滿 執畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 10月 6日 16時 許 至 同 日 19時 許 ， 至 沈素貞 所 管 領址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 之 「 俐來 發 彩券 商行 」 ， 投注 消費 「 BINGOBINGO 」 樂透彩 遊戲 ， 經 沈素貞 言明 不得 賒欠 之 情況 下 ， 明知 並 無 足夠 資力 投注 ， 竟先 以 每 注 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 至 1,200 元 多 次 為 小額 投注 並 付清 投注 款項 之 方式 ， 取得 沈素貞 之 信任 後 ， 突然 下注 1萬5,000 元 ， 致 沈素貞 陷於 錯誤 ， 而 為 其 投注 購買 ， 呂志皇 因而 獲取 未 付款 而 投注 1萬5,000 元 金額 彩券 之 不法 利益 ， 嗣 即 以 欲 前往 提領 款項 償還 投注 費用 為由 ， 離去 現場 ， 不知去向 。 ㈡ 復 於 104年 11月 6日 9時 30分 許 至 同 日 16時 許 ， 在 吳泉翰 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○街 000號 「 飛旺來 彩券 商行 」 ， 先 以 每 注 新臺幣 （ 下 同 ） 25 元 至 1,000 元 多 次 為 小額 投注 並 付清 投注 費用 ， 待 其 身 上 所有 之 現金 及 當日 中獎 之 金額 全數 投注 完畢 後 ， 即 向 在場 之 店員 吳佳純 佯稱 先 予 賒欠 、 之後 會請 友人 前往 支付 所有 投注 費用 云云 ， 並 向 吳佳純 借用 行動電話 佯裝 與 吳泉翰 聯繫 取信 吳佳純 ， 致 吳佳純 陷於 錯誤 ， 誤信 呂志皇 確 有意 支付 其後 之 投注 費用 ， 而 同意 呂志皇 未 付款 而 得 繼續 投注 上開 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 ， 呂志皇 因而 獲取 未 付款 而 投注 8萬 元 金額 彩券 之 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第430號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 智識 程度 及 社會 經驗 ， 已 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8月 28日 晚上 7時 15分 許 ， 在 忠孝 復興 捷運站 2號 出口 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 信義 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 交 與 某 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 「 錢 小姐 」 助理 之 成年 男子 ， 並 於 同 日 以 電話 告知 「 錢 小姐 」 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 載 之 方式 實施 詐騙 ， 致 己○○ 、 戊○○ 與 丙○○ （ 下稱 己○○ 等 3 人 ） 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 以 操作 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 如 附表 所 載 金額 之 款項 匯入 甲○○ 所 提供 之前開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 己○○ 等 3 人 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審金訴字第276號
犯罪事實：
一 、 簡凱威 於 民國 106年 3月 間 ， 受 姓名 、 年籍 不詳 之 人 招攬 ， 加入 陳○儒 （ 90年 1月 生 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 由 少年 法院 另 案 審結 ） 及 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 山雞 」 、 「 大飛哥 」 等 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 向 領取 詐騙 所得 款項 之 人 收取 款項 之 工作 （ 俗稱 「 收 水 」 ） ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 向 如 附表 「 告訴人 / 被害人 」 欄 所 示 之 民眾 施用 如 附表 「 詐欺 時間 、 方式 」 欄 所 示 詐術 ， 使 其 等 陷入 錯誤 ， 因而 於 如 附表 「 匯款 ／ 存入 時間 」 欄 所 示 時間 將 如 附表 「 匯款 ／ 存入 金額 」 欄 所 示 金額 匯入 或 存入 如 附表 「 匯款 / 存入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 ， 另 由 詐欺 集團 成員 指示 陳○儒 持 附表 「 匯款 / 存入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 於 如 附表 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 ， 提領 所得 之 現金 再 由 陳○儒 在 彰化縣 彰化市 三民路 與 中正路 交岔 路口 附近 交予 簡凱威 ， 由 簡凱威 依 指示 在 新北市 三重區 菜寮 捷運站 ， 將 款項 交予 謝靜儀 （ 所 涉 違反 銀行法 等 罪嫌 由 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 收受 後 ， 由 謝靜儀 以 非法 匯兌 之 方式 匯款 至 大陸 地區 ， 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所 得 之 本質 、 來源 及 去向 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第595號
犯罪事實：
一 、 王啟吉 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 9月 底 之 某 日 ， 在 臺中市 十甲東路 之 黃昏 市場 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 之 代價 ， 向 吳易峻 （ 另 經 本院 以 105年度 審簡字 第610 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 購買 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 於 同年 10月 5日 下午 1時 25分 前 之 某 時日 ， 在 臺中 市區 某 處 ， 交予 年籍 不詳 自稱 「 劉家宏 」 之 人 ， 並 因此 取得 2千 元 之 代價 。 嗣 「 劉家宏 」 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 、 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 鐘國基 、 邱麗卿 及 賴陳月玲 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 受騙 金額 ， 匯入 吳易峻 上開 土地 銀行 帳戶 內 （ 其中 附表 編號 3 所 示 之 賴 陳月玲 因 匯入 款項 後 未 即 領出 ， 該 帳戶 經 通報 警示 ， 致 該 詐欺 集團 成員 未 能 取得 該 部分 之 犯罪 所得 而 未遂 ） 。
臺灣花蓮地方法院 103年度原簡字第41號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 所 幫助 之 正犯 詐取 手機 補貼款 誤為 基於 不法 利得 而 詐取 利益 之 相關 記載 ， 應 均 更正為 基於 不法 所有 而 詐取 財物 ； （ 二 ） 引用 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 通緝 到案 時 於 本院 訊問 時 之 自白 為 證據 ； （ 三 ） 被告 等 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 ， 同 年 月 20日 生效 施行 ， 將 原 條文 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 ， 修正為 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 提高 單科 或 併科 罰金 之 法定刑 ， 是 經 比較 新 、 舊 法律 ， 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 對於 被告 等 並 未 有利 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 自 應用 行為 時 法 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 。 故核 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 人 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ； （ 四 ） 按 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 以 得 財產 上 不法 之 利益 為 要件 ， 例如 取得 債權 、 免除 債務 之類 。 若 詐得 現實 之 財物 ， 即 與 財產 上 不法 之 利益 有別 ， 應 屬 同 條 第1 項 之 範圍 （ 最高法院 25 年 非 字 第119 號 判例 意旨 參照 ） 。 被告 等 所 幫助 之 正犯 招攬 被告 等 申辦 門號 而 為 幫助 行為 ， 藉以 取得 之 佣金 、 補貼款 及 行動電話 、 門號 ， 均 為 取得 現實 之 財物 ， 被告 等 所 幫助 之 正犯 構成 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 起訴書 誤認 其中 電信 業者 受騙 而 交付 之 手機 補貼 款 屬 利益 ， 而論 被告 等 所 幫助 之 正犯 此 部分 係 涉犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 容有 未當 ， 惟 起訴 之 基本 社會 事實 同一 ， 爰 就 被告 等 所 幫助 之 犯行 ， 依法 變更 起訴 法條 ； （ 五 ） 被告 等 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ； 被告 孫志輝 因 同時 合於 累犯 規定 ， 依法 先加 後 減 之 。