Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣雲林地方法院 106年度易字第527號
犯罪事實：
一 、 張凰書 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 若 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 財產 犯罪 之 人頭 帳戶 之 風險 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 接續 於 民國 105年 8月 23日 、 24日 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○○路 0段 000號 之 統一 超商 保庄 門市 、 雲林縣 ○○市 ○○路 0段 00號 1樓 之 統一 超商 保長 門市 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳戶 （ 帳號 : 000000000000 號 ） 、 第一 銀行 帳戶 （ 帳號 : 00000000000 號 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 身分證 影本 等 相關 資料 ， 接續 寄送 至 地址 ： 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 ， 收件人 ： 「 王尚宏 」 。 張凰書 嗣 再 以 電話 告知 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 專員 」 之 成年 男子 上開 臺灣 銀行 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 而 將 上揭 金融 帳戶 提供 該 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 人士 所 組成 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 張凰書 上開 帳戶 資料 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 【 附表 】 所 示 時間 ， 以 【 附表 】 所 示 之 方法 ， 詐騙 【 附表 】 所 示 被害人 ， 致 使 該 等 被害人 均 不知有詐 ， 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 各於 【 附表 】 「 匯款 時間 、 地點欄 」 、 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 【 附表 】 「 匯款 金額欄 」 所 示 之 金額 ， 至 上開 張凰書 之 臺灣 銀行 帳戶 或 第一 銀行 帳戶 內 ， 並 隨即 由 前揭 詐欺 集團 成員 將 款項 領出 。 嗣 因 上揭 被害人 分別 發現 情況 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第994號
犯罪事實：
一 、 陳科宏 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 3日 13 、 14時 許 ， 前往 位在 桃園市 大 園區 五清路 上 之 某 萊爾富 超商 ， 將 其 所 申辦 臺灣 銀行 潮州 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 原 戶名 ： 陳國良 ， 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 原 戶名 ： 陳國良 ， 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 車城 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 原 戶名 ： 陳國榮 ， 下稱 車城 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 經由 新竹 物流 寄送 至 臺南市 ○區 ○○街 00號 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 李宏信 」 （ 起訴書 誤載 為 林宏信 ） 收受 ， 再 利用 電話 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 要求 其 交付 上開 帳戶 資料 之 人 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 其後 因 曾瑜君 、 周亨彥 、 程時雍 、 陳美如 、 鄧力瑋 、 劉亦絃 、 蘇心瑜 發覺 有異 後 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 曾瑜君 、 周亨彥 、 程時雍 、 陳美如 、 鄧力瑋 訴由 屏東縣政府 警察局 恆春 分局 、 蘇心瑜 訴由 新竹市 政府 警察局 第二 分局 報請 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 ， 及 劉 亦 絃 訴由 新北市政府 警察局 淡水 分局 報請 臺灣 士林 地方 檢察署 陳請 臺灣 高等 檢察署 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 不詳 成年 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 先 於 民國 105年 5月 12日 前往 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 高雄 分行 ， 將 其 所有 之 渣打 銀行 西屯 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 印鑑 辦理 變更 後 ， 至 105年 6月 6日 開始 有 不明 資金 進出 該 帳戶 前 某時 （ 起訴書 及 移送 併案 意旨書 誤載 為 105年 3月 間 某 日 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） ， 將 該 變更 後 之 印鑑 ， 連同 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 載有 提款卡 密碼 之 紙條 ， 交 與 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 取得 甲○○ 上開 帳戶 之 詐欺 集團 成員 ， 乃 與 該 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 戊○ 、 乙○○ 、 丁○○ 為 下列 詐欺 取財 行為 ， 嗣 經 戊○ 、 乙○○ 、 丁○○ 發覺 遭 詐欺 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈠ 於 105年 6月 13日 晚上 7時 30分 許 ， 假扮 網友 ， 以 LINE 通訊 軟體 （ 下稱 LINE ） 聯絡 戊○ ， 向 戊○ 佯稱 ： 戊○ 彩券 中獎 ， 獎金 新臺幣 （ 下 同 ） 520萬 元 ， 但須 先 繳 1萬5,000 元 云云 ， 致 戊○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 翌 （ 14 ） 日 中午 12時 33分 許 ， 匯款 1萬5,000 元 至 甲○○ 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 ㈡ 於 105年 6月 13日 下午 2時 許 前 某 時 ， 假扮 網友 ， 以 SKYPE 通訊 軟體 （ 下稱 SKYPE ） 聯絡 乙○○ ， 向 乙○○ 佯稱 ： 其 乾姊夫 對 香港 博奕 網站 有 研究 ， 能 賺錢 ， 請 乙○○ 投資 香港 博奕 云云 ， 致 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 匯款 10萬 元 至 甲○○ 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 ㈢ 於 105年 6月 20日 上午 10時 24分 許 前 某 時 ， 假扮 網友 ， 以 SKYPE 聯絡 丁○○ ， 向 丁○○ 佯稱 欲 與 丁○○一 起 投資 香港 運動 彩券 云云 ， 致 丁○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 上午 10時 24分 許 匯款 3萬 元 （ 移送 併案 意旨書 漏載 ） 、 同 日 上午 11時 38分 許 匯款 7萬 元 至 甲○○ 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 惟 該 詐欺 集團 成員 尚未 及 提領 前 ， 該 帳戶 隨即 於 105年 6月 21日 列為 警示 帳戶 ， 丁○○ 上開 所 匯入 共 10萬 元 乃 經 銀行 圈存 而 未遂 （ 業經 渣打 銀行 於 105年 11月 9日 返還 丁○○ ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第93號
犯罪事實：
一 、 王文彬 係 址設 嘉義市 ○○路 00號 政豪 企業 有限公司 （ 下稱 政豪 公司 ） 之 實際 負責人 （ 登記 負責人 為 其 妻 蕭雅芸 ） ， 經營 販售 動物 藥品 之 相關 業務 。 緣 吳錦聰 從事 養豬業 ， 於 民國 101年 9月 前 ， 與 王文彬 因 販售 動物 藥品 而 相識 。 王文彬 當時 欲 擴大 營業 規模 ， 遂 於 101年 9月 間 起 ， 不 定時 向 吳錦聰 借貸 款項 ， 並 以 蕭雅芸 名義 為 發票人 或 其他 向 其 購買 動物 藥品 客戶 所 開立 之 支票 ， 提供 擔保 。 王文彬 除 陸續 向 吳錦聰 借貸 外 ， 亦 曾 向 其餘 私人 借貸 款項 ， 且 於 103年 4 、 5月 間 ， 另 向 地下 錢莊 以 高額 利息 借貸 不詳 金額 。 王文彬 即 以 此 財務 槓桿 之 操作 ， 持續 順利 經營 政豪 公司 ， 迄於 103年 8月 間 ， 王文彬 提供 吳錦聰 作為 借貸 款項 擔保 之 上開 支票 ， 均 如期 、 如數 兌現 。 惟 於 103年 9月 10日 ， 地下 錢莊 業者 通知 王文彬 欲 調高 借款 利息 ， 否則 應 償付 不詳 金額 全 額 貸款 （ 至少 新臺幣 【 下 同 】 300萬 元 ） 。 王文彬 迫於 無奈 ， 遂 決定 清償 地下 錢莊 債務 。 而 於 此 突如其來 清償 地下 錢莊 債務 後 ， 王文彬 得以 預見 將 紊亂 上開 財務 槓桿 之 操作 ， 迫使 其 個人 及 政豪 公司 之 整體 經濟 陷於 無 支付 能力 之 狀態 ， 倘 此時 以 附表 一 編號 03 、 04 所 示 之 未 兌現 支票 （ 以下 分別 稱 丙 、 丁支票 ） 向 吳錦聰 借款 ， 其 所 提供 擔保 之 支票 ， 極 有 可能 屆期 不 獲 兌現 ， 而 無法 如期 償還 吳錦聰 ， 卻 仍 基於 縱 使 屆期 無法 償還 吳錦聰 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 9月 12日 ， 刻意 隱瞞 因 地下 錢莊 要求 清償 全部 債務 ， 其 個人 及 政豪 公司 整體 經濟 支付 能力 堪慮 之 事實 ， 以 電話 僅 向 吳錦聰 告稱 ： 需要 用錢 ， 有 準備 支票 提供 擔保 等 寥寥 數 語 ， 向 吳錦聰 借款 939,000 元 。 俟 吳錦聰 允諾 後 ， 即 由 不 知情 之 其 父 ， 前往 交付 吳錦聰 如 附表 編號 03 所 示 之 支票 （ 加計 給付 吳錦聰 之 利息 24,400 元 後 ， 總計 票據 金額 為 963,400 元 。 其中 已 兌現 支票 部分 ， 不 具有 詐欺 取財 之 故意 ， 詳 後述 ） 。 吳錦聰 因於 103年 8月 以前 之 借貸 均 如期 、 如數 清償 ， 於 王文彬 刻意 隱匿 其 與 政豪 公司 財務 狀況 、 支付 能力 ， 足以 影響 吳錦聰 借款 與否 判斷 之 情形 下 ， 誤以為 王文彬 該 次 所 提供 作為 擔保 之 上開 支票 ， 均 能 如期 、 如數 兌現 ， 而 陷於 錯誤 ， 委由 其 妻 蘇滿菊 於 附表 編號 03 所 示 之 匯款 時間 ， 於 預扣 利息 24,400 元 後 ， 分別 匯款 如 附表 編號 03 所 示 之 款項 （ 共計 939,000 元 ） ， 至 王文彬 所 指示 之 帳戶 。 詎 料 ， 王文彬 所 提供 作為 擔保 之 上開 支票 ， 僅 其中 票據 金額 180,000 元 之 支票 兌現 ， 而 另 張 以 不 知情 之 蕭雅芸 為 發票人 、 票據 金額 為 783,400 元 之 支票 （ 即 丙 支票 ） ， 則 屆期 未 獲 兌現 ， 吳錦聰 因而 受有 損害 。 ㈡ 於 103年 9月 22日 ， 循 上開 相同 借款 方式 ， 刻意 隱瞞 因 地下 錢莊 要求 清償 全部 債務 ， 其 個人 及 政豪 公司 整體 經濟 支付 能力 堪慮 之 事實 ， 以 電話 僅 向 吳錦聰 告稱 ： 需要 用錢 ， 有 準備 支票 提供 擔保 等 寥寥 數 語 ， 向 吳錦聰 借款 1,450,200 元 。 俟 吳錦聰 允諾 後 ， 即 由 不 知情 之 其 父 ， 前往 交付 吳錦聰 如 附表 編號 04 所 示 之 支票 （ 加計 給付 吳錦聰 之 利息 52,800 元 ， 總計 票據 金額 為 1,503,000 元 。 其中 已 兌現 支票 部分 ， 不 具有 詐欺 取財 之 故意 ， 詳 後述 ） 。 吳錦聰 因於 103年 8月 以前 之 借貸 均 如期 、 如數 清償 ， 於 王文彬 刻意 隱匿 其 與 政豪 公司 財務 狀況 、 支付 能力 ， 足以 影響 吳錦聰 借款 與否 判斷 之 情形 下 ， 誤以為 王文彬 該 次 所 提供 作為 擔保 之 上開 支票 ， 均 能 如期 、 如數 兌現 ， 而 陷於 錯誤 ， 委由 其 妻 蘇滿菊 於 附表 編號 04 所 示 之 匯款 時間 ， 於 預扣 利息 52,800 元 ， 另 加計 給付 王文彬 之 貨款 265,000 元 後 ， 分別 匯款 如 附表 編號 04 所 示 之 款項 ， 至 王文彬 所 指示 之 帳戶 。 詎 料 ， 王文彬 所 提供 作為 擔保 之 上開 支票 ， 僅 其中 票據 金額 800,000 元 、 180,000 元 之 支票 兌現 ， 而 另 張 以 不 知情 之 蕭雅芸 為 發票人 、 票據 金額 為 523,000 元 之 支票 （ 即 丁 支票 ） ， 則 屆期 未 獲 兌現 ， 吳錦聰 因而 受有 損害 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2887號
犯罪事實：
一 、 程鴻運 （ 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 由 檢察官 另行 起訴 ， 非 本案 審理 範圍 ） ， 明知 林鴻致 亟需 車手 及 人頭 帳戶 ， 竟 於 民國 108年 7月 18日 前 某時 ， 介紹 彭芷涵 予 林鴻致 所屬 之 詐欺 集團 擔任 提款 車手 ， 並 提供 彭芷涵 所 申設 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 供 林鴻致 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 彭芷涵 加入 詐欺 集團 後 ， 程鴻運 與 林鴻致 、 彭芷涵 及 詐欺 集團 其他 身分 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 身分 不詳 成年 成員 ， 於 108年 7月 18日 9時 53分 許 ， 陸續 佯裝為 「 健保局 人員 」 、 「 警員林國慶 」 、 「 偵查隊 隊長 陳國棟 」 、 「 檢察官 王正浩 」 等 人 ， 與 黃秀榮 通電話 ， 並 訛稱 其 因 在 新北 健保局 申辦 健保卡 涉及 光華 洗錢案 ， 需 匯款 至 彭芷涵 帳戶 內 監管 云云 ， 致 黃秀榮 陷於 錯誤 ， 而 依 前揭 成員 指示 ， 於 108年 7月 19日 12時 56分 許 ， 在 玉井 郵局 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 合計 80萬 元 匯款 至 彭芷涵 上開 帳戶 內 ； 再 由 林鴻致 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 彭芷涵 ， 於 108年 7月 19日 14時 14分 許 ， 至 址設 臺中市 ○○○路 000號 1樓 之 第一 商業 銀行 進化 分行 ， 臨櫃 提款 70萬 元 ， 復 於 同 日 14時 41分 許 至 14時 43分 許 ， 至 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 第一 銀行 北屯 分行 ， 由 彭芷涵 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 分別 自 該 分行 之 自動櫃員機 提領 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 1萬 元 。 嗣 黃秀榮 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第285號
犯罪事實：
一 、 吳釧瑋 可 預見 收購 行動電話 門號 者 係 利用 其 所 收購 之 門號 供 詐欺 集團 充作 聯繫 、 詐欺 工具 之 用 ， 以 圖 掩飾 詐欺 集團 身分 ， 故 如 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 售予 該 收購 行動電話 門號 之 人 ， 可能 幫助 詐欺 集團 遂行 詐欺 犯罪 之 犯行 。 詎 其 為 貪圖 利益 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 8日 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 晶片卡 1 枚 ， 以 不詳 價格 販售 予 專門 收購 行動電話 門號 之 許雅舜 ， 容認 許雅舜 將 上開 號碼 交付 予 詐欺 集團 成員 使用 。 而 該 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 由 集團 內 成員 自稱 楊 小姐 ， 在 網際網路 （ 伊莉 論壇 ） 刊登 販賣 機車 之 訊息 ， 並 留下 上開 行動電話 門號 供 聯繫 、 詐欺 之 用 。 適有 陳立穎 撥打 上開 門號 與 上開 集團 成員 聯絡 購買 機車 事宜 ， 該 詐欺 集團 成員 佯稱 其 購買 機車 時 未 開立 轉帳 功能 ， 使得 賣家 公司 系統 當機 及 資料 外洩 ， 要求 陳立穎 （ 起訴書 誤繕 為 陳文穎 ） 將 系統 還原 ， 致 陳立穎 因此 陷於 錯誤 ， 於 99年 6月 5日 晚間 20時 21分 起 陸續 從 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 內 分別 提款 新臺幣 2萬 元 4 次 、 3千 元 1 次 ， 合計 共 8萬3千 元 ， 並 於 當日 22時 10分 、 22時 22分 ， 分別 於 第一 商業 銀行 之 存款機 以 現金 存款 方式 存款 2萬 元 及 6萬3千 元 至 張媗嵐 於 第一 商業 銀行 大園 分行 所 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 內 （ 張媗嵐 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 桃簡字 第154 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） ； 該 詐欺 集團 見 陳立穎 輕易 受騙 ， 復 於 同年 月 6日 以 上開 行動電話 聯繫 陳立穎 ， 要求 陳立穎 存款 13萬 元 至 其 上開 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 帳戶 ， 該 帳戶 才 不會 被 凍結 ， 陳立穎 不 疑 有詐 ， 仍 依照 指示 於 當日 分別 存款 4萬 元 2 次 、 5萬 元 1 次 ， 共計 13萬 元 於 其 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 ， 楊 小姐 再 於 翌日 （ 6月 7日 ） 以 上開 電話 聯繫 陳立穎 ， 要求 陳立穎 將 臺灣 土地 銀行 帳戶 金融卡 交付 予 楊 小姐 ， 陳立穎 遂 依 指示 在 隔日 （ 6月 8日 ） 將 上開 帳戶 金融卡 交付 予 楊 小姐 ， 事 後 陳立穎 發現 上開 行動電話 無法 聯繫 ， 復 發現 其 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 之 13萬 元 已 遭 提領 一 空 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2692號
犯罪事實：
一 、 本 判決 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 被告 王志祥 所 辯 不可 採 之 理由 ， 除 就 附件 附表 編號 2 補充 詐騙 集團 成員 係 於 民國 106年 11月 20日 12時 許 ， 假冒 000 之 友人 ， 佯稱 急需 用錢 等語 ， 另 就 被告 所 辯 補充 下列 不可 採 之 理由 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 爰 依 刑事訴訟法 第454 條 第2 項 之 規定 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第210號
犯罪事實：
一 、 楊健 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 向 玉山 銀行 南勢角 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 於 民國 105年 4月 9日 凌晨 5時 許 ， 在 新北市 新店區 永安街 全家 便利商店 ， 交予 不詳 詐欺 集團 之 不詳 姓名 年籍 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 日期 時間 ， 以 如 附表 所 示 騙詞 向 蘇正達 等 3 人 實施 詐術 ， 致 其 等 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯 至 如 附表 所 示 款項 系爭 帳戶 內 ， 附表 編號 1 至 2 之 款項 均 即 遭 該 詐騙 集團 提領 一 空 ， 附表 編號 3 款項 則 因 104年 4月 10日 系爭 帳戶 設定為 警示 帳戶 無法 提領 而 未遂 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5927號
犯罪事實：
一 、 廖俊弘 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 11日 某時 許 ， 在 臺北市 萬華區 萬大路 上 某 7-11 便利商店 內 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 之 方式 ， 將 其 前 向 中華郵政 股份 有限公司 大寮 郵局 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 向 中國信託 商業 銀行 民權西路 分行 所 申辦 之 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 、 向 玉山 銀行 後庄 分行 所 申辦 之 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀帳戶 ) 等 3 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林建中 」 （ 音譯 ） 之 成年 男子 ， 以 供 「 林建中 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 孫浩維 、 張惠婷 、 蔡幸芳 、 王仁邦 、 林柏睿 、 林豐正 、 陳明梅 、 胡穎芝 、 林佩儒 、 周政賢 等 人 （ 下稱 孫浩維 等 人 ） ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 操作 ATM 轉帳 、 跨行 存款 至 上開 帳戶 之 方式 ， 交付 如 附表 所 示 之 款項 予 該 詐騙 集團 成員 。
臺灣臺東地方法院 107年度原易字第10號
犯罪事實：
一 、 許琦怡 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 存摺 連同 提款卡 、 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 3日 （ 起訴書 誤載為 2月 23日 ） ， 在 臺東縣 臺東市 更生路 統一 超商 東盛 門市 （ 起訴書 誤載為 新南王 門市 ） ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 臺東 卑南 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 臺東 卑南 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 則 另 以 LINE 通知 ） 寄交 予 詐欺 集團 成員 ， 之後 即 作為 詐欺 集團 向 不 特定人 詐取 財物 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 各 編號 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 如 附表 各 該 編號 之 被害人 陳嘉文 、 潘品丰 、 程俊益 、 盧冠婷 陷於 錯誤 ， 分別 交付 如 附表 各 編號 所 示 之 金錢 ， 再 由 詐騙 集團 成員 將 該 款項 提領 一 空 ， 嗣 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第529號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣 潘俊宏 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） 前 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 家樂福 電信 門號 0000000000 號 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 遂 以 潘俊宏 交付 之 上開 行動電話 門號 作為 聯繫 電話 ， 刊登 報紙 廣告 收購 門號 。 朱品 則 於 民國 99年 10月 間 某 日 ， 見 該 報載 廣告 而 撥打 該 門號 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 經 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 告知 每 一 門號 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 價格 收購 後 ， 朱品 則 因 缺 款 花用 ， 預見 他人 取得 行動電話 門號 可能 作為 不法 用途 ， 仍 基於 縱 他人 將 所 交付 之 門號 供作 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 得利 之 不 確定 故意 ， 於 99年 10月 間 某 日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿邦 」 之 成年人 至 宜蘭縣 羅東 火車站 前 「 大呼小叫 」 通訊行 申辦 2 亞太 電信 預付卡 門號 0000000000 及 0000000000 後 ， 即將 該 2 門號 SIM卡 交付 予 自稱 「 阿邦 」 之 成年人 而 取得 每 1 門號 1,000 元 之 款項 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 即 以 朱品 則 交付 之 上開 2 門號 先後 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 99年 12月 2日 以 朱品 則 交付 之 0000000000 門號 登錄 網際網路 遊戲 「 唯舞獨尊 」 ， 以 暱稱 「 小小 巧 o 」 （ 會員 帳號 ： h 77599 ） 與 楊宇蓉 交談 ， 佯裝 為 楊宇蓉 之 友人 ， 騙取 楊宇蓉 告知 父母 之 身分 證號 及 行動電話 門號 ， 進而 假稱為 刪除 紀錄 而 致 楊宇蓉 陷於 錯誤 而 告知 電信 公司 發送 之 認證碼 ， 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 該 門號 及 認證碼 後 ， 即 以 楊宇蓉 告知 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 (07) 0000000 等 4 門號 各 以 小額 付款 方式 購買 1,000 元 之 點數 ， 而 取得 具有 一定 財產 上 交易 價值 之 遊戲 點數 ， 並 將 費用 計入 楊宇蓉 告知 之 上揭 4 門號 費用 內 ， 以 此 方式 詐得 不法 利益 4,000 元 。 ㈡ 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 99年 12月 8日 晚間 7時 許 ， 透過 網路 遊戲 「 唯舞獨尊 」 之 聊天室 ， 以 暱稱 「 古錐 ＆ 水水 」 與 洪育瑄 交談 ， 佯裝 係 洪育瑄 之 同學 ， 並稱 其 有 1 套 軟體 可 無償 取得 遊戲 點數 ， 使 洪育瑄 陷於 錯誤 而 告知 其 父母 之 身份 證號 、 行動電話 門號 及 住處 電話 號碼 ， 並 將 電信 公司 發送 之 認證 碼 回傳 予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 即 以 朱品 則 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 上網 ， 登入 遊戲 新幹線 科技 股份 有限公司 之 會員 「 etin 001 」 使用 者 帳號 ， 以 洪育瑄 所 提供 之 0000000000 、 0000000000 、 （ 06 ） 0000000 等 3 門號 ， 透過 小額 付款 方式 購買 網路 遊戲 「 神鬼 奇兵 」 共 5,000 元 之 點數 （ 其中 0000000000 門號 部分 為 2,000 元 、 0000000000 門號 部分 為 1,000 元 、 （ 06 ） 0000000 門號 部分 為 2,000 元 ） ， 而 取得 具有 一定 財產 上 交易 價值 之 遊戲 點數 ， 並 將 費用 計入 洪育瑄 告知 之 上揭 3 門號 費用 內 ， 以 此 詐得 不法 利益 5,000 元 。 ㈢ 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 100年 1月 13日 以 暱稱 「 巧咪 」 （ 會員 帳號 ： coco 880888 ） 登錄 網際網路 遊戲 「 尬舞 online 」 與 楊學山 交談 ， 佯裝 為 楊學山 之 友人 ， 以 洗點數 說法 致 楊學山 陷於 錯誤 ， 而 騙取 楊學山 告知 身分證號 、 行動電話 門號 及 電信 公司 發送 之 認證碼 ， 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 該 門號 及 認證碼 後 ， 即 以 朱品 則 交付 之 0000000000 行動電話 上網 ， 登入 遊戲 新幹線 科技 股份 有限公司 之 會員 「 rich 777 」 使用 者 帳號 ， 以 楊學山 告知 之 0000000000 門號 ， 透過 小額 付款 方式 購買 1,000 元 之 點數 ， 而 取得 具有 一定 財產 上 交易 價值 之 遊戲 點數 ， 並 將 費用 計入 楊學山 告知 之 上揭 門號 費用 內 ， 以 此 詐得 不法 利益 1,000 元 。 ㈣ 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 100年 1月 19日 以 被告 朱品 則 交付 之 0000000000 門號 登錄 網際網路 遊戲 「 唯舞獨尊 2.0 」 ， 以 暱稱 「 ★♀ 漾幻 婷oo 」 （ 會員 帳號 ： ggyy 88688 ） 與 李宜靜 交談 ， 佯裝 為 李宜靜 之 友人 ， 以 刷點數 說法 致 李宜靜 陷於 錯誤 ， 騙取 李宜靜 告知 胞姐 之 行動電話 門號 及 電信 公司 發送 之 認證碼 ， 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 該 門號 及 認證碼 後 ， 即 以 李宜靜 告知 0000000000 、 0000000000 等 2 門號 以 小額 付款 方式 購買 共 3,000 元 （ 其中 0000000000 門號 部分 為 1,000 元 、 0000000000 部分 為 2,000 元 ） 之 點數 ， 而 取得 具有 一定 財產 上 交易 價值 之 遊戲 點數 ， 並 將 費用 計入 李宜靜 告知 之 上揭 2 門號 費用 內 ， 以 此 方式 詐得 不法 利益 3,000 元 。 嗣 因 楊宇蓉 、 洪育瑄 、 楊學山 及 李宜靜 發覺 門號 費用 增加 察覺 受騙 進而 報警 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第143號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 就 犯罪 事實 部分 ， 將 犯罪事實欄 一 、 第1 行 「 基於 詐欺 之 犯意 」 之 記載 ， 更正為 「 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 」 ， 復 將 同 欄 第3 至 4 行 「 噗浪 拍賣 網站 」 之 記載 ， 更正為 「 噗浪 社群 網站 」 ， 再 就 證據 部分 補充 「 被告 楊郁玲 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1217號
犯罪事實：
一 、 林品瀚 前 於 民國 101年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第1495 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 101年 8月 6日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 知悉 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 9月 25日 ， 在 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 樹林 分行 開設 帳號 000 - 000 - 000000 號 帳戶 後 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） ， 旋 於 同 月 25日 至 28日 間 之 某 時點 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 再 由 該 詐騙 集團 用為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 102年 9月 28日 下午 4時 許 、 4時 45分 許 ， 陸續 假冒 露天 拍賣 網站 賣家 、 台企 銀行 行員 ， 撥打 電話 向 張雅芳 佯稱 ， 之前 在 露天 拍賣 網站 購物 ， 因 銀行 作業 疏失 誤為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 張雅芳 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 下午 5時 3分 許 、 5時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 全家 便利 商店 內 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 各 10,768 元 、 19,779 元 至 上揭 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 自 102年 9月 28日 下午 5時 許 起 ， 陸續 假冒 三民 書局 及 中華郵政 電話 客服 人員 ， 撥打 電話 向 張唯娟 佯稱 ： 日前 在 網路 購物 ， 因 在 超商 取貨 時 簽名 錯誤 ， 導致 帳戶 會 被 連續 扣款 12 個 月 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 張唯娟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 14分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 1樓 之 統一 便利 商店 內 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 14,015 元 至 上揭 台北 富邦 銀行 帳戶 內 。 嗣 張雅芳 、 張唯娟 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第873號
犯罪事實：
一 、 李湘瀅 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 2月 10日 前 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 至 臉書 網站 發現 賺錢 廣告 之 訊息 ， 旋即 加入 對方 通訊 軟體 LINE 好友 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 李馨瑤 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 李馨瑤 」 ） 之 指示 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 龜山 民安 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 更改成 「 李馨瑤 」 所 需 之 密碼 後 ， 並 於 108年 2月 10日 某時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 00號 住家 附近 之 統一 超商 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 「 交貨便 」 寄 貨 取貨 方式 ， 交付 與 「 李馨瑤 」 。 嗣 「 李馨瑤 」 取得 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 108年 10月 6日 14時 16分 許 ， 以 手機 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 陳惠嬌 ， 佯稱為 陳惠嬌 友人 「 阿英 」 ， 並 互加為 通訊 軟體 LINE 好友 ， 進而 於 同年 月 8日 13時 前 某時 ， 以 LINE 聯繫 陳惠嬌 ， 佯稱 要 調 錢 等語 ， 致 陳惠嬌 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000○0號 臺北 長春路 郵局 ， 臨櫃 將 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 匯入 李湘瀅 之 上述 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 陳惠嬌 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第309號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： ㈠ 被告 鄧福興 於 本院 訊問 時 之 自白 ； ㈡ 交通部 公路 總局 新竹區 監理所 中壢 監理站 民國 102年 10月 22日 竹監壢字 第0000000000 號 函 及 函附 汽 （ 機 ） 車 各 項 異動 登記書 、 機車 異動 歷史 查詢 資料 1 份 ； ㈢ 交通部 公路 總局 新竹區 監理所 桃園 監理站 102年 10月 24日 竹監 桃字 第0000000000 號 函 及 函附 汽 （ 機 ） 車 過戶 申請 登記書 3 紙 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1296號
犯罪事實：
一 、 傅建強 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 101年度 交簡字 第3525 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 4月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 可能 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申請 之 板信 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ? 於 104年 8月 24日 19時 28分 許 ， 以 電話 向 郭慈華 稱 因 網路 購物 設定 分期付款 錯誤 產生 問題 云云 ， 致 郭慈華 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,685 元 至 上開 板信 銀行 帳戶 內 。 ? 於 104年 8月 24日 20時 許 ， 以 電話 向 陳怡潔 稱 因 網路 購物 設定 分期付款 錯誤 產生 問題 云云 ， 致 陳怡潔 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 匯款 1萬7,337 元 至 上開 板信 銀行 帳戶 內 。 ? 於 104年 8月 24日 19時 許 ， 以 電話 向 莊雅棋 稱 因 網路 購物 設定 分期付款 錯誤 產生 問題 云云 ， 致 莊雅棋 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,944 元 及 2,746 元 至 上開 板信 銀行 帳戶 內 。 ? 於 104年 8月 24日 19時 45分 許 ， 以 電話 向 李明宜 稱 因 網路 購物 設定 分期付款 錯誤 產生 問題 云云 ， 致 李明宜 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 匯款 2萬9,224 元 至 上開 板信 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 郭慈華 、 陳怡潔 、 莊雅棋 、 李明宜 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第1017號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 任何 人 皆 可 向 電信 公司 申請 行動電話 門號 ， 且 可 預見 一般人 收購 行動電話 門號 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 倘 將 自己 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 財產 犯罪 用途 ， 致 使 犯罪 偵查 機關 追查 無門 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 103年 12月 13日 某時 許 ， 在 嘉義市 西區 友愛路 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 門市 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 旋將 該 門號 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 人士 取得 上開 門號 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 三 人 以上 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 在 「 www . pm 330 . tw 」 貸款 網站 ， 刊登 內容 為 「 八 大 行業 有 工作 兼職 可 ， 免 押證 免 留車 ， 歡迎 八 大 行業 長期 配合 ， 可 分期 攤還 ， 30 天 1 期 ， 1萬 元 1 期 月息 550 ， 1 - 20萬 內 立即 撥款 ， 0000000000 賴襄理 」 之 貸款 廣告 ， 適 陳炫宏 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 於 104年 9月 5日 ， 經由 網路 瀏覽 上開 網站 廣告 後 ， 誤信 可 貸得 款項 ， 因此 陷於 錯誤 ， 旋 依 上開 電話 撥打 聯繫 申辦 貸款 ， 並 於 104年 9月 6日 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 中 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳 先生 」 之 成年 男子 指示 ， 將 其 開設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 文山 萬芳 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 中和 地區 農會 帳號 0000 - 00 - 00000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄送 予 「 吳 先生 」 。 其後 ， 「 吳 先生 」 與 所屬 詐欺 集團 成員 詐得 陳炫宏 之 上開 帳戶 後 ， 復 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 各 以 附表 編號 1 至 5 所 示 詐騙 方式 ， 使 林育君 、 吳孟薰 、 林美妤 、 蔣劭廷 、 王君卉 等 人 均 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 編號 1 至 5 所 示 時 、 地 ， 將 附表 編號 1 至 5 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 陳炫宏 上開 中華郵政 文山 萬芳 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 林育君 、 吳孟薰 、 林美妤 、 蔣劭廷 、 王君卉 察覺 受騙 ， 分別 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第182號
犯罪事實：
一 、 陳宜暄 與 張睿夫 於 民國 108年 9月 7日 晚上 在 交友 網站 「 aSugaedating ( 包養網 ) 」 認識 ， 張宜暄 即 與 張睿夫 相約 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 ， 於 108年 9月 8日 晚上 9時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 見面 ， 並 前往 約會 及 發生 性行為 。 詎 張宜暄 明知 自己 並 無 與 張睿夫 約會 及 發生 性行為 之 意 ， 竟 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同 日 21時 49分 許 ， 在 上開 地點 旁 全家 超商 前 ， 站 在 張睿夫 所 駕駛 之 自用 小客車 駕駛座 外 ， 向 張睿夫 表示 要 拿到 錢 才 要 上車 ， 張睿夫 因而 陷於 錯誤 ， 從 駕駛 座車窗 交付 12,000 元 予 張宜暄 ， 張宜暄 拿到 12,000 元 後 ， 繞過 車 前 走 至 副駕駛座 ， 假意 要 上車 並 打開 副駕駛座車門 後 ， 旋即 往後 逃跑 ， 張睿夫 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度簡上字第66號
犯罪事實：
一 、 黃千溶 可 預見 「 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 。 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 往往 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 」 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 30日 15時 許 ， 將 其 申請 之 陽信 商業 銀行 嘉義 分行 000000000000 號 帳戶 存摺 連同 金融卡 ， 郵寄 交付 某 詐欺 集團 成員 即 自稱 「 陳 先生 」 之 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） ， 事 後 並 告知 金融卡 密碼 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 11月 3日 18時 4分 許 ， 冒充 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 媽媽 餵 購物 網站 」 成年 會計 人員 、 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 花旗 銀行 」 成年 人員 撥打 電話 予 徐念慈 ， 詐稱 「 因 人員 作業 疏失 導致 先前 網路 購物 誤設為 分 12 期 付款 ， 須 操作 網路 自動櫃員機 更正 」 云云 。 致 徐念慈 陷於 錯誤 ， 自 同 日 20時 3分 許 起 ， 陸續 依 指示 操作 網路 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 各 49999 元 、 49999 元 、 29999 元 、 18091 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 徐念慈 察覺 有異 始 知 受騙 ， 因而 報警處 裡 。
臺灣南投地方法院 107年度埔簡字第40號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 件 、 Line 對話 紀錄 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易緝字第17號
犯罪事實：
一 、 黃敏聰 為 保誠 人壽 股份 有限公司 （ 下稱 保誠 人壽 ） 大山 通訊處 人壽 保險 部門 業務員 ， 並 曾 於 民國 92年 5 至 9月 間 ， 陸續 推薦 繆正泰 各 以 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 之 代價 （ 內含 手續費 ） ， 依序 購買 保誠人 壽理 財通 平衡 基金 （ 此 為 投資型 保單 之 指定 投資 標的 ， 下 同 ） 、 保誠 人壽 外銷 基金 及 保誠人 壽理 財通 平衡 基金 ， 且 均 代為 辦妥 相關 手續 ， 因而 深獲 繆正泰 之 信賴 ， 詎 黃敏聰 見 繆正泰 對 自己 所 為 之 理財 建議 深信不疑 ， 竟 在 明知 自己 無意 為 繆正泰 加購 （ 代購 ） 任何 基金 ， 復 欠缺 免徵 手續費 之 購買 保誠 人壽 基金 管道 等 情形 下 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 連續 於 附表 一 所 示 之 時間 稍 前 ， 佯 以 該 附表 所 示 之 手法 ， 使 繆正泰 陷於 錯誤 ， 而 於 該 附表 所 示 時間 ， 將 該 附表 所 示 金額 ， 交予 黃敏聰 。 嗣 黃敏聰 為 免 事跡 敗露 ， 遂 先 於 93年 9月 20日 簽發 面額 為 300萬 元 本票 1 紙 予 繆正泰 收執 ， 充作 自己 曾 向 繆正泰 收取 附表 一 所 示 金額 以 代購 保誠 人壽 基金 之 憑證 ； 繼 又 於 93年 10月 13日 向 繆正泰 佯稱 可 回贖 之 基金 總額 為 304萬1256 元 ， 及 於 93年 10月 20日 交付 4萬1256 元 現金 予 繆正泰 ， 而 佯稱 餘款 300萬 元 將 於 3 天 後 一 次 匯入 繆正泰 帳戶 內 云云 ， 惟 繆正泰 迄 於 93年 10月 26日 猶 不 見 任何 款項 匯入 自己 之 帳戶 ， 並 在 急於 聯繫 黃敏聰 之 過程 中 ， 自 黃敏聰 前妻 李淑真 （ 2 人 於 93年 9月 8日 離婚 ） 處 得知 黃敏聰 已 捲款 潛逃 不知去向 ， 繆正泰 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第7號
犯罪事實：
一 、 謝嘉璟 明知 其 於 民國 101年 7月 間 已 自 紘暐 機械 工業 股份 有限公司 （ 下稱 紘暐 公司 ） 離職 而 失業 在 家 ， 且 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 102年 1月 30日 ， 前往 彰化縣 ○○路 0段 000號 豐祥 機車 行 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 67,000 元 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 系爭 機車 Ⅰ ） ， 車款 總價 透過 豐祥 機車 行向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 借款 ， 謝嘉璟 向 豐祥 機車 行 不知情 之 員工 佯稱 ： 欲 以 分期付款 動產 擔保 交易 附 條件 之 方式 購買 系爭 機車 Ⅰ 等語 ， 並 於 同 日 與 仲信 公司 約定 頭期款 先 給付 7,000 元 ， 剩餘 買賣 價金 60,000 元 ， 自 102年 3月 起 至 103年 2月 止 ， 分 12 期 給付 ， 於 每 月 5日 給付 分期款 5,000 元 ， 並 議定 在 價金 未 付清 前 ， 標的物 所有權 仍 屬於 仲信 公司 ， 謝嘉璟 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 出賣 、 出質 、 出租 或 為 其他 處分 ， 使 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 謝嘉璟 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 能力 ， 而 將 系爭 機車 Ⅰ 透過 「 豐祥 機車 行 」 不 知情 之 員工 交予 謝嘉璟 。 詎 謝嘉璟 於 102年 1月 30日 支付 頭期款 7,000 元 取得 系爭 機車 Ⅰ 占 有 後 ， 旋 於 同年 3月 7日 以 30,000 元 之 價格 ， 透過 不 知情 之 二手機車 仲介 楊昇峰 轉售予 第三人 ， 所得 已 花用 殆盡 。 ㈡ 嗣 於 102年 3月 12日 ， 又 以 另 有 機車 欲 售 為由 聯絡 不 知情 之 楊昇峰 ， 先 向 楊昇峰 取得 須 支付給 機車行 之 頭期款 12,000 元 後 ， 即 透過 彰化縣 秀水鄉 ○○村 ○○路 000號 之 「 鋐展 車業 股份 有限公司 」 （ 下稱 鋐展 公司 ） 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 購買 車輛 ， 雙方 約定 以 動產 擔保 交易 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車號 為 ACX-1557 號 之 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 系爭 機車 Ⅱ ） ， 並 約定 系爭 機車 Ⅱ 總價金 73,332 元 ， 除 頭期款 12,000 元 於 交車 時 給付 外 ， 剩餘 買賣 價金 61,332 元 ， 約定 自 102年 4月 起 至 103年 3月 止 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 給付 分期款 5,111 元 ， 並 議定 在 價金 未 付清 前 ， 標的物 所有權 仍 屬於 廿一世紀 公司 ， 謝嘉璟 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 出賣 、 出質 、 出租 或 為 其他 處分 ， 致 廿一世紀 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 謝嘉璟 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 能力 ， 而 將 系爭 機車 Ⅱ 透過 「 鋐展 公司 」 交予 謝嘉璟 。 詎 謝嘉璟 於 102年 3月 12日 支付 頭期款 12,000 元 取得 系爭 機車 Ⅱ 占 有 後 ， 旋即 於 同 日 以 42,800 元 之 價格 （ 含 前 已 交付 之 頭期款 12,000 元 ） ， 轉售 予 楊昇峰 後 轉賣 第三人 。 嗣 因 系爭 機車 Ⅰ 、 Ⅱ 均 經 催繳 後 ， 謝嘉璟 僅 繳納 1 期 分期款 ， 仲信 公司 、 廿一世紀 公司 驚覺 有異 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度易字第367號
犯罪事實：
一 、 龍怡儒 自 民國 103年 5月 中旬 起 ， 受僱 於 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 Lanvin 」 之 成年 男子 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 而 與 「 Lanvin 」 之 詐欺 集團 所屬 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 向 不 特定人 詐騙 及 聯絡 取款 ， 待 有 人 受騙 時 ， 再 由 龍怡儒 負責 出面 收取 被 害 民眾 之 款項 ， 以 此 方式 遂行 詐欺 。 該 詐欺 集團 成員 自 103年 1月 間 起 ， 即 多 次 假冒 「 林思佳 」 之 女生 ， 撥打 電話 給 陳忠賢 ， 佯稱 ： 欲 與其 做 好 朋友 ， 但 因 單親 、 缺 錢 、 家 裡 家境 不 好 ， 從事 瘦身 內衣 的 業務 ， 有 1 筆 業績 獎金 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 可以 領取 ， 但 還 差 1萬 元 業績 ， 如果 可以 資助 她 該 1萬 元 ， 就 可以 分得 6萬 元 云云 ， 嗣 陳忠賢 察覺 有異 ， 撥打 165 反 詐騙 專線 報案 始 知 「 林思佳 」 之 女子 為 詐騙 集團 ， 遂 報警 處理 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 103年 6月 9日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 與 陳忠賢 相約 在 臺北市 大同區 民生西路 見面 ， 並 由 龍怡儒 於 同 日 20時 50分 許 出面 假冒 「 林思佳 」 與 陳忠賢 見面 ， 龍怡儒 見 陳忠賢 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 後 立即 上車 ， 俟 陳忠賢 將 上開 營業 小客車 駛 至 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 前 ， 龍怡儒 稱 已 到達 地點 欲 下車 ， 要求 陳忠賢 交付 取款 1萬 元 ， 員警 即 趁 龍怡儒 下車 時 當場 逮捕 而 未遂 。 並 當場 扣得 龍怡儒 所 持有 之 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 使用 之 SAMSUNG 廠牌 GT-E 3309I型 黑色 手機 1 支 等 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第144號
犯罪事實：
一 、 洪宏昇 於 民國 106年 3月 21日 前 某 日 ， 在 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 「 7-11 各 超商 集點 物品 交換區 」 社團 上 ， 見 陳采萱 刊登 詢問 有無 10 號 模型 機車 之 訊息 ， 洪宏昇 明知 己 無 真實 交易 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 21日 ， 在 陳采萱 上開 訊息 下 留言 ， 並 以 臉書 MESSENGER 與 陳采萱 取得 聯繫 ， 向 之 偽稱 ： 可 以 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 1200 元 （ 包含 運費 50 元 ） 出售 模型 機車 1 臺 等語 ， 使 陳采萱 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 洪宏昇 指示 ， 於 翌日 即 同 月 22日 12時 許 ， 在 高雄市 小港區 宏平 郵局 內 ， 匯款 1200 元 至 洪宏昇 所 指定 之 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 ， 惟 洪宏昇 始終 未 將 該 模型 機車 寄送 予 陳采萱 ， 陳采萱 多 次 催 洪宏昇 還款 未果 ， 始 察覺 受騙 並 報警 處理 。