Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第234號
犯罪事實：
一 、 王 冠軍 明知 其 並 無 資力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 1日 上午 5時 9分 許 ， 在 臺北市 中山區 南京西路 與 承德路口 ， 招攬 由 劉政 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 王 冠軍 上車 後 指示 劉政 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 致 劉政 陷於 錯誤 ， 誤信 王冠軍 為 有 資力 之 人 ， 乃 予以 允諾 並 駕車 搭載 ， 嗣 於 同 日 上午 5時 50分 許 ， 抵達 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 後 ， 劉政 表示 車資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 520 元 ， 然 王 冠軍 卻 拒 不 付款 ， 劉政 始 悉 受騙 ， 王 冠軍 因而 詐得 車資 520 元 之 不法 利益 。
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第454號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林玉芳 、 徐毓翎 明知 近年 來 詐騙 歪風 猖狂 ， 詐騙 集團 多 利用 他人 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 （ 俗稱 人頭 帳戶 ） ， 誘使 被害人 將 現金 轉入 該 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 後 ， 再 層層 轉領 以 逃避 追緝 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 他人 向 其 收購 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 應 有 持 帳戶 等 相關 物件 ， 供 己 詐騙 或 恐嚇 他人 錢財 之 意圖 ， 故 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 成為 詐騙 集團 使用 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 分別 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 106年度易字第981號
犯罪事實：
一 、 陳宗祐 可 預見 如 將 個人 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 犯罪 者 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 金融卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 中旬 某 日 ， 將 其 申設 之 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 員林 分行 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 陽信 銀行 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 永靖 郵局 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 永靖 郵局 ） 等 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 予 年籍 不詳 自稱為 代書 的 成年 男子 ， 供 該 人 作為 詐欺 取財 犯行 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 向 少年 黃○○ ( 89年 2月 11日 生 ， 年籍 詳卷 ) 之 父 ( 姓名 年籍 詳卷 ) 、 子○○ 、 戊○○ 、 庚○○ 、 乙○○ 、 癸○○ 、 丑○○ 、 壬○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 、 辛○○ 、 丙○○ 等 人 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 使 上開 被害人 等 均 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 將 附表 所 示 之 金額 匯入 上述 帳戶 內 ， 該 被害人 等 匯入 附表 帳戶 之 款項 ， 旋 遭 詐欺 人員 提領 一 空 ， 後 因 上開 被害人 於 匯款 後 均 查覺 情況 有異 ， 嗣 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1181號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 田玉廳 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 105年度審易字第332號
犯罪事實：
一 、 緣 蘇麗芳 於 民國 104年 12月 8日 8時 許 ， 在 其 位於 屏東縣 潮州鎮 之 住處 內 上網 （ 住址 詳卷 ） ， 並 在 其 Facebook （ 臉書 ， 起訴書 誤載為 Facobook ） 網頁 上 張貼 急需 借 錢 之 訊息 ， 嗣 徐國峰 於 同 日 8時 許 至 同 日 8時 54分 許 間 之 某時 ， 因 瀏覽 該 網頁 而 得知 該 訊息 ， 即 主動 與 蘇麗芳 聯絡 ， 並 要求 與 蘇麗芳 改以 手機 通訊 軟體 line 對談 。 詎 徐國峰 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 同 日 8時 54分 許 ， 在 其 位於 新竹縣 竹北市 之 某 工作 地點 ， 以 手機 通訊 軟體 line 向 蘇麗芳 佯稱 ： 「 你 可不可以 脫光 照片 給 我 看 ！ 我 可以 借 你 一萬 元 ！ 你 不用 給 我 ！ 可以 ？ 」 云云 ， 致 蘇麗芳 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 9時 許 ， 在 其 上開 住處 ， 以 手機 通訊 軟體 line 傳送 其 裸露 上半身 之 裸照 1 張 予 徐國峰 ， 徐國峰 因而 取得 蘇麗芳 裸照 之 利益 。 其後 ， 因 徐國峰 未 依約 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 蘇麗芳 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1583號
犯罪事實：
一 、 張玉芬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 不詳 方式 取得 劉子豪 個人 基本 資料 ， 於 民國 104年 11月 28日 21時 4分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○○路 00號 之 遠傳 電信 股份 有限公司 ( 下稱 遠傳 公司 ) 三重 中正 加盟 門市 申請 更換 劉子豪 所有 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ， 經 不 知情 之 該 門市 人員 代為 撥打 電話 予 遠傳 公司 客服 人員 ， 該 不 知情 遠傳 公司 客服 人員 當場 與 張玉芬 通話 並 核對 劉子豪 個人 基本 資料 無誤 後 ， 遂 陷於 錯誤 而 誤以為 係 劉子豪 本人 之 意 而 受理 張玉芬 之 申請 ， 並 由 該 門市 人員 當場 將 門號 0000000000 號 之 SIM 新卡 交予 張玉芬 。 張玉芬 於 取得 該 SIM 新 卡 後 ， 旋 自 同 日 21時 17分 許 起 至 翌 (29) 日 4時 32分 許止 ， 持 門號 0000000000 號 使用 遠傳 公司 所屬 行動 電子 商務 小額 付費 平台 及 GooglePlay 電信 帳單 支付 服務 等 系統 ， 用以 支付 購買 如 附表 所 示 電子 商品 。 嗣 因 劉子豪 自 同年 11月 28日 起 因 該 門號 無法 使用 而 於 同年 11月 30日 前往 遠傳 公司 所屬 門市 查詢 ， 發現 其 所 持用 該 門號 SIM卡 號碼 與 應 配對 之 號碼 不 一致 ， 經 門市 人員 告知 其 疑似 遭 人 更換 SIM卡 ， 劉子豪 即 當場 申請 補發 SIM卡 ， 其後 即 接獲 張玉芬 以 其 申辦 之 門號 0000000000 號 所 傳送 之 佯稱 係 遠傳 門市 人員 ， 因 劉子豪 申請 補發 SIM卡 時 漏載 個人 資料 而 需 盡速 補齊 資料 等 內容 之 簡訊 ， 之後 於 同年 12月 2日 復 接獲 遠傳 公司 之 FETnet ( 小額 付費 電子 發票 ) 發票 簡訊 ， 發現 多 筆 非 其 所 消費 之 項目 ， 經 詢問 門市 人員 得悉 購買 該 等 電子 商品 之 門號 即 張玉芬 所 申辦 之 0000000000 號 門號 ， 遂 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第894號
犯罪事實：
一 、 劉育儒 於 民國 104年 6月 間 ， 透過 友人 結識 陳彥廷 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 11月 1日 ， 以 LINE 通訊 軟體 發送 簡訊 向 陳彥廷 佯稱 ： 有 熟識 手機 行 ， 可 取得 較 便宜 之 IPhone6S 手機 ， 且 為 台積電 製造 之 主機板 ， 若非 正版 可 退貨 等語 ， 致 陳彥廷 陷於 錯誤 ， 而 向 劉育儒 下單 購買 IPhone6S 手機 3 支 ， 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬8,000 元 ， 並 於 104年 11月 7日 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 7- 11 便利商店 萬大店 （ 下稱 萬大店 ） ， 交付 訂金 1萬5,000 元 予 劉育儒 ， 同時 向 劉育儒 追加 訂購 金額 2萬4,000 元 之 IPhone6sPlus 手機 1 支 ， 於 104年 11月 8日 晚間 某時 許 ， 在 位於 臺北市 萬華區 萬大路 上 某 7-11 便利商店 ， 交付 2萬4,000 元 予 劉育儒 ， 供 劉育儒 存入 其 個人 開立 之 新莊 郵局 第00000000000000 號 帳戶 。 嗣 劉育儒 即 向 陳彥廷 聲稱 ： 所 訂購 之 IPhone6S 手機 將 於 104年 11月 13日 到貨 ， 惟 萬大店 有 每 日 2萬 元 取貨 金額 限制 等語 ， 陳彥廷 不疑有他 ， 於 當日 晚間 偕同 劉育儒 前往 萬 大店 取貨 ， 於 交付 1萬6,000 元 予 超商 店員 後 ， 領得 假冒 IPhone6S 手機 2 支 。 嗣 因 陳彥廷 當場 開機 驗 貨 ， 發現 該 2 支 手機 均 非 IPhone 手機 所 使用 之 IOS 作業 系統 ， 而 係 使用 Android （ 即 安卓 ） 系統 之 大陸 地區 山寨 手機 ， 旋即 向 劉育儒 表達 欲 退貨 之 意 ， 同時 要求 劉育儒 返還 先前 已 付 款項 5萬5,000 元 ， 然 劉育儒 雖 口頭 應允 ， 卻 以 手機 退貨 需 時 15日 為由 藉故 推托 退款 ， 陳彥廷 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1557號
犯罪事實：
一 、 DONGTHITUYEN （ 中文 譯名 同氏泉 ） 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 犯行 ， 避免 執法 人員 之 追緝 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 、 提款卡 詐取 他人 財物 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 在 客觀 可以 預見 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 4月 30日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 開立 之 臺灣 中小企業 銀行 潮洲 分行 「 000 - 00000000000 」 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 詐欺 集團 詐欺 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 4月 26日 晚間 18時 30分 許 ， 撥打 電話 給 林雅敏 ， 佯稱 係 華南 銀行 之 行員 ， 其 之前 網路 購物 帳款 誤設為 分期付款 ， 要求 林雅敏 至 自動櫃員機 操作 提款卡 取消 分期付款 ， 致 林雅敏 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同年 4月 30日 20時 許 至 嘉義市 ○○路 320號 華南 銀行 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 DONGTHITUYEN 上開 郵局 帳戶 內 ， 上述 款項 經 匯款 後 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 林雅敏 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第57號
犯罪事實：
一 、 張育嘉 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 107年 4月 間 ， 與 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 為 「 阿水 」 之 人 謀議 ， 由 張育嘉 擔任 提款 車手 ， 並 約定 報酬 為 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 贓款 抽 2,000 元 作為 報酬 ， 張育嘉 即 與 史修杰 （ 另 案 偵辦 中 ） 及 「 阿水 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 基於 3 人 以上 共同犯 詐欺 之 犯意 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 以 如 附表 所 示 時間 及 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 而 張育嘉 則 依 「 阿水 」 之 指示 ， 於 107年 5月 22日 17時 許 ， 前往 苗栗縣 竹南鎮 某 統一 超商 內 ， 取得 薛湘怡 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 陳柏睿 所 申設 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 後 ， 先 由 史修杰 自 107年 5月 23日 19時 28分 許 在 新竹縣 竹東鎮 某 地 持 上開 玉山 銀行 帳戶 提領 款項 後 ， 張育嘉 再 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 自動櫃員機 提領 附表 所 示 之 款項 ， 嗣 後 再 前往 指定 處所 交付 上揭 贓款 予 「 阿水 」 ， 嗣 經 警 調閱 自動櫃員機 畫面 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第683號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 顏邵宇 明知 楊嘉仁 （ 所 涉 犯行 ， 經 檢察官 另行 提起公訴 ） 係 與 黃政文 （ 所 涉 犯行 ， 經 檢察官 另行 提起公訴 ） 及 其他 不詳 成員 共組 詐欺 集團 ， 竟 與 楊嘉仁 、 黃政文 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 ， 負責 收購 、 提供 人頭 帳戶 ， 而 於 民國 104年 11月 29日 前 某 日 許 ， 先 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 ， 向 葉孟勳 （ 所 涉 犯行 ， 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） 收購 其 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 臺南 育平 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000號 、 帳號 ： 0000000 號 ， 以下 簡稱 ： 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 經 更改 系爭 帳戶 提款卡 密碼 後 ， 再 於 臺南市 安平區 健康三街 旁 「 小北 百貨 」 前 ， 以 1萬 元 之 價格 ， 將 系爭 帳戶 資料 出售 並 交付予 楊嘉仁 使用 。 嗣 楊嘉仁 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 旋 供渠等 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 即 於 104年 11月 29日 19時 48分 許 ， 佯 為 唱片行 員工 ， 撥打 電話 予 祝薇茜 ， 訛稱 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 祝 薇茜 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 41分 許 ， 匯款 2萬5,151 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 祝 薇茜 發覺 遭騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2827號
犯罪事實：
一 、 王櫸霖 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 Pinnacle Sports 線 上 博彩 公司 「 葉雅玲 」 之 指示 ， 於 民國 106年 5月 6日 前 某時 ， 將 其 名下 合作金庫 商業 銀行 成功 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 更改為 778899 ， 並 於 106年 5月 6日 13時 1分 許 ， 將 存摺 及 金融卡 寄 至 南投縣 ○○鎮 ○○○街 00號 予 「 陳志軒 」 使用 。 嗣 「 葉雅玲 」 、 「 陳志軒 」 與 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 於 取得 合庫 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 9日 21時 19分 許 ， 撥打 電話 予 馬君豪 ， 自稱 網路 賣家 ， 佯稱 馬君豪 於 簽領 貨單 時 牽錯 ， 導致 將 多 扣 一 筆 錢 云云 ， 再 冒充 國泰世華 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 馬君豪 誆稱 須 操作 提款機 停止 轉帳 功能 云云 ， 致 馬君豪 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 20分 、 22時 54分 ， 操作 自動櫃員機 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 20,985 元 至 合庫 帳戶 。 嗣 因 馬君豪 發現 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1418號
犯罪事實：
一 、 陳建安 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 12日 ， 在 網路 臉書 以 暱稱 「 AnanChen 」 名義 連結到 不 特定 多數 人 得 共見 共聞 之 某 臉書 二手機 買賣 之 社群 網站 ， 刊載 佯稱 兜售 iphone 手機 2 支 廣告 ， 嗣 林天德 連結 進入 上揭 社群 網站 後 見 上揭 廣告 ， 遂 陷於 錯誤 ， 透過 該 臉書 社群 網站 連結 與 「 Anan Chen 」 聯繫 ， 雙方 互約 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 後 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 46,000 元 之 價格 ， 買賣 iphone 手機 2 支 ， 陳建安 乃 以 iphone 手機 空盒 填充 鐵片 ， 再 將 紙盒 予以 重新 包膜 ， 使 其 像 新品 一樣 ， 再 於 106年 3月 12日 17時 40分 許 ， 駕駛 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 向 蒙地卡羅 小客車 租賃 有限公司 承租 ） ， 前往 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0號 統一 超商 ， 將 填充 物品 之 iphone 手機 包裝盒 交給 林天德 ， 惟 林天德 誤 僅 交付 現金 45,000 元 給 陳建安 。 嗣 林天德 回家 將 所 陳建安 所 交付 之 iphone 手機 收機 包裝盒 拆封 查看 後 ， 發現 包裝盒 內 為 鐵片 ， 始 知 受騙 而 報警 ， 經 警 調閱 監視器 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3855號
犯罪事實：
一 、 陳天生 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所有 聯邦 商業 銀行 營業部 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 ， 出售 予 黃振明 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 91年度 偵字 第17922 號 、 24520 號 提起公訴 ， 現 經 臺灣 臺中 地方 法院 通緝 中 ） ， 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 黃振明 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 91年 8月 20日 前 某 日 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 人 ， 佯稱為 中華 電信 公司 員工 ， 表示 要 以 自動 提款機 轉帳 方式 退還 溢繳 電話費 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 依 黃振明 之 指示 持 金融卡 前往 自動 提款機 依 指示 操作 ， 遭受 詐騙 而 匯款 如 附表 所 示 金額 至 陳天生 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 警 於 91年 9月 10日 20時 許 ， 在 黃振明 位於 臺中市 ○○路 0段 00號 3樓 D室 租屋處 執行 搜索 ， 扣得 黃振明 所 持有 陳天生 上開 帳戶 存摺 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2815號
犯罪事實：
一 、 鄭煜騰 與 微信 軟體 暱稱 「 B 」 等 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 成員 透過 網路 隨機 對 公眾 發送 內容 略為 低 利 貸款 之 訊息 吸引 民眾 ， 並 經由 通訊 軟體 「 LINE 」 自稱 「 王 專員 - 專業 借貸 」 之 辦理 貸款 承辦 人員 ， 向 鄭力元 佯稱 需 提供 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 等 ， 作為 低利 貸款 撥款 帳戶 使用 云云 ， 致 使 鄭力元 因 誤信 而 陷於 錯誤 ， 於 民國 108年 6月 19日 ， 透過 7-11 便利商店店到店 寄送 包裹 服務 ， 將 其 所 申辦 王道 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000000 ） 之 存摺 、 金融卡 等 物 ， 寄送 至 詐騙 集團 成員 指定 之 7-11 大衛 門市 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ） 。 旋 由 鄭煜騰 依 微信 暱稱 「 B 」 成員 之 指示 ， 於 同 年 月 21日 14時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 前往 前開 統一 超商 ， 偽 以 不詳 收件人 之 名義 及 經由 暱稱 「 B 」 所 轉告 之 手機 末 3 碼 等 資訊 ， 收取 前開 鄭力元 寄送 之 包裹 （ 內含 前開 遭 詐騙 金融 帳戶 金融卡 等 物 ， 因 本件 屬 小額 付款 ， 故 無庸 簽收 ） 。 鄭煜騰 得手 後 ， 隨即 將 包裹 放置 在 彰化縣 溪湖鎮 肉品 市場 旁邊 草堆 旁 ， 以 此 方式 轉交 與 詐騙 集團 中 不詳 之 成員 。 嗣 後 ， 該 詐騙 集團 之 不詳 電信 機房 成年 成員 ， 於 同 年 月 23日 18時 許 ， 向 呂詩婷 佯稱 辦理 貸款 須 先 繳付 保證金 云云 ， 致 呂詩婷 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 28日 19時 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 前開 鄭力元 遭 詐騙 之 帳戶 內 （ 該 款項 因 疑似 詐欺 款項 通報 而 圈存 止付 ） 。 嗣 經 警方 調閱 監視器 畫面 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第147號
犯罪事實：
一 、 藍光揚 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 30日 前 數 日 內 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申請 開立 之 華南 商業 銀行 佳冬 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 華南 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 華南 銀行 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第755號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 ㈠ 第6 行 「 宋怡玲 」 ， 應 更正為 「 宋宜玲 」 ， 第13 行 「 7萬5,658 元 」 ， 應 更正為 「 7萬5,648 元 （ 另 加計 手續費 10 元 ） 」 ， 及 犯罪事實欄 一 ㈡ 第15 行 「 各 轉帳 2萬9,989 元 」 ， 應 補充為 「 各 轉帳 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第275號
犯罪事實：
一 、 己○○ 係 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00○0號 即 僑安 大廈 5樓 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） 所有權人 有意 賣 屋 ， 乃 委託 太平洋 房屋 仲介 股份 有限公司 （ 下稱 太平洋 房屋 仲介 ） 業務 人員 戊○○ （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 為 系爭 房屋 之 賣方 經紀人 。 乙○○ 於 民國 101年 4月 間 ， 有意 購屋 ， 亦 委由 太平洋 房屋 仲介 業務 人員 丁○○ 擔任 買方 經紀人 ， 尋覓 適居 房屋 待購 ， 嗣 覓得 系爭 房屋 ， 乙○○ 中意 後 ， 即 向 己○○ 洽商 購買 系爭 房屋 ， 因 系爭 房屋 屋齡 已 40 年 有餘 ， 乙○○ 於 買受 過程 中 曾 多 次 詢問 己○○ 系爭 房屋 有無 滲漏 水 問題 ， 詎 己○○ 明知 因 同址 6樓 住戶 疏於 維護 且 6樓 前 陽台 、 浴室 防水層 破損 ， 致 系爭 房屋 客廳 、 主臥室 靠 陽台 位置 及 書房 等 處 皆 存有 漏水 問題 ， 為 使 系爭 房屋 順利 賣出 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 未 告知 乙○○ 上開 漏水 情況 ， 誘使 乙○○ 起意 購買 漏水 之 系爭 房屋 ， 且 於 101年 5月 6日 在 系爭 房屋 之 房屋 買賣 契約 所 附 之 「 標的物 現況 說明書 」 項次 3 之 「 是否 有 滲漏水 情形 」 欄 內 ， 勾選 「 否 」 ， 終 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 以為 系爭 房屋 並 無 漏水 情形 ， 遂 於 同 日 與 己○○ 簽訂 房屋 買賣 契約書 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,950萬 元 購買 系爭 房屋 ， 乙○○ 並 先後 於 101年 5月 6日 存入 395萬 元 、 101年 5月 11日 存入 395萬 元 、 101年 6月 20日 存入 395萬 元 、 101年 7月 3日 存入 2,765萬 元 至 履約 保證 專戶 ， 再 於 101年 7月 5日 交屋 後 ， 將 履約 保證 專戶 之 金額 共 3,950萬 元 撥款給 己○○ ， 己○○ 因而 詐得 上開 金額 。 事 後 ， 乙○○ 於 同年 8月 6日 僱請 工人 進行 系爭 房屋 室 內 燈具 更換 時 ， 始 發現 系爭 房屋 於 前開 客廳 、 主臥室 、 書房 等 均 有 滲漏水 跡象 ， 至 此 乙○○ 始 悉 受騙 ， 而 知 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3439號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3661號
犯罪事實：
一 、 趙小榛 （ 原名 趙曉苹 ） 為 「 神洲 電子 商務 有限公司 」 （ 下稱 神洲 公司 ， 址設 臺中市 ○區 ○○街 000○00號 2樓 ） 之 負責人 。 神洲 公司 於 民國 104年 4月 7日 與 飛旋 科技 國際 有限公司 （ 下稱 飛旋 公司 ） 簽立 人體 平衡 訓練輪 合作 經銷 合約書 後 ， 趙小榛 為 提供 消費者 分期付款 服務 ， 以利 銷售 飛旋 公司 所 提供 之 「 人體 平衡 訓練輪 」 產品 ， 即 於 104年 6月 間 代表 神州 公司 與 台灣 才 將 企業 股份 有限公司 （ 下稱 才 將 公司 ） 簽立 分期付款 合作 契約書 ， 雙方 之 合作 方式 為 ： 神洲 公司 對 客戶 銷售 產品 時 ， 由 客戶 向 才 將 公司 申請 分期付款 ， 經 才 將 公司 審核 通過 後 ， 才 將 公司 將 商品 價金 （ 扣除 才 將 公司 應 得 之 手續費 及 利息 後 ） 一 次 全 額 支付予 神洲 公司 ， 神洲 公司 則 將 對 客戶 之 價金 請求 債權讓 與 才 將 公司 ， 由 才 將 公司 自行 對 客戶 按期 收取 價金 ， 而 因 神洲 公司 已 由 才 將 公司 取得 販售 商品 應 得 之 總價金 ， 嗣 客戶 不 履行 分期付款 債務 之 風險 ， 實際 上 係 由 才 將 公司 承擔 ， 故 雙方 於 前開 分期付款 合作 契約書 中 約定 「 神洲 公司 應 盡 善良 管理人 之 注意 義務 ， 注意 其 與 客戶 間 各 筆 買賣 契約 之 交易 ， 均 為 真正 有效 且 以 合法 正當 方式 為 之 」 ， 以 杜絕 才 將 公司 將來 對 客戶 催討 分期款 之 糾紛 。 詎 趙小榛 因 上揭 產品 不易 銷售 ， 為 求 神洲 公司 能 保有 周轉 之 資金 及 製造 暢銷 之 假象 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 推出 「 假 銷售 真換現 」 方案 ， 內容 為 ： 利用 不 知情 之 神州 公司 業務 人員 尋得 不 特定人 擔任 人頭 買家 ， 跟 神洲 公司 簽約 購買 「 人體 平衡 輪 」 及 「 賽格威 」 組合 ， 並 向 才 將 公司 申請 分期付款 ， 人頭 買家 簽約 購買 後 原則上 不會 收到 商品 （ 有些 買家 會 拿到 部分 商品 試用 ， 若 改變 心意 要 真正 購買 時 可以 保留 ， 否則 須 於 收貨 一 個 月 內 ， 將 商品 交還 神洲 公司 ） ， 僅 在 提貨單 上 簽名 ， 並 與 神州 公司 簽立 承租 契約書 ， 約定 將 所 購買 之 該 「 人體 平衡 輪 」 及 「 賽格威 」 組合 ， 回租給 神州 公司 ， 由 神州 公司 將 每 月 應 給付給 買家 之 租金 ， 直接 代買家 支付 才 將 公司 之 分期款 ， 買家 因此 可 獲得 3萬 元 之 報酬 ， 且 無須 繳納 對 才 將 公司 之 分期款 ， 神州 公司 因此 可 獲得 才 將 公司 所 撥付 之 商品 價金 。 自 104年 7月 至 105年 3月 間 ， 被告 未 遵守 前開 「 注意 其 與 客戶 間 各 筆 買賣 契約 之 交易 ， 均 為 真正 有效 且 以 合法 正當 方式 為 之 」 之 約定 ， 接續 以 神州 公司 名義 與 如 附表 所 示 之 109 名 人頭 買家 進行 前開 「 假 銷售 真換現 」 方案 ， 才 將 公司 因 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 撥付 如 附表 所 示 之 價金 入 神州 公司 在 第一 商業 銀行 進化 分行 所 開立 之 帳戶 內 。 而 因 才 將 公司 撥入 神州 公司 前開 帳戶 內 之 金額 係 由 如 附表 所 示 之 「 收購 債權 金額 」 減掉 才 將 公司 應 得 之 手續費 及 利息 後 之 金額 ， 神州 公司 取得 此 筆 金額 後 ， 要 給付 人頭 買家 3萬 元 報酬 ， 還要 替 人頭 買家 支付 總額 等於 「 收購 債權 金額 」 之 分期款 ， 故 最後 一定 等於 負數 ， 是 以 趙小榛 僅 能 以後 假 交易 之 收入 清償 前 假 交易 債務 之 方式 維持 運作 。 直至 105年 3月 ， 才 將 公司 因 內部 規劃 調整 ， 而 通知 趙小榛 不再 合作 ， 趙小榛 因 無法 再 由 才 將 公司 取得 收入 ， 遂 於 105年 4月 間 就 附表 所 示 109 名 人頭 買家 之 分期款 全數 逾期 繳納 ， 才 將 公司 通知 該 些 人頭 買家 繳納 分期款 時 ， 人頭 買家 紛紛 表示 未 拿到 商品 ， 才 將 公司 旋即 向 趙小榛 提出 此 事 ， 趙小榛 僅 表示 因 無法 控制 業務 人員 之 行為 ， 會 負責 到底 ， 並 於 105年 6月 27日 與 才 將 公司 簽立 風險 承擔 協議書 ， 及 於 105年 6月 14日 、 6月 22日 、 6月 29日 、 6月 30日 、 8月 10日 分別 支付 才 將 公司 20萬 元 、 55萬 元 、 15萬 元 、 50萬 元 、 4萬 元 ， 合計 144萬 元 後 ， 即 未 再 置理 ， 致 才 將 公司 至 106年 5月 10日 止 受 有如 附表 所 示 剩餘 未 繳 金額 1153萬3077 元 無法 如期 收回 之 損害 ， 趙小榛 則 獲有 638萬9268 元 （ 算式 詳下 沒收 部分 ） 之 利得 。 嗣 因 附表 編號 10 之 人頭 買家 徐福隆 認 神洲 公司 未 履行 為 其 支付 分期款 之 約定 ， 而 對 趙小榛 及 才 將 公司 之 負責人 謝宗其 提出 詐欺 得利 之 告訴 ， 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第563 號 案件 為 不起訴 處分 後 ， 才 將 公司 始 知悉 趙小榛 上述 「 假 銷售 真 換現 」 之 詐欺 手法 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3068號
犯罪事實：
一 、 鄭育宗 可 預見 一般人 取得 他人 之 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 詐欺 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 從事 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 22日 中午 12時 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 神岡 郵局 帳號 0000000 號 （ 局號 0000000 號 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 。 該 不詳 姓名 年籍 之 人 取得 鄭育宗 所 提供 之 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 22日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 與 人 在 南投縣 魚池鄉 之 賴紘謙 取得 聯繫 ， 並 以 賴紘謙 之 外甥 身分 自居 ， 向 賴紘謙 佯稱 其 因 投資 中古車 生意 ， 急需 現金 支付 到期 之 票款 云云 ， 致 使 賴紘謙 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 電話 中 之 指示 ， 於 同 日 13時 13分 許 前往 南投縣 魚池鄉 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 他方 指定 之 鄭育宗 前揭 神岡 郵局 帳戶 ， 該 不詳 姓名 年籍 之 人 隨即 於 當日 利用 提款卡 領出所 詐得 上開 款項 。 嗣 因 賴紘謙 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第251號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 田義華 前 有 竊盜 、 公共 危險 等 前案 紀錄 ， 又 於 民國 94年 間 因 放火 燒燬 建物 及 住宅 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 94年度 訴 字 第63 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 ， 監護 期間 2 年 確定 ， 嗣 於 98年 3月 6日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 。 竟 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 3月 16日 下午 6時 15分 許 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 26巷 6號 林柏禛 所 經營 之 禛真 商號 湯包店 內 ， 明知 自己 沒 錢 支付 餐點 費用 ， 卻 佯裝 具 消費 的 能力 ， 向 負責人 林柏禛 點餐 ， 致 林柏禛 誤信 田義華 有錢 付費 ， 而 提供 湯包 1 籠 、 酸辣湯 1 碗 及 紅茶 1 杯 等 餐點 供 其 食用 （ 價值 共計 新臺幣 110 元 ） ， 至 食用 完畢 時 ， 田義華 才 告知 身 無 分文 ， 林柏禛 始 知 受騙 ， 並 即 報警 處理 。
臺灣士林地方法院 107年度審訴字第421號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 105年 12月 間 ， 加入 由 姓名 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 領款 車手 之 工作 。 乙○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 非 有 正當 理由 ， 利用 他人 提供 之 來源 不明 之 金融卡 提領 款項 ， 其 目的 多 係 欲 藉以 取得 不法 之 犯罪 所得 ， 並 隱匿 身分 或 贓款 流向 以 逃避 追查 ， 竟 與 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 人員 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳號 後 ， 再 由 上游 成員 以 通訊 軟體 指示 乙○○ 至 指定 地點 拿取 提款卡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 得手 ， 每 次 可 得 提領 金額 之 百分之2 ， 乙○○ 自行 自提款 金額 抽取 報酬 後 ， 再 依 指示 將 款項 放 在 指定 地點 ， 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 發現 遭騙 後 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第84號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄末 4 行 所 載 「 以 ATM 轉帳 之 方式 」 ， 更正為 「 以 ATM 跨行 存款 之 方式 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第41號
犯罪事實：
一 、 謝孟憲 明知 其 所 持有 如 附表 所 示 之 支票 ， 係 來路不明 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 7月 2日 以 其 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 予 金明群 光電 有限公司 （ 原址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 ， 下稱 金明群 公司 ） 之 市 內 電話 （ 02 ） 00000000 號 ， 向 金明群 公司 負責人 吳俊憲 佯稱 ： 其 係 址設 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 「 大力 水電 公司 」 之 負責人 「 陳 先生 」 ， 欲 訂購 LEDT 82 尺 正 白霧面 燈管 200 支 、 LEDT 84 尺 正 白霧面燈管 80 支 云云 ， 致 吳俊憲 陷於 錯誤 ， 而 指示 員工 吳國豪 、 呂永鎮 於 103年 7月 8日 14時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0號 前 ， 交付 公司 現存 符合 約定 規格 之 LEDT 82 尺 正 白霧面燈管 35 支 、 LEDT84 尺 正 白霧面 燈管 80 支予 謝孟憲 ， 謝孟憲 則 當場 交付 前開 支票 以 支付 貨款 。 嗣 上開 支票 屆期 提示 ， 經 銀行 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 為由 退票 ， 且 謝孟憲復 避不見面 ， 吳俊憲 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第890號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 趙祖慶 、 李金泉 、 蘇品嘉 、 蘇德林 、 熊文秀 、 張森豪 、 許嘉祐 （ 現 改名為 許嘉菖 ） 、 江俊瑋 、 黃志鴻 、 陳勤榮 、 周建羱 、 李子維 、 洪建民 、 曾淑婷 、 陳錦瑩 、 周宗興 、 連素娥 、 潘念柔 及 陳清建 （ 檢察官 另行 通緝 ） 、 曾偉傑 （ 檢察官 另 案 通緝 ） 等 人 （ 李金泉 、 蘇品嘉 、 熊文秀 、 許嘉菖 、 江俊瑋 、 黃志鴻 、 陳勤榮 、 周建羱 、 李子維 、 洪建民 、 曾淑婷 、 陳錦瑩 、 周宗興 、 連素娥 、 潘念柔 業經 本院 判處 罪刑 確定 ； 趙祖慶 經 本院 判處 罪刑 ， 再 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 、 最高法院 駁回 上訴 而 確定 ； 蘇德林 由 本院 另行 審理 ） ， 於 民國 103年 6月 下旬 陸續 加入 蔡庭偉 （ 綽號 「 胖胖 」 ， 檢察官 另行 偵查 中 ） 與 綽號 「 大哥 」 之 年籍 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 渠等 均 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 先 由 蔡庭偉 在 柬埔寨 茶膠省 3號 公路 67 公里 處 ， 設立 詐騙 集團 機房 ， 並 建置 室 內 電話機 （ 詐騙 時 撥打 、 接聽 及 回覆 使用 ） 、 閘道器 （ GATEWAY ） 等 網路 語音 電話 相關 電腦 硬體 設備 （ 連結 電腦 與 室 內 電話機 ， 供 撥打 網路 電話 使用 ） ， 且 以 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 代價 （ 尚未 領取 ） ， 聘請 周建羱 在 該 處 為 詐騙 集團 成員 採買 、 烹煮 三 餐 ， 蔡庭偉 再 安排 上開 甲○○ 等 人 進駐 該 詐欺 機房 ， 並 提供 渠等 教戰 手冊 （ 即 詐騙稿 ， 記載 如何 與 回撥 電話 之 大陸 地區 民眾 對答 ， 以 順利 遂行 詐騙 之 資料 ） ， 且 一一 指派 渠等 擔任 第一線 及 第二線 電話 接聽員 ， 要求 渠等 反覆 練習 、 背誦 ， 以 熟練 接聽 電話 之 詐騙 技巧 。 甲○○ 等 人 經由 蔡庭偉 指揮 分派 之 分工 如下 ： 先 由 蔡庭偉 開啟 電腦 啟動 網路 平臺 自動 撥號 系統 （ 俗稱 「 群發 系統 」 ） ， 群發 內容 大約 為 收話人 涉有 刑事 案件 ， 查詢 請 按 回撥 鍵 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 依 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 介接 至 該 詐欺 機房 。 另 蔡庭偉 指示 甲○○ 等 人 在 機房 內 擔任 第一線 之 電話 接聽員 。 上揭 第一線 之 電話 接聽員 在 大陸 地區 民眾 回撥 電話 時 ， 負責 假冒 為 大陸 公安局 勤務 中心 人員 ， 並 向 對方 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 ， 接著 套取 對方 之 姓名 、 身分證 編號 及 出生 年 月 日 等 資料 供 其 抄寫 後 ， 再 將 電話 及 抄寫 資料 轉 由 第二線 電話 接聽員 ， 而 第二線 之 電話 接聽員 接起 第一線 轉接 來 之 電話 後 ， 亦 假冒 大陸 公安局 之 公安 人員 ， 向 被害人 誆稱 要 受理 其 報案 ， 於 受理 報案 過程 中 則 套取 被害人 之 金融 帳戶 資料 供 其 抄寫 後 ， 再 將 電話 及 抄寫 資料 轉予 設 在 不詳 據點 之 第三線 詐欺 機房 ， 由 不詳 之 第三線 人員 假冒 大陸 地區 檢察官 ， 向 被害人 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 ， 要求 被害人 將 錢 存入 指定 帳戶 內 監管 ， 而 誘騙 被害人 匯款 至 指定 之 大陸 人頭 帳戶 內 ， 若 被害人 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 ， 再 由 車手 集團 成員 持 提款卡 將 詐欺 贓款 領出 。 甲○○ 自 103年 6月 25日 抵達 柬埔寨 參與 詐騙 機房 後 ， 渠等 先 由 蔡庭偉 開啟 電腦 群發 系統 ， 群發 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 而 以 上開 模式 對 大陸 地區 民眾 實行 電話 詐騙 ， 惟 尚未 詐得 任何 款項 而 未遂 。 嗣 因 大陸 地區 公安部 刑事 偵查局 偵辦 另 案 大陸 地區 人民 黃維洲 於 103年 5月 3日 遭 詐騙 人民幣 1,700萬 元 案件 ， 而 鎖定 涉嫌 詐騙 集團 位於 柬埔寨 之 機房 IP 位置 及 地址 後 告知 刑事 警察局 駐 越南 聯絡官 ， 並 會同 柬埔寨 國內 安全局 共同 於 103年 7月 3日 13時 許 （ 起訴書 漏載 時間 ， 應 予 補充 ） ， 在 上揭 詐欺 機房 實施 搜索 ， 扣得 為 前揭 詐騙 犯行 所 用 之 筆記型 電腦 5 臺 、 網路 電話 閘道器 （ GATEWAY ） 3 臺 、 路由器 1 臺 及 相關 文件 1 箱 等 物 ， 經 刑事 警察局 派員 赴 柬埔寨 執行 調查 取 證 。 柬埔寨國 並 將 曾偉傑 等 人 驅逐 出境 ， 遣返 趙祖慶 等 部分 成員 回 臺 ， 然 甲○○ 未 於 第一 時間 遭 遣返 ， 繼續 留在 柬埔寨 學習 房地產 等 事業 ， 直至 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 發佈 通緝 後 ， 於 105年 12月 26日 入境 桃園 國際 機場 時 遭 逮捕 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第105號
犯罪事實：
一 、 吳秀珠 係 國泰 人壽 股份 有 公司 展業 竹北 通訊處 業務員 ， 鄒蓮嬌 則 係 吳秀珠 之 長期 客戶 ， 兩 人 係 數十 年 好友 。 緣 鄒蓮嬌 為 便於 吳秀珠 辦理 年金 保險 契約 ， 乃 在 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 竹城 分行 開戶 （ 帳號 000000000000 號 ） ， 並 將 該 帳戶 之 存摺 、 印章 交由 吳秀珠 保管 ， 並 授權 其 僅 得 用於 保險 投資 理財 。 詎 吳秀珠 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 偽造 文書 之 犯意 ， 於 民國 96年 5月 23日 下午 2時 10分 許 前 某 不詳 時間 ， 先 持 鄒蓮嬌 之 印章 在 空白 之 國泰世華 銀行 取款 憑條 上 接續 盜蓋 「 鄒蓮嬌 」 之 印章 2 次 ， 復 於 96年 5月 23日 下午 2時 10分 許 ， 持 鄒蓮嬌 之 存摺 至 新竹市 國泰世華 銀行 竹城 分行 ， 在 取款 憑條 上 填寫 伍拾捌萬 元 正後 ， 佯示 鄒蓮嬌 本人 提領 上開 款項 ， 並 將 偽造 之 取款 憑條 之 私文書 交由 銀行 承辦 人員 許家榮 辦理 提款 而 據以 行使 ， 使 該 銀行 承辦 人員 許家榮 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 誤認 吳秀珠 係 受 鄒蓮嬌 之 授權 提領 款項 ， 而 將 鄒蓮嬌 國泰世華 銀行 竹城 分行 上開 帳號 帳戶 內 之 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 58萬 元 交付 予 吳秀珠 ， 足以 生 損害 於 鄒蓮嬌 及 國泰世華 商業 銀行 對於 存款 帳戶 存 提款 管理 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8479號
犯罪事實：
一 、 許克偉 、 簡于禎 均 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 等 本意 ， 共同 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 20日 ， 在 臺北市 大安區 忠孝東路 某 超商 內 ， 共同 將 許克偉 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 簡于禎 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 正義 郵局 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三重 正義 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 阮赤星 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 許克偉 、 簡于禎 所 申辦 之 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 葉治國 等 附表 所 示 被害人 ， 致 葉治國 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 許克偉 、 簡于禎 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第631號
犯罪事實：
一 、 被告 劉禹棠 （ 原名 劉智洋 ） 於 民國 101年 11月 02日 15時 40分 許 ， 與 自稱 王 經理 之 成年 男子 電話 通聯 ， 明知 該 自稱 王 經理 之 成年 男子 與 其 正犯 成員 不 自行 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 ， 而 要求 其 提供 金融 機構 之 提款卡 、 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 11月 02日 18時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 附近 麥當勞 速食店 前 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 中壢 郵局 所 轄 觀音 新坡 郵局所 開立 局號 0000000 號 帳號 0000000 號 帳戶 之 提款卡 1 枚 交付 予 該 自稱 王 經理 之 成年 男子 所 指派 前來 之 某 成年 男子 ， 並 提供 密碼 。 該 自稱 王 經理 之 成年 男子 、 自稱 王 經理 之 成年 男子 所 指派 前來 之 某 成年 男子 、 自稱 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 之 某 成年 女子 、 自稱 玉山 銀行 客服 人員 之 某 成年 女子 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 11月 03日 18時 56分 許 ， 由 該 自稱 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 之 成年 女子 ， 打電話 向 在 臺北市 松江區 某 公司 上班 之 陳婷婷 佯稱 ： 因 我們 員工 作業 疏失 ， 將 妳 的 資料 誤為 批發商 ， 然後 銀行 會 自動 扣款 ， 等一下 會 有 玉山 銀行 客服 人員 來電 云云 。 於 同 日 18時 58分 許 ， 接續 該 自稱 玉山 銀行 客服 人員 客服 人員 之 某 成年 女子 打電話 向 陳婷婷 佯稱 ： 要 在 5 至 10 分鐘 內 完成 取消 程序 ， 請 妳 至 附近 之 提款機 依 我 指示 操作 解除 取消 自動 扣款 設定 云云 ， 使 陳婷婷 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 40分 許 ， 在 臺北市 松江區 某 7-11 便利商店 內 之 某 中國信託 商業 銀行 所 設 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 入 劉禹棠 上開 郵局 帳戶 內 。 上開 陳婷婷 匯入 劉禹棠 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 當日 ， 即經 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一空 。 嗣 陳婷婷 始 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 劉禹棠 犯罪 。 該 自稱 王 經理 之 成年 男子 、 自稱 王 經理 之 成年 男子 所 指派 前來 之 某 成年 男子 、 自稱 讀冊 生活 賣家 之 某 成年人 、 自稱 郵局 客服 人員 之 某 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 11月 03日 19時 38分 許 ， 由 該 自稱 讀冊 生活 賣家 之 某 成年人 ， 打電話 向 住居 於 臺北市 士林區 之 謝雨靜 佯稱 ： 妳 之前 購物 簽收 時 誤簽到 批發商 那 欄 ， 為 避免 除 重複 扣款 ， 我 會 幫 妳 聯絡 郵局 客服 人員 取消 重複 扣款 云云 。 於 同 日 不久 後 ， 接續 由 該 自稱 郵局 客服 人員 之 某 成年人 打電話 向 謝雨靜 佯稱 ： 請 妳 至 郵局 提款機 ， 依 我 指示 步驟 操作 云云 ， 使 謝雨靜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 38分 許 ， 在 臺北市 士林區 某 郵局 所 設 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 轉帳 匯款 6,907 元 入 劉禹棠 上開 郵局 帳戶 內 。 上開 謝雨靜 匯入 劉禹棠 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 當日 ， 即經 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一空 。 嗣 謝雨靜 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 劉禹棠 犯罪 。 該 自稱 王 經理 之 成年 男子 、 自稱 王 經理 之 成年 男子 所 指派 前來 之 某 成年 男子 、 自稱 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 之 某 成年人 、 自稱 新光 銀行 行員 之 某 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ； 先於 101年 11月 03日 19時 59分 許 ， 由 該 自稱 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 之 成年人 ， 打電話 向 住居 於 臺北市 信義區 之 邱雅翎 佯稱 ： 妳 透過 雅虎 奇摩 拍賣 網站 網購 MP4 ， 最近 因 系統 異常 ， 將 妳 購買 商品 誤 設定為 購買 10 臺 ， 會 直接 從 妳 的 交易 帳戶 內 扣款 云云 ， 接續 該 由 自稱 新光 銀行 行員 之 某 成年人 打電話 向 邱雅翎 佯稱 ： 本行 有 收到 賣家 取消 扣款 之 傳真 ， 請 妳 到 提款機 依 我 指示 操作 云云 ， 使 邱雅翎 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 49分 許 ， 在 臺北市 莊敬路 某 新光 銀行 所 設 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 轉帳 匯款 16,016 元 入 劉禹棠 上開 郵局 帳戶 內 ； 該 自稱 新光 銀行 行員 之 成年人 即 於 電話 中 向 邱雅翎 佯稱 ： 妳 操作 錯誤 ， 要 再 拿 另 1 人 之 帳戶 提款卡 操作 辦理 退款 云云 ， 邱雅翎 即將 其 妹 邱心伶 之 電話 號碼 告知 該 自稱 新光 銀行 行員 之 成年人 ， 邱雅翎 並 於 同 日 20時 51分 許 ， 先 電話 告知 邱心伶 等 一下 會 有 新光 銀行 行員 來電 云云 ， 於 同 日 不久 後 ， 該 自稱 新光 銀行 行員 之 成年人 即 又 打電話 向 在 新北市 新莊區 之 邱心伶 佯稱 ： 要 幫 妳 姐姐 確認 退款 事項 ， 請 妳 至 附近 提款機 依 我 指示 操作 辦理 退款 事宜 云云 ， 使 邱心伶 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 其後 同 日 某時 ， 在 新北市 新莊區 某 7 - 11 便利商店 內 之 某 中國信託 商業 銀行 所 設 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 轉帳 匯款 12,012 元 入 劉禹棠 上開 郵局 帳戶 內 。 上開 邱雅翎 、 邱心伶 先後 匯入 劉禹棠 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 當日 ， 即經 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一空 。 嗣 邱雅翎 、 邱心伶 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 劉禹棠 犯罪 。 案 經 桃園縣政府 警察局 大園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1308號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 陳彥宇 於 本院 準備 程序 之 自白 」 及 「 本院 調解 程序 筆錄 2 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。