Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第422號
犯罪事實：
一 、 劉正誼 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 97年度 易 字 第1316 號 判決處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 重利 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 簡字 第2954 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 罪 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 98年度 聲字 第509 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 98年 6月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 5月 至 6月 16日 前 之 某 日 ， 在 新北市 新莊區 富國路 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 土城 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款卡 密碼 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 佳佳 」 之 成年 女子 ， 並 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 。 嗣 「 佳佳 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 與 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 對 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 劉正誼 上開 玉山 銀行 或 土地 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第305號
犯罪事實：
一 、 王瑞蔻 （ 原名 王珊瑜 ） 於 民國 104年 4月 間 ， 經 與 代辦 貸款 業務 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 經理 」 之 人 電話 聯繫 後 ， 得知 「 王 經理 」 係 利用 製作 不實 資金 往來 紀錄 之 方式 ， 充作 個人 信用 狀況 ， 以便 向 金融 機構 申請 貸款 ， 為 此 要求 其 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ； 王瑞蔻 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 可 預見 將 其 個人 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐欺 份子 ， 以 詐術 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 收受 詐欺 犯罪 所得 款項 管道 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 4月 23日 某時 許 ， 聽從 「 王 經理 」 之 指示 ， 至 合作金庫 商業 銀行 大坪林 分行 開設 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） ， 又 至 玉山 商業 銀行 開設 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） ， 而後 前往 新北市 ○○區 ○○○路 00號 64之1號 1樓 之 統一 超商 雙建 門市 ， 將 其 所 申辦 前開 2 帳戶 之 存摺 封面 影本 及 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄 至 雲林縣 虎尾鎮 中正路 263號 予 收件人 「 林志名 」 ， 復 以 電話 告知 「 王 經理 」 前開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 自稱 「 王 經理 」 及 其 共犯 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 遂行 詐欺 取財 之 行為 。 嗣 「 王 經理 」 及 其 共犯 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 「 詐騙 方法 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 顏士瑋 、 王威棟 、 李鈺慧 及 洪婉婷 等 人 施詐 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 「 匯款 時間 」 欄 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 款項 至 前開 帳戶 中 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 顏士瑋 、 王威棟 、 李鈺慧 及 洪婉婷 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第795號
犯罪事實：
一 、 藍浩文 於 民國 100年 11月 16日 12時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 2號 法務部 矯正署 臺北 看守所 會客室 ， 明知 並 無 資力 支付 搭乘 計程車 所 須 車資 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 向 計程車 司機 白清輝 佯稱 願 付費 搭 車 ， 而 要求 白清輝 將 其 載運 至 新北市 ○○區 ○○街 20號 新北市 政府 警察局 三峽 分局 鳳鳴 派出所 附近 ， 致 白清輝 陷於 錯誤 而 允 為 搭載 ， 於 駛達 目的地 時 （ 此時 車資 計有 新臺幣 400 元 ） ， 藍浩文 始 表示 其 身 上 沒 錢 ， 又 無 人 替 其 支付 車資 ， 白清輝 始 知 受騙 ， 乃 報警 當場 逮獲 藍浩文 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2385號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 楊宇翰 、 酆來偉 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿浩 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 12月 5日 13時 許 ， 由 「 阿浩 」 開車 搭載 楊宇翰 、 酆來偉 至 遠傳 電信 股份 有限公司 仁武 仁雄 客服 中心 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ） ， 復 由 楊宇翰 、 酆來偉 持 中華 電信 股份 有限公司 0978 *7 *2*5 號 行動電話 門號 102年 12月份 繳費 通知 1 紙 ， 向 該 客服 中心 人員林英瑩 佯稱 ： 欲 申辦 門號 「 0000000000 」 之 攜碼 服務 專案 云云 ， 惟 林英瑩 一時 未 察覺 「 0000000000 」 與 0978 * 7 * 2 * 5 之 數字 順序 不同 ， 誤認 已 符攜碼 門號 須 檢附 最近 3月 內 千 元 以上 帳單 1 紙 之 限制 條件 ， 遂 受理 申請 ， 酆來偉 進而 以 其 名義 填寫 申請書 ， 並 以 楊宇翰 之 戶籍 地址 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00號 為 帳寄 地址 ， 林英瑩 因此 陷於 錯誤 ， 僅 向 渠等 收取 專案 折價 後 之 手機 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,690 元 ， 即將 空機 價格 達 2萬3,900 元 之 三星 廠牌 白色 Note3 手機 （ IMEI： 000000000000000 ） 交付 酆來偉 ， 楊宇翰 、 酆來偉 隨後 再 將 該 手機 轉賣予 「 阿浩 」 ， 酆來偉 因此 得 款 6,000 元 。 嗣 經 林英瑩 於 同 日 下午 向 中華 電信 股份 有限公司 查詢 後 ， 得知 該 公司 並 無 「 0000000000 」 之 門號 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3944號
犯罪事實：
一 、 張家源 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 26日 晚間 某 時 許 ， 在 高雄市 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 台中 商業 銀行 竹山 分行 帳號 053 － 000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 （ 下稱 000 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第431號
犯罪事實：
一 、 王雅珠 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 之 通訊 工具 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 97年 10月 30日 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 門號 之 預付卡 SIM卡 後 ， 再 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 上開 門號 之 SIM卡 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 97年 12月 26日 中午 12時 許 ， 假冒 銀行 行員 及 警察 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 黃敏 ， 並 佯稱 ： 其 因 涉及 刑事 洗錢 案件 ， 必須 匯款 至 指定 之 帳戶 云云 ， 致 黃敏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 48分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000號 合作金庫 銀行 黎明 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 71,000 元 至 蔡春木 （ 已 死亡 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 提供 之 合作金庫 銀行 西 臺中 分行 帳號 0000 - 000 - 000000 號 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提款 一 空 。 復 經 黃敏 察覺 受騙 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1357號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 邵嵐毅 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第1994號
犯罪事實：
一 、 蔡咏翰 自 民國 105年 1月 間 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 提領 詐得 款項 之 車手 工作 。 蔡咏翰 與 「 小胖 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 先後 撥打 電話 向 江宗益 、 吳宜靜 、 范玉斐 、 李芯璇 、 許淑芬 、 施美郁 、 莫紓涵 、 徐承逸 、 魏秋香 、 黃柏勳 、 吳凱文 及 黃文瑛 行騙 及 要求 匯款 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 一 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 各自 將 如 附表 一 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 匯至 如 附表 一 「 匯款 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 內 後 ， 「 小胖 」 即 透過 通訊 軟體 「 Wechat （ 微信 ） 」 聯絡 蔡咏翰 ， 繼 由 蔡咏翰 分別 持 如 附表 一 「 匯款 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 於 105年 4月 23 、 24日 及 同年 5月 12日 （ 起訴書 漏載 105年 4月 23日 提領 之 部分 ， 業經 公訴 檢察官 於 106年 2月 22日 準備 程序 時 當庭 補充 ） ， 至 新北市 新莊區 、 泰山區 等 地 所 設置 之 自動櫃員機 ， 將 渠等 匯入 之 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 46萬7,167 元 全數 提領 一 空 （ 起訴書 附表 二 誤載 為 共計 提領 57萬3,100 元 ， 然 因 溢額 部分 與 本案 無關 ， 應 予 更正 ） ， 於 領得 款項 後 ， 復 依 「 小胖 」 之 指示 ， 將 款項 交與 該 詐欺 集團 內 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 獲得 如 附表 一 「 犯罪 所得 」 欄 所 示 匯款 金額 2% 之 報酬 （ 起訴書 原 記載 獲得 提領 金額 2% 之 報酬 ， 業經 公訴 檢察官 於 本院 105年 12月 14日 準備 程序 時 當庭 更正 ） 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第172號
犯罪事實：
一 、 黃亭瑛 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 11日 ， 將 其 所 申請 臺灣 銀行 東港 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 臺銀 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 東港 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 合庫 帳戶 ） 、 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 富邦 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 下 合稱 本案 三 帳戶 ） ， 當面 交付 予 身分 不詳 自稱 吳 老闆 之 成年 詐騙 集團 成員 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 本 案 三 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 （ 無 證據 證明 人數 為 3 人 以上 ） 以 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 使 蔡怡鑫 、 董金蓮 、 莊玉雲 （ 下 簡稱 蔡怡鑫 等 3 人 ） 分別 陷於 錯誤 ， 使 蔡怡鑫 、 董金蓮 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 而 詐欺 取財 得逞 ； 莊玉雲 則 因 匯款 前 ， 黃亭瑛 已 掛失 其 富邦 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 致 使 詐欺 集團 已 無法 以 原 持有 黃亭瑛 之 富邦 帳戶 資料 提領 詐得 之 現金 而 不遂 。 嗣 因 蔡怡鑫 等 人 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1370號
犯罪事實：
一 、 被告 陳怡萱 明知 其 並 無 資力 亦 無 意願 償還 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣桃園地方法院 105年度原簡字第8號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 檢察官 起訴書 有關 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 更 補充 ： ㈠ 細閱 附件 檢察官 起訴書 所 繕 被告 周華國 涉及 贓物 部分 之 犯行 描述 略 呈 錯誤 ， 亟務 訂正 改為 發現 贓物 之 時間 係 為 「 民國 103年 7月 間 某 日 」 、 地點 則 在 「 新竹縣 大鹿林 道路 旁 某 處 」 、 型態 乃是 「 明知 為 他人 盜採 之 鐵杉芝 卻 仍 從 發現 地點 起運載離 」 方臻妥恰 ， 咸據 被告 於 準備 程序 中 詳陳 在 卷 ， 檢視 更正 之 「 搬運 贓物 」 與 起訴 之 「 收受 贓物 」 兩 者 社會 基本 事實 相同 ， 況 經 本院 當庭 諭知 就 此 部分 改為 違反 森林法 搬運 贓物 而 依 刑法 搬運 贓物罪 處斷 之 事實 暨 罪名 ， 委無 妨礙 被告 對 其 可能 獲判 結果 之 認知 及 其 辯護權 之 行使 ， 甚者 檢察官 就此 部分 已然 同意 變更 起訴 法條 ， 遂 達 完善 ， 本院 無庸 就此 部分 再行 變更 起訴 法條 ； ㈡ 證據 方面 增加 被告 於 準備 程序 中 之 自白 ； ㈢ 查 被告 搬運 贓物 行為 後 ， 民國 104年 5月 6日 修正 公布 之 森林法 第50 條 條文 頒 自 同 年 月 8日 起 生效 施行 ， 將 使 被告 之 刑度 從 依 刑法 搬運 贓物罪 規定 之 較 低 法定刑 改為 須 依 修正 後 之 森林法 第50 條 搬運 贓物罪 規定 之 較 高 法定 刑處 斷 ， 造成 被告 所 科 刑度 法定刑 之 徒刑 及 罰金 提高 ， 比較 新 、 舊法 結果 ， 修正 後 森林法 第50 條 規定 非 較 有利於 被告 ， 且 研 103年 6月 18日 修正 公布 之 刑法 第349 條 條文 乃 自 同 月 20日 起 生效 施行 ， 該 條 其中 搬運 贓物罪 修正 之 變動 提高 法 定刑 之 罰金 ， 比較 新 、 舊法 結果 ， 修正 後 該 條 規定 亦 非 有利於 被告 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 故當 適用 其 搬運 贓物 行為 時 之 法律 即 修正 前 上揭 規定 ； ㈣ 又 被告 詐欺 行為 後 ， 103年 6月 18日 修正 公布 之 刑法 第339 條 條文業 自 103年 6月 20日 起 生效 施行 ， 提高 同 法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 之 罰金刑 ， 修正 前 循 從 刑法 施行 法 第1 條 之 1第2 項 前 段 所 列 倍數 計算 而 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 以下 罰金 ， 俟 修正 後 升為 50萬 元 以下 罰金 ， 比較 新 、 舊法 之 結果 ， 悉見 修正 後 同 法 第339 條 第1 項 罰金刑 較 高 之 詐欺 取財 罪 規定 顯 非 有利於 其 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 必須 適用 其 行為 時 之 法律 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 罰金刑 較 低 之 詐欺 取財 罪 規定 ； ㈤ 爰 審酌 被告 尚非 違反 森林法 之 初犯 ， 光 為 一己 私利 侵害 森林 資源 之 保護 ， 但 其 迄 今 全 額 賠償 詐欺 方面 告訴人 吳傳 所 受 之 損失 ， 經由 告訴人 吳傳 當庭 表示 希望 本院 輕判 ， 足徵 被告 洵願 盡力 彌補 己 過 ， 忖 其 犯 後 坦承 犯行 、 深感 悔悟 之 態度 誠摯 良好 ， 進斟 其 犯罪 之 目的 與 手段 等 項 一切 情狀 ， 各 罪 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 並 定 所 應 執行 之 刑 ， 仍 予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ； ㈥ 衡諸 被告 縱 雖 未曾 故意 犯罪 遭受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 佐有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 按 ， 不過 被告 往昔 一度 違反 森林法 歷經 檢察官 緩起訴 處分 寬給 機會 ， 未 思 遷善 遠惡 ， 反倒 重蹈 刑章 ， 現下 身處 另 案 違反 森林法 之 偵查 階段 ， 本院 認為 對 其 所 宣告 之 刑 不宜 宣告 緩刑 ， 附帶 敘明 ； ㈦ 末論 被告 各 該 行為 後 ， 104年 12月 30日 修正 公布 刑法 關於 沒收 之 規定 乃 自 105年 7月 1日 起 施行 ， 新法 認為 沒收 要 屬 刑法 所 定 刑罰 及 保安 處分 以外 之 法律 效果 而 存 獨立性 ， 沒收 部分 便 逕 適用 裁判 時 法 ， 刑法 第2 條 第2 項 規定 及 沒收 章節 之 立法 理由 可 考 ， 不 生 新 、 舊法 比較 之 問題 ， 既據 被告 於 警詢 中 詳陳 扣案 之 磅秤 、 毛刷 乃 其 所有 持 供 詐欺 犯行 之 用 ， 依 刑法 第38 條 第2 項 前 段 規定 ， 宣告 沒收 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第1018號
犯罪事實：
一 、 蔡孟哲 、 林韋訓 於 民國 一○五年 六月 間 ， 加入 綽號 「 芒果 」 之 莊杰霖 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 陸續 邀集 陳鴻欽 、 張傑鈞 、 胡維倫 （ 另行 審結 ） 加入 上開 詐騙 集團 ， 其 等 乃 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 或 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 101年度易字第352號
犯罪事實：
一 、 蘇盟 唐 於 97年 間 因 竊盜 案件 ， 經 台灣 桃園 地方 法院 判處 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 2月 ， 於 民國 98年 11月 24日 縮短 刑期 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3332號
犯罪事實：
一 、 陳錦慧 前 於 民國 108年 間 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 108年 9月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 108年 12月 19日 13時 53分 許 ， 至 高雄市 三民區 莊敬路 上 統一 便利 超商 安冠 門市 ， 以 店對店 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 東 高雄 分行 岡山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 王素瑛 、 董美蓮 、 陳玩瑞 、 林振昌 4 人 ， 致 使 王素瑛 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 經 王素瑛 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2551號
犯罪事實：
一 、 曾藝鑫 前 因 施用 第一 級 及 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第1088 號 分別 判處 有期徒刑 8月 及 6月 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 確定 ， 嗣 經 減刑 ， 於 民國 96年 7月 16日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 可 預見 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 10月 14日 領取 其 向 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大順 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 於 同 日 某時 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 等 物 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： （ 一 ） 先 於 98年 10月 13日 18時 許 ， 撥打 電話 予 莊詠晴 ， 佯稱 日前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動 提款機 變更 設定 ， 致 莊詠晴 陷於 錯誤 ， 於 98年 10月 14日 下午 5時 49分 許 ， 依 指示 操作 提款機 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 1萬5,989 元 至 曾藝鑫 上開 郵局 帳戶 內 。 （ 二 ） 又 於 98年 10月 14日 晚上 9時 許 ， 撥打 電話 予 羅聖鈞 ， 佯稱 日前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動 提款機 變更 設定 ， 致 羅聖鈞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 11時 35分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 匯款 1萬3,123 元 至 曾藝鑫 上開 郵局 帳戶 內 。 經 警獲報 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第818號
犯罪事實：
一 、 劉若嘉 （ 原名 劉娟如 ） 前 於 民國 102年 10月 3日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 7樓 之 信安 旅行社 股份 有限公司 （ 下稱 信安 旅行社 ） ， 委託 該 旅行社 職員 黃心怡 代為 訂購 票價 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬3,210 元 之 機票 10 張 ， 並 交付 同額 支票 乙 紙 予 黃心怡 ， 繼 前開 支票 屆期 提示 未 獲 兌現 ， 經 信安 旅行社 催請 付款 後 ， 劉若嘉 為 免除 前開 債務 ， 明知 其 胞妹 劉娟伶 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 為 不起訴 處分 ） 未 同意 其 使用 花旗 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 花旗 銀行 ） 卡號 000000000000 **** 號 （ 詳卷 ） 之 信用卡 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 102年 10月 21日 ， 在 前址 信安 旅行社 內 ， 於 載有 消費 金額 12萬2,400 元 之 「 信用卡 持卡人 授權 付款單 」 上 填載 劉娟伶 前開 信用卡 之 卡號 、 有效 期限 等 資料 ， 並 在 該 付款單 上 「 持卡人 簽名 」 欄 內 簽署 「 劉娟如 」 之 署名 ， 藉以 表示 劉若嘉 本人 確認 該 付款單 記載 之 消費 金額 及 向 花旗 銀行 請求 撥付 該 消費 金額 予 信安 旅行社 之 意思 後 ， 將 該 付款 單交予 黃心怡 ， 並 向 黃心怡 佯稱 其 為 前開 信用卡 持卡人 云云 ， 致 黃心怡 誤信為 真 ， 而 將 信安 旅行社 所 收受 之前開 支票 乙 紙 交還 劉若嘉 ， 以 此 方式 著手 向 花旗 銀行 及 信安 旅行社 詐取 免除 前開 債務 之 利益 ， 繼 經 劉娟伶 收受 信用卡 帳單 後 發覺 有異 ， 向 花旗 銀行 對 該 筆 消費 提出 申訴 ， 始 未 得逞 。 嗣 因 信安 旅行社 未 收受 前開 款項 ， 察覺 有異 而 訴請 究辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6720號
犯罪事實：
一 、 沈浚豪 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 9月 14日 12時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 上 某 全家 便利商店 前 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿弟 」 供 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 9月 15日 17時 42分 ， 撥打 電話 予 陳怡屏 ， 並 佯稱 先前 網路 購物 貼錯單 ， 每 期 會 多出 新台幣 （ 下 同 ） 168 元 ， 需 至 提款機 變更 設定 云云 ， 致 陳怡屏 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 2萬123 元 至 沈浚豪 上開 帳戶 內 。 嗣 經 陳怡屏 發覺 受騙 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗原簡字第21號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 。 附件 一 犯罪事實欄 標題 一 第12 列 之 「 中興路 」 應 更正為 「 中清路 與 健行路 交岔 路口 附近 」 ， 第16 列 之 「 苗栗 分行 」 應 更正為 「 豐原 分行 」 ， 第16 、 22 列 及 附表 編號 1 、 2 、 4 匯入 帳號欄 之 「 土銀 苗栗 帳戶 」 均 應 更正為 「 土銀 豐原 帳戶 」 ， 附表 編號 3 、 4 匯款 時間 應 分別 更正為 「 106年 3月 24日 16時 28分 」 、 「 106年 3月 24日 15時 31分 」 ； 附件 二 附表 編號 2 匯款 時間 應 更正為 「 106年 3月 26日 16時 53分 」 ） ， 證據 名稱 另 補充 「 被害人 羅永忠 於 警詢 時 所 為 證述 」 、 「 被告 楊培恩 提出 之 LINE 對話 紀錄 」 、 「 卓蘭 郵局 帳戶 開戶 基本 資料 及 歷史 交易 清單 」 及 「 土銀 豐原 帳戶 開戶 基本 資料 及 交易 明細 」 ； 附件 一 附表 另 補充 記載 ：
臺灣基隆地方法院 108年度易字第78號
犯罪事實：
一 、 翁兆男 明知 身 上 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 20 元 現金 無 給付 計程車 車資 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 25日 凌晨 1時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 招攔 朱清湛 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 000 號 之 營業用 小客車 前往 忠二路 與 孝二路口 ， 使 朱清湛 誤認 翁兆男 於 抵達 目的地 後 ， 即 依 計程器 所 顯示 之 金額 給付 車資 而 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 行駛 。 惟 嗣 於 抵達 忠二路 與 孝二路 口 後 ， 翁兆男 始 向 朱清湛 表明 身 上 僅有 新臺幣 20 元 ， 沒 錢 付款 ， 欲 逕自 離去 ， 以 此 方式 詐得 上開 路程 所 需 計程車 車資 90 元 之 勞務 利益 。 朱清湛 見狀 ， 旋 攔阻 而 翁兆男 因 上開 計程車 車資 與 朱清湛 發生 爭執 ， 竟 基於 傷害 之 犯意 ， 徒手 毆打 朱清湛 ， 致 朱清湛 受有 左側 耳痛 之 傷害 【 傷害罪 之 犯行 部分 ， 業據 告訴人 撤回 告訴 ， 理由 詳 如下 】 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第143號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 涂心寧 明知 其 並 無 資力 支付 款項 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 10月 4日 晚間 7時 許 ， 前往 籃營青所 經營 ， 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 之 「 森懋 玉石店 」 內 ， 並 在 選取 且 試戴 店 內 之 紫三彩 手鐲 後 ， 向 籃營青 佯稱 ： 欲 前往 便利商店 提領 金錢 以 支付 價金 等語 ， 使 籃營青 陷於 錯誤 ， 而 同意 涂心寧 將 該 手鐲 攜出 店 外 。 嗣 因 涂心寧 遲 未 返回 店 內 付款 ， 籃營 青始 知 受騙 ， 並 於 同 日 晚間 11時 30分 許 ， 在 位於 桃園市 中正路 與 北興街 之 85 ℃ 咖啡店 內 適巧遇到 涂心寧 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原易字第13號
犯罪事實：
一 、 王建祥 與 田麗苓 前 為 慶云 事業 股份 有限公司 招攬 生前 契約 同 團隊 之 同事 ， 兩 人 因此 結識 。 王建祥 明知 自己 並 無 任何 投資 房地產 與 貨櫃 公司 之 行為 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 5月 間 ， 對 田麗苓 佯稱 其 就 新竹市 房地產 業務 投資 有 研究 ， 且 認識 新竹市 承辦 房地產 事務 之 公務人員 科長 ， 有 內線 消息 知悉 哪些 地方 之 房地 會 漲 ， 投資 獲利 可期 云云 ， 致 田麗苓 誤信 王建祥 確實 就 房地產 投資 有所 著墨 ， 因而 分別 於 104年 5月 26日 、 8月 10日 、 10月 19日 ， 陸續 以 華南 商業 銀行 股份 有限公司 存款 帳戶 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 、 20萬 、 22萬 元 （ 共計 82萬 元 ） ， 至 王建祥 提供 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 內 。 ㈡ 另 於 105年 7月 間 ， 向 田麗苓 佯稱 自己 在 高雄市 成立 公司 ， 以 進行 投資 兩岸 貨櫃 運輸 農產品 及 民生 用品 之 生意 ， 且 利潤 豐厚 ， 每 月 可 分紅 4 至 16萬 元 ， 並 佯稱 其 家人 亦 有 投資 ， 以 取信 田麗苓 ， 使 田麗苓 再次 陷於 錯誤 ， 認 王建祥 所 言 為 真實 ， 因而 於 105年 7月 29日 以 元大 銀行 股份 有限公司 存款 帳戶 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 200萬 元 至 王建祥 上開 第一 銀行 帳戶 內 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1133號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 如下 ： 犯罪事實欄 一 、 第6 至 10 行 關於 『 寄交 自稱 「 楊可欣 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 另 以 LINE 將 上開 2 帳戶 金融卡 密碼 提供予 「 楊可欣 」 使用 。 嗣 「 楊可欣 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 』 之 記載 ， 應 更正為 『 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 楊可欣 」 之 成年人 ， 並 透過 通訊 軟體 LINE 將 上開 2 帳戶 金融卡 之 密碼 提供予 「 楊可欣 」 使用 。 嗣 「 楊可欣 」 及 其 同夥 （ 無 證據 證明 有 3 人 以上 ， 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 』 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1138號
犯罪事實：
一 、 張凱勛 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 用於 掩飾 因 財產性 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 仍 基於 縱 提款卡 （ 含 密碼 ） 被 利用 作為 詐欺 取財 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 104年 5月 22日 17時 47分 前 某時 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 ① 玉山 商業 銀行 木柵 簡易型 分行 （ 下 簡稱 玉山 商銀 ） 帳號 0000000000000 （ 於 104年 5月 19日 申辦 ） 、 ② 彰化 商業 銀行 東林口 分行 （ 下 簡稱 彰化 商銀 ） 帳號 00000000000000 （ 於 104年 5月 19日 申辦 ） 、 ③ 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 中信 商銀 ） 帳號 0000000000000000 （ 於 100年 2月 14日 申辦 ） 之 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 在 取得 張凱勛 上開 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 於 附表 編號 1 至 10 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 10 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 編號 1 至 10 所 示 之 蔡馥嬣 、 詹惠筑 、 王秀因 、 汪妙伶 、 莊惟棟 、 黃凱琳 、 李偉甄 、 林詩軒 、 何誼慧 、 黃暐淇 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 1 至 10 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 編號 1 至 10 所 示 之 金額 匯入 張凱勛 之 上開 玉山 商銀 、 彰化 商銀 、 中信 商銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 蔡馥嬣 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1666號
犯罪事實：
一 、 蔣佩恩 前 因 竊盜 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 甫 於 民國 107年 8月 8日 執行 完畢 。 徐莉崴 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 簡字 第1593 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 2月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。 另 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 簡字 第7851 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 106年 7月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 蔣佩恩 、 徐莉崴 均 可 預見 行動電話 門號 之 申辦 並 無 特殊 限制 且 程序 簡便 ， 非法 集團 多 利用 行動電話 門號 遂行 犯罪 ， 倘將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 分子 用以 從事 犯罪 行為 ， 而 不易 遭 人 追查 犯罪 ， 並 藉以 躲避 檢警 機關 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 106年 6 、 7月 間 ， 由 蔣佩恩 持 知情 之 友人 戴家俊 （ 另行 起訴 ） 所 交付 之 證件 資料 ， 於 106年 8月 18日 ， 以 戴家俊 之 名義 申設 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 交由 徐莉崴 輾轉 販售 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 許楓愷 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 行動電話 門號 供作 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 之 用 。 嗣 「 許楓愷 」 即 以 上開 行動電話 門號 為 聯絡 方式 ， 並 與 陳柏翰 、 李世豪 （ 左 2 人 均 另 以 107年度 偵字 第16513 號 案 提起公訴 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11 、 12月 間 ， 在 張美蓮 所 任職 、 位在 ○○市 ○○區 ○○○路 之 ○○○○ 代理 有限公司 辦公室 ， 佯 向 張美蓮 表示 已 覓得 買家 欲 購買 其 所 持有 之 淡水 私立 宜城 墓園 骨灰座 永久 使用權 ， 惟 需 追加 購買 骨灰罐 10 個 、 節稅 云云 。 致 張美蓮 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 19日 、 1月 23日 、 2月 22日 、 2月 23日 、 3月 間 ， 陸續 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 49萬 元 、 20萬 元 、 56萬 元 、 18萬 元 ， 總計 148萬 元 予 「 許楓愷 」 、 陳柏翰 、 李世豪 ， 待 「 許楓愷 」 等 人 取得 款項 後 ， 即 藉故 未 能 完成 交易 搪塞 ， 張美蓮 至 此 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5438號
犯罪事實：
一 、 何宜蓮 雖 已 預見 將 以 自己 名義 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 用作 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 10月 3日 申辦 臺灣 大哥大 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 即 於 申辦 7 日 後 ， 在 高雄市 火車站 附近 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 3月 29日 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 販賣 翡翠 手鐲 之 不實 訊息 ， 並 留有 何宜蓮 上開 行動電話 門號 作為 聯絡 之 用 ， 適有 陳修珮 瀏覽 後 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 於 101年 3月 30日 15時 14分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5000 元 至 周政霖 （ 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第8243 號 提起公訴 ） 所有 臺灣 中小企業 銀行 永大 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 中 ， 並 撥打 上開 行動電話 門號 告知 對方 。 嗣 陳修珮 遲 未 收到 所 購買 之 商品 ， 而 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1612號
犯罪事實：
一 、 阮氏紅 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 無 正當 理由 而 不 符合 一般 社會 常態 使用 方式 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 14日 前往 統一 超商 田中 門市 以 黑貓宅急便 配送 方式 ， 將 其 名義 申辦 之 臺中 商業 銀行 田中 分行 （ 下稱 臺中 商銀 田中 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 溪州 郵局 （ 下稱 溪州 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 溪州 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 Benson 」 之 成年 男子 所 指定 之 「 許承順 」 （ 無 積極 證據 證明 阮氏紅 對於 詐欺 犯罪 成員 採取 網際網路 對 公眾 散布 之 加重 手段犯 之 有所 認識 ） 。 嗣 該 「 Benson 」 所屬 或 其他 詐欺 犯罪 成員 ， 於 取得 阮氏紅 上開 臺中 商銀 及 溪州 郵局 帳戶 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 提供 不實 訊息 ， 致 張浩麟 、 王丞偉 、 郭瑋怡 、 曾翰進 、 吳曉綺 、 廖卿妤 、 王俊憲 、 謝婷伃 、 張育銓 、 陳呈昌 、 林冠錞 、 陳懋林 、 陳昱翰 及 林強國 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 一 所 示 之 時間 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 阮氏紅 上開 臺中 商銀 及 溪州 郵局 帳戶 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 金額 詳 如 附表 一 所 示 ， 林強國 匯款 至 阮氏紅 上開 溪州 郵局 帳戶 部分 詳 附表 一 ） 。 而 上開 所 匯入 之 多數 款項 ， 旋 由 詐欺 成員 提領 一 空 。 張浩麟 等 人 至 此 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第36號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭傑宇 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 21日 某時 許 ， 將 其 於 合作金庫 銀行 古亭 分行 開立 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王子恩 」 之 成年人 供 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 先 於 103年 7月 23日 17時 51分 許 ， 撥打 電話 予 彭晨瑜 ， 向 彭晨瑜 謊稱 其 網路 購物 付款 誤 設定為 成分 期付款 ， 要求 彭晨瑜 至 自動櫃員機 操作 設定 ， 彭晨瑜 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 33分 許 ， 前往 自動櫃員機 依 對方 指示 操作 ， 誤匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,998 元 至 上揭 鄭傑宇 系爭 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 。 又 該 詐騙 集團 成員 復 於 103年 7月 23日 18時 41分 許 ， 撥打 電話 予 曾首瑜 ， 向 曾首瑜 謊稱 其 之前 於 網路 購物 商品 時 ， 分期付款 金額 有 誤 ， 並 由 另 一 名 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 偽稱 係 臺灣 中小企業 銀行 之 客服 人員 ， 要求 其 配合 操作 自動櫃員機 ， 致 曾首瑜 因而 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 前往 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 000號 之 國瑞 汽車 內 之 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 20時 7分 許 ， 自 其 帳戶 匯出 9,123 元 （ 起訴書 誤載為 22,246 元 ） 至上揭 鄭傑宇 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 彭晨瑜 、 曾首瑜 及 鄭傑宇 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 始 知悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第548號
犯罪事實：
一 、 張祝龍 於 民國 105年 間 在 香港 經營 「 香港 瑞瑪 國際 有限公司 」 ， 從事 化妝品 批發 零售 ， 並 與 彭曉薇 合作 ， 由 彭曉薇 負責 台灣 地區 之 行銷 。 陳忠奇 則 為 「 麗登 藥局 」 之 負責人 ， 與 彭曉薇 係 屬 舊識 ， 因 陳忠奇 欲 購買 「 城野 醫生 化妝水 收縮 毛孔 去 黑頭 收斂 緊緻 控油 100 ML 」 ， 遂 透過 彭曉薇 向 張祝龍 經營 之 香港 瑞瑪 國際 有限公司 要約 購買 該 種 保養品 ， 詎 張祝龍 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隱瞞 其 無 履約 交付 買賣 標的物 之 真意 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1月 間 ， 透過 不 知情 之 彭曉薇 向 陳忠奇 偽稱 ： 伊 所 經營 之 「 香港 瑞瑪 國際 有限公司 」 可 出貨 「 城野 醫生 化妝水 收縮 毛孔 去 黑頭 收斂 緊緻 控油 100 ML 」 等語 ， 致 陳忠奇 陷於 錯誤 ， 於 105年 1月 19日 以 每 瓶 人民幣 56.50 元 向 張祝龍 訂購 「 城野 醫生 化妝水 收縮 毛孔 去 黑頭 收斂 緊緻 控油 100 ML 」 9,600 瓶 ， 並 於 翌日 （ 20日 ） 匯款 新臺幣 50萬 元 至 張祝龍 華南 銀行 平鎮 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） ， 再 於 105年 2月 27 、 28日 分別 匯款 人民幣 14萬4,360 元 、 10萬 元 至 張祝龍 支付 寶帳戶 內 ， 作為 上開 化妝水 訂單 之 訂金 。 雙方 原訂 105年 3月 6日 在 香港 交貨 ， 張祝龍 卻 以 生病 為由 而 無法 如期 交貨 ， 並 向 陳忠奇 表示 改約 105年 4月 6日 交貨 ， 屆期 又 不了了之 ， 雙方 再度 商定 改為 105年 4月 26日 在 香港 交貨 ， 屆期 張祝龍 仍 未 履行 ， 嗣 後 並 片面 更改 交貨 日期 為 105年 5月 11日 ， 陳忠奇 無奈 只 能 接受 ， 時 移至 105年 5月 10日 ， 陳忠奇 先前 往 大陸 深圳市 ， 並 在 該 日 與 張祝龍 取得 電話 聯繫 ， 電話 中 陳祝龍 請 陳忠奇 於 當日 支付 尾款 人民幣 十萬 元 ， 為 陳忠奇 拒絕 ， 雙方 結束 通話 後 ， 張祝龍 即 音訊 全無 ， 次日 交貨 之 約 也 隨之 告吹 ， 迨 至 105年 5月 22日 張祝龍 方 透過 彭曉薇 轉寄 六 罐 樣品 予 陳忠奇 ， 經 陳忠奇 將 該 六 罐 樣品 委請 雅云 企業 有限公司 鑑定 ， 結果 為 偽品 ， 乃 於 105年 5月 31日 提出 告訴 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第833號
犯罪事實：
一 、 吳宗勳 知悉 真實 姓名 年籍 不詳 「 陳浩南 」 等 人 所 發起 、 主持 、 指揮 、 操縱 之 詐欺 轉帳 水房 （ 即 取得 金融 帳戶 並 將 詐欺 所得 款項 在 多 層 不同 帳戶 間 遞移 者 ） 係 3 人 以上 以 實施 分層 轉匯 詐欺 所得 款項 為 手段 所 組成 具有 牟利性 、 持續性 、 結構性 之 犯罪 組織 ， 竟 與 「 陳浩南 」 、 「 包皮 」 、 吳○太 、 葉○成 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 上開 2 人 涉犯 詐欺 案件 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 受理 中 ） 等 人 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 108年 9月 間 某 日 起 ， 參與 上開 詐欺 轉帳 水房 集團 ， 由 吳宗勳 負責 測試 人頭 帳戶 提款卡 功能性 ， 並 約定 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 。 吳宗勳 與 「 陳浩南 」 、 「 包皮 」 、 吳○太 、 葉○成 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 為 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 16日 某時 ， 先 由 吳○太 、 葉○成 將 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 提款卡 交予 吳宗勳 測試 ， 經 吳宗勳 確認 提領 功能 正常 後 ， 再 將 該 帳戶 提款卡 交予 吳○太 、 葉○成 ， 並 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 在 網際網路 「 Facebook （ 臉書 ） 」 網站 公開 刊登 販售 冷氣機 廣告 ， 以 此 方式 對 公眾 散布 不實 訊息 ， 俟 蔡秋蘭 瀏覽 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 誤信 該 販售 冷氣機 訊息 為 真 ， 遂 於 同 日 下午 4時 14分 許 依 詐欺 集團 成員 指示 匯款 8,000 元 至 上開 帳戶 ， 吳○太 、 葉○成 則 持 該 提款 卡在 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 操作 提款機 ， 將 蔡秋蘭 遭 詐騙 所 匯入 8,000 元 全數 提領 一 空 ， 再 將 提領 之 現金 及 提款卡 交予 吳宗勳 。 嗣 蔡秋蘭 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警持 檢察官 核發 拘票 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 708號 包廂 拘提 吳宗勳 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第1670號
犯罪事實：
一 、 陳高富 （ 原名 陳高鵬 ） 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 94號 5樓 之3 「 金雨 彩色 印刷 股份 有限公司 」 （ 下稱 金雨 公司 ） 負責人 ， 於 民國 96年 5月 間 因 金雨 公司 財務 狀況 日趨 惡化 ， 為 向 外 借款 以 供 周轉 ， 竟 未 經 大統 百貨 企業 股份 有限公司 （ 下稱 大統 百貨公司 ） 之 同意 或 授權 ， 於 96年 6月 間 ， 在 金雨 公司 內 ， 利用 金雨 公司 印刷 機器 ， 以 彩色 影印 打樣 噴 墨 之 方式 ， 擅自 偽造 附表 二 所 示 金雨 公司 與 大統 百貨公司 往來 之 統一發票 及 偽造 如 附表 一 編號 1 所 示 具有 有價證券 性質 之 支票 各 1 紙 （ 下稱 上開 支票 、 上開 統一發票 ， 偽造 統一發票 及 有價證券 部分 業經 另 案 臺灣 高等 法院 高雄 分院 99年度 上訴字 第369 、 386 號 判決 ， 嗣 上訴 後 經 最高法院 以 99年度 台 上 字 第4653 號 駁回 上訴 確定 ， 以下 均 稱 前案 判決 ） 。 嗣 陳高富 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 1月 間 某 日 ， 雖 預見 將 上開 統一發票 、 支票 交予 他人 ， 他人 可能 持 以 行使 而 使 第三人 陷於 錯誤 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 向 不 知情 之 任堂麒 佯稱 ： 支票 係 其 與 大統 百貨公司 業務 往來 所 取得 ， 願 將 上開 支票 做為 借款 之 擔保 云云 ， 將 上開 支票 ， 連同 另 紙 附表 一 編號 2 所 示 金雨 公司 為 發票人 ， 票號 AB 0000000 號 之 同額 支票 及 上開 統一發票 影本 均 交予 任堂麒 代為 向 他人 調借 現金 ， 後任 堂麒復 將 該 2 張 支票 及 上開 統一發票 影本 交付 予 不 知情 之 林志達 ， 再 由 林志達 持 向 葉長春 之 姪 葉弘偉 轉交 葉長春 調借 現金 ， 致 使 葉長春 陷於 錯誤 ， 於 97年 2月 22日 9時 30分 許 ， 委由 葉弘偉 以 陳秀雲 名義 ， 至 上海 商業 儲蓄 銀行 鳳山 分行 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 291萬7千3百 元 至 任堂麒 之 子 任冠紳 設於 板信 商業 銀行 台南 分行 第0000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 任堂麒 轉匯 予 陳高富 。 嗣 葉長春 提示 上開 支票 ， 遭 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 高雄 分行 發覺 係 偽造 支票 ， 函請 警方 追查 ， 始 知 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹北簡字第29號
犯罪事實：
一 、 范振楷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 5 至 6月 間 ， 在 其 位於 新竹縣 ○○鎮 ○○街 ○○巷 ○號 2樓 之 住處 內 ， 利用 電腦 連線 至 露天 拍賣 網站 ， 並 以 其 所 使用 之 「 nash 480 」 帳號 ， 虛偽 刊登 標題 為 「 不 買 也 來 看看 ! ! 超速 前 叉正 RV 33 芯 （ 上 金下 霧銀 + 超速 金牌 +Brembo 超速 南昌 前叉 （ 下稱 「 系爭 商品 」 ） 」 之 拍賣 訊息 ， 致 江旻軒 於 同年 6月 2日 17時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 ○○○號 1樓 住處 內 ， 利用 電腦 連線 至 露天 拍賣 網站 瀏覽 網頁 後 陷於 錯誤 ， 誤認 范振楷 確 有 出售 系爭 商品 之 意 ， 遂 於 翌 （ 3 ） 日 12時 54分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 2段 17號 中華郵政 股份 有限公司 三芝 郵局 內 ， 將 貨款 新臺幣 6240 元 匯至 范振楷 自 不 知情 之 李泰興 所 借用 之 渣打 國際 國際 商業 銀行 股份 有限公司 關西 分行 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 內 ， 並 旋 遭 范振楷 提領 。 詎 被告 取得 上開 貨款 後 ， 竟 未 將 上開 商品 交付 予 江旻軒 且 避不見面 ， 江旻軒 始知 受騙 ， 嗣 經 江旻軒 報警 處理 ， 始悉 上情 。