Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第310號
犯罪事實：
一 、 林于傑 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 基隆市 暖暖 區 公所 前 ， 將 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3000 元 之 代價 販賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 者 ， 嗣 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 一 於 同 年 月 13日 9時 30分 許 ， 以 電話 向 鄭昭君 佯稱 鄭昭君 之 銀行 帳戶 ， 涉及 犯罪 ， 要 監管 鄭昭君 財產 ， 致 使 鄭昭君 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 13日 13時 52分 許 ， 至 臺灣 銀行 臺中 分行 匯款 43萬 元 至 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 二 於 同 年 月 10日 9時 分 許 ， 以 電話 向 江煥宏 佯稱 江煥宏 之 銀行 帳戶 ， 涉及 犯罪 ， 要 監管 江煥宏 財產 ， 致 使 江煥宏 陷於 錯誤 ， 陸續 於 同 年 月 11日 14時 28分 許 ， 至 第一 商業 銀行 五甲 分行 匯款 12萬 元 、 同 年 月 14日 15時 6分 許 ， 至 新光 銀行 左營 華夏路 分行 匯款 40萬 元 至 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 鄭昭君 、 江煥宏 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2758號
犯罪事實：
一 、 鄭伃廷 可 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 為 圖 每 本 存摺 每 月 可 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 （ 嗣 後 未 實際 取得 ） ， 於 民國 108年 4月 15日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 德文 門市 內 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 青年 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 及 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳麗麗 」 之 人 （ 收件人 名稱 ： 陳＊煒 ） ， 並 事先 依 指示 變更 密碼 。 嗣 「 陳麗麗 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 29日 12時 許 ， 撥打 電話 予 洪淑珍 ， 佯裝 係 其 女兒 急需 用錢 云云 ， 致 洪淑珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 25分 許 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 匯入 鄭伃廷 上開 中信 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 洪淑珍 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第981號
犯罪事實：
一 、 李尉寧 自 民國 104年 8月 間 起 透過 手機 行動 通訊 交友 軟體 BEETALK 結識 孟宥慧 並 交往 為 男女 朋友 ， 得知 孟宥慧 出賣 房屋 得款 約 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 ， 又 經 孟宥慧 履次 請託 代為 處理 財產 投資 事宜 ， 雖 明知 自己 並 無 受託 代為 管理 投資 之 意 ， 且 其 與 家人 均 有 債務 尚 待 清償 ， 需款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 孟宥慧 詐稱 願意 在 200萬 範圍 內 為 孟宥慧 投資 理財 ， 並 向 借 孟宥慧 借款 150萬 元 以 供 其 自行 投資 之 用 ， 孟宥慧 因而 陷於 錯誤 ， 先 於 105年 1月 19日 12時 30分 許 ， 在 臺北巿 中山區 松江路 364號 松江 郵局 旁 ， 將 200萬 元 交予 李尉寧 ， 嗣 於 翌 （ 20 ） 日 17時 許 ， 在 新北巿 永和區 中興街 1號 交付 150萬 元 予 李尉寧 。 詎 李尉寧 取得 金錢 後 ， 竟 未 將 款項 用於 投資 ， 反用 於 清償 其 個人 及 家人 之 銀行 債務 合計 200萬 元 ， 及 其 個人 其他 債務 近 100萬 元 。 嗣 經 孟宥慧 向 李尉寧 詢問 前開 款項 之 投資 情形 ， 並 要求 李尉寧 返還 借款 ， 李尉寧 均 無法 答覆 ， 又 避不見面 ， 孟宥慧 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 並 因而 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第491號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 不 採 被告 辯解 之 理由 ， 業經 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 說明 詳盡 ， 核 與 本院 審閱 全 案 卷證 後 所得心證 及 理由 相同 ， 爰 依 刑事訴訟法 第454 條 第2 項 規定 ， 本 判決 所 認定 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第8 行 「 其中 第2 筆 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 鄭怡雯 上開 帳戶 內 」 之 記載 ， 應 更正為 「 其中 有 2 筆 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 （ 均 不 含 手續費 15 元 ） 至 鄭怡雯 上開 帳戶 內 」 之 記載 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 104年度朴簡字第128號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 吳宏成 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 本院 易 字卷 第36 頁 反面 ） 、 調解 筆錄 影本 1 份 （ 本院 易 字卷 第42 至 43 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3006號
犯罪事實：
一 、 林洺玄 為 承峰 國際 藝術 股份 有限公司 （ 址設 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 9樓 之2 ， 登記 負責人 為 巫 皆 律 ， 下稱 承峰 公司 ） 之 實際 負責人 並 擔任 財務長 。 周志昱 擔任 承峰 公司 人事 主管 ， 負責 企業 管理 顧問部 業務 ， 受 林洺玄 配偶 即 胡瀞云 （ 同 為 承峰 公司 實際 負責人 ） 指示 ， 擔任 紅樓敘 國際 企業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○里 ○○路 0段 00號 ， 下稱 紅樓敘 公司 ） 登記 負責人 。 林洺玄 另 指示 劉柏君 於 民國 103年 4月 9日 ， 設立 常綠 國際 企業 有限公司 （ 原址設 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 ， 於 105年 8月 24日 變更 公司 組織 型態 為 常綠 國際 企業 股份 有限公司 ， 於 105年 12月 12日 再 變更 公司 名稱 為 綠宗 國際 企業 股份 有限公司 ， 下 均 稱 常綠 公司 ） 並 登記為 公司 負責人 （ 期間 自 103年 4月 9日 至 104年 2月 25日 止 ） ， 後 由 時任 承峰 公司 員工 之 林昱騰 （ 原名 林伯睿 ） 接替 登記為 公司 負責人 （ 期間 自 104年 2月 26日 至 105年 2月 28日 止 ） ， 再 變更 登記 任定遠 為 公司 負責人 （ 期間 自 105年 3月 1日 至 105年 8月 23日 止 ） 。 林洺玄 、 胡瀞云 亦 成立 達米蟲 國際 股份 有限公司 （ 址設 臺中市 ○區 ○○路 000○0號 ， 下稱達 米蟲 公司 ） ， 為 實際 負責 達 米蟲 公司 財務 、 稅務 、 帳務 之 人 。 胡瀞云 、 林洺玄 二 人 於 上開 紅樓敘 公司 、 常綠 公司 、 達 米蟲 公司 等 公司 完成 設立 登記 後 ， 即 基於 受託 經營 管理 而 實質 掌握 上開 公司 之 財務 與 業務 。 羅治鄂 係 四 季 新春 百貨 商行 （ 統一 編號 ： 00000000 號 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 1樓 ） 之 負責人 ， 許晉嘉 則 係 漢口 養生 人家 商行 （ 統一 編號 ： 00000000 號 ， 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 00○0號 ， 登記 負責人 不 知情 之 黃馨儀 ） 、 四平 胡麻園 商行 （ 統一 編號 ： 00000000 號 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 00○00號 ， 登記 負責人 為 不 知情 之 王順興 ） 之 實際 負責人 ， 許晉嘉 並 再 向 不 知情 之 龍鳳 商行 （ 統一 編號 ： 00000000 號 ， 址設 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 ） 登記 負責人 陳昱達 借用 龍鳳 商行 之 刷卡機 使用 。 林洺玄 、 周志昱 、 羅治鄂 、 許晉嘉 均 明知 銀行 信用卡 係 作為 客戶 消費 付款 之 工具 ， 若 無 實際 消費 ， 不得 接受 客戶 以 信用卡 刷卡 而 取得 信用卡 銀行 代 支付 之 款項 ， 周志昱 竟 應 林洺玄 要求 ， 以 每 張 卡片 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 為 報酬 ， 將 如 附件 三 所 示 信用卡 交付予 林洺玄 使用 ， 林洺玄 即 分別 與 許晉嘉 ， 或 與 羅治鄂 ， 或 與 許晉嘉 、 周志昱 ， 或 與 羅治鄂 、 周志昱 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 自 103年 間 起 ， 由 林治玄 自行 使用 紅樓敘 公司 、 水 永恆 公司 、 常綠 公司 、 達 米蟲 公司 （ 達米 小舖 ） 、 愛烤 愛呷魚 小吃店 （ 即 黑石 ， 統一 編號 ： 00000000 號 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○里 ○○路 0段 00號 1樓 ， 登記 負責人 周志昱 ） 所 申請 之 信用卡 刷卡機 ， 或 由 羅治鄂 、 許晉嘉 配合 林洺玄 以 刷卡 換 現金 之 方式 ， 而 於 附件 一 至 五 「 刷卡 情形 彙整表 」 所 示 之 日期 ， 由 林洺玄 分別 持 周志昱 或 不 知情 信用卡 名義人 為 賴坤奇 、 韓君亮 、 林昱騰 （ 原名 林伯睿 ） 及 黃一中 所有 如 附件 一 至 五 「 刷卡 情形 彙整表 」 所 示 之 信用卡 刷卡 ， 致 不 知情 之 發卡 銀行 即 星展 （ 台灣 ） 商業 銀行 （ 下稱 星展 銀行 ） 、 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 （ 下稱 花旗 銀行 ） 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 、 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 、 澳盛 （ 台灣 ） 商業 銀行 （ 下稱 澳盛 銀行 ） 誤信 有 該 等 消費 事實 陷於 錯誤 ， 並 給付 款項 。 羅治鄂 於 林洺玄 刷卡 後 ， 扣除 刷卡 金額 6％ 後 ， 當下 將 刷卡 金額 之 94％ 現金 退還給 林洺玄 。 許晉嘉 則 於 林洺玄 刷卡 後 ， 扣除 刷卡 金額 7％ 後 ， 當下 將 刷卡 金額 之 93％ 現金 退還給 林洺玄 。 嗣 因 林洺玄 後期 未 再 繳納 信用卡 帳單 ， 周志昱 等 人 於 104年 12月 15日 ， 前往 法務部 調查局 臺中市 調查處 陳明 自首 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第222號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 乙○○ 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 金融卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 14日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 霧峰 民生路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） ， 容認 此 人 用以 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 此 人 取得 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 12月 14日 上午 10時 20分 許 ， 假冒 甲○○ 之 友人 杜俊澤 撥打 電話 予 甲○○ ， 並 佯稱 急需 借款 周轉 支付 貨款 云云 ， 致 甲○○ 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 11時 18分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○○路 000號 之 永康 六甲 頂 郵局 ， 以 無 摺 存款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 轉匯 至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 甲○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第484號
犯罪事實：
一 、 楊宗儒 於 民國 106年 7月 下旬 ， 透過 友人 柳宇傑 介紹 ， 加入 柳宇傑 、 黃奕豪 、 林琪珉 、 李祥瑋 、 周惟立 及 真實 年籍 不詳 成年人 「 李四 」 及 其他 成年人 組成 之 詐騙 集團 ， 約定 由 楊宗儒 負責 出面 擔任 向 被害人 會面 取財 之 車手 。 隨即 與 上開 人 等 或 不詳 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 不法 行為 ： ㈠ 詐騙 集團 所屬 成員 於 106年 7月 27日 上午 10時 許 ， 佯裝 為 中華 電信 客服 人員 ， 撥打 電話 予 迮 袁京瑟 ， 並 於 電話 中 假稱 迮 袁京瑟 遭 冒名 申辦 行動電話 門號 ， 且 積欠 高額 費用 ， 要求 迮 袁京瑟 撥打 165 專線 報案 ， 隨即 由 該 詐騙 集團 其他 成員 接聽 ， 先後 於 電話 中 假冒 為 「 王志成 」 員警 、 「 王文和 」 特偵組 主任 ， 向 迮 袁京瑟 誆稱 涉及 販毒 、 洗錢 案件 ， 須 提交 名下 所有 提款卡 供 查證 有無 贓款 ， 進而 要求 迮袁京瑟 備妥 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 及 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 之 提款卡 共 2 張 、 於 電話 中 告知 其 帳戶 密碼 及 連同 寫有 姓名 、 身分證 字號 及 蓋有 右手 大拇指 指印 資料 放入 紅包袋 內 ， 待來人 取走 云云 。 迮 袁京瑟 因此 陷於 錯誤 ， 於 電話 中 告知 帳戶 密碼 ， 並 依 指示 於 當日 上午 10時 39分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 7樓之1 住處 樓下 等候 ， 旋即 由 楊宗儒 出面 向 迮 袁京瑟 收取 上開 提款卡 2 張 ， 黃奕豪 則 在 旁 把風 ； 楊宗儒 於 獲取 該 提款卡 後 ， 即 接續 於 如 附表 編號 １ 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 插入 自動 提款機 內 ， 同時 輸入 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認為 「 迮袁京瑟 」 本人 持 卡 提領 現金 或 轉帳 ， 而 撥付 如 附表 編號 １ 所 示 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 106,000 元 之 款項 ， 藉 此 以 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤認 其 乃 有 權 提款 之 人 ， 足以 生 損害 於 迮袁京瑟 及 郵局 對於 帳戶 管理 之 正確性 。 事 後 楊宗儒 依 該 詐騙 集團 指示 ， 將 上開 提領 款項 交予 黃奕豪 ， 楊宗儒 則 分得 4,000 元 之 報酬 。 ㈡ 詐騙 集團 所屬 成員 於 106年 8月 1日 上午 9時 30分 許 ， 偽裝成 中華 電信 語音 催繳 電話 ， 撥打 電話 予 張蘭英 ， 佯稱 張蘭英 積欠 高額 電話費 ， 張蘭英 則 撥 9 轉接 由 詐騙 集團 佯裝 之 中華 電信 客服 人員 接聽 ， 詐騙 集團 成員 要求 張蘭英 撥打 165 專線 ， 隨即 由 該 詐騙 集團 其他 成員 接聽 ， 先後 於 電話 中 假冒 為 「 鄭國華 」 特偵組 組長 、 「 王文和 」 特偵組 主任 ， 向 張蘭英 誆稱 涉及 洗錢 案件 ， 須 提交 名下 所有 提款卡 供 查證 有無 贓款 ， 進而 要求 張蘭英 備妥 其 所有 之 郵局 帳號 00000000000000 號 及 合作金庫 帳號 0000000000000 號 之 提款卡 共 2 張 及 連同 寫有 姓名 、 身分證 字號 、 出生 年 月 日 及 蓋有 右手 大拇指 指印 資料 放入 紅包袋 內 ， 待來人 取走 云云 。 張蘭英 因此 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 當日 中午 12時 37分 許 、 下午 1時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 00號 4樓 住處 樓下 等候 ， 均 由 楊宗儒 出面 向 張蘭英 收取 上開 提款卡 2 張 ； 楊宗儒 於 獲取 2 張 提款卡 後 ， 即 接續 於 如 附表 編號 ２ 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 插入 自動 提款機 內 ， 同時 輸入 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認為 「 張蘭英 」 本人 持 卡 提領 現金 或 轉帳 ， 而 撥付 如 附表 編號 ２ 所 示 共計 100,000 元 （ 起訴書 誤載為 120,000 元 ） 之 款項 ， 藉 此 以 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤認 其 乃 有 權 提款 之 人 ， 足以 生 損害 於 張蘭英 及 郵局 對於 帳戶 管理 之 正確性 。 事 後 楊宗儒 依 該 詐騙 集團 指示 ， 將 上開 提款卡 交予 林琪珉 ， 提領 款項 則 交予 李祥瑋 ， 楊宗儒 則 分得 4,000 元 之 報酬 。 ㈢ 詐騙 集團 所屬 成員 於 107年 1月 5日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 吳雅騰 ， 假稱 吳雅騰 有 詐領 健保卡 之 嫌疑 ， 指示 吳雅騰 於 電話 中 直接 撥 110 轉接 該 詐騙 集團 其他 成員 接聽 ， 再 先後 於 電話 中 假冒 「 林 警官 」 、 「 陳文珊 專案 主任 」 ， 向 吳雅騰 誆稱 涉及 洗錢 案件 ， 須 提交 名下 所有 提款卡 供 查證 有無 贓款 ， 進而 要求 吳雅騰 需 備妥 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000000000000 號 及 郵局 帳號 00000000000000 號 之 提款卡 共 2 張 ， 會 派員 來 取走 ， 並 需 於 電話 中 告知 上開 2 帳戶 之 密碼 云云 。 吳雅騰 因此 陷於 錯誤 ， 於 電話 中 告知 帳戶 密碼 ， 並 依 指示 於 當日 下午 2時 35分 ， 在 新北市 土城區 廣福 國小 對面 等候 ， 由 楊宗儒 出面 向 吳雅騰 收取 上開 提款卡 2 張 ； 楊宗儒 於 獲取 該 2 張 提款卡 後 ， 即 接續 於 如 附表 編號 ３ 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 上開 中國信託 、 郵局 帳戶 之 提款卡 插入 自動 提款機 內 ， 同時 輸入 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認為 「 吳雅騰 」 本人 持 卡 提領 現金 或 轉帳 ， 而 撥付 如 附表 編號 ３ 所 示 共計 210,000 元 之 款項 ， 藉 此 以 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤認 其 乃 有 權 提款 之 人 ， 足以 生 損害 於 吳雅騰 及 中國信託 及 郵局 對於 帳戶 管理 之 正確性 。 事 後 楊宗儒 依 該 詐騙 集團 指示 ， 將 上開 提款卡 及 提領 款項 扣除 9,000 元 之 報酬 後 ， 放置 於 基隆 火車站 的 某 置物櫃 中 ， 並 將 置物櫃 號碼 拍下 回傳給 機房 之 人員 任 其 派員 取走 。 嗣 迮 袁京瑟 、 張蘭英 、 吳雅騰 等 人 察覺 受騙 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5098號
犯罪事實：
一 、 賴貞良 於 民國 103年 7月 間 之 某 日 ， 以 化名 「 陳興安 」 名義 結識 方文孜 ， 並 提供 其 為 新加坡人 及 其 妹妹 要 買 保險 等 不實 資訊 以 接近 方文孜 ， 並 主動 幫忙 方文孜 父親 之 喪事 ， 以 取得 方文孜 之 信任 。 豈料 ， 賴貞良 明知 自己 經濟 狀況 不佳 ， 亦 無 投資法 拍屋 之 真意 ， 竟 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 時間 、 地點 ， 為 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 犯行 。 嗣 因 方文孜 多 次 聯絡 不 上 賴貞良 ， 方文孜 始知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 100年度易字第96號
犯罪事實：
一 、 高國強 與 孟善光 （ 另 案 偵查 通緝 中 ） 、 自稱 「 小葉 」 、 「 李 先生 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 拍賣 汽車 訊息 ， 適 羅興彪 於 民國 96年 9月 8日 21時 許 ， 見 該 網路 拍賣 訊息 中 某 台 汽車 非常 喜歡 ， 而 撥打 該 拍賣 廣告 所 留 電話 聯繫 詢問 買 車 事宜 ， 由 該 詐騙 集團 成員 「 小葉 」 與 羅興彪 洽談 ， 要求 羅興彪 先 付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 匯入 劉仁華 （ 涉犯 幫助 詐欺 部分 另 由 檢察官 偵查 ） 之 高雄 武廟 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 ， 始 能 看 車 ， 嗣 該 詐騙 集團 某 姓名 年籍 不詳 自稱 老闆 之 「 李 先生 」 打電話 給 羅興彪 ， 佯 以 說明 該 車 之 車況 ， 致 羅興彪 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 96年 9月 11日 11時 51分 ， 將 上述 款項 匯入 劉仁華 上述 帳戶 ， 該 詐騙 集團 成員 即 要 羅興彪 等 電話 並 佯稱 明日 即可 看 車 。 嗣 於 96年 9月 12日 羅興彪 打電話 與 對方 聯繫 時 電話 不 通 ， 且 發現 該 拍賣 網站 已 關閉 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 「 小葉 」 又 與 羅興彪 聯絡 ， 約定 由 羅興彪 寄送 一 箱 汽車 零件 至 「 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 5號 超峰 快遞 」 、 「 李建生 」 為 收件人 ， 以 組裝 至 上述 汽車 後 再 交車 ， 隨後 高國強 依 孟善光 指示 於 96年 9月 13日 20時 16分 許 至 前述 超峰 快遞 欲 以 「 林冠良 」 之 名義 領取 該 箱 零件 時 ， 為 羅興彪 報警 查獲 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3225號
犯罪事實：
一 、 黃忠信 謀 以 利用 大陸 地區 女子 （ 即 CALL 客 秘書 ， 下稱 大陸 秘書 ） 以 電話 對 臺灣 地區 不 特定 男性 進行 「 戀愛 詐欺 」 ， 誘使 不 特定 男性 前往 其 在 臺灣 地區 經營 之 酒店 消費 ， 再 由 酒店 公關 小姐 配合 大陸 秘書 之 「 詐術 」 劇本 （ 詳 下述 ） 演出 ， 致 來店 消費 之 酒客 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 或 信用卡 刷卡 方式 交付 與 其 消費 金額 顯 不 相當 之 款項 ， 遂 自 民國 96年 間 起 ， 陸續 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 設立 鴻錡 資訊 有限公司 （ 下稱 「 鴻錡 公司 」 ） 、 邦洲 資訊 有限公司 （ 下稱 「 邦洲 公司 」 ） 、 凌陽 資訊 有限公司 （ 下稱 「 凌陽 公司 」 ） ， 除 向 臺灣 固網 股份 有限公司 （ 下稱 「 臺灣 固網 公司 」 ） 購買 設備 架設 機房 ， 僱用 有 犯意 聯絡 之 大陸籍 女子 成立 CALL 客 秘書檯 （ A 組 ） ， 並 自製 模擬 各 種 詐騙 狀況 之 教戰 守則 ， 教導 大陸 秘書 從容 應 對 以 成功 施詐 ； 此外 ， 黃忠信 亦 與 有 犯意 聯絡 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 詩詩 」 、 「 飄飄 」 、 「 阿嘉 」 、 「 小曼 」 、 「 小胖 」 等 人 在 大陸 地區 經營 之 CALL 客秘書檯 （ 丁組 、 Q組 、 G 組 、 K組 、 南平組 、 九江組 、 P組 、 L組 、 X組 ） 合作 ， 以 詐騙 所得 5 、 5 分 、 5.5 、 4.5 分 或 6 、 4 分 不等 之 拆帳 比例 ， 由 其 負責 CALL客 引誘 不 特定 男性 前往 黃忠信 在 臺灣 地區 經營 之 酒店 ， 再 與 酒店 公關 小姐 配合 演出 共同 行詐 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第119號
犯罪事實：
一 、 陳玉蓉 知悉 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林麗文 」 、 「 林麗文 之 店長 」 、 「 林麗文 之 母親 」 之 成年 女子 及 綽號 「 阿豐 」 、 「 阿杰 」 、 「 魷魚 」 、 「 阿任 」 、 「 美金 」 、 「 雨晴 」 、 「 歐元 」 、 「 小紫 」 、 「 阿誠 」 等 所屬 之 詐騙 集團 成員 ( 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ； 該 集團 所 涉 各 詐欺 犯嫌 ， 另 案 由 本院 審理 中 ) ， 專 以 電話 對 不 特定 男性 民眾 攀談 取得 信任 後 ， 再 藉 各 種 事由 ， 佯稱 諸如 附表 二 所 示 之 情節 等 ， 致 使 相對人 陷於 錯誤 而 詐取 財物 。 其中 詐騙 集團 成員 「 林麗文 」 ， 自 民國 100年 8月 2日 起 至 101年 8月 23日 止 ， 以 此 方式 ， 向 廖高賢 詐得 共計 約 新臺幣 （ 下 同 ） 157萬 元 ( 無 證據 證明 陳玉蓉 參與 此 部分 即 附表 二 編號 1 至 10 之 犯行 ， 詳 後述 ) 。 詎 陳玉蓉 與 前開 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 「 林麗文 」 於 101年 10月 10日 又 來電 佯稱 遭 經紀 公司 催討 為由 需款 50萬 元 云云 ， 而 著手 於 詐欺 取財 行為 之 實行 ， 然 乙○○ 因 於 101年 8月 25日 接到 「 林麗文 之 母親 」 來電 告知 詐騙 實情 ， 已 知 被 騙 ， 遂 報警 處理 ， 故為 配合 查緝 而 與 「 林麗文 」 相約 於 同年 10月 11日 下午 3時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 新光三越 百貨 南西店 咖啡廳 交款 ， 交款 前 「 林麗文 」 以 電話 向 廖高賢 表示 將 請 表妹 來 取款 ， 並 詢問 廖高賢 之 穿著 後 ， 陳玉蓉 即 依 詐騙 集團 指示 到場 ， 接近 廖高賢 後 ， 先 稱呼 其 「 大哥 」 ， 並 問 廖高賢 是 不 是 「 姐夫 」 後 ， 便 自稱為 「 林麗文 之 表妹 」 前去 取款 ， 而 為 埋伏 員警 當場 查獲 始 未 得逞 ， 並 扣得 由 詐騙 集團 成員 「 阿豐 」 事先 提供 陳玉蓉 該 集團 所有 用以 聯絡 詐騙 事宜 之 附表 一 所 示 行動電話 1 支 ( 含 SIM卡 1 張 ) 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第264號
犯罪事實：
一 、 程序 方面 ： 按 「 參與人 財產 經 認定 應 沒收 者 ， 應 對 參與人 諭知 沒收 該 財產 之 判決 ； 認 不 應 沒收 者 ， 應 諭知 不予 沒收 之 判決 。 前 項 判決 ， 應 記載 其 裁判 之 主文 、 構成 沒收 之 事實 與 理由 。 理由 內 應 分別 情形 記載 認定 事實 所 憑 之 證據 及 其 認定 應否 沒收 之 理由 、 對於 參與人 有利 證據 不 採納 之 理由 及 應 適用 之 法律 。 第1 項 沒收 應 與 本 案 同時 判決 。 但 有 必要 時 ， 得分別 為 之 」 ， 民國 105年 6月 22日 新 修正 之 刑事訴訟法 第455 條 之 26 定 有 明文 。 次 按 「 財產 可能 被 沒收 之 第三人 得 於 本 案 最後 事實 審言詞 辯論 終結 前 ， 向 該 管 法院 聲請 參與 沒收 程序 ； 第三人 未 為 第1 項 聲請 ， 法院 認有 必要 時 ， 應 依 職權 裁定 命 該 第三人 參與 沒收 程序 ， 但 該 第三人 向 法院 或 檢察官 陳明 對 沒收 其 財產 不 提出 異議 者 ， 不在此限 」 ， 同 法 第455 條 之 12 第1 、 3 項 亦 規定 甚 明 。 查 被告 陳玟君 、 陳佳琳 、 黃政文 、 楊嘉仁 、 方羿蓁 5 人 （ 下 合稱 被告 陳玟君 等 人 ） 涉犯 本 案 共同 詐欺 犯行 ， 業 據 本院 以 105年度 訴 字 第264 號 判決 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 105年度 上訴字 第1150 號 判決 各 判處 有罪 確定 （ 被告 各人 之 罪刑 詳見 附件 即 本案 確定 判決 其中 附表 一 罪 刑欄 所 示 ） ， 然 因 被告 等 人 詐欺 被害人 所 取得 之 贓款 ， 均 由 被告 陳玟君 陸續 匯入 第三人 劉維晉 、 林哲安 、 徐福志 、 楊宗訓 、 吳家銘 、 陳懿柔 、 蔡敏貴 、 紀慶材 、 姚宥安 、 高愈勝 、 楊家齊 等 人 如 附表 （ 即 附件 之 本 案 判決 附表 二 ） 所 示 之 帳戶 內 （ 匯款 時間 、 帳號 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 依 本案 判決書 所 載 之 犯罪 事實 形式 上 觀 之 ， 本 案 被告 陳玟君 等 人 共同 詐欺 之 犯罪 所得 係 由 上開 第三人 取得 ， 或 有 依法 宣告 沒收 之 可能 ， 本院 遂 依據 刑事訴訟法 第455 條 之 12 第3 項 前 段 之 規定 ， 職權 裁定 命 第三人 劉維晉 、 林哲安 、 徐福志 、 楊宗訓 、 吳家銘 、 陳懿柔 、 姚宥安 、 高愈勝 、 蔡敏貴 、 紀慶材 參與 沒收 程序 ； 第三人 楊家 齊 嗣 亦 具狀 聲請 參與 沒收 程序 ， 本院 依據 同 法 第455 條 之 12 第1 項 規定 ， 依 聲請 裁定 准予 其 參與 沒收 程序 。 且 因此 部分 有 與 本案 判決 分別 處理 之 必要 ， 爰 就 第三人 沒收 部分 單獨 為 判決 ， 先 予 敘明 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3125號
犯罪事實：
一 、 游秀美 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 9 、 10月 間 至 100年 12月 25日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申設 之 臺灣 土地 銀行 北 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 卡片 密碼 資料 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 成年人 及 其 所屬 不法 集團 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 不法 集團 成員 取得 系爭 銀行 帳戶 金融卡 及 卡片 密碼 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 如下 之 犯行 ：
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第179號
犯罪事實：
一 、 癸○○ 、 辛○○ 與 少年 楊○謀 （ 姓名 年籍 詳卷 ， 另 案 由 少年 法庭 審理 中 ， 無 證據 證明 其 2 人 知悉 楊○謀 未滿 18 歲 ） 於 民國 108年 11月 間 加入 姓名 年籍 不詳 署名 「 鄭亦釩 」 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 負責 擔任 領款 車手 及 收 水 （ 收款 ） 之 工作 ， 渠等 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 即 與 少年 楊○謀 、 署名 「 鄭亦釩 」 及 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 人員 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 使 上開 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 （ 詐欺 時間 、 方式 與 詐騙 金額 均 如 附表 一 所 載 ） ， 癸○○ 依 「 鄭亦釩 」 指示 ， 再 偕 辛○○ 與 少年 楊○謀 共同 持 提款卡 於 附表 二 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 金額 之 款項 ， 迨 辛○○ 與 少年 楊○謀 領取 如 附表 所 示 詐騙 匯款 金額 交付 予 癸○○ 後 ， 再 由 癸○○ 將 提領 之 款項 及 提款卡 交付 予 「 鄭亦釩 」 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第456號
犯罪事實：
一 、 王志強 於 民國 104年 5月 11日 前 某 日 ， 透過 通訊 軟體 LINE ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 聯繫 ， 經 該 名 男子 告知 提供 金融 機構 帳戶 收取 款項 ， 再 提領 現金 交回 ， 即可 獲取 一定 報酬 ， 王志強 聽聞 此 節 ， 已 得 預見 此 乃 從事 詐欺 集團 領款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 猶 基於 縱 將 其 帳戶 供 他人 從事 財產 犯罪 並 代為 領取 不法 款項 亦 無妨 之 未必 故意 ， 而 與 該 名 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 向 該 名 男子 允諾 加入 上開 詐欺 集團 。 王志強 隨即 將 以 自己 申領 之 兆豐 國際 商業 銀行 高雄 加工區 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） ， 藉 通訊 軟體 LINE ， 提供予 該 名 男子 作為 收取 詐騙 款項 之 用 ， 該 詐欺 集團 成員 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第957號
犯罪事實：
一 、 李宏凱 於 民國 105年 7月 初 某 日 ， 因 報紙 刊登 工作 廣告 ， 而 透過 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿維 」 之 成年 男子 之 詐欺 集團 成員 介紹 ， 與 胞弟 李群昱 共同 加入 綽號 「 阿維 」 男子 所屬 詐欺 集團 ， 並 自 105年 11月 中旬 間 某 日 起 ， 與 綽號 「 阿維 」 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 李宏凱 、 李群昱 擔任 該 詐騙 集團 之 車手 ， 負責 依據 綽號 「 阿維 」 男子 交付 之 工作機 之 指示 提領 詐騙 得手 之 贓款 ， 每 提領 1 筆 ， 2 人 可 分 提領 金額 5% 之 報酬 ， 李宏凱 分得 其中 2% ， 李群昱 則 分得 其中 3% 。 先 由 詐欺 集團 不詳 之 成年 成員 ， 以 猜猜 我 是 誰 及 網拍 設定 錯誤 等 方式 ， 分別 向 如 附表 一 編號 1 至 4 、 6 至 18 、 20 至 21 所 示 被害人 行騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 將 款項 匯入 渠等 所 指定 如 附表 一 編號 1 至 4 、 6 至 18 、 20 至 21 所 示 之 人頭 帳戶 ， 再 由 綽號 「 阿維 」 男子 交付 前開 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 並 告知 密碼 ， 指示 李宏凱 、 李群昱 共同 提領 贓款 得手 19 次 。 嗣 警方 獲報 後 ， 持 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 核發 之 拘票 於 105年 12月 21日 9時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 新 帝國 電子 遊藝場 內 拘獲 李宏凱 、 李群昱 ， 並 當場 自 李群昱 處 扣得 SAMSUNG 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 華南 銀行 提款卡 1 張 及 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 1 部 ， 及 自 李宏凱 身 上 扣得 UNISCOPE 廠牌 黑色 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 國泰世華 銀行 提款卡 1 張 、 國泰世華 銀行 存摺 1 本 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第832號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 起訴書 中 犯罪事實欄 一 第九 行 內 關於 「 帳號 000 - 00000000000008 號 」 之 記載 ， 應 更正為 「 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 」 之 記載 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣高雄地方法院 109年度審金訴字第51號
犯罪事實：
一 、 LOWBOONCHAI （ 劉汶才 ） 、 KUANWEIHAO （ 關偉豪 ） 、 LEECIACHAI （ 李家財 ） ， 均 為 馬來西亞籍 人民 （ 以下 均 以 中文譯 名稱 之 ） ， 於 民國 107年 5月 間 來 臺 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 暱稱 「 朵兒 」 、 「 菲菲 」 、 「 琪琪 」 等 成年人 所 組成 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 有 未滿 18 歲 之 成員 ； 劉汶才 、 關偉豪 、 李家財 所 涉 參與 犯罪 組織 犯行 部分 ， 均 業經 臺灣 雲林 地方 法院 以 107年度 訴 字 第685 號 判決 確定 ） ， 負責 擔任 收取 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 （ 即 收簿手 ） 或 取款 之 角色 （ 即 車手 ） ， 並 約定 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 作為 報酬 ， 但 有 提領 才 有 給予 。 嗣 劉汶才 、 關偉豪 、 李家財 即 與 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 掩飾 、 隱匿 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 之 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 人 分別 施用 詐術 ， 致 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 各自 將 附表 一 所 示 款項 匯入 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 ， 該 詐欺 集團 成員 確認 附表 一 所 示 款項 匯入 後 ， 旋即 指示 關偉豪 、 李家財 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 提領 款項 。 關偉豪 、 李家財 得款 後 ， 再 將 提領 款項 交給 劉汶 才 轉交給 綽號 「 朵兒 」 之 人 ， 以 此 等 提領 他人 帳戶 款項 方式 ， 迂迴 層轉 ， 製造金流 斷點 ， 掩飾 、 隱匿 上開 詐欺 集團 詐欺 犯罪 所得 之 去向 ， 致 使 偵查 機關 無從 查知 該 等 犯罪 所得 經 提領 後 所 去 何處 ， 更 無從 得悉 實際 取得 該 等 犯罪 所得 之 人 即 本 案 詐欺 集團 成員 之 身分 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第512號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第197號
犯罪事實：
一 、 緣丁○○ 於 民國 106年 5月 27日 ， 經由 其 友人 張凱誠 （ 綽號 「 阿誠 」 ） 之 介紹 ， 前往 南投縣 埔里鎮 「 金山 大 飯店 」 ， 加入 以 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 安哥 」 之 成年 男子 為首 ， 成員 有 乙○○ （ 綽號 「 趙山河 」 ） 、 盧亭臻 （ 綽號 「 靜靜 」 ） 、 張凱誠 及 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿龍 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 詐欺 車手 集團 。 丁○○ 再 於 106年 6月 4日 ， 自 南投縣 埔里鎮 返回 高雄市 ， 租用 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 並 搭載 其 友人 己○○ 前往 南投縣 埔里鎮 「 東峰 大 旅社 」 ， 介紹 己○○ 加入 該 詐欺 車手 集團 （ 丁○○ 、 己○○ 、 乙○○ 、 盧亭臻 、 張凱誠 等 人 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 ， 以及 其 等於 106年 6月 4日 以前 ， 在 南投縣 埔里鎮 提領 民眾 遭 詐騙 款項 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 均 由 臺灣 南投 地方 法院 以 106年 原訴字 14 號 詐欺 案件 【 下稱 另 案 】 審理 中 ） 。 丁○○ 、 己○○ 、 張凱誠 、 乙○○ 、 盧亭臻 、 「 安哥 」 、 「 阿龍 」 及 不詳 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 丁○○ 、 己○○ 於 106年 6月 4日 或 5日 晚間 某時 許 ， 在 「 東峰 大 旅社 」 內 ， 透過 張凱誠 向 盧亭臻 取得 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 由 丁○○ 於 同年 6月 6日 駕駛 上開 租用 車輛 ， 搭載 己○○ 返回 高雄市 待命 ， 等候 其他 詐欺 車手 集團 成員 以 通訊 軟體 「 易信 」 指示 其 等 提領 民眾 遭 詐騙 之 款項 。 嗣 詐騙 集團 不詳 成員 於 附表 一 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 如 附表 一 所 示 之 甲○○ 、 林麗珠 、 蔡秀女 等 人 ， 致 甲○○ 、 林麗珠 、 蔡秀女 等 人 均 陷於 錯誤 ， 各 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 或 轉帳 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 即 由 上開 詐欺 車手 集團 成員 以 「 易信 」 指示 丁○○ 、 己○○ 將 甲○○ 、 林麗珠 、 蔡秀女 等 人 遭 詐騙 所 匯款 或 轉帳 款項 領出 ， 丁○○ 乃 於 106年 6月 6日 駕駛 上開 租用 車輛 搭載 己○○ ， 前往 如 附表 一 所 示 之 高雄 鼎金 郵局 ， 由 己○○ 出面 持 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 6 次 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬 元 後 （ 各 次 提領 時間 、 金額 如 附表 一 所 示 ） ， 再 由 己○○ 於 同 日 20時 至 21時 許間 ， 依 該 詐欺 車手 集團 成員 指示 ， 自行 駕車 前往 高雄市 大 社區 可利亞 自助餐 附近 ， 將 21萬 元 交付 「 阿龍 」 ； 復因 甲○○ 遭 詐騙 匯入 如 附表 一 編號 (一) 所 示 人頭 帳戶 內 款項 尚未 提領 殆盡 ， 「 阿龍 」 遂 於 同 日 23時 40分 許 ， 再 以 「 易信 」 指示 丁○○ 、 己○○ 提領 款項 ， 己○○ 乃 於 翌 （ 7 ） 日 自行 駕駛 上開 租用 車輛 ， 前往 如 附表 一 所 示 之 統一 超商 新昌 門市 ， 持 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 2 次 合計 2萬1000 元 後 （ 各 次 提領 時間 、 金額 如 附表 一 所 示 ） ， 再 將 之 交付 「 阿龍 」 。 嗣 因 甲○○ 、 林麗珠 、 蔡秀女 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警方 調閱 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 後 ， 持 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 於 106年 7月 1日 18時 10分 許 ， 在 己○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 5樓 住處 將 其 拘提 到案 ， 並 徵得 其 同意 搜索 該 處 而 扣得 如 附表 二 編號 (二) (三) 所 示 之 物 ； 復持 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 於 106年 9月 6日 16時 30分 許 ， 在 丁○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 00○0號 住處 將 其 拘提 到案 ， 並 徵得 其 同意 搜索 該 處 而 扣得 如 附表 二 編號 (一) 所 示 之 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 100年度簡上字第77號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審依 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 之 規定 ， 論 處 被告 幫助 犯 詐欺 取財 罪 ， 並 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第454 條 第1 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 等 規定 ， 逕 以 簡易 判決 判處 被告 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新台幣 1000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 ， 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 被告 初 否認 犯罪 ， 提起 上訴 ， 嗣 於 本院 審理 中 坦承 犯罪 ， 上訴 顯 無 理由 ， 應 予 駁回 。 並 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第511號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃建鳴 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第404號
犯罪事實：
一 、 莊治龍 於 民國 105年 10月 10日 透過 網路 徵才 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿信 」 及 「 阿輝 」 成年 男子 及 其他 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 「 阿信 」 所 交付 之 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 ， 作為 與 「 阿信 」 、 「 阿輝 」 等 詐騙 成員 聯繫 領款 之 詐欺 行為 分工 事宜 。 詐欺 方式 係 由 該 詐欺 成員 先 向 如 附表 壹 所 示 之 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 存摺 和 提款卡 持有人 ， 取得 該 金融 帳戶 之 存摺 和 提款卡 後 ， 再 由 以 如 附表 壹 所 示 之 詐欺 手法 ， 對 如 附表 壹 所 示 之 被害人 為 詐欺 行為 ， 致 附表 壹 所 示 被害人 陷於 錯誤 而 於 附表 壹 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 壹 所 示 之 金額 至 如 附表 壹 所 示 之 金融 帳戶 。 「 阿信 」 於 附表 壹 所 示 被害人 匯入 款項 後 ， 將 附表 壹 所 示 之 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 存摺 和 提款卡 ， 以 快遞 寄送 之 方式 送交 莊治龍 ， 莊治龍 再 持 「 阿信 」 所 交付 之 存摺 和 提款卡 ， 於 附表 貳 所 示 之 時間 ， 前往 附表貳 所 示 之 提款 地址 ， 利用 如 附表貳 所 示 之 金融 機構 之 ATM 自動 提款機 提領 如 附表 貳 所 示 之 金額 ， 每 日 扣除 報酬 一 天 新臺幣 2,000 ( 下 同 ) 後 ， 將 所得 款項 交付給 「 阿輝 」 。 嗣 於 105年 10月 18日 21時 40分 許 ， 莊治龍 在 嘉義市 ○區 ○○街 000號 「 合作金庫 銀行 」 ATM 自動櫃員機 前 ， 因 形跡 可疑 為 警 盤查 ， 經 其 同意 執行 搜索 ， 在 其 隨身 包包 查獲 及 其 投宿 之 嘉義市 ○區 ○○街 000號 「 馨邑 文旅 旅社 」 2602室 扣得 附表 參 所 示 之 物 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡上字第393號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 103年 10月 7日 前 之 103年 10月 初 某 日 ， 因 在 網路 上 應徵 工作 ， 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 太陽城 集團 「 陳 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 陳 先生 」 ） 於 103年 10月 7日 以 通訊 軟體 LINE 與 丁○○ 攀談 ， 告 以 丁○○ 只要 提供 金融 機構 或 郵局 帳戶 作為 太陽城 集團 在 臺灣 供 博奕 客戶 下注 匯款 之 帳戶 ， 即可 獲得 每 個 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 或 每 期 5 天 2,000 元 之 報酬 ， 丁○○ 為 賺取 上開 報酬 ， 乃 基於 幫助 在 公眾 得 出入 之 場所 賭博 財物 、 意圖 營利 供給 賭博 場所 及 意圖 營利 聚眾 賭博 之 犯意 （ 知 輕 犯重 ， 從 其 所 知 ） ， 同意 提供 帳戶 予 「 陳 先生 」 ， 即 於 103年 10月 8日 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 、 931號 之 「 統一 超商 昶玖 門市 」 （ 下稱 上開 統一 超商 ） ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺中 黎明 郵局 戶名 丁○○ 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 臺中 黎明 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 戶名 丁○○ 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中國信託 商銀 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 西屯 分行戶 名丁○○ 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行戶 名丁○○ 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 「 陳 先生 」 所 指定 之 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ， 收件人 「 潘銘忠 」 ， 再 以 行動電話 簡訊 告知 「 陳 先生 」 上開 4 個 帳戶 之 金融卡 密碼 。 「 陳 先生 」 於 取得 丁○○ 所 提供 之 上開 4 個 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 則 輾轉 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 成年人 （ 下稱 上開 某 成年人 ， 依 卷 內 證據 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 使用 。 上開 某 成年人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈨ 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈨ 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈨ 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈨ 所 示 之 方式 轉帳 至 丁○○ 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈨ 所 示 之 帳戶 （ 詳 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈨ 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈨ 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第678號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 供述 、 亞太 電信 行動電話 門號 0000000000 號 之 通聯 調閱 查詢單 、 發受話 明細 、 亞太 行動 資料 查詢 、 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 通報 案件 紀錄 資訊 、 全家 便利商店 股份 有限公司 101年 11月 8日 全管 字 第0704 號 函 暨 宅配 通 資料 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第59號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 、 更正 ： （ 一 ） 犯罪事實欄 「 豐濱 郵局 」 應 更正為 「 瑞穗 郵局 」 ； （ 二 ） 甲○○ 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 周昆翰 」 之 成年 男子 聯絡 後 ， 於 民國 105年 6月 20日 ， 依 指示 將 可 用 於 使用 其 瑞穗 郵局 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交由 不 知情 之 黑貓宅 急便 之 成年 人員 ， 指定 翌日 送達 該 自稱 「 周昆翰 」 之 成年 男子 ， 其後 該 人 即將 帳戶 提供 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 利用 其 所有 帳戶 取得 行騙 被害人 之 匯款 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 被告 委由 不 知情 之 成年 遞送 人員 轉交 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 為 間接 正犯 。