Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1236號
犯罪事實：
一 、 胡博鈞 於 民國 108年 4月 初 某 日 ， 經由 楊濬愷 （ 楊濬愷 涉案 部分 ， 另行 偵辦 中 ） 之 招募 而 加入 三 人 以上 所 組成 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 期間 均 住在 詐欺 集團 成員 曾文德 （ 曾文德 涉案 部分 ， 另行 偵辦 中 ） 所 承租 位在 新竹縣 之 某 不詳 地點 ， 並 持用 曾文德 所 提供 不詳 門號 之 工作用 手機 ， 等待 指示 前往 各 地 拿取 被害人 遭騙 之 金額 。
臺灣嘉義地方法院 109年度訴字第52號
犯罪事實：
一 、 吳佳朋 （ 綽號 水男孩 、 三代 ） 於 民國 107年 5月 間 某 日 ， 王義閎 （ 綽號 四 代 ） 於 107年 4月 間 某 日 ， 張維 （ 綽號 毛蟹 ） 、 陳顗文 （ 綽號 浩克 、 五代 ） 於 107年 5月 間 某 日 ， 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿尼 」 之 人 所屬 ， 由 不詳 之 人 所 發起 、 主持 ， 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 吳佳朋 負責 交付 金融 機構 之 提款卡 予 王義閎 、 張維 、 陳顗文 ， 並 陪同 其 等 前往 領取 詐騙 所得 款項 ， 再 向 其 等 收取 提領 所得 贓款 後 上繳 （ 俗稱 收 水 ） ， 王義閎 、 張維 、 陳顗文 負責 至 自動櫃員機 ， 提領 他人 遭 詐欺 集團 詐欺 而 匯入 人頭 帳戶 之 款項 （ 俗稱 車手 ） ， 吳佳朋 每日 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 之 報酬 ， 王義閎 每日 可 領取 2千 元 之 報酬 ， 張維 、 陳顗文 則 以 所 提領 之 金額 抽取 2% ， 即 每 提領 1萬 元 領取 200 元 作為 報酬 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 吳佳朋 、 陳顗文 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 107年度 訴字 第434 號 判決 確定 ； 王義閎 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 108年度 金訴字 第43 號 判決 確定 ； 張維經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 107年度 訴 字 第409 號 判決 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 108年度 上 更 一字 第42 號 審理 中 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第2699號
犯罪事實：
一 、 李哲凱 明知 其 無 資力 支付 酒店 消費 ， 亦 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 先後 於 民國 108年 4月 1日 晚間 9時 、 同年 月 2日 下午 5時 、 同年 月 3日 凌晨 3時 、 同年 月 3日 下午 4時 、 同年 月 4日 下午 4時 、 同年 月 5日 下午 4時 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 8樓 之 「 桃園 星殿 酒店 」 ， 佯稱 有 付款 能力 ， 要求 先行 簽帳 ， 待 同 年 月 6日 會 一 次 結清 款項 等語 ， 致 酒店 經理 葉曉蓁 陷於 錯誤 ， 允 為 提供 酒水 及 小姐 坐檯 等 服務 。 李哲凱 以 此 方式 詐得 酒店 提供 服務 之 利益 ， 消費 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬4,900 元 。 嗣 因 李哲凱 未 結清 消費 款項 ， 又 經 聯繫 無著 ， 葉曉蓁 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第429號
犯罪事實：
一 、 陳建勳 （ 偵查 中 未 到案 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 與 名籍 不詳 之 成年人 共組 3 人 以上 之 詐欺 集團 （ 下稱 陳建勳 詐欺 集團 ） 。 壬○○ 、 丑○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 吳昱淮 （ 民國 89年 9月 出生 ， 行為 時 為 已 滿 18 歲 未滿 20 歲 之 人 ） 、 陳秉翔 、 少年 呂○駿 （ 92年 3月 生 ， 由 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 另行 審結 ） 則 於 108年 5月 間 陸續 加入 陳建勳 詐欺 集團 ， 均 擔任 收取 贓款 、 繳交 贓款 予 上手 之 「 車手 」 職務 。 壬○○ 、 丑○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 吳昱淮 、 陳秉翔 、 少年 呂○駿 各 與 如 附表 一 「 行為人 」 欄 所 示 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 或 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 附表 一 所 示 之 告訴人 、 被害人 為 詐欺 犯行 。 嗣 經 附表 一 所 示 之 告訴人 、 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 員警 調閱 監視 錄影器 循線 追查 ， 並 於 附表 二 至 四 所 示 之 時 、 地 ， 分別 對 丁○○ 、 乙○○ 、 吳昱淮 執行 拘提 、 搜索 ， 扣得 如 附表 二 至 四 所 示 之 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度審簡字第64號
犯罪事實：
一 、 梁躍叡 於 民國 103年 8月 間 某 日 ， 於 求職 網站 「 518 人力 銀行 」 接獲 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 傳送 在 家 兼職 之 訊息 後 ， 遂 使用 通訊 軟體 LINE ， 加入 暱稱為 「 Bob 」 而 真實 姓名 年籍 不詳 之 聯絡人 ， 「 Bob 」 即 向 梁躍叡 傳送 訊息 稱 其 為 線上 博奕 公司 之 業務 ， 需要 帳戶 作 兌換 帳戶 提供 客人 下注 使用 ， 且 會 支付 帳戶 使用費 等語 。 梁躍叡 依 其 成年人 之 知識 、 經驗 ， 知悉 如 將 金融 機構 帳戶 資料 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機構 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 所有 合作金庫 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 000000000000 號 、 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 全家 便利商店 豐原 田心店 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 予 「 陳鴻慶 」 之 人 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 將 提款卡 密碼 告知 「 Bob 」 。 嗣 「 陳鴻慶 」 及 「 Bob 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 梁躍叡 上開 存摺 、 提款卡 及 卡片 密碼 等 資料 後 ， 即 與 共組 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 103年 8月 26日 12時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年人 ， 撥打 電話 予 袁偉龍 ， 佯裝 其 係 袁偉龍 之 學姐 林麥升 ， 目前 人 在 國外 需款 孔急 云云 ， 使 袁偉龍 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 13時 35分 許 ， 於 新光 銀行 土城 分行 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 ） 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 梁躍叡 之 新光 銀行 帳戶 內 。 於 同 年 月 27日 12時 許 ， 該 詐欺 集團 某 成年人 接續 相同 詐欺 犯意 ， 又 撥打 電話 予 袁偉龍 佯裝為 學姐 林麥升 ， 稱 目前 需要 資金 周轉 云云 ， 使 袁偉龍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 13分 許 於 新光 銀行 土城 分行 臨櫃 匯款 30萬 元 至 梁躍叡 之 新光 銀行 帳戶 內 ， 共計 匯入 42萬 元 。 ㈡ 於 103年 8月 29日 17時 20分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年人 ， 撥打 電話 予 呂佩珊 ， 佯裝 其 係 亞瑪勁 購物 網站 客服 人員 ， 因 訂單 付款 簽收 有 誤 ， 會請 郵局 員工 指示 付款 簽收 云云 ， 再 由 相同 集團 之 某 成年人 撥打 電話 予 呂佩珊 ， 向 呂佩珊 稱要 提領 現金 轉帳 云云 ， 以 此 方式 使 呂佩珊 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 19時 28分 許 ， 於 頭家厝 郵局 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 ） 操作 提款機 ， 自 呂佩珊 臺灣 銀行 帳戶 內 轉帳 3萬 元 至 梁躍叡 之 合作金庫 帳戶 內 。 ㈢ 於 103年 8月 29日 18時 17分 許 前 不詳 時間 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年人 ， 撥打 電話 予 王姵文 ， 佯裝 其 係 露天 拍賣 網站 之 賣家 ， 簽單 有 誤 造成 重複 扣款 ， 會請 郵局 員工 再 來電 指示 如何 處理 云云 ， 再 由 相同 集團 之 某 成年人 撥打 電話 予 王姵文 ， 向 王姵文 稱要 提領 現金 轉帳 云云 ， 以 此 方式 使 王姵文 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 18時 17分 許 、 35 分 許 ， 陸續 操作 提款機 轉帳 2萬9989 元 、 5999 元 至 梁躍叡 之 合作金庫 帳戶 內 ， 共計 匯入 3萬5988 元 。 ㈣ 於 103年 8月 29日 19時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年人 ， 撥打 電話 予 殷正芸 ， 佯裝 其 係 露天 拍賣 網站 賣家 ， 因 訂單 錯誤 要 取消 交易 ， 會請 郵局 員工 指示 取消 交易 云云 ， 再 由 相同 集團 之 某 成年人 撥打 電話 予 殷正芸 ， 向 殷正芸 稱要 到 郵局 操作 提款機 取消 交易 云云 ， 以 此 方式 使 殷正芸 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 19時 49分 許 ， 自 殷正芸 郵局 帳戶 內 轉帳 29656 元 至 梁躍叡 之 合作金庫 帳戶 內 。 ㈤ 於 103年 8月 29日 20時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年人 ， 撥打 電話 予 黃采璇 ， 佯裝 其 係 露天 拍賣 網站 賣家 ， 因 訂單 錯誤 要 取消 交易 ， 會請 郵局 員工 指示 取消 交易 云云 ， 再 由 相同 集團 之 某 成年人 撥打 電話 予 黃采璇 ， 向 黃采璇 稱要 使用 網路 ATM 取消 交易 云云 ， 以 此 方式 使 黃采璇 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時 38分 許 ， 自 黃采璇 郵局 帳戶 內 轉帳 29989 元 至 梁躍叡 之 新光 商業 銀行 帳戶 內 。 嗣 呂佩珊 、 袁偉龍 、 王姵文 、 殷正芸 、 黃采璇 於 轉帳 後 察覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第667號
犯罪事實：
一 、 賴灶松 明知 黃毅承 （ 起訴書 誤載為 「 黃義成 」 ， 所 涉 詐欺 犯行 ， 應 由 台灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 收購 他人 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 係 為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 99年 11月 10日 ， 賴灶松 帶 同 吳東昇 、 曹鳳萍 至 中華 電信 股份 有限公司 宜蘭 營運處 ， 吳東昇 亦 明知 申辦 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 者 ， 極 易 利用 該 等 行動電話 門號 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 協助 其 不 知情 、 患有 中度 智能 障礙 之 妻 曹鳳萍 （ 涉嫌 詐欺 部分 另 由 台灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 而後 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 、 3,000 元 不等 之 代價 賣予 賴灶松 ， 賴灶松 再 將 前開 行動電話 以 5,000 元 之 代價 出售 予 「 黃毅承 」 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 黃毅承 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 成員 於 99年 11月 29日 11時 40分 許致電 予 林姿佑 ， 佯稱 友人 「 欣怡 」 ， 欲 向 林姿佑 借款 8萬 元 ， 「 欣怡 」 並 留 上開 吳東昇 所 交付 之 門號 0000000000 號 行動電話 予 林姿佑 聯絡 使用 ， 致 使 林姿佑 陷於 錯誤 ， 於 同 日 以 現金 匯款 8萬 元 至 吳承祐 （ 經 本院 判決 確定 ） 所 申辦 之 安泰 商業 銀行 西湖 簡易型 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 於 同 日 13時 30分 許 ， 詐欺 集團 成員 再度 佯稱 「 欣怡 」 致電 予 林姿祐 ， 稱 欲 再 借款 3萬 元 ， 致 使 林姿佑 陷於 錯誤 ， 接續 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 將 3萬 元 轉入 吳承祐 前開 帳戶 內 ， 均 隨即 遭詐欺 提團 成員 提領 一空 ， 嗣 林姿佑 察覺 有異 報警 始 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第12號
犯罪事實：
一 、 己○○ 、 辛○○ 均 可 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐取 財物 之 工具 使用 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 等 提供 之 帳戶 資料 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 107年度訴字第163號
犯罪事實：
一 、 吳俊德 於 民國 106年 9月 9日 起 至 同年 10月 12日 為 警拘 提查 獲止 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 趙彥智 」 、 綽號 「 阿宏 」 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 參與 「 趙彥智 」 等 人 所屬 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 之 工作 ， 並 持用 門號 0000000000 號 手機 與 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 再 由 吳俊德 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 持 附表 二 所 示 各 該 帳戶 之 提款卡 提領 詐得 款項 ， 並 自 提領 款項 扣除 2.5% 之 報酬 後 ， 餘 款 則 轉交 其他 詐欺 集團 成員 。 嗣 警 循線 查獲 吳俊德 ， 並 扣得 上開 手機 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1177號
犯罪事實：
一 、 黃金堭 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 用於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 他人 持 以 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 由 徐昭明 （ 另 案 通緝 中 ） 介紹 黃金堭 於 民國 105年 3月 27日 或 28日 ， 在 徐昭明 位於 臺南市 ○○區 ○○街 0號 之 租屋處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 ， 將 黃金堭 申設 之 第一 商業 銀行 鹽水 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 新營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 土地 銀行 帳戶 ） 及 京城 商業 銀行 新營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 出售 並 交付予 綽號 「 阿弟 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 用 。 「 阿弟 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 黃金堭 所 交付 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 翁千鈁 、 王淑惠 、 王柔歡 、 黃建勳 、 劉宜淳 、 李孟珊 、 李書婷 、 李雯雅 、 黃熙瑛 ， 使 翁千鈁 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 匯款 或 轉帳 至 黃金堭 上開 之 第一 銀行 帳戶 、 土地 銀行 帳戶 及 京城 銀行 帳戶 ， 並 均 遭 提領 一 空 。 嗣 經 翁千鈁 、 王淑惠 、 王柔歡 、 黃建勳 、 劉宜淳 、 李孟珊 、 李書婷 、 李雯雅 、 黃熙瑛 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第905號
犯罪事實：
一 、 方聖鈞 於 民國 106年 10月 間 ， 為 牟取 不法 利益 ， 經由 林家慷 （ 本院 另 案 審理 中 ） 介紹 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿平 」 、 「 C哩 C哩 」 、 「 小P 」 、 「 小帥 」 及 其他 年籍 不詳 者 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐騙 組織 （ 下稱 本案 詐欺 犯罪 組織 ） ， 擔任 取款 車手 角色 。 本案 詐欺 犯罪 組織 之 牟利 方式 係 由 組織 中 之 成員 施用 詐術 ， 使 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 人頭 帳戶 ， 再 由 組織 中 擔任 車手 之 成員 ， 持 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 將 帳戶 內 之 贓款 領出 。 渠等 謀議 既定 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 方聖鈞 前往 便利商店 領取 人頭 帳戶 之 金融卡 後 ， 再 由 本案 詐欺 犯罪 組織 某 不詳 成員 ， 分別 對 附表 二 編號 1 至 6 所 示 之 被害人 施以 詐術 （ 時間 、 方式 詳見 附表 二 ） ， 致 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 犯罪 組織 成員 之 指示 ， 分別 將 款項 匯入 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 帳戶 ， 而 曾祥珀 因 察覺 有異 而 未 受騙 ， 僅 匯款 1 元 至 附表 二 編號 6 所 示 之 帳戶 內 而 未遂 ； 其後 由 綽號 「 C哩C哩 」 指示 方聖鈞 提領 贓款 ， 方 聖鈞 隨即 持 其 由 便利商店 領取 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 自行 前往 提領 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 贓款 ， 並 從中 抽取 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 提款 （ 不 含 轉帳 ） 金額 之 百分之3 為 報酬 後 ， 再 將 其餘 之 贓款 放 在 綽號 「 小P 」 所 指示 之 地點 。 嗣 方 聖鈞 於 106年 10月 26日 上午 ， 駕駛 承租 而 來 之 RBW-1633 號 自用 小客車 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 京城 銀行 臺中 分行 提款 時 ， 為 警 查獲 ， 並 扣得 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 金融卡 、 華碩牌 黑色 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 ） 及 新臺幣 （ 下 同 ） 24,000 元 （ 其中 20,000 元 業經 本院 以 107年度 聲字 第3610 號 裁定 發還 邱建男 ） 等 物 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2888號
犯罪事實：
一 、 陳景福 於 民國 99年 12月 中旬 某 日 透過 網站 「 愛情 公寓 」 網路 交友 平台 ， 認識 林憶靜 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 使用 詐術 ， 佯稱 其 係 「 陳信傑 」 醫師 ， 在 臺北 三軍 總醫院 服務 等語 ， 以 騙取 林憶靜 之 信任 後 ， 分別 以 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 欺罔 方法 ， 致 林憶靜 陷於 錯誤 而 分別 交付 如 附表 所 示 之 財物 。 陳景福 於 詐得 上開 財物 後 自 100年 5月 中旬 起 即 避不見面 ， 林憶靜 方知 受騙 而 提出 告訴 始 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第180號
犯罪事實：
一 、 呂學斌 明知 其 並 無替 姜紫淇 修理 IPADMINI2 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 23日 之 某 時 許 ， 接獲 姜紫淇 撥打 其 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 並 委託 其 代為 修理 IPADMINI2 之 電話 後 ， 向 姜紫淇 佯稱 願意 代為 以 更換 主機板 之 方式 修理 姜紫淇 所有 之 IPADMINI2 ， 並 約定 由 姜紫淇 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2,500 元 至 呂學斌 於 中華郵政 股份 有限公司 所 申設 之 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本案 帳戶 ) 內 ， 致 姜紫淇 陷於 錯誤 ， 於 105年 10月 5日 之 某 時 許 ， 將 2,500 元 匯入 本案 帳戶 。 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 於 105年 10月 8日 某時 許 ， 於 收受 姜紫淇 寄交 之 IPADMINI2 後 之 某 時 許 ， 頻 以 寄送 地址 記載 錯誤 、 IPADMINI2 遭 不慎 損壞 及 因 與 配偶 處理 婚姻 問題 而 無心 返還 等 藉口 推遲 交付 IPADMINI2 ， 以 易 持有 為 所有 之 意思 將 前揭 IPADMINI2 侵占 入己 。 嗣 因 姜紫淇 屢次 向 呂學斌 催討 ， 呂學斌 均 藉 詞 拒絕 返還 ， 遂 報警 處理 ， 始 為 警 知悉 前情 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第1009號
犯罪事實：
一 、 陳漢文 明知 陳彥希 （ 另 案 偵辦 ） 係 詐欺 集團 成員 ， 需要 車手 向 被害人 收取 遭 詐領 之 贓款 ， 竟 透過 陳彥希 之 介紹 ， 加入 該 詐騙 集團 ， 並 與 陳彥希 及 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 先 於 民國 105年 10月 21日 10時 許 至 105年 10月 25日 15時 許 ， 冒充 檢警 人員 陸續 撥打 電話 給 吳蔥 ， 訛稱 吳蔥 涉及 提供 證件 幫助 他人 洗錢 案件 ， 並稱 承辦 檢察官 說 吳蔥 如 欲 證明 自己 清白 ， 需 先 將 名下 戶頭 內 之 存款 及 股票 提領出來 ， 交付 金管會 統一 保管 ， 檢察官 會派 專人 於 105年 10月 25日 15時 ， 在 彰化縣 彰化市 辭修路 後 火車站 舊天橋 旁 廣場 收取 云云 ， 致 吳蔥 陷入 錯誤 ， 依 陳彥希 指示 自 其 銀行 戶頭 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 39萬 元 ， 並 於 同年 月 25日 15時 許 ， 在 彰化市 辭修路 後 火車站 舊天橋 旁 廣場 ， 將 所 提領 之 39萬 元 交付給 陳漢文 ， 陳漢文 再 將 贓款 39萬 元 交給 陳彥希 。 該 詐騙 集團 成員 復 於 105年 10月 27日 上午 9時 許 及 同 日 15時 許 ， 撥打 電話 給 吳蔥 ， 訛稱 要 確認 吳蔥 是否 畏罪 逃亡 ， 並 要求 吳蔥 再 提領 168萬 元 ， 交付 保管 云云 ， 致 吳蔥 陷入 錯誤 ， 前往 銀行 提領 168萬 元 時 ， 為 銀行 行員 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經警 調查 後 ， 告知 吳蔥 此 乃 詐騙 集團 所 為 ， 教導 吳蔥 假裝 配合 詐騙 集團 之 指示 ， 於 105年 10月 28日 14時 20分 許 ， 在 彰化市 ○○路 000號 處 ， 將 168萬 元 款項 交付給 陳漢文 之 際 ， 將 陳漢文 當場 逮捕 ， 並 扣有 手機 1 支 及 高鐵票卡 3 張 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第952號
犯罪事實：
一 、 鄭國宗 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 17日 某時 ， 在 臺中市 ○區 ○○○街 00號 全家 便利 商店 臺中 新富 台店 ， 將 所 申辦 之 臺灣 銀行 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 及 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 寄送 至 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 予 「 林俊逸 」 。 嗣 該 人 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 間 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 2月 19日 上午 9時 26分 許 ， 以 電話 向 陳佳柏 冒稱 係 嵩技 企業 的 陳書毅 ， 佯稱 ： 因 生意 上 有 缺 一些 錢 要 周轉 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 週五 （ 22日 ） 會 歸還 云云 ， 致 陳佳柏 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 上午 10時 18分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 第一 商業 銀行 建成 分行 ， 以 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 鄭國宗 前揭 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳佳柏 發覺 受騙 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第169號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 應 補充 台新 國際 商業 銀行 民國 106年 7月 13日 台新 作字 第10651849 號 函附 郭書寧 帳戶 之 交易 明細表 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2288號
犯罪事實：
一 、 王韋智 於 民國 104年 9月 間 加入 詐欺 集團 擔任 取款 車手 ， 並 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 104年 9月 11日 上午 9時 30分 許 ， 先後 冒充 臺北市 刑警 大隊 員警 、 隊長 及 檢察官 致電 予 徐雲秀 ， 佯稱 ： 「 最近 破獲 的 竊車 集團 中 有 伊 涉案 的 資料 ， 要 伊 說出 所有 存款 的 銀行 資料 」 、 「 伊有 牽扯到 刑案 」 及 「 之前 傳喚 2 次 伊 均 未 到庭 說明 ， 為 盡快 釐清 案情 ， 為 避免 伊 淪為 共犯 ， 伊 必須 要 將 名下 帳戶 的 錢 領出來 監管 」 等語 ， 致 徐雲秀 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 提款 時間 、 地點 ， 自 附表 一 所 示 帳戶 ， 提領 附表 一 各 款項 後 ， 依照 詐欺 集團 指示 ， 在 附表 一 所 示交款 時間 、 地點 ， 由 王韋智 、 該 詐欺 集團 中 另 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 男性 成年 成員 （ 下稱 甲男 ） ， 假冒 地檢署 替代役 法務 人員 各 向 徐雲秀 收取 附表 一 所 示 金額 ， 並 交給 徐雲秀 「 法務部 行政 執行 假扣押 處分 命令 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 」 等 資料 以 取信 之 。 嗣 徐雲秀 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 員警 自 上開 資料 採得 指紋 ， 經 比對 與 王韋智 指紋 相符 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第130號
犯罪事實：
一 、 張鳳美 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 。 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動 付款機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 。 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 4月 15日 至 99年 4月 17日 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 板橋溪 崑 郵局 所 開立 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 供作 犯罪 集團 使用 ， 並 告知 該 提款卡 密碼 。 嗣 該 成年人 與 所屬 詐騙 集團 成年 正犯 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 於 99年 4月 17日 晚間 7時 許 ， 透過 網路 聊天室 與 陳君峰 對話 ， 佯稱 願 販售 網路 遊戲 之 帳號 及 道具 云云 ， 使 陳君峰 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 10時 46分 許 ， 在 高雄市 ○○○路 與 南台路口 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 29,983 元 至 張鳳美 所 開立 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 正犯 成員 於 同 日 提領 一 空 。 嗣 陳君峰 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第113號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 起訴書 之 記載 外 ， 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 補充 「 被告 前 因 妨害性自主 等 案件 ， 經 本院 100年度 審簡字 第1086 號 判決處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 緩刑 5 年 確定 ， 嗣 經 撤銷 緩刑 ， 入監 執行 ， 於 民國 104年 3月 30日 執行 完畢 」 。 ㈡ 證據 部分 ： 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 107年度 易 字 第58 號 卷 第156 - 159 頁 ） 」 。
臺灣臺南地方法院 105年度原訴字第11號
犯罪事實：
一 、 天○○ 、 地 ○○ 與 午○○ （ 另 由 本院 判決 ） 與 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共謀 籌組 以 電信 機房 向 大陸 地區 人民 詐騙 錢財 之 詐欺 集團 ， 而 自 民國 103年 10月 某 日 起 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 姓名 年籍 不詳 之 成年人 出資 架設 電話 、 電腦 、 網路 等 設備 ， 以 位於 南投縣 ○○鎮 ○○路 00○0號 房屋 為 運作 所在地 ， 設立 電信 機房 基地 （ 下稱 系爭 機房 ） ， 由 天○○ 、 地 ○○ 負責 整合 、 分配 詐騙 贓款 ， 午○○ 擔任 系爭 機房 之 現場 管理人 兼任 俗稱 電腦手 之 角色 ， 負責 現場 環境 、 成員 之 管理 、 系爭 機房 電腦 網路 設備 之 架設 、 維護 及 與 上游 系統商 聯繫 發送 詐騙 語音 封包 等 工作 ， 同時 亦 擔任 一 線 、 二 線 電話手 ， 而 分別 於 附表 一 所 示 交付 時間 前 某 日 或 當日 ， 共同 向 大陸 地區 民眾 進行 詐騙 行為 。 系爭 機房 詐欺 運作 方式 ， 係 由 兼任 電腦手 之 午○○ 先行 以 電腦 網際網路 方式 與 代號 「 百 度 公司 」 之 群呼 系統商 聯繫 ， 該 系統商 即 透過 網路 電話 通訊 協定 以 群發 方式 發送 詐騙 語音 訊息 為 「 社保卡 被 冒用 於 二 小時 內 將 被 停 卡 ， 若 想 瞭解 可 回撥 」 等語 之 詐騙 語音 封包 至 選定 範圍 內 之 電話 號碼 ， 待 接獲 語音 之 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 並 回撥 後 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 系爭 機房 ， 此 際 先 由 擔任 第一線 電話手 之 詐騙 人員 假冒 大陸 地區 社會 保障局 員工 ， 佯稱 ： 社保卡 紀錄 有 異常 ， 將 暫停 卡片 使用 及 追究 法律 責任 ， 若 未 申辦 該 社 保卡 ， 建議 向 案發地 之 公安局 報案 處理 ， 可 透過 內部 警網 系統 轉接 至 公安局 云云 ； 復 佯裝 幫忙 轉接 ， 將 電話 轉予 擔任 第二線 電話手 之 詐騙 人員 接聽 ， 第二線 電話手 則 假冒 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 ， 於 假意 受理 報案 後 ， 製造 確實 有 回報 公安 單位 並 製作 電話 錄音 筆錄 之 場景 ， 再 向 來電 之 大陸 地區 民眾 詐稱 ： 已 涉嫌 販毒 洗錢案 ， 必須 配合 專案 檢察官 秘密 偵辦 云云 ； 再 將 電話 轉接 至 擔任 第三線 電話手 之 詐騙 人員 ， 由 該 不詳 第三線 電話手 扮演 大陸 地區 檢察官 ， 誆稱 ： 必須 凍結 名下 所有 資產 、 帳戶 以利 司法 調查 云云 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 匯入 指定 之 人頭 帳戶 內 。 午○○ 與 前開 姓名 年籍 不詳 之 人 先後 招募 與 之 具有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 乙○○ 、 亥○○ 、 巳○○ 、 戊○○ 、 辛○○ 、 酉○○ 、 癸○○ 、 宙○○ 、 蕭彭勳 、 庚○○ 、 申○○ 、 宇○○ 、 江羽淇 （ 原名 江佩玲 ， 下稱 江羽淇 ） 、 壬○○ 、 吳品勳 （ 原名 吳進榮 ， 下稱 吳品勳 ） 、 子○○ 、 戌○○ 、 辰○○ 、 Ａ○○ 、 未○○ 、 黃○○ 、 洪棨羿 （ 原名 洪劭維 ， 下稱 洪棨羿 ） 、 寅○○ 、 Ｂ○○ 、 吳伯彥 （ 均 由 本院 另行 判決 ） 及 涂○智 （ 未 成年 ， 真實 姓名 詳卷 ） 其他 不詳 人士 等 人 加入 系爭 機房 ， 共同 遂行 詐欺 行為 （ 各自 參與 時間 、 參與 方式 詳如 附表 二 所 示 ） ， 復 約 定午○○ 報酬 為 詐騙 總 所得 之 1％ 、 第一線 電話手 詐騙 人員 之 報酬 為 詐騙 總 所得 之 6％ 、 第二線 電話手 詐騙 人員 之 報酬 為 詐騙 總 所得 之 8％ 、 第三線 電話手 則 可 獲得 詐騙 總 所得 不詳 比例 之 報酬 。 待 系爭 機房 成員 分別 詐騙 大陸 地區 被害人 得款 後 ， 旋 由 亦 具有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 、 加入 車手 集團 擔任 「 車手 」 工作 之 丁○○ ， 以及 斯時 持用 行動電話 門號 0000000000 號 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 甲男 ， 另 由 檢警 偵辦 ） ， 分別 提領 各 被害人 如 附表 一 詐欺 金額欄 所 示 之 贓款 ， 再 依 指示 各 於 附表 一 所 示 交付 時間 ， 先後 交付 予 同 具有 詐欺 犯意 聯絡 之 卯○○ 或 己○○ ， 卯○○ 、 己○○ 取得 該 筆 詐欺 款項 後 ， 復 再 立即 前往 天○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○街 000號 住處 ， 上 繳予 天○○ 或 地 ○○二 人 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第175號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 應 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 、 國泰世華 商業 銀行 中 台中 分行 106年 6月 14日 國世 中 台中字 第1060000058 號 函 暨 檢附 被告 帳戶 往來 明細 資料 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第23號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 一 檢察官 起訴書 有關 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 更 補充 ： ① 檢視 附件 一 檢察官 起訴書犯 罪事 實欄 內容 提及 被告 阮國平 與 告訴人 葉柏紅 約定 之 總工程款 金額 「 新臺幣 （ 下 同 ） 1 ? U 5,000 元 」 、 其中 告訴人 之 人別 姓名 「 劉雪萍 」 等 節 ， 略 呈 文字 誤繕 之 瑕疵 ， 各 須 更正 改為 「 1萬5,000 元 」 、 「 陳蕾如 」 方 是 ； ② 證據 方面 增加 被告 於 準備 程序 中 之 自白 ； ③ 探究 被告 行為 之後 ， 民國 103年 6月 18日 修正 公布 之 刑法 第339 條 條文業 自 103年 6月 20日 起 生效 施行 ， 乃 將 同 法 第339 條 普通 詐欺 取財 罪 之 罰金刑 提高 ， 修正 前 循 從 刑法 施行 法 第1 條 之 1第2 項 前 段 所 列 倍數 計算 原 為 3萬 元 以下 罰金 ， 迄 修正 後 升為 50萬 元 以下 罰金 ， 比較 新 、 舊法 之 結果 ， 顯昭 修正 後 同 法 第339 條 規定 非 較 有利於 被告 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 便 該 適用 其 行為 時 之 法律 即 修正 前 同 法 第339 條 規定 ；④ 核 被告 所 為 ， 係 犯 103年 6月 18日 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 ； ⑤ 爰 審酌 被告 現今 坦承 己過 之 犯 後 態度 勉可 ， 斟 其 不 循 正當 途徑 闢覓 財源 ， 所 採 透過 假意 承攬 施詐 他人 之 手段 洵非妥恰 ， 惟 念 各 次 犯行 騙取 之 金錢 數額 高低 不一 ， 進 之 造成 被害人 遭受 之 精神 創傷 及 財損 程度 有別 ， 復衡 被告 未婚 之 生活 境遇 、 高職 畢業 之 教育 水準 及 其 犯罪 之 目的 、 動機 等 項 一切 情狀 ， 各 罪 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ； ⑥ 思索 告訴人 陳蕾如 、 葉柏紅 、 楊梅香 均 向 本院 表示 願 給 被告 緩刑 之 機會 ， 甚者 被告 已然 按照 和解 約定 之 條件 悉數 賠償 告訴人 陳蕾如 、 葉柏紅 ， 況且 被告 與 告訴人 楊梅香 亦 還 達成 和解 ， 俱 有 各 該 本院 和解 筆錄 得稽 ， 另 忖 被告 未曾 犯罪 致 獲 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 佐有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 徵 ， 蹈 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 暫不 執行 較 妥 ， 故 允寬典 緩刑 3 年 ， 用 啟 自新 ， 尤 盼 其 能 貢獻 心力 回饋 社會 減輕 錯咎 ， 企求 培養 正確 法律 觀念 、 敦促 彌補 所 生 危害 、 責令 深切 記取 教訓 ， 依 同 法 第93 條 第1 項 ， 宣告 緩刑 期間 尚 付 保護 管束 ， 不過 被告 與 告訴人 楊梅香 當庭 約定 如 附件 二 本院 和解 筆錄 所 示 之 和解 方案 猶 未 全部 付清 ， 為 圖 保障 告訴人 楊梅香 之 權益 ， 勢必 要求 被告 履行 特定 事項 為 佳 ， 又 據 被告 於 準備 程序 中 同意 以 該 和解 方案 納入 緩刑所 課 之 條件 ， 依 刑法 第74 條 第2 項 第3 款 ， 本院 責命 被告 應 為 如 附件 二 本院 和解 筆錄 所 示 之 給付 事項 ， 充作 緩刑 宣告 之 負擔 ； ⑦ 末論 被告 行為 之後 ， 104年 12月 30日 修正 公布 之 刑法 沒收 相關 規定 則 自 105年 7月 1日 起 施行 ， 新法 認為 沒收 要 屬 刑法 所 定 刑罰 及 保安 處分 以外 之 法律 效果 而 存 獨立性 ， 沒收 部分 亟務 適用 裁判 時 法 ， 此 研刑法 第2 條 第2 項 規定 及 沒收 章節 之 立法 理由 足考 ， 無庸 比較 新 、 舊法 ， 觀 之 被告 既 將 詐取 之 金錢 返還 ， 遂 無 犯罪 所得 需要 沒收 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2301號
犯罪事實：
一 、 范清榮 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 96年度 訴 字 第859 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 （ 下 同 ） 97年 3月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 陳大元 、 林明宗 、 翁銘傳 、 劉國銘 、 林進興 、 羅正華 、 柳彭齡 、 何冠德 （ 以上 8 人 均 另 經 本院 以 100年度 易 字 第1716 號 審理 ） 、 劉柏宏 、 黃智賢 、 范清榮 、 林文成 、 陳靖玟 等 人 ， 自 100年 2月 起 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 共同 犯意 聯絡 ， 以 在 臺灣 設立 電信 詐騙 機房 ， 組成 詐欺 集團 ， 而 以 撥打 電話 向 大陸 地區 人民 詐欺 取財 ， 待 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 而 將 金錢 匯入 詐騙 集團 所 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 後 ， 再 由 大陸 地區 之 車手 將 贓款 領出 ， 並 以 不詳 方式 ， 將 詐得 之 金錢 匯回 臺灣 ， 由 陳大元 將 款項 與 其餘 在 臺灣 之 詐欺 集團 成員 朋分 。 陳大元 於 100年 2月 間 ， 以 劉柏宏 名義 ， 先 承租 位於 臺中市 ○區 ○○○街 2號 2樓之2 房屋 ， 作為 詐騙 機房 ， 並 負責 提供 資金 、 申辦 網路 、 購買 節費器 、 裝設 電話 、 電腦 等 詐欺 所 須 設備 ， 並 負責 管理 機房 及 人員 ， 提供 詐騙 集團 成員 餐飲 、 成員 日常 生活 開銷 、 指導 新進 人員 詐騙 手法 、 提供 教戰 守則 等 詐騙 資料 、 發放 薪資 與 召募 成員 、 支付 機房 之 房租 ； 黃智賢 於 100年 3月 初 加入 （ 100年 3月 12日 退出 ） ， 負責 訓練 新進 人員 ， 指導 詐騙 技巧 及 手法 ； 劉柏宏 於 100年 2月 底 加入 （ 3日 後 退出 ） 、 林文成 於 100年 3月 13日 加入 （ 於 100年 3月 22日 退出 ） 、 陳靖玟 於 100年 3月 初 加入 （ 於 100年 3月 20日 左右 退出 ） 擔任 一 線 接 電話 人員 ； 范清榮 於 100年 2月 間 加入 （ 4日 後 退出 ） ， 擔任 二 線 接 電話 人員 ， 其 等 依 陳大元 所 擬定 之 詐騙 教戰 守則 ， 對 大陸 地區 人民 為 詐騙 ， 假扮 法院 書記官 。 先 由 林明宗 負責 以 群發 系統 的 方式 發送 至 大陸 各 地 地面 電話 ， 一 次 群發 ， 如 該 地面 電話 有 人 使用 就 會 響 ， 大陸 地區 人民 接 電話 後 會 聽到 其 等 事先 錄製 的 法院 通知 語音檔 聲音 ， 如 依 電話 指示 而 按 任何 鍵 ， 就 會 回撥到 上址 機房 ， 再 由 第一線 人員 佯裝 法院 書記官 ， 套問 基本 資料 ， 並 佯稱 因 身分 遭 冒用 ， 要求 對方 須 向 公安 部門 報案 云云 ， 再 將 電話 轉給 第二線 之 假冒 公安 人員 陳大元 續為 詐騙 ， 對 大陸 地區 人民 詐稱 ， 為 配合 辦案 為由 需 繳交 保證金 云云 ， 其 等 即 以 此 種 詐騙 手法 ， 對 大陸 地區 不 特定 人民 為 施用 詐術 ， 使 大陸 地區 人民 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 自己 帳戶 內 之 金錢 轉帳 匯至 詐騙 集團 所 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 中 ， 若 有 大陸 地區 人民 受騙 而 匯款 ， 則 由 林明宗 負責 與 在 大陸 地區 之 車手 聯絡 ， 將 詐得 之 贓款 領出 ， 扣除 手續費 及 車手 應 得 之 1成8 佣金 後 ， 其餘 再 以 不詳 方法 ， 經 匯率 換算成 新臺幣 而 匯回 臺灣 ， 由 林明宗 至 約定 地點 當場 拿取 現金 ， 再 由 陳大元 分配 。 而 該 詐欺 集團 僅 於 100年 3月 21日 或 22日 ， 詐騙 大陸 地區 人民 葉咏梅 得逞 1 次 ， 詐得 人民幣 1100 元 ， 由 林進興 分得 新臺幣 500 元 。 嗣 於 100年 3月 29日 為 警持 搜索票 在 上址 機房 內 ， 查獲 陳大元 、 林明宗 、 翁銘傳 、 劉國銘 、 湯宏仁 、 林進興 、 羅正華 、 柳彭齡 、 何冠德 、 曾琪鈞 、 曾啟維 等 11 人 （ 其中 湯宏仁 、 曾琪鈞 、 曾啟維 三 人 參加 時間 分別 為 100年 3月 24日 、 100年 3月 28日 、 100年 3月 24日 ， 均 在 100年 3月 22日 以後 ， 就 上開 詐欺 取財 得逞 部分 未 參與 ， 另 經 本院 以 100年度 易 字 第1716 號 審理 ， 僅 論 以 詐欺 取財 未遂 ， 附 此 敘明 ） ， 另 循線 查獲 劉柏宏 、 黃智賢 、 范清榮 、 林文成 、 陳靖玟 5 人 ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1444號
犯罪事實：
一 、 王志聖 係 址設 於 屏東縣 屏東縣 屏東市 ○○路 0段 000號 1樓 之 環驫 高科技 有限公司 （ 下稱 環驫 公司 ） 之 實際 負責人 ， 為 商業 會計 法 第4 條 所 稱 之 商業 負責人 ， 負有 據實 製作 商業 會計 憑證 之 義務 。 緣 尤春美 （ 由 檢察官 另 案 為 緩起訴 處分 ） 於 民國 101年 10月 2日 受 其 胞弟 尤天明 之 委託 ， 向 屏東縣 政府 申請 「 身心 障礙 者 生活 輔助 器具 補助 」 （ 申請 輔具 項目 為 電動 輪椅 及 普通 輪椅 ） ， 經 屏東 縣政府 依 「 屏東縣 身心 障礙 者 生活 輔助 器具 作業 補助 要點 」 及 「 屏東縣 身心 障礙 者 生活 輔助 器具 費用 補助 標準表 」 審核 後 ， 於 101年 11月 13日 以 屏府 社障字 第00000000000 號 函 核定 准予 新購 ， 電動 輪椅 最 高 補助額 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 輪椅 最 高 補助額 為 5,000 元 ， 尤春美 即 於 同年 11月 5日 某時 與 友人 吳鵬輝 （ 由 檢察官 另 案 為 緩起訴 處分 ） 至 上開 環驫 公司 選購 電動 輪椅 及 普通 輪椅 各 1 台 ， 王志聖 、 尤春美 、 吳鵬輝 均 明知 購置 該 些 生活 輔助 器具 之 費用 如 低於 「 屏東縣 身心 障礙 者 生活 輔助 器具 費用 補助 標準表 」 所 定 之 金額 （ 即 電動 輪椅 最 高 補助 5萬 元 、 輪椅 最 高 補助 5,000 元 ） 時 ， 應 以 實際 購置 費用 核算 補助 金額 ， 而 尤春美 所 選購 之 電動 輪椅 及 普通 輪椅 之 總價 僅 4萬8,000 元 ， 其 3 人 竟 基於 填製 不實 會計 憑證 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 王志聖 先出具 內容 為 電動 輪椅 售價為 5萬 元 、 輪椅 售價為 5,000 元 之 統一發票 （ 發票 號碼 ： GT 00000000 ） 1 張 ， 復 以 受 尤天明 委託 之 名義 ， 持 以 向 屏東縣 政府 申請 撥付 補助款 ， 致 屏東縣 政府 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 尤天明 確 有如 上開 不實 會計 憑證 統一發票 上 所 載 金額 之 購置 支出 ， 而 於 101年 12月 12日 如數 撥付 補助款 5萬5,000 元 至 王志聖 所 指定 之 其 子 王文賢 之 帳號 00000000000000 號 郵局 帳戶 內 ， 致 生 損害 於 屏東縣 政府 ， 其後 王志聖 再 先後 將 3,000 元 、 4,000 元 朋分 予 尤春美 。 嗣 於 101年 12月 24日 ， 因 屏東縣 政府 接獲 檢舉 ， 始 循線 查獲 。 案 經 屏東縣政府 函送 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第109號
犯罪事實：
一 、 GAJEZARHAMANIPIS 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可 作為 他人 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未 確定 故意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 東 竹北 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 104年 12月 21日 21時 49分 撥打 電話 予 洪揮勝 ， 佯稱 係 動漫 網站 客服 人員 ， 因 作業 疏失 造成 連續 扣款 ， 需 操作 動櫃員機 取消 云云 ， 致 洪揮勝 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29985 元 、 29985 元 、 9985 元 、 29985 元 、 7985 元 、 9985 元 至 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第1084號
犯罪事實：
一 、 林信宏 明知 其 友人 劉建良 （ 其 所 為 下述 詐欺 取財 犯行 ， 業經 臺灣 基隆 地方 法院 以 107年度 訴 字 第231 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 加入 詐騙 集團 擔任 車手 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 劉建良 及 渠 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 某 成員 於 民國 107年 2月 1日 16時 59分 許 ， 撥打 電話 向 李淵廷 佯稱 係 其 友人 ， 因 電話 遺失 ， 更改為 另 一 門號 ， 且 需 借用 周轉金 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 李淵廷 誤信 為 真 ， 遂 於 107年 2月 2日 12時 12分 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○○街 00號 臺灣 銀行 東門 簡易型 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 蕭宛靚 （ 其 所 為 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 以 107年度 簡字 第1437 號 判處 罪刑 確定 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 武廟 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ， 旋即 由 上開 詐騙 集團 某 成員 通知 劉建良 提款 ， 劉建良 遂 於 同 日 13時 5分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 林信宏 前往 址設 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 統一 超商 杰昇 門市 ， 先 由 林信宏 持 上開 提款卡 操作 自動櫃員機 未果 ， 即 改由 劉建良 於 同 日 13時 6分 許 至 13時 9分 許 ， 持 同 一 提款卡 操作 自動櫃員機 接續 提領 現金 合計 10萬 元 （ 不 含 交易 手續費 25 元 ） ， 再 轉往 址設 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 佳美 門市 ， 由 劉建良 於 同 日 13時 14分 許 至 13時 17分 許 ， 再 持 同 上 提款卡 操作 自動櫃員機 接續 提領 現金 合計 5萬 元 （ 不 含 交易 手續費 15 元 ） ， 林信宏 則 均 在 各 該 門市 內外 把風 。 得手 後 ， 劉建良 即 連同 其 2 人 於 同 日 稍 晚 另 在 他處 提領 之 款項 ， 除 從中 抽取 2,000 元 作為 其 2 人 之 酬勞 外 ， 餘 款 則 均 寄送 至 中南部 之 某 便利商店 交予 前揭 詐騙 集團 成員 收受 。