Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 99年度審易字第3329號
犯罪事實：
一 、 趙光裕 原 係 高雄市 新興區 ○○○路 64號 「 世國 大 飯店 」 之 經理 ， 王明宏 為 趙光裕 下屬 ， 擔任 該 飯店 總務 。 緣 王明宏 因 自 民國 89年 起 陸續 借款 予 「 世國 大 飯店 」 股東 黃博弘 ， 黃博弘 因此 簽發 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 、 80萬 元 之 支票 2 紙 及 面額 150萬 元 、 50萬 元 、 64萬 元 及 70萬 元 之 本票 4 紙 予 王明宏 以為 擔保 ， 該 6 紙 票據 票面 金額 總計 514萬 元 ， 惟 經 王明宏 屢次 催討 均 未 還款 。 詎 趙光裕 獲悉 上情 後 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 王明宏 佯稱 ： 願意 代 其 處理 黃博弘 之 債務 ， 惟 須 透過 法律 程序 ， 請 律師 向 法院 聲請假扣押 ， 須 先 繳付 51萬4,000 元 擔保金 云云 ， 並 於 96年 1月 間 某 日 ， 交付 自行 繕寫 之 聲請狀 影本 1 份 予 王明宏 閱覽 以 取信 之 ， 致 王明宏 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 乃 於 96年 1月 8日 中午 12時 59分 許 ， 在 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 高雄 分行 ， 以 其 配偶 蘇壽妹 之 名義 匯款 51萬4,000 元 至 趙光裕 經營 之 高宜 食品 有限公司 （ 下稱 高宜 公司 ） 向 合庫 銀行 大順 分行 申設 之 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 趙光裕 始終 未 向 法院 聲請假扣押 ， 亦 未 代 其 處理 黃博弘 之 債務 ， 經 王明宏 向 法院 查詢 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第308號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 簡易 判決書 （ 含 其 所 引用 之 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 原 審判 決書 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第1009號
犯罪事實：
一 、 謝揚聲 為 謝志海 （ 已歿 ） 之 子 ， 於 民國 98年 10月 至 101年 10月 間 ， 在 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○鎮 ○街 00號 經營 茶行 ， 謝志海 則 於 上開 期間 ， 在 上址 開設 「 平民 一般 診所 」 ， 並 擔任 該 診所 執業 醫師 及 負責人 ； 前開 診所 並 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現 改制為 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下 簡稱 健保局 ） 簽訂 全民 健康 保險 （ 下稱 全民健保 ） 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 為 健保局 之 特約 醫事 服務 機構 ， 謝志海 係 辦理 全民健保 醫療 業務 之 人 。 謝揚聲 與 謝志海 均 明知 對 全民 健康 保險 投保人 為 醫療 行為 時 ， 保險 對象 即 病患 應 親自 就診 ， 依 病情 、 病歷 記載 進行 診治 行為 ， 特約 醫事 服務 機構 事 後 再 按 病患 實際 醫療 服務 內容 ， 據實 向 健保局 申領 費用 ； 且 明知 戴賢培 、 鄭志豪 （ 曾 改名為 鄭人豪 ） 未 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 前往 上開 診所 就診 腸胃 疾病 ， 林為英 未 於 附表 三 所 示 之 時間 ， 前往 上開 診所 由 謝志海 看診 ， 謝揚聲 竟 與 謝志海 （ 已歿 ， 另 為 不起訴 之 處分 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 犯意 聯絡 ， 自 98年 10月 起 至 101年 10月 間 ， 在 上址 診所 內 ， 利用 林為英 交付 其 健保卡 與 謝揚聲 保管 、 戴賢培 及 鄭志豪 曾 因 皮膚 疾病 至 上址 就診 之 機會 ， 由 謝揚聲 、 謝志海 刷用 林為英 、 戴賢培 、 鄭志豪 之 健保 IC卡 ， 接續 以 電腦 設備 虛列 登載 林為英 、 戴賢培 、 鄭志豪 之 不實 就醫 紀錄 ， 而 製作 不實 之 病歷 ， 並 將 上開 不實 電磁 紀錄 之 準文書 以 電腦 轉檔 方式 傳輸 予 健保局 ， 向 健保局 訛報 相關 診療 項目 而 行使 之 ， 致 不 知情 之 健保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 陸續 核發 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 費用 各 計 新臺幣 （ 下 同 ） 7,290 元 、 1,620 元 、 2萬4,840 元 保險 給付 金額 與 平民 一般 診所 ， 謝揚聲 、 謝志海 乃 以 此 方式 詐領 前揭 款項 得手 ， 足以 生 損害 於 前開 病患 就醫 紀錄 及 健保局 核付 健保 醫療 費用 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1443號
犯罪事實：
一 、 劉銘傑 可 預見 將 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 而 於 民國 105年 3月 間 ， 經由 LINE 通訊 軟體 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳靜諜 」 之 人 ， 「 陳靜諜 」 向 其 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 收購 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 且 每 成功 收購 1 個 帳戶 ， 會 再 給予 500 元 之 報酬 與 劉銘傑 ， 劉銘傑 竟 為 圖 上開 500 元 之 利益 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 存摺 、 金融卡 及 密碼 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 上開 訊息 轉知 朋友 邱憲良 、 林奕嘉 、 陳星帆 、 謝坤林 、 謝坤木 及 張正儀 ， 而 邱憲良 、 林奕嘉 、 陳星帆 、 謝坤林 、 謝坤木 及 張正儀 亦 均 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 其 等 竟 為 圖 上開 2,000 元 之 報酬 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 存摺 、 金融卡 及 密碼 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 「 陳靜諜 」 之 指示 ， 先 將 銀行 帳戶 密碼 均 改為 指定 數字 「 556677 」 後 ， 邱憲良 並 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 一 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 林奕嘉 將 其 所有 之 玉山 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 二 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 陳星帆 將 其 所有 之 華泰 商業 銀行 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 、 臺灣 新光 商業 銀行 帳戶 、 陽信 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 三 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 謝坤林 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 四 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 謝坤木 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 五 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 張正儀 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 六 ） 之 存摺 及 金融卡 均 交付 與 劉銘傑 ， 再 由 劉銘傑 依 「 陳靜諜 」 之 指示 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 連同 因 受託 不 知情 之 黃彥盛 保管 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 七 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 「 陳昱延 」 為 收件 名義人 ， 先 於 105年 3月 12日 以 宅急便 之 寄送 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 ， 再 於 同 年 月 18日 以 宅急便 之 寄送 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 ， 而 將 上開 帳戶 交予 他人 使用 。 嗣 該 自稱 「 陳靜諜 」 之 人 取得 前開 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 一 至 附表 七 所 示 之 時間 ， 以 各 如 附表 一 至 附表 七 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐欺 如 附表 一 至 附表 七 所 示 款項 得手 （ 均 不 含 手續費 ） 。 嗣 因 附表 一 至 附表 七 所 示 被害人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第222號
犯罪事實：
一 、 吳○○ 於 民國 108年 10月 中旬 之 某 日 ， 以 手機 微信 通訊 軟體 帳號 暱稱 「 庫巴 」 加入 群組 名稱 為 「 奔跑 吧 兄弟 」 之 詐欺 集團 擔任 取款 之 車手 ， 負責 收取 人頭 帳戶 資料 及至 自動櫃員機 提領 被害人 遭 詐騙 匯入 人頭 帳戶 之 款項 ， 再 將 贓款 交回 詐欺 集團 後 ， 獲取 每 次 提領 數額 之 1% 作為 報酬 。 詎 其 與 該 詐欺 集團 內 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 之 暱稱 「 孫紅雷 」 、 林○○ （ 暱稱 「 華晨宇 」 ） 、 方○○ （ 暱稱 「 鄧超二 」 ） 、 洪○○ （ 以上 均 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 及 其他 不詳 成員 間 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 吳○○ 依 指示 於 108年 11月 24日 前 某時 ， 前往 不詳 地點 領取 林○○ 所 交付 之 如 附表 一 各 編號 「 帳戶 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 各 以 附表 一 各 編號 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 詐欺 方法 ， 向 附表 一 各 編號 「 告訴人 或 被害人 」 欄 所 示 之 人 行騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 進而 於 附表 一 各 編號 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 附表 一 各 編號 「 匯款 金額 」 欄 所 示 款項 至 各 該 編號 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 吳○○ 再 分別 於 附表 二 各 編號 所 示 之 時間 ， 提領 如 附表 二 各 編號 所 示 之 金額 後 ， 上 繳給 詐欺 集團 成員 ， 後 各 取得 提領 數額 之 1% 作為 報酬 （ 共計 新臺幣 【 下 同 】 10,740 元 ） 。 嗣 經 楊○○ 等 16 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 吳○○ 提領 之 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 於 108年 12月 11日 19時 15分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 前 拘提 吳○○ 到案 ， 並 當場 扣得 吳○○ 所有 供 本件 與 前開 詐騙 集團 成員 聯繫 之 手機 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 號 、 含 不詳 門號 SIM卡 1 張 ） ， 而 揭悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度易字第52號
犯罪事實：
一 、 陳顯丞 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 財產 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 帳戶 資料 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 5月 2日 後 至 104年 11月 30日 前 之 某 日 ， 在 臺北市 公館 捷運站 附近 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 所 申辦 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 個人 之 身分證 影本 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 提款 密碼 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 取得 陳顯丞 之 中信 商銀 帳戶 及 個人 資料 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 11月 30日 下午 5時 57分 許 ， 利用 IP 位址 「 65.49 . 14.98 」 向 歐付寶 第三方 支付 股份 有限公司 （ 下稱 歐付寶 公司 ） 會員 帳號 「 new 8811 」 新增 上開 銀行 帳戶 ， 並 於 104年 12月 15日 下午 3時 55分 ， 提供 行動電話 門號 0000000000 作為 認證 電話 ， 隨即 於 同年 12月 18日 下午 3時 7分 許 前 ， 在 網路 Carousell 交易 平台 ， 以 暱稱 「 kklterkaiot 」 之 帳號 刊登 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 價格 出售 Appleiphone5s 手機 1 台 ， 張家姍 見 此 訊息 後 ， 即 以 通訊 軟體 LINE 與 對方 聯繫 ， 詐騙 集團 成員 隨即 指示 張家姍 依 所 提供 之 繳款 編號 「 LKZ00000000000 」 繳費 ， 致 張家姍 陷於 錯誤 而 於 同 日 下午 3時 51分 許 ， 至 雲林縣 ○○鄉 ○○路 000號 7-11 統一 便利商店 ， 操作 ibon 機台 以 上開 代碼 繳費 7,000 元 後 ， 該 筆 款項 於 翌 （ 19 ） 日 連同 他筆 訂單 金額 一同 撥款 至 賣家 之 歐付 寶 餘額 帳戶 中 ， 且 於 同 日 存入 至 賣家 之 上開 中信商銀 實體 帳戶 內 ， 並 經 人 提領 一空 。 嗣 因 張家姍 遲 未 收到 貨品 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 方 知 受騙 。 理由
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第159號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 如 附件 起訴書 ） ， 另 補充 ： 被告 陳昱成 於 本院 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足徵 被告 之 自白 與 事實 相合 ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第218號
犯罪事實：
一 、 顏彣育 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 10日 前 某時 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 茄萣 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄交 及 將 提款卡 密碼 告知 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 中華郵政 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 詐騙 時間欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 詐騙 方式欄 所 示 之 方式 ， 向 袁欣妤 、 謝楚晏 等 人 施以 詐術 致 其 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 匯款 時間欄 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 匯款 金額欄 所 示 之 金額 至 顏彣育 之 中華郵政 帳戶 。 嗣 袁欣妤 、 謝楚晏 察覺 有異 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審易字第739號
犯罪事實：
一 、 禹如鍵 於 民國 107年 7月 19日 晚間 7時 至 8月 4日 上午 10時 間 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 拾獲 施玉燕 所有 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 ： 0000000000 號 ， 悠遊卡 儲值 餘額 新臺幣 〈 下 同 〉 316 元 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 犯意 ， 將 上開 施玉燕 所有 之 悠遊卡 侵占 入己 。 嗣 施玉燕 發覺 後 調閱 悠遊卡 消費 記錄 ， 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第512號
犯罪事實：
一 、 林汎昱 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 107年 7月 12日 前 某 日 ， 在 臺中市 豐原區 豐原 火車站 附近 某 統一 超店 內 ， 以 店到店 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 等 帳戶 資料 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 7月 10日 17時 26分 許 ， 以 電話 聯絡 林柏甫 ， 佯 為 協助 解除 網路 購物 年費 扣款 等 言語 ， 使 林柏甫 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 12日 13時 35分 、 同年 月 13日 零時 7分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬123 元 、 15萬123 元 至 林汎昱 所有 之前開 台新 銀行 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 再 將 金錢 提領 得手 。 嗣 因 林柏甫 轉帳 後 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第376號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第3420號
犯罪事實：
一 、 黃志融 與 邱創禹 原 係 軍 中 同袍 ， 詎 黃志融 因 欠債 及 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 民國 107年 3月 8日 下午 2時 33分 許 ， 以 臉書 通訊 軟體 向 邱創禹 佯稱 ： 名下 有 一 組 40 人 團隊 ， 負責 處理 期貨 合約 交易 ， 若 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 將 給與 利潤 3萬 元 云云 ， 並 允諾 107年 3月 13日 將 本金 及 盈利 返還 ， 使 邱創禹 誤信 為 真 ， 先 於 107年 3月 9日 晚間 9時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 ○段 0號 高鐵站 之 「 麥當勞 」 速食店 門口 ， 將 現金 5萬 元 當面 交與 黃志融 ， 投資 黃志融 所 稱 上開 期貨 合約 交易 。 邱創禹 並 於 107年 3月 9日 晚間 10時 32分 許 、 11時 15分 許 ， 以 網路 ATM 匯款 方式 ， 自 其 華南 商業 銀行 股份 有限公司 壢昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） ， 分別 轉帳 5,000 元 、 9萬5,000 元 至 黃志融 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 頂壢 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 。 迨 107年 3月 13日 屆至 ， 黃志融 非但 未 返還 前揭 15萬 元 ， 另 要求 繼續 投資 ， 復 允諾 於 107年 3月 20日 將 本利 36萬 元 返還 ， 邱創禹 又 於 107年 3月 14日 晚間 9時 56分 許 ， 以 網路 ATM 匯款 方式 ， 自 其 華南 銀行 帳戶 ， 轉帳 5萬 元 至 黃志融 郵局 帳戶 ， 而 黃志融 詐得 20萬 元 後 ， 即 供 其 賭博 殆盡 。 嗣 黃志融 屆期 未 支付 所 允諾 之 本利 ， 邱創禹 始 知 受騙 。 理由
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1838號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據欄 ： 本院 民國 101年 10月 15日 下午 6時 10分 辦理 刑事 案件 電話 記錄 查詢表 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第683號
犯罪事實：
一 、 詹夢茹 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 12月 13日 18時 16分 ， 在 花蓮縣 ○○市 ○○路 000號 全家 便利 超商 富強 門市 內 ， 以 約定 交付 每 本 金融 帳戶 每 月 可 獲得 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 之 代價 ， 將 其 在 台灣 中小企業 銀行 申辦 之 帳號 000 - 00000000000 號 金融 帳戶 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物 寄 至 全 家 中壢 福爵店 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 楊天成 」 之 成年 男子 ， 上開 物品 旋即 流入 詐騙 集團 手 中 。 嗣 上 該 集團 之 成員 ， 先後 於 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 時間 ， 詐騙 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 人 ， 而 先後 詐得 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 款項 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1329號
犯罪事實：
一 、 緣 鄧玉琴 於 民國 95年 1月 11日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 514巷 67號 3樓 1室 ， 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 竊取 3C 產品 ， 鄧玉琴 為 查明 該 男子 之 真實 姓名 年籍 資料 ， 遂 委託址設 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 305號 6樓之1 之 「 華信 國際 徵信 事業 有限公司 （ 下稱 華信 徵信社 ） 」 員工 張世煌 尋人 。 詎 張世煌 前 因 違反 職務 職責 罪 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 以 94年度 法仁 判字 第78 號 判決處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 95年 1月 20日 執行 完畢 ， 竟 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 為 下列 行為 ： ㈠ 於 98年 3月 23日 ， 在 「 華信 徵信社 」 向 鄧玉琴 佯稱 ： 花費 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5000 元 即可 尋獲 該 竊盜 之 男子 云云 ， 致 鄧玉琴 陷於 錯誤 ， 當場 交付 1萬 元 予 張世煌 。 ㈡ 於 98年 4月 20日 （ 起訴書 誤繕為 99年 4月 20日 ） ， 在 位於 新北市 新莊區 ○○○路 之 「 漫畫王 」 店 內 ， 向 鄧玉琴 佯稱 ： 該 竊盜 之 男子 居住 在 新北市 ○○區 ○○街 336巷 12號 6樓 ， 且 其 在 「 湯城 家樂福 」 打工 云云 ， 致 鄧玉琴 陷於 錯誤 ， 當場 再 交付 1萬5000 元 予 張世煌 。 ㈢ 於 98年 5月 間 某 日 ， 在 「 華信 徵信社 」 內 ， 向 鄧玉琴 佯稱 ： 伊 筆記型 電腦 上 顯示 之 男子 ， 即 係 竊取 鄧玉琴 財物 之 人 ， 且 該 人 係 竹聯幫 慣竊 ， 畢業 於 士東 國小 、 蘭雅 國中 、 泰北 中學 ， 現 與 女友 同居 ， 將 找 該 男子 與 鄧玉琴 和解 ， 和解金 二八 分帳 ， 伊得二 ， 鄧玉琴 得 八 云云 ， 致 鄧玉琴 再度 陷於 錯誤 ， 交付 1萬 元 予 張世煌 。 嗣 因 張世煌 始終 未 將 該 男子 資料 交付 鄧玉琴 ， 鄧玉琴 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第673號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 如下 ： 訊據 被告 葉佳銘 固 坦承 上開 中華郵政 股份 有限公司 光華 郵局 帳戶 為 其 所 申辦 ， 然 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 取財 之 犯行 ， 辯稱 ： 該 帳戶 之 提款卡 係 伊放 口袋 中 ， 因 口袋 不 深 ， 於 騎車 途中 遺失 ， 可能 是 密碼 太 簡單 致 遭 他人 持 以為 詐欺 取財 之 工具 云云 。 經查 ： ㈠ 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 係 被告 所 申辦 ， 供 其 使用 之 金融 機構 帳戶 ， 此有 上開 公司 民國 106年 7月 6日 儲字 第1060130871 號 函 及 後 附 歷史 交易 清單 及 金融卡 變更 資料 在 卷 可 查 。 告訴人 施愉馨 及 被害人 賴靖雅 均 於 106年 1月 8日 接獲 詐欺 正犯 來電 後 ， 上開 詐欺 正犯 即 以 佯稱 係 其 親友 欲 借款 之 方式 對 其 施以 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 遂 各 轉帳 至 被告 上開 郵局 帳戶 後 ， 上開 金額 隨即 遭 人 提領 一空 等 情 ， 業 據 告訴人 施愉馨 及 被害人 賴靖雅 於 警詢 時 分別 證述 在案 ， 並 有 被告 之 郵局 帳戶 開戶 文件 及 交易 明細 、 自動櫃員機 交易 明細表 1 張 、 通訊 軟體 LINE 對話 紀錄 1 份 等 資料 在 卷足憑 ， 是 被告 所有 之 上開 郵局 帳戶 確 為 詐欺 正犯 作為 實施 本案 詐欺 取財 犯行 之 用 等 情 ， 堪以 認定 。 ㈡ 按 詐欺 正犯 係 為 避免 自 金融 機構 帳戶 之 來源 回溯 追查 其 身分 ， 而 使用 他人 金融 機構 帳戶 供 被害人 匯款 及 取贓 ， 其 對於 金融 機構 帳戶 所有人 發現 存摺 及 提款卡 遺失 或 遭竊 時 ， 均 會 向 警方 報案 ， 並 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 當 知 之 甚稔 ， 其 既 有意 利用 他人 帳戶 作為 詐騙 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存款戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 他人 使用 之 人 ， 是 詐欺 正犯 僅 需 支付 少許 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無虞 遭 掛失 風險 之 他人 帳戶 ， 實無 明知 係 他人 所 遺失 或 遭 竊 之 金融 機構 帳戶 ， 仍 以 之 供作 詐得 款項 匯入 之 用 之 必要 ， 否則 ， 若 在 其 尚未 施詐 前 ， 或 行騙 後 未及 提領 該 帳戶 內 之 贓款 前 ， 該 帳戶 即 遭 掛失 ， 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 ， 是 詐欺 正犯 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 再 細繹 告訴人 及 被害人 遭詐 後 ， 分別 轉帳 至 被告 上開 郵局 帳戶 ， 旋於 同 日 立即 遭 人 持 提款卡 分次 提領 一 空 ， 此有 上開 帳戶 之 歷史 交易 清單 在 卷足憑 ， 若非 本案 帳戶 為 詐欺 正犯 確認 安全 無虞 、 可以 實際 掌控 ， 不會 遭 帳戶 所有人 提領 或 掛失 ， 詐欺 正犯 焉能 大膽 使用 且 順利 密集 分次 提領 詐欺 贓款 ； 況且 依 被告 於 本院 調查 時 供稱 ： 伊 未 將 金融卡 密碼 寫 在 卡片 上 等語 ， 惟 倘告 上揭 所 供 為 實 ， 則 該 拾得 被告 提款卡 之 人 ， 又 豈能 精準 無誤 地 使用 被告 之 金融卡 密碼 ？ 何況 又 需 憑空 擔負 上述 無法 取贓 之 風險 ？ 綜 此 ， 足 認 被告 上開 所 辯 ， 顯 與 常情 相悖 ， 委不足取 。 足認 被告 確 係 交付 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 始符 常理 ， 又 被告 為 一般 智識 之 成年人 ， 當 可 預見 交付 各 該 資料 予 他人 ， 可能 淪為 詐欺 集團 使用 之 工具 ， 卻 容認 詐欺 事實 之 發生 ， 即 具 不 確定 故意 無訛 。 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2121號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 欄 一 第4 、 5 行 之 「 中華郵政 股份 有限公司 基隆 郵局 99年 2月 6日 基營字 第0990100096 號 函文 」 應 更正為 「 中華郵政 股份 有限公司 基隆 郵局 99年 4月 30日 基字 第0990001146 號 函文 」 、 同 欄 一 最 末行 之 「 交易 明細表 各 1 份 等 物 ， 被告 犯行 ， 洵堪 認定 。 」 應 補充 更正為 「 交易 明細表 各 1 份 附卷 可 稽 ， 堪認 上開 汐止 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 確 係 被告 所 申辦 並 自行 交予 他人 使用 無疑 。 又 金融 存摺 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 或 與 本人 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 ， 且 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 須 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 他人 用途 暨 其 合理性 ， 始 予 提供 ； 又 該 等 專有 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 乃 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ， 而 有 犯罪 意圖 者 ， 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 且 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得 人 之 身分 ， 以 逃避 追查 ， 而 被告 在 交付 上開 帳戶 予 他人 時 ， 係 智識 程度 正常 之 成年人 ， 自應 具有 相當 之 社會 經驗 、 常識 ， 其 對 向 其 收取 帳戶 之 人 不 自己 開立 帳戶 卻 收取 他人 金融 機構 帳戶 之 舉 ， 豈能 無疑 ？ 況 自 政府 開放 金融業 申請 設立 以來 ， 金融 機構 大量 增加 ， 使 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 、 便利 ， 除非 充作 犯罪 使用 ， 否則 實無 向 他人 購買 或 蒐集 金融 機構 帳戶 之 必要 ， 亦 無 將 存款 存放 於 他人 帳戶之理 。 因之 ， 被告 將 其 所有 上開 帳戶 提供予 他人 使用 ， 對 該 蒐集 帳戶 之 人 將 可能 以 該 帳戶 供作 詐欺 取財 之 非法 用途 一 節 ， 應 有所 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 提供 其 所有 上開 帳戶 予 他人 使用 ， 是 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 被告 前開 所 辯 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 委無足採 。 本件 事證 明確 ， 被告 幫助 詐欺 犯行堪 以 認定 ， 應 予 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度原易字第40號
犯罪事實：
一 、 許志文 為 賺 外快 ， 於 網站 上 搜尋 相關 資訊 後 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳慧薰 」 之 人 之 通訊 軟體 LINE 帳戶 ， 經 該 人 告知 欲 以 每 本 帳戶 月租 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 向 其 租用 帳戶 ， 而 許志文 為 成年人 ， 且 有 相當 之 工作 經驗 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 極 易 遭 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 認縱 有 人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 4日 14時 8分 許 ， 在 宜蘭縣 大同鄉 南山村 之 全家 便利 商店 ， 將 其 申設 之 中華郵政 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 便利 超商店到店 之 寄件 方式 ， 寄送 予 「 陳慧薰 」 所 指示 之 「 肖楷東 」 之 人 。 「 陳慧薰 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 撥打 電話 予 蔡富米 、 蔡宛樺 ， 以 假冒 其 親友 缺 錢 周轉 之 方式 ， 致 蔡富米 、 蔡宛樺 陷於 錯誤 ， 蔡富米 於 106年 8月 22日 12時 30分 以 臨櫃 匯款 方式 匯入 5萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 蔡宛樺 則 於 同 日 8時 45分 匯款 10萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 蔡富米 、 蔡宛樺 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1954號
犯罪事實：
一 、 王尹蓁 曾 於 ○○市 ○○區 ○○路 000巷 00號 之 「 布萊恩 紅茶 （ 臺北 四維店 ） 」 （ 下稱 布萊恩 紅茶 ） 任職 ， 劉宗麒 、 李逸寧 則 分別 為 布萊恩 紅茶 之 店長 及 職員 。 詎 王 尹蓁 竟 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ： （ 一 ） 於 民國 105年 12月 2日 向 李逸寧 佯稱 可 以 市價 7折 代購 蘋果 電腦 ， 致 李逸寧 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 6日 及 同 年 月 14日 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16500 元 （ 合計 33000 元 ） 予 王尹蓁 ； （ 二 ） 於 105年 12月 6日 向 劉宗麒 佯稱 可 以 市價 7折 代購 蘋果 電腦 ， 致 劉宗麒 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 6日 及 同 年 月 11日 各 匯款 16500 元 （ 合計 33000 元 ） 予 被告 。 惟 王尹蓁 收取 上開 款項 後 ， 拒 不 交付 蘋果 電腦 ， 且 避不見面 ， 劉宗麒 、 李逸寧 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第684號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 、 乙○○ 、 洪啓惟 、 吳佳鴻 （ 洪啓惟 、 吳佳鴻 所 涉犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 業 由 本院 以 106年度 審訴 字 第1256 號 判處 罪刑 ） 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 「 QQ 」 通訊 軟體 暱稱為 「 尼呀 」 、 「 昨天 那 個 人 」 等 3 人 以上 所 組成 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 辛○○ 負責 找人 擔任 提領 款項 之 車手 ， 其 遂 於 民國 105年 9月 4日 邀約 洪啓惟 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 而 洪啓惟 再 於 105年 9月 5日 介紹 吳佳鴻 一同 擔任 該 詐欺 集團 車手 後 ， 乙○○ 即 以 微信 通訊 軟體 聯繫 洪啓惟 ， 交付 可 供 更改 提款卡 密碼 之 讀卡機 1 臺 、 傳統 手機 1 支 及 已 下載 「 QQ 」 通訊 軟體 ， 並 建有 「 尼呀 」 、 「 昨天 那 個 人 」 等 聯絡人 之 智慧型 手機 1 支予 洪啓惟 ， 而 洪啓惟 、 吳佳鴻 隨即 接獲 「 尼呀 」 指示 ， 至 桃園 市區 設有 空軍 一號 宅急便 公司 之 某 置物櫃 內 收取 由 不 知情 之 彭鉅男 寄交 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳戶 0000000000000 號 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 000000000000 號 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 暨 密碼 各 1 張 （ 彭鉅男 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第27382 號 、 106年度 偵字 第3678 號 為 不起訴 處分 ） 。 其後 ， 該 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 三 所 示 之 人 ， 以 如 附表 三 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 三 所 示 己○○ 等 6 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 各 於 如 附表 三 所 示 時 、 地 以 轉帳 匯款 方式 ， 將 如 附表 三 所 示 之 金額 分別 轉入 前揭 由 彭鉅男 所 申設 之 玉山 銀行 帳戶 或 中信 銀行 帳戶 後 ， 洪啓惟 、 吳佳鴻 旋即 接獲 該 詐欺 集團 成員 通知 ， 一同 持 上開 玉山 銀行 及 中信 銀行 之 提款卡 ， 陸續 於 設置 在 苗栗縣 竹南鎮 之 數 自動櫃員機 ， 提領 該 等 帳戶 內 之 詐得 款項 ， 提款 後 依 「 昨天 那 個 人 」 之 指示 ， 將 詐得 款項 分 次 交付 予 「 昨天 那 個 人 」 或 交付 予 乙○○ ， 洪啓惟 、 吳佳鴻 則 各 以 提領 款項 之 1％ 作為 報酬 ， 並 於 105年 9月 26日 某時 許 ， 在 新北市 土城區 交流道 附近 某 處 ， 將 前開 讀卡機 1 臺 、 傳統 手機 1 支 及 智慧型 手機 1 支 均 返還 予 乙○○ ， 乙○○ 則 再 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 前開 讀卡機 、 手機 及 所 收取 之 詐得 款項 ， 均 寄還 予 該 詐欺 集團 ， 乙○○ 因而 領得 新臺幣 （ 下 同 ） 36,000 元 之 報酬 。 嗣 因 如 附表 三 所 示 己○○ 等 6 人 發現 遭到 詐騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2026號
犯罪事實：
一 、 張乃文 、 陳建志 2 人 可 預見 任意 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 張乃文 於 民國 106年 3月 11日 ， 持 其 兄 張銀發 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 另 為 不起訴 處分 ） 之 身分證 、 健保卡 等 證件 ， 與 吳美圓 （ 已 殁 ） 及 陳建志 ， 至 臺南市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 「 台南 鹽行 服務 中心 」 申辦 遠傳 電信 公司 門號 0000000000 號 行動電話 ， 並 交付 與 陳建志 後 轉交 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 陳建志 並 在 取得 前揭 門號 後 旋即 交付 金額 不詳 之 報酬 予 張乃文 。 詐欺 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 3月 29日 上午 10時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 給 賴松炘 ， 佯稱 係 其 友人 賴金鍊 ， 急須 周轉 ， 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 賴松炘 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 10時 55分 許 ， 至 臺中市 北屯區 東山路 合作金庫 銀行 北屯 分行 ， 匯款 15萬 元 至 王博輝 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 業經 臺灣 臺中 地方 法院 為 有罪 判決 確定 ） 合作金庫 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 。 嗣 經 賴松炘 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第648號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 第2 頁 第12 行 Eason 鑽石 理財師 後 增列 「 要求 陳致達 加為 LINE 好友 後 」 ， 第3 頁 「 犯罪 事實 」 應 更正為 「 證據 並 所 犯 法條 」 ， 證據 應 補充 「 被告 林建智 、 林秉獻 、 王思澔 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第607號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 如下 : 黃羿婷 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 2日 前 某 日 及 於 105年 7月 4日 前 某 日 ， 在 臺中市 大甲區 某 統一 便利商店 ， 接續 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 中國信託 銀行 ) 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 臺中 公園路 郵局 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 等 物 ， 寄交 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 :
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1759號
犯罪事實：
一 、 李欣芸 已 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 若 任意 提供 他人 使用 ， 可能 為 他人 利用 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 為 達 獲取 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 對價 之 目的 ， 於 民國 107年 1月 2日 17時 33分 許 ， 至 設 於 臺南市 鹽水區 之 統一 超商 鹽水 門市 ， 以 「 交貨便 」 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 第一 商業 銀行 鹽水 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 資料 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 犯罪 集團 所屬 成員 取得 李欣芸 上開 第一 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 4日 21時 30分 許撥打 電話 予 彭弘銘 ， 佯稱 彭弘銘 前 曾 網購 誤植 為 會員 ， 若要 取消 須 至 自動櫃員機 操作 ， 致 彭弘銘 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 （ 4日 ） 22時 4分 ， 匯出 29,989 元 至 李欣芸 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 彭弘銘 匯款 後 察覺 有異 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度簡字第208號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 暨 併辦 意旨書 之 記載 外 ， 茲 補充 ： ㈠ 核 被告 周茂森 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 ， 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 始 為 本 案 交付 行動電話 門號 、 金融 帳戶 資料 此 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 ； ㈡ 觀 諸 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 以 該 署 99年度 偵字 第25296 號 移送 併辦 被害人 陳建豪 、 林嘉仁 遭受 詐欺 部分 等 項 犯罪 事實 ， 皆 與 起訴 被告 交付 行動電話 門號 之 犯罪 事實 相同 ， 則 為 同 一 案件 ， 本院 已然 一併 審究 ； ㈢ 細閱 檢察官 起訴書 上 繕犯 罪事 實固 未 敘及 被害人 陳建豪 、 林嘉仁 同 遭 詐欺 部分 ， 衡 該 部分 與 檢察官 起訴書 所 敘明 部分 顯係 同 一 幫助 詐欺 犯行 ， 而 有 同 一 案件 關係 ， 當為 起訴 效力 所及 ， 本院 自應 概 予 審理 ； ㈣ 析諸 被告 接連 交付 行動電話 門號 、 金融 帳戶 資料 之 舉措 ， 主觀 上 本乎 單一 犯意 ， 客觀 上 該 等 行為 乃 於 密切 接近 之 時 、 地 內 接續 施行 ， 循 從 一般 社會 健全 觀念 ， 各 舉動 獨立性 極為 薄弱 礙難 強行 分開 ， 亟務 視為數 舉動 之 接續 實行 合成 一 行為 加以 評價 ， 為 接續犯 須 論 一 罪 ； ㈤ 爰 審酌 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 洵為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 ， 甚者 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 忖度 其 知 供 陳 罪行 、 犯 後 態度 良好 ， 斟 以 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 及 犯罪 所 生 之 損害 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第212號
犯罪事實：
一 、 姜智桓 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 將 被 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 間接 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 100年 7月 7日 下午 5時 許 ， 在 桃園縣 中壢 火車站 附近 ， 將 其 所有 開立 中華郵政 股份 有限公司 中壢 建國路 郵局 （ 下稱 中壢 郵局 ） 帳號 「 00000000000000 」 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 自稱 「 劉 經理 」 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 真實 姓名 均 不詳 之 成年 男子 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 在 網路 上 刊登 販賣 商品 之 廣告 ， 嗣 ： ① 莊淑媚 見 廣告 後 起意欲 購買 ， 乃 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 100年 7月 8日 下午 2時 31分 ， 在 臺中市 大甲區 大甲 廟口 郵局 ， 將 款項 10,300 元 匯入 姜智桓 所 申辦 之 前開 帳戶 中 ； ② 陳婷玉 見 廣告 後 同 欲 購買 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 100年 7月 8日 下午 3時 在 臺北市 松山區 延壽 郵局 ， 將 1,500 元 匯入 姜智桓 所 申辦 之 前開 帳戶 中 ； ③ 謝碧貞 見 廣告 後 亦 欲 購買 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 100年 7月 8日 下午 4時 16分 在 高雄市 鳳山區 某 便利 超商 ， 將 1,800 元 匯入 姜智桓 所 申辦 之 前開 帳戶 中 。 其後 因 莊淑媚 、 陳婷玉 、 謝碧貞 始終 均 未 收到 貨品 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 100年 7月 8日 下午 2時 至 3時 許 ， 以 電話 告知 朱家宜 ， 以 朱家宜 前 於 網路 購物 之 設定 有 誤 為由 ， 要求 朱家宜 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 致 朱家宜 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 共 匯款 15萬1,429 元 至 姜智恒 之前開 帳戶 中 ， 嗣 經 朱家宜 察覺 受騙 而 報警 查獲 。 ㈢ 於 100年 7月 8日 下午 4時 1分 許 ， 以 電話 告知 莊蕙如 ， 以 莊蕙如 前 於 網路 購物 之 匯款 金額 有 誤 為由 ， 要求 莊蕙如 至 自動櫃員機 操作 餘額 查詢 ， 致 莊蕙如 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 共 匯款 1萬1,111 元 至 姜智恒 之前開 帳戶 中 。 嗣 經 莊蕙如 察覺 受騙 而 報警 查獲 。 案 經 莊淑媚 、 朱家宜 、 謝碧貞 與 莊蕙如 訴由 桃園縣政府 警察局 楊梅 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1922號
犯罪事實：
一 、 曾竹娟 於 民國 102年 6月 初 前 某 日 ， 加入 某 藏匿 於 大陸 之 詐欺 集團 ， 負責 尋找 、 接送 出面 向 被害人 收取 詐得 款項 之 人 ， 並 以 詐得 款項 百分之10 作為 報酬 ， 嗣 於 102年 6月 初 ， 曾竹娟 向 前 同事 高○芳 （ 經 本院 以 102年度 簡字 第4265 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 表示 ： 有 當 伴遊 之 工作 機會 ， 工作 內容 為 陪 客人 吃飯 、 聊天 、 逛街 等 ， 並 向 遭 詐騙 之 客人 收取 款項 ， 報酬 為 收款 金額 百分之10 等語 ， 待 高○芳 同意 後 ， 即 交付 行動電話 門號 0000000000 號 之 手機 1 支 供 雙方 聯絡 使用 。 曾竹娟 、 高○芳 與 該 詐騙 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 接續 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 102年 6月 10日 某 時 許 ， 先 由 自稱 「 葉○玲 」 之 詐騙 集團 成年 成員 撥打 電話 給 林○源 （ 化名 王○國 ） ， 佯稱 其 從事 美容 工作 ， 因為 忘記 拔除 電源 致 美容 儀器 損壞 ， 要 購買 零件 更換 ， 需須 向 其 借款 3萬 元 云云 ， 致 林○源 即 「 王○國 」 陷於 錯誤 ， 2 人 並 相約 在 高雄市 ○○○路 與 ○○路口 「 ○○ 藥局 」 收款 ， 詐騙 集團 成員 「 秘書 」 再 撥打 前揭 手機 予 高○芳 ， 指示 高○芳 佯裝 「 葉○玲 」 之 身分 ， 並 由 曾竹娟 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 搭載 高○芳 至 上開 「 ○○ 藥局 」 向 林○源 即 「 王○國 」 取款 3萬 元 。 高○芳 取得 上開 款項 後 ， 即 轉交 予 曾竹娟 ， 2 人 分別 取得 詐得 款項 百分之10 即 3,000 元 作為 報酬 ， 曾竹娟 並 將 剩餘 款項 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 上開 詐騙 集團 所屬 成員 之 男子 。 ㈡ 於 102年 6月 19日 上午 11時 許 ， 由 自稱 「 葉○玲 」 之 詐騙 集團 成年 成員 撥打 電話 予 林○源 即 「 王○國 」 ， 又 以 相同 理由 向 林○源 即 「 王○國 」 借款 6萬 元 ， 2 人 並 相約 在 相同 地點 收款 ， 102年 6月 20日 下午 1時 43分 許 ， 詐騙 集團 成年 成員 再 撥打 前揭 手機 予 高○芳 ， 指示 高○芳 佯裝 「 葉○玲 」 身分 向 林○源 即 「 王○國 」 取款 6萬 元 ， 並 由 曾竹娟 於 102年 6月 20日 下午 2時 30分 許 ， 駕駛 上開 自小客車 搭載 高○芳 至 上開 地點 等候 ， 惟 因 林○源 即 「 王○國 」 已 察覺 有異 並 報警 處理 ， 經警 到場 埋伏 並 當場 逮捕 高○芳 ， 始 未 得逞 ， 並 扣得 上開 手機 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） ， 至 曾竹娟 則 乘機 逃逸 ， 嗣 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2452號
犯罪事實：
一 、 柯曉玲 明知 自己 並 無 分期付款 購買 機車 之 真意 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 21日 某時 許 ， 至 址設 臺南市 ○○區 ○○路 00號 安成 車業 有限公司 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 機車 （ 車牌 號碼 000 - 0000 號 ） 1 輛 ， 並 簽寫 裕隆 集團 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 裕富 公司 ） 購物 分期付款 申請 暨 約定書 1 份 ， 向 裕富 公司 申請 購 車 分期付款 ， 並 與 裕富 公司 約定 ： 分期付款 總金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 63,648 元 ， 每 月 1 期 ， 共 18 期 ， 每 期 應 支付 3,536 元 ； 柯曉玲 於 付清 全部 價款 後 ， 始 取得 上開 機車 之 所有權 等 條款 ， 致 裕富 公司 承辦 人員 誤信 柯曉玲 有 分期付款 購買 機車 之 真意 及 資力 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 分期付款 之 申請 ， 而 將 購 車 價款 悉數 給付 予 安成車業 有限公司 ， 柯曉玲 並 因此 於 105年 6月 23日 取得 該 機車 使用 。 嗣 因 柯曉玲 未 向 裕富 公司 支付 任何 一 期 款項 ， 並 於 105年 7月 19日 以 38,000 元 之 代價 ， 將 該 機車 售予 臺南市 中西區 臨安路 上 某 機車行 ， 為 裕富 公司 察覺 有異 ， 遂 提出 告訴 ， 而 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第429號
犯罪事實：
一 、 林進昌 曾 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 95年度 訴 字 第784 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 96年 12月 8日 執行 完畢 ； 吳素娥 曾 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經同 法院 以 93年度 訴 字 第297 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 經 減刑 後 ， 於 96年 11月 15日 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第256號
犯罪事實：
一 、 馬士竑 明知 將 自己 帳戶 供作 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 交付 存摺 等 帳戶 資料 可能 幫助 不法 犯罪 集團 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 14日 至 同 年 月 15日 間 某時 ， 在 臺北市 內湖區 東湖 國小 旁 之 萊爾富 超商 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申請 開立 之 台北 富邦 商業 銀行 東湖 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 交付 予 年籍 不詳 之 成年 男子 「 朱威翰 」 ， 並 告知 密碼 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 之 人 意圖 為 自己 或 第三人 之 不法 所有 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 為 附表 所 示 之 犯行 ， 經 附表 所 示 之 彭文瑜 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。