Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1580號
犯罪事實：
一 、 劉銘鎔 於 民國 100年 5月 間 加入 曾冠鈞 （ 另 案 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 訴 字 第2561 號 繫屬 中 ） 所屬 詐騙 集團 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 5月 23日 上午 11時 前 某時 ， 與 該 集團 成員 曾冠鈞 、 陳弘祐 和 林昭宏 （ 另 案 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 訴 字 第2561 號 繫屬 中 ） 及 所屬 詐騙 集團 其他 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 冒充 公務員 行使 職權 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 某 成員 佯裝 係 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 檢察官 吳文正 ， 撥打 電話 聯絡 張文華 ， 偽稱 其 帳戶 涉及 洗錢案 ， 並 要求 張文華 繳納 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 74萬 元 ， 待 案件 調查 完畢 後 始行 歸還 云云 ， 致 使 張文華 陷於 錯誤 ， 嗣 於 100年 5月 23日 上午 11時 許 ， 再 以 扣案 如 附表 編號 4 、 5 所 示 之 行動電話 與 劉銘鎔 聯繫 ， 指示 劉銘鎔 偽稱 奉 長官 之 命 ， 前往 約定 之 高雄市 大寮區 中庄路 與 崇仁街口處 ， 向 張文華 收取 現金 74萬 元 ， 而 向 張文華 詐欺 取得 74萬 元 。 ㈡ 於 100年 5月 24日 上午 9時 許 ， 與 該 集團 成員 曾冠鈞 、 陳弘祐 和 林昭宏 及 所屬 詐騙 集團 其他 成員 復意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 冒充 公務員 行使 職權 、 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 特種 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 不詳 之 成年 成員 撥打 電話 予 黃一雁 ， 佯稱 黃一雁 之 身分 資料 遭 冒用 申請 醫療 補助費 ， 再 由 另 名 自稱 係 臺北 地檢署 檢察官 吳文正 之 成年 成員 ， 於 電話 中 指示 黃一雁 須 將 其 帳戶 內 之 金錢 領出 ， 交由 法院 人員 保管 以利 調查 ， 使 黃一雁 陷於 錯誤 ， 自 其 郵局 及 臺灣 銀行 帳戶 內 領出 共 33萬 元 之 現金 ， 且 與 該 名 成員 相約 於 100年 5月 24日 下午 2時 許 ， 在 高雄市 左營區 崇德路 與 立大路 路口 附近 交付 上開 款項 。 詐騙 集團 復 以 扣案 如 附表 4 、 5 之 行動電話 聯繫 劉銘鎔 ， 劉銘鎔 與 上開 成員 於 同 日 駕車 在 約定 時間 到達 上開 地點 ， 即 由 劉銘鎔 自稱 係 由 檢察官 所 派來 收取 款項 之 書記官 ， 下車 出示 偽造 之 「 臺灣省 法務部 行政 單位 監管科 書記官 顏家俊 」 服務證 1 張 ， 及 蓋有 偽造 之 「 法務部 監管 科官 防印 」 ， 並 署名 「 檢察官 吳文正 」 出具 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 偽造 公文書 1 紙 交予 黃一雁 ， 僭行 公務員 職權 ， 致 黃一雁 誤信為 真 而 將 現金 33萬 元 交付 劉銘鎔 ， 足生 損害 於 黃一雁 及 法務部 、 臺北 地檢署 等 司法 機關 之 公信力 。 嗣 黃一雁 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 並 交出 附表 編號 8 所 示 之 偽造 公文書 1 張 予 警方 查扣 。 ㈢ 於 100年 5月 27日 上午 10時 前 某時 ， 劉銘鎔 與 曾冠鈞 、 陳弘祐 、 林昭宏 及 所屬 詐騙 集團 其他 成員 復 接續 前開 共同 基於 冒充 公務員 行使 職權 、 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 特種 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 欲 利用 黃一雁 已 陷於 錯誤 ， 而 再 以 保管 黃一雁 之 現金 以利 調查 之 相同 手法 行騙 黃一雁 所 賸餘 之 現金 ， 遂 由 集團 內 不詳 成員 撥打 電話 予 黃一雁 ， 要求 黃一雁 再 交付 35萬 元 ， 黃一雁 因 已 察覺 受騙 ， 惟 仍 為 協助 警方 破案 而 佯裝 答允 。 而 於 100年 5月 27日 下午 2時 10分 許 ， 劉銘鎔 依約 前往 高雄市 左營區 立莊路 35巷口 ， 向 黃一雁 出示 前開 偽造 之 服務證 ， 及 如 附表 編號 7 所 示 收據 ， 而 行使 偽造 之 特種 文書 及 公文書 ， 並 收取 黃一雁 交付 之 35萬 元 現金 時 ， 經 埋伏 員警 當場 逮獲 ， 扣得 現金 35萬 元 及 附表 編號 1 至 7 所 示 之 物 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第567號
犯罪事實：
一 、 鄭尹茹 前 因 強盜 、 偽造 文書 、 詐欺 等 案件 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 93年度 上訴字 第712 號 判處 有期徒刑 5 年 6月 確定 、 本院 以 90年度 訴 字 第581 號 判處 有期徒刑 5月 確定 、 本院 以 93年度 金訴字 第1 號 判處 有期徒刑 1 年 6 月 、 8月 ， 定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 前開 各 案件 ， 因 符合 中華民國 96年 罪犯 減刑 條例 ， 經 本院 以 96年度 聲減 字 第1040 號 裁定 減刑 並 合併 定 應執行 刑 有期徒刑 6 年 6月 確定 ， 嗣 於 民國 99年 12月 13日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 100年 11月 13日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1200號
犯罪事實：
一 、 張湘安 係 址設 臺南市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 「 威仕登 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 威仕登 公司 ） 總經理 ， 且 為 實際 負責人 ； 王紫筠 （ 原名 王雅玲 ） 則 在 該 公司 掛名 「 副總 」 ， 其 2 人 於 民國 93年 間 透過 友人 萬文翰 之 介紹 ， 而 認識 李瑞德 （ Frederic O'Leary ， 法國籍 ） ， 王紫筠 與 李瑞德 進而 交往 成為 男女 朋友 。 ㈠ 詎 張湘安 明知 威仕登公司 所 研發 之 「 AI 人工 智慧 知識 邏輯 專家 系統 」 （ 以下 簡稱 AI 系統 ） ， 不 具有 讀取 使用 者 腦波 ， 及 藉由 電腦 晶片 感應器 高速 邏輯 思考 後 ， 解讀 使用 者 之 想法 ， 以 第二 感應器 ， 讀取 周 遭 環境波 ， 並 透過 非常 快速 之 計算 方法 以 處理 接收到 之 資訊 ， 而 達到 包括 金融 方面 之 預測 效果 等 功能 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 94 、 95年 間 ， 先 經由 不 知情 且 對於 AI 系統 功能 不 甚 熟悉 之 王紫筠 向 李瑞德 簡介 AI 系統 ， 李瑞德 表示 有 興趣 進一步 瞭解 後 ， 即 由 張湘安 在 臺中 、 高雄 等 地 多 次 向 李瑞德 佯 以 AI 系統 具有 上述 功能 ， 向 李瑞德 推銷 投資 該 AI 系統 ， 並 向 其 訛稱 ： 該 AI 系統 除 具有 上述 功能 外 ， 並 具有 前 膽性 ， 若願 投資 ， 每 年 可 獲得 相當於 投資額 10％ 之 保證 紅利 ， 且 保證 李瑞德 於 投資 之 3 年 期間 ， 公司 每 年 除 將 給付 相當於 投資 金額 10％ 之 保障 紅利 外 ， 投資 之 本金 更 將 於 投資 期滿 3 年 後 ， 全數 歸還 云云 ， 致 李瑞德 誤信 AI 系統 具有 上開 功能 ， 且 有 保證 紅利 乙 事 ， 陷於 錯誤 而 同意 投資 ， 並 接續 於 如 附表 一 所 示 之 日 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 王紫筠 如 附表 一 所 示 帳戶 內 ， 再 由 王紫筠 悉數 轉交 予 張湘安 ， 以 作為 投資 威士登 公司 之 AI 系統 使用 。 ㈡ 嗣 張湘安 取得 上開 款項 後 ， 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 間 向 李瑞德 偽稱 ： 請 其 擔任 威仕登 公司 在 法國 推廣 AI 系統 之 代表 ， 如 推廣 成功 ， 將 給予 佣金 云云 ， 致 李瑞德 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 每 年 2萬 歐元 之 費用 承租 該 AI 系統 以 作為 推廣 之 用 ， 並 提前 於 如 附表 二 所 示 之 日 匯款 如 附表 二 所 示 金額 至 威仕登 公司 如 附表 二 所 示 帳戶 ； 張湘安 則 隱瞞 威仕登 公司 已 於 97年 3月 11日 解散 之 事實 ， 而 於 97年 6月 12日 與 李瑞德 共同 簽訂 「 AI 人工 智慧 知識 邏輯 專家 系統 」 非 專屬 授權 使用 規定 協議書 ， 約定 於 97年 為 第1 次 付款 2萬 歐元 。 ㈢ 張湘安 於 97年 間 ， 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 威仕登 公司 早已 於 97年 3月 11日 解散 ， 仍 向 李瑞德 訛稱 ： 威仕登 公司 將 在 歐洲 地區 籌組 公司 ， 以 推廣 該 AI 系統 云云 ， 力邀 李瑞德 再度 投資 ， 致 李瑞德 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 三 所 示 之 日 匯款 如 附表 三 所 示 之 金額 至 張湘安 如 附表 三 所 示 帳戶 。 嗣 因 張湘安 取得 上開 款項 後 ， 張湘安 既 未 給付 李瑞德 任何 保證 之 紅利 ， 威仕登 公司 亦 未 在 歐洲 成立 任何 相關 公司 ， 且 張湘安 均 避不見面 ， 李瑞德 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第235號
犯罪事實：
一 、 鄧玉珍 自 民國 104年 起 ， 擔任 桃園市 龍潭區 上 華里 環保 志工 隊 （ 下稱 上 華里 環保 志工隊 ） 隊長 ， 負責 上 華里 環保 志工隊 業務 之 執行 及 申請 核銷 補助款 ， 為 從事 業務 之 人 ； 陳美玲 則 為 新金欣 旅行社 有限公司 負責人 ， 承辦 下述  所 示 活動 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第604號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林子堯 於 民國 107年 4月 27日 某時 ， 透過 網路 通訊 軟體 「 微信 」 與 真實 姓名 不詳 ， 綽號 「 福氣 」 （ 下稱 「 福氣 」 ） 之 成年 男子 相識 ， 而 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 「 福氣 」 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 其 內 有 未 成年人 ） ， 並 約定 由 林子堯 擔任 負責 取款 之 車手 工作 ， 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 ， 可 獲得 15,000 元 之 酬勞 。 林子堯 遂 與 「 福氣 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 自 107年 4月 28日 中午 12時 10分 許 起 ， 先 由 該 集團 所屬 真實 姓名 不詳 之 成年 女性 成員 ， 冒稱為 中華 電信 客服 人員 ， 以 電話 向 乙○○ 詐稱 有 電話費 帳單 未 繳納 ； 再 由 另 一 真實 姓名 不詳 ， 冒稱為 警員 之 成年 男性 成員 ， 向 乙○○ 訛稱 遭 人 盜辦 中國信託 銀行 帳戶 ； 復 由 另 一 真實 姓名 不詳 ， 冒稱 為 檢察官 之 成年 女性 成員 ， 向 乙○○ 騙稱 涉及 洗錢 ， 要求 乙○○ 提供 第一 銀行 、 郵局 之 提款卡 及 密碼 ， 否則 將 收押 禁見 ， 致 乙○○ 因而 陷於 錯誤 。 而 「 福氣 」 則 於 同 日 中午 12時 30分 許 ， 撥打 林子堯 所 使用 之 門號 0000000000 號 電話 ， 通知 林子堯 前往 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 待命 ， 並 擇定 供 乙○○ 交付 帳戶 資料 之 地點 。 嗣 林子堯 擇定 停放 在 同 市 ○○路 000巷 0號 旁 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小 客貨車 並 回報 ， 「 福氣 」 隨即 轉知 前開 與 乙○○ 聯繫 之 集團 成員 ， 乙○○ 因而 依渠等 指示 ， 於 同 日 下午 2時 18分 許 ， 將 其 所有 之 第一 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 、 郵局 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 提款卡 各 1 張 、 書寫 有 「 配合 調查 」 等 字樣 並 捺有 指紋 之 收據 1 紙 ， 以 牛皮 紙袋 裝盛 ， 放置 在 前開 車輛 雨刷 上 。 林子堯 待 乙○○ 離開 ， 隨即 上前 取走 牛皮 紙袋 ， 並 自 「 福氣 」 處 得悉 乙○○ 提款卡 密碼 後 ， 於 同 日 下午 3時 17分 、 18分 許 ， 前往 同 市 ○○路 0號 玉山 銀行 ， 以 乙○○ 上述 郵局 金融卡 ， 透過 該 處 所 設置 之 提款機 ， 分別 提領 現金 2萬 元 、 2萬 元 ， 合計 得款 4萬 元 。 林子堯 得款 後 ， 旋為 執行 詐欺 車手 提領 熱點 巡邏 守望 任務 之 員警 發覺 ， 乃 步行 逃離 現場 ， 惟 仍 為 警 追蹤 ， 而 在 同 市 中山路 2段 與 旭光西路 路口 遭 警 盤查 ， 並 當場 扣得 上開 收據 1 紙 、 行動電話 1 支 （ 包含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 玉山 銀行 交易 明細 2 張 、 現金 4萬 元 、 乙○○ 上開 郵局 及 第一 銀行 金融卡 各 1 張 （ 現金 及 金融卡 均 已 發還 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第98號
犯罪事實：
一 、 芮芳如 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 中簡易字 第422 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 104年 5月 8日 執行 完畢 出監 ； 古 和 穎 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺北 地院 以 104年度 簡字 第1277 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 104年 8月 3日 易科 罰金 執行 完畢 ； 陳佶宗 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 下稱 新北地院 ） 以 102年度 審訴字 第683 號 判決 判處 有期徒刑 2月 、 3月 ， 應 執行刑 4月 確定 ， 於 103年 10月 15日 執行 完畢 出監 ； 蘇振錡 前 因 公共 危險 案件 ， 經 新北 地院 以 105年度 交簡字 第4074 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 106年 1月 4日 易科 罰金 執行 完畢 ； 郭忠 前 因 竊盜 、 違反 毒品危害防制條例 及 詐欺 等 案件 ， 經 新北 地院 分別 以 97年度 簡字 第3803 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 、 以 97年度 簡字 第4216 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 、 以 97年度 簡字 第5609 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 及 3月 確定 、 以 97年度 訴 字 第2696 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 及 6月 確定 、 以 97年度 簡字 第4971 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 、 以 97年度 簡字 第5497 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 、 以 98年度 簡字 第133 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 各 罪刑 復 經 新北 地院 以 99年度 聲字 第1833 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 4月 確定 。 再 因 竊盜 、 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 新北 地院 分別 以 97年度 簡字 第6494 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 、 以 97年度 訴 字 第3344 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 10月 及 5月 確定 、 以 97年度 易 字 第2269 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 5月 （ 共 4 罪 ） 確定 、 以 97年度 訴 字 第3987 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 11月 確定 ， 上開 各 罪刑 復 經 新北 地院 以 98年度 聲字 第1300 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 5月 確定 ， 並 與 前揭 應 執行 有期徒刑 3 年 4月 部分 接續 執行 ， 於 102年 9月 11日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 惟於 假釋 期間 再 犯罪 ， 因而 撤銷 前揭 假釋入 監 執行 殘刑 有期徒刑 1年 3月 7日 ， 於 104年 6月 18日 執行 完畢 ； 黃紹鈞 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 新北 地院 以 105年度 簡字 第1018 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 6月 7日 易科 罰金 執行 完畢 ； 許翠真 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地檢 以 103年度 簡字 第754 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 103年 6月 24日 易科 罰金 執行 完畢 ； 謝柏軒 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 104年度 基簡字 第818 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 105年 2月 25日 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5015號
犯罪事實：
一 、 鄧暐 右 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 18日 某時 許 ， 在 新北市 土城區 之 某 便利商店 ， 以 宅配 方式 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 （ 以下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 已 配合 改 密碼 之 提款卡 等 物 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 約定 提供 帳戶 每 月 得 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 之 報酬 ， 並 分 六 次 支付 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 黃書謨 、 林天仁 及 張慧欣 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 後 經 黃書謨 、 林天仁 及 張慧欣 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 另 詐欺 集團 成員 於 附表 編號 4 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 著手 詐騙 吳嘉璘 友人 王步 ， 經 王步天 向 吳嘉璘 查證 係 詐騙 後 ， 吳嘉璘 隨 匯款 1 元 至 鄧暐 右 上開 彰化 銀行 帳戶 並 報警 處理 而 未遂 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第829號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 吳德軒 與 不詳 之 詐欺 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 變造 駕駛 執照 之 犯意 聯絡 ， 由 被告 吳德軒 於 民國 99年 10月 間 將 其 照片 交予 詐欺 集團 成員 ， 詐欺 集團 成員 遂 將 被告 吳德軒 之 照片 （ 下稱 系爭 照片 ） 貼 在 陳錦坤 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 100年度 苗簡字 第584 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ) 之 汽車 駕駛 執照 而 變造 之 （ 下稱 系爭 變造 汽車 駕駛 執照 ） ， 繼 由 詐欺 集團 成員 於 附表 編號 1 、 2 、 3 所 示 時間 ， 向 曾淑娟 、 廖婉琳 、 江秋燕 ( 以上 3 人 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 分 經 臺灣 高雄 、 屏東 、 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ) 施以 各 該 編號 所 示 詐術 ， 致 使 曾淑娟 、 廖婉琳 、 江秋燕 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 因而 於 各 該 編號 所 示 時間 ， 依 指示 將 各 該 編號 所 示 之 自己 所有 金融 機構 帳戶 提款卡 以 宅急便 郵寄 至 桃園縣 平鎮市 ○○路 0段 00號 7-ELEVEN 便利 超商 ， 再 由 被告 吳德軒 分別 於 同年 12月 23日 、 同年 月 23日 、 同年 12月 24日 向 該 便利 超商 之 店員 出示 上述 經 變造 之 陳錦坤 汽車 駕駛 執照 而 行使 之 ， 假冒 陳錦坤 名義 領取 上述 曾淑娟 、 廖婉琳 、 江秋燕 所 寄送 之 金融 機構 帳戶 提款卡 。 被告 吳德軒 取得 該 等 帳戶 之 提款卡 後 ， 復 將 該 等 提款卡 交予 詐欺 集團 成員 ， 詐欺 集團 成員 遂 陸續 對 附表 編號 4 號 至 19號 之 被害人 施以 各 該 編號 所 示 之 詐術 ， 致 使 該 等 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 陸續 轉帳 匯款 至 各 該 編號 所 示 上述 曾淑娟 及 廖婉琳 之 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 經 被害人 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。 因 認 被告 吳德軒 涉有 刑法 第216 條 、 第212 條 行使 變造 特種 文書 罪 及 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣屏東地方法院 109年度易字第97號
犯罪事實：
一 、 陳志輝 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 交予 他人 使用 ， 可能 供 該 人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 未 顧及 他人 可能 因此 遭受 財產 損害 之 危險 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 11日 12時 許 至 同 年 月 14日 11時 53分 許 （ 即 下述 匯款 時間 ） 間 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 某 詐騙 集團 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） 取得 本案 帳戶 之 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 13日 16時 6分 許 ， 撥打 游○葉 之 行動電話 ， 假冒 游○葉 之 同學 「 蕭彩雪 」 ， 復 於 108年 5月 14日 10時 10分 許 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 撥打 電話 給 游○葉 ， 並 向 其 誆稱 ： 急需 資金 周轉 云云 ， 致 游 ○ 葉 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 日 11時 53分 許 ， 至 桃園市 平鎮 北勢 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 本案 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 游○ 葉 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5808號
犯罪事實：
一 、 余其凡 ㈠ 明知 未 得 其 小姑 林嘉儀 同意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 違法 利用 個人 資料 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 透過 網路 向 樂購 蝦皮 有限公司 （ 下稱 蝦皮 公司 ） 經營 之 「 蝦皮 拍賣 APP 」 申登 「 rainiefish 」 帳號 時 ， 冒用 林嘉儀 之 名義 輸入 其 身分證 字號 等 個人 資料 於 該 帳號 之 申請 欄位 內 ， 虛偽 表示 係 林嘉儀 本人 授權 申登為 該 帳戶 共同 註冊 用戶 之 意 ， 而 偽造 該 等屬 電磁 紀錄 之 準文書 ， 並 將 該 電磁 紀錄 傳輸 予 蝦皮 公司 而 行使 ， 使 蝦皮 公司 誤認 係 林嘉儀 授權 申請 而 核准 註冊 前開 帳號 ， 該 致生 損害 於 林嘉儀 及 蝦皮 公司 對 其 所屬 帳號 資料 管理 之 正確性 。 ㈡ 另 明知 並 無 販售 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 16日 9時 42分 前 某時 許 ， 以 前開 蝦皮 拍賣 「 rainiefish 」 帳號 刊登 謊稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 販賣 「 GBqbit+ 嬰兒車 」 之 商品 訊息 ， 適 孫鵬智 瀏覽 前開 訊息 並 與 「 rainiefish 」 帳號 在 網站 上 議價 後 ， 余其凡 佯稱 欲 以 2,500 元 之 價格 售予 孫鵬智 前開 商品 ， 又 旋即 於 網路 遊戲 平台 「 星城 」 上 ， 以 其 不 知情 之 配偶 林嘉文 遊戲 暱稱 「 狂嗑 你 的 幣 」 帳號 ， 向 不 知情 之 黨 治政 （ 林嘉文 、 黨 治政 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 均 另 為 不起訴 之 處分 ） 佯稱 要 交易 價值 2,500 元 之 遊戲幣 云云 ， 而 向 黨 治政 取得 因 交易所 產生 之 第三方 支付 業者 藍新金流 繳費 代碼 「 NZ 00000000000000 」 號 ， 並 提供 該 代碼 給 孫鵬智 做為 前開 購買 嬰兒車 匯款 之 用 ， 致 孫鵬智 陷於 錯誤 ， 依 余其凡 指示 完成 繳費 2,545 元 （ 含 手續費 45 元 ） ； 黨治政 則 依 余其凡 指示 轉移 等值 之 遊戲幣 至上揭 「 狂嗑 你 的 幣 」 遊戲 帳號 內 ， 以 此 方式 詐得 該 等 遊戲幣 之 利益 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第333號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 范博庭 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 遂 引用 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 、 第454 條 第1 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 被告 有期徒刑 2月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 附件 原 審判 決書 及 起訴書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第202號
犯罪事實：
一 、 王憶璇 於 民國 109年 3月 8日 晚間 ， 在 臉書 見 兼職 廣告 貼文 ， 即 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 奕儒 day 」 之 人 （ 下稱 「 奕儒 day 」 ） 聯絡 ， 「 奕儒 day 」 表示 王憶璇 只 需 提供 金融 帳戶 供 其 使用 及 依 指示 提款 交與 其 指定 之 人 ， 即可 領取 所 提領 金額 之 4% 作為 報酬 。 王憶璇 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 供 收款 後 ， 再 要求 他人 代為 提領 後 轉交 款項 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供 與 「 奕儒 day 」 使用 後 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 不 確定 故意 ， 同意 負責 提供 金融 帳戶 供 「 奕儒 day 」 使用 及 依 指示 提款 交與 「 奕儒 day 」 指定 之 人 以 賺取 報酬 之 工作 後 ， 即 參與 「 奕儒 day 」 、 「 奕儒 day 」 所 指定 收款 之 不詳 成年 男子 （ 下稱 上開 不詳 收款 男子 ） 等 人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐欺 集團 ） 犯罪 組織 ， 由 上開 詐欺 集團 不詳 成員 向 民眾 詐騙 款項 匯入 王憶璇 所 提供 之 金融 帳戶 ， 王憶璇 負責 依 「 奕儒 day 」 指示 至 金融 機構 提領 上開 金融 帳戶 內 之 款項 後 ， 將 其 所 提領 金額 之 4% 留作 自己 之 報酬 ， 剩餘 款項 則 交給 「 奕儒 day 」 所 指定 之 上開 不詳 收款 男子 ， 而 藉 此 牟利 。 王憶璇 於 參與 上開 詐欺 集團 犯罪 組織 後 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 「 奕儒 day 」 、 上開 不詳 收款 男子 、 上開 詐欺 集團 所屬 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 、 所在 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 王憶璇 提供 其 向 彰化 商業 銀行 沙鹿 分行 所 申請 帳號 ： 00000000000000 號號 帳戶 （ 下稱 上開 彰化 銀行 帳戶 ） 、 向 兆豐 商業 銀行所 申請 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 兆豐 銀行 帳戶 ） ， 其後 由 上開 欺 集團 不詳 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐欺 方式 詐欺 被害人 ， 致 使 各 該 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 至 上開 詐欺 集團 所 指定 之 上開 彰化 銀行 帳戶 、 兆豐 銀行 帳戶 後 ， 「 奕儒 day 」 旋 以 LINE 指示 王憶璇 前往 提款 ， 王憶璇 持 上開 彰化 銀行 帳戶 、 兆豐 銀行 帳戶 存摺 、 印章 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 臨櫃 提領 如 附表 所 示 之 金額 後 ， 攜往 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 前 ， 扣除 如 附表 所 示 其 之 報酬 後 ， 將 餘 款 交付 「 奕儒 day 」 所 指定 之 上開 不詳 收款 男子 （ 詳細 詐欺 時間 、 詐欺 方式 、 詐欺 對象 、 被害人 匯款 時間 、 地點 、 金額 、 王憶璇 提領 詐欺 所得 款項 時間 、 地點 、 所得 報酬 、 交付 上開 不詳 收款 男子 之 金額 ， 各 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原簡字第9號
犯罪事實：
一 、 許文彥 為 現役 軍人 ， 可 預見 將 金融 帳戶 交與 他人 使用 ， 可能 幫助 、 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 12日 15時 8分 許 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 00號 全家 便利 超商 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林慶源 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 告知 對方 提款卡 密碼 。 嗣 經 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 5月 16日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 給 蔡隆泰 ， 謊稱 係 其 友人 邱正義 ， 亟需 款項 周轉 云云 ， 使 蔡隆泰 因而 陷於 錯誤 ， 乃 前往 臺南市 鹽水區 茄苳腳 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上揭 許文彥 之 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 蔡隆泰 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第769號
犯罪事實：
一 、 陳曉雯 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 中旬 某 日 ， 透過 許晁祥 以 電話 0000000000 號 行動電話 居中 介紹 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 帳戶 之 存摺 及 金融卡 出售給 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿哲 」 （ 起訴書 誤載為 「 阿責 」 ） 之 成年 男子 ， 並 相約 在 臺中市 ○區 ○○街 00號 8樓 之前 租屋處 ， 陳曉雯 將 其 向 臺灣 土地 銀行 北 臺中 分行 帳號 000 - 000 - 00000 - 0 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付給 綽號 「 阿哲 」 之 成年 男子 ， 並 告知 金融卡 之 密碼 ， 而 容許 綽號 「 阿哲 」 所屬 之 詐騙 集團 藉 其 帳戶 存摺 及 提款卡 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 綽號 「 阿哲 」 所屬 之 詐騙 集團 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 104年 12月 18日 上午 10時 許 ， 假冒 林翁梅珠 同事 之 女 賴玉山 撥打 電話 予 林翁梅珠 ， 向 林翁梅珠 佯稱 ： 因 積欠 同學 20萬 元 ， 需款 孔急 云云 ， 致 林翁梅珠 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 上午 11時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 華南 商業 銀行 士林 分行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 入 陳曉雯 之 上開 帳戶 內 。 上開 匯款 旋即 為 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 後 經 林翁梅珠 覺查 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第817號
犯罪事實：
一 、 林松柏 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 簡字 第1476 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 107年 2月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 與 吳克偉 、 郭子豪 及 張祖榮 於 107年 10月 間 起 ， 加入 由 李泓陞 （ 另 案 偵辦 ） 為首 之 詐欺 集團 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林松柏 、 吳克偉 擔任 該 詐欺 集團 中 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 郭子豪 及 張祖榮 擔任 該 詐欺 集團 中 俗稱 「 收 水 」 之 工作 ， 而 均 以 其 等 手機 使用 通訊 軟體 「 秘聊 」 作為 聯絡 工具 ， 依照 李泓陞 及 其 詐欺 集團 成員 之 指示 至 其 指示 地點 收取 人頭 帳戶 提款卡 及 持 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐騙 款項 ， 再 依 指示 將 提領 之 款項 交予 李泓陞 及 其 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 機房 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 附表 一 所 示 之 對象 ， 致 附表 一 所 示 之 對象 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 將 附表 一 所 示 之 款項 匯至 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 李泓陞 及 其 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 秘聊 」 與 林松柏 、 吳克偉 聯繫 ， 指示 其 等於 附表 一 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 至 自動櫃員機 輸入 密碼 提領 如 附表 一 所 示 之 詐得 款項 ， 林松柏 、 吳克偉 於 扣除 各 當日 所有 提領 款項 1％ 之 報酬 後 ， 再 依 指示 將 各 當日 剩餘 詐得 款項 交付 與 張祖榮 ， 後 再 由 張祖榮 將 款項 交付 於 郭子豪 。 郭子豪 及 張祖榮 每 次 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 至 2,000 元 不等 。 林松柏 再 於 每日 使用 筆記型 電腦 ， 使用 網路 ATM 查詢 人頭 帳戶 贓款 餘額 ， 並 製作 提領 分贓 紀錄 。 嗣 於 107年 11月 1日 ， 警方 接獲 刑事局 詐欺 提領 熱點 通報 ， 經 調閱 現場 監視器 影像 ， 而 於 同 日 12時 50分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 青獅 大 旅社 」 前 查獲 吳克偉 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 編號 19 、 21 、 23 扣 押物 ， 復帶 同 警方 至 「 青獅 大 旅社 」 517 號 其 所 住宿 之 房間 ， 經徵 其 同意 搜索 ， 並 查獲 在 房間 內 之 林松柏 及 扣得 其餘 如 附表 二 所 示 之 扣押物 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1597號
犯罪事實：
一 、 李庭維 前 因 違反 電信法 案件 ， 經 本院 以 100年度 桃簡字 第2724 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 101年 2月 13日 易科 罰金 執行 完畢 ； 莊婉鈺 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 102年度 桃簡字 第2168 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 103年 7月 18日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 李庭維 及 莊婉鈺 猶 不知悔改 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 推 由 李庭維 於 103年 7月 28日 下午 4時 3分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 3樓 ， 利用 不 知情 之 友人 官建霖 （ 業經 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 不 注意 之 際 ， 使用 官建霖所 申辦 門號 0000000000 號 手機 撥打 電話 與 全家 便利商店 店員 陳宜歆 ， 佯稱 其 為 全家 便利 商店 主管 ， 向 陳宜歆 稱 須 提供 點數 密碼 予 遊戲 公司 ， 致 陳宜歆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 8分 許 及 4時 23分 許 ， 操作 事務機 列印 序號 分別 為 000000000 、 000000000 ， 價值 均 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 遊 e卡 各 1 次 ， 並 將 序號 及 密碼 告知 李庭維 ， 再 由 李庭維 將 詐得 之 遊戲幣 點數 儲值 至 莊婉鈺 提供 之 星城 網路 遊戲 帳號 「 來秀 一下 」 帳戶 。 ㈡ 推 由 李庭維 於 103年 11月 17日 上午 6時 22分 起 至 6時 36分 間 ， 使用 以 不 知情 之 梁韶華 （ 業經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 名義 申辦 之 門號 0000000000 號 手機 撥打 電話 與 林子超 ， 佯稱 其 為 林子超 任職 公司 主管 ， 需 將 星城 online 遊戲 虛擬 物品 遊戲幣 70萬 元 移轉 與 該 遊戲 名稱 為 「 1ooi7 」 角色 ， 並 另 購買 價值 4,000 元 遊戲 點數 ， 致 林子超 陷於 錯誤 ， 依 指示 移轉 遊戲幣 70萬 元 與 上開 角色 ， 並 提供 序號 分別 為 000000000 、 000000000 、 000000000 、 000000000 號 每 張 1000 點 遊 e卡 之 序號 及 密碼 與 李庭維 。 李庭維 旋 於 同 日 上午 6時 33分 至 上午 6時 35分 間 ， 在 不詳 地點 ， 連結 網銀 國際 股份 有限公司 網站 ， 將 上開 遊 e 卡點數 儲值 至 由 莊婉鈺 所 提供 、 案發 時 由 李庭維 所 使用 之 星城 online 遊戲 暱稱 「 1ooi7 」 角色 。 ㈢ 推 由 莊婉鈺 向 由 不 知情 之 趙順民 於 民國 104年 9月 間 ， 在 不詳 地點 ， 借用 通訊 軟體 微信 將 星城 onlin Z 0000000000 號 、 暱稱為 「 我 找 不 到 對手 」 之 遊戲 帳號 ， 趙順民 傳 上開 帳號 、 密碼 給 莊婉鈺 使用 ， 莊婉鈺 復 指示 李庭維 於 104年 12月 15日 上午 8時 11分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 3樓 ， 撥打 電話 予 向 貴辰 ， 佯稱 其 係 向 貴辰 之 同事 程浩 ， 並 要求 向 貴辰 購買 如 附表 所 示 6 張 面額 為 5,000 元 之 GASHPOINT 遊戲 點數 ， 致 向 貴辰 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 購買 6 張 GASHPOINT 遊戲 點數 並 交付 遊戲 點數 之 密碼 予 李庭維 ， 李庭維 再 將 詐取 之 點數 儲值 入附表 所 示 星城 暱稱為 「 我 找 不 到 對手 」 之 遊戲 帳號 ， 再 由 莊婉鈺 兌換為 現金 ， 以 此 獲利 （ 李庭維 此 部分 所 涉詐 欺得利犯 行業 經 本院 106年度 審簡字 第680 號 判處 有期徒刑 3月 確定 在案 ） 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第109號
犯罪事實：
一 、 林慧萍 可 預見 將 自身 所有 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 作為 他人 詐騙 之 工具 ， 以 掩飾 其 等 之 詐欺 犯行 ， 致 偵辦 刑事 案件 之 司法 警察 無從 查知 其 真正 身份 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6月 22日 ， 將 其 所 申辦 有限 責任 花蓮 第一 信用 合作社 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 之 方式 送 至 台中市 ○區 ○○路 130號 ， 由 「 陳秩強 」 收受 ， 將 之 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 慧雯 」 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 由 該 詐騙 集團 而 為 下列 行為 ： ㈠ 以 雅虎 奇摩 帳號 「 siva 1209 」 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 拍賣 「 CHANELGST 2010 新款 銀鍊 tote 購物包 / 豆腐包 」 之 錯誤 訊息 ， 適 章敏珍 於 99年 6月 13日 10時 許 上網 瀏覽 該 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 下標 後 得標 ， 並 依 指示 於 同年 月 23日 19時 08分 許 ， 以 其 華南 商業 銀行 之 網路 銀行 帳戶 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 5,000 元 （ 連同 手續費 15 元 共 5,015 元 ） 至 林慧萍 所 提供 之前開 銀行 帳戶 內 ， 旋 於 同 日 遭 犯罪 集團 成員 提領 。 嗣 因 章敏珍 遲 未 收到 所 購買 之 貨品 ， 始知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 以 雅虎 奇摩 帳號 「 misasa 18 」 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 拍賣 「 CHANELj 1233 mm 白色 真品 石英錶 」 之 錯誤 訊息 ， 適 劉家宏 於 99年 6月 2日 17時 54分 許 上網 瀏覽 該 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 下標 後 得標 ， 並 依 指示 於 同 年 月 28日 16時 17分 許 ， 以 其 華南 商業 銀行 之 網路 銀行 帳戶 分別 轉帳 1 元 （ 連同 手續費 15 元 共 16 元 ） 至 林慧萍 所 提供 之前開 銀行 帳戶 及 另 轉帳 30,001 元 至 詐騙 集團 指示 之 其他 帳戶 內 （ 另 案 偵辦 中 ） 。 嗣 因 劉家宏 遲 未 收到 所 購買 之 貨品 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。 ㈢ 以 雅虎 奇摩 帳號 「 online 6710 」 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 拍賣 「 夢幻 貝蒂貝蒂 Balenciaga 巴黎 世家 city 灰色 包包 」 之 錯誤 訊息 ， 適 邱心怡 於 99年 6月 28日 15時 許 上網 瀏覽 該 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 下標 後 得標 ， 並 依 指示 於 同 日 17時 35分 許 ， 使用 王博田 （ 邱心怡 之 夫 ） 之 上海 商業 銀行 之 網路 銀行 帳戶 轉帳 15,000 元 （ 連同 手續費 17 元 共 15,017 元 ） 至 林慧萍 所 提供 之前開 銀行 帳戶 內 ， 旋 於 同 日 遭 犯罪 集團 成員 提領 。 嗣 因 邱心怡 遲 未 收到 所 購買 之 貨品 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。 ㈣ 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 以 不詳 帳號 刊登 拍賣 「 勞力士 手錶 」 ， 適 黃怡菁 於 99年 6月 30日 15時 20分 許 上網 瀏覽 該 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 下標 後 得標 ， 並 依 指示 以 其 元大 銀行 之 帳戶 分別 於 同 日 15時 25分 許 及 16時 41分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 15,000 元 、 5,000 元 （ 連同 手續費 各 17 元 共 20,034 元 ） 至 林慧萍 所 提供 之前開 銀行 帳戶 內 ， 旋 於 同 日 遭 犯罪 集團 成員 提領 。 嗣 因 黃怡菁 遲 未 收到 所 購買 之 貨品 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5979號
犯罪事實：
一 、 游育綸 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 2日 前 某時 ， 在 臺北市 萬華區 西門町 某 處 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 中和 分行 （ 帳號 000 - 00000000000000 ） 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 當面 交付 予 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 2日 及 同年 5月 3日 期間 內 ， 假冒 為 劉士英 及 顏梅芳 之 親友 ， 而 致電 劉士英 與 顏梅芳 ， 向 劉士英 與 顏梅芳 佯稱 急需 資金 週轉 而 欲 借款 等語 ， 致 劉士英 與 顏梅芳 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 、 5萬 元 至 游育綸 所有 前揭 彰化 商業 銀行 帳戶 內 ， 嗣 該 帳戶 內款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7503號
犯罪事實：
一 、 按 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 鍾佳泓 對 起訴 之 犯罪 事實 於 本院 準備 程序 時 坦承 不諱 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 前揭 規定 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 102年度審易字第638號
犯罪事實：
一 、 林婉婷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 4月 2日 、 4月 13日 ， 使用 「 林紫淇 」 之 假名 ， 接續 撥打 電話 向 林隆基 攀談 ， 佯稱 其 祖父 摔斷 腿 ， 亟需 籌措 醫藥費 ， 要求 林隆基 援助 ， 林隆基因 於 99年 至 100 年 間 ， 在 臺北市 中山區 中山北路 2段 之 「 葡京 酒店 」 ， 曾 遭 化名為 「 紫淇 」 之 酒店 小姐 以 衝 業績 為由 ， 前後 詐騙 約 新臺幣 （ 下 同 ） 320萬 元 ， 對 林婉婷 上開 詐騙 手法 已 有 戒心 ， 遂 藉詞 拖延 ， 並 暗中 通報 警方 。 嗣 林婉婷 於 102年 4月 15日 20時 50分 許 ， 與 林隆基 相約 在 新北市 永和區 永平路 與 永貞路口 見面 ， 向 林隆基 收取 1萬 元 現款 後 ， 旋為 埋伏 員警 當場 查獲 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度原易字第52號
犯罪事實：
一 、 金惠貞 於 民國 101年 間 ， 透過 網路 交友 軟體 認識 顧秉辰 ， 2 人 透過 網路 交往 ， 金惠貞 向 顧秉辰 自稱 姓名為 「 加賀美保 」 ， 為 英 日 混血 女子 ， 並 由 網路 上 取得 美麗 女子 照片 ， 佯稱為 自己 之 照片 而 傳送 予 顧秉辰 ， 另 向 顧秉辰 佯稱 ： 「 陳姿穎 」 為 「 加賀美保 」 感情 深厚 之 姊妹 ， 「 金惠貞 」 為 「 加賀美保 」 在 臺灣 之 中文 老師 云云 ， 使 顧秉辰 陷於 錯誤 ， 相信 金惠貞 所 虛構 之 「 加賀美保 」 身分 ， 心 生 愛戀 ， 而 金惠貞 於 103年 4月 間 ， 停止 以 「 加賀美保 」 身分 與 顧秉辰 聯絡 ， 金惠貞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 改向 顧秉辰 自稱為 「 陳姿穎 」 ， 接續 以 附表 二 所 示 之 詐術 ， 捏造 「 陳姿穎 」 生病 、 墮胎 、 生活 困難 等 事由 ， 使 顧秉辰 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 方式 ， 轉入 附表 二 所 示 之 金額 至 附表 二 所 示 之 帳戶 ， 接續 詐得 附表 二 所 示 之 金額 ， 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬4910 元 （ 起訴書 附表 誤載為 17萬6500 元 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第381號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 為 誠鋼泰 工程 有限公司 （ 下稱 誠鋼泰 公司 ） 之 負責人 ， 其 負債 累累 ， 亦 無 其他 資力 可以 給付 貨款 ， 無 付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 ㈠ 、 ㈡ 之 行為 ： ㈠ 於 民國 102年 3月 前 ， 丁○○ 所 經營 之 誠鋼泰 公司 即 開始 向 添源 鋼鐵 股份 有限公司 （ 下稱 添源 公司 ） 以 現金 訂購 鋼鐵 原料 ， 另 自 102年 3月 起 ， 改以 月結 方式 結算 誠鋼泰 公司 每 月 訂購量 及 貨款 金額 ， 由 誠鋼泰 公司 以 開立 約 90日 票期 之 支票 方式 付款 。 惟 丁○○ 明知 其 無 資力 足以 給付 貨款 ， 卻 隱瞞 此 情 ， 仍 接續 於 103年 1月 、 2月 、 3月 、 4月 間 ， 陸續 向 添源 公司 訂購 價值 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 110萬361 元 之 鋼鐵 原料 ， 並 利用 90日 之 票期 空檔 ， 而 於 每 月 結算 後 之 隔月 月底 ， 以 郵寄 方式 將 其 自 不詳 之 人 處 所 取得 之 如 附表 所 示 無 兌現 可能 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） 共計 4 紙 ， 分別 寄 與 添源 公司 ， 作為 支付 上開 各 月份 之 貨款 使用 ， 致 使 添源 公司 陷於 錯誤 ， 而 依約 交付 上開 貨物 與 丁○○ 。 詎 添源 公司 出貨 後 ， 上開 支票 4 紙 於 發票日 屆至 後 均 未 獲 兌現 ， 且 丁○○ 亦 拒絕 支付 貨款 而 避不見面 ， 添源 公司 始 知悉 受騙 。 ㈡ 丁○○ 於 105年 4月 26日 ， 以 電話 及 通訊 軟體 LINE ， 向 丙○○ 訂購 不鏽鋼板 1 批 （ 價值 6,176 元 ） ， 因 其 前 已 有 未 依 約付款 之 紀錄 ， 為 取信 丙○○ ， 遂 假意 於 銀行 自動櫃員機 ATM （ 以下稱 ATM ） 前 轉帳 支付 該 筆 貨款 ， 待 ATM 顯示 請 操作 者 確認 是否 欲 將 轉帳 金額 轉至 所 輸入 之 帳戶 畫面 後 ， 即將 之 拍照 並 傳送 該 畫面 予 丙○○ ， 然 其 實際 上 並 未 按 確認 轉帳鍵 ， 致 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤以為 丁○○ 已 轉帳 成功 ， 而 告知 其 上游 廠商 駿昌 捲門 五金 材料 公司 （ 下稱 駿昌 公司 ） 可 讓 丁○○ 直接 前往 駿昌 公司 提領 貨物 。 丙○○ 事 後 發現 遭 騙 ， 遂 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第587號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 程德華 於 準備 程序 為 有罪 之 表示 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。