Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡字第237號
犯罪事實：
一 、 王柏鈞 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 明知 本身 並非 執業 律師 ， 更 無 就職 之 公司 欲 於 尾牙 期間 發放 禮券 ， 而 無 大 批 禮券 可 販售 乙 事 ， 更 無意 於 收受 定金 後 ， 向 同事 購買 禮券 出售 ， 竟 於 民國 102年 11月 22日 ， 先 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 刊登 販售 SOGO 百貨公司 禮券 之 不實 訊息 ， 待 蕭如芬 瀏覽 上開 訊息 後 ， 即 向 王柏鈞 下單 購買 小額 禮券 ， 王柏鈞 為 取信 蕭如芬 ， 即 依約 交付 禮券 予 蕭如芬 ， 使 蕭如芬 誤信 王柏鈞 有 百貨公司 禮券 可 販售 ， 王柏鈞 見 有機 可 趁 ， 遂 自 102年 12月 16日 之 數 日前 起 至 103年 2月 10日 止 ， 接續 透過 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 蕭如芬 聯繫 禮券 交易 ， 向 蕭如芬 佯稱 其 為 執業 律師 ， 就職 之 公司 將 於 103年 1月 20日 尾牙 期間 發送 禮券 ， 且 同事 亦 有意 轉售 禮券 云云 ， 使 蕭如芬 陷於 錯誤 ， 誤信 王柏鈞 有意 出售 禮券 ， 而 與 王柏鈞 約定 以 禮券 面額 百分之90 或 93 之 代價 ， 向 王柏鈞 購買 SOGO 百貨公司 禮券 ， 而 王柏鈞 則 需 於 103年 1月 20日 交付 面額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,276,000 元 之 禮券 予 蕭如芬 ， 蕭如芬 遂 於 附表 一 編號 1 至 5 所 示 時間 ， 匯款 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 金額 ， 至 王柏鈞 所 提供 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 中 ， 嗣 於 103年 1月 20日 約定 之 禮券 交付日 ， 王柏鈞 竟 藉口 子女 不幸 身亡 ， 欲 改 於 同年 2月 10日 交付 禮券 予 蕭如芬 ， 然 因 蕭如芬 強力 要求 下 ， 王柏鈞 為 安撫 蕭如芬 ， 遂 寄送 面額 10萬 元 之 SOGO 百貨公司 禮券 予 蕭如芬 ， 蕭如芬 誤信 王柏鈞 將 依約 交付 剩餘 之 禮券 ， 遂 接續 於 附表 一 編號 6 至 10 所 示 之 所 示 時間 ， 匯款 附表 一 編號 6 至 10 所 示 之 金額 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 中 ， 迄至 103年 2月 10日 約定日 ， 王柏鈞 又 假借 妻子 病情 惡化 為由 ， 拖延 交付 禮券 之 時間 ， 隨即 避不見面 ， 蕭如芬 始 知 受騙 ， 王柏鈞 以 上開 方式 詐得 1,165,760 元 。 ㈡ 明知 無 還款 意願 ， 竟 自 103年 7月 間 起 至 同年 9月 間 止 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 陸續 以 附表 二 所 示 行騙 手法 詐騙 其 大學 學妹 孫霨斯 ， 使 孫霨斯 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 附表 二 所 示 之 款項 予 王柏鈞 ， 王柏鈞 以 此 方式 詐得 126,000 元 ， 王柏鈞 又 於 103年 9月 11日 ， 向 孫霨斯 佯稱 欲 還款 予 孫霨斯 ， 需 孫霨斯 提供 匯款 帳戶 云云 ， 使 孫霨斯 陷於 錯誤 ， 而 提供 名下 之 臺灣 銀行 南門 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 供 王柏鈞 匯入 款項 還款 ， 然 王柏鈞 竟 將 該 帳戶 作為 其 行騙 網友 陳敏郎 （ 王柏鈞 詐欺 陳敏郎 部分 ， 業經 本 署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 匯入 欲 購買 遠東 百貨公司 禮券 之 貨款 使用 ， 嗣 因 買家 陳敏郎 匯入 價金 14,720 元 至 孫霨斯 之 上開 帳戶 ， 卻 未 收得 王柏鈞 所 寄送 之 遠東 百貨公司 禮券 ， 並 對 孫霨斯 提出 詐欺 告訴 ， 孫霨斯 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2166號
犯罪事實：
一 、 林詹豪 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 初 起 ， 陸續 向 陳玉梅 佯稱 要 找 人 申辦 門號 ， 搭配 資費 方案 所得 之 iPhone7 行動電話 可 便宜 出售 ， 單支 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 云云 ， 使 陳玉梅 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 5日 起 至 105年 11月 28日 止 ， 陸續 在 中華郵政 股份 有限公司 臺北 龍山 郵局 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00號 ） 等 處 ， 匯款 共 56萬6,600 元 至 林詹豪 所 開立 之 上開 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 林詹豪 未 交付 行動電話 與 陳玉梅 ， 且 避不見面 ， 陳玉梅 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴緝字第29號
犯罪事實：
一 、 梁桂蘭 於 民國 86 至 87年 間 為 祥蒞 企業 有限公司 （ 下稱 祥蒞 公司 ） 之 經辦 會計 人員 ， 負責 填製 會計 憑證 及 記入 帳冊 之 業務 ， 其 並 於 86年 3月 15日 起 擔任 祥蒞 公司 之 登記 暨 實際 負責人 ， 為 商業 會計 法 所 定 商業 負責人 。 其 明知 祥蒞 公司 與 如 附表 一 所 示 公司 間 並 無 實際 交易 ， 竟 依 其 斯時 之 男友 即 實際 負責 祥蒞 公司 對 外 業務 、 在 其 執行 職務 範圍 內 亦 係 祥蒞 公司 商業 負責人 之 柯進樹 （ 其 涉案 部分 經 本院 另 以 90年度 訴字 第152 號 判決 處刑 ， 嗣 柯進樹 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第2754 號 裁定 停止 審判 確定 ） 指示 ， 而 於 86年 1月 起 至 87年 12月 間 ， 與 柯進樹 及 如 附表 一 所 示 公司 之 登記 暨 實際 負責人 吳宗龍 、 陳鈺潔 、 秦宥閎 、 鍾汎鴻 、 楊玉梅 、 蔡佳蓁 、 實際 負責人 吳瓏山 、 徐金浩 、 李承杰 、 李泰山 、 林權中 及 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 人 （ 渠等 涉案 部分 之 追訴 情形 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 共同 基於 填製 不實 會計 憑證 及 記入 帳冊 之 概括 犯意 聯絡 ， 由 吳宗龍 統籌 負責 規劃 、 分配 如 附表 一 所 示 公司 彼等 之 每 月 交易額 ， 以 相互 虛開 品名 為 「 IC 」 或 「 銅線 」 之 不實 統一發票 ， 並 將 上開 明細表 交由 李泰山 ， 李泰山 再 負責 安排 、 聯繫 柯進樹 並 告知 祥蒞 公司 統一發票 之 開立 對象 與 取得 來源 ， 柯進樹 即 再 聯繫 由 梁桂蘭 配合 連續 開立不實 之 統一發票 ， 藉 此 相互 間 循環 交易 ， 虛增彼 等 公司 業績 ， 復 於 取得 或 開立 不 實進 、 銷項 發票 後 ， 依 祥蒞 公司 既有 會計 流程 ， 陸續 將 不 實進 、 銷貨 金額 記入 該 公司 相關 帳冊 ， 藉 此 美化 公司 帳面 數字 （ 虛開進 、 銷項 金額 及 交易 對象 等 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第475號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 99年度審簡字第4256號
犯罪事實：
一 、 張銘坤 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 手機 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 手機 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 手機 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 97年 12月 23日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 1107號 1樓 「 威寶 電信 高雄 裕誠 特約 服務 中心 」 前 ， 將 其 於 同 日 向 威寶 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 0000000000 行動電話 門號 ， 交予 年籍 姓名 不詳 綽號 「 阿哲 」 之 成年 男子 ， 幫助 其 所屬 詐騙 集團 以 該 電話 作為 詐騙 被害人 之 聯絡 電話 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 使 詐欺 所得 款項 及 犯罪 行為 不易 追查 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 2月 11日 16時 01分 許 ， 假冒 為 檢察官 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 黃松岳 ， 向 黃松岳 佯稱 其 個人 帳號 遭 詐騙 集團 冒用 ， 需 將 帳號 內 存款 轉至 檢察官 指定 帳號 保持 帳號 安全 云云 ， 致 黃松岳 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 98年 2月 11日 至 同 年 月 13日 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 共 560萬 元 至 另 案 被告 劉建緯 （ 業經 不起訴 處分 ） 所有 之 聯邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 另 案 被告 陳建森 （ 業經 不起訴 處分 ） 所有 之 彰化 商業 銀行 建國 分行 帳號 00000000000000 帳戶 內 。 嗣 因 黃松岳 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 103年度原花簡字第126號
犯罪事實：
一 、 朱凱玲 可 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 基於 縱 使 有 人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 11月 22日 ， 在 花蓮縣 新城鄉 ( 地址 詳卷 ) 之 便利商店 ， 將 其 所 申辦 如 附表 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳號 存摺 、 提款卡 ， 郵寄給 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 自稱 「 林建星 」 之 成年 男子 ， 復 於 同年 月 26日 ， 經 上開 詐騙 集團 所屬 成年 成員 來電 詢問 ， 而 將 上開 帳戶 存摺 提款卡 之 密碼 ， 告知 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 所屬 或 其 轉手 之 詐騙 集團 成年 成員 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 及 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 均 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1199號
犯罪事實：
一 、 李秀琪 前 係 臺北市 中山區 林森北路 之 凱渥 酒店 坐檯 小姐 ， 於 民國 100年 4月 下旬 結識 前往 消費 之 陳亮瑛 ， 進而 交往 成為 男女 朋友 。 李秀琪 於 100年 6月 至 101年 9月 間 ， 陸續 以 家 中 急用 、 清償高利貸 或 經紀 公司 欠款 等 事由 向 陳亮瑛 借款 ， 陳亮瑛 雖 無力 負擔 高額 、 頻繁 之 借款 ， 然 因 生活 單純 ， 未曾 交 過 女友 ， 冀望 藉由 滿足 李秀琪 之 需求 而 繼續 交往 ， 並 進而 結婚 ， 始 不斷 借款 予 李秀琪 。 李秀琪 明知 陳亮瑛 欲 與 其 結婚 ， 且 係 基於 男女 朋友 關係 始 願 出借 款項 ， 惟 於 101年 9月 25日 結婚 後 ， 隱瞞 該 事實 未 告知 陳亮瑛 而 繼續 佯 與 陳亮瑛 交往 ， 且 在 無 任何 還款 能力 及 計畫 之 情況 下 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 對 陳亮瑛 佯稱 如 附表 所 示 之 理由 ， 使 陳亮瑛 陷於 錯誤 而 出借 如 附表 所 示 之 款項 。 嗣 李秀琪 佯稱 父親 過世 ， 陳亮瑛 母親 向 李秀琪 確認 公祭 時間 及 索取 訃文 ， 李秀琪 佯稱 於 101年 11月 26日 會 寄出 ， 並 於 同年 11月 28日 詐取 2萬 元 後 失聯 。 經 陳亮瑛 依 李秀琪 本票 所 留 地址 ， 請 宜蘭縣 警察局 寒溪 派出所 警員 前往 查詢 ， 發現 該 址 錯誤 ， 且 李秀琪 之 父親 依然 健在 ， 陳亮瑛 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第64號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 最後 1 行 「 聯絡 無著 ， 」 後 補充 「 上開 款項 並 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 」 ， 證據 部分 補充 「 中國信託 商業 銀行 交易 明細表 1 張 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1308號
犯罪事實：
一 、 乙○○ ( 涉犯 詐欺 魏ＯＯ 部分 ， 另 以 109年度 偵緝字 第281 號 為 不起訴 處分 ) 與 魏ＯＯ （ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 台灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第3729 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 明知 現今 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 名義 申辦 之 行動電話 門號 作為 集團 成員 間 彼此 聯繫 或 作為 聯繫 被害人 實施 詐術 使用 ， 用以 獲取 不法 利益 並 逃避 偵查 機關 之 追查 ， 並 明知 申請 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 侵害 財產性 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 詐欺 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 因 乙○○ 知道 魏ＯＯ 需要 用錢 ， 竟 與 魏 ＯＯ 兩 人 共同 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 由 乙○○ 聯繫 專門 收購 門號 之 姓名 年籍 不詳 綽號 「 豆漿佑 」 之 友人 ， 向 「 豆漿佑 」 表示 有 友人 可 出售 門號 ， 「 豆漿佑 」 遂 透過 乙○○ 聯繫 ， 由 「 豆漿佑 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 民國 108年 11月 12日 ， 將 魏ＯＯ 接往 嘉義市 興業路 中華 電信 股份 有限公司 興業 服務 中心 ， 申辦 行動電話 門號 ： 0000000000 號 使用 並 取得 該 門號 SIM卡 後 ， 隨即 以 新台幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 價格 ， 在 該 處 向 魏ＯＯ 收購 該 門號 SIM卡 使用 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 魏ＯＯ 前開 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 11月 25日 下午 3時 33分 許 ， 以 魏ＯＯ 前開 門號 SIM卡 撥打 電話 給 林幸惠 ， 偽稱 係 其 友人 蔡ＯＯ ， 並 偽稱 通訊 軟體 LINE 已經 變更 帳號 ， 甲○○ 不疑 有詐 乃 將 友人 蔡ＯＯ 帳號 依 指示 變更 後 ， 該 詐欺 集團 成員 隨即 於 翌日 以 通訊 軟體 Line 撥打 電話 給 甲○○ ， 向 其 詐稱 因 保費 到期 亟需 金錢 周轉 云云 ， 致 甲○○ 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 指示 ， 分別 以 行動電話 連結 網際網路 後 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 及 2萬 元 匯款 至 高俊宏 （ 另 由 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1907號
犯罪事實：
一 、 劉麗娟 能 預見 將 金融 帳戶 交與 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 1日 22時 36分 許 ， 在 高雄市 三民區 統一 超商 光武 門市 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 美濃 分行 帳號 0000000000000 號 ( 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 每 個 帳戶 每 10日 領取 新臺幣 （ 下 同 ) 1萬 元 之 代價 ， 交由 統一 超商店到店 服務 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林眉岑 」 之 成年 女子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ； 嗣 該 等 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 向 000 、 000 施詐 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 上開 合作金庫 銀行 帳戶 ， 總計 詐取 不法 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬 元 ， 該 筆款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 000 、 0002 人 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2604號
犯罪事實：
一 、 黃仁杰 於 民國 100年 8月 間 某 日 ， 透過 網路 聊天室 獲知 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 徵求 收送 應徵 文件 之 工作 ， 每 件 成功 後 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 報酬 ， 其 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 金融卡 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 允諾 協助 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 收取 他人 所 交付 之 金融卡 及 密碼 ， 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 即 交付 莊忠誠 （ 因 案件 曾經 判決 確定 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 門號 0000000000 號 （ 起訴書 誤載為 0000000000 號 ） 三星牌 行動電話 1 支予 黃仁杰 持有 做為 聯絡 之 用 ， 嗣 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 遂 利用 報紙 分類 廣告欄 刊登 應徵 司機 之 廣告 ， 黃仁杰 即 先後 為 下列 之 幫助 詐欺 行為 ： ㈠ 於 100年 8月 22日 上午 某 時 許 ， 不 知情 之 賴敬泓 透過 求職 便利通 之 分類 廣告欄 獲知 應徵 司機 之 訊息 後 ， 主動 撥打 電話 予 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 雙方 談妥 交易 細節 後 ， 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 即 撥打 黃仁杰 所 持用 上開 門號 0000000000 號 行動電話 ， 指示 黃仁杰 於 100年 8月 22日 下午 1時 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 與 建成 路口 附近 之 「 全家 便利商店 」 ， 向 賴敬泓 收取 由 賴敬泓 向 台新 國際 商業 銀行 北 台中 分行 （ 下稱 台新 銀行 北 台中 分行 ） 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 連同 密碼 ， 黃仁杰 隨即 將 所 收取 之 上開 金融卡 及 密碼 寄送 予 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 自稱 「 小林 」 之 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 上開 帳戶 資料 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 黃仁杰 所 交付 之 上開 賴敬泓 所 提供 之 帳戶 金融卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 8月 24日 下午 5時 20分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成員 冒稱 係 郵政 總局 員工 ， 撥打 電話 向 莊巧巧 佯稱 ： 網路 購物 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 設定 云云 ， 致 莊巧巧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 臺中市 ○里區 ○○路 ○段 台新 銀行 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 29,000 元 、 30,000 元 、 1,000 元 ， 至 賴敬泓 上開 台新 銀行 北 台中 分行 帳戶 內 ， 莊巧巧 所 匯入 之 款項 於 同 日 即 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 100年 8月 29日 下午 6 、 7時 許 ， 不 知情 之 洪俊豪 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 透過 點 將 錄 之 求職 廣告欄 獲知 應徵 司機 之 訊息 後 ， 主動 撥打 電話 予 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 雙方 談妥 交易 細節 後 ， 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 即 撥打 黃仁杰 所 持用 上開 門號 0000000000 號 行動電話 ， 指示 黃仁杰 於 100年 8月 31日 晚上 8時 46分 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 66號 之 「 全家 便利商店 」 ， 向 洪俊豪 收取 由 洪俊豪 向 華南 商業 銀行 太平 分行 （ 下稱 華南 銀行 太平 分行 ） 所 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 連同 密碼 ， 黃仁杰 隨即 將 所 收取 之 上開 金融卡 及 密碼 寄送 予 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 自稱 「 小林 」 之 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 上開 帳戶 資料 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 黃仁杰 所 交付 之 上開 洪俊豪 所 提供 之 帳戶 金融卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 9月 1日 某時 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成員 冒稱 係 奇摩 拍賣 賣家 及 富邦 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 胡欣華 佯稱 ： 網路 購物 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 設定 云云 ， 致 胡欣華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 1分 許 ， 至 臺北 富邦 銀行 南港 分行 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 28,123 元 至 洪俊豪 上開 華南 銀行 太平 分行 帳戶 內 。 嗣 因 莊巧巧 、 胡欣華 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 另 賴敬泓 於 100年 8月 31日 發現 其 上開 台新 銀行 北 台中 分行 帳戶 被 列為 警示 帳戶 而 查覺 受騙 ， 嗣 於 100年 9月 1日 中午 12時 17分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 179號 前 ， 發現 收取 其 上開 台新 銀行 北 台中 分行 帳戶 金融卡 及 密碼 之 黃仁杰 ， 遂 立即 報警 而 當場 查獲 黃仁杰 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第695號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第一 行 關於 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 之 記載 ， 應 補充為 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 」 ， 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 107年度審易字第2484號
犯罪事實：
一 、 詹文玲 先前 任職 於 群益 金鼎 證券 股份 有限公司 萬華 分公司 （ 下稱 群益 證券 公司 ） ， 擔任 證券 交易 業務員 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 其 身為 證券 交易 業務員 之 機會 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 致電 與 張陳秋蘭 、 辜韋超 ， 佯 以 群益 證券 公司 內 有 提供 內部 員工 認購 股票 之 機會 ， 慫恿 張陳秋蘭 、 辜韋超 投資 認購 ， 致 張陳秋蘭 、 辜韋超 陷於 錯誤 ， 即 於 附表 所 示 之 時間 ， 交付 投資 股款 與 詹文玲 ， 嗣 因 張陳秋蘭 、 辜韋超 要求 詹文玲 出售 渠等 認購 之 股票 並 取回 股款 、 股息 時 ， 屢 遭 詹文玲 藉詞 拖延 ， 經 詢問 群益 證券 公司 ， 始知 公司 並 無 內部 員工 認購 股票 之 情事 ， 張陳秋蘭 、 辜韋超 方知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第966號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 如 附件 所 示 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6708號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 之 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第132號
犯罪事實：
一 、 李念祖 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 ， 自稱 「 何 代書 」 之 成年人 之 指示 ， 於 民國 106年 3月 13日 10時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 大順 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 與 中華郵政 股份 有限公司 牡丹 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 一併 寄 至 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 0號 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 王家偉 」 成年人 收受 ， 復 以 電話 告知 「 何 代書 」 前開 2 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 取得 上開 2 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 2 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 取得 前揭 2 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 楊金泉 、 歐素貞 ， 致 渠 2 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 款項 匯入 李念祖 上開 彰化 銀行 、 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 楊金泉 、 歐素貞 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1297號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 周子生 於 本院 訊問 時 之 自白 」 ， 附表 二 編號 10 計算 方式欄 所 示 「 … ， 機車 出入 系統 時間 為 下午 5時分 ， … 」 應 更正為 「 … ， 機車 出入 系統 時間 為 下午 5時 0分 ， … 」 ； 附表 二 編號 14 計算 方式欄 所 示 「 … ， 故 機車 出入 系統 之 返回 時間 應 加計 1 分鐘 為 下午 6時 12分 ， … 」 應 更正為 「 … ， 故 機車 出入 系統 之 返回 時間 應 加計 16 分鐘 為 下午 6時 12分 ， … 」 外 ， 其餘 均 與 附件 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 予 引用 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第359號
犯罪事實：
一 、 黎氏妙清 與 鄭鈿 螢原 係 夫妻 ， 於 民國 103年 1月 15日 經 法院 裁判 離婚 ， 2 人 離婚 後 ， 鄭鈿螢 有意 復合 ， 即 邀同 黎氏妙清 返回 鄭鈿螢 位 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 住處 同居 ， 黎氏 妙清 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 104年 5月 10日 晚上 某 時 許 ， 在 鄭鈿螢 上開 住處 內 ， 取走 鄭鈿螢 所有 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鄭鈿螢 合作金庫 銀行 帳戶 ） 金融卡 ， 並 持 該 金融卡 ， 先後 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 接續 提領 附表 所 示 金額 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 得手 後 ， 再 將 該 金融卡 放回 ， 隨即 離開 鄭鈿螢 上開 住處 。 嗣 因 鄭鈿螢 於 同 月 11日 上午 8時 許 ， 發現 其 合作金庫 銀行 帳戶 存款 短少 ， 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1164號
犯罪事實：
一 、 陳亞琳 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 8日 某時 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 周代書 」 之 成年人 ， 並 另 告知 密碼 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 中小企銀 、 聯邦 銀行 2 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 蘇宜勤 、 李浩宇 、 康存妤 、 詹美雲 、 林佳慧 、 陳家淯 、 鄭旭伸 、 石惠茹 、 吳宗憲 、 翁葦智 、 許玉華 、 林佳琪 、 周凱祥 、 游志豪 、 王聖雅 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 前述 中小企銀 帳戶 、 聯邦 銀行 帳戶 等 2 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 蘇宜勤 等 15 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1290號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第7 行 所 載 「 中山 分行 」 應 更正為 「 松江 分行 」 。 ㈡ 起訴書 證據 清單 編號 二 、 三 、 四 所 載 「 土地 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 2 份 」 、 「 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 1 份 」 、 「 合作金庫 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 1 份 」 ， 應 分別 更正為 「 土地 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 2 紙 」 、 「 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 」 、 「 合作金庫 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 」 。 ㈢ 起訴書 附表 編號 一 詐騙 經過 欄 第4 行 至 第5 行 所 載 「 設定 付為 分期付款 」 等 文字 ， 應 更正為 「 設定為 分期付款 」 ； 附表 編號 一 匯款 金額欄 第3 欄 及 第8 欄 所 載 匯款 帳戶 ， 應 分別 更正為 「 土地 銀行 汐止 分行 帳號 0000000000000 號 」 、 「 臺新 商業 銀行 海佃 分行 帳號 00000000000000 號 」 ； 附表 編號 二 所 載 匯款 時間 、 地點 ， 應 分別 更正為 「 100年 5月 28日 下午 4時 3分 許 」 、 「 桃園縣 中壢市 ○○街 某 統一 超商 」 ； 附表 編號 二 、 四 所 載 匯款 帳戶 均 應 更正為 「 土地 銀行 汐止 分行 帳號 0000000000000 號 」 ； 附表 編號 三 所 載 匯款 帳戶 應 更正為 「 永豐 銀行 松江 分行 帳號 00000000000000 號 」 。 ㈣ 被告 劉君麟 於 本院 民國 100年 10月 6日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 堪認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣士林地方法院 99年度審簡上字第185號
犯罪事實：
一 、 鐘協峰 明知 提供 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 4月 29日 前 某時 許 ， 在 新北市 汐止區 汐止 火車站 前 ， 將 其 不 知情 之 妻 曾玉瑄 （ 另 為 不起訴 處分 ） 向 台新 商業 銀行 汐止 分行 申請 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000004 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 某 詐欺 集團 年籍 姓名 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 97年 4月 29日 中午 12時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 李台英 ， 佯稱 其 購物 時 簽單 有 誤 ， 須 依 指示 至 附近 便利商店 利用 ATM 查 是否 遭 扣款 云云 ， 使 李台英 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 歹徒 指示 以 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 李台英 發覺 受騙 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第1211號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 謝誌瑋 於 民國 106年 3月 下旬 某 日 ， 透過 真實 姓名 不詳 綽號 「 小巴 」 之 男子 加入 不詳 成員 組成 之 詐騙 集團 ， 而 與 「 小巴 」 及 所屬 詐騙 集團 份子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 謝誌瑋 負責 提領 詐騙 所得 款項 而 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 其 方式 為 ： 詐騙 集團 成員 以 「 宅急便 」 方式 將 人頭 帳戶 提款卡 寄交 謝誌瑋 領取 ， 再 由 謝誌瑋 以 詐騙 集團 成員 提供 之 解碼器 將 其 所 領取 之 所有 人頭 帳戶 提款卡 更改為 同 一 密碼 ， 並 由 詐騙 集團 成員 提供 行動電話 三 支 供 聯絡 使用 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 向 附表 一 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 即 撥打 電話 與 謝誌瑋 聯絡 ， 而 由 謝誌瑋 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 至 附表 一 所 示 之 金融 機構 自動櫃員機 提領 詐騙 集團 詐騙 所得 之 贓款 ， 並 於 扣除 1% 之 報酬 後 ， 將 其餘 贓款 交付 予 詐騙 集團 成員 。 嗣 於 106年 4月 6日 20時 15分 許 ， 謝誌瑋 在 臺南市 ○○區 ○○路 00號 「 聯邦 銀行 」 提款機 前 欲 提領 款項 時 ， 經警 發覺 有異 ， 上前 盤查 ， 當場 查獲 ， 並 扣得 其 領得 而 尚未 交予 詐騙 集團 之 詐騙 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 675,800 元 及 如 附表 二 所 示 之 物 ； 謝誌瑋 復 於 同 日 晚間 21時 20分 許 ， 帶 同 警方 前往 其 住宿 之 臺南市 ○區 ○○路 0號 「 鐵道 飯店 」 1357 號 房 ， 並 同意 員警 對 該 處 進行 搜索 ， 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 。 ㈡ 案 經 臺南市 政府 警察局 第二 分局 、 嘉義市政府 警察局 第二 分局 、 新竹市 警察局 第三 分局 、 新竹市 警察局 第二 分局 及 臺南市政府 警察局 永康 分局 移送 、 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 、 追加 起訴 ， 並 經 新竹市 警察局 第二 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 、 嘉義市 政府 警察局 第一 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 本院 併案 審理 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第568號
犯罪事實：
一 、 魏伯全 前 因 販賣 毒品 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 101年 10月 9日 以 101年度 上訴字 第1275 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5 年 2月 確定 在案 ， 嗣 經 最高法院 以 102年度 台 上 字 第382 號 判決 上訴 駁回 而 確定 在案 ， 後 於 102年 4月 9日 入監 執行 ， 並 於 105年 4月 15日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 後 於 107年 4月 12日 因 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第415號
犯罪事實：
一 、 洪明安 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 3日 下午 2時 30分 之前 某時 ， 在 新北市 土城區 海山 捷運站 前 ， 將 其 開設 於 中國信託 商業 銀行 木柵 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 洪明安 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 等 資料 交予 簡嘉慶 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另行 簽分 偵辦 ） 換取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 ， 再 由 簡嘉慶 轉交 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 洪明安 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下述 行為 ： 一 於 104年 8月 25日 某時 許 ， 由 詐騙 集團 成年 成員 假冒 係 醫院 護士 林淑芬 及 新北市 警察局 警官 張志成 、 王文欽 撥打 電話 向 江羿嫻 訛稱 ： 健保卡 、 身分證 等 證件 遭 人 盜用 ， 成為 龍華 投資 公司 負責人 之 一 ， 涉及 詐騙 洗錢 ， 須 將 帳戶 內 之 金錢 匯入 指定 帳戶 內 云云 ， 使 江羿嫻 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 電匯 方式 ， 分別 於 104年 9月 3日 下午 2時 30分 許 、 104年 9月 4日 下午 1時 1分 許 、 104年 9月 8日 下午 3時 40分 許 ， 將 42萬 元 、 60萬 元 、 50萬 元 匯入 洪明安 帳戶 中 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 二 於 104年 9月 7日 下午 1時 10分 許 ， 由 詐騙 集團 成年 成員 假冒 係 新北市政府 警察局 員警 撥打 電話 予 陳方素梅 ， 向 其 謊稱 ： 妳 雙 證件 遭 盜用 ， 於 桃園市 中國信託 銀行 開戶 涉及 洗錢 ， 陸續 自 該 帳戶 提領 100餘萬 元 ， 經 傳喚 無故 未 到庭 ， 已 遭 通緝 ， 要 報請 檢察官 凍結 資產 ， 需 將 帳戶 內 存款 匯入 指定 帳戶 中 查證 云云 ， 使 陳方素梅 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 匯款 方式 ， 於 104年 9月 9日 中午 12時 30分 許 ， 將 20萬 元 匯入 洪明安 帳戶 中 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 三 於 104年 9月 9日 某時 許 ， 由 詐騙 集團 成年 成員 假冒 係 新北市政府 警察局 李 科長 及 警官 撥打 電話 予 陳林春美 ， 向 其 謊稱 ： 帳戶 已 遭 不法 集團 使用 ， 因 洗錢 而 涉及 刑事 案件 ， 需 繳交 173萬 元 保證金 ， 如 不 繳交 將 遭 逮捕 ， 並 送 至 法院 云云 ， 使 陳林春美 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 匯款 方式 ， 於 104年 9月 9日 下午 2時 46分 許 ， 將 30萬 元 匯入 洪明安 帳戶 中 ， 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3344號
犯罪事實：
一 、 謝宸華 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收購 或 借用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 經 吳勝偉 告知 而 得知 有 得以 「 帳戶 換取 現金 」 之 管道 後 ， 即 於 民國 102年 5月 間 之 某 日 ， 在 吳勝偉 之 住處 ， 將 其 在 臺灣 銀行 健行 分行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 交付 與 吳勝偉 ； 並 由 吳勝偉 於 當日 晚間 某時 ， 在 位於 臺中市 中區 中華路 之 全球 影城 前 ， 將 謝宸華 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 浩子 」 之 成年人 ， 以 此 方式 ， 容任 上開 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ； 吳勝偉 並 當場 收取 「 浩子 」 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 報酬 ， 嗣 後 再 與 謝宸華 及 渠等 友人 楊皓宇 朋分 上開 報酬 （ 吳勝偉 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 本院 於 103年 6月 11日 以 102年度 第3344 號 判決 判處 拘役 59日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1,000 元 折算 1日 。 緩刑 2 年 。 ） 。 嗣 「 浩子 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 5月 16日 13時 30分 許 ， 假冒 方吉利 之 友人 ， 向 方吉利 佯稱 ： 需款 孔急 云云 ， 致 方吉利 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 29分 許 ， 在 臺北市 中和區 臺灣 銀行 雙 和 分行 臨櫃 匯款 10萬 元 至 謝宸華 上開 臺灣 銀行 健行 分行 帳戶 。 嗣 經 方吉利 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度原訴字第13號
犯罪事實：
一 、 緣 高登瑋 （ 已 另 案 起訴 ） 及 綽號 「 長官 」 、 「 老大 」 等 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 等 若干 人 組成 詐欺 集團 ， 先 於 民國 105年 6月 15日 由 其 成員 撥 電話 予 家 住 苗栗縣 通霄鎮 （ 下稱 通霄鎮 ） 梅南里 之 黃清石 ， 佯稱 係 辦案 人員 ， 並 訛稱 ： 黃某 涉及 詐欺 案件 ， 須 提出 金錢 供作 擔保 等語 ， 使 黃清石 陷於 錯誤 ， 而 由 其 在 通霄鎮 農會 之 存款 帳戶 領出 35萬 元 （ 新台幣 ， 下 同 ） ， 在 通霄鎮 梅南里 之 守望 相助隊 部 前 交付 予 前開 詐騙 集團 派遣 來 之 成員 ， 該 詐騙 集團 為 取信 黃某 ， 乃 交付 內 有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 」 公印文 之 偽造 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 紙 。 該 詐騙 集團 得手 後 食髓知味 ， 一再 打電話 予 黃清石 ， 要求 黃某 再 提出 100萬 元 供作 保證金 ， 並 告知 可 拿 土地 向 銀行 貸款 云云 ， 其 間 曾 相約 某 日 交款 ， 惟 因故 作罷 。 何文傑 明知 高登瑋 等 人 係 詐欺 集團 成員 ， 專 以 詐取 他人 財物 為 能事 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 7月 10日 晚間 ， 在 桃園市 桃園區 三民路 之 麥當勞 速食店 ， 介紹 荊威朋 、 簡境生 （ 荊 、 簡 2 人 另 案 起訴 ） 予 高登瑋 ， 使 該 詐欺 集團 獲得 荊威朋 、 簡境生 之 加入 ， 而 得以 進行 詐騙 犯行 。 高登瑋 及 綽號 「 長官 」 、 「 老大 」 等 成年 男子 與 荊威朋 、 簡境生 等 人 旋即 基於 詐欺 犯意 之 聯絡 ， 利用 前揭 對 黃清石 施用 詐術 取得 之 信任 ， 與 黃清石 相約 於 同 月 13日 上午 前往 黃清石 住處 取款 。 同 月 13日 上午 6時 30分 許 ， 綽號 「 長官 」 之 男子 指示 高登瑋 ， 在 桃園市 三民路 之 麥當勞 速食店 前 ， 交付 荊威朋 、 簡境生 2 人 聯絡用 手機 各 1 支 及 車馬費 若干 ， 再 由 高登瑋 將 黃清石 之 住址 告知 荊 、 簡 2 人 ， 命渠 2 人 前往 通霄鎮 ， 向 黃清石 收取 現金 85萬 元 。 荊威朋 、 簡境生 2 人 於 同 日 上午 搭乘 高鐵 列車 至 高鐵 苗栗站 ， 轉乘 計程車 至 通霄 火車站 ， 於 上午 9時 14分 許 ， 在 通霄 火車站 附近 某 7-11 超商 ， 經由 該 超商 傳真機 收取 詐欺 集團 成員 偽造 俾用 以 行騙 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 紙 ， 由 簡境生 隨身 攜帶 備用 。 同 日 上午 10時 40分 許 ， 荊威朋 、 簡境生 2 人 抵達 黃清石 前揭 住處 ， 由 簡境生 與 黃清石 接洽 取款 ， 荊威朋 則 在 約 50 公尺 外 之 路口 把風 。 嗣 經 據報 預先 埋伏 之 員警 先 在 黃清石 住處 50 公尺 外 查獲 荊威朋 ， 進而 至 黃清石 住處 查獲 尚未 及 取得 款項 之 簡境生 ， 並 扣得 荊 、 簡 2 人 行騙 聯絡用 之 手機 2 支 、 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 紙 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第876號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 更正 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 於 第2 頁 第6 行 至 第9 行 之 記載 為 ： 「 所 申請 之 彰化 商業 銀行 臺中市 南屯 分行 帳戶 （ 帳號 為 00000000000000000 號 ） 內 後 ， 先 由 詐騙 集團 成員 透過 網路 將 該 筆 款項 轉帳 至 孫文威 於 三信 商業 銀行 帳號 0000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 詐騙 集團 成員 將 其中 3萬 元 於 同 日 下午 4時 29分 27秒 ， 以 自動 提款機 轉帳 之 方式 轉帳 至 陳培韋 所 申請 之 上揭 郵局 帳戶 內 。 」 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第143號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第11 至 16 行 補充 及 更正為 「 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 或 存款 至 黃淑媛 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 臺北 金南 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 金南 郵局 帳戶 ） ， 或 黃淑媛 以 其 不 知情 之 女兒 張家馨 （ 原名 張曼鈺 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 名義 申辦 之 中華郵政 公司 土城 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土城 郵局 帳戶 ） 內 」 、 起訴書 所 引 之 附表 補充 及 更正 為 本 判決 之 附表 （ 下稱 附表 ） ， 並 於 證據 部分 增列 「 被告 陳楷生 於 104年 1月 26日 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 101年度易字第122號
犯罪事實：
一 、 蕭慧真 明知 金融 機構 存款 帳戶 及 金融卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 99年 12月 10日 至 100年 11月 11日 間 之 不詳 時間 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 向 京城 商業 銀行 博愛 分行 （ 下稱 京城 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 金融 資料 ， 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 幫助 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 以 之 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其 成員 於 100年 9月 8日 於 BE2 交友 網站 上 ， 以 「 niwanle 」 為 帳戶 ， 刻意 結識 吳秀儀 後 ， 向 吳秀儀 誆稱為 打擊 臺灣 組頭 ， 可以 幫 其 簽中 彩金 等語 ， 而 要求 吳秀儀 匯款 新臺幣 （ 以下 同 ） 8萬 元 ， 以 保留 資格 。 吳秀儀 不 察 ， 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 100年 11月 11日 13時 42分 ， 將 8萬 元 款項 匯入 蕭慧真 上開 京城 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 後 吳秀儀 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第140號
犯罪事實：
一 、 陳佳玲 因 經濟 狀況 不佳 ， 明知 自己 並 未 從事 電視 銷售 業務 ， 亦 無 電視 可 供 銷售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 9月 間 某 日 ， 在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 「 有 巢氏 不動產 仲介 」 ， 向 吳明秋 誆稱 可以 每 台 價格 新臺幣 （ 下 同 ） 5千5百 元 之 員工價 購買 SONY 牌 液晶 電視 。 吳明秋 認 價格 低廉 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先 於 104年 10月 2日 訂購 【 2 台 】 ， 並 於 同 日 匯款 1萬1千 元 至 陳佳玲 指定 之 合作金 庫宜蘭 分行 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 內 。 陳佳玲 食髓知味 ， 復 於 同 月 3日 9時 36分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 告知 吳明秋 尚 有 3 台 可 賣 ， 吳明秋 先 於 同 日 11時 37分 許 向 陳佳玲 買 【 1 台 】 。 同 日 16時 26分 許 ， 陳佳玲 又 以 LINE 向 吳明秋 謊稱 另 有 3 台 可 賣 ， 於 同 日 16時 56分 許 ， 吳明秋 又 訂購 【 3 台 】 ， 並 陸續 匯款 5千5百 元 及 1萬6千5百 元 至 上開 帳戶 。 同 月 6日 16時 17分 許 ， 陳佳玲 復 以 LINE 告訴 吳明秋 另 有 3 台 電視 可 賣 ， 吳明秋 於 同 日 向 陳佳玲 訂購 【 3 台 】 。 又 於 同 月 7日 13時 28分 許 ， 陳佳玲 復 以 LINE 告訴 吳明秋 剩 最後 4 台 電視 可 賣 ， 吳明秋 於 同 日 13時 44分 向 陳佳玲 訂購 【 3 台 】 ， 並 於 當日 先後 匯款 5千 元 及 3萬 元 。 之後 因 逾 出貨 期間 ， 吳明秋 均 未 取得 電視 ， 陳佳玲 為 取信 吳明秋 ， 依舊 謊稱 如 不 願 等待 可 退貨 ， 並 於 同 月 18日 退 2萬 元 予 吳明秋 ， 但 仍 表示 會 出貨 。 吳明秋 乃 相信 其 所 述 ， 另 再 購買 【 1 台 】 ， 並 於 同 月 26日 再 匯款 5千 元 至 上開 帳戶 。 嗣 陳佳玲 並 未 依約 交付 電視 ， 吳明秋 要求 退款 亦 一 延 再 延 ， 吳明秋 始 知 受騙 。