Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1147號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 惟 因 需 錢 孔急 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 11月 22日 下午 1時 56分 許 ， 先 以 網路 即時 通 方式 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 聯繫 後 ， 即 於 同 日 下午 3 、 4時 許 ， 前往 設 於 臺中市 ○○區 ○○ 地區 ○○○○號 客運站 ， 將 其 所有 彰化 商業 銀行 霧峰 分行 帳號 00000000000000 號 及 元大 商業 銀行 大里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 含 密碼 等 物 ， 郵寄 與 該 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容許 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 等 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 庚○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 之 友人 乙○○ 、 丙○○ 、 吳０涵 （ 85年 2月 某 日 生 ， 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 之 規定 ， 不得 揭露 足以 識別 身分 之 資訊 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ） 、 己○○ 之 電話 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 致 使 庚○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 、 吳０涵 、 己○○ 等 6 人 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 戊○○ 所有 如 附表 所 示 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 庚○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 、 吳０涵 、 己○○ 等 6 人 發現 受騙 報警 後 ， 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經 庚○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 、 己○○ 、 吳０涵 等 6 人 訴由 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2493號
犯罪事實：
一 、 張文傑 、 林清泉 曾 因 共同 詐欺 案件 ， 分別 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 民國 97年 1月 9日 ， 以 96年度 易 字 第809 號 案件 判處 有期徒刑 5月 3 次 ， 嗣 3 次 刑期 均 經 減刑 為 有期徒刑 2月 15日 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 分別 於 97年 4月 25日 、 同年 5月 1日 ， 以 易科 罰金 執行 完畢 ； 古逢春 則 因 藏匿 人犯 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 於 97年 8月 18日 ， 以 97年度 簡字 第93 號 案件 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 1月 ， 並 於 同年 10月 7日 以 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1837號
犯罪事實：
一 、 張景雯 能 預見 其 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 掩飾 其 自己 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 犯行 之 犯意 ， 先行 更改 其 所 申辦 臺中 大隆路 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 ， 帳號 ： 0000000 號 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 中港 分行 （ 帳號 000 - 0000000000000 號 ） 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 並 於 民國 104年 12月 29日 上午 8時 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 「 家樂福 」 賣場 ， 將 上開 帳戶 之 存簿 、 提款卡 放置 該 處 寄物櫃 內 ， 供作 該 犯罪 集團 成員 為 詐欺 犯行 時 之 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 。 該 犯罪 集團 成員 遂 於 下列 時 、 地 為 詐欺 行為 ： ㈠ 於 104年 12月 29日 某時 ， 撥打 電話 予 吳淑媛 ， 佯稱 係 二舅 並 已 更改 門號 ， 因 友人 急需 用錢 ， 向 吳淑媛 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 ， 致 吳淑媛 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 28分 許 ， 前往 高雄市 岡山區 高雄 143 支 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 匯款 7萬 元 至 張景雯 申辦 之 臺中 大隆路 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 12月 29日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 林燕玉 ， 佯稱 係 友人 「 福來仔 」 因 在 外地 工作 急需 用錢 匯入 票款 ， 向 林燕玉 借款 4萬 元 ， 致 林燕玉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 50分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 澄清湖 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 匯款 4萬 元 至 張景雯 申辦 之 臺中 大隆路 郵局 帳戶 內 。 ㈢ 於 104年 12月 29日 晚上 8時 5分 許 ， 撥打 電話 予 蔡茜如 ， 佯稱 係 奇摩 拍賣 人員 ， 因 工作 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 將 被 連續 扣款 12 個 月 ， 要請 郵局 人員 幫助 。 隨後 另 有 自稱 「 郵局 」 客服 人員 來電 ， 表示 須 依 其 指示 操作 解除 鎖定 ， 致 蔡茜如 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 43分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 7-11 」 便利商店 內 ， 以 該 處 ATM 轉帳 2萬9987 元 至 張景雯 申辦 之 上開 新光 銀行 中港 分行 帳戶 內 。 ㈣ 於 104年 12月 29日 晚上 8時 23分 許 ， 撥打 電話 予 林建民 ， 佯稱 係 雅虎 奇摩 拍賣 人員 ， 有 一 筆 重複 訂單 須 取消 。 隨後 另 有 自稱 「 兆豐 銀行 」 客服 人員 來電 ， 要求 林建民 以 網路 ATM 操作 ， 致 林建民 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 在 其 住處 操作 網路 ATM ， 先後 於 同 日 晚上 8時 52分 許 、 晚上 8時 58分 許 ， 轉帳 2萬9991 元 、 2萬9991 元 至 張景雯 申辦 之 上開 新光 銀行 中港 分行 帳戶 內 。 嗣 經 吳淑媛 、 林燕玉 、 蔡茜如 、 林建民 發覺 遭騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7836號
犯罪事實：
一 、 蔡承叡 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6 、 7月 間 某 日 ， 至 臺北市 松山區 某 統一 超商 門市 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 於 事先 經由 行動 通訊 軟體 LINE ， 配合 該 姓名 不詳 人 之 指示 將 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 變更 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 9月 14日 18時 40分 許 ， 撥打 電話 予 邱千育 佯稱 係 高峰 飯店 人員 及 花旗 銀行 客服 人員 ， 表示 邱千育 先前 以 信用卡 刷卡 ， 因 工作 人員 疏失 誤刷 為 12 期 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 ， 致 邱千育 陷於 錯誤 ， 於 107年 9月 15日 0時 2分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 欲 匯款 2萬9988 元 至 蔡承叡 上開 國 泰 世華 帳戶 內 ， 惟 因 輸入 錯誤 始 未 匯款 成功 。 嗣 經 邱千育 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第435號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蘇淙仁 可 預見 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 106年 6月 5日 前 某 日 ， 將 所 申設 之 台中 商業 銀行 嘉義 民雄 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ： ⒈ 於 106年 6月 5日 14時 50分 前 不久 某時 ， 盜用 朱明忠 之 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 向 蔡麗君 之 姐 蔡麗琍 佯稱 ： 「 有 急事 需款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 應急 」 等語 ， 致 使 蔡麗琍 陷於 錯誤 ， 而 即 以 LINE 通知 蔡麗君 匯款 3萬 元 給 朱明忠 ， 蔡麗君 乃 於 當日 15時 21分 將 前述 款項 匯至 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 前 住 詐欺 取財 集團 提領 一 空 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 ： 「 於 106年 6月 5日 14時 50分 許 ， 盜用 蔡麗君 之 姐 蔡麗琍 之 通訊 軟體 LINE 帳號 向 蔡麗君 佯稱 ： 『 因 房客 朱明忠 有 急事 需款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 應急 』 云云 ， 使 蔡麗君 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 22分 許 ， 匯款 3萬 元 至 蘇淙仁 前揭 帳戶 內 。 」 ， 應 予 更正 。 ） ⒉ 於 106年 6月 初 某 日 ， 在 臉書 上 刊登 流浪狗 需 愛心 捐款 之 不實 訊息 ， 使 沈嘉君 瀏覽 到 該 訊息 後 陷於 錯誤 欲 捐款 ， 遂 於 106年 6月 5日 15時 58分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 臺灣 銀行 岡山 分行 ， 以 自動櫃員機 匯款 1萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 並 遭 詐騙 集團 提匯 一空 。 嗣 經 蔡麗君 、 沈嘉君 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 蔡麗君 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 、 沈嘉君 訴由 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 移 由 臺中市政府 警察局 第三 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第797號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 邵秋瑩 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 有關 附表 之 更正 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 附表 編號 1 詐騙 方式 欄 中 關於 「 使 謝 陳妙 宣 於 錯誤 」 之 記載 應 更正為 「 使 陳妙宣 陷於 錯誤 」 。 ㈡ 附表 編號 1 匯款 時間欄 中 關於 「 106年 6月 28日 19時 7分 許 」 之 記載 應 更正為 「 106年 6月 28日 19時 9分 許 」 。 ㈢ 附表 編號 2 匯款 時間欄 中 關於 「 106年 6月 28日 19時 45分 許 」 之 記載 應 更正為 「 106年 6月 28日 19時 36分 許 」 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第636號
犯罪事實：
一 、 張宗琪 （ 綽號 水果琪 、 阿水 ） 、 彭聖岳 （ 綽號 阿炮 ， 附表 一 編號 5 、 6 、 9 、 12 、 13 涉犯 加重 詐欺 罪嫌 ， 業 經 本院 以 106年度 訴 字 第2378 號 判決 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ； 如 附表 一 編號 14 涉犯 加重 詐欺 罪嫌 ， 另 經 本院 106年度 訴 字 第2948 號 案件 審理 中 ） 、 蔡思宗 （ 綽號 小伍 、 牛 ） 分別 於 民國 106年 5月 2日 、 106年 5月 初 至 5月 17日 前 某 日 、 106年 5月 初 至 106年 5月 17日 前 某 日 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 09 」 之 成年 男子 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 ， 張宗琪 擔任 收 水 人員 ， 報酬 為 收受 提款 金額 2% ， 蔡思宗 擔任 收簿手 ， 每 次 領簿 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 2,000 元 報酬 ， 彭聖岳 擔任 車手 ， 每 一 提領 日 可 領取 2,500 元 之 報酬 。 張宗琪 、 蔡思宗 、 彭聖岳 、 「 09 」 及 詐欺 集團 機房 成員 均 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 機房 成員 於 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 1 至 17 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 被害人 莊天漲 、 彭秀蘭 、 葉金座 、 尤蔡淑蘭 、 謝財壽 、 張健山 、 瞿世康 、 魏運發 、 鄭友昱 、 徐鴛鴦 、 黃瑞榮 、 黃生文 、 洪順合 、 沈省策 、 鄭徐秀嶺 、 張志吉 、 陳軍雲 等 17 人 （ 下稱 莊天漲 等 17 人 ） 施以 詐術 ， 致 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 一 編號 1 至 17 所 示 款項 匯入 附表 一 編號 1 至 17 所 示 匯款 帳戶 內 ， 詐騙 集團 機房 成員 於 確認 詐得 款項 匯入 後 ， 再 由 「 09 」 透過 宅急便 寄出 內含 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 之 包裹 後 ， 以 易信 通訊 軟體 通知 蔡思宗 到 指定 便利商店 領取 包裹 ， 再 轉交 彭聖岳 持 附表 一 編號 1 至 17 所 示 人頭 帳戶 金融卡 到 如 附表 一 提領 地點 所 示 自動櫃員機 提領 現金 ， 彭聖岳 提領 後 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0000號 交給 張宗琪 ， 張宗琪 再 拿到 臺中市 洲際 棒球場 附近 交給 「 09 」 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第468號
犯罪事實：
一 、 李松茂 因 缺 錢 花用 ， 以 宜蘭縣 三星鄉 之 年長 者 為 詐騙 對象 ， 隨機 撥打 電話 與 該 地區 之 不 特定 年長 者 連繫 ， 謊稱 該 不 特定 年長 者 之 親屬 因 車禍 要 和 對方 調解 、 或 受傷 住院 亟需 用錢 等 欺瞞 手段 ， 向 該 不 特定 年長 者 詐取 財物 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 李松茂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 6月 間 某 日 上午 ， 由 李松茂 利用 公共 電話 撥打 林秀月 之 住家 電話 ， 向 林秀月 謊稱 ： 伊 係 孫子 「 阿賢 」 ， 因 與 他人 發生 車禍 ， 對方 受傷 嚴重 並 已 轉送 長庚 醫院 ， 下午 要 請 李志鏞 縣議員 幫忙 調解 ， 急需 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 林秀月 陷於 錯誤 ， 旋 前往 三星 農會 大隱分部 ， 自 其 帳戶 內 提領 現金 10萬 元 ， 並 相約 於 同 日 中午 12時 許 ， 在 宜蘭縣 三星鄉 大隱村 太子殿 附近 之 橋 邊 交付 款項 ， 後 則 撥打 電話 給 熟識 之 不 知情 計程車 司機 游建文 （ 無罪 部分 詳如 下述 ） ， 由 游建文 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 搭載 李松茂 前往 李松茂 指定 地點 ， 李松茂 則 向 林秀月 假冒 係 「 阿賢 」 友人 ， 佯稱 係 「 阿賢 」 託 其 前來 取款 以 矇騙 林秀月 ， 致 林秀月 誤信 為 真 而 交付 10萬 元 款項 予 李松茂 ， 其後 ， 李松茂 又 認 林秀月 單純 可 欺 ， 又 於 同 日 16時 許 ， 由 李松茂 撥打 電話 給 林秀月 ， 向 林秀月 謊稱 ： 10萬 元 不 夠 ， 還 要 6萬 元 云云 ， 林秀月 不疑有他 ， 再度 前往 三星 農會 大隱分部 欲 領款 ， 幸 因 三星 農會 人員 發現 有異 ， 適時 制止 林秀月 領款 並 報警 處理 ， 林秀月 始 未 再次 受騙 。 ㈡ 李松茂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 8月 16日 上午 某時 許 ， 由 李松茂 利用 公共 電話 撥打 李九連 之 住家 電話 ， 向 李九連 謊稱 ： 李九連 之 女婿 發生 車禍 傷勢 嚴重 ， 急需 用錢 ， 託 其 向 李九連 拿 錢 云云 ， 致 李九連 陷於 錯誤 ， 旋即 前往 中華郵政 三星 郵局 ， 自 其 帳戶 內 提領 現金 6萬 元 ， 並 相約 在 宜蘭縣 三星鄉 雙賢村 李九連 住家 附近 交付 款項 ， 李松茂 見 李九連 受騙 ， 隨即 撥打 電話 給 熟識 之 不 知情 計程車 司機 游建文 ， 由 游建文 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 搭載 李松茂 前往 李松茂 指定 之 地點 ， 李松茂 下車 取款 得手 ， 李松茂 發現 李九連 單純 可 欺 ， 又 分別 於 101年 8月 17日 、 8月 20日 、 8月 27日 ， 以 同 上 手法 ， 先後 向 李九連 詐騙 5萬 元 、 4萬 元 、 11萬 元 得逞 ， 總計 詐騙 26萬 元 。 ㈢ 李松茂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 10月 8日 某時 許 ， 由 李松茂 利用 公共 電話 撥打 林暖之 住家 電話 ， 向 林暖 謊稱 ： 伊 為 其 孫子 之 男朋友 ， 遭 人 毆打 傷勢 嚴重 ， 需要 醫療費 20萬 元 ， 已 籌到 15萬 元 ， 但 還 差 5萬 元 需要 借款 ， 並 已 請 李志鏞 縣議員 前往 調解 云云 ， 致 林暖 陷於 錯誤 ， 旋 前往 三星 農會 ， 自 其 帳戶 內 提領 現金 5萬 元 ， 並 與 李松茂 相約 在 宜蘭縣 三星鄉 和平路 石頭廟 旁 交付 款項 ， 李松茂 見 林暖 受騙 後 ， 隨即 撥打 電話 給 熟識 之 不 知情 計程車 司機 游建文 ， 於 同 日 13時 40分 許 ， 游建文 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 搭載 李松茂 前往 李松茂 指定 之 約定 地點 ， 再 由 李松茂 下車 向 林暖 取款 得手 。 ㈣ 李松茂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 11月 30日 上午 某時 許 ， 由 李松茂 利用 公共 電話 撥打 林愛珠 之 住家 電話 ， 向 林愛珠 謊稱 ： 伊 係 姪子 「 林俊德 」 ， 因 與 他人 發生 車禍 受傷 嚴重 ， 目前 在 長庚 醫院 ， 下午 要 開刀 ， 需要 借 錢 20萬 元 云云 ， 致 林愛珠 陷於 錯誤 應允 借款 ， 並 旋 於 同 日 中午 12時 30分 許 前往 中華郵政 三星 郵局 ， 自 其 夫 胡東文 帳戶 內 提領 現金 20萬 元 ， 李松茂 見 林愛珠 受騙 ， 隨即 撥打 電話 給 不 知情 計程車 司機 游建文 ， 游建文 因 當時 搭載 其他 客人 ， 遂 幫 李松茂 通知 同 車行 不 知情 之 佘文傑 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 前往 搭載 李松茂 ， 同 日 13時 許 ， 李松茂 又 利用 公共 電話 撥打 林愛珠 之 住家 電話 連繫 ， 謊稱 ： 伊 為 李志鏞 縣議員 的 助理 ， 「 林俊德 」 叫 伊 前來 拿 錢 云云 ， 並 詢問 林愛珠 是否 已 領到 錢 ， 林愛珠 誤信為 真 ， 於 同 日 13時 30分 許 ， 在 宜蘭縣 三星鄉 ○○路 0號 前 橋頭 ， 將 上揭 20萬 元 款項 交付 李松茂 ， 嗣 林愛珠 發現 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 得知 取款 之 人 係 搭載 佘文傑 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 ， 並 在 李松茂 上車 、 下車 之 地點 即 宜蘭縣 羅東鎮 中山路 與 忠孝路 交口 之 全家 便利商店 取得 李松茂 之 影像 資料 ， 經 警 通知 佘文傑 前往 說明 ， 於 101年 12月 1日 得知 行騙 之 人 即 李松茂 係 使用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 李松茂 見 犯行 即將 敗露 ， 旋 於 101年 12月 3日 至 台灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 具狀 坦承 其 有 詐騙 林愛珠 ， 李松茂 在 有 偵查 權限 之 司法 或 警察 機關 公務員 發覺 其 涉犯 上開 詐騙 林秀月 、 李九連 、 林暖 前 ， 於 101年 12月 5日 至 宜蘭縣政府 警察局 三星 分局 偵查隊 製作 筆錄 時 ， 當場 向 承辦 警員 承認 其 另 有 詐騙 林秀月 、 李九連 、 林暖 自首 接受 裁判 ， 始知 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡上字第66號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 以上訴人 即 被告 蔡育珊 （ 下稱 被告 ） 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 量 處 拘役 25日 ， 並 諭知 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 為 易科 罰金 之 折算 標準 ， 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 犯罪 事實 、 證據 及 理由 除 就 適用 之 法條 刪除 「 第450 條 第1 項 」 之 記載 、 「 刑法 施行 法 第1 條 之 1 」 之後 增載 「 第1 項 」 外 ， 其餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） ， 並 補充 證據 如 下 ： 臺北市 中山區 調解 委員會 106年 民調字 第560 號 調解 筆錄 影本 1 份 、 被告 蔡育珊 於 本院 民國 （ 下 同 ） 107年 10月 5日 準備 程序 及 同年 11月 14日 審判 時 所 為 自白 （ 見 本院 卷 第44 、 56 、 58 頁 ） 。
臺灣澎湖地方法院 109年度簡上字第11號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 王絲瑩 所 為 ， 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 未 扣案 之 犯罪 所得 121,000 元 沒收 ， 於 全部 或 一 部 不能 沒收 或 不宜 執行 沒收 時 ， 追徵 其 價額 ， 除 就 宣告 沒收 部分 ， 因 被告 嗣 已 將 此 部分 款項 返還 被害人 而 不 應 沒收 ， 原 判決 關於 沒收 部分 即 應 予 撤銷 外 （ 詳 後述 ） ， 原 判決 其餘 部分 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 判決 （ 如 附件 ） 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第327號
犯罪事實：
一 、 陳威廷 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 106 見 2月 間 ， 在 網路 上 見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 即可 每 月 領取 新臺幣 3萬 元 （ 下 同 ） 報酬 之 訊息 ， 陳威廷 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 存摺 、 提款卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 若非 欲 隱匿 個人 身分 ， 並 無 提供 高額 報酬 以 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 且 邇來 詐欺 案件 猖獗 ， 多 利用 人頭 帳戶 以 規避 查緝 ， 而 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 存摺 或 提款卡 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 財欺 犯罪 使用 ， 竟 因 貪圖 上開 高額 報酬 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 陳威廷 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 對方 指示 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 中清 分行 （ 設 於 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 00號 ） 申設 之 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 密碼 更改為 指定 密碼 後 ， 於 106年 2月 中旬 某 日 ， 在 新北市 新店區 順安街 之 統一 超商 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 臺中市 某 指定 地點 ， 容任 該 人 或 其 轉手 之 不詳 詐欺 之 人 使用 系爭 帳戶 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 不詳 詐欺 之 人 取得 陳威廷 之 系爭 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 黃泊翰 、 王祥宇 、 古哲宇 、 黃永興 等 被害人 ， 致 黃泊翰 等 4 位 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 系爭 帳戶 內 ， 各 該 款項 並 旋於 匯款 當日 遭 人 以 持 系爭 帳戶 提款卡 提款 之 方式 提領 （ 詳細 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 黃泊翰 等 4 位 被害人 匯款 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4540號
犯罪事實：
一 、 廖峻霆 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 4月 1日 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 人 以 Line 通訊 軟體 聯絡 ， 約定 由 廖峻霆 每 提供 1 個 金融 帳戶 ， 每 月 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 後 ， 廖峻霆 於 106年 5月 11日 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 000號 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 三信 商業 銀行 成功 分行 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 三信 銀行 帳戶 ） 及 台中 商業 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 事先 依 「 林 小姐 」 之 指示 將 密碼 變更為 789789 ） ， 以 交貨便 寄送 至 建康 門市 予 「 林 小姐 」 指定 之 「 陳孝彰 」 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 14日 晚間 8時 16分 許 ， 佯裝 為 拍賣 網站 賣家 及 遠東 商業 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 黃惠君 ， 向 黃惠君 佯稱 其 之前 網路 購物 時 扣款 錯誤 ， 告 以 需 依 指示 操作 ATM 取消 交易 ， 致 黃惠君 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 10時 9分 、 10時 35分 及 10時 39分 ， 以 ATM 分別 轉帳 29,985 元 、 29,985 元 及 29,985 元 至 上開 三信 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 又 詐欺 集團 成員 於 106年 5月 14日 晚間 9時 25分 許 ， 佯裝 為 訂 票 網站 客服 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 劉智剛 ， 向 劉智剛 佯稱 其 之前 網路 購 票 時 因 公司 誤刷 12 筆 信用卡 訂單 ， 告 以 需 依 指示 操作 ATM 取消 ， 致 劉智剛 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 10時 42分 ， 以 ATM 轉帳 匯款 9,999 元 至 上開 三信 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 黃惠君 、 劉智剛 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 107年度審原簡字第57號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 二 原 記載 「 、 上海 銀行 分別 」 部分 ， 應 予 刪除 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 張健雄 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第227號
犯罪事實：
一 、 邱采綾 於 民國 105年 間 ， 獲 其 母 林金枝 全權 授權 經營 善得 圓 有限公司 （ 下稱 善得圓 公司 ） ， 嗣 於 105年 4月 14日 ， 與 興樺 生技 股份 有限公司 （ 下稱 興樺 公司 ） 之 負責人 林家聖 個人 簽訂 合作 投資 契約書 ， 約定 合夥 經營 興樺 公司 所 經銷 之 「 The Rumour 3D 水涵晶 系列 商品 」 產品 ， 合夥 期間 1 年 ， 由 林家聖 經營 之 公司 負責 營運 規劃 ， 邱采綾 負責 協助 執行 。 邱采綾 於 同年 復 透過 教會 人士 認識 蔡正偉 ， 蔡正偉 進而 向 邱采綾 訂購 上開 3D 水涵晶 系列 商品 至 大陸 地區 銷售 。 詎 邱采綾 明知 其 自始 並非 興樺 公司 之 股東 ， 且 與 林家聖 間 之 上開 產品 合作 投資 協議 ， 與 興樺 公司 之 股權 無關 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 11 、 12月 間 起 ， 向 蔡正偉 佯稱 其 係 興樺 公司 股東 ， 又 於 106年 4月 11日 ， 在 北部 不詳 地點 ， 接續 向 蔡正偉 佯稱 若 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 ， 可 取得 興樺 公司 5% 之 股權 （ 另外 150萬 元 為 善得 圓 有限公司 5％ 之 股份 ， 詳 後述 ） ， 並 發送 「 股權 代持 協議書 」 檔案 予 蔡正偉 ， 邱采綾 再 於 同 年 月 12日 ， 在 北部 不詳 地點 ， 與 蔡正偉 簽訂 「 股權 代持 協議書 」 ， 佯 以 約定 蔡正偉 在 興樺 公司 中 占 公司 總股本 5% 的 股份 ， 對應 出資 150萬 元 ， 該 股份 由 邱采綾 代為 持股 ， 邱采綾 為 股份 形式 上 之 所有人 ； 蔡正偉 並 可 依 持股 比例 獲取 公司 年度 盈餘 相 對應 分配 之 利益 等 內容 ， 致 蔡正偉 陷於 錯誤 ， 遂 委託 其 母 姜淑媛 於 106年 2月 21日 、 同年 4月 11日 、 同年 4月 12日 ， 在 新竹縣 竹東鎮 之 臺灣 土地 銀行 、 竹東 工研院 郵局 ， 分別 匯款 50萬 元 、 100萬 元 、 50萬 元 入善 得圓 公司 在 臺中 商業 銀行 大雅 分行 第000000000000 號 金融 帳戶 ， 餘 100萬 元 則 約定 以 邱采綾 積欠 蔡正偉 之 退貨款 抵銷 。 迨 至 108年 1月 間 ， 經 蔡正偉 向 林家聖 等 人 求證 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3994號
犯罪事實：
一 、 何政杰 雖 可 預見 提供 帳戶 予 不明 人士 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 20日 至 25日 間 某 日 ， 在 新北市 新莊區 某 處 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 五股 分行 （ 下稱 玉山 五股 分行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 、 第一 商業 銀行 泰山 分行 （ 下稱 第一 泰山 分行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 提供予 某 不詳 成年 男子 收受 ， 繼 之 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 人 ， 佯稱 購物 遭 設定為 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 以 解除 設定 云云 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 匯 至 何政杰 所有 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 經 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2614號
犯罪事實：
一 、 黃思維 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 2日 ， 以 Line 通訊 軟體 為 聯絡 方式 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 李哲銘 」 聯絡 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 7-11 瑞林 門市 內 ， 以 委託 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 設於 永豐 商業 銀行 江子翠 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 華江 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 及 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 板橋 分行 0000000000 號 （ 下稱 花旗 銀行 帳戶 ） 等 3 帳戶 之 金融卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 沈泰安 」 ， 嗣 後 再 以 Line 通訊 軟體 提供 上開 三 帳戶 之 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 李哲銘 」 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 劉康滿 、 曹千珍 、 張惠俐 、 杜俊源 施用 詐術 ， 致 劉康滿 、 曹千珍 、 張惠俐 、 杜俊源 均 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 劉康滿 、 曹千珍 、 張惠俐 、 杜俊源 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第70號
犯罪事實：
一 、 張麗貞 知悉 詐騙 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 供作 轉帳 取款 之 帳戶 ， 以 此 方式 獲取 詐騙 所得 之 不法 款項 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 個人 帳戶 之 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 因 需 款 急用 ， 基於 縱 發生 上揭 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 為 辦理 信用 貸款 而 透過 網路 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 聯絡 後 ， 應 對方 要求 ， 於 民國 102年 8月 22日 下午 5時 許 ， 在 桃園縣 蘆竹鄉 ○○○○道 ○○○號 巴士站 ， 將 其 於 中華郵政 公司 大園 埔心街 郵局 所 開設 之 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 存摺 封面 影本 、 金融卡 ， 寄交給 「 王 先生 」 ， 之後 復 以 電話 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 及 金融卡 、 密碼 後 ， 遂 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 8月 23日 晚間 7時 39分 ， 撥打 電話 給 蕭沛敏 ， 向 蕭沛敏 佯稱 其 先前 於 網路 購物 ， 因 送貨 人員 誤 予 其 簽收 為 零售單 ， 故 每 個 月 會 固定 扣款 ， 再 由 另 一 名 該 詐欺 集團 所屬 成員 以 電話 佯稱為 郵局 人員 ， 指示 蕭沛敏 至 ATM 依 指示 操作 解除 分期付款 ， 致 蕭沛敏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 50分 許 ， 在 苗栗縣 後龍鎮 ○○里 00鄰 000○00號 7- 11 便利商店 ， 利用 該 處 所 設 之 ATM 自動櫃員機 ， 自 其 所有 第一 銀行 、 郵局 及 土地 銀行 帳戶 接續 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 10,575 元 、 17,812 元 （ 原 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 17,827 元 ， 應 予 更正 ） 至 張麗貞 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 。 嗣 蕭沛敏 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 後 循線 查獲 上情 。 案 經 蕭沛敏 訴由 桃園縣政府 警察局 大園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3051號
犯罪事實：
一 、 張雅棋 明知 犯罪 集團 經常 利用 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 以 轉帳 等 方式 獲取 不法 利益 ， 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 可 預見 若 提供 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 收取 不法 款項 之 用 ， 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 ㈠ 於 107年 5月 24日 19時 59分 致電 甲○○ ， 佯稱為 舊識 倪明樑 ， 亟需用錢 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 即 107年 5月 25日 ） 12時 33分 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 ; ㈡ 於 107年 5月 24日 20時 26分 許致電 乙○○ ， 佯稱 之前 網路 購物 設定為 重覆 付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 23時 1分 、 23時 3分 、 23時 12分 、 23時 27分 匯出 30,000 元 、 30,000 元 、 30,000 元 及 11,000 元 （ 共計 10萬1,000 元 ） 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 甲○○ 、 乙○○ 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡上字第42號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 2 人 共同 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 （ 原 聲請 簡易 判決 處刑書 認 被告 2 人 係 涉犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪嫌 ） ， 遂 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第300 條 、 第454 條 第2 項 、 刑法 第28 條 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 （ 漏載 ） ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 分別量處 被告 林慶宏 有期徒刑 4月 、 被告 夏國泓 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新台幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。 惟 就 犯罪 事實 中 被告 夏國泓 與 慶菊 股份 有限公司 約定 契約 之 內容 補充 ： 「 且 於 該 契約 成立 後 至 分期 價款 全部 履行 清償 前 ， 夏國泓 僅得 先行 保管 、 占有 使用 該 機車 ， 不得 擅自 將 該 機車 出賣 、 出質 或 為 其他 處分 」 ， 以及 「 林慶宏 及 夏國泓 因而 獲得 免於 支付 金錢 予 上開 車行 之 利益 」 之 論述 應 予 刪除 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2025號
犯罪事實：
一 、 陳阿和 明知 自己 並 無 支付 至 高額 娛樂 場所 消費 之 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 3樓 之 「 欣儂 舞廳 」 消費 時 ， 向 該 店 員工商 靖鸃 、 廖珮彤 佯稱 其 名下 財產 眾多 、 生活 優渥 ， 且 可 將 其 所有 之 不動產 申請 貸款 以 支付 消費 款項 云云 ， 致 商 靖鸃 、 廖珮彤 因此 陷於 錯誤 ， 而 分別 提供 如 附表 所 示 金額 等同 價值 之 飲食 及 服務 予 陳阿和 ， 並 同意 以 簽單 之 方式 暫行 賒帳 。 嗣 因 陳阿和 事 後 遲 未 清償 上開 款項 且 避不見面 ， 甚至 藉 詞 要求 分期付款 以為 塘塞 ， 經商 靖鸃 、 廖珮彤 多 次 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2907號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 周瑋迪 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 第6 行 「 106年 1月 16日 前 之 某 日 」 應 更正為 「 106年 1月 15日 前 之 某 日 」 、 第16 行 「 同 日 」 應 更正為 「 106年 1月 16日 」 等語 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度重附民字第67號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 及 陳述 如 附件 一 、 二 （ 刑事 附帶 民事 起訴狀 、 附帶 民事 陳述 意見狀 ） 所 示 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6689號
犯罪事實：
一 、 高偉峰 明知 已 無 資力 支付 購買 檳榔 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 2月 21日 7時 45分 許 ， 騎乘 車號 不詳 之 機車 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 3段 593號 旁 之 檳榔攤 ， 向 張鈺瑩 表示 欲 購買 價值 新臺幣 100 元 之 檳榔 1 包 ， 致 張鈺瑩 陷於 錯誤 而 交付 檳榔 1 包 後 ， 高偉峰 並 未 付款 ， 旋即 騎乘 機車 逃離 現場 。 然 因 高偉峰 逃逸 時 ， 留有 寶特瓶 1 瓶 在 地 ， 經警 採集瓶 上 遺留 之 唾液 比對 DNA 後 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易字第206號
犯罪事實：
一 、 伍鴻嘉 及 陳霆和 均 從事 投資 國有 土地 申購 （ 依 國有 財產 法 第52 條 之 2 規定 ， 符合 一定 條件 者 得 向 財政部 國有 財產署 申購 國有 土地 ） 之 招攬 、 仲介 工作 。 伍鴻嘉 等 2 人 因 知悉 曹立國 有意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000萬 元 出讓 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 000○000○0○000○0號 土地 （ 下稱 本案 土地 ） 之 申購權 ， 遂 於 民國 104年 3月 17日 前 之 某時 ， 輾轉 覓得 張宏樺 （ 原名 張作 ） ， 向 張宏樺 告知 此 一 訊息 ， 居間 介紹 張宏樺 購買 本 案 土地 申購權 。 嗣 伍鴻嘉 持續 與 曹立國 洽談 相關 事宜 ， 曹立國 於 104年 3月 17日 前 某時 ， 向 伍鴻嘉 表示 願 降價 以 3000萬 元 轉讓 該 申購權 ， 詎 伍鴻嘉 竟 於 告知 陳霆和 此 事 後 ， 與 陳霆和 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 決定 不 告知 張宏樺 賣價 已 降為 3000萬 元 之 事 ， 將 價差 據為 己有 ， 致 張宏樺 陷於 錯誤 ， 誤認 曹立國 之 開價 仍 為 5000萬 元 ， 而 於 104年 3月 17日 與 伍鴻嘉 等 2 人 在 高雄 左營區 南屏路 某 代書 事務所 洽談 時 ， 同意 出資 4500萬 元 （ 另 500萬 元 由 伍鴻嘉 出資 共同 投資 ） 承購 本 案 土地 申購權 ， 並 當場 以 其 配偶 陳宥筠 之 名義 與 伍鴻嘉 簽訂 土地 投資 開發 協議書 ， 同時 以 陳宥筠 名義 簽發 金額 各 3000萬 元 、 1500萬 元 之 華南 銀行 北 高雄 分行支票 （ 票號 分別 為 KD 0000000 號 、 KD 0000000 號 ， 以下 合稱 本 案 支票 2 張 ） 交付 伍鴻嘉 等 2 人 。 伍鴻嘉 等 2 人 則 於 兌現 上開 2 張 支票 後 ， 將 其中 3000萬 元 交付 曹立國 承購 本 案 土地 申購權 ， 剩餘 1500萬 元 則 由 其 2 人 各 分得 750萬 元 。 嗣 因 該 筆 土地 申購案 並 未 成功 ， 張宏樺 向 陳霆和 探詢 相關 事宜 ， 發現 伍鴻嘉 等 2 人 隱瞞 價差 之 事 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第255號
犯罪事實：
一 、 丁昱翔 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 犯罪 者 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 提款卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 9日 某時 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 吳 小姐 」 之 成年 女子 指示 ， 在 彰化縣 彰化市 公園路 之 統一 超商 ， 將 其 申設 之 ① 臺北 富邦 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 富邦 銀行 ） 、 ② 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 ） 、 ③第一 商業 銀行 彰化 分行 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 ） 、 ④ 中國信託 商業 銀行 彰化 分行 帳戶 （ 000 - 000000000000 號 ， 下稱 中信 銀行 ） 及 ⑤ 臺灣 中小企業 銀行 彰化 分行 帳戶 （ 000 - 00000000000 號 ， 下稱 臺企 銀行 ） 之 存簿 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 人員 使用 。 嗣 該 詐欺 人員 即 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 張主言 、 謝京兆 、 賴怡廷 、 張玉鳳 、 林修緯 、 高俊承 、 余重德 等 人 施用 詐術 ， 致 張主言 等 人 因之 陷於 錯誤 後 ， 乃 依 詐欺 人員 之 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯 至 附表 所 示 丁昱翔 提供予 詐欺 人員 使用 之 上開 5 個 帳戶 內 。 後 因 張主言 等 人 於 匯款 後 均 查覺 情況 有異 ， 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第142號
犯罪事實：
一 、 黎俊宏 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 聯邦 商業 銀行 田心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊俊翔 」 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 詐欺 犯罪 集團 成員 取得 前開 聯邦 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 23日 8時 59分 許 ， 先後 假冒 「 張志成 」 警官 、 「 黃 檢察官 」 名義 ， 撥打 電話 向 章佛挺 佯稱 其 證件 遭 人 盜用 ， 須 將 現金 匯至 指定 帳戶 保管 ， 名下 財產 才 不會 遭 扣押 等語 ， 使 章佛 挺 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 105年 12月 26日 11時 15分 許 ， 至 澎湖縣 西嶼 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 46萬5000 元 至 聯邦 銀行 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第520號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 上訴人 即 被告 梁傑綸 先後 犯 毒品危害防制條例 第10 條 第2 項 之 施用 第二 級 毒品罪 、 同 條例 第11 條 第2 項 之 持有 第二 級 毒品罪 ， 而 上訴人 即 被告 梁傑綸 、 葉于霆 復 共同 犯 刑法 第339 條 第3 項 、 第1 項 之 詐欺 取財 未遂 罪 ， 並 適用 毒品危害防制條例 第10 條 第2 項 、 第11 條 第2 項 、 第18 條 第1 項 前 段 ， 刑法 第11 條 、 第28 條 、 第339 條 第1 項 、 第3 項 、 第47 條 第1 項 、 第62 條 前 段 、 第25 條 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第8 項 、 第51 條 第5 款 、 第38 條 第2 項 前 段 、 第40 條 之 2第1 項 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 ， 以 簡易 判決 就 被告 梁傑綸 上開 犯行 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 、 5月 ， 定 其 應 執行 有期徒刑 9月 ， 並 就 被告 葉于霆 上開 犯行 判處 有期徒刑 4月 ， 復 就 上開 各 該 所 處刑度 均 諭知 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 之 折算 標準 ， 另 宣告 扣案 如 原審 判 決附表 編號 一 所 示 毒品 沒收 銷燬 ， 扣案 如 原審 判 決附表 編號 二 至 七 所 示 物品 均 沒收 ， 經 核認 事用 法 並 無 不合 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 補充 「 內政部 警政署 刑事 警察局 107年 6月 25日 刑鑑 字 第1070058844 號 函 」 、 「 臺灣 桃園 地方 檢察署 公務電話 紀錄單 」 各 1 份 外 ， 其餘 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 原 審判 決書 ） 。