Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1658號
犯罪事實：
一 、 吳佰荏 可 預見 將 個人 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 底 至 3月 初 之 某 日 ， 在 臺中市 文心路 與 興安路口 ， 將 自己 所 申請 之 臺中 民權路 郵局 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 及 其 不 知情 之 女友 鐘曼菁 （ 其 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 申請 之 兆豐 商業 銀行 、 帳號 00000000000000 號 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 某 姓名 及 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小胖 」 之 男子 ， 而 輾轉 成為 「 小胖 」 所屬 詐騙 集團 使用 之 帳戶 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 以 下列 之 方式 向 陳韋廷 等 人 行騙 ， 致 使 陳韋廷 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 下列 時間 ， 匯款 如 下述 金額 至上揭 2 帳戶 ： ⑴ 詐騙 集團 成員 於 同年 3月 10日 晚上 7時 12分 前 某時 ， 先後 假扮 露天 拍賣 賣家 及 彰化 商業 銀行 之 經理 撥打 電話 予 陳韋廷 ， 佯稱 因 陳韋廷 先前 網路 購物 因 作業 疏失 誤設 為 批發商 ， 建議 陳韋廷 取消 交易 云云 ， 陳韋廷 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚上 7時 12分 許 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○○路 00號 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 操作 郵局 自動櫃員機 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 匯入 吳佰荏 上揭 帳戶 內 ， 隨後 又 依 詐騙 集團 成員 指示 購買 價值 共計 1萬3000 元 之 遊戲 儲值點數 1萬3000 點 ， 並 將 儲值 點數 之 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 之 成員 ； ⑵ 詐騙 集團 成員 於 同年 3月 10日 晚上 7時 42分 許 ， 撥打 電話 予 尤俊憲 ， 向 尤俊憲 佯稱 因 網路 扣款 方式 錯誤 ， 需 改變 扣款 方式 ， 否則 會 從 信用卡 持續 扣款 云云 ， 使 尤俊憲 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 晚上 8時 32分 許 及 同 日 晚上 8時 54分 許 ， 至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 而 接連 匯款 1萬3123 元 、 8695 元 至 吳佰荏 上揭 帳戶 內 ； ⑶ 詐騙 集團 成員 於 同年 3月 10日 晚上 6時 41分 許 ， 先後 假扮 TAIJI 網購 業務部 人員 及 第一 商業 銀行 職員 撥打 電話 予 黃鼎鈞 ， 佯稱 因 黃鼎鈞 先前 網路 購物 之 簽收單 誤填 為 分期付款 ， 會 導致 定期 扣款 ， 必須 完成 取消 手續 云云 ， 黃鼎鈞 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 晚上 7時 27分 許 ， 至 位於 臺南市 ○○路 0段 00號 「 統一 便利 超商 」 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 2萬2989 元 匯入 吳佰荏 上揭 帳戶 內 ； ⑷ 詐騙 集團 成員 於 同年 3月 10日 中午 12時 許 ， 假扮 為 林彩月 之 胞弟 撥打 電話 予 林彩月 ， 向 林彩月 佯稱 要 借款 ， 林彩月 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 第一 商業 銀行 」 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 鐘曼菁 上揭 帳戶 內 ； ⑸ 詐騙 集團 成員 於 同年 3月 9日 下午 5時 42 許 ， 假扮 為 羅謙偉 之 友人 ， 撥打 電話 予 羅謙偉 並 佯稱 急需 借款 ， 羅謙偉 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 3月 10日 下午 3時 40分 許 ， 至 「 合作金庫 銀行 新生 分行 」 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 委請 黃芸萍 臨櫃 匯款 15萬 元 至 鐘曼菁 上揭 帳戶 內 ； 嗣 陳韋廷 、 尤俊憲 、 黃鼎鈞 、 林彩月 、 羅謙偉 先後 發覺 受騙 報警 處理 ， 遂 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度投簡字第159號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 江冠陞 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 10月 11日 前 之 某 時點 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 南投 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 江威翰 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 不詳 成員 利用 本案 帳戶 之 上述 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 「 江威翰 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 相關 物件 後 ， 即 由 自己 或 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ⒈ 於 106年 10月 11日 10時 許 ， 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 之 成員 以 電話 聯絡 黃翠玉 ， 佯稱 黃翠玉 之 資金 流向 涉及 擄人 勒贖 案件 ， 須 將 資金 匯到 法院 資金 財產 公證 調查處 接受 查核 ， 使 黃翠玉 陷於 錯誤 ， 於 106年 10月 13日 11時 35分 許 ， 在 國泰世華 銀行 苗栗 分行 內 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃翠玉 因 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 處理 ， 於 同 日 13時 45分 許 暫時 凍結 本案 帳戶 而 循線 查獲 上情 。 ⒉ 賴昱佳 於 106年 9月 23日 ， 上網 至 「 8891 汽車網 」 網站 發現 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 之 成員 刊登 佯裝 販賣 車輛 之 商品 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 聯絡 購買 ， 並 依 對方 之 指示 ， 於 106年 10月 13日 11時 35分 許 ， 在 國泰世華 銀行斗 六 分行 內 以 現金 存款 方式 存入 20萬 至 本 案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 賴昱佳 因 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。 ⒊ 於 106年 10月 12日 17時 44分 許 ， 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 之 成員 以 電話 聯絡 蘇博榮 ， 佯稱 係 其 友人 「 阿南 」 ， 欲 向 蘇博榮 借款 ， 使 蘇博榮 陷於 錯誤 ， 於 106年 10月 13日 14時 2分 許 ， 在 土地 銀行 枋寮 分行 內 匯款 3萬 元 至 本案 帳戶 內 （ 該 筆 款項 因 本案 帳戶 已 凍結 而 未 遭 提領 ） 。 嗣 蘇博榮 因 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 黃翠玉 訴由 基隆市 政府 警察局 第二 分局 移送 臺灣 基隆 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 暨 蘇博 榮 訴由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 、 賴昱佳 訴由 雲林縣 政府 警察局 斗六分局 均 轉 南投縣 政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第45號
犯罪事實：
一 、 林鍵樹 係 雷金 建設 有限公司 （ 下稱 雷金 公司 ） 負責人 ， 於 民國 95年 12月 20日 ， 鄭隆一 委託 其 配偶 陳麗觀 與 林鍵樹 簽立 「 委託 設計 興建 合約書 」 ， 委請 林鍵樹 施作 位在 桃園縣 龍潭鄉 ○○段 第112 、 116 地號 2 筆 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 上 建築物 之 設計 規劃 及 新建 事宜 ， 鄭隆一 、 林月娥 為 求 於 系爭 土地 上 興建 建築物 之 設計圖 、 水土 保持 計畫 及 建築 執照 請領 等 設計 規劃 事項 ， 乃 分別 於 96年 3月 9日 、 96年 4月 11日 、 96年 9月 10日 、 96年 11月 12日 各 給付 林鍵樹 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 20萬 元 、 45萬 元 、 40萬 元 ， 共 135萬 元 之 設計 規劃 費用 ， 林鍵樹 即 委託 陳大榮 建築師 事務所 負責人 陳大榮 建築師 製作 完成 系爭 土地 建築物 之 新建 設 計圖 、 水土 保持 計畫 及 建築 執照 請領 等 設計 規劃 事項 ， 鄭隆一 、 林月娥 與 林鍵樹 經營 之 雷金 公司 並 於 96年 10月 2日 簽立 「 工程 承攬 合約書 」 ， 約定 由 雷金 公司 承攬 系爭 土地 上 建築物 之 新建 工程 。 嗣 於 96年 底 ， 林鍵樹 明知 雷金 公司 已 無 資力 而 陷入 經營 困境 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 鄭隆一 、 林月娥 佯稱 因 需 僱工 整地 及 因 鋼筋 價格 飛漲 需 先 購買 鋼筋 ， 而 需 先 支付 部分 工程 款項 ， 當時 鄭隆一 、 林月娥 手 邊 無 大額 資金 ， 林鍵樹 遂 於 97年 1月 15日 ， 協同 鄭隆一 、 林月娥 以 系爭 土地 向 陳榮傳 、 楊金萬 、 陳怡君 抵押 借款 750萬 元 ， 鄭隆一 、 林月娥 借得 款項 後 ， 即 分別 於 97年 1月 17日 、 同 月 18日 各 支付 448萬 元 、 100萬 元 予 林鍵樹 ， 詎 林鍵樹 取得 上開 程款 共 548萬 元 後 ， 既 未 僱工 於 系爭 土地 上 施作 整地 工程 ， 亦 無為 上揭 新建 工程 購買 鋼筋 ， 經 鄭隆一 、 林月娥 多 次 催促 林鍵樹 完成 整地 之 工作 ， 林鍵樹 均 未 動工 ， 僅 於 97年 5月 14日 簽立 工程 和解 協議書 1 紙 ， 表明 將 於 97年 5月 30日 返還 工程款 578萬8千 元 予 林月娥 ， 惟 事 後 亦 置之不理 ， 鄭隆一 、 林月娥 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 103年度易字第207號
犯罪事實：
一 、 李月珠 依 其 一般 生活 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 行動電話 門號 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 並 可 預見 提供 行動電話 門號 予 不 相識 且 無 信賴 關係 之 人 使用 ， 該 他人 將 可能 藉由 該 蒐集所 的 之 行動電話 門號 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 以 達到 避免 身分 曝光 ， 藉以 逃避 檢警 人員 追緝 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 於 民國 100年 10月 28日 某時 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○路 0000號 （ 統一 超商 統軒 門市 ） ， 以 自己 名義 向 統一 超商 公司 申辦 之 0000000000 號 門號 SIM卡 （ 下稱 本案 手機 門號 ） ， 於 不詳 時間 、 地點 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 得 恣意 使用 該 門號 。 嗣 成年 詐欺 集團 成員 熊忠良 取得 上開 門號 後 ， 即 利用 該 門號 作為 聯繫 集團 內 詐欺 成員 之 用途 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分工 由 大陸 秘書 隨機 撥打 電話 對 臺灣 地區 不 特定 男性 進行 CALL 客戀愛 詐欺 ， 與 接聽 電話 之 男性 客人 攀談 ， 建立 信任 關係 ， 然後 佯稱 因 經濟 困難 所以 到 酒店 上班 ， 希望 能夠 脫離 酒店 與 男 客人 一起 生活 ， 要求 如 附表 所 示 之 被害人 攜帶 一定 之 金額 交付 在 臺 之 酒店 女子 ， 使 接聽 電話 之 男 客人 陷於 錯誤 而 帶 現金 依 附表 各 編號 所 示 之 日期 、 時間 及 地點 援助 之 ， 酒店 女子 即 車手 再 依 大陸 秘書 或 詐欺 集團 內部 成員 之 通話 指示 向 男 客人 收取 現金 得手 。 嗣 於 101年 9月 11日 在 臺北市 ○○○路 0段 0號 10樓 之5 內 搜索 查扣 熊忠良 所 持有 之 本案 手機 門號 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第4號
犯罪事實：
一 、 陳木蘭 、 戴文彪 均 知悉 劉琇琳 患有 失智症 ， 認知 功能 退化 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 ， 對 事務 已 不能 為 合理 分析 與 利害 判斷 之 情 ， 竟 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 乘 劉琇琳 有 前揭 認知 功能 退化 之 心智 缺陷 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 之 情形 ， 於 民國 103年 5月 間 起 至 同年 12月 17日 為 警 查獲 時 止 ， 由 陳木蘭 多 次 假藉 邀約 劉琇琳 出遊 ， 戴文彪 則 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 擔任 司機 之 機會 ， 陳木蘭 、 戴文彪 2 人 利用 出遊 至 桃園市 及 外縣市 之 風景區 所 需 費用 之 名義 ， 向 劉琇琳 佯稱 須 分擔 金額 不等 之 遊覽費 、 餐費 及 車資 ， 劉琇琳 因 患有 失智症 ， 雖 知 經常 僅 至 桃園市 中壢 地區 某 KTV 唱歌 ， 費用 僅 需 100 元 ， 或 知 經常 至 市區 內 之 風景區 ， 但 就 陳木蘭 、 戴文彪 2 人 向 其 所 收取 之 遊覽費 、 餐費 及 車資 費用 有時 多於 實際 花費 之 費用 甚多 ， 有時 甚至 未 實際 支出 上開 費用 ， 因 其 對 事務 已 不能 為 合理 分析 與 利害 判斷 而 不疑有他 ， 為 分擔 上開 費用 而 多 次 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 由 陳木蘭 之 陪同 搭乘 戴文彪 駕駛 之 上開 營業 小客車 ， 共同 至 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 廣明 郵局 、 大溪 南興 郵局 、 中壢 興國 郵局 及 中壢 龍東 郵局 等 郵局 ， 多 由 陳木蘭 代 劉琇琳 撰寫 蓋印 提款單 後 ， 自 劉琇琳 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新屋 永安 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永安 郵局 帳戶 ） 內 提領 如 附表 數額 所 示 之 存款 後 將 部分 金錢 交付予 陳木蘭 、 戴文彪 。 嗣 於 103年 12月 17日 ， 為 警 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 前 查獲 ， 並 扣得 劉琇琳 提領 交付 予 陳木蘭 、 戴文彪 用餘 款項 現金 15,000 元 及 陳木蘭 帳戶 之 郵局 存款 單1 紙 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2901號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 葉東鑨 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第3 行 「 102年 4月 11日 前 」 補充 「 民國 102年 1月 1日 起 至 」 、 證據 部分 補充 ： 本院 103年度 簡上字 第148 號 準備 程序 筆錄 1 份 、 法務部 調查局 行政 凍結 管收 執行 命令 2 紙 、 告訴人 劉珠月 匯款 之 郵政 國內 匯款 執據 1 紙 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ）
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第161號
犯罪事實：
一 、 劉成方 明知 自己 有 附表 所 示 搭乘 計程車 未 支付 車資 之 情形 ， 仍 以 搭乘 計程車 時 ， 縱 使 未 支付 車資 亦 不 違反 本意 之 不 確定 故意 ， 而 意圖 為 自己 之 不法 利益 ， 於 民國 105年 9月 1日 凌晨 2時 41分 許 ， 在 新北市 泰山區 泰林路 某 處 ， 搭乘 李彥樺 所 駕駛 車牌 號碼 000- 00 號 營業 小客車 ， 先前 往 新北市 泰山區 明志路 之 明志 科技 大學 ， 再 轉往 臺北市 大安區 光復南路 240巷 ， 於 同 日 凌晨 3時 21分 許 ， 抵達 臺北市 大安區 延吉街 之 目的 後 ， 竟 向 李彥樺 謊稱 身 上 沒 錢 支付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 ， 李彥樺 始 知 遭 詐騙 。 嗣 李彥樺 駕駛 上開 車輛 ， 搭載 劉成方 前往 臺北市 警察局 大安 分局 敦南 派出所 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2915號
犯罪事實：
一 、 吳沛萱 基於 幫助 為 他人 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 104年 12年 8日 某時 ， 在 臺中市 ○○路 ○○路 00號 統一 超商 ， 以 宅急便 方式 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 ( 下稱 土地 銀行 ) 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 公司 ( 下稱 郵局 ) 帳號 000 - 00000000000000 號 及 玉山 商業 銀行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 帳號 000 - 0000000000000 號 等 三 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 姓名 年籍 不詳 自稱 劉育民 之 成年 男子 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 於 : (一) 同 年 月 9日 上午 10時 32分 許 ， 劉淑萍 接獲 喬裝 為 其 友人 之 詐騙 集團 電話 ， 佯稱 需 現金 應急 ， 劉淑萍 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 17萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ; (二) 同 年 月 9日 上午 11時 10分 許 ， 郭光雄 接獲 喬裝 為 其 友人 之 詐騙 集團 電話 ， 佯稱 需 現金 應急 ， 郭光雄 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 10萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ; (三) 同 年 月 9日 上午 10時 32分 許 ， 吳勝嘉 接獲 喬裝 為 其 友人 之 詐騙 集團 電話 ， 佯稱 需 現金 應急 ， 吳勝嘉 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 10萬 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 ; (四) 同 年 月 9日 上午 10時 32分 許 ， 倪慧玲 接獲 喬裝 為 其 友人 之 詐騙 集團 電話 ， 佯稱 需 現金 應急 ， 倪慧玲 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 5萬 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 。 劉淑萍 等 人 匯款 至 上開 帳戶 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第426號
犯罪事實：
一 、 蔡孟哲 知悉 黃政文 （ 另 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 105年度 上訴 字 第1150 、 1151 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 2 罪 ） 係 與 其他 不詳 成員 共組 詐欺 集團 ， 竟 與 黃政文 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 ， 負責 收購 該 集團 匯領 贓款 所 需 之 人頭 帳戶 ， 而 於 民國 104年 6月 22日 ， 在 臺南市 南區 金華路 與 健康路 交岔口 ， 經由 林律廷 、 陳冠良 之 介紹 （ 渠 二 人 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 經 本院 105年度 簡字 第2810 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 向 蔣鎰任 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 經 本院 105年度 簡字 第2503 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 收購 取得 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 臺南 簡易型 分行 帳號 0000000000000000 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 交予 黃政文 轉交 該 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 104年 6月 23日 之 附表 所 示 時間 ， 先後 撥打 電話 向 李香玲 、 陳玉如 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 渠 二 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 蔣鎰 任 前揭 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 因 李香玲 、 陳玉如 發覺 受騙 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第239號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 犯罪 集團 專門 收集 人 頭 帳戶 ， 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 13日 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 全家 便利 超商處 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申請 開設 之 帳號 000 - 00000000000000 （ 下稱 甲女 郵局 帳戶 ） 、 其 未 成年 子女王○○ 所有 之 000 - 00000000000000 帳戶 （ 下稱 乙女 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 田菇 」 之 成年人 收受 。 嗣 某 不詳 詐騙 集團 成員 取得 甲女 、 乙女 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第453號
犯罪事實：
一 、 顏士堯 （ 原名 顏瑋澤 ， 下 同 ） 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 7月 21日 後 ， 至 同年 9月 18日 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前 於 同年 7月 21日 ， 向 第一 商業 銀行 竹南 分行 申辦 00000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 收受 ， 並 告知 本 案 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 容任 該 人 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 取得 本 案 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 2 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 2 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 編號 1 至 2 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 本案 帳戶 內 ， 並 均 旋即 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 附表 編號 1 至 2 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 臺中市政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3298號
犯罪事實：
一 、 徐瑋婷 可 預見 如 將 個人 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交予 他人 使用 ， 足供 不法 詐騙 集團 利用 ， 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 100年 12月 13日 中午 12時 許 ， 在 臺中市 大雅路 與 梅亭 街口 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 中埔 郵局 帳號 00000000000000 號 戶名 徐瑋婷 帳戶 （ 下稱 嘉義 中埔 郵局 徐瑋婷 帳戶 ） 之 金融卡 （ 即 提款卡 ） ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 將 密碼 告知 該 名 成年 男子 ， 供作 該 成年 男子 所屬 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 犯行 時 之 收匯款 帳戶 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 28日 上午 11時 許 ， 冒稱 黃永良 之 友人 蔡孟峰 致電 予 黃永良 ， 以 投資 需款 急迫 為由 向 黃永良 借款 ， 致 黃永良 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 26分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 平和路 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 入 上開 帳戶 內 。 嗣 經 黃永良 覺察 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第342號
犯罪事實：
一 、 凃豐臆 明知 其 無意 出售 手機 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 8日 下午 某 時 ， 在 桃園市 中壢區 某 旅館 內 ， 透過 網際網路 連結 至 不 特定 公眾 得 瀏覽 之 「 Mobile 01 」 網站 後 ， 以 其 申請 之 帳號 「 geohot 」 在 該 網站 內 對 不 特定 公眾 刊登 販賣 「 hTcU11+6G/128 G 手機 （ 直接 購買價 ： 新臺幣 （ 下 同 ） 19,000 元 ） 」 ( 下稱 甲 手機 ) 之 不實 訊息 ， 嗣 鄭志達 瀏覽 上開 網站 得知 該 訊息 後 ， 誤信 為 真 ， 經撥打 電話 與 凃豐臆 聯絡 確認 下標 金額 後 ， 遂 直接 下標 購買 ， 並 於 同 日 13時 17分 許 ， 以 網路 匯款 方式 匯款 18,000 元 至 凃豐臆 所 申請 中華郵政 股份 有限公司 臺中 西屯 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 。 凃豐臆 於 鄭志達 匯款 後 同 日 ， 即將 該 款項 領出 花用 。 嗣 鄭志達 因 遲 未 收到 甲手機 ， 以 簡訊 詢問 凃豐臆 時 ， 凃豐臆 先 向 鄭志達 謊稱 其 已 寄出 甲手機 ， 並 告 以 虛構 之 宅配 單號 ， 後 再 謊稱 甲手機 係 7- 11 便利商店 之 問題 致 無法 依約 送達 ， 將 於 日後 退款 云云 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1318號
犯罪事實：
一 、 HOCHIALENG ( 馬來西亞籍 ， 中文 名 : 何佳麟 ） 、 KONGKAEWPANSUVAN ( 泰國籍 ） 係 男女 朋友 ， 2 人 於 107年 4月 間 ， 在 馬來西亞 經 友人 介紹 來 臺灣 加入 劉育陞 （ 另行 審結 ） 及 自稱 「 老闆 」 等 人 所屬 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 犯罪 集團 之 提款 車手 ， 其 報酬 為 2 人 在 臺灣 期間 ， 每 人 每 日 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 之 生活費 。 HOCHIALENG ( 何佳麟 ） 、 KONGKAEWPANSUVAN 於 107年 4月 24日 上午 入境 臺灣 後 即將 護照 交予 負責 接待 之 詐欺 集團 成員 ， 且 由 該 詐欺 集團 成員 安排 住宿 。 HOCHIALENG ( 何佳麟 ） 、 KONGKAEWPANSUVAN 並 與 詐欺 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 於 如 附表 一 「 詐欺 事實 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 「 詐欺 事實 」 欄 所 示 之 方式 詐取 被害人 之 金錢 後 ， 再 由 HOCHIALENG ( 何佳麟 ） 、 KONGKAEWPANSUVAN 於 如 附表 一 「 詐欺 事實 」 、 「 提領 帳戶 、 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 提領 被害人 之 金錢 ， 再 將 所 提領 之 金錢 交予 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 。 嗣 HOCHIALENG ( 何佳麟 ） 、 KONGKAEWPANSUVAN 於 107年 5月 3日 19時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 九福 大 飯店 1505號 房 為 警 查獲 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第129號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 犯罪事實欄 一 第24 行 至 第25 行 更正為 「 騎乘 上揭 機車 至 位於 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 『 松青 超市 光復店 』 」 ， ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 文書 證據 編號 5 證據 名稱 欄 內 補充 「 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 潭北 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 車輛 詳細 資料 報表 、 現場 及 扣押物 照片 共 6 幀 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第543號
犯罪事實：
一 、 呂豐任 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 105年度 嘉交 簡字 第46 號 判決 、 105年度 嘉交 簡字 第616 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 3月 及 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 經 裁定 定 應執行 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 民國 105年 9月 14日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 其 加入 綽號 「 四哥 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 「 小毛 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 「 阿強 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 四哥 」 或 「 小毛 」 將 行動電話 及 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 呂豐任 後 ， 呂豐任 聽從 指示 至 自動櫃員機 提領 款項 ， 再 將 款項 交付 「 阿強 」 等 人 ， 呂豐任 則 可 獲得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 105年 9月 12日 起 ， 撥打 電話 予 楊衛群 ， 佯稱 係 楊衛群 之 朋友 王金峰 而 向 楊衛群 借款 ， 楊衛群 因此 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 10月 6日 14時 32分 許 ， 現金 匯款 15萬 元 至 江憲詳 之 彰化 商業 銀行 員林 分行 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 內 （ 江憲詳 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 由 警方 另行 偵辦 中 ） ， 再 由 呂豐 任 持 江憲詳 之 提款卡 ， 於 105年 10月 6日 14時 43分 許 起 至 14時 46分 許止 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 彰化 商業 銀行 北 臺南 分行 之 自動櫃員機 ， 分 5 次 （ 每 筆 3萬 元 ） 共 提領 15萬 元 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第777號
犯罪事實：
一 、 朱先志 與 李允芃 為 夫妻 ， 其 等 均 明知 朱先志 未 取得 律師 資格 ， 依法 不得 辦理 訴訟 事件 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 及 意圖 營利 而 辦理 訴訟 事件 之 犯意 聯絡 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 緣施文玉 為 李允芃 在 「 芙蕾 皇后 時尚 美學館 」 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ， 下稱 芙蕾 美學館 ） 之 同事 ， 其 因 遭 人 盜用 個人 身分 證件 申辦 花旗 銀行 信用卡 ， 而 於 民國 105年 3月 22日 ， 至 臺北市 政府 警察局 北投 分局 長安 派出所 報案 （ 起訴書 誤載為 臺北市 政府 警察局 松山 分局 長安 派出所 ， 應 予 更正 。 下稱 系爭 施文玉 案件 ） 。 因 其 前 曾 聽聞 芙蕾 美學館 其他 同事 提及 朱先志 為 律師 ， 且 朱先志 陪同 李允芃 參與 芙蕾 美學館 同事 間 聚會 時 ， 亦 經常 提及 其 處理 相關 民刑事 案件 之 經驗 ， 施文玉 因而 誤認 朱先志 具有 律師 資格 。 施文玉 遂 透過 李允芃 與 朱先志 取得 聯繫 ， 向 其 諮詢 如何 進行 後續 刑事 訴訟 程序 ， 其間 李允芃 、 朱先志 均 未曾 否認 或 解釋 朱先志 未 取得 律師 資格 ， 利用 施文玉 誤信 朱先志 具有 律師 資格 ， 確信 其 將 代撰 客觀 上 足以 為 其 主張 權利 之 書狀 等 相關 訴訟 行為 之 主觀 認知 ， 致 使 施文玉 陷於 錯誤 ， 誤認 朱先志 已然 取得 律師 資格 而 具有 律師 專業 能力 ， 由 朱先志 於 同年 7月 12日 17時 56分 許 ， 先 以 即時 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 向 施文玉 提議 可 收費 為 其 撰寫 告訴 理由狀 ， 並 於 同 日 22時 許 ， 在 淡水 捷運站 正對面 之 麥當勞 ， 當面 向 施文玉 詢問 了 解案 情 ， 雙方 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 為 偵查 中 協助 進行 訴訟 程序 之 報酬 。 施文玉 於 同 年 月 17日 ， 將 現金 3萬 元 交付 予 李允芃 ， 李允芃 再 轉交 予 朱先志 ， 朱先志 即 依約 陸續 為 施文玉 撰寫 附表 一 所 示 之 訴訟 文書 ， 再 由 施文玉 具名 後 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 提出 予 附表 一 所 示 收受 機關 。 ㈡ 張晴羽 （ 原名 張珈齊 ， 下稱 張晴羽 ） 亦 曾 為 李允芃 在 芙蕾 美學館 之 同事 ， 於 離職 後 繼續 向 李允芃 學習 美睫 技術 。 其 於 106年 3月 間 ， 為 申辦 貸款 而 將 所 使用 之 中國信託 商業 銀行 士林 分行 帳號 000000000000 號 、 臺北 富邦 商業 銀行 建成 分行 帳號 000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 中港 分行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 他人 ， 嗣 經 中國信託 銀行 行員 通知 其 前開 帳戶業 因 涉及 詐欺 案件 遭 列為 警示 帳戶 （ 下稱 系爭 張晴羽 案件 ） 。 因 張晴羽 曾 聽聞 施文玉 表示 朱先志 為 律師 ， 又 朱先志 陪同 李允芃 參與 芙蕾 美學館 同事 間 聚會 時 ， 亦 經常 提及 其 處理 相關 民刑事 案件 之 經驗 ， 且 朱先志 在 張晴羽 稱呼 其 為 「 律師 大哥 」 、 李允芃 在 張晴羽 向 其 稱呼 朱先志 為 「 律師 」 時 ， 均 未曾 否認 或 解釋 朱先志 未 取得 律師 資格 ， 朱先志 、 李允芃 於 張晴羽 就 前開 被 訴 幫助 詐欺 案件 向 朱先志 詢問 如何 確保 法律 權益 時 ， 利用 張晴羽 誤信 朱先志 具有 律師 資格 ， 確信 其 將 代撰 客觀 上 足以 為 其 主張 權利 之 書狀 等 相關 訴訟 行為 之 主觀 認知 ， 致 使 張晴羽 陷於 錯誤 ， 誤認 朱先志 已然 取得 律師 資格 而 具有 律師 專業 能力 ， 朱先志 先 於 106年 3月 31日 ， 陪同 張晴羽 至 新北市 政府 警察局 淡水 分局 中正路 派出所 報案 ， 再 向 張晴羽 表示 可 協助 處理 系爭 張晴羽 案件 ， 若 協助 至上 訴審 程序 ， 報酬 為 15萬 元 ， 因 張晴羽 一時 無法 付清 費用 ， 朱先志 遂 同意 張晴羽 先 支付 定金 5萬 元 ， 李允芃 將 其 向 胞兄 李清源 借用 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 李清源 帳戶 ） 資料 提供予 張晴羽 匯款 ， 張晴羽 遂 於 同年 5月 31日 ， 委由 其 母親 黃淑貞 匯款 5萬5,000 元 （ 其中 5,000 元 為 應 支付予 李允芃 之 學費 ） 至 系爭 李清源 帳戶 ， 朱先志 即 陸續 為 張晴羽 撰寫 如 附表 二 所 示 訴訟 文書 ， 再 由 張晴羽 具名 後 提出 予 附表 二 所 示 機關 。 嗣 因 張晴羽 輾轉 得知 朱先志 並 無 律師 資格 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第775號
犯罪事實：
一 、 詹珮伶 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 11月 20日 某時 許 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 公司 高雄 內惟 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 內惟 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄市 楠梓區 某 統一 超商 ， 以 宅急便 方式 寄予 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 ○段 000號 B3 之 「 張大偉 」 ， 而 容任 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 林宏文 」 之 成年 男子 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 內 惟 郵局 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 5日 ， 撥打 電話 予 林碧玲 ， 佯稱 其 與 大 樂透 公司 有關 ， 能 提供 大 樂透 中獎 號碼 ， 但 要 購買 電腦卡 云云 ， 使 林碧玲 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6000 元 至 前述 內惟 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 林碧玲 察覺 有異 ， 報警 處理 而 知悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1208號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 馬珮娸 與 許恬毓 （ 另 案 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 偵查 中 ） 為 母女 ， 各 為 址設 彰化縣 ○○鎮 ○○街 00號 「 鹿遊 人文 民宿 」 之 負責人 及 員工 ， 為 從事 業務 之 人 。 2 人 均 明知 交通部 觀光局 及 彰化縣 政府 於 民國 108年 9月 1日 至 108年 12月 31日 所 辦理 之 「 擴大 國旅 秋冬 遊 住宿 優惠 活動 」 （ 下稱 系爭 活動 ） 補助 要件 為 ： 「 週日 至 週五 入住 須 有 參加 本 活動 的 領有 營業 執照 或 旅宿 登記證 之 旅宿業 」 、 「 週六 、 中秋 連續 假期 、 國慶 連續 假期 不 適用 」 、 「 每 房 現場 折抵 住宿費 最 高 新臺幣 1,000 元 ， 須 用 1 位 入住 旅客 的 身分證 字號 申請 ， 每 一 身分 證 字 號 限 使用 1 次 」 ， 及 住客 陳美玲 係 於 108年 9月 7日 （ 週六 ） 攜同 家人 入住 該 民宿 等 情 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 及及 基於 詐欺 與 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 1日 ， 由 許恬毓 將 不實 之 陳美玲 於 108年 9月 8日 （ 週日 ） 入住 之 紀錄 登載 於 業務 上 所 掌 之 文書 即 民宿業 電子 收據 、 旅客 住宿 明細 ， 連同 其他 旅客 住宿 資料 製作 領據 後 ， 由 馬珮娸 審核 並 簽名 、 蓋章 ， 於 同 日 以 「 鹿遊 人文 民宿 」 名義 發函 彰化縣 政府 申請 系爭 活動 補助 而 行使 之 ， 足生 損害 於 交通部 觀光局 、 彰化縣 政府 及 陳美玲 。 嗣 因 陳美玲 有意 於 108年 10月 27日 投宿 其他 民宿 而 查詢 系爭 活動 補助 資格 時 發現 上情 ， 乃 向 彰化縣 政府 陳情 ， 馬珮娸 與 許恬毓 2 人 之 詐欺 行為 始 未 得逞 。
臺灣宜蘭地方法院 99年度易字第641號
犯罪事實：
一 、 陳志華 於 民國 99年 9月 11日 13時 許 ， 前往 宜蘭縣 礁溪鄉 ○○路 ○段 114號 煥長 投注站 向 林怡伶 （ 起訴書 誤載為 陳怡伶 ） 購買 刮刮樂 彩券 。 約 1 小時 後 ， 陳志華 已 花完 身 上 所 帶 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 ， 明知 自己 已 無 付款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 林怡伶 訛稱 ： 「 等一下 會 去 領 錢 支付 刮刮樂 彩券 ， 請 讓 伊 先 刮 一 刮 」 等語 ， 林怡伶 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 交付 刮刮樂 彩券 給 陳志華 「 現場 刮 、 現場 對獎 」 ， 共計 騙得 價值 合計 23,000 元 之 刮刮樂 彩券 。 當日 下午 4 、 5時 離去 時 ， 仍 對 林怡伶 騙稱 「 等一下 會 領 錢 來 還 」 ， 並 留下 手機 及 駕照 。 林怡伶 在 等 了 3 、 4 小時 後 不 見 陳志華 蹤影 後 報警 ， 嗣 為 警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1532號
犯罪事實：
一 、 盧柏榮 雖 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 並 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 10月 18日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 鼓山 郵局 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 鼓山 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 出賣 並 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 提供 該 詐騙 集團 成員 使用 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 如 附表 所 示 程鼎瀚 、 陸韋綸 2 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 款項 匯 至 上開 帳戶 。 嗣 因 程鼎瀚 2 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4012號
犯罪事實：
一 、 王小伊 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 1月 5日 23時 17分 許 ， 在 新北巿 樹林區 佳園路 1段 52號 1樓 之7-11 便利商店 樹園 門巿 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ) 、 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 上海 銀行 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳慧婷 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 該 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度易字第92號
犯罪事實：
一 、 陳明凱 為 徑關 人文 事業 有限公司 （ 已 於 民國 105年 8月 23日 解散 ， 下稱 徑關 公司 ） 副理 ， 從事 殯葬 產品 銷售 工作 ， 曾 向 鐘麗霞 推銷 購買 骨灰位 、 功德 牌位 等 殯葬 產品 ， 鐘麗霞 於 104年 9 、 10月 間 某 日 時 許 ， 偶然 詢問 其他 仲介 得知 骨灰位 等 殯葬 產品 若 配合 生前 契約 可 利於 轉售 ， 鐘麗霞 即 以 電話 詢問 陳明凱 生前 契約 之 相關 問題 ， 詎 陳明凱 明知 其 並 未 幫 鐘麗霞 購買 慈恩緣 興業 股份 有限公司 （ 下稱 慈恩緣 公司 ） 之 緣吉祥 生前 契約 或 代墊 買賣 價金 ， 竟 持 慈恩緣 公司 尚未 蓋有 公司 大小章 之 空白 緣 吉祥 生前 契約 9 份 ， 向 鐘麗霞 佯稱 ： 已 預先 幫 其 購買 緣吉祥 生前 契約 9 份 並 代墊 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬 元 ， 該 等 生前 契約 有 銀行 信託 保證 比較 有 保障 云云 ， 致 鐘麗霞 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳明凱 已 為 其 購買 緣吉祥 生前 契約 9 份 並 代墊 價金 27萬 元 ， 而 於 104年 10月 16日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 加油站 旁 ， 交付 現金 27萬 元 予 陳明凱 ， 陳明凱 則 交付 未 蓋有 慈恩緣 公司 大小章 之 契約 編號 ： 071704 至 071712 號 空白 緣吉祥 生前 契約 9 份 予 鐘麗霞 。 嗣 因 鐘麗霞 於 106年 間 向 家人 告知 上情 ， 並 向 新北市 政府 殯葬 管理處 詢問 後 ， 方 知 上開 空白 生前 契約 不 具 任何 法律 效力 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3347號
犯罪事實：
一 、 王素珠 明知 金融 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 係 供 個人 使用 之 重要 理財 工具 ， 任何 人 皆 可 向 金融 機構 申請 開立 帳戶 ， 並 領取 提款卡 使用 ， 毫無 窒礙 難行 之 處 ， 又 現今 社會 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐騙 集團 經常 利用 他人 金融 帳戶 以 獲取 詐騙 犯罪 所得 ， 並 藉 此 逃避 執法 人員 之 追查 ， 故 王素珠 顯 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐騙 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 24日 前 之 106年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 渣打 銀行 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 股份 有限公司 北桃園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 上海 商業 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號號 帳戶 （ 下稱 系爭 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 送交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 集團 成員 於 取得 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 詳如 附表 所 示 時間 ， 對 林敬衒 、 詹品晟 、 TOUCHIIENG （ 澳門 地區 人士 ， 中文 姓名為 杜子盈 ， 下稱 杜子盈 ） 、 蔡旻蓉 、 連雪惠 、 詹睿騰 、 盧俊豪 、 林芊彣 、 張華娟 、 陳世樂 等 人 施用 如 附表 編號 1 至 編號 10 所 示 之 詐術 ， 致 林敬衒 等 10 人 均 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 附表 編號 1 至 編號 10 所 示 時間 匯款 或 以 現金 存款 存入 王素珠 前揭 帳戶 中 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 林敬衒 等 10 人 發覺 有異 報警 處理 ， 方 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第398號
犯罪事實：
一 、 原聰 為 艾祿 國際 股份 有限公司 （ 下稱 艾祿 公司 ） 之 負責人 ， 緣 艾祿 公司 前 與 鈞林 股份 有限公司 （ 以下 簡稱為 鈞林 公司 ） 涉有 液晶 顯示 屏 （ 俗稱 面板 ） 買賣 糾紛 ， 資金 調度 已 顯 窘困 ， 適於 99年 4月 22日 ， 連倉 國際 有限公司 （ 下稱 連倉 公司 ） 負責人 陳慶忠 以 網際網路 電子 郵件 詢問 原聰 就 其 所 經營 之 艾祿 公司 有無 日商 東芝 公司 生產 之 5.7 吋 液晶 顯示 屏 （ 俗稱 面板 ） 400 片 可 供 出售 ， 經原聰 於 同 日 下午 以 電子 郵件 回覆 每 片 面板 美金 （ 下 同 ） 90 元 、 交貨 期限 約為 下 訂單 後 60日 、 貨款 百分之50 於 下 訂單 時 交付 ， 其餘 百分之50 於 交貨 前 2 週 付清 。 嗣 原 聰明知 並 無意 出售 日商 東芝 公司 生產 之 5.7 吋 液晶 顯示 屏予 連倉 公司 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 於 同年 4月 27日 下午 4時 許 再 以 電子 郵件 向 陳慶忠 詐稱 日商 東芝 公司 在 商場 上 已 拒絕 接受 任何 5.7 吋 液晶 顯示 屏 ， 但 艾祿 公司 其 有 特殊 管道 可 取得 日商 東芝 公司 生產 之 5.7 吋 液晶 顯示 屏 400 片 售予 連倉 公司 ， 致 陳慶忠 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 5日 與 原聰 代表 艾祿 公司 簽約 ， 同意 以 每 片 美金 90 元 之 價格 （ 總價款 為 美金 36000 元 及 稅款 1800 元 ， 合計 美金 37000 元 ） 購買 日商 東芝 公司 出產 之 5.7 吋 面板 400 片 ， 並 約定 於 給付 價款 百分之50 之 訂金 即 美金 18900 元 之 60 日 後 交付 上開 液晶 顯示 屏 ， 其餘 貨款 於 出貨 前 2 週 內 付清 ， 並 先 於 99年 5月 10日 匯款 美金 1萬8,900 元 至 艾祿 公司 所有 之 聯邦 銀行 汐止 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 內 ， 原聰 隨即 在 同年 5月 11日 將 上開 匯入 之 款項 提領 殆盡 。 原 聰復 接續 同 前 之 犯意 ， 再 於 同年 7月 9日 上午 10時 20分 以 電子 郵件 通知 陳慶忠 詳稱 表示 系爭 液晶 顯示 屏 將 會 如期 在 （ 同年 ） 7月 底 裝運 出貨 ， 並 要求 於 同年 7月 15日 前 將 其餘 尾款 匯入 前開 艾祿 公司 之 銀行 帳戶 而 連倉 公司 代表人 陳慶忠 不知有詐 ， 陷於 錯誤 仍 依據 前開 契約 及 被告 原聰 之 要求 ， 於 99年 7月 14日 再 匯款 美金 1萬8,900 元 至 前開 艾祿 公司 所有 之 聯邦 銀行 汐止 分行 帳戶 內 ， 原聰 隨即 在 翌日 即 同年 7月 15日 將 上開 匯入 之 款項 提領 殆盡 。 嗣 因 艾祿 公司 未 依約 如期 交貨 ， 經 陳慶忠 多 次 催討 ， 猶經 原 聰單 方面 以 契約 約定 交付 貨物 日期 之 文義 解釋 、 日商 東芝 公司 嚴重 缺貨 、 市場 衝突 等 諸多 藉口 予以 拒絕 出貨 ， 連倉 公司 代表人 陳慶忠 要求 與 艾祿 公司 解除 契約 返還 價金 亦 未 獲 置理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2761號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許嘉傑 知道 自己 沒有 支付 車款 的 能力 及 意願 ， 卻 仍然 為了 不法 取得 財物 供 自己 使用 ， 而 基於 詐騙 他人 的 犯罪 故意 ， 於 民國 106年 4月 25日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 的 「 冠連 機車行 」 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 甲車 ） 時 ， 填寫 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 ， 向 「 冠連 機車行 」 的 合作 廠商 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 裕富 公司 ） 謊稱 自己 有 支付 車款 的 能力 及 意願 ， 承諾 分 15 期 清償 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬3000 元 （ 含 利息 ） ， 並 願意 在 分期 清償 完畢 之前 ， 自己 只有 使用 甲車 的 權利 ， 不得 處分 甲車 （ 如 轉賣 、 讓 與 等 ） ， 致 使 裕富 公司 的 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 將 車款 8萬 元 撥付給 「 冠連 機車行 」 ， 使 「 冠連 機車行 」 將 甲車 交給 許嘉傑 ， 並 登記 在 許嘉傑 名下 。 許嘉傑 之後 馬上 在 106年 5月 31日 將 甲車 轉賣給 「 一心 車 業行 」 ， 並 只有 在 106年 6月 1日 繳納 1 期 款項 5524 元 給 裕富 公司 ， 其餘 的 分期 款項 就 都 沒有 繳納 ， 裕富 公司 向 許嘉傑 追討 不 到 錢 之後 ， 才 發現 受騙 。