Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5597號
犯罪事實：
一 、 方博 正 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 12月 1日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 Etiet 」 之 成年 詐騙 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 達成 以 提供 3 個 帳戶 月領 新臺幣 5萬4000 元 之 合意 後 ， 先 依 「 Etiet 」 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 永和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 永和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 變更 後 ， 於 同 日 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000○0號 之 全家 便利商店 沙鹿 東 家店 內 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 全家 便利商店 竹南 京華店 予 「 劉奇威 」 簽收 ， 以 此 方式 將 上開 帳戶 提供 交付 予 「 Etiet 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 或 存款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 或 存入 上開 帳戶 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1857號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 交付 帳戶 時間 部分 更正為 「 100年 3月 2日 下午 3時 許 」 ； 刪除 第12 行 第4 字 關於 「 前 」 之 記載 ； 關於 被害人 所 匯款 情形 補充 「 被害人 王維如 、 枋禹菁 、 蘇子涵 等 3 人 匯款 至 被告 前開 銀行 帳戶 內 ， 均 遭 提領 一 空 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部份 補充 「 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 未 掛失 或 報案 處理 ， 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度簡上字第44號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 認定 上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 耿英秀 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 其 認事 、 用法 均 無 不合 ， 量刑 亦 稱 允當 ， 應 予 維持 ， 其餘 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 ， 詳 如 後 之 附件 所 載 內容 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第747號
犯罪事實：
一 、 馮志超 於 民國 97年 6月 間 ， 自任 會 首 並 招募 附表 二 編號 1 會員欄 所 示 之 人 成立 合會 （ 下稱 甲 會 ） ， 會期 自 97年 6月 5日 起 至 98年 12月 5日 止 ， 連同 會 首 共計 22 會 ， 採 外標制 ， 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 每 月 5日 開標 1 次 ， 每 半 年 於 當 月 之 20日 加開 1 次 ， 標會 方式 則 由 會員 以 電話 口頭 向 馮志超 投標 ， 馮志超 在 其 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 6樓 住處 開標 ， 再 以 電話 告知 各 會員 得標 情形 。 詎 馮志超 利用 會員 間 彼此 未必 熟識 ， 僅 信賴 會單 所 記載 名單 ， 且 未 到場 投標 之 機會 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 甲會 會單 上 虛列 之 「 郭志明 」 、 「 孔芬燕 」 名義 ， 致 使 如 附表 二 編號 1 所 示 真實 加入 之 會員 陳原輝 等 人 誤信 甲 會 會單 上 有 「 郭志明 」 、 「 孔芬燕 」 此 2 名 會員 ， 對 該 合會 信用 及 風險 評估 產生 錯誤 ， 分別 於 97年 6月 5日 各 按 其 如 附表 二 編號 1 所 示 加入 之 會數 ， 每 會 各 繳付 第1 期 會款 1萬 元 予 馮志超 ， 馮志超 即 以 此 詐術 詐得 會 首 首 會 會 款計 18萬 元 （ 扣除 馮志超 之 2 會 、 「 郭志明 」 、 「 孔芬燕 」 之 2 會 ） 。 嗣 馮志超 於 附表 三 編號 2 、 4 所 示 之 時間 ， 向 甲 會 活會 會員 佯稱 該 次 合會 係 「 郭志明 」 、 「 孔芬燕 」 得標 ， 使 上開 不 知情 之 活會 會員 誤信 係 合法 競標 之 結果 而 陷於 錯誤 ， 並 先後 如數 給付 會款 予 馮志超 ， 因而 詐得 如 附表 三 編號 2 、 4 「 詐得 金額 」 所 示 之 合會金 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第273號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 補充 被告 陳浚紳 係 以 屬 「 阿豹 」 所有 且 提供 之 NOKIA 牌 手機 1 支 （ 含 0000000000 門號 SIM卡 1 枚 ） 與 之 聯絡 有關 向 被害人 賴玉燭 取款 之 事宜 ， 此 據 被告 於 警詢 及 偵查 中 承明 等 情 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度訴字第339號
犯罪事實：
一 、 陳宜隆 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 編號 77 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 編號 1 至 77 所 示 之 方式 ， 向 附表 編號 1 至 77 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 使 附表 編號 1 至 77 所 示 陷於 錯誤 ， 而 交付 附表 編號 1 至 77 所 示 之 金額 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2848號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 並 無 給付 分期 買賣 價金 之 資力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 6月 17日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 及 其 特約 經銷商 旭陽 車業 股份 有限公司 （ 設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000○0號 ） 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬7500 元 之 價格 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 並 簽訂 分期付款 申請書 ， 向 仲信 公司 辦理 貸款 ， 約定 應 自 104年 7月 20日 起 至 105年 6月 20日 止 ， 按月 於 每 月 20日 給付 5625 元 予 仲信 公司 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 丙○○ 將 會 如期 償還 ， 乃 同意 貸款 。 嗣 丙○○ 於 106年 6月 17日 取得 上開 機車 後 ， 竟 未 繳納 任何 分期 款項 ， 即 於 105年 間 某 日 ， 將 上開 機車 轉讓 予 友人 李維凱 抵債 ， 並 辦理 過戶 登記 至 高哲祥 名下 。 嗣 經 仲信 公司 多 次 催繳 ， 丙○○ 均 無 回應 ， 仲信 公司 始 悉 受騙 。 【 106年度 偵緝字 第611 號 】
臺灣宜蘭地方法院 108年度訴字第192號
犯罪事實：
一 、 吳俊勳 於 民國 107年 7月 間 某 日 起 ， 參與 由 「 蛋哥 」 、 陳顥 （ 所 涉 共同 加重 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 案 偵查 中 ） 、 「 阿威 」 及 與 其他 成年人 等 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 領取 詐欺 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 工作 ， 並 約定 吳俊勳 各 筆 提款 可 抽取 詐欺 款項 百分之2 為 酬勞 。 吳俊勳 與 「 蛋哥 」 、 陳顥 、 「 阿威 」 及 詐欺 集團 其他 身分 不詳 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 取得 新光 商業 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 一 ） 、 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 二 ） 、 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 三 ） 、 中華郵政 公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳號 一 ） 、 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳號 二 ） 、 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳號 三 ） 之 提款卡 及 密碼 後 ， 分別 以 附表 編號 一 至 四 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 賴豊美 、 周宜臻 、 汪敏 、 王杏如 ， 並 取得 詐騙 款項 。 嗣 吳俊勳 即 於 附表 編號 一 至 四 所 示 之 時間 及 地點 ， 依據 該 詐欺 集團 成員 陳顥 、 「 阿威 」 之 指示 ， 持 提款卡 提領 如 附表 編號 一 至 四 所 示 之 金額 ， 並 扣除 報酬 後 ， 將 其餘 款項 均 轉交 予 詐欺 集團 成員 陳顥 、 「 阿威 」 。 嗣 因 賴豊美 、 周宜臻 、 汪敏 、 王杏如 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度原訴字第6號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 更正 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 與 被告 2 人 無關 之 犯行 除外 ， 如 附件 ） ： ㈠ 起訴書 附表 編號 2 「 共犯 間 之 行為 分擔 」 欄 第6 行 「 其 及 他 積極證 」 應 更正為 「 及 其他 積極證 」 。 ㈡ 起訴書 附表 編號 15 李佳屏 部分 之 「 匯款 金額 」 欄 所 載 「 30000 」 應 更正為 「 29985 」 ， 「 提領 時間 及 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 所 載 提款 時間 及 金額 ， 應 補充 更正為 「 於 107年 6月 28日 21時 31分 、 32分 ， 各 提領 20000 元 、 10000 元 ， 共 30000 元 」 。 ㈢ 起訴書 附表 編號 19 「 提領 時間 及 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 所 載 「 提領 金額 ， 均 應 扣除 手續費 5 元 ， 更正為 「 20000 元 、 9000 元 、 900 元 、 20000 元 、 10000 元 」 。 ㈣ 起訴書 證據 並 所 犯法 條 證據 清單 暨 待證 事實  所 載 「 證人 陳麗儀 、 林晟宇 於 警詢 之 陳述 」 應 予 刪除 。 ㈤ 證據 部分 增列 「 被告 顏國峯 、 陳顥 於 本院 行 準備 程序 及 簡式 審判 程序 之 自白 【 見 本院 卷 ㈡ 第188 、 196 頁 】 」 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第946號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣 黃右任 （ 另 結 ） 於 民國 105年 6月 間 某 日 ， 因 缺 錢 花用 ， 欲 分期 購買 機車 典當 變換 現金 花用 ， 前往 徐銘佑 位在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 之 機車行 （ 德旺車業 ） 洽詢 ， 惟 資格 不符 無法 申辦 ， 徐銘佑 遂 介紹 黃右任 至 同行 友人 即 被告 卓奕丞 經營 之 機車行 詢問 ， 黃右任 與 卓奕丞 聯繫 後 ， 想起 近日 在 網路 交友 軟體 「 愛情 公寓 」 結識 之 梁琉閔 ， 認為 梁琉閔 個性 單純 可 欺 ， 而 卓奕丞 則 欲 獲得 購買 機車 之 介紹費 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 ， 2 人 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 黃右任 於 同年 6月 28日 前 某 日 ， 與 梁琉閔 外出 時 ， 在 車 上 向 梁琉閔 佯稱 當時 亦 在場 之 友人 王彥傑 上班 需 購買 機車 ， 因故 無法 辦理 分期付款 ， 詢問 梁琉閔 可否 以 自己 名義 協助 王彥傑 購買 機車 ， 經 梁琉閔 同意 ， 黃右任 旋 透過 卓奕丞 聯繫 不 知情 之 徐銘佑 ， 表示 有 客戶 欲 分期 購買 機車 ， 探詢 有無 價格 合適 之 機車 並 直接 指定 後 ， 黃右任 即 約 梁琉閔 與 卓奕丞 見面 ， 向 梁琉閔 佯稱 其 先前 所 提 有意 分期 購買 機車 之 友人 實 為 卓奕丞 ， 且 表示 會 按期 給付 分期款 ， 使 梁琉閔 信以為真 ， 同意 以 自己 名義 協助 辦理 分期 購買 機車 ， 卓奕丞 再 教導 梁琉閔 如何 前往 機車行 選購 機車 及 辦理 分期 手續 與 相關 應對 內容 。 迨 於 同年 6月 28日 下午 2時 許 ， 卓奕丞 乃 先 墊付 4000 元 予 梁琉閔 ， 預 作 支付 頭期款 之 用 （ 梁琉閔 實際 僅 支付 頭期款 2000 元 ） ， 並 騎乘 機車 引導 黃右任 開車 搭載 梁琉閔 至 徐銘佑 之 機車行 附近 ， 由 梁琉閔 自行 前往 機車 行向 徐銘佑 購買 機車 ， 徐銘佑 即 通知 東元 資融 股份 有限公司 業務鐘 宇盛 至 機車行 辦理 分期 手續 ， 簽立 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 梁琉閔 以 總價 5萬2016 元 （ 頭期款 為 2000 元 ； 餘 款 5萬16 元 分 12 期 ， 每 期 給付 4168 元 ） 購買 光陽 廠牌 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 梁琉閔 當場 支付 頭期款 2000 元 ， 完成 購 車 手續 ； 黃佑任 、 卓奕丞 再 於 翌 （ 29 ） 日 陪同 梁琉閔 至 徐銘佑 之 機車行 附近 ， 指示 梁琉閔 自行 進入 該 機車行 取得 上開 機車 後 ， 黃右任 另 向 梁琉閔 佯稱 卓奕丞 因 缺 錢 需 將 上開 機車 典當 ， 並 負責 處理 購 車 分期款 ， 使 梁琉閔 誤認 購 車 分期款 其 2 人 會 繼續 給付 ， 而 同意 配合 其 2 人 提議 ， 由 卓奕丞 騎乘 上開 機車 ， 帶領 黃右任 開車 搭載 梁琉閔 先 尋找 附近 當舖 遭 拒 ， 復 轉往 位在 臺中市 ○○區 ○○路 00巷 00號 之 新華 當舖 ， 由 黃右任 陪同 梁琉閔 入 內 將 上開 機車 典當 予 新華 當舖 ， 得款 1萬2000 元 ， 將 其中 4000 元 返還 卓奕丞 ， 2000 元 交付 梁琉閔 ， 餘 4000 元 由 黃右任 取得 ， 卓奕丞 並 因 介紹 本件 機車 買賣 獲得 介紹費 1500 元 （ 上開 機車 分期款 部分 業經 梁琉閔 之 母 廖淑寬 與 東元 資融 股份 有限公司 達成 和解 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度原訴字第28號
犯罪事實：
一 、 許亞倫 明知 其 並 無 「 愛迪達 YEEZY 500 米 白色 球鞋 （ 下稱 系爭 球鞋 ） 」 商品 可 供 販售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 7月 24日 上午 10時 38分 前 某 時 許 ， 透過 電腦 網際網路 連線 至 臉書 ， 以 臉書 暱稱 「 Wiz Gazzila 」 在 臉書 某 社團 網頁 ， 公開 刊登 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 價格 販售 上開 鞋球 之 不實 訊息 ， 適 林○翔 （ 89年 9月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 於 107年 7月 24日 上午 10時 38分 許 瀏覽 前揭 訊息 後 ， 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 與 許亞倫 聯繫 約定 購買 系爭 球鞋 ， 並 依 指示 於 107年 8月 1日 中午 12時 17分 許 ， 匯款 7000 元 至 不 知情 之 潘樂恩 向 母親 潘美桃 （ 均 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 豐原 中正路 郵局 申設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 ， 而 詐欺 取財 得手 ， 許亞倫 再 約定 以 該 款項 借予 潘樂恩 使用 。 嗣 林○翔 遲 未 收到 上開 球鞋 ， 發覺 受騙 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第74號
犯罪事實：
一 、 羅欣怡 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 均 可 知 申請 金融 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 別人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 反而 收集 別人 帳戶 資料 者 ， 通常 係 為 遂行 不法 所有 意圖 詐騙 他人 ， 供 取得 及 掩飾 詐得 金錢 所 用 ， 即可 預見 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 份子 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 並 供 犯罪 份子 將 犯罪 所得 款項 取走 ， 而 藉 此 掩飾 犯罪 所得 之 真正 去向 ， 但 仍 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 與 掩飾 詐欺 所得 去向 之 洗錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 14日 某時 ， 在 桃園市 中壢區 某 處 ， 將 其 於 合作金庫 商業 銀行 申設 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 作為 向 他人 詐欺 取財 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 於 如 附表 所 示 之 時間 向 蘇裕鈞 、 林盟淳 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 蘇裕鈞 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 帳戶 中 ， 且 該 些 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第111號
犯罪事實：
一 、 謝仕傑 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 8日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 大湖 分行 （ 下稱 渣打 大湖 分行 ） 第0000000000000000 號 帳號 及 中華郵政 股份 有限公司 大湖 郵局 （ 下稱 大湖 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 交付 予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 100年 5月 8日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 向 蔡世偉 佯稱 網路 購物 誤設 分期付款 須 取消 為由 ， 使 蔡世偉 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 49183 元 、 30000 元 至 謝仕傑 上揭 渣打 銀行 大湖 分行 帳戶 內 。 嗣 因 蔡世偉 查覺 有異 ， 經 報警 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第663號
犯罪事實：
一 、 吳福農 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 98年度 交簡字 第5631 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 99年 2月 9日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 未知 所 戒慎 ， 於 102年 12月 8日 18時 許 ， 騎乘 車號 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 行經 新北市 ○○區 ○○路 000號 某 加油站 前 時 ， 拾獲 陳淑芬 所 遺失 之 皮夾 1 個 （ 內 有 現金 新臺幣 【 下 同 】 100 元 、 具 信用卡 及 悠遊卡 功能 之 玉山 銀行 悠遊 聯名卡 1 張 【 卡號 5123 ******** 2080 號 ， 完整 卡號 詳卷 】 、 郵局 金融卡 1 張 、 健保卡 1 張 、 全聯 福利品 中心 會員卡 2 張 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占 入己 ， 並 旋即 基於 以 不正 方式 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 於 同 日 19時 46分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 0段 0號 「 統一 超商 樹林 門巿 」 ， 持 上開 拾得 之 玉山 銀行 悠遊 聯名卡 ， 放置 於 店 內 悠遊卡 感應器 上 ， 接續 於 同 日 19時 46分 、 19時 48分 許 ， 以 感應 刷卡 之 方式 ， 購買 店 內 商品 遊戲 點數 卡 2 張 （ 消費 總金額 為 1,000 元 ） ， 因 該 玉山 銀行 悠遊 聯名卡 內 餘額 不足以 支付 消費 款項 ， 而 於 同 日 19時 46分 許 、 19時 48分 許 分別 自動 加值 500 元 （ 合計 自動 加值 1,000 元 ） ， 而 以 此 不正 方式 獲得 持 該 玉山 銀行 悠遊 聯名卡 小額 消費 而 無須 付款 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 於 翌 （ 9 ） 日 5時 56分 許 ， 吳福農 騎乘 上開 機車 前往 新北巿 樹林區 樹新路 245號 「 統一 超商 樹新 門巿 」 ， 欲 再 持 上開 玉山 銀行 悠遊 聯名卡 感應 刷卡 消費 ， 惟 因 該 玉山 銀行 悠遊 聯名卡 業經 陳淑芬 辦理 掛失 ， 致 未 能 成功 消費 ， 吳福農 即將 上開 玉山 銀行 悠遊 聯名卡 連同 前揭 侵占 之 其他 物品 丟棄 他處 。 嗣 陳淑芬 發現 皮夾 遺失 報警 處理 ， 經 警 調閱 上址 「 統一 超商 樹新門巿 」 店 內 及 附近 路口 監視 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 陳淑芬 訴由 新北市政府 警察局 樹林 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第243號
犯罪事實：
一 、 鄭鴻翔 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 下列 行為 ： (一) 明知 其 父 並 無 設立 「 鴻威 融資 」 當舖 ， 於 民國 106年 8月 28日 ， 以 入股 「 鴻威 融資 」 當舖 ， 每 月 可 獲利 2% 為由 ， 邀約 葉騏豪 投資 ， 致 葉騏豪 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 月 28日 、 29日 匯款 共計 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 予 鄭鴻翔 。 嗣 葉騏豪 事 後 得知 並 無 「 鴻威 融資 」 當舖 ， 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 。 (二) 明知 其 明知 未 經營 當舖 ， 並且 無 流當 車輛 可 販售 ， 於 知悉 許家綺 欲 購買 流當車 之 訊息 ， 於 108年 7月 8日 21時 22分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○路 00號 ， 向 許家綺 佯稱 ： 其 在 經營 當鋪 ， 有 流當 機車 可以 購買 云云 ， 致 許家綺 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 旋 於 翌日 ( 9日 ) 0時 20分 ， 在 上址 交付 現金 3萬 元 予 鄭鴻翔 ， 嗣 許家綺 遲 未 收到 機車 ， 始 悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第542號
犯罪事實：
一 、 江俊佑 能 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 之 某 日 ， 因 在 臉書 網頁 發現 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 刊登 係 博奕 會員 需 租借 帳戶 下注 ， 提供 租借 帳戶 可 支領 薪水 ， 江俊佑 貪圖 小利 ， 竟 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 頭份 分行 ( 下稱 第一 銀行 頭份 分行 ) 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 寄送 方式 交付 該 上開 素 未 謀面 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 張蕙婷 、 洪懷恩 、 蔡靜慧 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 張蕙婷 、 洪懷恩 、 蔡靜慧 等 人 發覺 受騙 後 報警 處理 而 查獲 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第335號
犯罪事實：
一 、 李嘉宏 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 及 其 同夥 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 7月 29日 14時 43分 許 ， 在 高雄市 鳳山區 新富路 新甲 派出所 旁 統一 超商 ， 將 其 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 寄送 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 王 先生 」 之 人 使用 ， 並 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 人 或 其 成年 同夥 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 向 廖晉暐 、 葉美妃 、 黃珮瑜 、 陳宣如 、 廖茹汾 、 劉建霆 、 李易歷 、 吳怡旻 、 張江帆 （ 下稱 廖晉暐 等 9 人 ） 施用 詐術 ， 並 使 廖晉暐 等 9 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 示 之 匯款 時間 將 附表 所 示 之 匯款 金額 分別 匯入 上開 帳戶 。 嗣 廖晉暐 等 9 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第778號
犯罪事實：
一 、 林忠源 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 交簡字 第2209 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 12月 23日 科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 105年 7月 6日 21時 至 22時間 之 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 6樓 友人 家 中 如廁 時 ， 發現 劉宥佐 遺留 在 該 友人家 中 廁所 內 毛巾架 上 之 皮夾 1 個 （ 內 有 新臺幣 【 下 同 】 8000 元 、 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 、 普通 重型 機車 駕駛 執照 、 自用 小客車 駕駛 執照 、 中華郵政 股份 有限公司 【 下稱 中華郵政 】 VISA 金融卡 、 日本 郵局 提款卡 、 美聯 社 會員卡 、 全聯 會員卡 等 物 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占 入己 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 持 前揭 拾得 之 劉宥佐 所有 之 中華郵政 VISA 金融卡 ， 至 附表 所 示 之 自動櫃員機 ， 未 獲 劉宥佐 之 同意 或 授權 ， 接續 以 跨行 或 本行 提款 方式 輸入 其 所 猜中 之 密碼 （ 劉宥佐 之 生日 ） 操作 提款機 3 次 ， 使 銀行 及 郵局 所 設 自動 付款 設備 誤認為 劉宥佐 親自 操作 而 交付 現金 ， 林忠源 即 以 此 不正 方法 提領 劉宥佐 郵局 帳戶 內 款項 共計 9萬零5 元 （ 含 跨行 手續費 5 元 ） 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第3013號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 吳文賢 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4230號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 於 民國 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第3621 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 被告 不服 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上 易 字 第257 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 又 於 102年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年度 上 易 字 第1272 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 前揭 2 罪 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 聲字 第299 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 於 103年 7月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 乙○○ 經由 不詳 管道 知悉 甲○○ 之 子 周大榮 前向 和 順利 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 ： 和 順利 公司 ， 即 AUDI< 中譯名 ： 奧迪 ， 下稱 奧迪 > 汽車 之 中區 總經銷 ） 購買 奧迪 廠牌 之 汽車 （ 車型 Q3 、 車身 編號 ： WAUZZZ8UXER 150092 號 ， 下稱 本案 汽車 ） 1 部 ， 因 車款 未 付清 而 放置 於 和 順利 公司 甚 久 ， 甲○○ 有意 將 該 車 出售 以 解決 車款 問題 ， 竟 於 105年 11月 19日 晚間 ， 前往 臺中市 ○區 ○○○路 00巷 00號 甲○○ 之 住處 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 其 為 火 狐狸 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 ： 火狐狸 汽車 公司 ） 總經理 「 何村成 」 ， 與 和 順利 公司 （ 起訴書 誤載 為 臺灣 奧迪 汽車 股份 有限公司 ） 總經理 丁○○ 熟識 ， 和 順利 公司 有意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 110萬 元 向 甲○○ 購回 本案 汽車 ， 委託 其 代為 處理 相關 事宜 云云 ， 並 要求 甲○○ 致電 車貸 公司 詢問 貸款 繳付 情形 ， 經 結算 後 ， 乙○○ 向 甲○○ 偽稱 扣除 未 支付 之 車款 37萬 元 、 汽車 貸款 102萬4952 元 後 ， 甲○○ 須 再 支付 和 順利 公司 29萬4952 元 ， 若 甲○○ 交付 現金 9萬4952 元 予 其 ， 所 餘 20萬 元 可 由 其 開立 支票 代墊 ， 其 再 將 29萬4952 元 交付予 和 順利 公司 ， 即可 完成 交易 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 同意 與 乙○○ 簽立 「 汽車 買賣 合約書 」 ， 並 於 翌日 即 105年 11月 20日 晚上 8時 許 ， 在 上揭 住處 交付 現金 9萬4952 元 與 乙○○ ， 嗣 甲○○ 發覺 乙○○ 未 將 上揭 9萬4952 元 款項 交予 和 順利 公司 ， 又 無法 聯繫 乙○○ ， 始 知 受騙 。 ㈡ 乙○○ 知悉 甲○○ 另 涉有 著作權法 之 民事 侵權 案件 ， 利用 甲○○ 急需 法律 諮詢 之 管道 ， 於 105年 12月 2日 某 時 ， 在 不詳 地點 ， 明知 其 並 無為 甲○○ 諮詢 法律 意見 之 真意 ， 仍 向 甲○○ 詐稱 ： 其 姑丈 為 最高法院 退休 法官 、 現 為 執業 律師 ， 其 可 協助 向 其 姑丈 諮詢 該 侵權 案件 ， 惟 需要 支付 1萬5000 元 之 餐費 及 車費 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 8日 上午 9時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 「 臺中 市立 東山 高級 中學 」 門口 ， 交付 現金 1萬5000 元 予 乙○○ 。 乙○○ 詐得 現金 後 ， 並 未 協助 甲○○ 諮詢 該 侵權 案件 之 處理 ， 亦 未 舉辦 聚餐 而 既遂 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3203號
犯罪事實：
一 、 陳冠中 於 民國 100年 10月 7日 11時 35分 許 ， 將 陳林碧雲 所有 、 平時 由 其 使用 之 車號 YDT-150 號 重機車 （ 下 簡稱 系爭 機車 ） ， 牽 至 王春枝 所 經營 位在 高雄市 大寮區 ○○○路 308號 之 「 久寶 機車 行 」 ， 向 王春枝 表示 欲 修理 車輛 ， 並 於 翌 （ 8 ） 日 13時 35分 許 ， 前往 上址 與 王春枝 討論 維修 之 零件 及 進行 估價 ， 其 向 王春枝 稱 系爭 機車 維修 之 零件 需 全部 更換成 全新 之 公司貨 ， 經 王春枝 估價 後 告知 維修費 共計 新台幣 （ 下 同 ） 23,700 元 ， 且 因 金額 高 ， 需 先 支付 一半 款項 始 同意 維修 時 ， 詎 其 明知 無 付款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 向 王春枝 佯稱 其 身 上 只有 5,150 元 ， 惟 當晚 即 要 取 車 ， 屆時 就 可 付 清 餘款 云云 ， 致 王春枝 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳冠中 有 支付 能力 而 提供 維修 服務 ， 將 系爭 機車 修理 完畢 。 至 同 年 月 11日 19時 許 ， 陳冠中 始 偕同 友人 陳銘宗 前往 上址 取 車 ， 然 其 並 未 付款 ， 即 以 試 車 為由 將 系爭 機車 騎走 ， 且 未 再 駛回 ， 嗣 後 又 遲 未 支付 該 維修費 餘款 18,550 元 ， 王春枝 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4649號
犯罪事實：
一 、 畢經武 得以 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 不肖 詐騙 集團 利用 前揭 帳戶 資料 作為 實施 詐騙 等 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 1月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 渠 名 下 郵局 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 開戶 印章 交付 不詳 之 人 。 俟 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 物品 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 某 日 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 假冒 為 女子 陳彥琪 ， 以 臉書 messenger 與 陳瞬智 聊天 ， 佯稱 其 胞弟 將 他人 打成 重傷 ， 需 支付 賠償金 云云 ； 陳瞬智 因 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 23日 19時 21分 ， 至 中國信託 敦南 分行 ATM 將 新臺幣 1萬 元 轉入 上開 帳戶 內 。 該 筆款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 分 3 筆 以 3000 、 4000 、 3000 元 轉匯入 徐萬誠 （ 此 部分 事實 不 另 為 不起訴 之 處分 ， 詳 如 後述 ） 名下 合作金庫 商業 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 陳瞬智 察覺 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第291號
犯罪事實：
一 、 天○○ 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 先 依 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 甘 先生 」 之 人 指示 ， 先 於 民國 104年 12月 2日 、 3日 至 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 及 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 申辦 如 附表 一 編號 2 、 4 所 示 之 帳戶 後 ， 復 接續 於 同年 月 2日 、 3日 及 7日 ， 依 「 甘 先生 」 指示 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 統一 便利 超商 ○○ 門市 」 ， 將 其 所有 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 帳戶 及 其 不 知情 之 配偶 戌○○ （ 所 涉 幫助 詐欺 犯嫌 ， 已經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ， 其 與 天○○ 已 於 105年 00月 00日 離婚 ） 所有 如 附表 一 編號 5 至 7 所 示 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 資料 透過 黑貓宅 急便 寄送 至 新北市 板橋區 ○○路 00號 （ 該 址 為 黑貓宅 急便 板運 營業所 ） 給 「 甘 先生 」 ， 另 將 金融卡 密碼 以 電話 告知 「 甘 先生 」 ， 而 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 積極 證據 證明 該 集團 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） 掩飾 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 取得 如 附表 一 所 示 帳戶 之 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 子○○ 、 午○○ 、 己○○ 、 戊○○ （ 起訴書 誤載為 吳佩君 ， 業據 檢察官 當庭 更正 ， 下 同 ） 、 寅○○ 、 丑○○ 、 酉○○ 、 未○○ 、 巳○○ 、 丙○○ 、 卯○○ （ 起訴書 誤載 為 張惠茹 ， 亦 據 檢察官 當庭 更正 ， 下 同 ） 、 癸○○ 、 乙○○ 、 辛○○ 、 亥○○ 、 甲○○ 、 辰○○ 、 庚○ 等 18 人 （ 下稱 子○○ 等 18 人 ） 因而 陷於 錯誤 ， 分別 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 致 該 集團 成員 可 得 提領 而 詐欺 得手 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 經子○○ 等 18 人 發覺 有異 ， 各 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第468號
犯罪事實：
一 、 江紋鳳 為 成年人 ， 依 其 智識 、 經驗 應 可 預見 不法 集團 成員 藉故 蒐集 他人 之 行動電話 門號卡 使用 ， 乃 俾利於 迴避 員警 之 查緝 ， 其後 可能 將 取得 之 行動電話 門號卡 供作 向 不特定人 為 財產 犯罪 時 撥打 之 用 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 行動電話 門號卡 被 不法 犯罪 集團 成員 利用 作為 向 不特定人 為 財產 犯罪 時 撥打 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 4月 30日 下午 3時 55分 至 99年 5月 3日 上午 9時間 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 99年 4月 30日 向 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 青海 門市 所 申辦 號碼 為 0000000000 號 月租型 行動電話 門號卡 ， 提供 交付 予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 ， 而 容許 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 藉 該 行動電話 門號卡 使用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 人 取得 上開 行動電話 門號卡 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 99年 5月 3日 上午 9時 前 之 某時 ， 同 日 下午 2時 前 之 某時 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 分別 刊登 虛偽 之 販售 「 原燒 餐廳 」 、 「 西堤 餐廳 」 禮券 之 訊息 ， 並 均 留下 上開 0000000000 門號 作為 聯絡 電話 ， 使 張怡 、 林郁如 陷於 錯誤 ， 而 下標 購買 或 撥打 上開 門號 與 對方 聯繫 ， 並 依 對方 指示 ， 於 同 日 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3380 元 、 2780 元 入 對方 指定 之 案 外人 許靜蓉 之 華南 商業 銀行 大昌 分行 帳戶 ， 致 均 受有 損害 。 其後 ， 張怡 、 林郁如 發覺 受騙 ， 各 向 臺北市 政府 警察局 士林 分局 報案 提出 告訴 、 新竹市 警察局 第二 分局 埔頂 派出所 報案 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第572號
犯罪事實：
一 、 吳益隆 明知 向 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 困難 ， 且 其 前 於 民國 101年 12月 間 已 因 提供 金融 帳戶 及 擔任 詐欺 集團 之 提款 車手 ， 而 於 103年 11月 19日 被 法院 判處 有罪 確定 ， 對於 他人 無故 收集 金融 帳戶 使用 並 要求 代為 分筆 提領 、 交付 其中 款項 ， 極 有 可能 係 詐欺 集團 於 詐取 被害人 財物 匯入 人頭 帳戶 後 ， 要求 車手 取款 乙 節 已 有 預見 ， 且 對於 詐欺 集團 分工 細膩 ， 成員 至少 有 三 人 以上 亦 有 認識 ， 竟 基於 縱 交付 之 帳戶 係 供作 詐欺 集團 非法 使用 ， 及 所 提領 之 款項 為 詐欺 贓款 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 與 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 20日 下午 5時 許 ， 在 其 新竹市 ○○街 00巷 0號 4樓 住處 內 ， 向 友人 鄭昊 借用 合作金庫 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 作為 詐欺 集團 犯罪 之 工具 ， 並 將 上開 帳戶 之 帳號 告知 詐欺 集團 成員 ， 嗣 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 各 編號 所 示 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 轉入 如 附表 一 各 編號 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 吳益隆 旋 再 依 指示 持 上開 帳戶 提款卡 ， 於 如 附表 二 各 編號 所 示 時間 ， 在 如 附表 二 各 編號 所 示 地點 ， 輸入 密碼 分別 提領 如 附表 二 各 編號 所 示 之 贓款 ， 再 輾轉 交予 上手 。 嗣 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人 發現 受騙 ， 均 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第1281號
犯罪事實：
一 、 莊國良 為 貪圖 可 獲得 所 取 款項 5% 之 報酬 ， 於 民國 105年 間 ， 加入 綽號 「 豹子 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 。 並 與 該 集團 內 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 為 詐欺 、 三 人 以上 共同 詐欺 及 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 內 某 女性 成員 隨機 挑選 電話 號碼 聯繫 被害人 ， 而 於 105年 12月 6日 上午 10時 40分 許 ， 以 電話 聯繫 顏志榮 （ 惟 顏志榮 係 高雄市 政府 警察局 左營 分局 新莊 派出所 值班 服勤 警員 ， 該 集團 所 撥 打者 實 係 該 派出所 公務電話 ， 顏志榮 在 電話 中 則 自稱 「 顏宏成 」 ） ， 自稱 係 中華 電信 股份 有限公司 客服 人員 ， 對 顏志榮 佯稱 名下 電話 欠繳 電話 費 云云 ， 經 顏志榮 表示 並 未 申裝 電話 後 ， 即 改稱 欲 協助 報警 處理 ， 並 再 由 該 集團 內 其他 數 名 男性 成員 ， 分別 佯稱 係 「 新北市政府 警察局 警員 陳正義 」 、 「 金融 犯罪 調查 科 李明華 科長 」 、 「 電信 警察 人員 」 及 「 監聽室 人員 」 等 人 ， 對 顏志榮 告 以 正 涉及 刑案 ， 須 監管 名下 帳戶 ， 若 不 欲 遭 監管 則 須 提供 現金 新臺幣 150萬 元 供 擔保 ， 並 將 派員 前往 進行 監管 手續 云云 。 嗣 顏志榮 假意 告知 該 詐欺 集團 某 成員 已 提款 完畢 後 ， 該 詐欺 集團 某 員 即 於 同 日 中午 12時 39分 許 ， 再度 撥打 電話 聯繫 顏志榮 ， 請 顏志榮 攜帶 款項 前往 高雄 市立 聯合 醫院 美術館 院區 等候 。 再 由 集團 內 某 成員 撥打 電話 聯繫 已 在 高雄 市立 聯合 醫院 美術館 院區 附近 等候 之 莊國良 ， 指示 莊國良 前往 鄰近 超商 ， 利用 超商 內 ibon 列印 功能 ， 列印 事先 由 集團 內 不詳 成員 所 偽造 之 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 （ 申請書 上 有 偽造 之 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印文 ） ， 持往 與 顏志榮 見面 。 嗣 於 105年 12月 6日 中午 12時 50分 許 ， 莊國良 前往 高雄市 鼓山區 中華一路 與 美術館 路口 時 ， 隨即 為 埋伏 之 高雄市 政府 警察局 左營 分局 警員 逮捕 而 未遂 ， 並 當場 扣得 員警所 準備 之 現金 誘餌 1 包 、 莊國良 所有 之 蒙面用 口罩 1 個 、 Samung 手機 1 支 （ IMEI： 000000000000000 號 ） 、 該 詐欺 集團 提供 莊國良 聯繫 所 用 之 Iphone 手機 1 支 （ IMEI： 000000000000000 號 ） 及 該 詐欺 集團 偽造 而 未及 行使 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 1 張 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2971號
犯罪事實：
一 、 江俞思 前 為 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下 簡稱 南山 人壽 公司 ） 之 保險 業務員 ， 因而 認識 林秀鳳 ， 其 明知 位於 臺中市 ○○路 0段 000號 4樓 之12號 房屋 係 其 親戚 江昶震 之 妹 江仲微 所有 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 下旬 某 日 ， 向 林秀鳳 佯稱 ： 伊 與 某 女性 友人 共同 投資 購買 上址 房屋 ， 該 友人 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 因 其 丈夫 知道 後 很 不 高興 ， 故 亟欲 取回 80萬 元 投資款 ， 倘若 林秀鳳 可以 出資 80萬 元 買下 其 友人 投資 部分 ， 保證 半 年 後 可 回收 100萬 元 云云 ， 致 林秀鳳 陷於 錯誤 ， 在 江俞思 陪同 下 ， 先 於 103年 10月 1日 ， 將 其 保險 金額 50萬 元 之 郵局 保單 （ 保單 號碼 ： 00000000 號 ） 提前 解約 ， 領回 35萬1400 元 ； 復 於 同年 月 3日 ， 以 其 三商 美邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下 簡稱 三商 人壽 公司 ） 保險 單 2 張 （ 保單 號碼 ： 000000000000 號 、 000000000000 號 ） 分別 質借 10萬 元 、 15萬 元 ， 再 向 其 母親 借得 5萬 元 ， 共計 湊足 65萬1400 元 後 交予 江俞思 ， 江俞思 允諾 差額 部分 （ 14萬8600 元 ） 由 伊補足 ， 並 當場 簽發 票號 WG 0000000 號 、 面額 80萬 元 （ 未 記載 發票日 ） 之 本票 1 張 予 林秀鳳 。 詎 江俞思 取得 林秀鳳 前開 之 65萬1400 元 投資款 後 ， 即 作為 客戶 向 其 借款 票貼 之 資金 所 用 。 嗣 林秀鳳 發現 前開 本票 未 記載 發票日 為 無效 票據 ， 遂 透過 LINE 向 江俞思 質問 ， 因而 獲得 江俞思 傳送 之 系爭 房屋 資料 ， 俟 由 友人 劉瀞鎂 、 張淑珍 陪同 ， 向 江昶震 查證 ， 經 江昶震 告知 系爭 房屋 為 其 妹 所有 ， 江俞思 並 未 投資 等 情 ， 林秀鳳 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2000號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 暨 應 適用 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 「 21時 許 」 ， 更正為 「 23時 45分 許 」 ； 第8 行 「 西區 林森 2 段 331 號 」 ， 更正為 「 西區 林森路 80號 」 ； 並 補充 「 新北市 政府 警察局 土城 分局 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 各 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第269號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 如 附件 起訴書 ） ， 另 補充 ： 被告 賴進興 於 本院 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 堪認 被告 自白 與 事實 相合 ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第704號
犯罪事實：
一 、 黃嘉程 於 民國 108年 12月 間 之 某 日 ， 參與 由 暱稱 「 班 」 、 「 劉翔 」 、 「 富岡義勇 」 、 「 不倒翁 」 【 真實 姓名 陳聖文 ， 由 檢警 另行 偵辦 】 及 其他 不詳 成員 （ 均 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） 所屬 之 3 人 以上 ， 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐騙 集團 組織 ， 擔任 提領 被害人 遭 該 詐欺 集團 詐欺 所 匯入 人頭 帳戶 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 取款 工作 ； 謝明儒 則 於 109年 1月 3日 參與 上揭 詐欺 集團 組織 ， 擔任 轉交 人頭 帳戶 金融卡 給 車手 及 向 車手 收取 款項 （ 俗稱 「 收 水 」 ） 之 工作 【 黃嘉程 、 謝明儒 所 涉 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 前 經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 109年度 偵字 第615 、 915 號 提起公訴 ， 目前 仍 由 臺灣 苗栗 地方 法院 以 109年度 訴 字 第144 號 審理 中 。 爰 另 為 公訴 不 受理 判決 如 下述 】 。 該 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 We Chat 微信 」 （ 下稱 微信 ） 作為 成員 間 互相 聯繫 之 工具 ， 黃嘉程 以 暱稱 「 RACOG 」 、 謝明儒 以 暱稱 「 錢來 也 」 ， 加入 由 「 班 」 、 「 劉翔 」 、 「 富岡義勇 」 、 「 不倒翁 」 等 集團 成員 組成 之 「 信用 合作社 」 微信 群組 （ 下稱 微信 群組 ） 後 ， 即 在 微信 群組 中 接受 「 班 」 、 陳聖文 之 指示 ， 由 謝明儒 取得 人頭 帳戶 金融卡 後 轉交給 黃嘉程 ， 再 由 黃嘉程 至 各 金融 機構 自動櫃員機 提款 ， 並 於 提款 後 將 提領 之 現金 及 金融卡 交付給 謝明儒 ， 謝明儒 再 轉交給 陳聖文 。 黃嘉程 可 獲取 提款 金額 2% 之 報酬 ， 謝明儒 則 可 獲得 千分之6 之 報酬 。 於 每日 提款 完成 後 ， 「 班 」 與 陳聖文 會 計算 並 決定 成員 報酬 ， 由 陳聖文 交付 報酬 予 謝明儒 ， 謝明儒 再 轉交 報酬 予 黃嘉程 。 謝明儒 、 黃嘉程 與 「 班 」 、 「 劉翔 」 、 「 富岡義勇 」 、 陳聖文 及 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 ， 及 基於 意圖 掩飾 上開 詐欺 犯罪 所得 所在 及 去向 而 移轉所 領取 詐欺 贓款 予 詐欺 集團 上手 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 訛騙 張耕輔 、 少年 林○豪 （ 無 證據 證明 謝明儒 、 黃嘉程 及 其他 詐騙 集團 成員 對於 林○豪 為 少年 有 認知 ） ， 使 張耕輔 、 林○豪 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 後 ， 再 由 黃嘉程 依 「 班 」 之 指示 ， 向 謝明儒 取得 元大 商業 銀行 大昌 分行 （ 下稱 元大 商銀 ） 000 - 0000000000000000 號 帳戶 【 為 盧正豪 所 申辦 之 帳戶 。 盧正豪 所 涉 幫助 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 由 檢警 另 案 偵辦 中 】 金融卡 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 前往 附表 一 所 示 之 地點 ， 提領 附表 一 所 示 金額 之 現金 。 隨後 並 將 領取 之 款項 交付予 謝明儒 。 謝明儒 即 交付 提領 金額 之 2% 現金 報酬 予 黃嘉程 。 嗣 經 張耕輔 、 林○豪 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1075號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 沈伯融 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第3 至 5 行 關於 「 於 民國 99年 12月 8日 前 之 某 日 ， … … ， 聯繫 後 ， 遂 」 之 記載 刪除 ， 第7 行 關於 「 其 所有 帳號 」 之 記載 補充為 「 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 枋寮 郵局 」 、 關於 「 ， 並 將 前開 」 之 記載 補充為 「 後 ， 於 不詳 時間 ， 將 該 」 ， 第8 行 關於 「 上開 刊登 廣告 之 」 之 記載 刪除 ， 第13 行 關於 「 購物 誤刷 」 之 記載 更正為 「 之前 購物 誤設 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。