臺灣桃園地方法院 100年度易字第1353號
犯罪事實：
一 、 陳怡芳 於 民國 96年 7 、 8月 間 因 有 資金 需求 ， 透過 友人 引介 而 認識 斯時 從事 代辦 貸款 申請 業務 之 李昭駿 ， 陳怡芳 原 欲 以 其 男友 高 為 民 所有 坐落 於 桃園縣 八德市 ○○段 918-87 地號 ， 門牌 號碼 為 桃園縣 八德市 忠誠 新村 86號 之 建物 及 基地 （ 下稱 系爭 不動產 ） ， 向 銀行 辦理 不動產 擔保 貸款 並 就此 向 李昭駿 洽詢 ， 李昭駿 因 認 系爭 不動產 已 為 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 設定 最 高 限額 抵押權 ， 且 高 為 民 對 台北 富邦 銀行 尚 有 以 系爭 作為 擔保 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1,266,297 元 借款 未 予 清償 ， 再 以 陳怡芳 及 高 為 民 二 人 均 有 信用卡 繳款 遲延 之 信用 瑕疵 ， 其 二 人 難 再 以 自身 名義 自行 申請 貸款 ， 李昭駿 故而 提議 ， 若 將 系爭 不動產 以 買賣 名義 移轉 與 其 所 認識 債信 良好 之 可靠 友人 ， 而 以 該 人 名義 向 銀行 申貸 ， 如此 應 可 順利 貸得 款項 ， 且 於 清償 前開 對 台北 富邦 銀行 之 欠款 後 ， 尚 有 剩餘 款項 可 供 運用 ， 而 李昭駿 個人 並 先行 借款 30萬 元 與 陳怡芳 。 陳怡芳 後 於 徵得 高 為 民 之 同意 授權 後 ， 遂 代高為民 與 李昭駿 簽立 貸款 合約 ， 委由 李昭駿 代為 處理 移轉 系爭 不動產 及 移轉 後 持 系爭 不動產 向 銀行 辦理 擔保 借款 之 相關 事宜 ， 雙方 並 約定 以 日後 順利 核貸 款項 金額 之 15% ， 作為 李昭駿 承辦 本件 貸款 之 代辦 費用 。 而後 李昭駿 就 陳怡芳 欲 以 買賣 名義 將 系爭 不動產 移轉讓 與 債信 良好 之 人 ， 以便 透過 債信 良好 之 買受人 持 系爭 不動產 向 銀行 辦理 擔保 申貸 藉以 取得 資金 融通 此 情 ， 告知 其 友人 吳銘宗 ， 嗣 吳銘宗 則 再行 轉告 其 配偶 李雅惠 ， 後 並 於 徵得 吳銘宗 與 李雅惠 二 人 之 同意 而 由 李雅惠 擔任 系爭 不動產 之 買受人 ， 李昭駿 即 先後 持 系爭 不動產 之 買賣 與 所有權 移轉 契約 交予 李雅惠 及 經高 為 民 授權 之 陳怡芳 簽立 ， 而 由 李雅惠 出面 向 高 為 民 購買 系爭 不動產 ， 並 以 該 等 不動產 向 銀行 申辦 不動產 擔保 借款 ， 陳怡芳 則 應 於 半 年 後 將 系爭 不動產 再行 移轉 取回 ， 且 就 貸得 款項 中 應 留 10萬 元 於 李雅惠 之 帳戶 ， 以 供 李雅惠 支付 此 半 年 內 之 借款 還息 。 嗣 李雅惠 於 96年 8月 16日 即 在 李昭駿 之 安排 下 與 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 簽立 金額 各 為 250萬 元 及 30萬 元 ， 合計 共 280萬 元 之 不動產 擔保 借款 合約 ， 李昭駿 並 以 李雅惠 所 交付 之 身分 證件 及 印章 ， 為 李雅惠 開立 帳號 為 000000000000 號 之 大眾 銀行 活期 儲蓄 存款 帳戶 ， 以 供 大眾 銀行 匯入 前開 借款 ， 且 前開 帳戶 於 開立 後 ， 帳戶 之 存摺 亦 由 李昭駿 所 管領 支配 。 又 李昭駿 復 委託 代書 劉秋梅 代為 辦理 以 李雅惠 為 買受人 ， 高 為 民 為 出賣人 ， 而 就 系爭 不動產 辦理 原因 為 買賣 之 所有權 移轉 登記 ， 嗣 並 再 以 李雅惠 為 擔保物 提供人 ， 大眾 銀行 為 權利人 ， 而 以 系爭 不動產 為 李雅惠 與 大眾 銀行 間 就 前開 貸款 之 債權 債務 關係 ， 設定 最 高 限額 336萬 元 之 最 高 限額 抵押權 ， 並 均 完成 登記 。 大眾 銀行 嗣 於 96年 9月 19日 ， 即將 核撥 之 借款 250萬 元 、 30萬 元 ， 合計 共 280萬 元 ， 於 預先 扣除 代償 高 為 民 對 台北 富邦 銀行 之 1,266,297 元 貸款 ， 並 再 扣除 李雅惠 申辦 本件 借款 所 應 負擔 之 開辦費 5,000 元 、 火險費 2,009 元 及 票查費 200 元 後 ， 將 扣除 前揭 金額 後 之 餘額 借款 1,526,494 元 匯入 至 李雅惠 之前開 大眾 銀行 帳戶 內 ， 而 李昭駿 嗣 於 96年 9月 26日 則 將 該 筆 借款 餘額 中 之 1,425,000 元 匯入 至 其 個人 所有 之 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 而後 復 將 前開 李雅惠 之 大眾 銀行 帳戶 存摺 交還 與 李雅惠 ， 並 於 帳戶 中 留存 102,494 元 以 供 李雅惠 按月 支付 前開 借款 半 年 內 之 還款 利息 所 用 。 惟 李昭駿 明知 其 依 陳怡芳 所 託 而 藉由 李雅惠 之 名義 向 大眾 銀行 所 貸得 之前開 280萬 元 借款 ， 於 扣除 前揭 代償 台北 富邦 銀行 之 借款 、 向 大眾 銀行 借款 所 需 支付 之 相關 費用 及 預留 於 李雅惠 之 大眾 銀行 帳戶 以 供 按月 繳納 借款 利息 之 102,494 元 後 之 餘額 1,425,000 元 ， 於 再行 扣除 其 與 陳怡芳 間 所 約定 辦理 本件 貸款 之 代辦費 42萬 元 、 陳怡芳 前 所 向 其 借貸 之 30萬 元 、 辦理 系爭 不動產 移轉 所 需 繳納 之 土地 增值稅 101,506 元 、 房屋稅 530 元 、 契稅 15,924 元 、 印花稅 1,815 元 、 代書費 18,000 元 、 影印費 200 元 、 辦理 抵押權 之 登記費 3,360 元 、 書狀費 80 元 、 辦理 買賣 登記 之 登記費 541 元 及 書狀費 160 元 後 ， 所 剩餘額 562,884 元 依 其 與 陳怡芳 間 之 貸款 合約 約定 ， 本 屬 其 依 前揭 貸款 合約 所 應 全數 給付 與 陳怡芳 之 債務 ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 而 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 96年 10月 2日 前 之 1 至 2日 ， 至 陳怡芳 斯時 所 開設 位於 桃園縣 桃園市 ○○路 之 餐廳 內 ， 將 其 所 製作 之 扣款 明細 表交 與 陳怡芳 ， 並 於 該 扣款 明細 上 以 虛列 人頭費 28萬 元 、 虛列 保證人費 10萬 元 、 浮報 稅金 32,040 元 （ 扣款 明細 上列 稅金 15萬 元 ， 惟 實際 支付 稅金 總額 117,960 元 ， 故 有 32,040 元 係 屬 虛增 ） 、 浮報 代書費 15,844 元 （ 扣款 明細 上列 代書費 4萬 元 ， 實付 18,000 元 ， 加計 陳怡芳 所 需 負擔 之 相關 登記 費用 、 影印費 及 印花稅 後 ， 實際 虛增 15,844 元 ） 及 重複 扣取 欲 供 李雅惠 繳付 半 年 內 貸款 利息 10萬 元 等 巧立 名目 之 方式 ， 而 向 陳怡芳 佯稱 所 貸 款項 於 扣底 所有 費用 後 ， 僅 餘 35,000 元 係 其 依約 所 應 履行 給付 之 款項 ， 使 陳怡芳 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 為 辦理 本件 貸款 已 支付 如 李昭駿 所 稱 之 高額 費用 ， 而 同意 僅 收取 扣除 各 該 費用 後 之 餘額 ， 其餘 部分 則 無庸 給付 ， 使 李昭駿 因此 獲得 免除 給付 如 前 所 列 各 該 虛列 及 浮報 款項 而 本 屬 其 依約 所 應 履行 給付 債務 之 利益 ， 李昭駿 後 並 於 96年 10月 2日 ， 將 該 35,000 元 匯 至 陳怡芳 所有 之 第一 商業 銀行 北桃 分行 第00000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 陳怡芳 發覺 有異不甘 受損 而 向 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 訴請 偵辦 ， 始悉 上情 。