Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2585號
犯罪事實：
一 、 黃泓銘 、 黃忠盈 分別 經由 年籍 不詳 綽號 「 阿水 」 、 「 小四 」 之 成年 男子 介紹 而 成為 詐騙 集團 成員 ， 負責 於 大陸 地區 詐騙 機房 成員 假冒 司法 人員 對 臺灣 地區 民眾 以 監管 金錢 為由 進行 詐騙 時 ， 在 臺灣 地區 配合 佯裝 為 書記官 等 公務員 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 出面 向 民眾 詐取 財物 ， 從中 分配 贓款 牟利 。 黃泓銘 、 黃忠盈 、 少年 陳○清 （ 民國 84年 2月 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 「 阿水 」 、 「 小四 」 及 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 僭行 公務員 職權 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿水 」 於 100年 12月 6日 18 、 19時 許 ， 與 黃泓銘 電話 聯繫 後 ， 隨即 在 臺中市 ○○區 ○○路 、 北屯路口 之 加油站 ， 將 車牌 號碼 9036-C3 號 自用 小客車 ， 及 以 牛皮 紙袋 盛裝 之 偽造 「 法務部 地檢署 官防印 」 1 顆 、 「 臺灣省 法務部 行政 執行署 林治宇 」 證件 1 張 （ 無 證據 足認 被告 二 人 就 偽造 公印 、 特種 文書 與 「 阿水 」 間 有 犯意 聯絡 ） 、 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 等 行動電話 5 支 （ 含 SIM卡 5 張 ） 、 衛星 導航機 1 組 交予 黃泓銘 。 嗣 於 100年 12月 7日 5時 許 ， 黃泓銘 即 駕駛 前述 自小客車 在 臺中 市區 搭載 黃忠盈 及 少年 陳○清 等候 集團 成員 通知 外出 行騙 。 而 於 同 日 上午 某時 ， 由 大陸 地區 詐騙 電話 機房 成員 冒用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 名義 ， 以 電話 聯繫 李碧蝦 ， 詐稱 ： 其 金融 帳戶 遭 歹徒 利用 作為 洗錢 工具 ， 如 要 澄清 並非 犯罪 集團 成員 ， 需 將 帳戶 內 金額 提領 後 交付 監管 云云 ， 而 僭行 公務員 職權 ， 致 李碧蝦 陷於 錯誤 ， 遂 同意 提交 帳戶 內 金額 以 供 監管 。 該 詐欺 集團 之 電話 機房 成員 見 李碧蝦 已 陷於 錯誤 後 ， 即 致電 其 預先 提供予 黃泓銘 、 黃忠盈 、 少年 陳○清 使用 之 前述 門號 等 行動電話 ， 告知 行騙 對象 李碧蝦 位在 宜蘭縣 羅東鎮 ○○街 421巷 12號 住處 地址 之 資訊 ， 並 指示 渠等 前往 該 址 伺機 取款 。 嗣 黃泓銘 、 黃忠盈 、 少年 陳○清 抵達 宜蘭縣 後 ， 即 先行 至 某 便利商店 ， 自傳真機 收取 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 所 偽造 之 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 公文 」 、 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 各 1 張 ， 作為 用以 取信 李碧蝦 之 詐騙 工具 （ 無 證據 足認 被告 二 人 就 偽造 公文書 與 該 姓名 年籍 不詳 之 成員 間 有 犯意 聯絡 ） 。 並 再 於 同 日 10時 許 ， 駕車 抵達 李碧蝦 位在 宜蘭縣 羅東鎮 ○○街 421巷 12號 住處 外 ， 且 尾隨 李碧蝦 至 宜蘭縣 羅東鎮 農會 北門 辦事處 ， 於 李碧蝦 入 內 提款 新臺幣 80萬 元 至 門口 等待 時 ， 原 欲 由 少年 陳○清 負責 把風 ， 黃泓銘 負責 開車 接應 ， 黃忠盈 負責 假冒 書記官 上前 取款 ， 惟 適有 警車 巡邏 行經 該 處 ， 黃泓銘 等 人 乃 不 敢 妄動 。 李碧蝦 因 久候 未 有 人 上前 探詢 ， 乃 攜款 返回 住處 ， 此時 黃泓銘 等 人 仍 持續 駕車 尾隨 李碧蝦 返回 住處 附近 並 續行 觀望 。 然 因 黃泓銘 等 人 伺機 取款 期間 ， 發現 疑似 有 不明 車輛 對 渠等 監控 ， 自覺 事跡 敗露 ， 故 放棄 取款 ， 駕車 逃離 現場 而 未遂 。 另方面 ， 因 彰化縣 警察局 於 100年 12月 7日 上午 即 接獲 線報 ， 乃 自 同 日 上午 起 ， 在 臺中市 沿路 跟監 車牌 號碼 9036-C3 號 自用 小客車 至 宜蘭縣 ， 迄 黃泓銘 等 人 放棄 取款 並 離去 時 ， 乃 於 同 日 13時 許 ， 在 國道 三號 高速 公路 南下 26.8 公里 處 ， 攔檢 上開 自用 小客車 ， 並 於 車 內 扣得 偽造 之 「 法務部 地檢署 官防印 」 1 顆 、 「 臺灣省 法務部 行政 執行署 林治宇 」 證件 1 張 、 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 公文 」 1 張 、 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 1 張 、 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 等 行動電話 5 支 （ 含 SIM卡 5 張 ） 、 衛星 導航機 1 組 等 物 ， 進而 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第721號
犯罪事實：
一 、 緣有 不肖 通訊 行為 詐取 各 大 電信 公司 推出 綁約 搭配 各 款 ０ 元 手機 促銷 專案 之 手機 套利 ， 以 「 辦 門號 換 現金 」 之 方式 ， 向 不 諳 世事 之 人 兜攬 辦理 ， 以 代 繳納 半 年 資費 ， 取得 手機 直接 賣回 通訊行 ， 即可 取得 一定 金額 ， 半 年 後 之 資費 或 會 為 其 轉讓 門號 、 或 無庸 繳納 之 方式 ， 由 通訊行 以 申辦人 名義 辦理 搭配 ０ 元 手機 之 綁約 門號 ， 佯申 辦人 有意 辦理 綁約 搭配機 ， 向 電信 公司 詐得 優惠 專案 之 免費 手機 ， 而 於 扣除 手續費 、 半 年 預繳 資費 後 之 手機 差價 予 申辦人 ， 申辦人 僅 簽署 文件 ， 既 未 取得 手機 ， 且 不知半 年 後 如 未 繳納 資費 ， 即 成 電信 公司 催繳 欠債 對象 ， 甚或 因 有 未 繳 事件 而 無法 再 辦理 任何 電信 門號 。 而 王永德 、 陳怡良 二 人 係 夫妻 ， 曾 與 程姿萍 、 龍聖岳 為 三 媽 臭臭鍋 同事 ， 程姿萍 有 輕度 身心 障礙 （ 學習 障礙 ） ， 而 龍聖岳 則 有 輕度 智能 障礙 。 王永德 經由 任職 於 通訊行 之 友人 劉富榮 兜攬 認可以 辦 門號 換 現金 之 方式 賺取 金錢 ， 因 缺 錢 即 偕 其 妻 陳怡良 欲 開車 北上 找 劉富榮 辦理 ， 乃 於 一０六年 一月 十八日 ， 由 王永德 開車 ， 搭載 陳怡良 及 程姿萍 、 龍聖岳 二 人 同 往 台北 遊玩 時 ， 順道 至 台北市 內湖區 東湖路 劉富榮 任職 、 黃建榮 經營 之 「 中華 電訊 行動館 」 通訊行 ， 王永德 明知 龍聖岳 之 辨識 能力 較 一般人 為 低 ， 未 為 阻止 ， 仍 帶 程姿萍 及 龍聖岳 進入 前開 通訊行 一起 辦理 門號 換取 現金 ， 旋 由 劉富榮 帶渠 三 人 先 至 中華 電信 辦理 預付卡 之 手機 門號 ， 再 折返 前開 通訊行 辦理 攜碼 綁約 ， 黃建榮 、 劉富榮 先令渠 三 人 分別 簽署 亞太 、 遠傳 、 台哥大 電信 之 行動電話 服務 申請書 、 契約書 等 ， 王永德 簽署 二門號 、 龍聖岳 簽署 五 門號 （ 遠傳 0000 - 000000 、 0000 - 000000； 亞太 0000 - 000000 、 0000 - 000000 ； 台哥大 0000 - 000000 ） 、 程姿萍 簽署 三 門號 （ 遠傳 0000 - 000000 、 0000 - 000000 、 亞太 0000 - 000000 ） 。 黃建榮 、 劉富榮 二 人 明知渠 三 人 並 無 辦理 門號 之 真意 ， 於 三 人 簽署 前開 遠傳 、 亞太 及 台哥大 之 相關 申請 文件 後 ， 查得 王永德 二 門號 可 搭配 一 支 ０ 元 手機 、 龍聖岳 五 門號 可 搭配 三 支 ０ 元 手機 、 程姿萍 三 門號 可 搭配 二 支 ０ 元 機 ， 黃建榮 乃 自行 填具 其 所 需 可 變賣 利得 之 資費 及 搭配 手機 型號 （ 以 資費 亞太 每 月 一千０九十九 元 ， 遠傳 及 台灣 大哥大 每 月 一千三百九十九 元 之 專案 ） ， 並 未 實際 交付 搭配 手機 ， 即 佯 以 回賣 之 方式 委由 通訊行 取得 手機 ， 扣除 各 所 搭配 ０ 元 機 之 預扣款 及 其 成本 後 ， 直接 交付 二萬 元 （ 新臺幣 ， 下 同 ） 予 劉富榮 轉交 （ 嗣 再 由 通訊行 分別 提向 前開 電信 公司 詐得 專案 搭配 之 ０ 元 手機 ， 黃建榮 、 劉富榮 二 人 向 各 電信 公司 詐欺 部分 應 由 檢察官 另行 偵辦 ） 。 劉富榮 自行 抽取 其中 六千五百 元 後 ， 僅 轉交 一萬三千五百 元 予 王永德 ， 並 告 以 王永德 介紹 二 人 可 抽取 一 人 一千 元 為 佣金 。 詎 王永德 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 取得 前開 與 龍聖岳 、 程姿萍 三 人 辦 門號 換 現金 所得 持有 之 一萬三千五百 元 ， 除 其 自己 亦 辦理 二 門號 搭配 一 手機 之 一千五百 元 價款 及 介紹 另 二 人 之 佣金 二千 元 即 合計 三千五百 元 外 ， 亦 將 其 持有 應 交付予 程姿萍 與 龍聖岳 辦 門號 拿 現金 之 價款 一萬 元 ， 僅 交付 程姿萍 一千 元 、 龍聖岳 四千 元 ， 餘 五千 元 易 持有 為 所有 而 予以 侵占 入己 。 嗣 因 程姿萍 母親 及 龍聖岳 父親 收得 電信 帳單 ， 各 發現 二 人 名下 多 支 門號 ， 查覺 有異 ， 經 詢問 並 報警 後 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第123號
犯罪事實：
一 、 邱俊誠 於 民國 105年 8月 間 某 日 ， 在 嘉義市 合家 歡 KTV 認識 黃偉南 （ 綽號 「 南哥 」 ） （ 另 案 偵辦 中 ） 之 成年 男子 ， 經 黃偉南 之 遊說 和 邀約 下 ， 同意 加入 以 「 羅丞宏 」 為首 所 組成 之 詐欺 集團 並 擔任 取款 車手 ， 而 與 同屬 該 詐欺 集團 成員 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 晴天 」 之 成年 女子 等 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 以 其 所 持有 之 0000000000 號 行動電話 及 黃偉南 所 交付 之 不詳號 行碼 電話 動話 作為 與 黃偉南 等 詐欺 集團 成員 聯繫 領款 之 詐欺 行為 分工 事宜 。 詐欺 方式 為 先 由 該 詐欺 集團 成員 向 如 附表 一 所 示 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 申請人 張德培 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 已 判決 確定 ） 、 陳譽仁 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 已 不起訴 處分 確定 ） 取得 該 金融 帳戶 之 提款卡 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 網路 購物 系統 設定 錯誤 會 重複 扣款 、 或 於 蝦皮 網站 上 佯稱 販賣 演唱會 門票 等 為由 ， 對 如 附表 一 所 示 之 被害人 為 詐欺 行為 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 ； 黃偉南 再 於 附表 一 所 示 被害人 匯入 款項 後 ， 將 附表 一 所 示 之 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 提款卡 交給 邱俊誠 ， 邱俊誠 再 依據 黃偉南 之 指示 ， 持 黃偉南 所 交付 之 該 提款卡 ， 由 邱俊誠 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 搭載 「 晴天 」 一同 於 附表 二 所 示 時間 ， 前往 附表 二 所 示 之 提款 地址 ， 由 「 晴天 」 利用 如 附表 二 所 示 之 金融 機構 之 ATM 自動 提款機 提領 如 附款 二 所 示 之 金額 ， 扣除 報酬 後 ， 邱俊誠 及 「 晴天 」 再 將 所得 款項 交付給 黃偉南 。 嗣 為 警調 閱 路口 監視器 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6241號
犯罪事實：
一 、 張淑芬 、 楊育承 （ 另行 偵辦 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 楊育承 駕駛 車牌 號碼 0000 --00 號 自用 小客車 搭載 張淑芬 ， 於 民國 105年 1月 16日 晚上 9時 5分 許 ， 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 彩券行 ， 由 張淑芬 及 楊育承 向 彩券行 負責人 即 陳双助 佯稱 購買 面額 2,000 元 之 刮刮樂 後 ， 楊育承 返回 上開 小客車 ， 致 陳双助 陷於 錯誤 ， 誤信 張淑芬 及 楊育承 有 購買 上開 彩券 之 意願 及 支付 能力 ， 隨即 選取 面額 2,000 元 之 刮刮樂 15 張 （ 名稱 為 140 期 超級 大紅包 ） 交予 張淑芬 ， 張淑芬 取得 上開 刮刮樂 ， 向 陳双助 表示 要 向 其 友人 即 楊育承 確認 刮刮樂 是否 為 該 款式 ， 迨 張淑芬 返回 車 內 ， 旋即 搭乘 由 楊育承 駕駛 之 上開 小客車 逃逸 ， 而 以 此 方式 共同 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 不法 利益 。 陳双助 發現 受騙 ， 即 報警 處理 ， 經 警 調閱 現場 及 路口 監視器 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第1397號
犯罪事實：
一 、 蔡明達 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 三 人 以上 共同犯 之 ） 間 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 先 於 民國 104年 9月 14日 21時 許 ， 利用 通訊 軟體 「 Wechat App 」 ， 以 「 莉蕓 」 之 名稱 （ 無法 確知 其 真實 身分 ） 傳送 援交 訊息 予 許世賢 （ 其後 改名為 許少凡 ） ， 雙方 原 約定 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 見面 ， 惟 該 集團 成員 另 以 「 水哥 」 之 名義 隨即 以 電話 聯繫 許世賢 ， 向 許世賢 詐稱 ： 怕 許世賢 是 警察 ， 須 先 購買 遊戲 點數 並 匯款 以 證明 身分 ， 使 許世賢 陷於 錯誤 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○街 000○0號 統一 超商 購買 遊戲 點數 外 ， 並 再 依 指示 ， 於 104年 9月 15日 0時 25分 許 ， 利用 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 蔡明達 提供 其 開立 之 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 內 ， 隨即 由 蔡明達 自 台新 商業 銀行 之 自動櫃員機 提領 2萬 元 、 1萬 元 各 1 次 ， 將 之 全數 領出 ， 並 用以 購買 價值 3萬 元 之 遊戲 點數 後 ， 將 點數 之 序號 及 密碼 利用 「 Wechat App 」 傳送 予 上開 詐欺 集團 成員 。 嗣 因 許世賢 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第697號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 ： 被告 江正杰 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 。
臺灣士林地方法院 101年度簡字第39號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 更正 並 補充 ： ㈠ 犯罪 事實 一 、 第5 行 所 載 「 00000000000000 」 更正為 「 00000000000000 」 。 一 、 ㈤ 部分 ： 其中 所 載 「 2萬9,993 元 」 刪除 。 所 載 「 9,015 元 」 更正為 「 8,998 元 」 。 又 所 載 「 6萬8,997 元 」 更正為 「 3萬8,987 元 」 。 又 所 載 「 及 晚上 9時 10分 」 刪除 。 第3 行 所 載 「 晚上 8時 37分 許 」 更正為 「 晚上 8時 10分 許 」 。 另 證據 清單 與 待 證 事實欄 編號 三待證 事實 所 載 「 6萬8,997 元 」 更正為 「 3萬8,987 元 」 。 （ 以上 均 經 公訴 檢察官 於 準備 程序 中 更正 如上 ） ㈡ 被告 仇繼慷 於 本院 準備 程序 中 就 上開 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 實相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2869號
犯罪事實：
一 、 吳宇翔 於 民國 101年 間 因 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒 1 年 、 2月 確定 ， 定 應 執行 有期徒 1 年 1月 確定 ， 於 102年 11月 9日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 9月 15日 ， 在 統一 超商 南華 門市 ， 以 宅配 郵寄 方式 ， 將 其 名下 之 大眾 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 大眾 銀行 帳戶 ) 、 合作金庫 銀行 憲德 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ； 再 於 103年 9月 16日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○○○○號 貨運站 ， 以 托運 之 方式 ， 將 其 名下 之 玉山 銀行 前鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 103年 9月 16日 上午 11時 許 ， 佯裝 為 蔡吳敏 之 媳婦 ， 撥打 電話 給 蔡吳敏 誆稱 ： 伊 投資 需要 用錢 云云 ， 致 蔡吳敏 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同年 9月 18日 上午 11時 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 至 上開 大眾 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 103年 9月 17日 中午 12時 許 ， 佯裝 為 陳秋菊 之 弟媳 ， 撥打 電話 給 陳秋菊 謊稱 ： 需要 借款 云云 ， 致 陳秋菊 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 13時 16分 、 14時 20分 許 ， 匯款 10萬 元 、 15萬 元 至 上開 合作金庫 銀行 帳戶 及 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 蔡吳敏 、 陳秋菊 匯款 後 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度審易字第491號
犯罪事實：
一 、 涂竣鑑 明知 其 於 民國 100年 間 所 涉 詐欺 案件 ， 於 101年 1月 6日 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 易 字 第3697 號 判決 判處 有期徒刑 6月 後 ， 因 檢察官 提起 上訴 ， 為 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上 易 字 第420 號 案件 審理 中 ， 於 101年 5月 6日 仍 尚未 宣判 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 101年 5月 6日 上午 10時 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 00號 7樓 曾 惟揚 工作 處所 ， 持 臺灣 臺中 地方 法院 刑事庭 於 101年 2月 1日 用以 寄送 該 法院 100年度 易 字 第3697 號 案件 判決書 正本 之 信封 ， 向 曾惟揚 謊稱 ： 伊因 涉及 刑事 案件 需 繳納 有期徒刑 之 易科 罰金 ， 目前 尚 欠缺 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 若 曾 惟 揚願 借款 ， 伊 除 願意 簽發 本票 及 交付 國民 身分證 影本 予 曾惟揚 ， 亦 可 於 繳納 罰金 完畢 後 向 地檢署 聲請 發還 該 案件 之 保證金 ， 再 以 該 保證金 清償 對 曾惟揚 之 借款 云云 ， 使 曾惟揚 陷於 錯誤 ， 於 收受 涂竣鑑 所 簽發 之 面額 為 1萬 元 、 發票日 為 101年 5月 6日 、 到期日 為 101年 5月 10日 之 本票 1 張 、 國民 身分證 影本 後 ， 出借 1萬 元 予 涂竣鑑 ， 接續 於 同 日 下午 1時 許 ， 在 址設 新竹市 ○區 ○○街 000號 地球網 網路 咖啡店 ， 涂竣鑑 續 向 曾惟揚 佯稱 ： 關於 繳納 罰金 之 款項 目前 尚 短少 5,000 元 ， 希望 曾惟揚 能 出借 云云 ， 令 曾惟揚 陷於 錯誤 ， 再 出借 5,000 元 予 涂竣鑑 。 涂竣鑑 詐得 上開 款項 後 ， 旋即 用於 和 友人 之 飲宴 ， 隨後 便 離開 新竹 地區 。 嗣 因 涂竣鑑 遲 未 依約 還款 ， 曾惟揚 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度簡字第56號
犯罪事實：
一 、 陳哲原 前 於 民國 93年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 93年度 上訴字 第2447 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 經 最高法院 93年度 台 上 字 第5922 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 又 於 同年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 93年度 簡上 字 第123 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ；復 於 同 年 間 因 強盜 案件 ， 經 本院 93年度 訴 字 第536 號 判決 判處 有期徒刑 7 年 2月 確定 ， 前 2 案件 經 本院 96年度 聲減字 第740 號 裁定 減刑 並 就 上開 3 案件 合併 定 應 執行 有期徒刑 7 年 7 月 又 15日 確定 ， 於 98年 6月 22日 假釋出 監付 保護 管束 ， 然 其 於 假釋 期間 之 99 年 間 ， 又 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 本院 99年度 審訴 字 第558 號 、 第650 號 、 100年度 審簡字 第302 號 、 100年度 審訴字 第288 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 8月 、 6月 、 9月 確定 ， 上開 4 案件 經 本院 100年度 聲字 第1128 號 裁定 合併 定 其 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 ， 前開 假釋 亦 遭 撤銷 ， 殘刑 有期徒刑 2 年 7月 又 5 日 經 與 上開 末 4 案件 接續 執行 ， 於 104年 3月 26日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 104年 5月 24日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第469號
犯罪事實：
一 、 林家瑄 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7 、 8月 間 ， 在 不詳 地點 ， 郵寄 其 所 申辦 之 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 連同 密碼 ） 予 不詳 之 詐騙 集團 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 財產 犯罪 。 適有 黃茂發 、 劉玉國 、 任重 、 吳玲玲 等 4 人 ， 接獲 該 詐騙 集團 成員 佯 為 親友 借款 ， 均 不 疑 有詐 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 金額 至上揭 帳戶 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第202號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 前 因 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 104年度 易 字 第165 號 判處 有期徒刑 3月 ， 於 104年 12月 9日 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 ， 竟 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 不 知情 之 父親 洪文科 （ 業經 檢察官 以 105年度 偵字 第5061 、 6207 、 6591 、 7196 號 、 106年度 偵字 第361 號 為 不起訴 處分 ） 借得 行動電話 門號 0000000000 號 SIM 卡 ， 及 自 網路 上 購得 之 他人 冒用 徐雅苓 （ 經 檢察官 以 同 上開 案號 為 不起訴 處分 ） 名義 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 再 以 門號 0000000000 號 申請 浮動 IP 位址 「 39 . 13 . 227 . 232 」 、 「 27 . 246 . 163 . 229 」 ； 以 門號 0000000000 號 申請 玉山 銀行 0000000000000 號 電子 帳戶 、 在線 科技 股份 有限公司 所 使用 之 國泰世華 銀行 00000000000000 、 0000000000000000 、 00000000000000 虛擬 帳戶 ， 另 透過 向 不 知情 之 尹于熙 購買 「 老子 有錢 」 遊戲 點數 之 方式 ， 取得 尹于熙 所 提供 歐付寶 電子 支付 股份 有限公司 向 中國信託 銀行 申請 之 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 作為 匯款 帳戶 ， 然後 於 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 之 金錢 ， 而 取得 同等 價值 遊戲幣 之 利益 。 嗣 因 被害人 遲 未 收受 貨物 ， 始悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第244號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1125號
犯罪事實：
一 、 葉上萍 前 於 民國 100年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 以 100年度 簡字 第2769 號 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 下稱 甲案 ） ； 又 於 同 年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 高雄 地院 以 100 年 審訴字 第3043 號 判處 有期徒刑 7月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 9月 確定 （ 下稱 乙案 ） ； 上開 甲 乙 2 案 經 接續 執行 ， 於 101年 10月 10日 因 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 雖 可 預見 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 3日 稍 前 之 某 日 ， 將 其 所 使用 不 知情 之 胞兄 葉二榮 （ 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年 偵字 第1552 、 1625 、 1652 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 美濃 郵局 000 - 00000000000000 帳戶 （ 下稱 美濃 郵局 帳戶 ） ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 美濃 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 上開 美濃 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 美濃 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 郭羿汝 、 楊學麟 、 沈佩萍 及 許鈞媁 及 黃承傑 （ 下 合稱 郭羿汝 等 5 人 ） 施用 詐術 ， 致 郭羿汝 等 5 人 均 陷於 錯誤 後 ， 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 各 匯 至 上開 濃 郵局 帳戶 內 ， 而 郭羿汝 等 5 人 所 匯 款項 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 陳郭羿汝 等 5 人 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡上字第195號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 周婉琪 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 而 判處 被告 拘役 30日 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 （ 下稱 原 判決 ） ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1316號
犯罪事實：
一 、 李哲逸 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 他人 做為 詐欺 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 於 民國 104年 2月 7日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 華南 商業 銀行 港口 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 所 開立 之 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 至 臺中市 不詳 處所 ， 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 並 透過 電話 告知 上開 金融卡 密碼 ， 供 該 人 所屬 詐欺 集團 為 下列 行為 ： ㈠ 該 詐欺 集團 成員 於 104年 2月 11日 中午 12時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 顯示 0000000000000 行動電話 在 張崇卿 電話 中 留言 ， 向 張崇卿 謊稱 ： 係 伊 朋友 阿鄰 ， 怕 支票 跳票 影響 信譽 ， 向 伊 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 並 請 伊 匯入 其 小舅子 李哲逸 華南 銀行 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 云云 。 使 張崇卿 陷於 錯誤 ， 於 當日 13時 45分 許 ， 至 臺中市 北屯區 松竹路 新光 銀行 臨櫃 匯款 3萬 元 至 李哲逸 上開 帳戶 ， 並 遂 即 遭 提領 一空 。 嗣 經 張崇卿 撥打 阿鄰 電話 ， 阿鄰 否認 上情 ， 始 知 受騙 ， 遂 報 警理 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 於 104年 2月 13日 中午 11時 30分 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 0000000000 （ 另 簽分 他 案 偵辦 ） 行動電話 撥打 王玉智 電話 與 王玉智 通話 ， 向 王玉智 謊稱 ： 係 伊 朋友 ， 向 伊 借款 3萬 元 週轉 ， 在 104年 2月 16日 會 還錢 ， 並 請 伊 匯入 李哲逸 華南 銀行 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 云云 。 使 王玉智 陷於 錯誤 ， 於 當日 中午 12時 44分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 0000號 的 7 - 11 便利商店 ， 透過 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 李哲逸 上開 帳戶 ， 並 遂 即 遭 提領 一空 。 嗣 經 王玉智 撥打 其 誤認 之 朋友 阿杰 電話 求證 ， 為 阿杰 否認 上情 ， 始知 受騙 ， 遂 報 警理 。 ㈢ 該 詐欺 集團 成員 於 104年 2月 間 ， 以 嘉宏 企業 名義 在 網路 上 刊登 代辦 貸款 以 0000000000 （ 另 簽分 他 案 偵辦 ） 電話 聯絡 之 廣告 ， 吳家泰 於 同年 月 3日 中午 12時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 連接 上開 網路 頁面 ， 該 詐欺 集團 成員 向 伊 解釋 借貸 流程 ， 吳家泰 不疑有他 ， 先 於 104年 2月 5日 15時 許 ， 借由 空軍 一號 客運 公司 ， 將 伊 大眾 銀行 存摺 及 金融卡併 密碼 寄 至 台南 梅花站 ， 並 於 電話 中 告知 對方 密碼 ， 該 詐騙 集團 成員 又 要求 吳家泰 先匯 3萬 元 至 李哲逸 上開 華南 銀行 帳戶 ， 證明 還款 能力 云云 ； 使 吳家泰 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 13日 13時 許 ， 至 高雄市 鳳山區 中山路 之 華南 銀行 苓雅 分行 臨櫃 匯款 3萬 元 至 李哲逸 華南 銀行 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 。 嗣 後 吳家泰 發覺 有異 ， 向 大眾 銀行 掛失 ， 得知 帳戶 已 遭 警示 ， 始 知 受騙 ， 遂 報 警理 。
臺灣雲林地方法院 109年度簡字第92號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳志剛 於 民國 105年 間 起 ， 在 址設 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 2樓 之 「 朝日 法律 事務所 」 擔任 法務 協助 處理 所 內 事務 。 其 明知 自身 未 取得 律師 資格 ， 竟 於 107年 5月 15日 19時 許 ， 經由 友人 李基全 之 引介 認識 劉豑云 ， 李基全 並 向 劉豑云 介紹 稱 吳志剛 係 「 朝日 法律 事務所 」 負責人 ， 是 專攻 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 的 律師 ， 吳志剛 明知 劉豑云 已 誤信 其 為 執業 律師 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 劉豑云 表示 經 分析 其 男友 鄭登耀 之 毒品 案件 後 ， 可 代為 聲請 再 審 ， 使 劉豑云 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 經 與 鄭登耀 之 母 蔡美足 討論 後 ， 於 同 月 19日 前往 「 朝日 法律 事務所 」 簽署 委任狀 ， 委任 吳志剛 擔任 律師 ， 並 當場 支付 吳志剛 新臺幣 （ 下 同 ） 65,000 元 之 訴訟 費用 ， 同 月 29日 ， 劉豑云 再 委託 友人 匯款 65,000 元 至 吳志剛 指定 之 其 妹妹 吳靜惠 設 於 日盛 銀行 虎尾 分行 之 帳戶 內 。 嗣 吳志剛 遲 未 遞交 委任狀 至 法院 ， 亦 未 進行 任何 訴訟 行為 ， 經 劉豑云 察覺 有異 ， 並 告知 其 男友 選任 之 辯護人 葉繼學 律師 ， 查悉 吳志剛 並 無 律師 資格 ， 始知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3696號
犯罪事實：
一 、 姜仁傑 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 22日 某時 許 ， 將 所 開立 之 遠東 國際 商業 銀行 板橋 文化 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 宅急便 方式 寄送 予 自稱 「 黃冠傑 」 及 其 所屬 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 25日 18時 57分 許 ， 撥打 電話 予 蔡子隆 佯稱為 網路 賣家 及 中國信託 員工 ， 並 佯稱 因 先前 網路 購物 簽收 錯誤 致 設定 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 蔡子隆 陷於 錯誤 ， 先後 於 105年 7月 25日 21時 45分 、 同 日 21時 48分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 4萬9356 元 、 4萬9212 元 至 上開 遠東 銀行 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4591號
犯罪事實：
一 、 黃柏憲 因 缺 錢 花用 ， 不 思 以 正當 手段 取得 ， 且 明知 渠 無意 從 生產 及 無 資力 參與 投資 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 27日 ， 在 臺中市 某 處 ， 向 從事 計程車業 之 吳明錩 佯稱 ， 伊 從事 旅遊業 ， 可 招攬 得 旅客 ， 若 與 伊 合作 ， 以 包車 旅遊 之 方式 ， 由 其 負責 駕車 搭載 旅客 旅行 ， 將 可 獲得 高價 之 報酬 云云 ， 使得 吳明錩 信以為真 ， 同意 自 同 年 月 28日 起 至 106年 1月 2日 搭載 黃柏憲 招徠 之 旅客 ， 並 約定 第1 天 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 3800 元 及 第2 天 至 第7 天 車資 為 每 天 4500 元 之 價金 。 詎 吳明錩 完成 上開 任務 後 ， 黃柏憲 竟 逃匿 無蹤 ， 至 此 方 知 受騙 。 又 渠基 於 上開 犯意 ， 於 106年 1月 2日 下午 4時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 吳明錩 ， 佯稱 要 介紹 旅客 給 伊 ， 惟 必需 事先 匯款 2000 元 予 民宿 業者 云云 ， 使得 吳明錩 陷於 錯誤 ， 前往 匯款 。 然 事 後 黃柏憲 已 逃匿 無蹤 ， 方 知 受騙 。 另 黃柏憲 亦 基於 上開 犯意 ， 以 同 一 手法 ， 詐騙 溫昭賓 ， 使得 溫昭賓 同意 自 105年 12月 29日 至 106年 1月 3日 以 3萬 元 之 價金 ， 包車 搭載 黃柏憲 招徠 之 旅客 。 詎 溫昭賓 完成 是 項 任務 後 ， 黃柏憲 亦 逃匿 無蹤 ， 溫昭賓 始 知 上當 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第2289號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 時 之 自白 及 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審易字第232號
犯罪事實：
一 、 侯健成 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 明知 其 所 持有 之 隨身碟 內 無 任何 軟體 ， 竟 於 民國 106年 6月 24日 18時 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 統一 便利 超商 」 前 ， 向 吳孟津 佯稱 欲 出售 內含 投注 賺錢 軟體 之 隨身碟 ， 可以 輕鬆 投注 獲利 云云 ， 致 吳孟津 陷於 錯誤 ， 在 同 日 19時 許 在 上開 處所 向 侯健成 購買 該 隨身碟 ， 並 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 予 侯健成 而 既遂 。 嗣 吳孟津 於 同 日 22時 30分 許 返回 住處 後 操作 電腦 ， 發現 該 隨身碟 內 並 無 任何 軟體 ， 始悉 受騙 。 ㈡ 侯健成 得知 李秀芬 之 子 蘇宏森 在 監 執行 ， 明知 其 並 非 本院 之 司機 ， 其 配偶 亦 未 於 本院 擔任 書記官 ， 且 其 並 無 代為 疏通 辦理 假釋 ， 亦 無 代為 購買 法拍 物件 獲利 之 真意 ， 竟 接續 於 107年 7月 31日 、 同年 8月 1日 、 2日 ， 在 其 不 知情 之 友人 邱政暐 所 經營 ， 位於 高雄市 ○○區 ○○路 0○00號 前 「 元豪 湯包 」 餐車處 ， 向 李秀芬 佯稱 其 為 本院 之 司機 ， 且 配偶 在 本院 擔任 書記官 ， 可 代為 疏通 辦理 蘇宏森 假釋 及 投資 法拍 物件 ， 但 需要 資金 疏通 關係 云云 ， 致 李秀芬 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 二 所 示 時 、 地 交付 現金 共計 1,845,000 元 予 侯健成 而 既遂 。 嗣 因 侯健成 避不見面 ， 復 無法 聯繫 ， 李秀芬 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第488號
犯罪事實：
一 、 劉俊豪 前 於 民國 97年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 以 97年度 偵字 第5436 號 緩起訴 處分 確定 （ 未 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 雖 預見 提供 行動電話 SIM卡 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 98年 3月 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○路 上 的 家樂福 前 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 及 搭配 之 無線 網卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 和尚 」 之 人 ， 而 容任 「 和尚 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上揭 門號 及 無線 網卡 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 劉俊豪 申設 之 上開 門號 及 無線 網卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 7月 8日 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 利用 上開 無線 網卡 ， 盜用 施佳伶 之 「 auygd 1225 」 之 奇摩 帳號 ， 登入 奇摩 拍賣 網站 （ 上網 時 之 IP 位址 ： 202.144 . 211.3 ） ， 刊登 拍賣 數位 相機 之 虛偽 訊息 ， 適有 黃盈倫 上網 瀏覽 ， 致 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 98年 7月 8日 12時 13分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 3,000 元 至 蘇昱禎 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 華南 銀行 水湳 分行 之 帳戶 內 。 嗣 黃盈倫 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查上 情 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第1372號
犯罪事實：
一 、 羅宜孺 明知 其 並 無 販售 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 14日 晚間 10時 許 ， 在 其 位於 新竹市 ○區 ○○街 00○0號 5樓 住處 ， 透過 手機 網際網路 連線 至 社群 網站 facebook （ 下稱 臉書 ） ， 使用 其 不 知情 配偶 羅少安所 申設 臉書 暱稱 「 文言 」 之 帳號 ， 以 臉書 之 私訊 功能 向 陳宏坤 佯稱 ： 有 1 台 二手 PS4 主機 可 販售 云云 ， 並 約定 先 匯款 訂金 後 ， 再 至 台南 面交 ， 羅宜 孺復 提供 所 使用 門號 0000 - 000000 號 及 不 知情 羅少安 身分證 正反面 翻拍 照片 ， 以 取信 陳宏坤 ， 致 陳宏坤 陷於 錯誤 ， 於 翌 (15) 日 晚間 11時 27分 許 ， 依約 將 訂金 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 至 羅宜孺所 申設 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000000000000000 號 ( 下稱 郵局 ) 帳戶 內 ， 羅宜孺 隨即 將 款項 花用 殆盡 。 嗣 陳宏坤 匯款 後 ， 未 獲 臉書 暱稱 「 文言 」 賣家 回應 且 音訊 全無 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴緝字第41號
犯罪事實：
一 、 杜啓榮 （ 另 涉 詐欺 等 案件 業經 本院 以 104年度 訴 字 第613 號 判決 應 執行 刑 1 年 10月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 105年度 上訴字 第344 號 判決 及 最高法院 105年度 台 上 字 第2392 號 判決 均 駁回 上訴 確定 ， 下稱 另 案 ） 明知 綽號 「 馬丁 」 之 鄭進旺 所 交付 之 「 凱基 銀行 2015 江蕙 祝福 演唱會 」 （ 下稱 江蕙 演唱會 ） 門票 係 偽造 之 票券 ， 然 為 牟取 暴利 ， 竟 仍 與 鄭進旺 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 鄭進旺 於 民國 104年 6月 22日 某時 許 ， 將 偽造 之 票面 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6,800 元 江蕙 演唱會 門票 交給 杜啓榮 ， 約定 上開 偽造 之 門票 售出 後 ， 由 鄭進旺 取得 每 張 門票 5,500 元 之 利益 ， 剩餘 利益 則 歸 杜啓榮 所有 。 杜啓榮 隨即 佯 以 「 許韋辰 」 之 名義 ， 於 社群 網站 臉書 刊登 販售 江蕙 演唱會 門票 訊息 ， 並 以 其 所有 之 0000000000 號 行動電話 （ 已 另 案 宣告 沒收 ） 作為 聯絡 販賣 上開 偽造 演唱會 門票 之 用 ， 使 杜易達 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 杜啓榮 購買 偽造 門票 ， 杜啓榮 再 將 偽造 之 江蕙 演唱會 門票 交予 杜易達 ， 而 行使 該 等 偽造 之 門票 ， 並 詐得 如 附表 「 詐騙 金額 」 欄 所 示 金額 ， 足生 損害 於 杜易達 及 發行 門票 之 寬宏 藝術 經紀 股份 有限公司 。 嗣 經 警方 循線 分別 於 104年 7月 10日 20時 47分 許 、 翌日 即 104年 7月 11日 18時 55分 許 ， 分別 查獲 及 扣得 杜啓榮 持有 偽造 門票 24 張 （ 已 另 案 宣告 沒收 ） ， 杜易達 因此 從 新聞 報導 得知 其 向 杜啓榮 所 購得 之 門票 係 經 偽造 ， 於 104年 9月 11日 提供 其 購得 而 持有 之 偽造 門票 8 張 向 警方 報案 ， 始 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第355號
犯罪事實：
一 、 緣 孟三騏 （ 原名 孟三中 ， 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 前 於 民國 104年 1月 1日 起 至 107年 12月 31日 止 ， 向 郭海龍 承租 屬於 高雄 瑞豐 夜市 （ 下稱 瑞豐 夜市 ） 範圍 之 高雄市 ○○區 ○○段 ○○段 ○000 地號 土地 ， 並 劃設 攤位 轉租 予 乙○○ 經營 烤肉攤 ， 而 呂政宏 、 林宗彥 均 係 受僱 於 孟三騏 之 員工 ， 負責 上開 土地 所 劃設 攤位 之 管理 、 租金 收取 等 事宜 。 詎 呂政宏 、 林宗彥 於 106年 1月 24日 晚上 8時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00號 旁 之 瑞豐 夜市 辦公室 內 ， 與 乙○○ 討論 攤位 使用權 等 事宜 時 ， 明知 郭海龍 並 無 授權 渠等 向 攤商 收取 權利金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 向 乙○○ 佯 以 ： 如 欲 繼續 承租 攤位 使用 ， 地主 開出來 的 條件 是 必須 支付 權利金 新臺幣 （ 下 同 ） 180萬 元 等語 ， 致 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 因而 相信 郭海龍 有 委託 甲○○ 、 林宗彥 向 攤商 收取 權利金 。 嗣 因 乙○○ 無力 支付 ， 並 透過 關係 向 郭海龍 確認 後 ， 始知 呂政宏 、 林宗彥 所 言 不實 ， 故 未 交付 任何 款項 而 未遂 （ 林宗彥 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 本院 另 案 審理 中 ） 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第312號
犯罪事實：
一 、 謝長利 （ 涉犯 公共 危險 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 原 係 巨威 建設 股份 有限公司 （ 下稱 巨威 公司 ， 民國 78年 3月 17日 核准 設立 ， 址設 花蓮縣 ○○市 ○○○○街 00巷 0○0號 ） 之 實際 負責人 ， 以 建築物 之 建造 為 主要 業務 ； 曹雲生 （ 涉犯 公共 危險 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 係 曹雲生 建築師 事務所 （ 下稱 曹雲生 事務所 ， 102年 3月 12日 註銷 開業 登記 ， 工師業 字第 B000684 號 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 7樓 ） 負責人 ， 係 領有 建築師 證書 之 人 ， 負責 建築物 之 設計 、 監造 等 業務 ； 莫媄如 係 和 陞 營造 股份 有限公司 （ 下稱 和陞 公司 ， 84年 1月 11日 核准 設立 ， 址設 花蓮縣 ○○市 ○○○街 00號 地下室 之 23 ） 名義 負責人 ， 和陞 公司 實際 上 仍 由 謝長利 從事 建築 營造 業務 ； 謝依茹 為 謝長利 之 女 ， 陳月英 係 謝長利 之 配偶 ； 倉定武 （ 涉犯 使 公務員 登載 不實 部分 ， 另 為 緩起訴 處分 ） 係 鄭美雲 前 配偶 ( 100年 9月 5日 離婚 ) ； 陳木義 係 祿旺 機電 有限公司 （ 下稱 祿旺 公司 ， 103年 3月 25日 核准 設立 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 ） 負責人 ， 從事 各 類 電錶 申請 、 消防 安全 設備 安裝 及 申請 水電 裝修 等 為 主要 業務 ， 係 因 業務 關係 而 與 鄭美雲 熟識 ， 負責 協助 鄭美雲 花蓮 地區 相關 民宿 之 電錶 及 消防 設備 之 申請 ； 梁士謙 （ 涉犯 違反 建築法 部分 ， 另 為 緩起訴 處分 ） 係 極緻 設計 公司 （ 下稱 極緻 公司 ， 104年 6月 29日 核准 設立 ， 址設於 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 00巷 0號 ， 名義 負責人 係 徐麗娟 ） 實際 負責人 ， 係 從事 建築 營造 、 室 內 裝修 為 主要 業務 ， 協助 鄭美雲 建築 營造 及 裝修 等 事務 。 劉雅致 係 鄭美雲 之 男朋友 ， 受僱 於 鄭美雲 ， 從事 鄭美雲 在 花蓮 地區 之 民宿 經營 管理 ， 並 提供 鄭美雲 買賣 花蓮 地區 不動產 資訊 ， 後 因 鄭美雲 於 「 吾 居 吾宿 大樓 （ 下稱 上開 大樓 ） 」 有 套房 出租 ， 而 於 105年 6月 至 106年 6月 間 擔任 上開 大樓 主任委員 ， 負責 上開 大樓 之 管理 等 業務 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5661號
犯罪事實：
一 、 王佑安 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 16日 中午 12時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 忠孝 復興 捷運站 內 之 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 三重埔 分行 帳號 00000000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 ， 均 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 JACK 」 之 外籍 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 前開 2 張 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 ， 即 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 列 時間 ， 以 電話 與 附表 所 列 之 被害人 聯繫 ， 並 以 附表 所 示 方式 施予 詐騙 ， 致 附表 所 列 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 王佑安 如 附表 所 列 帳戶 內 。 嗣 因 附表 所 列 被害人 李季樺 等 人 驚覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5184號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃建強 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 申請 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 而 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 25日 （ 該 日 為 星期五 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 101年 5月 4日 ， 應 予 更正 ） 下午 5時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 略 載為 下午 某時 許 ， 應 予 補充 ） ， 在 新北市 板橋區 板橋 火車站 前 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物件 ， 一併 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 陳建良 」 或 「 陳建民 」 （ 被告 警詢 時 陳稱 「 陳建良 」 ， 偵查 中 則 陳稱 「 陳建民 」 ， 下 僅 稱 「 陳建良 」 ） 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 第一 銀行 帳戶 及 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 以 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 及 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 曾瑜菁 、 張雅芳 、 梁美嬌 、 吳珮瑜 ， 致 曾瑜菁 等 4 人 各自 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各自 依 指示 操作 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 匯款 金額 至上揭 第一 銀行 帳戶 或 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 人士 提領 殆盡 。 嗣 曾瑜菁 等 4 人 轉帳 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第303號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 一 、 第17 行 「 而 於 同 日 9時 25分 許 」 應 補充為 「 而 於 同 日 夜間 9時 25分 許 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。