Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣宜蘭地方法院 104年度易字第532號
犯罪事實：
一 、 陳乙玲 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 5月 2日 某時 許 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 羅東 分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 暨 其 身分證 、 健保卡 等 ， 以 宅急便 寄送 方式 寄交 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 詐騙 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 陳鈺萱 、 古瀚仁 、 蔡佩妤 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 及 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 被告 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 陳鈺萱 、 古瀚仁 、 蔡佩妤 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審智簡字第7號
犯罪事實：
一 、 陳萬榕 係 址設 桃園縣 大溪鎮 ○○路 0○0號 「 錦順 貿易 有限公司 （ 下稱 錦順 公司 ） 」 之 負責人 ， 主要 經營 中藥 批發 、 零售 及 中藥材 食品 製造 、 批發 等 業務 。 而 依 食品 衛生 管理 法 第15 條 第1 項 第8 款 、 第22 條 第7 款 規定 ， 食品 之 容器 或 外 包裝 ， 應 以 中文 及 通用 符號 ， 明顯 標示 有效 日期 ， 逾 有效 日期 之 食品 或 食品 添加物 ， 不得 製造 及 販賣 。 緣 陳萬榕 因緣際會 下 ， 與 全聯 福利 中心 （ 即 普祺樂 實業 有限公司 ） 談妥 鋪貨 販售 其 所 生產 製造 之 中藥材 調理 食品 事宜 ， 俟 陳萬褣 錯估 情勢 ， 先行 大量 生產 較 暢銷 之 中藥材 調理 食品 ， 並 包裝 完成 印製 有效 日期 ， 以期 能 即時 上架 ， 惟 全聯 福利 中心 實際 上架 速度 不如 預期 ， 致 其 所 產製 之 中藥材 調理 食品 陷入 存貨 之 窘境 ， 且 無法 符合 全聯 福利 中心 要求 上架 販賣 之 商品 ， 必須 有 1 年 以上 保存 期限 ， 若 商品 超過 保存 期限 2分之1 即 無法 陳列 販賣 之 規定 。 陳萬榕 為 順利 銷售 已 產製 之 庫存 商品 以 達 降低 損失 ， 明知 其 所 製造 之 「 四物雞 」 、 「 十全 大補雞 」 、 「 何首 烏雞 」 、 「 人蔘雞 」 「 燒酒 雞蝦 」 、 「 藥燉 排骨 」 等 6 項 中藥材 調理 食品 已 逾 有限 期限 或 即將 屆至 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 欺騙 消費者 而 就 商品 之 品質 為 虛偽 標記 之 犯意 ， 於 民國 102年 2 、 3月 間 某 日 起 至 同年 11月 25日 止 之 期間 ， 在 上址 錦順 公司 內 ， 指示 馬張國 等 員工 ， 將 上述 中藥材 調理 食品 外 包裝 原 印製 之 有效 日期 ， 先 以 布 擦拭 去除 ， 再 以 打印 機器 設備 重新 標印 有效 日期 ， 而 就 該 等 產品 之 品質 為 虛偽 之 標示 ， 並 透過 不 知情 之 全新 行銷 有限公司 （ 下稱 全新 公司 ） 將 上揭 標示 不實 之 中藥材 調理 食品 ， 流通 鋪貨 至 全聯 福利 中心 等 商店 公開 陳列 、 銷售 ， 使 消費者 誤信 上揭 中藥 調理 食品 未 逾 有效 期限 而 購買 之 。 嗣 臺北 市 政府 衛生局 接獲 民眾 檢舉 ， 函請 管轄 之 桃園縣政府 衛生局 辦理 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 於 103年 1月 3日 持 本院 核發 之 搜索票 ， 前往 上址 錦順 公司 執行 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 所 示 虛偽 標記 之 商品 ， 而 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 衛生局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 104年度簡上字第158號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 以 被告 曾偉城 犯刑法 刑法 第216 條 、 第210 條 之 行使 偽造 私文 書罪 ， 共 3 罪 ， 各 處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 。 應 執行 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 壹仟 元 折算 壹日 。 偽造 之 「 陳天民 」 簽名 共 2 枚 、 「 陳天信 」 簽名 1 枚 ， 均 沒收 。 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 並 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 及 第一 審 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 、 理由 及 證據 （ 如 附件 ， 含 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第445號
犯罪事實：
一 、 林宗翰 於 民國 103年 11月 24日 下午 5時 30分 許 ， 在 臺北市 中正區 新生南路 1段 52巷 內 ， 適巧 看見 鄭凱文 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 營業 小 貨車 行經 該 處 時 ， 撞倒 停放 路 邊 之 車牌 號碼 000--000 號 普通 重機車 ， 鄭凱文 下車 扶正 機車 時 ， 林宗翰 竟 萌為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 向 鄭凱文 佯稱 伊 為 機車 車主 ， 並 索賠 機車 維修費 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 致 使 鄭凱文 陷於 錯誤 而 交付 1000 元 與 林宗翰 。 嗣 因 車主 徐于勛 發現 該 機車 受損 而 報警 ， 方 為 警調閱 監視器 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第67號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 於 準備 程序 為 有罪 之 表示 ， 而 經 本院 裁定 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。
臺灣士林地方法院 107年度審易字第1158號
犯罪事實：
一 、 王宏暘 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 106年度簡字第135號
犯罪事實：
一 、 被告 葉曜翔 於 民國 104年 10月 間 ， 在 頂好 超市 擔任 副店長 ， 經 友人 引介 認識 鄭佩婷 （ 起訴書 誤載為 「 鄭珮婷 」 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 後 ， 得知 鄭佩婷 欲 購買 新北市 三芝區 之 不動產 ， 當時 被告 正 因 資金 周轉 不靈 需款 孔急 ， 復 透過 不 知情 之 葉姓 房屋 仲介 人員 ， 得知 新北市 ○○區 ○○街 0段 00號 3樓 房地 （ 下稱 本 案 房地 ） 正 欲 出售 ， 被告 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 鄭佩婷 佯稱 其 在 永慶 房屋 仲介 股份 有限公司 （ 下稱 永慶 房屋 公司 ） 擔任 房屋 仲介 人員 ， 可 仲介 鄭佩婷 購買 本 案 房地 ， 惟 鄭佩婷 需 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 予 其 作為 斡旋金 ， 以 供 其 與 本 案 房地 出賣人 洽談 買賣 價金 之 數額 ， 如 買賣 契約 未 成立 ， 其 將 退還 全數 斡旋金 予 鄭佩婷 等 情 ， 致 鄭佩婷 誤信 被告 為 房屋 仲介 人員 ， 可 代為 與 出賣人 斡旋 購買 本 案 房地 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 10月 26日 前 1 週 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0段 0號 統一 超商 內 ， 交付 現金 5萬 元 予 被告 。 被告 詐得 鄭佩婷 交付 之 上開 5萬 元 後 ， 將 該 筆 金錢 供作 自己 周轉 之 用 ， 惟 因 金額 不敷 周轉 ， 被告 遂 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 鄭佩婷 佯稱 鄭佩婷 先前 交付 斡旋金 之 金額 過 低 ， 不足 與 本 案 房地 出賣人 洽談 買賣 條件 ， 鄭佩婷 須 再 交付 5萬 元 予 其 作為 斡旋金 等 詞 ， 使 鄭佩婷 再次 陷於 錯誤 ， 於 104年 10月 26日 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 三芝 郵局 外 ， 交付 現金 5萬 元 予 被告 ， 被告 復 將 該 筆 詐得 款項 供作 自己 周轉 所 用 。 嗣 被告 以 母親 住院 為由 向 鄭佩婷 借款 ， 鄭佩婷 查覺 有異 ， 遂 向 被告 表示 暫不 委託 被告 購屋 ， 請求 返還 先前 2 次 交付 之 斡旋金 共 10萬 元 後 ， 被告 即 避不見面 ， 鄭佩婷 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1148號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第1297號
犯罪事實：
一 、 王震 生前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 簡字 第93 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ， 於 民國 99年 9月 10日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 雖 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物件 予 不明 人士 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 取財 等 財產 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 12月 13日 前 某 日 ， 在 臺北縣 三重市 （ 現 改制為 新北市 三重區 ） 自強路 之 某 銀行 外 騎樓 ， 將 其 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 富邦 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 三重 中正路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一併 交予 某 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 該 成年人 或 轉交 之 其他 不明 成年人 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 使用 。 嗣 即 有 真實 姓名 不詳 之 成年人 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 99年 12月 13日 下午 1時 許 ， 假冒 「 中華 電信 」 員工 撥打 電話 予 王碧照 ， 佯稱 其 手機 號碼 遭 他人 盜打 國際 電話 ， 然 因 電話 費用 尚未 繳納 ， 故 將 凍結 其 所有 帳戶 ， 須 將 帳戶 內 之 金錢 匯入 所 指定 之 帳戶 云云 ， 致 王碧照 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 依 指示 分別 將 新臺幣 各 60萬 元 匯入 本 案 富邦 銀行 帳戶 及 本案 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 不明 人士 將 大部分 款項 提領 一 空 。 嗣 因 王碧照 發覺 遭騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1491號
犯罪事實：
一 、 楊信勇 明知 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所 持有 林健祥 之 玉山 銀行家樂福 悠遊 聯名卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 ） 1 張 係 來路不明 之 贓物 （ 該 悠遊 聯名卡 原 為 林健祥 持有 ， 於 不詳 時間 地點 遺失 ） ， 仍 於 民國 102年 12月 22日 晚間 10時 許 ， 在 桃園市 桃園區 和平路 與 朝陽路口 之 朝陽 公園 內 ， 竟 基於 收受 贓物 之 犯意 ， 向 該 男子 收受 該 悠遊 聯名卡 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第423號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 李柏翰 所 犯 係 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 被告 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 程序 之 自白 外 ， 餘 均 引用 如 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3450號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第676號
犯罪事實：
一 、 郭冠彰 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 犯罪 集團 成員 用以 從事 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 6日 前後 某 日 時 ， 在 新 北市 中和區 某 處 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 前揭 合作金庫 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 犯罪 集團 所屬 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 所有 之上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 該 犯罪 集團 成員 於 取得 郭冠彰 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 人 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 或 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1707號
犯罪事實：
一 、 胡世瀟 於 民國 106年 4 、 5月 間 ， 與 李運達 （ 另 由 警方 追查 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 北七猴 」 等 成年人 共組 詐欺 集團 ， 擔任 上開 詐欺 集團 之 取款 「 車手 」 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 7日 14時 30分 許 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 邱明宗 ， 假冒 為 邱明宗 之 女 ， 向 邱明宗 謊稱 其 友人 涉入 毒品 交易 黑吃黑 ， 要求 邱明宗 出面 處理 ， 致 邱明宗 陷於 錯誤 ， 隨即 前往 新北市 樹林區 復興路 之 樹林區 農會 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 ， 並 依 詐欺 集團 成員 指示 將 現金 放入 有色 包裝袋 中 ， 放置 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 2樓 住處 前 之 花圃 後 ， 返回 住處 接聽 詐欺 集團 成員 電話 ， 胡世瀟 則 趁隙 取走 裝有 現金 60萬 元 之 包裝袋 後 ， 搭 車 前往 桃園市 龍潭區 之 桃園 客運 龍潭站 ， 取出 約定 之 5% 報酬 即 3萬 元 現款 後 ， 將 裝有 現金 57萬 元 之 包裝袋 放置 在 第1 間 廁所 之 垃圾桶 內 ， 再 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 取走 包裝袋 。 嗣 因 邱明宗 察覺 被 騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調 閱 路口 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查獲 ， 並 扣得 行動電話 2 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第995號
犯罪事實：
一 、 潘祈廷 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 26日 之 下午 某時 許 ， 在 屏東縣 東港鎮 之 全家 超商 （ 東港 東光店 ） ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 東港 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 寫有 提款卡 密碼 之 紙條 等 資料 ， 以 宅配通 方式 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 江育安 」 收受 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 因 陳柔安 、 蘇結成 、 林碧珍 、 劉逢成 發覺 有異 後 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 陳柔安 、 蘇結成 、 林碧珍 、 劉逢成 訴由 屏東縣政府 警察局 東港 分局 報請 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 101年度訴字第25號
犯罪事實：
一 、 翟淑立 於 民國 100年 11月 間 ， 透過 綽號 「 小胖 」 之 少年 李OO （ 82年 12月 2日 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 因 依 民法 第124 條 第1 項 規定 ， 年齡 自 出生 之 日 起算 ； 李OO 為 82年 12月 2日 出生 ， 其 於 100年 12月 1日 滿 18 歲 ， 於 100年 11月 30日 以前 ， 屬 未滿 18 歲 之 少年 ） 介紹 ， 與 之 一同 加入 由 綽號 「 瀑瀑哥 」 、 「 沆拎 」 （ 分別 為 82年 5月 間 、 62年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 經 檢察官 簽分 偵查 中 ， 基於 偵查 不 公開 ， 故 於 茲 不予 明列 ） ， 以及 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 分別 為 「 湟溶 」 、 「 公主 」 、 「 老大 」 等 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 推 由 詐欺 集團 成年 成員 假冒 警方 、 檢察官 ， 以 行使 偵查 犯罪 之 職權 為 詐術 ， 向 被害人 訛稱 資金 來源 可疑 、 涉及 刑案 ， 必須 交付 款項 、 接受 調查 ， 而 著手 向 被害人 行騙 後 ， 約 由 翟淑立 等 人 依 指示 前往 取款 ； 翟淑立 於 詐欺 集團 分別 為 如 附表 所 示 實施 犯罪 過程 中 ， 就 如 附表 編號 1 至 3 所 示 部分 ， 係 與 渠等 共同 基於 冒充 公務員 行使 職權 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ； 而 如 附表 編號 4 所 示 部分 ， 則 係 與 渠等 共同 基於 冒充 公務員 行使 職權 、 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 並 於 各 次 均 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 由 翟淑立 先後 為 如 附表 所 示 參與 行為 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第757號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 ： 李清保 對於 提供 行動電話 門號 予 陌生人 使用 ， 可能 因此 遭 不法 份子 利用 作為 詐欺 他人 之 工具 等 情事 有所 預見 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 10月 22日 前 某 日 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 吳 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 先 將 李清保 配偶 許麗卿 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 （ 原 遠傳 電信 股份 有限公司 ） 號碼 可 攜 至 台灣 大哥大 之 服務 申請書 、 行動電話 / 第三 代 行動 通信 業務 申請書 （ 下稱 台灣 大哥大 行動電話 申請書 ） 等 文件 以 宅急便 方式 寄送 至 其 住處 ， 並 由 李清保 在 文件 上 簽 「 許麗卿 」 之 署名 及 附上 許麗卿 身分證 、 健保卡 影本 後 透過 宅急便 收受 方式 寄回 原 寄件處 ， 且 獲贈 手機 1 支 。 繼而 ， 另 於 同 年 月 27日 前 某 日 ， 又 依 前述 方式 ， 將 行動電話 0000000000 號 台灣 大哥大 行動電話 申請書 及 0000000000 號 遠傳 行動電話 / 第三 代 行動電話 服務 申請書 （ 下稱 遠傳 行動電話 申請書 ） 寄 至 李清保 住處 ， 由 李清 保 續 於 前開 文件 上 簽 「 許麗卿 」 之 署名 後 （ 李清保 所 涉 偽造 文書 罪嫌 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ； 許麗卿 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業據 檢察官 以 103年度 偵字 第1691 號 為 不起訴 處分 ） ， 連同 許麗卿 雙 證件 影本 再 寄回 原 寄件處 ， 並 獲得 行車 紀錄器 等 贈品 。 而 「 吳 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 在 取得 上開 「 0000000000 」 、 「 0000000000 」 號 門號 後 ， 即 向 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 申請 將 「 0000000000 」 及 「 0000000000 」 門號 帳單 合併 ， 並 由 李清 保 留 門號 「 0000000000 」 號 得以 使用 ， 其餘 門號 及 所有 電信 費用 均 交 詐騙 集團 成員 代為 處理 。 其後 ， 該 詐騙 集團 成員 遂 利用 李清保 提供 之 前揭 行動電話 門號 「 0000000000 」 及 「 0000000000 」 號 為 詐欺 工具 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 12月 中旬 起 至 102年 5月 9日 止 ， 多 次 以 上開 門號 撥打 予 朱文良 ， 佯稱為 遠傳 電信 員工 「 吳 經理 」 ， 可 協助 其 辦理 門號 退租 解約 等 事宜 ， 致 朱文良 陷於 錯誤 ， 陸續 以 宅急便 到 府 收件 方式 將 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬3,000 元 現金 寄送 至 詐騙 集團 成員 指定 地址 ， 旋 由 詐騙 集團 成員 悉數 領受 。 後 因 詐騙 集團 以 要 取回 前揭 金錢 需 另 繳 30％ 保證金 為由 ， 意圖 對 朱文良 再 施以 詐術 時 ， 朱文良 始 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 核轉 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 ， 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第1066號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 104年 9月 9日 至 同年 11月 15日 間 ， 原 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 順晟 食品 有限公司 （ 下稱 順晟 公司 ） 之 負責人 ， 持有 順晟 公司 100% 股份 ， 其 明知 自 104年 11月 16日 起 ， 其 已 將 名下 順晟 公司 所有 股份 移轉 登記 予 其 父丁○○ ， 並 由 丁○○ 擔任 順晟 公司 之 負責人 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 9月 間 ， 在 不詳 地點 ， 向 甲○○ 佯稱 其 係 順晟 公司 之 負責人 及 股東 ， 順晟 公司 營運 良好 ， 若 甲○○ 投資 順晟 公司 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 ， 可 認購 1 股 ， 每 股 每 月 可 領取 3萬 元 紅利 云云 ， 且 為 取信 甲○○ ， 乃 以 順晟 公司 「 丙○○ 」 之 名義 與 甲○○ 於 105年 9月 28日 簽訂 「 順晟 食品 有限公司 股份 買賣 合約書 」 （ 下稱 本件 合約 ） ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 投資 順晟 公司 1 股 ， 並 於 簽約 當日 交付 70萬 元 現金 與 丙○○ ， 其餘 50萬 元 則 依 丙○○ 之 指示 於 同年 10月 3日 匯至 不 知情 之 徐文斌 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第18151 號 為 不起訴 處分 ） 名下 板橋 信用 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 惟 丙○○ 於 甲○○ 支付 上開 股款 後 ， 僅 於 105年 11月 間 給付 1 次 紅利 3萬 元 與 甲○○ ， 其後 即 未 再 分配 紅利 與 甲○○ ， 且 遲 未 辦理 股份 移轉 登記 。 嗣 甲○○ 發現 順晟 公司 營運 狀況 不佳 ， 且 經 順晟 公司 前 股東 兼 員工 周伯仲 、 陳右專 （ 後 更名為 陳漋毅 ） 告知 丙○○ 並非 順晟 公司 之 登記 負責人 及 股東 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2511號
犯罪事實：
一 、 尹必勝 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 99年 4月 13日 下午 3時 許 ， 在 位於 高雄市 ○○路 之 高雄 火車站 附近 ， 將 其 所 申辦 之 京城 商業 銀行 善化 分行 （ 下稱 京城 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 自稱為 高雄縣 政府 社會局 急難 救助 科 「 李美如 」 之 成年 女子 於 99年 4月 13日 下午 2時 許 撥打 電話 予 余秀蘭 ， 佯稱 余秀蘭 遭 「 王清發 」 盜用 身分證 申請 低收入戶 ， 再 分別 由 自稱為 高雄市 刑警 「 李志明 」 、 「 林志成 」 之 成年 男子 及 自稱為 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 「 林俊傑 」 之 成年 男子 撥打 電話 予 余秀蘭 ， 佯稱 必須 配合 辦案 ， 並 將 存款 交予 檢察官 保管 云云 ， 致 余秀蘭 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 15日 下午 2時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 尹必勝 上開 帳戶 內 。 嗣 余秀蘭 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2854號
犯罪事實：
一 、 謝忠庭 雖 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 22日 某時 許 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 在 通訊 軟體 LINE 自稱 「 李欣韻 」 之 成年 女子 之 指示 ， 將 其 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 設定為 「 996633 」 ， 再 以 統一 超商 宅配 寄送 之 方式 ， 將 上海 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 在 通訊 軟體 LINE 自稱 「 李欣韻 」 之 成年 女子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 其 上海 銀行 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 持有 之 上海 銀行 帳戶 遂行 財產 犯罪 ， 並 欲 藉 此 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 之 報酬 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上海 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 29日 18時 許 ， 以 撥打 電話 予 童苕淵 ， 佯裝 為 情趣 用品 之 賣家 與 銀行 人員 ， 並 向 其 訛稱 因 店員 誤刷 條碼 致 重複 下單 ， 需 依 指示 操作 提款機 解除 重複 訂單 云云 ， 致 童 苕淵 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 而 於 同 日 18時 51分 許 ， 以 轉帳 之 方式 ， 將 23,089 元 之 款項 匯款 至 上海 銀行 帳戶 內 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 童苕淵 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 上海 銀行 認 該 筆 匯款 被 認為 係 異常 交易 圈存 抵銷 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第688號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 、 本院 調解 筆錄 2 份 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第3170號
犯罪事實：
一 、 李志宏 自 民國 103年 7月 間 起 ， 擔任 新北市 蘆洲 區公所 經建課 （ 下稱 經建課 ） 維護 管理班 之 組長 ， 負責 督導 公園 樹木 修剪 、 維護 、 夜間 巡察 路燈 管理 等 業務 。 詎 其 明知 經建課 於 103年 底 並 未 辦理 年終 尾牙 聚餐 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 12月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 長安 公園 內 ， 向 其 負責 監督 之 承攬 「 103年 新北市 蘆洲區 公園 廣場 綠地 籃球場 等 水電 路燈 照明 設施 維修 新設 工程 」 廠商 新 電 新 有限公司 ( 下稱 新 電新 公司 ) 負責人 陳思豪 ， 佯稱 經建課 課長 黃?祿 於 年底 要 辦理 年終 尾牙 聚餐 ， 要求 陳思豪 提供 酒錢 新臺幣 ( 下 同 ) 5,000 元 等語 ， 致 陳思豪 陷於 錯誤 ， 誤認 係 課長 黃?祿 要求 提供 尾牙 贊助金 ， 旋即 離去 提款 ， 復 返回 長安 公園 內 交付 現金 5,000 元 予 李志宏 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第164號
犯罪事實：
一 、 吳浩銘 於 民國 107年 5月 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 生意人 」 及 其他 不詳 姓名 之 成年人 所 組成 3 人 以上 之 電信 詐欺 集團 ， 並 擔任 俗稱 「 車手頭 」 工作 ， 林傑翔 則 於 107年 8月 1日 起 與 吳浩銘 接觸 而 加入 同 詐欺 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ， 並 提供 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 供 該 詐欺 集團 成員 詐騙 他人 使用 ， 該 詐欺 集團 分工 為由 綽號 「 生意人 」 之 人 指示 吳浩銘 轉知 旗下 擔任 「 車手 」 之 詐欺 集團 成員 ， 將 所 使用 金融 帳戶 中 被害人 受騙 匯入 之 詐欺 所得 款項 領出 後 交予 吳浩銘 ， 再 由 吳浩銘 依 綽號 「 生意人 」 之 人 指示 將 詐欺 所得 款項 放 至 指定 地點 以 隱匿 其 詐欺 所得 之 去向 ， 此 詐欺 集團 各 階段 均 由 不同 成員 分層負責 ， 以 分散 風險 ， 組成 具有 「 組織性 」 之 結構性 犯罪 集團 以 牟取 不法 利益 。 吳浩銘 、 林傑翔 及 綽號 「 生意人 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 隱匿 詐欺 所得 去向 而 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 取得 陳璿文 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 曾敬豪 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上銀 帳戶 ） 、 羅羽汧 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 林聖偉 所 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華銀 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 （ 陳璿文 、 曾敬豪 、 羅羽汧 、 林聖偉 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） ， 再 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 時間 ， 分別 向 鄧盡妹 、 蕭麗玉 、 楊光生 、 林黃雪絨 、 趙惟漢 、 許尹維 、 張瓊茵 、 楊台發 施以 詐術 ， 使 鄧盡妹 等 8 人 均 陷於 錯誤 ， 致 分別 匯款 至 上開 臺銀 帳戶 、 合庫 帳戶 、 上銀 帳戶 、 郵局 帳戶 、 渣打 帳戶 、 華銀 帳戶 內 。 吳浩銘 接獲 綽號 「 生意人 」 之 人 通知 後 ， 即 透過 行動電話 「 facetime 」 通訊 軟體 與 持用 扣案 Apple 廠牌 iPhone6 行動電話 之 林傑翔 聯繫 ， 指示 林傑翔 持 其 自身 之 臺銀 帳戶 金融卡 ， 及 吳浩銘 所 交予 之 上開 合庫 帳戶 、 上銀 帳戶 、 渣打 帳戶 、 華銀 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 一 編號 1 至 5 、 7 、 8 所 示 時間 、 地點 ， 提領 詐欺 所得 款項 後 交予 吳浩銘 ， 吳浩銘 另 持 綽號 「 生意人 」 之 人 所 交 之 郵局 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 一 編號 6 所 示 時間 、 地點 ， 提領 詐欺 所得 款項 （ 詐騙 方式 、 匯款 帳戶 及 提款 情形 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 領得 詐欺 所得 款項 後 吳浩銘 可 取得 當日 所 提 款項 總額 之 3% 為 報酬 ， 林傑翔 則 取得 當日 所 提 款項 總額 之 2% 為 報酬 ， 吳浩銘 取得 林傑翔 所 提領 之 詐欺 所得 款項 並 扣除 兩 人 之 報酬 後 ， 將 之 全數 放置 在 位於 臺中市 之 洲際 棒球場 某 廁所 內 ， 由 綽號 「 生意人 」 之 人 前往 拿取 。 嗣 鄧盡妹 等 8 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第1079號
犯罪事實：
一 、 錢 又 加 （ 原名 錢栯涔 ） 於 民國 105年 5月 間 ， 經由 網路 向 經營 網路 銷售 日本 生活 雜貨 及 電器 產品 之 陳韋云 購物 ， 而 結識 陳韋云 ， 並 知悉 陳韋云 有 大量 採購 日本 生活 雜貨 及 電器 產品 之 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 間 透過 網路 向 陳韋云 佯稱 其 經由 Line 通訊 軟體 （ 下稱 Line 軟體 ） 結識 暱稱為 「 專營 日貨 大盤商 」 之 廠商 ， 可 自 日本 以 低價 進口 日本 生活 雜貨 及 電器 產品 ， 欲 與 陳韋云 合作 向 該 廠商 進貨 ， 由 陳韋云 銷售 後 ， 二 人 分配 銷售 利潤 等 情 ， 致 陳韋云 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 同意 委由 錢 又 加 向 其 所 稱 之 「 專營 日貨 大盤商 」 進貨 ， 並 陸續 以 匯款 方式 ， 交付 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 646萬9,996 元 款項 予 錢 又 加 。 惟 自 105年 6月 27日 起 ， 錢 又 加即 藉故 貨物 延遲 、 航運 班機 或 海關 檢驗 延誤 ， 而 未 依 約定 時間 交付 陳韋云 所 訂購 之 貨品 ， 至 105年 9月 14日 止 ， 已 累計 金額 達 409萬2,641 元 之 貨物 未 交予 陳韋云 ， 嗣 經 陳韋云 要求 錢 又 加返還 貨款 ， 其 遂 於 105年 9月 29日 簽發 票面 面額 為 500萬 元 之 本票 （ 編號 ： CH 0000000 號 ） 交付 陳韋云 ， 並 承諾 於 105年 10月 3日 返還 貨款 ， 然 其 屆期 仍 未 履行 ， 又 於 105年 10月 26日 與 陳韋云 簽立 切結書 ， 約定 其 所 積欠 陳韋云 之 貨款 ， 應 於 105年 11月 1日 前 還款 100萬 元 ， 另 於 105年 12月 1日 返還 所 餘 款項 等 情 。 惟 錢 又 加 屆期 仍 未 還款 ， 並 避不見面 ， 陳韋云 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6141號
犯罪事實：
一 、 林昆土 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 100年度 簡字 第7231 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 101年 6月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） ； 再 因 2 次 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 101年度 易 字 第2159 號 、 102年度 簡字 第313 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 （ 均 未 執行 完畢 ， 於 本 案 未 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 經驗 ， 應 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 1月 21日 （ 即 附表 所 示 被害人 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 一併 交與 詐騙 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 詐欺 集團 詐欺 財物 。 上揭 詐騙 集團 成員 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 劉俊男 、 楊水串 2 人 ， 致 其 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 匯入 林昆土 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 劉俊男 、 楊水串 2 人 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第352號
犯罪事實：
一 、 許進安 知悉 崔璁鎰 （ 原名 崔秋明 ） 負責 拆除 南投縣 中台 禪寺 建築 工程 ， 崔璁鎰 擬 販售所 拆下 之 H型 鋼 。 許進安 明知 其 僅 係 居中 介紹 侯泰榮 向 崔璁鎰 購買 該 H型 鋼 ， 該 H型 鋼 並非 許進安 所 購買 ， 其 並 無 H型 鋼 可 轉賣 獲利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 底 某 日 ， 在 陳玟村 位於 彰化縣 員林市 興昌街 住處 ， 向 陳玟村 訛稱 ： 南投縣 中台 禪寺 有 建築 將 拆除 ， 可 購買 H型 鋼 轉賣 獲利 ， 雙方 各 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 ， 陳玟村 將 可 於 同年 10月 15日 ， 取回 資金 75萬 元 及 獲利 13萬5,000 元 云云 ， 且 帶 陳玟村 前去 中台 禪寺 觀看 ， 以 取信 陳玟村 ， 並 於 同年 8月 1日 ， 佯 與 陳玟村 簽立 合約書 ， 致 陳玟村 陷於 錯誤 ， 交付 金額 合計 75萬 元 之 支票 2 張 予 許進安 ， 許進安 於 同年 月 5日 提示 兌現 2 張 支票 後 ， 分文 未 付 ， 且 避不見面 ， 陳玟村 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第286號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 附表 一 編號 1 至 12 ） 、 郭奕宏 （ 附表 一 編號 1 至 13 ） 、 陳重翰 （ 附表 一 編號 1 、 4 、 6 、 8 、 10 、 12 ， 有 學習 障礙 症 ， 屬於 輕度 智能 不足 至 邊緣 智能 程度 ， 致 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 為 行為 之 能力 ， 有 顯著 降低 之 情形 ） 、 陳昭宇 （ 改名 洪家仁 ， 下稱 陳昭宇 〈 附表 一 編號 5 、 7 〉 ） 、 邱琮瑋 （ 附表 一 編號 5 ） ， 分別 經 邀約 加入 丙○○ 所屬 之 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 「 詐騙 方式欄 」 所 示 之 時間 ， 先推 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 分別 詐騙 如 附表 一 所 示 被害人 ， 使 彼等 陷於 錯誤 而 分別 匯款 至 指定 帳戶 （ 各 次 受騙 之 被害人 姓名 、 詐騙 之 時間 、 方式 、 各 該 被害人 匯款 之 金額 、 匯入 之 帳戶 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） ， 再 由 丙○○ 使用 「 易信 」 通訊 軟體 聯繫 郭奕宏 等 人 ， 將 各 該 提款卡 交予 郭奕宏 ， 由 郭奕宏 轉 由 陳重翰 、 陳昭宇 、 邱琮瑋 中 之 一 人 或 數 人 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 各自 或 共同 於 如 附表 一 「 提領 時間欄 」 所 載 之 時間 ， 前往 如 附表 一 「 提領 地點欄 」 所 載 之 地點 提領 款項 後 ， 由 郭奕宏 將 詐騙 款項 交予 丙○○ ； 郭奕宏 並 分得 所 提領 款項 百分之1.5 之 犯罪 所得 ； 邱琮瑋 則 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 犯罪 所得 。 嗣 因 各 被害人 察覺 有異 報警 ； 為 警循線 於 民國 106年 5月 9日 20時 10分 許 ， 在 高雄市 新興區 明星街 與 民主 橫路口 查獲 陳重翰 ， 並 扣得 其 持 以 連繫用 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 含 SIM卡 1 張 ） 、 用以 提領 詐騙 款項 之 彰化 商業 銀行 金融卡 （ 卡號 ： 00000000000000 號 ） 、 郵局 金融卡 （ 卡號 ： 00000000000000 號 ） 各 1 張 及 甫 提領 之 詐騙 款項 23,000 元 ， 復經 警 調取 相關 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第1635號
犯罪事實：
一 、 陳文華 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 9月 3日 至 同 年 月 14日 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 （ 由 林智宏 經營 之 ） 「 飛租 不可 」 臺北店 ， 接續 向 店員 佯稱 供 搬家 大量 使用 ， 並 支付 租金 欲 租用 如 附表 一 所 示 行李箱 ， 致 其 等 誤信 而 交付 各 該 行李箱 （ 共 41 只 ， 廠牌 、 型號 及 價值 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 陳文華 詐得 合計 價值 達 新臺幣 （ 下 同 ） 1,182,210 元 之 行李箱 後 ， 隨即 將 其中 33 只 行李箱 ， 以 274,000 元 之 低價 ， 轉售 予 不 知情 之 年喬 有限公司 ， 得款 後 ， 隨即 花用 ； 其餘 8 只 行李箱 ， 則 流向 不明 。 嗣 因 屆期 未 還 ， 飛租 不可 臺北店 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第933號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 及 補充 如下 ： ㈠ 如 起訴書 犯罪 事實  第7 至 8 行 所 載 「 再 由 潘偉倫 持 電視 遙控器 干擾 感應器 」 補充 更正為 「 先 由 沈哲偉 用 腳 將 出貨口 防盜板 往 上 推 ， 再 由 潘偉倫 持 電視 遙控器 對 發射 訊號 等 方式 干擾 感應器 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 潘偉倫 、 沈哲偉 於 本院 民國 108年 10月 2日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1822號
犯罪事實：
一 、 黃奕賢 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 105年度 簡字 第2013 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 12月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 1月 7日 21時 30分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 內 ， 假冒 為 臺電 工程 人員 ， 向 店員 陳澔平 佯稱 ： 與 該 店 大夜班 店員 熟識 ， 因 主管 表示 須 於 22時 30分 許 前 抵達 檢查處 ， 檢查 下水道 ， 但 因 與 女友 吵架 ， 車子 被 開走 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 搭 計程車 ， 之後 會 還錢 云云 ， 並 以 紙條 留下 車牌 號碼 、 姓氏 、 聯絡 電話 等 個人 資料 ， 以 取信於 陳澔平 ， 致 陳澔平 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 500 元 與 黃奕賢 ， 黃奕賢 取得 後 即 離去 。 旋 接續 上開 詐欺 之 犯意 ， 返回 上址 便利商店 內 ， 向 陳澔平 謊稱 ： 車子 找到 ， 在 拖吊場 內 ， 急需 現金 前往 拖吊場 領車 ， 會 於 今日 22時 30分 許 還錢 云云 ， 使 陳澔平 陷於 錯誤 ， 而 接續 交付 現金 共 5,000 元 與 黃奕賢 ， 黃奕賢 取得 後 即 離去 。 嗣 經 陳澔平 向 大夜班 同事 確認 ， 並 不 認識 黃奕賢 ， 且 撥打 黃奕賢 所 留 聯絡 電話 亦 暫停 使用 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1406號
犯罪事實：
一 、 林湘格 ( 綽號 「 小星 」 ) 前 於 民國 100年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 100年度 訴 字 第42 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 100年 12月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 於 104年 4月 間 ， 經由 藍靖 ( 綽號 「 阿豹 」 ， 由 檢察官 另行 通緝 中 ) 引介 ， 加入 藍靖 所屬 詐欺 集團 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 車手 之 工作 ， 負責 持 藍靖 交付 之 大陸 地區 人頭 帳戶 銀聯卡 ， 操作 自動櫃員機 提領 其 內 該 集團 詐欺 所得 款項 ， 林湘格 即 自 斯時 起 ， 與 藍靖 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 在 大陸 地區 、 臺灣 地區 之 成年 成員 ( 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 ， 於 104年 4月 3日 下午 3時 18分 許 ， 假冒 大陸 地區 順豐 快遞 公司 人員 撥打 電話 予 大陸 地區 人民 嚴家樺 ， 佯稱 嚴家樺 有 1 份 快遞 郵件 因 找 不 到 收件人 退回 該 公司 ， 經 該 公司 安檢 後 發現 其中 夾帶 嚴家樺 身分證 及 大量 銀行卡 ， 已 向 當地 公安 報案 等語 ， 並 將 電話 轉接予 假冒 河北省 石家庄市 公安局 人員 之 成員 ， 謊稱 嚴家樺 涉嫌 刑事 案件 ， 將要 對 其 進行 調查 ， 必須 匯款 至 指定 帳戶 由 公證處 監管 等語 ， 致 嚴家樺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 陸續 匯款 人民幣 5,062,000 元 至 該 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 取得 掌控 之 大陸 地區 金融 機構 人頭 帳戶 內 ， 其中 部分 款項 經 分層 轉匯 至 臺灣 地區 ， 再 由 該 詐欺 集團 其他 成員 以 不詳 方式 聯絡 藍靖 領款 ， 而 由 藍靖 於 同 日 晚間 10時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 車輛 ， 搭載 林湘格 至 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000○0號 上海 商業 銀行 員林 分行 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 由 林湘格 持 藍靖 所 交付 如 附表 所 示 之 大陸 地區 人頭 帳戶 銀聯卡 ( 均 未 扣案 ) ， 插入 自動櫃員機 內 ， 鍵入 各 該 大陸 地區 人頭 帳戶 銀聯卡 之 密碼 ， 提領 如 附表 所 示 該 集團 詐騙 嚴家樺 所得 之 款項 ， 林湘格 提領 成功 後 ， 即 在 上開 車牌 號碼 不詳 之 車輛 內 ， 將 提領 現金 交予 藍靖 繳回 該 詐欺 集團 ， 並 由 藍靖 當場 交付 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 作為 報酬 。 嗣 經 大陸 地區 上海市 公安局 港澳臺 工作 辦公室 於 同 年 月 15日 以 傳真函 通知 內政部 警政署 刑事 警察局 協助 偵辦 ， 經警 清查 上海 商業 銀行 提供 之 自動櫃員機 提領 畫面 影像 並 分析 比對 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度簡上字第50號
犯罪事實：
一 、 呂易昇 於 民國 100年 8月 8日 前 之 8月 初 某 日 ， 見到 報紙 上 詐欺 集團 刊登 之 求才 廣告 ， 即 電話 洽詢 工作 事宜 ， 詐欺 集團 成員 告稱 須 檢視 呂易昇 之 信用 情況 作為 錄用 與否 之 參考 ， 而 向 呂易昇 索取 提款卡 及 密碼 。 呂易昇 明知 目前 詐欺 集團 活動 頻繁 ， 政府 單位 為 此 廣泛 宣導 不得 交付 帳戶 資料 予 他人 ， 依 呂易昇 之 社會 生活 經驗 ， 已 預見 交付 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 掩飾 或 取得 犯罪 所得 之 工具 ， 致 使 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 且 難以 追查 ， 但 呂易昇 仍 容認 上述 情形 之 發生 ， 且 詐欺 行為 之 遂行 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 8月 8日 下午 2時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 天台 廣場 之 麥當勞 速食 餐廳 內 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 汐止 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 、 合作金庫 商業 銀行 汐止 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 一 次 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 隨後 並 告知 提款卡 之 密碼 ， 使 該 詐欺 集團 成員 得以 運用 上開 帳戶 收取 犯罪 所得 款項 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 先後 詐欺 朱明宗 、 林心絨 二 人 ， 致 使 二 人 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 之 金錢 匯 至 附表 所 示 呂易昇 上開 帳戶 及 其他 詐欺 集團 所 支配 帳戶 ， 直至 朱明宗 、 林心絨 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4574號
犯罪事實：
一 、 虞順福 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 8日 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 統一 便利 超商 立德 門市 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 永和 秀朗 郵局 （ 下稱 永和 秀朗 郵局 ） 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張志奇 」 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 3月 10日 20時 50分 許 ， 以 電話 向 侯東昇 佯稱 係 購物 網站 人員 及 玉山 銀行 行員 ， 表示 侯東昇 先前 網路 購物 因 統一 便利 超商 人員 作業 疏失 ， 致 重複 刷取 商品 條碼 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 更正 等語 ， 致 侯東昇 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 指示 ， 於 同 日 21時 36分 許 ， 至 嘉義縣 朴子市 ○○路 00號 玉山 銀行 朴子 分行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,025 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 虞順福 上開 秀朗 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 侯東昇 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第850號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王河洞 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 8日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 建成 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） ， 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 及 淡水 第一 信用 合作社 （ 下稱 淡水 一 信 ） ， 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 王鈞毅 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 匯款 如 附表 所 示 金額 至 王河洞 之 上揭 第一 銀行 、 淡水 一 信 之 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 王河洞 ， 始悉 上情 。