Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 106年度簡字第63號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 第1 行 「 竟 意圖 為 自己 不法 所有 」 更正為 「 竟 基於 意圖 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 」 ， 證據 部分 增列 「 被告 謝政吉 於 本院 審理 程序 中 之 自白 」 外 （ 見 本院 106年度 簡字 第63 號 卷 〈 下稱 本院卷 〉 第71 頁 反面 ） ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度易更(一)字第2號
犯罪事實：
一 、 紀世傑 以 駕駛 計程車 為業 ， 平時 收入 不豐 ， 民國 103年 7月 29日 前 之 同年 7月 間 某 日 ， 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 小朱 」 之 成年 友人 向 紀世傑 借用 金融 帳戶 ， 並 誘 以 每 代為 提領 一 次 入戶 款項 ， 即 給予 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 6,000 元 不等 之 報酬 ， 紀世傑 明知 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 他人 向 其 借用 金融 帳戶 ， 應 有 以 帳戶 供己 詐騙 他人 錢財 之 意圖 ， 及 提供 帳戶 供 他人 使用 ， 具有 掩飾 或 藏匿 他人 犯罪 所得 財物 之 可能性 ， 竟 因 經濟 狀況 不佳 ， 為 圖得 「 小朱 」 所 允諾 之 報酬 ， 而 應允 開立 帳戶 供 「 小朱 」 使用 ， 並代 「 小朱 」 領取 入戶 之 款項 ， 故 紀世傑 及 「 小朱 」 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 紀世傑 提供 其 所有 台新 國際 商業 銀行 東基隆 分行 於 103年 7月 29日 開戶 之 開立 000 - 00000000000000 號 帳戶 後 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） ， 並 將 該 台 新 銀行 帳戶 之 帳號 告訴 「 小朱 」 ， 之後 ， 「 小朱 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 旋 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 7月 24日 上午 11時 10分 許 ， 撥打 電話 予 蔡春榮 ， 冒稱 「 嘉義市 警察局 刑事組 林加慶 」 公務員 身分 ， 向 蔡春榮 訛稱 ： 蔡春榮 之 健保卡 遭冒用 ， 涉嫌 詐欺 ， 相關 案件 由 臺北 地檢署 續辦 云云 ， 之後 ， 另 名 詐欺 集團 成員 又 來電 ， 該 名 詐欺 集團 成員 乃 僭稱 「 臺北 地檢署 檢察官 侯名皇 」 公務員 身分 ， 並 接續 佯稱 ： 涉及 刑案 ， 要 保管 蔡春榮 之 現金 云云 ， 之後 ， 接續 於 103年 7月 31日 、 103年 8月 1日 詐欺 集團 成員 又 來電 ， 該 名 詐欺 集團 成員 復 僭稱 「 臺北 地檢署 檢察官 侯名皇 」 公務員 身分 ， 隨即 蔡春榮 即 接到 「 台北 地檢署 監管科 」 公文 要求 保管 蔡春榮 現金 ， 並 提供 前揭 被告 所 開設 之 台新 帳戶 ， 要 蔡春榮 將 所有 存款 匯入 上開 台新 銀行 帳戶 ， 俾 金管會 得以 控管 ， 如 蔡春榮 沒有 涉案 ， 過 3 、 4 天 就 會 派 專人 將 錢 歸還 云云 ， 因而 致 蔡春榮 信 其 所 言 而 陷入 錯誤 ， 由 蔡春榮 ㈠ 於 103年 8月 1日 上午 11時 10分 許 ， 至 中華郵政 股份 有限公司 楊梅 郵局 （ 下稱 楊梅 郵局 ） 臨櫃 匯款 ， 將 120萬 元 匯至 上開 台新 銀行 帳戶 ； ㈡ 於 103年 8月 4日 下午 1時 37分 許 ， 至 楊梅 郵局 ， 臨櫃 匯款 ， 將 50萬 元 匯至 上開 台新 銀行 帳戶 ， 旋 均 為 紀世傑 以 臨櫃 提領 及 金融卡 提領 之 方式 提領 殆盡 ， 並 隨即 轉交 「 小朱 」 ， 「 小朱 」 再 轉交 予 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 且 紀世傑 每 次 提領 入戶 款項 ， 各 獲得 約 3000 元 之 報酬 。 嗣 蔡春榮 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第299號
犯罪事實：
一 、 顏明偉 於 民國 106年 5月 底 某 日 ， 透過 臉書 認識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 GGG 」 之 成年 男子 後 ， 乃 自 106年 6月 8日 起 ， 與 「 GGG 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 顏明偉 依 「 GGG 」 指示 ， 持 「 GGG 」 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 前往 利用 自動櫃員機 提領 詐欺 得 款 ， 再 將 所 提領 之 款項 交與 「 GGG 」 ， 並 約定 顏明偉 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 可 從中 獲得 500 元 報酬 。 嗣 「 GGG 」 所屬 之 不詳 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 顏明偉 主觀 上 對 本案 詐欺 犯行 除 其 與 「 GGG 」 以外 ， 尚 有 其他 人 一同 參與 ， 而 對 其 本 案 所 為 乃 3 人 以上 共同犯 之 乙 情 有所 認識 ） 乃 於 106年 6月 13日 下午 6時 59分 許 ， 撥打 電話 予 王貴儀 ， 佯裝 係 網路 訂 票 人員 及 銀行 客服 人員 ， 謊稱 因 訂 票 系統 有 誤 ， 致 扣款 100 倍 以上 之 訂 票 金額 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 王貴儀 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 陸續 於 同 日 晚上 9時 20分 許 （ 起訴書 誤載為 晚上 9時 25分 ） 及 同 日 晚上 9時 25分 許 （ 起訴書 誤載為 晚上 9時 27分 ） ， 以 現金 存款 方式 ， 存款 各 3萬 元 ， 共 6萬 元 ， 至 吳銘祥 所有 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 鹽埕 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 吳銘祥 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 據 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第17575 號 向 臺灣 高雄 地方 法院 聲請 簡易 判決 處刑 ， 現 由 該 院 以 107年度 簡字 第3810 號 繫屬 中 ） ， 顏明偉 隨即 依 「 GGG 」 指示 ， 於 同 日 晚上 9時 22分 許 ， 持 「 GGG 」 所 交付 之 吳銘祥 前揭 彰化 銀行 鹽埕 分行 帳戶 提款卡 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華泰 銀行 ） 北 高雄 分行 ， 利用 該 處 之 自動櫃員機 ， 接續 於 同 日 晚上 9時 22分 許 提領 2萬 元 、 同 日 晚上 9時 23分 許 提領 1萬 元 、 同 日 晚上 9時 27分 許 提領 2萬 元 、 同 日 晚上 9時 28分 許 提領 1萬 元 （ 均 不 含 5 元 手續費 ） ， 總計 提領 詐欺 得 款 共 6萬 元 後 ， 交與 「 GGG 」 ， 顏明偉 並 因而 獲取 300 元 之 報酬 。 嗣 經 王貴儀 發覺 遭 詐欺 ， 報警 處理 ， 經 警調 閱 前揭 華泰 銀行 北 高雄 分行 監視器 錄影 畫面 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第310號
犯罪事實：
一 、 趙國 、 黃子庭 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 各自 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第698號
犯罪事實：
一 、 劉冠綸 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 使 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 1月 初 某 日 ， 在 高雄市 ○○路 後 火車站 某 便利商店 前 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 三多 分行 帳號 00000000000000 號 及 高雄 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 黃榮勝 、 楊智傑 、 鄭晴慧 、 李怡勳 、 羅義瑋 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 劉冠綸 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 黃榮勝 、 楊智傑 、 鄭晴慧 、 李怡勳 、 羅義瑋 等 人 因 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7969號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併案 意旨書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第325號
犯罪事實：
一 、 胡淑琴 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 底 或 10月 初 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 竹南 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 連同 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人員 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 指示 被害人 匯款 而 由 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 7日 ， 撥打 電話 向 阮氏玲芝 、 王柏勛 、 陳彥昊 謊稱 因 網路 購物 作業 疏失 ， 導致 訂購 數量 有 誤 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 交易 云云 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 陳彥昊 於 同 日 21時 28分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,998 元 ； 阮氏玲芝 於 同 日 21時 35分 許 ， 匯款 2萬1,010 元 ； 王柏勛 於 同 日 21時 51分 許 ， 匯款 2萬2,985 元 ， 至 上開 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 阮氏玲芝 、 王柏勛 、 陳彥昊 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 循線 查獲 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1972號
犯罪事實：
一 、 李啓豪 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 4月 1日 某時 許 ， 分別 在 高雄市 岡山區 某 亞太 電信 公司 直營店 申辦 門號 0000000000號 、 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 中華 電信 直營 門巿 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 並 於 同 日 在 岡山區 將 上開 2 張 門號 SIM卡 ， 各 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 出售 予 臉書 暱稱 「 韋雨葆 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 。 嗣 「 韋雨葆 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： (一) 於 109年 4月 21日 17時 27分 許 ， 佯 為 陳詠襦 叔叔 陳慶雲 ， 以 0000000000 號 門號 ， 撥打 電話 向 陳詠襦 之 父 陳長衽 表示 已 更換 手機 ， 並 要 加 通訊 軟體 LINE ； 於 同 年 月 23日 10時 58分 許 ， 再 以 上開 門號 向 陳長衽 表示 欲 借款 6萬 元 ， 經 陳長衽 將 此 事 告知 陳詠襦 ， 陳詠襦 以 LINE 與 對方 聯絡 後 ， 信 以為 真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 23分 許 匯款 6萬 元 至 史珮君 ( 另 案 偵辦 ) 名下 之 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 (二) 於 109年 4月 28日 11時 25分 許 ， 佯稱 是 謝竹峯 友人 陳景崧 ， 以 0000000000 號 門號 撥打 電話 向 謝竹峯 誆稱 ： 因 做生意 周轉 ， 須 調借 12萬 元 云云 ， 使 謝竹峯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 48分 許 匯款 12萬 元 至 黃致嘉 名下 之 中華郵政 公司 善化 郵局 00000000000000 號 帳戶 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 另 案 為 不起訴 處分 ) 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1395號
犯罪事實：
一 、 張崇瑞 前 於 民國 96年 間 因 竊盜 案件 ， 先後 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 易 字 第315 號 判決 判處 判處 有期徒刑 10月 （ 嗣 經 減刑 為 5月 ） 確定 、 本院 以 96年度 易 字 第1983 號 判決 判處 有期徒刑 2月 3 次 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 及 本院 以 96年度 易 字 第3788 號 判決 判處 有期徒刑 5月 2 次 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上 易 字 第27 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 上開 各 罪 所 處 之 刑 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 聲字 第955 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 4 月 確定 （ 下稱 甲案 ） ； 又 於 98年 間 因 竊盜 、 偽造 文書 等 案件 ， 先後 經 本院 以 98年度 中簡字 第1924 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 及 98年度 易 字 第2659 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 、 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 易 字 第1166 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 各 罪 所 處 之 刑 再 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 聲字 第192 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 8 月 確定 （ 下稱 乙案 ） ， 上開 甲 、 乙案 經 接續 執行 ， 於 98年 4月 23日 入監 執行 ， 於 100年 10月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 100年 12月 1日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 為 下列 之 行為 ： ㈠ 張崇瑞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 無力 支付 保險費 ， 且 無意 投保 ， 竟 於 104年 7月 6日 ， 向 時任 保險 業務 之 林翠華 表示 要 為 其 子 投保 醫療險 ， 經 林翠華 試算 後 ， 提供 年 繳 保險費 新臺幣 （ 下 同 ） 26,000 元 之 醫療 保險 契約 予 張崇瑞 ， 張崇瑞 即 向 林翠華 詐稱 僅 能 繳付 6,000 元 ， 餘款 則 需 由 林翠華 代墊 日後 歸還 ， 致 林翠華 陷於 錯誤 ， 同意 代為 墊付 差額 2萬 元 ， 待 林翠華 於 104年 8月 3日 代為 繳納 保險費 投保 後 ， 張崇瑞 旋即 於 104年 8月 13日 撤銷 上開 保險 契約 ， 不 知情 之 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 承辦 人員 因而 將 上開 保險費 26,000 元 匯入 張崇瑞 指定 之 國泰世華 商業 銀行 帳戶 內 ， 張崇瑞 即 以 此 方式 詐取 林翠華 代墊 之 保險費 2萬 元 。 ㈡ 張崇瑞 經由 林翠華 投保 上開 醫療 保險 後 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 並 無 還款 之 真意 ， 竟 先後 接續 於 104年 7月 10日 下午 2時 許 ， 在 林翠華 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0巷 0號 住處 內 ， 及 於 104年 7月 29日 下午 3時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 00號 1樓 國泰世華 商業 銀行 豐北 分行 外 ， 分別 持 發票人 、 支票 號碼 、 發票日 均 不詳 、 面額 15萬 元 之 支票 （ 下稱 系爭 15萬 元 支票 ） 及 發票人 齊華 企業 有限公司 、 支票 號碼 為 GB 0000000 號 、 發票日 為 104年 10月 10日 、 面額 為 46萬 元 之 支票 （ 下稱 系爭 46萬 元 支票 ） 各 1 張 ， 佯稱 經營 生意 需 資金 周轉為由 ， 各 向 林翠華 借款 15萬 元 及 25萬 元 ， 致 使 林翠華 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先後 在 上開 時 、 地 如數 借款 予 張崇瑞 。 嗣 因 張崇瑞 所 交付 之 上開 支票 陸續 遭 銀行 退票 ， 林翠華 另 發現 張崇瑞 擅自 撤銷 上開 保險 契約 後 卻 未 歸還 代墊 之 2萬 元 ， 林翠華 始 知 受騙 ， 經 報警 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第29號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 犯罪事實欄 第一 行 補充 「 賴瑞堂 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十五年度 中簡字 第一七三二 號 判決 判處 有期徒刑 四月 確定 （ 第一 案 ） ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十五年度 中簡字 第三五二七 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 （ 第二 案 ） ， 嗣 第一 、 二 案 接續 執行 ， 於 民國 九十六年 六月 十五日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 俟 賴瑞堂 另 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 九十八年度 中簡字 第一五００ 號 判決 判處 有期徒刑 六月 ， 並 減為 有期徒刑 三月 確定 （ 第三 案 ） ， 再 與 經 減刑 之 第一 案 合併 定應 執行刑 為 有期徒刑 五月 確定 ， 於 九十九年 八月 二十一日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第305號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 加重 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第210號
犯罪事實：
一 、 劉得飛 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 因 貪圖 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 王財正 」 之 成年人 所 允 提供 新台幣 （ 下 同 ） 8,300 元 之 代價 ， 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 95年 9月 21日 前往 台灣 土地 銀行 中壢 分行 申辦 開立 帳號 000 - 000 - 00000 - 0 號 帳戶 ， 並 於 申辦 完成 後 ， 即 在 該 銀行 將 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印鑑章 交付 「 王財正 」 ， 而 容任 「 王財正 」 及 其 所屬 不法 集團 任意 使用 其 所有 之 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 工具 。 其後 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林樂 」 之 成年 男子 、 富閎 資訊 科技 股份 有限公司 （ 下稱 富閎 公司 ） 之 負責人 張鶴麟 （ 已 另 案 判決 確定 ） 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 劉得飛 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 張鶴麟 以 富閎 公司 名義 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 新屋 分行 所 申請 設立 帳號 為 00000000000000 號 之 支票 存款 帳戶 ， 於 97年 10月 31日 至 98年 2月 18日 止 ， 先後 向 渣打 銀行 新屋 分行 申請 領用 空白 支票 ， 張鶴麟 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 並 簽發 多 紙 小額 支票 ， 並 陸續 存入 劉得飛 及 余泰富 、 蕭昇垣 、 黃志中 、 李建德 、 劉以治 、 蔡漢德 （ 上開 6 人 另行 審理 ） 、 劉興盛 （ 經 本院 102年度 簡字 第258 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 、 康宜祥 （ 經 本院 102年度 壢簡字 第344 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 、 吳裕益 （ 經 本院 102年度 簡字 第257 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 、 張清奇 （ 經 本院 101年度 簡字 第264 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 、 宋柏正 所 持用 林浩弘 及 徐勝癸 之 金融 帳戶 內 （ 另行 審理 ） ， 藉 此 形成 該 等 金融 帳戶 與 支票 申請人 間 往來 密切 ， 所 簽發 之 部分 支票 如期 兌現 之 現象 ， 以 累積 票據 信用 ， 營造 富閎 公司 交易 頻繁 之 假象 ， 致 渣打 銀行 新屋 分行 銀行 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 富閎 公司 確實 有 頻繁 交易 營運 情形 ， 並 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 核發 如 附表 一 所 示 空白 支票 與 「 林樂 」 、 張鶴麟 使用 。 而 「 林樂 」 、 張鶴齡 陸續 取得 上開 空白 支票 後 ， 遂 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 刊登 報紙 廣告 方式 ， 以 每 紙 支票 不 等 金額 販售 予 不 特定人 。 嗣 因 卓文彬 、 沈水祥 、 林茂聰 、 陸泰陽 輾轉 收受 如 附表 二 所 示 以 富閎 公司 為 發票人 之 支票 5 紙 後 ， 經 屆期 提示 ， 均 因 存款 不足 或 拒絕 往來 而 遭 退票 ， 上開 退票 金額 高達 11,571,261 元 ， 執票人 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度易字第780號
犯罪事實：
一 、 陸 國民 依 一般 社會 經驗 ， 雖 知悉 行動電話 門號 具有 一 身 專屬 性質 ， 申請 行動電話 門號 亦 無 特殊 限制 ， 任何 人 均 得 在 不同 電信 公司 申設 行動電話 門號 使用 ， 並 可 預見 若 將 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 不法 份子 用作 行騙 之 犯罪 工具 ， 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 行動電話 門號 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 25日 （ 行動電話 申請日 ） 至 5月 18日 （ 入監日 ） 前 之 某 日 ， 將 所 申辦 之 遠傳 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） SIM卡 ， 交付 予 「 尤翊瑋 」 （ 真實 年籍 不詳 ） 之 詐欺 不法 份子 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 不法 份子 取得 系爭 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 6月 13日 ， 以 系爭 門號 撥打 電話 予 徐育瑩 ， 假冒 為 其 親友 ， 佯稱 急需 款項 云云 ， 致 徐育瑩 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 許 ， 以 網路 銀行 匯款 方式 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 戶名 湯家維 （ 業經 檢察官 另 案 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 徐育瑩 察覺 有異 報警 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第470號
犯罪事實：
一 、 白宗宜 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 已 預見 將 自己 之 虛擬 貨幣 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 租借 每 個 帳戶 每 5 日 可以 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 之 代價 ， 利用 手機 之 網際網路 連接上 LINE 對話 軟體 ， 將 其 向 現代 財富 科技 有限公司 所 申設 帳號 MDZ000000000 號 （ 對應 ID435395 號 ） 帳戶 、 密碼 ， 交付 予 暱稱 「 久久 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 白宗宜 所 交付 之 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 107年 8月 7日 晚間 6時 7分 許 前 某 時 ， 以 電話 向 周元豪 佯稱 有 與 網友 聊天 就 是 點檯 需要 付款 云云 ， 致 周元豪 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 6時 7分 許 ， 在 萊爾富 便利商店 彰化 彰慶店 ， 儲值 繳費 2萬 元 （ 起訴書 誤載為 1萬5,000 元 ） 至 白宗宜 所 提供 之 上開 虛擬 貨幣 帳戶 。 嗣 周元豪 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第258號
犯罪事實：
一 、 林揚凱 係 址設 桃園市 ○○區 ○○○街 00巷 0號 1樓 「 欣盛達 商行 」 及 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 3樓 「 互動 創意 行銷 有限公司 」 （ 下稱 互動 創意 行銷 公司 ） 之 負責人 ， 並 以為 員工 投保 勞健保保險 為 其 附隨 業務 而 為 從事 業務 之 人 ， 詹雅筑 則 先後 自 民國 100年 11月 1日 起 至 100年 9月 30日 止 任職 於 欣盛達 商行 ， 及 自 101年 10月 1日 起 至 102年 11月 16日 止 任職 於 互動 創意 行銷 公司 。 林揚凱 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ： 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ； 再同 條例 第14 條 第1 項 規定 ， 按 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 所 列 之 金額 確實 填報 「 勞工 保險 加保 申報表 」 ； 又 全民 健康 保險 法 第15 條 第6 項 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 同 法 第20 條 第1 項 第1 款 規定 受僱 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 ； 另 依 勞工 退休金 條例 第6 條 、 第14 條 規定 ， 雇主 應 為 適用 該 條例 之 勞工 ， 按月 提繳 退休金 ， 且 雇主 每 月 負擔 之 勞工 退休金 提繳率 ， 不得 低於 勞工 每 月 工資 百分之6 ， 詎 其 為 使 欣盛達 商行 、 互動 創意 行銷 公司 減少 繳納 勞保 費用 （ 含 就業 保險費 、 職業 災害 保險費 ， 下 同 ） 、 健保 費用 及 勞工 退休金 提繳金 ， 明知 詹雅筑 於 任職 期間 每 月 薪資 為 如 附表 「 應 申報 投保 薪資 」 欄 所 示 之 金額 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 （ 準 ） 文書 及 意圖 以 詐術 使 欣盛達 商行 、 互動 創意 行銷 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 在 詹雅筑 任職 期間 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 投保 日期 ， 以 如 附表 所 示 之 投保 單位 ， 在 其 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 暨 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提繳 申報表 ） 」 文書 上 ， 及 在 網路 線 上 申報 之 「 勞工 保險 投保 薪資 與 全民 健康 保險 投保 金額 調整表 」 準文書 上 ， 虛偽 登載 詹雅筑 如 附表 「 投保 薪資 」 欄 所 示 金額 之 不實 事項 ， 據以 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 已 改制為 勞動部 勞工 保險 局 ， 下稱 勞保局 ） 及 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 已 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 中央 健保 署 ） 申報 而 行使 之 ， 致 有 實質 審查 權限 之 相關 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 詹雅筑勞 、 健保 投保 薪資 金額 為 上開 申報 金額 ， 據以 核算 詹雅筑 之 勞保費 、 健保費 及 勞工 退休金 提繳金 ， 使 欣盛達 商行 及 互動 創意 行銷 公司 減少 如 附表 「 短繳 保費欄 」 所 示 勞 、 健保險費 金額 之 支出 及 降低 勞退金 提繳 金額 ， 因而 取得 該 等 減少 支出 之 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 詹雅筑 之 投保 利益 及 勞保局 、 中央 健保 署 對於 保險 管理 、 投保 單位 及 薪資額 申報 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2415號
犯罪事實：
一 、 李依依 明知 犯罪 集團 專門 蒐集 個人 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人為 躲避 遭 人 循線 追查 而 為 ， 足 認 係 詐欺 集團 欲 利用 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 為 犯罪 工具 ， 作為 詐騙 他人 財物 之 用 ， 而 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 帳號 000 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 帳號 013 － 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 人 詐得 款項 ， 並 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 102年度易字第164號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 曾 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 95年度 嘉簡字 第1674 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 緩刑 3 年 確定 ， 嗣 經 本院 裁定 撤銷 緩刑 宣告 ， 並 裁定 減刑為 有期徒刑 3月 又 15日 確定 ， 於 民國 97年 7月 17日 執行 完畢 。 乙○○ 雖 預見 不詳 人士 蒐集 他人 名義 所 申辦 之 金融 帳戶 使用 ， 常 與 詐欺 等 犯罪 行為 密切 相關 ， 且 刻意 使用 他人 名義 申辦 帳戶 之 目的 ， 無非 係 詐騙 人士 為 行騙 詐財 、 掩飾 犯行 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 ， 且 當 有 不明 款項 匯入 該 等 帳戶 時 ， 代為 提領 款項 並 予 轉交 ， 極 可能 係 為 詐騙 人士 取得 犯罪 所得 財物 ， 詎 其 仍 基於 縱 與 不詳 人士 共同 實行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 犯意 ， 先於 民國 101年 5月 14日 前 之 某 日 ， 提供 其 父 鄭憲昌 （ 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 向 嘉義 文化路 郵局 申請 之 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿幫 」 之 成年 男子 ， 而 容任 「 阿幫 」 所屬 之 詐騙 集團 藉由 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 中 之 某 成員 ， 自 101年 3月 18日 晚間 8時 30分 許 起 至 同年 5月 13日 某時 ， 透過 電腦 MSN 即時 通訊 向 甲○○ 佯稱 其 係 「 林文俊 」 ， 是 香港 六合彩 公司 主管 ， 可以 幫忙 處理 對 外 獎金 等語 ， 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 101年 5月 14日 中午 12時 許 ， 前往 新北市 新莊區 後港一路 後港 郵局 ， 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 鄭憲昌 上開 郵局 帳戶 。 乙○○ 旋即 至 嘉義 北社 郵局 臨櫃 提領 1萬 元 交予 「 阿幫 」 ， 致 甲○○ 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第562號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 李禾凱 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第561號
犯罪事實：
一 、 陳易錞 （ 所 涉 竊盜 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 與 張阿鉛 為 鄰居 關係 ， 因 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 十餘萬 元 賭債 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 8月 24日 晚上 ， 在 張阿鉛 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0號 住處 趁 張阿鉛 在 廚房 煮飯 未及 注意 之 際 ， 徒手 自 張阿鉛 之 皮包 內 ， 拿取 張阿鉛 申設 於 彰化 銀行 帳號 0000 - 00 - 000000 - 00 號 帳戶 之 提款卡 1 張 後 ， 旋 自 107年 8月 25日 中午 12時 58分 許 起 至 翌日 清晨 12時 48分 許止 ， 基於 以 不正 方法 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 接續 在 臺中市 大甲區 幼獅 工業區 臺灣 中小企業 銀行 提款 機 ， 及 某 處 7-11 便利 超商 之 中國信託 提款機 前 ， 持 前開 提款卡 插入 提款機 內 操作 ， 以 鍵入 密碼 之 不正 方法 ， 自 前開 提款 機 內 合計 提領 該 帳戶 內 存款 21萬7,000 元 得手 ， 復 再 趁機 將 前開 提款卡 放回 張阿鉛 之 皮包 內 。 嗣 經 張阿鉛 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警調 閱 提款機 影像 紀錄 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第423號
犯罪事實：
一 、 被告 王勝賢 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3135號
犯罪事實：
一 、 郭靜憶 、 黃佳仁 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 均 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 由 郭靜憶 先 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 鬼鬼 」 之 成年 女子 約定 出售 其 銀行 帳戶 ， 再 於 民國 104年 6月 29日 中午 某時 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 華南 商業 銀行 苓雅 分行 ， 申辦 該 行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） ， 因 藉口 有事 無法 親領 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 乃 委由 知情 之 友人 黃佳仁 代領 上開 金融 帳戶 資料 ， 再 由 黃佳仁 於 同 日 下午 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 代價 ， 將 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 「 鬼鬼 」 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 人 或 其 成年 同夥 分別 以 如 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐騙 袁明智 、 劉昱廷 、 邱魏證竹 、 周玉舒 、 陳劭愷 、 李少琦 、 梁祺華 、 黃國軒 、 蘇詮富 、 許宏良 、 洪傳勛 、 梁志宏 、 王智隆 、 蔡忠剛 、 王玉君 、 白玉惠 、 詹博文 、 胡珮芬 、 吳佳霖 、 李昱萱 、 廖韋舜 、 堯沛雯 、 蔡孟蓉 、 顏家序 、 高韋傑 、 陳尚廷 、 劉嘉穎 （ 下 合稱 袁明智 等 27 人 ） ， 致 袁明智 等 27 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 上開 帳戶 ， 旋 遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 袁明智 等 27 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第904號
犯罪事實：
一 、 李奇峰 前 因 從事 工程 業務 而 積欠 銀行 款項 ， 信用 不良 ， 無從 申請 支票 存款 帳戶 使用 ， 乃 於 民國 99年 間 商請 不 知情 之 友人 魏宥騰 （ 原名 魏圓 朕 ） 之 妻 曾心渝 （ 原名 曾英鳳 ） 向 板信 商業 銀行 龍岡 分行 申辦 支票 存款 帳戶 並 請領 支票 本 供 其 使用 。 嗣 李奇峰 於 99年 間 經 魏宥騰 介紹 結識 周源泉 及 太元 開發 建設 有限公司 （ 下稱 太元 公司 ） 負責人 江佳峻 ， 並 得知 周源泉 欲 出售 其 所有 坐落 桃園市 ○○區 ○○○段 0000000○0000000 地號 土地 （ 地籍 重測 後現 編為 桃園市 ○○區 ○○段 000○000 地號 ） 及 其 上 房屋 （ 門牌 號碼 分別 為 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 00○00號 ） ， 詎 李奇峰 明知 自己 並 無 資力 ， 且 無 支付 買賣 價金 之 意 ， 為 炒作 上開 房地 以 獲取 利潤 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 8月 間 向 周源泉 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 840萬 元 購買 上開 房地 ， 乃 於 99年 8月 9日 商請 不 知情 之 江佳峻 以 太元 公司 名義 與 周源泉 簽立 不動產 買賣 契約書 ， 李奇峰 則 擔任 連帶 擔保人 ， 致 周源泉 陷於 錯誤 ， 於 99年 8月 6日 將 上開 房地 移轉 登記為 太元 公司 所有 ， 李奇峰 再 以 上開 房地 向 銀行 抵押 借款 後 ， 於 99年 8月 9日 支付 第一 期 款項 200萬 元 與 周源泉 ， 並 約定 餘款 640萬 元 於 100年 8月 9日 前 交付 ， 且 開立 如 附表 一 所 示 支票 與 周源泉 以為 擔保 ， 惟 李奇峰 因 無力 支付 餘款 ， 乃 於 100年 8月 9日 前 要求 周源泉 勿 提示 上開 支票 兌現 ， 且 避不見面 ， 周源泉 始 知 受騙 。 又 李奇峰 於 99年 12月 7日 申請 設立 惠富 沉香 企業 ， 並 商請 曾心渝 擔任 登記 負責人 ， 曾心渝 且 以 惠富 沉香 企業 之 名義 向 台中 商業 銀行 平鎮 分行 申辦 支票 存款 帳戶 並 請領 支票 本 供 其 使用 ， 李奇峰 復 明知 自己 並 無 資力 償還 借款 ， 竟 於 99年 11 、 12月 間 以 經營 惠富 沉香 企業 為由 向 周源泉 借款 280萬 元 ， 並 簽立 如 附表 二 所 示 支票交與 周源泉 以為 擔保 ， 致 周源泉 陷於 錯誤 ， 乃 交付 280萬 元 與 李奇峰 ， 嗣 李奇峰 因 無力 償還 借款 ， 遂 於 附表 二 所 示 支票 之 票載 發票 日前 要求 周源泉 勿 提示 兌現 ， 且 避不見面 ， 周源泉 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1524號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 葉有堂 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯 罪事 實欄 第7 行 「 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 」 之 記載 更正為 「 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 鹽埔 鹽中 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 」 ； 及 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 「 郵局 帳戶 」 之 記載 ， 更正為 「 銀行 及 郵局 帳戶 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易緝字第66號
犯罪事實：
一 、 趙俊凱 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 得 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 98年 8月 14日 至 同 年 月 19日 間 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 台新 國際 商業 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 該 人 係 未滿 18 歲 之 人 ） ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 取財 集團 以 系爭 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 上開 不詳 姓名 、 年籍 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 於 取得 趙俊凱 所 申請 之 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 先 在 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 ， 刊登 拍賣 Panasonic LX3 數位 相機 之 不實 售物 訊息 ， 並 留下 不詳 人士 所有 之 「 raxy 220@yahoo . com 」 MSN 帳號 及 訴外人 郭龍祥 （ 另 由 檢察官 偵辦 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 做為 聯絡 之 用 。 適有 蘇尹曼 於 98年 8月 18日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○街 住處 ， 以 電腦 上網 瀏覽 得知 該 訊息 ， 其 不知有詐 並 陷於 錯誤 ， 而 在 上開 拍賣 網站 下標 後 ， 復 透過 MSN 網路 即時 通訊 與 冒充 賣方 之 該 詐騙 集團 成員 線上 聯繫 ， 並 在 接獲 該 詐欺 集團 成員 之 成交 允諾 後 ， 旋於 翌 （ 19 ） 日 11時 15分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 374號 ， 操作台 新 銀行 設立 之 自動櫃員機 ， 以 轉帳 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 8,200 元 匯入 趙俊凱 所 提供 之 系爭 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 蘇尹曼 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經警 依據 系爭 帳戶 循線 查獲 趙俊凱 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第12號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 李詠軒 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 拘役 40日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 。 又 除 關於 認定 犯罪 事實 之 證據 應 補充 ： 被告 於 本院 審理 時 之 自白 ， 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 第2 頁 第24 行 之 「 週知 」 應 更正為 「 周知 」 、 第3 頁 第2 行 之 「 且 其 於時 面對 」 應 更正為 「 且 其 於 偵查 時 面對 」 、 第3 頁 第4 行 之 「 並非 智識 程度 非 低 」 應 更正為 「 智識 程度 非 低 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第219號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 一 第9 至 10 列 之 「 送交 『 陳伯俊 』 收受 」 補充為 「 送交 相同 地點 由 『 陳伯俊 』 收受 」 、 犯罪事實欄 一 第13 列 後 半 至 21 列 修改為 「 。 嗣 取得 上開 2 張 金融卡 及 密碼 之 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 對 如 附表 所 示 之 張愷庭 等 8 人 ， 分別 ㈠ 以於 網站 上 刊登 訊息 詐稱 其 為 賣家 欲 出售 相機 、 電腦 等 電子 產品 ， 致 瀏覽 售物 訊息 而 欲 購物 之 張愷庭 、 黃文耐 、 沈育星 、 李婉萍 、 洪健維 等 下單 購買 ； 或 ㈡ 以 電話 向 林鴻梅 、 沈怡甄 、 陳正育 等 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 訛稱 需 林鴻海 等 3 人 操作 自動櫃員機 解除 分期付款 設定 ， 實則 操作 匯款 ， 分別 致 如 附表 所 示 之 張愷庭 等 8 人 各 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 匯款 如 附表 所 示 金額 至 李柏蒼 所 申辦 之 上開 土銀 嘉義 分行 帳戶 或 太保 南新 郵局 帳戶 ， 張愷庭 等 8 人 匯款 後 始覺 遭 詐騙 而 分別 報警 處理 。 」 ； 附表 補充 如 本 判決書 之 附表 所 載 。 ㈡ 被害人 黃文耐 書狀 1 紙 。 ㈢ 按於 金融 機構 開設 帳戶 ， 請領 存摺 及 金融卡 ， 係 針對 個人 身分 之 社會 信用 而 予以 資金 流通 ， 具有 強烈 之 屬人 性格 ， 而 金融 帳戶 作為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 得以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 取得 ， 且 同 一 人 均 得 在 不同 之 金融 機構 申請 數 個 存款 帳戶 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 故 一旦 有 人 刻意 收集 他人 帳戶 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人 基於 使用 他人 帳戶 ， 規避 存提款 不易 遭 偵查 機關 循線 追查 之 考慮 而 為 ， 自 可 產生 與 不法 犯罪 目的 相關 之 合理 懷疑 。 且 日常 生活 中 ， 不法 之 徒 利用 人頭 帳戶 進行 之 不法 行為 ， 最 常見 者 不外 詐騙 他人 錢財 ， 此 經 傳播 媒體 多所 報導 ， 政府 機關 亦 廣為 宣導 ， 一般 稍 具 知識 之 人 ， 對 此 情形 絕難諉以 不知 。 而 存摺 、 金融卡 、 密碼 均 係 與 個人 隱私 有 密切 關係 之 重要 物件 ， 一般人 若非 基於 特殊 目的 或 情誼 ， 斷 無 任意 交由 他人 保管 或 使用 之 理 。 被告 係 智慮 正常 之 成年人 ， 且 有 社會 工作 經驗 ， 其 對 將 所有 之 金融卡 交付 他人 並 提供 密碼 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 用作 詐取 財物 之 工具 ， 衡情 應 有所 預見 。 復參 以 ， 被告 係 將 上開 2 個 帳戶 之 金融卡 交付 及 提供 密碼 與 素來 從未 謀面 ， 完全 無法 確知 真實 姓名 、 年籍 之 人 ， 且 被告 為 具 高職 畢業 之 教育 程度 、 年 過 三 旬 之 成年 男子 ， 並 自稱 以 經商 為業 ， 應 有 相當 之 社會 閱歷 、 人生 歷練 ， 竟 仍 將 上開 2 個 帳戶 之 金融卡 交付 他人 並 提供 密碼 ， 是 堪認 被告 於 交付 上開 帳戶 資料 之初 本 即 預見 所 提供 之 帳戶 資料 將 顯 有 高度 可能 做 非法 使用 ， 猶 將 之 交付 完全 無法 確知 真實 姓名 、 年籍 之 人 ， 顯 有 容認 犯罪 事實 發生 之 本意 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第1006號
犯罪事實：
一 、 周闖 明知 其 無 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 「 時間 」 、 「 地點 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 各 向 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 共 3 人 假冒 其 姓名 為 「 李玉清 」 ， 為 大陸 地區 南瑞 科技 股份 有限公司 市場部 副經理 ， 佯稱 其 遺失 錢包 ， 需 借 錢 買 車票 至 高雄 開會 等語 ， 並 各 交付 署名 「 李玉清 」 、 職稱為 「 南瑞 科技 股份 有限公司 市場部 副經理 」 之 名片 予 上開 被害人 ， 致 上開 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 一 「 被 騙 金額 」 欄 所 示 之 現金 各 交付給 周闖 ， 周闖 因 而 各 詐得 如 該 部分 所 示 之 款項 ， 合計 詐得 新臺幣 （ 除 另外 註記 幣別 外 ， 下 均 同 ） 1萬9,500 元 及 人民幣 400 元 。 嗣 因 上開 被害人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡上字第420號
犯罪事實：
一 、 邱顯炎 可 預見 在 當今 社會 詐騙 事件 猖獗 之 情況 下 ， 如 將 自己 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 而 有 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 5月 9日 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 行動電話 預付卡 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 本案 門號 ） 後 ， 旋 於 108年 5月 9日 至 108年 6月 10日 間 之 某 日 將 上開 門號 SIM卡 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 者 使用 。 嗣 不詳 詐欺 者 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 6月 10日 先 以 未 顯示 號碼 之 電話 致電 黃美容 佯稱為 其 姪女 云云 ， 要求 黃美容 將 本案 門號 登錄到 通訊 軟體 LINE 聯絡人 中 ， 再 透過 本案 門號 撥打 LINE 電話 或 傳送 訊息 予 黃美容 ， 以 急需 用錢 為由 ， 要求 黃美容 匯款 ， 使 黃美容 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 12日 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 中國信託 帳戶 ； 帳戶 申辦人 吳祐誠 ， 涉嫌 幫助 詐欺 取財 等 部分 ， 現 由 臺灣 高雄 地方 法院 另 案 審理 中 ） ， 旋即 遭 詐欺 者 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第312號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 第11 列 刪除 「 即 共同 」 外 ， 其他 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ： 107年度 偵字 第833 、 1009 號 ） 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第802號
犯罪事實：
一 、 郭逸婷 明知 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 供 做 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 22日 前 之 某 日 ， 將 其 所 申請 之 新光 商業 銀行 大安 簡易型 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 、 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 中小企銀 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 每 本 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 郵寄給 「 許進松 」 之 人 ， 供 該 人 詐欺 之 用 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 存匯 至 附表 所 示 之 帳戶 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 轉匯 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4986號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 翔實 予以 引用 如 附件 ， 另 補充 如下 ： 被告 於 同 一時 地 提供 二 支 行動電話 門號 予 姓名 年籍 不詳 成年 女子 ， 致 該 二 支 行動電話 門號 被 利用 ， 而 有數 被害人 被 詐騙 。 上開 一 次 提供 二 支 行動電話 門號 暨 數 名 被害人 遭 詐騙 之 幫助 行為 ， 俱 屬 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 處斷 。
臺灣花蓮地方法院 107年度簡字第158號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 調查 程序 時 之 自白 、 宅急便 寄貨單 、 內政部 警政署 刑事 警察局 107年 10月 17日 刑防字 第1078001623 號 函 、 被告 於 中華郵政 帳戶 之 交易 明細 、 公務電話 紀錄 、 調解 成立 筆錄 2 份 」 外 （ 見 本院卷 第19 、 21 、 23 、 28 、 31 、 34 、 36 至 41 - 1 、 55 、 68 至 72 、 75 、 77 背面 、 79 至 80 、 85 至 86 、 88 至 91 頁 ） ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 （ 如 附件 一 、 二 ） 。