臺灣臺北地方法院 107年度簡字第864號
犯罪事實：
一 、 林明宗 係 址設 臺中市 ○區 ○○路 000巷 00號 3樓 亞東 保全 股份 有限公司 （ 下稱 亞東 保全 公司 ） 之 營業 二 部 經理 ， 李義華 係 亞東 保全 公司 之 保全 人員 。 因 如 附表 一 所 示 各 機關 就 各 編號 之 區域 有 保全 需求 ， 且 該 3 機關 考量 剝皮寮 西側 、 北區 辦事處 、 鄉土 教育 中心 3 處 區域 緊鄰 、 相通 ， 認為 採用 同 一 業者 之 保全 警衛 服務 較 有利於 協調 、 管理 ， 遂 協議 於 附表 一 所 示 之 訂購 日期 ， 統一 依據 「 臺灣 銀行 股份 有限公司 代理 各 機關 、 學校 辦理 民國 103年度 保全 （ 警衛 勤務 ） 集中 採購 共同 供應 契約 」 ， 以 如 附表 一 所 示 之 單價 ， 向 亞東 保全 公司 採購 如 附表 一 所 示 之 保全 警衛 服務 。 林明宗 負責 就 上開 3 機關 之 保全 警衛 服務 採購案 ， 處理 保全 人員 調度 、 保全 人員 值勤 時數 核算 、 每 月 造冊 請款 等 事宜 之 人 ， 李義華 則 擔任 上開 3 處 區域 之 保全 人員 隊長 及 剝皮寮 西側 之 保全 業務 ， 並 負責 上開 3 處 區域 保全 人員 之 排勤 、 值班表 （ 老松 國小 部分 ） 製作 、 簽到簿 （ 剝皮寮 西側 部分 ） 彙整 等 業務 ， 均 為 從事 業務 之 人 。 林明宗 、 李義華 因 上開 3 處 區域 緊鄰 、 相通 ， 有 短派 人力 以 節省 成本 、 增加 亞東 保全 公司 獲利 之 機會 ， 且 上開 3 單位 間 亦 未 針對 亞東 保全 公司 之 派勤 情況 互相 勾稽 查核 亞東 保全 公司 是否 分別 依約 派足 保全 警衛 服務 時數 ， 竟 意圖 為 他人 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 不實 登載 業務 文書 之 各 次 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 林明宗 、 李義華 2 人 均 明知 亞東 保全 公司 之 保全 人員 鄭繼旭 、 羅裕明 分別 係 固定 派駐 老松 國小 鄉土 教育 中心 之 日班 、 夜班 保全 人員 ， 且 老松 國小 並 未 要求 亞東 保全 公司 準備 此 區 之 保全 人員 簽到簿 之 情節 ， 李義華 遂 依 林明宗 之 指示 ， 利用 鄭繼旭 、 羅裕明 對於 上開 3 處 區域 整體 勤務 規劃 狀況 不 甚 了解 之 機會 ， 於 次 月 需用 簽到簿 向 如 附表 一 所 示 各 機關 申請 上 月 保全 費時 ， 於 103年 2月 至 11月 各 月 1 至 10日 間 ， 接續 持 「 未 載明 執勤 地點 」 之 簽到簿 （ 103年 4月 以前 之 名稱 為 「 駐衛 人員 簽到簿 」 ， 103年 5月 以後 之 名稱 為 「 值勤 簽到表 」 ， 以下 均 稱 簽到簿 ） 供 不知老松 國小 並 未 要求 亞東 保全 公司 準備 保全 人員 簽到簿 之 鄭繼旭 、 羅裕明 簽到 ， 致 不 知情 之 鄭繼旭 、 羅裕明 ， 除 就 彼等 實際 於 剝皮寮 西側 代班 值勤 之 日期 暨 班別 簽到 外 ， 並 依 李義華 指示 另 於 附表 二 所 示 即 彼等 實際 於 鄉土 教育 中心 值勤 而 非 於 剝皮寮 西側 代班 值勤 之 日期 暨 班別 之 簽到簿 上 簽到 。 李義華 再 按月 將 該 等 內容 登載 不實 之 簽到簿 ， 加註 地點 為 剝皮寮 西側 等 字樣 後 ， 交付 林明宗 ， 由 林明宗 接續 自 103年 2月 至 11月 各 月 1 至 10日 間 檢具 該 等 不實 之 簽到簿 ， 向 文化局 請款 而 行使 之 ， 致 不 知情 之 文化局 承辦人 ， 誤信 如 附表 二 所 示 之 虛報 時數 為 真 ， 因而 於 各 月 請款 後 月底 前 溢付 亞東 保全 公司 如 附表 二 所 示 之 虛報 金額 ， 共計 達 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬4,688 元 （ 依 北區 第二 級 定期 警衛 勤務 之 採購 單價 ， 12 個 月份 保全費 總價 為 318萬0,572 元 ， 折算 後 每 月 即為 26萬5,047 元 ， 所 需 每 月 保全 時數 為 1,560 小時 ， 則 每 小時 保全 價值 即為 169 元 ， 起訴書 誤載為 18萬6,642 元 ） ， 並 足生 文化局 勾稽 請款 文件 核對 應付 保全 費用 之 正確性 。 嗣 於 103年 11月 間 交付 上 月 保全費 予 亞東 保全 公司 後 ， 文化局 因 獲報 檢舉 察覺 有異 ， 並 與 文資局 、 老松 國小 就 上開 3 處 區域 之 保全 人員 執勤 紀錄 勾稽 查核 ， 並 由 文化局 自 其中 11月份 之 應付 亞東 保全 公司 之 保全 費用 中 足額 扣除 前開 已 受騙 交付 之 溢付 保全 費用 。 ㈡ 林明宗 、 李義華 均 明知 文資局 在 剝皮寮 西側 範圍 內 ， 向 文化局 借用 辦公室 作為 北區 辦事處 之 用 ， 惟 亞東 保全 公司 於 103年 間 係 分別 與 如 附表 一 編號 1 、 2 之 機關 簽約 採購 保全 警衛 服務 ， 亞東 保全 公司 應 依約 就 該 統合 勤務 之 區域 ， 將 該 2 機關 採購 之 保全 警衛 服務 時數 加總 後 ， 每日 派足 人力 於 該 統合 勤務 區域 執勤 ， 始 得 據 實 請款 ； 並 明知 103年 1月 至 12月 間 ， 文資局 北區 辦事處 並 無 派員 常駐 或 定期 督導 保全 人員 勤務 之 機會 ， 未 依約 派遣 日班 12 小時 保全 人員 1 名 常駐 該 處 ， 亦 未 將 應 派遣 該 處 之 人力 增加 配置 於 文化局 管理 之 剝皮寮 西側 範圍 內 ， 以 統合 兩 區 之 保全 勤務 ， 李義華 遂 接續 於 103年 2月 至 103年 11月 之 各 月 1 至 10日 間 ， 按月 將 其 與 亞東 保全 公司 保全 人員 朱震宇 於 剝皮寮 西側值 勤用 之 簽到簿 以及 前述 內容 不實 之 鄭繼旭 之 簽到簿 ， 併予 交付 林明宗 後 ， 由 林明宗 影印 後 虛偽 充作 係 李義華 、 朱震宇 、 鄭繼旭 在 文資局 北區 辦事處 執勤 之 簽到 紀錄 ， 持 向 文資局 請領 上 月 保全 費用 而 行使 之 ， 致 不 知情 之 文資局 承辦人 陷於 錯誤 ， 誤信 亞東 保全 公司 就 北區 辦事處 已 依約 履行 保全 時數 ， 因而 於 各 月 請款 後 月底 前 按月 給付 亞東 保全 公司 103年 1 至 10月份 之 保全費 ， 即 按月 給付 亞東 保全 公司 5萬8,490 元 ， 合計為 58萬4,900 元 （ 依 北區 第二 級 定期 警衛 勤務 之 採購 單價 ， 12 個 月份 保全費 總價 為 70萬1,880 元 ， 折算 後 每 月 即為 5萬8,490 元 ， 再 以 每 月 保全費 5萬8,490 元 乘以 10 個 月 ， 即 58萬4,900 元 ， 起訴書 誤載為 58萬4,500 元 ） ， 並 足生 文資局 勾稽 請款 文件 核對 應付 保全 費用 之 正確性 。 林明宗 、 李義華 並 共同 承前 意圖 與 犯意 ， 於 103年 12月 至 104年 1月 之 各 月 1 至 10日 間 ， 接續 以 上揭 方式 送件 請款 ， 以 詐領 103年 11 、 12月份 預計 之 保全 警衛 服務 費用 即 11萬6,980 元 （ 即 每 月 保全費 58,490 元 乘以 2 個 月 ） ， 惟 因 文化局 於 103年 11月 間 察覺 有異 ， 而 與 文資局 、 老松 國小 就 上開 3 處 區域 之 保全 人員 執勤 紀錄 相互 勾稽 查核 後 ， 始 悉 上情 ， 文資局 始 未 繼續 給付 該 2 個 月 之 保全 警衛 服務 費用 而 不遂 。