Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度智易字第102號
犯罪事實：
一 、 張書維 明知 商標 註冊 審定號 第00000000 號 「 adidas 」 之 商標 圖樣 ， 係 德國 阿迪達斯 公司 （ 下稱 阿迪達斯 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 核准 登記 ， 而 取得 指定 使用 於 衣服 等 商品 之 商標權 ， 現 仍 在 商標權 期間 內 ， 非 經商 標權人 阿迪達斯 公司 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 之 商標 圖樣 ， 亦 不得 販賣 仿冒 前揭 商標 圖樣 之 商品 。 詎 張書維 明知 向 大陸 地區 不詳 網站 所 購買 愛迪達 防風 外套 2 件 ， 係 未 經 上開 商標權人 阿迪達斯 公司 之 同意 或 授權 ， 而 使用 相同 於 前揭 商標 之 仿冒 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 及 販賣 侵害 商標權 商品 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 30日 前 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 居所 ， 利用 手機 連結 至 網際網路 ， 並 於 樂天 拍賣 網站 開設 「 roots 加拿大 代購 （ 0000000000 ） 」 網路 商店 ， 刊登 「 [onfleek . tw]Adidas 秋冬款 古著 防風 外套 經典 海外版 必備 單品 」 之 不實 訊息 。 嗣 俞亞辰 上網 瀏覽 後 ， 於 107年 11月 30日 10時 27分 許 ， 在 上開 網站 下標 購買 Adidas 秋冬款 古著 防風 外套 2 件 ， 並 於 同年 12月 9日 13時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 地下 1樓 全家 便利商店 新 三 總 門市 領取 商品 包裹 ， 並 以 貨到付款 之 方式 ， 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,066 元 。 嗣 經 俞亞辰 取得 上開 商品 後 ， 發現 上開 商品 之 產品 吊牌 標籤 與 原 廠 真品 樣式 不符 ， 遂 聯繫 張書維 辦理 退貨 退款 事宜 ， 經 張書維 自 承 非正貨 ， 俞亞辰 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1442號
犯罪事實：
一 、 林紘億 明知 其 並 無 資力 繳納 機車 之 分期 價款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 12月 18日 前往 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 經銷商 俊典 企業 有限公司 之 下游 合作 廠商 永豐 機車 行 ， 向 車行 實際 經營人 陳建華 佯稱 願 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 並 向 廿一世紀 公司 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 約定 分 12 期 ， 每 期 清償 5,000 元 ， 且 在 未 全數 清償 前 ， 機車 係 借名 登記 於 林紘億 名下 ， 所有權 仍 屬 廿一世紀 公司 所有 ， 林紘億 僅 得 先行 保管 及 占有 使用 ， 不得 任意 轉讓 、 質押 、 典當 或 為 其他 處分 ， 致 廿一世紀 公司 承辦 人員 誤信 林紘億 確 有 足夠 資力 按期 繳付 分期 款項 之 真意 ， 陷於 錯誤 ， 而 核准 其 貸款 ， 並 與 林紘億 簽立 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 再 如數 將 款項 撥款 予 永豐 機車 行 。 林紘億 並 於 同 日 委請 其 不 知情 之 友人 郭嘉瑋 先 代為 取得 系爭 機車 ， 並 委由 郭嘉瑋 於 翌日 （ 19日 ） 某時 ， 以 4萬 元 之 代價 ， 變賣 予 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 新 連進 機車 大 賣場 」 ， 所 取得 之 款項業 遭 林紘億 花用 殆盡 。 嗣 因 廿一世紀 公司 於 交車 後 察覺 有異 ， 經 向 監理 機關 查詢 車籍 狀況 ， 發覺 系爭 機車 已 遭 變賣 ， 且 林紘億 均 未 繳納 分期付款 款項 ， 經 多 次 催討 未果 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1002號
犯罪事實：
一 、 李恩 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 102年 初 起 ， 陸續 向 唐愛香 訛稱 ： 投資 地下 期貨 可 獲利 豐厚 云云 ， 鼓吹 唐愛香 投資 ， 致 唐愛香 陷於 錯誤 ， 於 102年 5月 21日 ， 在 宜蘭縣 三星鄉 某 處 （ 起訴書 誤載為 「 新北市 三重區 中正北路 193巷 45號 愛買 量販店 」 前 ） ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 予 李恩 ； 於 102年 6月 3日 ， 向 唐愛香 佯稱 ： 以 生肖 金飾 供奉 四面佛 可 庇佑 前述 投資 云云 ， 誆騙 唐愛香 購買 生肖 金飾 ， 致 唐愛香 陷於 錯誤 ， 在 新北市 板橋區 某 金飾店 ， 交付 其 甫 購得 價值 2萬 元 之 猴形 金飾 1 只 予 李恩 ； 於 102年 10月 4日 ， 向 唐愛香 謊稱 ： 投資 資金 短缺 云云 ， 致 唐愛香 陷於 錯誤 ， 在 新北市 土城區 某 修理廠 ， 交付 現金 4萬 元 予 李恩 ； 於 102年 10月 6日 ， 向 唐愛香 偽稱 ： 投資 資金 短缺 云云 ， 致 唐愛香 陷於 錯誤 ， 在 其 工作 之 新北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 檳榔攤 ， 交付 現金 3萬5千 元 予 李恩 。 嗣 李恩 託 詞會 於 103年 農曆 春節 後 1 個 月 內 將 唐愛香 全數 投資 之 本金 及 獲利 給付 唐愛香 ， 詎 李恩 屆期 並 未 依約 給付 ， 又 避不見面 ， 唐愛香 始 知 受騙 ， 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度訴字第193號
犯罪事實：
一 、 王榮宗 與 梁珍珍 （ 待 通緝 到案 後 另行 審結 ） 原 係 夫妻 （ 已 於 民國 95年 間 離婚 ） ， 因 劉世偉 告知 梁珍珍 ， 可以 盜刷 信用卡 方式 代繳 電話 費用 ， 王榮宗 竟 與 梁珍珍 、 劉世偉 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 王榮宗 自稱 「 高凱笙 」 、 梁珍珍 自稱 其 為 秘書 「 孟 小姐 」 ， 於 98年 11月 間 ， 先後 推 由 王榮宗 與 梁珍珍 共同 向 曾莉玲 、 及 推 由 王榮宗 向 王世珊 佯稱 ： 伊 公司 從事 代繳 電話費 業務 ， 有 在 做 電話費 折扣 業務 ， 可以 折扣 方式 繳交 電話費 云云 ， 使 曾莉玲 、 王世珊 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 如 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 交付 用以 繳交 如 附表 一 所 示 之 行動電話 折扣 後話費 之 款項 （ 詳 附表 一 「 遭詐 金額 」 欄 ） 予 王榮宗 ， 王榮宗 、 梁珍珍 等 人 因而 分別 詐得 各 該 款項 得逞 。 王榮宗 、 梁珍珍 並 與 劉世偉 共同 基於 意圖 得 財產 上 不法 利益 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 王榮宗 將 其 向 曾莉玲 、 王世珊 取得 如 附表 一 所 示 行動電話 門號 、 持用人 身分證 統一 編號 等 資料 ， 經 梁珍珍 轉交 予 劉世偉 ， 由 劉世偉 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 電話 撥打 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 公司 ） 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 電話 語音 刷卡 繳款 專線 ， 未 經 林鈺雯 之 同意 ， 擅自 輸入 林鈺雯 所 申辦 澳商 澳盛 銀行 （ 下稱 澳盛 銀行 ） 信用卡卡號 0000000000000000 號 及 該 信用卡 有效 期限 ， 冒用 林鈺雯 之 名義 刷卡 繳付 如 附表 二 所 示 行動電話 門號 之 通信 費用 ， 而 偽造 表示 林鈺雯 願 支付 各 該 通話 費用 ， 威寶 公司 、 遠傳 公司 得 據以 向 發卡 銀行 請款 ， 再 由 銀行 轉向 林鈺雯 請款 意旨 之 電磁 紀錄 ， 並 透過 電話 傳送 而 向 上揭 電信 公司 行使 該 等 偽造 之 準私 文書 ， 先後 使 前開 電信 公司 帳務 人員 陷於 錯誤 ， 登錄 已 繳付 上開 各 次 通信 費用 ， 而 詐得 免 繳 如 附表 二 所 示 各 筆 通信 費用 之 利益 （ 盜刷 日期 、 金額 、 繳費 行動電話 門號 及 使用人 均 詳 附表 二 ） ， 各 足生 損害 於 林鈺雯 、 澳盛 銀行 及 前開 電信 公司 。 嗣 澳盛 銀行 人員 發覺 有異 ， 向 林鈺雯 查詢 ， 獲悉 遭 盜刷 情事 ， 乃 扣回 繳款 金額 ， 前開 電信 公司 遂 再 通知 曾莉玲 、 王世珊 補繳 通信 費用 ， 曾莉玲 、 王世珊 始 知 遭 騙 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1668號
犯罪事實：
一 、 詹景皓 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿豐 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿豐 」 於 民國 108年 1月 間 某 日 將 林緯麟 設於 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 帳戶 之 申登人 林緯麟 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另行 偵辦 ） 之 提款卡 及 Black Berry 品牌 手機 1 支 交予 詹景皓 。 繼 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 在 社群 軟體 Facebook 上 自稱為 「 林立鵬 」 之 詐騙 集團 成員 ， 自 107年 7月 間 某 日 起 ， 在 社群 軟體 Facebook 上 不斷 對 黃宜婷 佯稱 其 有 內線 交易 之 投資 情報 等語 ， 黃宜婷 因而 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 23日 中午 12時 3分 許 ， 陸續 匯款 共計 新台幣 ( 下 同 ) 25萬 元 至 上開 帳戶 。 「 阿豐 」 旋 以 上開 手機 指示 詹景皓 於 同 日 中午 12時 35分 許 ， 持 前揭 提款卡 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 全家 新大 吉 門市 之 自動櫃員機 領取 15萬 元 。 嗣 因 黃宜婷 發現 「 林立鵬 」 移除 所有 與 其 之 聯絡 方式 ， 方 悉 受騙 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1595號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第298號
犯罪事實：
一 、 李泓銘 雖 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 9日 14時 28分 許 ， 在 高雄市 三民區 九如路 與 中華路口 之 全家 便利 超商 高雄 九華 門市 ， 以 宅配通 方式 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺中市 ○區 ○○路 ○段 000號 4樓之1 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李宗璽 」 之 成年人 ， 而 容任 「 李宗璽 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 11日 11時 50分 許 ， 撥打 電話 予 張大鈞 ， 佯裝 係 其 友人 阿弟 急需 用錢 云云 ， 致 張大鈞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 8分 許 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 匯入 李泓銘 上開 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 張大鈞 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第798號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 關於 「 寶楊 國際 法律 事務所 」 之 記載 更正為 「 寶揚 國際 法律 事務所 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4795號
犯罪事實：
一 、 羅仲豪 與 鄭聖潤 素不相識 ， 2 人 均 為 網路 線上 遊戲 「 天堂 」 （ 私人 伺服器 ） 之 玩家 ， 於 民國 103年 5月 5日 9時 許 ， 2 人 分別 登入 該 遊戲 ， 羅仲豪 明知 自己 並 無 該 遊戲 之 「 夢幻 金幣 」 可資 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 該 遊戲 內 向 鄭聖潤 佯稱 欲 以 新台幣 1000 元 之 價格 ， 出售 1300 、 1400 元 之 「 夢幻 金幣 」 予 鄭聖潤 云云 ， 使 鄭聖潤 陷於 錯誤 ， 同意 交易 後 ， 以 匯款 方式 如數 匯款 新台幣 1000 元 至 羅仲豪 所有 之 新光 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 由 羅仲豪 收受 無訛 ， 詎 羅仲豪 收款 後 ， 遲 不 給付 「 夢幻 金幣 」 予 鄭聖潤 ， 經 鄭聖潤 一再 催討 ， 羅仲豪 均 置之不理 ， 鄭聖潤 至 此 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1558號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 證據 部分 補充 ： 被告 楊士坤 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 民國 100年 12月 6日 準備 程序 筆錄 第2 頁 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1983號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 三民 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 份 、 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 三民 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 臺北市政府 警察局 內湖 分局 西湖 派出所 、 臺北縣政府 警察局 中和 第一 分局 景安 派出所 、 台南縣 警察局 永康 分局 大橋 派出所 、 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 三民 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 、 內政部 警政署 反 詐騙 專線 紀錄表 4 份 等 資料 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第313號
犯罪事實：
一 、 李建興 前 於 民國 94年 間 因 擄人勒贖 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第3397 號 判決 判處 有期徒刑 5 年 6月 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 98年 4月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 已 於 99年 5月 16日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 猶 其 猶 不知悔改 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 6 、 7月 間 ， 在 桃園縣 中壢市 龍岡 郵局 附近 ， 向 友人 郭緒競 佯稱 其 與 他人 發生 車禍 ， 亟需 新台幣 （ 下 同 ） 2,000,000 元 賠償 對方 ， 致 郭緒競 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 前往 桃園市 ○○市 ○○路 合作金庫 領取 400,000 元 交付 予 李建興 ， 惟後 李建興 即 避不見面 ， 僅 於 99年 11月 13日 簽發 票面 金額 44,000 元 之 本票 1 紙 ， 託 友人 張桂瑩 轉交 予 郭緒競 ， 嗣 經 郭緒競 發覺 有異 ， 報警 處理 始 悉 上情 。 案 經 郭緒 競 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第948號
犯罪事實：
一 、 林維陞 、 顏宇萱 分別 於 民國 103年 12月 底 某 日 、 104年 4月 中旬 某 日 ， 加入 綽號 俊哥 、 德哥 等 成年人 所屬 詐騙 集團 ， 其 等 與 該 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第712號
犯罪事實：
一 、 何家印 雖 預見 他人 收取 存摺 帳戶 將 用以 詐欺 取財 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 2日 某時 ， 見 報紙 刊載 徵人 廣告 ， 即 先 撥打 電話 與 自稱 「 林 經理 」 之 年籍 不詳 之 成年 男子 聯絡 見面 ， 復 於 同年 7月 3日 、 10日 ， 在 臺中市 健行路 上 之 「 85 度 C 咖啡店 」 ， 分別 交付 其 所有 之 彰化 銀行 水湳 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 予 「 林 經理 」 ， 幫助 「 林 經理 」 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存款 、 匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 上述 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 7月 24日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 向 詹○昌 佯稱 係 其 親家 公 ， 急需 錢周轉 云云 ， 致 詹○昌 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 12時 36分 許 ， 依 指示 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至何 家印 所有 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 詹○昌 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第399號
犯罪事實：
一 、 馬家偉 前 於 ⑴ 民國 98年 12月 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 98年 12月 18日 以 98年度 簡字 第9886 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 馬家偉 提起 上訴 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 99年 7月 8日 以 99年度 簡上 字 第349 號 判決 ， 將 原 判決 撤銷 ， 改判處 有期徒刑 3月 確定 ； ⑵ 又 於 99年 1月 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 99年 1月 12日 以 98年度 簡字 第10586 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 馬家偉 提起 上訴 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 簡上字 第257 號 受理 在案 ， 復 於 99年 4月 15日 撤回 上訴 確定 在案 ； 上開 ⑴ ⑵ 案件 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 聲字 第4030 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 99年 11月 17日 因 縮刑 期滿 ， 有期徒刑 執行 完畢 出監 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1667號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 詐欺 集團 之 成年 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 3月 21日 前 之 不詳 時間 ， 先 由 乙○○ 以 每 個 金融 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 向 吳○霆 （ 89年 11月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ， 所 涉 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 少年 法庭 以 107年度 少護字 第70 號 、 107年度 虞護字 第11 號 審結 ） 收購 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 再 由 吳○霆 向 不 知情 周○洋 （ 88年 9月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 、 徐○洛 （ 88年 11月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） ， 分別 取得 渠等 所 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 新店 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 。 吳○霆 將 所 取得 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 自 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 統一 便利商店 ， 以 店寄店 之 方式 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 之 統一 便利 商店 ， 提供予 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 3月 21日 中午 12時 58分 許 ， 以 撥打 電話 「 猜猜 我 是 誰 」 之 方式 ， 冒用 基隆市 安樂區 四維里 里長 蔣加偉 名義 ， 先 向 甲○○ 表示 自己 電話 有 更改 ， 復 於 同年 月 22日 上午 11時 8分 許 ， 向 甲○○ 佯稱 因為 其 人 在 外面 不便 匯款 ， 要求 甲○○ 代 為 支付 購屋 之 10萬 元 訂金 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 30分 許 ， 在 基隆市 安樂區 安樂路 2段 132號 之 安樂路 郵局 前 欲 臨櫃 匯款 ， 因 郵局 櫃檯 人員 提醒 甲○○ 再 為 確認 後 ， 經 甲○○ 以 通訊 軟體 LINE 與 蔣加偉 聯絡 ， 方 知 受騙 而 未 能 得逞 。 甲○○ 仍 於 同 日 下午 3時 36分 許 ， 在 上開 郵局 匯款 10 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 另 於 106年 3月 23日 下午 6時 許 ， 亦 以 撥打 電話 「 猜猜 我 是 誰 」 之 方式 ， 冒用 丙○○ 朋友 名義 ， 先 向 丙○○ 表示 自己 電話 有 更改 ， 復 佯稱 需 借款 ， 以 支付 票款 等語 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 接續 於 同年 月 24日 下午 1時 30分 許 及 27日 上午 10時 28分 許 ， 由 其 女兒 謝容姍 至 第一 商業 銀行 瑞芳 分行 分別 匯款 12萬 元 、 15萬 至 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 上開 所 匯 款項 ， 嗣 經 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第840號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 （ 含 論罪 關係 ） ， 除 補充 被告 雖 與 詐騙 集團 約定 ， 但 未 實際 取得 報酬 ， 而 無 犯罪 所得 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5220號
犯罪事實：
一 、 陳志勇 明知 自己 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 公司 之 意 ， 並 可 預見 擔任 公司 名義 負責人 並 向 銀行 申辦 公司 之 支票 帳戶 後 ， 將 該 支票 帳戶 交予 他人 使用 ， 極 易 使 他人 據以 請領 支票 使用 ， 進而 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 作為 詐騙 工具 ， 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 遭 他人 利用 而 開立 公司 支票 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 7月 19日 前 某 日 ， 受 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 邀約 而 應允 擔任 址設 臺北市 ○○區 ○○街 ○段 0號 10樓 典悅 實業 有限公司 （ 下稱 典悅 公司 ） 之 名義 負責人 ， 並 向 臺北市 政府 申請 變更 登記 ， 嗣 經 臺北市 政府 於 99年 7月 19日 核准 變更 登記 後 ， 自 斯時 起 擔任 典悅 公司 名義 負責人 ， 繼而 向 合作金庫 商業 銀行 新莊 分行 （ 帳號 ： 000000000 號 ） 申請 變更 典悅 公司 於 該 行 支票 帳戶 之 負責人 及 負責人 印鑑 ， 復 將 該 支票 帳戶 併同 印鑑章 等 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 進而 提供給 該 人 所屬 詐欺 集團 ， 該 詐欺 集團 即 據以 請領 支票 使用 ， 再 以 典悅 公司 名義 開立 如 附表 所 示 之 支票 交予 各 編號 所 示 人 ， 以 各 該 編號 所 示 方式 施行 詐術 ， 致 各 編號 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 受有 各 編號 所 示 之 財產 損害 。 嗣 附表 所 示 之 支票 經 提示 後 均 遭 退票 而 無法 兌現 ， 各 編號 所 示 之 人 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第57號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 應 鄧○弘 （ 民國 87年 7月 生 ， 行為 時 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ， 由 本院 少年 法庭 另 案 審理 ） 之 邀 ， 加入 所屬 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 甲○○ 、 鄧○弘 擔任 取款 工作 ， 並 獲配 門號 0000000000 號 行動電話 （ 未 據 扣案 ） 作為 聯繫 使用 ， 而 由 集團 第三 成員 於 105年 2月 26日 上午 9時 30分 許 ， 以 電話 聯繫 丙○○ ， 假意 確認 就醫 紀錄 ， 待 丙○○ 否認 ， 即 對 之 佯稱 全民 健康 保險卡 已 遭 人 冒用 ， 且 有 貸款 紀錄 ， 再 假 經 轉接 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 書記官 ， 冒用 公務員 名義 ， 表示 須 立即 凍結 個人 存款 ， 以 避免 損失 ， 致 丙○○ 誤信 為 真 ， 於 同 日 中午 12時 15分 許 ， 在 新北市 新莊區 住處 ， 將 其 所有 如 附表 所 示 帳戶 （ 帳號 均 詳卷 ） 之 存摺 、 金融卡 交付 甲○○ 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1391號
犯罪事實：
一 、 李柏緯 明知 其 並 無如 附表 一 至 四 各 編號 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 物品 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 如 附表 一 至 四 所 示 之 詐欺 犯行 。 嗣 如 附表 一 至 四 所 示 之 被害人 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第827號
犯罪事實：
一 、 洪耀敏 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 本人 之 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 竟 仍 基於 縱 發生 此 情形 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 28日 ， 在 臺南市 永康區 永明街 統一 超商 永玉 門市 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新營 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 郵局 帳戶 ） 、 第一 銀行 大灣 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄交 與 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何鴻榮 」 指定 之 「 林文力 」 等 成年 男子 使用 ， 以 此 方式 幫助 某 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 輾轉 取得 洪耀敏 之 前揭 二 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 賴裕升 、 莊博仲 、 林孟輝 、 吳盈萱 、 詹昀澔 等 人 均 陷於 錯誤 ， 並 依 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 如 附表 所 示 洪耀敏 之 帳戶 內 。 嗣 賴裕升 、 莊博仲 、 林孟輝 、 吳盈萱 、 詹昀澔 查覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1215號
犯罪事實：
一 、 陳育志 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 恐嚇 取財 或 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 為 求職故 ， 於 民國 101年 5月 24日 13時 許 ， 在 臺北市 大同區 ○○○路 大橋頭 捷運站 2號 出口 ， 將 其 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 建成 分行 第000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 大哥 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1473號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 「 提款卡 及 密碼 」 補充為 「 存摺 、 金融卡 及 密碼 」 、 第11 行 「 8 支 」 更正為 「 6 支 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 ， 復 補充 如下 ： 「 訊據 被告 何靜宜 固 不 否認 曾 於 聲請 簡易 判決 處刑書所 載 時 地 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 新竹 分行 之 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交給 自稱 楊忠展 之 男子 等 情 ， 然 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 辯稱 ： 係 因 楊忠展 向 伊稱 需要 帳戶 進行 網拍 生意 ， 才 想 幫忙 而 出借 帳戶 予 楊忠展 ， 借 的 時候 沒有 想 那麼多 云云 。 惟 查 ， 被告 於 偵查 中 亦 供稱 ： 伊借 系爭 帳戶 予 楊忠展 1 、 2 個 星期 後 再 跟 楊忠展 要 帳戶 時 ， 楊忠展 即 稱 已 將 帳戶 轉賣 他人 ， 而 伊事 後 並 未 向 銀行 申請 止付 ， 且 伊 知悉 帳戶 可能 會 被 拿來 作為 詐騙 工具 等語 ， 是 以 ， 被告 既 明知 交付 帳戶 予 他人 可能 將 被 用作 詐騙 工具 ， 於 知悉 系爭 帳戶 已 被 楊忠展 轉賣 他人 ， 而 可 預見 系爭 帳戶 將 被 供作 詐騙 工具 後 ， 仍 未 採取 任何 防果 措施 ， 堪認 被告 對於 系爭 帳戶 遭 供作 詐騙 工具 一 事 之 發生 ， 並 不 違背 其 本意 ， 而 具 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 從而 ， 被告 前揭 所 辯 ， 要 屬 事 後 卸責 之 詞 ， 尚 不足 採 。 本件 被告 犯行 ， 事證 明確 ， 堪予 認定 」 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第76號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 緣 陳曉平 有 辦理 貸款 需求 ， 適於 民國 105年 10月 底 某 日 某 時 許 ， 接獲 自稱 「 速成 銀行 代辦 公司 」 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 「 王 小姐 」 之 成年人 來電 ， 表示 如 欲 代辦 銀行 貸款 ， 需 提供 存摺 、 提款卡 及 密碼 云云 。 陳曉平 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 因 貸款 需求 ， 仍 基於 縱 有人 持 其 申辦 之 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 同年 11月 2日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 宅急便 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱為 中華郵政 ） 南投 民族路 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳號 （ 下稱為 系爭 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 （ 下稱為 土地 銀行 ） 南投 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱為 系爭 土銀 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱為 元大 商銀 ） 草屯 分行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱為 系爭 元 大 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 一併 依 「 王 小姐 」 之 指示 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 ， 收件人 為 「 李金煌 」 ， 容任 「 王 小姐 」 及 其 所屬 不法 集團 利用 上述 帳戶 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 ㈡ 嗣 該 「 王 小姐 」 或 其 所屬 不法 集團 成員 取得 陳曉平 所 提供 之 系爭 郵局 帳戶 、 系爭 土銀 帳戶 、 系爭 元 大 商銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 自己 或 所屬 不法 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 劉玉萍 、 黃名正 、 蔡宜庭 （ 移送 併案 意旨書 誤載 為 蔡宜婷 ， 應 予 更正 ） 、 潘乙甄 、 賴怡均 （ 移送 併案 意旨書 誤載 為 賴怡勻 ， 應 予 更正 ） 等 5 人 ， 致 其 等 因此 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 或 存入 如 附表 所 示 之 匯入 帳戶 內 ， 各 該 款項 並 旋於 匯款 後 遭 人 提領 （ 詳細 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 劉玉萍 等 5 人 匯款 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 劉玉萍 訴由 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 竹北 派出所 轉由 臺南市政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ； 黃名 正 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 五甲 派出所 轉由 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 ； 蔡宜庭 訴由 彰化縣 政府 警察局 員林 分局 員林 派出所 、 潘乙 甄 訴由 新北市 政府 警察局 板橋 分局 板橋 派出所 、 賴怡 均 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 福營 派出所 均 轉 由 南投縣 政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3294號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第1 行 「 陳建宇 」 更正為 「 陳俊宇 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 李佳真 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 起訴書 所 載 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第157號
犯罪事實：
一 、 徐銘基 與 周玟伶 原 係 男女 朋友 關係 ， 並 於 民國 96年 間 共同 居住 在 新竹市 ○○街 266號 ， 其 等 均 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 毋庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 金融卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 均 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 共同 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 由 徐銘基 搭載 周玟伶 於 96年 6月 27日 前往 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 新興 分行 ， 由 周玟伶 親自 申請 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 再 於 當天 在 其 等 位於 新竹市 ○○街 266號 之 居處 ， 由 周玟伶 、 徐銘基 共同 將 前揭 渣打 銀行 帳戶 金融卡 、 密碼 等 資料 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 出售 予 名為 「 陳宜年 」 之 友人 ， 嗣 該 友人 即 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 該 帳戶 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 內 某 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 96年 7月 5日 上午 2時 許 ， 先 與 楊恒泰 於 網路 上 聊天 相約 見面 ， 再 撥打 電話 予 楊恒泰 佯稱 可 從 自動櫃員機 提款卡 認證 對方 是否 為 警員 ， 並 要求 楊恒泰 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 ， 致 楊恒泰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 4時 51分 許 、 同 日 上午 5時 31分 許 及 同 日 晚間 7時 9分 許 ， 至 渣打 銀行 設置 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 後 ， 分 3 筆 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬7,000 元 、 2萬2,000 元 、 6萬3,000 元 匯 至 周玟伶 上開 渣打 銀行 新興 分行 帳戶 內 。 嗣 經 楊恒泰 察覺 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第467號
犯罪事實：
一 、 劉昇旺 明知 其 並 無 研發 永動 發電 系統 之 知能 ， 亦 未 實際 投入 相關 之 研究 發明 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 徐錦煥 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 8月 初 某 日 ， 2 人 一同 前往 王興橋 位在 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 之 公司 ， 向 王興橋 佯稱 劉昇旺 正 研發 可 突破 目前 所有 發電 設備 之 永動 發電 系統 ， 乃 係 可 為 世界 帶來 節電 、 省電 之 發明 ， 成功 發表 後 可 獲取 之 金額 龐大 ， 惟 只 差 臨門一腳 ， 尚 缺 新台幣 （ 下 同 ） 100萬 元 資金 進行 最後 整合 ， 致 王興橋 陷於 錯誤 而 應允 投資 ， 遂 於 100年 8月 30日 與 劉昇旺 簽訂 合夥 出資 契約書 ， 並 由 徐錦煥 擔任 連帶 保證人 ， 約定 由 王興橋 出資 100萬 元 （ 其中 50萬 元 為 王興橋 之 友人 曾麟讚 之 暗股 ） ， 期限 1 年 ， 到期 後 無息 返還 且 終身 享有 百分之5 技術 股份 ， 至於 其他 技術 股份 將 分配予 劉昇旺 所屬 機電 、 技術 、 電工 等 團隊 ， 王興橋 且 於 簽約日 當場 交付 50萬 元 予 劉昇旺 ， 而 由 劉昇旺 將 其中 1萬 元 交予 王興橋 辦理 契約 公證 手續 ， 劉昇旺 並 與 徐錦煥 共同 簽發 面額 100萬 元 之 本票 乙 紙 交由 王興橋 收執 ， 至於 另 50萬 元 投資款 則 由 曾麟讚 依 王興橋 之 指示 於 100年 9月 30日 交付予 劉昇旺 ， 詎 劉昇旺 取得 上開 99萬 元 後 並 未 用於 永動 發電 系統 之 研發 ， 經 王興橋 聯繫 瞭解 ， 劉昇旺 且 向 王興橋 稱 其 正在 努力 中 、 快 打造好 了 等語 ， 嗣 合約 到期 後 劉昇旺 未 能 提出 任何 實際 研發 成果 ， 亦 無法 返還 款項 ， 王興橋 致 此 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第194號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1453號
犯罪事實：
一 、 簡玟茵 雖 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 並 逃避 偵查 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 5日 前 止 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 開立 之 土地 銀行 小港 分行 帳號 000 - 0000000000000884 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 該 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， (一) 於 100年 11月 5日 17時 23分 許 ， 撥打 電話 向 詹文涵 佯稱 其 先前 在 PCHOME 網路 購物 ， 因 取貨 簽收 時 ， 交貨 人員 疏失 設定為 分期付款 ， 若要 取消 需 操作 自動 提款機 更正 云云 ， 致 詹文涵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 57分 許 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 100號 操作 自動 提款機 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 2萬3610 元 至 簡玟茵 上開 帳戶 內 。 (二) 於 100年 11月 5日 14時 46分 許 ， 撥打 電話 向 陳素敏 佯稱 其 先前 在 PCHOME 網路 購物 ， 因 會計 人員 疏失 設定為 分期付款 ， 若要 取消 需 操作 自動 提款機 更正 云云 ， 致 陳素敏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 18分 許 ， 在 基隆市 ○○路 18號 操作 自動 提款機 ， 轉帳 2萬8000 元 、 2萬8000 元 、 2000 元 、 2000 元 ， 共 6萬 元 至 簡玟茵 上開 帳戶 內 。 嗣 因 詹文涵 及 陳素敏 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第655號
犯罪事實：
一 、 王雅萍 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 5月 13日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 左營 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 及 台新 商業 銀行 苓雅 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 5月 12日 19時 37分 許 ， 撥打 電話 予 林順天 ， 先 佯稱 日前 網路 訂房 但 會計作帳 有 誤變成 逐 期 扣款 ， 須 依 指示 操作 ATM 自動櫃員機 始 可 取消 逐期 扣款 云云 ； 又 佯稱 ATM 操作 有 誤 將 遭 凍結 帳戶 ， 須 儘速 提款 購買 GASH 遊戲 點數 及 以 無摺 存款 方式 存入 指定 帳戶 云云 ， 致 林順天 陷於 錯誤 ， 其中 於 103年 5月 13日 上午 10時 34分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬100 元 存入 王雅萍 上開 玉山 帳戶 內 ， 又 於 同 日 上午 11時 許 ， 將 20萬100 元 存入 王雅萍 上開 台新 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 警 獲報 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第432號
犯罪事實：
一 、 魏正傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 各 編號 所 示 方式 致使 如 附表 各 該 編號 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 各 編號 所 示 之 款項 至 附表 各 該 編號 所 示 之 帳戶 內 （ 各 次 犯行 之 方式 、 時間 、 地點 及 所得 財物 ， 均 詳如 附表 各 該 編號 之 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 地點 及 匯款 金額欄 所 載 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第165號
犯罪事實：
一 、 黃阿娥 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 自己 之 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 目的 ， 詎 因 急需 貸款 開店 ， 於 民國 一○○年 十月 二十六日 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 合作金庫 張 先生 」 之 成年 男子 聯絡 後 ， 竟 基於 幫助 數 名 有 實施 詐欺 取財 犯意 聯絡 及 行為 分擔 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 包含 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 合作金庫 張 先生 」 、 「 呂俊義 」 之 成年 男子 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 顏美霞 」 、 「 黃阿娥 」 、 「 詹素美 」 之 成年 女子 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 奇摩 拍賣 賣家 廠商 」 、 「 中華郵政 人員 」 之 成年人 等 成年人 ） 實施 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 一○○年 十月 二十七日 ， 前往 臺北市 ○○路 某 處 之 統一 超商 股份 有限公司 某 門市 內 ， 將 其 於 不詳 時間 ， 前往 位在 臺北市 ○○區 ○○路 一二七號 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 商業 銀行 ） 雙園 分行 ， 向 該 行 申請 開立 之 帳號 000000000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 000000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 華南 商業 銀行 帳戶 ） 之 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 一 張 及 該 金融卡 密碼 一 個 、 於 九十六年 一月 十六 ， 前往 位在 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 八三號 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 商業 銀行 ） 西門 分行 ， 向 該 行 申請 開立 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 商業 銀行 帳戶 ） 之 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 一 張 及 該 金融卡 密碼 一 個 及於 不詳 時間 ， 前往 位在 臺北市 ○○區 ○○街 二段 九三號 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 城 中 分行 ， 向 該 行 申請 開立 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 帳戶 ） 之 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 一 張 及 該 金融卡 密碼 一 個 ， 透過 黑貓宅急便 寄 至 桃園縣 中壢市 ○○路 三六二號 一樓 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 呂俊義 」 之 成年 男子 ， 而 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 合作金庫 張 先生 」 之 成年 男子 使用 ， 以 供 前開 數 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 作為 提領 及 匯出 款項 之 用 ， 黃阿娥 即 以 此 行為 幫助 上開 數 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 實施 詐欺 取財 犯行 。 上開 數 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 包含 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 合作金庫 張 先生 」 、 「 呂俊義 」 之 成年 男子 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 顏美霞 」 、 「 黃阿娥 」 、 「 詹素美 」 之 成年 女子 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 奇摩 拍賣 賣家 廠商 」 、 「 中華郵政 人員 」 之 成年人 等 成年人 ） 於 取得 前揭 黃阿娥 交付 之 上開 華南 商業 銀行 帳戶 之 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 一 張 及 該 金融卡 密碼 一 個 、 國泰世華 商業 銀行 帳戶 之 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 一 張 及 該 金融卡 密碼 一 個 及 中國信託 商業 銀行 帳戶 之 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 一 張 及 該 金融卡 密碼 一 個 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 105年度審易字第2835號
犯罪事實：
一 、 賴美雪 因 需 款 孔急 而 於 網路 臉書 FACEBOOK 搜尋 社團 時 ， 有 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉敏軒 」 欲 以 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 價格 收購 提款卡 、 密碼 及 存摺 ， 遂 基於 幫助 詐欺 之 直接 故意 ， 於 民國 105年 8月 中旬 某 日 晚間 9時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 捷運 昆陽站 ， 將 其 所有 玉山 銀行 忠孝 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 雙方 約定 以 7,000 元 之 代價 賣予 實際 到場 之 收購 者 蔡艾紋 （ 已 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第15308 號 、 第16039 號 另 案 追加 起訴 ） ， 賴美雪 當場 交付 其 所有 之 玉山 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 尚未 取得 報酬 ， 即 由 蔡艾紋 取得 並 將 上開 玉山 銀行 帳戶 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1770號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 林延勳 、 吳承儒 、 朱宇崴 3 人 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 103年度 審易字 第2687 號 卷 第34 頁 ） 」 、 「 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 或 無 正當 理由 借用 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 之 轉帳 工具 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 查 被告 林延勳 將 本件 存摺 、 印章 及 提款卡 等 帳戶 資料 交付 予 吳承儒 、 朱宇崴 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 林延勳 之 本意 ， 足認 被告 林延勳 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。