Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第660號
犯罪事實：
一 、 王義樹 能 預見 將 金融 帳戶 金融卡 連同 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 成為 詐欺 集團 用來 做為 詐欺 所得 財物 出入 之 帳戶 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 11月 11日 14時 15分 許 起 至 翌日 13時 45分 許 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 玉山 銀行 彰化 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付給 與 詐欺 集團 成員 有 共同 犯意 聯絡 之 不詳 姓名 年籍 成年人 ， 由 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 他人 財物 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 98年 11月 12日 中午 12時 許 ， 佯稱 林姿亨 之 友人 ， 謊稱 急需 現金 新台幣 （ 下 同 ） 8萬 元 ， 要求 林姿亨 匯款 至 黃俊銘 帳戶 云云 （ 黃俊銘 幫助 詐欺犯 行業 經 本 署 為 緩起訴 處分 ） ， 林姿亨 陷於 錯誤 並 轉帳 8萬 元 後 ， 察覺 有異 而 報警 ， 詎 該 詐騙 集團 成員 旋 於 同 日 13時 45分 許 ， 再次 致電 林姿亨 ， 謊稱 林姿亨 所 匯 款項 不 夠 應急 ， 還 需要 再 匯款 8萬 元 至 王義樹 上開 玉山 銀行 帳戶 云云 。 惟 林姿亨 已 識破 騙局 ， 僅 轉帳 1 元 ， 使 王義樹 上開 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 該 詐騙 集團 此 部分 詐欺 犯行 未 能 得逞 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第737號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 補充 「 被告 李文豪 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1990號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 前科 部分 補充 ： 「 董尚博 前 於 民國 98年 間 ， 因 過失 致死 案件 ， 經 國防部 南部 軍事 法院 以 98年度 訴 字 第248 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 於 99年 12月 18日 縮短 刑期 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度金訴字第18號
犯罪事實：
一 、 被告 張文昌 、 吳東靖 、 劉正華 、 陳育弘 （ 下 合稱 張文昌 等 4 人 ） 所 犯 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 而 被告 張文昌 等 4 人 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 均 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 張文昌 等 4 人 之 意見 後 ， 本院 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 。 又 依 刑事訴訟法 第159 條 第2 項 、 第273 條 之 2 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4458號
犯罪事實：
一 、 魏嘉誼 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 3月 1日 某時 許 ， 將 其 前 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 空軍 一號 客運 託運 寄送 之 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成員 於 附表 所 示 時間 、 方式 詐騙 盧佩茹 、 許詩琦 、 鄭元僕 、 王育賢 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 詐欺 集團 所 指示 魏嘉誼 所 提供 之 上開 帳戶 內 。 嗣 因 盧佩茹 、 許詩琦 、 鄭元僕 、 王育賢 發覺 受騙 後 ， 遂 報警 處理 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1196號
犯罪事實：
一 、 陳連成 於 附表 一 所 示 之 要保 日期 ， 分別 向 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 保險 公司 ） 、 富邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 陳連成 原 係 向 ING 安泰 人壽 保險 股份 有限公司 投保 ， 該 公司 股權 已 移轉 予 富邦 人壽 保險 股份 公司 ， 並 由 富邦 人壽 保險 股份 有限公司 承受 該 保險 契約 之 權利 義務 ， 下稱 富邦 人壽 保險 公司 ） 、 新光人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光人壽 保險 公司 ） 投保 如 附表 一 所 示 之 保險 。 其 於 民國 99年 6月 20日 21時 37分 許 ， 自行 駕駛 車牌 號碼 蘇 AGJ 321 號 自用 小客車 ， 沿 大陸 地區 江蘇省 南京市 江寧區 龍銅公路 由 西 往 東方向 行駛 ， 迄 行駛 至 龍銅公路 陶吳東坑 段 時 ， 其 所 駕駛 之 車輛 不慎 掉入 橋 下 ， 經 自行 報警 後 ， 為 警送 至 陶吳 中心 衛生院 救治 ， 再 轉送 至 南京 同仁 醫院 診治 ， 並 於 翌日 （ 同 年 月 21日 ） 凌晨 0時 57分 許 ， 向 醫師 主訴 雙眼 疼痛 之 病症 ， 惟 其 於 同年 月 21日 至 23日 住院 期間 ， 接受 該 院 醫師 檢查 之 結果 ， 眼部 僅 受有 「 右 眼 外傷性 損傷 深入 角膜 約 2 mm ， 右 眼角膜 下方 混濁 及 角膜 血腫 」 之 傷害 ， 且 於 同年 月 23日 出院 時 ， 其 右 眼 矯正 視力 為 0.2 ， 左 眼 150 度 近視 +200 度 散光 ， 矯正 視力 為 0.1 ， 雙眼 之 可 辨手 指數 均 大於 眼前 1 公尺 。 詎 陳連成 於 同年 7月 5日 返回 臺灣 後 ， 雖 明知 其 雙眼 並 未 因 上開 意外 傷害 事故 導致 雙目 失明 （ 即 其 雙眼 視力 並 未 永久 在 萬國 視力表 0.02 以下 之 程度 ） ， 並 不 符合 請領 附表 一 所 示 保險 契約 約定 之 殘廢 保險金 給付 比例 100％ 之 全殘 理賠 標準 ， 然 為 向 附表 一 所 示 之 保險 公司 詐領 雙目 失明 之 完全 殘廢 給付 保險金 理賠 （ 金額 如 附表 所 示 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 最佳 矯正 視力 雙眼 皆 仍 優於 「 辨手 指數 於 眼前 1 公尺 處 」 ， 竟 仍 佯裝為 雙眼 失明 ， 先後 於 99年 10月 26日 、 100年 1月 3日 、 100年 3月 7日 ， 前往 中國 醫藥 大學 附設 醫院 就診 ， 並 向 不 知情 之 醫師 蔡宜佑 佯稱 其 兩 眼 視力 失明 之 病情 ， 經 安排 做 萬國 視力表 檢查 時 ， 乃 假稱 其 雙眼 視力 急遽 滑落 至 僅 能 辨別 眼前 15 公分 見手 指數 、 可見 指數 、 眼前 5 公分 可 辨識 手指 之 程度 ， 並 以 不詳 特殊 方式 使 「 視覺 誘發 電位 檢查 」 失準 ， 致 使 不 知情 之 醫師 蔡宜佑 分別 開立 記載 「 目前 最佳 視力 為 ： 右 眼 ： 眼前 15 公分 見手 指數 ， 左 眼 ： 可見光 」 、 「 目前 最佳 視力 雙眼 皆 為 可 見 指數 」 、 「 目前 最佳 視力 雙眼 皆 為 伍 公分 前 可 辨識 手指 數目 ， 相當於 視力 小於 零點零壹 」 等 與 事實 不符 之 診斷 證明書 ， 陳連成 復 填具 理賠 申請書 並 檢附 該 與 事實 不符 之 診斷 證明書 ， 假藉 其 雙眼 均 失明 而 殘廢 等 情 ， 分別 於 附表 一 所 示 申請 理賠 之 時間 ， 向 附表 一 所 示 之 保險 公司 請求 保險 理賠 。 嗣 南山 人壽 保險 公司 於 100年 9月 9日 指派 職員 至 陳連成 位於 臺中市 ○○區 ○村路 000號 3樓 之9 居處 訪查 ， 陳連成 仍 佯裝為 雙眼 失明 ， 於 南山 人壽 保險 公司 理賠 服務員林傑 、 陳存閔 施作 視力 檢測 時 ， 以 僅 得 辨識 眼前 5 公分 揮手 之 模糊 影像 、 眼前 5 公分 得 辨識 光線 等 不實 之 應對 加以 回應 ， 而 接續 向 南山 人壽 保險 公司 施用 詐術 ， 欲 以 此 通過 該 理賠 專員 之 檢測 而 獲取 保險 理賠 。 嗣 經 南山 人壽 保險 公司 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 並 偕同 富邦 人壽 保險 公司 、 新光人壽 保險 公司 前往 大陸 地區 調查 ， 經 內政部 刑事 警察局 跟監 調查 陳連成 之 外出 生活 作息 ， 結果 發現 陳連成 於 100年 7月 11日 之下 雨天 外出 時 竟 得 獨自 從 傘桶 內 挑選 雨傘 使用 ， 且 於 住處 門口 抽煙 時 亦 有 左右 張望 、 刻意 跨步 吐 口水 、 擤 鼻涕 之 舉止 ， 而 查悉 上情 ， 附表 一 所 示 之 保險 公司 始 未 受騙 而 交付 雙眼 均 失明 之 理賠金 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1200號
犯罪事實：
一 、 紀崇智 前 因 強盜 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 8 年 確定 ， 於 民國 100年 7月 8日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 交付 保護 管束 ， 於 103年 3月 22日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 紀崇智 明知 其 經濟 來源 不 穩定 ， 且 無 支付 加油 費用 之 能力 及 意願 ， 竟 於 104年 6月 26日 18時 52分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 ， 前往 游金財 所 經營 位在 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0段 00號 之 中油員彰 加油站 ， 向 游金財 表示 要 加油 ， 待 游 金財 加入 新臺幣 （ 下 同 ） 1357 元 之 油品 至 紀崇智 之 上開 車輛 油箱 後 ， 紀崇智 竟 持 無法 使用 之 不詳 卡號 信用卡 向 游金財 表示 欲 刷卡 消費 ， 經 游金 財刷卡 後 發現 無法 使用 ， 紀崇智 即 向 游金財 表示 要 臨時 賒帳 ， 並 允諾 會 在 半 小時 之內 至 加油站 清償 加油 款項 ， 致 使 游金財 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 油品 予 紀崇智 ， 並 同意 紀崇智 於 簽立 臨時 賒帳 簽帳單 後 離去 。 然 紀崇智 原本 即 無 支付 能力 ， 並 未 於 半 小時 內 前來 清償 加油 款項 ， 事 後 經 游金 財撥打 電話 聯繫 紀崇智 ， 均 遭 紀崇智 搪塞 敷衍 ， 之後 即 無法 聯繫 ， 游 金財 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第1607號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 意旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第546號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 犯罪事實欄 一 第1 行 至 第7 行 所 載 「 曾偉軒 、 王宇軒 分別 於 民國 105年 8 、 9月 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 其 與 詐騙 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 付款 。 再 由 曾偉軒 負責 提領 ， 或 曾偉軒 把風 ， 由 王宇軒 提領 如 附表 所 示 之 款項 得手 。 」 應 更正 並 補充 記載 為 「 曾偉軒 、 王宇軒 前 為 高中 同學 ， 竟 意圖 為 不法 之 所有 ， 而 為 以下 犯行 ： （ 一 ） 曾偉軒 於 105年 8 、 9月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 ， 而 與 其 所屬 之 成年 成員 （ 按 ： 無 證據 證明 有 2 名 以上 成員 且 未滿 18 歲 ） 間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 成年 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 佯 以 如 附表 一 『 詐騙 方法 』 欄 所 示 詐術 ， 致 如 附表 一 『 被害人 』 欄 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 且 於 各 該 被害人 依 指示 付款 後 ， 方 由 擔任 車手 職務 之 曾偉軒 前去 提領 如 附表 一 『 詐騙 金額 』 欄 所 示 款項 而 得手 。 （ 二 ） 王宇軒 於 105年 9月 21日 前 之 某 日 ， 經由 曾偉軒 之 引介 而 參與 上開 詐欺 集團 ， 其 與 曾偉軒 及 上開 集團 所屬 之 成年 成員 間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 集團 所屬 之 成年 成員 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 ， 佯 以 如 附表 二 『 詐騙 方法 』 欄 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 二 『 被害人 』 欄 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 付款 後 ， 再 由 曾偉軒 負責 把風 ， 王宇軒 擔任 車手 提領 如 附表 二 「 詐騙 金額 」 欄 所 示 款項 得逞 。 」 ； 另 如 附件 所 示 之 起訴書 附表 ， 應 更正 並 補充為 如 附表 所 示 ； 證據 部分 增列 ： 被告 曾偉軒 、 王宇軒 （ 下稱 被告 2 人 ） 於 106年 8月 2日 準備 程序 及 審理 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 所 示 之 起訴書 所 載 。
臺灣彰化地方法院 108年度原訴字第25號
犯罪事實：
一 、 鐘德淵 前 於 民國 106年 7月 起 至 107年 3月 間 止 ， 曾 加入 綽號 「 叔叔 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 所 成立 之 詐欺 機房 ， 而 於 該 期間 向 「 叔叔 」 習得 「 假 戀愛 真 詐財 」 之 詐欺 犯罪 模式 。 其 遂 基於 發起 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 107年 6月 20日 委由 其 不 知情 之 配偶 林瑞麒 自 107年 7月 1日 起 ， 承租 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000巷 000弄 0號 房屋 ， 作為 設立 網路 詐欺 機房 之 用 ， 由 其 擔任 總負責人 ， 自行 出資 新臺幣 80萬 元 ， 並 邀集 張育豪 （ 代號 小豪 ） 、 林洺澤 （ 代號 阿岳 ） 、 羅佑群 （ 代號 阿佑 ） 、 劉昶昇 （ 代號 小 天 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 趴趴 」 、 「 阿育 」 、 「 小杰 」 、 「 小軒 」 、 「 臨時 會員 主任 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 參與 ， 同時 接洽 SKYPE 暱稱為 「 HK 俱樂部 」 、 「 科技 」 之 資金流 分工 集團 （ 含 內務 水房 及 車手 人員 ， 即 被害人 將 受 詐騙 所得 之 款項 匯入 水房 提供 之 香港 及 大陸 地區 之 人頭 帳戶 後 ， 由 車手 出面 提領 ， 雙方 約定 換匯 之 匯率 後 將 詐欺 贓款 轉交 予 鐘德淵 ） ， 而 成立 以 實施 詐術 為 手段 、 且 有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 。 鐘德淵 並 以 主持 、 操縱 、 指揮 犯罪 組職 之 犯意 ， 統籌 該 機房 之 管理 ， 提供 張育豪 、 林洺澤 、 羅佑群 、 劉昶昇 等 人 三 餐 及 日常 生活 起居 之 需求 ， 並 出資 購買 及 建置 如 附表 二 編號 1 、 2 、 11 、 15 、 18 、 19 、 21 至 24 、 27 至 31 、 33 所 示 之 供 詐騙 使用 之 行動電話 、 電腦 ， 裝設 網路 等 相關 設備 ， 及 提供 書面 資料 及 口頭 傳授 張育豪 、 林洺澤 、 羅佑群 、 劉昶昇 實施 詐騙 之 手法 ， 發起 並 負責 該 詐欺 機房 之 運作 ， 主持 、 操縱 、 指揮 該 具有 持續 緎 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 。 林洺澤 、 羅佑群 及 「 趴趴 」 、 「 阿育 」 、 「 小杰 」 、 「 小軒 」 等 人 則 擔任 詐欺 集團 機房 之 一 線 人員 ， 劉昶昇 、 張育豪 則 擔任 詐欺 機房 之 二 線 人員 ， 而 參與 該 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組職 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1621號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 事實欄 補充 被告 謝致遠 之 前科 紀錄 「 謝致遠 於 民國 100年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第1999 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 確定 ， 甫 於 101年 4月 16日 執行 完畢 」 ， 事實欄 一 、 （ 二 ） （ 三 ） 關於 「 扣押 」 之 記載 應 更正為 「 扣款 」 ， 另 證據 欄 補充 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 101年度 偵字 第16461 號 不起訴 處分書 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1865號
犯罪事實：
一 、 陳怡君 、 陳俊憲 是 姊弟 ， 兩 人 均 明知 行動電話 為 個人 通訊 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 其 等 均 應 可 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 交付 予 他人 使用 ， 易 供作 犯罪 集團 隱匿 犯罪 所 用 之 聯絡 工具 ， 又 對於 提供 行動電話 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 103年 3月 10日 前 某 日 ， 由 陳怡君 委託 陳俊憲 向 友人 蕭文忠 （ 涉嫌 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 處理 中 ） 購買 莊朝麟 （ 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 台灣 台南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第949 、 1193 號 為 不起訴 處分 ） 於 103年 3月 10日 某時 許 ， 至 嘉義市 ○區 ○○路 000○0號 某 電信行 ， 所 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 行動電話 門號 ） 及 其他 不詳 時間 、 地點 所 收購 之 不詳 之 人 所 申辦 不詳 門號 共計 約 10 至 12 個 ， 隨即 再 由 蕭文忠 將 該 等 門號 以 新台幣 （ 下 同 ） 1800 至 1900 之 費用 ， 在 陳俊憲 所 經營 位於 嘉義市 金山路 與 永福一街 路口 洗車場 內 販售給 陳俊憲 ， 陳俊憲 再 將 該 等 門號 分 2 至 3 次 ， 在 上述 洗車場 內 交付給 陳怡君 （ 該 等 門號 費用 由 陳怡君 支付 ） 。 陳怡君 取得 陳俊憲 所 收購 之 上開 行動電話 SIM卡 後 ， 再 將 該 等 門號 之 SIM卡 ， 交付給 其 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 份子 （ 下稱 甲 ） ， 陳怡君 、 陳俊憲 即 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 甲 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 莊朝麟 上開 門號 後 ， 旋 以 系爭 行動電話 門號 聯繫 余馥柔 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第649 號 提起公訴 ） ， 向 余馥柔 取得 所 申辦 之 板信 商業 銀行 文化 分行 （ 下稱 板信 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 復興 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 三峽 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 再 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 並 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 余馥柔 所 申辦 之 帳戶 。
臺灣花蓮地方法院 103年度訴字第300號
犯罪事實：
一 、 蔡震瀛 因 曾 從事 行動電話 基地臺 架設 工作 ， 得悉 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 工程師 林岦宏 之 姓名 ， 又 因 曾 在 址設 花蓮縣 光復鄉 ○○路 0段 000號 陳忠和 經營 之 「 永發 機車行 」 購買 及 維修 機車 ， 見 陳忠和 為 人 老實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 101年 2月 間 某 日 ， 在 上址 機車 行 內 ， 向 陳忠和 佯稱 ： 可 仲介 遠傳 電信 公司 及 其他 電信 業者 ， 承租 陳忠和 所有 、 坐落 花蓮縣 光復鄉 ○○段 000 地號 土地 興建 行動電話 基地臺 ， 每 月 每 座 基地臺 可 收取 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 但須 由 陳忠和 先行 支付 百分之10 之 仲介 費用 云云 ， 致 陳忠和 陷於 錯誤 ， 同意 出租 上開 土地 並 給付 蔡震瀛 仲介 費用 。 後 蔡震瀛 於 101年 2月 25日 ， 在 位於 花蓮縣 花蓮市 建國路 某 刻印店 ， 委由 不 知情 之 店家 偽刻 「 林岦宏 」 、 「 遠傳 電信 股份 有限公司 」 印章 各 1 枚 ， 並 先後 於 101年 2月 28日 、 同年 3月 1日 、 同年 3月 21日 、 同年 4月 28日 ， 在 上址 機車行 ， 以 遠傳 電信 公司 、 林岦宏 之 名義 ， 偽造 如 附表 所 示 之 「 林岦宏 」 署押 ， 並 蓋用 上開 偽刻 之 印章 在 上開 土地 租賃 契約書 上 ， 偽造 如 附表 所 示 之 「 林岦宏 」 、 「 遠傳 電信 股份 有限公司 」 印文 ， 而 與 陳忠和 簽訂 土地 租賃 契約書 共 4 份 （ 契約 存續 期間 分別 自 101年 2月 28日 至 112年 3月 1日 、 101年 3月 1日 至 112年 3月 1日 、 101年 5月 1日 至 111年 5月 1日 、 102年 4月 1日 至 111年 12月 31日 ） ， 復 將 上開 土地 租賃 契約書 交予 陳忠和 以 行使 之 ， 足以 生 損害 於 遠傳 電信 公司 及 林岦宏 。 蔡震瀛 並 據 此 分別 於 101年 2月 28日 、 同年 3月 16日 、 同年 3月 20日 、 同年 3月 26日 、 4月 1日 、 4月 19日 、 4月 29日 ， 先後 向 陳忠和 收取 3萬 元 、 1萬5,000 元 、 5,000 元 、 2萬 元 、 2萬9,000 元 、 1萬 元 、 2,000 元 之 仲介 費用 ， 另 於 101年 4月 10日 、 同年 4月 29日 ， 委由 其 不 知情 之 陳恩慧 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 經 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 向 陳忠和 收取 仲介 費用 1萬 元 、 2,000 元 ， 合計 詐得 12萬3,000 元 。 嗣 因 陳忠和 遲 未 見 電信 業者 派 人 施工 行動電話 基地臺 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第2442號
犯罪事實：
一 、 楊芷萍 （ 原名 楊婷婷 ） 明知 其 並 無 購 車 供己 使用 之 意願 ， 且 無 資力 可 供 清償 購 車 分期 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 民國 106年 7月 10日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 比雅久 動力車業 有限公司 （ 下稱 比雅久 公司 ） ， 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） ， 以 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬9,884 元 ， 雙方 約定 自 106年 8月 14日 起 ， 至 109年 7月 14日 止 ， 按月 分 36 期 攤還 本息 ， 每 期 清償 2,219 元 ， 並 約定 系爭 車輛 於 分期 價款 未 清償 前 ， 和潤 公司 仍 保有 系爭 車輛 之 所有權 。 楊芷萍 於 106年 7月 10日 取得 該 機車 ， 約 2 週 後 ， 即將 該 車輛 以 6萬 元 之 價格 ， 典當 給 桃園市 南崁區 某 當舖 ， 得款 供己 花用 ， 且 事 後 僅 依約 支付 1 期 分期款 。 （ 二 ） 又 於 106年 7月 28日 ， 在 同 上 比 雅久 有限公司 ， 向 和潤 公司 ， 以 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 總價 10萬6,888 元 ， 頭期款 1萬 元 ， 餘款 9萬6888 元 ， 雙方 約定 自 106年 9月 17日 起 ， 至 108年 8月 17日 止 ， 按月 分 24 期 攤還 本息 ， 每 期 清償 4037 元 ， 並 約定 系爭 車輛 於 分期 價款 未 清償 前 ， 和潤 公司 仍 保有 系爭 車輛 之 所有權 。 詎 楊芷萍 於 106年 8月 初 某 日 取得 該 機車 後 ， 立即 於 同 日 將 該 車輛 以 4萬 元 之 價格 ， 典當 給 同 上 當舖 ， 得款 供己 花用 ， 且 事 後 未 支付 分期款 。 嗣 楊芷萍 配合 該 當鋪 於 同年 9月 21日 就 該 2 部 機車 辦理 過戶 給 第3 人 ， 和潤 公司 事 後 派員 查車 找 人 無著 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 102年度易字第111號
犯罪事實：
一 、 謝東成 自 民國 91年 起 迄 今 ， 均 擔任 臺東縣 池上鄉 大埔村 村長 ， 明知 依據 臺東縣 社會 救助 調查 辦法 第6 條 ： 「 鄉公所 應 調查 並 審定 案件 （ 低收入戶 社會 救助 申請 案件 ） 」 、 第9 條 ： 「 鄉公所 受理 之 申請 案件 ， 應 交由 村 幹事 會同 村長 按 戶 實地 調查 ， 並 填具 社會 救助 調查表 」 、 第10 條 ： 「 鄉公所 調查 完竣 後 ， 應 邀請 當地 公正 人士 三 人 至 五 人 參加 ， 組織 審查 小組 ， 審定 低收入戶 ， 必要 時 得 邀請 村長 或 村里 幹事 列席 說明 」 等 規定 ， 低收入戶 申請 社會 救助 案件 之 調查 及 審核 係 鄉公所 及 村幹事 負責 之 業務 ， 民眾 填寫 社會 救助 申請表 後 ， 係 交由 村 幹事 按戶 實地 調查 ， 再 由 村幹事 填具 社會 救助 調查表 後 於 調查員 欄蓋章 ， 村長 至多 僅 係 會同 調查 之 人 ， 並 無 初審 調查 或 於 調查表 上 簽核 意見 之 職權 ， 亦 無 實質 影響力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 各別 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 緣 臺東縣 池上鄉 福文村 居民 錢秋珍 之 丈夫 吳天山 因故 受傷 ， 無法 工作 ， 謝東成 因 與 吳天山 熟識 ， 遂 協助 錢秋珍 申請 低收入戶 社會 救助 ， 並 成功 獲得 補助 ， 嗣 於 95年 10月 某 日 上午 ， 謝東成 至 臺東縣 池上鄉 ○○村 ○○路 00號 錢秋珍 住處 ， 向 甫 通過 低收入戶 社會 救助 申請 之 錢秋珍 佯稱 ： 「 臺東 縣政府 有 人 要 來 ， 要 表達 一下 意思 ， 要 送 錢 還是 送 東西 都 可以 」 等語 ， 致 錢秋珍 陷於 錯誤 ， 認為 須 給付 金錢 予 審核 社會 救助 申請 之 縣政府 人員 以 表示 謝意 ， 而 交付 謝東成 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 現金 ， 謝東成 得手 後 即 離開 該 處 。 ㈡ 緣 吳幼青 因 認 低收入戶 補助款 過 低 ， 無法 養家活口 ， 遂 主動 請求 謝東成 協助 提高 補助款 ， 嗣 於 96年 10月 間 某 日 傍晚 ， 謝東成 至 臺東縣 池上鄉 ○○村 ○○00號 之 吳幼青 住處 旁菜園 ， 向 吳幼青 佯稱 ： 低收入戶 補助 必須 經過 他 蓋章 ， 否則 補助 不會 過 ， 而 向 吳幼青 索取 3000 元 紅包 ， 然 因 吳幼青 經濟 狀況 不佳 ， 無法 給付 現金 3000 元 予 謝東成 而 未遂 。 ㈢ 緣 林永輝 為 獲得 低收入戶 資格 以 領取 社會 救助 補助 ， 遂 詢問 謝東成 意見 ， 嗣 於 99年 間 某 日 ， 謝東成 至 臺東縣 池上鄉 ○○村 00○0號 之 林永輝 住處 ， 向 林永輝 佯稱 ： 須 2000 元 送給 伊 的 朋友 ， 沒有 2000 元 ， 低收入戶 資格 不會 通過 等語 ， 致 林永輝 陷於 錯誤 ， 認為 若 不 交付 金錢 給 謝東成 朋友 ， 將 無法 通過 低收入戶 資格 審查 ， 致 不能 領取 救助金 ， 而 交付 謝東成 現金 2000 元 ， 謝東成 得手 後 即 離開 該 處 。 ㈣ 緣林梅花 欲 申請 低收入戶 社會 救助 補助 ， 遂 主動 請求 謝東成 協助 ， 嗣 於 100年 2月 間 某 日 ， 謝東成 至 林永輝 上開 住處 前 ， 向 林梅花 佯稱 ： 如果 低收入戶 要 通過 的話 ， 就 要 拿 6 包 米給伊 的 朋友 等語 ， 致 林梅花 陷於 錯誤 ， 認為 須 交付 禮物 或 金錢 給 謝東成 朋友 ， 才 能 通過 低收入戶 資格 審查 ， 惟 林梅花 因 經濟 狀況 不佳 ， 僅 給予 謝東成 現金 300 元 ， 謝東成 得手 後 即 離開 該 處 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第731號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 知悉 一般人 蒐取 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 他人 有 將 之 用於 財產 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 金融 機構 帳戶 予 不明 之 人 以 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 3月 上旬 某 日 下午 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 龍山路 某 路 邊 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 網路 銀行 之 帳號 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 連翊翔 」 之 詐騙 犯罪 者 ， 而 任令 本案 帳戶 流入 不詳 詐騙 犯罪 者 之 管理 、 支配 下 。 嗣 該 詐騙 犯罪 者 取得 本案 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 因而 分別 依 詐騙 犯罪 者 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 本案 帳戶 ， 嗣 旋 遭 詐騙 犯罪 者 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第623號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第2 、 3 列 「 23時 53分 」 應 更正為 「 22時 41分 」 ， 第9 列 「 不法 利益 」 應 更正為 「 載送 勞務 利益 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第82號
犯罪事實：
一 、 何錦昌 雖 預見 提供 電話 號碼 記憶卡 予 不 相識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 藉 此 詐取 他人 財物 ， 並 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 且 一般 民眾 前往 電信 公司 申請 電話 號碼 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 無 任意 向 他人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 12月 30日 之 某時 ， 前往 家樂福 電信 股份 有限公司 桃園 門市 申辦 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 記憶卡 ， 旋即 將 上開 門號 記憶卡 交予 詐騙 集團 成員 供作 向 民眾 訛詐 聯絡 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 並 提供 何錦昌 之 上開 門號 以 供 聯絡 ， 適有 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 同意 購買 附表 所 示 之 物品 ， 並 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 詐欺 集團 成員 旋 將 詐得 款項 提領 殆盡 ， 嗣 附表 所 示 之 被害人 均 因 遲 未 收到 產品 ， 經 撥打 何錦昌 之 上開 門號 亦 無從 聯絡 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第492號
犯罪事實：
一 、 曾伊俞 、 黃士峰 、 徐瑞君 均 可 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 或 金融 機構 帳戶 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 他人 以 其 所有 行動電話 門號 SIM卡 、 金融 機構 帳戶 資料 實施 詐欺 犯行 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 曾伊俞 於 民國 102年 8月 8日 後 之 同年 8月 間 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,600 元 之 代價 ， 在 高雄市 鳳山區 大東 醫院 前 ， 將 其 於 102年 8月 8日 申辦 使用 之 0000000000 號 行動電話 預付卡 門號 （ 下稱 本案 0981 門號 ） SIM卡 ， 交付 予 某 2 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 供 該 2 名 女子 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 該 集團 成員 即 持 以為 下述 ㈡ 所 示 與 黃士峰 聯繫 以 取得 銀行 帳戶 ， 以 遂行 後續 如 附表 一 所 示 詐欺 取財 犯行 之 用 。 ㈡ 黃士峰 於 102年 9月 23日 下午 2 、 3時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 上開 詐騙 集團 內 某 持用 由 曾伊俞 所 申辦 提供 本 案 0981 門號 之 成員 聯繫 後 ， 接續 於 同 日 晚間 6時 57分 許 及 翌日 即 102年 9月 24 下午 4時 26分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 松鑫 門市 ， 將 所 申辦 中國信託 銀行 民生 分行 000000000000 號 帳戶 、 渣打 銀行 建國 分行 00000000000000 號 帳戶 、 聯邦 銀行 西湖 分行 000000000000 號 帳戶 、 華南 銀行 信義 分行 000000000000 號 帳戶 、 永豐 銀行 松江 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下 合稱 中國信託 等 5 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 快遞 寄送 至 台中市 ○○區 ○○路 00號 予 該 集團 內 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蔡嘉豪 」 之 成員 收受 ， 供 該 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 以 之 作為 取得 詐騙 款項 之 工具 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 向 如 附表 一 「 被害人 欄 」 所 示 天○○ 等 18 人 （ 下稱 天○○ 等 18 人 ） 以 佯稱 網路 購物 付款 作業 有 誤 ， 遭 誤設為 分期付款 ， 需 至 金融 機構 提款機 ATM 操作 始 能 解除 云云 （ 詳如 附表 一 「 具體 詐騙 情形 」 欄 所 示 ） ， 致 天○○ 等 18 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 轉帳 匯入 黃士峰 上開 帳戶 內 ， 旋經 提領 一 空 。 ㈢ 徐瑞君 於 102年 9月 15日 下午 5時 許 ， 使用 門號 0000000000 號 行動電話 與 上開 詐騙 集團 內 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 聯繫 後 ， 於 102年 9月 18日 （ 起訴書 誤載為 102年 9月 22日 ） 下午 2時 30分 許 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 000號 統一 超商 夏恩 門市 ， 將 所 申辦 玉山 銀行斗 六分行 0000000000000 號 帳戶 、 新光 銀行斗 六分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下 合稱 玉山 等 2 銀行 帳戶 ） 之 存摺 ， 以 宅急便 快遞 寄送 至 台中市 市○○區 ○○○道 000號 予 該 集團 內 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉家明 」 之 成員 收受 ， 及 接續 於 102年 9月 24日 晚間 8時 許 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 000號 1樓 統一 超商 東仁 門市 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 快遞 寄送 至 彰化縣 ○○路 000號 予 上開 「 劉家明 」 收受 ， 供 該 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 以 之 作為 取得 詐騙 款項 之 工具 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 向 如 附表 二 「 被害人 欄 」 所 示 己○○ 等 8 人 （ 下稱 己○○ 等 8 人 ） 以 佯稱 網路 購物 付款 作業 有 誤 ， 遭 誤設 為 分期付款 ， 需 至 金融 機構 提款機 ATM 操作 始 能 解除 云云 （ 詳如 附表 二 「 具體 詐騙 情形 」 欄 所 示 ） ， 致 己○○ 等 8 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 轉帳 匯入 徐瑞君 上開 帳戶 內 ， 旋經 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4302號
犯罪事實：
一 、 林建文 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 易 字 第6 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 於 97年 間 ， 又 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 96年度 上 易 字 第1078 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 確定 ， 前揭 各 罪刑 經 接續 執行 ， 於 99年 8月 5日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 併付 保護 管束 ， 於 99年 9月 26日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑視 已 執行 論 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 10月 14日 前 某 日 ， 在 新北市 樹林區 某 處 ， 將 其 在 威寶 電信 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 之 SIM卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小珍 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 之 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 於 102年 10月 14日 以 上開 門號 電話 聯繫 蔡孝鍵 佯稱 販售 手機 IPHONE5 ， 致 蔡孝鍵 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 2時 許 ， 在 高雄 大昌 郵局 63 支局 ， 利用 無摺 存款 之 方式 ， 存入 新臺幣 1萬2,000 元 至 指定 帳戶 。 嗣 因 蔡孝鍵 遲 未 收到 商品 ， 經 聯繫 上開 門號 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1275號
犯罪事實：
一 、 尤韻茹 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 等 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 1日 下午 4時 50分 前 之 某時 ， 在 屏東縣 恆春鎮 中正路 某 統一 超商 內 ， 將 尤韻茹 之 父親 尤智勇 ( 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 因 尤智勇 已 歿 ， 業經 本 署 檢察官 以 109年度 偵字 第1112 號 為 不起訴 處分 ) 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 被告 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 民國 108年 4月 1日 下午 4時 50分 許 ， 撥打 電話 予 蘇育尼 ， 佯稱為 大 醫生技客服 人員 ， 表示 先前 網購 保健 食品 ， 因 會計 疏失 導致 誤設為 配合 廠商 帳號 ， 將 被 連續 扣款 12 個 月 ， 需 聯繫 銀行 人員 處理 云云 ， 復 佯稱為 上海 銀行 人員 ， 表示 分期 扣款 需 透過 提款機 設定 解除 ， 且 個資 外洩 ， 帳戶 內 款項 會 被 消除 ， 須 依 其 指示 操作 轉帳 及 提款 ， 並 存入 指定 帳戶 云云 ， 致 蘇育尼 陷於 錯誤 ， 於 108年 4月 1日 晚上 10時 10分 許 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬0,985 元 至 尤智勇 上開 郵局 帳戶 內 ， 而 使 詐欺 集團 成員 因此 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 蘇育尼 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第830號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 朱怡靜 與 自稱 「 王鋐茞 」 （ 正確 姓名為 王綋茞 ， 起訴書 為 誤載 ， 應 予 更正 ） 之 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 詐欺 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 中 至 12月 初 之 不詳 時間 ， 將 其 所有 之 中華郵政 帳戶 （ 局號 ： 0000000號 ， 帳號 ： 0000000 號 ） 之 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 提供給 該 詐欺 集團 作為 詐騙 之 工具 ， 自己 並 擔任 提領 詐騙 贓款 之 車手 。 嗣 於 同年 12月 間 ， 該 詐欺 集團 成員 在 臉書 網頁 上 以 「 黃立敏 」 之 名義 刊登 出售 麥卡倫威士忌酒 的 廣告 ， 洪少燊 於 107年 12月 28日 與 該 名 自稱 「 黃立敏 」 之 人 聯絡 ， 誤信 為 真 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8千5百 元 至 朱怡靜 之 上開 帳戶 。 之後 ， 洪少燊 未 收到 貨品 ， 款項 亦 未 獲 退還 ， 始知 已經 上當 ， 而 向 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 埔子 派出所 報案 。 因 認 被告 就此 部分 ， 與 王綋茞 及 詐欺 集團 成員 ， 均 係 涉犯 刑法 第339 條 之 4第1 項 第2 款 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 及 洗錢 防制 法 第14 條 第1 項 之 洗錢 罪嫌 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第1056號
犯罪事實：
一 、 游開鋒 於 民國 107年 11月 29日 19時 許 ， 在 臺北市 萬華區 捷運 西門站 6號 出口 附近 ， 拾獲 徐庶倫 遺失 之 記名 愛心 悠遊卡 1 張 （ 外觀 卡號 ： 0000000000 ， 晶片 卡號 ： 0000000000 ， 餘 額 新臺幣 【 下 同 】 173 元 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 該 悠遊卡 據為己有 ， 而 侵占 遺失物 。 嗣 經 徐庶倫 發覺 該 悠遊卡 遺失 ， 遂 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1429號
犯罪事實：
一 、 本件 起訴書 記載 之 犯罪 事實 ， 首 應 補充 ： 「 謝合宗 前 於 民國 95年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 95年度 簡字 第90 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 95年 3月 21日 易科 罰金 執行 完畢 」 ； 第7 行 關於 ： 「 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 」 之 記載 ， 應 更正為 ： 「 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 『 施 先生 』 之 人 」 ， 另 補充 被告 於 本院 準備 程序 訊問 時 之 自白 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1693號
犯罪事實：
一 、 陳可芹 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 12日 至 同 年 月 16日 間 之 某 日 、 時 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 000號 基隆市 警察局 第四 分局 附近 之 「 7-ELEVEN 」 便利商店 ， 將 其 申辦 之 有限 責任 基隆 第二 信用 合作社 （ 下稱 基隆 二信 ） 00000000000 號 存款 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 利用 「 黑貓 宅 急便 」 快遞 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 00○00號 之 同 便利商店 斗抵 門市 ， 並 指定 自稱 「 田茹 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 為 收件人 ， 且 透過 「 LINE 」 通訊 軟體 將 該 金融卡 之 密碼 告知 同 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 將 上揭 存摺 、 金融卡 與 密碼 交付 予 他人 供 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 人員 取得 陳可芹 上開 交付 之 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 12月 16日 下午 2時 15分 許 ， 以 來電 顯示 為 +000000000000 號 之 電話 向 黃世達 誆稱 其 之前 透過 網路 購買 鞋子 之 交易 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 若非 經銷商 將 導致 自動 扣款 ， 須 親 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 辦理 解除 云云 ， 致 黃世達 陷於 錯誤 ， 旋 依 詐騙 集團 成員 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 並 於 同 （ 16 ） 日 晚間 7時 39分 許 匯出 新臺幣 2萬8,892 元 至 陳可芹 之 上揭 基隆 二信 帳戶 。 嗣 因 黃世達 於 匯款 後 發覺 有異 ， 經 報警 後 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1225號
犯罪事實：
一 、 黃仲彬 為 黃清地 之 子 。 黃仲彬 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 另 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 民國 101年 4月 16日 上午 某時 許 ， 在 彰化縣 和美鎮 ○○路 239號 騎樓 下 ， 乘 其 父 黃清地 外出 不 在 家 之 際 ， 徒手 竊取 黃清地 放置 於 車牌 號碼 BP5-679 號 機車 置物箱 內 之 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 之 存摺 1 本 及 「 黃清地 」 印章 1 顆 （ 所 犯 親屬 間 竊盜 部分 ， 業已 撤回 告訴 爰 另 為 不起訴 處分 ） ， 再 分別 於 101年 4月 16日 上午 9時 19分 許 及 同 日 上午 11時 09分 許 ， 均 前往 址設 彰化縣 和美鎮道○路 460號 「 道周 郵局 」 內 ， 先後 2 次 均 持 上開 「 黃清地 」 印章 盜蓋 印文 在 郵政 存簿 儲金 提款單 上 ， 再 將 上開 提款 單交 付予 郵局 人員 而 行使 之 ， 致 郵局 人員 收受 後 陷於 錯誤 ， 誤認為 黃仲彬 係 經 黃清地 之 授權 而 提領 上開 帳戶 內 之 款項 ， 故 先後 2 次 各 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5800 元 、 1萬3000 元 予 黃仲彬 ， 足以 生 損害 於 黃清地 及 「 道周 郵局 」 管理 存款 業務 之 正確性 ， 黃仲彬 得手 後 ， 即將 上開 存摺 1 本 及 印章 1 顆 再 置於 原處 ， 所得 款項 花用 殆盡 。 嗣 黃清地 發覺 後 得知 上情 ， 遂 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 108年度訴緝字第23號
犯罪事實：
一 、 郭宏偉 前 於 民國 100年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第4461 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 101年 10月 16日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。 竟 未知 悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 16日 下午 1時 30分 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 後 ， 在 網路 「 尋夢園 」 之 公開 聊天 室 內 ， 與 林佩蓉 聊天 ， 嗣 兩 人 私下 電話 聯繫 後 ， 郭宏偉 即 向 林佩蓉 佯稱 公關 服務 之 虛偽 工作 訊息 略 以 ： 欲 錄取 該 公關 工作 ， 依 行規 需 先 支付 手續 費 云云 ， 致 林佩蓉 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 16日 下午 2時 19分 許 、 翌日 即 17日 晚間 11時 13分 許 、 7月 18日 上午 11時 18分 許 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 、 8000 元 、 9000 元 ， 至 郭宏偉 指定 之 不 知情 之 王詩暄 所有 第一 銀行 歸仁 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ， 王詩暄 涉嫌 幫助 詐欺罪 部分 ， 另 經 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 因 林佩蓉 察覺 遭騙 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2226號
犯罪事實：
一 、 劉祐瑄 於 民國 106年 8月 中旬 ， 為 圖牟利 ， 經 友人 介紹 加入 詐欺 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 成員 ， 負責 持 人頭 帳戶 金融卡 提領 詐欺 贓款 。 並 與 綽號 「 瑪莎拉蒂 」 、 「 麥香 」 等 詐欺 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 16日 上午 11時 30分 許 起 ， 先 由 該 詐欺 集團 男性 成員 撥打 電話 予 林珍曲 ， 假冒 為 林珍曲 之 子 ， 並 佯稱 因 與 人 發生 車禍 事故 遭 強 押 毆打 ， 再 由 其他 詐欺 集團 成員 假冒 為 犯嫌 ， 佯稱 須 待 林珍曲 匯款 後 ， 始 願 帶 其 子 前往 就醫 ， 再行 放 人 等語 ， 而 施用 詐術 致 林珍曲 陷於 錯誤 ； 林珍曲 即 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 詹雅竹 國泰世華 商業 銀行 000000000000 帳戶 、 50萬 元 至 中國信託 商業 銀行 戶名 郭信宏 000000000000 帳戶 。 並 於 同 日 下午 1時 16分 許 ， 匯款 20萬 元 至 中華郵政 股份 有限公司 戶行 詹雅竹 、 帳號 第00000000000000 號 金融 帳戶 （ 詹雅竹 郵局 帳戶 以下 簡稱 系爭 帳戶 ， 郭信宏 、 詹雅竹 部分 均 尚 無 偵查 紀錄 ） ； 該 詐欺 集團 成員 「 瑪莎拉蒂 」 於 確認 林珍曲 匯付 上開 款項 後 ， 隨即 發送 微信 至 劉祐瑄 所 使用 之 SAMSUNG 廠牌 行動電話 （ 內含 門號 0000000000 SIM卡 ） 約定 見面 地點 後 ， 由 綽號 「 瑪莎拉蒂 」 將 上開 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 劉祐瑄 ， 推 由 劉祐瑄 騎乘 其 向 不 知情 之 許永承 所 借得 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重機車 ， 先後 於 附表 所 示 之 提款 時間 ， 前往 如 附表 所 示 之 提款 地點 ， 提領 如 附表 所 示 金額 之 贓款 共 15萬 元 ， 並 將 提領 所得 之 贓款 如數 交付 綽號 「 瑪莎拉蒂 」 之 詐欺 集團 成員 ， 劉祐瑄 並 獲得 報酬 1千 元 。 因 林珍曲 嗣 後 察覺 有異 報警 處理 ， 系爭 帳戶 於 106年 8月 16日 晚間 11時 7分 經 設為 警示 帳戶 並 圈存 ， 餘額 49,992 元 始幸 未 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 於 106年 8月 29日 凌晨 3時 20分 ， 經 警 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 網咖店 拘提 劉祐瑄 到案 ， 並 扣得 劉祐瑄 所有 ， 供 其 犯 本案 所 使用 之 SAMSUNG 廠牌 行動電話 （ 內含 門號 0000000000 SIM卡 ） 1 支 ， 及 「 瑪莎拉蒂 」 所 交付 與 本案 無關 之 合作金庫 銀行 帳號 第0000000000000 號 人頭 帳戶 金融卡 1 張 ， 及 其 所有 與 本案 無關 之 中國 工商 銀行 、 中國 銀行 、 中國 建設 銀行 、 中國 郵政 儲蓄 銀行 金融卡 各 1 張 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第368號
犯罪事實：
一 、 郭育佳 在 網際網路 奇摩 交友 網站 上 假冒 為 「 萬芳 醫院 心臟 外科 陳富權 醫師 」 之 名義 交友 ， 並 於 民國 98年 10月 15日 ， 因此 結識 王麗惠 ， 雙方 進而 交往 。 詎 郭育佳 竟 分別 為 下列 犯行 ：