Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 108年度易字第218號
犯罪事實：
一 、 蕭丞昕 因 需款 孔急 ， 明知 其 並 無找 鍾月婷 投資 之 意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 5月 30日 與 友人 鍾月婷 聯絡 ， 向 鍾月婷 謊稱 可 投資 奧迪 Q7 汽車 ， 並 接續 向 其 訛稱 需 繳 該 車 之 驗車費 與 稅金 等 ， 致 鍾月婷 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 所 示 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 款項 交予 蕭丞昕 或 匯入 蕭丞昕 所 指定 之 帳戶 內 ， 蕭丞昕 並 將 該 等 款項 用作 自身 債務 週轉 之 用 ， 致 鍾月婷 受有 損害 。 嗣 後 鍾月婷 向 蕭丞昕 追討 上開 款項 ， 始知 蕭丞昕 未 將 上開 款項 作為 投資 之 用 ， 且 將 之 作為 償還 自己 債務 之 用 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1542號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小強 」 之 成年 男子 所屬 之 成年 詐欺 集團 （ 共同 正犯 達 3 人 以上 ， 但 無 證據 證明 該 詐欺 集團 含有 少年 成員 ） ， 係 以 向 大陸 地區 民眾 詐騙 之 方式 詐取 金錢 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 自 民國 106年 3月 間 起 ， 加入 該 詐欺 集團 ， 負責 以 銀聯卡 提領 詐騙 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 約定 每 提領 人民幣 1萬 元 ， 即可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 2,000 元 之 報酬 ， 如 提領 未滿 人民幣 1萬 元 ， 則 可 獲取 500 元 之 報酬 ； 而 乙○○ 知悉 上情 後 ， 亦 因 缺 錢 花用 ， 受 甲○○ 之 邀 ， 應允 加入 甲○○ 及 「 小強 」 所屬 之 成年 詐欺 集團 ， 與 甲○○一同 提領 詐騙 款項 。 甲○○ 、 乙○○ 即 與 「 小強 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 106年 3月 19日 透過 「 佳緣 」 網路 交友 平臺 ， 取得 大陸 地區 人民 宋顥之 信任 ， 並 於 106年 3月 27日 中午 12時 許 ， 以 註冊 「 北京 美國 領事館 」 之 假 網站 為由 ， 要求 宋顥 輸入 銀行 帳號 驗證 ， 而 施用 詐術 ， 致 宋顥 陷於 錯誤 ， 依照 假 網站 提供 之 註冊 流程 ， 輸入 其 所有 之 中國 平安 銀行 借記卡卡號 （ 0000000000000000000 ） 、 網銀 登錄 密碼 、 交易 密碼 及 U 盾 密碼 等 資料 ， 而 使 該 詐欺 集團 成員 獲悉 宋顥之 帳戶 資料 ， 詐欺 集團 成員 旋 於 106年 3月 27日 下午 1時 17分 許 ， 變更 宋顥 上開 平安 銀行 帳戶 之 登錄 密碼 ， 並 以 網路 轉帳 方式 ， 匯款 人民幣 100萬 元 至 第一 級 帳戶 即 大陸 地區 人民 覃強 申辦 之 中國 平安 銀行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 第一 級 帳戶 分別 轉帳 至 第二 級 帳戶 即 大陸 地區 人民 張利 、 蔡世星 申辦 之 中國 濰坊 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 、 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 甲○○ 接獲 「 小強 」 之 指示 後 ， 先 於 某 不詳 時日 ， 在 臺中市 南屯區 河南路 4段 與 大墩 七街口 之 公園 內 ， 收受 「 小強 」 交付 之 銀聯卡 後 ， 旋 於 附表 編號 1 至 編號 17 所 示 之 時間 ， 單獨 或 與 乙○○一同 在 附表 各 編號 所 示 提領 地點 設置 之 自動櫃員機 ， 分別 提領 附表 各 編號 所 示 之 款項 ， 並 於 某 不詳 時日 ， 在 前揭 公園 內 ， 將 領得 之 詐騙 款項 及 銀聯卡 交還 予 「 小強 」 ， 「 小強 」 並 交付 現金 7,000 元 予 甲○○ 作為 報酬 。 俟 因 宋顥 察覺 有異 ， 前往 中國 上海市 公安局 浦東 分局 陸家嘴 治安 派出所 報案 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第760號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1490號
犯罪事實：
一 、 胡宏明 係 伊肯 多媒體 整合 行銷 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 3樓之2 ， 下稱 伊肯 公司 ） 之 負責人 ， 明知 伊肯 公司 自 民國 98年 間 起 ， 未 僱用 設計師 從事 網頁 設計 工作 ， 亦 未 建置 多 人 團隊 ， 已 無 設計 網頁 之 專業 能力 ； 另 明知 「 台北 犁記 」 、 「 白 馬 磁磚 」 、 「 涵碧樓 」 、 「 廣達 電腦 公司 」 等 知名 企業 官方 網站 網頁 ， 部分 係 於 98年 之前 與 伊肯 公司 締約 完成 網頁 設計 、 部分 由 伊肯 公司 製作 展示網 頁然 未 簽約 、 部分 則 係 簽約 後 未 能 完成 而 解約 之 客戶 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 伊肯 公司 之 官方 網站 （ http://www.ecan.net.tw/ ） 之 精選 案例 、 全部 案例 網頁 上 ， 以 網際網路 向 不 特定 大眾 佯稱 前揭 「 台北 犁記 」 、 「 涵碧樓 」 等 知名 企業 官方 網頁 ， 均 係 由 伊肯 公司 所 建置 完成 ， 其 服務 超過 800 個 客戶 以上 ； 另 在 伊肯 公司 製作 之 網站 規劃 說明書 上 佯稱 ： 伊肯 公司 團隊 編制 有 5 位 視覺 設計師 、 3 位 多媒體 設計師 、 4 位 程式 設計師 、 專案 經理 及 執行 企劃 云云 等 不實 資訊 ， 而 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 笙緯 事務 機器 有限公司 （ 下稱 笙緯 公司 ） 之 負責人 柯智仁 於 105年 10月 間 ， 因 笙緯 公司 亟需 網頁 設計 推展 事務 ， 遂 上網 搜尋 網頁 設計 公司 ， 經 柯智仁 瀏覽 伊肯 公司 前揭 網頁 後 ， 誤認 伊肯 公司 確 有 承攬 前揭 知名 企業 製作 網頁 之 設計 工作 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 與 胡宏明 聯繫 ， 並 相約 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 0巷 00號 1樓 笙緯 公司 辦公室 商議 訂約 事宜 。 詎 胡宏明 接續 前開 詐欺 取財 犯意 ， 經 柯智仁 向 其 求證 伊肯 公司 網頁 資訊 是否 屬實 時 ， 向 柯智仁 謊稱 ： 伊肯 公司 網頁 上 之 成品 範例 均 係 伊肯 公司 製作 、 伊肯 公司 有 能力 完成 網頁 設計 云云 ， 並 提供 不實 之 網站 規劃 說明書 取信 柯智仁 ， 致 柯智仁 陷於 錯誤 ， 誤認 伊肯 公司 確 有 設計 企業 網站 之 能力 ， 而 代表 笙緯 公司 與 胡宏明 之 伊肯 公司 簽訂 網站 建置 合約書 ， 約定 網站 設計 建置 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬8800 元 ， 由 伊肯 公司 設計 開發 笙緯 公司 網頁 架設 及 後續 管理 。 嗣 笙緯 公司 依約 交付 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 款項 至 伊肯 公司 之 中國信託 商業 銀行 市政 分行 000000000000 號 帳戶 後 ， 惟 胡宏明 僅 提出 圖文 不符 之 初稿 樣本 供 笙緯 公司 確認 網頁 設計 風格 ， 即 要求 笙緯 公司 交付 第二 期 成品 款項 ， 嗣 笙緯 公司 再 交付 如 附表 一 編號 3 所 示 款項 至 伊肯 公司 上開 帳戶 後 ， 胡宏明 旋 拖延 推諉 成品 交付 ， 甚而 避不見面 ， 笙緯 公司 始 知 受騙 。 ㈡ 美 的 旅行社 有限公司 （ 下稱 美 的 旅行社 公司 ） 負責人 蘇昌達 於 105年 11月 間 ， 因 美 的 旅行社 公司 亟需 網頁 設計 推展 事務 ， 遂 指示 員工 吳東峻 上網 搜尋 網頁 設計 公司 ， 經 吳東峻 瀏覽 伊肯 公司 前揭 網頁 後 ， 誤認 伊肯 公司 確 有 承攬 前揭 知名 企業 之 網頁 設計 並 完成 ， 因而 陷於 錯誤 ， 與 胡宏明 聯繫 商議 訂約 事宜 。 詎 胡宏明 竟 接續 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 吳東峻 向 其 求證 伊肯 公司 網頁 資訊 是否 屬實 時 ， 向 吳東峻 謊稱 ： 伊肯 公司 網頁 上 之 成品 範例 均 係 伊肯 公司 製作 、 伊肯 公司 有 能力 完成 網頁 設計 云云 ， 致 蘇昌達 、 吳東峻 陷於 錯誤 ， 誤認 伊肯 公司 確 有 設計 網頁 之 能力 ， 而 於 105年 11月 30日 代表 美 的 旅行社 公司 與 胡宏明 之 伊肯 公司 簽訂 網站 建置 合約書 ， 約定 網站 設計 建置 費用 為 11萬6800 元 ， 由 伊肯 公司 設計 開發 美 的 旅行社 公司 網頁 架設 及 後續 管理 。 嗣 美 的 旅行社 公司 依約 交付 如 附表 二 編號 1 所 示 款項 予 伊肯 公司 ， 惟 胡宏明 僅 於 106年 1月 6日 提出 初稿 樣本 供 美 的 旅行社 公司 確認 網頁 設計 風格 ， 即 要求 美 的 旅行社 公司 交付 第二 期 成品 款項 ， 嗣 美 的 旅行社 公司 再 交付 如 附表 二 編號 2 所 示 之 款項 予 伊肯 公司 後 ， 胡宏明 旋 拖延 推諉 成品 交付 ， 甚而 避不見面 ， 美 的 旅行社 公司 始 知 受騙 。 ㈢ 東阪 國際 有限公司 ( 下稱 東阪 公司 ) 於 106年 6月 間 ， 擬 委託 專業 團隊 設計 公司 代為 設計 網頁 ， 遂 由 公司 員工 李昭德 上網 搜尋 網頁 設計 公司 ， 經 李昭德 瀏覽 伊肯 公司 前揭 網頁 後 ， 誤認 伊肯 公司 確 有 承攬 前揭 知名 企業 製作 網頁 完成 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 與 胡宏明 聯繫 商議 訂約 事宜 。 詎 胡宏明 竟 接續 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 李昭德 謊稱 ： 伊肯 公司 網頁 上 之 成品 範例 均 係 伊肯 公司 製作 、 伊肯 公司 有 能力 完成 網頁 設計 云云 ， 提供 不實 之 網站 規劃 說明書 取信 李昭德 ， 致 李昭德 陷於 錯誤 ， 誤認 伊肯 公司 確 有 設計 網頁 之 能力 ， 而 與 胡宏明 之 伊肯 公司 簽訂 網站 建置 合約書 ， 約定 網站 設計 建置 費用 為 30萬5856 元 ， 由 伊肯 公司 設計 開發 東阪 公司 網頁 架設 及 後續 管理 。 嗣 東阪 公司 依約 交付 如 附表 三 編號 1 、 2 所 示 之 款項 至 伊肯 公司 上開 銀行 帳戶 後 ， 惟 胡宏明 僅 於 107年 1月 6日 提出 初稿 樣本 供 東阪 公司 確認 網頁 設計 風格 ， 即 要求 東阪 公司 交付 第二 期 成品 款項 ， 嗣 東阪 公司 再 交付 如 附表 三 編號 3 所 示 款項 至 伊肯 公司 上開 帳戶 後 ， 胡宏明 旋 拖延 推諉 成品 交付 ， 甚而 避不見面 ， 東阪 公司 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1376號
犯罪事實：
一 、 顏義倫 前 於 民國 101年 間 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 南 地方 軍事 法院 以 101年度 訴 字 第132 號 判處 有期徒刑 8月 ， 復經 國防部 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 101年度 上訴字 第73 號 駁回 上訴 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 101年度 軍 上字 第5 號 駁回 上訴 確定 ， 於 101年 11月 17日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知警惕 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 102年 2月 23日 某時 許 ， 以 電腦 設備 連結 至 facebook 網站 上 ， 向 鞠麗珍 自稱 「 陳瑋任 」 ， 並 訛稱 ： ZARA 將 於 同年 3月 7日 起 ， 在 臺中市 新光三越 舉辦 春裝 模特兒 走秀 ， 場次 共計 4 天 4 場 ， 每日 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 需 先 交付 保證金 3,000 元 ， 可 協助 接任 前開 春裝 模特兒 走秀 云云 ， 致 鞠 麗珍 不疑有他 ， 於 同年 2月 24日 中午 12時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○○○0 號 出口 旁 之 星巴克 咖啡店 內 ， 交付 現金 3,000 元 予 顏義倫 。 嗣 於 同 年 月 25日 某時 許 ， 顏義倫 復承 前 犯意 ， 借用 蘇嘉雄 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 撥打 鞠麗珍 所 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 佯稱 需 再 支付 2,000 元 保證金 云云 ， 致 鞠 麗珍 信以為真 ， 委由 友人 王士豪 匯款 2,000 元 至 顏義倫 所 申設 之 鳳山 中山東路 郵局 帳號 00000000000000000 號 之 帳戶 內 。 後 因 顏義倫 避不見面 ， 鞠麗珍 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第139號
犯罪事實：
一 、 張虹 係 浚博 科技 股份 有限公司 （ 設 高雄市 大寮區 ○○○路 37巷 36號 1樓 ， 下稱 浚博 公司 ） 總經理 ， 緣 浚博 公司 於 臺北市 ○○區 ○○段 四小段 78 地號 之 土地 ， 規劃 「 仁愛 59 想 」 預售屋 建案 ， 並 與 台新 建築 經理 股份 有限公司 （ 下稱 台新 建經 公司 ） 簽訂 信託 契約 ， 約定 該 建案 預購 房屋 者 之 自備款 應 存入 信託 專戶 內 。 詎 張虹 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2686號
犯罪事實：
一 、 謝靜宜 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 初 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 分局 （ 下稱 中華郵政 板橋 分局 ） 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 連同 密碼 ， 利用 統一 便利商店 之 宅 急 便 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳翰文 」 之 犯罪 集團 成員 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 該 集團 成員 自稱 「 林嘉宏 」 之 人 ， 於 102年 9月 11日 透過 網路 「 UT 上班族 聊天室 」 結識 蔡淑娟 （ 涉犯 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 佯稱 其 為 澳門美 高梅 酒店 企劃部 主管 ， 該 公司 與 臺灣 公益 彩券 公司 部門 有 合作 ， 匯款 購買 即可 得知 大 樂透 開獎 號碼 云云 ， 致 蔡淑娟 因而 陷於 錯誤 ， 於 102年 10月 17日 至 臺北 松江路 上 之 郵局 ， 匯款 新臺幣 10萬5,000 元 至 謝靜宜 所 提供 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 蔡淑娟 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4455號
犯罪事實：
一 、 張曉平 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 5月 底 上網 求職 ， 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 Jason 」 之 成年 男子 聯絡 後 ， 同意 以 每 本 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 出租 帳簿 供 Jason 使用 ， 遂 於 103年 6月 3日 某時 許 ， 在 高雄市 三民區 黃興路 之 統一 超商 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 大昌 分行 之 000000000000 號 帳戶 下稱 華南 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 大昌 分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 及 不 知情 母親 黃金英 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 大昌 分行 00000000000 號 （ 下稱 中小企銀 大昌 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 Jason 所 指示 之 人 。 嗣 「 Jason 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 密碼 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 對 林祐廷 、 邱湘雅 、 李湘秦 、 張伯嘉 、 潘睿慈 、 吳珮緹 、 陳琦玲 （ 下稱 林祐廷 等 7 人 ） 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 上開 華南 、 中小企銀 、 中小企銀 大昌 分行 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 林祐廷 等 7 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第74號
犯罪事實：
一 、 陳律帆 預見 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 不 自行 申辦 郵局 或 銀行 帳戶 而 託詞 應徵 工作 需 繳出 金融 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 供 測試 信用 是否 正常 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 等 事實 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 11日 ， 在 臺北市 ○○路 上 之 麥當勞 ， 將 其 當日 所 開設 之 台北 富邦 商業 銀行 景美 分行 帳戶 （ 帳號 為 000000000000 號 ， 下稱 台北 富邦 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 該 人 使用 。 嗣 該 人 與 同 詐騙 集團 之 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 遣 人 於 同 日 晚間 9時 28分 許 ， 去電 曾靖夫 佯稱 其 網路 購物 消費 誤 遭 店家 輸入成 大盤商 ， 將 分期扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 曾靖夫 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 當晚 9時 28分 至 31分 許 間 ， 分 2 筆 將 新臺幣 （ 下 同 ） 共 36,399 元 （ 起訴書 誤載為 36,432 元 ） 轉出 並 匯入 對方 指定 之 上開 台北 富邦 帳戶 內 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 曾靖夫 隨後 方知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡上字第115號
犯罪事實：
一 、 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 檢察官 則 循 告訴人 蕭秀華 之 請求 以 被告犯 後 態度 非 佳 ， 且 僅 履行 應 給付 之 和解金 7萬 元 ， 餘 均 未 賠付 ， 原 審量處 其 應 執行 有期徒刑 8月 並 得 易科 罰金 ， 其 將 得 免 徒刑 之 執行 ， 量刑 顯 屬 過 輕 云云 提起 上訴 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1631號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 ㈠ 第8 行 起 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 、 同 欄 二 末 行 並 補充 「 又 被告 以 一 提供 帳戶 之 幫助 行為 ， 使 詐欺 集團 成員 向 上開 告訴人 為 詐騙 行為 ， 侵害 其 2 人 之 法益 ， 而 觸犯數 罪名 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一 重 之 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1286號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 時 供 認 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 事證 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第272號
犯罪事實：
一 、 莊博丞 可 預見 任意 將 所有 之 金融 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 9月 12日 前 之 同 年 月 某 日 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 000號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 資料 ， 交付 詐欺 集團 所屬 不詳 「 取 簿 」 者 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 9月 12日 13時 24分 許 ， 電洽 謝郭秀英 ， 佯 以 涉嫌 刑案 為由 ， 要求 依 指示 匯款 ， 致 謝 郭秀英 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 32分 許 ， 匯款 8萬 元 至 上開 華南 商業 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 謝郭秀英 察覺 有異 ， 報警 處理 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第84號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第983號
犯罪事實：
一 、 林家慧 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 8月 31日 前 某時 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 文心 分行 （ 下稱 中國信託 文心 分行 ） 所 申辦 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交 與 某 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 成員 於 106年 8月 31日 10時 35分 許 ， 冒充 為 張鴻堯 之 好友 ， 撥打 電話 予 張鴻堯 ， 向 其 訛稱 因 需 現金 急用 ， 向 張鴻堯 借款 週轉 ， 張鴻堯 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 11時 5分 許 ， 至 彰化縣 田中 三潭 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 10萬 元 入 林家慧 交付 詐欺 集團 使用 之 前揭 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 張鴻堯 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第116號
犯罪事實：
一 、 蔡貴源 與 呂台麟 之 妻 曾 為 同事 關係 ， 因而 取得 呂台麟 之 個人 資料 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 未 經 呂台麟 之 同意 ， 於 民國 103年 8月 12日 ， 佯裝 呂台麟 本人 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 電話 客服 人員 掛失 呂台麟 之 信用卡 ， 並 申請 補發 ， 另 更改 連絡 電話 及 帳寄 地址 ， 致 中國信託 商業 銀行 服務 人員 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 依 蔡貴源 所 稱 更改 地址 「 新竹市 ○○區 ○○○路 000號 」 寄送 ， 蔡貴源 因而 取得 中國信託 商業 銀行 補發 持用人 為 呂台麟 、 卡號 為 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 信用卡 1 張 （ 起訴書 誤載卡號 為 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第463號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 黃啓 桀 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第2121號
犯罪事實：
一 、 徐振庭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 12月 間 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 飛哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 提領 詐欺 被害人 匯款 至 人頭 銀行 帳戶 內 之 款項 ， 擔任 俗稱 之 「 車手 」 ， 嗣 詐欺 集團 成員 於 106年 8月 14日 18時 27分 許撥打 電話 予 何紹瑜 ， 對 其 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 何紹瑜 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 中華郵政 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 ， 徐振庭 則 依 「 飛哥 」 之 指示 ， 於 附表 所 示 時間 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 得手 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第423號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度原訴字第11號
犯罪事實：
一 、 林炫均 利用 網路 交易 時 ， 賣家 與 買家 多 未面 交 貨品 ， 及 網路 遊戲 點數 係 透過 網際網路 移轉 之 機會 ， 一方面 向 他人 購買 遊戲 點數 ， 另一方面 於 網路 上 刊登 虛假 之 出售 手機 訊息 ， 而 詐騙 買家 將 買賣 價金 匯 至 其 另 賣家 購買 遊戲 點數 時 ， 賣家 所 提供 之 虛擬 帳戶 或 付款 代碼 ， 而 取得 其 所 購買 之 遊戲 點數 之 方式 ， 明知 其 並 無 販售 如 附表 所 示 之 手機 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 時 、 地 以 電腦 連結 網際網路 至 社群 網站 Facebook （ 以下 簡稱 「 臉書 」 ） ， 在 臉書 之 社團 網頁 對 公眾 散布 如 附表 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 出售 手機 訊息 ， 而 以 附表 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 方式 向 涂弘億 等 人 施用 詐術 ， 因而 使 涂弘億 等 人 陷於 錯誤 ， 而 以 如 附表 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 方式 交付 款項 予 林炫均 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第169號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 廖俊振 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 107年度審訴字第238號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 劉中信 積欠 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿義 」 之 成年 男子 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 而 無法 償還 ， 為 償還 該 債務 ， 竟 同意 加入 「 阿義 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 之 工作 ， 每 次 依 指示 取得 財物 後 ， 可 獲取 從中 抵扣 積欠 「 阿義 」 之 債務 2,000 元 之 報酬 ， 即 與 「 阿義 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 凡 姐 」 之 成年 女子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 12月 24日 上午 11時 10分 許 ， 由 「 凡 姐 」 （ 無 證據 證明 係 「 凡 姐 」 以外 之 人 所 為 ， 起訴書 記載 為 「 詐欺 集團 成員 」 ， 應 予 更正 ） 撥打 電話 給 陳怡家 ， 向 陳怡家 佯稱為 其 老闆娘 ， 謊稱 有 急用 ， 請 陳怡家 借 其 2萬 元 及 上衣 1 件 ， 並 放置 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 鄉親 快炒店 前方 機車 上 ， 致 陳怡家 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 38分 許 ， 在 南投縣 集集鎮 郵局 提領 2萬 元 後 ， 而 依 指示 將 該 2萬 元 及 上衣 1 件 （ 價值 450 元 ） 放置 於 上開 地點 ， 旋 「 凡姐 」 即 撥打 劉中信 所 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 再 由 劉中信 依 指示 前往 上開 處所 拿取 上開 上衣 1 件 及 現金 2萬 元 得手 ， 並 將 之 放置 在 集集 火車站 旁 的 另 一 部 機車 上 。 又 於 同 日 上午 11時 38分 許 至 11時 45分 許 間 ， 「 凡 姐 」 （ 無 證據 證明 係 「 凡 姐 」 以外 之 人 所 為 ， 起訴書 記載 為 「 詐欺 集團 成員 」 ， 應 予 更正 ） 接續 撥打 電話 給 陳怡家 ， 除 再次 謊稱 欲 借 現金 2萬 元 外 ， 並 請 陳怡家 代為 購買 內衣褲 後 ， 且 將 現金 與 內衣褲 放置 在 上開 相同 地點 即可 ， 致 陳怡家 陷於 錯誤 ， 仍 於 同 日 上午 11時 45分 許 ， 在 南投縣 集集鎮 農會 提領 2萬 元 後 ， 依 指示 將 該 2萬 元 與 購得 之 內衣褲 1 件 （ 價值 2,300 元 ） 放置 在 上開 相同 地點 ， 旋 「 凡姐 」 即 撥打 劉中信 所 持用 之 上開 行動電話 門號 ， 再 由 劉中信 依 指示 前往 上開 處所 拿取 上開 內衣褲 1 件 及 現金 2萬 元 得手 ， 再 將 之 放置 在 上開 集集 火車站 的 另 一 部 機車 上 。 嗣 陳怡家 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 後 為 警調 閱 監視器 畫面 而 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 南投縣 政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第153號
犯罪事實：
一 、 莊瑞濱 明知 其 並 無 實際 經營 公司 行號 之 意 ， 且 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 提供 自己 之 國民 身分證 、 全民健保卡 、 印章 予 他人 而 擔任 公司 之 人頭 負責人 後 ， 可能 因此 幫助 他人 使用 該 公司 之 名義 及 支票 以 遂行 詐欺 取財 等 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 12月 28日 前 之 某 日 時許 ， 在 新北市 三重區 「 信義 公園 」 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 提供 所有 之 國民 身分證 、 健保卡 等 證件 及 印章 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 於 105年 12月 28日 某時 許 ， 配合 至 臺北市 商業處 辦理 登記為 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00號 0樓 000室 之 樺碩 國際 有限公司 （ 下稱 樺碩 公司 ） 名義 負責人 。 該 詐欺 集團 成員 並 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 4月 25日 ， 由 同屬 該 詐欺 集團 之 不詳 女子 向立 和 資訊 有限公司 （ 下稱立 和 資訊 公司 ） 訂購 如 附表 所 示 之 商品 ， 致 立 和 資訊 公司 誤信 為 真 ， 爰 於 翌日 （ 26日 ） 依約 出貨 ， 並 收受 以 樺碩 公司 名義 所 開立 用以 支付 上開 貨款 之 面額 5萬5,650 元 支票 乙紙 （ 到期日 ： 同年 月 28日 、 票號 ： 000000000 號 ） 。 嗣 經立 和 資訊 公司 提兌 上開 支票 遭到 退票 ， 且 聯繫 樺碩 公司 人員 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度易緝字第159號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 莊正仁 於 民國 97年 4月 間 ， 加入 年籍 不詳 自稱 「 阿水 」 、 「 陳鴻文 」 等 成年人 之 詐欺 集團 ， 即 與 該 詐欺 集團 成員 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共組 俗稱 電話 詐欺 之 犯罪 集團 ， 共謀 以 詐騙 方式 牟取 不法 利益 ， 其 分工 情形 為 莊正仁 提供 不 知情 之 彭德忠 （ 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 台新 商業 銀行 （ 下稱 台新 商銀 ） 豐原 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 供作 收受 詐欺 所得 贓款 之 帳戶 ， 而 該 詐欺 集團 成員 則 在 網路 上 刊登 不實 之 投資 職棒 簽賭 網站 ， 可以 買 消息 獲利 詐騙 訊息 ， 致 上網 瀏覽 之 陳正家 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 與 詐騙 集團 取得 聯絡 後 ， 於 民國 97年 4月 14日 13時 30分 許 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 （ 起訴書 誤為 17萬 元 ） 入 彭德忠 上開 台新 商銀 帳戶 ， 由 彭德忠 提領 後 交付予 莊正仁 ， 莊正仁 再 將 贓款 轉交 「 阿水 」 、 「 陳鴻文 」 等 詐欺 集團 成員 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1013號
犯罪事實：
一 、 劉黃樹蘭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 起 至 101年 2月 間 止 ， 向 鄭豐元 謊稱 其 係 從事 麵粉 、 米粉 買賣 ， 獲利 甚 豐 云云 ， 邀約 鄭豐元 參與 投資 ， 致 鄭豐元 陷於 錯誤 ， 誤信 劉黃樹蘭 確 有 經營 麵粉 、 米粉 買賣 生意 ， 且 可 透過 投資 劉黃樹蘭 所 經營 之 麵粉 、 米粉 買賣 生意 而 獲利 ， 除 因而 陸續 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 115萬 元 與 劉黃樹蘭 外 ， 並 於 101年 2月 6日 匯款 100萬 元 至 劉黃樹蘭 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 以及 於 101年 2月 29日 匯款 20萬 元 至 劉黃樹蘭 所有 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 商銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 劉黃樹蘭 即 以 上揭 方式 ， 向 鄭豐元 詐得 共計 235萬 元 之 款項 。 嗣 因 劉黃樹蘭 無法 依約 給付 紅利 ， 且 鄭豐元 發現 劉黃樹蘭 根本 未 從事 麵粉 、 米粉 買賣 生意 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2580號
犯罪事實：
一 、 藍志忠 前 ① 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 易 字 第1290 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ； ② 因 運輸 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 94年度 訴 字 第1004 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 6 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第3968 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 8 年 5 月 ， 再 經 最高法院 以 95年度 台 上 字 第3720 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； ③ 因 違反 洗錢 防制 法 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 95年度 簡字 第2886 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ① 至 ③ 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 聲減 字 第1581 號 裁定 分別 減為 有期徒刑 6月 、 8 年 5 月 （ 未 減 ） 、 2月 ， 併定 應 執行 有期徒刑 9 年 確定 ， 於 民國 101年 10月 24日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 103年 3月 21日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 猶 不知悛悔 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 106年度簡上字第139號
犯罪事實：
一 、 王鴻博 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 29日 下午 2時 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 全家 便利商店 豐年店 內 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鹽埔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 0號 全家 便利商店 嘉農店 ， 而 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 郭鎰源 」 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 上開 金融卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 行 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 ， 於 105年 11月 2日 上午 10時 許 ， 利用 電話 聯絡 鍾乾麟 ， 假冒 中華 電信 股份 有限公司 與 警察局 隊長 、 檢察官 等 公務人員 名義 ， 佯稱 鍾乾麟 在 大眾 商業 銀行 中和 分行 申辦 帳戶 ， 涉嫌 盜領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 ， 並 與 詐騙 集團 分贓 ， 須 依 指示 前往 郵局 匯款 之 不實 理由 ， 致 鍾乾麟 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 中華郵政 公司 永吉 郵局 內 ， 無摺 存款 32萬5,000 元 至 王鴻博 上開 帳戶 內 ， 而 使 詐騙 集團 成員 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 鍾乾麟 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
福建金門地方法院 107年度簡上字第18號
犯罪事實：
一 、 許祐誠 明知 任意 將 金融 機構 帳戶 之 資料 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 上旬 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 存摺 、 提款卡 等 物 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 與 該 不詳 姓名 年籍 之 人士 具有 犯意 聯絡 之 詐騙 份子 ， 於 取得 許祐誠 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 詐騙 時間 、 方法 ， 使 林恩禾 、 謝宇欣 、 游得銘 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 1 至 3 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 將 附表 編號 1 至 3 所 示 之 匯款 金額 匯入 許祐誠 所有 之 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 林恩禾 、 謝宇欣 、 游得銘 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度原簡字第10號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 犯罪事實欄 之 「 附表 」 更正 為 本 判決 之 附表 ， 並 補充 證據 「 被告 林承逸 於 本院 準備 程序 時 之 自白 及 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3814號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 欄 增加 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1102號
犯罪事實：
一 、 童淑芳 （ 原名 ： 童月雲 ） 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 4月 20日 某時 許 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 仁德 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 等 物 ， 以 黑貓宅急便 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 收受 ， 並 以 電話 告知 上開 帳戶 之 密碼 。 嗣 該人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 宋翊銘 施用 詐術 ， 致 使 宋翊銘 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 童淑芳 上開 郵局 帳戶 內 （ 告訴人 、 詐騙 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 轉入 帳戶 及 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 宋翊銘 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2005號
犯罪事實：
一 、 洪李雲 為 高雄市 梓官區 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 其 僅 登記為 編號 CTR-KH-2051 號 船筏 （ 船主 為 郭天卦 ） 之 筏員 ， 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 民國 91年 4月 至 同年 6月 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 42,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 。 詎 洪 李雲 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 91年 7月 間 某 日 向 高雄市 梓官區 漁會 佯稱 其 擔任 該 船 筏筏員 漁撈 所得 之 平均 月薪 已 達 42,000 元 以上 ， 使 高雄市 梓官區 漁會 人員 轉請 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 16,500 元 調高為 42,000 元 。 洪李雲 再 於 94年 8月 間 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 42,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 94年 8月 22日 核發 155萬4,000 元 予 洪李雲 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 16,500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 61萬500 元 ， 因而 致 勞工 保險 局 共 溢付 94萬3,500 元 ， 洪李雲 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 104萬5,500 元 。
臺灣士林地方法院 105年度訴字第22號
犯罪事實：
一 、 周永法 前 於 民國 86年 間 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 93年度 上 更二字 第538 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 8月 ， 經 最高法院 95年度 台 上 字 第3646 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 98年 3月 3日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 99年 10月 26日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 。 黃志源 於 100 年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 100年度 訴 字 第36 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 7 月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 100年度 上訴字 第1399 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 102年 6月 27日 縮短 刑期 執行 完畢 。 吳東賢 於 102年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 102年度 交簡字 第2178 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 102年 10月 31日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1219號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第4 行 「 在 網路 上 與 姓名 年籍 不詳 之 人 」 ， 應 更正為 「 在 網路 上 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1836號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 簡易 判決 處刑書 中 犯罪事實欄 一 第2 行 起 至 第4 行 內 關於 「 判處 有徒 刑期 8 年 8月 … 7 年 2月 」 之 記載 ， 應 更正為 「 各 判處 有期徒刑 5 年 4月 、 6月 及 3 年 2月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 8 年 8月 ， 嗣 經 減刑 且 定 其 應 執行 有期徒刑 7 年 2月 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 91年 12月 24日 縮短 刑期 假釋 付 保護 管束 出監 ， 後 經 撤銷 假釋 而 入 監 執行 殘刑 有期徒刑 2 年 2月 25日 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第71號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 趙國樑 前 因 違反 麻醉 藥品 管制 條例 及 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 民國 81年 12月 24日 ， 以 81年度 訴 字 第1192 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 、 3 年 3月 確定 ； 又 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 最高法院 於 83年 4月 14日 ， 以 83年度 台 上 字 第3902 號 刑事 判決 駁回 上訴 ， 而 判處 有期徒刑 8 年 確定 ， 上開 有期徒刑 6月 、 3 年 3月 及 8 年 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 83年度 聲字 第2360 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 11 年 ， 於 86年 3月 31日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 執行 殘刑 6 年 11月 3日 ； 復 於 假釋 期間 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 87年度 易 字 第1367 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 嗣 經 上訴 ， 而 由 臺灣 高等 法院 於 87年 12月 31日 以 87年度 上 易 字 第7066 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 88年度 易 字 第114 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 經 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 於 88年 8月 18日 以 88年度 上 易 字 第3112 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 ； 再 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 88年 8月 23日 以 87年度 易 字 第1209 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 又 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 88年 12月 23日 以 88年度 易 字 第2253 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 有期徒刑 6 年 11月 3日 、 7月 、 10月 、 7月 、 4月 ， 經 執行 後 ， 於 95年 1月 25日 縮刑 期滿 假釋 出監 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 聲減字 第148 號 裁定 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 9年 9月 、 11月 及 2月 ， 惟 因 前 執行 刑期 已 全部 屆滿 而 於 97年 4月 29日 簽結 而 執行 完畢 。 ㈡ 詎 趙國樑 仍 不知悔改 ， 明知 無故 要求 他人 提供 存摺 、 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 存摺 、 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 與 綽號 「 阿祺 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 男子 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 1 、 2月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 因 趙國樑 無力 償還 其 先前 向 綽號 「 阿祺 」 之 不詳 男子 借款 之 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 即 依 綽號 「 阿祺 」 不詳 男子 之 要求 ， 由 趙國樑 將 其 子 趙政治 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 於 92年 9月 19日 向 中華郵政 股份 有限公司 八德 大湳 郵局 所 申請 之 帳戶 （ 帳號 為 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 綽號 「 阿祺 」 之 不詳 男子 使用 ， 該 人 取得 趙國樑 所 提供 之 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 3月 1日 由 詐騙 集團 成員 撥打 王仁郁 之 電話 ， 向 王仁郁 佯稱 係 其 友人 劉泰谷 ， 因 急需 用錢 欲 向 王仁郁 借款 8萬 元 ， 王仁郁 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 先後 於 同 日 下午 2時 42分 許 、 同 日 下午 3時 16分 許 ， 分別 由 王仁郁 及 其 友人 李岳鴻 各 匯款 1萬 元 至 趙國樑 所 提供 之 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 王仁郁 發現 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1112號
犯罪事實：
一 、 歐崇甫 前 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ； 其 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 金融卡 與 密碼 資料 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 金融卡 及 其 密碼 資料 如 告知 交付 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 九十八年 六月 二十日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 於 九十三年 三月 十一日 在 原 臺中縣 太平市 （ 現已 因 升格 改制為 臺中市 太平區 ） 竹仔坑 郵局 （ 局號 ： 000000 - 0號 ） 所 開立 ， 帳號 000000 - 0 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 資料 均 交付予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容認 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 藉 該 等 帳戶 資料 之 使用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 該 成年人 於 取得 此 等 歐崇甫 所 提供 之 帳戶 資料 後 ， 即 與 共組 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 九十八年 六月 間 某 日 ， 在 網際網路 之 購物 網站 上 虛偽 刊登 以 「 張明耀 」 名義 為 賣家 及 販售 皮鞋 之 不實 訊息 ， 致 使 居於 原 高雄縣 鳳山市 （ 現已 升格 改制為 高雄市 鳳山區 ） 之 莊浩成 陷於 錯誤 ， 而 於 九十八年 六月 二十一日 十九時 五十九分 許 及 同 日 二十時 十四分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 二百九十九 元 及 五千六百七十八 元 （ 起訴書 誤載為 五千六百四十八 元 ） 至 歐崇甫 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 以 之 作為 購買 皮鞋 之 價金 ； 未幾 ， 即 由 前述 詐欺 集團 之 成員 持 歐崇甫 所 交付 之 金融卡 與 密碼 資料 ， 將 莊浩成 遭 詐騙 所 匯入 之 款項 均 提領 一 空 。 嗣 經 莊浩成 察覺 情況 有異 ， 得知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 進而 循線 查知 上情 。