Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2682號
犯罪事實：
一 、 謝偉道 明知 電話 為 個人 通訊 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 並 能 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 或 提供 自己 之 身分 證件 為 他人 代辦 門號 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 間 某 日 ， 在 臺北市 士林區 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供 其 國民 身分證 及 駕駛 執照 之 雙 證件 ， 並 出具 委託書 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳諮妍 」 之 成年 女子 ， 任由 「 陳諮妍 」 以 其 名義 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 以 不詳 方式 ， 交與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 收受 該 門號 SIM 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 107年 8月 20日 、 同年 月 22日 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 殷家康 ， 向 殷家康 佯稱 可 借貸 200萬 元 ， 惟 需 先 支付 利息 12萬 元 才能 放款 云云 ， 致 殷家康 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 8月 22日 13時 18分 許 ， 至 京城 商業 銀行 新市 分行 ， 臨櫃 匯款 12萬 元 至 孫士凱 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ， 現 由 臺灣 嘉義 地方 法院 以 108年度 金訴字 第12 號 案件 審理 中 ） 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 因 殷家康 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3686號
犯罪事實：
一 、 李培琦 （ 綽號 阿祥 ） 因 具 網路 電腦 專業 ， 知悉 遍佈 我國 、 中國 及 東南亞 各 國 之 電信流 詐欺 集團 在 以 電話 跨境 詐欺 時 ， 為 節省 大量 詐欺 語音 群發 及 詐欺 撥接 話費 ， 同時 逃避 各 國 查緝 ， 無法 透過 傳統 公眾 電話 網路 （ PSTN ） 進行 遠 距離 電話 交談 ， 均 另 有賴 網路 電話 通訊 協定 （ Voiceover Internet Protocol ， 簡稱 ： VOIP ） ， 亦即 將 語音 訊號 壓縮成 數據 資料 封包 後 ， 在 IP 網路 基礎 上 傳送 之 語音 服務 ， 透過 開放性 網際網路 ， 傳送 語音 電信 應用 服務 ， 讓 使用 者 可 運用 VOIP 網路 電話 語音 閘道器 （ 又 稱 Gateway ） 整合 2 種 不同 性質 的 網路 ， 將 類比 聲音 訊號 以 「 數據 封包 （ Data Packet ） 」 之 形式 ， 在 IP 數據 網路 （ IP Network ） 上 做 即時 傳遞 ， 將 原 為 聲音 之類比 訊號 數位化 後 ， 透過 網路 上 各 相關 通訊 協定 ， 做 點 對 點 之 即時 通訊 功能 ， 作為 利用 網路 撥打 實體 電話 號碼 之 系統 ， 以 撥打 語音 電話 ， 而 自 民國 98年 4 、 5月 間 某 日 起 ， 受僱 於 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 阿力 」 之 成年人 ， 擔任 電信流 詐欺 機房 網路 流分工 之 工作 （ 即 向 國內外 二 類 電信 業者 申租 網段 ， 予以 介接 及 分租 予 國內外 其他 詐欺 網路 流 共犯 ， 提供 網路 介接 技術 ， 排除 網路 介接 障礙 ， 提供 網路 語音 話務 平臺 加以 管理 ， 並 按 電信流 詐欺 機房 通話量 從中 取利 分贓 ） ， 而 由 「 阿力 」 先 租用 伺服器 做為 一級 平臺 伺服器 ， 並 於 伺服器 上 安裝 「 任意 改號 」 （ 即 提供 竄改 來電 號碼 及 隱藏 來電 號碼 ） 、 「 群撥 群呼 」 （ 即 提供 連續 撥號 ） 及 「 線路 落地 對接 」 軟體 ， 架設 詐欺 網路 電話 話務 平臺 「 天天 發 群發 系統 作業 程式 」 ， 李培琦 則 自 100年 3月 間 起 ， 與 「 阿力 」 及 不詳 國內外 電信流 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 其 臺中市 ○○區 ○○街 302號 住處 內 ， 利用 自己 向 國內 電信 業者 申設 之 網路線 （ IP 位置 為 ： 192 . 168. 2. 101 ） ， 依 權限 登入 上開 網路 話務 平臺 ， 將 「 阿力 」 所 提供 之 電信 流 詐欺 語音檔 ， 依 電信流 詐欺 集團 之 需求 ， 置於 指定 之 伺服器 上 供渠等 使用 ， 同時 協助 維修 及 管理 詐騙 語音 話務 ， 而 由 上開 詐欺 集團 成員 佯裝 為 中國 人民 法院 人員 或 公安 人員 ， 透過 「 阿力 」 及 李培琦 事先 設定 路由 及 IP 之 VOIP 、 Gateway 設備 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 大陸 地區 人民 ， 詐取 如 附表 一 所 示 之 金額 得逞 ， 「 阿力 」 則 向 上開 詐欺 集團 收取 每 秒鐘 新臺幣 （ 下 同 ） 4.2 元 之 話務 費用 ， 李培琦 則 從中 抽取 百分之16.7 之 利潤 。 嗣 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 司法 警察 單位 ， 以 國際 合作 模式 與 大陸 地區 公安 部門 交換 犯罪 情資 ， 並 持 本院 所 核發 之 搜索票 於 100年 9月 28日 前往 李培琦 上開 住處 執行 搜索 ， 並 扣得 如 附表 二 編號 1 、 編號 17 至 編號 19 所 示 之 物 ， 及 無 積極 證據 足以 證明 與 本 案 有 何 關聯 如 附表 二 編號 2 至 編號 16 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1259號
犯罪事實：
一 、 張瓊之 因 從 報紙 廣告 上 得知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 欲 收購 行動電話 門號 ， 其 明知 將 行動電話 門號 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 詐騙 他人 之 聯絡 使用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 99年 某 月 某 日 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 申辦 之 行動電話 「 0000000000 」 門號 SIM卡 ， 出售 予 該 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 所屬 詐欺 集團 作為 網路 拍賣 之 聯絡 電話 ， 該 詐欺 集團 成員 則 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 虛偽 之 拍賣 冰箱 、 洗衣機 訊息 ， 於 99年 5月 16日 11時 許 ， 為 蔡麗雲 見 之 ， 而 陷於 錯誤 ， 在 網路 上下標 拍定 ， 並 於 同 日 14時 3分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 與 文中路口 郵局 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 侯朝宗 （ 業經 不起訴 處分 ） 所有 之 高雄 新樂 郵局 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 另 在 奇集集 廣告 網站 刊登 虛偽 之 拍賣 KHSF 20-T3 小摺疊車 訊息 ， 於 99年 5月 16日 13時 30分 許 ， 為 陳世祥 見 之 ， 而 陷於 錯誤 ， 在 網路 上下標 拍定 ， 並 於 同 日 14時 43分 許 ， 在 高雄市 阿蓮區 阿蓮 農會 自動櫃員機 ， 轉帳 5000 元 至 侯朝宗 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 蔡麗雲 、 陳世祥 察覺 有異 乃 知 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3412號
犯罪事實：
一 、 蔡耀家 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 1月 6日 前 之 不詳 時間 ， 在 高雄市 岡山區 之 新竹 貨運站 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 路竹 分行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 並 告 以 密碼 ， 而 容任 其 得 恣意 使用 前揭 帳戶 。 嗣 上開 成 年 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 並 使 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 該 附表 所 示 之 匯 （ 存 ） 款 時間 、 將 附表 所 示 之 匯款 金額 分別 匯入 該 附表 所 示 之 詐騙 所 用 帳戶 。 嗣 附表 所 示 被害人 等 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第692號
犯罪事實：
一 、 靳少官 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 無 一定 親屬 或 信任 關係 之 他人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 9月 29日 ， 先 與 其 自稱 「 黃曼鋒 」 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 通緝 中 ） 之 成年 友人 ， 至 中華郵政 股份 有限公司 臺中 漢口路 郵局 （ 下稱 臺中 漢口路 郵局 ） ， 為 其 所有 之 臺中 漢口路 郵局 （ 起訴書 誤載 為 臺中 樹仔腳 郵局 ） 帳號 0000000 號 帳戶 申辦 取得 郵政 VISA 金融卡 後 ， 再 連同 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○路 485巷 29號 之 住處 ， 交付 予 該 成年 友人 「 黃曼鋒 」 。 嗣 「 黃曼鋒 」 取得 靳少官 所有 之 上開 臺中 漢口路 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 9月 29日 晚間 9時 9分 許 ， 佯 以 MOMUS 保養品 公司 員工 之 名義 ， 撥打 電話 向 林致賢 佯稱 ： 林致賢 日前 購買 MOMUS 保養品 時 ， 誤 將 付款 方式 設為 分期付款 ， 如 欲 取消 該 付款 方式 ， 將 由 郵局 人員 來電 協助 云云 。 旋 而 再 由 一 名 詐騙 集團 成員 ， 自稱 郵局 員工 ， 來電 要求 林致賢 操作 自動櫃員機 ， 以 上開 方式 使 林致賢 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 9時 56分 許 ， 前往 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 7號 操作 郵局 自動櫃員機 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 轉入 靳少官 之 所有 之 臺中 漢口路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 林致賢 發覺 有異 報警 處理 後 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第274號
犯罪事實：
一 、 許見成 係 高雄市 ○○區 ○○路 000號 住戶 ， 該 址 並 經 臺灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 臺電 公司 ） 依 契約 供電 （ 登記 用電戶 名為 許見成 之 配偶 鍾梅香 ） 及 按 電表 度數 計價 收費 。 詎 許 見 成為 節省 該 址 主要 用電 部分 即 2 至 4樓 （ 電號 ： 00000000000 ， 電表 號碼 ： 00000000 ） 電費 之 支出 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 8月 30日 （ 即 臺電 公司 人員 就 該 電號 106年 7 、 8月份 用電 度數 進行 抄表 日 ） 後 至 106年 11月 1日 （ 即 臺電 公司 人員 就 該 電號 106年 9 、 10月份 用電 度數 進行 抄表 日 ） 前 某 時 ， 委由 該 不詳 之 人 破壞 上開 電表 之 封印鎖 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） ， 打開 電表 後 ， 彎曲 齒輪軸 ， 使 計度 齒輪 卡住 而 無法 正常 計量 以 顯示 實際 用電 度數 之 方式 ， 致 臺電 公司 陷於 錯誤 ， 依 該 電表 所 顯示 之 不 正確 度數 核算 收費 【 臺電 公司 以 每 2月 為 1 期 計算 度數 及 電費 ， 該 電號 106年 9 、 10月份 及 106年 11 、 12月份 ， 連續 2 期 用電 度數 均 顯示為 40 度 ， 換算 應 繳納 電費 均 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 65 元 】 ， 許見成 即 以 上開 方式 詐得 於 該 段 期間 少 繳 電費 之 利益 （ 實際 金額 因 未 正確 計量 而 無從 認定 ， 然 依 臺電 公司 估算 追償 電費 為 2萬6,280 元 ， 估算 方式 詳見 下述 ） 。 嗣 經 臺電 公司 人員 發覺 有異 ， 於 107年 1月 19日 晚上 7時 許 ， 會同 警方 前往 稽查 ， 扣得 上開 電表 1 只 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第540號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 惟 補充 、 更正 如下 ： （ 一 ） 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 與 被告 共犯 之 詐欺 集團 成員 均 已 滿 18 歲 ， 並非 少年 ， 否則 被告 所 涉 罪名 將 因 與 少年 共犯 而 加重 其 刑 ； （ 二 ） 犯罪事實欄 記載 其 前科 部分 應 予 刪除 ； （ 三 ） 附件 附表 編號 3 所 示 詐騙 時間 應 更正為 民國 99年 5月 23日 下午 1時 26分 許 前某 時 ； 附件 附表 編號 2 匯款 時間 應 更正為 99年 5月 24日 中午 12時 20分 55秒 許 （ 見 警卷 第21 頁 中華郵政 網路 ATM 交易 明細 查詢 資料 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 同 日 中午 12時 30分 許 ） ； （ 四 ） 附件 附表 編號 1 至 3 詐騙 方法欄 刊登 網頁 之 時間 各 補充為 「 99年 5月 23日 晚上 7時 許 前 某時 」 、 「 99年 5月 23日 晚上 5時 39分 許 前 某時 」 、 「 99年 5月 23日 下午 1時 26分 許 （ 見 警卷 第29 頁 拍賣 網頁 登載 之 開始 時間 ） 」 。
臺灣新竹地方法院 100年度簡上字第182號
犯罪事實：
一 、 緣王淑芬 之 子 莊孟軒 （ 未 經 起訴 ） 於 民國 99年 6月 初 某 日 ， 向 王淑芬 要求 提供 帳戶 供 其 使用 ， 而 王淑芬 明知 莊孟軒 並 無 正當 之 工作 ， 又 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 同 月 10日 某 時 許 ， 向 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 科學園區 分行 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 併同 其 前 於 98年 10月 9日 向 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 新竹 分行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 放置 在 住處 櫃子 內 ， 任由 莊孟軒 取走 上開 2 份 帳戶 資料 。 莊孟軒 旋 基於 不 確定 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 同 日 某 時 許 ， 在 新竹市 ○○路 某 網咖 附近 ， 同時 將 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 黃家維 之 人 ， 提供 不詳 詐欺 集團 作為 詐欺 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐欺 手段 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 以 網路 ATM 或 自動櫃員機 轉帳 或 存入 如 附表 所 示 之 金額 至 王淑芬 上開 帳戶 內 。 嗣 吳銘修 、 戴介勳 、 梁勝嘉 、 何懿欣 、 王培紅 、 邵莉婷 、 孫志偉 、 盧佳琪 、 杜紹添 、 范懷仁 、 苗其玉 、 吳貝琪 、 謝依瑩 及 陳律臻 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度簡字第112號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 及 證據 部分 應 補充 及 更正 如下 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 併案 意旨書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第6 至 9 行 所 載 「 … 於 民國 107年 9月 12日 ， 在 不詳 地點 ， 以 每 10日 可 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 代價 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 」 應 更正 並 補充 記載 為 「 … 先後 於 民國 107年 9月 13日 、 107年 10月 19日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0○0號 之 統一 超商 德園 門市 ， 將 其 所 申請 之 合作金庫 銀行 西湖 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 國泰世華 銀行 大直 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 之 方式 重複 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 … 」 ； ㈡ 證據 部分 應 補充 「 被告 陳昱婷 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 ； ㈢ 起訴書 證據 清單 編號 5 所 載 「 郵政 跨行 匯款 申請書 各 1 份 」 應 予 刪除 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第47號
犯罪事實：
一 、 林偉 伸 前 於 民國 94年 間 因 提供 其 所有 金融 帳戶 供 不詳 詐欺 取財 集團 詐騙 被害人 匯款 使用 而 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 96年度 虎簡字 第225 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 又 於 102年 間 因 犯 竊盜罪 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 102年度 埔刑 簡字 第128 號 判決 科處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 3月 15日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老鼠 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 老鼠 」 之 人 ） 所屬 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 未滿 18 歲 之 少年 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林偉伸 於 105年 5月 4日 上午 9時 30分 許 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 ○○○○○○○○○○○○○○○○○路 ○○○○○○○○○○○○○路 ○○○○ 設 ○號 000000000000號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 後 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 交予 「 老鼠 」 之 人 ， 而 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 並 待命 等候 「 老鼠 」 之 人 通知 提領 被害人 匯入 該 帳戶 內 之 贓款 。 而 「 老鼠 」 之 人 所屬 詐欺 集團 某 成員 ， 先 於 106年 5月 4日 上午 9時 許 ， 假冒 係 林法孟 之 股東 梁朕偉 ， 致電 林法孟 要求 給予 貨款 云云 ， 致 使 林法孟 陷於 錯誤 ， 於 當日 下午 3時 許 ， 指示 其 女婿 許家維 自 其 配偶 洪秋敏 申設 之 遠東 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 帳戶 匯款 42萬7500 元 及 自 其 女兒 林品葳 申設 同 前 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 匯款 42萬7500 元 至 該 詐騙 集團 不詳 成員 指示 之 朱振忠 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯嫌 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 審理 中 ） 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 八德 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 內後 ， 再 於 翌日 （ 5月 5日 ） 中午 12時 許 ， 接續 假冒 係 股東 梁朕偉 致電 林法孟 ， 使 林法孟 誤認 梁朕偉 欲 催付 200萬 元 貨款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 委託 遠裕 國際 通運 有限公司 人員 ， 於 同 日 12時 28分 許 ， 以 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 匯款 200萬 元 至 該 不詳 成員 指定 之 林偉伸 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 於 同 日 下午 1時 45分 許 ， 由 「 老鼠 」 偕同 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 駕駛 不詳 車輛 搭載 林偉伸 至 中國信託 銀行 文心路 分行 ， 由 該 不詳 成員 在 車 上 等候 接應 ， 「 老鼠 」 之 人 在 銀行 門口 監視 把風 ， 林偉伸 則 依 「 老鼠 」 之 人 指示 進入 銀行 以 臨櫃 提領 方式 將 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 贓款 200萬 元 領出 後 ， 再 交予 「 老鼠 」 之 人 ， 林偉伸 並 取得 5萬 元 之 報酬 。 嗣 因 林法孟 發覺 有異 ， 委請 許家維 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2356號
犯罪事實：
一 、 錢天明 雖 能 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 以 詐取 財物 ， 竟 仍 容任 此 一 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 10月 1日 至 18日 間 某 日 某時 許 ， 在 高雄市 高雄 火車站 前 某 速食 餐廳 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 龍江 分行 申設 之 000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 成員 取得 上開 提款卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 成年 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 10月 18日 18時 32分 許 ， 撥打 電話 予 李芸霈 ， 佯稱 網路 購物 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 李芸霈 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 19時 14分 、 20時 46分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,983 元 、 3萬3,000 元 至 渣打 銀行 湖口 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 另 案 經 檢察官 偵辦 ） ； 嗣 該 成年 詐欺 集團 成員 再 詐稱 ： 須 向 親友 借用 提款卡 以 接收 先前 匯出 之 款項 云云 ， 致 李芸霈 再度 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 22分 許 ， 向 友人 謝欣容 借用 提款卡 ， 匯款 謝欣容 帳戶 內 之 2萬9,983 元 至 錢天明 上開 帳戶 內 。 嗣 經 李芸霈 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審易字第215號
犯罪事實：
一 、 劉懿慧 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 11日 ， 在 桃園市 龍潭區 中正路 上 之 某 7-11 超商 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 ， 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 遂行 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 銀行 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 3月 11日 上午 11時 許 ， 對 古 吳華香 佯稱 係 古 吳華香 配偶 古錦隆 之 姪女 ， 因為 要 購買 房子 需借 頭期款 ， 致 古 吳華香 及 古錦隆 陷於 錯誤 ， 乃 於 108年 3月 14日 上午 11時 18分 許 ， 匯款 新臺幣 18萬 元 至 劉懿慧 申設 之 上開 帳戶 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3697號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 認定 本 案 被告 犯行 之 理由 ： 「 １ 、 至 被告 簡伯洋 雖 辯稱 ： 伊 係 應徵 工作 ， 並 依 對方 指示 交付 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 云云 ； 惟 按 個人 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 乃 屬 重要 之 金融 物件 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 除 存款 有 遭 盜領 之 風險 外 ， 亦 極 可能 作為 取贓 之 犯罪 工具 ， 即便 帳戶 內 之 存款 不 多 ， 若 無 正當 理由 或 合理 之 隱情 ， 應 無 任意 交付 他人 之 理 ； 況 現今 金融 帳戶 開戶 極為 便利 ， 若非 有 違法 用途 而 欲 刻意 隱匿 身分 ， 亦 無須 使用 他人 帳戶 。 又 一般 公司 行號 至多 僅 會 要求 已 聘雇 之 員工 開設 金融 帳戶 以 供 匯入 薪資 之 用 ， 衡情斷 無 要求 尚未 受僱 之 應徵 者 開設 金融 帳戶 或 提供 帳戶 資料 之 必要 。 再者 ， 若 應徵 者 已 獲 聘僱 而 須 辦理 薪資 轉帳 或 公司 有 任何 原因 須 匯款 至 員工 帳戶 ， 亦 僅 須 將 金融 帳戶 之 戶名 、 帳號 或 存摺 封面 影本 提供 與 雇主 即可 ， 豈 有 要求 員工 交付 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 甚至 提供 提款 密碼 與 雇主 之 理 ！ 否則 應徵 者 日後 辛苦 所 賺得 之 薪資 豈非 處於 隨時 可能 遭 雇主 提領 一 空 之 狀態 ？ 又 一般 正常 工作 之 應徵 多 係 在 公司 內 進行 ， 應徵 者 對於 公司 所在 、 名稱 、 工作 內容 、 進行 面試 之 人 等 事項 亦 均 有 一定 之 認識 ， 衡情 亦 無 相約 在 路 邊 面試 ， 且 根本 不知所 應徵 之 公司 究 係 在 何處 ， 或 尚未 通過 面試 開始 工作 即 要求 應徵 者 交付 帳戶 資料 供 審查 之 理 。 再 金融 帳戶 能否 使用 ， 並非 不得 由 帳戶 所有人 陪同 所 應徵 公司 之 員工 一同 至 金融 機構 臨櫃 查詢 ， 或 一同 至 自動櫃員機 以 匯 、 取款 方式 操作 確認 ， 亦 可 由 公司 逕 向 金融 機構 發函 詢問 、 徵信 。 是 以 ， 被告 既 不知所 應徵 公司 之 名稱 、 地點 及 聯絡 方式 ， 亦 不知該 公司 人員 之 姓名 年籍 等 資料 ， 其 所 稱 之 應徵 地點 、 方式 與 過程 亦 與 一般 正常 之 應徵 程序 迥異 ， 則 其 所 辯稱 係 因 應徵 工作 而 交付 帳戶 資料 云云 ， 已 難 遽信 。 甚者 ， 被告 竟 在 尚未 通過 面試 取得 工作 之前 ， 即將 其 所 申請 開立 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物件 ， 交付 未曾 謀面 毫不 相識 之 不明 人士 ， 容任 不明 人士 使用 上開 帳戶 ， 亦 難 置信 。 足認 被告 所 辯 在在 均 與 常情 相違 ， 顯 係 臨訟 卸責 之 詞 ， 委 無可 採 。 ２ 、 次 按 金融 帳戶 為 個人 之 理財 工具 ， 而 政府 開放 金融業 申請 設立 後 ， 金融 機構 大量 增加 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 自由 申請 開設 金融 帳戶 ， 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 因此 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 而 便利 ， 且 得 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 並 無 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 此 為 一般 日常 生活 所 熟知 之 常識 ， 故 除非 有 特殊 或 違法 之 目的 ， 並 藉 此 躲避 警方 追緝 ， 一般 正常 使用 之 存款 帳戶 ， 並 無 向 他人 借用 、 承租 或 購買 帳戶 存簿 及 提款卡 之 必要 。 又 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ； 而 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 更 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 是 以 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 任意 供 他人 使用 之 理 ， 縱 有 交付 個人 帳戶 供 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 帳戶 之 目的 始行 提供 ， 並 儘速 要求 返還 。 再 詐欺 集團 經常 以 收購 方式 大量 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 亦 常 以 應徵 工作 、 質押 借款 、 辦理 貸款 為由 ， 誘使 他人 提供 金融 機構 之 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 多所 報導 及 再三 披露 而 為 眾所周知 之 情事 。 是 以 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 犯罪 工具 ， 亦 為 一般 生活 所 應有 之 認識 。 查 被告 並非 年幼 無知 或 與世隔絕 而 無 常識 ， 並 有於 橘子 工坊 飲料店 及 電子 工廠 等 之 工作 經驗 ， 具有 一定 之 相當 社會 經驗 ， 對 上情 當 無 不知之 理 ； 惟 被告 竟 將 其 所有 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 不明 人士 ， 而 容任 不明 人士 對 外 得以 上開 帳戶 之 名義 無條件 加以 使用 。 是 縱 認 被告 確 係 因 應徵 工作 而 交付 帳戶 資料 ， 亦 足認 被告 在 主觀 上 已 預見 提供 帳戶 之 行為 可能 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 仍 不 違反 其 本意 而 執意 為 之 ， 惟 尚 無 證據 證明 被告 係 以 詐欺 取財 之 犯意 參與 詐欺 取財 犯罪 ， 應 認 被告 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 本案 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 108年度原訴字第13號
犯罪事實：
一 、 許亞倫 明知 本身 並 無 球鞋 、 腰包 等 商品 ， 如 欲 販售 球鞋 、 腰包 予 他人 ， 需 向 上游 供貨 廠商 訂購 或 以 其他 管道 取得 鞋 、 包 後 ， 始 能 交付鞋 、 包予 向 其 購買 之 人 ； 且 其 自 民國 103年 間 起 ， 即 數 次 利用 網際網路 連線 登入 社群 軟體 facebook （ 下 簡稱 臉書 ） 社團 ， 對 公眾 刊登 販賣 商品 之 訊息 ， 待 有 人 瀏覽 訊息 後 訂購 匯款 ， 因 遲 未 出貨 或 商品 有疑 ， 卻 未 出面 與 買家 處理 ， 遭 以 詐欺 或 加重 詐欺罪 起訴 、 判刑 確定 ， 其 因而 可以 預見 ， 網路 交易 風險性 較 高 ， 若 不 知悉 交易 對象 為何 人 ， 極 可能 遭 交易 對象 詐欺 ， 若 其 並 無 管道 得以 取得 鞋包 等 商品 ， 卻 仍 在 網路 上 發布 得以 特定 價格 販賣鞋 、 包給 他人 之 訊息 ， 極 可能 會 因 無法 取得 該 項 商品 ， 而 無力 交付 予 向 其 購買 之 人 ， 使 該 等 向 其 購買 商品 之 人 蒙受 損失 ， 然 其 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 使 其後 未 能 交付 相關 商品 給 向 其 購買 之 人 ， 購買 之 人 受有 損害 亦 不 違背 其 本意 ， 而 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 各自 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 107年度簡字第172號
犯罪事實：
一 、 唐京樺 於 民國 105年 8月 9日 瀏覽 網路 交易 平台 「 蝦皮 拍賣 」 時 ， 發覺 陳思吟 以 新臺幣 （ 下 同 ） 480 元 之 價格 於 該 拍賣 平台 上 刊登 出售 「 7-11 統一 超商 商品卡 （ 面額 為 500 元 ） 」 之 商品 訊息 ， 唐京樺 明知 己 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同 日 3時 35分 許 ， 以 該 交易 平台 之 通訊 軟體 聯繫 位在 新北市 泰山區 信華 一街 之 陳思吟 ， 向 陳思吟 佯稱 有意 購買 前開 商品卡 ， 請 陳思吟 先 傳送 商品卡 之 序號 云云 ， 使 陳思吟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 9時 39分 許 將 商品卡 之 序號 傳送 予 唐京樺 ， 唐京樺 因而 取得 使用 前開 商品卡 之 利益 ， 並 持 之 向 7-11 便利商店 進行 消費 。
臺灣臺東地方法院 101年度簡字第156號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 並 補充 被告 顏璽 、 周賢忠 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第1188號
犯罪事實：
一 、 胡博鈞 經 友人 楊濬愷 介紹 ， 於 民國 108年 4月 間 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 曾文德 」 之 成年 男子 所屬 成年 詐欺 集團 ， 其 與 該 詐欺 集團 所屬 合計 達 三 人 以上 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 曾文德 」 提供 集團 聯絡 工具 及 車馬費 予 胡博鈞 ， 再 推 由 集團 不詳 成員 於 108年 5月 10日 上午 11時 30分 許 ， 持 電話 連絡 辛傅繼珍 ， 對 辛傅繼珍 佯稱 ： 女兒 因 欠債 而 遭 控制 行動 ， 需 交付 贖金 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 使 辛傅繼珍 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 其 所有 之 金 項鍊 、 金 戒指 1 批 （ 重 約 2 兩 ） 以 袋子 包裝 後 ， 丟置 在 高雄市 苓雅區 興中二路 24巷 內 而 交付 財物 ； 胡博鈞 則 旋 於 同 日 上午 11時 56分 許 ， 依 集團 不詳 成員 指示 ， 前往 上址 巷弄 ， 收取 辛傅繼珍 丟置 之 前開 金飾 ， 再 於 同 日 12時 27分 許 ， 在 高雄市 鼓山區 博愛二路 363號 麥當勞 速食店 內 ， 將 其 收取 之 金飾 交予 該 集團 不詳 上手 成員 。 嗣 因 辛傅繼珍 察覺 受騙 ， 經 警據 報 調閱 現場 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第235號
犯罪事實：
一 、 林見輿 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 中旬 某 日 ， 在 新北市 板橋區 板橋 火車站 前 某 處 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 鹿港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鹿港 分行 ） 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 小陳 」 之 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 ， 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， （ 1 ） 於 102年 10月 17日 下午 7時 許 ， 撥打 電話 給 許翔榮 ， 施用 詐術 佯稱 伊 於 10月 初 所 購買 之 電腦 用品 ， 因 不慎 設定 成分 期付款 ， 需 更改 設定 否則 會 每 月 扣款 ， 使 許翔榮 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 8時 4分 許 ， 在 高雄市 路竹區 第一 銀行 路竹 分行 ATM ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 共計 2萬9123 元 至 林見輿 所 開立 之 鹿港 分行 帳號 內 。 （ 2 ） 於 102年 10月 17日 下午 7時 28分 許 ， 撥打 電話 給 陳靖 ， 施用 詐術 佯稱 其 之前 在 露天 拍賣 所 購買 之 書本 ， 因 不慎 設定 成分 期付款 ， 需 更改 設定 否則 會 每 月 扣款 ， 使 陳靖信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 8時 許 ， 在 台北市 台北 大學 內 之 郵局 ， 匯款 2萬9989 元 至 林見輿 所 開立 之 鹿港 分行 帳號 內 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第975號
犯罪事實：
一 、 張晰錞 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 5日 前 某 日 ， 在 臺中市 大里區 某 便利商店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 小李 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 不詳 之 人 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 106年 11月 5日 中午 12時 45分 許 ， 冒用 張朝程 之 友人 「 明煌 」 之 名義 ， 撥打 電話 向 張朝程 佯稱 ： 已 更換 手機 號碼 為 0000000000 號 云云 ， 再 於 同年 月 6日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 向 張朝程 佯稱 ： 因 手頭 不 方便 ， 急需 借 錢 繳交 會款 云云 ， 致 張朝程 不疑有他 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 月 6日 某時 ， 在 新北市 鶯歌區 農會 臨櫃 匯款 15萬 元 至 前開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 上開 款 項 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 張朝程 聯繫 其 友人 「 明煌 」 ， 發現 遭 騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3825號
犯罪事實：
一 、 張良智 前 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 法院 各 判處 有期徒 8月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 入監 執行 後 ， 經 依 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 之 規定 各 減為 有期徒 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 業 於 民國 96年 7月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 張良智 仍 不知悛悔 警惕 ， 明知 金融 帳戶 之 存摺 （ 含 密碼 ） 、 印章 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 倘將 金融 帳戶 之 存摺 （ 含 密碼 ） 、 印章 交予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 其 於 民國 99年 6月 7日 開立 彰化 商業 銀行 北屯 分行 帳戶 （ 帳號 為 00000000000000 號 ， 為 屬通 儲存 提款 之 活期 儲蓄 存款 帳戶 ； 下稱 前開 彰化 銀行 帳戶 ） 後 ， 於 同 日 迄 同 年 月 9日 之間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 前開 彰化 銀行 帳戶 之 存摺 （ 含 密碼 ） 、 印章 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 前開 成年人 ） 使用 。 前開 成年人 取得 前開 彰化 銀行 帳戶 之 存摺 （ 含 密碼 ） 、 印章 後 ， 旋即 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 二 以上 成年人 所 組成 之 詐欺 取財 集團 （ 下稱 前開 詐欺 取財 集團 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 前開 詐欺 取財 集團 成員 於 99年 6月 8日 18 、 19時 許 ， 先後 假冒 燦坤 3C 人員 、 臺灣 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 黃建雄 佯稱 ： 因 黃建雄 先前 刷卡 購物 發生 錯誤 ， 銀行 帳戶 會 重複 扣款 ， 要求 黃建雄 至 ATM 更改 操作 方式 等語 ， 致 黃建雄 陷於 錯誤 ， 遂 於 6月 9日 15時 30分 許 ， 依 指示 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 匯款 存入 當時 係 在 前開 詐欺 取財 集團 成員 實力 支配 下 、 可 隨時 提領 該 70萬 元 之前開 彰化 銀行 帳戶 內 。 黃建雄 於 同 日 將 上情 告知 其 家人 並 察覺 有異 ， 黃建雄 之 家人 旋即 於 同 日 及時 撥打 電話 至 彰化 商業 銀行 阻止 ， 前開 詐欺 取財 集團 成員 始 未及 提領 前開 70萬 元 ， 並 經 黃建雄 於 同 日 17時 許 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第442號
犯罪事實：
一 、 楊培瑞 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 非親 非故 之 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 基於 幫助 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 中 某 日 ， 在 桃園市 平鎮區 東安 國中 附近 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 南中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 古正信 」 之 男子 ， 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 9日 9時 許 起 至 5月 13日 上午 某時 止 ， 撥打 多 通 電話 予 許李金 ， 佯稱 許李金 未 在 臺北 慈濟 醫院 看病 卻 申請 健保 補助費 ， 須 將 其 存款 提交 供 控管 ， 始 能 減輕 其 刑 云云 ， 致 許李金 陷於 錯誤 ， 於 105年 5月 13日 13時 43分 許 匯款 新臺幣 45萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第513號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 應 將 起訴書 犯罪事實欄 有關 「 以 男扮女裝 之 方式 」 更正為 「 利用 其 原發性 性別 倒錯 而 經常 打扮 女裝 之 機會 」 ， 及 證據 部分 應 補充 ： 「 被告 劉少陽 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 101年 審易字 第392 號 卷 第75 頁 背面 、 第76 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第188號
犯罪事實：
一 、 郭義聖 明知 辦理 銀行 貸款 無須 交付 金融卡 及 密碼 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 歹徒 對 被害人 施以 詐術 得逞 ， 致 被害人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 之 可能 。 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 9月 14日 某時 上網 辦理 貸款 ， 並 於 104年 9月 16日 某時 許 ， 依 自稱 新光 銀行 人員 之 指示 ， 在 嘉義縣 新港鄉 某 處 超商 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 興嘉 分行 帳號 000 - 00000000000 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 及 陽信 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000000 （ 下稱 陽信 帳戶 ） 之 存摺 影本 2 份 及 金融卡 2 張 ， 以 宅急便 運送 方式 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 張正平 」 ， 並 將 金融卡 密碼 告知 該 自稱 新光 銀行 人員 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 其 等 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 黃昭瑄 、 龔祐輝 ， 致 黃昭瑄 、 龔祐輝 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 將 附表 所 示 款項 轉帳 至 郭義聖 所有 上開 一銀 、 陽信 帳戶 。 嗣 因 黃昭瑄 、 龔祐輝 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第71號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 11日 前 某 日 ， 將 其 女兒 沈○萱 名下 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 寄予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 物品 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 施以 附表 所 示 詐術 ， 使 附表 所 示 之 林煦浥 等 4 人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 款項 匯入 華南 銀行 帳戶 。 嗣 因 林煦浥 等 4 人 發現 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣臺東地方法院 109年度簡字第29號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 吳銘誌 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 109年度 易緝字 第5 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認 罪 （ 本院 109年度 易緝字 第5 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第107 頁 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 其 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡上字第32號
犯罪事實：
一 、 洪毓恩 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小玉 」 之 人 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 洪毓恩 於 民國 103年 5月 間 某 日 ， 在 某 處 ， 透過 電腦 上網 至 「 豆豆 」 網路 聊天室 ， 提供 其 所有 之 臺中 民權路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 予 「 小玉 」 （ 帳號 ： nike 1716 ） 作為 詐騙 帳戶 使用 ， 「 小玉 」 即 於 103年 5月 7日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電腦 上網 至 「 豆豆 」 網路 聊天室 向 李京機 佯稱 身 上 無 現金 可 回家 欲 借款 云云 ， 致 李京機 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 分別 於 同 日 某時 許以 臨櫃 無摺 存款 ； 於 同 日 17時 23分 許 、 17時 48分 許 以 自動櫃員機 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 合計 1500 元 ， 至 洪毓恩 前揭 帳戶 內 ， 洪毓恩 旋即 依 「 小玉 」 指示 ， 至 臺中 英才路 郵局 將 其 前揭 帳戶 內 款項 提領 一 空 。 嗣 因 「 小玉 」 遲 未 依約 還款 ， 李京機 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第643號
犯罪事實：
一 、 陳建仲 係 設 於 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 22樓 之 亞洲 時代 股份 有限公司 （ 下稱 亞洲 時代 公司 ） 實際 負責人 ， 而 張書瑋 則 為 名義 上 之 登記 負責人 ， 因 顏惠莉 於 民國 102年 間 ， 向 陳建仲 表示 華南 金 資產 管理 股份 有限公司 （ 下稱 華南金 公司 ） 所有 如 附表 編號 1 至 編號 70 所 示 不動產 ， 以 低於 市價 行情 出售 ， 可 合資 購入 該 等 不動產 後 ， 作為 擔保品 向 金融 機構 融資 等語 ， 陳建仲 認 有機 可 趁 ， 雖 明知 自己 與 亞洲 時代 公司 均 無 與 顏惠莉 合夥 的 意思 ， 但 因 欠缺 購買 該 等 不動產 之 自備 款項 ， 乃 與 張書瑋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 張書瑋 於 102年 6月 25日 ， 代表 亞洲 時代 公司 與 顏惠莉 簽訂 「 買賣 契約 合夥 協議書 」 ， 約定 亞洲 時代 公司 與 顏惠莉 合夥 購買 華南金 公司 、 曾淑琳 所有 如 附表 所 示 不動產 ， 所有權 一 人 一半 ， 並 為 共同 借款人 ， 由 顏惠莉 處理 銀行 貸款 事宜 ， 另 以 雙方 共同 在 銀行 開立 之 帳戶 ， 收取 上開 不動產 之 租金 ， 支付 每 月 之 貸款 利息 ； 陳建仲 並 當場 將 張書瑋 已 蓋妥 亞洲 時代 公司 大小 印章 的 土地 登記 申請書 （ 已 勾選 抵押權 設定 的 欄位 ） 、 土地 建築 改良物 抵押權 設定書 、 建物 標示 清冊 等 資料 ， 交付予 顏惠莉 ， 以 取信 顏惠莉 ， 其 與 亞洲 時代 公司 將 遵守 「 買賣 契約 合夥 協議書 」 履行 合夥 購買 ， 並 全權 委由 顏惠莉 處理 貸款 事宜 等 事項 ， 致 使 顏惠莉 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 102年 7月 19日 、 同年 9月 2日 ， 依 陳建仲 指示 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 、 220萬 元 ， 至 陳建仲 設於 玉山 銀行 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） ， 陳建仲 因而 向 顏惠莉 詐得 合計 620萬 元 財物 得逞 ， 陳建仲 並 將 其 向 顏惠莉 詐得 上開 620萬 元 ， 用以 充作 向 華南金 公司 購買 附表 所 示 不動產 的 部分 價款 。 嗣 因 亞洲 時代 公司 購得 附表 所 示 不動產 後 ， 陳建仲 與 張書瑋 遲 未 依 「 買賣 契約 合夥 協議書 」 ， 將 所有權 之 一半 ， 辦理 移轉 登記 至 顏惠莉 名下 ， 經 顏惠莉 調取 附表 所 示 不動產 之 登記 謄本 ， 發現 陳建仲 與 張書瑋 已 將 附表 所 示 的 不動產 ， 設定 1億3800萬 元 之 最 高 限額 抵押權 予 王金足 、 林健智 、 林純如 ， 以及 設定 7000萬 元 之 最 高 限額 抵押權 予 郭寶國 ， 並 未 依 「 買賣 契約 合夥 協議書 」 的 約定 ， 委由 顏惠莉 辦理 抵押 貸款 ， 始 知 受騙 。