Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第23號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提款卡 、 存摺 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 遭 詐欺 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 對 被害人 施以 詐術 致 被害人 匯入 款項 後 再 提領 運用 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實行 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 7月 15日 22時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 統一 超商 承河 門市 ， 應 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 李偉達 」 要求 將 其 所 申辦 之 兆豐 商業 銀行 城中 分行 帳號 000 - 00000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行館 前 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 王*翔 」 收受 ， 並 將 上開 帳戶 提款卡 密碼 依 「 李偉達 」 指示 而 變更 ， 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 丁○○ 交付 之 前揭 提款卡 、 存摺 後 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 致電 予 如 附表 所 示 丙○○ 、 乙○○ ， 以 如 附表 所 示 之 手段 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 臨櫃 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 丁○○ 所有 之 銀行 帳戶 中 。 嗣 丙○○ 、 乙○○ 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第769號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 莊文聰 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 （ 本院 102年 9月 30日 準備 程序 筆錄 參照 ） 。
臺灣屏東地方法院 104年度易字第88號
犯罪事實：
一 、 陳敬生 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 等 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 5日 某時 （ 起訴書 誤載為 103年 3 、 4月 間 某 日 ） ， 向 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 潮州 分行 申請 變更 其 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 印鑑章 及 金融卡 密碼 後 ， 在 屏東縣 潮州鎮 ○○路 000號 1樓 之 統一 超商 英順 門市 ， 以 「 宅急便 」 寄送 之 方式 ， 將 其 上開 第一 銀行 潮州 分行 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 ， 郵寄 至 桃園市 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 吳 先生 」 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 並 指定 於 翌日 送達 ， 容任 該 詐欺 集團 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 ； 嗣 上開 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下述 行為 ： ㈠ 於 103年 5月 7日 上午 11時 31分 許 前 不久 ， 撥打 電話 予 張戊己 ， 佯稱 ： 係 張戊己 之 同事 「 江 先生 」 ， 急需 金錢 週轉 云云 ， 致 張戊己 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 先後 於 同 日 上午 11時 31分 、 11時 36分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 各 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 （ 合計 6萬 元 ） 至 陳敬升 上開 帳戶 內 ； ㈡ 於 103年 5月 8日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 鄭榮明 ， 佯稱 ： 係 鄭榮明 之 友人 「 林永信 」 ， 急需 用錢 ， 欲 借款 5萬 元 云云 ， 致 鄭榮明 陷於 錯誤 ， 依 指示 先 於 當日 下午 3時 許 委由 陳美君 至 址設 新北市 ○○區 ○○○路 0○0號 之 彰化 銀行 五股 工業區 分行 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 黃榮仁 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 所 申設 之 玉山 銀行 桃園 分行 帳戶 ， 該 詐欺 集團 成員 復 於 翌日 下午 2時 許 ， 再次 撥打 電話 給 鄭榮明 ， 佯稱 ： 金額 不 夠 ， 需 再 借 5萬 元 云云 ， 鄭榮明 又 陷於 錯誤 ， 委由 陳美君 於 翌日 同 日 下午 3時 許 ， 在 上開 彰化 銀行 五股 工業區 分行 臨櫃 匯款 5萬 元 至 陳敬升 上開 帳戶 內 ； ㈢ 於 103年 5月 13日 下午 1時 30分 許 ， 打電話 予 劉慈幸 ， 佯稱 ： 係 劉慈幸 之 友人 ， 急需 現金 周轉 云云 ， 致 劉慈幸 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 3時 至 3時 30分 間 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 新店 分行 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 陳敬升 上開 帳戶 內 。 嗣 因 張戊己 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2776號
犯罪事實：
一 、 顧月華 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 28日 在 高雄市 鳳山區 某 統一 超商 ， 將 其 臺灣 銀行 五甲 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 方式 交付 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 小姐 」 之 成年人 使用 （ 收件人 為 「 劉威廷 」 ） ， 並 事先 依 指示 修改 密碼 。 嗣 「 張 小姐 」 及 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 依 附表 所 示 方式 ， 詐欺 萬采縈 （ 原名 萬冠瑛 ） 、 楊佳蓉 、 盧寶鈺 等 人 ， 致 陷於 錯誤 ， 轉帳 匯款 至 上開 臺銀 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第536號
犯罪事實：
一 、 駱家寶 明知 其 並 無 購買 機車 之 真意 ， 亦 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 為 貪圖 劉柏廷 （ 劉柏廷 此 部分 所 涉 共同 詐欺 取財 犯行 ， 業經 本院 於 103年 8月 13日 另 案 以 103年度 易 字 第1390 號 判決 判處 有期徒刑 5月 在案 ） 所 給付 之 人頭費 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 竟 與 劉柏廷 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 2月 26日 ， 共同 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 上雅 機車 行 」 ， 向 該 車行 負責人 邱汀三 佯稱 願 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 邱汀山 因而 請 上 耀輪業 有限公司 （ 下稱 上耀 公司 ） 之 業務 人員 涂維倫 到 店 辦理 機車 貸款 ， 並 推 由 駱家寶 充當 買受人 ， 向 涂維倫 佯稱 欲 以 分期付款 之 方式 ， 購買 上開 機車 云云 ， 致 涂維倫 誤信 駱家寶 確 有 購 車 真意 與 資力 ， 而 於 同 日 與 駱家寶 簽訂 車輛 租賃 契約書 、 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 雙方 約定 總價金 為 2萬8,788 元 ， 駱家寶 應 自 102年 3月 15日 起 至 103年 2月 15日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 應 支付 2,399 元 ， 且 在 駱家寶 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 該 部 機車 之 所有權 ， 俟 完成 上開 購 車 手續 後 ， 劉柏廷 即 趁 他人 不 注意 之 際 ， 在 前揭 車行 內 給付 駱家寶 5,000 元 人頭費 ， 並 由 駱家寶 告知 邱汀三 暫時 將 該 機車 放 在 該 車 行 內 後 離去 ， 再 由 劉柏廷 於 同 日 晚上 返回 該 車 行取 走 上開 機車 ， 嗣 因 前揭 機車 分期付款 ， 除 於 102年 3月 20日 獲繳 第1 期 分期款 2,399 元 外 ， 未 再 獲 任何 給付 ， 該 機車 亦 所在 不明 ， 上耀 公司 始 知 受騙 （ 下稱 犯罪 事實 一 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴字第224號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 106年 4月 15日 前 某 日 加入 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 該 詐騙 集團 有 少年 ） ， 並 邀集 丙○○ 、 甲○○ （ 原名 馮弋豪 ） 加入 該 詐騙 集團 擔任 車手 ， 即 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 之 贓款 ， 再 將 贓款 帶 至 指定 地點 交予 丁○○ ， 丙○○ 、 甲○○ 每 人 每日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 ， 經 丙○○ 、 甲○○ 應允 。 丁○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 遂 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 所屬 詐騙 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 先 以 不詳 管道 取得 江○○ （ 起訴書 誤載為 江○○ ， 應 予 更正 ） 所 申辦 之 合作金 庫 北 新營 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本 案 人頭 帳戶 ） 之 提款卡 ， 並 以 包裹 郵寄 之 方式 ， 寄 至 嘉義市 ○○路 ○○道 ○○○○○○號 嘉北站 」 。 詐騙 集團 成員 再 於 106年 4月 15日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 乙○○ 先前 於 網路 上 利用 信用卡 購買 之 門票 ， 因 刷卡 設定 錯誤 ， 將 變成 多 筆 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 方 能 解除 設定 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 前往 新 北市 中和區 中山路 郵局 ， 依 指示 操作 設置 於 該 處 之 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚間 7時 30分 許 ， 轉帳 6,123 元 至 本 案 人頭 帳戶 內 。 丙○○ 、 甲○○ 復 依 丁○○ 之 指示 ， 於 106年 4月 15日 某時 前往 「 空軍 一號 嘉北站 」 領取 裝有 本 案 人頭 帳戶 之 包裹 後 ， 於 同 日 晚間 10時 30分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 （ 起訴書 誤載為 嘉義市 ○區 ○○路 000號 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 之 全家 便利 超商 ， 持 本 案 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 5,000 元 ， 再 前往 嘉義市 ○區 ○○街 000號 之 嘉義 北社 郵局 ， 持 本 案 人頭 帳戶 提領 1,000 元 而 將 乙○○ 所 轉帳 之 款項 提領 剩餘 無幾 。 丙○○ 、 甲○○ 於 提領完款項 後 ， 即 於 同 日 晚間 或 翌日 凌晨 某時 ， 將 所 提領 所 得 之 款項 交給 丁○○ ， 並 獲得 當日 之 報酬 各 3,000 元 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第465號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 原 記載 「 價值 4,500 元 之 遊戲 點數 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 價值 總計 4,500 元 之 遊戲 點數 （ 1,000 元 4 組 、 500 元 1 組 ） 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 王嘉駿 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 107年度 審易字 第409 號 卷 第16 頁 背面 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第5號
犯罪事實：
一 、 黃偉哲 依 一般 社會 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬性 ， 申請 開立 金融 帳戶 亦 無 任何 特殊 限制 ， 並 可 預見 將 自己 所 持用 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 任意 交付 他人 使用 ， 可能 因此 遭 犯罪 集團 不法 詐騙 份子 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭受 追查 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 金融 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 陳 偵查官 之 成年 男子 「 陳 先生 」 ， 透過 電話 與 黃偉哲 聯繫 後 ， 黃偉哲 遂 於 民國 105年 3月 8日 某時 許 ， 在 當時 其 位於 新北市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 5樓 住處 附近 ， 依 「 陳 先生 」 指示 ， 以 超商 宅急便 托運 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 汐止 社后 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 汐止 社后 郵局 帳戶 ） 、 彰化 銀行 汐止 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 汐止 分行 帳戶 ） 、 中國信託 銀行 汐止 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 汐止 分行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 汐止 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 汐止 分行 帳戶 ） 等 4 個 帳戶 之 提款卡 ， 於 同 日 接續 寄出給 「 陳 先生 」 所 指定 之 人 ， 並 在 電話 中 告知 提款卡 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方法 ， 傳達 虛偽 訊息 予 附表 所 示 之 黃信豪 、 楊淑惠 、 陳玟淯 （ 聲請書 誤載為 陳玫淯 ） 、 邱創弘 、 劉婕穎 、 紀思綺 、 陳春妙 等 7 人 ， 致 其 等 均 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 金額 ， 匯入 或 存入 如 附表 所 示 之 黃偉哲 金融 帳戶 （ 至 聲請 簡易 判決 處刑書 附表所 記載 匯入案 外人 洪川田 帳戶 款項 部分 ， 因 與 黃偉哲 無 涉 ， 且 據 蒞 庭 檢察官 陳述 明確 ， 皆 非 在 本案 審理 範圍 ） ， 旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 共計 詐得 48萬3,985 元 （ 均 不 含 手續費 ； 另 無 證據 證明 本件 係 3 人 以上 共同 犯刑法 第339 條 之 詐欺罪 ） 。 嗣 因 黃信豪 、 楊淑惠 、 陳玟淯 、 邱創弘 、 劉婕穎 、 紀思綺 、 陳春妙 等 7 人 查覺 有異 ， 報警 處理 後 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第889號
犯罪事實：
一 、 陳姿靜 雖 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物件 予 不明 人士 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 取財 等 財產 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 1月 6日 22時 35分 許後 至 100年 3月 14日 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺灣 新光 商業 銀行 南勢角 分行 申請 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 一併 交付 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 供 其 或 轉手 之 不明 人士 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 使用 。 嗣 即 有 真實 姓名 不詳 之 成年人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 3月 14日 13時 許 ， 撥打 電話 向 王秋子 佯稱為 其 親友 ， 需 借款 週轉 云云 ， 致 使 王秋子 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 本案 新光 銀行 帳戶 內 。 嗣 王秋子 發覺 受騙旋 報警 處理 ， 惟 前開 款項 已 遭 不明 人士 持 金融卡 至 自動櫃員機 輸入 密碼 提領 殆盡 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第70號
犯罪事實：
一 、 鄭建華 與 張家核 （ 原名 劉友煊 ， 業經 本院 100年度 易 字 第347 號 判決 確定 ） 係 朋友 關係 。 茲 張家核 於 民國 98年 9月 間 ， 透過 網際網路 得悉 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年人 （ 下稱 「 小陳 」 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 王 先生 」 之 成年人 （ 下稱 「 王 先生 」 ） 可以 行動電話 電信 費用 帳單 金額 約 4 折 之 價格 ， 代為 繳納 行動電話 電信 費用 ， 遂 向 鄭建華 告知 前開 訊息 ， 而 鄭建華 明知 張家核 係 以 電信 費用 帳單 金額 4折 之 顯 不 合理 折數 繳納 該 電信 費用 ， 而 顯 可 知悉 張家核 應 非 以 合法 之 方式 繳交 電信 費用 ， 竟 先後 2 次 各別 起意 ， 各 次 均 與 張家核 及 「 小陳 」 、 「 王 先生 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 單一 接續 犯意 聯絡 ， 自 98年 9月 間 起 迄 至 同年 12月 間 ， 向 不 知情 如 附表 一 所 示 之 交付人 收取 如 附表 一 所 示 行動電話 門號 （ 各 為 不 知情 之 如 附表 一 所 示 門號 申登人 經由 鄭建華 向 如 附表 一 所 示 電信 公司 申辦 ） 後 ， 鄭建華 與 張家核 乃 共同 使用 如 附表 一 行動電話 門號 ， 致 如 附表 一 所 示 之 電信 公司 陷於 錯誤 ， 提供 電信 服務 ， 嗣 鄭建華 將 前開 使用 電信 服務所 產生 如 附表 一 「 帳單 金額 」 欄 所 示 之 月租費 、 通話費 或 門號 儲值 遊戲 點數 費用 等 電信 費用 帳單 資料 告知 張家核 ， 並 將 帳單 金額 約 6 折 （ 起訴書 原 載 4 折 ） 之 現金 交予 張家核 代繳 該 電信 費用 ， 張家核 則 以下 揭二 之 方式 繳納 電信 費用 。 鄭建華 與 張家核 、 「 小陳 」 、 「 王 先生 」 乃 以 此 方式 詐得 未 實際 繳納 電信 費用 而 使用 如 附表 一 所 示 行動電話 門號 電信 服務 之 利益 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第664號
犯罪事實：
一 、 凌孟臣 依 其 為 高職 畢業 學歷 、 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 2月 21日 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 488號 之 新竹 貨運行 ， 將 其 所 申請 設立 之 臺灣 銀行 西屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 以 貨運 寄送 方式 ， 寄送 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱為 聯信 國際 公司 業務 主管 之 張姓 成年 男子 。 嗣 該 名 成年 男子 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 如 附表 所 示 之 蕭偉呈 、 黃彥賓 為 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 蕭偉呈 、 黃彥賓 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 操作 自動櫃員機 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 各 匯款 至 凌孟臣 之 上開 帳戶 內 （ 各 次 行為 被害人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方式 、 轉帳 或 存款 時間 、 地點 、 受領 詐得 款項 所 用 帳戶 、 詐得 金額 等 項 ， 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 蕭偉呈 及 黃彥賓 等 人 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第450號
犯罪事實：
一 、 方冠智 向 不 知情 之 友人 「 陳金泉 」 借用 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 後 ， 將 其 車牌 卸下 ， 改 懸掛 其 變造 之 399-EJE號 車牌 後 （ 涉嫌 變造 特種 文書 部分 ， 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 判決 確定 ） ， 於 民國 101年 12月 19日 下午 5時 35分 許 ， 騎乘 上開 懸掛 變造 之 399-EJL號 車牌 之 普通 重型 機車 ， 行經 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 前 ， 見 邱彩琴 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 停放 路 旁 無 人 看守 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 徒手 竊取 置放 在 上揭 G5D- 805 號 普通 重型 機車 置物箱 內 之 手提 皮包 1 個 [ 該 皮包 內 有 身份證 1 張 、 信用卡 2 張 、 金融卡 4 張 、 手機 2 支 及 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 等 物 ] 。 得手 後 ， 從 寫 著 密碼 之 筆記本 內 記下 密碼 ， 並 將 金融卡 及 現金 留下 ， 其餘 物品 則 隨意 丟棄 在 不詳 地點 。 方冠智復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 持 邱彩琴 之 郵局 及 臺灣 中小企業 銀行 之 金融卡 ， 至 附表 所 示 之 郵局 及 便利 超商 附設 自動櫃員機 ， 接續 以 冒用 密碼 方式 ， 致 該 郵局 及 便利 超商 自動櫃員機 誤認 係 邱彩琴 欲 領取 款項 ， 而 支付 如 附表 所 示 之 金額 ， 方冠智 以 此 方式 ， 分次 各 詐領 如 附表 所 示 之 金額 ， 其後 再 將 金融卡 丟棄 ， 以 此 方式 詐領 邱彩琴 所有 之 存款 共計 10萬9500 元 。 嗣 因 邱彩琴 發現 遭竊 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第306號
犯罪事實：
一 、 劉康旗 經由 陳錦帛 得悉 有 出價 徵求 金融 帳戶 之 相關 訊息 ， 其 二 人 均 可 預見 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 該 取得 他人 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 而 用以 詐騙 他人 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 雖 無必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 劉康旗 於 101年 2月 間 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 某 處 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 郵局 （ 下稱 平鎮 郵局 ， 局號 ： 0000000 ） 申辦 帳號 ： 0000000 號 帳戶 之 金融 帳戶 （ 下稱 劉康旗 金融 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交予 陳錦帛 ， 再 由 陳錦帛 將 上開 物品 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 4,000 元 ， 讓售 轉交 予 不詳 姓名 、 綽號 「 小陳 」 之 詐欺 集團 成員 之 成年 男子 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 遂行 向 不 特定 第三人 詐取 財物 。 嗣 該 成年 男子 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 成年 之 某 成員 ， 經由 電腦 設備 連線 上網 ， 於 拍賣 網頁 上 刊載 不實 之 物品 標售 訊息 ， 藉 此 方式 對 連線 上網 觀覽 拍賣 網頁 之 人 謊稱 有意 標售 除濕機 、 樂高積木 、 腳底 按摩機 、 自動 吸塵器 、 開飲機 、 錄音筆 、 化妝品 等 各 類 物品 ， 致 附表 編號 1 至 8 被害人 欄 所 示 之 李建勳 等 8 人 ， 因 觀覽 上開 拍賣 網頁 而 誤信 所 載 之 標售 物品 訊息 ， 而 於 附表 編號 1 至 8 所 示 匯款 時 、 地 ， 操作 自動櫃員機 或 藉由 網路 轉帳 方式 ， 誤 將 自己 帳戶 內 如 附表 編號 1 至 8 所 示 現金 ， 轉匯 至 業 由 詐騙 集團 支配 管領 之 前揭 劉康旗 金融 帳戶 ， 而 詐得 如 附表 編號 1 至 8 所 示 之 現金 。 嗣 經 李建勳 等 人 發覺 有異 報警 而 查獲 劉康旗 、 陳錦帛 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2958號
犯罪事實：
一 、 杜雅鈴 可 預見 任意 將 自己 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 15日 中午 不詳 時間 ， 在 高雄市 左營區 捷運 左營站 出口 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 十全 分局 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 員 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 第一 銀行 帳戶 。 嗣 上開 成年 男子 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 1月 15日 19時 50分 許 ， 撥打 電話 向 張祐浚 佯稱 ： 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 張祐浚 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 20時 26分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 8,123 元 匯至 杜雅鈴 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 1月 15日 20時 51分 許 ， 撥打 電話 向 林哲賢 佯稱 ： 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤簽為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 林哲賢 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 21時 29分 許 ， 將 8,010 元 匯 至 杜雅鈴 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 張祐浚 、 林哲賢 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度訴字第1882號
犯罪事實：
一 、 張峻傑 （ 綽號 和 哥 、 老哥 ） 、 蔡秉喨 （ 綽號 阿甲 、 甲仔 ） 、 蔡昌帆 （ 綽號 阿草 ） 、 林畇綸 （ 綽號 阿咪 ） 、 李宗明 （ 綽號 小光 ） 、 黃芳琳 （ 綽號 壞壞 ） 、 侯仕琦 （ 綽號 阿修 ） 、 徐安然 （ 綽號 阿然 ） 、 董思瑜 （ 綽號 小柔 ） 、 潘耀廷 （ 綽號 阿廷 ） 、 高聖凱 （ 綽號 阿凱 ） 、 張家郡 （ 綽號 阿順 ） 、 陳澐珊 （ 綽號 小A ） 、 楊朝欽 （ 綽號 阿發 ） 等 人 （ 除 蔡秉喨 、 林畇綸 2 人 俟 到案 後 ， 再行 審結 外 ， 其餘 張峻傑 等 11 人 業經 本院 於 民國 105年 1月 19日 審結 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 知悉 電信流 詐欺 集團 在 以 電話 跨境 詐騙 時 ， 為 節省 大量 詐騙 語音 群發 及 詐騙 撥接 話費 ， 同時 逃避 各 國 司法 機關 之 查緝 ， 無法 透過 傳統 公眾 電話 網路 （ PSTN ） 進行 遠 距離 電話 交談 ， 均 另 有賴 網路 電話 通訊 協定 （ Voiceover Internet Protocol ， 簡稱 VOIP ， 亦即 將 語音 訊號 壓縮成 數據 資料 封包 後 ， 在 IP 網路 基礎 上 傳送 之 語音 服務 ， 透過 開放性 的 網際網路 ， 傳送 語音 電信 應用 服務 ， 讓 使用 者 可 運用 VOIP 網路 電話 語音 閘道器 （ 又 稱 Gateway ） 整合 2 種 不同 性質 的 網路 ， 將 類比 的 聲音 訊號 以 「 數據 封包 （ Data Packet ） 」 的 形式 ， 在 IP 數據 網路 （ IP Network ) 上 做 即時 傳遞 ， 將 原 為 聲音 的 類比 訊號 數位化 後 ， 透過 網路 上 各 相關 通訊 協定 ， 做 點 對 點 的 即時 通訊 功能 ， 得以 利用 網路 撥打 實體 電話 號碼 之 系統 撥打 語音 電話 。 由 張峻傑 、 蔡秉喨 二 人 謀議 ， 由 張峻傑 擔任 電信流 詐騙 機房金主 ， 負擔 詐騙 機房 租金 、 設備 及 成員 招募 、 食宿 等 開銷 ， 蔡秉喨 則 擔任 詐騙 機房 之 管理人 。 另 由 不詳 之 網路流 詐欺 系統 商分工 （ 即 向 境內外 第二 類 電信 業者 申租 網段 予以 介接 ， 及 分租 予 其他 網路流 網管 共犯 ， 提供 網路 介接 技術 及 排除 網路 介接 障礙 ） ， 且 與 代號 「 深海 」 、 「 咬 錢 馬 」 、 「 Y3 」 等 轉帳 中心 合作 詐騙 帳款 轉匯 事宜 。 謀議 既定 後 ， 張峻傑 即 於 103年 1月 17日 至 1月 28日 、 3月 1日 至 3月 10日 ， 前往 土耳其 伊斯坦堡 ， 以 不詳 之 代價 ， 租得 位在 Uskumrukoyyelbayirisok . Yesilobavillalan C7 之 房屋 ， 作為 詐騙 機房 （ 下稱 土耳其 詐騙 機房 ） ， 李宗明 並 負責 辦理 上開 詐騙 機房 成員 之 護照 、 簽證 及 機票 ， 及 購買 供 詐騙 機房 使用 之 電腦 。 繼而 張峻傑 、 蔡秉喨 即 邀約 招募 蔡昌帆 、 林畇綸 、 李宗明 、 黃芳琳 、 侯仕琦 、 徐安然 、 董思瑜 、 潘耀廷 、 高聖凱 、 張家郡 、 陳澐珊 、 楊朝欽 ， 以及 真實 姓名 年籍 不詳 之 小謝 、 大陸籍 人士 阿東 、 高邱 、 安迪 等 成年人 加入 該 詐騙 集團 ， 於 附表 一 所 示出境 至 土耳其 及 入境 臺灣 時間 ， 至 上開 詐騙 機房 ， 於 附表 二 所 示 參與 犯罪 時間 （ 起始 時間 均 以 蔡秉喨 所 述 ： 土耳其 機房 自 103年 3月 22日 才 開始 運作 等語 為準 ， 董思瑜 以外 之 人 均 從 103年 3月 22日 參與 犯罪 ， 就 詐欺 取財 未遂 部分 ， 高聖凱 參與 至 103年 6月 5日 、 潘耀廷 參與 至 103年 7月 9日 、 張家郡 參與 至 103年 8月 18日 、 陳澐珊 參與 至 103年 8月 19日 、 張峻傑 、 李宗明 、 黃芳琳 、 蔡昌帆 、 侯仕琦 、 徐安然 、 楊朝欽 參與 至 103年 8月 25日 ） ， 著手 實行 對 大陸 地區 不 特定 民眾 進行 電話 詐騙 行為 。 張峻傑 所屬 土耳其 詐騙 機房 之 運作 模式 係 由 電腦 手小 謝先 啟動 網路 平台 VOIP 自動 撥號 系統 ， 群發 內容 為 「 電話費 欠費 」 等 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 依 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 機房 ， 由 機房 之 第一線 詐騙 人員 （ 詳 如 附表 一 所 示 ） 接起 電話 ， 佯稱為 電信 客服 人員 ， 對 被害人 謊稱 其 另 有 申辦 一 個 門號 ， 若 有 疑義 ， 可能 是 身分 資料 外流 所 致 云云 ， 進而 引導 被害人 報案 ， 即將 該 通電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ； 而 擔任 第二線 詐騙 人員 （ 詳如 附表 一 所 示 ） ， 即 訛稱為 大陸 地區 公安 ， 向 被害人 佯稱 涉嫌 刑事 案件 ， 資產 將 遭 凍結 及 清查 ， 若 欲 避免 資產 遭 凍結 則 需 配合 接受 調查 云云 ， 繼而 第二線 詐騙 人員 再 將 電話 轉接 第三線 詐騙 人員 接聽 ， 而 擔任 第三線 詐騙 人員 （ 詳 如 附表 一 所 示 ） 即 假扮 經濟 犯罪 調查 科 科長 或 假冒 檢察官 ， 會 要求 被害人 將 名下 資金 匯款 至 指定 之 帳戶 內 以 供 調查 云云 。 該 集團 也 會 引誘 被害人 上網 瀏覽 登入 詐騙 集團 偽造 之 中華 人民 共和國 最 高 人民 檢察院 之 網站 ， 再 要求 被害人 依 指示 操作 ， 以 取信於 被害人 ， 並 以 此 方式 引誘 被害人 匯款 至 張峻傑 所屬 詐騙 集團 所 配合 之 前開 車手 集團 所 提供 之 人頭 帳戶 內 。 該 詐騙 機房 若 詐騙 得手 ， 第一線 詐騙 人員 可 分得 詐騙 金額 之 5％ ， 第二 線 詐騙 人員 可 分得 詐騙 金額 7％ ， 第三線 詐騙 人員 則 可 分得 6％ 。 渠等 即 以 上開 方式 ， 於 附表 二 所 示 之 參與 犯罪 期間 ， 以 附表 一 所 示 之 分工 模式 ， 在 前開 機房 進行 電話 詐騙 大陸 地區 被害人 ， 惟 直至 查獲 為止 ， 尚未 詐得 任何 款項 ， 因而 未遂 。
臺灣新北地方法院 104年度原訴字第41號
犯罪事實：
一 、 黃榮吉 於 民國 103年 7月 間 ， 透過 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小林 」 之 成年 男子 之 介紹 ， 而 認識 真實 姓名 、 不詳 、 綽號 「 小基 」 之 馬來西亞籍 華裔 成年 男子 後 ， 均 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 圖謀 以 電話 詐欺 之 方式 ， 向 大陸 地區 之 民眾 詐取 財物 ， 先 由 黃榮吉 出資 交由 「 小基 」 出面 承租 馬來西亞 吉隆坡 TAMANCHERAS 區 PELAGA路 13號 ， 作為 渠等 從事 電話 詐欺 之 場所 ， 並 在 該 租屋處 架設 電信 網路 設備 作為 從事 電話 詐欺 之 工具 ， 由 黃榮吉 及 綽號 「 王 先生 」 、 「 王董 」 、 「 福哥 」 、 「 小陳 」 、 「 陳 先生 」 、 「 黃 先生 」 、 「 林 先生 」 、 「 蘇 先生 」 、 「 阿牛 」 、 「 大明 」 等 詐欺 集團 成員 在 臺灣 以 刊登 報紙 廣告 或 網路 聊天 等 方式 ， 招募 有 犯意 聯絡 之 鍾宜勲 、 許博隆 、 邊柏安 、 張國仁 、 張文煌 、 陳惠子 、 劉維強 、 張順良 、 吳仲釧 、 楊聖永 、 黃志文 、 陳俊諺 、 高嘉徽 、 林正宗 等 14 人 （ 劉維強 、 張順良 所 犯 詐欺 部分 ， 由 本院 以 104年度 原訴字 第41 號 審理 中 ） 加入 該 詐欺 集團 ， 並 提供 機票 安排 鍾宜勲 等 14 人 陸續 於 103年 7月 間 至 同年 11月 間 ， 前往 馬來西亞 吉隆坡 與 黃榮吉 共同 從事 電話 詐欺 取財 之 行為 （ 前往 馬來西亞 日期 、 介紹人 均 如 附表 一 所 示 ） 。 鍾宜勲 等 14 人 先後 抵達 馬來西亞 吉隆坡 國際 機場 後 ， 即 由 黃榮吉 接往 上開 租屋處 ， 黃榮吉 即 在 上開 租屋處 擔任 現場 負責人 ， 負責 鍾宜勲 等 14 人 之 生活 管理 ， 教導 渠等 電話 詐欺 技巧 及 提供 教戰 手冊 提供 渠等 參考 ， 並 負責 電話 詐欺 之 事務 分派 ， 且 指派 劉維強 、 張順良 、 黃志文 、 陳惠子 等 四 人 擔任 第1 線 人員 ； 鍾宜勲 、 許博隆 、 邊柏安 、 張國仁 、 張文煌 、 陳俊諺 、 林正宗 等 七 人 則 擔任 第2 線 人員 ； 高嘉徽 、 楊聖永 負責 處理 電信 及 網路 相關 問題 並 影印 詐騙 對象 之 資料 交予 前揭 撥打 電話 詐騙 之 人 ； 吳仲釧 則 負責 煮飯 提供 膳食 及 處理 雜務 ， 偶爾 亦 負責 撥打 電話 詐騙 大陸 地區 民眾 。 詐欺 模式 為 第1 線 人員 依照 黃榮吉 提供 之 電話 ， 冒充 大陸 地區 公安 人員 撥打 電話 向 大陸 地區 之 民眾 謊稱 其 因 積欠 信用卡款 ， 須 前去 大陸 地區 北京 朝陽 公安局 接受 調查 云云 ， 俟 有 民眾 信以為真 後 ， 第1 線 人員 即將 電話 轉接 予 第2 線 人員 ， 由 第2 線 人員 則 冒充 大陸 地區 北京 朝陽 公安局 人員 ， 假借 瞭解 案情 為由 ， 向 該 民眾 詢問 相關 個人 資料 及 財產 狀況 後 ， 最後 再 轉接 予 負責 第3 線 之 黃榮吉 ， 由 黃榮吉 冒充金 穩定局 主任 ， 向 該 民眾 佯稱 須 將 款項 轉入 指定 帳戶 ， 否則 民眾 之 存款 將 遭 凍結 或 遭 公安 單位 調查 云云 ， 致 該 民眾 因而 陷於 錯誤 後 ， 黃榮吉 即 再 告知 該 民眾 前往 自動櫃員機 ， 並 指示 其 操作 自動櫃員機 ， 致 使 該 民眾 誤 將 其 帳戶 存款 匯 至 黃榮吉 所 使用 之 人頭 帳戶 ， 黃榮吉 再 以 SKYPE 網路 電話 通知 綽號 「 小林 」 之 成年 男子 所 介紹 之 車手 ， 由 該 車手 將 前揭 詐騙 所 得 之 款項 自 人頭 帳戶 領出 ， 而 以 此 方式 遂行 渠等 詐欺 取財 犯行 ， 惟 在 尚未 詐得 財物 之前 ， 即 於 103年 12月 16日 15時 許 ， 在 上址 租屋處 ， 為 馬來西亞 警方 與 大陸 地區 警方 共同 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1915號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 陳建宗 （ 經 臺灣 臺中 地方 法院 105年度 訴 字 第200 號 判決處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 、 少年 盧○龍 （ 民國 86年 2月 生 ； 經 臺灣 臺中 地方 地方 法院 107年度 少訴 字 第28 號 判決處 有期徒刑 6月 ） 及 其他 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 於 民國 103年 10月 15日 上午 10時 許 ， 以 電話 聯絡 丙○○○ ， 冒稱 係 「 臺北 地方 法院 法官 」 ， 訛稱 ： 有 人 使用 其 身分證 及 印章 盜領 健保費 ， 並 使用 其 證件 及 印鑑 販賣 車輛 ， 所得 已 匯入 其 帳戶 ， 其 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 445,000 元 以 證明 其 帳戶 款項 並非 售車 所得 贓款 ， 又 因 其 前 未 依 傳票 到庭 ， 若 再 不 出面 處理 ， 將 派 人 將 其 逮捕 云云 ， 再 由 另 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 冒稱 檢察官 ， 要求 丙○○○ 將 款項 交予 其 指派 之 人 ， 致 丙○○○ 誤信 為 真 ， 依 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 0號 第一 商業 銀行 提領 現金 445,000 元 ； 該 詐欺 集團 成員 並 同時 通知 乙○○ 、 陳建宗 、 盧○龍 ， 先 前 往 臺中市 一中街 附近 7-11 便利商店 ， 列印 該 集團 不詳 成員 前 於 不詳 時 、 地 偽造 後 儲存 於 雲端 網路 空間 之 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 ， 其 上 有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 各 1 枚 ， 再 一同 前往 新北市 鶯歌區 光復街 附近 某 宮廟 前 ， 由 乙○○ 與 其中 一 人 把風 ， 另 一 人 冒充 檢察官 ， 於 同 日 下午 2時 20分 許 ， 將 上開 偽造 公文書 2 紙 交予 丙○○○ 收執 而 行使 之 ， 致 丙○○○ 陷於 錯誤 而 交付 445,000 元 ， 足以 生 損害 於 法務部 、 臺灣 臺北 地方 檢察署 對 所屬 人員 管理 、 職務 執行 及 司法 文書 之 正確性 與 公信力 及 丙○○○ 。 乙○○ 與 陳建宗 、 盧○龍 得手 後 ， 即 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 款項 交與 另 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 。 嗣 丙○○○ 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 經警 在 上開 偽造 公文書 上 採得 乙○○ 、 陳建宗 與 盧○龍 之 指紋 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2712號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 行 「 臺灣 臺北 地方 法院 」 之 記載 應 更正為 「 臺灣 板橋 地方 法院 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 102年度投刑簡字第367號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 第14 至 15 行 「 並 在 南投縣 南投市 ○○路 000巷 0號 鄒長宏 住處 門口 ， 交付 8000 元 予 楊景衡 。 」 之 記載 應 補充為 「 並 於 同 日 8時 10分 許 在 南投縣 南投市 ○○路 000巷 0號 鄒長宏 住處 門口 ， 交付 8000 元 予 楊景衡 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第301號
犯罪事實：
一 、 王欣育 得 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 常 利用 作為 詐騙 工具 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 至 12月 間 某 日 ， 夥同 知情 之 友人 黃雅惠 （ 現 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） ， 取得 不 知情 之 黃雅惠 母親 黃力秀蓮 申辦 之 臺灣 銀行 楠梓 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 一同 在 高雄市 瑞豐 夜市 附近 之 「 全家 便利商店 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 上開 黃力秀蓮 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小蔡 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 王欣育 與 黃雅惠 各 分別 得 4,000 元 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 於 99年 12月 31日 12時 45分 、 100年 1月 3日 上午 9時 35分 許 （ 起訴書 漏載 100年 1月 3日 上午 9時 35分 ） 以 電話 聯絡 許瑞芝 ， 佯作 其 友人 借款 ， 徐瑞芝 不疑 有他 致 陷於 錯誤 ， 分別 於 99年 12月 31日 14時 30分 、 100年 1月 3日 上午 10時 10分 ， 依 詐欺 集團 指示 匯款 110,000 、 150,000 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嗣 徐瑞芝 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度審易字第870號
犯罪事實：
一 、 蔡文欽 自 民國 101年 11月 7日 下午 2時 40分 許 前 之 某 日 ， 加入 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小黑 」 成年 男子 所 主持 或 參與 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 同 詐欺 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 、 方式 ， 向 黃美玉 施用 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 欒振賢 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 曾經 判決 確定 ， 另 為 不起訴 之 處分 ） 所 申設 台新 國際 商業 銀行 府城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋推 由 蔡文欽 於 101年 11月 7日 下午 2時 40分 許 、 101年 11月 8日 中午 12時 許 ， 前往 臺南市 ○區 ○○路 000號 之 台新 國際 商業 銀行 後甲 分行 ， 接續 提領 前開 被害人 所 匯入 之 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬 元 、 70萬 元 ， 再 交由 同 詐欺 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 嗣 黃美玉 報警 處理 ， 並 經 警調 閱 台 新 國際 商業 銀行 大額 通貨 交易 申報 資料 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度易字第497號
犯罪事實：
一 、 傅承中 （ 原名 傅光嵐 ， 於 民國 104年 9月 24日 改名 傅炳翔 ， 復 於 104年 12月 7日 改名 傅柄翔 ， 又 於 104年 12月 9日 改名 傅承中 ） 前 於 89年 間 因 殺人 及 傷害 案件 ， 先後 經 臺灣 桃園 地方 法院 、 臺灣 雲林 地方 法院 判決處 有期徒刑 12 年 及 2月 確定 ， 傷害 部分 復 經 減刑 後 ， 與 殺人 部分 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 12 年 ， 於 101年 1月 17日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 其 於 自 102年 起 ， 擔任 「 花東 皇龍 小客車 租賃 有限公司 」 （ 下稱 皇龍 公司 ） 實際 負責人 ， 並 委由 股東 鄭夷素 擔任 掛名 負責人 ， 鄭夷素 於 103年 9月 10日 表示 退股 意願 並 退出 經營 ， 但 尚未 辦理 負責人 更名 手續 ， 皇龍 公司 之 業務 仍 由 傅承中 繼續 運作 ， 傅承中 與 楊伯亞 則 為 朋友 關係 。 傅承中 於 103年 7月 26日 ， 以 皇龍 公司 之 名義 ， 與 曾民魁 簽訂 租賃車 靠行 契約 ， 約定 曾民魁 將 名下 之 車牌 編號 RAE- 5381 號 自小客車 （ 下稱 A 車 ） 移轉 至 皇龍 公司 名下 ， 每 月 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 靠行費 予 皇龍 公司 ， A 車 仍 由 曾民魁 繼續 駕駛 營業 ， 皇龍 公司 不得 以 A 車 辦理 貸款 、 質借 、 抵押 ； 另 於 103年 9月 24日 ， 分別 與 吳振章 、 周原霆 就 車牌 編號 RAS- 5068 號 自小客車 （ 下稱 B車 ） 、 RAS-5198 號 自小客車 （ 下稱 C 車 ） 簽訂 內容 相同 之 靠行 契約 。 傅承中 明知 A 、 B 、 C 車 僅 因 原 車主 曾民魁 、 吳振章 、 周原霆 欲 供 營業 使用 ， 方 暫時 移轉 登記 至 皇龍 公司 名下 ， 並非 皇龍 公司 自行 購買 之 車輛 ， 亦 不得 任意 用於 貸款 、 質借 、 抵押 ， 竟 因 事業 經營 不善 急需 獲得 現款 周轉 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 11月 間 ， 蓄意 隱瞞 A 、 B 、 C 車 非 皇龍 公司 所有 且 不得 設定 抵押 借款 之 事實 ， 向 鄭夷素 詐稱 ： 「 皇龍 公司 有 三 輛 車 需要 設定 抵押 借款 ， 需 登記 負責人 簽名 蓋章 配合 辦理 貸款 手續 」 ， 並 向 友人 楊伯亞 詐稱 ： 「 其 有 三 台 車 需要 出租 做生意 ， 希望 楊伯亞 擔任 保證人 」 等語 ， 致 鄭夷素 、 楊伯亞 均 陷於 錯誤 ， 認上揭 A 、 B 、 C 車 均 為 皇龍 公司 所有 而 同意 配合 辦理 車輛 抵押 貸款 手續 ， 並 於 103年 11月 20日 ， 前往 花蓮市 ○○路 00號 皇龍 公司 ， 與 台新 大安 租賃 有限公司 （ 下稱 台新 大安 公司 ） 業務員林景生 對 保 後 ， 由 鄭夷素 、 楊伯亞 在 本票 、 授權書 上 簽名 、 蓋章 ， 傅承中 遂 得以 皇龍 公司 之 名義 ， 向 台新 大安 租賃 股份 有限公司 取得 貸款 240萬 元 資格 之 不法 利益 。 嗣 並 將 A 、 C 車 於 103年 11月 20日 設定 動產 抵押 予 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 忠孝 分行 ， 將 B車 於 同 日 設定 動產 抵押 予 台新 大安 租賃 股份 有限公司 ， 由 楊伯亞 擔任 保證人 ， 貸款 則 均 由 傅承中 取得 。 然 傅承中 僅 按月 償還 103年 12月 21日 至 104年 9月 21日 之 貸款 ， 嗣 後 即 未 能 還款 ， 導致 A 、 B 、 C 車 及 鄭夷素 、 楊伯亞 均 遭 債權人 追償 債務 及 強制 執行 ， 鄭夷素 之 夫 張玠倫 遂代 鄭夷素 償還 債務 240萬 元 ， 曾民魁 、 吳振章 、 周原霆 亦 對 皇龍 公司 提起 民事 訴訟 請求 返還 A 、 B 、 C 車 勝訴 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第1258號
犯罪事實：
一 、 己○○ 因 失業 缺 錢 ， 經 洪博軒 之 引介 後 ， 於 民國 106年 3月 30日 至 同年 5月 3日 間 ， 與 洪博軒 共同 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 安哥 」 之 詐欺 車手 集團 ， 擔任 「 車手 」 ， 從事 提領 被害人 所 匯 款項 之 任務 ， 代價 以 提領 金額 之 1.5% 或 2% 作為 酬勞 。 謀議 確定 後 ， 己○○ 即 與 「 安哥 」 、 洪博軒 、 謝勝育 、 賴佳秀 （ 謝勝育 之 女友 ） 、 鍾稚彬 等 車手 （ 均 另 由 檢察官 偵查 起訴 ） 及 配合 之 機房 詐欺 成員 （ 3 人 以上 ， 無 證據 可資 認定 有 未滿 18 歲 之 情形 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 所在 位置 不明 之 機房 內 成員 ， 先 以 即時 通訊 軟體 LINE 詐騙 附表 所 示 14 名 被害人 ， 俟 其 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 附表 所 示 帳戶 後 ， 己○○ 再 依 集團 成員 指示 ， 在 附表 所 示 提款機 提領 詐騙 所得 贓款 後 轉交 上 層 ， 己○○ 因而 分得 提領 款項 1.5% （ 106年 4月 17日 以前 與 謝勝育 平分 3% ） 或 2% （ 106年 4月 17日 之後 獨得 ） 之 報酬 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2673號
犯罪事實：
一 、 黃郁智 前 於 民國 95年 間 ， 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 95年度 訴 字 第616 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 嗣 於 100年 2月 2日 縮短 刑期 假釋 並 付 保護 管束 ， 迄於 同年 5月 11日 因 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 支付 分期 購買 機車 款項 ， 亦 無 購置 機車 使用 之 意 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 分別 為 下列 行為 ：
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1610號
犯罪事實：
一 、 謝宗佑 能 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 22日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 右昌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 15日 16時 54分 許撥打 電話 予 林侒 ， 自稱為 其 外甥 ， 並 佯稱 急需 資金 周轉 云云 ， 致 林侒 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 22日 13時 17分 、 14時 16分 許 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 10萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 林侒事 後 察覺 有異 報警 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第434號
犯罪事實：
一 、 張致勤 於 民國 103年 7月 27日 凌晨 4時 許 ， 在 臺中市 自由路 之 「 錢櫃 KTV 」 搭上 計程車 後 ， 見 車 內 遺留 有 黃智偉 於 不詳 時間 遺失 之 皮夾 ， 內 有 其 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 遠東 商銀 ） 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2800 元 、 國民 身分證 、 健保卡 、 提款卡 等 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 加以 侵占 入己 。 隨後 於 同 日 下午 5時 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 在 母親 曾幸媚 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000巷 00號 之 居所 上網 ， 接續 購買 網路 遊戲 「 明星 三 缺 一 」 （ 即 高鉅 科技 股份 有限公司 ， 下稱 高鉅 公司 ） 之 遊戲 點數 1000 點 、 5000 點 （ 共 價值 6000 元 ） ， 並 以 上揭 遠東 商銀 信用卡 為 付款 工具 ， 致 高鉅 公司 誤認 黃智偉 刷卡 消費 ， 而 將 遊戲 點數 轉入 張致勤 所 使用 之 遊戲 帳戶 內 ， 亦 使 遠東 商銀 於 高鉅 公司 請款 時 ， 在 不 知情 下 ， 代為 墊付 所 消費 之 6000 元 款項 予 高鉅 公司 ， 足以 生 損害 於 黃智偉 ， 及 遠東 商業 銀行 對 信用卡 管理 及 客戶 使用 信用卡 消費 資料 管理 之 正確性 。 嗣 黃智偉 發現 盜刷 後 ， 報警 後 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度簡上字第29號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 另 補充 ： 上訴人 即 被告 江芷葳 （ 下稱 被告 ） 於 本院 準備 程序 及 審理 程序 中 之 自白 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 民國 108年 5月 9日 中信 銀字 第108224839093605 號 函 附 存款 交易 明細 、 中華郵政 股份 有限公司 新竹 郵局 108年 5月 14日 竹營字 第1081800288 號 函附 歷史 交易 清單 、 本院 108年 苗司 小調字 第718 號 、 第817 號 調解 筆錄 、 調解 紀錄表 、 電話 紀錄表 外 ， 其餘 均 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 一 ） 。