Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2539號
犯罪事實：
一 、 林雅惠 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 於 民國 99年 11月 28日 凌晨 1時 許 ， 在 臺中市 ○○路 與 太原路口 ， 基於 上開 之 幫助 犯意 ， 將 其 所有 元大 商業 銀行 股份 有限公司 文心 分行 ( 下稱 元大 銀行 文心 分行 ) 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿俊 」 之 成年 男子 。 嗣 綽號 「 阿俊 」 之 成年 男子 於 取得 林雅惠 前揭 帳戶 資料 後 ， 旋 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 上開 詐欺 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 ， 於 99年 11月 28日 下午 5時 許 ， 冒充 為 森森 購物臺 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 高秀玲 ， 訛稱 因 作業 人員 疏失 ， 將 高秀玲 先前 購物 之 付款 方式 ， 設定為 約定 轉帳 帳戶 ， 致 其 帳戶 將 遭 分期 扣款 ， 之後 會 有 銀行 人員 協助 取消 設定 云云 。 後 該 詐欺 集團 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 自稱為 第一 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 高秀玲 ， 謊稱 要 協助 其 取消 分期付款 ， 請 其 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 。 高秀玲 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 同 日 下午 5時 25分 許 ， 至 位 在 臺南市 ○○區 ○○路 一段 98號 之 第一 銀行 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9985 元 至 林雅惠 上開 元大 銀行 文心 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 高秀玲 撥打 電話 至 森森 購物臺 詢問 ， 方 知 被 騙 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1356號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第830號
犯罪事實：
一 、 張金發 為 統領 工業 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 、 登記 負責人 張陳楊花 ， 下稱 統領 公司 ） 總經理 ， 且 為 實際 負責人 ， 負責 訂製 統領 公司 所 販售 之 器材 、 零件 及 對 外 與 廠商 接洽 交易 等 業務 。 而 統領 公司 所 營 事業 項目 包含 「 燃氣 熱水器 排氣管 」 製造 及 銷售 業務 ， 銷售 對象 為 國內 各 熱水器 製造商 及 經銷商 ， 詎 張金發 明知 依 消防法 第15 條 之 1第3 項 規定 授權 內政部 於 民國 94年 7月 22日 訂定 之 「 燃氣 熱水器 及 其 配管 安裝 標準 」 第7 條 第1 項 第2 款 、 第8 條 第3 項 規定 （ 該 安裝 標準 第7 條 、 第8 條 規定 雖 於 100年 4月 21日 配合 同 標準 第6 條 規定 之 刪除 酌作 文字 修正 ， 惟 實質 內容 均 未 變更 ） ， 半 密閉 強制 排氣式 及 密閉 強制 供 排氣 熱水器 之 排氣管 （ 下稱 強排管 ） ， 其 材質 應 為 不銹鋼 （ 型號 ： SUS 304 ） 或 具 同等 以上 不燃性 、 耐熱性 及 耐蝕性 ； 且 依 建築法 第97 條 規定 授權 內政部 於 63年 2月 15日 訂定 之 「 建築 技術 規則 建築 設備 編 」 第80 條 第1 項 、 第90 條 第3 款 亦 明確 規定 燃氣 用具 包括 燃氣 熱水器 及 其 附屬 設備 均 應 為 符合 中華民國 國家 標準 之 製品 （ 101年 11月 7日 增訂 公布 之 第80 條 之 1第2 款 更 明定 燃氣 熱水器 及 其 連接 之 排氣筒 、 排氣管 等 設備 應 使用 材質 為 不銹鋼 〈 型號 ： SUS 304 〉 或 同等 性能 以上 之 材料 ， 並 自 102年 1月 1日 生效 施行 ） ， 而 中華民國 國家 標準 （ Chinese National Standards ， 下稱 CNS 標準 ） 13602 「 家庭用 燃氣 器具 通則 」 5.9 ( C ) 規範 燃氣 熱水器 之 排氣管 材質 應 使用 「 SUS 304 不銹鋼板 或 同等 不燃性 耐蝕 之 材料 」 ， 乃 因 SUS 304 不銹鋼板 中 化學 成分 含有 鎳 （ 8% 至 10.5% ） 、 鉻 （ 18% 至 20% ） 均 高於 SUS 202 不銹鋼板 中鎳 （ 4% 至 6% ） 、 鉻 （ 17% 至 19% ） 含量 ， 耐酸鹼 及 抗 銹蝕性 較 佳 ， 故 限制 僅 能 使用 SUS 304 不銹鋼板 或 同等 不燃性 耐蝕 之 材料 製成 。 惟 張金發 因 鎳 、 鉻金屬 價格 較 高 ， 倘 以 SUS 304 不銹鋼板 製成 強排管 成本 較 高 ， 利潤 較少 ， 於 明知 相關 法令 對於 強排管 材質 早 有 前開 規定 之 情形 下 ， 竟 意圖 為 自己 或 統領 公司 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 98年 8月 間 起 至 103年 11月 間 止 ， 委由 大陸 地區 工廠 以 含 鎳 、 鉻金屬 成分 較少 、 摻有 高量 錳金屬 之 SUS 202 不銹鋼板 製作 強排管 ， 其 耐酸鹼 及 抗 銹蝕性 顯然 非 與 SUS 304 不銹鋼板 同 等級 ， 市售 價格 亦 明顯 較 低 ， 並 於 該 等 製品 貼上 印有 紅色 「 ton-lin 」 字樣 （ 下稱 紅標 ） ， 藉以 區別 貼上 印有 藍色 「 ton-lin 」 字樣 （ 下稱 藍標 ） 以 SUS 304 不銹鋼板 製成 之 強 排管 ， 進而 隱瞞 統領 公司 以 耐酸鹼 、 抗 銹蝕性 較 差 且 價格 較 低 之 紅標 強 排管 供貨 ， 再 利用 不 知情 之 統領 公司 員工 ， 於 如 附表 一 各 編號 所 示 之 期間 ， 販售 各 該 編號 所 示 數量 之 紅標 強 排管 予 不 知情 下游 經銷商 之 消費者 （ 即 附表 一 編號 ㈠ ） 及 熱水器 經銷商 或 製造商 （ 即 附表 一 編號 ㈡ 至  ） ， 使 各 該 廠商 之 負責人 及 採購 人員 ， 誤信 統領 公司 交付 之 強 排管 材質 符合 上開 法令 要求 ， 且 價值 相當於 以 SUS 304 不銹鋼板 製成 之 產品 ， 並 信賴 該 公司 網站 公告 及 張貼 之 材質 檢驗 報告 均 明白 表示 係 販售 以 SUS 304 不銹鋼板 材質 製成 之 強 排管 ， 致 均 陷於 錯誤 而 向 統領 公司 購買 如 附表 一 各 編號 所 示 數量 之 紅標 強 排管 並 交付 各 所 示 之 價金 予 統領 公司 。 張金發 販售 上開 SUS 202 不銹鋼板 製成 之 強排管 予 如 附表 一 所 示 之 廠商 ， 合計 至少 1萬3,839 支 ， 並 獲得 至少 新臺幣 （ 下 同 ） 134萬1,810 元 。 嗣 因 購入 紅標 強 排管 之 廠商 察覺 該 強排管 容易 銹蝕 ， 自行 送驗 結果 發現 係 使用 SUS 202 不銹鋼板 製成 ， 乃 提出 檢舉 ， 經 法務部 調查局 新北市 調查處 （ 下稱 新 北市調處 ） 於 103年 11月 5日 持 本院 核發 之 搜索票 ， 前往 統領 公司 上址 營業 處所 及 位在 臺中市 ○○區 ○○路 ○○巷 000號 工廠 執行 搜索 ， 並 分別 扣得 如 附表 二 、 三 所 示 之 物品 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度矚訴字第6號
犯罪事實：
一 、 吳運豐 係 桃園 汽車 客運 股份 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00號 3樓 ， 下稱 桃園 客運 公司 ） 之 董事長 ， 楊世勲 為 桃園 客運 公司 之 總經理 ， 其 2 人 亦 屬 商業 會計 法 所 稱 之 商業 負責人 ， 張輔民 係 桃園 客運 公司 之 業務部 管理組 副組長 ， 楊冠宇 為 雲從龍 實業 有限公司 （ 名義 負責人 為 楊冠玉 ， 下稱 雲 從龍 公司 ） 之 實際 負責人 ， 並 擔任 總經理 ， 蔡靜宜 則 係 雲 從龍 公司 之 業務 協理 ， 並 係 從事 業務 之 人 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第579號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 附件 二 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 茲 補充 ： ㈠ 檢察官 起訴書 所 繕 被告 李為杰 交付 金融 帳戶 資料 之 時間 、 地點 、 物品 等 項 稍 存 瑕疵 ， 分別 應 更正為 「 民國 99年 11月 19日 」 、 「 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 後站 附近 之 統一 便利 超商 前 」 、 「 存摺 影本 、 提款卡 與 提款卡 密碼 」 方 是 ， 斯情 已 據 其 於 準備 程序 中 供 陳綦詳 ， 況 與 卷附 證據 資料 呈現 之 內容 尚 無 不符 之 處 ， 故 可 採信 為 實 。 ㈡ 訊據 被告 屢於 準備 程序 、 審理 中 對 檢察官 起訴書 揚敘 之 犯罪 事實 坦承 不諱 ， 除 為 本院 勘誤 之 上揭 疏漏 部分 外 ， 俱 與 檢察官 起訴書 上植 證據 顯示 情節 契合 一致 ， 足徵 被告 之 自白委 與 事實 吻符 ， 本案 事證 臻達 明確 ， 犯行 堪以 認定 ， 應 予 依法 論科 。 ㈢ 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 而 為 本案 交付 存摺 影本 、 提款卡 與 提款卡 密碼 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 。 爰 審酌 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 實 為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 ， 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 忖 其 知 認罪 深表 悔意 、 犯 後 態度 良好 ， 進斟 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 及 犯罪 所 生 之 損害 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 併予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 姑念 被告業 與 被害人 黃秋鴻 達成 和解 取得 宥諒 ， 又 被告 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 執有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 得佐 ， 歷 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 方 予 寬典 緩刑 2 年 ， 用啟 自新 ； 至 被告 與 被害人 當庭 約定 如 附件 一 所 示 之 和解 方案 ， 亟 思 保障 被害人 之 權益 ， 自以 要求 被告 履行 一定 負擔 始 告妥恰 ， 甚者 被告 與 被害人 皆 於 準備 程序 中 同意 將 該 和解 方案 納入 緩刑所 課 條件 ， 依 刑法 第74 條 第2 項 第3 款 ， 本院 兼命 被告 應 為 如 附件 一 所 示 之 事項 ， 充作 緩刑 宣告 之 負擔 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第775號
犯罪事實：
一 、 陳宏賓 自 民國 104年 8月 間 為 圖 減省 住家 電費 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 乃 由 不詳 姓名 成年 男子 將 向 臺灣 電力 公司 （ 下稱 臺電 公司 ） 所 租用 之 電號 00 - 00- 0000- 00 - 0 號 電表 （ 登記 用電 戶名 ： 陳田基 、 用電人 陳宏賓 ， 供電 地址 ： 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 ） 內 之 封印 鉛塊 變造 ， 改造 電表 結構 致電 表 失效 不 準 ， 所 為 計量 少於 實際 使用 之 度數 ， 臺電 公司 因此 陷於 錯誤 ， 於 每 期 收費 時 ， 僅 依 該 不 正確 之 度數 計價 收費 ， 迄至 105年 9月 8日 止 ， 陳宏賓 以 上開 方式 詐得 於 該 期間 少 繳 電費 之 利益 〈 實際 金額 因 未 正確 計量 而 無從 認定 ， 然 依 臺電 公司 估算 最近 一 年 之 應 追償 電費 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬669 元 〉 。 嗣 臺電 公司 因 陳宏賓 主動 向 臺電 公司 高雄 營業處 陳情 而 派 稽查人 郭文賓 於 105年 9月 8日 12時 30分 會同 員警 至 現場 查察 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第3號
犯罪事實：
一 、 邱正輝 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 6月 29日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 中壢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 6月 29日 晚間 10時 許 ， 撥打 電話 向 林宜螢 謊稱 網路 購物 工作 人員 ， 稱 林宜螢 付款 設定 錯誤 要求 其 至 附近 自動櫃員機 操作 ， 使 林宜螢 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 28分 至 40分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 郵局 以 轉帳 及 無褶 存款 方式 匯款 新臺幣 合計 5萬6,442 元 至 邱正輝 玉山 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第151號
犯罪事實：
一 、 劉篤行 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 97年 上 半 年 間 某 日 ， 在 臺北市 內湖區 大潤發 大 賣場 附近 ， 拾得 張聖皇 於 97年 上 半 年 間 某 日 ， 在 臺北市 內湖區 ○○○○道 附近 ， 遺失 之 北市社 三停 第058043 號 「 身心 障礙 者 專用 停車位 識別證 」 身心 障礙 者 專用 停車證 1 張 ( 下稱 殘障 停車證 ) ， 將 上開 離 張聖皇 所有 之 殘障 停車證 ， 據為己有 ， 供 停車 之 用 。 劉篤行 復 基於 意圖 為 自己 不法 之 利益 之 犯意 ， 在 不詳 時 地 ， 擅自 在 上開 北市社 三停 第058043 號 識別證 上 填載 其 所 使用 之 車牌 號碼 419-YD 號 （ 該 車 所有人 為 聖品 交通 事業 有限公司 ， 為 劉篤行 自備 車身 駕駛人 ） ， 陸續 自 98年 9月 9月 26日 至 100年 4月 27日 止 ， 持 該 殘障 停車證 放置 在 其 駕駛 之 車牌 號碼 419-YD 號 營 小客車 上 ， 並 駕駛 該 營 小客車 隨意 停放 在 臺北市 ○○區 ○○街 72巷 等 處 之 臺北市政府 所屬 公有 停車位 時 ， 持 該 證 作為 停車 識別 及 辦理 停車費 優惠 ， 使 臺北市 停車 管理 工程處 停車 收費員 陷於 錯誤 ， 而 予以 免費 停車 共 85 筆 之 優惠 （ 金額 共計 新臺幣 【 下 同 】 15,755 元 ） ， 劉篤行 因此 獲致 得 使用 身心 障礙 者 專用 停車位 及 免除 繳納 停車費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 臺北市 停車 管理 工程 處於 100年 5月 9日 發現 上開 證號 第058043 號 之 識別證 仍 辦理 停車 優惠 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第1096號
犯罪事實：
一 、 蔡蕊金 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 隨機 尋找 得以 下手 行騙 之 人 之 方式 ， 於 民國 105年 10月 25日 11時 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 000號 洪 ００ 之 住處 內 ， 對 洪 ００ 佯稱 與 其 女 洪 ０珍 認識 ， 且 受 其 女 委託 代購 物品 需 支付 費用 ， 致 洪 ００ 陷於 錯誤 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 17,000 元 與 被告 。 嗣 經 洪 ００ 向 洪０珍 查證 後 ， 洪 ００ 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第348號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 據 被告 張峻銘 於 本院行 準備 程序 時 坦白 認罪 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2270號
犯罪事實：
一 、 蔡瑋澤 係 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000號 全家 便利 超商 昌盛店 之 店員 ； 於 民國 105年 12月 19日 4時 35分 許 ， 在 上開 店 內 ， 拾獲 徐莉媛 所 遺落 具 一 卡通 功能 之 元大 商業 銀行 信用卡 卡號 0000000000000000 號 1 張 （ 下稱 元大 信用卡 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占 入己 。 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 持 前開 拾獲 之 元大 信用卡 ， 至 如 附表 所 示 之 超商 門市 ， 以 使用 小額感應付款 刷卡 消費 之 方式 ， 分別 消費 如 附表 所 示 之 金額 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 ， 以 購買 遊戲 點數 ， 致 該 不 知情 之 商店 店員 誤認 係 蔡瑋澤 有 權 使用 該 信用卡 之 人 ， 陷於 錯誤 提供 消費 ， 而 以 此 不正 方式 獲得 該 元大 信用卡 小額 消費 而 無須 付款 之 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 徐莉媛 、 上開 超商 及 元大 商業 銀行 管理 信用卡 客戶 帳戶 、 信用 之 正確性 。 嗣 經 徐莉媛 發覺 上開 信用卡 遺失 遭 盜刷 ， 報警 處理 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第184號
犯罪事實：
一 、 李斯瑋 於 民國 105年 3月 21日 ， 將 其 申辦 中華郵政 沙鹿 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本件 帳戶 ) 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 寄交 與 未曾 謀面 且 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 後 ， 即 交予 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 於 105年 3月 22日 18時 許 ， 以 門號 + 000000000 、 +00000000000 號 予 高瑋廷 聯絡 ， 並 佯稱 其 為 臺灣 角川 服務 人員 ， 並 以 上網 購物 帳單 有 誤 為由 ， 導致 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 會 不斷 扣款 方式 結帳 等語 ， 致 高瑋廷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 至 ATM 匯款機 解除 該 分期 約定 轉帳 之 設定 ， 然 實則 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬5,985 元 至 李斯瑋 所 申辦 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 並 依 指示 至 超商 購買 智冠 遊戲 點數 11 張 ( 價值 為 4萬7千 元 ) ， 並 交予 詐騙 集團 成員 收受 。 高瑋廷 事 後 發現 遭 騙 ， 不甘 損失 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3250號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： 被告 固 矢口否認 有 何 詐欺 犯行 ， 辯稱 該 拍賣 帳號 為 綽號 「 小嚴 」 之 同學 所 聲請 ， 「 小嚴 」 人 在 日本 ， 難以 聯繫 ， 供 被害人 賴秋君 匯入 款項 之 合作金庫 商業 銀行 帳戶 亦 遺失 云云 。 然 查 ， 本件 被害人 遭 詐騙 匯款 後 之 97年 12月 19日 、 20日 、 22日 ， 該 奇摩 拍賣 帳號 「 mina 711@kimo . com 」 登入 使用 之 IP 所在 位置 均 在 被告 居住 之 新北市 ○○區 ○○路 104巷 7弄 56號 1樓 ， 有 通聯 調閱 查詢單 在 卷 可 參 ， 且 該 帳號 自 97年 12月 5日 起 （ 被害人 遭 詐騙 商品 刊登 時間 為 97年 12月 5日 ） 至 同 年 月 22日 ， 帳號 使用 者 登入 所在地 位置 均 在 台灣 地區 ， 亦 有 奇摩 公文 回覆 電子 郵件 在 卷 可 參 ， 該 帳號 申請 時 登記 之 身分證 字號 亦 為 被告 之 身分證 字號 ， 堪認 該 帳號 於 被害人 遭 詐騙 商品 刊登 時 至 97年 12月 22日 均 為 被告 管理 使用 中 ， 其 辯稱 並 未 刊登 詐騙 商品 云云 ， 顯 與 事實 不符 ； 又 被害人 匯入 遭 詐騙 款項 之 合作金庫 商業 銀行 帳戶 係 被告 所 申請 一 節 ， 有 合作金庫 商業 銀行 桃園 分行 98年 1月 13日 合金桃 作字 第0980000139 號 函在卷 可 參 ， 被告 復 自承 該 帳號 之 密碼 僅 伊及 丈夫 知悉 ， 而 被害人 遭 詐騙 匯入 款項 後 ， 旋即 遭 以 金融卡 提領 一 空 ， 且 該 帳戶 並 無 任何 掛失 金融卡 或 變更 印鑑 之 情事 ， 堪認 上開 帳戶 亦 係 被告 所 管領 使用 中 ， 是 認 被告 上開 所 辯 ， 均 為 臨訟 卸責 之 詞 ， 與 事實 不符 ， 難以 採信 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第654號
犯罪事實：
一 、 未○○ 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 存 、 提 款項 及 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 他人 是否 持 以 犯罪 雖 無 確信 ， 然 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 之 情形 下 ， 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 並 供 他人 為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 詎 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 11日 前 之 101年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 新北市 蘆洲區 三民路 上 某 郵局 ， 為 抵償 其 積欠 丑○○ （ 所 涉 詐欺 取財犯 行業 經 本院 另 以 簡易 判決 處刑 ） 之 數千 元 之 債務 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 三重 溪尾街 郵局 設立 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 印章 交予 丑○○ ， 再 由 丑○○ 轉交 甲○○ （ 所 涉 詐欺 取財犯 行業 經 本院 另行 審結 ） 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐騙 行為 ： ⒈ 自 100年 9月 間 起 ， 該 詐欺 集團 成員 陸續 撥打 電話 予 申○○ ， 自稱 是 酒店 小姐 「 林善美 」 ， 佯稱 無力 償還 借款 ， 要求 資助 云云 ， 致 申○○ 陷於 錯誤 ， 接續 於 101年 4月 11日 、 同年 5月 8日 各 匯款 7,000 元 、 13,000 元 至 未○○ 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ⒉ 自 99年 2 、 3月 間 起 ， 該 詐欺 集團 成員 陸續 撥打 電話 予 巳○○ ， 自稱 是 在 酒店 上班 之 「 葉欣婷 」 ， 佯稱為 衝酒店 業績 、 土地 欠稅 、 家人 生病 等 事由 ， 要求 資助 云云 ， 致 巳○○ 陷於 錯誤 ， 於 101年 5月 28日 、 同年 6月 6日 、 ， 接續 分別 匯款 325,000 元 （ 5月 28日分 3 筆 各 108,000 元 、 109,000 元 、 108,000 元 匯入 ， 此 部分 起訴 書漏 未 記載 ， 業 經 檢察官 於 本院 103年 4月 16日 準備 程序 中 當庭 補充 更正 ， 附 此 指明 ） 、 50,000 元 至 未○○ 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第160號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 可 預見 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所 提供 之 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 高曉杰 」 之 指示 ， 於 民國 104年 8月 21日 18時 49分 許 ， 將 其 申辦 之 玉山 銀行 後庄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 「 王雅君 」 。 嗣 「 王雅君 」 、 「 高曉杰 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 等 物 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方法 施用 詐術 ， 致 甲○○ 、 丁○○ 、 徐慧錦 、 丙○○ 、 李佩容 等 5 人 陷於 錯誤 ， 因而 先後 將 金錢 匯款 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一 空 （ 詐騙 方式 、 時間 、 金額 均 如 附表 所 示 ） 。 嗣 甲○○ 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴字第718號
犯罪事實：
一 、 葉柏緯 自 民國 108年 3月 下旬 起 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 為 「 花媽 」 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 為首 之 三 人 以上 所屬 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 （ 葉柏緯 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 由 本院 108年度 訴字 第581 號 審理 ） （ 下稱 系爭 詐欺 集團 ） ， 葉柏緯 並 依照 「 花媽 」 之 指示 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 至 指定 地點 搭載 系爭 詐欺 集團 由 「 花媽 」 指派 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 A 男 ） ， 自 A 男處 收取 詐欺 所得 之 金融卡 及 密碼 ， 並 持 該 提款卡 隨機 至 便利商店 提款 後 ， 將 提領 之 款項 交付給 A 男 而 擔任 提款 詐欺 所得 之 「 車手 」 工作 。 葉柏緯 與 「 花媽 」 、 A 男 及 系爭 詐欺 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 系爭 詐欺 集團 不詳 成員 於 108年 3月 31日 17時 許 ， 撥打 電話 予 陳桂蓉 ， 佯稱為 陳桂蓉 之 弟弟 ， 並稱 ： 有無 新臺幣 （ 下 同 ） 300,000 元 可以 商借 ， 會 再 將 錢 返還 云云 ， 致 陳桂蓉 陷於 錯誤 ， 而 依照 系爭 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 108年 4月 1日 12時 41分 許 、 同 日 13時 32分 許 各 匯款 150,000 元 及 50,000 元 至 系爭 詐欺 集團 成員 指定 之 郵局 帳戶 （ 帳戶 ： 000 - 00000000000000 號 ， 戶名 ： 林恒弘 ） ； 嗣 A 男 取得 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 後 ， 由 葉柏緯 駕駛 上開 車輛 搭載 A 男 ， 至 嘉義市 ○○路 0000號 之 統一 便利 超商 嘉高 門市 （ 下稱 嘉高 門市 ） ， 葉柏緯 則 持 A 男 交付 之 上開 郵局 帳戶 提款卡 ， 利用 嘉高 門市 中 ATM 自動櫃員機 分 8 次 （ 時間 為 ： 108年 4月 1日 12時 48分 許 至 同 日 時 55分 許 ） 提領 陳桂蓉 匯入 款項 共 150,000 元 （ 分別 為 ： 20,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 10,000 元 ， 上開 金額 均 不 含 手續費 5 元 ） 後 ， 將 提領 款項 交回 A 男 ， 葉柏緯 因此 獲得 24,000 元 之 報酬 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原簡字第87號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 一 ) ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 林莉雯 於 本院行 準備 程序 時 之 自白 、 臺中 市 政府 警察局 107年 11月 2日 中市 警行字 第1070083691 號 函 、 桃園市 政府 警察局 蘆竹 分局 107年 11月 5日 蘆警 分刑字 第1070026809 號 函 、 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 107年 11月 9日 新北警 蘆行字 第1073500734號 函 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 總行 107年 11月 5日 營清字 第1070100592 號 函 暨 附件 、 台中 商業 銀行 總行 107年 11月 14日 中業 執字 第1070036662 號 函 及 附件 各 1 份 、 本院 公務 電話 紀錄 數 件 ( 均 附 於 本院 卷 內 ) 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃原簡字第84號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第8 行 所 載 「 帳戶 存摺 、 存摺 、 密碼 」 應 予 更正為 「 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 」 ； 另 附表 編號 3 關於 周潔之 轉帳 金額 「 新臺幣 （ 下 同 ） 27,000 元 」 應 予 補充為 「 712 元 、 27,000 元 共 2 筆 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 101年度簡上字第208號
犯罪事實：
一 、 劉宏傑 前 於 民國 95年 間 因 竊盜 案件 經 本院 以 95年度 易 字 第42 號 判決處 有期徒刑 8月 、 緩刑 3 年 確定 。 緩刑 期間 另 犯 他 罪 嗣 經 撤銷 緩刑 ， 並 由 本院 以 97年度 聲減字 第389 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 97年 11月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 於 100年 3月 1日 至 同年 3月 13日 間 某 日 ， 見到 報紙 上 詐欺 集團 刊登 之 求才 廣告 ， 即 以 網路 即時 通 洽詢 工作 事宜 ， 詐欺 集團 成員 告稱 因 所 從事 地下 匯兌 工作 需要 銀行 帳戶 ， 乃 向 劉宏傑 索取 提款卡 及 密碼 。 劉宏傑 明知 目前 詐欺 集團 活動 頻繁 ， 政府 單位 為 此 廣泛 宣導 不得 交付 帳戶 資料 予 他人 ， 依 劉宏傑 之 社會 生活 經驗 ， 已 預見 交付 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 掩飾 或 取得 犯罪 所得 之 工具 ， 致 使 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 且 難以 追查 ， 但 劉宏傑 仍 容認 上述 情形 之 發生 ， 且 詐欺 行為 之 遂行 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 上述 期間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 汐止 分行 帳號 第0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄送 予 位在 高雄市 小港區 、 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 網路 即時 通 告知 上開 提款卡 之 密碼 ， 使 詐欺 集團 得以 使用 該 帳戶 作為 收取 犯罪 所得 款項 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 分別 詐欺 歐秀芬 、 葉建鋒 、 廖敏涵 、 黃一恭 、 曾文賢 、 楊育方 6 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 陸續 將 附表 所 示 之 金錢 轉往 附表 所 示 之 帳戶 ， 隨後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1787號
犯罪事實：
一 、 詹翔竣 係 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵政 公司 ） 台中 南屯路 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ） 所有人 ， 竟 與 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 內 之 某 女性 成員 於 民國 106年 4月 25日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 沈安明 佯稱 催繳 電話費 ， 經 沈安明 表示 其 並 未 申辦 該 電信 門號 後 ， 即 向 沈安明 佯稱 ： 其 遭 冒名 冒辦 門號 ， 將 轉接 臺北市 刑警 大隊 偵三隊 云云 ， 隨後 即 由 自稱 「 陳文正 警官 」 及 「 黃明昭 隊長 」 之 詐騙 集團 成員 向 沈安明 佯稱 ： 其 涉犯 恐嚇 勒贖 案件 ， 法院 已經 寄送 2 次 傳票 其 均 未 到案 ， 再 1 次 未 到 將 執行 扣押 ， 惟 可 改做 資金 財產 公證 ， 將 轉接 檢察官 云云 ， 復 由 自稱 「 陳瑞仁 檢察官 」 之 詐騙 集團 成員 向 沈安明 佯稱 ： 把 錢 直接 匯到 法院 公證 帳戶 即 上開 帳戶 云云 ， 致 沈安明 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 款項 匯入 上開 帳戶 內 後 ， 旋 遭 擔任 取款 者 （ 俗稱 車手 ） 之 詹翔竣 在 新北市 三重區 三和路 之 郵局 內 臨櫃 提領 ， 詹翔 竣復 將 款項 交付 於 郵局 外 等候 之 詐騙 集團 成員 ， 渠 則 分得 計 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 贓款 。 嗣 因 沈安明 驚覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第219號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 106年 1月 13日 ， 透過 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 全美 車 業行 ， 與 仲信 公司 約定 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 買賣 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬2,826 元 ， 而 由 仲信 公司 受讓 全美 車 業行 對 甲○○ 買賣 價金 之 債權 ， 與 甲○○ 簽約 並 交付 上開 機車 ， 約定 甲○○ 自 106年 1月 起 ， 按月 分 24 期 清償 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 應 償還 仲信 公司 3,451 元 ， 在 分期 價金 尚未 清償 前 ， 甲○○ 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 上開 機車 。 詎 甲○○ 取得 上開 機車 後 ， 於 106年 1月 16日 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 上開 機車 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 變賣 換取 現金 5萬 元 ， 而 處分 上開 機車 ， 以 易 持有 為 所有 之 意思 侵占入己 。
臺灣雲林地方法院 109年度簡字第15號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 緣 蔡宗竹 介紹 其 胞妹 蔡沛翎 參與 友人 施心慧 於 民國 106年 3月 間 邀集 之 合會 （ 下稱 本 案 合會 ） ， 並 由 蔡宗竹 負責 督促 其 妹婿 張昀騰 實際 繳付 各 期 會款 事宜 ， 嗣 因 張昀騰 於 本 案 合會 得標 後 有 延遲 繳納 會款 情形 ， 復 與 蔡宗竹 因 借款 債務 衍生 糾紛 ， 蔡宗竹 乃 委由 其 配偶 之 胞弟 張榮華 假冒 為 本 案 合會會 首施 心慧 之 配偶 ， 以 致電 或 傳送 簡訊 之 方式 向 張昀騰 催討 各 期 會款 ， 並 提供 不 知情 之 會 首施 心慧 所 指定 之 聯邦 銀行 南桃園 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 予 張昀騰 作 匯付 會款 之 用 。 惟於 107年 6月 間 ， 張昀騰 拒絕 再 依 張榮華 指示 匯付 最後 4 期 會款 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬4,000 元 ， 並 向 張榮華 表示 該 4 期 會款 應 自 蔡宗竹 需 返還 張昀騰 之 借款 中 抵償 。 經 張榮華 轉知 上情 ， 蔡宗竹 聞 言 後 心生不滿 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 教唆 犯意 ， 向 張榮華 表示 以 先前 佯裝為 會 首 施 心慧 之 配偶 之 方式 ， 設法 向 張昀騰 收取 最後 4 期 會款 ， 所 收得 之 會款 悉 歸 張榮華 所有 ， 而 教唆 原 無 詐欺 取財 犯意 之 張榮華 犯罪 ， 使 張榮華 萌生 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 6月 21日 起 至 同年 9月 13日 期間 ， 假冒 為 會 首 施 心慧 之 配偶 ， 接續 致電 或 傳送 簡訊 向 張昀騰 訛稱 ， 張昀騰 必須 再 依 指示 繳納 會款 3萬 元 ， 餘款 2萬4,000 元 始 得以 債務 抵償 方式 處理 ， 張榮華 並 提供 其 預先 向 不 知情 之 友人 蔡宛修 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 商借 之 臺灣 土地 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 土銀 帳戶 ） 予 張昀騰 匯款 ， 張昀騰 因 習於 與 張榮華 間 聯絡 、 繳付 會款 之 模式 ， 誤信 張榮華 所 述 之 情 為 真 ， 乃 陷於 錯誤 ， 先後 於 107年 6月 22日 匯款 1萬 元 、 同年 7月 14日 匯款 1萬 元 、 同年 9月 13日 匯款 5,000 元 至 土銀 帳戶 內 ， 張榮華 隨即 將 上開 張昀騰 匯入 之 款項 合計 2萬5,000 元 提領 一 空 並 花用 殆盡 。 嗣 因 本 案 合會會 首施 心慧 遲 未 收得 張昀騰 繳納 之 最後 4 期 會款 5萬4,000 元 ， 乃 親自 聯繫 張昀騰 催討 會款 ， 張昀騰 始 驚覺 受騙 並 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第238號
犯罪事實：
一 、 子○○ 、 戊○○ 可 預見 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 將 能 幫助 不明 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 子○○ 於 民國 106年 7月 22日 至 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 之 「 全家 便利商店 平鎮 民族店 」 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 銀行 帳戶 00000000000000000 號 帳號 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 ， 寄送 至 「 基隆市 ○○區 ○○路 000號 予 某 詐欺 集團 自稱 「 程振峰 」 者 使用 ； 戊○○ 則 於 106年 7月 27日 20時 許 ， 至 臺北市 ○○區 0段 00號 之 「 全家 便利 超商 」 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 銀行 00000000000000000 號 帳號 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 臺北市 中山區 民權東路 某 處 予 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 將 上開 帳戶 之 密碼 以 通訊 軟體 LINE 方式 告知 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 如 附表 一 編號 8 、 9 及 編號 11 至 17 （ 含 告訴人 、 詐騙 時間 及 手法 、 匯款 日期 及 時間 、 匯入 帳戶 、 金額 等 ） ， 嗣 由 詐騙 集團 成員 成員 乙○ 於 附表 二 編號 4 及 編號 6 至 11 所 示 （ 含 提領 日期 、 時間 ， 地點 、 帳戶 、 金額 ） 之 櫃員機 ， 自 上開 2 帳戶 提領 ， 並 以 約定 方式 將 提領 款項 交付 予 詐騙 集團 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第267號
犯罪事實：
一 、 呂寶玲 係 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000○0號 「 桃園縣 廣告 傳單 發送 服務 人員 職業 工會 」 （ 下稱 發送 工會 ） 之 理事長 ， 黃于庭 則 係 發送 工會 之 會計 主管 ， 渠等 明知 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 桃園 職業 訓練 中心 （ 下稱 桃園 職業 訓練 中心 ） 委託 發送 工會 辦理 之 『 100年度 委託 民間 機構 辦理 立即 就業 職業 訓練 』 中 之 『 100 年 璀璨 美甲 創意 培訓班 』 課程 參訓 人員 限於 一般 國民 失業 者 與 初次 就業 者 ， 又 李依函 、 胡雅雲 、 傅佳鳳 、 江芷宸 、 呂沂芳 、 夏彩月 均 明知 自身 不 符合 上揭 參訓 資格 ， 呂寶玲 、 黃于庭 亦 明知 李依函 、 胡雅雲 、 傅佳鳳 、 江芷宸 、 呂沂芳 、 夏彩月 等 人 不 具備 參訓 資格 ， 呂寶玲 另 知悉 邱曉鈴 、 陳芊卉 （ 黃于庭 之 母 ） 、 陳玉香 從未 授權 他人 以 自身 名義 報名 參與 課程 ， 黃于庭 知悉 陳芊卉 並 未 授權 他人 以 自身 名義 報名 參訓 ， 陳玉貞 則 知悉 李依函 不 具備 參訓 資格 ， 惟 呂寶玲 、 黃于庭 、 李依函 、 胡雅雲 、 傅佳鳳 、 江芷宸 、 呂沂芳 、 夏彩月 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 呂寶玲 另 基於 偽造 私文書 之 犯意 ， 並 與 黃于庭 基於 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 陳玉貞 則 基於 幫助 李依函 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 11日 開課 前 ， 由 呂寶玲 告知 傅佳鳳 、 江芷宸 可 分別 以 符合 資格 之 陳玉香 、 邱曉鈴 （ 該 2 人 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 名義 參與 課程 ； 而 夏彩月 、 呂沂芳 、 李依函 則 事先 各自 徵得 符合 資格 之 王玉梅 、 邱芬蓮 、 陳玉貞 之 同意 ， 由 渠等 各 以 王玉梅 、 邱芬蓮 （ 呂沂芳 之 母 ） 、 陳玉貞 之 名義 參與 課程 ； 黃于庭 經 呂寶玲 指示 ， 告知 胡雅雲 可以 符合 資格 之 陳芊卉 名義 參與 課程 。 前開 謀議 既定 ， 李依函 、 呂沂芳 、 夏彩月 即 於 100年 11月 11日 至 101年 1月 6 期 間 ， 分別 在 『 100年 璀璨 美甲 創意 培訓班 』 之 學員 上課 簽到 （ 退 ） 表 上 簽署 陳玉貞 、 邱芬蓮 、 王玉梅 之 姓名 ， 以 此 方式 表示 係 符合 資格 之 陳玉貞 、 邱芬蓮 、 王玉梅 參與 課程 ， 並 因此 獲取 參與 美甲 課程 之 不法 利益 ； 江芷宸 、 胡雅雲 、 傅佳鳳 則 於 附表 一 、 二 、 三 所 示 期間 ， 分別 在 附表 一 、 二 、 三 所 示 學員 上課 簽到 （ 退 ） 表 中 簽署 邱曉鈴 、 陳芊卉 、 陳玉香 之 姓名 ， 而 作成 多 份 表彰 邱曉鈴 、 陳芊卉 、 陳玉香 遵期 到課 之 不實 文書 ， 並 因此 獲取 參與 美甲 課程 之 不法 利益 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1765號
犯罪事實：
一 、 蕭明杰 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 。 又 一般人 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 提供 帳戶 者 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 具有 幫助 不詳 身分之成年人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 。 蕭明杰 於 民國 100年 11月 21日 見 報載 信用 貸款 之 廣告 ， 與 對方 聯絡 後 ， 明知 對方 要求 提供 郵局 及 銀行 帳戶 之 動機 並 不 單純 ， 竟 仍 於 翌日 （ 11月 22日 ） ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 附近 之 便利商店 外 ， 將 其 所有 之 中華郵政 大里 草湖 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 及 臺中 商業 銀行 內 新 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付給 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 人 。 嗣 後 ， 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 蕭明杰 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 同 日 晚間 7時 許 ， 詐欺 集團 成員 假冒 大 買家 網路 購物 之 客服 人員 及 玉山 銀行 人員 ， 撥打 電話 給 陳瑩瑩 ， 佯稱 因 作業 疏失 ， 誤 將 陳瑩瑩 之 交易 設定為 分期付款 ， 要求 陳瑩瑩 依 指示到 自動櫃員機 操作 。 陳瑩瑩 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○路 37號 6樓之1 住處 內 ， 利用 網路 ATM 程式 ， 先後 匯款 6 次 至 其 指定 帳戶 ， 總金額 多達 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬9226 元 。 其中 第2 筆 金額 2萬9990 元 及 第3 筆 金額 2萬8123 元 係 分別 匯 至 蕭明杰 上開 臺中 商業 銀行 及 郵局 帳戶 。 嗣 後 ， 陳瑩瑩 發現 其 帳戶 內 存款 餘額 短少 ， 方 知 上當 。 ㈡ 詐欺 集團 成員 於 100年 11月 22日 前 ， 先 利用 不實 之 網路 拍賣 訊息 ， 誘使 雷翊廷 參與 競標 。 又 於 同 日 晚間 7時 56分 許 ， 賣家 向 雷翊廷 訛稱 ： 其 男朋友 在 當兵 ， 急需 用錢 為由 ， 向 雷翊廷 借款 6000 元 ， 言明會 先 寄 另外 的 商品 做為 抵押 ， 將來 其 男友 休假 ， 即 返還 借款 云云 。 致 雷翊廷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 16分 許 ， 匯款 至 蕭明杰 上開 郵局 帳戶 。 嗣 後 ， 雷翊廷 遲遲 未 能 收到 貨物 ， 所 貸予 之 借款 亦 未 見 償還 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5615號
犯罪事實：
一 、 陳國華 前 於 民國 104年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 下稱 新北 地院 ） 於 105年 4月 27日 以 104年度 審交 簡字 第645 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 又 於 同 年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 新北 地院 於 105年 3月 7日 以 104年度 審交 簡字 第746 號 判決 判處 有期徒刑 5月 （ 2 次 ） 確定 ； 另 於 同 年 間 ， 亦 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地院 ） 於 105年 3月 2日 以 105年 審 交易字 第14 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 前開 3 案 經士林 地院 於 105年 11月 18日 以 105年度 聲字 第1752 號 裁定 合併 訂應 執行刑 1 年 8 月 確定 ， 甫 於 106年 12月 16日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 無力 支付 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 107年 7月 13日 11時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○道 0號 「 新北 市立 聯合 醫院 三重 院區 」 ， 揮手 招攔 曾國倫 駕駛 之 車牌 號碼 000- 00 號 營業用 小客車 ， 致 使 曾國倫 陷於 錯誤 ， 誤認 陳國華 於 抵達 目的地 後 ， 即 會 依 計程器 所 顯示 之 金額 給付 車資 ， 遂 同意 提供 載客 服務 ， 並 依 指示 搭載 陳國華 返回 其 新北市 ○○區 ○○街 000號 4樓 住處 樓下 ， 嗣 因 陳國華 抵達 目的地 後 ， 向 曾國倫 表示 身 無 分文 ， 無力 給付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 245 元 ， 曾國倫 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第648號
犯罪事實：
一 、 湯柏儒 於 民國 108年 8月 6日 至 同年 9月 6日 間 ， 將 其 所 使用 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 ， 駛入 普客 二四 停車場 股份 有限公司 （ 下稱 普客 公司 ） 位在 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 停車場 內 。 詎 其 為 逃避 繳納 上開 停車 期間 之 停車費 ， 見 該 停車場 為 無 人 管理 之 升降板式 停車場 ， 且 停車場 內 車道 寬敞 ， 車輛 可 停放 在 收費 感應 設備 所 不及 處 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 詐欺 得利 之 犯意 ， 將 前揭 車輛 於 附表 所 示 之 時間 停放 在 無 計費 設備 之 車道 上 ， 而 使 收費 設備 誤以為 無 人 停放 而 未 收費 ， 共計 20 次 。 湯柏儒 以 此 不正 方式 逃避 繳費 ， 獲取 不法 利益 即 應 繳 之 停車費 共計 新臺幣 2,625 元 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1315號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 犯罪事實欄 一 、 第7 行 應 補充 、 更正 ： 「 並 依 詐欺 集團 成員 指示 更改 密碼 後 ， 將 存摺 、 提款卡 及 更改 後 之 密碼 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第890號
犯罪事實：
一 、 張晉榮 前 曾 於 民國 92 至 94年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第2902 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 確定 ； 又 於 94年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上 易 字 第179 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 二 案 經 本院 以 97年度 聲字 第2431 號 定應 執行刑 為 有期徒刑 10月 確定 ； 再 於 96年 間 因 違反 商標法 案件 ， 經 本院 以 97年度 中簡字 第1845 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 與 上開 有期徒刑 10月 接續 執行 ， 經 入監 服刑 後 ， 於 98年 5月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 起訴書 誤載為 「 張晉榮 曾 因 詐欺 案件 ， 於 民國 97年 4月 23日 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 易 字 第2902 號 刑事 判決 判處 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 98年 5月 21日 執行 完畢 」 ， 應 予 更正 ） ， 猶 不知悔改 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第783號
犯罪事實：
一 、 張大川 可 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號卡 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 行動電話 門號卡 、 帳戶 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 5月 29日 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 80號 1樓 「 神腦 國際 企業 股份 有限公司 」 高雄 自由 門市 申請 租用 0000000000 號 行動電話 ， 另 於 同 年 月 30日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 200號 「 中華 電信 股份 有限公司 高雄 營運處 」 申請 租用 0000000000 號 （ 3 G 850 上網型 ） 行動電話 。 張大川 隨即 在 不詳 處所 ， 以 不詳 代價 ， 將 上開 2 門號 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 成員 ， 於 （ 一 ） 98年 6月 26日 ， 假冒 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 主任 檢察官 李嘉明 之 名義 ， 撥打 電話 向 黃雪琴 ， 佯稱 其 涉 洗錢罪 ， 須 支付 金錢 處理 案件 云云 ， 致 黃雪琴 陷於 錯誤 ， 於 當日 12時 許 ， 撥打 詐欺 集團 成員 所 留存 之 被告 上開 行動電話 0000000000 門號 ， 相約 在 臺北市 ○○○路 5段 169號 1樓 ， 交付 新臺幣 50萬 元 ， 並 收受 偽造 之 公文書 2 紙 及 收據 1 張 ， 嗣 黃雪琴 始 知 受騙 。 （ 二 ） 同 年 月 26日 23時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 透過 上開 0000000000 門號 附掛 無線 上網 方式 ， 經由 IP 位址 「 114 . 137 . 201.4 」 連線 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 拍賣 「 h97 Xc 」 帳號 ， 並 以 上開 拍賣 帳號 刊登 欲 拍賣 「 台X 機地台 用戶 －T 700 含 M2-2G 記憶卡 2600 起 標 － 無 底價 ＠－＠ ！ 要 搶 要 快 ！ ！ 」 之 虛偽 不實 拍賣 訊息 。 致 王維誠 陷於 錯誤 ， 於 同時 上網 競標 ， 復 於 翌日 （ 27日 ） 6時 許 得標 ， 再 於 98年 6月 29日 14時 許 ， 前往 臺北縣 三峽鎮 農會 成福 分部 匯款 3,800 元 至 姜與祺 （ 另 移送 臺灣 高雄 地方 法院 併辦 ） 中華郵政 楠梓 分局 所 申設 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 。 （ 三 ） 同年 月 27日 零4分 時 許 ， 透過 上開 0000000000 門號 附掛 無線 上網 方式 ， 經由 IP 位址 「 114 . 137 . 219.31 」 連線 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 「 ppqqcc 00 liaty 」 帳號 ， 並 以 上開 帳號 刊登 欲 拍賣 「 簡配 Nokia 2505 手機 」 之 虛偽 不實 拍賣 訊息 。 致 黃錦銘 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 翌日 （ 27日 ） 15時 許 ， 以 中國信託 網路 銀行 轉帳 方式 匯款 1,960 元 至 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ， 無記名 小額 儲值 消費卡 ） 內 。 嗣 黃雪琴 等 人 匯款 後 ， 方 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。