Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6010號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 另 補充 認定 被告 鄭景文 本件 犯罪 事實 之 理由 ： 「 按 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 。 而 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 更 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 。 是 以 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 任意 供 他人 使用 之 理 ， 縱 有 交付 個人 帳戶 供 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 帳戶 之 目的 始行 提供 ， 並 儘速 要求 返還 。 再 詐欺 集團 經常 以 收購 方式 大量 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 亦 常 以 應徵 工作 、 質押 借款 、 辦理 貸款 為由 ， 誘使 他人 提供 金融 機構 之 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 多所 報導 及 再三 披露 而 為 眾所周知 之 事 。 是 以 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 犯罪 工具 ， 亦 為 一般 生活 所 應有 之 認識 。 查 被告 已 年滿 63 歲 ， 應 係 具有 一定 社會 經驗 之 成年人 ， 並 非 年幼 無知 或 與世隔絕 而 無 常識 之 人 ， 對 上情 當 無 不知之 理 ； 惟 被告 竟 將 其 所有 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 不詳 姓名 之 人 使用 ， 而 容任 其 對 外 得以 上開 帳戶 之 名義 無條件 加以 使用 ， 當 係 已 預見 對方 可能 將 其 所 提供 之 帳戶 用於 從事 詐欺 ， 或 掩飾 因 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 且 就 此 事實 之 發生 並 不 違反 其 本意 ， 被告 顯 有 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 甚 明 。 且 被告 於 偵查 中 亦 自承 於 100年 5月 間 於 新北市 ○○區 ○○路 郵局 將 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 可見 被告 對 交付 時 、 地 均 清楚 知悉 ， 卻 對 交付 原因 以 忘記 置辯 ， 實 與 常情 有違 。 是 被告 所 辯 各 節實 不足採 。 從而 本 案 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1979號
犯罪事實：
一 、 陳暄云 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 間 某 日 ， 以 統一 超商店到店 方式 ， 將 其 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 、 玉山 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 華南 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 新北市 新莊區 某 統一 超商 門市 予 詐欺 集團 使用 ， 幫助 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 之 詐欺 集團 某 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 葉秀娟 、 藍梅如 、 賴湘宜 、 曹春暉 、 陳韻羽 及 林純敏 佯稱 附表 所 示 之 內容 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯至 上開 金融 帳戶 內 。 嗣 經渠等於 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2760號
犯罪事實：
一 、 林弘家 明知 其 並 無 行動電話 商品 可 供 銷售 ， 竟 與 胡志煒 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 林弘家 佯裝為 網路 賣家 ， 於 民國 105年 6月 18日 前 之 某 日 ， 在 社群 網站 Facebook （ 下稱 臉書 ） 之 「 二手 手機 交換 平台 社團 」 之 網頁 上 ， 登載 欲 出售 二手 行動電話 商品 之 不實 訊息 ， 並 留載 其 通訊 軟體 Messenger 之 聯絡 方式 供 不 特定 瀏覽 該 網頁 之 消費者 與 之 聯繫 ； 而 胡志煒 則 向 不 知情 之 蔡旻霏 （ 另 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 以 其 名義 向 玉山 商業 銀行 樹林 分行 申設 之 金融 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ） 作為 詐騙 取款 之 用 。 適 林建廷 於 105年 6月 18日 凌晨 4時 許 ， 在 其 臺中市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之 租屋處 ， 因 上網 瀏覽 林弘家 所 登載 上開 欲 出售 二手 行動電話 商品 之 不實 訊息 而 陷於 錯誤 ， 向 林弘家 下單 購買 APPLE 廠牌 、 IPHONE5S 型號 之 行動電話 1 支 ， 並 依 林弘家 指示 ， 於 同 日 凌晨 4時 16分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,030 元 至 胡志煒 向 蔡旻霏 借用 之 前述 金融 帳戶 內 。 於 款項 匯入 後 ， 林弘家 再 指示 胡志煒 持 該 金融 帳戶 之 金融卡 前往 鄰近 之 自動櫃員機 ， 提領 4,000 元 後 交予 林弘家 ， 林弘家 則 交予 胡志煒 2,000 元 之 報酬 。 林建廷 支付 買賣 價金 後 ， 遲 未 收受 所 訂購 之 商品 ， 亦 無法 再 經由 臉書 與 林弘家 聯繫 ， 始 知 上當 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第445號
犯罪事實：
一 、 陳富有 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 12月 間 ， 先 隱瞞 自己 之 真實 姓名 及 已婚 身分 ， 自稱為 「 陳金龍 」 ， 再 透過 友人 林水順 （ 另行 簽分 偵辦 ） 之 介紹 認識 盧惠敏 ， 進而 交往 ， 復 於 同年 12月 底 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 盧惠敏 經營 之 寵物店 內 ， 向 盧惠敏 佯稱 伊 經營 菸酒 生意 ， 獲利 很 好 ， 公司 並 有 扶助 貧困 家庭 之 計畫 ， 果 投資 有 獲利 ， 尚可 得 扶助 ， 投資 40萬 元 可 有 200萬 元 之 報酬 ， 可 於 101年 2月 底 將 本利 一起 交付 等 情 ， 使 盧惠敏 誤信為真 ， 而 於 101年 1月 6日 在 上址 寵物店 交付 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 同年 月 9日 在 新北市 安康路 2段 、 安德 街口 之 85 度 C 咖啡店 內 交付 30萬 元 予 陳富有 收受 。 詎 事 後 陳富有 未 依 約定 交付 投資 報酬 ， 且 避不見面 ， 盧惠敏 多 處 查訪 ， 始 得悉 陳金龍 非 其 真名 ， 並 已婚 多 年 ， 方 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第418號
犯罪事實：
一 、 侯聖賢 明知 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 提供予 陌生人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 因 收到 手機 通訊 軟體 LINE 之 訊息 ， 表示 要 租借 名下 沒有 在 使用 之 帳戶 ， 做為 博奕 公司 從事 賭客 賭資 交易 使用 ， 以 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 即 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 6日 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 予 「 黃智鴻 」 收受 ， 且 將 該 帳戶 之 金融卡 密碼 以 LINE 之 方式 傳給 對方 。 嗣 該 「 黃智鴻 」 及 其 所屬 詐騙 集團 取得 本件 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 即 由 該 詐騙 集團 成員 於 106年 7月 9日 15時 11分 許 ， 打電話 予 楊哲凱 ， 自稱 係 臉書 之 賣家 ， 因 賣家 疏失 ， 誤 設定為 12 期 分期付款 ， 要 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 使 楊哲凱 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 41分 ， 在 新北市 樹林區 之 大同 農會 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 匯款 1萬3,456 元 至 侯聖賢 提供予 詐騙 集團 使用 之 本件 帳戶 後 ， 方 知 受騙 ， 報警 處理 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1866號
犯罪事實：
一 、 龔士洋 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 有 可能 為 犯罪 集團 所 利用 ， 用以 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 ， 並 掩飾 其 犯罪 所 得 之 財物 或 利益 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 102年 間 某 日 （ 5月 22日 前 ） ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 犯罪 集團 成年 成員 取得 上開 中國信託 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 102年 5月 22日 間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐欺 黃振輔 、 張智翔 、 鄭旭君 等 人 （ 下稱 黃振輔 等 3 人 ） ， 致 黃振輔 等 3 人 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 如 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯出 如 附表 所 示 匯款 金額 至 犯罪 集團 所 提供 之 龔士洋 上開 中國信託 帳戶 內 。 嗣 因 黃振輔 等 3 人 發覺 有異 而 報警 處理 。 案 經 高雄市 政府 警察局 林園 、 苓雅 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第736號
犯罪事實：
一 、 周佳勳 前 於 民國 91年 間 ， 犯 詐欺罪 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 ， 於 96年 9月 29日 ， 以 96年度 簡字 第375 號 判處 有期徒刑 4月 ， 減刑 2月 確定 ， 經 於 97年 5月 23日 入監 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 無意 支付 車款 ， 欲 以 購買 機車 辦理 貸款 後 ， 將 所 購得 之 機車 轉售 牟利 ， 藉以 朋分 花用 ， 竟 夥同 「 陳瑋志 」 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 12月 29日 ， 先 由 經 「 陳瑋志 」 出面 ， 協助 透過 桃園縣 中壢市 ○○里 ○○路 ○段 131號 「 世欣 機車 行 」 居間 介紹 ， 以 動產 擔保 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 資融 公司 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬0888 元 ， 購買 車號 890-DLL號 重型 機車 1 輛 ， 東元 資融 公司 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 而 由 周佳勳 與 東元 資融 公司 簽立 分期付款 附 條件 買賣 契約 ， 約定 除 於 交 車 時 支付 頭期款 10000 元 予 東元 公司 後 ， 其餘 價金 分 12 個 月 給付 ， 自 98年 1月 起 ， 每 月 15日 付款 1 次 ， 每 期 給付 5074 元 之 分期 車款 ， 並 約定 上開 車輛 登記 所有權人 為 周佳勳 ， 但 在 價款 未 全部 付清 前 ， 該 車輛 所有權 仍 屬於 東元 資融 公司 所有 ， 周佳勳 僅得 占有 使用 上開 車輛 。 詎 周佳勳 於 97年 12月 30日 取得 上開 車輛 後 ， 旋即 將 該 車 交付 予 「 陳瑋志 」 轉售 予 不 知情 之 陳婉琳 牟利 ， 周佳勳 則 從中 分得 2萬 元 。 嗣 東元 資融 公司 見 周佳勳 未 依約 支付 第一 期 分款 ， 迭經 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第81號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 莊尚達 與 黃盈儒 前 為 夫妻 ， 蕭鴻凱 與 蕭林雅玲 為 夫妻 。 莊尚達 與 黃盈儒 並 無 販賣 第二 級 毒品 甲基 安非他命 與 蕭鴻凱 之 意思 （ 起訴書 載為 販賣 第一 級 毒品 海洛因 ， 應 予 更正 ） ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 9月 8日 上午 8時 許 ， 先 由 黃盈儒 以 電話 暗示 蕭鴻凱 是否 欲 購買 甲基 安非他命 ， 致 蕭鴻凱 誤信為真 而 陷於 錯誤 ， 向 莊尚達 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 購買 1 包 甲基 安非他命 ， 再 由 蕭林雅玲 以 LINE 通訊 軟體 向 黃盈儒 聯繫 交付 甲基 安非他命 事宜 。 嗣 於 同 日 下午 1時 許 ， 莊尚達 將 包覆 鋁箔紙 之 空 玻璃球 放入 牛皮 紙袋 內 偽裝成 甲基 安非他命 ， 再 騎乘 機車 附載 黃盈儒 ， 前往 址設 於 南投縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 「 全家 便利商店 」 ， 由 莊尚達 將 上開 牛皮 紙袋 交付 與 蕭林雅玲 ， 蕭林雅玲 誤以為 其 內 有 甲基 安非他命 ， 遂 當場 交付 1,000 元 與 莊尚達 。 嗣 蕭 林雅玲 返 家 後 ， 發覺 牛皮 紙袋 內 並 無 甲基 安非他命 ， 於 電話 中 向 蕭鴻凱 抱怨 受騙 ， 為 員警 監聽 蕭鴻凱 行動電話 時 ， 而 悉 上情 。 ㈡ 案 經 南投縣政府 警察局 刑事 警察 大隊 移送 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2999號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蔡茂生 明知 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 22日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 1段 456號 新天地 餐廳 前 ， 將 其 向址設 臺中市 ○里區 ○○路 724號 元 大 商業 銀行 股份 有限公司 大里 分行 （ 下稱 元大 銀行 ） 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 其 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 對價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成年 成員 ； 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 或 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 利用 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 方式 ， 致 使 附表 編號 1 至 3 所 示 之 莊菱琪 、 郭美聲 、 林燕湄 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 金額 至 蔡茂生 所 申請 之 上開 帳戶 內 ； 嗣 莊菱琪 等 人 發覺 有異 ， 乃至 警局 報案 而 循線 查知 上情 。 ㈡ 案 經 莊菱琪 等 3 人 訴由 臺中市 政府 警察局 太平 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1453號
犯罪事實：
一 、 王釧如 與 王建登 為 姊弟 。 (一) 王釧如 前 因 竊盜 及 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 中簡字 第256 號 判決 ， 各 判處 有期徒刑 2月 ， 應 執行 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 （ 第1 案 ） ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 簡字 第121 號 判決 ， 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 第2 案 ） ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 101年度 簡字 第263 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 （ 第3 案 ） 。 嗣 第1 案 之 緩刑 撤銷 ， 並 與 第3 案 另 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 6月 確定 ， 再 與 第2 案 接續 執行 ， 於 民國 101年 8月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 (二) 王建登 前 因 竊盜案 及 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100 年 中簡字 第256 號 判決 ， 各 判處 有期徒刑 2月 ， 應 執行 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 101年度 簡字 第263 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 。 嗣 前開 緩刑 撤銷 ， 3 罪 另 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 6月 確定 ， 於 101年 11月 14日 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第338號
犯罪事實：
一 、 紀仁宗 前 因 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 本院 於 民國 99年 5月 20日 以 99年度 中簡字 第1287 號 判處 有期徒刑 2月 （ 得 易科 罰金 ） 確定 ， 並 於 99年 9月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6173號
犯罪事實：
一 、 林俊宏 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 開設 於 第一 商業 銀行 博愛 分行 帳號 00000000000 號 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 博愛路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ⑴ 於 99年 12月 3日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 給 黃家柔 ， 佯稱 黃家柔 雅虎 購物 之 扣款 方式 有 誤 ， 須 操作 提款機 取消 云云 ， 致 黃家柔 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 99年 12月 4日 17時 40分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 林俊宏 上開 銀行 帳戶 內 ； ⑵ 於 99年 12月 4日 19時 許 ， 撥打 電話 給 陳妍蓁 ， 佯稱 陳妍蓁 向 森森 購物台 購物 簽單 有 誤 ， 須 操作 提款機 重新 匯款 云云 ， 致 陳妍蓁 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 99年 12月 4日 21時 7分 許 匯款 10萬 元 、 於 99年 12月 4日 21時 11分 許匯款 2萬 元 至 林俊宏 上開 銀行 帳戶 內 ； ⑶ 於 99年 12月 5日 14時 53分 許 ， 撥打 電話 給 吳佳蓉 ， 佯稱 吳佳蓉 購物 簽單 有 誤 ， 須 操作 提款機 重新 匯款 云云 ， 致 吳佳蓉 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 99年 12月 5日 16時 41分 許 匯款 3萬9,000 元 、 於 99年 12月 5日 16時 49分 許匯款 3,000 元 至 林俊宏 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 黃家柔 、 陳妍蓁 、 吳佳蓉 察覺 有異 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1640號
犯罪事實：
一 、 楊舜傑 於 民國 103年 4月 12日 凌晨 2時 許 ， 向 陳麗月 所 經營 之 鑫發 企業社 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 詎 其 明知 並 無 支付 款項 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 4月 13日 清晨 6時 50分 許 （ 起訴書 誤載為 15 分 許 ， 茲 予 更正 ） ， 駕駛 上開 自用 小客車 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000○0 號 之 「 互盛 加油站 」 ， 向 該 加油站 員工 張舫彰 佯稱 要 加 95 無鉛 汽油 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 等語 ， 致 張舫彰 陷於 錯誤 ， 誤信 楊舜傑 有 支付 款項 意願 ， 乃 以 油槍 加入 價值 1,000 元 之 95 無鉛 汽油 至 上開 自用 小客車 油箱 內 ， 迨 加油 完畢 後 ， 楊舜傑 遂 持 1 張 將 新臺幣 千 元 紙鈔 正 、 反面 彩色 影印 後 相互 黏貼 、 製作 粗糙 之 假鈔 交予 張舫彰 ， 並 趁 張舫彰 尚未 能 反應 之 際 ， 旋即 立刻 駛離 現場 。 嗣 張舫彰 察覺 係 假鈔 後 ， 隨即 報警 處理 ， 並 經 警 調閱 該 加油站 之 現場 監視 錄影器 畫面 後 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度易緝字第17號
犯罪事實：
一 、 陳陸崑 可 預見 將 自己 所 申設 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 21日 20時 38分 許 （ 即 如 附表 所 示 各 告訴人 之 首次 匯款 時間 ） 前 不久 之 某 日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 內湖 （ 起訴書 誤載為 林口 ） 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華銀 帳戶 ， 與 一銀 帳戶 合稱 本案 2 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 （ 下稱 帳戶 資料 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 某 詐騙 集團 成年 成員 取得 本 案 2 帳戶 之 帳戶 資料 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 共犯 ） ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 莊勝裕 、 謝采汝 及 蘇筱捷 ， 而 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 款項 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 莊勝裕 、 謝采汝 及 蘇筱捷 均 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 98年度附民字第160號
犯罪事實：
一 、 原告 起訴 主張 ： ㈠ 被告 顏簾埕 、 陳瑞峰 、 卓奕宏 共同 假借 合夥 投資 風緻 汽車 旅館 之 名義 ， 吸 金 詐財 ， 致 原告 因而 陷於 錯誤 ， 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 41萬 元 投資 ， 並 支出 貸款 代辦費 2萬4000 元 ， 而 受有 財產 上 損害 ， 此 部分 業經 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 。 原告 除 受 有 上述 財產 上 損害 ， 另 因 多 次 往返 法院 ， 精神 上 所 受 驚恐餘悸 仍 在 ， 被告 係 不法 侵害 原告 其他 人格 法益 而 情節 重大 ， 爰 請求 被告 連帶 賠償 精神 慰撫金 10萬 元 。 ㈡ 為 此 爰 依 侵權 行為 之 法律 關係 ， 提起 本件 訴訟 ， 並 聲明 求 為 判決 ： ⒈ 被告 應 連帶 給付 原告 新臺幣 53萬4000 元 ， 及 自 附帶 民事 訴訟 起訴狀 繕本 最後 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 5﹪ 計算 之 利息 。 ⒉ 前 項 請求 ， 請 准 宣告 假執行 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第2108號
犯罪事實：
一 、 楊俊豪 於 民國 102年 7月 9日 ， 透過 手機 交友 軟體 與 蘇郁涵 結識 ， 明知 其 並 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 自 102年 7月 12日 起 ， 於 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 時 、 地 ， 佯 以 其 與 乾媽 吵架 ， 不 想 回家 ， 且 信用卡 遺失為 詞 ， 要求 蘇郁涵 先行 代墊 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 旅館 住宿 等 兩 人 共同 之 花費 ， 並 誆稱 待 其 持 相關 發票 回 公司 請款 後 ， 即可 返還 蘇郁涵 等語 ， 致 蘇郁涵 陷於 錯誤 ， 如數 以 信用卡 刷卡 之 方式 支付 各 該 費用 ， 楊俊豪 以 此 方式 而 取得 相關 消費 金額 共 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬9,626 元 之 不法 利益 。 楊俊豪 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 亟需 現金 替 其 公司 員工 辦理 交保 為由 ， 在 如 附表 編號 10 所 示 之 時 、 地 ， 向 蘇郁涵 借款 1萬 元 ， 蘇郁涵 仍 不疑有他 ， 旋 至 自動櫃員機 提領 現金 1萬 元 交付 楊俊豪 ， 詎 楊俊豪 事 後 僅 於 102年 8月 3日 簽發 付款日 為 同年 9月 10日 之 金額 6萬5,000 元 本票 1 紙 交付 蘇郁涵 ， 以為 搪塞 ， 隨即 避不見面 ， 蘇郁涵 迭經 催討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1908號
犯罪事實：
一 、 陳中正 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 10日 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 土城 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 玉山 商業 銀行 土城 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第546號
犯罪事實：
一 、 汪少橋 得 預見 將 本人 之 銀行 帳戶 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 向 聯邦 商業 銀行 安康 分行 （ 下稱 聯邦 商銀 ） 開設 之 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上揭 銀行 帳戶 資料 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 5月 27日 21時 16分 許 ， 撥打 電話 向 郭政守 佯稱 其 購買 商品 帳戶 授權碼 有 錯誤 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 扣款 云云 ， 致 郭政守 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 存款 新台幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 汪少橋 上揭 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 郭政守 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度原訴字第48號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 依 一般人 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 且 申設 金融 機構 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供 己用 ， 並 可 預見 將 自己 申設 之 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳匯 、 提款 等 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 。 竟 基於 縱 有 詐欺 集團 成員 利用 其 帳戶犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 1日 ， 同時 將 其 於 該 日 分別 向 國泰世華 商業 銀行 新莊 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ， 同時 申請 辦理 網路 銀行 及 自動化 約定 轉帳 服務 ， 約定 帳號 即為 下列 華南 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 新莊 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印鑑 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 女子 （ 無 證據 證明 係 未滿 18 歲 之 人 ） ， 便利 某 不詳 詐欺 集團 成員 利用 該 2 帳戶 匯交 提領 詐欺 犯罪 所得 而 幫助 其 等 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 在 網站 佯 以 刊登 販賣 車輛 訊息 、 代辦 借款 或 以 電話 佯裝 友人 、 親屬 借款 等 方式 ， 行使 附表 各 該 編號 所 示 詐術 ， 詐使 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 匯交 附表 所 示 款項 而 得手 （ 詐欺 時間 、 手段 、 匯款 時間 、 金額 均 詳 附表 。 無 證據 證明 乙○○ 知悉 或 得 預見 該 不詳 詐欺 集團 成員 以 網際網路 、 通訊 軟體 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 ， 詳 後述 ） 。 其中 針對 附表 編號 1 之 95萬 元 ， 乃 由 該 詐欺 集團 成員 先 利用 網路 銀行 轉帳 方式 將 94萬9985 元 （ 跨行 手續費 15 元 ） 由 A 帳戶 匯至 B 帳戶 ， 再 以 操作 自動櫃員機 方式 自 B 帳戶 提領出 26萬 元 後 ， 該 詐欺 集團 成員 旋 於 103年 12月 11日 在 華南 銀行 新莊 分行 門口 再 將 B 帳戶 存摺 、 印鑑 交返 乙○○ ， 要求 乙○○ 以 臨櫃 方式 代為 提領 款項 ， 而 乙○○ 斯時 業已 查悉 此 屬 詐騙 集團 成員 及 要求 提領 之 款項 係 屬 詐騙 所得 ， 仍 由 幫助 犯意 提升為 共同 參與 犯罪 之 意思 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 （ 即 「 11日 」 ， 原 起訴書 贅載 「 10日 」 ， 應 予 更正 ） 9時 14分 至 26 分 許 在 該 分行 內 自 B 帳戶 將 己○○ 所 匯 款項 剩餘 之 69萬 元 分 2 次 （ 60萬 、 9萬 元 ） 領取 後 交付予 該 詐欺 集團 成員 ， 而 使 該 詐騙 集團 得 遂行 詐欺 取財 犯罪 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第561號
犯罪事實：
一 、 廖映蓉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 透過 交友 通訊 軟體 「 Bee Talk 」 認識 黃宥勝 並 互加 通訊 軟體 LINE 好友 後 ， 接續 傳訊 向 黃宥勝 佯稱 「 若 匯款 ， 可 同意 與 其 交往 」 「 有 急用 」 、 「 家人 出 車禍 需 錢 救急 」 等 虛偽 事由 ， 致 黃宥勝 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 交付 現金 或 匯款 至 附表 所 示 廖映蓉 向 白偉宏 所 借用 之 郵局 帳戶 （ 交付 方式 、 金額 及 帳號 均 詳 附表 ） ， 共計 向 黃宥勝 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 。 嗣 經 黃宥勝 察覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7744號
犯罪事實：
一 、 陳信義 可 預見 將 個人 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 用以 詐取 被害人 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 25日 某時 ， 將 所 申辦 泰山 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 泰山 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 統一 超商店到店 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 之 電話 告知 該 帳戶 之 密碼 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 陳信義 上開 泰山 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 顏郁杰 等 8 人 詐騙 ， 致 顏郁杰 等 8 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 附表 所 示 匯款 金額 至 陳信義 上開 泰山 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5361號
犯罪事實：
一 、 吳俊儒 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 並 可能 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 或 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 等 皆 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 及 洗錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 底 某 日 ， 以 每 5 天 每 1 帳戶 得 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 月領 1萬8000 元 之 報酬 ， 將 其 名下 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 先行 變更為 詐欺 集團 所 指定 之 密碼 後 ， 再 將 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 方式 寄送 至 詐欺 集團 所 指定 地點 ， 以 上開 方式 將 其 臺灣 中小企銀 帳戶 提供給 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 3日 19時 許 ， 假冒 雄師 旅遊 網站 客服 人員 之 名義 ， 撥打 電話 予 盧鳳珠 佯稱 ， 渠 之前 之 網購 訂單 出錯 ， 遭 誤設為 重複 扣款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 云云 ， 致 盧鳳珠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 30分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 連續 匯款 2 筆 49912 元 （ 共計 99824 元 ） 匯 至 吳俊儒 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 ， 成功 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 並 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第1657號
犯罪事實：
一 、 黃阿輝 自 民國 104年 6月 1日 起 ， 以 每 件 包裹 新臺幣 350 元 之 報酬 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 副理 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 自 快遞 業者 領收 民眾 遭 詐欺 所 寄交 包裹 之 職 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 而 於 新北市 永和區 仁愛 公園 內 ， 自某 真實 姓名 年籍 不詳 之 集團 成年 成員 取得 該 集團 配發 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 具 後 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 黃阿輝 與 「 陳 副理 」 所屬 詐欺 集團 （ 成員 達 三 人 以上 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成員 於 105年 5月 20日 中午 12時 15分 許 前某 時 ， 以 電話 聯繫 邱俊元 ， 佯 以 將 對 其 家人 有所 不利 ， 致 邱俊元 誤信為 真 ， 按 指示 透過 黑貓宅 急便 之 快遞 業者 將 現金 5000 元 寄送 至 新北市 ○○區 ○○街 00○0 號 交付 之 （ 包裹 查詢 號碼 ： 00 - 0000 - 0000 ） ， 再 由 黃阿輝 持 0000000000 號 行動電話 ， 依 「 陳 副理 」 指示 ， 於 105年 5月 20日 中午 12時 15分 許 ， 前往 上址 黑貓宅 急便 保順 營業所 領取 ， 並 與 「 陳 副理 」 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 在 包裹 查詢 號碼 ： 00 - 0000 - 0000 配送 聯上 備註 欄 內 ， 偽簽 「 蔡健文 」 之 署名 1 枚 ， 表彰為 「 蔡健文 」 本人 領取 包裹 之 旨 ， 以 此 方式 ， 偽造 私文書 1 紙 後 ， 將 之 交付 業務 人員 收執 ， 而 為 行使 。 ㈡ 黃阿輝 與 「 陳 副理 」 所屬 詐欺 集團 （ 成員 達 三 人 以上 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成員 於 105年 5月 19日 上午 10時 37分 許 以 電話 聯繫 吳進興 ， 佯稱 前 申辦 之 門號 違約 ， 致 生 15000 元 之 違約金 ， 惟 吳進興 察覺 有異 ， 將 白紙 1 張 置入 牛皮 紙袋 內 ， 透過 黑貓宅 急便 之 快遞 業者 ， 寄送 至 指定 地址 即 新北市 ○○區 ○○街 00○0 號 交付 之 （ 包裹 查詢 號碼 ： 00 - 0000 - 0000 ） ， 而 未 得逞 。 嗣 黃阿輝 持 0000000000 號 行動電話 依 「 陳 副理 」 指示 ， 於 105年 5月 20日 中午 12時 15分 許 ， 前往 上址 黑貓宅 急便 保順 營業所 領取 ， 並 與 「 陳 副理 」 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 在 包裹 查詢 號碼 ： 00 - 0000 - 0000 配送 聯上 備註 欄 內 ， 偽簽 「 蔡健文 」 之 署名 1 枚 ， 表彰為 「 蔡健文 」 本人 領取 包裹 之 旨 ， 以 此 方式 偽造 私文書 1 紙 後 ， 將 之 交付 業務 人員 收執 ， 而 為 行使 ， 即 因 吳進興 已 報警 處理 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 扣得 現金 5000 元 、 裝有 空白 紙張 之 牛皮 紙袋 1 個 、 行動電話 2 具 （ 含 0000000000 號 、 0000000000 號 通話 晶片卡 各 1 枚 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1175號
犯罪事實：
一 、 陳福雄 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 訴 字 第296 號 判處 有期徒刑 3 年 8月 ， 於 民國 106年 11月 10日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 無 付款 能力 亦 無 付款 意願 ， 竟 於 107年 1月 14日 17時 19分 許 ， 在 張志遠 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 偵軒 火鍋 林口店 ， 點叫 PRIME 無骨牛 小 排套餐 1 份 ( 價值 共計 新臺幣 704 元 ) ， 致 張志遠 因而 誤信 陳福雄 有 意願 付款 ， 而 將 上開 食物 及 飲料 交予 陳福雄 食用 。 嗣 陳福雄 食用 完畢 後 ， 方 宣稱 身 無 分文 無法 付 帳 ， 張志遠 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第140號
犯罪事實：
一 、 楊文瑞 雖 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 易 淪為 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 在 不 違背 幫助 他人 詐欺 之 本意 ， 於 民國 102年 7月 9日 前 某 時 許 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 在 不詳 地點 交付 予 真實 姓名籍 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 ， 供 該 名 不詳 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 被告 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 中 之 成員 ， 而 為 下列 行為 ： (一) 於 102年 7月 9日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 向 陳朝坤 佯稱為 其 朋友 吳克忠 ， 因 急需 用錢 需要 借款 云云 ， 致 陳朝坤 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 13時 30分 許 ， 以 網路 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬9600 元 至 楊文瑞 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 (二) 於 102年 7月 22日 某 時 許 ， 撥打 電話 向 林永祥 佯稱為 其 朋友 蕭漢中 ， 因 另 一 友人 徐明志 急需 用錢 ， 但 無 現金 可 借 徐明志 ， 希望 林永祥 可 借款 云云 ， 致 林永祥 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 30分 許 ， 請 任職 之 仲禹 工程 顧問 股份 有限公司 老闆娘 黃麗娜 以 臨櫃 方式 匯款 10萬 元 至 楊文瑞 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 (三) 於 102年 7月 23日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 向 周洸洋 佯稱為 其 同學 許永明 ， 因 急需 用錢 需要 借款 云云 ， 致 周洸洋 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 上午 10時 許 ， 匯款 10萬 元 至 楊文瑞 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳朝坤 、 林永祥 、 周洸洋 匯款 後 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1935號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 自 民國 109年 6月 11日 9時 10分 許 開始 ， 使用 LINE 通訊 軟體 與 暱稱為 「 黃 小姐 」 、 「 陳品宣 」 之 人 （ 無法 排除 1 人 分飾 2 角 之 可能 ， 下稱 「 黃 小姐 」 、 「 陳品宣 」 ， 無 證據 證明 為 未 成年人 ） 聯絡 ， 同意 以 提供 1 個 金融 帳戶 ， 每 10日 得 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1千 元 報酬 之 條件 ， 而 聽從 「 陳品宣 」 指示 ， 將 其 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 密碼 更改為 「 188188 」 後 ， 於 同 年 月 12日 20時 15分 許 ， 在 屏東縣 東港鎮 統一 便利商店 安泰 門市 ， 以 交貨便 將 本案 帳戶 存摺 及 金融卡 寄予 「 楊＊傑 」 收受 （ 不能 排除 「 楊 ＊傑 」 與 「 黃 小姐 」 、 「 陳品宣 」 為 1 人 分飾 多角 之 可能 ） 。 嗣 「 黃 小姐 」 、 「 陳品宣 」 、 「 楊＊傑 」 取得 本案 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 年 月 16日 10時 11分 許 ， 致電 乙○○ ， 假冒 乙○○ 商業 往來 對象 ， 佯稱 需 乙○○ 幫忙 匯款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 35分 許 ， 匯款 25萬 元 至 本案 帳戶 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 ， 報警 始 悉 上情 。 案 經 屏東 縣政府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4477號
犯罪事實：
一 、 王堡義 明知 任何 人 均 得 開立 金融 帳戶 供己 使用 ， 並 無 特殊 資格 之 限制 ， 且 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 及 配發 之 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 如 將 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 交付 他人 ， 極 易 用於 幫助 他人 收受 詐騙 款項 ， 並 得以 規避 偵查 機關 追查 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 11月 20日 晚上 某時 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ) 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) 交付 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 成年人 收受 。 嗣 該 人 及 其 同夥 取得 上開 存摺 及 提款卡 後 ， 即 於 105年 11月 17日 22時 8分 ， 假冒 購物 網站 員工 撥打 電話 予 黃毓仁 ， 佯稱 ： 因 業務 疏失 ， 導致 其 先前 於 網路 購買 之 乒乓球 ， 將 重複 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 扣款 云云 ， 致 黃毓仁 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 7015 元 至 上開 帳戶 ； 復 於 同 日 21時 37分 ， 以 相同 方式 向 游秉諺 佯稱 因 業務 疏失 ， 導致 其 先前 於 網路 購買 之 桌球 用具 ， 變為 12 筆 訂單 ， 將 重複 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 設定 云云 ， 致 游秉諺 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 2萬5789 元 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2156號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查本案 被告 張庭豪 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 （ 見 本院 民國 100年 3月 1日 準備 程序 筆錄 第2 頁 、 同 年 月 18日 準備 程序 筆錄 第3 頁 ） ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2243號
犯罪事實：
一 、 徐文祥 自 民國 101年 10月 間 起 ， 以 址設 臺中市 ○○區 ○○○○街 00號 「 日興 旅行社 有限公司 」 （ 下稱 日興 公司 ） 業務員 之 名義 ， 對 外 招攬 旅行 業務 ， 雙方 約定 自付 盈虧 ， 明知 其 於 101年 9月 間 ， 因 業 外 投資 失利 ， 資金 缺口 大增 ， 處於 亟需 資金 且 週轉不靈 ， 而 需要 挪用 後期 所 收 團費 填補 前期 資金 缺口 ， 已 無償 還 能力 之 狀態 ， 詎 徐文祥 竟 各 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 對 大榮 旅行社 股份 有限公司 （ 下稱 大榮 公司 ） 之 承辦 人員 黃正薇 佯 以 有 支付 團費 之 能力 ， 將 其 於 101年 10月 15日 ， 以 日興 公司 名義 對 外 所 招攬 之 真納 視覺 文化 股份 有限公司 （ 下稱 真納 公司 ） 員工 旅遊 之 琉球 旅遊 行程 ， 轉包 予 大榮 公司 承做 ， 因而 於 101年 10月 15日 先 收取 真納 公司 之 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 88000 元 （ 4000 × 22 人 ＝ 88000 ） ， 真納 公司 復 陸續 依約 給付 團費 （ 包含 刷卡 ： 18850 元 × 12 人 ＝ 226200 元 ； 刷卡 不 占 床 ： 16500 元 × 1 人 ＝ 16500 元 ； 現金 ： 18500 元 × 9 人 ＝ 166500 元 ） ， 旋即 將 該 筆 資金 挪用 於 填補 先期 資金 缺口 ， 花用 殆盡 ； 同時 於 委託 大榮 公司 出團 時 ， 簽立 票面 金額 分別 為 66000 元 、 364500 元 之 支票 2 張 （ 票號 ： GD0000000 、 GD 0000000 ） ， 用以 支付 該 次 旅行團 之 費用 ， 使 大榮 公司 黃正薇 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 誤信 徐文祥 有 支付 團費 之 能力 ， 於 101年 11月 10日 提供 真納 公司 員工 琉球 旅行 之 出團 服務 （ 合約 金額 430500 元 ， 即 20500 元 × 21 人 《 團員 共 22 人 ， 然 少收 1 人 》 ＝ 430500 元 ） ； 嗣 因 徐文祥 本 無 能力 給付 團費 ， 且 無法 繼續 採取 以 後期 團費 彌補 前面 虧空 之 手法 ， 支付 團費 ， 該 2 張 支票 因而 於 101年 11月 9日 屆期 無法 兌現 ， 大榮 公司 始 知 受騙 ， 並 轉向 日興 公司 求償 ， 始 知上情 。 ㈡ 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 其 於 101年 6月 24日 ， 已 自 翰翔 旅行社 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○○○街 00號 ） 離職 ， 竟 佯 以 翰翔 旅行社 之 業務員 ， 於 101年 9月 間 向 國光 小客車 租賃 有限公司 （ 址設 南投縣 南投市 ○○路 000號 ， 下稱 國光 公司 ， 負責人 何聰雄 ） 租用 於 101年 10月 14日 出車 之 遊覽車 1 輛 （ 車資 12000 元 ， 起訴書 誤載 11500 元 ） ； 又 接續 同 一 詐欺 得利 之 單一 犯意 ， 於 101年 10月 間 ， 佯 以 日興 公司 之 業務員 ， 向 國光 公司 租用 於 101年 10月 21日 出車 之 遊覽車 1 輛 （ 車資 11000 元 ， 起訴書 誤載 11500 元 ） ， 因而 簽立 票面 金額 23000 元 之 支票 1 張 （ 票號 ： GD 0000000 ） ， 用以 支付 該 2 次 租用 遊覽車 之 車資 ， 使 國光 公司 何聰雄 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 認 徐文祥 有 支付 車資 之 能力 ， 如期 於 101年 10月 14日 、 21日 ， 各 提供 遊覽車 出車 1 車次 之 服務 ； 嗣 因 徐文祥 本 無 能力 給付 車資 ， 且 無法 繼續 採取 以 後期 團費 彌補 前面 虧空 之 手法 ， 支付 團費 ， 該 支票 因而 於 101年 11月 25日 屆期 無法 兌現 ， 國光 公司 始 知 受騙 ， 並 轉向 翰翔 旅行社 、 日興 公司 求償 ， 始 知上情 。 ㈢ 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 10月 間 ， 以 日興 公司 名義 向 21世紀 不動產 內湖 文德 加盟店 暨 睿傑 不動產 有限公司 （ 下稱 21世紀 公司 ） 招攬 2 天 1 夜 之 埔里 牛耳 渡假村 旅遊 行程 ， 明知 其 因 資金 週轉不靈 ， 已 無 能力 為 任何 旅遊 行程 之 規劃 、 安排 ， 仍 施用 詐術 向 21世紀 承辦 人員 黃筱涵 佯稱 有 能力 辦理 該 次 旅遊 行程 ， 使 21世紀 公司 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 於 101年 10月 24日 匯款 訂金 25萬 元 入 徐文祥 之 帳戶 內 。 徐文祥 於 收取 該 25萬 元 訂金 後 ， 未 向 牛耳 渡假村 為 訂房 之 規劃 ， 亦 未 有 任何 之 旅遊 行程 安排 ， 即將 該 25萬 元 挪用 以 填補 先期 資金 缺口 ， 花用 殆盡 。 嗣 於 101年 12月 24日 ， 黃筱涵 聯繫 牛耳 渡假村 ， 發現 徐文祥 根本 未 訂房 ， 聯繫 徐文祥 又 無 著落 ， 始 知 受騙 ， 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第3547號
犯罪事實：
一 、 林宏達 先 與 真實 年籍 不詳 、 綽號 「 阿生 」 （ 下稱 「 阿生 」 ） 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 1月 間 ， 在 陳○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○街 0巷 0號 之 住處 ， 由 林宏達 向 陳○○ 佯稱 認識 高雄市 副市長 李永得 助理 ， 惟 需要 一定 賄賂 金額 ， 才 得以 「 走後門 」 之 方式 ， 安插 其 子 陳○○ 進入 高雄市 政府 工作 等 情 ， 陳○○ 因而 陷於 錯誤 ， 經 林宏達 於 同 月 13日 16時 45分 許 ， 邀約 陳○○ 、 陳○竑 至 高雄市 復華 中學 附近 ， 並 由 「 阿生 」 假冒 為 高雄市 副市長 李永德 之 助理 ， 致 陳○○ 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 現金 予 林宏達 及 「 阿生 」 ； 嗣 林宏達 再 與 真實 年籍 不詳 、 綽號 「 小李 」 （ 下稱 「 小李 」 ） 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 月 13日 之 數 日 之後 ， 再次 向 陳○○ 佯稱 之前 所 述 安插 工作 ， 因 有 人 競爭 ， 且 該 人 願意 支付 高於 6萬 元 之 金額 ， 所以 希望 陳○○ 可以 加碼 云云 ， 致 陳○○ 再次 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 月 28日 19時 許 ， 由 林宏達 邀約 陳○○ 至 高雄市 鳳山區 青年路 與 建國路口 之 統一 便利商店 ， 另 由 綽號 「 小李 」 之 人 假冒 為 高雄市 政府 交通局 之 員工 ， 致 陳○○ 陷於 錯誤 而 交付 4萬 元 現金 予 林宏達 及 「 小李 」 。 嗣 於 同 月 28日 之後 半 年 後 ， 陳○○ 均 無 接獲 高雄市 政府 聘用 其 子 陳○竑 之 公函 ， 且 林宏達 亦 避不見面 ， 始 知 受騙 ， 而 查悉 上情 。