Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第771號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 張鑫生 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 ， 並 審酌 被告 雖 未 實際 參與 詐欺 取財 犯行 ， 但 被告 提供 行動電話 門號 供 他人 非法 使用 ， 不僅 造成 執法 機關 不易 查緝 犯罪 行為人 ， 危害 社會 治安 ， 助長 社會 犯罪 風氣 ， 更 造成 被害人 求償 上 之 困難 ， 所 為 實 非 可取 ， 兼衡 被告 前 已 有 販賣 銀行 帳戶 及 行動電話 門號 之 前科 紀錄 、 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 ， 以及 被害人 等 受騙 之 金額 等 一切 情狀 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 被告 有期徒刑 5月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 補充 「 被告 張鑫生 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第972號
犯罪事實：
一 、 李士銘 雖 預見 提供 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 底 某 日 ， 在 高雄市 前鎮區 瑞豐 國中 附近 之 全家 超商 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 林檬 」 之 成年人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 5日 15時 23分 許 ， 以 LINE 聯絡 曾姿勳 ， 佯 為 曾姿勳 之 友人 ， 佯稱 ： 急需 周轉 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 曾姿勳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 49分 許 ， 在 嘉義縣 ○○市 ○○路 00號 朴子 郵局 ATM 自動櫃員機 前 ， 轉帳 3萬 元 至 李士銘 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 遭 提領 一空 。 嗣 因 曾姿勳 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第76號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 部分 ： 陳金才 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第739 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 102年 3月 19日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 102年 5月 15日 ， 佯稱 願 以 分期付款 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 有 債權 受讓 特約 關係 之 慶達 機車行 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 光陽牌 普通 重型 機車 1 部 ， 致 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 信 其 有 購 車 需求 及 按月 清償 分期 款項 之 真意 ， 而 於 同 日 與 之 簽訂 分期付款 買賣 約定書 ， 雙方 約定 由 陳金才 支付 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 ， 其餘 車款 51192 元 ， 陳金才 應 自 102年 6月 20日 起 至 103年 5月 20日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 應 支付 4226 元 ， 且 陳金才 在 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 該 部 機車 之 所有權 。 詎 陳金才 於 102年 5月 15日 取得 上開 機車 後 ， 均 未 繳付 任何 分期款 ， 復 避不見面 ， 並 於 102年 6 、 7月 間 即將 該 車 以 3萬 元 之 價格 典當 予 不詳 當舖 ， 嗣 該 機車 於 102年 9月 26日 再 遭 變賣 過戶 予 他人 ， 致 仲信 公司 追索 無著 而 受有 損害 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3875號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 審理 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 所 載 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第165號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 補充 如 下 ： ㈠ 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第36 頁 背面 ） 。 ㈡ 綜上 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 詐欺 取財 犯行 均 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2251號
犯罪事實：
一 、 張雅婷 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 18日 14時 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 暨 金融卡 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 105年 3月 18日 時 許 起 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 王惠暄 、 丁伊婷 、 李德義 、 羅意雯 、 陳浩怡 等 人 ， 謊稱 如 附表 所 示 之 情 ， 致 王惠暄 、 丁伊婷 、 李德義 、 羅意雯 、 陳浩怡 陷於 錯誤 而 如 附表 所 示 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,000 元 、 6,000 元 、 4,000 元 、 1萬6,012 元 、 4萬5,000 元 、 匯入 張雅婷 開設 之 上揭 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2069號
犯罪事實：
一 、 陳茹玟 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 12月 24日 9時 許 ， 在 新北市 三重區 重新路 某 客運站 ， 將 其 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 ， 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 台新 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 郵寄 方式 ， 寄交 不明 人士 ， 再 以 網路 即時 通 ， 告知 帳號 「 EBC82 」 號 不明 人士 關於 上開 3 帳戶 之 提款 密碼 。 而 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 陳茹玟 上開 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 以 網路 購物 付款 方式 錯誤 為由 ， 詐騙 姚依潔 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 陳茹玟 之 上開 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 ； 詐騙 黃仰慈 匯款 14,123 元 至 陳茹玟 之 上開 玉山 銀行 帳戶 ； 詐騙 林育辰 3 次 匯款 共 10,970 元 ， 及 詐騙 楊婷 匯款 19,123 元 均 至 陳茹玟 之 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 再 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 而 使 陳茹玟 以 此 方式 ， 幫助 不詳 詐騙 集團 成員 實行 詐騙 。 嗣 經 姚依潔 等 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1809號
犯罪事實：
一 、 莊愃慈 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 1日 中午 12時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 某 公園 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 二苓 郵局 （ 下稱 高雄 二苓 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000008 號 帳戶 ， 及 其 不 知情 之 女 洪唯婷 中華郵政 股份 有限公司 高雄 康莊 郵局 （ 下稱 高雄 康莊 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000005 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 99年 12月 3日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 黃苓蘭 ， 自稱 「 警員 江明展 」 ， 謊稱 ： 其 身分 遭冒 用辦 門號 ， 檢察官 將 監聽 其 電話 ， 須 匯款 60萬 元 至 指定 帳戶 云云 ， 致 黃苓蘭 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 99年 12月 3日 16時 許 ， 前往 臺南市 新營區 民生 郵局 ， 匯出 60萬 元 至 洪唯婷 上開 高雄 康莊 郵局 帳戶 內 ， 旋 為 提領 一空 ； （ 二 ） 於 99年 12月 7日 14時 40分 許 ， 撥打 電話 予 王永欽 ， 自稱 「 陳姓 警員 」 ， 謊稱 ： 其 郵局 2 戶頭 遭 人 冒用 ， 為 法院 檢察官 監管 中 ， 帳戶 遭 凍結 即 無法 領 錢 ， 須 於 16時 許 前 領出 云云 ， 致 王永欽 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 99年 12月 7日 15時 20 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 三段 106號 安南 郵局 ， 匯出 9萬 元 至 莊愃慈 上開 高雄 二苓 郵局 帳戶 內 ， 旋 為 提領 一空 。 嗣 黃苓蘭 、 王永欽 察覺 有異 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5538號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖國勝 前 因 違反 國幣 懲治 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第464 號 判處 有期徒刑 3 年 ， 上訴 後 經 最高法院 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 96年 7月 20日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 嗣 保護 管束 遭 撤銷 ， 入監 執行 殘刑 1 年 1月 14日 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第3771 號 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 復因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 簡字 第2424 號 判處 有期徒刑 3月 ， 上訴 後 經 同 法院 駁回 上訴 確定 ； 再 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 簡字 第1913 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 4 罪 刑 嗣 經 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 而 與 前揭 殘刑 接續 執行 ， 於 100年 4月 28日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 未 能 悔改 ， 於 102年 2月 底 某時 許 ， 在 新北市 板橋區 長江路 126巷 ， 以 不詳 方式 取得 分別 於 營業人 蓋用 統一發票 專用欄 中 列印 「 全 國 加油站 股份 有限公司 」 、 「 台北 石油 股份 有限公司 」 為 營業人 ， 而 於 發票 背面 領 獎 收據 欄 內 之 簽名 或 蓋章欄 中 填寫 「 王天福 」 、 「 蔡穎鴻 」 ， 而 有 偽造 統一發票 營業人 及 偽造 領 獎人 簽名 之 電子 計算機 統一發票 49 張 ， 及 未 填載 中獎人 資料 之 二 收銀機 統一發票 6 張 ， 共計 55 張 ， 且 被告 明知 上開 經 偽造 之 電子 計算機 統一發票 49 張 之 營業人 蓋用 統一發票 專用欄 所 顯示 公司 名稱 與 發票 抬頭 格式 之 「 台亞 石油 股份 有限公司 」 不符 ， 即 屬 偽造 之 統一發票 ， 為 偽造 之 私文書 ， 且 該 批 發票 中 ， 發票 號碼 多 有 重覆 情形 ， 尤其 發票 號碼 之 末 3 碼 均 與 財政部 所 發布 101年 11月 、 12月 統一發票 六獎 （ 含 增開 六獎 ） 號碼 相符 ， 顯 係 刻意 虛構 列印 該 發票 號碼 之 內容 藉以 兌獎 ， 又 該 批 統一發票 背面 領款 收據 欄 內 之 簽名 或 蓋章欄 中 所 載 之 簽名 亦 係 經 偽造 填載 ， 有 偽造 領 獎 收據 之 情事 ， 亦 屬 偽造 之 私文書 ， 竟 仍 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 各 編號 所 示 時間 、 地點 ， 持 附表 各 編號 所 示 經 偽造 之 統一發票 ， 佯稱 係 中獎 發票 ， 欲 兌領 相當於 中獎 金額 之 商品 ， 旋 交付 各 該 發票 與 店員 連秋蘋 、 馬兆芬 、 徐禮存 而 行使 之 ， 致 連秋蘋 、 馬兆芬 誤信 各 該 發票 均 係 中獎 發票 ， 因而 交付 如 附表 所 示 各 商品 與 廖國勝 ， 至於 詐欺 徐禮存 部分 則 因 徐禮存 查覺 有異 ， 未 交付 商品 而 未遂 ； 其 上開 行為 足以 生 損害 於 「 王天福 」 、 「 蔡穎鴻 」 、 台北 石油 股份 有限公司 、 全 國 加油站 股份 有限公司 、 附表 所 示 便利商店 及 財政部 對 統一發票 兌獎 制度 管理 之 正確性 。 嗣 因 徐禮存 報警 ， 員警 當場 逮捕 廖國勝 ， 並 扣得 廖國勝 兌換 而 得 之 遊 E卡 4 張 、 雙充式 行動電源 （ 均 已 發還 被 害 店家 ） 、 尚未 使用 之 經 偽造 電子 計算機 統一發票 32 張 、 未 填載 中獎人 資料 之 二 收銀機 統一發票 6 張 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第366號
犯罪事實：
一 、 吳欣諭 （ 附表 一 、 二 部份 ， 業已 審結 ， 附表 五 編號 4 部分 ， 未 據 起訴 ） 及 劉品浩 於 民國 106年 8月 下旬 之 某 日 ， 另 黃羿太 （ 附表 四 、 附表 五 編號 4 部分 ， 未 據 起訴 ） 於 民國 106年 9月 中旬 之 某 日 ， 加入 綽號 「 接線員 」 、 「 活雷峰 」 、 「 馬雲 」 、 「 接線員 」 、 「 黃威德 」 、 「 蘇俊達 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 而 該 集團 是 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 吳欣諭 擔任 「 車手頭 」 及 「 司機 」 ， 劉品浩 負責 交付 提款卡 ， 及 收取 詐欺 款項 ， 黃羿太 則 擔任 「 車手 」 ， 由 吳欣諭 負責 開車 搭載 車手 劉品浩 、 黃羿太 等 人 ， 持 人頭 帳戶 提款 ， 再 由 吳欣諭 收取 詐欺 贓款 及 發給 司機 、 車手 薪資 ， 且 有時候 吳欣諭 亦 會 擔任 車手 親自 領款 ， 再 將 贓款 交給 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 形成 金流 斷點 ， 掩飾 犯罪 所得 之 去向 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 不 在 本案 審理 範圍 ） 。 吳欣諭 、 劉品浩 、 黃羿太 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 一 至 五 所 示 之 行為 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第277號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 原 簡字 第1 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 10月 29日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 11月 11日 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 連城 分行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 以 宅配 之 方式 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 甲○○ 上開 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 105年 11月 14日 17時 40分 許 ， 撥打 電話 予 黃香理 ， 佯稱 黃香理 於 購物 網站 購物 時 ， 有 一 筆 錯誤 交易 情形 ， 為 避免 損失 ， 須 持 提款卡 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 黃香理 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 47分 許 、 19時 57分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 1萬,0050 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 11月 14日 18時 42分 許 ， 撥打 電話 予 陳雅婷 ， 佯稱 陳雅婷 於 之前 購物 付款 時 ， 因 操作 不慎 導致 續買 24 組 商品 ， 為 避免 損失 ， 需 持 提款卡 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳雅婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 41分 許 及 19時 51分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,985 元 、 2萬6,985 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第335號
犯罪事實：
一 、 謝菀晴 可 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 24日 ， 在 新北市 蘆洲區 全家 便利 超商 ， 以 宅配 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺北 漢中街 郵局 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 張智傑 」 之 成年人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 密碼 ， 任由 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 成年人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 與 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 6月 28日 21時 23分 許 ， 致電 魏曉雙 自稱為 華納威秀 影城 服務 人員 ， 佯稱 因 內部 人員 疏失 ， 誤 將 魏曉雙 之 購 票 紀錄 設為 團體 訂 票 ， 欲 協助 取消 設定 並 通知 銀行 協助 處理 ， 隨後 又 致電 魏曉雙 自稱為 國泰世華 商業 銀行 行員 ， 佯稱 要 協助 解除 設定 ， 致 魏曉雙 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 21時 50分 、 同 日 21時 59分 、 同 日 22時 1分 許 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,917 元 、 18,985 元 、 5,985 元 至 謝苑晴 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 6月 28日 17時 許 ， 致電 張家興 自稱為 臺北市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 隊長 ， 佯稱 已 偵破 張家興 前 遭 詐騙 事宜 ， 要 進行 退款 等語 ， 致 張家興 陷於 錯誤 ， 在 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 00號 頭城 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 33分 許 ， 匯款 9,999 元 至 謝莞晴 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈢ 於 106年 6月 28日 21時 21分 許 ， 致電 李若蘭 自稱為 雄獅 旅遊 服務 人員 ， 佯稱 因 內部 人員 疏失 ， 誤 將 其 消費 紀錄 設為 連續 12 期 消費 ， 欲 協助 取消 設定 並 通知 銀行 協助 處理 ， 隨後 又 致電 李若蘭 自稱為 銀行 行員 ， 佯稱 要 協助 解除 設定 ， 致 李若蘭 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 22時 8分 許 ， 匯款 18,998 元 至 謝苑晴 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 ； ㈣ 於 106年 6月 28日 19時 3分 許 ， 致電 陳翠媚 自稱為 雄獅 旅遊 服務 人員 ， 佯稱 因 電腦 系統 錯誤 ， 多 訂購 1 張 機票 ， 要 協助 取消 訂購 並 通知 銀行 協助 處理 ， 隨後 又 致電 陳翠媚 自稱為 花旗 銀行 行員 ， 佯稱 要 協助 解除 設定 ， 致 陳翠媚 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 於 同 日 20時 7分 許 ， 匯款 30,991 元 至 謝苑晴 上開 郵局 帳戶 ， 於 同 日 20時 51分 許 ， 匯款 29,985 元 致 謝莞晴 上開 台灣 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 謝苑晴 、 張家興 、 李若蘭 、 陳翠媚 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 104年度簡字第125號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 103年 11月 7日 晚間 7時 30分 許 結識 甲○○ 後 ， 是 夜 即 借宿 在 甲○○ 位於 臺東縣 金峰鄉 ○○村 ○○000號 之 住處 ， 次日 （ 103年 11月 8日 ） 丙○○ 向 甲○○ 表示 欲 在 嘉蘭村 附近 逛逛 ， 甲○○ 即將 其 弟媳 乙○○ 所有 、 甲○○ 亦 可 使用 之 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 出借 予 丙○○ 使用 （ 起訴書 原 記載 丙○○ 係 向 乙○○ 借用 上開 機車 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） ， 詎 丙○○ 騎乘 上開 機車 外出 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 ， 於 當日 逕自 騎乘 上開 機車 離開 嘉蘭村 ， 並 前往 宜蘭 、 臺北 等 地區 ， 而 未 歸還 ， 以 此 方式 將 上開 機車 侵占 入己 。 嗣 因 丙○○ 久久 未 歸 ， 甲○○ 察覺 有異 ， 即至 嘉蘭村 及 正興村 、 新興村 等 鄰近 村莊 尋找 ， 均 無 所 獲 ， 乙○○ 復 於 11月 28日 收受 上開 機車 於 臺北 地區 之 違規 停車 罰單 ， 方 知 其 機車 已 被 丙○○ 騎乘 至 北部 使用 ， 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1295號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一1 至 2 行 有關 「 於 民國 108年 1月 19日 下午 ， 」 之 記載 補充 更正為 「 於 民國 108年 1月 18日 至 19日 間 ， 」 ； 第7 行 有關 「 遂 於 同 月 下午 2時 6分 許 」 之 記載 補充 更正為 「 遂 於 108年 1月 19日 下午 2時 6分 、 下午 3時 39分 許 ， 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 羅于凱 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第177號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 在 表哥 林均翰 之 介紹 下 ， 於 民國 108年 5月 30日 某時 許 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 運哥 」 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 、 林均翰 （ 另 案 偵辦 中 ） 、 蘇昱豪 （ 另 案 偵辦 中 ） 等 人 所屬 之 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 、 持續性 及 結構性 之 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 持 金融 機構 帳戶 提款卡 至 自動 提款機 提領 被害人 遭 騙 而 存匯 之 款項 ， 並 將 所 提領 款項 及 被害人 所 交付 之 物品 依 指示 交付 予 集團 成員 之 俗稱 「 車手 」 工作 。 該 詐欺 集團 成員 即 於 翌 （ 31 ） 日 11時 許 ， 佯裝 係 衛福部 中央 健康 保險署 公務員 向 甲○○ 訛稱 積欠 醫藥費 新臺幣 67,000 元 云云 ， 並 為 其 轉接 165 專線 ， 經 佯裝 165 專線 人員 續 訛稱 其 遭 他人 冒用 名義 在 臺中 地區 犯案 ， 要求 其 提供 郵局 存簿 、 提款卡 及 身 上 有 價值 之 物 以 供 保管 、 調查 之 用 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 將 其 申辦 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 人民幣 4,600 元 、 美金 4,000 元 及 價值 不明 之 金飾 等 物 以 牛皮 紙袋 包裝 ， 於 同 日 15時 許 ， 在 臺南市 北區 旭日街 120巷 公園 ， 交給 前來 取物 之 丙○○ 。 丙○○ 拿取 上開 物品 後 ， 旋即 持 系爭 帳戶 之 提款卡 ， 至 臺南市 北區 長榮路 5段 大光 郵局 自動櫃員機 ， 分批 提領 新臺幣 6萬 、 6萬 及 3萬 元 。 嗣 因 甲○○ 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度易字第169號
犯罪事實：
一 、 林聿瑄 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 預見 其 發生 ， 而 其 發生 並 不 違背 本意 之 幫助 他人 詐欺 的 未必 故意 ， 於 民國 101年 6月 22日 22時 許 ， 先 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 竹北 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 竹北 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 竹北 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 竹北 分行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 告知 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 復 於 101年 6月 22日 22時 53分 許 ， 在 高雄市 三民區 全家 便利 商店 高雄 鼎貴店 ， 將 上開 竹北 郵局 帳戶 及 中小企銀 竹北 分行 帳戶 之 提款卡 ， 交由 台灣 宅配通 ， 指定 於 101年 6月 24日 ， 寄達 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 之後 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 以 如 附表 各 編號 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 黃詩婷 、 陳幼偵 、 吳玉蓮 、 林新惠 和 黃美雪 等 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 均 以 匯款 方式 ， 分別 將 如 附表 各 編號 所 示 之 金額 ， 分別 轉至 林聿瑄 前揭 竹北 郵局 帳戶 及 中小企銀 竹北 分行 帳戶 內 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 122,704 元 。 嗣 黃詩婷 、 陳幼偵 、 吳玉蓮 、 林新惠 及 黃美雪 查覺 有異 ， 均 報警 處理 ， 因而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1468號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第3 行 至 第5 行 「 利用 網際網路 （ IP ： 118 . 161.82.10 ） ， 並 以 甘燕婷 向 中華 網龍 股份 有限公司 申請 由 其 使用 之 『 歐支 本尊 』 帳號 」 ， 應 更正為 「 透過 甘燕婷 所 申請 、 IP 為 118 . 161 . 82 .10 之 網際網路 ， 以 其 所 申請 使用 之 『 歐支 本尊 』 帳號 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第310號
犯罪事實：
一 、 林憶慧 於 民國 103年 6月 30日 前 某 日 ， 請求 邱鳳月 以 其 所有 坐落 宜蘭縣 ○○鄉 ○○段 0000 地號 土地 供 林憶慧 之 前夫 陳建昌 擔保 借款 債務 100萬 元 ， 邱鳳月 同意 之 而 於 103年 6月 30日 ， 在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 0巷 00號 林忠智 地政士 代書 事務所 ， 交付 該 土地 之 權狀 予 陳建昌 ， 陳建昌 遂 持 該 土地權狀 向案 外人 林建華 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 並 於 該 土地 上 設定 抵押權 登記 。 嗣 幾 日後 邱鳳月 反悔 而 向 林憶慧 取回 該 土地權狀 ， 惟 林憶慧 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 邱鳳月 隱瞞 已 辦妥 前開 貸款 及 抵押權 登記 之 重要 事項 ， 致 邱鳳月 誤認 前開 100萬 元 貸款 並 未 辦成 ， 因而 同意 於 103年 8月 12日 ， 在 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000號 國泰世華 商業 銀行 羅東 分行 ， 再 借款 60萬 元 予 林憶慧 ， 雙方 約定 於 104年 8月 11日 還款 ， 林憶慧 並 當場 交付 面額 60萬 元 之 支票 1 張 （ 票號 為 YLA 0000000 號 ， 到期日 為 104年 8月 11日 ） 作為 擔保 ， 邱鳳月 則 以 匯款 60萬 元 至 林憶慧 前揭 上海 銀行 帳戶 之 方式 交付 借款 。 嗣 林憶慧 前述 所 交付 之 支票 跳票 而 無法 兌現 ， 經 多 次 催款 亦 未 依約 還款 ， 且 邱鳳月 於 104年 12月 間 ， 至 銀行 繳納 前開 土地 另 一 筆 貸款 時 ， 查悉 該 地 仍 遭 林憶慧 設定 抵押權 一 事 ， 始 知 受騙
臺灣新北地方法院 106年度訴字第436號
犯罪事實：
一 、 陳盈麟 、 莊龍鎮 分別 受 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 大偉 」 及 「 偉哥 」 之 成年人 邀集 下 ， 搭乘 飛機 入境 泰國 ， 先後 於 民國 103年 10月 19日 、 103年 11月 14日 許至 該 「 大偉 」 及 「 偉哥 」 所屬 某 詐騙 集團 在 泰國 清邁府 善塞縣 ○○村 00巷 000號 所 設立 之 詐騙 電信 機房 而 加入 該 詐騙 集團 ， 並 與 洪崇育 、 林以諾 、 葉哲維 、 蕭明峰 、 林柏宇 、 陳立偉 、 徐中慶 、 李高宇 、 黃堃瑋 、 陳海蓉 、 黃峰彧 、 潘世昌 、 藍元宏 、 康宏益 、 王俊龍 、 鄭茳文 、 魏震甫 、 林慧中 、 簡珮璇 、 黃裕翔 、 江建億 、 施保名 、 黃正芳 、 吳振安 、 張丁介 、 鄧晏廷 、 高志達 、 徐松達 、 黃忠興 、 陳建鈞 、 李鈞琮 、 廖健超 （ 下稱 洪崇育 等 32 人 ， 與 陳盈麟 、 莊龍鎮 合稱 洪崇育 等 34 人 ， 洪崇育 等 32 人 所 犯 加重 詐欺犯 行業 經 本院 判處 罪刑 確定 ） 及 「 大偉 」 「 偉哥 」 、 該 電信 機房 內 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 臺灣 地區 及 大陸 地區 成員 之 詐騙 集團 成員 等 多 人 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 以 網際網路 對 公眾 散布 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 上址設立 詐騙 電信 機房 ， 為 節省 大量 詐騙 語音 群發 及 詐騙 撥接話 電訊 費用 ， 同時 逃避 司法 機關 查緝 ， 以 電腦 程式 將 語音 訊號 壓縮成 數據 資料 封包 後 ， 利用 電腦 網際網路 之 即時 語音 傳送 服務 ， 透過 網路 上 各 相關 通訊 協定 ， 做 點 對 點 的 即時 通訊 功能 ， 以 電腦 設定 系統 撥打 語音 電話 之 方式 ， 隨機 撥打 大陸 地區 不 特定人 之 實體 電話號 進行 詐騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第864號
犯罪事實：
一 、 彭中志 預見 帳戶 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 追查 。 竟 仍 在 不 違背 其 本意 下 ， 基於 幫助 犯罪 集團 成員 涉犯 詐欺 取財 行為 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 8月 間 之 不詳 時點 ， 在 臺南市 仁德區 太子路 上 之 「 太子廟 」 附近 ， 將 其 所有 之 中華郵政 溪州 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 ， 帳號 ： 0000000 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 ， 交付給 綽號 「 騎 凱 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 遂行 財產 犯罪 。 嗣 後 ， 該 名 取得 彭中志 帳戶 資料 之 人 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 詐欺 集團 成員 於 105年 1月 20日 撥打 邱惠文 之 電話 ， 冒充 是 網路 SHOPPING99 之 客服 人員 ， 佯稱 之前 邱惠文 在 購買 按摩卷 之 交易 中 ， 未 將 重覆 扣款 取消 ， 要求 邱惠文 至 附近 的 自動櫃員機 依 指示 操作 以 取消 重覆 扣款 。 邱惠文 因此 陷於 錯誤 ， 而 先後 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 自己 兩 個 帳戶 內 款項 轉入 彭中志 上開 帳戶 ， 金額 各 為 新臺幣 （ 以下 同 ） 2萬9989 元 及 1萬1443 元 。 ㈡ 詐欺 集團 成員 於 105年 1月 20日 撥打 余佩璇 之 電話 ， 冒充 是 網路 商店 「 巴黎 小鋪 」 之 人員 ， 佯稱 余佩璇 有 重覆 購物 ； 詐欺 集團 成員 接著 冒充 合作金庫 「 羅 主任 」 ， 要 余佩璇 依 其 指示 轉帳 。 余佩璇 一時 不 察 ， 從 自己 之 帳戶 轉帳 2萬9987 元 至 彭中志 上開 帳戶 。 ㈢ 詐欺 集團 成員 於 105年 1月 21日 以 相同 手法 ， 向 林廷洳 詐稱 網路 購物 發生 錯誤 及 冒充 羅姓 客服 人員 ， 要 林廷洳 依 其 指示 操作 自動櫃員機 。 林廷洳 因 陷於 錯話 ， 一時 不 察 ， 從 自己 之 帳戶 轉帳 2萬9989 元 至 彭中志 上開 帳戶 （ 余佩璇 另 依 詐欺 集團 之 指示 存款 4萬4000 元 至 另 一 帳號 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第186號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 其 無 販賣 之 真意 且 亦 無 APPLE 品牌 之 IPHONE 手機 可 供 販售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第1246號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 何昌憲 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 詐取 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 12日 至 同 年 月 21日 間 之 某 日 ， 將 其 於 同年 8月 12日 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 中正 分行 （ 下稱 第渣 打行 中正 分行 ） 所 申辦 帳號 0000000000000 號 之 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 在 新竹市 城隍廟 附近 之 萊爾富 便利商店 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 貢丸 」 之 男子 ， 容任 他人 使用 其 上開 存款 帳戶 遂行 財產 犯罪 。 該 名 綽號 「 貢丸 」 之 男子 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 其 所屬 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 詐騙 附表 所 示 之 黃秉欣 等 人 ， 致 其 等 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 何昌憲 上開 存款 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 迨 黃秉欣 等 人 察覺 情形 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第862號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 以 上訴人 即 被告 陳家賢 所 為 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 而 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 等 規定 ， 判處 有期徒刑 2月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 中 之 認罪 陳述 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第545號
犯罪事實：
一 、 洪玫齡 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交予 他人 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 用以 處理 詐騙 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 29日 前 某時 ， 與 LINE 匿稱 「 劉 經理 」 聯絡 後 ， 即 於 108年 3月 29日 下午 1時 44分 許 ， 以 寄送 之 方式 ， 在 臺中市 北區 健行路 與 永興 街口 之 全家 便利 超商 「 臺中 永興 門市 」 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 台中 北屯 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 臺中市 ○區 ○○街 00號 全家 便利商店 臺中 新 車頭店 予 「 曾濝豪 」 之 成年人 ， 事 後 再 以 通訊 軟體 LINE 將 提款卡 密碼 告知 「 劉 經理 」 ， 嗣 該 「 劉 經理 」 及 「 曾濝豪 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 詐欺 集團 成員 於 108年 4月 1日 晚間 9時 30分 許 ， 佯稱 係 網路 賣家 vacanza ， 致電 佯稱 因 系統 出 問題 ， 遭 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 更正 取消 設定 ， 致 朱益華 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 108年 4月 1日 晚間 11時 25分 、 晚間 11時 33分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,989 元 、 1萬9,989 元 至 洪玫齡 前開 帳戶 內 ， 嗣 旋 經 該 詐欺 集團 派員 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1561號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 陳建文 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書犯 罪事 實欄 第6 行 關於 「 103年 2月 間 某 日 某 時 許 」 之 記載 ， 補充為 「 103年 2月 間 某 日 至 同年 3月 3日 上午 11時 33分 許 前 某 日 時許 」 、 第7 行 關於 「 屏東 公館 郵局 」 之 記載 ， 補充為 「 中華郵政 股份 有限公司 屏東 公館 郵局 」 、 第10 行 關於 「 臺中市 之 詐騙 集團 成員 使用 」 之 記載 ， 補充為 「 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 」 、 第11 行 關於 「 告知 上開 帳戶 提款卡 密碼 」 之 記載 後 補充 「 ， 而 容任 他人 供作 向 不 特定人 詐取 財物 犯罪 之 用 」 、 第12 行 關於 「 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 」 之 記載 後 補充 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 、 第14 行 關於 「 依 指示 分別 」 之 記載 後 補充 「 於 如 附表 所 示 之 時間 」 、 第15 行 關於 「 旋 遭 提領 一 空 」 之 記載 更正為 「 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 為 證據 、 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 3 關於 「 國泰世華 商業 銀行 匯款 單4 紙 」 之 記載 更正為 「 國泰世華 商業 銀行 匯出 匯款 憑證 、 存款 憑證 各 2 紙 」 、 關於 「 104年 1月 24日 儲字 第0000000000 號 函 附開戶 申請書 」 之 記載 更正 、 補充為 「 104年 1月 27日 儲字 0000000000 號 函 暨 檢附 之 郵政 存簿 儲金 立帳 申請書 、 印鑑單 影本 」 、 關於 「 104年 1月 28日 國世 屏東字 第0000000000 號 函附 開戶 申請書 」 之 記載 更正為 「 104年 1月 28日 國世 屏東字 第0000000000 號 函 暨 檢附 之 國泰世華 商業 銀行 存款 開戶 申請書 」 外 ， 餘 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4493號
犯罪事實：
一 、 楊立涔 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 22日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○○路 某 統一 便利 超商 ， 將 其 申請 之 臺灣 中小企業 銀行 大園 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 高雄市 ○○路 予 姓名 年籍 均 不詳 之 「 陳 先生 」 ， 由 「 陳 先生 」 轉交給 某 自稱 「 張毅輝 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 「 張毅輝 」 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 5日 某時 許 ， 以 化名 「 張毅輝 」 登入 奇摩 即時 通 聊天 室 內 ， 向 賴秀美 訛稱 ： 其 係 澳門 酒店 計畫室 主管 ， 可以 操作 彩券 號碼 幫 人 賺 大錢 ， 惟 有意 參加 者 須 繳交 會員費 及 預備金 云云 ， 致 賴秀美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 在 彰化縣 秀水鄉 秀水 郵局 內 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬8,000 元 至 楊立涔 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 。 嗣 賴秀美 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第373號
犯罪事實：
一 、 孫世泓 於 民國 104年 間 與 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 3 人 以上 組成 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 負責 依 該 集團 指示 之 時間 ， 前往 指定 之 地點 取款 ， 並 將 所 取得 之 贓款 攜到 指定 之 地點 藏放 ， 之後 即可 取得 一定 數額 之 不法 利益 ， 孫世泓 嗣 與 上開 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 集團 成員 於 105年 3月 28日 下午 1時 28分 許 ， 以 不詳 門號 撥打 電話 予 葉再發 ， 於 電話 中 佯裝 係 葉再發 之 子 ， 並稱 ： 其 遭 人 毆打 ， 流 很多 血 ， 需 準備 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 ， 放置 於 葉再發 住處 附近 土地公廟 旁 花圃 ， 始 得 獲釋 等語 ， 致 葉再發 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 依 上開 指示 將 4萬 元 現金 放置 於 臺中市 太平區 東村路 附近 土地公廟 旁 花圃 內 。 孫世泓 旋即 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 前往 該 處 取款 ， 並 拿取 取得 之 款項 中 之 1,200 元 做為 報酬 ， 其餘 款項 則 放置 在 位於 桃園市 中壢區 某 公園 ， 再 由 上開 詐欺 集團 其他 成員 將 款項 取走 。 嗣 因 葉再發 察覺 受騙 ， 經警 分析 監視 錄影 畫面 後 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡上字第70號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 3月 6日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申請 使用 之 陽信 商業 銀行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 使用 上開 帳戶 作為 行騙 時 匯款 之 用 ， 而 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 施用 詐術 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 丙○○ 之前開 帳戶 內 。 嗣 經 各 被害人 發覺 受騙 後 向 警方 報案 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第567號
犯罪事實：
一 、 劉鄭素美 明知 其 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 9月 3日 ， 前往 黃坤池 位於 嘉義縣 新港鄉 古民 123號 之 住處 ， 向 黃坤池 佯稱 ： 「 我 兒子 需 資金 投資 法 拍屋 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ) 50萬 元 」 云云 ， 致 黃坤池 陷於 錯誤 ， 即 借款 50萬 元 現金 予 劉鄭素美 。 嗣 劉鄭素美 於 104年 4月 間 未 依 約定 給付 利息 ， 且 避不見面 ， 黃坤池 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第717號
犯罪事實：
一 、 楊有家 （ 原名 楊有德 ） 係 址設 雲林縣 ○○市 ○○街 0○0號 祥清 眼科 診所 之 執業 醫師 兼 負責人 ， 且 係 址設 雲林縣 ○○市 ○○街 0號 東森 藥局 之 實際 負責人 ， 並 雇用 藥師 葉秋鴻 （ 葉秋鴻 無罪 部分 ， 詳如 後述 ） 為 東森 藥局 執業 藥師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 而 祥清 眼科 診所 、 東森 藥局 分別 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現已 改制 升格為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 依約 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 應 按 其 對 全民 健康 保險 對象 實際 診療 及 所 為 之 醫療 服務 內容 ， 據實 向 健保署 申領 醫療費 、 藥費 及 藥事 服務費 。 楊有家 明知 附表 所 示 之 全民 健康 保險 對象 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 祥清 眼科 診所 由 楊有家 看診 時 ， 並 未 施行 如 附表 所 示 之 醫療 處置 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 明知 為 不實 之 事項 而 登載 於 其 業務 上 作成 之 文書 並 進而 行使 及 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 接續 將 附表 所 示 虛偽 不實 之 診療 及 處方 紀錄 ， 登載 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 等 文書 上 ， 並 按日上 傳附表 所 示 之 全民 健康 保險 對象 不實 之 診療 、 處方 及 調劑 紀錄 ， 及 按月 製作 申報表 ， 據以 向 健保署 申領 醫療費 ， 且 自行 利用 不 知情 之 雇用 藥師 葉秋鴻 名義 ， 據以 向 健保署 申領 藥費 及 藥事 服務費 ， 使 健保署 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 依 其 所 申報 之 診療 、 處方 及 調劑 紀錄 ， 給付 其 醫療費 、 藥費 及 藥事 服務費 共 新臺幣 （ 下 同 ） 52,146 元 ， 足生 損害 於 健保署 對 醫務 管理 及 醫療費 、 藥費 及 藥事 服務費 給付 之 正確性 。 嗣 因 民眾 檢舉 ， 而 經 健保署 南區 業務組 派員 對 祥清 眼科 診所 及 東森 藥局 如 附表 所 示 就診 領 藥 之 全民 健康 保險 對象 實施 訪查 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2758號
犯罪事實：
一 、 陳惠湘 、 紀毓駿 2 人 於 民國 97年 1月 間 ， 透過 友人 林澤承 之 介紹 而 結識 林秀貞 ， 林澤承 亦 曾 向 林秀貞 提及 陳惠湘 、 紀毓駿 有意 開設 奈米 環保 科技 事業 。 旋 於 97年 2月 底 ， 陳惠湘 、 紀毓駿 2 人 即 與 林秀貞 相約 在 臺中縣 大雅鄉 （ 現 改制為 臺中市 大雅區 ） 之 風尚 咖啡廳 見面 ， 繼而 其 2 人 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 向 林秀貞 詐稱 ： 渠等 有 一 套 比 歐美 先進 之 重油 乳化劑 生產 技術 ， 係 經 韓國 授權 在 臺灣 生產 銷售 ， 屆時 將 是 獨門 生意 ， 可 獲取 高 利潤 報酬 ， 若 林秀貞 出資 參與 該 投資案 ， 則 在 公司 尚未 正式 設廠 量產 前 ， 會 先 將 林秀貞 之 投資款 交付 信託 ， 絕 不 會 動用 該 款項 云云 ， 致 林秀貞 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 97年 4月 11日 ， 在 同 上 處所 ， 與 陳惠湘 、 紀毓駿 2 人 簽訂 合作 協議書 ， 並 於 97年 4月 14日 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 250萬 元 之 投資款 匯入 以 陳惠湘 之 母 余鶯菊 （ 另 為 不起訴 處分 ） 為 負責人 之 「 萬達 世界 能源 科技 有限公司 」 （ 以下 簡稱 萬達 能源 公司 ） 所 開設 之 合作金庫 商業 銀行 北寧 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 詎 陳惠湘 、 紀毓駿 取得 林秀貞 所 交付 之前開 款項 後 ， 並 未 實際 運作 及 量產 ， 且 經 林秀貞 屢次 要求 返還 投資款 ， 陳惠湘 、 紀毓駿 均 一再 推託 而 拒絕 返還 ， 嗣 而 林秀貞 始悉 該 投資款 已 遭 陳惠湘 、 紀毓駿 擅自 挪用 ， 始悉 受騙 。