Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1420號
犯罪事實：
一 、 王錦慧 雖 可 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所 提供 之 行動電話 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 亦 不 為 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 104年 8月 24日 （ 聲請 意旨 誤載為 23日 ） ， 在址設 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 家樂福 電信 股份 有限公司 門市 （ 下稱 家樂福 電信 門市 ） ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 於 同年 8月 30日 稍 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 1 枚 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 該 不詳 成年人 再 透過 網路 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 1 枚 ， 以 不詳 代價 出售予 陳政彥 使用 （ 所 涉 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 105年度 審訴 字 第1736 、 1861 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） ， 而 容任 該 成年人 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 提供予 陳政彥 使用 ， 以 此 方式 幫助 陳政彥 向 他人 詐取 財物 。 嗣 陳政彥 取得 上開 動電話 門號 之 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 8月 30日 稍 前 之 某 日 ， 以 其 在 蝦皮 （ shopee ） 拍賣 網站 所 申設 「 jacky 001 」 帳號 ， 刊登 販賣 APPLE 廠牌 IPHONE6 型號 手機 之 不實 拍賣 訊息 ， 並 以 王錦慧 所 申辦 上開 行動電話 門號 作為 聯絡 交易 使用 ， 而 對 公眾 散布 之 ， 適有 陳微雅 於 104年 8月 30日 中午 12時 4分 許 ， 瀏覽 上開 拍賣 網頁 得知 該 拍賣 訊息 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 向 陳政彥 下標 購買 後 ， 即 依 陳政彥 之 指示 ， 於 同年 9月 1日 上午 10時 45分 許 ， 將 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 匯入 陳政彥 所 借用 由 不 知情 之 林重安所 申設 之 永豐 銀行 鳳山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 帳戶 ） 內後 ， 嗣 陳政彥 指示 不 知情 之 林重安 將 該 筆 款項 轉帳 匯入 不 知情 之 張家瑋 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 內 而 詐欺 得逞 ， 不 知情 之 張家瑋 再 將 該 筆 款項 領出 後 ， 將 其中 2,000 元 交予 不 知情 之 陳愷昌 （ 林重安 、 張家瑋 、 陳愷昌 3 人 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第1091 號 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 因 陳微雅 匯款 後 收受 不符 貨品 ， 發覺 受騙 乃 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花原簡字第232號
犯罪事實：
一 、 劉金財 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 他人 以 其 所有 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯行 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 6日 19時 20分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 全家 便利商店 日新店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 其 姊 劉鳳嬌 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 郵局 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 位於 台中市 ○○區 ○○○街 00號 之 全家 便利商店 台中 金豹店 予 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 潘佳育 」 之 詐騙 集團 成年 成員 收受 ， 並 將 上開 郵局 帳戶 之 密碼 均 以 Line 通訊 軟體 告知 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 林雅琦 」 之 詐騙 集團 成年 成員 。 該 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 以 之 作為 取得 詐騙 款項 之 工具 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 19日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳淑慧 ， 以 佯稱 友人 亟需 借款 之 方式 施以 詐術 ， 致 陳淑慧 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 許 ， 將 新臺幣 15萬 元 匯入 劉金財 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 陳淑慧 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 ， 案 經 陳淑慧 訴由 花蓮縣 警察局 鳳林 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3280號
犯罪事實：
一 、 陳柏勲 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 暨 金融卡 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 14日 20時 11分 許 ， 撥打 電話 予 謝依蒨 ， 佯稱 謝依蒨 先前 在 拍賣 網站 之 刷卡 消費 ， 因 內部 作業 疏失 將 扣款 10 次 ， 要求 謝依蒨 持 提款卡 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 謝依蒨 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 同 日 22時 14分 許 、 22時 28分 許 、 22時 36分 許 ， 各 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 陳柏 申設 之 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4459號
犯罪事實：
一 、 鄒璟文 前 ㈠ 於 民國 96年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 原 簡字 第251 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， ㈡ 又 於 96年 間 因 違犯 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 員簡字 第327 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上揭 罪刑 ， 分別 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 聲減字 第3161 號 裁定 減為 有期徒刑 3月 、 2月 確定 ， ㈢ 再 於 96年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 易 字 第1056 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 各 罪 刑 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 聲字 第414 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 並 於 98年 1月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 因 違反 毒品危害防制條例 之 案件 ， 即將 入監 執行 ， 適 真實 姓名 年籍 不詳 之 代書 向 鄒璟文 表示 ， 若 配合 簽立 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 申請 貸款 等 文件 ， 即 可以 提供 其 偷渡 至 大陸 地區 之 費用 ， 鄒璟文 明知 自己 無以 向 裕融 公司 融資 之 方式 購買 汽車 之 真意 ， 竟 與 該 代書 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 6月 間 某 日 ， 在 新北市 樹林區 某 統一 便利商店 內 ， 在 該 代書 提供 之 動產 擔保 交易 動產 抵押 附 條件 買賣 設定 登記 申請書 、 債權讓 與 暨動產 抵押 契約書 、 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 消費者 貸款 申請書 、 裕融 企業 股份 有限公司 撥款 資料 確認書 、 本票 暨 授權書 上 簽名 ， 該 代書 於 鄒璟文 簽妥 上揭 文件 後 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 另 基於 偽造 文書 之 犯意 ， 於 債權讓 與 暨動產 擔保 抵押 契約 之 乙 方 連帶 保證 人欄 、 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 消費者 貸款 申請書 之 保證人欄 、 本票 暨 授權書 上 之 共同 發票 人欄 、 立 授權書人 即 本票 發票人 欄 上 偽造 「 黃耀宗 」 之 署名 ， 並 蓋用 以 不詳 方式 偽造 之 「 黃耀宗 」 之 印文 各 1 枚 ， 再 於 裕融 公司 撥款 資料 確認書 之 車款 撥入 車主 / 車商 資料欄 填載 「 戶名 ： 郭芳君 」 、 「 銀行 ： 新光 」 、 「 分行 ： 西門 」 、 「 帳號 ： 0000000000000 」 等 內容 ， 並 持 上揭 文件 向 裕融 公司 約定 以 分期付款 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 1 輛 ， 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 61萬 元 ， 約定 按月 分 60 期 清償 ， 致 裕融 公司 承辦人 陷於 錯誤 ， 誤以為 鄒璟文 有 足夠 財力 清償 上開 債務 ， 而 將 上開 款項 全數 由 裕融 公司 核准 以 動產 擔保 交易 動產 抵押 及 附 條件 買賣 之 方式 辦理 貸款 （ 鄒璟文 就 上開 行使 偽造 文書 、 偽造 有價證券 犯行 部分 ， 並 無 積極 證據 證明 其 有 參與 此 部分 犯行 ， 詳 後述 ） ， 嗣 因 鄒璟文 未 按時 繳納 分期付款 ， 經 裕融 公司 對 黃耀宗 聲請 本票 裁定 ， 黃耀宗 另 向 臺灣 臺中 地方 法院 提出 確認 本票 債權 不 存在 之 訴 ， 裕融 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺東地方法院 101年度易字第296號
犯罪事實：
一 、 薛曲倪 於 民國 101年 3月 18日 某時 接獲 一 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 之 電話 ， 聲稱 在 人力 銀行 見到 薛曲倪 之 履歷表 ， 願 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 提供 其 司機 工作 ， 惟 薪資 將 以 匯款 方式 給付 ， 故 要求 薛曲倪 提供 帳戶 、 提款卡 及 密碼 。 薛曲倪 雖 可 預見 將 金融 帳戶 資料 供 陌生人 使用 ， 極 可能 淪為 詐騙 集團 詐騙 他人 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 故意 ， 依 指示 於 同 日 晚上 某時 在 桃園縣 中壢市 ○○○路 全家 便利商店 旁 之 10 元 商店 見面 ， 並 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000000 號 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 該 名 男子 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第290號
犯罪事實：
一 、 蔣凱勳 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺犯 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 6日 15時 50分 許 ， 在 新北市 板橋區 板橋 火車站 南三 出口處 ， 將 所 申辦 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 家瑋 」 之 成年人 所 指定 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 前開 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 家瑋 」 之 成年人 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 「 詐騙 時間 、 方式 」 欄 所 示 方式 ， 分別 向 林志杰 、 簡暉軒 、 魏建右 、 柯雅琦 、 楊宜璇 、 徐筱萍 、 吳冠誼 、 趙宴瑜 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 「 轉帳 時間 」 欄 所 示 時間 ， 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 前開 華南 銀行 帳戶 或 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 者 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1069號
犯罪事實：
一 、 柯婷怡 、 江家永 均 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 柯婷怡 於 民國 103年 4月 7日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 新光 銀行 業務部 林 先生 」 、 「 新光 銀行 經理 」 之 成年 男子 指示 ， 將 其 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 中科 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 上海 銀行 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 新光 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 合作金庫 銀行 帳戶 ） 等 共 3 帳戶 之 金融卡 、 存摺 影本 ， 以 宅急便 方式 寄至 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 署名 「 陳志強 」 之 人 ， 並 以 電話 告知 其 金融卡 之 密碼 ， 供 該 集團 成年 成員 利用 為 對 他人 施以 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 「 新光 銀行 業務部 林 先生 」 等 人 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 向 如 附表 所 示 之 謝欣庭 、 李彥慷 、 萬人華 、 許佳媛 、 許鎂香 、 吳嘉洋 、 劉元成 、 林惠婷 等 人 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 施用 詐術 ， 致 其 等 分別 匯款 至 柯婷怡 申辦 如 附表 之 上開 帳戶 內 （ 關於 謝欣庭 等 人 匯款 日期 、 遭 詐騙 之 情形 、 匯款 金額 、 匯款 帳戶 均 詳如 附表 所 示 ） ， 旋即 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 提領 一 空 。 ㈡ 江家永 於 103年 4月 2日 某時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 指示 ， 將 其 申辦 之 大眾 銀行 臺中 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 大眾 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 ， 以 宅急便 方式 寄 至 桃園市 ○鎮區 ○○路 0000號 署名 「 永貴 會計師 事務所 」 ， 供 該 集團 成年 成員 利用 為 對 他人 施以 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 向 如 附表 所 示 之 莊鎂香 、 劉元成 等 人 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 施用 詐術 ， 致 其 等 分別 匯款 至 江家永 申辦 之 上開 大眾 銀行 帳戶 內 （ 關於 莊鎂香 等 人 匯款 日期 、 遭 詐騙 之 情形 、 匯款 金額 、 匯款 帳戶 均 詳如 附表 所 示 ） ， 旋即 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 提領 一 空 。 嗣 經 謝欣庭 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第108號
犯罪事實：
一 、 林塏崴 、 吳佩純 前 均 擔任 址設 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 00號 遠洋 電信 企業社 （ 下稱 遠洋 企業社 ） 之 門市 銷售 人員 ， 林塏崴 並 曾 於 民國 100年 7月 期間 擔任 店長 ， 二 人 均 負責 代表 遠洋 企業社 與 客戶 進行 接洽 行動電話 及 門號 之 銷售 ， 並 收取 銷售 所得 之 價金 ， 為 從事 業務 之 人 。 又 依 遠洋 企業社 之 員工 上班 規定 ， 每 例 星期日 應 於 上午 10時 前 準時 上班 ， 而 員工 每 半 月 如 遲到 時間 未 逾 30 分鐘 ， 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 全勤 獎金 。 詎 林塏崴 、 吳佩純 不 思 以 正當 方法 獲取 工作 報酬 ， 竟 分別 或 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 下列 時 、 地 為 侵占 或 詐欺 之 行為 ： ㈠ 客戶 陳淑君 於 100年 7月 25日 前往 遠洋 企業社 訂購 行動電話 ， 由 林塏崴 負責 接洽 ， 林塏崴 向 陳淑君 收取 價金 3,490 元 ， 並 開立 三聯式 訂購 單1 紙 交付 陳淑君 作為 取貨 憑據 ， 迨 陳淑君 離開 後 ， 林塏崴 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 其中 所 收取 之 1,990 元 部分 加以 侵占 入己 。 嗣 於 同 月 29日 ， 陳淑君 依約 再度 前往 遠洋 企業社 領取 上開 訂購 之 行動電話 ， 由 吳佩純 負責 接洽 ， 經 吳佩純 以 電話 聯絡 請示 不 在 店 內 之 林塏崴 ， 林塏崴 即 基於 業務 上 登載 不實 之 犯意 ， 明知 為 不實 事項 ， 指示 不 知情 之 吳佩純 於 當日 銷貨日 報表 上 填寫 實收 金額 為 1,500 元 ， 以 此 瞞人耳目 。 ㈡ 客戶 董 小姐 於 100年 8月 3日 前往 遠洋 企業社 訂購 行動電話 ， 由 吳佩純 負責 接洽 ， 吳佩純 向 董 小姐 收取 價金 2,500 元 ， 迨 董 小姐 離開 後 ， 吳佩純 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 其中 所 收取 之 1,000 元 部分 加以 侵占 入己 ， 另 基於 業務 上 登載 不實 之 犯意 ， 明知 為 不實 事項 於 當日 銷貨日 報表 上 填寫 實收 金額 為 1,500 元 ， 以 此 瞞人耳目 。 ㈢ 吳佩純 於 100年 7月 31日 星期日 當日 上午 10時 30分 始 前往 遠洋 企業社 上班 ， 已 違反 遠洋 企業社 之 員工 上班 規定 ， 遲到 逾時 達 30 分鐘 以上 而 不得 領取 每 半 月 2,500 元 之 全勤 獎金 ， 詎 其 為 求 仍 可 領取 該 全勤 獎金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 當日 上班 後 擅自 調整 公司 之 打卡鐘 時間 ， 再 持 其 上下班 簽到卡 進行 打卡鐘 之 打卡 動作 ， 製造 不實 之 出勤 紀錄 ， 以 此 方式 行使 詐術 ， 致 遠洋 企業社 之 負責人 鍾耀漟 陷於 錯誤 ， 而 給付 吳佩純 100年 7月 下 半 月份 之 全勤 獎金 。 ㈣ 林塏崴 於 100年 7月 31日 星期日 當日 上午 10時 30分 以後 之 近 中午 某時 ， 始 前往 遠洋 企業社 上班 ， 已 違反 遠洋 企業社 之 員工 上班 規定 ， 遲到 逾時 達 30 分鐘 以上 而 不得 領取 每 半 月 2,500 元 之 全勤 獎金 ， 詎 其 為 求 仍 得 領取 該 全勤 獎金 ， 竟 與 吳佩純 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 當日 上午 10時 30分 前往 遠洋 企業社 上班 之 吳佩純 代持 其 上下班 簽到卡 進行 打卡鐘 之 打卡 動作 ， 製造 不實 之 出勤 紀錄 ， 以 此 方式 行使 詐術 ， 致 鍾耀漟 陷於 錯誤 ， 而 給付 林塏崴 100年 7月 下 半 月份 之 全勤 獎金 。 嗣 經 鍾耀漟 發覺 後 ， 檢具 相關 證物 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第168號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡慧玉 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 事實欄 中 第4 行 「 民國 103年 3月 29日 」 更正為 「 103年 9月 29日 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第1300號
犯罪事實：
一 、 王淙顥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 等 傳播 工具 對 公眾 散布 之 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 6月 間 ， 在 桃園市 平鎮區 某 處 ， 向 不 知情 之 表弟 莊順佳 （ 所 涉 詐欺 犯行 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借得 其 所 申請 使用 之 永豐 商業 銀行 南桃園 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳戶 後 ， 即 於 107年 3月 29日 之前 ， 在 社群 網站 FACE BOOK 之 「 便宜 撿好康 （ 二手 物品 ， 家具 家電 ， 生財 器具 ， 頂讓 ， 買賣 ） 」 社團 ， 以 「 王顥 」 之 名義 刊登 販售 電動 機車 之 廣告 ， 致 吳宗修 陷於 錯誤 ， 誤認 王淙顥 確 有 出售 電動 機車 之 真意 ， 而 向 其 購買 電動 機車 ， 並 於 107年 3月 29日 上午 7時 6分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 。 嗣 吳宗修 匯款 後 無法 與 賣家 聯繫 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 105年 6月 至 107年 3月 31日 間 之 某時 ， 在 社群 網站 FACEBOOK 頁面 上 ， 以 「 王淙顥 」 之 名義 刊登 販售 電動 機車 之 廣告 ， 致 鄒美華 陷於 錯誤 ， 誤認 王淙顥 確 有 出售 電動 機車 之 真意 ， 而 向 其 購買 電動 機車 ， 並 於 107年 3月 30日 （ 起訴書 誤載為 107年 3月 31日 ） 晚間 6時 51分 匯款 1萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 。 嗣 鄒美華 匯款 後 遲 未 收到 機車 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 107年 7月 27日 ， 在 旋轉 拍賣 網站 以 帳號 「 gogo 123456 」 刊登 販售 電動 機車 之 廣告 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 帳號 「 love 15816 」 及 行動電話 門號 0000000000 號 與 蘇比 聯繫 ， 致 蘇比 陷於 錯誤 ， 誤認 王淙顥 確 有 出售 電動 機車 之 真意 ， 而 向 其 購買 電動 機車 ， 並 於 同 日 下午 8時 31分 許 ， 匯款 1萬1,000 元 至 由 王淙顥 所 提供 、 黃怡君 所有 、 蕭美靜 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 保管 使用 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 。 嗣 蘇比 匯款 後 遲 未 收到 機車 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第430號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 犯罪事實欄 一 、 第1 列 所 載 「 毀越 安全 設備 」 ， 更正為 「 踰越 安全 設備 」 ， 復 將 同 欄 第8 列 所 載 「 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 」 ， 更正為 「 詐欺 取財 」 ， 再 就 證據 部分 補充 「 被告 陳勝發 於 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第132號
犯罪事實：
一 、 陳文村 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 28日 自 其 所有 之 玉山 銀行 桃鶯 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 0000000000000 號 ） 內 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 後 至 5月 13日 晚間 9時 13分 許 前 之 某時 ， 在 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 黃 先生 」 之 成年 男子 ， 以 供 「 黃 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 所 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 陳文村 所 提供 之 上開 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 李易珊 、 王瑞明 、 黃詩云 及 黃佩雯 等 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 因此 陷入 錯誤 ， 而 分別 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 後 因 李易珊 等 人 因 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度訴字第67號
犯罪事實：
一 、 謝鴻鈞 於 民國 104年 6月 初 透過 報紙 廣告 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 可樂 」 為首 之 詐騙 集團 ， 擔任 提領 現金 之 車手 工作 ， 先 依 「 可樂 」 之 指示 前往 新竹 火車站 置物櫃 拿取 0000000000 號 之 行動電話 SIM卡 ， 作為 謝鴻鈞 擔任 車手 聯繫 之 用 ， 嗣 「 可樂 」 即 多 次 以 「 叮咚 」 通訊 軟體 告知 謝鴻鈞 新竹 火車站 或 新竹 大遠百置物櫃 之 密碼 ， 指示 謝鴻鈞 至 各 該 置物櫃 拿取 人頭 帳戶 提款卡 ， 再 以 「 叮咚 」 告知 謝鴻鈞 提款卡 之 密碼 ， 指示 謝鴻鈞 持 提款卡 至 提款機 將 帳戶 內 現金 全數 提領 ， 謝鴻鈞 明知 如 附表 一 編號 14 至 85 「 被害人 」 欄 所 示 之 被害人 ， 係 遭 「 可樂 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 以 如 附表 一 編號 14 至 85 「 詐騙 手法 」 欄 所 示 之 利用 電子 通訊 、 網際網路 之 方式 詐騙 ， 亦 明知 所 拿取 之 提款卡 ， 係 經由 「 可樂 」 以外 之 另 一 詐騙 集團 成員 所 放置 ， 竟 基於 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 編號 14 至 85 「 匯款 日期 （ 受騙 日 ） 」 欄 所 示 時間 ， 在 附表 一 編號 14 至 85 所 示 「 提領 地區 」 ， 提領 如 附表 一 編號 14 至 85 「 損失 金額 」 欄 所 示 金額 後 ， 將 提領 之 金額 以 「 叮咚 」 回報 「 可樂 」 ， 扣除 謝鴻鈞 每 領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 得 1千 元 之 報酬 後 ， 將 其餘 現金 放至 新竹 火車站 或 新竹 大遠百置物櫃 ， 並 將 提款卡 棄置 ， 謝鴻鈞 期間 亦 多 次 依 「 可樂 」 指示 ， 將 現金 存入 台新 銀行 帳號 0000 - 0000 - 000000 號 黃茂生 帳戶 內 ， 以 支付 負責 領取 提款卡 包裹 之 黃啟誠 （ 經 本院 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 ） 之 報酬 。 嗣 謝鴻鈞 於 104年 7月 8日 19時 許 ， 至 新竹 大遠百 置物櫃 領取 人頭 帳戶 提款卡 包裹 （ 內含 3 張 提款卡 ） 時 ， 為 警 盤查 ， 並 在 謝鴻鈞 身 上 扣得 6 張 人頭 帳戶 提款卡 及 當日 以 提款卡 所 提領 之 18萬5千 元 現金 ， 並 在 謝鴻鈞 所 駕駛 車號 000 - 0000 號 自小客車 內 扣得 謝鴻鈞 已 使用 過 之 人頭 帳戶 提款卡 6 張 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2967號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 劉瑞貞 於 本院 準備 程序 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第107號
犯罪事實：
一 、 于興諺 於 民國 105年 9月 初 某 日 在 網路 遊戲 「 仙界 毀滅 計畫 」 獲悉 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 以 暱稱 「 臺灣 雪麗 」 所 散布 之 「 高薪 兼職 每 月 3萬 以上 薪水 可以 先 給 男女 不 限 加賴 詳談 」 之 訊息 後 ， 繼 以 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 林檬 」 聯繫 ， 「 林檬 」 要求 于興諺 提供 金融 機構 帳戶 供 使用 ， 于興諺 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 因 需 錢 花用 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 先 依 「 林檬 」 指示 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 銀行 南投 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 南投 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 均 更改為 445566 ， 繼 於 105年 9月 某 日 ， 至 不詳 統一 超商 門市 ， 以 宅急便 快遞 方式 ， 將 上開 2 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送 予 「 林檬 」 所 指定 之 詐欺 集團 成員 「 鄭○彬 」 ， 容任 「 臺灣 雪麗 」 、 「 林檬 」 、 「 鄭○彬 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上揭 2 帳戶 作為 詐欺 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 集團 成員 收受 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 欺罔 方式 ， 致 賴涵聿 、 張慈芳 、 吳金澤 及 陳研杏 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 金額 匯入 附表 一 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 賴涵聿 、 張慈芳 、 吳金澤 及 陳研杏 於 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第378號
犯罪事實：
一 、 本案 除 證據 部分 應 補充 「 被告 陳禹任 於 一審 準備 程序 、 二審 及 審理 時 之 自白 」 ； 另 將 檢察官 107年度 偵緝字 第973 、 974 、 975 、 976 、 977 、 978 、 979 號 移送 併辦 意旨書 一 第5 行 「 106年 1月 5日 19時 7分 前 某 時 許 」 ， 更正 及 補充為 「 106年 9月 19日 下午 3時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 前 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 107年度 偵緝字 第973 、 974 、 975 、 976 、 977 、 978 、 979 號 、 107年度 偵字 第4213 、 5788 、 21596 、 21597 號 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1128號
犯罪事實：
一 、 曾啓 家 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 99年度 訴 字 第92 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 。 嗣 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 訴緝字 第13 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 各 罪 經 接續 執行 ， 於 民國 101年 9月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 未 攜帶 足夠 現金 ， 無力 支付 搭乘 營業用 小客車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 103年 6月 19日 12時 18分 許 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 與 南京東路口 招攬 徐英超 駕駛 之 營業用 小客車 ， 於 上車 後 向 徐英超 佯稱 ： 欲 至 新北市 新莊區 復興路 1段 218巷 與 中華路 1段 口 云云 ， 致 徐英超 不疑有他 ， 誤信 曾啓 家 有 給付 車資 之 能力 與 意願 ， 搭載 曾啓 家 至 上開 路口 ， 嗣 抵達 上開 路口 附近 之 得恩堂 眼鏡行 ， 車資 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 630 元 ， 曾啓 家 要求 徐英超 待 其 下車 向 該 眼鏡行 拿回 定金 ， 即可 支付 車資 ， 惟 曾啓家 返回 車 上 仍 表示 無以 支付 ， 復 向 徐英超 誆稱 迨 欲 向 友人 借款 以 支付 車資 云云 ， 致 徐英超 再次 陷於 錯誤 ， 在 上開 新北市 新莊區 復興路 1段 218巷 與 中華路 1段口 等待 ， 惟 曾啓家 未 再 返回 ， 徐英超 至 此 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3056號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 行 「 帳號 0000000000000 號 」 之 記載 應 更正為 「 帳號 00000000000000 號 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1127號
犯罪事實：
一 、 李玟寬 前 於 民國 102年 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第2473 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 102年 12月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 因 缺 錢 花用 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ㈠ 102年 10月 27日 中午 12時 41分 許 ， 先 以 電腦 連線 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 使用 帳號 「 Z0000000000 」 刊登 以 新臺幣 （ 下 同 ） 13,500 元 之 價格 販售 全新 SON Yxperia ZC 6602 行動電話 之 訊息 ， 致 范心怡 於 同年 10月 28日 上網 瀏覽 時 陷於 錯誤 ， 誤認 該 拍賣 網頁 所 販賣 之 商品 確 有 實品 而 下標 並 約定 貨到付款 ， 李玟寬 遂 將 「 馬利 與 我 」 書籍 1 本 包裝 於 紙盒 內 ， 前往 其 蘆洲 住處 附近 之 7-11 超商 填寫 貨到付款單 ， 將 上開 紙盒 佯裝為 貨品 ， 並 假冒 送貨員 於 102年 10月 29日 上午 10時 52分 許 ， 搭乘 計程車 前往 范心怡 指定 之 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 3樓 收貨 地點 ， 范心怡 不疑有他 予以 簽收 ， 並 交付 現金 13,500 元 予 李玟寬 。 嗣 經 范心怡 發現 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 ； ㈡ 於 102年 12月 7日 前 某 時 許 ， 先 以 電腦 連線 至 露天 拍賣 網站 ， 使用 帳號 「 Z 000000000 」 刊登 以 18,500 元 之 價格 販售 全新 HTC Onemax 行動電話 之 訊息 ， 致 張偉翰 於 同年 12月 6日 凌晨 2時 許 上網 瀏覽 時 陷於 錯誤 ， 誤認 該 拍賣 網頁 所 販賣 之 商品 確 有 實品 而 下標 並 約定 當面 交易 ， 李玟寬 遂 將 便當 及 飲料 各 1 個 包裝 於 紙盒 內 ， 並 將 黑貓宅 急便 之 寄貨單 黏貼 於 紙盒 內 ， 於 102年 12月 7日 中午 11時 40分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 交易 ， 張偉翰 於 收受 紙盒 後 不疑有他 ， 並 將 現金 18,500 元 交付予 李玟寬 。 嗣 經 張偉翰 發現 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1341號
犯罪事實：
一 、 黃靜芬 前 於 民國 96年 間 ， 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第3292 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 11月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 另 於 99年 間 ， 因 誣告 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第1683 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴 字 第1004 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 102年 2月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 為 取得 金錢 花用 ， 而 於 附表 編號 一 至 十三 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 編號 一 至 十三 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 黃佳琪 等 人 詐取 如 附表 編號 一 至 十三 所 示 之 金額 （ 其中 附表 編號 五 至 十 、 編號 十三 部分 ， 因 吳詩筠 等 人 察覺 有異 而 止於 未遂 ） 。 另 於 附表 編號 十四 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 編號 十四 之 方式 ， 竊取 吳惠玲 管領 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 6800 元 。 嗣 先後 經 黃佳琪 等 人 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2846號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第二 頁 第六 行 原 記載 之 「 753 號 」 應 更正為 「 573 號 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8322號
犯罪事實：
一 、 許宗琪 於 民國 107年 8月 13日 下午 某 時 許 ， 在 新北市 中和區 景新街 383巷 附近 ， 拾獲 林暐昕 所 遺失 悠遊卡 1 張 （ 卡號 ： 000000000000 號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 侵占 入己 。 復 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 利用 悠遊卡 功能 於 搭乘 捷運 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 或 簽名 之 機制 ， 持 上開 悠遊卡 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感 應付款 ， 於 附表 所 示 捷運站 搭乘 計 消費 共 5 次 ， 總金額 共計 180 元 ， 以 此 不正 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第2116號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 黃慈育 於 本院 準備 程序 時 業已 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 復足 認定 其 犯罪 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第13號
犯罪事實：
一 、 己○○ 預見 將 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 以 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 所得 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 5月 初 至 5月 24日 間 某時 ， 在 臺中市 建國 市場 旁 之 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 鹽水 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 寄給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 再 將 密碼 以 LINE 告知 對方 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 取得 上開 第一 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 之 詐騙 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 至 4 所 示 詐騙 時間 ， 由 該 詐騙 集團 成員 各 以 附表 編號 1 至 4 所 示 詐騙 方法 ， 對 附表 編號 1 至 4 所 示 之 乙○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 施用 詐術 ， 致 渠等 4 人 分別 陷於 錯誤 ， 於 附表 編號 1 至 4 所 示 匯款 時間 ， 各 轉匯 附表 編號 1 至 4 所 示 金額 至 上開 第一 銀行 帳戶 。 嗣 渠等 4 人 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第722號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 王明傑 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 二 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2747號
犯罪事實：
一 、 宋柏 呈 透過 網路 遊戲 「 楓之谷 」 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 通訊 軟體 「 微信 」 暱稱 「 青菜 」 之 成年人 （ 以下稱 「 青菜 」 ） 結識 ， 其 不知 「 青菜 」 之 真實 姓名 及 所 從事 之 行業 ， 亦 未曾 謀面 ， 雙方 毫無 信賴 關係 存在 ， 惟於 民國 108年 9月 16日 前 某 日 ， 「 青菜 」 透過 「 微信 」 委由 宋柏 呈 至 超商 代領 包裹 ， 再 前往 「 空軍 一 號 」 臺中站 托運 轉送 至 臺北站 予 指定 之 人 收受 ， 宋柏 呈 依 一般 社會 生活 經驗 可 知悉 此 種 匿名 代領 包裹 並 輾轉 寄送 之 方式 ， 是 為 掩人耳目 以 遂行 詐欺 取財 之 目的 ， 並 逃避 檢警 人員 查緝 之 手法 ， 已 預見 該 包裹 可能 係 他人 遭 詐欺 取財 所 交付 之 財物 ， 竟 仍 以 縱 係 如此 ， 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 與 「 青菜 」 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 允諾 代領 及 轉寄 包裹 ， 俟 「 青菜 」 所屬 集團 成員 經由 網際網路 「 4497 」 借 錢網 平臺 ， 對 公眾 發送 放款 借貸 之 不實 廣告 訊息 （ 尚 無 證據 證明 宋柏呈 對於 「 青菜 」 係 與 其 所屬 集團 成員 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 為 之 有所 認識 ） ， 適有 蔡富全 上網 瀏覽 前開 訊息 後 透過 LINE 與 「 青菜 」 所屬 集團 成員 聯繫 ， 「 青菜 」 所屬 集團 成員 遂 於 108年 9月 16日 20時 許 ， 向 蔡富全 佯稱 ： 如 欲 辦理 貸款 ， 須 寄送 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 進行 帳戶 調查 云云 ， 蔡富全 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 22日 20時 8分 許 ， 將 其 向 不 知情 之 母 歐琇麗 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 統一 超商 「 交貨便 」 店到店 之 方式 ， 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 ○段 0號 之 統一 超商 新立德 門市 ， 宋柏呈 即 依 「 青菜 」 之 指示 ， 於 同年 月 24日 19時 37分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 前往 上址 門市 ， 以 「 青菜 」 告知 之 手機 門號 末 3 碼 ， 並 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 10 元 費用 後 ， 領取 上開 蔡富全 寄送 之 包裹 （ 內有 系爭 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 ） ， 再 駕車 前往 臺中市 西屯區 「 空軍 一號 」 臺中站 ， 填具 「 青菜 」 告知 之 收件人 姓名 及 地址 ， 並 支付 數百 元 之 托運 費用 ， 將 該 包裹 托運 轉送 臺北站 予 「 青菜 」 指定 之 人 。 嗣 蔡富全 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第734號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 阿旭 之 成年 男子 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 推 由 阿旭 對 被害人 實施 詐騙 行為 （ 除 附表 一 編號 5 為 辛○○ 、 阿旭 與 不詳 詐欺 集團 成員 至少 3 人 以上 共同犯 之外 ， 其餘 僅有 2 人 共同犯 之 ） ， 而 由 辛○○ 提供 用以 收受 被害人 匯款 時 之 金融 機構 帳戶 ， 待 被害人 匯款 後 ， 即 由 辛○○ 立即 自 該 金融 帳戶 領取 詐騙 所得 現金 ， 轉交給 阿旭 。 辛○○ 先 於 民國 104年 6月 5日 前 幾 天 6月 初 某 日 晚間 ， 在 彰化縣 彰化市 某 處 ， 以 其 和 阿旭 合夥 經營 中古車 買賣 需要 帳戶 收款 為由 ， 向 不 知情 （ 下 同 ） 之 丙○○ 借用 金融 帳戶 ， 丙○○ 返 家 後 ， 辛○○ 打電話 來 一再 拜託 求借 ， 丙○○ 信以為 真 ， 便 答應 出借 ， 並 依 辛○○ 指示 ， 將 其 設 於 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 員林 分行 、 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 存摺 封面 照相 後 ， 以 ＦＢ 通訊 軟體 將 該 存摺 封面 照片 檔案 傳送給 辛○○ ， 辛○○ 再 將 丙○○ 帳戶 資料 轉知 阿旭 。 阿旭 取得 該 帳戶 資料 後 ， 遂 依 附表 一 編號 1 至 3 所 示 時間 ， 先後 撥打 電話 給 甲○○ 、 己○○ 、 丁○○ ， 以 附表 一 編號 1 至 3 所 示 方式 ， 對 甲○○ 、 己○○ 、 丁○○ 實施 詐術 ， 使渠等 受騙 上當 ， 依 阿旭 指示 ， 將 附表 編號 1 至 3 所 列 款項 （ 新臺幣 ， 下 同 ） 匯款 至 丙○○ 上開 帳戶 。 辛○○ 經 阿旭 通知 有錢 要 匯入 上開 帳戶 ， 須 準備 取款 後 ， 便於 同年 6月 5日 中午 某 時 許 ， 先 以 電話 告知 丙○○ ， 稱 其 客戶 已 將 中古車 交易 之 款項 匯 至 丙○○ 上開 帳戶 ， 須 由 丙○○ 代 為 領出 該 等 款項 云云 ， 並 與 丙○○ 相約 在 彰化縣 彰化市 ○○路 00號 1樓 第一 銀行 彰化 分行 旁 85 度 C 附近 碰面 。 見面 後 ， 辛○○ 便 分別 依 阿旭 指示 ， 復 以 領取 客戶 匯款 之 名義 ， 指示 並 陪同 丙○○ 先後 於 104年 6月 5日 13時 23分 許 ， 在 第一 銀行 彰化 分行 ， 由 丙○○ 以 臨櫃 方式 ， 自 其 上開 帳戶 內 提領 現金 30萬 元 ， 領得 後 轉交 在 85 度 C 等候 之 辛○○ ； 於 同 日 13時 34分 至 40分 許 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○街 00號 、 ○○路 00號 統一 超商 新彰成 門市 ， 由 丙○○ 以 自動櫃員機 付款 設備 ， 自 其 上開 帳戶 內 提領 現金 10萬 元 （ 分 5 次 ， 每 次 領 2萬 元 ） ， 領得 後 轉交 在 超商 外 等候 之 辛○○ ； 於 同 日 15時 36分 許 ， 再 前往 上揭 第一 銀行 彰化 分行 ， 由 丙○○ 以 臨櫃 方式 ， 自 其 上開 帳戶 內 提領 現金 16萬 元 ， 領得 後 轉交 在 85 度 C 等候 之 辛○○ 。 辛○○ 取得 上開 款項 後 ， 再行 轉交給 阿旭 。
臺灣南投地方法院 107年度簡上字第29號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） ， 另 就 證據 部分 ， 增加 「 本院 107年 7月 31日 調解 成立 筆錄 1 份 」 。
臺灣桃園地方法院 108年度審原簡字第107號
犯罪事實：
一 、 林威志 雖 預見 將 自己 金融 帳戶 供不相識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐欺 集團 騙取 財物 犯罪 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 20日 前 某 日 ， 以 7-11 便利 超商 門市 寄送 至 門市 方式 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 000000000000 號 帳戶 及 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 000000000000 號 帳戶 之 存簿 及 提款卡 ， 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○○路 0號 7-11 便利 超商 環宇 門市 ， 復 由 黃韋翔 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另行 移轉 至 臺灣 臺南 地方 檢察署 偵辦 ） 取 件 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 作為 收取 詐騙 所得 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 取得 林威志 所 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 林威志 上揭 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1520號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 於 聲請書 證據 並 所 犯 法條 欄 增列 「 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 搜索 、 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 、 大買家 量販店 商品 標籤 5 紙 及 刑案 現場 測繪圖 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第329號
犯罪事實：
一 、 曾永權 （ 綽號 「 阿發 」 ） 於 民國 100年 間 某 日 ， 因故 知悉 潘黃阿甜 所有 位於 臺中市 ○○區 ○○路 00巷 00號 之 房屋 ， 坐落 於 水湳 重劃區 內 即將 拆遷 ， 且 可 獲得 政府 之 拆遷 補償費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 潘黃阿甜 與 其 子 李心榮 稱 ： 伊 可以 幫忙 興建 新 房屋 ， 但 為 方便 領取 拆遷 補償費 及 支付 日後 購 地 、 建 屋 等 費用 之 支出 ， 需 保管 其 開戶 之 存摺 、 印章 等 詞 ， 潘黃阿甜 遂 於 100年 9月 16日 ， 一同 與 之前 去 臺灣 土地 商業 銀行 豐原 分行 ， 以 潘黃阿甜 名義 申設 開立 帳號 000000000000 之 帳戶 ， 並 將 存摺 及 印章 交由 曾永權 保管 ， 嗣 潘黃阿甜 分別 於 100年 9月 19日 、 11月 30日 領取 拆遷 補償費 面額 各 新臺幣 （ 下 同 ） 130萬283 元 支票 2 張 （ 合計 共 260萬566 元 ） ， 存入 上揭 帳戶 後 ， 曾永權 即 透過 陳志先 仲介 以 140萬 元 代價 先 購買 臺中市 后里區 舊 社段 267 - 7 、 267 - 8 、 267 - 9 、 270-24 地號 土地 並 登記 在 李心榮 名下 後 ， 便 以 協助 拆遷 建 屋 等 為由 ， 於 100年 12月 19日 即將 上開 帳戶 內 補償費 提領 一 空 ； 復承 前 犯意 ， 向 李心榮 佯稱 搭建 鐵皮屋 尚 不足 30萬 元 ， 以 將 上開 土地 抵押 予 華心濂 之 方式 ， 於 101年 5月 11日 偕同 李心榮 向 華心濂 之 子 張嘉城 借得 50萬 元 ， 然而 曾永權 在 上開 土地 上 僅 搭建 房屋 骨架 後 便 不知去向 ， 致 潘黃阿甜 、 李心榮 追索 無著 ， 至 此 始 知 受騙 。