Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第787號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 李宇憲 （ 另 案 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 通緝 中 ） 及 少年 翁○銘 、 陳○祐 陸續 參與 詐騙 集團 ， 並 與 該 集團 內 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 名義 詐欺 取財 、 僭行 公務員 職權 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 中 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 於 民國 105年 4月 7日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○○ ， 向 甲○○○ 佯稱 ： 個資 遭 人 冒用 ， 涉及 刑案 ， 需 監管 現金 及 帳戶 云云 ， 並 要求 甲○○○ 交付 現金 及 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 致 甲○○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 105年 4月 8日 （ 起訴書 誤載為 14日 ） 14時 30分 許 ， 在 臺南市 佳里區 延平路 與 和平 街口 ， 與 該 詐騙 集團 內 不 知名 擔任 車手 之 成員 碰面 ， 由 擔任 車手 人員 交付 蓋有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 偽造 公文書 與 甲○○○ 收執 ， 而 甲○○○ 進而 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 及 合作金庫 帳號 0000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 與 詐騙 集團 成員 ； 詐騙 集團 成員 得手 後 ， 再 交由 李宇憲 將 上開 收受 甲○○○ 之 合作金庫 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 轉交給 丙○○ ， 丙○○ 再 交給 少年 翁○銘 及 陳○祐 ， 由 少年 翁○銘 及 陳○祐 擔任 取款 車手 ， 分別 或 共同 於 【 附表 】 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 【 附表 】 所 示 之 金額 ， 復 交付 與 丙○○ ， 丙○○ 再 將 款項 上繳給 李宇憲 ， 李宇憲 則 支付 丙○○ 有關 所 詐領 款項 之 6％ 作為 報酬 ， 丙○○ 將 分得 詐領 款項 3％ 分給 少年 翁○銘 及 陳○祐 ， 而 足以 生 損害 於 甲○○○ 、 司法 機關 對 外 行使 公文書 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第47號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除於 如 附件 犯罪事實欄 第四 行 更正為 「 . . . ， 進而 於 民國 100年 6月 22日 ， 匯款 . . . 」 外 ， 其餘 均 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1876號
犯罪事實：
一 、 陳偉德 於 民國 107年 1月 10日 起 ， 加入 真實 姓名 不詳 ， 綽號 「 豆漿 」 之 成年 男子 及 其他 不詳 成年 成員 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 收取 詐騙 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 其 與 該 詐欺 集團 成年 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 成年 成員 於 107年 1月 11日 13時 許 ， 撥打 電話 向 李秀玉 佯稱 係 其 子 陳禹錄 ， 遭 人 毆打 頭部 流血 並 限制 行動 自由 云云 ， 隨即 由 另 名 詐騙 集團 成年 成員 佯稱 地下 錢莊 人員 向 李秀玉 索討 其 子 陳禹錄 為 人 背書 所 積欠 之 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 債務 云云 ， 致 李秀玉 陷於 錯誤 ， 先 向 其 小姑 及 老闆 分別 借款 3萬 元 共 籌得 6萬 元 後 ， 再 依 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 於 同 日 15時 20分 許 ， 將 裝有 現金 6萬 元 之 紅包袋 ， 放置 在 新北市 蘆洲區 和平路 121巷 14弄 內 第二 根 電線桿 下方 ， 再 由 詐欺 集團 成員 指示 陳偉德 於 同 日 15時 50分 許 ， 前往 上址 取走 李秀玉 遭 詐騙 款項 6萬 元 。 旋 於 同 日 16時 許 陳偉德 搭乘 車牌 號碼 000- 0000 號 營業 小客車 前往 臺北市 內湖 轉運站 ， 將 上開 款項 交予 「 豆漿 」 ， 並 向 「 豆漿 」 領取 本件 報酬 1,500 元 。 嗣 李秀玉 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警方 調閱 監視 錄影 畫面 進行 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5360號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 犯罪事實欄 第3 行 至 第4 行 「 於 民國 99年 11月 30日 至 12月 3日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 」 更正為 「 於 民國 99年 11月 30日 ， 在 高雄市 前鎮區 某 超商 前 」 及 證據 部分 增加 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第736號
犯罪事實：
一 、 陳志威 、 王韋傑 、 陳弘杰 、 陳慶蒼 、 張育嘉 （ 王韋傑 、 陳弘杰 、 陳慶蒼 、 張育嘉 部分 另 經 本院 以 108年度 訴 字 第658 、 736 、 737 、 791 號 判決 分別 判處 罪刑 及 免訴 、 不 受理 在案 ） 、 陳志瑋 （ 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 另行 通緝 ） 及 姓名 年籍 不詳 綽號 「 后宮 」 之 成年 女子 基於 參與 犯罪 組織 、 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 陳志威 於 民國 107年 5 、 6月 間 某 日 起 ， 王韋傑 於 107年 5月 間 某 日 起 ， 陳弘杰 於 107年 8月 下旬 某 日 起 ， 陳慶蒼 於 107年 8月 間 （ 8月 16日 前 ） 某 日 起 ， 張育嘉 於 107年 4月 25日 起 ， 分別 參加 由 林久傑 （ 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 另行 通緝 ） 所 組織 易信 通訊 軟體 ( 起訴 書 載 為 「 易信 談話 群組 」 ， 應 予 更正 ) 代號 「 LE 」 與 「 五 顆 鑽石 」 等 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) 等 3 人 以上 共組 之 持續性 或 牟利性 之 以 詐欺 為 目的 之 結構性 組織 （ 下稱 「 LE 」 詐欺 集團 ） ， 一同 在 該 詐欺 集團 從事 提款 車手 工作 。 其 犯罪 分工 為 ： 「 LE 」 詐欺 集團 所屬 電信端 話務手 ， 在 不詳 地點 所 設 電信 機房 ， 以 電話 對 各 附表 一 所 示 之 受 詐騙 民眾 （ 下 簡稱 受騙 民眾 ） 施用 附表 一 所 示 之 詐術 ， 使 受騙 民眾 陷於 錯誤 ， 將 附表 一 所 示款 項存 至 附表 一 所 示 之 人頭 金融 帳戶 後 ； 再 由 「 LE 」 發送 訊息 予 陳弘杰 、 陳慶蒼 、 陳志瑋 及 姓名 年籍 不詳 綽號 「 后宮 」 之 成年 女子 等 人 （ 陳弘杰 、 陳慶蒼 及 「 后宮 」 在 集團 內 代號 為 「 水 」 ， 負責 接收 LE 訊息 領取 人頭 帳戶 金融卡 暨 密碼 後 轉交 予 集團 內 代號 「 攻擊手 」 之 人 前往 ATM 提款 ） 至 指定 地點 拿取 內 有 附表 一 所 示 之 人頭 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 之 包裹 後 ， 轉交 予 陳志威 、 張育嘉 （ 在 集團 內 代號 為 「 攻擊手 」 ） 於 附表 一 所 示 時間 前往 附表 一 所 示 各 該 金融 機構 附設 自動櫃員機 提領 受騙 民眾 匯入 之 款項 ， 陳志威 領取 附表 一 所 示 之 款項 後 ， 再 轉交 予 王韋傑 （ 在 集團 內 代號 為 「 總 」 ） 上 繳予 LE 。 每 次 提款 得手 ， 張育嘉 可 分得 提領 款項 2％ 之 酬勞 ， 各 組織 成員 各 可 分得 提領 款項 1.5％ 之 酬勞 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1398號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 ， 除於 犯罪事實欄 一 第5 行 補充 中華郵政 埔 心 郵局 「 帳號 000 - 00000000000000 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第159號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 其 於 民國 105年 8月 8日 某 時 許 在 旋轉 拍賣 APP 軟體 上 得知 乙○○ 欲 購買 YAMAHA 廠牌 ， BWS 重型 機車 1 輛 之 訊息 ， 自知 並 無 上開 型號 機車 可 供 交付 ， 竟 仍 以 行動電話 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 向 乙○○ 佯稱 有 上開 型號 機車 可 販售 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 接續 於 105年 8月 15日 某時 、 同 年 月 19日 某時 、 同年 9月 23日 某時 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 、 1萬 元 、 1萬 元 至 甲○○ 不 知情 之 配偶 張雅惠 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 ****00000000**** 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 內 ， 旋遭 提領 。 ㈡ 其 於 105年 10月 15日 17時 23分 前 某 時 許 ， 在 臉書 社群 網站 上 得知 康○丞 欲 購買 IPHONE 廠牌 6S 型號 行動電話 1 具 之 訊息 ， 自知 並 無 上開 型號 行動電話 可 供 交付 ， 竟 仍 於 同 日 17時 23分 許 ， 以 臉書 私訊 傳送 訊息 向 康○丞 佯稱 有 上開 型號 行動電話 可 販售 云云 ， 致 康○丞 陷於 錯誤 ， 接續 於 105年 10月 16日 10時 56分 許 、 同 年 月 18日 7時 33分 許 ， 匯款 3千 元 、 1萬 元 至 上開 張雅惠 中國信託 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ㈢ 明知 其 並 無 IPHONE 廠牌 6S 型號 行動電話 可 交付 ， 竟 仍 於 朱○樺 透過 友人 得知 其 電話 號碼 ， 以 簡訊 與 其 聯繫 後 ， 於 105年 10月 26日 18時 許 ， 以 行動電話 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 向 朱○樺 佯稱 有 上開 型號 行動電話 可 販售 云云 ， 致 朱○樺 陷於 錯誤 ， 於 105年 10月 28日 16時 48分 許 ， 匯款 1萬4千 元 至 上開 張雅惠 中國信託 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ㈣ 嗣 乙○○ 、 康○丞 、 朱○樺 因 未 收到 貨品 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易緝字第78號
犯罪事實：
一 、 張竹淇 （ 原名 張朝期 ） 係 茂耀 機械 有限公司 （ 下稱 茂耀 公司 ） 之 業務 人員 ， 於 民國 （ 下 同 ） 96年 11月 26日 與 越南商 Mian Lan Mechanical Co. Ltd （ 中文 名稱 ： 銘蘭 機械 有限公司 ， 下稱 銘蘭 公司 ） 簽訂 生產線 工程 合約書 後 ， 雙方 因 上開 合約 發生 糾葛 ， 經 銘蘭 公司 向 本院 聲請假扣押 茂耀 公司 之 LCD-TV 生產線 設備 乙 套 ， 並 經 本院 以 97年度 裁全字 第3834 號 裁定 准許 假扣押 ， 於 97年 7月 23日 由 銘蘭 公司 引導 本院 民事 執行處 書記官 及 執達員 前往 茂耀 公司 位在 臺北縣 蘆洲市 （ 現 改制為 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 000○0號 工廠 內 ， 查封 茂耀 公司 所有 之 LCD-TV 生產線 設備 乙 套 （ 按 合計 10 箱 ） ， 並 施以 查封 標示 於 該 等 動產 外觀 ， 並 由 張竹淇 在 保管書 上 簽名 。 詎 張竹淇 後 竟 於 上開 動產 經 查封 後 之 97年 間 某 不詳 時間 ， 逕 將 上開 已 查封 之 動產 搬遷 至 其 雲林縣 大卑鄉 ○○村 ○○0號 老家 內 ， 而 為 違背 上開 查封 效力 之 行為 ， 旋 上開 查封 之 動產 因 不明 原因 失落 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第454號
犯罪事實：
一 、 潘建印 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 竟 因 缺 錢 ， 於 民國 106年 9月 初 某 日 23時 許 ， 在 臺中市 北屯區 某 全家 便利商店 內 ， 以 店對店 方式 ， 寄送 其 向 臺灣 中小企業 銀行 大發 分行 所 申設 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 至 新北市 三重區 全家 便利商店 福運店 、 予 自稱 「 詹耿誌 」 之 成年人 收受 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 9月 10日 17時 27分 許 ， 假冒 係 個人 網路 行銷 之 賣家 ， 撥打 電話 向 林良輯 佯稱 ： 因 先前 購買 手機殼 時 ， 因 超商 取貨 時 ， 商品 條碼 印刷 錯誤 ， 致 其 係 以 批發商 之 名義 購買 云云 ， 致 林良輯 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3985 元 至 潘建印 所有 上開 帳戶 內 。 嗣 經 林良輯 發覺 遭騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1991號
犯罪事實：
一 、 陳思嚴 曾 於 民國 102年 間 ， 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 103年 7月 28日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 1月 15日 ， 自任會 首召 集合會 ， 向 胡錦雀 、 鄭麗雯 及 林伽濱 等 人 佯稱 ： 合會 會員 尚 有 「 小亨 」 （ 指 曾元亨 ） 、 「 小治 」 （ 指 曾元治 ） 、 「 coco 」 、 「 阿偉 」 、 「 桂桂 」 、 「 基總 」 等 人 云云 ， 致 使 胡錦雀 等 人 陷於 錯誤 ， 胡錦雀 以 「 林 女士 」 名義 參加 2 會 並 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 會款 ， 鄭麗雯 以 「 光嫂 」 名義 參加 1 會 並 繳納 2萬 元 會款 ， 林伽濱 以 「 林 會長 」 名義 參加 1 會 並 繳納 2萬 元 。 嗣 陳思嚴 收取 第1 期 會款 後 即 不知去向 ， 經 胡錦雀 及 鄭麗雯 查證 其他 會員 後 ， 發現 皆 無 人 參與 合會 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7498號
犯罪事實：
一 、 吳勳禹 知悉 無力 支付 酒類 款項 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 108年 3月 25日 15時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 朱昭安 佯稱 因 宮廟 慶典 需要 用酒 ， 欲 購買 蘇格登 12年 威士忌 12 瓶 、 麥卡倫雪莉 12 年 1 瓶 ， 致 朱昭安 陷於 錯誤 ， 將 上開 商品 【 價值 新臺幣 ( 下 同 ) 21,800 元 】 送 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 。 ㈡ 於 108年 3月 27日 15時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 朱昭安 佯稱 因 婚禮 場合 需要 用酒 ， 欲 購買 蘇格登 12年 威士忌 10 瓶 、 約翰走路 綠牌 1 瓶 ， 致 朱昭安 陷於 錯誤 ， 將 上開 商品 ( 價值 17,320 元 ) 送 至 新北市 ○○區 ○○路 0號 。 ㈢ 於 108年 4月 1日 15時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 朱昭安 ， 佯稱 因 其 姊妹 所 經營 之 檳榔攤 需要 酒類 商品 販售 ， 欲 購買 蘇格登 12年 威士忌 10 瓶 ， 致 朱昭安 陷於 錯誤 ， 將 上開 商品 ( 價值 16,500 元 ) 送 至 新北市 ○○區 ○○路 0號 。 然 吳勳禹 於 收受 上開 商品 後 即 一再 藉故 拖延 未 給付 上開 款項 ， 朱昭安 始 發覺 受騙 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 109年度審訴字第56號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第12 行 「 該 集團 之 成員 鄭楊晨 ， 旋 以 通訊 軟體 LINE 指示 吳柏諺 拿取 前開 人頭 帳戶 金融卡 ， 前往 提領 現金 ， 並 將 贓款 交 至 指定 地點 之 指定 上手 鄭楊晨 」 更正為 「 該 集團 之 成員 鄭楊晨 ， 旋 以 通訊 軟體 LINE 指示 吳柏諺 拿取 前開 人頭 帳戶 金融卡 ， 前往 提領 現金 ， 吳柏諺 即 於 附表 所 示 之 提領 時間 、 提領 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 並 將 款項 攜 至 指定 地點 ， 交由 鄭楊晨 取走 」 ； 證據 部分 「 前開 蔡昀 中華郵政 郵局 帳戶 交易 明細 與 提領 記錄 」 更正為 「 蔡昀妤 之 中華郵政 郵局 帳戶 交易 明細 」 ， 另 補充 「 被告 吳柏諺 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 ； 附表 更正為 本院 附表 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第223號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第5 行 之 「 第000000000 號 函 」 應 更正為 「 第0000000000 號 函 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第234號
犯罪事實：
一 、 鄭力賓 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿慶 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 98年 11月 間 ， 由 鄭力賓 以 每 組 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 至 5,000 元 之 價格 販入 劣質 音響 2 組 後 ， 旋 於 98年 11月 19日 下午 1時 50分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ， 共同 向 陳璽徽 搭訕 兜售 上開 音響 ， 佯稱 該 兩 組 音響 係 廠商 出貨 時 溢送 之 貨物 ， 每 組 市價 約 60,000 元 ， 因 雇主 苛刻 ， 欲 賤價 售予 陳璽徽 ， 致 陳璽徽 陷於 錯誤 ， 而 支付 38,000 元 購買 上開 音響 兩 組 ， 嗣 陳璽輝 返 家 拆看 上開 音響 ， 發現 並 未 具有 鄭力賓 等 所 強調 之 品質 、 功能 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1060號
犯罪事實：
一 、 許敏智 係 址設 ○○市 ○○區 ○○路 ○○○○號 ○樓 之○○ 食品 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 負責人 ， 其 明知 自己 與 ○○ 公司 於 附表 所 示 時間 ， 因 積欠 債務 週轉不靈 ， 已 無 支付 能力 ， 且 亦 無 支付 貨款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 ○○ 公司 名義 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 佯向 附表 所 示 商家 或 公司 之 員工 ， 以 附表 所 示 價格 訂購 如 附表 所 示 貨品 ， 使 附表 所 示 商家 或 公司 員工 陷於 錯誤 ， 誤信 ○○ 公司 確 有 給付 貨款 之 真意 ， 將 如 附表 所 示 之 貨品 送抵 ○○ 公司 位於 ○○市 ○○區 ○○路 ○○號 D 棟 之 廠房 ， 並 收取 許敏智 所 交付 之 貨款 支票 後 離去 。 而 許敏智 收受 附表 所 示 貨品 後 ， 旋轉 賣 於 某 地下 錢莊 抵債 。 嗣 經 附表 所 示 商家 或 公司 自 同 年 月 6日 起 發現 許敏智 所 交付 之 支票 均 跳票 ， 且 ○○ 公司 上開 廠址 業已 搬遷 一 空 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2165號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2979號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 在 社群 網站 「 臉書 」 使用 帳號 Cipher Guo 、 Nancy Guo ） 自 民國 104年 初 起 ， 在 「 臉書 」 網站 的 「 媽媽 寶寶 大 作戰 」 社團 內 ， 以 團購 集資 的 方式 販售 嬰幼兒 尿布 及 奶粉 ， 經營 方式 是 買家 向 其 訂購 尿布 、 奶粉 等 商品 後 ， 再 向 其 上游 廠商 訂購 商品 後 出貨 。 然 而 ， 丙○○ 在 104年 6 、 7月 間 遭 上游 廠商 莊 蟬合 詐騙 而 倒帳 （ 莊蟬合 所 涉 加重 詐欺 取財 犯行 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 105年度 審訴 字 第1787 號 判處 有期徒刑 2 年 後 ， 嗣 莊 蟬合 撤回 上訴 而 確定 ） ， 造成 其 財務 狀況 受到 影響 ， 丙○○ 明知 以 自己 的 資金 及 經營 規模 ， 事實 上 已 無法 透過 其他 管道 取得 大量 且 低價 的 奶粉 、 尿布 等 商品 ， 但 為 維持 其 信用 狀況 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 104年 9月 3日 起 ， 或 以 公開 透過 網際網路 張貼 訊息 向 不 特定 買家 佯稱 可以 用 低於 市價 之 價格 出售 奶粉 、 尿布 等 商品 （ 部分 並 佯稱 可 取得 廠商 贈品 ） 的 方式 ， 或 以 私下 向 特定 買家 佯稱 可以 用 低於 市價 之 價格 出售 奶粉 、 尿布 等 商品 （ 部分 並 佯稱 可 取得 廠商 贈品 ） 、 集資 購買 低價 的 奶粉 、 尿布 等 商品 等 方式 ， 致 買家 陷於 錯誤 ， 而 向 丙○○ 訂購 商品 並 支付 款項 ， 丙○○ 收取 買家 支付 的 款項 後 ， 則 以 高於 各 買家 訂購 的 價格 購買 部分 商品 後 再 出貨給 各 該 買家 ， 以 此 方式 拖延 、 搪塞 其 應 交付給 各 買家 的 商品 ， 以 維持 其 確 有 能力 依約 出貨 之 假象 。 其 間 ， 丙○○ 為 避免 買家 質疑 ， 另 向 部分 買家 佯稱 其 上游 廠商 為 「 楊藥師 」 ， 實則 以 一 人 分飾 二角 的 方式 ， 利用 通訊 軟體 「 LINE 」 假冒 為 「 楊藥師 」 與 買家 聯繫 ， 藉 此 取得 買家 的 信任 ， 致 如 附表 一 所 示 之 買家 ， 因於 網際網路 上 瀏覽 丙○○ 所 張貼 之 訊息 而 陷於 錯誤 ， 而 陸續 支付 如 附表 一 所 示 之 款項 給 丙○○ 。 而 如 附表 二 所 示 之 買家 ， 因 聽信 丙○○ 向 其 等 所 施用 之 上開 詐術 而 亦 陷於 錯誤 ， 陸續 支付 如 附表 二 所 示 之 款項 給 丙○○ 。 然 因 丙○○ 遲遲 不能 交付 全部 商品 給 各 該 被害人 ， 至 106年 2月 間 更 完全 無法 出貨 ， 各 該 被害人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2415號
犯罪事實：
一 、 郭玉芬 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 等 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 10日 15時 46分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 統一 超商 鑫強 門市 內 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄予 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 107年 9月 12日 14時 許 ， 撥打 電話 向 陳琗玢 佯稱 ： 渠 係 其 朋友 急須 借款 云云 ， 致 陳琗玢 陷於 錯誤 ， 於 107年 9月 13日 11時 42分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 上開 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1519號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 起訴書 證據 欄 一 編號 1 待證 事實 第4 列 中 「 0000000000 門號 」 應 更正為 「 0000000000 門號 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 部分 並 補充 ： 被告 於 104年 12月 28日 準備 程序 中 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第713號
犯罪事實：
一 、 李宛蓁 於 民國 108年 8月 12日 起 ， 因 見 網路 徵才 廣告 而 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 「 易信 」 暱稱 「 肥 豬 」 之 成年人 ， 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成員 共同 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 擔任 車手 ， 負責 依 「 肥 豬 」 指示 至 特定 地點 收取 被害人 所 交付 詐騙 贓款 及 轉交 款項 予 上手 之 工作 。 詎 李宛蓁 與 「 肥豬 」 及 其他 不詳 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 推 由 本案 詐欺 集團 不詳 成員 於 108年 8月 16日 上午 9時 50分 許 ， 陸續 撥打 電話 予 黃慜葟 ， 分別 佯裝 為 客服 人員 、 銀行 主管 與 員警 ， 向 黃慜葟 訛稱 ： 其 名下 台新 銀行 金融 帳戶 遭 盜用 ， 因而 積欠 電信 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 9,978 元 ， 需 監控 帳戶 以 釐清 案件 ， 並 需 提領 800,000 元 至 法院 作 資產 公證 云云 ， 致 黃慜葟 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 址設 臺中市 ○區 ○○路 00號 之1 三信 商業 銀行 臨櫃 提領 現金 800,000 元 ， 李宛蓁 則 依 「 肥豬 」 指示 監看 黃慜葟 領款 。 俟 黃慜葟 提領 該 等 現金 後 ， 復 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 將 裝有 上開 款項 之 紙袋 交付 予 自稱 書記官 之 李宛蓁 。 李宛蓁 得手 後 旋即 搭乘 計程車 離開 現場 前往 位於 臺中市 西屯區 逢甲 公園 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 將 裝有 上開 現金 之 紙袋 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 本案 詐欺 集團 某 成員 ， 以 此 方式 將 詐欺 贓款 「 回 水 」 至 本案 詐欺 集團 上游 ， 並 因而 獲取 報酬 2,000 元 。 嗣 因 黃慜葟 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度訴字第716號
犯罪事實：
一 、 潘敬衡 （ 詐欺 呂珮茹 等 11 人 部分 ， 另 移請 臺灣 高等 法院 高雄 分院 併案 審理 ) 明知 其 於 民國 108年 11月 間 ， 手 中 並 無 SWITCH 健身環 等 物 可 販售 ， 亦 無 代購 之 管道 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 11月 17日 前 之 不詳 時間 ， 以 電腦 連結 網際網路 至 網路 社群 PTT 網站 ， 以 PTT 網站 帳號 「 ZACK 60407 」 刊登 可 代購 上開 物品 之 不實 訊息 而 對 公眾 散布 ， 適有 王美君 於 網路 上 瀏覽 PTT 網站 ， 發現 上開 代購 健身環 之 不實 訊息 後 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 因而 與 潘敬衡 聯絡 ， 並 於 108年 11月 17日 19時 17分 許 ， 雙方 談妥 以 新臺幣 ( 下 同 ) 2621 元 之 金額 購買 商品 ， 並 於 108年 11月 26日 16時 50分 許 ， 匯款 至 潘敬衡 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 台新 銀行 帳戶 ） 。 嗣 王美君 久 未 收到 商品 ， 又 未 收到 退款 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第1699號
犯罪事實：
一 、 蔡嘉鎔 前 （ 一 ） 於 民國 96年 間 ， 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 原 臺灣 板橋 地方 法院 ， 下 同 ） 以 96年度 毒聲字 第1165 號 裁定 送 勒戒 處所 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 於 96年 7月 20日 觀察 、 勒戒 執行 完畢 釋放 ， 並 由 本 署 檢察官 以 96年度 毒偵字 第4263 號 為 不起訴 處分 確定 ； （ 二 ） 於 96年 間 ， 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 96年度 簡字 第6286 號 判處 拘役 20日 確定 ； （ 三 ） 於 97年 間 ， 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1152 號 各 判處 有期徒刑 6月 、 3月 確定 ； （ 四 ） 於 97年 間 ， 因 搶奪 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第3702 號 各 判處 有期徒刑 6月 、 3月 確定 ； （ 五 ） 於 97年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 簡字 第6567 號 各 判處 有期徒刑 2月 、 3月 、 3月 確定 ； （ 六 ） 於 97年 間 ， 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第3213 號 各 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 上訴 後 分別 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第5331 號 、 最高法院 以 98年度 台 上 字 第856 號 駁回 上訴 確定 ； （ 七 ） 於 97年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 桃簡字 第3617 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； （ 八 ） 上開 （ 三 ） 至 （ 七 ） 所 示 之 罪 ， 復 經 臺灣 新北 地方 法院 以 98年度 聲字 第3473 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 5月 確定 ； （ 九 ） 於 97年 間 ， 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第4570 號 各 判處 有期徒刑 10月 、 4月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第1182 號 駁回 上訴 確定 ； （ 十 ） 於 97年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 98年度 訴 字 第24 號 各 判處 有期徒刑 4月 、 3月 確定 ； （ 十一 ） 於 97 間 ， 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第4572 號 判處 有期徒刑 8月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第610 號 駁回 上訴 確定 ； （ 十二 ） 上開 （ 九 ） 至 （ 十一 ） 之 罪 ， 復 經 臺灣 新北 地方 法院 以 98年度 聲字 第3475 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； （ 十三 ） 上開 （ 二 ） 、 （ 八 ） 、 （ 十二 ） 所 示 之 拘役 20日 、 有期徒刑 2 年 5 月 、 2 年 ， 經 接續 執行 ， 於 100年 12月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 （ 現 仍 在 保護 管束 中 ， 於 本 案 不 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 11月 15日 前 某 不詳 時間 ， 在 新北市 新莊區 新莊 郵局 前 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 之 價格 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 郵局 帳號 為 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 販售 與 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 在 取得 蔡嘉鎔 所 提供 之 上開 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 提款卡 密碼 後 ， 旋即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 透過 線上 即時通 之 方式 ， 向 侯卉君 佯稱 其中獎 ， 惟 須 先 匯款 繳納 稅金 ， 方 能 領 獎 云云 ， 致 侯卉君 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 11月 15日 下午 5時 36分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 轉帳 3萬 元 至 蔡嘉鎔 所有 上開 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 因 侯卉君 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度金重訴字第12號
犯罪事實：
一 、 張俊堂 係 醫躍 股份 有限公司 （ 下稱 醫躍 公司 ） 董事長 ， 負責 醫躍 公司 產品 之 開發 、 生產 業務 ， 吳團宗 為 醫躍 公司 董事 ， 負責 醫躍 公司 財務 、 經營 之 決策 ， 金丞廷 則 為 醫躍 公司 行銷長 ， 負責 醫躍 公司 產品 之 推廣 、 行銷 。 緣 張俊堂 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 以 其 所 經營 醒能 生物 製品 開發 股份 有限公司 （ 下稱 醒能 公司 ） 、 聯芯 生物 製品 股份 有限公司 （ 下稱 聯芯 公司 ） 之 名義 ， 與 大葉 大學 簽訂 如 附表 一 所 示 之 計畫 合約 ， 透過 大葉 大學 創新 育成 中心 進行 如 附表 一 所 示 之 產學 合作 計畫 ， 委託 大葉 大學 生物 產業 科技 學系 教授 凃耀國 進行 產品 之 研究 、 開發 及 提供 產學 諮詢 。 嗣 張俊堂 於 民國 102年 12 間 ， 以 上開 產學 合作 計畫 之 研究 成果 為 基礎 ， 研發 將 適量 羊胎盤 粉末 加入 乳糖 、 幾丁 多醣體 、 蔗糖素 、 檸檬酸 、 生物類黃酮 、 矯味劑 （ 薄荷 、 水蜜桃 ） 等 賦型劑 、 抗菌劑 及 調味劑 等 原料 ， 溶 於 適量 純水 之 合成 液 產品 ， 並 接受 博倫奈米 生醫 科技 有限公司 （ 下稱 博倫 公司 ） 總經理 張彥博 之 建議 ， 將 粉劑 、 液劑 分離 之 包裝 組合 ， 而 設計出 「 MS+ 醫躍 青春 因子 羊胎 粉末 合成 液 組合 」 之 產品 ， 其中 包含 玻璃 瓶裝 之 「 MS+ Sheep Placenta Powder 」 （ 下稱 「 羊胎 粉末 」 粉劑 ， 其 內 裝有 羊胎盤 粉末 及 乳糖 、 薄荷 香料 、 水蜜桃 香料 等 粉末 原料 合計 約 1.795 公克 ） 1 瓶 及 塑膠 瓶裝 之 「 MS+ Carrier Liquid 」 （ 下稱 「 載體 溶液 」 液劑 ， 其 內 裝有 幾 丁 多醣體 、 蔗糖素 、 檸檬酸 、 生物類 黃酮 、 純水 等 原料 ， 溶液 約 15 毫升 ） 1 瓶 ， 以及 噴頭 1 個 為 1 組 （ 下 合稱 醫躍 青春 因子 產品 ） ， 並 進行 製造 生產 及 販售 。 嗣 張俊堂 於 104年 4月 1 代表 醒能 公司 與 博倫 公司 （ 代表人 ： 江佳倫 ） 簽訂 委託 開發 合約書 ， 約定 由 醒能 公司 委託 博倫 公司 進行 醫躍 青春 因子 產品 （ 含 「 羊胎 粉末 」 粉劑 及 「 載體 溶液 」 液劑 ） 之 食品 配方 之 開發 事宜 ， 雙方 同意 委託 食品 加工廠 進行 生產 ， 生產 完成 交付 裸瓶 與 醒能 公司 ， 外 包裝盒 設計 及 行銷 事宜 均 由 醒能 公司 自行 處理 及 負責 等 事宜 ， 另 張彥博 亦 於 同 日 以 博倫 公司 代表人 江佳倫 名義 ， 代表 博倫 公司 與 忠永 生物 科計 有限公司 （ 下稱 忠永 公司 ， 代表人 ： 謝年豐 ） 簽訂 委託 代工 合約書 ， 約定 由 博倫 公司 提供 產品 配方 、 原料 ， 委託 忠永 公司 進行 醫躍 青春 因子 產品 （ 含 「 羊胎 粉末 」 粉劑 及 「 載體 溶液 」 液劑 ） 之 原料 混合 、 填充 、 封瓶 、 鎖蓋 、 打印 、 入箱 之 加工 ， 以及 噴頭 之 消毒 、 入袋 、 封口 、 包裝 等 事宜 。 另一方面 ， 張俊堂 復 於 101年 10月 間 起 ， 陸續 以 醒能 公司 、 聯芯 公司 名義 ， 先後 向 鎂雅 有限公司 （ 下稱 鎂雅 公司 ） 購買 源自 澳洲 、 中國 大陸 地區 外蒙古 進口 之 羊胎盤 粉末 製造 生產 醫躍 青春 因子 產品 ， 嗣 又 將 向 鎂雅 公司 購得 之 羊胎盤 粉末 交付 張彥博 ， 張彥博 亦 同時 向 廠商 訂購 前揭 配方 原料 粉末 及 玻璃瓶 、 塑膠瓶 等 材料 ， 連同 張俊堂 交付 之 羊胎盤 粉末 ， 一併 交付 謝年豐 進行 醫躍 青春 因子 產品 （ 含 「 羊胎 粉末 」 粉劑 及 「 載體 溶液 」 液劑 ） 之 混合 、 填充 、 封瓶 、 鎖蓋 、 打印 、 入箱 ， 並 陸續 交貨 與 張俊堂 ， 由 張俊堂 另 覓 廠商 製作 包裝盒 ， 將 加工 完成 之 醫躍 青春 因子 產品 以 7 組 為 1 套 進行 包裝 後 ， 由 醫躍 公司 掛名為 出品 公司 對 外 銷售 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2483號
犯罪事實：
一 、 吳文田 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 4日 某時 許 ， 在 高雄市 旗津區 廣濟宮 前 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 中洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 黃文民 」 之 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1629號
犯罪事實：
一 、 謝怡慧 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 25日 前 之 某 日 ， 在 花蓮縣 花蓮市 某 處 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 ， 交付 年籍 姓名 不詳 之 人 ， 供 該 人士 所屬 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 工具 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ⑴ 於 99年 12月 25日 14時 19分 許 ， 以 電話 聯絡 邱煌揚 ， 向 邱煌揚 佯稱 係 網路 賣家 ， 先前 網路 購物 誤設為 分期付款 方式 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 邱煌揚 陷於 錯誤 ， 至 郵局 操作 提款機 ， 於 同 日 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 9,999 元 （ 不 含 轉帳 手續費 17 元 ） 至 謝怡慧 前開 銀行 帳戶 內 ， 匯款 旋 遭 提領 一空 ； ⑵ 於 99年 12月 26日 14時 許 ， 以 電話 聯絡 施易辰 ， 向 施易辰 佯稱 ： 先前 網路 購物 誤設為 分期付款 方式 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 施易辰 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 於 同 日 匯款 5,989 元 至 謝怡慧 前開 銀行 帳戶 內 ， 匯款 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 邱煌揚 、 施易辰 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 99年度簡字第2580號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 方家發 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第6 至 8 行 應 補充 更正為 「 自 民國 90年 11月 間 起 至 91年 11月 間 止 ， 在 東港 東隆 、 滿豐 加油站 ， 每 次 加油 2,300 公升 至 3,000 公升 」 等語 ； 證據欄 應 補充 「 被告 方家 發 於 本院 審理 時 之 自白 （ 本院 卷 第12 頁 反 ） 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1607號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳明達 、 陳念慈 （ 陳念慈 此 部分 共同 詐欺 取財犯 行業 經 本院 100年度 易 字 第47 號 判決 有期徒刑 4月 確定 ） 利用 陳念慈 與 艾春暉 間 為 友好 之 高中 同學 關係 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 2月 9日 至 99年 2月 28日 期間 ， 接續 以 下列 方式 使 艾春暉 陷於 錯誤 ， 接續 交付 如 附表 一 所 示 金額 予 吳明達 、 陳念慈 ： ① 先 於 99年 2月 9日 ， 在 艾春暉 位在 臺北市 ○○路 30巷 167弄 4號 之 住處 ， 共同 向 艾春暉 詐稱 ： 吳明達 有 天眼 、 懂 靈 動力 ， 因此 投資 股票 獲利 頗 豐 ， 但 目前 欠缺 資金 ， 需要 艾春暉 投入 特定 金額 之 金錢 協助 ， 渠等 方 能 獲利 出場 ， 而 此 舉 亦 能 使 艾春暉 消災 解厄 、 改善 家運 云云 ， 吳明達 、 陳念慈 復為 取信 艾春暉 ， 渠等 均 明知 陳念慈 在 永豐 銀行 福林 簡易型 分行 申設 之 帳號 ： 000000000 號 支票 帳戶 早已 於 99年 1月 18日 經 列為 拒絕 往來戶 ， 竟 仍 於 99年 2月 22日 至 99年 2月 28日 間 某 日 ， 接續 開立 如 附表 二 所 示 支票 交付 艾春暉資 為 擔保 ， 致 艾春暉 陷於 錯誤 ， 因而 於 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 時 、 地 ， 接續 交付 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 現金 予 吳明達 、 陳念慈 。 ② 吳明達 、 陳念慈 復承 前 共同 詐欺 取財 之 單一 犯意 聯絡 ， 於 99年 2月 13日 （ 農曆 除夕 ） 下午 某時 ， 向 艾春暉 詐稱 ： 陳念慈 母親 生病 在 加護 病房 ， 需 10萬 元 醫療 費用 云云 ， 致 艾春暉 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 編號 9 所 示 之 時間 ， 共 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 陳念慈 在 中國信託 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 內 ， 並 於 如 附表 一 編號 10 所 示 之 時 、 地 交付 現金 6000 元 予 陳念慈 。 嗣 艾春暉 提示 如 附表 二 所 示 之 支票 均 遭 退票 ， 且 向 吳明達 、 陳念慈 均 追討 無著 後 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 吳明達 、 陳念慈 （ 陳念慈 此 部分 共同 詐欺 取財犯 行業 經 本院 100年度 易 字 第47 號 判決 有期徒刑 3月 確定 ） 共同 於 99年 3月 24日 向 吳國華 承租 位在 新北市 ○○區 ○○路 381號 6樓 之 房屋 ， 由 陳念慈 擔任 承租人 簽立 不動產 租賃 契約書 ， 渠等 並 當場 交付 永豐 銀行 建成 分行 支票 （ 票號 AC 0000000 號 、 發票日 99年 5月 1日 、 面額 17萬5000 元 ） ， 用以 給付 房屋 之 押租金 、 仲介費 等 費用 ， 而 吳明達 於 翌日 即將 部分 私人 物品 搬至 上址 放置 ， 以 取信於 吳國華 。 嗣 吳明達 、 陳念慈 於 99年 3月 26日 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 吳國華 位在 新北市 ○○區 ○○路 389之12號 14樓 之 住處 ， 共同 向 吳國華 詐稱 ： 急需 用錢 ， 要 找 生肖 及 運勢 相合 之 人 借 錢 才 會 賺錢 ， 於 投資 獲利 後 會 另 給 6萬 元 之 報酬 云云 ， 並 由 陳念慈 簽立 代 吳國華 保管 26萬 元 及 約定 於 99年 4月 8日 歸還 之 保管條 ， 由 吳明達 簽名 擔任 連保人 以 取信 之 ， 致 吳國華 陷於 錯誤 ， 交付 現金 2萬 元 予 吳明達 ， 並 至 中國信託 商業 銀行 北新路 上 之 分行 臨櫃 提款 18萬 元 交付 吳明達 、 陳念慈 。 嗣 吳明達 、 陳念慈 屆期 並 未 還款 ， 吳國華 始 知 受騙 。 ㈢ 吳明達 、 陳念慈 （ 陳念慈 此 部分 所 涉 犯行 ， 業 經 本院 於 100年 9月 6日 通緝 ， 待 到案 後 再行 審結 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 31日 19時 許 ， 在 臺北 車站 附近 之 星巴客 咖啡店 ， 共同 向 傅長愷 詐稱 ： 吳明達 要 投資 股票 ， 因 其 與 吳明達 之 生肖 、 氣場 很 合 ， 要 其 拿 錢 投資 ， 將 可 獲利 4成 及 分紅 云云 ， 並 由 陳念慈 簽發 本票 2 張 （ 票號 TH 0000000 、 TH 0000000 ， 面額 各 5萬6000 元 ） 交付 傅長愷 以 取信 之 ， 致 傅長愷 陷於 錯誤 ， 當場 交付 4萬 元 予 吳明達 、 陳念慈 ， 並 於 99年 6月 1日 ， 在 新竹 某 地 再 交付 4萬 予 吳明達 。 嗣 吳明達 、 陳念慈 即 失去 聯繫 ， 傅長愷 始 知 受騙 。 ㈣ 吳明達 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 1月 31日 ， 在 新北市 新店區 ○○○街 206號 2樓 鍾沛玲 （ 原名 鍾佩伶 ） 工作 之 指甲 美容 店 內 ， 向 鍾沛玲 詐稱 ： 自己 父親 過世 、 運氣 不佳 ， 而 鍾沛玲 之 生肖 與 其 很 契合 ， 需 鍾沛玲 借 錢 讓 其 週轉 ， 將 於 99年 2月 8日 歸還 款項 云云 ， 並 交付 已 遭 列 拒絕 往來 之 陳念慈 簽發 永豐 銀行 福林 簡易型 分行 支票 （ 票號 AC 0000000 號 ） 及 保管條 以 取信 之 ， 致 鍾沛玲 陷於 錯誤 ， 交付 13萬 元 予 吳明達 ， 嗣 吳明達 屆期 失去 聯繫 ， 鍾沛玲 始 知 受騙 。 ㈤ 案 經 艾春暉 訴由 臺北市政府 警察局 信義 分局 、 吳國華 訴由 新北市 政府 警察局 新店 分局 、 傅長愷 訴由 臺北市 政府 警察局 大安 分局 報告 及 鍾佩玲 訴由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第1047號
犯罪事實：
一 、 吳佳玲 自始 即 無 支付 房屋 租金 之 真意 ， 竟 基於 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 2月 17日 晚上 10時 30分 許 ， 向 陳清芝 佯稱 願 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 7500 元 之 價格 承租 陳清芝 所有 位於 宜蘭縣 ○○鎮 ○○○路 00○0號 1樓 套房 1 間 ， 然 僅 能 先 給 訂金 1,000 元 ， 待 入住 完成 後 ， 再 於 106年 2月 18日 晚上 8時 後 簽立 租賃 契約 並 給付 押金 2 個 月 、 租金 1 個 月 ， 致 陳清芝 陷於 錯誤 ， 誤信 吳佳玲 將 與 之 簽約 並 給付 押金 、 租金 ， 因而 當場 將 上開 房屋 交付 與 吳佳玲 使用 。 然 吳佳玲 搬入 該 房屋 居住 後 ， 一再 藉故 拖延 未 與 陳清芝 簽約 及 給付 押金 、 租金 ， 陳清芝 再 向 吳佳玲 表示 ， 如 未 簽約 即 以 日租 每日 1000 元 計算 ， 吳佳玲 仍 未 簽約 或 給付 任何 押金 、 租金 ， 隨後 於 106年 2月 26日 下午 5時 34分 許 ， 在 未 知會 陳清芝 的 情形 下 ， 迅速 搬離 上開 租屋處 ， 以 此 方式 向 陳清芝 詐得 居住 於 上開 房屋 9日 之 不法 利益 。 案 經 陳清芝 訴由 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第144號
犯罪事實：
一 、 陳金井 明知 無 支付 能力 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 及 利益 之 犯意 ， 於 民國 100年 8月 6日 1時 30分 許 ， 進入 高雄市 苓雅區 ○○○路 29號 2樓 之 「 芭菲雅 酒店 」 消費 ， 要求 店家 供餐 及 服務 ， 合計 消費 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1300 元 ， 致 該 店 誤認 陳金井 有 支付 能力 ， 而 提供 前述 服務 。 嗣 陳金井 於 同 日 3時 許 消費 完畢 欲 離去 時 ， 該 店 店員 吳通裕 要求 付款 ， 因 陳金井 無力 支付 ， 至 此 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第699號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ： 被告 莊智欽 於 本院 民國 101年 6月 25日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第3085號
犯罪事實：
一 、 廖俊豪 與 陳又青 、 周佑勳 （ 陳又青 之 配偶 ） 為 朋友 ， 竟 為 下列 犯行 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 9月 間 ， 得知 陳又青 有 購屋 之 需求 ， 竟 向 陳又青 、 周佑勳 誆稱 ： 渠 亦 要 購屋 ， 一起 購屋 較 便宜 ， 可 協助 處理 遠雄 建設 股份 有限公司 所 推出 位於 新北市 林口區 之 建案 （ 下稱 遠雄 公司 建案 ） ， 用 40 坪 房屋 之 價格 即可 購得 50 坪 房屋 ， 惟 須 先 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 之 購屋 訂金 云云 ， 致 陳又青 、 周佑勳 均 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 10月 19日 某時 許 ， 前往 新北市 三重區 自強路 4段 77號 之 「 中天 當鋪 」 ， 以 陳又青 名下 新北市 ○○區 ○○○道 0段 00巷 0號 2樓 房屋 及 所 坐落 土地 之 所有權狀 作為 擔保品 借款 100萬 元 後 ， 在 前開 當鋪 外 交付 80萬2,000 元 予 廖俊豪 。 復承 前開 犯意 ， 於 105年 11月 間 ， 向 陳又青 誆稱 其 與 第一 商業 銀行 襄理 甚為 熟識 ， 因 有 辦理 遠雄 公司 建案 貸款 之 需求 ， 須 在 第一 商業 銀行 開設 金飾 帳戶 ， 致 陳又青 陷於 錯誤 ， 交付 黃金 飾品 1 批 （ 重量 ： 約 12 兩 ） 予 廖俊豪 。 又 承 前開 犯意 ， 於 105年 12月 30日 某時 許 ， 向 陳又青 佯稱 如 未 依期 歸還 向 上開 當鋪 借得 之 款項 ， 陳又青 交付 之 遠雄 公司 建案 訂金 將 被 扣除 ， 嗣 得知 陳又青 以 前開 名 下 房地 借款 償還 上開 當鋪 後 尚 剩餘 48萬 元 ， 即 向 陳又青 、 周佑勳 詐稱 欲 協助 開立 第一 商業 銀行 定存 帳戶 ， 作為 購買 遠雄 公司 建案 扣款 之 用 ， 致 陳又青 、 周佑勳 均 陷於 錯誤 ， 在 新北市 三重區 新北 大道 某 處 交付 48萬 元 予 廖俊豪 。 再 承 前開 犯意 ， 於 106年 2月 間 ， 向 陳又青 、 周佑勳 誆稱 渠 已 代墊 所 購 遠雄 公司 建案 之 裝潢費 、 傢俱費 90萬 元 ， 致 陳又青 、 周佑勳 均 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 1日 某時 許 ， 在 新北市 三重區 新北大道 1段 57巷 1號 前 ， 交付 90萬 元 予 廖俊豪 。 ㈡ 於 107年 5月 初 某 日 ， 以 商談 購屋 事宜 為由 ， 邀約 陳又青 至 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 6樓 之12 居處 ， 嗣 向 陳又青 表示 渠 先前 因 購屋 之 事 已 代墊 保證金 100萬 元 ， 現渠 急需 用錢 ， 要求 陳又青 交付 10萬 元 未果 ， 即 要求 陳又青 儘速 籌措 款項 。 嗣 於 翌日 復 以 通訊 軟體 LINE 撥打 語音 電話 予 陳又青 詢問 交款 事宜 ， 發現 陳又青 仍 未 向 他人 借得 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 通訊 軟體 LINE 語音 留言 功能 向 陳又青 恫稱 ： 「 大家 事情 要 搞 大家 一起 搞 ， 我 也 很 會 搞 ， 這 回 反正 我 被 逼到 了 （ 臺語 ） 」 等語 （ 下稱 上開 言語 ） ， 致 陳又青 心生畏懼 ， 欲 向 親戚 借款 ， 經 親戚 勸說 後 ， 始 向 警方 報案 而 未 交付 財物 。 嗣 於 106年 5月 22日 10時 52分 許 ， 警方 持 臺灣 新北 地方 法院 核發 之 搜索票 ， 至 廖俊豪 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 6樓 之12 之 居處 執行 搜索 ， 扣得 廖俊豪 以 詐得 款項 購買 美金 、 港幣 、 人民幣 之 買匯 水單 3 張 、 金戒子 1 個 、 金手環 2 條 、 天梭牌 手錶 2 支 、 馬自達牌 自用 小客車 （ 車牌 號碼 ： 000 - 0000 號 ） 1 輛 等 物 ， 始 查悉 上情 。