Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第342號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 傅傳發 有 多 次 刑事 前科 紀錄 ， 最近 乙 次 係 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 於 民國 101年 12月 25日 以 101年壢簡字 第2267 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 於 102年 1月 30日 確定 ， 自 102年 5月 4日 刑期 起算 ， 並 於 102年 9月 3日 刑滿 出獄 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 條件 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ，
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5578號
犯罪事實：
一 、 陳玫赮 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 6月 某 日 ， 以 LINE 通訊 對話 方式 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 劉伯謙 」 之 人 聯絡 後 ， 同意 以 每 帳戶 每 星期 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 之 價格 ， 出租 其 銀行 帳戶 供 「 劉伯謙 」 使用 ， 復 於 105年 6月 26日 ， 在 高雄市 左營區 自由三路 統一 超商 ， 以 急宅 便 寄送 方式 ， 將 其 所有 彰化 銀行 博愛 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 陳玫赮 彰銀 帳戶 ， 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業經 本 署 105年度 偵字 第24412 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 現 由 臺灣 高雄 地方 法院 105年度 簡字 第5578 號 審理 中 ) 、 台灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳玫赮 台銀 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳玫赮 國泰 帳戶 ） 、 兆豐 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳玫赮 兆豐 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 寄送 予 「 劉柏謙 」 ， 容任 「 劉柏謙 」 使用 上開 4 銀行 帳戶 。 嗣 「 劉柏謙 」 所屬 詐騙 集團 ， 於 附表 所 示 時間 去電 各 該 被害人 ， 致 被害人 匯款 進 前開 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第68號
犯罪事實：
一 、 簡馨儀 曾 於 民國 102年 間 ， 因 提供 金融卡 、 密碼 給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 而 涉犯 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年 簡字 第5461 號 判處 拘役 50日 確定 ， 對於 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 給 他人 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有所 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 108年 5月 6日 上午 某時 ， 申辦 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 後 ， 於 隔日 即 108年 5月 7日 下午 某 時 ， 在 新 北市 中和區 全家 便利商店 中 和 新慶店 ， 將 前述 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅配 通 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 前述 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 5月 18日 下午 3時 2分 許 ， 佯稱 是 網購 平台 小三 美 日 業者 ， 撥打 電話 予 林育慧 ， 向 林育慧 誆稱 因 網購 平台 系統 出現 問題 ， 導致 有 金額 誤 匯入 林育慧 之 帳戶 ， 林育慧 需 將 該 金額 匯回 為由 ， 致 林育慧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 以 ATM 自動櫃員機 轉帳 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 匯入 前述 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第723號
犯罪事實：
一 、 游量鈞 、 彭武賢 及 薛嘉如 （ 於 民國 108年 4月 13日 死亡 ， 由 本院 另 為 不 受理 判決 ） 加入 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 組成 之 詐騙 集團 ， 並 擔任 俗稱 「 車手 」 之 提款 工作 ， 游量鈞 、 薛嘉如 及 彭武賢 與 集團 內 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 成員 取得 黃仕樺 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 所有 設於 中國信託 商業 銀行 之 帳戶 （ 帳號 000 - 0000 XXXX 25067 ， 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 再 由 集團 成員 撥打 電話 予 許劉珠蓮 ， 以 佯稱 許劉珠蓮 涉及 綁架 勒索 案 ， 須 申辦 網路 銀行 監管 其 帳戶 等語 ， 使 許劉珠蓮 陷入 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 將 其 設 於 台灣 銀行 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000 XXXX 0741 ， 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 開通 網路 銀行 功能 ， 並 將 黃仕樺 上開 中國信託 銀行 帳戶 設定為 約定 轉帳 後 ， 將 網路 銀行 密碼 寄送 予 詐欺 集團 成員 ， 嗣 詐欺 集團 成員 取得 密碼 後 ， 即 分 9 次 （ 107年 7月 12日 、 107年 7月 13日 、 107年 7月 14日 、 107年 7月 15日 、 107年 7月 17日 、 107年 7月 18日 、 107年 7月 19日 、 107年 7月 20日 、 107年 7月 21日 ） 將 許劉珠蓮 前開 台灣 銀行 帳戶 內 新臺幣 （ 下 同 ） 480萬3000 元 全數 轉入 黃仕樺 帳戶 內 ， 再 將 之 轉入 其他 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 再 指揮 游量鈞 及 彭武賢 提領 款項 ， 扣除 約定 酬勞 後 （ 游量鈞 獲得 報酬 1萬6000 元 ， 彭武賢 獲得 報酬 2萬 元 ） ， 餘 贓款 金額 則 上 繳予 詐騙 集團 （ 詐騙 方式 、 匯款 轉帳 時間 、 金額 、 提領 方式 、 提領 車手 另 詳 如 附件 所 示 ） 。 嗣 因 許劉珠蓮 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1154號
犯罪事實：
一 、 李坤靜 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 12月 23日 前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 台北 富邦 銀行 樹林 分行 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 提款卡 密碼 、 存摺 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 在 取得 李坤靜 提供 之 上開 富邦 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 提款卡 密碼 後 ， 旋即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 5 所 示 之 方式 向 附表 編號 1 至 5 所 示 之 許堇 等 5 人 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 而 於 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 分別 匯入 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 金額 至 李坤靜 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 許堇 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度訴字第396號
犯罪事實：
一 、 張書睿 自始 即 無 交付 商品 之 意思 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 以 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 不 知情 之 女友 張育婕 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 元大 商業 銀行 （ 金融 機構 代號 806 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） ， 且 於 民國 108年 2月 22日 上午 7時 54分 許 前 之 某時 ， 以 網際網路 及 社群 網站 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 作為 傳播 工具 ， 先 以 其 「 張書睿 」 帳號 登入 臉書 網站 ， 使用 該 網站 Marketplace 刊登 販賣 二手 「 GUCCI 」 手提包 之 廣告 訊息 而 對 公眾 散布 之 ； 嗣 周加霖 於 108年 2月 22日 上午 7時 54分 許 ， 上網 瀏覽 張書睿 刊登 之 前揭 廣告 訊息 ， 雙方 議價 後 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4500 元 購買 該 手提包 ， 並 由 張書睿 提供 本件 帳戶 供 周加霖 匯入 價款 。 周加霖 因此 陷於 錯誤 ， 於 翌日 即 同 年 月 23日 上午 7時 58分 許 ， 轉帳 匯款 4500 元 至 本件 帳戶 後 ， 張書睿 卻 未 依 約定 寄送 手提包 ， 經 周加霖 多 次 與 其 聯絡 詢問 ， 張書睿 屢 以 諸多 理由 推諉 ， 後續 於 108年 3月 1日 下午 6時 20分 許 ， 將 上開 廣告 訊息 自 Marketplace 移除 ， 又 於 108年 3月 8日 下午 2時 27分 許 ， 與 周加霖 斷絕 聯絡 ， 周加霖 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 107年度簡字第43號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 第二 、 第一 列 「 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 罪嫌 」 應 變更為 「 係 犯 刑法 第339 條 之 4第1 項 第3 款 之 詐欺 罪嫌 」 及 證據 部分 增加 補充 「 被告 劉景文 於 審判 中 之 供述 及 自白 、 郵政 跨行 匯款 申請書 、 郵政 入戶 匯款 申請書 、 本院 電話 紀錄表 各 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第124號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 張振喜 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 另 補充 詐騙 集團 詐騙 其他 被害人 之 事實 「 於 100年 4月 16日 20時 許 ， 撥打 洪聖彥 之 手機 ， 佯稱 其 為 橘子 工房 之 人員 ， 因 將 洪聖彥 付款 方式 設定 錯誤 ， 若 欲 取消 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 致 洪聖彥 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 100年 4月 19日 17時 10分 許 ， 轉帳 13,901 元 至 張振喜 上開 中國信託 三民 分行 帳戶 內 ， 再 由 詐騙 集團 成員 將 上開 款項 提領 一空 ， 嗣 洪聖彥 於 匯款 後 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 」 ； 暨 證據欄 應 補充 證據 「 被害人 洪聖彥 於 警詢 中 之 指述 及 被害人 洪聖彥 所有 沙美 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 存摺 交易 明細 影本 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第825號
犯罪事實：
一 、 緣 宋毅夫 、 陳士傑 、 羅喬偉 （ 以上 3 人 經 臺灣 士林 地方 法院 通緝 中 ） 、 朱宣任 （ 現 由 臺灣 高等 法院 以 103年度 上 易 字 第2432 號 審理 中 ） 於 民國 99年 間 某 日 （ 99年 4月 9日 之前 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 合組 剝皮 酒店 詐騙 集團 ， 由 宋毅夫 負責 出資 、 策劃 ， 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 某 處 設置 網路 電話 CALL 客機房 ， 僱用 有 犯意 聯絡 之 大陸 地區 成年 女子 （ 即 CALL 客 秘書 ， 下稱 大陸 CALL 客 秘書 ） 成立 CALL 客 秘書臺 ， 陳士傑 負責 指揮 、 聯絡 工作 ， 朱宣任 、 羅喬偉 負責 大陸 地區 控檯 工作 （ 即 依 大陸 CALL 客 秘書 告知 詐術 內容 ， 與 臺灣 控檯 聯繫 、 指派 臺灣 車手 配合 詐術 內容 扮演 角色 取款 ） ， 彼等 先後 以 經典 麗緻 酒店 即 老頑童 酒店 （ 址設 臺北市 ○○○路 00巷 0號 8樓 ， 國賓 飯店 旁巷 內 ， 下稱 老頑童 酒店 ） 、 金瓦城 酒店 （ 址設 臺北市 ○○○路 0段 00號 3樓 ） 、 紅 蘋果 酒店 （ 址設 基隆市 愛一路 ） 、 大富豪 KTV 酒店 （ 址設 桃園市 ○○路 000號 ， 下稱 大 富豪 酒店 ） 為 該 詐騙 集團 之 實體 店面 據點 ， 作為 與 男客 見面 、 施用 詐術 之 處所 ， 丙○○ 亦 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 加入 上開 剝 皮酒店 詐騙 集團 ， 擔任 剝皮 酒店 小姐 ， 負責 依 大陸 CALL 客 秘書 所 述 內容 扮演 不實 角色 配合 向 男客 詐騙 ， 其 須 事先 熟記 大陸 CALL 客 秘書 於 電話 中 所 交待 各 男客 之 背景 資料 及 所 勾串 施用 之 詐術 ， 與 男客 見面 時 主動 示愛 ， 並 於 每 次 下檯 後 隨即 向 大陸 CALL 客 秘書 詳細 說明 與 男客 見面 時 之 互動 詳情 ， 使 大陸 CALL 客 秘書 得以 進一步 以 電話 繼續 與 男客 等 培養 感情 ， 致 各 男客 主觀 上 誤認 其 與 電話 中 之 大陸 CALL 客 秘書 佯裝 之 虛擬 身分 已 成為 男女 朋友 或 未婚 夫妻 之 親密 關係 ， 再 由 各 該 大陸 CALL 客 秘書 假稱 家 中 經濟 狀況 不佳 等 不得已 因素 在 酒店 上班 ， 並 以 「 阿媽 生病 」 、 「 阿媽 過世 」 、 「 欠 公司 錢 」 、 「 車禍 」 、 「 離職 服裝費 未 清 」 、 「 宿舍費 未 清 」 、 「 補檯費 」 、 「 不 小心 打破 花瓶 」 、 「 公司 辦理 業績 比賽 爭取 獎金 」 及 「 身世 可憐 」 、 「 借款 還債 」 、 「 酒店 工作 需 補足 檯費 」 等 虛構 理由 ， 博取 男客 同情 ， 待 男客 陷於 錯誤 應允 碰面 支付 款項 後 ， 再 由 丙○○ 等 剝皮 酒店 小姐 扮演 大陸 CALL 客 秘書 先前 在 電話 中 所 虛構 之 酒店 小姐 身分 出面 與 男客 接洽 ， 而 由 剝皮 酒店 小姐 或 剝皮 酒店 內 之 幹部 或 少爺 向 男客 收取 款項 。 嗣 於 100年 3月 17日 起 至 100年 10月 31日 止 ， 甲○○ 因 接獲 隱匿 在 大陸 地區 自稱 「 陳慧珍 」 之 大陸 CALL 客 秘書 來電 攀談 ， 因而 前往 上述 之 老頑童 、 紅 蘋果 、 大富豪 等 酒店 ， 由 冒稱 係 「 陳慧珍 」 之 丙○○ 接待 ， 丙○○ 則 佯裝為 「 陳慧珍 」 假裝 與 甲○○ 交往 ， 自稱 「 陳慧珍 」 之 大陸 CALL 客 秘書 並 以 「 酒潑 到 客人 要 賠錢 」 、 「 公司 辦理 業績 比賽 爭取 獎金 」 、 「 排休 外出 」 、 「 業績 不 夠 」 、 「 要 辦 離職 手續 」 、 「 打破 酒 要 賠錢 」 、 「 打破 姊妹 的 手錶 要 賠錢 」 、 「 住院 醫藥費 」 、 「 未 簽到 要 罰錢 」 、 「 慶祝 姊妹 離職 成功 要 餞別 」 等 話術 詐騙 甲○○ ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 陸續 依 上開 剝 皮酒店 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 交付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬8,500 元 予 該 剝皮 酒店 詐騙 集團 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第226號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 附件 一 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 遍 閱 檢察官 起訴書 有關 想像 競合 之 論罪 敘述 以至 附表 內容 ， 似 與 卷 內 證據 顯現 結果 盡 皆 不符 ， 可 見 略 呈 贅植 之 瑕疵 ， 既 經 檢察官 當庭 改稱 作廢 前揭 論 及 附表 內容 ， 就 此 部分 應 即 刪除 ； ㈡ 核 被告 楊坤銘 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 ， 而 觀 檢察官 起訴書 漏繕 刑法 第30 條 第1 項 「 前 段 」 一 節 仍 非 妥恰 ， 則 應 併同 更 正方 是 ； ㈢ 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 逕 為 本 案 交付 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 ； ㈣ 爰 審酌 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 實 為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 、 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 其 素行 尚佳 ， 且 願 坦承 罪行 深感 悔意 ， 足徵犯 後 態度 誠摯 良好 ， 復斟 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ； ㈤ 姑念 告訴人 邱榮樂 於 準備 程序 中 盼給 被告 緩刑 機會 ， 進查 被告 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 揚有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 得憑 ， 歷 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 始 允 寬典 緩刑 5 年 ， 用 啟 自 新 ； ㈥ 末衡 被告業 與 告訴人 約定 如 附件 二 本院 和解 筆錄 所 示 之 和解 方案 ， 亟 思 保障 告訴人 之 權益 ， 務須 要求 被告 履行 特定 事項 為宜 ， 甚者 被告 、 告訴人 於 準備 程序 中 一概 同意 將 該 和解 方案 納入 緩刑所 課 條件 ， 依 刑法 第74 條 第2 項 第3 款 ， 本院 責命 被告 應 為 如 附件 二 本院 和解 筆錄 所 示 之 給付 事項 ， 充作 緩刑 宣告 之 負擔 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2752號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 處刑書 之 記載 ( 如 附件 聲請書 ) 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 予 依法 論罪 科刑 。
臺灣屏東地方法院 99年度易字第697號
犯罪事實：
一 、 劉東合 前 於 民國 95年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第662 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 嗣 經 減刑 減為 有期徒刑 5月 ， 於 97年 4月 29日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 5月 20日 晚間 某時 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 屏東 中正路 郵局 （ 下稱 中正路 郵局 ） 所 申辦 之 第00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 於 99年 5月 17日 申請 ， 於 同 年 月 20日 上午 領取 ） 連同 提款卡 密碼 ， 交給 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿東 」 之 成年人 ， 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 內 不詳 成員 ， 於 99年 5月 26日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 賴金燕 佯稱 有 案件 未 出庭 ， 要 匯款 才 不用 被 關 云云 ， 致 賴金燕 因而 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 12時 37分 許 至 臺北縣 三重市 ○○○路 10號 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 至 劉東合 上開 郵局 帳戶 內 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 以 劉東合 交付 之 提款卡 將 上開 款項 提領 一 空 。 嗣 經 賴金燕 查覺 受騙 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第182號
犯罪事實：
一 、 許淳昱 於 民國 106年 4月 間 加入 吳俞辰 （ 另 案 偵辦 中 ） 及 姓名 年籍 不詳 之 人士 共同 組成 詐欺 集團 ， 吳俞辰 於 106年 4月 17日 3時 駕駛 自小客車 搭載 許淳昱 至 新竹市 ○區 ○○路 00號 「 東賓 旅社 」 投宿 ， 並 在 該 旅社 房間 內 將 聯絡 取款 所 用 之 詐騙 公機 門號 0000000000 號 暨 搭配 手機 （ 下稱 0979 門號 ） 及 車馬費 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 交予 許淳昱 。 許淳昱 即 與 吳俞辰 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 上午 8時 45分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 先 以 電話 向 吳錦葉 佯稱 ： 你 的 兒子 幫 人 作保 ， 因 債務人 逃匿 ， 你 的 兒子 已經 被 押回來 ， 你 要 拿 錢 將 他 贖回 云云 ， 吳錦葉 便 陷於 錯誤 。 而 於 同 日 上午 9時 25分 、 10時 33分 依照 詐騙 集團 成員 指示 將 提領 之 50萬 元 、 26萬 元 分別 裝入 袋 內 並 放置 於 新竹市 ○○區 ○○路 0段 000號 國泰世華 銀行 旁 及 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 屈臣氏 美妝店 外 ， 許淳昱 旋 依照 該 集團 成員 撥打 至 0979 門號 之 指示 搭乘 計程車 至 上開 2 地點 取走 款項 離去 ， 隨後 將 取得 款項 全數 交予 吳俞辰 保管 。 嗣 許淳昱 同 日 下午 再行 依照 詐騙 集團 成員 指示 領取 張美金 遭 詐騙 而 交付 之 款項 之 際 ， 即 遭 埋伏 員警 逮捕 致 未 得手 而 未遂 （ 許淳昱 所 犯 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 未遂罪 ， 業據 本院 106年度 訴 字 第382 號 判決 確定 ） ， 並 在 許淳昱 身 上 扣得 0979 門號 及 剩餘 車 馬費 1,144 元 。 嗣 因 吳錦葉 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第70號
犯罪事實：
一 、 袁宜守 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 豐原 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 豐原 郵局 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 等 物交 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 於 民國 106年 12月 12日 14時 許 ， 假冒 邱勝美 之 客戶 ， 撥打 電話 予 邱勝美 並 佯稱 ： 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 邱勝美 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 許 ， 依 指示 在 華南 商業 銀行 東 台南 分行 臨櫃 匯款 9萬9970 元 至 袁宜守 上開 豐原 郵局 帳戶 內 。 嗣 邱勝美 向 客戶 求證 後 ， 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第303號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 犯罪事實欄 第1 行 部分 補充 「 前 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 82年度 訴 字 第3364 號 判處 有期徒刑 3 年 ， 因 不服 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 83年度 上訴字 第1232 號 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 101年 2月 2日 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 併付 保護 管束 ， 至 101年 6月 15日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 」 ； 證據 清單 增列 被告 王思翰 於 本院 訊問 時 之 自白 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2809號
犯罪事實：
一 、 蔡晉承 前 於 民國 92年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 92年度 簡字 第206 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 緩刑 3 年 確定 ； 又 於 93年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 93年度 嘉簡字 第367 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 撤銷 前揭 緩刑 ， 上揭 2 罪 ， 經 聲請 臺灣 嘉義 地方 法院 以 94年度 聲字 第889 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 後 ， 經 移送 接續 執行 ， 並 於 94年 11月 3日 因 縮短 刑期 執行 完畢 【 不 構成 累犯 】 ； 另 曾 於 96年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 嘉簡字 第1687 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 97年 4月 17日 易科 罰金 執行 完畢 【 構成 累犯 】 。 適因 張香山 前 於 98年 10月 4日 經 友人 介紹 而 委託 蔡晉承 仲介 出售 車牌 號碼 6696 — PR 號 （ 起訴書 誤載為 6693 — PR 號 ） 自用 小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） ， 委託 仲介 出售 期間 為 1 個 月 ， 蔡晉承 欲 藉 此 牟利 ， 遂 於 98年 10月 底 某 日 ， 以 有 客戶 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 108萬 元 購買 為由 ， 先 向 張香山 取得 系爭 車輛 及 該 車 之 行車 執照 、 進口 與 貨物稅 完 （ 免 ） 稅 證明書 ， 詎 其 竟 不知悔改 ， 明知 自己 經濟 情狀 不佳 ， 需 錢 花用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 駕駛 系爭 車輛 及 持 該 車 之 前揭 資料 ， 於 99年 11月 3日 晚上 某時 許 ， 至 楊源森 位於 臺中縣 大里市 （ 現 改制為 臺中市 大里區 ） 經營 之 中古 車行處 ， 向 楊源森 佯稱 ， 系爭 車輛 係 其 向 其 父 蔡政民 借 錢 後 ， 向 車 主張香山 購入 ， 因 尚 有 部分 款項 未 交予 張香山 以 清償 系爭 車輛 之 車輛 貸款 ， 欲 將 系爭 車輛 以 價金 73萬 元 出售 予 楊源森 ， 待 其 取得 楊源森 交付 之 價金 ， 即可 清償 系爭 車輛 之 車輛 貸款 ， 並 辦理 過戶 事宜 ， 若 其 又 覓得 其他 欲 購買 系爭 車輛 之 人 時 ， 楊源森 尚可 從中 賺取 轉賣 利潤 云云 ， 致 使 楊源森 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 乃 同意 以 價金 73萬 元 向 蔡晉承 購買 系爭 車輛 ， 且 當場 先 交付 定金 即 現金 10萬 元 予 蔡晉承 收受 ， 復 接續 於 99年 11月 4日 將 部分 購買 價金 即 35萬 元 ， 以 匯款 方式 ， 匯至 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 戶名 蔡晉承 之 帳戶 內 ， 蔡晉承 則 交付 楊源森 系爭 車輛 及 系爭 車輛 之 行車 執照 、 進口 與 貨物稅 完 （ 免 ） 稅 證明書 ， 以 取信 之 ， 楊源森 因之 受有 45萬 元 之 損害 。 嗣 因 蔡晉承 遲 未 依約 清償 系爭 車輛 貸款 ， 以 辦理 車輛 過戶 事宜 ， 楊源森 始 未 支付 購買 系爭 車輛 尾款 28萬 元 。 而 張香山 將 系爭 車輛 之 前揭 文件 交予 蔡晉承 後 約 1 週 某 日 ， 得知 系爭 車輛 並 未 售出 ， 且 約定 託售 期限 屆至 ， 乃 要求 蔡晉承 交回 系爭 車輛 ， 蔡晉承 見狀 則 於 同年 12月 11日 向 楊源森 佯稱 ， 已 為 楊源森 另 覓得 車輛 買主 ， 楊源森 可以 賺取 差價 云云 ， 而 將 系爭 車輛 自 蔡 晉承處 取回 交予 張香山 。 嗣 經 楊源森 於 同年 12月 11日 下午 某 時 許 ， 接獲 張香山 電話 通知 表示 欲 索回 系爭 車輛 之 前揭 資料 後 ， 始 知悉 系爭 車輛 之 車主 為 張香山 ， 且 僅 委託 蔡晉承 出售 系爭 車輛 ， 因 雙方 終止 委託 關係 ， 現 蔡晉承 已 將 系爭 車輛 交還 等 情 ， 楊源森 旋即 聯絡 蔡晉承 出面 說明 ， 蔡晉承 見狀 復 另 開立 面額 45萬 元 之 本票 1 紙 交予 楊源森 佯為 擔保 退款 ， 惟 事 後 蔡晉承 則 避不見面 ， 亦 未 給付 該 票款 ， 至 此 楊源森 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第327號
犯罪事實：
一 、 曾柔瑄 預見 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 詐欺 取財 犯行 ， 以 之 作為 取得 財物 之 管道 ， 竟 基於 縱 有人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 6日 13時 18分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 全家 便利 商店 ， 將 其 申請 開立 之 華南 商業 銀行 草屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 草屯 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 草屯 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 分別 向 許琇瑩 、 林○蓁 （ 88年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 王致翔 、 賴曉君 行使 詐術 ， 致 許琇瑩 、 林○蓁 、 王致翔 、 賴曉君 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 曾柔瑄 之 上開 華南 銀行 、 彰化 銀行 及 臺灣 企銀 帳戶 內 。 嗣 許琇瑩 、 林○蓁 、 王致翔 、 賴曉君 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1878號
犯罪事實：
一 、 邱政貴 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 如 將 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 將 有 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 且 亦 知 詐騙 集團 利用 他人 帳戶 進行 轉帳 ， 目的 在 取得 犯罪 所得 ， 竟 仍 容任 所 提供 帳戶 可能 被 用以 詐騙 他人 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 指示 ， 於 民國 108年 5月 21日 21時 30分 許 ， 在 位於 屏東縣 屏東市 大連路 之 統一 超商 新德蕙 門市 內 ， 以 店到店 寄 貨 之 方式 ， 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 廣東路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 廣東路 郵局 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 寄交 予 身分 不詳 之 成年人 使用 並 告知 密碼 ， 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 以 邱政貴 名義 提供 上開 廣東路 郵局 帳戶 為 綁定 之 實體 帳戶 ， 向 一 卡通 票證 股份 有限公司 申設 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 虛擬 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 虛擬 帳戶 ） 。 嗣 該 集團 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 編號 1 、 2 所 示 時間 ， 向 林昭君 、 楊純佩 施以 詐術 ， 使 林昭君 、 楊純佩 均 陷於 錯誤 ， 致 匯款 至 邱政貴 名下 之 廣東路 郵局 帳戶 、 元大 銀行 帳戶 及 聯邦 銀行 虛擬 帳戶 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 情形 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 林昭君 、 楊純佩 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6557號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 109年 5月 15日 ， 在 新 北市 中和區 福祥路 統一 超商 福祥 門市 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 等 之 詐騙 集團 成員 指示 操作店 內 IBON 機臺 取得 寄送 條碼 ， 將 其 所 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 將 提款卡 密碼 預設為 「 188188 」 後 ， 以 每 10日 1 期 ， 每 1 期 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 之 代價 將 其 帳戶 提供予 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 109年 5月 18日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 與 張福群 聯絡 ， 假冒 初冊 書局 客服 人員 ， 佯稱 因 誤設 其 為 VIP 會員 並 刷卡 購 書 ， 若 想 退還 扣款 ， 需 依 指示 操作 網路 銀行 云云 ， 致 張福群 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 109年 5月 18日 19時 32分 許 、 19時 34分 許 ， 轉帳 50,000 元 、 40,000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第191號
犯罪事實：
一 、 黃聖偉 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 28日 某時 許 ， 在 位於 高雄市 岡山 捷運站 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 年籍 姓名 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 並 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 酬勞 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 同年 5月 2日 上午 11時 55分 許 ， 以 電話 聯絡 方○○ ， 佯稱為 其 友人 「 ○○ 」 ， 需 借款 使用 云云 ， 致 方 ○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 不詳 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 翌 （ 3 ） 日 上午 11時 55分 許 ， 在 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 之 第一 銀行 太平 分行 ， 以 臨櫃 存款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 存 至 上開 一銀 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 同年 月 4日 下午 9時 5分 許 ， 以 電話 聯絡 李○○ ， 佯稱 其 先前 網路 購物 設定 錯誤 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 分期 轉帳 云云 ， 致 李○○ 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 不詳 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 9時 50 、 56分 許 ， 在 位於 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之○○ 郵局 ， 分別 轉帳 29,963 元 、 11,011 元 至 上開 土銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 方○○ 、 李○○ 發覺 遭騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第70號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳冠志 能 預見 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 轉帳 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 易為 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 從事 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 提供 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 11日 某時 ， 在 臺東縣 全家 便利 商店 大同店 ， 將 其 於 臺灣 銀行 左營 分行 所 申設 ， 帳號 000000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 0000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 陳冠志 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 通 寄送給 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00○0號 ， 真實 姓名 不詳 ， 自稱 「 劉品智 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 以 上開 帳戶 作為 匯款 工具 ， 分別 為 以下 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 102年度易字第335號
犯罪事實：
一 、 劉富盛 明知 中菱 醫藥 有限公司 （ 下稱 中菱 醫藥 公司 ） 所 生產 之 「 沙復 因錠 」 藥物 含有 麻黃素類 成分 ， 需 依 規定 向 行政院 衛生署 食品 藥物 管制局 申報 流向 ， 故 中菱 醫藥 公司 僅 願 出貨 給 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 特約 之 醫事 機構 與 藥局 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 4月 1日 前 某 日 ， 佯 以 屬於 健保局 特約 醫事 機構 之 「 健新 醫院 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ） 名義 ， 向 中菱 醫藥 公司 經銷商 中菱 生技 藥品 有限公司 （ 下稱 中菱 生技 公司 ） 訂購 「 沙復因錠 」 10 盒 （ 下稱 系爭 藥品 ， 市價 共 新台幣 1萬1000 元 ） ， 中菱 生技 公司 即 於 同年 4月 1日 將 訂單 轉至 中菱 醫藥 公司 ， 致 使 中菱 醫藥 公司 誤認 訂購 者 為 健保局 特約 之 醫事 機構 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 6日 將 上開 藥品 委由 大榮 汽車 貨運 股份 有限公司 （ 下稱 大榮 貨運 公司 ） 送往 健新 醫院 。 嗣 因 出貨 後 ， 劉富盛 數 次 透過 中菱 生技 公司 員工 林郁青 向 中菱 醫藥 公司 員工 李虹誼 探問 出貨 事宜 ， 李虹誼 心覺 有異 ， 向 健新 醫院 求證 後 知悉 遭 騙 ， 旋 於 同年 月 7日 中午 某時 ， 聯繫 大榮 貨運 公司 駕駛 要求 將 上開 藥品 退回 ， 然 同 日 下午 ， 劉富盛 復 已 得知 上開 藥品 係 由 大榮 貨運 公司 負責 運送 ， 為 免 上開 藥品 送達 健新 醫院 時 遭 拒收 前功盡棄 ， 另 電話 聯繫 大榮 貨運 公司 佯稱 係 健新 醫院 人員 ， 欲 親自 前往 營業所 領貨 無須 送往 健新 醫院 ， 並 於 同 日 16時 30分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 （ 車主 為 其 子 劉昭鋒 ） ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 大榮 貨運 公司 高雄 營業所 簽名 領取 上開 藥品 得逞 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第935號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第108號
犯罪事實：
一 、 高進富 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 8月 28日 3時 許 ， 在 址設 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 網咖店 前 ， 向 李志成 佯稱 ， 其 有 在 從事 黃金 買賣 ， 可 將 李志成 之 金 戒指 換成 金 項鍊 ， 但 要 先 取得 李志成 之 金 戒指 云云 ， 致 李志成 陷於 錯誤 ， 而 交付金 戒指 （ 價值 約 新臺幣 〈 下 同 〉 1萬5,000 元 ） 予 高進富 收受 ， 然 高進富 得手 離開 後 ， 音訊 全無 ， 李志成 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第586號
犯罪事實：
一 、 李依幸 因 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 招攬 ， 欲 以 提供 帳戶 予 其 建檔 使用 之 方式 ， 換取 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 之 對價 （ 並 未 實際 取得 ） ， 而 於 預見 該 人 為 詐騙 集團 成員 ， 其 所 提供 之 帳戶 極 可能 供作 詐騙 集團 受領 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 工具 之 情形 下 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 2月 20日 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 密碼 改為 789789 ， 並 以 黑貓宅 急便 之 方式 ， 將 其 中國信託 帳戶 之 存摺 與 提款卡 ， 寄送 與 「 文吉 理財 」 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 致電 楊濟嘉 、 傅道東 等 人 ， 佯稱 網路 購物 、 訂 票 設定 錯誤 ， 要求 楊濟嘉 、 傅道東 至 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 ， 致 使 楊濟嘉 、 傅道東 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 以 匯款 方式 交付 至 上開 中國信託 帳戶 中 ， 並 旋即 為 該 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 楊濟嘉 、 傅道東 發現 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1983號
犯罪事實：
一 、 構成 犯罪 之 事實 ： 李芳年 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 7樓 「 年年 診所 」 （ 業於 民國 102年 8月 29日 註銷 開業 登記 ） 之 負責 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 年 年 診所 並 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 已 於 102年 7月 23日 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 於 改制 前 ， 以下 簡稱 健保局 ； 於 改制 後 ， 則 簡稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 合約 有效 期間 自 101年 3月 6日 至 104年 3月 5日 止 ， 為 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 等 有關 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 特約 診所 。 李芳年 明知 依 前開 合約 內容 ， 特約 診所 應 遵守 上揭 各 項 法令 、 合約 等 規定 ， 於 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 時 ， 應 據實 填載 病歷 ， 並 按 就診 者 實際 就診 狀況 、 病情 及 醫療 服務 內容 ， 據實 向 健保局 申報 領取 醫療 費用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 明知 如 附表 編號 １ 至 編號 所 示 之 病患 ， 並 未 於 如 附表 編號 １ 至 編號 所 示 之 「 申報 就診 日期 」 欄 所 示 日期 前往 年年 診所 就醫 ， 竟 在 各 該 病患 之 紙本 病歷 上 ， 接續 填載 各 該 病患 之 就診 日期 、 病名 等 不實 醫療 內容 （ 詳如 附表 編號 １ 至 編號 所 示 「 申報 就診 日期 」 、 「 不實 醫療 內容 」 欄 所 載 ） ， 復 以 電腦 設備 將 上開 各 該 病患 之 不實 醫療 內容 登載 於 其 業務 上 作成 之 「 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 及 醫令 清單 」 之 電磁 紀錄 ， 連同 其 所 作成 之 「 醫療 服務 點數 申報 總表 」 之 電磁 紀錄 ， 以 網路 申報 方式 ， 於 101年 5月 4日 上傳 （ 申報 ） 至 健保局 以 請領 醫療 費用 而 據以 行使 ， 致 該 局 不 知情 之 承辦 人員 誤認 年年 診所 確實 有 提供 所 申報 之 醫療 服務 內容 ， 而 於 101年 7月 4日 核付 如 附表 編號 １ 至 編號  「 詐得 款項 」 欄 所 示 經 點值 結算 後 之 醫療 費用 ， 足以 生 損害 於 各 該 病患 就醫 紀錄 及 健保局 核付 健保 醫療 費用 之 正確性 。 李芳年 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 明知 如 附表 編號  所 示 之 病患 黃漢紀 ， 並 未 因 「 心絞痛 」 而 於 如 附表 編號  「 申報 就診 日期 」 欄 所 示 日期 在 年年 診所 就醫 並 領取 藥物 ， 竟 接續 在 該 病患 之 紙本 病歷 上 ， 填載 該 病患 病名 之 不實 醫療 內容 （ 詳如 附表 編號  所 示 「 不實 醫療 內容 」 ） ， 復 以 電腦 設備 將 該 病患 之 不實 醫療 內容 登載 於 其 業務 上 作成 之 「 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 及 醫令 清單 」 之 電磁 紀錄 ， 連同 其 所 作成 之 「 醫療 服務 點數 申報 總表 」 之 電磁 紀錄 ， 以 網路 申報 方式 ， 於 102年 2月 4日 上傳 （ 申報 ） 至 健保局 ， 以 請領 14 天 份 藥費 暨 藥事 服務費 等 醫療 費用 而 據以 行使 ， 致 該 局 不 知情 之 承辦 人員 誤認 年年 診所 確實 有 提供 所 申報 之 醫療 服務 內容 ， 而 於 102年 2月 19日 核付 如 附表 編號  「 詐得 款項 」 欄 所 示 經 點值 結算 後 之 醫療 費用 ， 足以 生 損害 於 該 病患 就醫 紀錄 及 健保局 核付 健保 醫療 費用 之 正確性 。 案 經 民眾 匿名 檢舉 ， 經 健保局 立案 查訪 年年 診所 之 部分 就診 病患 （ 如 附表 編號 １ 至 編號 、 編號 ） 後 ， 查得 李芳年 確實 涉嫌 詐領 健保 醫療 費用 ， 經 訪談 李芳年 後 ， 李芳年 主動 供出 其餘 詐領 健保 醫療 費用 情事 （ 如 附表 編號  至 編號 ） ， 經 健保局 函請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第556號
犯罪事實：
一 、 游星城 可 預見 提供 自己 申辦 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 行動電話 門號 實行 重利 、 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 重利 、 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 9月 18日 某時 許 ， 在 址設 高雄市 ○ 鎮區 ○○○路 000號 之 中華 電信 股份 有限公司 三多 服務 中心 ， 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 當場 將 該 行動電話 門號 SIM卡 交予 綽號 「 阿華 」 、 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 容任 「 阿華 」 及 所屬 不法 集團 之 成員 使用 該 行動電話 門號 以 遂 不法 之 犯罪 行為 ， 游星城 因此 獲得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 。 嗣 「 阿華 」 取得 該 門號 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 不法 集團 共同 基於 重利 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 該 集團 成員 先 在 網路 上 刊登 借貸 廣告 ， 復 以 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 及 游星城 前揭 申辦 之 行動電話 門號 作為 對 外 聯絡 之 用 。 適 鄧詩翰 於 103年 8月 24日 18時 許 ， 因 缺 錢 而 瀏覽 上開 廣告 後 ， 即 撥打 上揭 3 支 行動電話 聯繫 借款 事宜 ， 自稱 「 李 先生 」 、 姓名 、 年籍 不詳 之 該 集團 成員 乘 鄧詩翰 急迫 、 需 錢 孔急 之 際 ， 要求 鄧詩翰 須 先 匯款 3,000 元 始 可 放貸 ， 鄧詩翰 依 指示 匯款 後 ， 「 李 先生 」 遂 匯款 6,000 元 貸 與 鄧詩翰 ， 並 要求 鄧詩翰 每 週一 、 四 必須 支付 本金 加利息 合計 3,000 元 至 指定 帳戶 內 ， 鄧詩翰 因而 自 103年 9月 1日 起 至 同年 10月 29日 止 陸續 匯款 共計 3萬7,500 元 至 指定 帳戶 內 ， 該 不法 集團 以 此 方式 收取 與 原本 顯 不 相當 之 重利 。 嗣 因 鄧詩翰 不堪 負荷 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 該 集團 成員 在 網路 上 刊登 借貸 廣告 ， 並 以 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 及 游星城 前揭 申辦 之 行動電話 門號 作為 對 外 聯絡 之 用 。 適 王奕淞 於 103年 10月 中旬 某 日 ， 因 缺 錢 而 瀏覽 上開 廣告 後 ， 即 撥打 上揭 3 支 行動電話 聯繫 借款 事宜 ， 自稱 「 陳 先生 」 、 姓名 、 年籍 不詳 之 該 集團 成員 向 王奕淞 佯稱 必須 先 申辦 國泰世華 銀行 或 第一 商業 銀行 之 帳戶 始 可 申辦 貸款 ， 致 王奕淞 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 10月 21日 前往 第一 商業 銀行 沙鹿 分行 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 並 依 指示 將 該 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 寄往 新北市 ○○區 ○○路 ○段 0號 2樓 。 嗣 王奕淞 遲 未 收到 貸款 金額 ， 且 撥打 上揭 3 支 電話 均 無法 接通 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第373號
犯罪事實：
一 、 陳佩琪 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 底 某 日 ， 在 高雄市 鳳山區 某 彩券行 前 ， 將 其 所 申辦 之 大眾 商業 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 其 女性 友人 「 洪珮琪 」 （ 聲請書 誤載為 「 洪佩祺 」 ） ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 持有 之 系爭 帳戶 遂行 財產 犯罪 ， 並 欲 藉 此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 報酬 ， 而 容任 「 洪珮琪 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 系爭 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 105年 7月 12日 13時 46分 許 ， 冒稱 係 胡光月 之 友人 黃美玲 ， 撥打 電話 予 胡光月 ， 表示 需要 現金 週轉 ， 向 其 借款 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 至 台北 富邦 商業 銀行 松隆 簡易型 分行 臨櫃 匯款 15萬 元 至 被告 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 二 ） 於 105年 7月 15日 11 、 12時 許 ， 冒稱 係 李榮珠 之 友人 ， 撥打 電話 予 李榮珠 ， 表示 需要 現金 週轉 ， 向 其 借款 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 31分 許 ， 至 第一 商業 銀行 光復 分行 臨櫃 匯款 15萬 元 至 被告 上開 系爭 帳戶 內 （ 李榮珠 所 匯 款項 因 提領 失敗 而 仍 存 於 該 帳戶 內 ） 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 胡光月 、 李榮珠 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第229號
犯罪事實：
一 、 王黎 剛 於 民國 105年 4月 14日 下午 5時 許 ， 在 桃園市 中壢區 中壢 交流道 北上 匝道口 附近 ， 因 搭 便車 而 結識 林穎逸 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第406號
犯罪事實：
一 、 楊展榮 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 8月 2日 上午 11時 20分 許 ， 在 彰化縣 北斗鎮 居 ○里○○路 00號 吉寶 檜木館 內 ， 向 陳吉祥 佯稱 其 為 退休 之 菸酒 公賣局 主任 ， 可以 員工價 代購 菸酒 ， 並 於 同 日 下午 5 、 6時 許 交付 ， 致 陳吉祥 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 15,000 元 予 楊展榮 ， 託 其 代購 10 條 白大衛 香菸 及 五 加 皮酒 、 高粱酒 各 1 箱 （ 12 瓶 ） 。 詎 楊展榮 嗣 後 並 未 依約 交付 上開 菸酒 予 陳吉祥 ， 且 不知去向 ， 陳吉祥 始 知 受騙 。