Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第531號
犯罪事實：
一 、 莊修豪 、 許漢章 、 林民祥 （ 莊修豪 與 林民祥 所 涉 組織 犯罪 與 本 案 以外 之 加重 詐欺 案件 部分 ， 業 經 本院 106年度 訴 字 第1152 、 1290 、 107年度 訴 字 第73 、 74 、 424 、 538 、 539 號 分別 判處 莊修豪 應 執行 有期徒刑 4 年 6 月 ； 林民祥 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 ； 嗣 經 上訴 ， 又 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴 字 第1341 、 1342 、 1343 、 1344 、 1345 、 1346 號 、 107年度 侵上 訴字 第98 號 等 分別 判處 莊修豪 、 林民祥 、 原 判決 撤銷 ， 莊修豪 應 執行 有期徒刑 6 年 2 月 ， 林民祥 應 執行 有期徒刑 4 年 6 月 ； 上開 案件 ， 又 經 上訴 ， 經 最高法院 以 108年度 台 上 字 第4 號 判決 駁回 上訴 ， 於 民國 108年 1月 8日 確定 。 許漢章 部分 ， 則 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 108年 2月 14日 以 107年度 上訴字 第1796 、 1809 號 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 9 月 ， 尚未 確定 。 以上 組織 犯罪 與 加重 詐欺 部分 ， 均 不 在 本案 起訴 範圍 ） 與 「 雄大 」 、 「 哥仔 」 、 「 阿誌 」 、 「 小白 」 、 「 阿水 」 與 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 等 人 ， 為 同 一 詐欺 集團 之 成員 ， 由 莊修豪 招攬 提領 詐欺 贓款 之 車手 、 提供 車手 工作 手機 、 交付 車手 工作 報酬 及 擔任 集團 高層 「 哥仔 」 與 基層 車手 許漢章 、 林民祥 間 之 聯繫 管道 ， 由 許漢章 、 林民祥 擔任 車手 領款 工作 。 上開 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 於 106年 5月 9日 晚間 7時 14分 許 撥打 電話 給 邱國香 ， 佯稱為 EZ 網站 與 台新 銀行 之 員工 ， 因 該 公司 員工 記帳 錯誤 導致 邱國香 將 被 重複 扣款 ， 須 依 指示 前往 ATM 操作 方 能 進行 止付 作業 ， 致 使 邱國香 陷於 錯誤 ， 而 前往 桃園市 龜山區 新興街 之 大崗 郵局 操作 ATM ， 分別 於 同 日 晚間 8時 50分 、 52分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 、 2萬9,987 元 （ 合計 共 5萬9,974 元 ） 到 詐騙 集團 所 指示 之 潘姿錡 所有 臺灣 中小企銀 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 潘姿錡 帳戶 ） 內 ； 再 由 「 阿誌 」 、 「 小白 」 或 「 阿水 」 等 人 交付 該 等 人頭 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 予 許漢章 、 林民祥 ， 經 「 雄大 」 透過 工作 手機 微信 軟體 ， 通知 許漢章 、 林民祥 等 人 ， 依 其 指示 前往 位於 新竹市 東區 民生路 之 台北 富邦 銀行 風城 分行 提領 邱國香 之 受騙 款項 ， 林民祥 即 分別 於 同 日 晚間 8時 54分 、 55分 ， 前往 台北 富邦 銀行 風城 分行 ， 持 潘姿錡 帳戶 提款卡 ， 提領 該 帳戶 邱國香 之 受騙 金額 （ 分 3 次 提領 完畢 ， 詳 如 附表 ） ， 再 將 所 領出 之 贓款 交給 「 阿誌 」 、 「 小白 」 或 「 阿水 」 等 人 。 而 林民祥 擔任 車手 之 報酬 ， 由 「 哥仔 」 將 其 等 報酬 交予 莊修豪 後 ， 再 由 莊修豪 將 報酬 交予 許漢章 轉交 予 林民祥 。
臺灣新北地方法院 105年度原簡字第94號
犯罪事實：
一 、 李昇燁 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 自稱 李根蔚 之 人 約定 以 每 週 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 於 民國 105年 1月 4日 ， 在 新 北市 中和區 秀朗路 之 統一 便利商店 中 和 秀杉店 內 ， 以 寄送 之 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 秀山 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 寄送 至 桃園市 中壢區 統一 便利商店 元化店 ， 提供 出租 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李根蔚 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 張峻豪 、 林文彬 、 李育綺 、 羅漢文 、 賴雨春 等 5 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 以 匯款 或 貨到付款 後 ， 由 代收 郵局 轉入 李昇燁 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 張峻豪 等 人 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第80號
犯罪事實：
一 、 洪禎臨 可 預見 一般 取得 他人 行動電話 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 。 竟 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 6月 2日 某時 許 ， 在 「 家樂福 電信 股份 有限公司 」 ， 申辦 「 0000000000 」 號 行動電話 門號 後 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 100 元 之 代價 ， 出售 予 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 該 行動電話 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 推 由 詐欺 集團 中 某 成員 ， 於 98年 6月 17日 某時 許 ， 於 報紙 刊載 低利 貸款 廣告 ， 並 提供 前開 「 0000000000 」 號 行動電話 供以 聯絡 。 適有 林惠珠 看到 該 貸款 廣告 後 ， 遂 於 98年 6月 18日 某時 許 ， 撥打 廣告 上 所 載 前開 「 0000000000 」 電話 表示 要 辦理 貸款 ， 該 接 電話 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年人 向 告訴人 謊稱 可以 幫忙 辦理 貸款 ， 但須 先 匯款 手續費 新臺幣 ( 下 同 ) 4萬 元 ， 致 林惠珠 誤信 為 真 陷於 錯誤 後 ， 於 98年 6月 18日 12時 許 ， 在 台北 富邦 銀行 木柵 分行 ， 將 3萬8,000 元 匯入 沈俊鴻 ( 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 聲請 簡易 判決 處刑 ) 之 台北 富邦 銀行 東湖 分行 帳號 「 000000000000 」 號 帳戶 內 。 嗣 林惠珠 察覺 情狀 有異 乃 知 受騙 而 報警 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第85號
犯罪事實：
一 、 李宏明 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 24 、 25日 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 10巷 12號 住處 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 基隆 愛三路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 李宏明 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 99年 10月 27日 13時 30分 許 ， 佯裝 地下 錢莊 人員 ， 以 電話 向 彭淑貞 詐稱 其 弟 為 他人 作保 ， 債務人 已 跑路 ， 其 弟 現在 伊手 上 云云 ， 致 彭淑貞 陷於 錯誤 ， 告知 其 母 洪信妹 至 竹東 長春 郵局 ， 於 同 日 14時 9分 41秒 許 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 180000 元 至 李宏明 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 彭淑貞 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第19號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 於 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第8 行 關於 被告 2 人 交付 帳戶 時間 之 記載 更正為 「 林怡君 於 民國 99年 5月 28日 某時 許 交付 ， 洪智群 於 99年 5月 29日 前 之 99年 5月 間 某 日 交付 」 、 第11 行 洪智群 所有 之 渣打 銀行 帳戶 帳號 應 更正為 「 00000000000000 號 」 、 第15 行 補充 被害人 謝福文 匯款 時間 分別 為 「 99年 5月 30日 晚間 9時 45分 許 」 、 「 99年 5月 31日 凌晨 1時 7分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第29 行 關於 「 況 被告 自陳 . . . 交付 與 公司 」 此 句 之 記載 刪除 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1349號
犯罪事實：
一 、 許志忠 雖 能 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 上 犯罪 ， 且 取得 他人 存摺 、 金融卡 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 正犯 身分 ， 以 逃避 檢警 之 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 7日 下午 6時 許 ， 在 臺中市 北區 健行路 之 7- 11 便利商店 ， ， 以 「 ibon 交貨便 」 寄送 之 方式 ， 將 其 名下 之 台灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 先 依 對方 指示 變更 密碼 ） ， 寄 至 不詳 處所 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 羅姓 人士 」 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 他人 匯款 及 提款 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 13日 下午 1時 許 ， 假冒 友人 ， 撥打 電話 向 羅聖賢 佯稱 ： 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 惟 羅聖賢 察異 有異 ， 為 蒐集 證據 而 於 同 日 下午 2時 5分 許 ， 在 臺南市 善化區 百二 甲 17之1號 ， 以 手機 網路 轉帳 1 元 至 上開 帳戶 ， 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第643號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 109年 6月 30日 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 追加 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第108號
犯罪事實：
一 、 詹宣勇 及 詹益沛 為 父子 ， 詹宣勇 並 為 竹塹 投資 興業 股份 有限公司 （ 下稱 竹塹 公司 ） 與 新竹 建築 經理 股份 有限公司 （ 下稱 新竹 建經 公司 ） 負責人 。 緣因 新竹 建經 公司 總經理 詹益坤 曾 於 民國 100年 3月 間 向 鄭政龍 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500萬 元 ， 屆期 無法 清償 ， 詹益沛 即 以 保證人 身分 ， 於 101年 1月 10日 以 自己 名義 簽發 票面 金額 均 為 150萬 元 之 本票 10 張 ， 交付 予 鄭明星 ， 由 鄭明星 按月 提示 兌領 ， 然 詹益沛 自 101年 9月 30日 後 即 未 再 清償 票款 ， 鄭明星 遂 於 101年 12月 間 ， 向 本院 聲請 就 詹益沛 所 簽發 之 TH-NO- 681905 號 、 TH-NO- 681906 號 、 TH-NO-681907 號 3 張 本票 為 強制 執行 ， 經 本院 以 101年度 司票字 第940 號 裁定 准予 強制 執行 ， 詹益沛 不服 提起 抗告 ， 經 本院 以 102年度 抗 字 第5 號 裁定 抗告 駁回 ， 並 於 102年 3月 8日 確定 ， 鄭明星 復 於 102年 5月 13日 持 該 裁定 向 本院 聲請 強制 執行 詹益沛 之 財產 ， 經 本院 以 102年度 司 執字 第13668 號 案件 受理 ， 並 查封 詹益沛 名下 之 新竹市 ○○路 00號 12樓 之1 、 12樓 之2 、 12樓 之3 及 12樓 之4 建物 ， 及 新竹市 ○○段 00○0○00○00 地號 土地 之 應 有 部分 。 詹宣勇 及 詹益沛 均 明知 詹沛益 與 竹塹 公司 間 並 無 債權 債務 關係 存在 ， 竟 於 詹益沛 將 受 強制 執行 之 際 ， 基於 行使 使 公務員 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 佯 以 詹益沛 係 保證人 身分 擔保 新竹 建經 公司 對 竹塹 公司 之 債務 清償 為由 ， 先 由 詹益沛 於 102年 3月 8日 至 102年 6月 10日 間 之 某時 ， 在 新竹市 ○○街 00號 住處 ， 簽發 如 附表 所 示 內容 不實 之 6 張 本票 （ 共計 6,000萬 元 ） ， 虛偽 成立 竹塹 公司 與 詹益沛 間 之 本票 債權 ， 再 由 詹宣勇 於 102年 6月 10日 持 上開 本票 ， 以 竹塹 公司 名義 具狀 向 本院 聲請 核發 支付 命令 ， 致 使 不 知情 之 本院 公務員 將 竹塹 公司 對 詹益沛 有 6,000萬 元 債權 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 支付 命令 上 ， 於 同年 6月 13日 核發 102年度 司促字 第5688 號 支付 命令 ， 詹益沛 接獲 後 配合 未 聲明 異議 ， 上開 支付 命令 即 於 102年 8月 6日 確定 。 詹宣勇 接續 於 103年 3月 20日 持 上開 支付 命令 ， 以 竹塹 公司 名義 具狀 向 本院 聲明 就 鄭明星 所 查封 之 詹益沛 所有 不動產 參與 分配 ， 擬 使 本院 於 實行 分配 時 誤向渠等 交付 拍賣 價金 ， 及 使 詹益沛 暫時 獲得 減少 清償 債務 成數 ， 致 不 知情 之 本院 公務員 於 103年 7月 9日 將 竹塹 公司 對 詹益沛 有 6,000萬 元 債權 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 參與 分配表 中 ， 足以 生 損害 於 本院 核發 支付 命令 與 確定 證明書 之 正確性 、 關於 強制 執行 處理 之 正確性 及 鄭明星 ， 並 以 上開 詐術 ， 致 本院 公務員 陷於 錯誤 ， 惟 因 本院 尚未 將 該 件 強制 執行 程序 之 所得 款項 分配 予 各 債權人 而 未遂 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第389號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 臉書 暱稱 「 陳承佑 」 （ 綽號 「 阿佑 」 ） 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 微信 暱稱 「 Mr . 伯朗 」 之 成年人 所 組成 之 詐欺 犯罪 組織 （ 共同 正犯 達 3 人 以上 ， 但 無 證據 證明 甲○○ 知悉 或可 得知 悉 該 詐欺 犯罪 組織 含有 少年 成員 ） ， 係 以 向 民眾 電話 詐騙 之 方式 詐取 金錢 ， 僅 因 無力 清償 修 車 費用 ， 竟 自 民國 106年 6月 26日 起 ， 加入 該 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 負責 提領 詐騙 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 約定 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 即可 獲取 5,000 元 之 報酬 。 甲○○ 即 與 臉書 暱稱 「 陳承佑 」 之 人 、 微信 暱稱 「 Mr . 伯朗 」 之 人 及 其 所屬 成年 詐欺 犯罪 組織 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 犯罪 組織 成員 於 106年 6月 26日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 及 透過 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 予 乙○○ ， 佯裝 係 乙○○ 配偶 之 胞姐 李玉霞 ， 向 乙○○ 詐稱 ： 因 急需 用錢 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 下午 3時 05分 許 ， 前往 彰化 商業 銀行 西 臺南 分行 ， 臨櫃 匯款 38萬 元 ， 至 該 詐欺 犯罪 組織 成員 所 指定 ， 蔣秀芬 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 為 0000000000000 號 人頭 帳戶 內 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 。 嗣 甲○○ 接獲 臉書 暱稱 「 陳承佑 」 之 人 的 指示 後 ， 於 同 日 晚間 10時 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 樂業 租 車行 租賃 小客車 時 ， 向 臉書 暱稱 「 陳承佑 」 之 人 拿取 裝有 如 附表 編號 1 所 示 之 蔣秀芬 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 提款卡 之 包裹 後 ， 再 依 微信 暱稱 「 Mr. 伯朗 」 之 人 的 指示 ， 於 106年 6月 27日 凌晨 0時 24分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 合作金庫 銀行 軍功 分行 之 自動櫃員機 ， 提領 3萬 元 之 款項 。 嗣 於 106年 6月 27日 凌晨 0時 25分 許 ， 在 前揭 合作金庫 銀行 軍功 分行 前 ， 甲○○ 欲 再 提領 其餘 詐騙 款項 時 ， 因 形跡 可疑 ， 為 警 盤查 後 當場 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第125號
犯罪事實：
一 、 何一琦 、 梁美玲 、 何一玲 與 張天倫 均 係 臺北市 嘉聯 獅子會 之 成員 ， 邵寶華 亦 為 該 獅子會 之 顧問 ， 彼此 經常 邀約 聚會 ， 並 以 金錢 賭玩 麻將 ， 何一玲 不甘 與 其 同居 10多 年 之 劭寶華 另 與 張天倫 交往 ， 張天倫 復 受 後來 與 其 結婚 之 劭寶華 從中 挑唆 ， 懷疑 何一琦 、 何一玲 姊妹 夥同 梁美玲 等 人 設局 詐賭 ， 不甘 受有 金錢 損失 ， 而 生有 嫌隙 。 於 民國 102年 4月 14日 下午 4時 48分 許 ， 何一琦 與 張天倫 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0巷 0號 圓山 飯店 1樓 大廳 見面 後 ， 雙方 又 起 爭執 ， 進而 發生 肢體 衝突 ， 並 雙雙 掛彩 傷害 （ 傷害 部分 公訴 不 受理 ， 詳 後述 ） ， 而 於 同 日 下午 5時 10分 許 ， 各自 至 位 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 臺北 市立 聯合 醫院 仁愛 院區 （ 下稱 仁愛 院區 ） 急診室 就醫 。 何一玲 怒從中來 ， 竟 基於 公然 侮辱 之 犯意 ， 在 不 特定 人 或 多數 人 得 共聞 共見 之 狀態 下 ， 公然 接續 以 「 不要臉 、 不要臉 」 之 字眼 辱罵 張天倫 。 邵寶華 見 梁美玲 持 手機 拍攝 錄影 ， 亦 基於 公然 侮辱 之 犯意 ， 當場 以 「 我 操 你 媽 ， 你 看看 ， 他媽的 ， 王八蛋 ， 我 操 你 媽 」 等 言詞 辱罵 梁美玲 ， 足以 毀損 梁美玲 之 名譽 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第38號
犯罪事實：
一 、 王國彬 前 於 亞洲 奇基 綜合 計劃 股份 有限公司 （ 原名 台基 建設 股份 有限公司 ， 下稱 亞洲 奇基 公司 ） 臺中 分公司 （ 址設 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000○0號 22樓 ） 擔任 協理 。 詹堡期 於 民國 90年 底 至 91年 間 ， 因 購買 該 公司 之 台基 富貴 專案 、 寶利 白金 專案 而 成為 該 公司 客戶 。 詎 王國彬 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 利用 擔任 亞洲 奇基 公司 臺中 分公司 協理 之 機會 ， 於 91年 7月 至 9月 間 ， 在 亞洲 奇基 臺中 分公司 內 ， 向 詹堡期 佯稱 ： 可 代客 操盤 買賣 股票 、 基金 、 期貨 ， 獲利 可 達 20﹪ 以上 云云 ， 並 要求 詹堡期 將 投資 操盤 需用 之 款項 匯入 其 指定 之 帳戶 ， 詹堡期 不 疑 有詐 ， 因而 陷於 錯誤 ， 並 依照 王國彬 之 指示 ， 於 91年 7月 14日 （ 詹堡期 匯款 時間 為 當日 晚上 22時 08分 許 ， 因 銀行 作業 時間 ， 至 翌日 始 匯入 范國雄 之 帳戶 內 ） ， 以 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 之 后里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 透過 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 （ 下稱 系爭 5萬 元 ） 至 不 知情 之 范國雄 （ 原名 為 范定遠 ） 所有 之 台新 國際 商業 銀行 台中 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） ； 繼 之 於 91年 9月 6日 （ 起訴書 誤載為 9月 5日 ， 茲 予 更正 ） ， 以 其 所有 之 中國 農民 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 經由 自動櫃員機 轉帳 10萬 元 （ 下稱 系爭 10萬 元 ） 至 不 知情 之 王盈心 （ 其 於 王國彬 本件 犯罪 時 為 王國彬 之 女友 ， 且 於 亞洲 奇基 公司 臺中 分公司 擔任 經理 ， 其 所 涉 犯行 部分 ， 另 由 本院 為 無罪 判決 ， 詳 下述 ） 所有 之 萬通 商業 銀行 （ 已 併入 中國信託 商業 銀行 ） 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 。 王國彬 於 詹堡期 將 上開 2 筆 款項 匯入 後 ， 旋即 親自 或 指示 不 知情 之 王盈心 提領 或 轉帳 ， 供 私人 花用 殆盡 ， 王國彬 即 以 此 方式 向 詹堡期 詐得 15萬 元 。 迨 亞洲 奇基 公司 負責人 王宗立 涉有 不法 遭 另 案 偵辦 ， 詹堡期 查悉 上開 帳戶 並 非 亞洲 奇基 公司 使用 之 帳戶 ， 且 王國彬 避不見面 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第1514號
犯罪事實：
一 、 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 及 併辦 意旨 ： 李柏諺 於 民國 101年 4月 10日 ， 見 「 小兵 立 大功 」 廣告 專刊 上 刊登 銀行 信貸 之 廣告 ， 遂 與 詐騙 集團 中 姓名 、 年籍 不詳 之 人 聯絡 ， 其 明知 該 人 向 其 索取 國民 身分證 、 健保卡 及 郵局 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 辦理 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 貸款 ， 該 郵局 帳戶 將 可能 遭 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 同 日 下午 7時 30分 許 ， 依 該 人 之 指示 將 其 國民 身分證 、 健保卡 、 新營 新進路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 與 密碼 ， 拿 至 臺南市 ○○區 ○○路 與 長榮 路口 之 空軍 一號 託運行 ， 寄 至 高雄市 鳳皇站 託運 行交 與 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 101年 4月 11日 佯 以 網路 購物 程序 有 誤造 成 分期付款 為由 致電 曹毅平 ， 要求 其 按 指示 操作 自動櫃員機 ， 使 曹毅平 不疑有他 ， 遂 於 同 日 下午 6時 39分 許 ， 操作 自動櫃員機 匯款 2萬9989 元 至 上開 新營 新進路 郵局 帳戶 ； 另 致電 陳惠婷 ， 要求 其 按 指示 操作 自動櫃員機 ， 陳惠婷 亦 不疑有他 ， 遂 於 同 日 晚間 7時 9分 許 （ 簡易 判決 處刑書 誤載 18時 30分 許 、 7時 28分 許 ） ， 至 苗栗縣 竹南鎮 ○○街 86號 竹南 郵局 ， 操作 自動櫃員機 後 匯款 2萬9989 元 至 前開 帳戶 ， 所 匯入 之 款項 ， 隨即 遭 提領 一空 ， 嗣 曹毅平 及 陳惠婷 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第830號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 將 自己 之 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 得 預見 詐欺 集團 可 將 該 帳戶 用以 詐取 他人 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 105年 8月 18日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 設立 之 台新 國際 商業 銀行 大里 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 文心 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 凱基 商業 銀行 大里 分行 （ 下稱 凱基 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 及 等 資料 ， 交付 不詳 之 詐騙 取財 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 如下 行為 ： ㈠ 於 105年 8月 18日 17時 許 ， 該 不詳 詐欺 集團 成員 致電 戊○○ ， 自稱為 戊○○ 之 高中 同學 ， 對 其 佯稱 ： 因為 自己 住院 中 不 方便 下床 轉帳 ， 請 其 幫忙 轉帳給 朋友 云云 ， 致 戊○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 8月 19日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 凱基 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 中 。 ㈡ 於 105年 8月 19日 上午 10時 30分 許 ， 不詳 詐欺 集團 成員 致電 乙○○○ ， 自稱為 乙○○○ 之 朋友 「 圓圓 」 ， 對 乙○○○ 佯稱 ： 因 朋友 需要 用錢 ， 自己 正在 看醫生 沒空 馬上 匯款 ， 請 乙○○○ 先 匯款給 朋友 ， 事 後 會 還錢 云云 ， 致 乙○○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 24分 許 ， 匯款 15萬 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 中 。 ㈢ 於 105年 8月 19日 上午 11時 30分 許 ， 不詳 詐欺 集團 成員 致電 丁○○ ， 自稱 係 姪女 「 慧雯 」 ， 對 丁○○ 佯稱 ： 急需 現金 週轉 ， 星期三 即可 歸還 該 筆 款項 云云 ， 致 丁○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 58分 許 ， 匯款 20萬 元 至 上開 渣打 銀行 帳戶 中 。 上開 款項 均 旋 遭 提領 一 空 ， 戊○○ 、 乙○○○ 、 丁○○ 事 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查 得 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審易字第229號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 鄭智惠 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第286號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 事實 部分 將 附表 之 「 匯款 時間 」 更正為 「 105年 3月 14日 」 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第1156號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 戊○○ 、 丁○○ （ 下 合稱 甲○○ 等 3 人 ） 共組 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 甲○○ 負責 駕駛 車輛 搭載 戊○○ 、 丁○○ ， 隨機 挑選 下手 行騙 對象 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第272號
犯罪事實：
一 、 陳俊宇 於 民國 105年 10月 14日 前 某 不詳 時間 ， 加入 陳軍甫 （ 未 據 起訴 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 即 與 陳軍甫 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 陳俊宇 於 105年 10月 14日 上午 11時 24分 許 ， 前往 桃園市 ○鎮區 ○○路 00號 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 南中壢 分行 ， 以 本人 名義 申辦 得 該 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 提供 該 帳戶 予 上開 詐欺 集團 作為 詐騙 他人 匯款 使用 之 帳戶 。 再 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 （ 或 陳軍甫 ） ， 於 同 日 下午 2時 13分 許 ， 撥打 電話 （ 顯示 號碼 為 +000000000000 號 ） 與 黃元濟 ， 假冒 為 檢察官 身分 ， 向 黃元濟 佯稱 因 其 涉及 黃美琴 洗錢案 ， 為 追查 資金 流向 ， 應 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 57萬6,000 元 至 公正科 專員 提供 之 公正 帳戶 即 上開 陳俊宇 之 中信 銀行 南中壢 分行 帳戶 監管 云云 ， 致 黃元濟 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 2時 51分 許 ， 依 指示 前往 新竹縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 渣打 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 竹東 分行 ， 臨櫃 匯款 57萬6,000 元 至 陳俊宇 上開 中信 銀行 南中壢 分行 帳戶 內 。 陳俊宇 隨即 於 同 日 下午 3時 45分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 中信 銀行 中壢 分行 ， 臨櫃 提領 現金 47萬6,000 元 ， 復 於 同 日 下午 4時 6分 、 4時 7分 許 ， 再 以 提款卡 利用 自動櫃員機 提領 現金 2 筆 共 10萬 元 ， 再 將 上述 款項 交與 該 詐欺 集團 中 之 陳軍甫 。 嗣 該 詐欺 集團 於 同 年 月 18日 下午 1時 17分 許 ， 再度 撥打 電話 （ 顯示 號碼 為 +000000000000 號 ） 與 黃元濟 佯稱 欲 調查 涉 洗錢 案件 ， 並 指示 黃元濟 將 款項 匯 至 蔡竣 （ 起訴書 誤植 為 「 峻 」 ） 宇 之 中信 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 監管 云云 ， 致 黃元濟 陷於 錯誤 ， 又 依 指示 提領 郵局 內 之 198萬 元 後 ， 匯款 至 蔡竣宇 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 蔡竣宇 、 陳清溢 、 陳聖惟 （ 起訴書 誤植 為 「 唯 」 ） （ 以上 3 人 所 涉 詐欺 等 罪 ， 業經 本院 另 以 106年度 訴 字 第139 號 分別 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 緩刑 2 年 、 有期徒刑 1 年 ， 緩刑 2 年 、 有期徒刑 1 年 確定 在案 ） 欲 提領 蔡竣宇 上開 帳戶 內 款項 ， 為 銀行 行員 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 循線 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第42號
犯罪事實：
一 、 蕭明旺 明知 附表 編號 1 至 8 地號欄 所 示 之 地號 土地 分別 為 附表 編號 1 至 8 所有權人 欄 所 示 之 人 所有 ， 其 對 上開 土地 並 無 合法 之 管理 、 使用 權限 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 1月 7日 前 某 日 ， 得知 温明凱 及 其 妻 陳憶旻 欲 找 土地 養殖 大閘蟹 ， 即 向 温明凱 及 陳憶旻 佯稱 上述 8 筆 土地 為 其 所有 ， 並 帶 同 温明凱 及 陳憶旻 至 現場 指界 ， 致 温明凱 及 陳憶旻 陷於 錯誤 ， 誤認 上述 8 筆 土地 均 係 蕭明旺 所有 ， 而 於 102年 1月 7日 在 温明凱 位於 南投縣 ○○鄉 ○○路 000號 住處 內 ， 與 温明凱 簽立 租賃 契約 ， 同意 出租 上述 8 筆 土地 如 附圖 所 標示 之 範圍 之 土地 （ 下稱 本案 土地 ） 用以 養殖 大閘蟹 使用 ， 並 約定 承租 期間 自 102年 1月 10日 至 107年 1月 10日 止 ， 租金 5 年 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 ， 温明凱 並 當場 支付 租金 6萬 元 予 蕭明旺 ， 之後 每 年 1月 7日 支付 1萬5,000 元 ， 温明凱 隨即 在 本案 土地 上開 挖 整地 ， 作為 養殖 大閘蟹 之 用 ， 又 於 103年 1月 7日 、 104年 2月 11日 各 支付 租金 1萬5,000 元 予 蕭明旺 ， 蕭明旺 共計 詐取 9萬 元 。 嗣 於 104年 10 、 11月 ， 陳憶旻 前往 本 案 土地 時 ， 經 鄰人 告知 本 案 土地 係 南投縣 水里 鄉公所 所有 ， 乃 於 105年 4月 至 南投縣 水里 鄉公所 確認 ， 始 知 受騙 。 嗣 經 陳憶雯 代理 温明凱 向 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 申告 ， 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1605號
犯罪事實：
一 、 柯順河 明知 明知 其 經濟 困窘 ， 無 購買 機車 及 償還 分期付款 之 真意 及 資力 ， 猶 與 謝協宏 （ 業經 本院 發布 通緝 ， 另行 審結 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 3月 20日 某時 許 ， 由 謝協宏 陪同 柯順河 前往 屏東縣 ○○市 ○○路 00○0號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 志誠 機車行 所屬 之 三星 機車行 負責人 林上眾 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 60,876 元 ， 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 因而 向 仲信 公司 辦理 分期付款 申請 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 柯順河 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 及 能力 ， 遂 核准 上開 貸款 ， 而 由 仲信 公司 先 將 上開 機車 價款 60,876 元 悉數 給付 予 志誠 機車行 ， 用以 受讓 志誠 機車行 對 柯順河 之 買賣 價金 債權 ， 並 與 柯順河 約定 分 18 期 支付 ， 每 期 繳納 3,382 元 。 嗣 柯順河 與 謝協宏 取得 上開 機車 後 ， 柯順河 未 依約 還款 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。 案 經 仲信 公司 訴由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第245號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ； 惟 其中 「 藉 水桶 」 應 更正為 「 借 水桶 」 ； 另 補充 ： 按 受 徒刑 之 執行 完畢 ， 或 一 部 之 執行 而 赦免 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 有期徒刑 以上 之 罪 者 ， 為 累犯 ， 刑法 第47 條 第1 項 定有 明文 。 又 二 以上 徒刑 之 執行 ， 除數 罪 併罰 ， 在 所 裁定 之 執行刑 尚未 全部 執行 完畢 以前 ， 各 罪 之 宣告刑 均 不 發生 執行 完畢 之 問題 外 ， 如 屬於 接續 執行 經 假釋 者 ， 應 以 假釋 之 日期 為 基準 ， 限於 原 各 得 獨立 執行 之 刑 ， 均 尚未 執行 期滿 ， 始 不 發生 一 部分 之 罪 已 執行 完畢 問題 。 倘 假釋 時 ， 其中 一 罪 或 數 罪 徒刑 已 執行 期滿 ， 又 於 5 年 以內 故意 再 犯 有期徒刑 以上 之 罪 ， 即 成立 累犯 。 至於 執行 機關 將 已 執行 期滿 之 罪 之 刑期 與 尚 在 執行 之 其餘 之 罪 之 刑期 合併 計算 其 假釋 最 低 執行 期間 ， 係 在 分別 執行 （ 即 接續 執行 ） 之 情形 下 ， 為 受刑人 之 利益 ， 亦 合併 計算 其 假釋 期間 。 惟 假釋 制度 與 累犯 規定 之 功能 、 立法 目的 均 有異 ， 應 分別 觀察 ， 自 不能 因 假釋 之 計算 方法 ， 即 遽 而 推論 業已 執行 期滿 之 徒刑 ， 尚未 執行 完畢 。 上開 情形 ， 要 與 數 罪 併罰 定 其 應 執行刑 者 ， 因 僅有 一 個 執行 刑 ， 而 無從 分割 ， 必 待 所 定 之 應 執行 刑 全部 執行 完畢 ， 始 為 執行 完畢 不同 （ 最高法院 104年度 第7 次 、 103年度 第1 次 刑事庭 會議 決議 意旨 、 103年度 台非 字 第17 號 判決 意旨 參照 ） 。 被告 前 因 偽造 文書 、 詐欺 等 罪 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第86 號 判處 罪刑 ， 並 定 應執行 有期徒刑 10月 確定 在案 ， 於 民國 103年 8月 10日 執行 完畢 ， 雖 嗣 接續 執行 另 案 所 處 有期徒刑 8月 、 11月 、 拘役 120 日 ， 期間 於 104年 10月 20日 假釋 出監 ， 雖 本案 犯罪 時 仍 在 假釋 期間 ， 然 依 上 說明 ， 其 所 接續 執行 之 徒刑 ， 有 已 執行 完畢 者 ， 故 被告 受 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 仍 屬 為 累犯 ， 應 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 加重 其 刑 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第156號
犯罪事實：
一 、 雷千弘 （ 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 前 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 107年度 上訴 字 第453 號 判決 確定 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ） 自 民國 106年 8月 上旬 起 、 黃政緯 則 自 106年 8月 16日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 勇伯 」 、 「 陳進財 」 等 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 分別 擔任 監視 旗下 車手 提款 之 車手頭 ， 與 實際 領取 詐欺 所得 （ 俗稱 車手 ） 之 工作 ， 其 等 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 帳戶 收受 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 （ 黃政緯 對 簡碧椿 涉犯 詐欺 部分 ， 業經 本院 另 案 以 107年度 訴 字 第1249 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ） ； 再 推 由 雷千弘 於 106年 8月 16日 晚上 11時 許 ， 在 臺中市 西區 柳川西路 與 中華路口 附近 ， 將 提款卡 及 密碼 交付 予 黃政緯 ， 由 黃政緯 接續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 之 自動 提款機 ， 提領 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3765號
犯罪事實：
一 、 施正雄 自 民國 95年 1月 間 起 ， 擔任 財團 法人 中華 福音 道路 德會 （ 下稱 路德會 ） 董事長 兼 代表人 ， 緣 路德會 董事會 於 96年 間 ， 有意 出售 路德會 所屬 土地 ， 施正雄 乃 於 96年 3月 12日 前 ， 透過 土地 仲介 陳泳霖 、 黃正雄 等 人 之 居間 仲介 ， 而 與 華鼎 建設 開發 股份 有限公司 ( 下稱 華鼎 公司 ) 董事長 賴茂松 達成 土地 交易 之 初步 共識 後 ， 雙方 並 進而 於 96年 3月 12日 相約 在 華鼎 公司 位於 臺北縣 三重市 ( 已 改制為 新北市 三重區 ○○○路 ○段 80之5號 之 辦公室 內 ， 見面 洽談 買賣 土地 事宜 ， 而 達成 由 賴茂松 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 1億7,460萬 元 向 路德會 購買 臺北市 ○○區 ○○段 二小段 760 地號 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 及 其 上 建物 之 合意 ， 惟 因 該 筆 交易 尚 需 經 路德會 董事會 批准 等 各 項 程序 ， 故 當場 先 由 賴茂松 之 妻 賴吳彩珠 指示 公司 小姐 至 銀行 匯款 200萬 元 訂金 至 施正雄 所 指定 之 冬日 實業廠 ( 由 施正雄 之 女 施雯婷 擔任 負責人 ) 帳戶 內 ( 詳 如 附表 編號 1 所 示 ) ， 並 由 施正雄 當場 於 匯款 單傳真 影本 上 簽收 ， 嗣 並 在 仲介 黃正雄 、 陳泳霖 二 人 之 見證 下 ， 賴茂松 以 其 子 賴崇哲 之 名義 與 施正雄 簽訂 「 訂金 收據 」 ， 除 載明 買賣 之 標的 、 價金 外 ， 雙方 並 相約 於 96年 3月 15日 再行 簽訂 正式 之 書面 買賣 契約 ， 且 由 施正雄 當場 交付 其 兄 施宗仁 名義 所 開立 之 面額 200萬 元 之 支票 乙 紙 作為 擔保 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1748號
犯罪事實：
一 、 李昀欣 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 18日 某時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 某 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 寄送 物品 服務 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 指示 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 高雄 民壯 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 郵局 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第92號
犯罪事實：
一 、 唐英智 前 於 民國 100年 間 因 妨害 自由 等 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 100年度 訴 字 第286 號 判決處 有期徒刑 10月 、 6月 確定 ， 於 103年 2月 8日 入監 接續 執行 ， 於 104年 5月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 無 支付 價金 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 15日 下午 1時 許 ， 至 李威潁 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 李威穎 ） 所 開設 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00○00號 之 工廠 ， 向 李威潁 購買 BMWE 66 熱水閥 2 個 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 5,000 元 ） 及 IPHONE 6 金色 5.5 吋 行動電話 1 支 （ 價值 7,500 元 ） ， 而 向 李威潁 佯稱 ： 會請 會計 以 匯款 方式 將 貨款 付清 云云 ， 致 李威潁 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 將 前開 貨物 交予 唐英智 ， 唐英智 即 以 要 去 附近 拿取 其他 汽車 材料 名義 ， 離開 現場 而 逃逸 無蹤 。 嗣 李威潁 發現 唐英智 並 未 返回 給付 價金 ， 亦 未 依約 匯款 ， 且 與 唐英智 聯絡 後 ， 唐英智 亦 推託 不 付 款項 ， 李威潁 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1703號
犯罪事實：
一 、 陳俞靜 （ 原名 陳立諭 ） 與 賴泳暢 係 朋友 ， 詎 陳俞靜 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 10月 28日 某時 ， 撥打 電話 向 賴泳暢 佯稱 ： 其 母親 梁寶玉 因為 出 車禍 急需 用錢 ， 是否 方便 先 借 新臺幣 （ 下 同 ) 5,000 元 云云 ， 致 賴泳暢 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 16時 29分 ， 至 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 員林 中正路 郵局 ， 匯款 5,000 元 至 陳俞靜 所有 中華郵政 中埔 後庄 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 。 同年 11月 11日 某時 ， 陳俞靜 又 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 再次 撥打 電話 給 賴泳暢 ， 並 謊稱 其 錢 不 夠 用 ， 需 再 借款 2,000 元 云云 ， 致 賴泳暢 仍 陷於 錯誤 ， 復 於 同 日 14時 9分 ， 至 中華郵政員林 中正路 郵局 ， 匯款 2,000 元 至 陳俞靜 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 賴 泳暢 一再 向 陳俞靜 催討 無著 後 ， 始 知 受騙 上當 ， 經 報警 究辦 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第631號
犯罪事實：
一 、 李阿蘭 明知 自己 並 無 餐券 可 供 抵用 餐費 ， 亦 無以 現金 支付 餐飲 消費 款項 之 意願 ， 竟 於 民國 104年 3月 5日 上午 8時 40分 許 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 帶 同不 知情 之 林志錩 （ 涉犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第8271 號 案件 為 不 起 處分 確定 ） ， 至由 敬華 飯店 股份 有限公司 經營 、 址設 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 「 福泰 桔子 商旅 」 （ 下稱 桔子 商旅 ） 1樓 餐廳 ， 於 該 餐廳 主管 黃子華 向 其 收取 早餐 之 餐券 時 ， 佯稱為 桔子 商旅 之 前日 住宿 房客 ， 並 訛稱 ： 餐券 置放 於 房間 內 云云 ， 致 黃子華 陷於 錯誤 ， 誤信 其 持有 餐券 得 抵用 消費 款項 ， 而 任憑 其 與 林志錩 自行 取餐 食用 ， 李阿蘭 因而 詐得 其 與 林志錩 取用 之 早餐 餐飲 ； 嗣 經 黃子華 要求 其 交付 餐券 時 ， 李阿蘭 復 推稱 ： 「 我 跟 沈 經理 那麼 熟 ， 應該 不用 付錢 ， 請 經理 付 就 好 。 」 云云 ， 黃子華 始 知 李阿蘭 自始 即 無 持有 餐券 可 抵用 餐費 ， 且 無 支付 消費 款項 之 意願 ， 遂 即 通報 斯時 桔子 商旅 之 經理 嚴公誠 ， 並 經 嚴公誠 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第806號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 （ 104年 9月 11日 、 12日 之 詐欺 取財 犯行 ） 及 證據 ， 除 補充 、 更正 如下 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） ： ㈠ 事實 更正 ： 1 . 犯罪事實欄 一 、 第2 行 所 載 之 徒刑 易服 社會 勞動 履行 完成 日期 ， 應 更正為 ： 「 103年 5月 13日 」 。 2 . 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 所 載 之 郵局 帳號 ， 應 更正為 ： 「 00000000000 *** 」 （ 為 免 判決 公開 、 流傳 ， 致 生不意 後果 ， 部分 隱匿 ， 以下 同 ） 。 3 . 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 所 載 之 玉山 銀行 帳號 ， 應 更正為 ： 「 0000000000 *** 」 （ 業經 檢察官 當庭 更正 ， 同 前 理由 ， 部分 隱匿 ， 以下 同 ） 。 ㈡ 證據 補充 ： 1 . 被告 吳旻樺 於 本院 準備 程序 之 自白 。 2 . 帳號 0000000 - 0000 *** 號 郵政 存簿 儲金簿 封面 及 內頁 明細 影本 （ 他 卷 第60 至 63 頁 ， 告訴人 所有 之 帳戶 ） 。 ㈢ 證據 更正 ： 1 . 證據 清單 編號 4 所 載 之 郵局 帳號 ， 應 更正為 ： 「 00000000000 *** 」 （ 業經 檢察官 當庭 更正 ） 。 2. 證據 清單 編號 5 待 證事 實欄 所 載 「 遇上 銀行 」 ， 應 更正為 ： 「 玉山 銀行 」 （ 業經 檢察官 當庭 更正 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第3號
犯罪事實：
一 、 楊湖却 自任 會首 ， 邀集 楊麗芳 、 楊清鑫 （ 起訴書 誤載 楊素雲 亦 為 本合會 之 會員 ） 等 共計 60 人 成立 合會 ， 連同 會首 共計 61 會 ， 會期 自 民國 95年 4月 10日 起 至 99年 8月 10日 止 （ 會首 於 95年 4月 已 取得 第一 期 會款 ） ， 每 會 會款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 採 內標制 ， 底標 為 1,000 元 ， 出標 金額 以 100 元 為 單位 ， 於 每 月 10日 ， 另 每 年 4月 20日 、 10月 20日 各 加標 1 次 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 ○○○巷 ○號 楊湖却 住處 或 桃園縣 ○○市 ○○○路 ○段 ○○○號 楊湖却 所 經營 之 小吃店 開標 。 詎 楊湖却 因 財務 狀況 不佳 ， 竟 各 基於 行使 偽造 準私 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 其 主持 合會 開標 時 ， 常 有 活會 會員 未 至 現場 而 以 電話 委託 其 代為 投標 ， 合會 會員 彼此 間 未 盡 熟識 及 投標 時 僅有 少數 活會 會員 到場 競標 之 機會 ， 於 附表 所 示 之 開標日 ， 在 上址 開標 地點 ， 冒用 附表 所 示 活會 會員 名義 ， 偽填渠等 之 姓名 ， 載明 如 附表 所 示 之 標息 製成 標單 參與 競標 ， 開標 後 即 向 到場 之 合會 會員 或 其 委託 代標人 出示 各 該 標單 而 行使 之 ， 再 向 在場 投標 會員 詐稱 係 未 到場 之 被 冒名 投標 會員 以 最 高 標息 得標 ， 復向 未 到場 會員 誆稱 由 如 附表 所 示 之 被 冒名 投標 會員 得標 ， 向 各 該 被 冒名 投標 會員 誆稱 係 其他 活會 會員 得標 ， 致 各 該 被 冒標 會員 及 其他 活會 會員 盡 皆 陷於 錯誤 ， 誤認 當 次 得標 者 係 經 正常 之 投標 、 開標 程序 得標 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 當期 活會 會款 ， 共計 詐得 219萬9,100 元 ， 足以 生 損害 於 如 附表 所 示 之 被 冒標人 、 其他 活會 會員 及 各 次 到場 會員 或 受託 代標人 對於 得標 者 身分 審核 之 正確性 。 嗣 因 楊麗芳 於 98年 6月 10日 得標 後 ， 遲 未 取得 會款 ， 經 詢問 楊湖却 ， 楊湖却 向 楊麗芳 坦承 曾 冒用 其他 會員 之 名義 得標 共 7 次 ， 始 查悉 上情 。