Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第841號
犯罪事實：
一 、 謝長民 於 民國 85年 1月 間 因 犯 竊盜罪 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 89年度 易更字 第1 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 另 於 85年 在 營服役 期間 ， 因 犯 搶奪 及 懲治 盜匪 條例 等 罪 ， 經 軍法 機關 以 87 年 判字 第2 號 判決 各 判處 有期徒刑 15 年 、 8 年 ， 褫奪公權 10 年 ， 並 應 於 刑 之 執行 完畢 或 赦免 後 令 入 勞動 場所 強制 工作 3 年 確定 ， 上開 3 罪 嗣 經 減刑 並 定 應執行 有期徒刑 20 年 、 禠奪 公權 10 年 、 並 應 於 刑 之 執行 完畢 或 赦免 後 令 入 勞動 場所 強制 工作 3 年 確定 後 ， 於 100年 3月 21日 假釋 出監 並付 保護 管束 （ 尚未 期滿 、 不 構成 累犯 ） 。 竟 仍 不知警惕 ， 其 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 自 101年 5月 7日 至 101年 10月 5日 間 某 日 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 后里 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 4 名 成員 分別 佯裝 為 台大 醫院 行政 人員 、 台北市 衛生局 報案 中心 「 蔡 警官 」 、 金管會 「 謝 科長 」 、 高雄 地院 「 李 書記官 」 等 人 ， ， 於 101年 10月 2日 上午 9時 許 ， 先 由 佯裝 台大 醫院 行政 人員 之 成員 撥打 電話 予 謝梅英 ， 佯稱 涉嫌 詐領 健保費 須 儘快 報案 ， 復 由 「 蔡 警官 」 詢問 家 中 情況 及 存款 金額 並 要求 存款 須 送去 金管會 作 公證 ， 再 由 「 謝 科長 」 電話 聯絡 告知 款項 處理 方式 ， 致 謝梅英 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 10月 2日 15時 40分 許 ， 在 高雄市 大 社區 金龍路 與 文書路口 ， 交付 款項 新台幣 （ 下 同 ） 71萬 元 予 「 李 書記官 」 ； 復 由 「 謝 科長 」 告知 ， 須 再 多 存 79萬 元 作為 公證 ， 始 可 取回 日前 存入 之 71萬 元 ， 致 謝梅英 再次 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 101年 10月 5日 、 10月 11日 、 10月 12日 匯款 25萬 元 、 35萬 元 、 17萬 元 至 上開 謝長民 郵局 帳戶 ， 嗣 謝梅英 發現 受騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第989號
犯罪事實：
一 、 賴振義 自 民國 105年 1月 底 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿德 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿德 」 ） 、 綽號 「 多多 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 多多 」 ） 共同 所屬 之 詐欺 取財 及 恐嚇 取財 集團 ， 渠等 竟 各 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 共同 基於 3 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 恐嚇 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 先 由 該 集團 某 成年 成員 以 電話 於 105年 2月 22日 10時 12分 許 ， 向 魏文鈺 佯稱 ： 如 不 幫 其 兒子 償還 積欠 之 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 240萬 元 ， 就 要 將 其 兒子 打死 等語 ， 以 恫嚇 魏文鈺 ， 致 魏文鈺 陷於 錯誤 及 恐懼 ， 經 魏文鈺 表示 現金 不足 僅 能 自 銀行 提領 150萬 元 償還 債務 ， 經 該 集團 同意 後 ， 魏文鈺 因而 前往 金融 機構 提領 150萬 元 款項 後 ， 並 依 該 集團 之 指示 ， 將 150萬 元 放入 某 包包 內 ， 於 同 日 11時 55分 許 ， 將 該 包包 放置 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 對面 即 樹林區 大同 國小 側門 旁 之 綠色 電線桿 前後 ， 魏文鈺 隨即 依照 該 集團 之 指示 前往 樹林 高中 接 兒子 返 家 ， 因 未 見到 其 子 ， 始 發覺 受騙 ； 於 該 集團 詐騙 、 恫嚇 魏文鈺 之 過程 中 ， 賴振義 同時 接獲 該 集團 之 指示 ， 前往 魏文鈺 放置 款項 之 地點 ， 並 待 魏文鈺 離開 後 ， 隨即 拿取 魏文鈺 放置 之 上開 包包 離去 ， 隨即 將 該 包包 連同 150萬 元 交付 予 詐騙 集團 成員 「 阿德 」 ， 「 阿德 」 並 取出 5,000 元 交付 賴振義 作為 賴振義 之 報酬 。 ㈡ 先 由 該 集團 某 成年 成員 以 電話 於 105年 3月 17日 13時 許 ， 向 楊筱芬 佯稱 ： 如 不 幫 其 兒子 償還 積欠 之 債務 90萬 元 ， 就 要 一直 打 其 兒子 等語 ， 以 恫嚇 楊筱芬 ， 致 楊筱芬 陷於 錯誤 及 恐懼 ， 經 楊筱芬 表示 現金 不足 僅有 10萬 元 及 首飾 項鍊 1 條 （ 含 墜子 ） 可 償還 債務 ， 經 該 集團 同意 後 ， 楊筱芬 因而 依 該 集團 之 指示 ， 將 10萬 元 及 首飾 項鍊 1 條 放入 紅包袋 內 ， 於 同 日 14時 許 ， 將 該 紅包袋 放置 在 新 北市 中和區 大智街 、 自立 路口 全家 便利 超商 附近 之 自小客車 左 前方 車輪 下 後 ， 楊筱芬 隨即 依照 該 集團 之 指示 返 家 ， 始 發覺 受騙 ； 於 該 集團 詐騙 、 恫嚇 楊筱芬 之 過程 中 ， 賴振義 同時 接獲 該 集團 成員 之 指示 ， 前往 楊筱芬 放置 款項 之 地點 ， 並 待 楊筱芬 離開 後 ， 隨即 拿取 楊筱芬 放置 之 上開 紅 包袋 離去 ， 並 依 該 集團 指示 將 上開 楊筱芬 之 上開 紅包袋 交付 該 集團 某 成員 。 ㈢ 該 集團 某 成年 成員 以 電話 於 同年 6月 3日 上午 9時 許 ， 向 楊文君 佯稱 ： 其 兒子 為人 作保 ， 積欠 債務 ， 需 代為 償還 90萬 元 ， 才 能 將 其 兒子 釋放 等語 ， 以 恫嚇 楊文君 ， 致 楊文君 陷於 錯誤 及 恐懼 ， 並 表示 現金 不足 僅 能 自 金融 機構 提領 10萬 元 償還 債務 ， 經 詐騙 集團 同意 後 ， 楊文君 因而 前往 銀行 提領 款項 ， 因 銀行 行員 發覺 有異 ， 協助 報警 ， 並 經 確認 楊文君 之 兒子 無恙 後 ， 楊文君 已 發覺 受騙 ， 並 願 協助 員警 偵查 ， 由 銀行 提供 白紙 ， 並 將 以 白紙 偽裝 紙鈔 放置 在 楊文君 之 紅包袋 內 ， 再 按 該 集團 之 指示 ， 於 同 日 10時 20分 許 ， 將 該 紅包袋 放置 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 蘆洲 國小 」 停車場 出入口 旁 之 機車 後 輪下 後 ， 並 隨即 依照 該 集團 之 指示 返 家 ； 於 該 集團 詐騙 、 恫嚇 楊文君 之 過程 中 ， 賴振義 同時 接獲 該 集團 之 指示 ， 前往 楊文君 放置 款項 之 地點 ， 並 待 楊文君 離開 後 ， 拿取 楊文君 放置 之 紅包 ， 正 欲 離去 之 際 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 為 在場 埋伏 監視 之 員警 當場 逮捕 而 未 得手 ， 並 扣得 黑色 行動電話 1 支 （ ELIYA 牌 ， 內含 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ） 、 桃紅色 行動電話 1 支 （ SAMSUNG 牌 ， 內含 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第178號
犯罪事實：
一 、 鍾建源 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 7月 14日 12時 57分 許 起 至 同 年 月 17日 18時 22分 許止 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 古亭 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 係 三 人 以上 共同犯 之 ） ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 。 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 7月 17日 17時 許 ， 以 電話 向 黃鈺婷 佯稱 ： 需 操作 自動櫃員機 以 解除 先前 購物 分期付款 錯誤 之 設定 云云 ， 致 黃鈺婷 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 104年 7月 17日 18時 22分 許 、 18時 25分 許 ， 在 臺南市 新 市區 ○○路 000號 全家 便利 超商 全家 新市 丹海店 內 ， 以 自動櫃員機 存款 方式 ， 存入 新臺幣 3萬 元 、 3萬 元 至 鍾建源 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 黃鈺婷 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第517號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 （ 一 ） 起訴書 、 附件 （ 二 ） 移送 併辦 意旨書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣嘉義地方法院 109年度訴字第437號
犯罪事實：
一 、 己○○ 自 民國 108年 3月 初 某 日 起 ， 經 劉良裕 之 招募 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 加入 以 施用 詐術 為 手段 ， 騙取 不 特定人 金錢 為 目的 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 因 不 擅長 開車 ， 遂 於 108年 3月 中 招募 丙○○ 加入 本案 詐欺 集團 （ 己○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪 及 招募 他人 加入 犯罪 組織 等 罪嫌 ， 以及 丙○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 均 經 臺灣 雲林 地方 檢察署 提起公訴 ， 嗣 臺灣 雲林 地方 法院 以 108年度 訴字 第717 號 判決 判處 罪刑 後 ， 因 檢察官 及 己○○ 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 108年度 上訴字 第1577 號 審理 ） 。 己○○ 、 丙○○ 即 與 本案 詐欺 集團 所屬 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐欺 集團 某 成員 取得 如 附表 一 所 示 金融 機構 帳戶 （ 即 人頭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 後 ， 以 電話 或 通訊 軟體 與 如 附表 一 所 示 之 人 聯繫 ， 於 附表 一 所 示 時間 對 其 等 實施 附表 一 所 示 詐騙 手法 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 因而 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 。 己○○ 、 丙○○ 及 其他 詐欺 集團 成員 遂 透過 通訊 軟體 微信 （ Wechat ） 名稱 為 「 上班群 」 、 「 點交群 」 等 群組 （ 己○○ 使用 暱稱 「 角頭 」 ， 丙○○ 使用 暱稱 「 sky 」 ， 少年 廖○修 使用 「 修 」 ） 聯絡 提領 金融 帳戶 內 款項 事宜 。 由 己○○ 、 丙○○ 擔任 提領 詐欺 款項 之 「 車手 」 ， 再 由 少年 廖○修 交付 附表 一 所 示 人頭 帳戶 金融卡 給 己○○ ， 待 上開 款項 匯入 或 存入 後 ， 即 依 少年 廖○修 之 指示 領款 ， 並 由 張竣欽 於 108年 3月 13日 駕駛 己○○ 母親 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 ， 搭載 己○○ 於 附表 一 編號 1 至 6 所 示 時間 ， 前往 附表 一 編號 1 至 6 所 示 地點 ， 由 己○○ 下車 提領 款項 ， 提領 後 再 將 款項 交付 少年 廖○修 ； 丙○○ 另 於 108年 3月 15日 駕駛 前開 自小客車 搭載 己○○ 於 附表 一 編號 7 至 11 所 示 時間 ， 前往 附表 一 編號 7 至 11 所 示 地點 ， 由 己○○ 或 丙○○ 輪流 下車 提領 款項 ， 提領 後 再 將 款項 交 少年 廖○修 。 己○○ 因此 可 自 其 及 丙○○ 所 提領 之 款項 中 獲得 2％ 之 報酬 ， 之後 己○○ 再 對 分給 當日 有 開車 載 他 去 的 張竣欽 及 丙○○ 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4841號
犯罪事實：
一 、 林一憲 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 29日 向 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 商銀 ） 申設 如 附表 一 編號 1 所 示 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 後 之 某 時 ， 將 如 附表 一 所 示 帳戶 （ 下 合稱 本案 帳戶 ） 的 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 積極 證據 證明 該 集團 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） 掩飾 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 取得 本案 帳戶 的 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 劉紫祁 、 簡佑庭 及 胡雅馨 等 3 人 （ 下稱 劉紫祁 等 3 人 ） 因而 陷於 錯誤 ， 分別 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 各 該 帳戶 內 ， 致 該 集團 成員 可 得 提領 而 詐欺 得手 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴緝字第27號
犯罪事實：
一 、 陳宇強 、 李俊鴻 （ 綽號 金光 ， 已 審結 ） 、 王雅瑩 （ 已歿 ， 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 三 人 以上 詐欺 （ 附表 壹 編號 一 ） 、 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 （ 附表 壹 編號 二 ） 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 壹 犯罪 經過 欄 所 示 方法 ， 為 附表 壹 所 示 之 加重 詐欺 取財 犯行 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1741號
犯罪事實：
一 、 林咨延 知悉 邀約 其 前往 大陸 地區 擔任 車手 工作 綽號 「 阿良 」 之 不詳 姓名 年籍 成年人 ， 係 詐欺 集團 成員 ， 並 可 預見 「 阿良 」 於 其 前往 大陸 地區 前 向 其 借用 金融 帳戶 使用 ， 係 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 仍 與 「 阿良 」 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 3月 底 或 4月 初 某 日 ， 在 臺中市 北屯區 東山路 之 麥當勞 速食店 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 大里 草湖 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 「 阿良 」 使用 ， 且 允諾 必要 時 依 「 阿良 」 指示 提領 帳戶 內 款項 （ 提領 前 「 阿良 」 將 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 交予 林咨延 ， 提領 後 仍 由 「 阿良 」 持有 ） ， 而 共同 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 99年 4月 5日 晚上 7時 40分 許 起 ， 由 不詳 之 人 冒充 網路 賣家 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 邱韻芝 佯稱 其 之前 上網 購物 匯款 時 轉帳 錯誤 ， 會 以 分期付款 方式 每 月 扣款 ， 須 持 金融卡 操作 自動櫃員機 取消 ， 使 邱韻芝 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 稍後 至 花蓮縣 玉里鎮 民族街 花蓮 二信 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 其 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9999 元 轉入 林咨 延申 所有 前開 大里 草湖 郵局 帳戶 ， 「 阿良 」 再 要求 林咨延 前往 臺中市 北屯區 東山路 附近 之 自動櫃員機 ， 持 該 帳戶 之 金融卡 提領 3萬 元 （ 該 帳戶 內 原有 存款 55 元 ） 交給 「 阿良 」 。 ㈡ 於 99年 4月 5日 晚上 8時 58分 許 起 ， 由 不詳 之 人 冒充 網路 賣家 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 孫冠薇 佯稱 其 之前 上網 購物 付款 時 輸入 錯誤 ， 將 1 次 付清 誤 按為 12 期 付款 ， 須 持 金融卡 操作 自動櫃員機 確認 ， 使 孫冠薇 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 47分 許 ， 至 淡水 第一 信用 合作社 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 其 存款 2萬1120 元 轉入 林咨 延申 所有 前開 大里 草湖 郵局 帳戶 ， 「 阿良 」 再 要求 林咨延 前往 臺中市 北屯區 東山路 附近 之 自動櫃員機 ， 持 該 帳戶 之 金融卡 提領 2萬1100 元 交給 「 阿良 」 。 ㈢ 於 99年 4月 8日 上午 11時 許 起 ， 由 不詳 之 人 冒充 大甲 分局 警官 及 檢察官 ， 撥打 電話 向 梁克明 佯稱 因 破獲 詐騙 集團 ， 查得 梁克明 涉及 洗錢 與 詐騙 集團 掛勾 ， 表示 須 監管 帳戶 ， 使 梁克明 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 99年 4月 8日 12時 15分 許 ， 至 新竹市 中央路 1號 土地 銀行 提領 現金 36萬 元 ， 轉往 新竹市 ○○路 00號 合作金庫 銀行 新竹 分行 ， 將 現金 36萬 元 存入 林咨延 所有 前開 合作金庫 商業 銀行 帳戶 ， 「 阿良 」 再 要求 林咨延 前往 臺中市 西屯區 文華 高中 附近 之 合作金庫 商業 銀行 ， 持 該 帳戶 之 存摺 、 印章 以 臨櫃 方式 提領 35萬 元 及 持 金融卡 利用 自動櫃員機 提領 1萬 元 交予 「 阿良 」 。 ㈣ 於 99年 4月 8日 12時 許 起 ， 冒充 大甲 分局 人員 及 法務部 臺中 執行處 書記官 ， 撥打 電話 向 賴善寶 佯稱 其 身分證 遭冒用 申請 帳號 ， 疑似 涉嫌 不法 洗錢 ， 要求 賴善寶 匯款 至 指定 帳戶 信託 保管 ， 使 賴善寶 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 46分 許 ， 至 合作金 作 金庫 商業 銀行 竹東 分行 ， 將 現金 9萬 元 存入 林咨延 所有 前開 合作金庫 商業 銀行 帳戶 ， 再 由 「 阿良 」 持 林咨延 所 交付 之 該 帳戶 金融卡 利用 自動櫃員機 提領 9萬 元
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第682號
犯罪事實：
一 、 李書瀚 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 胖哥 」 之 成年 男子 等 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 、 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 詐欺 成員 於 民國 105年 4月 23日 21時 許 ， 在 不 特定 多數 人 均 可 上網 瀏覽 之 社群 網站 FACEBOOK 「 二手 ＆ 全新 3C 智慧型 手機 買賣 」 購物 社團 ， 以 暱稱 「 黃敬堯 」 之 帳號 ， 散布 販售 「 iPhone 664 G Plus 」 之 虛偽 訊息 ， 嗣 張晴柔 於 105年 4月 26日 18時 許 ， 上網 瀏覽 該 網頁 訊息 後 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 3日 21時 許 ， 透過 通訊 軟體 FACEBOOKMESSENGER 與 暱稱 「 黃敬堯 」 之 人 ， 聯繫 購買 及 交貨 事宜 後 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 17,000 元 之 價格 、 貨到付款 （ 運費 100 元 ） 之 方式 進行 交易 ， 綽號 「 胖哥 」 之 成年 男子 再 指示 李書瀚 ， 將 iPhone 模型 手機 包裝 後 ， 指派 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 穿著 嘉里 大榮 物流 股份 有限公司 （ 下稱 嘉里 大榮 物流 公司 ） 之 制服 ， 喬裝 為 嘉里 大榮 物流 公司 之 送貨 人員 ， 於 同年 5月 5日 18時 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 將 裝有 iPhone 模型 手機 之 包裹 交予 張晴柔 ， 張晴柔 並 當場 交付 現金 17,000 元 予 該 名 不詳 男子 。 嗣 張晴柔 拆開 包裏 後 ， 發現 內裝 係 模型 手機 ， 始 悉 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 在 該 模型 手機 包裝盒 內緣 處 採獲 指紋 ， 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑定 比對 結果 ， 與 李書瀚 檔存 之 右 拇指 指紋 相符 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1011號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 、 第4 列 至 第5 列 關於 「 承諾 」 之 記載 ， 應 更正為 「 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 『 陳靜諜 』 之 人 約定 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 、 第6 列 關於 「 以 」 之 記載 ， 應 更正為 「 依 『 陳靜諜 』 指示 以 上開 便利商店 提供 」 。 ㈢ 犯罪事實欄 一 、 第7 列 至 第8 列 關於 「 寄交 予 某 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 『 陳靜諜 』 之 詐欺 集團 成員 」 ， 應 更正為 「 ， 寄 至 位在 高雄市 ○鎮區 ○○○路 000號 1樓 之7 - 11 便利商店 復興 門市 ， 收件人 為 『 夏源正 』 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 參與 或 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） 取得 、 使用 附表 一 所 示 金融 機構 帳戶 」 。 ㈣ 附件 附表 二 編號 6 被 害 金額 及 匯款 方式 欄 內 之 「 2萬9,989 元 2萬9,989 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 」 。 ㈤ 證據 部分 關於 「 對話 內容 擷取 畫面 15 張 」 之 記載 ， 應 更正為 「 14 張 」 ， 並 增列 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 臺南市 政府 警察局 永康 分局 復興 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 臺南市 政府 警察局 第一 分局 東寧 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 受理 各 類 案件 紀錄表 、 雲林縣 警察局 斗六分局 莿桐 分駐所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 新北市 政府 警察局 新莊 分局 光華 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 受理 各 類 案件 紀錄表 、 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 前峰 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 受理 各 類 案件 紀錄表 、 臺中 市 政府 警察局 烏日 分局 烏日 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 受理 各 類 案件 紀錄表 為 證據 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1459號
犯罪事實：
一 、 許淑全 係 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 「 進安 中醫 診所 」 之 負責 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 並 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 （ 已 於 民國 102年 7月 23日 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 健保署 ） 簽有 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 為 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 費用 申報 與 核付 及 醫療 服務 審查 辦法 （ 起訴書 誤載為 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 ） 及 上開 合約 等 有關 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 ， 其 明知 依 前開 合約 內容 ， 特約 醫事 服務 機構 應 遵守 上揭 各 項 法令 與 辦法 等 規定 ， 於 執行 醫療 業務 時 ， 應 據實 填載 病歷 ， 並 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 依 病患 病情 、 病歷 記載 核實 向 健保署 申領 健保費 ， 不得 虛報 醫療 費用 ， 或 以 其他 不 正當 行為 或 以 虛偽 之 證明 、 報告 或 陳述 ， 申報 醫療 費用 ， 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 自 102年 1月 4日 起 至 103年 4月 1日 止 （ 起訴書 誤載為 至 103年 3月 間 止 ） ， 明知 如 附表 一 所 示 之 保險 對象 並 未 實際 就診 ， 而 係 提供 其 等 健保卡 供 病患 楊錦祥 就診 之 用 ， 亦 明知 如 附表 二 所 示 之 病患 實際 就診 後 ， 均 僅 領取 3 日 之 科學 中藥 ， 仍 將 如 附表 一 所 示 之 保險 對象 不實 之 就診 紀錄 及 申領 藥品 費用 之 內容 及 如 附表 二 「 申報 情形 」 欄 內 所 示 之 不實 申領 藥品 費用 內容 ， 登載 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 上 ， 復據 以 製作 不實 之 健保署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 申報 請領 如 附表 一 、 二 所 示 之 藥品 費用 而 行使 之 ， 使 健保署 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 之 就醫 紀錄 給付 藥品 費用 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9,140 元 （ 醫療 費用 點數 合計 1萬9,140 點 ， 1 點 換算為 1 元 ； 起訴書 誤載為 1萬8,470 點 ， 換算 為 1萬8,470 元 ） ， 足以 生 損害 於 如 附表 二 所 示 病患 及 健保署 對於 醫務 管理 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4304號
犯罪事實：
一 、 陳永宏 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 4月 16日 10時 30分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 ○○○○號 客運站 」 託運 公司 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 公司 鳳山 新甲 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新甲 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺南市 仁德梅 花站 予予 「 賀順 企業 」 ， 而 容任 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 林 經理 」 之 成年 男子 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 桂林 郵局 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 4月 17日 13時 許 ， 推由 某 女性 成員 冒充 林秀美 之 表嫂 ， 以 電話 向 林秀美 佯稱 需款 周轉 應急 云云 ， 使 林秀美 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 至 桃園縣 龜山鄉 豐美 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 前述 新甲 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 林秀美 察覺 有異 ， 報警 處理 而 知悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2311號
犯罪事實：
一 、 陳浩然 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 9月 18日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 咪仔 」 之 詐欺 集團 成年 男子 使用 ， 供 該 員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 104年 10月 1日 20時 許 ， 撥打 電話 向 邱靚予 佯稱 ： 先前 網路 購物 發生 員工 作業 錯誤 ， 致 使 簽單 勾選為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 邱靚予 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 104年 10月 1日 20時 54分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 匯至 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 10月 1日 20時 56分 許 ， 撥打 電話 向 劉信愔 佯稱 ： 先前 網路 購物 取貨 時 程序 有 錯誤 ， 是否 要 取消 訂單 ， 若是 則 需 至 自動櫃員機 操作 取消 扣款 云云 ， 致 劉信愔 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 21時 29分 ， 匯款 2萬9989 元 匯至 上開 帳戶 內 。 嗣 邱靚予 2 人 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第74號
犯罪事實：
一 、 莊盛伍 明知 吳進福 並 無 分期 償還 購買 機車 價金 之 意願 ， 竟 仍 與 吳進福 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 吳進福 於 民國 101年 9月 7日 ， 在 址設 桃園縣 大園鄉 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 1樓 之輝 迎車業 有限公司 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 84,996 元 之 價格 ， 購買 車牌 號碼 000－MJG號 重型 機車 1 輛 ， 且 除 當場 給付 15,000 元 之 頭期款 外 ， 其餘 即 以 分期付款 之 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下 簡稱 仲信 公司 ） 辦理 貸款 ， 約定 應 自 101年 10月 起 至 102年 9月 止 ， 按月 於 每 月 15日 前 給付 5,833 元 予 仲信 公司 ， 致 仲信 公司 誤信 吳進福 將 會 如期 償還 ， 乃 同意 貸款 。 惟 吳進福 於 取得 該 機車 後 ， 即 未 再 為 任何 清償 ， 並 由 莊盛伍 於 同 年 月 27日 ， 持 吳進福 之 證件 ， 將 該 機車 出售 予 不 知情 之 陳奕光 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第4354號
犯罪事實：
一 、 莊寶財 明知 自己 並 無 工作 ， 亦 無 資力 支付 價款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 21日 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 仲信 資融 股份 有限公司 」 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 「 山姆 通訊行 」 ， 虛構 自己 仍 任職 在 興煒 貿易 有限公司 擔任 外務 ， 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 之 事實 ， 使 仲信 公司 徵信 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 莊寶 財 有 能力 支付 分期款 ， 而 同意 莊寶財 以 分期付款 附 條件 買賣 方式 ， 購買 智慧型 手機 I-PHONE-6S 乙臺 ， 並 約定 分期 總價款 為 2萬7,000 元 ， 自 105年 1月 20日 起 ， 分 12 期 償還 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 應付 2,250 元 。 詎 料 莊寶財 取得 上開 手機 後 ， 即 未 依約 付款 ， 經 仲信 公司 人員 屢次 催討 ， 仍 置之不理 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第867號
犯罪事實：
一 、 楊國雄 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 係 個人 財產 信用 之 表徵 ， 如 將 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交與 他人 使用 ， 將 有 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 且 亦 知 詐欺 成員 利用 所 取得 之 他人 帳戶 進行 犯罪 所得 之 轉帳 ， 目的 在 取得 詐欺 款項 並 掩飾 其 等 犯行 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 詐欺 成員 用以為 詐欺 之 工具 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 3日 至 8日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 銀行 赤崁 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 同時 交付 予 年籍 不詳 之 詐欺 成員 ， 容任 該 詐欺 成員 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 該 詐欺 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 12月 8日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 宋彩雲 ， 詐稱 其 電話費 欠繳 及 帳戶 遭 盜用 ， 需 匯款 以 解除 凍結 帳戶 ， 致 宋彩雲 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 621,250 元 至 楊國雄 上開 帳戶 內 。 嗣 宋彩雲 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第4340號
犯罪事實：
一 、 蔡曜 先 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 各 在 臺北市 ○○區 ○○路 3段 106巷 58號 即 欣欣 書坊 、 南京東路 5段 61號 即 萊爾富 便利 商店 北市 寶德店 （ 下稱 萊爾富 寶德店 ） 及 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 217巷 2弄 4號 1樓 即 白鹿洞 書坊 等 處所 ， 徒手 竊取 前揭 場所 店 內 所 陳列 如 附表 所 示 之 書籍 共 64 本 ， 總價 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬125 元 ， 均 於 得手 後 藏置 於 外套 或 背包 內 離去 而 得逞 。 另 蔡曜先 又 於 民國 100年 8月 25日 凌晨 4時 57分 許 ， 明知 並 無 資力 給付 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 至 臺北市 松山區 ○○○路 ○段 1號 B1 即 Qtime 休閒 生活 閱讀 會館 （ 下稱 Qtime 會館 ） 內 向 該 會館 店員 蔡欣甫 佯稱 欲 給付 款項 進行 消費 ， 使 蔡欣甫 陷於 錯誤 ， 同意 對 蔡曜先 提供 電腦 、 場所 及 網際網路 連線 等 服務 ， 至 翌 （ 26 ） 日 上午 10時 許 ， 因 蔡曜先 消費 金額 已 達 1407 元 ， 蔡宗甫 要求 蔡曜先 給付 消費 款項 ， 因 蔡曜先 藉故 拖延 又 無力 支付 ， 蔡欣甫 方知 受騙 並 報警 處理 ， 經 員警 到場 ， 並 扣得 前揭 竊取 之 超級 骷髏兵 （ 第12 至 14 集 ） 、 大清酒王 、 大清 船王 、 大清 戲王 、 我 的 大老爺 、 家有 嫩妻 等 8 本 書籍 ， 而 蔡曜先 於 100年 8月 26日 為 警 詢問 時 ， 就 如 附表 編號 3 、 4 所 示 之 兩 次 竊盜 犯行 未 經 發覺 前 ， 主動 向 員警 坦承 上開 竊盜 案件 為 其 所 犯 而 自首 該 部分 竊盜 犯行 ， 並 接受 裁判 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 薛乃瑄 、 陳怡蓁 、 黃秀美 訴由 臺北市政府 警察局 松山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 105年度審易字第2563號
犯罪事實：
一 、 林煒鈞 邀 友人 陸毅 與 少年 謝○欣 （ 民國 86年 7月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 已 由 臺灣 士林 地方 法院 少年 法庭 另 案 審結 ） 於 102年 6月 11日 凌晨 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 好樂迪 KTV 松隆店 225 號 包廂 唱歌 ， 林煒鈞 與 少年 謝○欣 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 凌晨 3時 餘分 許 ， 在 上開 包廂 內 ， 向 陸毅 謊稱 其 等 行動電話 均 沒 電 ， 謝○欣 需 借用 行動電話 撥打 電話 給 父親 云云 ， 使 陸毅 信 以為 真 ， 而 將 所有 之 蘋果 廠牌 iPHONE4 型號 之 行動電話 乙 具 （ 序號 為 000000000000000 號 ， 價值 新臺幣 《 下 同 》 10,000 元 ） 交付 謝○欣 使用 ， 謝○欣 取得 後 ， 藉詞 包廂 吵雜 ， 要 到 包廂 外面 打電話 為由 ， 將 陸毅 之 行動電話 持離 ， 並 至 該 店 附近 廣場 等待 林煒鈞 ， 林煒鈞 則 負責 留在 包廂 內 佯替 陸毅 尋找 謝○欣 下落 ， 並 謊稱 ： 因 謝○欣 遭 父親 帶走 ， 會 替 陸毅 將 行動電話 取回 云云 ， 於 留下 己身 使用 之 兩 門 行動電話 門號 供 陸毅 日後 聯繫 後 ， 逕行 離去 。 俟 林煒鈞 與 謝○欣 會合 後 ， 即 同 至 臺北市 萬華區 不詳 攤販處 ， 變賣 上開 行動電話 得 款 7,000 元 充作 日常 生活 花用 完畢 。 嗣 因 陸毅 察覺 有異 ， 並 嘗試 撥打 林煒鈞 所 留 前開 門號 均 為 空號 ， 且 林煒鈞 或 謝○欣 均 未 將 前開 行動電話 交還 ， 始悉 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第291號
犯罪事實：
一 、 徐慧虹 具 通常 之 社會 生活 經驗 ， 屬 一般 智識 程度 之 人 ， 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 供作 幫助 他 人行 財產 犯罪 之 用途 ， 且 一般人 取得 並 使用 以 他人 名義 申請 之 行動電話 門號 ， 多 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 此 一 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 12日 某時 許 ， 至 新北市 三重區 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 重新 門市 ， 以 自己 名義 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 1 張 ， 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 700 元 之 代價 ， 將 該 預付卡 出售 予 真實 名字 不詳 之 張姓 成年 男子 ， 以 此 方式 容任 詐騙 集團 成員 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 107年 5月 31日 10時 53分 許 起 ， 多 次 撥打 電話 聯絡 周洪德 ， 佯稱為 友人 「 小郭 」 ， 有 法 拍屋 案件 可以 獲利 ， 欲 向 其 借款 周轉 云云 ， 致 周洪德 陷於 錯誤 開始 陸續 匯款 。 其中 於 107年 6月 4日 19時 54分 許 ， 詐欺 集團 成員 先 利用 徐慧虹 前開 門號 及 不 知情 卿慧 如 （ 經 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 基本 年籍 及 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 資料 向 泓科 科技 有限公司 註冊 比 特幣 錢包 會員 ， 復 於 同年 月 7日 12時 29分 許 ， 指示 周洪德 匯款 45萬 元 至 卿慧 如 前開 帳戶 內 ， 再 於 同 日 12時 32分 許 透過 前開 所 註冊 之 比 特幣 錢包 會員 名義 ， 以 ATM 匯款 方式 購買 大致 等值 之 比 特幣 。 迨 於 周洪德 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5924號
犯罪事實：
一 、 陳德旺 可 預見 將 其 申辦 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 9月 21日 下午 某 時 ， 在 設 於 高雄市 左營區 「 統一 超商 百事達 門市 」 ， 將 其 於 94年 12月 23日 向 中華郵政 左營 南站 郵局 （ 下稱 左營 南站 郵局 ） 申辦 之 帳號 700 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 左營 南站 郵局 帳戶 ） 、 於 94年 2月 21日 向 高雄市 第三 信用 合作社 左營 分社 （ 下稱 高雄市 第三 信用 合作社 ） 申辦 之 帳號 204 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄市 第三 信用 合作社 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 均 以 黑貓宅急便 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 趙永昌 」 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 前揭 詐騙 集團 取得 陳德旺 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 9月 22日 15時 許 以 電話 聯絡 駱加隆 ， 假冒 駱加隆 之 表妹 ， 並 佯稱 ： 因 股票 套牢 ， 亟需用錢 ， 商借 款項 云云 ， 致 駱加隆 陷於 錯誤 ， 遂 至 設於 桃園縣 八德市 「 中華郵政 八德 高城 郵局 」 、 「 桃園縣 八德市 農會 」 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 因而 於 100年 9月 23日 ， 先後 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 10萬 元 至 陳德旺 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 駱加隆 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 ， 乃 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第64號
犯罪事實：
一 、 賴信良 、 蔡智翔 分別 於 民國 108年 5月 20日 前 之 當 月 某 日 ， 加入 林成昌 、 張志軍 、 羅建良 、 高聖滐 及 其他 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 賴信良 、 蔡智翔 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 部分 應 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 ） ， 沈長生 亦 明知 賴信良 、 蔡智翔 及 所屬 集團 成員 間 ， 係 採 以 3 人 以上 的 分工 模式 詐騙 ， 而 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 且 以 取得 使用 之 人頭 金融 帳戶 ， 作為 取得 詐騙 款項 ， 以 掩飾 詐騙 所得 之 本質 及 實際 去向 ， 製造金流 斷點 ， 竟 貪圖 可 從中 分取 的 不法 利益 ， 於 108年 5月 20日 開始 參與 該 詐欺 犯罪 組織 ， 負責 將 賴信良 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 轉交 與 擔任 車手 之 蔡智翔 領款 ， 並 收取 蔡智翔 領得 之 贓款 上繳 賴信良 。 渠等 3 人 即 與 所屬 集團 成員 間 ， 共同 基於 洗錢 及 意圖 為 自己 不法 所有 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 108年 5月 20日 上午 10時 36分 許 ， 以 電話 向 陳定華 訛稱 係 友人 ， 急需 用款 ， 致 陳定華 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 於 同 日 下午 2時 餘 ， 前往 合作金庫 商業 銀行 新莊 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 以下 同 ） 5萬 元 至 該 詐騙 集團 之 人頭 帳戶 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 內後 ， 隨即 由 賴信良 指示 沈長生 將 上開 臺灣 企銀 帳戶 提款卡 交給 蔡智翔 ， 蔡智翔 迅即 於 同 日 下午 3時 27分 、 28分 許 ， 在 設置 於 嘉義縣 朴子市 山通路 與 光復路口 之 朴子市 農會 自動 提款機 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 及 1萬 元 ， 而 將 上開 陳定華 受騙 金額 5萬 元 提領 完畢 後 ， 全數 交與 沈長生 轉交 賴信良 ， 賴信良 再 將 該 5萬 元 繳交 陳成昌 等 人 。 嗣 蔡智翔 在 朴子 農會 再 提領 其他 贓款 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 在 蔡智翔 身 上 扣得 上開 臺灣 企銀 帳戶 提款卡 1 張 及 蔡智翔 所有 供 與 賴信良 等 人 聯繫 提領 贓款 事宜 之 行動電話 1 具 （ 含 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 等 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6780號
犯罪事實：
一 、 陳乾禎 自 民國 101年 4月 間 起 ， 擔任 新北市 板橋區 埤墘 社區 發展 協會 （ 下稱 埤墘 協會 ） 第7 屆 理事長 ， 負責 埤墘 協會 經費 運用 及 支出 ， 係 從事 業務 之 人 。 埤墘 協會 曾 以 籌辦 公益 活動 名義 ， 向 新北市政府 等 機關 ， 申請 辦理 活動 之 金額 之 補助款 ， 而 相關 補助款 之 來源 則 為 新北市 政府 及 其他 相關 單位 ， 而 依 「 新北市 政府 補助 機關 學校 團體 作業 要點 第6 條 第2 款 」 之 規定 ， 辦理 公益 活動 申請 補助 者 ， 其 自籌 經費 不得 低於 百分之二十五 ， 全 年度 補助 金額 上限 ， 依 會員 人數 認定 之 。 補助款 計畫 之 核銷 方式 採 就地 審計 ， 並 應 於 計畫 結束 後 檢附 原始 憑證送 區公所 辦理 核銷 ， 活動 結束 後 ， 經 結算 經費 運用 已 超過 補助款 之 額度 一 節 ， 若 核銷 未 達 自籌 比例 ， 協會 應 將 剩餘款 按 比例 繳回 ， 惟 陳乾禎 卻 違反 上揭 規定 ， 竟 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 登載 不實 之 犯意 ， 分別 為 ： ㈠ 於 101年 8月 8日 父親節 以 活動費 支出 、 名目 為 「 表演 衣服 」 、 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 而 將 款項 挪用為 志工 製作 團體 服裝 ， 係 埤墘 協會 自行 挪用 為 志工 製作 團體 服裝 ， 無法 核銷 ， 乃 向 不 知情 之 衣級棒 舞蹈 戲劇 服飾 有限公司 負責人 莊錦秀 取得 統一發票 1 紙 後 ， 明知 報核 之 名目 不符 ， 仍 將 此 內容 不實 之 20,000 元 統一發票 1 紙 ， 持向 核予 補助 經費 之 機關 辦理 核銷 ， 致 不 知情 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 溢發 2萬 元 之 補助款 予 埤墘 協會 ， 致 生 損害 於 補助 機關 審核 補助 及 經費 撥付 之 正確性 。 ㈡ 101年 10月 16日 以 活動 材料費 支出 、 名目 為 「 燈光 效果 器具 租借 」 、 金額 1萬2,000 元 ， 係 埤墘 協會 自行 購買 材料 ， 由 該 協會 2樓 將 音響 器材 遷移至 1樓 之 費用 ， 無法 核銷 ， 乃 向 不 知情 之 棋昌 企業社 負責人 王清雲 取得 已 蓋用 棋昌 企業社 免用 統一發 票章 及 負責人 王清雲 姓名 之 空白 免用 統一發票 收據 1 紙 後 ， 明知 報核 之 名目 不符 ， 仍 將 此 內容 不實 之 1萬2,000 元 免用 統一發票 收據 1 紙 ， 持 向 核予 補助 經費 之 機關 辦理 核銷 ， 致 不 知情 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 溢發 1萬2,000 元 之 補助款 予 埤墘 協會 ， 致 生 損害 於 補助 機關 審核 補助 及 經費 撥付 之 正確性 。 ㈢ 102年 5月 及 同年 8月 分別 以 慶祝 母親節 及 父親節 活動 、 名目 為 「 音響 器材 租借 」 、 金額 各 8,000 元 ， 惟 當 次 活動 均 無 租借 音響 之 情事 ， 無法 核銷 ， 又 向 不 知情 之 棋昌 企業社 負責人 王清雲 取得 已 蓋用 棋昌 企業社 免用 統一發 票章 及 負責人 王清雲 姓名 之 空白 免用 統一發票 收據 各 1 紙 後 ， 明知 報核 之 名目 不符 ， 仍 將 此 內容 不實 各 8,000 元 免用 統一發票 收據 2 紙 ， 持 向 核予 補助 經費 之 機關 辦理 核銷 ， 致 不 知情 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 各 溢發 8,000 元 之 補助款 予 埤墘 協會 ， 致 生 損害 於 補助 機關 審核 補助 及 經費 撥付 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第717號
犯罪事實：
一 、 林柏宏 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 25日 晚上 11時 1分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 聯邦 商業 銀行 所 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 之 某 成年 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 25日 晚上 11時 1分 許 ， 冒用 網路 賣家 及 合作金庫 商業 銀行 人員 ， 去電 楊惠珊 並 佯稱 ： 其 之前 網路 購物 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 欲 協助 其 操作 ATM 取消 設定 云云 ， 致 楊惠珊 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 25日 晚上 11時 6分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬11 元 至 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 因 楊惠珊 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第501號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 更正 被告 前科 為 「 張珮容 前 曾 （ 一 ） 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 89年度 壢簡字 第1547 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； （ 二 ） 另 因 幫助 施用 及 持有 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 90年度 易 字 第1916 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； （ 三 ） 又 因 連續 施用 第一 級 毒品 及 持有 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 91年度 訴 字 第375 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； （ 四 ） 再 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 92年度 易 字 第970 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 上開 （ 二 ） （ 三 ） （ 四 ） 案件 ， 經 本院 以 93年度 聲字 第2078 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 再 與 （ 一 ） 案件 接續 執行 ， 於 91年 5月 15日 入監 執行 ， 並 於 民國 93年 10月 7日 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 出監 ， 嗣 於 94年 2月 22日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 （ 於 本案 構成 累犯 ） 」 。 ㈡ 證據 部分 「 歷史 交易 明細 」 更正為 「 合作金庫 銀行 客戶 當 月份 交易 資料 查詢單 」 ； 「 被害人 遭 詐騙 匯款 後 所 留存 之 自動櫃員機 交易 明細表 」 補充為 「 被害人 高賢 匯款 之 中華郵政 公司 自動櫃員機 儲戶 交易 明細表 1 張 及 被害人 吳珮蓉 匯款 之 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 2 張 」 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第63號
犯罪事實：
一 、 李炤易 明知 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 將 可能 遭 人 進行 不法 犯罪 所 用 ， 竟 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 金融卡 、 提款卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 、 轉帳 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 26日 至 30日 間 某 日 （ 起訴書 記載 為 6月 下旬 某 日 ） ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 股份 有限公司 彰化 分行 （ 下稱 華南 彰化 分行 ） 申設 之 000000000000 號 帳戶 ， 以及 向 合作金庫 商業 銀行 彰營 分行 （ 下稱 合庫 彰營 分行 ） 申設 之 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 成年 之 詐騙 人員 使用 。 該 詐騙 人員 取得 李炤易 上開 帳戶 金融卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 方法 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 將 如 附表 所 示 之 款項 分別 轉帳 匯款 至 李炤易 之 上開 金融 帳戶 內 ， 再 由 詐騙 人員 領出 。 嗣 經 附表 所 示 各 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。