Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 108年度易字第849號
犯罪事實：
一 、 周陳樹英 與 周自發 係 配偶 關係 ， 前 並 共同 於 新北市 ○○區 ○○路 00號 經營 「 蜜 而 可 藝術 蛋糕 有限公司 」 與 「 哥德歐式 手感 焙 有限公司 」 。 其 等 均 明知 自身 已 無償債 之 能力 ， 猶 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 5月 25日 某時 許 ， 透過案 外人 袁士興 介紹 而 結識 何冠諺 後 ， 推 由 周陳樹英 向 何冠諺 佯稱 ： 欲 向 何冠諺 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 用以 向 廠商 購買 機器 ， 並 願 將 其 所有 建物 門牌 為 新北市 ○○區 ○○路 00號 1號 建物 與 坐落 基地 （ 下稱 58巷 1號 房屋 ） 、 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 2樓 建物 與 坐落 基地 （ 下稱 58巷 1號 2樓 房屋 ） 、 新北市 ○○區 ○○路 00號 7樓 建物 與 坐落 基地 （ 下稱 60 號 7樓 房屋 ） 、 新北市 ○○區 ○○路 00號 建物 與 坐落 基地 （ 下稱 62 號 房屋 ） ， 與 周自發 所有 之 建物 門牌 為 新北市 ○○區 ○○路 00號 2樓 建物 與 坐落 基地 （ 下稱 62 號 2樓 房屋 ） 等 不動產 提供 何冠諺 設定 抵押權 供作 擔保 。 周陳樹英 、 周自發 復 分別 簽發 如 附表 所 示 之 支票 予 何冠諺 取信 之 。 何冠諺 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 25日 下午 2時 15分 許 ， 至 合作金庫 商業 銀行 丹鳳 分行 ， 臨櫃 匯款 200萬 元 至 周自發所 申設 之 永豐 商業 銀行 西盛 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 詎 周自發 、 周陳樹英 於 得款 後 ， 經 何冠諺 要求 周陳樹英 依約 提供 上開 不動產 所有權 狀俾 以 設定 抵押權 ， 周陳樹英 陸續 以 胞弟出 車禍 、 上開 所有權狀 置於 友人處 等 理由 百般 推拖 ， 拒 不 依約 配合 何冠諺 辦理 抵押權 登記 。 而 上開 支票 經 何冠諺 屆期 提示 ， 復 均 經 銀行 以 存款 不足 為由 退票 。 再 經 何冠諺 調閱 上開 不動產 之 建物 登記 謄本 ， 始 發現 上開 58巷 1號 房屋 、 58巷 1號 2樓 房屋 、 62號 2樓 房屋 ， 均 早 於 105年 7月 20日 ， 經 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中小企銀 ） 於 105年 7月 20日 ， 分別 設定 1510萬 元 、 1190萬 元 、 790萬 元 之 本金 最 高 限額 抵押權 。 而 上開 60 號 7樓 房屋 ， 亦 於 101年 5月 25日 ， 經 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 設定 1500萬 元 之 本金 最 高 限額 抵押權 。 另 上開 62 號 房屋 ， 除 於 105年 7月 20日 經 中小企銀 設定 3970萬 元 之 本金 最 高 抵額 抵押權 外 ， 再 於 107年 5月 28日 ， 辦理 所有權 移轉 之 信託 登記 予訴 外人 林瑞銘 、 鄭志評 。 何冠諺 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃原簡字第134號
犯罪事實：
一 、 陳一聞 （ 綽號 小林 ） 與 黃德濟 、 陳戊城 、 張凱倫 、 潘韋君 、 陳鳳蘭 （ 潘韋君 與 陳鳳蘭 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 經 另 案 判決 有罪 確定 ） 可 預見 提供 個人 申設 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 將 可 幫助 他人 持 之 遂行 詐欺 犯罪 ， 以 逃避 檢警 機關 之 追查 ， 竟 未 違反 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 黃德濟 、 陳戊城 、 張凱倫 、 潘韋君 、 陳鳳蘭 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 門號 及 SIM卡 ， 以 每 支 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 至 300 元 不等 之 代價 販售 予 陳一聞 ， 陳一聞 再 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 該 詐騙 集團 成員 取得 黃德濟 、 陳戊城 、 張凱倫 、 潘韋君 、 陳鳳蘭 上開 門號 及 SIM卡 後 ， 即 與 該 詐騙 集團 所屬 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 之 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 持 上開 門號 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 被害人 之 金錢 、 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 財物 及 遊戲 點數 等 利益 。 嗣 於 民國 107年 11月 20日 為 警持 法院 核發 之 搜索票 執行 搜索 ， 在 陳一聞 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 00號 B7號 之 1 租屋 處 扣得 帳冊 3 本 ， 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第688號
犯罪事實：
一 、 陳逸民 於 民國 102年 間 ， 知悉 自身 信用 、 經濟 財務 狀況 不佳 ， 且 實際 上 無法 常態 以 低於 98％ 折扣 之 價格 取得 國內 各 百貨公司 禮券 ， 己身 亦 無可 代為 高價 轉售 之 管道 ， 倘 以 高 買 低賣 ， 終 有無 以 供貨 、 供貨 不足 等 問題 ， 但 為 能 取得 現金 週轉 以 挪作 他用 ， 竟 先 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 以 其 申設 使用 之 「 Z0000000000 」 會員 帳號 ， 自稱 「 王 先生 」 ， 刊登 以 94％ 、 95％ 折扣 之 價格 出售 新光三越 百貨 股份 有限公司 （ 下稱 新光三越 ） 、 遠東 百貨 股份 有限公司 （ 下稱 遠東 百貨 ） 發行 之 禮券 （ 下 各 稱 新光三越 禮券 、 遠百 禮券 ） 訊息 ， 經 胡振蘭 於 102年 7月 1日 起 、 陳詩絢 於 103年 5月 16日 起 ， 陸續 瀏覽 該 網站 得知 上開 訊息 而 與 陳逸民 相識 、 進而 交換 LINE 通訊 軟體 聯繫 方式 後 ， 陳逸民 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 （ 無 證據 顯示 陳逸民 上開 行為 涉及 以 網際網路 對 公眾 散布 之 加重 詐欺 取財 ） ： ㈠ 其 於 103年 3月 初 某 日 起 至 同年 11月 12日 止 ， 接續 多 次 以 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 MARS 」 與 胡振蘭 聯繫 ， 佯稱 ： 如 購買 大額 禮券 ， 除 可 享有 88％ 至 92％ 不等 之 折扣 外 ， 尚可 代為 高價 轉售 其他 買家 ， 毋須 實際 收受 禮券 即可 從中 賺取 4.5％ 利潤 云云 ， 致 胡振蘭 陷於 錯誤 ， 陸續 向 陳逸民 為 如 附表 一 所 示 購買 禮券 之 行為 ， 並 依 陳逸民 指示 ， 於 如 附表 一 匯款 時間欄 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 交付 金額欄 所 示 款項 匯至 陳逸民 向 不 知情 之 劉祝莉 所 借用 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 商銀 ） 吉林 分行 （ 現裁 併入 五洲 分行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 劉祝莉 帳戶 ； 另 劉祝莉 所 涉 詐欺 取財 、 背信 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 檢察署 《 下稱 臺北 地檢 》 檢察官 以 104年度 偵字 第13433 號 為 不起訴 處分 確定 ） 。 ㈡ 其 另 於 103年 11月 12日 或 13日 之 某 日 、 104年 1月 14日 或 15日 之 某 日 ， 接續 數 次 以 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 MARS 」 與 陳詩絢 聯繫 ， 佯稱 ： 如 購買 大額 禮券 ， 可 享有 88％ 之 折扣 云云 ， 致 陳詩絢 陷於 錯誤 ， 陸續 向 陳逸民 為 如 附表 二 所 示 購買 禮券 之 行為 ， 並 依 陳逸民 指示 ， 於 如 附表 二 匯款 時間欄 所 示 時間 ， 將 如 附表 二 交付 金額欄 所 示 款項 匯至 劉祝莉 帳戶 內 。 ㈢ 迨 取得 胡振蘭 、 陳詩絢 匯款 後 ， 陳逸民 並 未 如期 給付 禮券 ， 於 胡振蘭 、 陳詩絢 多 次 聯繫 、 催討 時 ， 多 以 年終 盤點 、 無法 聯繫 業務 、 券種 不同 、 券量 不足 ， 抑或 轉售 利潤 可 滾入 下 次 交易 等 藉口 推託 ， 甚或 給付 部分 禮券 ， 使 胡振蘭 、 陳詩絢 仍 信 陳逸民 具有 得 給付 該 等 折扣 、 數量 禮券 之 能力 而 續為 購買 ， 終 陳逸民 就 胡振蘭 購買 之 禮券 ， 僅 交付 如 附表 一 實收 禮券 面額欄 所 示 部分 禮券 ， 更 未 給付 陳詩絢 購買 如 附表 二 所 示 禮券 ， 致 胡振蘭 、 陳詩絢 各 受有 新臺幣 （ 下 同 ） 731萬3,150 元 、 228萬8,000 元 之 損害 。 直至 胡振蘭 、 陳詩絢 迭經 催討 甚 要求 退費 未果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣雲林地方法院 102年度易字第726號
犯罪事實：
一 、 簡風禾 於 民國 102年 2月 11日 晚間 某時 ， 見 吳○○ 位於 ○○縣 ○○鎮 ○○路 000號 住處 之 大門 未 鎖 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 侵入 吳○○ 上址 住處 ， 徒手 竊取 吳○○ 所有 之 皮包 一 只 （ 內 有 吳○○ 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 【 下稱 臺灣 企銀 】 信用卡 1 張 【 卡號 0000000000000000 】 、 中國信託 商業 銀行 【 下稱 中信銀 】 信用卡 1 張 【 卡號 0000000000000000 】 、 花旗 商業 銀行 信用卡 1 張 、 國民 身分證 、 汽 、 機車 駕照 【 起訴書 漏載 花旗 商業 銀行 信用卡 1 張 、 贅載 全民 健康 保險卡 ， 應 由 本院 逕 予 更正 之 】 ） 。 得手 後 ， 復 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 並 基於 偽造 私文書 暨 持 以 行使 之 各別 犯意 ， 於 同 日 晚間 9時 50分 許 ， 持 其 所 竊得 之 臺灣 企銀 信用卡 、 中信銀 信用卡 ， 前往 位在 ○○鎮 ○○路 ○號 之○○ 通訊行 內 ， 向 不 知情 之 門市 小姐 蔡○○ 佯稱 其 為 「 吳○○ 」 本人 ， 並 於 同 日 晚間 9時 59分 許 、 10時 11分 許 ， 分別 在 簽帳單 上 （ 交易 卡號 分別 為 0000000000000000 、 0000000000000000 號 ） ， 各 偽簽 「 吳○○ 」 之 署名 1 枚 ， 進而 偽造 信用卡 簽帳 單2 紙 ， 持交 蔡○○ 以 虛偽 表達 「 吳○○ 」 本人 同意 刷卡 購買 三星 廠牌 （ 型號 為 NOTE2 、 售價為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2,380 元 ） 及 HTC 廠牌 （ 型號 為 BUTTERFLY 、 售價為 2萬2,900 元 ） 之 行動電話 各 1 支 ， 而 以 此 方式 行使 偽造 之 信用卡 簽帳單 ， 蔡○○ 、 臺灣 企銀 及 中信銀 均 因此 陷於 與 「 吳○○ 」 本人 進行 信用卡 交易 之 錯誤 ， 蔡○○ 因而 交付 上開 行動電話 2 支給 簡風禾 ， 臺灣 企銀 、 中信銀 則 分別 受有 代為 墊付 刷卡金 2萬2,380 元 、 2萬2,900 元 給 ○○ 通訊行 之 損害 ， 並 足生 損害 於 吳○○ 、 ○○ 通訊行 、 臺灣 企銀 及 中信銀 對於 信用卡 消費 管理 之 正確性 。 簡風禾 取得 前揭 行動電話 後 ， 隨即 將 HTC 廠牌 及 三星廠 之 行動電話 ， 分別 售與 不 知情 之 呂○○ 、 李○○ ， 並 獲得 價金 1萬8,000 元 、 1萬5,500 元 。 嗣 經 吳○○ 發現 皮包 遭竊 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度原易字第28號
犯罪事實：
一 、 陳芷研 與 呂羿樺 前 為 同居 之 男女 朋友 關係 ， 呂羿樺 因 工作 繁忙 ， 於 民國 103年 5月 底 至 同年 6月 4日 間 之 某 日 ， 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 交付 與 陳芷研 保管 ， 並 告知 陳芷研 該 提款卡 之 密碼 ， 並 授權 陳芷研 得以 轉帳 匯款 之 方式 繳納 房租 及 呂羿樺 之 銀行 貸款 ， 而 生活 費用 支付 部分 ， 則 由 呂羿樺 於 欲 提領 時 ， 方 由 呂羿樺 通知 陳芷研 代為 提領 ， 陳芷 研竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 得 財產 上 不法 之 利益 之 犯意 ， 持 呂羿樺 所有 之 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 分別 於 103年 6月 4日 、 103年 6月 6日 、 103年 6月 30日 、 103年 7月 16日 ， 至 提款機 未 經 授權 輸入 密碼 ， 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 辮識 ， 誤以為 陳芷研 為 有 權 轉帳 之 人 ， 以 此 不正 方法 由 該 自動櫃員機 自 呂羿樺 上開 兆豐 銀行 帳戶 接續 轉帳 各 15,000 元 、 15,000 元 、 5,015 元 、 5,000 元 至 「 酷玩 線上 股份 有限公司 」 購買 遊戲 點數 及 遊戲 道具 ， 而 獲得 財產 上 不法 之 利益 。 另 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 持 呂羿樺 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 於 103年 6月 15日 、 103年 7月 31日 、 103年 7月 31日 ， 至 提款機 未 經 授權 輸入 密碼 ， 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 辮識 ， 誤以為 陳芷研 為 有 權 提領 之 人 ， 以 此 不正 方法 由 該 自動櫃員機 自 呂羿樺 上開 兆豐 銀行 帳戶 接續 各 盜領 10,005 元 、 20,005 元 、 20,005 元 ， 並 將 前揭 現金 花用 一 空 。 嗣 於 103年 8月 1日 中午 12時 許 ， 呂羿樺 接獲 其 承租 房屋 之 房東 通知 未 繳納 房租 ， 呂羿樺 遂 刷取 存簿 ， 始 發覺 遭 盜轉 及 盜領 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易緝字第27號
犯罪事實：
一 、 緣高廣明 將 其 向 林金榮 所 經營 、 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 承運 租賃 有限公司 」 （ 下稱 承運 車行 ） 承租 之 汽車 ， 借予 黃冠穎 使用 ， 黃冠穎 不慎 撞毀 該 車 ， 曾得瑋 遂 於 民國 99年 11月 9日 19時 許 ， 陪同 高廣明 至 承運 車行 ， 與 林金榮 協調 車損 賠償 事宜 ， 因 商議 未果 ， 曾得瑋 竟 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 ， 以 「 頭仔 ， 你 真的 要 這樣 做 ， 大家 試看 麥仔 （ 臺語 ） 」 等 加害 生命 、 身體 及 財產 之 事 出言 恫嚇 林金榮 ， 林金榮 因而 心生畏懼 ， 旋即 報警 處理 ， 致 生 危害 於 林金榮 之 生命 、 身體 及 財產 安全 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡上字第165號
犯罪事實：
一 、 吳勝璿 雖 已 預見 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 19日 許 ， 在 臺南市 ○○○路 ○段 「 小北 五金 百貨 」 門口 前 ， 將 其 向 臺北 富邦 銀行 新營 分行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 及 彰化 商業 銀行 新營 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 大哥 」 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 大哥 」 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 100年 5月 23日 17時 許 ， 撥打 電話 予 詹舒婷 ， 向 其 誆稱 之前 網路 購物 付款 時 發生 錯誤 ， 需 操作 提款機 以 解除 設定 云云 ， 致 詹舒婷 陷於 錯誤 而 依 指示 操作 自動 提款機 後 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9983 元 至 被告 所 提供 之前開 富邦 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 100年 5月 23日 20時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳詠蓉 ， 向 其 詐稱 之前 網路 購物 單據 誤設為 批發商 單據 ， 會 連續 扣款 須 至 自動櫃員機 操作 更改 設定 云云 ， 致 陳詠蓉 信以為真 而 依 指示 操作 自動櫃員機 後 ， 轉帳 2萬9983 元 至 被告 所 提供 之前開 富邦 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 100年 5月 23日 19時 14分 許 ， 撥打 電話 予 吳連勝 ， 向 其 訛稱 之前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 更改 云云 ， 致 吳連勝 信以為真 而 依 指示 操作 自動櫃員機 後 ， 轉帳 1萬5678 元 至 被告 所 提供 之前開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 詹舒婷 、 吳連勝 及 陳詠蓉 查覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1104號
犯罪事實：
一 、 蔡秀蘭 前 於 民國 96年 間 ， 因 犯 賭博 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 甫 於 96年 5月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 於 100年 1月 31日 下午 3時 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 533號 家福 股份 有限公司 臺中 大墩 分公司 （ 下稱 家樂福 公司 ） 購物 時 ， 見 貨架 上 陳列 有 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,068 元 之 九 條 龍牌 麻將 與 1,388 元 麒麟牌 麻將 等 商品 ， 為 貪圖 320 元 之 價差 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 之 詐欺 犯意 ， 將 上開 2 種 品牌 之 麻將 外 包裝 拆除 後 ， 再 將 麒麟牌 麻將 之 麻將 牌子 與 九 條 龍牌 麻將 之 麻將 牌子 互換 後 ， 再 持 外 包裝為 九 條 龍牌 麻將 ， 其 內實 則 裝有 麒麟牌 之 麻將 牌子 之 商品 至 收銀櫃臺 結帳 ， 致 收銀 櫃臺 人員 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 該 商品 確 為 九龍牌 麻將 ， 而 以 1,068 元 計價 ， 蔡秀蘭 因之 獲得 320 元 之 不法 利益 。 嗣 因 蔡秀蘭 互換 麻將 牌子 之 舉止 怪異 ， 為 該 賣場 安全課 助理 余士榕 發覺 ， 於 蔡秀蘭 結帳 後 ， 阻止 蔡秀蘭 離去 ， 進而 報警 處理 ， 當場 扣得 上開 麻將 1 盒 （ 業已 發還 余士榕 ） 。
臺灣花蓮地方法院 103年度易字第269號
犯罪事實：
一 、 黃文奇 雖 預見 將 自己 之 行動電話 預付卡 提供 他人 使用 ， 可能 遭 人 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 102年 5月 27日 後 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 下稱 系爭 行動電話 ） 預付卡 （ 下稱 系爭 預付卡 ） ， 交付 與 蘇國華 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 作為 詐騙 之 用 。 嗣 蘇國華 於 102年 5月 31日 19時 49分 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○○路 00號 「 大都會 網咖 一心 一店 」 ， 利用 電腦 網際網路 設備 連結 至 露天 拍賣 網站 ， 以 「 洪筱竹 」 之 名義 申請 「 Z0000000000 」 會員 帳號 ， 並 以 系爭 行動電話 作為 認證 手機 ， 待 露天 拍賣 網站 認證 後 ， 旋 在 該 網站 刊登 出售 「 HTCNEWONE 」 行動電話 之 虛偽 訊息 ， 並 登載 系爭 行動電話 作為 聯絡 方式 ， 適 潘彥霖 於 同年 6月 4日 14時 17分 許 ， 上網 瀏覽 前揭 拍賣 訊息 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 下標 購買 ， 旋 接獲 系爭 行動電話 傳送 之 虛偽 簡訊 ， 要求 潘彥霖 匯款 至 不 知情 之 黃威達 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 另 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 內湖 金龍 郵局 00000000000000 號 帳戶 ， 潘彥霖 不疑有他 ， 乃 於 同 日 22時 10分 許 ， 依 指示 至 台北 富邦 銀行 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7千 元 至 上開 帳戶 。 嗣 因 蘇國華 未 依約 寄送 販售 之 行動電話 ， 且 無法 取得 聯繫 ， 潘彥霖 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1205號
犯罪事實：
一 、 黃金井 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 能 預見 若 將 個人 之 存摺 、 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 存摺 、 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 為 圖 私利 ， 乃 基於 縱 若 取得 其 所 提供 之 存摺 、 提款卡 之 成年人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 或 轉帳 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 1日 下午 2 、 3時 許 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○路 與 彰美路口 之 「 統一 超商 」 前 ， 將 其 向 中華郵政 公司 過溝 郵局 所 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 過溝 郵局 帳戶 ） 提供 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 高雄 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 後 由 「 高雄 」 所屬 由 不詳 人士 所 組成 之 詐欺 集團 成員 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 14日 中午 12時 40分 許 ， 撥打 電話 予 賴民財 ， 而 施用 詐術 佯稱 係 其 友人 欲 借 錢 週轉 為由 ， 賴民財 因而 陷於 錯誤 ， 指示 其 配偶 林慧美 前往 匯款 8萬 到 黃金井 上揭 帳戶 內 ， 且 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 食髓知味 欲 重施故技 時 ， 賴民財 事 後 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第478號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 14日 前 某 日 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000 - 0000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 （ 無 積極 證據 證明 為 3 人 以上 ） 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 6月 15日 10時 許 ， 假冒 「 兆豐 國際 商業 銀行 主任 」 打電話 給 乙○○ ， 佯稱 乙○○ 先前 在 網路 上 購物 時有 重複 訂購 商品 之 狀況 需 辦理 退訂 ， 且 乙○○ 所有 之 帳戶 有 問題 ， 必須 將 其 銀行 帳戶 之 存款 領出 ， 再 依 其 指示 轉存 至 其他 銀行 帳戶 內 ， 乙○○ 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 10分 許 ， 至 羅東 ○○ 郵局 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 15萬 元 匯入 甲○○ 所有 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 姓名 、 年籍 之 人 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第76號
犯罪事實：
一 、 許予 宣意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 外國 樂團 Papa Roach 未 同意 來 台 演出 ， 竟 於 民國 105年 間 ， 在 臺中市 某 處 ， 向 雅活 創作 股份 有限公司 負責人 林書弘 佯稱 ： 將 商請 Papa Roach 樂團 於 105年 11月 26日 、 27日 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺中 洲際 棒球場 山海屯 音樂節 表演 云云 ， 並 提出 於 不詳 時 、 地 所 偽造 之 PapaRoach 樂團 簽訂 之 契約 1 份 予 林書弘 以 行使 ， 致 林書弘 陷於 錯誤 ， 信 以為真 ， 遂 於 105年 7月 1日 ， 依 許予宣 之 指示 ， 前往 中國信託 銀行 大里 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 51萬4,176 元 至 許予 宣 向 不 知情 之 友人 施茜云 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借用 之 中國信託 銀行 西松 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） ， 並 與 許予宣 於 105年 7月 13日 簽立 PapaRoach 2016 山海屯 音樂節 活動 合約書 及 前往 臺灣 臺中 地方 法院 所屬 民間 公證人 黃綉鈴 事務所 就 上開 合約書 進行 公證 。 嗣 許予 宣遲 未 通知 林書弘 Papa Roach 樂團 來 台 演出 後續 訊息 ， 經 林書弘 於 105年 8月 10日 以 電子 郵件 向 Papa Roach 樂團 美國 經紀 公司 查證 ， 發現 無 此 事 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第221號
犯罪事實：
一 、 被告 吳福龍 所 犯 本件 之 罪 ， 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 準備 程序 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 被告 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 ， 裁定 本件 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1894號
犯罪事實：
一 、 謝雲吉 前 於 民國 102年 間 因 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 中簡字 第1522 號 判決 判處 有期徒刑 2月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第3427 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 3 罪 經 接續 執行 ， 甫 於 103年 7月 12日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不 思 悛悔 ， 竟 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 106年 4月 初 起 ， 在 臺北 車站 地下 3樓 臺灣 高速 鐵路 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 高鐵 公司 ） 剪票口 附近 之 專屬 回收箱 撿拾 高鐵 公司 乘客 已 使用 丟棄 之 高鐵 車票 後 ， 利用 搭乘 旅客 眾多 時 ， 高鐵 公司 人員 以 人工 查驗 車票 讓 乘客 快速 進入 閘門 入站 搭 車 之 際 ， 驗票 時 無法 逐一 辨識 車票 可用性 ， 或 以 尾隨 進出站 乘客 趁 自動 閘門 未及 關閉 之 空檔 進站 ； 又 以 上開 取得 之 乘客 已 用 過 高鐵 車票 或 以 新臺幣 （ 下 同 ） 15 元 購得 之 高鐵 短程 自由座 孩童票 ， 以 600 元 之 價格 出售 與 需要 搭乘 高鐵 之 乘客 ， 與 同意 被 夾帶 之 乘客 約定 利用 搭乘 乘客 眾多 時 與 其 一同 走 人工 驗票 入口 搭 車 ， 到達 目的地 再 一同 從 人工 查驗 出口 出站 ， 倘 未 被 高鐵 人員 發現 順利 出站 後 ， 再 由 該 乘客 付款 600 元 與 謝雲吉 ， 謝雲吉 藉 此 詐術 方式 ， 使 高鐵 公司 人員 陷於 錯誤 ， 讓 其 與 他人 進入 閘門 免費 搭乘 高鐵 獲取 財產 上 之 不法 利益 。 嗣 於 106年 5月 7日 下午 4時 50分 ， 謝雲吉 先 在 臺北 車站 地下 3樓 高鐵 公司 自動 售票機 購買 4 張 由 臺北 至 板橋 自由座 孩童票 後 ， 於 同 日 下午 5時 7分 夾帶 1 名 女性 乘客 ， 以 其 購得 之 上開 孩童票 透過 自動 閘門 感應 刷票 進站 ， 趁 自動 閘門 未 關 之前 讓 該 女 乘客 一同 進站 ， 再 尾隨 出站 乘客 出站 ， 又 在 同 日 下午 5時 16分 、 5時 18分 ， 在 臺北 車站 地下 3樓 高鐵 剪票 入口 ， 各 夾帶 另 1 名 女 乘客 及 男 乘客 ， 以 尾隨 前方 乘客 於 入站 閘門 未 關 之 際 ， 無 票 入站 搭 車 ， 復隨 出 站 乘客 出站 ； 同 日 下午 5時 25分 ， 在 臺北 車站 地下 3樓 高鐵 剪票 入口 ， 謝雲吉 又 以 其 上述 購得 之 孩童票 刷票 入站 準備 與 上述 被 夾帶 之 3 位 乘客 搭同 一 班 高鐵 到 台中 時 ， 為 高鐵 公司 人員 發現 其 多 次 進入 驗票區 行跡 可疑 ， 上前 查驗 車票 ， 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 高鐵 公司 之 監視 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第627號
犯罪事實：
一 、 謝尚諭 、 蔡孟峰 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小張 」 等 詐欺 集團 成員 （ 蔡孟峰 部分 另 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 10月 26日 上午 10時 57分 許 ， 撥打 電話 予 宜蘭 縣 政府 警察局 宜蘭 分局 分局長 莊武能 ， 以 詐術 佯稱 「 係 其 好友 林明賢 ， 要 趕在 銀行 3點半 軋 支票 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 當日 傍晚 會 還錢 。 」 云云 ， 莊武能 乃 撥打 其 所 認識 之 朋友 林明賢 求證 後 ， 發覺 係 詐欺 集團 以 假冒 朋友 借款 之 手法 欲 行騙 ， 而 未 陷於 錯誤 ， 並 將 計就計 告知 對方 只 能 借款 6萬 元 ， 請 對方 至 宜蘭縣 宜蘭市 公園路 0000號 拿取 款項 後 ， 由 謝尚諭 聯繫 擔任 車手 之 蔡孟峰 從 新北市 永和區 之 租屋處 ， 搭乘 計程車 至 位於 宜蘭縣 宜蘭市 中山路 00段 之 OK 超商 與 「 小張 」 見面 ， 再 由 「 小張 」 交付 載有 莊武能 姓名 及 行動電話 號碼 等 文字 之 小 紙條 予 蔡孟峰 前往 取款 ， 而 於 同 日 下午 2時 許 ， 在 上開 處所 ， 為 警 當場 查獲 蔡孟峰 ， 並 扣得 小 紙條 1 張 及 行動電話 1 支 。
臺灣臺北地方法院 104年度附民字第587號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 ： 緣 被告 利用 帳戶 幫助 詐欺 集團 為 詐欺 行為 ， 致 原告 受有 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 22,123 元 、 手續費 148 元 及 精神 損害 。 為 此 ， 爰 依 侵權 行為 請求 損害 賠償 等語 。 並 聲明 ： （ 一 ） 被告 應 給付 原告 25,000 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 之 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 2% 計算 之 利息 。 （ 二 ） 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第445號
犯罪事實：
一 、 王隆癸 於 民國 106年 2月 間 某 日 ， 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 陳光偉 」 之 人 聯繫 後 ， 雖 預見 「 陳光偉 」 係 詐騙 集團 成員 ， 竟 仍 基於 縱 與 他人 共同 實行 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 與 「 陳光偉 」 及 其 所屬 詐騙 集團 其他 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成年 成員 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 均 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 實施 詐騙 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 該 等 詐騙 集團 成員 指定 之 彰化 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ； 王隆癸 再 由 「 陳光偉 」 處 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 隨於 106年 2月 26日 14時 31分 許 起 ， 陸續 在 臺南市 內 自動櫃員機 提領 如 附表 所 示 之 人 匯入 之 款項 ， 並 將 該 等 款項 交付 予 「 陳光偉 」 ， 而 獲取 提領 款項 百分之3 之 報酬 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 為 警調閱 王隆癸 提領 款項 之 監視 錄影 畫面 ， 並 於 106年 3月 13日 持 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 至 臺南市 南區 清水漾 汽車 旅館 131 號 房 拘提 王隆癸 ， 當場 扣得 行動電話 （ IMEI： 000000000000000 ） 1 支 ， 而 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第673號
犯罪事實：
一 、 任昜暻 因 對 安佑 營造 有限公司 （ 下稱 安佑 公司 ） 之 負責人 吳順財 有 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 尚未 清償 ， 認為 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 民國 103年 間 之 不詳 時間 ， 於 不詳 地點 ， 向 不 知情 之 吳順財 （ 另 由 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 佯稱 ： 其 因 多 年 前 擔任 立法委員 助理 ， 在 立法院 有 相當 人脈 ， 能 藉由 過往 關係 爭取 約 1,000萬 至 1,500萬 元 之 經費 補助 花蓮 區漁會 之 公共 工程 ， 吳順財 此後 則 以 安佑 公司 名義 標得 該 工程 ， 不但 能 賺取 高額 利潤 ， 亦 能 因此 清償 任昜暻 之 上開 債務 ， 惟 需 先行 交付 回扣 100萬 元 予 立法委員 收受 ， 始 能 安排 公共 工程 招標 事宜 等語 ， 致 吳順財 誤信為 真 ， 惟 吳順財 思及 本身 資力 難以 負擔 前揭 100萬 元 之 回扣 ， 遂 將 此 事 向 其 友人 吳銀堂 轉達 並 邀 其 共同 投資 ， 任 昜暻 為 使 其 犯罪 計畫 得以 順利 遂行 ， 更 親自 出面 向 吳銀堂 解釋 說明 交付 回扣 以 爭取 公共 工程 預算 經費 等 流程 事項 ， 吳銀堂 因此 深信不疑 ， 同意 由 其 先行 支付 前揭 100萬 元 之 回扣 數額 。 吳銀堂 遂 於 103年 9月 16日 上午 某時 攜帶 現金 100萬 元 ， 與 吳順財 共同 前往 位於 臺北市 立法院 旁 之 某 餐廳 （ 名稱 及 詳細 地址 不詳 ） 與 任昜暻 碰面 ， 再 依 任 昜暻 之 指示 將 前揭 100萬 元 交予 在場 某 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱為 立法委員 助理 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 其 與 任昜暻 間 具有 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ） 。 嗣 任 昜暻 並 未 回覆 該 工程 進度 且 多 次 藉詞 推託 ， 直至 106年 2月 間 以 其 名義 簽署 50萬 元 、 106年 4月 15日 到期 之 本票 交付 吳銀堂 作為 還款 擔保 ， 惟 屆期 仍 未 還款 ， 吳銀堂 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第839號
犯罪事實：
一 、 陳麗華 因 積欠 地下 錢莊 債務 而 無力 清償 ， 為 籌措 資金 周轉 ， 竟 萌生 犯意 ， 而 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 100年度竹北簡字第41號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）
臺灣屏東地方法院 105年度訴字第168號
犯罪事實：
一 、 李長榮 實業 股份 有限公司 （ 下稱 李長榮 公司 ） 於 民國 78年 間 在 屏東縣 新園鄉 設立 製 桶 工廠 （ 工廠 登記 編號 ： 00000000 號 ， 址設 屏東縣 ○○鄉 ○○路 0○0號 ， 下稱 製桶廠 ） ， 以 製造 鐵桶 為業 。 葉國雄 自設廠 時 起 即為 李長榮 公司 派駐 於 製桶廠 之 業務 主管 ， 職稱 為 經理 ； 郭建裕 自 90年 12月 3日 起 任職 製桶廠 ， 並 於 101年 11月 1日 起 代理 該 廠 廠長 ， 復 自 102年 起 擔任 廠長 兼 負責人 ； 陳香怡 自 89年 9月 1日 起 擔任 製桶廠 之 文書 兼 會計 ； 方俊仁 自 97年 起 擔任 製桶廠 之 物料 倉庫 管理 人員 。 渠等 均 為 李長榮 公司 之 受僱 及 從業 人員 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第521號
犯罪事實：
一 、 陳美鳳 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 提供 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 106年 12月 25日 ， 在 苗栗縣 公館鄉 鶴岡村 之 統一 超商 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 託運 寄送 之 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 取得 陳美鳳 中國信託 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 即 與 其 同夥 （ 無 證據 證明 有 3 人 以上 ， 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 何建志 、 康巧怡 實行 詐騙 ， 致 2 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 以 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 陳美鳳 中國信託 帳戶 內 ， 再 由 該 人 或 其 同夥 持 提款卡 將 款項 提領 一 空 。 嗣 何建志 等 人 發現 遭 詐騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 張丁允 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 惟 因 其 亟需 他人 協助 偽造 財力 證明 以 順利 申辦 貸款 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 98年 12月 15日 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 花旗 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 花旗 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 徐偉倫 」 、 林姓 代書 之 人 使用 。 嗣 「 徐偉倫 」 、 「 林代書 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， ㈠ 於 98年 12月 16日 致電 予 董倫岳 ， 佯稱 董倫岳 先前 在 露天 拍賣 網站 上 所 購買 之 護貝機 因 出貨單 錯誤 ， 需 至 ATM 提款機 操作 取消 扣款 云云 ， 致 使 董倫岳 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 12月 17日 前後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20,869 元 、 29,989 元 （ 原審 誤載 為 29,909 元 ） 至 張丁允 之 花旗 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 98年 12月 15日 （ 原審 誤載為 98年 12月 16日 ） 致電 予 許愛華 ， 佯稱 許愛華 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 所 購買 之 物品 因 門市 人員 弄錯 ， 需 至 ATM 提款機 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 使 許愛華 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 12月 16日 匯款 24,113 元 至 張丁允 之 郵局 帳戶 內 ； ㈢ 於 98年 12月 16日 致電 予 朱美妃 、 顏寶殷 、 嚴于漩 、 郭先倫 、 戢元亨 等 人 ， 分別 訛 以 付款 方式 有 誤需 取消 分期付款 或 因 刷錯 條碼 需 整合 資料 云云 ， 致 使 朱美妃 、 顏寶殷 、 嚴于漩 、 郭先倫 、 戢元亨 等 人 陷於 錯誤 ， 於 98年 12月 16日 各 匯款 9,000 元 、 9,000 元 、 6,102 元 、 30,000 元 、 2,977 元 至 張丁允 之 中國信託 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 董倫岳 、 許愛華 、 朱美妃 、 顏寶殷 、 嚴于漩 、 郭先倫 、 戢元亨 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第305號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳英平 於 民國 103年 11月 1日 見 報載 「 銀行 貸款 」 訊息 ， 乃 去電 聯絡 後 ， 即 有 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 林祥明 」 之 男子 要求 吳英平 提供 其 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 供 製作 虛偽 存提款 紀錄 使用 ， 始得 辦理 貸款 。 吳英平 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 存摺 、 提款卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 帳戶 之 存摺 或 提款卡 顯然 無法 表彰 個人 之 資力 或 信用 狀況 ， 且 彌來 各 種 詐欺 案件 猖獗 ， 多 利用 人頭 帳戶 以 規避 查緝 ， 而 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 他人 即 得 任意 使用 該 帳戶 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 詐欺 犯罪 使用 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 以 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 吳英平 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 該 自稱 「 林祥明 」 之 人 指示 ， 於 同年 11月 3日 晚上 ， 在 統一 超商 新 文化 門市 ， 透過 黑貓宅 急便 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 西屯 分行 申設 之 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 玉山 銀行 帳戶 ） 、 向 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 中港 分行 申設 之 00000000000 號 帳戶 （ 下 系爭 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 「 林祥明 」 所 指定 之 新竹市 ○區 ○○路 000○0號 與 「 林祥明 」 收受 ， 容任 該 人 或 其 轉手 之 不詳 詐欺 之 人 使用 上開 2 帳戶 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 不詳 詐欺 之 人 取得 吳英平 上開 2 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 吳英平 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 各 該 款項 並 旋於 匯款 當日 遭 人 以 持 上開 帳戶 提款卡 提款 之 方式 領出 （ 詳細 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 匯款 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第159號
犯罪事實：
一 、 陳曼伶 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 將 可能 遭 不法 份子 利用 ， 而 有 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 98年 7月 8日 前往 臺灣 土地 銀行 新竹 分行 開戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 土地 銀行 ） ， 同 日 旋將 帳戶 內 之 1000 元 提領 一 空 ， 再 前往 「 新竹 貨運 」 新竹站 ， 將 其 上開 帳戶 存摺 、 印章 及 金融卡 寄到 「 新竹 貨運 」 高雄站 ， 再 由 郭禹宏 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 前往 領上開 帳戶 資料 ， 供 該 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工作 。 嗣 於 98年 7月 11日 起 ， 該 詐欺 集團 內 之 成員 化名 「 方青龍 」 利用 網路 SKYPE 與 MSN 與 被害人 張瀞方 聊天 ， 再 撥打 電話 予 張瀞方 ， 假藉 投資 六合彩 可 獲利 之 名義 邀 張瀞方 投資 ， 致 張瀞方 陷於 錯誤 ， 自 98年 7月 11日 14時 24分 至 98年 7月 14日 12時 53分 止 已 依 該 集團 成員 之 指示 分別 匯出 6 筆 款項 共計 67萬6000 元 （ 均 係 匯入 其他 人 之 帳戶 ， 第4 筆 至 第6 筆 45萬 元 未 被 領走 ） ， 其中 第3 筆 匯款 金額 為 18萬6千 元 之 款項 ， 係 匯 至 韓育容 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 業經 法院 判決 有罪 確定 ） 於 兆豐 國際 商業 銀行 羅東 分行 開戶 之 00000000000 號 帳戶 內 ， 上開 詐欺 集團 成員 再 由 韓育容 上開 帳戶 內 分別 轉匯 2萬9千 元 、 3萬 元 共 5萬9千 元 至 陳曼伶 所有 之 上開 帳戶 ， 該 5萬9千 元 並 旋即 遭 該 詐 騙欺 集團 成員 領走 ， 嗣 張瀞方 於 98年 7月 14日 該 詐欺 集團 成員 第七 度 指示 匯款 時 ， 為 銀行 行員 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 而 未果 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第224號
犯罪事實：
一 、 巫梓豪 可 預見 收購 者 或 借用 者 取得 他人 帳戶 存摺 或 提款卡 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 該 帳戶 提款卡 得以 供 詐騙 集團 掩飾 或 隱匿犯 詐欺罪 所得 財物 之 用 ， 致 被害人 與 警方 追查 困難 ， 竟 仍 以 縱 收購 者 或 借用 者 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 21日 前 某時 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 ， 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 者 使用 。 該 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 所 示 款項 ， 匯入 巫梓豪 之 附表 所 示 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第2309號
犯罪事實：
一 、 蕭麟山 於 民國 105月 12月 初 某 日 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共組 詐欺 集團 ， 擔任 提領 款項 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 由 該 不詳 男子 於 105年 12月 10日 上午 10時 許 ， 在 臺北 火車站 交付 基隆 新豐街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 基隆 新豐街 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 ， 並 告知 密碼 ， 旋 由 該 不詳 男子 以 電話 聯繫 不 特定人 ， 佯 以 親友 借款 之 不實 事由 施用 詐術 ， 致 孫美茹 、 樂美芬 、 孔龍 陷於 錯誤 ， 將 金錢存 、 匯入 指定 帳戶 （ 詳 如 附表 一 ） ， 再 由 蕭麟山 依 該 人 指示 ， 以 所 持 金融卡 提領 現金 （ 詳 如 附表 二 ） ， 扣除 約定 得 款 金額 3% 之 報酬 後 ， 於 105年 12月 10日 晚間 8時 許 ， 在 新北市 三重區 正義南路 、 環河南路 旁 ， 將 餘 款 連同 金融卡 交付 該 不詳 男子 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1375號
犯罪事實：
一 、 楊柏軒 自 民國 107年 4月 20日 起 ， 經 謝岷沂 （ 87年 9月 25日 生 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 少連 偵字 第198 號 、 107年度 偵字 第15368 號 、 第23121 號 、 第26992 號 、 第18939 號 提起公訴 ） 招募 ， 而 參與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 騙人布 」 等 成年 成員 所屬 三 人 以上 所 組成 ， 以 實施 詐欺 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 負責 持 金融 機構 金融卡 提領 詐欺 所得 ， 或 測試 金融卡 可否 正常 使用 ， 即 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 約定 其 報酬 為 提領 金額 之 1％ 。 ㈠ 、 楊柏軒 遂 與 謝岷沂 、 「 騙人布 」 等 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 107年 4月 23日 某時 許 ， 以 來電 顯示 號碼 0000000000 號 撥打給 李建華 ， 佯稱 其 為 李建華 之 友人 「 溫良財 」 ， 因為 電話 號碼 更改 ， 要求 李建華 加入 其 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 復 於 同年 4月 25日 下午 2時 5分 、 下午 2時 27分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 撥打 網路 電話 予 李建華 ， 向 李建華 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 云云 ， 致 李建華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 55分 許 ， 匯款 30,000 元 至 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 魏菁萱 ） ， 迨 「 騙人布 」 掌握 行騙 進度 後 ， 旋即 通知 謝岷沂 及 楊柏軒 ， 由 楊柏軒 持 上開 台新 商業 銀行 帳戶 金融卡 ， 於 同 日 下午 3時 13分 許 、 下午 3時 17分 許 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 統一 超商 青海 門市 ， 及 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 桂冠 門市 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 分別 提領 20,000 元 、 10,000 元 ， 共計 30,000 元 ， 楊柏軒 將 上開 所 領取 之 款項 交予 謝岷沂 後 ， 再 由 謝岷沂 轉交 予 「 騙人布 」 ， 楊柏軒 並 因此 獲得 報酬 300 元 。 ㈡ 、 楊柏軒 與 謝岷沂 、 少年 陳○成 （ 90年 2月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 經 本院 少年 法庭 以 107年度 少護字 第332 號 裁定 交付 保護 管束 ） 、 「 騙人布 」 等 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 107年 5月 8日 中午 12時 20分 許 ， 以 顯示 號碼 0000000000 號 撥打 予 戴千祥 ， 佯稱 其 為 戴千祥 之 友人 「 阿昌 」 ， 因 急於 用錢 ， 欲 向 戴千祥 借款 云云 ， 致 戴千祥 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 （ 即 5月 9日 ） 上午 11時 16分 許 ， 匯款 50,000 元 至 華南 商業 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 陳姿婷 ） ， 迨 「 騙人布 」 掌握 行騙 進度 後 ， 旋即 在 通訊 軟體 微信 群組 「 攻擊 （ 炸彈 符號 ） 」 發送 訊息 通知 謝岷沂 、 楊柏軒 及 少年 陳○成 ， 楊柏軒 、 少年 陳○成 再 於 同 日 上午 11時 39分 、 11時 40分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 忠太 門市 ， 由 楊柏軒 持 上開 華南 商業 銀行 屏東 分行 帳戶 金融卡 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 分別 提領 20,000 元 、 20,000 元 、 9,000 元 ， 共計 49,000 元 。 嗣 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 警員 ， 在 上揭 統一 超商 忠太 門市 ， 見 楊柏軒 反覆 操作 自動櫃員機 領款 ， 少年 陳○成 隨行 在 後 把風 ， 形跡 可疑 而 上前 盤查 ， 並 當場 扣得 附表 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。