Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 106年度易字第354號
犯罪事實：
一 、 楊家誠 可 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 僅 因 需 款 孔急 ， 為 申辦 貸款 ， 即 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 依 LINE 暱稱 「 安達 借款 」 之 人 指示 ， 於 民國 105年 12月 13日 中午 12時 39分 許 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 民權西路 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 全家 便利商店 蘭州 分店 ， 交由 貨運 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 全家 便利商店 狀元 分店 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 「 溫宸銘 」 ， 再 以 LINE 告知 「 安達 借款 」 上開 玉山 銀行 帳戶 密碼 ， 以 此 方式 將 上開 玉山 銀行 帳戶 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 使用 ， 藉以 幫助 該 詐騙 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 該 詐騙 集團 之 成年 成員 於 105年 12月 19日 晚間 6時 50分 許 撥打 電話 予 葉婉芬 ， 佯稱 葉婉芬 先前 在 拍賣 網站 誤訂 訂單 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 使 葉婉芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 24分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 0000號 東海 大學 郵局 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7,985 元 至 楊家誠 上揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 ， 葉婉芬 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 該 詐騙 集團 之 成年 成員 於 105年 12月 19日 晚間 7時 13分 許 撥打 電話 予 黃崢 ， 佯稱 黃崢 先前 在 拍賣 網站 訂單 時 發生 錯誤 ， 導致 將 連續 扣款 24 個 月 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 扣款 云云 ， 使 黃崢 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 24分 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 全家 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 1萬3,824 元 至 楊家誠 上揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 ， 黃崢 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 該 詐騙 集團 之 成年 成員 於 105年 12月 19日 晚間 7時 30分 許 撥打 電話 予 張凱翔 ， 佯稱 要 取消 張凱翔 於 拍賣 網站 上 錯誤 之 網路 訂單 ， 又 以 張凱翔 操作 錯誤 須 至 自動櫃員機匯款 云云 ， 使 張凱翔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 4分 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,985 元 （ 起訴書 誤載為 3萬 元 ） 至 楊家誠 上揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 ， 張凱翔 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈣ 該 詐騙 集團 之 成年 成員 於 105年 12月 19日 晚間 7時 許 撥打 電話 予 王盛宇 ， 佯稱 需 王盛宇 至 自動櫃員機 操作 ， 協助 取消 網路 拍賣 云云 ， 使 王盛宇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 34分 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 頂壢 郵局 內 自動櫃員機 ， 匯款 2萬3,164 元 至 楊家誠 上揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 ， 王盛宇 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 105年度玉原簡字第17號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 甲○○ 將 提款卡 寄交 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 朱 先生 」 之 成年 男子 所屬 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ， 並 將 提款卡 密碼 書寫 在 卡套 上 以 告知 對方 ； （ 二 ） 乙○○ 陷於 錯誤 後 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 中國信託 商業 銀行 臨櫃 匯款 ； （ 三 ） 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。
臺灣士林地方法院 108年度審訴字第124號
犯罪事實：
一 、 李曜宏 於 民國 107年 10月 間 加入 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 大毛 」 、 「 皮哥 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 其 與 該 詐欺 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 某 成年 成員 於 107年 10月 24日 9時 許 撥打 電話 予 丘嘉俐 ， 假冒 為 法院 官員 ， 謊稱 丘嘉俐 涉嫌 販毒 洗錢案 ， 須 提供 美金 6千 元 證明 其 帳戶 資金 來源 合法 云云 ， 因 丘嘉俐 前 已 接獲 類似 詐欺 電話 ， 心生 有疑 而 報警 ， 並 於 同 日 16時 35分 許 將 裝有 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 紙鈔 之 紙袋 前往 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 前 欲 交付予 「 皮哥 」 指派 至 現場 取款 之 李曜宏 ， 為 警 當場 查獲 而 未遂 ， 並 扣得 「 大毛 」 交付 李曜宏 用以 與 「 皮哥 」 聯繫 之 行動電話 1 支 ( 含 門號 0000000000 號 SIM卡 壹 張 ) 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第108號
犯罪事實：
一 、 洪卲 可 預見 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 因求 職故 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 之 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 間 某 日 時 許 ， 在 臺北 火車站 西三門 ， 將 其 名下 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 ： 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ： （ 一 ） 分別 於 101年 7月 20日 夜間 8時 26分 、 8時 40分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 給 丘雅芳 ， 向 丘雅芳 佯稱 因 先前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 前往 ATM 取消 轉帳 功能 重新 設定 ， 致 丘雅芳 不疑有他 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 ATM ， 陸續 於 同 時間 8時 26分 、 8時 40分 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 4,063 元 至 洪卲 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 （ 二 ） 於 101年 7月 20日 夜間 9時 17分 ， 撥打 電話 給 吳欣儒 ， 向 吳欣儒 佯稱 因 先前 網路 購物 付款 方式 設定 成分 期付款 ， 需 前往 ATM 重新 設定 ， 致 吳欣儒 不疑有他 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 ATM ， 於 同 日 夜間 9時 50分 匯出 1萬17 元 至 洪卲 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 (三) 於 101年 7月 20日 夜間 9時 19分 ， 撥打 電話 給 魏婉婷 ， 向 魏婉婷 佯稱 因 先前 網路 購物 付款 方式 設定 成分 期付款 ， 需 前往 ATM 重新 設定 ， 致 魏婉婷 不疑有他 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 ATM ， 於 同 日 夜間 10時 3分 匯出 2萬9,123 元 至 洪卲 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 嗣 因 丘雅芳 、 吳欣儒 、 魏婉婷 發現 帳戶 內 金額 遭 匯出 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3861號
犯罪事實：
一 、 蔡隆翔 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 28日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 台北 富邦 銀行 北 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 崇德 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 台新 國際 商業 銀行 北 台中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 Eason 」 之 成年人 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該人 及 其 所屬 犯罪 集團 取得 上揭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 12月 28日 ， 由 不詳 詐欺 犯嫌 致電 蔡政穎 ， 佯稱 之前 網路 購物 ， 因 作業 疏失 會 連續 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 前 操作 解除 設定 ， 致 蔡政穎 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8985 元 至 蔡隆翔 前揭 台北 富邦 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 12月 28日 晚間 8時 31分 許 ， 致電 林娟秀 ， 佯稱 因 網路 購物 作業 疏失 產生 20 筆 交易 ， 須 至 自動櫃員機 終止 消費 云云 ， 致 林娟秀 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 47分 許 在 位於 高雄市 ○○路 000號 之 7-11 便利商店 操作 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 匯款 9999 元 至 蔡隆翔 申設 之 上開 國泰世華 帳戶 。 ㈢ 於 105年 12月 28日 晚間 6時 許 ， 致電 楊舒晴 佯稱 因 網路 購物 作業 疏失 每 月 均 至 其 帳戶 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 終止 消費 云云 ， 致 楊舒晴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 20分 許 、 7時 32分 許 ， 分別 匯款 29345 元 、 29985 元 至 被告 設 於 上開 國泰世華 之 帳戶 ， 復 於 同 日 晚間 8時 39分 許 ， 匯款 3萬 元 、 3萬 元 之 被告 設 於 上開 台新 銀行 之 帳戶 。 ㈣ 於 105年 12月 28日 晚間 7時 許 ， 致電 林澤崴 佯稱 因 網路 購物 作業 疏失 誤成 12 筆 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 終止 消費 云云 ， 至 林澤崴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 許 ， 前往 台南市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 匯款 29985 元 至 被告 設於 國泰世華 銀行 之 上開 帳戶 ； 復 於 同 日 晚間 8時 許 ， 以 現金 存款 之 方式 ， 存款 29985 元 至 被告 申設 之 上開 台 新 銀行 帳戶 。 嗣 經 蔡政穎 、 林娟秀 、 楊舒晴 、 林澤崴 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1297號
犯罪事實：
一 、 吳世豐 前 於 民國 102年 6月 1日 與 林智翔 （ 原名 林照翔 ） 、 簡翊蓁 發生 交通 事故 （ 下稱 本 案 交通 事故 ） ， 而 對 林智翔 、 簡翊蓁 負有 損害 賠償 責任 。 吳世豐 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 並 未 賠付 款項 予 林智翔 、 簡翊蓁 （ 吳世豐 施用 詐術 ， 向 林智翔 、 簡翊蓁 取回 其 所 簽發 之 本票 部分 ， 所 涉 詐欺 犯行 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 104年度 軍易字 第2 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 5月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 105年度 上 易 字 第525 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ） ， 竟 於 102年 6月 14日 向 國泰 世紀 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 公司 ） 申請 本 案 交通 事故 理賠 ， 並 詐稱 其 已 先 賠付 林智翔 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬5,511 元 、 簡翊蓁 18萬2,342 元 ， 請求 歸墊 ， 致 該 公司 理賠 人員 陷於 錯誤 而 核算 理賠 金額 為 應 賠付 林智翔 11萬4,101 元 、 簡翊蓁 9萬5,923 元 ， 而 歸墊 21萬24 元 之 保險金 予 吳世豐 ， 並 於 102年 11月 19日 將 前揭 保險金 匯款 至 吳世豐 於 臺灣 土地 銀行 屏東 分行 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 。 嗣 吳世豐 始終 未 支付 其 因 本 案 交通 事故 所 應 支付 之 賠償金 ， 幾經 催討 無果 ， 林智翔 、 簡翊蓁 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第420號
犯罪事實：
一 、 劉永慶 、 梁智凱 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 2 人 均 無 支付 包含 酒水 、 包廂費 、 坐檯費 、 小費 等 款項 之 能力 ， 且 劉永慶 明知 其 向 苗栗縣 頭屋鄉 農會 申設 之 支票 帳號 000000000 號 帳戶 ， 業已 於 民國 106年 11月 15日 遭 金融 機構 拒絕 往來 ， 竟 仍 自 107年 9月 22日 起 至 同年 10月 1日 止 此 段 期間 ， 偕同 梁智凱 至 温秀鳳 任職 位於 臺中市 北屯區 崇德二路 與 河北東街口 之 「 九龍 儷晶 KTV 」 ， 陸續 消費 簽帳 後 ， 推 由 劉永慶 分別 於 107年 9月 14日 、 同年 月 19日 、 22日 ， 簽發 前揭 已 無 兌現 可能 之 支票 共 3 紙 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬7500 元 交予 温秀鳳 ， 藉以 抵償 消費 款項 或 供 擔保 債務 之 履行 。 另 梁智凱 、 劉永慶 均 明知 無 還款 能力 亦 無意 還款 ， 在 前揭 消費 期間 ， 推 由 梁智凱 陸續 簽發 本票 8 紙 、 劉永慶 簽發 本票 1 紙 ， 合計 27萬6050 元 ， 交予 温秀鳳 ， 藉以 供 擔保 債務 之 履行 ， 然 事 後 均 未 依約 給付 温秀鳳 ， 温秀鳳 自此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第2487號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 預見 任意 提供 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 98年 10月 某 日 至 99年 1月 20日 前 某 日 ， 在 許瑞敬 位於 桃園縣 桃園市 大有路 與 民有東路 附近 之 住所 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 21,000 元 之 代價 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 楊梅 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 楊梅 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 台新 銀行 桃園 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 賣 與 詐騙 集團 之 成員 傅文沛 及 許瑞敬 ， 再 由 傅文沛 輾轉 提供 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 即 自 99年 1月 20日 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 被害人 乙○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 循線 追查 ， 始 知 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 移送 、 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 及 宜蘭縣政府 警察局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第492號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 郭育如 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 第15 行 關於 「 、 、 」 之 記載 更正為 「 、 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第845號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 理由 部分 另 補充 ： 訊據 被告 葉治平 固 坦 承渠 有 至 家樂福 經國店 消費 ， 惟 辯稱 葉惠全 警員 為 伊 叔叔 ， 葉惠全 警員會 替 伊 付錢 ， 伊 可以 打電話 通知 葉惠全 警員 ， 伊 也 可以 找 「 阿志 」 為 伊 付錢 云云 。 查 被告 確 有 至 家樂福 經國店 消費 ， 且 消費 時 身 上 只 有 一 枚 外幣 乙 情 ， 業據 被告 於 檢察官 偵查所 自承 ， 復據 證人 即 該 店 員工 林金明 於 警詢 中 證述 明確 ， 並 有 交易 明細 1 紙 、 現場 監視器 錄影 畫面 可 佐 ， 此 部分 之 事實 ， 堪以 認定 。 被告 雖 以 前揭 情詞 置辯 ， 然 證人 林金明 於 警詢 中 證稱 ： 被告 一 開始 跟 伊說 要 買 水餃 ， 並 給 伊 一 張 記載 電話 的 紙條 要 伊 通知 內壢 派出所 警員 前來 結帳 ， 伊 拒絕 ， 請 被告 自行 通知 ， 後來 被告 即 進入 賣場 並 拿取 烏龍茶 、 啤酒 飲用 ， 伊 請 被告 結帳 ， 但 被告 不 理會 伊 ， 繼續 喝 ， 於是 伊 報警 ， 後來 被告 又 喝 了 蕃茄 蘋果汁 ， 警方 到場 後 ， 伊及 警察 都 有 請 被告 付錢 ， 惟 被告 拒 不 付款 等語 ， 可 徵 被告 於 進入 賣場 消費 之 際 ， 已 知 未 攜帶 足夠 金錢 以 支付 價金 。 而 一般 消費者 進入 賣場 選購 商品 ， 本 需 支付 相當 價金 ， 而 被告 明知 自己身 上 並 未 攜帶 足夠 金錢 以 支付 價金 ， 卻 仍 自 貨架 上 取用 飲料 ， 其 心態 已 屬 可 議 。 再 參 以 葉惠全 警員 出具 職務 報告 ， 內容 略 以 ： 民國 107年 8月 5日 晚間 ， 職 接 獲家樂福 電話 詢問 是否 認識 被告 ， 職 回答 被告 是 遠房 親戚 ， 家樂福 告知 被告 拿 了 店 內 飲料 未 付錢 ， 是否 要 幫 其 代付 ， 職 告知 不 願 負責 。 後來 桃園 地檢署 檢察官 將 被 告責 付職 ， 職 帶回 後 便 告知 不要 在外 做 了 錯事 一直 找職 的 麻煩 。 職會 協助 被告 維持 自己 生計 ， 被告 案發 至今 也 未 在 外生事 ， 請 給予 被告 改過 機會 等語 （ 見 本院 卷 第57 頁 ） ， 足認 葉惠全 警員 未 同意 替 被告 代墊 款項 。 末參 ， 被告 在 本 案 前 所 涉 詐欺 案件 ， 均 係 以 聯繫 警員 或 親友 、 鄰居 到場 付款 等 相似 之 詞 答辯 ， 顯見 被告 慣於 用 此 手段 進行 詐騙 ， 可 認 被告 答辯 純屬 推諉 卸責 之 詞 ， 不可 採信 ， 被告 自始 即 存有 不法 所有 之 意圖 甚 明 。
臺灣雲林地方法院 101年度簡字第28號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張祐瑞 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 進而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 23日 下午 5時 33分 許 ， 在 雲林縣 斗六市 ○○路 51號 全家 便利商店 斗六竹 圍店 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 銀行斗 六 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 金融卡 ， 以 「 宅配通 」 宅配 託運 之 方式 ， 寄送 予 詐騙 集團 所 指定 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 李思譽 」 之 成年 男子 ， 再 以 電話 告知 自稱 「 林 先生 」 之 詐騙 集團 成員 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 詐騙 他人 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 該 彰銀 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 25日 下午 3時 7分 許 ， 撥打 電話 予 傅玟瑜 ， 誆稱 傅玟瑜 前 於 「 粉紅 拉拉 」 拍賣 網站 購物 ， 因 網路 賣家 誤設 付款 方式 為 分期付款 ， 致 每 月 將 自 傅玟瑜 之 帳戶 扣款 云云 ， 並 詢問 傅玟瑜 其 使用 之 扣款 銀行 ， 經 傅玟瑜 告知 係 華南 銀行 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 表示 將 與 華南 銀行 人員 確認 ， 約莫 2 分鐘 之後 ， 再 由 另 名 詐騙 集團 成員 佯裝 華南 銀行 人員 撥打 電話 予 傅玟瑜 ， 佯稱 可 至 自動櫃員機 操作 以 解除 分期付款 等語 ， 致 傅玟瑜 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 晚間 6時 16分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 307號 中國信託 商業 銀行 ， 透過 其 男友 之 臺灣 銀行 帳戶 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,507 元 至 張佑瑞 上開 彰銀 帳戶 內 ， 該 款項 旋 經 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 傅玟瑜 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第616號
犯罪事實：
一 、 緣 陳昱蓁 與 羅碧勝 因同 在 國父 紀念館學 跳舞 而 認識 ， 陳昱蓁 又 經由 羅碧勝 介紹 而 認識 潘清泉 、 李河松 及 葉經濈 等 人 ， 潘清泉 、 羅碧勝 、 李河松 、 葉經濈 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 羅碧勝 打電話 邀同 陳昱蓁 於 99年 9月 2日 下午 2時 許 ， 一同 前往 台北市 ○○街 「 豬 小妹 小吃部 」 唱歌 及 喝 酒 ， 潘清泉 隨後 趕至 該 處 一同 飲酒 ， 至 同 日 晚間 6時 許 ， 羅碧勝 、 潘清泉 與 陳昱蓁 前往 台北市 ○○○路 與 敦化南路 交口 之 北平 烤鴨 餐廳 吃飯 ， 李河松 及 葉經濈 隨後 陸續 到場 ， 席間 由 羅碧勝 等 人 提議 飯 後 至 邱錦員 住處 賭博 財物 。 嗣 同 日 晚上 7 、 8時 許 ， 渠等 到達 台北市 ○○○路 ○段 323巷 11號 2樓 邱錦員 住處 ， 邱錦員 基於 意圖 營利 供給 賭博 場所 之 犯意 ， 提供 其 上揭 住處 作為 潘清泉 、 羅碧勝 、 李河松 、 葉經濈 、 陳昱蓁 賭博 財物 之 處所 ， 渠等 即 以 撲克牌 為 賭具 ， 輪流 做莊 ， 以 牌面 較 大 的 賭家 出價 ， 其他 賭家 決定 要不要 加價 ， 直到 發完 牌 後 比較 手 上 持有 撲克牌 之 大小 定 輸贏 之 「 梭哈 」 方式 ， 押注 賭博 財物 ， 邱錦員 則 從中 獲取 約 1500 元 抽頭金 。 首 由 潘清泉 、 羅碧勝 、 李河松 、 葉經濈 開始 賭博 ， 渠等 以 打暗號 方式 ， 先 讓 潘清泉 贏得 10餘萬 ， 以 誘使 在 旁 觀看 之 陳昱蓁 心動 ， 再 由 羅碧勝 等 在場 人士 鼓動 陳昱蓁 與 潘清泉 合股 ， 陳昱蓁 不知羅碧勝 、 潘清泉 、 李河松 、 葉經濈 等 人 早已 勾串 ， 因而 陷於 錯誤 而 同意 合股 ， 潘清泉 等 人 見 陳昱蓁 已 上鉤 受騙 ， 渠等續 以 打暗號 等 之 方式 詐賭 ， 致 潘清泉 、 陳昱蓁 合股 部分 賭輸 30萬 元 ， 因 陳昱蓁 表示 不 願 再 賭 ， 該 賭局 始 結束 。 其後 ， 潘清泉 向 陳昱蓁 表示 應 負擔 2分之1 之 輸款 即 15萬 元 ， 屢經 協調 ， 陳昱蓁 仍 未 付款 。 嗣 因 潘清泉 另 案 為 警 查獲 ， 無法 向 陳昱蓁 追索 賭債 ， 始 未 詐得 財物 。 案 經 基隆市 警察局 第四 分局 報請 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣高雄地方法院 100年度審簡字第101號
犯罪事實：
一 、 許榮 均 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申設 之 台新 國際 商業 銀行 五甲 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 成員 ， 於 （ 一 ） 99年 3月 26日 ， 撥打 電話 予 楊壁如 ， 自稱 係 奇摩 拍賣 客服 人員 及 國泰世華 銀行 行員 ， 並 佯稱 ： 須 前往 查詢 餘額 云云 致 楊壁如 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 匯款 2萬9,989 元 ， 存入 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上揭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 復 於 （ 二 ） 同 日 19時 許 ， 撥打 電話 予 徐佩如 ， 自稱 係 網路 警察 、 中華郵政 人員 ， 並 佯稱 ： 有 一 組 號碼 ， 可以 將 之前 被 詐騙 之 金額 退還 云云 ， 致 徐佩如 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 日 20時 25分 許 匯出 1萬5,123 元 入 上開 台 新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上揭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 匯款 後 ， 楊壁如 、 徐佩如 方知 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第572號
犯罪事實：
一 、 洪俊賢 可 預見 如 將 個人 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 、 10月 間 某 日 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 大雅 郵局 （ 下 簡稱 臺中 大雅 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王偉豪 」 之 成年 男子 ， 並 於 電話 中 將 密碼 告知 「 王偉豪 」 ， 供作 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 犯行 時 之 收匯款 帳戶 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 11月 1日 晚上 8時 58分 許 ， 假冒 網路 購物 網站 賣家 人員 致電 林靖綸 ， 向 林靖綸 詐稱 其 之前 於 網路 購物 ， 因 作業 疏失 將 造成 重複 扣款 ， 要求 林靖綸 必須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 始 得 取消 交易 ， 致 林靖綸 陷於 錯誤 ， 旋即 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 英才 郵局 自動櫃員機 依 指示 操作 而 接續 誤匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5999 元 、 2267 元 入 上開 帳戶 內 。 上開 匯款 均 經 犯罪 集團 提領 一 空 。 嗣 經 林靖綸 覺察 受騙 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度簡字第497號
犯罪事實：
一 、 吳日宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 老闆 要 匯 薪資 為由 ， 向 不 知情 之 友人 楊家誠 借用 臺灣 銀行 宜蘭 分行 000 - 000000000000 帳戶 ， 而 在 臉書 「 新 楓之谷 - 殺人鯨 」 社團 PO 文 販售 遊戲 裝備 ， 俟 林庭右 與 其 聯繫 達成 交易 ， 並 於 民國 109年 3月 13日 14時 46分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 18000 元 至 楊家誠 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 楊家誠 再 將 該 18000 元 提領 交付 予 吳日宏 ， 嗣 因 林庭右遲 未 收到 約定 交易 之 遊戲 裝備 且 遭 封鎖 訊息 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2283號
犯罪事實：
一 、 李毓享 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 要 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 10月 10日 13時 許 ， 在 高雄市 ○○路 上 某 處 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 岡山 仁壽路 郵局 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 吳 先生 」 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 而 容任 「 吳 先生 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成人 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 在 同 日 19時 14分 許 ， 電話 告知 俞劍明 ， 佯稱 ： 其 先前 於 VIVA 電視 購物 時 ， 因 疏失 將 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 始 得 免 遭 連續 扣款 云云 ， 俞劍明 因而 陷於 錯誤 ， 而 在 同 日 20時 36分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 100號 忠義 郵局 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,997 元 至 前述 帳戶 內 。 嗣 因 俞劍明 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第122號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 胡智銓 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 105年度簡上字第34號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 員警 職務 報告 為 證據 ， 證明 被告 所 犯 各 罪 ， 於 其 自白 前 ， 偵查 機關 已 訪查 被 害 店家 ， 並 調取 監視器 畫面 ， 合理 懷疑 被告 以 雷同 之 犯罪 手法 ， 涉嫌 本 案 6 件 詐欺 犯罪 ； 另 就 論罪 部分 補充 ： （ 一 ） 按 受 徒刑 之 執行 完畢 ， 或 一 部 之 執行 而 赦免 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 有期徒刑 以上 之 罪 者 ， 為 累犯 ， 刑法 第47 條 第1 項 定有 明文 。 又 二 以上 徒刑 之 執行 ， 除數 罪 併罰 ， 在 所 裁定 之 執行刑 尚未 全部 執行 完畢 以前 ， 各 罪 之 宣告刑 均 不 發生 執行 完畢 之 問題 外 ， 如 屬於 接續 執行 經 假釋 者 ， 應 以 假釋 之 日期 為 基準 ， 限於 原 各 得 獨立 執行 之 刑 ， 均 尚未 執行 期滿 ， 始 不 發生 一 部分 之 罪 已 執行 完畢 問題 。 倘 假釋 時 ， 其中 一 罪 或 數 罪 徒刑 已 執行 期滿 ， 又 於 5 年 以內 故意 再 犯 有期徒刑 以上 之 罪 ， 即 成立 累犯 。 至於 執行 機關 將 已 執行 期滿 之 罪 之 刑期 與 尚 在 執行 之 其餘 之 罪 之 刑期 合併 計算 其 假釋 最 低 執行 期間 ， 係 在 分別 執行 （ 即 接續 執行 ） 之 情形 下 ， 為 受刑人 之 利益 ， 亦 合併 計算 其 假釋 期間 。 惟 假釋 制度 與 累犯 規定 之 功能 、 立法 目的 均 有異 ， 應 分別 觀察 ， 自 不能 因 假釋 之 計算 方法 ， 即 遽 而 推論 業已 執行 期滿 之 徒刑 ， 尚未 執行 完畢 。 上開 情形 ， 要 與 數 罪 併罰 定 其 應 執行刑 者 ， 因 僅有 一 個 執行 刑 ， 而 無從 分割 ， 必 待 所 定 之 應 執行 刑 全部 執行 完畢 ， 始 為 執行 完畢 不同 （ 最高法院 104年度 第7 次 、 103年度 第1 次 刑事庭 會議 決議 意旨 、 103年度 台非 字 第17 號 判決 意旨 參照 ） ， 故 被告 前 因 偽造 文書 、 詐欺 等 各 罪 ， 分別 經 判決 、 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 、 11月 、 拘役 120 日 、 有期徒刑 8月 確定 在案 ， 於 民國 102年 10月 11日 監 執行 ， 上開 各 罪刑 接續 執行 ， 於 104年 10月 20日 假釋 出監 ， 雖 本案 犯罪 時 仍 在 假釋 期間 ， 然 上開 各 罪 ， 其中 本院 以 101年度 簡字 第86 號 簡易 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 5月 、 4月 、 3月 ， 並 定應 執行刑 10月 ； 及 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 102年度 審易 緝字 第26 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 並 定應 執行刑 8月 等 部分 ， 已 分別 於 103年 8月 10日 、 104年 4月 10日 均 已 執行 完畢 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 及 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 執行 指揮書 電子檔 紀錄 附卷 可 證 ， 從而 ， 被告 受 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 各 罪 ， 均 為 累犯 ， 應 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 分別 加重 其 刑 ； （ 二 ） 被告 對 李文玲 著手 於 詐欺 取財 而 不遂 ， 為 未遂犯 ， 該 次 犯罪 ， 依 刑法 第25 條 第2 項 規定 減輕 其 刑 ， 並 依法 先加 後 減 之 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第919號
犯罪事實：
一 、 陳宇利 前 於 民國 98年 6月 至 99年 7月 間 加入 「 阿和 」 之 電話 詐騙 之 詐欺 集團 擔任 提供 資金 及 招攬 提領 款項 人員 （ 即 「 車手 」 ） 與 指揮 車手 提領 詐騙 款項 等 工作 ， 經 本院 於 103年 12月 30日 以 102年度 易 字 第1277 號 刑事 判決 判處 其 共同 犯 詐欺 取財 罪 （ 共 41 罪 ） 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 6 月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 104年度 上 易 字 第106 號 刑事 判決 以 原審 未及 審酌 沒收 新 舊法 規定 而 撤銷 原 審 判決 而 判處 同 於 原 審刑度 及 應 執行刑 ， 於 105年 12月 29日 確定 （ 其後 未 到案 執行 而 遭 通緝 ， 於 107年 1月 25日 緝獲 發交 入監 執行 ， 以下 簡稱 前案 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度訴字第1006號
犯罪事實：
一 、 廖偉豪 於 民國 103年 11月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 泰山 」 、 「 小太 」 等 滿 18 歲 男子 所屬 詐騙 集團 ， 其 知悉 該 詐欺 集團 係 以 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 並 行使 偽造 公文書 之 方式 詐騙 不 特定人 財物 ， 仍 應允 以 可 得 收取 詐騙 款項 百分之1 報酬 之 代價 擔任 車手 ， 出面 向 被害人 收取 詐騙 款項 ， 而 與 「 泰山 」 、 「 小太 」 及 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 自 104年 4月 14日 上午 10時 15分 許 起 ， 先後 冒稱 係 「 臺北 國泰 醫院 護士 」 、 「 臺北市 政府 警察局 警員 」 及 「 蔡 隊長 」 ， 接續 撥打 電話 聯繫 簡順豐 ， 佯稱 其 身分證 及 健保卡 在 醫院 遭 他人 冒用 申請 醫療 補助金 ， 涉及 刑事 案件 ， 隨時 會 遭 逮捕 及 監聽 云云 ， 要求 簡順豐 提出 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 供作 擔保 ， 致 簡順豐 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 許 ， 前往 桃園市 平鎮區 環南路 之 臺灣 銀行 臨櫃 提領 30萬 元 ， 再 接聽 該 詐欺 集團 成員 以 電話 冒稱 係 「 特偵組 吳文忠 組長 」 ， 要求 簡順豐 攜款 前往 桃園市 平鎮區 義興 國小 前方 公園 等候 ， 廖偉豪 亦 依 「 泰山 」 指示 搭乘 「 小太 」 所 駕駛 車輛 至 該 處 與 簡順豐 碰面 後 ， 簡順豐復 與 廖偉豪 所 持 電話 通聯 中 之 詐欺 集團 成員 冒稱 之 「 吳文忠 組長 」 通話 後 ， 廖偉豪 即將 附表 編號 一 所 示 「 法務部 行政 執行處 監管科 」 偽造 公文書 （ 其 上載明 簡順豐 姓名 、 身分證 字號 、 地址 、 監管 清查 30萬 元 ， 偽 以 特別 偵查組 組長 吳文忠 名義 ， 並 蓋用 「 法務部 行政 執行署 台中 凍結 管制 命令 執行 官印 」 印文 ） 及 附表 編號 二 所 示 「 法務部 特偵組 行政 凍結 管收 執行 命令 」 偽造 公文書 （ 其 上載明 簡順豐 姓名 、 身分證 字號 ， 偽以 處長 楊榮宗 、 特別 偵查組 吳文忠 名義 ， 並 蓋用 「 法務部 行政 執行署 台中 凍結 管制 命令 執行 官印 」 、 「 檢察 行政 處鑑 」 印文 ） 交付 予 簡順豐 以 行使 ， 足生 損害 於 法務部 行政 執行 署 、 最高法院 檢察署 特別 偵查組 製作 公文 之 正確性 及 簡順豐 ， 簡順豐 遂 將 30萬 元 交予 廖偉豪 ， 廖偉豪 取得 款項 後 即 搭乘 「 小太 」 駕駛 車輛 離去 ， 並 將 該 筆 款項 交予 「 小太 」 ， 而 取得 3千 元 報酬 。 嗣 簡順豐 發現 遭 騙 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易緝字第49號
犯罪事實：
一 、 賴玟榤 前 因 ① 業務 侵占 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 簡字 第2699 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ② 業務 侵占 案件 ， 經 本院 以 100年度 審易字 第191 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； ③ 偽造 文書 、 詐欺 取財 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 桃簡字 第3148 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ； ④ 業務 侵占 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第539 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 ①②③ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 101年度 聲字 第2014 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 並 與 ④ 之 罪刑 接續 執行 ， 於 民國 101年 8月 17日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 迄 102年 4月 19日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 均 構成 累犯 ） 。 猶 不知悛悔 ， 復 基於 意圖 為 自 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時 、 地 及 以 各 該 方式 ， 為 各 該 編號 所 示 之 犯行 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3625號
犯罪事實：
一 、 陳健熏 （ 所 涉侵 占 罪嫌 ， 另 為 不起訴 之 處分 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 信用卡 上 之 卡號 係 表彰 持卡人 與 發卡 銀行 間 辨識 身分之用 ， 並 作為 發卡 銀行 允許 持卡人 以 信用卡 刷卡 程序 ， 向 特約 商店 完成 信用 交易 之 憑藉 ， 非 經 持卡人 同意 ， 他人 不得 擅 以 持卡人 之 名義 利用 信用卡 與 特約 商店 完成 消費 交易 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 電子 設備 連結 網際網路 而 登入 網路 交易 平台 「 Google Play 商店 」 後 ， 即 利用 平台 之 線上 刷卡 消費 功能 ， 冒用 友人 李雅文 名義 ， 輸入 李雅文 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 信用卡 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 、 有效 日期 及 授權碼 等 資料 ， 以 偽造 具有 證明 繳費 、 儲值 及 同意 以 信用卡 付款 等 用意 之 準私 文書 後 ， 再 行使 上開 屬 偽造 準私 文書 性質 之 電磁 紀錄 以 盜刷 李雅文 之 上揭 信用卡 ， 並 使 中信 銀行 陷於 錯誤 ， 誤信 其 係 真正 之 信用卡 持有人 ， 乃 同意 接受 刷卡 ， 而 以 此 方式 詐得 如 附表 所 示 遊戲 公司 共 值 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬1416 元 之 遊戲 儲值 點數 ， 足生 損害 於 李雅文 及 中信 銀行 對於 信用卡 管理 之 正確性 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第882號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第五 行 「 帳戶 」 應 更正為 「 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 林建志 於 本院 之 供述 」 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4478號
犯罪事實：
一 、 蔡旭峯 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 10日 前 某時 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 中信 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 000 、 000 、 000 及 000 訛稱 如 附表 所 示 之 內容 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 匯款 附表 所 示 金額 至 被告 中信 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 000 等 4 人 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度原桃簡字第137號
犯罪事實：
一 、 倪凱元 與 王凱熙 （ 原名 王伊丞 ） 係 夫妻 ， 因 王凱熙 甫 於 民國 000年 0月 00日 生產 而 需 款 恐急 ， 均 可 預見 一般人 收集 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 及 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 取得 他人 金融 帳戶 之 人 與 所屬 犯罪 集團 成員 ， 應 係 將 該 帳戶 作為 詐騙 他人 或 犯罪 使用 ， 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 7月 3日 下午 4時 許 ， 將 其 等 之 女兒 王○○ （ 100年 6月 8日 生 ； 姓名 在 卷 ） 名義 申辦 之 大溪 僑愛 郵局 （ 帳號 000 - 0000000000000 號 ） 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 放置 於 新北市 板橋區 之 板橋 火車站 1樓 置物櫃 內 ， 交 與 自稱 「 江 先生 」 之 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 人員 取得 上述 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 102年 7月 10日 晚間 9時 許 ， 佯稱 奇摩 拍賣 網站 人員 致電 葉秀春 詐稱 其 購買 指甲油 商品 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 更正 取消 設定 ， 致 使 葉秀春 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 10日 22時 21分 許 ， 在 嘉義縣 民雄鄉 ○○村 ○○路 0段 000號 統一 超商 內 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 將 新台幣 16998 元 匯入 上揭 王○○ 郵局 帳戶 裡 後 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 經 葉秀春 察覺 有異 報警 處理 ， 因而 查獲 。 案 經 桃園縣政府 警察局 大溪 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2492號
犯罪事實：
一 、 林義唐 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 用以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 透過 電腦 網際網路 ， 將 其 所 申請 之 合作金庫 銀行 五甲 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 售予 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李文源 」 之 男子 ， 並 於 民國 99年 5月 底 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 將 該 帳戶 資料 委託 統一 速達 股份 有限公司 （ 即 俗稱 之 「 黑貓宅急便 」 ） 寄送給 該 自稱 「 李文源 」 之 男子 使用 ， 該 自稱 「 李文源 」 之 男子 取得 該 帳戶 後 ， 即 與 其 屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下述 之 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第21號
犯罪事實：
一 、 巳○○ 為 成年人 ， 於 民國 105年 11月 間 某 日 ， 經 友人 介紹 加入 由 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿水 」 之 成年人 及 其他 成年 成員 共同 組成 之 詐欺 集團 ， 主要 負責 交付 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 車手 ， 及 收回 車手 所 提領 詐騙 款項 之 工作 ， 並 從中 取得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 其 參與 本案 詐欺 集團 期間 之 106年 1月 初 某 日 ， 介紹 辰○○ 加入 本案 詐欺 集團 從事 車手 工作 ， 另 於 106年 2月 底 某 日 ， 收取 加入 該 詐欺 集團 從事 車手 之 少年 劉○儒 （ 88年 3月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ， 由 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 裁定 保護 管束 在案 ） 的 身分 證件 影本 轉交 「 阿水 」 。 巳○○ 、 辰○○ 、 少年 劉○儒 與 於 106年 2月 25日 加入 本案 詐欺 集團 之 宙 ○○ 、 丑○○ 及 其餘 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 成年 成員 先 取得 附表 一 、 二 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 並 以 附表 一 、 二 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 一 、 二 所 示 天○○ 、 酉○○ 、 卯○○ 、 亥○○ 、 申○○ 、 戊○○ 、 壬○○ 、 黃○○ 、 玄○○ 、 地 ○○ 、 寅○○ 、 宇○○ 、 粱詠淇 、 子○○ 、 丙○○ 、 辛○○ 、 戌○○ 、 甲○○ 、 庚○○ 、 午○○ 、 癸○○ 、 己○○ 、 張英嵐 、 黃聖祐 、 賴柏靜 ， 其中 ， 除宇 ○○ 察覺 是 詐欺 手法 ， 為 求 檢警 機關 順利 偵辦 ， 而 故意 匯入 1 元 至 附表 一 編號 12 所 示 帳戶 而 未遂 外 ， 天○○ 等 人 均 因此 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 至 附表 一 編號 1 至 11 、 13 至 22 、 附表 二 所 示 帳戶 內 ； 。 「 阿水 」 自 106年 1月 9日 起 ， 透過 附表 三 所 示 行動電話 ， 指示 巳○○ 將 附表 一 、 二 所 示 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 工作 手機 ， 分別 交予 辰○○ 、 宙 ○○ 、 丑○○ 、 少年 劉○儒 ， 辰○○ 、 宙○○ 、 少年 劉○儒 、 丑○○ 各 依 本 案 詐欺 集團 成年 成員 之 電話 指示 ， 分別 於 附表 一 、 二 所 示 提領 時間 ， 持 上述 提款卡 至 金融 機構 自動櫃員機 輸入 密碼 ， 而 各 提領 如 附表 一 、 二 所 示 款項 ， 並 抽取 上游 成年 成員 指定 一定 金額 作為 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 交予 巳○○ 轉交 更 上游 成年 成員 朋分 花用 。 後來 天○○ 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查獲 巳○○ 、 辰○○ 、 宙 ○○ 、 丑○○ ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 悉 全情 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2159號
犯罪事實：
一 、 王聿 以 於 民國 109年 3月 9日 前 之 某時 許 ， 透過 電子 通訊 軟體 LINE 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 林家豪 經理 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 至 5萬 元 之 報酬 ， 擔任 俗稱 「 取簿手 」 之 工作 。 又 王聿 以 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 成員 分別 於 109年 2月 24日 、 同年 3月 6日 在 臉書 、 LINE 社團 上 刊登 民間 小額 借款 之 訊息 ， 嗣 陳明慧 、 詹湘妤 瀏覽 上開 訊息 後 ， 分別 透過 電子 通訊 軟體 臉書 、 LINE 與 詐騙 集團 成員 取得 聯繫 ， 詐騙 集團 成員 即 向 陳明慧 、 詹湘妤 訛稱 若 欲 辦理 貸款 ， 須 提供 護照 作為 財力 證明 云云 ， 致 陳明慧 、 詹湘妤 陷於 錯誤 ， 並 分別 於 109年 3月 1日 15時 許 、 同年 月 8日 4時 43分 許 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 春流 門市 、 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 便利 超商 春森 門市 ， 各自 將 其 等 所有 之 護照 寄出 ， 陳明慧 尚 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同年 3月 6日 14時 13分 許 ， 在 雲林縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 古坑 郵局 內 ， 無摺 存入 5,000 元 至 洪勝 ( 所 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ) 所 申設 之 郵局 帳號 : 00000000000000 之 帳號 內 。 詐騙 集團 成員 「 林家豪 經理 」 遂 指示 王聿 以前往取簿 ， 王聿以 則 分別 於 同年 月 5日 14時 12分 許 、 同年 月 9日 20時 5分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 00○0號 之 統一 超商民 自 門市 、 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 中 同 門市 領取 包裹 ， 再 轉寄 予 其 所屬 之 詐騙 集團 。 嗣 陳明慧 、 詹湘妤 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調查 監視 系統 分析 ， 始 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 108年度六簡字第154號
犯罪事實：
一 、 張琦偉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 18日 凌晨 0時 18分 許 ， 向 黃薏瑄 訛稱 要 玩 手機 遊戲 而 隱瞞 支付 費用 ， 實則 透過 黃薏瑄 所有 0000 - 000000 門號 行動電話 作為 網路 購買 遊戲 點數 之 載具 ， 張琦偉 以 上開 方式 施行 詐術 致 黃薏瑄 陷於 錯誤 而 告知 張琦偉 上開 門號 行動電話 接收 之 交易 驗證 號碼 ， 張琦偉 繼而 接續 完成 如 附表 所 示 之 20 筆 交易 。 張琦偉 即 以 此 詐欺 手法 而 無償 取得 共計 價值 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬2,410 元 遊戲 點數 之 財物 ， 嗣 因 黃薏瑄 收受 電信 公司 帳單 覺察 金額 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第499號
犯罪事實：
一 、 江銘訓 本 欲 購買 位於 桃園縣 中壢市 （ 業 於 民國 103年 12月 25日 改制 ， 以下 使用 改制 前 區別 ） ○○路 000號 00樓之0 房屋 （ 下稱 本案 房屋 ） 後 ， 並 邀約 曾 達信 合資 ， 然 因 江銘訓 本身 資金 不足 ， 是 而 尋 其 女友 虞璇瑢 出資 ， 虞璇瑢 評估 後 認有 獨資 能力 ， 遂 向 江銘訓 表示 僅 願意 單獨 購買 ， 不 欲 與 他人 合資 ， 江銘訓 並 於 100年 1月 6日 陪同 虞璇瑢 就 本案 房屋 簽訂 買賣 契約 。 江銘訓 又 思及 對於 虞璇瑢 尚 有 欠款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 不僅 未 向 曾達信 表明 合資 破局 之 事 ， 甚而 對 曾達信 佯稱 其 應 負擔 之 購屋 自備款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬 元 云云 ， 致 使 曾達信 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 1月 18日 至 華南 商業 銀行 觀音 分行 將 如數 款項 匯入 虞璇瑢 所有 之 中國信託 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 帳戶 內 ， 江銘訓復 向 虞璇瑢 表示 此 筆 匯款 係 為 償還 欠款 之 用 。 嗣 曾達信 發現 本 案 房屋 出租 ， 但 未 分得 租金 獲利 ， 方 知 受騙 上當 。