Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第190號
犯罪事實：
一 、 李澤憲 明知 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 9月 30日 晚間 7時 53分 許 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 文心 分行 帳號 000000000000000 號 （ 下稱 國泰世華 文心 分行 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 中屏 分行 帳號 000000000000000 號 （ 下稱 臺銀 中屏 分行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 （ 併辦 意旨書 誤載為 0000000000000 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 一併 寄送 至 新竹市 ○○路 00號 交予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱為 「 張克新 」 之 某 成年人 。 嗣 該 某 成年人 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 如 附表 壹 所 示 之 時間 ， 施用 如 附表 壹 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 壹 所 示 之 告訴人 均 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 附表 壹 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 壹 所 示 之 款項 至 李澤憲 之 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 如 附表 壹 所 示 之 告訴人 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1758號
犯罪事實：
一 、 王馨平 於 民國 109年 2月 28日 凌晨 1時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 000號 「 永和 四海 豆漿店 」 附近 拾獲 徐子弘 遺失 之 皮夾 （ 內 有 徐子弘 之 身分證 1 張 、 健保卡 1 張 、 機車 駕照 1 張 、 台新 國際 商業 銀行 【 下稱 台新 銀行 】 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 信用卡 、 玉山 商業 銀行 【 下稱 玉山 銀行 】 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 信用卡 、 永豐 商業 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 耗 信用卡 各 1 張 、 新臺幣 【 下 同 】 500 元 紙鈔 1 張 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 將 上開 物品 予以 侵占入己 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第248號
犯罪事實：
一 、 呂冠誼 於 民國 104年 9月 27日 ， 在 露天 拍賣 網站 申請 會員 帳號 00000000 ， 並 將 該 帳戶 之 註冊 資料 登記為 姓名 ： 陳耀光 、 身分證 號碼 ： Z 000000000 （ 此 為 呂冠誼 父親 呂理慶 之 身 分證 號碼 ） 、 認證 手機 ： 0000000000 （ 此 係 不 知情 之 鄭余柔 所 申辦 ， 並 提供給 呂冠誼 使用 ） 、 主要 信箱 ： a0000000@gmail . com 。 其後 ， 呂冠誼 明知 自己 無 能力 交付 型號 ： Sony Xperia Z1 之 手機 1 支 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 14日 14時 3分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○路 000巷 0號 上網 ， 以 IP： 00 . 000. 0.00 登入 露天 拍賣 網站 ， 使用 上開 帳號 刊登 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3200 元 出售 二手 手機 1 支 （ 型號 ： Sony Xperia Z 1 ） 之 訊息 ， 以 此 方式 對 公眾 散布 不實 之 交易 資訊 ， 致 使 位在 臺中市 南區 之 蔡麗琼 閱讀 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 經由 LINE 通訊 軟體 與 呂冠誼 聯繫 ， 並 依照 指示 於 104年 10月 14日 ， 匯款 3200 元 至 呂冠誼 設於 臺灣 土地 銀行 北屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 呂冠誼 旋將 該 款項 提領 供己 花用 ， 並 將 馬克杯 及 咖啡包 充當 手機 ， 以 快遞 寄送給 蔡麗琼 ， 經 蔡麗琼 拆封 商品 包裝 後 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第197號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 更正 、 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 3 、 4 、 5 之 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 均 應 更正為 「 內政部 警政署 反 作騙 案件 紀錄表 」 ； 編號 6 之 「 第00000000000 號 」 應 更正為 「 第0000000000 號 」 ； 附表 編號 4 之 「 桃園縣 中壢 中 」 應 更正為 「 桃園縣 中壢市 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 高偉婷 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第15 頁 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第87號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第10 行 「 星屏 銀行 」 更正為 「 星展 銀行 」 、 第20 、 21 行 「 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 及 250萬 元 」 更正為 「 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 250萬 元 及 200萬 元 」 ， 證據 部分 並 另 補充 「 被告 雖 辯稱 ： 係 見 自由時報 分類 廣告 刊登 代辦 銀行 貸款 公司 ， 因 急需 用錢 ， 且 有 銀行 信用 問題 ， 而 與 臺灣 權威 銀行 特約 代辦 公司 業務 主任 何順達 聯繫 ， 何順達 要 伊 準備 六 家 金融 機構 存款簿 及 提款卡 ， 以 向 銀行 出示 財力 證明 用 ， 伊 不疑有他 而 交付 上開 玉山 銀行 等 帳戶 存款簿 及 提款卡 予 何順達 云云 。 惟 按 金融 存摺 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 或 與 本人 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 ， 且 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 須 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 他人 用途 暨 其 合理性 ， 始 予 提供 ， 而 第三人 欲 將 款項 存入 被告 帳戶 以 製造 資金 流向 ， 僅 需 有 被告 帳戶 之 帳號 即可 ， 並 無需 交付 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 且 以 被告 交付 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 自稱 「 何順達 」 之 成年人 之 時間 係 在 99年 5月 19日 ， 被害人 陳宏銘 則 係 遲 至 99年 6月 2日 始 遭 詐騙 而 匯款 ， 其間 相隔 已 有 近 半 月 之 久 ， 倘 被告 果真 係 因 委託 他人 代辦 貸款 而 交付 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 衡情 ， 被告 在 委託 他人 代辦 貸款 後 ， 理應 密切 關切 他人 代辦 之 進度 為 何 ， 如 遲遲 未 能 完成 貸款 或 無法 聯絡到 該 自稱 「 何順達 」 之 成年人 ， 被告 當知 受騙 ， 為 避免 帳戶 遭 不法 利用 ， 自應 立即 向 警方 報警 或 向 開戶 銀行 辦理 掛失 止付 為 是 ， 豈 有 未 做 任何 處置 ， 致 令 他人 可 於 近 半 個 月 後 之 時間 ， 再 將 之 利用 作為 詐騙 帳戶 使用 ， 足見 被告 所 辯 ， 顯 與 常情 有違 ， 委無可採 。 另 就 取得 上開 帳戶 之 第三人 而言 ， 該 人 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 所在多有 ， 是 該 第三人 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 得 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 該 第三人 實無 以 此 方式 取得 上開 帳戶 之 必要 ， 否則 ， 若 被告 在 該 第三人 尚未 行詐 前 ， 或 行詐 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 第三人 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 ， 該 第三人 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 再者 ， 存摺 、 提款卡 等 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 乃 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ， 而 有 犯罪 意圖 者 ， 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 用以 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得 人 之 身分 ， 以 逃避 追查 ， 況 自 政府 開放 金融業 申請 設立 以來 ， 金融 機構 大量 增加 ， 使 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 、 便利 ， 除非 充作 犯罪 使用 ， 否則 實無 向 他人 購買 或 蒐集 金融 機構 帳戶 之 必要 。 另 目前 因 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 情形 層出不窮 ， 並 屢 經 媒體 大肆 報導 ， 犯罪 集團 為 避免 引起 警方 注意 ， 不 敢 直接 於 報紙 上 刊登 收購 或 租用 帳戶 之 字樣 ， 而 改以 代辦 貸款 為 幌 ， 吸引 見報 者 與 之 聯絡 後 ， 再 告知 欲 以 一定 代價 收購 帳戶 ， 更 係 邇來 常見 之 收購 帳戶 手法 ， 縱 被告 真係 見 報紙 刊登 之 代辦 貸款 廣告 而 與 對方 聯絡 ， 亦 不能 據 此 即 認 被告 交付 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 係 遭 他人 詐騙 ， 而 非 係 自行 交付 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 。 因之 ， 被告 將 其 所有 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 該 自稱 『 何順達 』 之 人 ， 該 他人 即可 任意 使用 其 帳戶存 、 提 款項 ， 以 被告 具有 大學 畢業 之 學歷 ， 對 此 當 無 不知之 理 ， 是 被告 對 該 蒐集 帳戶 之 人 將 可能 以 該 帳戶 供作 詐欺 取財 之 非法 用途 乙 節 ， 自應 有所 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 提供 其 所有 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 是 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第2007號
犯罪事實：
一 、 曾佑麟 因 沉迷 於 線上 遊戲 ， 明知 其 已 無 財力 購買 遊戲 點數 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 在 「 星城 online 」 網路 遊戲 上 向 周○○ 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 19,999 元 之 遊戲 點數 ， 俟 周○○ 告知 訂單 編號 後 ， 其 於 101年 9月 14日 上午 8時 許 ， 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 全家 便利 商店 內 ， 在 該 店 內 Famiport 機器 輸入 上開 訂單 編號 後 ， 列印 yahoo 奇摩 輕鬆 付 代收款 憑單 收據 後 （ 交易 序號 29 E 00000000 、 訂單 編號 Z000000000 、 遊戲 點數 費用 19,999 元 外加 手續費 15 元 ， 合計 20,014 元 ） ， 持 上開 繳款 憑單 收據 向 該 店 員工 陳○○ 佯 以 ： 不 清楚 應 繳納 金額 若干 ， 請 陳○○ 將 上開 繳款 憑單 收據 刷入 電腦 ， 嗣 陳○○ 依照 其 指示 為 之 ， 復 告知 應 繳納 金額 ， 曾佑麟 即 佯裝 在 店 內 提款機 提款 ， 致 陳○○ 誤以為 曾佑霖 確 有 支付 款項 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 在 電腦 上 輸入 代收 （ 即 入帳 ） ， 曾佑麟 因而 詐得 上開 網路 遊戲 點數 之 利益 。 曾佑麟 見 已 得逞 ， 復 訛稱 因 金融卡 有 問題 無法 在 店 內 提款機 提款 ， 要 前往 附近 提款機 提領 款項 後 再 來 結帳 為由 從容 離開 現場 ， 嗣 陳○○ 遲 未 見 曾佑麟 前來 店 內 付 帳 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度簡字第239號
犯罪事實：
一 、 陳雅分 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 供 他人 使用 ， 他人 可能 利用 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 遂行 詐欺 取財 之 不法 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 16日 前 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 台新 國際 商業 銀行 所 開立 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 提供予 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 被害人 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 詐欺 行為 ：
臺灣桃園地方法院 105年度易字第972號
犯罪事實：
一 、 李子傑 意圖 為 自己 不法 所有 而 分別 基於 竊盜 之 犯意 ， 各於 如 附表 編號 1 至 5 所 示 時 、 地 ， 各 以 如 附表 編號 1 至 5 「 犯罪 方法 」 欄 所 示 之 方式 ， 各 竊取 如 附表 編號 1 至 5 所 示 各 被害人 之 財物 ； 又 李子傑 明知 申辦 金融 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 無 親誼 關係 之 第三人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 為 達 犯罪 目的 之 需 具 密切 關連 ， 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申辦 帳戶 ， 反 藉 他人 帳戶 供己 使用 者 ， 衡情 當 能 預見 該 蒐集 帳戶 者 之 目的 ， 顯意 在 避免 遭 人 以 調閱 帳戶 申辦人 資料 之 方式 循線 查得 真實 身分 ， 故 以 該 帳戶 為 之 交易 內容 ， 恐 係 事 涉 不法 犯罪 行民 為 ， 惟 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 犯罪 聯繫 工具 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小夏 」 之 成年 男子 指示 而 ： ㈠ 於 民國 104年 11月 20日 向 臺灣 土地 銀行 八德 分行 申辦 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） ； ㈡ 於 104年 11月 23日 向 華南 商業 銀行 八德 分行 申辦 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） ； ㈢ 於 104年 11月 23日 向 台北 富邦 商業 銀行 桃園 分行 申辦 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） ， 嗣 李子傑 申辦 前揭 銀行 帳戶 完畢 後 ， 即 於 104年 11月 23日 ， 在 位於 桃園市 八德區 某 處 之 「 新幹線 網咖 」 內 ， 以 每 一 銀行 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 前開 三 銀行 帳戶 販賣 交付 予 「 小夏 」 使用 ， 幫助 「 小夏 」 所屬 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 嗣 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 二 各 編號 所 示 時間 ， 而 各 以 如 附表 二 各 編號 所 示 之 方式 ， 分別 各 向 如 附表 二 各 編號 所 示 之 被害人 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 如 附表 二 各 編號 所 示 之 被害人 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 該 集團 成員 指示 轉帳 匯款 如 附表 二 各 編號 所 示 之 金額 款項 至 李子傑 所有 之 前開 帳戶 。 嗣 因 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 被害人 發覺 財物 遭 竊 ， 且 如 附表 二 各 編號 所 示 之 被害人 亦 各 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡上字第111號
犯罪事實：
一 、 黃金 全 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 20日 前 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 嗣 該 不詳 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 9月 29日 22時 46分 許 ， 以 LINE 向 江碧芬 佯稱 係 「 信德 彩金 公司 」 職員 ， 稱 有 香港 六合彩 彩券 之 內線 交易 ， 只要 投資 便 可 獲利 ， 邀 江碧芬 參加 投資戶 云云 ， 致 江碧芬 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 10月 20日 16時 15分 許 至 同 日 17時 39分 許 ， 利用 元大 銀行 之 編號 01119 A 自動 提款機 ， 中國信託 商業 銀行 分編號 00000000 、 000000000 自動 提款機 及 電腦 網路 轉帳 方式 ， 分 4 次 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 86000 元 至 黃金 全 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 ， 俟 江碧芬 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度原易字第7號
犯罪事實：
一 、 詹慕霖 前 ： ㈠ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審簡字 第736 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈡ 因 傷害 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 簡字 第2298 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈢ 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 簡字 第3033 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈢ 案件 ， 再 經 同 法院 以 101年度 聲字 第3227 號 裁定 合併 定 應 執行 刑 有期徒刑 10月 確定 ； ㈣ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 原 易 字 第10 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 103年度 上 易 字 第233 號 判決 駁回 上訴 而 告 確定 ； ㈤ 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 訴 字 第1866 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； ㈥ 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審訴 字 第880 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 103年度 上訴字 第924 號 判決 撤銷 原 判決 ， 仍 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 上開 ㈣ 、 ㈤ 、 ㈥ 案件 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 103年度 聲字 第3353 號 裁定 合併 定 應 執行 刑 有期徒刑 2 年 8月 確定 ； ㈦ 再 因 妨害 名譽 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第2786 號 判處 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 以上 ㈠ 至 ㈦ 案 經 接續 執行 ， 於 民國 105年 9月 28日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 原 簡字 第23 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 106年 8月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 6日 19時 50分 許 ， 在 高雄市 左營區 高鐵 左營站 1樓 ， 向 賀品卉 誆稱 ： 錢包 遺失 ， 在 高雄 無 親人 ， 且 缺 錢 搭 車 返回 臺北 ， 欲 借款 1,400 元 等語 ， 致 賀 品卉 陷於 錯誤 ， 交付 1,400 元 予 詹慕霖 。 ㈡ 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 6日 20時 4分 許 ， 在 高雄市 左營區 高鐵 左營站 1樓 外 彩虹 市集吸煙區 ， 向 賴韻羽 誆稱 ： 家 住 新北市 新店區 ， 錢 不 夠 ， 欲 借款 購 票 搭 車 返回 臺北 等語 ， 致 賴韻羽 陷於 錯誤 ， 為 其 購買 返回 臺北 之 高 鐵票 1,445 元 。 然 賴韻羽 因 不 確定 詹慕霖 所 述 是否 屬實 ， 遂 為 其 保管 高鐵票 ， 且 與 其 比鄰 而 坐 ， 於 同 日 22時 42分 許 抵達 高鐵 臺北站 U3 閘門 出站 後 ， 見 賀品卉 前來 與 詹慕霖 對話 ， 經 賴韻羽 要求 合照 時 詹慕霖 亦 急 欲 離開 ， 賀品卉 、 賴韻羽 因而 均 察覺 有異 ， 追隨 在 後 ， 又 高鐵 臺北站 之 站務員 張智堯 於 同 日 22時 45分 許 ， 見 詹慕霖 出站 時 持有 以 信用卡 付 帳 之 左營 至 臺北 高鐵 自由座 車票 ， 因 詹慕霖 前 有 多 次 逃 票 紀錄 ， 因而 心 生 懷疑 ， 又 見 賴韻羽 、 賀品卉 追隨 前來 ， 賴韻羽 並 表示 係 其 為 詹慕霖 購 票 等語 ， 賀品卉 則 表示 詹慕霖 借 錢 不 還 等語 ， 張智堯 遂 跟隨 快步 欲 離開 之 詹慕霖 ， 至 臺北 車站 M1 出口 搭乘 手扶梯 時 ， 詹慕霖 可 預見 當時 搭乘 手扶梯 行進 中 ， 倘 推擠 他人 ， 可能 致 他方 受傷 ， 竟 仍 基於 傷害 他人 身體 之 未必 故意 ， 徒手 推倒 張智堯 欲 逃跑 ， 幸而 賴韻羽 旋上前 以 手 勾住 詹慕霖 左手 ， 始 令 詹慕霖 無法 脫逃 ， 張智堯 則 因而 受有 右上 肢淺 撕裂 傷及 擦 挫傷 之 傷害 。 ㈢ 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 9月 29日 18時 53分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 B1 臺北 捷運 板南線 M4 出口 前 ， 向 林宏璘 誆稱 ： 車資 遺失 ， 在 高雄 無 親人 ， 且 缺 錢 搭 車 返回 臺北 ， 欲 借款 280 元 購 票 等語 ， 致 林宏璘 陷於 錯誤 欲 出借 款項 ， 然 發現 皮包 內 僅 1,000 元 大鈔 而 表示 欲 向 店家 換鈔 ， 詹慕霖 竟 阻止 其 換鈔 ， 並 將 之 引領 至 國泰世華 銀行 之 自動櫃員機 要求 林宏璘 領款 ， 並 於 點選 提領 金額 時 自行 點選 1萬 元 ， 而 將 1萬 元 取走 ， 嗣 已 逾 4 個 月 ， 僅 轉帳 償還 林宏璘 1,000 元 ， 林宏璘 始 知 受騙 。 ㈣ 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 10月 19日 20時 55分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 高鐵 臺北 車站 B1 自動 售票機 旁 ， 向 張譯止 詢問 有無 2,000 元 等語 ， 經 張譯止 表示 沒有 後 ， 詹慕霖 又 詢問 有無 200 元 等語 ， 並 誆稱 ： 朋友 無 百 元 鈔 ， 欲 與 其 換 鈔 等語 ， 致 張譯止 陷於 錯誤 ， 取出 200 元 交付 ， 詹慕霖 得 款 後 旋轉身 逃跑 ， 並 回稱 ： 我 沒 錢 等語 ， 張譯止 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1455號
犯罪事實：
一 、 蔡子豪 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 沙簡 上 字 第735 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 民國 100年 7月 14日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 將 門號 交由 他人 使用 ， 可能 成為 幫助 詐欺 集團 成員 用以 聯繫 或 詐騙 社會 大眾 之 工具 ， 使 詐欺 集團 成員 藉以 掩飾 犯行 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 8月 25日 後 某 日 ， 在 臺中市 沙鹿區 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 於 統一 便利商店 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 預付卡 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 謝岳霖 （ 綽號 「 輝紅 」 ， 此 部分 之 詐欺犯 行業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 102年度 上 易 字 第938 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ） ， 供作 謝岳霖 聯絡 收購 人頭 帳戶 之 用 。 謝岳霖 取得 上開 門號 後 ， 即 於 100年 9月 21日 某時 ， 在 苗栗縣 通霄鎮 白沙屯 附近 ， 透過 上開 門號 聯絡 鄭育倫 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 101年度 易 字 第526 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ） 向 洪敏翔 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 101年度 苗簡字 第446 號 判決處 有期徒刑 6月 ， 經 同 法院 以 101年度 簡上字 第118 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 取得 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 苗栗 後龍 分行 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 渣打 銀行 後龍 分行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 上開 詐欺 集團 成員 ， 供 被害人 匯入 詐欺 款項 之 用 。 詐欺 集團 成員 取得 前開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 於 100年 10月 14日 ， 假冒 香港 賽馬 協會 員工 以 MSN 之 通訊 軟體 向 邱宜珊 佯稱 ： 有 香港 六合彩 內線 消息 ， 惟 需 先行 匯入 手續費 款項 始 能 告知 云云 ， 使 邱宜珊 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬1000 元 至 洪敏翔 之 上開 渣打 銀行 後龍 分行 帳戶 內 ， 再 由 謝岳霖 持 提款卡 自 該 帳戶 提領 詐騙 所得 金錢 。 因 邱宜珊 察覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 員警 傳喚 洪敏翔 、 鄭育倫 到案 說明 ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1277號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 郭文謙 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第12 行 關於 「 同 日 14時 許 」 之 記載 後方 ， 應 補充 「 、 同 月 13日 、 同 月 15日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5709號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第648號
犯罪事實：
一 、 陳弘旭 與 姓名 、 年籍 不詳 之 男子 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 成年 男子 於 民國 108年 2月 25日 下午 1時 40 至 50分 許 撥打 電話 予 何明輝 ， 佯稱 其 子 因 購買 毒品 未 付款 遭 控制 行動 ， 需 交付 贖款 云云 ， 致 何明輝 陷於 錯誤 ， 依 該 成年 男子 指示 於 同 日 下午 2時 46分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 放置 在 桃園市 ○○區 ○○○○街 00號 同安 國小 旁 之 花圃 內 ， 陳弘旭 則 依 該 成年 男子 之 指示 ， 搭乘 車牌 號碼 00 - 000 號 計程車 前往 同安 國小 ， 待 何明輝 放置 上開 款項 後 ， 旋 上前 將 該 等 款項 取走 ， 並 沿路 換乘 車牌 號碼 000 - 000 號 、 TDJ-0866 號 計程車 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 及 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 離去 。 嗣 何明輝 撥打 電話 聯繫 其 子 ， 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第2122號
犯罪事實：
一 、 徐壯法 、 楊淑雲 為 夫妻 ， 均 明知渠等 所有 之 新北市 ○○區 ○○路 871巷 9弄 27之4號 5樓 （ 隔成 4 間 套房 ） ， 其 屋頂 增建 （ 另 隔成 4 間 套房 ） 部分 為 違建 ， 前業 經 新北市 政府 違章建築 拆除 大隊 於 民國 100年 5月 19日 以 新北 拆認 一 字 第1000027220 號 違章建築 認定 通知書 ， 認定 係 屬 實質 違章 而 應 予 拆除 ， 復 於 100年 8月 9日 遭 拆除 大隊 通知 將 於 100年 8月 15日 起 執行 拆除 ， 徐壯法 即 於 100年 8月 16日 簽立 「 違章建築 自拆 切結書 」 ， 同意 於 一 週 內 自行 拆除 。 徐壯法 、 楊淑雲 為 圖 早日 脫手 牟求 利潤 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 100年 8月 6日 起 ， 在 591 售屋網 刊登 出售 上開 房屋 之 廣告 ， 於 廣告 中 強調 該 房屋 為 「 8 房 8 廳 8 衛 」 、 「 8 間 精緻 套房 ， 現 每 月 收租 7萬 元 、 現 滿 租 」 、 「 投報率 近 10% 的 高 價值 物件 」 等 誘人 訊息 ， 誘使 不 知情 消費者 購屋 。 100年 8月 中旬 ， 李林素蘭 上網 得知 該 售屋 消息 ， 而 與 徐壯法 相約 看 屋 ， 徐壯法 、 楊淑雲 明知 上情 ， 竟 仍 推 由 徐壯法 出面 陪同 李林素蘭 看屋 、 介紹 ， 並 於 看 屋 過程 中 ， 隱瞞 增建 部分 已 接獲 認定為 違建 應 予 拆除 之 通知 並 曾 簽立 自拆 切結書 等 事 ， 復 向 李林素蘭 佯稱 ： 該 屋 為 30 年 的 老 房子 、 其他 住戶 均 同意 增建 ， 不會 提告 云云 ， 並 提出 該 址 1樓 到 4樓 住戶 同意書 、 新北市政府 工務局 100年 1月 14日 核准 之 室 內 裝修 施工 許可證 暨 房屋 平面圖 以 取信 李林素蘭 ， 李林素蘭 不疑有他 ， 遂 與 徐壯法 相約 簽約 。 嗣 於 100年 9月 1日 ， 徐壯法 、 楊淑雲 與 李林素蘭 相約 在 臺北市 ○○區 ○○路 2段 447號 8樓 之2 惠仲 地政士 事務所 簽約 時 ， 徐壯法 、 楊淑雲 除 再度 隱瞞 前揭 房屋 頂樓 增建 部分 已 遭 認定 係 屬 違建 應 予 拆除 之 事 ， 且 完全 未 提及 其 曾 簽署 自拆 切結書 ， 更 於 簽約 時 交付 上開 1樓 到 4樓 住戶 同意書 、 新北市 室 內 裝修 施工 許可證 及 該 屋 8 間 套房 之 租賃 合約書 共 8 份 予 李林素蘭 ， 隱瞞 上開 增建 部分 業經 報拆 之 買賣 契約 重要 交易 事項 ， 致 李林素蘭 陷於 錯誤 ， 誤以為 該 頂樓 增建 之 4 間 套房 部分 屬 未曾 遭 舉報 且 得 予 緩拆 之 舊 違建 ， 購買 後 可 出租 收益 ， 而 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 770萬 元 購買 該 屋 及 樓頂 增建 部分 （ 另 因 徐壯法 、 楊淑雲 已 收受 某 蕭姓 人士 之 購屋 訂金 ， 李林素蘭 同意 額外 支付 此 10萬 元 訂金 予 蕭姓 人士 ） ， 並 於 100年 10月 1日 付清 價金 及 完成 過戶 登記 於 李林素蘭 之 子 李建璋 名下 。 迄至 100年 10月 4日 ， 上址 樓頂 增建 部分 房客 告知 李林素蘭 該 違建 部分 將 遭 拆除 ， 李林素蘭 始知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6229號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 彭兆寅 自 民國 94年 10月 起 擔任 全 雙 開發 企業 有限公司 （ 原名 麒邁 有限公司 ， 址設 新北市 ○○區 ○○路 90號 9樓 ， 已 於 99年 3月 9日 申請 停業 ， 下稱 麒邁 公司 或 全 雙 公司 ） 之 負責人 ， 其 明知 麒邁 公司 93年度 之 營業額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 12,225,407 元 ， 94年度 之 營業額 為 0 元 ， 全 雙 公司 95年度 之 營業額 為 235,500 元 ， 96年 1月 至 10月 之 營業額 亦 僅 4,312,214 元 ， 營運 狀況 不佳 ， 無法 向 金融 機構 貸得 款項 供 公司 營運 週轉 ； 竟 意圖 虛作 不實 之 經營 業績 並 為 自己 不法 之 所有 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳蘴國 」 之 成年 男子 基於 行使 偽造 公文書 與 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 95年 12月 間 ， 由 彭兆寅 以 2 至 3萬 元 之 代價 ， 委託 「 陳蘴國 」 在 不詳 處 所以 不詳 方法 ， 偽造 如 附表 編號 1 至 7 所 示 性質 上 屬 公文書 之 營利 事業 所得稅 申報 憑證 及 附表 編號 8 所 示 性質 上 屬 私文書 之 麒邁 有限公 93年度 營利 事業 所得稅 結算 申報書 （ 損益 及 稅額 計算表 ， 俗稱 31 表 ） 暨 資產 負債表 ， 分別 將 麒邁 公司 93年度 之 營業額 虛增為 52,164,989 元 、 94年度 之 營業額 虛增為 75,217,821 元 、 全雙 公司 95年度 之 營業額 虛增為 87,165,694 元 、 96年 1月 至 10月 之 營業額 虛增為 97,799,456 元 。 彭兆寅 旋 於 96年 1月 間 ， 持 附表 編號 1 至 6 所 示 之 偽造 申報 憑證 及 編號 8 所 示 之 偽造 31 表 暨 資產 負債表 ， 向 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 ） 南勢角 分行 申請 貸款 而 行使 之 ， 致 合作金庫 南勢角 分行 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 全 雙 公司 營運 正常 、 獲利 穩定 ， 符合 授信 資格 ， 而 核准 「 開發 國內 即 、 遠期 信用狀 」 額度 3,000,000 元 、 「 中期 借款 （ 週轉金 ） 」 額度 5,000,000 元 ； 嗣 彭兆寅 於 96年 間 又 承前 行使 偽造 公文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 接續 將 如 附表 編號 7 所 示 之 營利 事業 所得稅 申報 憑證 ， 提供予 合作金庫 南勢角 分行 ， 以 陸續 動用 上開 貸款 額度 合計 達 5,870,000 元 ， 足生 損害 於 財政部 臺灣省 北區 國稅局 管理 營業人 銷售額 暨 營業 稅額 之 正確性 及 合作金庫 南勢角 分行 。 迄 全 雙 公司 自 97年 8月 起 未 繼續 依約 繳付 前開 貸款 之 本金 及 利息 ， 合作金庫 南勢角 分行 始 發覺 彭兆寅 辦理 貸款 時 所 提供 之 財稅 申報 資料 均 屬 偽造 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1827號
犯罪事實：
一 、 李福安 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 23日 13時 38分 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000號 1樓 「 統一 超商 新潭 門市 」 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 長治 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 陳＊ 義 」 之 成年人 收受 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 察覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 雷林祐 訴由 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 後 ， 轉 由 屏東 縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 （ 下稱 屏東 地檢署 ） 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 ； 另 經 余玉雲 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 ， 轉 由 臺南市 政府 警察局 善化 分局 報告 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 屏東 地檢署 檢察官 偵查 後 ， 胡美卿 訴由 臺北市 政府 警察局 松山 分局 ， 轉 由 屏東 縣政府 警察局 屏東 分局 報告 屏東 地檢署 檢察官 偵查 後 ， 移送 併案 審理 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第31號
犯罪事實：
一 、 張承哲 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 107年 9月 7日 18時 5分 許 ， 在 新北市 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000000000000000000 號 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 依 指示 預先 配合 更改 提款 密碼 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 聯絡 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 該 指示 ， 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 始 驚覺 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4006號
犯罪事實：
一 、 楊沂翎 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新台幣 ( 下 同 ) 3萬 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 華泰 商業 銀行 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 出售 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 21日 14時 40分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE ， 假冒 000 之 外甥 林隆仁 ， 並 傳訊息予 000 之 妻 ， 佯稱 急需 10萬 元 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 58分 許 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 000 發覺 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第740號
犯罪事實：
一 、 王冠文 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 1月 初 某 日 ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 某 處 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 南勢角 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 所 申請 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 潘姿菁 、 陳淑逸 、 呂宛臻 等 3 人 施用 詐術 ， 使 潘姿菁 等 3 人 均 陷於 錯誤 而 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 潘姿菁 等 3 人 發覺 受騙 報警 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第244號
犯罪事實：
一 、 林偉凱 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 9月 14日 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 空軍 一號 客運 八國站 ， 將 其 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 銀行 ） 基 和 簡易型 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 透過 貨運 公司 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 各 該 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 遂 分別 依 該 不法 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 操作 自動櫃員機 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林偉凱 所有 上揭 帳戶 內 ， 致 該 集團 可 得 提領 而 詐欺 得手 ， 除 附表 編號 4 被害人 林子齡 匯入 款項 因 附表 編號 1 被害人 沙承垚 察覺 有異 ， 撥打 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 報案 ， 經 警通報 富邦 銀行 協助 圈存 而 及時 攔截 外 ， 餘 均 遭 該 不法 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 各 被害人 發覺 有異 ， 各 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第423號
犯罪事實：
一 、 黃祺盛 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 24日 上午 9時 至 下午 2時 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 台北 分行 所 申設 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 以 幫助 該 犯罪 集團 遂行 不法 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 99年 8月 24日 下午 2時 許 ， 偽裝成 「 品貞 」 之 人 撥打 電話 給 黃許牡丹 ， 誆稱 ： 其 急需 用錢 ， 欲 借用 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 現金 云云 ， 致 黃許牡丹 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 友人 「 品貞 」 欲 向 其 款 急用 ， 遂 於 同 日 下午 2時 22分 ， 匯款 60,000 元 至 黃祺盛 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一 空 。 （ 起訴書 附表 編號 1 ） ㈡ 於 99年 8月 24日 晚上 6時 2分 許 ， 佯裝成 國泰世華 銀行 專員 撥打 電話 給 高碩懋 ， 謊稱 ： 高碩懋 之前 網路 購物 交易 時 ， 將 銀行 帳戶 設定為 連續 扣款 ， 如 不 取消 設定 ， 帳戶 將 每 月 遭 扣款 云云 ， 致 高碩懋 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 自動 提款機 ， 分別 將 23,654 元 、 5,567 元 款項 （ 合計 29,221 元 ） 轉帳 至 黃祺盛 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一 空 。 （ 起訴書 附表 編號 2 ） ㈢ 於 99年 8月 24日 晚上 7時 許 ， 佯裝 奇摩 拍賣 網站 賣家 撥打 電話 給 許世鴻 ， 謊稱 ： 許世鴻 之前 網路 購物 交易 時 ， 設定 成分 期付款 之 方式 ， 須 至 自動 提款機 前 操作 取消 分期付款 ， 否則 會 受到 極 大 損失 云云 ， 致 許世鴻 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動 提款機 ， 而 匯款 9,125 元 至 黃祺盛 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一 空 。 （ 起訴書 附表 編號 3 ） ㈣ 嗣 黃 許牡丹 、 高碩懋 、 許世鴻 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 後 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2027號
犯罪事實：
一 、 陸奕學 、 蔡岳勳 於 民國 105年 11月 18日 前 某 日 加入 潘力安 、 劉人豪 所屬 之 詐欺 集團 。 陸奕學 、 蔡岳勳 、 潘力安 、 劉人豪 及 其他 詐欺 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 3 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 編號 1 至 3 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 附表 編號 1 至 3 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 編號 1 至 3 所 示 款項 匯入 附表 編號 1 至 3 所 示 帳戶 內 。 嗣 陸奕學 於 接獲 劉人豪 通知 後 ， 即 持 附表 編號 1 至 3 所 示 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 提領 時間 ， 至 附表 編號 1 至 3 所 示 之 提領 地點 ， 提領 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 提領 金額 ， 領款 後 由 蔡岳勳 依 劉人豪 指示 ， 向 陸奕學 拿取 上開 提領 款項 後 交予 劉人豪 轉交 潘力安 。 嗣 附表 編號 1 至 3 所 示 之 被害人 察覺 受騙 報警 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5185號
犯罪事實：
一 、 李佳蓉 明知 其 與 養父 李信忠 、 養母 吳碧桃 間 早 於 民國 94年 間 終止 收養 關係 ， 其 養母 吳碧桃 於 104年 2月 間 業已 死亡 ， 而 其 與 原養 父母 亦 無 往來 ， 竟 因 本身 經濟 陷於 困難 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 6月 12日 17時 許 起 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 華南 銀行 前 ， 以 將 事先 寫好 之 不實 文字 內容 紙張 放置 於 地面 ， 紙張 上 載明 ： 「 我 今天 務必 一定 要 趕回 嘉義 ， 但 需 靠 大家 一起 努力 ， 協助 我 湊足 5800 元 ， 因 目前 媽媽 休克 ， 也 面臨 危險期 人 在 嘉義 長庚 ， 事發 非常 突然 ， 希望 能 靠 大家 完成 明日 動刀 ， 前 些 日子 爸爸 已經 逝世 了 ， 媽媽 目前 也 面臨 危險期 ， 希望 大家 能 一起 協助 我 和 妹妹 救 媽媽 . . . 」 等 文字 內容 ， 用以 騙取 往來 行人 之 同情 ， 使 不 特定 之 往來 行人 陷於 錯誤 ， 同意 贈與 其 金錢 ， 以 此 方式 陸續 詐得 新臺幣 2300 元 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2425號
犯罪事實：
一 、 黃文祥 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 9日 前 某 日 ， 在 臺中市 大里區 仁化路 某 超商店 內 ， 將 其 向 不 知情 楊承翰 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 本 署 107年度 偵字 第2782 號 不起訴 處分 ） 所 借用 臺灣 中小企業 銀行 潭子 分行 所 申設 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 臺企 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 前述 帳戶 資料 寄予 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 某 男子 ， 並 於 寄出 前 依 該 男子 之 指示 設定 密碼 ， 而 以 此 方式 ， 將 前開 臺企 帳戶 提供 該 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 臺企 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 9日 21時 26分 許 ， 以 電話 向 簡誠毅 佯為 協助 止付 批發商 扣款 ， 使 簡誠毅 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 9分 許 ， 匯款 新臺幣 1萬9138 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之前開 楊承翰 臺企 帳戶 內 ， 並 提領 一 空 。 嗣 因 簡誠毅 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第708號
犯罪事實：
一 、 鄭惠太 （ 英文 名 Antonio Solomon Tzeng Cheng ） 係 我國 國民 兼 加拿大 國僑民 ， 並 具有 美國 關島 （ Guam ） 榮譽 無 任所 大使 （ 或 譯為 榮譽 巡迴 大使 ， Honorary Ambassador-At-Large ） 、 密克羅尼西亞 聯邦 （ The Federated States of Micro-nesia ， 簡稱 FSM ， 下稱 密國 ） 波納佩州 （ 或 譯為 龐貝州 ， State of Pohnpei ， 下稱 波納佩州 ） 商務 副代表 （ Governor's Deputy Trade Repesentative ） 等 身分 ， 對 外 自稱 美國 關島 大使 及 「 何東 基金會 」 代表 等 。 MANLINZHOU （ 教名 Kerri ， 中文 名 周蔓琳 ， 下稱 周蔓琳 ） 係 多明尼加 共和國籍 （ Dominic ana Rep . ） 人 ， 具有 香港 「 何東 基金會 」 執行長 （ CEO ） 、 密國 波納佩州 之 榮譽 巡迴 大使 （ Honorary Ambas-sador At Large ） 及 商務 代表 （ Governor's Trade Repese-ntative ） 等 身分 。
臺灣臺中地方法院 107年度原簡字第45號
犯罪事實：
一 、 卓弘 翌揚 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 而 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3 、 4月 間 ， 在 臺中市 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 線上 遊戲 網友 使用 ， 容任 該 網友 與 其他 詐欺 集團 成員 使用 前揭 帳戶 詐欺 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 上旬 某 日 ， 推 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 電腦 設備 上網 連結 至 「 8891 」 汽車 交易 網站 ， 刊登 公開 販售 保時 捷牌 車輛 之 訊息 。 適 李亦軒 於 105年 4月 5日 上網 瀏覽 網頁 時 發現 上開 廣告 ， 誤信 該 廣告 內容 為 真實 而 陷於 錯誤 ， 與 自稱為 「 鍾文川 」 之 詐欺 集團 成員 聯繫 購車 後 ， 遂 依 對方 指示 ， 於 105年 4月 6日 以 轉帳 匯款 方式 ， 將 購 車 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 轉帳 至 賴麒元 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 名下 之 合作金庫 商業 銀行員 新 分行 帳號 0000000000000 帳戶 ； 復 依 對方 指示 ， 於 105年 4月 24日 再 以 轉帳 匯款 方式 ， 將 購 車 尾款 85萬 元 匯 至 卓弘 翌揚所 申辦 上開 金融 帳戶 。 嗣 因 李亦軒 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度簡上字第26號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 本院 第一 審 簡易 判決書 及 移送 併辦 意旨書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。 另 就 證據 部分 ， 補充 「 本院 106年度 司 附 民移 調字 第124 號 、 第158 號 、 第230 號 、 本院 公務電話 記錄 、 匯款單 各 1 紙 、 刑事 聲明狀 2 份 」 。