Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1459號
犯罪事實：
一 、 吳國豐 於 民國 101年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 已 於 102年 1月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不 思 悔改 ， 明知 其 並 無 資力 及 清償 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： (一) 於 107年 10月 11日 下午 5時 40分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○路 000號 愛 買賣場 斑鳩 的 窩店 內 ， 向 該 店 員工 陳怡豪 佯稱 其 為 愛買賣場 員工 需 現金 換鈔 供 結帳 使用 云云 ， 並 書立 借據 取信 陳怡豪 ， 致 陳怡豪 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 予 吳國豐 ； (二) 於 107年 11月 12日 凌晨 3時 15分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 小北 百貨 內 ， 向 該 店 員工 吳雅華 佯稱 欲 換 鈔 使用 ， 惟 手 邊 沒有 現金 ， 其 胞兄 半 小時 後 會 來返 還 款項 ， 並 書立 借據 取信 吳雅華 ， 致 吳雅華 陷於 錯誤 ， 交付 6000 元 予 吳國豐 ； (三) 於 107年 11月 12日 凌晨 3時 50分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 千越 加油站 內 ， 向 加油站 員工 莊文斌 佯稱 因 急需 用錢 ， 半 小時 後 即可 歸還 款項 云云 ， 並 書立 借款 取信 莊文斌 ， 致 莊文斌 陷於 錯誤 ， 交付 2萬5000 元 予 吳國豐 。 嗣 吳國豐 均 未 依約 返還 款項 ， 陳怡豪 、 吳雅華 及 莊文斌 等 人 始 悉 受騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 上址 店 內 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第200號
犯罪事實：
一 、 施皓仁 於 民國 108年 5月 13日 前 某時 ， 基於 參與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組織 之 詐騙 犯罪 集團 之 犯意 及 三 人 以上 共同犯詐 欺罪 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 楊濬愷 」 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 發哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 依 「 發哥 」 指示 之 時間 、 地點 ， 領取 遭 該 詐騙 集團 之 被害人 置放 金錢 之 包裏 ， 再 轉交 詐騙 集團 上手 之 工作 。 嗣 上開 詐欺 集團 內 某 不詳 年籍 之 成員 ， 於 108年 5月 13日 12時 許 ， 撥打 電話 給 林馬祥 ， 佯稱 係 林馬祥 之 子 ， 因 積欠 擔保 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 ， 無法 償還 遭 人 限制 行動 自由 及 毆打 ， 並 向 林馬祥 稱 須 先 給付 20萬 元 處理 債務 ， 致 林馬祥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 將 裝有 20萬 元 之 包裏 置放 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 龍潭 國中 前 ， 隨後 施皓仁 經 「 發哥 」 指示 ， 於 同 日 12時 7分 許 ， 搭乘 不 知情 之 魏新榮 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 至 龍潭 國中 附近 下車 ， 戴 口罩 及 穿著 外套 步行 至 龍潭 國中 前方 拿取 包裏 ， 再 於 不詳 地點 交予 詐欺 集團 成員 ， 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 ， 並 獲取 3,000 元 報酬 。 嗣 林馬祥 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調 閱 路口 監視器 畫面 ， 循線 查 得 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1718號
犯罪事實：
一 、 葉博凱 前 因 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 1 年 6月 （ 2 次 ） 、 6月 、 1年 5月 、 1年 3月 （ 2 次 ） 、 1年 2月 （ 2 次 ） 、 1 年 6月 確定 ， 嗣 定 應 執行 有期徒刑 7 年 8月 確定 ， 於 民國 104年 3月 25日 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 106年 4月 30日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 論 。 葉博凱 與 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 亦民 」 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 葉博凱 於 107年 3月 間 ， 佯向 在 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 00號 及 彰化市 ○○路 0段 00號 經營 「 金虹崴 通訊行 」 及 「 神田 通訊行 」 之 洪藝瑄 ( 涉嫌 背信 案件 ， 已 另 為 不起訴 處分 ) 表示 可 代為 繳納 通訊 費用 云云 ， 並 自 同 年 月 2日 起 ， 先後 數 次 以 不詳 方式 代 洪藝瑄 繳納 電信 費用 成功 ， 用以 取信 洪藝瑄 ， 另一方面 葉博凱 及 「 亦民 」 再 使用 其 等 以 不詳 方式 取得 賴美辰 向 國泰世華 銀行 申辦 之 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 ） 卡號 、 使用 期間 、 卡片 背面 3 碼 數字 等 資料 後 ， 於 107年 5月 14日 ， 在 不詳 處所 ， 透過 遠傳 電信 公司 官網 ， 盜刷 賴美辰 所有 之 上開 信用卡 ， 繳納 洪藝瑄 應 支付給 遠傳 電信 公司 門號 0000 - 000000 號 之 電信 費用 臺幣 ( 下 同 ) 6712 元 ， 足以 生 損害 於 遠傳 電信 公司 、 賴美辰 、 國泰世華 銀行 及 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 （ 嗣 因 持卡人 賴美辰 否認 上開 交易 ， 遠傳 電信 公司 乃 於 107年 8月 14日 扣回 上開 款項 ) 。 洪藝瑄 因 遭 葉博凱 等 人 施 以 前開 詐術 ， 且 經 向 電信 公司 確認 電信 費用 已經 「 入帳 」 ， 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同年 5月 前 某 日 ， 將 新 1萬1478 元 遠傳 電信 公司 門號 0000 - 000000 號 之 電信 費用 交付 葉博凱 代為 繳納 。 另 劉孟潔 於 107年 4月 4日 ， 前往 洪藝瑄 上開 通訊行 ， 委請 洪藝瑄 代繳 該 年 3月份 手機 電話 費用 1萬2,450 元 ， 洪藝瑄 因 誤信 葉博凱 之 說詞 ， 乃 通知 葉博凱 代為 繳納 電信 費用 ， 嗣 葉博凱 與 「 亦民 」 故技 重施 ， 使用 其 等 以 不詳 方式 取得 許俊松 所有 之 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 ） 卡號 、 使用 期間 、 卡片 背面 3 碼 數字 等 資料 後 ， 於 同年 4月 10日 ， 在 不詳 處所 ， 盜刷 許俊松 所有 之 上開 信用卡 ， 繳納 劉孟潔 應 支付給 亞太 電信 公司 門號 0000 - 000000 號 之 電信 費用 ， 刷卡 金額 共 2萬2430 元 ( 劉孟潔 實際 應 繳 之 金額 為 1萬2,450 元 ) ， 足以 生 損害 於 上開 電信 公司 、 許俊松 、 信用卡 發卡 銀行 及 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 （ 嗣 因 持卡人 許俊松 於 同年 6月 6日 否認 上開 交易 ， 上揭 電信 公司 乃 發送 逾期 簡訊 通知 劉孟潔 ) 。 嗣 洪藝瑄 向 電信 公司 進行 確認 ， 誤以為 電信 費用 已 「 入帳 」 後 ， 乃 將 上開 劉孟潔 交付 之 1萬2,450 元 轉交 予 葉博凱 。 嗣 劉孟潔 接獲 亞太 電信 公司 催繳 費用 電話 ， 乃 致電 「 金虹崴 通訊行 」 確認 ， 經 該 通訊行某 不詳 職員 表示會 代為 轉答 ， 嗣 劉孟潔 復 於 同 年 月 10日 接獲 電信 公司 簡訊 ， 得知 係 上開 通訊行 以 私人 信用卡 為 其 繳納 電話 費用 帳單 ， 並 有 溢繳 9,980 元 之 情形 ， 經 詢問 洪藝瑄 表示 同意 幫 伊 「 積欠 」 。 詎 亞太 電信 公司 嗣 通知 劉孟潔 其 4月份 刷卡 繳納 之 電信 費用 遭 銀行 拒付 ， 且 洪藝瑄 已 無法 聯繫 葉博凱 ， 劉孟潔 及 洪藝瑄 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度易字第1113號
犯罪事實：
一 、 鍾梅香 與 劉順來 為 夫妻 ， 鍾馨宜 （ 原名 鍾冬櫻 ） 則 為 鍾梅香 之 朋友 ， 且 係 景汞 之前 女友 。 緣 鍾馨宜 因 經濟 狀況 不佳 ， 欲 向 景汞 借款 應急 ， 為 恐景汞 與 其 已 分手 不 願 貸予 款項 ， 遂 與 亦 需 錢 孔急 且 結識 景汞 之 鍾梅香 商議 ， 約 由 鍾梅香 出面 以 其 名義 向 景汞 借款 ， 待 取得 款項 後 ， 再 由 鍾梅香 將 其中 1百萬 元 轉借 予 鍾馨宜 使用 。 詎 鍾梅香 與 劉順來 均 明知渠等 已 四處 舉債 ， 並 無 資力 足以 清償 借款 ， 且 均 明知 鍾梅香 所有 坐落 桃園縣 中壢市 ○○段 88 地號 土地 及 桃園縣 中壢市 ○○段 47 建號 建物 （ 門牌 號碼 為 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 426巷 5號 ） 前 於 民國 88年 1月 16日 業經 本院 辦理 查封 登記 ， 不得 任意 處分 ， 乃 竟 隱匿 該 等 事實 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 90年 1月 18日 ， 在 桃園縣 某 處 ， 由 鍾梅香 向 景汞 表示 欲 借款 2百萬 元 ， 且 為 取信 景汞 ， 佯 以 願 提供 上開 房地 設定 抵押權 登記為 幌 ， 並 簽發 發票人 為 鍾梅香 、 面額 2百萬 元 、 到期日 為 90年 7月 17日 之 本票 1 紙 作為 擔保 ， 復 由 劉順來 擔任 連帶 保證人 ， 致 景汞 信以為 真 ， 陷於 錯誤 ， 而 與 鍾梅香 訂立 借款 契約 ， 同意 貸予 2百萬 元 予 鍾梅香 ， 約定 月息 一 分 半 ， 清償 期限 為 90年 7月 17日 ， 並 由 劉順來 搭載 景汞 至 銀行 領取 2百萬 元 ， 其中 1百萬 元 交由 劉順來 收受 ， 另 1百萬 元 則 由 鍾梅香 轉借 予 鍾馨宜 使用 。 嗣 鍾梅香 、 劉順來 給付 利息 8千餘 元 後 ， 即 拒 不 還款 、 避不見面 ， 且 遲 未 將 上開 房地 辦理 抵押權 設定 登記 ， 經 景汞 之 子景 翔飛 向 地政 事務所 申請 地籍 謄本 ， 發現 鍾梅香 提出 之 上開 房地 早 於 88年 1月 16日 即 遭 法院 查封 而 無法 辦理 抵押權 設定 ， 景汞 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4263號
犯罪事實：
一 、 曾駿霆 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 11月 26日 中午 12時 16分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 林園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 以 電話 告知 其 金融卡 密碼 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 、 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1850號
犯罪事實：
一 、 黃清輝 曾 受 王吉雄 、 林文棟 所 託 ， 分別 在 王吉雄 位於 新北市 深坑區 （ 改制 前 為 臺北縣 深坑鄉 ○○○○路 三七號 住處 旁 空地 ， 及 在 林文棟 位於 新北市 深坑區 ○○○路 七八之ㄧ號 住處 旁 空地 ， 未 依據 建築 法令 自行 建造 鐵皮屋 ， 並 由 王吉雄 及 林文棟 分別 申請 門牌 號碼 為 新北市 深坑區 ○○○路 三六號 （ 為 王吉雄 所有 ， 下稱 王吉雄 之 違章建築 ） 、 新北市 深坑區 ○○○路 七八之二號 （ 為 林文棟 所有 ， 下稱 林文棟 之 違章建築 ） 。 嗣 於 民國 九十四年 及 九十五年 間 ， 分別 遭 人 檢舉 為 違章建築 ， 經 新北市 政府 （ 改制 前 為 臺北 縣政府 ） 違章建築 拆除 大隊 前往 上開 王吉雄 違章建築 及 林文棟 違章建築 現場 勘查 認定 均 為 違章建築 ， 且 公告 依法 將 予 拆除 ， 王吉雄 及 林文棟 見狀 ， 分別 自行 與 黃清輝 取得 聯繫 ， 詢問 黃清輝 該 如何 處理 。 黃清輝 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 九十五年 十一月 十五日 晚間 某時 ， 由 黃清輝 邀約 王吉雄 、 林文棟 及 林文棟 之 妻 林金花 前往 王吉雄 上開 住處 ， 並 向 王吉雄 、 林文棟 及 林金花 佯稱 ： 伊 認識 新北市 政府 違章 拆除 大隊 員工 潘永盛 （ 業據 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 只要 每 戶 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 二十五萬 元 ， 潘永盛 即可 幫忙 免 予 拆除 遭 公告 之 違章建築 等語 ， 致 王吉雄 、 林文棟 及 林金花 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 由 黃清輝 於 翌日 即 同 年 月 十六日 上午 十時 許 ， 先行 前往 王吉雄 上開 住處 ， 由 王吉雄 交付 現金 二十五萬 元 予 黃清輝 後 ， 黃清輝 旋即 前往 林文棟 上開 住處 ， 由 林文棟 之 妻 林金花 交付 現金 二十五萬 元 予 黃清輝 。 嗣 後 因 黃清輝 並 未 交付 上開 款項 予 他人 ， 且 上開 王吉雄 違章建築 及 林文棟 違章建築 並 未 改列為 無庸 拆除 建築 ， 王吉雄 及 林文棟 始 驚覺 有異 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1335號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 證據 部分 ： 本院 100年 6月 14日 調解 程序 筆錄 2 份 。 ㈡ 理由 部分 ： ⒈ 按 刑法 第13 條 所 稱 之 故意 本 有 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 之 別 ， 條文 中 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 至於 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 則 屬 間接 故意 ； 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 （ 又 稱 疏虞 過失 ） 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 是 依 上揭 說明 ， 被告 有 幫助 上揭 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 應 堪 認定 。 ⒉ 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 以 正犯 已經 犯罪 為 構成 要件 ， 故 幫助犯 無 獨立性 ， 如 無 他人 犯罪 行為 之 存在 ， 幫助犯 即 無由 成立 （ 最高法院 60年 臺 上 字 第2159 號 判例 要旨 參照 ） ； 按 刑法 關於 正犯 、 從犯 之 區別 ， 本院 所 採 見解 ， 係 以 其 主觀 之 犯意 及 客觀 之 犯 行為 標準 ， 凡 以 自己 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 無論 其 所 參與 者 是否 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 皆 為 正犯 ， 其 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 ， 苟係 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 亦 為 正犯 ， 必 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 又 為 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 始 為 從犯 （ 最高法院 25 年 上 字 第2253 號 判例 要旨 參照 ） 。 是 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 ⒊ 被告 提供 帳戶 以 幫助 詐騙 集團 詐欺 取財 之 行為 僅有 一 個 ， 雖 該 詐騙 集團 於 本案 與 前案 所 詐騙 之 被害人 不同 ， 仍 係 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 （ 最高法院 99年度 臺非字 第90 號 判決 要旨 參照 ） 。 是 被告 提供 上揭 帳戶 之 提款卡 行為 既 係 1 個 幫助 行為 ， 雖 助成 正犯 對 2 個 被害人 詐欺 取財 得逞 ， 惟 依 上揭 說明 ， 係 一 行為 觸犯數 幫助 詐欺 取財 罪名 之 同種 想像 競合犯 ， 應 從 一 較 重 情節 之 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 。 ⒋ 爰 審酌 被告 明知 目前 社會 上 以 各 種 方式 詐財 之 惡質 歪風 猖獗 ， 令 人 防不勝防 ， 復 加以 詐財 者 多 借用 人頭 帳戶 致 警方 追緝 困難 ， 詐欺 事件 層出不窮 ， 手法 日益 翻新 ， 竟 甘願 淪為 提供 自己 之 金融 帳戶 之 提款卡 ， 以 供 他人 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 有礙 金融 交易 秩序 ， 助長 犯罪 歪風 ， 並 增加 追緝 犯罪 之 困難 ， 且 被告 造成 前揭 被害人 之 損失 ， 並 與 被害人 達成 和解 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。 另 查 ， 被告 前 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 刑案 資料 查註 紀錄表 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 附卷 可 稽 ， 被告 因 一時 失慮 致 觸法網 ， 犯 後 復 已 與 上揭 被害人 均 達成 和解 ， 此有 本院 100年 6月 14日 調解 程序 筆錄 2 份 附卷 可 參 ， 深 具 悔意 ， 經 此 偵查 及 審判 程序 後 ， 應 知 戒慎 而 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認對 其 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 爰 依 刑法 第74 條 第1 項 第1 款 之 規定 併予 宣告 緩刑 2 年 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第891號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 持 來路不明 之 銀行 提款卡 前往 自動櫃員機 領取 非法 款項 而 賺取 佣金 之 工作 ， 為 坊間 俗稱 詐騙 集團 車手 之 工作 ， 竟 為 圖 非法 利益 ， 於 民國 104年 7月 間 ， 加入 詐欺 集團 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 某 成年人 成員 ， 向 凌敏軒 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 另 經 本院 以 105年度 簡字 第1615 號 判決 有罪 確定 ） 取得 臺灣 銀行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 再 由 詐欺 集團 某 成年人 成員 於 104年 10月 12日 13時 39分 許 ， 撥打 電話 予 丁○ ， 佯 以 丁○ 之 友人 ， 訛稱 ： 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 可否 至 提款機 轉帳 云云 ， 丁○ 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 即 13日 ） 14時 許 ， 匯款 10萬 元 至 凌敏軒 上開 銀行 帳戶 內 ， 再 由 詐欺 集團 之 某 成年人 成員 （ 下稱 某 甲 ） ， 將 凌敏軒 之 提款卡 及 密碼 交予 丙○○ ， 丙○○ 即 於 同 年 月 16日 14時 57分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 至 提款機 提領 丁○ 所 匯出 之 款項 共 10萬 元 ， 丙○○ 與 某 甲 並 可 獲得 提領 款項 之 10% ， 再 由 丙○○ 獲得 其中 之 四成 ， 即 換算 獲得 提領 款項 金額 4% 之 不法 利益 。
臺灣南投地方法院 102年度易字第350號
犯罪事實：
一 、 林冠寬 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯罪 者 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 1月 18日 ， 在 臺中市 大連路 「 7-11 超商 」 ， 以 宅急便 郵寄 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 南投 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 販賣 予 自稱 「 阿南 」 之 某 詐欺 集團 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 1月 21日 12時 45分 至 同年 1月 22日 11時 許 ， 接續 撥打 電話 予 羅坤聲 ， 佯稱 其 為 友人 「 阿霖 」 ， 欲 向 羅坤聲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 羅坤聲 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 1月 21日 14時 54分 許 及 同年 1月 22日 12時 14分 許 ， 以 ATM 分別 匯款 2萬 元 、 1萬 元 至 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 羅坤聲 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第9 行 「 0000000000000 號 」 ， 應 更正為 「 000000000000 號 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1123號
犯罪事實：
一 、 李悟賢 預見 將 其 申辦 之 金融 機構 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 人 所屬 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 提供 之 金融 機構 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 1月 間 某 日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 忠義廟 前 ， 親自 將 其 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 建成 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 新光 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 1 張 （ 對應 密碼 寫 在 提款卡 上 ） 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1月 31日 下午 2時 55分 許 ， 使用 手機 即時 通訊 軟體 「 LINE 」 傳送 訊息 予 魏捷得 ， 並 佯稱 ： 伊 為 友人 李全興 ， 因 急需 現金 而 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 云云 ， 魏捷得 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 委託 其 女 魏昀祺 於 105年 2月 3日 中午 12時 28分 許 ， 至 安泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 安泰 銀行 ） 汀州 分行 （ 址設 ： 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 ） ， 以 臨櫃 轉帳 方式 自 其 安泰 銀行 帳戶 匯款 12萬 元 至 本案 新光 銀行 帳戶 內 ， 而 所 匯款 項旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 經 魏昀祺 向 李全興 查證 後 發現 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2559號
犯罪事實：
一 、 洪宣名 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 95年 9月 6日 稍 前 某 日 、 時許 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 鳳山 三民路 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鳳山 三民路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 交付 予 其 高中 同學 「 鄭博懷 」 之 成年 男子 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 95年 9月 6日 10時 許 ， 以 電話 向 許梅鳳 誆稱 其 涉嫌 詐騙 刑事 案件 ， 需 將 帳戶 內 款項 匯款 至 洪宣名 上開 鳳山 三民路 郵局 帳戶 內 作為 保證金 云云 ， 致 使 許梅鳳 陷於 錯誤 ， 而 於 95年 9月 6日 13時 30分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 合作金庫 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 至 上開 洪 宣名 之 鳳山 三民路 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 許梅鳳 查覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第763號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 ㈠ 第7 行 「 詐騙 集團 成員 」 補充為 「 詐騙 集團 成年 成員 」 、 犯罪事實欄 一 ㈡ 第6 行 「 詐騙 集團 成員 」 補充為 「 詐騙 集團 成年 成員 」 ； 移送 併辦 意旨書 第9 行 「 行使 偽造 準私 文書 」 後 補充為 「 無故 變更 他人電腦 之 電磁 紀錄 」 、 第11 行 「 並 冒用 該 帳戶 申請人 名義 」 前 補充 「 且 無故 變更 翁冰潔 之 密碼 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第635號
犯罪事實：
一 、 許家閎 並 無 販售 征服 者 測速器 （ XR-5008型 ） 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 各別 犯意 ， 於 附表 一 編號 一 至 二 所 示 時 、 地 ， 以 附表 編號 一 至 二 所 示 方式 ， 分向 蔡佳哲 、 周群力 實施 詐術 ， 致 蔡佳哲 、 周群力 分別 陷於 錯誤 ， 依 指示 滙 如 附表 編號 一 至 二 款項 至 許家閎 指定 之 戶頭 內 。 嗣 蔡佳哲 、 周群力 於 匯款 後 遲 未 收到 測速器 ， 經 多 次 聯繫 許家閎 未果 ， 始 報警 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1057號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 並 補充 ： 被告 陳柏宏 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其自白 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告犯行堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第134號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第9 行 關於 ： 「 NANG 」 之 記載 ， 應 更正為 「 HANG 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第12號
犯罪事實：
一 、 翁雅珊 明知 提供 金融 帳戶 提款卡 、 提款 密碼 等 物 予 陌生 人士 使用 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 （ 包括 詐欺 取財 ） 之 目的 ， 竟 以 縱 使 有 人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 4月 9日 17時 30分 許 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 之 中國信託 商業 銀行 前 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 西 台南 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 所 開設 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 上開 取得 翁雅珊 中國信託 銀行 帳戶 提款卡 、 提款 密碼 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 於 99年 4月 9日 19時 30分 許 ， 假冒 雅虎 奇摩 拍賣 之 賣 家 撥打 電話 予 壯惠珍 ， 向 壯惠珍 佯稱 其 先前 網路 購物 之 付款 方式 誤設為 每 月 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 壯惠珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 39分 許 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 詎 操作 完畢 後 ， 其 帳戶 內 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 29,988 元 、 13,395 元 先後 匯入 翁雅珊 前開 中國信託 銀行 帳戶 內 （ 共計 43,383 元 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 壯惠珍 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1348號
犯罪事實：
一 、 陳誌遠 於 民國 105年 4月 15日 ， 在 彰化市 「 e巴 」 店 內 消費 時 ， 一 名 自稱 綽號 「 阿國 」 的 男子 向 其 表示 ： 是否 缺 錢 ？ 要 介紹 工作 與 其 等語 ， 陳誌遠 應允 後 ， 該 男子 乃 於 105年 4月 18日 12時 許 ， 隨即 將 附表 一 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 交付 陳誌遠 ， 並 告知 陳誌遠 ： 銀聯卡 密碼 係 黏貼 每 張 銀聯卡 上 之 六 位 數字 ， 如 提款卡 內 有錢 ， 將 以 手機 通知 其 去 領取 現金 等語 ， 而 莊幃丞 於 105年 4月 20日 接獲 陳誌遠 電話 通知 渠 於 翌日 開車 載 陳誌遠 前往 臺中市 持 銀聯卡 領 錢 ， 陳誌遠 、 莊幃丞 因而 參與 該 名 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 與 之 基於 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 （ 105年 4月 18日 至 20日 為 陳誌遠 單獨 前往 ， 105年 4月 21日 為 陳誌遠 、 莊幃丞 共同 前往 ） ， 持 附表 二 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 至 附表 二 所 示 之 自動櫃員機 ， 接續 以 上開 提款卡 輸入 「 阿國 」 所 提供 之 密碼 至 自動 提款機 ， 而 先後 由 陳誌遠 提領 不詳 之 大陸 地區 被害人 遭 該 詐騙 集團 成員 詐騙 ， 陷於 錯誤 ， 所 匯入 之 上開 帳號 之 款項 ， 嗣 因 巡邏 員警 發覺 其 形跡 可疑 ， 當場 查扣 如 附表 一 所 示 銀聯卡 及 附表 三 所 示 之 物 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第510號
犯罪事實：
一 、 何翊萍 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 100年度 中交 簡字 第288 號 判決 ， 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 2 年 ， 並 應 提供 120 小時 之 義務 勞務 ， 緩刑 期間 付 保護 管束 確定 。 嗣 後 遭 撤銷 緩刑 之 宣告 ， 於 民國 101年 4月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知警惕 ， 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 10月 11日 晚上 某時 許 ， 在 臺中市 大里區 中興路 2段 某 處 ， 將 其 所有 向 台中 商業 銀行 內 新 分行 ( 下稱 台中 商銀 內 新 分行 ) 所 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 猴子 」 之 男子 ( 已 年滿 18 歲 ) 。 嗣 綽號 「 猴子 」 之 男子 於 取得 何翊萍 前揭 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 與 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 101年 10月 12日 中午 12時 許 ， 由 上開 詐欺 集團 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 成年 女子 成員 以 電話 與 劉敬儒 聯繫 ， 向 劉敬儒 佯稱 其 係 陳紫瑄 ， 因 須 繳交 會錢 ， 亟需 借款 應急 ， 待 下 個 月 15日 領 錢 後 再 歸還 欠款 云云 。 劉敬儒 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 101年 10月 31日 中午 12時 5分 許 ， 依 指示 前往 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 至 何翊萍 所有 上開 台中 商銀 內 新 分行 帳戶 內 。 嗣 劉敬儒 驚覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1044號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 一 、 第3 行 至 第4 行 「 即 佯 以 可 代為 尋借款 保證人 」 刪除 「 為 」 一 字 、 第4 行 「 代 尋願 以 私人 定存 放款 」 刪除 「 代尋 」 二 字 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第3 行 補充 「 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 107年度易字第692號
犯罪事實：
一 、 陳信旭 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 張旅愷 」 之 男子 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 張旅愷 」 於 民國 106年 11月 4日 下午 3時 43分 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 連接 網際網路 ， 以 FACEBOOK 「 臉書 」 （ 下稱 臉書 ） 帳號 「 關寧芯 」 登入 臉書 社團 「 二手 智慧型 手機 買賣 交易 」 ， 刊登 徵求 手機 之 訊息 。 適 蔡孟君 瀏覽 網頁 後 ， 以 臉書 通訊 軟體 MESSENGER 傳送 訊息 方式 與 「 張旅愷 」 聯繫 ， 「 張旅愷 」 即 佯稱 「 願 以 SAMSUNG 廠牌 J7 手機 1 支 交換 SUGAR 廠牌 手機 1 支 及 SK2 洗面乳 1 瓶 」 云云 ， 致 蔡孟君 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 月 7日 上午 9時 50分 許 ， 在 址設 雲林縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 統一 超商 便利商店 ， 以 店到店 之 方式 寄出 SUGAR 廠牌 手機 1 支 及 SK2 洗面乳 1 瓶 予 收件人 陳信旭 ， 陳信旭 再 至 統一 超商 便利 商店 領取 。 嗣 蔡孟君 遲 未 收到 SAMSUNG 廠牌 J7 手機 ， 且 臉書 訊息 遭 「 關寧芯 」 封鎖 ， 始 察覺 有異 ， 報警 後 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第1430號
犯罪事實：
一 、 楊富翔 （ 原名 楊耀東 ， 綽號 阿東 ） 、 陳君華 、 劉宇俊 （ 原名 劉俊彥 ） 與 林埕嘉 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業經 判決 有罪 確定 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 矮仔輝 」 之 成年 男子 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 於 民國 102年 10月 間 籌組 電信 詐欺 機房 詐騙 大陸 地區 民眾 之 詐騙 集團 。 渠等 先 由 「 矮仔輝 」 提供 資金 予 林埕嘉 ， 再 由 林埕嘉 尋覓 桃園市 楊梅區 （ 改制 前 為 桃園縣 楊梅市 ， 下 同 ） ○○路 000巷 000號 作為 電信 詐騙 機房 （ 下稱 楊梅 機房 ） ， 林埕嘉 並 邀集 楊富翔 參與 楊梅 機房 之 運作 ， 楊富翔 再 引介 陳君華 、 劉宇俊 加入 。 渠等 分工 方式 係 由 林埕嘉 負責 操作 電腦 群發 系統 ， 透過 網路 隨機 大量 撥打 電話 語音 給 中國 大陸 地區 不 特定 人民 ， 若 大陸 地區 人民 回撥 ， 即 由 第一線 人員 陳君華 、 劉宇俊 假扮 大陸 地區 郵政局 人員 ， 向 大陸 地區 人民 告知 個人 資料 可能 外洩 ， 建議 向 公安 單位 報案 云云 ， 再 佯裝 幫忙 轉接 ， 隨即 由 第二 、 三 線 人員 楊富翔 假扮 大陸 地區 公安 人員 偽 以 受理 報案 後 ， 先 向 來電 之 大陸 地區 民眾 訛稱 ： 因 涉嫌 洗錢案 ， 必須 提供 聯絡 方式 、 身分 資料 供 查證 後 ， 再 詐稱 ： 已 涉嫌 洗錢 案件 ， 需 將 帳戶 內 款項 匯入 國家 帳戶 內 云云 ， 並 安排 數 名 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 提領 詐騙 所得 。 渠等 並 約定 俟 大陸 地區 民眾 受騙 匯款 後 ， 第一 、 二 、 三 線 人員 各 分得 詐騙 款項 百分之7 、 百分之8 、 百分之9 ， 詐騙 款項 扣除 人員 薪水 後 之 餘額 ， 林埕嘉 可 分得 百分之30 ， 楊富翔 可 分得 百分之20 。 謀議 既定 ， 楊富翔 、 陳君華 、 劉宇俊 即 與 林埕嘉 、 「 矮仔輝 」 、 不詳 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 上開 分工 方式 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 對 附表 一 所 示 大陸 地區 人民 施以 詐術 ， 然 因 附表 一 所 示 之 大陸 地區 人民 均 未 因此 受騙 匯款 ， 始 未 得逞 ， 直至 102年 11月 5日 楊富翔 、 陳君華 、 劉宇俊 因 聽聞 已 遭 警方 鎖定 ， 始 離開 楊梅 機房 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1150號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花原簡字第240號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 說明 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 被告 張俊樺 固坦承 有 於 107年 4月 9日 前 之 不詳 時間 ， 於 花蓮縣 瑞穗鄉 之 便利商店 內 將 其 所有 之 帳號 00000000000000 號 郵局 帳戶 、 存摺 以 店對店 之 方式 寄與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 詐騙 集團 成員 之 指示 將 其 提款卡 密碼 更改 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 ， 惟 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 之 犯行 ， 辯稱 ： 伊 係 為 繳清 車貸 ， 故 於 通訊 軟體 LINE 上 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 對方 要求 伊 提供 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 伊 當時 並 不 知道 對方 為 詐欺 集團 ， 亦 無 幫助 詐欺 之 故意 云云 。 惟 查 ： ⒈ 被告 雖 辯稱 ： 伊 係 透過 通訊 軟體 LINE 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 貸款 云云 ， 惟 被告 亦 自 承 其 於 工作 時 因 手機 遺失 ， 而 未 留下 任何 其 提供 上開 之 物 係 為 貸款 所 用 之 證據 （ 見 本院 卷 第16 頁 ） ， 是 其 空言 辯稱 係 為 貸款 而 交付 上開 之 物 ， 是否 屬實 ， 實有 可疑 ， 而 難以 盡信 。 又 帳戶 、 存摺 、 提款卡 係 重要 之 個人 理財 工具 且 係 屬 人性 甚 高 之 物 ， 且 近來 新聞 媒體 ， 對於 不肖 犯罪 集團 常 大量 收購 或 使用 他人 存取 帳戶 後 ， 再 持 以 供作 犯罪 使用 ， 藉 此 逃避 檢警 查緝 之 情事 ， 亦 多所 報導 ， 故 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 將 上開 物品 提供 他人 使用 之 理 ， 衡 以 被告 年 約 34 歲 ， 高職 肄業 之 教育 程度 ， 應 認 其 有 相當 之 社會 歷練 及 智識 經驗 ， 是 依 其 智慮 程度 及 社會 經驗 ， 顯 可 預見 其 將 上開 帳戶 、 提款卡 及 密碼 一併 提供 與 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 。 又 縱 其 所 辯 為 真 ， 然 被告 於 貸款 時 ， 僅 與 對方 以 通訊 軟體 LINE 交談 ， 而 對 貸款 公司 之 名稱 、 地點 或 其 聯繫 之 該 人 姓名 、 職稱 ， 甚至 姓名 之 真實性 ， 均 未 有 所 了解 ， 被告 復 未 加以 探詢 確認 ， 更 未 與 該 提供 貸款 之 人 謀面 ， 即將 上開 對 個人 金融 信用 具有 相當 重要 之 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送 對方 、 按 對方 之 指示 更改 密碼 ， 並 於 寄出 帳戶 前 ， 已 先行 提領 上開 帳戶 內 之 存款 ， 致 其 上開 帳戶 內 之 餘款 僅 為 528 元 （ 見 本院卷 第14 頁 、 警卷 第16 頁 ） ， 益徵 被告 可 預見 對方 可能 係 收集 帳戶 ， 作為 不法 犯罪 之 使用 。 故 被告 辯稱 並 無 預見 ， 顯然 悖於 常情 ， 礙難憑採 。 ⒉ 另 被 告辯 以 ： 伊 提供 密碼 與 對方 一 、 兩 天 後 ， 伊越 想 越 奇怪 ， 但 伊 沒有 報警 ， 伊 係 等到 員警 通知 伊有 被害人 遭 詐騙 後 ， 伊才 去 警局 說明 云云 （ 見 本院 卷 第14 頁 ） 。 則 被告 於 提供 上開 帳戶 、 存摺 與 更改 密碼 後 ， 既已 自承 其 對於 詐騙 集團 成員 取得 帳戶 之 真正 目的 有所 懷疑 ， 然 被告 竟 對 此 置之不理 ， 聽任 存摺 、 提款卡 遺失 而 未 即 向 金融 機構 辦理 掛失 或 向 警察 機關 報案 ， 顯見 被告 預見 其 帳戶 供作 詐騙 之 用 ， 至為 甚 明 。 是 被告 上開 辯解 ， 亦 屬 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 ⒊ 綜上 所 述 ， 被告 前開 所 辯 ， 俱 難 憑採 ， 本件 事證 明確 ， 被告 上開 犯行 堪以 認定 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第733號
犯罪事實：
一 、 農育 英 可 預見 將 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可 供 該 人 或 其 所屬 之 犯罪 集團 作為 非法 轉帳 使用 ， 以便 詐欺 被害人 使 之 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 嗣 再 提領 贓款 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 5日 、 9日 ， 在 彰化縣 全家 便利商店 順風店 、 7-11 便利商店 附工 門市 ， 將 其 申請 使用 之 國泰世華 商業 銀行 帳戶 ： 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蘇延紳 」 之 人 及 「 Pinnacle Sports 公司 」 ， 以 提供 帳戶 可 獲取 每 月 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 附表 所 示 之 金錢 至 前揭 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 黃智婉 等 人 查覺 有異 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第531號
犯罪事實：
一 、 高育期 前 於 民國 100年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第682 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 經 與 其 另 犯 之 竊盜 、 偽造 文書 等 罪 合併 所 定 之 應 執行 刑 有期徒刑 3 年 5月 接續 執行 ， 於 102年 12月 20日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 103年 8月 16日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 而 執行 完畢 ； 黃政文 則 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 本院 以 103年度 簡字 第1736 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 104年 3月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 高育期 、 黃政文 均 不 思 悛悔 ， 竟 均 加入 郭凱鎰 （ 所 涉 罪嫌 由 檢察官 另行 偵辦 ） 等 人 所屬 之 詐騙 集團 擔任 取款 車手 ， 而 與 郭凱鎰 、 該 詐騙 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 高育期 先 於 104年 5月 8日 某時 ， 在 黃政文 位於 臺南市 ○區 ○○路 0段 00巷 00號 之1 住處 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 商銀 ） 臺南 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 均 交付 與 黃政文 ， 再 由 黃政文 轉交 郭凱鎰 ， 以 供 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 使用 ， 嗣 高育期 、 黃政文 所屬 之 詐騙 集團 即 於 104年 5月 11日 上午 10時 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 黃盧玉秀 ， 先 由 不詳 之 女性 成員 假冒 為 慈濟 醫院 人員 而 向 黃盧玉秀 佯稱 ： 黃盧玉秀 之 健保卡 及 身分證 均 遭 人 盜用 申請 保險金 ， 將 有 警察局 人員 與 之 聯絡 云云 ， 繼 之 由 不詳 成員 假冒 警察局 員警 向 黃盧玉秀 偽稱 ： 黃盧玉秀 涉及 洗錢案 ， 檢察官 已 介入 調查 ， 將 有 檢察官 與 之 聯絡 云云 ， 再 由 不詳 男性 成員 假冒 為 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 ， 於 104年 5月 13日 上午 9時 許 撥打 電話 予 黃盧玉秀 而 佯稱 ： 因 黃盧玉秀 之 帳戶 涉及 洗錢案 ， 須 對 帳戶 內 款項 進行 監管 云云 ， 致 使 黃盧玉秀 陷於 錯誤 ， 依 指示 先後 於 104年 5月 13日 上午 11時 34分 許 及 同 年 月 15日 中午 12時 6分 許 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 400,000 元 、 300,000 元 至 上開 上海 商銀 帳戶 內 。 高育期 、 黃政文 並 基於 前述 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 5月 13日 上午 11時 34分 許 後 之 該 日 某時 ， 至 上海 商銀 臺南 分行 提領 320,000 元 ， 及 於 104年 5月 15日 中午 12時 6分 後 之 該 日 某時 ， 再 至 上海 商銀 臺南 分行 提領 連同 黃盧玉秀 匯入 款項 及 其他 不明 來源 之 款項 共 450,000 元 後 ， 均 由 黃政文 將 所 領得 之 款項 轉交 該 詐騙 集團 ， 以 此 共同 向 黃盧玉秀 詐取 財物 得逞 。 高育期 遂 因 交付 上開 上海 商銀 帳戶 資料 及 兩 次 提領 款項 各 分得 10,000 元 、 5,000 元 及 6,000 元 ； 黃政文 則 以 其 所 提領 款項 2％ 之 報酬 抵償 債務 ， 而 獲有 消滅 14,000 元 （ 計算式 ： 黃盧玉秀 被 害 金額 700,000 元 × 2％ ＝ 14,000 元 ） 債務 之 利益 。 其後 因 黃盧玉秀 發現 受騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 107年度易字第148號
犯罪事實：
一 、 陳杏騰 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 之 不法 份子 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 份子 所 利用 ， 以 遂 其 犯罪 及 掩飾 其 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 不法 份子 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 12日 受 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 之 指示 ， 以 提供 一 本 帳戶 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 至 2萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 兆豐 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 臺北市 西門町 之 統一 超商 門市 ， 以 宅配通將 上開 兆豐 銀行 帳戶 寄送 至 高雄市 ○○路 000號 ， 指名 「 聯合康 」 收受 ， 容忍 該 收受 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 該 兆豐 銀行 帳戶 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 4月 15日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 林美英 ， 佯稱 係 林美英 友人 需 商借 5萬 元 資金 ， 致 林美英 陷於 錯誤 ， 於 102年 4月 15日 14時 8分 許 ， 匯款 5萬 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 匯入 款項 隨即 遭 詐欺 集團 接續 提領 ， 而 林杏騰 亦 於 102年 4月 17日 前往 兆豐 銀行 中山 分行 臨櫃 提領 詐欺 集團 成員 未及 提領 之 現金 12600 元 ， 嗣 於 102年 4月 20日 因 林美英 察覺 有異 報警 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1907號
犯罪事實：
一 、 曾志雄 雖 已 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 12月 21日 16時 至 17時 許間 之 某時 ， 在 高雄市 ○○路 空軍 一號 鳳凰站 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 北鳳山 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 寄送 方式 寄往 臺中市 空軍 一號 八國站 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 黃婷婷 」 之 詐欺 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 邱健安 、 林鴻霖 、 陳慧君 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 邱健安 、 林鴻霖 、 陳慧君 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 旋 為 提領 一空 。 嗣 邱健安 、 林鴻霖 、 陳慧君 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1743號
犯罪事實：
一 、 高嘉浤 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 任意 交與 他人 使用 ， 或 經 不詳 年籍 姓名 之 人 無故 蒐集 金融 機構 帳戶 相關 資料 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 不顧 第三 人 可能 遭受 侵害 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 持有 其 金融 機構 帳戶 相關 資料 後 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 底 某 日 ， 將 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 密碼 均 改為 6 個 零 後 ， 至 全家 便利商店 股份 有限公司 （ 下稱 全家 便利商店 ） 新 北市 新店區 某 門市 ， 寄送 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 至 全家 便利商店 臺中 真義 門市 ， 供 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 陳俊男 」 收受 上開 存摺 及 提款卡 ， 容任 「 陳俊男 」 所屬 之 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 或 有 3 人 以上 ， 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 作為 向 不 特定 民眾 詐騙 後 匯款 、 轉帳 之 用 。 嗣 本案 詐騙 集團 取得 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 二 所 示 之 詐欺 取財 得手 行為 。 嗣 經 如 附表 二 所 示 之 陳思宏 等 人 驚覺 有異 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度埔刑簡字第142號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 郭怡芬 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 21日 10時 54分 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 樹仔腳 郵局 申設 之 局號 為 0000000 ， 帳號 為 0000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 金融卡 重設 密碼 後 ， 至 99年 12月 11日 18時 30分 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 系爭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 （ 惟 無 證據 證明 係 兒童 或 少年 ） ， 容任 此 人 及 其 所屬 詐騙 集團 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 99年 12月 11日 18時 30分 許 ， 以 電話 聯絡 姬小巧 ， 分別 自稱 係 森森 購物台 及 玉山 銀行 工作 人員 ， 佯稱 其 於 森森 購物台 交易 時 操作 錯誤 ， 誤簽 分期付款 ， 應 至 附近 自動櫃員機 操作 修正 云云 ， 致 姬 小巧 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 18時 48分 許 ， 至 新北市 樹林區 （ 原 臺北縣 樹林市 ， 已 改制 ） 某 處 操作 上海 商業 儲蓄 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,983 元 至 系爭 帳戶 內 ， 嗣 姬 小巧 警覺 有異 ， 始 知 受騙 。