Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第400號
犯罪事實：
一 、 賴城柏 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 中旬 某 日 ， 在 屏東縣 來義鄉 某 統一 超商 門市 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申請 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 自稱 姓 王 之 成年 男子 所 組成 之 犯罪 集團 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 而 上開 不詳 人士 取得 賴城柏 之 上開 華南 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 該 等 被害人 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 前開 帳戶 內 。 嗣 經 鄭玲兒 、 張家銘 察覺 有異 ， 遂 報警 後 始 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第79號
犯罪事實：
一 、 施翠蘋 與 曾素花 於 民國 101年 2月 間 ， 因 同 在 雲林縣 古坑鄉 荷苞村 建德寺 （ 即 地母廟 ） 擔任 義工 而 結識 。 施翠蘋 因 自己 財務 狀況 已 陷於 周轉不靈 之 窘境 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 施翠蘋 於 101年 12月 初 某 日 ， 向 曾素花 佯稱 其 友人 將 開設 製造 膠原 蛋白 之 公司 ， 因此 欲 借款 用以 投資 該 公司 ， 並稱 膠原 蛋白 前景 看好 ， 投資 獲利會 給 曾素花 好處 等語 ， 致 使 曾素花 陷於 錯誤 ， 以為 施翠蘋 係 要 向 其 借款 且 會 如期 返還 ， 乃 於 101年 12月 4日 某時 許 ， 至 臺灣 銀行斗 六 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 至 施翠蘋 元大 銀行 臺南 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 中 。 隨後 ， 施翠蘋 分別 於 101年 12月 28日 、 102年 1月 9日 ， 自 本案 帳戶 轉帳 80萬 元 、 20萬 元 至訴 外人 蔡碧芬 所有 之 大眾 商業 銀行 臺南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 用以 償還 被告 先前 積欠 蔡碧芬 之 債務 。 ㈡ 施翠蘋 於 102年 5月 間 某 日 ， 又 向 曾素花 訛稱 其 友人 「 余 博士 」 將 開設 製造 化妝品 之 公司 ， 因此 欲 借款 用以 投資 。 且 稱 「 余 博士 」 對 化妝品 相當 內行 ， 公司 一定 會 賺錢 等語 ， 經 曾素花 質疑 前 次 借款 100萬 元 其 未 償還 ， 施翠蘋 復佯 以 ： 投資 要 3 年 以上 ， 才能 計算 盈虧 ， 現在 還 不能 把 投資 的 錢 拿出來 等語 安撫 ， 使 曾素花 信以為真 ， 再度 陷於 錯誤 ， 於 102年 5月 20日 某時 許 ， 至 臺灣 銀行斗 六 分行 匯款 100萬 元 至 施翠蘋 之 本案 帳戶 中 。 施翠蘋 旋 於 同 日 ， 將 該 筆 款項 轉入 其 所有 之 永豐 商業 銀行 永康 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 用以 清償 房屋 貸款 。 ㈢ 嗣 因 曾素花 急需 用錢 ， 於 105年 1月 間 請求 施翠蘋 返還 先前 借款 （ 103年 6月 間 施翠蘋 另 向 曾素花 再行 借款 100萬 元 ， 共計 借款 300萬 元 ， 惟 該 第3 次 借款 部分 經 本院 為 無罪 判決 ， 詳 後述 ） ， 遭 施翠蘋 屢屢 託辭會 還款 ， 以 通訊 軟體 虛偽 推拖 ， 遲遲 未 對 曾素花 清償 ， 曾素花 始知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第511號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 犯罪 事實 一 、 第13 行 「 帳號 00000000000000 號 」 、 犯罪 事實 二 、 (四) 第5 行 「 遠東 國際 商業 」 、 犯罪 事實 二 、 (六) 第3 行 「 於 同 日 18時 36分 許 」 及 「 第6 行 「 該 筆 款項 未 遭 提領 」 ， 應 分別 更正 、 補充為 「 帳號 000000000000 號 」 、 「 遠東 國際 商業 銀行 」 、 「 於 同 日 15時 35分 」 及 「 該 筆 款項 未 遭 提領 ， 業經 銀行 返還 予 林香慧 」 ； 其 證據 除 「 被告 陳明峰 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 一 ) 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第266號
犯罪事實：
一 、 劉志明 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 行動電話 門號 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 行動電話 門號 提供予 與 自己 無 信賴 關係 之 他人 使用 ， 該 他人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 行動電話 門號 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 以 達到 避免 身分 曝光 ， 藉以 逃避 檢警 人員 追緝 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐 欺得利 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 7月 3日 ， 依 點 將 錄 廣告 至 柯大鵬 （ 業經 本院 100年度 易 字 第347 號 判決 確定 ） 開設 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 （ 大雅路 現已 改名為 中清路 1段 ） 之 通訊行 （ 下稱 上址 通訊行 ） ， 以 自己 名義 申辦 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 公司 ） 門號 0000000000 號 、 門號 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下 分別 稱 上開 0000000000 號 門號 、 上開 0000000000 號 門號 ， 合稱 上開 2 個 門號 ） 後 ， 旋即 以 每 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 將 前開 2 個 門號 之 SIM卡 同時 交付予 柯大鵬 使用 。 柯大鵬 旋 自 98年 7月 3日 起 ， 使用 上開 0000000000 號 門號 、 上開 0000000000 號 門號 撥打 電話 ， 並 於 98年 7月 23日 ， 自行 臨櫃 以 現金 繳納 如 附表 一 編號 ㈠ 、 ㈡ 「 帳單 金額 」 欄 所 示 之 電信 費用 。 而 柯大鵬 與 張家核 （ 原名 劉友煊 ， 業 經 本院 100年度 易 字 第347 號 判決 確定 ） 係 朋友 關係 ， 嗣 柯大鵬 、 張家核 及 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 分別 為 「 小陳 」 、 「 王 先生 」 之 成年人 （ 下 分稱 「 小陳 」 、 「 王 先生 」 ） 共同 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 柯大鵬 自 98年 7月 15日 起 至 99年 1月 21日 止 ， 使用 上開 0000000000 號 門號 、 上開 0000000000 號 門號 撥打 電話 予 他人 ， 致 使 亞太 電信 公司 陷於 錯誤 ， 提供 電信 服務 ， 而 產生 如 附表 一 編號 ㈢ 至  「 帳單 金額 」 欄 所 示 之 月租費 、 通話費 等 電信 費用 （ 上開 2 個 門號 之 SIM卡 均 由 柯大鵬 持有 中 ， 而 柯大鵬 於 99年 1月 21日 起 至 99年 5月 17日 止 遭 羈押 ， 並 無 證據 上開 2 個 門號 於 該 期間 有 撥打 而 產生 通話費 ， 如 附表 一編號 、  「 帳單 金額 」 欄 所 示 之 電信 費用 應 僅 係 基本 月租費 ） 後 ， 將 如 附表 一 編號 ㈢ 至 ㈩ 之 電信 費用 帳單 資料 告知 張家核 ， 並 將 如 附表 一 編號 ㈢ 至 ㈩ 「 帳單 金額 」 欄 所 示 電信 費用 帳單 金額 約 4 折 之 現金 交予 張家核 代繳 該 電信 費用 ， 張家核 取得 前揭 電信 費用 帳單 資料 及 現金 後 ， 再 將 前開 資料 以 電子 郵件 寄予 「 小陳 」 、 「 王 先生 」 ， 再 由 「 小陳 」 、 「 王 先生 」 經由 不詳 管道 ， 取得 玉山 銀行 持卡人 為 陳靜芬 、 卡號 為 0000000000000000 號 之 信用卡 及 其他 不詳 信用卡 之 卡號 及 識別碼 等 資料 後 ， 分別 於 如 附表 二 編號 ㈠ 至  「 線上 繳款 日期 」 欄 所 示 之 時間 ， 在 不詳 地點 ， 利用 前開 電信 公司 之 語音 繳款 系統 ， 輸入 前開 信用卡卡號 及 識別碼 等 資料 ， 使 前開 銀行 或 發卡 機構 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 前開 信用卡 持卡人 以 該 語音 系統 刷卡 繳納 前開 電信 費用 ， 因而 支付 如 附表 二 編號 ㈠ 至  「 金額 」 欄 所 示 之 金額 予 前開 電信 公司 。 嗣 則 由 不詳 人 等於 如 附表 二 編號 ㈠ 至  「 取消 刷卡 日期 」 欄 所 示 之 時間 ， 取消 該 等 刷卡 繳費 ， 而 柯大鵬 等 人 迄 今 均 無 補繳 該 等 電信 費用 ， 亦 無 繳納 如 附表 一 編號 「 帳單 金額 」 欄 所 示 電信 費用 帳單 。 劉志明 即 以 前開 方式 幫助 柯大鵬 、 張家核 及 「 小陳 」 、 「 王 先生 」 詐得 未 實際 繳納 電信 費用 而 使用 前開 門號 電信 服務 之 利益 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第145號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 105年 9月 至 106年 3月 間 與 乙○○ 為 男女 朋友 關係 ， 詎 甲○○ 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 交往 期間 之 105年 10月 至 11月 間 之 某 日 某時 許 ， 在 乙○○ 斯時 位於 高雄市 大 社區 文信街 之 租屋處 內 ， 徒手 竊取 乙○○ 所有 放置 於 其 皮包 內 之 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 花旗 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 ） 1 張 ， 得手 後 放 在 身 上 伺機 使用 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2017號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖經銘 可 預見 任意 將 其 所有 之 提款卡 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 使用 ， 詎 竟 基於 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 12月 下旬 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 尊龍 客運 車站 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 電話 告知 其 密碼 ， 供 其 所屬 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 ； 該 詐欺 犯罪 集團 某 不詳 成員 ， 遂 於 99年 12月 下旬 某 日 ， 利用 電腦 上網 刊登 販售 iPod 、 手機 及 電腦 等 訊息 ， 適有 劉子榮 、 李易昇 、 翁文娟 、 彭雅文 、 田慧文 及 陳威至 等 人 ， 分別 於 民國 99年 12月 27日 下午 某 時 ， 利用 電腦 上網 看到 上開 販售 商品 之 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 購物 並 匯款 ， 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 6450 元 、 3500 元 、 5500 元 、 6000 元 、 15000 元 及 9000 元 至 廖經銘 之 上開 帳戶 內 ， 匯款 後 均 未 收到 貨品 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報告 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第60號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 成員 作為 詐取 財物 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 先 將 其 所 申請 開立 之 玉山 商業 銀行 土城 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 玉山 銀行 帳戶 ） 之 密碼 更改為 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林 小姐 」 之 人 （ 無 證據 證明 未 成年 ， 下稱 「 林 小姐 」 ） 指定 之 密碼 ， 再 於 民國 106年 8月 18日 下午 6時 ， 在 桃園市 平鎮區 平東路 某 統一 超商 ， 以 店到店 方式 ， 將 本 案 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 以 此 方式 容任 他人 使用 本案 玉山 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 「 詐騙 內容 及 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 於 如 附表 「 匯款 / 轉帳 時間 、 地點 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 「 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 本案 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 某 成員 提領 一 空 。 嗣 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第631號
犯罪事實：
一 、 謝政廷 於 民國 106年 11月 16日 中午 某 時 許 ， 在 臺鐵 潭子站 外 拾獲 賴姿婷 所有 遺落 該 處 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 悠遊 聯名 信用卡 1 張 （ 信用卡 卡號 ： 0000000000000000 號 、 悠遊卡 卡號 ： 0000000000000000 號 ， 拾獲 時 該 悠遊卡 餘額 為 新臺幣 《 下 同 》 282 元 ） ， 竟 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 於 上揭 時間 、 地點 ， 將 該 卡 侵占 入己 ， 留供 己用 。 謝政廷 侵占 取得 該 信用卡 後 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 於 同 日 晚間 10時 36分 許 ， 在 臺中市 ○○路 000號 大潤發 忠明 店 內 ， 以 電子 感應 小額 消費 無庸 簽立 簽帳單 、 無庸 核對 持卡人 身分 之 方式 盜刷 消費 ， 致 大潤發 櫃檯 人員 陷於 錯誤 而 與 之 交易 ， 因而 購得 價值 共 298 元 之 毛毯 及 毛巾 各 1 條 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 收費 設備 取財 之 故意 ， 於 翌日 即 同年 11月 17日 中午 12時 41分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 00000號 全 國 加油站 五權 自助店 ， 利用 自助 加油 機器 無需 於 簽帳單 上 簽名 或 鍵入 密碼 之 便 ， 逕 將 上開 信用卡 插入 自助 加油機 收費 設備 上 之 刷卡機 內 購買 油品 ， 使 該 自助 加油機 連線 至 發卡 銀行 後 ， 誤認 其 係 有 正當 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 售出 價值 105 元 之 油品 予 謝政廷 。 嗣 賴姿婷 於 同 年 月 18日 欲 以 信用卡 繳費 時 發現 遺失 並 辦理 掛失 ， 經 兆豐 銀行 告知 而 報警 處理 ， 警方 獲報 調閱 該 信用卡 消費 紀錄 及 相關 監視 錄影 畫面 比對 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第827號
犯罪事實：
一 、 陳舜暉 （ 綽號 小古 、 老大 、 阿輝 ， 本案 所 涉 詐欺 取財 部分 另 移 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 自 民國 97年 9月 間 某 日 起 ， 經 上線 吸收 擔任 跨 兩岸 詐欺 集團 在 臺灣 地區 車手 總指揮 工作 ， 負責 在 臺灣 地區 收購 帳戶 存簿 金融卡 、 招募 車手 、 與 車手 對 帳 後 指揮 車手 將 贓款 匯回 上游 之 工作 ， 故 邀集 嚴耀宗 （ 業經 法院 判決 確定 ， 另 為 不起訴 處分 ） 加入 ； 嚴耀宗 再 自 97年 10月 初 起 邀集 馬榮淇 （ 綽號 ： 「 大象 」 、 「 小胖 」 ， 部分 因 法院 判決 確定 ， 另 為 不起訴 處分 ） 加入 ； 97年 10月 底 邀集 陳暐皓 （ 部分 因 法院 判決 確定 ， 另 為 不起訴 處分 ） 加入 。 馬榮淇 負責 前往 臺中 縣市 （ 已 改制 臺中市 ） 之 不 特定 之 黑貓宅 配站 、 空軍 一號 臺中 朝馬站 、 和欣 客運 朝馬站 、 國光 客運 朝馬站 等 地 領取 上開 裝有 人頭 電話 或 人頭 帳戶 資料 之 包裹 ， 或 收購 手機 、 人頭 帳戶 ， 並 轉交 車手 使用 ， 領取 包裹 按 件 計酬 ， 每 件 包裹 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 。 被告 陳暐皓 並 自 97年 12月 起 ， 擔任 車手 提領 現金 ， 並 依 指示 匯款 至 指定 之 帳戶 。 陳暐皓 擔任 車手 的 代價 為 所 提領 款項 之 2％ - 2.5％ 。 陳舜暉 與 馬榮淇 、 陳暐皓 等 人 謀議 分工 既定 ， 於 98年 10月 16日 以 網路 電話 向 何敏榕 詐稱 ： 要 確認 身分 非 警察 才能 援交 ， 故 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 戶頭 內 至少 需 有 6000 元 云云 ， 致 何敏榕 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 於 同 日 匯款 8萬 元 至 林榮軒 屏東 萬巒 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 ； 帳號 ： 0000000 號 ） ， 得手 後 ， 由 陳暐皓 提領 一 空 ，
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第704號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 一 、 第3 至 4 行 「 104年 6月 11日 13時 許 」 更正為 「 104年 6月 11日 13時 許 之前 某時 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第310號
犯罪事實：
一 、 陳煒峻 於 民國 108年 7月 10日 16時 許 ， 見 孫○璿 （ 93年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 在 社群 軟體 Facebook 之 「 全新 或 二手 蘋果 電話 產品 買賣 交易區 」 社團 內 張貼 「 想要 收 IPhone X 64/ 256 GB 銀白 手機 」 等 文字 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 透過 Facebook Messenger 以 暱稱 「 Jun Wei 」 向 孫○璿 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 出售 IPhone X 64 GB 銀白色 手機 ， 後 再 佯稱 欲 改以 2萬5,000 元 出售 IPhone XSMAX 手機 云云 ， 致 孫○璿 陷於 錯誤 ， 孫○璿 於 同 日 20時 15分 許 ， 委託 鄒杰恩 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 便利商店 內 ， 交付 現金 1萬8,000 元 予 陳煒峻 ， 孫○璿 又 依 陳煒峻 之 指示 ， 於 同年 7月 11日 22時 55分 許 、 7月 12日 18時 7分 許 ， 各 匯款 2,000 元 至 不 知情 之 羅俊傑 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ； 再 於 同年 7月 16日 13時 19分 許 ， 以 無摺 存款 方式 將 3,000 元 存入 不 知情 之 許文賢 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 孫○璿 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第375號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第730號
犯罪事實：
一 、 甲○○ （ 綽號 「 林小億 」 ） 自 民國 107年 4月 初 某 日 起 ， 加入 暱稱 「 羊咩咩 」 、 「 阿風 」 、 「 打 不 死 的 小強 」 即 綽號 「 小林 」 林錚崧 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 經 檢察官 提起公訴 ， 並 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第2281 號 判決 ， 現 上訴 最高法院 審理 中 ） ， 擔任 持 金融卡 至 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 金錢 後 將 現金 交予 上游 之 「 提款 車手 」 工作 ， 約定 可 獲得 提領 金額 1％ 之 報酬 。 其 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 由 其 交付 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 臺中 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 存款 帳戶 之 金融卡 、 密碼 予 綽號 「 小林 」 之 林錚崧 ， 供 該 詐欺 集團 使用 ， 因此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 之 報酬 ， 嗣 其餘 詐欺 集團 成員 ， 於 107年 4月 7日 上午 11時 30分 許 ， 假冒 丙○○ 之 友人 洪榮郎 撥打 電話 予 丙○○ ， 向 丙○○ 佯稱 需款 孔急 云云 ， 致 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 9日 下午 1時 34分 許 ， 至 苗栗市 ○○路 000號 嘉盛 郵局 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 甲○○ 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 上開 款 項旋 被 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 丙○○ 覺察 受騙 ， 始 報警 查獲 。
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第1644號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 依 被告 馬子傑 （ 原名 馬誌御 ） 於 警詢 中 供稱 ： 伊見 報登 有 下班 領現 之 徵人 廣告 ， 即 撥打 電話 與 對方 聯絡 ， 其後 於 民國 98年 10月 29日 下午 3時 許 與 自稱 「 陳 經理 」 找來 之 工讀生 見面 ， 該 工讀生 要 伊 交付 提款卡 ， 表示 係 工作 當天 結束 後 要 立即 撥 薪資 使用 ， 所以 伊 一併 將 提款卡 密碼 也 告訴 他 云云 （ 見 偵卷 第31 頁 反面 、 32 頁 ） ， 既是 下班 領 現金 ， 自 無須 交付 提款卡 ， 亦 無 薪資 撥入 帳戶 之 問題 ， 已 見 被告 所 述 應徵 工作 之 情節 甚為 矛盾 ， 況 對方 縱 真 若要 把 薪資 撥入 被告 本件 帳戶 內 ， 僅要 告知 帳戶 號碼 即 可 ， 實無 交付 提款卡 及 告知 密碼 之 必要 ， 蓋因 被告 已 將 提款卡 及 密碼 交付 對方 ， 被告 即 無法 以 提款卡 提領 ， 反而 易 遭 對方 提領 ， 此 為 淺顯 道理 ， 益 見 被告 所 述 不 合 情理 ， 再 參酌 被告 於 警詢 中 供稱 ： 伊 於 同年 10月 30日 下午 5時 有 接到 通知 上班 之 電話 ， 公司 要 伊 於 晚間 10時 到 原本 見面 之 超商 等 ， 伊 依約 前往 等待 至 該 日 晚間 12時 許 ， 公司 的 人 並 未 出現 ， 等待 期間 伊有 一直 撥打 公司 電話 ， 但 對方 未 開機 故 無法 取得 聯繫 ， 伊 於 同年 11月 1日 晚間 7時 許 ， 始 以 電話 語音 向 銀行 辦理 掛失 止付 等 情 （ 見 偵卷 第32 頁 ） ， 衡 之 常情 ， 被告 若 係 應徵 工作 致 遭遇 此 情 ， 為 維護 自身 權益 ， 殊 無不 立即 將 提款卡 辦理 掛失 之 理 ， 竟 放任 其 提款卡 被 不明 人士 加以 持用 ， 拖延 2日 始 以 電話 辦理 掛失 ， 更 見 被告 並非 係 因 應徵 工作 而 交付 提款卡 ， 應 係 有意 交付 提款卡 給 他人 得以 任意 使用 ， 被告 辯稱 係 因 應徵 工作 而 交付 提款卡 ， 並 告知 密碼 云云 ， 顯 係 臨訟 畏罪 圖卸 之 詞 ， 殊難 採信 。 又 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 係 存戶 持有 該 帳戶 內 款項 之 證明 ， 提款卡 更 有 自提款機 即時 提取 該 帳戶 內 之 款項 、 轉帳 ， 甚至 變更 密碼 、 臨時 借支 現金 等 功能 ， 由 重要性 、 方便性 而言 ， 若非 隨身 攜帶 ， 亦 必妥為 保存 ， 不 使 之 輕易 外流 ， 若 不慎 遺失 、 被 盜 、 被 騙取 ， 金融 機構 均 有 提供 即時 掛失 、 止付 等 服務 ， 以 避免 存款戶 之 款項 被 盜領 或 帳戶 遭 不法 利用 ， 為 維護 自身 權益 ， 殊 無不 儘速 辦理 掛失 止付 之 理 ， 且 辦理 該 等 手續 ， 實 屬 輕而易舉 ， 並 無何 特別 困難 或 不便 之 處 ， 從而 縱 騙得 他人 帳戶 資料 之 人 ， 因 未 經 失主 同意 使用 該 帳戶 ， 亦 不知失主 將 於 何時 掛失 止付 ， 恐 其 不法 取得 之 帳戶 隨時 有 被 失主 掛失 止付 之 可能 ， 致 因 已 掛失 止付 而 無法 使用 該 帳戶 或 轉入 該 帳戶 之 款項 因而 無法 提領 ， 自 不 敢 冒 此 風險 ， 貿然 使用 該 帳戶 做為 轉帳 帳戶 ， 並 參酌 上述 ， 被告 應 係 有意 交付 提款卡 給 他人 得以 任意 使用 ， 可見 本件 詐欺 集團 所 使用 之 被告 帳戶 ， 應 係 由 被告 交付 提款卡 及 告知 密碼 ， 並 同意 使用 ， 且 承諾 不 立即 辦理 掛失 手續 ， 本件 詐欺 集團 成員 始 敢肆 無忌憚 持 之 做為 詐欺 所得 之 轉帳 帳戶 ， 再 以 該 提款卡 提領 匯入 該 帳戶 內 之 款項 ， 情極 明灼 。 至於 被告 於 檢察官 偵查 中 辯稱 ： 伊 於 翌日 晚上 上班 時 ， 有 交付 15萬 元 （ 新臺幣 ， 下 同 ） 保證金 給 對方 云云 （ 見 偵卷 第48 頁 ） ， 不僅 與其 於 警詢 中 所 稱 公司 通知 伊 前往 上班 ， 但 公司 的 人 並 未 出現 ， 且 因 對方 未 開機 故 無法 以 電話 聯繫 之 情節 不符 ， 亦 與 其 於 本院 調查 時 所 述 係 在 交付 提款卡 當天 交付 15萬 元 給 對方 乙 節 不合 ， 被告 又 無法 提出 曾 交付 15萬 元 之 憑據 可 佐 ， 從而 被告 此 部分 所 辯 ， 顯 為 其 片面 之 詞 ， 尚 難為 被告 有利 之 認定 。 再 依 被告 於 檢察官 偵查 中 供稱 ： 伊怕 對方 會 把 帳戶 拿去 做 不法 使用 等語 （ 見 偵卷 第48 頁 ） ， 被告 對於 向 其 蒐集 本件 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 顯然 有所 預見 ， 竟 仍 任意 將 本件 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 蒐集 其 帳戶 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 得款 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 彰彰明 甚 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 。 被告 所 為 係 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第3153號
犯罪事實：
一 、 王譯逢 可 預見 將 所 申請 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 收取 他人 不法 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 他人 意圖 不法 所有 之 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 102年 5月 1日 7時 許 ， 在 臺中市 逢甲 公園 內 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 神岡 分行 所 申辦 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 浩子 」 之 成年人 使用 。 嗣 「 浩子 」 取得 前開 帳戶 相關 物件 後 ， 即 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 推派 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 分別 於 102年 5月 3日 及 6日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 吳秀鈴 ， 佯稱為 其 朋友 ， 並 向 其 借 錢 ， 致 使 吳秀鈴 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 3日 15時 許 、 15時 40分 許 ， 及 同年 月 6日 9時 37分 許 （ 起訴書 誤載為 同年 月 9日 6時 37分 許 ） ， 依序 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 3萬 元 、 9萬 元 至 王譯逢 上開 合庫 帳戶 內 。 嗣 因 吳秀鈴 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第203號
犯罪事實：
一 、 甲○○ （ 行為 時 年滿 19 歲 ， 尚未 成年 ） 因 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿和 」 之 成年 男子 （ 以下稱 「 阿和 」 ） 介紹 擔任 詐欺 集團 負責 提領 詐欺 款項 、 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 遂 邀同 成年人 丁○○ 自 民國 103年 11月 8日 起 ， 一同 加入 「 阿和 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 車手 之 工作 ， 並 與 邱彥儒 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 所 介紹 之 少年 黃○○ （ 民國 88年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 所 涉 詐欺 部分 ， 另 由 本院 少年 法庭 審理 ） 、 詹智安 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 及 「 阿和 」 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿和 」 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成員 以 不詳 方式 向 大陸 地區 之 不詳 年籍 被害人 施用 詐術 ， 致 使 該 不詳 年籍 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 該 詐騙 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 「 阿和 」 掌握 行騙 進度 後 ， 隨即 以 不詳 電話 內 設置 之 通訊 軟體 「 SKYPE 」 ， 連絡 丁○○ 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 告知 丁○○ 提款 之 銀聯卡 卡號 ， 丁○○ 、 甲○○ 、 少年 黃○○ 及 詹智安 等 4 人 ， 即 由 丁○○ 駕駛 其 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 搭載 甲○○ 、 少年 黃○○ 、 詹智安 等 人 共同 前往 如 附表 一 提款 地點欄 所 示 之 便利商店 、 郵局 ， 利用 自動櫃員機 ， 持 如 附表 一銀 聯卡 卡號欄 所 示 之 大陸 地區 銀行 發行 之 銀聯卡 ， 提領 如 附表 一 金額欄 所 示 之 款項 ， 於 103年 11月 8日 至 同 年 月 14日 止 ， 總計 成功 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 145萬1,800 元 （ 各 次 提領 日期 、 時間 、 地點 、 銀聯卡 卡號 及 金額 ， 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 每日 提領 之 款項 ， 部分 由 甲○○ 依 「 阿和 」 之 指示 存入 特定 帳戶 內 ， 其餘 款項 則 由 甲○○ 另 至 臺中市 太原路 上 某 停車場 交付 予 「 阿和 」 ， 甲○○ 、 丁○○ 因 擔任 詐欺 集團 車手 之 工作 ， 而 各 得 每 日 工作 報酬 約 3,000 元 至 5,000 元 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第1034號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， （ 詳 附件 ） 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 更正 ： 楊靜 前 於 民國 95年 間 因 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第252 號 判決處 有期徒刑 10月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 95年 上 易 字 第1619 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第1157 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 於 96年 7月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 復 因 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 100年度 審易字 第582 號 判決處 有期徒刑 7月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第1900 號 判決 撤銷 改判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 101年 8月 23日 易科 罰金 結案 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 楊靜 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 101年度 審簡字 第1034 號 卷 第20 頁 背面 及 第21 頁 ） 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第32號
犯罪事實：
一 、 吳益倫 於 民國 103年 9月 間 ， 借住 其 友人 郭首揚 位於 嘉義縣 民雄鄉 ○○村 ○○街 00號 之 住處 。 於 同年 9月 30日 17時 許 ， 見 郭首揚 之 祖父 郭自在 之 皮包 （ 內 有 郭自在 中華郵政 中壢 普仁 郵局 提款卡 、 存摺 ） 放置 於 上址 住處 客廳 ， 竟 取走 皮包 內 之 郵局 提款卡 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 犯意 ， 持 上開 提款卡 ， 於 同 日 17時 48分 許 ， 至 嘉義市 西區 博愛路 1段 、 北興街 交岔 路口 之 統一 超商 ， 利用 店 內 之 自動 付款 設備 ， 未 經 郭自在 同意 ， 輸入 郭 自在 書寫 於 前揭 存摺 內 所 載 之 提款 密碼 ， 致 使 自動 提款機 之 識別 系統 誤認 其 係 有 權 持有 該 金融卡 之 人 ， 而 以 此 不正 之 方法 ， 由 上開 提款機 提領 新臺幣 7千 元 得逞 ， 隨後 再 將 前開 提款卡 放置 回原處 。 嗣 經 郭自在 於 同年 10月 1日 上午 10時 許 ， 發現 上開 郵局 帳戶 遭 人 盜領 後 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 郭自在 訴由 嘉義市 政府 警察局 第一 分局 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第134號
犯罪事實：
一 、 吳政儀 於 民國 108年 6月 底 某 日 ， 經 網友 「 小白 」 介紹 ， 加入 紀威勳 （ LINE 、 微信 通訊 軟體 暱稱為 「 郭聖王 」 ） 、 黃費琦 、 蔣中生 （ 上開 3 人 涉犯 組織 、 加重 詐欺 等 罪嫌 部分 ， 均 經 本 署 檢察官 以 108年度 偵字 第19437 號 、 第29002 號 、 第29730 號 起訴 ， 現 均 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 108年 金訴字 205 號 審理 中 ） 、 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 、 綽號 為 「 小迪 」 、 「 水源 」 、 「 阿港 」 等 成年 男子 所屬 之 3 人 以上 之 以 實施 詐術 行為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 領取 被害人 遭 詐騙 之 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 可 分得 其 所 提領 款項 百分之4 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1909號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第860號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 謝易展 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 不法 人士 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 縱 遭 他人 用以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 9月 7日 某時 許 ， 在 臺中市 北區 太原路 與 山西路 交岔 路口 附近 之 綠園道 上 ， 將 其 申設 於 兆豐 國際 商業 銀行 東 臺中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 森田 藥妝 」 之 成年 男子 使用 ， 以 換取 3 張 行動電話卡 價值 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 報酬 。 嗣 「 森田 藥妝 」 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 在 取得 謝易展 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 29日 上午 10時 20分 許 （ 起訴書 誤載為 下午 2時 許 ） ， 假冒 陳明泉 國小 同學 「 福夷 」 之 名義 ， 以 顯示 行動電話 號碼 0000000000 號 撥打給 陳明泉 佯稱 ： 因 有 急用 ， 欲 借款 2萬 元 云云 ， 致 陳明泉 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 位於 高雄市 鳳山區 五甲二路 之 大眾 銀行 ， 臨櫃 匯款 2萬 元 至 謝易展 上開 帳戶 ， 因 上開 帳戶 已 列為 警示 帳戶 ， 詐欺 集團 成年 成員 乃 無法 提領 上 該 款項 。 嗣 經 陳明泉 驚覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第1260號
犯罪事實：
一 、 鍾嘉叡 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 等 資料 供 人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 9月 間 ， 依 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 劉世豪 」 指示 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 寄交 予 「 劉世豪 」 ， 並 告知 金融卡 密碼 。 嗣 「 劉世豪 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 謝涵如 、 蔡咏廷 、 楊佳曄 及 張郡琦 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 系爭 帳戶 。 嗣 謝涵如 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2287號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 犯罪事實欄 第五 行 所 載 「 於 民國 99年 11月 間 之 某 日 」 應 更正為 「 於 民國 99年 12月 28日 」 ； 附表 被害人 彭駿傑 詐術欄 「 冒稱 奇摩 拍賣 客服 人員 」 應 更正為 「 冒稱 奇摩 拍賣 賣家 ALICE 名義 」 ； 附表 被害人 邱國智 詐術欄 「 冒稱 奇摩 拍賣 客服 人員 」 應 更正為 「 冒稱 網路 拍賣 賣家 」 ； 附表 被害人 周于博 受騙 時間欄 「 99年 12月 29日 21時 許 」 應 更正為 99年 12月 29日 不詳 時間 」 、 受騙 金額欄 「 17,654 元 」 應 更正為 「 37,643 元 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2941號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 補充 被害人 王怡文 匯入 劉敏嘉 所有 之 銀行 帳戶 係 「 合作金庫 商業 銀行 北大里 分行 帳號 0000000000000 號 」 ， 及 就 證據 部份 補充 「 臺中市 警察局 第四 分局 受理 刑事 案件 辦案 三 聯單 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 即 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 並 另 補充 可資 認定 被告 陳幸幸 有罪 之 理由 如 下 ： ㈠ 按 刑法 上 之 故意 ， 可 分為 直接 故意 與 不 確定 故意 （ 間接 故意 ） ， 所謂 「 不 確定 故意 」 ， 係 指 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 刑法 第13 條 第2 項 定有 明文 。 且 現今 電話 通訊 技術 發達 ， 使用 行動電話 之 情 十分 普及 ， 一般人 至 電信 公司 申辦 電話 門號 使用 ， 極為 方便 、 容易 且 迅速 ， 此 乃 眾所周知 之 事 。 苟有 使用 行動電話 之 正當 用途 ， 自 以 其 本人 名義 或 可 信賴 親友 之 名義 申請 門號 ， 最為 便捷 、 安全 ， 因為 在 申辦 意願 之 徵詢 、 是否 得 有 授權 之 確認 、 相關 申請 證件 之 取得 等等 ， 均 較 容易 ， 又 可 避免 申辦 名義人 反悔 ， 而 將 電話 門號 辦理 停話 ， 或 爭執 有無 授權 申辦 等等 紛爭 ， 造成 使用 上 之 困擾 與 不便 。 又 申辦 行動電話 門號 既 非 作 違法 用途 ， 亦 無不可 告 人 而 需 隱身 其後 ， 委以 他人 名義 申設 之 理 。 是以 苟非 欲 以 他人 名義 所 申辦 之 電話 從事 不法 用途 ， 藉以 逃避 查緝 ， 自 無需 向 無 相當 信任 關係 之至親 好友 以外 之 人 取得 電話 門號 之 必要 。 從而 ， 任何 人 若 欲 以 不 熟識 之 他人 名義 申辦 電話 ， 卻 未 能 提出 堅強 之 合理 說明 ， 則 稍 具 社會 經驗 及 一般 智識 之 人 顯然 均 能 就 該 人 之 行為 動機 、 目的 極 有 可能 係 在 從事 不法 行為 一 節 ， 產生 高度 質疑 ， 而 能 預見 該 人 有 可能 以 所 取得 之 行動電話 門號 作為 財產 上 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 犯罪 目的 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 。 參以 邇來 犯罪人 使用 人頭 電話 作為 詐騙 被害人 匯款 之 聯絡 工具 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 並 廣經 媒體 披載 ， 凡 對 社會 動態 尚 非 全然 不予 關注 者 均 能 知曉 。 ㈡ 查 被告 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 之 時間 為 95年 6月 21日 ， 已 係 年滿 64 歲 之 成年人 ， 有 相當 之 社會 經驗 及 工作 經驗 ， 況 被告 於 偵訊 時 稱 ： 「 （ 【 提示 行動電話 申請書 】 上面 是否 為 你 簽名 ？ ） 是 我 簽 的 ， 上面 的 身份證 影本 也 是 我 當時 的 身份證 。 」 、 「 （ 該 門號 現 於 何處 ？ ） 那麼多 年 我 忘記 了 ， 但 簽名 確實 是 我 簽 的 。 」 等語 ， 衡情 應 知悉 倘 任意 將 自己 使用 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 恐 遭 他人 作為 詐欺 取財 等 犯罪 時 之 工具 使用 。 由 此 可 知 被告 對於 提供 其 申辦 之 行動電話 門號 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 幫助 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 有 可能 係 要 作為 該 人 實施 詐欺 取財 犯罪 使用 之 工具 使用 乙 節 ， 實有 預見 之 可能 ， 其 竟 貿然 將 上開 行動電話 門號 交付 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 確 有 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 雖 被告 於 偵訊 時 辯稱 ： 「 （ 是否 將 該 門號 交給 他人 ？ ） 我 的 身份證 、 健保卡 、 提款卡 都 一併 遺失 了 ， 但 本件 的 門號 我 不 知道 跑去 哪裡 。 」 、 「 （ 為何 詐騙 集團 會 用 該 門號 詐騙 他人 ） 我 不 記得 」 云云 ， 其 未 能 舉出 任何 直接 證據 以 實 其 說 ， 實 難 採信 為 對 其 有利 之 證據 。 是 本案 事證 明確 ， 被告 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 堪予 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1164號
犯罪事實：
一 、 本件 除 被告 前案 紀錄 應 補充 「 被告 邱文聖 前 於 民國 94年 間 因 施用 第一 級 、 第二 級 毒品 案件 ， 分別 經 本院 以 94年度 訴 字 第466 號 、 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第2901 號 判決 在案 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 聲字 第245 號 裁定 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ；復 於 94年 間 因 搶奪 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第849 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 另 於 95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 桃簡字 第1842 號 判決 判處 拘役 70日 確定 ， 上開 二 罪 ， 經 本院 以 96年度 聲減字 第2003 號 裁定 減刑為 有期徒刑 5月 、 拘役 35日 。 前揭 有期徒刑 11月 、 有期徒刑 5月 、 拘役 35日 ， 經 接續 執行 ， 於 96年 11月 1日 執行 完畢 」 ； 及 補充 本件 被告 犯罪 時間 為 「 100年 5月 1日 至 同 年 月 6日 間 某 日 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第282號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除 起訴書 之 犯罪事實欄 中 關於 被告 林燕薇 交付 帳戶 之 時 、 地 及 過程 更正為 「 林燕薇 可 預見 無 正當 理由 要求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 4月 14日 20時 51分 前 之 某時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 389號 『 中國信託 商業 銀行 南桃園 分行 』 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 所 開立 之 上開 銀行 帳號 『 000 - 000 - 0000 - 00000 』 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 一 次 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 上述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： 嗣 於 同 日 20時 51分 某時 . . . 」 ； 「 使 鄭婷虹 陷於 錯誤 」 更正為 「 使 何如意 陷於 錯誤 」 ； 告訴人 何如意 之 匯款 時間 補充為 「 97年 4月 14日 22時 55分 許 」 。 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 易緝 字卷 第42 頁 反面 ） ； 被告 97年 稅務 電子 閘門 財產 所得 調件 明細表 、 中國信託 商業 銀行 100年 10月 19日 中信銀 00000000009855 號 函 各 1 張 （ 見 本院 易緝 字卷 第30 頁 、 第43 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第1238號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 8日 11時 34分 許 ， 在 位於 屏東縣 屏東市 廣東路 與 公裕 街口 之 統一 超商 內 ， 將 其 所 申請 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 高雄 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 屏東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 交付 予 身分 不詳 ， 自稱 「 何仁傑 」 之 成年 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 中 含 少年 或 人數 達 三 人 以上 ） 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 以 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 使 乙○○ 等 6 人 分別 陷於 錯誤 並 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 之 帳號 而 得手 。 嗣 因 乙○○ 等 6 人 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第614號
犯罪事實：
一 、 徐子揚 （ 行為 時 未滿 20 歲 ） 於 民國 106年 4月 15日 前 某 日 ， 加入 某 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 以 其 持用 之 APPLE 廠牌 手機 （ 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 作為 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 之 用 。 而後 ， 徐子揚 即 與 該 詐欺 集團 多 位 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 被害人 ， 致 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 將 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 款項 匯 至 附表 一 編號 1 至 19 所 示 金融 機構 帳戶 後 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 張○昊 以 微信 或 臉書 之 通訊 軟體 與 徐子揚 聯繫 ， 並 交付 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 金融 機構 帳戶 金融卡 ， 指示 徐子揚 提領 上開 被害人 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 ， 徐子揚 旋 陸續 於 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 自行 或 指示 與 其 具有 犯意 聯絡 之 陳○諺 或 委請 不 知情 之 少年 陳○哲 持 附表 一 編號 1 至 19 所 示 金融 機構 帳戶 之 金融卡 提領 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 款項 ， 復 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 將 提領 之 款項 及 金融卡 交付 予 張○昊 後 ， 即可 獲得 依 其 親自 所 提領 款項 1％ 計算 之 報酬 。