Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第1844號
犯罪事實：
一 、 陳婕歆 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 陳婕歆 於 民國 102年 7月 9日 某時 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 進興輪業 有限公司 （ 下稱 進興 公司 ） 欲 購買 機車 ， 陳婕歆 明知 其 當時 未 實際 任職 於 「 楊文彬 耳鼻喉科 診所 」 ， 於 102年 間 亦 未曾 有 任何 收入 ， 竟 仍 向 進興 公司 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 付款 方式 由 仲信 融資 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 簽立 分期付款 申請表 ， 約定 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 70,005 元 ， 按月 分 15 期 給付 ， 每 期 應 繳納 4,667 元 給 仲信 公司 ， 陳婕歆 並 在 分期付款 申請表 上 虛偽 填載 擔任 「 楊文彬 耳鼻喉科 診所 」 之 診所 助理 、 月薪 32,000 元 之 不實 資料 ， 以 此 方式 致使 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳婕歆 有 還款 能力 ， 而 代墊 車款 予 進興 公司 ， 陳婕歆 因而 於 102年 7月 10日 取得 上開 重型 機車 。 嗣 因 陳婕歆 於 取得 上開 重型 機車 後 未 繳納 任何 分期 款項 ， 經 仲信 公司 屢次 催討 未果 ， 並 發覺 陳婕歆 已 將 上開 車輛 賣予 他人 ， 始 發覺 遭 詐騙 。 ㈡ 陳婕歆 於 102年 9月 間 欲 向 不 知情 之 徐豊凱 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 而 於 同年 月 17日 某時 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 星展 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 （ 下稱 星展 銀行 ） 欲 辦理 汽車 貸款 ， 明知 當時 未 實際 任職 於 「 楊文彬 耳鼻喉科 診所 」 ， 於 102年 間 亦 未曾 有 任何 收入 ， 竟 仍 於 汽車 貸款 申請書 上 填載 擔任 「 楊文彬 耳鼻喉科 診所 」 之 員工 、 年薪 350,000 元 之 資料 ， 並 檢附 勞工 保險 被保險人 投保 資料 表 明細 ， 以 此 方式 致使 星展 銀行 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳婕歆 有 還款 能力 ， 而 核准 汽車 貸款 180,000 元 ， 扣除 設定費 3,500 元 ， 並 於 同 日 匯款 176,500 元 至 徐豊凱 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 之 00000000000000 帳戶 ， 陳婕歆 因而 獲得 上開 自用 小客車 ， 惟 陳婕歆 僅 繳納 2 次 分期 款項 後 ， 即 未 再 繳款 ， 並 將 上開 自小客車 轉予 他人 ， 始 經 星展 銀行 發覺 遭 詐騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1222號
犯罪事實：
一 、 唐東明 基於 透過 露天 拍賣 網站 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 美 日 公仔 玩具 廠商 預售 商品 訊息 ， 以及 露天 拍賣 網站 交易 評價 期間 限制 與 預售 商品 之 預售 訊息 與 實際 發售 之 時間 落差 ， 在 該 網站 以 低價 刊登 預售 美 日 公仔 玩具 商品 誘使 買家 下標 而 自 買家 詐得 預購金 供己 使用 ， 待 商品 發售 後 ， 先 藉故 遲延 交貨 ， 再 以 其 後續 詐得 之 其他 買家 之 預購 款項 ， 或 以 購入 商品 交付 預購 買家 、 或 以 推稱 貨源 不足 再 以 遲延 退款 方式 ， 作為 其 處理 交易 糾紛 之 犯罪 手段 ， 於 露天 拍賣 網站 上 先後 以 其 申登 之 會員 帳號 a0000000 （ 唐東明 ， 於 民國 96年 4月 15日 註冊 網站 會員 ， 匯款 帳號 為 其 向 不 知情 友人 李淑貞 〈 經 檢察官 為 不起訴 處分 〉 借用 之 李淑貞 立帳 於 臺南 成功路 郵局 帳號 0000000000000000 帳戶 ） 、 abc 00000000 （ 化名 「 陳義翔 」 ， 於 102年 2月 8日 註冊 網站 會員 ， 匯款 帳號 為 其 立帳 於 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 並 以 此 帳號 於 前 帳號 虛載 優良 交易 評價 紀錄 ） ， 交互 使用 ， 大量 刊登 預售 商品 ， 至 105年 7月 21日 前 ， 誘使 含 附表 二 編號 1 至 30 在 內 之 買家 下 標達 數千 筆 （ 至 本案 案發 各 帳戶 遭 網站 停權 止 ， 2 帳戶 優良 評價 分別 為 3530 筆 、 2137 筆 ） ， 詐得 款項 供己 使用 （ 附表 二 所 載 以外 買家 ， 非 起訴 範圍 ） ， 惟 因 其 長期 以 低價 誘使 買家 下標 ， 已 發生 其 後續 詐得 預購款 不足 處理 先前 預購 交易 款項 情況 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2347號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第172號
犯罪事實：
一 、 蔡樹俊 （ 綽號 「 阿俊 」 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 104年 8月 中旬 某 日 ， 加入 由 張裕宗 （ 綽號 「 大裕 」 ） 、 李治澄 （ 綽號 「 小粒 」 ） 、 江亞峰 （ 綽號 「 阿全 」 、 「 阿峰 」 ） 、 黃永吉 （ 綽號 「 阿吉 」 ） 等 人 所 組成 之 詐騙 車手 集團 （ 張裕宗 等 人 所 涉 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第22757 號 、 第28979 號 、 第22258 號 、 105年度 偵字 第6599 號 、 第10737 號 等 案件 偵辦 中 ） ， 約定 由 蔡樹俊 提供 其 自身 之 金融 帳戶 供 集團 使用 同時 兼任 車手 工作 （ 俗稱 「 專人 專車 」 ） ， 負責 持 自己 之 相關 金融 帳戶 存摺 、 印章 或 金融卡 ， 前往 提領 受騙 民眾 所 匯入 之 款項 ， 並 以 提領 款項 之 一定 比例 作為 報酬 ， 而 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 8月 28日 某時 許 ， 由 詐騙 集團 某 女性 成員 致電 陳何照英 ， 自稱 係 「 護士 」 、 「 高雄市 政府 警察局 警察 」 等 人 ， 並 佯稱 ： 有 位 小姐 持 伊 證件 至 高雄 地區 醫院 就醫 ， 需 瞭解 伊 之 年籍 資料 與 證件 從 何處 流出 云云 ， 復 於 104年 9月 1日 9時 許 及 同年 月 2日 上午 某時 ， 由 該 集團 不詳 成員 再次 致電 陳何照英 ， 佯稱 ： 需 將 存款 匯到 指定 帳戶 保管 ， 以免 遭 人 盜領 云云 ， 致 陳何照英 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 9月 1日 11時 許 ， 先前 往 新北市 ○○區 ○○○路 000號 彰化 銀行 東三重 分行 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬4,000 元 匯入 蔡樹俊 提供予 該 詐騙 集團 使用 之 台新 國際 商業 銀行 北 台中 分行 存款 帳戶 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） ， 復 於 同年 9月 2日 12時 許 ， 前往 上開 彰化 銀行 東三重 分行 ， 依 指示 將 19萬3,200 元 匯入 蔡樹俊 提供予 該 詐騙 集團 使用 之 臺灣 銀行 水湳 分行 存款 帳戶 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ， 此 筆 款項 已 遭 圈存 ） 。 嗣 陳 何照英 受騙 匯款 後 ， 旋 由 張裕宗 指示 李治澄 帶 同 江亞峰 、 蔡樹俊 、 黃永吉 等 人 共同 前往 （ 由 江亞峰 駕駛 1 部 自小客車 搭載 蔡樹俊 ， 由 李治澄 駕駛 另 部 自小客車 搭載 黃永吉 ） ， 推 由 蔡樹俊 於 104年 9月 1日 12時 06分 、 12時 08分 、 12時 17分 、 12時 49分 許 ， 依 指示 前往 台新 銀行 臨櫃 提領 85萬 元 ， 及 以 ATM 自動櫃員機 提領 2,000 元 、 2200 元 ， 其餘 之 人 則 在 前開 銀行 外 負責 把風 （ 俗稱 照 水 ） ， 提領 完畢 後 ， 旋 由 蔡樹俊 將 所 提領 之 款項 交予 江亞峰 、 李治澄 ， 復 由 李治澄 將 前開 款項 帶回 交予 張裕宗 ， 並 由 張裕宗 回帳 給 在 大陸 地區 之 不詳 共犯 。 ㈡ 於 104年 8月 25日 、 9月 1日 等 日 某 時 許 ， 由 詐騙 集團 不詳 成員 致電 江羿嫻 ， 自稱 係 「 護士 林淑芬 」 、 「 新北市 警察局 警官 張志成 、 王文欽 」 等 人 ， 並 佯稱 ： 有 民眾 盜用 伊身分證 、 健保卡 申請 健保 給付 ， 且 為 龍華 投資 公司 負責人 之 一 ， 詐騙 許多 民眾 ， 涉及 洗錢 ， 將 先 凍結 洗錢用 之 帳戶 ， 需 將 每 個 帳戶 存款 之 80% 匯入 指定 帳戶 作為 保證金 云云 ， 致 江羿嫻 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 9月 1日 14時 40分 許 ， 前往 屏東縣 潮州鎮 玉山 銀行 潮州 分行 ， 依 指示 將 40萬 元 匯至 蔡樹俊 所 提供予 詐騙 集團 使用 之前開 臺灣 銀行 帳戶 。 嗣 江羿嫻 受騙 匯款 後 ， 旋 由 張裕宗 指示 李治澄 帶 同 江亞峰 、 蔡樹俊 、 黃永吉 等 人 共同 前往 （ 由 江亞峰 駕駛 1 部 自小客車 搭載 蔡樹俊 ， 另 由 李治澄 駕駛 另 部 自小客車 搭載 黃永吉 ） ， 推 由 蔡樹俊 於 同年 9月 1日 15時 06分 許 ， 依 指示 前往 位於 臺中市 中區 臺灣 大道 1 段 之 臺灣 銀行 健行 分行 ， 臨櫃 提領 32萬 元 ， 其餘 之 人 則 在 前開 銀行 外 負責 把風 ， 提領 完畢 後 ， 旋 由 蔡樹俊 將 所 提領 之 款項 交予 李治澄 等 人 ， 復 由 李治澄 將 前開 款項 帶回 交予 張裕宗 ， 並 由 張裕宗 回帳 給 在 大陸 地區 之 不詳 共犯 。 ㈢ 蔡樹俊 於 提領 上開 款項 交由 李治澄 後 ， 李治澄 旋即 將 江亞峰 、 蔡樹俊 2 人 上開 2 次 應 分得 之 報酬 交付 江亞峰 ， 再 由 江亞峰 將 蔡樹俊 該 2 次 應 分得 之 報酬 共計 3萬 元 ， 於 蔡樹俊 住處 樓下 交付 予 蔡樹俊 收受 。 嗣 經 陳何照英 、 江羿嫻 發覺 受騙 報警 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1313號
犯罪事實：
一 、 翁榮成 前 曾 透過 「 民間 借款 」 （ 或 代書 借款 ） 管道 ， 向 「 民間 借款 」 業者 羅子舜 借得 現款 使用 ， 知悉 通常 「 民間 借款 」 ， 係 由 借款人 提出 工作 及 薪資 證明 等 資料 供 貸款人 評估 風險 ， 於 貸款人 同意 借款 後 ， 於 貸款人 交付 借款 同時 ， 由 借款人 簽發 本票 並 交付 工作 薪資 帳戶 （ 含 金融卡 或 提款 證件 ） 予 貸款人 ， 供 貸款人 持 該 薪資 帳戶 ， 每 月 自借款人 入帳 薪資 扣除 該 月 借款 利息 及 分期 償還 款項 並 將 薪資 餘款 匯 至 借款人 其他 帳戶 ， 以為 借款 清償 方式 ， 惟 其 於 民國 105年 4月 間 之 第2 次 向 羅子舜 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 後 ， 於 同年 7月 起 即 未 能 依約 清償 該 次 借款 款項 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第569號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 被告 賴麗芬 所 犯 本件 2 罪 ， 係 接續 之 一 行為 而 觸犯 該 2 罪名 之 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 之 詐欺 取財 罪 （ 附件 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第11 行 誤載為 詐欺 得利 罪 ） 處斷 。 末查 被告 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 在 卷 可 憑 ， 念 其 為 償還 積欠 地下 錢莊 之 債務 ， 並 因 短於 思慮 ， 致 罹本罪 ， 且 已 與 告訴人 陳荐鴻 達成 民事 和解 並 給付 完畢 （ 見 偵查卷 第54 頁 之 和解書 及 偵查卷 第102 頁 之 告訴 代理人 沈淑惠 之 陳述 ） ， 被告 經 此 刑 之 教訓 ， 自當 知 所 警惕 ， 而 無 再 犯 之 虞 ， 本院 綜核 各 情 ， 認 前開 對 其 所 宣告 之 刑 ， 以 暫不 執行 為 適當 ， 爰 併予 宣告 緩刑 2 年 ， 以啟自新 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第820號
犯罪事實：
一 、 李琮勝 、 邱琦珮 、 許念主 （ 通緝 中 ） 雖 預見 提供 自己 帳戶 提款卡 、 密碼 或 行動電話 門號 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 未必 故意 ， 李琮勝 於 民國 104年 4月 24日 前 之 某 日 ， 將 其 申辦 之 渣打 銀行 大雅 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 提供予 陳宗泰 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ； 邱琦珮 、 許念主 於 104年 4月 24日 前 之 某 日 ， 分別 將 其 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 ， 以 不詳 代價 ， 提供予 陳宗泰 及 其 所屬 之 犯罪 集團 使用 。 而 陳宗泰 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 被害人 ， 使 附表 所 示 之 被害人 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 上開 李琮勝 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第2644號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 丁○○ 前 於 民國 106年 1月 初 某 日 於 網路 上 結識 丙○○ 後 ， 明知 丙○○ 為 重度 智能 障礙 者 （ 起訴書 誤載為 輕度 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） 致 其 辯識 能力 顯 有 不足 ， 竟 仍 與 知悉 丙○○ 有 上情 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 男 、 某 女 （ 無 證據 證明 該 2 人 為 未 成年人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 丙○○ 因 重度 智能 障礙 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 帶 同 丙○○ 至 附表 所 示 之 通訊行 等 處所 ， 辦理 如 附表 所 示 之 門號 及 如 附表 編號 6 至 8 所 示 行動電話 後 ， 使 丙○○ 將 如 附表 編號 1 至 10 所 示 門號 之 SIM卡 及 如 附表 編號 6 至 8 所 示 行動電話 均 交付 予 丁○○ ， 丁○○ 再 交予 前開 不詳 之 2 人 ， 並 因而 獲得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1959號
犯罪事實：
一 、 鄭羽珊 於 民國 104年 3月 21日 下午 某時 ， 在 網路 查得 刊載 小額 貸款 之 廣告 ， 即 依 刊載 聯絡 方式 撥打 電話 0000000000 詢問 ， 經 某 真實 年籍 姓名 不詳 自稱為 葉 小姐 之 女子 叫 其 另 撥打 電話 0000000000 與 另 一 名 王 小姐 聯繫 ， 王 小姐 告知 鄭羽珊 須 提供 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 以 製作 假 資金 流向 即可 辦理 貸款 ， 鄭羽珊 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 僅 因 一時 需 錢 孔急 ， 基於 容任 所 提供 之 帳戶 資料 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 同 日 下午 某時 ， 依 王 小姐 指示 ， 在 桃園市 中壢區 交流道 附近 ， 透過 「 空軍 一 號 」 遊覽車 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 華勛 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 ， 貨運 至 王 小姐 指定 之 臺中市 「 八國站 」 。 王 小姐 嗣 於 同 日 6時 許 以 SKYPE 網路 電話 與 鄭羽珊 聯繫 ， 要求 鄭羽珊 將 金融卡 寄 至 「 台中市 ○區 ○○路 00號 、 王 小姐 收 、 聯絡 手機 0000000000 」 （ 按 ： 該 處 為 「 黑貓宅急便 」 ， 檢察官 應 清查 鄭羽珊 之 金融卡 寄 至 該 處 後 ， 係 何 人 前往 收貨 ， 進而 追出 詐騙 集團 正犯 ） ， 並 在 該 通 電話 中 要求 鄭羽珊 提供 金融卡 密碼 ， 鄭羽珊 本於 上開 同 一 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 告知 王 小姐 其 之 提款卡 密碼 。 俟 王 小姐 取得 鄭羽珊 前開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 23日 晚間 7時 許 ， 以 電話 向 陳冠吟 訛稱 其 於 露天 拍賣網 購物 商品 數量 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 轉帳 ， 使 陳冠吟 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 23日 晚間 10時 許 及 104年 3月 24日 凌晨 0時 5分 許 ， 以 其 所 申設 合作金庫 銀行 士林 分行 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 士林 分行 （ 下稱 中國信託 士林 分行 ） 帳戶 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,985 元 、 4萬9,985 元 及 4萬9,985 元 至 鄭羽珊 上開 中壢 華勛 郵局 帳戶 ， 旋 為 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第330號
犯罪事實：
一 、 陳月梅 於 民國 102年 10月 30日 10時 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 運動 公園 旁 ， 見 古珍玲 所有 之 三星 廠牌 智慧型 行動電話 1 具 （ 廠牌 型號 ： 三星 GALAXYS4 ， 顏色 ： 粉紅色 ， 序號 ： 000000000000000 號 ， 該 行動電話 係 古珍玲 於 同 日 9時 20分 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 第二 市場 購物 完畢 後 ， 行經 位於 苗栗縣 竹南鎮 ○○街 00號 之 竹豐 大 旅社 前 時 ， 遭 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 竊取 ， 下稱 「 S4 行動電話 」 ） 置於 該 處 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 侵占 犯意 ， 將 上開 S4 行動電話 予以 侵占 入己 ， 並 將 插置 於 上開 S4 行動電話 內 之 SIM卡 及 記憶卡 各 1 枚 隨手 丟棄 。 陳木水 為 陳月梅 之 父 ， 其 明知 陳月梅 所 持有 之 S4 行動電話 係 陳月梅 侵占 所得 之 贓物 ， 竟 基於 收受 贓物 之 犯意 ， 於 同 日 11時 許 ， 在 位於 苗栗縣 頭份鎮 ○○○路 000號 之 鴻鑫 通訊 行 內 ， 收受 陳月梅 交付 之 上開 S4 行動電話 1 具 ， 並 與 陳月梅 共同 將 該 S4 行動電話 變賣 予 不 知情 之 鴻鑫 通訊 行店長 謝小菊 ， 並 將 變賣 所得 供 其 等 花用 。 嗣 因 古珍玲 發現 手機 失竊 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第419號
犯罪事實：
一 、 陳家榮 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 以 92年度 和 審 字 第319 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 92年 9月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1021號
犯罪事實：
一 、 黃堃元 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 25日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 甫 於 105年 4月 11日 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 太平 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 ， 容任 他人 以 上開 太平 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 該 不詳 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 ， 嗣 該 不詳 成年人 取得 前開 太平 郵局 帳戶 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 成員 撥打 電話 予 蔡家興 ， 假冒 為 其 朋友 欲 借款 ， 致 蔡家興 陷於 錯誤 ， 依照 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 105年 10月 3日 中午 12時 5分 許 至 台新 銀行 沙鹿 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯至 黃堃元 所 申辦 之 上開 郵局 帳戶 。 嗣 蔡家興 察覺 有異 立即 報警 處理 ， 並 經 銀行 止付 上開 匯款 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1599號
犯罪事實：
一 、 楊梅樵 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 並 無 分期付款 購買 機車 之 資力 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 90年 10月 8日 至 廖學從 經營 位於 桃園縣 八德市 ○○路 0段 000號 1樓 之 元 貿 企業社 ， 佯裝 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 57,480 元 之 重型 機車 1 部 ， 並 佯予 簽訂 分期付款 購買 約定書 及 機車 分期付款 申購書 ， 約定 由 楊梅樵 擔任 買受人 ， 承諾 買賣 總價金 為 57,480 元 ， 付款 方式 自 90年 11月 26日 起 至 100年 10月 26日 止 ， 分 12 期 給付 ， 每 月 1 期 ， 每 期 付款 4,790 元 ， 並 由 郭晏均 （ 原名 郭鈺鈴 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 擔任 連帶 保證人 ， 藉 此 取信 廖學從 ， 致 廖學從 陷於 錯誤 ， 同意 上開 買賣 及 交付 車牌 號碼 000 - 000 號 （ 引擎 號碼 4UF-601071 號 ） 之 機車 ， 及 將 該 機車 登記為 楊梅樵 所有 。 詎 楊梅樵 取得 上開 重型 機車 後 ， 旋即 於 90年 10月 10日 將 該 機車 典當 予 址設 桃園市 ○○路 000號 1樓 之 永安 當鋪 ， 嗣 廖學從 因 數 月 均 未 收得 貸款 始 知 受騙 。 案 經 廖學 從 訴由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第197號
犯罪事實：
一 、 劉彥亨 於 民國 102年 12月 10日 起 ， 任職 於 裕利 股份 有限公司 （ 址設 台北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 10樓 ， 下稱 裕利 公司 ） 擔任 北區 業務 代表 ， 其 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 3日 起 至 106年 4月 25日 止 ， 接續 向 該 公司 訂貨 部門 職員 佯稱 ： 北市 中山區 之 武璋 等 4 家 藥局 欲 訂購 藥品 等語 ， 致 該 職員 陷於 錯誤 ， 分別 出貨 至 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 及 藥品 至 如 附表 所 示 之 藥局 ， 待 藥品 送達 至 各 藥局 後 ， 劉彥亨 再 前往 藥局 領回 藥品 ， 共 獲取 不法 所得 計 新台幣 686,200 元 ， 嗣 裕利 公司 發現 有異 提告 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第624號
犯罪事實：
一 、 詹喬詠 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 已 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 25日 前 某 日 ， 在 其 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 ○巷 000號 住處 附近 統一 便利商店 以 宅急便 方式 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 沙鹿 分行 申請 之 00000000000000 號 帳戶 提款卡 、 存摺 及 密碼 等 物 ， 以 包裹 寄送 至 新竹縣 竹北市 ○○路 0段 000號 「 黃冠智 」 之 人 ， 將 前開 之 物 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 詹喬詠 上開 銀行 帳戶 等 物 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 所 列 之 方法 ， 使 徐玉雲 、 陳映婷 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 詹喬詠 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 ， 嗣 徐玉雲 、 陳映婷 發現 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第4159號
犯罪事實：
一 、 唐自民 前 ㈠ 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 88年度 易 字 第1675 號 判處 有期徒刑 2 年 4 月 ， 並 應 於 刑 之 執行 前 令 入 勞動 場所 強制 工作 3 年 確定 ； ㈡ 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 89年度 易 字 第1004 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ； ㈢ 因 強盜 案件 ， 經 本院 以 89年度 訴 字 第810 號 判處 有期徒刑 3 年 8 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 89年度 上訴字 第3644 號 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 3 年 8月 ， 嗣 經 最高法院 以 90年度 台 上 字 第2434 號 駁回 上訴 而 確定 ， 上開 ㈡ 、 ㈢ 所 示 之 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 聲字 第1912 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 11月 確定 ， 並 與 上開 ㈠ 所 示 之 罪 接續 執行 ， 於 民國 96年 4月 26日 假 釋付 保護 管束 ， 至 97年 9月 1日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第435號
犯罪事實：
一 、 涂志偉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 保管 其 女友 蔡○○ 所 申辦 國泰世華 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 之 機會 ， 未 經 蔡○○ 之 授權 ， 持 該 信用卡 ， 於 民國 105年 7月 11日 某時 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 000○0號 「 OKMART 」 桃園 建國店 ， 向 商店 之 不 知情 店員 佯裝 為 上開 信用卡 之 合法 持有人 ， 意欲 購買 網銀 國際 遊 e卡 之 遊戲 點數 1,000 點 （ 價值 新臺幣 1,000 元 ） ， 惟 因 該 信用卡 之 消費 額度 已 達 上限 ， 因而 刷卡 不 成功 而 未遂 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第305號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李庭瑋 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 使 詐欺 集團 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 底 之 某 日 ， 在 雲林縣 斗六市 斗六 棒球場 附近 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 斗六 永安 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永安 郵局 帳戶 ） 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 該 詐騙 集團 成員 於 收受 李庭瑋 之 上開 永安 郵局 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 隨即 利用 李庭瑋 之 上開 永安 郵局 帳戶 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 江啟瑞 及 吳金龍 實施 詐欺 行為 ， 致 江啟瑞 及 吳金龍 均 陷於 錯誤 ， 而 得手 如 附表 所 示 金額 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第715號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳佑嘉 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 106年 3月 30日 10時 9分 許 向 臺灣 中小企業 銀行 中壢 分行 申請 設立 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 ， 復 於 同 日 申請 設立 帳號 完成 後 之 不久 某時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 復興路 與 中山路 交岔口處 之 7- 11 便利商店 ， 將 上揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ⒈ 於 106年 4月 3日 15時 32分 許 ， 假冒 陳海地 之 友人 賴松田 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 予 陳海地 ， 訛稱 需 週轉 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 後天 還款 云云 ， 陳海地 因此 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 4日 18時 11分 許 ， 至址設 於 臺北市 ○○○路 00號 之 第一 銀行 營業部 轉帳 2萬5,000 元 至 上揭 帳戶 內 ， 隨即 遭 人 提領 一 空 。 ⒉ 於 106年 4月 4日 11時 24分 許 ， 假冒 葉祐均 之 友人 莊陳翔 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 予 葉祐均 ， 訛稱 急用 缺 錢 ， 欲 週轉 3萬 元 應急 云云 ， 葉祐均 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 2分 許 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 之 中華郵政 ATM 提款機 轉帳 2萬 元 至 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 陳海地 、 葉祐均 與 其 友人 聯繫 後 發覺 情況 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 陳海地 訴由 新北市 政府 警察局 土城 分局 、 葉祐 均 訴 苗栗縣 政府 警察局 苗栗 分局 移 由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 及 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 併辦 。
臺灣臺北地方法院 104年度訴字第482號
犯罪事實：
一 、 戴文祥 於 民國 104年 9月 7日 ， 透過 自稱 「 默默 」 （ 真實 姓名 年籍 均 不詳 ） 之 成年 男子 介紹 加入 詐騙 集團 ， 由 戴文祥 假冒 公務員 負責 向 被害人 取款 ， 「 黃郁吉吉 」 則 負責 現場 掩護 及 把風 ， 渠等 再 與 自稱 「 阿軒 」 （ 真實 姓名 年籍 均 不詳 ） 等 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 、 行使 偽造 公文書 、 假冒 公務員 僭行 職權 之 犯意 聯絡 ， 利用 電話 假藉 檢察官 、 警察 機關 偵辦 刑事 案件 之 名義 ， 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 牟利 ， 接續 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 9月 8日 上午 11時 許 ， 該 詐騙 集團 成員 假冒 健康 保險局 人員 、 臺北市 政府 警察局 大安 分局 警員 、 臺北市政府 警察局 刑事 警察 大隊 員警 、 隊長 及 特偵組 檢察官 等 身分 ， 以 電話 向 黃聖源 佯稱 ： 因 其 身分證 及 健保卡 遭 人 偽造 冒用 申領 健保 補助款 、 遭 人 冒名 申辦 銀行 帳戶 、 涉及 擄人勒贖 等 重大 刑案 及 可能 遭 通緝 羈押 等 理由 ， 並稱 黃聖源 需 提領 帳戶 款項 新台幣 ( 下 同 ) 180萬 元 交付 法院 公證 ， 否則 將 予 收押 云云 ， 致 黃聖源 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 先 至 位於 台北市 第一 銀行 仁和 分行 提領 180萬 元 後 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 等候 檢察官 聯繫 派員 取款 ； 嗣 戴文祥 與 「 黃郁吉吉 」 於 同 日 下午 14時 許 ， 接獲 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 先 由 戴文祥 至 臺北市 大安區 光復南路 420巷口 附近 之 7-11 超商 內 ， 使用 IBON 收取 該 詐騙 集團 成員 偽造 之 印有 「 黃聖源 」 名義 「 法務部 特偵組 行政 凍結 管收 執行 命令 （ 其 上 印有 法務部 行政 執行 處 之 印文 ） 、 「 法務部 行政 執行處 監管科 」 （ 其 上 印有 法務部 行政 執行 處 之 印文 監管 金額 180萬 元 ） 」 之 傳真 公文書 後 ， 約 於 同 日 下午 14時 57分 許 與 「 黃郁 吉吉 」 前往 臺北市 大安區 光復南路 420巷口 ， 由 「 黃郁吉吉 」 把風 ， 戴文祥 則 假冒 公務員 將 上開 偽造 之 公文書 2 紙 交付 黃聖源 收執 而 行使 之 ， 致 黃聖源 陷於 錯誤 ， 當場 交付 180萬 元 予 戴文祥 ， 足以 生 損害 於 黃聖源 及 司法 機關 、 警察 機關 執行 職務 之 正確性 。 ㈡ 該 詐騙 集團 食髓知味 ， 再 於 同 日 下午 3 、 4時 許 ， 撥打 黃聖源 電話 ， 對 其 謊稱 ： 要求 黃聖源 前往 三張犁 郵局 提領 50萬 元 ， 以 避免 遭 羈押 云云 ， 致 黃聖源 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 前往 上址 郵局 提領 該 款項 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 等候 檢察官 聯繫 派員 取款 ； 嗣 戴文祥 與 「 黃郁吉吉 」 於 同 日 3 、 4時 許 ， 接獲 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 先 由 戴文祥 至 臺北市 大安區 光復南路 420巷口 附近 之 7-11 超商 內 ， 使用 IBON 收取 該 詐騙 集團 成員 偽造 之 印有 「 黃聖源 」 名義 「 法務部 特偵組 行政 凍結 管收 執行 命令 （ 其 上 印有 法務部 行政 執行 處 之 印文 ） 、 「 法務部 行政 執行處 監管科 」 （ 其 上 印有 法務部 行政 執行 處 之 印文 監管 金額 50萬 元 ） 」 之 傳真 公文書 後 ， 約 於 同 日 下午 16時 11分 許 與 「 黃郁吉吉 」 前往 臺北市 大安區 光復南路 420巷口 ， 由 「 黃郁吉吉 」 把風 ， 戴文祥 則 假冒 公務員 將 上開 偽造 之 公文書 2 紙 交付 黃聖源 收執 而 行使 之 ， 致 黃聖源 陷於 錯誤 ， 當場 交付 50萬 元 予 戴文祥 ， 足以 生 損害 於 黃聖源 及 司法 機關 、 警察 機關 執行 職務 之 正確性 。 戴文祥 隨即 將 上開 詐騙 款項 共計 230萬 元 交付 「 黃郁 吉吉 」 ， 再 由 「 黃郁 吉吉 」 在 上址 附近 之 麥當勞 轉交 所屬 詐欺 集團 成員 ， 戴文祥 則 分得 1萬 元 之 報酬 。 ㈢ 該 詐騙 集團 於 翌 （ 9 ） 日 上午 10時 5分 許 ， 撥打 黃聖源 電話 謊稱 ： 因 資金 公證 不足 ， 要求 其 再 交付 120萬 元 云云 ， 惟 因 黃聖源 已 察覺 有異 ， 事先 報警 ， 雙方 約定 上午 10時 50分 許 ， 在 臺北市 大安區 仁愛路 4段 408巷 旁 收取 款項 ； 同 時間 ， 該 詐騙 集團 成員 通知 戴文祥 、 「 黃郁吉吉 」 前往 該 址 附近 之 7-11 超商 ， 接收 該 詐騙 集團 成員 偽造 之 印有 「 黃聖源 」 名義 「 法務部 特偵組 行政 凍結 管收 執行 命令 （ 其 上 印有 法務部 行政 執行 處 之 印文 ） 、 「 法務部 行政 執行處 監管科 」 （ 其 上 印有 法務部 行政 執行 處 之 印文 監管 金額 120萬 元 ） 」 之 傳真 公文書 後 ， 約 於 同 日 上午 10時 50分 許 與 「 黃郁 吉吉 」 前往 臺北市 大安區 仁愛路 4段 408巷 旁 ， 由 「 黃郁 吉吉 」 把風 ， 戴文祥 則 假冒 公務員 將 上開 偽造 之 公文書 2 紙 交付 在場 等候 之 黃聖源 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 黃聖源 及 司法 機關 、 警察 機關 執行 職務 之 正確性 ； 戴文祥 隨即 為 埋伏 之 員警 逮捕 究辦 ， 始 未 得逞 ， 並 扣得 該 詐騙 集團 所 交付 其 使用 之 IMATCH 紅色 手機 （ 含 SIM卡 1 張 ) 1 支 、 上開 偽造 之 公文書 2 紙 、 金融卡 3 張 、 台灣 高鐵 車票 等 ， 「 黃郁 吉吉 」 則 見狀 逃逸 ； 另 經 黃聖源 提出 前揭 遭 詐騙 時 所 收取 之 偽造 公文書 計 4 紙 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第271號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 ： 被告 袁日威 於 本院 審理 中 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第359號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第三 行 記載 「 98年 10月 22日 或 23日 」 更正為 「 98年 10月 24日 」 等語 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第656號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1365號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳冠帆 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第5304號
犯罪事實：
一 、 李政威 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 8日 至 10日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 104年 7月 8日 下午 所 申辦 之 臺灣 銀行 高雄 科學園區 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 7月 10日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 向 賴美女 佯稱 ： 係 其 友人 「 阿琴 」 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 云云 ， 致 賴美女 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 10時 許 ， 如數 匯款 至 指定 之 李政威 上開 金融 帳戶 ， 並 隨 遭 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 ； ㈡ 又 於 104年 7月 12日 下午 5時 5分 許 ， 撥打 電話 予 鄭景文 ， 佯稱 係 某 旅遊 網站 客服 人員 ， 因 鄭景文 網路 訂房 錯誤 ， 導致 重複 扣款 ， 需 至 提款機 解除 云云 ， 致 鄭景文 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 故 於 同 日 晚間 10時 5分 許 ， 匯款 29,987 元 至 李政威 上開 金融 帳戶 ， 並 立即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 賴美女 、 鄭景文 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第774號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 起訴書 第3 行 「 於 不詳 時 、 地 」 應 予 更正為 「 於 民國 99年 8月 19日 下午 2 、 3時 許 ， 在 嘉義市 ○○路 近 民族路 附近 之 小 公園 」 ； 另 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第411號
犯罪事實：
一 、 蔡玉雲 於 民國 102年 7月 間 ， 委託 永慶 房屋 仲介 股份 有限公司 （ 下稱 永慶 房屋 ） 出售 其 所有 坐落 於 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 0號 4樓 建物 （ 下稱 系爭 房屋 ） ， 明知 其 甫 於 101年 底 至 102年 初 ， 因 系爭 房屋 牆面 漏水 ， 委請 一德 防水 工程 材料行 負責人 葉建德 進行 修繕 ， 竟 為 避免 系爭 房屋 曾 發生 漏水 一 事 影響 交易 價格 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 7月 25日 與 永慶 房屋 營業員 陳柏翰 確認 屋況 時 ， 刻意 隱瞞 系爭 房屋 甫 因 漏水 進行 修繕 之 交易 重要 事項 ， 謊稱 該 屋 於 1 年 內 未 修復 滲漏水 等 詞 ， 使 不 知情 之 陳柏翰 在 「 標的物 現況 說明書 」 所 載 系爭 房屋 「 是否 曾 在 最近 1 年 內 修復 滲漏 水 」 欄 代為 勾選 「 否 」 。 嗣 陳俊弦 經 永慶 房屋 之 仲介 ， 有意 購買 系爭 房屋 ， 於 102年 7月 28日 經 仲介 人員 陪同 前往 系爭 房屋 查看 屋況 時 ， 蔡玉雲 仍 刻意 隱瞞 該 屋 曾 於 1 年 內 修復 滲漏水 之 事實 ， 使 陳俊弦 依 仲介 人員 提供 之 「 標的物 現況 說明書 」 所 載 上述 內容 ， 誤信 系爭 房屋 於 最近 1 年 內 未 發生 滲漏水 情形 而 陷於 錯誤 ， 致 未 行使 減少 價金 之 權利 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,240萬 元 之 較 高 價格 購買 系爭 房屋 ， 由 陳俊弦 之 妻 徐玉霜 於 102年 7月 29日 與 蔡玉雲 簽署 不動產 買賣 契約書 ， 並 如數 給付 買賣 價金 。 而 陳俊弦 於 102年 10月 中旬 遷入 系爭 房屋 後 ， 在 1 個 月 內 陸續 發現 系爭 房屋 牆面 及 天花板 等 處 出現 滲漏水 情形 ， 經 永慶 房屋 轉知 蔡玉雲 處理 ， 蔡玉雲 先後 委請 弘舍 家事 工程 及 葉建德 前往 修繕 ； 俟 葉建德 於 103年 5月 間 前往 系爭 房屋 進行 修繕 工程 時 ， 向 陳俊弦 告知 蔡玉雲 於 出售 系爭 房屋 前 1 年 內 ， 因 該 屋 漏水委 其 修繕 等 情 ， 陳俊弦 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第742號
犯罪事實：
一 、 劉偉誌 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣花蓮地方法院 103年度易字第14號
犯罪事實：
一 、 廖培信 前 於 臺灣 人壽 保險 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 臺灣 人壽 公司 ） 東部 分公司 萬泰 通訊處 任職 總處長 時 ， 即 介紹 江萬鎰 購買 臺灣 人壽 保險 公司 之 保險 產品 ， 廖培信 與 江萬鎰 及 其 配偶 呂玉燕 （ 已歿 ） 因而 熟識 。 嗣 廖培信 於 民國 93年 7月 15日 自 臺灣 人壽 公司 離職 後 ， 因 缺 錢 繳納 房屋 貸款 、 償還 信用卡 債務 及 支付 家 中 生活 費用 ， 明知 其 無意 幫 呂玉燕 規劃 保險 產品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 3月 4日 前 之 某 日 某時 許 ， 對 呂玉燕 詐稱 ： 要 為 呂玉燕 規劃 短期 儲蓄 保險 云云 ， 並 提出 保險 廣告單 及 相關 文宣 資料 取信 呂玉燕 ， 呂玉燕 因 不 知悉 廖培信 已 自 臺灣 人壽 公司 離職 ， 乃 不疑有他 而 誤信 廖培信 願意 其 規劃 短期 儲蓄 保險 ， 且 將 此 事 告知 江萬鎰 ， 江萬鎰 則 因 呂玉燕 為 配偶 、 廖培信 曾經 幫 其 介紹 保險 產品 之 經歷 ， 亦 誤信 廖培信 願意 呂玉燕 規劃 短期 儲蓄 保險 一 事 。 其後 廖培信 即 在 如 附表 各 編號 「 施行 詐術 日期 」 欄 所 示 之 時間 前往 江萬鎰 位於 花蓮縣 花蓮市 ○○○街 000號 住處 ， 每 次 均 向 江萬鎰 謊稱 ： 欲 收取 為 呂玉燕 所 規劃 之 短期 儲蓄 保險 之 保險費 云云 ， 江萬鎰 因 先前 已 誤信 廖培信 有幫 呂玉燕 規劃 短期 儲蓄 保險 一 事 ， 遂 對於 廖培信 前開 收取 保險費 之 謊言 未 有 懷疑 而 陷於 錯誤 ， 乃 分別 於 附表 各 編號 「 施行 詐術 日期 」 欄 所 示 之 時間 ， 當場 開立 如 附表 各 編號 所 示 之 支票 交給 廖培信 。 廖培信 即 以 上開 詐術 方法 向 江萬鎰 詐得 如 附表 各 編號 所 示 之 支票 共計 37 張 ， 並 均 存入 廖培信 設立 於 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 府前路 郵局 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ， 且 各 於 附表 各 編號 「 支票 兌現 日期 」 欄 所 示 之 日期 獲得 兌現 ， 共計 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,208,000 元 。 嗣 於 102年 4月 間 江萬鎰 將 其 使用 之 支票簿 交予 其 孫女 江馨之 管理 ， 江馨之 認為 開立 支票 金額 異常 ， 經 追問 江萬鎰 開立 支票 原因 後 ， 加上 支票 存根簿 上 有 記載 持票人 姓名為 「 廖培信 」 、 「 備註 」 載明 「 保險費 」 等 字樣 ， 遂 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第437號
犯罪事實：
一 、 鍾○美 與 真實 姓名 不詳 ， 自稱 「 張 經理 」 之 成年 男子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 張 經理 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 一 所 示 黃堉仁 、 陳力瑋 2 人 （ 下稱 黃堉仁 等 2 人 ） ， 向 其 施行 詐術 ， 致 黃堉仁 等 2 人 分別 陷於 錯誤 ， 將 款項 寄 至 如 附表 一 所 示 之 送達 地點 （ 各 次 詐騙 時間 、 方式 、 寄出 金額 均 詳 如 附表 一 所 載 ） ， 復 由 鍾○美 經 「 張 經理 」 通知 ， 前往 如 附表 一 編號 1 所 示 送達 地點 領取 包裹 ， 並 自如 附表 一 編號 1 所 示 領得 之 款項 中 扣除 約定 之 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 ， 再 將 其餘 款項 匯款 至 「 張 經理 」 指定 之 帳戶 。 嗣 因 黃堉仁 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 進行 比對 ， 並 於 105年 11月 17日 8時 10分 許 持 搜索票 前往 鍾○美 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 住處 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 物 ， 並 由 其 帶 同 警方 至 如 附表 一 編號 2 所 示 送達 地點 ， 領取 陳力瑋 所 寄出 如 附表 二 編號 10 所 示 之 包裹 1 個 （ 含 現金 1萬 元 ， 現金 已 發還 陳力瑋 ） ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第331號
犯罪事實：
一 、 蔣明樺 前 因 犯 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第412 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 1月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1 、 2月 間 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 羅東 分行 帳號 00000000000 號 、 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 羅東 分行 00000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 105年 2月 23日 下午 1時 許 、 105年 2月 24日 上午 11時 許 撥打 電話 予 蘇新田 、 莊斌錡 ， 佯稱為 其 友人 急需 款項 應急 ， 使 蘇新田 、 莊斌錡 陷於 錯誤 ， 蘇新田 先後 於 105年 2月 23日 下午 1時 許 、 3時 許 ， 分別 匯款 10萬 元 、 15萬 元 至 蔣明樺 上開 兆豐 銀行 、 台新 銀行 之 帳戶 內 ， 莊斌錡 則 於 105年 2月 24日 中午 12時 許 匯款 10萬 元 至 蔣明樺 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 蘇新田 、 莊斌錡 發覺 受騙 始 報警 查獲 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第38號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 起訴書 之 犯罪事實欄 一 內 關於 「 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 99年 11月 10日 林泓佑 下列 彰銀 臺中 分行 帳戶 餘額 僅 餘 新台幣 （ 下 同 ） 88 元 後 起 至 同年 11月 13日 廖美玲 遭 詐騙 匯款 前 之 某時 ， 在 臺中市 ○○○路 綠園道 某 處 」 之 記載 ； 另 證據 並 所 犯 法條 欄 一 內 應 補充 「 上開 犯罪 事實 ， 業據 林泓佑 於 本院行 準備 程序 中 坦承 不諱 」 之 記載 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第535號
犯罪事實：
一 、 溫詩鴻 雖 知 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 猶 基於 縱 有 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 7月 中旬 某 日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 廣西路口 之 金礦 咖啡廳 前 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 前鎮 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 姓名 年籍 綽號 「 小柯 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 「 小柯 」 所屬 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 7月 24日 14時 54分 許 ， 撥打 電話 予 陳敬倫 ， 佯稱 其 妻 之前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 始 能 避免 持續 扣款 云云 ， 致 陳敬倫 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 99年 7月 24日 19時 7分 許 ， 將 新臺幣 6萬 元 匯至 溫詩鴻 上開 帳戶 內 。 嗣 陳敬倫 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4538號
犯罪事實：
一 、 洪培和 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 1日 23時 許 ， 在 新北市 板橋區 信義路 上 某 7－11 便利 超商 ， 將 其 所 開設 之 中華郵政 股份 有限公司 土城 清水 郵局 儲金 帳戶 （ 下稱 土城 清水 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 王雅君 」 之 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 ， 致 林亭妤 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 洪培和 上開 土城 清水 郵局 帳戶 內 ， 嗣 因 林亭妤 等 3 人 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。