Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1000號
犯罪事實：
一 、 李畏天 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 年籍 不詳 之 成年 男子 於 民國 102年 10月 26日 晚間 7時 許 ， 自 大陸 地區 撥打 電話 予 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 經營 食堂 快炒店 之 馮漢情 （ 電話 0000000000 ） ， 向 馮漢情 佯稱 其 為 新北市 警察局 深坑 分駐所 之 副所長 ， 欲 在 快炒店 內 訂 15 桌 犒賞 員警 ， 預計 花費 新台幣 （ 下 同 ） 7萬5,000 元 ， 要 以 16萬 元 之 支票 支付 ， 因 另 有 其他 花費 ， 需 向 馮漢情 另外 借款 7萬5,000 元 ， 並 表示 晚間 巡邏 完畢 即 會 將 支票 送交 ， 馮漢情 不疑有他 ， 即 予 應允 。 嗣 該 男子 又 於 數十 分鐘 後 電聯 馮漢情 表示 尚 在 巡邏 繁忙 ， 但 會 至 快炒店 對面 257 號 之 雞排店 消費 ， 請 馮漢情 將 7萬5,000 元 現金 放置 於 紙袋 內 交予 經營 雞排店 不 知情 之 蔡寶同 ， 再 以 電話 向 蔡寶同 訂購 6 份 炸雞排 ， 並 要 蔡寶同 將 雞排 及 紙袋 放置 在 停放 於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 車牌 號碼 為 000 - 000 號 之 機車 腳踏墊 上 ， 並 自行 自 機車 上 取走 300 元 之 雞排 價金 ， 嗣 蔡寶同 將 物品 放置 後 ， 該 年籍 不詳 之 成年 男子 旋 通知 李畏天 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 車輛 前往 機車 停放處 ， 於 同 日 晚間 7時 50分 至 8時 45分 間 取走 現金 及 食物 。 嗣 馮漢情 發覺 有異 ， 向 深坑 分駐所 求證 後 ， 始 知 受騙 ， 經 警 調閱 現場 監視器 錄影 畫面 ， 依 車牌 號碼 追查 ， 始 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第527號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 ， 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 為 下述 更正 、 補充 ： ㈠ 證據 方法 記載 「 被告 林雅甄 自白 」 部分 ， 與 卷 內 事證 不符 ， 應 予 更正 。 ㈡ 論罪 部分 補充 ： 被告 林雅甄 以 一 幫助 行為 ， 同時 觸犯 數 個 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 之 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第424號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 倒數 第3 行 所 載 「 自 100年 9月 起 」 應 更正為 「 自 100年 6月 起 」 ； 附表 編號 4 所 載 被 害 金額 應 更正為 「 54萬3,000 元 （ 8萬7,000 元 、 7萬 元 、 7萬1,000 元 、 10萬 元 、 2萬5,000 元 、 19萬 元 ） 」 、 附表 編號 9 所 載 被 害 次數 應 更正為 「 9 次 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 薛力鵬 於 本院 民國 103年 4月 25日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第238號
犯罪事實：
一 、 賴虹樺 於 民國 99年 6月 間 ， 以 網際網路 為 傳播 工具 ， 在 拍賣 網站 上 以 「 ○○ 的 家 」 為 名 ， 對 公眾 散布 得以 批發 方式 取得 化妝品 等 美妝 商品 之 訊息 。 又 李○○ （ 原名 李○○ ） 在 ○○市 ○○區 ○○路 000號 經營 「 ○○ 國際 化妝品 有限公司 」 （ 已 改名為 ○○ 國際 貿易 有限公司 ， 下 簡稱 ○○ 公司 ） ， 係 於 網路 從事 化妝品 等 美妝 商品 販售 之 大型 業者 ， 受 賴虹樺 上開 網站 吸引 ， 主動 聯繫 賴虹樺 。 而 賴虹樺 知悉 李○○ 係 大型 網路 美妝 商品 販售 業者 後 ， 認有 機會 自 李○○ 處 詐得 大 筆 款項 ， 明知 自身 並 無 向 國外 廠商 直接 訂購 大量 美妝 商品 ， 並 將 商品 以 船舶 貨櫃 運送 來 臺 ， 以 取得 低廉 價格 商品 之 能力 ， 竟 向 李○○ 佯稱 名為 「 商家惠 」 ， 有 擔任 空姐 之 姊姊 「 商瓊文 」 ， 可 自 國外 帶回 便宜 化妝品 ， 並 可 直接 向 國外 廠商 訂貨 以 取得 便宜 之 化妝品 等語 。 李○○ 為 確認 賴虹樺 所 述 是否 屬實 ， 親自 前往 賴虹樺 位於 ○○市 ○區 ○○路 00號 住處 交易 ， 一 次 交易 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬餘 元 、 另 次 交易 12萬 元 ， 均 銀貨兩訖 ， 李○○ 因此 對 賴虹樺 所 述 不再 存有 戒心 而 陷於 錯誤 ， 誤信 賴虹樺 確 能 直接 向 國外 廠商 訂貨 而 有 提供 低價 商品 之 能力 。 賴虹樺 利用 上開 小額 交易 均 如數 交貨 予 李○○ 之 詐術 ， 使 李○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 賴虹樺 確 能 直接 向 國外 廠商 訂貨 而 有 提供 低價 商品 之 能力 後 ， 即 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 李○○ 於 附表 二 編號 1 至 17 所 示 時間 ， 分別 向 賴虹樺 聯絡 欲 訂購 附表 一 編號 1 至 編號 168 所 示 商品 （ 各 次 訂貨 之 商品 單價 、 訂購 數量 均 詳 如 附表 一 編號 1 至 編號 168 ） 共 17 次 。 而 賴虹樺 明知 均 無 出貨 之 意思 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 二 編號 1 至 17 所 示 時間 ， 向 李○○ 均 佯稱 各 該 訂購 商品 均 可 如數 出貨 等語 ， 使 李○○ 均 陷於 錯誤 ， 誤認 賴虹樺 均 有 出貨 之 意思 ， 於 附表 二 編號 1 至 編號 17 之 「 告訴人 支付 訂金 日期 與 金額 」 欄 所 示 日期 ， 均 以 匯款 至 賴虹樺 所 指定 郵局 帳戶 （ ○○○○○ 郵局 、 帳號 00000000000000 、 戶名 ： 陳○○ ） 之 方式 ， 交付 如 附表 二 編號 1 至 編號 17 所 示 訂金 。 而 賴虹樺 為 加強 李○○ 對 其 出貨 能力 之 錯誤 認識 ， 自 李○○ 於 附表 二 編號 1 所 示 日期 下單 訂貨 開始 ， 陸續 以 向 國內 代理商 或 百貨公司 ， 利用 較 高 單價 購入 小 部份 商品 （ 出貨 商品 詳如 附表 一 「 出貨 數量 」 欄 ； 出貨 金額 詳 如 附表 二 「 被告 出貨 商品 之 日期 與 金額欄 」 ） 先行 交付 予 李○○ ， 並 告知 因 向 國外 訂貨 ， 下 訂 後 至 運送 返國 耗時 約 2 個 月 ， 故 須 2 個 月 後 方 能 交付 其他 商品 ， 李○○ 見 賴虹樺 確 有 交付 部分 貨物 ， 而 所 述 船期 耗時 又 與 一般 交易 實況 相當 ， 且 經 李○○ 催促 賴虹樺 交貨 時 ， 賴虹樺 陸續 又 持 上網 隨便 抓取 列印 之 與 李○○ 訂購 商品 無關 之 國外 廠商 訂單 、 發票 （ INVOICE ） 等 資料 ， 向 李○○ 佯稱 確實 已 向 國外 廠商 購貨 並 運送 返國 之 詐術 ， 致 李○○ 因而 對 賴虹樺 所 述 更加 確信 不疑 而 深陷 錯誤 ， 持續 為 上開 訂貨 及 交付 訂金 行為 。 ㈡ 賴虹樺 收受 上開 訂金 後 ， 為 詐得 更多 款項 ， 利用 李○○ 為 及早 取得 商品 販售 之 想法 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 10月 27日 向 李○○ 佯稱 ： 裝載 訂購 商品 貨櫃 已 運抵 海關 ， 惟 須 完稅 後 才 可 報關 入境 ， 若 李○○ 可 再 支付 300萬 元 ， 即可 辦理 報關 入境 等語 ， 復為 使 李○○ 相信 其 說詞 ， 另 向 不 知情 之 李○○ 友人 林○○ （ 林○○ 於 當時 亦 如 李○○ ， 欲 透過 賴虹樺 向 國外 購買 美妝 商品 ） 告知 貨櫃 業已 運抵 臺灣 ， 如 李○○ 向 其 詢問 ， 務必 告知 貨櫃 業已 運抵 臺灣 。 嗣 李○○ 向 林○○ 詢問 貨櫃 是否 運抵 臺灣 時 ， 信任 賴虹樺 之 林○○ 果應 賴虹樺 之 要求 向 李○○ 說明 ， 致 使 李○○ 陷於 錯誤 ， 於 99年 10月 28日 （ 即 附表 二 編號 18 部分 ） ， 先 以 匯款 方式 匯款 200萬 元 ， 再 以 自動櫃員機 轉帳 方式 轉帳 100萬 元 ， 至 賴虹樺 所 指定 之 上開 陳○○ 郵局 帳戶 後 ， 將 其中 200萬 元 充作 定 附表 一 編號 169 至 編號 200 所 示 商品 之 訂金 ， 另 100萬 元 充作 定 附表 一 編號 201 至 編號 232 所 示 商品 之 訂金 。 ㈢ 嗣 李○○ 交付 合計 964萬6290 元 訂金 後 ， 始終 未 見 賴虹樺 訛稱 之 貨櫃 報關 ， 復 至 賴虹樺 住處 查問 ， 得知 賴虹樺 真名 ， 且 並 無 「 商瓊文 」 、 「 商家惠 」 2 人 之 事實 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第1751號
犯罪事實：
一 、 彭家閎 前 於 民國 99年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 99年度 審易字 第99 號 判處 有期徒刑 6月 ， 緩刑 3 年 確定 ； 於 同 年 間 ， 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 99年度 訴 字 第629 號 判處 有期徒刑 5月 （ 共 5 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 前開 緩刑 經 臺灣 南投 地方 法院 以 100年度 審撤 緩字 第26 號 裁定 撤銷 。 上開 2 案件 嗣 經 臺灣 南投 地方 法院 以 100年度 審聲字 第455 號 裁定 合併 定 應執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 於 101年 9月 28日 縮刑 期滿 ， 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔悟 ， 其 於 客觀 上 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 詐騙 集團 或 不法 分子 為 掩飾 其 等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 如 提供 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 金融 機構 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 9月 間 某 日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳偉仁 」 之 成年 男子 （ 起訴書 誤載為 「 吳志偉 」 ） ， 相約 在 臺中市 大里區 中興路 與 德芳南路 路口 之 85 度 C 咖啡店 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 大墩 分行 帳號 0000000000000000 號 存款 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 及 印鑑 ， 交予 自稱 「 吳偉仁 」 之 成年 男子 ， 俟 由 自稱 「 吳偉仁 」 之 成年 男子 轉交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 自稱 「 吳偉仁 」 之 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 使用 其 所 提供 之 前揭 玉山 銀行 存款 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 該 玉山 銀行 存款 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 103年 9月 11日 21時 許 ， 以 電話 向 劉怡君 詐稱 ： 伊 係 劉怡君 姪子 ， 因 做生意 需 現金 周轉 ， 請求 匯款 云云 ， 致 劉怡君 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 彭家閎 所 申辦 之 上揭 玉山 銀行 存款 帳戶 ， 並 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 劉怡君 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 107年度東原簡字第194號
犯罪事實：
一 、 林新強 可 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 恐 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 用於 提領 因 財產 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 10日 某時 許 ， 將 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 成功 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 左營 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 不詳 處所 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 寄出 前 並 先 依 指示 變更 提款卡 密碼 。 同 一 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 郵局 、 臺銀 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 鄭添元 、 陳雲凡 、 林延倚 、 余春娣 、 王鴻君 、 賴宥伃 （ 下 合稱 鄭添元 等 6 人 ） 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 上開 郵局 、 臺銀 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 鄭添元 等 6 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第320號
犯罪事實：
一 、 王嘉龍 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 可 預見 將 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 從事 詐欺 行為 ， 作為 取得 財產 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 15日 下午 5時 30分 ， 在 臺南市 北區 北門路 與 和緯路口 之 統一 超商 前 ， 約定 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 周文博 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 106年 9月 18日 晚上 9時 38分 許 ， 致電 吳昉霖 ， 佯稱為 「 QVEENSHOP 」 購物 網站 之 客服 人員 ， 吳昉霖 日前 在 該 網站 上 訂購 女鞋 時 ， 因 工作 人員 疏失 誤 遭 設定為 訂購 24 筆 訂單 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 取消 設定 ， 使 吳昉霖 陷於 錯誤 ， 誤以為 真 ， 於 同 日 晚上 10時 39分 許 （ 起訴書 誤載為 40 分 ） 依 指示 操作 ， 以 ATM 存款 方式 將 18,980 元 匯入 王嘉龍 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ㈡ 於 106年 9月 15日 下午 5時 3分 ， 致電 鮑明芬 ， 佯稱為 購物 網站 「 OB 嚴選 」 之 客服 人員 ， 鮑明芬 因 之前 在 該 購物 網站 設定 錯誤 會 遭 重複 扣款 ， 經 確認 後 可 幫忙 將 資金 凍結 ， 以免 遭 重複 扣款 ， 使 鮑明芬 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 接續 依 指示 操作 匯款 ， 以 供 凍結 資金 ， 其中 3 筆 各 29,985 元 （ 29,985 元 × 3 ＝ 89,955 元 ， 併辦 意指 誤載為 119,940 元 ， 業經 更正 ） 於 同年 9月 19日 凌晨 0時 27分 、 0時 29分 、 0時 45分 以 跨行 轉帳 方式 ， 匯入 王嘉龍 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 旋 遭 提領 。 嗣 因 被害人 吳昉霖 、 鮑明芬 操作 自動櫃員機 完成 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 調閱 相關 開戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。 。
臺灣臺北地方法院 104年度訴字第463號
犯罪事實：
一 、 何志軒 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 為 逃避 執法 人員 之 追查 ， 經常 使用 難以 追溯 來源 之 交通 工具 ， 且 其 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 冒用 他人 名義 租用 之 車輛 交付 與 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 犯罪 工具 之 虞 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 故意 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 21日 20時 40分 許 ， 受 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 草蜢 」 之 成年 男子 委託 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 車 」 之 成年 男子 一同 至 位於 臺中市 ○里區 ○○路 0段 000號 之 億崑 租 車行 ， 由 何志軒 持 其 拾得 之 陳德致 汽車 駕駛 執照 ， 冒用 陳德致 名義 ， 並 在 車輛 租賃 契約書 上 如 附表 編號 一 「 偽造署 押 欄位 」 欄 所 示 欄位 內 ， 以 偽造 如 附表 編號 一 「 偽造 之 署押 」 欄 所 示 「 陳德致 」 署押 之 方式 ， 偽造 如 附表 編號 一 「 偽造 之 文書 」 欄 所 示 私文書 ， 並 持 之 向 億崑 租 車行 提出 以 行使 ， 藉以 租用 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 足以 損害 於 陳德致 對 外表 彰 名義 及 億崑 租 車行 對於 客戶 身分 管理 之 正確性 ， 並 將 該 車 提供予 「 草蜢 」 、 「 車 」 所屬 詐欺 集團 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 車輛 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 22日 上午 10時 許 ， 由 該 集團 某 不詳 成員 以 電話 聯絡 林猜齊 ， 佯稱 其 涉及 刑事 案件 ， 應 配合 臺北市 刑事 警察 大隊 之 調查 ， 並 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 65萬 元 云云 ， 致 林 猜齊 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 國軍 同袍 儲蓄會 後方 停車場 對面 之 鄰近 巷子 內 ， 將 所 提領 之 65萬 元 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿立 」 之 成年 男子 。 「 車 」 另 於 同 日 12時 55分 許 ， 駕駛 前開 何志軒 承租 之 車輛 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 威力 廣場 」 地下 3樓 停車場 ， 並 於 同 日 14時 59分 許 ， 在 「 威力 廣場 」 地下 2樓 男生 廁所 內 ， 向 取得 上開 詐欺 款項 並 搭乘 計程車 前來 之 「 阿立 」 碰面 ， 並 向 「 阿立 」 收取 該 款項 後 ， 隨即 於 同 日 15時 4分 許 ， 駕駛 上開 車輛 離開 。 「 草蜢 」 並 於 數 日 後 ， 在 臺中市 北屯路 上 之 「 六 尾 一 斤 」 釣蝦場 交付 租 車 款項 3,000 元 與 何志軒 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3444號
犯罪事實：
一 、 馬輝煌 於 民國 96年 2月 17日 前 數 年 起 ， 開始 向 劉陳碧 捐 承租 其 所有 之 門牌 號碼 新北市 ○○區 ○○街 00號 之1 之 未 辦理 保存 登記 之 違章建築物 （ 下稱 本件 建物 ， 係 坐落 在 王祝 所有 之 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 上 ） ， 嗣 劉陳碧 捐因 馬輝煌 生活 困苦 ， 乃 自 96年 2月 17日 起 ， 以 借用 之 方式 提供 本件 建物 予 馬輝煌 無償 使用 。 緣 土地 開發 業者 陳一民 與 經營 建設 公司 之 林志忠 欲 合作 開發 上開 土地 ， 乃 於 103年 1月 間 某 日 ， 由 陳一民 前往 本件 建物 ， 欲 向 該 建物 之 所有權人 接洽 購買 本件 建物 時 ， 馬輝煌 明知 本件 建物 係 未 辦理 保存 登記 之 違章建築物 ， 一般人 不易 查詢 確認 本件 建物 之 所有權人 資訊 ， 且 其 非 本件 建物 之 所有權人 ， 亦 未 得 劉陳碧 捐 之 授權 ， 並 無 處分 本件 建物 之 權利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 陳一民 佯稱 ： 有 權 處分 本件 建物 云云 ， 致 陳一民 陷於 錯誤 ， 而 與 馬輝煌 協商 購買 本件 建物 及 搬離 本件 建物 之 補償 等 事宜 ， 嗣 因 馬輝煌 與 陳一民 雙方 對於 金額 無法 達成 共識 ， 上開 土地 之 地主 王祝遂 於 103年 8月 間 ， 向 臺灣 新北 地方 法院 對 馬輝煌 提起 請求 返還 上開 土地 之 民事 訴訟 ， 馬輝煌 復 於 103年 11月 20日 上開 民事 事件 審理 中 陳稱 ： 「 我 是 承租 建物 的 房客 ， 屋主 有 跟 我 借 過 錢 ， 沒有 還錢 ， 所以 把 房子 讓 我 住 」 等語 ， 再 於 104年 1月 19日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 祥昇 地政士 事務所 內 ， 於 陳一民 、 林志忠 、 馬輝煌 之 子 馬介廷 及 地政士 張小燕 等 人 均 在場 時 ， 簽立 載明 ： 「 馬輝煌 就 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 其 上 建物 即 門牌 號碼 『 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 1 』 ， 切結 如 下 ： 1 . 確 為 本 建物 之 事實 上 之 處分權人 。 2 . 同意 自 本 書 簽立日 起 就 本 建物 所有 請求 均 拋棄 ， 不再 就 本 建物 向 林志忠 或 共有 人 為 任何 主張 或 請求 ， 並 保證 日後 絕無 第三人 得 就 本 建物 對 本土地 共有人 或 林志忠 為 任何 主張 或 請求 」 等 內容 之 切結書 ， 並 當場 交付 予 陳一民 ， 使 陳一民 確信 馬輝煌 有 權 處分 本件 建物 ， 且 無 其他 人 有 權 處分 本件 建物 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 支付 馬輝煌 新臺幣 （ 下 同 ） 270萬 元 ， 以 補償 馬輝煌 放棄 本件 建物 之 所有 權利 ， 林志忠 旋即 當場 開立 面額 200萬 元 之 支票 1 紙 交付 予 馬輝煌 ， 嗣 馬輝煌 於 同年 月 25日 ， 在 不詳 地點 ， 又 簽立 內容 為 ： 「 本人 同意 將 坐落 於 新北市 ○○區 ○○街 00○0號 房屋 交由 地主 進行 拆除 」 之 切結書 ， 並 交付 予 陳一民 ， 復 於 同年 月 26日 ， 在 某 不詳 咖啡廳 內 ， 於 陳一民 、 馬介廷 在場 時 ， 簽立 內容 為 ： 「 本人 收到 新北市 ○○區 ○○街 00○0號 房屋 補償金 之 尾款 新臺幣 柒拾 萬 元 整 」 之 收據 ， 並 交付 予 陳一民 ， 陳一民 因而 當場 交付 尾款 70萬 元 予 馬輝煌 ， 並 開始 進行 本件 建物 之 拆除 工程 。 嗣 劉陳碧捐 之 子 劉景文 於 104年 8月 8日 17時 許 ， 發現 本件 建物 遭 拆除 （ 陳一民 涉犯 毀損 建築物 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 並 報警 處理 後 ， 陳一民 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1315號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 林虹汝 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第13 至 15 行 關於 「 撥打 電話 予 林志皇 、 李婉如 、 許蒼松 、 陳榮騰 、 游佳娸 佯稱 ： 因 其 先前 網路 購物 ， 要 取消 分期付款 云云 ， 致 林志皇 等 信 以為真 並 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 轉帳 入 該 帳戶 （ 被 騙 時間 、 金額 如 附表 ） 」 之 記載 補充為 「 分別 撥打 電話 予 林志皇 、 許蒼松 、 陳榮騰 、 游佳娸 ， 佯稱 其 等 先前 網路 購物 ， 錯誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機方 可 取消 設定 云云 ， 致 使 林志皇 、 許蒼松 、 陳榮騰 、 游佳娸 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 時間 ， 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 林虹汝 上開 郵局 帳戶 內 ； 另 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 刊登 販賣 折疊 腳踏車 之 不實 訊息 ， 欲 購買 該 腳踏車 之 李婉如 依 該 拍賣 訊息 與 上開 詐欺 集團 成員 聯絡 後 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 林虹汝 上開 郵局 帳戶 內 」 ， 第17 行 關於 「 璇 為 詐欺 集團 人員 提領 一 空 」 之 記載 補充 、 更正為 「 除 游佳娸 所 匯入 之 款項 ， 因 上開 郵局 帳戶 經 警通報 列為 警示 帳戶 ， 而 僅 被 提領 新臺幣 9,006 元 外 ， 其餘 匯入 之 款項 均 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 第1 至 2 行 關於 「 訊據 被告 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 辯稱 ： 伊 在 網路 上 應徵 工作 而 交付 提款卡 云云 」 之 記載 補充為 「 訊據 被告 固供 承有 將 其 所有 之 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 、 密碼 寄予 他人 之 事實 ， 惟 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 犯行 ， 辯稱 ： 其 係 看 報紙 應徵 電話 聊天 工作 ， 方 依 對方 要求 將 上開 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 寄予 對方 ， 並 於 電話 中 告知 提款卡 密碼 ， 但 後來 對方 都 沒有 與 其 聯絡 ， 其 是 因為 找 工作 被 騙 ， 不 是 故意 把 帳戶 提供 他人 去 犯罪 云云 」 ， 第6 行 關於 「 及 其他 受有 之 損失 」 之 記載 予以 刪除 ， 第14 行 關於 「 示 未 」 之 記載 更正為 「 並 未 」 ， 另 補充 記載 「 又 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 能 自由 申請 開戶 ， 並 得 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 乃 眾所週知 之 事實 。 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 倘 係 合法 收入 ， 本 可 自行 向 金融 行庫 開戶 使用 ， 而 無 向 他人 取得 帳戶 之 必要 。 如 他人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 而 向 他人 取得 金融 機構 帳戶 使用 ， 衡情 應 係 為 免 他人 得知 使用 帳戶 者 之 真實 身分 ， 故 應 能 合理 懷疑 收購 帳戶 之 人 目的 在於 供 犯罪 所 用 。 況 近來 新聞 媒體 ， 對於 不肖 犯罪 集團 常 大量 收購 或 使用 他人 存款 帳戶 後 ， 再 持 以 供作 犯罪 使用 ， 藉 此 逃避 檢警 查緝 之 情事 ， 亦 多所 報導 ； 又 一般人 亦 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 須 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 用途 及 合理性 ， 始 予 提供 ， 且 該 等 專有 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 乃 依 一般 生活 經驗 即 能 體察 之 常識 ， 而 對於 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 者 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 係 供為 某 筆 資金 之 存入 ， 後 再行 領出 之 用 ， 且 該 筆 資金 之 存入 及 提領 過程 係 有意 隱瞞 或 掩飾 行為人 之 真實 身分 之 用意 ， 一般人 本於 一般 認知 能力 均 易於 瞭解 ， 被告 自 不得諉為 不知 。 是以 ， 被告 對於 提供 上開 帳戶 予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 有 幫助 他人 犯罪 之 可能 ， 應 有所 預見 ， 其 仍 任意 交付 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 足見 其 對於 上開 帳戶 是否 被 使用 於 犯罪 行為 並 不 在意 ， 亦即 本件 犯罪 之 發生 實 未 違背 其 本意 ， 其 主觀 上 顯 具有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第361號
犯罪事實：
一 、 朱利 於 民國 106年 11月 19日 加入 成員 有 黃梓庭 、 葉良魁 、 鍾奇峰 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 東風 」 （ 「 步步 高升 」 ） 、 「 江哥 」 （ 「 阿志 」 ） 、 「 阿智 」 等 人 之 詐欺 集團 ， 負責 依 指示 於 指定 地點 置放 信箱 ， 俟 車手 將 詐騙 款項 置入 信箱 後 ， 協助 運送 詐騙 贓款 至 指定 地點 之 人 ， 並 約定 以 朱利 收取 詐欺 贓款 （ 先 扣除 車手 所 領取 之 款項 ） 之 1% 作為 朱利之 報酬 。 朱利 並 分別 為 以下 之 犯行 ： ㈠ 朱利 與 黃梓庭 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 東風 」 （ 「 步步 高升 」 ） 、 「 江哥 」 （ 「 阿志 」 ） 之 成年人 及 其餘 成年 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 編號 １ 至 ５ 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 １ 至 ５ 「 詐騙 內容 或 手法欄 」 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 一 編號 １ 至 ５ 所 示 之 被害人 王銘祥 等 22 人 ， 使 王銘祥 等 22 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 編號 １ 至 ５ 所 示 之 時 、 地 ， 匯款 如 附表 一 編號 １ 至 ５ 所 示 之 金額 至 如 附表 一 編號 １ 至 ５ 「 人頭 帳戶 帳號欄 」 所 示 之 帳戶 （ 下稱 人頭 帳戶 ； 申設 帳戶 者 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ， 黃梓庭 則 持 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 至 附表 一 編號 １ 至 ５ 所 示 地點 之 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 ， 先 由 每 筆 提領 之 詐欺 金額 抽取 2.5% 報酬 後 ， 或 將 其餘 提領 之 詐欺 金額 置放 於 朱利 所 放置 之 信箱 內 ， 或 將 其餘 提領 之 詐欺 金額 直接 交給 朱利 ， 朱利 則 自 所 收取 詐欺 贓款 金額 抽取 1% 報酬 後 ， 再 將 餘額 置放 於 其 上游 所 指定 之 機車 車箱 內 。 嗣 因 王銘祥 等 23 人 發現 被 騙 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。 ㈡ 朱利 與 葉良魁 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 東風 」 （ 「 步步 高升 」 ） 、 「 江哥 」 （ 「 阿志 」 ） 、 「 阿智 」 之 成年人 及 其餘 成年 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 附表 一 編號 ６ 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 ６ 「 詐騙 內容 或 手法欄 」 所 示 之 方式 ， 詐騙 陳雯雯 ， 致 陳雯雯 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 編號 ６ 所 示 之 時 、 地 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,900 元 至 附表 一 編號 ６ 所 示 之 中華郵政 大雅 郵局 帳號 00000000000 帳戶 內 （ 與 附表 一 編號 １ 至 ５ 「 人頭 帳戶 帳號欄 」 所 示 之 帳戶 同 稱 「 人頭 帳戶 」 ； 申設 帳戶 者 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ， 再 由 葉良魁 持 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 至 附表 一 編號 ６ 所 示 地點 之 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 ， 葉良魁 則 抽取 7,000 元 後 ， 將 其餘 提領 之 詐欺 金額 置放 於 朱利 所 放置 之 信箱 內 ， 朱利 旋即 取走 信箱 ， 並 自 所 收取 詐欺 贓款 金額 抽取 1% 報酬 後 ， 再 將 餘額 置放 於 其 上游 所 指定 之 機車 車箱 內 而 交給 其 上游 。 嗣 因 陳雯雯 發現 被 騙 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第474號
犯罪事實：
一 、 劉育豪 已 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 於 民國 106年 11月 5日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 於 同年 11月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 張君亦 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 前開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 11月 17日 10時 30分 許 ， 以 劉育豪 申辦 之 行動電話 門號 撥打 電話 予 陳振哲 佯稱 ： 其 為 好友 「 蔡孟哲 」 ， 因 急需 借款 云云 ， 致 陳振哲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 33分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 葉迺健 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 檢察署 偵辦 ） 申設 之 華南 商業 銀行 平鎮 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ） 。 嗣 因 陳振哲 發現 有異 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1207號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 被告 莊仲 、 張晉瑋 於 本院 審理 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第711號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第963號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳俊豪 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第33號
犯罪事實：
一 、 謝明峯 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 6月 19日 起 至 同 年 月 17日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 附表 一 所 示 金融 機構 申辦 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供 交付 予 某 姓名 年籍 均 不詳 而 自稱 姓 楊 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 自稱 姓 楊 之 男子 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 自稱 姓 楊 之 男子 取得 謝明峯 所 交付 如 附表 一 所 示 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 遂 與 其他 姓名 年籍 均 不詳 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 先後 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 分別 向 左聖麒 、 潘羿君 、 黃儀珊 、 洪璟真 、 許哲源 、 陳儷今 等 6 人 ， 各 施以 附表 二 所 示 之 詐術 ， 致 使 左聖麒 、 潘羿君 、 黃儀珊 、 洪璟真 、 許哲源 、 陳儷今 均 因而 陷於 錯誤 ， 各自 將 附表 二 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 12,345 元 、 17,012 元 、 29,980 元 、 25,012 元 、 69,030 元 、 29,980 元 等 款項 ， 分別 匯入 附表 一 所 示 金融 機構 帳戶 中 ， 左聖麒 、 潘羿君 、 黃儀珊 、 洪璟真 、 許哲源 分別 匯入 附表 一 編號 1 至 編號 2 所 示 金融 機構 帳戶 內 之 款項 ， 均 由 該 自稱 姓 楊 之 男子 與 其 所屬 集團 其他 成員 於 匯款 當日 即行 領出 而 得逞 。 嗣 因 左聖麒 、 潘羿君 、 黃儀珊 、 洪璟真 、 許哲源 、 陳儷今 發現 受騙 ， 而 各自 於 104年 7月 17日 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1056號
犯罪事實：
一 、 余鈺婷 依 其 智識 程度 及 社會 生活 經驗 ， 可 預見 任意 將 其 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 隱匿 犯罪 所得 財物 、 避免 查緝 目的 之 工具 ， 仍 基於 前開 結果 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 25日 至 同 年 月 27日 間 某 日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 福林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 施用 附表 詐騙 方式欄 所 示 之 詐術 ， 致 蕭富升 、 嚴嘉育 、 吳瑞芬 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 匯款 時間欄 所 示 之 時間 操作 提款機 ， 將 附表 詐騙 所得欄 所 示 之 款項 ， 匯款 至 余鈺婷 所 申辦 之 郵局 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3499號
犯罪事實：
一 、 林志傑 可 預見 將 其 所 開立 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 23日 前往 永豐 商業 銀行 積穗 分行 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 後 某時 ， 在 新 北市 中和區 民利街 某 公園 內 ， 將 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 柯智忠 」 之 成年 男子 ， 嗣 「 柯智忠 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 實施 詐欺 取財 行為 ， 致 張田秀霞 及 邱碧琴 陷於 錯誤 而 於 附表 所 示 時間 匯款 附表 所 示 金額 至 永豐 銀行 帳戶 ， 嗣 即 遭 提領 一 空 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第17號
犯罪事實：
一 、 蔡易岷 應 能 預見 若 將 其 申辦 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 將 有 遭 實施 詐騙 之 人 利用 而 對 被害人 施用 詐術 ， 使 被害人 將 款項 轉入 其 開立 之 金融 帳戶 再 提領 ， 進而 幫助 從事 詐騙 之 人 遂行 詐欺 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 從事 詐騙 之 人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 羅東南門 郵局 申請 之 帳戶 （ 帳號 ０一○○○○○○○○○○○○ ， 下稱 南門 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 中壢 分行 開立 之 帳戶 （ 帳號 ○○○○○○○○○○○一 ， 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 專員 」 之 指示 ， 於 民國 一百零六年 四月 二十五日 自 宜蘭縣 羅東鎮 某 便利商店 寄 至 桃園市 桃園區 鎮南街 二十號 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 陳柏森 ， 致 使 從事 詐騙 之 人 得以 取得 其 申設 之 南門 郵局 及 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先後 於 ： ㈠ 一百零六年 四月 二十九日 佯稱 可樂 旅遊 員工 ， 去電 向 張麗娟 佯稱 因 公司 網路 遭受 駭客 攻擊 ， 造成 張麗娟 先前 購買 之 旅遊 票卷 新增 六 筆 交易 紀錄 後 ， 再 冒充 國泰世華 銀行 人員 去電 向 張麗娟 詐稱 為 求 保障 顧客 權益 而 指示 張麗娟 配合 匯款 至 指定 帳戶 ， 致 使 張麗娟 陷於 錯誤 而 於 同 日 十七時 四十一分 、 十七時 四十三分 許 及 十八時 十四分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 二萬九千九百八十九 元 、 二萬九千九百八十九 元 、 二萬九千九百八十五 元 至 蔡易岷 開立 之 南門 郵局 帳戶 ， 另 於 同 日 十八時 二十二分 許 ， 匯款 二萬九千九百八十五 元 至 蔡易岷 開設 之 土地 銀行 帳戶 。 ㈡ 一百零六年 四月 二十九日 十七時 三十分 許 ， 去電 佯充 台新 銀行 人員 向 林澤宏 詐稱 ： 因 網站 作業 疏失 ， 造成 誤收 林澤宏 網路 訂購 電影票 之 費用 ， 需 配合 操作 自動櫃員機 解除 設定 ， 致 使 林澤宏 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 十八時 八分 許 ， 匯款 二萬九千九百八十七 元 至 蔡易岷 開立 之 南門 郵局 帳戶 ， 並 於 同 日 十八時 三十四分 許 及 十八時 三十七分 許 ， 先後 匯款 三萬 元 、 三萬 元 至 蔡易岷 開設 之 土地 銀行 帳戶 。 ㈢ 一百零六年 四月 二十九日 十六時 四十二分 許 ， 去電 冒稱 網站 訂 票 人員 向 呂紹鋒 訛稱 ： 因 作業 疏失 導致 呂紹鋒 之 信用卡 刷卡 重複 扣款 後 ， 再 佯充 國泰世華 銀行 人員 去電 告知 呂紹鋒 需 配合 操作 自動櫃員機 解除 設定 ， 致 使 呂紹鋒 陷於 錯誤 而 先 領款 後 ， 於 同 日 十八時 四十二分 許 及 十八時 四十八分 許 ， 以 存款 方式 分別 將 三萬 元 、 三萬 元 存入 蔡易岷 開立 之 南門 郵局 及 土地 銀行 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5301號
犯罪事實：
一 、 楊明坤 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 簡字 第2514 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 經 同 院 以 96年度 聲減 字 第9333 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 確定 ， 於 民國 97年 1月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予要 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 100年 12月 中旬 ， 在 高雄市 ○○○路 與 五甲二路口 之 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 南 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 而 容任 「 陳 先生 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成人 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 在 100年 12月 20日 15時 30分 許 ， 電話 告知 彭乾勝 ， 佯稱 ： 係 其 友人 簡維 紡 ， 急需 用錢 云云 ， 彭乾勝 因而 陷於 錯誤 ， 而 在 翌日 15時 5分 許 ， 至 桃園縣 中壢市 ○○路 328號 玉山 銀行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 前述 帳戶 內 。 嗣 因 彭乾勝 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣基隆地方法院 101年度易字第680號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 簡字 第6338 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 99年 12月 20日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 明知 將 自己 開設 之 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印章 、 密碼 等 物 ） 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 使用 ， 可能 遭 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 3月 2日 ， 在 新竹縣 湖口鄉 7-11 便利商店 晨希門巿 ， 將 其 在 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 基隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 基隆 樂利 郵局 （ 起訴書 誤載 為 基隆 愛三路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 寄送 至 「 桃園縣 ○○○○○路 ○段 000號 」 予 「 羅志朗 」 收受 ， 以 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 3月 4日 某時 許撥打 電話 予 乙○○ ， 佯裝 為 台北 富邦 銀行 襄理 陳勝宏 ， 誆稱 乙○○ 之 銀行 帳戶 資料 外洩 ， 其 帳戶 內 之 金錢 恐 遭 人 提領 一 空 ， 需 依 指示 將 其 所有 帳戶 內 所有 金錢 轉存 至 指定 之 帳戶 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 月 5日 中午 ， 分別 至 上海 商業 儲蓄 銀行 忠孝 分行 ， 存款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 甲○○ 上海 銀行 基隆 分行 帳戶 ， 又 至 台北 永吉 郵局 ， 存款 10萬 元 至 甲○○ 基隆 樂利 郵局 帳戶 。 上開 金錢 隨即 均 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第91號
犯罪事實：
一 、 簡志雄 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 非 有 正當 理由 ， 徵求 金融 帳戶 、 臉書 帳號 及 密碼 、 行動電話 門號 後 ， 並 持 該 金融 帳戶 代為 提領 款項 再 給付 報酬 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉以 取得 不法 犯罪 所得 ， 並 隱匿 身分 以 逃避 追查 ， 而 可能 為 詐騙 集團 成員 ； 倘 依 對方 指示 提領 現款 並 收取 報酬 ， 可能 以 此 方式 遂行 對方 之 詐欺 取財 犯行 。 其 於 民國 108年 7月 間 ， 透過 臉書 社團 分別 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳○○ 」 及 「 蒙上凱 」 聯繫 後 ， 竟 為 賺取 顯違 常情 之 報酬 ， 而 不 違背 其 本意 ， 加入 「 陳○○ 」 、 「 蒙上凱 」 等 人 （ 無 積極 證據 證明 有 未滿 18 歲 者 ， 蒙上 凱 另 由 警 偵查 ） 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 而 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 意圖 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 來源 之 去向 及 所在 之 犯意 聯絡 （ 無 積極 證據 證明 簡志雄 可 認知 詐騙 集團 將 以 網際網路 對 公眾 散布 之 方式 為 詐欺 ） ， 由 簡志雄 先 於 民國 108年 7月 間 某時 許 ， 陸續 將 其 申設 之 臉書 帳號 「 香吉士 」 及 密碼 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 資料 以 通訊 軟體 傳送 而 告知 「 陳○○ 」 ， 並 將 國泰世華 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 門號 0000000000 號 行動電話 交予 蒙上 凱供 詐騙 集團 使用 ， 且 答應 以 每 次 提款 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 而 從事 領款 之 車手 工作 。 而 由 （ 一 ） 某 詐騙 集團 成員 於 108年 9月 2日 下午 4時 40分 許 ， 持 上開 簡志雄 提供 之 0000000000 號 行動電話 撥打 予 郭蕎瑜 ， 向 郭蕎瑜 佯稱 係 其 認識 之 雅惠 ， 急需 借款 15萬 元 等語 ， 使 郭蕎瑜 陷於 錯誤 ， 於 108年 9月 4日 下午 1時 38分 許 ， 匯款 15萬 元 至 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 黃文彥 ， 所 涉 部分 另 經 臺灣 花蓮 地方 檢察署 起訴 ） ， 旋 遭 不詳 之 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 （ 二 ） 某 詐騙 集團 成員 另 於 108年 7月 27日 下午 9時 40分 許 ， 以 簡志雄 提供 之 臉書 帳號 「 香吉士 」 發文 表示 欲 出賣 蘋果牌 手機 1 支 云云 ， 經 王彥傑 瀏覽 及 聯繫 後 陷於 錯誤 ， 於 108年 7月 29日 下午 11時 39分 許 ， 匯款 1萬6560 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 後 ， 簡志雄 即 依 「 蒙上凱 」 指示 ， 持 上開 國泰世華 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 於 108年 7月 27日 下午 11時 46分 許 、 11時 48分 許 ， 在 址設 臺中市 ○區 ○○路 00號 全家 便利 商店 臺中 萬代 福店 內 ， 操作 店 內 自動櫃員機 提領 1萬6500 元 、 1百 元 後 ， 至 臺中市 民權路 與 英才路口 ， 將 該 款項 交予 蒙上凱 ， 以 製造 資金 斷點 ， 而 以 此 方式 將 詐欺 贓款 置於 詐欺 集團 實質 控制 並 掩飾 、 隱匿 詐騙 所得 贓款 之 去向 及 所在 。 簡志雄 因而 分別 獲取 7百 元 （ 臉書 帳號 ） 、 1千 元 （ 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 1千 元 （ 行動電話 門號 ） 、 1千 元 （ 提領 款項 ） 之 報酬 。 嗣 郭蕎瑜 、 王彥傑 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度原訴字第26號
犯罪事實：
一 、 林笙銓 前 於 民國 104年 間 ， 因 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 104年 12月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 於 108年 1月 初 左右 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 經由 友人 張玹杰 （ 綽號 ： 阿寶 ， 另 由 警 移送 臺灣 嘉義 地方 檢察署 偵辦 ） 之 介紹 ， 參與 由 徐志瑋 （ 綽號 ： 黃東 ， 另 由 警 移送 臺灣 嘉義 地方 檢察署 偵辦 ） 、 張玹杰 等 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 取款 車手 工作 。 林笙銓 復 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 假冒 為 中華 電信 公司 客服 人員 ， 於 108年 1月 6日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 給 林瑞品 ， 向 林瑞品 佯稱 其 有 積欠 門號 費用 ， 如 非 其 申辦 ， 須 報警 處理 云云 ， 後來 又 將 電話 接連 轉給 假冒 員警 、 法官 之 詐欺 集團 成員 接聽 ， 向 林瑞品 詐稱 其 門號 遭 歹徒 盜用 ， 已 有 多 人 受害 ， 法官 有 傳 林瑞品 2 次 ， 但 林瑞品 都 沒 到案 說明 ， 並 叫 林瑞品 辦理 法院 資產 公證 ， 且 須 將 現金 、 金飾 及 金融 帳戶 之 提款卡 等 物品 交出給 法官 ， 林瑞品 因而 陷於 錯誤 ， 於 當日 下午 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 金 項鍊 2 條 、 金 戒指 8 只 、 金 手鍊 3 條 、 耳環 3 只 （ 下 開 金飾 價值 共 約 8萬 元 ） 、 金融卡 5 張 及 印鑑 等 物品 置於 黃色 牛皮 紙袋 內 ， 並 將 黃色 牛皮 紙袋 放 在 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 置物箱 內 ， 林瑞品 再 依 指示 於 當日 下午 3時 23分 許 ， 將 機車 騎到 彰化縣 ○○鄉 ○○路 00巷 00號 福興鄉 幼兒園 停放 。 嗣 詐欺 集團 成員 再 以 手機 通訊 軟體 「 易信 」 通知 林笙銓 ， 林笙銓 並 於 同 日 下午 3時 28分 許 ， 前往 該 處 取走 上開 物品 ， 再 搭乘 火車 前往 苗栗 地區 某 停車場 ， 將 上開 物品 交付 其他 詐欺 集團 成員 。