Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 101年度易字第982號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 張誌恩 與 其 母親 江秀紅 （ 通緝 中 ） 、 江秀紅 之 友人 劉芬洪 （ 通緝 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 98年 4月 間 起 ， 先後 以 投資 房地產 及 當鋪 為由 ， 陸續 向 告訴人 葉嫦娥 、 葉咸孝 、 羅子淇 、 潘信慧 、 陳美黛 等 5 人 周轉 資金 ， 使 告訴人 葉嫦娥 等 5 人 誤信 被告 張誌恩 等 人 確 有 投資 房地產 及 當鋪 之 事 而 陷於 錯誤 ， 因而 陸續 分別 將 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 900萬 元 、 900萬 元 、 70萬 元 、 650萬 、 645萬 元 ， 以 交付 現金 ， 或 匯款 至 被告 張誌恩 胞姐 張春容 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 平鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 被告 張誌恩 配偶 邱淑滿 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 合庫 銀行 平鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 等 方式 ， 將 上開 資金 出借 予 被告 張誌恩 等 人 ， 詎 被告 張誌恩 等 人 取得 上開 款項 後 ， 即 未 予 償還 且 避不見面 ， 告訴人 葉嫦娥 等 5 人 始 知 受騙 。 因 認 被告 涉有 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡上字第402號
犯罪事實：
一 、 鄭凱倩 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 行為 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 13日 至 同 年 月 14日 間 某時 ， 接續 在 臺北市 ○○路 、 中華路 2段 之 統一 超商 內 ， 以 宅急便 郵寄 方式 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 南門 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ， 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 忠孝東路 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 台北 青年 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 等 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 提供 上開 各 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 陳見寬 、 林芷如 、 陳道鴻 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 如 附表 所 示 之 鄭凱倩 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 經 陳見寬 、 林芷如 、 陳道鴻 分別 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度易緝字第22號
犯罪事實：
一 、 陳秀鐶 為 新光人壽 保險 股份 有限公司 之 業務員 ， 因 需 錢 孔急 ， 竟 趁 與 劉修滿 相約 推銷 保單 之 際 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 各 編號 所 示 時 地 ， 向 劉修滿 詐稱 ： 投資 新光 短期 基金 可 獲取 高額 投資 報酬 云云 ， 使 劉修滿 陷於 錯誤 ， 以 如 附表 一 各 編號 所 示 之 方式 分別 交付 如 附表 一 各 編號 所 示 之 款項 予 陳秀鐶 ， 詐騙 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,610萬5,000 元 。 嗣 陳秀鐶 因 根本 未 投資 任何 基金 ， 故 無法 交付 投資 報酬 ， 經 劉修滿 質問 陳秀鐶 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 100年度易緝字第28號
犯罪事實：
一 、 林志強 可 預見 將 自己 之 行動電話 門號 SIM卡 提供 他人 使用 ， 將 可能 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 11日 晚間 7時 21分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 二段 207-18號 之 家樂福 電信 股份 有限公司 青海 門市 ， 以 其 國民 身分證 （ 卡號 0000000000 號 ） 與 全民 健康 保險卡 （ 卡號 0000 - 0000 - 0000 號 ） 申辦 0000000000 號 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 隨即 在 不詳 地點 ， 交付 予 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 派員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐欺 附表 所 示 之 各 被害人 ， 並 取得 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 經 附表 所 示 之 各 被害人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1686號
犯罪事實：
一 、 張慶華 為 址設 屏東縣 潮州鎮 「 張慶華 會計 事務所 」 負責人 ， 受 湯瑞豊 之 委任 ， 為 湯瑞豊 所 經營 之 欣潮 瓦斯 有限公司 （ 下稱 欣潮 公司 ） 記帳 及 代為 申報 營利 事業 所得稅 與 營業稅 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 及 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 明知 欣潮 公司 97年 11月份 至 99年 2月份 間 應 納 之 營業稅 或 營利 事業 所得稅 為 0 元 ， 於 不詳 時 地 ， 先 委由 不 知情 之 不詳 姓名 人士 ， 鐫刻 「 臺灣 土地 銀行 潮榮 分行 潘素 與 （ 起訴書 誤載為 潘素興 ） 現金 收付 」 、 「 臺灣 土地 銀行 潮榮 分行 卓銘珍 現金 收付 」 之 印戳 各 1 枚 ， 嗣 在 不詳 地點 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 及 以 附表 所 示 之 方式 ， 偽造 如 附表 所 示 之 繳款書 ， 並 持 之 作為 代 繳納 完畢 之 憑證 ， 而 向 湯瑞豊 索取 如 附表 所 示 之 金額 ， 使 湯瑞豊 因此 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 所 示 之 金額 予 張慶華 ， 並 足生 損害 於 南區 國稅局 課稅 之 真實性 、 臺灣 土地 銀行 潮榮 分行 代收 稅款 之 真實性 及 湯瑞豊 。 嗣 因 湯瑞豊 察覺 可疑 ， 向 財政部 臺灣省 南區 國稅局 請求 協助 ， 由 該 局 潮州 稽徵 所 了解 後 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3005號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 編號 一 待 證事 實欄 關於 密碼 「 680822 」 更正為 「 860822 」 ， 並 補充 以下 理由 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 補充 理由 ：
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第979號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 ～ 5 行 之 「 於 民國 104年 12月 9日 前 之 某 日 」 應 補充為 「 於 104年 10月 至 12月 初 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 閤家 歡 KTV 」 、 第7 行 之 「 提款卡 及 密碼 」 應 補充為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 ， 證據 部分 並 補充 被告 何禹安 於 本院 訊問 時 之 自白 ， 及 證人 賴勤偉 於 本院 訊問 時 之 證述 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6120號
犯罪事實：
一 、 余宙耕 與 另 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 另 由 警 追查 ） ， 於 自 民國 107年 7月 4日 凌晨 0時 40分 許 至 同 日 3時 50分 許 之 期間 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 地下 1樓 之 「 藍天 小吃店 」 內 ， 明知渠等 皆 未 攜帶 足夠 之 金錢 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 詐 以 消費 為 名 ， 向 櫃臺 人員 李豔 點用 金牌 台灣 啤酒 15 瓶 、 蕃茄汁 5 瓶 ， 致 李豔 陷於 錯誤 ， 以為 渠 2 人 有 付款 之 能力 及 意願 ， 遂 交付 上開 酒食 及 提供 服務 ， 消費 總金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3,300 元 （ 含 金牌 啤酒 1,800 元 、 蕃茄汁 200 元 、 服務費 800 元 、 唱歌 費用 100 元 ） 。 詎 渠等於 同 日 凌晨 3時 50分 許 消費 完畢 後 未 結帳 即 欲 離開 店 內 ， 李豔 發現渠等 不 欲 結帳 始 知 受騙 遂 報警 處理 ， 該 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 趁隙 逃離 現場 ， 余宙耕 則 為 到場 之 員警 查獲 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2182號
犯罪事實：
一 、 李長位 、 陳明和 均 為 高雄市 小港 區漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 及 1 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 李長位 明知 其 僅 登記為 編號 CTO-5790 號 「 泓年 6 號 」 漁船 （ 船主 為 陳在居 ） 之 船員 ， 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 民國 91年 2月 至 同年 4月 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 。 詎 李長位 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 91年 5月 間 某 日 向 高雄市 林園區 漁會 佯稱 其 擔任 該 漁船 船員 漁撈 所得 之 平均 月薪 已 達 4萬2000 元 以上 ， 使 高雄市 林園區 漁會 人員 轉請 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 1萬6500 元 調高為 4萬2000 元 。 李長位 再 於 94年 6月 間 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 4萬2000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 94年 6月 24日 核發 189萬 元 予 李長位 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 1萬6500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 74萬2500 元 ， 因而 致 勞工 保險 局 共 溢付 114萬7500 元 ， 李長位 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 114萬7500 元 。 ㈡ 陳明和 明知 其 僅 登記為 編號 CTO-5790 號 「 泓年 6 號 」 漁船 （ 船主 為 陳在居 ） 之 船員 ， 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 91年 2月 至 同年 4月 之 平均 月薪 亦 未 達 4萬2000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 。 詎 陳明和 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 91年 5月 間 某 日 向 高雄市 林園區 漁會 佯稱 其 擔任 該 漁船 船員 漁撈 所得 之 平均 月薪 已 達 4萬2000 元 以上 ， 使 高雄市 林園區 漁會 人員 轉請 勞工 保險 局 ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 1萬6500 元 調高為 4萬2000 元 。 陳明和 再 於 94年 6月 間 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 4萬2000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 94年 7月 13日 核發 155萬4000 元 予 陳明和 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 1萬6500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 61萬500 元 ， 因而 致 勞工 保險 局 共 溢付 94萬3500 元 ， 陳明和 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 94萬3500 元 。 ㈢ 案 經 行政院 勞工 保險 局 告發 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2565號
犯罪事實：
一 、 何政蒼 於 民國 99年 間 曾 因 偽造 有價證券 等 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 聲字 第690 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 6 年 9月 確定 ， 入監 執行 至 104年 5月 18日 假釋 出獄 ， 並 於 105年 7月 3日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 完畢論 。 猶 不知悔改 ， 復 與 林信億 於 107年 3月 間 參與 吳東宏 （ 綽號 吳 將軍 ） 所屬 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 擔任 該 集團 之 車手 。 何政蒼 、 林信億 與 該 詐欺 集團 之 其他 成員 （ 無 證據 證明 其中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 基於 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 張海花 等 23 人 施以 詐術 ， 致 張海花 等 23 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 匯 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 確認 張海花 等 23 人 匯款 後 ， 即 由 吳東宏 以 FACETIME 通訊 軟體 通知 何政蒼 ， 再 由 何政蒼 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 搭載 林信億 至 如 附表 一 所 示 之 提領 地點 兼 把風 ， 由 林信億 於 如 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 自如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 提領 金額 ， 林信億 每 次 領得 贓款 後 ， 即 交給 何政蒼 ， 由 何政蒼 先 扣除 其中 之 3％ 、 2％ ， 作為 林信億 、 何政蒼 之 報酬 後 ， 再 由 何政蒼 將 其餘 款項 交給 吳東宏 派來 之 人 。 嗣 於 107年 4月 19日 林信億 領得 附表 一 編號 12 之 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5000 元 及 非 本件 起訴 或 追加 起訴 被害人 所 匯 之 贓款 6萬 元 ， 合計 13萬5000 元 （ 如 附表 三 編號 10 所 示 ） 交予 何政蒼 後 ， 經警 發現 可疑 予以 跟蹤 至 苗栗縣 通霄鎮 ， 林信億 、 何政蒼 見狀 即 下車 分開 逃逸 ， 惟 仍 分別 於 苗栗縣 通霄鎮 中山路 145號 、 忠孝路 40號 前 為 警 追獲 ， 並 扣得 如 附表 三 編號 1 至 10 所 示 等 物 ， 警員 再 帶 同 林信億 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 8樓 之13 ， 搜索 扣得 如 附表 三 編號 11 等 物 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第123號
犯罪事實：
一 、 唐進忠 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 已 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 犯罪 集團 或 不法 份子 用以 作為 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 11日 某時 ， 在 臺中市 豐原區 民生 書局 旁 之 7-11 便利商店 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 豐北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 託運 方式 ， 寄送 至 南投縣 草屯鎮 ○○○街 00號 給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳家名 」 之 成年 男子 ， 唐進忠 再 於 寄送 後 ， 以 電話 告知 「 陳家名 」 前開 二 帳戶 之 提款卡 密碼 。 「 陳家名 」 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 及 手法 ， 致 如 附表 所 示 黃財雄 等 7 人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 黃財雄 等 人事 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審原簡字第24號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 更正 及 補充 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 、 第一 行 「 104年 1月 初 」 應 更正為 「 104年 3月 初 」 ； ㈡ 被告 二 人 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 等 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 二 人 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第954號
犯罪事實：
一 、 蔡徐富容 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 7 、 8月 間 某 日 起 至 100年 1月 底 止 ， 先後 向 李政廣 、 李正雄 兄弟 2 人 佯稱 其 有 低價 購買 如 附表 一 、 附表 二 所 示 不動產 之 內線 管道 ， 遊說 李政廣 、 李正雄 可 出資 購進 如 附表 一 、 附表 二 所 示 不動產 後 轉售 賺取 差價 ， 並 詐稱 可 為 渠 2 人 代為 辦理 如 附表 一 、 附表 二 所 示 不動產 之 買賣 及 登記 過戶 事宜 ， 致 李政廣 、 李正雄 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 陸續 匯付 各 如 附表 一 、 附表 二 所 示 金額 至 蔡徐富容 所有 之 合作金庫 銀行 中原 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 而 詐得 如 附表 一 、 附表 二 所 示 款項 得手 。 嗣 因 蔡徐富容 將 附表 一 、 附表 二 所 示 款項 提領 一 空 後 ， 未曾 將 附表 一 、 附表 二 所 示 任何 不動產 移轉 登記 至 李政廣 、 李正雄 2 人 名下 ， 且 蔡徐富 容復 於 100年 4月 29日 因 另 案 遭 通緝 到案 而 入監 執行 ， 經 李政廣 、 李正雄 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第846號
犯罪事實：
一 、 陳彥銍 明知 目前 國內 社會 上 不法 份子 為 掩飾渠等 犯罪 ， 避免 執法 人員 查緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 及 行動電話 門號 等 詐取 財物 ， 以 確保 犯罪 之 不法 所得 ， 並 掩人耳目 ， 而 可 預見 向 他人 蒐集 行動電話 門號 使用 者 ， 可能 係 將 該 門號 作為 自己 或 提供 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 10日 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 原審 判決 均 誤載為 100年 3月 10日 ） ， 向 統一 超商 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 之 預付卡 後 ， 旋即 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿咪 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 名 綽號 「 阿咪 」 之 男子 及 所屬 詐騙 集團 於 取得 前揭 行動電話 門號 之 預付卡 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 不詳 時間 ， 佯裝 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 ， 在 該 拍賣 網站 上 刊登 販賣 BOTTEGAVENETACAMPANA 黑色 羊皮 編織 彎月 手提包 之 訊息 ， 致 陳靜怡 於 100年 5月 14日 晚間 9時 許 上網 瀏覽 該 訊息 後 陷於 錯誤 而 下標 購買 後 ， 再 於 100年 5月 21日 下午 1時 許 ， 以 陳彥銍 提供 之 上開 行動電話 門號 撥打 電話 予 陳靜怡 ， 指示 渠 將 貨款 匯 至 薛勝裕 （ 所 為 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 簡字 第1480 號 判處 拘役 45日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1,000 元 折算 1日 ， 緩刑 3 年 確定 ） 申辦 之 中國信託 商業 銀行 臺南 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 陳靜怡 不疑有他 ， 遂 於 同 日 下午 3時 29分 許 ， 利用 某 便利商店 內 設置 之 金融 機構 自動櫃員機 匯款 22,850 元 至 前揭 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 迨 陳靜怡 於 匯款 後 發現 久 未 收到 訂購 商品 ， 亦 無法 與 賣家 取得 聯繫 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2617號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 施信宏 明知 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 底 某 日 ， 在 新 北市 中和區 華興街 上 之 全家 便利商店 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 板橋 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 哲明 」 之 成年 男子 。 嗣 該 綽號 「 哲明 」 之 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同 犯案 ） ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 某 成員 化名為 林雅慧 之 女 「 王薇婷 」 ， 於 105年 6月 1日 下午 2時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林雅慧 ， 向 其 訛稱 因 欲 投資 健身 器材 欠缺 現金 ， 致 林雅慧 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000號 之 台北 富邦 銀行 彰化 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 林雅慧 向 王薇婷 本人 查證 後 始 知 受騙 ， 因而 報警 而 循線 查悉 上情 。 案 經 林雅慧 訴由 臺中 市 政府 警察局 第四 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4699號
犯罪事實：
一 、 楊尚汶 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 南蘆洲 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 城中 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 帳號 000000000000 號 、 台北 富邦 商業 銀行 新莊 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 帳號 000000000000 號 之 存摺 及 提款卡 及 密碼 以 宅配 方式 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 史廣德 、 王詹阿秀 、 馮建國 、 王張絲 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 後 經 史廣德 、 王詹阿秀 、 馮建國 、 王張絲 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第914號
犯罪事實：
一 、 侯姍姍 雖 得 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯行 ， 竟 基於 預見 詐欺 集團 使用 其 帳戶 實現 詐欺 犯行 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 間 某 日 ， 在 臺中市 豐原區 三豐路 5段 上 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 台中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 幫助 以 該 人為 成員 之 詐欺 犯罪 集團 遂行 詐欺 犯行 。 該 詐欺 集團 成員 在 取得 侯姍姍 上開 台中 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 8月 20日 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 （ 申請人 黃翊韋 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 聲請 移轉 管轄 ） 撥打 電話 向 陳曜鉉 佯稱 ： 加入 台彩 數據 王 社團 ， 會員 可 預測 台灣 彩券 開獎 號碼 ， 沒 中獎 可 退費 云云 ， 致 陳曜鉉 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 107年 9月 21日 中午 12時 41分 許 及 9月 26日 晚上 10時 3分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 及 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 OK 便利商店 ， 以 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 及 3萬 元 至 上開 台中 銀行 帳戶 內 ， 得手 後 隨即 提領 一空 。 嗣 陳曜鉉 多 次 要求 退費 未果 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第303號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 起訴書 所 示 之 附表 ， 應 予 更正為 如下 所 示 之 附表 ， 及於 證據 部分 補充 ： 「 被告 張念慈 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1240號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 更正 及 補充 如 下 ： 附件 之 附表 編號 3 之 被害人 部分 ， 係 於 民國 103年 1月 8日 晚間 9時 58分 許 受騙 而 匯款 ， 嗣 於 翌日 凌晨 0時 30分 許 以 提款機 操作 查詢 餘額 時 始 確認 受 詐騙 。 附件 之 證據 並 所 犯 法條 欄 二 之 第17 、 18 行 之 「 2 年 以下 有期徒刑 ， 得 併科 20萬 元 以下 罰金 」 等 文字 係 贅載 ， 應 予 刪除 。 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 林憶源 於 本院 審理 時 坦承 不諱 （ 見 本院 民國 103年 10月 13日 訊問 筆錄 ） 。 被告 所 為 係 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 被告 以 一 提供 帳戶 金融卡 及 密碼 之 幫助 行為 ， 幫助 詐欺 集團 詐騙 3 被害人 ， 致 一 幫助 行為 觸犯 3 個 幫助 詐欺 取財 罪 （ 附件 之 證據 並 所 犯 法條 欄 三 之 第3 行 誤載 2 罪名 ， 應 由 本院 予以 更正 ） 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一 重 處斷 。 末查 被告 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 在 卷 可 憑 ， 念 其 因 一時 短於 思慮 ， 致 罹 本罪 ， 於 本院 審理 時 悔意 甚殷 ， 且 已 與 本件 3 位 被害人 達成 民事 和解 並 賠償 損害 （ 有 自動櫃員機 轉帳 明細表 影本 2 紙 、 郵政 匯款 申請書 影本 1 紙 及 本院 電話 聯絡 本件 3 位 被害人 確認 已 收到 賠償 金額 之 電話 記錄表 3 紙 在 卷 可 稽 ） ， 顯見 被告 經 此 刑 之 教訓 ， 自當 知 所 警惕 ， 而 無 再 犯 之 虞 ， 本院 綜核 各 情 ， 認 前開 對 其 所 宣告 之 刑 ， 以 暫不 執行 為 適當 ， 爰 併予 宣告 緩刑 2 年 ， 以啟自新 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第374號
犯罪事實：
一 、 張瀞文 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 1月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行城 東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 張瀞文 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 1月 14日 （ 星期六 ） 13時 10分 許 ， 佯稱 係 陳寧妮 配偶 之 表姐 陳惠英 ， 以 LINE 訊息 向 陳寧妮 詐稱 需 借 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 周轉 云云 ， 致 陳寧妮 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 14時 28分 許 匯出 3萬 元 至 張瀞文 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 一 空 。 嗣 陳寧妮 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第14號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 吳燈興 及 陳瑞開 均 為 大陸 地區 福建省 人民 （ 吳燈興 、 陳瑞開 已 出境 返回 大陸 地區 ， 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 另行 通緝 ） ， 3 人 自 民國 107年 12月 初 某 日 起 ， 應允 參加 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 微信 暱稱 「 堅持 」 之 人 所 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 。 吳燈興 擔任 車手頭 ， 負責 交付 人頭 帳戶 金融卡 予 丙○○ 、 陳瑞開 提領 款項 ， 再 收取 2 人 提領 之 款項 ， 丙○○ 、 陳瑞開 則 擔任 領款 車手 之 工作 ， 丙○○ 每日 可 獲取 1200 元 人民幣 作為 報酬 。 丙○○ 、 吳燈興 、 陳瑞開 與 微信 暱稱 「 堅持 」 之 人 ， 以及 其他 真實 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 加重 詐欺 取財 及 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 帳戶 之 犯意 聯絡 ， 先 由 暱稱 「 堅持 」 之 人 指示 丙○○ 、 吳燈興 、 陳瑞開 於 107年 12月 18日 以 觀光 名義 入境 臺灣 地區 ， 負責 持 臺灣 民眾 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 提領 民眾 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 ， 再 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 先後 於 107年 12月 19日 晚上 8時 33分 許 、 同 年 月 20日 上午 11時 51分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯 為 其 親友 欲 向 其 借款 云云 ， 致 乙○○ 誤信 為 真 ， 因此 陷於 錯誤 ， 於 107年 12月 20日 下午 1時 1分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 楊博文 （ 由 警方 另行 偵辦 中 ） 所 申請 開立 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 中 ， 再 由 吳燈興 自 不詳 管道 取得 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 轉交 予 丙○○ 使用 。 丙○○ 即 於 107年 12月 20日 下午 1時 23分 許 、 1時 24分 許 、 1時 25分 許 、 1時 26分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 「 統一 便利 超商 東平驛 門市 」 ， 使用 上開 華南 銀行 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 自 該 華南 銀行 帳戶 中 ， 先後 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 得手 ； 又 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 「 OK 便利 超商 臺中 富大店 」 ， 於 同 日 下午 1時 39分 許 ， 使用 同 一 華南 銀行 帳戶 金融卡 提領 1萬 元 得手 ； 再 前往 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 之 第一 銀行 北 臺中 分行 ， 於 同 日 下午 1時 47分 許 ， 自 同 一 華南 銀行 帳戶 中 提領 9,000 元 得手 ； 復 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 「 統一 便利 超商 篤行 門市 」 ， 於 同 日 下午 2時 41分 許 ， 自 同 一 華南 銀行 帳戶 中 ， 轉帳 2萬1,000 元 至 湯雅筑 （ 由 警方 另行 偵辦 中 ） 所 申請 開立 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 中 。 嗣 丙○○ 於 107年 12月 22日 下午 1時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 「 全家 便利 超商 學友 門市 」 ， 以 帳號 不詳 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 金融卡 ， 提領 13萬9,000 元 款項 後 ， 因 形跡 可疑 ， 遭 警 上前 盤查 ， 當場 查獲 丙○○ 持有 附表 編號 1 至 13 所 示 之 金融 帳戶 存摺 5 本 、 金融卡 8 張 、 現金 13萬9,000 元 及 行動電話 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 號 ， 含 SIM卡 1 枚 ） ， 因而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2021號
犯罪事實：
一 、 盧聖傑 於 民國 106年 1月 28日 10時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 高雄 應用 科技 大學 」 機車 停車場 內 ， 見 陳冠豪 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） 之 機車 坐墊 上 放有 認領 系爭 機車 鑰匙 之 公告 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同 日 12時 50分 許 ， 至 該 校 警衛室 對 不 知名 警衛 佯稱 其 係 系爭 機車 車主 ， 致 該 警衛 因而 陷於 錯誤 而 將 系爭 機車 之 鑰匙 交給 盧聖傑 。 盧聖傑 取得 系爭 機車 鑰匙 後 ， 因 慮及 系爭 機車 可能 是 高雄 應用 科技 大學 的 學生 因 放 寒假 ， 而 暫停 放於 該 處 ， 為 防 犯行 立即 遭 識破 ， 先 將 系爭 機車 鑰匙 放 在 系爭 機車 前 置物箱 內 ， 再 以 抹布 遮蓋 。 直至 同年 2月 7日 9時 許 ， 騎乘 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 上開 停車場 放置 ， 並 自 系爭 機車 前 置物箱 取得 鑰匙 而 發動 系爭 機車 騎乘 回家 放置 。 隔日 （ 8日 ） 再 騎乘 系爭 機車 前往 苗栗 其 所 就讀 之 聯合 大學 辦理 休學 證明 ， 完畢 後 將 系爭 機車 停放 在 苗栗 火車站 停車場 ， 自己 則 搭乘 火車 返回 高雄市 ， 並 於 同 日 23時 至 高雄 應用 科技 大學 向 警衛 稱要 解除 停放 於 停車場 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 之 鑰鎖 ， 然 經 發現 系爭 機車 遺失 之 陳冠豪 報警 究辦 ， 並 扣得 系爭 機車 鑰匙 ， 始 循線 查悉 前情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第882號
犯罪事實：
一 、 王嘉智 於 民國 108年 7月 間 ， 加入 三 人 以上 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 詐騙 集團 ， 負責 依 指示 收取 受騙 者 所 交 之 款項 、 再 繳予 詐欺 集團 上游 成員 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 酬勞 為 可 分得 詐得 金額 一定 比例 之 金錢 。 王嘉智 及 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 等 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 機手 成員 撥打 電話 予 附表 一 之 被害人 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 附表 一 之 被害人 ， 使 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 之 時間 ， 將 附表 一 之 帳戶 提款卡 、 存摺 等 物 置於 詐欺 集團 成員 指定 地點 ， 經 詐欺 集團 成員 取走 後 ， 再 由 詐欺 集團 成員 「 金虎爺 」 （ 另 案 偵辦 ） 將 前開 帳戶 之 提款卡 交付 予 王嘉智 。 王嘉智 再 依 詐欺 集團 成員 「 金虎爺 」 之 指示 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 持 如 附表 二 之 提款卡 領取 金錢 後 ， 將 上開 領取 之 款項 交付予 「 金虎爺 」 ， 並 領取 報酬 。
臺灣新竹地方法院 99年度簡上字第173號
犯罪事實：
一 、 馮景滿 依 其 智識 經驗 應 能 預見 一般人 收取 他人 存摺 、 金融卡 及 密碼 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 為 詐騙 犯罪 集團 所 用 ， 且 取得 他人 存摺 、 金融卡 及 密碼 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 97年 9月 25日 至 同 月 28日 間 之 某 日 下午 4時 至 5時 許 （ 原 聲請書 誤載為 97年 9月 28日 16時 至 15時 許 ） ， 在 新竹市 火車站 前 ， 將 其 申請 之 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 竹科 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物件 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小李 」 之 成年 男子 。 嗣 該 名 「 小李 」 所屬 詐騙 集團 內 之 某 成員 取得 馮景滿 上開 帳戶 後 ， 即 出於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 標售 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 致 周延展 在 臺中市 ○○區 ○○路 住處 上網 閱覽 後 陷於 錯誤 ， 乃 出價 新臺幣 2,000 元 向 賣家 購得 門票 2 張 ， 並 於 97年 9月 28日 凌晨 0時 31分 許 ， 在 位於 臺中市 ○○路 ○段 875號 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 文心 分行 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 上述 金額 至 馮景滿 上開 臺灣 企銀竹科 分行 帳戶 內 。 嗣 周延展 遲 未 收到 所 購 之 物品 ， 且 與 賣家 聯繫 皆 未 回應 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第48號
犯罪事實：
一 、 午○○ 係 神戶 牛排館 三重店 （ 址設 新北市 ○○區 ○○○路 000號 ） 、 蘆洲店 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 000號 ） 之 負責人 ； 丑○○ 係 中國 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 中國 人壽 公司 ） 之 保險 業務員 。 午○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 子○○ 、 丙○○ 及 朱法奇 、 謝佳婕 、 辛○○ （ 上述 3 人 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 為 圖 享有 保險 給付 之 利益 、 丑○○ 則 圖 增加 保險 業務量 ， 丑○○ 竟 分別 與 午○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 子○○ 、 丙○○ 、 朱法奇 、 謝佳婕 、 辛○○ ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 戊○○ 、 丁○○ 、 子○○ 、 丙○○ 、 朱法奇 、 謝佳婕 、 辛○○ 並非 上開 神戶 牛排館 之 員工 ， 而 於 附表 一 、 二 所 示 申請 理賠 時間 前 ， 經由 丑○○ 或 其他 不 知情 之 保險 業務員 ， 以 上開 牛排館 名義 投保 團體 保險 或 由 個人 向 附表 一 、 二 所 示 保險 公司 投保 個人 保險 後 ， 午○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 子○○ 、 丙○○ 、 朱法奇 、 謝佳婕 、 辛○○ 分別 前往 辰○○ 所 開立 厚生堂 中醫 診所 （ 址設 新北市 ○○區 ○○○路 00號 ） 接受 中醫師 辰○○ 、 巳○○ 診療 時 ， 向 辰○○ 、 巳○○ 主訴 意外 原因 造成 受傷 ， 經 辰○○ 、 巳○○ 依 午○○ 等 人 主訴 開立 「 病歷 」 、 「 診斷 證明書 」 、 「 費用 收據 」 ， 渠等 即 檢附 上開 診所 出具 之 「 病歷 」 、 「 診斷 證明書 」 、 「 費用 收據 」 ， 經由 丑○○ 送件 或 其 等 自行 分別 於 附表 一 、 二 所 示 之 申請 理賠 時間 ， 向 附表 一 、 二 所 示 之 保險 公司 佯稱 發生 如 附表 一 、 二 所 示 之 保險 事故 並 申請 保險 理賠金 ， 致 使 如 附表 一 、 二 所 示 之 保險 公司 理賠 人員 誤以為 午○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 子○○ 、 丙○○ 、 朱法奇 、 謝佳婕 、 辛○○ 等 人 ， 確 因 如 附表 一 、 二 所 示 意外 傷害 之 理賠 事由 而 支付 「 費用 收據 」 上 所 載 之 醫療 費用 ， 遂 陷於 錯誤 ， 因此 支付 如 附表 一 所 示 之 保險 理賠金 ， 惟 未 支付 如 附表 二 所 示 之 保險 理賠金 而 未遂 。 嗣 因 保險 公司 發現 異狀 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2149號
犯罪事實：
一 、 馮奕緯 係 邱妍溱 之 姊夫 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 9月 間 在 桃園市 龍潭區 某 處 ， 向 邱妍溱 佯稱 有 與 綽號 「 宗哥 」 之 老闆 及 證券 分析師 鄭光 一同 操作 上市 公司 康友 -KY （ 股票 交易 代號 6452 ） 之 股票 股價 ， 預計 可 將 股價 拉抬 至 每 股 新臺幣 （ 以下 同 ） 800餘 元 ， 可 交付 資金 ， 由 馮奕緯 使用 「 宗哥 」 使用 之 人頭戶 ， 以 丙種 墊款 融資 之 方式 買入 康友 -KY 股票 賺取 價差 獲利 云云 ， 致 邱妍溱 信以為真 ， 陸續 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 交付 款項 共 新臺幣 （ 以下 同 ） 111萬7,800 元 。 嗣 經 邱妍溱 於 108年 10月 間 要求 馮奕緯 出售 股票 取回 股款 ， 馮奕緯 允諾 於 108年 10月 24日 交付 款項 ， 卻 提前 搬家 避不見面 ， 邱妍溱 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 106年度訴字第233號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 梁志豪 （ 綽號 力哥 ） 於 民國 106年 2月 初 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿俊 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 充當 詐欺 集團 的 車手頭 ， 再 於 106年 2月 10日 左右 ， 吸收 王政憲 （ 綽號 蕭邦 ） 充當 下線 車手 ， 而 與 該 詐欺 集團 的 機房 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 106年 2月 10日 起 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 ， 負責 陸續 蒐集 如 附表 二 所 示 帳戶 之 金融卡 ， 並 透過 梁志豪 轉交 該 等 金融卡 給 王政憲 。 另 由 上開 詐欺 集團 之 機房 成員 ， 於 附表 一 所 示 之 施用 詐術 時間 ， 以 附表 一 所 載 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 一 所 列 之 對象 ， 致 該 等 對象 皆 因此 陷於 錯誤 而 匯款 。 詐欺 集團 成員 再 透過 梁志豪 通知 王政憲 持 指定 之 上開 帳戶 金融卡 ， 至 南投縣 各 處 之 自動櫃員機 提領 詐得 之 款項 ， 王政憲 於 每日 提領 結束 後 ， 當日 會 將 全數 贓款 交給 梁志豪 ， 梁志豪 隨即 當場 按 提領 金額 3% 分別 計算 其 與 王政憲 之 報酬 ， 梁志豪 於 扣除 本人 及 王政憲 報酬 後 的 剩餘 贓款 ， 再 全數 交給 「 阿俊 」 指派 的 其他 詐欺 集團 成員 收取 ， 共計 梁志豪 與 王政憲 各 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 24,801 元 之 報酬 。 嗣 杜振木 等 人 發覺 遭 詐欺 而 報警 處理 ， 經警 於 106年 5月 10日 至 梁志豪 臺中市 潭子區 居處 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 四 所 示 之 物 而 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 杜振木 、 劭尹巧 、 張善媄 、 張忠信 、 薛弘亮 、 尤珮珊 、 范秀秀 、 林志成 、 劉宏忠 、 黃毅賢 、 邱婷霠 、 邱顯榮 、 黃仁聖 、 黃恭富 、 姚正楠 告訴 及 南投縣政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4800號
犯罪事實：
一 、 張語菲 （ 原名 張筠娸 ） 於 民國 98年 10月 間 ， 加入 以 張凱維 為首 之 車手 集團 （ 下稱 娃娃 集團 ） ， 擔任 在 大陸 地區 提領 詐欺 款項 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 而 與 在 泰國 或 越南 地區 成立 之 「 詐騙 機房 」 不詳 成員 （ 共犯 附表 一 編號 1 至 17 ） 、 娃娃 集團 所屬 成員 張凱維 （ 綽號 「 阿弟仔 」 、 「 董仔 」 ） 、 張峯鳴 、 鄭泳霖 、 楊菁雯 、 許耀仁 、 張文昭 、 陳鳳凰 、 鄭少貞 、 陳秀芬 、 曾德平 、 陳麗君 等 人 （ 以上 11 人 共犯 附表 一 編號 1 至 13 、 16 ） 、 翁進仁 （ 共犯 附表 一 編號 14 、 15 、 17 ） 及 史濟華 、 葉凱仁 、 林建丞 、 廖本龍 、 邱凱偉 等 人 （ 以上 5 人 共犯 附表 一 編號 15 、 17 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推由 在 泰國 或 越南 地區 成立 之 「 詐騙 機房 」 成員 ， 假冒 電信局 人員 ， 分別 撥打 電話 予 附表 一 各 編號 所 示 之 大陸 地區 被害人 ， 佯稱 疑似 個人 資料 遭 盜用 ， 涉及 刑事 案件 ， 須 交由 大陸 地區 公安 人員 清查 ， 再 轉接 至 第二線 人員 所 扮演 之 公安 角色 ， 再 佯稱 身分 遭 他人 冒用 辦理 銀行 帳戶 ， 須 匯款 查證 為由 ， 指示 被害人 需 至 提款機 操作 個人 銀行 帳戶 ， 或 臨櫃 提款 再 轉匯款 至 指定 帳戶 內 ， 致 附表 一 所 示 之 大陸 地區 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 時間 ， 依 指示 將 其 等 帳戶 內 如 附表 一 所 示 之 款項 匯至 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 內 。 迨 上開 「 詐騙 機房 」 成員 確認 前揭 款項 已 匯入 該 等 金融 機構 帳戶 後 ， 旋 透過 鄭泳霖 、 張峯鳴 、 張凱維 轉知 許耀仁 ， 許耀仁 隨即 指示 張語菲 等 車手 將 之 提領 ， 並 轉存到 張凱維 指定 之 帳戶 內 ， 事 後 張語菲 共計 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 報酬 。 嗣 經警 於 99年 4月 29日 分別 至 附表 二 所 示 之 處所 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 共犯 所有 供渠等 遂行 本件 犯行 所 用 之 物 ， 並 查獲 張凱維 、 張峯鳴 、 鄭泳霖 、 楊菁雯 、 史濟華 、 葉凱仁 、 林建丞 、 廖本龍 等 人 。 而 張語菲 則 於 同 日 遭 大陸 地區 福建省 公安廳 查獲 ， 復經 大陸 地區 福建省 廈 門市 中級 人民 法院 審理 後 判處 有期徒刑 8 年 6 月 、 並 處罰金 人民幣 10萬 元 確定 ， 嗣 經 2 次 減刑 （ 減刑 有期徒刑 1 年 4 月 ， 實際 執行 刑期 7 年 2 月 ） ， 於 106年 6月 28日 因 執行 期滿 予以 釋放 後 ， 於 106年 7月 5日 搭機 返 臺 入境 時 ， 為 內政部 警政署 航空 警察局 緝獲 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4813號
犯罪事實：
一 、 郭兆倫 明知 其 無 資力 ， 且 實際 上 亦 無償 還 機車 貸款 每 期 款項 之 意願 ， 僅 因 需 錢 甚 急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 12月 3日 前往 「 正大 機車 出租 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ， 下稱 正大 車行 ） ， 並 向 正大 車行 員工 佯稱 其 欲 向 正大 車行 之 特約 廠商 豪泰 機車行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ， 下稱 豪泰 車行 ） 購買 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 79,000 元 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 惟 須 辦理 貸款 ， 願 由 正大 車行 先行 付款 予 豪泰 車行 ， 其 再 以 分期 方式 償還 貸款 金額 予 正大 車行 云云 ， 且 於 現場 繳付 頭期款 18,000 元 ， 並 同意 自 103年 12月 3日 起 至 104年 12月 10日 止 每 月 償還 7,250 元 ， 於 給付 每 期 款項 後 始 取得 上開 機車 之 所有權 ， 且 於 清償 全部 款項 前 ， 不得 擅自 處分 上開 機車 ， 正 大 車行 之 員工 誤信 其 確 有 足夠 資力 並 有 按期 繳付 分期 款項 之 真意 致 陷於 錯誤 而 同意 貸款 ， 並且 如數 撥款 予 豪泰 車行 。 詎 郭兆倫 於 同 日 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 同年 12月 9日 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 勝興 當舖 ， 將 上開 機車 以 30,000 元 典當 予 該 當鋪 ， 得 款 後 供己 花用 。 嗣 因 其 未 繳付 分期 款項 ， 且 其 因 買賣 上開 機車 另 涉嫌 詐欺 案件 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） ， 正 大 車行 始 獲悉 上開 機車 已 遭 典當 ， 而 於 同年 12月 15日 以 25,000 元 向 勝興 當舖 償回 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8184號
犯罪事實：
一 、 崔芛葳 知悉 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 16日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 超商 南勢角 門市 內 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃 太太 」 之 人 指示 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 向 臺灣 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 臺中市 ○○路 0段 000○0號 交予 「 謝美惠 」 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 「 黃 太太 」 。 嗣 「 黃 太太 」 、 「 謝美惠 」 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 20日 11時 許 ， 撥打 電話 向 林莞墡 佯稱 ： 渠 係 友人 許強生 ， 急需 借款 云云 ， 致 林莞墡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 55分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 林 莞墡 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 103年度簡上字第3號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ； 對於 簡易 判決 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 刑事訴訟法 第371 條 、 第455 條 之 1第3 項 分別 定有 明文 。 上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 劉博文 經 本院 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 此有 本院 送達 證書 、 刑事 報到 單 在 卷 可 稽 ， 故 不 待 其 陳述 而 為 一造 辯論 判決 ， 先 予 敘明 。