Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 108年度簡上字第26號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 馮祝郡 係 具 一般 智識 之 成年人 ， 應 可 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般人 社會 生活 經驗 ， 能 預見 將 自己 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 淪為 詐騙 份子 利用 作為 提領 款項 之 工具 ， 而 對 詐欺 犯罪 施以 助力 ， 竟 因 缺 錢 ， 即 基於 縱 其 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 上網 瀏覽 臉書 社團 從 暱稱 「 茹 」 之 自稱 「 王惠茹 」 網友處 得知 可 出借 金融 帳戶 賺錢 後 ， 即 依 「 王惠茹 」 之 指示 ， 於 民國 107年 1月 間 某 日 ， 至 某 統一 超商 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 善化 分行 申設 之 帳號 00000000000 帳戶 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 ibon 交貨 服務 寄 至 臺中市 予 不詳 姓名 之 成年人 收受 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 匯款 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 為 某 詐騙 份子 取得 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 月 11日 20時 41分 許致電 陳琴緣 ， 佯稱 陳琴緣 先前 向 雄獅 旅遊 訂購 機票 之 資料 遭 駭客 盜用 ， 多 訂購 1 張 機票 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 陳琴緣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 22分 許 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 匯至 馮祝郡 上開 帳戶 ， 旋 遭 不詳 人士 提領 一 空 。 嗣 陳琴 緣於 匯出 款項 後 察覺 有異 報警 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2464號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳柔蓁 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7 、 8月 間 某 日 ， 在 高雄市 小港區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申設 兆豐 國際 商業 銀行 鳳山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 永豐 銀行 桃園 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 集團 成員 以 之 作為 財產 上 不法 用途 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 為 下列 不法 行為 ： 1. 於 105年 8月 15日 晚間 8時 36分 許 ， 佯為 訂票 網站 及 銀行 之 客服 人員 撥打 電話 予 周明暘 訛稱 ： 日前 電影票 訂購 作業 發生 疏失 誤訂 20 份 套票 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 進行 更正 云云 ， 致 周明暘 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 54分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4567 元 至 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 2 . 於 105年 8月 15日 晚間 9時 7分 許 ， 佯為 訂票 網站 及 銀行 之 客服 人員 撥打 電話 予 張其皓 訛稱 ： 日前 電影票 訂購 作業 發生 疏失 誤訂 30 份 套票 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 進行 更正 云云 ， 致 張其皓 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 53分 、 10時 57分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 而 接續 匯款 22010 元 、 8998 元 至 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 3 . 於 105年 8月 15日 晚間 7時 18分 許 ， 佯為 網路 賣家 及 銀行 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 洪秀佳 訛稱 ： 因 網路 購物 系統 轉換 問題 導致 信用卡 帳號 遭 遭 扣款 12 次 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 進行 解除 設定 云云 ， 致 洪秀佳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 7分 、 9時 11分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 而 接續 匯款 28985 元 （ 另 負擔 15 元 手續費 ） 、 29985 元 至 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1006號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 邱玫珊 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事 實欄 第6 行 關於 「 李建軍 」 之 記載 更正為 「 陳建軍 」 ； 證據欄 增列 「 全家 便利商店 代收款 繳款 證明 乙 紙 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7778號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 另 補充 「 被告 王銘義 於 本院 民國 100年 12月 7日 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 107年度簡上字第69號
犯罪事實：
一 、 吳雅雯 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 者 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 即 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 而 淪為 詐欺 犯罪 者 使用 作為 詐騙 社會 大眾 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 間 某 日 ， 利用 通訊 軟體 LINE 與 自稱為 「 林 先生 」 之 詐欺 犯罪 者 約定 ， 如 提供 一 個 金融 帳戶 供 使用 ， 每 5 日 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 一 個 月 領取 1萬8,000 元 。 吳雅雯 為 貪圖 小利 遂 依 指示 ， 於 106年 11月 21日 某時 ， 在 苗栗縣 銅鑼鄉 某 「 7-11 」 便利商店 內 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 之 存摺 及 提款卡 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 經由 宅急便 寄送 之 方式 ， 均 寄送 至 苗栗縣 後龍鎮 「 7-11 」 便利商店 龍鑫 門市 ， 予 自稱 「 林億信 」 之 人 收 ， 於 寄出 前開 帳戶 資料 前 並 配合 指示 變更 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 犯罪 者 取得 吳雅雯 之 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ㈠ 106年 11月 24日 下午 4時 45分 許 ， 撥打 電話 給 謝恩 ， 向 謝恩 謊 稱為 韓國 服飾 賣家 ， 並 詐稱 其 前 在 領取 貨物 簽收 時 簽錯 欄位 云云 ， 致 謝恩 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 5時 7分 及 11分 許 ， 前往 自動櫃員機 操作 後 ， 分別 匯款 1萬5,123 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 及 1萬121 元 至 吳雅雯 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 106年 11月 24日 下午 4時 59分 許 ， 撥打 電話 給 賴香妁 ， 向 賴香妁 謊稱 網路 購物 平台 員工 ， 並 詐稱 其 前 在 網路 購物 時 因 客服 人員 誤 設定為 經銷商 名單 ， 每 個 月 將 會 從 其 帳戶 扣款 云云 ， 致 賴香妁 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 5時 39分 許 ， 前往 自動櫃員機 操作 後 ， 匯款 2萬2,030 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 至 吳雅雯 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 106年 11月 23日 晚上 9時 8分 許 ， 撥打 電話 給 吳慧瓊 ， 向 吳慧瓊 謊稱為 「 五南 文化 廣場 網路 書局 」 員工 ， 並 詐稱 其 前 在 網路 購 書 於 超商 取貨 時 ， 超商 店員 誤植 為 批發商 ， 將 會 連續 12 個 月 從 其 帳戶 內 扣款 云云 ， 致 吳慧瓊 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 11時 11分 許 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 ○段 000號 國泰世華 商業 銀行 之 自動櫃員機 操作 後 ， 將 現金 3萬 元 存入 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 謝恩 、 賴香妁 、 吳慧瓊 發現 受騙 ， 分別 報警 處理 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第537號
犯罪事實：
一 、 吳國精 ㈠ 於 民國 104年 3月 26日 下午 5時 40分 許 ， 至 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 「 LEVIS 牛仔褲 」 商店 內 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 店員 李汶翰 所有 之 皮夾 1 只 【 內含 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 、 身分證 、 健保卡 、 汽車 駕照 、 永豐 銀行 及 中國信託 銀行 之 提款卡 及 台北 富邦 銀行 之 信用卡 各 1 張 】 得手 後 ， 旋即 離去 。 ㈡ 復 於 同 日 晚間 6時 6分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 犯意 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 「 瑞吉 銀樓 」 內 ， 持 其 所 竊得 上開 李汶翰 之 台北 富邦 銀行 信用卡 1 張 ， 冒用 「 李汶翰 」 之 名義 ， 著手 向 該 特約 商店 詐購 價值 35,500 元 之 金飾 ， 欲 以 此 詐術 使 該 特約 商店 之 員工 陷於 錯誤 ， 誤以為 其 係 有 權 使用 該 張 信用卡 之 人 而 交付 財物 ， 惟 因 該 信用卡 業經 李汶翰 掛失 止付 始 未 得逞 。 嗣 因 李汶翰 發覺 上開 物品 遭竊 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 李汶翰 訴由 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 105年度花原簡字第72號
犯罪事實：
一 、 姜君豪 明知 其 身 無 分文 ， 無 消費 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 4月 9日 5時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 前站 國聯二路 附近 某 不詳 地址 ， 搭乘 計程車 司機 薛安智 所 駕駛 之 車牌 號碼 000- 00 號 營業用 自小客車 ， 並 要求 薛安智 依照 其 所 指示 ， 由 上開 地址 駛往 花蓮縣 秀林鄉 ○○村 ○○00號 天祥 郵局 附近 ， 共計 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 1400 元 ， 致 薛安智 誤認為 姜君豪 有 付款 能力 ， 而 提供 上開 服務 予 姜君豪 。 嗣 薛安智 載送 姜君豪 至 花蓮縣 秀林鄉 ○○村 ○○00號 天祥 郵局 附近 後 ， 因 要求 姜君豪 支付 車資 未果 ， 始 知 受騙 ， 旋即 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第703號
犯罪事實：
一 、 劉祐誠 與 薛吉翔 為 朋友 ， 劉祐誠 明知 無 成立 汽車 租賃 公司 之 真意 ， 然 需 錢 使用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 2日 晚間 某 時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 6樓 即 薛吉翔 住處 樓下 ， 向 薛吉翔 佯稱 ： 欲 邀集 薛吉翔 共同 成立 汽車 租賃 公司 云云 ， 並 願意 簽發 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 、 84萬 元 之 本票 予 薛吉翔 作為 擔保 ， 薛吉翔 因而 陷於 錯誤 ， 先後 交付 100萬 元 、 84萬 元 之 現金 予 劉祐誠 作為 投資款 。 嗣 於 同年 5月 間 某時 ， 薛吉翔 向 劉祐誠 詢問 汽車 租賃 公司 之 成立 進度 時 ， 劉祐誠 為 免 上開 事跡 敗露 ， 遂 與 薛吉翔 相約 在 新北市 新莊區 中華路 之 麥當勞 見面 ， 商討 汽車 租賃 公司 成立 之 相關 事宜 ， 並 覓得 明知 劉祐誠 上開 所 稱 成立 汽車 租賃 公司 一 事 為 假 之 劉峻良 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 本院 以 106年度 審簡字 第249 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 一同 前往 上開 麥當勞 後 ， 共同 向 薛吉翔 佯稱 ： 汽車 租賃 公司 成立 後 由 劉峻良 擔任 負責人 處理 相關 業務 ， 薛吉翔 僅 須 出資 即可 云云 ， 致 薛吉翔 誤信 汽車 租賃 公司 即將 順利 成立 ， 劉祐誠 復承 前 詐欺 犯意 ， 於 數 日 後 ， 請 劉峻良 致電 洽 薛吉翔 佯稱 ： 成立 公司 要 繳 稅金 、 發票款 及 律師費 云云 ， 使 已經 陷於 錯誤 之 薛吉翔 再 交付 9萬 元 予 劉祐誠 。 嗣 劉祐誠 遲 未 交代 公司 籌備 進度 ， 且 無法 取得 聯繫 ， 薛吉翔 因而 於 同年 7 、 8月 間 ， 與 劉峻良 相約 在 新北市 板橋區 某 85 度 C 蛋糕店 詢問 緣由 ， 劉峻良 遂 坦承 僅 係 配合 劉祐誠 謊稱 要 擔任 該 公司 負責人 ， 實際 上 並 無 與 其 成立 汽車 租賃 公司 一 事 ， 薛吉翔 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第104號
犯罪事實：
一 、 劉正元 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 取得 其 女友 張欣嬡 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 因 業經 本院 以 106年度 簡字 第349 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ， 就 本 案 部分 則 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以為 前案 判決 效力 所及 ， 以 106年度 偵字 第15272 號 、 第30823 號 案件 為 不起訴 處分 ） 同意 ， 且 與 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 小偉 」 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 「 小偉 」 ） 約定 ， 每 交付 一 本 銀行 帳戶 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 後 ， 接續 於 民國 105年 6月 28日 及 同 年 月 29日 ， 將 張欣嬡 所有 之 合作金庫 商業 銀行 大雅 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 臺中 商業 銀行 臺中港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 西屯 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 交付 予 「 小偉 」 使用 ， 劉正元 則 在 與 張欣嬡 朋分 「 小偉 」 交付 之 報酬 後 ， 從中 獲利 4,000 元 。 嗣 「 小偉 」 於 取得 上開 銀行 帳戶 存摺 後 ， 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 行為 ：
臺灣臺北地方法院 106年度附民字第206號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 ： 被告 孫寶晨 於 民國 105年 10月 25日 透過 通訊 軟體 WeChat （ 微信 ， 帳號 ： jickie 19652 ） 認識 原告 朱依婕 。 其 明知 己 非 從事 法律 相關 職務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 向 原告 佯稱 其 係 新加坡 國籍 ， 在 輔仁 大學 教授 法律 類別 課程 ， 擁有 法律 碩士 云云 ， 以 取信 原告 後 ， 即 與 原告 相約 於 翌 （ 26 ） 日 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 文山 運動中心 」 內 之 怡客 咖啡店 見面 。 席 間 並 向 原告 佯稱 其 可 介紹 名 律師 予 原告 認識 ， 以 提供 法律 諮詢 與 幫助 ， 惟 需要 支付 介紹費 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 云云 ， 致 原告 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 10月 26日 19時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 交付 3,000 元 予 被告 ， 復繼 約定 於 翌 （ 27 ） 日 下午 7時 許 ， 在 上開 文山 運動 中心 見面 ， 交付 餘款 3,000 元 。 惟 因 原告 要求 被告 先 完成 法院 訴狀 後 再 交付 餘款 ， 經 被告 打電話 佯稱 對方 不 願意 配合 後 旋即 離去 ， 復 避不見面 ， 原告 始 悉 受騙 ， 並 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 上情 。 被告 之 詐欺 取財 行為 ， 業已 侵害 原告 之 上開 財產權 ， 原告 亦 因此 花費 時間 、 費用 尋找 被告 及至 警局 製作 筆錄 ， 被告 除 應 賠償 原告 所 交付 之 3,000 元 外 ， 仍 應 賠償 原告 其 於 找尋 被告 所 受 之 損害 。 為 此 ， 爰 依 民法 第184 條 第1 項 前 段 之 規定 ， 提起 本件 刑事 附帶 民事 訴訟 ， 並 聲明 ： ㈠ 被告 應 給付 原告 6,000 元 及 自 起訴狀 繕本 送達 之 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 5％ 計算 之 利息 。 ㈡ 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。
臺灣花蓮地方法院 105年度易字第79號
犯罪事實：
一 、 林祐維 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 能 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 提供 與 不 相識 之 他人 使用 ， 該 他人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 及 密碼 等 資料 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 以 達到 避免 身分 曝光 ， 藉以 逃避 檢警 人員 追緝 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 11日 下午 3 、 4時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○○路 00號 統一 超商 股份 有限公司 蓮讚 門市 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 花蓮 第二 信用 合作社 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 臺中市 ○區 ○○街 00000號 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 「 劉義勇 」 ， 用以 供 該 男子 所屬 之 詐騙 集團 作為 存 、 提 、 匯款 所 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 及 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣基隆地方法院 99年度易字第67號
犯罪事實：
一 、 許世宏 為 世威 國際 股份 公司 （ 下稱 世威 公司 ） 之 負責人 ， 明知 世威 公司 營業 狀況 欠佳 ， 且 其 本身 經濟 狀況 亦 已 拮据 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 95年 11月 間 ， 向 謝河山 佯稱 臺北 縣政府 將 進行 「 車輛 闖紅燈 及 超速 照相機 BOT 專案 計畫 」 ， 擬 在 轄區 ○○○路口 設置 闖紅燈 及 超速 等 行車 違規 測速 照相機 ， 伊 並 已 與 臺北 縣政府 官員 談妥 上開 BOT 計畫 將 交由 伊 承作 ， 且 已 通過 可行性 評估 ， 估計 將來 每 年 會 有 新臺幣 （ 下 同 ） 10億 元 之 利潤 等 情 ， 向 謝河山 要求 借款 ， 致 謝河山 對於 許世宏 經營 之 世威 公司 前景 陷於 錯誤 ， 匯款 180萬 元 貸借 予 許世宏 。 許世宏 接續 承上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 再 於 96年 3月 31日 ， 以 集資 成立 世禾 工程 股份 有限公司 （ 下稱 世禾 公司 ） 承包 上開 BOT 計畫 為由 ， 邀集 黃煜盛 、 蘇昭明 入股 投資 及 借款 ， 並 謊稱 伊 為 取得 上開 BOT 計畫 ， 已 向 臺北 縣政府 之 相關 人員 送出 4,300萬 元 （ 起訴書 誤載為 4000萬 元 ） 之 公關費 ， 送款 時 並 暗中 錄影 存證 ， 使 黃煜盛 、 蘇昭明 誤信 上開 BOT 計畫 確 已 由 許世宏 與 相關 官員 談妥 ， 將來 必 可 承包 等 情 ， 黃煜盛 遂 於 96年 4月 間 某 日 ， 交付 500萬 元 之 借款 及 1,000萬 元 之 股款 予 許世宏 ， 蘇昭明 則 於 96年 4月 30日 ， 交付 30萬 元 之 借款 及 500萬 元 之 股款 予 許世宏 。 繼 於 97年 2月 間 ， 許世宏 接續 復承 前 詐欺 之 犯意 ， 再 以 相同 理由 ， 邀集 陳四嵐 、 謝富諒 、 王清河 、 莊文豊 入股 投資 世禾 公司 ， 陳四嵐 遂 交付 500萬 元 之 股款 予 許世宏 ， 謝富諒 、 王清河 各 交付 100萬 元 之 股款 予 許世宏 ， 莊文豊 則 交付 100萬 元 之 股款 及 291萬 元 之 借款 予 許世宏 。 詎 許世宏 取得 上開 款項 後 ， 將 款項 用以 周轉 已 經營 不善 之 世威 公司 等 及 其 自己 陷於 經濟 困頓 之 財務 缺口 ， 並 於 96年 5月 21日 以 設立 長盛 國際 開發 有限公司 （ 下稱 長盛 公司 ） 、 於 96年 10月 23日 以 設立 雷鼎 科技 股份 有限公司 （ 下稱 雷鼎 公司 ） ， 以資 搪塞 上揭 借款 之 債權人 及 入股 之 投資人 ， 惟 實際 上 世威 公司 、 長盛 公司 、 雷鼎 公司 均 無 營業 收入 。 至 97年 7月 間 ， 因 上開 BOT 計畫 遲 未 啟動 ， 引發 投資人 不滿 ， 許世宏 遂 於 97年 7月 9日 至 98年 3月 16日 間 ， 9 度 召開 世禾 公司 籌備處 投資人 會議 虛應 投資人 ， 承諾 將 以 原金 退回 或 折算 上櫃 公司 股票 之 方式 退還 股款 ， 然 均 未 兌現 ， 且 不斷 拖延 還款 期限 ， 投資人 因此 心 生 懷疑 而 向 臺北 縣政府 查證 ， 發現 並 無 上開 BOT 計畫 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第43號
犯罪事實：
一 、 廖璟妤 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北 地方 法院 ） 以 95年度 易 字 第352 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 並 經 臺灣 高等 法院 （ 下稱 高等 法院 ） 以 96年度 上 易 字 第1020 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ， 嗣 經 高等 法院 裁定 減刑為 有期徒刑 6月 確定 ； 另 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺北 地方 法院 以 96年度 訴 字 第1215 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 、 1 年 、 8月 ， 分別 減為 有期徒刑 9月 、 6月 、 4月 確定 ， 上開 案件 經合 併定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 11月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 先後 經 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第2352 號 、 99年度 簡字 第3283 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 5月 （ 共 3 罪 ） 、 3月 （ 共 7 罪 ） 、 6月 （ 共 2 罪 ） 、 4月 （ 共 13 罪 ） 、 3月 確定 ， 並 經 減刑 及 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 與 上開 執行 案件 （ 有期徒刑 1 年 11月 ） 接續 執行 ， 於 民國 100年 9月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔悟 ， 復 於 附表 所 示 日期 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 向 附表 所 示 之 人 佯稱 可 代購 商品 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 由 廖璟妤 實際 使用 之 各 該 帳戶 。 嗣 詎 廖璟妤 於 收受 前述 匯款 後 ， 未 交付 其 允諾 出售 之 物品 或 僅 交付 部分 物品 ， 如 附表 所 示 之 人 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4144號
犯罪事實：
一 、 汪千順 急需 金錢 ， 但 信用 不佳 ， 無法 向 銀行 貸款 ， 因而 從 網路 廣告 聯繫 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 胡 媽媽 」 之 成年 女子 ， 企盼 以 非 正常 方式 取得 貸款 ； 惟 依 汪千順 智識 程度 及 常人 之 社會 生活 經驗 ， 皆知 辦理 貸款 無庸 交付 金融卡 並 告知 存提 密碼 予 他人 ， 且 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 同時 在 不同 金融 機構 申設 多 個 帳戶 使用 ， 而 詐欺 者 以 詐術 使 受騙 者 將 款項 匯入 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 詐欺犯 以 金融卡 將 人頭 帳戶 內 款項 提領 一 空 ， 致 被害人 察覺 受騙 後 追索 無門 之 詐欺 犯罪 手法 ， 時有所聞 ， 如 將 銀行 帳戶 連同 金融卡 、 密碼 提供 陌生人 使用 ， 即 能 作為 詐欺 者 於 實行 詐欺 犯行 時 ， 供 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 幫助 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 且 明知 該 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 胡 媽媽 」 之 成年 女子 ， 要求 交付 其 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 之 理由 ， 核 與 正常 貸款 作業 不符 ， 已 預見 該 名 成年 女子 之 本意 實 係 欲 取得 其 銀行 帳戶 工具 供 不法 使用 ， 然 因 需 款 孔急 ， 不顧 後果 ， 抱 著 飲酖止渴 、 縱 令 詐欺 者 將 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 初 某 日 ， 至 臺中市 自由路 3段 與 復興路 5段 路口 附近 之 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 北屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 北屯 分行 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 股份 有限公司 十 甲 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 十 甲 分行 帳戶 ） 之 金融卡 及 存摺 ， 以 託運 之 方式 ， 寄 至 新北市 某 處 、 收件人 為 李嚴猛 ， 而 提供 該 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 女子 收受 。 另 透過 通信 軟體 LINE 告知 上開 2 帳戶 金融卡 之 密碼 予 該 名 成年 女子 知悉 ， 嗣 該 名 女子 取得 上述 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 已 成年 詐欺 者 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第871號
犯罪事實：
一 、 黃鈞豪 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 犯意 ， 於 網路 上 經由 交友 軟體 ， 以 蔡銘鈞 、 蔡銘豪 等 假名 自稱 ， 藉以 搭訕 網路 上 女子 ， 而 於 如 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 對 涂智媛 、 吳岳豈 （ 原名 吳秀君 ） 佯 以 如 附表 一 所 示 謊言 ， 致 該 2 人 陷於 錯誤 ， 分別 遭 騙 如 附表 一 所 示 財物 。 嗣 因 2 人 發覺 有異 ， 分別 報警 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5261號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 除 犯罪事實欄 一 第1 行 所 載 「 民國 100年 2月 間 」 部分 應 更正為 「 民國 100年 2月 27日 某 時 許 」 ， 第9 行 所 載 「 該 助理 」 部分 應 更正為 「 上揭 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 」 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2849號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 應 適用 法條欄 補充 「 被告 將 前揭 帳戶 資料 交 詐騙 集團 使用 ， 使 告訴人 等 遭受 詐騙 失財 ， 係 以 一 個 幫助 行為 ， 幫助 他人 為 數 個 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 觸犯數 相同 罪名 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 處斷 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4570號
犯罪事實：
一 、 鄭人豪 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 初 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 鶯歌 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鶯歌 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 、 下 同 ） 交與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐取財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 收受 鄭人豪 所 提供 之 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 各 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 黃詩喻 、 徐可晴 、 張庭瑋 、 張新霖 、 藍皓瑋 及 郭芃寬 等 6 人 ， 致 該 6 人 均 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 匯入 鄭人豪 之 上開 鶯歌 郵局 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋遭 該 該 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。 嗣 因 騙 黃詩喻 、 徐可晴 、 張庭瑋 、 張新霖 、 藍皓瑋 及 郭芃寬 等 6 人 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1490號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 徐偉豪 於 民國 107年 3月 加入 莊博淳 、 袁騰煬 （ 2 人 所 涉 詐欺 部分 另 案 偵辦 ） 及 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 。 其 等 分工 模式 為 該 詐欺 集團 其他 成員 負責 佯 以 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 「 健保署 」 ） 職員 、 檢察官 之 身分 以 電話 施以 詐術 ， 徐偉豪 則 負責 依 指示 持 金融卡 提領 匯入 人頭 帳戶 之 款項 ， 並 將 領得 之 詐騙 款項 交予 莊博淳 、 袁騰煬 以 獲取 報酬 ， 徐偉豪 並 提供 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楊梅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 徐偉豪 郵局 帳戶 ） 供 詐欺 集團 用以 使 被害人 匯入 款項 所 用 。 徐偉豪 與 莊博淳 、 袁騰煬 及 該 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 、 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 3月 30日 上午 9時 50分 許 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 偽裝為 「 健保署 」 職員 ， 撥打 電話 向 李鍾秀蓮 誆稱 其 身分證 及 健保卡 遭冒用 並 提供 報案 電話 ， 告知 李鍾秀蓮 撥打 該 號碼 報案 ， 李鍾秀蓮 依 指示 撥打 電話 後 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 向 李鍾秀蓮訛 以 其 遭 毒販 冒用 身分 開立 銀行 帳戶 ， 作為 販毒 所 用 ， 要 將 電話 轉接 至 承辦 檢察官 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 偽以 「 商文華 」 檢察官 身分 向 李鍾秀蓮 佯稱 ： 為 偵辦 案件 ， 其 須 將 銀行 內 存款 匯入 指定 帳戶 作 資金 比對 ， 致 李鍾秀蓮 陷於 錯誤 ， 陸續 於 107年 5月 9日 及 同年 月 10日 ， 在 高雄市 楠梓區 楠梓 加工 出口區 加昌路 600之1號 兆豐 國際 商業 銀行 楠梓 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 、 85萬 元 至 徐偉豪 郵局 帳戶 ， 復 由 徐偉豪 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 方式 ， 自 徐偉豪 郵局 帳戶 提領 如 附表 所 示 款項 ， 將 現金 115萬 元 交給 袁騰煬 ， 獲得 3萬4,500 元 之 報酬 ； 所 餘 70萬 元 則 由 徐偉豪 陸續 至 自動 提款機 領取 現金 ， 扣除 其 所得 2萬1,000 元 報酬 後 交給 莊博淳 。 ㈡ 案 經 桃園 市政府 警察局 楊梅 分局 報請 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第574號
犯罪事實：
一 、 邱悅鈴 預見 其 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所 得 之 財物 ， 並 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 4日 晚間 9時 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 銀行 八德 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 ） 、 華南 銀行 麻豆 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 郵寄 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 是 「 欣怡 」 之 成年 女子 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 取得 邱悅鈴 所 交付 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 高忠逸 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第117號
犯罪事實：
一 、 莊沛楹 可 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 容任 他人 利用 其 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 使用 工具 ， 亦 並 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 先 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李敏慧 」 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 台中 松竹 郵局 （ 下稱 台中 松竹 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 變更為 「 778899 」 後 ， 隨即 於 民國 107年 6月 8日 下午 1時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 7-11 門市 ， 以 店到店 方式 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 「 李敏慧 」 。 嗣 「 李敏慧 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 11日 上午 10時 許 ， 先 假冒 中華 電信 公司 客服 人員 ， 撥打 電話 向 蔡鴻猷 佯稱 107年 5月份 電話費 未 繳 ， 需 按 9 找 客服 人員 ， 隨即 向 蔡鴻猷 佯稱 身分證 遭 盜用 ， 會代 其 報案 云云 ， 嗣 再 偽 為 司法 警察 及 臺灣 臺北 地方 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 檢察官 ， 向 蔡鴻猷 訛稱 其 名下 帳戶 牽涉 人頭 帳戶 洗錢 案件 ， 需 立刻 到 臺北 地檢署 報到 ， 如 無法 報到 ， 需 繳交 保證金 云云 ， 致 蔡鴻猷 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 12時 19分 許 ， 至 澎湖縣 馬公市 第一 商業 銀行 澎湖 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 至 上揭 台中 松竹 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 為 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蔡鴻猷 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第73號
犯罪事實：
一 、 陳世宗 依 其 已 成年 之 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 預見 將 自己 或 第三人 所有 之 金融 機關 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 。 且 一般 正常 交易 ， 多 使用 自己 之 金融 機構 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 殆無 使用 他人 金融 機構 帳戶 收取 匯款 ， 再行 委請 該 金融 機構 帳戶 所有人 或 提供人 提領 款項 輾轉 另 為 交付 之 可能 ， 是 以 先行 提供 金融 機構 帳戶 資料 ， 再 依 指示 提領 款項 交付 之 工作 ， 實 為 收取 詐欺 等 犯罪 贓款 之 行為 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） 。 陳世宗 前 因 接獲 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 綽號 「 阿漢 」 之 成年 男子 來電稱 ， 因 在 大陸 從事 餐飲業 欲 購買 廚具 設備 ， 擬 借用 陳世宗 之 金融 帳戶 供 股東 匯款 ， 嗣 再 等候 並 依 指示 由 陳世宗 將 他人 匯入 之 款項 ， 轉匯 至 「 阿漢 」 所 指定 之 帳戶 內 ， 陳世宗 遂 應允 之 ， 而 與 「 阿漢 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 10月 14日 前 之 某 日 ， 將 其 向 花旗 商業 銀行 嘉義 分行 所 開設 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 帳號 、 戶名 告知 「 阿漢 」 ， 由 「 阿漢 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 自 100年 8月 29日 起 ， 偽稱 名叫 「 許博文 」 之 成年 男子 ， 多 次 撥打 電話 向 李秀菊 稱有 機會 於 香港 賽馬會 中獎 ， 復 於 同 年 月 30日 告知 李秀菊 中獎 ， 並稱 要 匯 領取 手續費 、 稅金 云云 ， 致 李秀菊 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 10月 21日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 陳世宗 之 系爭 帳戶 內 。 「 阿漢 」 遂 通知 陳世宗 提領 系爭 帳戶 內 之 款項 ， 陳世宗 隨於 同 日 委託 不 知情 之 配偶 林珍燕 ， 將 系爭 帳戶 內 由 李秀菊 所 匯入 之 款項 領出 後 ， 依 「 阿漢 」 指示 匯入 指定 之 東元 國展 貿易 有限公司 （ 下稱 東元 國展 公司 ） 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 中 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第2036號
犯罪事實：
一 、 李韋佑 曾 於 民國 96年 間 ， 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第239 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 97年 9月 12日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡併 密碼 等 供 開戶人 專屬 使用 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得以 詐騙 不 特定 之 被 騙 民眾 ， 使 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6月 8日 後 至 101年 4月 11日 18時 21分 許 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 金融卡併 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 任由 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 盧怡潔 、 林盈均 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 至 李韋佑 所 提供 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 盧怡潔 、 林盈均 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 而 循線 查知 上情 。 案 經 盧怡潔 、 林盈均 訴請 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1867號
犯罪事實：
一 、 華元楷 與 陳勝中 明知 其 等 均 無意 購 車 及 償還 車輛 貸款 之 意願 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 8月 19日 某時 ， 在 臺中市 不詳 便利商店 ， 由 華元楷 偕同 陳勝中 與 王泓寓 洽談 購 車 事宜 ， 推 由 陳勝中 填具 「 遠信 國際 資融 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 」 ， 華元楷 則 填載 可 供照會 聯繫 之 聯絡人 資料 ， 約定 由 陳勝中 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 ( 下稱 遠信 資融 公司 ) 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 經銷商 「 新民車業 有限公司 」 申請 分期付款 購買 光陽 廠牌 、 SR 25 JC 型號 之 普通 重型 機車 1 部 ， 而 佯為 承諾 願 以 價金 新臺幣 ( 下 同 ) 86,010 元 ， 購買 上開 機車 ， 並 自 105年 9月 25日 起 至 106年 11月 25日 止 ， 分 15 期 清償 ， 每 期 應 清償 5,734 元 ( 起訴書 誤載為 1,500 元 ) 云云 ， 以 此 方式 向 遠信 資融 公司 施用 詐術 ， 致 該 公司 誤認 陳勝中 確 有 支付 上開 購 車 分期 款項 之 真意 及 資力 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 以 分期付款 買賣 該 機車 ， 惟 陳勝中 僅 取得 該 機車 之 占有 、 使用權 ， 迨 陳勝中 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 該 機車 之 所有權 。 新 民車業 有限公司 旋 於 105年 8月 22日 某時 ， 向 監理 機關 辦理 上開 機車 之 新領 牌照 登記 ， 登記 該 車 之 車號 為 MGP-6120 號 。 詎 於 其後 某時 ， 王泓寓 取得 陳勝中 購買 之 上開 機車 後 ， 華元楷 及 陳勝中 復 於 其後 某時 ， 與 王泓寓 相約 在 臺中市 北屯區 某 便利商店 ， 由 陳勝中 簽署 「 讓渡書 」 予 王泓寓 後 ， 並 收受 王泓 寓所 交付 轉售 該 機車 之 價款 4萬 元 ， 華元楷 從中 分得 35,000 元 ， 其餘 款項 5,000 元 則 歸 陳勝中 取得 ， 而 華元楷 與 陳勝中 對於 所有 分期 款項 均 拒 未 繳納 ， 遠信 資融 公司 追索 無著 而 受有 損害 。 嗣 因 遠信 資融 公司 屢 向 陳勝中 催繳 未果 ， 且 查知 該 機車 已 過戶 予 他人 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第113號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 吳柏霖 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第57 頁 ） 」 、 「 凱基 銀行 105年 6月 14日 凱銀 存匯字 第10503500018 號 函覆 之 存款 交易 明細 及 帳戶 掛失 資料表 （ 見 核交卷 第6 至 8 頁 ） 」 及 「 凱基 銀行 105年 9月 14日 凱銀 集作 字 第10503500028 號 函 （ 見 本院 易 字卷 第47 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2320號
犯罪事實：
一 、 蘇宥翔 、 白育婷 均 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 蘇宥翔 於 民國 104年 11月 13日 某時 許 ， 在 高雄市 左營區 「 臺灣 銀行 博愛 分行 」 前 ， 將 其 新 申辦 之 臺灣 銀行 博愛 分行 帳號 000000000000 號 、 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 北 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 友人 張智凱 （ 另行 簽分 偵辦 ） ； 又 於 104年 11月 16日 某時 許 ， 在 高雄市 大 社區 「 合作金庫 商業 銀行 大社 分行 」 前 等 地 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 大社 分行 帳號 0000000000000 號 及 新 申辦 之 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 大社 分行 帳號 000000000000 號 、 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 楠梓 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 張智凱 ， 容任 張智凱 將 上開 臺灣 銀行 博愛 分行 、 永豐 銀行 北 高雄 分行 、 合庫 銀行 大社 分行 、 土地 銀行 大社 分行 、 華南 銀行 楠梓 分行 帳戶 轉交 予 某 詐騙 集團 使用 。 白育婷 則 於 104年 12月 12日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 東 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 同 一 詐騙 集團 使用 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 臺灣 銀行 博愛 分行 、 永豐 銀行 北 高雄 分行 、 合庫 銀行 大社 分行 、 土地 銀行 大社 分行 、 華南 銀行 楠梓 分行 、 上海 銀行 東 高雄 分行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 犯意 聯絡 ， 分別 撥打 電話 予 吳嫚淇 、 徐德芬 、 桂迎曦 、 陳裕達 、 吳佩臻 、 邱柏翰 、 黃心誼 、 滿家菁 、 莊喻雯 、 張舒哲 、 楊緣智 、 李宜軒 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 致 吳嫚淇 、 徐德芬 、 桂迎曦 、 陳裕達 、 吳佩臻 、 邱柏翰 、 黃心誼 、 滿家菁 、 莊喻雯 、 張舒哲 、 楊緣智 、 李宜軒 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 附表 所 示 之 款項 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 吳嫚淇 、 徐德芬 、 桂迎曦 、 陳裕達 、 吳佩臻 、 邱柏翰 、 黃心誼 、 滿家菁 、 莊喻雯 、 張舒哲 、 楊緣智 、 李宜軒 均 發現 被 騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第979號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第7 行 ， 關於 帳號 之 記載 更正為 「 000 - 0000000000000000 號 」 、 第16 行 「 北屯區 」 之 記載 更正為 「 北區 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 又 少年 蔡○富 （ 年籍 資料 詳卷 ） 另 於 本院 少年 法庭 調查 程序 中 （ 100年度 少調字 第493 號 ） 供述 ， 其 係 將 提款卡 與 密碼 交付 予 被告 ， 且 被告 亦 提出 對價 新臺幣 3,000 元 ， 其 供述 雖 與 蔡○富 前 於 警詢 時 及 偵訊 中 之 證述 略 有 不同 ， 惟 提款卡 與 密碼 係 交付 予 被告 一 事 ， 陳述 內容 均 為 一致 ， 且 蔡○富 於 本院 少年 法庭 之 供述 ， 亦 使 自己 經 法院 認為 有 幫助 詐欺 一 事 而 施以 訓誡 ， 若 其 欲 逃免 責任 ， 當 可 盡數 推卸 於 本案 被告 即可 ， 應 無需 為 自己 不利 之 陳述 ， 故 蔡○富 於 本院 之 供述 ， 應 屬 可信 。 又 縱 被告 所 述 為 真 ， 其 僅 介紹 蔡○富 給 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小范 」 之 人 ， 惟 此 介紹 行為 ， 其 明知 「 小范 」 為 詐欺 而 收購 帳戶 之 行為 ， 且 出於 幫助 犯意 ， 應 屬 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 行為 ， 其 所 辯稱 ， 自難 脫免 其 幫助 詐欺 之 刑事 責任 ， 被告 所 辯 ， 僅 係 推諉 卸責 之 詞 ， 殊難 採信 。 」 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第954號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 王開橋 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4060號
犯罪事實：
一 、 李耀宗 前 於 民國 104年 1月 27日 以 其 任職 於 「 龍松 設計 搬運 （ 查 無 任何 商業 登記 資料 ， 下稱 龍松 設計 搬運 ） 」 擔任 司機 ， 年資 1 年 ， 月 收入 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 資力 ， 向 和潤 企業 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 申辦 貸款 45萬 元 ， 用以 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 1 輛 （ 下稱 前案 貸款 ） ， 並 設定 附 條件 買賣 之 動產 擔保 登記 予 和潤 公司 ， 和潤 公司 已 核貸 45萬 元 予 李耀宗 ， 李耀宗 已 依約 清償 15 期 分期 款項 ， 尚餘 34萬6,098 元 未 清償 。 嗣 於 105年 5月 26日 ， 李耀宗 接到 和潤 公司 行銷 人員 陳邠莛 來電 詢問 是否 有 資金 需求 之 際 ， 李耀宗 於 得知 可 借由 原 車 融資 代償 之 方式 借貸 資金 ， 其 明知 自己 甫 於 105年 5月 24日 因 案 羈押 釋放 ， 已 未 擔任 龍松 設計 搬運 司機 一 職 ， 且 無 固定 收入 及 還款 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不 所 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 向 陳邠莛 佯稱 其 仍 於 申辦 前案 貸款 時 之 龍松 設計 搬運 擔任 司機 一 職 ， 並 於 和潤 公司 委託 中國信託 商業 銀行 合作 辦理 之 貸款 申請書 上 ， 虛偽 填載 「 月 收入 ： 5萬 」 等 不實 資料 ， 以 原 車 融資 代償 之 方式 ， 向 和潤 公司 申辦 新 貸款 ， 仍 以 上揭 車輛 設定 附 條件 買賣 之 動產 擔保 登記 予 和潤 公司 ， 致 和潤 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 李耀宗 有 還款 能力 而 准予 核貸 43萬 元 ， 雙方 約定 自 105年 7月 2日 起 分 60 期 償還 ， 每 期 按月 清償 9139 元 ， 並 於 核貸 後 ， 將 其中 34萬6,098 元 用以 清償 李耀宗 之 前案 貸款 ， 於 扣除 設定 動產 擔保 交易 手續費 3,500 元 後 ， 於 105年 6月 2日 將 餘額 8萬0,402 元 匯入 李耀宗 指定 之 中國信託 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 李耀宗 因而 詐得 8萬0,402 元 。 嗣 李耀宗 取得 前開 貸款 後 ， 於 105年 7月 2日 之 第1 期款 即 未 依約 付款 ， 經 和潤 公司 聯繫 未果 ， 始 知 受騙 。