Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第9號
犯罪事實：
一 、 林閔滄 前 於 民國 103年 間 因 妨害 風化 案件 ， 於 104年 1月 16日 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 中簡字 第2111 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 ， 並 於 同年 2月 9日 判決 確定 ， 嗣 於 同年 5月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 與 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 3 人 以上 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 聯絡 ， 林閔滄 藉由 藍宗郁 獲悉 鄭淑慧 缺款 花用 ， 惟 因 個人 信用 不佳 無法 向 金融 機構 辦理 貸款 ， 竟 對 藍宗郁 訛稱 ： 可 協助 鄭淑慧 製作 資金 出入 假象 ， 俾利 日後 順利 向 金融 機構 申辦 貸款 等語 ， 藍宗郁 因而 要求 鄭淑慧 於 104年 8月 間 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 由 藍宗郁 開設 之 「 369 通訊行 」 ， 將 以 其 名義 在 合作金庫 銀行 文心 分 申設 之 金融 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ） 存摺 、 金融卡 （ 含 提款 密碼 ） 及 印鑑章 交付 藍宗郁 。 而 藍宗郁 及 鄭淑慧 雖 均 預見 蒐集 金融 機構 帳戶 金融卡 之 林閔滄 等 人 ， 取得 金融卡 係 為 供作 非法 轉帳 使用 ， 或 欲 詐騙 被害人 後 使 之 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 嗣 再 提領 一 空 ， 致 使 被害人 及 偵查 機關 無從 追查 ， 而 其 發生 並 不 違反 藍宗郁 及 鄭淑慧 之 本意 ， 竟 基於 幫助 林閔滄 及 其他 詐騙 集團 成員 遂行 詐欺 取財 之 犯意 ， 鄭淑慧 於 前述 時 、 地 ， 將 前述 物品 先 交予 藍宗郁 ， 再 由 藍宗郁 轉交 予 林閔滄 ， 復 由 林閔滄 轉交 予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 即 推 由 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 男子 及 女子 ， 於 同年 6月 中旬 許 ， 假冒 投顧 公司 人員 先後 致電 王素如 ， 陸續 以 可 免費 提供 投資 資訊 、 招募 會員 、 需要 資金 周轉 及 投資 代位 操盤 等 為由 ， 要求 王素如 將 款項 匯入 其 等 指定 之 金融 帳戶 內 ， 致 使 王素如 因此 陷於 錯誤 後 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 先後 於 同年 8月 10日 及 14日 ， 陸續 將 1萬 元 及 10萬 元 匯入 臺灣 中小企業 銀行 之 金融 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 此 部分 由 警方 另 案 偵辦 ） ， 再 分別 於 8月 21日 、 9月 4日 、 10月 8日 及 27日 ， 陸續 將 97萬 元 、 35萬 元 、 50萬 元 及 10萬 元 ， 匯入 以 鄭淑慧 名義 申設 之 前述 金融 帳戶 內 ， 總計 將 192萬 元 匯入 以 鄭淑慧 名義 申設 之 上開 帳戶 內 。 林閔滄 於 同年 10月 8日 下午 3時 15分 許 ， 單獨 前往 由 藍宗郁 經營 之 前述 通訊行 ， 要求 藍宗郁 通知 鄭淑慧 前來 以 臨櫃 提款 之 方式 ， 自 其 交付 之 金融 帳戶 中 提領 35萬 元 ， 藍宗郁 即 於 該 日 下午 3時 30分 許 通知 鄭淑慧 前來 其 所 經營 之 上開 通訊行 ， 並 將 其 前 所 交付 之 金融 帳戶 存摺 及 印鑑章 交予 鄭淑慧 ， 要求 其 前往 址設 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 合作金庫 商業 銀行 中權 分行 ， 以 臨櫃 方式 自 帳戶 內 提領 上述 現金 後 ， 前往 由 藍宗郁 經營 之 上開 通訊行 ， 將 所 提領 之 現金 交予 藍宗郁 ， 再 由 藍宗郁 當場 轉交 予 林閔滄 ； 並 由 林閔滄 於 同年 10月 27日 提領 部分 詐騙 款項 後 ， 再 轉交 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 王素如 察覺 有異 ， 於 104年 10月 30日 晚上 6時 6分 許 ， 撥打 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 詢問 結果 ， 始 知 受騙 。 經 本 檢察官 據報 後 ， 指揮 臺中市政府 警察局 第六 分局 員警 於 105年 4月 27日 下午 4時 30分 許 ， 持 臺灣 臺中 地方 法院 開立 之 搜索票 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 由 藍宗郁 經營 之 通訊行 執行 搜索 ， 並 扣得 藍宗郁 所有 ， IPHONE 廠牌 之 行動電話 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 ） 及 鄭淑慧 所有 之 上開 金融 帳戶 存摺 1 本 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第568號
犯罪事實：
一 、 楊清聖 於 民國 106年 11月 間 ， 加入 吳孟駿 （ 綽號 小胖 ， 由 檢察官 通緝 中 ） 所屬 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 足夠 證據 證明 楊清聖 主觀 上 知悉 三 人 以上 共同犯 之 ） ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 楊清聖 先 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 之 代價 出售 其 合作金庫 商業 銀行 前金 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 予 吳孟駿 ， 吳孟駿 所屬 詐欺 集團 即 於 106年 11月 28日 12時 32分 許 ， 撥打 電話 給 葉吳淑美 ， 佯稱 係 其 外甥 急需 用錢 ， 致 葉吳淑美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 匯款 2萬 元 至 上開 合庫 帳戶 ， 楊清聖 再 依 吳孟駿 指示 擔任 提領 詐欺 贓款 之 車手 ， 持 上開 合庫 帳戶 之 提款卡 ， 至 合作金庫 商業 銀行 五甲 分行 自動櫃員機 ， 輸入 密碼 ， 領取 2萬 元 ， 並 從中 抽取 500 元 為 報酬 後 ， 將 餘 款 繳交 予 吳孟駿 。 ㈡ 上開 吳孟駿 所屬 詐欺 集團 復 於 107年 3月 14日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 給 張嘉玲 ， 佯稱 係 其 姪子 急需 用錢 ， 致 張嘉玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 許 匯款 10萬 元 至 戶名 為 顏世璋 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） ， 吳孟駿 再 交付 上開 中信 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 楊清聖 ， 楊清聖 即 依 指示 至 高雄市 ○鎮區 ○○○路 00號 全家 超商 自動櫃員機 ， 輸入 密碼 ， 領取 99900 元 ， 並 從中 抽取 2000 元 為 報酬 後 ， 將 餘 款 繳交 予 吳孟駿 。 嗣 葉吳淑美 、 張嘉玲 發覺 受騙 報警 ， 經警 調閱 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查獲 楊清聖 。
臺灣橋頭地方法院 109年度易緝字第5號
犯罪事實：
一 、 陳建仁 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 104年 7月 間 ， 因故 得知 石素英 欲 在 其 所有 坐落 高雄市 ○○區 ○○○○段 000○000 地號 土地 （ 下稱 上開 土地 ） 興建 鐵皮屋 ， 明知 其 並 無意 施作 完工 ， 仍 向 石素英 吹噓 本身 承攬 臺灣 橋頭 地方 法院 （ 下稱 橋頭 地院 ） 興建 工程 ， 且 與 法院 法官 、 教育局 督導 熟識 等 情 ， 可 介紹 石素英 之 子 李翊誠 至 橋頭 地院 擔任 臨時 行政 助理 ， 惟 需 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 作為 疏通 法院 之 用 ， 復 向 石素英 佯稱 可 承攬 上開 工程 ， 約定 連 工 帶料 總額 為 650萬 元 ， 且 於 簽約 後 10 日 內 開工 ， 並 於 6 個 月 內 完成 等語 ， 致 石素英 陷於 錯誤 ， 而 誤認 陳建仁 應 可 按約 履行 上開 工程 及 介紹 李翊誠 進入 橋頭 地院 工作 ， 遂 同意 於 104年 8月 間 簽訂 工程 合約 ， 陳建仁 先 於 104年 8月 7日 向 石素英 收取 現金 10萬 元 ， 再 於 同 年 月 10日 收取 現金 90萬 元 。 嗣 後 石素英 分別 於 104年 8月 24日 、 104年 12月 16日 、 104年 12月 29日 、 105年 1月 22日 、 105年 2月 2日 ， 分別 匯款 80萬 元 、 20萬 元 、 100萬 元 、 20萬 元 、 10萬 元 至 陳建仁 所有 之 花旗 銀行 岡山 分行 帳戶 （ 帳號 為 0000000000 號 帳戶 ， 下稱 花旗 帳戶 ） 。 詎 陳建仁 收受 合計 330萬 元 款項 後 ， 未 依約 進行 上開 工程 ， 李翊誠 亦 遲 未 接獲 橋頭 地院 行政 助理 之 應聘 ， 陳建仁 避不見面 ， 石素英 始 知 受騙 。 ㈡ 於 104年 7 、 8月 間 ， 透過 陳佳德 之 妹 陳美吟 認識 陳佳德 、 陳相賓 ， 知悉 其 等 因 家族 企業 糾紛 之 刑事 告訴 案件 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 （ 下稱 高雄 地檢 ） 檢察官 為 不起訴 處分 ， 欲 尋 他途 處理 ， 竟 對 渠等 訛稱 政商 關係 良好 ， 可 代為 疏通 案件 相關 之 司法官 ， 且 於 檢察官 開庭 時 可 在 旁 觀看 ， 惟 需 支付 200萬 元 之 代價 做為 疏通 費用 等語 ， 並 利用 不 知情 之 陳美吟 向 陳佳德 、 陳相賓 稱 不久 後 會 有 工程款 下來 ， 可 先 向 母親 陳楊由 調借 等語 ， 致 陳佳德 、 陳相賓 陷於 錯誤 向 陳楊由 借用 200萬 元 後 ， 依 陳建仁 指示 ， 於 104年 9月 25日 10時 25分 許 ， 在 高雄市 鼓山區 明誠路 之 花旗 （ 臺灣 ） 銀行 高美館 分行 以 現金 200萬 元 存入 陳建仁 之 花旗 帳戶 。 嗣 於 104年 11月 間 ， 陳佳德 開庭 時 未 發現 陳建仁 在場 ， 察覺 有異 ， 又 屢 向 陳建仁 索回 款項 未果 ， 乃至 法務部 調查局 高雄市 調查處 檢舉 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1553號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 間 某 日 ， 在 臺中市 潭子區 潭陽 國小 對面 之 統一 便利商店 內 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 潭子 郵局 所 開立 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 潭子 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 劉明源 」 （ 音譯 ） 之 成年 男子 （ 下稱 「 劉明源 」 ） ， 容任 「 劉明源 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 「 劉明源 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 潭子 郵局 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 「 劉明源 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 潭子 郵局 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 接續 於 101年 9月 17日 、 同年 月 18日 及 同 年 月 20日 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 丁○○ ， 佯稱 ： 其 係 丁○○ 之 朋友 ， 因 需 款 孔急 ， 要求 丁○○ 借款 周轉 ， 並 匯款 至 其 指定 之 帳戶 內 云云 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 電話 指示 ， 於 101年 9月 17日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 彰化 商業 銀行 大直 分行 （ 下稱 彰銀 大直 分行 ） 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 中華郵政 公司 草屯 郵局 戶名 陳偉仁 、 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 〈 下稱 上開 草屯 郵局 帳戶 ， 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 （ 下稱 南投 地檢署 ） 檢察官 認 陳偉仁 因 同 一 行為 另 案 經 臺灣 南投 地方 法院 （ 下稱 南投 地院 ） 102年度 易 字 第23 號 判決 確定 ， 而 以 102年度 偵字 第146 號 為 不起訴 處分 〉 ； 於 101年 9月 18日 ， 在 彰銀 大直 分行 匯款 30萬 元 至 乙○○ 之 上開 潭 子郵局 帳戶 ； 於 101年 9月 20日 ， 在 彰銀 大直 分行 匯款 25萬 元 至 臺灣 銀行 霧峰 分行 戶名 丙○○ 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 臺銀 帳戶 ， 丙○○ 由 本院 另行 審理 ） 內 。 嗣 丁○○ 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1369號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 「 證據 並 所 犯 法條 」 第一 項 編號 13 「 待 證 事實 」 欄 所 載 被害人 匯款 之 金額 ， 應 更正為 「 30,000 元 」 外 ， 其餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1363號
犯罪事實：
一 、 林聖智 自 民國 105年 7月 間 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 而 與 不詳 之 詐欺 電信 機房 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺東地方法院 101年度東簡字第103號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2029號
犯罪事實：
一 、 何寶鳳 因 個人 經濟 狀況 不佳 、 週轉 困難 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 何寶鳳 明知 其 無 資力 ， 且 無 還款 真意 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 7月 30日 前 某 日 ， 向 王維新 謊稱 ： 其 辦理 美國 普林斯頓 大學 夏令營 學生團 需 先 代墊 團費 ， 倘 王維新 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 待 所得 利潤 分配 後 ， 連同 本金 可 拿回 27萬 元 ， 並 可 提供 支票 作為 借款 擔保 云云 ， 致 王維新 陷於 錯誤 ， 於 101年 7月 30日 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 新北投 麥當勞 外 ， 將 現金 20萬 元 交給 何寶鳳 ， 何寶鳳 同時 交付 其 自 不詳 人 處所 取得 無法 兌現 之 空頭 支票 （ 票據 號碼 為 AB 0000000 號 、 發票人 為 永盛 商業 有限公司 、 付款人 為 臺灣 中小企業 銀行 松江 分行 、 面額 為 32萬5000 元 、 票載 發票日 為 101年 9月 26日 ， 下稱 編號 ① 支 票 ） 1 紙 予 王維新 收執 ， 並 言明 將 於 票載 發票 日前 給付 27萬 元 。 嗣 票載 發票日 屆至 ， 何寶鳳 未 依約 給付 且 避不見面 ， 經 王維新 提示 上開 支票 ， 始 知 該 支票 之 發票人 已 於 101年 9月 21日 經 通報為 拒絕 往來戶 ， 而 查悉 受騙 。 ㈡ 何寶鳳 另 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 ， 於 101年 11月 5日 ， 在 臺北市 大安區 之 京兆尹 餐廳 ， 持 其 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 逢甲 大學 企業 管理 學 系所 - 產學 合作 行銷 策略 研究 （ 編號 ： FA 068 ） 何南希 」 服務證 1 張 向 江永東 行使 之 ， 並 謊稱 ： 其 為 逢甲 大學 行銷學 教授 ， 要 籌拍 「 海 底 歷險記 」 動畫 影片 ， 已 向 企業 募款 ， 欲 先 向 江永東 借款 20萬 元 週轉 云云 ， 足以 生 損害 於 逢甲 大學 及 江永東 。 何寶鳳 並 提出 「 海 底 歷險記 」 企業 贊助 演出 說明 綱要 1 本 予 江永東 ， 且 提供 其 自 不詳 人 處 所 取得 而 無法 兌現 之 空頭 支票 （ 票據 號碼 為 DA 0000000 號 、 發票人 為 品翌 有限公司 、 付款人 為 第一 銀行 丹鳳 分行 、 面額 為 23萬 元 、 票載 發票日 為 101年 12月 28日 ， 下稱 編號 ② 支票 ） 1 紙 ， 佯稱 為 贊助 企業 之 支票 ， 及 以 何寶鳳 自己 名義 開立 ， 到期日 為 101年 12月 5日 之 20萬 元 本票 1 紙 （ 下稱 編號 A 本票 ） ， 作為 擔保 ， 言明 將 於 101年 12月 5日 前 還款 ， 致 江永東 陷於 錯誤 ， 隨後 於 同年 月 15日 ， 請 不 知情 之 友人 黃家榮 持 20萬 元 現金 至 位於 臺中市 中區 之 臺中 火車站 交予給 何寶鳳 。 嗣 至 101年 12月 5日 何寶鳳 未 依約 還款 且 避不見面 ， 再 經 江永東 提示 該 支票 ， 始 知 該 支票 之 發票人 已 於 101年 12月 21日 經 通報為 拒絕 往來戶 ， 乃 查悉 受騙 。 ㈢ 何寶鳳 復 於 102年 6月 間 某 日 ， 向 宣耀 工程 有限公司 （ 下稱 宣耀 公司 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 ， 登記 負責人 為 沈玉聲 ） 稱 ： 可 代為 辦理 民間 借款 等語 ， 宣耀 公司 乃 委託 林舜文 代表 該 公司 與 何寶鳳 洽談 。 林舜文 於 同年 6月 15日 16時 許 ， 攜帶 由 其 背書 之 支票 2 紙 （ 其中 1 紙 之 票據 號碼 為 KD0000000 號 、 發票人 為 宣耀 公司 、 付款人 為 華南 商業 銀行板 新 分行 ， 票載 發票日 為 同年 8月 20日 ， 金額 為 120萬 元 ， 下稱 編號 ③ 支 票 ； 另 1 紙 之 票據 號碼 為 KD0000000 號 、 發票人 為 宣耀 公司 、 付款人 為 華南 商業 銀行板 新 分行 ， 票載 發票日 為 同年 9月 5日 、 金額 為 120萬 元 ， 下稱 編號 ④ 支 票 ） ， 及 票據 號碼 為 CH 575087 號 、 發票人 為 宣耀 公司 、 未 載明 發票日 及 付款日 、 面額 為 240萬 元 之 本票 1 紙 （ 下稱 編號 B 本票 ） ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00○000 號 內 ， 交 與 何寶鳳 請 其 代為 借款 。 詎 何寶鳳 於 取得 上開 票據 後 ， 即 基於 侵占 之 犯意 ， 將 上開 3 紙 票據 侵占 入己 ， 並 將 其中 編號 ④ 支 票 交予 楊朝欽 ， 作為 擔保 其 清償 積欠 楊朝欽 債務 之 用 。 嗣 經 林舜文 一再 催討 ， 何寶鳳 均 藉故 拖延 ， 林舜文 乃 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3657號
犯罪事實：
一 、 呂孟鴻 與 劉俊佑 、 許嘉中 （ 綽號 阿忠 ） 、 游朝智 （ 綽號 「 草志 」 、 「 朝至 」 ） （ 劉俊佑 、 許嘉中 、 游朝智 等 人 所 涉犯 之 幫助 恐嚇 取財 及 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業經 本院 於 102年 7月 24日 審結 ） 及 關政宇 （ 綽號 「 瀧澤 」 、 「 牛奶 」 ， 待 通緝 到案 後 ， 由 本院 另行 審結 ） 等 人 均 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 恐嚇 取財 或 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 恐嚇 取財 或 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 呂孟鴻 於 民國 100年 10月 中旬 之 某 日 ， 將 其 申辦 之 臺中 商業 銀行 神岡 分行 （ 址設 ： 臺中市 ○○區 ○○路 00號 ） ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 在 游朝智 位在 東海 大學 附近 之 住處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 價格 出售給 游朝智 。 游朝智 收到 上開 存摺 等 物 後 ， 即 在 不詳 時間 、 地點 ， 交付給 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 綽號 「 阿勝 」 之 成年 男子 ， 嗣 其 所屬 之 擄鴿 勒贖 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 存摺 後 ， 即 在 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 給 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 黃宏裕 、 劉東波 等 人 ， 分別 對 黃宏裕 、 劉東波 恐嚇 稱 ： 其 等 之 賽鴿 在 該 不法 集團 成員 手 中 ， 必須 匯款到 指定 之 帳戶 ， 始 願 放回 賽鴿 等語 ， 以 加害 財產 之 事 恐嚇 黃宏裕 、 劉東波 等 人 ， 致 渠等 因 恐 賽鴿 無法 釋回 而 心生畏懼 ， 遂 依 該 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 時間 、 地點 將 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 金額 匯入 呂孟鴻 之 上開 臺中 商業 銀行 神岡 分行 帳戶 內 ， 而 恐嚇 取財 既遂 。 ㈡ 劉俊佑 因 缺 錢 使用 ， 知悉 呂孟鴻 有 販賣 金融 帳戶 之 管道 ， 即 於 101年 11月 中旬 之 某 日 ， 前往 呂孟鴻 位在 臺中市 北區 一中 商圈 （ 起訴書 誤載為 「 園 」 ） 之 某 木瓜 牛奶 攤位 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 潭子 分行 （ 址設 ： 臺中市 ○○區 ○○○○○○區 ○○路 0號 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 交給 呂孟鴻 ； 呂孟鴻 再 帶 同 劉俊佑 前往 游朝智 位在 東海 大學 附近 之 住處 ， 以 5,000 元 之 價格 出售給 游朝智 ， 呂孟鴻 收取 5,000 元 後 ， 交付 2,000 元 給 劉俊佑 ， 餘 3,000 元 則 作為 自己 之 介紹費 。 游朝智 收到 上開 帳戶 存摺 等 物 後 ， 即 在 不詳 時間 、 地點 ， 交付給 上開 不法 集團 某 成年 成員 ； 嗣 上開 該 不法 恐嚇 集團 取得 上開 帳戶 存摺 等 物 後 ， 即 由 該 不法 恐嚇 集團 之 某 成年 成員 ， 於 附表 二 編號 1 至 18 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 給 附表 二 編號 1 至 18 所 示 之 呂財寶 等 人 ， 對 呂財寶 等 人 恐嚇 稱 ： 其 等 之 賽鴿 在 該 集團 成員 手 中 ， 必須 匯款到 指定 之 帳戶 ， 始 願 放回 賽鴿 等語 ， 以 加害 財產 之 事 恐嚇 附表 二 編號 1 至 18 所 示 呂財寶 等 人 ， 使 呂財寶 等 人 恐 自己 之 賽鴿 無法 回來 而 心生畏懼 ， 不得不 依 對方 之 指示 匯款 如 附表 二 編號 1 至 18 所 示 之 金額 到 劉俊佑 之 上開 兆豐 國際 商業 銀行 潭子 分行 帳戶 內 ， 而 恐嚇 取財 既遂 。 ㈢ 劉俊佑 又 因 缺 錢 花用 ， 透過 呂孟鴻 向 許嘉中 詢問 是否 有 收購 存摺 之 管道 。 許嘉中 即 介紹 在 收購 存摺 之 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 、 綽號 「 黑仔 」 之 成年 男子 給 呂孟鴻 認識 。 呂孟鴻 與 劉俊佑 即 於 100年 12月 初 之 某 日 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 ○○○○地 ○○○○○○號 「 黑仔 」 之 成年 男子 見面 ， 綽號 「 黑仔 」 之 成年 男子 續帶 同 呂孟鴻 、 劉俊佑 2 人 前往 臺中市 北區 漢口路 與 梅川東路 口 ， 與 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 、 綽號 「 小鬼 」 之 成年 男子 見面 ， 由 劉俊佑 以 8,000 元 之 價格 出售 其 所有 彰化 商業 銀行 北屯 分行 （ 址設 ： 臺中市 ○區 ○○路 00號 ） ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 給 綽號 「 小鬼 」 之 成年 男子 ， 綽號 「 小鬼 」 之 成年 男子 則 交付 8,000 元 給 呂孟鴻 ， 呂孟鴻 、 許嘉中 各 抽取 4,000 元 、 2,000 元 之 介紹費 後 ， 餘 款 2,000 元 則 交給 劉俊佑 。 嗣 綽號 「 小鬼 」 之 成年 男子 拿到 上開 帳戶 存摺 等 物 後 ， 即 在 不詳 時間 、 地點 ， 輾轉 由 不法 詐騙 集團 取得 ， 該 詐騙 集團 之 某 成年 成員 隨於 100年 12月 7日 10時 47分 許 ， 撥打 電話 給 王筱菁 ， 向 王筱菁 謊稱 其中 了 香港 六合彩 ， 惟 必須 先 匯 銀行 手續 費用 ， 始 能 領取 彩金 云云 之 詐術 ， 使 王筱菁 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 ， 於 100年 12月 12日 、 13日 分別 匯款 222,000 元 、 400,000 元 到 劉俊佑 上開 彰化 商業 銀行 北屯 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一 空 ， 王筱菁 發覺 有異 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2706號
犯罪事實：
一 、 林俊宏 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 他人 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 99年 12月 22日 12時 許 ， 在 臺中市 ○里區 ○○○街 80號 住處 ， 將 其 向 中華郵政所 申立 帳號 為 000 - 00000000000 號 帳戶 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 出租給 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 。 嗣 該 名 男子 於 取得 上開 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 12月 22日 21時 13分 許 ， 撥打 電話 予 黃莉雯 ， 佯稱 網路 購物 扣款 錯誤 ， 致 黃莉雯 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 匯款 2萬9910 元 至 林俊宏 所有 上開 帳戶 內 。 嗣 因 黃莉雯 發覺 受騙 而 報警 處理 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5047號
犯罪事實：
一 、 袁慧玲 前 因 犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 90年度 上 易 字 第2026 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 96年 1月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 莊文賢 前 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 95年度 簡字 第2701 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 96年 4月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。 黃榮福 、 劉月華 、 袁慧玲 、 莊文賢 、 陳家榮 皆 為 朋友 關係 ， 共組 俗稱 「 金光黨 」 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 :
臺灣新北地方法院 106年度訴字第1064號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 丙○○ 、 己○○ 、 乙○○ 、 丁○○ 等 5 人 ， 因 家庭 經濟 惡劣 或 欠缺 工作 ， 戊○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○4 人 自 民國 106年 6月 底 起 ； 己○○ 自 106年 9月 中旬 某 日 起 ， 應 徐國偉 （ 綽號 「 鬼哥 」 ， 由 檢察官 另 案 偵查 中 ） 之 邀 ， 遂 萌生 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 而 與 徐國偉 等 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 違反 個人 資料 保護法 之 犯意 聯絡 ， 參與 徐國偉 發起 、 主持 、 操縱 及 指揮 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 由 乙○○ 、 己○○ 擔任 一 線 機手 ， 戊○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 擔任 二 線 機手 ， 而 共同 從事 詐騙 大陸 地區 民眾 之 犯行 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6880號
犯罪事實：
一 、 湛毓安 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 28日 15時 許 ， 在 新 北市 中和區 南勢角 捷運站 附近 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 雙和 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 、 帳號 00000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 雙和 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 、 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 上開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 於 取得 湛毓安 所 交付 之 上開 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 電話 或 通訊 軟體 Line 與 王淑芬 、 伍玉妤 、 季成亞 、 何慶昌 、 鄒昕潛 、 楊育瓴 、 邱子瑋 、 廖紹雯 、 程郁捷 、 鄭惠菁 、 鐘菀柔 、 周文雅 、 李姿誼 、 蔡沛怡 等 14 人 聯絡 ， 並 以 附表 所 示 方式 詐騙 ， 致 王淑芬 等 14 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 被告 所有 之 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 王淑芬 等 14 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 經 警 循線 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1825號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 重新 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 不詳 之 某 成年人 ， ， 以 此 方式 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 某 成年人 取得 本件 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 本件 帳戶 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 8月 2日 17時 27分 許 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 因 網路 購物 超商 付款 作業 發生 問題 ， 須 依 指示 至 ATM 操作 解決 云云 ， 致 丙○○ 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22 、 23時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 統一 超商 內 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 、 1萬1,902 元 至 本件 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 於 104年 8月 2日 21時 45分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱為 樂天 購物 網站 之 工作 人員 ， 告知 甲○○ 於 購物 網站 購物 發生 錯誤 ， 為 避免 遭 扣款 ， 將 教導 甲○○ 關閉 轉款 及 扣款 功能 ， 致 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 持 其 合作金庫 帳戶 之 金融卡 ， 至 新北市 板橋區 四川路 2段 之 7-11 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 於 21時 55分 、 21時 59分 以 自動櫃員機 轉帳 30,000 、 9,112 元 至 本件 帳戶 內 。 嗣 甲○○ 發覺 被 騙 ， 報警 處理 ， 而 循 上開 帳戶 查獲 乙○○ 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第72號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 、 乙○ 於 民國 105年 5月 間 ， 與 甲○○ （ 綽號 「 電風 」 ， 由 本院 通緝 中 ， 俟 到案 後 再 審結 ） ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 暱稱 「 好 V 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 自 斯時 起 ， 與 甲○○ 及 綽號 「 好 V 」 之 成年 男子 共組 三 人 以上 以 金融卡 提領 遭 詐欺 之 被害人 匯款 進入 人頭 帳戶 內 財物 之 詐欺 車手 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 渠等 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 「 好 V 」 將 人頭 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 寄送 至 指定 之 便利商店 ， 由 甲○○ 前往 收領 後 ， 將 人頭 帳戶 金融卡 交付 予 乙○ 、 庚○○ ， 並 由 乙○ 、 庚○○ 依 甲○○ 或 「 好 V 」 以 微信 指示 ， 持 人頭 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 其 內 該 集團 詐欺 所得 款項 。 甲○○ 、 乙○ 、 庚○○ 並 於 105年 5月 17日 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 之 「 上馬 汽車 租賃 有限公司 」 ， 由 乙○ 、 庚○○ 出面 以 1日 車租 新臺幣 （ 下 同 ） 1750 元 之 代價 ， 向 該 公司 承租 自用 小客車 （ 租期 至 105年 5月 25日 ， 此 段 期間 曾 租用 過 車牌 號碼 000 - 0000 號 、 RAT-9893 號 自用 小客車 ） ， 或 由 甲○○ 提供 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 作為 交通 工具 ， 自 105年 5月 15日 起 至 105年 5月 25日 止 ， 利用 上開 犯罪 分工 方式 ， 由 「 好 V 」 所屬 詐騙 集團 成員 以 附表 一 至 二 所 示 詐欺 方法 ， 詐騙 如 附表 一 至 二 所 示 之 被害人 ， 並 由 庚○○ 、 乙○ 於 附表 一 至 二 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 至 二 所 示 金額 ， 再 將 所 提領 款項 交予 甲○○ ， 由 甲○○ 在 臺中市 臺灣 大道 、 五權路 附近 巷道 內 ， 交予 微信 暱稱 「 TT 」 之 成年 男子 後 ， 繳回 該 集團 ， 而 乙○ 、 庚○○ 可 分得 總 提領 款項 之 1% 作為 報酬 。 嗣 於 105年 5月 25日 下午 6時 30分 許 ， 為 警持 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 所 核發 之 拘票 ， 分別 拘提 甲○○ 、 乙○ 到案 ， 扣得 如 附表 三 、 四 所 示 之 物品 ； 並 於 105年 12月 23日 上午 11時 55分 許 ， 為 警持 本院 核發 之 搜索票 及 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 至 庚○○ 位 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 住處 實施 搜索 ， 扣得 庚○○ 於 領款 時 所 穿著 之 黑色 短袖 上衣 2 件 、 NIKE 牌 帆布鞋 1 雙 等 物 ； 另 於 106年 1月 23日 下午 3時 35分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 及 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 至 乙○ 位 在 臺南市 ○○區 ○○○路 00巷 00弄 000號 住處 實施 搜索 ， 扣得 乙○ 提款 時 所 穿著 之 灰色 長袖 襯衫 、 灰色 短袖 POLO衫 及 灰色 短袖 上衣 各 1 件 等 物 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡上字第226號
犯罪事實：
一 、 劉勝豪 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 幫助 不明 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 分別 於 民國 100年 9月 18日 下午 3時 許 、 下午 6時 許 ， 均 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 前 某 便利商店 ， 接續 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 中壢 分行 所 申設 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 所 申設 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交由 葉信麟 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 另 由 本院 以 102年度 簡上字 第52 號 判決 無罪 ） 轉交 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 經理 」 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 「 張 經理 」 前揭 2 帳戶 之 密碼 。 嗣 「 張 經理 」 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 並 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金錢 至 附表 所 示 之 帳戶 ， 嗣 經 羅喻 等 人 報警 後 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第223號
犯罪事實：
一 、 李孟穎 明知 向 金融 機構 申辦 金融 帳戶 使用 ， 無 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 取得 帳戶 ， 甚至 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 實 屬 輕易 之 事 ， 且 在 現今 社會 充滿 各 式 犯罪 集團 ， 以 各 種 犯罪 手法 使 民眾 匯款 至 人頭 帳號 內 以 非法 取得 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 刑事 追訴 ， 乃 眾所皆知 之 事 ， 如 遇 他人 收集 非 本人 活儲 帳戶 使用 ， 顯而易見 該 人 應 有 藉 此 遂行 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 之 目的 ， 竟 因 貪圖 私利 ， 不顧 他人 所 可能 受害 之 危險 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 5日 某時 許 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 石牌 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 寄交 詐欺 集團 使用 ， 而 該 集團 成員 旋 於 106年 7月 6日 下午 6時 許 ， 假冒 網路 賣家 以及 銀行 之 客服 人員 ， 向 洪千惠 徉稱 系統 扣款 設定 發生 錯誤 ， 必須 依 指示 操作 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 38 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 。 嗣 因 洪千惠 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1313號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 一 第6 行 至 第7 行 「 板橋 信用 商業 銀行 中正 分行 所 開立 帳號 00000000000000009 號 」 應 更正為 「 板信 商業 銀行 中正 分行 所 開立 帳號 00000000000000 號 」 ， 同欄 第15 行 「 遂 各 依 指示 於 同 日 」 應 補充 更正為 「 遂 各 依 指示 於 同 日 22時 8分 許 」 ； 證據欄 應 增列 「 國泰世華 銀行 自動櫃員機 客戶 交易 明細表 及 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第70號
犯罪事實：
一 、 楊志偉 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 107年 5月 間 之 某 日 ， 在 苗栗縣 竹南 科學園區 內 之 郵局 ， 依 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 李 太太 」 ， 提供 借款 資訊 之 人 指示 ， 將 其 名下 之 臺中 商業 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯 臺中 商銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） ， 寄 至 「 李 太太 」 指定 住址 及 不詳 男姓 之 人 收 ， 以 每 個 帳戶 、 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 供 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 「 李 太太 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 以下 之 詐欺 行為 ：
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第370號
犯罪事實：
一 、 王俊生 可 預見 任意 將 個人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 中旬 某 日 ， 在 高雄市 林園區 北汕里 十三姨 超商 前 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 林園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小龍 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 員 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 第一 銀行 帳戶 。 嗣 上開 成年 男子 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 1月 20日 至 27日 間 ， 陸續 撥打 電話 予 謝文陽 ， 佯稱 ： 伊 係 同學 林盟雄 需 錢 周轉 云云 ， 致 謝文陽 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 104年 1月 26日 15時 2分 許 、 同 年 月 27日 11時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 、 60萬 元 ， 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 謝文陽 撥打 電話 與 林盟雄 確認 ， 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1124號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃加右 因 妨害 自由 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第2365 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 ， 於 民國 97年 11月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 吳財富 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 95年度 上 易 字 第716 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 確定 ， 於 98年 7月 25日 執行 完畢 。 黃加右 、 吳財富 仍 不知悔改 ， 與 曾莠嵋 （ 即 吳財富 之 妻 ） 、 黃貴香 、 鄭祺嬿 等 5 人 ， 均 明知 一般 民眾 持 健保卡 至 醫療院所 看診 後 ， 持 醫師 所 開立 之 處 方箋 至 藥局 領取 相關 處方 藥物 後 ， 該 藥物 給付 費用 係 由 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 以下 簡稱 「 健保署 」 ） 據以 支付 予給藥 之 醫療院所 藥局 。 其 等 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5月 間 某 日 由 黃加右 以 指定 感冒 藥物 之 名稱 並 表示 願 以 每 顆 感冒藥 新臺幣 （ 下 同 ） 12 元 加以 收購 之 方式 ， 要求 吳財富 為 其 大量 蒐集 如 附表 所 示 之 感冒藥 （ 藥名 為 「 喜洛 」 、 「 特敏福 」 、 「 柔他益 」 等 ， 均 含有 甲基 麻黃素 成份 ） 欲 謀作 他用 ， 經 吳財富 允諾 後 ， 旋於 如 附表 所 示 之 101年 5月 至 102年 8月 間 ， 乃 夥同 曾莠嵋 、 友人 黃貴香 與 鄭祺嬿 等 人 ， 分持 本人 之 健保卡 或 借用 不 知情 之 友人 黃嘉音 （ 曾莠嵋 持用 ） 、 蔡雅婷 （ 黃貴香 持用 ） 之 健保卡 ， 與 來源 不詳 之 郭立良 （ 吳財富 持用 ） 之 健保卡 ， 分別 密集 至 全 省 各 地 如 附表 所 示 之 醫療院所 ， 均 佯 以 感冒 、 鼻子 過敏 等 為由 ， 經 不 知情 之 醫療院所 醫師 看診 ， 並 因之 陷於 錯誤 而 開立 如 附表 所 示 各 感冒藥 之 處 方箋 後 ， 吳財富 等 人 即 據以 向 如 附表 所 示 不 知情 之 各 醫療院所 或 藥局 領取 如 附表 所 示 感冒藥 ， 再 經 吳財富 收集 後 交予 黃加右 作 不詳 他用 ， 致 健保署 於 各 醫療院所 或 藥局 給付 上開 感冒藥 後 據以 申領 給付 相關 藥物 費用 時 ， 陷於 錯誤 而 給付 如 附表 所 示 感冒 藥錠 之 藥費 （ 詳如 附表 所 示 ） 而 受有 損害 。 嗣 經 警 據報 後 ， 另 報請 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 偵辦 ， 並 於 102年 5月 22日 拘提 吳財富 等 人 到案 ， 且 經 吳財富 與 曾莠嵋 交付 渠等 以 上開 方式 所 蒐集 而 尚未 交予 黃加右 之 「 喜洛 」 、 「 柔他益 」 等 感冒藥 共 400 顆 扣案 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1298號
犯罪事實：
一 、 陳詩屏 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先後 於 民國 100年 1月 4日 、 100年 1月 5日 ， 在 桃園縣 桃園 火車站 內 ， 分別 將 其 所 申請 之 合作金庫 銀行 美村 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 0000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 延平 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 0000000000000000781 號 帳戶 之 金融卡 與 密碼 ， 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 身為 詐騙 集團 成員 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 該 詐騙 集團 成員 旋 於 ： ㈠ 100年 1月 4日 下午 10時 許 ， 佯為 PCHOME 網站 賣家 ， 打電話 向 江宏志 稱 其 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 必需 更正 ， 致 使 江宏志 誤信 為 真 ， 而 依 指示 在 桃園縣 中壢市 境 內 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9999 元 至 陳詩屏 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 100年 1月 5日 下午 9時 47分 ， 佯為 奇摩 網站 賣家 ， 打電話 向 洪健豪 稱 其 網路 購物 付款 設定 有 誤需 更正 ， 致 使 洪健豪 誤信 為 真 ， 而 依 指示 在 臺北市 ○○○路 ○段 1號 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9989 元 至 陳詩屏 前揭 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 100年 1月 5日 22時 22分 許 ， 佯為 網站 賣家 ， 打電話 向 張筱莉 佯稱 其 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 必需 更正 ， 致 使 張筱莉 誤信 為 真 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 2萬9989 元 至 陳詩屏 前揭 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 江宏志 、 洪健豪 及 張筱莉 發覺 有異 而 報警 循線 查獲 ， 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 暨 臺中市 政府 警察局 第三 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣臺東地方法院 103年度易字第242號
犯罪事實：
一 、 黎萬鑑 為 室內外 裝修 工程 承包商 ， 其 於 民國 101年 5月 間 承攬 臺東縣 臺東 市區 居民 孫春英 之 釋迦園 農田 灌溉 工程 ， 雙方 約定 工程 報酬 含工 帶料 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬6000 元 。 黎萬鑑 明知 依 契約 約定 ， 孫春英 已 毋須 另行 支付 材料 費用 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 接續 於 101年 8月 14日 、 8月 16日 、 8月 21日 、 8月 22日 、 8月 23日 、 8月 29日 、 9月 7日 前往 施永重 所 經營 、 位於 臺東 市區 之 「 大興 水電 材料行 」 訂購 施工 材料 共計 4萬7756 元 ， 並 向 施永重 佯稱 待 施工 完成 後 可 直接 向 孫春英 收取 貨款 等語 ， 使 施永重 陷於 錯誤 ， 而 按期 將 上開 材料 運送 至 孫春英 之 釋迦園 。 嗣 施永重 於 9月 10日 時 打電話 請 孫春英 支付 貨款 ， 經 孫春英 告知 其 支付 予 黎萬鑑 之 工程 報酬 中 已 包含 材料 費用 而 拒絕 付款 ， 施永 重復 尋求 黎萬鑑 處理 ， 均 未 獲 回應 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1372號
犯罪事實：
一 、 黃建榮 、 李興隆 、 邱仁釗 、 許正宗 、 林豐元 與 楊志文 （ 另 案 偵辦 中 ） ， 於 民國 99年 9月 2日 下午 6時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 186巷 3號 1樓 之 公眾 得 出入 之 「 夜香妃 」 茶室 飲酒席 間 ， 以 碗公 、 骰子 為 賭具 ， 賭客 輪流 做莊 、 每 次 下注 金額 為 新臺幣 100 元 或 以上 不等 金額 、 輪流 擲骰子 於 碗公 中 ， 再 以 骰子 點數 大小論 輸贏 之 方式 ， 公然 賭博 財物 ， 嗣 因 警方 調查 黃建榮 等 5 人 涉嫌 詐欺 楊志文 之 案件 （ 黃建榮 等 5 人 詐欺 罪嫌 部分 已 另 為 不起訴 處分 ） ， 循線 查獲 ， 始 知悉 此 事 。 案 經 臺北市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第1850號
犯罪事實：
一 、 吳宗欣 為 址設 高雄縣 茄萣鄉 ○○路 ○段 72號 「 宗大 診所 」 之 負責 醫師 ， 其 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 而 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 其 平日 業務 範圍 包括 從事 醫療 行為 、 製作 病患 之 病歷 紀錄 、 製作 相關 請領 全民健保 醫療 費用 之 電磁 紀錄 等 ， 而 為 從事 醫療 業務 之 人 。 詎 其 竟 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 96年 1月 11日 晚間 8時 40分 許 ， 經 邱品謙 之 父 邱武德 單獨 持 邱品謙 之 健保卡 前往 宗大 診所 要求 開立 邱品謙 先前 傷勢 之 診斷 證明書 ， 吳宗欣 於 明知 邱品謙 並 未 到場 、 因而 並 未 對 邱品謙 進行 診察 之 情形 下 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 邱品謙 該 日 已 刷入 之 健保卡 序號 ， 於 同年 2月 5日 前後 之 每 月 向 健保局 申請 醫療 費用 時 前 ， 先 依 該 筆 序號 以 「 開立 診斷 證明書 」 為由 ， 製作 代表 當日 確 有 進行 診察 行為 之 不實 申請 醫療 費用 之 電磁 紀錄 ， 再 將 之 經由 網路 上 傳至 健保局 以 行使 而 詐領 醫療 費用 共 新台幣 （ 下 同 ） 270 元 ， 使 健保局 誤認 其 確 有 對 邱品謙 進行 診察 而 如數 給付 該 筆 費用 ， 足生 損害 於 健保局 管理 醫療 費用 支付 之 正確性 。 ㈡ 又 於 96年 2月 11日 上午 10時 54分 許 ， 經 郭夙娟 持 其 健保卡 前往 宗大 診所 要求 開立 先前 傷勢 之 診斷 證明書 ， 吳宗欣 於 經 郭夙娟 於 診間 外 明確 告知 當日 僅 係 要 開立 診斷 證明書 、 並非 要求 看診 ， 因而 雙方 之 醫療 契約 自始 並 未 成立 ， 且 吳宗欣 亦 僅 在 雙方 有 一定 距離 之 情形 下 透過 視線 檢視 其 傷口 ， 而 無從 實際 對 郭夙娟 進行 診察 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 、 業務 上 登載 不實 文書 、 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 郭夙娟 該 日 已 刷入 之 健保卡 序號 ， 先於 郭夙娟 病歷 之 當日 診察 紀錄 上 虛偽 記載 無從 得知 之 「 壓痛 」 （ tenderness ） 、 「 分泌物 」 （ discharge ） 情形 ， 再 於 同年 3月 5日 前後 之 每 月 向 健保局 申請 醫療 費用 時 前 ， 依 該 筆 序號 以 「 開立 診斷 證明書 」 為由 ， 製作 代表 當日 確 有 進行 診察 行為 之 不實 申請 醫療 費用 之 電磁 紀錄 ， 復將 之 經由 網路 上 傳至 健保局 以 行使 而 詐領 醫療 費用 共 170 元 ， 使 健保局 誤認 其 確 有 對 郭夙娟 進行 診察 而 如數 給付 該 筆 費用 ， 足生 損害 於 郭夙娟 及 健保局 管理 醫療 費用 支付 之 正確性 。 ㈢ 嗣 因 健保局 發現 宗大 診所 刷卡 資料 異常 ， 對 病患 進行 訪查 ， 始 查悉 上情 。