Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 109年度原易字第3號
犯罪事實：
一 、 黃桂美 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 可 預見 如 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 利用 其 帳戶 作為 向 別人 詐欺 取財 時 指示 該 被 害 之 人 匯款 的 工具 ， 竟 基於 縱 使 他人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 之 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 11日 某時 ， 將 其 於 同年 1月 8日 申辦 之 臺灣 銀行 基隆 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 於 108年 1月 9日 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 基隆 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 ， 郵寄給 其 在 網路 上 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 Bamgboye 」 （ 起訴書 誤載為 「 Bamg boy 」 應 予 更正 ） 之 成年 男子 ， 並 告知 密碼 ； 嗣 「 Bamgboye 」 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 1月 16日 11時 43分 許 ， 藉 社群 網站 FACEBOOK 聯絡 藍世規 ， 自稱 「 Linda Bruce 」 ， 表示 在 阿富汗 從軍 ， 即將 返國 ， 佯請 藍世規 代收 包裹 ， 復 於 108年 2月 11日 上午 11時 42分 許致電藍 世規 ， 偽冒 臺灣 海關 進口 辦事處 之 辦事員 ， 佯稱 收受 包裹 需 補繳 運費 及 保管費 云云 ， 致 藍世規 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 至 黃桂美 提供予 詐騙 集團 使用 之 上開 臺灣 銀行 及 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 藍世規 察覺 有異 報警 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第413號
犯罪事實：
一 、 吳秀美 前 於 民國 94年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 94年度 訴 字 第1656 號 分別 判處 有期徒刑 7月 、 3月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 94年度 簡字 第7696 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上揭 案件 ， 再 經 同 法院 以 95年度 聲字 第3450 號 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 98年 5月 15日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 其 應 可 預見 不法 集團 成員 藉故 蒐集 他人 之 行動電話 SIM卡 使用 ， 乃 俾利於 迴避 員警 之 查緝 ， 其後 可能 將 取得 之 行動電話 SIM卡 供作 向 不 特定人 為 財產 犯罪 時 撥打 或 聯繫 之 用 ， 其 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 行動電話 SIM卡 被 不法 犯罪 集團 成員 利用 作為 向 不特定人 為 財產 犯罪 時 撥打 或 聯繫 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 98年 6月 30日 至 同年 8月 9日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） SIM卡 1 張 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 成年人 取得 系爭 門號 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 虛偽 刊登 販售 廠牌 Sharp WX-T 913 G 手機 紅色 原廠 全配 公司貨 之 不實 訊息 ， 並 留下 上開 吳秀美 所有 之 系爭 門號 以 供 聯絡 ， 適有 黃玉元 上網 瀏覽 該 不實 拍賣 訊息 後 下標 ， 該 詐騙 集團 之 成年 成員 遂 於 98年 8月 10日 中午 12時 46分 許 以 吳秀美 所有 之 系爭 門號 與 黃玉元 所 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 聯絡 ， 並 指示 其 付款 ， 以 此 方式 使 黃玉元 因而 陷於 錯誤 ， 黃玉元 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 48分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 1段 430號 安順 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 該 詐騙 集團 所 指定 之 謝阿暖 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 易 字 第760 號 判處 拘役 50日 確定 ） 所有 之 玉山 商業 銀行 大昌 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 黃玉元 於 下標 後 遲 未 收到 上揭 商品 ， 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1220號
犯罪事實：
一 、 李德政 為 址設 ○○市 ○○區 ○○街 00○0號 OO樓 ○○ 工程 有限公司 ( 下稱 ○○ 公司 ) 之 負責人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 106年 7月 27日 前 某 日 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 大 公司 有 經營 全球 金融 資產 之 投資案 ， 投資 新臺幣 ( 下 同 ) 100萬 元 ， 每 月 可 領 利息 10% 等語 ， 雙方 並 簽署 「 投資 合作 契約書 」 ， 以 取信 乙○○ ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 陸續 於 106年 7月 27日 、 同年 8月 11日 、 同年 9月 28日 ， 各 匯款 27萬 元 、 45萬 元 、 28萬 元 至 李德政 所有 之 華南 商業 銀行 ( 下稱 華南 銀行 ) 南勢角 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 李德政 並 簽發 票載 發票日 為 同年 12月 28日 、 支票 號碼 AE 0000000 號 、 票面 金額 100萬 元 之 遠期 支票 1 紙 予 乙○○ 作為 擔保 ， 惟 李德政 並 未 依約 給付 利息 ， 乙○○ 遂 向 銀行 提示 上開 支票 ， 然 遭 銀行 以 存款 不足 為由 退票 ， 經 乙○○多 方 催討 ， 李德政 仍 藉故 拖延 ， 乙○○ 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第500號
犯罪事實：
一 、 黃瑞芳 明知 自身 並 無 給付 能力 且 無 給付 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 10月 9日 晚上 11時 許 ， 在 其 位於 臺中市 ○里區 ○○街 68號 5樓 住處 ， 以 「 aaaaaa 5423 （ 0000000 ） 」 之 帳號 （ 暱稱為 「 豬肥標 」 ） ， 登入 中華 網龍 股份 有限公司 經營 之 「 中華 英雄 online 」 網路 遊戲 後 ， 虛偽 佯稱 欲 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 8 元 ， 合計 2,640 元 之 代價 購買 「 祝福 強化 捲軸 」 330 張 。 嗣 於 同 日 晚上 11時 18分 許 ， 適有 顏嘉璁 在 其 住處 以 「 minnie 72728 」 之 帳號 ， 登入 上開 網路 遊戲 ， 得知 該 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 同意 以 上開 代價 與 黃瑞芳 交易 ， 雙方 並 轉至 「 8591 寶物 交易網 」 進行 交易 ， 由 顏嘉璁 將 「 祝福 強化 捲軸 」 330 張 傳送 予 黃瑞芳 使用 ， 黃瑞芳 因而 取得 足以 強化 遊戲 角色 之 利益 。 黃瑞芳 取得 上開 利益 後 ， 未 如實 給付 對價 ， 且 將 暱稱為 「 豬肥標 」 之 線上 角色 名稱 刪除 ， 規避 警方 之 查緝 。 其後 ， 再 將 上開 「 祝福 強化 捲軸 」 330 張 以 2,310 元 之 代價 ， 出售 予 不 知情 之 他人 。 俟 顏嘉璁 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度易字第405號
犯罪事實：
一 、 楊錦棋 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 審訴 字 第212 號 判決處 有期徒刑 9月 ， 嗣 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第1734 號 判決 上訴 駁回 ， 再 提起 上訴 ， 經 最高法院 以 100年度 台 上 字 第5225 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ， 於 民國 101年 7月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 得 預見 將 自己 帳戶 供 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 11月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 淡水 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 11月 28日 11時 20分 許 ， 以 撥打 電話 予 林銘全 假冒 為 其 鄰居 欲 借款 之 詐騙 手法 ， 詐騙 林銘全 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 11時 40分 許 ， 前往 華南 商業 銀行 北三重 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 。 嗣 林銘全 匯款 後 ， 察覺 可能 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第186號
犯罪事實：
一 、 林志龍 於 民國 108年 1月 22日 ， 經年籍 不詳 暱稱 「 晴詩 」 網友 介紹 ， 將 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 遊戲社 」 之 不詳 姓名 年籍 之 人 加為 好友 後 ， 「 遊戲社 」 隨即 透過 行動電話 通訊 軟體 LINE ， 向 林志龍 表示 若 其 申設 「 i7391 輕鬆 交易網 」 會員 帳號 ， 並 提供 金融 帳戶 供 他人 匯款 ， 待 他人 匯款 入帳 後 ， 依 指示 提領 指定 之 金額 ， 透過 「 i7391 輕鬆 交易網 」 ， 將 提領 之 現金 兌換成 「 i7391 輕鬆 交易網 」 之 金幣 （ 兌換 比率 為 1： 1 ） ， 再 以 該 金幣 購買 「 遊戲社 」 所 指定 之 虛擬 寶物 ， 儲值 至 其 指定 之 遊戲 角色 後 ， 即可 獲得 匯入 其 帳戶 金額 扣除 儲值 金額 後 之 餘額 ， 作為 其 報酬 。 林志龍 可 預見 「 遊戲社 」 欲 利用 上開 模式 ， 以 遂行 詐欺 取財 、 洗錢 等 不法 犯行 ， 意 為 賺取 上開 餘額 以 獲利 ， 而 不 違背 其 本意 ， 仍 與 「 遊戲社 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 林志龍 於 108年 1月 22日 向 「 i7391 輕鬆 交易網 」 註冊 申請 會員 帳號 「 hsb 59 heb 」 （ 會員 編號 ： 317095 ） ， 並 提供 其 大甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 資料 予 「 遊戲社 」 。 由 「 遊戲社 」 先 自 107年 1 、 2月 間 起 ， 在 網路 交友 平台 網站 ， 以 暱稱 「 李欣怡 」 、 「 珊瑚蟲 」 向 周銘章 謊稱 須 先 為 其 儲值 虛擬 金幣 （ 1 金幣 價值 同 1 美金 ） 方 能 見面 、 須 繼續 儲值 方 能 取回 前 所 儲值 之 虛擬 金幣 云云 ， 致 周銘章 因而 陸續 儲值 虛擬 金幣 數萬 元 ， 嗣 又 以 網站 客服 人員 暱稱 「 lawaoo 」 向 周銘章 謊稱 ： 須 臨櫃 匯款 至 指定 帳戶 方 能 取回 前開 網站 內 所 儲存 之 虛擬 金幣 云云 ， 致 周銘章 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 1月 28日 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯入 林志龍 前開 大甲 郵局 帳戶 內 。 「 遊戲社 」 再 指示 林志龍 於 翌日 （ 29日 ） 將 前開 款項 領出 後 ， 至 不詳 萊爾富 超商 及 全家 超商 機台 ， 輸入 「 i7391 輕鬆 交易網 」 之 繳費 代碼 ， 在 前開 超商 儲值 12 次 ， 共計 19萬5,440 元 ， 並 從中 獲利 4,200 元 。 以 此 方式 掩飾 與 隱匿 犯罪 所得 之 去向 及 所在 。 嗣 經 周銘章 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 警方 循線 追查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1198號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 邀同 少年 廖○崴 （ 民國 87年 10月 生 ， 未滿 18 歲 ， 所 涉 詐欺罪 ， 現 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 中 ） 於 103年 7月 初 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 姜準 」 、 「 六九 」 （ 所 涉 詐欺罪 ， 另 簽分 偵辦 ） 之 成年 男子 等 人 所屬 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 嗣 「 六九 」 於 103年 7月 間 某 假日 ， 在 中壢 新屋 交流道 下 之 肯德基 ， 將 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 行動電話 交付 予 丁○○ ， 作為 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 之 用 ， 其中 附表 編號 1 所 示 之 行動電話 由 丁○○ 使用 ， 而 如 附表 編號 2 所 示 之 行動電話 則 由 丁○○ 於 103年 7月 21日 交給 當天 負責 取款 之 廖○崴 使用 。 渠等 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 由 該 詐欺 集團 中 某 成員 於 103年 7月 21日 9時 20分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯裝 係 甲○○ 之 子 在 電話 中 哭泣 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 其 被 人 打 得 頭破血流 ， 人 昏昏 的 ， 爸爸 救救 我 云云 ， 復 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 其 子幫 李建忠 擔保 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 因為 找 不 到 李建忠 ， 所以 要 向 其 子 索取 該 80萬 元 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 旋 前往 華南 銀行 板橋 分行 提領 80萬 元 ， 該 詐欺 集團 某 成員 亦 於 該 日 撥打 電話 至 廖○崴 所 使用 之 前揭 行動電話 ， 告知 甲○○ 之 特徵 及 所在地 ， 指示 廖○崴 前往 該 處 勘察 合適 之 交款 地點 及 等候 取款 ， 並 由 廖○崴 以 前揭 行動電話 回報 現況 予 該 詐欺 集團 某 成員 ， 丁○○ 則 依 「 姜準 」 電話 指示 至 板橋 後埔 派出所 附近 之 麥當勞 等候 廖○崴 ， 並 向 其 收取 現金 80萬 元 ， 待 甲○○ 於 同 日 10時 許 依 指示 將 現金 80萬 元 放置 於 新北市 板橋區 光明街 40巷 內 舊衣 回收箱 後方 離去 後 ， 廖○崴 隨即 趨前 將 現金 80萬 元 取走 ， 再 依 指示 至 板橋 後埔 派出所 附近 之 麥當勞 與 丁○○ 會合 ， 將 現金 80萬 元 交付 予 丁○○ 。 ㈡ 該 詐欺 集團 某 成員 於 103年 7月 21日 10時 許 後 某 時 丁○○ 收到 80萬 元 現金 後 ， 另 向 甲○○ 佯稱 ： 本金 80萬 元 雖然 已經 歸還 ， 但 仍 有 利息 72萬 元 未 償還 ， 仍 需 償還 該 72萬 元 云云 ， 致 甲○○ 再度 陷於 錯誤 ， 經 與 該 詐欺 集團 某 成員 議價 後 ， 甲○○ 同意 支付 現金 20萬 元 ， 並 再次 前往 華南 銀行 板橋 分行 提領 20萬 元 ， 該 詐欺 集團 某 成員 亦 於 該 日 撥打 電話 至 廖○崴 所 使用 之 前揭 行動電話 ， 指示 廖○崴 返回 原地 另 尋 合適 之 交款 地點 及 等候 取款 ， 並 由 廖○崴 以 前揭 行動電話 回報 現況 予 該 詐欺 集團 某 成員 ， 丁○○ 則 依 「 姜準 」 電話 指示 留在 板橋 後埔 派出所 附近 之 麥當勞 等候 廖○崴 ， 並 再 向 其 收取 現金 20萬 元 ， 待 甲○○ 於 同 日 10時 30分 許 依 指示 將 現金 20萬 元 放置 於 新北市 板橋區 忠孝路 80巷 內 變電箱 （ 起訴書 誤載為 光明街 40巷 內 舊衣 回收箱 ） 後方 離去 後 ， 廖○崴 隨即 趨前 將 現金 20萬 元 取走 ， 再 至 板橋 後埔 派出所 附近 之 麥當勞 與 丁○○ 會合 ， 將 現金 20萬 元 交付給 丁○○ 。 丁○○ 於 收受 現金 100萬 元 後 ， 即 依 「 姜準 」 之 電話 指示 ， 前往 中壢 火車站 後站 之 全家 便利商店 ， 將 現金 100萬 元 交給 「 六九 」 ， 並 依 「 六九 」 指示 回到 板橋 火車站 。 ㈢ 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 103年 7月 21日 15時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯裝 係 乙○○ 之 兒子 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 其 頭 被 人 打破 ， 不 知道 在 哪 云云 ， 復 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 其 子 為 他人 作保 ， 該 人 已經 跑路 ， 要 由 其 子 負責 清償 該 筆 債務 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 經 與 該 詐欺 集團 某 成員 議價 後 ， 乙○○ 同意 支付 現金 2萬 元 ， 該 詐欺 集團 某 成員 亦 於 該 日 撥打 電話 至 廖○崴 所 使用 之 前揭 行動電話 ， 告知 乙○○ 之 特徵 ， 指示 廖○崴 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 板橋 國小 勘察 合適 之 交款 地點 及 等候 取款 ， 並 由 廖○崴 以 前揭 行動電話 回報 現況 予 該 詐欺 集團 某 成員 ， 丁○○ 則 依 「 姜準 」 電話 指示 再 向 廖○崴 收取 現金 2萬 元 ， 待 乙○○ 於 同 日 15時 42分 許 依 指示 將 現金 2萬 元 放置 在 板橋 國小 對面 的 變電箱 旁 離去 後 ， 廖○崴 隨即 趨前 將 現金 2萬 元 取走 ， 並 以 前揭 行動電話 ， 撥打 丁○○ 所 使用 之 前揭 行動電話 ， 相約 在 板橋 火車站 內 會合 及 交付 現金 2萬 元 。 之後 ， 丁○○ 與 廖○崴 一同 回到 中壢 火車站 ， 丁○○ 即 以 前揭 行動電話 與 「 六九 」 聯絡 ， 「 六九 」 指示 丁○○ 與 廖○崴 先 返回 丁○○ 位於 桃園縣 大溪鎮 ○○街 00巷 00弄 0號 之 住處 。 同 日 20 、 21時 許 ， 「 六九 」 即 駕車 至 桃園縣 大溪鎮 自強 街口 向 丁○○ 收取 該 2萬 元 ， 「 六九 」 並 當場 交付 丁○○ 現金 8萬 元 作為 報酬 ， 其中 2萬 元 由 丁○○ 轉交給 廖○崴 。 嗣 甲○○ 、 乙○○ 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 新北市 板橋區 光明街 40巷 附近 之 監視器 影像 ， 循線 查知 丁○○ 之 上址 住處 ， 並 於 103年 8月 5日 18時 許 ， 持 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 在 上址 將 丁○○ 及 廖○崴 拘提 到案 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6738號
犯罪事實：
一 、 陳蔚任 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 被 他人 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 4月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿勝 」 之 成年人 ， 容任 該 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 得 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 人頭 帳戶 ， 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 4月 14日 13時 20分 許 ， 以 行動電話 0000000000 號 撥打 電話 予 劉小萍 ， 佯稱為 劉小萍 之 友人 曾芳容 ， 因 需 錢 孔急 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 劉小萍 陷於 錯誤 ， 而 依 該 人 指示 ， 匯款 10萬 元 至 陳蔚任 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第1937號
犯罪事實：
一 、 朱嘉麟 前 於 民國 95年 間 ， 因 違反 著作權 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 95年度 上 易 字 第622 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 同 院 以 96年度 聲減字 第1029 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 96年 9月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 7日 下午 3時 30分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 錦城 影音 漫畫 租售館 」 ， 佯裝 為 送貨員 並 向 該 店 店員 李映霆 訛稱 要 請款 ， 繼而 自 包包 內取 事先 杜撰 之 估價 單1 紙 ， 要求 店員 在 該 估價單 上 簽收 並 付款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 其 因 見 店員 李映霆 表示 店 內 並 沒有 那麼多 現金 ， 朱嘉麟 隨即 佯裝 撥打 電話 予 老闆 詢問 ， 並 向 李映霆 謊稱 不然 可以 先 付 4,000 元 ， 致 李映霆 陷於 錯誤 ， 當場 交付 4,000 元 予 朱嘉麟 。 嗣 因 錦城 影音 漫畫 租售館 老闆 當日 返回 店 內 ， 經 李映霆 向 老闆 查證 而 悉 受騙 後 ， 旋即 報警 處理 並 提供 上開 估價 單 予 警方 追查 ， 經警 採集 該 估價單 上 指紋 並 調取 店 內 監視 錄影 畫面 比對 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6636號
犯罪事實：
一 、 康志中 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 7月 5日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開設 之 合作金庫 銀行 五股 工業區 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 交予 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 「 錢志成 」 ， 再 由 錢志成 交給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第476號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃美鳳 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事 實欄 第4 行 關於 「 車貸 」 之 記載 應 更正為 「 購買 機車 之 款項 」 ， 第4 行 應 補充 「 基於 詐欺 得利 之 犯意 」 ， 第5 行 關於 「 經由 邱政銘 所 管理 之 東展車 業行 代辦 業者 」 之 記載 應 更正為 「 委由 鍾松盛 所 經營 、 邱政銘 管理 之 專營 代辦 機車 買賣 業務 之 東展車 業行 ， 以東 展車 業行 之 名義 」 ， 第8 行 之 「 5萬9,500 元 ， 」 後方 應 補充 「 頭期款 9,500 元 ， 餘款 」 ， 第9 行 關於 「 自 99年 6月 15日 起 」 之 記載 應 補充為 「 自 99年 6月 15日 起 至 100年 7月 15日 止 」 ， 第10 行 關於 「 等 情 」 之 記載 應 予 刪除 ， 第11 行 關於 「 而 交付 上開 機車 」 之 記載 應 更正為 「 將 上開 登記 在 東展車 業行 名下 之 機車 交予 黃美鳳 使用 」 ， 第12 行 關於 「 始 知 受騙 」 之 記載 更正為 「 邱政銘 始 知 受騙 ， 黃美鳳 因此 詐得 無償 使用 上開 機車 之 不法 利益 ， 迄 今 仍 未 歸還 該 機車 或 支付 購 車 款項 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1682號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 柯弼雄 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交予 他人 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 用以 處理 詐騙 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助犯 加重 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 間 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺中 福平里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 福平里 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 南 臺中 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 其 友人 林義晟 使用 ； 而 林義晟 亦 可 預見 將 柯弼雄 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交予 他人 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 用以 處理 詐騙 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助犯 加重 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 柯弼雄 之前開 帳戶 予 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 使用 （ 無 證據 證明 該 詐欺 集團 成員 有 未 成年人 ） 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 旋 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 張淑照 、 林王麗雲 、 吳炫駿 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 前開 帳戶 內 ， 嗣 部分 款項 旋經 該 詐欺 集團 派員 提領 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1370號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 附件 ） 外 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 1 . 內政部 警政署 刑事 警察局 民國 103年 11月 6日 刑紋字 第0000000000 號 鑑定書 1 份 ； 2 . 被告 魏豪廷 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 審簡 字卷 第13 至 14 頁 、 第30 頁 背面 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第363號
犯罪事實：
一 、 林庭逸 於 民國 106年 11月 間 ， 在 網路 上 看到 一 則 內容 為 「 提供 帳戶 ， 一 期 10 天 ， 每 期 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 至 5,000 元 」 之 廣告 ， 而 林庭逸 為 成年人 並 有 相當 之 工作 經驗 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 極 易 遭 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 認縱 有 人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 11月 底 某 日 ， 至 統一 便利 超商 ， 將 其 名下 中華郵政 股份 有限公司 宜蘭 大學 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄件 之 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 行為 ：
臺灣臺北地方法院 101年度易字第420號
犯罪事實：
一 、 陳銘鏘 與 李明霞 原 共同 承攬 裝潢 工程 業務 ， 於 民國 94年 11月 起 至 95年 2月 止 ， 明知 其 等 財務 上 發生 困難 ， 已 因 週轉不靈 而 無 清償 能力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 概括 犯意 聯絡 ， 而 為 下述 詐欺 得利 犯行 ： ㈠ 以 每 天 工資 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 ， 連續 僱用 張秋木 與 其 所 管領 多 名 工人 在 臺北市 、 新北市 之 工地 ， 從事 挑磚 、 拆 屋 等 臨時性 工作 ， 張秋木 等 工人 因 誤認 陳銘鏘 與 李明霞 有 支付 薪資 之 能力 ， 陷於 錯誤 而 提供 上開 勞務 （ 詳細 工作 日期 及 地點 不詳 ） ， 陳銘鏘 與 李明霞 因之 詐得 不法 利益 若干 。 陳銘鏘 為 獲 張秋木 等 人 之 信任 ， 並 於 95年 2月 間 使用 李明霞 所 交付 之 支票 及 印章 ， 簽發 付款人 為 華泰 商業 銀行 中山 銀行 、 發票日 為 95年 3月 20日 、 票號 AA 0000000 號 、 面額 22萬4千 元 之 支票 1 紙 （ 下稱 AA 0000000 號 支票 ） ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 工地 ， 交付 張秋木 作為 上開 工資 之 擔保 ， 然 該 支票 屆期 未 獲 兌現 ， 陳銘鏘 與 李明霞 亦 避不見面 ， 張秋木 始 知 受騙 ， 並 墊付 渠等 所 欠 工資 予 其他 工人 。 ㈡ 連續 向 吳建豐 經營 之 豐厚 工程行 （ 原址設 臺北市 松山區 ○○○路 ○段 59巷 29弄 30號 2樓 ， 現更址 為 臺北市 ○○○路 ○段 41號 8樓 之16 ） ， 以 附表 所 示 之 運費 ， 僱請 吳建豐 於 附表 所 示 之 日期 ， 清運 如 附表 所 示 之 建築 垃圾 、 磚角 及 運送 建築 材料 ， 吳建豐 因 誤認 陳銘鏘 與 李明霞 有 支付 運費 之 能力 ， 陷於 錯誤 而 提供 附表 所 示 之 勞務 ， 陳銘鏘 與 李明霞 因之 詐得 如 附表 所 示 之 利益 ， 共計 17萬8千5百 元 。 陳銘鏘 為 獲 吳建豐 及 其 配偶 陳佳吟 之 信任 ， 亦 使用 李明霞 所 交付 之 支票 及 印章 ， 簽發 票號 AA 0000000 號 、 面額 14萬6千 元 、 付款 銀行 為 華泰 商業 銀行 中山 分行 、 發票日 為 95年 2月 25日 之 支票 （ 下稱 AA 0000000 號 支票 ） 及 票號 AA 0000000 號 、 面額 11萬8千 元 、 付款 銀行 為 華泰 商業 銀行 中山 分行 、 發票日 為 95年 3月 31日 之 支票 （ 下稱 AA 0000000 號 支票 ） 共 2 紙 予 吳建豐 ， 以 支付 上開 運費 及 陳銘鏘 與 李明霞 另 向 吳建豐 購買 建築 材料 之 費用 （ 此 詐欺 取財 部分 另 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第1428 號 為 有罪 判決 確定 ） ， 嗣 上開 支票 均 無法 兌現 ， 陳銘鏘 與 李明霞 亦 避不見面 ， 吳建豐 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第315號
犯罪事實：
一 、 楊柏峰 （ 現 經 本院 通緝 中 ） 與 呂紹群 （ 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 另行 偵辦 中 ） 及 其他 真實 、 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 在 中國 大陸 廈門 及 臺灣 地區 共組 詐騙 集團 ， 而 以 假冒 檢 、 警 等 公務員 之 身分 ， 先 以 不詳 之 電話 聯繫 被害人 ， 於 通話 中 向 被害人 佯稱 現 涉及 有 刑事 之 案件 而 遭 偵辦 ， 為 釐清 案情 或 因 案 調查 之 必要 而 命 被害人 匯款 至 詐騙 集團 所 取得 之 人頭 帳戶 內 予以 調查 、 監管 、 或 嗣 後 以 假冒 檢察官 、 員警 之 身分 與 被害人 相約 碰面 ， 並 以 調查 案件 為由 向 被害人 收取 現金 款項 或 係 被害人 金融 機關 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 提款卡 之 密碼 以為 監管 ； 另 楊柏峰 等 人 所屬 之 詐騙 集團 有時 為 益加 取信 被害人 ， 並 要求 被害人 至 住家 附近 之 便利 超商 ， 收取 該 集團 所 傳真 之 偽造 之 公文 或 係 由 詐騙 集團 成員 於 向 被害人 收取 款項 或 係 存摺 、 印鑑 等 資料 時 ， 當場 交付 偽造 之 公文 以 取信 被害人 等 方式 進行 詐騙 。 而 前揭 詐騙 集團 於 民國 103年 9月 間 ， 先 透過 呂紹群 邀集 宋宇恩 、 吳靖綸 加入 該 詐騙 集團 ， 宋宇恩 及 吳靖綸 則 為 牟取 暴利 ， 即 擔任 領款 車手 之 工作 ， 並 由 宋宇恩 於 103年 9月 間 ， 再 邀集 戊○○ 加入 該 詐騙 集團 ， 復 於 同年 11月 邀集 邱亮達 、 黃文傑 、 邱宇德 、 吳建勳 加入 詐騙 集團 ， 而 擔任 銀行 臨櫃 或 自動 提款機 （ 以下 簡稱 ATM ） 提款 之 車手 工作 。 嗣 邱亮達 於 103年 11月 、 12月 間 ， 復 陸續 邀集 林丹野 、 呂濟安 、 游凱仲 、 少年 林○曄 、 王群芳 擔任 臨櫃 或 ATM 之 提款 車手 ； 另 吳靖綸 則 於 同年 12月 間 邀集 林苡萱 、 朱紹翔 及 少年 沈○傑 擔任 臨櫃 或 ATM 提款 車手 ； 另 由 邱宇德 邀集 陳彥君 、 乙○○ 、 丁○○ 、 己○○ 及 庚○○ 加入 前揭 詐騙 集團 。 又 前開 詐騙 集團 由 宋宇恩 負責 監督 臺灣 地區 之 車手 事務 ， 並 統合 詐騙 所 取得 之 款項 。 而 邱亮達 則 係 擔任 宋宇恩 之 旗下 之 銀行 臨櫃 、 ATM 領款 車手 之 車手頭 工作 ， 負責 指揮 林丹野 、 呂濟安 、 游凱仲 、 少年 林○曄 、 王群芳 等 人 ， 且 邱亮達 所屬 之 車手 集團 ， 每 次 進行 臨櫃 、 ATM 領款 時 ， 即可 取得 該 日 總領取 金額 7% 之 款項 ， 並 由 邱亮達 分得 其中 4% 之 款項 ， 而 由 負責 臨櫃 領款 之 車手 分得 其中 2% 之 款項 ， 而 負責 ATM 領款 之 車手 則 可 獲取 1% 之 款項 （ 所謂 2% 、 1% 款項 係 指臨櫃 加計 ATM 領款 之 總額 ） ； 另 若 邱亮達 親自 前往 領款 時 ， 則 其 可 獲得 領取 款項 2% 之 金額 。 又 戊○○ 除 亦 負責 領取 被害人 所 匯入 詐騙 集團 指示 之 帳戶 內 之 事務 外 ， 其 並 擔任 宋宇恩 旗下 出面 向 被害人 領取 現金 或 係 被害人 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 密碼 之 車手頭 職務 ， 其 負責 指揮 陳彥君 、 乙○○ 、 丁○○ 、 己○○ 及 庚○○ 等 人 ， 而 戊○○ 每 次 於 所屬 旗下 之 車手 進行 詐騙 或 係 親自 進行 領款 時 ， 通常 即可 獲取 詐騙 金額 2% 之 款項 ， 而 領款 車手 則 因 係 負責 出面 向 被害人 領款 、 拿取 帳戶 存摺 等 資料 ， 而 每 次 親自 向 被害人 取款 時 ， 則 以 擔負 出面 向 被害人 取款 之 取款 車手 或 係 在 旁 負責 把風 之 車手 ， 而 分別 取得 詐騙 金額 3% 至 1% 不等 之 款項 。 另 吳靖綸 亦 係 擔任 上揭 詐騙 集團 之 銀行 之 臨櫃 、 ATM 領款 車手 之 車手頭 工作 ， 其 除 直接 接受 在 大陸 地區 呂紹群 之 指揮 外 ， 並 聽從 宋宇恩 之 指示 ， 且 負責 指揮 林苡萱 、 劉紹翔 及 少年 沈○傑 等 人 ， 而 吳靖綸 所屬 之 車手 集團 ， 每 次 進行 臨櫃 、 ATM 領款 時 ， 即可 由 吳靖綸 分得 其中 3% 之 款項 ， 而 由 負責 臨櫃 領款 之 車手 分得 其中 2% 之 款項 ， 而 負責 ATM 領款 之 車手 則 可 獲取 1% 之 款項 。 而 詐得 之 款項 ， 則 分別 交付予 邱亮達 、 吳靖綸 等 人 ， 再 統合 將 款項 交付 予 宋宇恩 ， 另 宋宇恩 除 負責 收取 詐騙 所得 之 款項 外 ， 有時 亦 指揮 黃文傑 、 邱宇德 及 吳建勳 前往 取款 ， 而 黃文傑 、 邱宇德 每 次 領款 後 ， 即可 分別 分得 領取 款項 之 1% 、 2% 。 至 宋宇恩 則 獲取 當日 所 詐取 全數 金額 2% 之 款項 。 又 宋宇恩 於 收取 款項 後 ， 則 依 呂紹群 及 楊柏峰 之 指示 ， 指示 詐騙 集團 雜務 即 少年 顧○馨 、 邱宇德 、 黃文傑 、 吳建勳 等 人 ， 並 依 大陸 地區 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 詐騙 所得 之 現金 交付 予 指定 之 不詳 成年 詐欺 集團 成員 之 分工 方式 ， 遂行 如 附表 一 編號 一 至 編號 二十四 之 詐騙 行為 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審訴字第1032號
犯罪事實：
一 、 陳彥宇 因 需 金錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 單獨 或 共同 基於 （ 加重 ） 詐欺 取財 之 犯意 （ 聯絡 ） ， 分別 實施 下列 犯行 ： ㈠ 明知 自身 並 無 欲 販售 車輛 予 他人 之 事實 及 真意 ， 於 民國 105年 5月 10日 晚間 8時 43分 前 某 時 許 ， 在 某 不詳 LINE 通訊 軟體 群組 以 「 孔 」 之 暱稱 張貼 欲 販售 重型 機車 之 不實 訊息 ， 以 此 方式 對 該 群組 內 之 特定 多數 人 散布 上開 事項 ； 適 林清華 瀏覽 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 遂 以 私訊 方式 於 105年 5月 10日 晚間 8時 43分 許 向 陳彥宇 進一步 詢問 交易 細節 ， 雙方 乃 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 成交 ， 陳彥宇 並 告知 林清華 以 臺灣 銀行 小港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 係 不 知情 之 洪昇所 申設 ， 下稱 Ａ 帳戶 ） 作為 價金 匯款 帳戶 ， 並 提供 不 知情 之 嚴孔鴻 國民 身分證 與 健保卡 翻拍 照片 及 不 知情 之 王千鳳 所 申設 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 門號 ① ， 王千鳳 先前 將 該 門號 借予 葉映彤 使用 ， 陳彥宇 再 透過 嚴孔鴻 向 葉映彤 取得 ） 號碼 以 取信 林清華 （ 洪昇 、 嚴孔鴻 及 王千鳳 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 。 林清華 乃 先後 於 同 日 晚間 10時 53分 許 及 翌 （ 11 ） 日 凌晨 0時 1分 許 分別 匯款 3萬 元 、 3萬 元 ， 合計 共 6萬 元 至 Ａ 帳戶 內 ， 陳彥宇 再 以 需要 提領 網路 遊戲 所 賺得 款項 及 家人 匯款 為由 商請 不 知情 之 林螢靖 （ 為 洪昇之 女友 ） 代為 提領 匯 至 Ａ 帳戶 之 前揭 6萬 元 款項 而 既遂 。 嗣 因 105年 5月 11日 陳彥宇 於 約定 交 車 時間 未 出面 ， 復經 聯絡 未 著 ， 林清華 始 悉 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 於 105年 5月 18日 上午 7時 59分 後 、 同年 6月 8日 下午 5時 21分 前 某時 許 因見 曾柏雅 在 「 品酒網 」 網頁 頁面 張貼 「 收購 全家 禮券 、 需 一萬 元 左右 、 意者 請 報價 給 小弟 」 之 文章 ， 明知 自身 並 無 欲 出售 禮券 之 事實 及 真意 ， 竟 以 私訊 方式 於 105年 6月 8日 下午 5時 21分 許 向 曾柏雅 佯稱 有 15萬 元 全家 禮券 可 供 出售 云云 ， 致 曾柏雅 於 同 日 時 50分 許 上網 瀏覽 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 進一步 以 LINE 通訊 軟體 與 陳彥宇 聯繫 ， 雙方 議定 以 13萬 元 價格 進行 交易 ， 陳彥宇 並 提供 不 知情 之 蘇炳堯 （ 係 陳彥宇 女友 蘇淯茵 之 胞兄 ） 所 申設 彰化 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ｂ 帳戶 ， 係 陳彥宇 前 於 105年 農曆 過年 後 以 父母 欲 匯款 為由 向 蘇炳堯 商借 使用 ， 蘇炳堯 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 帳號 作為 價金 匯款 帳戶 。 曾柏雅 乃 先後 於 同 日 晚間 10時 29分 、 10時 30分 許 分別 匯款 3萬 元 、 1萬 元 ， 合計 共 4萬 元 訂金 至 Ｂ 帳戶 內 而 既遂 ， 再 經 陳彥宇 提領 花用 殆盡 ， 餘款 及 禮券 則 經 雙方 議定 於 翌 （ 9 ） 在 高雄 捷運 小港站面 交 。 嗣 因 陳彥宇 未 依約 前往 面交 且 所 留下 聯絡 電話 轉為 語音 信箱 致 聯絡 無著 ， 曾柏雅 始 察覺 受騙 而 報警 處理 。 ㈢ 明知 自身 並 無 欲 出售 酒類 之 事實 及 真意 ， 先 於 105年 12月 28日 晚間 9時 28分 前 某時 許 ， 以 帳號 「 DaySunny 」 名義 在 臉書 通訊 軟體 「 威士忌 藏家 交流團 」 社團 頁面 刊登 欲 販售 金門 春節 配 酒 之 不實 訊息 ， 以 此 方式 對 該 群組 內 之 特定 多數 人 散布 上開 事項 ， 致 任健榮 於 105年 12月 28日 晚間 9時 28分 許 上網 瀏覽 前揭 訊息 後 陷於 錯誤 ， 遂 以 臉書 Messenger 及 LINE 通訊 軟體 與 陳彥宇 所 留 0000000000 行動電話 門號 （ 下稱 門號 ② ， 申設 人為 施瀾 ， 所 涉 相關 罪嫌 由 檢察官 另行 偵處 ） 聯絡 ， 雙方 並 談妥 以 7萬4,000 元 價格 交易 10 箱 春節 配 酒 。 其後 陳彥宇 與 同 具 以 網際網路 對 公眾 散布 而 實施 詐欺 取財 犯意 之 王雅瑩 （ 嗣 已 於 106年 2月 9日 死亡 ） 因 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 見 丁萍 刊登 販賣 家樂福 禮券 之 訊息 ， 遂 推 由 王雅瑩 於 105年 12月 30日 以 渠 所 申設 0000000000 行動電話 門號 （ 下稱 門號 ③ ） 聯繫 丁萍 表示 欲 購買 74 張 面額 1千 元 之 家樂福 禮券 ， 雙方 並 談妥 價金 7萬4,000 元 匯入 丁萍 所 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 左營 華夏路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ｃ 帳戶 ， 係 丁萍 之 女 楊雨婷 所 申設 ） 。 其後 再 由 陳彥宇 聯繫 指示 任建榮 將 前述 購買 春節 配酒 之 價金 匯入 Ｃ 帳戶 ， 任建榮 即 旋 於 同 日 中午 12時 30分 許 前往 址設 高雄市 路竹區 「 路竹 郵局 」 匯款 7萬4,000 元 至 Ｃ 帳戶 內 後 ， 王雅瑩 遂 向 丁萍 表示 購買 禮券 之 價金 已 完成 匯款 ， 丁萍 即 於 同 日 晚間 8時 許 前往 渠 與 王雅瑩 約定 之 面交 地點 即 高雄市 政府 警察局 左營 分局 文 自 派出所 ， 將 面額 五百 元 之 家樂福 禮券 共 80 張 （ 雙方 議價 打 九七 折 故 價金 為 3萬8,800 元 ） 及 所 退還 現金 3萬5,200 元 交予 前往 面交 之 陳彥宇 簽收 無訛 （ 因 丁萍 表示 身 上 並 無 千 元 面額 禮券 ， 故 將 所 攜帶 面額 五百 元 禮券 全數 交予 陳彥宇 並 退還 多 收到 之 上開 現金 ） 。 嗣 因 任健榮 迄至 106年 1月 2日 遲 未 收到 貨品 始 知 受騙 而 報警 究辦 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第399號
犯罪事實：
一 、 賴明賢 明知 其 已 陷於 無 資力 之 狀況 ， 且 其 以 不 相當 對價 取得 下列 2 紙 支票 ， 係 無法 兌現 之 支票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 2 次 犯行 ： ㈠ 於 民國 99年 6月 18日 持 其 無償 取得 發票人 為 「 正玉興業 有限公司 江隆彬 」 、 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 支票 1 張 （ 付款人 為 彰化 商業 銀行 萬華 分行 、 發票日 為 民國 99年 8月 1日 、 支票 號碼 為 EN 0000000 ） ， 在 臺中市 南區 建成 路 與 正義 街口 ， 對 賴麗如 佯稱 係 正常 取得 之 支票 ， 提供 該 支票 為 還款 擔保 ， 向 賴麗如 借款 20萬 元 ， 致 賴麗如 陷於 錯誤 ， 誤認 該 支票 確 可 供 兌現 還款 ， 而 交付 借款 20萬 元 與 賴明賢 。 ㈡ 於 99年 8月 1日 又 持 其 前 於 不詳 時 、 地 ， 以 3000 元 購得 發票人 為 詹旻璋 、 金額 20萬 元 支票 1 紙 （ 付款人 為 臺灣 銀行 民權 分行 、 發票日 為 99年 9月 26日 、 支票 號碼 為 AE 0000000 ） ， 在 臺中市 自由路 之 國泰世華 銀行 內 ， 對 賴麗如 佯稱 係 正常 取得 之 支票 ， 該 支票 可 為 還款 擔保 ， 而 交付 與 賴麗如 ， 並 向 賴麗如 表示 再 借款 20萬 元 ， 惟 因 賴明賢 仍 有 舊債 未 清 ， 賴麗如 心 生 疑慮 ， 而 未 交付 借款 與 賴明賢 ， 始 未 得逞 。 嗣 上開 2 紙 支票 經 賴麗如 提示 後 ， 均 遭 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 之 理由 退票 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1279號
犯罪事實：
一 、 吳宗雄 前 於 民國 92年 間 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 台南 地方 法院 以 92年度 新 簡字 第242 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 入監 後 於 95年 4月 20日 徒刑 期滿 執行 完畢 ； 詎 猶 不知悔改 ， 明知 申請 高雄市 政府 之 凡那比 風災 補助款 ， 須 有 實際 居住 之 事實 方 得 申請 補助 ， 且 其 設籍址 、 實際 居住址 均 位在 高雄市 ○○區 ○○里 ○○街 89號 房屋 ， 平時 並 無 居住 於 高雄市 ○○區 ○○里 ○○路 18巷 67弄 3號 房屋 之 事實 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 9月 間 凡那比 風災 過後 ， 向 負責 支援 高雄市 楠梓區 惠豐里 風災 損害 調查 之 高雄市 楠梓 區公所 玉屏里 、 五常里里 幹事 蕭麗珠 佯稱 ： 伊 於 上開 風災 期間 居住 於 高雄市 ○○區 ○○里 ○○路 18巷 67弄 3號 房屋 ， 且 該 處 財物 因 風災 受有 損害 等 情事 ， 同時 將 上開 虛偽 不實 情事 填載 於 蕭麗珠 所 提供 之 「 高雄市 楠梓區 凡那比 颱風 淹水 救助 災害 調查 申請表 」 內 ， 據以 向 高雄市 政府 社會課 提出 風災 補助金 申請 ， 嗣 由 高雄市 政府 社會課 受理 該 申請 後 ， 雖 經 承辦 人員 就 上開 申請案 進行 實質 書面 審核 ， 然 因 未 進一步 實施 複查 ， 致 誤信 上情 而 陷於 錯誤 ， 隨即 准予 上開 申請 ， 並 先後 於 同年 10月 7日 、 11月 10日 經由 郵政 劃撥 方式 ， 將 所 核發 災害 補助金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 匯入 吳宗雄 向 中華郵政 股份 有限公司 左營 果貿 郵局 申請 設立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ； 嗣 因 高雄市 政府 人員 查悉 吳宗雄 每 月 所 領取 第3 類 低收 津貼 補助 相關 資料所 載戶籍址 ， 與 上開 風災 補助 申請 案件 所 示 內容 不符 ， 經 進行 調查 後 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第332號
犯罪事實：
一 、 徐文志 前 於 民國 96年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 易 字 第3389 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 97年 3月 24日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 於 97年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 簡字 第328 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 97年 8月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 無 繳款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 犯意 ， 於 98年 1月 22日 ， 在 臺北市 ○○路 上 某 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 之 代價 向 蘇錫堯 購得 搭配 臺灣 大哥大 門號 0000000000 號 之 行動電話 後 （ 該 門號 行動電話 係 蘇錫堯 冒用 李茂瑋 名義 申辦 取得 ， 業 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 另 案 判決 確定 ） ， 即 自 該 日 起 至 同年 2月 19日 止 ， 接續 以 上開 門號 對 外 通信 ， 致 臺灣 大哥大 通信 系統 誤以為 係 合法 之 用戶 ， 予以 接收 並 提供 通話 服務 ， 因此 獲得 免 繳 通訊 費用 之 不法 利益 5,098 元 。 嗣 經 李茂瑋 接獲 門號 帳單 後 ， 發現 身份 遭 冒用 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6569號
犯罪事實：
一 、 林承翰 依 其 智識 程度 ， 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 上旬 某 日 ， 在 新北市 板橋區 文化路 上 某 統一 超商 前 ， 將 其 於 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 南桃園 分行 所 申請 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 於 取得 本件 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 與 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 高銘鴻 、 林盈君 與 王俞琇 等 人 ， 致 高銘鴻 、 林盈君 與 王俞琇 等 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 本件 帳戶 。 嗣 經 高銘鴻 、 林盈君 與 王俞琇 於 匯款 後 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 偵悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第169號
犯罪事實：
一 、 陳王高寅 雖 已 預見 將 以 自己 名義 申請 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 在 不 違背 本意 下 ， 基於 幫助 他人 財產 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 8月 18日 ， 在 某 不詳 地點 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 旋即 在 桃園市 某 處 通訊行 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 將 其 上開 行動電話 門號 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 任由 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 門號 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 6日 以 上開 門號 與 彭冠儒 聯繫 ， 向 彭冠儒 佯稱 願 以 1萬8000 元 購買 彭冠儒 在 臉書 網站 上 販賣 之 手機 ， 彭冠儒 不疑有他 ， 逕 將 手機 交付予 該 詐欺 集團 某 男性 成員 ， 惟 彭冠儒 嗣 後 始終 未 收到 貨款 ， 該 男子 復 聯絡 無著 ， 彭冠儒 始 知 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 調查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第807號
犯罪事實：
一 、 鄭緹葳 （ 原名 「 鄭郁倫 」 ） 明知 將 個人 之 金融卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 實施 詐騙 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 10日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 中國信託 銀行 民族 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 帳戶 之 金融卡 與 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某高利貸 業者 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融卡 、 密碼 後 ， 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 8月 10日 12時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 （ 申請人 何侃龍 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 另行 通緝 ） 撥打 電話 予 許公保 ， 向 許公保 自稱為 其 西嶼 國中 同學 「 慧容 」 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 許公保 借款 應急 。 許公保 不疑有他 ， 請 其 妻 洪秀碧 於 同 日 14時 41分 許 ， 至 高雄市 大寮區 大寮路 大發 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 鄭緹葳 上開 帳戶 內 。 嗣 許公保 、 洪秀碧 經 郵局 通知 上開 帳戶 已 遭 監管 ， 始 知 受騙 。