Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第124號
犯罪事實：
一 、 黃珮誼 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 民國 103年 5月 19日 ， 依 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 Jason 」 之 成年人 指示 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 大順 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 ， 自 高雄市 某 統一 超商 門市 寄送 至 台中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 予 「 Jason 」 指定 之 收件人 「 蔡明偉 」 ， 復 以 LINE 通訊 軟體 將 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 「 Jason 」 ， 容任 「 Jason 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 以 上開 玉山 銀行 帳戶 作為 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 唐謝守 佯 稱 係 其 女兒 欲 向 其 借款 等 由 ， 致 唐謝守 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 至 該 詐欺 集團 指定 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 唐 謝守 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第652號
犯罪事實：
一 、 黃建曄 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 及 洗錢 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 5月 8日 ， 因 急需 用錢 ， 而 以 不詳 之 代價 ， 在 新北巿 新莊區 中平路 上 之 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 元大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 出租 並 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 博奕 業者 「 楊 先生 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 3 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 5月 8日 12時 許 ， 撥打 電話 予 鄭燦勳 ， 佯稱 係 刑事局 警察 、 檢察官 ， 需 將 金融 帳戶 內 款項 提領出來 ， 並 依 指示 匯款 云云 ， 致 鄭燦勳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 年 月 10日 ， 分別 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 10萬 元 至 上開 國泰世華 銀行 、 土地 銀行 帳戶 內 及於 同 年 月 11日 ， 分別 臨櫃 匯款 15萬 元 、 10萬 元 、 10萬 元 至 上開 元 大 銀行 、 土地 銀行 、 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 鄭燦動 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 109年度訴字第539號
犯罪事實：
一 、 劉志源 （ 通訊 軟體 Wechat 〈 下稱 微信 〉 暱稱 「 霹靂風 」 ） 於 民國 109年 3月 13日 起 ， 加入 黃志偉 （ 微信 暱稱 「 小牛牛 」 ） 、 郭豐慶 、 （ 微信 暱稱 「 大蜜蜂 」 ） 、 葉文豪 （ 微信 暱稱 「 水行俠 」 ） 、 謝承寯 （ 微信 暱稱 「 小煦 」 ） 、 邱登暘 、 方家祥 （ 所 涉 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 等 三 人 以上 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 該 集團 為 一 以 實施 詐術 為 手段 ， 騙取 不 特定人 金錢 為 目的 ， 具 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 並 擔任 該 集團 內 負責 前往 指定 地點 收取 被害人 受 詐騙 後 所 交付 之 存摺 、 提款卡 等 金融 帳戶 資料 （ 俗稱 取 簿手 ） ， 及 依 指示 至 金融 機構 操作 自動櫃員機 以 提領 被害人 遭 詐欺 款項 之 取款 車手 等 工作 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 後段 之 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第00000 號 、 第13495 號 案件 提起公訴 ， 現 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 109年度 金訴字 第249 號 案件 審理 中 ， 非 本案 審理 範圍 ） 。 劉志源 與 上開 人 等 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 本案 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 （ 此 部分 僅 指 下述 ㈠ 而言 ） 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 由 本案 詐欺 集團 某 不詳 成員 先 於 109年 3月 17日 下午 4時 11分 許 ， 假冒 為 中華 電信 客服 人員 ， 致電 楊詔華 後 佯稱 楊詔華 遭 人 冒用 身分 而 積欠 電話費 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000餘 元 云云 ， 隨後 不詳 之 本案 詐欺 集團 成員 又 陸續 假冒 為 警官 、 檢察官 ， 再次 撥打 電話 予 楊詔華 ， 訛 以 發現 楊詔華 涉犯 洗錢 罪嫌 ， 為 查明 是否 有 不法 資金 流動 ， 楊詔華 須 依 指示 交出 名下 所有 之 陽信 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 及 臺北 富邦 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 並 放置 在 指定 地點 ， 同時 須 告知 該 2 帳戶 之 提款 密碼 以 配合 案件 偵辦 云云 ， 致 楊詔華 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 7時 14分 許 前 之 某時 ， 將 上開 陽信 銀行 及 台北 富邦 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 均 放入 白色 信封袋 內 （ 提款 密碼 已 於 先前 通話 時 告知 本案 詐欺 集團 某 不詳 成員 ） ， 再 依 指示 將 之 放置 在 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 「 北海 民宿 」 前 之 變電箱 上方 ， 並 以 電話 通知 前述 假冒 為 檢察官 之 本案 詐欺 集團 成員 。 劉志源 隨後 於 同 日 下午 5時 許 ， 持 其 加入 本案 詐欺 集團 時 由 葉文豪 交付 如 附表 二 編號 １ 所 示 之 工作 手機 ， 接收 葉文豪 於 微信 中 之 指示 ， 自 雲林縣 斗六 火車站 搭乘 計程車 前往 上開 地點 撿拾 楊詔華 放置 在 該 處 之 白色 信封袋 ， 並 在 附近 某 處 將 拾得 之 信封袋 交予 葉文豪 。 嗣 又 依 葉文豪 之 指示 ， 持 葉文豪 先後 交付 之 陽信 銀行 及 台北 富邦 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 前往 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 口湖鄉 第二 老人 文康 活動中心 ， 再 以 葉文豪 告知 之 提款 密碼 操作 自動櫃員機 ， 以 此 不正 方法 接續 於 附表 一 所 示 之 時間 提領 如 附表 一 所 示 楊詔華 上開 2 個 金融 帳戶 內 之 款項 ， 復 在 前開 老人 文康 活動中心 附近 之 空地 將 領得 之 款項 連同 該 等 金融 帳戶 之 提款卡 均 交予 葉文豪 ， 以 此 方式 共同 詐取 楊詔華 之 財物 得逞 ， 並 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 而 為 洗錢 行為 ， 劉志源 並 因此 獲得 葉文豪 所 交付 之 車資 報酬 2,000 元 。 ㈡ 由 本案 詐欺 集團 某 不詳 成員 於 109年 3月 18日 上午 10時 45分 許 ， 假冒 為 中華 電信 客服 人員 ， 致電 劉能守 後 佯稱 劉能守 積欠 電話費 2萬8,658 元 云云 ， 隨後 不詳 之 本案 詐欺 集團 成員 又 陸續 假冒 為 警官 、 檢察官 ， 再次 撥打 電話 予 劉能守 ， 訛 以 發現 劉能守 涉犯 洗錢 罪嫌 ， 為 查明 劉能守 之 犯罪 嫌疑 ， 劉能守 須 依 指示 交出所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 現金 40萬 元 ， 並 放置 在 指定 地點 ， 同時 須 告知 合庫 帳戶 之 提款 密碼 以 配合 案件 偵辦 云云 ， 致 劉能守 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 將 合庫 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 預先 自合庫 帳戶 提領 之 現金 40萬 元 均 放入 紙袋 內 （ 提款 密碼 已 於 先前 通話 時 告知 本案 詐欺 集團 某 不詳 成員 ） ， 再 依 指示 將 之 放置 在 雲林縣 ○○市 ○○街 00號 附近 之 2 個 變電箱 中間 。 劉志源 於 同 日 下午 1時 10分 許 ， 以 附表 二 編號 １ 所 示 之 工作 手機 接獲 葉文豪 指示 後 ， 先 自 雲林縣 口湖鄉下崙村 某 統一 超商 搭乘 由 不 知情 之 劉定峯 所 駕駛 之 自用 小客車 前往 上開 地點 撿拾 劉能守 放置 在 該 處 之 紙袋 ， 嗣 依 葉文豪 之 指示 ， 將 上開 紙袋 攜往 雲林縣 ○○市 ○○街 0號 孔廟 之 男廁 內 放置 ， 再 由 葉文豪 至 該 男廁 內 拿取 該 紙袋 離去 ， 以 此 方式 共同 詐取 劉能守 之 財物 得逞 ， 並 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 而 為 洗錢 行為 ， 劉志源 並 因此 獲得 黃志偉 匯付 之 報酬 2萬1,600 元 。 嗣 經 楊詔華 、 劉能守 分別 察覺 有異 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 於 109年 3月 21日 在 雲林縣 ○○市 ○○路 00號 拘提 劉志源 到案 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡上字第66號
犯罪事實：
一 、 湯喬玲 於 民國 100年 11月 間 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 11樓 之4 住處 ， 利用 電腦 及 網路 連線 設備 連線 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 （ 網址 http://tw . bid . yahoo . com ） ， 以 其 向 雅虎 奇摩 拍賣 網站 申請 使用 之 會員 帳號 「 Z 0000000000 」 登入 後 ， 自始 即 無 履約 交付 商品 「 CHANEL 經典 菱格紋 金鍊 側背包 」 之 真意 ， 卻 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 拍賣 網站 上 佯 為 賣家 而 刊登 拍賣 「 CHANEL 經典 菱格紋 金鍊 側 背包 2.55 」 （ 商品 編號 ： D00000000 ） 等 廣告 訊息 ， 並 回應 網友 買家 詢問 及 出價 ， 誘使 買家 下標 購買 藉以 訛詐 購買 者 匯入 商品 款項 ， 適 張瀞方 於 100年 11月 25日 上網 瀏覽 該 網頁 後 有意 購買 ， 留言 詢問 湯喬玲 商品 細節 、 議價 ， 湯喬玲 見 機 不可失 ， 乃 於 100年 11月 28日 另 刊登 「 喬玲 時尚 名品 CHANEL 手提包 」 （ 商品 編號 ： C 00000000 ） 、 價格 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 之 商品 訊息 供 張瀞方 照價 下標 ， 使 張瀞方 陷於 錯誤 而 在 同 日 下午 1時 41分 許 得標 ， 並 即 在 同 日 下午 4時 42分 依 湯喬玲 之 指示 匯款 8萬 元 至 湯喬玲 指定 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 仁愛 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 內 ， 湯喬玲 旋將 之 提領 使用 。 湯喬玲 收受 上開 款項 後 ， 藉詞 拖延 而 拒 不 交付 商品 ， 經 張瀞方 多 次 網路 留言 催討 ， 湯喬玲 為 掩飾 其 犯行 ， 竟 於 同年 12月 3日 ， 將 與 「 CHANEL 經典 菱格紋 金鍊 側 背包 2.55 」 之 大小 、 價值 顯 不 相當 、 屬於 贈品 之 CHANEL 牌 小型 化妝包 放入 郵局 郵局 90 CM 便利箱 內 ， 並 為了 躲避 追緝 ， 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 在 該 便利箱 外殼 寄件人姓 名欄 偽造 「 王利琍 」 之 簽名 1 枚 及 填寫 不實 之 寄件人 地址 、 電話 （ 0000000000 ） ， 而 在 收件人 地址欄 填寫 ： 「 臺北市 ○○○路 0段 000號 4樓 」 、 收件人 姓名欄 填寫 「 張瀞方 」 ， 以 表示 係 「 王利琍 」 郵送 該 包裹 予 張瀞方 之 意思 而 偽造 該 私文書 ， 復持 以至 郵局 郵寄 上開 包裹 而 行使 之 ， 使 承辦 之 郵務 人員 誤認 該 包裹 為 「 王利琍 」 所 郵寄 ， 而 依 指示 在 同年 月 5日 將 包裹 郵寄予 張瀞方 收受 ， 足以 生 損害 於 郵政 管理 之 正確性 及 「 王利琍 」 。 嗣 張瀞方 收受 湯喬玲 所 寄送 之 CHANEL 牌 小型 化妝包 後 ， 多 次 聯繫 湯喬玲 未果 ， 至 此 始 知 受騙 ， 並 報警 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第772號
犯罪事實：
一 、 楊碧芬 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 審易字 第672 號 判決處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 後 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第1512 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 並 於 民國 100年 11月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 明知 己 無 資力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 接續 犯意 ， 於 102年 7月 9日 上午 11時 許 ， 至 桃園縣 桃園市 ○○路 00巷 00號 謝欣蕙 所 經營 之 指甲 彩繪 個人 工作室 內 ， 表明 欲 由 謝欣蕙 提供 指甲 彩繪 之 服務 ， 致 謝欣蕙 誤信 楊碧芬 有 資力 足以 支付 服務所 需 之 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 650 元 而 提供 服務 ， 楊碧芬 並 於 同 日 下午 1時 許 ， 向 謝欣蕙 表明 欲 購買 披薩 充飢 ， 亦 致使 謝欣蕙 陷於 錯誤 ， 誤信 楊碧芬 確 有 資力 與 謝欣蕙 分攤 各 214 元 以 購買 價值 428 元 之 披薩 ， 後 於 同 日 下午 3時 許 ， 謝欣蕙 欲 收取 上開 共計 864 元 款項 之 際 ， 楊碧芬 即 佯稱 欲 至 便利商店 領取 款項 ， 旋 逃逸 無蹤 ， 謝欣蕙 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5210號
犯罪事實：
一 、 李堃立 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 23日 10時 10分 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 不法 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 21日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 向 陳麗鳳 佯稱 ： 渠 係 其 友人 ， 急需 借款 云云 ， 致 陳麗鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 23日 10時 10分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 帳戶 內 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第366號
犯罪事實：
一 、 龔珮慈 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 11日 晚間 12時 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 好市 多 量販店 附近 某 處 ， 將 其 向 不 知情 之 賴桂興 （ 經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第5230 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借用 以 賴桂興 之 名義 所 申辦 之 玉山 銀行 七賢 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳曦 」 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 土銀 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 12日 下午 8時 許 撥打 電話 予 林水莉 ， 佯稱 ： 係 其 孫婿 「 蔡旻修 」 ， 行動電話 號碼 已 變更 云云 ， 再 於 翌日 （ 13日 ） 上午 11時 許 撥打 電話 予 林水莉 ， 並 訛稱 ： 因 進行 投資 ， 欲 向 林水莉 借款 云云 ， 致 使 林水莉 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 57分 許 ， 前往 玉山 銀行 永康 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 5萬 元 匯至 賴桂興 上開 玉山 帳戶 內 。 嗣 經 林水莉 發覺 有異 乃 報警 處理 ， 上開 帳戶 隨即 經 警通報 列為 警示 帳戶 ， 而 經 銀行 將 上開 5萬 元 款項 予以 圈 存在案 ， 始 未 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1145號
犯罪事實：
一 、 陳前錦 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 梁 先生 」 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 5月 21日 ， 由 陳前錦 將 其 所 申請 開設 之 中國信託 商業 銀行 中山 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 圓山 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 「 梁 先生 」 ， 供 該 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 即 於 104年 5月 27日 上午 11時 許 ， 冒充 乙○○ 之 女兒 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 （ 申登人 薛恩芹 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 撥打 電話 向 乙○○ 佯稱 欲 借款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 15分 、 下午 2時 24分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 臺北 六張犁 郵局 內 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 15萬 元 至 陳前錦 上開 中國信託 及 臺灣 銀行 帳戶 ， 又 於 翌日 （ 28日 ） 中午 12時 58分 、 12時 59分 許 ， 在 上開 郵局 內 ， 分別 匯款 15萬 元 、 10萬 元 至 陳前錦 上開 臺灣 銀行 及 中國信託 帳戶 ， 陳前錦 旋 於 104年 5月 28日 下午 1時 26分 、 2時 34分 許 ， 分別 自 上開 臺灣 銀行 及 中國信託 帳戶 提領 15萬 元 、 3萬 元 。 嗣 因 乙○○ 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4475號
犯罪事實：
一 、 徐志强 可 預見 將 所 申請 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 收取 他人 不法 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 他人 意圖 不法 所有 之 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 間 某 日 ， 在 新北市 泰山區 泰林路 上 某 全家 便利商店 ， 將 其 所有 台北 富邦 商業 銀行 南京東路 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配通 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 之 成年人 取得 前開 帳戶 相關 物件 後 ， 即 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 推派 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 轉帳 、 跨行 存款 方式 轉入 如 附表 所 示 之 金額 至 徐志强 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 莊雅升 、 黃浩中 發覺 受騙 報警 而 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第489號
犯罪事實：
一 、 賴俊成 因 係 朱淑瓊 之 子 之 友人 而 結識 朱淑瓊 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 單一 犯意 ， 自 民國 一百零五年 一月 二十日 起 ， 先 假借 其 所 經營 之 木材 生意 已 上軌道 即將 獲利 等語 ， 邀同 朱淑瓊 合夥 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 二百萬 元 ， 並 書立 載明 「 本人 賴俊成 於 中華民國 一０五年 元月 二十日 與 朱淑瓊 小姐 協議 ， 交付 貳佰 萬 元 正 ， 合股 開設 各 方 投資 ， 並 訂 於 每 月 二十日 交給 朱淑瓊 小姐 參萬 元 利於 朱淑瓊 小姐 ， 以上 恐 口說無憑 ， 特此 立據 ， 並 開立 本票 貳 張 共貳 佰萬 元 正 。 立據人 賴俊成 。 合股人 朱淑瓊 。 中華民國 一０五年 元月 二十日 」 之 合約書 並 簽發 面額 各 一百萬 元 之 本票 （ 下稱 系爭 本票 ） 二 紙 交付 朱淑瓊 藉以 取信於 朱淑瓊 ， 致 使 朱淑瓊 陷於 錯誤 而 交付 賴俊成 二百萬 元 ， 賴俊成 則 自 同年 一月 二十日 起 至 同年 四月 二十日 止 之 期間 內 ， 依 上開 合約書 約定 按月 給付 朱淑瓊 三萬 元 ， 使 朱淑瓊 誤信 投資 確 有 獲利 。 同年 十月 間 某 日 ， 賴俊成 再 接續 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 取財 單一 犯意 而 以 投資 購買 法 拍屋 ， 獲利 平分 為由 邀集 朱淑瓊 出資 ， 致 使 朱淑瓊 又 陷於 錯誤 而 交付 賴俊成 一百萬 元 。 嗣 賴俊成 又 接續 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 取財 單一 犯意 而 以 投資 餐廳 、 中古車 及 土地 買賣 ， 獲利 均 平分 等 名目 邀同 朱淑瓊 出資 ， 致 使 朱淑瓊 又 陷於 錯誤 而 陸續 交付 共計 四百六十五萬 元 予 賴俊成 。 詎 賴俊成 竟 為 取回 系爭 本票 二 紙 ， 遂 於 同年 十一月 二十日 十八時 許 ， 與 朱淑瓊 約 在 宜蘭縣 羅東鎮 公正路 芷園 餐廳 旁 之 全家 便利商店 見面 ， 並 由 自稱 富 二代 之 友人 在場 陪同 而 交付 朱淑瓊 臺北 富邦 商業 銀行 松江 分行支票 （ 發票人 佳羚 實業 有限公司 、 何炳輝 ， 金額 七百五十六萬 元 ， 下稱 系爭 支票 ） 一 紙 ， 並 向 朱淑瓊 訛稱 系爭 支票 係 富二代 友人 之 父 開立 ， 請 朱淑瓊 持 以 兌現 用以 清償 前 因 各 項 投資 總計 交付 之 七百五十六萬 元 ， 致 使 朱淑瓊 陷於 錯誤 而 返還 系爭 本票 二 紙 予 賴俊成 。 惟 系爭 支票 經 朱淑瓊 提示 後 ， 因 帳戶 存款 不足 拒絕 往來 而 遭 退票 且 再 聯繫 賴俊成 皆 無 回應 ， 朱淑瓊 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1505號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張浿筑 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一０四年 三月 六 、 七日 左右 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 九十七年 九月 二十五日 ） ， 在 臺南市 火車站 前 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 永康 分行 帳號 八二二 － ○○○○○○○○○○○○０六 號 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 永康 郵局 帳號 七００ － ○○○○○○○○○○○○○○ 號 （ 下稱 永康 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 身分 證件 影本 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 ＡＹＡ 」 之 成年 女子 使用 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 輾轉 取得 上開 二 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 一０四年 三月 十三日 十三時 五分 許 ， 撥打 電話 予 邱秀 ， 誆稱為 邱秀 堂妹 ， 因 積欠 他人 債款 ， 需 資金 週轉 ， 向 邱秀 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 十五萬 元 ， 致 邱秀 陷 於 錯誤 ， 請 其 子 曾國耿 依 指示 於 同 日 十六時 三十四分 許 ， 至 新北市 板橋區 八甲 郵局 匯款 十五萬 元 至 張浿筑 上揭 永康 郵局 帳戶 中 。 ㈡ 於 一０四年 三月 十四日 十四時 三十三分 許 ， 撥打 電話 予 洪筱翔 ， 佯稱為 露天 拍賣 商家 ， 因 先前 洪筱翔 在 拍賣 網頁 訂貨 ， 服務 人員 疏忽 ， 誤勾為 訂購 了 十二 筆 相同 商品 ， 因 扣款 帳戶 餘額 不足 ， 無法 取消 ， 請 洪筱翔 至 自動櫃員機 前 操作 更正 ， 致 洪筱翔 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 嗣 後 同 日 某時 ， 至 雲林縣 斗六市 ○○路 ○○號 臺灣 銀行 ， 轉帳 一萬零二百七十四 元 至 張浿筑 上開 中國信託 銀行 帳戶 中 。 ㈢ 又 於 一０四年 三月 十四日 十五時 二十分 許 ， 撥打 電話 予 王硯婷 ， 謊稱 王硯婷 於 網路 購物 時 ， 付款 方式 勾選 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 前 操作 更正 ， 致 王硯婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 十六時 八分 許 ， 至 南投縣 埔里鎮 ○○路 ○○○號 便利 超商 內 ， 轉帳 二萬零四百三十三 元 至 張浿筑 上開 中國信託 銀行 帳戶 中 。 ㈣ 再 於 一０四年 三月 十四日 十六時 ， 許撥打 電話 予 許哲銘 ， 偽稱 許哲銘 日前 在 網路 上 訂購 行動電話 ， 誤 下標 訂購 十二 支 同 款 手機 ， 需 至 自動櫃員機 解除 扣款 ， 致 許哲銘 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 十六時 十四分 許 ， 至 新竹縣 湖口鄉 安宅四街 與 光復東路口 之 全家 便利 超商 ， 轉帳 九千四百五十六 元 至 張浿筑 上開 中國信託 帳戶 內 。 ㈤ 復 又 於 一０四年 三月 十四日 十九時 十分 ， 許撥打 電話 予 戴忠霖 ， 佯稱 因 網路 購物 時 操作 有 誤 ， 將 導致 持續 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 前 操作 更正 ， 致 戴忠霖 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 十九時 四十三分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○里 ○○路 ○段 ○○○號 統一 便利 超商 ， 轉帳 九千四百十二 元 至 張浿筑 前揭 中國信託 帳戶 中 。 迨 邱秀 、 洪筱翔 、 王硯婷 、 許哲銘 、 戴忠霖 察覺 有異 ， 報警 處理 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 105年度審訴字第620號
犯罪事實：
一 、 陳秀嘉 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵入 住宅 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 14日 下午 5時 30分 許 ， 騎乘 其 所有 之 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 至 趙澤誠 位在 屏東縣 屏東市 ○○路 000號 之 中藥 行兼 住宅 （ 下稱 上開 中藥行 ） ， 趁 無 人 看管 之 際 ， 徒手 竊取 趙澤誠 所有 且 置於 上開 中藥行店 內 桌子 抽屜 內 之 皮包 1 只 ， 該 皮包 內 裝有 銀行 信用卡 數 張 、 提款卡 數 張 、 國民 身分證 、 自然人 憑證 、 全民 健康 保險卡 各 1 張 及 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,000 元 等 物 ， 得手 後 逃離 現場 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花原簡字第69號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾妮可 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 恐 淪為 詐騙 集團 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 領取 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 中旬 ， 以 LINE 簡訊 通訊 軟體 與 詐騙 集團 成年 成員 約定 提供 1 本 帳戶 即可 獲取 每 期 新臺幣 ( 下 同 ) 12,000 元 之 報酬 ， 並 預先 依 上開 詐騙 集團 成年 成員 之 要求 ， 將 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 花蓮 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 土銀 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 予以 改設 ， 旋 於 同 年 月 19日 某時 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 海岸路 上 統一 超商 富祥 門市 店 內 ， 將 土銀 帳戶 提款卡 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱為 「 張*瑄 」 之 上開 詐騙 集團 成年 成員 收受 ， 供 上開 詐騙 集團 成年 成員 對 他人 行騙 提領 贓款 之 用 。 嗣 上開 詐騙 集團 成年 成員 取得 土銀 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 李友詮 、 紀懿庭 、 張詠舜 、 陳竑霖 及 王秀華 ， 致 渠 5 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 方式 匯款 如 附表 所 示 之 金額 入 土銀 帳戶 ， 其中 李友詮 、 紀懿庭 、 張詠舜 及 王秀華 所 匯入 款項 部分 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 罄盡 而 得逞 ， 陳竑霖 所 匯入 款項 部分 ， 則 因 通報 為 警示 帳戶 而 未 提領 得逞 。 嗣 李友詮 等 5 人 發現 受騙 而 分別 報警 究辦 ， 始 查悉 上情 。 案 經紀 懿庭 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第一 分局 、 張詠舜 訴由 臺中市政府 警察局 烏日 分局 、 陳竑霖 訴由 臺北市政府 警察局 中正 第一 分局 、 王秀華 訴由 桃園市政府 警察局 平鎮 分局 暨 雲林縣 警察局 北港 分局 函轉 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 109年度原易字第39號
犯罪事實：
一 、 己○○ 可 預見 銀行 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 銀行 帳戶 提供 與 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 犯罪 之 行為人 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯入 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 Amy 徐 」 之 人 聯繫 ， 嗣 「 Amy 徐 」 表示 己○○ 提供 名下 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 即可 貸款 。 己○○ 遂 依 「 Amy 徐 」 之 指示 ， 於 民國 108年 12月 17日 18時 許 ， 在 花蓮縣 ○○市 ○○路 000號 統一 超商 鑫盈佳 門市 ， 將 其 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 玉里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄送 真實 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 事 後 並 透過 Line 告知 「 Amy 徐 」 上揭 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 分別 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 附表 所 示 之 人 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 該 詐騙 集團 指示 ， 將 如 附表 所 示 款項 分別 匯入 己○○ 上開 土地 銀行 帳戶 及 郵局 帳戶 內 ， 嗣 其 等 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第3279號
犯罪事實：
一 、 劉宗凱 明知 自稱 「 華哥 」 、 「 楊 會計 」 、 「 陳馨怡 」 、 「 金董 」 等 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 ， 均 為 詐騙 集團 成員 ， 竟 共同 意圖 為 自已 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 9月 間 加入 該 詐騙 集團 ， 提供 其 在 中華郵政 股份 公司 美濃 郵局 開戶 帳戶 （ 戶名 劉宗凱 、 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 美濃 郵局 帳戶 ） ， 作為 詐騙 被害人 匯款 之 指定 帳戶 ， 並 於 101年 9月 26日 ， 推由 「 陳馨怡 」 、 「 楊 會計 」 、 「 金董 」 等 人 ， 以 電話 詐騙 之 方式 ， 佯邀 莊永茂 出資 入股 酒店 經紀 公司 ， 致 莊永茂 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 「 楊 會計 」 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 ， 至 劉宗凱 上開 美濃 郵局 帳戶 ， 再 由 劉宗凱 依 「 華哥 」 之 指示 ， 前往 高雄市 新興區 中正路 郵政 總局 ， 將 上開 款項 全數 提領 交予 「 華哥 」 ， 而 共同 詐取 莊永茂 上開 匯款 得手 。 嗣 經 警 調 閱提款 紀錄 ， 循線 查獲 ， 並 扣得 劉宗凱 所有 上開 帳戶 提款卡 1 張 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第360號
犯罪事實：
一 、 詹仲勳 前 於 民國 101年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審訴 字 第545 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 嗣 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上訴字 第3291 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 又 於 同 年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現已 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 簡字 第7403 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 3 次 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ；復 於 同 年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審訴字 第1082 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 。 上開 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 聲字 第756 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 2 年 6 月 確定 ， 於 103年 11月 20日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 104年 2月 14日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3172號
犯罪事實：
一 、 許元興 （ 於 民國 108年 4月 22日 改名為 許兆洋 ） 明知 自己 未 取得 律師 資格 ， 竟 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 緣 蔡玉秀 於 106年 4月 間 ， 因 過失 傷害 案件 而 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 檢察官 以 106年度 偵字 第8289 號 列為 被告 後 ， 經 朋友 介紹 認識 許元興 ， 許元興 即 佯稱 其 為 律師 ， 可 協助 處理 該 車禍 事宜 ， 若 請領 保險 成功 ， 報酬 為 保險金 的 3成 云云 ， 致 使 蔡玉秀 陷於 錯誤 ， 誤信 許元興 具有 律師 資格 ， 而 委任 許元興 代為 處理 相關 事宜 。 許元興 即 於 106年 4月 25日 14時 21分 許 ， 先 於 蔡玉秀 因 上開 車禍 案件 至 臺中 地檢署 開庭 時 在外 等候 ， 再 於 蔡玉秀 與 羅敦信 因 上開 車禍 案件 而 經 臺中 地檢署 檢察官 移付 本院 調解 時 ， 對 羅敦 信稱 ： 自己 是 蔡玉秀 之 委任 律師 ， 若 不 和解 ， 也 不會 得到 任何 賠償 云云 ， 並 交付 印製 內容 為 「 權億 律師 事務所 法務長 許承洋 0000 - 000000 」 名片 （ 下稱 系爭 名片 ） 與 羅敦信 ， 供 雙方 日後 聯繫 該 次 車禍 和解 事宜 。 嗣 經 羅敦信 向 臺中市 律師 公會 查知 許元興 未 具 律師 資格 ， 蔡玉秀 亦 因 未 與 羅敦信 和解 ， 而 未 支付 任何 費用 予 許元興 ， 許元興 因此 未 得逞 。 ㈡ 於 106年 12月 26日 前 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 9樓 之2 外 懸掛 「 權億 律師 事務所 」 （ 下稱 系爭 事務所 ） 招牌 ， 欲 使 不 特定人 誤信 其 具有 律師 資格 ， 而 伺機 牟利 。 嗣 於 106年 12月 26日 ， 林淑香 為 處理 兒媳 離婚 事宜 ， 因 恐 日後 發生 爭議 ， 欲 尋求 具有 法律 專業 之 律師 協助 書立 離婚 協議書 ， 便 撥打 系爭 事務所 招牌 上 電話 號碼 而 與 許元興 聯絡 ， 許元興 明知 林淑香 誤認 其 為 具有 律師 資格 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 偽造 私文書 復持 以 行使 之 犯意 ， 不僅 未 澄清 其 非 律師 ， 更 告知 林淑香 代為 書寫 離婚 協議書 之 代價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 ， 致 林淑香 陷於 錯誤 ， 誤信 許元興 確 為 具有 律師 資格 之 人 ， 而 在 系爭 事務所 ， 先 交付 3000 元 委由 許元興 擬定 離婚 協議書 ， 許元興 則 交付 上 有 偽簽 「 許承宇 」 署 押 1 枚 之 收據 交與 林淑香 而 行使 之 ， 嗣 在 系爭 事務所 交付 離婚 協議書 與 林淑香 時 再 收取 尾款 3000 元 ， 足生 損害 於 「 許承宇 」 及 林淑香 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第7號
犯罪事實：
一 、 潘辰軒 雖 預見 提供 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 6月 27日 ， 在 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 0段 00號 全家 超商 蘇澳 車頭店 ， 將 其 所 開立 之 彰化 商業 銀行 蘇澳 分行 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 快遞 至 台南市 ○○區 ○○街 000號 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 ， 自稱 「 馮振源 」 之 詐騙 集團 成員 ， 使 詐騙 集團 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 。 嗣 該 集團 成員 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 105年 6月 28日 晚上 7時 1分 許 ， 以 電話 聯絡 李豪 ， 假冒 多益 考試 中心 詐稱 重覆 報名 要 退款 ， 再 假冒 郵局 人員 以 電話 詐稱 需 查詢 有無 被 扣款 ， 使 李豪 誤信 而 確 有 其 事 而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 自動 提款機 操作 而 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 ㈡ 於 105年 6月 28日 晚上 6時 許 ， 以 電話 聯絡 李茗笙 ， 假冒 網路 購物 賣家 詐稱 網路 問題 多 下 訂單 ， 再 假冒 元大 銀行 服務 人員 以 電話 詐稱 因 操作 問題 怕 資料 流出 ， 必須 將 錢 領出 再 存到 指定 的 帳戶 中 ， 使 李茗笙 誤信 確 有 其 事 而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 自動 提款機 操作 而 於 同 日 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 案 經 李豪 訴由 高雄市 政府 警察局 左營 分局 、 李茗笙 訴由 宜蘭縣政府 警察局 蘇澳 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6464號
犯罪事實：
一 、 沈元凱 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 間 之 某 日 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 達成 以 提供 一 個 帳戶 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1.000 元 之 合意 後 ， 在 桃園市 之 某 統一 便利商店 ， 將 其 所有 遠東 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 張佩樺 、 方子安 2 人 為 詐騙 ， 致 張佩樺 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 沈元凱 上揭 遠東 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 張佩樺 、 方子安 2 人 轉帳 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第810號
犯罪事實：
一 、 緣 柯鈞浩 （ 綽號 「 AJ 」 ； 涉犯 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 未遂 罪 共 290 罪 部分 ， 業經 本院 於 民國 107年 1月 31日 以 105年度 訴 字 第810 號 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 ） 於 104年 3月 1日 前 之 某 日 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿忠 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿忠 」 ） 共組 詐欺 集團 後 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 由 「 阿忠 」 先 透過 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 向 林楷銘 承租 位在 臺中市 ○○區 ○○路 00○00號 之 雙棟 透天厝 【 下稱 大洲路 透天厝 ； 該 屋 係 林楷銘 於 103年 4月 15日 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 租金 ， 且 約定 租期 為 103年 5月 1日 起 至 104年 4月 30日 止 ， 向 不 知情 之 屋主 黃嘉勝 所 承租 】 ， 並 由 林楷銘 於 103年 12月 3日 ， 向 中華 電信 股份 有限公司 租用 最 高 速度 之 寬頻 網路 後 （ 林楷銘 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 部分 ， 俟 林楷銘 到案 後 ， 再行 審結 ） ， 柯鈞浩 即 與 「 阿忠 」 在 該 處 建置 電話 、 電腦 網路 等 相關 設備 而 設立 電信 詐騙 機房 及 作為 集團 成員 宿舍 使用 ， 且 透過 報紙 夾報 徵才 廣告 ， 先後 招募 含 林藝洲 、 羅國展 在 內 之 如 附表 甲 編號 一 至 十八 所 示 之 成員 ， 加入 本案 詐欺 集團 且 在 上址 從事 撥打 電話 詐欺 大陸 地區 人民 財物 之 工作 （ 各 成員 加入 期間 詳 如 附表 甲 各 編號 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2063號
犯罪事實：
一 、 謝博元 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 98年度 易 字 第568 號 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 ， 於 民國 99年 1月 12日 入監 執行 ， 嗣 於 101年 4月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 犯罪 集團 專門 蒐集 個人 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人為 躲避 遭 人 循線 追查 而 為 ， 足 認 係 詐欺 集團 欲 利用 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 為 犯罪 工具 ， 作為 詐騙 他人 財物 之 用 ， 而 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 12月 29日 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不明 代價 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 及 陽信 商業 銀行 108 － 000000000000 號 （ 下稱 陽信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 以 「 取消 網購 分期付款 設定 」 等 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 人 詐得 款項 ， 並 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第650號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 葉子蓉 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 金融卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 文心 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配 之 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李佳 」 之 人 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） ， 容認 「 李佳 」 用以 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 李佳 」 取得 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 107年 8月 12日 15時 57分 許 ， 假冒 榮蘊智 之 學妹 于學珠 ， 撥打 電話 予 榮蘊智 ， 佯稱 其 已 更換 新 電話 號碼 ， 可 以 新 電話 號碼 加 LINE 以 供 聯繫 ， 翌 （ 13 ） 日 再 於 LINE 中 向 榮蘊智 詐稱 欲 借款 云云 ， 致 榮蘊智 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 8月 13日 11時 23分 、 27 分 及 33 分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 5萬 元 、 3萬 元 至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 榮蘊智 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 ㈡ 案 經 榮蘊智 訴由 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵查 起訴 ， 本院 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第788號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 第第6 至 8 行 「 . . 及 所屬 詐 欺騙 集團 犯罪 之 用 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 其 等 帳戶 資料 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 、 詐欺 方式 . . 」 應 予 更正 及 補充為 「 . . 。 該 阿宏 之 男子 或 與 其 具 詐欺 犯意 聯絡 之 人 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ) 即 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐欺 方式 . . 」 ， 第11 行 「 該 詐欺 集團 」 應 予 刪除 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1146號
犯罪事實：
一 、 蔡家華 前 因 業務 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 交上 易 字 第607 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 一仟 元 折算 一日 確定 ， 於 民國 103年 2月 17日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 於 103年 4月 至 104年 12月 間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 金昌 酒吧 內 ， 向 張語祐 佯稱 其 在 大陸 經營 汽車 買賣 零件 ， 將 臺灣 汽車 自動 明暗 燈 賣 與 大陸 廠商 可 獲 一 倍 利潤 為由 ， 誘使 張語祐 投資 ， 致 張語祐 陷於 錯誤 而 先後 交付 總計 新臺幣 85萬8200 元 投資款 ， 並 簽發 同額 本票 11 張 作為 擔保 上開 投資 款項 。 嗣 後 經 張語祐 發現 蔡家華 並 無 在 大陸 經營 經營 汽車 買賣 零件 ， 始 知 受騙 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1695號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 適用 之 法條 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 行 「 下午 3時 許 」 之 記載 ， 更正為 「 下午 4時 至 6時 許 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第649號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 就 證據 部分 補充 ： (一) 被告 李尚倫 於 本院 調查 程序 時 之 供述 。 (二) 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 民國 101年 2月 24日 花市 警刑字 第1010004664 號 函 及 其 檢送 之 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 中正 派出所 員警 工作 紀錄簿 。 (三) 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 郵局 101年 3月 23日 花行字 第1010000595 號 函 及 其 檢送 之 客戶 歷史 交易 清單 。