Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4467號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ：  犯罪事實欄 第1 項 ㈤ 第3 行 「 ‧ ‧ ‧ 18時 50分 許 ‧ ‧ ‧ 」 應 更正為 「 ‧ ‧ ‧ 18時 11分 許 ‧ ‧ ‧ 」 ，  犯罪事實欄 第1 項 ㈥ 、 ㈦ 所 載 被害人 劉東岳 、 黃譽心 2 人 遭 詐騙 購買 遊戲 點數 卡 ， 並 將 遊戲 點數卡 之 序號 、 密碼 等 告知 該 詐欺 集團 成員 部分 ， 與 本件 被告 提供 帳戶 幫助 犯罪 之 行為 無 涉 ， 應 予 刪除 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度易緝字第4號
犯罪事實：
一 、 朱啟文 於 民國 102年 12月 12日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 ， 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 商店 大鑫車業 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 下稱 大鑫 公司 ） ， 向 該 公司 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 （ 山葉牌 ， 124 CC ， 下稱 「 A 車 」 ） 。 約定 A 車 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 ， 每 月 償還 4667 元 ， 分 15 期 償還 ， 並 約定 於 分期 價款 未 全部 清償 前 ， 賣方 仍 保有 所有權 ， 朱啟文 僅得 善良 管理人 義務 保管 、 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 該 車 。 上開 分期付款 買賣 經 仲信 公司 一 次 付款 予 大鑫 公司 ， 以 收買 並 受讓 該 分期付款 買賣 債權 ， 大鑫 公司 並 已 將 對 朱啟文 所得 請求 暨 附 之 權利讓 與 眾信 公司 ， 朱啟文 知悉 並 同意 特約 商店 大鑫 公司 將 請求 支付 分期付款 之 權利 及 依 分期付款 約定書 所 生 之 權利 ， 均 讓 與 仲信 公司 。 詎 朱啟文 明知 在 全部 價金 繳清 前 ， 僅有 占有 、 使用 機車 之 權利 ， 不得 擅自 處分 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 ， 於 翌 （ 13 ） 日 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 合庫 當鋪 ， 以 將 A 車 典當 之 方式 ， 而 易 持有 為 所有 之 意 ， 處分 A 車 ， 且 於 繳付 6 期 款項 後 即 未 再 繳付 剩餘 分期 款項 ， 經 仲信 公司 多 次 催討 ， 均 置之不理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第1193號
犯罪事實：
一 、 何楷恩 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 於 平面 廣告 見 詐欺 集團 成員 刊登 之 收購 帳戶 訊息 後 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 15 至 21日 間 某 日 ， 在 新 北市 中和區 某 處 ， 按 廣告 所 示 之 聯絡 方式 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 約定 一 本 帳戶 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 後 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 中國信託 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 時間 、 方式 詐騙 陳豪揚 、 張男福 ， 致 陳豪揚 、 張男福 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 「 匯款 時間 、 地點 及 方式 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 金額欄 所 示 之 款項 分別 匯入 附表 「 匯入 之 被告 帳戶 」 欄 所 示 之 何楷恩 銀行 帳戶 內 ， 陳豪揚 匯入 之 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； 而 何楷恩 因 未 能 依約 領取 6萬 元 之 對價 ， 於 106年 4月 21日 下午 2時 44分 許 後 某時 知悉 其 中國信託 銀行 帳戶 恰 有 6萬 元 款項 匯入 ， 乃 於 同 日 下午 3時 38分 許 去電 中國信託 銀行 客服 專線 辦理 該 帳戶 金融卡 、 存摺 掛失 作業 ， 詐騙 集團 成員 因而 無法 將 該 帳戶 內 款項 提出 ， 何楷恩 再 於 翌 （ 22 ） 日 利用 電話 語音 轉帳 方式 ， 將 中國信託 銀行 帳戶 內 張男福 匯入 之 6萬 元 連同 原有 存款 50 元 一併 匯出 至 不 知情 之 胞弟 何宗倫 所 申設 之 中華郵政 公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 自 該 中華郵政 帳戶 內 提領 現金 ， 或 分別 轉匯 部分 款項 至 不 知情 之 友人 劉怡玲 申設 之 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 、 不 知情 之 友人 洪瑩蓁 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 藉 此 些 帳戶 提領 其 報酬 6萬 元 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第2648號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 法條 ， 除 更正 及 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第159號
犯罪事實：
一 、 楊忠晅 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 易 字 第500 號 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 、 3月 （ 共 4 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 105年 3月 5日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2900號
犯罪事實：
一 、 王薏茹 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 17日 至 22日 間 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 於 臺灣 土地 銀行 北屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 成年人 取得 系爭 帳戶 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 該 詐騙 集團 係 三 人 以上 共同 詐欺 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 11月 22日 晚間 7時 43分 許 ， 假冒 雅芳 保養品 公司 人員 ， 以 顯示 號碼 00 - 0000000 號 電話 ， 向 馬碧蓮 （ 嗣 更名為 馬苡秝 ， 下 仍 稱 馬碧蓮 ） 佯稱 ： 先前 購買 保養品 之 交易 ， 因 付款 方式 操作 填寫 錯誤 ， 需 前往 提款機 操作 取消 分期付款 ， 否則 會 造成 重複 扣款 云云 ； 又 假冒 玉山 商業 銀行 人員 ， 以 顯示 號碼 +000000000 號 電話 ， 向 馬碧蓮 佯稱 ： 為 協助 取消 分期付款 ， 請 依 指示 操作 ATM 云云 ， 致 馬碧蓮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 43分 許 ， 在 位於 臺北市 萬華區 西寧南路 之 第一 銀行 ， 以 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7985 元 至 王薏茹 系爭 帳戶 。 ㈡ 於 106年 11月 22日 晚間 8時 33分 許 ， 分別 假冒 網路 販售 服飾 店家 人員 及 銀行 人員 ， 以 顯示 號碼 +00000000000000 號 、 +0000 - 00000000 號 電話 ， 向 呂佩芹 佯稱 ： 先前 交易 之 表單 簽寫 錯誤 ， 致 每 月 均 會 寄 貨 且 分期扣款 ， 必須 前往 ATM 取消 分期付款 之 設定 云云 ， 致 呂佩芹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 「 7-11 便利商店 」 ， 以 ATM 匯款 6015 元 至 王薏茹 系爭 帳戶 。 ㈢ 於 106年 11月 22日 晚間 7時 35分 許 ， 假冒 IRISGARDEN 臉書 購物 網站 客服 人員 ， 撥打 電話 向 賴子涵 佯稱 ： 因 作業 人員 疏失 致 之前 之 網路 購物 誤 設定為 重複 扣款 ， 需 按照 指示 操作 ATM 取消 設定 云云 ， 使 賴子涵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 21分 許 ， 在 位於 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 ， 自 ATM 匯款 9847 元 至 王薏茹 上開 帳戶 。 嗣 馬碧蓮 、 呂佩芹 、 賴子涵 發現 遭 騙 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第106號
犯罪事實：
一 、 林哲安 於 民國 108年 5月 間 ， 加入 「 阿偉 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男女 3 人 以上 所 組成 、 專 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 為 目的 之 詐欺 犯罪 組織 擔任 收取 金融卡 及 詐騙 贓款 之 車手 ， 約定 報酬 為 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 至 3,000 元 ， 林哲安 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 即 夥同 「 阿偉 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 前揭 詐騙 集團 不詳 成員 於 108年 5月 24日 下午 1時 許 ， 假冒 「 大安 戶政 事務所 」 、 「 林 警官 」 等 公務員 名義 ， 撥打 電話 予 鄭嚴紀嬌 ， 向 鄭嚴紀嬌 佯稱 ： 因 身分證 遭冒用 、 遭 他人 冒名 申辦 玉山 銀行 帳戶 ， 且 利用 該 帳戶 從事 洗錢 犯罪 ， 須 提供 其 名下 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 繳付 保證 金額 以 供 調查 等語 ， 致 鄭嚴紀嬌 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 24日 下午 1時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 附近 ， 將 其 所有 之 中國信託 銀行 帳號 822 - 314 ****** 800 號 帳戶 金融卡 交付 予 林哲安 ， 又 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 上址 附近 ， 將 38萬 元 交予 林哲安 。 林哲安 取得 上開 金融卡 及 款項 後 ， 即 依 「 阿偉 」 指示 搭乘 計程車 至 板橋 車站 ， 將 前揭 詐得 之 金融卡 及 現金 38萬 元 放置 在 板橋 車站 內 某 廁所 內 。 嗣 經 鄭嚴紀嬌 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第870號
犯罪事實：
一 、 賴瑞德 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 提供 與 他人 ， 可能 淪為 詐欺 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 12日 22時 4分 許 ， 在 臺南市 北區 中華西路 上 某 全家 超商 ， 透過 宅 配通 快遞 業者 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 與 「 飛揚 有限公司 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 該 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： 一106年 9月 22日 10時 30分 ， 利用 網際網路 ， 以 暱稱 「 尋夢 」 在 臉書 網站 刊登 販售 iPhone7 Plus 之 虛偽 訊息 ， 致 林家誼 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 因而 於 同 日 18時 3分 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 至 中國信託 銀行 帳戶 內 ； 二106年 9月 22日 12時 30分 ， 利用 網際網路 ， 在 臉書 社團 「 芳苑人 的 大小 事 」 ， 虛偽 刊登 販售 冰箱 之 訊息 ， 致 劉鳳珠 陷於 錯誤 同意 購買 ， 因而 於 同 日 19時 43分 以 自動櫃員機 匯款 15,000 元 至 中國信託 銀行 帳戶 內 ； 三106年 9月 22日 16時 53分 ， 撥打 電話 向 趙涓伊 佯稱 其 在 消費 高手 網站 購物 之 簽收單 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 解除 設定 ， 致 趙涓伊 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 18時 41分 匯款 29,985 元 至 中國信託 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 林家誼 、 劉鳳珠 、 趙涓伊 察覺 有異 報警 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第756號
犯罪事實：
一 、 陳良安 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 96年度 易 字 第435 號 判決處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 減為 有期徒刑 8月 確定 ； 又 因 持有 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 簡字 第1324 號 判決處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 前揭 2 罪 經 同 法院 以 96年度 聲字 第933 號 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 97年 9月 4日 縮短 刑期 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 。 其 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 11月 7日 至 同 年 月 23日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 、 合作金庫 商業 銀行 板橋 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 開立 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 詐騙 集團 作為 詐欺 犯罪 之 用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1571號
犯罪事實：
一 、 鄭洧 均 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 103年度 豐簡字 第173 號 判決處 以 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 12月 3日 入監 服刑 ， 迄 104年 2月 11日 徒刑 改易科 罰金 執行 完畢 ； 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 104年度 上 易 字 第615 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 2 罪 ， 嗣 經 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 ， 於 105年 3月 17日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 並 無 手機 可 供 出售 ， 於 105年 8月 20日 上午 11時 30分 許 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 手機 連結 網際網路 至 「 Carousell 旋轉 拍賣 」 APP 軟體 ， 以 帳號 「 little 1215 」 ， 刊登 「 《 可小議 》 Oppo R9 拆封 沒用 過 、 NT$ 10,000 」 之 手機 出售 貼文 訊息 ， 對 不 特定 公眾 散布 之 ， 王暐涵 瀏覽 看到 該 則 貼文 訊息 ， 以 該 軟體 與 鄭洧 均 交談 ， 鄭洧 均 佯稱 都 沒有 使用 過 、 也 沒 開機 過 云云 ， 使 王暐涵 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 於 105年 8月 20日 上午 11時 56分 許 ， 在 新竹市 ○○街 0○0號 3樓 女友 住處 ， 以 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,500 元 至 鄭洧 均 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 臺中 英才 郵局 帳號 0000000 - 0000000 之 帳戶 內 ， 及 通知 鄭洧均 ， 鄭洧 均 於 同 日 17時 28分 誆稱 已經 寄出 云云 搪塞 ， 旋 陸續 提領 上開 款項 花用 完畢 。 嗣 王暐涵 未 收到 上述 手機 ， 要求 鄭洧 均 退款 未果 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7389號
犯罪事實：
一 、 黃彥文 明知 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 用為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 17日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 ( 下稱 台新 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 於 105年 11月 間 ， 在 臉書 社群 網站 刊登 販賣 二手 智慧型 手機 之 不實 訊息 ， 致 游凱崴 、 陳鏡米 閱覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 游凱崴 於 105年 11月 17日 3時 46分 許 ， 在 新北市 三峽區 統一 便利 超商 北大 成 門市 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 6000 元 ， 陳鏡米 則 於 105年 11月 19日 16時 3分 許 、 105年 11月 22日 2時 5分 許 ， 以 網路 銀行 分別 匯款 1萬5000 元 、 1萬6000 元 至 黃彥文 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 游凱崴 、 陳鏡米 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第760號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 丙○○ 所 犯 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院行 準備 程序 中 就 被 訴 事實 皆 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第457號
犯罪事實：
一 、 詹建利 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 桃園 慈文 郵局 （ 下稱 慈文 郵局 ） 帳號 00000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 迨 該 人 得手 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 105年 9月 20日 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 詐騙 附表 所 示 之 廖修逸 、 黃祥瑀 、 林郁惠 、 曾靖雯 等 人 ， 使 其 等 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 旋 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 轉帳 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 詹建利 前揭 慈文 郵局 之 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 廖修逸 、 黃祥瑀 、 林郁惠 、 曾靖雯 等 人 發現 遭 騙 後 報警 處理 ， 經 警調閱 詹建利 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第156號
犯罪事實：
一 、 鄭仕聰 在 手機 遊戲 公司 工作 時 認識 年籍 不詳 之 成年 男子 「 陳建順 」 ， 2 人 並 透過 行動電話 微信 通訊 軟體 互相 聯繫 ， 嗣 經 陳建順 之 引介 ， 鄭仕聰 於 民國 105年 3月 初 某 日 起 ， 加入 陳建順 所屬 、 成員 不詳 之 詐欺 集團 ， 擔任 招募 提領 詐欺 款項 成員 之 負責人 即 俗稱 車手頭 之 工作 ， 約定 鄭仕聰 須 尋找 負責 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 車手 此 一 工作 之 人 ， 並 定期 向 陳建順 購買 新 的 行動電話 門號 提供予 車手 使用 ， 一方面 提供 該 門號 予 寄送 人頭 帳戶 提款卡 之 不 知情 宅配 人員 聯繫 車手 前往 嘉義市 ○區 ○○街 00巷 0號 外 或 嘉義市 ○區 ○○街 0○0號 外 取貨 ， 另一方面 則 作為 其 等 詐欺 集團 成員 聯絡 犯行 之 工具 ， 而 車手 取得 裝有 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 之 包裹 後 ， 俟 接獲 工作機 中 易信 通訊 軟體 群組 內 之 不詳 詐欺 集團 成員 指示 時 ， 即 由 車手 攜帶 指定 之 提款卡 ， 前往 嘉義 市區 之 各自 動櫃員機 提領 詐得 之 款項 ， 並 於 提領 當日 午後 、 在 不 特定 地點 將 該 日 提領 之 全部 款項 統一 交付 鄭仕聰 ， 復 由 鄭仕聰 計算 該 車手 所 領 詐欺 贓款 之 金額 ， 並 扣留 該 筆 款項 之 3% ， 由 車手 及 鄭仕聰 分別 各 得 1.5% 作為 報酬 後 ， 鄭仕聰 復 於 同 日 、 在 不 特定 地點 將 其餘 詐得 款項 全數 交予 陳建順 。 嗣 林嘉毅 、 黃翌晁 、 黃冠翔 即 分別 與 鄭仕聰 、 陳建順 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 在 大陸 地區 、 臺灣 地區 之 成年 成員 ( 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 在 不詳 處所 成立 詐騙 電信 機房 ， 並 於 附表 A 、 附表 B 、 附表 C 所 示 之 時間 ， 以 附表 A 、 附表 B 、 附表 C 所 示 之 詐騙 方法 ， 分別 向 附表 A 、 附表 B 、 附表 C 所 示 之 我國 民眾 接續 進行 詐騙 ， 致 該 等 民眾 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 轉匯 或 購買 MYCARD 點數 如 附表 A 、 附表 B 、 附表 C 所 示 之 金額 後 ， 將 一己 之 現金 或 存款 匯入 至 附表 A 、 附表 B 、 附表 C 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 或 將 購買 點數 之 帳號 密碼 告知 不明 之 詐欺 集團 成員 ， 同 時期 由 鄭仕聰 負責 於 105年 3月 1日 至 3日 間 某時 、 105年 4月 1日 至 3日 間 某時 、 105年 4月 20日 至 25日 間 某時 ， 招募 林嘉毅 、 黃翌晁 ( 起訴書 誤載 為 黃翌晃 ， 經查 其餘 年籍 資料 均 無誤 ， 僅 為 姓名 誤繕 ， 業 經 檢察官 當庭 更正 ) 及 黃冠翔 為 車手 ， 並 於 招募 後 之 不詳 時 、 地 接續 提供 其 等 聯繫 之 行動電話 門號 ( 其中 林嘉毅 所 持用 之 工作機 門號 為 0000000000 號 ) ， 林嘉毅 、 黃翌晁 、 黃冠翔 於 領取 人頭 帳戶 提款卡 並 接獲 該 詐欺 集團 不詳 成員 之 通知 後 ， 即 分別 於 附表 A 、 附表 B 、 附表 C 所 示 之 時間 ， 前往 嘉義 市區 內 如 附表 A 、 附表 B 、 附表 C 所 示 各 金融 機構 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 各 人頭 帳戶 內 、 該 集團 分別 自 8 位 ( 如 附表 A 所 示 ， 由 林嘉毅 提領 ) 、 33 位 ( 如 附表 B 所 示 ， 由 黃翌晁 提領 ) 、 31 位 【 如 附表 C 所 示 ， 由 黃冠翔 提領 ， 其中 劉新照 因 受 詐欺 陷於 錯誤 而 匯入 人頭 帳戶 之 新臺幣 ( 下 同 ) 5萬 元 款項 ， 詐欺 集團 業已 得逞 ， 僅 因 其 所 匯入 之 人頭 帳戶 嗣 經 通報 警示 而 凍結 該 筆 金額 】 民眾 詐騙 所得 之 款項 ， 嗣 後 林嘉毅 、 黃翌晁 、 黃冠翔 並 分別 於 提領 當日 午後 ， 在 不詳 地點 將 提領 所得 款項 均 交予 鄭仕聰 ， 由 鄭仕聰 依 上開 約定 之 比例 計算 並 扣留 車手頭 及 車手 之 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 繳回予 陳建順 。 後 因 附表 A 、 附表 B 、 附表 C 所 示 之 民眾 察覺 受騙 ， 而 分別 報警 處理 ， 警方 比對 自動櫃員機 之 監視器 畫面 後 通知 林嘉毅 、 黃翌晁 及 黃冠翔 到案 說明 ， 經 追查 認為 鄭仕聰 涉嫌 本 案 而 向 檢察官 聲請 拘票 ， 並 將 其 拘捕 到案 ， 始 循線 獲悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2299號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 、 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第982號
犯罪事實：
一 、 邱兆隆 、 廖哲輝 （ 經 檢察官 追加 起訴 ， 另行 審結 ） 於 民國 108年 5月 間 某 日 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 周威臣 」 所屬 3 人 以上 以 實施 詐術 騙取 被害人 財物 或 利益 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 之 詐欺 集團 擔任 車手 。 而 該 犯罪 組織 之 運作 模式 ， 係 由 電信 機房 成員 對 被害人 撥打 電話 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 並 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 ， 由 詐欺 集團 成員 以 行動電話 通訊 軟體 告知 邱兆隆 、 廖哲輝 ， 再 由 其 等至 自動櫃員機 提領 贓款 。 嗣 邱兆隆 、 廖哲輝 及 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1212號
犯罪事實：
一 、 施棟梁 於 民國 98年 間 因 偽造 文書 及 詐欺 等 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 於 100年 2月 15日 以 九十九年度 上訴字 第二七四一 號 判決 應 執行 有期徒刑 一 年 確定 （ 不 構成 累犯 ） ， 詎 仍 不知悔改 ， 緣其 常 至 址設 臺北市 ○○區 ○○街 435-1號 祺昇 汽車 有限公司 （ 下稱 祺昇 公司 ） 之 汽車 修理廠 修理 車輛 ， 而 與 該 公司 負責人 林資雄 熟識 。 施棟梁 明知 其 非 國安局 特勤 人員 ， 惟 皆 以 該 身分 自居 ， 詎 其 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 復 明知 大友 傳播 股份 有限公司 （ 下稱 大友 公司 ） 已 於 91年 9月 16日 停業 ， 先 於 98年 8月 上旬 某 日 ， 在 該 汽車 修理廠 ， 向 林資雄 佯 以 其 需 支付 第三人 一 筆 款項 ， 然 其 身為 國安局 特勤 人員 ， 身分 特殊 ， 不便 簽發 其 名義 之 支票 予 該 第三人 ， 擬請 林資雄 先行 開立 支票 俾利 其 交付 該 第三人 云云 ， 致 林資雄 陷於 錯誤 ， 乃 簽發 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 予 施棟梁 ， 其 則 以 大友 公司 名義 簽發 如 附表 編號 所 示 二 之 支票 乙 紙 予 林資雄 ， 以茲 擔保 。 嗣 因 林資雄 遵期 提示 如 附表 編號 二 所 示 之 支票 時 ， 遭 銀行 以 存款 不足 及 拒絕 往來 為由 退票 ， 林資雄 遂 要求 施棟梁 返還 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 ， 施棟梁 接續 上開 詐欺 犯意 ， 於 98年 8月 23日 前 一 、 二日 ， 在 祺昇 公司 之 汽車 修理廠 ， 向 林資雄 佯 以 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 已 交予 該 第三人 ， 惟 該 第三人 因 出國 故 不會 提示 ， 然 需 再 借 新臺幣 （ 下 同 ） 十五萬 元 ， 俾便 其 取回 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 云云 ， 致 林資雄 又 陷於 錯誤 ， 而 再 簽發 如 附表 編號 三 所 示 之 支票 予 施棟梁 。 嗣 如 附表 編號 三 所 示 之 支票 遭 人 如期 提示 兌領 ， 且 施棟梁 仍 未 交還 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 ， 林資雄 遂 於 98年 8月 25日 前往 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華泰 商銀 ） 中和 分行 ， 申請 撤銷 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 之 付款 委託 。 迨 於 99年 4月 間 ， 林資雄 接獲 本院 九十九年度 司促字 第六四七○ 號 支付 命令 ， 令 其 向 陳思妤 清償 如 附表 編號 一 所 示 之 二十萬 元 支票 債務 ， 始 知 受騙 ， 惟 陳思妤 於 99年 10月 21日 前 二 、 三日 已 將 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 交還 林資雄 之 子 林育全 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1323號
犯罪事實：
一 、 陳思瑜 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 存款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 10日 前 某 日 ， 經 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 上開 某 成年人 ） 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 聯絡 後 ， 將 其 申辦 如 附表 一 所 示 帳戶 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,985 元 之 代價 ， 販賣 與 上開 某 成年人 ， 而 於 105年 8月 10日 傍晚 ， 在 桃園縣 龍潭區 某 超商 ， 將 如 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 寄送 與 上開 某 成年人 使用 ， 上開 某 成年人 取得 陳思瑜 如 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 則 與 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年人 （ 下稱 上開 另 一 成年人 ） 共同 使用 。 陳思瑜 即 以 此 方式 容任 上開 某 成年人 及 上開 另 一 成年人 以 如 附表 一 所 示 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 某 成年人 及 上開 另 一 成年人 使用 如 附表 一 所 示 帳戶 詐騙 他人 轉帳 、 存入 款項 之 用 。 而 上開 某 成年人 及 上開 另 一 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同 犯案 ） ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 如 附表 二 所 示 之 方式 轉帳 、 存入 款項 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 （ 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 因 如 附表 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第2779號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 謝文龍 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5460號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 行動電話 門號 為 個人 通訊 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 並 能 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 交付 不詳 之 人 使用 ， 或 提供 自己 之 身分 證件 為 他人 代辦 門號 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 10月 6日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 其 以 未 成年 子女 李○瑩 （ 102年 1月 出生 ） 名義 向 中華 電信 股份 有限公司 三重 正義 服務 中心 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 以 換取 現金 ， 而 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 前揭 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 甲○○ 提供 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 8日 11時 許 ， 佯裝 為 紀 滿足 之 友人 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 紀 滿足 向 其 借款 ， 使紀 滿足 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 4分 許 ， 依 指示 匯款 8萬 至 元大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 紀 滿足 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2176號
犯罪事實：
一 、 張榕晏 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 12日 ， 在 新北市 三重區 某 超商 ， 以 交貨便 交寄 方式 ， 將 其 申請 之 華泰 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 108年 10月 15日 上午 11時 37分 ， 撥打 電話 向 陳柏宏 佯裝為 其 姪女 陳怡甄 ， 因 需 資金 周轉 ， 欲 向 陳柏宏 借款 ， 致 陳柏宏 陷於 錯誤 ， 於 108年 10月 16日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 華泰 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳柏宏 與 陳怡甄 聯繫 告知 並 無 此 事 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 於 108年 10月 15日 下午 6時 ， 撥打 電話 向 胡家寧 佯裝 為 其 鄰居 ， 因 需 資金 周轉 ， 欲 向 胡家寧 借款 ， 致 胡家寧 陷於 錯誤 ， 於 108年 10月 16日 匯款 共 5萬 元 至 上開 華泰 銀行 帳戶 內 。 嗣 胡家寧 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1855號
犯罪事實：
一 、 黃宇賢 依 其 智識 及 社會 經驗 ， 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 他人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 或 恐嚇 取財 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 17日 上午 11時 12分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 16日 至 17日 間 ， 由 某 詐騙 集團 成員 以 向 李文秀 假冒 同事 借款 之 方式 施用 詐術 ， 致 使 李文秀 陷於 錯誤 ， 於 106年 10月 17日 上午 11時 12分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 「 中華郵政 昆陽 郵局 」 ， 以 匯款 方式 ， 匯入 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 黃宇賢 前開 合庫 帳戶 內 。 嗣 李文秀 發覺 被 騙 而 報警 究辦 ， 始 循線 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度易字第591號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 乙○○ 為 朋友 ， 甲○○ 因 缺 錢 花用 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 1日 13時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 假冒 乙○○ 之 好友 曾○○ （ 綽號 佑哥 ） 之 名義 ， 傳送 訊息 向 乙○○ 佯稱 ： 其 因 積欠 賭債 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 償還 賭債 ， 並 將 派 人 前往 拿 錢 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 其 為 曾○○ ， 而 依 其 指示 於 當日 16時 39分 許 ， 在 乙○○ 所 經營址設 嘉義市 ○○路 000號 「 ○○○○ 空調 工程 有限公司 」 交付 50萬 元 予 甲○○ 指派 前往 拿取 借款 之 不 知情 之 羅○○ ， 羅○○ 旋於 同 日 17時 許 ， 在 嘉義市 西區 港坪 公園 停車場 轉交 50萬 元 予 甲○○ ， 甲○○ 則 支付 車資 150 元 予 羅○○ 。 嗣 甲○○ 收回 LINE 對話 訊息 ， 且 乙○○ 詢問 曾○○ 借 錢 一 事 ， 始 知 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第959號
犯罪事實：
一 、 盧冠宏 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 附表 一 「 詐欺 方法 」 欄 所 示 之 時間 ， 分別 以 「 詐欺 方法 」 欄 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 一 所 示 各 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 「 匯款 情形 」 欄 所 示 之 時間 ， 轉匯 如 附表 一 「 匯款 情形 」 欄 所 示 之 款項 至 該 詐欺 集團 指定 之 李依璇 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 萬大路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 。 盧冠宏 再 依 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 之 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 提款 時間 ， 前往 如 附表 二 所 示 之 提款 地點 ， 持 系爭 帳戶 金融卡 提領 如 附表 二 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 詐欺 贓款 ， 並 將 所 領得 款項 全數 交付 予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 因 盧彥碩 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警調 閱 上開 金融 帳戶 提款 資料 及 相關 監視 錄影 畫面 比對 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第807號
犯罪事實：
一 、 游俊祥 可 預見 如 將 行動電話 門號 SIM卡 提供給 他人 使用 ， 該 他人 可能 將 之 用以 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 交付 之 行動電話 門號 SIM卡 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 18日 至 3月 20日 間 某時 ， 在 位於 臺南市 某 刺青店 ， 將 其 於 105年 2月 18日 所 申辦 之 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 門號 0000000000 號 SIM卡 交付給 吳豐全 、 范文龍 （ 前 2 人 所 涉 詐欺 取財 罪 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 各 判處 有期徒刑 2 年 6 月 、 2 年 ） 、 「 裕哥 」 等 人 所屬 詐騙 集團 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 嗣 該 人 自 游俊祥 處 取得 門號 SIM卡 後 ， 即 自稱 「 陳 經理 」 在 報紙 上 刊登 貸款 廣告 並 留下 上揭 門號 0000000000 號 為 聯絡 電話 ， 藉以 蒐集 人頭 帳戶 以 存放 詐騙 被害人 匯入 之 款項 ， 恰 有 龔水盛 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 龔水勝 ， 所 涉 詐欺 取財 罪 ， 另 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ） 撥打 上開 電話 聯繫 ， 龔水盛 復 依 范文龍 之 囑付 於 105年 3月 23日 開立 中華郵政 屏東 民生路 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 ， 繼 之 將 該 帳戶 資料 提供 范文龍 。 另 上開 詐欺 集團 中 不詳 成員 則 於 105年 3月 12日 致電 賴秋雄 ， 誆稱 其 身分 遭 冒用 在 新竹 榮總 醫院 領取 補助款 ， 警方 人員 會 與 之 聯繫 ， 旋 由 另 一 名 不詳 成員 ， 假冒 新竹市 員警 去電 賴秋雄 ， 訛稱 其 涉及 司法 詐騙 案件 ， 但 都 未 領取 司法 文書 ， 之後 至 臺北 地檢署 開庭 ， 可能 會 被 羈押 ， 再 由 另 一 名 不詳 成員 ， 假冒 臺北 地檢署 高大方 檢察官 致電 賴秋雄 ， 重述 前揭 遭 司法 調查 須 提出 相當 金額 解除 監管 云云 ， 並 要 賴秋雄 至 超商 接收 傳真 ， 收取 其 財產 遭 列管 之 偽造 臺北 地檢署 監管科 文書 ， 賴秋雄 信以為真 ， 向 該 集團 成員 電詢 解決 之 道 ， 該 集團 不詳 成員 又 誆稱 如 無 現款 ， 亦 可以 不動產 抵押 借款 ， 賴秋雄 乃 於 同年 月 21日 以 房地 申辦 抵押 貸款 而 於 同 年 月 25日 貸得 新臺幣 （ 下 同 ） 197萬8,300 元 ， 嗣 該 集團 不詳 成員 又 於 同年 月 28日 ， 假冒 高大方 檢察官 致電 賴秋雄 ， 要 其 至 超商 收取 偽造 之 臺北 地檢署 監管科 收據 及 告 以 匯款 帳戶 之 傳真 ， 致 賴秋雄 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 當日 14時 25分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 聯邦 商業 銀行 民權 分行 將 197萬 元 匯入 龔水盛 上開 郵局 帳戶 。 案 經 屏東縣政府 警察局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1517號
犯罪事實：
一 、 林靖恩 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 102年 11月 24日 前 之 同年 11月 下旬 之 某 日 某時 ， 至 位於 臺中市 ○○區 ○○○道 ○○○○○○號 」 客運站 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 潭子頭 家厝 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 及 其 向 友人 林羿昀 借得 之 中國信託 商業 銀行 前 鎮 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 寄送 至 臺北 某 站 而 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 在 取得 林靖恩 所 交付 之 上開 郵局 帳戶 之 存簿 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 中國信託 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 至 6 所 示 之 時間 ， 向 陳瑋珉 、 葉力瑞 、 楊智翔 、 王馨演 、 陳諺霆 及 陳淑莉 ， 佯 為 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 詐騙 內容 ， 致 陳瑋珉 、 葉力瑞 、 楊智翔 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 金錢 至 林靖恩 所 提供 之 上開 郵局 帳戶 內 ； 及 致 王馨演 、 陳諺霆 、 陳淑莉 亦 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 4 至 6 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 編號 4 至 6 所 示 之 金錢 至 林靖恩 所 提供 之 上開 中國信託 帳戶 內 。 迨 陳瑋珉 、 葉力瑞 、 楊智翔 、 王馨演 、 陳諺霆 及 陳淑莉 等 人 陸續 發覺 受騙 報警 處理 後 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1042號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 補充 交付 帳戶 金融卡 之 地點 為 「 桃園縣 桃園市 火車站 前 統領 百貨 內 之 麥當勞 速食店 」 ； 同 欄 第12 行 之 「 吳振瑋 」 ， 應 更正為 「 王晟哲 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第29號
犯罪事實：
一 、 謝秉宏 、 李永威 及 顏鈺洛 與 其他 不詳 之 人 共組 詐欺 集團 ， 渠等 共同 基於 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 於 民國 105年 8月 1日 14時 分許 ， 撥打 電話 予 劉金蘭 ， 自稱為為 恭 醫院 櫃檯 人員 ， 向 劉金蘭 佯稱 其 健保卡 遭 盜用 ， 已 為 其 報案 。 繼 之 ， 由 一 名 自稱 苗栗縣 警察局 陳建國 警官 ， 向 劉金蘭 訛稱 其 涉及 榮華 公司 金融 洗錢案 須 收押 禁見 並 凍結 資產 ， 嗣 並 由 另 自稱 張維中 課長 之 人 佯稱 須 分案 調查 方 不致 遭 收押 禁見 及 凍結 資產 ， 另 轉 由 一 名 自稱為 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 高大方 檢察官 之 人 ， 向 劉金蘭 佯稱 其 帳戶 遭 冒用 ， 須 監管 存款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 同年 月 9日 11時 25分 許 ， 在 苗栗市 北苗 郵局 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬 元 ， 攜 至 苗栗縣 苗栗市 建華街 高賓 旅社 對面 巷子 等候 。 該 詐欺 集團 成員 得知 劉金蘭 已然 受騙 前往 提款 ， 乃 撥打 電話 指示 許應均 （ 另行 提起公訴 ） ， 前往 苗栗市 某 統一 超商 ， 透過 該 超商 內 之 傳真機 收取 該 詐欺 集團 所 偽造 ， 印有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 後 ， 於 同 日 11時 52分 許 ， 前往 苗栗市 建華街 高賓 旅社 對面 巷 ， 將 上開 偽造 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 交予 劉金蘭 ， 並 向 劉金蘭 收取 85萬 元 ， 以 示 係 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 監管 該 85萬 元 ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 業務 管理 之 公信力 及 劉金蘭 。 許應 均 取得 該 85萬 元 後 ， 隨即 搭 車 返回 住處 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 某時 ， 在 其 住處 附近 公園 ， 將 上開 款項 扣除 其 應 得 之 報酬 1萬5千 元 後 全數 交予 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 再 以 相同 事由 詐騙 劉金蘭 ， 使 劉金蘭 再 於 同 年 月 10日 ， 分別 交付 85萬 元 及 90萬 元 予 該 詐欺 集團 之 其他 成員 （ 以上 三 次 逕 向 劉金蘭 取款 之 行為人 ， 非 謝秉宏 、 李永威 及 顏鈺洛 等 人 所 為 ， 詳 如 後述 ） 。 又 該 詐欺 集團 再 於 同 年 月 18日 要求 劉金蘭 以 匯款 方式 ， 匯款 50萬 元 至 張淑霞 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 於 埔里鎮 農會 開立 之 00000000000000 號 帳戶 ， 另 以 詐騙 之 方式 誘使 該 帳戶 持用人 張漢達 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 予以 提領 。 其後 該 詐欺 集團 成員 透過 李永威 指示 顏鈺洛 於 同 日 15時 許 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 、 張漢達 住處 向 張漢達 收取 該 筆 款項 。 顏鈺洛 收取 該 款項 後 扣除 其 應 得 之 報酬 後 逕 交予 李永威 轉交予 謝秉宏 ， 再 由 謝秉宏 轉交 其 等 所屬 詐欺 集團 。 嗣 劉金蘭 向 苗栗縣 警察局 查證 後 始 知 受騙 ， 經警 於 許應 均 持 交予 劉金蘭 之 監管 證明書 （ 含 牛皮 紙袋 ） 採集 指紋 比對 ， 比對 結果 係 與 許應均 之 指紋 相符 且 調閱 路口 監視器 錄影畫 供 劉金蘭 指認 再 循線 查獲 許應均 ， 再 依 顏鈺洛 、 李永威 及 謝秉宏 等 持用 之 行動電話 通聯 紀錄 ， 循線 獲 謝秉宏 、 李永威 及 顏鈺洛 。
臺灣嘉義地方法院 101年度簡上字第75號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 郭家 典犯 刑法 第三十 條 第一 項 前 段 、 第三百三十九 條 第一 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 五月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一千 元 折算 一 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 如 附件 ） ， 證據欄 並 補充 「 被告 郭家典 於 本院 之 自白 、 被害人 張美滿 於 本院 之 指述 、 本院 調解 筆錄 、 和解書 及 本院 一百零一年 六月 二十二日 辦理 刑事 案件 電話 紀錄 查詢表 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度原易字第36號
犯罪事實：
一 、 胡濬平 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 （ 然 並 未 預見 取得 帳戶 之 人 欲 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 施以 詐欺 犯行 ） ， 於 民國 104年 2月 底 某 日 ， 在 臺中市 神岡區 大漢街 之 「 七玹 」 網咖店 內 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 。 嗣 該 綽號 「 小陳 」 之 不詳 成員 ， 在 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 所屬 詐騙 成員 基於 以 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 成員 以 胡濬平 名義 及 前揭 銀行 帳戶 ， 向 「 藍新 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 藍新 公司 ） 租用 非 信用卡 收付款 機制 服務 ， 再 由 藍新 公司 向 第一 商業 銀行 申辦 如 附表 編號 1 至 8 所 示 匯款 帳戶 （ 虛擬 帳戶 ） ， 復向 如 附表 編號 1 至 8 所 示 之 吳宣潁 等 8 人 ， 以 附表 編號 1 至 8 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 致 吳宣潁 等 8 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 1 至 8 所 示 之 匯款 日期 ， 以 如 附表 編號 1 至 8 之 匯款 方式 ， 匯款 如 附表 編號 1 至 8 匯款 金額 至 附表 編號 1 至 8 之 虛擬 匯款 帳戶 ， 再 由 藍新 公司 將 以 虛擬 匯款 帳戶 所 代收 之 款項 匯入 胡濬平 前揭 銀行 帳戶 。 嗣 因 吳宣潁 等 8 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 均 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。