Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1011號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 一 ㈠ ㈡ 之 「 僅 挑選 1 至 2 件 服飾 ， 便 向 櫃員 表示 已 無 另 合意 之 服飾 可 買 ， 櫃員 只得 依 其 要求 將 尚 餘 刷卡金 以 現金 退還 李青燕 ， 李青燕 再 將 上揭 之 1 至 2 件 服飾 私下 轉售 他人 」 更正為 「 將 上開 金額 全部 購買 服飾 ， 再 將 上揭 服飾 私下 轉售 他人 」 ， 犯罪事實欄 一 ㈣ 更正 如下 所 示 ， 犯罪事實欄 一 ㈤ ㈥ ㈦ 之 「 刷卡金 以 」 應 予 刪除 ， 犯罪事實欄 一 ㈧ 之 「 須 再 補 30萬 元 」 更正為 「 你 再 出資 20萬 元 ， 我 出資 10萬 元 ， 合計 投資 30萬 元 」 ， 證據欄 補充 「 被告 李青燕 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 告訴人 董政嘉 於 本院 準備 程序 時 之 指訴 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 之 記載 。 「 李青燕 於 104年 5月 17日 晚間 7時 許 前 某時 ， 撥打 電話 向 上開 台中 新光三越 百貨公司 3樓 之 服飾 櫃員 表示 ， 伊 男友 欲 買 服飾 給 伊 ， 為 免 耽誤 伊 男友 時間 ， 將 先 至 該 服飾櫃 付款 ， 隔天 再 由 伊 前往 挑選 服飾 ， 嗣 於 104年 5月 17日 晚間 7時 許 ， 李青燕 即 陪同 董政嘉 前往 該 服飾櫃 ， 向 董政嘉 詐稱 ： 投入 服飾 期貨 之 資金 越 多 ， 可 賺 越 多 ， 並 保證 一定 可以 回本 云云 ， 致 董政嘉 陷於 錯誤 ， 當場 交付 6萬 元 予 該 櫃員 ， 待 李青燕 於 翌 （ 18 ） 日 前往 該 服飾櫃 挑選 服飾 時 ， 僅 挑選 1 至 2 件 服飾 ， 便 向 櫃員 表示 已 無 另 合意 之 服飾 可 買 ， 櫃員 只得 依 其 要求 將 尚 餘 現金 退還 李青燕 ， 李青燕 再 將 上揭 之 1 至 2 件 服飾 私下 轉售 他人 。 所 詐得 之 款項 旋為 其 花用 殆盡 。 」
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第235號
犯罪事實：
一 、 蔡淑靜 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 竊盜 之 各別 犯意 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 9月 4日 下午 5時 14分 許 ， 前往 址設 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 彩鉅 印刷店 」 時 ， 趁 無 人 注意 之 際 ， 徒手 竊取 該 店 店員 洪慧禎 所有 置於 該 店桌 上 正在 充電 之 SONY 廠牌 Z2 型號 紫色 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 枚 ， IMEI： 000000000000000 ， 價值 新臺幣 【 下 同 】 5,000 元 ） ， 得手 後 隨即 騎乘 上開 機車 離去 。 ㈡ 於 同年 月 8日 上午 11時 8分 許 ， 前往 位於 高雄市 仁武區 八德一路 與 八德西路口 之 搶 鮮雞 脆皮 炸雞攤 時 ， 趁 無 人 注意 之 際 ， 徒手 竊取 該 攤位 員工 劉春梅 所有 置於 該 攤位 桌 上 之 HTC 廠牌 DESIRE 816 型號 橘色 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 枚 ， IMEI： 000000000000000 ， 價值 10,000 元 ） ， 得手 後 隨即 騎乘 上開 機車 離去 。 ㈢ 於 同年 月 9日 上午 8時 30分 許 ， 前往 址設 於 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 「 田 爸媽 素食 」 店 時 ， 趁 無 人 注意 之 際 ， 徒手 竊取 該 店 員工 田螢芳 所有 置於 該 店桌 上 之 HTC 廠牌 M8 型號 紅色 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 枚 ， IMEI： 000000000000000 ， 價值 15,000 元 ） ， 得手 後 隨即 騎乘 上開 機車 離去 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第97號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 陳玨銘 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第301號
犯罪事實：
一 、 趙令城 與 趙令淦 係 五親等 以外 堂兄弟 關係 ， 分別 於 民國 90年 4月 9日 、 90年 4月 26日 ， 由 陳盛義 擔任 借款人 ， 向 桃園市 八德區 農會 （ 改制 前 為 桃園縣 八德市 農會 ， 下稱 八德區 農會 ） 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 及 180萬 元 ， 並 共同 擔任 連帶 保證人 ， 且 提出 趙令城 所有 坐落 桃園市 八德區 （ 改制 前 為 桃園縣 八德市 ○○○段 0000 地號 、 茄苳段 1131 地號 2 筆 土地 、 桃園市 ○○區 ○○段 000○號 1 筆 建物 與 趙令淦 所有 坐落 桃園市 ○○區 ○○段 0000 地號 1 筆 土地 為 共同 擔保 ， 約定 趙令城 與 趙令淦 各 取得 200萬 元 及 100萬 元 並 各自 負責 償還 ； 趙令淦 將 其 負擔 100萬 元 借款 每 月 應 分期 繳納 之 本息 1萬5,000 元 交付 趙令城 ， 由 趙令城 代繳 交予 八德區 農會 ， 趙令城 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 之 單一 犯意 ， 接續 自 92年 1月 至 95年 8月 止 ， 在 台灣 地區 某 地 ， 將 每 月 趙令淦 所 交付 之 1萬5,000 元 ， 易 持有 為 所有 ， 侵占 入己 挪 為 他用 。 嗣 趙令淦 於 95年 9月 5日 前 某 日 ， 收到 法院 之 查封 通知 ， 始 知 上情 。 案 經 趙令淦 訴由 桃園 市政府 警察局 （ 改制 前 為 桃園縣政府 警察局 ） 八德 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1427號
犯罪事實：
一 、 張奇偉 及 張境 2 人 本 可 預見 提供 帳戶 存摺 號碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 張境 於 民國 105年 1月 13日 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 張奇偉 設於 中國信託 商業 銀行 永吉 分行 ( 下稱 中國信託 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 之 帳號 轉知 自稱 「 德哥 」 之 不詳 詐騙 集團 成員 ， 以 供 該 集團 成員 使用 。 嗣 自稱 「 德哥 」 所屬 之 不詳 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 號碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 盜用 如 附表 所 示 陳雅莉 等 4 人 親友 LINE 帳號 ， 再 於 LINE 對話 內 冒用 其 親友 名義 佯稱 如 附表 所 示 等 文字 ， 致 如 附表 所 示 陳雅莉 等 4 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 款項 予 張奇偉 ， 張奇偉 再 於 105年 1月 13日 下午 4時 許 ， 利用 其 設 於 大陸 地區 人民幣 銀行 帳戶龍 卡通 帳號 0000000000000000000 號 ， 匯款 2萬3,575 元 人民幣 予 徐友峰 ( 年籍 不詳 ) 設於 中國 工商 銀行 雲南 德宏 分行 瑞麗 姐告 分行 帳號 00000000000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 陳雅莉 等 4 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警止 付 張奇偉 設於 中國信託 銀行 帳戶 而 提領 未遂 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第229號
犯罪事實：
一 、 曾國華 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知悉 一般人 可 自行 申請 存款 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 之 用 ， 無需 使用 他人 存款 帳戶 ， 並 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 4日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 吉安太昌 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 至 嘉義市 ○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳世泰 」 之 人 。 嗣 該 自稱 「 陳世泰 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 上開 系爭 金融 帳戶 資料 及 證件 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 4日 19時 12分 許 ， 撥打 電話 予 陳資旻 ， 佯稱 陳資旻 因 購物 時分 期付款 設定 錯誤 ， 需 重新 設定 等語 ， 致 陳資旻 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 於 同 日 20時 37分 許 、 同 日 20時 39分 許 、 同 日 21時 13分 許 、 同 日 21時 34分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9537 元 （ 起訴書 誤載為 2萬95347 元 ） 、 2萬9989 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 （ 均 已 扣除 手續費 ， 起訴書 僅 記載 其中 2 筆 金額 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 陳資旻 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡上字第290號
犯罪事實：
一 、 楊雅媗 曾 於 民國 99年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 於 100 年 間 因 侵害 墳墓 屍體 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 。 嗣 經定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 101年 2月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 己身 並 無 租購 機車 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 :
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第2366號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣屏東地方法院 108年度易字第505號
犯罪事實：
一 、 楊慶章 於 民國 103 至 104年 間 ， 陸續 成立 如 附表 1 所 示 之 合會 3 會 （ 下稱 本案 3合會 ） ， 均 由 其 自任 會首 ， 合會 內容 及 成員 詳如 附表 1 所 示 。 詎 其 因 個人 資金 周轉 問題 ， 需 錢 孔急 ， 利用 合會 各 會員 間 未必 均 彼此 認識 及 開標 時 各 會員 亦 未必 均 到場 參與 投標 、 觀看 開標 之 機會 ， 明知 附表 2 所 示 之 開標日 無活會 會員 投標 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 2 所 示 之 開標日 或 開標 後 數 日 內 ， 對 合會 之 其中 部分 活會 會員 謊稱 係 如 附表 2 所 示 「 遭 冒標 之 會員 」 得標 云云 ， 致 該 部分 活會 會員 陷於 錯誤 ， 誤以為 當期 有 會員 經由 正常 之 投標 、 開標 程序 得標 ， 而 交付 當期 會款 予 楊慶章 ， 楊慶章 以 此 方式 分別 詐得 如 附表 2 所 示 金額 。
臺灣士林地方法院 104年度簡字第67號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 一般 民眾 如 欲 前往 金融 機關 開設 帳戶 ， 通常 僅 需 存入 最 低 開戶 金額 即可 開戶 ， 並 無 特殊 限制 ， 個人 並 得 同時 在 不同 之 金融 機構 申請 數 個 帳戶 使用 ， 甚為 簡便 ， 而 現今 宵小 猖獗 ， 不法 集團 或 為 遂行 犯罪 ， 或 為 隱蔽 身分 ， 逃避 警員 查緝 起見 ， 常 有 利用 人頭 帳戶 存 、 提款 ， 從事 不法 活動 之 情事 ， 故 得 推見 若 隨意 將 個人 帳戶 交給 他人 使用 時 ， 即 有 幫助 該 人 從事 詐欺 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 某 真實 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 一百零三年 九月 二十九日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 ○段 ○○○號 OK 便利商店 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 花蓮 分行 申設 之 第00000000000000 號 帳戶 ， 及 其 在 華南 商業 銀行 淡水 分行 開設 之 第000000000000 號 帳戶 兩 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 以下 分別 簡稱為 彰化 銀行 帳戶 及 華南 銀行 帳戶 ） ， 以 宅急便 寄送給 「 陳 先生 」 使用 。
臺灣新北地方法院 109年度訴字第518號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 中 第4 行 關於 「 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 」 部分 補充 更正為 「 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 」 ， 第4 至 7 行 關於 詐騙 過程 之 記載 補充 更正為 「 以 如 （ 起訴書 ） 附表 一 所 示 之 方式 對 各 該 被害人 施用 詐術 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 轉帳 或 匯款 至 指定 之 中華郵政 股份 有限公司 漢中街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 」 。 另 第11 至 12 行 關於 報酬 及 交回 贓款 部分 更正為 「 黃明達 於 108年 6月 18日 領款 完畢 並 依 『 阿誠 』 指示 將 贓款 放 在 信封 內 ， 丟 在 不詳 地點 轉交給 詐騙 集團 成員 後 ， 因而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 報酬 」 ， 起訴書 附表 一 編號 2 詐騙 方法欄 中 第2 行 「 奶粉 」 之 記載 應 更正為 「 亞培葡 勝納 SR 菁選 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴緝字第80號
犯罪事實：
一 、 吳嶺東 於 民國 106年 3月 間 ， 經由 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 曾源勝 」 之 成年 男子 介紹 ， 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 童子懿 」 之 人 ， 並 加入 「 曾源勝 」 、 「 童子懿 」 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 提款 車手 之 工作 ， 提領 被害人 遭 詐欺 而 匯入 人頭 帳戶 內 之 款項 ， 並 可 獲取 按 提領 金額 4% 計算 之 報酬 ， 吳嶺東 遂 與 「 童子懿 」 、 「 曾源勝 」 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 另 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 於 附表 一 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 附表 一 所 示 之 被害人 ， 致 附表 一 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 至 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 吳嶺東 則 持 集團 所 交付 之 工作機 1 支 ， 由 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 聯繫 吳嶺東 ， 並 分次 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交付 予 吳嶺東 ， 吳嶺東 則 分別 於 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 各 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 先 自行 將 應 得 之 按 上開 比例 計算 之 報酬 留下 ， 餘款 則 交予 當日 前來 收取 款項 之 「 童子懿 」 、 「 曾源勝 」 或 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第679號
犯罪事實：
一 、 胡育臺 明知 其 無 交付 手機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 7月 初 某 日 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○里 00鄰 ○○路 000號 住處 ， 使用 手機 或 電腦 連結 網路 登入 FACEBOOK 社群 網站 ， 在 二手 手機 交易 社團 頁面 佯為 刊登 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 之 代價 出售 手機 ( 廠牌 ： 蘋果 ， 型號 ： IPHONE5S ) 之 訊息 ， 適 梁銘翔 在 上開 網站 瀏覽 該 訊息 而 陷於 錯誤 ， 允 為 購買 ， 並 於 106年 7月 11日 ， 依 指示 將 價款 3000 元 匯至 胡育臺 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 梁銘翔 匯款 後 未 收到 手機 ， 且 催促 退款 未果 ， 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2974號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 黃耀銳 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 101年 5月 間 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 出 車禍 需 支付 和解金 之 不實 理由 ， 向 蕭○頤 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 ， 蕭○頤 出於 同情 竟 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 在 高雄市 明誠路 上 之 中國信託 商業 銀行 交付 同額 現金 予 黃耀銳 ， 致 蕭○頤 因而 受有 損害 。 案 經 蕭○頤 告訴 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第442號
犯罪事實：
一 、 王琮瑞 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 自己 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 予 他人 ， 可能 遭 人 將 之 作為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 接續 不 確定 故意 ， 先 於 民國 103年 3月 13日 15時 47分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號之○○ 超商 ○○ 門市 ， 將 其 申請 開立 之 附表 一 編號 1 之 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 密碼 依 詐欺 集團 成員 指示 更改為 000000 ） ， 透過 黑貓宅 急便 寄送 至 「 台中市 ○○區 ○○00路 00號 ， 王家明 收 」 而 交付 與 詐欺 集團 成員 ； 復 接續 前揭 犯意 ， 於 103年 3月 14日 12時 37分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 汐旺 門市 ， 將 其 申請 開立 之 附表 一 編號 2 至 5 之 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 密碼 依 詐欺 集團 成員 指示 更改為 000000 ） ， 透過 黑貓宅 急便 寄送 至 「 台中市 ○○區 ○○00路 00號 ， 王家明 收 」 而 交付 與 詐欺 集團 成員 ， 供 詐欺 集團 成員 詐欺 他人 金錢 之 匯款 、 提款 等 之 用 ， 容認 詐欺 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 詐欺 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 前揭存摺 、 提款卡 後 ， 先後 為 如 附表 二 所 示 之 詐欺 行為 。 嗣 因 如 附表 二 所 示 之 被害人 發覺 有異 後 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4847號
犯罪事實：
一 、 盧柏翰 本 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 間 某 日 ， 在 其 高雄市 ○○區 ○○街 0巷 0號 住處 前 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 高雄 三民 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 女子 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 11月 17日 12時 許 ， 撥打 電話 予 任鴻炳 ， 謊稱 係 任鴻炳 之 女 ， 因 發生 車禍 急需 用錢 等語 ， 致 任 鴻炳 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 中國信託 商業 銀行 仁愛 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 盧柏翰 前開 帳戶 內 ， 其中 6萬 元 旋遭 提領 一 空 。 嗣 因 任鴻炳 於 同 日 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第78號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 簡義銘 明知 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 有 可能 遭 不法 集團 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 3日 下午 5時 許 ， 在 南投縣 竹山鎮 集山路 7-11 便利 超商 、 以 郵寄 方式 ， 將 其 所有 之 ⑴ 第一 商業 銀行 股份 有限公司 草屯 分行 000 - 00000000000 號 （ 下稱 甲帳戶 ） 、 ⑵ 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 南投 分行 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 乙 帳戶 ） 、 ⑶ 中華郵政 股份 有限公司 竹山 郵局 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 丙 帳戶 ） 、 ⑷ 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 000 - 000000000000 號 （ 下稱 丁帳戶 ） ， 共計 4 本 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 一併 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 不法 集團 成員 與 其 所屬 之 不法 集團 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 不法 集團 利用 本案 帳戶 之 上述 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 ㈡ 嗣 該 不法 集團 成員 或 其 所屬 不法 集團 成員 取得 簡義銘 所 提供 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 自己 或 所屬 不法 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： 1 . 於 同 月 5日 下午 5時 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 先後 以 「 +000 - 0- 00000000 」 號 電話 聯絡 蕭淑君 ， 假冒 為 購物 網站 之 客服 人員 ， 佯稱 因 蕭淑君 於 拍賣 網站 購物 後 ， 因 系統 故障 導致 出現 多 筆 交易 ， 將 重覆 扣款 ， 需 依據 指示 至 ATM 操作 更正 等語 ， 致 蕭淑君 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 6日 ） 0時 56分 許 ， 至 新竹縣 ○○鄉 ○○路 00號 玉山 銀行 內 ATM ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 甲 帳戶 中 ， 另 匯款 4 筆 29,985 元 至 乙 帳戶 中 ， 於 當日 入帳 後 ， 遭 陸續 提領 完畢 。 2. 於 同 月 6日 下午 3時 39分 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 以 「 +0000000000 」 號 電話 聯絡 黃元泰 ， 先後 假冒 為 奇摩 網路 拍賣 商店 之 客服 人員 及 郵局 人員 ， 佯稱 因 網路 購物 刷錯 條碼 ， 導致 增加 消費 金額 ， 需 依 指示 操作 解除 設定 等語 ， 致 黃元泰 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 40分 許 ， 至 高雄市 大寮區 義和路 7-11 超商 內 的 ATM ， 匯款 22,000 元 至 丁帳戶 中 ， 於 當日 入帳 後 ， 遭 陸續 提領 完畢 3. 於 同 月 6日 下午 4時 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 以 「 000 -0 - 00000000 」 號 電話 聯絡 林雨農 ， 假冒 FACEBOOK 商家 名義 ， 佯稱 因 林雨農 於 網路 購物 後 ， 因 操作 錯誤 導致 帳戶 會 重複 扣款 ， 而 需 依 其 指示 操作 解除 設定 等語 ， 致 林雨農 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 47分 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 中華郵政 股份 有限公司 ATM ， 匯款 3,456 元 至 丙 帳戶 中 ， 於 當日 入帳 後 ， 遭 陸續 提領 完畢 。 4 . 於 同 月 6日 下午 4 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 以 「 +000000000000 」 號 電話 聯絡 陳琪 ， 先後 假冒 為 金石堂 網路 書店 之 客服 人員 ， 佯稱 因 超商 店員 刷錯 條碼 ， 導致 增加 訂單 ， 需 依 指示 操作 解除 設定 等語 ， 致 陳琪 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 ， 至 彰化縣 埔鹽鄉 郵局 之 ATM ， 匯款 29,985 元 至 丙 帳戶 中 ， 於 當日 入帳 後 ， 遭 陸續 提領 完畢 。 5 . 於 同 月 6日 下午 6時 10分 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 以 「 +000000000000 」 號 電話 聯絡 陳進遠 ， 假冒 為 購物 網站 人員 ， 佯稱 因 其 網路 購物 之 訂單 已 成為 批發商 ， 若 不要 成為 批發商 需 依 指示 設定 解除 等語 ， 致 陳進遠 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 8時 1分 許 ， 至 雲林縣 林內鄉 中正路 與 公園 路口 7- 11 超市 內 之 ATM 匯款 2萬9,985 元 至 丙 帳戶 中 ， 於 當日 入帳 後 ， 遭 陸續 提領 完畢 。 6 . 於 同 月 6日 下午 7時 54分 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 以 「 +000000000000 」 號 電話 聯絡 江靖涵 ， 假冒 為 奇摩 拍賣 賣家 ， 佯稱 因 江靖涵 於 拍賣 網站 購物 後 ， 因 訂單 取消 未 完成 ， 導致 帳戶 會 重複 扣款 ， 而 需 依 其 指示 操作 解除 設定 等語 ， 致 江靖涵 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 10時 21分 ， 至 台中市 ○區 ○○路 000號 之 全家 超商 內 ATM ， 匯款 11,000 元 至 本案 丁帳戶 中 ， 於 當日 入帳 後 ， 遭 陸續 提領 完畢 。 7 . 於 同 月 6日 下午 9時 15分 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 先後 以 「 0000000000 」 號 電話 聯絡 劉育欣 ， 假冒 為 郵局 之 客服 人員 ， 佯稱 因 劉育欣 於 拍賣 網站 購物 後 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 導致 帳戶 會 重複 扣款 ， 而 需 依 其 指示 操作 解除 設定 等語 ， 致 劉育欣 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 10時 21分 ， 至 苗栗縣 公館鄉 鶴山村 之 全家 超商 內 ATM ， 匯款 58,000 元 至 本案 丁帳戶 中 ， 於 當日 入帳 後 ， 遭 陸續 提領 完畢 。 嗣 蕭淑君 等 7 人 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 105年度附民字第42號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 ： 被告 張昱隆 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 已 無 付款 能力 ， 竟 於 民國 103年 2月 13日 ， 以 隆響 興業 股份 有限公司 （ PT . COMEBESTWAHANAINDUSTRYINDONESIA ， 下稱 隆響 公司 ） 名義 ， 佯 與 設址 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 10樓 之3 原告 原塑 實業 股份 有限公司 簽訂 銷售 契約 ， 由 隆響 公司 向 告訴人 訂購 「 安定劑 CZ- 7960 桶 （ 180 公斤 / 桶 ） 、 可塑劑 GL- 831010 桶 （ 200 公斤 / 桶 ） 、 MAX- 588 C 10 桶 （ 200 公斤 / 桶 ） 」 產品 共計 美金 33,000 元 ， 致 原告 陷於 錯誤 ， 依 被告 指示 於 同年 3月 22日 將 如 上開 產品 送達 至 隆響 公司 位於 印尼 之 工廠 。 惟 被告 於 收取 全部 產品 後 ， 先 以 未 找到 製作 商品 之 正確 配方 為由 ， 於 103年 6月 2日 要求 將 付款 期限 延至 同 年 月 30日 ， 再 向 原告 以 測試 未 完成 為由 拒絕 支付 貨款 ， 嗣 原告 於 104年 8月 13日 派員 赴 隆響 公司 印尼 工廠 查核 實際 情形 ， 發覺 被告 仍 持續 在 使用 上開 產品 ， 始 知 受騙 ， 爰 依 民法 第184 條 第1 項 規定 ， 請求 被告 賠償 美金 3萬3千 元 等語 。 並 聲明 ： 被告 應 給付 原告 美金 3萬3千 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 5% 計算 之 利息 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1083號
犯罪事實：
一 、 賴丁魁 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 103年 7月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 6日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大昌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 所屬 詐欺 集團 ， 而 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 該 詐欺 集團 中 之 成員 ， 於 106年 3月 6日 13時 6分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 陳明珍 佯稱 係 其 友人 ， 欲 向 陳明珍 借款 周轉 云云 ， 致 陳明珍 誤信 為 真 ， 於 同 （ 6 ） 日 15時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 上開 帳戶 內 ； 嗣 因 陳明珍 驚覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1289號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據 部分 另 補充 如下 ： 被告 王一青 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 10月 6日 準備 程序 筆錄 第2 、 3 頁 參照 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第109號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 予 身分 不詳 之 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 詐騙 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 容任 所 提供 之 金融 機構 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 友人 張嘉瑋 ( 另 案 通緝 中 ) 之 仲介 ， 於 民國 105年 5月 至 6月 間 某 日 ， 在 嘉義市 某 處 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 芳苑 王功 郵局 ( 下稱 王功 郵局 ) 所 申請 之 帳戶 ( 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ) 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 不詳 、 臉書 帳號 為 「 金愛緯 」 之 男子 ( 無 證據 顯示 為 未 成年 之 少年 ) ， 供 其 所屬 、 成員 不詳 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 帳號 「 金愛緯 」 之 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 26日 17時 3分 許 ， 撥打 電話 給 乙○○ ， 佯稱 係 乙○○ 之 友人 周文進 ， 急需 資金 欲 向 其 借款 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 (27) 日 13時 30分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 人士 提領 14萬9,000 元 。 嗣 因 乙○○ 求證 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1687號
犯罪事實：
一 、 陳柏宇 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 28日 至 30日 間 之 某時 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 之 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 假冒 公務員 名義 之 詐騙 方式 ， 致 龔銀珠 、 葉日 有 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 籍團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1583號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 臺北市 政府 警察局 中山 分局 大直 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 派出所 陳報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 （ 見 士林 地檢 偵卷 第79 、 82 至 84 、 91 至 93 頁 ） 暨 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第151號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 更正 起訴書 犯罪 事實 欄 第11 行 所 載 「 8,000 元 （ 共 16,000 元 ） 」 為 「 7,900 元 （ 共 15,800 元 ） 」 ； 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 109年 4月 6日 訊問 時 之 自白 及 告訴人 徐暉盛 於 本院 109年 4月 22日 之 陳述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 至 上開 金額 之 更正 ， 係 因 告訴人 徐暉盛 於 本院 109年 4月 22日 陳述 ： 被告 向 伊 收取 之 金額 應該 依照 被告 在 字據 上 所 載 之 52,800 元 ， 其中 第一 筆 於 107年 10月 13日 被告 向 伊 收 7,900 元 ， 同 年 月 15日 向 蔡銘 混收 7,900 元 等語 ， 再 參 以 被告 手寫 之 字條 1 紙 （ 見 107年度 偵字 第18101 號 卷 第35 頁 ） ， 其 上 所 載 之 金額 為 5萬2,800 元 ， 應 係 第一 次 交付 金額 1萬5,800 元 （ 即 7,900 × 2 ＝ 15,800 ） 及 後續 交付 之 3萬 元 （ 即 15,000 × 2 ＝ 30,000 ） 、 7,000 元 之 加總 ， 故 予 更正 如上 ， 附 此 敘明 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第266號
犯罪事實：
一 、 李友勝 明知 個人 資金 周轉 困難 ， 無法 如實 取得 商品 以 供 販售 交貨 ， 而 無 履約 之 真意 與 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 105年 3月 間 起 ， 在 露天 拍賣 網 上 ， 以 「 fate 00000000 」 之 帳號 ， 虛偽 刊登 販售 模型 商品 之 訊息 ， 致 如 附表 所 示 之 人 閱覽 後 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李友勝 指定 之 帳戶 內 。 後 各 匯款人 遲 未 收受 所 購買 商品 ， 且 聯絡 李友勝 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1447號
犯罪事實：
一 、 陳心怡 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 資料 供 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 4月 29日 某時 許 ， 在 臺中市 霧峰區 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 大里 草湖 郵局 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 以 宅急便 託運 之 方式 ， 寄 至 台南市 ○○區 ○○路 00巷 00號 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 化名 「 李光明 」 之 詐欺 集團 所屬 成員 供 該 員 所屬 之 犯罪 集團 作為 存 、 提 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 於 取得 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 不詳 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 於 下列 時 、 地 ， 為 以下 犯行 ： ⑴ 於 105年 5月 1日 15時 3分 許 ， 先後 假扮 某 住宿 業者 及 花旗 銀行 職員 撥打 電話 予 吳建澄 ， 佯稱 因 先前 該 住宿 業者 會計 人員 處理 吳建澄 網路 訂房 作業 時 ， 誤刷 吳建澄 花旗 銀行 信用卡 ， 請 吳建澄 至 自動櫃員機 操作 處理 云云 ， 致 吳建澄 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 先後 匯款 3 筆 款項 至 詐騙 集團 成員 指示 之 帳戶 ， 其中 於 105年 5月 1日 22時 7分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 中國信託 商業 銀行 」 操作 自動櫃員機 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 匯入 陳心怡 上揭 大里 草湖 郵局 帳戶 內 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ⑵ 於 105年 5月 1日 18時 27分 許 ， 先後 假扮 易 遊網 網站 人員 及 澳盛 銀行 客服 專員 撥打 電話 予 林芷芸 ， 佯稱 因 網站 人員 作業 疏失 ， 導致 林芷芸 先前 之 消費 有 重複 扣款 之 情形 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 以便 取消 云云 ， 致 林芷芸 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 接連 10 次 匯款 至 詐騙 集團 成員 指示 之 帳戶 ， 其中 於 105年 5月 2日 某時 ， 林芷芸 係 借用 其 表姊 劉淑惠 申設 之 臺灣 企銀 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 轉帳 2萬9987 元 至 被告 上開 大里 草湖 郵局 帳戶 內 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 吳建澄 、 林芷芸 均 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第790號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 第5 行 刪除 「 存摺 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 存摺 封面 及 內頁 影本 」 、 「 該 帳戶 之 客戶 歷史檔 交易 明細 查詢表 及 跨行 交易 查詢 」 、 「 臺北市 政府 警察局 文山 一 局 復興 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第50號
犯罪事實：
一 、 尹羽慈 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 之 存款簿 、 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 成員 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 31日 晚間 7時 39分 許 ， 在 統一 超商 屏東縣 長治鄉 新潭 門市 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 （ 以下 簡稱 華南 銀行 ） 申請 開立 之 「 000 - 000000000000 」 號 帳戶 之 存款簿 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存款簿 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 該 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 於 106年 9月 11日 下午 4時 39分 許 ， 以 電話 聯繫 張荃淳 ， 並 佯稱 ： 為 購物 網站 之 客服 人員 ， 張荃淳 前 於 購物 時 因 設定 錯誤為 分期 約定 轉帳 ， 可 依 指示 操作 自動 提款機 解決 等語 ， 張荃淳 不疑有他 ， 遂 於 同 日 下午 6時 2分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 超商 內 ， 依 指示 操作 自動 提款機 ， 遂 將 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 又 124 元 匯至 上開 帳戶 內 。 事 後 ， 張荃淳 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 警方 再 根據 匯款 帳戶 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2331號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 補充 引用 刑法 第25 條 第2 項 就 被告 所 犯 詐欺 取財 未遂 部分 為 減輕 其 刑 之 諭知 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1528號
犯罪事實：
一 、 黃至誠 雖 預見 率爾 將 自己 名下 之 金融 帳戶 資料 他人 ， 即可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 7月 16日 前 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 名下 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 該 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 7月 19日 9時 51分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 謝碧娥 佯稱為 友人 吳昀蓁 ， 亟需 款項 云云 ， 致 謝碧娥 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同年 月 19日 12時 58分 許臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 108年 7月 16日 14時 26分 許 ， 以 電話 向 張湘戎 佯稱為 外甥女 林雍容 ， 亟需 款項 支付 貨款 云云 ， 致 張湘戎 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 年 月 19日 15時 20分 許臨櫃 匯款 7萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈢ 於 108年 7月 21日 15時 13分 許 ， 以 電話 向 許芳欣 佯稱為 美咖 專員 ， 因 內部 人員 作業 疏失 導致 帳戶 會 重複 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 許芳欣 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 16時 13分 許 、 16時 15分 許 ， 分別 匯款 2萬2123 元 、 1萬3205 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1381號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 楊秀真 明知 自己 無 購 車 自用 之 真意 且 無力 清償 後續 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 15日 某時 ， 前往 址設 屏東縣 ○○鄉 里○路 00號 及 59號 1樓 之 建興 機車 行 ， 向 該 車行 人員 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 並 填寫 分期付款 申請表 ， 憑以 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 申辦 分期付款 （ 自 107年 9月 15日 起 每 月 1 期 ， 共 36 期 ， 各 期 支付 新臺幣 〈 下 同 〉 2,217 元 ， 共計 7萬9,821 元 ） ， 仲信 公司 不 知情 之 承辦 人員 乃 於 107年 8月 15日 至 楊秀真 位於 屏東縣 屏東市 ○○路 000號 居所 辦理 對 保 ， 楊秀真 並 於 現勘 報告書 上 填寫 購 車 目的 為 「 自用 」 ， 致 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 而 誤信 楊秀真 確 有 分期付款 之 意願 與 能力 ， 逕 將 購車款 撥付 予 建興 機車行 並 受讓 該 車行 對 楊秀真 之 買賣 價金 債權 ， 楊秀真 亦 實際 領取 該 機車 而 既遂 。 其後 楊秀真 將 該 機車 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 抵償 自身 7萬 元 之 債務 。 嗣 因 楊秀真 未 依約 按期 清償 仲信 公司 上述 分期付款 債務 ， 查悉 上情 。 案 經 仲信 公司 訴由 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第845號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 如 附件 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第275號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原 判決 之 認事 用法 ， 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 爰 依 刑事訴訟法 第373 條 之 規定 ， 除 事實 及 理由欄 三 、 ㈡ 倒數 第8 行 「 賴若松 」 應 更正為 「 賴如松 」 外 ， 餘 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第96號
犯罪事實：
一 、 許伯祥 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 易 字 第1493 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 7月 確定 ， 於 民國 107年 10月 13日 徒刑 執行 完畢 。 詎 許伯祥 仍 不知悔改 ， 於 107年 11月 下旬 得悉 友人 胡恩強 與 胞弟 間 有 訴訟 案件 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 12月 9日 至 同 年 月 11日 間 ， 以 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 永和 － 阿祥 」 與 胡恩強 聯繫 （ 通訊 軟體 LINE 對話 記錄 詳如 附表 ） ， 佯 以 幫忙 介紹 律師 云云 ， 致 胡恩強 陷於 錯誤 ， 於 107年 12月 11日 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 交付 予 許伯祥 。 嗣 胡恩強 收受 傳票 後 ， 許伯祥 向 其 表明 其 委請 之 「 陳淑麗 」 律師 因 當日 在 屏東 處理 交保 事宜 ， 無法 趕赴 前來 云云 。 惟 嗣 後 許伯祥 即 避不見面 ， 胡恩強 始 悉 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第135號
犯罪事實：
一 、 吳宛庭 依 一般 社會 之 通見 應 能 預見 若 將 其 申辦 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 將 遭 詐騙 集團 成員 利用 而 施用 詐術 使 被害人 將 款項 轉入 其 開立 之 金融 機構 帳戶 再 予以 提領 ， 進而 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 成員 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 一百零五年 九月 三十日 在 宜蘭縣 員山鄉 某 便利商店 ， 以 宅配 方式 將 其 申辦 之 中華郵政 帳戶 （ 帳號 ○○○○○○○○○○○○一五六四八 ） 之 存摺 、 提款卡 及 依 指示 變更為 指定 之 密碼 寄予 年籍 姓名 不詳 自稱 「 鄭基彬 」 之 人 後 ， 復 於 同年 十月 六日 在 宜蘭縣 員山鄉 某 便利商店 將 其 開立 之 羅東鎮 農會 帳戶 （ 帳號 九五一四００二二一七一二四九四００ ） 及 第一 商業 銀行 羅東 分行 帳戶 （ 帳號 ○○○○○○○○○○○○○○ ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 依 指示 變更為 指定 之 密碼 寄予 年籍 姓名 不詳 自稱 「 鄭基彬 」 之 人 ， 致 使 詐騙 集團 成員 得 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 而 使用 其 申設 之 前揭 中華郵政 帳戶 、 羅東鎮 農會 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 ， 先後 於 ： ㈠ 一百零五年 十月 十六日 某時 許 ， 假冒 樂天 購物 網站 客服 人員 去電 鄭有為 之 妻 並 訛稱 鄭有為 之 妻 在 網路 購物 後 ， 因 簽錯 付款 欄位 再 與 鄭有為 確認 將 予 取消 後 ， 即 假冒 郵局 承辦 人員 去電 鄭有為 配合 操作 自動櫃員機 辦理 取消 ， 致 使 鄭有為 陷於 錯誤 而 依 指示 操作 自動櫃員機 於 同 日 先後 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬四千一百二十三 元 及 五千零十二 元 至 吳宛庭 開立 之 中華郵政 帳戶 後 ， 前揭 款 項 旋 遭 提領 。 ㈡ 一百零五年 十月 十六日 十四時 二十一分 許 ， 假冒 依芙 日系 網路 購物 客服 人員 去電 黃鈺雲 並 佯稱 其 在 網路 購物 但 訂單 數量 有 誤 ， 再 偽稱 富邦 銀行 承辦 人員 指示 黃鈺雲 操作 自動櫃員機 取消 重複 扣款 ， 致 使 黃鈺雲 陷於 錯誤 而 於 同 日 以 電話 轉帳 方式 轉出 一萬五千零三十 元 至 吳宛庭 開設 之 中華郵政 帳戶 。 嗣 該 筆 款項 即 遭 提領 。 ㈢ 一百零五年 十月 十六日 十四時 五十分 許 ， 假冒 依芙 日系 網路 購物 客服 人員 去電 鍾桂香 並 詐稱 其 在 網路 購物 但 訂單 數量 有 誤 後 ， 再 偽稱 土地 銀行 承辦 人員 指示 鍾桂香 操作 自動櫃員機 取消 重複 扣款 ， 致 使 鍾桂香 陷於 錯誤 而 於 同 日 十五時 三十分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 轉帳 六千九百十二 元 至 吳宛庭 開設 之 中華郵政 帳戶 後 ， 上開 款項 即 遭 提領 。 ㈣ 一百零五年 十月 十六日 十五時 三十一分 許 ， 假冒 ＰＧＳ７ 網路 購物 客服 人員 去電 呂旻潔 並 訛稱 其 在 網路 購物 但 誤設為 分期付款 後 ， 再 偽稱 國泰世華 銀行 承辦 人員 指示 呂旻潔 操作 自動櫃員機 解除 設定 ， 致 使 呂旻潔 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 操作 自動櫃員機 轉帳 一萬五千零五十一 元 至 吳宛庭 開設 之 羅東鎮 農會 帳戶 。 嗣 該 筆 款項 即 遭 提領 。 ㈤ 一百零五年 十月 十六日 十六時 七分 許 ， 假冒 網路 購物 客服 人員 去電 羅秀枝 並 佯稱 其 在 網路 購物 但 誤設 訂單 數量 後 ， 再 偽稱 銀行 承辦 人員 指示 羅秀枝 操作 自動櫃員機 協助 處理 ， 致 使 羅秀枝 陷於 錯誤 而 於 同 日 依 指示 操作 自動櫃員機 轉帳 二萬九千九百八十九 元 至 吳宛庭 開設 之 羅東鎮 農會 帳戶 及 轉帳 九千九百八十五 元 至 吳宛庭 申辦 之 第一 銀行 帳戶 。 嗣 該 筆 款項 即 遭 提領 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第679號
犯罪事實：
一 、 楊梓群 於 民國 109年 3月 底 某 日 ， 經由 任軍儒 （ 未 到案 ， 另行 審結 ） 之 介紹 ， 加入 任軍儒 暨 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成員 等 之 成年人 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 從事 駕車 搭載 集團 車手 外出 領款 之 工作 （ 涉犯 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 案 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵辦 中 ） 。 楊梓群 即 與 任軍儒 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 楊梓群 駕駛 0000000 號 自用 小客車 搭載 任 軍儒 至 臺中市 之 臺中 公園 附近 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 空ㄟ 」 之 成年 男子 ， 拿取 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 再 由 詐欺 集團 不詳 成員 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 黃林美華 、 蔡秀英 施用 詐術 ， 致 使 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 臨櫃 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 人頭 帳戶 ， 而 任軍儒 及 楊梓群 隨即 接獲 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 由 楊梓群 駕駛 上開 車輛 搭載 任軍儒 ， 並 由 任軍儒 下車 至 附表 所 示 之 提領 地點 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 再 將 領得 之 贓款 轉交 予 「 空ㄟ 」 之 男子 ， 任 軍儒 因而 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 之 報酬 。 嗣 因 黃林美華 、 蔡秀英 發覺 遭受 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。