Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 101年度易字第217號
犯罪事實：
一 、 彭文森 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 常 利用 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 間 某 日 ， 在 高雄市 苓雅區 ○○○路 2號 國軍 高雄 總醫院 前 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 中山東路 郵局 （ 下稱 鳳山 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 身分證 影本 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 之 行為 ：
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2117號
犯罪事實：
一 、 陳啟瑞 於 民國 107年 間 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 107年 9月 26日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 其 能 預見 提供 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可 供 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 108年 6月 10日 前 ， 在 新 北市 中和區 某 便利商店 將 己 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 000 - 000000000000 號 帳戶 交與 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 之後 詐騙 集團 成員 於 108年 6月 10日 以 LINE 通訊 軟體 向 柯瑞 亦 自稱 係 陳珮萱 並 佯稱 ： 「 欲 處理 父親 過戶 之 房產 並 繳納 稅金 ， 請 幫忙 匯 錢 給 代書 。 」 等語 ， 致 柯瑞 亦 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 20分 許 、 同 年 月 14日 12時 27分 許 ， 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 8萬 元 至 陳啟瑞 所 申設 之 上開 帳戶 內 ， 事 後 柯瑞 亦 始 悉 受騙 。 嗣 因 柯瑞 亦 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2358號
犯罪事實：
一 、 林水塗 得 預見 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 12日 ， 在 新北市 深坑區 北深路 3段 住家 附近 之 統一 超商 ， 將 所 申辦 之 渣打 銀行 第000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 先 依照 對方 指示 更改為 116688 後 ， 連同 該 帳戶 之 存摺 寄交 予 不詳 年籍 之 「 張曉燕 」 。 該 不詳 年籍 人士 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 108年 3月 15日 向 連珏茹 謊稱 ： 訂購 商品 有 多 訂 ， 需 以 匯款 方式 向 銀行 解除 訂單 云云 ， 致 連珏茹 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 或 存現 至 林水塗 前開 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 連 珏茹 嗣 後 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度易緝字第41號
犯罪事實：
一 、 許志峯 前 因 傷害 致死 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 88年度 上 更 ㈡ 字 第462 號 判決 判處 有期徒刑 9 年 ， 上訴 後 ， 經 最高法院 以 90年度 台 上 字 第2845 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 93年 7月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 96年 6月 28日 有期徒刑 所 餘刑期 內 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 遂 應 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 員林 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 員林 」 邀約 ， 加入 「 員林 」 、 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿立 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿立 」 ） 、 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林玉珍 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 林玉珍 」 ） 、 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 警官 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 王 警官 」 ） 及 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 檢察官 」 （ 下稱 「 檢察官 」 ） 之 成年 男子 等 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 與 「 員林 」 、 「 阿立 」 、 「 林玉珍 」 、 「 王 警官 」 及 「 檢察官 」 等 詐騙 集團 成年 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 僭行 公務員 職權 之 犯意 聯絡 ， 由 「 林玉珍 」 於 99年 7月 6日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 與 蕭雅莉 聯絡 ， 佯稱 ： 其 係 郵局 員工 ， 有 人 持 蕭雅莉 之 郵局 存摺 、 身分證 及 印章 至 郵局 領款 ， 需 向 蕭雅莉 確認 身分 云云 ， 蕭雅莉 聽聞 後 ， 表示 並 未 委託 他人 去 郵局 領款 ， 「 林玉珍 」 則 接續 佯稱 ： 會 將 資料 傳給 警方 ， 警方 會 再 與 蕭雅莉 聯絡 云云 ， 嗣 由 「 王 警官 」 接續 於 同 日 撥打 電話 與 蕭雅莉 聯絡 ， 佯稱 ： 其 係 臺北市 政府 警察局 專案 小組 之 王警官 ， 要幫 蕭雅莉 製作 電話 筆錄 ， 因 蕭雅莉 涉及 洗錢 案件 ， 指示 蕭雅莉 至 桃園縣 平鎮市 ○○路 121巷口 某 間 便利商店 內 接收 傳真 公文 云云 ， 蕭雅莉 不疑有他 ， 依 指示 於 同 日 上午 10時 35分 許 ， 至 該 便利商店 收取 傳真 後 ， 「 王 警官 」 復 於 同 日 上午 10時 40分 許 ， 撥打 電話 與 蕭雅莉 聯絡 ， 向 蕭雅莉 解釋 公文 內容 ， 並 接續 佯稱 ： 請 蕭雅莉 將 公文 撕掉 ， 如果 不 想 被 羈押 的話 ， 要 向 檢察官 申請 分案 處理 云云 後 ， 將 電話 轉給 「 檢察官 」 接聽 ， 由 「 檢察官 」 透過 電話 接續 向 蕭雅莉 佯稱 ： 如果 要 分案 處理 ， 要 繳交 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 26萬 元 ， 將 會派 專員 來 向 蕭雅莉 收取 款項 云云 ， 使 蕭雅莉 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 提領 26萬 元 後 ， 於 翌 （ 7 ） 日 上午 11時 至 中午 12時 許 間 之 某時 （ 起訴書 誤載為 上午 11時 許 ） ， 至 平鎮市 ○○路 上 「 南平 幼稚園 」 約定 地點 前 欲 交付 款項 ， 而 「 員林 」 、 「 阿立 」 及 許志峯 則 共乘 1 部 自用 小客車 先 至 某 便利商店 ， 由 「 員林 」 、 「 阿立 」 下車 至 該 商店 內 收取 尚未 蓋印 之 偽造 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 」 公文 及 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 紙本 後 ， 再 上車 將 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 印 」 公印 分別 蓋用 其 上 ， 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 印 」 公印文 各 1 枚 」 ， 而 偽造 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 」 公文 及 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 之 公文書 各 1 紙 後 ， 交由 許志峯 收執 ， 並 駕車 搭載 許志峯 至 上開 幼稚園 附近 ， 命 許志峯 攜帶 上開 偽造 之 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 」 公文 及 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 下車 徒步 前往 上開 幼稚園 前 等候 蕭雅莉 ， 並 由 「 檢察官 」 撥打 電話 與 許志峯 聯絡 ， 以 確認 蕭雅莉 之 特徵 ， 許志峯 見 蕭雅莉 前來 時 ， 即 上前 自稱 係 監管科 專員 ， 而 冒充 受 檢察官 委託 前來 之 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 公務員 出面 向 蕭雅莉 收取 款項 ， 並 將 上開 「 檢察官 」 所 撥打 之 電話 轉予 蕭雅莉 接聽 後 ， 蕭雅莉 即將 現金 26萬 元 交付 予 許志峯 ， 許志峯 則 將 上開 偽造 之 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 」 公文 及 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 交付 予 蕭雅莉 而 行使 之 ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 蕭雅莉 ， 許志峯 取得 上開 款項 後 ， 步行 至 大路 上 搭乘 「 員林 」 、 「 阿立 」 所 駕駛 之 上開 自用 小客車 ， 並 將 款項 交付予 「 員林 」 及 「 阿立 」 ， 且 分得 其中 8千 元 供己 花用 。 嗣 因 蕭雅莉 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 並 提供 上開 偽造 之 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 」 公文 及 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 予 員警 採證 後 ， 在 其 上 採得 許志峯 之 左 拇指 指紋 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第883號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 劉鴻毅 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 劉鴻毅 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ， 惟 事實 部分 將 「 15時 29分 」 、 「 25,000 元 」 更正為 「 16時 8分 」 、 「 30,000 元 」 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1508號
犯罪事實：
一 、 陳景清 、 陳建德 、 吳龍揚 、 楊森崎 等 4 人 均 係 基隆 市 政府 司機 ， 其 等 4 人 於 民國 103年 11月 29日 奉派 至 基隆市 選舉 委員會 擔任 專車 駕駛 ， 基隆市 政府 並 分發 1 份 「 第17 屆 新長 、 第18 屆 議員 及 第20 屆 里長 選舉 投票日 專車 分配表 - 基隆市 政府 支援 車輛 及 駕駛 人員 工作 注意 事項 」 給 陳景清 、 陳建德 、 吳龍揚 、 楊森崎 等 人 。 該 注意 事項 三油料 核銷 ： 請 車輛 駕駛 持 投票日 前 一 日 或 當日 所 開立 加油 之 統一發票 ， 並 訂 註明 統編 「 00000000 」 及 受 派 車號 ， 並 以 20 公升 為限 ， 由 駕駛 人員 先 以 現金 墊付 ， 於 投票日 向 基隆市 公職 人員 選舉 罷免 委員會 （ 下稱 基隆市 選委會 ） 實報 實銷 。 詎 陳景清 、 陳建德 、 吳龍揚 、 楊森崎 等 4 人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 未 將 上開 20 公升 汽油 加入 所 駕駛 之 公務車 ， 而 係 加入 本人 駕駛 之 自小客車 內 ， 仍 持 加油站 開立 之 統一發票 向 選委會 領取 加油款 ， 致 基隆市 選委會 承辦人 陷於 錯誤 而 發給 加油款 每 人 各 新臺幣 （ 下 同 ） 596 元 （ 95 無鉛 ） 、 566 元 （ 92 無鉛 ） 、 596 元 （ 95 無鉛 ） 及 596 元 （ 95 無鉛 ） 。 惟 陳景清 、 陳建德 、 吳龍揚 、 楊森崎 等 4 人 到案 後 ， 已 主動 將 上開 金錢 繳回 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1973號
犯罪事實：
一 、 葉孝良 意圖 為 自己 不法 利益 ， 明知 自己 無 支付 消費 款項 之 能力 ， 仍 於 民國 103年 3月 12日 凌晨 1時 35分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 地下 1樓 陳學文 所 開設 之 「 國王 三溫暖 」 ， 消費 享用 洗澡 與 休息 2 節 、 腳底 按摩 之 服務 （ 價值 共 新臺幣 【 下 同 】 1760 元 ） ， 嗣 因 葉孝良 無力 支付 費用 而 為 告訴人 報警 查獲 。 案 經 陳學文 委由 唐坤木 訴由 高雄市 政府 警察局 苓雅 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第291號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 「 獲得 123 元 之 利益 」 之 記載 ， 應 更正 記載為 「 獲得 折扣 前 少 支付 123 元 之 利益 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 109年度訴字第763號
犯罪事實：
一 、 許元瀚 於 民國 109年 3月 下旬 某 日 ， 聽從 不詳 成年 男子 之 介紹 ， 加入 成員 包含 「 易信 」 通訊 軟體 暱稱為 「 多拿滋 」 、 「 蝦子 」 之 成年人 、 「 微信 」 通訊 軟體 暱稱為 「 皇帝 」 之 成年人 及 其他 不詳 成年 成員 組成 之 詐騙 集團 。 許元瀚 於 集團 內 之 工作 為 「 收簿手 」 ， 負責 領取 他人 寄送 裝有 金融 帳戶 存摺 及 金融卡 之 包裹 ， 且 每 領 1 件 包裹 ， 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 許元瀚 於 109年 4月 14日 12時 2分 許 ， 聽從 「 多拿滋 」 之 指示 ， 乘坐 不 知情 之 梁易祐 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 白牌 計程車 ， 至 彰化縣 ○○市 ○○路 00巷 0號 「 全家 便利 商店 彰化 新天祥店 」 ， 向 不 知情 之 超商 店員 領取 裝有 由 蘇琬婷 所 寄送 之 臺灣 銀行 嘉北 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 太平 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 之 包裹 （ 蘇琬婷 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 臺灣 南投 地方 檢察署 偵辦 中 ） 後 ， 再 於 同 日 14時 30分 許 ， 至 高鐵 新 左營站 之 男廁 ， 將 領取 之 包裹 交予 「 蝦子 」 ， 並 收取 「 蝦子 」 所 給付 之 報酬 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1525號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第1 行 所 載 「 iPodtouch 432 G 」 應 更正為 「 iPodtouch 4 代 32 G 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第3 行 所 載 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 應 更正為 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 」 。 ㈡ 被告 吳俊賢 於 本院 民國 100年 11月 28日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第44號
犯罪事實：
一 、 張玉嬌 因故 得知 周振芳 之 郵局 金融卡 擺放 位置 及 密碼 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 或 接續 犯意 ， 分別 於 ： ㈠ 民國 107年 2月 21日 上午 5時 20分 許 ， 至 位於 南投縣 ○○鄉 ○○村 ○○巷 00○0號 之 周振芳 住處 ， 未 經 周振芳 之 同意 ， 在 周振芳 住處 1樓 客廳 錄影機 下方 取得 周振芳 所有 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 郵局 金融卡 後 ， 在 位於 南投縣 ○○鄉 ○○街 000號 之 統一 超商 自動 提款機 ， 於 同 日 上午 5時 52分 許 ， 盜領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 得手 後 再 將 上開 金融卡 放回 原 處 。 ㈡ 107年 2月 23日 中午 12時 25分 許 ， 至 上開 周振芳 住處 以 同 上 手法 取得 上開 金融卡 後 ， 在 同 上 統一 超商 自動 提款機 ， 接續 於 同 日 中午 12時 56分 許 、 中午 12時 59分 許 ， 各 盜領 2萬 元 、 1萬 元 ， 得手 後 再 將 上開 金融卡 放回 原 處 。 ㈢ 107年 2月 27日 上午 11時 15分 許 ， 至 上開 周振芳 住處 以 同 上 手法 取得 上開 金融卡 後 ， 在 同 上 統一 超商 自動 提款機 ， 接續 於 同 日 上午 11時 44分 5秒 許 、 上午 11時 44分 51秒 許 ， 各 盜領 2萬 元 ， 得手 後 再 將 上開 金融卡 放回 原 處 。 ㈣ 107年 2月 28日 下午 1時 5分 許 ， 至 上開 周振芳 住處 以 同 上 手法 取得 上開 金融卡 後 ， 在 位於 南投縣 ○○鄉 ○○街 000號 之 魚池 郵局 自動 提款機 ， 接續 於 同 日 下午 1時 34分 許 、 下午 1時 36分 許 ， 各 盜領 2萬 元 、 5,000 元 ， 得手 後 再 將 上開 金融卡 放回 原 處 。 ㈤ 107年 3月 1日 下午 2時 15分 許 ， 至 上開 周振芳 住處 以 同 上 手法 取得 上開 金融卡 後 ， 在 同 上 統一 超商 自動 提款機 ， 接續 於 同 日 下午 2時 47分 許 、 下午 2時 49分 許 ， 各 盜領 2萬 元 ， 得手 後 再 將 上開 金融卡 放回 原 處 。 ㈥ 107年 3月 5日 上午 7時 30分 許 ， 至 上開 周振芳 住處 以 同 上 手法 取得 上開 金融卡 後 ， 在 同 上 統一 超商 自動 提款機 ， 接續 於 同 日 上午 8時 3分 許 、 上午 8時 5分 許 ， 各 盜領 2萬 元 、 1萬 元 ， 得手 後 再 將 上開 金融卡 放回 原 處 。 ㈦ 107年 3月 6日 下午 4時 許 ， 至 上開 周振芳 住處 以 同 上 手法 取得 上開 金融卡 後 ， 在 同 上 魚池 郵局 自動 提款機 ， 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 盜領 4萬 元 ， 得手 後 再 將 上開 金融卡 放回 原處 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第119號
犯罪事實：
一 、 蔡添祿 於 民國 103年 2月 21日 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 「 勝弘 機車行 」 申請 分期付款 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 本件 機車 ） ， 並 簽訂 同意書 及 分期付款 約定書 向 仲信 公司 貸款 ， 約定 車款 新臺幣 （ 下 同 ） 50,004 元 ， 分 12 期 清償 ， 自 103年 4月 起 至 104年 3月 止 ， 應 於 每 月 15日 償還 4,167 元 ， 且 在 分期 價款 未 全部 清償 前 ， 勝弘 機車行 仍 保有 上開 機車 之 所有權 ， 蔡添祿 僅得 先行 依 善良 管理人 義務 保管 、 占有 使用 該 機車 ， 不得 擅自 處分 ， 並 約定 勝弘 機車 行得 將 其 依 分期付款 契約 所 具 之 一切 權利 讓予 仲信 公司 。 經 仲信 公司 員工 審核 上開 分期付款 申請案 通過 後 ， 即行 支付 勝弘 機車 行 50,004 元 ， 並 自 勝弘 機車 行處 取得 上開 機車 所有權 及 基於 前揭 分期付款 契約 對 蔡添祿 所有 之 權利 。 勝弘 機車行 亦 依約 於 103年 3月 7日 將 上開 機車 交付 與 蔡添祿 。 詎 蔡添祿 取得 上開 機車 後 ， 因 積欠 其他 債務 而 需 款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 僅 於 103年 4月 15日 繳納 第1 期 貸款 4,167 元 後 ， 即將 上開 機車 持往 不詳 之 當鋪典 當 得 款 周轉 ， 而 變易 持有 為 所有 之 意思 予以 侵占 入己 。 嗣 仲信 公司 發覺 蔡添祿 迄未 再 依約 繳納 剩餘 分期 款項 ， 且 無法 聯絡 屢 經 催討 無著 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1740號
犯罪事實：
一 、 江清錦 於 民國 105年 4月 中旬 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 其 與 詐騙 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 105年 5月 23日 10時 許 ， 撥打 電話 向 王秀珠 佯稱為 其 兒子 柯亭羽 ， 因渠 替 朋友 運送 毒品 ， 渠 朋友 跑掉 ， 這 筆 錢 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 須 由 渠 負責 ， 並 將 電話 交給 另 名 詐欺 集團 成員 ， 佯稱 柯亭羽 現在 在 伊手 上 ， 要 提領 現金 給 伊 等語 ， 致 使 王秀珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 17分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 富邦 銀行 自動櫃員機 ， 領取 現金 15萬 元 ， 並 依 詐騙 集團 之 指示 ， ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 辛亥 國小 ， 將 上開 款項 置於 辛亥 國小 門口 旁 之 電氣箱 中間 夾縫 ， 待 王秀珠 離去 後 ， 詐欺 集團 成員 再 指示 江清錦 將 之 取走 而 得手 。 嗣 詐欺 集團 復 要求 王秀珠 提領 現金 5萬 元 ， 並 前往 便利商店 購買 遊戲 點數 ， 經 便利商店 店員 詢問 ， 王秀珠 始 察覺 情況 有異 ， 發現 受騙 ， 報警 後 經 警 調閱 監視器 始 循線 查獲 江清錦 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1696號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第2 列 「 不法 之 所有 ， 」 後 補充 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 」 ， 證據 部分 補充 「 本院 民國 105年 1月 4日 訊問 筆錄 」 、 「 104年 12月 30日 刑事 陳報狀 暨 和解書 」 外 ， 其餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第302號
犯罪事實：
一 、 呂福華 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 與 他人 使用 ， 可能 助長 詐欺 集團 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 3月 16日 前 某 時 許 ， 在 桃園市 中壢區 莒光路 某 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 聯邦 銀行 內壢 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 寄送 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 ， 並 約定 由 該 不詳 姓名 年籍 之 人 每 週 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 予 呂福華 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 得 自行 使用 上開 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 ㈠ 106年 3月 16日 晚間 6時 12分 許 ， 佯稱 係 「 486 團 購 網 」 客服 人員 致電 蔡宗益 ， 謊稱 作業 疏失 造成 信用卡 刷卡 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 蔡宗益 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 45分 許 ， 匯款 1萬123 元 至 上開 聯邦 銀行 帳戶 ； ㈡ 於 106年 3月 16日 晚間 某時 許 ， 佯稱 係 「 小熊 媽媽 」 網路 購物 客服 人員 致電 章景睿 ， 謊稱 作業 疏失 造成 信用卡 刷卡 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 章景睿 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 46分 許 ， 匯款 2萬9,987 元 至 前揭 聯邦 銀行 帳戶 ； ㈢ 於 106年 3月 16日 下午 5時 許 ， 以 電話 向 謝文仁 詐稱 ： 其 之前 在 創藝家 服飾 買發 熱衣 ， 簽 了 1 張 分期付款 單據 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 使 謝文仁 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 16日 晚間 7時 17分 許 、 同 日 晚間 7時 35分 許 ， 分別 匯款 3萬 元 、 3萬 元 共計 6萬 元 至 呂福華 上揭 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 均旋 為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 經 蔡宗益 、 章景睿 、 謝文仁 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5355號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 （ 1 ） 倒數 第2 行 ： 「 被告 上開 永安 郵局 帳戶 」 更正為 ： 「 被告 上開 板橋 郵局 帳戶 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1220號
犯罪事實：
一 、 魏翰霖 明知 我國 金融 機構 活 儲 帳戶 之 申請 極為 容易 ， 幾 無 任何 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 任意 交予 他人 使用 ， 或 經 不詳 年籍 、 姓名 之 人 無故 蒐集 甚或 收購 個人 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 顯 有 提供 他人 財產 犯罪 用途 之 高度 可能 ， 卻 仍 不顧 第三 人 所 可能 遭受 侵害 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 持有 其 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 農曆年 前後 之 某 日 晚間 7時 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 東安 國中 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 為 代價 ， 將 其 所 開立 之 安泰 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 販售 予 綽號 「 嘀咕 」 之 男子 ， 轉交 陳惠伶 （ 業經 有罪 判決 確定 ） 所屬 之 詐騙 集團 （ 下稱 陳惠伶 詐騙 集團 ） 使用 。 陳惠伶 詐騙 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 後 ， 旋 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 98年 2月 3日 9時 許 ， 向 張木松 誆稱 其 因 涉及 洗錢 ， 存款 將 遭 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 凍結 ， 致 張木松 陷於 錯誤 ， 自 其 所有 臺灣 土地 銀行 淡水 分行 0000000000000000813 號 帳戶 內 提領 存款 10萬 元 後 ， 依 指示 存入 系爭 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 陳惠伶 犯罪 集團 人員 提領 一 空 。 嗣 經 張木松 報警 處理 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原訴字第8號
犯罪事實：
一 、 黃鉦舜 、 田䕒舜 於 民國 107年 6月 20日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 明知 自己 並 無 販賣 第三 級 毒品 愷他命 、 梅片 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 以 網際網路 方式 對 公眾 散布 詐欺 訊息 而 為 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 「 雙北 隻手遮天 」 作為 暱稱 ， 登入 通訊 軟體 Wechat ( 下稱 微信 ) 之 公開 群組 內 刊登 販賣 毒品 之 廣告 ， 表示 欲 對 不 特定 網友 販售 毒品 愷他命 、 梅片 之 意 ， 而 於 網際網路 上 對 公眾 散布 上揭 詐欺 訊息 。 嗣 經 新北市 政府 警察局 新莊 分局 警員 陳建瑜 於 上開 時間 發現 上述 公開 要約 販毒 之 訊息 ， 遂 佯稱 欲 購買 上述 毒品 ， 而 與 黃鉦舜 、 田䕒舜 聯繫 購買 愷他命 2 公克 、 梅片 5 片 。 嗣 雙方 約定 於 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 交易 ， 於 到達 上址 後 ， 由 田䕒舜 交付 佯裝 毒品 之 梅片 等 物 後 ， 警員 陳建瑜 亦 交付 約定 之 價款 ， 再 表示 身分 後 ， 始 查悉 黃鉦舜 、 田䕒舜 自始 欠缺 販毒 之 真意 而 不遂 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第339號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 ： 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第8 行 誤植 「 民國 102年 7月 間 某 日 」 ， 應 更正為 「 民國 100年 7月 間 某 日 」 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第130號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 聲請 簡易 判決 處刑書 證據欄 補充 「 被告 陳昱娟 於 107年 2月 12日 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2091號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 陳楷翰 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 7月 6 至 23日 間 某 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 101年 7月 6日 當日 ， 應 予 更正 ） ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 「 玉山 銀行 龍井 分行 」 附近 ， 將 其 甫 於 同 年 月 6日 申辦 之 該 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 提款卡 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 小楊 」 之 成年人 ， 並 告 以 密碼 ， 而 容任 「 小楊 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 位 成年 女性 成員 ， 隨機 致電 朱福來 佯稱 ： 係 「 陳嘉慧 」 而 有意 結為 友人 ， 惟 因 考領 彩妝 證照 遭遇 困難 ， 須 立即 借貸 應急 云云 ， 使 朱福來 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 101年 7月 27日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 26日 ， 應 予 更正 ） 14時 37分 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 款項 匯入 前述 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 朱福來 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1738號
犯罪事實：
一 、 簡佩紋 係 林麗滿 之 女 。 簡佩紋 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 105年 8月 31日 、 9月 6日 、 23日 、 10月 3日 、 11日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000號 3樓 居所 ， 趁 林麗滿 不備 ， 徒手 竊取 林麗滿 前 向 國泰世華 銀行 申辦 之 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 得逞 （ 親屬 竊盜 部分 業經 撤回 告訴 ， 另 為 不起訴 處分 ） ； 於 105年 8月 31日 竊得 上開 信用卡 後 ， 先 聯絡 國泰世華 銀行 ， 以 林麗滿 之 年籍 資料 取得 預借 現金 之 密碼 ； 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 未 經 林麗滿 之 同意 ， 於 附表 所 示 之 日期 ， 持 上開 信用卡 ， 至 臺中市 北屯區 崇德路 國泰世華 銀行 崇德 分行 之 自動櫃員機 ， 以 插入 上開 信用卡 並 輸入 預借 密碼 之 不正 方法 ， 使 自動 付款 設備 誤認 係 林麗滿 本人 或 授權 之 人 提領 現金 ， 而 由 自動 付款 設備 取得 如 附表 所 示 之 金額 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬2000 元 ， 將 該 信用卡 置回 原處 ， 得手 之 現金 供己 花用 。 嗣 經 林麗滿 於 同年 10月 14日 察覺 上揭 信用卡 不見 ， 報警 處理 而 查獲 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第264號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 翁誌隆 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 91年度 上訴字 第200 號 判處 有期徒刑 10 年 確定 ， 於 民國 98年 2月 27日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 於 100年 7月 19日 因 假 釋 付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 而 視為 執行 完畢 。 其 明知 任何 人 持 真實 之 身分 證件 ， 皆 可 至 金融 機構 開戶 ， 使用 他人 帳戶 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 及 金錢 流向 之 目的 ， 且 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 為 極 重要 之 物 ， 如 將 該 等 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 100年 11月 16日 向 臺灣 銀行 五甲 分行 申辦 得 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 即 於 同 日 某時 ， 在 高雄市 鳳山區 某 處 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交予 張瓊英 ， 並 由 張瓊英 轉交 蕭世馨 ， 以 供 高進來 、 張清彬 、 蕭世馨 所 組 詐騙 集團 成員 使用 （ 張瓊英 、 蕭世馨 、 高進來 、 張清彬 等 人 均 業經 判決 確定 ） 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 於 100年 11月 17 以 許美華 （ 業經 判刑 確定 ） 所 提供 之 0000000000 號 行動電話 （ 由 不 知情 之 許林女瑛 申辦 ） 撥打 電話 予 何國榮 ， 佯裝 為何 國榮 之 陳姓 友人 向 何國榮 借款 ， 致 何國榮 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 11月 17日 下午 2時 34分 、 3時 19分 許 ， 自 泰發 玻璃 有限公司 之 帳戶 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 15萬 元 至 翁誌隆 上開 帳戶 中 ， 詐騙 集團 成員 旋 自 該 帳戶 內 將 詐欺 所得 提領出 ， 翁誌隆 因而 幫助 上開 詐欺 取財 之 犯行 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第610號
犯罪事實：
一 、 江龍兒 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 11日 前 不詳 時間 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 國安 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 供 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 5月 11日 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 吳炳陽 ， 誆稱 其 疑似 幫助 洗錢 ， 必需 配合 調查 ， 致 吳炳陽 誤信為 真 ， 旋即 於 同 日 11時 10分 許 依 指示 前往 京城 銀行 ， 臨櫃 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬5,000 元 至 前開 江 龍兒 之 郵局 帳戶 ， 隨即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6115號
犯罪事實：
一 、 郭姿廷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 或 他人 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 並 可能 掩飾 、 隱匿 洗錢 防製 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 或 使 犯 洗錢 防製 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 等 皆 有 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 及 洗錢 行為 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 107年 1月 18日 某時 許 、 107年 1月 21日 16時 49分 許 ， 先後 將 其 所有 之 板信 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 商銀 帳戶 ） 、 其 不 知情 之 母親 高荷琇 所有 之 文山 樟腳裡 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 與 真實 姓名 年籍 身份 均 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 該 身份 不詳 之 詐欺 者 收受 郭姿廷 所 提供 上開 2 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 資料 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第105號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 何宗霖 於 本院 審理 時 之 自白 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 鹿港 分行 106年 12月 14日 華鹿字 第299 號 函 所 附 之 存款 往來 明細表 暨 對 帳單 、 合作金庫 商業 銀行 鹿港 分行 106年 12月 14日 合金 鹿港 字 第1060003886 號 函 所 附 之 交易 明細表 各 1 份 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1398號
犯罪事實：
一 、 黃柏清 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 先 以 LINE 對話 方式 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 趙如嫻 」 之 人 聯絡 後 ， 同意 以 每 銀行 帳戶 每 10 天 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 價格 ， 提供 其 銀行 帳戶 供 上開 之 人 使用 ， 遂 於 民國 106年 11月 8日 14時 14分 許 ， 在 高雄市 某 統一 超商 ， 以 店到店 寄 貨 方式 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 「 王宇銘 」 收受 ， 提款卡 密碼 則 事先 改為 對方 指定 之 密碼 ， 而 以 此 方式 容任 「 趙如嫻 」 、 「 王宇銘 」 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 犯罪 方式 詐騙 附表 所 示 吳嘉文 等 人 ， 致 附表 所 示 吳嘉文 等 人 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 匯款 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 吳嘉文 等 人 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2228號
犯罪事實：
一 、 鄭明雄 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 23日 3時 許 ， 騎乘 機車 至 高雄市 ○○○○路 0000號 「 西歐 加油站 」 ， 向 當時 值班 主管 李盈頡 佯稱 ： 其 係 駕駛 拖板車 司機 ， 需 借款 加油 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 ， 當日 上午 6時 即可 還錢 云云 ， 復 簽立 顧客 欠款 切結書 取信 李盈頡 ， 致 李盈頡 信以為真 而 陷誤 ， 將 現金 6,500 元 借予 鄭明雄 ， 然 鄭明雄 並 未 於 約定 還款 時間 出現 返還 欠款 ， 李盈頡 始 知 遭騙 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1168號
犯罪事實：
一 、 田哲偉 前 因 涉犯 竊盜 罪嫌 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 於 民國 101年 1月 16日 判處 拘役 20日 、 緩刑 2 年 確定 ， 豈詎 仍 不知悔改 ， 於 緩刑期 內 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 17日 於 臉書 販賣 手機 社團 刊登 販賣 iPhone5S16 G 金色 智慧型 手機 之 虛偽 訊息 ， 致 王心道 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 下 訂單 ， 並 依 田哲偉 之 指示 ， 於 同年 月 18日 17時 許 ， 至 新光 商業 銀行 永和 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 自動櫃員機 匯款 新臺幣 2萬1000 元 至 田哲偉 申設 之 中國信託 商業 銀行 頭份 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 王心道 遲 未 收到 上開 手機 商品 ， 乃 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第807號
犯罪事實：
一 、 陳春齡 雖 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 等 方式 ， 取得 詐欺 所得以 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 取得 受騙 之 人 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 銀行 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 97年 2月 15日 某時 至 97年 2月 29日 下午 6時 許 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 臺北市 內湖區 農會 申設 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 內湖 農會 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成年 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 內湖 農會 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 97年 2月 29日 晚上 6時 許 ， 向 梁書華 佯稱 其 網路 購物 單據 有 誤 ， 要求 其 持 提款卡 前往 郵局 ATM 取消 分期付款 云云 ， 致 梁書華 陷於 錯誤 ， 於 97年 3月 1日 晚上 9時 5分 許 、 及 同 日 晚間 9時 11分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9981 元 ， 2萬9984 元 （ 合計 5萬9965 元 ） 至 陳春齡 上開 內湖 農會 帳戶 內 。 嗣 梁書華 於 匯款 後 ， 查覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第561號
犯罪事實：
一 、 梁正昇 （ 所 犯 參與 犯罪 組織 之 部分 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 業 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 107年度 訴 字 第508 號 為 第一 審 判決 ） 於 民國 107年 1月 10日 ， 在 臺中市 太平區 某 超商 ， 透過 蕭宏洋 （ 所 涉 詐欺 部分 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵查 後 起訴 ） 之 引薦 ， 加入 蕭宏洋 、 施冠宇 （ 所 涉 詐欺 部分 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵查 起訴 ） 等 人 所屬 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 該 詐欺 集團 詐得 款項 之 取款 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） 。 上開 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 之後 ， 詐欺 集團 成年 成員 再 指示 梁正昇 ， 至 附表 一 所 示 地點 提領 現金 ， 得手 後 梁正昇 再 將 上揭 詐欺 款項 轉交 予 施冠宇 ， 而 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 之 結果 ， 並 由 施冠宇 再 交付 提領 報酬 予 梁正昇 。 嗣 經 警調閱 ATM 現場 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度原易字第31號
犯罪事實：
一 、 吳麗雯 於 民國 105年 6月 23日 接獲 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 以 通訊 軟體 LINE 邀約 「 工作 」 之 訊息 ， 其 所 稱 之 「 工作 」 內容 為 ： 「 提供 個人 金融 帳戶 存簿 與 提款卡 予 公司 作 帳目 使用 ， 每 5 天 為 1 期 ， 每 提供 1 份 帳戶 可 獲得 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 即 每 月 1萬8千 元 之 薪水 。 」 吳麗雯 當時 為 年滿 24 歲 之 成年人 並 有 相當 之 工作 經驗 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 極 易 遭 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 認縱 有 人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 6月 28日 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 羅東 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 統一 便利 超商 交貨便 之 方式 ， 交 寄予 詐欺 集團 成員 所 指示 之 「 林柏謙 」 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 與 金融卡 後 ， 旋 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 4日 晚間 ， 以 電話 聯絡 蔡慧儒 ， 佯稱 其 於 網路 購物 時 誤設為 分期付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 解除 ， 使 蔡慧儒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 其 所有 之 29,985 元 轉入 吳麗雯 所 提供 之 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 並 旋 由 詐欺 集團 成員 悉數 提領 。 嗣 因 蔡慧儒 驚覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1206號
犯罪事實：
一 、 林佳慧 與 辜啟倫 係 朋友 關係 ， 林佳慧 於 行為 時 居住 於 台中市 某 地 ， 辜啟倫 則 住 於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 5樓 住處 。 林佳慧 明知 其 無 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 辜啟倫 對 其 有 好感 ， 欲 追求 她 之 心理 ， 分別 於 下列 時間 ， 以 電話 、 手機 簡訊 或 臉書 訊息 等 聯絡 方式 ， 對 辜啟倫 為 下列 之 詐欺 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 10月 4日 ， 向 辜啟倫 佯稱 ： 因 資金 週轉不靈 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 應急 ， 月 餘 後 即可 還款 ， 辜啟倫 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 當日 轉帳 2萬 元 至 林佳慧 指定 其 胞弟 林義雄 （ 另 由 台灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 出借予 林佳慧 之 合作金庫 商業 銀行 竹山 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 內 ， 並 經 林佳慧 提領 後 花用 ， 嗣 後 屆期 屢 經 辜啟倫 催討 ， 均 未 能 償還 。 ㈡ 又 於 100年 10月 底 某 日 ， 向 辜啟倫 佯稱 ： 因 其 從事 代辦 貸款 業務 ， 可 私下 接案 辦理 客戶 貸款 事宜 ， 所 賺得 之 利息 ， 可 由 兩 人 均分 ， 並 保證 無論 客戶 有無 還錢 ， 在 三 個 月 後 ， 辜啟倫 可 拿回 其 本金 ， 辜啟倫 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 100年 10月 27日 轉帳 6萬 元 至 林義雄 之 上開 帳戶 ， 經 林佳慧 提領 後 花用 。 林佳慧 嗣 後 未 交付 辜啟倫 所 賺得 之 利息 及 返還 本金 。 ㈢ 又 於 101年 3月 底 ， 林佳慧 以 臉書 訊息 之 方式 ， 向 辜啟倫 表示 其 已 轉換 工作 ， 從事 線上 賭博 網站 及 帶 團 至 國外 賭博 ， 且 從中 可以 抽取 佣金 ， 而 向 辜啟倫 佯稱 ： 可 投資 其 所 從事 之 賭博 業務 ， 每 週 結算 盈虧 ， 每 週 可 還 一 次 錢 ， 辜啟倫 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 接續 於 101年 4月 2日 匯款 5萬 元 、 5月 8日 匯款 3萬 元 、 5月 14日 匯款 2萬 元 ， 合計 共 匯款 10萬 元 至 林義雄 之 上開 帳戶 ， 經 林佳慧 提領 後 花用 。 ㈣ 又 於 101年 9月 5日 ， 以 臉書 訊息 向 辜啟倫 佯稱 ： 因為 其 朋友 欠 錢 而 無法 將 償還 辜啟倫 先前 之 借款 ， 需要 聘請 律師 對 其 朋友 提告 ， 尚 欠 律師 費用 5萬 元 ， 因 向 辜啟倫 商借 5萬 元 律師 費用 ， 辜啟倫 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 9月 7日 將 5萬 元 匯入 林義雄 之 上開 帳戶 ， 經 林佳慧 提領 後 花用 。 ㈤ 又 於 102年 8月 7日 ， 林佳慧 以 手機 及 通訊 軟體 向 辜啟倫 佯稱 ： 因 公司 倒閉 未 給付 其 薪資 ， 因 急需 資金 度過 難關 ， 向 辜啟倫 商借 2萬 元 ， 因 其 於 102年 10月 有 跟 個 互助會 ， 迨 12月 就 能 標會 還錢 ， 辜啟倫 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 將 2萬 元 匯入 林義雄 上開 帳戶 內 ， 經 林佳慧 提領 後 花用 。 嗣 經 辜啟倫 於 102年 9月 3日 要求 林佳慧 清償 先前 之 借款 等 事宜 ， 林佳慧 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第2550號
犯罪事實：
一 、 緣 國防部 軍備局 採購 中心 於 民國 101年 10月 23日 辦理 「 博愛 分案 機電 工程 重新 招標 （ 接續 ） 工程 」 （ 下稱 博愛 機電 工程 ） 之 標案 招標 作業 ， 因 「 祥記 水電 工程 有限公司 」 （ 下稱 祥記 公司 ， 址設 ： 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 1樓 ， 登記 負責人 為 洪環治 ） 總經理 林瑞豐 欲 由 「 城安新 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 城 安新 公司 ， 址設 ： 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 12樓 ， 登記 負責人 為 洪金富 ） 得標 該 標案 後 ， 由 祥記 公司 承攬 該 標案 機電 工程 之 施作 ， 城 安新 公司 專案 經理 矯國慶 明知 其 未 有 行賄 國防部 軍備局 相關 公務員 ， 以 求 博愛 機電 工程 由 城安 新 公司 順利 得標 並 通過 驗收 之 真意 ， 而 欲 將 林瑞豐 所 交付 之 款項 ， 部分 用以 個人 期貨 投資 以 牟利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 11月 14日 中午 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○道 ○號 五股 至 楊梅段 拓寬 工程 」 工務所 內 ， 向 林瑞豐 佯稱 ： 須 有 公關 交際 費用 支出 ， 用以 打點 國防部 相關 公務人員 ， 城 安新 公司 始 可 順利 得標 博愛 機電 工程 標案 云云 ， 致 林瑞豐 陷於 錯誤 ， 開立 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 1800萬 元 支票 （ 票據 號碼 AC 0000000 號 ） 1 張 、 票面 金額 均 為 200萬 元 之 支票 共 2 張 （ 票據 號碼 AC 0000000 、 AC 0000000 號 ） 及 票面 金額 600萬 元 之 支票 2 張 （ 票據 號碼 AC 0000000 、 AC 0000000 號 ） 交與 矯國慶 ， 矯 國慶 因此 詐得 前揭 票據 款項 （ 共計 3400萬 元 ） 內 ， 扣除 林瑞豐 支付 矯國慶 及 鄭俊法 之 業務 獎金 各 800萬 元 （ 鄭俊法 已 將 業務 獎金 800萬 元 歸還 林瑞豐 ） 及 與 該 標案 相關 公務 支出 費用 366萬 元 外 之 不法 利益 共計 1434萬 元 。 嗣 矯 國慶迭經 林瑞豐 催討 ， 分別 於 102年 6月 5日 、 102年 12月 25日 、 103年 1月 14日 ， 將 1000萬 元 、 100萬 元 及 110萬 元 匯入 臺灣 銀行 大里 分行 帳號 ： 000000000000 號 金融 帳戶 （ 戶名 ： 洪環治 【 即 林瑞豐 之 配偶 】 ） 內 ， 以 返還 林瑞豐 ， 剩餘 款項 224萬 元 部分 ， 矯國慶 因 用於 個人 期貨 投資 失利 而 無力 償還 ， 經 林瑞豐 告發 偵辦 後 ， 始悉 上情 。