Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度審易字第3950號
犯罪事實：
一 、 徐嘉慧 於 民國 105年 5月 31日 某時 許 ， 在 UT 網路 聊天室 見 有 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 福哥 」 之 成年 男子 徵求 領款 人員 之 工作 訊息 ， 得知 係 以 領取 「 福哥 」 所屬 詐欺 集團 詐得 款項 （ 俗稱 車手 ） 為 工作 內容 ， 仍 與 「 福哥 」 及 所屬 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 徐嘉慧 依 「 福哥 」 指示 ， 前往 新北市 新莊區 雙鳳路 家樂福 賣場 置物櫃 取得 附表 二 所 示 帳戶 之 金融卡 或 存摺 ， 按 「 福哥 」 告知 之 密碼 測試 無誤 ， 即 由 該 集團 成員 假藉 網路 購物 設定 錯誤 或 佯裝為 網路 拍賣 賣家 等 不實 事由 ， 向 不 特定人 施用 詐術 ， 致 附表 一 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 按 指示 將 金錢 匯入 附表 二 所 示 帳戶 （ 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 徐嘉慧 即 依 「 福哥 」 指示 前往 指定 地點 提領 帳戶 內 之 款項 ， 扣除 其中 2.5% 為 個人 報酬 ， 餘款 則 攜往 「 福哥 」 指定 之 速食店 洗手間 內 等候 ， 交付 前來 取款 之 集團 成員 「 江哥 」 。 嗣 於 105年 6月 5日 晚間 11時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 玉山 銀行 樹林 分行 前 為 警 查獲 ， 並 扣得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 20200 元 、 郵局 金融卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 ） 、 臺灣 銀行 金融卡 （ 卡號 ： 000000000000 ） 、 元大 銀行 金融卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 ） 、 附表 二 編號 6 、 7 、 8 所 示 帳戶 金融卡 各 1 張 、 附表 二 編號 5 、 6 、 7 、 8 所 示 帳戶 存摺 各 1 本 、 行動電話 2 具 （ 各 含 門號 0000000000 、 0000000000 號 通話 晶片卡 1 枚 ） 及 宅急便 寄 貨 單 2 張 等 物 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第512號
犯罪事實：
一 、 林明山 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 田仔 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 田仔 」 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 105年 10月 16日 起 接受 「 田仔 」 邀約 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 ， 每日 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 報酬 ， 並 收受 「 田仔 」 所 交付 供 聯絡 提領 詐騙 款項 用 之 行動電話 1 支 （ 廠牌 ： iPhone ， 係 於 林明山 所 涉 臺灣 高等 法院 高雄 分院 106年度 上訴字 第367 號 詐欺案 〈 下稱 另 案 〉 遭 扣案 ） 以 等候 「 田仔 」 指示 行動 。 而 「 田仔 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 遂 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 同 表 所 示 方式 對 劉佩欣 、 施伃柔 施用 詐術 ， 致 該 2 人 均 陷於 錯誤 而 分別 依 指示 將 該 表 所 示 金額 匯入 所 指定 之 彰化 商業 銀行 三民 分行 帳號 0000 - 00 - 00000 - 0 - 00 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ， 申設人 為 王藝蓉 ） 內 而 既遂 。 其後 「 田仔 」 乃 經由 上開 行動電話 透過 通訊 軟體 「 Face Time 」 指示 林明山 前往 指定 地點 取得 Ａ 帳戶 提款卡 ， 林明山 即 分別 於 各 該 編號 「 取款 時間 地點 」 欄 所 示 時 地 操作 自動 提款機 將 詐騙 所得 款項 領出 ， 並 扣除 該 日 應 得 之 報酬 1,500 元 後 ， 依 指示 將 餘款 放 在 指定 地點 以 繳交 予 「 田仔 」 。 嗣 經 員警 獲報 調閱 附表 所 示 提款 處所 之 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度易字第96號
犯罪事實：
一 、 林保通 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 94年度 中簡字 第914 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 94年 5月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2386號
犯罪事實：
一 、 彭瀚德 已 知 社會 上 詐騙 案件 屢見不鮮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 預見 將 自身 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 或 提供 不 熟識 之 他人 使用 ， 遭到 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 其 用以 向 他人 騙取 款項 遂行 財產 犯罪 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 資料 作為 財產 犯罪 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 5日 下午 2時 30分 許 ， 在 臺北市 景美 捷運站 附近 ， 在 友人 周允長 之 陪同 下 ， 將 其 申請 之 華南 商業 銀行 積穗 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 積穗 分行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 中和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 中和 分行 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 交予 受 「 楊 經理 」 指示 到場 收受 上述 金融 帳戶 資料 之 成年 男子 後 ， 再 依 「 楊 經理 」 之 指示 ， 於 電話 中 將 提款卡 密碼 告知 ， 而 幫助 詐欺 集團 詐騙 他人 財物 。 詐騙 集團 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ： ㈠ 於 100年 3月 4日 下午 10時 許 ， 以 電話 向 張怡珍 詐稱 ： 因 其 先前 於 雅虎 奇摩 網站 雙盛 拍賣網 購物 時 ， 誤 將 付款 方式 設為 12 期 分期付款 而 須 作 解除 設定 之 動作 云云 ， 致 張怡珍 陷於 錯誤 ， 於 100年 3月 7日 下午 9時 33分 及 同年 月 8日 凌晨 0時 33分 許 ， 自 汐止 厚德 郵局 帳戶 內 ， 以 跨行 轉帳 之 方式 ， 先後 2 次 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 （ 不 含 手續費 17 元 ） 至 前開 台新 銀行 中和 分行 帳戶 及 華南 銀行 積穗 分行 帳戶 內 ； ㈡ 於 100年 3月 7日 下午 ， 以 電話 向 蕭凱玲 詐稱 ： 先前 在 網路 購物 時 ， 誤 將 付款 方式 設為 12 期 分期付款 ， 故 須 作 解除 設定 云云 ， 致 蕭凱玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 9時 15分 ， 提領 29,000 元 ， 以 現金 存入 之 方式 ， 存 至 前開 台新 銀行 中和 分行 帳戶 內 ； ㈢ 於 100年 3月 7日 下午 8時 42分 許 ， 以 電話 向 曾絜瑜 詐稱 ： 先前 在 網路 購物 時 ， 因 購物 分期 匯款 帳號 設定 錯誤 須 至 自動櫃員機 作 變更 云云 ， 致 曾絜瑜 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 下午 9時 47分 許 、 10時 9分 許 及 11時 14分 許 ， 至 高雄市 苓雅區 ○○○路 148 之19號 華南 銀行 光華 分行 、 高雄市 苓雅區 ○○○路 33號 華南 銀行 前 鎮 分行 之 自動 櫃 員 機處 ， 先後 匯款 25,123 元 、 29,988 元 及 6,000 元 （ 共計 61,111 元 ） 至 前開 台新 銀行 中和 分行 帳戶 內 。 上開 款 項 旋 為 提領 一 空 。 嗣 經 張怡珍 、 蕭凱玲 及 曾絜瑜 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4458號
犯罪事實：
一 、 王柏鈞 明知 並 無 禮券 可 販售 ， 復為 清償 積欠 孫霨斯 之 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 11日 時 許 ， 透過 行動 通訊 軟體 ， 主動 聯繫 網友 陳敏郎 ， 向 陳敏郎 佯稱 ： 友人 孫霨斯 現有 面額 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,000 元 之 禮券 可 出售 ， 並 願 以 9.2 折 之 折扣 出售 上開 禮券 等語 ， 致 陳敏郎 陷於 錯誤 而 購買 ， 並 依 王柏鈞 之 指示 ， 於 當日 下午 將 1萬4,720 元 匯至 不 知情 之 孫霨斯 申設 在 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 。 嗣 陳敏郎 遲 未 收到 所 購 之 禮券 ， 察覺 有異 乃 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡上字第24號
犯罪事實：
一 、 徐璿浩 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 並 基於 詐欺 、 違法 利用 個人 資料 等 犯意 ， 而 為 以下 行為 ： ㈠ 明知 己 無 販售 「 SOGO 禮券 」 之 真意 ， 竟 於 民國 104年 2月 25日 上午 0時 19分 43秒 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 電腦 網路 設備 連線 上網 ， 在 批踢踢 實業坊 電子 佈告欄 （ 下稱 PTT ） forsale 看板 ， 以 「 rickyshiu 」 帳號 ， 刊登 ： 販賣 SOGO 禮券 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬1,000 元 、 出售 價格 為 85 折 之 4萬3,350 元 、 聯絡 方式 為 通訊 軟體 LINE 帳號 ricky 0921 等 內容 之 文章 ， 適 陳昭君 上網 瀏覽 該 文章 ， 而 與 徐璿浩 以 LINE 聯繫 ， 徐璿浩 接續 以 LINE 訊息 向 陳昭君 佯稱 有 上開 SOGO 禮券 銷售 ， 致 陳昭君 陷於 錯誤 ， 依 徐璿浩 指示 ， 於 同 月 26日 上午 9時 5分 43秒 許 ， 匯款 4萬800 元 至 徐璿浩 所有 第一 商業 銀行 建成 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 徐璿浩 收取 價款 後 ， 佯 以 限時 掛號信 寄出 上開 SOGO 禮券 ， 迨 陳昭君 收受 信件 後 驚覺 內容 為 挪威 森林 MOTEL 住宿 折價券 1 張 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 明知 己 無 販售 「 SOGO 禮券 」 之 真意 ， 於 刊登 上揭 PTT 文章 後 ， 適 王梅花 上網 瀏覽 該 文章 ， 而 與 徐璿浩 以 LINE 聯繫 ， 徐璿浩 再 以 LINE 訊息 向 王梅花 佯稱 有 上開 SOGO 禮券 可 供 銷售 ， 致 王梅花 陷於 錯誤 ， 於 104年 2月 月 25日 、 26日 ， 依 徐璿浩 指示 先後 匯款 2萬 元 、 2萬3,350 元 至 不 知情 之 李志勇 所有 之 國泰世華 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 徐璿浩 收取 價款 後 ， 並 未 依約 交付 SOGO 禮券 ， 王梅花 始 悉 受騙 。 ㈢ 明知 己 無 販售 「 SOGO 禮券 」 之 真意 ， 於 刊登 上揭 PTT 文章 後 ， 適 陳正芳 上網 瀏覽 該 文章 ， 而 與 徐璿浩 以 LINE 聯繫 ， 徐璿浩 為 籌措 款項 歸還 王梅花 ， 以免 王梅花 報警 處理 ， 竟 以 LINE 訊息 向 陳正芳 佯稱 有 總價值 11萬 之 SOGO 禮券 可 供 銷售 ， 可 以 8 折價 之 8萬8,000 元 出售 ， 並 傳遞 如 下 所 述 載有 王梅花 姓名 、 金融 帳戶 銀行別 、 帳戶 帳號 內容 之 個人 資料 訊息 與 陳正芳 ， 致 陳正芳 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 7日 下午 9時 10分 許 ， 依 徐璿浩 指示 匯款 2萬 元 至 不 知情 之 王梅花 所有 之 中國信託 商業 銀行 復北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 徐璿浩 收取 價款 後 ， 始終 未 依約 交付 SOGO 禮券 ， 陳正芳 始 悉 受騙 。 ㈣ 後 經 陳昭君 、 王梅花 及 陳正芳 分別 報警 處理 ， 始 查悉 前情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第259號
犯罪事實：
一 、 徐廷伸 明知 於 民國 106年 4月 間 ， 其 需 錢 孔急 ， 無力 給付 機車 貸款 ， 亦 無 還款 能力 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 11日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 經銷商 駿達車 業行 簽訂 分期付款 申請表 暨 約定書 ， 佯裝 欲 以 分期付款 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 臺 ， 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬5,980 元 ， 自 106年 5月 15日 起 至 107年 12月 15日 止 ， 分 20 期 每 期 償還 4,299 元 云云 ， 嗣 該 分期付款 申請書 經 不 知情 之 駿達車 業行 交由 仲信 公司 ， 仲信 公司 因而 陷於 錯誤 同意 徐廷伸 之 申請 ， 由 仲信 公司 撥款 8萬5,980 元 予 駿達車 業行 以 受讓 駿達車 業行 對 徐廷伸 之 分期付款 買賣 價金 債權 ， 駿達車 業行 則 將 上開 機車 交付 徐廷伸 。 詎 徐廷伸 於 收受 上開 機車 後 ， 僅 於 106年 5月 13日 繳納 第1 期 分期付款 費用 （ 即 4,299 元 ） ， 旋將 上開 機車 典當 予 當鋪 ， 且 未 繳納 前開 分期 款項 ， 經 仲信 公司 屢次 向 其 催討 繳款 ， 徐廷伸 均 置之不理 ， 致 使 仲信 公司 追索 無著 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2800號
犯罪事實：
一 、 黃建榕 為 UBER 司機 ， 於 民國 107年 8月 25日 起 經由 綽號 「 小邱 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 由 「 小邱 」 及 車 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 哥哥 」 等 成年 男子 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 ， 以 其 所有 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 行動電話 之 微信 通訊 軟體 與 集團 成員 聯絡 ， 並 約定 其 依 集團 成員 指示 駕駛 其 父親 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 甲車 ） 搭載 於 同年 7月 間 某 日 加入 此 詐欺 取財 集團 之 洪志奇 （ 所 涉 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 現 由 本院 另 案 審理 中 ） 或 綽號 「 長髮 」 之 成年 男子 等 車手 ， 前去 領取 裝有 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 之 包裹 ， 再 由 黃建榕 或 洪志奇 等 車手持 該 金融卡 提領 受 詐騙 者 依 指示 匯入 該 人頭 帳戶 之 款項 ， 黃建榕 可 獲取 開車 每 公里 新臺幣 （ 下 同 ） 15 元 、 等待 1 分鐘 4 元 ， 及 負責 提款 每日 1000 元 之 報酬 ， 洪志奇 則 可 獲得 每 日 5千 元 之 報酬 ， 其餘 款項 則 交予 集團 成員 上手 。 謀議 既定 ， 黃建榕 、 洪志奇 及 其 等 所屬 「 小邱 」 、 「 哥哥 」 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 年籍 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 均 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 某 成員 ， 於 附表 甲 編號 1 、 2 所 示 時間 ， 以 附表 甲 編號 1 、 2 所 示 方式 分別 對 黃金生 、 馮怡君 施用 詐術 ， 致 使 黃金生 、 馮怡君 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 甲 編號 1 、 2 所 示 人頭 帳戶 ， 黃建榕 再 以 附表 一 編號 1 、 2 所 示 行動電話 分別 與 集團 成員 、 洪志奇 聯繫 後 ， 依 集團 成員 指示 搭載 洪志奇 前往 附表 甲 編號 1 及 編號 2之① 所 示 地點 ， 由 洪志奇 下車 提領 附表 甲 編號 1 及 編號 2 之① 所 示 款項 再 交予 黃建榕 ， 因 洪志奇 當日 下午 另 有 工作 ， 由 黃建榕 給予 洪志奇 提款 報酬 1千 元 後 ， 洪志奇 即 先行 離去 ， 並 將 附表 甲 所 示 人頭 帳戶 金融卡 交予 黃建榕 ， 由 黃建榕 自行 駕駛 甲車 前往 附表 甲 編號 2 之② 所 示 地點 提款 2萬 元 ， 且 黃建榕 並 與 所屬 其餘 詐欺 集團 成員 ， 承 前開 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 某 成員 ， 於 附表 甲 編號 3 所 示 時間 ， 以 附表 甲 編號 3 所 示 方式 對 簡美珠 施用 詐術 ， 致 使 簡美珠 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 甲 編號 3 所 示 人頭 帳戶 ， 黃建榕 再 以 附表 一 編號 1 所 示 行動電話 與 集團 成員 聯繫 後 ， 依 集團 成員 指示 自行 前往 附表 甲 編號 3 所 示 地點 提領 附表 甲 編號 3 所 示 款項 ， 得手 後 ， 黃建榕 獲取 當日 開車 及 提款 報酬 共 1800 元 ， 餘款 則 交予 詐欺 集團 上手 。 嗣 因 黃金生 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 及 路口 監視器 光碟 畫面 ， 而 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 黃建榕 所有 供犯 本 案 所 用 之 附表 一 編號 1 至 2 所 示 行動電話 ， 及 黃建榕 或 洪志奇 所有 與 本案 無 直接 關連 之 附表 一 編號 3 至 5 所 示 之 物 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3272號
犯罪事實：
一 、 呂旻俊 以 提供 陳○○ 食 、 宿 之 代價 ， 徵得 陳○○ 同意 ， 由 陳坤炎 擔任 海揚 建設 有限公司 （ 下稱 海揚 公司 ） 、 鑫益成 有限公司 （ 下稱 鑫益成 公司 ） 之 人頭 負責人 。 呂旻俊 與 陳○○ （ 另 經 本院 以 101年度 易 字 第2888 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 均 明知渠等 無 支付 分期付款 價金 之 意願 及 資力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 7月 9日 ， 由 呂旻俊 偕同 陳○○ 一同 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 富全 機車 行 ， 由 陳○○ 以 其 名義 購買 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 車牌 號碼 000 －QGC號 輕型 機車 1 輛 ， 車款 總價金 係 透過 富全 機車 行向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 借款 ， 陳○○ 並 佯稱 ： 其 係 海揚 公司 經理 ， 月薪 8萬 元 云云 ， 致 遠信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 陳○○ 確 有 資力 並 有 購 車 付款 真意 ， 而 同意 陳○○ 以 分期付款 之 方式 繳納 車款 ， 雙方 並 簽立 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 約定 自 99年 7月 15日 起 至 100年 6月 15日 止 ， 共分 12 期 ， 每 月 15日 應 支付 4,167 元 ， 在 價金 未 付清 前 ， 遠信 公司 仍 保有 該 機車 所有權 ， 陳○○ 不得 將 該 機車 讓 與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 處分 。 陳坤炎 取得 上開 機車 後 ， 即 交由 呂旻俊 使用 ， 且 呂旻俊 、 陳坤炎 僅 繳納 至 99年 10月 15日 之 第4 期 分期款 後 ， 即 拒 不 清償 ， 2 人 再 於 同年 12月 30日 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 三 元 當舖 典當 該 車 ， 得 款 4萬 元 交予 呂旻俊 。 嗣 因 遠信 公司 於 99年 11 、 12月 間 聯絡 陳○○ 繳款 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度原簡上字第11號
犯罪事實：
一 、 江惠芬 可 預見 若 將 銀行 帳戶 之 金融卡 、 金融卡 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 被 充作 人頭 帳戶 ， 淪為 誆詐 被害人 匯款 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 7月 至 同年 8月 21日 下午 1時 許 間 某時 ， 在 桃園市 某 處 之 統一 便利商店 內 ， 將 其 借 自 不 知情 之 友人 林忠聖 名下 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 光明 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 但 自稱為 「 陳 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 陳男 ） 、 旋即 透過 即時 通網路 傳訊 告知 陳男 該 帳戶 之 金融卡 密碼 一併 轉由 陳男 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 一再 透過 如 附表 所 示 之 網站 平臺 刊登 佯示 販賣 演唱會 門票 或 相機 、 手機 之 訊息 ， 屢 向 如 附表 所 示 之 被害人 佯稱 亟需 預付 購買 之 價金 ， 咸使 其 等 陷於 錯誤 ， 方 均 依 從 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 遂 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 循藉 如 附表 所 示 之 方式 各自 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 郵局 帳戶 ， 卻 未 收到 訂購 之 門票 或 商品 ， 嗣 為 如 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 始知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第3429號
犯罪事實：
一 、 緣 謝旭圳 （ 通緝 中 , 俟 到案 另行 審結 ） 係 CALL 客電話 詐欺 集團 首腦 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 與 臺灣 地區 二 類 電信 業者 合作 （ 電信 業者 吳玉玲 所 為 幫助 詐欺犯 行業 經 本院 以 99年 易 字 第2513 號 判決 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 100 年 上訴字 第1381 號 判處 有罪 確定 ） 在 該 地 設置 網路 電話 CALL 客機房 ， 僱用 有 犯意 聯絡 之 大陸 地區 女子 （ 即 CALL 客 秘書 ， 下稱 大陸 秘書 ） 成立 CALL 客 秘書臺 （ 代號 888 、 850 、 810 、 800 、 700 、 044 ） ， 僱用 有 犯意 聯絡 之 臺籍 幹部 林銘輝 、 林清輝 （ 滯留 大陸 地區 ， 未 據 起訴 ） 負責 管理 上開 秘書臺 ， 並 與 有 犯意 聯絡 之 大陸 地區 成年 男子 曾樹榮 （ 綽號 「 曾總 」 ） 等 廈門 當地 CALL 客電話 詐欺 集團 之 CALL 客 秘書臺 （ 代號 220 、 407 、 408 、 409 、 420 、 430 、 450 、 460 、 470 、 480 、 490 、 520 、 530 、 560 、 580 等 ） 合作 ， 由 大陸 秘書 以 電話 對 臺灣 地區 不 特定 男性 民眾 進行 「 CALL客 戀愛 詐欺 」 ， 誘使 民眾 前往 謝旭圳 在 臺灣 地區 經營 之 酒店 消費 ， 再 由 酒店 公關 小姐 配合 大陸 秘書 之 「 詐術 」 劇本 （ 詳 下述 ） 演出 ， 致 來店 之 客人 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 或 信用卡 刷卡 之 方式 交付 款項 ， 而 大陸 CALL 客 秘書臺 可 分得 客人 消費 金額 （ 即 業績 ） 之 半數 ， 酒店 公關 小姐 可 分得 客人 消費 金額 之 10% （ 新客 ） 或 15% （ 回客 ） 之 金額 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第431號
犯罪事實：
一 、 陳泰穎 明知 自己 並 無 「 Undefeate dx Nike AirMax 97 」 之 限量 鞋款 可 供 出售 ， 自始 即 無 交貨 之 真意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 先後 二 次 為 網路 詐騙 行為 ： ㈠ 先 於 民國 107年 4月 10日 ， 利用 網際網路 在 臉書 （ FACEBOOK ） 社團 「 球鞋 交易 中 」 網頁 ， 以 其 臉書 帳號 「 Chen AC 」 公開 刊登 出售 黑色 「 Undefeate dx Nike AirMax 97 」 限量鞋 之 虛偽 廣告 ， 詐稱人 在 國外 工作 ， 必須 等到 回國 後 方 能 出貨 ， 要求 買家 先 匯款 訂購 云云 ； 致使 彭正弘 上網 瀏覽 前述 廣告 後 ， 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 以 臉書 通訊 程式 Messenger 聯繫 陳泰穎 ， 而 向 其 訂購 ， 並 依 陳泰穎 指示 ， 於 同 日 18時 4分 許 ， 以 自動櫃員機 （ ATM ） 轉帳 方式 ， 將 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 ， 匯入 指定 帳戶 （ 高雄 鼎泰 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ） 。 陳泰穎 取得 貨款 後 ， 始終 不 交貨 ， 經 多 次 催促 ， 仍 以 尚未 回國 為由 ， 一再 延後 交貨 日期 ， 更 刪除 臉書 帳號 ， 以 斷絕 聯繫 ， 而 以 上述 方式 ， 詐得 彭正弘 所 匯 貨款 。 嗣 經 彭正弘 求助 網友 查悉 賣家 身分 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。 ㈡ 復 於 107年 4月 中旬 某 日 ， 以 同 上 方式 在 臉書 社團 「 球鞋 交易 中 」 網頁 上 ， 公開 刊登 出售 白色 「 Undefeate dx Nike AirMax 97 ( Gucci 配色 ) 」 限量鞋 之 虛偽 廣告 ， 並 詐稱人 在 國外 工作 ， 必須 等到 回國 後 方 能 出貨 ， 要求 買家 先 匯款 訂購 云云 ； 致使 游尚諭 上網 瀏覽 前述 訊息 後 ， 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 以 臉書 Messenger 聯繫 陳泰穎 ， 而 向 其 訂購 ， 並 依 陳泰穎 之 指示 ， 於 同年 4月 23日 19時 29分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 將 貨款 1萬 元 匯入 同 上 帳戶 。 陳泰穎 收取 貨款 後 ， 始終 不 交貨 ， 經 多 次 催促 ， 仍 以 尚未 回國 為由 一再 延後 交貨 日期 ， 更 刪除 臉書 帳號 ， 斷絕 聯繫 ， 而 以 上述 方式 ， 詐得 游尚諭 所 匯 貨款 。 嗣 經 游尚諭 求助 網友 查悉 賣家 身分 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1337號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 簡悅玲 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 11日 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 豐原 三民路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 簡悅玲 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 提供 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 取得 上開 帳戶 之 蔡沛芸 、 王雅妍 （ 2 人 所 涉 加重 詐欺 犯行 ， 分別 經 臺灣 新北 地方 以 101年度 易 字 第2292 號 、 102年度 易緝字 第5 號 審結 ） 及 所屬 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先於 100年 9月 16日 某時 ， 經由 「 嫁 我 網 」 交友 網站 以 暱稱 「 子涵 」 結識 林如田 後 ， 向 林如田 誆稱 祖母 罹 癌 、 父母 已 歿 、 生活 困苦 ， 進而 央求 借款 ， 致 林如田 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 11日 ， 在 新光 商業 銀行 股份 有限公司 某 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 簡悅玲 郵局 帳戶 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6878號
犯罪事實：
一 、 蕭尹婷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 底 某 日 時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0號 統一 超商 三暉 門市 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所 申設 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不 知名 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 12月 26日 20時 許 ， 撥打 電話 予 蕭睦惠 ， 假冒 係 「 愛上 新鮮 」 網路 購物 網站 客服 人員 ， 佯稱 因 工讀生 手誤 ， 致 誤植 訂單 金額 ， 請 蕭睦惠 進行 止付 云云 ， 復 以 電話 佯稱 係 元大 銀行 人員 ， 請 蕭睦惠 操作 自動櫃員機 止付 云云 ， 致 蕭睦惠 陷於 錯誤 ， 於 109年 12月 26日 22時 25分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 蕭睦惠 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第977號
犯罪事實：
一 、 林豊隆 明知 其 無 代 他人 取得 香港 地區 銀行 開出 備用 信用證 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 4月 25日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000○0號 15樓 忠誠 國際 法律 事務所 ， 向 哈爾濱 維豐龍 商貿 有限公司 （ 下稱 哈爾濱維 豐龍 公司 ） 之 負責人 程宏棟 詐稱 ： 伊 係 香港 億來 集團 控股 有限公司 之 負責人 ， 可 安排 自 香港 花旗 銀行 開出 美金 1,000萬 元 之 備用 信用證 予 哈爾濱維 豐龍 公司 指定 之 上海 華一 銀行 新天地 支行 ， 惟 須 預付 開證 費用 美金 18萬 元 云云 ， 復 表示 願 簽發 付款 行為 中國 建設 銀行 、 面額 港幣 140萬 元 支票 1 紙 作為 擔保 ， 但 卻 於 填寫 發票 日期 時 故意 倒填 月 、 日 之 欄位 而 使 之 無法 兌現 後 交付給 程宏棟 ， 使 程宏棟 因此 陷於 錯誤 ， 與 林豊隆 簽訂 融資 合作 議書 ， 並 於 翌 （ 26 ） 日 至 中國信託 商業 銀行 北新店 分行 ， 自 第000000000000 號 、 000000000000 號 迦南地 有限公司 （ 即 哈爾濱維 豐龍 公司 之 母公司 ） 帳戶 ， 分別 將 港幣 117萬 元 、 新臺幣 82萬6,300 元 匯至 中國 建設 銀行 香港 中環 支行 第000000000000000 號 LIN-LILONG （ 即 林豊隆 ） 帳戶 、 及 林豊隆 指定 之 萬泰 商業 銀行 大里 分行 第000000000000 號 黃秀麗 帳戶 內 。 迨 林豊隆 遲遲 未 依約 開出 備用 信用證 ， 又 無法 向 程宏棟 說明 資金 流向 ， 嗣 後 程宏棟 提示 上開 擔保 支票 未 獲 兌付 ， 始 報警 究辦 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第946號
犯罪事實：
一 、 溫上格 因 得知 陳滿 有 投資 靈骨塔 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 104年 6月 間 某 日 ， 打電話 給 陳滿 ， 佯稱 伊 與 法藏山 極樂寺 之 人員 很 熟 ， 只要 陳滿 付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 加入 法藏寺 之 會員 ， 伊 即可 於 10日 內 為 陳滿 將 所有 靈骨塔 銷售出 清 云云 ， 致 使 陳滿 誤信 為 真 而 交待 其 子 曾義軒 於 104年 6月 12日 下午 10時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 交付 現金 5萬 元 與 溫上格 ， 詎 溫 上格 隨即 避不見面 ， 陳滿 始知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1737號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 7日 22時 30分 許 ， 在 高雄市 某 「 空軍 一號 」 客運站 ， 將 其 所有 之 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 鼎力 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 並 以 通訊 軟體 即時 通 方式 告知 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 劉世揚 、 廖莉文 、 杜政憲 、 戴雪莉 、 林素月 、 黃千芳 及 張瑩真 等 7 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 至 甲○○ 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 劉世揚 、 廖莉文 、 杜政憲 、 戴雪莉 、 林素月 、 黃千芳 及 張瑩真 等 7 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度原簡上字第9號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 上訴人 即 被告 風雅君 （ 下稱 被告 ） 於 本院 第二 審 準備 程序 中 之 自白 」 （ 見 簡上 卷 第71 頁 ） 外 ， 均 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 含 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡上字第109號
犯罪事實：
一 、 劉柏宏 曾 於 民國 100年 間 因 詐欺 、 傷害 案件 ， 經 本院 分別 以 100年度 中簡字 第2301 號 、 101年度 簡字 第568 號 各 判處 有期徒刑 3月 確定 。 嗣 經 本院 以 101年度 聲字 第4807 號 定應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 於 102年 1月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 一般人 利用 他人 名義 之 金融 帳戶 ， 常 與 詐欺 取財 之 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 、 印章 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 10月 28日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 永豐 商業 銀行 西屯 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 等 物交 與 年籍 、 真實 姓名 均 不詳 之 成年 男子 ， 嗣 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ( 均 為 18 歲 以上 之 人 ) 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ( 詐欺 取財 ) 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 10月 31日 ， 撥打 電話 予 蔡洪素瑛 ， 向 蔡洪素瑛 佯稱 係 其 認識 之 潘 代表 ， 欲 向 蔡洪素瑛 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 30萬 元 云云 ， 致 蔡洪素瑛 陷於 錯誤 ， 於 102年 11月 1日 至 彰化 銀行 林口 分行 ， 依 對方 指示 臨櫃 匯款 30萬 元 至 劉柏宏 所有 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 蔡洪素瑛 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第86號
犯罪事實：
一 、 緣 簡素霞 所有 位於 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○○路 43之1號 至 43之6號 及 43之8號 、 43之9號 店面 門口 前 ， 素 與 該 處 南雅 夜市 之 攤販 有 土地 使用 糾紛 ， 乃 於 民國 96年 12月 間 ， 透過 許榮晉 介紹 渠妻舅 陳偉家 之 友人 陳亮旭 出面 處理 上開 糾紛 ， 而 於 96年 12月 28日 晚間 某時 許 ， 與 陳亮旭 相約 在 址設 臺北縣 板橋市 ○○路 ○段 41號 之 「 鼎茶 」 飲料店 門口 見面 ， 雙方 議定 簡素霞 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 之 代價 將 前揭 8 間 店面 門口 之 通行權 全數 出租 予 陳亮旭 ， 惟 陳亮旭 須 先 出面 解決 該 等 店面 門口 遭 其他 攤販 占用 一 事 ， 2 人 並 當場 簽訂 房屋 租賃 契約書 ， 載明 簡素霞 將 上開 8 間 店面 門口 通行權 及 夜市 使用權 出租 予 陳亮旭 ， 租賃 期限 自 96年 6月 30日 起 至 99年 6月 30日 止 共 3 年 ， 每 年 通行 補償費 144萬 元 及 押金 2萬 元 均 已 付清 等 旨 ， 俾利 陳亮旭 得以 承租人 之 身份 與 占用 上開 店面 門口 擺攤 之 攤販 協商 解決 土地 使用 糾紛 。 嗣 陳亮旭 雖 持 前揭 房屋 租賃 契約書 至 南雅 夜市 與 攤販 協商 ， 惟 仍 無法 解決 關於 土地 使用 之 爭議 ， 詎 其 明知 其 與 簡素霞 簽訂 該 房屋 租賃 契約書 時 ， 並 未 支付 任何 押金 及 租金 或 通行 補償費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 97年 10月 7日 寄發 存證 信函 予 簡素霞 ， 佯 以 其 已 給付 通行 補償費 144萬 元 及 押金 2萬 元 為由 ， 要求 簡素霞 依約 交付 上開 8 間 店面 供 其 使用 、 收益 ， 惟 遭 簡素霞 回函 駁斥 ， 詎 其 仍 不肯 罷休 ， 進而 於 97年 10月 17日 ， 委任 不 知情 之 曾郁榮 律師 ， 檢附 前揭 房屋 租賃 契約書 ， 具狀 向 本院 民事庭 謊稱 其 已 付清 第1 年 租金 144萬 元 及 押金 2萬 元 ， 但 簡素霞 卻 遲遲 不肯 履行 交付 上開 8 間 店面 之 義務 等 詞 ， 主張 解除 其 與 簡素霞 間 之 租賃 契約 ， 而 起訴 請求 簡素霞 返還 租金 144萬 元 及 2萬 元 暨 法定 遲延 利息 ， 企圖 藉 此 使 法院 陷於 錯誤 ， 作出 不 正確 之 判決 而 判命 簡素霞 全數 給付 ， 惟 因 簡素霞 已 於 97年 11月 21日 具狀 向 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 提出 本案 詐欺 取財 告訴 ， 復經 訴訟 代理人 曾郁榮 律師 勸說 待 該 詐欺 取財 刑案 事件 偵結 後 再行 爭訟 ， 始 出於 己意 中止 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 9月 29日 委請 訴訟 代理人 曾郁榮 律師 當庭 請求 撤回 上開 民事 訴訟 ， 而 未 詐得 任何 財物 。
臺灣新北地方法院 109年度簡附民字第420號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： ㈠ 、 聲明 ： 被告 應 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 49,987 元 ， 並 自 民國 109年 10月 26日 起 至 清償 日 止 按 週年 利率 百分之五 計算 之 利息 。 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。 ㈡ 、 陳述 ： 如 判決書 所 述 ， 被告 以 不 正當 方式 騙取 本人 財物 ， 請 判決 歸還 。 ㈢ 、 證據 ： 引用 刑事 案件 之 證據 資料 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1723號
犯罪事實：
一 、 鍾長敬 【 另 涉 向 蕭靖修 、 姚佳宏 詐取 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5000 元 、 10萬 元 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 】 係 從事 房仲業 ， 經 友人 蕭靖修 之 介紹 認識 姚佳宏 ， 即 邀約 姚佳宏 共同 投資 買賣 不動產 以 獲利 。 鍾長敬 明知 其 並 未 與 陳美秀 或 陳美秀 之 配偶 林浩忠 關於 陳美秀 名下 之 門牌 號碼 臺中市 ○區 ○○街 64號 4樓 房屋 （ 坐落 於 臺中市 南區 ○○○○段 第0000 - 0000 地號 土地 上 ） 【 以下稱 系爭 房屋 】 有 斡旋 成交 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 6月 中旬 某 日 ， 在 蕭靖修 位在 臺中市 ○○區 ○○街 68-1號 2樓 之 住處 ， 透過 不 知情 之 蕭靖修 向 姚佳宏 詐稱 ： 系爭 房屋 之 屋主 已 同意 以 360萬 元 成交 ， 且 另 有 買主 願 以 420萬 元 之 價格 買入 ， 惟因 該 屋 已 14 年 未 過戶 ， 所以 須 繳 較 高額 之 契稅 等語 ， 使 姚佳宏 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 99年 6月 21日 ， 經由 蕭靖修 轉手 ， 在 蕭靖修 之 上開 住處 樓下 ， 交付 1萬5000 元 予 鍾長敬 ， 嗣 因 後續 購屋 進度 全無 ， 姚佳宏 查閱 系爭 房屋 之 登記 謄本 ， 並 發現 亦 無 14 年 未 過戶 之 情事 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第659號
犯罪事實：
一 、 林嫚君 為 成年人 ， 依 其 社會 生活 經驗 、 智識 程度 及 一般 社會 通見 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不詳 之 人 ， 極 有 可能 使 不詳 之 人 利用 其 所 開立 之 金融 機構 帳戶 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 縱 若 不詳 之 人 利用 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 一百零八年 七月 一日 二十時 五十八分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○街 ○○○號 之 7 - 11 便利商店 ， 依 自稱 「 珊珊 」 之 不詳 之 人 之 指示 ， 將 其 所 申設 之 台新 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ○○○○○○○○○○○○○○○○一 ） 之 存摺 與 提款卡 寄予 不詳 之 人 ， 密碼 則 以 通訊 軟體 LINE 告知 「 珊珊 」 而 容任 「 珊珊 」 或 其他 不詳 之 人 得 任意 使用 其 所 提供 之 台新 銀行 帳戶 作為 向 他人 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 不詳 之 人 即 於 同年 月 四日 去電 廖心宜 ， 詐稱 其 為 廖心宜 之 友人 「 洪淑娟 」 ， 因 電話 號碼 更改 而 請 廖心宜 更正 並 加入 通訊 軟體 LINE 為 好友 後 ， 「 洪淑娟 」 即 於 翌日 （ 即 同 年 月 五日 ） 十時 三十分 許 ， 以 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 廖心宜 ， 訛稱 有 急用 而 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 十五萬 元 ， 並 承諾 將 於 同年 月 八日 全數 清償 ， 致 使 廖心宜 陷於 錯誤 而 於 同 日 十三時 四十五分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 ○○○號 之 花旗 銀行 臨櫃 匯款 十五萬 元 至 「 洪淑娟 」 所 指定 由 林嫚君 開立 之 台新 銀行 帳戶 。 嗣 因 「 洪淑娟 」 屆期 未 償還 借款 且 一再 拖延 ， 嗣 更 失卻 聯繫 ， 廖心宜 始 知 遭騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度易緝字第8號
犯罪事實：
一 、 李坤岳 曾 於 民國 96年 間 因 幫助 犯 詐欺罪 ， 分別 經 本院 以 97年度 審簡字 第190 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 ， 以 97年度 審簡字 第3497 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 上開 2 罪 經 本院 以 97年度 審聲字 第3121 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 4月 又 15日 確定 ； 另 於 96年 間 犯詐欺罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第2264 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 確定 在案 （ 未 構成 累犯 ） 。 其 於 96年 9月 6日 前 之 某 日 ， 加入 莊明峰 （ 另 案 經 本院 以 98年度 易 字 第175 號 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 、 8月 ， 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 確定 ） 、 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林光宏 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 先 由 「 林光宏 」 以 貸款 為由 ， 向 胡偉銘 （ 另 案 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 取得 其 向 不 知情 之 胡董杏寶 所 借用 之 高雄 銀行 鼓山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 連同 密碼 後 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 莊明峰 及 「 林光宏 」 所屬 詐欺 集團 成員 （ 不 包含 李坤岳 ， 詳 後述 不 另 為 無罪 之 諭知 部分 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 9月 5日 7時 許 ， 由 該 詐騙 集團 成員 以 0000000000 號 行動電話 自稱 軍 中 卓 輔導長 ， 向 李祝寬 謊稱 其 子 在 軍 中 出差 與 人 打架 ， 對方 受傷 要求 賠償 ， 致 李祝寬 陷於 錯誤 ， 而 依 另 自稱 共同 肇事者 家長 之 指示 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 116,700 元 至 張文軍 （ 另 案 經 臺灣 臺北 地方 法院 97年度 簡字 第3041 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 申辦 之 中國信託 三重 分行 第000000000000 號 帳戶 後 ， 由 莊明峰 及 「 林光宏 」 所屬 詐欺 集團 成員 將 該 筆 款項 分次 領出 後 朋分 花用 。 ㈡ 嗣 上開 犯行 得手 後 ， 李坤岳 竟 另 與 莊明峰 及 「 林光宏 」 所屬 詐欺 集團 成員 承前 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 再 於 同 日 14時 30分 許 ， 以 上開 相同 手法 ， 使 李祝寬 陷於 錯誤 ， 匯款 100,000 元 至 系爭 帳戶 內 。 另 胡偉銘 因 申辦 之 貸款 未 能 核撥 ， 且 無法 與 「 林光宏 」 取得 聯繫 ， 而 發覺 可能 被 騙 ， 乃 於 96年 9月 5日 向 高雄 銀行 鼓山 分行 申報 遺失 系爭 帳戶 ， 當日 銀行 人員 即 告知 系爭 帳戶 有 1 筆 100,000 元 款項 匯入 ， 胡偉銘 聽聞 後 ， 驚覺 系爭 帳戶 可能 遭 詐欺 集團 利用 以 行騙 ， 遂 與 李祝寬 聯絡 ， 於 96年 9月 6日 11時 30分 許 ， 由 胡偉銘 偕同 胡董寶杏 至 高雄 銀行 鼓山 分行 ， 自 系爭 帳戶 內 提領 先前 匯入 之 100,000 元 返還 李祝寬 ， 詎 提 領 歸還 返 家 行經 高雄市 鼓山區 ○○○路 941巷口 時 ， 莊明峰 、 李坤岳 2 人 竟 尾隨 在 胡偉銘 、 胡董寶杏 身後 ， 莊明峰 並 以 臺語 質問 胡偉銘 是否 要 私吞 上開 款項 ， 胡偉銘 隨即 以 行動電話 聯繫 李祝寬 代為 報警 處理 ， 為 警 接獲 報案 後 到場 處理 ， 莊明峰 、 李坤岳 見狀 正 欲 轉身 逃離 現場 時 ， 為 到場 處理 警員 當場 查獲 ， 而 揭悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2119號
犯罪事實：
一 、 尤 建程 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 應 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 13日 某時 ， 在 屏東縣 恆春鎮省北路 某 統一 超商 內 ， 以 「 衣服 」 為 名義 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 屏東 分行 （ 下稱 土銀 屏東 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 寄交 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉紫涵 」 之 成年人 ， 並 聽從 該 人 之 指示 ， 將 上開 土銀 屏東 分行 帳戶 提款 密碼 改成 「 556677 」 。 嗣 該 人 取得 上開 土銀 屏東 分行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 李美奉 及 陳渝爵 ， 致 李美奉 及 陳渝爵 因此 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 附表 所 示 之 款項 轉入 前揭 土銀 屏東 分行 帳戶 內 。 嗣 經 李美奉 及 陳渝爵 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3337號
犯罪事實：
一 、 蘇德源 明知 已 身 無 分文 ， 無 支付 消費 款項 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 25日 22時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 錢 都 涮涮鍋 內 ， 點用 餐點 大眾 牛火鍋 及 白蝦 1 盤 ， 致 該 店家 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 支付 消費 款項 之 意願 及 能力 ， 而 提供 上開 餐點 （ 總消費 價值 新臺幣 385 元 ） 予 蘇德源 。 嗣 結帳 時 蘇德源 表示 未 攜帶 金錢 ， 無法 付款 ， 店家 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第997號
犯罪事實：
一 、 林西成 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 能 預見 若 將 個人 之 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 為 圖 私利 ， 乃 基於 縱 若 取得 其 所 提供 之 帳戶 提款卡 之 成年人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 他人 匯款 或 轉帳 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 28日 ， 與 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 自稱 「 王武山 」 之 成年 男子 以 網路 通訊 軟體 即時 通 聯繫 帳戶 提供 事宜 ， 雙方 約定 由 林西成 提供 其 名下 帳戶 ， 即可 以 每 個 帳戶 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 。 林西成 隨即 於 100年 11月 29日 ， 至 「 全家 便利商店 」 以 宅配 之 方式 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 福興 郵局 所 申設 之 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 「 王武山 」 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 後 「 王武山 」 果 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 轉交 予 不詳 人士 組成 之 詐欺 集團 ， 該 詐欺 集團 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 分別 於 100年 12月 1日 晚間 6時 18分 許 、 同 日 晚間 8時 10分 許 ， 以 電話 向 倪玉如 、 李宗原 佯稱 ， 其 等 先前 於 網路 購物 時 ， 付款 方式 誤 遭 設定為 每 月 定期 扣款 ， 故 須 按 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 等語 。 致 倪玉如 、 李宗原 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 倪玉如 乃 於 同 日 晚間 8時 18分 許 ， 按 指示 操作 自動櫃員機 ， 從而 遭 轉帳 2萬9,989 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ； 李宗原 則 於 同 日 晚間 8時 46分 許 ， 按 指示 操作 自動櫃員機 ， 從而 遭 轉帳 2萬9,989 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 倪玉如 、 李宗原 於 按 指示 操作 後 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第858號
犯罪事實：
一 、 吳文龍 已 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 成為 他人 領取 詐欺 被害人 所 匯 款項 之 人頭 帳戶 ， 而 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 103年 5月 23日 至 同年 6月 19日 間 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 為 兒子 吳○福 （ 95年 5月 生 ， 姓名 詳卷 ） 保管 之 中華郵政 股份 有限公司 三峽 中山 郵局 帳戶 （ 戶名 ： 吳○福 ， 局 帳號 ： 0000000 - 0000000 ， 下稱 三峽 郵局 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 該 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 向 被害人 施以 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯款 至 上開 帳戶 而 受有 損害 。 ㈡ 於 103年 7月 28日 至 同年 7月 30日 間 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 新 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 普仁 郵局 帳戶 （ 戶名 ： 吳文龍 ， 局 帳號 ： 0000000 - 0000000 ， 下稱 中壢 郵局 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 該 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 於 103年 7月 28日 至 30日 間 ， 接續 撥打 電話 予 林容合 ， 佯稱 林容合 在 東森 購物台 購買 隨手杯 之 出貨單 有 問題 ， 要求 其 依照 指示 辦理 取消 手續 ， 致 林容合 陷於 錯誤 並 依 指示 辦理 存提款 ， 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 （ 起訴書 誤載為 50萬 元 ） 匯入 吳文龍 之 上開 帳戶 ， 另 分別 匯出 30萬 元 、 10萬 元 至 詐欺 集團 指定 之 其他 帳戶 ， 因而 受有 損害 。