Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度原訴字第46號
犯罪事實：
一 、 白沛蓁 前 因 ① 因 妨害 自由 案件 ， 經 本院 （ 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ， 現 改名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 易 字 第1602 號 判決 有期徒刑 6月 並 減為 有期徒刑 3月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第213 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 於 97年 5月 21日 易科 罰金 執行 完畢 ） ； ② 另 因 犯 偽造 文書 、 侵占 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地院 ） 以 98年度 易 字 第191 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 2月 及 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 前開 所 揭 ① 、 ② 案件 ， 經 士林 地院 於 99年 9月 29日 以 99年度 聲字 第1489 號 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 而 於 100年 7月 8日 易科 罰金 執行 完畢 等 情 ； ③ 因 詐欺 案件 ， 經 士林 地院 以 99年度 易 字 第367 號 判決 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第1700 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ④ 因 行使 偽造 私文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上訴字 第1670 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 並 減為 有期徒刑 6月 確定 ； ⑤ 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 士林 地院 以 98年度 訴 字 第233 號 判決 有期徒刑 2 年 6 月 並 減為 有期徒刑 1 年 3 月 及 判處 有期徒刑 8月 並 減為 有期徒刑 4月 。 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第2651 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 2 年 6 月 及 判處 有期徒刑 8月 並 減為 有期徒刑 4月 （ 減刑 部分 嗣 經 確定 ） ， 後 前開 有期徒刑 2 年 6月 部分 ， 經 最高法院 以 101年度 台 上 字 第3065 號 判決 撤銷 ， 發回 臺灣 高等 法院 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上 更 (一) 字 第141 判決 判處 有期徒刑 2 年 6月 ， 嗣 經 最高法院 以 102年度 台 上 字 第4854 號 判決 上訴 駁回 確定 。 嗣 前開 ① 至 ④ 所 示 之 刑 及 前開 ⑤ 所 示減為 有期徒刑 4月 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 102年 7月 17日 以 102年度 聲字 第174 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 5月 確定 （ 指揮書 執行 完畢 日期 103年 8月 19日 ， 下稱 甲案 ） ， 之後 前開 甲案 所 定 應 執行 刑 有期徒刑 2 年 5 月 與 前開 ⑤ 所 示 有期徒刑 2 年 6 月 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 於 104年 6月 1日 以 104年度 聲字 第1528 號 裁定 ， 定 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 於 104年 12月 8日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 105年 8月 8日 縮刑 期滿 。 詎 白沛蓁 仍 不知悔改 ， 與 蘇嘉得 、 林俊宇 為 向 銀行 取得 高額 之 資金 融通 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 變造 私文書 以 供 行使 之 犯意 聯絡 ， 由 蘇嘉得 於 107年 7月 17日 出面 向 王明宏 購買 其 所有 坐落 在 新北市 ○○區 ○○段 0000 地號 土地 、 及 其 上新北市 ○○區 ○○段 0000○號 房屋 （ 門牌 號碼 為 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00○0號 4樓 、 下稱 本 案 房地 ） ， 並 於 不動產 契約書 之 特約 事項 中 約定 登記 名義人 為 林俊宇 ， 蘇嘉得 於 取得 與 原 屋主 王明宏 簽立 之 第一 建經 不動產 買賣 契約書 後 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 原 契約書 之 第一 建 經 不動產 買賣 契約書 之 「 第一 建經 」 部分 塗銷 、 並 塗銷 第一 商業 銀行 受託 信託 財產 專戶 約定 之 保證碼 、 及 塗銷 買方 「 蘇嘉得 」 簽名 部分 ， 將 買賣 標的 總價款 由 新台幣 （ 下 同 ） 538萬 元 變造為 「 900萬 元 」 、 簽約 時 買方 應 給付 第一 期款 多 定金 10萬 元 、 第四 期 款 （ 尾款 ） 由 458萬 元 變造為 「 810萬 元 」 、 第12 條 特約 條款 蓋上 「 買方 雙方 同意 ， 僅 適用 合約 條款 ， 不 適用 履約 專戶 規則 」 之 印文 ， 再 由 林俊宇 於 107年 7月 25日 在 臺北市 內湖區 萬豪 酒店 附近 之 統一 便利商店 前 ， 在 不動產 買賣 契約書 之 買方 部分 簽名 及 蓋章 。 完成 後 由 蘇嘉 得以 通訊 軟體 LINE 傳送給 白沛蓁 ， 再 由 白沛蓁 以 通訊 軟體 LINE 於 107年 8月 1日 傳送 上開 變造 後 之 不動產 買賣 契約書 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 第一 商業 銀行 埔墘 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 之 鑑價 人員 辜興隆 及 行員 沈素玲 ， 向 不 知情 之 行員 沈素鈴 申請 本 案 房地 之 貸款 而 行使 之 。 白沛蓁 並 偕同 林俊宇 至 第一 銀行 進行 對保 程序 ， 使 該 銀行 與 各 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 貸得 680萬 元 （ 起訴書 誤為 652萬8,600 元 ） ， 高於 原 買賣 契約書 所 訂 之 購買 價款 。 蘇嘉得 等 人 詐得 之 上開 超貸 款項 ， 除 付清 前述 向 王明宏 購買 本 案 房地 之 尾款 外 ， 餘 款 分別 轉匯入 蘇嘉得 之 債權人 李國廷 之 帳戶 86萬5,673 元 、 沈心如 之 帳戶 內 105萬4,327 元 ， 以 此 返還 蘇嘉得 私人 債務 分別 為 86萬5,673 元 、 105萬4,327 元 ， 白沛蓁 則 分得 22萬5,000 元 （ 900萬 x 2.5% = 225,000 ） 、 林俊宇 分得 21萬 元 ， 足以 生 損害 於 第一 銀行 及 原 房屋 所有人 王明宏 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第3247號
犯罪事實：
一 、 曾黃錦花 為 高雄市 林園 區 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 及 1 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ， 且 明知 其 僅 登記為 「 李水源號 」 船筏 （ 編號 CTR-KH-1382 號 ） 之 筏員 ， 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 民國 92年 4月 至 同年 8月 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 詎 曾 黃錦花 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 先 以 不詳 方式 取得 由 上開 船筏船 筏主 李水源 本 於 業務所 不實 開立 ， 內容 為 曾黃錦花 擔任 李水源號 漁船 船員 且 漁撈 所得 平均 月薪 為 7萬6800 元 之 證明書 （ 下 簡稱 證明書 ） ， 並 於 92年 7月 25日 向 不 知情 高雄市 林園區 漁會 人員 提出 上開 不實 證明書 ， 及 92年 4月 至 92年 6月 間 之 高雄縣 林園區 漁會 魚市場 交易 月 計表 等 作為 所得 或 收入 證明 文件 ， 透過 高雄市 林園區 漁會 人員 轉交 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 1萬6500 元 調高為 4萬2000 元 。 曾 黃錦花 再 進而 於 95年 8月 間 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 4萬2000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 95年 8月 15日 間 核發 189萬 元 予 曾 黃錦花 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 1萬6500 元 計算 本 可 領得 74萬2500 元 之 老年 給付 保險金 ， 溢付 114萬7500 元 ， 曾 黃錦花 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 114萬7500 元 之 溢領 金額 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1135號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 部分 ： ㈠ 吳泓希 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 104年度 湖交 簡字 第830 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 （ 下 同 ） 104年 12月 21日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 將 其 開立 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 足以 幫助 該 他人 或 其 轉手 之 人 向 不 特定人 詐騙 財物 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 8月 初 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 大同 分行 帳戶 （ 帳號 為 000000000000 號 ， 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺北 保安 郵局 帳戶 （ 帳號 為 00000000000000 號 【 起訴書 誤載為 00000000000000 號 】 應 予 更正 ， 下稱 郵局 帳戶 ） ， 及 上開 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 鄭基彬 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 後 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 鄭基彬 」 之 成年 男子 或 其 轉手 之 人 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 祝浦桓 、 双子偉 、 楊雅筑 、 江佩真 、 洪銘業 、 吳茜雯 ， 為 如 附表 所 示 之 詐欺 犯行 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 被告 上開 國泰世華 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 ， 旋 均 遭 提領 一 空 。 嗣 祝浦桓 、 双子偉 、 楊雅筑 、 江佩真 、 洪銘業 、 吳茜雯 發覺 有異 ， 報警 而 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 祝浦桓 、 双子偉 、 楊雅筑 、 江佩 真 訴由 臺北市政府 警察局 大同 分局 報 由 臺灣 士林 地方 檢察署 偵辦 ， 洪銘業 訴由 新北市政府 警察局 中和 分局 分局報 由 臺灣 新北 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 士林 地方 檢察署 偵辦 ， 吳茜雯 訴由 高雄市 政府 警察局 旗山 分局 報 由 臺灣 橋頭 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 士林 地方 檢察署 偵辦 及 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 併案 審理 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第166號
犯罪事實：
一 、 黃峰志 前 因 酒 後 駕車 之 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 107年 8月 15日 易服 社會 勞動 履行 完成 而 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 其 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 107年 8月 15日 至 108年 8月 11日 期間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 高雄 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 資料 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 在 取得 上開 高雄 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 108年 8月 11日 晚上 9時 許 起 ， 冒用 蔡勝芳 同事 孫麗慧 名義 ， 以 電話 聯絡 蔡勝芳 ， 並 佯稱 ： 因 朋友 急需 用錢 ， 需 借款 以 匯給 朋友 云云 ， 致 蔡勝芳 不疑有他 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 至 上開 高雄 銀行 帳戶 內 。 嗣 蔡勝芳 發現 遭 騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3001號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 間 某 日 ， 在 新北市 泰山區 某 全家 便利商店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 代價 ， 將 其 所 申請 開立 之 玉山 商業 銀行 土城 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 店到店 之 方式 ， 寄送 至 桃園市 某 全家 便利商店 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 楊天成 」 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 提款卡 密碼 則 透過 LINE 告知 對方 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 106年 9月 13日 11時 許 ， 冒充 檢警 人員 撥打 電話 予 乙○○ ， 向 乙○○ 佯稱 ： 其 所 申設 之 中國信託 銀行 之 帳戶 涉及 洗錢 案件 ， 需 將 其 名下 所有 金融 機構 帳戶 內 之 存款 轉存 至 指定 帳戶 保管 ， 俟 調查 完畢 後 再 予以 歸還 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 106年 9月 26日 ， 匯款 15萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 。 嗣 經 乙○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第255號
犯罪事實：
一 、 何石口 明知 一般 國民 向 電信 公司 申請 行動電話 門號 原 屬 易 事 ， 苟有 無端 收集 他人 門號 者 ， 其 目的 除 在 便於 隱匿 行徑 以 順利犯 詐欺 取財 等 財產 犯罪 外 ， 幾 無 他用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 1月 7日 一般 商號 營業 之 時間 內 某時 ， 在 高雄市 鳳山區 （ 原 高雄縣 鳳山市 ） 一帶 某 處 ， 應 某 不詳 姓名 年 約 30 歲 成年 男子 要求 ， 隨同 前往 威寶 電信 公司 營業 門市 ， 以 自己 名義 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 供 該 男子 使用 ， 使 其 得以 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 自行 、 或 推由 其他 有 共同 犯意 聯絡 之 人 ， 於 同年 1月 18日 上午 10時 許 ， 分別 假冒 臺北 榮民 總醫院 人員 名義 撥打 電話 予 呂蜀平 ， 佯稱 ： 有 1 位 自稱 「 陳永和 」 之 男子 持 呂蜀平 之 健保卡 、 身分 證件 至 醫院 辦理 醫療 證明 ， 疑 遭 詐騙 云云 ， 及 僭稱 市刑大 「 李建中 」 警員 、 偵查隊 「 林文信 」 隊長 接續 來電 謊稱 ： 將 呂蜀平 所有 帳戶 資料 整理 清查 結果 確認 係 人 冒用 申辦 帳戶 ， 財產 已 遭 凍結 並 判刑 2 個 月 云云 ， 復 佯稱 ： 認識 法院 「 陳明仁 」 法官 ， 願意 幫忙 擔保 ， 惟 須 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 250萬 元 保證金 ， 待 案情 釐清 查證 清白 後 ， 即 予 發還 云云 ， 並 以 門號 0000000000 號 （ 申請人 陳明煌 已經 死亡 ） 、 0000000000 號 作為 聯繫 之 用 ， 致 呂蜀平 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 20日 上午 11時 30分 許 ， 先前 往 合作金庫 北 臺中 分行 提領 250萬 元 後 ， 繼 按 指示 轉往 臺中市 ○區 ○○路 627號 前 ， 將 上開 現金 交付 予 自稱 「 陳勝彰 」 之 成年 男子 ， 並 由 該 男子 持 所謂 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 」 證明 1 紙 交予 呂蜀平 為憑 。 嗣 為 警 因 呂蜀平 察覺 有異 報警 而 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第429號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 行 「 民國 106年 6月 19日 」 、 第9 行 「 民國 106年 6月 19日 」 均 更正為 「 105年 6月 19日 」 、 第13 行 「 余淳任 」 、 第17 行 「 余淳任 」 均 更正為 「 于淳任 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 另 證據 部分 補充 「 第一 商業 銀行 西壢 分行 108年 7月 23日 一 西壢 字 第00068 號 函 及 附件 」 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1796號
犯罪事實：
一 、 曾源勝 於 民國 106年 3月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 有 毛病 」 之 人 、 童子懿 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 曾源勝 、 林峻樑 、 童子懿 、 綽號 「 有 毛病 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 對 吳宛芸 、 陳謙 、 劉冠宏 、 楊舒涵 、 吳程雨 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 吳宛芸 等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 3月 20日 ， 匯款 至 周意祥 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 不起訴 處分 確定 ） 在 台中 商業 銀行 所 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 嗣 詐欺 集團 成員 「 有 毛病 」 將 周意祥 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 曾源勝 、 林峻樑 ， 曾源勝 、 林峻樑 遂 依 指示 於 如 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 上開 帳戶 內 之 款項 ， 復 由 曾源勝 將 款項 交付 予 童子懿 ， 而 曾源勝 、 林峻樑 則 可 獲取 提領 款項 4% （ 即 每 人 2% ） 之 金額 作為 酬勞 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2155號
犯罪事實：
一 、 郭泰成 於 民國 102年 1月 間 ， 加入 兩岸 詐欺 集團 下屬 由 不詳 姓名 年籍 綽號 「 華哥 」 及 其他 不詳 姓名 年籍 之 成年 成員 等 人 在 臺灣 地區 共組 之 車手 組織 （ 下稱 「 華哥 」 車手 組織 ） ， 負責 應徵 、 介紹 人員 加入 該 組織 擔任 車手 、 聯絡 車手頭 及 發放 薪水 與 車手 等 工作 ， 其 繼而 於 102年 1月 間 介紹 張學文 （ 綽號 「 大舌 」 、 「 小賀 」 、 「 蕃薯 」 ） 加入 「 華哥 」 車手 組織 。 張學文 即 與 已 先行 加入 「 華哥 」 車手 組織 之 林冠宇 （ 於 101年 6 、 7月 間 加入 ） 及 廖永宏 （ 於 101年 11月 間 加入 ， 涉犯 詐欺 取財 犯行 部分 ， 另 經 本院 通緝 ， 俟 到案 後 另行 審結 ） 於 該 組織 內 擔任 車手 工作 ， 由 林冠宇 擔任 車手頭 ， 負責 於 接獲 「 華哥 」 指令 後 ， 聯絡 張學文 及 廖永宏 至 指定 地點 集合 ， 依 指示 至 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） 提領 前述 詐欺 集團 詐騙 所得 款項 或 為 餘額 查詢 後 再 提領 詐騙 所得 款項 等 ATM 操作 作業 ， 再 將 領得 贓款 交由 林冠宇 收齊 轉交 「 華哥 」 。 另 謝文翔 （ 涉犯 詐欺 取財 犯行 部分 ， 另行 審結 ） 則 於 102年 1月 間 加入 前述 詐欺 集團 下屬 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿益 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿益 」 ） 及 其他 不詳 姓名 年籍 之 成年 成員 等 人 共組 之 車手 組織 （ 下稱 「 阿益 」 車手 組織 ） ， 負責 依 「 阿益 」 指示 持 「 阿益 」 交付 之 銀聯卡 至 指定 之 ATM 提領 前述 詐欺 集團 詐騙 所得 款項 ， 再 將 領得 之 贓款 交與 「 阿益 」 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2182號
犯罪事實：
一 、 連偵琪 可 預見 提供 存款 帳戶 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 時 ， 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 ， 詎 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 5日 某時 許 ， 透過 全家 便利商店 店對店 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 寄送 予 自稱 「 張琪 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 提供 金融卡 密碼 而 容任 其 使用 該 帳戶 。 迨 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 詎 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 8日 晚上 6時 54分 許 ， 佯稱為 「 購物 網站 EZ 」 客服 人員 ， 撥打 電話 予 陳信宏 ， 誆稱 其 所 購買 商品 設定 有 誤 ， 須 操作 提款機 更改 其 設定 ， 致 陳信宏 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 連 偵琪 合庫 銀行 帳戶 內 ， 且 匯入 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳信宏 發覺 有異 ， 報警 處理 而 為 警查 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1784號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯 罪事 實欄 第5 行 記載 之 「 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 」 更正為 「 帳號 ： 000 - 000000000000 號 」 ， 犯罪事實欄 倒數 第2 行 記載 之 「 吳慶昌 」 更正為 「 吳慶清 」 ， 證據 部分 補充 黑貓宅急便 顧客 收執 聯影本 1 張 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4071號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 2月 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○號 客運站 ， 將 其 所 申設 之 聯邦 商業 銀行 高雄 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 000 - 000000000000 號 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 苓雅 分行 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 該 客運 公司 臺北市 某 站 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 某 成年 成員 使用 。 嗣 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 江柏毅 、 洪毓謙 、 林香英 、 唐○○ （ 89年 11月 出生 ， 完整 姓名 、 年籍 詳卷 ） 、 張維晏 施用 詐術 ， 並 使 上開 5 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 甲○○ 上開 2 個 帳戶 內 （ 告訴人 / 被害人 、 詐騙 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 金額 及 匯款 方式 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 江柏毅 等 5 人 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2495號
犯罪事實：
一 、 周傳銘 前 於 民國 97年 間 因 竊盜 、 施用 毒品 等 案件 ， 分別 經 本院 以 97年度 易 字 第1435 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 、 97年度 中簡字 第1417 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 、 97年度 訴 字 第1296 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 3 罪 經 本院 以 97年度 聲字 第3198 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 並 於 98年 9月 16日 假釋 出監 而 付 保護 管束 ， 甫 於 98年 12月 12日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 102年 6月 3日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 資料 不詳 綽號 「 阿強 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 兩岸 詐欺 集團 ， 而 與 「 阿強 」 等 成年 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 周傳銘 在 臺灣 擔任 該 詐欺 集團 之 提款 車手 ， 而 由 「 阿強 」 於 同年 月 7 、 8日 後 某時 （ 起訴書 誤載為 102年 6月 3日 晚上 8時 30分 許 ） ， 在 臺中市 雙十路 「 雅集 泡沫 紅茶店 」 ， 交付 如 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 中國 建設 銀行 銀聯卡 5 張 及 附表 編號 8 所 示 之 行動電話 1 支予 周傳銘 ， 供 周傳銘 依 「 阿強 」 之 指示 ， 前往 臺中市 各 處 之 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 之 用 ， 並 約定 周傳銘 每 次 提領 詐欺 所得 後 ， 可 獲得 所 提領 金額 千分之6 之 報酬 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 方式 ， 向 不詳 大陸 地區 人民 實施 詐術 ， 致 該 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 而 匯款 ， 該 等 款項 隨即 由 該 詐欺 集團 成員 層層 轉帳 至 如 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 「 阿強 」 即 依 該 詐欺 集團 行騙 之 進度 ， 撥打 其 前 交予 周傳銘 持用 如 附表 編號 8 所 示 之 行動電話 ， 指示 周傳銘 提領 詐得 之 款項 ， 周傳銘 遂 於 同年 月 21日 上午 11時 30分 許 前某 時 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 0段 00巷 00號 之 「 全家 便利商店 」 內 ， 持 「 阿強 」 前 所 交付 如 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 銀聯卡 5 張 ， 操作 該 店 內 之 自動櫃員機 ， 自 該 等 銀聯卡 帳戶 內 ， 接續 提領 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 詐欺 所得 。 嗣 周傳銘 於 同 日 中午 11時 30分 許 （ 起訴書 誤載為 同 日 中午 11時 45分 許 ） ， 在 前揭 自動櫃員機 前 ， 因 形跡 可疑 ， 為 警 盤查 ， 當場 在 周傳銘 身 上 扣得 前揭 銀聯卡 5 張 及 已 領得 之 詐欺 款項 10萬 元 ， 另 經 周傳銘 帶 同 員警 前往 其 不 知情 之 女友 許如鵑 位於 臺中市 ○里區 ○○路 0段 ○○○巷 00號 住處 ， 扣得 前揭 附表 編號 8 所 示 之 行動電話 1 支 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第453號
犯罪事實：
一 、 吳峻維 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 24日 閱覽 刊登 在 報紙 上 之 小額 借款 廣告 後 ， 撥打 廣告 所 載 電話 予 對方 聯繫 借款 事宜 ， 雙方 並 約定 於 100年 10月 25日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 與 龍華街 交岔 路口 之 某 間 7- 11 便利商店 見面 。 吳峻維 即 於 100年 10月 25日 下午 2時 許 ， 在 上開 便利商店 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 見面 ， 而 其 為 向 該 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 借款 ， 竟 將 其 所有 向 臺灣 銀行 臺中 分行 所 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 該 名 成年 男子 ， 而 向 該 名 成年 男子 借得 新臺幣 ( 下 同 ) 4500 元 。 嗣 該 名 成年 男子 於 取得 吳峻維 前揭 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 與 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 107年度軍簡字第2號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 丙○○ 前 為 憲兵 202 指揮部 211 營 第3 連 上兵 ， 為 現役 軍人 。 其 ㈠ 於 民國 107年 4月 3日 下午 6時 前 某時 ， 在 總統府 1號門 警衛官 辦公室 內 ， 見 該 指揮部 士林 憲兵隊 三等 士官長 甲○○ 之 背包 掛 於 印表機 上方 無 人 看守 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 徒手 竊取 甲○○ 向 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 所 申辦 之 信用卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 ） 得手 。 ㈡ 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 4月 4日 上午 6時 31分 許 ， 在 臺灣 鐵路局 板橋 車站 內 ， 未 經 甲○○ 同意 ， 佯裝 係 持卡人 甲○○ 本人 或 得 其 授權 之 人 ， 而 持 上開 信用卡 消費 購買 價值 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 908 元 之 車票 2 張 得手 。 ㈢ 再 於 同 日 上午 6時 44分 許 ， 在 板橋 環球 購物 中心 星巴克 咖啡店 內 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 未 經 甲○○ 同意 ， 佯裝 是 持卡人 甲○○ 本人 或 得 其 授權 之 人 ， 而 持 上開 信用卡 刷卡 購買 價值 共計 1,890 元 之 咖啡 、 蛋糕 等 商品 得手 。 因 甲○○ 發覺 上開 信用卡 遭 人 盜刷 ， 而 於 同 日 上午 10時 7分 許 向 玉山 銀行 掛失 。 ㈣ 丙○○ 另 於 同 日 晚間 10時 52分 許 、 10時 53分 許 及 同 日 晚間 11時 34分 許 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 準私 文書 之 單一 犯意 ， 接續 在 其 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 4樓之1 住處 ， 持 上開 信用卡 ， 在 東森 購物 網站 內 ， 輸入 上開 信用卡 卡號 、 有效 期限 及 檢核碼 等 資料 ， 刷卡 購買 運動型 攝影機 ， 惟 因 甲○○ 已 掛失 該 信用卡 致 其 陸續 刷卡 1萬5,800 元 、 1萬5,800 元 、 1萬5,900 元 失敗 而 未遂 ， 其 所 為 已 足生 損害 於 甲○○ 及 玉山 銀行 。 嗣 經 甲○○ 報警 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第654號
犯罪事實：
一 、 洪燕妮 原 為 廖慶盛 之 保險 客戶 ， 雙方 認識 10幾 年 ， 詎 洪燕妮 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 105年 2月 間 起 至 106年 2月 間 止 ， 向 廖慶盛 佯稱 ： 伊 的 公司 是 做 網路 遊戲 的 ， 伊 是 公司 的 股東 兼 財務 ， 目前 公司 正在 進行 一 項 投資 方案 ， 因 資金 不足 在 募集 中 ， 想 找 廖慶盛 幫忙 投資 ， 不僅 每 月 都 有 分紅 ， 且 保證 回本 ， 由於 伊 本身 已經 投入 大量 資金 ， 擔心 公司 方案 擱淺 後 ， 一 毛 錢 都 拿 不 回來 ， 所以 請 廖慶盛 挹注 資金 投資 ， 將 資金 缺口 補齊 云云 ， 廖慶盛 念 在 洪燕妮 是 其 保戶 ， 且 平日 交情 不錯 ， 又 再三 保證 一定 可以 回本 ， 因此 陷於 錯誤 ， 而 陸續 交付 資金 予 洪燕妮 ， 初期 洪燕妮 均 會 依照 約定 時間 ， 將 本金 及 應 分得 之 紅利 交予 廖慶盛 ， 以 取信 廖慶盛 ， 致 廖慶盛 不疑有他 ， 後續 洪燕妮 要求 廖慶盛 再 出資 時 ， 廖慶盛 均 依約 出資 ， 洪燕妮 遂 食髓知味 ， 又 接續 向 廖慶盛 訛稱 ： 伊 公司 在 澳門 及 香港 均 設有 分公司 云云 ， 以 需要 增資 為由 ， 向 廖慶盛 借款 ， 廖慶盛 因 洪燕妮 不斷 拜託 ， 並 保證 將來 一定 會 還錢 ， 而 陸續 向 親朋好友 籌資 ， 甚至 連 保單 都 拿出來 借款給 洪燕妮 ， 但 隨著 洪燕妮 所 求助 之 金額 越來越 高 ， 次數 越來越 頻繁 ， 廖慶盛 已 無力 負荷 ， 洪燕妮 又 接續 向 廖慶盛 謊稱 ： 伊 將 公司 的 錢 弄丟 了 ， 要 跟 廖慶盛 借款 來 賠 云云 ， 甚至於 105年 11月 26日 ， 以 通信 軟體 LINE 傳訊息 向 廖慶盛 佯稱 ： 伊 公司 同事 綽號 叫 「 小雯 」 之 女子 遭 警方 逮捕 移送 ， 需要 交保 新台幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 伊 和 綽號 叫 「 小雯 」 有 一 個 共同 帳戶 ， 如果 綽號 「 小雯 」 無法 保出來 ， 銀行 帳戶 就 無法 動用 云云 ， 以 上開 各 種 訛詐 方式 ， 接續 向 廖慶盛 詐取 款項 ， 致 廖慶盛 陷於 錯誤 ， 於 上開 期間 內 陸續 將 435萬 元 （ 含 借款 名義 之 90萬 元 ） 交付 予 洪燕妮 。 洪燕妮 除了 在 初期 曾 交付 本金 及 分紅 款項 約 100多萬 元 予 廖慶盛 外 ， 其餘 款項 則 分文 未 付 。 嗣 於 106年 2月 初 ， 廖慶盛 不斷 向 洪燕妮 催討 欠款 ， 洪燕妮 則 避不見面 ， 經 廖慶盛 前往 洪燕妮 之 住處 ， 亦 未 見 洪燕妮 之 蹤影 ， 反見 其他 被害人 登門 討債 ， 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2374號
犯罪事實：
一 、 羅正杰 於 民國 106年 6月 間 ， 經 自稱 「 李宥澄 」 男子 介紹 而 加入 詐欺 集團 擔任 車手 而 負責 提領 詐欺 贓款 ， 其 所屬 詐欺 集團 之 運作 方式 為 ： 由 電信 詐欺 機房 成員 以 電話 詐欺 被害人 並 指示 其 將 詐騙 款項 匯入 人頭 金融 帳戶 後 ， 再 由 車手 集團 成員 持 提款卡 至 提款機 提領 贓款 現金 ； 且 提領 車手 可 分得 提領 款項 百分之0.5 報酬 。 羅正杰 與 「 李宥澄 」 、 綽號 「 豹子 小弟 」 男子 及 其他 電信 詐欺 機房 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 綽號 「 豹子 小弟 」 男子 於 106年 6月 6日 某時 ， 在 臺中市 臺中 公園 某 處 ， 交付 永豐 銀行 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 予 羅正杰 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 先後 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 詐欺 附表 一 所 示 被害人 ， 致 使 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 附表 一 所 示 金額 ， 至 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。 而 羅正杰 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 接獲 詐騙 集團 成員 通知 後 ， 即 持 上開 永豐 銀行 提款卡 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 金錢 ， 並 將 之 交付予 綽號 「 豹子 小弟 」 男子 。 嗣 羅正杰 於 106年 6月 6日 21時 20分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0號 處 所 經 警 逮捕 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1228號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 補充 被告 寄送 帳戶 之 時間 、 方式 為 「 於 107年 3月 21日 至 同年 4月 2日 間 某時 」 、 「 以 統一 便利 超商店到店 交貨便 方式 寄送 」 ， 及 補充 被害人 己○○ 轉帳 至 被告 合作金庫 銀行 帳戶 時間 為 「 20時 26分 許 」 、 被害人 庚○○ 、 丙○○ 轉帳 地點 為 「 苗栗縣 頭屋鄉 孔聖 27號 住處 內 」 、 「 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 0樓 住處 內 」 ， 並 更正 被害人 庚○○ 轉帳 時間 為 「 20時 19分 許 」 ； 另 就 證據 部分 增列 「 告訴 人 己○○ 之 交易 明細 、 新光 銀行 存摺 影本 各 1 份 （ 見 107年度 偵字 第12400 號 卷 第16 至 17 頁 ） 」 及 「 被告 於 本院 107年 10月 16日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第862號
犯罪事實：
一 、 譚玉祺 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 8月 4日 ， 至 高雄市 左營區 翠峰路 之 統一 超商 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 國泰世華 商業 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 將 提款卡 密碼 變更為 對方 指定 之 號碼 ， 以 供 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 林舉延 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 帳戶 內 （ 告訴人 、 遭騙 經過 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 ） 。 嗣 經 林舉延 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度易緝字第52號
犯罪事實：
一 、 李松霖 明知 其 無 出售 演唱會 門票 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 李松霖 於 民國 107年 12月 15日 某時 許 ， 看見 林孟昭 在 社群 網站 FACEBOOK （ 臉書 ） 「 Mr . children 演唱會 門票 」 社團 上 徵求 演唱會 門票 之 訊息 ， 即 以 帳號 暱稱 「 James Lee 」 主動 私訊 聯繫 林孟昭 ， 佯稱 欲 販售 2 張 前開 演唱會 門票 予 林孟昭 ， 但 林孟昭 先 須 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 訂金 ， 剩餘 款項 則 於 面交 門票 時 補齊 即可 ， 致 林孟昭 因此 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 2千 元 至 李松霖 向 不 知情 之 馬弘杰 所 借用 其 所有 之 土地 銀行 汐止 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 ㈡ 其 又 於 108年 2月 28日 21時 46分 前 某時 許 ， 以 上開 帳號 向 鄭宇媃 訛稱 欲 出售 鄧紫棋 「 Queen of Heart 」 演唱會 門票 2 張 ， 致 鄭宇媃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 46分 許 ， 依 李松霖 之 指示 匯款 9千6百 元 價金 至 其 所 指定 之 葉怡萱 （ 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第16576 號 為 不起訴 處分 ) 所有 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 嗣 李松霖 復 訛稱 匯款 帳戶 有 誤 ， 且 其 友人 表示 須 先 收到 全 額 款項 ， 始 同意 交寄 門票 ， 故 由 其 先 支付 現金 3千6百 元 後 ， 尚 須 由 鄭宇媃 再行 匯款 6千 元 云云 ， 致 鄭宇媃 再次 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 17日 23時 11分 許 ， 匯款 6,000 元 至 李松霖 所 指定 之 黎冬滿 （ 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第16576 號 為 不起訴 處分 ) 所有 之 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 00000000000000 ） 帳戶 內 。 ㈢ 李松霖 於 民國 108年 2月 2日 某時 許 ， 看見 張華庭 臉書 社群 網站 上 徵求 鄧紫棋 高雄站 演唱會 門票 之 訊息 ， 即 以 上開 臉書 帳號 向 張華庭 訛稱 欲 出售 上開 門票 2 張 云云 ， 致 張華庭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 29分 ， 依 指示 匯款 4,000 元 價金 至 葉怡萱 上開 玉山 商業 銀行 帳號 。 ㈣ 李松霖 於 108年 3月 1日 前 某時 許 ， 看見 黃姿勻 紛絲 社團 上 留言 徵求 鄧紫棋 演唱會 門票 之 訊息 ， 即 以 前揭 臉書 帳號 向 黃姿勻 訛稱 欲 出售 上開 門票 云云 ， 致 黃姿勻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 40分 許 ， 依 指示 匯款 9,600 元 價金 至 葉怡萱 上開 玉山 商業 銀行 帳號 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第193號
犯罪事實：
一 、 朱峻民 自始 即 無 給付 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 間 ， 在 行動 裝置 軟體 （ APP ） 「 旋轉 拍賣網 」 ， 分別 註冊 「 credit 926 」 、 「 @guoqiu 」 帳號 ， 並 以 上開 2 組 帳號 ， 分別 刊登 相同 之 蘋果 廠牌 、 金色 IPHONE6 行動電話機 販售 訊息 ， 致 有意 購買 之 吳東諭 、 許哲榮 得知 訊息 後 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 依 朱峻民 指示 ， 其中 吳東諭 於 104年 8月 15日 中午 12時 58分 許 ， 在 雲林縣 三民路 之 郵局 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2060 元 ， 而 許哲榮 則 於 104年 8月 15日 下午 2時 49分 許 ， 在 新北市 土城區 中央路 4段 之 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 1萬3088 元 至 朱峻民 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 公益路 郵局 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 以 完成 交易 ； 惟 匯款 後 吳東諭 、 許哲榮 均 未 收到 交易 商品 ， 經 報警 處理 ， 始 知 受騙 。 朱峻民 食髓知味 ， 於 上開 臺中 公益路 郵局 帳戶 遭 設定 警示 後 ， 另 於 104年 9月 間 ， 在 上開 「 旋轉 拍賣 網 」 ， 以 其 所 註冊 之 「 SISTRE 」 帳號 ， 刊登 HTC 廠牌 、 型號 Desire 826 行動電話機 販售 訊息 ， 致 有意 購買 之 徐裕鈞 瀏覽 後 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 9月 23日 上午 9時 9分 許 ， 匯款 6120 元 至 朱峻民 所 指定 之 臺中 旱溪 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 以 完成 交易 ； 惟 匯款 後 徐裕鈞 遲 未 收到 交易 商品 ， 經 報警 處理 ， 始 知 受騙 。 案 經 吳東諭 、 許哲榮 、 徐裕鈞 分別 訴由 臺中 市 政府 警察局 太平 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第941號
犯罪事實：
一 、 張几晃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 6月 21日 ， 在 温三慶所 經營址設 臺南市 ○ 市區 ○○街 000號 之 「 群美 工程行 」 ， 假冒 其 為 水電行 負責人 ， 承攬 温三慶 所 發包 位在 臺南 科學園區 內 之 水電 工程 ， 並 佯 以 其 為 支付 工程 所 需 證件 之 製作 及 工人 體檢 等 相關 費用 須 先 向 温三慶請款 為 餌 ， 使 温三慶 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 6月 26日 中午 12時 及 翌 （ 27 ） 日 上午 11時 許 ， 先後 預付 張几晃 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 工程 款項 。 嗣 經温三慶 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第248號
犯罪事實：
一 、 陳正義 雖 預見 率爾 將 自己 名下 之 金融 帳戶 資料 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 他人 ， 即可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 4月 11日 前 某 日 ， 在 高雄市 林園區 王公路 之 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 下稱 該 詐騙 集團 為 A 集團 ） ， 嗣 再 透過 電話 告知 該 提款卡 之 密碼 。 A 集團 於 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 暨 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 於 105年 4月 11日 12時 8分 許 ， 撥打 電話 聯絡 謝錦珠 ， 佯裝 係 其 胞弟 謝兆晃 ， 並 訛稱 ： 欲 借款 以 繳納 貸款 云云 ， 致 謝錦珠 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 13時 許 至 合作金庫 銀行 楠梓 分行 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 匯入 系爭 帳戶 。 末 因 謝錦珠 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4119號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 李孝勇 明知 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 至 金融 機構 開戶 ， 使用 他人 帳戶 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 及 金錢 流向 之 目的 ， 且 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 為 極 重要 之 物 ， 如 將 該 等 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 10月 7日 某時 ， 在 高雄市 美濃區 統一 超商 股份 有限公司 美濃 門市 ， 將 其 所 申辦 陽信 商業 銀行 美濃 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 郵寄 予 不詳 真實 姓名 、 自稱 「 黃煌輝 」 之 成年人 。 該 自稱 「 黃煌輝 」 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 李孝勇 上開 帳戶 資料 後 ， 即 分別 為 下列 行為 ： 1. 於 103年 10月 13日 晚間 7時 50分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 撥打 電話 予 姜侑升 ， 佯稱 姜侑升 網路 購物 時 訂購 錯誤 ， 致 姜侑升 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 另 一 佯稱為 銀行 行員 之 成年 男子 之 指示 ， 先 於 同 日 晚間 8時 15分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12 元 至 李孝勇 上開 帳戶 內 ， 該 次 交易 因故 失敗 後 ， 詐欺 集團 成員 又 接續 指示 姜侑升 於 同 日 晚間 8時 29分 許 匯款 29987 元 至 李孝勇 上開 帳戶 內 。 2. 於 103年 10月 13日 晚間 9時 21分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 以 電話 向 彭筠婷 謊稱 彭筠婷 網路 購物 貨款 分期 方式 有 問題 ， 後 又 由 該 集團 另 一 成年 成員 自稱 中國信託 銀行 專員 ， 要求 彭筠婷 解除 分期付款 之 設定 ， 彭筠婷 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 5分 許 ， 依 指示 操作 而 匯款 29989 元 至 李孝勇 前開 帳戶 內 。 姜侑升 、 彭筠婷 匯款 後 ， 該 款項 均 旋 遭 詐騙 集團 之 成員 提領 ， 李孝勇 因而 幫助 上開 詐欺 取財 犯行 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第186號
犯罪事實：
一 、 黃凱崙 、 吳英哲 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 新北 地方 法院 以 98年度 易 字 第2085 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 不明 成年 男子 自始 均 無 付款 意願 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 吳英哲 於 民國 97年 2月 16日 下午 1時 56分 許 ， 以 其 所有 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 位於 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 ○○區 ○○○路 00號 「 舜欣 電器 有限公司 （ 下稱 舜欣 公司 ） 」 之 電話 00 - 00000000 號 ， 向 舜欣 公司 員工 詐稱 ： 伊 為 「 江 先生 」 ， 欲 訂購 液晶 螢幕 電視機 、 單槽 洗衣機 及 電暖器 各 1 臺 ， 要求 舜欣 公司 當日 將 上開 電器 用品 送 至 臺北縣 新莊市 （ 現 改制為 新北市 新莊區 ， 下 同 ） 建中街 84號 5樓 云云 ， 致 舜欣 公司 員工 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 由 舜欣 公司 員工 陳家邦 、 周廷上 2 人 以 貨車 載運 上開 電器 用品 ， 於 同 日 下午 2時 40分 許 運送 至 臺北縣 ○○市 ○○街 00號 1樓 ， 而 吳英哲 、 黃凱崙 及 上開 不明 男子 已 在 該 處 等候 。 吳英哲 隨即 向 前 詐稱 ： 單槽 洗衣機 是 要 送 至 臺北縣 ○○市 ○○路 00號 給 伊 母親 云云 ， 致 陳家邦 、 周廷上 均 陷於 錯誤 ， 將 液晶 螢幕 電視機 及 電暖器 卸載 於 該 處 ， 由 吳英哲 駕駛 機車 在 前 帶路 ， 陳家邦 、 周廷上 駕駛 貨車 載運 單槽 洗衣機 跟隨 在 後 ， 至 公園路 某 處 時 ， 吳英哲 佯裝 前往 領 錢 付款 ， 而 乘機 逃離 現場 。 嗣 在 公園路 等候 之 陳家邦 、 周廷上 察覺 有異 ， 再 折返 臺北縣 ○○市 ○○街 00號 1樓 時 ， 發現 原先 卸載 於 該 處 之 液晶 螢幕 電視機 及 電暖機 已 遭 黃凱崙 及 上開 不明 男子 搬離 ， 始 知 受騙 。 嗣 經 黃凱崙 及 上開 不明 男子 將 液晶 螢幕 電視機 及 電暖器 搬運 至 臺北縣 三重市 （ 現 改制為 新北市 三重區 ） 中興橋 下 跳蚤 市場 變賣 後 ， 得 款 新臺幣 1萬8,000 元 ， 由 三 人 朋分 花用 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第2323號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 除 犯罪 事實 一 第9 行 「 而 於 100年 2月 13日 執行 完畢 」 ， 更正為 「 於 101年 1月 3日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視 已 執行 完畢 」 ， 證據 部分 補充 ： 「 求職 便利 通 」 報紙 廣告 （ 見 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 101年度 核交字 第3489 號 卷 第157 頁 背面 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第156號
犯罪事實：
一 、 本院 已 於 民國 102年 1月 1日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 原 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 亦 於 同 日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2033號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 阮柏睿 於 民國 98年 11月 間 某 日 ， 見 報載 小 廣告 應徵 工作 ， 其 明知 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 古 經理 」 、 「 胡 經理 」 之 成年 男子 其 等 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 係 專門 以 應徵 工作 之 方式 詐騙 被害人 提供 金融 帳戶 資料 之 詐騙 集團 ， 竟 貪圖 每 收取 一 個 金融 帳戶 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 報酬 ， 而 與 自稱 「 古 經理 」 、 「 胡 經理 」 等 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 在 自由時報 刊登 徵聘 司機 之 廣告 ， 向 應徵 者 誆稱 ： 需 先 繳交所 申設 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 客戶 匯款 、 薪資 轉存 或 徵信 使用 ， 致 朱毅家 、 邱献忠 、 謝秉蒼 依 上開 報紙 廣告 聯絡 求職 後 ， 各 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 方法 ， 交付 履歷表 、 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 金融 帳戶 資料 予 阮柏睿 後 ， 阮柏睿 再 以 電話 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 將 所 收取 之 金融 帳戶 資料 持往 臺中市 ○○○路 與 黎明路口 之 空軍 1號 客運站 ， 寄往 空軍 1號 桃園縣 中壢站 ， 再 由 詐欺 集團 成員 將 每 份 金融 帳戶 資料 1000 元 之 酬勞 ， 以 前揭 空軍 1 號 寄送 方式 交付 阮柏睿 。 該 詐欺 集團 成員 收到 金融卡 後 ， 再 以 電話 與 朱毅家 、 邱献忠 、 謝秉蒼 聯絡 並 詢問 金融卡 密碼 後 ， 做為 詐欺 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 有如 附表 二 編號 1 至 9 所 示 之 劉建輝 等 人 ， 於 附表 二 編號 1 至 9 所 示 之 時間 ， 遭 該 詐欺 集團 以 如 附表 二 編號 1 至 9 所 示 之 方式 詐欺 ， 致 劉建輝 等 人 各 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 朱毅家 、 謝秉蒼 遭 詐取 之 前揭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。