Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6385號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 26日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 國泰世華 商業 銀行 三重 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 000000000000 號 帳戶 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 20日 12時 2分 透過 臉書 、 LINE 通訊 軟體 與 劉霈琪 聯繫 ， 自稱為 「 陳輝鵬 」 ， 向 其 佯稱 可 與 其 共同 投資 獲利 云云 ， 致 劉霈琪 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 26日 12時 31分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 129萬4000 元 至 甲○○ 所 申設 之 上揭國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 後 劉霈琪 發覺 有異 ， 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第551號
犯罪事實：
一 、 沙信邑 （ 微信 暱稱 「 沙小 」 ） 於 民國 109年 1月 間 ， 在 張竣龍 （ 暱稱 「 鳳梨 」 ） 之 引薦 下 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 李白 」 （ 即 「 小新 」 ） 之 成年 男子 所 發起 ， 由 張竣龍 、 鄧承恩 、 許智凱 、 暱稱 「 田哥 」 ， 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成員 共同 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 透過 通訊 軟體 「 微信 」 接收 上手 張竣龍 指示 ， 負責 收取 內含 人頭 帳戶 資料 之 包裹 ， 並 擔任 領款 「 車手 」 ， 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 贓款 後 ， 再 將 款項 轉遞 至 上游 等 工作 ， 並 約定 每 領 1 個 包裹 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 提領 贓款 則 可 獲得 提領 金額 3％ 之 報酬 （ 沙信邑 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業經 檢察官 另 案 提起公訴 ） 。 詎 沙信邑 與 張竣龍 、 鄧承恩 、 許智凱 、 「 李白 」 、 「 田哥 」 ， 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 沙信邑 依 張竣龍 之 指示 ， 於 109年 1月 11日 凌晨 1時 59分 許 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 0000號 之 統一 便利 超商 ， 領取 內 裝有 傅凱琳 所 寄出 ， 傅凱琳 申辦 所有 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物件 之 包裹 1 個 ， 並 在 住處 附近 ， 將 該 包裹 轉交 予 張竣龍 而 獲取 報酬 500 元 （ 傅凱琳 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 。 嗣 本案 詐欺 集團 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 推 由 某 不詳 成員 ， 先 於 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 向 林富生 、 陳朝榮 、 丁志文 、 陳淑芬 、 龔昆明 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 皆 陷於 錯誤 ， 各自 依 指示 匯款 至 指定 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 皆 詳如 附表 所 示 ） ， 並 由 沙信邑 或 本案 詐欺 集團 其他 不詳 成員 提領 一 空 （ 本件 沙信邑 領款 之 時間 、 地點 及 金額 ， 詳 如 附表 編號 2 至 3 所 示 ） ， 沙信邑 領得 詐欺 贓款 得手 後 ， 旋將 該 等 款項 轉交 予 張竣龍 ， 並 向 張竣龍 收取 約定 之 3％ 報酬 。 嗣 經 林富生 等 人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第92號
犯罪事實：
一 、 蕭士勛 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 初 某 日 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 臺南 分行 第0000000000000 號 及 臺南 東門 郵局 第00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 以 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 價格 售予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 先 依 指示 變更 提款卡 密碼 後 ， 在 臺南市 中西區 康樂街 全家 便利 超商 以 宅配 方式 將 上開 存摺 、 提款卡 寄送 予 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 如 附表 編號 1-3 所 示 詐騙 方式欄 所 示 之 方式 向 如 附表 編號 1-3 被害人 欄 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 款項 匯入 如 附表 編號 1-3 匯款 帳戶欄 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 如 附表 編號 1- 3 被害人 欄 所 示 之 被害人 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第511號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第3 行 至 第4 行 「 民國 99年 1月 24日 前 某 日 ， 在 某 不詳 處所 」 ， 應 更正為 「 民國 99年 1月 24日 前 之 99年 1月 間 某 日 ， 透過 基隆市 七堵區 之 便利商店 ， 以 宅配 寄送 至 臺北市 ○○○路 某 處 之 方式 」 ； 犯罪 事實 第16 行 至 第17 行 「 於 99年 1月 24日 下午 6時 許 」 ， 應 更正為 「 於 99年 1月 24日 下午 5時 13分 許 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度審原簡字第53號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃凱倫 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 其 家人 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 3月 22日 晚間 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 約定 月 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 將 其 母親 杜桂英 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 龜山 郵局 （ 下稱 郵局 ） 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 迨 該 人 得手 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 如 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 均 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 、 匯款 地點 ， 依 指示 匯款 轉帳 如 附表 二 所 示 之 匯款 金額 至 黃凱倫 交付 之 上開 金融 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 二 所 示 之 人 均 發現 遭 騙 後 報警 處理 ， 經 調閱 杜桂英 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第306號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 吳啟君 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第7 行 關於 「 3月 19日 前 某 時 許 」 之 記載 補充為 「 3月 1日 至 19日 之 期間 內 某 日 不詳 時間 」 、 關於 「 便利商店 前 」 之 記載 更正為 「 便利商店 內 」 ， 第11 行 關於 「 交予 」 之 記載 更正為 「 寄 至 彰化縣 某 處予 」 ； 暨 證據 並 所 犯 法條 欄 關於 「 匯款 轉帳 紀錄 」 之 記載 更正為 「 玉山 銀行 交易 明細表 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 、 兆豐 國際 商業 銀行 網路 ATM 之 轉出 明細 查詢 網頁 列印 資料 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第781號
犯罪事實：
一 、 陳水秀 依 其 成年人 之 知識 、 經驗 ， 知悉 如 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 1月 間 某 日 至 102年 2月 4日 前 某 日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 卡片 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 成年人 取得 陳水秀 上開 2 帳戶 存摺 、 金融卡 及 卡片 密碼 等 資料 後 ， 即 與 共組 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 102年 2月 4日 上午 10時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 女子 ， 撥打 電話 予 孫文宏 ， 佯裝 其 係 孫文宏 之 媳婦 ， 因 其 友人 陳水秀 急需 用錢 ， 欲 向 孫文宏 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 以 此 方式 使 孫文宏 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 10時 11分 許 （ 入帳 時間 為 同 日 上午 11時 6分 許 ） ， 前往 中華郵政 股份 有限公司 尊賢 郵局 臨櫃 匯款 10萬 元 至 陳水秀 所有 之 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 ㈡ 於 102年 2月 4日 上午 10時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 女子 ， 撥打 電話 予 謝逸民 ， 佯裝 其 係 謝逸民 之外 甥女 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 謝逸民 借款 12萬 元 ， 以 此 方式 使 謝逸民 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 14分 許 ， 前往 玉山 銀行 土城 分行 ， 自 其 配偶 王麗瑛 之 帳戶 內 匯款 12萬 元 至 陳水秀 所有 之 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 因 孫文宏 、 謝逸民 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第204號
犯罪事實：
一 、 張彭翔 於 民國 106年 10月 15日 某時 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 之 居所 ， 利用 其 所 持用 之 行動電話 連結 至 網際網路 ， 並 以 所 申設 之 帳號 登入 社群 網站 通訊 軟體 臉書 （ http： //www . facebook .com ） ， 由 此 獲悉 收取 金融 帳戶 資料 賺取 金錢 之 訊息 後 ， 即 邀約 一 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 PINNACLE 張小曼 」 之 人 加入 通訊 軟體 LINE 好友 ， 經 雙方 洽談 後 ， 該 自稱 「 PINNACLE 張小曼 」 之 人 陳稱乃 線上 運彩 公司 人員 ， 因 辦理 線上 投注 業務 需求 ， 要求 張彭翔 提供 金融 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 並 允諾 每 本 金融 帳戶 存摺 每 月 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 。 而 張彭翔 理應 瞭解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 所 申辦 之 金融 帳戶 存 、 提 款項 及 轉帳 金錢 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 他人 是否 持 以 犯罪 雖 無 確信 ， 然 於 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 所 開立 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 之 情形 下 ， 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 並 供 他人 為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 開立 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 隨即 於 其後 某 時點 前往 址設 造橋鄉 談文村 學府路 168號 「 育達 商業 科技 大學 」 校園 內 「 0-ELEVEN 便利商店 廣亞 門市 」 附設 自動櫃員機 前 ， 將 其 先前 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 竹南 分行 （ 以下 簡稱 台新 銀行 竹南 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 晶片 金融卡 密碼 變更 設定為 「 996633 」 ， 繼 之 於 106年 10月 16日 16時 28分 許 ， 前往 址設 造橋鄉 朝陽村 朝陽路 127號 「 全家 便利商店 造橋 朝陽店 」 ， 以 其 不 知情 之 女友 辜子容 之 名義 ， 以 宅配通 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 前揭 台 新 銀行 竹南 分行 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 ， 寄交 至 址設 彰化縣 ○○市 ○○里 ○○街 00號 予 一 自稱 「 肖楷東 」 之 男子 ， 提供予 某 不詳 詐騙 集團 成員 充作 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 自稱 「 肖楷東 」 之 不詳 男子 所屬 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 張彭翔 所 申辦 之 台新 銀行 竹南 分行 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 後 ， 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 106年 10月 17日 17時 許 ， 初先 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 男子 撥打 電話 予 戴秋香 ， 佯稱 係 其 友人 「 徐一囍 」 ， 告 以 業已 變更 行動電話 門號 云云 ， 繼 之 於 同 年 月 19日 12時 55分 許 ， 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 男子 撥打 電話 予 戴秋香 ， 佯稱 因 友人 亟需 借貸 26萬 元 以 供 周轉 云云 ， 並 提供 前揭 張彭翔 所 開立 之 台新 銀行 竹南 分行 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 戴秋香 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 依 該 不詳 男子 之 指示 ， 於 同 日 13時 28分 許 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 000○000號 「 永豐 商業 銀行 內壢 分行 」 ， 以 「 跨行 匯款 」 之 方式 ， 匯款 26萬 元 （ 另 加計 手續費 30 元 ） 至 上開 張彭翔 所 申辦 之 台新 銀行 竹南 分行 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 戴秋香 向 友人 「 徐一囍 」 確認 後 ， 獲悉 並 無 借款 之 事 ， 始 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 於 106年 10月 19日 某時 ， 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 女子 以 所 持用 之 行動電話 連結 網際網路 ， 並 經由 通訊 軟體 LINE 與 陳瑞成 聯繫 後 ， 佯稱 係 其 女性 友人 「 李惠蓉 」 ， 告 以 因 亟需 金錢 以 供 周轉 云云 ， 並 提供 前揭 張彭翔 所 開立 之 台新 銀行 竹南 分行 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 陳瑞成 不疑有他 ， 因之 陷於 錯誤 ， 依 該 不詳 女子 之 指示 ， 於 同 日 13時 32分 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 金山 分行 」 附設 自動櫃員機 前 ， 以 「 轉帳 匯款 」 之 方式 ， 匯款 13萬 元 （ 另 加計 手續費 30 元 ） 至 上開 張彭翔 所 申辦 之 台新 銀行 竹南 分行 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 陳瑞成 向 女性 友人 「 李惠蓉 」 確認 後 ， 獲悉 並 無 借款 之 事 ， 始 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第307號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 犯罪 事實 一 第14 行 有關 「 人二路 」 之 記載 應 更正為 「 仁二路 」 ， 另 補充 記載 「 被告 曾緯龍 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第550號
犯罪事實：
一 、 朱怡靜 （ 原名 朱佳玲 ， 綽號 「 妮妮 」 ） 係 透過 「 WECHAT 」 之 APP 通訊 軟體 認識 李英傑 ， 二 人 相約 於 民國 103年 3月 13日 中午 12時 許 一同 用餐 ， 嗣 後 二 人 欲 至 KTV 唱歌 ， 遂 約 李英傑 之 友人 王重懿 一起 至 「 來來 釣蝦場 」 二樓 之 卡拉OK 唱歌 ， 惟 王重懿 於 下午 4時 許 因故 先行 離開 ， 朱怡靜 與 李英傑 則 留下 唱歌 至 下午 5時 左右 ， 李英傑 再 騎乘 機車 搭載 朱怡靜 前往 址設 高雄市 小港區 高鳳路 、 松興路口處 之 「 統一 超商 」 ， 於 同 日 下午 5時 27分 許 在 上開 統一 超商 ， 朱怡靜 見 李英傑 身 上 戴有 金 項鍊 （ 重 1 兩5 分 6 厘 ） 一 條 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 向 李英傑 佯稱 欲 借看 該 條 項鍊 等語 ， 李英傑 不疑有他 ， 將 金 項鍊 取下 交予 朱怡靜 觀看 ， 朱怡靜 即 趁 李英傑 轉身 撥打 電話 不 注意 之 際 ， 持 該 金 項鍊 離開 現場 而 竊取 該 條 金 項鍊 得手 ， 待 李英傑 回神 發現 朱怡靜 連同 項鍊 消失 於 視線 ， 在 附近 四處 尋找 ， 但 無法 尋得 朱怡靜 ， 遂 於 同 日 晚間 8時 55分 許 在 王重懿 陪同 下 向 警方 報案 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第2072號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 ： 被告 於 本院 調查 時 坦認 上情 不諱 （ 見 本院 卷 第25 頁 ） 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第1155號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 犯罪事實欄 標題 一 第7 至 8 列 之 「 上海 商業 銀行 儲蓄 銀行 」 應 更正為 「 上海 商業 儲蓄 銀行 」 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1470號
犯罪事實：
一 、 呂志皇 ㈠ 前 於 101年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第4532 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 102年 2月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ； ㈡ 於 102年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 本院 以 102年度 易 字 第625 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 上 易 字 第1302 號 判決 駁回 上訴 後 確定 ； ㈢ 於 102年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 易 字 第36 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ㈠ 、 ㈢ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 聲字 第1759 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 再 與 ㈡ 所 示 之 罪刑 ， 接續 執行 ， 於 104年 1月 10日 因 縮刑 期滿 執畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 於 下列 時 、 地 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 8月 7日 晚間 8時 許 至 晚間 11時 許 ， 在 陳碧鳳 所 經營 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 彩券行 （ 下稱 「 安樂路 彩券行 」 ） ， 投注 消費 「 BINGOBINGO 」 樂透彩 遊戲 ， 明知 其 身 上 僅有 兌彩 獎金 約 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 並 無 資力 投注 消費 超過 該 金額 之 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 ， 竟 於 身 上 所有 之 現金 及 當日 中獎 之 金額 全數 投注 完畢 後 ， 向 該 「 安樂路 彩券行 」 負責人 陳碧鳳 佯稱 可 支付 投注 費用 ， 待 投注 結束 後 會 一併 請 陳碧鳳 陪同 返 家 取款 云云 ， 致 陳碧鳳 陷於 錯誤 ， 誤信 呂志皇 有 支付 投注金 之 能力 ， 乃 接續 同意 呂志皇 未 付款 而 得 繼續 投注 上開 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 ， 呂志皇 因而 獲取 未 付款 而 投注 137,500 元 金額 彩券 之 不法 利益 ， 嗣 因 「 安樂路 彩券行 」 投注 額度 使用 完畢 ， 無法 再 投注 後 ， 呂志皇 始 表示 無力 付款 。 ㈡ 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 9月 7日 晚間 10時 15分 許 ， 在 陳品君 所 管領 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00○0號 之 吉品 彩券行 （ 下稱 「 吉品 彩券行 」 ） ， 投注 消費 「 BINGOBINGO 」 樂透彩 遊戲 ， 明知 其 身 上 僅有 現金 數千 元 ， 並 無 資力 投注 消費 超過 該 金額 之 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 ， 竟 於 身 上 所有 之 現金 及 當日 中獎 之 金額 全數 投注 完畢 後 ， 向 該 「 吉品 彩券行 」 店員 陳品君 佯稱 可 支付 投注 費用 ， 待 投注 結束 後 會 一併 支付予 陳品君 云云 ， 致 陳品君 陷於 錯誤 ， 誤信 呂志皇 有 支付 投注金 之 能力 ， 乃 接續 同意 呂志皇 未 付款 而 得 繼續 投注 上開 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 ， 呂志皇 因而 獲取 未 付款 而 投注 7,500 元 金額 彩券 之 不法 利益 ， 嗣 因 陳品君 察覺 有異 ， 停止 替 呂志皇 下注 ， 呂志皇 始 表示 無力 付款 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1273號
犯罪事實：
一 、 游可妮 可 預見 提供 金融 帳戶 予 不明 之 他人 使用 ， 可能 遭 他人 用以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 並且 藉 此 逃避 司法 單位 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 所 提供 之 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 27 或 28日 下午 2 、 3時 許 ， 在 桃園市 平鎮區 新華路 某 址 之 全家 便利商店 ， 以 新竹 物流 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 臺灣 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台銀 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 平鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 顏彣育 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 簡訊 告知 其 提款卡 密碼 。 嗣 該 等 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 對 郭郁琳 、 王昱凱 、 林怡妏 、 蔡采珈 、 葉正偉 、 徐曉莊 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 游可妮 上揭 二 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 其 等 察覺 有異 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第442號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 關於 陳永松 駕駛 之 自小 貨車 之 車牌 號碼 更正為 「 NG- 7678 號 」 ； 證據 部分 補充 「 財團 法人 工業 技術 研究院 呼氣 酒精 測試器 檢定 合格 證書 、 證號 查詢 汽車 駕駛人 、 車輛 詳細 資料 報表 及 南投縣政府 警察局 舉發 違反 道路 交通 管理 事件 通知單 影本 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1476號
犯罪事實：
一 、 陳清飄 於 民國 98年 間 犯 詐欺罪 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第3382 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 99年 8月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 蔡明勝 於 98年 間 犯 詐欺罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上 易 字 第636 號 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 （ 仍 在 執行 中 ， 未 構成 累犯 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3549號
犯罪事實：
一 、 王志豪 、 鄭哲嘉 與 綽號 「 阿昌 」 之 不詳 真實 姓名 年籍 男子 ， 及 另 一 名 不詳 姓名 年籍 之 男子 （ 並 無 證據 證明 其 等為 未滿 十八 歲 之 人 ） ， 共同 基於 恐嚇 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 九十九年 八月 二十日 中午 十二時 三十分 許 ， 由 上開 不詳 姓名 年籍 男子 撥打 電話 與 黃莘銨 取得 聯繫 ， 並 佯裝 自己 為 黃莘銨 之 弟 ， 先 以 驚恐 語氣 向 黃莘銨 告稱 ： 「 姐 啊 ！ 我 出事 了 ， 我 被 打頭 流血 」 （ 臺語 發音 ） 等語 ， 旋 由 「 阿昌 」 接過 上開 不詳 姓名 年籍 男子 手 中 之 電話 ， 另 向 黃莘銨 恫稱 ： 「 妳 弟弟 替 朋友 作保 ， 結果 朋友 跑 了 ， 只有 找 你 弟弟 還 ！ 」 、 「 妳 要 幫 他 處理 ， 你 弟弟 欠 我們 二十五萬 元 ， 妳 身 上 現在 有 二十五萬 元 嗎 ？ 」 等語 ， 使 黃莘銨 在 未及 查證 之 情形 下 ， 誤信 其 弟 因 擔任 朋友 之 保證人 ， 以致 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 二十五萬 元 之 債務 並 為 此 遭 人 毆打 ， 倘 黃莘銨 拒 不 出面 代為 處理 上開 債務 ， 其 弟 恐 將 持續 承受 身體 傷害 ， 而 使 黃莘銨 感到 恐懼 。 黃莘銨 之 男友 賴文正 在 旁聽聞 後 ， 遂 接過 電話 與 「 阿昌 」 周旋 應對 ， 「 阿昌 」 並 趁機 出言 要求 轉告 黃莘銨 支付 二萬 元 ， 黃莘銨 之 男友 賴文正 乃 察覺 有異 ， 先 於 同 日 中午 十二時 四十八分 許 ， 以 另 一 支 行動電話 報警 處理 ， 黃莘銨 則 繼續 再 與 「 阿昌 」 洽談 付款 事宜 及 交付 地點 。 「 阿昌 」 認為 黃莘銨 確 有 付款 意願 ， 遂 撥打 先前 交付 予 王志豪 使用 之 門號 為 0000000000 號 行動電話 ， 告知 王志豪 前往 取款 之 地點 及 時間 ， 並 指示 王志豪 於 取得 二萬 元 款項 後 ， 需 將 款項 匯入戶名為 「 鄭智敏 」 ， 帳號 為 「 000000000000 號 」 之 臺灣 銀行 帳戶 內 。 王志豪 隨即 要求 鄭哲嘉 至 臺中市 ○○路 上 之 臺灣 銀行 ， 拿取 空白 之 無摺 存入 憑條 （ 一 式 二 聯 ） ， 再 寫上 前揭 匯入 帳戶 之 相關 資料 後 ， 連同 前揭 聯繫 「 阿昌 」 使用 之 行動電話 ， 一併 放入 側 背包 內 ， 交由 鄭哲嘉 背負 。 王志豪 再 委請 不 知情 之 劉鎮源 駕車 ， 搭載 其 與 鄭哲嘉 ， 於 同 日 下午 二時 許 ， 前往 位於 臺中市 ○區 ○○路 與 復興路口 之 四育 國中 前 ， 欲 向 黃莘銨 收取 該 筆 二萬 元 之 恐嚇 款項 。 惟 因 黃莘銨 已 由 便衣 警員 陪同 到場 ， 並 基於 便利 員警 破獲 犯罪 之 意思 ， 將 預先 備妥 之 二萬 元 ， 交予 下車 前來 收款 之 鄭哲嘉 ， 並 於 鄭哲嘉 取得 該 筆 款項 後 ， 旋 由 埋伏 員警 上前 查獲 鄭哲嘉 ， 當場 在 其 所 背負 之 側 背包 內 ， 扣得 「 阿昌 」 所有 供 前揭 恐嚇 取財 犯罪 使用 之 門號 為 0000000000 號 行動電話 一 支 （ 含 ＳＩＭ卡 ） ， 及 鄭哲嘉 所有 預備 供 犯罪 所 用 之 前揭 臺灣 銀行 無 摺 存入 憑條 二 張 （ 一 式 二 聯 ） ， 鄭哲嘉 所 取得 之 現金 二萬 元 則 發還 黃莘銨 領回 ， 致 使 上開 恐嚇 取財 犯罪 未 能 遂行 。 其後 員警 再 依 鄭哲嘉 之 供述 ， 於 同 日 下午 五時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 五四九號 內 查獲 王志豪 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第376號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 賴幼旋 於 民國 106年 4月 4日 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6629號
犯罪事實：
一 、 葉文隆 前 因 強盜 案件 ， 經 最高法院 以 97年度 台 上 字 第1802 號 判處 有期徒刑 7 年 3月 確定 ， 於 民國 102年 1月 30日 假釋 出監 ， 並 交付 保護 管束 ， 於 103年 8月 16日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 會 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 6月 15日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 及 聯邦 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 臺中巿 豐原區 府前路 69號 ， 交予 姓名 年籍 不詳 收件人 為 「 陳文華 」 之 成年人 所屬 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 收到 上開 帳戶 提款卡 後 ， 於 104年 6月 17日 撥打 電話 予 葉文隆 ， 由 葉文隆 再 提供 該 3 金融 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 時間 、 手法 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 林宏霖 等 人 ， 致 使 林宏霖 等 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯 至 葉文隆 前揭 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 林宏霖 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第632號
犯罪事實：
一 、 陳力嘉 經由 友人 袁○光 （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 得知 孫○初 因 積欠 他人 債務 ， 其 所有 座落 高雄市 前鎮區 ○○段 ○○段 ○000 地號 土地 及 同 段 第2963 號 建物 （ 門牌 號碼 ： 高雄市 前鎮區 ○○○路 000巷 0號 00樓 之00 ） 已 遭 法院 強制 執行 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 孫○初 謊稱 可 代為 辦理 塗銷 不動產 設定 ， 惟 須 花錢 打點 ， 孫○初 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 民國 104年 6月 30日 20時 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 0000號 「 家樂福 」 大 賣場 前 ， 交付 現金 新台幣 （ 下 同 ） 25萬 元 予 陳力嘉 。 然 陳力嘉 取得 上開 款項 後 ， 並 未 代 孫○初 辦理 塗銷 不動產 設定 事宜 ， 亦 未 歸還 款項 ， 孫○初 至 此 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第1191號
犯罪事實：
一 、 王耀廷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 3日 （ 即 被害人 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 將 其 所 申請 開立 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 、 下 同 ） ， 提供 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 歐淑貞 或 歐蕊彤 （ 均音譯 ） 之 人 使用 ， 而 容任 他人 以 之 為 詐取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 於 收受 王耀廷 所 提供 之 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 ㈠ 104年 12月 3日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 溫燕輝 ， 向 溫燕輝 冒稱 係 其 友人 ， 佯稱 因 其 有 急事 亟需 借款 用錢 ， 請 溫燕輝 儘速 幫忙 匯款 云云 ， 致 溫燕輝 因此 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 而 依 對方 指示 於 同 日 12時 30分 許 ， ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 匯入 王耀廷 上開 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 104年 12月 3日 18時 11分 許 ， 撥打 電話 予 邱振明 ， 向 邱振明 冒稱 係 其 友人 劉高榮 ， 佯稱 因 其 亟需 資金 周轉借款用錢 ， 請 邱振明 儘速 幫忙 匯款 等語 ， 致 邱振明 因此 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 而 依 對方 指示 於 翌日 （ 4日 ） 13時 15分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 10萬 元 匯入 王耀廷 上開 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡上字第95號
犯罪事實：
一 、 李仁豪 於 民國 99年 11月 18日 為 應徵 工作 ， 遭 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 楊 經理 」 之 成年 男子 詐騙 ， 而 於 當日 中午 將 其 所有 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000000 號 之 提款卡 、 連同 密碼 交付給 「 楊 經理 」 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第27930 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 後 於 99年 11月 19日 上午 9時 30分 許 ， 接獲 合作金庫 銀行 行員 之 電話 ， 詢問 上開 帳戶 之 使用 狀況 ， 並 經 該 行員 告知 上開 帳戶 已 遭 列為 警示 帳戶 ， 李仁豪 遂 於 當日 上午 10時 許 至 臺北 縣政府 警察局 （ 已 於 99年 12月 25日 改制為 新北市 政府 警察局 ） 三重 分局長 泰 派出所 製作 筆錄 ， 因而 知悉 「 楊 經理 」 係 詐騙 求職 者 身分 證件 資料 、 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 詐騙 集團 成員 。 李仁豪 於 至 長泰 派出所 製作 筆錄 後 ， 復 於 該 日 接獲 「 楊 經理 」 之 電話 ， 經 李仁豪 質問 上情 ， 「 楊 經理 」 遂 聲稱 若 為 伊 工作 ， 可 將 上開 合作金庫 提款卡 取回 ， 每 案件 並 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 之 報酬 ， 李仁豪 為 貪圖 上開 報酬 及 為 取回 提款卡 ， 竟 與 「 楊 經理 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 「 楊 經理 」 負責 以 電話 詐騙 求職 者 ， 李仁豪 則 負責 出面 收取 提款卡 、 履歷表 等 資料 ， 李仁豪 並 以 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 「 楊 經理 」 所 持用 之 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 聯繫 詐騙 行為 分擔 之 事宜 。 嗣 於 99年 11月 19日 下午 2時 許 ， 「 楊 經理 」 以 0000000000 號 行動電話 ， 向 謝孟霖 佯稱 ： 可 提供 一 司機 職務 ， 白班 日薪 3千5百 元 、 晚班 日薪 4千 元 ， 面試 需 繳交 駕照 影本 、 提款卡 、 履歷表 等 資料 云云 ， 並 相約 於 翌日 （ 20日 ） 下午 4時 30分 許 ， 在 臺北市 萬華區 龍山寺 捷運站 1號 出口處 繳交 資料 ， 惟 謝孟霖 已 識破 此 詐術 ， 因而 報警 ， 並 經 警 於 99年 11月 20日 下午 4時 30分 許 ， 在 臺北市 萬華區 龍山寺 捷運站 1號 出口處 ， 當場 查獲 向 謝孟霖 收取 提款卡 及 履歷表 等 資料 之 李仁豪 ， 致 未 得逞 ， 並 扣得 李仁豪 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第624號
犯罪事實：
一 、 連 宣諺 明知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 不顧 他人 可能 遭騙 之 危險 ， 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 至 同年 4月 5日 此 段 期間 之 某 日 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 新社 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ) 、 臺灣 土地 銀行 竹北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 人 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 4月 5日 16時 40分 許 ， 以 電話 聯絡 李武龍 ， 佯稱為 其 公司 副總經理 ， 有 急用 須 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 致 使 李武龍 陷於 錯誤 ， 於 同 月 6日 中午 12時 許 ， 至 台中市 ○○區 ○○路 0段 000號 四 張黎 郵局 臨櫃 匯款 30萬 元 至 連宣諺 前揭 渣打 銀行 帳戶 ， 嗣 因 李武龍 求證 其 公司 副總經理 ， 發現 被 騙 ， 立即 辦理 止付 ， 故 30萬 元 尚未 存入 連宣諺 前揭 渣 打 銀行 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 因而 未 詐得 款項 。 ㈡ 於 105年 4月 6日 13時 許 ， 以 電話 聯絡 陳李麗華 ， 佯稱為 其 友人 ， 並 以 向 其 借款 為由 ， 要求 陳李麗華 匯款 10萬 元 至 連宣諺 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 致 使 陳李麗華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 月 7日 13時 30分 許 ， 至 淡水 信用 合作社 英專 分社 臨櫃 匯款 10萬 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳李麗華 查覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1730號
犯罪事實：
一 、 吳添來 係 址設 基隆市 ○○路 00號 4樓之2 之 海揚 報關 有限公司 （ 下稱 海揚 公司 ） 員工 ， 平日 負責 至 財政部 關務署 基隆關 ( 下稱 基隆關 ) 報關 現場 擔任 陪驗 人員 ， 吳添來 意圖 為 自己 不法 所有 ， 利用 擔任 陪驗 人員 之 機會 ， 於 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 於 基隆關 現場 陪同 海關 驗 貨 關員 ， 查驗 附表 一 、 二 所 示 公司 行號 進口 之 大陸 石材 後 ， 分別 以 電話 向 附表 一 所 示 公司 行號 之 實際 負責人 林宏仁 、 林宏仁 之 配偶 蕭玄機 及 附表 二 所 示 公司 之 業務 負責人 凃木全 ， 謊稱 當 次 進口 貨物 有 數量 、 品名 不符 或 其他 申報 不實 之 情事 ， 遭 驗 貨 人員 查獲 ， 需 行賄 驗 貨 人員 ， 並 已 先行 墊付 該 賄款 ， 另 將 該 款項 之 數額 註記 在 海揚 公司 之 收款 通知單 上 「 BDI 」 或 「 其他 」 費用欄 上 ， 再 由 不 知情 之 海揚 公司 員工 向 林宏仁 、 蕭玄機 或 凃木全 收取 該 款項 ， 致 林宏仁 、 蕭玄機 及 凃木全 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 一 、 二 所 示 款項 交給 海揚 公司 ， 海揚 公司 再 轉交給 吳添來 ， 吳添來 以 此 方式 ， 共 向 林宏仁 、 蕭玄機 及 凃木全 詐騙 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第1127號
犯罪事實：
一 、 許文彬 係 台灣 生技 實業 股份 有限公司 （ 起訴書 誤載為 台灣 生技 實業 有限公司 ， 下稱 台灣 生技 公司 ） 之 負責人 ， 明知 所 營 台灣 生技 公司 經營 不善 ， 資金 周轉 困難 ， 於 民國 101年 10月 26日 遭 通報為 拒絕 往來戶 ， 當時 累積 遭 退票 或 拒絕 給付 又 未 依法 註記 或 備查 之 票據 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬6,797 元 ， 已 無力 正常 支付 廠商 貨款 ， 其 主觀 上 亦 無意 依約 支付 下列 廠商 貨款 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 許文彬 於 101年 10月 間 因 食品展 而 與 漢典 有限公司 （ 下稱 漢典 公司 ） 之 業務 人員 鍾淑芬 接洽 ， 假意 銷售 漢典 公司 及 其 子公司 （ 起訴書 誤載為 母公司 ） 即 齊力 國際 行銷 股份 有限公司 （ 下稱 齊力 公司 ） 之 冷凍 食品 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 故意 ， 隱瞞 首 揭 財物 窘迫 情形 ， 向 鍾淑芬 佯稱 台灣 生技 公司 經營 及 財務 狀況 良好 ， 素有 信譽 ， 希望 貨款 給付 可 採 月結 之 方式 而 不要 貨到付款 云云 ， 鍾淑芬 一時 不 察 ， 誤認 許文彬 確實 資力 充足 且 願 誠實 履約 ， 可 與 之 信用 交易 ， 遂 於 101年 10月 29日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 3樓 台灣 生技 公司 內 ， 讓 許文彬 以 台灣 生技 公司 名義 與 齊力 公司 簽立 委任 銷售 合約書 ， 約定 由 台灣 生技 公司 在 101年 12月 1日 至 102年 3月 31日 間 負責 經銷 齊力 公司 之 冷凍 食品 ， 並 採 月結 30 天 付款 ， 許文彬 當 月 所 訂 產品 之 貨款 ， 可 於 次 月 5日 收到 發票 核帳 後 30 日 內 匯款 至 齊力 公司 之 銀行 帳戶 即可 ， 不必 貨到 付款 。 許文彬 即 承上 犯意 ， 於 101年 12月 至 102年 4月 間 接續 向 齊力 公司 及 漢典 公司 訂購 共計 88萬7,981 元 之 產品 ， 齊力 公司 及 漢典 公司 嗣 後 均 如期 按 訂單 交付 貨物 與 許文彬 收受 ， 許文彬 詐得 前開 金額 貨物 得逞 。 嗣 後 齊力 公司 、 漢典 公司 陸續 依 合約 所 定 月結 方式 向 許文彬 請款 ， 惟 許文彬 除 針對 101年 12月份 訂購 之 貨款 計 32,760 元 於 102年 2月 4日 給付 ， 以免 齊力 公司 及 漢典 公司 起疑 不 就 嗣 後 較 大 額 之 訂單 出貨 而 取信 外 ， 其 嗣 後 於 102年 1月 至 4月 間 訂購 共計 85萬5,221 元 之 貨款 均 遲 未 依約 給付 ， 屢 經 催討 後 ， 許文彬 始先 於 102年 4 、 5月份 間 ， 交付 2 紙 由 聯通 國際 實業 有限公司 （ 登記 負責人 ： 黃冠樺 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 起訴 ， 下稱 聯通 公司 ） 發票 日期 102年 6月 10日 之 票號 0000000 號 、 日期 102年 6月 20日 之 票號 0000000 號 等 面額 共 83萬 元 俗稱 「 芭樂票 」 之 支票 予 齊力 公司 ， 佯 作為 貨款 之 清償 ， 以 敷衍 搪塞 。 惟 該 2 紙 支票 嗣 後 均 遭 退票 無法 兌現 ， 齊力 公司 、 漢典 公司 再 追討 之 ， 幾經 協調 後 ， 許文彬 始於 102年 6月 24日 與 齊力 公司 、 漢典 公司 簽立 協議書 ， 約定 應 於 102年 7月 1日 前 給付 34萬 元 、 同年 7月 31日 前 給付 17萬 元 、 同年 9月 2日 前 給付 17萬 元 、 同年 9月 30日 前 給付 17萬5,221 元 ， 然 許文彬 僅 勉於 102年 7月 1日 給付 11萬5,000 元 、 102年 8月 5日 給付 10萬 元 ， 餘款 64萬221 元 即 迄 未 給付 。 ㈡ 許文彬 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 101年 12月 15日 至 陳明義 、 陳忠鑠 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 經營 之 祥茂 糖菓 工廠 參觀 ， 並 遞出 名片 自稱 係 台灣 生技 實業 股份 有限公司 董事長 ， 隱瞞 首揭 台灣 生技 公司 財務 狀況 ， 而 自 102年 1月 3日 起 ， 陸續 以 台灣 生技 公司 名義 委託 祥茂 糖菓 工廠 製作 牛軋糖 、 牛軋餅 等 產品 ， 致 陳明義 、 陳忠鑠 陷於 錯誤 ， 誤認 許文彬 有 資力 給付 貨款 ， 而 依約 將 其 委託 製作 之 貨品 交貨 完畢 ， 直至 102年 5月 4日 為止 ， 許文彬 乃 詐得 價額 共計 37萬659 元 之 糖果 餅乾 。 嗣 後 許文彬 就 前揭 貨款 分文 未 付 ， 遇 陳明義 、 陳忠鑠 多 次 以 電話 、 當面 或 請款單 、 存證 信函 等 書面 催討 ， 均 藉故 拖延 ， 渠等 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第227號
犯罪事實：
一 、 王錦龍 明知 現今 社會 常 有 不法 人士 利用 人頭 帳戶 存 、 提款 ， 藉 此 從事 詐騙 犯罪 之 情事 ， 而 得 預見 若 隨意 提供 其 個人 帳戶 ， 為 人 提領 來路不明 之 款項 ， 即 有 使 從事 不法 詐騙 行為 者 完成 向 被害人 取得 財物 以 遂 詐欺 犯行 之 虞 ， 竟 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 4月 28日 前 某 日 ， 在 臺中市 「 國碩 西餐廳 」 ， 經 身分 不詳 綽號 「 阿成 」 之 成年 男子 向 王錦龍 表示 需要 借用 帳戶 匯入 款項 ， 若 提供 帳戶 並 依 指示 時間 配合 提款 ， 即可 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5千 元 之 報酬 ， 王錦龍 應允 後 遂 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 與 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 交予 「 阿成 」 使用 ， 而 與 綽號 「 阿成 」 之 成年 男子 ， 及 其他 詐騙 集團 成員 ， 互為 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 。 嗣 詐騙 集團 其他 成員 ， 於 105年 4月 8日 冒充 販賣 中古車 之 網路 賣家 「 溫銘堂 」 ， 在 網際網路 「 8991 」 網站 刊登 佯裝 販賣 中古車 之 訊息 ， 致 羗逸曼 陷於 錯誤 ， 先 於 105年 4月 8日 下午 1時 18分 許 匯入 3萬 元 至 賴麒元 ( 涉嫌 幫助 詐欺罪 部分 ， 經 本院 另 案 判決 確定 ) 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 作為 訂金 ， 其後 於 同年 月 28日 收到 王錦龍 中信 銀行 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 年 月 28日 下午 1時 19分 許 匯入 90萬 元 至 王錦龍 上開 中信 銀行 帳戶 用以 購買 中古車 。 俟 詐欺 集團 成員 旋 於 同 月 28日 下午 1時 21分 許 ， 將 該 筆 90萬 元 以 網路 轉帳 方式 ， 轉入 王錦龍 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 再 由 「 阿成 」 指派 之 詐騙 集團 成員 搭載 王錦龍 ， 於 同年 月 28日 下午 1時 32分 先前 往 第一 銀行 臨櫃 提領 80萬 元 ， 復 於 同 日 下午 1時 51分 許 至 57分 許 ， 搭載 王錦龍 至 某 便利 超商 ， 由 王錦龍 持 第一 銀行 提款卡 分別 提領 2萬 、 2萬 、 2萬 、 2萬 、 2萬 元 ( 共 10萬 元 ) 後 ， 王錦龍 將 上開 款項 全數 交給 「 阿成 」 所 指派 之 詐欺 集團 成員 ， 王錦龍 並 自 該 詐騙 集團 成員處 取得 3萬5千 元 報酬 。 嗣 羗逸曼 發現 受騙 後 報警 處理 ， 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5156號
犯罪事實：
一 、 龍天金 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 12月 15日 ， 先 向 經營 彩券行 之 陳語涵 佯稱 欲 邀 陳語涵 一同 出資 ， 至 臺北 濱江 市場 舉辦 之 年貨 大街 擺攤 賣 花 ， 獲利 頗 豐 ， 致 陳語涵 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 予 龍天金 ， 龍天金復 於 同年 月 29日 向 陳語涵 佯稱 需 先 支付 花農 押金 ， 致 陳語涵 陷於 錯誤 再度 交付 35,000 元 ， 詎 料 龍天金 於 得款 後 即 避不見面 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第178號
犯罪事實：
一 、 張育榤 自 民國 106年 2月 間 某 日 起 至 同年 3月 4日 止 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿辰 」 （ 近似 音 ） 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 進而 介紹 其 友人 蔡鎮宇 於 106年 3月 3日 、 4日 加入 該 詐欺 集團 ， 而 均 擔任 該 詐欺 集團 內 負責 領款 之 「 車手 」 工作 。 張育榤 遂 與 蔡鎮宇 、 綽號 「 阿辰 」 之 成年 男子 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 ， 於 附表 編號 1 至 26 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 各 該 編號 所 示 之 李霈薽 等 人 ， 致 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 各 該 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 張育榤 持 綽號 「 阿辰 」 之 成年 男子 事先 所 交付 前開 帳戶 金融卡 ， 提領 前揭 被害人 遭 詐騙 之 款項 ， 除 附表 編號 2 、 9 、 23 、 26 莊麗鳳 等 被害人 遭 詐騙 之 款項 因故 未 能 提領 而 未遂 外 ， 其餘 均 由 張育榤 於 當日 提領 後 ， 攜往 「 阿辰 」 等 詐欺 集團 成員 指定 之 彰化縣 員林市 某 三合院 放置 而 交付 之 ， 每日 並 從中 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 作為 報酬 。 又 該 詐欺 集團 另 於 附表 編號 27 至 41 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 各 該 編號 所 示 之 徐麗雪 等 人 ， 致 使 渠等 陷於 錯誤 ， 各別 匯款 至 各 該 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 張育榤 與 蔡鎮宇 所有 而 持用 之 蘋果牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 聯繫 後 ， 2 人 共同 持 綽號 「 阿辰 」 之 成年 男子 事先 所 交付 上揭 帳戶 金融卡 ， 提領 各 該 被害人 遭 詐騙 之 款項 ， 除 附表 編號 30 、 39 部分 遭 詐騙 之 款項 因故 未 能 提領 而 未遂 外 ， 其餘 均 於 當日 提領 後 ， 由 張育榤 攜往 「 阿辰 」 等 詐欺 集團 成員 指定 之 彰化縣 員林市 某 三合院 放置 而 交付 之 ， 並 取得 每日 報酬 1千 元 ， 但 張育榤 並 未 交付 蔡鎮宇 報酬 。 嗣 因 附表 各 編號 所 示 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 搜索 蔡鎮宇 住所 ， 扣得 前揭 蘋果牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） ， 而 查悉 上情 。