Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1867號
犯罪事實：
一 、 郭良群 為 址設 桃園縣 平鎮市 （ 現已 改制為 桃園市 ○ 鎮區 ○○○○路 000號 1樓 展益 企業社 商號 （ 下稱 展益 企業社 ） 之 名義 負責人 ， 陳惠敏 （ 所 涉 行使 業務 登載 不實 文書 部分 ， 經 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 則 為 展益 企業社 之 實際 負責人 ， 2 人 均 負責 綜理 商號 之 財務 及 帳務 等 一切 事務 ， 並 以 製作 該 公司 員工 勞保 加退保 事宜 為 其 附隨 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ； 而 林敏宏 係 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 0號 11樓 之 「 六福 人力 資源 有限公司 」 （ 下稱 六福 公司 ） 之 實際 負責人 ， 黃羅湘 盈為 六福 公司 前 協理 ， 黃曉薇 、 詹秀雲 均 為 六福 公司 之 行政 人員 ， 張永裕 為 六福 公司 之 業務員 ， 均 係 以 賺取 外籍 勞工 仲介費 及 管理費 為業 ， 承辦 外籍 勞工 引進 及 管理 業務 （ 林敏宏 、 黃羅湘盈 、 黃曉薇 、 詹秀雲 、 張永裕 所 涉 行使 業務 登載 不實 文書 部分 ， 均 經 本院 判決 有罪 確定 ） 。 郭良群 、 陳惠敏 、 林敏宏 、 黃羅湘盈 、 黃曉薇 、 詹秀雲 、 張永裕 等 人 均 明知 依 外國人 從事 就業 服務 法 第46 條 第1 項 第8 款 至 第11 款 工作 資格 及 審查 標準 第14 條 之 1第1 項 第2 款 所 定 ： 「 聘僱 外國人 總人數 合計 不得 超過 雇主 申請 當 月 前 2 個 月 之前 1 年 僱用 員工 平均 人數 加 中央 目的 事業 主管 機關 預估 建議 製造工 人數 之 百分之20 」 之 規定 ， 展益 企業社 無法 申請 獲准 取得 符合 所 需 之 外籍 勞工 配額 ， 竟 為期 能 使 展益 企業社 換取 更多 聘用 外籍 勞工 之 配額 ， 而 共同 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 7月 至 10月 間 ， 透過 虛增 不實 本 國 勞工 之 方式 ， 由 郭良群 授權 陳惠敏 以 其 展益 企業社 名義 委託 六福 公司 辦理 外籍 勞工 聘僱 申請 業務 ， 六福 公司 之 負責人 林敏宏 則 指示 黃羅湘 盈於 計算 展益 企業社 所 需 虛增 之 本 國 勞工 人數 後 ， 派 黃曉薇 、 詹秀雲 、 張永裕 等 人 蒐集 如 附表 一 所 示 人頭 勞工 資料 ， 做為 提供 展益 企業社 充作 本 國 人頭 勞工 使用 ， 並 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 分 次 代 展益 企業社 將 如 附表 一 所 示 之 本 國 人頭 勞工 虛偽 登載 在 展益 企業社 業務 上 應 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 上 ， 為 如 附表 一 所 示 之 人頭 勞工 投保 勞工 保險 ， 並 持 之 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 申報 而 行使 之 ； 且 為 節省 展益 企業社 之 保費 支出 ， 另 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 接續 代展益 企業社 為 如 附表 所 示 之 人頭 勞工 辦理 退保 ， 並 虛偽 登載 在 展益 企業社 業務 上 應 製作 之 「 勞工 保險 退保 申報表 」 上 ， 並 持 之 向 勞保局 申報 而 行使 之 ， 致 勞保局 陷於 錯誤 ， 由 不 知情 之 相關 承辦 公務員 實質 審查 後 ， 即將 上揭 本 國籍 人頭 勞工 不 實加 、 退保 事項 登載 在 所 掌 之 公文書 上 ， 並 寄發 勞保費 繳費 通知 ， 而 展益 企業社 於 收受 勞保局 寄發 之 繳費 通知 後 ， 隨即 如數 繳納 人頭 勞工 及 雇主 應 負擔 之 保險 費用 ， 勞保局 再 轉 由 行政院 勞工 委員會 （ 下稱 勞委會 ） 支付 該 等 人頭 勞工 之 勞保 費用 中 屬 政府 補助 之 部分 ， 使 該 等 人頭 勞工 之 勞工 保險生 其 效力 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第982號
犯罪事實：
一 、 馬伯寬 、 乙○○ 、 廖翊庭 及 其餘 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 民國 106年 3月 至 6月 間 ， 陸續 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉毓帆 」 、 「 劉毓嘉 」 （ 綽號 新 老爸 ） 及 「 王鼎耀 」 （ 綽號 舊 老爸 ） 之 成年 男子 所 共組 之 詐欺 集團 （ 下稱 老爸 詐欺 集團 ） ， 該 老爸 詐欺 集團 以 馬伯寬 為 該 詐欺 集團 之 取款 車手頭 ， 負責 將 聯絡用 之 工作 手機 及 車馬費 交予 該 詐欺 集團 取款 車手 ， 並 由 馬伯寬 交付 取款 車手 獲得 該 次 所 詐得 財物 2% 之 報酬 ， 或 詐得 每 件 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 ， 即可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 乙○○ 、 廖翊庭 則 加入 擔任 取款 車手 之 工作 。 馬伯寬 、 乙○○ 、 廖翊庭 與 老爸 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先分 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 附表 一 編號 1 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 附表 一 編號 1 所 示 之 楊明雪 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 交付 附表 一 編號 1 各 欄 所 示 之 現金 予 乙○○ 、 廖翊庭 。 馬伯寬 並 於 當日 稍早 將 工作 手機 及 該 次 報酬 交予 取款 車手 乙○○ 、 廖翊庭 。 乙○○ 、 廖翊庭 遂 分別 向 附表 一 編號 1 楊明雪 拿取 受騙 交付 之 現金 ， 足以 生 損害 於 附表 一 編號 1 所 示 之 楊明雪 。 嗣 經警 對 馬伯寬 等 人 實施 通訊 監察 後 ， 循線 查獲 上情 （ 馬伯寬 、 廖翊庭犯 本案 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 罪 刑業 經 本院 另 案 106年度 訴 字 第923 號 分別 判處 有期徒刑 1 年 8 月 、 1 年 4 月 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1114號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張育仁 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 其 斯時 女友 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ， 已 成年 ) ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 等 並 無 清償 分期 款項 之 真意 ， 竟 於 民國 103年 7月 7日 ， 由 張育仁 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 鵬捷 通信 有限公司 承辦 人員 （ 下稱 鵬捷 公司 ， 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 佯稱 ： 欲 以 12 期 零 利率 之 方式 （ 即 自 103年 8月 15日 起 至 104年 7月 15日 止 ， 每 月 1 期 ， 於 每 月 15日 支付 新臺幣 【 下 同 】 2,093 元 ， 總計 12 期 ） ， 向 其 購買 總價 25,116 元 之 蘋果牌 5S 系列 手機 1 支 ， 並 提供 己 之 資料 供 徵信 而 填寫 分期付款 申請書 ， 以 對 仲信 公司 提出 分期付款 之 申請 ， 致 仲信 公司 誤認 張育仁 確 有 真意 依約 給付 ， 且 願 遵守 於 未 全部 清償 分期 款項 前 ， 仲信 公司 仍 保有 該 手機 所有權 ， 張育仁 僅 得 依 善良 管理人 義務 保管 、 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 上開 手機 之 約定 ， 而 於 審核 通過 後 ， 1 次 付款 25,116 元 予 鵬捷 公司 ， 鵬捷 公司 乃 交付 蘋果牌 5S 系列 手機 1 支予 張育仁 ， 張育仁 並 隨即 將 之 交付 予 其 女友 使用 ， 且 未曾 繳納 任何 1 期 款項 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。 案 經 仲信 公司 訴由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第2320號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 暨 移送 併辦 意旨書 所 載 （ 如 附件 聲請書 及 併辦 意旨書 ） 。
臺灣南投地方法院 104年度投刑簡字第70號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡新民 可 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 金融卡 （ 包括 密碼 ） ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 間 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 江宗豪 」 之 詐欺 集團 成員 接洽 後 ， 於 同年 12月 14日 18 、 19時 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○00號 之 統一 超商 「 京埔 門市 」 ， 將 其 彰化 商業 銀行 草屯 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 一 ) 、 中華郵政 股份 有限公司 草屯 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 二 ) 等 帳戶 之 金融卡 以 宅急便 方式 寄送 至 「 江宗豪 」 指定 之 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 處所 ， 並 以 電話 告知 「 江宗豪 」 前開 金融卡 密碼 ， 容任 「 江宗豪 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上揭 帳戶 ， 而 基於 幫助 詐欺 集團 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 。 嗣 該 不詳 之 人 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 於 103年 12月 17日 18時 、 18時 25分 許 ， 分別 假冒 露天 拍賣 網站 人員 、 合作金庫 人員 ， 撥打 蔡亞明 之 電話 ， 誆稱 ： 因 作業 疏失 ， 導致 蔡亞明 原 訂購 之 商品 重覆 訂購 ， 須 依照 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 訂單 等語 ， 致 使 蔡亞明 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依照 前開 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 103年 12月 17日 19時 許 ， 在 址設 彰化縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000○0號 之 超商 ， 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 系爭 帳戶 一 內 ， 上開 款項 旋即 遭 詐欺 集團 成員 領取 一 空 。 ㈡ 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 於 103年 12月 17日 18時 50分 許 ， 假冒 網路 購物 客服 人員 ， 撥打 林聖棋 之 電話 ， 誆稱 ： 因 林聖棋 網路 購物 時 操作 疏失 ， 導致 會 從 林聖棋 帳戶 分期扣款 ， 須 依照 指示 操作 自動櫃員機 解除 等語 ， 要求 林聖棋 依 指示 操作 自動 提款機 ， 致 使 林聖棋 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依照 前開 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 103年 12月 17日 19時 37分 許 ， 在 址設 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 彰化 商業 銀行 北屯 分行 ， 操作 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 系爭 帳戶 一 內 ， 上開 款項 旋即 遭 詐欺 集團 成員 領取 一 空 。 ㈢ 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 於 103年 12月 17日 20時 11分 許 ， 假冒 第一 銀行 行員 ， 撥打 賴寶堂 之 電話 ， 誆稱 ： 因 賴寶堂 先前 網路 匯款 金額 有 誤 ， 須 依照 指示 操作 自動櫃員機 處理 等語 ， 要求 賴寶堂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 使 賴寶堂 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依照 前開 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 103年 12月 17日 22時 3分 許 ， 在 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 第一 銀行 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,987 元 至 系爭 帳戶 二 內 ， 上開 款項 旋即 遭 詐欺 集團 成員 領取 一 空 。 案 經 蔡亞明 、 林聖 棋 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第355號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 陳國書 於 本院 訊問 中 之 自白 ， 億 泰利 多媒體 股份 有限公司 104年 12月 21日 函 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第73號
犯罪事實：
一 、 高進輝 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 給 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 30日 前 某 日 ， 在 臺東縣 臺東市 某 處 ， 將 其 妻 林佩君 （ 業經 臺灣 臺東 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵緝字 第28 號 為 不起訴 處分 確定 ） 於 臺灣 銀行 臺東 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 提供給 陳瑞良 （ 所 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 函請 檢察官 依法 偵辦 ） 再 由 陳瑞良 轉交 與 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 ： ㈠ 104年 7月 30日 19時 43分 前 ， 撥打 蔡沛怡 之 電話 ， 向 其 佯稱 先前 在 網路 購物 網站 消費 時 ， 誤設 匯款 方式 為 分期付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 取消 交易 云云 ， 使 蔡沛怡 陷於 錯誤 ， 於 104年 7月 30日 19時 43分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 台新 銀行 文心 分行 之 自動櫃員機 前 ， 匯款 2萬9,980 元 至 上揭 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 7月 20時 5分 前 ， 撥打 李舒晴 之 電話 ， 向 其 佯稱 先前 在 網路 購物 網站 消費 時 ， 誤設 匯款 方式 為 分期付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 取消 交易 云云 ， 使 李舒晴 陷於 錯誤 ， 於 104年 7月 30日 20時 5分 、 同時 10 分 、 同時 13 分 、 同時 18 分 及 同時 21 分 許 ， 至 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 台新 銀行 羅東 分行 之 自動櫃員機 前 ， 共 先後 匯款 5萬8,964 元 至 上揭 帳戶 內 。 上開 各 筆 款項 匯入 高進輝 代 其 妻 所 保管 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 之前開 臺灣 銀行 臺東 分行 帳戶 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蔡沛怡 及 李舒晴 發覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度易字第601號
犯罪事實：
一 、 徐世宏 於 民國 97年 間 ， 在 桃園縣 某 便利商店 工作 時 ， 結識 欲 前往 桃園 機場 搭機 之 林祐享 ， 徐世宏 告知 林祐享 其 為 立法委員 助理 ， 如 有 需要 幫忙 的 地方 可以 與 其 聯繫 ， 並 提供 聯絡 方式 與 林祐享 。 100 年 間 某 日 ， 林祐享 因 與 越南 人士 杜氏秀 （ DOTHITU ） 有 債務 糾紛 ， 遂 撥打 電話 與 徐世宏 聯絡 ， 詢問 其 是否 能 協助 代為 取回 債務 ， 徐世宏 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 先 向 林祐享 佯稱 其 係 大陸 某 生技 公司 之 總經理 ， 認識 越南 之 官員 ， 親戚 在 越南 設立 工廠 ， 在 越南 之 人脈 豐富 ， 然 須 前往 越南 與 官員 接洽 ， 需 送 禮 、 住宿 、 車馬費 等 支出 ， 致 林祐享 陷於 錯誤 ， 誤信 徐世宏 人脈 廣闊 ， 能 代 之 處理 債務 ， 而 於 100年 11月 某 日 在 桃園縣 中壢市 某 咖啡店 ， 交付 現金 新臺幣 6萬 元 與 徐世宏 。 不久 徐世宏 佯稱 其 已 自 越南 返回 ， 越南 那邊 有 人 可以 協助 處理 ， 然 需 支付 處理 費用 美金 3萬 元 ， 林祐享 遂 於 100年 11月 22日 在 嘉義縣 太保市 嘉義 高鐵站 ， 交付 現金 美金 1萬 元 與 徐世宏 ， 並 簽立 由 徐世宏 所 擬 之 逾期 應收 帳款 專任 契約 委託書 ， 委託 徐世宏 代為 處理 債務 事宜 ， 復 於 同年 12月 30日 於 嘉義縣 太保市 嘉義 高鐵站 交付 美金 1萬 元 與 徐世宏 。 嗣 後 徐世宏 向 林祐享 佯稱 越南人 表示 如 尾款 1萬 美金 未 付清 ， 林祐享 先前 所 支付 之 美金 2萬 元 則 拿 不 回來 ， 如 尾款 1萬 美金 付 清 ， 3 個 月 內 即可 完成 云云 ， 林祐享 即 於 101年 2月 23日 、 同年 3月 14日 ， 陸續 匯款 新臺幣 20萬8,194 元 、 9萬 元 （ 總計 約 美金 1萬 元 ） 至 徐世宏 於 華南 銀行 內壢 分行 所 設立 之 000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 。 徐世宏 復 佯稱 欲 至 越南 瞭解 進度 ， 需要 車馬費 云云 ， 林祐享 因之 於 101年 4月 16日 匯款 新臺幣 1萬5,000 元 至 徐世宏 上開 帳戶 內 。 之後 徐世宏 表示 債務 未 催討 完成 ， 需 至 越南 將 先前 林祐享 所 支付 之 美金 3萬 元 取回 ， 需 車馬費 云云 ， 林祐享 遂 再 於 101年 7月 3日 匯款 新臺幣 5萬 元 至 上開 帳戶 ， 惟 徐世宏 嗣 後 即 避不見面 ， 林祐享 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1234號
犯罪事實：
一 、 劉泓志 、 楊岫涓 為 配偶 關係 ， 兩 人 係 附表 一 所 示 嘉義 祐民 診所 、 嘉義 玄祐 診所 、 雲林 玄祐 診所 之 實際 負責人 ， 由 劉泓志 擔任 嘉義 祐民 診所 之 登記 負責 醫師 ， 張淳良 自 民國 102年 1月 至 同年 9月 間 ， 擔任 嘉義 玄祐 診所 之 登記 負責 醫師 ， 陳義雄 自 102年 6月 24日 起 至 103年 3月 24日 止 ， 擔任 雲林 玄祐 診所 之 登記 負責 醫師 。 劉泓志 、 楊岫涓 除 僱用 張淳良 、 陳義雄 外 ， 另 僱用 張金龍 、 陳瑞玉 分別 擔任 嘉義 祐民 診所 、 嘉義 玄祐 診所 之 執業 醫師 。 嘉義 祐民 診所 、 嘉義 玄祐 診所 、 雲林 玄祐 診所 於 附表 二 、 三 所 示 之 期間 內 ， 均 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 （ 於 102年 7月 23日 改制為 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下 均 稱 健保署 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 特約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 。 劉泓志 、 楊岫涓 負責 匯整 診所 之 看診 資料 ， 申報 全民 健康 保險 醫療 服務 點數 ， 係 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 特約 合約 、 全民 健康 保險 醫療 費用 申報 與 核付 及 醫療 服務 審查 辦法 等 相關 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 。 【 陳瑞玉 業 於 103年 8月 11日 死亡 ， 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ； 陳義雄 因 本案 涉犯 共同 詐欺罪 部分 ， 業經 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ； 張淳良 本 案 涉犯 共同 詐欺罪 部分 ， 則 另 以 簡易 判決 處刑 。 】
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第6號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 3月 22日 下午 1時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 超峰 快遞 公司 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 成功 郵局 （ 下稱 成功 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 新光 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 透過 不 知情 之 宅配 業者 ， 郵寄 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容認 該 詐欺 集團 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 3月 22日 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 蕭翔 內 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第833號
犯罪事實：
一 、 本 案 事實 甲○○ （ 行為 時 為 未滿 20 歲 之 未 成年人 ） 於 民國 105年 12月 10日 晚間 7時 46分 許 ， 騎乘 車牌 750-KYX號 普通 重型 機車 ， 搭載 不 知情 之 少年 高○昇 （ 88年 12月 生 ） ， 進入 位於 基隆市 ○○區 ○○路 000號 地下 1樓 、 由 大日 開發 有限公司 （ 下稱 大日 公司 ） 所 經營 管理 ， 並 有 自動 收費 設備 之 「 東岸 停車場 」 內 停放 ； 詎 於 同 日 晚間 9時 45分 許 ， 甲○○ 欲 離開 停車場 時 ， 發現 入場 時 所 取得 之 停車 代幣 1 枚 遺失 ， 為 規避 繳納 停車 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 不 知情 之 同行 少年 江○儒 （ 88年 11月 生 ， 由 本院 少年 法庭 於 106年 3月 24日 以 106年度 少調字 第23 號 為 不 付 審理 之 裁定 確定 ） 騎乘 車牌 AE6-602 號 普通 重型 機車 亦 欲 離場 ， 乘車道 較 寬 之 便 ， 先行 將 機車 騎 至 停車場 出口 柵欄處 與 江○儒 所 騎乘 之 機車 併排 ， 復 利用 少年 江○儒 將 已 繳費 之 停車 代幣 投入 停車場 出口 柵欄 之 收費 設備令 柵欄 升起 未 落下 之 機會 ， 緊隨 少年 江○儒 所 騎乘 之 機車 ， 駛離 停車場 ， 使 收費 設備 誤判 僅有 一 個 車次 通過 柵欄 ， 以 此 不正 方式 ， 獲得 免 予 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 20 元 停車費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 「 東岸 停車場 」 組長 吳○○ 發覺 有異 而 調閱 現場 監視器 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度訴緝字第11號
犯罪事實：
一 、 楊政雄 與 李金山 （ 化名 「 楊政雄 」 、 「 李春雄 」 ， 業經 本院 以 95年度 訴 字 第475 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 10月 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第1970 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 、 郭南飛 （ 化名 「 郭銘駿 」 、 「 郭銘俊 」 ， 經 本院 以 95年度 訴字 第475 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 改判 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 確定 ） 、 胡蓮雲 （ 經 本院 以 95年度 訴 字 第475 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第1970 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 為 牟 不法 利益 ， 竟 共同 謀議 以 設立 公司 並 營造 正常 營業 、 債信 良好 假象 之 方式 ， 使 他人 陷於 錯誤 以 詐取 財物 、 利益 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 常業 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 93年 9月 間 申請 設立 「 至寶 食品 有限公司 」 （ 下稱 至寶 公司 ， 址設 桃園縣 蘆竹鄉 海湖村 12鄰 海湖 161之5號 ） ， 並 由 胡蓮雲 、 楊政雄 分別 登記為 至寶 公司 之 負責人 、 股東 ， 復推 由 李金山 、 郭南飛 對 外 營造 正常 營業 之 假象 ， 即 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 以 附表 各 編號 所 示 詐騙 方式 ， 使 附表 各 編號 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 詐得 如 附表 各 編號 所 示 不法 利益 及 財物 ， 再 轉售 予 不 知情 之 他人 ， 藉以 牟利 ， 其 等 均 以 之 為業 ， 恃 以為生 。 迨 各 該 貨款 、 支票 到期 前 ， 李金山 等 人 即 逃匿 無蹤 、 避不見面 。 嗣 因 如 附表 所 示 被害人 屆期 發現 用以 支付 租金 、 貨款 之 支票 到期 陸續 退票 ， 且 至寶 公司 業已 搬遷 一 空 ， 始 發覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第777號
犯罪事實：
一 、 廖珮吟 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 陸續 於 民國 100年 9月 22日 下午 5時 許 及 翌 （ 23 ） 日 下午 5時 2分 許 ， 至 位 在 新北市 ○○區 ○○路 113號 之 「 萊爾富 便利商店 鷺江店 」 及 位在 新北市 ○○區 ○○街 31號 1樓 之 「 全家 便利商店 蘆洲 虹展店 」 內 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 00000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 中國 商銀 帳戶 ） 及 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 之 金融卡 寄送 予 真實 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 並 透過 網路 即時 通訊 軟體 告知 該 真實 年籍 不詳 成年人 上開 2 帳戶 之 金融卡 密碼 。 嗣 該 真實 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 白雯言 、 王嘉宏 、 洪志偉 、 陳思吟 、 劉孟謙 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 2 帳戶 內 ， 隨即 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 白雯言 、 王嘉宏 、 洪志偉 、 陳思吟 、 劉孟謙 等 人 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第109號
犯罪事實：
一 、 林逸家 明知 其 無 購買 車輛 之 真意 ， 亦 無 還款 能力 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 友人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 林逸家 填妥 一 人 機車 租賃 公司 申請書 暨 約定書 後 ， 分別 於 101年 4月 10日 、 101年 4月 25日 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 2樓 54號 1樓之一 人 機車 租賃 公司 內 ， 向 承辦 人員 佯稱 其 欲 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 、 301-DEM號 普通 重型 機車 各 1 臺 自用 ， 並 會 準時 還款 云云 ， 致 一 人 機車 租賃 公司 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 分別 於 101年 4月 10日 、 101年 4月 25日 貸款 與 林逸家 ， 並 同意 其 以 分期付款 方式 購買 上開 機車 ， 並 約定 價金 為 新臺幣 分別 （ 下 同 ） 6萬 元 、 5萬2,000 元 ， 每 月 為 一 期 ， 每 期 應 分別 償還 6,408 元 、 5,683 元 ， 分 12 期 清償 ， 且 於 分期 價款 尚未 清償 前 ， 僅 得 佔有 前開 機車 ， 不得 就 該 機車 為 出賣 、 出質 或 其他 處分 行為 ， 並 分別 於 101年 4月 10日 、 101年 4月 25日 交付 車牌 號碼 000 - 000 號 、 301-DEM號 普通 重型 機車 與 林逸家 。 林逸家 取得 上開 機車 後 ， 旋即 於 取得 機車 當日 將 上開 機車 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 友人 出售 ， 車牌 號碼 000 - 000 號 、 301-DEM號 普通 重型 機車 分別 於 101年 4月 12日 、 101年 5月 4日 過戶 予 他人 。 嗣 經 一 人 機車 租賃 公司 多 次 催討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1979號
犯罪事實：
一 、 本件 除 於 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 一 第1 行 關於 「 處 有期徒刑 1 年 1月 確定 」 之 記載 應 補充 更正為 「 處 有期徒刑 1 年 1月 ， 經 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上 易 字 第1199 號 判決 駁回 上訴 確定 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第210號
犯罪事實：
一 、 葉義勝 與 黃聖凱 、 王大慶 （ 二 人 所 涉 詐欺罪 業經 判刑 確定 ） 、 林建名 （ 已 死亡 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 因 缺 錢 花用 ， 明知渠等 並 無意 清償 向 民間 借貸 業者 所 借得 之 款項 ， 仍 共謀 虛設 公司 向 民間 借貸 業者 詐取 借款 。 由 林建名 擔任 主謀 ， 葉義勝 、 黃聖凱 負責 蒐集 民間 借貸 業者 資料 及 電話 聯繫 借款 事宜 ， 王大慶 負責 開車 接送 、 跑 銀行 及 傳真 資料 。 並 再 透過 有 幫助 詐欺 取財 犯意 之 曾立寬 介紹 ， 覓得 蔡進男 同意 擔任 空殼 公司 負責人 並 負責 簽發 支票 （ 曾立寬 、 蔡進男 所 涉 詐欺罪 業經 判刑 確定 ） 。 謀議 既定 ， 黃聖凱 、 王大慶 、 葉義勝 、 林建名 、 蔡進男 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 99年 5月 間 之 某 日 ， 由 葉義勝 及 蔡進男 出面 ， 向址設 臺中市 ○區 ○○○路 000○0號 4樓 之3 「 宅 天下 數位 股份 有限公司 」 股東 陳淑宜 、 呂志源 佯稱 欲 以 新臺幣 160萬 元 之 價格 ， 購買 該 公司 全部 股份 共 60萬 股 及 名稱 、 數量 不詳 之 辦公 軟硬體 設備 一 批 ， 陳淑宜 、 呂志源 因而 陷於 錯誤 ， 而 將 該 公司 股權 60萬 股 移轉 登記 予 蔡進男 ， 並 交付 軟硬體 設備 一 批 。 蔡進男 則 簽發 交付 附表 一 編號 1 、 2 所 示面額 共 548,000 元 之 支票 2 紙 ， 作為 給付 部分 買賣 價金 之 用 。 嗣 陳淑宜 於 支票 票載 發票日 屆至 後 提示 票據 而 未 獲 付款 ， 乃 前往 上址 之 宅 天下 數位 股份 有限公司 查看 ， 發現 該 址 早已 人去樓空 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 99年 6月 間 之 某 日 ， 由 蔡進男 出面 向 民間 借貸 業者 黃渝瑄 佯稱 宅 天下 數位 股份 有限公司 欲 借款 云云 ， 並 簽發 交付 附表 一 編號 3 所 示 支票 1 紙 作為 借款 擔保 ， 黃渝瑄 因而 陷於 錯誤 而 交付 460,000 元 。 嗣 黃渝瑄 提示 票據 未 獲 兌款 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審訴字第52號
犯罪事實：
一 、 盧柏嘉 於 民國 107年 11月 間 ， 加入 李尚霖 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿姐 」 等 人 所 隸屬 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 犯罪 組織 （ 即 俗稱 之 詐騙 集團 ， 下稱 甲 集團 ） ， 擔任 車手 之 工作 。 盧柏嘉 即 與 甲 集團 各 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 真實 身分 不詳 之 甲 集團 成員 以 附表 各 編號 所 列 手法 對 林裕盛 、 李哲守 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 而 匯款 至 指定 之 金融 帳戶 ， 盧柏嘉 復 依 李尚霖 、 「 阿姐 」 指示 持 該 等 金融 帳戶 之 提款卡 前去 提領 款項 ， 得手 後 再 將 贓款 放置 在 指定 處所 供 甲 集團 某 真實 身分 不詳 之 成年 成員 拿取 （ 甲 集團 之 詐騙 手段 及 所 使用 之 金融 帳戶 、 林裕盛 等 人 之 遭騙 金額 、 盧柏嘉 提款 之 細節 等 均 詳 如 附表 ） 。
臺灣臺東地方法院 107年度原易字第111號
犯罪事實：
一 、 王秀萍 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 暨 據以 辨識 提款卡 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 物件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐欺 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能 ， 竟 仍 為 順利 申辦 貸款 ， 即 基於 縱 經 詐欺 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 底 至 同年 7月 10日 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 臺東 簡易型 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 臺東 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 臺東縣 臺東市 某 處 將 上開 帳戶 寄送 予 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 其 等 恣意 使用 上開 中國信託 帳戶 及 玉山 銀行 帳戶 。 其後 所屬 詐欺 集團 旗下 成員 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成員 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 李淑茹 、 宣舜文 、 陳佳琪 等 人 ， 以 附表 所 示 理由 ， 要求 渠等 臨櫃 匯款 或 至 自動 提款機 操作 ， 致 李淑茹 、 宣舜文 、 陳佳琪 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐欺 集團 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 李淑茹 、 宣舜文 、 陳佳琪 察覺 有異 報警 處理 ， 始知 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第217號
犯罪事實：
一 、 葉哲宏 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第76 號 判決 判處 拘役 50日 確定 （ 未 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯罪 事實 ： （ 一 ） 先 於 民國 99年 5月 14日 12時 許 ， 登入 globa 2117 雅虎 即時 通 帳號 ， 自稱 「 阿威 」 向 網友 林豊傑 佯稱 ： 介紹 小姐 是 會員制 、 包卡制 ， 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 可 找 6 次 小姐 ， 1萬5000 元 可 找 10 次 小姐 ， 趕快 匯款 ， 晚上 可 約 小姐 出來 云云 ， 並 與 林豊傑 相約 於 同 日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 九如路口 花旗 銀行 見面 ， 致 林豊傑 陷於 錯誤 而 於 同 日 13時 8分 許 、 14時 23分 許 各 轉帳 1萬 元 、 5000 元 至 葉哲宏 指示 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 澄清湖 郵局 （ 下稱 澄清湖 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 並 依約 前往 等候 ， 俟 林豊傑 等候 至 17時 許 ， 未 有 人 出現 ， 復 回家 上網 質問 ， 葉哲宏 再 謊稱 ： 小姐 臨時 有事 ， 改約 晚上 11時 在 同樣 地點 見面 云云 ， 林豊傑 並 依約 前往 ， 等候 約 1 小時 ， 仍 未 有 人 出現 ， 林豊傑 始 發覺 受騙 ； （ 二 ） 又 於 99年 6月 27日 下午 1 或 2時 許 ， 登入 dog_ 0128 love 雅虎 即時 通 帳號 ， 向 網友 林字潁 佯稱 ： 繳交 1萬 元 購買 6 次 會員 點數卡 即可 介紹 女友 云云 ， 並 與 林字潁 約定 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 與 大裕路口 見面 ， 致 林字穎 陷於 錯誤 依約 前往 ， 而 當面 交付 1萬 元 ， 葉哲宏 並 告知 其 入會 帳號 為 637 ， 至 對面 大樓 等待 ， 有 人 會 與 之 接應 云云 ， 林字潁 不疑有他 ， 按 其 指示 前往 等候 ， 竟 無 人 接應 ， 且 無法 連絡 葉哲宏 ， 林字潁 始 發覺 受騙 ； （ 三 ） 葉哲宏 先 在 「 伊莉 網站 夜遊 討論區 」 刊登 分享 援助 交際 經驗 之 文章 ， 適 王在育 於 99年 7月 20日 22時 許 ， 在 上開 討論區 見到 該 文章 ， 遂 傳 私人 訊息 給 葉哲宏 ， 詢問 援助 交際 對象 之 聯絡 方式 ， 並 互相 交換 MSN 及 雅虎 奇摩 即時 通訊 系統 之 帳號 便於 交談 ， 葉哲宏 竟 佯稱 ： 其 熟識 媒介 性 交易 之 人 （ 俗稱 雞頭 ） ， 由 其 介紹 可 優惠 ， 1 次 性 交易 價格 為 3000 元 云云 ， 並 提供 交易 對象 照片 供 王在育 選定 後 ， 相約 於 99年 7月 21日 0時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 111號 之 大廈 前 會面 。 王在育 依約 前往後 ， 葉哲宏 復 佯稱 性交易 對象 在 大廈 6樓 電梯口 等候 云云 ， 致 王在育 陷於 錯誤 ， 交付 現金 3000 元 ， 嗣 王 在 育 上樓 後 發覺 並 無 性交易 對象 ， 又 撥打 葉哲宏 所 留 之 0000000000 號 門號 亦 不 獲 回應 ， 始 知 受騙 。 案 經 林字潁 、 王在育 分別 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2188號
犯罪事實：
一 、 被告 張伯豪 能 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 與 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 4月 19日 前 之 某時 ， 在 桃園縣 桃園市 火車站 ， 接續 將 其 妻 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 八德 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 八德 郵局 （ 下稱 桃園 八德 郵局 ） 帳號 00000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 再 由 該 他人 輾轉 提供 某 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 即 自 100年 4月 19日 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 、 八德 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第464號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 與 檢察官 起訴書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。 另 補充 ： ㈠ 被告 於 本院 之 自白 、 ㈡ 被告 以 一 個 提供 帳戶 行為 ， 幫助 詐騙 集團 向 3 名 被害人 詐取 財物 ， 係 一 行為 幫助 數 次 詐欺 犯行 ， 為 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 處斷 。
臺灣嘉義地方法院 108年度簡上字第11號
犯罪事實：
一 、 徐薏珺 明知 將 自己 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 陌生人 使用 ， 依 一般 的 社會 生活 經驗 ， 可以 預見 有 被 他人 利用 為 犯罪 工具 的 高度 可能性 ， 但 仍 基於 縱 使 取得 其 提款卡 之 人 利用 該 帳戶 作為 詐欺 犯行 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 7日 ， 為 獲得 林芷葶 所 稱 提供 1 個 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 酬金 之 不法 利益 ， 在 嘉義縣 ○○市 ○○里 ○○0000號 統一 超商 祥和 門市 ， 將 自己 的 元大 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 寄送 包裏 之 方式 ， 寄給 林芷葶 。 林芷葶 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 再 於 106年 10月 9日 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 統一 超商 ○○ 店 ， 將 上開 物品 以 超商店到店 之 方式 ， 寄到 臺中市 ○○區 某 統一 超商 給 自稱 「 陳○○ 」 之 人 使用 （ 收件人 則 寫 「 蔡○○ 」 ） 。 嗣 「 陳○○ 」 或 其 同夥 （ 無 證據 證明 已 達 3 人 以上 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 利用 本件 帳戶 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 對 丁○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 為 詐欺 行為 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 本件 帳戶 （ 詐欺 手法 、 匯款 時間 、 金額 ， 均 詳 附表 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第212號
犯罪事實：
一 、 張晏寧 雖 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 16日 17時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 德賢路 某 統一 超商 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 欣怡 」 之 成年 女子 之 指示 ， 將 不 知情 之 胞兄 張晉寧 （ 涉犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第4232 號 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 翠屏 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交便貨 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 收件人 「 孫德明 」 之 成年人 使用 ， 並 利用 通訊 軟體 LINE 將 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 依 自稱 「 欣怡 」 之 成年 女子 指示 改為 「 556677 」 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 遂行 財產 犯罪 ， 並 欲 藉 此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 之 報酬 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 系爭 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 19日 17時 50分 許 ， 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 傳送 簡訊 予 徐文勇 ， 佯裝 為 其 友人 王正萍 ， 並 向 其 訛稱 急需 借款 3萬 元 云云 ， 致 徐文勇 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 而 於 翌 （ 20 ） 日 15時 30分 許 ， 前往 位於 台南市 ○○區 ○○○路 000號 之 永康 二王 郵局 內 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 3萬 元 之 款項 存 至 上開 系爭 帳戶 內 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 徐文勇 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 郵局 認 該 筆 存款 被 認為 係 異常 交易 圈存 抵銷 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第431號
犯罪事實：
一 、 李瑞田 前 因 竊盜 、 毀損 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第2077 號 判處 有期徒刑 2月 、 3月 ， 並 定應 執行刑 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 於 民國 99年 2月 1日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 分子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 11月 4日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 向 中華郵政 股份 有限公司 小港 郵局 （ 以下 簡稱 小港 郵局 ） 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 等 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 先 由 集團 內 某 成員 ， 於 99年 11月 4日 上午 11時 許 ， 透過 網際網路 之 聊天室 與 羅美如 聊天 ， 佯稱 係 羅美如 之 學弟 「 張佳明 」 ， 任職 於 澳門 新 世紀 酒店 ， 可 操控 臺灣 大 樂透 二獎 號碼 云云 ； 旋推 由 集團 內 另 名 姓名 不詳 、 自稱 「 李 先生 」 之 男子 ， 撥打 電話 向 羅美如 佯稱 ： 如 欲 購買 樂透 號碼 ， 須 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 84,400 元 ， 即可 進入 領牌室 領 牌 云云 ， 致 羅美如 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 上開 款項 匯入 對方 指定 之 廖亞琪 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 另 經 本院 判刑 確定 ） 申設 之 斗六 （ 起訴書 誤載為 北斗 ） 鎮北 郵局 帳戶 內 。 羅美如 再 依 指示 撥打 進入 領牌室 之 電話 後 ， 復 由 另 姓名 不詳 之 女子 、 上開 「 李 先生 」 分別 向 羅美如 佯稱 ： 須 再 繳交 100,000 元 始 可 領 牌 、 搖獎 人員 換人 了 ， 須 再 繳交 60,000 元 、 50,000 元 云云 ， 致 羅美如 均 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 11月 8日 、 11月 9日 ， 在 屏東縣 彰化 銀行 林邊 分行 ， 依 對方 指示 接續 3 次 將 上開 金額 如數 匯款 至 李瑞田 上開 小港 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一 空 。 嗣 羅美如 匯款 後 ， 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5019號
犯罪事實：
一 、 鄭 博譽 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 23日 某時 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 00○0號 住處 前 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 與 張雅淳 、 陳鴻文 、 葉珮羚 等 3 人 聯絡 ， 復 以 附表 所 示 方式 詐騙 張雅淳 等 3 人 ， 致 張雅淳 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 鄭博譽 之 上開 帳戶 內 。 嗣 張雅淳 、 陳鴻文 、 葉珮羚 等 3 人 陸續 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6979號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 或 補充 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 、 第12 至 13 行 所 載 「 將 其 女友 劉 00 所有 之 台北 富邦 銀行 帳號 為 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 」 ， 應 予 更正為 「 將 其 女友 劉家 00 有 之 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 」 。 ㈡ 證據 並 犯法 條欄 一 、 應 另 補充 「 證人 劉 00 於 警詢 時 之 證述 」 、 「 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 開戶 基本 資料 暨 交易 明細 資料 各 1 份 」 、 「 告訴人 黃 00 提出 之 中國信託 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 告訴 人 王 00 提出 之 存摺 內頁 交易 明細 資料 1 紙 、 告訴人 許00 提出 之 台北 富邦 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 告訴人 李 00 提出 之 台北 富邦 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 被害人 黃 00 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 告訴人 楊 00 提出 之 網路 銀行 交易 明細 列印 資料 1 紙 」 為 證據 資料 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1681號
犯罪事實：
一 、 張塘滿 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 號碼 通話 ， 以 掩人耳目 並 增加 警方 查緝 犯罪 之 難度 ， 因此 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 電話 號碼 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 申辦 之 電話 號碼 供 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 15日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 枚 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 詐欺 集團 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 俟 該 詐騙 集團 成員 遂 於 99年 3月 15日 以 上開 門號 聯繫 李登旺 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業經 臺灣 基隆 地方 法院 以 99年度 基簡字 第1133 號 判處 有期徒刑 3月 ） 之 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 向 李登旺 取得 供 詐騙 使用 之 華南 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 金融卡 及 密碼 後 ， 再 於 同 (15) 日 以 電話 向 何崑民 詐稱 其 網路 購物 發生 設定 錯誤 ， 要求 其 至 自動櫃員機 前 依循 指示 操作 以 更正 ， 致 何崑民 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 李登旺 前開 帳戶 中 ， 旋即 提領 一 空 。 嗣 因 何崑民 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。