Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1739號
犯罪事實：
一 、 孔連 億明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 併 密碼 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得詐 使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 詎 其 僅 因 亟需 尋得 工作 賺取 生活 所 需 ， 於 民國 100年 5月 中旬 某 日 見 報紙 求職 廣告 欄位 中 刊登 誠徵 接送 司機 訊息 ， 遂 依 該 廣告 所 登載 之 電話 聯絡 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 ， 經 「 劉 經理 」 要求 其 交付 金融 機構 提款卡 暨 密碼 後 ， 其 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 同年 5月 29日 在 高雄市 ○○路 某 超商 內 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 三民 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 中華郵政 股份 有限公司 右昌 郵局 （ 下稱 右昌 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 及 陽信 商業 銀行 左營 分行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 等 3 帳戶 之 提款卡 暨 密碼 ， 利用 超商宅 即便 方式 寄往 指定 地址 即 桃園市 ○○路 194號 ， 交付 予 「 劉 經理 」 ， 以 供 「 劉 經理 」 暨 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 詐騙 集團 成員 使用 該 帳戶 作為 人頭 帳戶 ， 以 供 受騙 被害人 匯入 款項 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 以 下列 詐騙 方式 詐取 財物 ：
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第76號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 者 ， 得 因 檢察官 之 聲請 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。 但 有 必要 時 ， 應 於 處刑 前 訊問 被告 。 前 項 案件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 、 第2 項 分別 定有 明文 。 本案 經 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 而 被告 呂威翰 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 乃 依 前揭 規定 改以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣花蓮地方法院 102年度花簡字第175號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3066號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部份 應 補充 ： 「 聯邦 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 、 土地 銀行 自動櫃員機 存戶 交易 明細表 各 1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第30號
犯罪事實：
一 、 羅青雲 預見 將 其 申辦 之 行動電話 門號 交予 他人 使用 ， 可能 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 之 聯絡 工具 ， 以 避免 遭 警方 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 12日 14時 30分 許 ， 在 臺南市 北區 開元路 某 通訊行 內 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 門號 晶片卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5百 元 之 代價 ， 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 持 上開 羅青雲 之 行動電話 門號 ， 撥打 電話 予 林永堂 ， 佯稱 ： 為 林永堂 之 朋友 ， 需 借款 15萬 元 清償 債務 云云 ， 致 林永堂 陷於 錯誤 ， 而 匯款 15萬 元 至 徐慶融 （ 徐慶融 涉嫌 幫助 詐欺罪 ， 另 經 基隆 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第5867 號 為 不起訴 處分 確定 ） 申辦 之 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 林永堂 發覺 有異 ， 始 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第317號
犯罪事實：
一 、 黃柏勛 預見 將 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可 供 詐騙 集團 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 詐取 金錢 工具 ， 並 規避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 10月 16日 ， 在 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000號 第一 商業 銀行 股份 有限公司 佳里 分行 ， 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 「 第一 銀行 帳戶 」 ） 後 ， 立即 在 上開 銀行 外 將 上開 第一 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 自稱為 「 顏冠儒 」 之 成年 男子 ， 而 容任 「 顏冠儒 」 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 持 以 犯罪 。 適方澤泓 於 106年 10月 26日 16時 21分 許 ， 在 通訊 軟體 LINE 群組 「 COIN 早換店 － 貨幣 自由 交易 1 群 」 詢問 比 特幣 賣家 訊息 。 上開 詐騙 集團 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 暱稱 「 黃柏 」 ， 於 同 日 以 LINE 私訊 與 方澤泓 聯絡 購買 比 特幣 事宜 及 確認 證件 與 匯款 帳戶 ， 雙方 並 於 同年 月 29日 17時 25分 以 LINE 私訊 達成 合意 ， 由 方澤泓 以 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬9,000 元 之 價金 ， 向 「 黃柏 」 購買 比 特幣 1.5 顆 ， 致 方澤泓 陷於 錯誤 而 於 同年 月 29日 17時 25分 許 ， 轉帳 25萬9,000 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 。 嗣 方澤泓 一直 未 取得 上開 比 特幣 ， 始 發覺 受騙 並 報警 處理 。
臺灣彰化地方法院 107年度原簡字第6號
犯罪事實：
一 、 楊勝 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 可能 成為 「 人頭 帳戶 」 ， 幫助 詐欺 集團 詐騙 他人 匯款 至 該 帳戶 後 ， 用以 收取 贓款 及 掩飾 犯行 而 躲避 追查 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 之 財產 損害 危險 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 黑 狗 之 人 介紹 而 結識 鄭忠哲 ( 涉嫌 幫助 詐欺 取財 部分 ， 另 由 本 署 檢察官 以 106年度 偵字 第5322 號 提起公訴 ) ， 並 因而 知悉 鄭忠哲 有 資金 需求 ， 楊勝遂 告知 鄭忠哲 有 提供 帳戶 換取 資金 之 管道 ， 經 鄭忠哲 同意 後 ， 楊勝即 以 通訊 軟體 微信 聯繫 鄭忠哲 ， 而 指示 鄭忠哲 將 金融卡 密碼 更改為 000000 ， 及 將 帳戶 寄送 至 全家 便利商店 蘆洲 復江店 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蘇延紳 」 之 人 ， 鄭忠哲 遂 於 105年 12月 5日 晚間 6時 39分 許 ， 前往 彰化縣 彰化市 林森路 之 全家 便利商店 ， 依 楊勝之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 花壇 郵局 帳戶 ( 局號 : 0000000 、 帳號 : 0000000 ) 之 存摺 、 金融卡 ( 密碼 依 楊勝之 指示 更改為 000000 ) ， 寄送 至 全家 便利商店 蘆洲 復江店 予 自稱 「 蘇延紳 」 之 人 收受 。 嗣 自稱 「 蘇延紳 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 107年度原訴緝字第2號
犯罪事實：
一 、 許亞倫 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 致 使 附表 所 示 之 田俊拓 、 李健邦 、 卓瑟夫 及 張宸瑜 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 匯款 方式 ， 使 許亞倫 詐得 如 附表 所 示 金額 ， 嗣 因 附表 所 示 之 田俊拓 等 人 付款 後 均 未 收到 商品 抑或 收到 非 購買 之 商品 後 而 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第1112號
犯罪事實：
一 、 郭俊成 （ 一 ） 前 於 民國 102年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第4146 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 102年 10月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 （ 二 ） 復 於 104年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 104年度 簡字 第6828 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 （ 三 ） 又 於 同 年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 簡字 第3273 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 （ 四 ） 再 於 同 年 間 因 持有 毒品 案件 ， 經 本院 以 105年度 簡字 第3487 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 （ 二 ） 至 （ 四 ） 之 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 105年度 聲字 第3613 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 。 （ 五 ） 繼 於 同 年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 簡字 第1151 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 與 （ 二 ） 至 （ 四 ） 之 應 執行 7月 及 另 案 拘役 40日 接續 執行 ， 有期徒刑 部分 於 106年 2月 20日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第4號
犯罪事實：
一 、 湯嘉雯 明知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 之 危險 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 9月 22日 ， 在 位於 屏東縣 枋寮鄉 之 某 「 統一 超商 」 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 蘭雅 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 及 華南 商業 銀行 佳冬 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 嘉義縣 中莊村 壽忠二村 13號 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳友邦 」 、 「 李全義 」 之 成年人 及 其 所屬 犯罪 集團 成員 使用 ， 幫助 該 年籍 姓名 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 之 成員 於 取得 前開 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 由 其 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 之 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 湯嘉雯 上開 帳戶 內 。 嗣 因 柯冠騰 、 葉家齊 、 沈迦琳 、 施惠珍 、 楊慧君 、 陳永達 、 吳斯偉 、 周勻勻 、 張驊 、 吳宜蓁 、 歐蕙菱 、 許志誠 、 蔡孟芳 及 陳彥伉 查覺 受騙 後 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度簡字第460號
犯罪事實：
一 、 陳嘉晉 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 將 可能 利用 所 提供 之 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 非法 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 間 之 某 日 時 許 ， 在 宜蘭縣 境 內 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 土地 銀行 ) 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿貴 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 使用 上開 帳戶 作為 行騙 時 匯款 之 用 。 嗣 果 有 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 9月 8日 某時 許 ， 冒充 為 錢莊 行銷 財務 人員 ， 撥打 電話 予 陳茂盛 洽詢 貸款 需求 ， 並 陸續 於 同年 9月 11日 至 13日 中午 ， 與 陳茂盛 在 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000號 全家 便利商店 「 台南 和 緯店 」 店面 相約 見面 ， 該 詐欺 集團 成員 即 向 陳茂盛 佯稱 ： 借款 額度 較 大 需要 先 洗 額度 ， 需要 陳茂盛 開立 支票 ， 並 會 在 支票 到期 日前 交付 現金 予 陳茂盛 入票 云云 ， 致 陳茂盛 不疑有他 ， 陸續 簽發 9 張 支票 交予 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 則 陸續 交付 現金 予 陳茂盛 ， 藉以 取信 陳茂盛 ， 直至於 同年 9月 16日 12時 許 ， 詐欺 集團 成員 又 與 陳茂盛 相約 在 上開 便利 商店 ， 向 陳茂盛 佯稱 ： 需 開立 3 張 支票 云云 ， 致 使 陳茂盛 誤信 為 真 ， 簽發 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 發票日 為 108年 9月 16日 、 票號 為 BQ 0000000 號 ， 面額 10萬 元 、 發票日 為 108年 9月 17日 、 票號 為 BQ 0000000 號 ， 面額 15萬 元 、 發票日 為 108年 9月 18日 、 票號 為 BQ 0000000 號 等 支票 3 紙 交予 詐欺 集團 成員 ， 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 支票 後 ， 旋持 上開 支票 提示 存入 陳嘉晉 之 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 嗣 陳茂盛 遲 未 收受 詐欺 集團 成員 約定 之 35萬 元 款項 ， 然 為 維持 信用 仍 同意 兌現 ， 上開 款項 即 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 陳茂盛 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第870號
犯罪事實：
一 、 NGUYENVANKHANH 在 臺灣 已 有 0000000000 號 行動電話 門號 作為 對 外 聯繫 之 使用 ， 其 應 知 如 有 取得 他人 手機 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 目的 在於 以 他人 手機 門號 撥打 詐騙 電話 以 規避 追查 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 7月 8日 在 桃園 火車站 前 ， 親自 填寫 4G 行動 預付卡 申請書 ， 並 提供 其 健保卡 及 107年 1月 19日 核發 之 中華民國 居留證 ， 向 亞太 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 門號 ， 再 以 不詳 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 人 及 所屬 犯罪 集團 成員 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 1月 13日 10時 48分 許 ， 將 上開 被告 行動電話 號碼 用以 在 「 GASH 」 樂點 股份 有限公司 申辦 會員 登錄 （ 會員 編號 ： WZ 0000000000 ） ， 該 詐騙 集團 某 成員 再 於 108年 2月 17日 凌晨 0時 30分 許 ， 以 LINE 暱稱 「 欣欣 」 之 名義 ， 向 陳秋榮 佯稱 ： 「 援交 」 需 至 超商 購買 「 GASH 」 點數 付款 及 支付 保證金 云云 ， 致 陳秋榮 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 16時 1分 許 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 萊爾富 超商 ， 依 指示 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 、 5,000 元 、 5,000 元 、 1萬 元 、 5,000 元 、 1萬 元 之 「 GASH 」 點數 至 上開 「 GASH 」 會員 帳戶 內 。 嗣 陳秋榮 發覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第852號
犯罪事實：
一 、 林弋荃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 已 無 資力 ， 且 無 投資 之 真意 ， 竟 於 下列 時 、 地 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 林弋荃 於 民國 105年 4月 間 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 「 福德 汽車 維修廠 」 ， 見 登記 在 洪雪娥 名下 、 為 王克維 所 使用 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 在 該 處 保養 ， 遂 向 王克維 表示 欲 購買 該 車 ， 致 王克維 陷於 錯誤 ， 雙方 於 同年 月 25日 ， ， 在 臺中市 ○○區市○路 00號 「 金色 三麥 市政店 」 內 ， 簽訂 「 汽車 委賣 合約書 」 ， 由 林弋荃 分期付款 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬2000 元 （ 其中 車價 為 24萬 元 ， 利息 為 1萬3725 元 ， 總價 為 25萬3725 元 。 惟 雙方 為 方便 計算 ， 王克維 免除 尾數 1725 元 部分 ， 故 分期付款 總價 為 25萬2000 元 ） 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 而 分期 期數 共 18 期 ， 每 月 為 1 期 ， 林弋荃 應 於 每 月 25日 給付 1萬4000 元 給 王克維 ， 林弋荃 另 簽發 本票 予 王克維 以 供 擔保 。 而 王克維 遂 將 車輛 交付予 林弋荃 ， 並 於 105年 5月 3日 過戶 予 林弋荃 之 母林 蔡秀里 。 詎 林弋荃 取得 該 車 後 ， 竟 未 給付 任何 款項 ， 且 將 該 車 以 15萬 元 出售 予 不 知情 之 陳召敏 ， 致 王克維 受有 25萬2000 元 之 財產 損失 。 ㈡ 林弋荃 因 另 積欠 王克維 6萬 元 （ 該 部分 另 為 不起訴 處分 ） ， 於 105年 6月 7日 借住 王克維 位於 臺中市 ○○區 ○○街 000巷 0號 住處 期間 ， 向 王克維 誆稱 ， 可以 共同 投資 臺中市 太平區 火雞 肉飯 之 名義 ， 由 王克維 先 拿出 15萬 元 給 林弋荃 ， 再 由 林弋荃 持 該 15萬 元 向 林弋荃 不 知情 之 母林 蔡秀里 騙取 15萬 元 投資 後 ， 林弋荃 再 歸還 王克維 15萬 元 及 先前 積欠 之 6萬 元 ， 致 王克維 陷於 錯誤 而 向 不 知情 之 母 洪雪娥 取得 15萬 後 ， 交付給 林弋荃 。 詎 林弋荃 取得 款項 後 ， 並 未 向 其 母 取得 財物 ， 且 將 王克維 交付 之 15萬 元 應急 使用 而 花用 殆盡 ， 致 王克維 受有 15萬 元 之 財產 損失 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第447號
犯罪事實：
一 、 邱明慧 依 其 社會 生活 經驗 ， 知悉 辦理 個人 貸款 不必 交付 銀行 提款卡 及 密碼 ， 並 已 預見 將 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 9月 30日 （ 起訴書 誤載為 「 中旬 某 日 」 ， 逕 予 更正 ） ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 合稱 上開 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 寄交 身分 不詳 之 「 李 經理 」 所 指定 之 人 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 、 以 所 示 方式 ， 詐騙 林綠芳 、 曾俊吉 、 周德葳 、 張鳳金 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 先後 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第47號
犯罪事實：
一 、 陳秋芳 係 成年人 ， 具 高中 畢業 之 教育 程度 ， 且 已 有 工作 經驗 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 予 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 詎 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 16日 至 6月 3日 間 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 玉里 郵局 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 向 方君睿 、 楊宇謙 、 林育安 、 李艾施 以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 所 示 時間 及 地點 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 至 本案 帳戶 內 。 嗣 渠等 匯款 後 發現 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2446號
犯罪事實：
一 、 王俊傑 為 星斗雲 國際 旅行社 有限公司 王子 鳳凰 分公司 之 從業 人員 ， 從事 旅遊 業務 ， 其 明知 並 無 購買 車輛 進行 大雪山 旅遊 接駁 ， 竟 為 下列 行為 ： ㈠ 明知 星斗雲 國際 旅行社 有限公司 並 未 授權 其 與 他人 簽訂 投資 契約 ， 且 實際 上 並 無 「 維尼 租賃 汽車 有限公司 維尼 分公司 」 此 家 公司 ， 竟 於 民國 106年 8月 18日 ， 在 臺中市 神岡區 中山路 之 85 度 C 咖啡店 內 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 要約 友人 謝育君 投資 購買 車輛 進行 大雪山 旅遊 之 接駁 ， 向 謝育君 佯稱 ： 伊 公司 有 標到 大雪山 旅遊 之 接駁案 ， 可 共同 出資 購買 9 人座 之 車輛 ， 每 部 車 謝育君 僅 需 支付 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 其餘 由 其 負擔 ， 該 車 可 登記 在 謝育君 名下 ， 如 有 獲利 ， 每 月 可 分紅 云云 ， 並 在 其 自行 製作 之 「 星斗雲 國際 旅行社 汽車 租賃 有限公司 契約書 」 之 立約人 甲方欄 ， 偽造 「 維尼 租賃 汽車 有限公司 維尼 分公司 」 之 統一發票 專用 章印文 1 枚 ， 偽 以 「 星斗雲 國際 旅行社 維尼 租賃 汽車 有限公司 維尼 分公司 」 之 名義 與 謝育君 簽訂 投資 契約書 ， 致 生 損害 於 星斗雲 國際 旅行社 有限公司 與 謝育君 ， 並 使 謝育君 陷於 錯誤 ， 先 於 106年 10月 30日 至 11月 1日 間 ， 匯款 26萬 元 予 王俊傑 ， 再 於 106年 11月 4日 ， 交付 現金 14萬 元 與 王俊傑 ， 共計 交付 40萬 元 。 嗣 謝育君 向 王俊傑 詢問 購 車 之 情形 ， 王俊傑 則 以 登記 在 不 知情 之 友 潤 小客車 租賃 有限公司 （ 現 改名為 超順 通運 有限公司 ） 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 小客車 虛以委蛇 ， 謝育君 察覺 有異 ， 旋 要求 王俊傑 返還 投資款 40萬 元 ， 王俊傑 表明 無法 返還 ， 而 改以 借貸 之 方式 協商 ， 謝育君 始 查悉 受騙 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 5日 前 某 日 ， 以 購買 9 人 座 巴士 3 輛 從事 大雪山 旅遊 接駁 工作 為 幌 ， 邀請 鄭莉芸 （ 原名 鄭麗雲 ） 投資 ， 並 佯稱 2 年 即可 回本 云云 ， 致 鄭莉芸 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 5月 5日 、 16日 某時 ， 在 臺中市 南屯區 之 嶺東 科技 大學 附近 某 7 - 11 便利商店 ， 各 交付 現金 15萬 元 給 王俊傑 ， 另 於 106年 5月 16日 某時 ， 在 臺中市 南屯區 之 國泰世華 商業 銀行 文心 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 20萬 元 至 王俊傑 設於 永豐 商業 銀行 豐原 分行 ( 下稱 永豐 銀行 ) 開立 之 存款 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 總計 交付 50萬 元 與 王俊傑 ； 詎 王俊傑 事 後 僅 於 同年 6月 某 日 交付 投資 獲利 3000 元 給 鄭莉芸 ， 隨即 避不見面 ， 經 鄭莉芸 催討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度附民緝字第3號
犯罪事實：
一 、 原 告訴 之 聲明 、 事實 理由 及 其 證據 ， 均 引用 附件 一 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1126號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳志勇 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第35 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1061號
犯罪事實：
一 、 楊忠晅 明知 無 資力 支付 車資 ， 竟 隱瞞 上情 而 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 104年 4月 29日 晚間 9時 50分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 中心 診所路 旁 ， 攔停 黃茂源 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 上車 後 先 指示 黃茂源 開往 桃園 國際 機場 ， 黃茂源 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 乘客 將 依 交易 習慣於 抵達 目的地 後 付款 而 有 支付 車資 能力 ， 遂 依 楊忠晅 指示 ， 搭載 楊忠晅 前往 指定 地點 ， 嗣 進入 桃園市 南崁 地區 時 ， 楊忠晅 又 指示 黃茂源 先 開往 南崁 交流道 附近 ， 抵達 後 又 指示 開往 龍潭 地區 ， 黃茂源 因而 起疑 ， 藉故 拒絕 ， 此時 楊忠晅 欲 下車 ， 經 黃茂源 請求 給付 車資 （ 含 ETC 過路費 ） 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1,340 元 時 遭 楊忠晅 拒絕 支付 ， 黃茂源 始 悉 受騙 。 案 經 黃茂源 訴由 桃園 市 政府 警察局 大園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1774號
犯罪事實：
一 、 鄭德機 明知 自己 非 宜蘭縣 員山鄉 員山 保安宮 之 主任 委員 ， 亦 無 提供 經費 之 資力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 20日 中午 某時 許 ， 至 屏東縣 車城鄉 保力 保安宮 ， 向 該 保力 保安宮 主任 委員 陳政雄 佯稱 其 為 前揭員山 保安宮 之 主任 委員 「 鄭光明 」 ， 將 率 員山 保安宮 信徒 於 105年 11月 21日 下午 前來 保力 保安宮 聯誼 參拜 ， 且 員山 保安宮 資產 經費 充裕 ， 可以 協助 保力 保安宮 支付 修繕 漏水 之 經費 云云 ， 致 陳政雄 誤認 確 有 員山 保安宮 ， 且 鄭德機 係 員山 保安宮 之 主任 委員 ， 並 有 提供 經費 之 資力 及 意願 ， 進而 答應 鄭德機 之 要求 ， 安排 鄭德機 至 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00巷 0弄 0號 墾丁 恆農 假期 渡假 飯店 （ 下稱 恆農 飯店 ） 住宿 ， 並 替 鄭德機 支付 住宿 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 1,400 元 （ 嗣 因 陳政雄 取消 訂房 ， 恆農 飯店 已 退還 1,400 元 ） ， 並 答應 鄭德機 之 借款 要求 ， 而 交付 2,000 元 予 鄭德機 。 嗣 陳政雄 察覺 有異 ， 經 查證 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 並 取消 前揭 恆 農 飯店 之 訂房 。 嗣 警方 於 105年 11月 20日 18時 17分 許 ， 在 恆農 飯店 附近 ， 逮捕 鄭德機 ， 並 扣得 2,000 元 （ 已 發還 陳政雄 ） 。 案 經 屏東縣政府 警察局 恒春 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第541號
犯罪事實：
一 、 李天助 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 間 某 日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 基隆 和平島 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 及 臺灣 土地 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 透過 宅配 寄送 予 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 被害人 詐騙 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第387號
犯罪事實：
一 、 徐家宏 與 詐欺 集團 成員 即 真實 姓名 及 年籍 資料 不詳 、 綽號 分別 為 「 小說家 」 、 「 大一 」 、 「 小賴 」 、 「 可樂 」 成年 男子 （ 下 分別 稱 「 小說家 」 、 「 大一 」 、 「 小賴 」 、 「 可樂 」 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 附表 一 編號 7 至 44 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 7 至 44 所 示 方式 對 附表 一 編號 7 至 44 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 附表 一 編號 7 至 44 所 示 之 人 陷於 錯誤 並 匯款 至 附表 一 編號 7 至 44 所 示 人頭 帳戶 後 ， 再 由 徐家宏 負責 持 「 小說家 」 所 交付 上揭 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 至 新竹 或 彰化 地區 ATM 將 上揭 匯入 之 贓款 領出 ， 並 將 之 轉交 「 大一 」 與 獲取 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 計算 之 報酬 （ 其中 附表 一 編號 1 至 40 四 天 提領 部分 實際 僅 每 日 拿到 1000 元 之 報酬 ） 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1949號
犯罪事實：
一 、 古育菁 明知 申請 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 暢打 500 、 暢打 300 及 臺灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 電信 ） 401型 、 無限 上網 699型 優惠 專案 ， 須 至少 使用 該 門號 2 年 以上 ， 電信 業者 再 藉由 消費者 每 月 繳納 門號 基本費 及 通話 費用 ， 攤還 電信 公司 補貼給 受理 申辦 門號 通信行 之 手機 補貼金 及 佣金 。 詎 其 因 經濟 困難 ， 由 報紙 夾帶 之 任職 於 址設 彰化縣 員林鎮 ○○街 305之1號 「 飛鋐 科技社 」 業務員 朱棠琳 （ 另 經 臺灣 桃園 地法院 檢察署 檢察官 以 98年度 偵字 第6818 、 8365 號 緩起訴 處分 確定 ） 所 自行 刊登 「 辦 門號 送 手機 ， 手機 折 現金 」 廣告 後 ， 其 無 使用 行動電話 需求 ， 亦 無 依約 繳費 意願 ， 仍 萌生 與 朱棠琳 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 97年 12月 29日 某時 許 ， 前往 「 飛鋐 科技社 」 ， 由 朱棠琳 選擇 申辦 如 附表 所 示 之 威寶 電信 、 臺灣 大哥大 電信 電信 公司 及 優惠 方案 ， 並 代為 填寫 行動電話 服務 申請書 上 申請人 之 個人 資料 並 勾選 資費 方案 ， 交由 古育菁 於 申請人 欄 簽名 、 蓋指印 ， 佯裝 有 申辦 附表 所 示 行動電話 門號 之 需求 及 依約 繳費 之 意願 後 ， 由 朱棠琳 以 傳真 方式 向 附表 所 示 之 電信 公司 之 特約 服務 中心 申請 門號 開通 ， 並 要求 附表 所 示 之 電信 公司 依 客戶 選定 之 費率 方案 支付 所 搭配 之 佣金 及 手機 補貼款 ， 俟 朱棠琳 接獲 門號 開通 之 通知 後 ， 即 當場 給付 申辦 酬金 新臺幣 4,000 元 與 古育菁 ， 使 附表 所 示 之 威寶 電信 、 臺灣 大哥大 電信 公司 審核 人員 誤認 古育菁 有 使用 門號 需求 並 依約 繳費 意願 ， 及 「 飛鋐 科技 」 已 將 所 選定 費率 方案 搭配 之 手機 交給 古育菁 使用 而 陷於 錯誤 ， 乃 依約 透過 特約 服務 中心 交付 如 附表 所 示 之 門號 佣金 與 手機 補貼款 合計 4,000 元 給 「 飛鋐 科技社 」 。 案 經 內政部 警政署 鐵路 警察局 第三 警務段 報告 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1912號
犯罪事實：
一 、 黃祝峰 於 民國 103年 9月 間 ， 任職 於 吳榮宏 所 開設 ， 位在 高雄市 ○○區 ○○○路 000○00號 「 上元 海產 批發 公司 」 ( 下稱 「 上元 公司 」 ) 。 黃祝峰 為 求得款 花用 ， 明知 自身 母親 尚未 過世 ， 無須 支付 喪葬 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第453號
犯罪事實：
一 、 李志鴻 於 民國 105年 8月 中旬 某 日 ， 以 林唐平 之 名義 及 新臺幣 （ 下 同 ） 170萬 元 購買 BMW 牌 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 輛 ， 並 向 明台 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 明台 產物 保險 公司 ） 投保 丙式 全險 （ 包含 竊盜險 ） 保險 金額 252萬2,000 元 。 嗣 因 李志鴻 經商 虧損 急需 金錢 ， 於 105年 11月 中旬 某 日 ， 與 林唐平 共同 基於 未 指定 犯人 誣告 、 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 2 人 於 105年 12月 17日 22時 許 駕駛 該 車 至 宜蘭縣 ○○鄉 ○○○路 00巷 00號 「 新 族園 卡拉OK 」 消費 ， 並 將 該 車 停 於 該 處 外 空地 ， 委由 他人 將 該 車輛 駕走 佯稱 失竊 ， 再 向 明台 產物 保險 公司 申請 失竊險 理賠 ， 林唐平 將 可 獲得 失竊險 理賠 金額 中 20萬 元 作為 報酬 。 嗣 李志鴻 乃 於 105年 12月 17日 傍晚 ， 撥打 電話 予 不 知情 之 陳志驊 （ 綽號 小胖 ） ， 並 告 以 將 於 當日 晚間 前往 上開 卡拉OK 喝 酒 消費 ， 擔心 酒醉 駕車 一 事 ， 而 在 宜蘭縣 礁溪鄉 帝君廟 前 將 該 車 鑰匙 交由 陳志驊 ， 委由 陳志驊 順便 將 該 車 駕駛 至 宜蘭縣 三星鄉 大洲 地區 某 修車廠 保養 。 後 陳志驊 乃 於 105年 12月 17日 23時 33分 許 ， 前往 上開 卡拉OK ， 將 該 上開 自小客車 開往 三星鄉 大洲 地區 某 修車廠 。 復 由 林唐平 於 105年 12月 18日 15時 1分 許 ， 前往 宜蘭縣 政府 警察局 宜蘭 分局 枕山 派出所 偽報 上開 自小客車 遭 竊 ， 而 誣告 不 特定 之 人 涉犯 竊盜 罪嫌 。 俟 李志鴻 、 林唐平 完成 報案 手續 後 ， 即 於 105年 12月 19日 17時 許 一同 前往 明台 產物 保險 公司 辦理 失竊 保險金 理賠 申請 ， 並 由 林唐平 填寫 「 汽車險理賠 申請書 」 、 「 失竊 車讓 與 同意書 」 、 「 讓 與 契約書 」 、 「 失竊車 尋回 通知 切結書 」 ， 致 不 知情 之 明台 產物 保險 公司 之 承辦 人員 柏蔭森 陷於 錯誤 而 將 該 案 公司 審核 ， 該 公司 亦 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 2月 18日 核撥 保險 理賠金 226萬9,800 元 入 林唐平 所 開立 彰化 商業 銀行 （ 以下 簡稱 彰化 銀行 ） 羅東 分行 0000 - 0000000000 號 帳戶 內 ， 李志鴻 、 林唐平 隨即 於 106年 2月 22日 親自 前往 銀行 提領 220萬9,000 元 及 6萬800 元 ， 而 上開 款項 提領 一 空 後 ， 由 林唐平 分得 20萬 元 ， 餘 則 歸 由 李志鴻 取得 。 李志鴻 於 獲得 保險金 後 ， 於 106年 3月 22日 夜間 某時 自 三星鄉 大洲 地區 某 修車廠 將 該 車 開 至 宜蘭縣 員山鄉 員山村 金山西路 295巷 內 重劃 道路 內 。 經警 分析 105年 12月 17日 晚間 之 上開 卡拉OK 外 監視器 後 查悉 上情 ， 並 經 李志鴻 、 林唐平 於 所 誣告 案件 裁判 確定 前 自白 前揭 事實 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第4106號
犯罪事實：
一 、 黃婉玲 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 金融 帳戶 之 帳號 資訊 者 ， 極 可能 係 計畫 以 該 等 金融 帳戶 來 收受 詐欺 所得 款項 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 108年 8月 14日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 「 Line 」 即時 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下 均 同 ， 並 均 簡稱 不詳 之 人 ） 約定 ： 由 黃婉玲 提供 其 個人 金融 帳戶 之 帳號 資訊 予 不詳 之 人 ， 且 負責 提領 匯入 該 金融 帳戶 之 款項 並 轉交 予 不詳 之 人 ， 黃婉玲 即可 獲得 匯入 款項 之 4％ 作為 報酬 等 內容 後 ， 即 以 「 Line 」 傳送 其 中華郵政 大肚 追分 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 之 存摺 封面 翻拍 照片 予 不詳 之 人 ， 容任 不詳 之 人 使用 本案 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 黃婉玲 與 不詳 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 個別 犯意 聯絡 ， 分別 實施 如 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 賴招治 、 廖素貞 、 簡敬 陷於 錯誤 ， 進而 各 依 指示 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 受騙 金額 匯入 本案 金融 帳戶 內 ， 黃婉玲 旋 進行 如 附表 所 示 之 提領 過程 ， 並 於 不詳 時 、 地 ， 將 提領 款項 轉交 不詳 之 人 收受 ， 黃婉玲 因此 分別 取得 前揭 匯入 款項 之 4％ 作為 報酬 。 嗣 因 賴招治 、 廖素貞 、 簡敬 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第262號
犯罪事實：
一 、 買 敬幃 預見 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 等 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 詐欺 犯罪 及 掩飾 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 23日 至 105年 9月 30日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 善化 分行 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 國泰世華 銀行 資料 ） ， 交付 與 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 其中 1 名 成員 於 105年 9月 30日 上午 11時 許 ， 致電 予 彭惠美 ， 佯 以 彭惠美 之 姊夫 ， 並稱 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 云云 ， 致 彭惠美 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 105年 9月 30日 至 國泰世華 商業 銀行 花蓮 分行 ， 臨櫃 匯款 12萬 元 ， 至 買敬幃 上開 國泰世華 商業 銀行 帳戶 內 。 嗣 彭惠美 向 其 姊夫 確認 後 ， 始 悉 受騙 ， 並 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1463號
犯罪事實：
一 、 何漢祥 及 陳振銘 （ 已歿 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 為 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 全 國 不動產 臺中 大里 加盟店 （ 下稱 全 國 不動產 大里店 ） 之 店長 及 仲介員 。 緣 林惠卿 及 孫慕堯 購入 臺中市 ○○區 ○○段 000○000○0 地號 土地 （ 登記 在 孫慕堯 名下 ） 後 ， 因 始終 無法 使 上開 土地 上 未 保存 登記 建物 （ 門牌 號碼 ： 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 ） 之 屋主 黃玄熾 搬遷 ， 造成 該 土地 難以 出售 ， 適 林惠卿 於 民國 103年 6月 中旬 至 全 國 不動產 大里店 維修 影印機 時 ， 向 何漢祥 及 陳振銘 透露 此 事 ， 何漢祥 及 陳振銘 因 負債 累累 ， 依 其 等 斯時 財力 並 無 購買 土地 之 能力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 何漢祥 於 103年 6月 下旬 ， 向 林惠卿 及 孫慕堯 佯稱 ： 可 處理 黃玄熾 搬遷 問題 ， 但 林惠卿 及 孫慕堯 須 將 該 土地 過戶 至 陳振銘 名下 ， 何漢祥 及 陳振銘 願 給付 林惠卿 及 孫慕堯 購買 土地 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 170萬 元 云云 ， 林惠卿 及 孫慕堯 因而 陷於 錯誤 ， 於 103年 7月 1日 在 不 知情 之 吳淑寬 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 經營 之 吳淑寬 地政士 事務所 ， 以 出賣人 孫慕堯 、 買受人 陳振銘 之 名義 簽訂 土地 買賣 契約 及 另行 約定 事項 ， 陳振銘 並 簽立 20萬 元 之 本票 1 張 （ 何漢祥 背書 ） 及 10萬 元 之 本票 15 張 ， 交由 吳淑寬 暫時 保管 ， 待 土地 過戶 後 交付 林惠卿 及 孫慕堯 ， 並 約定 頭期款 20萬 元 ， 之後 每 月 分期 清償 林惠卿 及 孫慕堯 10萬 元 。 詎 何漢祥 及 陳振銘 訂約 後 ， 由 吳淑寬 代為 處理 土地 過戶 事宜 ， 於 103年 7月 10日 完成 上開 土地 登記 予 陳振銘 ， 何漢祥 、 陳振銘 旋 於 同 日 以 上開 土地 向 黃志原 借得 160萬 元 （ 實 拿 150萬 元 ） ， 並 於 103年 7月 14日 將 上開 土地 設定 登記 240萬 元 之 抵押權 予 黃志原 ， 實際 所得 款項 由 何漢祥 分得 四分之三 即 1,125,000 元 及 陳振銘 分得 四分之1 即 375,000 元 ， 清償 其 等 個人 債務 ， 僅 於 103年 7月 25日 由 何漢祥 給付 林惠卿 及 孫慕堯 20萬 元 搪塞 ， 陳振銘 復 於 103年 8月 1日 向 苟智凱 借得 60萬 元 （ 實 拿 50萬 元 ） ， 並 將 上開 土地 設定 登記 120萬 元 抵押權 予 苟智凱 ， 陳振銘 再 將 實際 所得 款項 50萬 元 交予 何漢祥 ， 用以 清償 何漢祥 個人 債務 ， 後 於 103年 8月 25日 給付 林惠卿 及 孫慕堯 5萬 元 後 ， 即 拒 不 給付 任何 款項 ， 亦 未 處理 黃玄熾 搬遷 事宜 ， 再 於 104年 1月 7日 以 買賣 之 方式 ， 過戶 登記 予 林麗婷 ， 林惠卿 及 孫慕堯 申請 該 土地 之 土地 登記 謄本 ， 發覺 上情 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第911號
犯罪事實：
一 、 丘惠婷 明知 辦理 金融 貸款 係 攸關 己身 財產 上 權益 甚 鉅 之 事 ， 是 委託 他人 代辦 金融 貸款 者 ， 應 確認 代辦 業者 或 代辦人 之 合法性 暨 代辦人 之 真實 身分 、 營業 處所 及 聯絡 電話 ， 並 避免 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 與 辦理 金融 貸款 無 涉 之 物品 ， 以 避免 遭 第三人 持 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 而 其 於 民國 104年 10月 14日 前 之 某 日 ， 接獲 某 自稱 「 吳代書 」 之 人 來電 詢問 是否 有 辦理 貸款 之 需求 ， 並稱 可 為 其 偽造 不實 帳戶 資金 進出 紀錄 以 虛增 其 財力 ， 見 「 吳代書 」 並 未 說明 其 所 營業 地點 及 公司 電話 ， 亦 未 要求 其 提供 任何 財力 、 工作 證明 以 供 放款 銀行 為 信用 審核 ， 而 僅 要求 其 提供 4 個 金融 機構 帳戶 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 而 顯 可 預見 該 自稱 係 「 吳代書 」 之 人 ， 或 僅 係 藉詞 代辦 金融 貸款 而 蒐集 帳戶 供己 存提 使用 ， 是 以 該 手法 所 蒐集 取得 之 金融 帳戶 ， 恐 係 供作 不法 犯罪 行為 之 用 ， 惟 仍 因為 圖 辦理 金融 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 10月 14日 在 臺北市 萬華區 東園街 上 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 申設 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 西門 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 股份 有限公司 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 中壢 仁美 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 以 宅配 方式 寄送 交付 予 「 吳 代書 」 所 指定 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 「 張家偉 」 ， 藉以 提供 前開 帳戶 幫助 「 吳代書 」 、 「 張家偉 」 及 渠等 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 「 吳代書 」 、 「 張家偉 」 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 以 各 如 附表 所 示 方式 ， 詐欺 張美玉 、 蔡安綺 、 張沛恩 、 葉佳錡 、 宋沛桓 、 蔡恩惠 及 吳兆鈞 等 7 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 時間 ， 轉帳 各 如 附表 所 示 之 金額 至 丘惠婷 上揭 帳戶 內 ， 嗣 該 詐騙 犯罪 集團 成員 旋即 將 詐得 款項 提領 一 空 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第393號
犯罪事實：
一 、 彭鵬誌 前 於 民國 100年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 100年度 審訴 字 第468 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 4月 、 3月 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 101年 10月 8日 縮短 刑期 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 先 於 103年 3月 初 某 日 ， 在 新竹縣 竹東鎮 之 戶籍址 上網 購買 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 （ 此 SIM卡 為 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 持 戴芯甯 所 遺失 之 健保卡 與 身分證 ， 於 103年 2月 14日 在 遠傳 電信 股份 有限公司 門市 所 申辦 ） 之後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 自 103年 3月 30日 起 至 同年 4月 8日 止 ， 在 新竹市 東大路 二段 某 處 ， 利用 「 同時 股份 有限公司 」 所 流出 之 玉山 銀行 信用卡 客戶 張淑嘉 等 32 人 信用卡 卡號 （ 詳如 【 附件 】 所 示 ， 編號 7 與 編號 12 簡美惠 為 同 一 人 但 卡號 不同 ， 下 仍 稱 32 人 。 彭鵬誌 供稱 【 附件 】 所 示 卡號 係 其 前 於 99年 9月 20日 前 某時 上網 連接 至 FOXY 網站 所 取得 ， 其 所 涉 無故 取得 他人電腦 之 電磁 紀錄 犯行 ， 前 經 本院 101年度 審訴 字 第58 號 、 第213 號 判決 、 臺灣 高等 法院 101年度 上訴字 第2503 號 判決 有罪 確定 ） ， 將 上揭 SIM卡 插入 手機 後 ， 連接 網路 至 歐付寶 支付 平台 ， 接續 冒用 如 【 附表 】 所 示 之 張淑嘉 等 32 人 名義 ， 向 網銀 國際 股份 有限公司 購買 星城 ONLINE 星幣 ， 填載 如 【 附件 】 所 示 之 信用卡 資料 ， 偽造 不實 之 線上 刷卡 消費 訂單 之 電磁 紀錄 ， 並 確認 消費 金額 及 同意 對 上開 消費 金額 遵守 發卡 銀行 申請書 約定 條款 負繳 清責任 之 意旨 後 ， 刷卡 消費 購買 星城 ONLINE 星幣 ， 而 行使 線上 消費 之 電磁 紀錄 之 準私 文書 ， 致 玉山 銀行 誤信 係 張淑嘉 等 32 人 本人 消費 ， 而 同意 如數 給付 價金 各 1,000 元 予 網銀 國際 公司 ， 其中 27 筆 交易 成功 、 另 5 筆 因 不詳 原因 交易 失敗 ， 彭鵬誌 共計 盜刷 2萬7,000 元 購買 星城 ONLINE 星幣 得手 ， 足生 損害 於 張淑嘉 等 32 人 、 玉山 銀行 及 網銀 國際 公司 對於 信用卡 消費 管理 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第727號
犯罪事實：
一 、 陳楷生 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 現今 社會 常見 之 詐欺 集團 詐欺 手法 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 金融 帳戶 存摺簿 、 提款卡 、 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 等 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 由 姚彥彬 （ 待 通緝 到案 後 另行 審結 ） 於 民國 101年 7月 間 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 姚彥彬 住處 ， 向 不 知情 之 林維達 （ 其 所 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 江翠 分行 帳號 ： 000 - 000000000 - 00000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 姚彥彬 再 交付予 陳楷生 ， 由 陳楷生 均 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 化名 「 全建波 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 7月 9日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 鄭鉌庠 ， 佯稱 係 鄭鉌庠 之 友人 陳偉玲 且 因 房屋 要 辦理 過戶 急需 用款 云云 ， 使 鄭鉌庠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 43分 許 依 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 林維達 所有 之 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 鄭鉌庠 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第897號
犯罪事實：
一 、 王有財 於 民國 108年 7月 間 ， 透過 手機 下載 之 「 LINE 」 APP 和 暱稱 「 李政華 」 之 詐騙 份子 接洽 後 ， 該 2 人 遂 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 「 李政華 」 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 游琇雯 、 王詩涵 等 2 人 ， 致 渠等 都 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 至 王有財 即 依照 「 李政華 」 之 指示 且 俟 取得 各 該 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 隨於 如 附表 「 領款 之 時間 、 地點 與 金額 」 欄 所 示 之 時 、 地 ， 提領 該 欄 所 示 之 款項 。 提現 後 ， 王有財 先 扣除 當日 提領 金額 之 1％ 作為 報酬 ， 餘款 及 提款卡 則 放置 於 「 李政華 」 以 「 LINE 」 告知 之 地點 ， 再 由 「 李政華 」 自行 前來 取走 。 嗣 因 游琇雯 、 王詩涵 等 2 人 發覺 被 騙 ， 經 報警 處理 始 查悉 上情 。