Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度易字第323號
犯罪事實：
一 、 黃詩凱 依 一般 社會 通常 生活 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 、 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 可能 幫助 他人 作為 詐欺 之 工具 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 縱 將 帳戶 資料 交給 他人 ， 他人 可能 利用 該 帳戶犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10 、 11月 間 某 日 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 某 處 之 酒店 內 ， 將 其 所有 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 城 內 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小馬 」 之 成年 男子 。 嗣 與 「 小馬 」 有 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 顧家慧 」 之 成年 女子 （ 無 證據 證明 黃詩凱 知悉 此 部分 具體 詐欺 情節 或 除 「 小馬 」 外 另 有 他人 參與 ） 先 於 104年 11月 間 某 日 ， 以 電話 聯繫 白漢松 ， 藉機 認識 而 交往 ， 並 向 白漢松 佯稱 某 建設 公司 欲 向 其 家 裡 購買 土地 ， 已 付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 惟 因 該 土地 尚 欠繳 遺產稅 及 土地 增值稅 ， 需 借款 300餘萬 元 繳交 ， 待 土地 售出 後 ， 必 將 還款 云云 ， 致 白漢松 陷於 錯誤 ， 依 「 顧家慧 」 之 指示 ， 於 106年 1月 6日 12時 23分 許 ， 匯款 64萬 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 。 嗣 「 小馬 」 邀 黃詩凱 為 其 提領 款項 ， 黃詩凱 遂 提升 其 犯意 ， 與 「 小馬 」 共同 基於 為 自己 不法 所有 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 1月 6日 13時 8分 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 新光 銀行城 內 分行 內 ， 臨櫃 提款 70萬 元 （ 包括 其他 人 匯款 ） ， 並 將 之 交付給 「 小馬 」 。 嗣 白漢松 於 106年 2月 20日 前往 「 顧家慧 」 告知 之 居住 地址 即 新竹縣 ○○鎮 ○○路 0段 00巷 00號 尋訪 未果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第737號
犯罪事實：
一 、 陳虹蓁 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 3日 下午 2時 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 對面 之 全家 便利 超商 內 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 北 三峽 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 陳虹蓁 所 交付 之 上開 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 8月 5日 晚上 8時 許 ， 撥打 電話 予 林志星 ， 佯稱 因 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需要 提供 個資 通報 金融 單位 ， 並 須 將 所 存 款項 匯 至 公證 帳戶 云云 ， 致 林志星 陷於 錯誤 ， 分別 於 103年 8月 6日 、 103年 8月 7日 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 、 15萬 元 至 陳虹蓁 上開 帳戶 內 。 該 犯罪 集團 成員 旋將 詐得 之 款項 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2320號
犯罪事實：
一 、 洪晟銘 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 林志濱 佯稱 可 投資 當舖 放款 及 下注 總統 選舉 賭盤 云云 ， 致 林志濱 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 民國 108年 10月 29日 、 31日 、 11月 5日 、 6日 、 17日 ， 陸續 交付 洪晟銘 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬5000 元 、 2萬5000 元 、 3萬 元 。 詎 洪晟銘 於 收款 後 竟 藉詞 拖延 避 不 回應 款項 下落 ， 林志濱 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1198號
犯罪事實：
一 、 卓榆紜 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 96年 2月 中旬 某 日 ， 在 其 位於 臺中市 ○○○路 00○0號 租屋處 樓下 ， 將 其 向 新竹 國際 商業 銀行 臺中 分行 申設 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 印章 ， 交付 予 某 姓名 年籍 均 不詳 自稱 姓 廖 之 成年 男子 ， 並 依 該 自稱 姓 廖 之 男子 的 指示 ， 操作 自動櫃員機 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 的 密碼 ， 予以 變更 後 ， 將 該 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 該 自稱 姓 廖 之 男子 ， 而 將 上開 銀行 帳戶 提供予 該 自稱 姓 廖 之 男子 與 其 同夥 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 自稱 姓 廖 之 男子 與 其 同夥 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 及 掩飾 其 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 自稱 姓 廖 之 男子 取得 卓榆紜 所 交付 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 與 其 同夥 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 向 張迺儀 、 陳萬吉 、 鄭榮全 等 3 人 ， 各 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 張迺儀 、 陳萬吉 、 鄭榮全 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 銀行 帳戶 內 ， 卓榆紜 因而 幫助 該 自稱 姓 廖 之 男子 與 其 同夥 向 張迺儀 、 陳萬吉 、 鄭榮全 詐得 如 附表 所 示 財物 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 310,889 元 得逞 。 嗣 因 張迺儀 、 陳萬吉 、 鄭榮全 先後 於 96年 5月 23日 、 同年 月 24日 、 98年 10月 28日 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度審簡字第67號
犯罪事實：
一 、 陳崇陞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： （ 一 ） 於 民國 104年 7月 25日 13時 許 ， 至 張秀雲 位於 彰化縣 埔心鄉 ○○路 0段 00號 之 住處 ， 謊稱 係 張秀雲 子女 之 友人 ， 在 附近 發生 車禍 急需 借款 賠償 予 他人 ， 致 張秀雲 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 陳崇陞 得手 後 供 家 中 花費 使用 。 （ 二 ） 於 同 日 14時 許 ， 至 劉詹彩 位於 彰化縣 員林市 ○○路 0段 000巷 00號 之 住處 ， 謊稱 係 劉詹彩 子女 之 友人 ， 在 附近 發生 車禍 急需 借款 賠償 予 他人 ， 致 劉詹彩 陷於 錯誤 而 交付 2,000 元 ， 陳崇陞 得手 後 供 家 中 花費 使用 。 （ 三 ） 於 同 日 14時 30分 許 ， 至 張銘爚 位於 彰化縣 埔心鄉 ○○路 0段 00巷 00號 之 住處 ， 謊稱 係 張銘爚 子女 之 友人 ， 在 附近 發生 車禍 急需 借款 賠償 予 他人 ， 致 張銘爚 陷於 錯誤 而 交付 2,000 元 ， 陳崇陞 得手 後 供 家 中 花費 使用 。 （ 四 ） 於 同 日 14時 30分 許 ， 至 張劉吉 位於 彰化縣 埔心鄉 ○○路 0段 00巷 00號 之 住處 ， 謊稱 係 張劉吉 子女 之 友人 ， 在 附近 發生 車禍 急需 借款 賠償 5,000 元 予 他人 ， 惟 因 見 張劉吉 子女 打電話 詢問 其 子女 後 隨即 離去 而 不遂 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第167號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 證據 部分 「 證據 名稱 暨 待證 事實 」 編號 5 「 待 證 事實 」 欄 第3 行 ： 「 新 市政府 警察局 」 應 更正為 「 新北市 政府 警察局 」 、 第4 行 ： 「 泰山 分駐 」 應 更正為 「 泰山 分駐所 」 ， 並 補充 ： 「 被告 李秋燕 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第959號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 高梵甄 為 具有 高中 智識 程度 之 成年人 ， 明知 依 一般 社會 通念 ， 可 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 不詳 人士 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 104年 5月 5日 後 至 同年 6月 22日 前 之 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 聯邦 商業 銀行 帳號 第000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 【 本院 按 ： 聲請書 未 予 記載 「 密碼 」 部分 ， 應 補充 之 】 ， 均 交付 與 真實 年籍 不詳 、 自稱 「 王韋智 」 之 成年人 使用 。 嗣 「 王韋智 」 於 取得 上揭 物品 後 【 又 按 ： 聲請 意旨 原 記載為 「 嗣 後 該 人 所屬 之 詐欺 集團 取 上開 物品 後 」 ， 惟 依 本案卷 所 存 全部 事證 審認 結果 ， 尚 無 積極 證據 可 證 係 詐欺 集團 犯罪 之 情形 ， 應 予 更正 如上 ， 並 詳 參 後述 】 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 104年 6月 22日 某時 許 ， 以 電話 連繫 郭方基 ， 並 佯稱 係 其 好友 高長 松急 需用錢 ， 希望 立即 匯款 云云 ， 致 使 郭方基 陷於 錯誤 ， 依 該 不詳 成年人 指示 ， 陸續 於 104年 6月 22日 及 次日 （ 23日 ） ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 20萬 元 匯至 高梵甄 上開 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 者 提領 一空 。 嗣 郭方基 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 郭方基 訴請 新北市政府 警察局 樹林 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 終結 ， 聲請 本院 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度金訴緝字第1號
犯罪事實：
一 、 趙祖鞍 自 民國 106年 6月 間 某 日 起 至 同年 10月 27日 止 ， 與 孫德豪 、 謝宏源 、 吳承修 （ 其 3 人 所 涉 詐欺 等 犯嫌 ， 業 經 本院 及 臺灣 臺中 地方 法院 分別 判決 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 參與 （ 孫德豪 部分 係 指揮 ） 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， Face Time 通訊 軟體 （ 下稱 Face Time ） 帳號 bvbv 88998@icloud . com 之 成年 男子 （ 下稱 bv 大哥 ） 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 並 由 孫德豪 負責 與 大陸 機房 、 bv 大哥 聯繫 及 指示 趙祖鞍 安排 車手 等 指揮 犯罪 組織 之 工作 ， 由 趙祖鞍 負責 安排 、 聯繫 及 監控 車手 ， 由 謝宏源 負責 擔任 車手 及 聯繫 車手 取款 ， 由 吳承修 擔任 取款 車手 之 工作 ， 並 分別 持用 IPHONE 手機 以 FaceTime 作為 聯繫 工具 ， 於 加入 詐欺 集團 之 期間 ， 分工 為 多 次 詐欺 行為 （ 除 本件 詐欺 蔡歐淑蕙 部分 ， 其餘 詐欺 行為 均 經 檢察官 另行 起訴 ） ， 接續 由 該 詐欺 集團 所屬 之 成年 成員 分別 於 106年 7月 13日 、 19日 、 21日 、 25日 、 27日 ， 假冒 臺灣 銀行 人員 、 警察 及 檢察官 ， 以 電話 向 蔡歐淑蕙 佯稱 其 名下 帳戶 由 他人 臨櫃 提領 ， 涉嫌 刑事 犯罪 ， 須 將 銀行 款項 提領 交付 法院 扣押 云云 ， 致 蔡歐淑蕙 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 7月 19日 、 21日 、 25日 、 27日 ， 各 交付 由 孫德豪 直接 指示 或 透過 謝宏源 指示 之 取款 車手 吳承修 新臺幣 （ 下 同 ） 43萬5,000 元 、 45萬 元 、 45萬 元 、 45萬 元 ， 孫德豪 為 確保 吳承修 依 指示 取款 ， 並 安排 趙祖鞍 監控 吳承修 ， 吳承修 取款 後 ， 即 分別 交付 如 附表 所 示 相應 金額 之 偽造 公文書 予 蔡歐淑蕙 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 之 公務 信用性 ， 並 將 所得 款項 上繳 孫德豪 ， 以 此 方式 合計 向 蔡歐淑蕙 詐得 178萬5,000 元 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第540號
犯罪事實：
一 、 李明賢 前 因 賭博 案件 ， 經 本院 以 97年度 中簡字 第868 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 於 民國 97年 6月 25日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 其 猶 未 悔改 。 余翠廬 、 李明賢 分別 係 中科 環保 股份 有限公司 （ 下稱 中科 公司 ） 之 負責人 、 總經理 。 余翠廬 、 李明賢 前 因 中科 公司 營運 所 需 ， 於 99年 10月 20日 ， 向 莊文和 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 （ 利息 預扣 ， 莊文和 實際 交付 276萬 元 ） ， 李明賢 並 開立 發票人 中科 公司 、 票面 金額 分別 為 50萬 元 及 250萬 元 之 支票 2 張 交予 莊文和 收執 。 嗣 該 票面 金額 250萬 元 支票 屆期 ， 余翠廬 、 李明賢 因 資金 不足 ， 再 向 莊文和 借款 249萬 元 （ 利息 預扣 ， 莊文和 實際 交付 210萬 元 ） ， 以 使 該 250萬 元 之 支票 順利 兌現 ， 李明賢 再 開立 發票人 為 中科 公司 、 票面 金額 為 124萬5千 元 、 票號 為 0000000 號 、 發票日 為 99年 11月 29日 、 付款 銀行 為 京城 商業 銀行 文心 分行 （ 下稱 京城 銀行 ） 之 支票 （ 下稱 系爭 支票 ） 及 同 發票人 、 票面 金額 、 付款 銀行 、 票號 為 0000000 號 、 發票日 為 99年 12月 3日 之 支票 共 2 張 予 莊文和 收執 。 迨 系爭 支票 於 99年 11月 29日 發票日 屆至 時 ， 余翠廬 、 李明賢 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐術 之 犯意 聯絡 ， 向 莊文和 陳稱 ： 因 余翠廬 、 李明賢 及 中科 公司 僅有 10萬 元 款項 ， 只要 莊文和 再 借款 114萬5千 元 即 足使 系爭 支票 兌現 云云 ， 而 向 莊文和 借款 114萬5千 元 。 而 莊文和 因 余翠廬 、 李明賢 前 曾 以 此 方式 使 上開 250萬 元 之 支票 兌現 ， 遂 陷於 錯誤 ， 而 委託 其 兄 莊瑞利 於 99年 11月 29日 下午 3時 餘 許 在 京城 銀行 內 ， 將 現金 114萬5千 元 當面 交予 余翠廬 ， 以便 余翠廬 可 將 該 114萬5千 元 及 其 自行 提出 之 10萬 元 ， 合計 124萬5千 元 存入 中科 公司 在 京城 銀行 之 支票 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 中科 支票 帳戶 ） ， 使 系爭 支票 兌現 。 詎 余翠廬 明知 中科 公司 當時 在 京城 銀行 支票 帳戶 內 之 款項 並 不 足以 使 系爭 支票 兌現 ， 且 中科 公司 在 京城 銀行 之 活存 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 中科 活存 帳戶 ） 內 之 款項 如 無 存款戶 之 指示 ， 並 不會 逕 轉入 支票 帳戶 內 ， 仍 指示 不 知情 之 京城 銀行 行員 張梓芸 填寫 存款 存入 憑條 ， 將 前開 莊文 和 所 交付 之 114萬5千 元 及 余翠廬 自行 提出 之 10萬 元 ， 合計 124萬5千 元 存入 中科 活存 帳戶 內 ， 而 非 中科 支票 帳戶 內 ， 而 系爭 支票 終 因 中科 支票 帳戶 內 之 存款 不足 而 遭 退票 。 嗣 余翠廬 、 李明賢 並 將 莊文和 所 交付 且 已 存入 中科 活存 帳戶 內 之 114萬5千 元 ， 全部 用以 清償 中科 公司 之 其他 票據 債務 及 挪作 他用 。 至 此 莊文和 始知 受騙 （ 莊文和 犯重利罪 部分 ， 業 經 本院 以 100年度 中簡字 第1966 號 判決 確定 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第95號
犯罪事實：
一 、 陳昆禧 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 10日 21時 40分 許 至 11日 19時 17時間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 民族 社區 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 ( 下稱 該 郵局 帳戶 ） 及 台北 富邦 商業 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 該 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 某 成年 成員 ， 容任 該 成員 所屬 之 詐欺 集團 作為 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 佯稱 購物 方式 設定 錯誤 ， 將 導致 分期 重複 扣款 ， 須 至 提款機 操作 取消 等 由 ， 致 使 陳○○ 、 林○○ 、 張○○ 、 許○○ 、 李○○ 、 黃○○ 、 賴○○ 等 7 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 2 帳戶 內 ， 並 均 於 103年 3月 11日 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 完畢 。 嗣 因 陳○○ 等 7 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2574號
犯罪事實：
一 、 吳進華 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第5347 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 98年 3月 29日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 其 竟 不知悔悟 ， 緣 其 前 於 101年 4月 3日 加入 高雄市 象棋 學術 研究 與 產業 交流會 後 ， 與 同 為 該 會 會員 之 袁湛純 （ 原名 袁丞威 ） 相識 ， 復 於 同年 5月 間 某 日 至 同年 8月 31日 止 ， 向 袁湛純 承租 位於 高雄市 ○○區 ○○街 000號 3樓 之 房間 ， 詎 其 明知 其 並 無 意願 清償 債務 ， 亦 無 借用 電腦 使用 之 意 ， 竟 仍 基於 行使 偽造 私文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 8月 24日 18時 許 ， 在 其 上開 高雄市 ○○區 ○○街 000號 3樓 之 租屋處 ， 向 袁湛純 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 及 借用 華碩牌 筆記型 電腦 1 台 （ 價值 約 1萬 元 ） ， 佯稱 於 101年 9月 1日 即可 返還 上開 電腦 ， 另 於 102年 農曆年 前 亦 可 償還 借款 云云 ， 並 假冒 「 吳致華 」 名義 填寫 如 附表 所 示 袁湛純 預先 繕打 製作 之 借據 ， 在 該 借據 簽名欄 上 偽簽 「 吳致華 」 之 署名 及 按捺 指印 各 1 枚 ， 且 在 該 借據 上 填載 杜撰 之 身分 證號 「 Z 000000000 」 後 （ 聲請 意旨 誤載為 「 Z000000000 」 ， 應 予 更正 ） ， 將 上開 借據 交予 袁湛純 而 行使 之 ， 用以 表示 係 「 吳致華 」 借款 之 意 ， 致 袁湛純 陷於 錯誤 ， 誤認 吳進華 確 有 借款 及 借用 上開 電腦 ， 並 有 依約 清償 、 返還 之 意 ， 因而 交付 上開 借款 及 電腦 予 吳進華 ， 足以 生 損害 於 「 吳致華 」 之 權益 及 袁湛純 對於 借款 對象 管理 之 正確性 ， 而 吳進華 於 取得 上開 電腦 後 ， 旋 以 1500 元 之 代價 將 之 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 得款 供己 花用 。 嗣 因 吳進華 未 依約 還款 及 返還 上開 電腦 ， 經 袁湛純 連絡 無著 後 ， 調閱 吳進華 前 所 填寫 之 高雄市 象棋 學術 研究 與 產業 交流會 個人 會員 入會 申請書 核對 資料 ， 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 袁湛 純 訴由 高雄市 政府 警察局 小港 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第349號
犯罪事實：
一 、 張騏騰 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 詐騙 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 8日 至 6月 13日 期間 內 之 某 日 ， 在 新竹縣 竹北市 中正東路 上 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 竹北 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 竹北 博愛 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 其 密碼 ， 供 該 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 6月 13日 17時 許 ， 該 詐欺 集團 成員 佯裝 為 雄獅 旅行社 人員 ， 撥打 李淑苓 之 電話 ， 誆稱 ： 其 先前 消費 有 重複 扣款 情形 ， 須 操作 自動櫃員機 更改 云云 ， 致 李淑苓 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 11分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 ） （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 張騏騰 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋遭 提領 一空 。 嗣 李淑苓 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 而 循線 查獲 。 ㈡ 於 同 日 16時 46分 許 ， 該 詐欺 集團 成員 佯裝 華信 航空 人員 ， 撥打 章里安 之 電話 ， 誆稱 ： 其 先前 消費 有 重複 刷卡 情形 云云 ， 再 由 另 名 真實 姓名 、 詐欺 集團 成員 佯裝 台灣 銀行 人員 ， 撥打 章里安 之 電話 ， 誆稱 ： 辦理 退款 需 先 支付 款項 云云 ， 致 章里安 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 15分 許 至 同 日 19時 32分 許 ， 陸續 匯款 2萬9,985 元 4 次 （ 共 11萬9,940 元 ） 至 張騏騰 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋遭 提領 一 空 。 嗣 章 里安 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 而 循線 查獲 。 ㈢ 於 同 日 17時 許 ， 該 詐欺 集團 成員 佯裝 雄獅 旅行社 人員 ， 撥打 劉瑞通 之 電話 ， 誆稱 ： 其 先前 消費因 設定 錯誤 ， 變成 購買 團體 機票 ， 且 因 上述 原因 有 個 資 外洩 情形 云云 ， 再 由 另 名 真實 姓名 、 詐欺 集團 成員 佯裝 中國信託 銀行 人員 ， 撥打 劉瑞通 之 電話 ， 要求 其 操作 自動櫃員機 ， 致 劉瑞通 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 ， 而 於 同 日 17時 34分 許 至 同 日 18時 16分 許 ， 陸續 匯款 2萬9,987 元 1 次 及 2萬9,985 元 2 次 （ 共 8萬9,957 元 ） 至 張騏騰 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一空 。 嗣 劉瑞通 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣澎湖地方法院 104年度簡字第14號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 呂家和 於 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第379號
犯罪事實：
一 、 黎超銓 依 其 社會 經驗 ， 知悉 辦理 貸款 無庸 交付 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 亦 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 遭 他人 持 以為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 31日 某時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 對面 之 全家 超商 桃園 八德 大愛店 ， 將 其 所 申設 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 寄送 予 自稱 「 許富國 」 之 人 收受 ， 再 以 通訊 軟體 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 者 取得 上開 玉山 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 以 自動櫃員機 跨行 存款 或 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1560號
犯罪事實：
一 、 唐渝翔 於 民國 104年 初 ， 得知 其 姐 之 男友 張聰啟 （ 所 涉 本件 詐欺 取財 犯行 ， 下稱 前案 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 106年度 上 易 字 第1333 號 判決 有罪 確定 ） 因 經濟 狀況 不佳 ， 無 分期付款 購買 車輛 之 資力 及 真意 ， 惟有 資金 需求 ， 又 得知址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 承作 中部 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 中部 汽車 公司 ） 之 「 低頭 期款 ， 首 年 低 月付 （ 即 頭期款 新臺幣 【 下 同 】 8萬1千 元 、 共分 60 期 ， 每 月 為 1 期 ， 第1 至 12 期 付 2,400 元 ， 第13 至 59 期 付 1萬3,673 元 ， 第60 期 則 需 繳付 29萬3,673 元 ） 」 貸款 業務 ， 其 竟 與 張聰啟 共謀 以 辦理 汽車 貸款 取得 車輛 後 ， 將 車輛 使用 權利 （ 即 俗稱 權利車 ） 讓 與 他人 換取 現金 之 方式 牟利 ， 渠等 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 4月 21日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中部 汽車 公司 大雅 營業所 內 ， 唐渝翔 介紹 張聰啟 向 不 知情 之 銷售 人員 周宗緯 稱 ： 欲 以 分期付款 方式 購買 總價 89萬 元 之 廠牌 國瑞 、 型式 WISH 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 輛 （ 下稱 系爭 車輛 ） ， 並 以 系爭 車輛 辦理 動產 擔保 交易 附條件 買賣 方式 ， 向 和潤 公司 申請 分期付款 ， 使 和潤 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 張聰啟 有 分期付款 購買 車輛 之 真意 及 資力 ， 因而 於 同 日 與 張啟 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 並 於 同年 4月 30日 將 該 車輛 辦理 過戶 登記 予 張啟 。 詎 張啟 於 104年 5月 7日 取得 系爭 車輛 後 ， 旋即 將 車輛 之 使用 權利 ， 在 中部 汽車 公司 大雅 營業所 旁 之 統一 便利商店 外 ， 讓 與 不 知情 之 蔡忠榮 ， 蔡忠榮 取得 車輛 後 將 價金 26萬5,000 元 交付 唐渝翔 ， 唐渝翔 再 交付 張聰啟 3萬 元 報酬 及 第1 年 貸款 費用 28,880 元 。 嗣 張啟 僅 給付 10 期 分期款 （ 2萬4,000 元 ） 後 ， 即 拒 不 給付 分期付款 ， 經 和潤 公司 多 次 催討 ， 張啟 均 置之不理 ， 和潤 公司 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第3117號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 陳禮君 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 一 、 二 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1149號
犯罪事實：
一 、 陳彥竹 明知 其 於 民國 99年 6月 間 以 新臺幣 （ 下 同 ） 310萬 向 許郁佳 購買 之 臺北縣 五股鄉 （ 現 改制為 新北市 五股區 ○○○路 35巷 21弄 6號 2樓 房屋 ， 經 臺灣省 土木 技師 公會 檢測出 硬固 混凝土 氯離子 含量 超過 國家 規定 標準 （ 即 俗稱 之 「 海砂屋 」 ， 下稱 海砂屋 ） 。 詎 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 委請 曾茂源 以 約 60萬 元 將 系爭 房屋 裝潢 後 ， 即 於 99年 10月 間 委託 址設 新北市 ○○區 ○○路 三段 462號 「 臺灣 房屋 」 五股 特許 加盟店 川立 不動產 仲介 經紀 有限公司 不 知情 之 仲介 人員 陳世任 （ 業經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 出售 系爭 房屋 及 坐落 之 土地 ， 並 於 99年 10月 7日 指示 陳世任 在 「 標的 現況 說明書 」 上 記載 系爭 房屋 未曾 進行 海砂屋 檢測 ， 委由 陳世任 將 之 出示 予 有意 購買 系爭 房屋 之 王又蘭 ， 復 於 99年 10月 16日 ， 在 上址 不動產 仲介 公司 內 簽訂 不動產 買賣 契約 之 際 ， 經 王又蘭 詢問 陳彥竹 關於 系爭 房屋 是否 有 氯離子 過 高 之 情形 ， 陳彥竹 仍 故意 隱匿 實情 ， 致 王又蘭 陷於 錯誤 ， 以 390萬 元 購買 系爭 房屋 並 如數 支付 價款 。 嗣 王 又蘭 入住 系爭 房屋 後 ， 發覺 該 屋 有 混凝土 剝落 情形 ， 乃 委請 厚昇 工程 顧問 有限公司 材料 實驗室 對 系爭 房屋 施以 氯離子 含量 檢測 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度簡上字第46號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 張祥廷 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 拘役 50日 ， 並 依 刑法 第41 條 第1 項 前 段 之 規定 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 復 依 同 法 第74 條 第1 項 第1 款 、 第2 項 第3 款 規定 ， 宣告 緩刑 2 年 ， 並 應 於 如 附件 判決書 附表 所 示 期限 給付 如 附表 所 示 被害人 如 附表 所 示 之 金額 。 給付 方式 ： 由 張祥廷 各 於 期限 前 備妥 現金 ， 以 報值 掛號 信函 寄送 至 如 附表 所 示 被害人 之 地址 ， 並 應 影印 保留 報值 掛號 信函 封面 由 郵政 機關 蓋章 驗明 ， 連同 收執 聯正 本 妥善 保管 ， 以 備查考 等 。 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 判決書 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1025號
犯罪事實：
一 、 郭雅茵 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 中旬 某 日 ， 在 新北市 三重區 忠孝路 上 某 統一 超商 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 三 和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 、 不詳 ， 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 ， 另 以 通訊 軟體 LINE 將 提款卡 之 密碼 提供予 「 王 先生 」 使用 。 嗣 「 王 先生 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 郭雅茵 所有 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 6月 22日 11時 許 ， 撥打 電話 予 廖培泓 之 妻 ， 佯稱 係 廖培泓 之 朋友 紀正義 ， 因 有 急用 ， 欲 向 廖培泓 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 數 日 後 即可 歸還 云云 ， 致 廖培泓 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 至 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 中國信託 商業 銀行 南屯 分行 ， 匯款 20萬 元 至 郭雅茵 之前開 台 新 銀行 三 和 分行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第60號
犯罪事實：
一 、 林清棋 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 16日 ， 在 新北市 板橋區 新海路 某 統一 超商 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 文化路 郵局 帳 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 板橋 文化路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 文○簾 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ： （ 一 ） 107年 4月 23日 11時 5分 許 ， 佯裝 為何 濬超 之 友人 ， 撥打 電話 予 何濬超 向 其 借款 ， 使 何濬超 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 49分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 上開 板橋 文化路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 （ 二 ） 107年 4月 23日 10時 許 ， 佯裝 為 蔡淑淡 之 友人 ， 撥打 電話 予 蔡淑淡 向 其 借款 ， 使 蔡淑淡 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 25分 許 ， 委請 友人 匯款 8萬 元 至 上開 板橋 文化路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 何濬超 、 蔡淑淡 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原訴字第22號
犯罪事實：
一 、 許孝祥 於 民國 107年 11月 初 之 某 日 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 大哥 」 （ LINE 通訊 軟體 暱稱 「 王坤能 」 ， 下稱 「 大哥 」 ） 之 人 延攬 ， 加入 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 、 上繳 詐欺 所得 之 車手 工作 ， 其 每 日 提領 詐欺 所得 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 嗣 許孝祥 與 「 大哥 」 、 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 鄭博峰 」 之 男子 （ 下稱 「 鄭博峰 」 ） 、 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 YK 」 之 女子 （ 下稱 「 YK 」 ） 及 其 等 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 該 詐欺 集團 內 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 由 許孝祥 持 「 大哥 」 所 給予 如 附表 三 編號 1 、 2 所 示 手機 為 聯絡 工具 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 分別 於 附表 一 所 示 詐欺 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐欺 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 人 實施 詐欺 犯行 ， 致 附表 一 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 其中 徐貴英 係 交付 附表 一 編號 1 所 示 之 提款卡 共 3 張 予 詐欺 集團 成員 ， 而 黃欽忠 、 陳文炫 （ 即 起訴書 附表 二 編號 5 所 示 不詳 被害人 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） 、 黃迺勛 則 分別 於 附表 一 編號 2 至 4 「 匯款 時間 」 欄 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 編號 2 至 4 「 匯款 金額 」 欄 所 示 款項 ， 至 詐欺 集團 成員 所 指定 如 附表 一 編號 2 至 4 「 交付 之 提款卡 或 匯款 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 ， 隨即 由 「 大哥 」 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 許孝祥 ， 並 與 「 鄭博峰 」 、 「 YK 」 一同 至 許孝祥 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 工作 處所 ， 將 附表 二 「 提領 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 提款卡 交予 許孝祥 ， 由 許孝祥 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 於 附表 二 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 欄 所 示 時 、 地 ， 提領 如 附表 二 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 。 許孝祥 得手 後 ， 即 返回 其 上址 工作 處所 ， 將 其 提領 之 款項 交予 「 大哥 」 ， 許孝祥 因此 共 領取 3,000 元 報酬 。 嗣 徐貴英 、 黃欽忠 、 黃迺勛 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 於 108年 1月 8日 下午 5時 30分 許 ， 在 許孝祥 上址 工作 處所 拘獲 許孝祥 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原易字第178號
犯罪事實：
一 、 王香淇 可 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 底 某 日 ( 即 104年 7月 28日 上午 11時 前 某 日 ) ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 ， 下稱 中信 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 該 詐騙 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 28日 上午 11時 起 ， 撥打 電話 予 吳清慶 ， 佯稱為 高雄 長庚 醫院 人員 、 警察 及 檢察官 ， 向 吳清慶 詐稱 ： 有 他人 拿 吳清慶 之 雙 證件 申請 醫療 補助 ， 此 部分 涉及 刑案 ， 需 將 款項 匯款 至 指定 帳戶 以 供 檢警 監管 云云 ， 致 吳清慶 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 翌 (29) 日 下午 3時 27分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 上海 銀行 中平 分行 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 36萬 元 至 前揭 中信 銀行 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 殆盡 ， 嗣 吳清慶 發現 受騙 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第276號
犯罪事實：
一 、 蕭棋濃 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 5月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 基隆 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 蕭棋濃 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 5月 17日 17時 許 ， 以 電話 向 陳春美 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 陳春美 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 23時 16分 、 23時 19分 、 23時 29分 許 分別 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 至 蕭棋濃 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 陳春美 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3161號
犯罪事實：
一 、 王詳傑 為 代償 家人 債務 ， 明知 無 買受 機車 自用 之 真意 ， 且 無 資力 繳納 分期付款 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 8月 16日 ， 向 新萬來 輪業 有限公司 佯稱 欲 以 分期付款 方式 ， 買受 機車 自用 ， 並 因此 簽立 分期付款 申請表 ， 致 新萬來 輪業 有限公司 陷於 錯誤 ， 售予 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 雙方 約定 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 分 12 期 給付 ， 王詳傑 應 自 100年 9月 20日 起 至 101年 8月 20日 止 ， 於 每 月 20日 各 繳納 分期款 5000 元 。 詎 王詳傑 於 100年 8月 17日 取得 該 機車 後 ， 旋 於 同 年 月 19日 ， 將 該 機車 售予 不 知情 之 人 ， 將 售得 之 價金 用以 清償 家人 債務 ， 且 僅 於 同年 9月 28日 支付 第1 期款 5000 元 。 嗣 新萬來 輪業 有限公司 將 前開 價金 債權 讓予 仲信 資融 股份 有限公司 ， 經 仲信 資融 股份 有限公司 追討 無著 ， 始 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1290號
犯罪事實：
一 、 陳弘儒 明知 將 行動電話 門號 轉售 後 ， 有 可能 供 做 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 1月 20 ， 在 臺中市 ○○路 253號 威寶 電信 臺中 大雅 特約 服務 中心 ， 將 其 所 申請 之 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 賣予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 人 詐欺 之 用 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 99年 2月 1日 下午 2時 30分 許 ， 以 上開 電話 撥打 黃高富美 之 電話 ， 向 黃高富美 佯稱 係 三重 分局 警察 ， 黃高富美 之 身分證 遭 人 冒用 申請 電話 需付 電話費 4萬 元 ， 致 黃高富美 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 依 其 指示 ， 至 國泰世華 商業 銀行 台南 成功 分行 匯款 20萬 元 ， 至 林怡芬 （ 另 案 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 起訴 ） 所有 國泰世華 商業 銀行 景美 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1877號
犯罪事實：
一 、 楊智瑋 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 6日 下午 5時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 統一 超商 便利 商店 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 寄送 交付 至 雲林 虎尾鎮 光明街 3號 統一 超商 便利 商店 給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 蕭雅方 施以 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 楊智瑋 所 申設 之 上開 銀行 帳戶 內 。 後 經 蕭雅方 發覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第325號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 有關 被告 楊大從 被 訴 部分 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 查 被告 行為 後 ， 民國 103年 6月 18日 修正 及 增訂 公布 之 刑法 第339 條 、 第339 條 之 4 條 文業 自 103年 6月 20日 起 生效 施行 ， 乃 將 同 法 第339 條 普通 詐欺 取財 罪 之 罰金刑 提高 ， 修正 前 循 從 刑法 施行 法 第1 條 之 1第2 項 前 段 所 列 倍數 計算 而 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 以下 罰金 ， 迄 修正 後 升為 50萬 元 以下 罰金 ， 同時 設計 刑法 第339 條 之 4 加重 詐欺罪 之 處罰 規定 ， 析 之 被告 與 詐騙 集團 成員 多 人 共同 實行 詐騙 之 作法 該 當 修正 後 刑法 第339 條 之 4 構成 要件 無疑 ， 比較 新 、 舊法 之 結果 ， 顯昭 修正 後 同 法 第339 條 、 第339 條 之 4 規定 非 較 有利於 被告 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 便 須 適用 其 行為 時 之 法律 即 尚未 新設 同 法 第339 條 之 4 所 論 之 修正 前 同 法 第339 條 規定 ； ㈡ 檢視 被告洵 著手 於 詐欺 犯行 之 實施 ， 不過 卷 內 事證 無法 證明 就 其 參與 犯罪 之 期間 有 何 詐欺 取財 得逞 之 結果 ， 乃 未遂犯 ， 依 刑法 第25 條 第2 項 規定 ， 按 既遂犯 之 刑 減輕 之 ； ㈢ 爰 審酌 被告 正 值 盛年 ， 不 思 正當 營生 ， 竟 組 詐騙 集團 圖牟 不法 利益 ， 姑念犯 後 坦承己非 之 態度 良好 ， 又 斟 其 已 離婚 之 生活 境遇 、 高職 肄業 之 教育 水準 及 其 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 等 項 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第424號
犯罪事實：
一 、 邱宏育 明知 自己 無 支付 購買 機車 分期 款項 之 資力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 間 某 日 ， 向 ○○數 位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 經銷商 「 ○○ 機車行 」 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 92,976 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 而 向 ○○ 公司 辦理 分期付款 ， 並 填具 購物 分期付款 申請 暨 約定書 ， 致 ○○ 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 邱宏育 有 購買 機車 及 按期 繳交 購買 機車 分期 款項 之 真意 及 資力 ， 遂 同意 其 申請 ， 由 ○○ 公司 將 分期 款項 悉數 給付 予 ○○ 機車 行 ， 而 受讓 ○○ 機車行 對 邱宏育 之 分期付款 買賣 價金 債權 ， 並 與 邱宏育 約定 自 106年 10月 26日 起 至 108年 9月 26日 止 ， 每 月 為 1 期 ， 共分 24 期 ， 每 期 支付 3,874 元 ， 且 在 分期 款項 未 全部 繳清 前 ， 系爭 機車 之 所有權 仍 屬 ○○ 公司 所有 ， 邱宏育 僅得 占有 使用 系爭 機車 ， 不得 擅自 處分 。 詎 邱宏育 於 106年 9月 21日 取得 系爭 機車 後 ， 未 經 ○○ 公司 同意 ， 旋將 該 機車 轉售予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 並 取得 20,000 元 款項 。 嗣 邱宏育 逾期 全 未 支付 任何 分期 款項 ， 經 ○○ 公司 多 次 催討 ， 邱宏育 均 置之不理 ， ○○ 公司 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7929號
犯罪事實：
一 、 李彥穎 （ 涉嫌 強盜 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 明知 未 攜帶 足額 現金 ， 無力 支付 搭乘 營業用 小客車 之 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 8月 1日 6時 49分 許 ， 在 新北市 板橋區 新埔 捷運站 1號 出口 前 ， 招攬 吳冠勳 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 向 吳冠勳 佯稱 欲 搭乘 計程車 去 木柵 云云 ， 致 吳冠勳 不疑有他 ， 誤信 李彥穎 有 給付 車資 之 能力 及 意願 ， 遂 搭載 李彥穎 前往 其 所 指定 之 地點 ， 然 李彥穎 上車 後 另 要求 吳冠勳 在 板橋區 亂晃 ， 並 指示 吳冠勳 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 ， 抵達 後 李彥穎 突然 開啟 車門 未 支付 車資 即 下車 ， 並 搭乘 溫士毅 （ 強盜 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 離開 ， 吳冠勳 見狀 駕車 隨後 追趕 至 新北市 板橋區 莊敬路 ， 然 仍 讓 李彥穎 逃逸 無蹤 ， 李彥穎 以 此 方式 詐得 上開 路程 所 需 新臺幣 400多 元 車資 之 不法 利益 。 嗣 溫士毅 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警調 閱 監視器 錄影 畫面 及 採集 營業用 小客車 內 之 檢體 ， 送請 新北市政府 警察局 鑑定 ， 結果 與 李彥穎 之 DNA-STR 型別 相符 ， 始 循線 查悉 上情 。