Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 100年度易字第45號
犯罪事實：
一 、 王再成 、 王崇叡 父子 與 黃明印 、 侯驊庭 （ 化名 鳳陽 老師 ） 、 陳明讓 （ 化名 陳 老師 、 仁和 老師 ） 、 溫宇洋 （ 化名 溫 老師 ） 、 黃妙如 （ 化名 妙如 老師 ） 、 陳宥儒 （ 化名 陳道印 ） 等 人 共同 基於 為 自己 或 第三人 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 假借 命理 詐術 使 本人 或 第三人 之 物 交付 之 犯意 ， 自 民國 93年 間 起 ， 由 王再成 購買 緯來 戲劇台 、 臺灣 藝術 電視台 （ 蓬萊仙山 ） 、 ＪＥＴ 日本台 等 電視台 頻道 時段 開設 命理 節目 ， 由 侯驊庭 自任 節目 主持人 ， 在 節目 中 講解 家庭 、 運勢 、 事業 、 婚姻 、 財運 、 風水 、 身體 、 學業 等 命理 ， 字幕 上 打出 ＣＡＬＬＩＮ 諮詢 免 付費 電話 ， 接受 觀眾 免費 ＣＡＬＬＩＮ 諮詢 轉接 ， 再 僱用 不詳 姓名 之 男女數 名撥打 電話 ， 佯稱 其 講解 命理 十分 神準 ， 而 錄製 形式 上 是 ＣＡＬＬＩＮ ， 實則 為 「 演戲 」 之 電視 節目 ， 致 使 觀眾 誤信 侯驊庭 有 能力 解決 其 等 所 遭遇 之 難題 ， 並 誤認為 現場 直播 ＣＡＬＬＩＮ 節目 ， 可 撥打 免 付費 電話 方式 進行 「 線上 即時 」 之 命理 諮詢 。 王再成 則 以 租用 之 臺北市 大同區 ○○○路 ○段 15號 、 17號 、 21號 設立 文廟 實業 有限公司 （ 下稱 文廟 公司 ） 充當 臺北 服務處 、 以 臺中縣 大肚鄉 ○○路 ○段 230號 「 五路 財神廟 」 充當 臺中 服務處 ， 由 王再成 、 王崇叡 、 黃明印 、 侯驊庭 、 陳明讓 、 溫宇洋 、 黃妙如 、 陳宥儒 等 人 分別 在 上開 服務處 擔任 解說 命理 老師 ， 並 雇用 有 犯意 聯絡 之 吳胥函 、 王怡雯 、 林季瑩 、 孫家雯 、 黃雅芩 、 謝瑞娥 、 李美珠 、 劉懿慧 、 何芷萱 、 吳佳臻 、 楊惠如 （ 上 11 人 另 為 緩起訴 處分 ） 、 王羽庭 、 張淑慧 、 林俊雄 （ 上 3 人 另 為 不起訴 處分 ） 、 張瀞文 等 多 人 在 臺北 服務處 負責 接聽 觀眾 播打 之 免 付費 電話 。 而 吳胥函 等 人 明知 上開 電視 節目 並非 現場 ＣＡＬＬＩＮ 節目 ， 仍 向 來電 之 觀眾 佯稱 鳳陽 老師 正在 上 節目 跟 觀眾 解說 命理 ， 請 來電 者 留下 姓名 、 聯絡 電話 、 住址 、 農曆 生辰 八字 及 欲 詢問 之 問題 ， 稱 等 老師 下 節目 再 與 之 聯絡 ， 以 取信 民眾 老師 是 在 ＣＡＬＬＩＮ 現場 替 觀眾 解說 命理 。 吳胥函 等 人 於 節目 播放 完畢 後 ， 即 依 王再成 之 指示 依 事先 準備好 之 「 教戰 守冊 」 、 「 回 ＣＡＬＬＩＮ 基本 術話 」 內容 向 來電 者 佯稱 老師 已 看過 其 八字 ， 顯示 運勢 不 好 會 有 刼數 ， 需要 批 一 本 命書 來 看 比較 準 ， 並 佯稱 老師 會 照 其 生辰 八字幫 其 加持 一 條 天山 八卦 轉運鍊 （ 或 魁光玉 、 或 玉佩 ） ， 讓 其 佩帶 ， 可以 開運 、 轉運 ， 化解 八字 的 沖煞 ， 旺 財運 、 守財庫 、 招貴人 、 保平安 云云 ， 而 以 1 本 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 （ 有時 為 2,000 元 ） 、 2 本 5,000 元 ， 3 本 7,000 元 、 4 本 9,000 元 之 價格 販售 ， 使 不 特定人 陷於 錯誤 ， 誤以為 命書 係 解說 命理 神準 之 鳳陽 老師 所 批 ， 及 所 贈送 之 「 天山 八卦 轉運鍊 」 （ 或 魁光玉 、 或 玉佩 ） 係 經 高人 加持 ， 可以 消災 解厄 而 同意 購買 ， 實則 命書 係 以 農曆 生辰 八字 輸入 命理 軟體 程式 ， 套印 至 預先 印刷 之 流年表 中 而 製作 ， 並非 經由 有 特殊 命理 研究 者 依 其 豐厚 之 經驗 而 為 批示 。 且 所 稱 經 加持 可旺 財運 ， 避凶 趨吉 之 「 天山 八卦 轉運鍊 」 、 魁光玉 、 玉佩 等 並 未 經 何高人 加持 ， 均 係 不 值錢 之 飾品 。 王再成 並 指示 吳胥函 等 人 ， 於 命書 列印 裝冊 前 在 命書 後 頁 以 紅色 毛筆字 寫上 『 注意 ： 劫煞 入宮 帶 空亡 ， 今年 明年 有 大 劫 』 ， 或 『 注意 ： 劫煞 入宮 帶 空亡 ， 今年 明年 走 陰運 』 、 或 『 注意 ： 亡神 入宮帶 病符 ， 今年 明年 有 大劫 』 等 字 ， 再 以 宅急便 現場 收款 方式 寄送 販售 予 客戶 。 吳胥函 等 人 並 可 自 販賣 之 命書 每 本 抽取 100 元 之 獎金 。 王再成 並 指示 吳胥函 等 人 於 命書 寄送 後 去電 詢問 有無 收到 命書 ， 並 佯稱 老師 在 命 書 中 所 批示 紅字 的 部分 很 重要 云云 ， 要 客戶 前往 臺北 服務處 或 臺中 服務處 給 老師 解說 祭改 ， 如 附表 所 示 之 被害人 因 懼怕 有 刼難 ， 遂 持命書 前往 服務處 詢問 如何 化解 刼難 。 王再成 、 黃明印 、 侯驊庭 、 陳明讓 、 溫宇洋 、 黃妙如 、 陳宥儒 等 人 則 對 前來 要求 解說 命書 者 ， 佯稱 其 等 祖先 陰魂 （ 俗稱 內陰 ） 勾結 其他 陰魂 （ 俗稱 外陰 ） 、 前世 冤親債主 、 嬰靈 ， 並稱 有 亡神 、 大劫 、 桃花 、 血光 之 災 或 無 子 嗣 可 送 山頭 極為 不利 等 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 驚慌 ， 王再成 等 命理 老師 即 鼓吹 客人 購買 僧衣 、 袈裟 、 祖衣 、 海青 、 佛珠 或 紙錢 改運 ， 並稱 只要 捐贈 僧衣 、 袈裟 、 海青 等 衣物 給 出家人 穿著 唸經 即 能 幫 人 消災 、 改運 云云 ， 有時 並 向 該 等 民眾 施用 斬雞頭 使 雞 復活 或 以 香灰 灑 在 衣服 上 現 人形 之 詐術 ， 向 民眾 詐騙 ， 使 客人 誤信渠等 所 言 及 所 為 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 付款 購買 僧衣 等 物 ， 王再成 等 人 為 使 民眾 誤信 確 有 購買 僧衣 、 袈裟 、 祖衣 、 海青 、 香 、 佛珠 或 紙錢 ， 即 在 服務處 以 同樣 之 箱子裝 若干 僧衣 、 袈裟 、 祖衣 、 海青 、 佛珠 或 紙錢 欺瞞 客人 ， 惟 實際 上 並 未 幫 客人 購買 ， 而 不斷 重複 利用 ， 以 相同 手法 欺騙 民眾 ， 詐取 金錢 ， 而 侯驊庭 、 黃明印 、 陳明讓 、 溫宇洋 、 黃妙如 、 陳宥儒 等 人 詐騙 得 款 後 再 與 王再成 依 百分之40 及 60 比率 分贓 ， 中飽 私囊 ， 並 未 實際 購買 或 捐贈 僧衣 、 袈裟 、 祖衣 、 海青 、 香 、 佛珠 、 紙錢 等 物 為 附表 一 所 示 之 被害人 等 作 功德 。 嗣 上開 被害人 等 經 報警 處理 後 ， 經 警 依法 監聽 ， 始 知悉 上情 。 嗣 於 95年 11月 23日 經 警持 臺灣 臺北 地方 法院 搜索票 在 上址 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物品 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第2719號
犯罪事實：
一 、 王煒鑫 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 28日 20時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 之 統一 超商 樹樺 門市 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張璐 」 之 成年人 指示 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄予 「 張璐 」 ， 並 依 指示 預先 將 提款卡 密碼 更改為 「 778899 」 。 嗣 「 張璐 」 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 詐欺 時間 ， 向 解立德 、 釋傳攻 、 方巾嘉 等 3 人 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 帳戶 內 ， 嗣 其 等 分別 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第295號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 洪梓隆 於 本院 民國 106年 3月 17日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1071號
犯罪事實：
一 、 林子傑 自 民國 105年 3月 初 某 日 起 ， 受 邀 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿德 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 並 收受 「 阿德 」 所 提供 之 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 作為 聯絡 使用 ， 約定 以 「 阿德 」 所 交付 之 大陸 地區 不詳 人頭 帳戶 之 銀聯卡 提領 詐欺 所得 款項 ， 按 提款 金額 計算 報酬 ， 而 與 「 阿德 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 所屬 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 不詳 被害人 施用 詐術 ， 致 不詳 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 詐欺 集團 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 ； 再 將 相 對應 之 人頭 帳戶 銀聯卡 交予 「 阿德 」 ， 與 林子傑 相約 在 臺中市 環中東路 與 樂業路口 附近 公園 之 籃球場 ， 每 次 由 「 阿德 」 交付 10 至 15 張 大陸 地區 人頭 帳戶 銀聯卡 予 林子傑 ， 指示 林子傑 持 銀聯卡 前往 各 超商 之 自動櫃員機 查詢 餘額 確認 使用 狀況 及 提領 詐欺 所得 款項 ， 並 於 當日 提領 工作 結束 後 ， 返回 上址 籃球場 ， 將 提領 金額 及 銀聯卡 交還 「 阿德 」 ， 取得 約定 報酬 。 嗣 林子傑 於 105年 5月 18日 上午 6時 30分 許 ， 收受 「 阿德 」 所 交付 之 銀聯卡 ， 先 前往 自動櫃員機 查詢 帳戶 餘額 並 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 後 ， 將 其 所 駕駛 車號 000 - 0000 號 自小客車 停放 臺中市 北區 中華路 與 光復路口處 ， 在 車 內 等候 「 阿德 」 指示 ； 迨 至 同 日 上午 10時 25分 許 ， 因 該 自小客車 未 緊 靠 路 邊 且 怠速 為 警 盤查 ， 經 徵得 其 同意 執行 搜索 ， 在 車 內 查扣 附表 所 示 銀聯卡 14 張 （ 附表 所 示 提領 金額 並非 全 係 林子傑 所為 ） 及 交易 明細表 11 張 、 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 現金 3000 元 ， 而 循線 查悉 上情 。 林子傑 自 加入 「 阿德 」 所屬 詐欺 集團 擔任 車手 至為 警查 獲止 ， 共 依 「 阿德 」 指示 先後 提領 詐欺 所得 款項 30萬 元 ， 合計 獲取 報酬 3萬 元 （ 不 含 扣得 之 現金 3000 元 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3884號
犯罪事實：
一 、 吳振斌 明知 附表 所 示 之 支票 2 紙 係 其 以 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 向 年籍 不詳 成年 男子 綽號 「 阿宗 」 所 取得 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ， 指 發票人 發票 時 即 無意 使 該 張 票據 兌現 之 支票 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 7月 底 前往 林佳穎 位在 臺中市 ○○區 ○○街 000號 之 辦公室 ， 向 林佳穎 表示 急需 借貸 33萬 元 週轉金 ， 用以 購買 養雞場所 需 之 飼料 等語 ， 並 提供 其 販賣 雞隻 所得 如 附表 所 示 之 支票 2 紙 ， 金額 總計 35萬 元 ， 除 用以 清償 先前 所 積欠 之 借款 2萬 元 ， 餘 供 擔保 ， 致 使 林佳穎 誤認 該 2 張 支票 可 獲得 兌現 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 交付 33萬 元 現金 與 吳振斌 。 嗣 林佳穎 屆 其 提示 如 附表 所 示 之 支票 2 紙 均 遭 退票 ， 且 吳振斌 避 而 不 見 ， 始 知 受騙 。 理由
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1597號
犯罪事實：
一 、 何承璋 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 或 同意 他人 將 來源 不明 之 大額 款項 匯入 自己 帳戶 內 ， 再 代為 提領 後 將 款項 交付 與 他人 指定 之 人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 3月 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 帳號 ， 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 馬來西亞籍 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 3月 17日 下午 2時 20分 許 、 21日 上午 11時 56分 許 ， 撥打 電話 向 石桂香 謊稱 其 彩券 中獎 ， 要求 石桂香 匯款 以 取得 中獎 獎金 ， 使 石桂香 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 18 ） 日 下午 2時 36分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 阿蓮 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 4萬 元 至 何承璋 前揭 渣打 銀行 帳戶 ， 前者 該 詐欺 集團 成員 確認 石桂香 已 匯款 至 前揭 渣打 銀行 帳戶 後 ， 即 要求 何承璋 於 108年 3月 19日 提領 6萬 元 款項 後 ， 在 桃園市 桃園區 桃園 車站 前 交與 該 詐欺 集團 成員 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第271號
犯罪事實：
一 、 王利勝 與 朱勝宏 係 同 村莊 之 人 ， 自幼 即 相識 ， 王利勝 明知 其 並 無 與 朱勝宏 一同 合夥 經營 汽車 修護 、 買賣 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， ① 於 民國 98年 5月 13日 前 某 日 ， 向 朱勝宏 誆稱 ： 伊 空 有 汽車 修護 之 工具 及 技術 ， 但 沒有 資金 購買 零件 修 車 ， 想 邀請 朱勝宏 合夥 經營 汽車 修護 、 買賣 業務 云云 ， 使 朱勝宏 陷於 錯誤 ， 而 同意 出資 合夥 ， 雙方 並 協議 合夥 經營 汽車 修護 、 買賣 事宜 ， 朱勝宏 乃 將 雙方 協議 之 合夥 事項 ， 在 其 位於 雲林縣 土庫鎮 ○○里 ○○000○0號 住處 以 電腦 製作 「 股東 合約書 」 ， 並 於 98年 5月 13日 ， 攜帶 上開 股東 合約書 前往 王利勝 位在 雲林縣 土庫鎮 ○○里 0鄰 ○○00號 之1 住處 ， 雙方 簽立 上開 股東 合約書 ， 朱勝宏 即 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 王利勝 ； ② 王利勝 再 於 98年 5月 13日 後 約 一 個 月 某 日 ， 向 朱勝宏 佯稱 ： 其 需要 資金 購買 2 台 中古車 修理 ， 需要 10萬 元 云云 ， 朱勝宏 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 並 在 其 上址 之 住處 ， 交付 10萬 元 予 王利勝 ； ③ 王利勝 於 收取 上開 以 購買 中古車 名義 向 朱勝宏 所 詐得 之 10萬 元 約 2 日 後 ， 再 向 朱勝宏 佯稱 ： 修理 中古車 需要 1萬 元 資金 購買 零件 云云 ， 朱勝宏 因而 陷於 錯誤 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 大屯 之 便利商店 ， 將 1萬 元 交付 予 王利勝 ， 王利勝 得款 後 並 未 履行 上開 股東 合約書 內容 ， 且 避不見面 ， 朱勝宏 始 發覺 遭騙 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第727號
犯罪事實：
一 、 曾泰俊 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 28日 下午 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 便利商店 門口 ， 將 其 所 申設 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 二 所 示 之 張荐琄 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 曾泰俊 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 張荐琄 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1259號
犯罪事實：
一 、 蘇信宗 於 民國 102年 8月 間 ， 自 銘佐 科技 有限公司 （ 下稱 銘佐 公司 ） 實際 負責人 吳銘麟 之 不 知情 友人 林家揚 處 ， 得知 銘佐 公司 位在 臺中市 潭子區 之 廠房 基地 被 納入 臺中市 潭子區 弘富 自辦 市地 重劃區 ， 因 土地 分配 拆遷 補償 與 該 重劃區 之 重劃會 有所 爭執 ， 且 於 102年 間 遭 該 重劃會 向 臺灣 臺中 地方 法院 起訴 請求 銘佐 公司 拆除 廠房 ， 期間 吳銘麟 多 次 與 該 重劃會 協商 未果 ， 吳銘麟 乃 欲 尋求 管道 與 該 重劃會 幕後 之 老闆 長億 集團 楊天生 接洽 協商 之 情事 ， 並 經 吳銘麟 託請 林家揚 詢問 可否 協助 代為 協商 前揭 土地 紛爭 事宜 後 ， 明知 其 僅 曾 擔任 長億 集團 之 保安組長 ， 與 楊天生 並非 熟稔 ， 亦 無 其他 友人 與 楊天生 關係 更為 良好 ， 且 其 並 無 代 吳銘麟 與 楊天生 協商 之 關係 或 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 102年 9月 初 ， 透過 林家揚 向 吳銘麟 佯稱 可 代為 協商 沒有 問題 ， 再 於 102年 9月 12日 中午 ， 在 臺中市 「 水 私房 餐廳 」 內 ， 向 吳銘麟 宣稱 其 曾 在 長億 集團 上班 ， 擔任 保安組長 ， 也 常 幫 楊天生 開車 ， 與 楊天生 關係 很 好 ， 尚 有 另 一 位 朋友 與 楊天生 關係 更 好 ， 也 答應 出面 幫忙 等 情事 ， 並 佯裝 撥打 電話 與 對方 聯繫 ， 而 要求 吳銘麟 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 之前金 及 20萬 元 之後 謝 ， 並 佯 以 否則 朋友 不 幫忙 為由 ， 催促 吳銘麟 先 給付 前金 40萬 元 ， 致 使 吳銘麟 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 提領 20萬 現金 予 蘇信宗 ， 且 於 翌日 （ 13日 ） 另 匯款 20萬 元 至 蘇信宗 之 國泰世華 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 其後 ， 蘇信宗 復 承續 上開 詐欺 取財 之 同 一 犯意 ， 於 同年 9月 16日 ， 接續 向 吳銘麟 致電 佯稱 都 已經 跟 重劃 公司 談好 ， 且 已 簽約 蓋章 並 開立 支票 等 情事 ， 要求 後謝 20萬 元 ， 致 使 吳銘麟 不疑有他 ， 又 於 同年 9月 16日 日 匯款 6萬6000 元 至 前揭 銀行 帳戶 ， 並 於 同年 9月 24日 、 27日 分別 將 3萬4000 元 、 5萬 元 匯往 前揭 銀行 帳戶 ， 且 於 同年 10月 7日 將 5萬 元 匯款 予 林家揚代轉給 蘇信宗 。 嗣 蘇信宗 於 取得 上開 款項 後 ， 經 吳銘麟 不斷 追問 ， 始於 同年 12月 初 向 吳銘麟 坦承 先前 所 述 與 重劃 公司 完成 協商 及 簽約 等 情 ， 均 屬 謊言 ， 並 於 同年 12月 5日 返還 20萬 元 ， 另 交付 發票日 為 103年 5月 10日 、 面額 為 41萬 元 、 付款人 為 第一 銀行 永春 分行 之 客票 1 張 （ 下稱 第一 銀行 客票 ） ， 又 於 第一 銀行 客票 屆期 不 獲 兌現 後 ， 另 交付 發票日 為 103年 12月 30日 、 面額 為 42萬 元 、 付款人 為 永豐 銀行 臺中 分行 之 客票 1 張 （ 下稱 永豐 銀行 客票 ） ， 惟 該 永豐 銀行 客票 屆期 亦 不 獲 兌現 ， 銘佐 公司 及 吳銘麟 因 不甘 損失 ， 始 共同 具狀 告訴 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第551號
犯罪事實：
一 、 伍志傑 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小刀 」 、 微信 通訊 軟體 暱稱 「 天官 賜福 」 之 成年人 組成 詐欺 集團 ， 伍志傑 並 邀同 白棟承 加入 ， 伍志傑 、 白棟承 與 「 小刀 」 、 「 天官 賜福 」 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 6月 6日 11時 許 ， 由 詐欺 集團 成年 成員 撥打 電話 予 許素玉 ， 自稱 係 「 陳建國 隊長 」 ， 向 許素玉 佯稱 因 涉嫌 案件 ， 而 須 配合 調查 並 交出 許素玉 所有 之 提款卡 及 密碼 云云 ， 致 許素玉 陷於 錯誤 而 告知 密碼 ， 斯時 「 小刀 」 聯絡 伍志傑 搭載 白棟承 ， 「 天官 賜福 」 與 白棟 承持用 之 附表 三 編號 3 行動電話 聯絡 、 指示 白棟承 於 同 日 13時 許 前往 許素玉 臺北市 信義區 住處 ， 向 許素玉 收取 其 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 下稱 本案 提款卡 ） ， 「 天官 賜福 」 再 告知 白棟承 密碼 、 指示 白棟承 於 提款機 分別 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 、 15萬 元 後 交與 伍志傑 ， 伍志傑 復 將 款項 交付 與 詐欺 集團 成員 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第1510號
犯罪事實：
一 、 周文雅 於 民國 106年 5月 2日 某時 至 106年 5月 6日 16時間 ， 在 台北 捷運站 某 處 拾獲 朱莉安 所有 之 國泰世華 商業 銀行 卡號 0000000000000000 號 信用卡 。 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 加以 侵占入己 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 6日 16時 58分 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 「 秦 大 通信 器材行 」 持 前開 信用卡 ， 刷卡 購買 價值 新臺幣 （ 以下 同 ） 3萬1,000 元 之 IPHONE7 手機 1 支 （ 無 搭配 門號 ） ， 並 在 刷卡 簽單 上 簽寫 自己 之 姓名 及 留下 身分證 影本 ， 使 秦 大 通信 器材行 之 店員 陷於 錯誤 ， 誤以為 其 為 有 權 使用 該 信用卡 之 人 ， 因而 詐得 該 支 手機 ， 致 生 損害 於 國泰世華 商業 銀行 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第755號
犯罪事實：
一 、 林士豈 （ 原名 林建華 ） 為 賺取 金錢 ， 於 民國 101年 8月 初 透過 網路 而 結識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老哥 」 之 成年 男子 及 真實 年籍 不詳 自稱 「 夏柱翔 」 （ 綽號 「 小夏 」 ） 之 男子 ， 經 對方 告知 工作 內容 係 依 指示 至 自動 提款機 提領 款項 後 交付 予 「 小夏 」 ， 即可 獲取 一定 報酬 後 ， 明知 此 係 從事 詐騙 集團 領取 詐騙 所得 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 竟 仍 鋌而走險 ， 允 以 每 次 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 代價 1千5百 元 至 2千 元 之 條件 加入 該 詐騙 集團 。 嗣 林士 豈 與 所屬 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 先 以 不詳 方式 對 外 取得 人頭 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 再 由 「 老哥 」 撥打 行動電話 指示 林士 豈 前往 桃園縣 新屋 交流道 附近 拿取 ， 俾 供 日後 提領 詐得 款項 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 成員 即 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 載 方式 實施 詐騙 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 匯款 至 附表 一 所 示 帳戶 內 。 其後 「 老哥 」 撥打 行動電話 指示 林士 豈 前往 提領 款項 ， 林士豈 即 持 附表 一 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 金融卡 及 密碼 ， 至 自動 提款機 領取 如 附表 一 所 示 之 人 前揭 遭 詐騙 之 款項 ， 扣除 其 應 得 之 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 交付 予 「 小夏 」 。 嗣 於 101年 9月 18日 晚上 7時 10分 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○街 000號 「 全家 便利商店 」 為 警 查獲 ， 並 當場 扣 得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第318號
犯罪事實：
一 、 黃祖浩 明知 使用 來源 不明 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 印鑑章 及 自 不明 他人 銀行 帳戶 內 提領 現金 ， 係 詐欺 集團 收取 犯罪 所得 之 手法 ， 竟 於 民國 105年 6 、 7月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 王涵 」 之 成年 男子 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 與 「 王涵 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其 於 106年 3月 間 某 日 ， 在 位於 桃園市 中壢區 之 世紀 KTV 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 向 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 收購 藍信芸 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 由 檢察署 另行 偵辦 ） 所有 之 臺灣 銀行 帳號 第000 - 000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 及 印鑑章 供 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 乃 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 林家慧 施以 詐術 ， 致 林家慧 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 因而 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 臨櫃 匯款 29萬5,000 元 至 藍信芸 之前開 帳戶 內 。 俟 前揭 詐欺 集團 成員 確認 款項 匯入 後 ， 即 透過 黃祖浩 所有 之 APPLE 廠牌 手機 與 黃祖浩 聯繫 ， 由 黃祖浩 於 106年 3月 23日 下午 3時 50分 許 ， 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 銀行 中壢 分行 9 號 櫃臺 窗口 ， 在 取款 憑條 上 填入 取款 金額 19萬 元 （ 起訴書 誤載為 10萬 元 ， 應 予 更正 ） 、 戶名 藍信芸 及 蓋用 藍信芸 之 印鑑章 後 ， 持 上開 取款 憑條 交付 與 臺灣 銀行 中壢 分局 櫃臺 服務 人員 劉達儒 ， 惟 劉達儒 向 黃祖浩 表示 未 攜帶 證件 而 無法 提領 ， 黃祖浩 遂 將 藍信芸 之 存摺 及 印鑑章 留在 現場 後 ， 隨即 離開 ， 並 持 藍信芸 之 金融卡 ， 分別 前往 位於 桃園市 中壢區 大同路 凱悅 KTV 對面 之 統一 超商 及 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00號 統一 超商 自動櫃員機 ， 插入 上開 金融卡 提款 並 鍵入 正確 密碼 之 方式 ， 提領 藍信芸 帳戶 內 之 金額 共 10萬 元 （ 每 次 2萬 元 ， 共 5 次 ） 。 嗣 黃祖浩 與 詐欺 集團 成員 以 上開 手機 聯繫 後 ， 前往 桃園市 中壢區 中美路 2段 與 興國路口 等待 接應 時 ， 為 警 當場 查獲 並 扣得 上開 所 提領 之 10萬 元 、 藍信芸 提供 之 臺灣 銀行 存摺 1 本 、 金融卡 1 張 、 印鑑章 1 枚 、 APPLE 廠牌 手機 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ， 門號 ： 0000000000 ， IMEI： 000000000000000 ） 、 中國信託 銀行 交易 明細表 5 張 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第42號
犯罪事實：
一 、 吳繼茂 明知 依 現今 生活 狀況 ， 任何 人 均 可 輕易 以 自己 名義 申辦 行動電話 門號 使用 ， 並 無 使用 他人 名義 所 申辦 行動電話 門號 之 必要 ， 苟 提供 行動電話 門號 與 他人 使用 ， 恐 遭 他人 用以 從事 不法 犯罪 行為 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 11日 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 前揭 門號 ） 後 ， 即 於 106年 12月 11日 至 107年 3月 5日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 前揭 門號 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 取得 前揭 門號 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 3月 （ 起訴書 誤載為 「 6月 」 ， 應 予 更正 ） 5日 上午 11時 20分 許 ， 以 前揭 門號 撥打 電話 予 蘇友道 ， 佯 以 其 友人 「 世強 」 名義 ， 訛稱 ： 在 外 急需 用錢 等語 ， 致 蘇友道 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 1時 30分 許 （ 起訴書 誤載為 「 19 分 許 」 ， 應 予 更正 ） 匯款 5萬 元 至 蔡思宥 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 文心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 蘇友道 發覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 案 經 臺中市政府 警察局 第五 分局 報請 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵查 後 ， 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴緝字第42號
犯罪事實：
一 、 余春輝 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 28日 下午 1時 10分 許 ， 在 其 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000巷 00○0號 之 住處 內 ， 以 網際網路 連線 至 「 崑崙墟 」 線上 遊戲 後 ， 透過 該 遊戲 全體 玩家 均 可 瀏覽 之 「 大 喇叭 」 頻道 ， 刊登 擬 以 低價 販賣 遊戲 點數 之 不實 交易 訊息 而 對 公眾 散布 之 ， 致 有 遊戲 玩家 詹維翰 瀏覽 上開 訊息 後 誤信 為 真 ， 進而 與 余春輝 聯繫 後 因而 陷於 錯誤 ， 依 余春輝 之 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 陸續 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 不 知情 之 余春輝 之 母 傅淑媛 （ 另 經不起訴 處分 確定 ） 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 新園 烏龍 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 傅淑媛 郵局 帳戶 ） 及 王雅欣 （ 另 經不起訴 處分 確定 ） 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 南光 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 王雅欣 郵局 帳戶 ） 內 ， 旋經 余春輝 提領 一 空 。 嗣 因 詹維翰 遲 未 收到 遊戲 點數 始 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第770號
犯罪事實：
一 、 吳世宏 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 10月 17日 上午 8時 15分 許 ， 先 由 擔任 假冒 警員 、 書記官 、 檢察官 之 詐欺 集團 成員 輪流 致電 王愛華 ， 偽稱 王愛華 之 帳戶 涉及 刑案 ， 為 避免 帳戶 內 財產 凍結 ， 須 將 帳戶 內 資金 匯到 法院 的 公證 帳戶 內 等語 ， 致 王愛華 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 6日 下午 1時 20分 許 ， 在 位於 福建省 金門縣 ○○鎮 ○○路 0號 之 金門 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 至 吳世宏 申辦 之 華南 商業 銀行 林口 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 內 ， 吳世宏 乃 於 同 日 下午 2時 26分 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○街 00號 之 華南 銀行 桃園 分行 內 ， 臨櫃 取款 80萬 元 ， 再 由 其他 詐欺 集團 成員 持 吳世宏 所 交付 之 金融卡 分別 於 同 日 下午 3時 許 ， 以 ATM 自動櫃員機 陸續 領出 9萬9,000 元 ； 於 翌日 （ 7日 ） 上午 8時 許 ， 以 ATM 自動櫃員機 陸續 領出 10萬 元 ： 於 106年 12月 11日 上午 8時 4分 許 ， 以 ATM 自動櫃員機 領款 900 元 。 嗣 經 王愛華 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調取 監視器 影像 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第2540號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第6 至 7 行 更正為 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5 至 6萬 元 之 代價 」 ， 第9 至 10 行 更正為 「 蔡炳煌 、 杜慶珍 （ 上 2 人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 本院 以 104年度 簡上字 第67 號 判決 各 判處 有期徒刑 陸月 、 併科 罰金 1萬5千 元 確定 ） 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 鄒政忠 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 簡字卷 第2 頁 反面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第957號
犯罪事實：
一 、 張予馨 為 西北 金鑽飾 （ 設 臺北市 ○○路 ○段 ○○○巷 ○號 一樓 ） 之 負責人 ， 具有 鑑定 鑽石 品質 之 能力 ， 明知 並 無 邱琳慧 託售 珠寶 之 事 ， 亦 明知 如 附表 一 所 示 之 二 顆 鑽石 （ 下稱 系爭 鑽石 ） 之 純淨度 均 未 達 VVS1 、 如 附表 一 編號 一 號 所 示 鑽石 之 顏色 未 達 Hcolor 之 等級 及 在 鑑定 鑽石 業界 確實 並 無 GIFGEMTRADELABPRATORYDIAMONDGRADINGREPORT 證書 （ 下稱 系爭 GIF 證書 ） 存在 等 情 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 民國 一百零三年 六月 二十六日 晚上 九時 許 ， 在 上開 金鑽飾店 內 ， 向 經 施純玉 陪同 前往 之 彭秀玉 、 李瑞玲 佯稱 ： 系爭 鑽石 為 伊 之 客戶 邱琳慧 託售 ， 經 伊 專業 鑑定 分別 有如 附表 一 所 示 純淨度 、 顏色 之 等級 ， 邱琳慧 欲 出售 之 價格 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 六十萬 元 、 九十萬 元 ， 事 後 轉售 分別 可 達 七十萬 元 、 九十萬 元 以上 ， 邱琳慧 於 前 一 日 寄賣 之 耳墜 二 個 ， 隔天 即 出售 云云 ， 致 使 彭秀玉 、 李瑞玲 陷於 錯誤 ， 誤認 系爭 讚石 確 有如 附表 一 所 示 之 品質 及 易 流通性 ， 乃 同意 各 以 如 附表 一 所 示 之 價格 買受 系爭 鑽石 ， 彭秀玉 並 於 翌日 交付 發票人 為 台新 銀行 、 面額 為 一百二十萬 元 、 受款人 為 邱琳慧 及 票據 號碼 為 TT 0000000 號 之 銀行 支票 （ 下稱 系爭 支票 ） 一 張 與 張予馨 用作 支付 對價 ， 張予馨 即 於 同年 月 二十八日 將 系爭 鑽石 及 自 不詳 管道 取得 之 偽造 系爭 GIF 證書 二 張 交付 與 彭秀玉 以 行使 ， 並 於 系爭 支票 背面 偽造 邱琳慧 署名 一 枚 以 偽造 背書 後 持 向 富邦 銀行 行使 ， 足以 生 損害 於 李瑞玲 、 彭秀玉 、 邱琳慧 及 富邦 銀行 ， 嗣 經 李瑞玲 、 彭秀玉 分 於 同年 七月 八日 、 同年 月 十日 將 系爭 鑽石 送 由 中華民國 珠寶 玉石 鑑定所 、 賴泰安 寶石 鑑定 中心 所 鑑定 發覺 有異 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第2967號
犯罪事實：
一 、 黃維彬 （ 原名 ： 黃健興 ） 依 其 智識 、 經驗 ， 雖 可 預見 任意 提供 個人 資料 予 他人 使用 ， 極 可能 被 犯罪 集團 使用 以 遂行 詐欺 取財 犯行 並 避免 檢警 追查 ， 竟 因 貪圖 詐欺 集團 許諾 給予 之 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 利益 ， 而 容任 其 所 提供 之 個人 資料 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 而 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 5月 15日 前 某 日 ， 在 新竹縣 湖口鄉 湖鏡村 某 停車場 內 ， 於 羽映 企業 有限公司 （ 下稱 羽映 公司 ） 股東 同意書 及 董事願 任 同意書 上 簽名 ， 同意 擔任 該 公司 之 名義 負責人 ， 並 將 上開 同意書 連同 其 國民 身分證 、 駕駛 執照 影本 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小林 」 之 成年 男子 ， 嗣 該 「 小林 」 所屬 成年 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 持 上開 文件 向 臺北市 政府 辦理 公司 負責人 變更 登記 ， 並 向 華南 商業 銀行 圓山 分行 、 彰化 商業 銀行 中山北路 分行 申領 羽映 公司 之 支票 ， 而 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 該 詐騙 集團 某 成年 成員 對 外 自稱為 羽映 公司 負責人 「 黃董 」 ， 佯 為 藝術品 買家 ， 透過 不 知情 之 仲介 陳泓蒝 、 高佳瑋 ， 於 101年 8月 間 ， 向址設 臺中市 ○○區 ○○○○街 000號 4樓之2 之 「 雍雅 山房 」 藝廊 負責人 秦西園 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 不起訴 處分 確定 ） 表達 欲 購買 秦西園 代替 香港 中信 國際 拍賣 有限公司 （ 下稱 中信 國際 拍賣 公司 ） 銷售 之 張大千 畫作 「 碧蓮 白荷 」 、 「 風荷圖 」 ， 致 秦西園 信以為真 而 收受 「 黃董 」 交付 之 由 羽映 公司 簽發 之 支票 2 紙 （ 付款 銀行 均 為 華南 商業 銀行 圓山 分行 ， 票載 日期 ： 101年 9月 3日 、 101年 9月 5日 ， 票號 ： GD 0000000 號 、 GD 0000000 號 ， 金額 分別 為 730萬 元 、 780萬 元 ） 以為 畫款 後 ， 再 轉交 與 中信 國際 拍賣 公司 。 詎 上開 支票 屆期 提示 均 不 獲 兌現 ， 秦西園 遂 未 交付 畫作 予 該 詐欺 集團 成員 ， 前揭 詐欺 取財 行為 終 未 得逞 。 ㈡ 該 詐騙 集團 某 成年 成員 於 101年 4 、 5月 間 ， 經由 報紙 廣告 刊登 販售 支票 後 ， 另 案 被告 黃阿藝 （ 所 涉 詐欺 取財 罪業 經 判處 罪刑 確定 ） 循 廣告 刊登 之 電話 聯絡 方式 ， 在 高雄 地區 向 該 詐騙 集團 某 成年 成員 以 7,000 元 購入 由 羽映 公司 所 簽發 之 支票 1 紙 （ 付款 銀行 ： 彰化 商業 銀行 中山北路 分行 ， 票載 日期 ： 101年 8月 31日 ， 票號 ： EN 0000000 號 ， 金額 為 188萬6600 元 ） 後 ， 持 向 許珠月 借得 188萬6600 元 之 款項 ， 詎 上開 支票 屆期 提示 不 獲 兌現 ， 許珠月 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第802號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 均 堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 109年度訴字第834號
犯罪事實：
一 、 蔡安琍 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 初 某 日 ， 加入 姓名 年籍 不詳 自稱 「 許茹惠 」 之 成年 女子 所屬 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 ， 擔任 從事 取款 工作 之 車手 ， 蔡安琍 並 與 「 許茹惠 」 及 其他 詐欺 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 蔡安俐 持用 如 附表 四 所 示 手機 為 聯絡 工具 ， 依 「 許茹惠 」 指示 ， 先後 於 同 （ 107 ） 年 1月 14日 、 31日 至 新北市 三重區 某 貨運行 領取 詐欺 集團 所 寄送 如 附表 二 所 示 之 彰化 商業 銀行 及 郵局 之 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印章 ， 並 逐日 操作 該 2 人頭 帳戶 提款卡 查詢 帳戶 餘額 ， 並 回報 狀況 予 「 許茹惠 」 ， 另 由 詐欺 集團 成員 以 如 附表 二 所 示 手法 詐騙 李世文 、 王聖傑 ， 使 李世文 、 王聖傑 受騙 後 匯款 如 附表 二 所 示 之 款項 至 人頭 帳戶 內 ， 蔡安琍 再 依 指示 持 前開 人頭 帳戶 之 提款卡 於 如 附表 三 編號 1-6 所 示 時 、 地 ， 提領 如 附表 三 編號 1 -6 所 示 款項 ， 並 將 所 提領 之 款項 其中 （ 新臺幣 ） 7千 元 折抵 前 交付 上開 詐欺 集團 之 保證金 ， 並 依 「 許茹惠 」 指示 ， 保留 6千 元 作為 日後 扣抵 以 包裹 寄送 款項 給 詐欺 集團 時 所 需 費用 ， 其餘 款項 則 透過 貨運 行站 到站 寄送 包裹 方式 ， 以 收件人 「 浩宇 公司 」 名義 ， 寄送 至 「 許茹惠 」 指定 之 「 中壢 168 」 貨運站 ， 由 上開 詐欺 集團 成員 前往 領取 ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 上開 詐欺 犯罪 所得 之 來源 、 去向 及 所在 。 蔡安俐 於 提領 款項 後 ， 隨 依 指示 將 彰化 銀行 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印章 寄給 李世文 ， 以 取信 李世文 ， 另 將 如 附表 二 所 示 郵局 提款卡 剪斷 丟棄 。 嗣 經 李世文 、 王聖傑 發現 遭 騙 報警 ， 為 警調閱 監視器 畫面 而 鎖定 蔡安俐 為 前開 提款 之 車手 ， 而 於 107年 3月 5日 晚間 9時 許 循線 查獲 ， 並 扣得 如 附表 四 所 示 之 物 及 王俊霖 健保卡 、 身分證 影本 文件 共 3 張 。
臺灣新北地方法院 107年度審易緝字第32號
犯罪事實：
一 、 張育銓 明知 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 林逸凱 （ 原名 林元泉 ） 」 、 綽號 「 小泉 」 之 成年 男子 係 從事 詐欺 取財 之 工作 ， 竟 於 民國 105年 10月 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 與 「 小泉 」 共同 基於 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 與 「 小泉 」 約定 ， 由 其 依 「 小泉 」 之 指示 ， 持 「 小泉 」 交付 之 金融卡 提領 詐欺 所得 之 款項 ， 再 將 款項 交付 「 小泉 」 ， 並 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 作為 報酬 。 嗣 「 小泉 」 於 105年 10月 3 、 4日 ， 以 行動電話 及 通訊 軟體 LINE 與 劉炫耀 聯絡 ， 佯裝 為 其 友人 詹一新 ， 並 向 劉炫耀 佯稱 其 投資 一 筆 生意 ， 沒 錢 給 2 名 股東 ， 向 劉炫耀 借款 匯給 該 2 名 股東 云云 ， 致 劉炫耀 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 接續 於 105年 10月 3日 、 4日 ， 在 桃園市 桃園區 慈文路 之 合作金庫 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 王昱凱 （ 起訴書 誤載為 王旻凱 ） 申辦 之 華南 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 王昱凱 帳戶 ， 王昱凱 因 幫助 詐欺 案件 ， 業 經 本院 以 106年 簡字 4822 號 判處 有期徒刑 3月 ， 並 經 本院 以 106年 簡上字 1017 號 駁回 上訴 確定 ） 、 匯款 30萬 元 至 賴建誠 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 文心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 賴建誠 帳戶 ， 賴建誠 因 幫助 詐欺 案件 ， 現 由 臺灣 臺中 地方 法院 審理 中 ） ， 張育銓 再 依 「 小泉 」 指示 ， 持 「 小泉 」 交付 之 上開 帳戶 金融卡 ， 騎乘 不 知情 之 李志文 所有 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 於 如 附表 「 提領 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 「 提領 地點 」 欄 所 示 之 地點 ， 提領 如 附表 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 得手 ， 並 在 ○○市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 將 款項 交付 「 小泉 」 ， 惟 尚未 領得 報酬 。 嗣 經 警調閱 張育銓 提款 時 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 99年度易緝字第16號
犯罪事實：
一 、 曾和鈞 於 ⑴ 民國 91年 3月 5日 ， 在 新竹市 ○○街 81號 4樓 中華郵政 股份 有限公司 武昌 郵局 休息室 內 ， 向 官昱志 等 人 招攬 每 月 每 會 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 互助會 ， 並 自任 會首 ， 約定 會期 自 91年 3月 5日 起 至 93年 9月 5日 止 ， 標息 採 外標制 ， 會員 連同 會 首 共計 31 人 ， 每 月 5日 在 前開 地點 開標 ； 另 ⑵ 於 92年 9月 5日 以 其 子 曾聖傑 名義 ， 在 上開 處所 ， 向 葉芳源 等 人 招攬 每 月 每 會 為 10,000 元 之 互助會 ， 並 自任 會首 ， 約定 會期 自 92年 9月 5日 起 至 94年 8月 5日 止 ， 標息 採 外標制 ， 會員 連同 會首 共計 24 人 ， 每 月 5日 在 前開 地點 開標 。 詎 曾和鈞 因 需 資金 週轉 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 利用 會員 未 親自 到場 參與 開標 之 機會 ， 先後 於 附表 1 、 2 所 示 ， 分別 以 電話 告知 方式 ， 向 上開 互助會 當時 活會 會員 訛稱 ， 各 該 次 標會 係 分別 由 會員 官昱志 、 詹素緣 、 張建銨 、 鄧漢智 （ 已歿 ） 、 葉芳源 、 呂雲芳 、 邱雲昱 （ 起訴書 誤 贅載 鄒秀蘭 、 陳榮鎮 ） 各 以 附表 1 、 2 冒標 標息欄 所 示 金額 得標 ， 使 不 知情 之 官昱志 等 人 及 其他 會員 陷於 錯誤 而 支付 會款 予 曾和鈞 ， 曾和鈞 因而 詐得 如 附表 1 、 2 所 示 之 金額 。 嗣 93年 9月 5日 合會 停會 後 ， 官昱志 等 人 察覺 有異 ， 經 連繫 其他 會員 ， 始 循線 得悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第406號
犯罪事實：
一 、 陳力心 自 民國 102年 7月 間 起 ， 在 雙盈 行銷 實業 有限公司 擔任 業務員 招攬 客戶 投資圈 購 股票 ， 抽取 佣金 。 茲因 雙盈 公司 所 經營 之 招攬 圈購 股票 涉嫌 違反 銀行法 ， 為 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 於 103年 1月 6日 指揮 法務部 調查局 臺北市 調查處 搜索 相關 涉案人 及 雙盈 公司 各 據點 辦公室 （ 包括 陳力心 工作 所在 之 安和路 辦公室 ） ， 並 聲請 羈押 曾昭榮 獲准 。 陳力心 於 103年 1月 9日 因 其 投資 雙盈 公司 所 圈購 凱撒 衛浴 股份 有限公司 （ 下稱 凱撒 衛浴 公司 ） 股票 到期 ， 返回 安和路 辦公室 欲 領回 其 投資款 新臺幣 （ 下 同 ） 51萬 元 時 ， 發現 安和路 辦公室 及 雙盈 公司 其他 據點 皆 已 遭 檢調 單位 搜索 ， 曾昭榮 已 遭 羈押 ， 公司 資金 帳戶 併 遭 扣押 ， 顯 已 無法 繼續 運作 ， 且 客戶 投資 款項 亦 將 無法 領回 ， 詎 為 彌補 自己 及 其 前 所 招攬 之 部分 客戶 損失 ， 竟 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 隱瞞 雙盈 公司 已 遭 搜索 及 負責人 遭 羈押 之 重要 訊息 ， 於 當日 以 電話 聯絡 遠住 高雄 而 不 知情 之 客戶 林如錦 ， 佯稱 因 林如錦 此 次 之 投資 金額 較 龐大 ， 所以 公司 改變 通常 由 客戶 直接 匯款 公司 帳戶 之 方式 ， 改由 業務員 親自 前往 收取 現金 以 示 慎重 云云 ， 致 使 林如錦 陷於 錯誤 ， 而 同意 陳力心 於 翌 （ 10 ） 日 親自 南下 高雄 ， 並 共同 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 合作金庫 商業 銀行 新興 分行 提領 1,028,500 元 現金 交付 陳力心 。 陳力心 於 取得 上開 林如錦 交付 之 投資款 後 ， 即 以 匯款 或 交付 現金 之 方式 ， 除 發給 其 本身 招攬 之 其他 投資 客戶 蘇巧真 6萬 元 、 蘇夷 之 3萬 元 、 謝清源 6萬 元 、 廖明忠 3萬 元 、 陳冠宇 3萬 元 、 張莊秀英 30萬 元 外 （ 合計 51萬 元 ） ， 將 餘額 518,500 元 則 作為 其 本身 投資 圈購 凱撒衛 公司 股票 51萬 元 （ 實際 投資 45萬 元 ， 6萬 元 為 紅利 報酬 ） 之 贖回 款項 ， 從而 免 受 本身 投資 圈購 股票 之 損失 。 嗣 因 林如錦 得悉 雙盈 公司 早 於 103年 1月 6日 即 遭 檢調 搜索 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第933號
犯罪事實：
一 、 王藏億 、 林宜苗 （ 曾 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 99年 6月 28日 執行 完畢 ） 與 陳俊源 （ 另 案 通緝 ） 、 陳國威 （ 另 案 偵查 ） 、 綽號 「 阿權 」 成年 男子 等 人 共組 兩岸 詐欺 集團 ， 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 99年 12月 13日 起 至 100年 5月 9日 間 止 ， 由 王藏億 在 臺灣 吸收 提款 車手 、 蒐購 人頭 帳戶 及 電話卡 之 詐欺 集團 成員 ， 王藏億 將 所 蒐購 之 帳戶 資料 等 以 簡訊 傳送給 陳俊源 等 人 ， 再 由 大陸 地區 不詳 姓名 詐欺 集團 成員 以 「 網路 或 電視 購物 匯款 錯誤 」 、 「 分期付款 錯誤 」 、 「 假 親友 借 錢 」 等 名義 ， 打電話 給 如 附表 一 、 二 所 示 之 彭瑋菁 、 陳碧珠 、 張椀晴 、 莊碧月 、 張珈榛 、 吳孟倩 、 張郭雀霞 、 楊雅棋 、 尤味鈴 、 鄭承駐 、 梁逸秋 、 林彥文 、 宋佩儀 、 林芷俞 、 李淑慧 、 陳欣怡 、 湯錦榮 、 吳益瑋 、 黃金盛 、 莊岳樺 、 陳俊聖 、 邱宇恩 、 莊淳荃 、 張敬釩 、 潘羽萍 、 葉雅慧 、 王詩婷 、 李宜芳 、 蔡宜芳 、 李宜宣 、 吳勁緯 、 徐銊 、 李治平 、 吳治鴻 、 鍾海柳 、 劉居璋 、 田雅馨 、 蔡尚勳 、 劉孟欣 、 閔譯立 、 吳妃孌 、 林家淇 、 李瑞蘭 、 鍾采芝 、 張淑惠 、 洪淑芬 、 蔡瑞燕 等 47 人 ， 使 其 等 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 分別 依 指示 匯款 轉帳到 詐欺 集團 成員 所 指定 如 附表 一 、 二 所 示 帳戶 內 ， 再 由 林宜苗 及 其他 提款 車手 提領 上述 匯款 ， 得手 後 轉匯到 大陸 或 分配 使用 。 嗣 為 警據 報 循線 於 100年 6月 11日 下午 3時 11分 許 ， 在 臺南市 ○○路 239號 中油 加油站 廁所 內 逮獲 王藏億 ， 並 當場 扣得 王藏億 所有 如 附表 五 所 示 之 物 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第11號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本案 被告 彭金華 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 本院 106年度 易 字 第1637 號 ） ， 嗣 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 復 檢察官 、 被告 均 表明 同意 本案 改以 簡易 判決 處刑 ， 本院 合議庭 審酌 全 案 案情 及 卷證 資料 ， 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 故 本件 爰 依 簡易 判決 程序 審理 ， 合先 敘明 。