Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1173號
犯罪事實：
一 、 林哲維 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供予 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 10日 某時 ， 在 高雄市 三民區 大豐二路 某 統一 超商 ， 將 其 所有 之 陽信 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 義民 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 宅急便 方式 ， 交寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 金融卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其餘 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 洪嘉欣 、 王鈺婷 施用 詐術 ， 致 洪嘉欣 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 分別 匯入 上開 2 帳戶 。 嗣 洪嘉欣 等 2 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第229號
犯罪事實：
一 、 劉洋銘 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 使用 他人 之 金融 機構 帳戶 為 詐騙 款項 存提 之 用 ， 倘 身分 不明 且 與 自己 欠缺 相當 信賴 基礎 之 人 要求 交付 金融 機構 帳戶 資料 ， 極 有 可能 遭 利用 該 金融 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 8月 12日 ， 以 統一 便利商店 宅急便 之 方式 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 臺中 淡溝 郵局 （ 下稱 淡溝 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 華南 商業 銀行 水湳 分行 （ 下稱 華南 水湳 分行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 謝文凱 」 之 成年人 。 「 謝文凱 」 於 取得 劉洋銘 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 編號 ⒈ 至 ⒍ 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 ⒈ 至 ⒍ 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 編號 ⒈ 至 ⒍ 所 示 之 被害人 或 告訴人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 為 附表 編號 ⒈ 至 ⒍ 所 示 之 交付 財物 行為 ， 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 、 告訴 人事 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 案 經 郭美珠 、 黃莉娟 、 林奕旋 （ 原 起訴書 、 併辦 意旨書 均 誤載為 「 林奕璇 」 ） 、 查旭峰 、 郭美珠 訴由 臺中 市政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第944號
犯罪事實：
一 、 王偉宏 （ 原名 王留年 ， 下稱 王偉宏 ） 、 吳基峰 （ 綽號 芒果 、 龍哥 ， 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 由 檢察官 另行 通緝 中 ） 於 民國 102年 間 透過 不 知情 之 王俊穎 （ 現 改名為 王冠 又 ， 下 仍 稱 王俊穎 ） 而 輾轉 得知 王思懷 因 其 子王 翊庭 發生 車禍 事故 ， 亟需 嫻熟 法律 之 人士 出面 協調 和解 事宜 ， 然渠等 雖 明知 王偉宏 未 領有 律師 執照 ， 亦 未 開設 法律 事務所 ， 竟 與 另 名 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 透過 王俊穎 與 王思懷 聯繫 見面 洽談 之 地點 ， 再 由 王偉宏 、 吳基峰 於 102年 7月 16日 21時 許 前往 位於 臺中市 大里區 中興路 及 東榮路口 之 85 度 C 咖啡店 （ 下稱 85 度 C 咖啡店 ） 與 王思懷 見面 ， 期間 王偉宏 自稱為 「 王韋煌 」 ， 並 謊稱 具有 律師 資格 ， 吳基峰 則 自稱為 王韋煌 律師 之 助理 ， 王偉宏 且 將 印有 「 天下 法律 調解 事務局 ， 屯區 仁愛 醫院 委任 律師 、 國軍 803 總醫院 委任 律師 ， 0000000000 、 0000000000 」 字樣 之 名片 交予 王思懷 以 取信 之 ， 並 向 王思懷 詐稱 ： 可以 處理 此 種 車禍 糾紛 ， 將 協助 進行 和解 以 圓滿 解決 本件 車禍 糾紛 云云 ， 致 王思懷 信以為真 ， 乃 返 家 將 其 子王翊庭 車禍 之 相關 資料 交予 王偉宏 、 吳基峰 處理 。 嗣 於 翌 （ 17 ） 日 上午 10時 24分 許 ， 王偉宏 即 以 其 持用 之 0000000000 號 行動電話 撥打 0000000000 號 行動電話 與 王思懷 聯絡 ， 並 向 王思懷 訛稱 ： 請 立即 準備 和解 賠償金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 將 與 車禍 相對人 李麗萍 協商 以 10萬 元 和解 云云 ， 經 王偉宏 於 同 日 多 次 以 電話 、 簡訊 與 王思懷 確認 交付 金錢 之 時間 、 地點 ， 王思懷 乃 依約 於 同 日 16時 9許 前往 臺中市 大里區 國光路 及 大明路 路口 之 全國 電子 商店 前 ， 而 王偉宏 則 指示 前揭 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 前往 該 處 ， 並 將 載有 「 天下 法律 調解 事務所 、 地檢署 保護 管束 科 榮譽 心理 輔導師 、 國軍 803 總醫院 、 屯區 仁愛 醫院 委任 律師 、 副總 王韋煌 、 0000000000 」 字樣 之 名片 及 載有 「 收據 ， 今 收到 王翊庭 共計 新臺幣 拾萬 元 ， 付款 性質 ： 交通 事故 調解 （ 公路法 ） 67 條 、 委任 律師 費用 、 經手人 ： 委任 律師 王韋煌 」 之 收據 各 1 張 交付 予 王思懷 ， 致 王思懷 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 王偉宏 之 指示 將 10萬 元 之 和解 賠償金 交予 該 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 因 王偉宏 致電 王思懷 ， 一再 表示 和解 金額 不足 ， 需 支付 更多 賠償 金額 ， 且 王思懷 於 同 年 月 22日 前往 臺中市 大里區 調解 委員會 與 車禍 對 造 李麗萍 洽談 和解 時 ， 察覺 李麗萍 未曾 事先 與 任何 人商談 過 車禍 和解 事宜 ， 王思懷 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2914號
犯罪事實：
一 、 謝達鈞 能 預見 將 自己 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 連同 密碼 交付 他人 使用 ， 有 幫助 詐欺 集團 成員 作為 人頭 帳戶 ， 以 供 犯罪 贓款 出入 所 用 ， 並 使 犯罪 偵查 機關 無從 查知 其 真正 身分 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 30日 下午 5時 許 ， 在 臺中市 ○○○路 ○段 空軍 一號 客運站 ， 以 托運 至 桃園縣 中壢市 尊龍 客運站 之 方式 ， 將 其 前開 設 之 臺中 四張犁 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 經理 」 之 成年 男子 ， 而 容任 他人 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 「 王 經理 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 謝鈞達 之 前揭 郵局 帳戶 資料 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 100年 5月 2日 晚上 7時 30分 許 ， 該 詐欺 集團 某 成員 以 電話 向 王秋嬋 表示 ： 伊 在 雅虎 網站 分期 現金 付款 購買 衣服 時 ， 因 手續 未 完成 ， 必須 依 其 指示 至 郵局 提款機 做 取消 的 動作 ， 使 王秋嬋 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 45分 許 ， 至 臺中市 ○○市 ○○路 1632號 之 超商 附設 提款機 ， 依 該 犯罪 集團 成員 指示 操作 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9984 元 （ 不 含 扣除 之 手續費 17 元 ） 轉入 謝達鈞 所 申辦 之 上開 郵局 帳戶 （ 起訴書 誤載為 3萬 元 ） ， 旋 遭 不詳 人士 提領 。 ㈡ 於 100年 5月 2日 晚上 8時 10分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， 喬裝成 國泰世華 商業 銀行 客服 人員 ， 持續 撥打 電話 與 林盈安 聯絡 ， 向 林盈安 佯稱 其 以 該 銀行 消費 付款 時 ， 誤 將 付款 方式 改為 分期付款 ， 必須 做 補正 的 動作 ， 使 林盈安 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 30分 許 ， 至 嘉義市 ○○路 上 之 超商 提款機 ， 依 該 犯罪 集團 成員 指示 ， 將 1萬108 元 （ 不 含 扣除 之 手續費 17 元 ） 轉入 上開 謝達鈞 所 申辦 之 帳戶 內 ， 隨即 遭 不詳 人士 提領 一 空 。 嗣 後 因 王秋嬋 、 林盈安 分別 察覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第19號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 陳玉蕙 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 106年度 原 易 字 第44 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認罪 （ 本院 106年度 原 易 字 第44 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第48 頁 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 其 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第667號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 更正 、 補充 下述 事項 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ： ㈠ 前科 更正 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 第16 至 17 行 所 載 之 「 於 民國 101年 6月 26日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 等 文字 ， 應 更正為 「 於於 101年 7月 26日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 101年 4月 18日 至 同年 7月 26日 執行 拘役 100日 ） 」 。 ㈡ 證據 補充 ： 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 （ 見 本院 104年 6月 24日 準備 程序 筆錄 第2 頁 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第560號
犯罪事實：
一 、 方家祥 於 民國 109年 4月 初 某 日 ， 參與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 阿肥 」 、 「 阿峰 」 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 未 成年人 ） 等 人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 拿取 被害人 存摺 及 提款卡 ， 並 提領 詐欺 款項 轉交 予 詐欺 集團 之 車手 工作 ， 以 形成金流 斷點 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 方家祥 遂 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 並 與 其 所屬 之 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 暨 隱匿 特定 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 於 109年 4月 8日 下午 2時 許 ， 假冒 員警 「 台北 士林 偵查隊 陳 隊長 」 名義 ， 撥打 電話 向 張登造 佯稱 ： 偵辦 案件 需要 提供 金融 帳戶 等語 ， 致 張登造 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 其 所有 之 台中 銀行 花壇 分行 帳號 000 - 0000000000000000 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 放置 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 00巷 00號 前 之 反光 鏡桿 下方 ； 復 由 方家祥 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 2時 34分 許 ， 前往 上址 取得 上開 台中 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 再 於 同 日 下午 4時 32分 至 4時 37分 許 ， 至 設於 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 之 合作金庫 商業 銀行 南彰化 分行 ， 持 張登造 之 上開 提款卡 ， 插入 屬 自動 付款 設備 之 自動櫃員機 ， 並 輸入 提款 密碼 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 誤判 方家祥 係 有 權 提款 之 人 ， 而 以 此 不正 方法 接續 提領 上開 帳戶 內 之 款項 共計 13萬9,000 元 （ 提款 時間 、 地點 、 金額 、 遭 提領 之 金融 機構 帳戶 均 詳如 附表 所 示 ） ； 方家祥 提領 完畢 後 ， 旋 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 7時 56分 許 ， 前 至 花壇 火車站 ， 將 張登造 上開 存摺 、 提款卡 連同 當日 所 提領 之 贓款 全數 置放 在 指定 地點 ， 再 由 詐欺 集團 派員 取走 ， 以 隱匿 詐欺 所得 之 去向 ( 張家祥 將 上開 存摺 、 提款卡 交予 詐欺 集團 後 ， 詐欺 集團 另 派員 於 翌日 ( 9日 ) 凌晨 2時 18分 許 至 2時 20 許 ， 持 該 提款卡 接續 提領 該 帳戶 內 款項 共 14萬9,000 元 ) 。 嗣 因 張登造 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警調 閱 上開 金融 帳戶 提款 資料 及 案發 地點 周 遭 監視 影像 比對 後 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第53號
犯罪事實：
一 、 黃美麗 為 臺南市 立人 國小 之 教師 ， 於 民國 九十六年 初 與 泛亞 保險 經紀人 股份 有限公司 （ 下稱 泛亞 保險 公司 ） 展業處 協理 楊承勳 經由 教師會 介紹 至 該 校 招攬 團體 保險 而 認識 ， 並 聽從 楊承勳 之 保險 規劃 ， 欲 利用 單筆 款項 投資 基金 獲利 後 繳付 醫療險 保險費 之 方式 ， 由 自己 為 要保人 ， 其 均 已 成年 之 子女 吳淑鈴 、 吳肇彬 、 吳肇明 、 吳蕙如 為 被保險人 ， 透過 楊承勳 向 遠雄 人壽 保險 公司 （ 下稱 遠雄 人壽 ） 購買 內容 如 附表 所 示 ， 實質 上 為 投資型 保險 契約 ， 附約 為 醫療險 之 「 遠雄 人壽 金吉利 變額 萬能 壽險 」 各 一 份 （ 下稱 系爭 保險 契約 ） ， 以為 其 子女 四 人 增加 醫療 保障 及 取得 投資 獲利 。 而 黃美麗 明知 其 所 購買 如 附表 所 示 之 系爭 保險 契約 ， 均 未 獲得 被保險人 即 其 子女 吳淑鈴 、 吳肇彬 、 吳肇明 、 吳蕙如 四 人 之 同意 ， 亦 未 告知 該 四 位 被保險人 購買 保險 之 事 ， 因 楊承勳 急於 獲得 業績 而 屢屢 催促 之 故 ， 為 便宜 行事 ， 竟 與 楊承勳 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃美麗 於 九十六年 六月 十五日 在 如 附表 所 示 四 份 保險 契約 要保書 要保人 欄 內 簽名 並 交予 楊承勳 後 ， 同意 由 楊承勳 在 該 四 份 保險 契約書 被保險人 簽名 欄 內 偽造 其 子女 吳淑鈴 、 吳肇彬 、 吳肇明 、 吳蕙如 之 簽名 ， 再 由 楊承勳 持 向 遠雄 人壽 投保 上開 保險 ， 而 楊承勳 於 取得 上開 四 份 保險 契約書 後 ， 明知 其 並 未 獲得 被保險人 吳淑鈴 、 吳肇彬 、 吳肇明 、 吳蕙如 之 授權 ， 仍 於 同 日 在 其 位於 臺南市 ○○區 ○○路 1之29號 8樓 辦公室 內 ， 接續 於 該 四 份 保險 契約 要保書 被保險人 欄 內 偽造 吳淑鈴 、 吳肇彬 、 吳肇明 、 吳蕙如 之 簽名 各 一 枚 ， 並 於 同年 月 十八日 持 以 行使 ， 經由 不 知情 之 泛亞 保險 公司 交予 遠雄 人壽 並 核保 通過 ， 足以 生 損害 於 吳淑鈴 、 吳肇彬 、 吳肇明 、 吳蕙如 、 泛亞 保險 公司 及 遠雄 人壽 （ 楊承勳 所 犯 行使 偽造 私文 書罪 部分 ， 業經 本院 於 九十九年 十二月 三十一日 以 九十九年度 簡上 字 第三二一 號 判處 有期徒刑 六月 確定 ） 。 嗣 黃美麗 於 九十七年 間 因 接獲 上開 四 份 醫療險 之 保險費 繳費 通知 ， 始 知原所 繳付 用以 投資 之 保險費 除 無法 獲利 以 繳交 醫療險 之 保險費 外 ， 且 因 亞洲 金融 風暴 故 僅 剩 原 保險費 之 三成 ， 黃美麗 於 以 保險 業務員 即 楊承勳 招攬 不實 為由 向 遠雄 人壽 申請 解約 並 返還 其 原 所 給付 之 全部 保險費 不成 後 ， 即 以 如 附表 所 示 四 份 保險 契約書 內 均 非 被保險人 親自 簽名 而 無效 ， 成功 與 遠雄 人壽 解除 契約 並 取回 原 給付 之 全部 保險費 ， 而 泛亞 保險 公司 於 賠償 遠雄 人壽 上開 四 份 契約 之 佣金 給付 及 投資 損失 後 ， 向 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 告訴 楊承勳 涉犯 詐欺 等 罪嫌 時 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第80號
犯罪事實：
一 、 林良錡 可 預見 將 其 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 惟 因 需 錢 孔急 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 4日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申請 之 臺中 豐原 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 2日 下午 ， 適 楊屏正 因 缺 錢 上網 查詢 借款 之 方式 ， 而 撥打 林宏章 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 簽分 移轉 福建 金門 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 申辦 之 行動電話 門號 0000 - 000000 號 電話 ， 該 詐欺 集團 成員 佯稱 楊屏正 之 條件 不 夠 ， 需要 匯款 買 個 保證人 云云 ， 致 使 楊屏正 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 4日 中午 12時 24分 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00○0號 西勢 郵局 ， 匯款 新臺幣 1萬7000 元 至 林良錡 之 上開 臺中 豐原 郵局 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 楊屏正 發現 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審訴字第873號
犯罪事實：
一 、 范育誠 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 傳播 工具 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 11日 晚上 8時 57分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 利用 網際網路 佯 以 「 鐘小玲 」 名義 在 臉書 刊登 販賣 廠牌 為 卡西歐牌 之 相機 等 商品 之 訊息 ， 另 以 欲 請 其 朋友 還款 予 不 知情 之 鍾子堂 （ 已 另 為 不起訴 處分 ） 為由 ， 商請 鍾子堂 提供 帳戶 供 其 返還 對 鍾子堂 之 欠款 ， 鍾子堂 遂 徵得 其 不 知情 友人 楊偉成 之 同意 ， 提供 楊偉成 不 知情 配偶 廖思婷 （ 已 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 合作金庫 商業 銀行 南門 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 1樓 ） 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 帳號 0000000000000 號 予 范育誠 作為 受款 帳戶 。 嗣 任翠華 、 陳詩玟 分別 在 桃園市 中壢區 、 彰化縣 彰化市 住處 上網 瀏覽 前開 訊息 ， 而 均 陷於 錯誤 ， 各 應允 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 價格 ， 購買 上開 相機 ， 並 分別 於 103年 7月 11日 晚上 8時 57分 許 、 103年 7月 13日 凌晨 0時 2分 許 ， 各 以 自動櫃員機 將 2,000 元 轉帳 至 范育誠 指定 之 系爭 帳戶 而 詐欺 取財 得逞 ， 鍾子堂 再 向 楊偉成 拿取 楊偉成 自 系爭 帳戶 領出 之 款項 以 抵銷 范育誠 之 債務 。 嗣 范育誠 遲 未 將 相機 寄 與 任翠華 、 陳詩玟 ， 任 翠華 、 陳詩玟 始 知 遭騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣花蓮地方法院 103年度原易字第173號
犯罪事實：
一 、 張孝謙 、 王俊傑 均 明知 不 知情 之 杜曉鳳 、 冉佩玉 2 人 欲 辦理 貸款 ， 但 無意 購 車 自用 ， 王俊傑 即 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 杜曉鳳 、 冉佩玉 先後 介紹予 張孝謙 ， 而 張孝謙 即 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 7 、 8月 間 先後 以 低價 購得 如 附表 所 示 之 事故車 ， 並 要求 杜曉鳳 、 冉佩玉 簽署 購買 上開 車輛 之 契約書 ， 並 以 上開 車輛 為 標的 設定 動產 抵押權 ， 向 中 租迪 和 股份 有限公司 （ 下稱 中租迪 和 公司 ） 申辦 如 附表 所 示 之 貸款 ， 致 中 租迪 和 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 杜曉鳳 、 冉佩玉 有意 購 車 自用 及 上開 車輛 價值 ， 而 分別 准予 如 附表 所 示 貸款 之 申請 ， 並 核撥 貸款 至 指定 之 銀行 帳戶 ， 以 此 方式 分別 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 上開 貸款 款項 及 車輛 均 由 張孝謙 取得 後 ， 杜曉鳳 、 冉佩玉 因 未 取得 貸款 款項 ， 察覺 有異 ， 乃 向 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 提出 詐欺 告訴 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2785號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 理由 部分 補充 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： 「 訊據 被告 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 之 犯行 ， 辯稱 ： 將 門號 交予 綽號 『 獒犬 』 之 友人 的 朋友 使用 ， 因 當時 欲 向 該 人 申辦 貸款 云云 。 惟 查 ， 手機 門號 通常 專屬 個人 使用 ， 具有 強烈 之 屬人 性格 ， 且 現今 行動電話 甚為 普及 ， 申請 門號 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 得 輕易 申請 一 個 甚或 數 個 門號 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 故 一旦 有 人 刻意 收集 他人 手機 門號 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人為 規避 偵查 機關 循線 追查 之 考慮 而 為 ， 自 可 產生 與 不法 犯罪 目的 相關 之 合理 懷疑 。 且 日常 生活 中 ， 不法 之 徒 利用 人頭戶 申請 門號 進行 之 不法 行為 ， 最 常見 者 不外 詐騙 他人 錢財 ， 此 經 傳播 媒體 多所 報導 ， 政府 機關 亦 廣為 宣導 ， 一般 稍 具 知識 之 人 ， 對 此 情形 絕難諉 以 不知 。 被告 乃 智慮 正常 且 非 無 社會 經驗 之 成年人 ， 於 特意 申辦 手機 門號 後 ， 提供予 不詳 之 人 使用 ， 其 對於 提供 該 門號 供 他人 使用 ， 極 可能 遭 犯罪 集團 持為 訛詐 他人 錢財 之 工具 ， 衡情 應 有所 預見 ， 其 顯 有 容認 犯罪 事實 發生 之 本意 。 從而 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 」 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第116號
犯罪事實：
一 、 劉庭羽 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 先 於 民國 108年 6月 2日 ， 利用 統一 超商 交貨便 之 服務 ， 在 臺北巿 中山區 林森北路 上 某 統一 超商店 內 ， 將 其 所 申請 使用 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 將 其 帳戶 提供予 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 於 同年 月 4日 下午 6時 許 ， 撥打 電話 予 蘇廷錡 ， 向 蘇廷錡 詐稱 其 係 中國信託 銀行 專員 ， 因 蘇廷錡 帳戶 個資 外洩 ， 需 重新 開啟 帳戶 等 情 ， 致 蘇廷錡 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 提款 機 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49988 元 至 劉庭羽 上開 帳戶 。 劉庭羽 復承 前 犯意 ， 於 同年 6 、 7月 間 某 日 ， 以 2萬 元 之 代價 ， 將 其 申請 使用 之 土地 銀行 城 東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 在 新北巿 三重區 某 星巴克 咖啡店 前 當面 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 將 該 帳戶 提供予 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 於 108年 8月 6日 上午 10時 許 ， 在 facebook 網站 上 以 帳號 「 黃凱翔 」 刊登 出售 錄音 器材 之 不實 發文 ， 黃煥升 因而 與 「 黃凱翔 」 聯絡 ， 該 詐騙 集團 成員 再 以 通訊 軟體 LINE 向 黃煥 升詐 稱願 以 3萬 元 將 錄音 器材 出售 ， 黃煥升 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 劉庭羽 上開 土地 銀行 帳戶 。 嗣 因 黃煥升 匯款 後 ， 始終 未 接獲 對方 寄送 之 錄音 器材 ， 原 發文 帳號 「 黃凱翔 」 又 關閉 ， LINE 亦 無 回應 ， 始 知 受騙 ， 蘇廷錡 亦 察覺 情況 有異 ， 2 人 分別 報警 處理 ， 而 由 警方 循線 查獲 劉庭羽 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第171號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部份 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3184號
犯罪事實：
一 、 黃永勝 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 102年 2月 27日 10時 許 ， 利用 邀請 同 梯次 服役 之 友人 王紹華 至 其 位於 高雄市 楠梓區 住處 聊天 之 機會 ， 知悉 王紹華 帳戶 內 有 存款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 王紹華 佯稱 ： 有 東西 要 賣 ， 要 借 他 的 帳戶 使用 ， 會 分 錢 給 他 等語 ， 致 王紹華 陷於 錯誤 ， 將 其 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 中壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 廣明 郵局 （ 下稱 平鎮 廣明 郵局 ） 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 黃永勝 。 嗣 黃永勝 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 於 該 日 不詳 時間 至 高雄市 楠梓區 後勁 郵局 之 自動櫃員機 ， 輸入 經 王紹華 告知 之 提款卡 密碼 數字 ， 以 此 擅自 輸入 金融卡 密碼 指令 之 不正 方式 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 由 前揭 自動櫃員機 之 自動 付款 設備 ， 跨行 自 王紹華 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 （ 不 含 手續費 5 元 ） 、 自 上開 平鎮 廣明 郵局 帳戶 內 提領 現金 5000 元 後 ， 旋即 將 上開 提款卡 歸還 王紹華 。 翌 （ 28 ） 日 11時 許 ， 黃永勝 承 前 同 一 犯意 ， 因 知悉 前日 提款 時 王紹華 臺灣 中小企銀 帳戶 內 尚 有 存款 ， 乃 再 向 王紹華 取得 其 臺灣 中小企銀 帳戶 提款卡 後 ， 至 高雄市 楠梓區 後勁 郵局 之 自動櫃員機 ， 輸入 王紹華 告知 之 提款卡 密碼 數字 ， 以 此 擅自 輸入 金融卡 密碼 指令 之 不正 方式 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 正當 權源 之 持卡人 ， 由 前揭 自動櫃員機 之 自動 付款 設備 ， 跨行 自 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 分別 提領 現金 1000 元 （ 不 含 手續費 5 元 ） 、 1000 元 （ 不 含 手續費 5 元 ） 合計 2000 元 後 ， 再 將 提款卡 歸還 王紹華 。 嗣 於 102年 3月 1日 14時 許 ， 王紹華 發現 上開 帳戶 內 存款 遭 人 提領 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2305號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第855號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 於 民國 105年 3 、 4月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小陳 」 ） 所屬 之 詐欺 集團 （ 卯○○ 受 「 小陳 」 指示 承租 套房 作為 電話 詐騙 機房 部分 、 天○○ 籌組 領款 車手 集團 ， 及 午○○ 收購 大量 人頭 電話 SIM卡 ， 再 出售 予 「 小陳 」 所屬 之 上開 詐欺 集團 之 部分 ， 均 由 本院 另行 審結 ） ， 該 詐欺 集團 中 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 指示 戊○○ 負責 招募 車手 及 收購 金融 機構 帳戶 資料 ， 戊○○ 再 找上 戌○○ 擔任 車手頭 ， 由 戌○○ 找庚○○ （ 由 本院 另行 審結 ） 、 丁○○ 、 壬○○ 等 人 擔任 持 收購 之 金融卡 至 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 之 車手 ； 戊○○ 亦 另 找 辛○○ 收購 供 電話 詐騙 使用 之 金融 機構 帳戶 資料 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3004號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第七 行 「 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 」 應 更正為 「 帳戶 之 金融卡 、 存摺 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 」 ； 證據 部分 補充 郵政 國內 匯款 執據 一 份 為證 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第302號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 潘文祥 之 臺中 商業 銀行 存款 業務 往來 申請 約定書 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第1220號
犯罪事實：
一 、 張薇薇 雖 預見 率爾 將 自己 所有 之 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 12月 7日 18時 30分 許 ， 至 桃園縣 ○○道 ○○○○○號 客運站 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 西松 分行 帳號 0000 - 00- 00000 - 0 - 0 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 以 客運 運送 之 方式 ， 寄交 予 某 自稱 合作金庫 銀行 專員 之 男性 成年 詐欺 取財 集團 成員 ， 並 告 以 密碼 ， 而 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 於 101年 12月 13日 上午 10時 許 ， 致電 林瑞鈺 且 佯裝成 其 配偶 之 妹 ， 並稱 ： 因 需 錢 孔急 ， 請求 儘速 匯款 云云 ， 使 林瑞鈺 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 於 同 日 10時 42分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 入 前述 帳戶 。 嗣 因 林瑞鈺 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第363號
犯罪事實：
一 、 高郁嵐 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 12月 20日 ， 在 報紙 分類 廣告欄 看到 借 錢 之 廣告 ， 即 撥打 電話 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 聯繫 後 ， 旋 於 99年 12月 20日 ， 向 中華郵政 股份 有限公司 大社 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ， 於 隔日 晚上 ， 在 上開 郵局 ， 將 其 申辦 之 郵局 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 交予 該 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 26日 18時 30分 許 ， 撥打 徐紫琳 電話 ， 佯稱 東森 購物 電視 付款 遭 誤設為 分期 應 做 更正 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 徐紫琳 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 99年 12月 26日 20時 7分 許 ， 匯款 1萬5123 至 高郁嵐 上開 郵局 帳戶 內 。 徐紫琳 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度審簡字第190號
犯罪事實：
一 、 林靖評 對於 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 預見 渠等 極 有 可能 利用 該 金融 帳戶 作為 收受 、 掩飾 與 隱匿 因 財產 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 為 換取 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 ， 而 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 並 造成 財產 犯罪 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 29日 晚間 9時 許 ， 到 彰化縣 彰化市 之 台鐵 彰化 車站 前 公園 ， 將 其 申辦 之 台中 商業 銀行 和 美 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 親手 交付 予 收集 人頭 帳戶 供為 犯罪 工具 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人頭 帳戶 詐騙 集團 成年 成員 ， 容任 該 人頭 帳戶 詐騙 集團 成員 自行 以 其 上開 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 或 將 之 交付 其他 詐騙 集團 成員 以 之 自由 使用 其 上開 銀行 帳戶 。 嗣 該 取得 林靖評 上開 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 之 人頭 帳戶 詐騙 集團 成員 旋 與 網路 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 網路 詐騙 集團 成員 在 露天 拍賣 網站 以 虛假 之 「 civetysl 」 拍賣 帳號 （ 會員 姓名 ： 林靖評 ） 刊登 不實 之 拍賣 「 吹風機 」 商品 訊息 （ 無 證據 證明 此 部分 之 行為 分擔 係 林靖評 所 為 ） ， 待 上網 露天 拍賣 網站 瀏覽 該 不實 拍賣 訊息 之 蔡玉芬 、 廖逸婷 、 陳冠文 、 李縈荻 、 王盈甄 等 人 因之 陷於 錯誤 而 下標 購買 該 商品 嗣 並 轉帳 或 匯款 至 林靖評 上開 銀行 帳戶 後 （ 詳細 之 財產 處分 如 附表 ） ， 隨即 使 具有 詐欺 取財 共同 犯意 聯絡 之 俗稱 「 車手 」 詐騙 集團 成年 成員 持 林靖評 上開 銀行 帳戶 之 金融卡 ， 將 蔡玉芬 、 廖逸婷 、 陳冠文 、 李縈荻 、 王盈甄 等 人 匯入 之 錢款 提領 殆盡 。 嗣 蔡玉芬 、 廖逸婷 、 陳冠文 、 李縈荻 、 王盈甄 等 人 久 未 見 訂購 商品 送達 ， 始 發覺 受騙 上當 ， 報警 處理 ， 因而 查獲 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第424號
犯罪事實：
一 、 林子安 曾 因 竊盜 案件 ， 於 民國 95年 9月 29日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 95年度 偵字 第16855 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 95年 11月 30日 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年 桃簡字 第2728 號 判處 拘役 50日 ， 嗣 於 96年 1月 8日 確定 ， 又 於 97年 9月 18日 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 96年 聲減字 第2397 號 裁定 減刑 為 拘役 25日 確定 （ 於 本件 不 構成 累犯 條件 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 復為 下列 幫助 詐欺 犯行 ： ㈠ 明知 不法 犯罪 集團 慣 以 人頭 門號 掩飾 犯行 ， 並 藉以 躲避 追緝 ， 且 預見 向 其 取得 所 申辦 行動電話 門號 晶片卡 之 人 ， 會 以 該 行動電話 門號 晶片卡 作為 不法 使用 ， 竟 仍 在所不惜 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 4月 間 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○里 ○○路 00巷 0弄 0○0號 住處 ， 填寫 行動電話 門號 0000000000 申請書 ， 連同 身分證 及 健保卡 影本 ， 以 不詳 之 代價 ， 一併 出售 予 某 名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 繼 之 該 詐騙 集團 所屬 成員 利用 上開 門號 聯絡 張景貿 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 業經 判決 確定 ） ， 而 取得 張景貿 所 申辦 之 三信 商業 銀行市 前 分行 （ 下稱 三信 商銀 ） 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 合併 前 之 原分 行為 三信 分行 ， 原 帳號 為 0000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 等 資料 。 ㈡ 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 另行 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 再 於 96年 4月 16日 起 至 同年 5月 1日 止 間 某 日 ， 在 上開 住處 樓下 ， 以 4000 元 代價 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 桃園 分行 帳戶 ） 出租 予 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小龍 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 ㈢ 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 以 如 附表 所 示 詐騙 手法 ， 使 如 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 依 指示 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 之 匯款 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 被害人 發現 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第870號
犯罪事實：
一 、 吳宗翰 於 民國 105年 4月 6日 ， 在 臺北市 信義區 某 體育 用品 商店 ， 見 其 友人 尤齡慧 排隊 購買 運動鞋 未 成 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 尤齡慧 佯稱 可 代為 購買 其 欲 購買 之 鞋款 數 雙 ， 並 使用 手機 通訊 軟體 LINE 與 尤齡慧 聯絡 購 鞋 事宜 後 ， 要求 尤齡慧 將 購 鞋 款項 匯入 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 成功路 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 且 承諾 於 同年 5月 8日 將 尤齡慧 購買 之 運動鞋 全部 寄送 到貨 ， 致 尤齡慧 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 4月 13日 、 同年 4月 14日 、 同年 4月 21日 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 、 1萬4,300 元 、 1萬3,600 元 及 7,500 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 尤齡慧 遲 未 收到 吳宗翰 寄送 之 運動鞋 ， 且 追討 已 交付 之 代購 款項 未果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第362號
犯罪事實：
一 、 本件 上訴人 即 被告 許振福 （ 下稱 被告 ） 所 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 屬 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 所 列 得 行簡式 審判 程序 之 罪 ， 被告 於 本院 第二 審 審理 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 及 辯護人 之 意見 後 ， 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 。 本 案 經 本院 第二 審 審理 結果 ， 認原 判決 認事 用法 ， 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 爰 依 刑事訴訟法 第373 條 規定 ， 本 判決 之 事實 、 證據 及 理由 ， 除 證據 部分 另 補充 ： 「 被告 於 本 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 第一 審判 決書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審原訴字第8號
犯罪事實：
一 、 周毅鳴 與 少年 周○瑋 （ 民國 87年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ， 另 業 由 警 移送 臺灣 臺北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 前 於 105年 3月 間 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小偉 」 之 成年 男子 邀約 ， 加入 其 所屬 之 詐欺 集團 。 周毅鳴 、 周○瑋 、 「 小偉 」 及 該 詐欺 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： 一 由 「 小偉 」 於 105年 3月 24日 上午 ， 在 桃園市 平鎮區 上海路 附近 之 籃球場 ， 提供 行動電話 與 周毅鳴 ， 做為 周毅鳴 與 詐欺 集團 成員 聯絡 之 工具 後 ， 指示 周毅鳴 自 桃園 至 臺北 等候 ， 於 同 日 下午 1時 8分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成年 成員 假冒 地下 錢莊 成員 ， 以 電話 向 周玉英 佯稱 ： 渠兒子 之 友人 因 簽 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 本票 沒 還 ， 渠 兒子 擔任 保證人 ， 所以 押走 渠兒子 ， 如果 渠 不 配合 就 再 也 看 不 到 兒子 云云 ， 致 周玉英 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 將 1萬1,000 元 、 美金 1,000 元 及 國泰世華 金融卡 1 張 （ 周玉英 業 於 電話 中 告知 密碼 ） 裝入 紅包袋 內 ， 置於 臺北市 大安區 安居街 75巷 與 臥龍街 195巷口 之 賓士車 右後 車輪 前 之 底盤 下 ， 詐欺 集團 成員 再 以 電話 通知 周○瑋 前往 上開 地點 拿取 ， 周毅鳴 則 負責 把風 ， 俟 周○瑋 持 前開 金融卡 前往 全家 便利 超商 提領 10萬 元 後 ， 與 周毅鳴 一同 搭 計程車 離開 而 得逞 ； 途中 ， 周毅鳴 換車 先 至 板橋 火車站 ， 該 詐欺 集團 成員 則 於 同 日 接續 以 電話 向 周玉英 佯稱 ： 地下 錢莊 行情 不 是 這 一 點 錢 就 能 解決 ， 要 渠想 辦法 云云 ， 致 周玉英 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 18分 許 ， 向 其 兄借 10萬 元 後 ， 放置 在 臺北市 東興街 附近 之 家樂福 機車 停車場 中 某 白色 機車 腳踏墊 上 ， 詐欺 集團 成員 再 通知 周○瑋 前往 該 處 拿取 而 得逞 ， 周○瑋 再 至 板橋 火車站 與 周毅鳴 會合 ， 兩 人 一同 將 上開 詐得 之 金錢 及 行動電話 全部 交與 「 小偉 」 ， 並 因此 獲取 5,000 元 之 報酬 。 二 由 「 小偉 」 於 105年 3月 29日 上午 ， 在 桃園市 平鎮區 上海路 附近 之 籃球場 ， 提供 行動電話 與 周毅鳴 、 周○瑋 ， 做為 兩 人 與 詐欺 集團 成員 聯絡 之 工具 後 ， 指示 兩 人 自 桃園 至 臺北 等候 ， 於 同 日 上午 9時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成年 成員 假冒 楊履為 之 子 ， 以 電話 向 楊履 為 佯稱 ： 因 在 大陸 地區 幫 朋友 作保 ， 期限 到 了 朋友 卻 避不見面 ， 所以 必須 代為 還款 ， 現在 被 抓住 、 毆打 ， 無法 對 外 求救 ， 拜託 幫 他 付 欠款 云云 ， 致 楊履為 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 提領 90萬 元 現金 ， 置於 臺北市 大安區 仁愛路 4段 122巷 近 信義路 之 某 台 機車 踏板 上 ， 詐欺 集團 成員 再 以 電話 通知 周○瑋 前往 上開 地點 拿取 而 得逞 ； 俟 該 詐欺 集團 成員 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 接續 以 電話 向 楊履 為 佯稱 ： 這 筆 錢 只 是 本金 ， 還要 再 算 利息 錢 云云 ， 致 楊履為 陷於 錯誤 ， 再 依 指示 提領 100萬 元 ， 放置 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之3 附近 之 機車 停車場 靠 牆處 地 上 ， 詐欺 集團 成員 再 通知 周毅鳴 前往 該 處 拿取 而 得逞 ， 周毅鳴 、 周○瑋 再 一同 搭 車 回到 桃園 ， 將 上開 詐得 之 金錢 及 行動電話 全部 交與 「 小偉 」 ， 並 因此 獲得 1萬 元 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2115號
犯罪事實：
一 、 翁祥 寓前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 審簡字 第313 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 與 另 案 接續 執行 後 ， 於 民國 104年 3月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 自己 或 他人 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 11月 13日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 東三重 分行 所 開立 ， 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 13日 13時 35分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 向 林作財 佯裝為 友人 「 勇哥 」 ， 欲 向 林作財 請求 借款 云云 ， 致 林 作財 陷於 錯誤 、 誤信 為 真 ， 而 允諾 借款 ， 並 於 同 日 13時 55分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 存入 指定 之 上開 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 因 林作財 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3300號
犯罪事實：
一 、 劉彥廷 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 且 某 不詳 詐騙 集團 係 以 網路 詐欺 之 方式 為 詐騙 ， 竟 參與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李 大哥 」 、 「 李 大姐 」 （ 實 為 張君瑩 、 林峻緯 等 人 所 組成 ， 另 案 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 為首 之 詐騙 集團 ， 並 負責 持 人頭 帳戶 之 金融卡 提領 款項 ， 劉彥廷 可 從中 獲取 2成 之 佣金 ， 再 於 領款 翌日 將 領得 款項 匯至 上開 集團 指定 之 他人 帳戶 內 ， 即 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 而 與 上開 詐欺 集團 成員 各 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 推 由 部分 詐騙 集團 成員 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 9 名 被害人 施用 詐術 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 各於 該 附表 所 示 之 匯款 （ 轉帳 ） 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 分別 匯入 該 附表 所 示 之 詐騙 所 用 帳戶 後 ， 劉彥廷 旋 依 詐欺 集團 成員 「 李 大哥 」 、 「 李 大姐 」 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 以 自動櫃員機 提領 附表 所 示 之 金額 ， 再 分別 於 民國 101年 4月 15日 、 101年 4月 22日 ， 將 所 提領 款項 連同 在 其他 不詳 處所 提領 之 款項 ， 至 郵局 匯款 至 該 詐騙 集團 所 使用 之 蔡佳諺 （ 另 案 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 於 101年 7月 26日 查獲 上開 詐騙 集團 ， 清查 該 詐欺 集團 匯款 流向 後 ， 始 查悉 全情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第1304號
犯罪事實：
一 、 游敏郎 原 任職 於 某 真實 名稱 不詳 之 公司 行號 （ 下稱 甲 公司 ） ， 負責 於 拍賣 網站 上 張貼 出售 各 式 機車 廣告 ， 並 與 有意 購買 機車 之 買家 聯繫 交易 事宜 ， 嗣 劉祖嘉 （ 原名 ： 劉勝祥 ） 於 民國 106年 12月 間 ， 透過 露天 拍賣網 與 游敏郎 聯繫 ， 表示 欲 購買 YAMAHA 廠牌 之 SMAX 機車 （ 下稱 本 案 機車 ） 1 部 ， 詎 游敏郎 竟 為 挪用 客戶 訂 車 現金 而 無 售車 之 意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 12月 18日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 大潤發 量販店 內 ， 向 劉祖嘉 誆稱 可以 略 低於 市價 之 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬2,000 元 ， 售 與 劉祖嘉 YAMAHA 廠牌 之 SMAX 機車 ， 使 劉祖嘉 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 向 游敏郎 簽約 並 交付 定金 5萬 元 與 游敏郎 ， 並 約定 於 107年 1月 9日 交 車 。 而 游敏郎 於 收受 該 筆 款項 後 ， 未 依約 辦理 訂 車 、 交 車 等 事宜 ， 隨即 將 該 款項 挪作 他用 ， 致 生 損害 於 劉祖嘉 。 嗣 於 107年 1月 9日 交車 期限 屆至 ， 經 劉祖嘉 聯繫 游敏郎 交 車 事項 ， 游敏郎 避不見面 ， 劉祖嘉 始 知 受騙 。 理由