Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1046號
犯罪事實：
一 、 吳婉蓉 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 2日 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 頭份 分行 （ 下稱 渣打 頭份 分行 ） 第00000000000000 號 帳號 之 存摺 影本 、 提款卡 正本 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 3月 2日 上午 10時 50分 許 ， 撥打 電話 向 王麗華 佯稱為 其 姪女 ， 急需 金錢 為由 ， 使 王麗華 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上揭 帳戶 內 。 嗣 因 王麗華 查覺 有異 ， 經 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1351號
犯罪事實：
一 、 賴書軒 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 存摺 、 提款卡 使用 ， 並 無 特定 條件 限制 ， 若非 欲 隱匿 個人 身分 ， 並 無 提供 高額 報酬 以 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 且 邇來 詐欺 案件 猖獗 ， 多 利用 人頭 帳戶 以 規避 查緝 ， 而 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 存摺 或 提款卡 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 詐欺 犯罪 使用 ， 竟 因 貪圖 該 不詳 之 人 應允 之 高額 報酬 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 其 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 與 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 未 成年 ） 所 約定 之 每 一 金融 帳戶 每 星期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 台中 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 商銀 帳戶 ） 、 中華郵政 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 依 對方 指示 變更為 指定 之 密碼 後 ， 於 民國 108年 12月 26日 上午 11時 22分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 統一 超商 篤行 門市 ， 將 上開 二 帳戶 之 存摺 、 提款卡 一併 寄送 予 該 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 成年人 收受 。 嗣 該 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 成年人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 分別 於 ㈠ 108年 12月 31日 下午 4時 31分 許 ， 佯為 網路 清潔 專家 客服 人員 名義 ， 致電 范姜瑩 ， 向 其 佯稱 ： 之前 網路 購買 清潔 用品 時 ， 送貨 人員 送錯 單子 ， 會 從 帳戶 自動 扣款 850 元 ， 需 操作 網路 銀行 取消 云云 ， 致 范姜瑩 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 12月 31日 下午 5時 19分 許 ， 轉帳 1萬4123 元 至 賴書軒 前揭 中華郵政 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 ； ㈡ 108年 12月 31日 下午 4時 7分 許 ， 佯為 無線 藍芽 耳機 人員 名義 ， 致電 蕭育儒 ， 向 其 佯稱 ： 之前 所 購 耳機 ， 因 作業 流程 疏失 ， 導致 多 一 筆 訂單 ， 需 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 蕭育儒 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 46分 許 、 4時 51分 許 、 5時 41分 許 ， 先後 匯款 4萬9920 元 、 4萬9921 元 、 2萬9989 元 至 賴書軒 上開 台中 商銀 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 ； ㈢ 108年 12月 31日 下午 4時 11分 許 ， 佯為 網站 臭味 滾滾 平台 名義 ， 致電 胡若婕 ， 向 其 詐稱 ： 因 客服 人員 設定 錯誤 ， 誤設 為 超級 會員 ， 每 月 會 扣款 950 元 ， 需 依 指示 網路 銀行 操作 取消 云云 ， 致 胡若婕 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 46分 許 ， 轉帳 4萬8345 元 至 賴書軒 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 ； ㈣ 108年 12月 31日 17時 許 ， 佯為 網路 購物 平台 客服 人員 名義 ， 致電 郭怡君 ， 向 其 佯稱 ： 因 工作 人員 疏失 ， 誤設為 VIP 客戶 ， 每 月 扣款 1萬 元 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 郭怡君 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 16時 48分 許 、 17時 02分 許 ， 分別 匯款 2萬9985 元 、 2萬9985 元 至 賴書軒 前揭 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 100年度簡上字第13號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 除 犯罪事實欄 所 載 被告 李建勳 交付 其 向 遠傳 電信 公司 所 申請 租用 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 予 詐騙 集團 成員 之 時間 ， 應 更正為 「 於 98年 6月 26日 13時 36分 41秒 之前 某 不詳 時點 」 外 ， 認 其餘 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 如 附件 。
臺灣苗栗地方法院 104年度易字第1號
犯罪事實：
一 、 林賢達 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 林賢達 於 民國 102年 6 、 7月 間 某 日 ， 向 不 知情 之 賴映儒 佯稱 欲 向 友人 借款 急需 金融 帳戶 供 借款人 匯入 款項 云云 ， 借得 賴映儒 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 ( 下稱 渣打 銀行 ) 頭份 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 復 由 該 詐騙 集團 成員 於 「 真晨報 」 上 刊登 ： 「 臺 港 博彩 集團 只 報 你 三 個 號碼 三 號 全開 」 等 內容 ， 適有 范春蓮 見 上開 內容 而 與 該 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 該 成員 誆稱 需 先 繳交 保證金 云云 ， 以 此 詐術 而 使 范春蓮 陷於 錯誤 ， 於 102年 8月 15日 ， 以 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 匯入 A 帳戶 內 ， 旋 遭 林賢達 於 同 日 持 A 帳戶 之 提款卡 前往 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 000號 渣打 銀行 頭份 分行 ， 操作 設置 於 該 處 之 自動 提款機 而 提領 一空 。 嗣 因 范春蓮 發覺 有異 報警 究辦 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第791號
犯罪事實：
一 、 梁璦美 可 預見 一般人 使用 他人 金融 機構 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 惟 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 間 ， 梁璦美 得知 友人 陳典均 （ 經 本院 以 106年度 易 字 第4538 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 附 條件 緩刑 2 年 確定 ） 缺 錢 ， 乃 介紹 友人 陳宣穎 （ 經 本院 以 107年度 簡字 第788 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 與 陳典均 認識 ， 並 由 陳宣穎 與 陳典均 （ 另 移送 併辦 ） 約定 以 1 個 金融 帳戶 ， 1 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 之 代價 租用 ， 陳宣穎 並 允諾 每 個 帳戶 將 支付 2,000 元 之 仲介費 予 梁璦美 ； 嗣 後 陳典 均 即 於 106年 7月 26日 15 、 16時 許 ， 在 梁璦美 所 經營 、 位在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 之 「 DAVAPE 複合式 茶飲店 」 內 ， 透過 梁璦美 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 大隆路 郵局 （ 下稱 臺中 大隆路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 台中 商業 銀行 股份 有限公司 二林 分公司 （ 下稱 台中 銀行 二林 分行 ） 帳號 000000000000 號 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 北 臺中 分公司 （ 下稱 彰化 銀行 北 臺中 分行 ） 帳號 0000000000000000 號 等 3 個 帳戶 （ 下 合稱 系爭 3 個 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一併 交付 予 不 知情 之 潘錦榮 （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 轉交給 陳宣穎 。 陳宣穎 復 於 106年 7月 26日 21時 26分 許 ， 將 陳典均 之 上開 帳戶 資料 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 統一 超商 瑞登 門市 」 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 寄交 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳仕杰 」 之 成年人 。 嗣 「 陳仕杰 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 取得 陳典均 系爭 3 個 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 7月 30日 17時 19分 許 ， 假 冒 賣 家 撥打 電話 予 許雅涵 佯稱 ： 因 工作 人員 疏失 ， 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 連續 扣款 12 次 ， 可 協助 通知 金融 機構 解除 設定 云云 ； 復 於 同 日 19時 12分 許 ， 再 假冒 郵局 人員 致電 許雅涵 佯稱 ： 須 至 ATM 操作 ， 以 解除 設定 云云 ， 致 許雅涵 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 19時 33分 許 、 同 日 19時 45分 許 ， 依 指示 以 ATM 分別 轉帳 29,988 元 、 20,985 元 至 陳典均 之 上開 台中 銀行 二林 分行 、 彰化 銀行 北 臺中 分行 帳戶 。 ㈡ 於 106年 7月 30日 20時 18分 許 ， 假冒 「 HITO 本 舖 」 網路 購物 之 服務 人員 撥打 電話 予 黃暐竣 佯稱 ： 其 於 106年 6月份 在 該 網站 訂購 褲子 ， 因 工作 人員 疏失 ， 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 連續 扣款 12 次 ， 公司會 通知 金融 機構 協助 解除 設定 ， 須 至 ATM 操作 解除 云云 ， 致 黃暐竣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 15分 許 ， 依 指示 以 ATM 轉帳 29,000 元 至 陳典均 之 上開 臺中 大隆路 郵局 帳戶 。 ㈢ 於 106年 7月 30日 20時 20分 許 ， 假冒 「 潮物 部落 格 」 賣 家撥打 電話 予 潘欣哲 佯稱 ： 因 超商 店員 刷錯 條碼 ， 須 取消 訂單 云云 ； 復 再 假冒 為 國泰世華 商銀 銀行 王 經理 ， 致電 予 潘欣哲 佯稱 ： 須 依 指示 匯款 至 指定 帳戶 俾利 處理 云云 ， 致 潘欣哲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 45分 許 ， 依 指示 轉帳 29,986 元 至 陳典均 之 上開 臺中 大隆路 郵局 帳戶 。 ㈣ 於 106年 7月 30日 20時 46分 許 前 之 某時 許 ， 該 詐欺 集團 某 成年 成員 撥打 電話 予 伍建平 佯稱 ： 伊有 網路 團 購 臺北 至 長沙 機票 10 張 ， 如 有 錯誤 ， 須 至 ATM 操作 取消 云云云 ， 致 伍建平 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 46分 許 ， 依 指示 以 ATM 分別 轉帳 12,899 元 至 陳典均 之 上開 台中 銀行 二林 分行 帳戶 。 ㈤ 於 106年 7月 30日 21時 11分 許 ， 假冒 「 HITO 本 舖 」 服務 人員 撥打 電話 予 裘文輝 佯稱 ： 先前 在 該 網站 購物 ， 不慎 將 其 會員 資格 ， 加價 升級 為 高級 會員 ， 如 需 更改 回 原本 設定 ， 可 幫忙 取消 高級 會員 資格 云云 ， 復 假冒 臺灣 銀行 職員 致電 裘文輝 佯稱 ： 須 至 ATM 依 指示 操作 云云 ， 致 裘文輝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 37分 許 ， 依 指示 以 ATM 轉帳 13,123 元 至 陳典均 之 上開 臺中 大隆路 郵局 帳戶 。 ㈥ 於 106年 7月 30日 19時 許 ， 假冒 「 雄獅 旅遊 」 人員 撥打 電話 予 王憶晴 佯稱 ： 因 作業 疏失 ， 將 導致 連續 扣款 之 錯誤 云云 ； 復假冒 「 玉山 銀行 」 客服 人員 致電 王憶晴 佯稱 ： 須 依 指示 操作 ATM ， 解除 連續 扣款 云云 ， 致 王憶晴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 34分 許 ， 依 指示 以 ATM 轉帳 29,985 元 至 陳典均 之 上開 臺中 大隆路 郵局 帳戶 。 ㈦ 於 106年 7月 30日 20時 48分 許 ， 假冒 「 LOVEFEE 商店 」 人員 、 及 「 中國信託 金控 中心 」 人員 ， 撥打 電話 予 李育瑋 ， 向 其 佯稱 ： 先前 購物 時 ， 誤 將 簽單 設定成 大量 扣款 ， 需 依 指示 操作 ATM 取消 云云 ， 致 李育瑋 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 43分 許 、 21時 46分 許 、 21時 47分 許 ， 分別 以 ATM 轉帳 匯款 20,123 元 、 12,123 元 、 1,923 元 至 陳典均 之 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈧ 上開 款項 一經 匯入 前揭 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一空 ， 嗣 許雅涵 、 黃暐竣 、 潘欣哲 、 伍建平 、 裘文輝 、 王憶晴 、 李育瑋 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第787號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 楊灯男 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 處 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 緩刑 2 年 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 併引用 如 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第2132號
犯罪事實：
一 、 金銀香 前 曾 任職 於 張豔霞 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○路 0號 1樓 之 美黛卡拉OK 店 ， 詎 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 9月 13日 下午 4時 許 ， 於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 0號 前 ， 佯 以 欲 重回 卡拉OK 店 工作 為由 ， 向 張豔霞 預支 薪水 週轉 ， 張豔霞 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 即 於 同 日 交付 臺幣 1萬5,000 元 ， 惟 金銀香 貸得 款項 後 翌日 即告 失聯 ， 張豔霞 始 知悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2256號
犯罪事實：
一 、 邱啓銘 與 彭劭琦 （ 彭劭琦 所 涉犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 現 尚 由 本院 審理 中 ） 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿均 」 之 成年 男子 等 3 人 以上 所 組成 之 某 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 彭劭琦 擔任 出面 向 被害人 取款 之 車手 ， 邱啓銘 則 擔任 指揮 之 車手頭 ， 負責 收 水 後 將 詐欺 款項 交付 「 阿均 」 ； 於 民國 108年 3月 18日 10時 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 住在 新北市 樹林區 之 林葉寶玉 ， 向 其 佯稱 ： 其 子 因 替人 作保 ， 現 因 欠款 未 還 遭 帶走 云云 ， 致 林葉寶玉 陷於 錯誤 ， 因而 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 永豐 商業 銀行 樹林 分行 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 380,000 元 ， 並 於 同 日 10時 59分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 將 現金 放置 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 旁 後 ， 邱啓銘 與 「 阿均 」 則 透過 詐欺 集團 層層 聯繫 之 方式 ， 由 集團 內 不知之 人 以 電話 聯繫 彭劭琦 ， 指示 其 前往 上址 取款 ； 彭劭琦 得手 之後 ， 隨即 與 邱啓銘 相約 至 新竹縣 竹東鎮 某 麥當勞 附近 ， 彭劭琦 自 前開 贓款 中 拿取 現金 18,000 元 做為 報酬 ， 其餘 款項 則 交付 予 前來 收款 之 車手頭 邱啓銘 ， 邱啓銘 取得 該 贓款 後 ， 亦 從中 拿取 現金 4,000 元 做為 報酬 ， 再 將 剩餘 款項 交予 「 阿均 」 。 嗣 因 林葉寶玉 發現 遭到 詐騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第318號
犯罪事實：
一 、 林正輝 能 預見 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 工具 ， 猶 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 欺取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 13日 下午 4時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 火車站 旁 便利商店 門口 ， 將 其 向 不 知情 之 乾 姊姊 王淑萍 所有 並 予 商借 之 苗栗 郵局 通宵 分行 帳號 ： 000000 -0 - 000000 - 0 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 任由 其 或 其 轉手 者 所 組成 之 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 晚間 7時 許 ， 先 撥打 電話 向 郭智偉 佯稱 其 之前 在 網路 購物 付款 方式 誤 設定為 分期付款 等語 ， 再 由 自稱 「 中國信託 銀行 行員 」 之 詐欺 集團 成員 向 郭智偉 佯稱 須 至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 始 能 更改 設定 等語 ， 致 郭智偉 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 8時 許 ， 在 臺北市 士林區 ○○○路 ○段 52號 蘭雅 郵局 自動櫃員機 陸續 轉帳 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬9,967 元 至 王淑范 上開 帳戶 內 ， 該 筆 款項 隨即 由 詐欺 犯罪 集團 成員 以 提款卡 跨行 提領 一空 。 嗣 郭智偉 發覺 受騙 後 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度訴字第1108號
犯罪事實：
一 、 劉順峰 於 民國 107年 7月 上旬 加入 年籍 不詳 之 「 黃富江 」 （ 下稱 「 黃富江 」 ） 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 陳姓 成年 男子 （ 下稱 陳姓 男子 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 「 黃富江 」 、 陳姓 男子 及 該 詐欺 集團 其餘 成年 成員 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 如 附表 編號 1 至 10 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 各 該 編號 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 各 該 編號 所 示 之 林柏甫 等 10 人 施以 詐術 ， 致 其 等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 各 該 編號 所 示 之 款項 ， 匯入 如 附表 各 該 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 劉順峰 持 自 「 黃富江 」 處 取得 之 上開 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 ， 於 如 附表 各 該 編號 所 示 之 時間 、 地點 加以 提領 後 ， 再 將 款項 轉交 予 「 黃富江 」 或 陳姓 成年 男子 ， 並 從中 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 或 2,000 元 不等 之 酬勞 （ 各 次 詐欺 之 時間 、 地點 、 方式 、 詐得 款項 數額 及 劉順峰 取得 之 犯罪 所得 等 ， 均 詳如 附表 編號 1 至 10 所 示 ） 。 嗣 因 林柏甫 等 人 察覺 有異 後 報警 處理 ， 經 警 循線 於 107年 8月 15日 晚間 9時 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 0號 前 攔查 劉順峰 ， 並 於 其 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 內 扣得 iPhone 手機 1 支 及 犯罪 所得 23,000 元 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審原簡字第21號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 行 之 「 光豐路 」 ， 應 更正為 ： 「 光峰路 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 鄭展宜 、 呂玉霞 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第62號
犯罪事實：
一 、 吳佶澄 前 於 民國 93年 間 ， 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 93年度 上 易 字 第904 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 94年 4月 2日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 於 94年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 98年 上訴字 第1358 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 另 於 95年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 中部 地方 軍事 法院 以 95年度 訴 字 第134 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 嗣 上開 2 案 經 分別 減刑為 有期徒刑 6月 、 5月 ， 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 9月 ， 於 96年 6月 9日 執行 完畢 。 嗣 仍 不知悛悔 ， 其 依 社會 一般 通念 ， 可 預見 電話 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 多 利用 人頭 電話 作為 收購 人頭 帳戶 之 工具 ， 以 逃避 追緝 ， 若 提供 電話 門號 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 98年 1 、 2月 間 之 某 日 ， 於 臺中市 德安 百貨 附近 ， 將 其 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 嗣 該 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 3月 3日 ， 在 自由時報 刊登 徵用 司機 廣告 ， 並 留下 上開 門號 做為 聯絡 電話 ， 嗣 ㈠ 李翠蘋 （ 臺灣 新竹 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 於 99年 3月 3日 ， 經見 前揭 廣告 後 ， 即 電話 撥打 上開 000000000 號 門號 ， 與 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯絡 後 ， 在 新竹 火車站 附近 ， 將 不 知情 之 范揚昌 所有 之 華南 銀行 龍潭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 交予 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ； 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 物 後 ， 於 99年 3月 5日 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 刊登 出售 SONYDSC-TX1 數位 相機 及 無敵 CD-876 電子 字典 之 不實 廣告 ， 王金海 見 拍賣 廣告 ， 因而 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 旋即 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5100 元 至 前開 范揚昌 之 華南 銀行 帳戶 內 ， 嗣 驚覺 有異 始知 受騙 ； ㈡ 黎炳樂 （ 經 臺灣 苗栗 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 亦 見 自由時報 刊登 徵用 外勤 人員 廣告 ， 即 撥打 該 廣告 上 所 登 0000000000 號 電話 與 自稱 「 林 先生 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 後 ， 於 同 日 在 新竹 火車站 附近 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 銀行 苗栗 分行 之 金融卡 、 密碼 ， 交予 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ； 嗣 於 99年 3月 13日 ， 吳桂梅 接獲 詐欺 集團 成員 之 電話 ， 誆稱 因 吳桂梅 網路 購物 時 ， 因 誤 設定為 24 期 分期付款 ， 需 按 其 指示 操作 提款機 云云 ， 吳桂梅 因而 陷於 錯誤 ， 至 自動櫃員機 匯款 1萬1024 元 至 黎炳樂 之前開 渣打 銀行 苗栗 分行 帳戶 內 ， 事 後 驚覺 有異 始知 受騙 ； ㈢ 陳鳳玉 （ 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ， 由 臺灣 苗栗 地方 法院 另 案 審理 中 ） 於 99年 4月 13日 ， 亦 見 自由時報 刊登 徵用 宅配 外務員 廣告 ， 即 撥打 該 廣告 上 所 登 0000000000 號 電話 與 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 聯絡 後 ， 於 同 日 在 新竹市 南門 醫院 旁 電信局 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 竹南 分行 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ； 嗣 於 99年 4月 14日 ， 張雅淳 接獲 詐欺 集團 成員 之 電話 ， 誆稱 因 其 涉及 詐欺 ， 存款 須 安全 信託 云云 ， 致 張雅淳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 匯款 9萬9000 元 至 陳鳳玉 之前開 臺灣 中小企業 銀行 竹南 分行 帳戶 內 ， 事 後 驚覺 有異 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡字第214號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第10 至 11 行 、 第22 行 關於 「 Ammimi 00 」 之 記載 ， 應 更正為 「 Amimi 00 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第671號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 馬伯寬 為 男女 朋友 ， 明知 馬伯寬 （ 另行 提起公訴 ） 為 詐欺 集團 取款 車手頭 ， 可 預見 為 馬伯寬 將 款項 匯予 車手 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 該 詐欺 集團 車手 前往 向 被害人 取款 所 用 之 車馬費 或 報酬 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 4月 20日 13時 0分 許 ， 在 某 址 之 自動櫃員機 ， 將 車馬費 匯入 廖翊庭 （ 另行 提起公訴 ） 所 申設 之 中國信託 銀行 帳戶 。 由 廖翊庭 依 馬伯寬 及 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 持 偽造 之 公文書 以 向 附表 所 示 被害人 行使 並 取回 如 附表 所 示 之 財物 ， 足以 生 損害 於 附表 所 示 之 被害人 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 執行 職務 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 106年度原簡字第9號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 引用 起訴書 犯罪事實欄 一 、 ㈠ ， 另 證據 部分 除 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第988號
犯罪事實：
一 、 孫美玲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 民國 104年 4月 6日 下午 6時 18分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 00○0號 1樓 「 LDS 通訊行 」 騎樓處 ， 徒手 竊取 綠色 傳輸線 1 條 ； 得手 後 ， 旋 進入 上開 通訊行 內 ， 並 向 該 店 負責人 張素仙 佯稱 ： 這 條 綠色 傳輸線 是 前天 在 店 內 購買 的 ， 因 伊 女兒 不 喜歡 綠色 ， 想要 換成 粉紅色 的 云云 ， 致 張素仙 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 拿出 粉紅色 傳輸線 商品 與 之 交換 ， 孫美玲 取得 粉紅色 傳輸線 後 ， 即 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 離去 。 ㈡ 復 於 104年 4月 7日 中午 12時 1分 許 ， 在 上開 通訊行 騎樓 處 ， 徒手 竊取 粉紅色 傳輸線 1 條 ； 得手 後 ， 旋 進入 上開 通訊行 內 ， 並 向 張素仙 佯稱 ： 這 條 粉紅色 傳輸線 太 小 了 ， 想要 換 大 條 一點 云云 ， 致 張素仙 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 拿出 另 一 條 粉紅色 傳輸線 商品 與 之 交換 ， 孫美玲 取得 較 大 之 粉紅色 傳輸線 後 ， 即 騎乘 上揭 機車 離去 。 嗣 張素仙 盤點 店 內 商品 發現 商品 短缺 而 報警 處理 後 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 後 查獲 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第915號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 向 金融 機關 開立 帳戶 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 且 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 可 供 存匯 及 提款 之 用 ， 乃 個人 之 重要 理財 工具 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 有 人 向 他人 借用 或 收購 帳戶 使用 ， 勢必 與 從事 非法 活動 有關 ， 且 目前 詐騙 集團 活動 猖獗 ， 民眾 因 遭 詐騙 而 匯款 至 人頭 帳戶 之 情形 層出不窮 ， 政府 及 媒體 均 廣泛 宣導 ， 應 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 與 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 不 相識 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所 得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 基於 縱 使 他人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申請 開立 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載 000000000000 號 ， 應 予 更正 ， 以下 簡稱 華南 銀行 屏東 分行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 某 成年 成員 ， 該 成年 成員 取得 上開 華南 銀行 屏東 分行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 將 之 交與 所屬 詐騙 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 。 迨 該 詐騙 集團 成員 取得 丁○○ 所 提供 之 華南 銀行 屏東 分行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 其 成員 間 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 5月 28日 下午 2時 12分 許 ， 由 該 集團 內 某 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 分別 佯裝 為 賣家 、 銀行 客服 人員 ， 先 由 佯裝 賣家 之 成員 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 其 先前 購物 誤設為 分期付款 ， 要求 前往 ATM 自動櫃員機 操作 解除 ， 致 丙○○ 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 乃 依 上開 佯裝 銀行 客服 人員 指示 分別 於 100年 5月 29日 凌晨 0時 30分 許 、 翌日 （ 即 30日 ） 凌晨 0時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 任職 宿舍 內 ， 以 網路 銀行 匯款 之 方式 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9,984 元 、 3萬4,984 元 （ 均 不 含 手續費 ， 下 同 ） 至 丁○○ 上開 華南 銀行 屏東 分行 帳戶 ， 並 因 該 詐騙 集團 成年 成員 要求 提供 2 位 保證人 ， 利用 不 知情 之 丙○○ 告知 友人 乙○○ 及 甲○○ 上情 後 ， 乙○○ 乃 於 100年 5月 30日 凌晨 1時 許 ， 分別 以 操作 ATM 自動櫃員機 及 網路 銀行 匯款 方式 ， 各 匯款 6,460 元 、 2萬9,984 元 至 丁○○ 上開 華南 銀行 屏東 分行 帳戶 ， 甲○○ 乃 於 100年 5月 30日 凌晨 3時 許 ， 以 網路 銀行 匯款 方式 ， 匯款 3萬800 元 至 丁○○ 上開 華南 銀行 屏東 分行 帳戶 ， 丁○○ 因而 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 前開 匯入 之 款項 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 以 丁○○ 所 提供 之 帳戶 提款卡 及 取款 密碼 ， 將 上揭 款項 提領 一 空 ， 嗣 因 丙○○ 、 乙○○ 及 甲○○ 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第256號
犯罪事實：
一 、 張嘉壬 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 陌生人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 收取 詐欺 取財 等 犯罪 之 不法 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 ○○○路 ○○○○號 轉運站 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 大雅 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 申請 開立 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： (一) 於 103年 10月 19日 17時 34分 許 ， 以 電話 向 林郁鈞 冒稱 係 網路 拍賣 賣家 、 郵局 客服 人員 ， 以 網路 購物 付款 設定 錯誤 為由 ， 謊稱 需 操作 自動櫃員機 以 取消 錯誤 之 付款 設定 ， 林郁鈞 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 11分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3,989 元 匯 至 張嘉壬 前開 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 (二 ） 於 103年 10月 19日 17時 50分 許 ， 以 電話 向 黃柏堯 冒稱 係 網路 書局 人員 、 郵局 客服 人員 ， 以 網路 購 書 付款 設定 錯誤 為由 ， 謊稱 需 操作 自動櫃員機 以 取消 錯誤 之 付款 設定 ， 使 黃柏堯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 59分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 1萬3,123 元 匯 至 張嘉壬 前開 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3031號
犯罪事實：
一 、 楊海權 （ 綽號 小高 ） 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第3281 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 96年 5月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第691號
犯罪事實：
一 、 黃科達 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 7月 15日 某時 ， 將 其 前 於 同年 3月 7日 所 申辦 臺中 商業 銀行 烏日 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 與 金融卡 密碼 透過 友人 林毓興 交付 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿志 」 之 成年人 ， 容任 該 人 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 人 取得 本案 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 黃瀚宣 、 蔡依潔 訴由 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1719號
犯罪事實：
一 、 陳楷翰 明知 無力 給付 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 民國 106年 6月 9日 20時 26分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 鄭偉成 詐稱 ： 要 以 新臺幣 （ 下 同 ） 兌換 天堂 遊戲幣 ， 匯率 1 比 750 之 對價 ， 販賣 天堂 遊戲幣 等語 ， 致 鄭偉成 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 20時 30分 及 20時 32分 ， 每 次 匯款 轉帳 3000 元 至 陳楷翰 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 鄭偉成 遲 未 收得 天堂 遊戲幣 ， 陳楷翰 並 一再 藉口 拖延 ， 始 知 受騙 。 (二) 於 106年 6月 10日 20時 30分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 游鎮宇 詐稱 ： 要 以 新臺幣 兌換 天堂 遊戲幣 ， 匯率 1 比 750 之 對價 ， 販賣 天堂 遊戲幣 等語 ， 致 游鎮宇 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 20時 44分 及 20時 52分 ， 每 次 匯款 轉帳 3000 元 至 陳楷翰 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 游鎮 宇遲 未 收得 天堂 遊戲幣 ， 陳楷翰 並 一再 藉口 拖延 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第1663號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張錦良 明知 其 並 無 資力 支付 貨款 ， 竟 仍 基於 單一 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 接續 於 民國 103年 6月 30日 、 同年 7月 3日 、 7月 7日 、 7月 10日 、 7月 14日 、 7月 17日 ， 撥打 行動電話 向 沈文根 訂購 檳榔 ， 並 佯稱 會 儘速 給付 貨款 ， 致 沈文根 陷於 錯誤 ， 而 先後 委由 貨運 公司 寄送 價值 共 新臺幣 （ 下 同 ） 216,318 元 （ 起訴書 誤載為 212,300 元 ） 之 檳榔 予 張錦良 。 嗣 因 張錦良 遲 未 付款 ， 沈文根 乃 查覺 有異 並 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度訴字第172號
犯罪事實：
一 、 曾祥仁 於 民國 107年 9月 間 之 某 日 ， 透過 通訊 軟體 QQ ， 與 真實 姓名 不詳 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 取得 聯繫 ， 並 與 「 阿文 」 及 其他 不詳 之 人 等 數 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 共組 詐欺 集團 ， 曾祥仁 擔任 提領 詐騙 款項 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 曾祥仁 依照 「 阿文 」 之 指示 ， 前往 指定 之 地點 ， 領取 詐欺 集團 成員 收得 的 金融 機構 提款卡 ， 或 再 將 提款卡 轉交給 詐欺 集團 之 其他 車手 ， 並 持 提款卡 去 提領 詐騙 款項 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3174號
犯罪事實：
一 、 林欣怡 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 9月 16日 凌晨 1時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 統一 便利商店 內 ， 將 其 所有 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下 中小企銀 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 另 以 Line 通訊 軟體 告知 對方 提款卡 密碼 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 徐秀香 、 王安國 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 林欣怡 上開 永豐 銀行 、 中小企銀 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第2220號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 ： 被告 温得君 所 犯 詐欺 得利 犯行 部分 （ 即 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 （ 一 ） 部分 ） ， 並 無 意圖 為 自己 不法 所有 之 要件 ， 故 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第2 行 所 載 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 等語 ， 應 不 包括 同 處刑書 犯罪事實欄 一 （ 一 ） 所 載 被告 所 犯 詐欺 得利 之 犯行 。 次 按 行為人 實施 犯罪 之 時地 ， 在 自然 意義 上 雖 非 完全 一致 ， 但 仍 有 部分 合致 ， 且 犯罪 目的 單一 ， 依 一般 社會 通念 ， 認應 評價 為 一 罪方 符合 刑罰 公平 原則 ， 如 予 數 罪 併罰 ， 反 有 過度 處罰 之 疑 ， 與 人民 法律 感情 亦 未 契合 ， 故於 刑法 廢除 牽連犯 及 連續犯 後 ， 應 依 個案 情狀 ， 考量 一般 社會 通念 及 刑罰 公平 原則 ， 適度 擴張 一 行為 概念 ， 論 以 接續犯 或 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 ， 方 屬 適當 （ 最高法院 97年度 台 上 字 第1880 號 判決 意旨 參照 ） 。 查 被告 於 民國 100年 11月 1日 至 101年 1月 4日 此 段 緊密 時間 內 ， 在 告訴人 鍾駿宇 位於 桃園縣 中壢市 ○○○街 00○0號 4樓 之 住處 ， 多 次 以 申請人 為 告訴人 之 電話 號碼 ， 購買 網路 遊戲 儲值 點數 ， 侵害 法益 相同 ， 依 一般 社會 通念 ， 如 予 數 罪 併罰 ， 容 有 過度 處罰 之 疑 ， 將 之 評價 為 接續犯 之 實質 上 一 罪 ， 較 符 刑罰 公平 原則 ， 故 本件 詐欺 得利 犯行 應 認 被告 係 基於 單一 犯意 為 之 ， 性質 上 屬 接續犯 ， 應論 以 一 罪 。 爰 審酌 被告 之 素行 、 智識 程度 、 犯罪 動機 、 目的 、 手段 、 所 生 之 危害 及 犯 後 之 態度 等 一切 情狀 ， 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 均 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以 示 懲儆 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1623號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第16 行 至 第17 行 「 於 108年 3月 11日 晚上 11時 59分 許 ， 在 臺東市 中華路 2段 附近 統一 超商 」 應 更正為 「 於 108年 3月 4日 晚上 8時 37分 許 ， 在 臺東市 ○○路 0號 統一 便利 商店 」 ， 及 證據 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4925號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 張麗英 雖 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 （ 存摺 、 提款卡 、 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 將 如 附表 一 所 示 帳號 及 物品 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 而 將 前述 帳戶 供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 犯罪 方式 ， 致 附表 二 所 載 之 人 陷於 錯誤 ， 以 匯款 之 方式 ， 交付 如 附表 二 所 示 金額 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 人 發覺 受騙 後 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審訴字第1424號
犯罪事實：
一 、 林家良 、 葉秉原 （ 由 本院 另行 審結 ） 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 「 周哥 」 ， 得知 大清 建設 有限公司 （ 下稱 大清 公司 ） 於 桃園市 平鎮區 復旦路 2段 150巷 有 「 悅湖園 」 之 建案 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 恐嚇 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 周哥 」 提供 前開 建案 之 資料 予 林家良 後 ， 即 由 林家良 聯繫 葉秉原 ， 並 由 林家良 、 葉秉原 接續 於 民國 105年 3月 21日 下午 5時 49分 許 （ 起訴書 誤載為 下午 2時 39分 許 ， 應 予 更正 ） 、 105年 3月 22日 下午 2時 23分 許 ， 於 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 持 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 大清 公司 總經理 林章國 所 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 先 由 葉秉原 對 林章國 佯稱為 「 建管處 人員 」 ， 再 由 林家良 對 其 聲稱 持有 「 悅湖園 」 的 違建 相關 資料 ， 若 給付 渠等 新臺幣 300萬 元 ， 即可 換取 該 份 資料 而 不 被 舉報 ， 惟因 未 說服 林章國渠等 為 建管處 人員 ， 旋 而 對 林章國 恫稱 ： 「 我們 都 是 在 通緝 、 都 是 在 求 財 而已 、 我們 大家 都 在 走路 、 給 我們 兄弟 一 口 飯 吃 、 我們 也 在 跑路 的 人 ， 我們 也 是 要 錢 不 要命 的 人 、 我 也 不 擋 你 的 財路 」 等 足使 人 聯想 對 生命 、 身體 、 財產 有所 危害 等 話語 ， 並 將 相關 建案 資料 傳真 予 林章國 ， 致 林章國 心生畏懼 ， 而 林章國 報警 後 與 林家良 、 葉秉原 2 人 相約 於 105年 3月 22日 晚間 6時 許 ， 在 桃園市 桃園區 中正路 藝文 特區 展演 中心 大門口 交付 款項 ， 嗣 林家良 、 葉秉原 現身 取款 時 ， 經 喬裝 及 埋伏 員警 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 林家良 用以 聯絡 林章國 所 持用 內含 0000000000 門號 SIM卡 之 行動電話 1 支 、 建築物 違建 資料 共 8 張 ， 及 與 本案 無關 之 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 之 行動電話 1 支 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第514號
犯罪事實：
一 、 林宗賢 於 民國 106年 4月 21日 透過 臉書 （ Facebook ） 「 借 錢網 社團 」 獲悉 不詳 人士 張貼 之 借款 訊息 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 加入 對方 為 好友 ， 並 與 之 洽談 借款 事宜 ， 該 名 不詳 人士 向 其 表示 如 欲 借款 須 提供 2 家 銀行 帳戶 作為 抵押 擔保 與 支付 利息 本金 之 用途 ， 故 須 寄送 帳戶 之 存簿 及 提款卡 云云 ， 林宗賢 明知 任意 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印鑑 及 密碼 ） 供 對方 使用 ， 極 有 可能 遭 對方 以 該 帳戶 作為 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 且 亦 已 懷疑 對方 可能 為 詐欺 集團 成員 ， 因而 於 訊息 中 表示 「 只要 不會 造成 什麼 違法 問題 ， 我 都 OK 」 、 「 我 可以 保留 一下 嗎 」 、 「 抱歉 我 因為 曾經 被 騙 過 ， 現在 還是 怕怕 的 」 ， 詎 料 林宗賢 雖 可 預見 對方 可能 為 詐騙 集團 之 成員 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 為 牟取 不法 利益 ， 於 次日 （ 22日 ） 2時 04分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 同一 超商 孝和 門市 ， 將 其 名下 ① 華南 商業 銀行 路竹 分行 （ 帳號 000 - 000000000000 ） 及 ② 中華郵政 臺南 新南 郵局 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 等 帳戶 之 存簿 及 提款卡 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 統一 超商 新板橋店 、 署名 為 「 尤定丰 」 之 人 。 嗣 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 前揭 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 而 為 附表 所 示 之 犯行 ， 致 使 李淑瑛 、 羅于萱 、 李法諺 、 蔡昀龍 及 劉安 等 人 因而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林宗賢 之 上開 帳戶 內 ， 而 蒙受 財產 上 之 損失 。
臺灣新竹地方法院 99年度審易字第522號
犯罪事實：
一 、 邱于瑄 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 99年 1月 17日 ， 在 友人 何崇明 位於 新竹縣 竹東鎮 ○○街 53號 住處 內 ， 趁 無 人 注意 之 際 ， 徒手 竊取 何崇明 父親 何秀雄 所有 之 竹東 長春 郵局 提款卡 （ 帳號 000000000000000 號 ， 提款 密碼 記載 在 該 提款卡 之 護套 上 ） 1 張 ， 得手 後 據為己有 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1023號
犯罪事實：
一 、 許霖杰 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 而 分別 為 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 竊盜 犯行 ， 共 6 罪 （ 各 次 犯行 之 行為 態樣 、 被害人 、 遭 竊取 之 物 等 均 詳 如 附表 一 各 編號 所 示 ） ； 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 分別 為 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 詐欺 取財 犯行 ， 共 5 罪 （ 各 次 犯行 之 行為 態樣 、 被害人 、 遭 詐欺 之 金額 等 均 詳 如 附表 二 各 編號 所 示 ） 。 嗣 警 據報 後 調閱 相關 監視 錄影面 ， 發覺 許霖杰 涉有 重嫌 ， 遂 循線 於 101年 8月 15日 18時 55分 許 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 與 堯山 街口 查獲 許霖杰 ， 並 扣得 如 附表 三 編號 1 至 15 所 示 之 物 （ 其中 附表 三 編號 5 至 6 所 示 之 車牌 號碼 188-HWR 普通 重型 機車 1 輛 及 鑰匙 1 串 均 已 發還 曾祥寧 ） ， 而 揭悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第732號
犯罪事實：
一 、 許至承 為 具有 相當 社會 經驗 及 身心 健全 之 成年人 ， 且 前 曾 因 參與 虛設 公司 開立 無法 兌現 遠期 支票 之 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 1 年 、 減為 有期徒刑 6月 確定 ， 是 其 應 可 預見 倘若 某 行為人 欲 購買 債信 良好 之 公司 ， 並 欲 以 無 資力 實際 經營 公司 行號 、 且 無 使用 支票 付款 之 真意 ， 僅 係 提供 身分證 、 印鑑 提供予 他人 、 並 配合 辦理 公司 支票 帳戶 印鑑 變更 之 人 作為 公司 行號 之 人頭 負責人 ， 則 該 行為人 極 可能 係 利用 該 公司 之 良好 信譽 外觀 ， 藉以 詐騙 將來 之 交易 對象 ， 而 以 該 公司 名義 開立 之 支票 亦 極 可能 無法 兌現 （ 即 俗稱 空頭 支票 ） ， 而 有 遭 他人 持 以 作為 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 受 姓名 年籍 不詳 之 男子 （ 下稱 甲男 ） 委託 ， 基於 縱 甲 男 利用 此 手法 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 9月 間 ， 先 引介 甲男 向 不 知情 之 尹靜蘭 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 之 代價 購入 債信 良好 之 美邦 國際 管理 顧問 有限公司 後 ， 更名為 「 美邦興 國際 有限公司 」 （ 下稱 「 美邦興 公司 」 ） ， 繼而 透過 何永來 尋覓 本身 無 債信 問題 之 人 作為 美邦興 公司 之 人頭 負責人 。 何永來 在 陳志輝 之 協助 下 先 引介 嵇永光 予 許 至承 ， 許至承 於 101年 10月 間 帶 同 嵇永光 辦理 變更 登記為 美邦興 公司 負責人 後 ， 因 嵇永光 不 願 繼續 配合 辦理 變更 美邦興 公司 支票 帳戶 印鑑 ， 許至承 遂 指示 何永來 另 覓 適當 人選 ； 何永來 再 於 陳志輝 協助 下 引介 林國華 予 許至承 ， 許 至承 遂 於 101年 11月 間 帶 同 林國華 前往 臺北市 政府 辦理 變更 登記為 美邦興 公司 之 負責人 ， 並 至 臺灣 銀行 信義 分行 變更 美邦興 公司 支票 帳戶 之 印鑑 後 ， 即將 美邦興 公司 之 支票 交予 甲男 使用 （ 何永來 、 陳志輝 、 林國華 涉犯 詐欺罪 部分 ， 均 經 本院 以 103年度 審簡字 第1191 號 判決 判處 罪刑 確定 ， 嵇永光 則 經 臺灣 士林 地方 檢察署 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 事 後 許至承 並 因而 取得 報酬 5萬 元 。
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第263號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 林瑞勳 於 本院 訊問 時 之 自白 及 南投縣政府 警察局 南投 分局 南投 派出所 扣押 筆錄 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。