Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第324號
犯罪事實：
一 、 陳亦緯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時 、 地 ， 騎乘 其 所有 之 普通 重型 機車 懸掛 竊得 之 林帥達 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 車牌 （ 涉嫌 竊盜 罪嫌 ， 另 提起公訴 ） ， 向 林明禹 等 人 佯稱 ： 手機 遺失 請求 代撥 行動電話 號碼 後 ， 再 以 接聽 電話 為由 ， 請 林明禹 等 人 交付 行動電話 云云 ， 致 林明禹 等 人 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 行動電話 予 陳亦緯 ， 其 取得 行動電話 後 旋即 騎車 逃離 現場 而 得手 3 次 。 經 林明禹 、 許榮中 及 林庭瑋 報警 處理 ， 嗣 於 民國 104年 10月 24日 22時 37分 許 ， 經警 通知 到案 說明 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1848號
犯罪事實：
一 、 黃柔臻 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可能 成為 幫助 他人 詐欺 取財 之 匯款 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 之 財產 損害 危險 ， 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 107年 1月 8日 前 某時 ， 將 其 以 女兒 饒○軒 名義 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） ， 而 容任 該 帳戶 供作 不明 詐欺 集團 成員 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 黃柔臻 所 交付 之 饒○軒 上開 中信 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 107年 1月 8日 晚間 7時 25分 許 ， 撥打 電話 予 鍾瑋晉 ， 佯稱 其 係 「 DEVILCASE 惡魔 鋁合金 」 店家 人員 ， 因 業務 人員 疏失 ， 導致 廠商 重複 扣款 ， 須 提領 金錢 存入 帳戶 ， 取消 扣款 云云 ， 致 鍾瑋晉 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 8時 14分 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 統一 便利商店 內 ， 以 無 摺 存款 之 方式 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 黃柔臻 所 提供 之 中信 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 107年 1月 8日 晚間 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林映辰 ， 佯稱 其 係 網 購賣家 人員 ， 因 林映辰 網路 購物 重複 訂購 12 筆 ， 須 操作 金融 機構 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 林映辰 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 9時 48分 許 ， 利用 網路 銀行 轉帳 8,008 元 至 上開 黃柔臻 所 提供 之 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 鍾瑋晉 、 林映辰 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第445號
犯罪事實：
一 、 林柏村 於 民國 102年 7月 2日 11時 許 ， 在 高雄市 新興區 中正三路 與 忠孝一路 口 ， 見 邱升膺 於 該 處 化緣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 持 臺北市 民防 人員 識別證 ， 向 邱升膺 佯稱 其 係 北部 某 分局 局長 ， 要求 邱升膺 出示 佛教 相關 證件 ， 及 打開 邱升膺 之 機車 置物箱 ， 復佯 以 其 要 返回 派出所 繳回 槍械 為由 ， 要求 邱升膺 一併 隨同 前往 派出所 ， 邱升膺 見 林柏村 進出 派出所 ， 不疑有他 誤信 林柏村 係 警員 ， 林柏村 見 邱升膺 已 陷於 錯誤 ， 即 要 邱升膺 帶 其 至 邱升膺 住處 拿取 身心 障礙 手冊 及 重大 傷病卡 ， 林柏村 則 在 邱升膺 住處 樓下 等候 ， 邱升膺 因 業已 陷於 錯誤 ， 誤信 林柏村 係 警員 ， 即 返回 其 住處 拿取 身心 障礙 手冊 及 重大 傷病卡 交付 予 林柏村 ， 林柏村 旋即 要求 邱升膺 將 佛珠 及 身 上 金錢 交付 ， 致 使 邱升膺 將 現金 新台幣 （ 下 同 ） 1萬700 元 及 佛珠 6 條 交付 予 林柏村 ， 林柏村 再 佯稱 代為 保管 1萬 元 ， 而 將 700 元 交還 予 邱升膺 。 林柏村 詐得 上開 1萬 元 款項 後 ， 旋即 購買 短袖 T恤 11 件 、 長褲 2 件 、 短褲 1 件 、 牛仔 短褲 1 件 、 手機 皮套 1 個 、 皮帶 5 條 、 皮夾 2 只 、 迷彩帽 1 頂 等 物 。 嗣 林柏村 至 高雄市 政府 警察局 新興 分局 中正三路 派出所 以 警眷 身分 藉故 攀關係 ， 該 派出所 員警 察覺 有異 ， 予以 查證 ， 適 邱升膺 至 該 派出所 報案 始 悉 上情 ， 並 扣得 附表 所 示 之 物 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第749號
犯罪事實：
一 、 顏銘韋 與 吳郁凱 是 朋友 關係 ， 吳郁凱 於 民國 106年 11月 2日 14時 許 ， 以 通訊 軟體 FACETIME 與 顏銘韋 聯絡 ， 向 顏銘韋 借用 郵局 帳戶 ， 顏銘韋 知悉 吳郁凱 借用 郵局 帳戶 係 要 用做 詐欺 取財 工具 使用 ， 與 吳郁凱 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 顏銘韋 向 不 知情 之 張雅筑 （ 詳 後述 ） 借用 郵局 帳戶 使用 ， 張雅筑 於 同 日 19時 許 ， 在 高雄 市區 某 處 顏銘韋 駕駛 之 自小客車 內 ， 將 其 所 申設 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本 案 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 出借 予 顏銘韋 使用 ， 顏銘韋 並 當場 拍攝 本 案 郵局 帳戶 之 存摺 封面 。 嗣 顏銘韋 取得 本案 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 將 存摺 封面 照片 傳送給 吳郁凱 。 不詳 之 成年人 於 106年 11月 2日 17時 40分 ， 見 莊曜瑜 於 社群 軟體 臉書 （ 下稱 臉書 ） 比特 以 太貨幣 買賣 社團 刊登 收購 ETH 虛擬 貨幣 之 訊息 後 ， 化名為 「 張偉忠 」 透過 臉書 私訊 莊曜瑜 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 出售 ETH 虛擬 貨幣 4 枚 ， 要求 莊曜瑜 配合 將 款項 匯入 本 案 郵局 帳戶 內 云云 。 莊曜瑜 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 3 ） 日 0時 45分 許 及 1時 37分 許 分別 匯款 2萬5200 元 及 4800 元 至 本 案 郵局 帳戶 內 。 顏銘韋 受 吳郁凱 之 指示 分別 於 同 日 1時 12分 許 、 1時 13分 許 及 1時 58分 許 ， 持 本案 郵局 帳戶 之 提款卡 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 及 新興區 大同一路 83號 統一 超商 內 之 自動櫃員機 分別 提領 2萬 元 、 5000 元 及 5000 元 。 嗣 於 同 日 2時 許 ， 顏銘韋 將 款項 持 至 高雄市 新興區 五福二路 及 文橫二路口 ， 交付 予 吳郁凱 並 獲有 3000 元 之 報酬 。 嗣 因 莊曜瑜 查覺 有異 並 報警 處理 ， 員警 於 106年 11月 13日 在 高雄市 新興區 六合路 與 仁愛街口 ， 經 顏銘韋 同意 ， 在 其 身 上 扣得 本案 郵局 帳戶 之 提款卡 1 張 及 其 用以 與 吳郁凱 聯絡 使用 之 IPHONE6 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 、 IMEI： 000000000000000 ） ， 並 經 警持 本院 核發 之 搜索票 至 吳郁凱 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 居所 執行 搜索 ， 當場 扣得 吳郁凱 用以 與 顏銘韋 聯絡 使用 之 IPHONE7 行動電話 1 支 （ 含 門號 ： 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ， IMEI： 000000000000000 ） ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第294號
犯罪事實：
一 、 蔡孟哲 前 因 積欠 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 黃 狗 之 人 債務 ， 遂 應 黃狗 邀約 ， 於 民國 105年 3月 間 某 日 起 ， 加入 黃狗 及 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 陳冠造 等 人 ， 所 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 集團 車手 乙 職 ， 負責 提領 詐騙 款項 之 工作 ， 約定 可 從 詐騙 金額 中 取得 百分之四 金額 作為 報酬 ， 嗣 蔡孟哲 即 與 黃狗 及 其 所屬 詐騙 集團 其他 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 綽號 黃狗 於 105年 3月 21日 17時 許 ， 在 臺南市 南區 金華路 麥當勞 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8千 元 之 代價 ， 向 王俊嘉 （ 王俊嘉 涉犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 簡字 第1702 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 收購 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 為 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 帳號 為 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 帳號 為 00000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 的 提款卡 及 密碼 作為 詐騙 工具 使用 ； 黃狗 取得 王俊嘉 上開 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 旋交 與 蔡孟哲 ， 並 令 蔡孟哲 聽候 其 指示 提款 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 【 附表 一 】 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 【 附表 一 】 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 【 附表 一 】 所 示 之 被害人 李旭原 等 5 人 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 【 附表 一 】 所 示 之 匯款 時間 ， 將 【 附表 一 】 所 示 之 金額 ， 匯入 至 王俊嘉 之 上開 台新 銀行 帳戶 、 渣打 銀行 帳戶 或 第一 銀行 帳戶 內 ， 待 贓款 入 上開 銀行 帳戶 內 ， 蔡孟哲 旋依 指示 ， 持 上開 銀行 提款卡 於 【 附表 二 】 編號 一 至 十一 、 十五 至 十八 所 示 時 、 地 ， 分次 提領 贓款 ， 並 將 上開 贓款 交付 予 黃狗 ， 黃狗 即 給予 蔡孟哲 約定 之 報酬 。 嗣 由 【 附表 一 】 所 示 被害人 察覺 遭騙 後 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第551號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 增列 「 臺北市 政府 警察局 大同 分局 民生西路 派出所 陳報單 影本 」 、 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 影本 」 、 「 臺北市 政府 警察局 大同 分局 民生西路 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 影本 」 、 「 臺北市政府 警察局 大同 分局 民生西路 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單 影本 」 、 「 臺北市政府 警察局 大同 分局 民生西路 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 影本 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 如 附件 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2381號
犯罪事實：
一 、 沈佳怡 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 12月 11日 ， 以 電腦 連結 網際網路 後 ， 在 Facebook 之 「 買買 賣賣 」 社團 內 ， 以 帳號 「 葉依葶 」 刊登 販賣 拍立 得 相機 之 訊息 ， 劉郁晞 見 該 訊息 後 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 使用 暱稱 「 葉依葶 」 之 沈佳怡 議價 ， 並 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 購買 拍 立 得 相機 ； 同時 沈佳怡 於 露天 拍賣 網頁 見 李宸瑭 刊登 之 販賣 橘子 遊戲 點數 （ GASH ） 拍賣 頁面 ， 便 以 帳號 「 nico 89447 」 登入 ， 並 以 假名 「 鍾淑嬌 」 （ 其 母親 姓名 ） 聯繫 賣家 李宸瑭 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 殘影 拼 起 回憶 ∞ 」 向 李宸瑭 議價 後 ， 約定 以 2,000 元 購買 2,450 點 之 橘子 遊戲 點數 ； 劉郁晞 則 因 前開 不實 訊息 陷於 錯誤 ， 遂 依 沈佳怡 之 指示 ， 以 其 子 劉宇恩 名義 申辦 之 豐原 博愛 郵局 帳戶 00000000000000 號 帳戶 ， 匯款 2,000 元 至 李宸瑭 之 楊梅埔 心里 郵局 帳號 00000000000000 郵局 帳戶 。 李宸瑭 收到 前開 匯款 後 ， 沈佳怡 旋即 告知 李宸瑭 劉郁晞 之 匯款 帳號 後 5 碼 「 37647 」 ， 李宸瑭 誤以為 該 匯款 係 由 沈佳怡 所 匯 ， 故 核對 後 即 將 橘子 遊戲 點數 2,450 點 存入 沈佳怡 指定 之 遊戲 帳戶 。 嗣 因 劉郁晞 未 收到 拍立 得 相機 ， 亦 聯繫 沈佳怡 無著 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1504號
犯罪事實：
一 、 柯茂鈞 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 且 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 3月 8日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 台北 富邦 商業 銀行 北 台中 分行 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 該 犯罪 集團 先 於 102年 3月 8日 20時 14分 許 ， 以 電話 訛騙 鄧姿邑 ， 佯 以 鄧姿邑 網購 取貨 時 勾選 扣款 方式 出錯 為由 ， 指示 鄧姿邑 前往 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 ， 鄧姿邑 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 45分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 19,989 元 匯入 上開 柯茂鈞 所 申設 之 帳戶 內 ， 並 經 提領 一 空 。 復 於 102年 3月 8日 20時 19分 許 ， 以 電話 訛騙 林珮瑾 ， 佯 以 林珮瑾 網購 取貨 時 勾選 扣款 方式 出錯 為由 ， 指示 林珮瑾 前往 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 ， 林珮瑾 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 58分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 將 29,989 元 匯入 上開 柯茂鈞 所 申設 之 帳戶 內 ， 並 經 提領 一空 。 嗣 鄧姿邑 、 林珮瑾 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 員警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第267號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 蘇志恒 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第3 行 關於 「 100年 7月 28日 」 之 記載 更正為 「 100年 11月 3日 」 ， 第11 行 關於 帳號 號碼 之 記載 補充為 「 000 - 0000000000000 號 」 ； 暨於 證據欄 補充 記載 「 又 詐欺 集團 為 確保 詐欺 之 犯罪 所得 ， 其 所 使用 供 被害人 匯入 款項 之 帳戶 ， 必定 是 其 能 掌控 之 帳戶 ， 以 確定 其 能 順利 提領 受 詐欺 者 匯入 之 款項 ， 自 無可能 以 詐騙 、 撿拾 或 竊取 之 方式 取得 ， 而 使 其 花費 心力 詐騙 所得 款項 ， 陷於 隨時 可能 為 原 用戶 申請 掛失 止付 而 無法 取得 之 危險 ， 是 被告 辯稱 其 上開 帳戶 資料 遭 竊 云云 ， 顯 非 合理 。 再 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 金融卡 、 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 一般人 均 有妥為 保管 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 之 然 ； 又 現今 社會 上 ， 詐騙 者 蒐購 人頭 帳戶 持 以 詐欺 之 事 ， 常有所 聞 ， 提供 甚或 出賣 、 出借 帳戶 與 非親 非故 之 人 ， 受讓人 係 為 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 人盡皆知 之 事 ， 被告 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 有 幫助 他人 犯罪 之 可能 ， 應 有所 預見 ， 詎 其 仍 任意 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 堪認 其 對於 上開 帳戶 是否 遭 盜用 於 犯罪 行為 並 不 在意 ， 亦即 本件 犯罪 之 發生 實 未 違背 其 本意 ， 其 主觀 上 顯 具有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3033號
犯罪事實：
一 、 楊顯爵 與 鄭浚朋 、 張國原 、 胡婷婷 、 陳皇成 、 林揚智 （ 前開 5 人 均 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第9580 、 9987 、 12248 、 12249 號 案件 提起公訴 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第1812 號 判處 罪刑 ） 等 人 自 民國 101年 2月 中旬 起 至 3月 初 止 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 共同 犯意 聯絡 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000○000號 6樓 設立 電信 詐騙 機房 ， 組成 詐欺 集團 （ 分工 方式 詳如 附表 一 ） ， 以 撥打 電話 向 大陸 地區 人民 詐欺 取財 ， 先 以 群發 系統 的 方式 發送 至 大陸 各 地 地面 電話 ， 大陸 地區 人民 接 電話 後 會 聽到 其 等 事先 錄製 的 法院 通知 語音檔 聲音 ， 如 依 電話 指示 而 按 任何 鍵 ， 就 會 回撥到 上址 機房 ， 再 由 第一線 人員 佯裝 法院 人員 ， 套問 基本 資料 ， 並 佯稱 因 身分 遭 冒用 ， 要求 對方 須 向 公安 部門 報案 云云 ， 再 將 電話 轉給 第二線 之 假冒 公安 人員 續為 詐騙 ， 對 大陸 地區 人民 詐稱 ， 為 配合 辦案 為由 需 繳交 保證金 云云 ， 嗣 將 電話 轉給 第三線 之 假冒 檢察官 人員 續 為 詐騙 ， 對 大陸 地區 人民 詐稱 ， 以 資金 認證 比對 方式 確認 資金 是否 為 合法 資金 云云 ， 其 等 即 以 此 種 詐騙 手法 ， 對 大陸 地區 不 特定 人民 為 施用 詐術 ， 使 大陸 地區 人民 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 自己 帳戶 內 之 金錢 轉帳 匯至 詐騙 集團 所 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 中 ， 若 有 大陸 地區 人民 受騙 而 匯款 ， 則 由 大陸 地區 之 車手 將 詐得 之 贓款 領出 ， 扣除 手續費 及 佣金 百分之13 後 ， 其餘 再 以 不詳 方法 ， 經 匯率 換算成 新臺幣 而 匯回 臺灣 ， 該 詐欺 集團 詐騙 大陸 地區 人民 得逞 5 次 ， 詐得 人民幣 約 22萬4000 元 （ 詳如 附表 一 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第943號
犯罪事實：
一 、 陳文琪 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 5日 ， 在 桃園市 桃園區 南華街 之 7-11 超商 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 店到店 之 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 ， 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 遂行 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 郵局 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 王建生 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 王建生 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度易字第94號
犯罪事實：
一 、 陳明新 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 反覆 實施 詐欺 取財 之 集合 犯意 ， 自 民國 98年 12月 1日 起 ， 以 每 月 新臺幣 ( 下 同 ) 23,000 元 之 代價 ， 向 不 知情 之 房東 承租 南投縣 名間鄉 ○○路 562之3號 A 棟 與 B棟 之 房屋 ， 作為 電話 詐騙 大陸 地區 成年 被害人 之 詐騙 集團 經營 場所 後 ， 提供 如 附表 一 所 示 之 電話 、 數據機 、 分享器 、 電腦 、 教戰 手則 等 物品 ， 並 自任 該 詐騙 集團 現場 負責人 ， 負責 訓練 、 應徵 成員 、 現場 工作 分配 、 一切 開銷 及 朋分 詐騙 所得 財物 予 集團 成員 等 統籌 集團 運作 之 事宜 ， 另 由 具 詐欺 犯意 聯絡 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 提供 大陸 地區 之 金融 機構 帳戶 ， 以 供 詐騙 匯款 使用 ， 俟 籌畫 完備 ， 前開 詐騙 電信 機房 即 開始 運作 。 陳明新 於 98年 12月 中旬 分別 覓得 李英傑 、 蔡玉晶 、 陳音儒 及 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿平 」 之 成年 男子 介紹 之 吳麒南 於 同年 月 20日 加入 ， 鄭有為 則 透過 吳麒南 之 介紹 於 99年 1月 5日 參與 該 詐騙 集團 。 陳音儒 、 李英傑 、 蔡玉晶 、 吳麒南 、 鄭有為 自 加入 該 詐欺 集團 後 ， 與 陳明新 及 「 小陳 」 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 而 反覆 實施 詐欺 取財 之 集合 犯意 聯絡 ， 共同 詐騙 大陸 地區 之 不 特定 民眾 。 上開 詐騙 機房 於 98年 12月 間 架設 網路 連結 ， 並 由 陳明新 提供 教戰 手冊 教導 詐欺 操作 模式 ， 陳音儒 、 李英傑 、 蔡玉晶 、 吳麒南 、 鄭有為 即 開始 閱讀 資料 ， 學習 、 瞭解 運作 模式 。 其 具體 分工 及 詐欺 取財 方法 為 ： 由 陳明新 於 上開 機房 內 ， 透過 電腦 發送 「 電話 欠費 ， 即將 停話 」 之 不實 語音 訊息 給 大陸 地區 之 不 特定 民眾 ， 待 大陸 地區 之 不 特定 民眾 依照 語音 按鍵 回撥 ， 即 轉接 由 擔任 第1 線 之 陳音儒 、 蔡玉晶 假冒 中國 電信 公司 之 客服 人員 ， 接聽 電話 後 ， 向 大陸 地區 不 特定 民眾 詳細 告知 電話 欠費 事由 後 ， 訛稱 ： 其 等 名下 之 電話 門號 帳單 未 繳 ， 要 幫 對方 查詢 欠 多少 電信 費用 ， 且 會 提醒 他 可能 遭 他人 盜用 身分 資料 申辦 電話 ， 請 被害人 向 大陸 公安 報案 云云 ， 致 使 被害人 陷於 錯誤 ， 誤信 其 說詞 ， 而 提供 姓名 等 個人 資料 ； 而 擔任 第1 線 之 陳音儒 、 蔡玉晶 騙取 被害人 資料 後 ， 再 將 電話 轉接 至 第2 線 人員 報案 ， 由 假扮 大陸 之 公安 請 被害人 詳細 說明 ， 並 留下 姓名 、 電話 ， 佯稱 ， 要 幫 其 等 查證 ， 並且 問 其 等 大陸 的 身分證 是否 有 遺失 過後 ， 向 被害人 訛稱 ： 其 等 身分證 確實 有 遭 盜辦 電話 ， 請 其 等 留下 個人 資料 ， 會 幫 其 等 查明 案情 云云 ， 待 掛上 電話 後 ， 再 回撥 電話 給 被害人 ， 向 其 訛稱 ： 以 個人 資料 外流 的 刑事 案件 進行 處理 ， 因 違反 國家 金融 秩序 法 ， 檢察官 將 在 今天 提告 ， 並 凍結 名下 所有 資產 ， 可以 用 電話 的 方式 做 筆錄 偵訊 ， 必須 儘快 將 帳戶 內 的 資金 投保 ， 及 先 跟 金融 穩定 局 進行 會報 ， 針對 名下 所有 的 帳戶 進行 調查 ， 並 登記 目前 有 申請 的 帳戶 云云 ； 最後 再 由 第3 線 成員 冒充 大陸 當地 金融 穩定局 官員 或 檢察官 ， 謊稱 金融局 會 依照 個人 名義 申請 個人 帳戶 與 個人 信託 保護 ， 讓 其 等 之 資金 存入 金融局 ， 詐騙 大陸 民眾 ATM 操作 進行 詐財 ， 倘致 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 ， 而 依 第3 線 成員 指示 ， 將 帳戶 內 金額 匯轉入 指定 之 大陸 人頭 帳戶 ， 接著 由 陳明新 打電話 給 大陸 地區 相關 人員 。 第2 線 、 第3 線 成員 由 李英傑 、 鄭有為 、 吳麒南 輪流 擔任 之 。 但 實際 上 尚未 有 被害人 將 款項 匯入 「 小陳 」 提供 之 大陸 地區 銀行 帳戶 內 ， 即 因 遭 查獲 而 未 得逞 。 依 原定 聯絡 方式 ， 於 被害人 匯款 後 ， 陳明新 即 會 以 行動電話 門號 0000000000 號 與 「 小陳 」 之 行動電話 0000000000 聯絡 ， 告知 那些 人頭 帳戶 有 被害人 匯款 ， 再 由 「 小陳 」 聯絡 大陸 地區 之 詐騙 集團 所屬 成員 將 詐得 款項 領出 ， 將 款項 匯給 「 小陳 」 所屬 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 車手 後 ， 「 小陳 」 與 陳明新 另 約 時間 、 地點 與 陳明新 結算 ， 陳明新 支付 「 小陳 」 及 大陸 地區 詐騙 集團 約 20% 後 ， 將 錢 轉至 陳明新 之 帳戶 內 或 當面 交給 陳明新 ， ， 再 將 剩餘 款項 與 陳音儒 、 李英傑 、 蔡玉晶 、 吳麒南 、 鄭有為 朋分 。 擔任 第1 線 成員 可 得 詐欺 所得 金額 5% 、 第2 線 成員 可 得 詐欺 所得 金額 7% 、 第3 線 成員 可 得 詐欺 所得 金額 9% 。 嗣 於 99年 1月 6日 11時 40分 許 ， 經 警持 搜索票 ， 在 上址 機房 搜索 ， 復 於 同 日 13時 50分 許 、 14時 10分 許 ， 在 陳明新 承租 位於 草屯鎮 ○○路 ○段 503號 6D室 及 4C室 房屋 內 實施 搜索 ， 而 扣得 陳明新 等 所有 供 犯罪 所 用 之 如 附表 一 所 示 之 物 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1779號
犯罪事實：
一 、 陳靖幃 雖 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 存款 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 27日 ， 在 屏東縣 恆春鎮 恆南路 統一 便利 超商店 內 ， 以 託 由 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 前 在 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 ( 以下 均 簡稱 彰化 銀行 ) 車城 分行 所 申辦 之 帳號 009 ─ 00000000000000 號 、 中華郵政 股份 有限公司 ( 以下稱 中華郵政 公司 ) 恆春 郵局 所 申辦 之 帳號 700 ─ 00000000000000 號 等 2 個 存款 帳戶 之 存摺 正本 、 提款卡 ( 包括 提款卡 密碼 ) 、 身分證 影本 等 金融 帳戶 資料 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 自稱 「 張育維 」 男子 之 詐騙 集團 成員 使用 後 ， 並 容任 詐騙 集團 成員 任意 使用 其 上開 存款 帳戶 資料 而 遂行 犯罪 。 嗣 該 自稱 「 張育維 」 男子 於 取得 其 所 交付 之 上開 彰化 銀行 車城 分行 、 中華郵政 公司 恆春 郵局 等 存款 帳戶 之 存摺 正本 、 提款卡 ( 包括 密碼 ) 等 金融 帳戶 資料 後 ， 隨即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 黃興堯 、 呂芷涵 、 蔡馨誼 、 潘佳慧 、 李美樺 、 涂景博 、 藍彩郡 、 李善興 8 人 ， 致 該 8 人 均 因此 陷於 錯誤 ， 各 依 詐騙 集團 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯 至 陳靖幃 所 申請 開設 之 上開 2 個 存款 帳戶 內 ， 且 黃興堯 、 呂芷涵 、 蔡馨誼 、 潘佳慧 、 李美樺 、 涂景博 、 藍彩郡 、 李善興 8 人 所 匯入 之 款項 ， 隨即 為 詐騙 集團 提領 一 空 ， 而 遭 詐欺 取財 得逞 。 嗣 黃興堯 、 呂芷涵 、 蔡馨誼 、 潘佳慧 、 李美樺 、 涂景博 、 藍彩郡 、 李善興 8 人 於 匯款 後 ， 因 查覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警將 上開 2 個 存款 帳戶 通報 為 警示 帳戶 並 調閱 其 相關 申請 開戶 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第962號
犯罪事實：
一 、 郭建宏 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 23日 10時 許 ， 以 公共 電話 隨機 撥打 馬天縱 住處 之 電話 ， 由 馬天縱 接聽 後 ， 郭建宏 即 佯稱為 其 姪子 ， 其 友人 車輛 遭 拖吊 云云 ， 致 馬天縱 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 17分 許 ， 在 其 所 居住 之 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 社區 1樓 前 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 現金 與 郭建宏 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第827號
犯罪事實：
一 、 蔡宛庭 於 民國 107年 間 ， 曾 犯 將 其 所 申設 之 金融 機構 帳戶 提供 詐欺 集團 用以 對 外 詐騙 他人 之 財物 ， 於 108年 8月 27日 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年壢 簡字 1584 號 判處 拘役 50日 ， 並 於 109年 4月 27日 經 撤回 上訴 而 確定 。 詎 蔡宛庭 竟 仍 不知悔改 ， 自 109年 3月 初 起 ， 加入 某 詐騙 集團 ， 與 該 詐騙 集團 成員 間 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 能 預見 詐騙 集團 極 可能 透過 電子 通訊 等 傳播 工具 尋找 不 特定 之 人 ， 且 極 可能 以 假冒 政府 機關 及 公務員 名義 方式 以 施用 詐術 ， 仍 不 違背 本意 ， 由 某 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 以 電話 隨機 撥打 方式 ， 向 接聽 者 假冒 政府 機關 及 公務員 名義 ， 先後 向 附表 一 所 示 之 人 佯稱 其 等 因 涉嫌 刑事 案件 ， 須 將 名下 所 管理 、 使用 之 銀行 帳戶 之 存簿 及 提款卡 或 個人 證件 等 物 提出 並 交付 監管 ， 以免 遭 羈押 等 ， 致 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 按 該 詐騙 集團 成員 指示 交付 附表 一 所 示 之 帳戶 存摺 、 金融卡 等 物 。 蔡宛庭 再 按 集團 成員 指示 ， 前往 拿取 附表 一 所 示 之 人 所 交出 之 物品 ， 並 於 附表 二 所 示 之 時日 ， 提領 附表 二 所 示 之 人 之 帳戶 內 之 款項 ， 並 取得 取得 款項 之 5％ 之 報酬 。 嗣 因 其 於 109年 3月 26日 下午 8時 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 超商 內 測試所 取得 之 人 之 金融卡 而 形跡 可疑 ， 經 盤檢 後 循線 查獲 上情 ， 並 當場 扣得 如 附表 一 所 示 之 物 ， 及 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2510號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 被告 上開 帳戶 開戶 申請書 1 份 」 ， 並 補充 理由 ： 「 （ 一 ） 被告 胡耀文 雖 辯稱 ： 當初 申辦 提款卡 時 擔心 密碼 記 不 住 ， 故 將 密碼 寫 在 提款卡卡套 上 ， 而 檢察官 偵訊 時 已 提領 多 次 ， 當然 可 記憶 密碼 云云 ， 然 本 案 被告 板信 商業 銀行 員山 分行 帳戶 之 提款卡 密碼 設定為 『 00000000 』 號 ， 係 由 被告 先前 及 目前 所有 使用 之 二 部 車輛 車牌 號碼 所 組成 一情 ， 業據 被告 於 警詢 及 偵訊 中 供述 明確 （ 見 偵查卷 第4 頁 反面 、 第45 頁 ） ， 被告 上開 提款卡 之 密碼 既 經 其 費心 編排 、 設計 ， 又 豈 會 疏忽 未 將 提款卡 、 密碼 分開 存放 ， 而 需 承擔 任何 人 取得 該 提款卡 均 可 提領 上開 帳戶 內 款項 之 風險 ？ 況 衡 諸 社會 常情 ， 車輛 價值 非 低 ， 一般人 所得 擁有 或 使用 之 車輛 數量 非 多 ， 對於 過去 曾 使用 或 目前 使用 中 之 車輛 車牌 號碼 ， 應 能 清楚 記憶 ， 實無 以 之 作為 提款卡 密碼 後 ， 復 將 之 記載 於 提款卡卡 套 上 之 理 ， 本案 被告 既於 警詢 、 偵查 中 均 能 清楚 背誦 上開 提款卡 密碼 ， 益徵 其 記憶 無礙 ， 前揭 所 辯 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 （ 二 ） 被告 又 辯稱 ： 上開 提款卡 可能 係 遭 人 竊取 後 ， 見 帳戶 內 無 錢 可 提領 ， 遂 作為 人頭 帳戶 供 不法 使用 云云 ， 惟 詐欺 集團 成員 既 有意 利用 他人 帳戶 作為 詐騙 之 工具 以 逃避 追查 ， 應 不致 選擇 一 來路不明 ， 隨時 可能 遭 原 帳戶 持有人 申請 掛失 或 註銷 之 帳戶 ， 以免 詐騙 金額 因 帳戶 遭 凍結 而 法 提領 。 復 由 卷附 被告 上開 帳戶 之 交易 明細表 觀 之 ， 被害人 簡君涵 、 楊淨喻 分別 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 、 29,987 元 之 款項 後 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 顯見 該 詐欺 集團 於 向 被害人 2 人 為 前述 詐騙 行為 及 使用 該 帳戶 時 ， 確 有 充分 把握 該 帳戶 不會 被 帳戶 所有人 掛失 止付 ， 此 等 確信 ， 在 該 帳戶 提款卡 係 拾得 或 竊得 之 情形 下 ， 鮮有 可能 ， 益徵 被告 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 絕非 詐欺 集團 偶然 取得 使用 ， 而 係 被告 自行 提供 無疑 ， 是 被告 此 部分 所 辯 ， 亦 非 可 採 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4943號
犯罪事實：
一 、 黃吳友娣 在 其 前 位於 高雄市 鳳山市 ○○街 00巷 0號 5樓 之 居所 ， 自任 會 首 召集 互助會 ， 邀集 林文芳 、 黃來好 （ 「 阿好 」 ， 含 以 吳素珍 、 蔡美麗 名義 各 參加 1 會 ） 、 林玉杯 、 李菊娣 （ 惠美 ） 、 阿蘭 、 阿英 、 韓 太太 （ 以 韓美文 、 韓美芬 、 林佳禛 、 龔芸 名義 各 參加 1 會 ） 、 柯李瑞香 （ 參加 3 會 ） 、 月裡 、 黃億璇 、 林梅娣 、 趙 太太 、 邱芹香 、 蘇淑珍 （ 即 「 蘇淑貞 」 ） 等 人 ， 組成 連同 會首 共計 28 會 之 合會 ， 會期 自 99年 10月 5日 起 至 102年 1月 5日 止 ， 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 底標 最 低 100 元 ， 於 每 月 5日 20時 許 在 上開 黃吳友娣 住處 開標 ， 採 外標 方式 標會 。 詎 黃 吳友娣 因 經濟 狀況 不佳 ， 乃 利用 互助會 會員 間 彼此 不 熟識 ， 又 多 未 到場 參與 競 、 開標 之 機會 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 99年 12月 5日 並 無 人 投標 ， 竟 先後 以 口頭 向活會 會員 （ 其 向 柯李瑞香 佯稱 係 由 其他 會員 得標 ） 佯稱 ： 該 期 合會 已 由 柯李瑞香 以 700 元 得標 等語 ， 使 除死會 會員林文芳 以外 之 活會 會員 及 柯李瑞香 均 陷於 錯誤 ， 如數 交付 會款 ， 共 詐得 130,000 元 （ 計算式 ： 26 名 活會 會員 × 每 會 5,000 元 ＝ 130,000 元 ） 。 嗣 於 該 會 最後 一會 即 102年 1月 5日 ， 柯李瑞香 因 遲 未 收到 黃吳友娣 應 轉交 之 尾會 會款 ， 且 得知 該 會尾 會 竟 係 由 會員 李菊娣 得標 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第360號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 黃鑫源 於 本院 101年 5月 28日 訊問 時 認罪 之 自白 」 及 「 本院 100年度 司中 調字 第2073 號 、 第2074 號 、 第2075 號 調解 程序 筆錄 各 1 份 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1222號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如 下 ： 國泰世華 商業 銀行 新莊 分行 民國 106年 4月 17日 國世 新莊字 第160000091 號 函檢附 徐偉傑 帳戶 交易 明細 資料 1 份 （ 見 106年度 偵字 第5009 號 卷 第48 至 50 頁 ） 、 被告 徐偉傑 於 本院 106年 10月 6日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣花蓮地方法院 100年度簡上字第85號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 以 被告 陳唐玉鳳 涉犯 詐欺罪 ， 判處 其 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 壹日 。 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 該 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第66號
犯罪事實：
一 、 林家禾 原 為 富邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 人壽 ） 業務部 保險 業務員 ， 為 從事 招攬 保險 業務 之 人 ， 現已 離職 ； 其 於 民國 98年 1月 間 ， 向 包德慈 招攬 訂立 以 包德慈 為 要保人 、 彼女 李中宜 為 被保險人 、 內含 身故 保險金 之 如 附表 一 所 示 之 人壽 保險 契約 4 份 之 時 ， 明知 保險 法 第105 條 第1 項 明文規定 ： 「 由 第三人 訂立 之 死亡 保險 契約 ， 未 經 被保險人 書面 同意 ， 並 約定 保險 金額 ， 其 契約 無效 」 ， 亦 明知 如 附表 一 所 示 之 人壽 保險 契約 要保書 均 未 經 被保險人 李中宜 親自 簽名 並 表 同意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 針對 如 附表 一 所 示 之 人壽 保險 契約 要保書 ， 在 其 業務 上 所 製作 之 「 業務 人員 報告書 」 之 「 經攬 時 是否 親晤 要保人 、 被保險人 」 、 「 要保書 上 是否 確 係 由 要保人 、 被保險人 及 法定 代理人 親自 簽名 」 等 欄位 ， 偽填 勾選 「 是 」 之 選項 ， 並 簽名 於 其 上 ， 連同 如 附表 一 所 示 之 人壽 保險 契約 要保書 ， 於 98年 1月 15日 送交 富邦 人壽 核保 而 行使 之 ， 致 使 富邦 人壽 陷於 錯誤 ， 誤認 各 該 保險 契約 要保書 均 由 被保險人 親自 簽名 ， 而 同意 承保 ， 進而 核發 招攬 佣金 計 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬8,049 元 予 林家禾 ， 足生 損害 於 富邦 人壽 對於 死亡 保險 契約 審核 之 正確性 。 其後 ， 林家禾 又 於 99年 11月 間 ， 向 林劉松江 招攬 訂立 以 林劉松江 為 要保人 、 渠女 林振華 為 被保險人 、 內含 身故 保險金 之 如 附表 二 所 示 之 人壽 保險 契約 1 份 之 際 ， 亦 明知 上述 保險法 第105 條 第1 項 之 規定 ， 及 上開 保險 契約 要保書 未 由 被保險人 林振華 親自 簽名 並 表 同意 ， 仍 以 如 前 所 述 之 相同 方式 ， 在 其 業務 上 所 製作 之 「 業務 人員 報告書 」 之前開 二 處 欄位 虛偽 勾選 「 是 」 後 ， 簽名 於 其 上 ， 併同 如 附表 二 所 示 之 人壽 保險 契約 要保書 ， 於 99年 11月 9日 提交 富邦 人壽 核保 而 行使 之 ， 惟 富邦 人壽 核保部 承辦 人員 因 發覺 該 保險 契約 之 要保人 、 被保險人 簽名 雷同 ， 乃 制發 「 核 保照會 通知單 」 ， 交予 林家禾 ， 林家禾 仍 在 該 「 核 保照會 通知單 」 之 「 業務 人員 回覆 」 欄 填載 不實 之 「 確 為 本人 親簽 」 等 詞 及 簽名 用印 於 其 上 後 ， 持 以 回覆 富邦 人壽 核保部 承辦 人員 而 行使 之 ， 致 使 富邦 人壽 陷於 錯誤 ， 而 同意 承保 ， 進而 核支 招攬 佣金 計 25萬7,035 元 予 林家禾 ， 足生 損害 於 富邦 人壽 對於 死亡 保險 契約 審核 之 正確性 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第1369號
犯罪事實：
一 、 吳東賢 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 或 提領 取得 財產 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 提供予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 取財 或 其他 不法 之 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 故意 ， 於 民國 100年 3月 30日 21時 33分 許 ， 在 位於 屏東縣 內埔鄉 某 處 之 「 統一 超商 」 內埔 門市 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 恆春 郵局 ( 下稱 恆春 郵局 ) 帳號 000 - 00000000000009 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 一併 寄 至 桃園鄉 ○○市 ○○路 178-18號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳志承 」 之 成年 男子 。 嗣 該 人 取得 上開 提款卡 等 物 後 ， 即 與 不詳 詐騙 集團 之 已 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 之 詐騙 集團 內 某 不詳 已 成年 之 成員 ， 於 100年 4月 1日 21時 20分 許 ， 撥打 電話 予 張運騰 ， 並 以 張運騰 曾 於 安麗 公司 拍賣網 購物 ， 因 設定 錯誤 造成 每 月 分期扣款 ， 必須 至 ATM 提款機 操作 解除 分期 扣款 手續 為由 ， 要求 張運騰 依 其 指示 操作 云云 ， 致 張運騰 因而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 ， 而 於 同 日 22時 1分 許 ， 前往 操作 某 提款機 後 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 13,123 元 匯至 吳東賢 上開 恆春 郵局 帳戶 內 ； 另 於 100年 4月 1日 20時 59分 許 ， 撥打 電話 予 余雅婷 ， 謊稱 余雅婷 在 雅虎 拍賣網 購物 時 ， 因 設定 錯誤 造成 每 月 分期扣款 ， 必須 至 ATM 提款機 操作 解除 分期 云云 ， 致 余女 因而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 ， 而 於 同 日 23時 36分 許 ， 前往 位於 高雄市 ○○區 ○○路 20號 之 「 臺灣 銀行 」 之 某 ATM 提款機 ， 操作 該 提款機 後 ， 將 7,034 元 匯入 吳東賢 上開 恆春 郵局 帳戶 。 嗣 因 張運騰 、 余雅婷 查覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第725號
犯罪事實：
一 、 蔡振傑 明知 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 猶 基於 縱 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 28日 14 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○○○○0號 出口 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 中崙 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中崙 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 助理 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 101年 8月 30日 17時 53分 許 ， 假冒 網路 拍賣 賣家 ， 撥打 電話 向 楊季倫 佯稱 購物 時 誤轉成 購買 相同 商品 12 件 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 楊季倫 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 18時 44分 許 ， 至 自動櫃員機 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 匯 至 蔡振傑 上開 中崙 郵局 帳戶 內 ； (二) 於 101年 8月 30日 17時 50分 許 ， 假冒 購物 網路 服務 人員 ， 撥打 電話 向 劉晏秀 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 時 誤填成 分期 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 云云 ， 致 劉晏秀 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 18時 56分 許 ， 至 自動櫃員機 匯款 2萬7,028 元 至 蔡振傑 上開 中崙 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 楊季倫 、 劉晏秀 匯款 後 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2004號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 事實欄 第9 行 「 永康 」 分行 更正為 「 新營 」 分行 、 犯罪 時間 補充 更正為 「 民國 105年 11月 22日 9時 56分 至 同 年 月 25日 前 之 某時 」 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 3 「 購 書 」 更正為 「 購物 」 ， 另 證據 欄 補充 如 下 證據 及 理由 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第399號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 之 附表 均 補充 並 更正為 本件 判決 之 附表 ， 及 證據 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 「 證據 並 所 犯 法條 」 欄 「 ㈠ 」 之 部分 第4 至 6 行 「 並 有 姜雅容 、 李念庭 、 鍾國安 所 提供 自動櫃員機 明細表 3 份 、 楊欣茹 所 提供 網路 銀行 交易 紀錄 查詢 單網頁 列印 資料 3 張 」 ， 補充 並 更正為 「 並 有 姜雅容 所 提供 網路 銀行 交易 結果 列印 資料 2 張 、 李念庭 所 提供 自動櫃員機 交易 明細表 1 張 、 鍾國安 所 提供 自動櫃員機 交易 明細表 及 存摺 內頁 影本 各 1 張 、 楊欣茹 所 提供 網路 銀行 交易 紀錄 查詢 單網頁 列印 資料 3 張 」 ， 「 ㈡ 」 之 部分 第3 行 「 辦理理 貸款 」 更正為 「 辦理 貸款 」 ， 另 將 「 ㈡ 」 之 部分 第12 行 「 已 有 不 合 常理 之 處 ； 」 補充為 「 已 有 不 合 常理 之 處 ； 況 被告 於 警詢 時 係 辯稱 自稱 『 王 先生 』 之 人 要求 其 提供 銀行 帳戶 即可 為 其 介紹 工作 ， 於 偵查 中 始 改稱 『 王 先生 』 要 幫 其 貸款 100,000 元 ， 須 提供 存摺 予 銀行 核對 云云 ， 是 被告 前後 所 辯 其 交付 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 目的 ， 明顯 有異 ， 原難 逕信 。 佐以 被告 自 承 其 僅 使用 過 上開 2 個 帳戶 各 1 次 ， 即 是 將 申辦 帳戶 時 存入 之 1,000 元 領出 ， 足見 被告 交付 上開 2 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 時 ， 帳戶 內 幾 無 存款 ， 依 通常 一般人 之 生活 經驗 ， 均 可 認知 該 等 帳戶 資料 實 不足 作為 被告 資力 之 證明 ， 反 可能 使 金融 機構 對 被告 之 清償 能力 存疑 ， 是 被告 未 填寫 任何 貸款 申請書 ， 亦 未 檢附 身分 證明 、 在職 證明 、 財力 及 所得 證明 等 資料 ， 即 遽 將 上開 帳戶 資料 均 提供予 其 未 能 確認 真實 身分 之 不詳 人士 ， 實 與 一般 申辦 貸款 之 常情 有悖 ， 被告 交付 上開 帳戶 資料 顯 非 為 申辦 貸款 至 明 。 」 ， 暨 「 ㈡ 」 之 部分 第20 至 23 行 所 述 「 ， 而 被告 於 本 署 偵訊 時 亦 自 承 收取 帳戶 提款卡 之 人 可能 利用 自己 帳戶 做為 不法 之 用 等語 ， 是 以 ， 被告 既已 有 預見 所 提供 之 帳戶 可能 遭 不法 使用 ， 竟 仍 僅 因為 求 貸款 即 執意 將 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 完全 陌生 之 人 使用 ， 」 ， 補充 並 更正為 「 ， 而 被告 於 偵訊 及 法院 訊問 時 亦 均 自承 其 知悉 收取 帳戶 資料 之 人 可能 利用 其 帳戶 作為 不法 之 用 ， 且 其 亦 覺 對方 未 與 其 見面 ， 即 要求 交付 帳戶 資料 ， 不 甚 合理 等語 ， 是 被告 顯 已 預見 其 提供 之 帳戶 資料 可能 遭 不法 使用 ， 竟 仍 將 其 上開 國 泰 世華 銀行 、 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 均 交付 與 年籍 、 姓名 均 不詳 而 完全 陌生 之 他人 使用 ， 以致 自己 完全 無法 了解 、 控制 其 帳戶 資料 之 使用 方法 及 流向 ， 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第4071號
犯罪事實：
一 、 洪宿分 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 能 預見 提供 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 提款 密碼 等 資料 予 他人 使用 ， 可能 遭 人 將 之 作為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 初 某 日 ， 在 臺北 車站 附近 之 公車站 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 平鎮 分行 存款 帳戶 （ 帳號 為 ： 000 - 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 以下 簡稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 中壢 分行 存款 帳戶 （ 帳號 為 ： 000 - 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 以下 簡稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 南桃園 分行 存款 帳戶 （ 帳號 為 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 以下 簡稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 提款 密碼 等 資料 ， 以 每 一 帳戶 新臺幣 五千 元 之 價格 ， 販賣 予 某 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 成年 人士 使用 。 該 人士 所屬 之 詐騙 集團 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ：