Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第257號
犯罪事實：
一 、 蔡旭東 明知 使用 來源 不明 之 金融卡 及 自 不明 他人 所有 之 銀行 帳戶 內 提領 現金 ， 係 詐欺 集團 收取 犯罪 所得 之 手法 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳閎淇 」 之 男子 （ 下稱 「 陳閎淇 」 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 彼得潘 」 之 男子 （ 下稱 「 彼得潘 」 ） 等 人 （ 無 證據 證明 渠等及 所屬 詐騙 集團 成員 為 未 成年人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 1月 17日 起 ， 先 透過 「 陳閎淇 」 之 轉介 ， 認識 「 彼得潘 」 ， 進而 加入 詐欺 集團 ， 嗣 「 彼得潘 」 於 107年 1月 17日 晚間 8時 許 至 桃園市 ○○區 ○○街 000號 「 新格 旅館 」 ， 替 蔡旭東 辦理 入房 手續 後 ， 即 離開 上址 旅館 ， 並 要求 蔡旭東 於 上址 旅館 內 靜待 指示 ， 待 翌 （ 18 ） 日 上午 某 時 許 ， 「 彼得潘 」 再度 前往 上址 旅館 ， 交與 其 所屬 詐騙 集團 成員 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 提款卡 及 存摺 後 ， 由 詐騙 集團 內 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 擔任 電話手 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 二 所 示 之 林雅萱 施以 詐術 ， 致 林雅萱 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 、 存款 至 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 內 （ 該 詐騙 集團 成員 之 行為 時間 、 方式 與 林雅萱 匯款 、 存款 之 時間 、 地點 及 匯款 、 存款 之 金額 暨 匯款 、 存款 至 何 金融 帳戶 等 資料 詳 如 附表 二 所 載 ） 。 嗣 前揭 詐騙 集團 成員 確認 款項 匯入 後 ， 「 彼得潘 」 即 透過 蔡旭東 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 中 之 微信 （ 即 通訊 軟體 之 一 種 ） 聯繫 蔡旭東 ， 指示 蔡旭東 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 萊爾富 便利商店 、 桃園市 桃園區 寶山街 與 民有 五街 路口 之 自動櫃員機 提領 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 之 款項 ， 待 蔡旭東 將 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 之 款項 提領 一 空 後 ， 即 返回 上址 旅館 旁 之 某 網咖 將 贓款 交給 「 彼得潘 」 ， 並 領取 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 同時 將 提款卡 及 存摺 丟棄 於 該 網咖 之 垃圾桶 。 嗣 經 林雅萱 驚覺 遭 詐騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 由 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 核發 拘票 ， 在 桃園市 蘆竹區 南山路 1段 135號 13樓 逮捕 蔡旭東 ， 並 扣得 SUGAR 廠牌 行動電話 1 具 （ 內含 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 ） ， 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第768號
犯罪事實：
一 、 劉德正 明知 其 無 支付 金錢 兌換 遊戲幣 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 5月 30日 19時 1分 許 ， 在 桃園縣 大溪鎮 ○○○街 105巷 15弄 14號 7樓 居所 ， 利用 網際網路 ( IP : 118 . 161 . 80 .79 ) ， 以 不 知情 之 陳育德 （ 另 為 不起訴 處分 ） 向 中華 網龍 股份 有限公司 申請 ， 由 劉德正 使用 之 「 老闆 加薪 」 帳號 ， 登入 「 鑽石 俱樂部 Online 」 網路 遊戲 ， 復 以 其 使用 市 內 電話 00 - 0000000 號 作為 聯絡 ， 向 該 遊戲 玩家 黃聖惠 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 購買 網路 遊戲幣 300萬 ， 致 黃聖惠 陷於 錯誤 ， 隨即 在 苗栗縣 頭份鎮 後庄 里心 隨 KTV 酒店 內 ， 以 網際網路 轉入 該 遊戲幣 300萬 至 劉德正 上開 帳號 內 ， 詎 劉德正 竟 未 支付 3,000 元 予 黃聖惠 ， 黃聖惠 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1052號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 從事 汽車 買賣 仲介 業務 之 人 ， 其 知悉 丙○○ 係 從事 焊接 之 臨時工 ， 且 無 使用 自用 小客車 之 需 ， 亦 無 資力 購買 及 清償 自用 小客車 之 分期 貸款 ， 而 甲○○ 亦 無 清償 丙○○ 購買 自用 小客車 分期 貸款 之 真意 ， 竟 提議 以 丙○○ 之 名義 ， 以 設定 動產 擔保 交易 附 條件 買賣 方式 辦理 貸款 購買 自用 小客車 ， 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 178,000 元 及 每 月 每 期 之 分期款 13,399 元 由 甲○○ 支付 ， 待 購得 自用 小客車 後 ， 再 將 該 自用 小客車 讓渡給 租賃 公司 ， 事成 後 丙○○ 可 得 13萬 元 之 報酬 ， 以 此 方式 緩解 丙○○ 經濟 上 之 困境 。 丙○○ 聞 之 見 有利可圖 而 應允 ， 乃 夥同 甲○○ 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 使 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 核准 自用 小客車 貸款 ( 下 簡稱 汽車 貸款 ) ， 渠等 均 明知 丙○○ 並 未 經營 炸雞店 ， 且 月 收入 僅有 2 至 3萬 元 ， 而 於 民國 105年 1月 18日 ， 在 甲○○ 提議 下 ， 由 丙○○ 向 和潤 公司 承辦 人員 不實 告知 其 係 自營 炸雞店 之 老闆 、 月 收入 4萬 、 年資 8 年 等語 ， 致 不 知情 之 和潤 公司 承辦 人員 不疑有他 ， 按 丙○○ 所 述上情 ， 分別 在 和潤 企業 汽車 分期付款 申請書 「 服務 單位 」 一 欄 填寫 「 炸雞店 」 ， 「 行業別 」 一 欄 填寫 「 自營 」 ， 「 職稱 」 一 欄 填寫 「 老闆 」 ， 「 月 收入 」 一 欄 填寫 「 4萬 」 ， 「 年資 」 一 欄 填寫 「 8 年 」 後 ， 由 丙○○ 於 該 分期付款 申請書 簽名 確認 並 交給 和潤 公司 申辦 自用 小客車 分期 貸款 ， 致 和潤 公司 承辦 人員 徵信 後 ， 誤信 丙○○ 有 清償 分期 貸款 之 資力 而 陷於 錯誤 核貸 71萬 元 ， 使 丙○○ 購得 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ( 下稱 系爭 車輛 ) ， 並 於 105年 1月 21日 向 交通部 公路 總局 臺中區 監理所 彰化 監理站 辦理 動產 擔保 交易 附 條件 買賣 之 設定 ， 雙方 約定 頭期款 178,000 元 ， 分期付款 自 105年 2月 21日 起 至 110年 1月 21日 止 ， 每 1 個 月 為 1 期 ， 每 期 繳納 13,399 元 ， 分期 價款 未 全部 清償 付清 前 ， 丙○○ 僅得 先行 占有 系爭 車輛 ， 和潤 公司 仍 保有 該 系爭 車輛 之 所有權 。 詎 甲○○ 、 丙○○ 於 105年 1月 24日 取得 系爭 車輛 後 ， 隨即 於 同 日 ， 在 雲林縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 前 ， 以 27萬 元 現金 交易 讓渡給 陳心瑜 ， 丙○○ 取得 27萬 元 即 轉交 甲○○ ， 甲○○ 再 將 其中 57,000 元 交給 丙○○ 。 嗣 前開 分 期款 丙○○ 僅 於 105年 3月 21日 繳納 第1 期 分期款 13,399 元 後 即 未 再 繳納 ， 且 系爭 車輛 下落 不明 ， 和潤 公司 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第477號
犯罪事實：
一 、 林芯如 （ 原名 林秀琴 ） 因 經濟 狀況 窘迫 ， 欲 借款 應急 ， 明知 其 已 四處 舉債 ， 並 無 資力 足以 清償 借款 ， 且 明知 其 任職 桃園 縣立 體育場 工友 之 薪資 所得 ， 前 於 民國 92年 1月 起 業 經 本院 核發 扣押 命令 、 移轉 命令 ， 將 其 每 月 應 領 薪津 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 3分之1 移轉 予 臺灣 土地 銀行 等 多 位 債權人 ， 乃 竟 隱匿 該 等 事實 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 概括 犯意 ， 連續 為 下列 犯行 ： ㈠ 、 於 94年 10月 6日 ， 在 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 ○段 1號 之 桃園 縣立 體育場 內 ， 向 在 該 體育場 擔任 志工 之 徐燈瑩 表示 欲 借款 12,500 元 ， 且 為 取信 徐燈瑩 ， 佯稱 其 每 月 有 3萬多 元 薪資 ， 保證 可 於 1 週 內 還款 ， 並 簽發 以 其 為 發票人 、 面額 12,500 元 （ 起訴書 誤載為 1萬2,5000 元 ， 應 予 更正 ） 、 到期日 為 94年 11月 6日 之 本票 1 紙 作為 擔保 ， 致 徐燈瑩 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 貸予 12,500 元 （ 起訴書 誤載為 1萬2,5000 元 ， 應 予 更正 ） 予 林芯如 。 ㈡ 、 於 94年 11月 4日 ， 在 上址 桃園 縣立 體育場 內 ， 向 徐燈瑩 表示 欲 借款 65,000 元 ， 佯 以 其 友人 近日 內 還款 後 ， 即可 全數 清償 積欠 徐燈瑩 之 款項 為 幌 ， 且 為 取信 徐燈瑩 ， 並 簽發 以 其 為 發票人 、 面額 為 65,000 元 、 到期日 為 95年 2月 8日 之 本票 1 紙 作為 擔保 ， 致 徐燈瑩 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 貸予 65,000 元 予 林芯如 。 ㈢ 、 於 95年 2月 25日 ， 在 桃園縣 中壢市 中興巷 31號 姜劉鳳 之 住處 內 ， 向 姜劉鳳 表示 欲 借款 10萬 元 ， 且 為 取信 姜劉鳳 ， 向 姜劉鳳 訛稱 其 每 月 均 有 固定 3萬 元 薪資 所得 ， 姜劉鳳 可 於 95年 4月 起 至 同年 8月 止 ， 每 月 持 其 中國 國際 商業 銀行 （ 業 於 95年 8月 21日 與 交通 銀行 合併 並 更名為 兆豐 國際 商業 銀行 ） 帳號 00000000000 號 之 薪資 帳戶 資料 ， 自行 至 銀行 提領 2萬 元 ， 以資 清償 借款 ， 致 姜劉鳳 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 與 林芯如 訂立 借款 契約 ， 當場 貸予 10萬 元 款項 ， 林芯如 雖 將 上開 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 密碼 交予 姜劉鳳 ， 惟 卻 未 將 提款卡 、 存摺 提款 密碼 一併 交付 。 嗣 姜劉鳳 發現 無法 以 林芯如 上開 帳戶 提領 款項 ， 幾經 徐燈瑩 、 姜劉鳳 催討 債務 ， 林芯如 於 給付 徐燈瑩 6千 元 、 給付 姜劉鳳 5千 元 後 ， 即 拒 不 還款 ， 且 避不見面 ， 徐燈瑩 、 姜劉鳳 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第802號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林宛樵 與 洪靖莉 為 朋友 。 林宛樵 自 民國 93年 起 ， 在 南投縣 埔里鎮 經營 「 霹靂火 KTV 酒店 」 ， 由 洪靖莉 兼職 擔任 經紀人 ， 負責 介紹 公關 小姐 至 該 酒店 上班 ， 以 賺取 佣金 。 至 98年 10月 間 ， 林宛樵 因 經營 酒店 資金 週轉 困難 ， 明知 自己 已 無 還款 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 98年 10月 14日 ， 持 以 不詳 方式 取得 而 無 兌現 可能 之 ① 發票人 ： 元北 實業 有限公司 （ 負責人 ： 胡幸男 ） 、 發票 日期 ： 98年 12月 31日 、 票面 金額 ： 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬5,000 元 、 付款人 ： 第一 銀行 哨船頭 分行 、 票號 ： AA 0000000 號 、 ② 發票人 ： 倍揚 科技 股份 有限公司 （ 負責人 ： 林定芳 ） 、 發票 日期 ： 98年 12月 10日 、 票面 金額 ： 15萬 元 、 付款人 ： 安泰 商業 銀行 興隆 分行 、 票號 ： BZ 0000000 號 人頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） 2 張 ， 向 洪靖莉 調借 現金 33萬5,000 元 ， 由 林宛樵 在 上開 支票 背面 背書 ， 並 佯稱 ： 上開 支票 係 客人 所 交付 之 客票 等語 ， 以 取信於 洪靖莉 ， 致 洪靖莉 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 支票 係 正常 管道 取得 而 得以 兌現 ， 乃 同意 借款 ， 然 因 洪靖莉 本身 之 資金 不足 ， 遂 持 上開 支票 向 其 所 任職 之 永真 生技 股份 有限公司 （ 下稱 永真 公司 ） 辦理 員工 借支 ， 並 將 借得 之 款項 扣除 利息 2萬5,400 元 後 ， 交付 30萬9,600 元 現金 予 林宛樵 。 （ 二 ） 於 98年 10月 27日 ， 持 以 不詳 方式 取得 而 無 兌現 可能 之 發票人 ： 兆赫 實業 有限公司 （ 負責人 ： 謝遜吉 ） 、 發票 日期 ： 98年 12月 20日 、 票面 金額 ： 20萬 元 、 付款人 ： 國泰世華 商業 銀行 五權分行 、 票號 ： UW 0000000 號 人頭 支票 1 張 ， 向 洪靖莉 調借 現金 20萬 元 ， 由 林宛樵 在 上開 支票 背面 背書 ， 並 佯稱 ： 上開 支票 係 客人 所 交付 之 客票 等語 ， 致 洪靖莉 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 支票 係 正常 管道 取得 而 得以 兌現 ， 乃 同意 借款 ， 然 因 洪靖莉 本身 之 資金 不足 ， 遂 持 上開 支票 向 其 所 任職 之 永真 公司 辦理 員工 借支 ， 並 將 借得 之 款項 扣除 利息 1萬1,600 元 後 ， 交付 18萬8,400 元 現金 予 林宛樵 。 （ 三 ） 於 98年 11月 6日 ， 持 以 不詳 方式 取得 而 無 兌現 可能 之 ① 發票人 ： 倍揚 科技 股份 有限公司 （ 負責人 ： 林定芳 ） 、 發票 日期 ： 98年 12月 15日 、 票面 金額 ： 16萬 元 、 付款人 ： 臺灣 中小企業 銀行 迴龍 分行 、 票號 ： AW 0000000 號 、 ② 發票人 ： 長德 開發 股份 有限公司 （ 負責人 ： 林志梅 ） 、 發票 日期 ： 99年 3月 6日 、 票面 金額 ： 15萬 元 、 付款人 ： 玉山 銀行 長春 分行 、 票號 ： AA 0000000 號 人頭 支票 2 張 ， 向 洪靖莉 調借 現金 31萬 元 ， 由 林宛樵 在 上開 支票 背面 背書 ， 並 佯稱 ： 上開 支票 係 客人 所 交付 之 客票 等語 ， 以 取信 於 洪靖莉 ， 致 洪靖莉 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 支票 係 正常 管道 取得 而 得以 兌現 ， 乃 同意 借款 ， 然 因 洪靖莉 本身 之 資金 不足 ， 遂 持 上開 支票 向 其 所 任職 之 永真 公司 辦理 員工 借支 ， 並 將 借得 之 款項 扣除 票期 以 月利率 3％ 計算 之 利息 即 共 1萬9,280 元 【 計算式 ： 面額 16萬 元 之 利息 為 16萬 元 ＊ 0.001 ＊ 38 天 （ 自 98年 11月 6日 起 至 同年 12月 15日 止 ） ＝ 6,080 元 。 面額 15萬 元 之 利息 為 15萬 元 * 0.001 * 88 天 （ 自 98年 11月 6日 起 至 99年 3月 6日 止 ） ＝ 1萬3,200 元 ， 利息 共計 6,080 元 + 1萬3,200 元 ＝ 1萬9,280 元 】 後 （ 經 公訴人 當庭 補充 ） ， 交付 其餘 金額 即 29萬720 元 予 林宛樵 。 嗣 上開 支票 屆期 後 ， 經 永真 公司 提示 均 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 永真 公司 乃 向 洪靖莉 追討 ， 經 洪靖莉 聯絡 林宛樵 出面 處理 ， 林宛樵 於 99年 2月 25日 ， 另 簽立 本票 擔保 還款 ， 然 嗣 後 仍 未 獲 兌現 ， 並 避不見面 ， 洪靖莉 至 此 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5703號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第9 行 至 第11 行 『 售予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿豪 」 、 「 阿偉 」 之 2 名 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 』 補充為 『 售予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿豪 」 、 「 阿偉 」 之 2 名 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 』 ； 證據 部分 另行 補充 「 華南 銀行 籬仔 內 分行 101年 12月 28日 （ 101 ） 華籬 存字 第332 號 函 及 附件 資料 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 。
臺灣臺北地方法院 105年度審訴字第433號
犯罪事實：
一 、 楊志盛 於 民國 102年 間 某 日 ， 加入 以 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小林 」 、 「 小胖 」 之 成年 男子 為首 之 詐欺 集團 ， 並 與 張國偉 （ 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 另行 偵辦 ） 依 「 小胖 」 指示 向 被害人 取款 ， 而 擔任 車手 工作 。 楊志盛 於 103年 12月 23日 13時 許 ， 與 張國偉 及 該 詐欺 集團 其他 成員 基於 三 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 其他 成員 撥打 電話 ， 向 陳莉莉 佯稱 其 因 證件 遭 人 冒用 申辦 大眾 銀行 帳戶 ， 涉及 擄人 勒索 案件 ， 須 將 存戶 內 現金 提領 出來 作為 擔保 監管 云云 ， 致 陳莉莉 陷於 錯誤 允諾 提領 現金 當面 交付 監管 。 該 詐騙 集團 成員 遂 指示 楊志盛 、 張國偉 於 不詳 時間 ， 至 某 便利商店 ， 取得 事先 該 詐騙 集團 成員 所 偽造 之 「 台北 地方 法院 地檢署 監管科 」 （ 蓋有 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 1 枚 ） 公文書 1 紙 ， 並 於 同 日 17時 15分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 ， 由 楊志盛 在 旁 把風 ， 張國偉 向 陳莉莉 誆稱 係 前來 取款 之 人員 ， 並 將 上開 偽造 之 公文書 交付 陳莉莉 收執 而 行使 之 ， 使 陳莉莉 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 28萬3000 元 予 張國偉 ， 足生 損害 於 陳莉莉 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 職務 執行 、 公文書 管理 之 正確性 。 楊志盛 、 張國偉 取得 上開 詐騙 款項 後 ， 即 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 臺北 火車站 某 處 ， 將 詐得 款項 交予 該 詐騙 集團 其他 成員 收執 。 復 該 詐騙 集團 成員 本 前述 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 103年 12月 24日 10時 許 ， 以 相同 方式 撥打 電話 要求 陳莉莉 提領 美金 2萬 元 ， 致 陳莉莉 陷於 錯誤 允諾 提領 美金 當面 交付 監管 ， 而 於 當日 中午 12時 許 ， 在 臺北市 文山區 光輝路 134巷 3弄口 附近 ， 將 美金 2萬 元 交付 予 前來 收款 之 張國偉 ， 楊志盛 則 在 旁 把風 ， 張國偉 並 將 該 詐欺 集團 成員 事先 所 偽造 之 「 台北 地方 法院 地檢署 監管科 」 （ 蓋有 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 1 枚 ） 公文書 1 紙 交付 予 陳莉莉 而 行使 之 ， 足生 損害 於 陳莉莉 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 職務 執行 、 公文書 管理 之 正確性 。 楊志盛 、 張國偉 取得 上開 詐騙 款項 後 ， 即 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 臺北 火車站 某 處 ， 將 詐得 款項 交予 該 詐騙 集團 其他 成員 收執 。 嗣 陳莉莉 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第2433號
犯罪事實：
一 、 陳趂 於 民國 96 、 97年 間 ， 自任 會首 ， 邀集 陳O僻 、 侯O誠 、 陳錦治 、 李邱O裡 、 洪O花 、 張O珍 、 姜O麗 、 曾郭 O祝 及 其他 多 人 共組 3 組合會 （ 合會 會期 、 會款 、 方式 、 開標 時間 及 地點 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 陳趂 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 各 個 會員 彼此 並 不 熟識 之 機會 ， 就 附表 一 編號 1 之 合會 ， 自 98年 12月 5日 起 至 99年 11月 5日 止 ， 就 附表 一 編號 2 之 合會 ， 自 99年 5月 25日 起 至 99年 11月 25日 止 ， 就 附表 一 編號 3 之 合會 ， 自 99年 9月 30日 起 至 99年 11月 15日 止 ， 於 各 會期 之 開標日 （ 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 明知 並 無 人 投標 ， 竟 先後 以 口頭 向 其他 互助會 之 活會 會員 佯稱 ： 該 期 會 已 由 某 會員 得標 ， 標金 均 為 最 低 標金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 云云 ， 致 附表 二 至 四 所 示 之 互助 會活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 而 交付會款 予 陳趂 ， 就 附表 一 編號 1 之 合會 以 上開 方法 冒標 共計 16 次 （ 計算式 ： 仍 實存 之 活會 20 份 － 至 上開 止會 會期 為止 所 剩餘 實有 之 活會 會期 4 次 ＝ 16 ） ， 各 次 詐得 之 金額 計 180,000 元 ； 就 附表 一 編號 2 之 合會 共計 9 次 （ 計算式 ： 實存 之 活會 10 份 － 至 上開 止會 會期 為止 所 剩餘 實有 之 活會 會期 1 次 ＝ 9 ） ， 各 次 詐得 之 金額 計 90,000 元 ； 就 附表 一 編號 3 之 合 會計 共 3 次 （ 計算式 ： 實存 之 活會 37 份 － 至 上開 止會 會期 為止 所 剩餘 實有 之 活會 會期 34 次 ＝ 3 ） ， 各 次 詐得 之 金額 計 333,000 元 ， 3 組合會 冒標 合計 28 次 ， 金額 共計 4,689,000 元 。 嗣 因 會員 於 99年 12月 5日 至 陳趂 住處 ， 發現 陳趂 已 逃匿 無蹤 並 聯絡 無著 ， 始 悉 受騙 。 經 侯O誠 等 會員 計算 活會數 原 應 剩 4 、 1 及 3 會 ， 惟 彼此 查對 ， 發現 實際 上 活會數 至少 仍 有如 附表 二 至 四 所 示 之 20 、 10 及 37 活會 會份 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第838號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 以及 論罪 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第448號
犯罪事實：
一 、 詹宗浩 前 於 民國 96年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 ( 即 更名 前 之 臺灣 板橋 地方 法院 ) 以 97年度 簡字 第229 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ( 下稱第 ? 案 ) ； 又 於 97年 間 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 訴 字 第193 號 判處 有期徒刑 1 年 確定 ( 下稱第 ? 案 ) ； 同年 又 因 施用 毒品 案件 ， 先後 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 易 字 第166 號 判處 有期徒刑 5月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ( 下稱第 ? 案 ) 、 以 97年度 易 字 第572 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ( 下稱第 ? 案 ) ， 上開 第 ? 至 ? 案 經合 併定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 於 98年 8月 14日 假釋 交付 保護 管束 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 應 執行 殘刑 有期徒刑 5月 2日 ( 下稱 甲案 ， 刑期 起算 日 101年 3月 7日 ， 指揮書 執畢日 101年 8月 8日 ) ； 再 於 99年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 99年度 訴 字 第406 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ( 下稱第 ? 案 ) ； 同年 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 99年度 易 字 第1105 號 判處 有期徒刑 9月 確定 ( 下稱第 ? 案 ) ， 及 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 101年度 訴緝字 第11 號 判處 有期徒刑 7月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ( 下稱第 ? 案 ) ， 上開 第 ? 至 ? 案 經合 併定 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ( 下稱 乙案 ， 刑期 起算日 101年 8月 9日 ， 指揮書 執畢日 103年 10月 8日 ) ； 復 於 101年 間 因 竊盜 、 妨害 公務 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 簡字 第512 號 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ( 下稱第 ? 案 ) ； 同年 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 訴 字 第1561 號 判處 有期徒刑 7月 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ( 下稱第 ? 案 ) ， 上開 第 ? 至 ? 案 經合 併定 應 執行 有期徒刑 1 年 5 月 確定 ( 下稱 丙案 ， 刑期 起算日 103年 10月 9日 ， 指揮書 執畢日 105年 3月 8日 ) ， 上揭 甲 、 乙 、 丙案 接續 執行 ， 甲 、 乙案 於 103年 10月 8日 接續 執行 完畢 ( 於 本 案 構成 累犯 ) ， 丙案 自 103年 10月 9日 起 接續 執行 ， 於 104年 7月 7日 假釋 交付 保護 管束 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 應 執行 殘刑 有期徒刑 4月 24日 ， 現 正 執行 中 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6245號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據 「 被告 陳德輝 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 如 附件 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2156號
犯罪事實：
一 、 楊忠晅 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 105年度 簡字 第2053 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地院 ） 以 105年度 審易字 第2752 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 經 士林 地院 以 106年度 聲字 第824 號 裁定 定應 執行刑 5月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 106年度 審簡字 第159 號 、 105年度 簡字 第3136 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 並 經 臺北 地院 以 106年度 執聲字 第1141 號 裁定 定應 執行刑 6月 確定 ， 並 與 前揭 之 罪 接續 執行 ， 於 民國 106年 11月 6日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 資力 支付 餐飲 費用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 107年 7月 27日 下午 4時 30分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 「 吉星港式 飲茶 」 店 內 ， 點用 小菜 、 XO 醬 、 茶水 、 水晶 蝦餃皇 、 露筍 花魚餃 、 葡式 鮮奶塔 、 鮮竹 牛肉球 、 海鮮 焗白菜 、 椰汁 西米露 、 奶昔 、 芋茸 西米露 、 水果 聖代 等 食物 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1469 元 ， 並 隱瞞 其 無 資力 付費 之 事 ， 致 上開 餐廳 店員 陷於 錯誤 ， 同意 提供 上開 餐食 。 詎 楊忠晅 用餐 完畢 後 ， 無力 支付 餐費 ， 該 餐廳 店員 始 知 受騙 ， 並 報警 當場 查獲 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第776號
犯罪事實：
一 、 許仁傑 （ 原名 許博儒 ） 雖 預見 將 金融 帳戶 任意 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 該 人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 為 獲取 利益 ， 即 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 故意 ， 依 某 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 人 之 指示 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 仁德 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 之 提款卡 變更為 特定 密碼 後 ， 隨於 民國 106年 4月 17日 13時 許 ， 在 臺南市 仁德區 某 便利商店 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄 至 臺中市 某 處 供 該 人 使用 。 某 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 上揭 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 帳號 「 搖滾 猴子 」 之 名義 ， 在 臉書 網頁 虛偽 刊登 販售 衣服 、 鞋子 之 訊息 ， 致 如 附表 所 示 之 人 於 如 附表 所 示 時間 瀏覽 後 誤信為真 ， 隨即 聯絡 購買 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4834號
犯罪事實：
一 、 丁文傑 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 11日 某時 許 ， 在 高雄市 土庫 附近 之 統一 超商 清心 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄 至 嘉義市 ○區 ○○街 000號 、 收件人 「 方光偉 」 之 成年人 ， 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 2 金融 機構 帳戶 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 吳振裕 、 王姵心 、 許雅君 、 陳冠儒 、 劉怡君 、 陳葶恩 、 黃雋宏 等 7 人 （ 下 合稱 吳振裕 等 7 人 ） ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 被告 上開 第一 銀行 及 台銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 吳振裕 等 7 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1760號
犯罪事實：
一 、 李世明 前 幫助 詐欺 取財 案件 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 中簡字 第34 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 104年 2月 1日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， ㈠ 其 對於 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號卡 者 ， 可以 預見 極 有 可能 利用 該 行動電話 門號卡 作為 實施 犯罪 之 工具 ， 竟 於 105年 3月 21日 至 105年 3月 30日 間 之 某 日 時 ， 將 其 於 105年 3月 21日 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 0000 - 0000 元 之 代價 ， 在 臺中市 火車站 一帶 ， 交予 自稱 「 小葉 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 成員 自行 或 交付 他人 撥打 電話 ， 向 不 特定 被害人 施用 詐術 ， 以 充為 實施 財產 犯罪 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 30日 17時 19分 許 ， 以 李世明 上開 門號 0000000000 號 之 行動電話 撥打 予 蔡沂蓁 之 配偶 陳李禎 ， 佯 為 陳李禎之 朋友 王紓弘 ， 向 陳李禎 表示 其 手機 號碼 已 變更為 0000000000 號 云云 ， 再 於 翌日 即 同年 3月 31日 11時 30分 許 ， 再 以 上開 李世明 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 陳李禎 ， 誆稱 要 還 他人 票款 ， 需 向 陳李禎 借款 15萬 元 ， 陳李禎 不疑有他 而 轉告 蔡沂蓁 ， 致 蔡沂蓁 信以為真 同意 借款 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 自 其 國泰世華 商業 銀行 永和 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 匯款 15萬 元 至 卓永祚 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 106年度 中簡字 第398 號 判決 判處 拘役 55日 ） 交付 詐欺 集團 使用 之 中華郵政 潭子 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 內 ， 並 旋為 詐騙 集團 成員 將 上開 款項 提領 一 空 。 ㈡ 其 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 105年 8月 初 之 某 日 時 ， 見 網路 廣告 刊登 收購 金融 帳戶 廣告 ， 即 與 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 嗣 於 105年 8月 初 之 某 日 時 ， 在 臺中市 火車站 一帶 ， 以 6,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 臺中 民權路 郵局 （ 下稱 臺中 民權路 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 販予 自稱 「 阿傑 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 ⑴ 105年 8月 22日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 魏俊揚 佯為 魏俊揚 之 友人 陳立儒 ， 偽稱 支票 到期 ， 欲 向 魏俊揚 借款 30萬 元 ， 魏俊揚 不疑有他 ， 遂 於 同 月 23日 中午 11時 56分 許 ， 前往 臺南市 ○○路 00號 之 渣打 國際 商業 銀行 東寧 分行 （ 下稱 渣打 銀行 東寧 分行 ） 匯款 30萬 元 至 李世明 前揭 臺中 民權路 郵局 帳戶 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 復 於 同 月 25日 撥打 電話 予 魏俊揚 ， 佯稱為 陳立儒 欲 再 向 魏俊揚 借款 ， 使 魏俊揚 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 月 25日 下午 1時 29分 許 前往 上開 渣打 銀行 東寧 分行 匯款 10萬 元 至 李世明 前揭 中國信託 銀行 帳戶 ， 而 該 等 匯款 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 ⑵ 105年 8月 22日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 陳栢林 佯稱為 其 友人 白義聰 ， 因 欠 錢周轉 欲 向 陳栢林 借款 20萬 元 ， 陳栢林 不疑有他 ， 遂 於 同 日 下午 1時 32分 許 ， 自 其 合作金庫 商業 銀行 彰營 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 匯款 20萬 元 至 李世明 上開 中國信託 銀行 帳戶 後 ， 上開 匯款 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 蔡沂蓁 、 魏俊揚 、 陳栢林 發覺 有異 ， 報警 處理 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第503號
犯罪事實：
一 、 韓逸 可 預見 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 者 以 該 帳戶 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 不悖 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 27日 之前 某時 ， 在 址設 高雄市 左營區 自由 三路 上 之 多那 之 咖啡廳 ， 將 其 甫 於 106年 11月 13日 所 申辦 之 合作金庫 銀行 一心路 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 該 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 枕頭 」 之 成年 男子 ， 而 容任 其 使用 該 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 「 枕頭 」 及 其 同夥 取得 該 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 推由 一 人 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 沈春安 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 該 帳戶 內 （ 各 次 被害人 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯入 金額 ， 各 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 沈春安 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第50號
犯罪事實：
一 、 被告 LAIVANHUAN （ 中文 姓名 賴文訓 ） 明知 某 不詳 真實 姓名 之 成年人 與 其 正犯 成員 行 不自行 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 ， 而 要求 其 提供 銀行 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 、 提領 之 人頭 帳戶 之 用 。 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 07月 01日 至 99年 07月 06日 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 於 97年 10月 15日 在 桃園縣 新屋鄉 ○○路 251號 渣打 國際 商業 銀行 新屋 分行 所 開立 之 帳號 00000000000000003 號 帳戶 之 提款卡 1 枚 交付 予 該 成年人 ， 並 提供 密碼 。 該 成年人 與 自稱 網路 銀行 人員 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 08月 27日 18時 08分 許 ， 由 該 自稱 網路 銀行 人員 之 成年人 打電話 向 住 於 新竹市 東區 之 范揚聰 佯稱 ： 你 網路 購物 取貨 時 ， 簽收 單子 簽錯 ， 簽到 12 期 分期付款單 ， 必須 將 你 帳戶 的 錢 領出來 再 匯到 我 指定 之 帳戶 ， 這樣 才 能 防止 你 帳戶 的 金額 被 第三者 做 網路 詐騙 。 做完 匯款 動作 之後 ， 你 的 帳戶 才 能 恢復 原來 金額 云云 ， 使 范揚聰 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 40分 許 、 同 日 19時 49分 許 、 同 日 19時 53分 許 ， 在 渣 打際 商業 銀行 某 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 各 匯款 39000 元 、 60000 元 、 1000 元 入 LAIVANHUAN 上開 渣打 國際 商業 銀行 新屋 分行 帳戶 內 。 該 匯入 LAIVANHUAN 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一 空 。 范揚聰 嗣 發覺 受騙 而 報警 循線 查獲 LAIVANHUAN 犯罪 。 該 成年人 與 自稱 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 人員 之 某 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 08月 27日 20時 39分 許 ， 由 該 自稱 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 人員 之 某 成年人 打電話 向 居於 臺南縣 新市鄉 之 張皓婷 佯稱 ： 妳 之前 網購 交易 639 元 ， 誤 設定為 分期付款 ， 會 每 月 扣款 ， 請 妳 依 我 指示 操作 以 解除 設定 云云 ， 使 張皓婷 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 15分 許 、 同 日 21時 23分 許 ， 分別 在 中國信託 商業 銀行 與 臺灣 土地 銀行 某 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 各 匯款 29989 元 、 29010 元 入 LAIVANHUAN 上開 渣打 國際 商業 銀行 新屋 分行 帳戶 內 。 該 匯入 LAIVANHUAN 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一 空 。 張皓婷 嗣 發覺 受騙 而 報警 循線 查獲 LAIVANHUAN 犯罪 。 案 經 桃園縣政府 警察局 楊梅 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第2355號
犯罪事實：
一 、 緣 江楨烜 （ 原名 ： 江琦瑋 ， 另 由 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 因 投資 失利 ， 有 資金 缺口 ， 並 無 重複 投保 高額 傷害險 之 必要 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 擬為 自己 投保 後 設計 發生 意外 傷害 事故 之 方式 詐領 高額 保險金 ， 乃 自 民國 98年 8月 底 起 至 同年 10月 間 止 ， 利用 意外險 出險率 低 ， 保險 業務員 爭取 業績 時 疏於 詳加 審核 之 心理 ， 因而 重複 投保 如 附表 所 示 之 人身 保險 ， 其後 隨即 於 98年 10月 底 某 日 ， 在 臺北市 西門町 一帶 （ 起訴書 誤載為 高雄 地區 某 處 ） ， 與 其 具有 詐欺 犯意 聯絡 之 友人 陳昱勳 （ 原名 陳俊賢 ， 綽號 「 鐵仔 」 ） 謀定 由 陳昱勳 受 江楨烜 之 囑託 ， 負責 下手 實施 毀敗 江楨烜 一肢 機能 方式 ， 再 由 江楨烜 以 受有 意外 傷害 之 保險 事故 為由 詐領 保險金 ， 此間 於 98年 11月 7日 下午 某時 ， 陳昱勳 接獲 江楨烜 來電 後 ， 於 臺北市 西門町 附近 ， 與 江楨烜 碰面 確認 於 近日 內 依 計畫 行事 後 ， 再 前往 臺北縣 三重市 （ 現已 改制為 新北市 三重區 ○○○路 ○段 某 網咖店 內 ， 透過 不 知情 之 蔡尚軒 （ 綽號 「 邱仔 」 ， 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 居間 介紹 認識 張智豪 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 另 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 此 際 因 陳昱勳 怕 消息 洩漏 ， 乃 向 不 知情 之 張智豪 誆稱 要 出面 處理 事情 而 有 必要 動手 毆打 他人 ， 經 張智豪 首肯 後 ， 進而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 代價 ， 僱請 張智豪 偕同 至 現場 助勢 。 嗣 於 同年 11月 8日 下午 3時 許 ， 陳昱勳 進一步 邀約 江楨烜 在 臺北市 西門町 附近 見面 ， 談妥 上開 計畫 之 具體 細節 後 ， 乃 致電 張智豪 相約 於 同 日 晚間 6時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 534巷口 附近 碰面 ， 惟 張智豪 因 擔心 其 所 騎乘 機車 為 警 循線 查獲 ， 竟 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 晚間 6時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 210巷 33號 前 ， 以 徒手 竊取 許清泉 所有 車號 K6C-122 號 重型 機車 ， 得手 後 騎乘 該 機車 至 臺北市 萬華區 華中橋 下 與 陳昱勳 會合 ， 該 2 人 乃 各 騎乘 機車 前往 臺北縣 中和市 （ 現已 改制為 新 北市 中和區 ○○○路 附近 等候 ， 直至 同 日 晚間 10時 許 ， 江楨烜 依約 徒步 行經 該 處 之 時 ， 張智豪 見 江楨烜 之 長相 、 穿著 、 特徵 與 陳昱勳 所 描述 之 對象 相 吻合 後 ， 率先 持 安全帽 毆打 江楨烜 之 左 背部 2 下 ， 致 使 江楨烜 摔倒 在 地 （ 傷害 部分 ， 未 經 提出 告訴 ） ， 陳昱勳 見狀 隨即 持 其 所有 預藏 之 開山刀 （ 未 扣案 ） ， 在 江楨烜 並 未 積極 反抗 之 配合 下 ， 砍下 江楨烜 之 左手掌 ， 並 立即 撿起 江楨烜 遭 砍下 之 左手掌 後 ， 與 張智豪 分開 逃逸 ， 而 江楨烜 雖 經 路人 報警 處理 後 緊急 送往 行政院 衛生署 雙和 醫院 （ 下稱 雙和 醫院 ） 進行 救治 ， 惟 因 其 左手掌 已 遭 陳昱勳 取走 丟棄 而 無法 接回 復原 ， 致 達 一肢 機能 完全 毀敗 之 重傷 程度 。 其後 於 江楨烜 住院 接受 治療 期間 ， 陳昱勳 乃 於 同年 11月 10日 凌晨 某時 ， 親 至 行政院 衛生署 雙和 醫院 進行 探視 ， 江楨烜 乃 支付 陳昱勳 10萬 元 作為 報酬 （ 張智豪 報酬 部分 ， 已 先 由 陳昱勳 分 2 次 各 支付 4萬 元 、 1萬 元 ） 。 詎 江楨烜 於 左手 前臂 （ 即 左手掌 ） 受傷 斷裂 後 ， 竟 又 進一步 佯 以 左手掌 係 意外 受 重傷 為 保險 事故 之 發生 ， 於 同年 11月 16日 撥打 電話 向 大都會 國際 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下 簡稱 大都會 公司 ） 口頭 申請 理賠 ， 惟 因 警方 在 現場 採獲 涉案 之 人 指紋 後 ， 經 比對 結果 與 張智豪 之 指紋 相符 ， 進而 於 同年 11月 20日 將 張智豪 緝獲 到案 ， 並 循線 查獲 江楨烜 、 陳昱勳 而 查悉 上情 ， 始 未 能 得逞 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第1053號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ， 並 補充 「 被告 范振詳 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 、 「 意見 調查表 」 作為 證據 ） 。 另 本 案 並 無 具體 事證 足以 證明 被告 主觀 上 明確 知悉 其他 詐騙 犯罪 者 ， 亦 無 具體 事證 足以 證明 被告 明確 知悉 對 被害人 施行 詐術 之 詐騙 犯罪 者 確 有 3 人 以上 （ 況 1 人 分飾 多角 亦 有 可能 ） ， 依 罪疑 利益 歸於 被告 之 刑事法 原則 ， 僅 得 認定 被告 上開 提供 臺北 富邦 商業 銀行 新竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 及 網路 銀行 密碼 之 行為 構成 普通 詐欺 取財 罪 之 幫助犯 ， 故 本 案 並 無 刑法 第339 條 之 4第1 項 第2 款 所 定 之 加重 條件 存在 ， 附 此 說明 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3825號
犯罪事實：
一 、 石錞諺 與 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 郭 經理 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 每 收取 1 件 帳戶 資料 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 而 於 民國 100年 3月 1日 下午 2時 許 接受 「 郭 經理 」 之 指示 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 與 三民路路口 之 統一 便利商店 內 ， 收受 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 之 鄭智文 （ 所 犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 以 100年度 易 字 第3711 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ） 所 交付 之 鄭智文 合作金庫 商業 銀行 豐中 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鄭智文 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 金融卡 後 ， 隨即 依 「 郭 經理 」 之 指示 及 所 告知 之 鄭智文 上開 合作金庫 帳戶 金融卡 密碼 ， 利用 ATM 提款機 ， 查詢 該 帳戶 是否 有 餘額 ， 並 將 該 金融卡 密碼 變更為 6 個 「 6 」 後 ， 前往 臺中市 西屯區 ○○○路 與 黎明路 交岔 路口 附近 之 「 空軍 一號 中原 巴士站 」 ， 將 鄭智文 上開 合作金庫 存摺 影本 及 金融卡 放置 在 牛皮 紙袋 內 ， 以 包裹 之 方式 ， 寄 至 桃園縣 中壢市 之 「 中壢 尊龍站 」 。 嗣 「 郭 經理 」 取得 鄭智文 上開 金融 帳戶 之 存摺 影本 及 金融卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成年 成員 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 3月 1日 下午 5時 56分 許 佯裝 為 網路 拍賣 店家 ， 撥打 電話 予 陳宣博 ， 向 陳宣博 詐稱 ： 先前 網路 拍賣 交易 時 ， 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 云云 ， 並 於 同 日 下午 6時 45分 許 佯裝 為 玉山 銀行 客服 人員 ， 要求 陳宣博 依 指示 操作 提款機 ， 致 陳宣博 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 7時 33分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 2段 之 統一 便利 商店 內 ， 利用 該 處 之 ATM 自 其 玉山 銀行 新店 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 轉帳 匯款 1萬2,988 元 至 鄭智文 前揭 合作金庫 帳戶 內 。 嗣 陳宣博 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 （ 下稱 犯罪 事實 一 ） 。 ㈡ 於 100年 3月 1日 下午 6時 許 佯裝為 網路 拍賣 店家 ， 撥打 電話 予 戴詩媛 ， 向 戴詩媛 詐稱 ： 先前 網路 拍賣 交易 時 ， 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 云云 ， 隨即 由 該 詐欺 集團 另 一 成年 男性 成員 ， 佯裝 為 國泰世華 銀行 客服 人員 ， 要求 戴詩媛 依 指示 操作 提款機 ， 致 戴詩媛 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 7時 49分 許 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 上 之 國泰世華 銀行 ， 利用 該 處 之 ATM ， 自 其 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 轉帳 匯款 1萬2,123 元 至 鄭智文 前揭 合作金庫 帳戶 內 。 嗣 戴詩媛 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 （ 下稱 犯罪 事實 二 ） 。 ㈢ 於 100年 3月 1日 下午 6時 許 佯裝為 網路 拍賣 店家 ， 撥打 電話 予 柳于苓 ， 向 柳于苓 詐稱 ： 先前 網路 拍賣 交易 時 之 付款 方式 有 誤 ， 須 更改 付款 方式 云云 ， 隨即 佯裝 為 中華郵政 客服 人員 ， 要求 柳于苓 依 指示 操作 提款機 ， 致 柳于苓 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 7時 40分 許 ， 在 臺南市 ○○路 某 處 ， 利用 該 處 之 ATM ， 自 其 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 轉帳 匯款 4,014 元 至 鄭智文 前揭 合作金庫 帳戶 內 。 嗣 柳 于苓 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 （ 下稱 犯罪 事實 三 ） 。 ㈣ 於 100年 3月 1日 下午 6時 32分 許 佯裝 為 網路 拍賣 店家 ， 撥打 電話 予 廖光偉 ， 向 廖光偉 詐稱 ： 先前 網路 拍賣 交易 時 ， 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 云云 ， 並 於 同 日 晚上 7時 26分 許 佯裝 為 中華郵政 客服 人員 ， 要求 廖光偉 依 指示 操作 提款機 ， 致 廖光偉 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 7時 41分 許 ， 在 臺北市 某 處 ， 利用 ATM 自 其 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 轉帳 匯款 2萬6,998 元 至 鄭智文 前揭 合作金庫 帳戶 內 。 嗣 廖光偉 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 （ 下稱 犯罪 事實 四 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第421號
犯罪事實：
一 、 林冠瑋 與 曾富彥 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林冠瑋 先 於 民國 105年 8月 8日 至 同 年 月 22日 期間 某 日 （ 起訴書 誤載為 「 105年 11月 某 日 」 ， 應 予 更正 ） ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 ○○ 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 提供予 曾富彥 實施 詐騙 使用 ， 同時 並 告知 提款卡 密碼 ， 以 供 曾富彥 於 需要 時 可 取用 本案 帳戶 提款卡 提領 現金 ， 而 林冠瑋 亦 繼續 使用 該 帳戶 作為 個人 保險 自動 扣款 之 用 ， 有時 並 依 曾富彥 指示 提領 其 內款項 （ 惟於 林冠瑋 上開 時間 提供 本案 帳戶 資料 後 、 下述 林○○ 遭 詐騙 匯款 前 ， 其餘 詐欺 被害人 匯款 與 本案 帳戶 有關 部分 並非 本案 起訴 範圍 ， 併 此 敘明 ） 。 曾富彥 另 於 某 不詳 日期 向 樂購 蝦皮 有限公司 （ 下稱 蝦皮 公司 ） 申請 「 viviminns 」 帳號 ， 並 填寫 本案 帳戶 帳號 作為 實體 往來 帳戶 ， 其後 即 於 105年 11月 21日 前 某 日 某時 許 ， 透過 網際網路 在 臉書 社群 網站 以 顯示 名稱 「 唐○○ 」 在 「 手機 賣賣 交易社 」 社團 刊登 拍賣 IPHONE 廠牌 行動電話 之 虛偽 訊息 ， 致 林○○ 於 105年 11月 21日 下午 見聞 該 則 販賣 訊息 後 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 27分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4,900 元 至 曾富彥 所 指定 之 玉山 銀行 0000000000000000 號 帳戶 （ 係 曾富彥 以 「 viviminns 」 帳號 在 蝦皮 拍賣 網站 向 賣家 「 遊戲 大師 數位 代購 工作室 」 購買 遊戲 軟體 之 交易 虛擬 帳戶 ） ， 其後 曾富彥 並 登入 「 viviminns 」 帳號 使 該 筆 款項 於 105年 11月 23日 退回 本案 帳戶 內 而 既遂 。 林冠瑋 再 先後 於 同年 月 25日 、 同年 12月 1日 持 提款卡 分別 自 本案 帳戶 提領 8千 元 、 6,800 元 供己 花用 。 至 林○○ 則 因 遲 未 收到 所 訂購 之 行動電話 ， 方 知 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。