Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度原金訴字第35號
犯罪事實：
一 、 戊○○ （ 暱稱 「 大蜜蜂 」 ， 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 由 本院 諭知 不 另 為 不 受理 ， 詳 後述 ） 於 民國 108年 12月 間 某 日 ， 參與 黃志偉 為首 ， 旗下 有 暱稱 「 阿二 」 即 少年 吳Ｏ宇 （ 92年 3月 生 ， 涉犯 詐欺 等 案件 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 法院 少年 法庭 以 109年度 少調字 第503 號 裁定 不 付 審理 ） 、 暱稱 「 阿一 」 之 乙○○ 、 暱稱 「 阿A 」 之 丙○○ （ 拘提 中 ） 及 暱稱 「 阿豐 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 等 人 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 黃志偉 、 「 阿豐 」 擔任 該 詐欺 集團 之 發起 及 指揮 者 ， 戊○○ 則 為 車手 ， 負責 持轉簿手 即 暱稱 「 阿二 」 之 少年 吳Ｏ宇 所 交付 之 金融卡 提領 詐欺 款項 ， 而 暱稱 「 阿一 」 之 乙○○ 、 暱稱 「 阿A 」 之 丙○○ 則 負責 為 車手 及 轉簿手把風 。 黃志偉 、 戊○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 、 少年 吳Ｏ宇 及 「 阿豐 」 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 內 不詳 成員 於 109年 1月 4日 上午 11時 15分 許 ， 先後 假冒 警察 人員 、 檢察官 ， 以 電話 向 甲○○ 佯稱 其 因 遭 冒名 申辦 行動電話 而 涉有 罪嫌 ， 需 交付 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 以 供 擔保 云云 ， 致 甲○○ 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 指示 ， 將 其 向 臺灣 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 申請 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 提款 密碼 ， 裝 於 紙袋 後 丟包 在 臺中市 西屯區 惠安巷 25弄 與 臺灣 大道 三段 306巷 交岔 路口 ， 黃志偉 、 「 阿豐 」 在 得知 詐欺 得手 後 ， 隨即 指示 戊○○ 、 少年 吳Ｏ宇 、 丙○○ 、 乙○○ 搭乘 高鐵 南下 至 臺中站 集合 ， 經 戊○○ 在 高鐵 臺中站 內 將 黃志偉 事先 交付 之 車資 發給 少年 吳Ｏ宇 、 丙○○ 、 乙○○ 後 ， 即 一同 前往 上揭 丟包 地點 ， 經 丙○○ 在 旁 把風 ， 乙○○ 隨即 乘機 撿拾 該 紙袋 ， 再 將 裝於 該 紙袋 內 甲○○ 所有 之 上揭 臺灣 銀行 金融卡 交由 少年 吳Ｏ宇 轉交 戊○○ ， 戊○○ 在 取得 上揭 帳戶 金融卡 後 ， 旋即 自 同 日 下午 2時 6分 起 至 同年 月 6日 凌晨 0時 3分 許止 ， 先後 持 上開 金融卡 往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 臺灣 銀行 西屯 分行 、 新北市 ○○區 ○○路 00號 臺灣 銀行 蘆洲 分行 、 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 臺灣 銀行 中山 分行 ， 操作 自動櫃員機 分別 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 49,000 元 、 10萬 元 、 49,000 元 、 49,000 元 及 10萬 元 ， 合計 447,000 元 ， 戊○○ 在 領得 詐欺 款項 後 ， 即 交由 黃志偉 。 嗣 經 警獲報 循線 追查 ， 始 悉 上情 ， 並 於 查獲 戊○○ 時 ， 扣得 其 用於 與 黃志偉 、 「 阿豐 」 聯絡 上揭 犯行 之 蘋果 廠牌 行動電話 1 支 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第182號
犯罪事實：
一 、 沈聯基 於 民國 109年 2 、 3月 間 ， 在 某 報紙 上 見 求職 廣告 刊載 ， 乃 致電 對方 ， 而 與 自稱 「 阿志 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 取得 聯繫 ， 獲知 其 工作 內容 為 依 指示 至 特定 地點 向 「 林 先生 」 領取 提款卡 ， 復 前往 自動櫃員機 領款 ， 提領 所得 之 現金 復 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 「 小玲 」 於 東湖 、 新埔 等 捷運站 向 沈聯基 收取 ， 即 得以 領取 每日 新臺幣 〈 下 同 〉 2千 元 之 報酬 。 沈聯基 依 其 智識 程度 、 社會 經驗 ， 應 可 預見 此 舉 ， 極 可能 係 詐欺 集團 提領 犯罪 所得 之 行為 ， 仍 基於 縱 所 提領 之 款項 ， 為 詐欺 集團 詐騙 他人 之 犯罪 所得 及 掩飾 詐欺 不法 所得 實際 去向 之 加重 詐欺 取財 、 洗錢 之 不 確定 故意 ， 應允 擔任 俗稱 「 車手 」 ， 負責 領取 提款卡 ， 暨 持 提款卡 提領 詐欺 所得 款項 之 工作 ， 與 「 阿志 」 、 「 小玲 」 、 及 其餘 詐騙 機房 成員 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 基於 上揭 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 附表 一 所 示 詐欺 手法 ， 向 附表 一 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 匯款 或 存款 至 指定 帳戶 ， 旋 由 沈聯基 於 附表 一 各 編號 所 示 時 地 ， 出面 提領 款項 ， 彼等 以 此 方式 ， 共同 詐得 附表 一 所 示 財物 （ 詳細 詐欺 時間 、 方式 、 被害人 、 遭 詐 財物 、 匯入 帳戶 、 提款 時 地 等 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） ， 嗣 經 如 附表 一 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度易緝字第24號
犯罪事實：
一 、 莊擇龍 （ 對 外 化名 ： 莊辰陽 ） 因 經營 咖啡店 積欠 債務 無力 清償 ， 明知 其 並 無 投資 當鋪 之 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 00樓 住處 ， 陸續 向 附表 所 示 之 吳麗雯 等 人 佯稱 其 欲 投資 當鋪 ， 若 參與 投資 ， 每 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 按月 可 獲得 利息 5,000 元 ， 致 吳麗雯 等 人 陷於 錯誤 ， 誤信 莊擇龍 確實 有 投資 當鋪 ， 而 陸續 交付 如 附表 所 示 之 款項 予 莊擇龍 ， 莊擇龍 得款 後 ， 除 陸續 給付 如 附表 所 示 之 利息 予 吳麗雯 等 人 用以 取信 確實 有 投資 當鋪 乙 事 外 ， 其餘 款項 莊擇龍 則 用以 清償 積欠 之 咖啡店 債務 以及 支付 個人 生活 開銷 。 嗣 於 民國 102年 12月 間 ， 莊擇龍 以 投資 失利 無法 取回 本金 為由 ， 推託 避不見面 ， 吳麗雯 等 人 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第458號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李易書 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 間 至 100年 2月 14日 期間 某 日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 壯圍 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 於 100年 2月 14日 下午 4時 50分 撥打 電話 與 邱美靜 ， 詐稱 為 邱美靜 友人 急需 用款 云云 ， 令 邱美靜 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 匯款 ， 於 同 日 下午 5時 38分 44秒 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 李易書 上揭 帳戶 ， 嗣 邱美靜 向 友人 確認 後 發覺 受騙 而 報警 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1840號
犯罪事實：
一 、 孫意卿 、 李添順 及 楊皓宇 雖 已 預見 提供 行動電話 門號 SIM卡 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯行 及 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 在 不詳 地點 以 該 表 所 示 之 金額 ， 將 其 向 電信 公司 所 申辦 如 該 表 所 示 之 行動電話 門號 SIM卡 販售 予 如 該 表 所 示 之 成年人 後 ， 由 李冠霆 、 徐柏晟 （ 所 涉 詐欺 案件 另 經 提起公訴 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李冠霆 以 賴鴻彰 （ 經 另 為 不起訴 處分 ） 之 行動電話 門號 0000000000 號 登入 「 591 房屋 交易網 」 後 ， 再 分別 以 賴鴻彰 所 申請 之 會員 帳號 ： m- 0000000 、 m- 0000000 、 m- 0000000 、 m- 0000000 、 davidigor 591 ， 在 「 591 房屋 交易網 」 上 張貼 高雄市 新興區 、 楠梓區 、 左營區 、 鳳山區 、 三民區 、 臺中市 北屯區 、 臺中市 西屯區 等 地 之 假 租屋 廣告 訊息 ， 由 李冠霆 單獨 或 渠等 共同 在 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 方式 ， 冒稱 房屋 代理人 或 仲介 ， 並 刊登 如 附表 二 所 示 之 電話 ， 致 附表 二 所 示 之 陳維璟 、 詹涬茹 、 張元柏 、 莊家豪 、 郭紘賜 、 吳佳玲 、 林怡樺 、 郭俊德 、 潘昱任 、 周明誼 、 張文駿 、 蔡百顓 、 吳靜怡 、 沈大彥 等 人 （ 下稱 陳維璟 等 人 ） 陷於 錯誤 ， 在 附表 二 所 示 之 地點 允諾 承租 而 交付 附表 二 所 示 之 款項 ， 以 此 方式 詐取 財物 。 嗣 陳維璟 等 人 發覺 有異 報警 處理 而 遭 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2839號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 刑事 告訴狀 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2496號
犯罪事實：
一 、 高若瑄 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 初 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 4樓 居處 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大昌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 正本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 本 帳戶 、 每 月 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 出租 予 黃偉翔 （ 另 簽分 偵辦 ） ， 並 由 黃偉翔 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 蘇韻如 、 宋尚霖 、 徐新俊 、 李怡靚 等 4 人 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 因 蘇韻如 等 4 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡緝字第5號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 證據 部分 並 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第1125號
犯罪事實：
一 、 李紜瑄 可 預見 提供 自己 金融 機關 帳戶 之 金融卡 供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 7日 ， 在 彰化縣 員林鎮 田中央巷 的 統一 超商 ， 將 中華郵政 股份 有限公司 員林 郵局 （ 下稱 員林 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 第一 商業 銀行 員林 分局 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 及 台新 國際 商業 銀行 彰化 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 等 帳戶 之 金融卡 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 寄 至 自稱 「 張品杰 」 之 成年 男子 指定 之 地址 嘉義縣 ○區 ○○路 000號 ， 再 以 電話 告知 前揭 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 而 容任 自稱 「 張品杰 」 之 成年 男子 及 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 收受 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 3月 9日 下午 3時 許 撥打 電話 予 陳竹軒 ， 佯稱 係 玉山 銀行 主任 「 陳玉芳 」 ， 向 陳竹軒 詐稱 可 協助 開立 優惠 存款 利率 帳戶 等語 ， 致 陳竹軒 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 李紜瑄 之 上開 帳戶 內 。 嗣 陳竹軒 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第2476號
犯罪事實：
一 、 李政皇 為 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 日誠 國際 禮儀 有限公司 （ 下稱 日誠 公司 ） 之 負責人 ， 其 明知 日誠 公司 並非 依法 可 銷售 生前 殯葬 服務 契約 （ 下稱 生前 契約 ） 之 業者 ， 所 發行 之 生前 契約 並 無於 市場 流通 之 價值 、 亦 無於 日後 抵免 日誠 公司 殯葬 服務 費用 之 功能 ， 因而 可 預見 若 他人 同意 以 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 金額 購買 日誠 公司 所 發行 之 生前 契約 、 或 以 具有 類似 價值 之 物 加以 互易 ， 可能 均 係 遭受 詐欺 而 誤認 日誠 公司 生前 契約 價值 之 結果 。 詎 其 經 從事 銷售 生前 契約 、 靈骨 塔位 權狀 業務 之 賴俊昇 （ 業經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第2303 號 判決 有罪 確定 ） 建議 後 ， 為 求 有效 招攬 客戶 、 及 增加 日誠 公司 之 知名度 ， 雖 尚未 達於 欲 使 上開 詐欺 結果 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 賴 俊昇 及 其 下屬 姜治平 （ 亦 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第2303 號 判決 有罪 確定 ） 以 「 真誠卡 」 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 概括 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 95年 4月 至 6月 間 ， 連續 在 日誠 公司 內 將 名為 「 真誠卡 」 之 日誠 公司 生前 契約 交予 賴俊昇 或 姜治平 ， 容任 其 等 使用 「 真誠卡 」 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 每 發行 「 真誠卡 」 生前 契約 1 份 李政皇 並 可 獲得 2500 至 2700 元 之 代價 。 嗣 賴俊昇 及 姜治平 取得 「 真誠卡 」 後 ， 即 利用 其 等 客戶 手 中 持有 靈骨 塔位 亟欲 出脫 之 心理 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐欺 附表 所 示 之 姚月賞 等 5 人 ， 致 姚月賞 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 所 持有 之 慈恩園 靈骨 塔位 交予 姜治平 ， 而 僅 收取 無 價值 之 「 真誠卡 」 作為 交換 。 嗣 因 法務部 調查局 偵辦 賴俊昇 等 人 所 涉 詐欺 犯行 時 ， 經 傳訊 姚月賞 等 人 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第151號
犯罪事實：
一 、 張錫僑 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 2月 13日 至 103年 2月 17日 間 ， 於 臺北市 西門町 附近 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 ○○ 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 容任 他人 得 使用 其 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 與 同 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 2月 17日 10時 許 ， 撥打 電話 向 謝聖吉 謊稱為 謝聖吉 之 舊識 友人 ， 向 謝聖吉 借款 3萬5,000 元 ， 致 謝聖吉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 至 彰化市 ○○路 ○段 ○號 之 彰化 第六 信用 合作社 ， 臨櫃 匯款 3萬5,000 元 至 張錫僑 上開 郵局 帳戶 。 ㈡ 於 103年 2月 18日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 向 車行 遠謊 稱為 車行 遠 之 舅舅 ， 向 車行 遠 借款 10萬 元 ， 致 車行 遠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 20分 許 、 13時 29分 許 至 新竹縣 之 竹東 二重埔 郵局 臨櫃 匯款 ， 各 匯款 5萬 元 共計 10萬 元 至 張錫僑 上開 郵局 帳戶 。 ㈢ 於 103年 2月 20日 12時 50分 許 ， 撥打 電話 向 陳朝泉 謊稱為 陳朝泉 老 同學 ， 向 陳朝泉 借款 1萬5,000 元 ， 致 陳朝泉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 12分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 ○巷 ○號 之○○ 郵局 ， 操作 自動櫃員機 匯款 1萬5,000 元 至 張錫僑 上開 郵局 帳戶 。 上開 ㈠ 、 ㈡ 所 示 之 金額 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 ， 而 上開 ㈢ 所 示 之 金額 經 郵局 圈存 抵銷 而 未 遭 詐騙 集團 實際 提領 ， 嗣 後 謝聖吉 、 車行遠 、 陳朝泉 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1312號
犯罪事實：
一 、 李仁文 於 民國 107年 10月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿寶 」 、 李守侖 ( 涉及 三 人 以上 共同 犯詐 欺罪 部分 ， 經 本院 109年 審訴 第1047 號 判決 有罪 確定 ) 所屬 之 三 人 以上 、 以 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 實施 詐術 為 手段 之 詐欺 集團 ， 負責 提供 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 該 郵局 帳戶 ) 供 該 詐欺 集團 向 被害人 施行 詐術 後 ， 指示 被害人 將 受騙 贓款 匯入 該 郵局 帳戶 ， 並 依 指示 至 該 郵局 帳戶 提領 受騙 者 匯入 該 郵局 帳戶 之 款項 後 繳予 詐欺 集團 上游 成員 之 工作 ， 酬勞 以 所 提領 款項 總額 百分之三 為 計算 標準 。 李仁文 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 撥打 電話 予 附表 一 之 林清和 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 林清和 ， 使 林清和 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 該 郵局 帳戶 後 ， 李仁文 再 依 「 阿寶 」 之 指示 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 持 所 申辦 之 前揭 郵局 帳戶 提款卡 提領 金錢 後 ， 將 所 提領 之 款項 置於 「 阿寶 」 指定 之 地點 以 交付 該 詐欺 集團 成員 並 依 「 阿寶 」 之 指示 將 該 郵局 帳戶 之 提款卡 交付 該 詐欺 集團 成員 ， 由 該 集團 成員 另 指示 李守崙 就 林清和 於 附表 一 所 匯入 該 郵局 帳戶 之 部分 款項 為 提領 並 交付 詐欺 集團 成員 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第487號
犯罪事實：
一 、 廖志豪 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 提款 、 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 6日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 聯邦 商業 銀行 （ 以下 簡稱 聯邦 銀行 ） 南崁 分行 帳號 000 - 0000000000000729 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 年籍 姓名 均 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 不詳 之 成年人 及 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 6日 下午 5時 42分 許 ， 以 電話 偽冒 網路 購物 公司 人員 ， 向 陳美琪 佯稱 因 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 否 則 會 繼續 扣款 等語 ， 致 陳美琪 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 7時 33分 許 、 7時 45分 許 至 新北市 ○○區 ○○路 之 聯邦 商業 銀行 附設 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 75,000 元 及 22,000 元 ， 合計 共 98,000 元 （ 起訴書 誤載為 9,800 元 ） 匯入 上開 廖志豪 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳美琪 發覺 受騙 始 報警 處理 ， 經 警調閱 廖志豪 前開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 循線 查獲 。 案 經 桃園縣 警察局 龜山 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第92號
犯罪事實：
一 、 姜仁恩 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 以 掩飾 不法 犯罪 行為 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 申請 之 行動電話 門號 予 人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 12日 ， 至 位於 桃園市 中壢區 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 中壢 龍東 門市 申辦 預付卡 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 後 ， 其 即 於 107年 7月 12日 申辦 前開 門號 後 至 同年 8月 2日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 系爭 門號 之 SIM卡 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 成員 任將 該 門號 SIM卡 提供 作 該 集團 聯絡 詐騙 他人 匯款 之 人頭 門號 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2025號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 附件 犯罪事實欄 第3 行 所 載 「 於 民國 106年 4月 6日 前 某 日 」 ， 應 更正為 「 於 民國 106年 4月 5日 18時 30分 許 前 」 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第59號
犯罪事實：
一 、 阮瑞堂 明知 詐欺 集團 係 招攬 成員 持 來源 不明 之 他人 金融 機構 帳戶 金融卡 提領 詐騙 之 贓款 ， 竟 於 民國 107年 10月 25日 前 某 日 ， 加入 某 詐欺 集團 ， 負責 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 持 金融卡 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 並 自 該 詐欺 集團 成員 收受 李洋杰 開立 之 中華郵政 八德 大湳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 張瑋育 開立 之 臺灣 土地 銀行 北港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 金融卡 ， 伺機 等候 詐欺 集團 成員 指示 提款 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 於 附表 編號 1 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 編號 1 所 示 之 被害人 ， 致 附表 編號 1 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 編號 1 所 示 之 款項 匯 至 附表 編號 1 所 示 甲 帳戶 後 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 指示 阮瑞堂 提領 上開 被害人 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 ， 阮瑞堂 即 與 該 詐欺 集團 之 多 位 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 前往 其 住處 附近 之 霧峰 民生路 郵局 （ 臺中市 ○○區 ○○路 00號 ） ， 持 上開 甲 帳戶 之 金融卡 ， 操作 自動櫃員機 而 接續 提領 如 附表 編號 1 所 示 之 款項 。 而後 ， 該 詐欺 集團 成員 復 於 附表 編號 2 、 3 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 2 、 3 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 編號 2 、 3 所 示 之 被害人 ， 致 附表 編號 2 、 3 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 編號 2 、 3 所 示 之 款項 匯 至 附表 編號 2 、 3 所 示乙 帳戶 後 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 指示 阮瑞堂 再次 提領 上開 被害人 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 ， 阮瑞堂 因 無 交通 工具 可 供 前往 他處 金融 機構 提款 ， 遂 委請 鍾昌育 騎乘 機車 附載 其 前往 領款 ， 鍾昌育 依 其 知識 及 社會 生活 經驗 ， 明知 阮瑞堂 提款 之 行為 係 從事 詐欺 集團 之 車手 工作 ， 竟 仍 與 阮瑞堂 及 該 詐欺 集團 之 多 位 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 鍾昌育 騎乘 牌照 號碼 193-GZG號 重型 機車 搭載 阮瑞堂 分別 前往 臺灣 土地 銀行 大里 分行 （ 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 及 霧峰區 農會 （ 臺中市 ○○區 ○○路 00號 ） 附近 ， 並 負責 在 外 把風 ， 而 由 阮瑞堂 持 上開 乙 帳戶 之 金融卡 ， 操作 自動櫃員機 而 接續 提領 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 款項 後 ， 即 由 鍾昌育 接應 離去 ， 而 阮瑞堂 即 自 領得 款項 中 抽取 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 交予 鍾昌育 作為 報酬 。 嗣 因 附表 所 示 被害人 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1252號
犯罪事實：
一 、 莊煜治 前 因 強盜 案件 ， 經 本院 以 92年度 訴 字 第1197 號 判決處 有期徒刑 8 年 6月 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 （ 下稱 高等 法院 ） 以 93年度 上訴字 第568 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 ， 上開 竊盜案 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 聲減字 第715 號 裁定 減為 3月 15日 ， 並 與 不得 減刑 之 強盜 案 定 應 執行 有期徒刑 8 年 9月 確定 ， 於 民國 101年 4月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 不知悔改 ， 其 可 預見 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 與 所屬 成員 不 自行 申辦 行動電話 門號 ， 而 要求 提供 行動電話 門號 晶片卡 ， 係 擬 供為 從事 詐欺 取財 等 不法 犯罪 行為 之 聯絡 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 人 將 其 行動電話 門號 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 6月 6日 某時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 之 威寶 電信 股份 有限公司 門市 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 並 於 同 日 將 其 申辦 之 上開 行動電話 門號 之 晶片卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 小莊 」 之 成年人 ， 以 供 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 莊煜治 所 交付 之 前開 門號 之 晶片卡 後 ， 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 6月 9日 前 之 某時 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 出售 機票 之 廣告 ， 並 以 上開 0000000000 號 行動電話 門號 作為 聯絡 電話 ， 供 人 撥打 ， 適有 周鴻騰 見 上開 廣告 後 ， 即 撥打 上開 0000000000 號 電話 號碼 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 聯絡 ， 致 周鴻騰 陷於 錯誤 ， 於 102年 6月 10日 下午 2時 許 ， 以 行動電話 上 之 行動 網路 銀行 網路 轉帳 之 方式 而 匯入 郭沁怡 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 前揭 犯罪 集團 成員 提領 一空 。 嗣 周鴻騰 於 匯款 後 ， 發覺 被 騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 臺南市 政府 警察局 第一 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1107號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除於 證據 部分 增列 被告 於 本院 審理 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第688號
犯罪事實：
一 、 巫怡 寒 明知 如 附件 所 示 「 GUCCI 」 商標 ， 為 義大利 商固 喜歡 固喜 公司 依法 向 我國 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 獲准 取得 商標權 ， 指定 使用 於 手提袋 等 商品 ， 現 仍 在 商標權 期間 ， 未 得 商標權人 同意 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 之 商標 圖樣 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 明知 其 所有 銀色 「 GUCCI 」 手提包 係 仿冒 如 附件 所 示 商標 商品 ， 竟 於 民國 101年 7 、 8月 間 某 日 ， 在 新北市 新店區 友人 家 中 ， 以 電腦 連線 至 露天 拍賣 網站 ， 並 以 「 cat 5699 」 帳號 刊登 販售 上開 物品 之 廣告 ， 佯稱 該 手提包 係 真品 ， 致 胡芯綺 因而 陷於 錯誤 ， 而 與 巫怡寒 達成 以 物 易 物 之 協議 ， 胡芯綺 遂 依約 於 101年 8月 16日 14時 ， 將 其 所有 SHARP 牌 手機 （ 價值 1萬4,800 元 ） 寄送 予 巫怡寒 ， 以 互換 取 巫 怡寒所 寄送 之 前揭 仿冒 之 銀色 「 GUCCI 」 手提包 。 嗣 因 胡芯綺 取得 巫怡 寒 上開 手 提包 後 ， 察覺 有異 ， 遂 將 上開 手提包送請 鑑定 後 ， 始 知 受騙 且 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第334號
犯罪事實：
一 、 許婷茗 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 29日 12時 許 ， 在 高雄市 新興區 和平路 與 六合路口 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 九 如 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 大昌 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 義民 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 、 遠東 國際 商業 銀行 高雄 中正 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 澄清 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 至 嘉義縣 民雄鄉 三豐 218號 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳聖傑 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 提供予 該 「 陳聖傑 」 及 其 同夥 使用 。 嗣 該 「 陳聖傑 」 及 其 同夥 取得 上開 郵局 、 銀行 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 簡嘉佑 、 林珈年 、 莊宜樵 、 鄭玲秀 、 潘怡君 、 黃莞媗 、 陳伯任 、 李衍瑩 、 林宜嬅 、 江宗翰 及 姚宏霖 等 11 人 （ 下 合稱 簡嘉佑 等 11 人 ） 詐騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 如 附表 所 示 金額 至 許婷茗 上開 郵局 、 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 簡嘉佑 等 11 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度矚易字第11號
犯罪事實：
一 、 陳采蓉 及 其他 成年 之 詐騙 集團 成員 先後 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 經由 網路 、 登報 及 相互 引介 之 途徑 ， 組成 跨境 、 分工 精密 且 有 組織 之 詐騙 集團 ， 相互 謀議 並 分別 在 臺灣 地區 、 大陸 地區 或 菲律賓 等 地 招募 人員 、 申請 銀行 人頭 帳戶 、 價購 電腦 及 電信 設備 、 設置 工作 機房 ， 且 由 詐騙 集團 出資 或 自行 出資 購置 機票 ， 先後 入境 菲律賓 從事 跨境 電信 詐騙 犯罪 行為 ， 詐騙 集團 成員 分別 承租 位在 菲律賓 馬尼拉 都會區 阿拉棒市 之 512 、 557 、 908 號 別墅 及 位在 同 都會區 馬卡蒂市 之 銀河 33號 別墅 、 克拉克 2301 號 別墅 ， 再 向 當地 電信 公司 申租 九 個 不詳 IP 網路 位址 ， 透過 網路 技術 更改 電信 詐騙 機房 之 網路 顯號 設定 ， 以 此 方式 而 偽裝為 大陸 地區 公私 部門 之 來電 號碼 。 實際 詐騙 方式 則 為 ： 先 由 詐騙 集團 成員 發話組 成員 啟動 網路 平臺 自動 撥號 系統 ， 群發 「 電話 欠費 」 、 「 信用卡 欠費 」 等 項 內容 之 詐騙 語音 封包 傳予 被害人 ， 使 被害人 陷於 錯誤 遵從 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 經由 設定 路徑 接至 詐騙 機房 ， 乃 由 詐騙 集團 話務組 「 第一線 成員 」 接聽 電話 並 佯裝為 大陸 地區 電信局 人員 或 銀行 職員 ， 向 被害人 謊稱 尚 有 欠費 未 繳 之 問題 ， 致 被害人 誤信 電話 遭 人 盜用 或 信用卡 遭 人 盜刷 ， 再行 引導 被害人 向 大陸 地區 公安 人員 報告 ， 便 將 該 通電話 轉予 詐騙 集團 話務組 「 第二線 成員 」 接聽 ， 詐騙 集團 話務組 「 第二線 成員 」 即 訛稱為 大陸 地區 公安 人員 ， 佯為 調查 該 盜用 案件 ， 詐稱 「 須 將 銀行 款項 依照 規定 匯款 或 提領 ， 否則 凍結 被害人 之 財產 甚或 拘禁 被害人 之 身體 ， 倘若 不 想 被 凍結 資產 或 被 拘禁 人身 ， 則 將 個人 資產 提供 大陸 地區 公安 人員 或 依照 規定 匯款 、 提款 」 等 情 ， 續 將 電話 轉予 詐騙 集團 話務組 「 第三線 成員 」 接聽 ， 詐騙 集團 話務組 「 第三線 成員 」 佯充 大陸 地區 調查科 或 金融局 人員 ， 告知 被害人 需要 設定 兩 組 安全 防護 清查 設置 密碼 而 令 被害人 以 提款機 進行 操作 ， 待 被害人 聽從 指示 加以 操作 後 ， 帳戶 金錢 便會 轉入 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 ， 詐騙 集團 話務組 成員 立刻 透過 SKYPE 、 QQ 等 網路 通訊 軟體 聯繫 詐騙 集團 轉帳組 、 記帳組 成員 ， 詐騙 集團 轉帳組 、 記帳組 成員 隨即 使用 電腦 進行 網路 銀行 轉帳 ， 乃 將 詐騙 贓款 以 網路 銀行 轉帳 方式 而 將 贓款 分散 至 各 人頭 帳戶 僅 餘 人民幣 一萬 元 之 海外 當日 可 提領 最 高 金額 ， 遂 通知 詐騙 集團 取款組 成員 利用 當地 自動櫃員機 提領 一 空 。 每 成功 處理 一 筆 贓款 ， 話務組 「 第一線 成員 」 可 抽取 約 4％ 之 佣金 ， 話務組 「 第二線 成員 」 可 抽取 約 7％ 之 佣金 ， 話務組 「 第三線 成員 」 可 抽取 約 6％ 之 佣金 ， 轉 、 記帳組 及 取款組 成員 可 抽取 約 17％ 至 20％ 不等 之 佣金 ， 其餘 款項 扣除 相關 犯罪 開銷 或 成本 後 即 歸 詐騙 集團 幹部 所有 。 陳采蓉 於 如 附表 二 所 示 之 期間 加入 詐騙 集團 ， 分工 擔任 下述 之 分層 施詐 工作 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2358號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 ： 本件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 之 犯罪 事實 ， 被告 呂哲文 於 本院 訊問 時 亦 坦承 不諱 。 爰 審酌 被告 之 素行 、 犯罪 動機 、 目的 、 手段 、 所 生 之 危害 及 犯 後 之 態度 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以 示 懲儆 。 又 被告 前 未曾 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 憑 ， 其 因 一時 失慮 ， 偶 罹 刑典 ， 事 後 除 坦承 犯行 ， 並 與 告訴 人戚作向 達成 民事 和解 ， 已 依約 給付 告訴人 新臺幣 11000 元 ， 告訴人 亦 陳明願 原諒 被告 ， 並 同意 給予 被告 自新 的 機會 等語 ， 有 本院 101年 3月 2日 訊問 筆錄 可 稽 ， 足見 被告 深 具 悔意 ， 經 此 刑 之 宣告 後 ， 應 知 警惕 而 無 再 犯 之 虞 ， 本院 因 認暫 不 執行 其 刑 為 適當 ， 爰予 宣告 緩刑 2 年 ， 用啟自新 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1232號
犯罪事實：
一 、 侯永駿 並 無 成立 人力 派遣 事業 之 真意 ， 然 於 民國 107年 9月 初 透過 友人 王衍忠 之 介紹 認識 黎巳玄 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 友人 張文芳 位於 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 住處 ， 向 黎巳玄 佯稱 將 成立 公司 從事 人力 派遣 事業 獲利 之 投資 方案 ， 致 黎巳玄 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 月 12日 、 16日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 、 12萬 元 之 投資款 予 侯永駿 ， 而 張文芳 與 另 名 不詳 友人本 亦 允諾 共同 投資 上開 企業社 ， 嗣 因 張文芳 要求 退出 投資 ， 侯永駿 遂 接續 前揭 詐欺 之 犯意 ， 於 同年 月 18日 向 黎巳玄 訛稱 是否 承接 張文芳 退出 投資 後 之 股份 ， 致 黎巳玄 陷於 錯誤 ， 再 交付 16萬 元 予 侯永駿 以 承接 張文芳 之 股份 ， 並 與 侯永駿 簽立 合約書 。 然 侯永駿 收取 上開 投資 款項 後 ， 悉數 用於 清償 個人 積欠 之 債務 ， 且 隨即 避不見面 ， 經 黎巳玄 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第4956號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成年 成員 於 民國 105年 6月 15日 14時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 向 其 佯稱 係 伊 配偶 ， 因 陪同 友人 拿取 物品 ， 友人 將 物品 取走 後 ， 伊 配偶 在場 遭 人 扣留 ， 須 準備 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 始 能 贖回 伊 配偶 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 統一 超商 ， 在 店 內 之 自動櫃員機 提領 9萬8千 元 ， 再 依 指示 將 前開 款項 放置 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 實踐 國小 旁 之 樹 下 後 ； 復 由 前揭 不詳 男子 撥打 電話 予 甲○○ ， 甲○○ 即 依 指示 前往 上址 取款 ， 再 於 同 日 自 上開 款項 中 收取 2千 元 報酬 後 ， 前往 桃園市 中壢區 某 處 將 剩餘 款項 9萬6千 元 交付 前揭 不詳 男子 。 嗣 乙○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經警 於 105年 7月 6日 持 搜索票 在 桃園市 ○○區 ○○○街 00○0號 執行 搜索 而 為 警 查獲 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6199號
犯罪事實：
一 、 蘇盈達 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8 、 9月 間 某 日 ， 在 臺北市 中山區 友人 「 羅泓澤 」 之 租屋處 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 「 羅泓澤 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 另 該 詐欺 集團 成員 暱稱 「 大眼妹 」 之 成年 女子 ， 先 106年 5 、 6月 間 ， 透過 交友 網站 結識 林子鋐 ， 待 取得 其 信任 後 ， 即 以 酒店 離職 需要 支付 款項 等 為由 ， 向 林子鋐 借款 ， 使 林子鋐 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 9月 27日 16時 58分 、 17時 2分 、 17時 9分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 5,000 元 、 3萬 元 至 上開 中國信託 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 林子鋐 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2102號
犯罪事實：
一 、 蕭勝元 前 有 傷害 案件 前科 ， 並 曾 於 民國 101年 間 因 犯 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 入監 執行 後 於 103年 6月 20日 執行 完畢 。 緣 蕭勝元 於 民國 104年 8月 間 因至 臺中市 北屯區 旅順路 陳建仁 所 擺設 販賣 咖哩 之 攤位 消費 而 認識 陳建仁 ， 詎 蕭勝元 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 104年 8月 間 向 陳建仁 騙稱 ： 其 在 外 有 投資 網咖 新臺幣 ( 下 同 ) 50萬 元 及 工程 建案 25萬 元 ， 投資 網咖 每 5萬 元 每 月 配還 5000 元 ， 投資 工程 每 25000 元 ， 每 月 配還 2500 元 等語 ， 陳建仁 誤信為 真 ， 乃 向 蕭勝元 表示 有意 參與 投資 ， 想 至 蕭勝元 所 投資 之 網咖 看看 情況 ， 蕭勝元 明知 其 並 未 投資 位於 靜宜 大學 附近 之 道格拉斯 網咖 ， 竟 仍 向 陳建仁 表示 其 可 將 其 投資 網咖 、 工程 之 股份 分予 陳建仁 投資 ， 並 於 同年 9月 3日 約 陳建仁 至 上開 道 格拉斯 網咖 見面 ， 且 向 陳建仁 詐稱 網咖 有 賺錢 ， 要 投資 就 快 等語 ， 致 使 陳建仁 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 即 104年 9月 3日 ( 起訴書 誤載為 同年 8月 30日 ) ， 至 道格拉斯 網咖 附近 自動櫃員機 自 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 領取 6萬 元 ， 並 將 其中 5萬 元 在 道格拉斯 網咖 交予 蕭勝元 做為 投資 道格拉斯 網咖 款項 ， 蕭勝元 即 向 陳建仁 騙稱 每 月 會 固定 交付 股息 予 陳建仁 。 嗣 蕭勝元 復承 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 再 向 陳建仁 佯稱 有 另 一 個 工程案 之 賺錢 機會 ， 致 使 陳建仁 陷於 錯誤 ， 接續 於 104年 9月 10日 ( 起訴書 誤載為 同年 9月 8日 ) 從 上揭 郵局 帳戶 匯款 2萬5000 元 予 蕭勝元 。 嗣 陳建仁 均 未 收到 蕭勝元 所 稱 前揭 投資款 之 配息 ， 亦 無法 聯絡 蕭勝元 ， 始 知 受騙 乃 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第76號
犯罪事實：
一 、 許家展 於 民國 103年 9月 中旬 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 暴龍 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 兩岸 詐騙 集團 ， 與 「 暴龍 」 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 許家展 擔任 該 詐騙 集團 在 臺灣 地區 之 提款 車手 ， 該 集團 並 提供 該 集團 所 管 領 銀聯卡 予 許家展 ， 供 許家展 接受 「 暴龍 」 指令 測試 卡片 及 提領 詐騙 所得 之 用 ， 再 由 許家展 前往 臺中市 各 處 之 自動櫃員機 提款 ， 「 暴龍 」 則 於 許家展 每 次 提領 現金 後 ， 以 每 次 每 張 銀聯卡 成功 領款 者 ， 可 抽得 新臺幣 （ 以下 未 加 註幣別 者 均 同 ） 300 元 之 比例 分派 與 許家展 ， 作為 不法 行為 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 ， 即 以 不詳 方式 向 被害人 詐騙 金錢 ， 被害人 因 受騙 而 匯款 。 該 等 款項 隨即 由 詐騙 集團 成員 層層 轉帳到 大陸 地區 之 各 不詳 人頭 所 申設 之 銀聯卡 帳戶 內 ， 「 暴龍 」 掌握 行騙 進度 ， 並 自 103年 9月 中旬 起 ， 於 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 由 許家展 等候 綽號 「 暴龍 」 之 成年 男子 通知 ， 提領 被害人 遭 詐騙 之 款項 ， 再 由 許家展 在 臺中市 中清路 附近 ， 將 附表 一 所 示 之 提領 所得 之 款項 ， 交付 予 「 暴龍 」 ， 許家展 擔任 車手 期間 ， 共計 獲取 約 3萬 元 之 報酬 。 其中 詐騙 集團 成員 於 103年 10月 20日 ， 撥打 電話 與 大陸 地區 人民 陽景潤 ， 佯裝 係 房山 公安局 刑偵 支隊 隊長 ， 向 其 佯稱 其 涉嫌 金融 竊盜 大案 ， 須 將 其 帳戶 內 資金 轉入 指定 之 帳戶 ， 致 陽 景潤 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 人民幣 共計 27萬2220 元 ， 而 許家展 則 於 附表 一 所 示 之 時地 ， 提領 其中 之 款項 4萬 元 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4531號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 及 所 犯 法條 欄 一 、 第1 行 「 附表 所 示 」 刪除 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第110號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 補充 ： 「 賈臨樸 前 因 竊盜案 ， 於 民國 94年 1月 28日 經 臺灣 士林 地方 法院 以 93年度 易 字 第903 號 判決處 有期徒刑 7月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上 易 字 第540 號 受理 ， 嗣 於 94年 4月 26日 撤回 上訴 確定 ， 並 於 95年 11月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1012號
犯罪事實：
一 、 張建輝 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 100年 5月 4日 凌晨 3時 10分 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 1段 10之3號 11樓 住處 內 ， 自 IP 位址 「 111 . 249 . 143. 88 」 （ 戴雅婷 申請 ） 登入 宏鑫 多媒體 股份 有限公司 之 「 星城 遊戲 賭城 風雲 」 伺服器 ， 並 使用 暱稱 「 永久 VIP 」 進入 前揭 遊戲 之 虛擬 銀行 內 ， 傳送 「 這 我 另外 一 隻 ， 順便 + 好友 吧 ， 幣 給 這 一 隻 」 之 不實 訊息 ， 藉 此 訛詐 前往 虛擬 銀行 交易 遊戲 星幣 之 不 特定 玩家 ， 適有 丁威成 使用 暱稱 「 金包銀 」 登入 遊戲 ， 因 與 暱稱 「 一 北 縣市 福利 」 之 人 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 價格 出售 其 所有 之 64萬 星幣 ， 並 於 同 日 18時 44分 許 ， 在 前揭 遊戲 之 虛擬 銀行 內 等候 交易 時 ， 張建輝 即 以 上開 不實 訊息 佯裝 係 其 交易 對象 ， 致 丁威成 陷於 錯誤 ， 誤認 張建輝 使用 之 「 永久 VIP 」 即 係 其 交易 對象 「 一 北 縣市 福利 」 之 人 ， 乃 依 其 指示 將 64萬 星幣 如數 匯入 張建輝 使用 之 「 永久 VIP 」 遊戲 帳戶 內 。 嗣 因 丁威成 之 銀行 帳戶 內 遲 未 收受 暱稱 「 一 北 縣市 福利 」 之 人 所 匯入 款項 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 因而 查獲 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2430號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 甲○○ 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第16 行 「 郵局 帳戶 」 後 補充 記載 「 （ 經圈存 止扣 3萬 元 ， 業 發還 陳致禎 ） 」 ， 並 增列 「 中華郵政 股份 有限公司 屏東 郵局 109年 1月 15日 屏營 字 第1092900024 號 函 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1576號
犯罪事實：
一 、 留火遷 係 日日發 建設 有限公司 （ 下稱 日日發 公司 ） 之 負責人 ， 於 民國 101年 2 、 3月 間 購入 新北市 ○○區 ○○段 0000號 、 1028號 、 1031-5 地號 土地 （ 下稱 本案 土地 ） ， 欲 與 本案 土地 相鄰 之 同 地段 981-1 地號 國有 土地 （ 下稱 本案 國有 土地 ） ， 及 相鄰 之 同 地段 981-2 地號 土地 整合 後 ， 作為 建築 基地 使用 。 其 明知 前 於 101年 12月 間 向 財政部 國有 財產署 北區 分署 （ 下稱 北區 國有 財產署 ） 申請 承購 本案 國有 土地 ， 惟 因 本案 國有 土地 係 由 財團 法人 臺北市 基督教 台灣 神 的 教會 佳美堂 （ 下稱 佳美堂 教會 ） 承租 中 ， 而 遭 北區 國有 財產署 於 102年 1月 24日 註銷 該 申購案 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 間 ， 透過 不 知情 之 廖延章 及 萬明濤 居間 介紹 ， 得知 王真真 有意 購買 本 案 土地 並 合併 本案 國有 土地 、 相鄰 之 同 地段 981 -2 地號 土地 ， 以利於 土地 開發 ， 即 向 王真真 訛稱 ： 其 正向 北區 國有 財產署 申購 本 案 國有 土地 中 ， 待 王真真 購得 本案 土地 後 ， 即 配合 撤回 申購案 ， 以利 王真真 後續 申請 云云 ， 致 王真真 陷於 錯誤 ， 誤認 留火遷 仍 在 申購 本 案 國有 土地 ， 遂 於 102年 12月 30日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 11樓 留火遷 之 辦公室 內 ， 簽訂 「 訂金 收據 」 ， 載明 「 賣方 原 申購 同 地段 981-1 地號 國有地 ， 於 本 次 買賣 完成 後 配合 買方 重新 申購 無條件 撤回 」 ， 並 由 王真真 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 624萬3600 元 簽約款 予 留火遷 ， 作為 購買 本 案 土地 、 國有 土地 、 相鄰 之 同 地段 981 -2 地號 土地 之 訂金 。 嗣 因 王真真 多 次 催促 留火 遷 提示 申購 本 案 國有 土地 之 文件 ， 留火遷 均 拖延 不理 ， 迄至 103年 6月 中旬 ， 始 提出 上開 北區 國有 財產 署 之 函文 ， 經 王真真 查詢 後 ， 方知 本案 國有 土地 已 無法 申購 ， 而 悉 上情 。