Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第334號
犯罪事實：
一 、 壬○○ 、 己○○ 均 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ； 壬○○ 於 民國 107年 7月 4日 晚間 10時 17分 許 、 107年 7月 5日 下午 4時 16分 許 ， 將 其 所 申辦 如 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 帳戶 ， 及 其 不 知情 之 配偶 張家瑋 所 申辦 如 附表 一 編號 3 至 6 所 示 之 帳戶 ， 先 依 指示 將 上開 6 帳戶 密碼 變更 後 ， 再 前往 新 北市 新店區 之 統一 超商 寶新 門市 ， 以 交貨便 之 方式 ， 將 上開 6 帳戶 分別 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 署名 「 王俊康 」 、 「 李鴻晨 」 之 成年人 ， 容認 「 王俊康 」 、 「 李鴻晨 」 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 ； 己○○ 則 於 107年 7月 5日 晚間 10時 許 ， 前往 桃園市 蘆竹區 海山路 之 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 如 附表 一 編號 7 所 示 之 帳戶 ， 以 交貨便 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 署名 「 陳○杰 」 之 成年人 ， 再 以 LINE 告知 上開 帳戶 之 密碼 ， 容認 「 陳○杰 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 「 王俊康 」 、 「 李鴻晨 」 、 「 陳○杰 」 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 施用 如 附表 二 所 示 之 詐術 ， 致 附表 二 所 示 之 告訴人 及 被害人 均 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 如 附表 二 所 示 之 款項 至 壬○○ 、 己○○ 所 提供 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 二 所 示 之 告訴人 及 被害人 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第53號
犯罪事實：
一 、 拉拜妮娜 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 可能 遭 人 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 11月 間 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 身分 不詳 、 自稱 「 戴延翰 」 之 成年 男子 ， 其 人 復 轉交 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 13日 上午 ， 假冒 衛生 福利部 中央 健康 保險署 人員 ， 撥打 電話 予 林碧霞 ， 佯稱 ： 其 健保卡 遭 人 冒用 ， 詐領 健保費 云云 ， 隨後 再 由 假冒 檢察官 之 詐欺 集團 成員 ， 以 電話 對 林碧霞 訛稱 ： 可以 幫忙 解決 法律 問題 ， 須 匯款 至 指定 之 帳戶 云云 ， 致 林碧霞 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5千 元 匯入 系爭 合作金庫 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第642號
犯罪事實：
一 、 朱盛娣 、 張偉溢 明知 詐騙 集團 係 以 租用 證件 、 租屋 、 申辦 網路 、 手機 門號 等 方式 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 途徑 ， 竟 仍 基於 縱 然 有 人 利用 自己 證件 或 為 人頭 租屋 、 申辦 網路 、 手機 門號 實施 詐騙 亦 不 違背 本意 之 幫助 故意 ， 朱盛娣 於 民國 102年 1月 24日 前 某 日 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 林旭志 」 陪同 前往 凱擘 股份 有限公司 ， 辦理 申裝地 為 新竹市 ○區 ○○○○街 00號 4樓 之 網路 服務 ， 並 將 該 網路 服務 交由 「 林旭志 」 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ； 張偉溢 於 101年 7月 間 將 證件 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小林 」 、 「 阿德 」 之 人 ， 而 於 101年 8月 7日 以 張偉溢 為 代理人 ， 在 新竹市 ○○路 000號 「 全球 一 動 股份 有限公司 新竹 忠孝 門市 」 ， 以 有 智能 障礙 之 余振興 （ 另 為 不起訴 處分 ） 之 名義 申辦 網路 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 102年 1月 24日 13時 27分 許 、 同 年 月 26日 11時 45分 許 ， 分別 以 電話 向 大陸 地區 民眾 謝志萍 、 蔡惠珠 佯稱 涉及 洗錢 ， 需 監管渠等 銀行 帳戶 云云 ， 致 謝志萍 、 蔡惠珠 陷於 錯誤 ， 謝志萍 於 同 年 月 25日 將 人民幣 100萬 元 、 蔡惠珠 於 同 年 月 26日 將 人民幣 500萬 元 匯至 詐騙 集團 指定 之 帳戶 ， 隨 遭 提領 一空 。 嗣 謝志萍 、 蔡惠珠 發覺 遭騙 即 報案 處理 ， 經 大陸 地區 江蘇省 公安廳 聯繫 我方 警察 單位 查詢 網路 領款 之 IP 位置 為 朱盛娣 、 余振興 前開 申請 之 網路 服務 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1095號
犯罪事實：
一 、 景萬仰 明知 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 成為 不法 集團 供作 犯罪 使用 ， 竟 仍 提供 其 所 申辦 之 行動話 門號 0000000000 號 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 4月 6日 16時 30分 許 前某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 其 等 所有 之 電腦 及 網路 連線 設備 ， 連線 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 並 以 帳號 「 eargwa4 」 及 密碼 登入 後 ， 刊登 訊息 佯稱 拍賣 「 Applei Phone 3GS 中華 電信 公司貨 32 G （ 白色 ） 中華 電信版 」 ， 並 留下 上開 行動電話 門號 供 聯絡 之 用 ， 適 蘇喬庸 於 98年 4月 26日 16時 30分 許 ， 在 其 新竹縣 新豐鄉 新豐村 紅毛 52號 住處 上網 瀏覽 該 網頁 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬0,200 元 之 價格 下標 購買 ， 嗣 並 於 同 日 19時 許 ， 匯款 1萬0,200 元 至 陳健榮 （ 另 案 偵辦 ） 中華郵政 股份 有限公司 屏東 東港 郵局 00000000000000 號 帳戶 中 。 嗣 因 蘇喬庸 發覺 有異 ， 報警 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第67號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 徐國修 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 犯罪事實欄 一 第9 行 至 第10 行 更正為 「 ㈠ 於 102年 11月 1日 12時 36分 至 14時 2分 間 許 」 ， 第12 行 更正為 「 於 同 日 14時 57分 許 」 ， 第15 行 至 第16 行 更正為 「 ㈡ 於 102年 11月 21日 12時 36分 至 12時 42分 間許 」 ， 第18 行 補充為 「 於 同 日 13時 27分 許 及 翌 （ 22 ） 日 15時 7分 許 」 ； ㈢ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 編號 4 證據 清單欄 內 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 興國 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 」 ， 編號 5 證據 清單欄 內 補充 「 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 德音 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第1047號
犯罪事實：
一 、 周昆賢 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 於 民國 102年 8月 27日 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第3239 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 5月 確定 ， 又 經 與 其他 案件 合併 定 應執行 刑 後 ， 於 103年 10月 7日 假釋 並 付 保護 管束 ， 於 104年 3月 11日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 因 在 餐宴 中 得知 曾志清 對 林仙洲 具有 新台幣 （ 下 同 ） 7萬 元 之 債權 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 7月 26日 下午 6時 許 ， 至 林仙洲 所 經營 、 位在 新竹市 ○○路 0段 000號 之 車行 ， 佯稱 伊是 「 清哥 」 派來 拿 錢 的 云云 ， 致 林仙洲 陷於 錯誤 ， 當場 交付 7萬 元 現金 予 周昆賢 ， 斯時 周昆賢 尚 交付 上載 有 「 105.7 . 26 . 清 7萬 元 整 阿昆 0000000000 」 等 文字 之 收據 予 林仙洲 後 離去 。 因 當日 晚間 8時 許 ， 曾志清 以 電話 連絡 林仙洲 詢問 還款 時程 ， 林仙洲 詢問 曾志清 ， 始 知悉 曾志清 並 未 委託 任何 人 收取 債務 ， 經 報警 處理 後 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1576號
犯罪事實：
一 、 林昆瑩 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 交簡字 第1133 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 103年 6月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 林昆瑩 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 5月 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 延平 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳戶 00000000000000 號 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 與 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 林信亨 、 王文鴻 、 黃智勇 、 林欲群 、 楊志彬 、 賴瑋 、 陳旻逸 、 劉釗漢 等 8 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 分別 匯入 林昆瑩 之 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 林信亨 等 8 人 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3591號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第18 行 至 第21 行 之 「 陳清明 當場 交付 由 朱美麗 簽發 、 付款人 為 臺灣 中小企業 銀行 高雄 博愛 分行 之 票號 AR 0000000 、 AR 0000000 、 AR 0000000 、 AR 0000000 金額 均 100萬 元 及 票號 AR 0000000 金額 40萬 元 之 支票 共 5 紙 與 李瑞章 」 補充 記載 「 （ 其中 票載 發票日 為 民國 94年 5月 28日 、 票載 金額 為 新臺幣 〈 下 同 〉 100萬 元 、 票號 為 AR 0000000 號 之 支票 ， 及 票載 發票日 為 94年 6月 28日 、 票載 金額 為 40萬 元 、 票號 為 AR 0000000 號 之 支票 ， 因 發票人 即 陳清明 配偶 朱美麗 之 付款 銀行 帳戶 內 之 金額 屆期 存款 不足 ， 而 由 陳清明 改以 將 其 配偶所 簽發 ， 付款 銀行 為 臺灣 中小企業 銀行 博愛 分行 、 票載 發票日 為 94年 7月 31日 、 票載 金額 為 140萬 、 票號 為 AR 0000000 號 之 支票 1 紙 ， 郵寄 至 李瑞章 所 指定 之 收件 地址 即 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 164號 11樓 之1 ， 與 不 知情 之 李瑞章 小舅子 蔡清富 收受 ， 再 由 蔡清富 轉交 與 李瑞章 ， 以 代換 上開 2 張 支票 ） 」 ； 證據 部分 補充 ： 被告 李瑞章 於 本院 準備 程序 中 為 認罪 之 表示 （ 見 本院 易 字卷 第166 頁 反面 ） ； 臺灣 中小企業 銀行 博愛 分行 100年 7月 1日 博愛字 第1000325 號 函所 檢附 之 朱美麗 支票 存款 帳戶 歷史 交易 明細 、 票據 兌付 清單 1 份 （ 見 本院 易 字卷 第59 頁 至 第61 頁 ） ； 國泰世華 商業 銀行館 前 分行 100年 7月 18日 （ 100 ） 國世館 前 字 第573 號 函所 檢附 之 被告 帳戶 歷史 交易 明細 1 份 （ 見 本院 易 字卷 第65 頁 、 第99 頁 ） ； 臺灣 中小企業 銀行 博愛 分行 100年 7月 29日 博愛字 第1000396 號 函所 檢附 之 本案 支票 彩色 照片 1 份 （ 見 本院 易 字卷 第135 頁 至 第147 頁 ） ； 華南 商業 銀行 股份 有限公司 總行 100年 7月 15日 營清字 第1001008698 號 函所 檢附 之 票據 提示人 蘇子卿 存款 帳戶 往來 明細 暨 對 帳單 1 份 （ 見 本院 易 字卷 第150 頁 至 第154 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第2557號
犯罪事實：
一 、 李旻駿 前 於 民國 100年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 100年度 交簡字 第718 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 100年 5月 31日 易科 罰金 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 ， 於 101年 5月 中旬 ， 經由 報紙 廣告 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 董仔 」 之 成年 男子 接觸 ， 董仔邀 李旻駿 參與 詐騙 集團 ， 擔任 提取 不法 款項 之 分工 任務 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 每 依 指示 提領 現金 乙 次 ， 即可 從中 分得 約 百分之一 之 金額 作為 報酬 ， 李旻駿 遂 應允 加入 ， 與 「 董仔 」 及 所屬 詐騙 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 董仔 事先 提供 NOKIA 廠牌 手機 1 支 （ 序號 ： 359339 / 04 / 160012/ 2 號 、 門號 不詳 ） 及 如 附表 二 所 示 之 大陸 地區 中國 工商 銀行 、 中國 農民 銀行 等 人頭 帳戶 金融卡 （ 附 密碼 ） 共計 40 張 給 李旻駿 ， 供 其 作為 相互 聯絡 遂行 詐欺 事宜 及 提領 詐得 之 款項 之 用 ， 嗣 於 101年 5月 中旬 至 6月 25日 之間 ， 詐騙 集團 成員 即 先 以 電話 行騙 方式 ， 向 某 大陸 地區 之 居民 佯稱 ， 因 其 涉犯 刑事 案件 ， 故 須 將 資金 匯 至 一定 之 銀行 帳戶 公證 保管 ， 致 使 該 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 ， 因而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 約計 100萬 元 之 金額 ， 接續 匯 至 附表 二 所 示 提款卡 對應 之 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 內 ， 董仔 掌握 行騙 進度 ， 確認 詐騙 金額 已 匯入 後 ， 便 以 不詳 行動電話 門號 撥打 上開 李旻駿 持用 之 NOKIA 行動電話 ， 李旻駿 再 依 指示 數 次 前往 自動櫃員機 提款 後 ， 將 詐得 款項 交回 董仔 ， 李旻駿 並 已 從中 分得 約 1萬1,000 元 之 報酬 。 嗣 李旻駿 於 101年 6月 25日 19時 10分 許 前 之 當日 某時 ， 再 接獲 董仔之 指示 ， 即 於 同 日 19時 10分 許 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 便利商店 內 ， 利用 中國信託 銀行 設置 之 自動櫃員機 提領 詐得 之 款項 （ 如 附表 一 所 示 ） 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 扣得 已 由 李旻駿 所 持有 、 作為 提領 詐得 款項 所 用 如 附表 二 所 示 之 提款卡 共計 40 張 、 NOKIA 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） ， 以及 已 領取 之 詐騙 所得 現金 30萬 元 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第702號
犯罪事實：
一 、 韓志暐 前 ㈠ 於 民國 103年 間 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 104年度 易 字 第292 號 判決 各 判處 有期徒刑 5月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； ㈡ 再 於 103年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 審簡字 第183 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈢ 又 於 103年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 103年度 簡字 第5901 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈣ 復 於 103年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 審簡字 第182 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈤ 繼 於 103年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 桃簡字 第887 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈥ 另 於 103 年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 壢簡字 第1152 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 ㈠ 至 ㈥ 案 經 同 法院 以 104年度 聲字 第4585 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 嗣 於 106年 5月 21日 徒刑 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第26號
犯罪事實：
一 、 鐘國禎 曾 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 審簡字 第5731 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 98年 2月 25日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 遭 充作 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 所 提供 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 遭 詐騙 集團 利用 為 詐欺 取財 犯罪 之 人頭 帳戶 使用 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 經 與 報紙 上 刊登 之 分類 廣告 之 人 聯絡 後 ， 於 100年 5月 15日 ， 在 高雄市 ○○街 與 自由路口 之 某 7-11 超商 前 ， 將 其 於 94年 7月 6日 申辦 之 臺灣 銀行 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 交付 由 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 鐘國禎 之 臺銀 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 17日 撥打 電話 予 簡素雲 之 父親 簡藤松 ， 佯稱 其 為 友人 ， 急需 10萬 元 支付 票款 ， 簡藤松 不疑有他 ， 請 簡素雲 與 對方 聯繫 ， 簡素雲 則 撥打 電話 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 簡素雲 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 將 10萬 元 匯入 上開 臺銀 帳戶 內 。 嗣 經 簡素雲 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2017號
犯罪事實：
一 、 陳天愛 （ 原名 陳妍君 ） 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 3日 間 ， 將 其 名下 之 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 000 - 00000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 提供予 其 友人 吳俊諺 （ 自稱 000 ） 及 羅晉祥 （ 吳俊諺 及 羅晉祥 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 案 偵辦 中 ） 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 8日 間 ， 佯 為 000 之 姪子 000 傳送 簡訊 向 000 訛稱 ： 原本 今天 到期 的 支票 ， 因 朋友 的 貨款 在 下午 5點 多 才 會 拿給 我 ， 來不及 今天 的 3點半 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 16萬 元 至 陳天愛 上開 土銀 帳戶 內 。 嗣 000 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第930號
犯罪事實：
一 、 李憶玟 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 郵局 或 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ； 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 4月 20日 13時 許 ， 使用 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 暱稱 「 陳 小姐 」 之 詐欺 集團 成年 成員 聯繫 ， 先 依 該 暱稱 「 陳 小姐 」 之 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 變更 其 於 104年 11月 17日 向 中華郵政 股份 有限公司 新竹 牛埔 郵局 （ 以下 簡稱 新竹 牛埔 郵局 ） 所 申請 設立 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 提款卡 之 密碼 為 「 225588 」 ， 復 於 同 日 13時 5分 許 ， 在 位於 新竹市 ○○路 000號 處 之 統一 便利商店 東品 門市 內 ， 將 前揭 新竹 牛埔 郵局 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 指定 地點 ， 而 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 30000 元 之 代價 ， 出租 予 自稱 「 胡鎮瑋 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 李憶玟 名義 之 上揭 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 107年 4月 24日 20時 27分 許 ， 假冒 為 雄獅 旅行社 人員 及 中國信託 銀行 客服 人員 ， 陸續 撥打 電話 予 侯雯萱 ， 向 侯雯萱 佯稱 因 業務 疏失 誤刷 機票 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 云云 ， 致 使 侯雯萱 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 乃 於 107年 4月 24日 21時 20分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 處 之 板信 商業 銀行 ， 操作 自動櫃員機 ， 而 跨行 轉帳 29987 元 至 李憶玟 名義 之 上揭 新竹 牛埔路 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 一空 。 嗣 因 侯雯萱 查覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 因而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1931號
犯罪事實：
一 、 陳亭佑 透過 網際網路 臉書 ， 受 姚志傳 之 委託 出售 其 所有 三星牌 型號 為 NOTEⅡ 之 行動電話 ( 序號 為 000000000000000 號 ) 1 支 ， 雙方 約定 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬9千 元 至 2萬1千 元 間 為 該 行動電話 之 賣價 ， 姚志傳 並 於 民國 102年 5月 31日 上午 某時 ， 在 陳亭佑 位於 彰化縣 田中鎮 ○○路 0段 00巷 00號 住處 ， 將 上開 行動電話 交付予 陳亭佑 。 詎 陳亭佑 意圖 為 自己 及 他人 不法 之 所有 ， 違背 任務 ， 先於 同 日 下午 1時 許 ， 將 上開 行動電話 以 1萬 元 之 價格 出於 不 知情 之 酆錦華 後 ， 隨即 與 年籍 不詳 綽號 「 阿志 」 之 男子 ， 就 行動電話 所 賣得 之 款項 各 分得 5千 元 ， 而 侵占入己 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第998號
犯罪事實：
一 、 鍾世詮 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 先 於 民國 102年 4月 3日 某時 許 ， 佯稱 仲介 吳東泳 向 不 知情 之 王佳瑩 購買 車牌 號碼 000－00 號 營業用 小客車 ， 而 使 吳東泳 陷於 錯誤 ， 鍾世詮 並 於 同年 月 4日 某時 ， 在 上址 向 吳東泳 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 購 車 訂金 及 5,000 元 仲介費 。 鍾世詮 復 於 同年 4月 10日 中午 12時 許 ， 在 上址 再 向 吳東泳 收取 購 車 尾款 60,000 元 ， 而 王佳瑩 亦 於 同時 、 地 ， 將 前開 營業用 小客車 向 吳東泳 為 交車 ， 鍾世詮 另 於 同年 4月 10日 下午 1時 許 ， 在 上址 向 吳東泳 佯稱 要 將 前開 車輛 烤漆 等語 ， 並 向 吳東泳 索取 5,000 元 烤漆 訂金 及 將 上開 營業用 小客車 駛走 。 嗣 於 同年 4月 10日 下午 1時 許 至 同年 4月 24日 間 之 某時 ， 鍾世詮 竟 以 87,000 元 代價 將 上開 營業用 小客車 再 轉賣 予 正鑫車業 。 後 經 吳東泳 多 次 聯絡 鍾世詮 未果 後 ， 始 發覺 受騙 ， 乃 訴警 偵辦 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1822號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 犯罪事實欄 關於 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 女子 （ 下稱 A女 ） 」 均 更正為 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 」 ， 「 牙 先 大地 」 均 更正為 「 牙仙大帝 」 ， 另 犯罪事實欄 第2 頁 第10 行 關於 「 未 經 同意 或 授權 ， 共同 基於 販賣 仿冒 商品 、 詐欺 及 共同 基於 明知 係 侵害 著作 財產權 之 重製 光碟 而 散布 之 犯意 聯絡 」 等語 刪除 ， 附表 一 編號 4 認證 電話 「 0000000000 號 」 更正為 「 0000000000 號 」 ， 證據欄 ㈣ 及 附表 一 編號 2 之 帳號 「 hyrg 87 」 均 更正為 「 hyry 87 」 。 證據 部分 補充 被告 張書豪 於 本院 之 自白 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5527號
犯罪事實：
一 、 顏光亮 、 林月美 為 夫妻 ， 渠等 為 顏百成 之 父母 ， 顏光亮 擔任 新 北市 貨物 包裝 運送業 職業 工會 （ 下稱 貨物 包裝 工會 ） 理事長 ； 林月美 擔任 新北市 汽車 裝潢業 職業 工會 （ 下稱 汽車 裝潢 工會 ） 理事長 ； 顏百成 擔任 新北市 家事 服務業 職業 工會 （ 下稱 家事 工會 ） 理事長 ， 並 同時 為 汽車 裝潢 工會 及 貨物 包裝 工會 之 總幹事 ， 均 係 從事 業務 之 人 。 緣 顏光亮 、 林月美 、 顏百成 指示 會務 人員 劉蓮菊 （ 另 為 緩起訴 處分 ） 於 民國 102年 3月 4日 ， 依 「 新北市政府 補助 工會 辦理 勞工 教育 實施 要點 」 （ 下稱 實施 要點 ） 規定 ， 檢附 相關 計畫書 向 新北市 勞工局 （ 下稱 勞工局 ） 申請 補助 上開 3 工會 合辦 之 「 102年度 會員 勞工 教育 研習會 」 （ 各 工會 參加 人數 均 為 42 人 ， 共計 126 人 ， 參加人 須 繳交 新臺幣 《 下 同 》 2,200 元 報名費 ） 。 勞工局 則 於 102年 3月 7日 函復 同意 上開 3 工會 辦理 勞工 教育 之 補助 申請案 ， 同意 分別 補助 貨物 包裝 工會 、 汽車 裝潢 工會 、 家事 工會 6萬 元 、 5萬 元 、 6萬 元 。 詎 料 顏光亮 、 林月美 、 顏百成 竟 與 劉蓮菊 共同 意圖 為 貨物 包裝 工會 、 汽車 裝潢 工會 、 家事 工會 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 以 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 上開 研習會 實際 上 為 旅遊 活動 ， 僅 於 102年 4月 9日 上午 8時 至 8時 30分 許 ， 在 新北市 五股 勞工 中心 4樓 （ 打通 之 401 、 402 教室 ） 有 實施 「 市政 宣導 」 課程 ， 嗣 後 參加 人員 即 搭乘 遊覽車 進行 旅遊 活動 ， 次日 （ 即 102年 4月 10日 ） 亦 完全 未 上課 而 係 整 天 旅遊 ， 已 違反 實施 要點 第4 點 ： 「 各 工會 辦理 勞工 教育 申請 教育 經費 ， 其 勞工 教育 課程 、 時數 ， 應 符合 下列 規定 ： … … ㈡ 產業 工會 、 企業 工會 及 職業 工會 ： 每日 課程 時數 不得 低於 3 節 ， 其中 半 節 應 作為 本 府 市政 宣導 使用 。 前 項 課程 時數 每 節 為 50 分鐘 」 之 規定 ， 卻 指示 劉蓮菊 於 旅遊 結束 後 ， 以 貨物 包裝 工會 、 汽車 裝潢 工會 及 家事 工會 名義 ， 檢附 102年 4月 9日 上課 時 會場 人員 撤換 會場 布條 而 將 401 、 402 教室 布置成 上開 3 工會 均 有 進行 「 市政 宣導 」 課程 假象 之 不實 成果 照片 、 要求 自費 參加 旅遊 活動 不 知情 人員 在 上開 3 工會 研習會 簽到簿 上 簽到 所 製成 各 該 工會 不實 勞工 教育 學員 講習 名冊 ， 併同 不實 登載 之 活動 經費 結算 明細表 、 勞工 教育 執行 成果 報告表 、 講師 收據 及 曜文 印刷品 有限公司 於 102年 4月 11日 影印 他 案 資料 之 統一發票 、 新北市 五股 勞工 中心 401/402 、 403 教室 及 租借 寶來 芳晨 度假村 會議室 辦理 102年 4月 9日 康樂 晚會 之 場地 租借 單據 憑證 ， 佯 以 3 工會 於 102年 4月 9日 、 10日 均 有 提供 學員 講義 資料 及 租借 相關 場地 以 舉辦 2 天 1 夜 勞工 教育 訓練 之 假象 ， 函報 勞工局 核撥 舉辦 勞工 教育 訓練 補助款 而 行使 之 ， 遂 使 不 知情 之 勞工局 相關 審核 人員 陷於 錯誤 ， 准予 核銷 貨物 包裝 工會 補助款 6萬 元 、 汽車 裝潢 工會 補助款 5萬 元 及 家事 工會 補助款 6萬 元 ， 足以 生 損害 於 勞工局 辦理 活動 補助 經費 核銷 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 105年度原訴字第14號
犯罪事實：
一 、 陳皓群 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 底 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 不 知情 之 陳迦青 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第28005 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借得 由 陳迦青 所 申辦 第一 商業 銀行 南 臺中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 提供 密碼 ， 供 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 前開 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第383號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 就 證據 部分 補充 如下 ： 1 . 車輛 詳細 資料 報表 及 資料卡 各 1 紙 （ 見 104年度 偵字 第4565 號 偵查卷 第28 頁 、 第66 頁 ） 。 2 . 被告 張振興 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 1月 26日 訊問 時 及 同年 3月 6日 、 4月 7日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第1279號
犯罪事實：
一 、 廖翊臣 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐欺 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 1日 前 某 日 ， 在 高雄市 哈爾濱街 某 7-11 超商 外面 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 連同 密碼 等 物 ， 交予 吳信成 轉交 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 廖翊臣 上開 帳戶 存摺 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 林楨芸 （ 起訴書 誤載為 林禎芸 ） 、 蔣硯婷 、 滕婕如 、 林佳雯 等 4 人 。 嗣 林楨芸 、 蔣硯婷 、 滕婕如 、 林佳雯 等 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4967號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 潘忠楷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 93年 9月 5日 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 連結 YAHOO 奇摩 sym_147@yahoo . com.tw 電子 信箱 及 以 不 知情 之 胞姐 潘玉亭 為 申登人 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 向 陳昭勳 佯稱 ， 欲 出售 筆記型 電腦 云云 ， 致 陳昭勳 陷於 錯誤 ， 而 於 93年 9月 6日 14時 31分 許 ， 在 高雄市 橋頭區 臺東區 中小企業 銀行 橋頭 分行 之 自動櫃員機 ， 以 匯款 至 潘忠楷 前 向 其 當時 不 知情 之 配偶 哀秀玉 （ 涉犯 詐欺罪 部分 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 取得 之 玉山 銀行 前 鎮 ○○0000000000000 號 帳號 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 方式 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬320 元 予 潘忠楷 ， 嗣 因 陳昭勳 遲 未 收到 筆記型 電腦 ， 發覺 有異 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1085號
犯罪事實：
一 、 戌○○ 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 97年度 上訴字 第1430 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 9月 ， 嗣 經 最高法院 以 98年度 台 上 字 第2380 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 99年 8月 14日 因 徒刑 執行 完畢 出監 。 復 於 101年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 以 101年 簡字 第2404 號 判決 有期徒刑 4月 確定 ， 於 101年 12月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知警惕 ， 戌○○ 因 見 甲○○ 思慮 能力 欠佳 （ 於 本件 行為 時 並 無 不能 辨識 其 行為 違法 或 欠缺 依 其 辨識 而 行為 之 能力 或 其 能力 有 顯著 減低 之 情形 ） ， 於 附表 一 所 示 之 100年 11月 至 102年 4月 間 ， 陸續 以 甲○○ 為 被保險人 名義 向 附表 一 所 示 之 新光人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光人壽 公司 ） 、 台壽 保產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 台壽保 產險 公司 ） 、 富邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下 簡稱 富邦 人壽 公司 ） 、 臺灣 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 人壽 公司 ） 、 富邦 產物 保險 股份 有限公司 （ 下 簡稱 富邦 產險 公司 ） 、 旺旺 友聯 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 旺旺 友聯 產險 公司 ） 、 中國 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 中國 人壽 公司 ） 、 泰安 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 泰安 產險 公司 ） 、 英屬 百慕達商 友邦 人壽 保險 股份 有限公司 臺灣 分公司 （ 下稱 友邦 人壽 公司 ） 等 9 家 保險 公司 投保 如 附表 一 所 示 之 意外 保險 、 傷害 醫療 保險 及 壽險 附約 、 及 旅行 平安 保險 等 保險 後 ： ㈠ 戌○○ 、 甲○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 策劃 以 假 受傷 發生 意外 傷害 事故 之 方式 ， 向 保險 公司 詐領 意外 傷害 之 保險金 給付 ， 2 人 於 102年 4月 18日 至 102年 5月 7日 ， 由 戌○○ 出資 偕同 甲○○一同 前往 越南國 ， 於 返 臺 前夕 之 102年 5月 6日 夜間 某時 許 ， 戌○○ 經 甲○○ 同意 後 ， 持 美工刀 自 甲○○ 左肩 至 左後背 割劃 傷口 ， 再 徒手 搥打 甲○○ 頭部 ， 造成 甲○○ 受有 左 肩 撕裂傷 、 腦震盪 、 左 眼挫 瘀傷 之 傷害 （ 下稱 甲○○ 第一 次 受傷 ‧ 傷害 部分 未 據 告訴 ） ， 2 人 於 102年 5月 7日 相偕 返國 ； 同 日 抵 臺 後 之 某時 ， 戌○○ 再 經 甲○○ 同意 ， 在 渠等 位在 高雄市 ○○區 ○○街 000號 0樓之0 之 租屋處 ， 戌○○復 以 美工刀 將 甲○○ 上開 背部 刀傷 割劃 更深 ， 旋 於 同 日 晚上 19時 6分 許 ， 將 甲○○ 送往 位在 屏東市 ○○○路 0000號 之 國仁 醫院 進行 縫合 治療 ， 並 取得 國仁 醫院 開立 診斷 證明書 。 嗣 戌○○ 與 甲○○ 均 明知 甲○○ 上開 傷害 係 為 詐領 保險金 而 故意 加工 所 致 ， 並 不 符合 前揭 所 投保 保險 契約 所 定 意外 保險 事故 原因 ， 乃 於 附表 一 申請 理賠 時間欄 所 示 之 時間 ， 持 國仁 醫院 之 診斷 證明書 ， 分別 填寫 理賠 申請書 向 附表 一 所 示 之 9 家 保險 公司 申請 保險 理賠 ， 在 申請書 之 事故 原因欄 分別 訛載 略 以 ： 甲○○ 之 上開 傷害 係 於 102年 5月 6日 夜間 23時 許 ， 在 越南 國內 遇 2 名 歹徒 自 背後 搶奪 小背包 ， 而 遭 歹徒 持刀 砍傷 ， 並用 腳踢 頭部 所 致 云云 ， 以 請領 保險金 ， 致 使 附表 一 編號 3 、 5 所 示 富邦 人壽 公司 、 富邦 產險 公司 陷於 錯誤 ， 依約 分別 給付 保險金 新臺幣 （ 下 同 ) 28,405 元 、 42,705 元 ， 交由 戌○○ 收受 ， 足生 損害 於 前揭 2 保險 公司 ； 至於 附表 一 編號 1 、 2 、 4 、 6 、 7 、 8 、 9 所 示 之 新光人壽 公司 、 臺灣 人壽 公司 、 台壽 保 產險 公司 、 友邦 人壽 公司 、 泰安 產險 公司 、 中國 人壽 公司 、 旺旺 友聯 保險 公司 均 認渠等 所 述 之 事故 有 異常 ， 而 尚未 予以 賠付 保險金 而 未 得逞 。 ㈡ 戌○○ 食髓知味 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 投資 為 理由 安排 不 知情 之 甲○○ 於 102年 7月 23日 至 102年 8月 26日 隨 其 一同 前往 越南國 ， 嗣 戌○○ 與 越南國 當地 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿成 」 之 成年 男子 及 其 同夥 之 不 知名 男子 協議 ， ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿成 」 及 該 不 知名 男子 於 102年 7月 28日 晚上 某 時 許 ， 在 胡志明市 蓮潭 公園 以 不詳 方式 毆打 甲○○ 致 其 成傷 並 導致 昏迷 （ 下稱 甲○○ 第二 次 受傷 ‧ 傷害 部分 未 據 告訴 ） ， 經 當地 員警 發現 後 送 胡志明市 115 人民 醫院 診治 ， 由 該 醫院 醫師 為 甲○○ 進行 胸 、 頸部 等 處 手術 及 縫合 ， 以 此 方式 造成 甲○○ 兩 側 氣胸 、 兩 側 胸部 傷口 、 左頸 肉體 傷口 等 傷害 及 在 該 醫院 住院 醫療 ， 2 人 於 102年 8月 26日 相偕 返 臺 後 ， 戌○○ 明知 上開 甲○○ 之 傷害 係 其 為 詐領 保險金 而 故意 夥同 「 阿成 」 等 人 所致 ， 並 不 符合 前揭 所 投保 保險 契約 所 定 意外 保險 事故 原因 ， 而 欲 向 如 附表 一 所 示 之 保險 公司 申請 理賠 ， 戌○○ 偕同 並 指示 以為 係 不明 原因 手術 之 甲○○ 於 附表 二 編號 1 、 2 所 示 申請 理賠 時間欄 所 示 時間 ， 持 胡志明市 115 人民 醫院 之 繳費 收據 、 出院書 等 相關 資料 ， 向 富邦 人壽 公司 、 富邦 產物 保險 公司 等 2 家 保險 公司 ， 由 戌○○ 佯稱 ： 甲○○ 之 上開 傷害 係 於 102年 7月 28日 ( 起訴書 誤載為 7月 29日 ) 在 越南 蓮潭 國家 公園 遇 歹徒 搶劫 小 背包 ， 而 遭 歹徒 持刀 砍傷 所 致 云云 ， 並 請領 保險金 ； 嗣 因 甲○○ 心生 警覺 深怕 為 戌○○ 所 害 而 離去 其 2 人 共 居 之 居處 並 失聯 ， 戌○○ 因 無法 聯絡 甲○○ 而 自行 與 附表 二 編號 3 所 示 中國 人壽 公司 業務員 聯繫 ， 以 相同 保險 事故 為由 及 上開 方式 向 中國 人壽 公司 請領 保險金 ； 惟 富邦 人壽 公司 、 富邦 產物 保險 公司 、 中國 人壽 公司 均 認 甲○○ 及 戌○○ 所 述 之 事故 有 異常 ， 而 尚未 予以 賠付 保險金 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2577號
犯罪事實：
一 、 莊清涼 與 邱裕台 係 朋友 關係 。 莊清涼 於 民國 102年 9月 初 向 邱裕台 表示 有 一 批 珠寶 ， 質押 在 友人 陳明志 處 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 145萬 元 ， 清償期 將 至 ， 若 不能 還款 ， 該 批 珠寶 （ 價值 共 約 200萬 元 ） 將 被 陳明志 處分 而 蒙受 損失 ， 希望 邱裕台 能 幫忙 代為 清償 借款 本息 以 贖回 珠寶 ， 莊清涼 則 願意 將 珠寶 交由 邱裕台 質押 占 有 並 授權 邱裕台 得 為 出賣 ， 所得 價款 將 用以 清償 邱裕台 代 其 清償 之 債務 款項 ， 如 有 剩餘 再 返 還 予 莊清涼 等 情 。 邱裕台 因 念 雙方 朋友 情誼 ， 乃 允諾 幫忙 ， 並 於 102年 9月 27日 依 陳明志 指示 匯款 至 指定 帳戶 以 代莊 清涼 清償 借款 ， 陳明志 則 將 上開 珠寶 交付 邱裕台 。 邱裕台 取得 上開 珠寶 後 ， 即 委託 其 等 均 熟識 、 經營 珠寶 買賣 之 共同 友人 黃珠麟 代為 販售 。 嗣 黃珠麟 將 該 批 珠寶 中 之 藍寶石 戒指 、 心形 彩鑽 戒指 及 觀音 翡翠 各 1 只 併同 出售 ， 得 款 72萬 元 後 ， 即將 所得 價款 交予 邱裕台 清償 上述 墊款 。 詎 莊 清涼 明知 上開 珠寶 業已 出質 予 邱裕台 ， 用以 擔保 邱裕台 對 其 之 代墊款 債權 ， 又 因 其 等 約定 邱裕台 可 得 出售 珠寶 ， 而 由 邱裕台 將 上開 珠寶 之 占有 移轉 予 受託人 黃珠麟 （ 此時 邱裕台 仍 取得 間接 占有 ， 質權 並 未 消滅 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 102年 11月 底 之 某 日 ， 得知 黃珠麟 赴 大陸 洽公 ， 即 藉機 前往 黃珠麟 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 15樓 之1 住處 ， 向 黃珠麟 之 配偶 蘇促茶 誆稱 有 買主 想要 看 該 批 珠寶 ， 如 有 出售 成功 ， 再 將 所得 價款 償還 邱裕台 ， 倘 未 能 售出 亦 會 將 珠寶 全數 攜回 由 黃珠麟 繼續 出賣 云云 ， 致 蘇促茶 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 將 該 批 珠寶 交付 莊清涼 ， 致 使 邱裕台 之 質權 歸於 消滅 ， 因而 獲得 免除 質權 之 不法 利益 。 嗣 於 102年 12月 底 左右 ， 蘇促茶 遲 未 見 莊清涼 將 珠寶 或 已 出售 之 價款 攜回 ， 乃 向 邱裕台 告知 上情 ， 始 知 受騙 。 嗣 邱裕台 一再 以 電話 向 莊清涼 詢問 何時 將 珠寶 歸還 ， 然 莊清涼 均 藉 詞 拖延 ， 屢 催 不 還 。 迄至 103年 1月 下旬 ， 莊清涼 即 拒接 邱裕台 電話 ， 避不見面 且 行蹤 不明 ， 邱裕台 始 提起 本件 告訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1839號
犯罪事實：
一 、 魏長雄 明知 其 本身 並 無 資力 ， 亦 無 經營 公司 之 真意 ， 且 姓名 年籍 不詳 自稱 「 歪仔 」 之 成年 男子 商請 其 擔任 公司 負責人 及 向 金融 機構 開立 支票 帳戶 ， 請領 支票 使用 ， 僅 係 為 成立 空頭 公司 以 向 他人 詐取 財物 ， 竟 與 「 歪仔 」 、 「 魏仔 」 、 「 四哥 」 等 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 渠等 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 104年 2月 12日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 華南 商業 銀行 水湳 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） ， 以 「 漾漾 液晶 有限公司 」 （ 下稱 漾漾 公司 ） 名義 申設 帳號 000000000 號 支票 帳戶 ， 並 由 魏長雄 出面 於 104年 4月 24日 向 林大福 承租 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 廠房 做為 據點 。 俟 一切 就緒 ， 即 先 由 「 魏仔 」 於 104年 6月 底 ， 自稱 業務 「 魏天賜 」 ， 致電 至由 徐秀滄 所 經營 之 哈林 企業 股份 有限公司 （ 址設 臺中市 西屯區 工業區 十一路 8號 ， 下稱 哈林 公司 ） ， 由 不 知情 業務 陳雅姿 接洽 ， 訂購 單面 裝載 十字口型 黑色 棧板 100 個 （ 總價金 新臺幣 《 下 同 》 89,250 元 ） ， 哈林 公司 於 104年 7月 8日 出貨 予 漾漾 公司 ， 不詳 集團 成員 出具 同 面額 即期 支票 予 哈林 公司 ， 藉 此 取得 哈林 公司 信任 後 ， 不詳 集團 成員 即 於 附表 所 示 之 出貨 時間 前 ， 接續 向 哈林 公司 佯稱 欲 訂購 如 附表 所 示 之 商品 ， 並 以 漾漾 公司 為 發票人 ， 簽發 如 附表 所 示 之 支票 1 紙 ， 寄送 哈林 公司 ， 佯裝 支付 附表 編號 1 至 2 所 示 貨物 價金 ， 使 哈林 公司 人員 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 出貨 時間 ， 交付 附表 所 示 之 商品 （ 價值 共 126萬 元 ） 予 不詳 集團 成員 收受 。 嗣 上開 支票 屆期 因 存款 不足 退票 ， 哈林 公司 業務 人員 於 104年 10月 2日 至 漾漾 公司 查看 發現 人去樓空 ， 始 悉 受騙 。 魏長雄 則 自 104年 4月 14日 起 ， 每 月 可 領得 1萬 元 作為 加入 詐欺 集團 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1891號
犯罪事實：
一 、 葉妗菁 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 11月 29日 21時 13分 許 ， 在 新北市 土城區 延吉街 之 統一 超商 延和店 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 五權 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 12月 3日 16時 42分 許 ， 致電 張榮盛 ， 佯稱為 其 子 ， 並 稱 急需 用錢 ， 致 張榮盛 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 12月 4日 13時 30分 、 13時 50分 許 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 5萬 元 至 葉妗菁 上開 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第830號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 為 大陸 地區 人民 ， 其 於 民國 107年 12月 12日 前 某 日 ， 受到 真實 姓名 年籍 不詳 、 使用 通訊 軟體 「 微信 」 暱稱 「 華 英雄 」 之 人 之 邀 ， 應允 加入 以 實施 詐術 為 手段 而 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 收取 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提領 詐欺 款項 ， 俗稱 「 收簿手 」 、 「 車手 」 之 工作 ， 並 約定 乙○○ 可以 獲得 每 日 人民幣 1,000 元 作為 報酬 後 ， 隨即 透過 該 詐騙 集團 成員 之 安排 ， 以 「 小三通 」 之 方式 ， 於 同年 12月 12日 自 大陸 地區 廈門 搭船 前往 金門縣 ， 再 由 金門縣 搭機 抵達 臺中市 。 乙○○ 、 「 華英雄 」 及 該 集團 所屬 其他 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 是 未滿 18 歲 的 兒童 或 少年 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 女性 成員 於 同年 12月 18日 9時 許 ， 假冒 健保局 人員 撥打 電話 予 鄧○庭 ， 訛稱 其 在 國立 臺灣 大學 醫學院 附設 醫院 心臟科 及 林口 長庚 紀念 醫院 腎臟科 就診 ， 因 超過 額度 ， 其 健保卡 將 被 停 卡 云云 ； 又 由 該 集團 之 男性 成員 假冒 員警 向 鄧○庭 詐稱 ： 我們 在 調查 販毒 案件 ， 現場 查獲 鄧○庭 的 存摺 ， 要 凍結 其 全部 帳戶 云云 ； 再 由 該 集團 之 成員 假冒 緝毒 組 之 警員 向 鄧○庭 誆稱 ： 為 替 鄧○庭 辦理 擔保 ， 將 會 派 人 前往 收取 鄧○庭 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 金融卡 云云 ， 造成 鄧○庭 陷於 錯誤 ， 先 在 電話 內 將 郵局 帳戶 之 密碼 告知 對方 ， 並 準備 交付 郵局 帳戶 之 金融卡 。 而 「 華英雄 」 則 以 「 微信 」 聯繫 乙○○ 持用 其 所有 之 OPPO 牌 行動電話 （ 含 門號 00000000000 號 SIM卡 1 枚 ， 下稱 本案 電話 ） ， 並 指示 乙○○ 搭乘 計程車 前往 鄧○庭 位於 臺中市 和平區 之 住處 （ 地址 詳卷 ） 向 丙○○ 拿取 郵局 帳戶 金融卡 。 嗣 鄧○庭 察覺 有異 ， 藉詞 掛斷 電話 後 向 健保局 求證 ， 始 知 受騙 ， 隨即 報警 處理 ， 經警 到場 後 當場 查獲 乙○○ ， 並 扣得 本案 電話 1 支 ， 始 循線 查悉 上情 。