Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度簡字第409號
犯罪事實：
一 、 朱詠榆 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 8月 23日 13時 許 ， 在 新 北市 中和區 中正路 之 7-11 便利商店 景順 門市店 ， 將 其 所有 ， 分別 設於 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 土城 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 及 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 寄送 宅急便 之 方式 ， 郵寄 至 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 方法 ， 致 彭薇如 、 黃千榕 等 2 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 朱詠榆 上開 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 彭薇如 等 2 人 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1328號
犯罪事實：
一 、 緣 綽號 「 PRO 」 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 有意 出資 組成 對 大陸 地區 民眾 詐欺 取財 之 詐欺 集團 ， 遂 邀同 陳文宏 （ 綽號 「 阿奇 」 ） 參與 ， 渠 2 人 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 PRO 」 支付 承租 詐欺 電信 機房 之 租金 及 機房 成員 伙食費 ， 並 提供 教戰 手冊 、 大陸 地區 民眾 個人 資料 及 機房 所 需 之 各 項 機器 設備 ， 陳文宏 則 擔任 機房 現場 負責人 ， 負責 出面 承租 房屋 供作 架設 機房 之 據點 、 組裝 機房 機器 設備 及 處理 機房 成員 之 食宿 。 陳文宏 於 民國 101年 10月 初 ， 以 每 月 租金 新臺幣 1萬 元 ， 向 不 知情 之 李鑑紘 （ 音 同字 不詳 ） 承租 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 房屋 作為 詐騙 大陸 地區 民眾 之 電信 機房 ， 並 將 「 PRO 」 所 交付 機房 運作 所 需 之 電話機 、 電腦 、 路由器 、 閘道器 等 各 項 機器 設備 組裝 於 該 詐騙機房 內 使用 ， 另 由 「 PRO 」 向 威達 雲端 電訊 股份 有限公司 申請 網路 。 俟 上開 機房 設備 裝設 完成 ， 陳文宏 即 先 於 101年 10月 底 ， 邀同 李宗浩 （ 綽號 「 大象 」 ） 參與 上開 詐欺 機房 ， 復 於 101年 12月 間 某 日 ， 透過 綽號 「 阿海 」 （ 另 一 綽號 為 「 阿安 」 ） 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 介紹 張駩 （ 綽號 「 檸檬 」 ） 及 翁鉦傑 （ 綽號 「 阿猴 」 ） 加入 該 詐欺 機房 ， 李宗浩 、 張駩 、 翁鉦傑 3 人 即 自渠等 上開 加入 之 時 起 ， 亦 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 參與 該 詐欺 機房 。 該 詐欺 集團 運作 及 分工 之 方式 為 ： 由 陳文宏 於 每日 上午 透過 SKYPE ， 向 與 渠等 亦 有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 綽號 「 阿樹 」 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 取得 人頭 帳戶 帳號 ， 並 將 「 PRO 」 提供 之 大陸 地區 民眾 個人 資料 交予 擔任 第一線 之 李宗浩 、 張駩 、 翁鉦傑 ， 李宗浩 、 張駩 、 翁鉦傑 即 依 資料 內容 逐一 撥打 電話 予 大陸 地區 之 被害人 ， 佯裝為 大陸 地區 公安局 人員 ， 偽稱 公安局 在 某 被告 家 中 搜索 時 ， 扣得 以 被害人 名義 申請 之 銀行卡 ， 被害人 涉及 非法 洗錢 金融 刑事 案件 ， 或 詐稱 被害人 之 身分證 資料 外洩 ， 遭 販毒 集團 利用 ， 要求 被害人 於 電話 中 製作 筆錄 ， 待 問出 被害人 之 帳戶 資料 後 ， 再 將 電話 轉接予 擔任 第二線 之 陳文宏 ， 陳文宏 佯裝為 大陸 金管局 科長 ， 向 被害人 偽稱 要 清查 被害人 之 財產 ， 要求 被害人 將 帳戶 內 存款 匯入 上開 由 「 阿樹 」 所 提供 之 人頭 帳戶 。 該 詐欺 集團 之 成員 間 約定 若 有 詐騙 得手 之 情形 ， 擔任 第一線 之 李宗浩 、 張駩 、 翁鉦傑 各 可 分到 詐得 金額 之 14% 、 7% 、 7% ， 擔任 第二線 之 陳文宏 可 分到 詐得 金額 之 10% 。 迄至 102年 3月 12日 為 警 查獲 時 止 ， 該 詐欺 集團 之 成員 ， 以 前述 分工 方式 ， 向 大陸 地區 民眾 張英梅 、 郭飛雯 、 姚蓉賓 、 梁素容 、 關秀嫻 、 侯裕霞 、 黃達萊 、 李令怡 、 周錦蓮 、 張玉蘭 、 盧鳳嫻 、 文安彩 、 李豔珍 、 陳英玉 、 羅麗華 、 唐淑賢 、 關育儀 、 李英 、 周潔卿 、 胡麗環 、 黃美瑜 、 周杏清 、 梁佩珍 、 陳寶蓮 、 廖鐵蓮 等 共 25 人 實行 詐術 ， 惟 該 等 大陸 地區 民眾 均 未 誤信 為 真 ， 而 均 未 匯款 ， 故 未 詐得 任何 財物 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第895號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳健二 前 於 民國 92年 4月 間 ， 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 92年 10月 9日 以 92年度 上訴字 第1616 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 確定 ， 於 97年 2月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 嗣 於 97年 12月 21日 因 保護 管束 期滿 ， 上開 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 （ 本 案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 行動電話 門號 之 申辦 資格 並 無 限制 ， 任何 人 均 能 自行 向 電信 公司 申辦 行動電話 門號 使用 ， 除 犯罪 者 為 躲避 檢警 追查 外 ， 並 無 交付 毫無 相關 之 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 並 能 預見 提供 行動電話 門號 供 他人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能性 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐騙 集團 從事 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 99年 9月 23日 下午 2時 許 ， 將 其 向 臺南市 新營區 之 各 電信 公司 申辦 之 6 支 行動電話 門號 （ 含 向 亞太 行動 寬頻 電信 股份 有限公司 門市 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 等 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 等 成年人 取得 陳健二 所有 上開 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 於 99年 11月 19日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 販售 手機 之 虛偽 訊息 ， 致 許乃方 陷於 錯誤 ， 隨即 透過 網路 即時 通 軟體 （ 即 MSN ） 與 帳號 fafa 88@hotmail . com 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 詐欺 集團 並 留下 上開 行動電話 門號 0000000000 號 作為 聯繫 方式 ， 許乃方 遂 於 同 日 下午 3時 20分 許 ， 前往 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 臺北 成功 郵局 設置 在 臺北市 ○○區 ○○路 198巷 38弄 12號 之 自動櫃員機 操作 ， 匯款 4,000 元 至 張銘輝 （ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 易 字 第1355 號 判決 無罪 ， 嗣 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 提起 上訴 中 ） 向 中華郵政 臺中市 ○○路 郵局 所 申辦 之 帳號 為 00000000000000 號 之 帳戶 內 。 嗣 許乃方 遲 未 收到 貨品 撥打 上開 行動電話 均 未 有 回應 ， 發現 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度易字第136號
犯罪事實：
一 、 葉志偉 明知 其 並 無 球鞋 可 與 他人 互易 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 24日 下午 5時 40分 許 ， 利用 臉書 即時 通訊 功能 ， 以 暱稱 「 葉智傑 」 之 臉書 即時 通訊 帳號 私訊 林佳陽 ， 向 林佳陽 佯稱 有意 以 「 YEEZY （ 350 V2 ） 」 球鞋 交換 林佳陽 所有 之 「 YSL 」 球鞋 ， 並 由 林佳陽 補貼 差價 新臺幣 （ 下 同 ） 8,500 元 云云 ， 致 林佳陽 陷於 錯誤 而 與 葉志偉 達成 互易 球鞋 之 合意 。 林佳陽 於 106年 6月 26日 下午 4時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 正民 門市 內 ， 在 「 宅急便 」 配送聯 之 收件人 資料處 填載 葉志偉 所 提供 之 收件人 為 「 張忠偉 」 、 電話 及 手機 號碼 為 「 0000000000 」 及 「 00 - 0000000 」 及 收件 地址 為 「 新竹市 ○區 ○○○街 000巷 0弄 0號 5樓 」 等 資料 後 ， 以 「 宅急便 」 配送 之 方式 ， 將 其 所有 之 上開 「 YSL 」 球鞋 連同 現金 8,500 元 寄送 與 葉志偉 ， 而 葉志偉 於 106年 6月 27日 下午 2時 50分 許 ， 在 其 位在 新竹市 ○區 ○○○街 000巷 0弄 0號 5樓 住處 接聽 不 知情 之 「 宅急便 」 配送 人員 之 來電 ， 即 出面 在 宅急便 配送聯 上 偽造 「 張忠偉 」 之 署名 後 ， 將 偽造 之 宅 急 便 配送 聯交 與 該 配送 人員 以 行使 之 ， 足以 生 損害 於 宅急便 及 「 張忠偉 」 。 嗣 林佳陽 遲 未 收到 葉志偉 允諾 交換 之 上開 「 YEEZY （ 350 V 2 ） 」 球鞋 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第887號
犯罪事實：
一 、 徐雨雯 係 中華 公明 生物 科技 股份 有限公司 ( 下稱 中華 公明 公司 ) 之 負責人 ， 中華 公明 公司 因 投資 生物 科技 產品 ， 需 大量 資金 ， 因而 資金 周轉 困難 ， 為 改善 財務 結構 ， 該 公司 於 民國 94年 10月 間 辦理 減資 ， 並 於 95年 1 、 2月 間 向 地下 錢莊 借款 周轉 。 徐雨雯 明知 中華 公明 公司 已 因 資金 短缺 而 無償債 計畫 與 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 因於 前 曾 與 陳平 有 新臺幣 ( 下 同 ) 2,500萬 元 之 資金 糾紛 ， 認 陳平 乃 有 資力 之 人 ， 為 求 向 陳平 借款 冀 以 填補 資金 缺口 ， 遂 聯繫 陳平 ， 向 陳平 佯稱 擬 償還 先前 之 借款 ， 且 向 陳平 表示 ， 其 所 經營 之 中華 公明 公司 接獲 臺灣 奧黛莉 公司 之 訂單 ， 獲利 可期 ， 因 中華 公明 公司 需 先 支付 德國 ARTDECO 公司 貨款 方 能 取得 產品 以便 供貨 ， 而 有 短期 資金 需求 ， 而 對於 該 公司 投資 、 開發 生物 科技 產品 ， 耗費 資金 成本 甚 鉅 之 事 則 隻字 未 提 ， 使 陳平 不疑有他 ， 先 於 95年 2月 20日 於 上海 商業 儲蓄 銀行 民生 分行 、 5月 29日 於 玉山 銀行 民生 分行 ， 各 匯 500萬 元 至 鄔之盛 所 申設 之 華僑 銀行 三重 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 再 於 同年 5月 30日 ， 與 徐雨雯 、 鄔之盛 ( 業經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 偵緝字 第520 號 為 不起訴 處分 確定 ) ， 在 陳平所 委任 之 律師 事務所 辦公室 內 ， 徐雨雯 允諾 以 其 所 持 中華 公明 公司 股票 及 所得 之 分紅 償還 其 先前 向 陳平所 商借 之 2,500萬 元 ， 並 提供 自 ARTDECOcosmeticGmbH 公司 所 取得 之 ARTDECO 產品 於 臺灣 地區 之 獨家 經銷 / 代理權 及 鄔之盛 所 提供 之 房屋 抵押 作為 借款 1,500萬 元 之 擔保 ， 且 以 簽立 投資 協議書 之 形式 取得 借款 ， 致 陳平 陷於 錯誤 ， 誤認 將 可 取得 上開 ARTDECO 經銷 / 代理權 及 鄔之盛 所 提供 之 房屋 抵押 可 清償 借款 。 事 後 徐雨雯 為 免 陳平 發覺 中華 公明 公司 經營 狀況 不佳 ， 仍 於 95年 6月 11日 、 7月 11日 、 8月 11日 陸續 依約 支付 紅利 80萬 元 ， 共計 240萬 元 ， 但 因 中華 公明 公司 財務 問題 每況愈下 ， 徐雨雯 為 應付 投資 生物 科技 產品 之 資金 缺口 ， 明知 中華 公明 公司 已 無 還款 能力 ， 仍 續於 同年 8月 21日 以 需 資金 周轉 1 周 為由 ， 向 陳平 借款 242萬1,250 元 ， 並 簽發 發票日 為 95年 8月 29日 、 面票 金額 250萬 元 、 付款人 為 華僑 銀行 三重 分行 、 發票人 為 中華 公明 公司 之 支票 1 紙 作為 清償 借款 之 用 ， 陳平 因而 再度 陷於 錯誤 ， 於 同年 8月 21日 於 上海 儲蓄 商業 銀行 民生 分行 匯款 242萬1,250 元 至 鄔之盛 上開 華僑 銀行 三重 分行 帳戶 。 詎 徐雨雯 於 收得 款項 後 ， 即 於 同年 28日 出境 ， 潛逃 大陸 避不見面 ， 嗣 陳平 屆期 提示 上開 支票 因 存款 不足 而 退票 ， 陳平 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第989號
犯罪事實：
一 、 籃旭辛 於 民國 108年 6 、 7月 間 ， 因 向 李子根 搭訕 借 車 而 結識 李子根 ， 籃旭辛 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 接續 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 8月 6日 上午 7時 許 ， 在 址設 新竹縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 某 雜貨店 ， 向 李子根 佯稱 其 為 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 ， 因 李子根 涉有 交通 違規 事故 ， 其 可 為 李子根 協助 處理 云云 ， 致 李子根 陷於 錯誤 而 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 予 籃旭辛 。 ㈡ 於 108年 8月 9日 上午 某時 許 ， 在 上開 雜貨店 ， 向 李子根 佯稱 因 李子根 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 涉有 交通 違規 ， 其 可 替 李子根 協助 處理 云云 ， 致 李子根 陷於 錯誤 而 交付 現金 5,000 元 予 籃旭辛 。 ㈢ 於 108年 8月 9日 下午 3時 許 ， 在 籃旭辛 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 000號 3樓 318室 之 租屋處 ， 向 李子根 佯稱 因 李子根 涉有 刑案 恐 遭 羈押 ， 其 可 替 李子根 處理 云云 ， 致 李子根 陷於 錯誤 而 交付 現金 2萬 元 予 籃旭辛 。 ㈣ 於 108年 8月 13日 上午 某時 許 ， 在 上址 租屋處 ， 向 李子根 佯稱 因 李子根 先前 有 多 筆 匯款 紀錄 ， 可能 係 遭 詐騙 集團 盜領 ， 其 可 幫忙 確認 帳戶 云云 ， 致 李子根 陷於 錯誤 ， 因而 交付 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 渣打 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 予 籃旭辛 ， 籃旭 辛旋 將 郵局 帳戶 、 渣打 帳戶 之 提款卡 歸還 李子根 ； 籃旭辛復 於 同 日 下午 3時 10分 許 ， 向 李子根 佯稱 要 監管 台新 帳戶 ， 李子根 進而 告知 籃旭辛 上開 台 新 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 籃旭辛 即 於 108年 8月 15日 上午 8時 46分 、 同 日 下 晚間 8時 21分 許 ， 持 上開 台 新 帳戶 之 提款卡 至 新竹縣 ○○鄉 ○○路 00號 湖口 郵局 ， 接續 將 提款卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 使 該 自動 櫃員 提款機 陷於 錯誤 ， 誤認 籃旭辛 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 提領 上開 台 新 帳戶 內 之 款項 2,000 元 、 1,000 元 （ 合計 提領 3,000 元 ） 得手 。 ㈤ 嗣 李子根 查覺 有異 而 報警 ， 經警 於 108年 8月 17日 下午 3時 35分 許 ， 在 上址 租屋處 查獲 籃旭辛 ， 並 扣得 上開 郵局 帳戶 存摺 2 本 、 渣打 帳戶 存摺 1 本 及 台新 帳戶 提款卡 1 張 （ 均 已 發還 李子根 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第70號
犯罪事實：
一 、 陳怡亭 與 梁瑞峨 、 辛成祥 均 係 認識 多 年 之 朋友 。 陳怡亭 因 曾 向 梁瑞峨 、 辛成祥 及 其他 友人 借款 ， 每 月 需 清償 之 利息 數額 非 少 ， 於 民國 102年 11月 間 ， 明知 僅有 其 胞妹 陳貴圓 確 有 參與 其 所 召集 互助會 之 意願 ， 而 黃漢仁 、 蔡雪珍 、 蔡淑娟 、 卓駿豪 、 楊雅惠 、 翁孟珠 、 唐秋月 等 7 人 並 未 同意 參加 該 段 時間 所 欲 召集 之 互助會 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分 向 梁瑞峨 及 辛成祥 佯稱 ： 欲 自任 會首 ， 於 102年 11月 15日 欲 召集 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 互助會 （ 下 簡稱 系爭 互助會 ） ， 採 外標制 ， 預計 會員 連同會 首 共 11 位 ， 已 招得 黃漢仁 、 蔡雪珍 、 蔡淑娟 、 卓駿豪 、 楊雅惠 、 翁孟珠 、 唐秋月 、 陳貴圓 等 8 人 入會 云云 ， 致 梁瑞峨 及 辛成祥 誤以為 系爭 互助會 除 陳貴圓 外 ， 餘 會單 上 記載 之 黃漢仁 、 蔡雪珍 、 蔡淑娟 、 卓駿豪 、 楊雅惠 、 翁孟珠 、 唐秋月 等 7 人 亦 均 實際 入會 ， 而 陷於 錯誤 ， 分別 應允 參與 系爭 互助會 ， 梁瑞峨 並 於 附表 編號 1 所 示 之 時間 ， 接續 以 如 附表 一 編號 1 詐欺 所 得 之 財物 及 財產 利益 欄 所 示 內容 ， 以 抵銷 陳怡亭 前 所 積欠 債務 及 交付 現金 方式 ， 給付 活會 會款 ； 而 辛成祥 則 於 附表 一 編號 2 所 示 之 時間 ， 接續 以 如 附表 編號 2 詐欺 所 得 之 財物 及 財產 利益 欄 所 示 內容 ， 以 抵銷 陳怡亭 前 所 積欠 債務 及 交付 現金 方式 ， 給付 活會 會款 ， 陳怡亭 因而 自 梁瑞峨 處 詐得 現金 70,000 元 及 免除 10,000 元 債務 之 利益 ； 另 自 辛成祥 處 詐得 現金 37,400 元 及 免除 42,600 元 債務 之 利益 。 嗣 因 梁瑞峨 於 103年 7月 15日 得標 後 ， 陳怡亭 即 交付 如 附表 二 各 編號 所 示面額 共 100,570 元 之 支票 以 支付 合會金 ， 然 除 其中 如 附表 二 編號 1 所 示 該 紙 面額 25,700 元 之 支票 曾 兌現 外 ， 其餘 支票 均 無法 兌付 ； 而 辛成祥 於 102年 9月 應 取得 尾 會合會金 時 ， 陳怡亭 則 託詞 欲 將 合會金 另 轉借貸 ， 並 簽發 支票 欲 做 擔保 ， 然 遭 辛成祥 拒絕 。 梁瑞峨 及 辛成祥 至 此 驚覺 有異 ， 去電 詢問 陳怡亭 所 提供 系爭 互助會 會員 名單 上 之 各 會員 ， 始 知悉 上述 黃漢仁 、 蔡雪珍 、 蔡淑娟 、 卓駿豪 、 楊雅惠 、 翁孟珠 、 唐秋月 等 7 人 並 未 入會 ， 而 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3574號
犯罪事實：
一 、 賴東志 於 民國 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第1754 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； 再 於 101年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 由 本院 以 101年度 易 字 第2555 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 10月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 102年 1月 29日 以 101年度 上 易 字 第1509 號 駁回 上訴 確定 。 兩 案 經 接續 執行 ， 於 103年 8月 1日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 併付 保護 管束 ， 於 104年 2月 6日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 107年 3月 11日 起 至 107年 5月 6日 間 ， 透過 LINE 語音 電話 或 傳送 LINE 訊息 之 方式 ， 向 周珈宏 佯稱 有 高 利潤 之 投資 可 參與 ， 每 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 可 連 本帶 利得 1200萬 元 云云 ， 致 使 周珈宏 陷於 錯誤 ， 而 陸續 匯款 共計 420萬8100 元 予 賴東志 ， 作為 投資 所 用 。 然 賴東志 並 未 實際 操作 投資 ， 而 係 將 周珈宏 所 交付 之 上開 款項 全數 用於 把玩 賭博 電玩 ， 而 花用 殆盡 。 嗣 於 107年 5月 6日 ， 經 周珈宏 詢問 賴東志 投資款 之 去向 ， 賴東志 未 能 交代 詳情 ， 周珈宏 始 悉 受騙 ， 而 循線 查 得 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2939號
犯罪事實：
一 、 許永順 於 民國 （ 下 同 ） 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 於 98年 5月 7日 以 98年度 簡字 第1040 號 判處 有期徒刑 3月 並 確定 ， 於 99年 1月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 持用 他人 行動電話 門號 不易 使 人 得知 正確 發話 來源 ， 並 可 預見 一般人 收取 他人 行動電話 門號 SIM卡 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 門號 SIM卡 使用 之 目的 在於 阻斷 通信 來源 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 若 取得 門號 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 門號 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 99年 12月 16日 或 之前 某 日 ， 在 臺灣 地區 境 內 某 不詳 地點 ， 將 其 於 99年 7月 26日 ， 向 臺灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 以下稱 臺灣 大哥大 公司 ） 所 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 門號 ， 供作 向 不 特定 民眾 通話 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 許永順 所 申辦 上開 門號 行動電話 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 時 、 地 為 詐欺 行為 ： ㈠ 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯登 拍賣 LV 全新 真品 斜背包 之 不實 訊息 ， 適有 蕭竹亨 於 99年 12月 18日 晚上 7時 許 ， 在 家 中 上網 瀏覽 前開 網頁 後 陷於 錯誤 ， 進行 網路 下 標 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5000 元 價格 得標 ， 嗣 由 賣家 於 99年 12月 20日 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 蕭竹亨 聯絡 後 ， 蕭竹亨 遂 依 對方 指示 ， 於 同 日 至 彰化 銀行 以 現金 存款 方式 匯款 2萬5000 元 至 尹繼先 （ 其 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 所 申辦 之 華南 商業 銀行 淡水 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 內 。 蕭竹亨 匯款 後 ， 因 迄未 收到 上開 貨品 ， 且 多 次 撥打 賣家 所 留 上開 門號 行動電話 均 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯登 拍賣 MIUMIU 亮 漆皮 手提 背肩包 、 PRADA 肩 背 托特包 之 不實 訊息 ， 適有 簡培瑜 於 99年 12月 19日 晚上 7時 許 ， 在 家 中 上網 瀏覽 前開 網頁 後 陷於 錯誤 ， 就 MIUMIU 亮 漆皮 手提 背 肩包 進行 網路 下標 ， 而 以 5780 元 價格 得標 ， 另 PRADA 肩背托 特包 則 以 MSN 方式 私下 交易 ， 而 以 9300 元 價格 成交 ， 並 依 對方 指示 ， 分別 於 99年 12月 19日 晚上 11時 許 、 99年 12月 21日 下午 2時 50分 許 ， 至 郵局 ATM 匯款 5780 元 、 9300 元 至 不詳 姓名 成年人 所 申辦 之 新光 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 0000000000000000 帳戶 內 （ 簡培瑜 網路 下標 MIUMIU 亮 漆皮 手提 背 肩包 部分 ， 起訴書 誤載 為 簡培瑜 同意 以 1萬1650 元 購得 該 手提 背肩包 ， 並 匯款 1萬1650 元 至 尹繼先 所 申辦 之 華南 商業 銀行 淡水 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 內 ） ， 賣家 並 留下 門號 0000000000 號 行動電話 以 供 聯絡 。 簡培瑜 匯款 後 ， 因 迄未 收到 上開 貨品 ， 且 以 賣家 所 留上開 門號 行動電話 聯絡 均 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈢ 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯登 拍賣 價值 4萬5000 元 CHANEL 手錶 之 不實 訊息 ， 適有 簡志 呈 於 99年 12月 20日 下午 5時 許 ， 在 家 中 上網 瀏覽 前開 網頁 後 陷於 錯誤 ， 進行 網路 下標 ， 而 以 3萬 元 價格 得標 ， 並 依 對方 指示 ， 於 同 日 下午 5時 30分 ， 在 其 位於 桃園市 ○○路 住處 以 中國信託 銀行 網路 ATM 匯款 3萬 元 至 尹繼先 所 申辦 之 上開 帳戶 內 ， 又 撥打 賣家 所 留下 門號 0000000000 號 行動電話 以資 確認 。 嗣 因 簡志呈 迄未 收到 上開 貨品 ， 且 以 賣家 所 留 上開 門號 行動電話 聯絡 已 遭 停話 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈣ 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯登 拍賣 OPTOMA 投影機 之 不實 訊息 ， 適有 王健樺 於 於 99年 12月 21日 下午 1時 許 ， 上網 瀏覽 前開 網頁 後 陷於 錯誤 ， 進行 網路 下標 ， 而 以 1萬6000 元 價格 得標 ， 並 依 對方 指示 ， 於 同 日 下午 1時 16分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 28號 華南 商業 銀行 淡水 分行 匯款 1萬6000 元 至 尹繼先 所 申辦 之 上開 帳戶 內 ， 賣家 並 留下 門號 0000000000 號 行動電話 以 供 聯絡 。 王健樺 匯款 後 ， 因 迄未 收到 上開 貨品 ， 且 以 賣家 所 留 上開 門號 行動電話 聯絡 均 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈤ 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯登 拍賣 PRADA 大型 小 洋皮 摺 皺肩 背包 之 不實 訊息 ， 適有 施元元 於 99年 12月 21日 上午 ， 上網 瀏覽 前開 網頁 後 陷於 錯誤 ， 進行 網路 下標 ， 而 以 1萬4450 元 價格 得標 ， 並 依 對方 指示 ， 於 99年 12月 22日 中午 12時 許 ， 匯款 1萬4450 元 至 尹繼先 所 申辦 之 上開 帳戶 內 ， 賣家 並 留下 門號 0000000000 號 行動電話 以 供 聯絡 。 施 元元 匯款 後 ， 因 迄未 收到 上開 貨品 ， 且 以 賣家 所 留上開 門號 行動電話 聯絡 均 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第131號
犯罪事實：
一 、 侯淵智 與 江秉鴻 為 同鄉 舊識 ， 林靜芳 與 江秉鴻 曾 為 國中 同學 ， 廖振國 係 林靜芳 之 同居人 ， 林國清 則 為 林靜芳 之 父 。 該 5 人 均 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 均 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： 侯淵智 於 民國 105年 9月 間 ， 為 協助 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 收集 人頭 帳戶 ， 乃 向 江秉鴻 稱 其 公司 欲 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 收購 人頭 帳戶 使用 ， 請 代為 對 外 收購 等語 【 侯淵智 部分 另 為 刑事 判決 】 ， 江秉鴻 遂 於 105年 9月 19日 晚間 11時 39分 許 ， 以 網路 臉書 平台 之 私訊 方式 ， 與 居住 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0○00號 之 林靜芳 聯絡 ， 向 林靜芳 表示 有 人 願 以 每 個 帳戶 5000 元 之 代價 收購 人頭 帳戶 ， 並 詢問 林靜芳 是否 能 介紹人 提供 人頭 帳戶 等語 ， 適 與 林靜芳 同住 之 廖振國 及 林國清 當場 在 旁 見聞 該 對話 訊息 而 知悉 此 事 ， 即 均 向 林靜芳 表示 ， 其 2 人 因 缺 錢 花用 ， 願意 提供 自身 銀行 帳戶 給 對方 ， 以 賺取 價金 ， 並 委由 林靜芳 代為 交付 金融 帳戶 工具 及 出面 洽談 收購 價金 之 收取 等 事宜 ， 林靜芳 隨即 取得 廖振國 交付 之 中華郵政 股份 有限公司 員林 郵局 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 廖振國 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以及 林國清 交付 之 中華郵政 股份 有限公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林國清 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 並 於 105年 9月 21日 下午 某時 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 之 統一 超商品 客 門市 ， 依 江秉鴻 指示 ， 同時 將 上揭 2 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 統一 超商 店對店 包裹 寄送 方式 ， 寄 至 屏東縣 ○○市 ○○路 00號 之 統一 超商 統棒 門市 ， 予 江秉鴻 收受 ， 林靜芳 隨後 於 同年 月 24日 下午 1時 27分 許 ， 以 臉書 私訊 江秉鴻 告知 廖振國 、 林國清 之 收取 價金 之 帳戶 資料 ， 而 與 江秉鴻 約定 收購 上揭 2 帳戶 之 價金 為 各 5000 元 ， 應 分別 匯入 廖振國 之 子 廖 ００ （ 年籍 詳卷 ） 及 林國清 之 父 林文政 （ 已歿 ） 之 銀行 帳戶 。 江秉鴻 隨後 由 侯淵智 駕車 前往 前揭 統一 超商 統棒 門市 收取 包裹 後 ， 立即 將 上揭 2 份 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 侯淵智 ， 侯淵智 旋即 轉交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 江秉鴻 事 後 於 同年 月 26日 ， 先 依約 匯款 （ 含 手續費 15 元 ） 5000 元 予 廖振國 ， 再 於 林靜芳 之 催討 後 ， 於 105年 10月 16日 ， 匯款 2000 元 予 林靜芳 ， 充作 其 收購 帳戶 之 部分 價金 。 至 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 份 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 、 二 所 示 詐騙 內容 手法 ， 詐騙 如 附表 一 、 二 所 示 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 轉帳 如 附表 一 、 二 所 示 款項 至 林國清 郵局 帳戶 及 廖振國 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 一 、 二 所 示 被害人 等 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣雲林地方法院 104年度易字第707號
犯罪事實：
一 、 王天河 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 102年 12月 某 日 ， 因 承攬 沈金蘭 位於 雲林縣 ○○鎮 ○○里 ○○000號 住處 之 手推 白鐵 大門 、 電動 鐵 捲門 及 圍牆 工程 ， 而 請 林群益 承作 手推 白鐵 大門 及 電動 鐵捲門 ， 王天河 於 103年 4月 29日 前 一 個 月 內 某 日 ， 向 林群益 表示 其 係 承攬 沈金蘭 的 上開 工程 ， 並 向 林群益 詐稱 將 給付 手推 白鐵 大門 及 電動 鐵捲門 之 款項 ， 林群益 前往 沈金蘭 住處 估價 後 ， 向 王天河 報價 手推 白鐵 大門 為 新臺幣 （ 下 同 ） 49,000 元 ， 電動 鐵捲門 為 75,000 元 ， 王天河 應允 ， 致 林群益 陷於 錯誤 以為 王天河 有 給付 款項 之 真意 ， 林群益 即 先前 往 裝設 鐵門 軌道 ， 於 103年 5月 底 前 即將 手推 白鐵 大門 裝設 上去 ， 嗣 林群益 委由 其 母親 前往 向 王天河 收款 ， 惟 王天河 卻 一再 藉口 拖延 ， 遲 未 給付 ， 林群益 嗣 後 向 沈金蘭 陳述 上情 ， 沈金蘭 表示 已 將 工程款 交付 王天河 ， 林群益 因此 即 未 再 施作 電動 鐵捲門 ， 王天河 因此 履行 對 沈金蘭 承擔 手推 白鐵 大門 之 義務 ， 得 財產 上 之 不法 利益 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡上字第73號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第320號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： （ 一 ） 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 （ 見 本院 易 字卷 準備 程序 筆錄 第2 頁 反面 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第743號
犯罪事實：
一 、 林智偉 前 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 審訴 字 第1259 號 判決處 有期徒刑 3月 、 3月 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 審易字 第1835 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ； 復 因 妨害 風化 案件 ， 經 同 法院 以 103年度 訴緝字 第29 號 判決處 有期徒刑 4月 、 2月 確定 ， 上開 各 罪 再 經 同 法院 以 103年度 聲字 第2824 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 甫 於 104年 2月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 林智偉 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 105年 6月 10日 上午 9時 30分 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 0號 3樓 「 精材 科技 公司 」 內 ， 趁 同事 游珮玲 不 在 辦公室 內 ， 擅自 開啟 游珮玲 辦公桌 抽屜 ， 並 自 游珮玲 放置 在 抽屜 內 之 皮包 中 ， 竊取 游珮玲 所有 之 中國信託 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 詳卷 ， 下稱 中信 信用卡 ） 。 嗣 林智偉 復 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 11日 至 14日 間 ， 多 次 持 該 信用卡 前往 各 特約 商店 ， 佯 為 持卡人 本人 刷卡 消費 （ 惟 簽 帳單 或 毋須 簽名 或 簽立 林智偉 之 姓名 ） ， 使 各 該 特約 商店 之 店員 誤信 林智偉 為 該 信用卡 之 持卡人 本人 或 其 同意 使用 之 人 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 林智偉 刷卡 消費 （ 各 次 消費 之 時間 、 地點 暨 特約 商店 名稱 、 消費 金額 等 ， 均 如 附表 所 示 ） 。
臺灣臺東地方法院 100年度東簡字第192號
犯罪事實：
一 、 黃品源 明知 身 上 僅有 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 400 元 ， 其 母親 目前 在 臺北 ， 自始 即 無 給付 全部 車資 之 意思 ， 竟 基於 為 自己 不法 利益 之 意圖 ， 於 民國 99年 11月 1日 凌晨 4時 20分 許 ， 在 花蓮縣 瑞穗鄉 瑞穗 火車站 前 ， 先 給付 計程車 司機 鍾景秀 400 元 車資 ， 向 鍾景秀 謊稱 到 了 臺東 會請 其 母親 給付 其餘 車資 云云 ， 致 鍾景秀 陷於 錯誤 ， 依 黃品源 之 指示 ， 駕駛 車號 M9-361 號 營業 小客車 搭載 黃品源 至 臺東縣 成功鎮 ○○路 36-8號 其 友人 曾豐仁 住處 ， 以 此 方式 詐得 相當於 1,250 元 計程車 車資 之 財產 上 利益 ， 嗣 黃品源 向 鍾景秀 改稱 母親 未 在 家 ， 拒絕 給付 其餘 車資 ， 鍾景秀 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度附民字第443號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 本件 原告 聲明 、 陳述 及 證據 ， 均 引用 「 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 」 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第397號
犯罪事實：
一 、 李裕忠 因 網路 借款 缺 錢 還款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 施用 如 附表 各 編號 所 示 之 詐術 ， 致 附表 各 編號 所 示 之 人 ， 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 各 編號 所 示 之 現金 予 假冒 為 送貨員 之 李裕忠 ， 嗣 因 如 附表 編號 1 至 編號 4 所 示 之 人 分別 致電 房東 前來 付款 取貨 ， 為 附表 所 示 之 各 房東 所 否認 有請 承租人 代收 貨物 等 情 ， 始 發覺 受騙 。 嗣 經 附表 編號 1 至 編號 4 所 示 之 被害人 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 陳蓉瑩 、 陳品瑄 及 陳詩敏 分別 訴由 新竹市 警察局 第二 分局 、 楊雅意 訴由 新竹市 警察局 第三 分局 報請 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1352號
犯罪事實：
一 、 羅玉枝 可 預見 任意 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 4日 前 某 日 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 00號 7-11 便利商店 得 義 門市 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 台新 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 頭份 分行 ( 下稱 兆豐 銀行 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 交貨便店到店 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE ， 將 前開 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 該 詐騙 集團 不詳 成員 。 嗣 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 載 時間 ， 冒稱 網路 賣家 客服 人員 ， 謊稱 劉怡沁 、 蔡庭彣 之前 在 網路 購物 時 誤設為 分期扣款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 使 劉怡沁 、 蔡庭彣 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 將 附表 所 載 金額 匯 至 羅玉枝 所 申辦 如 附表 所 載 帳戶 內 。 嗣 劉怡沁 、 蔡庭彣 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第397號
犯罪事實：
一 、 溫皓鈞 於 民國 105年 5月 22日 下午 3時 20分 許 ， 明知 其 並 無意 為 友人 侯仲祈 代覓 旅行社 辦理 出國 旅遊 事宜 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 臺北市 松山區 松山 市場 內 ， 向 侯仲祈 佯作 接受 委託 ， 並 收取 楊仲祈 之 護照 、 身分證 、 駕照 與 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5000 元 。 嗣 因 楊仲祈 發現 出國 手續 並 未 辦妥 ， 溫皓鈞 亦 未 遵守 約定 於 105年 7月 20日 歸還 上開 物品 及 金錢 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2138號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第826號
犯罪事實：
一 、 吳紘宇 前 於 民國 101年 間 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 桃簡字 第626 號 判處 有期徒刑 3月 ， 經 吳紘宇 上訴 後 ， 同 法院 以 101年度 簡上字 第193 號 改判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 ， 緩刑 期間 為 101年 5月 31日 至 103年 5月 30日 ； 復 於 101年 間 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第23639 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 由 臺灣 桃園 地方 法院 以 102年度 桃簡字 第1235 號 審理 中 （ 不 構成 累犯 ） 。 詎 吳紘宇 於 緩刑 期間 即 102年 6月 初 某 日 ， 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 14樓 之1 住處 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 接洽 後 ， 將 自己 所 申設 之 第一 銀行 泰山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所 指定 之 不詳 客運 公司 （ 即 俗稱 之 野雞車 ） 托運 至 高雄 某 客運站 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第936號
犯罪事實：
一 、 湯崇民 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 3月 11日 前 某時 ， 在 桃園市 某 空軍 一號 客運站 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 所 申辦 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 至 臺中市 某 空軍 一號 客運站 ， 給 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 湯崇民 上開 郵政 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 109年 3月 11日 下午 5時 13分 許 ， 撥打 電話 給 連思凱 ， 佯稱為 韓式 作風路 購物 客服 人員 ， 並 向 其 詐稱 前 簽收 商品 時物 誤簽到 重複 訂購單 ， 要 協助 取消 訂單 云云 ， 致 連思凱 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 於 109年 3月 11日 下午 6時 2分 許 ， 在 臺北市 榮民 總醫院 致德樓 自動櫃員機 操作 後 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬1,887 元 至 湯崇民 上開 郵政 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 連思凱 察覺 有異 報警 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度訴字第103號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 劉豈銘 於 民國 106年 3月 9日 上午 9 、 10時 許 ， 在 臺北市 萬華 火車站 前 ， 經 范峻林 （ 經 檢察官 另行 簽分 偵辦 ） 邀約 ， 以 所 收 贓款 金額 之 百分之2 計算 報酬 ， 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 領款 車手 工作 。 渠等 與 該 詐騙 集團 成員 分別 基於 附表 一 詐騙 方式欄 所 示 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 之 手法 ， 詐騙 附表 一 所 示 之 人 ， 詐得 附表 一 所 示 之 財物 ， 並 分別 為 下列 行為 ： 1 . 由 范峻林 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 劉豈銘 ， 於 同 日 中午 12時 19分 許 ， 抵達 南投縣 竹山鎮 集山路 3段 附近 ， 劉豈銘 下車 步行 進入 瑞竹巷 25弄 7號 （ 林亞彣 即 居住 該 處 4樓之1 ） 「 丞基 大樓 」 1樓 信箱 拿取 林亞彣 遭 詐欺 如 附表 一 編號 1 所 示 財物 ， 范峻林 旋即 駕駛 上開 車輛 接應 劉豈銘 後 離去 。 2. 復 於 同 日 中午 12時 30分 許 ， 范峻林 駕駛 車輛 至 南投縣 竹山鎮 江西路 與 延正路口 7-ELEVEN 便利 超商 ， 劉豈銘 下車 手持 范峻林 給予 之 彰化 銀行 金融卡 （ 卡號 ： 0000 - 00 - 000000 - 00 號 ） 、 台新 銀行 金融卡 （ 卡號 ： 0000000 - 0000000 號 ） 各 1 張 ， 進入 該 便利 超商 附設 ATM 自動櫃員機 ， 先 以 彰化 銀行 金融卡 分次 提領 林文珠 受騙 匯入 該 帳戶 內 款項 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 （ 其中 40 元 為 購買 飲料所 花用 ） ， 並 將 未 提領 之 1萬 元 轉帳 至 台新 銀行 ， 嗣 後 ， 本 欲 持 台新 銀行 金融卡 將 餘款 領出 ， 尚未 領出 之 際 ， 為 警 據報 當場 查獲 ， 並 扣得 上開 金融卡 2 張 、 現金 14萬9960 元 等 物 ， 而 悉 上情 。 ㈡ 案 經 林亞彣 訴由 南投縣 政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第1857號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 丘元 」 之 男子 （ 無 證據 證明 未 成年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 丘元 」 於 民國 107年 5月 間 某 日 取得 方浩宇 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 108年度 嘉原 簡字 第10 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 所 申辦 之 民雄 頭橋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 「 丘元 」 於 同年 月 11日 晚間 9時 17分 ， 以 電話 聯繫 丙○○ 並 佯稱 ： 伊 為 消費 高手 網路 購物 客服 與 玉山 銀行 人員 ， 其 先前 網路 購物 商品 因 員工 作業 疏失 致 設定 重複 扣款 ， 須 依 指示 取消 交易 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 10時 23分 ， 在 渠屏東市 之 居處 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2,123 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 甲○○ 旋於 同 日 晚間 10時 28分 ， 在 桃園市 ○ 鎮區 ○○路 00○00號 之 平鎮 廣明 郵局 ， 持 上揭 郵局 帳戶 之 提款卡 插入 自動 提款機 並 鍵入 密碼 後 ， 提領 現金 2萬2,000 元 。 ㈡ 「 丘元 」 於 同 日 晚間 9時 29分 ， 以 電話 聯繫 乙○○ 並 佯稱 ： 伊 為 某 購物 客服 與 合作金庫 銀行 人員 ， 其 先前 信用卡 購物 商品 因 員工 作業 疏失 致 設定 重複 扣款 ， 須 依 指示 取消 交易 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 10時 39分 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 合作金庫 銀行 ， 匯款 2萬9,987 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 甲○○ 於 同 日 晚間 10時 54分 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 之 平鎮 郵局 ， 持 上揭 郵局 帳戶 之 提款卡 插入 自動 提款機 並 鍵入 密碼 後 ， 提領 現金 3萬 元 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第163號
犯罪事實：
一 、 黃德祥 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 6日 晚間 9時 54分 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳舒靜 」 之 成年人 指示 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 中港 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄 至 全家 便利商店 大雅 永和店 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳再興 」 之 成年人 ， 並 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 將 密碼 告知 「 陳舒靜 」 ， 嗣 因 「 陳舒靜 」 告知 黃德祥 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 遭 搶 ， 須 再次 寄送 ， 黃德祥 即 先 於 103年 9月 16日 至 第一 商業 銀行 中港 分行 申請 補發 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 等 資料 後 ， 復 於 同年 月 17日 晚間 10時 30分 許 ， 依 「 陳舒靜 」 之 指示 ， 將 前開 帳戶 補發 之 存摺 、 提款卡 寄 至 全家 便利商店 豐原 社興店 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李建龍 」 之 成年人 ， 並 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 將 密碼 告知 「 陳舒靜 」 ， 供 該 等 成年人 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 前開 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。