Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1159號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林志鴻 前 於 民國 100年 間 因 轉讓 禁藥 等 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 100年度 訴 字 第351 號 判決 判處 有期徒刑 6月 （ 共 3 罪 ） 、 2月 （ 共 4 罪 ） 、 1月 （ 共 2 罪 ） ， 並 定 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 102年 5月 23日 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 迄 102年 10月 25日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 其 無 資力 支付 車資 ， 仍 於 105年 12月 22日 下午 4時 許 ， 撥打 電話 至 臺灣 大 車隊 服務 中心 表示 欲 搭乘 計程車 ， 該 車隊 所屬 司機 張自強 受 指派 駕駛 車牌 號碼 000 - 000 號 營業 小客車 至 桃園市 平鎮區 東豐路 526巷 搭載 林志鴻 時 ， 林志鴻 佯 以 依 一般 乘客 搭乘 計程車 於 到達 目的地下車 前 支付 車資 方式 搭乘 ， 於 上車 後 即 向 張自強 稱 欲 至 新北市 三峽區 某 處 ， 張自強 誤信 林志鴻 將 會 支付 車資 而 陷於 錯誤 ， 乃 搭載 林志鴻 往 新北市 三峽區 方向 行駛 。 嗣 抵達 林志鴻 指定 之 新北市 三峽區 某 處 後 ， 林志鴻 請 張自強 稍後 ， 表示 欲 搭 車 返回 桃園市 平鎮區 ， 待 經過 約 1 小時 後 ， 林志鴻 返回 並 要求 張自強 將 其 載送 回搭 車 地點 ， 迨 張自強 將 林志鴻 載返 至 桃園市 平鎮區 東豐路 526巷 前 時 ， 林志鴻 表示 欲 以 「 歐付寶 」 行動 支付 付款 ， 然 無法 順利 扣款 ， 經 林志鴻 與 臺灣 大 車隊 客服 人員 溝通 後 ， 雙方 議定 由 臺灣 大 車隊 於 翌 （ 23 ） 日 向 林志鴻 索取 扣款 相關 資料 ， 而 同意 林志鴻 下車 離去 ， 嗣 因 臺灣 大 車隊 聯絡 不 上 林志鴻 取得 扣款 資料 ， 張自強 始 悉 受騙 ， 林志鴻 即 以 上開 方式 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,105 元 應付 車資 之 利益 。 案 經 張自強 訴由 桃園 市 政府 警察局 平鎮 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第226號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣新竹地方法院 100年度簡上字第168號
犯罪事實：
一 、 曾振乾 可 預見 將 自身 所有 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 人士 ， 可能 遭 利用 為 詐騙 被害人 之 工具 ， 以 掩飾渠等 之 詐欺 犯行 ， 致 偵辦 刑事 案件 之 司法 警察 無從 查知渠等 真正 身分 ， 然 囿於 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小刀 」 、 年 約 30多 歲 之 成年 男子 前 曾 借貸 其 金錢 之 恩情 ， 迨 該 綽號 「 小刀 」 之 人 對 其 稱 有 暫借 其 帳戶 使用 之 急需 ， 其 竟 只 顧念 對 該 綽號 「 小刀 」 之 人 報恩 ， 基於 縱 使 有 人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 11月 17日 至 18日 間 早上 某 時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 上 之 麥當勞 餐廳 附近 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 新竹 南寮 郵局 帳戶 0000000 - 0000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 新竹 分行 000000 - 000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 該 綽號 「 小刀 」 之 人 。 嗣 該 綽號 「 小刀 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 曾振乾 所有 上開 郵局 及 臺灣 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 附表 各 編號 所 述 方式 ， 向 附表 各 編號 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 附表 各 編號 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 附表 各 編號 所 示 金額 匯款 轉帳 至 曾振乾 所有 上開 郵局 或 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 附表 各 編號 所 示 之 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第920號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 補充 並 更正 如下 ：
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4085號
犯罪事實：
一 、 劉育愷 可 預見 將 銀行 帳戶 提供予 他人 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 先於 網路 尋得 購買 銀行 帳戶 之 不詳 之 人 （ 下稱 甲 ） ， 再 於 民國 108年 12月 初 ， 在 高雄市 大寮區 某 處 ， 以 新台幣 ( 下 同 ) 2萬 元 之 代價 ， 將 其 名下 合作金庫 帳號 000 - 0000000000000 號 ( 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 予 甲 。 嗣 後甲 （ 目前 尚 無 積極 證據 證明 除 甲 之外 仍 有 其他 共犯 ） 再 以 可 參與 外匯 投資 為由 詐騙 林培文 ， 致 林培文 陷於 錯誤 而 於 108年 12月 9日 匯款 4萬5000 元 至 劉愷 上開 合作金庫 帳戶 。 嗣 林培文 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第131號
犯罪事實：
一 、 許志遠 前 係 天霖 不動產 有限公司 （ 已 於 民國 102年 1月 歇業 ） 負責人 ， 其 知 陳安儀 有意 從事 二手屋 不動產 買賣 之 投資 ， 並 與 陳安儀 約定 待 有 明確 且 可 投資 之 不動產 標的 後 ， 將 由 陳安儀 支付 款項 以 進行 投資 買賣 ， 許志遠 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 4月 上旬 某 日 ， 明知 並 無 直接 與 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 0號 7樓 之 房地 所有權人 接洽 談論 買賣 事宜 ， 竟 向 陳安儀 佯稱 上開 房地 可 為 投資 ， 致 使 陳安儀 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 4月 11日 匯款 新臺幣 50萬 元 至 許志遠 所 指定 之 渣打 銀行 00000000000000 號 帳戶 ， 許志遠 詐得 上開 投資款 後 ， 即行 花用 ， 嗣 上開 房地 於 同年 5月 間 由 他人 購入 ， 陳安儀 始 察覺 有異 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4266號
犯罪事實：
一 、 李逸文 明知 自身 未 領有 合法 之中 醫師 執照 ， 且 其 所 販售 之 中藥材 並非 名貴 藥材 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃素靜 」 之 成年 女子 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 黃素靜 」 負責 在 醫療院所 向 不 特定 病患 推銷 並 佯稱 李逸文 販售 之 中藥 藥方 甚 具 療效 ， 誘使 病患 以 高價 購買 。 嗣 「 黃素靜 」 於 民國 103年 12月 10日 10時 31分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 高雄 市立 聯合 醫院 」 門口處 ， 見 鄭淑華 因 腳傷 前往 該 院 就診 ， 遂 趨前 向 鄭淑華 推銷 上開 中藥 藥方 ， 於 徵得 鄭淑華 同意 後 ， 「 黃素靜 」 即 通知 李逸文 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 前來 將 「 黃素靜 」 、 鄭淑華 載往 高雄市 鼓山區 龍德路 某 處 ， 李逸文 即 利用 鄭淑華 飽受 腳傷 病痛 折磨 ， 渴望 儘速 痊癒 之 心態 ， 並 隱瞞 其 實際 上 並 不 具 中醫師 資格 及 上開 中藥方 每 帖 市價 僅 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬餘 元 之 事實 ， 而 極力 向 鄭淑華 推薦 其 販售 之 中藥材 ， 並 佯稱 該 中藥材 調配 之 藥方 可 有效 醫治 骨刺 及 坐骨 神經 痛 云云 ， 致 鄭淑華 陷於 錯誤 ， 誤信 李逸文 為 著名 中醫師 ， 且 所 販售 之 中藥 方確 具有 卓越 療效 ， 而 以 總價 13萬 元 之 高價 購買 5 帖 上開 中藥方 ， 並 於 同 日 交付 13萬 元 予 李逸文 。 嗣 鄭淑華 服用 上開 中 藥方 後 ， 腳傷 並 未 明顯 改善 ， 復 經 家人 察覺 有異 ， 鄭淑華 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1461號
犯罪事實：
一 、 簡文慶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 4月 19日 中午 12時 許 ， 在 臺中市 烏日區 ○○○○○路 股份 有限公司 之 車站 某 自動 售 票 機票口 上 （ 機號 ： POS 00000000 號 ） ， 拾得 蕭任軒 所有 而 遺失 之 臺北 富邦 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 號 ） ， 予以 侵占入己 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2246號
犯罪事實：
一 、 賴健良 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1 、 2月 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 享 溫馨 KTV 五甲店 對面 某 加油站 前 ， 將 其 所 申設 玉山 銀行 前鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 提供 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 友人 「 王仁凱 」 ， 而 容任 「 王仁凱 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 財產 不法 使用 之 途 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 10日 下午 4 至 6時 許 ， 撥打 電話 予 謝寶琨 ， 佯稱 若 其 開立 1 張 面額 為 20萬 元 之 支票 作為 擔保 ， 該 公司 可 據以 借款 現金 30萬 元 ， 且 公司 不會 提示 兌領 該 支票 ， 致 謝寶琨 陷於 錯誤 ， 開立 發票日 為 104年 3月 12日 、 付款 銀行 為 台北 富邦 銀行 屏東 分行 、 金額 20萬 元 之 支票 1 紙 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小黃 」 之 人 ， 惟 「 小黃 」 並 未 交付 借款 予 謝寶琨 ； 嗣 於 同 日 晚間 11時 許 ， 再次 撥打 電話 予 謝寶琨 ， 佯稱 係 「 小黃 」 所屬 票貼 公司 主管 ， 以 謝寶琨 是否 與 「 小黃 」 共謀 詐騙 該 公司 款項 為由 ， 要求 謝寶琨 存入 20萬 元 至 賴健良 上揭 玉山 銀行 帳戶 以 供 其 兌現 ， 如 經 查明 係 「 小黃 」 個人 所 為 後 ， 將 返還 20萬 元 並 補貼 利息 予 謝寶琨 ， 致 謝寶琨 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 12日 將 20萬 元 存入 台北 富邦 銀行 屏東 分行 ， 經 賴健良 申辦 之 系爭 帳戶 提示 該 支票 後 ， 遭 兌領 20萬 元 。
臺灣嘉義地方法院 103年度原易字第6號
犯罪事實：
一 、 鄭琪 能 預見 出借 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 財產 犯罪 ， 且 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 正犯 身分 ， 以 逃避 檢警 之 查緝 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 4月 10日 某時 ， 將 附表 一 所 示 其 所有 之 金融 機構 之 提款卡 共 2 張 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○○號 」 客運站 ， 利用 客運 寄送 的 方式 ， 將 附表 一 所 示 之 提款卡 2 張 寄送 至 該 客運 於 桃園市 南崁站 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 李文洋 」 之 成年 詐騙 集團 成員 收受 ， 並 以 其 持用 之 0000000000 號 手機 撥打 電話 告知 自稱 「 李文洋 」 之 成年 詐騙 集團 成員 附表 一 所 示 金融 機構 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 容任 該 員 使用 前開 帳戶 提款卡 、 密碼 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 等 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 二 所 示 時間 及 詐術 ， 使 附表 二 所 示 禤宜庸 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 匯款 附表 二 所 示 金額 至 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 ， 而 受有 損害 。
臺灣高雄地方法院 105年度審訴字第758號
犯罪事實：
一 、 張祐禎 自 民國 104年 7月 間 某 日 起 ， 經由 潘宣佑 （ 現 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 發布 通緝 中 ） 介紹 ， 加入 由 潘宣佑 、 綽號 「 阿瀚 」 、 「 哥哥 」 及 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 組 之 詐欺 集團 後 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 以 詐欺 集團 成員 所有 如 附表 二 編號 5 、 6 所 示 行動電話 2 支 （ 含 門號 SIM卡 1 張 ） 、 張祐禎 所有 如 附表 二 編號 4 所 示 行動電話 1 支 （ 含 門號 SIM卡 1 張 ） 作為 相互 聯絡 詐欺 事項 之 聯絡 工具 ， 由 詐欺 集團 成員 於 104年 7月 7日 9時 許 起 ， 陸續 假冒 中華 電信 股份 有限公司 人員 、 組員 員警 「 劉國棟 」 及 組長 員警 「 陳正福 」 等 身分 ， 向 林素敏 佯稱 ： 妳 的 雙 證件 遭 冒用 辦理 行動電話 門號 及 金融 帳戶 ， 已 有 5 名 被害人 因 遭 恐嚇 而 將 款項 匯入 該 帳戶 內 ， 妳 已 被 列為 嫌疑人 ， 須 將 帳戶 內 存款 領出 ， 否則 將 遭 凍結 無法 使用 ， 並 須 將 領出 金錢 交由 法院 公證處 人員 貼 封條 存證 等語 ， 林素敏 便 依 指示 於 104年 7月 7日 12時 40分 許 ， 從 其 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 內 ， 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 後 ， 旋即 返回 高雄市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 11樓 之1 住處 等候 ， 詐欺 集團 成員 則 於 等待 林素敏 提領 現金 之 過程 中 ， 將 其 等 先前 即 以 不詳 方式 偽造 （ 並 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 有 偽造 印章 之 行為 ） 完成 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 公文書 1 張 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 公文書 1 張 （ 各 有 偽造 「 台灣 台北 地方 法院 公証處 印 」 印文 1 枚 ） ， 數位 檔案化 後 透過 網際網路 上 傳至 雲端 儲存 ， 並撥打 電話 給 潘宣佑 持用 之 如 附表 二 編號 5 、 6 所 示 行動電話 2 支 ， 指示 潘宣佑 、 張祐禎 前往 便利 超商 收取 雲端 檔案 ， 並 將 前揭 偽造 之 公文書 彩色 列印 實體化 ， 再 由 張祐禎 在 旁 為 潘宣佑 把風 並 持 如 附表 二 編號 4 所 示 行動電話 1 支 以 通風報信 ， 潘宣佑 則 穿著 及 攜帶 詐欺 集團 成員 所有 之 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 黑色 領帶 1 條 、 白色 襯衫 1 件 、 側背包 1 個 ， 以 顯示 自己 具 公務員 身分 ， 持 前揭 實體化 的 偽造 公文書 各 1 張 ， 於 104年 7月 7日 13時 10分 許 ， 在 上址 林素敏 住處 ， 自稱為 地方 法院 法務 人員 「 王文華 」 而 向 林素敏 佯稱 ： 將 現金 交給 我 清點 查封 等語 ， 並 將 前揭 實體化 的 偽造 公文書 各 1 張 交付給 林素敏 而 行使 之 ， 足生 損害 於 司法 機關 之 公信力 ， 致 林素敏 陷於 錯誤 ， 當場 將 甫 提領 之 現金 100萬 元 交付給 潘宣佑 。 得手 後 ， 張祐禎 、 潘宣佑 立即 捲款 逃逸 ， 復 由 張宣佑 在 臺中市 ○○區 ○○路 0號 之 嶺東 科技 大學 後 停車場 內 之 某 車輛 上 ， 將 上開 款項 全數 交給 綽號 「 哥哥 」 之 詐欺 集團 成員 ， 「 哥哥 」 再 當場 交付 相當於 詐騙 所得 的 百分之1 之 報酬 即 現金 1萬 元 （ 未 扣案 ） 給 潘宣佑 ， 並 將 相當於 詐騙 所得 的 千分之5 之 報酬 即 現金 5000 元 （ 未 扣案 ） 交由 潘宣佑 轉交給 張祐禎 。 嗣 林素敏 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 員警 調閱 監視器 畫面 比對 ， 發現 張祐禎 、 潘宣佑 及 詐欺 集團 成員 另 涉嫌 以 相似 手法 ， 詐騙 楊政德 、 陳幸 、 楊清智 得逞 （ 業經 本院 104年度 訴字 第627 號 判決 有罪 ， 並 因 張祐禎 不服 上訴 ， 復 於 臺灣 高等 法院 高雄 分院 105年度 上訴字 第55 號 準備 程序 中 撤回 上訴 而 確定 ） ， 員警 遂 循線 於 104年 7月 16日 11時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 台灣 高速 鐵路 股份 有限公司 左營站 4樓 ， 將 正 欲 搭 車 離開 之 張祐禎 攔查 到案 ， 復 於 104年 7月 16日 13時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 0號 之 高雄市 政府 警察局 新興 分局 中正三路 派出所 內 ， 扣得 如 附表 二 編號 1 至 6 所 示 供 犯罪 所 用 之 物品 及 與 本件 無關 之 如 附表 二 編號 7 所 示 物品 ， 再 於 104年 7月 31日 19時 20分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 12樓 之1 ， 持 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 將 潘宣佑 拘提 到案 ， 而 於 104年 7月 31日 22時 15分 許 ， 在 上址 派出所 內 ， 扣得 與 本件 無關 之 如 附表 二 編號 8 、 9 所 示 物品 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1468號
犯罪事實：
一 、 韓承恩 明知 其 無 購 車 之 真意 ， 亦 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 與 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 11月 7日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 文敬 機車行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00號 ） ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 上開 機車 ） ， 約定 上開 機車 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬3,024 元 ， 且 佯稱 願 以 分期付款 方式 購買 上開 機車 ， 同意 自 106年 12月 10日 起 按月 分為 18 期 清償 ， 每 期 應 返還 5,168 元 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 同意 代 韓承恩 墊付 前開 買賣 價金 予 文敬 機車行 。 詎 韓承恩 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 翌日 ( 即 106年 11月 8日 ) 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 「 高正當鋪 」 典 當 上開 機車 ， 且 拒 不 繳納 任何 分期 款項 ， 復經 仲信 公司 迭次 催討 仍 未 獲 置理 ， 查詢 後 得知 上開 機車 已 過戶 予 第三人 （ 上開 機車 經典 當後 ， 因 韓承恩 未 清償 當鋪 借款 而 流當 ， 並 經 向 監理 機關 辦理 過戶 予 第三人 ） ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1058號
犯罪事實：
一 、 胡志文 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺中 地方 法院 以 106年度 中交 簡字 第3634 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 併科 罰金 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬 元 確定 ， 於 民國 107年 7月 31日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 身 上 僅有 現金 187餘 元 ， 不足以 支付 自 南投縣 草屯鎮 搭乘 計程車 前往 臺中市 太平區 之 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 109年 3月 26日 17時 30分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 全家 便利商店 前 ， 招攬 由 洪塏軒 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 向 洪塏軒 稱 ， 欲 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0000巷 00號 ， 並 隱瞞 其 無 能力 支付 計程車資 之 事實 ， 致 洪塏軒 陷於 錯誤 而 應允 搭載 。 迨 胡志文 抵達 臺中市 ○○區 ○○路 0000巷 00號 後 ， 始 表示 無 能力 支付 車資 ， 因而 詐得 免於 支付 800 元 車資 之 利益 ， 洪塏軒 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8316號
犯罪事實：
一 、 康翠娟 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 6日 ， 在 臺北市 內湖區 瑞光路 之 統一 超商 ， 將 其 開立 之 國泰世華 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 康翠娟 前揭 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 11月 9日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 吳奇乾 ， 佯稱為 吳奇乾 友人 劉秀元 ， 欲 向 吳奇乾 借款 ， 並 誆稱 與 康翠娟 係 合夥 關係 云云 ， 致 吳奇乾 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 15分 許 ， 匯款 新臺幣 12萬 元 至 被告 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第868號
犯罪事實：
一 、 黃百慧 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 初 某 日 ， 在 臺中市 大墩路 之 某 國小 附近 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 大里 草湖 郵局 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 草湖 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物交 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年人 。 嗣 該 某 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 黃百慧 所有 上開 草湖 郵局 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 之 詐騙 行為 ：
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第294號
犯罪事實：
一 、 吳佳旋 （ 原名 吳佳書 ） 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 中旬 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 彰化 銀行 溪湖 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 對 不 特定人 實行 詐欺 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 20日 上午 11時 30分 許 ， 以 門號 0000000000 號 電話 撥打 陳淑娟 持用 門號 0926 ****** 號 行動電話 ， 佯裝 為 陳淑娟 之 親友 ， 訛稱 需 錢 孔急 ， 擬 向 陳淑娟 借款 周轉 ， 致 使 陳淑娟 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 而 依 上開 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 11時 57分 許 ， 在 址設 雲林縣 斗六市 ○○路 00號 之 第一 商業 銀行斗 六 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 吳佳旋 所有 之 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳淑娟 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第863號
犯罪事實：
一 、 陳宇暉 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 海龍 」 之 成年 男子 及 「 海龍 」 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 共同 基於 偽造 公文書 及 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 民國 106年 8月 23日 某時 至 同 年 月 24日 上午 10時 許 間 ， 數 度 致電 邱葉月浪 ， 向 邱葉月浪 佯稱 其 銀行 帳戶 已 涉及 刑事 案件 ， 並 於 同年 月 24日 上午 10時 許 ， 致電 邱葉月浪 ， 要求 邱葉月浪 依 指示 前往 桃園市 中壢區 某 統一 便利 超商 門市 收取 關於 邱葉月浪 涉及 刑事 案件 之 傳真 文件 ， 復 於 同年 月 24日 上午 10時 許 至 同 年 月 29日 上午 8時 許 間 ， 陸續 致電 邱葉月浪 ， 佯稱 欲 凍結 邱葉月浪 金融 帳戶 及 房屋 ， 進而 於 同年 月 29日 上午 8時 許 ， 致電 邱葉月浪 ， 佯稱為 法官 ， 並 以 電話 指示 邱葉月浪 前往 華南 商業 銀行 中壢 分行 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 後 ， 前往 位於 桃園市 中壢區 明德南路 與 義民路 交界處 之 舊社 公園 ， 將 45萬 元 交付 予 該 詐騙 集團 所 指派 之 人員 ， 致 邱葉月浪 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 29日 下午 4時 30分 許 ， 攜帶 45萬 元 前往 舊社 公園 ； 再 由 陳宇暉 依 「 海龍 」 之 指示 ， 先 於 同年 月 29日 下午 2時 51分 許 ， 前往 址設 桃園市 平鎮區 廣明路 59號 之 全家 便利商店 ， 以 收受 傳真 並 列印 之 方式 ， 偽造 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 ， 並 記載 有 「 檢察官 曾益盛 」 、 「 茲 代 收到 受分案 申請人 ： 邱葉 月浪 」 、 「 受 公證 部門 清查 新台幣 ： 肆拾 伍萬 元 整 」 等 文字 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 之 公文書 1 紙 ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 之 名譽 ， 並 於 同年 月 29日 下午 2時 58分 許 ， 在 上址 全家 便利商店 結帳 付款 後 ， 於 同 年 月 29日 下午 3時 3分 許 步行 抵達 舊 社 公園 ， 察看 現場 情況 ， 並 等待 邱葉月浪 到場 收取 款項 ， 嗣 於 同 年 月 29日 下午 4時 30分 許 ， 因 警業 已 掌握 情資 而 在 現場 埋伏 ， 陳宇暉 亦 因 察覺 現場 情形 有異 ， 欲 逃離 現場 ， 惟 為 警 在 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 0號 旁 逮捕 而 詐欺 取財 未遂 ， 並 經 警 當場 在 陳宇暉 身 上 扣得 全家 便利商店 電子 發票 證明聯 1 張 、 MOTORALA 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 SAMSUNG 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 另 在 陳宇暉 逃離 路線 之 桃園市 ○○區 ○○路 00號 前 扣得 上開 偽造 公文書 1 紙 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第402號
犯罪事實：
一 、 胡秀玲 係 宸銘 科研 有限公司 （ 下稱 宸銘 公司 ） 負責人 ， 因 欲 償還 其 配偶 在外 積欠 之 賭債 ， 又 明知 宸銘 公司 已 無 貨款 收入 來源 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 10日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 7樓 宸銘 公司 辦公室 內 ， 向 鄭祖營 佯稱 其 宸銘 公司 欲 購買 產品 原料 ， 需要 資金 等語 ， 並 允諾 於 107年 1月 16日 前 清償 完畢 ， 同時 以 宸銘 公司 名義 開立 面額 各 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 30萬 元 支票 2 紙 以 供 擔保 ， 致 鄭祖營 陷於 錯誤 ， 借款 49萬5,000 元 （ 預扣 利息 5,000 元 ） 予 胡秀玲 。 詎 胡秀玲 屆期 未 依約 清償 ， 且 屢 經 催討 均 避不見面 ， 並 於 107年 1月 14日 發現 宸銘 公司 已 搬空 ， 鄭祖營 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4823號
犯罪事實：
一 、 陳勇宏 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 中旬 某 日 ， 以 每 本 存摺 5 天 、 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 在 新北市 三峽區 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 、 真實 姓名 年籍 不詳 「 彭韋傑 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 遭 詐騙 當日 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第1041號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 黃志華 前 曾 為 保險 公司 業務員 ， 而 熟悉 保險 險種 及 理賠 之 條件 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 分別 向 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 人壽 ） 、 台灣 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 人壽 ） 、 富邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 人壽 ） 、 富邦 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 產險 ） 投保 傷害 醫療 等 保險 後 ， 以 附表 一 之一 所 示 之 時間 及 方式 故意 自傷 ， 容任 傷勢 達須 住院 、 可 請領 保險 理賠 之 程度 ， 而 就醫 住院 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 附表 二 之 一 所 示 之 詐欺 申請 保險金 行為 ， 致 附表 二之一 所 載 之 保險 公司 陷於 錯誤 ， 核發 附表 二之一 編號 1 至 33 、 35 至 37 所 載 之 保險金 ， 均 匯入 黃志華 指定 之 銀行 帳戶 ， 詐得 台灣 人壽 保險金 新臺幣 （ 下 同 ） 91萬349 元 、 富邦 人壽 保險金 94萬5,766 元 、 富邦 產險 保險金 15萬4,214 元 、 國泰 人壽 保險金 103萬8,106 元 、 南山 人壽 保險金 19萬6,332 元 ， 合計 324萬4,767 元 ； 附表 二之一 編號 34 之 詐欺 行為 ， 則 因 國泰 人壽 調查 中 ， 未 予 核發 保險金 ， 致 未 得逞 ， 而 未遂 ； 附表 二之一 編號 38 ， 則 因 南山 人壽 未 核發 保險金 ， 致 未 得逞 ， 而 未遂 。 ㈡ 黃志華 與 游弘任 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 游弘任 先 向 富邦 人壽 、 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 ） 、 新光人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光人壽 ） 、 國泰 人壽 投保 傷害 醫療 等 保險 後 ， 黃志華 及 游弘任 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 黃志華 指導 游弘任 完成 附表 一之三 所 示 之 故意 自傷 行為 ， 容任 傷勢 達須 住院 、 可 請領 保險 理賠 之 程度 ， 而 就醫 住院 後 ， 游弘任 即 與 黃志華 共同 為 附表 二之三 所 示 之 詐欺 申請 保險金 行為 ， 致 附表 二之 三 編號 1 至 28 、 31 至 38 所 載 之 保險 公司 陷於 錯誤 ， 核發 附表 二之三 編號 1 至 28 、 31 至 38 所 載 之 保險金 ， 均 匯入 游弘任 指定 之 銀行 帳戶 ， 詐得 富邦 人壽 保險金 112萬5,984 元 、 南山 人壽 保險金 151萬9,010 元 、 新光人壽 保險金 53萬4,443 元 、 國泰 人壽 保險金 141萬331 元 ， 合計 458萬9,768 元 ， 並 由 游弘任 、 黃志華 朋分 花用 ； 附表 二之 三 編號 29 、 30 、 39 、 40 之 詐欺 行為 ， 則 因 保險 公司 調查 中 ， 未 予 核發 保險金 ， 致 未 得逞 ， 而 未遂 。 ㈢ 黃志華 與 游弘任 、 陳慶育 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 黃志華 指導 陳慶育 完成 投保 富邦 人壽 、 富邦 產險 ， 黃志華 、 游弘任 再 協助 陳慶育 完成 附表 一之二 所 示 之 故意 自傷 行為 ， 容任 傷勢 達須 住院 、 可 請領 保險 理賠 之 程度 ， 而 就醫 住院 後 ， 陳慶育 即 依 黃志華 、 游弘任 之 協助 ， 共同 為 附表 二之三 所 示 之 詐欺 申請 保險金 行為 ， 致 附表 二之二 編號 1 至 5 、 7 、 8 所 載 之 保險 公司 陷於 錯誤 ， 核發 附表 二之二 編號 1 至 5 、 7 、 8 所 載 之 保險金 ， 均 匯入 陳慶育 指定 之 銀行 帳戶 ， 詐得 富邦 人壽 保險金 49萬2,000 元 、 富邦 產險 保險金 17萬4,683 元 、 新光人壽 保險金 24萬6,005 元 ， 合計 91萬2,688 元 ， 並 由 陳慶育 、 游弘任 、 黃志華 朋分 花用 ； 附表 二之二 編號 6 、 9 之 詐欺 行為 ， 則 因 保險 公司 調查 中 ， 未 予 核發 保險金 ， 致 未 得逞 ， 而 未遂 。 嗣 員警 於 106年 10月 2日 持 臺灣 臺北 地方 法院 核發 之 搜索票 ， 在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 000巷 0弄 0號 陳慶育 住處 ， 扣得 門號 0000000000 號 手機 1 支 ； 在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 000巷 0弄 00號 游弘任 住處 ， 扣得 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ； 在 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000號 3樓 黃志華 住處 ， 扣得 陳慶育 之 台灣 銀行 金融卡 1 張 及 存摺 1 本 、 游弘任 之 郵局 存摺 1 本 、 合作金庫 銀行 存摺 2 本 、 黃志華 之 彰化 銀行 存摺 1 本 、 華南 銀行 存摺 1 本 、 被告 陳慶育 印章 1 個 、 門號 0000000000 號 黑色 手機 1 支 、 門號 0000000000 號 粉紅色 手機 1 支 、 門號 0000000000 號 手機 1 支 、 黃志華 台灣 人壽 保單 1 本 、 黃志華 南山 人壽 預收 第一 期 保險費 相當 金額 送 金單 1 份 、 黃志華 蘭陽仁愛 醫院 醫療費 收據 1 張 、 黃志華 全球 人壽 、 富邦 人壽 、 南山 人壽 、 國泰 人壽 保單 各 1 份 、 游弘任 國泰 人壽 、 南山 人壽 、 富邦 人壽 保單 各 1 份 等 物 。 ㈣ 黃志華 為 附表 二之一 編號 34 之 詐欺 國泰 人壽 行為 後 ， 國泰 人壽 於 106年 8月 30日 派遣 調查 人員 吳家豪 訪談 黃志華 發生 保險 事故 之 經過 ， 黃柏僑 明知 其 並 未 在 黃志華 106年 7月 3日 受傷 時 在場 ， 竟 基於 偽造署押 之 犯意 ， 於 106年 8月 30日 吳家豪 訪談 時 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 公正路 上 之 咖啡店 內 ， 佯稱 其 係 黃志華 之 友人 「 江成宇 」 ， 並 於 吳家豪 製作 之 訪談 紀錄 上 偽簽 「 江成宇 」 之 署名 1 枚 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1662號
犯罪事實：
一 、 施湘琳 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 及 其 同夥 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 9月 18日 某時 ， 在 高雄市 鳳山區 文化西路 之 7-11 便利 超商 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 指示 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 鳥松 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 寄 至 新竹市 ○區 ○○路 00巷 00弄 0號 之 「 王 小姐 」 ， 並 以 LINE 簡訊 傳送 方式 ， 將 提款卡 密碼 交予 該 名 成年人 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 郵局 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 張旭騰 、 李彥成 、 柳禹光 、 蔡宗欽 、 周智雄 、 洪家芬 6 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 各自 匯款 至 前述 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 張旭騰 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 張旭騰 、 李彥成 、 柳禹光 、 周智雄 、 洪家芬 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 移請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2242號
犯罪事實：
一 、 葉允中 雖 預見 交付 以 自己 名義 申請 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 或 其他 財產 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 4日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大順 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 、 澎湖縣 第一 信用 合作社 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 供 該 名 不詳 成年 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 之 詐欺 集團 某 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 曾沛恩 、 萬彤恩 、 吳咏蓁 、 徐藝禎 及 劉之聖 等 5 人 佯稱 附表 所 示 內容 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 分別 匯 至 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 曾沛恩 等 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2415號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 第18 行 補充 「 或 金石堂 網路 書局 」 ； 第2 頁 第6 行 刪除 關於 「 翌 （ 11 ） 日 凌晨 0時 12分 先後 2 次 操作 動櫃 員機 ， 各 」 之 記載 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 ， 而 應徵 工作 縱 需 徵信 應徵 者 信用 是否 良好 等 ， 亦 無 可能 自 其 金融 帳戶 中 之 資料 可 得 ， 其 理 至明 。 且 其 對 素 未 謀面 之 陌生人 僅 在 初次 見面 後 ， 尚未 確認 其 所 應徵 公司 名稱 、 營業 處所 ， 或 取得 任何 有關 應徵 公司 之 相關 資料 前 ， 即 要求 提供 個人 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 誘騙 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 。 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 均 未 掛失 或 報案 處理 。 本件 被告 係 成年人 ， 對於 上情 自 無法 諉為 不知 ， 其 既 可 預見 將 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 有關 個人 財產 、 身分 之 物品 ， 淪落 於 他人 手 中 ， 極 可能 被 利用為 與 詐騙 有關 之 犯罪 工具 ， 雖 無 取得 存摺 、 提款卡 者 必然 持 以 詐騙 他人 之 確信 ， 仍 願 將 其 所有 或 持有 前開 4 帳戶 之 提款卡 均 交付 予 他人 使用 ， 顯然 對於 該 人 縱 以 該 帳戶 作為 不法 詐騙 使用 ， 予以 容認 ， 足見 其 有 幫助 詐騙 份子 利用 其 上開 帳戶 詐欺 之 不 確定 故意 及 行為 甚 明 。 綜上 所 述 ， 本件 事證 明確 ， 被告 幫助 詐欺 犯行 ， 洵堪 認定 ， 應 依 法論科 」 ； 附表 編號 3 部分 刪除 「 匯款 時間 100年 6月 11日 凌晨 0時 12分 許 、 金額 29,983 元 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6218號
犯罪事實：
一 、 石家銘 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 4月 11日 某時 許 ， 透過 臉書 網站 ， 以 暱稱 「 思涵 陳 」 向 有意 購買 手機 之 張竣傑 佯稱 ： 其 有 手機 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 出賣 ， 並 可以 店到店 方式 交貨 等語 ， 致 張竣傑 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 石家銘 之 指示 ， 陸續 於 106年 4月 11日 、 12日 、 18日 ， 各 匯款 4,000 元 、 1,000 元 、 1,000 元 至 石家銘 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 三峽 中山 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 石家銘 則 陸續 提領 上開 款項 得手 。 嗣 張竣傑 未 收到 手機 ， 亦 連絡 不 上 石家銘 ， 方 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3437號
犯罪事實：
一 、 陳珅宸 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 16日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 統一 超商 內 ， 將 其 申設 國泰世華 商業 銀行 四維 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 「 000 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 000 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 、 000 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第751號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 黃晴歆 於 本院 民國 106年 6月 28日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3861號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 郭政彥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 以 附表 一 、 二 所 示 之 方式 ， 向 劉建德 、 林柏廷 、 程祥瑞 、 陳冠廷 、 詹子璋 等 人 詐取 匯款 或 現金 得逞 。 嗣 劉建德 、 林柏廷 、 程祥瑞 、 陳冠廷 交付 款項 後 ， 均 遲 未 收到 商品 ， 詹子璋 則 收到 郭政彥 所 寄 包裹 ， 包裹 內 僅 放 手機 空殼 ， 經 詢問 郭政彥 卻 屢屢 推託 ， 渠等 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第869號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 尚宇恩 明知 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 00號 9樓 之 房屋 非 其 所有 ， 亦 未 得 該 房屋 所有人 即 其 姑姑 尚忠菁 之 授權 代為 出租 ， 竟 為 償還 賭債 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 8月 21日 前 之 某時 ， 以 名稱 「 ENYU Shang 」 在 臉書 「 租屋 快訊 」 社團 上 張貼 以 每 月 新臺幣 （ 以下 同 ） 10,000 元 出租 上開 房屋 之 資訊 ， 供 不 特定人 瀏覽 。 適 不知情 之 邱詩婷 上網 瀏覽 前揭 出租房屋 資訊 ， 有意 承租 上開 房租 乃 與 尚宇恩 聯繫 ， 尚宇恩 乃 提供 其 持用 之 行動電話 門號 供 邱詩婷 聯繫 ， 並 約定 於 同年 月 23日 查看 房屋 現況 ， 邱詩婷 查看 後 因 認 房屋 屋況 髒亂 及 破舊 ， 未 立時 同意 承租 ， 尚宇恩 見狀 遂 表示 會 將 房屋 整理 完善 ， 邱詩婷 乃 請 尚宇恩 整理 後 再 與 其 連絡 。 惟 尚宇恩 為 儘早 詐得 現金 ， 於 同年 9月 2日 即 向 邱詩婷 佯 以 欠缺 資金 ， 請 邱詩婷 同意 先行 簽約 ， 邱詩婷 乃 於 同年 月 5日 上午 前往 上址 ， 斯時 尚 宇恩併 出示 所有權人 載為 尚健麟 （ 即 尚宇恩 之 祖父 ） 之 房屋 所有權狀 以 取信 邱詩婷 ， 邱詩婷 因而 誤信 尚宇恩 確 有 權限 出租 上開 房屋 ， 乃 與 尚宇恩 簽立 房屋 租賃 契約書 ， 並 當場 交付 18,000 元 （ 即 租金 9,000 元 、 押金 9,000 元 ） 予 尚宇恩 ， 復 約定數 日後 交屋 及 交付 鑰匙 。 詎 尚 宇恩 取得 18,000 元 現金 後 ， 隨即 將 該 筆 現金 用以 清償 其 賭債 ， 嗣 交屋 期限 屆至 ， 邱詩婷 以 尚宇恩 提供 之 行動電話 門號 及 臉書 訊息 皆 無法 與 尚宇恩 取得 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度審原訴字第57號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 黃中品 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第472號
犯罪事實：
一 、 陳來成 前 於 民國 92年 及 94年 間 ， 分別 因 偽造 文書 、 偽造 有價證券 等 案件 遭 通緝 ， 其 為 躲避 通緝 追查 ， 乃 以 假名 「 陳金榮 」 對 外示人 。 於 97年 間 ， 陳來成 時常 前往 址設 臺南縣 永康市 （ 改制 後 為 臺南市 永康區 ○○○路 3巷 30號 「 慈鳳宮 」 前 樹 下 乘坐 ， 自稱 陳 居士 ， 並 與 「 慈鳳宮 」 管理人 陳泉芳 、 蔡津珀 夫妻 結識 ， 認識 之初 即 交付 印有 「 陳金榮 、 竤緯 工程 有限公司 （ 下稱 竤緯 公司 ） 」 等 資訊 之 名片 予 陳泉芳 夫妻 ， 藉以 告知 其 姓名 為 「 陳金榮 」 ， 且 任職 於 竤緯 公司 ， 以 博取 陳泉芳 、 蔡津珀 之 信任 ， 並 時而 向 陳泉芳 、 蔡津珀 宣稱 其 從事 工程 包商 ， 生意 都 做 很 大 等語 。 至 98年 7月 間 ， 陳來成 承包 「 慈鳳宮 」 水泥 補強 及 油漆 工程 ， 建立 雙方 信賴 關係 。 適逢 陳泉芳 、 蔡津珀 之 二 兒子 於 98年 9月 底 退伍 ， 正在 覓職 ， 陳來成 認 時機 成熟 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 10月 9日 晚上 ， 在 「 慈鳳宮 」 內 向 陳泉芳 佯稱 ： 「 可 為 其 等 之 子 介紹 路竹 科學園區 之 工作 ， 因為 有 標到 工程 ， 對方 有 欠 人情 ， 所以 有 門路 去 園區 管理處 工作 ， 其 自己 的 小孩 也 是 找 門路 付錢 進去 中鋼 上班 ， 惟 需 先 繳付 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 打點門路 」 等語 ， 翌日 （ 10月 10日 ） 又 於 「 慈鳳宮 」 內 再 向 蔡津珀 佯稱 前開 訊息 ， 並 告知 陳泉芳 、 蔡津珀 夫妻 此 工作 可 藉由 內部 考試 往 上 升遷 ， 工作 穩定 等語 ， 致 陳泉芳 、 蔡津珀 夫妻 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 誤認 交 錢 打點 門路 可以 讓 小孩 找到 穩定 工作 。 陳泉芳 即 於 98年 10月 12日 早上 ， 自 其 所 開立 之 土地 銀行 臺南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 提領 50萬 元 ， 於 同 日 下午 2時 至 3時 許 （ 起訴書 記載 為 當日 晚上 ， 應 予 更正 ） ， 陳泉芳 、 蔡津珀 二 人 在 「 慈鳳宮 」 內 ， 將 50萬 元 及 其 大兒子 陳清吉 （ 因 二 兒子 拒絕 以 此 方式 覓職 ） 之 履歷表 、 身分證 、 畢業 證書 、 電腦 證照 影本 等 物 交予 陳來成 。 未料 陳來成 自 98年 12月 20日 起 即 未 再 前往 「 慈鳳宮 」 ， 蔡津珀 於 99年 1月 5日 撥打 電話 予 陳來成 聯繫 時 ， 發現 其 使用 之 手機 門號 已 遭 停用 ， 依循 名片 上 「 陳金榮 、 竤緯 工程 有限公司 」 之 地址 前往 尋找 ， 發現 該 處 竟是 台灣 水泥 股份 有限公司 鼓山 水泥 製品廠 台南 分廠 （ 下稱 台泥 公司 ） ， 報警 處理 後 ， 發現 並 無 陳金榮 此 人 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2583號
犯罪事實：
一 、 賴冠宏 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 9日 ， 在 新北巿 新店區 安康路 上 之 某 便利商店 ， 將 其 於 台北 富邦 銀行 中和 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 許正義 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 12日 19時 35分 許 ， 撥打 電話 予 陳一華 ， 佯稱 因 前 於 SUNG 網路 購物 時 ， 不 小心 將 陳一華 消費 身分 誤填為 經銷商 ， 會 造成 重複 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 經銷商 身分 云云 ， 致 陳一華 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 指示 ， 前往 嘉義巿 西區 文化路 456號 之 埤子頭 郵局 ， 並 分別 於 同 日 20時 57分 許 、 同 日 20時 58分 許 、 同 日 21時 許 、 同 日 21時 2分 許 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 2萬9,959 元 、 2萬9,972 元 、 2萬9,926 元 至 上開 臺北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 陳一華 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。