Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 101年度易字第821號
犯罪事實：
一 、 楊鎮宇 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 2段 20號 「 華陞 廚藝 設計 有限公司 」 （ 下稱 華陞 公司 ） 之 實際 負責人 ， 其 明知 華陞 公司 於 民國 100年 7月 間 無 竹桓 貿易 有限公司 （ 下稱 竹桓 公司 ） 所 進口 之 cleanup 、 林內牌 及 BOSCH 牌 廚具 之 代理 經銷權 ， 且 華陞 公司 資金 業已 週轉不靈 ， 並 無 履約 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 對 外 佯稱 華陞 公司 係 竹桓 公司 之 經銷商 以 招攬 客戶 ， 致 呂學儒 於 100年 7月 2日 前往 華陞 公司 選購 廚具 時 ， 因而 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬3,000 元 之 價格 ， 向 楊鎮宇 訂購 如 附表 一 所 示 產品 內容 之 廚具 ， 且 於 同 日 先行 支付 現金 7萬 元 予 楊鎮宇 ， 惟 楊鎮宇 並 未 按時 履約 完成 安裝 ， 並 僅 交付 如 附表 一 所 示 之 部分 物件 ， 嗣 楊鎮宇 接續 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 資金 調度 困難 、 將 協同 配合 廠商 到 府 安裝 為由 ， 要求 呂學儒 再 交付 如 該 附表 二 所 示 之 款項 ， 致 呂學儒 又 陷於 錯誤 ， 分別 以 匯款 、 現金 交付 等 方式 如數 支付 ， 詎 楊鎮宇 仍 遲 不 交付 其餘 廚具 ， 經 呂學儒 屢次 催促 ， 楊鎮宇 仍 置之不理 ， 呂學儒 至 此 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第870號
犯罪事實：
一 、 陳立桐 能 預見 若 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 供 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 可能 遭 利用 作為 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 之 所得 財物 ， 以 逃避 追緝 ， 惟 因 缺 錢 花用 ， 見 社群 軟體 「 FACEBOOK 」 有 收購 金融 機構 帳戶 之 廣告 ， 竟 基於 幫助 該 他人 或 其 轉手 之 人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 在 台新 國際 商業 銀行 帳戶 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 先 將 金融卡 密碼 改為 對方 指定 之 號碼 ， 再 於 民國 106年 12月 26日 之 某時 ， 在 嘉義市 中正 公園 之 某 全家 便利商店 ， 以 宅配通 方式 寄送給 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 素眛 平生 自稱 「 郭偉康 」 之 行騙 者 ， 供 該 行騙 者 作為 存提款 及 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 行騙 者 為 詐欺 犯行 。 旋 由 該 行騙 者 等 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 27日 17時 3分 許 ， 撥打 電話 予 高若旂 ， 佯稱 ： 之前 網路 交易 設定 錯誤 ， 將 重複 扣款 ， 要 操作 自動櫃員機 取消 云云 之 詐騙 方式 ， 致 高若旂 因此 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 28日 18時 28分 匯入 新臺幣 7,012 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 高若旂 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 並 更正 及 補充 如 下 ： （ 一 ） 犯罪事實欄 一 部分 ： 第4 、 5 列 之 「 105年 7月 18日 起 至 105年 8月 9日 間 某 日 時 」 ， 更正為 「 105年 7月 18日 」 ； 第7 列 之 「 提供 」 補充為 「 以 新臺幣 5,000 元 為 代價 提供 」 。 （ 二 ） 證據 部分 ， 增列 ： 第一 商業 銀行 林口 分行 2016年 12月 27日 一 林口字 第48 號 函 暨 所 附 存款 存摺 客戶 歷史 交易 明細表 、 被告 陳加洛 於 本院 民國 106年 1月 17日 準備 程序 、 同年 2月 8日 調查 程序 中 所 為 之 自白 （ 見 原 易卷 第63 - 69 、 105 頁 、 本院 卷 第30 頁 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7330號
犯罪事實：
一 、 周婉婷 明知 於 金融 機構 開立 存款 帳戶 並 無 積極 資格 之 限制 ， 而 蒐集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 則 層出不窮 ， 是 若 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 份子 用以 詐使 他人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 能 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 5月 5日 或 6日 之 某 時 許 ， 在 新北巿 三峽區 恩 主公 醫院 附近 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 三峽 中山 郵局 所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 嗣 為 該 所屬 詐欺 集團 取得 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 不詳 成員 分別 於 ： (一) 101年 5月 8日 18時 51分 許 ， 撥打 電話 予 王仁俊 ， 佯稱 王仁俊 前 於 SHOPING99 購物 網站 購買 商品 時 ， 客服 人員 誤設 成分 期付款 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 依 照示 指示 處理 始 能 解除 設定 云云 ， 致 王仁俊 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 5分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 29,983 元 至 周婉婷 之 上開 帳戶 ； (二) 同 日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 李盈瑩 ， 佯稱 李盈瑩 前 於 網路 購物 時 ， 付款 時 誤設為 分期付款 ， 需 至 ATM 自動櫃員機 依照 指示 操作 始 能 解除 云云 ， 致 李盈瑩 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 19時 10分 許 ， 匯款 29521 元 至 周婉婷 之 上開 帳戶 內 ； (三) 同 日 19時 30分 許 ， 撥打 電話 予 簡永杰 ， 佯稱 簡永杰 前 於 網路 購物 時 ， 付款 時 誤設為 分期付款 ， 需 至 ATM 自動櫃員機 依照 指示 操作 始 能 解除 云云 ， 致 簡永杰 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 19時 54分 許 ， 匯款 29,989 元 至 周婉婷 之 上開 帳戶 內 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 王仁俊 、 李盈瑩 、 簡永杰 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1648號
犯罪事實：
一 、 卓承杰 與 陳又銘 係 朋友 ， 陳又銘 於 民國 104年 10月 初 前 某 日 ， 自 盧正威 處 取得 側錄器 ( 俗稱 「 小 老鼠 」 ) 後 ， 即 委請 卓承杰 尋找 在 加油站 工作 、 可 側錄 信用卡 內碼 資料 之 人 ， 嗣 卓承杰 便 遊說 在 車容坊 三鶯 加油站 ( 址設 ： 新北巿 鶯歌區 三鶯路 5號 ， 下稱 三鶯 加油站 ) 工作 之 蔡正德 、 莊偉鑫 側錄 該 加油站 顧客 之 信用卡 內碼 資料 ， 陳又銘 、 卓承杰 、 蔡正德 、 莊偉鑫 4 人 即 共同 基於 利用 職務 上 機會 意圖 供 偽造 信用卡 之 用 而 交付 電磁 紀錄 之 犯意 聯絡 ， 由 陳又銘 將 上開 側錄器 交予 卓承杰 後 ， 再 由 卓承杰 交予 蔡正德 轉交 莊偉鑫 ， 莊偉鑫 便 接續 於 104年 10月 3日 起 至 同年 12月 4日 止 ， 在 三鶯 加油站 內 ， 利用 職務 上 機會 ， 側錄 如 附表 所 示 之 持卡人 信用卡 內碼 資料 後 ， 即將 所 側錄 之 資料 連 交予 連同 側錄器 ， 交由 蔡正德 逐 層 轉交 予 卓承杰 、 陳又銘 、 盧正威 ( 陳又銘 涉犯 詐欺 等 罪嫌 部分 ， 本院 另行 審結 ； 盧正威 涉犯 詐欺 等 罪嫌 部分 ， 本院 另行 通緝 ) 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 發卡 銀行 發現 如 附表 所 示 之 信用卡 遭 盜刷 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第833號
犯罪事實：
一 、 郭大瑋 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 89年度 上 易 字 第983 號 判決 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 91年 1月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 仍 不知警惕 ， 對 外 自稱為 總贏 企業 機構 之 董事長 ， 並 擔任 該 企業 機構 轄下 公司 （ 包含 總贏 國際 不動產 開發 有限公司 、 祈良 實業 有限公司 、 總贏 企業 有限公司 、 統如意 國際 建設 開發 有限公司 、 總吉祥 國際 建設 開發 有限公司 、 林綉 國際 企業 有限公司 ） 之 實際 負責人 ， 明知 其 本人 支票 存款 帳戶 （ 臺灣 銀行 新興 分行 帳號 ： 000000000000 號 ） 於 94年 間 已 多 次 跳票 而 信用 不佳 ， 乃 利用 不 知情 之 陳重武 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 97年度 偵字 第28687 號 為 不起訴 處分 ） 擔任 址設 高雄市 ○○區 ○○路 191號 6樓 總吉祥 國際 建設 開發 有限公司 名義 負責人 ， 並 指示 陳重武 於 95年 8月 2日 開設 合作金庫 銀行灣 內 分行 帳號 ： 017566 號 支票 存款 帳戶 （ 下稱 「 系爭 支存 帳戶 」 ） 後 ， ㈠ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 95年 8月 2日 至 96年 3月 間 ， 向 附表 所 示 廠商 稱 ： 總贏 企業 位於 高雄市 苓雅區 ○○○路 116號 、 三民區 ○○路 191號 、 三民區 ○○路 及 民族路口 等 辦公室 大樓 如 附表 所 示 各 項 工程 亟需 施作 ， 並 指示 各 該 廠商 陸續 施作 各 項 工程 ， 詎 各 該 廠商 依 施工 完成 比例 向 郭大瑋 請領 報酬 時 ， 郭大瑋 假意 結算 報酬 ， 竟 指示 陳重武 以 其 名義 接續 簽發 如 附表 所 示 系爭 支存 帳戶 支票 （ 票號 「 NP 」 為 開頭 ） ， 或 於 各 該 廠商 屆期 提示 系爭 支存 帳戶 支票 未 獲 兌現 後 ， 由 郭大瑋 以 本人 名義 簽發 如 附表 所 示 本票 （ 票號 「 CH 」 為 開頭 ） 與 各 該 廠商 ， 以為 搪塞 ， 致 各 該 廠商 陷於 錯誤 ， 誤信 如 附表 所 示 支票 、 本票 會 如期 兌現 ， 郭大瑋 尚 有 支付 能力 ， 而 依 郭大瑋 指示 繼續 施作 各 項 工程 。 嗣 各 該 廠商 屆期 提示 如 附表 所 示 支票 、 本票 ， 均 因 存款 不足 或 拒絕 往來 而 未 獲 兌現 ， 始知 受騙 。 ㈡ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 犯意 ， 指示 陳重武 擔任 總贏 企業 機構 代表人 ， 於 95年 9月 25日 由 陳重武 出面 與 大新 保全 股份 有限公司 （ 下稱 「 大新 保全 公司 」 ） 簽立 綜合 服務 契約書 ， 約定 由 大新 保全 公司 承管 總贏企業 機構 位在 高雄市 ○○區 ○○路 191號 大樓 之 安全 管理 、 公共 區域 清潔 維護 等 服務 事項 ， 承管 期間 自 95年 9月 25日 至 96年 9月 25日 止 ， 總贏 企業 機構 每 月 支付 8萬5000 元 之 服務費 ， 應 於 次月 5日 前 付清 款項 ， 大新 保全 公司 依約 提供 服務 後 ， 首月 款項 即 未 依約 支付 ， 經 大新 保全 公司 催討 後 ， 郭大瑋 即 指示 陳重武 以 簽發 系爭 支存 帳戶 支票 （ 票號 ： NP 0000000 ， 發票日 ： 95年 12月 15日 ， 面額 ： 8萬5000 元 ） 交付 大新 保全 公司 ， 以為 搪塞 ， 致 大新 保全 公司 誤信 該 支票 會 如期 兌現 ， 而 依約 繼續 提供 服務 。 嗣 大 新 保全 公司 屆期 提示 該 支票 ， 因 拒絕 往來 而 未 獲 兌現 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第819號
犯罪事實：
一 、 王郁升 並 無 販售 自小客車 角燈 及 大 燈 （ 下稱 系爭 燈具 ） 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 6月 6日 ， 在 其 位在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0○0號 住處 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 至 FACEBOOK （ 下稱 臉書 網站 ） ， 於 不 特定人 均 得以 共見 之 網頁 中 ， 以 帳號 「 賈正京 」 之 名義 刊登 佯裝 含 運費 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1450 元 出售 系爭 燈具 之 不實 訊息 ， 適 范詩婕 於 104年 6月 10日 晚間 8時 許 上網 瀏覽 知悉 該 訊息 ， 陷入 錯誤 而 向 王郁升 下標 購買 系爭 燈具 ， 並 於 隔日 （ 31日 ） 上午 10時 57分 ， 依 王郁升 指示 轉帳 1450 元 至 王郁升 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 帳號 00000000000000 帳戶 內 。 詎 王郁升 於 范詩婕 匯款 後 ， 遲 未 將 系爭 燈具 寄出 ， 經 范詩婕 要求 取消 訂單 及 退款 ， 王郁升 亦 未 退還 款項 ， 范詩婕 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第154號
犯罪事實：
一 、 黃宥鋒 、 外號 「 阿和 」 不詳 成年 男子 及 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 民國 106年 8月 8日 11時 44分 撥打 電話 予 莊淑惟 ， 向 莊淑惟 佯稱 係 其 兒子 因 幫 朋友 擔保 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 債務 ， 有 簽發 本票 而 遭 綁 ， 需 交付 現金 方 得 獲釋 。 莊淑惟 在 高雄市 ○○區 ○○街 000號 15樓 之3 接獲 電話 ， 因 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 12時 許 、 14時 7分 、 14時 41分 、 16時 許 ， 分別 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 前 、 自強三路 285巷 37號 前 、 中華三路 151號 後方 停車場 、 青年 一路 220號 前 等 處 ， 將 現金 25萬 元 、 30萬 元 、 25萬 元 、 價值 20萬870 元 之 黃金 條塊 及 項鍊 放置 於 該 等 處所 。 嗣 黃宥鋒 即 依 「 阿和 」 之 命令 ， 前往 上開 處所 取走 該 等 財物 。 莊淑惟 後 已 電話 聯繫 上 其 兒子 ， 始 知 受騙 。 警方 據報 ， 經 調閱 相關 監視 錄影 畫面 比對 黃宥鋒 所 涉 他 案 影像 後 ， 循線 查獲 全情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1685號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 佑悉 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 財產 犯罪 之 不法 行為 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 機構 帳戶 時 施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 為 委託 某 年籍 姓名 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 辦理 貸款 ， 且 知悉 該 成年 男子 要求 甲○○ 提供 之 金融 機構 帳戶 係 要 製造 假 資金 進出 帳戶 以利 金融 機構 核貸 ， 仍 於 民國 103年 11月 19日 某時 ， 依 該 「 張 先生 」 之 指示 ， 將 其 所 申設 的 中國信託 商業 銀行 0000000000000000000 號 、 合作金庫 商業 銀行 彰儲 分行 00000000000000 號 、 中華郵政 彰化 光復路 郵局 00000000000000 號 之 存摺 影本 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄到 新竹縣 竹北市 ○○○路 000號 自稱 「 林志遠 」 之 男子 收取 。 嗣 該 男子 取得 甲○○ 前開 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 後 ， 即 夥同 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 22日 下午 4時 許 ， 打電話 向 乙○○ 佯稱 ： 之前 網路 購物 ， 因 便利商店 之 店員 刷錯 條碼 ， 訂單 變成 12 筆 ， 致 乙○○ 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 下午 5時 33分 許 ， 匯款 新台幣 27,312 元 至 被告 所 申設 之前開 中國信託 商業 銀行 帳戶 。 嗣 經 乙○○ 發覺 有異 始 悉 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第114號
犯罪事實：
一 、 蘇羿寰 於 民國 108年 12月 底 ， 因 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿財 」 之 人 之 召募 ， 而 參與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿財 」 、 「 曾小芸 」 、 「 SOS 」 等 成年人 及 溫旅偉 （ 由 本院 另行 判決 ） 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 ， 而 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 之後 ， 竟 與 該 等 人員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 向 如 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 匯至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 溫旅偉 則 依 「 SOS 」 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 之 提領 時 、 地 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 。 蘇羿寰 則 依 「 曾小芸 」 指示 ， 分別 於 ： ㈠ 109年 1月 4日 下午 5時 38分 許 ， 駕駛 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 位於 臺北市 北投區 之 捷運 石牌站 ， 向 溫旅偉 收取 其 於 附表 一 編號 一 至 四 所 提領 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬 元 ， 並 自行 取出 個人 應 得 之 報酬 1,500 元 後 ， 將 剩餘 款項 依 「 曾小芸 」 指示 匯入 「 曾小芸 」 指定 之 不詳 帳戶 內 ， 以 此 方式 製造 金流斷點 ， 致 無法 追查 前揭 犯罪 所得 去向 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 。 ㈡ 109年 1月 7日 晚間 10時 35分 許 ， 駕駛 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 臺北市 北投區 中央北路 4段 540巷口 ， 向 溫旅偉 收取 其 於 附表 一 編號 五 所 提領 之 現金 8萬 元 ， 並 自行 取出 個人 應 得 之 報酬 1,500 元 後 ， 將 剩餘 款項 依 「 曾小芸 」 指示 匯入 「 曾小芸 」 指定 之 不詳 帳戶 內 ， 以 此 方式 製造 金流 斷點 ， 致 無法 追查 前揭 犯罪 所得 去向 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第384號
犯罪事實：
一 、 游忠諺 已 能 預見 將 自己 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 不詳 身份 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 98年 5月 某 日 至 98年 7月 12日 間 之 某時 ， 在 某 不詳 之 朋友 家 中 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 郵局 （ 下稱 蘆竹 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交 與 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 ， 幫助 實施 詐騙 行為 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 該 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 拍賣 「 fujifilminstaxmini 25 拍立 得 HELLOKITTY 紀念版 」 相機 、 「 9.9成 新捷安特 GIANTIGUANAAS 860 白色 」 腳踏車 ， 及 在 露天 拍賣 網站 刊登 拍賣 「 HTCTOUCHHD 」 手機 之 虛偽 訊息 ， 使 黃鈺雅 、 陳詠菘 及 吳宗一 上網 瀏覽 後 ， 誤信 為 真 ， 投標 應 買 後 ， 致 黃鈺雅 、 陳詠菘 及 吳宗一 陷於 錯誤 ， 分別 於 98年 7月 12日 晚上 9時 45分 許 、 98年 7月 13日 凌晨 1時 26分 許 （ 起訴書 誤載為 1時 16分 ， 應 予 更正 ） 及 98年 7月 13日 凌晨 0時 4分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2,900 元 、 8,800 元 及 4,500 元 至 游忠諺 上開 蘆竹 郵局 之 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 ； ㈡ 另 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 拍賣 「 機車 零件 - 尾翼 」 之 虛偽 訊息 ， 使 詹孟綺 上網 瀏覽 後 ， 誤信 為 真 ， 投標 應 買 後 ， 致 詹孟綺 陷於 錯誤 ， 於 98年 7月 13日 下午 2時 59分 許 ， 轉帳 9,937 元 至 游忠諺 上開 蘆竹 郵局 之 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 黃鈺雅 、 陳詠菘 、 吳宗一 及 詹孟綺 遲 未 取得 購買 商品 ， 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 游忠諺 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第284號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 林文彬 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 另 應 適用 之 法條 補充 ： 「 被告 係 對 正 犯資 以 助力 而 未 參與 詐欺 取財 犯罪 構成 要件 行為 之 實施 ， 為 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度審易字第2138號
犯罪事實：
一 、 郭承智 於 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 不詳 之 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 24日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000 - 000000 號 之 金融卡 及 密碼 資料 均 交予 不詳 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 不詳 之 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 假冒 燦坤 3C 店員 及 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 人員 ， 以 電話 通知 呂金榮 ， 訛稱 之前 之 刷卡 消費 交易 因 電腦 系統 錯誤 變成 分期付款 ， 要求 呂金榮 至 提款機 操作 取消 分期 ， 致 呂金榮 陷於 錯誤 ， 分別 於 99年 5月 24日 22時 54分 許 及 23時 7分 許 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9900 元 至 郭承智 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 呂金榮 獲悉 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 八德 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第22號
犯罪事實：
一 、 范美香 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 他人 做為 詐欺 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 7月 23日 ， 利用 黑貓宅 急便 運送 之 方式 ， 將 其 在 基隆市 第一 信用 合作社 仁二路 分社 （ 下稱 基隆 一信仁 二分社 ） 所 開立 之 000 - 00000000000007444 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 化名 鄭松林 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 詐欺 集團 為 列行為 詐騙 行為 ： ㈠ 於 100年 7月 27日 下午 1時 30分 許 ， 在 不詳 地點 ， 與 康美雪 通 電話 ， 偽稱 ： 係 康美雪 朋友 欲 向 伊借 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 云云 。 使 康美雪 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 同意 借 對方 3萬 元 ， 而 於 同 日 下午 1時 48分 許 ， 至 國泰世華 銀行 臺北市 三民 分行 ， 透過 自動 提款機 ， 自 康美雪 帳戶 轉出 3萬 元 至 范美香 上開 帳戶 。 嗣 經 康美雪 於 同年 8月 2日 下午 4時 許 向 該 朋友 求證 ， 始知 受騙 ， 遂 報警 處理 。 ㈡ 於 100年 7月 27日 下午 5時 許 ， 在 不詳 地點 ， 與 吳書葶 通電話 ， 偽稱 ： 係 網路 賣家 ， 因 吳書葶 於 網路 購得 商品 時 ， 由於 轉錯 至 另 一 個 帳號 ， 轉至 分期付款 帳戶 ， 如 伊不去 做 取消 動作 ， 伊 帳戶 就 會 被 每 個 月 扣款 1,780 元 云云 。 約莫 於 10 至 15 分鐘 後 ， 又 有 人 假冒 銀行 人員 與 吳書葶 通電話 ， 要求 伊至 鄰近 銀行 或 提款機 依 其 指示 操作 云云 。 使 吳書葶 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 至 臺北市 ○○○路 ○段 與 民權西路 的 全家 便利商店 自動 提款機 操作 ， 自 吳書葶 母親 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 轉出 8,990 元 至 范美香 上開 帳戶 。 事 後 吳書葶 驚覺 受騙 ， 遂 報警 處理 。 ㈢ 於 100年 7月 27日 晚間 7時 53分 許 ， 在 不詳 地點 ， 與 蕭韋溱 通電話 ， 偽稱 ： 係 奇摩 拍賣 的 賣家 ， 因 蕭韋溱 之前 在 奇摩 拍賣 網站 購買 商品 時 ， 因 工作 人員 疏忽 ， 將 之 誤設為 分期付款 ， 要 伊聽從 指示 至 自動 提款機 匯款 5,917 元 至 其 指定 之 帳戶 云云 。 使 蕭韋溱 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 而 於 同 日 晚間 8時 30分 分 許 ， 至 臺中市 ○里區 ○○路 7-11 便利 超商 提款機 ， 自 蕭韋溱 郵局 帳戶 轉出 5917 元 至 范美香 上開 帳戶 。 事 後 蕭韋溱 驚覺 受騙 ， 遂 報警 處理 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1023號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 於 民國 107年 4月 初 某 日 ， 在 臺南市 民生路 「 金沙 電子 遊藝場 」 外 ， 受 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 邀約 ， 加入 該 男子 所屬 以 實施 詐術 為 手段 、 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 以 107年度 訴 字 第996 號 先行 繫屬 並 審理 中 ） ， 擔任 車手 工作 ， 負責 提領 該 詐欺 集團 詐欺 所 得 之 款項 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1878號
犯罪事實：
一 、 吳漢裕 預見 他人 向 其 收取 行動電話 SIM卡 ， 係 供 詐欺 集團 作為 隱匿 犯罪 之 聯絡 工具 ， 使 偵辦 詐欺 案件 之 檢察官 及 司法 警察 無從 查知 其 真正 身分 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 8日 ， 在 某 台灣 大哥大 門市 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 SIM卡 價賣 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 蛋蛋 」 之 成年 男子 ， 以 此 方法 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 犯罪 。 該 人 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 5月 22日 19時 11分 許 ， 撥打 電話 予 黃月英 ， 佯稱 係 黃月英 之 孫黃偉豪 ， 因 急需 用錢 ， 要求 黃月英 儘速 匯款 等語 ， 致 黃月英 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 23 ） 日 13時 許 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0000號 之 新光 銀行 八德 分行 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬2,000 元 至 廖逸寧 （ 已 另行 提起公訴 ） 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 和 美 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 黃月英 查證 後 發覺 被 騙 ， 隨即 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第538號
犯罪事實：
一 、 許嘉芬 因 財務 狀況 不佳 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 透過 以 會養會 方式 ， 於 民國 96年 9月 20日 至 98年 8月 間 ， 自任 互助會 會首 ， 陸續 召集 如 附表 一 所 示 之 5 組 互助會 （ 會期 起 迄 期間 、 會員 人數 、 每 會 金額 等 均 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 並 佯 以 如 附表 一 所 示 之 人頭 會員 名義 加入 各 該 互助會 ， 且 邀集 盧煌欽 等 如 附表 七 所 示 之 人 陸續 參與 各 該 互助會 ， 標會 方式 採 內標制 ， 於 每 月 19日 開標 ， 由 各 該 欲 投標 會員 以 電話 或 電子 郵件 通知 許嘉芬 標息 金額 ， 許嘉芬 統整 後 再 告知 各 會員 何 人 得標 及 標息 金額 ； 嗣 許嘉芬 利用 欲 投標 會員 均 僅 以 口頭 或 電子 郵件 告知 ， 且 其 為 會首 掌控 各 互助會 開標 事宜 之 機會 ， 分別 於 如 附表 二 至 六 所 示 之 時間 ， 以 不詳 姓名 會員 之 名義 ， 告知 各 該 活會 會員 係 由 該 他人 得標 方式 ， 使 不 知情 之 盧煌欽 等 活會 會員 ， 誤認 係 由 其他 互助 會員 得標 ， 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 如數 遵期 繳交 扣除 標息 之 會款 予 許嘉芬 ， 嗣 許嘉芬 已 無力 周轉 遂 宣布 倒會 ， 許嘉芬 即 以 此 方式 詐領 會款 約 新台幣 （ 下 同 ） 10,843,500 元 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1535號
犯罪事實：
一 、 賴昭明 前因 ? 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 101年度 訴 字 第161 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； ? 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 基簡字 第860 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 2 案件 ， 嗣 經 同 法院 以 101年度 聲字 第900 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 於 民國 102年 12月 5日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 復因 ? 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 103年度 基簡字 第112 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ? 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 103年度 基簡字 第561 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ? 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 103年度 基簡字 第1032 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 上開 ? 、 ? 案件 ， 嗣 經 同 法院 以 103年度 聲字 第757 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 （ 刑期 起算 日期 103年 6月 20日 ， 指揮書 執畢 日期 104年 2月 19日 ， 下稱 甲 執行案 ） ， 並 與 前揭 ? 案件 接續 執行 ， 於 104年 6月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 嗣 於 104年 8月 7日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 完畢論 。 又 被告 於 假釋 期間 ， 曾 因 犯 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 基簡字 第1113 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 縱 前揭 假 釋 嗣 因 被告 於 假釋 中 故意 更 犯 上開 詐欺罪 而 經 撤銷 ， 亦 不 影響 前揭 甲 執行案 業已 執行 完畢 之 效力 ， 故甲 執行案 部分 於 本案 仍 構成 累犯 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第1286號
犯罪事實：
一 、 鄭宇良 於 民國 107年 7月 間 透過 友人 「 黃小峰 」 而 得知 巫俊杰 有 刺青 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 7月 17日 透過 不 知情 之 「 黃小峰 」 向 巫俊杰 佯稱 ， 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,600 元 之 代價 ， 為 巫俊杰 提供 刺青 服務 ， 並 相約 於 翌 （ 18 ） 日 上午 在 鄭宇良 位於 新北市 鶯歌區 國中街 之 工作室 見面 。 巫俊杰 因而 陷於 錯誤 ， 於 當 （ 17 ） 日 晚間 6 、 7時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 便利商店 ， 交付 現金 1萬3,600 元 予 「 黃小峰 」 之 配偶 「 李莞瑄 」 ， 不 知情 之 「 李莞瑄 」 再 將 該 款項 交予 鄭宇良 。 嗣 巫 俊杰 於 約定 時間 前往 上開 國中街 之 地點 未 見 鄭宇良 ， 又 遲遲 無法 聯繫上 鄭宇良 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第1407號
犯罪事實：
一 、 楊智棋 前 與 中古 車商 陳金龍 合作 ， 由 楊智棋 為 陳金龍 選購 中古車 ， 通知 陳金龍 匯付 購 車 款項 予 賣方 ， 待 所 購得 之 車輛 順利 轉售 後 ， 再 與 陳金龍 分受 利潤 ， 詎 楊智棋 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 其 為 陳金龍 選購 中古 車輛 之 機會 ， 分別 為 如 附表 所 示 之 犯行 ， 並 詐得 如 附表 所 示 之 購 車 款項 。
臺灣彰化地方法院 99年度易字第1340號
犯罪事實：
一 、 黃美玉 為 址設 彰化縣 鹿港鎮 ○○里○○路 130號 「 昱宜 有限公司 」 （ 下稱 昱宜 公司 ） 之 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 ， 並 以為 公司 員工 投保 勞工 保險 與 全民 健康 保險 為 其 附隨 業務 。 其 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第32 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填寫 「 勞工 保險 加保 申報表 」 。 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 詎 黃美玉 為 使 昱宜 公司 減少 繳納勞 、 健保 費用 ， 明知 員工 朱國賢 自 民國 96年 1月 29日 昱宜 公司 設立 後 至 98年 6月 間 每 月 所 領取 之 薪資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 自 98年 7月 間 起 至 99年 9月 7日 離職 前 每 月 所 領取 之 薪資 總額 （ 包括 基本 薪資 、 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ） 分別 約 在 3萬722 元 至 4萬4000 元 不等 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 使 昱宜 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 意圖 ， 先後 3 次 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 朱國賢 勞保月 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 以 附表 所 示 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 ＆ 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 」 、 「 勞工 保險 薪資 調整 表 ＆ 全民 健康 保險 投保 金額 調整表 」 上 ， 據以 向 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 全民 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 提出 投保 或 調整 投保 薪資 、 調整 投保 金額 之 申請 ， 致 有 實質 審查 權限 的 勞保局 、 健保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 朱國賢 之 勞保 投保 薪資 及 健保 投保 金額 確 為 如 附表 所 示 之 投保 金額 ， 據以 核算 朱國賢 勞保 、 健保 保險費 ， 以 減少 昱宜 公司 之 勞 、 健保 費用 之 支出 ， 足以 生 損害 於 朱國賢 及 勞保局 、 健保局 對 保險 管理 、 投保 薪資額 申報 之 正確性 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1092號
犯罪事實：
一 、 廖廷恩 明知 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 供 做 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 間 某 日 （ 同 年 月 20日 前 ） ， 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 哨船頭 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 、 永豐 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 及 中國信託 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 約定 以 每 個 帳戶 ? 月 新台幣 （ 下 同 ） 2萬1000 元 之 價格 ， 寄送 予 自稱 「 趙如嫻 」 之 不詳 姓名 成年人 ， 供 該 人 詐欺 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 存匯 至 附表 所 示 之 帳戶 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第17號
犯罪事實：
一 、 閔正浩 為 具有 機械 、 電機 、 電子 工程 等 技師 證書 或 昇降機 裝修 技術士 證明 文件 ， 且 領有 中央 主管 建築 機關 核發 登記證 ， 擔任 昇降 設備 安裝 或 維護 保養 之 專業 技術人員 （ 下稱 專業 技術人員 ） ， 於 民國 100年 6月 3日 至 106年 5月 31日 間 任職 於 台灣 通力 電梯 股份 有限公司 （ 下稱 通力 公司 ） ， 而 卓明雄 前 係 該 公司 之 服務部 經理 （ 任期 為 99年 11月 11日 至 106年 2月 28日 ） 、 劉俊麟 （ 任期 為 105年 3月 至 8月 ） 及 任展昕 （ 任期 為 105年 9月 至 106年 3月 ） 均 曾 係 該 公司 服務部 北二區區 主任 、 陳冠宏 前 為 該 公司 安檢 主任 （ 任期 自 105年 2月 15日 至 106年 8月 ） 、 鄭志傑 （ 105年 7月 迄 今 ） 及 陳建州 （ 任職 期間 105年 9月 至 106年 5月 ） 則 係 該 公司 之 電梯 保養 維修 人員 （ 前開 六 人 所 涉 部分 均 經 臺灣 士林 地方 檢察署 《 下稱 士林 地檢署 》 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） ， 其 等 均 係 從事 電梯 保養 維修 為 業務 之 人 ， 均 明知 依 內政部 營建署 依 建築法 第77 條 之 4第9 項 發佈 之 建築物 昇降 設備 設置 及 檢查 管理 辦法 及 通力 公司 與 附表 所 示 之 客戶 所 簽訂 之 契約 ， 通力 公司 所 派遣 到場 保養 之 人員 ， 需 為 專業 技術 人員 ， 始 能 填載 相關 業務 表格 及 藉以 申請 支付 價金 費用 。 詎 閔正浩 於 105年 間 ， 基於 幫助 三 人 以上 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 故意 ， 同意 卓明雄 、 陳冠宏 、 劉俊麟 刻印 含有 其 姓名 及 證號 之 職章 ， 讓 非專業 技術人員 之 通力 員工 於 進行 保養 後 ， 蓋印 在 台灣 通力 電梯 昇降機 維護 保養 紀錄表 （ 下稱 保養 紀錄表 ） 上 ， 再 交付予 客戶 行使 。 嗣 卓明雄 、 劉俊麟 、 任展昕 、 陳冠宏 、 鄭志傑 、 陳建州 意圖 為 通力 公司 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 （ 劉俊麟 、 任展昕 、 陳建州 犯意 聯絡 期間 為 附表 所 示 參與 時間 ） ， 由 陳冠宏 製作 含有 閔正浩 之 姓名 及 執照 證號 之 職章 （ 下稱 系爭 職章 ） ， 交付予 劉俊麟 ， 再 由 劉俊麟 交付予 王順霖 ， 復 於 同年 7月 間 某 日 命 鄭志傑 向 王順霖 取用 ， 由 非專業 技術人員 之 鄭志傑 、 陳建州 於 附表 所 示 之 時 地 ， 進行 電梯 保養 之 工作 後 ， 在 保養 紀錄表 之 維護員 欄位 蓋印 系爭 職章 ， 虛偽 登載 係 專業 技術人員 之 閔正浩 進行 保養 業務 ， 再 將 之 交付 予 附表 所 示 之 客戶 而 行使 之 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 渠等 與 通力 公司 間 之 契約 支付 保養 費用 ， 足生 損害 於 附表 所 示 之 客戶 對於 保養 費用 給付 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 106年度原簡字第3號
犯罪事實：
一 、 徐煒翔 於 民國 103年 2月 間 ， 受 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿峰 」 之 成年 男子 之 邀 ， 加入 設 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 詐騙 電信 機房 ， 擔任 二 線 詐欺 人員 ， 「 阿峰 」 再 陸續 招募 鍾興嫻 （ 通緝 中 ， 自 103年 3月 15日 起 加入 ） 、 郭雅懿 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 廖修立 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 范綱良 （ 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 莫關卡 （ 通緝 中 ， 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 周庭榕 （ 自 103年 4月 18日 起 加入 ） 、 張家綸 （ 自 103年 4月 20日 起 加入 ） 、 林建民 （ 自 103年 4月 20日 起 加入 ） 與 梁細 （ 通緝 中 ， 自 103年 4月 23日 起 加入 ） 擔任 一 線 詐欺 人員 ， 招募 陳宇恩 （ 自 103年 4月 7日 起 加入 ） 、 趙宇軒 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 劉武昌 （ 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 黃乙晃 （ 通緝 中 ， 自 103年 4月 18日 起 加入 ） 、 尚維彬 （ 自 103年 4月 21日 起 加入 ） 及 張維錚 （ 自 103年 4月 22日 起 加入 ） 擔任 二 線 詐欺 人員 ， 另 再 招請 黃思元 （ 自 103年 4月 1日 起 加入 ） 、 黃榮輝 （ 自 103年 4月 25日 凌晨 3時 許 加入 ） 擔任 維護 詐欺 機房 電腦 及 電信 設備 之 人員 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 向 不 特定 大陸 地區 人民 施以 詐騙 ， 自 103年 3月 27日 始 ， 透過 電腦 網路 群發 系統 之 設定 ， 發送 積欠 電信費 之 詐騙 語音 訊息 至 大陸 地區 不 特定 民眾 電話 ， 待 大陸 地區 被害人 陷於 錯誤 按 語音 指示 回撥 後 ， 該 回撥 電話 即 轉接 至 假冒 大陸 地區 電信 公司 客服 人員 之 上開 第一線 詐欺 成員 ， 向 被害人 訛稱 若 未 欠費 ， 恐 係 身分 資料 遭到 冒用 ， 須 將 電話 轉接予 公安 報案 云云 ， 再 將 電話 轉接 至 假冒 公安 之 上開 第二線 人員 手 中 ， 向 被害人 佯 以 名下 金融 機構 帳戶 涉嫌 洗錢 ， 須 凍結 資產 云云 ， 再 將 電話 轉接予 假冒 為 大陸 地區 檢察官 之 第三線 詐騙 成員 「 阿峰 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 要求 被害人 將 款項 匯入 指定 之 帳戶 ， 待 被害人 匯款 後 ， 即 通知 該 集團 取款組成 年 成員 利用 大陸 當地 自動櫃員機 提領 一 空 ， 每 成功 詐欺 一 人 ， 各 共犯 可 分別 抽取 比例 不等 之 佣金 ， 惟 直至 103年 4月 25日 下午 2時 5分 許 為 警 查獲 時 止 ， 除 陸續 撥出 數 通 電話 外 ， 尚未 有 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 匯款 而 未遂 （ 各 被害人 與 參與 之 共犯 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 為 警據報 於 前揭 時間 在 上址 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 內政部 警政署 國道 公路 警察局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1911號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 第11 行 「 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 共計 9萬9974 元 」 之 記載 ， 應 補充 更正為 「 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 107年 5月 13日 下午 4時 15分 許 、 下午 4時 19分 許 ， 在 其 新竹市 東區 之 住處 ， 以 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,987 元 、 4萬9,987 元 ， 共計 9萬9,974 元 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4383號
犯罪事實：
一 、 林鄭享鎔 明知 其 於 民國 101年 至 102年 間 在 日本 所 購買 之 木製 廚房 組 、 梳妝台 、 收銀機 等 玩具 係 展示品 ， 並非 全新品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 3月 31日 下午 3時 26分 許 ， 以 網際網路 登入 臉書 網站 社團 「 高雄 媽咪 寶貝 隨 你 買賣團 」 網頁 後 ， 刊登 販售 上開 玩具組 之 照片 及 訊息 ， 並 向 以 臉書 私訊 詢問 之 許○○ 訛稱 上開 玩具組 係 全新 的 等語 ， 致 許○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 上開 玩具組 係 全新品 ， 而 於 同年 4月 1日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 林鄭享鎔 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 林華 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ， 以 購買 上開 玩具組 及 其他 商品 。 嗣 於 同年 4月 2日 許○○ 收到 貨品 開拆 後 ， 發現 上開 玩具組 有 磨損 等 使用 痕跡 ， 且 部分 玩具 零件 有 缺 件 等 情 ， 許○○ 因而 向 林鄭享鎔 詢問 ， 林鄭享鎔 始 告知 上開 玩具組 為 架 上 之 展示品 等語 ， 隨後 即 聯絡 無著 而 無意 處理 換 貨 退款 問題 ， 許○○ 始 察覺 受騙 。 案 經 許○○ 訴由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣南投地方法院 103年度簡上字第4號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3068號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張家源 、 陳鼎鈞 均 得 預見 將 自己 或 他人 所 申辦 之 金融 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 各 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 由 張家源 於 民國 101年 4月 16日 晚間 6時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 將 所 申辦 如 附表 一 所 示 之 2 個 金融 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 交給 自稱 王 經理 助理 之 陳鼎鈞 。 再 由 陳鼎鈞 於 當日 晚間 10時 許 ， 攜 至 新北市 板橋 捷運站 3號 出口 （ 位於 新北市 ○○區 ○○路 0號 前 ） 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 張家源 之 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 後 ， 旋 指示 其 已 於 同 日 晚間 7時 30分 許 、 8時 45分 許 、 9時 30分 許撥打 電話 如 附表 二 被害人 欄 所 示 李毓玲 等 3 人 ， 分別 以 附表 二 所 示 之 詐騙 手法 ， 要求 李毓玲 等 3 人 須 依 指示 操作 匯款 ， 致 李毓玲 等 3 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 前往 自動櫃員機 或 以 網路 操作 匯款 ， 分別 於 附表 二 所 示 時間 ， 匯入 如 附表 二 所 示 金額 至 附表 二 所 示 帳戶 內 。 嗣 李毓玲 等 3 人 察覺 有異 報警 ， 始 知 受騙 。 案 經 劉玉彩 、 楊雅婷 分別 訴由 臺北市 政府 警察局 中正 第一 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 ， 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第558號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 如下 外 ， 其餘 均 與 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 ： 被告 雖 否認 有 何 幫助 詐欺 犯行 ， 辯稱 於 申辦 SIM卡 當日 ， 即 將 SIM 卡交 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿明 」 之 友人 ， 然 申辦 SIM卡 之 目的 即為 撥打 電話 ， 否則 根本 無須 特地 至 電信 公司 申請 ， 然 被告 卻 於 申辦 後 ， 無償 提供予 不 熟識 亦 不知真實 姓名 之 人 使用 ， 實有違 常情 ， 難以 採信 ； 又 手機 門號 通常 專屬 個人 使用 ， 具有 強烈 之 屬人 性格 ， 且 現今 行動電話 甚為 普及 ， 申請 門號 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 得 輕易 申請 一 個 甚或 數 個 門號 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 故 一旦 有 人 刻意 收集 他人 手機 門號 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人為 規避 偵查 機關 循線 追查 之 考慮 而 為 ， 自 可 產生 與 不法 犯罪 目的 相關 之 合理 懷疑 。 且 日常 生活 中 ， 不法 之 徒 利用 人頭戶 申請 門號 進行 之 不法 行為 ， 最 常見 者 不外 詐騙 他人 錢財 ， 此 經 傳播 媒體 多所 報導 ， 政府 機關 亦 廣為 宣導 ， 一般 稍 具 知識 之 人 ， 對 此 情形 絕難諉以 不知 。 況 被告 乃 智慮 正常 並非 無 社會 經驗 之 成年人 ， 竟 刻意 申辦 手機 門號 後 ， 提供予 不詳 之 人 使用 ， 其 對於 提供 該 門號 供 他人 使用 ， 極 可能 遭 犯罪 集團 持為 訛詐 他人 錢財 之 工具 ， 衡情 應 有所 預見 ， 其 顯 有 容認 犯罪 事實 發生 之 本意 。 從而 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第843號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 陳清瀚 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第850號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 附表 補充 更正 如 本件 附表 所 示 。 ㈡ 證據 部分 （ 三 ） 「 帳戶 交易 明細 」 補充為 「 開戶 資料 及 存款 帳戶 存提 交易 明細 查詢 」 、 「 匯款 證明 6 份 」 更正為 「 許殷綺 之 綜存戶 交易 資料 查詢單 、 許郁卿 之 中華郵政 股份 有限公司 WebATM 交易 明細 查詢 2 份 、 洪尉展 匯款 之 第一 銀行 自動 付款 交易 明細表 、 郭明政 之 網路 ATM 交易 紀錄 1 份 、 歐士瑞 匯款 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 （ 偵卷 第33 頁 、 38 至 39 頁 、 第44 頁 、 第50 頁 、 第56 頁 ） 」 。 ㈢ 證據 部分 並 補充 「 臺中縣 警察局 清水 分局 大楊 派出所 、 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 瑞隆 派出所 、 高雄市 政府 警察局 楠梓 分局 楠梓 派出所 、 臺南市 警察局 第一 分局 後甲 派出所 、 臺北市政府 警察局 文山 一 局 復興 派出所 、 臺中市 警察局 第二 分局 永興 派出所 之 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 6 份 。 （ 偵卷 第25 、 28 、 29 、 34 、 35 、 40 、 41 、 45 、 46 、 51 、 52 、 57 頁 參照 ） 」 。