臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1255號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 （ 如 附件 ） ， 另 犯罪 事實 及 證據 分別 更正 及 補充 如下 ： ㈠ 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 5 所 示 被害人 黃子倫 遭 詐騙 匯款 時間 更正為 民國 99年 5月 16日 。 證據 並 補充 ： 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 100年 10月 6日 嘉 存 密字 第1000004975 號 函 暨 檢送 之 被告 黃貴珠 所有 000 - 000 - 00000 - 0 號 帳戶 基本 資料 查詢 、 客戶 歷史 交易 明細 查詢 等 件 。 ㈡ 被告 經 本院 傳喚 無 正當 理由 未 到庭 ， 其 在 偵查 中 固 坦承 上開 土地 銀行 帳戶 係 其 所 申辦 ， 且 有 於 100年 5月 中旬 在 嘉義縣 中埔鄉 ○○路 365號 將 該 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 劉 先生 」 之 成年 人士 等 情 ， 惟 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 犯行 ， 辯稱 ： 係 自 報紙 廣告 得悉 代辦 貸款 事宜 ， 而 依 報 上 所 刊登 之 電話 與 「 劉 先生 」 聯繫 ， 對方 表示 必須 有 存提 紀錄 始 能 向 銀行 辦理 貸款 ， 7 天 即可 拿到 錢 ， 因 欲 辦理 貸款 始 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 。 後來 伊以 電話 聯繫 對方 無著 ， 心 中 會 害怕 ， 友人 告知 可能 會 被 拿去 當 人頭 帳戶 使用 ， 之後 伊 前往 銀行 詢問 ， 經 銀行 告知 該 帳戶 已 遭 凍結 云云 。 是 以 本件 爭點厥 為 ： 被告 交付 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 時 ， 究對 有 被害人 可能 遭 詐騙 之 結果 有無 預見 ， 而 有 幫助 故意 之 存在 。 經查 ： ⒈ 按 刑法 對於 故意 有 兩 種 規定 ， 首先 刑法 第13 條 第1 項 規定 ： 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 ， 為 故意 」 ； 第2 項 另 規定 ： 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 以 故意論 」 。 學說 多 稱 前者 為 「 直接 故意 」 或 「 確定 故意 」 ； 後者 為 「 間接 故意 」 、 「 不 確定 故意 」 或 「 未必 故意 」 。 無論 學說 或 實務 分析 故意 之 要素 ， 均 認為 故意 包括 「 知 」 與 「 意 」 之 要素 ， 刑法 第13 條 第1 項 所謂 「 明知 」 、 第2 項 所謂 「 預見 其 發生 」 ， 均 屬 知 的 要素 。 而 刑法 第13 條 第1 項 所謂 「 有意 使 其 發生 」 、 第2 項 所謂 「 其 發生 並 不 違背 其 本意 」 ， 則 均 屬於 意 的 要素 。 所謂 「 有意 使 其 發生 」 ， 即 係 闡明 「 知 」 的 要素 ， 蓋 「 知情 行為 永遠 不 違背 其 本意 」 。 簡言之 ， 所謂 的 直接 故意 ， 既然 行為人 有意 使 其 發生 ， 是 屬於 行為人 所 追求 的 目的 狀態 ， 而 不僅僅 是 中間 目的 或 最後 目的 的 附帶 結果 而已 ， 此 種 故意 即 最 強度 的 故意 。 從而 ， 是否 具有 故意 ， 應 以 行為人 是否 「 預見 」 犯罪 事實 構成 要件 的 實現 ， 究竟 有無 預見 ， 必須 經由 推論 過程 始 能 得出 結論 ， 依據 已 存在 的 事實 及 證據 ， 進而 推論 行為人 對於 事實 之 發生 是否 預見 ， 且 此 處 之 預見 應 以 有 「 預見 可能性 」 為 前提 ， 而 決定 有無 預見 可能性 的 因素 包括 「 知識 」 及 「 用心 」 ， 蓋 無知 並非 刑罰 之 對象 ， 而 在 行為人 已 具備 足夠 知識 之 前提 下 ， 即 應 以 法律 所 設想 之 一般 智識 謹慎 者 的 狀態 ， 用以 判斷 行為人 對於 侵害 事實 的 發生 是否 具備 足夠 的 預見 可能性 。 換言之 ， 以 刑罰 的 威嚇 使 行為 時 之 行為人 提高 用心 ， 而 動用 其 既有 之 知識 去 預見 侵害 事實 的 發生 ， 而 產生 迴避 的 動機 及 行為 。 尤以 刑法 第13 條 第2 項 「 其 發生 並 不 違背 其 本意 」 ， 應 參酌 「 防 果 理論 」 之 標準 ， 除非 行為人 以 實際 的 行動 顯示 其 避免 法益 侵害 結果 發生 的 意願 （ 亦即 行為人 之 行為 目的 就 是 為 保護 法益 免於 侵害 ） ， 否則 ， 祇要 行為人 認識 構成 要件 事實 發生 之 可能性 ， 行為人 之 行為 即 是 出於 故意 。 又 預見 （ 可能性 ） 之 標準 ， 亦即 以 一般人 的 注意 能力 為 判斷 標準 ， 兼顧 行為人 個人 的 注意 能力 為 上限 ， 亦即 行為人 個人 注意 能力 超過 一般人 之 注意 能力 時 ， 以 一般人 注意 能力 作為 判斷 預見 可能性 之 標準 ； 行為人 個人 注意 能力 不及 一般人 注意 能力 時 ， 以 行為人 個人 注意 能力 為 判斷 預見 可能性 之 標準 。 而 判斷 是否 預見 ， 更 須 依據 行為人 的 智識 、 經驗 ， 例如 行為人 的 社會 年齡 、 生活 經驗 、 教育 程度 ， 特別 是 對於 社會 新聞 的 吸收 ， 以及 行為 時 的 精神 狀態 等 ， 綜合 判斷 推論 行為人 是否 預見 。 ⒉ 被告 雖 以 前開 情詞 置辯 ， 惟 被告 提供 上開 銀行 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 且 任由 該 「 劉 先生 」 使用 ， 並 未 積極 請求 返還 ， 又 在 無從 聯絡 該 「 劉 先生 」 ， 即使 發覺 有異 ， 亦 未 能 以 實際 行動 防止 遭 犯罪 集團 使用 ， 而 避免 法益 侵害 結果 發生 。 參酌 被告 之 智識 程度 ， 且 其 自 陳 該 帳戶 係 因 向 友人 借款 作為 存提款 之 用 而 開設 ， 則 其 明知 同時 有 提款卡 及 密碼 即可 自 該 帳戶存 、 取 款項 ， 即令 「 劉 先生 」 於 銀行 核撥 款項 時 ， 確實 通知 被告 親自 簽名 ， 在 尚未 返還 提款卡 前 ， 仍 有 餘裕 隨時 提領 一 空 ， 亦 無從 保障 其 確實 取得 貸款 金額 ； 況 依 被告 已 屆 中年 ， 其 對 製造 帳面 上 沖銷 進出 款項 之 資金 交易 紀錄 ， 以 申辦 貸款 之 流程 當 非 陌生 ， 在 未 明確 知悉 對方 之 身分 、 公司 行號 、 住居所 時 ， 豈可 任 將 個人 專屬性 之 帳戶 存摺 等 物 交付 之 。 復 以 ， 被告 所 交付 之前開 帳戶 ， 係 閒置 已 久 之 帳戶 ， 交付 「 劉 先生 」 前 該 帳戶 內 之 餘額 僅 剩 11 元 等 情 ， 亦 有 前開 帳戶 之 客戶 歷史 交易 明細 查詢 資料 在 卷足憑 （ 參本院卷 第24 頁 至 第25 頁 ） 。 被告 於 不 確定 收受 帳戶 者 係 詐騙 集團 成員 之 情 下 ， 已 自忖 不會 多 有 損失 ， 換言之 ， 自身 行為 涉及 不法 時 ， 縱 使 無從 知悉 是否 確 有 「 損人 」 之 舉 發生 ， 但 至少 消極 的 鞏固 己身 利益 而 防免 「 不 利己 」 之 任何 情狀 。 酌 之 ， 以 不實 徵才 廣告 及 代辦 貸款 為由 向 人 詐財 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 該 等 犯罪 多數 均 係 利用 人頭 帳戶 作為 出入 帳戶 ， 並 經 媒體 廣為 披載 ， 被告 年 已 45 歲 ， 係 成年 且 具有 相當 智識 之 人 ， 亦 當 知悉 社會 上 常 有 利用 人頭 帳戶 從事 詐欺 取財 之 犯罪 情事 ， 是 以 尚 難 據 此 認定 被告 欠缺 此 處 之 「 知識 」 ， 而 認 被告 於 本件 犯行 有 欠缺 或 認知 未 足 之 情事 ， 亦即 堪認 被告 有 此 犯罪 事實 之 認識 。 被告 既 具備 上述 認識 ， 亦 應 認 其 對 此 用心 即 有 迴避 之 可能性 。 ⒊ 綜上 所 述 ， 被告 前揭 所為 辯詞 ， 顯 與 事實 不符 ， 不足 憑採 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 ， 洵堪 認定 。