Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3160號
犯罪事實：
一 、 林旂立 能 預見 一般人 取得 他人 行動電話 門號 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 門號 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 門號 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 12月 22日 至 99年 1月 28日 間 之 某 日 時 許 ， 在 高雄 市區 某 處 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 之 「 0000000000 」 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 不明 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 名 男子 取得 上開 門號 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 1月 28日 上午 11時 許 ， 以 上開 「 0000000000 」 門號 撥打 電話 予 陳李罔葉 ， 佯稱 係 臺中 地方 法院 之 公務員 ， 因 偵辦 案件 需 提領 保證金 新臺幣 ( 下 同 ) 16萬 元 ， 3 日 內 再 發還 云云 ， 並 於 同年 1月 29日 由 同 一 詐騙 集團 之 成員 親自 至 陳李罔葉 位於 高雄市 ○○區 ○○里 ○○街 1巷 56之4號 之 住處 取款 ， 致 陳李罔葉 陷於 錯誤 而 交付 16萬 元 ， 嗣 陳李罔葉 於 3日 後 未 取回 保證金 ， 始 發覺 有異 ， 於 同年 2月 3日 報警 處理 ， 經警 調查 上開 行動電話 門號 「 0000000000 」 之 申辦 資料 後 ， 始 知 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第1455號
犯罪事實：
一 、 于欽恩 因 其 所 經營 之 品商 企業 有限公司 【 下稱 品商 公司 】 營運 狀況 不佳 ， 且 另 積欠 音旭 電腦 有限公司 【 址設 新竹縣 ○○市 ○○路 000巷 0弄 00號 ， 下稱 音旭 公司 】 以及 展旭 電腦 資訊社 【 址設 桃園縣 桃園市 （ 現已 改制為 桃園市 桃園區 ， 以下 沿用 舊稱 ） 宏昌六街 100號 1樓 】 共同 負責人 梁桂柔 （ 原名 梁桂美 ， 下稱 梁桂柔 ） 債務 ， 乃萌 以 另行 設立 公司 ， 虛增 公司 營業額 以 製造 商業 交易 之 假象 ， 向 銀行 辦理 企業 貸款 之 意 ， 於 民國 97年 12月 23日 設立 元慶達 科技 有限公司 【 址設 桃園縣 ○○市 ○○○街 00○0號 2樓 ， 下稱 元慶達 公司 】 ， 並 先後 與 吳潤旭 、 邱子誠 （ 上 2 人 所 涉 違反 商業 會計 法 、 稅捐 稽徵 法 部分 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第21992 號 提起公訴 ， 經 本院 以 102年度 訴 字 第838 號 刑事 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 有期徒刑 4月 確定 ） 議定 ， 由 吳潤旭 自 元慶達 公司 設立 登記 時 起 至 98年 6月 29日 間 擔任 元慶達 公司 登記 負責人 ， 邱子誠 則 自 98年 6月 30日 起 擔任 元慶達 公司 登記 負責人 ， 于欽恩 則 擔任 元慶達 公司 總經理 一 職 ， 負責 處理 元慶達 公司 相關 業務 。 詎 于欽恩 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 元慶達 公司 於 98年 3月 間 起 至 同年 12月 間 並 未 向 如 附表 所 示 之 公司 實際 進貨 並 出口 之 事實 ， 為 冒退 元慶達 公司 之 營業 稅款 ， 而 與 梁桂柔 共同 謀議 ， 由 梁桂柔 以 元慶達 公司 之 名義 與 附表 所 示 公司 進貨 ， 向 該 等 公司 取得 如 附表 所 示 之 進項 發票 ， 做為 進項 憑證 （ 于欽恩 所 違反 商業 會計 法 之 犯行 ， 業 經 本院 以 103年度 訴 字 第256 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） ， 並 虛偽 為 遊戲卡 之 出口 ， 再 委託 不 知情 之 三鋒 記帳士 事務所 人員 據 此 製作 元慶 達 公司 98年度 6月份 之 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 ， 登載 內容 不實 之 零 稅率 銷售額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,159萬5,264 元 ， 並 於 98年 7月 16日 向 財政部 臺灣省 北區 國稅局 （ 下稱 北區 國稅局 ） 申報 銷售 適用 零 稅率 之 外銷 貨物 ， 以 「 假 出口 、 真 退稅 」 之 詐術 方式 ， 致 該 局 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 8月 12日 開立 支票 核准 退還 溢付 之 營業 稅額 57萬9,763 元 ， 於 98年 8月 27日 兌現 於 元慶達 公司 於 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 所 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 而 得手 。 嗣 渠等 復 以 同樣 之 手法 ， 再次 委託 不 知情 之 三鋒 記帳士 事務所 人員 據 此 製作 元慶 達 公司 98年 12月份 之 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 ， 登載 內容 不實 之 零 稅率 銷售額 為 847萬8,363 元 ， 復 於 99年 1月 15日 向 北區 國稅局 申報 銷售 適用 零 稅率 之 外銷 貨物 ， 經 核算 退還 溢付 之 營業稅 40萬6,831 元 ， 惟 經 北區 國稅局 查覺 有異 ， 暫緩 退稅 而 未 能 得逞 （ 起訴書 原 記載 核退 營業 稅額 為 52萬4,990 元 ， 經 公訴 檢察官 當庭 更正為 98年 5 、 6月 之 核退 稅額 為 57萬9,763 元 ， 而 98年 11 、 12月 間 之 核退 稅額 ， 則 係 暫緩 退稅 ） 。
臺灣雲林地方法院 109年度訴字第613號
犯罪事實：
一 、 張維綱 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 迭為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 7月 29日 前 某 日 ， 在 不 特定 多數 人 得以 見聞 之 蝦皮 拍賣 網站 內 ， 刊登 販售 iPhone6s 手機 之 虛偽 貼文 對 公眾 散布 ， 嗣 張延西 於 105年 7月 29日 某時 上網 瀏覽 該 貼文 ， 進而 詢問 張維綱 有無 意願 出售 之 訊息 ， 兩 人 相約 於 翌 （ 30 ） 日 15時 27分 許 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 國立 成功 大學 醫學院 附設 醫院 斗六 分院 內 見面 商談 ， 張維綱 遂 向 張延西 佯稱 ： 該 手機 仍 在 整理 ， 還原 後 始 能 交付 ， 要 先 預付 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 後 ， 事 後 於 同 日 18時 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 之 政泰 通訊行 面 交 該 手機 等語 ， 致 張延西 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 3,000 元 予 張維綱 。 ㈡ 於 105年 12月 9日 前 某 日 ， 在 不 特定 多數 人 得以 見聞 之 旋轉 拍賣 （ Carousell ） 網站 內 ， 暱稱 「 政岳張 」 ， 刊登 出售 iPhone6s 手機 之 虛偽 貼文 對 公眾 散布 ， 嗣 許耿賓 於 105年 12月 9日 某時 上網 瀏覽 該 貼文 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 透過 該 拍賣 網站 出價 13,500 元 得標 ， 遂 於 105年 12月 9日 21時 36分 許 ， 匯款 13,500 元 至 張維綱 向 不 知情 友人 黃振山 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 108年度 上 易 字 第40 號 判決 無罪 確定 ） 借用 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 內 ， 旋 遭 張維 綱持 黃振山 上開 帳戶 提款卡 提領 一 空 。 ㈢ 張維綱 於 105年 12月 2日 （ 起訴書 誤載為 同 年 月 11日 ， 更正 如上 ） 前 某 日 ， 在 前開 旋轉 拍賣 網站 內 ， 刊登 出售 iPhone6s 手機 之 虛偽 貼文 對 公眾 散布 ， 嗣 吳憲俊 於 105年 12月 2日 某時 上網 瀏覽 該 貼文 ， 透過 該 網站 對話 功能 及 通訊 軟體 LINE 與 之 聯繫 ， 張維綱 向 吳憲俊 佯稱 願 先 收取 6,000 元 訂金 後 ， 出售 iPhone6s 手機 1 支 ， 剩餘 尾款 吳憲俊 得以 貨到付款 方式 給付 云云 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 吳憲俊 遂 於 105年 12月 15日 15時 54分 許 ， 匯款 6,000 元 至 張維綱 向 黃振山 借用 之 土銀 帳戶 內 ， 旋 遭 張維 綱 持 前開 土銀 帳戶 提款卡 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第794號
犯罪事實：
一 、 彭省偉 前 借款 予 簡佑旭 ， 並 因而 結識 擔任 簡佑旭 保證人 之 洪祥峰 ， 彭省偉 於 民國 105年 8月 18日 某時 許 （ 起訴書 誤載為 105年 5月 18日 ） ， 駕駛 汽車 前往 洪祥峰 工作地 ， 向 洪祥峰 收取 欠款 時 ， 順路 開車 搭載 洪祥峰 前往 新北市 板橋區 民生路 3段 119巷 搭乘 捷運 ， 洪祥峰 下車 後 ， 彭省偉 見 洪祥峰 所有 之 身分證 及 汽車 駕駛 執照 遺留 於 其 所 駕駛 汽車 上 ， 遂 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 將 上開 身 分證 及 汽車 駕駛 執照 予以 侵占入己 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第880號
犯罪事實：
一 、 吳家鋐 、 孫宇弘 （ 業經 本院 以 105年度 訴 字 第565 號 判決 在案 ） 與 綽號 「 小羊 」 、 「 阿豐 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐欺 集團 合作 ， 約定 由 吳家鋐 與 孫宇弘 負責 統籌 提領 贓款 之 「 車手 」 組織 ， 吳家鋐 因而 指示 孫宇弘 找尋 有 意願 之 人 擔任 車手 ， 孫宇弘 遂 招攬 徐崇傑 、 王文琦 、 王嘉傑 、 吳軒豪 及 楊正源 （ 亦 經 本院 以 105年度 訴字 第565 號 判決 在案 ） 擔任 車手 ， 而 與 「 小羊 」 、 「 阿豐 」 及 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 撥打 電話 給 如 附表 二 所 示 之 人 ， 佯稱 ： 「 因 網路 訂購 錯誤 ， 須 至 ATM 進行 操作 解除 分期 設定 」 云云 ， 致 附表 二 所 示 之 人 各自 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 二 所 示 之 金額 ， 匯入 詐欺 集團 所 掌控 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 詐欺 集團 成員 以 工作 手機 通知 徐崇傑 、 王文琦 、 王嘉傑 、 吳軒豪 及 楊正源 等 車手 ， 由 其 等 持 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 附表 一 所 示 之 提款 時間 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 。 吳家鋐 與 孫宇弘 因此 可 共同 分得 車手 每 次 提領 詐欺 款項 金額 之 2% 作為 佣金 ， 且 其中 40% 係 由 吳家鋐 分得 ， 並 由 孫宇弘 以 轉帳 之 方式 匯款 至 吳家鋐 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1311號
犯罪事實：
一 、 許杰得 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 對於 不 特定 人 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 間 某 日 ， 在 臺北市 大安區 忠孝東路 4段 與 復興南路 口 ， 將 其 名下 之 國泰世華 商業 銀行 文山 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 木柵 郵局 （ 下稱 木柵 郵局 帳戶 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 與 印章 交付 予 真實 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上揭 2 帳戶 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ：
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第443號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 犯罪事實欄 標題 一 第2 列 之 「 吸收 」 應 更正為 「 吸收 而 加入 其 所屬 詐騙 集團 」 、 第3 列 之 「 黑色 行動電話 2 具 」 應 更正為 「 分別 搭配 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 使用 之 黑色 行動電話 2 具 」 、 第4 列 之 「 聯絡 」 應 更正為 「 與 該 集團 成員 聯絡 」 、 第5 列 、 第8 至 9 列 、 第12 列 之 「 『 阿峰 』 」 均 應 更正為 「 該 集團 某 男性 成員 」 、 第11 列 之 「 同時 『 阿峰 』 接受 指示 」 應 更正為 「 同時 持上開 行動電話 接獲 該 集團 某 女性 成員 及 某 男性 成員 指示 」 ； 證據 名稱 另 補充 「 被告 林旻炫 於 本院 訊問 、 準備 程序 及 審理 時 所 為 自白 」 、 「 苗栗縣 警察局 竹南 分局 偵查隊 偵查佐 林裕棋 106年 5月 15日 偵查 報告 」 及 「 扣案 之 行動電話 2 具 」 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第348號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 其 無 付款 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 11月 29日 3時 37分 許 ， 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 的 「 星級 歌城 」 ， 佯裝 有 支付 能力 ， 以 消費 為 名 向 乙○○ 點 用 金門 高粱酒 小 瓶 1 瓶 、 礦泉水 1 瓶 、 炒飯 1 份 等 餐點 （ 總計 新臺幣 【 下 同 】 850 元 ） ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 甲○○ 有 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 遂 接受 甲○○ 點 用 上開 所 示 之 餐點 ， 甲○○ 以 此 方式 詐得 乙○○ 所有 之 財物 。 嗣 於 同 日 5時 10分 許 ， 甲○○ 消費 完畢 後 始 向 乙○○ 表示 身 上 沒 錢 ， 乙○○ 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第312號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 上訴人 即 被告 所為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 判處 拘役 50日 ， 並 諭知 如 易科 罰金 之 折算 標準 為 以 新臺幣 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 第一 審判 決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第5341號
犯罪事實：
一 、 陳世信 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 11月 30日 22時 30分 許 ， 在 其 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 住處 ， 上網 登入 「 老子 有錢 Online 」 遊戲 ， 明知 其 角色 暱稱 「 水果 芬妮 姐姐 」 之 遊戲 帳號 不能 支付 該 遊戲 之 虛擬 貨幣 5萬 元 ， 卻 仍 以 該 帳號 向 劉正誼 所 使用 之 角色 暱稱 「 錢 一直 下來 」 遊戲 帳號 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 出售 虛擬 貨幣 5萬 元 云云 ， 復 於 同 日 22時 41分 許 ， 上網 登入 「 星城 Online 」 遊戲 ， 並 以 角色 暱稱 「 遊魂 星空 」 遊戲 帳號 向 陳晉宇 使用 之 角色 暱稱 「 福星 小妹 」 遊戲 帳號 表示 欲 以 500 元 購買 虛擬 貨幣 「 星幣 」 68,000 元 等語 ， 而 取得 陳晉宇 所 指定 之 線上 遊戲 匯款 序號 NZ 00000000000000 號 ， 旋 指示 劉正誼 匯款 至 前揭 帳號 ， 致 劉正誼 陷於 錯誤 ， 依 陳世信 之 指示 ， 於 同 日 22時 59分 許 至 新北市 板橋區 四川路 2段 某 全家 便利商店 ， 以 IBON 線上 繳費機 匯款 500 元 至 上開 匯款 序號 內 ， 陳晉宇 於 收受 上開 匯款 後 ， 即 於 同 日 11時 7分 許 轉讓 「 星幣 」 68,000 元 予 陳世信 。 嗣 因 劉正誼 遲 未 收到 遊戲幣 ， 始 知 受騙 。 案 經 新北市 政府 警察局 土城 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1484號
犯罪事實：
一 、 俞云通 於 民國 109年 4月 26日 起 ， 以 持 所有 之 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 連結 網際網路 ， 登入 通訊 軟體 微信 認識 真實 姓名 年籍 不詳 ， 暱稱 「 珉 」 後 ， 即 透過 「 珉 」 參與 「 珉 」 、 暱稱 「 救世主 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） ， 擔任 俗稱 車手 之 提領 詐欺 款項 工作 ， 並 約 明 1日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 報酬 。 俞云通 即 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 及 與 「 珉 」 、 「 救世主 」 及 其他 不詳 身分 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 隱匿 、 持有 他人 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 不詳 成員 於 附表 所 載 時間 ， 以 附表 所 載 方式 對 鍾春梅 行詐 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 存款 至 附表 所 示 黃暄宜 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 業經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 ） 申辦 之 佳里興 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 後 ， 俞云 通旋 依 指示 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 提領 附表 所 示 之 款項 後 ， 復 在 臺中市 北區 太平路 之 麥當勞 廁所 內 將 款項 全數 交付 與 上手 ， 以 此 方式 製造 金流 追查 斷點 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 。 嗣 鍾春梅 察覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第423號
犯罪事實：
一 、 湯世偉 雖 預見 收集 帳戶 者 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 又 對於 交付 帳戶 供 他人 使用 ， 他人 是否 持 以 犯罪 雖 無 確信 ， 仍 以 縱 他人 持 以 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 103年 11月 17日 ， 在 新竹市 元培街 「 7-11 新豪康 門市 」 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新竹 三姓 橋 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 影本 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 密碼 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 11月 20日 晚上 7時 許 ， 撥打 電話 予 陳盈元 佯稱 ： 因 陳盈元 在 超商 簽收 網購 物品 時 ， 遭 店員 誤設為 自動 扣款 12 次 ， 需 依 其 指示 持 提款卡 操作 自動櫃員機 以 取消 自動 扣款 設定 云云 ， 致 陳盈元 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 31分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 至 湯世偉 上開 郵局 帳戶 。 嗣 陳盈元 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 99年度易字第247號
犯罪事實：
一 、 江婉婷 自 民國 97年 6月 1日 起 至 97年 10月 31日 止 受僱 於 悍創 股份 有限公司 （ 下稱 悍創 公司 ） ， 並 在 悍創 公司 受 聯華 電子 股份 有限公司 （ 下稱 聯電 公司 ） 委託 經營 在 新竹市 ○區 ○區 ○路 8號 2樓 之 「 聯園 活動中心 」 （ 下稱 聯園 中心 ） ， 擔任 健康 推廣部 櫃檯 主管 ， 負責 與 聯電 公司 聯繫 營運 情形 、 稽核 營收 日報表 與 電腦 紀錄 、 現金 管理 、 人員 進出 及 儲值 卡片 管理 與 儲值 等 事務 。 詎 其 在 其 胞妹 江依萍 於 97年 6月 24日 申辦 「 聯園 活動 中心 聯電 員工 IC 儲值卡 」 （ 下稱 聯園 儲值卡 ） 後 某 日 ， 以 不詳 方式 取得 江依萍 上開 聯園 儲值卡 （ 卡號 ： 054962 F 74 號 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 未 經 公司 許可 ， 利用 職務 之 便 ， 在 聯園 中心 2樓 悍創 公司 辦公室 ， 操作 聯園 中心 會員 管理 系統 （ 即 POS 作業 系統 ， 機器 代號 為 0 ） 之 電腦 設備 ， 在 前揭 聯園 儲值卡 帳戶 中 ， 多 次 製作 銷售 （ 即 儲值 ） 金額 新台幣 （ 下 同 ） 10,000 元 、 10,000 元 、 36,000 元 、 60,000 元 及 200,000 元 （ 共計 316,000 元 ） 之 不實 財產權 交易 紀錄 ， 而 以 此 登載 不實 資料 之 不正 方法 ， 獲得 得以 在 聯園 中心 使用 運動 設施 、 餐飲 之 財產 上 不法 利益 。 復 分別 於 97年 9月 12日 、 20日 、 10月 1日 、 2日 、 3日 、 6日 、 7日 、 9日 、 11日 、 12日 、 13日 、 16日 、 17日 、 18日 、 20日 、 21日 、 23日 、 24日 、 27日 、 28日 、 31日 、 11月 13日 、 12月 7日 、 9日 、 10日 、 12日 、 17日 、 20日 、 21日 、 22日 、 23日 、 24日 、 25日 、 26日 、 27日 、 28日 、 30日 ， 至 翰林 國際 企業 股份 有限公司 （ 下稱 翰林 公司 ） 在 聯園 中心 內 所 經營 之 翰林 茶館 ， 購買 餐飲 食品 、 茶葉 、 茶具 或 130,000 元 禮券 等 物 ， 並 持 上開 聯園 儲值卡 向 該 茶館 員工 鍾岱錡 等 人 支付 費用 ， 前揭 消費 金額 ， 嗣 經由 悍創 公司 連同 其他 正常 儲值卡 交易 金額 按月 如數 匯 至 翰林 國際 企業 股份 有限公司 之 帳戶 ， 足生 損害 於 悍創 公司 。 則 因 悍創 公司 主管 郭國樑 於 98年 2月 間 察覺 翰林 茶館 97年 12月份 報表 業績 異常 暴增 ， 指示 施智惟 調查 後 始 查悉 上情 報警 處理 ， 並 查扣 上開 聯園 儲值卡 及 江婉婷 未 及 拿取 之 面額 均 為 100 元 之 禮券 共計 1,300 張 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第125號
犯罪事實：
一 、 白儀琳 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐欺 被害人 匯入 款項 之 用 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 10日 前 之 某 時點 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 汐止 分行 申辦 帳號 ： 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 透過 址設 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 汽車 租賃 公司 人員 轉交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳至誠 」 之 成年 男子 ， 隨後 並 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 以 通訊 軟體 LINE 告知 「 陳至誠 」 ， 供 該 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 男子 及 其 所屬 犯罪 集團 之 成員 取得 白儀琳 所 交付 之 臺灣 企銀 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 王文憶 、 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 上開 帳戶 內 （ 被害人 姓名 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯入 之 帳戶 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 王文憶 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第358號
犯罪事實：
一 、 楊明錫 因 僅 向 他人 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 之 使用 權利 ， 畏懼 遭 他人 取回 上開 自用 小客車 ， 遂 於 民國 100年 ( 起訴書 均 誤載為 101年 ， 應 予 更正 ) 4月 6日 凌晨 4時 30分 許 ， 駕駛 該 車 進入 新 長越 企業 有限公司 ( 下稱 新 長越 公司 ) 所 經營 ， 設 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 地下 2樓 之 大雅路 停車場 ， 並 取得 停車場 之 停車 磁 扣幣 ( 下稱 第1 枚 磁扣幣 ， 係 繳納 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 停車費 之 用 ) 後 ， 將 上開 自用 小客車 停放 在 61 號 停車格 。 嗣 因 楊明錫 欲 使用 上開 自用 小客車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 100年 7月 7日 晚上 9時 29分 許 ， 駕駛 向 不 知情 之 某 友人 借得 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 進入 前揭 停車場 停放 ， 並 取得 另 1 枚 停車 磁 扣幣 ( 下稱 第2 枚 磁扣幣 ， 係 繳納 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 停車費 之 用 ) ， 即 於 100年 7月 7日 晚上 10時 55分 許 ， 偽 以 第2 枚 磁扣幣 繳納 新臺幣 ( 下 同 ) 30 元 停車費 後 ， 欲 將 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 駛離 停車場 ， 致 使 不 知情 之 停車場 員工 誤以為 楊明錫 已 繳納 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 之 停車費 ， 而 陷於 錯誤 ， 允許 楊明錫 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 離去 。 嗣 因 楊明錫 之 友人 欲 取用 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 且 楊明錫 為 免 停車場 員工 發現 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 未 繳交 停車費 ， 卻 已 駛離 停車場 之 情事 ， 即 承 前 同 一 犯意 ， 於 100年 7月 8日 凌晨 3時 54分 許 ， 駕駛 向 不 知情 之 友人 賈 超然 借得 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 進入 前揭 停車場 停放 ， 再 取得 1 枚 磁扣幣 ( 下稱 第3 枚 磁扣幣 ， 係 繳納 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 停車費 之 用 ) ， 於 100年 7月 8日 凌晨 5時 29分 許 ， 以 第3 枚 磁扣幣 繳納 20 元 停車費 後 ， 欲 將 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 駛離 停車場 ， 致 使 不 知情 之 停車場 員工 誤以為 楊明錫 係 繳納 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 之 停車費 ， 而 陷於 錯誤 ， 允許 楊明錫 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 離去 。 嗣 於 100年 7月 14日 因 賈 超然 向 楊明錫 索取 前揭 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 楊明錫 乃 告知 該 車 之 停車 地點 ， 並 交付 上述 第1 枚 磁扣幣 ( 即 繳納 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 停車費 之 用 ) 予 賈超然 ， 賈超然 於 100年 7月 14日 下午 5時 許 ， 前往 上揭 停車場 取 車 時 ， 因 停車場 員工 林秀靜 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。 楊明錫 以 此 方式 ， 詐得 短繳 停放 車牌 號碼 0000 - 00 號 、 0000 - 00 號 等 2 輛 自用 小客車 所 應付 停車費 之 不法 利益 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2800號
犯罪事實：
一 、 乙○○ （ 原名 路 寬 ） 於 民國 99年 1月 間 ， 因 擔任 丙○○ 配偶 之 看護 ， 而 結識 丙○○ ， 兩 人 並 於 99年 6月 間 丙○○ 配偶 去世 後 成為 男女 朋友 。 交往 期間 ， 乙○○ 並 無 與 丙○○ 結婚 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 對 丙○○ 佯稱 欲 與 其 結婚 ， 然 需 財產 保障 未來 婚姻 生活 云云 ， 要求 丙○○ 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 致 丙○○ 信 以為 真 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 4月 19日 ， 自 其 中華郵政 股份 有限公司 大雅 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 ， 匯款 100萬 元 至 乙○○ 之 兆豐 商業 銀行 帳號 ： 000000000000000 號 帳戶 ； 又 接續 於 100年 8月 間 ， 佯 以 相同 原因 要求 丙○○ 贈與 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 及 坐落 在 臺中市 ○○區 ○○段 000○0 地號 之 土地 暨 其 上 建物 （ 門牌 號碼 ： 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 3樓之1 ， 下稱 學府路 房屋 ） 以 保障 未來 結婚 生活 云云 ， 致 丙○○ 復 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 月 間 贈與 過戶 乙○○ 上開 自小客車 ， 於 同 年 月 15日 將 學府路 房屋 之 所有權 移轉 登記 予 乙○○ 。 嗣 因 乙○○一再 推託 結婚 日期 ， 並 要求 丙○○ 搬離 學府路 房屋 ， 丙○○ 始 知 受騙 ， 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第7059號
犯罪事實：
一 、 張天予 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 26日 8時 40分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 鄒有麒 所 經營 之 選物 販賣 機店 （ 俗稱 夾 娃娃 機店 ） 內 ， 以 自備 之 不明 鑰匙 打開 娃娃 機台 ， 無償 免費 遊玩 上開 娃娃 機台 共 38 次 ， 以 此 方式 受有 利益 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 之 1第2 項 違法 由 收費 設備 詐欺 得利 罪嫌 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2219號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李雲源 前 於 民國 94年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 94年度 易 字 第101 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 ， 並 令 入 勞動 場所 強制 工作 3 年 確定 ， 有期徒刑 部分 於 97年 1月 5日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 強制 工作 部分 則 於 100年 1月 5日 執行 完畢 。 詎 其 不知悛悔 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第251號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉冠辰 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 其 等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提領 、 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 藉 此 掩人耳目 ， 因此 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 基於 縱 使 有 人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 105年 6月 19日 下午 4時 許 ， 在 嘉義縣 太保市 北港路 二段 某 間 統一 超商 內 ， 將 其 申請 之 中華郵政 太保南新 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 寄送給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 林 先生 」 之 人 使用 。 嗣 「 林 先生 」 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 由 其 本人 或 與 其 具 詐欺 犯意 聯絡 之 人 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 於 105年 6月 20日 晚間 10時 許 ， 向 沈佳貞 佯稱 其 網路 購物 多出 1 筆 交易 ， 將 會 直接 從 其 帳戶 扣款 ， 須 依渠 指示 操作 取消 交易 云云 ， 致 沈佳貞 陷於 錯誤 ， 於 105年 6月 21日 各 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 29985 、 29985 、 29988 、 29985 、 29985 元 至 葉育忠 上述 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 沈佳貞 查證 後 ， 始 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 109年度訴字第711號
犯罪事實：
一 、 饒奇峯 自 民國 108年 8月 中旬 之 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 悟空 」 、 「 李秉憲 」 及 真實 姓名 不詳 之 成年人 所 組成 規模 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 （ 其 涉及 參與 組織 犯罪 犯行 ， 業 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 108年度 金訴字 第210 號 判決 確定 ） 。 饒奇峯 即 與 前開 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 犯 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 向 附表 所 示 之 鄭國雄 、 張月霜 佯稱 附表 所 示 之 理由 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 8月 29日 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 詐騙 集團 所 掌控 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 嗣 由 饒奇峯 接獲 「 悟空 」 指示 ， 於 附表 所 示 時間 ， 至 附表 所 示 之 地點 提領 附表 所 示 之 金額 ， 俟 提領 完畢 將 款項 交付 「 悟空 」 所 指定 之 詐欺 集團 成員 ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 隱匿 詐欺 取財 所 得 之 來源 、 去向 及 所在 。 嗣 經 鄭國雄 、 張月霜 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第942號
犯罪事實：
一 、 柯文專 客觀 上 可以 預見 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 11月 中旬 某 日 ， 在 台中市 某 處 ， 將 其 於 99年 7月 27日 （ 起訴書 誤載為 100年 7月 27日 ） 向 中華郵政 股份 有限公司 大里 草湖 郵局 （ 下稱 大里 草湖 郵局 ） 所 申辦 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 出售 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先於 99年 11月 20日 下午 某時 許 ， 致電 林怡忻 佯稱 ： 其 網路 購物 設定 錯誤 ， 必須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 林怡忻 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 指示 ， 於 同 日 晚上 10時 35分 （ 起訴書 誤載為 11時 12分 ） 許 ， 轉帳 匯款 29,989 元 至 柯文專 之 上開 帳戶 內 ； 另 於 99年 11月 20日 晚上 10時 30分 許 ， 致電 劉秀美 佯稱 ： 其 網路 購物 設定 錯誤 ， 必須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 劉秀美 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 指示 ， 於 同 日 晚上 11時 12分 許 ， 轉帳 匯款 9,988 元 至 柯文專 之 上開 帳戶 內 。 嗣 經 林怡忻 、 劉秀美 報案 處理 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第1889號
犯罪事實：
一 、 林芳蓮 、 張炳勳 、 馬石土 等 明知 新北市 ○○區 ○○段 000000000 地號 土地 （ 位於 新北市 新店區 新烏路 旁 ） 係 屬 國有 ， 業經 劃編 登記為 原住民 保留地 ， 且 前開 土地 地上權人 （ 地上權 已 於 民國 97年 1月 26日 屆滿 ） 及 坐落 該 土地 上 房屋 之 所有權人 阮吉雄 （ 另 為 不起訴 處分 ） 並 未 同意 出售 前開 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） 等 情 ， 竟 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 5月 間 某 日 ， 先 在 系爭 房屋 鐵門 外 張貼 出售 廣告 ， 適有 吳瑜 於 102年 5月 中旬 某 日 路過 該 址 發現 ， 嗣 撥打 該 廣告 上 聯絡 電話 洽詢 ， 馬石土 旋即 向 吳瑜 佯稱 系爭 房屋 及 土地 為 家人 所有 ， 並 持 鑰匙 帶 同 吳瑜 至 現場 看 屋 ， 林芳蓮 則 於 同 日 晚間 某時 聯絡 吳瑜 ， 並 以 房子 堅固 、 地點 佳 、 適合 做生意 ， 要 連同 土地 出售 等語 遊說 ， 之後 該 3 人 再 共同 出面 向 吳瑜 極力 鼓吹 ， 並 由 張炳勳 以 代書 身分 ， 強調 可 解決 原住民 保留地 之 問題 ， 致 吳瑜 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 250萬 元 之 價格 購入 系爭 房屋 及 土地 ， 並 於 102年 5月 21日 上午 某時 ， 在 新北市 新店區 捷運 新店站 2樓 伯朗 咖啡廳 內 ， 由 張炳勳 以 上開 系爭 房屋 及 土地 之 賣方 身分 與 吳瑜 簽約 ， 吳瑜 隨即 當場 交付 現金 10萬 元 予 張炳勳 ， 張炳勳 收受 後 則 立即 書立 訂金 收據 1 紙 交予 吳瑜 收執 ， 嗣 吳瑜遲 未 收得 張炳勳 交付 之 不動產 所有權狀 、 謄本 等 資料 ， 又 發現 上址 重新 刊登 出售 廣告 ， 察覺 有異 ， 經 調取 上開 土地 謄本 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1576號
犯罪事實：
一 、 陳萌智 、 許曜顯 均 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 無故 要求 他人 提供 行動電話 門號 使用 者 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 財產 犯罪 ， 竟 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 陳萌智 於 民國 101年 10月 17日 ， 前往 臺北市 火車站 附近 之 某 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 門市 申辦 0000000000 之 門號 SIM卡 後 ， 旋 於 同 日 在 臺北市 火車站 某 處 ， 將 上開 SIM卡 交付 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 先生 」 之 成年 男子 ； 許曜顯 則 於 101年 12月 9日 ， 前往 宜蘭縣 羅東鎮 之 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 宜蘭 羅東 直營 服務 中心 申辦 0000000000 之 門號 SIM卡 後 ， 於 同年 12月 間 某 日 在 臺北市 信義區 某 捷運站 出口處 ， 將 上開 SIM卡 交付 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 上開 人士 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 2 門號 後 ， 即 在 自由時報 上 刊登 專辦 銀行 貸款 之 廣告 ， 並 於 廣告 上 刊登 以 0000000000 之 門號 作為 聯絡 電話 ， 嗣 林明仁 、 徐春木 （ 均 另 經 臺灣 臺東 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第710 號 為 不起訴 之 處分 在案 ） 因 需 款 周款 ， 見到 上開 自由時報 之 貸款 廣告 後 ， 即 撥打 0000000000 之 門號 與 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 經 該 詐騙 集團 成員 以 0000000000 之 門號 回撥 予 林明仁 、 徐春木 之 行動電話 ， 並 於 電話 中 指示 林明仁 、 徐春木 提供 其 等 之 帳戶 作為 辦理 貸款 之 用 ， 林明仁 、 徐春木 遂 陷於 錯誤 ， 林明仁 於 101年 12月 21日 將 其 在 元大 商業 銀行 南崁 分行 （ 下稱 元大 銀行 南崁 分行 ） 所 申辦 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 在 中華郵政 股份 有限公司 臺東 大同路 郵局 （ 下稱 臺東 大同路 郵局 ） 所 申辦 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 予 該 詐騙 集團 成員 ， 後 並 於 電話 中 提供 上開 2 帳戶 之 提款卡 密碼 予 該 詐騙 集團 成員 ； 徐春木 則 於 101年 12月 21日 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 雙連 分行 （ 下稱 合庫 銀行 雙連 分行 ） 所 申辦 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 予 該 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 自 101年 12月 22日 起 ， 陸續 撥打 電話 予 陳彥頻 、 劉佳音 ， 以 其 等於 國泰世華 購物網 購買 物品 時 ， 設定 錯誤為 分期付款 ， 須 變更 設定 為由 ， 要求 其 等至 自動 提款機 前 依照 指示 進行 重新 設定 程序 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 前往 如 附表 所 示 之 地點 ， 依 指示 分別 匯出 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 2 帳戶 中 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳彥頻 、 劉佳音 報警 處理 ， 並 經 臺灣 臺東 地方 法院 檢察署 檢察官 查證 後 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第173號
犯罪事實：
一 、 彭天良 為 上璘 工程 開發 公司 從事 承包 工程 之 人 ， 因 高子航 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 住處 有 修繕 屋頂 之 需求 ， 遂 與 彭天良 聯絡 ， 彭天良 本 無為 高子航 施作 工程 之 真意 ， 卻 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 佯稱 得以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬2千 元 承包 高子航 上開 住處 之 屋頂 鐵皮 加蓋 工程 ， 並 與 高子航 相約 於 民國 108年 1月 15日 下午 4時 30分 許 ， 在 高子航 上開 住處 簽訂 工程 契約書 ， 致 高子航 陷於 錯誤 ， 於 同 日 給付 工程 訂金 10萬 元 予 彭天良 。 復 高子航 因 上開 住處 尚 有 施作 外 牆 防水 工程 之 需求 ， 彭天良 卻 仍 接續 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 高子航 佯稱 得以 承包 該 工程 ， 雙方 並 相約 於 108年 2月 1日 另行 簽立 總價 7萬9千 元 之 工程 契約書 ， 致 高子航 陷於 錯誤 ， 於 該 日 再 給付 1萬 元 之 工程 訂金 予 彭天良 ， 高子航 又 陸續 於 108年 2月 23日 給付 24萬1,400 元 、 於 108年 2月 23日 給付 2萬 元 之 工程 款項 予 彭天良 。 詎 彭天良 收受 高子 航所 給付 總計 37萬1,400 元 工程 款項 後 ， 僅 於 108年 2月 23日 在 高子航 上揭 住處 搭設 鷹架 ， 藉故 遲 未 施工 ， 隨即 避 不 聯絡 ， 高子航 始 知悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1867號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 一 第1 頁 倒數 第6 行 之 「 郵局 存簿 及 提款卡 」 部分 ， 補充為 「 郵局 存簿 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 」 ， 以及 於 證據 部分 ， 補充 被害人 呂建寬 受騙 而 前往 匯款 後 之 憑據 ， 即 「 台北 富邦 銀行 匯款 委託書 影本 2 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第688號
犯罪事實：
一 、 王靖舒 與 化名 「 林依婷 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 、 綽號 「 阿文 」 、 「 小傑 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 化名 「 林依婷 」 之 女子 以 電話 聯絡 蔡天和 ， 佯 與 蔡天和 交往 ， 再 以 其 家人 生病 需要 用錢 、 積欠 公司 債務 、 待 離職 後 支薪 即 償還 、 欲 與 蔡天和 共同 創業 等 原因 ， 向 蔡天和 借款 ， 使 蔡天和 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 遂 於 ㈠ 民國 101年 8月 間 某 日 、 ㈡ 同年 9月 間 某 日 ， 前往 臺北市 圓山 捷運站 附近 之 「 海霸王 餐廳 」 前 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 、 34萬 元 交與 自稱 「 林依婷 」 友人 之 王靖舒 ， 王靖舒 取得 上開 款項 後 ， 於 當日 轉交 與 「 阿文 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 ， 2 次 均 領取 12％ 之 報酬 。 嗣 於 ㈢ 同年 9月 26日 ， 「 林依婷 」 再 以 相同 原因 欲 向 蔡天和 借款 50萬 元 ， 蔡天和 表面 上 同意 借款 ， 但 要求 「 林依婷 」 南下 取款 ， 「 阿文 」 再 指派 王靖舒 於 101年 9月 28日 南下 取款 ， 蔡天和 則 於 王靖舒 到達 安定 交流道 後 報警 處理 而 未 得手 ， 並 當場 查扣 ANYCALL 牌 及 SONY 牌 之 行動電話 各 1 支 （ 內含 門號 為 0000000000 號 、 0000000000 號 之 SIM卡 各 1 張 ） 、 記事簿 1 本 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第133號
犯罪事實：
一 、 吳珮菁 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 成員 用以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 資料 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 7月 3日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 千湖 門市 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃代書 」 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 其 申設 之 ㈠ 臺灣 銀行 五甲 分行 ， 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） ； ㈡ 合作金庫 商業 銀行 景美 分行 ， 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） ； ㈢ 臺灣 新光 商業 銀行 ， 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） ； ㈣ 彰化 銀行 東港 分行 ， 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 原 判決 誤載 為 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 應 予 更正 ， 下稱 彰銀 帳戶 ） ； ㈤ 台新 國際 商業 銀行 ， 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 均 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 三豐路 門市 予 「 馬嘉茗 」 收受 ， 並 依 「 黃 代書 」 指示 變更 上述 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上述 帳戶 之 使用 權限 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 時間 及 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 賴可益 等 8 人 施以 詐術 ， 致 賴可益 等 8 人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 、 跨行 存款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 金額 ， 匯款 或 跨行 存款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 且 除 附表 編號 6 所 示 黃逸珊 匯款 部分 ， 未 經 詐欺 集團 成員 予以 提領 外 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第612號
犯罪事實：
一 、 陳得安 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 12月 4日 某時 ， 在 中華郵政 股份 有限公司 新莊 化成 路 郵局 ( 下稱 新莊 化成 路郵局 ) 前 ， 將 其 所 申辦 之 新莊 化成 路郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4630號
犯罪事實：
一 、 張文瑄 明知 吳○霖 於 民國 104年 6月 12日 晚間 某時 許 ， 瀏覽 露天 拍賣 網站 獲悉 李○源 刊登 販賣 電子煙 之 訊息 ， 吳○霖 並 無 購買 電子煙 之 意願 ， 竟 與 吳○霖 （ 業經 本院 以 105年度 簡字 第4462 號 判決 確定 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 吳○霖 經由 李○源 刊登 於 上開 電子煙 販賣 訊息 之 網頁 所 留 LINE 資料 取得 聯繫 ， 佯裝 欲 以 新台幣 （ 下 同 ） 4,000 元 與 李○源 購買 電子煙 1 支 ， 致 李○源 陷於 錯誤 ， 而 與 吳○霖 約定 在 高雄市 左營區 高鐵路 與 重信路口 之 統一 超商 面交 。 吳○霖 又 為 逃避 查緝 ， 復 與 張文瑄 共同 基於 行使 變造 特種 文書 之 犯意 ， 於 不詳 地點 ， 以 路 旁 隨手 撿拾 之 黑色 海綿 ， 將 其 所 騎乘 之 車牌 號碼 「 679-PLL 」 號 普通 重型 機車 （ 車主 為 吳○霖 之 不 知情 朋友 謝伊靜 ） 之 車牌 塗改為 「 879-BLL 」 號 而 變造 該 車牌 。 並 共謀 計畫 由 張文瑄 騎乘 上開 機車 至 面交 地點 附近 等待 ， 於 李○源 將 電子煙 交予 吳○霖 後 ， 即 由 張文瑄 騎乘 上開 機車 上前 將 電子煙 搶走 ， 以 佯裝 在 面交 過程 中 遭搶 。 張文瑄 乃 依 計畫 於 104年 6月 13日 凌晨 0時 14分 許 ， 騎乘 上開 機車 至 上開 約定 面交 地點 附近 等待 ， 以 此 方式 向 不 特定人 行使 該 變造 車牌 之 特種 文書 ， 足生 損害 於 公路 監理 機關 對於 公路 行車 及 車籍 資料 管理 之 正確性 。 吳○霖 則 於 104年 6月 13日 凌晨 0時 49分 許 ， 至 上開 面 交 地點 ， 李○源 隨即 交付 上開 電子煙 予 吳○霖 ， 吳○霖 則 藉故 詢問 問題 ， 以 拖延 交付 貨款 予 李○源 。 張文瑄 即 依 計畫 騎乘 上開 機車 取走 吳○霖 所 持 之 電子 煙 後 離去 ， 因而 詐得 電子煙 1 支 。 吳○霖 藉故 拒絕 搭乘 李○源 所 駕駛 之 自用 小客車 追緝 張文瑄 ， 並 自行 搭乘 計程車 離開 現場 ， 前往 張文瑄 之 住處 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00號 ） ， 與 張文瑄 會合 ， 張文瑄 並 將 詐得 之 電子煙 1 支 交付予 吳○霖 。 嗣 李○源 於 翌日 （ 14日 ） 輾轉 透過 臉書 好友 與 吳○霖 取得 聯繫 ， 吳○霖 乃 出面 交付 電子煙 之 價金 4,000 元 予 李○源 ， 並 經 李○源 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第961號
犯罪事實：
一 、 子○○ 、 辛○○ 均 明知 洪博軒 、 莫坤庭 （ 洪博軒 、 莫坤庭 涉犯 詐欺 部分 ， 另行 偵辦 ） 、 及 自稱 「 鍾稚彬 」 、 「 小麥 」 、 「 小奕 」 等 成年 男子 ， 為 某 犯罪 集團 成員 ， 為 牟取 不法 利益 ， 竟 分別 於 民國 106年 3月 17日 、 同年 4月 17日 加入 該 犯罪 集團 ， 以 提領 金額 之 百分之一點五 至 百分之二 為 代價 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 在 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 丙○○ 等 11 人 施用 詐術 ， 致 丙○○ 等 11 人 均 陷於 錯誤 而 匯款 附表 所 示 之 金額 至 該 詐騙 集團 掌控 之 帳戶 內 ， 再 由 洪博軒 接續 通知 子○○ 提領 帳戶 內 之 款項 ， 隨 由 子○○ 依 指示 持 上開 帳戶 金融卡 ， 前往 彰化縣 田尾鄉 、 北斗鎮 、 埤頭鄉 、 溪州鄉 內 不 特定 銀行 所 設 之 自動櫃員機 接續 提領 現金 交予 洪博軒 ， 辛○○ 則 於 附表 編號 6 、 10 、 11 之 時間 、 地點 ， 受 子○○ 指示 提領 己○○ 等 3 人 所 匯入 之 款項 。