Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1229號
犯罪事實：
一 、 葉峻銨 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 7日 上午 11時 許 ， 在 桃園市 平鎮區 大連街 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 楊梅 分行 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 楊梅 分行 帳號 000 - 0000000 - 000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 及 已 預先 改成 對方 指定 密碼 之 提款卡 一併 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 幫助 渠等 利用 此 等 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 中 成員 取得 上開 各 金融 帳戶 之 提款卡 等 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 葉峻銨 提供 之 帳戶 ， 入帳 後 隨 遭 人 持 提款卡 提領 一 空 。 嗣 謬鈞浩 等 人 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 使 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第418號
犯罪事實：
一 、 方笠騰 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 民國 一百零三年 四月 十五日 二十一時 許 ， 在 八五九一 網路 交易 平台 佯稱 販售 楓之谷 網路 遊戲 之 遊戲 道具 「 鈦 之 心 」 ， 並 使用 門號 ０九八九三四四八三五 及 ○○○○○○○○○○ 號 行動電話 與 陳建榮 連絡 ， 致 使 陳建榮 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 後 ， 依 其 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 二千五百 元 。 嗣 陳建榮 因 遲 未 收受 遊戲 道具 「 鈦 之 心 」 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1071號
犯罪事實：
一 、 范國達 曾 因 妨害 風化 等 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 94年度 簡字 第2053 號 判處 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 95年 2月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 范國達 仍 不知悔改 ， 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 。 猶 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 96年 11月 26日 前 某 日 ， 在 其 位於 臺南市 東區 東門路 之 租屋 處所 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 竹溪 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 范國達 上開 第一 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 於 96年 11月 22日 18時 2分 許 ， 撥打 電話 向 賴明安 佯稱 ： 其 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 操作 提款機 變更 設定 云云 ， 致 賴明安 陷於 錯誤 ， 乃 依 詐騙 集團 指示 ， 先後 於 同年 月 26日 22時 21分 、 25 分 及 27 分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9000 元 、 5萬5000 元 及 1000 元 至 范國達 上開 帳戶 內 。 嗣 經 賴明安 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴緝字第1號
犯罪事實：
一 、 余沅懋 （ 綽號 「 火哥 」 ） 、 藍祥源 （ 上開 2 人 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 起訴 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ， 且 藍祥源 由 本院 另行 審結 在案 ） 、 洪宇駿 （ 所 涉 詐欺 取財 等 部分 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第151 號 提起公訴 ） 加入 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小叮噹 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 擔任 車手 工作 ， 負責 提領 詐欺 犯罪 所得 款項 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 對 附表 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 使 渠陷 於 錯誤 ， 先後 匯款 至 附表 所 示 由 詐欺 集團 管領 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 余沅懋 將 如 附表 所 示 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 之 帳戶 金融卡 1 張 交予 藍祥源 ， 藍祥源 再 交給 某 不詳 成年 車手 ， 於 如 附表 編號 ㈣ 所 示 提領 時間 、 地點 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 得手 ； 又 藍祥源 於 民國 106年 7月 11日 上午 ， 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 之 租賃 小客車 搭載 洪宇駿 ， 並 將 上開 金融卡 交予 洪宇駿 ， 於 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈢ 、 ㈤ 所 示 提領 時間 、 地點 提領 （ 或 轉帳 ） 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈢ 、 ㈤ 所 示 金額 得手 。 附表 編號 ㈣ 不詳 車手 、 洪宇駿 及 藍祥源 再 依 上手 「 小叮噹 」 指示 時 、 地 ， 將 所 領得 贓款 扣除 5% 的 報酬 後 交給 「 小叮噹 」 ， 以 製造 資金 斷點 ， 將 詐欺 贓款 置於 詐欺 集團 實質 控制 ， 並 掩飾 、 隱匿 詐騙 所得 贓款 之 去向 及 所在 。 余沅懋 、 藍祥源 、 洪宇駿 、 附表 編號 ㈣ 不詳 車手 則 按 其 所 參與 朋分 5% 之 報酬 ， 即 余沅懋 、 藍祥源 可 自 所 領得 贓款 中 分得 2.8% （ 余沅懋 再 與 收簿手 等 朋分 ， 余沅懋 分得 約 1% ） 、 1% ， 及 洪宇駿 、 附表 編號 ㈣ 不詳 車手 可 自 所 領得 贓款 中 分得 1.2% 。 嗣 如 附表 所 示 被害人 等 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第800號
犯罪事實：
一 、 陳韋羽 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 26日 ， 經由 LINE 聯繫 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 曉倩 」 之 成年人 ， 得悉 若 提供 每 1 帳戶 以 每 10日 為 1 期 、 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 陳韋羽 因 需 錢 孔急 ， 於 107年 11月 1日 ， 前往 臺中市 北屯區 遼寧路 某 處 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 密碼 設定為 指示 之 密碼 後 ， 再 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 超商 之 交貨便 寄送 至 對方 指定 門市 ， 交予 該 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 列 時間 、 地點 ， 利用 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 楊世昌 、 謝長達 等 2 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 及 地點 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 至 上開 元 大 銀行 帳戶 。 嗣 因 楊世昌 、 謝長達 等 2 人 匯款 後 察覺 有異 ， 分別 撥打 電話 或 當面 向 其 等 親友 查證 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5420號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 關於 認定 被告 呂栯豪 本件 犯罪 事實 之 理由 補充 ： 「 訊據 被告 呂栯豪 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 之 犯行 ， 並 於 偵查 中 辯稱 ： 伊 並 不 知道 提款卡 下落 ， 惟 查 被告 初 於 警詢 時 供稱 其 提款卡 因 輸入 密碼 錯誤 被 機器 收回 云云 ， 足見 被告 前後 供述 ， 並 不 一致 ， 已 難 採信 。 況 個人 金融 帳戶 乃 個人 理財 之 重要 工具 ， 一般人 均 知 應 妥善 保管 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 若 不慎 遺失 ， 理應 立即 向 原 開戶 銀行 申請 掛失 或 向 警方 報案 ， 以免 帳戶 遭 盜用 為 是 ， 然 被告 稱 其 對 上開 遠東 國際 商業 銀行 帳戶 之 提款卡 遺失 一 節 ， 全然 不知 ， 實 已 與 常情 有違 ， 且 在 此 被告 全然 不知其 帳戶 提款卡 「 遺失 」 而 未 掛失 該 等 提款卡 之 期間 ， 該 帳戶 竟 恰巧 被 詐欺 集團 利用 作為 匯款 帳戶 ， 並 順利 將 詐得 款項 全數 提領 完畢 ， 若非 被告 自行 交付 上開 遠東 商業 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 豈 有 如此 巧合之理 ； 再者 ， 就 取得 上開 帳戶 之 詐欺 集團 而 言 ， 該 詐欺 集團 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 ， 是 該 詐欺 集團 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 實無 使用 他人 遺失 之 金融 帳戶 之 必要 。 否則 ， 若 被告 在 該 詐欺 集團 尚未 行 詐騙 前 ， 或 行 詐騙 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領出 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 詐欺 集團 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 。 是 以 ， 詐欺 集團 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 再者 ， 欲 使用 提款卡 領取 款項 者 ， 須 於 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 上 依 指令 操作 ， 並 輸入 正確 之 密碼 ， 方 可 順利 領得 款項 ； 且 若 輸入 錯誤 之 密碼 達 一定 次數 ， 會 因此 中止 提款 程序 並 暫時 扣留 提款卡 ； 而 觀 諸 現今 提款機 及 提款卡 密碼 之 設計 ， 至少 有 4 位數 或 6 位數 以上 密碼 （ 每 位數 由 0 至 9 ， 故 有 0000 至 9999 或 000000 至 999999 等 不同 之 組合 ） 。 是 苟非 帳戶 所有人 同意 、 授權 而 告知 提款卡 密碼 等 情況 ， 單純 持有 他人 提款卡 之 人 ， 欲 隨機 輸入 密碼 恰好 與 正確 之 密碼 相符 進而 領取 款項 ， 機率 實 微乎其微 。 從而 ， 若非 被告 自行 告知 ， 他人 自 難以 臆測 之 方式 在 短 時間 內 輸入 正確 密碼 而 使用 。 故 被告 應 係 將 上開 帳戶 之 提款卡 交付 不明 人士 供作 人頭 帳戶 使用 ， 並 告知 提款 密碼 ， 不明 人士 方 能 無 所 顧忌 ， 輕易 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 是 被告 所 辯 上開 帳戶 係 遺失 云云顯 與 常理 有違 ， 應 係 飾卸 之 詞 ， 不足採信 。 從而 本件 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第1497號
犯罪事實：
一 、 陳彥廷 於 民國 101年 3月 間 某 日 起 透過 就業 網站 ， 與 藏匿 大陸 地區 之 詐欺 集團 首腦 袁明順 （ 警方 另行 偵辦 中 ） 及 劉光展 、 張志宏 、 劉偉華 、 楊孟翰 、 陳欣妤 、 高浚承 （ 以上 6 人 及 林沛恩 所 涉 共同 詐欺 取財 部分 ， 均 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 〈 下稱 桃園 地檢署 〉 移送 本院 併案 審理 ） 、 禹朝龍 （ 經 桃園 地檢署 檢察官 以 同 一 案件 曾經 判決 確定 為由 ， 以 103年度 偵字 第18476 號 為 不起訴 處分 確定 ） 等 人 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 而 於 101年 4 、 5月 間 （ 即 附表 二 編號 1 至 編號 34 所 示 之 時間 ） ， 以 附表 一 所 示 之 分工 方式 ， 在 桃園縣 桃園市 、 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 桃園區 、 中壢區 ） 等 地 ， 由 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 ， 撥打 電話 假借 網路 賣家 或 友人 名義 向 附表 二 編號 1 至 編號 34 所 示 王承智 等 34 人 （ 起訴書 誤載為 35 人 ， 起訴書 附表 二 部分 無 編號 27 ， 故 實際 僅有 34 人 ） 為 如 附表 二 所 載 之 詐術 ， 使 附表 二 所 示 之 王承智 等 34 人 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 將 款項 匯入 指定 人頭 帳戶 ， 或 購買 智冠 遊戲 點數 （ MYCARD 點數 ） 後 告知 序號 及 密碼 ， 或 郵寄 個人 金融卡 與 密碼 至 指定 處所 ， 並 由 在 大陸 地區 之 袁明順 與 張志宏 、 劉偉華 ， 撥打 電話 通知 劉光展 、 楊孟翰 指揮 旗下 車手 成員 即 禹朝龍 至 大嘴 鳥宅 配通 或 超峰 快遞 等 各 宅配 公司 提領 附表 二 所 示 之 人 或 其他 人 寄送 裝有 金融卡 及 密碼 之 包裹 ， 另 將 包裹 放置 桃園縣 中壢市 一帶 大 賣場 置物櫃 內 ， 再 由 陳彥廷 擔任 車手頭 角色 ， 指派 高浚承 等 人 負責 拿取 人頭 帳戶 金融卡 測試 後 ， 向 該 詐欺 集團 核心 人員 回報 可 有效 使用 之 金融卡 帳號 ， 並 依 指示 由 其 本人 或 指派 高浚承 、 陳欣妤 等 人 於 附表 二 編號 1 至 編號 34 所 示 之 時間 ， 持 金融卡 至 ATM 提領 王承智 等 人 被 詐騙 匯入 人頭 帳戶 內 之 款項 。 陳彥廷 每 次 可 分得 贓款 百分之1 之 報酬 ， 由 陳彥廷 先 扣除 其 與 高浚承 等 人 應 得 之 報酬 後 ， 將 餘 款 放置 桃園縣 中壢市 之 家樂福 或 大潤發 等 大 賣場 之 寄物櫃 內 ， 再 向 所屬 詐欺 集團 核心 成員 回報 寄物櫃 之 櫃號 及 設定 之 密碼 ， 由 集團 成員 指派 他人 前去 拿取 贓款 。 嗣 經警 依 王承智 等 人 報案 時 所 留 匯款 資料 調閱 提款機 提領 畫面 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第138號
犯罪事實：
一 、 陳榮昌 於 民國 99年 8月 初 某 日 ， 因 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 （ 陳榮昌 同學 之 朋友 ） 表示 願意 為 其 介紹 工作 ， 惟 要求 陳榮昌 出借 金融 帳戶 。 陳榮昌 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 復 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 得 預見 任意 提供 自己 或 親人 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 密碼 ） 供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 8月 10日 向 不 知情 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 八斗子 郵局 （ 下稱 八斗子 郵局 ） 申請 補發 其 所有 帳號 為 000000 -0 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 並 於 同年 月 16日 取得 補發 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即將 存摺 、 提款卡 交付 該 不詳 姓名 年籍 之 男子 ， 並 告知 提款卡 之 密碼 ， 使 該 不詳 姓名 年籍 者 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 得 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 先 由 詐騙 集團 內 某 不詳 成年 女姓 成員 於 99年 8月 13日 晚間 6時 許 ， 透過 網路 即時 聊天 對話 ， 以 援交 為 誘餌 ， 誆騙 謝崇孝 須 先 持 金融卡 至 自動 提款機 操作 ， 以 確認 是否 為 警察 云云 ， 繼 於 同年 月 18日 要求 謝崇孝 將 存款 存入 其 所有 臺灣 土地 銀行 中崙 分行 帳號 000000000000 之 帳戶 內 ， 並 設定 上開 八斗子 郵局 帳戶 為 網路 銀行 約定 帳戶 ， 致 謝崇孝 陷於 錯誤 ， 依 指示 辦理 ， 並 將 其 臺灣 土地 銀行 中崙 分行 帳戶 之 語音 密碼 告知 詐騙 集團 不詳 成員 ， 該 詐騙 集團 不詳 成員 旋 於 同 年 月 19日 ， 得以 謝崇孝 之 臺灣 土地 銀行 帳戶 語音 轉帳 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100,050 元 匯入 陳榮昌 上開 八斗子 郵局 帳戶 內 ， 隨即 提領 一空 ， 嗣 因 謝崇孝 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 謝崇孝 訴由 臺北市 政府 警察局 信義 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 並 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第23號
犯罪事實：
一 、 宋毅凡 於 民國 108年 8月 間 某 日 ， 透過 臉書 求職 王 社團 ， 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 網路 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 戴巧萱 」 之 成年人 ， 「 戴巧萱 」 承諾 若 宋毅凡 提供 其 個人 之 金融 機構 帳戶 及 領取 帳戶 入帳 之 款項 ， 報酬 為 提領 金額 之 4% ， 並 指示 宋毅凡 將 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 宋浩宇 」 ( 另 案 由 檢察官 偵辦 中 ) 之 成年人 加為 好友 。 宋毅凡 明知 「 戴巧萱 」 、 「 宋浩宇 」 及 所屬 之 集團 成年 成員 ( 無 證據 證明 成員 包含 未滿 18 歲 之 兒少 ) 係 以 實施 詐術 共同 詐欺 他人 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 與 結構性 組織 之 詐欺 車手 集團 犯罪 組織 ， 其 提供 個人 帳戶 及 提領 入帳 之 款項 乃 詐欺 犯罪 之 不法 所得 ， 竟 為 賺取 報酬 予以 允諾 ， 自 108年 8月 間 起 至 同年 9月 23日 為 警 查獲 為止 ， 與 「 戴巧宣 」 、 「 宋浩宇 」 及 所屬 詐騙 集團 其他 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 及 隱匿 、 持有 他人 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 聽從 「 戴巧萱 」 、 「 宋浩宇 」 之 指示 ， 將 其 所有 神岡 圳堵 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 及 中國信託 銀行 豐原 分局 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 封面 照片 提供予 「 戴巧萱 」 ， 作為 該 詐欺 集團 騙取 被害人 匯款 之 用 ， 嗣 該 詐欺 集團 之 姓名 、 年籍 不詳 之 集團 成員 以 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 方式 對 蔡希真 、 賴翠櫻 施用 詐術 ， 致 蔡希真 、 賴翠櫻 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 宋毅凡 上開 銀行 帳戶 ， 宋毅凡 再 依 「 宋浩宇 」 之 指示 至 金融 機構 或 設置 之 自動櫃員機 提領 款項 ， 並 轉交 予 系爭 詐欺 集團 之 上手 ， 藉 此 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 之 本質 及 去向 ， 而 共同 為 詐欺 取財 及 洗錢 犯行 ， 宋毅凡 藉 此 可 分得 提領 金額 4％ 之 報酬 。 嗣 因 蔡希真 、 賴翠櫻 發現 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 於 108年 9月 23日 15時 5分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 在 宋毅凡 位於 臺中市 豐原區 住處 查獲 ， 並 扣得 宋毅凡 所有 如 附表 三 所 示 之 手機 1 支 、 SIM卡 1 張 、 上開 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第363號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第一 項 之 ㈢ 所 載 黃嘉銘 轉帳 之 金額 ， 應 更正為 「 28,028 元 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3079號
犯罪事實：
一 、 洪莉萍 因 缺 錢 花用 ， 明知 自己 無 意願 給付 購 車款 及 購 車 使用 之 真意 ， 竟 並 與 其 男朋友 何楷恩 （ 另 簽分 偵辦 ） 共同 意圖 為 自己 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 12月 29日 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 、 86號 之 冠億輪業 有限公司 ， 佯稱 欲 以 購物 分期付款 之 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） ， 申請 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5,000 元 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 約定 分 24 期 還款 ， 每 期 繳納 3,125 元 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 而 准予 核貸 ， 洪莉萍 購得 上開 機車 後 ， 隨即 交由 何楷恩 取走 使用 該 部 車輛 ， 嗣 僅 繳納 一 期 分期 價金 ， 即 於 105年 2月 1日 過戶 與 李旻璋 。
臺灣屏東地方法院 108年度原易字第37號
犯罪事實：
一 、 范光民 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 遂 於 民國 107年 5月 15日 至 23日 間 某 日 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 在 統一 超商 埔豐 門市 以 交貨便 方式 （ 起訴書 誤載為 宅配 方式 ， 應 予 更正 ） 寄交 予 自稱 「 蘇慧玲 」 之 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 人 （ 下稱 「 蘇慧玲 」 ） ， 再 以 通訊 軟體 Line 告知 「 蘇慧玲 」 本案 帳戶 之 密碼 ， 而 容任 取得 該 帳戶 資料 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 本案 帳戶 以 遂 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 本案 帳戶 資料 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 21日 14時 許 ， 撥打 電話 給 許瑞春 並 佯稱為 臺北市 政府 警察局 士林 分局 警員 ， 向 許瑞春 表示 因 其 涉犯 洗錢 、 販毒 等 案件 須 配合 偵辦 ， 指示 許瑞春 提供 其 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 之 存摺 及 金融卡 以 查明 許瑞春 有無 犯罪 嫌疑 ， 嗣 許瑞春 於 同年 5月 22日 察覺 有異 ， 並 向 中華郵政 股份 有限公司 申請 其 帳戶 掛失 止付 ， 取得 本案 帳戶 資料 之 人 發現 許瑞春 將 其 帳戶 掛失 止付 後 ， 復 於 同年 5月 23日 某時 再次 致電 向 許瑞春 佯稱 應 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 以免於 逮捕 ， 致 許瑞春 陷於 錯誤 ， 而 於 同 （ 23 ） 日 14時 14分 許 匯款 15萬 元 至 本案 帳戶 。 嗣 許瑞春 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2294號
犯罪事實：
一 、 楊國強 於 民國 107年 12月 1日 下午 某 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○ 公園 路 邊 人行道 某 處 ， 拾獲 陳○○ 所有 ， 於 同 日 不詳 時間 脫離 本人 持有 之 花旗 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 ） 1 張 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 侵占 之 犯意 ， 拾取 後 侵占 入己 。 嗣 其 明知 未 得到 陳○○ 同意 或 授權 ， 竟 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財物 之 犯意 ， 於 翌 （ 2 ） 日 13時 20分 許 ， 持 上開 拾獲 之 信用卡 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 高鐵 左營站 ， 佯裝 為 有 權 使用 該 信用卡 之 人 ， 利用 高鐵站 自動 售票機 收費 設備 盜刷 上開 信用卡 ， 該 收費 設備 誤認 楊國強 為 有 正當 權源 使用 上開 信用卡 之 人 ， 因而 同意 以 刷卡 方式 販售 車票 ， 楊國強 即 以 此 不正 方法 ， 成功 取得 價值 新臺幣 790 元 之 高鐵 車票 1 張 。 嗣 因 陳○○ 發現 上開 信用卡 遺失 向 發卡 銀行 辦理 掛失 ， 因而 得知 上開 信用 遭 人 盜刷 ， 經 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第93號
犯罪事實：
一 、 林志宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 6月 1日 上午 7時 30分 許 ， 前往 桃園市 ○鎮區 ○○路 00號 劉建松 經營 之 小吃店 ， 佯裝 其 有 支付 餐費 之 意願 ， 向 劉建松 點用 大 碗 滷肉飯 1 碗 、 肉羹湯 1 碗 、 豬頭肉 1 盤 及 滷蛋 1 顆 ， 致 劉建松 陷於 錯誤 提供 上開 餐點 ， 旋於 用餐 完 後 ， 訛稱 欲 返 家 取款 為由 ， 未 結帳 即 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 離去 ， 嗣 劉建松 未 見 林志宏 前來 付款 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第983號
犯罪事實：
一 、 吳新傑 因 經濟 狀況 不佳 ， 見 臺灣 高速 鐵路 股份 有限公司 （ 下稱 高鐵 公司 ） 於 網絡 上 公告 遺失 物品 供 招領 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 領取 時間 、 地點 ， 向 高鐵 公司 站務 人員 及 客服 人員 謊稱 係 遺失物 之 所有人 ， 致 高鐵 公司 站務 人員 及 客服 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 吳新傑 為 失主 而 將 附表 所 示 之 領取 物品 均 發還 予 吳新傑 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2352號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 楊立安 與 周書宇 （ 已 另行 審結 ） 係 朋友 關係 ， 2 人 於 民國 106年 4月 14日 應 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳哥 」 之 男子 招攬 加入 「 陳哥 」 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 成員 為 兒童 或 少年 ） ， 擔任 提領 被害人 遭 「 陳哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 詐欺 陷於 錯誤 而 匯入 人頭 帳戶 內 贓款 之 車手 工作 。 楊立安 、 周書宇 、 「 陳哥 」 及 「 陳哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 陳哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 人 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 通知 楊立安 、 周書宇 可 前往 領取 詐欺 款項 及 應 提領 之 金額 ， 楊立安 、 周書宇 旋持 自稱 「 陳哥 」 所 交付 如 附表 所 示 之 甲 、 乙 帳戶 金融卡 與 提款 密碼 ， 駕駛 其 等 向 不 知情 之 侯慶駿 所 借得 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 。 楊立安 再 將 所 提領 之 詐欺 款項 其中 一半 交與 「 陳哥 」 指派 前來 取款 之 人 ， 另一半 詐得 款項 ， 則 存款 至 「 陳哥 」 指定 之 另 一 不詳 金融 機構 帳戶 內 ， 楊立安 、 周書宇 因而 分別 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 報酬 。 嗣 因 楊士賢 、 余瑞華 、 楊植鈞 發現 遭到 詐騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 案 經 楊士賢 、 余瑞華 、 楊植鈞 訴由 臺中 市 政府 警察局 第四 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第2978號
犯罪事實：
一 、 邱豐榮 前 於 民國 96年 間 ， 因 過失 傷害 案件 經 臺灣 士林 地方 法院 以 95年度 士交 簡字 第1243 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 經 減刑 為 1月 又 15日 確定 ， 於 97年 8月 3日 入監 執行 ， 於 同年 9月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 該 他人 極 有 可能 以 該 金融 帳戶 用於 遂行 詐欺 他人 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 4月 25日 前 數 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 雙園 分行 ， 帳號 0000000000000000400 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供給 不 知名 之 詐欺 份子 ， 由 該 詐欺 份子 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 99年 4月 25日 下午 5時 14分 許 ， 撥打 宋艾雯 之 行動電話 ， 佯稱為 網路 購物 宅配 人員 ， 因 網路 購物 之 誤 將 付款 方式 設定 設為 12 期 分期 零利率 ， 須 取消 分期付款 設定 始 得 退款 ， 使 宋艾雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 25分 、 27分 許 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 99,000 元 、 1,000 元 至 邱豐榮 所有 上開 帳戶 內 。 嗣 經 宋艾雯 發覺 存款 遭到 轉出 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第616號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 彭正宏 於 本院 民國 103年 9月 15日 行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1916號
犯罪事實：
一 、 吳啟祥 前 因 (1) 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 新北地院 ） 以 99年度 簡字 第9151 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 因 (二) 施用 毒品 案件 ， 經 新北 地院 以 100年度 簡字 第2225 號 判決 判處 有期徒刑 3月 3 次 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 因 (三) 竊盜 案件 ， 經 新北 地院 以 100年度 訴 字 第1511 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 因 (四) 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第2436 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 因 (五) 竊盜 案件 ， 經 新北 地院 以 100年度 簡字 第5713 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 前開 (一) 至 (五) 案件 之 刑經 法院 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； 另 因 (六) 施用 毒品 案件 ， 經 新北 地院 以 100年度 簡字 第1133 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 (七) 施用 毒品 案件 ， 經 新北 地院 以 100年度 易 字 第2956 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 (八) 竊盜 案件 ， 經 新北 地院 以 100年度 簡字 第1379 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 前開 (六) 至 (八) 案件 之 刑經 法院 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； 復因 （ 九 ） 毒品 案件 ， 經 新北 地院 以 100年度 簡字 第4823 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 前開 各 罪刑 經 接續 執行 ， 於 民國 102年 4月 26日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 於 103年 8月 6日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 吳啟祥 以 積欠 電話 費用 ， 不能 申辦 門號 為由 ， 向 不 知情 之 謝家齊 （ 另 為 不起訴 處分 ） 借用 於 106年 10月 8日 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 11月 13日 前 某時 許 ， 以 行動電話 透過 上開 門號 連結 網際網路 至 臉書 社群 網站 ， 冒用 公務員 即時 任 新北市政府 警察局 土城 分局 分局長 王順益 之 名義 ， 申辦 臉書 社群 網站 帳號 「 王順益 （ 土城 分局 ） 」 （ 下稱 上開 臉書 帳號 ） ， 並 於 106年 11月 13日 某時 許 ， 以 上開 臉書 帳號 在 林宇甄 申辦 之 臉書 社群 網站 帳號 「 林佳佳 」 所 發布 之 影片 下 留言 ： 「 林 小姐 您 好 ！ 請 回覆 我們 局 」 ， 林宇甄 察覺 有異 報警 處理 ， 嗣 警方 以 匿名 臉書 社群 網站 帳號 與 吳啟祥 使用 之 上開 臉書 帳號 聯繫 ， 吳啟祥 欲 詐取 信用卡卡號 及 檢核碼 等 相關 資訊 ， 遂 向 警方 佯稱 ： 傳送 信用卡 正 反面 照片 回傳 ， 始 完成 線上 受理 報案 云云 ， 嗣 警方 循線 查得 使用 上開 臉書 帳號 之 IP 位址 為 吳啟祥 所 申請 之 上開 門號 所有 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第403號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 事實 部分 被告 陳峻豪 交付 予 詐騙 集團 之 物品 應 刪除 ： 「 存摺 」 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2475號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第2526 號 判決處 以 有期徒刑 4月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 以 98年度 上訴字 第2133 號 判決 上訴 駁回 ， 緩刑 4 年 確定 ， 嗣 經 本院 以 102年度 撤緩字 第66 號 裁定 撤銷 緩刑 ， 於 民國 102年 12月 28日 徒刑 執行 完畢 。 乙○○ 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第3763 號 判決處 以 有期徒刑 6月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 以 99年度 上訴字 第1200 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 100年 6月 19日 徒刑 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 於 104年 10月 間 某 日 ， 丙○○ 與 綽號 「 民哥 」 之 張旭光 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 、 賴勤偉 （ 業經 本院 以 105年度 訴 字 第521 號 判決 處刑 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 7 月 確定 ） 以及 其他 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 等 3 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 丙○○ 與 其他 成員 負責 收購 帳戶 後 ， 再 將 帳戶 交付 張旭光 使用 。 而 乙○○ 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 供作 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 10月 21日 後 之 某 日 ， 在 不詳 之 地點 ， 以 不詳 方式 ， 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大肚 郵局 （ 下稱 大肚 郵局 ） 帳號 00000000000000 之 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 供作 某 姓名 年籍 不詳 之 張旭光 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 另 王耀毅 （ 所 涉 幫助 詐欺犯 行業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 106年度 上訴 字 第1250 號 判決 處刑 並 定 應執行 有期徒刑 8月 確定 ） 亦 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 10月 間 某 日 在 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 便利商店 外 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 （ 下稱 中國信託 豐原 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 之 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 代價 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 丙○○ ， 由 丙○○ 轉交 予 所屬 之 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 乙○○ 、 王耀毅 之 前揭 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 12月 25日 上午 10時 許 ， 由 成員 以 LINE 通訊 軟體 與 丁○○ 聯繫 ， 冒充 係 丁○○ 之 友人 「 小郭 」 ， 向 丁○○ 佯稱 ： 亟需 金錢 周轉 ， 並 允諾 當晚 將 迅速 歸還 款項 等 詞 ， 致 丁○○ 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 某時 前往 兆豐 國際 商業 銀行 內湖 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 18萬 元 匯往 以 簡訊 傳送 指示 之 乙○○ 前揭 大肚 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 成員 提領 一 空 。 該 詐欺 集團 復 於 104年 12月 28日 11時 許 ， 由 成員 以 LINE 通訊 軟體 與 丁○○ 聯繫 ， 以 相同 手法 向 丁○○ 佯稱 ： 亟需 金錢 周轉 ， 並 允諾 當晚 將 迅速 連同 日前 之 借款 一併 歸還 等 詞 ， 致 丁○○ 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 某時 前往 兆豐 國際 商業 銀行 內湖 分行 ， 再 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 27萬 元 匯往 以 簡訊 傳送 指示 之 王耀毅 前揭 中國信託 豐原 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 成員 提領 一 空 。 該 詐騙 集團 再 於 104年 12月 28日 晚上 ， 以 簡訊 向 丁○○ 佯稱 待 標 得法 拍屋 即 能 還錢 ， 迨 丁○○ 於 105年 1月 8日 傳 簡訊 向 冒充 「 小郭 」 之 成員 詢問 法 拍屋 投標 之 情形 後 ， 該 成員 再 以 105年 1月 11日 才能 還款 ， 希望 丁○○ 能 再 借予 5萬 元 ， 惟 丁○○ 僅 於 105年 1月 11日 下午 2時 許 ， 以 自動櫃員機 將 2萬 元 匯往 蔡宜芳 （ 所 涉詐欺犯 行業 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 000000000000 之 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 成員 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第263號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第5 行 「 晚間 」 後 補充 「 8點 30分 許 ， 接獲 詐騙 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 來電 ， 佯稱 ： 『 何芸瑄 是否 有 在 網路 上 購物 ， 而 因 公司 操作 錯誤 ， 故 有 12 筆 訂單 匯款 至 何芸瑄 帳戶 ， 其 要 幫忙 清除 資料 ， 需 何芸瑄 提供 帳戶 資料 給 中華郵政 人員 』 云云 ， 嗣 何芸瑄 便 」 ， 第6 行 「 人員 」 後 補充 「 之 另 一 詐騙 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 」 ， 第8 行 「 何芸瑄 」 後 補充 「 提供 上開 帳戶 資料 ， 並 」 ， 且 證據 部分 補充 「 被告 何芸瑄 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 告訴人 黃鈺琪 及 郭宴池 於 本院 準備 程序 時 之 陳述 、 本院 調解 筆錄 2 份 、 委任狀 及 本院 電話 記錄表 各 1 紙 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第162號
犯罪事實：
一 、 巫政憲 自 民國 107年 3月 12日 10時 許 起 ， 經由 陳言軒 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 邀約 ， 而 加入 陳言軒 、 綽號 「 指揮部 」 、 「 范揚皓 」 及 多 名 真實 姓名 、 年籍 等 身份 不詳 成年人 所 組 之 詐欺 集團 ， 徐欣煜 則 於 同年 3月 14日 4時 許 ， 經由 巫政憲 邀約 而 參與 上開 詐欺 集團 。 該 詐欺 集團 之 結構 ， 係 以 「 范揚皓 」 負責 詐欺 機房 事務 ； 由 陳言軒 負責 招募 領款 領物 車手 ； 巫政憲 、 徐欣煜 則 係 擔任 領款 領物 之 車手 ， 該 車手 之 報酬 則 係 每 次 行動 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 得手 後 則 可 獲取 部分 贓款 金額 ， 巫政憲 、 徐欣煜 即 以 此 方式 參與 該 詐欺 集團 ， 即 以 詐術 牟利 之 犯罪 組織 。 陳言軒 及 上開 多 名 身分 不詳 之 人 先 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 參與 犯罪 組織 、 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 而 為 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 於 107年 3月 13日 10時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 假冒 衛生 福利部 中央 健康 保險署 人員 、 司法 警察 「 王明成 」 及 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 「 陳文廣 」 等 公務員 名義 ， 陸續 撥打 電話 向 王美玲 謊稱 其 身分 遭 冒用 、 盜刷 而 涉嫌 多 件 刑案 ， 須 將 帳戶 內 存款 領出 交由 檢警 監管 云云 ， 使 王美玲 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 銀行 提領 45萬 元 ， 並 於 13日 15時 50分 許 將 45萬 元 現金 及 其 玉山 商業 銀行 存摺 交付給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 車手 （ 此 部分 犯行 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 。 後 巫政憲 、 徐欣煜 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 基於 參與 犯罪 組織 、 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 而 為 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 復 於 同 年 月 14日 11時 56分 許 ， 由 詐欺 集團 不詳 成員 再次 假冒 上開 檢察官 之 公務員 名義 ， 撥打 電話 予 王美玲 ， 要求 其 再次 交付 其 玉山 商業 銀行 之 提款卡 及 20萬 元 ， 並 指定 王美玲 在 同 日 13時 許 在 高雄市 楠梓區 盛昌街 215巷 1弄 旁 之 農會 後方 停車場 （ 下稱 指定 地點 ） 交付 。 該 詐欺 集團 成員 「 指揮部 」 並 於 14日 上午 某時 許 ， 以 通訊 軟體 WeChat 指示 擔任 車手 之 巫政憲 、 徐欣煜 前往 指定 地點 ， 巫政憲 、 徐欣煜 於 同 日 13時 許 到達 指定 地點 後 ， 由 巫政憲 在 指定 地點 附近 把風 ， 徐欣煜 則 假冒 「 林 專員 」 名義 與 王美玲 見面 。 幸因 王美玲 於 13日 交付 款項 後 已 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 員警 並 於 14日 13時 許 埋伏 在 指定 地點 旁 ， 並 於 巫政憲 、 徐欣煜 出現 之 際 當場 上前 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 王美玲 所有 之 玉山 商業 銀行 提款卡 （ 已 發還 王美玲 ） 、 徐欣煜 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 含 SIM卡 1 枚 ） 1 支 ， 及 巫政憲 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 枚 ） （ 均 係 用以 與 「 指揮部 」 聯繫 ） ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第5121號
犯罪事實：
一 、 張善美 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 17日 上午 11時 許 ， 在 高雄市 左營區 「 超峰 快遞 」 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 東苓 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 業 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 某 成員 取得 張善美 系爭 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 由 詐騙 集團 某 成員 先於 「 露天 拍賣網 」 網站 上 刊登 拍賣 手機 之 假 訊息 ， 嗣 有 陳ＯＯ 於 101年 11月 18日 ， 見 上開 假 訊息 後 遂 使用 即時 通 與 該 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 雙方 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 成交 ， 使 陳ＯＯ 陷於 錯誤 ， 誤以為 真 有 手機 可 供 交易 ， 乃 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 101年 11月 18日 晚上 6時 13分 許 ， 以 郵局 ATM 轉帳 方式 匯款 至 張善美 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 由 詐騙 集團 某 成員 於 101年 11月 18日 晚上 9時 許 ， 偽裝 網路 購物 人員 撥打 電話 給 陳ＯＯ ， 佯稱 ： 因 業務 人員 疏失 ， 導致 陳ＯＯ 之 消費 遭 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 如 不 依 指示 操作 提款機 ， 帳戶會 一直 重覆 扣款 云云 ， 致 陳ＯＯ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 19分 許 ， 依 指示 操作 ATM 提款機 ， 因而 轉帳 17,017 元 至 張善美 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 由 詐騙 集團 某 成員 於 「 奇集集 拍賣網 」 網站 上 刊登 拍賣 汽車 安全 座椅 之 假 訊息 ， 嗣 有 何 ＯＯ 於 101年 11月 18日 晚上 9時 許 上網 見到 該 假 訊息 ， 乃 以 skype 電話 與 該 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 雙方 約定 以 4,100 元 成交 ， 致 何 ＯＯ 陷於 錯誤 ， 誤以為 真 有 安全 座椅 要 交易 ， 乃 於 101年 11月 18日 晚上 9時 26分 許 ， 依 指示 以 網路 匯款 至 張善美 系爭 帳戶 內 ， 亦 遭 提領 一 空 。 ㈣ 由 詐騙 集團 某 成員 於 101年 11月 18日 晚上 8時 10分 許 ， 假裝 係 網路 購物 服務 人員 撥打 電話 予 許ＯＯ ， 詐稱 ： 許ＯＯ 之前 購買 之 1 筆 訂單 遭 誤設為 15 筆 ， 須 依 指示 取消 訂單 以 停止 轉匯 云云 ， 致 許ＯＯ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 49分 許 ， 依 指示 操作 ATM 提款機 ， 因而 轉帳 29,989 元 至 張善美 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度原訴字第18號
犯罪事實：
一 、 蔡伊涵 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 間 某 日 ， 參與 由 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 ， 綽號 「 阿水 」 、 「 阿銓 」 成年 男子 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 所 籌組 成立 ， 以 詐術 為 手段 具有 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 跨境 電信 詐欺 集團 （ 下稱 梧棲 機房 ） 。 蔡伊涵 加入 梧棲 機房 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 以 電子 通訊 之 傳播 工具 向 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 與 連世豪 、 陳俊帆 、 陳郁錡 、 李妙蓮 、 林洋立 、 劉佳欣 、 吳世楓 、 黃于庭 、 林昀盈 、 邱立翔 等 人 （ 連世豪 等 10 人 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 聽取 當事人 意見 後 ， 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 依 簡式 審判 程序 審結 ） ， 暨 附表 編號 12 至 編號 23 所 示 等 人 （ 各 該 成員 代號 、 分工 詳如 附表 所 載 ） ， 自 106年 6月 間 某 日 至 同年 7月 間 某 日 ， 以 「 假檢 警真 詐財 」 手法 實施 詐欺 取財 犯罪 。 彼等 犯罪 手法 為 ： 由 連世豪 、 陳俊帆 負責 管理 機房 採買 等 事務 ， 劉佳欣 則 擔任 詐騙 機房 之 電腦手 ， 負責 與 不詳 之 詐欺 網路 流分工 集團 （ 又 稱 系統商 ， 即 向 海峽 兩岸 及 境內外 第2 類 電信 業者 申租 網段 予以 介接 及 分租 予 其他 詐欺 網路流 網管 共犯 ， 提供 網路 介接 技術 及 排除 網路 介接 障礙 之 人 ） 聯繫 ， 租用 網路 電話 平臺 自動 撥號 系統 （ 俗稱 群呼 系統 ） 及 存放 在 GOOGLE 網站 雲端 帳戶 之 詐騙 教戰 手冊 例稿 ， 並 於 每日 早上 8點 到 下午 5點 ， 由 假冒 大陸 地區 通信 管理局 客服 人員 之 一 線 話務員 撥打 電話 予 大陸 地區 民眾 ， 謊稱 受話 大陸 民眾 遭 冒名 申用 門號 ， 恐 個資 外洩 ， 並 協助 受話 大陸 民眾 將 電話 轉接 至 假冒 公安 警察 之 二 線 話務員 續騙 ， 謊稱 受 話 大陸 民眾 個資 外洩 ， 需 在 電話線 上 完成 報案 手續 ， 及 系統 發現 受 話 大陸 民眾 名下 帳戶 涉及 販毒 洗錢案 ， 依法 須 凍結 所有 帳戶 金錢 ， 再 由 假冒 檢察官 之 三 線 話務員 續騙 ， 要求 受話 大陸 民眾 將 名下 帳戶 資金 轉到 指定 金融 帳戶 內 監管 。 若 收訊 民眾 因此 陷於 錯誤 而 接受 電話 指示 將 金錢 匯入 指定 人頭 帳戶 內 ， 即可 成功 詐得 款項 。 末 再 由 合作 之 不詳 詐欺 資金流 分工 集團 （ 含 內務 水房 及 外務 車手 集團 ， 即將 詐騙 所得 層層 轉匯 至 人頭 帳戶 之 一定 額度 後 ， 由 車手 提領 取贓 之 集團 ） 將 款項 匯回 臺灣 。 劉佳欣 尚 負責 與 不詳 之 水房 對 帳 ， 並 製作 帳目 及 薪資 明細 ， 待 日後 由 不詳 之 機房 成員 ， 依 前揭 帳目 向 水房 之 不詳 外務 人員 取得 詐騙 贓款 ， 擬 依 薪資 明細 分配 詐騙 所得 。 梧棲 機房 乃 於 106年 6月 間 某 日 至 7月 間 某 日 ， 以 前揭 詐騙 方式 對 中國 大陸 地區 不詳 成年 民眾 詐取 金錢 既遂 1 次 （ 獲利 至少 新臺幣 〈 下 同 〉 134萬5,500 元 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第976號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。 另 補充 ： 被告 以 一 個 提供 帳戶 行為 ， 幫助 詐騙 集團 向 2 名 被害人 詐取 財物 ， 係 一 行為 幫助 數 次 詐欺 犯行 ， 為 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 處斷 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第300號
犯罪事實：
一 、 陳雅音 與 李庠岑 ( 經 檢察官 另 案 偵辦 ) 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 加重 詐欺 取財 、 掩飾 、 隱匿 加重 詐欺 犯罪 所得 去向 、 所在 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 李庠岑 於 網路 購買 佘泓賢 （ 佘泓賢 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第3162 號 提起公訴 ） 所 申辦 中華郵政 帳號 ： 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 渣打 銀行 帳號 ： 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 並 指示 陳雅音 前往 領取 ， 再 由 李庠岑 於 民國 107年 11月 間 ， 透過 臉書 社團 並 化名 「 佘泓賢 」 張貼 文章 ， 而 於 如 附表 一 「 遭 詐騙 之 手法 」 欄 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 一 之 張力云 、 黃昱凱 、 林嘉俊 、 郭皇琦 、 李晉德 、 王稚富 及 羅介佑 ， 致 張力云 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 一 「 被害人 匯款 時間 、 地點 、 金額 及 匯款 帳戶 」 欄 所 示 之 時 、 地 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 分別 匯入 上開 郵局 或 渣打 銀行 帳戶 內 ， 再 由 陳雅音 持 郵局 及 渣打 銀行 之 提款卡 而 於 如 附表 一 「 提款 時間 、 地點 」 欄 所 示 之 時 、 地 提領 如 附表 一 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 款項 後 ， 將 領得 之 款項 交與 李庠岑 ， 陳雅音 並 從中 抽取 一定 比例 為 報酬 ， 以 此 方式 製造 金流 追查 之 斷點 ， 而 隱匿 加重 詐欺 犯罪 所得 贓款 之 去向 及 所在 。