Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 109年度金訴字第42號
犯罪事實：
一 、 廖千涵 依 其 智識 程度 及 社會 經驗 ， 可 預見 如 有 來路不明 之 人 無端 以 給予 好處 方式 委由 他人 出面 與 代送 業者 接洽 領取 包裹 ， 再 轉手 而 迂迴 寄送 其他 處所 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 其 為 獲取 金錢 ， 於 民國 108年 5月 21日 經由 網際網路 電子 郵件 獲得 兼職 訊息 ， 並 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 Johnny 」 之 成年人 聯繫 後 ， 竟 基於 縱 使 包裹 真正 受領人 持 其 所 領取 並 轉寄 交付 之 包裹 內容物 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 約定 由 廖千涵 依 對方 指示 前往 統一 超商 領取 他人 以 店到店 方式 寄送 之 包裹 ， 再 將 該 包裹 轉寄 至 其他 地點 予 指定 之 人 收取 ， 且 其 每 領取 一 個 包裹 並 辦理 轉寄 手續 ， 即可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3百 元 之 報酬 作為 對價 ， 嗣 其 於 同年 5月 25日 8時 許 ， 依 「 Johnny 」 指示 前往 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 、 83號 之 統一 超商 大港埔 門市 領取 內 裝有 許捷怡 名下 土地 銀行 平鎮 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 等 物品 之 包裹 後 ， 再 依 指示 持 該 包裹 至 高雄市 苓雅區 之 「 空軍 一號 」 貨運站 辦理 託運 ， 將 包裹 轉寄 至 「 空軍 一號 」 三重站 予 指定 對象 收受 ， 容任 「 Johnny 」 或 其他 第三人 使用 其 所 寄送 包裹 之 內容物 即 許捷怡 土地 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 而 「 Johnny 」 等 人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 「 本案 正犯 為 詐騙 之 時間 及 手法 」 欄 所 示 時間 ， 以 該 欄 所 載 方式 ， 向 李忠桂 、 陳秋蓮 （ 下稱 李忠桂 等 2 人 ） 詐騙 款項 ， 致 李忠桂 等 2 人 各 於 附表 所 示 時間 、 將 附表 所 示 金額 分別 匯入 許捷怡 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 渠等 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第581號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 18日 某時 ， 在 高雄市 某 「 統一 超商 」 便利商店 內 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大林蒲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 股份 有限公司 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 快遞 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 呂 先生 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 胡祖倫 等 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 所 示 之 時間 ， 將 款項 匯入 前開 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6638號
犯罪事實：
一 、 賴怡如 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 帳號 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可 供 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 間 某 日 ， 在 新北市 板橋區 長江路 某 統一 超商 內 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 又 全 代書 」 女子 之 指示 ， 以 宅急便 寄送 包裹 之 方式 ， 將 其 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 古亭 分行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 新店 碧潭 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 臺中市 ○○街 00號 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳文華 」 之 人 ， 作為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 人 及 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 編號 9 所 示 之 時間 ， 以 電話 向 如 附表 編號 1 至 編號 9 之 楊靖雯 、 黃曉惠 、 王子昀 、 彭憫虹 、 蔣曜宇 、 謝佳伶 、 伍思璇 、 賈怡雯 及 萬婉玲 等 9 人 詐騙 ， 使 楊靖雯 等 9 人 均 陷於 錯誤 ， 依照 指示 分別 匯款 如 附表 編號 1 至 編號 9 所 示 金額 至 賴怡如 前揭 帳戶 內 。 嗣 楊靖雯 等 9 人 於 匯款 後 ， 均 發覺 被 騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度審簡字第134號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 另 補充 ： ㈠ 被告 蔡建騰 自承 持有 共犯 「 王 先生 」 交付 之 4 張 偽造 金融卡 ， 以 其中 2 張 卡 ， 分別 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬8000 元 及 2萬 元 等語 ， 又 依 附件 起訴書 附表 所 示 之 偽造 金融卡卡號 不同 ， 顯 係 不同 帳戶 ， 被告 分次 為之 ， 應 認係 二 罪 ， 附 此 敘明 。 ㈡ 起訴 意旨 聲請 就 被告 提領 之 6萬8000 元 依 刑法 第38 條 第1 項 第2 、 3 款 規定 宣告 沒收 。 查 上開 款項 係 贓款 ， 雖 為 本件 犯罪 所得 之 物 ， 惟屬 被 害 銀行 或 帳戶 申設人 所有 ， 非 屬 被告 或 共犯 所有 ， 自 無法 依 上開 規定 予以 宣告 沒收 ， 併 此 敘明 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第3025號
犯罪事實：
一 、 洪昌明 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 犯罪 集團 用於 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 2日 某時 ， 在 臺中市 太平區 永豐路 統一 超商 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 太平 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 合作金庫 銀行 太平 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 ， 寄 至 臺中市 ○區 ○○街 00巷 0號 予 詐欺 集團 所屬 成員 ， 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張靜初 」 之 女子 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 在 取得 前開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 利用 附表 所 示 詐欺 手法 詐騙 高龍成 、 陳逸慈 、 李鎮安 、 陳怡靖 、 蔡佳倫 、 施弼升 、 陳飛龍 、 蕭子文 及 李鎮安 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 指示 ， 匯款 至 洪昌明 上揭 彰化 銀行 太平 分行 、 合作金庫 太平 分行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 高龍成 等 人 發覺 被 騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第3206號
犯罪事實：
一 、 許明旗 為 高雄縣 林園 區 漁會 （ 現 改制為 高雄市 林園 區 漁會 ） 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 及 一 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ， 且 知悉 其 雖 登記為 「 明聖祥 6 號 」 漁船 之 船員 ， 但 其 未曾 搭乘 該 漁船 出海 從事 漁業 勞動 ， 是 其 於 91年 間 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 4萬2,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 詎 許明旗 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 先 以 不詳 方式 取得 由 船筏 主黃石閂本 於 業務所 不實 開立 ， 內容 為 許明旗 為 明聖祥 6號 漁船 船員 且 漁撈 所得 平均 月薪 為 新臺幣 5萬7,720 元 之 證明書 ， 並 於 91年 8月 間 某 日 向 不 知情 之 高雄縣 林園區 漁會 成年 人員 提出 上開 不實 證明書 及 該 漁船 於 91年 5月 至 7月 間 之 高雄縣 林園區 漁會 魚市場 供應人 交易 月 計表 作為 所得 或 收入 證明 文件 ， 透過 該 漁會 人員 轉交 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 斯時 最 低 投保 薪資 即 新臺幣 1萬6,500 元 調高為 斯時 最 高 之 新臺幣 4萬2,000 元 。 許明旗 再 進而 於 94年 9月 5日 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 成年 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 新臺幣 4萬2,000 元 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 94年 9月 20日 核發 新臺幣 189萬 元 予 許明旗 ， 較 以 其 退職 當日 起 前 3 年 實質 平均 每 月 （ 應 ） 投保 薪資 新臺幣 1萬7,142 元 計算 本 可 領得 新臺幣 77萬1,390 元 之 老年 給付 保險金 ， 溢付 新臺幣 111萬8,610 元 ， 許明旗 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 新臺幣 111萬8,610 元 之 溢領 金額 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第848號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 102年 間 ， 透過 手機 線上 遊戲 「 TERA 」 ， 自稱為 「 小蛋 」 而 認識 乙○○ 後 ， 雙方 以 通訊 軟體 「 LINE 」 互相 聯絡 ， 並 向 乙○○ 佯稱 自己 為 76 年次 、 未婚 、 父親 早逝 、 母親 改嫁 等 情 。 嗣 丙○○ 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 自 102年 6月 25日 以前 某時 起 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 透過 電話 或 通訊 軟體 等 聯絡 方式 ， 以 如 附表 一 「 理由 」 欄 所 示 虛構 之 情事 向 乙○○ 借款 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 分別 匯款 如 附表 一 「 金額 （ 港幣 ／ 折合 新臺幣 ） 」 欄 所 示 金額 至 丙○○ 所有 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 大發 分行 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 內 ， 得手 後 ， 丙○○ 旋即 將 之 提領 花用 完畢 。 嗣 乙○○ 查覺 有異向 丙○○ 詢問 ， 丙○○ 卻 提供 虛假 之 國民 身分證 字號 供 乙○○ 查詢 ， 且 避不見面 ， 乙○○ 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 99年度簡上字第256號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決對 被告 李泰明 論 以 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 量 處 有期徒刑 4月 ， 併諭 知易科 罰金 之 折算 標準 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第493號
犯罪事實：
一 、 陳瑋宗 自 民國 99年 間 起 ， 在 址設 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○0街 00號 之 「 李晉安 律師 事務所 」 內 ， 協助 處理 所 內 事務 。 於 102年 間 某 日 ， 陳瑋宗 因故 結識 吳巧伶 後 ， 即 向 吳巧伶 佯稱 其 為 執業 律師 ， 致 吳巧伶 誤信 陳瑋宗 具有 律師 資格 。 旋 於 103年 間 ， 吳巧伶 因故 與 他人 涉有 民事 訴訟 ， 遂 於 103年 3月 12日 前 某 日 ， 前往 「 李晉安 律師 事務所 」 向 陳瑋宗 尋求 法律 諮詢 ， 陳瑋宗 明知 其 未 取得 律師 資格 ， 竟 意圖 營利 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 吳巧伶 表示 可 擔任 其 涉訟 之 民事 案件 之 訴訟 代理人 ， 使 吳巧伶 因 誤認 陳瑋宗 具有 律師 資格 ， 依 其 專業 知識 可 為 其 妥善 處理 本件 訴訟 而 陷於 錯誤 ， 遂 支付 陳瑋宗 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 訴訟 費用 ， 委託 其 於 所 涉 民事 案件 中 ， 擔任 訴訟 代理人 而 辦理 該 訴訟 事件 。 嗣 陳瑋宗 陪同 吳巧伶 於 所 涉訟 案件 即 臺灣 新北 地方 法院 103年度 重簡字 第62 號 案件 出庭 時 ， 經 法官 詢問 其 身分 ， 當庭 向 法官 謊稱 其 為 吳巧伶 經營 生意 之 合夥人 ， 經 吳巧伶 之 配偶 林宗樺 察覺 有異 ， 遂 一再 質問 陳瑋宗 ， 陳瑋宗 始 坦承 並 不 具備 律師 資格 ， 方悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度原簡字第29號
犯罪事實：
一 、 莊自強 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 15日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 3月 15日 11時 許 ， 撥打 電話 予 柳述芬 ， 佯稱 渠 親友 合資 網購 急需 款項 云云 ， 致 柳述芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 8分 起 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 、 10萬 元 至 莊自強 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 所屬 成員 蔡杰穎 （ 另 案 提起公訴 ） 提領 款項 。 嗣 柳述芬 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 103年度簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 許玉杰 可 預見 貿然 將 自己 所 開立 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 成為 詐騙 集團 受領 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 工具 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 11月 6日 下午 ， 在 新北市 五股區 工商路 某 處 路 邊 ， 將 其 所 申辦 如 附表 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳號 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 及 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 均 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第958號
犯罪事實：
一 、 許唯鑛 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 2月 19日 起 ， 加入 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 大江 」 等 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 由 綽號 「 大江 」 所屬 詐騙 集團 於 附表 所 示 時 地 ， 以 附表 所 示 方法 向 附表 所 示 被害人 進行 詐騙 ， 另 在 位於 臺南市 新營區 復興路 「 汪 」 檳榔攤 交付 如 附表 所 示 人頭 帳戶 提款卡 ， 及 供 彼 等 聯絡 所 用 之 行動電話 手機 予 許唯鑛 ， 命 許唯鑛 以 之 領取 如 附表 所 示 被害人 匯入 之 款項 （ 詐騙 之 時間 、 地點 、 被害人 、 詐騙 金額 、 領取 金額 等 事項 均 詳 如 附表 ） ， 並 約定 許唯鑛 可 獲取 領款 金額 之 百分之2 做為 報酬 。 嗣 經 警 依 提款機 監視 錄影 畫面 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第423號
犯罪事實：
一 、 李春林 明知 自己 無 分期付款 購買 機車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 29日 ， 在 嘉義縣 ○○市 ○○路 000號 之 文欽 機車 行 ， 佯裝 欲 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 經由 該 機車 行向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 申請 總金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬1,776 元 之 分期 貸款 ， 分 18 期 ， 每 月 5日 繳款 ， 每 期 應 償還 仲信 公司 3,432 元 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 李春林 有 按月 支付 分期 款項 之 能力 及 意願 ， 同意 代 其 支付 上開 機車 之 買賣 價金 6萬1,776 元 。 詎 李春林 購得 該 機車 後 ， 僅 繳付 3 期 款項 ， 即 於 105年 3月 10日 ， 將 該 機車 過戶 予 不 知情 之 第三人 。 嗣 仲信 公司 察覺 李春林 又 於 105年 3月 14日 ， 欲 以 分期付款 方式 購買 電動 機車 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度附民字第357號
犯罪事實：
一 、 原告 部分 ： 聲明 及 陳述 均 詳 如 後 附 之 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 及 民事 追加 起訴狀 影本 所 載 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2244號
犯罪事實：
一 、 王采妮 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 並 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 真實 去向 ， 致 使 被害人 及 刑事 偵查 機關 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 及 基於 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 真實 去向 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 17日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0巷 0號 之 統一 便利 商店 武江 門市 內 ， 將 其 所 開立 之 玉山 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 IBON 交貨便 方式 ， 寄交 至 統一 便利商店 彰督 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 收執 ， 而 該 金融卡 密碼 更 事先 更改為 對方 指示 之 號碼 。 上開 詐騙 集團 成員 取得 王采妮 前揭 玉山 銀行 存摺 、 金融卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 22日 11時 57分 許 ， 撥打 電話 予 黃秀琴 ， 自稱 係 黃秀琴 之 子 張佳霖 ， 並 誆稱 因 股票 交易 問題 周轉不靈 ， 向 黃秀琴 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 ， 致 黃秀琴 陷於 錯誤 ， 即 於 同 日 12時 46分 許 ， 匯款 12萬 元 至 王采妮 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 分 多 次 以 自動櫃員機 跨行 提領 方式 提領 殆盡 。 嗣 黃秀琴 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 並 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2035號
犯罪事實：
一 、 羅于庭 與 楊景筑 為 朋友 關係 ， 2 人 於 民國 108年 1月 1日 至 同年 2月 3日 共同 居住 在 高雄市 三民區 住處 ， 羅于庭 因 與 楊景筑 共同 生活 而 得知 楊景筑 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 提款卡 （ 帳號 000000000000 號 ， 以下 簡稱 楊景筑 台北 富邦 提款卡 ） 、 華南 商業 銀行 提款卡 （ 帳號 000000000000 號 ， 以下 簡稱 楊景筑 華南 提款卡 ） 放置 在 渠 共同 使用 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 置物箱 內 ， 且 因 經常 陪同 楊景筑 錢 去 提款 而 得知 上開 提款卡 之 密碼 。 詎 羅于庭 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 持 附表 所 示 之 提款卡 ， 提領 楊景筑 帳戶 內 之 存款 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ， 而 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 得手 。 嗣 因 楊景筑 發覺 帳戶 內 存款 短少 而 報警 處理 ， 經 警方 調閱 現場 監視 錄影 畫面 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第295號
犯罪事實：
一 、 歐雅寧 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 分子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 及 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 可能 被 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 12日 17時 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000○00號 全聯 福利 中心 旁 郵局 前 ， 將 其 自己 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 、 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交予 係 屬 真實 姓名 不詳 之 成年人 （ 下 同 ） 所 籌組 詐欺 集團 之 成員 謝義英 （ 所 犯 共同 詐欺 取財 部分 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 104年度 原訴字 第23 號 判刑 在案 ） 並 告 以 密碼 ， 容任 取得 A 、 B 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 詐欺 集團 得 恣意 使用 各 該 金融 機構 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第83號
犯罪事實：
一 、 黃宏翔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 4月 6日 下午 1時 55分 ， 在 林珠桂 位於 桃園縣 八德市 ○○路 ○段 490巷 18號 「 永發 香金 鋪店 」 內 ， 向 林珠桂 （ 起訴書 誤載為 林桂珠 ） 佯稱 欲 購買 店 內 金紙 、 香 及 檀香粉 ， 藉以 取得 信任 後 ， 旋向 林珠桂 表示 要 兌換 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 現金 ， 且 將 兌換 後 之 現金 拿給 朋友 後 ， 回頭 再 與 欲 購買 的 檀香粉 等 物 一併 計算 費用 ， 以 此 方式 施以 詐術 ， 致 林珠桂 陷於 錯誤 ， 將 面額 500 元 的 鈔票 10 張 、 100 元 的 鈔票 20 張 （ 共計 7,000 元 ） 交付予 黃宏翔 得手 ， 黃宏翔 隨即 於 同 日 下午 2時 4分 許 騎乘 車號 L2Z-032 號 重型 機車 逃離 現場 。 嗣 林珠桂 久候 黃宏翔 未 返回 查覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2193號
犯罪事實：
一 、 鍾吉祥 明知 其 無 資力 ， 且 實際 上 亦 無償 還 機車 貸款 每 期 款項 之 意願 ， 僅 因 需 錢 甚 急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 7日 （ 聲請書 誤載為 104年 4月 8日 ， 應 予 更正 ） ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 車商 三順旺車業 股份 有限公司 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 0號 ， 下稱 三順旺 公司 ） 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 60,300 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 云云 ， 並 簽立 分期付款 申請表 ， 表示 同意 自 104年 5月 10日 起 至 105年 4月 10日 止 以 每 期 5,025 元 、 共分 12 期 給付 之 方式 清償 機車 價金 ， 三順旺 公司 乃 將 分期付款 申請表 轉送 仲信 公司 審核 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 鍾吉祥 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 及 能力 ， 遂 同意 其 申請 ， 而 由 仲信 公司 將 上開 機車 價款 一 次 給付 予 三順旺 公司 ， 以 受讓 取得 三順旺 公司 對 鍾吉祥 之 買賣 價金 債權 ， 數 日後 再 由 三順旺 公司 將 上開 機車 交付 予 鍾吉祥 。 而 鍾吉祥 取得 上開 機車 後 ， 旋於 當日 將 該 機車 以 4萬餘 元 之 代價 典當 予 某 不詳 當鋪 ， 得 款 後 供己 花用 。 嗣 因 其 未 繳付 分毫 分期 款項 ， 經 仲信 公司 催討 ， 其 均 未 置理 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第945號
犯罪事實：
一 、 張紘瑋 因 缺 錢 花用 ， 為 貪圖 不法 利益 ， 於 民國 106年 1月 中旬 ， 經 綽號 「 老鼠 」 之 不詳 姓名 成年 男子 介紹 ， 加入 綽號 「 老鼠 」 、 「 老爸 」 之 不詳 姓名 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 收取 詐騙 款項 之 車手 ， 而 與 「 老鼠 」 、 「 老爸 」 及 該 集團 其他 不詳 成年 成員 ， 共同 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 接續 先 由 該 集團 不詳 男性 成員 於 106年 1月 16日 15時 許 假冒 警調 人員 撥打 電話 予 范罔度 ， 誆稱 范罔度 投資 公司 溢領 數千萬 元 ， 涉嫌 詐欺 犯罪 行為 ， 檢察官 指示 須 提出 交保金 云云 ， 致 范罔度 陷於 錯誤 ， 至 臺南市 後壁區 農會 、 後壁 郵局 各 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬 元 、 28萬 元 後 ， 於 該 日 （ 16日 ） 17時 許 ， 在 後壁 郵局 對面 將 前揭 50萬 元 現金 交予 該 集團 某 不詳 男性 成員 ， 該 不詳 男性 成員 並 當場 交付 該 詐欺 集團 所 偽造 其 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 偽造 公印文 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 （ 記載 ： 申請 日期 ： 106年 1月 17日 ， 受 公證 部門 清查 資金 ： 新台幣 伍拾萬 元 整 ） 」 偽造 公文書 1 件 與 范罔度 收執 而 行使 之 。 嗣 該 詐欺 集團 某 不詳 男性 成員 又 於 106年 1月 18日 15時 許 ， 假冒 警調 人員 撥打 電話 予 范罔度 ， 以 同 一 事由 ， 謊稱 范罔度 所 繳 保證金 不足 ， 需 再 補 45萬 元 云云 ， 致 范罔度 陷於 錯誤 ， 又 至 臺南市 後壁 郵局 提領 45萬 元 ， 於 該 日 （ 18日 ） 17時 許 ， 由 張紘瑋 依 「 老鼠 」 指示 前往 臺南市 後壁 國小 前 向 范罔度 收取 前揭 45萬 元 ， 並 當場 交付 該 詐欺 集團 所 偽造 其 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 偽造 公印文 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 （ 記載 ： 申請 日期 ： 106年 1月 18日 ， 受 公證 部門 清查 資金 ： 新台幣 肆拾伍萬 元 整 ） 」 偽造 公文書 1 件 與 范罔度 收執 而 行使 之 。 張紘瑋 於 收取 款項 後 ， 旋即 前往 新竹 高鐵站 附近 之 某 間 麥當勞 ， 將 該 45萬 元 款項 交予 「 老爸 」 ， 分得 6千 元 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 某 不詳 男性 成員 復 於 106年 1月 19日 15時 許 ， 再度 假冒 警調 人員 撥打 電話 予 范罔度 ， 以 同 一 事由 ， 要 范罔度 再 補 45萬 元 云云 ， 范罔度 又 陷於 錯誤 ， 自 其 設 於 後壁 農會 之 帳戶 提領 45萬 元 ， 於 該 日 （ 19日 ） 17時 許 ， 在 後壁 郵局 對面 將 前揭 45萬 元 現金 交予 該 集團 另 一 不詳 男性 成員 。 嗣 范罔度 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹北簡字第32號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）
臺灣桃園地方法院 107年度易字第871號
犯罪事實：
一 、 范家華 與 黃崇聖 於 民國 102年 間 為 男女 朋友 。 緣 黃崇聖 於 該 時 有 鑽石 2 顆 【 價值 合計 約 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 】 欲 出售 ， 范家華 明知 其 並 無 代 黃崇聖 向 他人 兜售 鑽石 之 意 ， 亦 無 資力 及 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 102年 8月 13日 下午 4時 許 ， 在 桃園市 桃園區 力行路 與 愛一街口 ， 向 黃崇聖 誆稱 其 公司 有 眾多 愛 漂亮 的 女生 ， 可以 代 黃崇聖 出售 上開 2 顆 鑽石 ， 另 其 欲 購買 機車 而 須 借款 新臺幣 2萬 元 云云 ， 致 黃崇聖 陷於 錯誤 ， 誤認 范家華 有 為 其 出售 鑽石 之 意 ， 且 有 相當 之 經濟 能力 ， 因 購 車 原因 借款 ， 有 還款 之 意願 及 能力 ， 並 有 歸還 鑽石 之 意願 ， 因而 交付 鑽石 2 顆 及 現金 2萬 元 予 范家華 ， 范家華 收受 上開 金錢 及 鑽石 2 顆 後 ， 簽立 收據 1 紙 交付 黃崇聖 收執 ， 並 約定 同年 8月 21日 歸還 借款 2萬 元 及 鑽石 ， 詎 屆期 范家華 並 未 返還 2萬 元 之 借款 及 鑽石 2 顆 。 嗣 因 范家華 始終 逃避 不見 ， 未 將 上開 借款 2萬 元 及 鑽石 2 顆 元 歸還 予 黃崇聖 ， 黃崇聖 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1251號
犯罪事實：
一 、 鐘雨青 前 於 民國 103年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 壢交 簡字 第788 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 103年 6月 3日 因 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 105年 11月 4 、 5日 某 時 許 ， 在 其 所 居住 位於 臺南市 ○○路 0段 000號 之 公司 宿舍 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 籬仔 內 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 五甲 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鳳山 五甲 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 透過 宅急便 收貨 方式 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 成年人 收受 ， 而 交予 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 使用 ， 並 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 2 個 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 2 個 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 張有成 、 陳景明 、 紀英彥 及 林憲信 （ 下 合稱 張有成 等 4 人 ） 施用 詐術 ， 致 張有成 等 4 人 均 因而 陷於 錯誤 後 ， 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 張有成 等 4 人 察覺 有 異 乃 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第660號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 丁○○ 、 己○○ 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 戊○○ 向 不 知情 之 陳許月桃 承租 彰化縣 ○○市 ○○里 ○○路 0號處 ， 並 佯 向 賭客 表示 要 在 上址 以 麻將 為 賭具 賭博 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1000 元 為 一 底 ， 每 台 100 元 ， 自摸 抽頭 300 元 ， 每 1 局 抽頭 至 1200 元 止 云云 ， 使 賭客 甲○○ 等 人 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 先後 前往 上址 賭博 。 戊○○ 等 人 則 預先 在 上址設置 監視器 鏡頭 、 聲音 感應器 、 監視 螢幕 及 信號線 等 設備 ， 迨 賭客 前來 後 ， 戊○○ 負責 管理 出入 門禁 及 整理 內務 ， 另 責 由 成員 負責 在 3樓 處 監看 賭況 ， 再 將 情況 報知 在 1樓 偽裝成 賭客 之 成員 知悉 。 戊○○ 、 丁○○ 及 己○○ 即 以 上開 方式 ， 自 民國 107年 9月 底 起 ， 向 前來 「 賭博 」 之 賭客 詐欺 取財 ， 嗣 庚○○ 及 辛○○ 亦 基於 同 上 之 共同 犯意 聯絡 ， 分別 自 同年 10月 25日 及 同年 10月 初 某 日 起 ， 參與 戊○○ 等 人 之 詐賭 犯行 ， 並 負責 監看 賭況 ， 將 之 通報 偽裝成 賭客 之 己○○ 。 辛○○ 、 庚○○ 及 己○○ 均 可 得 詐欺 所得 金額 百分之15 ， 丁○○ 於 賭客 每 打 1 將 時 可 抽 200 元 ， 其餘 則 歸 戊○○ 所有 。 嗣 於 10 同年 11月 8日 20時 25分 許 ， 戊○○ 誘騙 丙○○ 及 甲○○ 等 人 在 上址 「 賭博 」 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 在 該 處 1樓 客廳 扣得 戊○○ 所有 之 現金 23600 元 、 10000 元 及 9400 元 、 在 戊○○ 身 上 扣得 5600 元 、 84000 元 、 本票 1 紙 、 個人 記帳本 2 本 、 無線 接收器 及 監視器 各 1 個 、 在 1樓 麻將 間 扣得 戊○○ 所有 之 麻將 1 副 與 抽頭金 900 元 及 鏡頭 5 組 、 在 3樓 扣得 戊○○ 所有 之 監視器 螢幕 5 台 、 筆記 單7 張 、 信號線 1 組 及 訊號 接收機 4 台 、 辛○○ 所有 之 手機 1 支 與 庚○○ 所有 之 手機 1 台 ， 及 在 己○○ 身 上 扣得 丁○○ 所 交付 之 聲音 感應器 1 組 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第644號
犯罪事實：
一 、 王宏誠 曾 犯 毀損 等 案件 ， 經 本院 於 民國 102年 8月 19日 以 102年度 易 字 第1769 號 判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 同年 9月 27日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 向 上 ， 再 以 從事 放貸 款項 收取 利息 業務 （ 即 俗稱 地下 錢莊 ； 其 涉嫌 恐嚇 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 乘 林大為 經營 引隆 資訊 有限公司 （ 下稱 引隆 公司 ； 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 ） 需款 急迫 、 難以 求助 之 際 ， 基於 重利 之 犯意 ， 於 103年 7月 上旬 某 日 ， 在 引隆 公司 ， 出借 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 給 林大為 ， 並 預扣 2 期 利息 4萬 元 ， 實際 交付 16萬 元 給 林大為 ， 且 約定 以 每 10日 為 1 期 ， 每 期 以 本金 10% 為 計 之 利息 （ 即 每 期 2萬 元 ， 年息 高達 450% ； 計算式 ： 20000 / 160000 × 360/ 10 × 100﹪ ＝ 450﹪ ； 起訴書 誤載為 年息 360﹪ ） ， 含 預扣 利息 4萬 元 ， 收取 利息 3 期 ， 共計 6萬 元 ， 嗣 經 林大為 約 於 同年 7月 底 8月 初 清償 完畢 。 旋 於 同年 8月 6日 ， 林大為 仍 需 款 急迫 、 難以 求助 ， 王宏誠 復 接續 上開 重利 之 犯意 ， 偕同 林大為 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 3樓 之和 新小客車 租賃 股份 有限公司 （ 下稱 和 新 公司 ） ， 與 林大為 約定 ， 由 王宏誠 出借 55萬 元 （ 起訴書 誤為 40萬 元 ） 給 林大為 ， 其中 40萬 元 作為 購入 BMW 廠牌 535 I型 自用 小客車 之 保證金 ， 而 由 林大為 以 自己 名義 購入 上開 廠牌 小客車 1 輛 ， 並 於 購入 後 交付 王宏誠 為 質押 ， 而 由 王宏誠 向 林大為 收取 每 月 為 1 期 ， 每 期 以 本金 8% 為 計 之 利息 （ 即 每 期 利息 4萬4,000 元 ， 年息 高達 450% ， 計算式 ： 44000/ 506000 × 360/30 × 100﹪ ＝ 104﹪ ； 起訴書 誤載 每 期 利息 3萬2,000 元 、 年息 96﹪ ） ， 含 預扣 利息 4萬4,000 元 ， 收取 利息 2 期 ， 共計 8萬8,000 元 。 嗣 因 有 上開 自用 小客車 為 擔保 ， 林大為 仍 有 需款 急迫 、 難以 求助 之 情形 ， 王宏誠 接續 上開 重利 之 犯意 ， 於 同年 8月 上旬 至 同年 9月 期間 ， 先後 出借 25萬 元 、 50萬 元 給 林大為 ， 但 同時 預扣 10% 之 利息 後 ， 實際 共 交付 67萬5,000 元 予 林大為 ， 並 約定 以 每 15 天 為 1 期 ， 每 期 本金 10% 為 計 之 利息 （ 即 每 期 7萬5,000 元 ， 年息 高達 266﹪ ； 計算式 ： 75,000/ 675,000 × 360/ 15 × 100﹪ ＝ 266﹪ ； 起訴書 誤載為 年息 240﹪ ） ， 含 預扣 利息 7萬5,000 元 ， 共計 收取 利息 22萬 元 （ 即 收 3 期 利息 ， 但 其中 第3 期 利息 僅 給付 利息 7萬 元 ） ， 而 收取 與 原本 顯 不 相當 之 重利 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2163號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 犯罪事實欄 一 第9 行 以下 有關 「 104年 7月 21日 前 某 時 許 」 更正為 「 104年 7月 20日 下午 某 時 許 在 新北市 ＯＯ區 ＯＯＯＯ 商業 銀行 ＯＯＯＯ 分行 外 」 、 同 欄 末 3 行 「 等 4 人 」 更正為 「 等 人 」 、 犯罪事實欄 二更正 為 「 案 經 ＯＯＯ 、 ＯＯ 、 ＯＯＯ 告訴 及 ＯＯＯ 、 ＯＯＯ 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 報告 偵辦 」 ； 證據 部分 證據 清單欄 編號 2 「 被害人 ＯＯＯ 」 更正為 「 告訴人 ＯＯＯ 」 ； 附表 編號 3 被害人 欄 補充為 「 ＯＯ 、 ＯＯＯ 」 ， 另 補充 「 被告 廖志雄 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 102年度易緝字第68號
犯罪事實：
一 、 朱藝宏 ① 前 於 民國 82年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 82年度 上 易 字 第6890 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ； ②83年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 83年 7月 14日 以 83年度 上 易 字 第1355 號 判決 撤銷 原 判 ， 改判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 與 前案 經 臺灣 高等 法院 以 84年度 聲字 第12 號 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 ；③ 同 年間 因 偽造 有價證券 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 83年 10月 26日 以 83年度 訴字 第2357 號 判決處 有期徒刑 3 年 9月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 於 84年 3月 16日 以 83年度 上訴字 第7657 號 判決 撤銷 原判 ， 改判處 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 與 前揭 ① ～ ② 案 經 臺灣 高等 法院 於 84年 5月 25日 以 84年度 聲字 第826 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 8月 ； ④84年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 84年 1月 18日 以 83年度 易 字 第7687 號 判決處 有期徒刑 2 年 確定 ， 與 前揭 ① ～ ③ 案 應 執行 之 有期徒刑 3 年 8 月 ， 於 83年 11月 25日 入監 接續 執行 ， 並 於 86年 3月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 （ 剩餘 殘刑 有期徒刑 2 年 10月 13日 ） ； ⑤ 於 86年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 86年 12月 26日 以 86年度 易 字 第7018 號 判決處 有期徒刑 10月 ， 於 87年 2月 5日 確定 ， 嗣 於 94年 3月 8日 緝獲 ， 行刑權 因 時效 完成 消滅 ， 前揭 假釋 撤銷 ； ⑥ 於 94年 間 因 詐欺罪 案件 ， 經 本院 於 94年 7月 7日 以 94年度 易緝字 第48 號 判決處 有期徒刑 1 年 ， 於 94年 8月 18日 確定 ； ⑦ 同 年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 94年 10月 17日 以 94年度 易 字 第1127 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 於 94年 11月 14日 確定 ， 與 前案 經 該 院 以 94年度 聲字 第2001 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 與 前揭 殘刑 於 94年 3月 29日 入監 接續 執行 ， 嗣 前揭 ① ～ ③ 及 ⑥ 、 ⑦ 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 聲減字 第1892 號 分別 裁定 減刑 及 定 應執行 刑 有期徒刑 3 年 5 月 、 7月 確定 ， 於 97年 1月 4日 縮短 刑期 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 於 同年 3月 11日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 所 餘 刑期 以 已 執行 完畢論 。 ⑧ 於 100 年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 於 100年 3月 17日 以 100年度 簡字 第1738 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 於 100年 4月 18日 確定 ； ⑨ 同 年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 100年 5月 23日 以 100年度 簡字 第3108 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 於 100年 6月 21日 確定 ， 與 前案 經 本院 以 100年度 聲字 第3662 號 裁定 應 執刑 有期徒刑 5月 ， 於 100年 10月 22 入監 執行 ， 並 於 101年 3月 21日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下述 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 99年度易字第1855號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 羅廷吉 、 陳國昭 、 馬蔡素芬 、 陳春月 、 楊駿 所 犯 之 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 、 第216 條 、 第215 條 行使 業務 上 登載 不實 文書 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 等於 本院 審理 中 ， 先 就 被 訴 事實 均 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 本件 進行 簡式 審判 程序 。 又 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 犯 罪 事實欄 一 末 2 行 「 1萬5,589 元 」 更正為 「 1萬5,574 元 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 羅廷吉 、 陳國昭 、 馬蔡素芬 、 陳春月 、 楊駿 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第65號
犯罪事實：
一 、 陳基成 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 16日 ， 前往 亞太 電信 股份 有限公司 門市 申辦 門號 0000000000 號 sim卡 後 ， 即 以 不詳 價格 出售予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 前開 詐騙 集團 成員 即 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 102年 8月 28日 12時 許 ， 以 上開 門號 撥打 予 韓○嬌 ， 佯稱 其 係 友人 田華智 ， 急需 借款 ， 致 韓○嬌 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 34分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 合作金庫 商業 銀行 士林 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 沈雯霞 （ 另 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 名下 之 合作金庫 雙連 分行 第000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 韓 ○嬌 發覺 受騙 報警 處理 ， 循線 查知 上情
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第782號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 為 ： 曾章益 可 預知 將 金融 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 利用 為 詐騙 他人 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 將 其 所 申設 之 陽信 銀行 嘉義 分行 帳號 000 - 000000000000 號 、 京城 銀行 興業 分行 帳號 000 - 000000000000 號 、 新光 銀行 嘉義 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 、 嘉義 中山路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 等 4 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 均 為 580580 ） 及 印章 ， 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 （ 共計 4萬8,000 元 ） ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李銘哲 」 之 成年 男子 ， 並 於 民國 103年 3月 14日 下午 4時 許 ， 在 嘉義市 東區 立仁路 上 之 全家 便利商店 ， 以 店到店 方式 寄出 。 該 自稱 「 李銘哲 」 之 成年 男子 收受 上開 存摺 、 印章 、 提款卡 後 ， 與 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 基於 意圖 為 自己 之 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 ：
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6175號
犯罪事實：
一 、 張中順 可 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 詎 其 仍 基於 縱 有 非法 集團 使用 所 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 將 其 於 民國 100年 12月 7日 前 某 日 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 門號 （ 下稱 中華 門號 ） ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 至 300 元 之 代價 ， 將 中華 門號 提供予 真實 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 其 所屬 犯罪 集團 之 成員 使用 該 帳戶 以 遂 不法 之 犯罪 行為 。 上開 詐欺 集團 成員 取得 該 中華 門號 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 12月 7日 17時 許 撥打 電話 予 邱信瑋 ， 對 其 誆稱 因 網拍 網站 設定 錯誤 ， 致 其 所有 之 金融 帳戶 內 之 存款 將 遭 扣款 云云 ， 致 邱信瑋 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 ， 於 同 日 自 其 中華郵政 股份 有限公司 鳳林萬榮 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 領款 9,000 元 後 ， 將 該 款項 全數 購買 MYCARD 遊戲 點數 卡 ， 並 將 所 購得 點數卡 之 帳號 及 密碼 告知 對方 ， 復 依 對方 指示 ， 將 其 郵局 帳戶 之 提款卡 密碼 更改 後 ， 郵寄 至 雲林縣 林內鄉 ○○路 0000號 ， 聯絡 電話 ： 0000000000 「 李永安 」 收取 。 嗣 因 邱信瑋 之 母 發現 上情 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第170號
犯罪事實：
一 、 李宛靜 因 從 「 小兵 立 大功 」 之 廣告 上 得知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 欲 收購 行動電話 門號 ， 其 可 預見 依 一般 常情 ， 取得 他人 行動電話 門號 與 財產 犯罪 等 不法 行為 間 常 有 密切 之 關聯 ， 竟 仍 基於 縱 使 自己 所 交付 之 行動電話 門號 ， 遭 詐欺 集團 利用 為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 4月 2日 ， 與 對方 相約 在 雲林縣 崙背鄉 某 「 7-11 超商 」 前 見面 ， 將 其 填妥 之 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 臺灣 大哥大 ） 以及 威寶 電信 股份 有限公司 ( 以下 簡稱 威寶 電信 ) 行動電話 門號 申請書 各 1 份 ， 各 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 售予 該 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 該 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 旋即 持 該 申請書 ， 向 臺灣 大哥大 及 威寶 電信 申請 門號 ， 繼而 取得 臺灣 大哥大 核發 之 0000000000 以及 威寶 電信 核發 之 0000000000 號 共 2 組 行動電話 門號 ， 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下述 詐騙 行為 ： ㈠ 於 99年 4月 7日 下午 4時 許 ， 推由 該 詐騙 集團 之 某 成員 以 李宛靜 名義 所 申辦 之 上開 0000000000 號 門號 與 周蘇霖 聯絡 ， 佯作 其 朋友 羅保國 急需 軋票 ， 要求 周蘇霖 匯款 應急 ， 致 周蘇霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 許 ， 自 高雄市 楠梓 右昌 郵局 帳戶 匯款 5萬 元 至 對方 指定 之 黃金福 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第7603 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 申請 之 屏東 東港 郵局 帳戶 ( 局號 ： 0000000號 、 帳號 ： 0000000 號 ) 內 。 ㈡ 於 99年 4月 17日 中午 12時 許 ， 趁 賴明正 上 網路 聊天室 時 ， 由 該 詐騙 集團 中 一 名 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小 雨 」 之 女子 ， 主動 向 賴明正 搭訕 ， 佯稱 有 在 兼差 （ 援交 ） ， 詢問 賴明正 是否 願意 約會 ， 賴明正 一時 好奇 ， 而 予以 同意 ， 該 綽號 「 小 雨 」 之 女子 ， 即 以 須 確認 賴明正 是否 為 警務 人員 為由 ， 要求 賴明正 至 提款機 前 做 身分 確認 之 動作 ， 賴明正 因此 陷於 錯誤 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 第一 商業 銀行 之 自動 提款機 前 ， 分別 於 同 日 晚間 10時 6分 許 、 10時 36分 許 、 10時 47分 許 、 11時 53分 許 及 翌日 凌晨 1時 25分 許 、 凌晨 1時 38分 許 ， 依照 該 綽號 「 小 雨 」 女子 之 指示 ， 將 其 帳戶 內 之 存款 各 匯入 5,000 元 、 29 ， 000 元 、 44,000 元 、 2萬 元 、 18,000 元 、 61,000 元 之 金額 至 孫仙助 、 張惇寧 （ 孫仙助 、 張惇寧 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 部分 ， 另 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 99年度 偵字 第9459 號 聲請 簡易 判決 處刑 及 移轉 他 轄 偵辦 ） 所有 之 第一 商業 銀行 北屯 分行 及 興雅 分行 帳戶 內 （ 帳號 ： 00000000000 號 、 00000000000 號 ） 。 ㈢ 嗣 因 周蘇霖 、 賴明正 2 人 察覺 有異 ， 分別 報警 循線 查獲 ， 始 知 上情 。