Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣雲林地方法院 103年度簡字第41號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林元丞 與 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 之 不詳 成年人 先 於 民國 99年 3月 26日 上午 11時 許 撥打 電話 予 王許朱枝 ， 謊稱 其 係 地方 法院 檢察署 檢察官 ， 並 佯稱 王許朱枝 身分證 遭冒用 ， 涉及 刑案 ， 必須 將 錢 由 金融 機構 領出 ， 否則 將 凍結 帳戶 及 全部 財產 等 虛構 之 情節 ， 致 王許朱枝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 20分 許 ， 前往 中華郵政 股份 有限公司 位在 雲林縣 水林鄉 ○○路 00號 之 水林 郵局 ， 提領 郵局 帳戶 內 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 ， 並 於 同 日 下午 2時 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 前往 雲林縣 水林鄉 ○○村 ○○路 00號 前 ， 欲 將 所 提領 之 現金 交付 予 依 該 詐騙 集團 成員 指示 前來 取款 之 林元丞 之 際 ， 為 埋伏 現場 之 員警 當場 查獲 而 使 之 未 得手 ， 並 經 警扣得 上開 不詳 詐欺 集團 成員 所有 而 交付予 林元丞 用以 與 王許朱枝 聯繫 之 Nokia 牌 行動電話 1 支 （ 含 搭配 使用 之 門號 0000000000 號 Sim卡 1 張 ） 、 林元丞 所有 用以 與 不詳 詐欺 集團 成員 聯絡 之 大同牌 行動電話 1 支 （ 含 搭配 使用 之 門號 0000000000 號 Sim卡 1 張 ） 、 及 贓款 38萬 元 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第90號
犯罪事實：
一 、 楊正安 明知 金融 帳戶 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 一般人 無故 取得 無 親誼 關係 之 第三人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 資金 進出 之 需要 密切 相關 ， 見 有 非 親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申辦 帳戶 ， 反 以 出價 蒐購 、 租用 或 借用 之 方式 向 他人 蒐集 金融 帳戶 供己 使用 者 ， 衡情 當 能 預見 該 蒐集 帳戶 者 之 目的 ， 顯意 在 避免 遭 人 以 調閱 申辦人 資料 之 方式 循線 查得 真實 身分 ， 故 以 該 金融 帳戶 所 為 款項 存提 之 舉 ， 恐 係 事 涉 不法 犯罪 行為 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 ， 而 匯入 該 金融 帳戶 內 之 款項 係 因 財產 犯罪 而 取得 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 而 與 下述 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 楊正安 於 民國 108年 7月 23日 前 之 同年 7月 間 某 日 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 帳號 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 提供 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 葉彥廷 」 詐欺 集團 成年 女性 成員 （ 至 該 帳戶 之 提款卡 仍 在 楊正安 處 ， 故 該 中國信託 帳戶 仍 由 楊正安 管領 使用 中 ） 作為 取款 工具 ， 再 推 由 該 詐欺 集團 某 不詳 女性 成年 成員 ， 於 民國 108年 7月 23日 中午 12時 許 致電 黃麗華 ， 向 黃麗華 詐稱 需要 借 錢產 云云 ， 使 黃麗華 誤認 係 其 女兒 急需 借款 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 108年 7月 23日 下午 1時 32分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 至 楊正安 之 上開 中國信託 帳戶 ， 楊正安 再 依 「 葉彥廷 」 指示 ， 於 108年 7月 23日 下午 2時 35分 許 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 中國信託 桃園 分行 ， 以 ATM 提款 及 臨櫃 提款 之 方式 ， 將 前揭 匯入 中國信託 帳戶 之 款項 悉數 領出 ， 復 搭乘 火車 至 臺中 火車站 ， 將 所 提領 之 款項 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 男性 成員 ， 並 自 該 男性 成員處 領得 其 提供 帳戶 暨 提領 、 交付 款項 與 詐欺 集團 之 報酬 現金 2,000 元 。 嗣 經 黃麗華 察覺 有異 ， 報警 處理 而 悉 上情 ， 並 扣得 楊正安 所有 之 中國信託 帳戶 提款卡 1 張 、 用以 與 詐欺 集團 聯繫 之 用 之 三星 廠牌 手機 1 支 （ 序號 000000000000000 號 ， 含 SIM卡 1 張 ） 、 於 上述 時間 往返 臺中 之 火車票 2 張 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第240號
犯罪事實：
一 、 蘇智龍 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 將 可能 供 作為 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 3月 25日 某時 許 ， 在 某 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 「 家樂福 電信 股份 有限公司 」 （ 下稱 家樂福 公司 ） 之 0000000000 號 門號 之 SIM 交付 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 張家瑋 」 之 成年 男子 。 嗣 「 張家瑋 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 持 前揭 行動電話 門號 作為 聯繫 工具 ， 並 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 許佩雯 、 李潞 及 林瑞茹 ， 致 許佩雯 等 3 人 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 款項 至 犯罪 集團 所 提供 之 陳綉蕊 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所 申辯 之 合作金庫 前鎮 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 並 提領 一 空 。 嗣 因 許佩雯 、 李潞 、 林瑞茹 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 102年度簡上字第63號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 葉建輝 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 判處 有期徒刑 2月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 為 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 ， 均 無 違誤 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 （ 詳 如 附件 ） ， 另 更正 被告 交付 提款卡 及 告知 密碼 之 時間 為 「 101年 9月 5日 晚間 7時 許 」 。
臺灣南投地方法院 102年度易字第335號
犯罪事實：
一 、 袁月順 明知 其 身 上 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 約 20 至 30 元 之 現金 ， 並 無 其他 金錢 可 供 給付 加滿 機車 油箱 之 汽油量 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 9月 18日 7時 23分 許 ， 騎乘 車牌 HF0 - 000號 普通 重型 機車 ， 至 位於 南投縣 埔里鎮 ○○街 000號 之 「 山大王 加油站 」 ， 向 加油站 員工 朱品親 表示 欲 添加 汽油 ， 致 朱品親 陷於 錯誤 ， 誤信 其 具有 支付 油品 費用 之 意願 及 能力 ， 而 依 其 指示 將 油品 注入 其 機車 油箱 ， 嗣 加油 完成 後 ， 袁月順 即 假裝 語無倫次 並 發動 機車 逃逸 ， 以 此 方式 詐得 市價 103 元 之 九五 無 鉛 汽油 2.84 公升 。 嗣 朱品親 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2882號
犯罪事實：
一 、 蔡榮龍 前 以 其 所 經營 之 桓崧 企業 商行 之 名義 ， 向 昇星 小客車 租賃 有限公司 （ 下稱 昇星 公司 ） 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 自用 小客車 （ 廠牌 TOYOTA 、 下稱 系爭 車輛 ， 租賃 期間 自 民國 103年 1月 20日 起 至 107年 1月 20日 止 ， 共計 48 個 月 ， 租金 每 月 新臺幣 〈 下 同 〉 2萬4500 元 ， 雙方 並 約定 每 月 20日 支付 租金 ， 保證金 為 32萬 元 ） 。 蔡榮龍 於 104年 1月 間 因 資金 困難 ， 亟需 款項 週轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 1月 間 某 日 （ 起訴書 誤載為 104年 2月 7日 ） ， 在 臺中市 ○○區 ○○00路 00號 處所 向 友人 施秉伸 佯稱 ： 欲 以 89萬 元 （ 包含 租賃 到期 之 稅金 及 保險 費用 ） 之 價格 販售 系爭 車輛 給 施秉伸 ， 該 車 雖 係 其 以 每 月 2萬4500 元 之 價格 向 昇星 公司 承租 ， 惟 其 與 昇星 公司 約定 雙方 租約 期滿 後 ， 該 車 之 所有權 即可 過戶 至 桓崧 企業 商行 即 蔡榮龍 指定 之 第3 人 ， 屆時 其 再 請 昇星 公司 將 上開 自用 小客車 過戶 予 施秉伸 ， 且 租賃 期間 之 租金 由 桓崧 企業 商行 支付 云云 ， 使 施秉 伸陷 於 錯誤 ， 信 以為真 ， 遂 與 蔡榮龍 於 104年 2月 7日 簽訂 協議書 1 份 ， 約定 由 蔡榮龍 以 89萬 元 價格 將 系爭 車輛 出售 予 施秉伸 ， 且 於 系爭 車輛 租期 屆滿 即 移轉 登記 至 施秉 伸名 下 ， 施秉伸 並 分別 於 104年 2月 7日 、 同年 2月 28日 、 同年 3月 31日 、 同年 4月 30日 交付 15萬 元 、 34萬 元 、 30萬 元 、 10萬 元 （ 合計 89萬 元 ） 予 蔡榮龍 ， 蔡榮龍 並 於 施秉伸 同意 買受 後 將 上開 自用 小客車 交付 予 施秉伸 使用 （ 蔡榮龍 與 施秉伸 各 持有 1 支 系爭 車輛 之 鑰匙 ） 。 未料 於 105年 12月 23日 ， 蔡榮龍 因 經濟 狀況 出現 困境 ， 致 積欠 昇星 公司 1 期 租金 ， 且 前 因 有 20餘 次 之 延遲 繳款 紀錄 ， 其 行為 已 違反 雙方 租賃 契約 之 約定 ， 經 昇星 公司 之 老闆娘 即 會計 吳秀梅 請 蔡榮龍 將 系爭 車輛 返還 ， 蔡榮龍 因為 已 將 上開 自用 小客車 交付 予 施秉伸 使用 ， 故 在 未 告知 施秉伸 之 情形 下 ， 於 105年 12月 24日 自行 至 施秉 伸 位 在 彰化縣 ○○鎮 ○○街 000○0號 住處 前 ， 將 上開 系爭 車輛 駛回 昇星 公司 歸還 ， 經 施秉伸查覺 系爭 車輛 遭 人 駛走 ， 始 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第182號
犯罪事實：
一 、 張家儒 前 曾 因 違反 毒品危害防制條例 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 105年度 聲字 第1048 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 並 於 民國 106年 4月 25日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 106年 12月 5日 凌晨 0時 許 ， 在 臺北市 內湖區 康樂街 72巷口 前 ， 明知 當時 無 能力 支付 計程車 車資 ， 竟 仍 招攬 曾進賢 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 致 曾進賢 陷於 錯誤 ， 誤以為 張家儒 係 有 資力 支付 計程車資 之 人 ， 而 同意 搭載 至 基隆市 ○○區 ○○路 00巷 00號 前 ， 抵達 上址 後 張家儒 拒 不 支付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 745 元 即行 離去 ， 以 此 方式 詐得 相當於 745 元 之 財產 上 利益 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第621號
犯罪事實：
一 、 詹季翰 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 能 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 犯罪 集團 或 不法 份子 用以 作為 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 104年 7月 16日 14時 許 ， 在 彰化縣 員林巿 員林 火車站 對面 之 萊爾富 超商 ， 將 其 所 申辦 之 台中 商業 銀行 永靖 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 下稱 系爭 金融卡 ） 、 密碼 ， 交給 一 位 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 ， 致 如 附表 所 示 葉芝青 、 賴育珊 及 張庭瑀 等 人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 。 嗣 因 葉芝青 等 事 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第109號
犯罪事實：
一 、 王怡凡 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 能 預見 將 行動電話 門號 任意 提供 或 出售 與 他人 ， 可能 因此 遭 犯罪 集團 利用 為 財產 犯罪 之 聯絡 工具 ， 藉以 隱匿 身分 及 規避 檢警 機關 查緝 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 而 於 民國 102年 9月 10日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 吳 先生 」 之 成年 男子 一同 前往 址設 桃園縣 平鎮市 ○○路 00號 之 統一 超商 電信 股份 有限公司 （ 下稱 統一 超商 電信 公司 ） 德興 門市 ， 申辦 取得 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 即 於 同 日 將 該 SIM卡價 賣 與 「 吳 先生 」 換取 現金 。 嗣 「 吳 先生 」 將 該 門號 SIM 卡交 與 某 詐欺 集團 （ 詐欺 集團 所 犯 案件 另 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 少連 偵字 第30 號 提起公訴 ） ， 充為 行詐 時 之 聯絡 公機 門號 ， 並 分別 於 102年 10月 7日 、 102年 10月 8日 向 呂詩婷 、 邱義隆 詐欺 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬 元 、 85萬 元 ， 嗣 於 102年 10月 9日 下午 1時 許 ， 集團 成員 少年 謝○○ 、 章○○ 共同 在 基隆市 信義區 信二路 264巷口 ， 再 向 邱義隆 詐取 50萬 元 時 ， 當場 為 埋伏 員警 逮捕 ， 並 自謝○○ 身 上 扣得 前開 0000000000 號 門號 之 SIM卡 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第380號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 第10 、 11 行 「 嗣 該 真實 姓名 、 年級 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 」 補充為 「 嗣 該 真實 姓名 、 年級 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第568號
犯罪事實：
一 、 房珍儀 原 係 莊璦甄 所 營 「 甄美麗 美容 會館 」 之 客戶 ， 詎 房 珍儀 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 分別 為 下列 之 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 民國 103年 7月 12日 ， 在 不詳 地點 ， 以 其 所 持 之 門號 0000000000 號 門號 行動電話 之 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） ， 傳送 訊息 至 莊璦甄 所 持 之 門號 0000000000 號 門號 之 行動電話 ， 向 莊璦甄 佯稱 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 云云 ， 使 莊璦甄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 以 自動櫃員機 ATM 轉帳 6000 元 至 被告 所有 第一 銀行 東勢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 而 詐得 6000 元 。 ㈡ 於 103年 7月 1日 起 至 同 年 月 3日 止 ， 以 門號 0000000000 號 門號 行動電話 LINE 傳送 文字 方式 ， 向 莊璦甄 佯稱 訂購 「 抗敏 防護 精華 液 」 及 「 平衡 深入 調理 面膜 」 （ 貨款 分別 為 1800 元 及 5800 元 ， 打 8 折 後 價錢 為 6080 元 ， 扣除 103年 7月 4日 與 房珍儀 所 合買 之 美 胸霜 1 瓶 1000 元 後 ， 房珍儀 需 再 給付 莊璦甄 5080 元 ） ， 使 莊璦甄 因此 陷於 錯誤 ， 於 103年 7月 10日 ， 以 宅配通將 上開 貨品 寄送 至 臺東縣 卑南鄉 ○○村 ○○0號 ， 由 房珍儀 之 男友 張良瑞 收受 後 ， 轉交房 珍儀 ， 而 詐得 上開 貨品 。 ㈢ 於 103年 8月 13日 ， 以 門號 0000000000 號 門號 行動電話 LINE 傳送 文字 方式 ， 向 莊璦甄 佯稱 訂購 「 眼霜 」 、 「 乳液 」 及 「 面膜 」 （ 價錢 分別 為 3475 元 、 1800 元 及 2500 元 ， 其中 眼霜 再 打 8 折 後 ， 與 其他 產品 價錢 合計 7080 元 ） ， 使 莊璦甄 因此 陷於 錯誤 ， 於 103年 8月 14日 ， 以 宅配通 寄送 上開 貨品 至 臺東縣 卑南鄉 ○○路 00號 ， 由 房珍儀 之 同事 高甯蕙 於 103年 8月 16日 收受 後 ， 轉交房 珍儀 ， 而 詐得 上開 貨品 。 ㈣ 於 103年 9月 15日 ， 以 門號 0000000000 號 門號 行動電話 LINE 傳送 文字 方式 ， 向 莊璦甄 佯稱 訂購 「 化妝水 」 、 「 細胞 精華 」 、 「 卸妝乳 」 、 「 洗面乳 」 及 「 面膜 」 等 5 樣 物品 （ 價錢 分別 為 4500 元 、 6600 元 、 1800 元 、 1800 元 及 5800 元 ， 均 打 8 折 後 合計 總價 為 1萬6400 元 ） ， 使 莊璦甄 因此 陷於 錯誤 ， 於 103年 9月 17日 ， 以 宅配 通 寄送 「 化妝水 」 、 「 卸妝乳 」 、 「 洗面乳 」 等 其中 3 樣 產品 至 臺東縣 卑南鄉 ○○村 ○○0號 ， 於 103年 9月 18日 由 房珍儀 之 房東 王惠珍 收受 ， 轉交房 珍儀 ； 另 於 103年 9月 30日 ， 莊璦甄 再 以 宅配 通 寄送 「 細胞 精華 」 及 「 面膜 」 等 另 2 樣 產品 至 臺東縣 卑南鄉 ○○村 ○○0號 ， 於 103年 10月 1日 由 房珍儀 之 房東 邢文正 收受 後 ， 轉交房 珍儀 ， 而 詐得 上開 貨品 。 ㈤ 於 103年 10月 23日 ， 以 門號 0000000000 號 門號 行動電話 LINE 傳送 文字 方式 ， 向 莊璦甄 佯稱 訂購 「 面膜 」 2 條 （ 價錢 分別 為 1800 元 及 5800 元 ， 上揭 2 樣 產品 經 打 8 折 後 ， 為 6080 元 ） ， 使 莊璦甄 因此 陷於 錯誤 ， 於 103年 10月 28日 ， 以 宅配通 寄送 上揭 產品 至 臺東縣 臺東市 ○○路 000巷 00號 ， 由 房珍儀 之 房東 王乙函 收受 後 ， 轉交房 珍儀 ， 而 詐得 上開 貨品 。 ㈥ 嗣 於 同 年 月 31日 ， 莊璦甄 傳 LINE 文字 予 房珍儀 ， 請求 給付 款項 時 ， 房珍儀 卻 未 讀 該 訊息 ， 且 拒 不 清償 上揭 貨款 及 借款 ， 莊璦甄 至 此 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1476號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第7 行 至 第8 行 「 在 線上 網路 遊戲 『 天堂 』 上 以 『 綠洲 幣商 』 名義 」 更正為 「 在 線上 網路 遊戲 『 天堂 』 上 ， 以 帳號 qs 00000000 號 、 暱稱 『 綠洲 幣商 』 之 名義 」 、 同欄 第12 行 至 第17 行 「 於 99年 5月 9日 12時 26分 、 27分 許 ， 依 該 集團 成員 指示 ， 在 高雄縣 鳳山市 （ 現 改制為 高雄市 鳳山區 ○○○路 141巷 26號 萊爾富 便利商店 內 ， 利用 該 店 內 Life-ET 多媒體 資訊機 之 機器 設備 ， 以 會員 帳號 『 qs 00000000 』 分別 儲值 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 鳳凰 公司 客戶 代號 GＺ000000000000 及 GＺ00000000000 之 電子 帳戶 內 。 」 更正為 「 雙方 議定 二 筆 遊戲幣 交易 ， 並 自 該 遊戲 平台 取得 繳款 代碼 GＺ 000000000000 號 、 GＺ000000000008 號 後 ， 張馨方 遂 於 99年 5月 9日 中午 ， 前往 高雄縣 鳳山市 （ 現 改制為 高雄市 鳳山區 ○○○路 141巷 26號 之 萊爾富 便利商店 ， 利用 該 店 內 Life-ET 多媒體 資訊機 之 機器 設備 ， 輸入 上開 二 繳款 代碼 並 輸出 繳費單 後 ， 於 同 日 中午 12時 26分 、 27分 許 ， 持向 不 知情 之 該 便利商店 櫃臺 店員 繳款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 、 3,000 元 ， 該 6,000 元 再 透過 便利商店 代收 款項 服務 ， 轉交 予 詐欺 集團 成員 收受 。 」 ， 並 補充 理由 ： 「 現今 市面 上 電信 業者 眾多 ， 申請 行動電話 門號 並 未 設有 任何 限制 ， 一般 民眾 皆 可 隨時 向 多 家 電信 業者 申辦 門號 ， 或者 向 同 一 家 業者 申辦 多 個 門號 ， 且 依 一般 社會 經驗 ， 苟見 非 親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申辦 行動電話 門號 ， 反而 以 蒐購 或 以 其他 方式 向 他人 蒐集 門號 供己 使用 ， 極 有 可能 用以 從事 財產 犯罪 ， 以 躲避 犯罪 偵查 機關 之 追緝 ， 掩飾 其 犯行 。 又 目前 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 電子 或 平面 媒體 亦 多 有 報導 ， 金融 機構 及 政府 部門 亦 曾 透過 廣告 或 海報 ， 向 民眾 廣為 宣導 如何 防範 遭 騙 ， 並 叮囑 民眾 務必 妥善 保管 個人 行動電話 門號 等 高度 專屬性 之 物品 ， 避免 遭 不明 人士 利用 於 犯罪 ， 此 為 一般人 已 知曉 之 生活 常識 。 本件 被告 為 年滿 41 歲 之 成年人 ， 以 其 生活 經驗 及 智識 程度 ， 對於 上情 自 難 諉為 不知 ， 則 其 既 可 預見 將 上開 行動電話 門號 交付 予 他人 ， 可能 遭 用以 詐騙 他人 財物 ， 以 達 隱瞞 身分 之 目的 ， 竟 貿然 交付 上開 門號 ， 顯然 對於 該 等 門號 遭 詐欺 集團 用於 不法 詐騙 使用 ， 予以 容認 ， 足見 被告 有 幫助 詐騙 份子 利用 其 上開 門號 詐欺 之 不 確定 故意 及 行為 甚 明 ， 其 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 106年度易字第246號
犯罪事實：
一 、 何榮生 係 址設 嘉義縣 ○○市 ○○路 000號 新榮 久久 藥局 之 負責人 ， 為 從事 藥事 業務 之 人 ， 代表 該 藥局 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 依約 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 應 按 實際 執行 藥品 調劑 業務 情形 ， 據實 向 健保署 申領 藥事 服務 費用 ， 而 健保署 依 全民 健康 保險 醫療 費用 支付 標準 有關 調劑 部分 ， 核定 每 家 藥局 每 位 藥師 每日 收受 80 張 處方箋 之 管制量 限制 ， 收受 第81 張 至 100 張 處方箋 僅 核給 一半 之 藥事 服務費 ， 逾 100 張 以上 處方箋 則 不 給付 。 何榮生 為 免 民眾 前來 領取 藥劑 之 處 方箋 數量 超過 80 張 部分 無法 請領 全 額 之 藥事 服務費 ， 自 民國 96年 12月 間 起 至 103年 7月 間 止 ， 明知 盧德 、 蔡水龍 、 朱晉億 、 葉淑珠 、 張宏壽 等 人 （ 均 經 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 並 未 在 新榮 久久 藥局 執行 藥師 業務 ， 竟 分別 與 盧德 、 蔡水龍 、 朱晉億 、 葉淑珠 、 張宏壽 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 何榮生 以 每 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 或 1萬 元 不等 之 代價 ， 向 盧德 、 蔡水龍 、 朱晉億 、 葉淑珠 、 張宏壽 租借 藥師 牌照 ， 登錄 為 新榮 久久 藥局 之 執業 藥師 ， 盧德 、 蔡水龍 、 朱晉億 、 葉淑珠 、 張宏壽 則 同意 新榮 久久 藥局 以 彼等 名義 向 健保署 申領 藥事 服務費 ， 由 何榮生 將 所 收受 之 處方箋 部分 不實 記載 調劑 藥師 為 盧德 等 5 名 藥師 ， 並 將 之 登載 於 「 藥局 醫療 費用 申請 總表 」 後 ， 再 將 該 總表 之 電磁 紀錄 準文書 上 傳至 健保署 南區 業務組 ， 向 健保署 南區 業務組 虛報 藥事 服務費 ， 使 不 知情 之 健保署 南區 業務組 人員 陷於 錯誤 ， 將 新榮 久久 藥局 請領 之 款項 悉數 撥付 （ 各 月 申報 情形 詳 如 附件 申報 資料 彙整表 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1159號
犯罪事實：
一 、 楊立宏 前 於 民國 98年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 98年度 中簡字 第2784 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 99年 7月 22日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 103年 2月 間 ， 向 不 知情 之 余岱格 借用 不 知情 之 曾軍偉 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 （ 係 登記 在案 外人 祝胤宬 名下 ， 於 102年 1月 間 某 日 將 該 部 自小客車 交給 萬豐 當鋪 抵償 借款 ） 後 ， 本 無 支付 加油 費用 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 ⑴ 103年 7月 17日 晚間 7時 許 ， 駕駛 前開 自小客車 ， 至 位於 南投縣 國姓鄉 ○○路 0段 000號 之 臺灣 真工 國際 股份 有限公司 柑林 加油站 （ 下稱 柑林 加油站 ） ， 向 擔任 柑林 加油站 員工 之 黃月香 稱 ： 要 加 95 無鉛 汽油 到 滿 等語 ， 致 使 黃月香 陷於 錯誤 ， 而 加入 46.08 公升 之 95 無鉛 汽油 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 1562 元 ） 至 該 自小客車 內 ， 然 未 付款 隨即 逃逸 ； ⑵ 於 103年 7月 20日 下午 2時 許 ， 駕駛 該 自小客車 ， 至 位於 南投縣 國姓鄉 ○○路 0段 000號 之 清德 加油站 ， 向 擔任 清德 加油站 員工 之 黃郁翔 稱 ： 要 加 95 無鉛 汽油 到 滿 等語 ， 致 使 黃郁翔 陷於 錯誤 ， 而 加入 44.94 公升 之 95 無鉛 汽油 （ 價值 1510 元 ） 至 該 自小客車 內 ， 然 未 付款 隨即 逃逸 。 嗣 黃月香 、 黃郁翔 分別 報警 處理 後 ， 經 警 調閱 附近 監視器 影像 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第130號
犯罪事實：
一 、 何在明 於 民國 90年 間 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 91年 6月 11日 以 90年度 訴字 第2339 號 判處 有期徒刑 5 年 2月 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 於 91年 9月 17日 以 91年度 上訴字 第1235 號 判決 駁回 上訴 ， 又 經 最高法院 於 91年 12月 5日 以 91年度 台 上 字 第6855 號 駁回 上訴 而 確定 ， 並 於 92年 1月 3日 入監 執行 ， 原 於 96年 5月 20日 縮刑 期滿 ， 95年 1月 26日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 因 犯罪 經 撤銷 假釋 ， 應 執行 殘刑 1 年 2月 15日 ； 又 於 95年 間 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 台南 地方 法院 於 95年 11月 28日 以 95年度 簡字 第3386 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 經 該 院 以 96年度 聲減字 第971 號 裁定 減刑 為 1月 15日 ， 於 96年 7月 26日 確定 ， 與 上開 殘刑 接續 執行 ， 於 97年 8月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 又 於 97年 間 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 等 案件 ， 經 本院 於 98年 4月 7日 以 98年度 訴 字 第710 號 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 ， 於 98年 5月 12日 確定 ； 嗣 與 上開 被告 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 之 罪 經 本院 於 98年 6月 17日 以 98年度 聲字 第2463 號 裁定 ， 定 應 執行 有期徒刑 5 年 3 月 ， 於 98年 6月 29日 確定 ， 於 98年 8月 23日 縮刑 期滿 徒刑 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 何在明 明知 一般人 取得 他人 行動電話 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 對 提供 行動電話 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 惟 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 99年 11月 8日 至 99年 12月 中旬 某 日間 之 某 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 於 99年 11月 8日 某時 在 彰化市 員林鎮 ○○路 000號 臺灣 大哥大 股份 有限公司 彰化 - 奇機 預付 卡特約店 申辦 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 ( 下稱 本 案 行動電話 ) ， 交予 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 ， 幫助 該 員 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 聯絡 工具 之 用 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 上開 行動電話 收購 帳戶 ， 於 99年 12月 中旬 某 日 佯稱 代辦 貸款 為由 詐得 周美慧 （ 另 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 於 100年 10月 31日 以 100年度 偵字 第6727 號 為 不起訴 處分 確定 ） 設於 京城 商業 銀行 麻豆 分行 ( 下稱 京城 銀行 ) 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 後 ， 再 於 99年 12月 間 ， 佯 以 網路 購物 賣家 為由 ， 致 陳韋臣 、 黃士芬 、 陳淑玲 、 許獻中 、 黃陳鑫 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 周美慧 之 帳戶 ( 詐欺 集團 詐騙 方法 、 時間 、 地點 及 金額 詳 如 附表 所 示 ) ， 嗣 陳韋臣 等 人 未 收到 貨物 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第553號
犯罪事實：
一 、 黃佳華 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿孝 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿孝 」 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 麒麟 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 麒麟 」 ） 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第12號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 陳雪玲 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第787號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 與 友人 即 少年 蘇○仁 （ 民國 88年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 本院 少年 法庭 審理 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 透過 少年 蘇○仁 得知 甲○○ 經濟 狀況 不佳 ， 遂 由 少年 蘇○仁 向 甲○○ 表示 可 用 個人 申辦 之 金融 帳戶 換取 現金 ， 丙○○ 並 於 106年 5月 11日 9時 50分 許 ， 與 不 知情 友人 蘇鈺宸 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 共同 前往 高雄市 ○鎮區 ○○○路 000號 之 租 車行 租用 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 ， 丙○○ 並 向 蘇鈺宸 借用 前開 自用 小客車 使用 。 另 甲○○ 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印鑑 及 密碼 ） 提供 與 他人 使用 ， 可能 被 他人 利用 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 5月 14日 凌晨 某時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○里 ○○○0○0號 「 普天宮 」 前 ， 將 其 個人 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 駕駛 前開 自用 小客車 而 來 之 丙○○ 、 少年 蘇○仁 ， 供 丙○○ 、 少年 蘇○仁 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 丙○○ 、 少年 蘇○仁 向 他人 詐取 財物 ， 丙○○ 並 給與 少年 蘇○仁 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 作為 協助 收取 帳戶 之 報酬 。 嗣 丙○○ 於 106年 5月 15日 18時 前 之 某時 許 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 ， 在 FACEBOOK 臉書 網頁 以 「 蔡普馬 」 之 帳號 佯裝 刊登 販賣 「 遊戲 道具 」 之 訊息 ， 並 以 向 不 知情 友人 蘇鈺宸 借用 之 門號 0000000000 號 行動電話 作為 聯絡 方式 ， 藉以 取信 他人 ， 致 丁○○ 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 以 臉書 訊息 向 丙○○ 洽談 購買 ， 復 依 丙○○ 之 指示 於 106年 5月 15日 18時 8分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 臺銀 帳戶 ， 丙○○ 再 分別 於 同 日 18時 16分 許 、 18時 17分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利商店 ， 自 上開 臺銀 帳戶 內 提領 1萬 元 、 2萬 元 得手 。 嗣 丁○○ 匯款 後 遲 未 收到 商品 ， 始 悉 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度易字第222號
犯罪事實：
一 、 王森堂 於 民國 101年 至 102年 2月 間 ， 任職 臺灣 中油 股份 有限公司 （ 下稱 中油 公司 ） 花蓮 和平 加油站 副站長 職務 ， 係 受 該 公司 委託 ， 而 為 該 公司 處理 相關 事務 時 ， 有 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第709號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊博麟 與 吳睿哲 為 朋友 ， 其 於 民國 103年 12月 間 某 日 ， 在 桃園市 八德區 某 車行 內 ， 收受 吳睿哲 所 交付 、 由 吳睿哲 自行 申辦 之 永豐 商業 銀行 （ 以下 簡稱 永豐 銀行 ） 0000000000000000 號 信用卡 及 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 （ 以下 簡稱 健保卡 ） 後 ， 竟 未 經 吳睿哲 同意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃炳睿 」 之 成年 男子 基於 犯意 聯絡 ， 共同 為 下列 犯行 ： ㈠ 楊博麟 與 「 黃炳睿 」 基於 行使 偽造 私文書 及 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 編號 1 、 33 、 35 、 44 、 46 、 56 至 58 、 60 所 示 時間 ， 由 楊博麟 持 上開 永豐 銀行 信用卡 ， 冒用 「 吳睿哲 」 名義 ， 前往 如 附表 二 編號 1 、 33 、 35 、 44 、 46 、 56 至 58 、 60 所 示 地點 之 特約 商店 刷卡 消費 ， 每 次 均 在 簽帳單 上 偽造 「 吳睿哲 」 署名 1 枚 ， 用以 虛偽 表示 吳睿哲 同意 按 簽帳單 所 載 金額 付款 之 不實 內容 私文書 後 ， 再 將 簽帳單 交予 特約 商店 店員 而 行使 ， 致 各 不 知情 之 店員 均 陷於 錯誤 ， 先後 交付 如 附表 二 編號 1 、 33 、 35 、 44 、 46 、 56 至 58 、 60 所 示 金額 之 財物 予 楊博麟 ， 足以 生 損害 於 吳睿哲 、 各 該 特約 商店 及 永豐 銀行 對於 信用卡 消費 管理 之 正確性 。 ㈡ 楊博麟 與 「 黃炳睿 」 復 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 楊博麟 或 「 黃炳睿 」 持 上開 永豐 銀行 信用卡 ， 先後 前往 如 附表 二 編號 2 至 32 、 34 、 36 至 43 、 45 、 47 至 55 、 59 、 61 、 62 及 附表 三 各 編號 所 示 之 特約 商店 刷卡 消費 ， 致 如 附表 二 編號 2 至 32 、 34 、 36 至 43 、 45 、 47 至 55 、 59 、 61 、 62 所 示 之 特約 商店 皆 陷於 錯誤 ， 以為 係 「 吳睿哲 」 本人 刷卡 消費 ， 而 交付 如 附表 二 上開 各 編號 所 示 金額 之 商品 予 楊博麟 或 「 黃炳睿 」 ， 附表 三 各 編號 所 示 之 各 次 刷卡 ， 則 因 交易 失敗 ， 致 楊博麟 及 「 黃炳睿 」 未 能 詐得 財物 。 ㈢ 楊博麟 再 與 「 黃炳睿 」 基於 行使 偽造 私文書 、 為 自己 不法 所有 及 冒用 他人 國民 身分證 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 黃炳睿 」 以 不詳 方式 偽刻 「 吳睿哲 」 之 印章 1 個 （ 未 扣案 ） ， 再 共同 持上開 偽刻 之 「 吳睿哲 」 印章 ， 先後 於 附表 四 各 編號 所 示 時間 ， 前往 如 附表 四 各 編號 所 載 電信 公司 ， 向 各 該 電信 公司 門市 人員 佯稱 係 經 「 吳睿哲 」 授權 申辦 行動電話 門號 及 行動電話 云云 ， 因此 冒用 「 吳睿哲 」 身分 ， 在 附表 四 各 編號 所 示 文件 上 偽簽 「 吳睿哲 」 之 署名 並 蓋用 前述 偽刻 印章 （ 因此 在 各 該 文件 上 產生 如 附表 四 各 編號 所 示 之 偽造 「 吳睿哲 」 印文 ） ， 藉 此 偽造 如 附表 四 各 編號 所 示 、 各 足以 表彰 「 吳睿哲 」 申辦 行動電話 門號 等 不實 內容 之 私文書 後 ， 再 將 該 些 偽造 文書 連同 「 吳睿哲 」 之 國民 身分證 及 健保卡 ， 交予 不 知情 之 電信 公司 服務 人員 而 行使 ， 致 如 附表 四 各 編號 所 示 電信 公司 皆 陷於 錯誤 ， 以為 「 吳睿哲 」 本人 確 有 申辦 之 真意 ， 而 交付 如 附表 四 各 編號 所 示 之 行動電話 門號 SIM卡 予 楊博麟 、 「 黃炳睿 」 ， 就 附表 四 編號 1 、 4 部分 ， 電信 公司 並 同時 交付 如 各 該 編號 所 示 之 行動電話 予 楊博麟 、 「 黃炳睿 」 ， 均 足以 生 損害 於 吳睿哲 、 各 該 電信 公司 及 永豐 銀行 對於 信用卡 消費 管理 之 正確性 。 ㈣ 楊博麟 、 「 黃炳睿 」 取得 附表 四 編號 4 所 示 之 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 復 基於 為 自己 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 自 104年 1月 25日 至 同 年 月 26日 止 ， 在 不詳 地點 ， 由 「 黃炳睿 」 使用 上開 門號 進行 通訊 ， 致 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 遠傳 公司 ） 陷於 錯誤 而 提供 服務 ， 楊博麟 、 「 黃炳睿 」 即 共同 以 此 方式 盜用 他人電信 設備 ， 合計 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 365 元 通話 費用 之 不法 利益 。 ㈤ 嗣 吳睿哲 經 永豐 銀行 及 遠傳 公司 通知 其 信用卡 消費 、 通話 費用 尚未 繳納 ， 察覺 有異 後 旋 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第961號
犯罪事實：
一 、 林采萱 雖 預見 提供 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 5日 ， 在 宜蘭縣 頭城鎮 頂埔 7- 11 便利商店家 燕 門市 ， 將 友人 張佳文 所 開立 之 彰化 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 人員 ， 使 詐騙 人員 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 人員 提供 助力 。 嗣 該 集團 人員 果 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 6月 9日 ， 以 電話 聯繫 陳碧娥 ， 詐稱 是 其 友 同事 ， 因 急需 用錢 向 陳碧娥 借款 ， 使 陳碧娥 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 54分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至至 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 案 經 宜蘭縣政府 警察局 礁溪 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第853號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 林志杰 於 本院 民國 106年 6月 28日 、 106年 7月 19日 準備 程序 時 之 自白 、 106年度 審附 民字 第290 號 和解 筆錄 1 份 。
臺灣花蓮地方法院 108年度訴字第143號
犯罪事實：
一 、 被告 周意峰 所 犯 均 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 有期徒刑 3 年 以上 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 之 罪 ， 且 其 於 準備 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 陳述 ， 經 告知 其 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 以 簡式 審判 程序 進行 本 案 之 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ； 且 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 ， 得 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第2228號
犯罪事實：
一 、 呂文嘉 已 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 作為 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 及 掩飾 特定 犯罪 所得 之 去向 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 25日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 全家 便利商店 ， 以 宅配 通 寄送 方式 ， 將 其 申辦 國泰世華 銀行 、 郵局 （ 此 2 本 帳戶 部分 未 據 起訴 ， 亦 無 證據 證明 業已 遭 詐騙 集團 使用 ） 及 台北 富邦 商業 銀行 新店 分行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 大坪林 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 已 事先 依 指示 變更 完成 ） 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郭偉康 」 之 成年人 ， 嗣 上揭 富邦 銀行 、 合作金庫 之 金融 帳戶 提供予 該 人 所屬 詐欺 集團 使用 ， 分別 以 附表 二 編號 1 至 4 號 「 詐騙 時間 、 方法 、 地點 及 匯款 金額 」 所 示 之 方法 ， 詐騙 各 該 編號 之 被害人 ， 以 此 方式 幫助 該 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郭偉康 」 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 詐欺 取財 並 掩飾 其 等 因 詐欺 犯罪 所得 財物 之 去向 。 嗣 因 廖隆儀 、 張陳梨花 、 黃秀華 、 林秀巒 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 廖隆儀 、 張陳梨花 、 黃秀華 、 林秀巒 訴由 新北市 政府 警察局 新店 分局 、 南投縣政府 警察局 、 臺東縣 警察局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 、 移送 併辦 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1510號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 理由 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 證據欄 補充 證據 「 被告 羅莉嫻 、 邱芳誼 於 本院 調查 時 之 自白 」 ； 並 於 移送 併辦 意旨書 四 、 併案 理由欄 第2 至 3 行 所 載 「 106年度 偵字 第4574 、 8074 號 」 補充為 「 106年度 偵字 第4574 號 、 第8074 號 、 12219 號 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2196號
犯罪事實：
一 、 蘇美真 明知 現今 不法 份子 用以 向 被害人 施行 詐術 之 聯絡 電話 ， 均 是 使用 以 他人 名義 申請 ， 已 預見 將 自己 名義 申請 之 電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 自己 名義 申請 之 電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 若 有 人 使用 以 其 名義 所 申請 之 電話 門號 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 於 民國 107年 12月 1日 申辦 之 中華 電話 行動電話 門號 0000000000 號 ， 以 不詳 代價 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 以 此 方式 容任 該 詐騙 集團 成員 藉 其 門號 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 之後 ， 於 108年 8月 8日 12時 22分 許 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 以 上開 門號 撥打 予 000 ， 佯 為 000 之外 甥女 並稱 需 錢 孔急 ， 誘使 000 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 林士超 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 另 由 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第1205 號 提起公訴 ) 名下 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 又 匯款 15萬 元 至 許國寶 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 另 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第11390 號 為 不起訴 處分 ) 名下 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 000 察覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第783號
犯罪事實：
一 、 陳景裕 知悉 其 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 4月 2日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬6,000 元 之 代價 ， 向 臺中市 ○區 ○○○○○○○○○○○ 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 ： 系爭 機車 ） 1 部 ， 並 向 廿一世紀 資融資 股份 有限公司 （ 下稱 ： 廿一 公司 ） 申辦 分期付款 ， 分期 總價款 為 6萬2,988 元 ， 分 12 期 繳付 ， 每 月 1 期 應 繳 5,249 元 ， 陳景裕 並 於 分期付款 申請書 暨 約定書 上 填載 其 受僱 於 「 尚 好用 人力 公司 」 、 每 月 月薪 3萬 元 云云 ， 致 使 廿一 公司 成年 徵信 人員 陷於 錯誤 ， 以為 陳景裕 有 固定 工作 ， 且 有 能力 出資 購買 系爭 機車 及 按期 繳付 分期 款項 之 人 後 ， 由 廿一 公司 撥款 予 「 立揚 機車 行 」 ， 「 立揚 機車 行 」 則 交付 系爭 機車 予 陳景裕 ， 陳景裕 並 為 系爭 機車 之 登記 名義人 。 陳景裕 得逞 後 ， 隨即 於 同 日 以 3萬 元 之 代價 ， 前往 位在 臺中市 大甲區鎮 ○街 000號 之 「 臺甲 當舖 」 （ 下稱 ： 「 臺甲 當舖 」 ） ， 將 系爭 機車 典當 予 不 知情 之 當舖 人員 ， 嗣 於 102年 10月 11日 贖回 系爭 機車 ， 惟於 102年 10月 24日 ， 再 以 3萬 元 之 代價 ， 復 將 系爭 機車 典當 予 不 知情 之 「 臺甲 當舖 」 人員 。 而 陳景裕 僅 繳納 1,085 元 後 ， 即 不 曾 繳付 其餘 應付 款項 ， 經 廿一 公司 向 陳景裕 數 度 催款 無著 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2279號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 分別 以 101年度 訴 字 第332 號 、 102年度 訴 字 第1041 號 等 判決 ， 先後 判處 應 執行 有期徒刑 11月 、 1 年 確定 ， 經 接續 執行 後 ， 於 民國 104年 7月 18日 假 釋付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 子 徐○淇 （ 姓名 年籍 詳卷 ） ， 因 發展 遲緩 需 接受 職能 治療 、 物理 治療 及 語言 治療 ， 甲○○ 依 「 彰化縣 政府 發展 遲緩 兒童 早期 療育 費用 補助 實施 要點 」 ， 可 檢具 申請書 暨 療育 補助 紀錄單 文件 ， 申請 發展 遲緩 兒童 療育 補助 ， 符合 補助 對象 之 列冊 低收入戶 者 每 人 每 月 最 高 補助 金額 為 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 另 非 低收入戶 者 每 人 每 月 最 高 補助 金額 為 3000 元 ， 以 實報 實銷 方式 申請 。 甲○○ 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 偽造 文書 之 犯意 ， 事實 上 並 未 至 衛生 福利部 彰化 醫院 進行 早期 療育 ， 竟 委由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 前往 盜刻 「 彰化 醫院 復健科 」 、 「 物理 治療 」 、 「 物理 治療師 廖修慧 」 、 「 職能 治療 」 及 「 職能 治療師 張薾文 」 等 印章 ， 於 105年 4月 5日 前 之 某 日 ， 接續 於 彰化縣 政府 發展 遲緩 兒童 早期 療育 交通 補助費 療育 紀錄單 上 ， 填寫 日期 並 盜蓋 上開 印文 以 虛增 各 項 療育 記錄 ， 並 於 彰化縣 政府 發展 遲緩 兒童 早期 療育 交通 補助費 治療 證明單 上 虛增 填寫 徐○淇 在 衛生 福利部 彰化 醫院 接受 職能 、 物理 療育 治療 ， 持往 衛生 福利部 彰化 醫院 櫃臺 由 不 知情 之 櫃臺 人員 蓋 醫療 專用 章 後 ， 持向 不 知情 之 彰化縣 政府 社會處 承辦 人員 申請 職能 治療 、 物理 治療 等 補助費 ， 使 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 依 上開 申請表 暨 療育 紀錄單 核發 補助款 共 1萬8400 元 予 甲○○ 具領 ， 足以 生 損害 於 衛生 福利部 彰化 醫院 及 彰化縣 政府 社會處 。 嗣 經 社工 人員 與 衛生 福利部 確認 療育 記錄 ， 察覺 與 申請 療育 補助 紀錄 不符 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第1232號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 乙○○ 與 丁○○ （ 另 由 本院 審理 ） 、 陳楷諺 （ 業經 本院 另 案 審結 ） ， 均 明知 其 等 無 購 車 之 真意 及 償還 車輛 貸款 之 意願 與 資力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 8月 31日 ， 共同 至址設 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00○0號 即 「 仲信資 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 之 特約 廠商 「 威信 機車行 」 ， 佯 以 陳楷諺 欲 向 該 車行 以 分期付款 之 方式 ， 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬9,445 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 推 由 陳楷諺 填寫 分期付款 申請表 ， 由 不 知情 之 威信 機車 行 人員 轉交 該 分期付款 申請表 向 仲信 資融 公司 申請 分期付款 ， 先 由 仲信 資融 公司 支付 車款 後 ， 陳楷諺 再 以 每 月 5日 為 繳款日 ， 繳款 期間 自 106年 10月 5日 起 至 107年 12月 5日 止 ， 每 月 1 期 ， 每 期 應 繳納 5,963 元 ， 共 15 期 分期付款 方式 清償 ， 致 仲信 資融 公司 審核 人員 誤認 陳楷諺 有 購 車 自用 及 依約 繳納 分期付款 之 真意 及 能力 ， 而 同意 核貸 8萬9,445 元 ， 及 代為 支付 予 機車行 。 詎 乙○○ 於 106年 9月 1日 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 自用 小 貨車 至 上開 機車行 取得 機車 後 ， 隨即 運至 嘉義縣 太保市 水牛 公園 旁 之 巷 內 弄 ， 將 該 機車 交付 予 丁○○ 。 嗣 因 其 等 均 未 繳交 分期 款項 ， 經 仲信 資融 公司 調閱 該 機車 之 車籍 資料 後 ， 發覺 該 機車 已 於 106年 10月 6日 過戶 予 新大成車 業行 ， 再 於 同年 11月 27日 過戶 予 第三人 劉映均 ， 始 知 受騙 。