Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第926號
犯罪事實：
一 、 施世宏 與 林映婷 為 男女 朋友 ， 施世宏 、 林映婷 明知 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 均 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 由 林映婷 於 106年 4月 10日 前 某 日 ， 將 施世宏 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大社 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 守息 」 之 人 ， 而 容任 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 4月 10日 20時 許 ， 撥打 電話 予 鄭美麗 ， 佯稱 係 其 友人 「 阿茹 」 ， 最近 住院 急需 用錢 云云 ， 致 鄭美麗 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 12日 12時 36分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 鄭美麗 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4754號
犯罪事實：
一 、 鍾於恩 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 18日 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 林園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 苓雅 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 及 台灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄 至 全家 超商 大里 大金店 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 李政宏 」 之 成年 男子 收受 ， 並 透過 LINE 告知 前揭 帳戶 密碼 ， 。 嗣 該 「 李政宏 」 與 其 成年 之 詐騙 同夥 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 李威宣 、 鄭佳和 、 張枝参 、 楊東凌 、 邱瑞春 、 鍾興 等 6 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 李威宣 等 6 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第153號
犯罪事實：
一 、 許則維 明知 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 陳 先生 」 ） 係 從 不明 來源 取得 不法 分子 利用 側錄 、 盜錄 大陸 銀聯卡 卡號 （ 俗稱 外碼 ） 及 磁卡 資料 （ 俗稱 內碼 ） ， 並 燒錄 在 普通 卡片 （ 俗稱 白卡 ） 方式 而 偽造 之 金融卡 （ 俗稱 白卡 ） ， 竟 於 民國 104年 10月 2日 ， 與 「 陳 先生 」 共同 基於 行使 偽造 金融卡 及 意圖 為 自己 不法 所有 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 許則維 依照 「 陳 先生 」 之 指示 ， 以 偽造 之 金融卡 輸入 密碼 之 不正 方法 操作 櫃員機 之 自動 付款 設備 ， 自 每 張 偽造 金融卡 所屬 帳戶 內 各 提領 小額 款項 而 取得 他人 財物 ， 並 將 可以 成功 提款 之 偽造 金融卡 與 不能 提款 之 偽造 金融卡區 分開 後 ， 連同 所 提領 之 款項 ， 均 繳 回予 「 陳 先生 」 ， 而 許則維 可 從 其 成功 提領 之 贓款 中 ， 按 每 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 抽取 100 元 之 比例 抽取 報酬 ， 「 陳 先生 」 並 將 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 交由 許則維 作為 與 兩 人 間 聯絡 之 工具 ， 經 許則維 插入 自己 所有 之 黑色 mi 手機 1 支 內 使用 。 「 陳 先生 」 遂 於 104年 10月 21日 下午 3時 許 ， 聯繫 許則維 至 臺中市 學府路 85 度 C 咖啡店 ， 將 如 附表 一 所 示 之 來源 不明 之 52 張 偽造 金融卡 交付 予 許則維 後 ， 許則維 隨即 依 上開 與 「 陳 先生 」 間 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 於 同 日 下午 8時 25分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○街 00號 玉山 商業 銀行 大雅 分行 內 ， 接續 持 附表 一 編號 1 至 22 號 之 偽造 金融卡 均 輸入 相同 密碼 「 359359 」 不 正 操作 自動 付款 設備 之 ATM 櫃員機 （ ATM 代號 L0358 M 32 ） ， 自 每 張 偽造 金融卡 所屬 帳戶 內 各 提領 如 附表 一 編號 1 至 22 所 示 之 小額 款項 而 取得 他人 財物 ， 嗣 許則維 以 其中 附表 一 編號 1 至 22 所 示 之 偽造 金融卡 累計 提領 3,200 元 後 ， 適有 巡邏 員警 途經 玉山 銀行 大雅 分行 ， 見 許則維 操作 櫃員機 次數 頻繁 ， 查覺 有異 而 上前 盤查 ， 因而 在 許則維 尚餘 附表 一 編號 23 至 52 所 示 之 金融卡 未及 操作 時 ， 當場 為 警 查獲 ， 並 扣得 如 附表 一 所 示 之 偽造 金融卡 52 張 及 附表 二 編號 1 、 2 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第3068號
犯罪事實：
一 、 盧一辰 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 會 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 23日 22時 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 於 98年 10月 6日 ， 在 彰化 商業 銀行 樹林 分行 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 所 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 與 密碼 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 102年 11月 23日 22時 許 、 22時 10分 許 ， 分別 以 電話 向 施冠 毫誆 稱渠等 係 網路 購物 公司 客服 人員 、 郵局 職員 ， 因 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 更正 等語 ， 致 施冠 毫陷 於 錯誤 ， 於 同 日 22時 49分 許 ， 利用 設於 高雄市 楠梓區 右昌街 郵局 之 自動 提款機 ， 依 指示 匯款 新臺幣 2萬6,686 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 施冠毫發覺 受騙 而 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度易字第282號
犯罪事實：
一 、 林士峻 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 14日 14時 45分 許 至 臺灣 土地 銀行 草屯 分行 申請 補發 其 所 開立 之 帳號 號碼 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 後 ， 於 同 日 14時 45分 後 至 20時 30分 許 間 之 某 時 許 在 臺中市 火車站 前 麥當勞 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 姓名 之 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 分別 於 ： ㈠ 100年 4月 14日 19時 15分 許 ， 撥打 電話 給 黃振瑋 ， 謊稱 係 玉山 銀行 （ 起訴書 誤載為 王山 銀行 ） 專員 「 王文中 」 ， 因 先前 購物 時 誤設為 分期付款 帳單 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 變更 設定 ， 否 則 會 多 付 12 期 的 金額 等語 ， 使 黃振瑋 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 接續 於 同 日 20時 30分 許 至 苗栗縣 苗栗市 ○○路府 前 郵局 以 ATM 自動櫃員機 操作 ， 誤 而 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 （ 起訴書 誤載為 2萬9988 元 ） 入 系爭 帳戶 ， 復 於 同 日 21時 6分 許 至 同 日 21時 9分 許 至 苗栗縣 苗栗市 土地 銀行 苗栗 分行 ATM 自動櫃員機 操作 ， 誤 而 分別 轉帳 3萬 元 、 3萬 元 入 系爭 帳戶 ， 共計 損失 8萬9989 元 。 ㈡ 100年 4月 14日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 給 林君璠 ， 詐稱 係 網路 賣家 ， 因 先前 購物 時 誤設 同意 24 期 自動 分期付款 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 變更 設定 ， 使 林君璠 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 於 同 日 22時 15分 許 至 新北市 新莊區 板信 商業 銀行 新莊 分行 ATM 自動櫃員機 操作 ， 誤 而 轉帳 1萬8028 元 至 系爭 帳戶 內 。 ㈢ 嗣 黃振瑋 、 林君璠 察覺 受騙 遂 報警 循線 查獲 ， 始 知悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第791號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 周均樺 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 28日 晚間 7時 15分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 之7－11 立竹 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 儲金簿 、 提款卡 ， 以 IBON 列印 露天 拍賣店到店 代碼 之 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 LINE 暱稱為 「 康太太 _ 劉 'r 」 所 指定 之 人 ， 並 透過 LINE 告知 提款卡 之 密碼 。 嗣 「 康太太_ 劉'r 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 林欣怡 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 各 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 周均樺 之 上海 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 一 所 示 之 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 周均樺 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第793號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 於 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 一 至 五 之 「 詐騙 方式 及 理由 」 欄 之 「 自動 為 櫃員機 」 之 記載 ， 均 應 更正為 「 自動櫃員機 」 ； 關於 附表 之 「 匯款 金額 及 匯款 帳戶 」 欄 ， 編號 一 之 「 2萬9989 元 － 國泰 帳戶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 2萬9989 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ) － 國泰 帳戶 」 ， 編號 三 之 「 第一 筆 ： 2萬9985 元 － 華南 帳戶 。 第二 筆 ： 2萬9985 元 － 華南 帳戶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 第一 筆 ： 2萬9985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） － 華南 帳戶 。 第二 筆 ： 2萬9985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） － 華南 帳戶 」 ； 證據 部分 補充 記載 ： 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1647號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 曾健華 於 本院 審理 中 之 自白 」 、 「 第一 商業 銀行 草屯 分行 107年 10月 24日 一 草屯字 第00245 號 函 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 三 、 附件 四 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡上字第280號
犯罪事實：
一 、 林詩綺 在 外 積欠 債務 ， 急需 資金 周轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 或 為 自己 不法 之 利益 ， 佯藉 代辦 旅遊 相關 事項 之 機會 或 藉口 ， 基於 行使 偽造 私文書 、 詐欺 取財 或 背信 等 犯意 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 其 基於 同 一 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 16日 前 之 某 日 時許 ， 因 獲悉 彭德泰 、 陳琳淳 有意 洽辦 出國 旅遊 之 事宜 ， 竟 以 Line 軟體 傳送 其 為 東菱 旅行社 股份 有限公司 （ 下稱 東菱 旅行社 ） 之 員工 ， 可 提供 代辦 旅遊 服務 之 訊息 ， 致 彭德泰 、 陳琳淳 陷於 錯誤 ， 表示 欲 向 其 購買 東菱 旅行社 旅遊 行程 之 商品 後 ， 未 經 東凌 旅行社 之 同意 或 授權 ， 擅自 製作 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 之 「 國外 個別 旅遊 定型化 契約書 」 文件 ， 偽造 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 之 「 東菱 旅行社 、 團體 合約章 、 00 - 0000000 、 臺北市 ○○○路 0段 00號 00 」 等 字樣 之 圓戳 印文 於 其 上 ， 以 示 東凌 旅行社 與 彭德泰 、 陳琳淳 洽訂 上開 契約 之 意 。 俟 於 105年 12月 16日 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 處所 ， 其 向 彭德泰 、 陳琳淳 提出 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 之 偽造 「 國外 個別 旅遊 定型化 契約書 」 ， 並 向 彭德泰 、 陳琳淳 分別 收取 團費 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8千 元 ， 共 3萬6千 元 ， 除 足生 損害 於 東菱 旅行社 對於 上開 契約 文書 管理 之 正確性 外 ， 亦 造成 彭德泰 、 陳琳淳 受有 上開 團費 之 財產 上 損失 。 ㈡ 其 基於 背信 之 犯意 ， 於 106年 1月 5日 20時 許 ， 在 臺北市 萬華區 昆明街 與 峨眉街口 前 之 廣場 上 ， 受 丁郡 和 委辦 泰國 自由行 旅遊 事宜 之 託 ， 當場 收受 丁郡和 所 交付 之 57,000 元 費用 及 報酬 後 ， 竟 違背 上開 受託 任務 ， 未 對 外 進行 訂房 及 購買 機位 之 代辦 事宜 ， 擅 將 該 筆 代辦 款項 挪為 他用 ， 致 丁郡 和 受有 上開 財產 利益 之 損害 。 ㈢ 其 基於 同 一 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 1月 8日 前 之 某 日 時 許 ， 獲悉 蔡惠珠 有意 洽辦 出國 旅遊 之 事宜 ， 竟 以 前開 ㈠ 所 示 之 相同 手法 ， 致 蔡惠珠 陷於 錯誤 ， 向 其 購買 東菱 旅行社 旅遊 行程 商品 後 ， 未 經 東凌 旅行社 之 同意 或 授權權 ， 擅自 製作 如 附表 二 編號 3 所 示 之 「 國外 個別 旅遊 定型化 契約書 」 等 文件 ， 偽造 如 附表 二 編號 3 所 示 之 「 東菱 旅行社 、 團體 合約章 、 00 - 0000000 、 臺北市 ○○○路 0段 00號 00 」 等 字樣 之 圓戳 印文 在 其 上 ， 以 示 東凌 旅行社 與 蔡惠珠 洽訂 上開 契約 之 意 。 俟 蔡惠珠 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 玉山 銀行 新莊 分行 內 ， 將 團費 107,400 元 匯至 林詩綺 名下 之 華南 商業 銀行 石牌 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 後 ， 再 由 林詩綺 提出 如 附表 二 編號 3 所 示 之 偽造 「 國外 旅遊 定型化 契約書 」 予 蔡惠珠 以 行使 ， 除 足生 損害 於 東菱 旅行社 對於 上開 契約 文書 管理 之 正確性 外 ， 亦 造成 蔡惠珠 受有 上開 團費 之 財產 上 損失 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第801號
犯罪事實：
一 、 陳○達 、 馮○瑋 先後 於 民國 106年 4月 28日 、 同年 5月 3日 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 明哥 」 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 收取 金融卡 之 車手 或 把風 工作 ， 並 由 該 詐欺 集團 成員 分別 提供 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 SIM卡 各 1 張 予 陳○達 、 馮○瑋 裝入 各自 之 HTC 、 LG 廠牌 行動電話 內 ， 作為 聯絡 之 用 。 嗣 陳○達 、 馮○瑋 與 綽號 「 明哥 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 5日 9時 30分 許 ， 由 「 明哥 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 冒充 「 健保局 人員 」 、 「 警政署 報案 中心 人員 」 、 「 刑警隊 隊長 」 、 「 特偵組 主任 」 等 政府 機關 及 公務員 名義 ， 撥打 電話 向 戴明理 佯稱 ： 其 遭 冒名 申請 醫療 給付 ， 且 涉嫌 販毒 洗錢 案件 ， 須 將 金融卡 交由 公證處 專員 監管 云云 ， 惟 戴明理 察覺 有異 報警 處理 ， 並 依 警方 指示 假意 配合 詐欺 集團 成員 ， 詐欺 集團 成員 遂 指示 陳○達 、 馮○瑋 前往 新北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 0號 1樓 向 戴明理 收取 金融卡 ， 迨 陳○達 、 馮○瑋 於 同 日 11時 25分 抵達 上址 後 ， 由 馮○瑋 上前 向 戴明理 表明 其 為 公證 專員 「 李志威 」 欲 向 戴明理 收取 金融卡 ， 陳○達 則 在 巷口 把風 ， 旋為 在場 埋伏 之 員警 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第472號
犯罪事實：
一 、 劉政豪 於 民國 106年 10月 8日 因 求職 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 家瑋 」 之 成年 男子 透過 通訊 軟體 LINE 相互 聯繫 ， 其 明知 「 家瑋 」 以 每 月 底薪 新台幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 雇用 其 向 他人 收取 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 應 係 提供 詐欺 集團 成員 供 被害人 匯入 受騙 款項 使用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 「 家瑋 」 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 劉政豪 知悉 「 家瑋 」 所屬 詐欺 集團 成員 為 詐欺 犯行 時有 3 人 以上 ） ， 先 由 「 家瑋 」 於 106年 10月 18日 以 通訊 軟體 LINE 向 高國恩 謊稱 在 求職 網站 看到 高國恩 求職 資訊 欲 聘用 ， 並 向 高國恩 佯稱 需 確認 信用 紀錄 而 索取 高國恩 之 銀行 帳戶 資料 ， 經 高國恩 應允 並 約定 交付 時間 、 地點 後 ， 「 家瑋 」 旋 透過 通訊 軟體 LINE 指示 劉政豪 依約 前往 收取 高國恩 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 。 旋 劉政豪 於 同 年 月 18日 下午 4時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 ， 向 高國恩 收取 其 所有 國泰世華 銀行 股份 有限公司 萬華 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 股份 有限公司 龍山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 依 「 家瑋 」 之 指示 以 快遞 寄往 指定 地點 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 另 由 某 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 如 附表 詐騙 時間欄 所 示 時間 ， 以 如 附表 詐騙 方式欄 所 示 方式 ， 對 如 附表 被害人 欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 匯款 時間 、 金額欄 所 示 之 時間 ， 將 同 欄位 之 金額 匯入 附表 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 由 某 詐欺 集團 成員 將 之 提領 一 空 ， 嗣 經 如 附表 被害人 欄 所 示 之 人 、 高國恩 查覺 有異 而 報警 ， 經 警方 循線 始 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第825號
犯罪事實：
一 、 李宗諺 曾 因 竊盜 、 詐欺 、 侵占 、 偽造 文書 等 案件 ， 先後 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 98年度 苗簡字 第911 號 分別 判決 拘役 30日 、 有期徒刑 3月 確定 ， 及 以 99年度 易 字 第4 號 分別 判決 有期徒刑 3月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 及 以 99年度 苗簡字 第32 號 分別 判決 有期徒刑 3月 、 3月 、 2月 ， 定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 。 以上 徒刑 ， 並 均 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 99年度 聲字 第402 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 並 於 民國 100年 2月 22日 縮短 刑期 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 109年度原訴字第6號
犯罪事實：
一 、 緣 劉珈明 於 民國 107年 11月 16日 11時 8分 許 ， 在 臉書 「 【 二手車 】 萬 內 中古車 買賣 車商 、 自售 、 尋 車 」 、 「 5萬 內報 廢價 最 大 交流 平台 」 社團 發布 欲 購 車 訊息 ， 陳揚 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 某 男 ） 見 該 訊息 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 男 於 同 日 11時 18分 許 ， 佯裝 為 「 柯家民 」 ， 在 上開 社團 留言 佯稱 「 朋友 有 在 賣 車 、 朋友 LINE 之 ID 為 0000000000 」 ， 致 劉珈明 陷於 錯誤 ， 將 該 LINE 加入 聯絡人 ， 旋即 由 某 男 以 暱稱 LINE 「 買賣車 請 找 我 」 與 劉珈明 洽談 ， 某 男 向 劉珈明 佯稱 「 要 先行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 之 玉山 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 鄭珈綺 申設 ， 下稱 甲 帳戶 ） 做為 定金 ， 方 能 看 車 」 等語 ， 並 傳送 范家瑜 之 國民 身分證 影像 予 劉珈明 ， 佯稱 「 某 男 之 妻 即為 范家瑜 」 以 取信 劉珈明 ， 劉珈明 仍 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 11月 20日 18時 24分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 000號 烏日 信義 郵局 ， 以 自動櫃員機 匯款 500 元 至 甲帳戶 ， 陳揚 即 於 同 日 19時 23分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 統一 超商 」 明益店 操作 自動櫃員機 將 甲 帳戶 內 之 500 元 領出 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1727號
犯罪事實：
一 、 陳鴻茂 （ 一 ） 於 民國 108年 2月 13日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 拾獲 江眉彥 所有 之 花旗 （ 臺灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 花旗 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 詳卷 ， 下稱 花旗 銀行 信用卡 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 擅 將 該 信用卡 據為己有 。 （ 二 ） 復 另行 起意 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 附表 一 所 示 之 時地 ， 佯裝 為 持卡人 江眉彥 本人 ， 前往 附表 一 所 示 商店 ， 利用 上開 信用卡 進行 簽帳 或 感應 刷卡 無需 簽名 方式 消費 附表 一 編號 1 、 2 、 4 、 5 、 7 、 8 所 示 之 金額 ， 致 如 附表 一 所 示 特約 商店 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 江眉彥 持卡人 本人 或 經 其 授權 之 人 而 允 予 交付 其 所 購買 之 商品 或 提供 計程車 運送 服務 。 （ 三 ） 基於 非法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 利用 信用卡 兼具 悠遊卡 小額 消費 自動 加值 功能 ， 當 可 用 餘額 不足以 支付 當 次 消費 ， 悠遊卡 端末 設備 會 按 該 次 消費 金額 自動 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 悠遊卡 方式 ， 以 此 不正 方法 使 收費 設備 誤認 係 持卡人 江眉彥 本人 而 允 為 自動 加值 ， 陳鴻茂 因而 獲得 附表 一 編號 3 、 6 所 示 交易 而 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 江眉彥 、 附表 一 所 示 之 特約 商店 及 花旗 銀行 對於 信用卡 消費 管理 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第844號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第1 、 2 列 關於 「 臺中市 ○○區 ○○街 11號 之10 之 工廠 外 」 ， 應 更正為 「 臺中市 ○○區 ○○街 110號 之 10 之 工廠 外 」 ； 第9 列 「 持 上開 金融卡 至 臺中 永安 郵局 . . 」 ， 應 更正為 「 持 上開 金融卡 至 設於 臺中市 ○○區 ○○里 ○○路 ○段 166之80號 臺中 永安 郵局 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 ： 被告 周百慶 除 將 竊得 之 財物 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 、 詐欺 所得 財物 4萬 元 均 花用 完畢 外 ， 其餘 張岳儒 所有 遭 竊 之 鑰匙 、 皮夾 、 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 、 駕駛 執照 、 金融卡 等 物 均 遭 被告 丟棄 而 未 尋回 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡上字第73號
犯罪事實：
一 、 龍怡儒 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 為 「 小凱 」 、 「 壹壹 」 、 「 小鄭 」 、 「 小陳 」 、 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 5月 22日 晚間 7時 許 ， 由 詐騙 集團 成員 冒名 「 陳惠如 」 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 去電 向 李世雄 詐稱 ： 伊 模特兒 公司 因 拍片 錯誤 ， 須 賠償 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 ， 要求 李世雄 協助 出資 2萬 元 ， 並 與 李世雄 相約 於 翌 (23 ） 日 下午 1時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 「 伯朗 咖啡 」 店 交付 款項 等語 ， 李世雄 應允 赴約 ， 龍怡儒 即 於 103年 5月 23日 下午 1時 許 ， 接獲 詐騙 集團 成員 指示 前往 上址 「 伯朗 咖啡 」 店 前 向 李世雄 取款 ， 嗣 因 李世雄 察覺 有異 事先 報警 處理 ， 龍怡儒 見 李世雄 到場 後 欲 向 其 索取 款項 之 際 ， 即 經 在 現場 埋伏 之 員警 當場 逮捕 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1224號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 林世偉 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 105年度原簡字第30號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 方紹軍 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第398號
犯罪事實：
一 、 陳志佳 於 民國 102年 底 係 址設 苗栗縣 竹南鎮 環市路 0段 00○00號 億聲 企業社 ， 及 址設 苗栗縣 ○○鎮 ○○街 000號 百聲 電子 有限公司 （ 下稱 百聲 公司 ） 之 負責人 ， 經營 振陽 影音 科技 有限公司 （ 起訴書 誤載為 「 振揚 」 影音 科技 有限公司 ， 應 予 更正 ， 以下 均 稱 振陽 公司 ） 所 代理 及 發行 歌曲 伴唱帶 灌錄 、 出租 予 新竹 地區 店家 之 業務 ， 而 葉祥政 為 其 所屬 員工 。 詎 其 等 明知 億聲 企業社 、 百聲 公司 或 各自 本身 均 未 獲 振陽 公司 或 其他 真正 權利人 授權 處理 侵害 上開 歌曲 伴唱帶 著作 財產權 之 相關 事宜 ， 亦 不能 代權利人 收取 賠償 ， 竟 於 獲悉 廖瑛秀 所 經營址設 新竹縣 ○○鎮 ○○街 000巷 00號 1樓 之凱旋門 商行 ， 及 翁金祥 所 經營址設 新竹縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 1樓之金 順行 卡拉OK 恐 有 侵害 上開 著作 財產權 之 情事 後 ， 分別 共同 意圖 為 陳志佳 之 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 葉祥政 依 陳志佳 之 指示 ， 於 102年 12月 2日 17時 許 至 凱旋門 商行 ， 除 收取 出租 上開 歌曲 伴唱帶 之 相關 費用 外 ， 另 向 廖瑛秀 誆稱 ： 「 因為 有 使用 振陽 的 歌 ， 所以 必須 支付 法務費 ， 如果 不 付錢 就 會 送 法院 」 等語 ， 致 廖瑛秀 陷於 錯誤 ， 因而 交付 「 法務費 」 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,000 元 予 葉祥政 ； 葉祥政 另 於 同 日 18時 許 ， 再 依 陳志佳 之 指示 ， 至金順行 卡拉OK ， 以 上開 相同 手法 誆騙 翁金祥 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 亦 因而 交付 「 法務費 」 1萬3,000 元 予 葉祥政 ； 葉祥政 嗣 將 上開 詐得 之 款項 共 2萬6,000 元 均 轉交 予 陳志佳 （ 現 均 已 返 還 予 廖瑛秀 、 翁金祥 ） 。 嗣 因 翁金祥 察覺 有異 ， 向 振陽 公司 人員 求證 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1366號
犯罪事實：
一 、 被告 莊治龍 於 本院 準備 程序 時 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ； 又 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 ， 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第2259號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 孫銘華 明知 其 無 支付 意願 及 付款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 102年 8月 27日 晚間 11時 許 ， 至 桃園縣 桃園市 和平路 王淑女 所 經營 之 「 紅磨坊 視聽 歌唱城 」 ， 佯裝 有 支付 意願 及 付款 能力 並 點用 1 盤 熱炒 、 1 盤 水果 、 2 盤 小菜 及 8 瓶 金牌 啤酒 （ 價值 合計為 新臺幣 【 下 同 】 1,240 元 ） ， 致 王淑女 陷於 錯誤 ， 以為 其 有 支付 意願 及 付款 能力 ， 因而 提供 上開 餐飲 及 服務 （ 人頭費 及 清潔費 合計為 200 元 ） 予 孫銘華 。 嗣 孫銘華 於 同年 月 28日 凌晨 0時 30分 許 食畢 後 ， 對於 上開 消費 金額 拒 不 付款 ， 王淑女 始 知 受騙 ， 報警 處理 。 ㈡ 詎 經 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 景福 派出所 警員 謝博丞 、 楊政哲 於 同 日 凌晨 1時 40分 許 ， 到場 處理 ， 詢問 孫銘華 能否 儘速 付款 ， 並 盤查 其 身分 。 孫銘華 明知 謝博丞 係 依法 執行 職務 之 公務員 ， 竟 基於 侮辱 公務員 之 犯意 ， 於 前揭 時間 、 地點 ， 動手 搶走 謝博丞 抄寫 中 之 身分證 ， 當場 以 「 幹 」 、 「 把 我 抓去 關 阿 、 幹你娘 」 等語 辱罵 依法 執行 職務 之 謝博丞 。 復 於 謝博丞 、 楊政哲 見狀 欲 上前 逮捕 ， 孫銘華 承 前 侮辱 公務員 犯意 ， 接續 以 「 幹你娘 ， 機歪 （ 聲請書 誤載 為 機掰 ） 」 等語 辱罵 依法 執行 職務 之 謝博丞 （ 所 涉 公然 侮辱 部分 ， 未 據 告訴 。 ） ； 另 基於 妨礙 公務 及 傷害 之 犯意 ， 抗拒 被 上 手銬 之 逮捕 程序 並 與 謝博丞 發生 拉扯 ， 導致 謝博丞 受有 雙側 上肢 多 處 挫傷 併 擦傷 、 左腳 第一 腳趾 挫傷 合併 趾甲 部分 損傷 等 傷害 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第348號
犯罪事實：
一 、 黃俊男 前 均 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 分別 判處 有期徒刑 七月 、 六月 及 十月 確定 ， 再 經 本院 裁定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 一 年 二月 確定 ， 於 民國 九十八年 六月 十八日 假釋出 監 ， 同年 八月 十五日 縮刑 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 其 雖 預見 蒐集 他人 名義 所 申辦 之 金融 帳戶 使用 ， 常 與 詐欺 等 犯罪 行為 密切 相關 ， 且 刻意 使用 他人 名義 申辦 帳戶 之 目的 ， 無非 係 詐騙 人士 為 行騙 詐財 、 掩飾 犯行 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 常情 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 有人 利用 其 所 申辦 帳戶 為 詐欺 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 九十九年 六月 十一日 （ 起訴書 犯罪事實欄 誤載為 「 九十九年 六月 四日 至 十日 間 某 日 」 ） 下午 ， 在 其 基隆市 ○○區 ○○路 四二一巷 二弄 四三號 住處 附近 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 基隆 安樂路 郵局 （ 下稱 基隆 安樂路 郵局 ） 所 申辦 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 三千 元 之 價格 ， 出租 予 姓名 年籍 均 不詳 之 年滿 十八 歲 男子 ， 並 容任 其後 掌握 上開 帳戶 之 不詳 人士 以 之 為 詐欺 工具 。 嗣 掌握 黃俊男 上開 帳戶 之 不詳 人士 及 所屬 詐騙 集團 成員 間 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 九十九年 六月 十一日 ， 在 網路 聊天室 化名 「 小彤 」 ， 向 在 臺北市 萬華區 住處 上網 之 陳冠宏 訛稱 願意 「 網交 」 ， 惟 陳冠宏 須 先 依 指示 操作 金融 機構 自動櫃員機 以 供 查驗 身分 ， 避免 係 警察 以 「 釣魚 」 方式 設陷 逮捕 云云 ， 繼 由 該 詐騙 集團 姓名 年籍 均 不詳 而 年滿 十八 歲 之 女子 以 電話 指示 陳冠宏 如何 操作 自動櫃員機 ， 致 陳冠宏 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 七時 十九分 許 ， 以 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 銀行 ） 所 設 自動櫃員機 轉帳 一萬六千二百三十一 元 至 「 小彤 」 所 指定 黃俊男 上開 帳戶 ， 該 等 款項 隨即 遭 提領 殆盡 。 ㈡ 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 以 「 jamesf 0213 」 帳號 ， 在 網際網路 「 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 」 刊登 虛偽 拍賣 筆記型 電腦 訊息 ， 使 於 九十九年 六月 十四日 中午 十二時 許 在 宜蘭縣 宜蘭市 住處 上網 瀏覽 之 陳信維 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先 在 上開 拍賣 網站 下標 ， 嗣 再 經由 該 詐騙 集團 姓名 年籍 均 不詳 之 人士 以 電話 聯繫 陳信維 後 ， 陳信維 即 於 同 日 中午 十二時 三十九分 許 ， 以 中華郵政 股份 有限公司 之 網路 自動櫃員機 ， 將 所 欲 購買 商品 之 價金 八千 元 轉帳 至 前揭 不詳 人士 所 指定 之 黃俊男 上開 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第4007號
犯罪事實：
一 、 楊巽安 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 107年 1月 30日 上午 8時 許 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 勞工 育樂 中心 內 ， 以 雨傘 勾取 余德華 置於 服務檯 下方 之 黑色 側背包 1 個 （ 內 有 現金 新臺幣 【 下 同 】 1,200 元 、 玉山 銀行 及 聯邦 銀行 之 信用卡 各 1 張 、 合作金庫 銀行 VISA 金融卡 及 臺灣 銀行 金融 提款卡 各 1 張 、 余德華 之 健保卡 、 汽機車 駕照 與 SONY 牌 黑色 行動電話 1 支 ） ， 而 竊取 上開 物品 得手 。 ㈡ 於 同 日 上午 9時 15分 許 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 水湳 加油站 ， 將 上開 竊得 之 聯邦 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ） ， 交予 不 知情 之 加油站 員工 ， 佯裝 係 持卡人 本人 ， 欲 進行 無須 簽名 之 小額 刷卡 消費 ， 致 該 員工 誤以為 楊巽安 係 上揭 信用卡 之 真正 持卡人 而 陷於 錯誤 ， 交付 價值 300 元 之 汽油 予 楊巽安 ， 楊巽安 因而 詐得 上開 財物 得手 。 ㈢ 於 同 日 某時 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000○0號 之 紅 蘋果 情趣 精品店 ， 將 上開 竊得 之 合作金庫 銀行 VISA 金融卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ） 交予 不 知情 之 店工 ， 佯裝 係 持卡人 本人 ， 致 該 店員 陷於 錯誤 ， 而 交付 價值 2,900 元 之 商品 予 楊巽安 ， 楊巽安 因而 詐得 上開 財物 得手 。 嗣 因 余德華 發覺 背包 遭 竊報 而 警處理 ， 經 調閱 監視器 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 99年度簡上字第109號
犯罪事實：
一 、 溫雪環 可 預見 金融 機構 帳戶 係 理財 之 重要 工具 ， 並 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 無 正當 理由 提供 他人 使用 ， 即 可能 因此 為 不法 詐騙 集團 用以 作為 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 收取 其 帳戶 資料 之 人 ， 將 之 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 。 於 民國 96年 8月 20日 某時 許 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 渣打 國際 商業 銀行 頭份 分行 附近 之 全家 便利商店 前 ， 將 向 該 行 申辦 之 00000 - 00000000 - 0 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 、 印章 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 為 「 企鵝 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 遂 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ⑴ 於 96年 9月 30日 22時 26分 許 ， 撥打 電話 向 賀靖芝 佯稱 ： 先前 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 需 另 作 取消 設定 云云 ， 致 賀靖芝 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 23時 46分 許 ， 依 指示 操作 提款機 設定 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 28,888 元 至 溫雪環 上開 帳戶 內 ， 惟 因故 轉帳 失敗 ， 而 未遂 。 ⑵ 96年 10月 1日 18時 51分 許 ， 該 詐欺 集團 接續 以 撥打 電話 向 林朝儀 佯稱 ： 先前 購物 付款 誤 設定為 分期付款 ， 需 操作 提款機 取消 設定 ， 惟 應 先 存款 一定 金額 後 ， 始能 全 額 一併 退款 ， 致 林朝儀 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 提款機 以 現金 接續 存款 21,000 元 、 29,000 元 、 30,000 元 1,000 元 、 13,000 元 至 溫雪環 上開 帳戶 內 。 嗣 賀靖芝 、 林朝儀 事 後 驚覺 係 遭 詐騙 ， 始 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2257號
犯罪事實：
一 、 王柏勛 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第2732 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 11月 7日 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 105年 3月 30日 21時 30分 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 附近 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 向 江雅芳 佯稱 因 車輛 遭 拖吊 ， 身 上 現金 不 夠 ， 欲 商借 現金 急用 ， 致 江雅芳 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2600 元 ； （ 二 ） 另 於 105年 5月 20日 21時 15分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0號 附近 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 以 相同 手法 向 黃禹齊 佯稱 因 車輛 遭 拖吊 ， 身 上 現金 不 夠 ， 欲 商借 現金 急用 ， 致 黃禹齊 陷於 錯誤 ， 當場 交付 2000 元 。 詎 王柏勛 分別 取得 上開 江雅芳 、 黃禹齊 交付 之 款項 後 即 不知所蹤 ， 經 江雅芳 、 黃禹齊 查證 及 多 次 聯絡 催討 欠款 均 置之不理 ， 始知 王柏勛 自始 即 無 還款 能力 ， 且 借款 事由 均 為 不實 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1094號
犯罪事實：
一 、 廖宏銘 因 缺 錢 花用 ， 明知 其 並 無 購買 機車 之 真意 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 之 張姓 成年 女子 及 鄭姓 成年 男子 （ 前開 2 人 涉犯 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官行 偵辦 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 3月 間 （ 起訴書 誤載為 4月 ， 應 予 更正 ） ， 持 行動電話 門號 0972 - 10 **** 號 （ 號碼 詳卷 所 載 ） ， 與 張姓 成年 女子 聯繫 ， 並 告知 欲 配合 虛偽 購 車 以 換取 現金 花用 之 本意 後 ， 再 經 張姓 成年 女子 介紹 與 鄭姓 成年 男子 聯絡 ， 鄭姓 成年 男子 要求 廖宏銘 先前 往 機車行 選定 特定 廠牌 及 款式 ， 顏色 必須 黑色 或 白色 之 機車 ， 並 確定 可否 辦理 分期 貸款 、 頭期款 及 分期付款 數額 為何 等 資訊 ， 廖宏銘 隨即 前往 址設 臺中市 ○○區 居○街 000巷 00號 「 良發 車業 有限公司 」 （ 下 簡稱 良發 公司 ） 選定 台灣 山葉 機車 工業 股份 有限公司 製造 之 機車 1 部 ， 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 60,000 元 ， 共分 12 期 ， 頭期款 9千餘 元 （ 詳細 價款 不明 ） ， 其餘 每 期 分期 價款 5,000 元 。 廖宏銘 並 將 前揭 購 車 資訊 轉告 鄭姓 成年 男子 知曉 ， 並 與 鄭姓 成年 男子 約定 於 102年 3月 13日 上午 ， 雙方 在 臺中市 梧棲區 大智路 與 文化路 交岔 路口 見面 ， 鄭姓 成年 男子 駕駛 車號 不詳 之 營業用 大 貨車 前來 後 ， 廖宏銘 即 坐上 該 輛 大 貨車 與 鄭姓 成年 男子 共同 前往 良發 公司 ， 到達 後 ， 鄭姓 成年 男子 在 良發 公司 外面 將 頭期款 9千餘 元 當場 交予 廖宏銘 ， 由 廖宏銘 獨自 進入 良發 公司 購買 上開 機車 ， 致 使 良發 公司 負責人 因此 陷於 錯誤 ， 認為 廖宏銘 有意 購買 機車 並 會 如期 繳交 分期 價金 ， 完成 購 車 手續 後 ， 即將 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 l 部 交付 廖宏銘 ， 廖宏銘 將 前揭 機車 自 「 良發 公司 」 內 牽出 後 ， 旋即 交予 在 外頭 等候 之 鄭姓 成年 男子 ， 鄭姓 成年 男子 立即 將 該 機車 搬運 至 上開 大 貨車 之內 ， 再 駕駛 前揭 大 貨車 並 搭載 廖宏銘 前往 臺中市 清水區 鰲峰路 與 中華路 交岔 路口 之 統一 便利 超商 ， 鄭姓 成年 男子 向 廖宏銘 索取 該 機車 之 行車 執照 及 國民 身分證 影印 後 ， 將 前揭 證件 正本 返還 廖宏銘 ， 並 當場 將 19,000 元 交予 廖宏銘 ， 並 對 廖宏銘 表示 ： 該 機車 三 個 月 內 會 辦理 過戶 ， 期間 不會 有 人 使用 該 機車 ， 但 廖宏銘 於 該 段 期間 內需 按月 繳交 分期償金 等 情 ， 與 廖宏銘 達成 協議 後 ， 鄭姓 成年 男子 即 駕駛 該 輛 大 貨車 離開 。 嗣 廖宏銘 僅 依約 再 繳付 3 期 分期 價款 後 ， 即 未 再 繼續 繳交 分期 價款 ， 共計 剩款 40,000 元 之 分期 價款 未 繳交 。 嗣 良發 公司 將 上開 買賣 機車 之 債權 轉讓 予 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下 簡稱 仲信 公司 ） ， 經 仲信 公司 查覺 上情 後 向 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 提出 告訴 ， 經 該 署 檢察官 以 廖宏銘 所 涉侵占罪 罪嫌 不足 ， 以 102年度 偵字 第24556 號 為 不起訴 處分 確定 後 ， 廖宏銘 復 向 該 署 自首 上開 詐欺 罪行 ， 始 知 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第1226號
犯罪事實：
一 、 余金松 明知 自己 並 無 資力 ， 且 自始 即 無意 支付 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 1月 25日 上午 11時 0分 許 至 同 日 晚上 7時 許 止 ， 至 基隆市 ○○區 ○○街 00號 1樓 「 吉莉 小吃部 」 消費 ， 佯裝 自己 有 支付 能力 ， 要求 商家 提供 酒類 、 服務 等 商品 ， 致 吉莉 小吃部 之 負責人 黃菁菁 、 店員 黃碧霞 誤認 余金松 有 支付 能力 ， 而 提供 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2,100 元 之 財物 ， 即 酒 （ 價值 100 元 ） 、 服務費 （ 價值 1,200 元 ） 及 基本 消費 （ 價值 600 元 ） 。 嗣 余金松 於 同 日 晚上 7時 欲 離開 ， 惟 經 負責人 黃菁菁 請 其 結帳 時 ， 楊明山 表示 不 願 付 帳 ， 黃菁菁 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第1809號
犯罪事實：
一 、 謝遠華 前 因 ① 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 93年度 訴 字 第1195 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； ② 強盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 93年度 訴 字 第1195 號 判決 判處 有期徒刑 7 年 8 月 ， 上訴 後 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第613 號 判決 撤銷 原 判決 改判 有期徒刑 7 年 8 月 ， 再 提起 上訴 後 ， 經 最高法院 以 94年度 台 上 字 第7162 號 判決 撤銷 原 判決 發回 原審 法院 ， 復 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上 更一字 第874 號 判決 撤銷 原 判決 並 判處 有期徒刑 7 年 2 月 ， 又 提起 上訴 後 ， 再 經 最高法院 以 95年度 台 上 字 第2629 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ③ 因 動產 擔保 交易 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 新北地院 ） 以 94年度 簡字 第3567 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ④ 動產 擔保 交易 案件 ， 經 新北 地院 以 95年度 簡字 第130 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 動產 擔保 交易法 第38 條 ， 已經 總統 於 民國 96年 7月 11日 公布 刪除 、 同年 7月 13日 起 生效 ， ③ 、 ④ 之 罪刑 免 予 執行 ） 。 上揭 ① 之 罪刑 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第1638 號 裁定 減刑 二分之一 ， 並 與 ② 之 不得 減刑 之 罪 ， 更 定 應 執行刑 為 有期徒刑 年 7 年 5月 確定 ， 於 99年 9月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 迄 100年 11月 12日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 均 構成 累犯 ） 。 黃登裕 前 因 ① 加重 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第883 號 判決 判處 有期徒刑 6月 又 15日 確定 ； ② 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 壢簡字 第1170 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ③ 加重 竊盜 、 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第745 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 6月 又 15日 ， 應 執行刑 為 有期徒刑 9月 確定 ； ④ 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 桃簡字 第2623 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ⑤ 加重 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第835 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 7月 、 7月 ， 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； ⑥ 加重 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易 字 第882 號 分別 判處 有期徒刑 8月 、 7月 ， 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 1月 確定 ； ⑦ 加重 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第997 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 上開 ① 至 ⑦ 所 示 之 各 罪 嗣 經 本院 以 97年度 聲字 第4049 號 裁定 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 於 101年 11月 12日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 迄 102年 5月 31日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悛悔 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時 、 地 及 以 各 該 方式 ， 為 各 該 編號 所 示 之 犯行 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡上字第91號
犯罪事實：
一 、 黃立縉 與 自稱 「 東霖 」 或 「 明家 」 之 游天恩 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 共同 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 黃立縉 於 民國 98年 1月 23日 某時 ， 在 臺南市 統一 超商 某 門市 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 即 當場 將 該 門號 交付 予 初次 見面 之 游天恩 使用 ， 嗣 後 2 人 陸續 在 不詳 地點 ， 以 由 黃立縉 登入 網路 聊天室 代為 繕打 游天恩 口述 內容 之 方式 ， 伺機 搜尋 可 供 詐騙 之 對象 。 嗣 於 98年 11月 間 ， 黃立縉 與 游天恩 以 此 方式 在 網路 上 與 劉祐銓 結識 並 交談 後 ， 即 於 同 月 某 日 ， 在 臺南市 臺南 火車站 附近 之 富第 旅館 某 房間 內 ， 由 游天恩 向 劉祐銓 佯稱 可 代為 投資 且 獲利 頗 豐 云云 之後 ， 黃立縉 復 依 游天恩 之 指示 ， 當場 向 劉祐銓 謊稱 ： 我 投資 獲利 的 三十多萬 都 被 我 媽媽 拿走 了 云云 ， 致 劉祐銓 陷於 錯誤 ， 誤以為 游天恩 可 幫 其 投資 獲利 。 事 後 游天恩 並 以 黃立縉 申辦 之 前開 門號 撥打 電話 給 劉祐銓 ， 以 須 交付 投資款 為由 ， 陸續 向 劉祐銓 騙取 如 附表 所 示 之 款項 。 嗣 游天恩 即 逃逸 無蹤 ， 劉祐銓 始 知 受騙 。