Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第1081號
犯罪事實：
一 、 李榮松 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 申辦 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 資料 交予 他人 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 他人 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 5月 16日 下午 某 時 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 新市 分行 （ 下稱 華南 銀行 新市 分行 ） 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 安南 分行 000000000000 號 帳戶 、 土地 銀行 北 台南 分行 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 資料 ， 以 5 天 為 1 期 ， 每 期 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 價格 ， 出借 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉高財 」 之 詐騙 集團 所屬 成員 使用 。 旋 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 向 附表 所 示 之 張嘉鳳 、 范綱皓 、 杜昱葶 、 李怡萱 、 何翠釗 等 5 人 施用 詐術 ， 致 張嘉鳳 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 將 附表 所 示 金額 分別 匯 至 上開 3 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 張嘉鳳 等 人 匯款 後 察覺 有異 始 悉 受騙 ， 經 報警 究辦 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1903號
犯罪事實：
一 、 曹立文 ㈠ 於 民國 105年 11月 13日 前 某 日 ， 在 新 北市 中和區 保健路 上 之 美廉社 ， 拾獲 取得 黃素珍 所有 玉山 銀行 悠遊 聯名卡卡號 0000000000000000 號 信用卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 擅 將 該 信用卡 據為己有 。 ㈡ 曹立文 取得 上開 信用卡 後 ， 竟 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 未 經 黃素珍 之 同意 ， 分別 於 105年 11月 13日 上午 8時 2分 許 、 同 年 月 18日 上午 8時 18分 許 、 同 年 月 30日 下午 1時 許 、 同年 12月 15日 下午 1時 58分 許 ， 先後 4 次 利用 上開 信用卡 係 悠遊 聯名卡 ， 於 特約 商店 小額 （ 美廉社 、 7-11 便利商店 ） 消費 （ 購買 愛之味 土豆 麵筋 、 愛之味 鮪魚片 、 熱 咖啡 ） 時 ， 無需 核對 持卡人 身分 ， 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 當 悠遊 聯名卡 可用 餘額 不足以 支付 當 次 消費 ， 悠遊卡 端末 設備 會 按 該 次 消費 金額 自動 加新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 悠遊卡 ， 加值 上限 為 1,000 元 ， 以 此 不正 方法 使 收費 設備 誤認 曹立文 為 持卡人 本人 而 予以 自動 加值 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 曹立文 因而 獲得 於 特約 商店 購物 時 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 ； ㈢ 另 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 分別 於 105年 11月 25日 下午 3時 51分 許 、 同 年 月 29日 下午 2時 56分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 自助 加油站 ， 使用 自助 加油機 加油 ， 逕 將 上開 信用卡 插入 自助 加油機 收費 設備 上 之 刷卡機 感應 ， 經 連線 至 發卡 銀行 後 誤認為 真正 持卡人 刷卡 消費 ， 以 此 不正 方法 因而 取得 油品 共計 99 元 ； ㈣ 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 12月 12日 上午 11時 24分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 B1 「 大潤發 景平店 」 ， 使用 上開 信用卡 購買 衛生紙 、 披薩 、 名牌 運動鞋 、 原味 巡禮 淡水魚酥 、 安堡 地瓜酥 及 甜 麵包 等 物品 ， 合計 消費 1,524 元 後 ， 因 感應式 付款 無需 簽名 ， 致 該 店員 陷於 錯誤 ， 誤信 曹立文 係 真正 持卡人 而 同意 其 刷卡 付費 ， 足以 生 損害 於 大潤發 、 玉山 銀行 對 信用卡 管理 之 正確性 及 黃素珍 之 權益 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第309號
犯罪事實：
一 、 林郁真 係 吳柔樺 之 友人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 6月 間 起 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 13樓 （ 起訴書 誤載為 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 2樓 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） ， 透過 電話 、 MSN 網路 即時 通 、 電子 郵件 等 方式 ， 向 吳柔樺 佯稱 其 認識 綽號 「 伯伯 」 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 某 分行 經理 ， 「 伯伯 」 常 藉由 職務 上 之 機會 ， 為 有 開立 信用狀 需求 而 擔保品 不足 之 客戶 私下 進行 信用狀 貼現 融資 ， 林郁真 並 先 於 98年 6月 29日 至 99年 1月 2日 、 99年 2月 26日 至 99年 4月 1日 、 99年 3月 26日 至 99年 5月 24日 期間 ， 接續 以 如 附表 編號 1 至 27 、 49 至 50 、 59 至 62 所 示 內容 ， 向 吳柔樺 施以 詐術 ， 且 按 前述 內容 給付 本金 及 可 回收 之 小額 利息 ， 使 吳柔樺 信以為真 ， 誤認 確 有 「 任職 銀行 之 伯伯 所 營 私人 放款 」 存在 並 可 投資 獲利 後 ， 林郁真 遂 於 99年 1月 11日 至 99年 12月 2日 期間 ， 接續 以 如 附表 編號 28 至 48 、 51 至 58 、 63 至 69 所 示話術 ， 邀約 吳柔樺 投資 「 伯伯 」 之前開 私人 民間 放貸 以 賺取 高額 利息 ， 使 吳柔樺 陷於 錯誤 ， 而 依 林郁真 指示 ， 於 如 附表 各 編號 所 示 時間 匯款 至 林郁真 獨資 經營 之 久筑 企業 有限公司 （ 該 公司 係 由 林郁真 獨資 經營 ， 下稱 久筑 公司 ） 名下 華南 商業 銀行 股份 有限公司 世貿 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 久筑 公司 華南 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 營業部 帳號 000000000000 號 （ 下稱 久筑 公司 中國信託 銀行 帳戶 ） 等 帳戶 內 。 嗣 林郁真 詐得 上開 金錢 後 ， 實 係 供己 使用 ， 而 均 未 進行 任何 投資 ， 然 為 免 吳柔樺 起疑 ， 乃 僅 清償 其中 部分 款項 （ 即 如 附表 編號 1 至 27 、 43 、 49 至 50 、 59 至 62 所 示 ） 予 吳柔樺 ， 且 不斷 託詞 要求 吳柔樺 加碼 滾入 「 伯伯 」 之 新 投資案 ， 迭經 吳柔樺 要求 林郁真 返還 投資 款項 及 利潤 未果 ， 進行 查證 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3830號
犯罪事實：
一 、 陳忻柔 明知 其 無 資力 ， 且 實際 上 亦 無 分期付款 購買 機車 之 真意 ， 僅 因 需 錢 甚 急 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 推 由 陳忻柔 於 民國 107年 3月 14日 出面 前往 不 知情 之 弘原 車 業行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ） ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 買賣 方式 購買 西元 2017年 10月 出廠 之 山葉牌 普通 重型 機車 1 輛 ， 雙方 並 簽立 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 （ 下稱 系爭 約定書 ） ， 約定 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 89,604 元 ， 給付 方式 自 107年 4月 15日 起 ， 以 1 個 月 為 1 期 ， 分 36 期 ， 每 期 清償 2,489 元 ， 惟 需 經 仲信 資融 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 ， 下稱 仲信 公司 ） 於 審核 通過 之 同時 ， 由 仲信 公司 受讓 系爭 約定書 之 一切 權利 。 嗣 仲信 公司 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 陳忻柔 有 分期付款 購買 上揭 機車 之 真意 ， 審核 通過 陳忻柔 之 申請 ， 並 即 受讓 弘原 車 業行 就 系爭 約定書 之 一切 權利 義務 ， 同意 撥款 84,000 元 予 弘原車 業行 及 由 弘原 車 業行 於 106年 3月 15日 將 機車 1 輛 （ 領 牌 後 車牌 號碼 為 MTE-5310 號 ， 下稱 系爭 機車 ） 交付 陳忻柔 。 陳忻柔 於 取得 系爭 機車 後 ， 旋將 之 交付 予 上開 不詳 之 人 ， 並 取得 約定 之 報酬 30,000 元 。 後 陳忻柔 僅 於 107年 5月 12日 繳納 第1 期 即 2,489 元 款項 即 未 再 繳款 且 避不見面 ， 仲信 公司 求償 無門 ， 經 查詢 發現 系爭 機車 業已 過戶 給 他人 ， 始悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第659號
犯罪事實：
一 、 袁定明 可 預見 提供 金融 帳戶 與 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 10日 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 東園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 大眾 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 提款 密碼 郵寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0號 ， 收件人 「 呂佳益 」 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 稱謂 「 謝 專員 」 指定 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 犯行 ： 一 於 106年 3月 14日 17時 30分 許 ， 先後 冒充 華信 航空 公司 及 銀行 人員 ， 以 電話 聯絡 洪詩翔 ， 向 其 佯稱 ： 因 航空 公司 員工 作業 疏失 ， 導致 交易 訂單 重複 ， 會 重複 扣款 等語 ， 致 洪詩翔 陷於 錯誤 而 依 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 50分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5987 元 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 二 於 106年 3月 13日 17時 許 ， 冒充 購物 網站 人員 ， 以 電話 聯絡 黃維貞 ， 向 其 佯稱 ： 其 網路 購物 遭 銀行 設定 自動 扣款 功能 ， 須 操作 自動櫃員機 才 能 解除 設定 等語 ， 致 黃維貞 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 翌 （ 14 ） 日 11時 5分 許 ， 轉帳 18萬123 元 至 上開 大眾 銀行 帳戶 ； 11時 7分 許 ， 轉帳 18萬123 元 上開 玉山 銀行 帳戶 ； 11時 9分 許 ， 轉帳 13萬123 元 至 上開 上海 銀行 帳戶 ； 14時 47分 許 ， 轉帳 2萬15 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 。 嗣 後 洪詩翔 、 黃維貞 察覺 有異 ， 知悉 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原易字第44號
犯罪事實：
一 、 王鑫吉 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 23日 下午 4時 42分 許 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 容認 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 取得 上開 郵局 帳戶 及 中小企銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 林金麕 、 李冠賢 、 許惟捷 、 張妤婷 均 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 王鑫吉 之 上開 郵局 帳戶 及 中小企銀 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林金麕 、 李冠賢 、 許惟捷 、 張妤婷 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易更一字第1號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第471 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第753 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 再 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第269 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 復 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第263 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 又 因 販賣 毒品 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上訴字 第1633 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 101年度 金訴字 第8 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 9月 ， 後 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 金上訴字 第51 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 復 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 103年度 易 字 第184 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 上開 各 案 復經 本院 以 103年度 聲字 第780 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 確定 ， 另 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第155 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第113 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第394 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 復 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第510 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 後 經 撤銷 緩刑 ， 上開 4 案 後 經 本院 以 103年度 聲字 第149 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 最高法院 以 103年度 台 非 字 第293 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第130 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 復 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 本院 以 103年度 訴 字 第168 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 3 案 嗣 經 本院 以 104年度 聲字 第308 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 8月 確定 ， 另 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 審簡字 第1167 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 經 與 前揭 應 執行 有期徒刑 3 年 、 1 年 、 8月 部分 於 民國 101年 7月 22日 入監 接續 執行 ， 於 104年 10月 13日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 於 105年 9月 27日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 猶 不知悔改 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 SIM卡 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 5月 18日 申辦 門號 0000000000 號 之 行動電話 SIM卡 後 ， 於 申辦 後 某 日 將 該 門號 SIM卡 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 維騰 」 之 友人 ， 容任 「 維騰 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 分別 指示 林思偉 （ 經 臺灣 高雄 地方 法院 判決 拘役 55日 確定 ） 將 詹久慧 （ 另 案 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 申辦 之 玉山 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 、 楊慧珊 （ 經 臺灣 桃園 地方 法院 判決 有期徒刑 4月 確定 ） 將 其 申辦 之 永豐 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） ， 以 宅配 方式 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 化名 「 劉志堅 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 指示 渠等 於 宅配 托運單 上 填寫 甲○○ 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 作為 收件人 之 聯絡 電話 ， 以 幫助 詐欺 集團 成員 取得 林思偉 、 楊慧珊 所 寄送 之 金融 機構 帳戶 資料 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 甲 、 乙 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 10月 17日 21時 20分 許 ， 撥打 電話 予 黃誠印 ， 佯稱 黃誠印 前 於 網路 購物 領貨 時 因 疏失 致 變更為 分期付款 訂單 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 分期付款 ， 致 黃誠印 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 25分 許 至 自動櫃員機 操作 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20,985 元 至 甲 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 10月 17日 7時 58分 許 ， 撥打 電話 予 游國豪 ， 佯稱 游國豪 前 於 網路 購物 之 訂單 因 員工 疏失 致 變更為 分期付款 訂單 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 分期付款 ， 致 游國豪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 24分 許 至 自動櫃員機 操作 匯款 15,998 元 至 甲 帳戶 內 。 ㈢ 於 106年 10月 17日 19時 52分 許 ， 撥打 電話 予 陳沁琳 ， 佯稱 陳沁琳 前 於 網路 購物 之 訂單 因 員工 疏失 致 變更為 分期付款 訂單 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 分期付款 ， 致 陳沁琳 陷於 錯誤 ， 以 自動櫃員機 操作 匯款 之 方式 ， 分別 於 同 日 21時 5分 許 匯款 29,985 元 至 甲 帳戶 內 、 於 同 日 21時 45分 許 匯款 29,985 元 至 乙 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第155號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 ， 另 就 起訴書 犯罪事實欄 一 第5 至 6 行 記載 「 於 民國 105年 12月 12日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 」 更正為 「 於 民國 105年 12月 1日 至 同 月 12日 間 之 某 日 某時 許 ， 在 新北市 三重區 某 便利商店 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 」 、 起訴書 犯罪事實欄 一 第9 行 記載 「 存摺 」 應 予 刪除 、 起訴書 犯罪事實欄 一 第18 行 記載 「 又 於 提款 後 將 2萬 元 存入 陳瑀彤 所有 之 上開 大眾 銀行 帳戶 」 應 予 刪除 、 起訴書 犯罪事實欄 一 第44 行 記載 「 000 - 00000000000 號 帳戶 」 更正為 「 000 - 000000000000 號 帳戶 」 、 併辦 意旨書 二 移請 併案 審理 之 犯罪事實欄 第5 行 記載 「 105年 12月 間 某 日 ， 透過 黑貓宅急便 」 更正為 「 於 105年 12月 1日 至 同 月 12日 間 之 某 日 某時 許 ， 在 新北市 三重區 某 便利商店 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 」 、 併辦 意旨書 二 移請 併案 審理 之 犯罪事實欄 第18 行 記載 「 自 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 」 更正為 「 自 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 提款 後 」 、 併辦 意旨書 二 移請 併案 審理 之 犯罪事實欄 第22 至 23 行 記載 「 於 105年 12月 12日 晚間 7時 17分 ， 分別 匯款 2萬9985 元 、 2萬9985 元 至 陳瑀彤 所有 上揭 中國信託 帳戶 」 更正為 「 於 105年 12月 12日 晚間 7時 17分 、 8時 34分 ， 分別 匯款 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 陳瑀彤 所有 上揭 中國信託 帳戶 」 ， 並 就 證據 補充 被告 陳瑀彤 於 本院 民國 107年 8月 6日 準備 程序期 日 所 為 之 自白 （ 見 本院 107年度 易緝字 第19 號 卷 第65 頁 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第792號
犯罪事實：
一 、 洪冠星 依 其 為 高中 畢業 學歷 、 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 其 提供 之 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 且 他人 匯入 該 帳戶 之 款項 可能 屬於 不法 所 得 之 財物 ， 亦 不 違背 其 本意 之 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 29日 下午 2時 許 ， 前往 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 台中 商業 銀行 （ 下稱 台中 商銀 ） 花壇 分行 ， 以 其 名義 申設 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 將 系爭 帳戶 資料 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿志 」 之 成年 友人 （ 下稱 「 阿志 」 ） ， 並 應允 「 阿志 」 之 要求 出面 臨櫃 領款 ， 而 與 主觀 犯意 本 有 明知 詐欺 取財 而 仍 有意 施行 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 正犯 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 12月 29日 晚間 7時 27分 許 ， 先後 由 該 詐欺 集團 某 成年人 假冒 HUG 網路 超市 客服 人員 及 上海 商業 儲蓄 銀行 行員 撥打 電話 予 吳亭穎 ， 向 吳亭穎 佯稱 ： 因 內部 作業 出錯 ， 將 連續 扣款 12 次 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 解除 強制 扣款 云云 ， 致 使 吳亭穎 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 105年 12月 30日 下午 1時 53分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 「 中國信託 商業 銀行 城中 分行 」 之 ATM ， 由 其 中國信託 銀行 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬100 元 至 系爭 帳戶 內 ， 「 阿志 」 再 指示 洪冠星 加以 提領 ， 洪冠星 遂 接續 於 105年 12月 30日 下午 2時 48分 許 ， 在 上開 台中 商銀 花壇 分行 ， 臨櫃 提領 77萬 元 ， 及 於 同 日 下午 2時 59分 許 、 3時 許 ， 以 自動櫃員機 分別 提領 2萬 元 及 1萬1,000 元 （ 其中 900 元 非 本 次 詐得 款項 ） ， 而 將 上開 詐騙 金額 提領 一 空 ， 並 隨即 在 彰化縣 花壇鄉 中正路 之 某 遊樂場 ， 將 提領 之 現金 交付 予 「 阿志 」 ， 而 共同 與 該 詐欺 集團 成員 完成 詐欺 取財 行為 。 嗣 吳亭穎 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 於 106年 1月 3日 上午 10時 58分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年人 假冒 為 林熙文 之 友人 黃福氣 ， 撥打 電話 予 林熙文 ， 向 林熙文 佯稱 ： 急需 借款 18萬 元 匯入 系爭 帳戶 云云 ， 致 使 林熙文 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 11時 41分 許 ， 前往 新北市 新莊區 中正路 80號 「 新北市 新莊區 農會 信用部 」 ， 由 其 新北市 新莊區 農會 帳戶 臨櫃 匯款 18萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 因 上開 ㈠ 犯行 ， 吳亭穎 報警 後 系爭 帳戶 於 同 日 下午 3時 56分 許 經警 通報 為 警示 帳戶 ， 致 洪冠星 未 能 提領 詐得 款項 ， 再 經 林熙文 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第123號
犯罪事實：
一 、 劉雅萍 明知 目前 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 以 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 10日 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 ） 臺中 分行 所 申設 帳號 000000000000 號 及 其 向 元大 商業 銀行 （ 下稱 元大 銀行 ） 復興 分行 申設 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 每 個 帳戶 資料 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 代價 ， 售予 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 牛奶 」 之 成年 男子 使用 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， （ 一 ） 於 104年 11月 11日 ， 冒用 吳連 對 之 友人 吳依萍 撥打 電話 予 吳連對 ， 佯稱 需款 孔急 云云 ， 致 吳連 對 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 40分 許 ， 前往 雲林縣 四湖鄉 農會 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 28萬 元 至 劉雅萍 之 上開 臺北 富邦 銀行 臺中 分行 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 104年 11月 11日 上午 11時 許 ， 冒用 劉暢元 之前 同事 黃福源 撥打 電話 給 劉暢元 ， 佯稱 需款 孔急 云云 ， 致 劉暢元 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 40分 許 ， 前往 新北市 鶯歌區 國慶街 之 華南 銀行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 劉雅萍 之 上開 元 大 銀行 復興 分行 帳戶 內 。 上開 匯款 旋即 為 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 後 經 吳連對 、 劉暢元 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1086號
犯罪事實：
一 、 蔡尚宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 間 使用 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 與 劉語瑄 ， 佯稱 其 有 朋友 在 苗栗 開設 通訊行 ， 亦 有 堂姊 在 做 鞋子 批發 ， 可 代為 購買 Apple Watch 及 鞋子 云云 ， 致 劉語瑄 陷於 錯誤 ， 而 與 蔡尚宏 洽談 購買 Apple Watch 及 鞋子 之 細節 ， 並 依 蔡尚宏 之 指示 ， 先 於 108年 12月 22日 晚間 9時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 文華 門市 ， 交付 Apple Watch 之 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3000 元 予 蔡尚宏 ； 復 於 108年 12月 27日 晚間 5時 57分 許 ， 使用 行動電話 透過 臺灣 行動 支付 平台 ， 從 其 名下 臺灣 銀行 帳戶 轉帳 3000 元 至 蔡尚宏 名下 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 商銀 帳戶 ） 內 ， 作為 鞋子 之 定金 。 嗣 因 蔡尚宏 未 依 約定 日期 交付 AppleWatch 及 鞋子 與 劉語瑄 ， 劉語瑄 乃 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第3122號
犯罪事實：
一 、 李峻銘 知悉 其 並 無 如期 償還 借款 及 所 保證 利息 之 資力 、 且 其 借款 之 目的 僅 意在 填補 其 諸多 資金 缺口 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 3月 間 ， 向 江吉洲 、 蔣淑慧 佯稱 因 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 、 及 臺北市 ○○區 ○○街 000號 5樓 等 2 筆 房地 （ 下稱 學府路 房地 及 哈密街 房地 ） 之 售價 與 市價 有 落差 而 有 獲利 空間 ， 故願 支付 高額 利息 短期 借貸 款項 投資 、 購買 前揭 房地 ， 致 江吉洲 、 蔣淑慧 陷於 錯誤 ， 因而 於 如 附表 一 所 示 之 100 年 3 、 4月 間 ， 陸續 借貸 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 予 李峻銘 。 詎 李峻銘 於 借得 款項 後 ， 並 未 將 之 用於 前揭 房地 之上 ， 反 將 之 用於 填補 自身 資金 缺口 而 旋即 花用 一 空 ， 且 於 如 附表 一 所 示 之 還款 期限 ， 亦 未 依約 還款 或 如數 支付 所 約定 之 利息 ， 經 江吉洲 、 蔣淑慧 發覺 上情 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第345號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書 犯罪事實欄 一 所 載 之 「 臉書 社團 」 補充為 「 臉書 社團 『 二手 iPhone 交易網 』 平台 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 就 證據 部分 補充 如下 ： 1 . 告訴人 楊○達 出具 之 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 2 紙 。 2 . 被告 陳澤文 於 本院 民國 （ 下 同 ） 108年 1月 23日 、 同年 3月 8日 及 4月 12日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1167號
犯罪事實：
一 、 蘇再發 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 102年度 訴 字 第547 號 判決 判處 有期徒刑 9月 、 4月 ， 並 定應 執行刑 1 年 確定 ， 嗣 於 民國 105年 8月 31日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 106年 12月 8日 前 某時 ， 將 林凡珍 （ 已 另 為 不起訴 之 處分 ） 所有 之 合作金庫 商業 銀行 前鎮 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 年籍 姓名 之 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 上開 詐欺 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 7日 11時 14分 許 ， 撥打 電話 予 劉英森 ， 佯稱 係 其 外甥 ， 因 公司 週轉不靈 ， 急需 借款 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 8日 ， 委託 其 妻 何芳妙 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第308號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 補充 證據 部分 ： 黃健偉 於 本院 107年 8月 3日 、 107年 9月 21日 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 107年度 訴 字 第494 號 卷 〈 下稱 本院卷 〉 第37 頁 背面 、 第66 背面 ） ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 黃健偉 之 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣士林地方法院 105年度審原簡字第44號
犯罪事實：
一 、 孫志成 透過 茅雅慧 結識 陳芝儀 （ 原名 陳意璇 ， 涉嫌 詐欺 部分 ， 由 檢察官 另行 處理 ） ， 進而 得知 陳芝儀 係 受 某 詐欺 集團 指示 ， 對 外 收購 銀行 帳戶 ， 藉以 收取 詐騙 所得 使用 之 人 ， 竟 因 需 款 孔急 ， 而 意圖 為 該 詐欺 集團 不法 之 所有 ， 與 該 詐欺 集團 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 實際 人數 不詳 ， 不能 證明 該 詐欺 集團 在 實施 後述 犯罪 時 ， 實施 者 有 3 人 以上 ） ， 先 於 民國 104年 10月 13日 不詳 時間 （ 起訴書 誤載為 10月 15日 ） ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 華南 商業 銀行 西三重分行 」 （ 下 簡稱 華南 銀行 ） ， 在 該 行 開設 第000000000000 號 帳戶 後 ， 隨即 在 上址 華南 銀行 門口 ， 將 該 帳戶 之 印章 、 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 陳芝儀 轉交給 該 詐欺 集團 ， 並 向 陳芝儀 收取 新臺幣 數千 元 之 報酬 。
臺灣雲林地方法院 108年度易字第402號
犯罪事實：
一 、 許嘉麟 雖 已 預見 收取 他人 證件 者 常 與 從事 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 身分證 之 目的 通常 在於 避免 檢警 機關 查緝 ， 仍 以 縱 然 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 3月 3日 之前 某 日 （ 大約 在 107年 農曆 過年 前 某 日 ） ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 身分證 交付 予 自稱 「 Low Chen 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 人 於 取得 上開 身 分證 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 「 Low Chen 」 於 不詳 時 、 地 以 電子 設備 連結 網際網路 ， 在 社群 軟體 Facebook （ 下稱 臉書 ） 之 乙太幣 、 比 特幣 買賣 、 挖礦 教學 、 礦機 預約 組裝 社團 內 ， 刊登 販賣 比 特幣 之 不實 訊息 （ 下稱 甲 訊息 ） ， 於 107年 3月 3日 11時 許 ， 梁信崴 以 手機 連結 網際網路 瀏覽 甲 訊息 ， 以 臉書 私訊 「 LowChen 」 聯繫 購買 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬8,000 元 之 價格 購買 0.13 比 特幣 ， 「 Low Chen 」 則 傳送 許嘉麟 之 身分證 正反面 照片 及 陳韋強 （ 另 案 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） ， 以 取信 梁信崴 ， 致 梁信崴 陷於 錯誤 ， 依 「 Low Chen 」 之 指示 ， 於 107年 3月 3日 18時 2分 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 住處 內 ， 以 網路 匯款 3萬8,000 元 至 乙 帳戶 內 。 ㈡ 「 Low Chen 」 於 不詳 時 、 地 ， 以 其 臉書 帳號 張貼 欲 販賣 比 特幣 之 訊息 （ 下稱 丙 訊息 ） ， 於 107年 3月 1日 18時 許 ， 黃國峰 以 電子 設備 連結 網際網路 瀏覽 丙 訊息 ， 用 通訊 軟體 Messenger 與 「 Low Chen 」 聯繫 購買 ， 約定 以 3萬8,000 元 之 價格 購買 0.13 比 特幣 、 6萬 元 之 價格 換 0.23 比 特幣 ， 於 同年 月 3日 17時 25分 ， 由 「 Low Chen 」 持 許嘉麟 之 身分證 與 黃國峰 視訊 ， 並 提供 乙 帳戶 ， 以 取信 黃國峰 ， 黃國峰 因而 陷於 錯誤 ， 依 「 Low Chen 」 之 指示 ， 分別 於 107年 3月 3日 18時 27分 ， 在 高雄市 前鎮區 中華五路 之 好市 多 內 ， 匯款 3萬 元 至 乙 帳戶 內 ； 又 於 同 日 19時 31分 ， 在 高雄市 鳳山區 之 鳳新 高中 附近 ， 以 網路 匯款 8,000 元 至 乙 帳戶 內 ； 再 於 同 日 21時 35分 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 之 住處 內 ， 以 網路 匯款 2萬6,000 元 至 乙 帳戶 內 。 嗣 梁信崴 、 黃國峰 於 匯款 後 未 收到 比 特幣 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第586號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 除 犯罪 事實 部分 關於 許錦雲 犯罪 紀錄 記載 應 更正為 「 許錦雲 前 有 多 次 竊盜 、 侵占 、 贓物 等 前科 ， 於 民國 96年 間 因 犯 詐欺 取財 罪 ， 經 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第8481 號 判處 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 97年 10月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 ， 另 就 證據 部分 補充 被告 許錦雲 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 本院 民國 102年 7月 29日 準備 程序 筆錄 參照 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第994號
犯罪事實：
一 、 朱翊銓 於 民國 107年 9月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 達哥 」 為首 共 三 名 以上 成年 男女 組成 ， 具有 牟利性 、 持續性 詐欺 之 有 結構性 組織 之 犯罪 集團 ， 渠等 與 集團 內 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 為 詐欺 行為 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 朱翊銓 擔任 車手 ， 負責 依 指示 實際 持 金融 機構 帳戶 金融卡 至 自動 提款機 提領 被害人 遭 騙 而 存 匯入 人頭 帳戶 之 款項 後 ， 依 指示 上 繳 詐欺 集團 內 其他 成員 而 獲取 報酬 。 而 該 詐騙 集團 內 其他 成員 即 先 於 107 年 前 某 日間 ， 在 不詳 時 地 ， 以 不詳 方式 ， 取得 如 附表 所 示 人頭 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 作為 接受 被害人 存匯款 使用 後 ， 即 又 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 向 蔡月碧 、 蔡文杉 行騙 ， 致 蔡月碧 、 蔡文杉 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 人頭 金融 帳戶 內 。 再 由 朱翊銓 及 集團 內 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 提領 時 、 地 ， 持用 如 附表 所 示存 匯入 金融 機構 帳戶 之 金融卡 至 自動櫃員機 輸入 密碼 提領 殆盡 ， 再 依次 上 繳 提領 款項 ， 並 朋分 報酬 。 嗣 因 蔡月碧 、 蔡文杉 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 處 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第3341號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 因 經濟 狀況 不佳 ， 缺 錢 花用 ， 於 民國 105年 9月 間 某 日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 相約 在 雲林 斗六某 85 度 C 咖啡店 見面 ， 並 同意 加入 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 約定 每日 可 獲得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 而 擔任 該 詐騙 集團 負責 提款 之 車手 。 嗣 丁○○ 與 該 詐騙 集團 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 10月 2日 某時 ， 在 臺南 火車站 附近 與 該 詐騙 集團 某 不詳 成年 成員 見面 後 ， 該 成員 交付 行動電話 1 支 及 蘇承軒 所 申設 臺中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 蘇承軒 帳戶 ） 、 劉宜欣 所 申設 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 劉宜欣 帳戶 ） 及 范珅瑞 所 申設 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 范坤瑞 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 予 丁○○ ， 由 其他 詐騙 集團 成員 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 致電 丙○○ 、 甲○○ ， 各 以 如 附表 一 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 丙○○ 、 甲○○ 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 載 時間 ， 將 款項 以 自動櫃員機 轉帳 或 網路 轉帳 之 方式 ， 分別 轉入 蘇承軒 帳戶 、 劉宜欣 帳戶 及 范珅瑞 帳戶 （ 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 丁○○ 則 使用 上開 行動電話 接收 該 詐騙 集團 不詳 成年 成員 以 「 QQ 」 通訊 軟體 所 為 之 指示 ， 分別 至 如 附表 二 所 示 地點 之 自動櫃員機 提領 丙○○ 、 甲○○ 轉入 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 再 將 所 提領 款項 交付 另 名 詐騙 集團 不詳 成年 成員 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2607號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第11 行 第10 個 字 至 第12 行 第2 個 字 （ 含 標點符號 、 數字 、 英文 字母 ， 下 同 ） ， 補充為 「 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 」 ， 並 補充 被告 黃致毓 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 卷 一 第17 、 28 頁 ） 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2995號
犯罪事實：
一 、 柏韋帆 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 19日 0時 21分 許 之前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 陽信 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 陽信 銀行 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 人 使用 該 帳戶 。 嗣 該 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 8月 18日 18時 許 ， 撥打 電話 予 吳琮祥 ， 並 對 其 佯稱 ： 之前 網站 訂票 廠商 請款 時 有 扣錯帳 ， 多 扣 了 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬2800 元 ， 可 協助 處理 刷卡 錯帳 事宜 云云 ， 致 吳琮祥 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 於 106年 8月 19日 0時 21分 許 ， 匯款 2萬8012 元 至 上開 陽信 銀行 帳戶 。 嗣 吳琮祥 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第943號
犯罪事實：
一 、 林正雄 前 因 詐欺 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 98年 11月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 於 擔任 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 「 旭林 牙醫 診所 」 之 負責 醫師 時 ， 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 成為 全民 健康 保險 （ 下稱 健保 ） 之 特約 診所 （ 醫事 機構 代碼 0000000000 ） ， 約定 如 該 診所 有 為 投保 健保 之 人 為 醫療 行為 ， 得 向 健保局 申領 醫療 費用 ， 卻 基於 為 自己 不法 所有 意圖 ， 於 附表 1 所 示 之 保險 對象 林俊雄 等 10 人 至 診所 就診 時 ， 將 如 附表 1 所 示 之 不實 就診 紀錄 （ 包含 保險 對象 、 就診 日期 、 病歷表 內容 ） 登載 於 其 業務 上 製作 之 文書 病歷表 內 ， 復依 之 製作 不實 之 健保局 保險 對象 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 、 點數 清單 等 電磁 紀錄 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 按月 將 該 等 不實 之 電磁 紀錄 傳輸 至 健保局 臺北 分局 申領 醫療費 用以 行使 （ 即 採 連線 申報 方式 ） ， 使 健保局 陷於 錯誤 而 支付 附表 1 所 示 費用 ， 足生 損害 於 健保局 對於 醫務 管理 之 正確性 及 林俊雄 等 人 之 權益 。 嗣 健保局 臺北 業務組 因 接獲 檢舉 指旭林 牙醫 診所 涉嫌 虛報 醫療 費用 而 派員 查訪 上開 保險 對象 林俊雄 等 人 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第775號
犯罪事實：
一 、 王信智 在 得 預見 他人 不 以 自己 名義 申辦 行動電話 門號 ， 反 以 其他 方式 蒐購 或 取得 他人 門號 使用 ， 可能 作為 詐騙 集團 行騙 或 犯罪 聯絡 之 用 ， 且 藉 此 躲避 檢警 追緝 之 情形 下 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 9月 6日 ， 在 高雄巿 新興區 ○○○路 台灣 大哥大 股份 有限公司 高雄 林森特約 服務 中心 內 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 ， 於 取得 該 門號 晶片卡 後 ， 於 同 年 月 29日 前 之 某 不詳日 時 ， 在 高雄巿 民族 陸橋 下 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 將 該 門號 SIM卡 販售 予 某 不詳 姓名 年籍 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年 女子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 ： ㈠ 99年 9月 29日 15時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 不實 之 拍賣 訊息 ， 並 留有 上開 0000000000 號 行動電話 以 供 聯絡 ， 致 劉曉燕 陷於 錯誤 ， 下標 購買 LV 馬鞍包 1 只 ， 且 於 同 日 16時 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 1萬2,000 元 至 林世閔 （ 另 案 偵辦 中 ） 所有 台中 嶺東 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 內 ； ㈡ 99年 9月 30日 11時 35分 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 不實 之 拍賣 訊息 ， 並 留有 0000000000 號 行動電話 以 供 聯絡 ， 致 鄭忠 陷於 錯誤 ， 下標 購買 沛納海 （ PANERAI ） 牌 、 型號 PAM 212 之 手錶 1 只 ， 且 於 同年 10月 1日 8時 30分 許 ， 臨櫃 匯款 7萬 元 至 林世閔 上開 台中 嶺東 郵局 帳戶 內 ； ㈢ 99年 10月 1日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 不實 之 拍賣 訊息 ， 並 留有 0000000000 號 行動電話 以 供 聯絡 ， 致 林文欽 陷於 錯誤 ， 下標 購買 香奈兒 （ CHANEL ） 牌 手錶 1 只 ， 且 於 同 日 12時 16分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 操作 自動櫃員機 匯款 3萬5,000 元 至 林世閔 上開 台中 嶺東 郵局 帳戶 內 ； 上述 款項 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 劉曉燕 等 3 人 遲 未 收到 購買 之 商品 ， 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1234號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第3 行 「 於 民國 98年 8月 8日 前 不詳 時間 」 ， 應 更正為 「 於 民國 98年 4月 至 同年 8月 8日 間 之 某 日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第303號
犯罪事實：
一 、 鍾聲瑞 透過 友人 林彤蔓 告知 ， 得悉 黃芷茉 （ 已 改名為 黃芃凱 ， 以下 以 原名 稱呼 ） 需 款 孔急 ， 而 其 並 無意 借貸 款項 與 黃芷茉 ， 竟 先 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 向 黃芷茉 佯裝 其 可 引薦 民間 借款 予 黃芷茉 ， 再 於 民國 103年 2月 7日 下午 5時 許 （ 起訴書 原 記載 2月 8日 16時 30分 許 ， 經 檢察官 當庭 更正為 2月 7日 下午 5時 許 ） ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿洪 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 與 黃芷茉 相約 在 桃園縣 桃園市 （ 現已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 夢蝶 旅社 」 房間 內 ， 討論 借款 事宜 ， 渠等 向 黃芷茉 詐稱 可 借貸 其 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 以 30日 為 1 期 ， 1 期 利息 4 分 ， 需 先 給付 紅包 2萬 元 及 該 月 利息 3萬 元 ， 致 黃芷茉 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 給付 紅包 現金 2萬 元 與 鍾聲瑞 ； 鍾聲瑞 再 於 同 年 月 10日 某時 ， 承前 犯意 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現已 改制為 桃園市 中壢區 ） 中壢 火車站 前 之 全家 便利商店 ， 向 黃芷茉 詐稱 貸款 所得 10萬 部分 ， 將 在 該 日 下午 5時 匯入 黃芷茉 帳戶 ， 並 要求 黃芷茉 提供 銀行 存摺 ， 黃芷茉 不疑有他 ， 再 給付 鍾聲瑞 紅包 現金 1萬 元 及 利息 現金 3萬 元 ， 嗣 因 黃芷茉 遲 未 收到 金錢 ， 始知 遭騙 。 案 經 黃芷茉 訴由 桃園縣政府 警察局 （ 現已 改制為 桃園 市政府 警察局 ） 桃園 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第565號
犯罪事實：
一 、 涂泳彬 （ 起訴書 誤載為 涂永彬 ） 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 96年度 易 字 第1104 號 分別 判處 有期徒刑 1 年 1 月 （ 減刑為 有期徒刑 6月 又 15日 ） 、 6月 （ 減刑為 有期徒刑 3月 ） 、 5月 （ 減刑為 有期徒刑 2月 又 15日 ） 、 2月 、 2月 （ 減刑 為 有期徒刑 1月 ） ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 99年 1月 19日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 99年 3月 12日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第77號
犯罪事實：
一 、 劉德成 明知 位於 新北市 石門鄉 ○○段 ○里○○段 地號 140之18號 、 地號 140 之24 號 土地 所有權 應 有 部分 36分之32 （ 下稱 本件 土地 ） ， 為 旭日 國際 育樂 股份 有限公司 投資人 大會 管理 委員會 （ 下稱 旭日 公司 ） 於 民國 79年 間 所 購買 ， 並 將 本件 土地 信託 登記案 外人 郭阿圳 名下 ， 本件 土地 嗣 於 91年 7月 10日 移轉 登記 至 案 外人 即 旭日 公司 主任 委員 陳興岳 名下 （ 其餘 相關 權利 設定 、 轉讓 於 本案 無 重要性 ， 爰 不詳 列 ） ， 劉德成 明知 其 自身 非 本件 土地 之 所有權人 ， 亦 無 處分 本件 土地 之 權利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 97年 7月 24日 ， 在 位於 桃園市 龜山區 （ 改制 前 為 桃園縣 龜山鄉 ○○○○○街 0號 謝美月 住處 ， 向 謝美月 佯稱 ： 本件 土地 係 借名 登記 在 陳興岳 名下 ， 伊才 係 本件 土地 實際 所有人 ， 且 可 出售 本件 土地 等語 ， 致 謝美月 陷於 錯誤 ， 進而 同意 簽立 本件 土地 之 買賣 契約 ， 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 280萬 元 予 劉德成 ， 嗣 因 謝美月 發現 本件 土地 已 移轉 至 案 外人 梁明本 名下 ， 始 知 受騙 。 案 經 謝美月 訴由 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。