Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第1385號
犯罪事實：
一 、 王冠棕 於 民國 105年 4月 間 在 天晟 運輸 股份 有限公司 （ 以下稱 天晟 公司 ） 擔任 司機 ， 惟 ： ㈠ 王冠棕 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 4月 11日 向 天晟 公司 佯稱 其 欲 至 駕駛 訓練班 上課 以 考取 職業 大 貨車 駕照 ， 並 於 同 日 書立 同意書 1 紙 ， 約定 報考 費用 先 由 天晟 公司 代為 繳納 ， 考取 駕照 後 若 在 公司 服務 滿 2 年 ， 則 費用 即 由 天晟 公司 全額 負擔 ， 若 任職 期間 未滿 2 年 即 離職 ， 則 該 費用 由 王冠棕 自行 負擔 ， 並 願意 自 薪資 中 扣除 云云 ， 使 天晟 公司 業務 主任 李政憲 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 王冠棕 所 言 為 真 ， 而 囑咐 出納 小姐 將 王冠棕 所 佯稱 之 駕訓班 學雜費 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,500 元 交付 予 王冠棕 ， 王冠棕 因而 詐得 1萬3,500 元 。 ㈡ 王冠棕 取得 上開 款項 後 ， 並 未 前往 駕訓班 報名 上課 ， 嗣 李政憲 要求 王冠棕 提供 至 駕訓班 繳納 費用 之 收據 ， 王冠棕 竟 另 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 105年 5月 初 某 日 ， 先 以 不詳 方式 取得 「 台中市 私立 中台 汽車 駕駛人 訓練班 」 （ 以下稱 中台 駕訓班 ） 流水 編號 016806 號 之 學雜費 繳費 憑單 影本 （ 以下稱 原 繳費 憑單 影本 ） 後 ， 將 姓名 欄 內 學員 姓名 「 王若嘉 」 塗改為 「 王冠棕 」 ， 日期欄 「 105年 5月 4日 」 塗改為 「 105年 4月 13日 」 ， 金額欄 「 捌 」 仟 元 整 ， 塗 改 為 「 壹 」 萬 「 參 」 仟 「 伍 」 佰元整 ， 期別 欄第 「 374 A 」 期 塗改 為第 「 19 」 期 ， 備註欄 之 「 蔡敏 」 印文塗 改為 「 協成 通運 」 ； 另 在 該 原 繳費 憑單 上 自行 填載 學號 「 25 」 ， 班 別欄 勾選 「 晚班 」 ， 選訓 時間 填載 「 20時 20分 至 21時 10分 」 ， 介紹 人欄 偽簽 「 賴明志 」 之 署押 1 枚 ， 另 偽簽 主任 「 黃明煌 」 、 會計 「 廖思潔 」 之 署押 各 1 枚 ， 而 偽造 用以 表示 其 有 至 中台 駕訓班 報名 繳費 ， 而 經 主任 「 黃明煌 」 、 會計 「 廖思潔 」 開立 該 學雜費 繳費 憑單 等 不實 事項 之 私文書 （ 以下稱 偽造 繳費 憑單 ） ， 再 持 以 影印 1 張 影本 後 （ 以下稱 偽造 繳費 憑單 影本 ） ， 將 該 偽造 繳費 憑單 影本 交予 李政憲 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 賴明志 、 黃明煌 、 廖思潔 、 協成 通運 ， 以及 中台 駕訓班 、 天晟 公司 於 帳務 管理 之 正確性 。 ㈢ 嗣 因 天晟 公司 收取 王冠棕 所 交付 之 偽造 繳費 憑單 影本 後 ， 發現 並 無 中台 駕訓班 之 大章 ， 經 與 中台 駕訓班 連繫 後 ， 發現 該 偽造 繳費 憑單 影本 與 原 繳費 憑單 不符 ， 經 天晟 公司 詢問 王冠棕 後 ， 而 悉 上情 ， 惟 王冠棕 未 返 還 其 詐得 之 款項 ， 而 為 天晟 公司 提出 告訴 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第641號
犯罪事實：
一 、 黃怡婷 於 民國 101年 7月 中旬 某 日 ， 明知 自稱 廖哥 成年 男子 與 其 正犯 成員 不 自行 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 ， 而 要求 其 提供 金融 機構 之 提款卡 、 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 後站 便利商店 前 ， 將 其 在 中華郵政 中壢 內壢 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 所 開 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 該 自稱 廖哥 之 成年 男子 所 指定 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 自稱 廖哥 之 成年 男子 同屬 詐騙 集團 之 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 梁佳頤 、 戴慧婷 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 使 梁佳頤 、 戴慧婷 均 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 並 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金錢 至 黃怡婷 上開 帳戶 內 。 上開 梁佳頤 、 戴慧婷 匯入 黃怡婷 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 當日 ， 即經 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一空 。 嗣 因 梁佳頤 、 戴慧婷 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 。 案 經 梁佳頤 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 報告 及 戴慧婷 訴由 嘉義市 政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 107年度原簡上字第6號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 帳戶 即可能 因此 淪為 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 劉紫涵 」 之 成年人 指示 ， 於 民國 106年 3月 初 某 日 ， 在 桃園市 桃園區 建國路 之 全家 便利商店 ， 先 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 吉安 郵局 帳號 00000000000000 號 金融 帳戶 之 提款卡 密碼 更改為 自稱 「 劉紫涵 」 之 成年人 指定 之 號碼 後 ， 再 以 宅急便 之 方式 ， 將 前揭 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 予 詐騙 集團 成員 收執 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 已 達 3 人 以上 或 有 未 成年人 參與 詐欺 集團 ） 於 收受 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方法 對 丙○○ 、 戊○○ 及 甲○○ ， 施用 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 至 乙○○ 之 前揭 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3942號
犯罪事實：
一 、 吳林珊 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 1月 5日 上午 10時 30分 許 ， 竊得 祝美榮 所有 之 合作金庫 銀行 赤崁 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 南 高雄 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 後 （ 所 涉 竊盜 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 7月 ） ， 其 可 預見 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 係 幫助 他人 用以 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 該 帳戶 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 99年 1月 5日 至 99年 1月 18日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 竊 上揭 帳戶 存摺 及 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 於 99年 1月 18日 ， 以 電話 向 謝巧翎 訛稱 其 在 拍賣 網站 購物 之 1 次 付清 之 款項 變為 12 期 分期付款 方案 云云 ， 致 謝巧翎 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 及 4萬2,000 元 至 祝美榮 申設 之 合作金庫 銀行 及 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 99年 1月 18日 ， 以 電話 向 方筱茵 佯稱 其 網路 購物 匯款 方式 係 分期付款 而 非 1 次 匯款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 改為 1 次 付款 云云 ， 方筱茵 雖 察覺 有異 ， 惟 為 利於 警方 調查 詐騙 集團 犯罪 ， 仍 故意 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 匯款 1 元 至 前述 祝美榮 申設 之 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 謝巧翎 、 方筱茵 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第160號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 ： 「 ⒈ 被告 劉冠廷 於 本案 程序 中 之 自白 。 ⒉ 有限 責任 第六 信用 合作社 民國 107年 6月 6日 彰六信 代字 第520 號 函 暨 所 附 交易 明細 、 台中 商業 銀行 107年 6月 11日 中業 執字 第1070018100 號 函 暨 所 附 帳戶 查詢表 、 交易 明細 各 1 份 。 ⒊ 另 案 被告 王紹威 之 107年度 簡字 第982 號 判決書 、 另 案 被告 王紹威 賠償 被害人 王能聰 、 羅世偉 之 匯款 申請書 、 107年度 員司 調字 第53 號 調解 程序 筆錄 各 1 件 。 ⒋ 被告 與 被害人 郭書安 之 107年度 斗司 調字 第168 號 調解 程序 筆錄 1 件 。 ⒌ 被害人 郭子瑄 提出 之 刑事 陳報狀 、 被告 與 被害人 郭子瑄 之 電話 洽辦 公務 紀錄單 各 1 件 。 ⒍ 被害人 洪慧如 提出 之 陳報狀 」 之外 ， 其餘 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第319號
犯罪事實：
一 、 陳孟冠 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 重要 理財 工具 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 無故 要求 他人 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 利用 為 掩飾 犯行 或 藏匿 詐騙 所得 ， 而 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容認 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 7日 某時 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○街 000號 統一 超商 仁勛 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 中原 分行 帳號 000 - 00000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行壢 新 分行 帳號 0000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 內壢 分行 帳號 000 - 00000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 等 提款卡 3 張 及 各 該 帳戶 存摺 封面 、 身分證 與 健保卡 影本 ， 以 宅急便 方式 寄予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 於 同年 12月 9日 上午 9時 30分 許 以 電話 告知 各 該 帳戶 之 密碼 而 供渠 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 （ 並 無 證據 證明 該 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 被害人 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 「 匯款 時間 」 ， 匯入 陳孟冠 所 申辦 如 附表 「 匯款 轉入 帳戶 」 欄 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1820號
犯罪事實：
一 、 陳秀岡 明知 未 取得 律師 資格 不得 辦理 訴訟 事件 ， 竟 基於 意圖 營利 ， 印製 載有 「 新欣 撰書 服務處 、 陳彥榮 （ 馬祖榮 ） 、 0000 - 000000 （ 經歷 ： 曾 任 會計 、 稅務 等 公職 30 年 ， 有關 法律 、 土地 、 繼承 、 稅務 會計 等 事項 ， 免費 提供 諮詢 ） 」 之 名片 ， 對 外 以 「 陳彥榮 」 及 「 新欣 撰書 服務處 」 名義 ， 招攬 書狀 撰寫 工作 ， 於 民國 99年 10月 間 ， 其 透過 不 知情 之 友人 林宗南 之 介紹 ， 得知 陳昭文 與 游水木 間 之 民事 債權 債務 糾紛 事件 ， 而 於 99年 10月 4日 ， 前往 林宗南 位於 臺中市 ○○區 ○○路 之 住處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 受 陳昭文 委任 撰寫 關於 陳昭文 與 游水木 間 債權 債務 爭執 之 民事 起訴狀 1 份 ， 而 辦理 訴訟 事件 以 牟利 。 翌日 （ 5日 ） ， 陳昭文 撥打 電話 向 陳秀岡 確認 是否 已 將 上開 民事 起訴 狀遞 狀 ， 2 人 相約 在 原 臺中 縣 政府 （ 現 改制為 臺中 市 政府 ） 之 大廳 ， 陳秀岡 遂 將 上開 民事 起訴狀 交由 陳昭文 投遞 ， 因 見 陳昭文 不 熟悉 民事 訴訟 程序 ， 認為 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 自己 並 無 行賄 法官 之 能力 與 真意 ， 竟 對 陳昭文 佯稱 可 以 6,000 元 之 代價 ， 代為 「 活動 」 上開 民事 事件 之 承審 法官 ， 使 上開 民事 事件 訴訟 程序 快速 進行 審理 、 判決 云云 ， 致 陳昭文 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 99年 10月 14日 至 中華郵政 股份 有限公司 后里 郵局 辦理 臨櫃 匯款 ， 欲 匯款 6,000 元 予 陳秀岡 提供 之 帳號 00000000000000 、 戶名 為 陳彥榮 之 指定 帳戶 ， 然 因 陳秀岡 提供 之 帳號 與 儲戶 姓名 不符 （ 該 帳號 之 儲戶 姓名 為 陳秀岡 之 妻 涂翠菊 ） ， 致 無法 匯款 ， 陳秀岡 乃 於 99年 10月 21日 （ 原 起訴書 誤載為 15日 ， 應 予 更正 ） 與 陳昭文 相約 在 臺中市 西屯區 ○○○路 之 某 7- 11 便利商店 附近 ， 收受 陳昭文 交付 之 現金 6,000 元 。 陳秀岡 復承 上開 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 同 日 ， 在 臺中市 西屯區 ○○○路 附近 ， 向 陳昭文 佯稱 會 代墊 「 活動 」 承審 法官 之 費用 5萬 元 ， 惟 陳昭文 事 後 須 再 支付 55萬 元 之 費用 （ 含 活動 法官 費用 5萬 元 及 其 報酬 50萬 元 ） ， 致 陳昭文 不疑有他 ， 遂 簽署 委託書 1 份 交予 陳秀岡 ， 載明 若 取得 其 對 游水木 債權 之 全部 後 ， 願 支付 55萬 元 予 陳秀岡 ， 惟 事 後 陳昭文 經 人 提醒 而 發覺 受騙 ， 且 上開 民事 案件 經 本院 以 99年度 重訴 字 第467 號 判決 駁回 原告 之 訴 確定 ， 而 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 106年度原訴字第117號
犯罪事實：
一 、 鄭裕衡 於 不詳 時間 ， 加入 不詳 之 人 組成 之 詐欺 集團 後 ， 即 於 民國 105年 10月 中旬 某 日 ， 邀約 友人 王俊傑 加入 該 詐欺 集團 ， 一同 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 其 工作 內容 為由 其 等 依 指示 持 金融 機構 提款卡 自自動櫃員機 提領 受 詐騙 之 人 所 匯 款項 ， 王俊傑 即可 獲得 所 提領 金額 2% 之 報酬 。 鄭裕衡 、 王俊傑 及 其 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 鄭裕衡 先 於 105年 9月 22日 委請 不 知情 之 友人 陳祈叡 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 代為 向 誠運 小客車 租賃 有限公司 （ 下稱 誠運 公司 ） 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 供 其 使用 ， 再 由 其 等 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 105年 10月 21日 12時 18分 許 ， 假冒 張淑美 之 妹 陳美蓮 ， 撥打 電話 向 張淑美 佯稱 ： 伊急 需用錢 ， 待 週一 即可 還款 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 張淑美 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 12分 許 ， 前往 雲林縣 斗六鎮 合作金庫 斗 六分行 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 將 10萬 元 存入 該 人 指定 之 洪慈穗 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 前金 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 鄭裕衡 隨即 依 該 詐欺 集團 不詳 成員 之 指示 ， 於 同 日 13時 16分 許 ， 駕駛 上開 車輛 搭載 王俊傑 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 臺中 金東 門市 ， 將 上開 洪慈穗 帳戶 之 提款 卡交 與 王俊傑 ， 並 告知 密碼 後 ， 由 王俊傑 持 提款卡 進入 該 超商 內 ， 於 同 日 13時 18分 至 20 分 許 ， 自 店 內 附設 之 台新 商業 銀行 自動櫃員機 提領 上開 張淑美 遭 詐騙 而 存入 之 贓款 共 10萬 元 ， 王俊傑 上車 後 即將 所 領得 之 10萬 元 交與 鄭裕衡 ， 鄭裕衡 則 將 其中 2千 元 交與 王俊傑 ， 作為 王俊傑 提領 贓款 之 報酬 。 嗣 經 警調 閱 上開 自動櫃員機 之及 附近 路口 之 監視器 錄影 畫面 後 ， 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第362號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第73號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第200號
犯罪事實：
一 、 邱珮雅 、 徐雅雯 、 林元藝 均 知 如 附表 一 所 示 之 商標 圖樣 ， 係 如 附表 一 所 示 商標權人 向 我國 經濟部 智慧 財產局 申請 核准 在案 ， 且 仍 在 商標 專用 期間 內 之 商標 ， 指定 使用 於 所 核准 之 商品 範圍 ， 任何 人 未 經 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 ， 使用 相同 或 近似 之 商標 ， 亦 不得 販賣 、 意圖 販賣 而 持有 、 陳列 。 又 邱珮雅 前 曾 在 泰國 曼谷 居住 期間 ， 認識 某 不詳 成年 商販 （ 下稱 不詳 成年 商販 ） ， 其 知向 該 不詳 成年 商販 所 購得 印有 附表 一 所 示 仿冒 商標 之 物 ， 均 係 未 經 商標權人 同意 或 授權 ， 而 使用 上揭 商標 圖樣 之 仿冒 商品 ； 林元藝 、 徐雅雯 亦 均 知渠等 向 邱珮雅 所 購得 印有 附表 一 所 示 仿冒 商標 之 物 ， 均 係 未 經 商標權人 同意 或 授權 ， 而 使用 上揭 商標 圖樣 之 仿冒 商品 ， 竟 分別 為 下列 行為 ：
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第605號
犯罪事實：
一 、 陳君瑞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 4月 間 ， 以 向 曾建豪 謊稱 急需 用錢 ， 並 至 曾建豪 父親 墳 前 發誓 ， 詐稱 ： 一定 會 於 1 個 月 後 還錢 ， 若 沒 錢 即 變賣 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00弄 0號 5樓之6 房產 以資 清償 等語 之 方式 ， 使 曾建豪 陷於 錯誤 ， 以 其 所有 坐落 宜蘭縣 冬山鄉 ○○段 000○000 地號 2 筆 土地 （ 下 分別 稱 743 、 933 地號 土地 ） 為 擔保 ， 於 101年 4月 19日 與 陳君瑞 一同 前往 陳慶森 之 代書 事務所 ， 由 曾建豪 擔任 借款人 、 陳君瑞 擔任 連帶 債務人 ， 向 陳慶森 借款 230萬 元 ， 經 陳慶森 同意 後 ， 並 以 陳慶森 配偶 林麗枝 之 名義 與 渠等 簽署 貸款 契約書 ， 另 由 曾建豪 、 陳君瑞 共同 簽發 面額 合計 230萬 元 之 本票 2 紙 ， 並 就 上開 2 筆 土地 設定 最 高 限額 抵押 權用 供 擔保 ， 嗣 陳慶森 於 翌日 下午 2時 許 ， 在 宜蘭縣 冬山鄉 農會 廣興 辦事處 ， 自 其 金融 帳戶 領取 2,032,900 元 後 ， 即將 該 款項 當場 交付 予 曾建豪 ， 曾建豪 取得 該 款項 後 ， 即 於 同 日 下午 3時 許 ， 將 該 款項 併同 自己 原有 之 現金 27萬 元 ， 在 其 位於 宜蘭縣 冬山鄉 ○○路 000號 家 中 交付 予 陳君瑞 ， 陳君瑞 因此 詐得 曾建豪 所有 之 257萬 元 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第101號
犯罪事實：
一 、 蕭正杰 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 14日 前 某 日 ， 將 其 所 開立 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 錢伯亨 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 顧家慧 」 之 成年 女子 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先於 104年 11月 間 ， 打電話 給 白漢淞 ， 藉機 認識 成為 男女 朋友 ， 之後 佯稱 ： 某 建設 公司 欲 向 伊家 裡 購買 土地 ， 已 交付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 惟 因 該 土地 尚 欠 遺產稅 及 土地 增值稅 ， 須 借款 300餘萬 元 繳交 ， 待 土地 售出 後 ， 必 將 還款 等語 ， 致 白漢松 陷於 錯誤 ， 並 陸續 依 指示 匯款 至 指定 銀行 ， 並 於 105年 12月 14日 13時 48分 許 ， 匯款 68萬 元 至 上開 中國信託 商業 銀行 雙 和 分行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第291號
犯罪事實：
一 、 邱硯晞 （ 原名 蔡瑞玲 ） 係 瑞鈦 管理 工程 有限公司 （ 設 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 4樓 ， 下稱 瑞鈦 公司 ） 之 負責人 ， 張緯良 係 邱硯晞 之 友人 。 邱硯晞 於 民國 104年 10月 28日 ， 以 瑞鈦 公司 之 名義 與 張緯良 簽立 不動產 買賣 契約書 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6600萬 元 之 價格 ， 購買 張緯良 所有 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 4樓 房屋 （ 含 持 分 之 座落 土地 及 地下室 停車位 一 個 ） ， 並 於 104年 11月 2日 ， 以 上開 房屋 為 擔保品 ， 以 瑞鈦 公司 名義 與 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 簽立 6,000萬 元 之 借款 契約 ， 嗣 得悉 當時 一般 銀行 礙於 中央 銀行 針對 房市 之 信用 管制 方案 ， 本件 無法 獲得 遠東 銀行 全 額 核貸 6,000萬 元 之 可能 ， 詎 其 為 向 遠東 銀行 超額 貸款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 有 ， 並 基於 變造 私文書 以 供 行使 之 犯意 ， 於 104年 11月 6日 晚間 6時 36分 前 某時 許 ， 在 瑞鈦 公司 斯時 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 1樓 之1樓 之 辦公室 內 ， 將 上開 不動產 契約書 影印 後 ， 將 影本 上 如 附表 所 示 之 條文 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 加以 塗改 ， 變造 價格 經 不實 抬高為 8500萬 元 之 不動產 買賣 契約書 ， 復 於 104年 11月 6日 晚間 6時 36分 許 ， 自 瑞鈦 公司 辦公室 內 ， 將 變造 之 不動產 買賣 契約書 ， 傳真 至 遠東 銀行 作為 申請 貸款 之 憑據 而 行使 之 ， 遠東 銀行 因此 陷於 錯誤 ， 於 104年 11月 17日 核撥 6000萬 元 至 瑞鈦 公司 在 遠東 銀行 台北 重慶 分行 所 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 足生 損害 於 張緯良 及 遠東 銀行 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1860號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 台灣 大哥大 股份 有限公司 民國 103年 10月 20日 函 檢附 0000000000 行動電話 門號 『 預付卡 申請 』 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1503號
犯罪事實：
一 、 李文婷 明知 其 並 無 分期 償還 購買 機車 價金 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 8月 23日 ， 在 基隆市 ○○路 00號 0樓 即 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 經銷商 德新 車業 有限公司 （ 下稱 德新 公司 ） ， 向 德新 公司 業務 蕭志成 佯稱 申辦 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 廠牌 ： 山葉 、 型號 ： XC115 N ） 1 部 ， 並 簽立 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 約定 分期付款 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 並 約定 自 103年 9月 28日 起 至 104年 8月 28日 止 ， 每 月 為 1 期 ， 共 12 期 ， 於 每 月 28日 按月 給付 5000 元 ， 致 蕭志成 及 遠信 公司 均 陷於 錯誤 ， 誤信 李文婷 有 購買 機車 及 分期 償還 車貸 之 意 ， 遂 同意 李文婷 購 車 及 貸款 ， 嗣 李文婷 於 103年 8月 26日 取得 上開 機車 後 ， 未 繳納 任何 1 期 分期 款項 ， 隨即 於 103年 10月 1日 將 上開 機車 過戶 予 他人 ， 遠信 公司 經 多 次 向 李文婷 催討 還款 ， 均 不 獲 置理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第179號
犯罪事實：
一 、 邱于屏 可 預見 提供 其 國民 身分證 及 健保卡 予 他人 使用 ， 將 可 幫助 他人 申設 行動電話 門號 ， 持 之 遂行 詐欺 犯罪 ， 以 逃避 檢警 機關 之 追查 ， 竟 未 違反 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 8日 之前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 國民 身分證 、 健保卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 該 國民 身分證 及 健保卡 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小黑 」 之 詐騙 集團 成員 ， 持 上開 國民 身分證 、 健保卡 ， 向 不 知情 張嘉雯 稱 ， 可 將 張嘉雯 名下 之 行動電話 0000 - 000000 號 門號 （ 下稱 上開 門號 ） ， 過戶 至 邱于屏 名下 ， 致 張嘉雯 不疑 有詐 ， 於 107年 4月 8日 ， 與 「 小黑 」 共同 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 中華 電信 新莊 服務 中心 ， 將 上開 門號 過戶 予 邱于屏 ， 辦得 之 SIM卡 由 「 小黑 」 取走 。 嗣 「 小黑 」 於 107年 11月 19日 晚間 10時 50分 許 ， 在 桃園市 ○ 鎮區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 ， 明知 自己 無 支付 計程車 車資 之 意願 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 以 上開 門號 在 全家 便利商店 之 叫車 系統 ， 請求 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 之 司機 沈伯璟 提供 載客 服務 ， 致 沈伯璟 陷於 錯誤 ， 允諾 提供 「 小黑 」 載客 服務 ， 沈伯璟 搭載 「 小黑 」 至 桃園市 中壢區 愛國路 33巷 口 後 ， 「 小黑 」 向 沈伯璟 誆稱 「 要 找 家人 拿 錢 」 等語 ， 旋即 下車 離開 ， 沈伯璟 久候 未 見 「 小黑 」 返回 ， 始 悉 受騙 。 理由
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第192號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6631號
犯罪事實：
一 、 劉俐璘 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小 阿哲 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 劉俐璘 允諾 提供 其 開立 之 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 作為 收受 詐騙 款項 之 用 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 於 民國 106年 1月 4日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 劉珀賢 ， 佯裝 為 劉珀賢 友人 ， 以 投資 生意 為由 向 劉珀賢 借款 ， 致 劉珀賢 陷於 錯誤 ， 於 106年 1月 5日 11時 56分 許 ， 以 電腦 網路 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 ， 復 於 同 日 由 劉俐璘 以 現金 提款 及 網路 轉帳 方式 ， 將 前揭 款項 交予 「 小 阿哲 」 或 匯入 該 詐欺 集團 指定 之 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第767號
犯罪事實：
一 、 丁守平 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 96年度 上訴 字 第1372 號 判處 有期徒刑 壹 年 陸月 ， 減為 有期徒刑 玖月 確定 ， 並 於 民國 98年 8月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 得 預見 社會 上 不法 份子 為 遂行 犯罪 及 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 存款 帳戶 之 提款卡 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 然 其 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 2月 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○路 關帝廟 前 ， 將 其 所 申設 高雄 楠梓 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 取得 丁守平 之 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 99年 2月 26日 20時 許 ， 在 奇摩 網路 聊天室 內 與 鄭維逸 聊天 時 ， 佯稱 願 與 其 進行 性交易 ， 但 需 提供 帳戶 語音 轉帳 密碼 以 作為 確認 其 身分 之 用 ， 致 鄭維逸 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 99年 3月 3日 將 其 合作金庫 北安 分行 （ 下稱 合庫 ） 帳號 0000000000000 之 語音 轉帳 密碼 提供予 詐騙 集團 ， 該 集團 隨即 於 同年 月 4日 、 5日 ， 將 鄭維逸 前開 合庫 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 20,217 元 、 80,017 元 、 20,317 元 、 80,017 元 轉至 丁守平 上開 楠梓 郵局 帳戶 內 ， 並 予以 提領 一 空 。 嗣 因 鄭維逸 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審訴字第668號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蕭祖勲 、 劉昱廷 、 彭國豪 、 李嘉煌 、 陳泰源 有 下列 前科 ： ⒈ 蕭祖勲 於 民國 104年 間 因 持有 毒品 案件 ， 經 本院 以 104年度 壢簡字 第527 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 104年 7月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 ⒉ 劉昱廷 於 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第1060 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 102年 9月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 ⒊ 彭國豪 於 102年 間 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第1060 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 102年 9月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 ⒋ 李嘉煌 於 104年 間 因 持有 毒品 案件 ， 經 本院 以 104年度 審簡字 第617 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 104年 11月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。 ⒌ 陳泰源 於 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1011 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 104年 2月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 蕭祖勲 於 105年 2月 間 經由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 翔哥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 翔哥 」 ） 邀約 共組 詐騙 集團 ， 約定 彼等 分別 招募 電信 詐騙 話務 人員 ， 並 由 「 翔哥 」 出資 ， 由 蕭祖勲 出面 承租 建物 作為 詐騙 機房 ， 並 負責 現場 管理 及 載送 話務 人員 至 機房 ， 蕭祖勲 可 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 及 詐騙 所得 0.07％ 之 報酬 ， 謀議 既定 ， 蕭祖勲 及 「 翔哥 」 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 28日 先 由 蕭祖勲 租賃 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 透天 建物 後 ， 「 翔哥 」 再 指示 不詳 之 人 在 該 屋 內 設置 網際網路 ， 建置 電信 電話 撥接 機房 （ 下稱 詐騙 機房 ） 。 嗣 詐騙 機房 建置 完成 後 ， 於 105年 5月 1日 起 ， 蕭祖勲 及 「 翔哥 」 以 月薪 20,000 元 至 35,000 元 不等 之 報酬 ， 陸續 招募 同 有 上開 犯意 聯絡 之 劉昱廷 、 周庭榕 、 彭國豪 、 陳郁仁 、 李嘉煌 、 蔡孟全 、 陳致綱 、 陳泰源 等 8 人 加入 ， 成為 該 詐欺 集團 成員 ， 其 等 分工 為 陳泰源 負責 現場 電腦 設備 之 維護 及 障礙 排除 ， 並 監看 監視器 以防 檢警 查緝 ； 周庭榕 、 陳郁仁 、 李嘉煌 、 蔡孟全 、 陳致綱 等 5 人 則 負責 擔任 「 第一線 人員 」 佯 以 「 中國 移動 電信 公司 」 客服 人員 之 身分 ， 以 平板 電腦 IPAD 連接 網際網路 後 ， 使用 通訊 軟體 ， 撥打 「 翔哥 」 預先 取得 之 大陸 地區 電話 號碼 ， 向 不 特定 之 大陸 地區 民眾 訛 以 其 所 申辦 之 行動電話 涉及 刑事 案件 ， 可能 身分 遭 冒用 ， 並 表示 將 電話 轉接到 大陸 公安局 ， 此時 蕭祖勲 、 劉昱廷 、 彭國豪 等 3 人 負責 擔任 「 第二線 人員 」 佯 以 「 大陸 公安局 」 公安 之 身分 ， 假意 受理 報案 ， 並 向 不 特定 大陸 地區 民眾 佯稱 需 提存 保證金 以 供 擔保 云云 ， 並 提供 大陸 地區 人頭 帳戶 以 供 匯款 。 迨 於 105年 5月 1日 某時 起 迄 同 月 4日 中午 12時 37分 許 為 警 查獲 時 止 ， 其 等 著手 以 前開 方式 向 大陸 地區 不 特定 民眾 實行 詐欺 取財 行為 ， 惟 均 因 大陸 地區 人民 尚未 受騙 匯款 而 未 得逞 。 嗣 於 105年 5月 4日 中午 12時 37分 許 ， 在 上址 詐騙 機房 為 警 執行 搜索 而 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。 ㈢ 案 經 臺北市 政府 警察局 移送 暨 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第257號
犯罪事實：
一 、 潘虹霖 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 陌生 人士 使用 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 （ 包括 詐欺 取財 ） 之 目的 ， 竟 以 縱 使 有 人 持 其 所 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 12月 不詳 時間 ， 前往 臺中市 潭子區 圓通南路 上 之 某 家 統一 超商 股份 有限公司 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 潭子 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 開設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 封面 影本 、 提款卡 ， 寄送給 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年 男子 使用 ， 復 在 電話 中 將 上開 提款卡 之 提款 密碼 告知 予 取得 上開 提款卡 之 人 。 嗣 取得 上開 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 於 104年 12月 18日 晚間 10時 許 ， 撥打 黃秀花 之 電話 ， 向 其 佯稱為 網路 賣家 ， 因 客服 人員 操作 疏失 將 其 設為 每 月 扣款 對象 ， 必須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 黃秀花 陷於 錯誤 ， 遂 於 翌日 （ 19日 ） 下午 2時 59分 許 ， 依 對方 指示 匯款 29,985 元 至 潘虹霖 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 黃秀花 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3437號
犯罪事實：
一 、 林永郎 在 臺中市 ○區 ○○路 217號 開設 「 易天 童命 相館 」 聲稱 能 替 信眾 進行 茅山術 、 和合術 、 畫符 解災 等 道法 ， 在 報紙 上 刊登 廣告 以 招攬 客戶 ， 適 周芯羽 因 與 男友 感情 不 順 ， 急 欲 尋求 幫助 ， 遂 於 民國 98年 5月 9日 在 報紙 上 見到 林永郎 所 刊登 之 上開 廣告 ， 即 於 98年 5月 10日 撥打 電話 向 林永郎 詢問 如何 挽回 其 與 男友 之 關係 。 詎 林永郎 明知 周芯羽 因 處於 情感 脆弱 之 際 ， 容易 相信 靈異 鬼神 之 說 的 弱點 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 先 於 98年 5月 10日 周芯羽 第一 次 來電 中 ， 向 周芯羽 聲稱 要 以 作法 方式 替 其 男友 斬 桃花 以 挽回 男友 之 心 ， 單 次 要價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 致 周芯羽 陷於 錯誤 ， 旋即 於 98年 5月 11日 前往 上開 地址 之 命相館 提供 自己 與 其 男友 之 生辰 八字 ， 並 當場 支付 5000 元 現金 予 林永郎 ， 嗣 自 98年 5月 中旬 至 5月 底 止 （ 起訴書 記載 至 6月 間 止 ， 應 予 更正 ） ， 林永郎 續 以 ： 其 男友 遭 他人 下符 ， 需 解開 其 男友 之 符咒 ， 第3 者 另 請 蔡姓 法師 ， 且 須 付錢 及 送 手機 給 該 位 蔡姓 法師 ， 方 能 與 蔡姓 法師 和解 ； 另 要 購買 狗血 及 貓血 來 作法 及 要 幫 其 作 財運 云云 ； 致 周芯羽 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 陸陸續續 支付 約 50萬 元 予 林永郎 。 嗣 後 ， 周芯羽 發覺 其 所 祈求 之 事 ， 皆 未 如願 ， 又 在 網路 上 發現 眾多 林永郎 詐騙 他人 之 傳聞 ， 始覺 受騙 。
臺灣雲林地方法院 104年度易字第996號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 簡淑芬 於 民國 102年 8 、 9月 間 某 日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 約定 每 週 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 之 報酬 ， 先 由 簡淑芬 於 103年 3月 5日 至 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 西屯 分行 （ 下稱 彰化 商銀 西屯 分行 ） 開設 帳號 ： 00000000000000 號 之 帳戶 ， 再 依約 將 該 帳戶 之 提款卡 及 密碼 郵寄 至 「 陳 先生 」 指定 之 大陸 地區 廈 門市 ○○區 ○○○路 000號 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 簡淑芬 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 於 附表 編號 １ 、 ２ 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 給 吳木樹 、 吳盈燕 ， 以 附表 編號 １ 、 ２ 所 示 之 方式 ， 對 其 等 施行 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 以 黑貓宅急便 寄送 如 附表 編號 １ 、 ２ 所 示 金額 之 現金 至 簡淑芬 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 住所 ， 再 由 簡淑芬 將 收得 之 贓款 存入 上開 帳戶 ， 使 詐騙 集團 成員 得以 提領 詐得 之 贓款 ， 簡淑芬 亦 獲取 2萬 元 之 不法 利益 。 嗣 經警 另 案 於 104年 4月 23日 8時 50分 ， 在 余欣珊 （ 另 案 判決 確定 ） 位於 臺南市 ○區 ○○路 00號 C室 之 租屋處 當場 查獲 余欣珊 正在 向 「 黑貓宅 急便 」 送貨員 收取 李青樺 等 人 自 雲林縣 崙背鄉 所 寄送 裝有 現金 之 包裹 ， 循線 查知 余欣珊 收受 詐騙 所得 後 ， 均 以 匯款 方式 存入 簡淑芬 上開 帳戶 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1923號
犯罪事實：
一 、 劉仲昀 前 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 99年 4月 6日 易科 罰金 而 執行 完畢 。 彭玉錢 為 址設 彰化縣 員林鎮 ○○路 000巷 0號 2樓 之 柔克 詩妝 品行 負責人 ， 於 102年 11月 27日 向 亞太 資融 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 公司 ） 申請 成為 之 特約 商家 ， 雙方 約定 柔克 詩妝 品行 得以 分期付款 方式 銷售 商品 或 勞務 予 客戶 ， 交易 經 亞太 公司 同意 後 ， 即 撥付 帳款 予 柔克 詩妝 品行 ， 並 取得 該 等 交易 之 分期付款 買賣 契約 、 勞務 契約 或 其他 債權 契約 所得 請求 給付 之 應收 帳款 債權 ， 詎 彭玉錢 明知 其 無 銷售 美容 商品 或 勞務 之 真意 ， 竟 與 楊家榕 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 楊家榕 指示 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 楊詠晴 」 、 「 何曉雯 」 、 「 陳萍寬 」 、 「 施美如 」 等 人 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 向 急需 用錢 、 無 資力 購買 美容 商品 之 劉仲昀 、 施茜怡 及 楊梓翔 （ 為 施茜怡 之 配偶 、 楊家榕 之 弟 ， 另行 通緝 ） 、 施俊宇 （ 另 為 不起訴 處分 ） 、 全憶梅 、 劉旻諺 、 謝政廷 、 謝欣燕 、 周靜宜 及 謝聰祐 夫妻 （ 上 3 人 另 為 緩起訴 處分 ） 稱以 ： 得 佯 以 購買 美容 商品 並 辦理 分期付款 方式 ， 取得 現金 等語 ， 進而 與 劉仲昀 、 施茜怡 及 楊梓翔 、 全憶梅 、 劉旻諺 、 謝政廷 、 謝欣燕 、 周靜宜 及 謝聰祐 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 劉仲昀 、 施茜怡 、 全憶梅 、 劉旻諺 、 謝政廷 、 謝欣燕 、 周靜宜 虛偽 填製 商品 買賣 分期付款 申請書 暨 約定書 及於 免用 統一發票 收據 或 估價單 簽名 ， 表示 有 購買 收據 所 載 之 美容 商品 及 辦理 分期付款 之 情 後 ， 交由 楊家榕 填寫 收據 或 估價單 之 商品 明細 ， 復蓋 用 經 彭玉錢 同意 而 刻製 之 柔克 詩妝 品行 印章 在 上開 約定書 及 收據 ， 進而 傳真 予 亞太 公司 審核 ， 謝政廷 委由 不詳 之 人 、 劉仲昀 、 施茜怡 、 全憶梅 、 劉旻諺 、 謝欣燕 、 周靜宜 等 人 並 於 亞太 公司 照會 時 ， 分別 佯稱 確 有 購買 美容 商品 之 情 ， 致 亞太 公司 陷於 錯誤 ， 而 按 附表 所 示 金額 如數 撥款 予 柔克 詩妝 品行 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 員林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 後 ， 由 彭玉錢 先 扣除 與 楊家榕 約定 之 4% 報酬 ， 再 依 楊家榕 指示 ， 將 上開 款項 匯入 「 川普 國際 企業 有限公司 」 申設 之 國泰世華 商業 銀行 健行 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 另 由 楊家榕 指示 不 知情 之 陳恩正 自 上開 帳戶 提領 現金 交予 己 後 ， 再 依 附表 所 示 現金 金額 交予 劉仲昀 、 楊梓翔 、 劉旻諺 、 謝政廷 、 謝欣燕 、 謝聰祐 ， 餘款 則 歸 楊家榕 所有 。 詎 劉仲昀 、 施茜怡 及 楊梓翔 、 全憶梅 、 劉旻諺 、 謝政廷 、 謝欣燕 、 周靜宜 及 謝聰祐 等 人 取得 現金 後 ， 除 謝政廷 、 全憶梅 、 周靜宜 及 謝欣燕 各 曾 繳交 1 、 1 、 6 、 4 期 分期款 ， 餘 均 拒 不 按期 支付 分期款 ， 經 亞太 公司 多 次 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度原易字第12號
犯罪事實：
一 、 陳顥 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被 詐騙人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 。 詎 陳顥 不惜 發生 上述 結果 ， 而 基於 幫助 他人 易於 實現 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 26日 前 某 日 ， 在 臺中市 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 埔里 分行 （ 下稱 第一 商業 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 不詳 他人 使用 。 而 該 人 先 與 其他 欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 某人 於 105年 4月 上旬 某 日 ， 以 電腦 設備 上網 連結 至 「 8891 」 汽車 交易 網站 ， 刊登 公開 出售 車輛 「 2015年 2月 BMW 420 iGran Coupe 白色 售價 78萬 含 過戶 保證 實 」 之 訊息 。 適詹奇 和 於 105年 4月 10日 上午 10時 許 上網 瀏覽 網頁 時 發現 上開 廣告 ， 誤信 該 廣告 內容 為 真 ， 循 該 網站 所 刊登 之 通訊 方式 LINE 與 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 詐欺 集團 成員 佯稱 ： 需 先 交付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 （ 最後 商定 總價 83萬 元 ） ， 詹奇和 遂 於 105年 4月 11日 上午 8時 35分 許 ， 匯款 3萬 元 至 欺 集團 成員 指定 之 賴麒元 （ 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 申辦 之 合作金庫 商業 銀行員 新 分行 帳號 000000000000 帳戶 ， 而後 詐欺 集團 成員 為 取信 於 詹奇和 ， 接續 向 詹奇 和 詐稱 ： 會 寄送 戶名 陳顥之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 等 物 給 詹奇和 ， 詹奇和 可 先 匯款 5萬 元 至 該 帳戶 並 提領 ， 匯入 的 錢 都 在 詹奇 和 掌控 中 ， 然後 再 將 尾款 80萬 元 至 該 帳戶 云云 ， 詹奇和 乃 依欺 集團 成員 指示 ， 於 105年 4月 26日 上午 ， 匯款 5萬 元 至 上開 陳顥 申辦 之 第一 商業 銀行 帳戶 內 ， 並 隨即 提領 成功 ， 詹奇和 遂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 9時 11分 許 ， 再 匯款 80萬 元 至 陳顥所 申辦 之 上開 第一 商業 銀行 帳戶 ， 欺 集團 成員 即 以 網路 匯款 方式 ， 將 80萬 元 提領 一 空 。 嗣 詹奇和 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度易字第456號
犯罪事實：
一 、 劉沛源 為 嘉義市 西區 導明里 里長 ， 因 業務所 需 常 與 嘉義市政府 環境 保護 局 （ 下稱 「 嘉義市 環保局 」 ） 清潔隊 往來 ， 因而 得知 嘉義市 環保局 清潔隊 駕駛員 黃美華 欲 替 其 女 洪愷言 在 嘉義市政府 暨 所屬 各 機關 內 謀求 任職 之 機會 ， 認 有機 可 趁 ， 明知 嘉義市 西區 區公所 或 西區 戶政 事務所 均 無 工友 出缺 ， 亦 無法 透過 嘉義市 政府 掌管 人事 業務 權限 官員 協助 ， 使 其 受 請託 之 人 得以 被 任用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 民國 105年 5月 間 在 其 位 在 嘉義市 ○區 ○○○路 00號 之 導明里 里長 服務處 ， 向 黃美華 佯稱 其 與 當時 之 嘉義市政府 市長室 秘書 張元厚 （ 前任 ） 及 陳寶東 （ 後任 ） 熟識 ， 可 安排 洪愷言 謀得 嘉義市 西區 區公所 或 西區 戶政 事務所 之 工友 一 職 ， 惟 需 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 作為 公關 費用 ， 並 要求 需 先 付 10萬 元 ， 於 順利 取得 工友 職務 後 再 支付 餘 款 ， 使 黃美華 陷於 錯誤 ， 於 105年 5月 26日 在 上址 服務處 交付 10萬 元 予 劉沛源 。 嗣 於 同年 6月 1日 ， 劉沛源 承 上開 詐欺 之 不法 意圖 ， 再 對 黃美華 佯稱 需 再 支付 10萬 元 予 上述 官員 ， 洪愷言 之 派任 公文 才 會 發文 為由 ， 致 黃美華 誤信為 真 ， 再 於 上址 服務處 交付 10萬 元 予 劉沛源 ， 以 此 方式 共 詐得 20萬 元 （ 業已 於 案發 後 退還 所 收 款項 ） 。 嗣 因 劉沛源 持續 向 黃美華 索取 尚未 交付 之 10萬 元 ， 卻 又 遲 未 依 承諾 安排 上開 人事 職缺 ， 遂 令 黃美華 、 洪愷言 心 生 懷疑 ， 經 洪愷言 輾轉 向 張元厚 求證 後 ， 黃美華 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第722號
犯罪事實：
一 、 林鈺珊 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 人 將 之 作為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 為 圖 每 月 新台幣 （ 下 同 ） 1萬8千 元 之 報酬 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 依 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 成員 之 指示 ， 於 民國 106年 6月 28日 中午 12時 許 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 7-11 便利商店 內 ， 將 所 申辦 之 華南 銀行 羅東 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄 至 台中市 ○區 ○○○路 000號 與 「 林昇億 」 ， 而 交付 與 詐欺 集團 成員 ， 另 透過 通訊 軟體 Line 將 提款卡 密碼 告知 詐欺 集團 成員 ， 幫助 該 詐欺 集團 為 詐欺 他人 金錢 後 ， 被害人 匯款 及 詐欺 集團 提款 等 之 用 ， 容認 詐欺 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 詐欺 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 前揭存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 6月 29日 16時 45分 許撥打 電話 予 張哲瑋 ， 佯稱 先前 其 上網 購買 商品 ， 因 超商 店員 疏失 導致 帳戶 將 重複 扣款 ， 要 其 依 指示 操作 ATM （ 自動 付款 設備 ） 以 解除 設定 ， 張哲瑋 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 ATM ， 而 於 106年 7月 1日 凌晨 0時 44分 許 ， 匯款 新台幣 3萬 元 至 林鈺珊 前揭 帳戶 內 。 嗣 因 張哲瑋 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第269號
犯罪事實：
一 、 陳智豪 、 邱高敏綺 （ 原名 高正英 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 12月 間 某 日 ， 由 陳智豪 至址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 「 里度 貿易 有限公司 」 （ 下稱 里度 公司 ） ， 向 負責人 劉吉瑜 佯稱 ： 有 竹科 地區 之 車友 ， 欲 購買 品牌 為 「 法拉利 」 之 自行車 車架 ， 希望 里度 公司 可 將 品牌 為 「 法拉利 」 之 自行車車 架交 與 陳智豪 ， 由 陳智豪 處理 出賣 事宜 云云 ， 使 劉吉瑜 陷於 錯誤 ， 將 品牌 為 「 法拉利 」 之 自行車 車架 1 副交 與 陳智豪 ， 委由 陳智豪 處理 出賣 事宜 ， 嗣 劉吉瑜 於 3日 後 向 陳智豪 、 邱高敏綺 詢問 出賣 上開 自行車 車架 之 情形 ， 並 表示 如 尚未 出賣 ， 應 將 上開 自行車 車架 交還 等語 ， 惟 陳智豪 、 邱高敏綺 均 置之不理 ， 邱高敏綺 並 將 上開 自行車 車架 藏匿 ， 劉吉瑜 始 悉 受騙 ， 即 報警 處理 ， 警方 獲報 於 當日 在 新竹縣 寶山 水庫 附近 某 處 ， 查獲 上開 自行車 車架 ， 始 悉 上情 。