Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第6號
犯罪事實：
一 、 NANIKPUJIWATI （ 中文 姓名 ： 娜妮 。 下稱 娜妮 ） 於 民國 108年 2月 間 某 日 起 ， 經由 印尼人 「 LENA 」 介紹 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 而 自稱 「 李維軒 （ 綽號 BOSS ） 」 成年 男子 及 印尼人 「 LENA 」 、 「 SUMIYATI 」 、 「 DEWI 」 等 人 所 共組 而 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 提領 詐欺 所得 贓款 之 車手 工作 ， 再 至 指定 地點 將 贓款 交予 「 李維軒 」 ， 並 領取 報酬 ， 而 以 此 製造 金流 斷點 方式 ， 隱匿 、 掩飾 詐欺 犯罪 所得 之 去向 （ 娜妮 於 本案 非 首次 犯行 ， 所 涉 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 金上訴字 第1990 號 判刑 確定 ， 不 在 本案 審理 範圍 ） 。 娜妮 與 前開 詐欺 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 而 矯克 新 係 計程車 司機 ， 則 基於 幫助 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 108年 3月 11日 某時 ， 撥打 電話 予 何梅英 ， 並 佯稱 ： 我 是 姪女 何茹芸 ， 在 做 網拍 工作 缺 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 ， 要 向 姑姑 借 18萬 元 ， 我 不會 騙 妳 云云 ， 致 何梅英 陷於 錯誤 ， 於 108年 3月 11日 上午 11時 10分 許 ， 在 位於 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 壯圍 郵局 ， 匯款 18萬 元 至 陳冠綸 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 以 108年 簡字 第4578 號 判刑 ） 所 申設 之 板橋 江翠 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 由 矯克 新 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 搭載 娜妮 前往 「 李維軒 」 指定 之 地點 並 拿取 人頭 帳戶 提款卡 後 ， 復 駕車 搭載 娜妮 及 「 LENA 」 、 「 SUMIYATI 」 、 「 DEWI 」 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 全家 便利 商店 沙田店 ， 由 娜妮 、 「 SUMIYATI 」 於 108年 3月 11日 上午 11時 25分 許 起 至 同 日 上午 11時 32分 許止 ， 持 陳冠綸 之 上開 板橋 江翠 郵局 提款卡 ， 接續 提領 贓款 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 【 共計 提領 15萬40 元 （ 其中 40 元 為 手續費 ） 】 得逞 ， 另 將 該 帳戶 內 之 1萬 元 （ 另 15 元 為 手續費 ） 轉帳 至 陳冠綸 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ； 未 久 ， 矯克 新 又 接續 駕車 搭載 娜妮 及 「 LENA 」 、 「 SUMIYATI 」 、 「 DEWI 」 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○街 00號 之 全家 便利 商店 龍山店 ， 由 娜妮 、 「 SUMIYATI 」 於 108年 3月 11日 下午 1時 43分 許 起 至 同 日 下午 1時 45分 許止 ， 持 陳冠綸 之 上開 永豐 商業 銀行 提款卡 ， 接續 提領 9000 元 、 900 元 得逞 。 嗣 矯克 新 又 駕車 搭載 其 等 前往 「 李維軒 」 指定 之 地點 ， 由 娜妮 下車 將 所 提領 之 贓款 及 上開 人頭 帳戶 提款卡 交予 「 李維軒 」 ， 而 娜妮 以 此 方式 製造 資金金流 斷點 ， 以 掩飾 、 隱匿 該 等 詐欺 犯罪 所得 之 去向 ， 矯克 新 、 娜妮 因此 分別 獲得 3000 元 、 1000 元 之 酬勞 。 嗣 何梅英 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2430號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 被告 所 辯 不足採信 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第560號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 郭登維 係 「 太子 設計 裝潢行 」 （ 下稱 太子 裝潢 行 ） 之 負責人 ， 明知 陳淑芬 （ 原名 為 陳淑惠 ） 及 趙福田 均 非 莊子珍 之 員工 （ 莊子珍 、 陳淑芬 、 趙福田 所 犯 共同 詐欺 取財 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 於 民國 107年 6月 21日 以 106年度 上 易 字 第84 號 分別 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 4 月 、 1 年 6 月 、 1 年 確定 ， 下稱 前案 ） ， 渠等 4 人 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 莊子珍 以 「 薪資 轉帳 」 之 名義 ， 每 月 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 五 或 六萬餘 元 入 陳淑惠 、 趙福田 之 永豐 銀行 永康 分行 帳戶 內 ， 製造 該 2 人 均 有 高額 薪資 收入 之 假象 ， 再 由 陳淑芬 、 趙福田 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 向 附表 一 、 二 所 示 之 銀行 申請 信用 貸款 或 信用卡 消費 使用 ， 使 上開 銀行 均 陷於 錯誤 而 核撥 貸款 或 核發 信用卡 （ 陳淑芬 、 趙福田 各 次 所 申請 內容 及 提供 資料 、 受理 銀行 、 貸款 金額 或 消費 金額 、 積欠 金額 詳 如 附表 一 、 二 所 示 ） ， 因 認 被告 與 莊子珍 、 陳淑芬 、 趙福田 共同 涉有 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第272號
犯罪事實：
一 、 林建成 雖 知 邇來 社會 上 詐騙 集團 犯案 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 詐騙 集團 成員 對 被害人 施以 詐欺 等 不法 行為 ， 致 被害人 陷於 錯誤 將 款項 匯入 其 所 提供 之 人頭 帳戶 ， 再 提領 運用 ， 而 使 被害人 遭受 財產 上 損害 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 萌 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 6月 1日 某時 ， 在 臺灣 地區 某 地 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 郵政 股份 有限公司 桃園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 桃園 郵局 帳戶 」 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交給 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 該 人士 取得 該 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 意圖 自己 不法 所有 ， 於 96年 5月 27日 起 即 有 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 馬邦賢 ， 對 其 謊稱 中獎 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 需 先 繳交 稅金 ， 使 馬邦賢 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 便於 96年 6月 1日 在 臺灣 銀行 楠梓 分行 匯款 675,000 元 之 「 入會費 」 入 林建成 所 開設 之 桃園 郵局 帳戶 中 ， 詐欺 集團 成員 復 佯稱 林建成 又 中獎 2,800萬 元 ， 惟 需 先 繳交 分紅 金額 ， 馬邦賢 又 於 96年 6月 4日 匯款 50萬 元 至 林建成 上開 帳戶 內 ， 上開 款項 均 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 因 馬邦賢 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 案 經 馬邦賢 訴由 臺北 縣政府 警察局 三重 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 104年度審易字第316號
犯罪事實：
一 、 莊淑芬 明知 其 所 持有 來路不明 之 透明 膠囊 （ 內裝類 白色 粉末 ） ， 人體 服用 後 並 無 可以 治療 骨頭 疾病 之 醫學 根據 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 14日 中午 12時 許 ， 在 南投縣 埔里鎮 榮民 總醫院 病房 陽光室 ， 見住在 C306-3 病床 之 病患 林謝 招治 行動 不便 ， 遂 向 林謝 招治 吹噓 ： 該 藥物 有 治療 骨頭 的 療效 ， 內含 大海 中 鯊魚骨 成分 ， 服用 後 可 不須 動手術 云云 ， 致 林謝 招治 相信 不疑 ， 陷於 錯誤 ， 並 於 15日 下午 某 時 許 （ 起訴書 誤載為 同 日 ， 應 予 更正 ） 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 予 莊淑芬 ， 購買 上開 藥物 1 罐 。 嗣 因 林謝招治 發現 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第2782號
犯罪事實：
一 、 本件 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 華南 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 」 （ 見 警卷 第30 頁 正面 ） 、 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 （ 見 本院 桃簡字卷 第17 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1058號
犯罪事實：
一 、 鍾聲瑞 於 明知 其 身 上 並 無 現金 ， 無力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 21日 凌晨 1時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0號 前 ， 攔停 陳韋達 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 上車 後 隱瞞 其 無 資力 支付 車資 之 事實 ， 逕行 要求 陳韋達 載送 其 前往 其 友人 址設 桃園市 平鎮區 ○○○路 00號 之 住處 ， 陳韋達 依 鍾聲瑞 之 指示 抵達 上址 ， 欲 向 鍾聲瑞 車資 新臺幣 600 元 時 ， 鍾聲瑞 始 向 陳韋達 坦承 其 身 上 無 現金 欲 上樓 委請 友人 代為 支付 ， 並 留下 白色 行動電話 1 支 （ 廠牌 : SAMSUNG ， IMEI 碼 : 000000000000000 號 ） ， 使 陳韋達 誤信 鍾聲瑞 有 籌措 車資 之 意願 ， 而 陷於 錯誤 ， 鍾聲瑞 旋即 離去 後 遲 未 返回 付款 ， 而 以 上開 詐術 方式 詐得 相當於 計程車 車資 600 元 之 財產 上 利益 ， 陳韋達 嗣 因 等候 多時 仍 不見 鍾聲瑞 返回 ， 始 驚覺 受騙 。 案 經 桃園 市政府 警察局 平鎮 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第718號
犯罪事實：
一 、 劉晏麟 預知 將 自己 所 申辦 行動電話 門號 之 SIM卡 交付 予 他人 ， 可能 利用 取得 該 行動電話 門號 之 SIM卡 作為 詐欺 取財 使用 ， 且 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 99年 10月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 上 某 處 ， 將 其 於 99年 9月 17日 向 遠傳 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 、 於 同年 9月 20日 向 台灣 大哥大 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 3 張 ， 以 每 張 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 ， 出售 並 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿明 」 之 成年 男子 ， 容任 該 自稱 「 阿明 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 門號 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 該 自稱 「 阿明 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 劉晏麟 所 申辦 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 3 張 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 11月 10日 10時 42分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 自稱 「 大頭 」 之 妻 以 劉晏麟 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 予 謝同寶 行動電話 門號 0000000000 號 ， 向 謝同寶 佯稱 ： 係 謝同寶 好友 「 大頭 」 之 妻 因 急需 用錢 ， 欲 商借 10萬 元 ， 並 請 馬上 匯款 等語 ， 使 謝同寶 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 成年 女子 指示 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 至 新光 銀行 新埔 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 10萬 元 匯入 吳祐菁 （ 其 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 警 函送 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 所有 臺灣 中小企業 銀行 新店 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 。 該 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿明 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 隨即 於 當日 領出所 詐得 上開 款項 。 嗣 經 謝同寶 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第2826號
犯罪事實：
一 、 劉惠玲 與 張勝閔 （ 另 案 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 105年 簡字 503 號 判決 確定 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 7月 11日 15時 許 ， 由 張勝閔 先 進入 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之 聯美 五金行 ， 徒手 竊取架 上 陳列 之 寵物 電動 剪毛器 得手 後 ， 交與 店 外 之 劉惠玲 ， 再 由 劉惠玲 進入 五金行 ， 向 店員 佯稱 ： 兩 天 前 購買 該 電動 剪毛器 ， 因 覺得 不 適用 而 欲 退貨 云云 ， 致 該 店員 陷於 錯誤 ， 因而 交付 新臺幣 ( 下 同 ) 1350 元 與 劉惠玲 。 嗣 經 該 五 金行 老闆 劉素真 察覺 有異 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第42號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 證據 ⒊ 「 存款 帳戶 交易 紀錄 、 帳戶 交易 明細 查詢 各 1 份 」 更正為 「 開戶 基本 資料 及 渣打 國際 商業 銀行 存摺 支存 對 帳單 」 。 ㈡ 補充 證據 ⒋ 「 被害人 匯款 之 渣打 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 」 。 ㈢ 附表 部分 之 匯款 時間 更正為 「 98年 12月 29日 晚上 9時 1分 」 、 詐騙 方式 之 詐騙 時間 更正為 「 98年 12月 29日 晚上 8時 20分 」 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第39號
犯罪事實：
一 、 杜宣能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 可能 淪為 他人 實行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 24日 某時 許 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 寄 與 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 私人 借貸 （ 黎峻于 ） 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 LINE 告知 對方 該 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 取得 上開 渣打 銀行 帳戶 相關 資料 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 以 附表 所 示 之 方式 詐欺 林秋燕 、 王儷儒 。 嗣 經 林秋燕 、 王儷儒 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3756號
犯罪事實：
一 、 莊佳欣 在 得 預見 他人 不 以 自己 名義 申辦 行動電話 門號 ， 反 以 其他 方式 蒐購 或 取得 他人 門號 使用 ， 可能 作為 詐騙 集團 行騙 或 犯罪 聯絡 之 用 ， 且 藉 此 躲避 檢警 追緝 之 情形 下 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 1月 17日 ， 在 高雄 巿大 社區 ○○路 455-1號 威寶 電信 大社 中山 特約 服務 中心 內 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 ， 於 取得 該 門號 晶片卡 後 ， 旋即 於 同年 月 17日 16時 許 ， 在 上開 特約 服務 中心 門 前 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 將 該 門號 SIM卡 及 其 所有 之 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 販售 予 某 不詳 姓名 年籍 自稱 「 阿峰 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 即 先 於 報紙 刊登 代辦 信用 貸款 之 廣告 ， 並 以 上開 0000000000 號 電話 作為 聯繫 之 用 ， 致 陳季平 （ 業經 本 署 檢察官 為 不起訴 之 處分 ） 於 100年 2月 間 某 日 ， 見 上述 報載 分類 廣告 後 ， 誤信 為 真 而 於 100年 2月 19日 17時 許 ， 在 臺南巿 永康區 ○○路 新竹 貨運 公司 內 ， 將 其 向 臺灣 銀行 安南 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 申辦 之 帳號 000000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 高雄 順昌 郵局 （ 下稱 順昌 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 等 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 託運 送往 新竹 貨運 屏東站 ， 交付 予 自稱 「 聯信 國際 」 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 列 之 詐騙 方式 ， 分別 向 王燕凰 、 王信 、 王嬿棋 等 3 人 施用 詐術 ， 致 各 該 人 等 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 附表 所 示 之 轉帳 時間 及 地點 ， 轉匯 附表 所 示 之 金額 至 陳季平 上開 臺灣 銀行 、 順昌 郵局 帳戶 內 ， 且 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 ， 嗣 因 王燕凰 等 人 陸續 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第496號
犯罪事實：
一 、 李明郎 與 郭書魁 （ 郭書魁 涉嫌 詐欺 取財 部分 ， 另 由 檢察官 分案 偵辦 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 明知 車牌 號碼 000 - 000 號 輕型 機車 （ 原 車號 000 - 000 ） 為 郭書魁 所有 ， 並 非 李明郎 所有 ， 竟 先 由 郭書魁 於 民國 一百零二年 八月 六日 先 將 前開 機車 過戶 至 李明郎 名下 ， 並 由 李明郎 於 同年 月 八日 持 前開 機車 至 位於 臺南市 ○○區 ○○路 ○○○號 邱馨珍 所 經營 之 鼎鑫 當舖 ， 向 該 當鋪 職員 洪敬崴 佯稱 該 開 機車 為 其 所有 欲 典當 借款 ， 致 使 洪敬崴 誤認 前開 機車 為 李明郎 所有 而 陷於 錯誤 ， 故 同意 以 該 機車 為 質 而 交付 借款 新台幣 （ 下 同 ） 四萬六千七百五十 元 （ 借貸 五萬 元 ， 預扣 利息 三千二百五十 元 ） 。 李明郎 詐得 前開 款項 後 ， 即將 之 交付 予 郭書魁 ， 郭書魁 則 從 中 朋分 約 一千 元 給 李明郎 。 郭書魁 嗣 後 並 未 依約 還款 ， 並 即 於 翌日 即 一百零二年 八月 九日 將 該 機車 過戶 給 其 友人 王榮隆 ， 使 鼎鑫 當鋪 無從 追償 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第602號
犯罪事實：
一 、 許水 能 能 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 他人 使用 ， 將 可能 被 該 人 或 其 所屬 之 犯罪 集團 用於 掩飾 身份 ， 以 避免 遭 警方 查緝 ， 進而 便利渠等 實施 詐欺 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 在 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 7月 中旬 某 日 ， 在 位於 彰化縣 大城鄉 西港村 之 某 廟宇 外 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 二林 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 二林 分行 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 臺灣 企業 銀行 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 由 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 收受 後 ， 轉交 予 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 該 詐騙 集團 成年 成員 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 有 如 下 犯行 ： ㈠ 100年 9月 間 某 日 起 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 網際網路 上 自稱 香港 網友 鄭嘉城 ， 並 以 MSN 帳號 「 kevin-hk1@hotmail . com 」 與 許純菁 聯絡 ， 向 許純菁 佯稱 ： 其 為 賽馬 協會 信息部 工作 人員 ， 須 許純菁 協助 打擊 臺灣 地下利 六合彩 組頭 ， 並 要求 許純菁 填寫 委託 下注 六合彩 之 代簽 申請書 並 提供 帳戶 使用 ， 嗣 再 於 100年 11月 3日 向 許純菁 訛稱 ： 公司 獲利 共 1560萬 元 ， 但 依 規定 需 扣稅 百分之一 云云 ， 使 許純菁 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 11月 3日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 載為 自 100年 10月 31日 至 同年 11月 3日 ， 惟 100年 10月 31日 係 依 指示 以 無摺 存款 方式 存入 隋治興 帳戶 ， 與 許水能 無關 ， 顯 係 誤載 ） 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬6000 元 匯至 許水能 之前開 臺灣 企銀 二林 分行 帳戶 內 。 嗣 經 許純菁 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。 ㈡ 於 100年 5月 間 某 日 起 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 網際網路 上 自稱為 劉永康 ， 並 以 MSN 帳號 「 woyao 8889 @hotmail . com 」 與 李明穎 聊天 ， 並 於 得 李明穎 之 信任 後 ， 於 100年 11月 2日 以 MSN 聯絡 方式 向 李明穎 佯稱 ： 其 為 香港 彩券 公司 職員 ， 可 知悉 開獎 號碼 ， 並 要求 李明穎 匯款 供 其 下注 ， 所得 彩金 則 由 二 人 平分 云云 ， 使 李明穎 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 11月 3日 依 指示 將 6萬 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 16萬1000 元 ） 匯 至 許水能 之前開 臺灣 企銀 二林 分行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 李明穎 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第901號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 何楷恩 前 於 平面 廣告 見 有 收購 金融 機構 帳戶 訊息 ， 對於 犯罪 集團 或 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 ， 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 中旬 某 日 ， 在 新 北市 中和區 某 處 ， 按 廣告 所 揭 聯絡 方式 ， 將 其 所有 之 元大 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 對價 ， 售予 某 真實 姓名 年籍 不詳 人士 ， 並 告知 密碼 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 假藉 親友 借貸 之 不實 事由 ， 向 不 特定人 施用 詐術 ， 致 陳豪揚 、 張男福 陷於 錯誤 ， 將 金錢 匯入 何楷恩 所有 之 上開 帳戶 （ 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 何楷恩 因 該 不詳 人士 未 依約 支付 報酬 ， 復 見 其 中國信託 銀行 帳戶 入戶 款項 未及 領取 ， 遂 於 106年 4月 22日 以 電話 語音 轉帳 方式 ， 將 其餘額 60050 元 （ 其中 50 元 為何楷恩 原有 財產 ） 轉入 其 不 知情 之 胞弟 何宗倫 所有 之 樹林 育英街 郵局 帳戶 ， 供 個人 支配 使用 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1240號
犯罪事實：
一 、 李良昌 前 於 民國 九十八年 間 ， 曾 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十八年度 交易字 第六七 號 判處 有期徒刑 四月 確定 ， 其 入監 執行 後 ， 甫 在 九十八年 十月 十一日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 詎 仍 不知警省 悔悟 ， 其 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 開戶 印鑑章 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 與 開戶 印鑑章 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 九十九年 十月 四日 至 六日 間 某 日 ， 在 其 位於 臺中縣 東勢區 ○○路 四三一巷 一一號 住處 內 ， 容認 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 將 其 前 於 八十二年 三月 二十五日 ， 在 臺中區 中小企業 銀行 東豐原 分行 （ 現已 改為 臺中 商業 銀行 東豐原 分行 ， 以下 簡稱 臺中 商銀 ） 所 開立 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 開戶 印鑑章 、 提款卡 均 予 取走 ， 且 將 密碼 資料 主動 告知 該 成年 男子 知悉 。 該 名 成年 男子 於 取得 上開 李良昌 所 提供 之 帳戶 資料 後 ， 即 與 共組 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 皆 以 電話 聯繫 居於 桃園縣 中壢市 之 胡美紅 、 高雄市 三民區 之 李靜華 、 高雄市 前鎮區 之 唐嘉妤 與 新竹縣 竹北市 之 張蜀琴 ， 而 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 要求 胡美紅 、 李靜華 、 唐嘉妤 及 張蜀琴 需 匯款 至 李良昌 所 開設 之 前揭 臺中 商銀 帳戶 內 ， 致 使 胡美紅 、 李靜華 、 唐嘉妤 及 張蜀琴 均 陷於 錯誤 ， 各 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬四千一百零二 元 、 二萬九千九百八十九 元 、 一萬三千零十三 元 與 二萬九千九百八十九 元 之 現款 至 李良昌 所 開設 之 上述 臺中 商銀 帳戶 內 。 未幾 ， 即 由 前述 詐欺 集團 成員 持上揭 李良昌 所 交付 之 提款卡 與 密碼 資料 ， 將 胡美紅 、 李靜華 、 唐嘉妤 及 張蜀琴 等 人 遭 詐騙 所 匯入 之 款項 咸 提領 一空 。 嗣 經 胡美紅 等 人 察覺 情況 有異 ， 經 報警 處理 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第78號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1160號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 附表 之 匯款 金額欄 所 示 各 筆 款項 ， 應 加上 貨幣 單位 為 「 新臺幣 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3923號
犯罪事實：
一 、 楊竣宇 、 鄧宇倫 及 張哲宇 均 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 共同 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 張哲宇 受 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 哲哲 」 之 人 之 託 ， 代為 蒐集 銀行 存摺 及 提款卡 。 張哲宇 即 找 鄧宇倫 幫忙 ， 鄧宇倫 隨即 上 楊竣宇 ， 楊竣宇 即 於 民國 106年 4月 5日 前 之 某 日 時 ， 在 新北市 板橋區 之 海山 國中 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 鄧宇倫 ， 隨後 再 由 鄧宇倫 在 光啟 高中 前 ， 將 上開 物品 交予 張哲宇 ， 由 張哲宇 於 取得 後 不久 ， 在 新北市 三峽區 北大 社區 轉交 予 「 哲哲 」 ， 以 此 方式 幫助 「 哲哲 」 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 收受 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 106年 4月 初 某 日 時 ， 假冒 尤榕鎂 之 友人 郭朝卿 撥打 電話 予 尤榕鎂 ， 佯稱 要 借款 周轉 ， 日後 即 會 還款 云云 ， 使 尤榕鎂 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 6日 13時 55分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 楊竣宇 上開 帳戶 內 ， 上開 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 4月 6日 10時 57分 許 ， 假冒 陳俊榮 配偶 之 表弟 撥打 電話 予 陳俊榮 ， 佯稱 要 借款 應急 云云 ， 使 陳俊榮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 ， 依 指示 匯款 新臺幣 3萬 元 至 楊竣宇 上開 帳戶 內 。 上開 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈢ 於 106年 4月 5日 11時 ， 假冒 邱振興 之 友人 撥打 電話 予 邱振興 ， 佯稱 被 跳票 要 借款 應急 云云 ， 使 邱振興 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 05日 1時 8分 許 ， 匯款 5萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 上開 款 項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 100年度易字第642號
犯罪事實：
一 、 緣 甲○○ 係 嘉義市 ○○路 000號 「 長鴻 診所 」 實際 負責人 ， 與 配偶 乙○ 均 為 該 診所 執業 醫師 ， 均 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 該 診所 自 民國 84年 間 起 ， 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 為 健保局 特約 之 基層 醫療 單位 。 甲○○ 及 乙○ 均 明知 健保局 為 維護 醫療 品質 ， 對 基層 醫療 診所 設有 每日 合理 門診量 之 限制 ， 即 依 人數 增加 而 逐漸 遞減 給付 每日 醫師 門診 診察費 之 規定 ， 渠等 竟 為 規避 上開 合理 門診量 之 限制 ， 共同 為 如下 犯行 ：
臺灣新北地方法院 102年度易字第1780號
犯罪事實：
一 、 林妍慧 在 臺北市 中山區 民族東路 經營 甫 元 當舖 。 陳錦宗 於 民國 99年 間 ， 因 向 甫元 當舖 負責人 林妍慧 借款 而 積欠 林妍慧 債務 ， 嗣 於 99年 8月 間 時 ， 因 陳錦宗 無力 還款 於 林妍慧 ， 經 商議 後 ， 擬 由 陳錦宗 提供 其 母親 陳王素卿 名下 坐落 於 臺北縣 三重市 （ 現 改制為 新北市 三重區 ， 以下稱 新北市 ○○區 ○○○街 000巷 0號 2樓 之 房地 （ 土地 坐落 於 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 權利 範圍 4分之1 、 新北市 ○○區 ○○段 000○00 地號 權利 範圍 4分之1 ） 為 擔保 ， 向 銀行 抵押 貸款 來 還錢 ， 但 陳錦宗 因 信用 不佳 ， 乃 徵得 王宗邦 之 同意 ， 計畫 將 上開 房地 過戶 於 王宗邦 並 由 王宗邦 出名 擔任 抵押 貸款 之 借款人 ， 商定 後 ， 林妍慧 遂 出面 委託 代書 陳鴻彬 辦理 上開 房地 過戶 、 抵押 登記 事宜 。 嗣 陳錦宗 、 林妍慧 、 王宗邦 即 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 先 於 99年 8月 上旬 時 由 陳錦宗 偕同 陳王素卿 與 王宗邦 、 代書 陳鴻彬 在 新 北市 中和 地區 農會 仁愛 分部 碰面 ， 由 陳王素卿 與 王宗邦 就 上開 房地 簽訂 虛偽 不實 之 房地產 買賣 契約書 ， 契約書 上 記載 由 陳王素卿 將 上開 房地 以 新臺幣 （ 下 同 ） 680萬 元 之 價格 出售 予 王宗邦 ， 旋 王宗邦 亦 承渠等 先前 之 約定 以 其 名義 向 新 北市 中和 地區 農會 申請 抵押 貸款 320萬 元 ， 嗣 不 知情 之 代書 陳鴻彬 即承 陳錦宗 、 林妍慧 與 王宗邦 之 委託 ， 於 99年 9月 2日 向 新北市 三重 地政 事務所 申請 辦理 上開 房地 之 所有權 移轉 登記 ， 使 該 管 公務員 將 不實 之 移轉 登記 原因 「 買賣 」 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 建物 、 土地 登記簿 上 ， 而 於 99年 9月 6日 移轉 所有權 登記 於 王宗邦 ， 足以 生 損害 於 地政 機關 對於 建物 、 土地 登記 管理 之 正確性 。 而 前述 以 王宗邦 為 名義人 向 新北市 中和 地區 農會 申請 之 抵押 貸款 ， 經 新北市 中和 地區 農會 於 99年 9月 8日 貸放 核撥 320萬 元 至 王宗邦 之 帳戶 內 ， 同 日 王宗邦 與 林妍慧 一起 前往 新 北市 中和 地區 農會 仁愛 分部 ， 將 王宗邦 帳戶 內 之 款項 其中 187萬5714 元 匯款 至 華泰 商業 銀行 以 清償 陳錦宗 積欠 前 抵押權人 華泰 商業 銀行 之 貸款 債務 ， 另 130萬 元 則 匯款 予 林妍慧 ， 以 清償 陳錦宗 積欠 林妍慧 之 債務 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第204號
犯罪事實：
一 、 陳志展 自 民國 107年 11月 3日 起 ， 承包址設 花蓮縣 ○○鄉 ○○○街 000巷 00號 1樓 之 瑞展 營造 有限公司 （ 下稱 瑞展 公司 ） 向 臺灣 電力 公司 花東 供電區 營業處 （ 下稱 臺電 花東 營業處 ） 承攬 之 鐵塔 土壤 基礎 根捲 補強 工程 。 詎 陳志展 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 明知 依 上開 工程 契約 規定 ， 需 以 混凝土 澆灌 於 根捲 內 ， 竟 自 107年 11月 13日 施工日 起 ， 在 臺東縣 太麻里鄉 、 達仁鄉 及 大武鄉 山區 地段 ， 施作 編號 # 101 ~ 154 之 鐵塔 根捲 補強 工程 時 ， 仍 以 現場 挖掘出 之 土石 回填 根捲 內 再 澆灌 混凝土 ， 以 減少 混凝土 使用量 方式 施用 詐術 施工 ， 並 據以 向 瑞展 公司 請款 ， 致 瑞展 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 根捲 基礎 符合 工程 契約 規範 ， 陸續 自 107年 11月 16日 至 108年 4月 21日 ， 核發 總價 ( 下 同 ) 新臺幣 64萬 元 之 工程款 。 嗣 經 臺電 花東 營業處 派員 於 108年 5月 2 、 3日 前往 施工 現場 抽驗 ， 發現 上述 根捲 基礎 有 摻雜 土壤 或 出現 局部 空心 之 情形 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2303號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張情富 以 「 錦禾 室 內 設計 」 名義 對 外 營業 ， 明知 其 遭 他人 欠款 ， 已 無 給付 工程款 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 104年度易字第63號
犯罪事實：
一 、 徐慶銘 自 民國 101年 11月 1日 起 至 102年 7月 止 之 期間 ， 擔任 址設 桃園市 ○○區 ○○○街 00巷 00號 地下 1樓 「 百 年 大鎮 社區 管理 委員會 」 （ 下稱 百 年 大鎮 社區 管委會 ） 幹事 乙 職 ， 負責 該 社區 消防 、 機電 等 公共 設備 管理 維護 業務 。 緣 百 年 大鎮 社區 管委會 針對 大樓 頂樓 漏水 造成 社區 附表 所 示 4 戶 室 內 天花板 損壞 進行 修繕 裝潢 工程 部分 ， 開會 決議 由 徐慶銘 負責 執行 。 詎 徐慶銘 明知 依 百 年 大鎮 社區 經費 處理 有關 「 暫付款 」 請領 動支 規定 ， 應 於 採購 後 3 個 工作 日 內 ， 辦理 驗收 、 核銷 及 餘 款 歸墊 作業 ， 然 上開 修繕 裝潢 工程 除 購買 油漆 支出 新臺幣 （ 下 同 ） 5,990 元 以外 ， 其餘 均 未 為 施工 之 準備 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 「 暫付款 」 請領 動支 規定 ， 於 102年 4月 24日 向 該 社區 管委會 權責組長 葉時熠 訛稱 上開 裝潢 修繕 工程 已 做好 施工 準備 ， 而 有用款 需求 云云 ， 致 葉時熠 陷於 錯誤 ， 同意 徐慶銘 先行 請領 暫付款 4萬 元 ， 再 辦理 驗收 、 核銷 及 餘款 歸墊 作業 ， 徐慶銘 取得 上開 款項 後 ， 於 同年 5月 3日 持 不 知情 之 李麟祥 所 開立 之 金額 為 1萬2,000 元 、 1萬9,000 元 「 利民達 工程行 」 統一發票 2 紙 ， 交付 百 年 大鎮 社區 管委會 出納 黃素蘭 ， 佯 為 上開 裝潢 修繕 工程 完工 之 付款 證明 ， 辦理 該 筆 動支 之 暫付款 核銷 程序 ， 該 筆 款項 未 實際 用於 施作 工程 ， 僅 歸墊 3,010 元 ， 以 此 方式 詐得 3萬1,000 元 （ 計算式 ： 4萬 元 【 已 領取 之 金額 】 - 3,010 元 【 歸墊 款項 】 - 5,990 元 【 前揭 購買 油漆 費用 】 = 3萬1,000 元 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2170號
犯罪事實：
一 、 藍寶溱 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 25日 下午 某 時 許 ， 在 臺北市 ○○○路 火車站 之 新光三越 百貨公司 前 ， 將 其 姊 藍麗蘭 於 國泰世華 商業 銀行 臺北 分行 開立 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 藍念慈 於 新光 銀行城 內 分行 開立 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 賴 經理 」 之 成年人 使用 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 賴 經理 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1662號
犯罪事實：
一 、 陳宗佑 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 表徵 ， 任何 人 均 得 自行 申請 開立 存款 帳戶 作為 轉帳 及 提款 之 用 而 無 特別 窒礙 ， 且 依 其 智識 程度 、 社會 經驗 及 接收 資訊 管道 ， 已 可 預見 將 自己 申設 或 向 他人 蒐集 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 有心 人士 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 ， 再 利用 車手 代為 提領 款項 以 躲避 追緝 ， 竟 基於 縱 所 交付 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 5月 12日 前 某 日 某時 許 （ 下稱 甲時點 ） ， 收受 其 友人 陳健豪 所 申設 三信 商業 銀行 高雄 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 （ 陳健豪 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第27154 號 提起公訴 ， 現 為 臺灣 高雄 地方 法院 以 106年 易 字 340 號 案 審理 中 ） ， 再 於 甲時點 後 之 105年 間 某 日 某 時 許 （ 仍 在 105年 5月 12日 下午 4時 30分 之前 ） ， 在 高雄市 三民區 某 址 將 上開 帳戶 資料 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 與 所屬 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 12日 下午 4時 30分 許 佯為 網路 店家 名義 撥打 電話 向 王千宜 佯稱 ： 因 宅配 單據 誤簽為 批發商 單據 將 造成 多餘 扣款 ， 故 須 解除 扣款 云云 ， 其後 再 佯為 銀行 服務 人員 致電 王千宜 稱 ： 須 操作 提款機 將 帳戶 內 現金 匯入 指定 帳戶 ， 其後 將 會 匯回 云云 ， 致 王千宜 因而 陷於 錯誤 ， 接續 於 同 日 時 34 分 45 秒 、 同 日 時 44 分 39 秒 各 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,985 元 、 2萬6,985 元 至 Ａ 帳戶 內 （ 並 各 損失 手續費 15 元 ） ， 旋即 遭 提領 一 空 而 既遂 。 嗣 因 王千宜 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1074號
犯罪事實：
一 、 陳庭瑋 於 民國 105年 10月 4日 向 李姳佳 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬2000 元 ， 李姳佳 同意 出借 6萬 元 後 ， 陳庭瑋 前往 李姳佳 任職 、 位於 臺中市 ○區 ○○○道 0段 00號 之 皇家 季節 酒店 ， 向 李姳佳 拿取 李姳佳 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 大稻埕 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 金融卡 （ 下稱 系爭 金融卡 ） ， 李姳佳 並 將 提款 密碼 書寫 在 紙條 上 ， 一併 交付 予 陳庭瑋 。 陳庭瑋 於 同 日 持 系爭 金融卡 提領 6萬 元 後 ， 未 立即 將 系爭 金融卡 交還 李姳佳 （ 按 ： 被告 提領 6萬 元 涉嫌 竊盜罪 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 。 陳庭瑋 因 知悉 系爭 金融卡 提款 密碼 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 經 李姳佳 授權 ， 於 105年 10月 12日 ， 持 系爭 金融卡 ， 各 在 華南 銀行 大里 分行 、 臺中 大遠百 百貨公司 （ 設置 華南 銀行城 內 分行 自動櫃員機 ） 及 華南 銀行 北 臺中 分行 ， 將 系爭 金融卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 權 持用 該 金融卡 之 人 ， 以 此 不正 方法 接續 提領 6萬 元 、 3萬 元 及 2000 元 （ 合計 9萬2000 元 ） 得手 後 ， 始 歸還 系爭 金融卡 予 李姳佳 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第3293號
犯罪事實：
一 、 詹耿熏 可 預見 提供 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 1日 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 所 申辦 帳號 0000000000000000 號 帳戶 及 其 向 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 （ 下稱 新興 郵局 ） 所 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 各 1 張 及 帳號 密碼 ， 透過 宅急便 寄送 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 吳漢書 」 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 不詳 詐欺 集團 成年 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 10月 1日 下午 4時 35分 許 ， 該 不詳 詐欺團 成年 成員 自稱為 周伶娥 之 同學 「 譚愛玲 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 周伶娥 聯絡 ， 並 向 周伶娥 佯稱 ： 其 急需 款項 使用 云云 ， 致 周伶娥 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同年 月 2日 中午 12時 49分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 0號 之 第一 銀行 埔墘 分行 所 設置 之 ATM 自動櫃員機 ， 以 操作 該 自動櫃員機 方式 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 被告 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 104年 10月 5日 下午 1時 許 稍 前 ， 該 不詳 詐欺團 成年 成員 自稱為 陸靜萍 之 同學 「 馬玉芬 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 陸靜萍 聯絡 ， 並 向 陸靜萍 佯稱 ： 其 急需 資金 周轉 云云 ， 致 陸靜萍 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 板橋 八甲 郵局 內 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 2萬 元 匯入 被告 上開 新興 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 周伶娥 、 陸靜萍 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1679號
犯罪事實：
一 、 施向 洋 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 8月 10日 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前妻 葉秀枝 所有 、 於 98年 8月 10日 交付 予 其 使用 之 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 詐欺 集團 成員 （ 葉秀枝 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 之 手法 向 附表 所 示 之 蘇孝文 等 3 人 施用 詐術 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 葉秀枝 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 蘇孝文 等 3 人 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第147號
犯罪事實：
一 、 鍾書賢 雖 預見 將 所 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 向 台灣 大哥大 申辦 之 0000000000 號 預付卡 門號 交予 年籍 姓名 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 之後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 黃己和 ， 謊稱 係 朋友 需 借款 周轉 ， 復 於 民國 107年 3月 19日 10時 28分 ， 以 上開 預付卡 門號 傳送 匯款 資料 簡訊 ： 「 合作金庫 ， 南屯 分行 。 帳號 000 - 000 - 000 - 0000 。 戶名 彭子諒 」 ( 彭子諒 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 107年度 易 字 第3242 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ) ， 致 黃己和 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 3月 19日 上午 10時 54分 無 摺 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 18萬 元 至 彭子諒 上開 帳戶 。 嗣 黃己和 事 後 求證 發現 被 騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3220號
犯罪事實：
一 、 喬昭霖 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 12月 20日 至 101年 1月 2日 間 某 日 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 0號 「 麥當勞 」 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大寮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 提供予 涂惠琳 （ 檢察官 另行 偵辦 中 ） ， 並 告 以 密碼 ， 而 容任 涂惠琳 所屬 詐騙 集團 即 高進來 、 張清彬 、 蕭世馨 等 人 得 恣意 使用 前述 帳戶 （ 高進來 、 張清彬 、 蕭世馨 等 人 涉嫌 共同 詐欺 部分 ， 業 經 本院 以 101年度 易 字 第627 號 判決 ， 並 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 102年度 上 易 字 第200 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推由 高進來 於 101年 1月 2日 下午 2時 許 ， 致電 胡峻賢 佯稱為 其 友人 陳聰儒 ， 因 急需 用錢 而 欲 借款 云云 ， 使 胡峻賢 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 41分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 15時 20分 許 ， 應 予 更正 ） ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 至 前述 帳戶 中 。 嗣 胡峻賢 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第155號
犯罪事實：
一 、 李聖勳 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 29日 某時 許 ， 在 位於 高雄市 某 處 之 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 之 永豐 銀行 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 宅急便 寄送 至 位於 新北市 ○○區 ○○○路 00號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 孫 先生 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 永豐 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 30日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 羅玉琴 ， 佯稱 係 其 友人 凃祈昌 ， 並 訛稱 需 現金 應急 云云 ， 致 羅玉琴 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 2時 57分 許 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 之 臺北 火車站 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 匯入 上開 永豐 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 不詳 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 致 詐欺 得逞 。 嗣 因 羅玉琴 打電話 向 凃祈昌 確認 後 ， 始 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審易字第323號
犯罪事實：
一 、 林堂焜 為 名人 國際 專利 商標 事務所 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 3樓 ； 下稱 名人 專利 事務所 ） 實際 負責人 （ 登記 負責人 為 游明村 ） ， 以 收取 費用 代為 申辦 專利權 及 繳納 專利 年費 為業 ， 為 從事 業務 之 人 。 嗣 因 名人 專利 事務所 經營 不善 ， 林堂焜 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 長期 為 宏霖 儀器 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 00號 ； 下稱 宏霖 公司 ） 代辦 專利 事務 而 獲致 信賴 之 機會 ， 於 民國 98年 8月 間 某 日 起 ， 接續 向 宏霖 公司 負責人 梁添丁 諉稱 ： 只 須 給付 伊 代辦費 ， 伊 即可 就 宏霖 公司 所 擁有 之 專利權 ， 代 向 經濟部 工業局 申請 新臺幣 （ 下 同 ） 1千萬 元 以上 之 補助 款項 云云 ， 致 梁添丁 信以為真 陷於 錯誤 ， 依 林堂焜 指示 ， 先後 於 如 附表 所 示 時間 ， 指示 宏霖 公司 會計 葉首貝 ， 分別 以 英資 科技 有限公司 （ 下稱 英資 公司 ） 及 宏霖 公司 名義 ， 將 如 附表 所 示 代辦費 共計 137萬 元 ， 匯入 林堂焜 所 掌控 ， 以 名人 專利 事務所 為 開戶 名義人 ， 於 臺灣 土地 銀行 和平 分行 所 開設 ， 帳號 000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 名人 專利 事務所 帳戶 ） 內 ， 林堂焜 因而 詐得 該 等 款項 （ 匯款 日期 、 匯款 名義人 及 金額 均 詳 如 附表 ） 。