臺灣臺北地方法院 102年度易緝字第42號
犯罪事實：
一 、 劉金生 （ 原住民 姓名為 吉阿劭.拔耐 ） 於 民國 90年 8月 間 擔任 址設 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ， 下 同 ） ○○路 000號 4樓 之7 「 英亞 國際 投資 事業 股份 有限公司 」 （ 下稱 英亞 公司 ） 之 監察人 ， 與 擔任 負責人 之 王慧珠 （ 所 涉 犯行 ， 業 經 本院 以 102年度 易緝字 第47 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 而 連續 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 90年 11月 間 之 某 日 ， 劉金生 、 王慧珠 得知 鴻 總 企業 股份 有限公司 （ 下稱鴻 總公司 ） 有 融資 需求 ， 而 一同 向 鴻總 公司 負責人 簡張劉 及 其 配偶 簡義人 謊稱 ： 英亞 公司 為 歐洲 最 大 銀行 之 銀行 基金 臺灣 總代理 ， 該 基金 在 亞洲 地區 額度 有 美金 2百億 ， 其中 臺灣 有 美金 1百億 ， 已 核准 美金 50億 元 ， 而 英亞 公司 專門 辦理 融資 貸款 ， 比 一般 銀行 快 ， 金額 也 比較 大 ， 且鴻 總公司 為 公司 組織 ， 有 營業 也 有 資產 ， 可以 辦 融資 貸款 最少 美金 500萬 元 ， 扣除 貼現率 10％ ， 實 拿 美金 450萬 元 ， 貸款 期間 2 年 ， 惟鴻 總公司 需 提供 開狀費 10％ 即 美金 50萬 元 之 資金 證明 云云 ， 經 簡張劉 表示 無法 提供 美金 50萬 元 之 資金 證明 ， 劉金生 、 王慧珠 二 人 為 遂行 詐騙 之 目的 ， 即 改稱 鴻總 公司 只 需 準備 美金 10萬 元 即可 ， 另外 美金 40萬 元 由 英亞 公司 代墊 ， 鴻 總公司 僅 須 支付 利息 美金 5萬 元 即可 ， 簡張劉 因而 誤信 劉金生 等 人 確 有 能力 及 管道 辦理 融資 貸款 事宜 ， 乃 於 91年 2月 7日 在 英亞 公司 內 ， 由 王慧珠 代表 英亞 公司 並 與 劉金生 共同 擔任 連帶 保證人 ， 與 鴻總 公司 簽訂 融資 貸款 合約 ， 並 約定 屆期 如 未 能 達成 貸款 事宜 ， 英亞 公司 即 退還鴻 總公司 美金 10萬 元 ， 簡張劉 、 簡義人 同 日 並 依約 至 銀行 提領 美金 10萬 元 之 等值 新臺幣 予 劉金生 、 王慧珠 二 人 簽收 ， 劉金生 、 王慧珠 二 人 則 承諾 於 同年 2月 15日 將 開狀 之 美金 50萬 元 存款 證明 影本 交付 簡張劉 ， 惟 屆期 後 二 人 一再 敷衍 ， 又 於 91年 3月 14日 由 英亞 公司 人員 對 簡張劉 稱 ： 本件 融資性 貸款 將 於 4月 1日 撥款 ， 拿 存款 證明 沒 什麼 作用 ， 要求 簡張劉 先行 簽立 空白 之 銀行 信用狀 ， 以 方便 屆時 撥款 之 作業 云云 ， 簡張劉 不疑有他 ， 乃 應 其 要求 代表 鴻總公司 簽立 空白 之 銀行 信用狀 ， 然 屆期 後 劉金生 再 於 91年 4月 5日 書立 承諾書 ， 並 謊稱 ： 於 4月 25日 確定 領款 云云 ， 簡張劉 因 已 交付 上開 款項 只得 再行 等 侯 ， 惟 屆期 仍 未 能 領款 ， 而 由 王慧珠 於 91年 4月 26日 開立 1 紙 面額 新臺幣 375萬 元 、 到期日 為 91年 5月 20日 之 本票 以為 搪塞 ， 嗣 本票 到期 後 仍 未 獲 兌現 ， 遂 交付 簡張劉由案 外人 百慧德 實業 有限公司 簽發 、 發票日 為 91年 6月 20日 、 第一 商業 銀行 大安 分行為 付款人 、 面額 新臺幣 500萬 元 ， 並 由 劉金生 及 王慧珠 背書 之 支票 （ 票號 ： JA 0000000 ， 下稱 客票 ） 一 紙 ， 然 簡張劉經 屆期 提示 始 知 該 客票 已經 拒絕 往來 ， 鴻 總公司 始 知 受騙 。 ㈡ 於 91年 1月 間 ， 劉金生 、 王慧珠 二 人 共同 向 成大福 貿易 股份 有限公司 （ 下稱成大福 公司 ） 負責人 廖福本 （ 已歿 ） 佯稱 ： 其 所 經營 英亞 公司 為 一 跨國 經營 之 投資 公司 ， 能 向 國外 銀行 貸得 款項 以 供 借予 他人 ， 並 稱渠等 有 土地 ， 有 營造 牌照 等 多 項 事業 云云 ， 且 於 同年 2月 間 請 外國 銀行 經理 來 台 與 廖福本 見面 ， 使 廖福本 陷於 錯誤 ， 乃 於 91年 2月 4日 代表 成大福 公司 ， 與 王慧珠 代表 之 英亞 公司 在 英亞 公司 簽定 融資 貸款 契約 ， 約定 向 英亞 公司 融資 貸款 美金 100萬 元 ， 惟 須 扣除 貼現率 10％ ， 廖福本 實 可 拿 90萬 美金 ， 王慧珠 、 劉金生 並 承諾 於 91年 3月 10日 前 完成 協議 事項 ， 否則 退還 美金 3萬 元 。 廖福本 即 於 同 日 即 91年 2月 4日 先 交付 佣金 新臺幣 100萬 元 予 劉金生 簽收 ， 惟 劉金生 、 王慧珠 得款 後 並 未 依約 於 91年 3月 10日 完成 貸款 交予 廖福本 ， 反 藉口 稱 因 國外 銀行 要求 提高 規費 ， 故 於 91年 3月 26日 簽立 承諾書 表示 延至 91年 4月 10日 履約 ， 惟 屆期 劉金生 、 王慧珠 二 人 仍 未 履行 ； 嗣 於 91年 4月 23日 劉金生 、 王慧珠 ， 再 向 廖福本 及 其 配偶 廖許玉珠 佯稱 因 國外 銀行 之 規費 尚未 籌足 ， 請 廖福本 借 新臺幣 500萬 元 之 支票 予 劉金生 調現 ， 廖福本 不疑 有詐 ， 且 因 已 支付 新臺幣 100萬 元 予 劉金生 等 人 ， 為 求 早日 取得 貸款 ， 乃 由 廖許玉珠 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 ， 交付 均 由 啟一 交通 有限公司 （ 下稱 啟 一 公司 ） 為 發票人 、 付款人 為 交通 銀行 業務部 、 面額 分別 為 新臺幣 300萬 元 、 110萬 元 及 90萬 元 （ 票號 AC 0000000 、 AC 0000000 、 AC 0000000 ； 發票日 各 為 91年 5月 25日 、 91年 6月 10日 及 91年 6月 20日 ） 之 支票 3 張 交予 劉金生 、 王慧珠 二 人 ， 二 人 則 立據 承諾 同年 5月 10日 至 15日 間 將 先 付 廖福本 信用證 美金 50萬 元 、 91年 6月 10日 再 支付 信用證 美金 40萬 元 ， 以 此 方式 詐得 上開 面額 共 新臺幣 500萬 元 之 支票 3 張 ， 惟 事 後 劉金生 又 稱 前開 支票 面額 太 大 ， 調現 不易 ， 並 趁 廖福本 出國 之 際 ， 請 廖許玉珠 將 上開 新臺幣 300萬 元 之 支票 收回 改開 4 張 面額 各 75萬 元 之 相同 發票人 及 付款人 之 支票 （ 票號 AC 0000000 ~ 9 ， 發票日 分別 為 91年 7月 25日 、 28日 、 30日 、 29日 ） ， 並 由 劉金生 簽收 之 ， 王慧珠 並 在 票號 AC 0000000 支票 背面 背書 ， 惟 劉金生 、 王慧珠 收受 支票 後 即 避不見面 ， 亦 未 依約 於 91年 5月 15日 交付 美金 50萬 元 予 廖福本 ， 廖福本 始 知 受騙 ， 僅 取回 票號 AC 0000000 、 AC 0000000 面額 共 新臺幣 200萬 元 支票 2 紙 ， 而 票號 AC 0000000 ~ 9 等 4 張 支票 均 經 第三人 提示 後 因 存款 不足 而 退票 。