Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 107年度審易字第1173號
犯罪事實：
一 、 黃靖廷 可 預見 提供 金融 帳戶 與 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 7日 或 8日 ， 在 高雄市 左營區 軍校路 上 之 統一 超商 門市 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 左營 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄交 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 ， 容 認供 該 不詳 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 從事 財產 犯罪 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐欺 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 3月 16日 10時 20分 許 ， 假冒 中華 電信 人員 、 警察 、 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 向 廖鍕燕 佯稱 其 身分 遭 盜用 ， 涉及 刑案 ， 需 凍結 其 帳戶 云云 ， 致 廖鍕燕 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 14時 4分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 黃靖廷 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 部分 款項 （ 因 被 列為 圈存 警示 帳戶 ， 尚 餘 15萬 元 款項 未及 遭 提領 ） 。 嗣 因 廖鍕燕 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第96號
犯罪事實：
一 、 被告 鍾函妤 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 會 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 22日 18時 ， 在 臺北市 捷運 忠孝 復興站 2號 出口 前 ， 將 其 於 所 申請 之 「 國泰世華 商業 銀行 大安 分行 」 （ 下稱 國泰 銀行 ） 之 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 、 「 彰化 商業 銀行 仁和 分行 」 （ 下稱 彰化 銀行 ） 之 帳號 0000 - 00 - 00000 - 0 - 00 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交予 某 姓名 年籍 不詳 自稱 外務 之 成年 男子 ， 該 男子 將 之 交付 綽號 「 彬王 」 成年 男子 所屬 詐騙 集團 使用 ， 供 該 詐欺 集團 作為 存 、 提 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 100年 5月 22日 20時 50分 許 ， 自稱 PC-HOME 拍賣 客服 小姐 及 自稱 花旗 銀行 江 小姐 ， 先後 以 市話 撥打 洪文玫 之 行動電話 ， 佯稱 洪文玫 先前 網路 購物 約定 之 付款 方式 設定 錯誤 勾選到 分期付款 ， 將 遭 連續 扣款 ， 須 至 自動 付款機 重新 設定 等 情 ， 致 洪文玫 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 49分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 至 新北市 新莊區 ○○○路 85號 民安西路 郵局 前 操作 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29989 元 匯入 鍾函妤 之 上開 彰化 商銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 ㈡ 100年 5月 23日 17時 30分 許 ， 自稱 PC-HOME 網路 購物 服務 人員 以 市話 0000000000 撥打 洪俊輝 之 行動電話 ， 佯稱 洪俊輝 先前 網路 購物 約定 之 付款 方式 ， 因 其 疏失 設定 成分 十二 期 分期付款 ， 須 至 自動 付款機 重新 設定 取消 分期 等 情 ， 致 洪俊輝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 46分 許 ， 至 高雄市 ○○路 與 文橫路口 郵局 操作 自動櫃員機 ， 將 29920 元 匯入 鍾函妤 之 上開 國 泰商銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 洪文玫 、 洪俊輝 發現 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 發覺 鍾函妤 犯罪 而 查獲 。 案 經 洪文玫 、 洪俊輝 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 107年度訴字第12號
犯罪事實：
一 、 陳政彥 前 因 竊盜 、 侵占 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 上開 二 罪 復 經 同 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 102年 12月 22日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 冒用 不 知情 之 譚富升 （ 另 經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 身分 、 聯絡 方式 ， 先 向 易亨 科技 股份 有限公司 經營 之 「 i7391 輕鬆 交易網 」 註冊 會員 帳號 「 okmere 020 」 ， 嗣 於 105年 4月 25日 前 某 日 ， 在 供 不 特定 公眾 瀏覽 之 社群 網站 「 臉書 」 之 「 天堂 遊戲 」 社團 上 ， 自稱 「 張翰翰 」 ， 刊登 出售 撼動 天堂 私服 之 帳號 、 角色 及 裝備 之 訊息 ， 並 提供 陳坤源 所 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 作為 聯絡 之 用 （ 陳坤源 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 業 經 本院 以 106年度 簡字 第547 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） ， 適 官廷浩 於 105年 4月 25日 16時 30分 許 上網 瀏覽 訊息 後 ， 即 以 臉書 即時 通訊 軟體 及 上開 行動電話 門號 洽談 後 ， 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 再 依 陳政彥 之 指示 ， 匯款 2萬 元 至 譚富升 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 苓雅 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） ， 並 在 「 i7391 輕鬆 交易網 」 存入 1萬5,000 元 ， 嗣 官廷浩遲 未 能 取得 上開 物品 ， 始 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第243號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 許富雄 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣屏東地方法院 105年度原簡字第61號
犯罪事實：
一 、 雷心民 於 民國 104年 1月 16日 至 同 年 月 19日 間 ， 擔任 飛魚 假期 旅行社 有限公司 （ 下稱 飛魚 公司 ） 之 工讀生 ， 負責 於 該 公司 在 臺中 市貿中心 舉辦 旅展 期間 發放 傳單 、 講解 套裝 行程 之 工作 ， 並 於 104年 1月 17日 某時 許 ， 在 上開 旅展 接待 黃奎儒 並 講解 綠島 旅遊 行程 後 ， 明知 其 並 無 為 公司 招攬 業務 之 真意 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 18 至 21日 間 之 某時 許 ， 在 電話 中 向 黃奎儒 佯稱 其 可 販售 飛魚 公司 之 綠島 飛魚 假期 104年 4月 1日 三 天 二 夜 旅遊 行程 與 黃奎儒 ， 致 黃奎儒 因而 陷於 錯誤 ， 誤以為 雷心民 確 有 向 其 販售 上開 飛魚 公司 旅遊 行程 之 真意 ， 而 向 其 欲 一同 前往 旅遊 之 友人 張詠勳 、 蔡沛屹 、 葉文德 各 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,800 元 後 ， 於 同 年 月 22日 匯款 11,200 元 至 雷心民 所有 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 內埔 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 內 ， 雷心民 並 於 同 日 提領 10,000 元 ， 惟 並 將 上開 款項 交付 與 飛魚 公司 ， 亦 未 為 黃奎儒 安排 旅遊 相關 事宜 。 嗣 因 旅遊 期日 將近 ， 雷心民 始終 無法 告知 旅程 相關 事項 且 避不見面 ， 黃奎儒 使知 受騙 ， 進而 報警 因而 查悉 上情 。 案 經 黃奎儒 訴由 屏東縣政府 警察局 內埔 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第290號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 補充 證據 部分 ： 被告 羅桂香 於 本院 107年 9月 12日 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 107年度 易 字 第872 號 卷 第23 頁 ） ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 被告 羅桂香 之 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第351號
犯罪事實：
一 、 陳怡庭 明知 存款 帳戶 乃 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 交付 不詳 之 人 使用 ， 足以 便利 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐欺 集團 實施 詐騙 財物 行為 有所 助益 ， 卻 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 11月 15日 前 之 某 日 ， 將 其 在 陽信 銀行 嘉義 分行 所 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00 - 000000000 ） 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 提供予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 此 人 取得 陳怡庭 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 聯絡 時間 ， 與 附表 所 示 之 對象 取得 聯繫 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 要求 通話 對象 依 指示 匯款 ， 致 該 通話 對象 陷於 錯誤 、 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 至 陳怡庭 前開 陽信 銀行 之 帳戶 內 。 前開 匯款 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第1042號
犯罪事實：
一 、 呂昇鴻 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交與 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 。 其 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 萬華 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 竟 基於 不法 所有 之 意圖 ， 施詐術 以 詐取 財物 （ 就 遭 詐騙 之 被害人 、 時間 、 所 施 之 詐術 及 詐騙 金額 等 ， 均 如 附表 所 示 ） 。 經 張茹婷 等 人 發覺 有異 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度簡上字第13號
犯罪事實：
一 、 王嘉鴻 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 名 不 自行 申辦 帳戶 使用 反 四處 蒐集 他人 存摺 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 雖 無必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 30日 前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 泰 和 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 南港 （ 臺北 161 支 ） 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 詐騙 彭雅榆 、 黃啟翔 、 王瑞寧 、 謝孟含 、 胡佛 及 邱伯如 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 、 轉帳 至 王嘉鴻 上開 帳戶 內 （ 彭雅榆 等 人 遭 詐騙 之 時間 、 方式 、 金額 及 匯入 、 轉帳 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 彭雅榆 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 ， 惟 其 等 所 轉帳 、 匯入 之 款項 均 已 遭 提領 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第491號
犯罪事實：
一 、 楊育承 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 先 基於 竊盜 犯意 ， 於 民國 104年 12月 9日 23時 許 至 翌 (10) 日 8時 40分 許 間某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 00○0號 某 汽車 維修廠 ， 因 見 後方 窗戶 未 關妥 ， 竟 開啟 該 窗戶 而 攀爬 踰越 進入 該 汽車 維修廠 內 ， 徒手 竊取 游徐信所 管領 客戶 汽車 鑰匙 3 把 、 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 、 尚未 開 卡 使用 之 信用卡 2 張 ( 追加 起訴書 誤載為 3 張 ) ， 接續 以 前揭 所 竊得 汽車 鑰匙 其中 1 把 ， 啟動 羅志良 所有 供 游 徐信管 領 使用 而 暫停 在 路 旁 之 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 電門 ， 竊取 該 車輛 ， 得手 後 即 離開 現場 。 ㈡ 復 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 104年 12月 10日 至 104年 12月 18日 間 某時 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 附近 某 停車場 內 ， 徒手 竊取 林惇羚 所有 停放 在 該 處 之 車號 00 - 0000 號 自用 小客車 車牌 2 面 ， 得手 後復 將 其 懸掛 在 前揭 所 竊得 車號 0000- 00 號 自用 小客車車 上 。 ㈢ 再 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 ( 追加 起訴書 誤載為 10月 ) 18日 10時 45分 許 ， 駕駛 前揭 竊得 之 車號 0000 - 00 自用 小客車 ( 懸掛 前揭 另 竊得 之 車號 00 - 0000 號 車牌 ) ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全 國 加油站 股份 有限公司 ( 下稱 全 國 加油站 公司 ) 大肚 加油站 ， 向 該 加油站 員工 余文茵 表示 要 加滿 98 無鉛 汽油 ， 迨 注入 98 無鉛 汽油 40 公升 ( 價值 共 980 元 ) 後 ， 即 向 余文茵 佯稱 欲 以 信用卡 刷卡 方式 付款 ， 並 將 先前 自 汽車 維修廠 內 所 竊得 業 遭 掛失 而 無法 使用 之 信用卡 其中 1 張 ( 即 玉山 銀行 卡號 0000000000000000 號 信用卡 ) 交付 予 余文茵 後 ， 旋 駕車 逃逸 ， 以 此 詐術 使 余文茵 陷於 錯誤 ， 而 於 過卡 時 始 發現 該 信用卡 業經 掛失 止付 ， 遭 楊承育 詐取 前揭 加入 上開 汽車 之 汽油 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第65號
犯罪事實：
一 、 陳孝彰 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年 交簡字 第2949 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 104年 2月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 緣 林佑駿 與 陳孝彰 於 民國 105年 7月 29日 中午 12時 許 ， 在 臺中市 綠川西街 附近 兜售 物品 ， 見 林峰民 獨自 在 該 處 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 統聯 客運 臺中站 」 旁 ， 向 林峰民 佯稱 ： 其 等 現在 正 進行 搶 商標 之 募款 競賽 活動 ， 若 可 先行 捐款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 予 其 等 ， 其 等 即可 以 此 方式 達成 目標 ， 並 獲得 獎金 ， 待 其 等 獲取 獎金 之後 ， 再 返還 3萬 元 予 林峰民 云云 ， 致 林峰民 信以為真 ， 而 於 同 日 至 附近 提款機 領款 3萬 元 交予 陳孝彰 、 林佑駿 收受 。 嗣 林佑駿 與 陳孝彰 取得 上揭 款項 後 ， 即 未 將 款項 返還 林峰民 ， 其 等 即 以 上揭 方式 詐騙 林峰民 之 財物 得手 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2257號
犯罪事實：
一 、 方新鈞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 0號 6樓 之 住處 內 ， 以 手機 連結 上網 後 ， 在 LINE 通訊 軟體 上 佯稱 係 女子 「 琳琳 」 與 董祐任 聯繫 ， 並 於 民國 108年 7月 14日 佯稱 老家 在 彰化 ， 哥哥 需要 醫藥費 等語 ， 請 董祐任 援助 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 董祐任 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 15日 ） 2時 56分 許 以 網路 匯款 5萬 元 至 方新鈞 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 後方 新 鈞復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 7月 21日 某時 許 ， 在 其 前揭 住處 內 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 董祐任 佯稱 要 給 哥哥 醫藥費 2萬 元 等語 ， 致 董祐任 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 36分 許 以 網路 匯款 2萬 元 至 方新鈞 前揭 中國信託 銀行 帳戶 內 。 嗣 方新鈞 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 7月 23日 某時 許 ， 在 其 住處 內 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 董祐任 佯稱 因 其 將 錢 都 拿去 給 哥哥 醫藥費 ， 其 需要 錢 等語 ， 致 董祐任 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 21時 19分 許 以 網路 匯款 1萬 元 至 方新鈞 前揭 中國信託 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2886號
犯罪事實：
一 、 林修賢 知悉 金融 機構 帳戶 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 無 正當 理由 或 缺乏 信賴 基礎 ， 提供 金融 機構 帳戶 資料 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 通常 有 被 供作 財產 犯罪 之 用 ， 而 可 預見 該 金融 帳戶 恐 淪為 轉匯 、 提領 贓款 之 犯罪 工具 ， 且 使 詐欺 集團 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 30日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 方式 ， 提供 與 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 成員 持 之 遂行 詐欺 取財 犯罪 使用 。 該 詐騙 成員 取得 甲 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 不詳 詐騙 成員 於 107年 10月 30日 起 ， 先後 撥打 電話 予 鄭碧卿 佯稱為 其 親友 ， 急需 用錢 云云 ， 致 鄭碧卿 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 30日 下午 2時 4分 許 ， 依 指示 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 三峽 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 至 甲 帳戶 內 。 嗣 林修賢 因 接獲 手機 網路 銀行 通知 ， 獲悉 甲 帳戶 內 有 上開 詐騙 贓款 匯入 ， 遂 決意 自 單純 提供 甲帳戶 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 提升為 自己 實行 詐欺 犯罪 之 意思 ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 林修賢 明知 或 預見 該 詐欺 集團 達 3 人 以上 ） ， 先後 於 同年 月 30日 下午 2時 53分 、 2時 54分 許 ， 利用 網路 銀行 轉帳 功能 ， 分次 將 甲 帳戶 內 鄭碧卿 所 匯入 之 25萬 元 款項 ， 依序 轉匯 22萬 元 、 3萬 元 至 其 所有 之 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 內 ， 復 於 同 日 致電 聯繫 台新 銀行 ， 將 甲 帳戶 之 金融卡 、 存摺 及 印鑑 全數 掛失 ， 再 陸續 於 同 年 月 30日 下午 3時 22分 與 25分 許 、 同 年 月 31日 凌晨 45分 許 、 同年 11月 1日 凌晨 2時 44分 與 45分 許 ， 利用 網路 銀行 匯款 之 方式 ， 共 分 5 次 ， 每 次 各 匯款 5萬 元 至 林冠穎 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 內 ， 以 此 方式 將 乙 帳戶 內 之 贓款 全數 提領 一 空 。 嗣 因 鄭碧卿 發覺 遭騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第671號
犯罪事實：
一 、 王靖雅 前 因 詐欺 案件 ， 於 民國 106年 9月 25日 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 106年度 易 字 第1457 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 107年 5月 3日 易服 社會 勞動 履行 完成 而 執行 完畢 。 王靖雅 依 其 知識 經驗 ， 可 預見 不詳 年籍 者 取得 他人 名義 申辦 之 行動電話 門號卡 （ 即 SIM卡 ） 後 ， 因 行動電話 門號 卡申登 名義人 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 行動電話 門號卡 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 之 需 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 使用 他人 名義 之 行動電話 門號卡 之 必要 。 乃 王靖雅 竟 基於 縱 不詳 年籍 者 取得 以 其 名義 申辦 電話卡 ， 用以 作為 詐騙 他人 財物 時 使用 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 107年 8月 9日 12時 11分 至 12時 36分 許 ， 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 「 遠傳 和美彰美 直營 門市 」 ， 以 每 個 門號 儲值 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 計 支付 1,500 元 方式 ， 共 申辦 0000000000 （ 簡稱 甲 預付 卡門號 ） 、 0000000000 （ 簡稱 乙 預付 卡 門號 ） 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 之 預付卡 門號 5 枚 後 ， 即 於 同年 月 9日 12時 36分 後 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 5 個 門號 中 之 甲 、 乙 預付卡 門號 提供 某 不詳 年籍 詐欺 者 。 嗣 取得 上揭甲 、 乙 預付卡 門號 之 詐騙 者 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先後 為 右列 行為 : （ 一 ） 107年 8月 18日 下午 4時 31分 許 迄 同 年 月 20日 下午 2時 38分 止 ， 冒充 賴水泉 之 友人 ， 使用 甲 預付卡門號 聯絡 賴水泉 ， 向 賴水泉 借款 80,000 元 ， 使 賴水泉 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 者 指示 ， 於 同 年 月 20日 下午 2時 4分 許 ， 至 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 00號 「 宜蘭縣 頭城 郵局 」 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 至 李子育 （ 所 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第00000 、 32343 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 上海 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） ， 旋 遭 詐騙 成員 郭玲琪 （ 業經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 提領 一空 。 （ 二 ） 107年 8月 17日 晚間 7時 31分 許 ， 冒充 係 黃信行 之 子 黃國龍 ， 使用 乙 預付 卡門號 聯絡 黃信行 ， 佯稱 已 改用 乙 預付卡門號 ， 誘使 黃信行 將 乙 預付卡 門號 加入 通訊 軟體 LINE 後 ， 以 需 償還 30萬 元 債務 為由 要求 黃信行 匯款 ， 致 黃信行 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 者 指示 ， 於 同 月 23日 中午 12時 32分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 「 合作金庫 商業 銀行 西湖 分行 」 ， 臨櫃 無摺 轉存 30萬 元 至 連盈傑 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵緝字 第108 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） ， 惟 黃信行 於 轉存 後 立即 與 黃國龍 求證 ， 得知 遭騙 後 隨即 通報 合作金庫 商業 銀行 客服 中心 圈存 該 筆 存款 ， 該 30萬 元 始 未 遭 詐騙 集團 成員 提領 （ 黃信行 已 領回 ） 。
臺灣屏東地方法院 109年度訴緝字第34號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 及 丁○○ （ 丙○○ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 本院 以 108年度 訴 字 第1232 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 8月 ， 緩刑 2 年 確定 ； 乙○○ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 本院 以 108年度 訴 字 第1232 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 丁○○ 所 涉詐欺 犯行 ， 業 經 本院 另 以 107年度 簡字 第2105 號 判決 判處 拘役 10日 ， 經 上訴 駁回 而 告 確定 ） 均 明知 其 等 無 購 車 使用 及 支付 分期付款 款項 之 真意 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 丙○○ 、 乙○○ 及 丁○○ 經 戊○○ 之 指示 ， 與 戊○○ 共同 於 民國 106年 8月 31日 某時 許 ， 至 址設 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00○0號 之 威信 機車 行 即 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 特約 廠商 ， 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 並 以 丁○○ 之 名義 ， 向 威信 機車行 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 89,445 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 A 車 ） ， 約定 每 月 5日 為 繳款日 ， 繳款 期間 自 106年 10月 5日 起 ， 迄 107年 12月 5日 止 ， 共 15 期 ， 每 期 應 支付 5,963 元 ， 致 仲信 資融 公司 之 業務 承辦人 陷於 錯誤 ， 誤信 丁○○ 有 購 車 使用 及 按期 繳款 之 真意 ， 遂 同意 該 分期付款 買賣 之 申請 ， 並 依約 撥款 予 威信 機車行 。 詎 乙○○ 依 戊○○ 之 指示 ， 於 翌日 即 106年 9月 1日 某時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 自用 小 貨車 前往 威信 機車行 取得 A 車 後 ， 隨即 運至 嘉義縣 太保市 水牛 公園 旁 之 某 巷 內 ， 交付 A 車 予 戊○○ 。 嗣 因 戊○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 及 丁○○ 均 未 繳交 分期 款項 ， 經 仲信 資融 公司 調閱 A 車 之 車籍 資料 後 ， 始悉 A 車業 於 106年 10月 6日 過戶 予 陳怡伶 （ 即 新大成車 業行 負責人 之 配偶 ， 起訴書 誤載為 新大成車 業行 ） ， 再 於 106年 11月 27日 過戶 予 劉映均 （ 起訴書 誤載為 陳怡伶 ） ， 而 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第2154號
犯罪事實：
一 、 楊萬安 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 無 分期 給付 貸款 之 意願 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 107年 9月 10日 ， 在 彰化縣 ○○鎮 道○路 000號 ， 向址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 19樓 之1 「 遠信 國際 資融 股份 有限公司 」 （ 下稱 遠信 公司 ） 之 特約商 耀祥 輪業 有限公司 ， 佯 以 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬3,032 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 台 ， 並 簽訂 「 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 」 ， 同意 自 107年 10月 20日 起 至 110年 9月 20日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 分 36 期 支付 每 期 價金 2,862 元 ， 致 遠信 公司 承辦 人員 誤認 楊萬安 確 有 資力 及 具 繳納 貸款 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 以 上開 條件 核貸 撥款 予 耀祥 輪業 有限公司 。 詎 楊萬安 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 107年 9月 18日 ， 以 5萬 元 之 價格 出售 予 盧秉豐 ， 所得 款項 用以 清償 欠 他人 之 債務 ， 並 僅 繳納 4 期 分期付款 價金 即 未 予 繳納 。 嗣 遠信 公司 派員 前往 楊萬安 之 住處 查訪 ， 尋無 上開 機車 ， 並 查知 上開 機車 已 於 108年 1月 25日 過戶 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第361號
犯罪事實：
一 、 曾德訓 自 民國 90年 間 起 即 任職 設於 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 8樓 之 宏碁 股份 有限公司 （ 下稱 宏碁 公司 ） ， 負責 銷售 業務 中 與 電信 公司 等 通路商 或 政府 機關 等 終端 客戶 間 之 直銷 部門 業務 ， 並 自 97年 起 接手 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 ） 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 等 電信業 客戶 業務 ， 其 訂貨 方式 係 由 台灣 大哥大 、 遠傳 電信 等 客戶 透過 電子 採購 系統 提出 訂貨 需求 ， 再 由 曾德訓 將 客戶 訂單 編號 及 所 需 產品 型號 、 數量 、 單價 、 送貨 地址 及 是否 隨 貨 附 發票 等 資訊 以 電子 郵件 通知 宏碁 公司 訂單 管理 中心 ， 由 訂單 管理 中心 發出 貨單 安排 後續 出貨 事宜 。 曾德訓 因 任 業務 副理 且 負責 如 台灣 大哥大 、 遠傳 電信 等 電信 客戶 之 業務 ， 乃 意圖 從中 獲利 ， 而 分別 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 在 前開 上班 處所 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 假借 台灣 大哥大 、 遠傳 電信 之 名義 ， 以 「 WE 」 、 「 FET 」 等 字母 為 開頭 編造 如 附表 一 「 虛設 之 客戶 名稱 / 訂單 編號 」 欄 所 示 訂單 編號 ， 及 如 附表 一 「 詐得 財物 （ 即 出貨 品名 ） / 數量 」 欄 所 示 商品 型號 、 數量 ， 而 向 宏碁 公司 訂單 管理 中心 發送 台灣 大哥大 、 遠傳 電信 等 客戶 向 宏碁 公司 訂購 各 該 商品 之 訂貨 訊息 ， 使 訂單 管理 中心 負責 出貨 事宜 之 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 台灣 大哥大 、 遠傳 電信 等 公司 確 有 各 該 訂貨 需求 ， 而 依 曾德訓 於 各 該 電子 郵件 所 載 訂單 內容 及 送貨 地址 等 指示 寄送 各 該 商品 ， 曾德訓 因此 詐得 如 附表 一 「 詐得 財物 （ 即 出貨 品名 ） / 數量 」 欄 所 示 之 商品 等 財物 ， 並 將 所 詐得 之 商品 分別 販售 與 張書緯 、 李宗鎧 、 連姵茹 、 廖明傑 等 人 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6949號
犯罪事實：
一 、 徐晟瑋 前 於 民國 107年 2月 28日 借住 在 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 5樓 莊景文 住所 ， 明知 未 經 他人 許可 ， 不得 無故 輸入 他人 帳號 密碼 ， 入侵 他人電腦 或 其 相關 設備 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 妨害 電腦 使用 、 詐欺 之 犯意 ， 接續 於 107年 3月 24日 10時 17分 許 前 某 日 均 在 上址 ， 乘 莊景文 外出 工作 之 際 ， 未 經 莊景文 之 同意 或 授權 ， 使用 向 莊景文 借得 之 平板 電腦 上網 後 無故 輸入 莊景文 在 GOOGLEPLAY 之 帳號 、 密碼 （ 帳號 詳卷 ） ， 並 使用 莊景文 之 遠傳 電信 門號 （ 門號 詳卷 ） 小額 付款 功能 ， 購買 附表 所 示 遊戲 之 點數 ， 致 使 遠傳 電信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 如 附表 所 示 消費 金額 應 附加 於 莊景文 之 上開 行動電話 門號 之 帳單 費用 ， 徐晟瑋 因而 詐得 具有 財產 價值 之 線上 遊戲 點數 （ 價值 共 新臺幣 【 下 同 】 8,393 元 ） ， 足生 損害 於 莊景文 、 遠傳 電信 公司 對於 電信 費用 管理 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第490號
犯罪事實：
一 、 江元良 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 以 該 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 18日 某時 ， 在 桃園市 平鎮區 平東路 上 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 龍岡 分行 ( 下稱 渣打 銀行 ) 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 透過 宅急便 交予 南投縣 某 處 之 某 真實 身分 不詳 之 人 使用 ， 該 真實 身分 不詳 之 人 則 允諾 給與 江元良 每 星期 新臺幣 ( 下 同 ) 5,000 元 之 報酬 ， 而 輾轉 取得 該 帳戶 資料 之 詐騙 集團 成員 ， 乃 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 106年 4月 17日 起 ， 以 電話 向 李美蘭 佯稱為 其 友人 「 阿龍 」 ， 並 詐稱 急需 款項 周轉 ， 致 李美蘭 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 20日 上午 11時 4分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 臺中 銀行 和 美 分行 ， 匯款 6萬 元 至 江元良 渣打 帳戶 內 ， 且 遭 提領 一空 。 （ 二 ） 於 106年 4月 19日 ， 以 電話 向 謝見明 佯稱為 其 友人 「 阿明 」 ， 並 詐稱 急需 款項 周轉 ， 致 謝見明 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 5分 許 ， 在 雲林縣 斗六市 之 合作金庫 合作 分行 ， 匯款 20萬 元 至 江元良 渣打 帳戶 內 ， 且 遭 提領 一空 。 （ 三 ） 於 106年 4月 17日 起 ， 陸續 以 電話 向 葉小蘋 佯稱為 其 友人 「 洪宇璟 」 ， 並 詐稱 急需 款項 周轉 ， 致 葉小蘋 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 20日 下午 2時 29分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 第一 商業 銀行 大坪林 分行 ， 匯款 5萬 元 至 江元良 渣打 帳戶 內 ， 且 遭 提領 一 空 。 理由
臺灣南投地方法院 108年度易字第212號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 乙○○ 為 夫妻 ， 各 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 102年 5月 14日 徵得 廖志偉 同意 ， 以 買賣 原因 ， 將 南投縣 ○○鄉 ○○段 000 地號 土地 （ 下稱 義民段 542 地號 土地 ） 各 登記為 甲○○ 、 乙○○ 所有 （ 二 人 各 取得 10000分之2815 ） ， 乙○○ 於 102年 7月 15日 在 南投縣 中寮鄉 農會 ， 甲○○ 於 102年 8月 20日 在 南投縣 埔里鎮 農會 ， 均 各 以 上開 取得 之 義民段 542 地號 土地 做為 農地 ， 偽 以 自耕農 身分 申請 加入 農會 會員 ， 同時 並 偽 以 自耕農 身分 申請 加入 農民 健康 保險 ， 使 中寮鄉 農會 均 同意 其 2 入會 ， 並 致 受 行政院 農業 委員會 委託 之 勞動部 勞工 保險 局 陷於 錯誤 而 准予 投保 ， 甲○○ 、 乙○○ （ 含 合併 計入 投保 之 不 知情 之 家眷 即 未 成年 子女 黃○植 、 黃○予 2 人 ） 因而 詐得 附件 所 示 之 少 繳 健保費 之 財產 利益 （ 甲○○ 為 新臺幣 〈 下 同 〉 2萬8557 元 、 廖珮珊 含 未 成年 子女 部分 為 7萬8101 元 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第504號
犯罪事實：
一 、 金國富 前 在 桃園市 與 謝國興 商談 20 件 翡翠 飾品 買賣 生意 ， 竟 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 對 謝國興 佯稱 如 該 20 件 翡翠 飾品 經 鑑定為 A 貨 ， 伊 在 大陸 的 公司 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1050萬 元 買下 ， 致 謝國興 信以為真 ， 而 於 民國 103年 12月 19日 上午 10時 許 ， 攜帶 該 20 件 翡翠 飾品 ， 偕 金國富 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0號 8樓 「 中國 寶石 鑑定 顧問 有限公司 」 （ 下稱 中國 寶石 鑑定 公司 ） 欲 進行 鑑定 。 至 中國 寶石 鑑定 公司 門口 後 ， 金國富 預先 安排 而 與 其 有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 女子 即 自 門 內 走出來 接待 ， 金國富 向 謝國興 佯稱 該 女子 為 該 鑑定 公司 老闆 之 千金 ， 可 代為 處理 鑑定 事宜 ， 渠 2 人 可 先 去 咖啡廳 等待 結果 ， 謝國興 不疑 ， 將 該 20 件 翡翠 飾品 交與 該 女子 後 即 與 金國富 一同 至 咖啡廳 等候 結果 。 該 女子 進入 中國 寶石 鑑定 公司 後 未 幾 ， 未 委託 進行 鑑定 即 帶 著 該 批 翡翠 飾品 離開 ， 嗣 金國富 在 咖啡廳 接到 電話 ， 告知 謝國興 鑑定 已 做好 ， 即 佯作 要 一同 前往 鑑定 公司 取 件 ， 至 樓下 時 ， 金國富 藉詞 要 在 樓下 抽菸 後 再 上樓 ， 支使 謝國興 先 上樓 拿 報告 ， 嗣 謝國興 發現 該 女子 不 在 公司 內 而 追下樓 時 ， 發現 金國富 已 逃離 現場 ， 至 此 方 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第18號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 黃阿馬 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2762號
犯罪事實：
一 、 被告 曾繼賢 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 連同 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 會 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 12日 13時 20分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 之 凱悅 KTV 門口 ， 將 其 於 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 郵局 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 南崁 分行 帳號 00000 - 000000 - 0 號 帳戶 ( 下稱 中國信託 帳戶 ) 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 男性 成員 ， 該 男子 將 之 交付 所屬 詐騙 集團 使用 ， 供 該 詐欺 集團 作為 存 、 提 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 100年 6月 12日 16時 15分 許 ， 以 撥打 電話 方式 自稱 網路 購物 賣家 ， 向 邱郁葳 佯稱 ， 之前 購物 付款 方式 設定 有 誤需 操作 自動櫃員機 予以 更改 ， 使 邱郁葳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 52分 許 ， 在 台中市 ○○區 ○○路 2段 5號 新光 銀行 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 曾繼賢 之 郵局 帳戶 後 ， 隨 遭 詐騙 集團 成員 以 提款卡 跨行 提領 殆盡 。 ㈡ 於 100年 6月 12日 16時 40分 許 、 同 日 16時 51分 許 、 同 日 16時 59分 許 ， 3 次 撥打 電話 向 張怡雯 佯稱 ， 之前 購物 付款 方式 設定 有 誤需 操作 提款機 予以 更改 ， 使 張怡雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 14分 許 ， 在 雲林縣 斗六市 斗六 火車站 內 之 合作金庫 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 櫃員機 而 匯款 29,900 元 至 曾繼賢 之 郵局 帳戶 後 ， 隨 遭 詐騙 集團 成員 以 提款卡 跨行 提領 殆盡 。 ㈢ 於 100年 6月 12日 17時 20分 許 及 同 日 17時 30分 許 ， 自稱 奇摩 網路 拍賣 賣家 之 會計 人員 之 成年 女子 與 自稱 中國信託 銀行 客服 人員 許怡亭 ， 分別 撥打 電話 向 當時 人 在 高雄市 ○○區 ○○路 新光三越 百貨公司 之 許書瑋 佯稱 ， 之前 購物 付款 方式 設定 有 誤需 操作 提款機 予以 更改 ， 使 許書瑋 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 52分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 分別 匯款 29,987 元 至 曾繼賢 之 中國信託 帳戶 後 ， 隨 遭 提領 殆盡 ， 而 幫助 該 詐騙 集團 詐取 財物 得逞 。 ㈣ 於 100年 6月 12日 16時 許 ， 自稱 奇摩 拍賣 客服 人員 及 郵局 客服 人員 分別 撥打 電話 向 鄭閎升 佯稱 ， 之前 購物 簽錯 單據 將 遭 重複 扣款 ， 需 操作 提款機 予以 取消 交易 ， 使 鄭閎升 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 44分 許 及 同 日 16時 57分 許 ， 在 彰化縣 鹿港鎮 ○○○路 ○段 萊爾富 超商 內 之 國泰世華 銀行 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 櫃員機 ， 因而 匯款 29,999 元 、 19,052 元 至 曾繼賢 之 上開 中國信託 帳戶 後 ， 隨 遭 提領 殆盡 ， 而 幫助 該 詐騙 集團 詐取 財物 得逞 。 ㈤ 於 100年 6月 12日 18時 許 ， 自稱 奇摩 拍賣 客服 人員 及 土地 銀行 客服 人員 分別 撥打 電話 向 人 在 桃園縣 楊梅市 住處 之 劉訓成 佯稱 ， 之前 購物 付款 方式 設定 有 誤需 操作 提款機 予以 更改 ， 使 劉訓成 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 20分 許 ， 在 楊梅市 ○○路 郵局 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 因而 匯款 9,899 元 至 曾繼賢 上開 中國信託 帳戶 後 ， 隨 遭 提領 殆盡 ， 而 幫助 該 詐騙 集團 詐取 財物 得逞 。 嗣 經 邱郁葳 、 張怡雯 、 劉訓成 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警調 閱 上開 帳戶 發覺 曾繼賢 犯罪 而 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第1490號
犯罪事實：
一 、 陳彥宇 為 附表 1 至 4 所 載 之 時 、 地 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 為 詐欺 取財 、 傷害 、 詐欺 得利 及 竊盜 之 行為 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1138號
犯罪事實：
一 、 蔡秀如 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 14日 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 銀行 頭份 分行 帳號 ： 0000000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 連同 密碼 ） ， 寄送出 借予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林易成 」 之 詐騙 集團 所屬 成員 使用 。 而 該 不詳 年籍 姓名 之 人 所 參與 組成 之 詐欺 集團 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 21日 20時 58分 許 ， 撥打 電話 予 林信佑 ， 佯稱 因 網路 購物 作業 疏失 誤設 為 購買 12 套 物品 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 林信佑 不 疑 有詐 ， 依 指示 ， 於 105年 7月 21日 23時 4分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,970 元 ， 至 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 林信佑 察覺 有異 報警 後 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1644號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 被告 劉小莉 於 民國 103年 12月 29日 本院 調查 時 之 自白 ： 伊 坦承 犯行 ， 有 誠意 賠償給 被害人 等語 （ 見 本院 卷 第14 頁 反面 ） ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第178號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 證據 部分 ： 起訴書 證據 編號 三 所 載 「 第100003832 號 函 」 應 更正為 「 第1000038321 號 函 」 ； 「 基本 資料 查詢 」 應 更正為 「 聯邦 商業 銀行 帳戶 申請 資料 」 。 ㈡ 被告 翁大為 於 本院 民國 101年 2月 17日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第366號
犯罪事實：
一 、 沈建程 明知 其 並非 供應 苗栗縣 頭屋鄉 瓦斯 天然氣 之 台灣 中油 股份 有限公司 （ 下稱 中油 公司 ） 天然氣 事業部 員工 或 中油 公司 委託 之 瓦斯 檢修 人員 ， 且 明知 其 妻子 所 設立 之 「 中油 瓦斯 有限公司 」 與 中油 公司 毫無 淵源 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 利用 一般人 對 中油 公司 專業 及 信譽 之 信賴 ， 基於 詐欺 取財 、 侵入 住宅 之 犯意 ， 於 民國 109年 1月 16日 中午 12時 45分 許 ， 配戴 記載 「 中油 瓦斯 有限公司 」 之 工作證 、 身 著 繡有 「 中油 瓦斯 有限公司 」 字樣 之 制服 ， 至 彭幸雄 、 彭文輝 位於 苗栗縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00巷 0號 之 住處 ， 見 該 住處 門 未 關 ， 認 有機可乘 而 逕行 侵入 上址 被害人 住處 大門 內 進入 庭院 ， 遭 彭幸雄 、 彭幸雄 之 子 彭文輝 發現 而 探詢 來意 ， 佯稱 欲 進行 瓦斯 管路 檢查 ， 彭幸雄 、 彭文輝 因 沈建程 所 著 證件 或 制服 等 外觀 之 誤導 ， 且 未 能 及時 發現 沈建程 所 任職 之 「 中油 瓦斯 有限公司 」 與 中油 公司 名稱 上 之 差異 ， 因而 誤認 其 為 中油 公司 所 派來 之 到 府 檢修 人員 ， 讓 沈建程 進行 檢修 ， 檢修 後 ， 沈建程 以 有 更換 瓦斯 遮斷器 開關 之 需要 ， 向 彭幸雄 、 彭文輝 索取 新臺幣 （ 下 同 ） 1200 元 作為 更換 上開 設備 之 費用 ， 嗣 因 彭幸雄 認為 太 貴 ， 及 彭文輝 即時 撥打 電話 向 中油 公司 天然氣 事業部 公用 天然氣 營業處 苗栗 服務 中心 查證 ， 得悉 中油 公司 並 無 派 人 為 此 檢修 ， 始 悉 受騙 而 未 讓 沈建程 得逞 ， 而 沈建程 在 旁 發現 事跡 敗露 遂 匆忙 離開 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第805號
犯罪事實：
一 、 蔡子良 與 許慧如 （ 業經 本院 以 104年度 中簡字 第58 號 判處 有期徒刑 3月 ， 並 宣告 緩刑 2 年 確定 ） 係 男女 朋友 ， 其 2 人 均 明知 其 等 並 無 支付 分期付款 購買 機車 之 買賣 價金 之 意願 及 資力 ， 竟 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 許慧如 於 民國 102年 11月 25日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 102年 11月 5日 ） ， 至 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 通陽車業 股份 有限公司 ， 填具 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 向 上弘 國際 企業 有限公司 （ 以下 簡稱 上弘 公司 ） 申請 分期付款 購買 三陽 廠牌 、 型號 FW 11V2 之 普通 重型 機車 1 部 ， 而 佯為 承諾 稱 ： 其 願 以 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬2000 元 ， 購買 上開 機車 ， 並 分 15 期 清償 ， 自 103年 1月 4日 起 至 104年 3月 4日 止 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 繳納 4134 元 之 方式 支付 價金 云云 ， 致 上弘 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 許慧如 確 有 支付 上開 購 車 分期 款項 之 意願 及 資力 ， 而 與 之 簽訂 上開 分期付款 買賣 契約 ， 雙方 並 約定 於 許慧如 依約 付清 全部 價金 前 ， 上弘 公司 仍 保有 該 部 機車 之 所有權 。 上弘 公司 旋 於 102年 11月 29日 ， 向 監理 機關 辦理 上開 機車 之 新領 牌照 登記 ， 登記 該 車 之 車牌 號碼 為 077 -NTK 號 ， 車主 為 上弘 公司 ， 並 將 上開 機車 交付予 許慧如 。 許慧如 於 詐得 上開 機車 後 ， 隨即 交付 予 蔡子良 使用 ， 其 2 人 自 第1 期 應 繳款日 103年 1月 4日 起 ， 即 未 依約 繳納 任何 分期 款項 ， 且 其間 蔡子良 曾 將 該 車 質押 予 他人 用以 擔保 其他 債務 。 嗣 因 許慧如 屆期 並 未 繳納 任何 一 期 分期 款項 ， 且 避不見面 ， 致 上弘 公司 追索 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第780號
犯罪事實：
一 、 溫木興 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 98年度 訴 字 第249 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ， 於 民國 99年 9月 20日 縮短 刑期 執畢 出監 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第1041號
犯罪事實：
一 、 張雅涵 明知 申辦 行動電話 門號 使用 並非 難事 ， 一般人 若 無故 取得 他人 門號 ， 極 可能 用 與 財產 犯罪 相關 ， 而已 預見 如 任意 將 行動電話 門號 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 仍 基於 縱 若 他人 利用 其 所 提供 之 門號 詐欺 亦 不 違背 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 9月 18日 某時 許 （ 起訴書 誤載為 「 106年 10月 7日 晚間 11時 許 前 不詳 時間 」 ， 應 予 更正 ） ， 在 新北市 三峽區 某 處 ， 將 其 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 交與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小傑 」 之 成年人 ， 供 該 人 與 其 所屬 詐欺 集團 使用 ， 嗣 取得 上開 行動電話 門號 之 詐騙 集團 成員 明知 並 無 「 BLACKTOE 」 之 球鞋 可 供 出售 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 7日 晚間 11時 許 ， 在 臉書 網站 以 暱稱 「 吉祥 如意 」 （ MASCOT ， 起訴書 誤載為 「 MOSCOT 」 ， 應 予 更正 ） 私訊 有 收購 上開 款式 球鞋 需求 之 黃緯倫 ， 佯稱 有 上開 款式 球鞋 出售 云云 ， 並 以 上開 門號 作為 聯繫 方式 ， 致 黃緯倫 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 10月 8日 凌晨 3時 13分 許 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10,500 元 至 黃瀞慧 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第1825 號 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中華郵政 000 - 00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 「 000 - 00000000000000 號 」 ， 應 予 更正 ） 帳戶 內 。 嗣 黃緯倫 遲 未 收到 上開 款式 球鞋 而 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。