Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1066號
犯罪事實：
一 、 吳昭賢 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 12月 15日 某時 ， 在 臺中市 北屯區 熱河路 與 文心路口 附近 之 全家 便利 超商 門 外 ， 將 其 於 104年 12月 15日 向 遠東 商業 銀行 股份 有限公司 文心 分行 所 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 遠東 帳戶 ） ， 以及 於 101年 9月 12日 向 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 崇德 分行 所 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 國泰 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 均 交付予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 上開 遠東 帳戶 及 國泰 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 12月 15日 晚上 8時 32分 許 ， 由 一 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 郭正廷 佯稱 ： 「 你 還 記得 我 嗎 ， 我 換 電話 號碼 ， 跟 你 講 一下 」 云云 ， 致 郭正廷 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 該 人 為 其 友人 ， 嗣 於 同 年 月 17日 下午 1時 50分 許 ， 該 人 再度 致電 予 郭正廷 佯稱 ： 「 有 一 筆 錢 要 周轉 ， 急需 要 ， 下 禮拜一 還 你 」 云云 ， 復 將 吳昭賢 上開 遠東 帳戶 帳號 以 簡訊 方式 傳予 郭正廷 ， 致 郭正廷 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 該 人 為 其 友人 而 同意 借款 ， 遂 於 同 日 下午 2時 9分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 吳昭賢 上開 遠東 帳戶 ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 2萬 元 ， 並 旋即 將 詐得 款項 提領 殆盡 。 嗣 郭正廷 向 友人 查證 後 ， 始 發覺 受騙 。 ㈡ 另 於 104年 12月 17日 下午 2時 40分 許 ， 由 一 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 吳淑惠 ， 佯裝 為 吳淑惠 之 姪子 ， 並 向 吳淑惠 佯稱 因 投資 缺 錢 ， 欲 商借 10餘萬 元 云云 ， 致 吳淑惠 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 該 人 為 其 姪子 而 同意 借款 ， 遂 於 同 日 下午 2時 45分 許 轉帳 15萬 元 至 吳昭賢 上開 國泰 帳戶 ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 15萬 元 ， 並 旋即 將 詐得 之 15萬 元 款項 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬9,990 元 ， 共計 提領 12萬9,990 元 ， 尚 有 2萬10 元 未 提領 ， 嗣 後 吳淑惠 方知 受騙 ， 並 取回 尚未 遭 提領 之 款項 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第384號
犯罪事實：
一 、 黃家威 應 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 與 徐志豪 （ 另行 簽分 偵辦 ） 共同 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 徐志豪 出資 ， 透過 黃家威 之 聯絡 ， 於 民國 100年 1月 初 ， 在 新竹市 中華路 1段 旁 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4000 元 之 代價 ， 向 蘇恆慶 （ 蘇恆慶 所 涉 詐欺罪 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 100年度 苗簡字 第406 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ） 收購 其 所 申辦 渣打 國際 商業 銀行 竹北 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 台新 國際 商業 銀行 竹北 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 再 由 徐志豪 轉賣 與 不詳 之 詐欺 集團 使用 。 而 該 不詳 年籍 人士 遂 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 100年 1月 月 7日 17時 10分 、 18時 30分 許 ， 撥打 電話 給 黃文鈴 、 詹前偉 ， 以 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 誤設 為 分期付款 之 詐騙 方式 ， 使 黃文鈴 、 詹前偉 陷於 錯誤 ， 詹前偉 因而 依 指示 操作 自動櫃員機 後 ， 將 2 筆 各 5萬 元 、 3萬7000 元 存入 前揭 蘇恆慶 所有 之 台新 商業 銀行 竹北 分行 帳戶 內 ， 黃文鈴 則 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 6萬 元 之 款項 存入 前揭 蘇恆慶 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 竹北 分行 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 108年度訴字第175號
犯罪事實：
一 、 陳益修 前 因 多 次 施用 毒品 案件 ， 經 本院 分別 判處 有期徒刑 確定 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 確定 ， 其後 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 與 前開 應 執行刑 部分 接續 執行 ， 於 民國 106年 5月 21日 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 陳益修 仍 不知警惕 ， 因 友人 吳沛璇 曾 借 其 使用 車號 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 而 持有 吳沛璇 提供 之 備份 鑰匙 ， 詎 竟 圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 8月 18日 晚間 至 同 年 月 19日 晚間 7時 許 間 之 某 時 許 ， 未 經 吳沛璇 同意 ， 持 該 備份 鑰匙 ， 在 基隆市 ○○區 ○○○路 00號 附近 ， 竊盜 車號 000 - 0000 號 普通 重型 機車 得手 ， 而 據為 已 有 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第161號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 （ 如 附件 ） 證據欄 補充 「 被告 蕭育昌 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3399號
犯罪事實：
一 、 邱立凱 、 趙朝銘 因 缺 錢 花用 或 無 資力 購買 機車 ， 適見 趙朝銘 之 女友 即 徐佳榕 較 無 社會 經驗 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 單一 接續 犯意 聯絡 或 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ ① 於 民國 107年 1月 15日 先 由 趙朝銘 向 徐佳榕 謊稱 ： 伊積欠 邱立凱 金錢 ， 欲 先 向 徐佳榕 借款 清償 債務 云云 ， 致 徐佳榕 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 由 邱立凱 、 趙朝銘 偕同 徐佳榕 前往 臺中市 某 玉山 銀行 ， 由 徐佳榕 以 申辦 之 玉山 商業 銀行 北屯 分行 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 提款卡 提領 附表 一 編號 1 所 示 款項 後 ， 將 該 筆 款項 及 其 申辦 玉山 銀行 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 健行 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 提款卡 一併 交與 邱立凱 ， 並 告知 提款卡 密碼 ； ② 趙朝銘 與 邱立凱 承前 同 一 接續 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 趙朝銘 於 同年 2月 27日 接續 對 徐佳榕 佯稱 ： 伊尚 積欠 邱立凱 金錢 ， 欲 向 徐佳榕 借款 云云 ， 再 由 邱立凱 偕同 徐佳榕 至 臺中市 某 臺灣 銀行 ， 由 徐佳榕 以 其 申辦 之 臺灣 銀行 健行 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 提款卡 提領 附表 一 編號 21 所 示 款項 後 ， 即將 該 筆 款項 連同 其 申辦 之 臺銀 帳戶 提款卡 交付 邱立凱 ， 並 告知 提款卡 密碼 。 邱立凱 與 趙朝銘 接續 持 上述 3 張 提款卡 ， 提領 附表 一 所 示 款項 ， 所得 金錢 則 由 邱立凱 、 趙朝銘 以 6 比 4 之 比例 分配 。 ㈡ 於 107年 1月 間 某 日 由 趙朝銘 向 徐佳榕 佯稱 ： 其 積欠 邱立凱 金錢 ， 請 徐佳榕 至 通訊行 辦理 門號 以 換取 手機 ， 再 將 手機 販賣 取得 金錢 以 清償 借款 云云 ， 使 徐佳榕 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 邱立凱 與 趙朝銘 即 偕同 徐佳榕 至 臺中市 某 通訊行 申辦 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 0000 - 000000 、 0000 - 000000號 門號 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 0000 - 000000 、 0000 - 000000號 門號 、 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 公司 ） 0000 - 000000 、 0000 - 000000 號 等 高資費 門號 ， 並 換取 了 4 支 手機 ， 邱立凱 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 價格 ， 將 該 4 支 手機 販賣 予 通訊行 ， 並 將 其中 1000 元 交予 徐佳榕 後 ， 其餘 4000 元 交與 邱立凱 。 ㈢ 於 107年 2月 23日 前 某 日 由 趙朝銘 向 徐佳榕 佯稱 ： 其 缺 機車 使用 ， 委請 徐佳榕 以 自身 名義 購買 機車 ， 趙朝銘 會 負責 繳納 分期 款項 云云 ， 使 徐佳榕 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 再 推 由 邱立凱 於 107年 2月 23日 偕同 徐佳榕 前往 位於 臺中市 ○區 ○○街 00巷 0號 之 機車行 ， 以 徐佳榕 名義 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 台 （ 價值 6萬1920 元 ） ， 並 向 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 資融 公司 ） 特約 廠商 申辦 分期付款 方式 給付 價金 （ 自 107年 3月 起 ， 以 1 個 月 為 1 期 ， 於 每 月 13日 給付 3440 元 ， 共分 18 期 清償 ） 後 ， 將 該 普通 重型 機車 交與 邱立凱 （ 該 機車 已 返還 徐佳榕 ） 。 嗣 因 上開 電信 公司 、 東元 融資 公司 分別 向 徐佳榕 追償 電話 費用 、 分期付款 費用 ， 徐佳榕 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第61號
犯罪事實：
一 、 章鈞 於 100年 10月 至 101年 1月 間 某時 ， 經由 其 員工 沈家祿 、 高崇偉 2 人 （ 其 2 人 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 已 不起訴 處分 確定 ） 認識 施美雯 後 ， 明知 並 無 「 空軍 馬公 基地 混 和 訓練 聯隊 跑道頭 纜線 編製 工程 」 （ 下稱 本件 工程 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 單一 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 1月 至 2月 間 某 日 ， 在 章鈞所 經營址設 高雄市 ○○區 ○○街 000號 服飾店 內 ， 向 施美雯 佯稱 其 欲 承包 本件 工程 ， 工程 總金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 480萬 元 ， 沈家祿 、 高崇偉 2 人 亦 會 參與 投資 ， 邀約 施美雯 共同 出資 承包 ， 其 出資 75% 即 360萬 元 ， 施美雯 、 沈家祿 、 高崇偉 3 人 共同 出資 25% 即 每 人 出資 40萬 元 ， 本件 工程案 於 101年 7月 25日 前 結案 ， 屆時 可 獲利 40萬 元 ， 其 於 同年 7月 31日 前 會 歸還 施美雯 等 人 之 出資 金額 ， 並 按 出資 比例 分得 獲利 等 情 ， 施美雯 因而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 及 方法 ， 交付 附表 編號 1 至 4 所 示 之 金額 予 章鈞 ， 合計 40萬 元 。 嗣 章鈞 又 承 前 同 一 犯意 ， 接續 於 101年 6 、 7月 間 ， 以 本件 工程 因故 無法 如期 完工 ， 需 再 增資 ， 否則 施美雯 無法 取回 先前 投資 之 40萬 元 為由 ， 使 施美雯 陷於 錯誤 ， 再 分 次 交付 如 附表 編號 5 至 20 所 示 金額 ， 合計 133萬4千 元 ， 施美雯 為 投資 本件 工程 ， 前後 交付 被告 總計 173萬4千 元 。 嗣 經 施美雯 多 次 向 章鈞 催討 本件 工程 之 相關 資料 ， 章鈞 均 無法 提供 ， 且 屆期 亦 未 返還 施美雯 上開 出資 ， 復 避 不見面 ， 施美雯 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4130號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 辯解 不足採信 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 ～ 8 行 「 詐欺 集團 成員 」 應 補充為 「 詐欺 集團 成年 成員 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第406號
犯罪事實：
一 、 潘億涵 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 間 某 日 ， 在 址設 高雄市 ○○區鎮 ○里○○路 00○00號 之 「 統一 便利商店 牛潮埔 門市 」 內 ， 將 其 所 申設 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 屏東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 ， 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 ， 復 透過 通訊 軟體 告知 提款 密碼 。 嗣 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 取得 涉案 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 陳湘筑 、 楊佳憲 等 人 施以 詐術 ， 致 其 等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 涉案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳湘筑 、 楊佳憲 等 人 發現 受騙 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。 案 經 陳湘筑 訴由 屏東縣政府 警察局 內埔 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 及 楊佳 憲 訴由 高雄市 政府 警察局 湖 內 分局 報告 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 移送 併辦 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第369號
犯罪事實：
一 、 陳星廷 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 3日 16時 32分 許 ， 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 0號 統一 超商 大山 門市 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 金融卡 、 密碼 ， 寄交 自稱 「 上 凱 貸款 公司 賴 專員 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 「 上 凱 貸款 公司 賴 專員 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 冒充 中華 電信 員工 、 警官 等 政府 官員 ， 撥打 電話 予 陳玉美 ， 向 其 佯稱 個資 遭到 用 申請 門號 ， 因而 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬8000 元 之 電話 費用 ， 並 涉及 3027 專案 ， 並 因 偵查 不 公開 ， 不可 告知 他人 ， 並 需 依 指示 匯款 用以 交叉 比對 資金 流向 云云 ， 致 陳玉美 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 9月 6日 某時 ， 操作 網路 銀行 匯款 64萬4000 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳玉美 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第83號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本件 被告 韓永綏 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 101年度 審易 字 第1958 號 案件 ） ， 惟 被告 於 本院行 準備 程序 時 自白 犯罪 ， 本院 合議庭 評議 後 認 其 所 為 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 是 本院 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第798號
犯罪事實：
一 、 陳品宏 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 22日 14時 30分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 大眾 銀行 苓雅 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 成員 於 105年 7月 22日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 施媛萍 ， 佯稱 係 其 友人 需錢 周轉 云云 ， 致 施媛萍 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 14時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳品宏 上開 帳戶 內 。 嗣 施媛萍 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第893號
犯罪事實：
一 、 蕭中岳 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 8日 上午 11時 許 ， 在 不詳 地點 ， 先 以 不詳 方式 登入 「 臉書 」 社群 網站 ， 在 臉書 社團 「 中部 （ 臺中 ） 3C 手機 、 電腦 、 相機 、 全新 或 二手 各 類 買賣 交易 平臺 （ 下稱 3C 手機 交易 平臺 ） 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 向 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年 賣家 購買 IPHONE7PLUS 手機 （ 下稱 I7 手機 ） ， 後 於 同年 月 11日 上午 11時 許 收到 I7 手機 ， 旋於 同 日 不詳 時點 ， 在 不詳 地點 ， 以 「 蕭辰岳 」 暱稱 ， 透過 網路 在 臉書 社團 「 3C 手機 交易 平臺 」 張貼 販售 I7 手機 訊息 ， 並 於 同 日 向 前來 詢 價 之 鄭慶曜 以 臉書 訊息 佯稱 ： 伊 所 販售 之 I7 手機 係 從 遠傳 加盟 門市 以 辦 門號 並 貼現 1萬3,900 元 方式 購入 ， I7 手機 已經 拆封 ， 配件 都 在 ， 但是 發票 被 伊 女兒 弄丟 了 ， 接受 鄭慶曜 以 IPHONE6S （ 下稱 I6 手機 ， 市價 約 1萬8,500 元 ） 加上 現金 6,000 元 貼換 （ 報告 意旨 誤載為 加上 現金 2,000 元 貼換 ） 云云 ， 鄭慶曜 誤信 為 真 ， 即 與 蕭中岳 相約 於 翌日 （ 12日 ） 晚間 10時 13分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 「 太魯閣 新時代 購物 中心 」 1樓 麥當勞 碰面 ， 鄭慶曜 並 交付 I6 手機 及 現金 2,000 元 予 蕭中岳 ， 蕭中岳 取得 鄭慶曜 I6 手機 後 ， 旋於 次日 （ 13日 ） 將 I6 手機 以 1萬3,000 元 出售 。 迨 鄭慶曜 取得 I7 手機 後 ， 於 同 年 月 14日 持 之 前往 蘋果 直營 門市 認證 中心 ， 經 店家 告 以 I7 手機 為 山寨機 ， 且 聯繫 蕭中岳 均 未 獲 回應 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4622號
犯罪事實：
一 、 吳育賢 明知 其 無 給付 油資 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 24日 23時 06分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 至 高雄市 ○鎮區 ○○路 0號 中油 加油站 ， 對 加油站 員工 000 佯 為 有 給付 油資 之 意願 ， 並 告知 000： 95 無 鉛 汽油 加滿 等語 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 為 吳育賢 所 駕 前揭 自小客車 加入 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,150 元 之 95 無鉛 汽油 ， 惟 被告 當場 並 未 付款 ， 且 其 藉詞 抵押 證件 另 日 再行 償付 後 隨即 離去 。 嗣 因 被告 迄未 依約 給付 油資 ， 000 始 提告 究責 。
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第1056號
犯罪事實：
一 、 謝耀霆 明知 金融 機構 帳戶 攸關 個人 信用 ， 應 將 存摺 、 提款卡 等 物 妥適 保管 ， 若 發現 遺失 抑或 其他 原因 遭 他人 取得 ， 應 即 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 或 報警 處理 ， 避免 淪為 供 他人 犯罪 之 工具 ， 復 明知 金融 帳戶 係 個人 專屬 物品 ， 一般人 無庸 向 他人 收購 、 借貸 或 以 他法 取得 使用 ， 申辦 金融 帳戶 又 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 無 親誼 關係 之 第三人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申辦 帳戶 ， 反向 他人 取得 金融 帳戶 供己 使用 者 ， 衡情 當 能 預見 該 蒐集 金融 帳戶 者 之 目的 ， 顯意 在 避免 遭 人 以 調閱 金融 帳戶 申辦人 資料 之 方式 循線 查得 真實 身分 ， 故 以 透過 該 金融 帳戶 為 之 交易 內容 ， 恐 係 事 涉 不法 犯罪 行為 ， 而已 預見 其 所 持 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 以 遂 犯罪 及 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 容任 其 所 持 之 金融 帳戶 可能 被 用供 犯罪 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 23日 下午 2時 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 新竹 火車站 旁 之 停車場 ， 交付 其 開設 於 上海 商業 儲蓄 銀行 新竹 分行 帳號 00000000000000 號 金融 帳戶 之 提款卡 給 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 趙 先生 」 指派 來 某 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 並 告知 密碼 ， 嗣 該 「 趙 先生 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 該 金融 帳戶 提款卡 ， 及 得悉 密碼 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 轉帳 至 前開 被告 所有 之 金融 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 驚覺 受騙 上當 ， 報警 處理 ， 因此 循線 查悉 前情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度易字第154號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： 按 除 簡式 審判 程序 、 簡易 程序 及 第376 條 第1 款 、 第2 款 所 列 之 罪 之 案件 外 ， 第一 審應行 合議 審判 ， 刑事訴訟法 第284 條 之 1 定 有 明文 ； 又 本案 被告 賴進福 、 田宗明 、 方華玉 所 犯 者 ， 均 非 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 其 等於 準備 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 3 人 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 且 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第2234號
犯罪事實：
一 、 張昭吟 、 張恒瑋 為 姊弟 關係 ， 均 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 共同 基於 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 由 張恒瑋 提供 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交由 張昭吟 於 民國 106年 5月 22日 某時 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 人士 所 組成 之 犯罪 集團 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 而 上開 不詳 人士 取得 張恒瑋 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： 一 於 106年 5月 29日 17時 許 ， 撥打 電話 予 徐鴛鴦 ， 佯裝 為 其 友人 「 D大 」 與 其 聊天 ， 以 取信 徐鴛鴦 ， 再 於 同年 月 31日 向 徐鴛鴦 偽稱 要 借 錢 云云 ， 致 徐鴛鴦 信以為真 ， 遂 於 同 日 13時 10分 許 前往 台新 銀行 汐止 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 張恒瑋 上開 銀行 帳戶 中 ， 旋 遭 提領 一 空 ； 二 於 106年 5月 27日 12時 許 ， 撥打 電話 予 陳錦珠 ， 佯裝 為 其 友人 「 王淑貞 」 與 其 聊天 ， 並稱 最近 資金 周轉 困難 要 借 錢 云云 ， 致 陳錦珠 信以為真 ， 遂 委託 其 女兒 於 106年 5月 31日 14時 35分 許 前往 新北市 蘆洲區 長榮路 上 華南 銀行 匯款 3萬 元 至 張恒瑋 上開 銀行 帳戶 中 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 徐鴛鴦 、 陳錦珠 察覺 有異 ， 遂 報警 後 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1432號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第13 行 關於 「 刊登 販賣 商品 『 ZS3 數位 相機 』 之 不實 訊息 」 之 記載 補充為 「 刊登 販賣 商品 『 Panasonic ZS 3 原廠 公司貨 9成 新 ( 全配 ) 」 數位 相機 之 不實 訊息 」 、 第19 行 至 第20 行 關於 「 而 於 當日 . . . 」 之 記載 補充 為 「 而 分別 於 當日 、 翌日 . . . 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6382號
犯罪事實：
一 、 曾鵬仁 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 17日 13時 58分 前 某時 許 ， 在 桃園市 龜山區 文青路 某 統一 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林雅萱 」 之 人 指示 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商家 豐 門市 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 並 依 指示 預先 將 提款卡 密碼 更改為 「 556677 」 。 嗣 「 林雅萱 」 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 詐欺 時間 ， 向 許淳胤 、 蔡麗君 、 周奕均 、 羅青青 等 4 人 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第152號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第774號
犯罪事實：
一 、 周秋明 明知 未 取得 律師 資格 ， 竟 意圖 營利 ， 於 民國 （ 下 同 ） 97年 間 5月 7日 之前 某 日 ， 在 屏東縣 某 不詳 地點 ， 以 受雇 顏福松 律師 所 開設 之 「 尚耕 法律 事務所 」 （ 址設 高雄市 前金區市 ○○路 167號 6樓 ） 名義 ， 接受 黃美珠 之 委託 代辦 與 陳俊銘 間 離婚 訴訟 事件 ， 並 當面 收取 黃美珠 所 交付 之 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 後 ， 周秋明 遂 於 97年 5月 7日 為 黃美珠 遞狀 向 臺灣 屏東 地方 法院 （ 下稱 屏東 地院 ） 提起 離婚 訴訟 ， 並 於 97年 8月 29日 向 屏東 地院 遞狀 為 黃美珠 訴訟 代理人 ， 陸續 於 該 日 、 97年 9月 23日 、 97年 11月 18日 ， 以 原告 黃美珠 訴訟 代理人 身分 至 屏東 地院 進行 離婚 訴訟 之 言詞 辯論 程序 而 辦理 訴訟 事件 。 嗣 於 98年 3月 17日 15時 許 ， 因 員警 持 搜索票 前往 已故 律師 梁東明 生 前開 設 之 「 東明 法律 事務所 」 （ 址設 高雄市 苓雅區 ○○○路 91號 3樓 之1 ） 執行 搜索 ， 適 周秋明 在場 ， 於 上揭 犯罪 未 被 偵查 犯罪 機關 發覺 前 ， 為 警 攔阻 其 離去 盤查 詢問 時 ， 即 主動 供 承上情 ， 並 於 隨身 手提包 內 取出 辦理 上開 訴訟 事件 之 訴訟 文件 而 自首 ， 嗣 並 接受 裁判 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第494號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 魏嘉宏 於 本院 民國 106年 5月 5日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第38號
犯罪事實：
一 、 江雨軒 與 某 個 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 排骨 」 之 成年人 （ 以下 簡稱 「 排骨 」 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 6月 24日 19時 35分 許 ， 先 由 「 排骨 」 以 電話 「 猜猜 伊 是 誰 」 方式 詐騙 劉光新 ， 讓 劉光新 誤以為 來電 者 係 友人 「 阿波 」 ， 並 以 臨時 出 狀況 為由 需要 幫忙 ， 讓 劉光新 陷於 錯誤 ， 於 108年 6月 25日 上午 10時 50分 前往 新港 區漁會 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 到 鍾明睿 所 開立 之 臺灣 銀行 南 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 江雨軒 即 受 「 排骨 」 之 指示 ， 於 108年 6月 25日 某 時 許 ， 先 到 宜蘭縣 羅東鎮 中山 公園 內 樓梯 旁 ， 拿取 內 裝有 鍾明睿 所有 之 臺灣 銀行 南 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 之 牛皮 紙袋 ， 之後 「 排骨 」 再 以 電話 （ 號碼 不詳 ） 告知 江雨軒 上開 提款卡 密碼 ， 當天 晚上 某 時 許 ， 「 排骨 」 又 以 電話 （ 號碼 不詳 ） 指示 江雨軒 去 附近 提款機 領取 贓款 ， 江雨軒 遂 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 ， 至 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000號 頭城 區 漁會 信用部 壯圍 分部 （ 下稱 頭城 漁會 壯圍 分會 ） ， 於 108年 6月 26日 凌晨 0時 45分 11秒 、 0時 45分 54秒 ， 在 自動 提款機 接續 提領 上開 劉光新 遭 詐騙 之 款項 20,005 元 （ 起訴書 誤載為 26,005 元 ） 、 10,005 元 （ 5 元 為 手續費 ） ， 隨後 並 將 上開 款項 送至 宜蘭縣 羅東鎮 中山 公園 內 的 某 個 樓梯 旁 後 離開 ， 「 排骨 」 即 前往 收取 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第172號
犯罪事實：
一 、 李益泓 前 因 酒 後 駕車 涉犯 共 危險 案件 ， 經 法院 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 105年 3月 18日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 6月 底 某 日 ， 在 臺中市 北區 中清路 土地 銀行 對面 之 統一 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 北 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 北 臺中 分行 帳戶 ） 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 出售 予 「 林貴森 」 之 人 使用 ， 而 容任 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 藉由 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 105年 8月 9日 中午 12時 許 、 同 年 月 10日 中午 某時 及 晚上 7時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， 撥打 電話 向 林茂祥 佯裝 係 其 友人 賴榮豐 ， 向 林茂祥 借款 ， 致 林茂祥 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同 年 月 10日 中午 12時 許 、 同 年 月 11日 下午 1時 許 ， 在 臺灣 銀行 太保 分行 及 臺灣 銀行 黎明 分行 ， 臨櫃 匯款 各 10萬 元 入 上開 李益泓 之 土地 銀行 北 臺中 分行 帳戶 內 。 嗣 林茂祥 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第72號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 以及 論罪 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1313號
犯罪事實：
一 、 彭鈞豪 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 而 詐欺 集團 以 蒐集 他人 手機 門號 作為 詐欺 通聯 之 用 ， 利用 他人 所 申辦 之 行動電話 門號 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 藉 此 逃避 執法 人員 之 追查 之 情事 ， 業經 報章 媒體 多所 披露 ， 並 屢 經 政府 及 新聞 為 反 詐騙 之 宣導 ； 復 依 其 社會 經驗 及 智識 ， 應 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 得利 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 得利 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 申辦 之 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 18日 至 同年 10月 22日 間 某 日 ， 在 桃園市 某 處 之 萊爾富 便利商店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申請 使用 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 售予 莊琬鈺 使用 。 嗣 莊琬鈺 及 李庭維 （ 所 涉 詐欺得利 犯行 ， 由 本院 另 案 審理 中 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 10月 22日 凌晨 4時 11分 許 ， 由 李庭維 以 上開 手機 門號 撥打 與 廖威翔 所 任職 之 91 網咖 ， 向 廖威翔 自稱為 店長 ， 佯稱 網咖 內 販售 遊戲 點數 卡 的 機器 有 新增 斷卡 功能 ， 因 測試 需要 ， 要求 廖威翔 提供 遊戲 點數卡 之 序號 及 密碼 ， 致 使 廖威翔 陷於 錯誤 ， 而 在 電話 中 告知 遊戲 點數卡 之 序號 及 密碼 共 20 組 （ 每 組 價值 1,000 元 ， 總價值 共 2萬 元 ） 。 嗣 因 廖威翔 驚覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。 案 經 廖威翔 訴由 新北市 政府 警察局 中和 第一 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4803號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： ㈠ 林富民 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 7月 4日 掛失 補發 中華郵政 股份 有限公司 烏日 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 烏日 郵局 帳戶 ） 之 存摺 後 ， 旋於 同 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 100年 6月 間 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 臺中市 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 代價 ， 將 其 甫 補領 之 前述 烏日 郵局 帳戶 存摺 ， 該 帳戶 之 連同 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小寶 」 之 成年 男子 ， 再 由 「 小寶 」 提供予 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 持用 前述 烏日 郵局 帳戶 之 欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 自 100年 7月 4日 11時 40分 許 起 ， 接續 致電 游耀宗 ， 佯稱 係 其 親戚 急需 用錢 云云 ， 致 游耀宗 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 7月 5日 12時 3分 許 、 同 日 12時 4分 許 ， 分別 匯款 3萬 元 、 3萬 元 入 前述 烏日 郵局 帳戶 。 ㈡ 另 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 另 萌 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 100年 7月 8日 16時 51分 起 至 24 時間 某時 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 100年 8月 3日 ， 應 予 更正 ） ， 在 臺中市 某 通訊行門口 ， 以 1000餘 元 之 代價 ， 將 其 甫 於 同 日 16時 51分 許 申辦 之 家樂福 電信 股份 有限公司 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 （ 下稱 前述 行動電話 門號 ） ， 亦 提供予 「 小寶 」 ， 再 由 「 小寶 」 提供予 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 持用 前述 行動電話 門號 之 欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 於 100年 8月 16日 11時 0分 許 ， 使用 前述 行動 門號 致電 陳慧淑 ， 佯稱 係 其 老 長官 急需 用錢 ， 致 陳慧淑 陷於 錯誤 ， 旋 於 100年 8月 16日 11時 21分 許 ， 匯款 3萬 元 至 詐騙 集團 指定 之 某 帳戶 。 ㈢ 嗣 游耀宗 、 陳慧淑 發覺 受騙 報警 處理 ， 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第249號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡遠致 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 15日 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 羅東西門 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 羅東 西門 郵局 帳戶 ） 及 合作 玉山 商業 銀行 羅東 分行 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 密碼 及 提款卡 以 「 黑貓宅 即便 」 寄送 予 自稱 「 吳學清 」 之 不詳 姓名 、 年籍 之 男子 。 嗣 該 男子 將 蔡遠致 所有 上開 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 以 供 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 （ 無 積極 證據 證明 為 3 人 以上 ） 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 聯繫 附表 所 示 之 人 ， 佯 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯款 至 蔡遠致 所有 上開 羅 東西門 郵局 、 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第428號
犯罪事實：
一 、 吳俊賢 基於 在 網路 上 刊登 販賣 商品 之 不實 訊息 以 向 他人 詐得 金錢 之 詐欺 取財 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 100年 9月 24日 凌晨 1時 18分 許 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 00號 5樓 住處 ， 以 電腦 連接 網際網路 ， 明知 其 無 商品 可 供 販賣 ， 竟 在 「 批踢踢 BBS站 」 內 刊登 販售 「 iPodtouch 第4 代 32 G 」 商品 之 虛偽 訊息 ， 致 使 廖毅婷 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 價格 向 吳俊賢 購買 該 商品 ， 並 依 吳俊賢 指示 ， 同 日 中午 12時 24分 44秒 許 將 款項 匯入 不 知情 之 康鵬濬 （ 經 檢察官 為 不起訴 之 處分 ） 立帳 於 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 吳俊賢 即 以 上開 方式 詐得 廖毅婷 金錢 。 因 廖毅婷 遲 未 取得 商品 ， 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查知 上情 。 ㈡ 於 100年 12月 25日 至 同 年 月 31日 間 某時 ， 明知 其 無 商品 可 供 販賣 ， 竟 於 英雄聯盟 網路 遊戲 對話 視窗 ， 向 黃志傑 詐稱 可 以 12,000 元 價額 販售 「 iPhone4S 」 行動電話 ， 致 黃志傑 陷於 錯誤 ， 除 將 吳俊賢 前 積欠 之 1,000 元 充作 部分 價金 抵銷 ， 再 於 101年 1月 2日 、 24日 於 新北市 ○○區 ○○路 000號 分別 交付 5,000 元 、 6,000 元 予 吳俊賢 ， 吳俊賢 即 以 上開 方式 詐得 黃志傑 金錢 。 因 黃志傑 遲 未 取得 商品 ， 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第442號
犯罪事實：
一 、 張瓊如 明知 已 無 資力 償還 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 底 結識 吳慧麗 時 ， 即 佯稱 其 曾 任 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 書記官 、 與 臺北 縣政府 （ 現 改制為 新北市政府 ， 下 同 ） 警察局 三重 分局 分局長 熟識 ， 以及 係 其 當時 所 居住 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 5樓之1 房屋 之 所有權人 云云 ， 以 博取 吳慧麗 之 信任 ， 待 吳慧麗 信以為真 後 ， 張瓊如 隨即 於 同年 1月 間 某 日 、 同年 3月 10日 至 15日 間 某 日 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 吳慧麗 居所 ， 以 軋票 為由 ， 接續 向 吳慧麗 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬7000 元 、 25萬 元 （ 共計 57萬7,000 元 ） ， 吳慧麗 因 誤信 張瓊如 曾 為 公務員 且 名下 有 房產 ， 必 有 還款 能力 ， 因而 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 並 交付 上開 款項 予 張瓊如 ， 張瓊如 並 簽發 同額 支票 各 1 張 予 吳慧麗 加以 取信 ， 嗣 於 100年 6月 15日 因 吳慧麗 提示 張瓊如 所 簽發 金額 為 25萬 元 之 支票 後 遭 退票 ， 張瓊如 遂 再 交付 其 所 簽發 ， 付款人 為 合作金庫 商業 銀行 ， 發票日 為 空白 ， 金額 分別 為 32萬7000 元 及 空白 之 支票 各 1 張 予 吳慧麗 ， 以 換 票 方式 拖延 還款 ， 其後 經 吳慧麗 催討 後 ， 亦 僅 陸續 清償 少 部分 款項 ， 隨即 避不見面 ， 吳慧麗 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1715號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林勝利 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第31 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第596號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 犯罪事實欄 標題 一 第5 列 之 「 某許 」 應 更正為 「 某時 」 、 「 民生路 附近 」 應 更正為 「 民生東路 一段 58號 附近 之 某 統一 超商 」 ； 證據 名稱 另 補充 「 被告 呂健瑋 於 本院 準備 程序 及 審理 時 所 為 自白 」 。 被告 以 一 個 提供 帳戶 之 行為 ， 幫助 詐騙 集團 成員 先後 對 嚴博彥 、 陳美華 等 2 人 詐欺 取財 ， 應 論 以 幫助 詐欺 取財 之 想像 競合犯 ， 從 一 重 處斷 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第797號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 童冠霖 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 可能 係 計畫 以 該 等 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 藉 此 隱匿 真實 身分 並 提高 檢警 追緝 難度 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 1月 1日 至 同年 4月 30日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 ： 0000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿義 」 之 人 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下稱 「 阿義 」 ） ， 並 提供 其 國民 身分證 上 之 資料 予 「 阿義 」 ， 容任 「 阿義 」 或 其他 不詳 人士 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下 均 同 ） 使用 本案 金融 帳戶 及 其 國民 身分證 資料 。 嗣 不詳 人士 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 同年 4月 30日 晚上 7時 52分 許 ， 利用 童冠霖 之 國民 身分證 資料 以及 本案 金融 帳戶 之 帳號 等 資訊 ， 向 玉山 銀行 申請 開立 電子 支付 帳戶 （ 會員 編號 ： 0000000 號 ， 下稱 本案 電支 帳戶 ） ， 復 於 同年 5月 1日 下午 5時 12分 許 ， 在 「 淘寶 」 購物 網站 訂購 不詳 商品 ， 並 透過 本 案 電支 帳戶 取得 玉山 銀行 用以 跨境 代收 轉付 該 商品 價金 之 虛擬 帳號 ： 0000000000000000 號 （ 下稱 本案 虛擬 帳號 ） 後 ， 於 同 日 下午 5時 16分 許 ， 撥打 電話 給 林奕慈 ， 佯稱 ： 因 林奕慈 先前 簽收 商品 時 誤簽 訂單 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機方 能 解除 該 錯誤 訂單 云云 ， 致 林奕慈 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 22分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,492 元 至 本案 虛擬 帳號 。 嗣 因 林奕慈 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 林奕慈 訴由 桃園 市 政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣新竹地方法院 109年度訴字第327號
犯罪事實：
一 、 官振洋 於 民國 109年 2月 17日 前 某 日 ， 透過 友人 張豐允 （ 由 檢警 另行 偵辦 中 ） 介紹 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 包括 張豐允 、 年籍 姓名 均 不詳 綽號 「 劉家宏 」 、 「 阿偉 」 之 成年 男子 （ 均 由 檢警 另 案 偵查 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 在 內 之 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 、 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 109年 2月 17日 14時 30分 許 ， 假冒 行政院 衛生署 全民 健康 保險局 以 電話 向 陳孟汝 佯稱 其 證件 遭到 冒用 申領 健保費 ， 需 報警 處理 ， 再 由 不詳 詐騙 集團 成員 假冒 新北市政府 警察局 警察 、 臺北 地院 人員 等 公務人員 輪番 以 電話 向 陳孟汝 佯稱 因 其 涉及 犯罪 、 需 監管 帳戶 等語 ， 致 使 陳孟汝 陷於 錯誤 ， 同意 交付 款項 予 詐騙 集團 。 詐騙 集團 成員 再 指示 官振洋 於 109年 2月 19日 16時 41分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 搭載 「 劉家宏 」 及 「 阿偉 」 至 新竹市 ○區 ○○路 00號 附近 與 陳孟汝 會合 ， 並 由 同行 之 「 劉家宏 」 交付官 振洋 工作機 1 支 ， 再 以 該 工作機 聯繫官 振洋 ， 指示 官振洋持 偽造 之 公文書 冒充 臺北 地方 檢察署 之 公務人員 ， 向 陳孟汝 行使 偽造 之 公文書 並 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 63萬2,000 元 ， 得手 後 再 依 「 劉家宏 」 指示 ， 將 63萬2,000 元 當場 交付 在 車 上 等待 之 「 劉家宏 」 ， 並 從中 領取 5,000 元 款項 做為 租 車 費用 。 嗣 因 陳孟汝 發現 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 經 警方 調閱 交款 現場 監視 錄影 畫面 以 車 追 人 ， 並 於 109年 3月 25日 持 本 署 檢察官 核發 之 拘票 拘提 官振洋 到案 說明 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第715號
犯罪事實：
一 、 陳玉翔 雖 預見 提供 以 自己 名義 申辦 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 行動電話 門號 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 申辦 之 行動電話 門號 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 1月 3日 某時 許 ， 至 遠傳 電信 股份 有限公司 宜蘭 羅東 門市 ， 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 在 上開 時 、 地 將 該 行動電話 SIM卡 交付 予 真實 姓名 不詳 之 人 使用 ， 隨後 由 真實 姓名 不詳 之 詐騙 人員 持有 使用 。