Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第464號
犯罪事實：
一 、 洪嘉 全能 預見 將 金融 機構 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 將 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 工具 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 94 、 95年 間 ， 在 新北市 板橋 夜市 ， 將 其 第一 商業 銀行 板橋 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 6,000 元 之 價格 賣 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 任由 其 或 其 轉手 者 所 組成 之 犯罪 集團 藉以 遂行 犯罪 ， 以 此 方式 幫助 該 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 詐騙 不 特定人 匯款 至 上開 帳戶 ； 嗣 如 附表 所 示 之 人 ， 於 附表 所 示 之 時 地 接獲 該 詐騙 集團 成員 之 通知 ， 並 以 附表 所 示 之 方式 遭受 詐騙 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 洪嘉全 上開 帳戶 內 ， 惟 均 未 交易 成功 ， 後 經 如 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣臺東地方法院 105年度簡字第29號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 列 「 於 民國 103年 12月 7日 前 某 日 」 之 記載 更正為 「 於 民國 103年 12月 5日 」 ， 及 第22 至 23 列 「 並 於 同 日 14時 45分 許 」 之 記載 更正為 「 並 於 103年 12月 7日 14時 45分 許 」 ， 並 補充 被告 賴怡君 寄出 其 帳戶 提款卡 之 宅急便 收執 聯影本 、 被告 賴怡君 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第765號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 施祺松 能 預見 將 金融 帳戶 金融卡 連同 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 成為 詐欺 集團 用來 做 詐欺 所得 財物 出入 之 帳戶 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 1日 至 同年 7月 13日 上午 10時 14分 許 之間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 華南 商業 銀行 彰化 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付給 與 詐欺 集團 成員 有 共同 犯意 聯絡 之 不詳 姓名 年籍 成年人 ， 由 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 他人 財物 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 13日 上午 9時 10分 許 ， 致電 予 李旻璟 ， 謊稱 其 涉及 警示 帳戶 詐欺 案件 ， 稍後 會 有 書記官 聯絡 云云 ， 復 於 同 日 上午 10時 14分 許 ， 同屬 該 詐欺 集團 成員 之 成年 男子 再 以 電話 向 李旻璟 詐稱 其 涉及 詐欺 案件 ， 需 配合 調查 資金 來源 ， 要 將 帳戶 內 款項 匯到 施祺松 所有 之 上開 華南 銀行 帳戶 ， 李旻璟 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 7萬 元 ， 匯入 施祺松 上開 帳戶 內 ， 隨即 由 真實 姓名 、 年齡 均 不詳 之 人 將 前開 款項 領出 。 嗣 李旻璟 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1229號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔣修明 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警方 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 3月 24日 某時 許 ， 在 彰化縣 大村鄉 山腳路 之 便利商店 ， 以 店到店 之 方式 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 基隆 分行 帳號 為 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 0段 0號 之 便利商店 ， 予 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 詐騙 集團 成員 係 為 少年 ） 。 嗣 詐騙 集團 成員 即 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 3月 27日 下午 4時 48分 許 ， 假冒 福建 海峽 高速 客滾 航運 有限公司 臺灣 分公司 之 客服 人員 ， 以 電話 向 盧文 佯稱 ： 其 先前 訂購 之 船票 交易 過程 有 誤 ， 系統 保留 授權 碼 ， 導致 多 扣 12 筆 訂單 ， 須 至 ATM 進行 操作 ， 以 取消 訂單 云云 ， 致 盧文 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 15分 許 ， 以 ATM 跨行 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 8,012 元 至 蔣修明 所有 之前開 帳戶 。
臺灣彰化地方法院 99年度簡上字第197號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1186號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 附表 二 編號 1 匯款 金額欄 及 詐騙 手法欄 「 2萬9,987 元 、 2萬9,987 元 」 均 更正為 「 2萬9,987 元 」 、 附表 二 編號 2 告訴 人欄 、 詐騙 手法欄 「 陳宥瀚 」 均 更正為 「 陳宥翰 」 、 匯款 時間欄 「 19時 18分 許 」 更正為 「 19時 29分 許 」 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第366號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 成為 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 取得 贓款 ， 避免 偵查 機關 查獲 ， 無異 對於 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 提供 助力 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 17日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 甫 開設 於 華南 商業 銀行 股份 有限公司 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 告知 金融卡 密碼 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 23日 10時 30分 許 ， 以 通訊 軟體 「 LINE 」 聯繫 丁○○ ， 佯 為 丁○○ 之 同事 黃光徽 ， 稱 急需 借 錢 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 在 臺南市 仁德 後壁厝 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 丙○○ 所有 之 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 丁○○ 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5465號
犯罪事實：
一 、 許耿源 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 不 自行 申辦 反而 收取 或 借用 他人 銀行 帳戶 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 匯入 金錢 而 作為 掩飾 或 藏匿 犯罪 所得 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 3月 21日 某時 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 富國路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 一同 經由 黑貓宅 急便 寄予 位於 嘉義縣 民雄鄉 ○○路 00號 、 署名 「 林家名 」 之 詐騙 集團 成員 ， 任由 署名 「 林家名 」 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 向 郭珏吟 、 李蓓筠 、 林書涵 、 鍾俐雯 、 曾柏羲 詐騙 ， 致 郭珏吟 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 許耿源 所有 之 上開 帳戶 。 嗣 郭珏吟 、 李蓓筠 、 林書涵 、 鍾俐雯 、 曾柏羲 發覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第2120號
犯罪事實：
一 、 郭憲靖 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 16日 至 22日 之間 某時 ， 因 友人 黃士嘉 （ 另行 簽分 偵辦 ） 告知 提供 金融 帳戶 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 收益 ， 其 遂 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 中正路 郵局 （ 局號 為 「 0000000 」 號 ） 之 「 0000000 」 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 黃士嘉 ， 黃士嘉 再 輾轉 將 之 交予 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 集團 向 不 特定 民眾 詐 詐騙 後 供 受騙 民眾 匯款 所 用 之 帳戶 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 22日 上午 10時 許 致電 王善漪 ， 佯稱為 其 子 陳立需 錢 週轉 等語 ， 王善漪 一時 不 查 而 誤認 確 係 其 子 ， 遂 依 指示 於 翌日 （ 即 23日 ） 匯款 新臺幣 15萬 元 至 上開 帳戶 ， 所 匯入 之 款項 並 於 同 日 立即 遭 提領 一 空 。 事 後 王善漪 於 105年 12月 30日 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 警方 再 查詢 上開 帳戶 係 郭憲靖 所 申辦 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 劉易䫆 與 姚逸瀚 經 林宗柏 介紹 而 認識 ， 並 於 民國 103年 7月 4日 簽訂 委託 承諾書 ， 約定 由 劉易䫆 負責 PTS International , Inc . （ 下稱 PTS 公司 ） 與 由 PTS 公司 出資 設立 之 共信 醫藥 科技 控股 股份 有限公司 （ 下稱 共信 控股 公司 ） 來 臺 募資 之 現金 增資 新股 及 承銷 事宜 。 其後 劉易䫆 透過 遠智 證券 股份 有限公司 （ 下稱 遠智 公司 ） 之 職員 陳玉芬 及 林正文 ， 仲介 王惠琳 認購 PTS 公司 股份 ， 王惠琳 並 於 103年 8月 間 與 姚逸瀚 所 代表 之 晉生 投資 股份 有限公司 （ 下稱 晉生 公司 ） 簽訂 股權 認購 承諾書 （ 下稱 認購 承諾書 ） ， 同意 以 每 股 美金 5 元 之 代價 ， 認購 晉生 公司 所 持有 之 PTS 公司 股份 1萬 股 ， 王惠琳 並 先後 於 103年 8月 22日 、 同年 12月 31日 將 美金 2萬5,000 元 匯入 姚逸瀚 所 指定 之 晉生 公司 帳戶 以 付訖 股款 。 嗣 王惠琳 所 認購 之 股票 因 換發 作業 問題 未 能 如期 交割 ， 惟 其 並 未 授權 或 委託 劉易䫆 要求 退還 股款 或 要求 議價 ， 詎 劉易䫆 因 不甘 承銷 股票 獲利 不如 預期 ， 見 此 可乘之機 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 3月 15日 ， 在 不詳 處所 ， 以 電話 聯絡 姚逸瀚 （ 起訴書 誤載為 以 LINE 通訊 軟體 【 下稱 LINE 】 聯絡 ） ， 誆稱 ： 王惠琳 因 未 收受 股票 ， 要求 先行 返還 半數 股款 ， 以 保障 自身 權益 ， 俟 姚逸瀚 交付 股票 後 再 給付 尾款 云云 ， 致 使 姚逸瀚 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 20日 匯款 折合 美金 2.5萬 元 之 新臺幣 （ 以下 除 特別 標明 幣別 者 外 ， 均 同 ） 75萬 元 （ 下稱 系爭 75萬 元 ） 至 劉易䫆 指定 之 如 附表 一 所 示 帳戶 ， 以 此 方式 詐取 系爭 75萬 元 得手 。 嗣 於 104年 3月 30日 ， 姚逸瀚 告知 劉易䫆 股票 已 換發 完成 ， 請 其 匯回 系爭 75萬 元 尾款 ， 然 劉易䫆 為 確保 詐得 之 財物 ， 於 同年 7月 9日 以 LINE 向 姚逸瀚 誆稱 ： 王惠琳 嫌 每 股 美金 5 元 之 股價 過 高 ， 要求 降價為 每 股 美金 3.5 元 云云 ， 致 姚逸瀚 誤信 而 同意 僅 須 再 給付 美金 1萬 元 之 尾款 。 然 劉易䫆 遲 未 付款 ， 屢 經 姚逸瀚 催促 後 始 交付 如 附表 二 所 示 支票 1 紙 ， 姚逸瀚 提示 該 支票 不 獲 兌現 後 ， 乃 寄發 存證 信函 與 王惠琳 要求 付款 ， 經 王惠琳 答覆 其 未曾 透過 劉易䫆 要求 退款 及 議價 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3488號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 的 法律 ， 除 補充 以下 理由 外 ， 其他 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 補充 理由 ： 被告 於 警詢 、 偵查 中 皆 否認 犯行 ， 辯稱 ： 我 不 缺 錢 ， 我 只是 剛好 沒 帶 錢 ， 我 上車 就 有 跟 司機 說 我 沒 帶 錢 ， 我 隨便 跟 一 個 路人 借 錢 就 可以 付 車資 了 等語 （ 偵卷 第14 - 15 頁 、 43 - 44 頁 ） ， 然 本院 認為 ， 被告 既然 在 上車 時 就 已經 知道 自己 身 上 並 沒有 足夠 的 錢 可以 搭乘 計程車 ， 被告 依照 一般 常理 可以 知道 若 身 上 沒有 錢 ， 計程車 司機 是 不會 載客 的 ， 且 告訴人 謝品 為 稱 ： 我 把 被告 載到 目的地 後 ， 他 跟 我 說 他 沒 錢 付 車資 ， 於是 我 報案 等語 （ 偵卷 第18 頁 ） ， 由 此 更 可 知 告訴人 若 事先 知道 被告 沒 錢 搭 車 ， 就 根本 不會 載客 ， 被告 就 是 利用 告訴人 陷入 錯誤 後 詐取 利益 ， 況且 被告 稱 可以 跟隨便 一 個 路人 借 錢 付 車資 ， 本院 難以 理解 隨便 一 個 路人 為何 要 借 錢 給 被告 去 支付 車資 ？ 此 與 社會 情理 不符 ， 本院 認為 被告 的 辯稱 於 理 不合 ， 不足採信 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1868號
犯罪事實：
一 、 陳綋凱 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 19日 19時 許 ， 在 新 北市 中和區 南勢角 捷運站 4號 出口 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 北新 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 經理 」 之 成年 男子 ， 以 供 所屬 之 詐欺 集團 做為 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 陳綋凱 提供 之 上開 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 100年 9月 17日 14時 13分 許 ， 撥打 電話 予 徐仲瑜 ， 對 之 佯稱 其 之前 網路 購物 作業 錯誤 ， 須 至 提款機 取消 設定 云云 ， 使 徐仲瑜 陷於 錯誤 ， 依照 指示 利用 ATM 自動 付款 設備 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 人員 領走 ； 復 於 同年 9月 17日 15時 許 ， 撥打 電話 予 陳薏婷 ， 對 之 佯稱 其 之前 網路 購物 作業 錯誤 ， 須 至 提款機 取消 設定 云云 ， 使 陳薏婷 陷於 錯誤 ， 依照 指示 利用 ATM 自動 付款 設備 轉帳 匯款 共 11,012 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 款項 亦 旋即 由 該 詐欺 集團 人員 領走 。 迨 因 徐仲瑜 、 陳薏婷 察覺 有異 而 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2910號
犯罪事實：
一 、 吳晏臣 於 101年 3月 上旬 間 某 日 因 應徵 司機 工作 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 聯絡 後 ， 經 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 告知 需 交付 提款卡 以 作為 公司 公用 帳戶 使用 ， 詎 吳晏臣 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐騙 他人 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 、 亦 無 違反 其 本意 助 犯意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 同 日 晚間 8時 許 ， 在 臺北市 西門町 某 處 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 開設 之 帳號 00000000000000000６ 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000000４ 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 履歷表 等 物 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 嗣 透過 電話 聯繫 將 上開 二 提款卡 之 密碼 告知 該 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 測試 可 順利 提款 後 ， 即將 上揭 帳戶 帳號 轉知 集團 所屬 成員 並 由 該 集團 成員 為 下述 行為 ： （ 一 ） 對 外 自稱為 「 李妍慧 」 ， 在 「 奇集集 」 網站 上 虛偽 刊登 出售 數位 相機 之 訊息 ， 致 邱君蕊 於 101年 3月 10日 凌晨 0時 12分 許 瀏覽 上開 網頁 時 陷於 錯誤 而 下標 ， 並 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 匯入 吳晏臣 上開 中華郵政 帳戶 中 ； （ 二 ） 在 「 奇集集 」 網站 上 虛偽 刊登 出售 行動電話 之 訊息 ， 致 彭韻庭 於 101年 3月 12日 上午 8時 許 瀏覽 上開 網頁 時 陷於 錯誤 而 下標 ， 並 依 指示 將 1萬 元 匯入 吳晏臣 上開 中華郵政 帳戶 中 ； （ 三 ） 在 「 奇集集 」 網站 上 虛偽 刊登 出售 行動電話 之 訊息 ， 致 許明羽 於 101年 3月 12日 19時 30分 許 瀏覽 上開 網頁 時 陷於 錯誤 而 下標 ， 並 依 指示 將 8,000 元 匯入 吳晏臣 上開 中華郵政 帳戶 中 ； （ 四 ） 於 101年 3月 11日 21時 許 ， 以 電話 向 陳羽軒 謊稱 網路 購物 扣款 錯誤 等 情 ， 致 陳羽軒 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 17萬8,900 元 匯入 吳晏臣 上開 台新 商業 銀行 帳戶 中 ， 另 依 指示 購買 遊戲 點數 共 6萬 元 ； （ 五 ） 於 101年 3月 12日 19時 48分 許 ， 以 電話 向 郭盈君 謊稱 網路 購物 扣款 錯誤 等 情 ， 致 郭盈君 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 3,456 元 匯入 吳晏臣 上開 中華郵政 帳戶 中 。 嗣 經 邱君蕊 、 彭韻庭 、 許明羽 、 陳羽軒 及 郭盈君 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第2070號
犯罪事實：
一 、 被告 陳聖諺 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 5月 7日 晚間 7時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 新生路 「 世紀 KTV 」 樓下 之 便利商店 門口 前 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行壢 新 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 其 密碼 ， 依 詐欺 集團 成員 來電 之 指示 ， 交付 該 集團 委派 收取 他人 金融 帳戶 資料 之 人 黃發焅 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵辦 ） 。 嗣 黃發焅 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 交由 其 所屬 犯罪 集團 其他 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 101年 5月 7日 晚間 9時 許 ， 以 電話 聯繫 被害人 張淑美 ， 以 其 前 在 網路 購物 之 繳款 方式 誤設為 分期付款 為由 ， 要求 被害人 張淑美 至 自動櫃員機 操作 以 更正 錯誤 設定 ， 致 被害人 張淑美 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 匯款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,849 元 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 101年 5月 7日 晚間 8時 40分 許 ， 以 電話 聯繫 被害人 陳珮純 ， 以 其 前 在 網路 購物 之 繳款 方式 誤設為 分期付款 為由 ， 要求 被害人 陳珮純 至 自動櫃員機 操作 以 更正 錯誤 設定 ， 致 被害人 陳珮純 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 匯款 共 3萬5,094 元 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 101年 5月 7日 晚間 9時 11分 許 ， 以 電話 聯繫 被害人 李幃賢 ， 以 其 前 在 網路 購物 之 轉帳 繳款 方式 設定 有 誤為由 ， 要求 被害人 李幃賢 至 自動櫃員機 操作 以 更正 錯誤 設定 ， 致 被害人 李幃賢 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 匯款 共 2萬3,991 元 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一 空 。 案 經 被害人 陳珮純 告訴 暨 桃園縣 政府 警察局 平鎮 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 100年度附民字第213號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 本件 原告 聲明 、 陳述 及 證據 ， 均 引用 如 附件 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 108年度原訴字第19號
犯罪事實：
一 、 黃品豪 、 鄧仁傑 （ 均 由 本院 另行 審理 中 ） 、 呂子浩 、 傅雨玄 、 曾念哲 、 姜雅雯 （ 業經 本院 另 為 有罪 判決 確定 ） 、 劉明展 （ 由 警 追查 中 ） 、 少年 黃○芊 （ 另 由 本院 少年 法庭 審理 中 ） 、 少年 呂○軒 於 民國 107年 8月 底 間 某 日 ， 一同 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 由 鄧仁傑 、 傅雨玄 、 曾念哲 、 姜雅雯 、 呂子浩 、 蕭博嚴 、 少年 黃○芊 負責 擔任 領款 車手 ， 黃品豪 、 劉明展 、 少年 呂○軒 負責 交付 金融卡 予 車手 及 收取車 手提領完 後 之 款項 後 上繳 詐欺 集團 等 事宜 ， 並 約定 取得 款項 後 給付 報酬 。 黃品豪 、 鄧仁傑 、 傅雨玄 、 曾念哲 、 姜雅雯 、 呂子浩 即 與 劉明展 、 蕭博嚴 、 少年 黃○芊 、 呂○軒 及 其他 詐欺 集團 成員 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 與 行使 偽造 公 、 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 9月 3日 上午 9 、 10時 許 ， 陸續 假冒 「 健保局 」 、 「 新北市 政府 警察局 警員 」 、 「 檢察官 」 等 公務員 之 名義 ， 撥打 葉斯𠓛 之 家用 電話 ， 佯稱 ： 其 涉及 洗錢 要 收押 ， 要求 葉斯𠓛 前往 桃園市 新屋區 之 便利商店 ， 以 傳真 方式 收取 由 該 所屬 詐欺 集團 成員 於 不詳 地點 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事庭 分案 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 公文書 與 存摺 之 私文書 ， 並 將 上開 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事庭 分案 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 公文書 與 存摺 之 私文書 ， 葉斯𠓛 依 指示 收受 該 偽造 之 公 、 私文書 後 ， 該 所屬 詐欺 集團 成員 即 向 葉斯𠓛 表示 需 監管 其 帳戶 裡 之 現金 ， 並 約定 於 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 0號 住處 交付 金融卡 ， 致 葉斯𠓛 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 先 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 密碼 告知 上開 詐欺 集團 成員 。 後 上述 詐欺 集團 於 同 日 下午 6時 許 ， 指派 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 至 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 0號 住處 與 葉斯𠓛 碰面 ， 葉斯𠓛 因 遭 假冒 前開 「 健保局 」 、 「 新北市 政府 警察局 警員 」 、 「 檢察官 」 等 公務員 名義 之 詐騙 集團 成員 詐騙 ， 陷於 錯誤 而 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 全數 交付 ， 該 詐欺 集團 成員 於 取得 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 後 隨即 離開 現場 ， 並 先 交付予 劉明展 ， 再 由 劉明展 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 分別 轉交 予 少年 呂○軒 、 黃品豪 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 ， 少年 呂○軒 則 於 107年 9月 3日 晚間 至 9月 11日 間 ， 與 黃品豪 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 ， 一同 或 分 次 交付 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 予 鄧仁傑 、 傅雨玄 、 曾念哲 、 姜雅雯 、 呂子浩 、 少年 黃○芊 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 指示 鄧仁傑 、 傅雨玄 、 曾念哲 、 姜雅雯 、 呂子浩 、 少年 黃○芊 及 其他 詐欺 集團 成員 至 桃園市 、 新竹 縣市 多 處 自動 提款機 領取 如 附表 一 所 示 帳戶 內 金融卡 之 金額 （ 傅雨玄 、 曾念哲 、 呂子浩 提領 部分 如 附表 二 至 七 所 示 ） 後 ， 將 所 提領 之 款項 交付 予 少年 呂○軒 、 黃品豪 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 ， 最後 再 由 少年 呂○軒 、 黃品豪 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 將 全部 款項 交給 劉明展 及 其他 詐欺 集團 上游 成員 。 黃品豪 因而 取得 車手 提領 款項 1％ 至 1.5％ 之 報酬 ， 鄧仁傑 、 傅雨玄 、 曾念哲 、 姜雅雯 、 呂子浩 分別 取得 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 、 7,000 、 6,000 、 2,000 、 3萬 元 之 報酬 。
臺灣雲林地方法院 106年度簡字第199號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張茗悅 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 詐欺 集團 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 2日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 同時 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 所 申辦 帳號 「 0000000000000000000 號 」 帳戶 （ 下稱 兆豐 商銀 帳戶 ） 及 其 於 雲林縣 麥寮鄉 農會 申辦 「 00000000000000 號 」 帳戶 （ 下稱 麥寮 農會 帳戶 ， 並 與 兆豐 商銀 帳戶 合稱 訟爭 2 帳戶 ） 之 金融卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 該 詐騙 集團 於 收受 後 ， 隨即 利用 訟爭 2 帳戶 以 如 附表 所 示 之 方式 進行 詐騙 得手 如 附表 所 示 金額 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1566號
犯罪事實：
一 、 李秀華 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 審簡字 第465 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 107年 6月 3日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 依 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 107年 7 、 8月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐欺 錢素娟 及 鄭秀玲 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 至 本案 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 錢素娟 及 鄭秀玲 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第285號
犯罪事實：
一 、 陳金忠 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 104年度 審易字 第2277 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 105年 6月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 現今 社會 常 有 不法 人士 利用 人頭 帳戶 存 、 提款 ， 藉 此 從事 詐騙 犯罪 之 情事 ， 而 得 預見 若 隨意 提供 其 個人 帳戶 ， 為 人 提領 來路不明 之 款項 ， 即 有 使 從事 不法 詐騙 行為 者 完成 向 被害人 取得 財物 以 遂 詐欺 犯行 之 虞 ， 竟 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 ， 與 吳永盈 （ 所 涉犯 詐欺 案件 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 華柏龍 （ 所 涉犯 詐欺 案件 ， 另 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 及 包含 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 鐵人 」 或 「 阿杜 」 在 內 之 成年人 （ 無 證據 證明 本案 有 未滿 18 歲 之 人 參與 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 吳永盈 表示 朋友 華柏龍 需要 借用 帳戶 匯入 款項 ， 若 提供 帳戶 並 依 指示 時間 配合 臨櫃 提款 ， 即可 取得 提款 金額 乘以 百分之五 之 報酬 後 ， 乃 於 106年 5月 9日 前 某時 起 ， 以 其 所有 之 HTC 廠牌 手機 與 吳永盈 聯繫 ， 並 於 106年 5月 9日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 抄寫 其 所 申設 三芝 郵局 帳戶 之 帳號 （ 即 00000000000000 號 ） 交予 吳永盈 ， 另 由 吳永盈 將 上開 帳戶 之 帳號 提供予 華柏龍 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 於 106年 5月 9日 上午 9時 30分 許 ， 分別 假冒 為 中華 電信 客服 人員 、 警員 、 偵查 隊長 、 檢察官 ， 致電 予 潘新春 訛 以 ： 潘新春 涉嫌 擄 車 洗錢 案件 ， 需 匯款 至 指定 帳戶 作為 資金 財產 公證 之 保證金 云云 ， 致 潘新春 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 9日 下午 1時 50分 許 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬5,000 元 至 三芝 郵局 帳戶 內 。 待 華柏龍 通知 吳永盈 上情 ， 吳永盈 隨即 指示 並 陪同 陳金忠 於 同 日 下午 2時 44分 許 前往 淡水 水碓 郵局 ， 由 陳金忠 以 臨櫃 提款 方式 ， 將 潘新春 前揭 所 匯 38萬5,000 元 全數 提領 一 空 。 得手 後 ， 陳金忠 將 領得 款項 悉數 交予 吳永盈 ， 吳永盈 另 於 淡水 水碓 郵局 附近 將 所得 款項 轉交 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 鐵人 」 或 「 阿杜 」 之 成年人 ， 其後 ， 陳金忠 復 自 吳永盈 處 取得 依 前述 方式 計算 可 得 之 不法 報酬 1萬9,250 元 。 嗣 因 潘金春 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 ， 並 扣得 陳金忠 所有 之前開 HTC 廠牌 手機 1 支 。
臺灣南投地方法院 108年度訴字第99號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 係 成年人 ， 知悉 少年 連○淳 （ 民國 90年 3月 生 ， 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 少年 法庭 裁定 令入感化 教育 處所 施以 感化 教育 確定 ） 為 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ， 竟 與 陳昱翰 （ 業經 判處 罪刑 確定 ） 及 少年 連○淳 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 104年度易字第368號
犯罪事實：
一 、 緣 黃文良 知悉 葉黃月筍 欲 幫 其 女兒 尋找 國小 教職 ， 遂 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳總 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 陳總 」 ） 共同 基於 不法 所有 意圖 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 1月 4日 前 某 日 ， 由 黃文良 先 向 葉黃月筍 佯稱 ： 臺南 西港 國小 有 教職 缺 ， 伊 認識 該 校 教務 主任 ， 可 透過 特殊 管道 幫忙 覓得 教職 ， 但 必須 支付 關說 費用 以 疏通 相關 人員 云云 ， 再 由 「 陳總 」 以 電話 連絡 葉黃月筍 佯稱 ： 伊 係 臺北 督學 負責 該 校 教職員 監考 事宜 云云 ， 致 葉黃月筍 誤認 黃文良 可 為 其 女兒 謀得 教職 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 及 方式 ， 交付 該 表 所 示 款項 予 黃文良 收受 既遂 （ 共計 新臺幣 【 下 同 】 211萬8,000 元 ） 。 惟 黃文良 事 後 始終 未 代為 謀取 教職 且 避不見面 ， 葉黃月筍 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第561號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 王士華 犯刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 、 審理 中 之 自白 （ 見 簡上 卷 第63 、 88 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 如 附件 原審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第161號
犯罪事實：
一 、 李宗益 與 韓仲威 係 朋友 ， 緣 韓仲威 於 民國 105年 10月 23日 因 遭 網路 詐騙 而 與 某 不詳 人士 發生 糾紛 ， 遂 向 李宗益 求助 。 李宗益 認 韓仲威 尚 於 軍 中 服役 ， 無法 自由 外出 而 有機 可趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 105年 10月 24日 ， 以 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 及 撥打 電話 ， 向 韓仲威 佯稱 能 幫 其 解決 該 糾紛 ， 嗣 並 向 韓仲威 詐稱 已 請 老大 出面 跟 對方 談妥 ， 幫 其 處理 此 事 已 花費 新臺幣 （ 下 同 ） 47萬 元 等語 ， 致 韓仲威 陷於 錯誤 ， 誤認 李宗益 因 已 替 其 解決 上開 糾紛 並 花費 47萬 元 ， 遂 於 105年 10月 28日 20時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 超商 內 ， 開立 面額 47萬 元 之 本票 交予 李宗益 。 嗣 為 兌現 上開 本票 ， 而 自 105年 10月 29日 至 106年 6月 5日 間 ， 陸續 匯款 、 交付 現金 共 26萬5000 元 予 李宗益 。 暨 於 105年 12月 4日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 超商 ， 依 韓仲威 提議 以 貸款 購買 AMQ-6557 號 自用 小客車 後 將 車 交予 李宗益 轉售 。 嗣 韓仲威 多 次 催討 返 還 該 車 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6708號
犯罪事實：
一 、 林佳盈 因 缺 錢 使用 ， 其 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 9日 前 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 新臺幣 1萬6000 元 之 價格 出售 予 杜懷恩 （ 另行 簽分 偵辦 ） ， 嗣 杜懷恩 將 該 帳戶 轉交 予 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 等 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 、 匯款 之 帳戶 均 詳 附表 所 示 ） ， 嗣 因 林保吉 、 呂浩銘 、 洪仕勳 、 許明揚 、 蘇永盛 、 初慧英 發覺 受騙 ， 經警 循線 追查 ， 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第468號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第501號
犯罪事實：
一 、 王明輝 其 依 一般 之 生活 經驗 ， 乃 可 預見 將 自己 之 申辦 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 之 人 遂行 詐欺 犯行 之 工具 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 之 犯意 ， 受 某 年籍 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 以 申辦 所得 之 門號 可 換取 現金 之 誘 ， 乃 於 民國 102年 5月 28日 ， 在 臺南市 ○區 ○○街 000號 、 台灣 大哥大 股份 有限公司 之 門市部 申辦 0000 - 000000 號 行動電話 ， 申辦 後 旋 將 該 門號 之 SIM卡 交予 該 不詳 之 人 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 作為 詐取 他人 財物 之 用 。 而 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 取得 該 行動電話 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 102年 7月 31日 11時 50分 許 ， 發送 內容 為 可 代辦 貸款 之 簡訊 予 黎世源 ， 繼而 透過 電話 聯絡 方式 而 誘使 黎世源 委 其 申辦 貸款 ， 其後 進而 要求 黎世源 須 提供 三 個 銀行帳 之 存摺 影本 、 該 等 帳戶 之 金融卡 （ 連 提領 密碼 ） 及 個人 身分 證件 ， 致 黎世源 不疑有他 而 將 其 向 華南 商 銀行 、 新光 商業 銀行 及 台新 商業 銀行 申請 開戶 使用 之 帳戶 存摺 影本 及 金融卡 透過 苗栗縣 頭份鎮 建國路 統一 超商 宅急便 之 方式 遞送 予 該 不詳 之 人 。 嗣 黎 世源 送交 該 不詳 之 人 之 帳號 ， 復 遭 該 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 用以 供 詐欺 犯行 被害人 匯款 收款 帳戶 。 嗣 經 新光 商業 銀行 通知 黎世源 其 申辦 之 帳戶 遭 詐欺 集團 使用 ， 黎世源 始 知 受騙 ， 另 以 存證 信函 方式 通知 該 不詳 之 人 返還 其 寄送 之 物 ， 惟 均 未 獲 回應 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第376號
犯罪事實：
一 、 鄧世弘 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 明知 自己 無 付款 能力 ， 亦 無 付款 意願 ， 竟 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 10月 7日 中午 12時 50分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 萊爾富 便利商店 桃語 門市 ， 向 店員 邱子庭 拿取 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 Winston 雲絲頓 香菸 1 包 ， 佯稱 其 未 帶 錢包 ， 會 立即 返回 付款 云云 ， 致 邱子庭 不疑有他 ， 允 其 暫時 離去 取款 ， 惟 鄧世弘 離去 未 再 返回 付款 ， 嗣 因 該 店 負責人 何永慶 於 翌 （ 8 ） 日 凌晨 0時 7分 許 在 桃園市 觀音區 新生路 上 發現 鄧世弘 ， 並 報警 處理 而 查獲 。 ㈡ 復 基於 竊盜 犯意 ， 於 108年 11月 21日 上午 10時 45分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 之 統一 便利 超商 福音 門市 內 ， 徒手 竊取 貨架 上 之 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 35 元 之 巧克力 1 包 ， 藏放 隨身 背心 內 ， 未 結帳 直接 步出 店 外 ， 再 於 翌 （ 22 ） 日 凌晨 1時 54分 許 ， 進入 上址 超商 內 ， 徒手 竊取 價值 10 元 之 紅茶 1 瓶 得手 後 離去 。 嗣 經 店長 戴尚宏 發現 遭竊 ， 報警 處理 並 調閱 監視 錄影 畫面 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1211號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 ① 於 聲請 以 簡易 判決 處刑書 中 犯罪事實欄 一 、 第3 行 及 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 （ 現已 更名 臺灣 桃園 地方 檢察署 ） 檢察官 移送 併辦 意旨書 一 、 第4 行 與 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 （ 現已 更名 臺灣 彰化 地方 檢察署 ） 檢察官 移送 併辦 意旨書 一 、 第3 行 所 載 「 犯意 」 後 ， 均 補充 「 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 12,000 元 不等 之 代價 ， 將 其 申辦 之 帳戶 租借 他人 使用 」 ； ② 於 聲請 以 簡易 判決 處刑書 中 犯罪事實欄 一 、 第3 至 4 行 及 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 移送 併辦 意旨 一 、 書 第4 行 所 載 「 105年 11月 中旬 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 」 均 更正為 「 105年 12月 19日 晚間 10時 53分 許 ， 在 桃園市 蘆竹區 之 全家 便利商店 蘆竹 奉順店 」 ； 並 補充 證據 「 被告 潘韋宏 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第846號
犯罪事實：
一 、 王佑文 係 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000號 自助 洗車廠 負責人 ， 因 需 款 孔急 ， 欲 藉 汽車 貸款 取得 現金 ， 即 告知 張苙恩 如 他人 有 資金 需求 ， 可 藉由 購買 車輛 之 名義 申辦 汽車 貸款 ， 進而 取得 現金 。 適 張苙恩 得知 李麗華 不 合於 汽車 貸款 公司 申辦 貸款 條件 ， 惟 亟需 資金 周轉 ， 乃 於 民國 104年 12月 底 至 105年 1月 初 間 之 某 日 ， 向 李麗華 及 其 子 鄭註夫 提出 可 由 王佑文 提供 車輛 ， 由 鄭註夫 出名 申辦 汽車 貸款 ， 李麗華 、 鄭註夫 並 配合 電話 徵信 之 方式 ， 向 汽車 貸款 公司 詐得 貸款 ， 經 李麗華 、 鄭註夫 同意 後 ， 張苙恩 即 轉知 王佑文 ， 王佑文 隨即 於 104年 12月 22日 自 不 知情 之 案 外人 簡月慧 名下 購買 原 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 並 於 同 日 辦理 過戶 至 王佑文 名下 ， 復經 申請 而 將 該 車 車牌 號碼 變更為 ANW- 2812 號 （ 下稱 系爭 車輛 ） 。 王佑文 、 張苙恩 、 李麗華 、 鄭註夫 （ 李麗華 、 鄭註夫 均 未 據 起訴 ） 均 明知 王佑文 並 無 賣出 系爭 車輛 之 真意 ， 竟 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 鄭註夫 藉由 購買 系爭 車輛 之 名義 ， 委由 不 知情 之 合迪 股份 有限公司 （ 下稱 合迪 公司 ） 汽車 貸款 特約 中心 業務員 陳志諺 （ 經 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 代為 向 合迪 公司 申辦 新臺幣 （ 下 同 ） 65萬 元 之 汽車 貸款 ， 並 議定 由 李麗華 、 鄭註夫 朋分 其中 20萬 元 ， 其餘 款項 則 均 由 王佑文 取得 後 ， 張苙恩 即 帶 同 陳志諺 於 105年 1月 7日 前 之 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 8樓 之1 ， 與 李麗華 、 鄭註夫 進行 對保 、 簽約 ， 再 委由 陳志諺 於 105年 1月 7日 送件 至 合迪 公司 審核 ， 李麗華 、 鄭註夫 並 配合 接受 電話 徵信 ， 致 合迪 公司 誤信 彼等 確 欲 買賣 系爭 車輛 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 貸款 ， 並 於 105年 1月 14日 核撥 貸款 金額 65萬 元 至 王佑文 所 指定 之 張苙恩 設於 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 蘆洲 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 而 共同 詐取 貸款 得手 。 然 因 合迪 公司 同意 核貸 鄭註夫 系爭 車輛 申貸案 前 ， 王佑文復 委 由 不 知情 之 林洪宇 將 系爭 車輛 實際 典當 予 不 知情 之 洪師軒 （ 經 檢察官 不起訴 處分 確定 ） ， 並 委由 林洪宇 於 105年 1月 5日 將 系爭 車輛 過戶 至 洪師軒 名下 ， 經 洪師軒 於 同 日 交付 現金 30萬 元 與 林洪宇 ， 再 由 林洪宇 將 該 筆 現金 轉交 王佑文 收受 ， 嗣 王佑文 得知 合迪 公司 同意 核貸 鄭註夫 系爭 車輛 申貸案 後 ， 為 使 系爭 車輛 申貸案 可 順利 撥款 並 由 其 取得 全 額 款項 ， 竟 接續 前揭 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 ， 併 單獨 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 不 知情 之 林洪宇 向 洪師軒 告知 系爭 車輛 另 有 申辦 汽車 貸款 ， 需 由 洪師軒 配合 提供 其 個人 印章 及 雙 證件 以 辦理 車輛 過戶 予 鄭註夫 ， 藉以 使 汽車 貸款 順利 通過 核貸 ， 且 貸得 款項 將 核撥 至 洪師軒 之 帳戶 內 ， 由 洪師軒 留存 30萬 元 而 贖回 系爭 車輛 等語 ， 致 洪師軒 陷於 錯誤 ， 因而 將 其 個人 印章 及 雙 證件 交付 與 林洪宇 ， 林洪宇復 經 王佑文 指示 而 將 上開 洪師軒 之 個人 印章 及 雙 證件 交與 王佑文 ， 用以 辦理 汽車 貸款 事宜 ， 詎 王佑文 竟 隨即 於 105年 1月 12日 將 系爭 車輛 自 洪師軒 名下 過戶 予 鄭註夫 ， 復 指示 不 知情 之 陳志諺 持 洪師軒 之 個人 印章 ， 於 撥款 委託書 「 立委 託書人 （ 即 讓 與 人 ） 」 欄 盜用 而 蓋印 「 洪師軒 」 之 印文 乙 枚 ， 表示 洪師軒 同意 將 前揭 汽車 貸款 之 核貸 款項 撥款 至 張苙恩 上開 帳戶 之 意 ， 而 偽造 性質 上 為 私文書 之 撥款 委託書 ， 再 利用 陳志諺 持 上開 偽造 之 私文書 向 合迪 公司 行使 之 ， 致 合迪 公司 因此 實際 核撥 前揭 65萬 元 貸款 ， 足生 損害 於 洪師軒 及 合迪 公司 審核 車貸 案件 之 正確性 。 嗣 合迪 公司 於 105年 1月 14日 核撥 貸款 金額 65萬 元 至 張苙恩 上開 帳戶 後 ， 王佑文 即 指示 吳昇隆 陪同 張苙恩 前往 銀行 ， 將 其中 60萬 元 匯入 王佑文 設於 中國信託 商業 銀行 瑞光 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 其餘 5萬 元 則 經 王佑文 借予 吳昇隆 ， 而 由 張苙恩 依 王佑文 之 指示 ， 實際 匯入 吳昇隆 設於 永豐 商業 銀行 瑞光 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 作為 王佑文 借予 吳昇隆 之 款項 。 其後 ， 因 李麗華 、 鄭註夫 遲 未 取得 與 王佑文 約定 之 20萬 元 ， 卻 受 合迪 公司 催討 全部 債務 ， 因而 僅 由 張苙恩 繳納 第1 期 貸款 本息 及 由 李麗華 、 鄭註夫 自行 繳納 第2 期 、 第3 期 貸款 本息 後 ， 隨即 拒絕 繳款 ， 合迪 公司 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2843號
犯罪事實：
一 、 李俊彥 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 29日 前 某 時 許 ， 在 新北市 板橋區 新埔 捷運站 前 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 29日 在 網路 拍賣 商店 內 謊稱 欲 出售 商品 而 佯 與 謝承佑 、 盧佳佳 、 詹婷喻 及 陳嘉彣 達成 買賣 交易 云云 ， 致 使 謝承佑 、 盧佳佳 、 詹婷喻 及 陳嘉彣 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 詐欺 集團 成員 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4100 元 、 1萬 元 、 2萬2000 元 及 5000 元 至 李俊彥 所有 前揭 中華郵政 股份 有限公司 金融 帳戶 內 ， 後旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 謝承佑 、 盧佳佳 、 詹婷喻 及 陳嘉彣 發覺 有異 ， 始 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第398號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 沈振威 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 附表 二 之 更正 ： 編號 5 「 匯款 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 有關 「 3,000 元 （ 含 手續費 15 元 ） 」 之 記載 應 更正為 「 30,000 元 （ 含 手續費 15 元 ） 」 。 ㈡ 證據 補充 ： 1 . 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。 2 . 告訴人 李宛容 台新 銀行 自動櫃員機 存款 詳細 資料 4 份 。 3 . 陽信 商業 銀行 里港 簡易型 分行 105年 12月 22日 陽信里 港 字 第1050067 號 函所 檢附 被告 沈振威 之 開戶 資料 影本 及 該 帳戶 自 105年 10月 8日 起 至 105年 12月 8日 止 之 交易 明細表 1 份 。 4 . 中華郵政 股份 有限公司 屏東 郵局 106年 8月 7日 屏營字 第1062900506 號 函所 檢附 被告 沈振威 開戶人 資料 影本 、 存簿 交易 明細 1 份 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1235號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪 事實 一 、 第5 行 「 共同 」 應 刪除 、 第9 行 「 存摺 」 補充為 「 存摺 及 印章 」 、 第17 、 18 行 更正 補充為 「 復 於 101年 7月 11日 持 上開 支票 前往 玉山 銀行 泰山 分行 提示 ， 而 要求 將 票款 存入 上開 吳紘宇 玉山 銀行 泰山 分行 之 帳戶 內 」 ； 證據 部分 補充 「 1 、 被告 吳紘宇 、 黃一峻 於 本院 訊問 時 之 自白 。 2 、 被害人 林德發 於 本院 訊問 時 之 指述 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第13號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 關於 犯罪事實欄 、 證據 並 所 犯 法條 欄 各 均 記載 以 ： 「 詐騙 集團 成員 」 、 「 詐欺 集團 」 、 「 詐騙 集團 人員 」 、 「 詐騙 集團 」 等 內容 ， 均 予 刪除 ， 並 補述為 ： 「 不詳 之 成年 詐欺 者 」 ， 暨 犯罪事實欄 一 第6 行 至 第7 行 原 記載 「 ． ． 詐騙 集團 成員 即 以 上述 金融 帳戶 為 工具 ． ． 」 ， 應 予 更正為 「 ． ． 不詳 之 成年 詐欺 者 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 上述 金融 帳戶 為 工具 ． ． 」 者 外 ， 其餘 部分 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。