Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第794號
犯罪事實：
一 、 洪○禎 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7 、 8月 間 某 日 ， 將 其 女謝 ○○ （ 99年 生 ） 名下 之 台北 富邦 銀行 埔墘 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳立偉 」 之 男子 所 指定 之 地點 ， 以 此 將 上開 帳戶 交由 「 陳立偉 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 5日 、 12月 6日 ， 在 「 愛情 公寓 」 交友 網站 假冒 軟體 工程師 ， 向 乙○○ 謊稱 欲 得知 大 樂透 得獎 號碼 需 支付 領牌費 、 電腦卡 費 云云 ， 而 要求 乙○○ 代 為 支付 前揭 費用 ， 使 乙○○ 不疑有他 ， 先後 於 105年 12月 5日 14時 39分 許 、 12月 6日 9時 9分 許 ， 以 臨櫃 方式 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 7萬5,000 元 至 謝○○ 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ； 嗣 乙○○ 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第336號
犯罪事實：
一 、 俞志鵬 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 以 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 29日 12時 許 ， 在 址設 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 ○段 之 中國信託 商業 銀行 前 ， 將 其 所有 之 汐止 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 致 如 附表 所 示 之 鐘涵琳 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 俞志鵬 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 因 鐘涵琳 等 人 匯款 後 均 未 收到 貨品 ， 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第2031號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第8 行 、 第9 行 之 「 渣打 國際 商業 銀行 大溪 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 」 ， 更正為 「 渣打 國際 商業 銀行 大溪 分行 000 - 00000000000001 號 帳戶 」 ； 犯罪事實欄 、 證據 並 所 犯 法條 欄 及 附表 中 之 「 許家琪 」 ， 均 應 更正為 「 許家綺 」 。 附件 附表 更正 如 下 所 示 之 附表 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 108年度金簡字第7號
犯罪事實：
一 、 林宥 呈 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 因 貪圖 不詳 人士 所 應允 給予 之 出租 帳戶 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 間 某 日 ， 在 臺北市 士林區 社子 某 統一 超商 內 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 城 內 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 上開 帳戶 作為 詐欺 他人 之 不法 人頭 帳戶 使用 之 結果 發生 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 由 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 11月 19日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 廖莊玉女 ， 佯稱 ： 其 係 廖莊玉 女 之 朋友 林巧娥 ， 現在 外急 需用錢 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 廖莊玉 女 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 2分 許 ， 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 彰化 銀行 豐原 分行 ， 臨櫃 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 林宥 呈 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 所屬 成員 復 於 同 日 上午 10時 53分 許 ， 撥打 電話 予 李福家 ， 佯稱 ： 其 係 李福家 之 高中 同學 謝興旺 ， 急需 資金 週轉 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 李福家 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 19分 許 ， 至 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0號 之 大 園區 農會 三和 分會 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬 元 至 林宥 呈 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 上開 詐欺 集團 成員 於 款項 匯入 後 ， 旋 以 林宥 呈 交付 之 前開 提款卡 將 款項 提領 近空 。 嗣 因 廖莊玉女 、 李福家 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 。 案 經 李福家 訴由 臺北市 政府 警察局 士林 分局 報告 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 及 移送 併案 審理 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4442號
犯罪事實：
一 、 邵婉玲 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 至 11月 18日 前 某 日 某時 許 ， 至 高雄市 國光 客運 交寄 其 所 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳戶 （ 帳號 : 00000000000 號 帳戶 ， 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ) 、 臺灣 中小企業 銀行 東桃園 分行 帳戶 （ 帳號 : 00000000000 號 ， 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 密碼 。 嗣 該 「 陳 先生 」 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 佯稱 帳戶 設定 錯誤 ， 將 導致 分期 重複 扣款 ， 須 至 提款機 操作 取消 等 情 ， 使 翁寧妤 、 劉怡婷 、 張宇捷 、 簡恩慈 、 洪偉誠 、 吳淑芬 等 6 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 上開 2 帳戶 內 。 嗣 因 翁寧妤 等 6 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第2483號
犯罪事實：
一 、 陳龍祿 因 積欠 債務 ， 亟需 籌措 金錢 還款 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 其 雖 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物件 予 不明 人士 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 取財 等 財產 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 7日 21時 17分 前 某 時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 前 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 交予 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 並 告知 金融卡 密碼 ， 俾 供 該 成年人 或 轉交 之 其他 不明 成年人 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 使用 。 嗣 即 有 真實 姓名 不詳 之 成年人 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 10月 7日 20時 30分 許 ， 接續 撥打 電話 向 林怡妙 佯稱 ： 伊 先前 至 「 新驛 旅店 」 住宿 消費 時 ， 因 工作 人員 疏失 誤設 為 分期 扣款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 始 能 解除 設定 云云 ， 致 林怡妙 陷於 錯誤 ， 即 依 指示 於 同 日 21時 17分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 匯 至 本案 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 不明 人士 持用 金融卡 至 自動櫃員機 提領 殆盡 。 嗣 因 林怡妙 發覺 遭騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 （ 二 ） 其 另 與 真實 姓名 不詳 自稱 「 吳國瑞 」 之 成年 男子 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 自始 即 無 付款 意願 ， 仍 於 103年 10月 30日 ， 由 陳龍祿 出面 向 綜合 資融 有限公司 （ 下稱 綜合 公司 ） 員工 佯稱 ： 欲 以 分期付款 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 本 案 機車 ） 云云 ， 並 簽署 附 條件 買賣 契約書 、 機車 分期 切結書 ， 佯裝 同意 購 車 價金 77,880 元 ， 將 分 12 期 清償 ， 每 期 支付 6,490 元 ， 且 於 分期付款 期間 不 遷移 、 處分 本案 機車 等 條件 ， 致 綜合 公司 員工 誤信 其 有 買賣 真意 而 陷於 錯誤 ， 因而 交付 本 案 機車 予 陳龍祿 ， 其 再 將 本 案 機車 、 行照 交予 「 吳國瑞 」 抵償 債務 。 嗣 因 陳龍祿 全 未 繳交 購 車 款項 ， 並 就 綜合 公司 之 各 項 催告 均 置之不理 ， 迨 本案 機車 於 104年 1月 7日 過戶 予 他人 ， 綜合 公司 員工 始 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 100年度簡字第101號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 升旺 工業 股份 有限公司 （ 下稱 升旺 公司 ） 之 負責人 顏明玉 （ 業經 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵續 字 第42 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 為期 能 逃漏 稅捐 及 換取 更多 聘用 外籍 勞工 之 配額 ， 竟思 以 大量 聘用 我國籍 人頭 勞工 ， 即使 公司 內 我國籍 勞工 人數 不實 增加 之 方式 ， 藉以 規避 行政院 勞工 委員會 （ 下稱 勞委會 ） 民國 89年 9月 30日 台89 勞職 外 字 第0220312 號 函 中 ， 有關 外籍 勞工 人數 核配 原則 之 規定 （ 公告 事項 四 、 1 、 「 傳統 產業 」 案件 或 經 經濟部 工業局 前 已 核列為 「 非 屬 高科技 製造業 」 之 案件 ， 以 經濟部 工業局 預估 現階段 合理 生產業 員工數 20% 核配 之 規定 ） ， 又 恍達 國際 股份 有限公司 、 勵新 國際 股份 有限公司 （ 下稱 恍達 公司 、 勵新 公司 ） 之 實際 負責人 陸培棟 （ 現 由 臺灣 南投 地方 法院 99年度 易 字 第486 號 案件 審理 中 ） ， 亦 為 求 能 獲取 更多 外籍 勞工 之 仲介 費用 ， 而 與 顏明玉 配合 ， 持續 對 外 以 「 可 享有 免費 勞 、 健保 」 之 名目 ， 誘使 他人 提供 身分證 ， 充作 升旺 公司 之 人頭 勞工 ， 而 遂行 渠等 前揭 之 目的 。 詎 安芸萱 明知 自己 實際 亦 未 在 升旺 公司 任職 ， 並 不 符合 勞工 保險 被保險人 之 投保 條件 ， 竟 為 圖 獲取 金錢 代價 及 免 支付 保險費 卻 得以 享有 勞工 保險 之 利益 ， 與 顏明玉 、 陸培棟 、 安芝秀 共同 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 95年 1月 9日 至 同 年 月 20日 間 某 日 ， 在 嘉義縣 阿里山鄉 新美村 95號 ， 將 身分證 正 本 交予 安芝秀 影印 後 ， 復 由 安芝秀 輾轉 交付 予 陸培棟 ， 陸培棟 再 轉交 安芸萱 之 身分 資料 予 顏明玉 ， 並 由 顏明玉 在 彰化縣 福興鄉 頂粘村 東勢巷 4之12號 升旺 公司 內 ， 於 95年 1月 20日 將 安芸萱 申報 為 該 公司 員工 ， 且 投保 薪資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 16,500 元 等 不實 之 事項 ， 登載 於 其 業務 上 所 製作 之 勞工 保險 加保 申報表 上 ， 據以 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 以下 簡稱為 勞保局 ） 申報 而 行使 ， 勞保局 因此 陷於 錯誤 ， 而 提供 安芸萱 自 95年 1月 20日 起 至 95年 11月 2日 止 之 勞保 服務 ， 安芸萱 因而 享有 上開 期間 之 勞工 保險 利益 。 勞保局 並 依 勞工 保險 條例 第15 條 第1 款 規定 ， 向 行政院 勞工 委員會 （ 以下 簡稱為 勞委會 ） 請領 勞工 保險費 補助款 ， 勞委會 因而 給付 安芸萱 勞工 保險 保險費 「 中央 政府 補助款 」 共計 1,018 元 予 勞保局 ， 足生 損害 於 勞委會 及 勞保局 對於 勞工 保險 管理 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第526號
犯罪事實：
一 、 黃迪琨 為 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 B1樓 富鄰 保全 股份 有限公司 （ 下稱 富鄰 公司 ） 之 協理 ， 並 為 實際 審核 員工 投保 薪資 之 決策 人員 ， 為 從事 業務 之 人 ， 並 以為 富鄰 公司 員工 投保 勞保 、 健保 保險 ， 製作 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 為 其 附隨 業務 ； 徐茂崴 則 自 民國 107年 5月 9日 至 107年 12月 14日 、 108年 3月 18日 至 108年 8月 20日 （ 108年 8月 間 雖 仍 於 富鄰 公司 在職 ， 但 未 工作 且 未 領 薪 ） 任職 於 富鄰 公司 ， 並 擔任 保全 人員 。 詎 黃迪琨 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ： 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ； 再同 條例 第14 條 第1 項 規定 ， 按 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 所 列 之 金額 確實 填報 「 勞工 保險 加保 申報表 」 ； 又 全民 健康 保險 法 第15 條 第6 項 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 同 法 第20 條 第1 項 第1 款 規定 受僱 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 ； 另 依 勞工 退休金 條例 第6 條 、 第14 條 規定 ， 雇主 應 為 適用 該 條例 之 勞工 ， 按月 提繳 退休金 ， 且 雇主 每 月 負擔 之 勞工 退休金 提繳率 ， 不得 低於 勞工 每 月 工資 6% ， 亦 明知 徐茂崴 每 月 薪資 至少 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 以上 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 準文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 指示 富鄰 公司 不 知情 之 行政 人員 ， 使用 網路 辦理 申報 其 所 審核 通過 之 徐茂崴 勞工 保險 、 全民 健康 保險 加保 事宜 時 ， 在 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 與 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提撥 申報表 ） 」 （ 下稱 勞健保 三合一 申報表 ） 上 ， 虛偽 登載 徐茂崴 領取 如 附表 「 原 申報 月 投保 薪資 」 及 「 原 申報 月 提繳 工資 」 欄位 所 示 金額 之 不實 事項 ， 並 上 傳至 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 、 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 中央 健保 署 ） 而 行使 之 ， 致 勞保局 及 中央 健保 署 有 實質 審查 權限 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 徐茂崴 之 勞保費 、 健保費 提繳金 及 勞工 退休金 提繳 金額 ， 使 富鄰 公司 減少 勞保費 、 健保費 及 降低 勞工 退休金 提繳 金額 ， 因而 取得 該 等 減少 支出 之 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 徐茂崴 之 投保 利益 及 勞保局 、 中央 健保 署 對於 保險 管理 、 投保 單位 及 薪資額 申報 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第173號
犯罪事實：
一 、 劉家欣 於 民國 107年 8月 7日 某時 ， 聽從 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿銘 」 （ 下稱 「 阿銘 」 ） 之 成年 男子 指示 ， 擔任 取款 車手 ， 並 指示 劉家欣 駕車 搭載 塗育興 （ 塗育興 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 業 經 本院 以 107年度 訴 字 第1052 號 判決 確定 ） 共同 行動 。 劉家欣 、 「 阿銘 」 、 塗育興 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第748號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 在 彰化縣 埔心鄉 經營 「 三花 主母宮 」 ， 其 同居 人子○○ 在 該 宮廟 內 擔任 法師 兼 乩童 ， 戊○○ 於 民國 （ 下 同 ） 90年 間 就 往 癸○○ 中醫師 （ 檢察官 另 為 107年度 偵字 第7263 號 、 108年度 偵字 第4789 號 緩起訴 處分 ， 108年 7月 15日 確定 ） 所 經營址設 彰化縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 「 杏林堂 中醫 診所 」 求診 ， 因而 與 癸○○ 熟識 。 戊○○ 明知 癸○○ 醫師 係 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 本 應 誠實 記載 病患 病情 與 治療 經過 ， 戊○○ 為 詐領 商業 保險 ， 竟 慫恿 癸 ○○ 醫師 為 不實 病歷 及 不實 醫療 費用 收據 記載 ， 先 由 戊○○ 向 癸○○ 央求 將 健保卡 留在 杏林堂 中醫 診所 ， 概括 授權 由 癸○○ 看診 空檔 時 （ 戊○○ 未 實際 就診 ） ， 刷 健保卡 、 偽造 增加 戊○○ 之 不實 就診 記錄 ， 增加 就診 次數 與 費用 後 ， 再 由 癸○○ 醫師 開給 一 式 多 份 之 不實 診斷書 、 醫療 費用 收據 交付 戊○○ ， 戊○○ 必須 支付 一 份 收據 上等額 金錢 給 癸○○ 醫師 ， 戊○○ 再 拿 醫療 費用 副本 去向 多 家 保險 公司 聲請 保險 給付 （ 如果 重複 投保 二 家 以上 實支 實付 意外 醫療險 ， 扣除 需 已 付給 癸○○ 醫師 一 份 收據 上等額 之 金錢 外 ， 其餘 第二 家 以上 醫療 理賠 就 歸 戊○○ 所有 ） ， 癸○○ 醫師 另 向 中央 健保 局 詐領 健保 醫療 給付 。 戊○○ 與 癸○○二 人 先於 不詳 時間 共同 詐騙 一 次 得手 （ 此 部分 未 在 本 案 審理 判決 範圍 內 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第950號
犯罪事實：
一 、 鄭雅壎 於 民國 100年 12月 間 因 見 其 友人 暨 債權人 黃美黛 對 外 積欠 諸多 債務 、 無力 償還 ， 為 避免 黃美黛 所有 坐落 在 新北 三峽區 礁溪段 333 地號 、 333之13 地號 土地 及 其 上 同 地段 3811 建號 之 建物 即 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0弄 00號 6樓 房屋 （ 以下 簡稱 該 房地 ） 將來 可能 遭 其他 債權人 進行 查封 拍賣 ， 致 無力 償還 對 自己 之 債務 ， 明知 黃美黛 與 其 姐 黃鳳秋 （ 該 2 人 所 涉使 公務員 登載 不實 文書 等 部分 ， 均 另 案 由 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 之間 ， 就 該 房地 實際 上 並 無 訂立 買賣 契約 之 合意 ， 竟 基於 教唆 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 ， 唆使 黃美黛 、 黃鳳秋 共同 填寫 不實 之 建築 改良物 所有權 買賣 移轉 契約書 、 土地 所有權 買賣 移轉 契約書 ， 其 上 分別 虛偽 表示 該 房地 已 由 黃美黛 100年 12月 30日 （ 起訴書 誤載為 101年 1月 4日 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 650萬 元 之 價額 出售 予 黃鳳秋 ， 再 交付 委由 不 知情 之 代書 陳怡利 於 101年 3月 9日 前往 新北市 樹林 地政 事務所 ， 以 不動產 買賣 為由 ， 代為 填寫 土地 登記 申請書 ， 憑以 申請 該 房地 之 所有權 移轉 登記 ， 致 使 該 管 承辦 公務員 為 形式 審查 後 ， 將 此 不實 事項 登載 於 其 職務 上 所 掌 土地 登記 之 電磁 紀錄 準 公文書 上 ， 足生 損害 於 地政 機關 對於 地政 管理 之 正確性 及 債權人 范錦玟 之 利益 ； 又 明知 黃鳳秋 並 無 還款 能力 ， 仍 與 黃美黛 、 黃鳳秋 共同 基於 意圖 為 黃鳳秋 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 鄭雅壎 先後 於 101年 1月 4日 、 5日 、 6日 以 黃鳳秋 名義 分別 將 60萬 元 、 70萬 元 、 90萬 元 匯入 黃美黛 所 申辦 之 台新 銀行 桃園 分行 （ 帳號 ： 000000000000000000 ） 帳戶 內 ， 以 此 方式 製作 虛偽 不實 之 該 房地 買賣 契約 給付 頭期款 之 資金 證明 ， 再 由 黃鳳秋 於 101年 3月 22日 持 上開 資金 證明 佯裝 自己 有 還款 能力 ， 向 新北市 三峽區 農會 申辦 借款 430萬 元 （ 另 以 該 房地 設定 擔保 總債權 為 516萬 元 之 最 高 限額 抵押權 ） ， 致 使 新北市 三峽區 農會 承辦 及 審核 貸款 之 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 黃鳳秋 確 有 還款 能力 ， 乃 審核 通過 該 筆 貸款 申請 並 如數 放款 予 黃鳳秋 ， 嗣 因 黃美黛 之 債權人 范錦玟 發覺 該 房地 所有權 已 移轉 登記 予 黃鳳秋 ， 乃 對 黃美黛 、 黃鳳秋 提出 使 公務員 登載 不實 文書 等 告訴 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第674號
犯罪事實：
一 、 何沂璋 於 民國 102年 10月 間 ， 因 知悉 陳燕源 欠 錢 花用 ， 遂 告知 陳燕源 可 前往 彰化縣 員林鎮 某 通訊行 內 ， 以 虛偽 購買 機車 之 方式 取得 現金 。 陳燕源 聞 言 表示 願意 嘗試 ， 即 與 何沂璋 相約 ， 由 何沂璋 擇 日 介紹 其 前往 辦理 。 其 2 人 均 明知 陳燕源 無 資力 ， 且 無 意願 購買 機車 ， 何沂璋 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 意思 ， 於 102年 10月 29日 駕車 搭載 陳燕源 與 其他 3 名 同 欲 辦理 購買 機車 之 人 ， 先 前往 彰化縣 員林鎮 某 「 威寶 」 通訊行 ， 由 何沂璋 與 該 通訊 行 內 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 服務 人員 說明 來意 ， 再 由 該 服務 人員 指示 何沂璋 駕車 搭載 陳燕源 等 人 前往 臺中市 黎明路 附近 之 某 「 7-11 」 超商 ， 與 另 一 名 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 之 成年人 見面 ， 陳燕源 遂 基於 與 「 阿文 」 及 前述 通訊 行 內 之 服務 人員 共同 詐取 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 陳燕源 書寫 申請 文件 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 佯稱 有 資力 及 分期付款 購 車 意願 ， 欲 以 分 24 個 月 給付 ， 每 月 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 3,372 元 之 條件 購買 機車 ， 致 遠信 公司 人員 於 審核 後 陷於 錯誤 ， 遂 同意 以 此 條件 出售 價值 80,928 元 之 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 1 部 ， 並 隨即 將 該 車交 與 「 阿文 」 之 不詳 同夥 。 陳燕源 因此 取得 3萬 元 酬勞 ， 再 付予 何沂璋 2,000 元 ， 惟 未 支付 遠信 公司 任何 一 期 款項 ， 另 「 阿文 」 與 不詳 同夥 則 於 取得 機車 後 ， 於 同年 11月 1日 將 該 機車 轉售 不 知情 之 羅世偉 ， 致 遠信 公司 受有 損害 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第2250號
犯罪事實：
一 、 莊宏銘 分別 為 下列 行為 ： 一 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 犯意 ， 於 民國 108年 7月 23日 上午 8時 1分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 全聯 超商 內 ， 徒手 竊取 該 店 員工 陳幽蓉 所 管領 置放 在 貨架 上 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 152 元 之 金牌 臺灣 啤酒 6 罐 ， 得手 後 藏放 隨身 手提袋 內 ， 未 結帳 直接 步出 店 外 ， 復 於 108年 7月 25日 上午 8時 43分 許 ， 再度 進入 上址 超商 內 ， 再 徒手 竊取 貨架 上 價值 152 元 之 金牌 臺灣 啤酒 6 罐 ， 得手 後 藏放 隨身 手提袋 內 離去 。 嗣 經 員工 陳幽蓉 發現 遭 竊 ， 經 調閱 監視 錄影 畫面 而 悉 上情 。 二 意圖 為 自己 不法 利益 ， 明知 其 無 資力 支付 車資 ， 仍 於 108年 9月 4日 晚間 7時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 搭乘 謝富雄 所 駕駛 之 計程車 ， 指示 謝富雄文 駕車 前往 桃園市 ○○區 ○○○路 0號 福容 飯店 ， 致 謝富雄 陷於 錯誤 ， 嗣 駛 至 該 指定 處所 後 ， 因 莊宏銘 表示 需 向 友人 拿取 車資 ， 經 謝富雄 再三 催討 未果 ， 而 以 此 詐得 上開 路程 所 需 計程車 車資 460 元 之 不法 利益 ， 謝富雄 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第888號
犯罪事實：
一 、 林素欽 雖 預見 提供 己有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 ， 竟 仍 不 違 其 之 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 7月 27日 起 至 100年 8月 1日 止 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 臺南 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 向 臺灣 銀行 仁德 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 某 不詳 詐欺 犯罪 集團 成員 輾轉 取得 上開 林素欽 中國信託 銀行 、 臺灣 銀行 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 8月 1日 10時 30分 許 ， 假冒 警員 之 名義 撥打 電話 予 鄭武雄 ， 佯稱 其 涉嫌 提供 人頭 帳戶 ， 帳戶 將 遭 凍結 ， 需 匯款 至 金管會 指定 之 帳戶 云云 ， 致 使 鄭武雄 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 ， 分別 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 中國信託 商業 銀行 及 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 臺灣 銀行 ， 以 無摺 存款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 、 50萬 元 分別 存入 至 林素欽 上開 中國信託 銀行 帳戶 及 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 其中 上開 存入 中國信託 銀行 帳戶 內 之 60萬 元 均 遭 某 不詳 詐欺 犯罪 集團 成員 提領 一 空 ， 而 上開 存入 臺灣 銀行 帳戶 內 之 50萬 元 部分 ， 遭 某 不詳 詐欺 犯罪 集團 成員 提領 10萬 元 （ 起訴書 就 此 部分 記載 均 遭 提領 一 空 等語 ， 顯 係 誤載 ， 應 予 更正 ） 。 嗣 經 鄭武雄 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第211號
犯罪事實：
一 、 鄭舒文 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不詳 成年人 使用 ， 極 可能 遭 他人 利用 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 並 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 遂行 詐欺 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 28日 ， 在 新北市 板橋區 某 統一 超商 ， 將 其 開立 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 及 其 不 知情 之 妹 鄭淨文 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 開立 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 Line （ 下稱 Line ） 暱稱 「 楊曉玲 」 之 成年人 ， 並 以 Line 告知 「 楊曉玲 」 提款卡 密碼 ， 以 此 提供 「 楊曉鈴 」 或 輾轉 取得 之 其他 不詳 成年人 持 作 詐欺 犯罪 之 工具 使用 。 嗣 即 有 不詳 成年人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 對 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 因而 依 指示 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 （ 受騙 對象 、 詐欺 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 殆盡 。 因 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第619號
犯罪事實：
一 、 郭筱玫 係 址設 嘉義市 ○區 ○○○路 00號 「 郭藥局 」 之 負責 藥師 ， 郭士誠 則 負責 「 郭藥局 」 藥品 採購 、 管理 業務 ， 均 為 從事 藥品 調劑 、 製作 相關 請領 全民 健康 保險 藥費 及 藥事 服務 費用 所 需 文書 等 醫事 服務 業務 之 人 。 方禮耕 （ 本院 另 案 審理 ） 係 址設 嘉義市 ○區 ○○○路 00號 「 成功 家庭 醫學 科 診所 」 （ 下 簡稱 成功 診所 ） 之 執業 醫師 。 「 郭藥局 」 及 「 成功 診所 」 均 於 民國 99年 1月 間 起 至 102年 11月 底 期間 ， 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 後 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下 簡稱 健保署 ） 簽有 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 皆 應 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 等 有關 規定 辦理 全民 健康 保險 （ 下稱 健保 ） 醫療 業務 。 其 等 均 知悉 醫事 服務 機構 在 辦理 健保 之 醫療 業務 時 ， 依 特約 規定 ， 健保 保險 對象 就醫 時 ， 應 核對 其 保險 憑證 及 身分 證明 文件 ， 醫師 非 親自 診察 ， 不得 施行 治療 、 開給 方劑 或 交付 診斷書 ； 保險 對象 需 親自 持有 醫師 出具 之 處方箋 到 健保 特約 藥局 領 藥 ， 由 藥劑師 對 保險 對象 給予 用藥 安全 指導 後 ， 始 得 依據 醫師 出具 之 處方箋 給予 藥品 。 事 後 ， 醫事 服務 機構 方 得 按 保險 對象 實際 就診 次數 ， 依 病情 、 病歷 記載 所 開 藥品 及 醫療 服務 內容 ， 據實 向 健保署 申領 醫療 、 藥費 及 藥事 服務 等 費用 。 詎 郭筱玫 、 郭士誠 均 預見 方禮耕 並 未 對 附表 所 示 保險 對象 實際 看診 ， 僅 由 來診 者 持 本人 或 其他 如 附表 所 示 不 知情 者 之 健保 IC卡 （ 下 簡稱 健保卡 ） 刷卡 後 ， 製作 不實 之 病歷 、 就醫 資料 及 處方箋 ， 顯 屬 虛偽 提供 醫事 服務 ， 猶容 任方 禮耕 或 非 實際 接受 醫療 服務 者 ， 持 本人 或 他人 之 健保卡 及 不實處方箋 ， 據以 調劑 並 提供 調劑 藥品 給 方禮耕 等 人 ， 而 基於 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 不 確定 故意 ， 假借 方 禮耕 開具 之 不實 處方箋 ， 虛偽 提供 藥品 調劑 之 醫事 服務 並 予 申報 ， 使 健保署 誤認 郭藥局 確實 提供 醫事 服務 給 保險 對象 而 核付 醫療 暨 藥費 、 藥事 給付 ， 而 與 共犯 方禮耕 之 詐欺 犯意 合而為一 ， 形成 意思 聯絡 。 於 附表 「 調劑 日期 」 欄 所 示 日期 接受 成功 診所 方禮耕 開具 不實 處方箋 ， 透過 刷取 保險 對象 之 健保卡 接續 回傳 健保署 表示 對 附表 所 示 保險 對象 提供 調劑 藥事 服務 ， 繼而 不實 填載 當 月 調劑 藥品 明細 及 提供 調劑 藥事 服務 對象 等 事項 於 其 業務所 製作 之 交付 調劑 醫療 費用 明細表 等 電磁 紀錄 文書 ， 於 附表 「 申報 日期 及 獲 核付 總額 」 欄 所 示 申報 日期 ， 按月 持 前揭 交付 調劑 醫療 費用 明細表 、 醫療 服務 點數 申報 總表 、 醫療 服務 點數 清單 等 電磁 紀錄 向 健保署 虛報 藥費 及 藥事 服務費 並 申領 費用 。 而 郭筱玫 、 郭士誠 所 詐領 之 藥費 、 藥事 服務費 ， 其中 藥事 服務費 歸 郭筱玫 、 郭士誠 所有 ， 另 詐得 之 藥費 則 約 由 郭士誠 按 核付 金額 9折 交付 方禮耕 ， 以 此 手法 致使 健保署 陷於 錯誤 ， 誤認 郭藥局 有 依約 提供 調劑 藥事 服務 及 藥品 等 事實 ， 而 分別 核撥 如 附表 「 核付 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 總計 核付 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬3,918 元 （ 總額 不足 1 元 ， 以 1 元 計 ） ， 均 足以 生 損害 健保署 對於 保險 對象 病歷 資料 之 處方箋 記載 管理 之 正確性 、 醫療 給付 、 藥費 、 藥事 服務費 審查 、 核發 作業 之 正確性 及 就醫 大眾 之 權益 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2695號
犯罪事實：
一 、 本件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 施政緯 （ 下稱 被告 ） 於 審判 中 自白 ， 本院 認 依 其 自白 及 現存 證據 ， 已 足以 認定 其 犯罪 ， 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 規定 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 （ 原案號 106年度 訴 字 第769 號 ） ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第31號
犯罪事實：
一 、 李坤霖 及 王福枝 均 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 他人 供作 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 使用 ， 竟 仍 基於 縱 使 遭 他人 利用 作為 上開 犯罪 工具 亦 不 違反 其 等 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 中旬 某 日 ， 王福枝 為 清償 向 李坤霖 之 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 ， 遂 將 其 所有 彰化 商業 銀行 路竹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 路竹 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 及 提款卡 ， 在 高雄市 湖內區 東方路 某 超商 前 交予 李坤霖 ， 再 由 李坤霖 以 6,000 元 之 代價 ， 將 上開 彰化 銀行 路竹 分行 帳戶 之 存摺 、 印章 及 提款卡 出租 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 方式 ， 向 張束 、 許立樺 、 王依梅 、 許毓方 及 林孟賢 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 因而 於 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 金額匯 、 存入 上開 彰化 銀行 路竹 分行 帳戶 內 ， 而 該 等 匯 、 存款 金額 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 張束 、 許立樺 、 王依梅 、 許毓方 及 林孟賢 均 發覺 有異 ， 報警 循線 始 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2387號
犯罪事實：
一 、 廖浩淯 係 中國 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下 簡稱 中國 人壽 ） 之 業務員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 先 於 民國 103年 4月 10日 ， 在 臺北市 ○○○路 0段 000號 13樓 之1 中國 人壽 辦公室 內 ， 向 蔣芳婷 佯以 可 為 其 母親 投保 ， 並 將 投保 申請書 交予 蔣芳婷 填寫 後 ， 致 蔣芳婷 陷於 錯誤 ， 填寫 投保 申請書 後 ， 並 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 至 廖浩淯 在 中國信託商 銀行 新店 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ； 復 於 同年 8月 21日 ， 至 蔣芳婷 原 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 住處 ， 向 蔣芳婷 佯稱 可 為 其 投保 美金 保單 乙 情 ， 致 蔣芳婷 又 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 113萬 元 予 廖浩淯 。 嗣 因 蔣芳婷 至 中國 人壽 查詢 保單 ， 發現 廖浩淯 均 未 幫 其 投保 上開 2 張 保單 ， 始 係 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第426號
犯罪事實：
一 、 蔡一平 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿盛 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 3月 15日 7時 許 ， 由 「 阿盛 」 以 臉書 暱稱 「 潘微勃 」 向 林宛珊 佯稱 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 出售 NOTE4 手機 ， 致 林宛珊 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 16日 8時 14分 許 ， 在 宜蘭縣 五結鄉 ○○路 00號 郵局 匯款 1萬 元 至 蔡一平 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 永康 六甲頂 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 嗣 於 104年 3月 18日 上午 ， 林宛珊 收到 貨品 空盒 始 發現 上當 受騙 ， 報警 而 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1811號
犯罪事實：
一 、 陳志成 前 於 民國 93年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第57 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 （ 下稱 第1 案 ） ； 又 於 同 年 間 ， 因 竊盜 、 強盜 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第58 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3 年 7 月 ， ， 上訴 後 竊盜罪 部分 因 撤回 上訴 而 確定 ， 強盜罪 部分 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 （ 下稱 高雄 高分院 ） 以 93年度 上訴字 第550 號 判決 駁回 上訴 ， 並 定 應 執行 有期徒刑 3 年 8月 確定 ， 嗣 經 高雄 高分院 以 96年度 聲字 第890 號 裁定 就 竊盜罪 部分 減刑 並 與 強盜 罪 定 應 執行 有期徒刑 3 年 7月 15日 確定 。 前開 有期徒刑 1 年 6月 與 3年 7月 15日 接續 執行 ， 於 96年 4月 10日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 併付 保護 管束 ， 嗣 前開 假釋 經 撤銷 ， 復經 本院 以 98年度 聲減字 第5 號 裁定 ， 就 第1 案 部分 減刑 ， 並 與 前開 竊盜罪 與 強盜 罪 定 應 執行 有期徒刑 4 年 4月 確定 ， 應 執行 殘刑 有期徒刑 10月 7日 。 復 於 97年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 97年度 訴字 第789 號 判決 、 97年度 訴 字 第1016 號 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 、 2月 、 7月 確定 ， 前開 3 罪 復經 本院 以 98年度 聲字 第327 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 確定 。 再 於 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第1884 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 於 99年 間 因 贓物 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第1135 號 判決 判處 拘役 40日 確定 。 上開 有期徒刑 10月 7日 、 1 年 、 3月 與 拘役 40日 接續 執行 ， 於 99年 11月 1日 縮刑 期滿 ， 執行 完畢 而 出監 。 詎 陳志成 仍 不知悔改 ， 明知 將 其 身分證 、 駕照 正反面 影本 等 資料 提供予 他人 使用 ， 以及 以 自己 名義 為 他人 代簽 契約 ， 可能 幫助 他人 遂行 不法 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 7月 間 某 日 ， 在 屏東縣 屏東市 中山 公園 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 將 其 上開 證件 之 正反面 影交 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 傑仔 」 男子 使用 ， 並 在 該 男子 提供 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 、 引擎 號碼 2AZE 096872 號 、 車身 號碼 ACV 40 ~ 0000000 號 自小客車 （ 下稱 A 車 ） 汽車 讓渡書 中 「 讓渡人 」 欄 簽名 ， 復 在 A 車 行車 執照 上 蓋印 指印 1 枚 。 嗣 該 「 傑仔 」 及 其 所屬 詐欺 集團 取得 陳志成 前開 證件 影本 等 資料 後 ， 即將 渠等 於 101年 2月 27日 11時 前 之 某 日 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 停車 格 內 竊得 之 鄭耀村 所有 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 B車 ） 之 引擎 號碼 1AZE 103222 號 、 車身 號碼 ACV 41 ~ 0000000 號 ， 均 變造為 前述 A 車 之 引擎 號碼 、 車身 號碼 ， 並 懸掛 A 車 之 7367-WD號 車牌 2 面 ， 而 將 B 車 之 車籍 資料 偽造為 A 車 之 車籍 資料 ， 使 B車 取得 合法 車籍 ； 再 推派 該 詐欺 集團 中 某 綽號 為 「 目雞 」 之 成員 ， 於 101年 3 、 4月 間 ， 在 屏東縣 屏東市 逢甲路 麥當勞 前 ， 將 偽造為 A 車 ， 並 懸掛 A 車 7367-WD號 車牌 之 B車 ， 併同 蓋有 陳志成 指印 之 A 車 行車 執照 1 張 、 以 陳志成 名義 讓渡 之 汽車 讓渡書 、 高市 當 證字 第04667 號 高雄市 當舖 商業 同業 公會 流當 證明書 、 陳志成 之 身分 證件 、 駕照 影本 等 各 1 張 ， 向 楊忠哲 佯稱 該 B 車 為 流當 之 權利車 ， 致 楊忠哲 陷於 錯誤 ， 以 25萬 元 之 價格 購入 ， 並 將 其 胞妹 楊惠琳 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 車牌 2 面 ， 懸掛 於 B車 懸掛 車牌 處 而 行駛 於 道路 上 。 嗣 楊忠哲 之 父 楊金鑑 於 101年 7月 17日 10時 許 ， 駕駛 上述 懸掛 有 4826-H5 號 車牌 之 B車 ， 行經 屏東縣 潮州鎮 屏鵝公路 與 四維路口 時 ， 為 警 盤查 ， 經警 發現 所 懸掛 之 車牌 與 車身 不符 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡上字第394號
犯罪事實：
一 、 黃勉儒 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 104年 3月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○村路 00巷 0弄 00號 居處 內 ， 將 其 所有 臺灣 土地 銀行 大甲 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 資料 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿嘉 」 之 男子 。 嗣 「 阿嘉 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 4月 9日 14時 許 、 同 年 月 10日 11時 20分 許 ， 先後 以 電話 向 陳東樑 、 陳俊松 佯稱為 友人 、 急需 用錢 等 言語 ， 使 陳東樑 、 陳俊松 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 、 10萬 元 至 黃勉儒 上開 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 再 將 金錢 提領 得手 。 嗣 陳東樑 、 陳俊松 匯款 後 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第558號
犯罪事實：
一 、 蘇國忠 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 20日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 便利 超商 鳳明 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 右昌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 載有 上開 帳戶 提款卡 密碼 之 紙條 寄送 予 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 向 附表 所 示 之 鍾欣穎 、 黃慧華 、 李美琴 等 人 施詐 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 鍾欣穎 3 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第135號
犯罪事實：
一 、 陳政瑋 （ 原名 陳柏瑞 ） 明知 其 無 清償 能力 ， 且 無 履行 分期付款 附 條件 買賣 契約 之 真意 ， 欲 以 購買 機車 辦理 貸款 後 ， 將 所 購得 之 機車 典當 牟利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 3月 15日 ， 以 附 條件 買賣 分期付款 之 方式 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 特約 廠商 祥興 機車 行 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬7000 元 ， 並 於 同 日 向 廿一世紀 公司 申請 貸款 ， 又 於 廿一世紀 公司 電話 徵審 時 ， 謊稱 購買 機車 目的 係 自行 使用 ， 而 隱瞞 欲 將 機車 典當 換取 現金 之 目的 ， 致 廿一世紀 公司 陷於 錯誤 而 同意 貸款 7萬7000 元 ， 雙方 約定 期間 自 101年 3月 27日 起 ， 每 月 1 期 ， 共分 18 期 ， 每 期 清償 本息 4985 元 ， 合計 8萬9730 元 。 迨 祥興 機車 行 於 101年 3月 16日 將 上開 機車 過戶 陳政瑋 並 交付 後 ， 陳政瑋 即 於 當日 將 機車 典當 予 臺南市 西門路 4段 上 之 當舖 借得 5萬 元 ， 嗣 廿一世紀 公司 多 次 依約 向 陳政瑋 催繳 還款 ， 陳政瑋 僅 由 其 母親 各 於 101年 12月 27日 、 102年 1月 30日 代為 繳納 101年 4月 、 101年 5月 之 2 期 分期 款項 後 ， 即 均 未 再 繳付 ， 嗣 廿一世紀 公司 始 知 遭騙 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第652號
犯罪事實：
一 、 梁鈞瑋 於 民國 105年 1月 初 ， 應 綽號 「 阿彭 」 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) 之 成年 男子 邀約 ， 加入 「 阿彭 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 將 其 向 國泰世華 銀行 丹鳳 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 提供予 詐騙 集團 使用 ， 且 擔任 提款 車手 角色 ， 約定 以 每 次 提領 金額 之 百分之2 作為 報酬 。 其 與 綽號 「 阿彭 」 及 「 阿彭 」 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 行使 偽造 公文書 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 成員 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 屬 公文書 之 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 2 紙 （ 上 蓋有 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 侯名皇 」 、 「 書記官 賴文清 」 公印文 各 2 枚 ） 、 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 1 紙 （ 上 蓋有 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 侯名皇 」 、 「 書記官 賴文清 」 公印文 各 1 枚 ） ， 再 於 105年 1月 29日 9時 30分 許 ， 在 不詳 地點 ， 由 該 詐欺 集團 成員 冒用 高雄市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 二 隊 警員 撥打 電話 ， 向 簡雪艷 佯稱 其 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 遭 人 盜用 向 醫院 申請 補助 而 涉案 ， 業 經 檢察官 分案 調查 ， 惟 須 繳納 存款 百分之80 之 保證 金 云云 ， 並 指示 簡雪艷 至 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 「 7-11 便利商店 」 內 收取 上開 偽造 公文書 傳真 影本 而 行使 之 ， 致 簡雪艷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 48分 許 ， 指示 其 夫 吳旭洋 至 位於 臺北市 ○○○路 0段 00號 之 第一 商業 銀行 總行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 250萬 元 至 梁鈞瑋 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 足以 生 損害 於 簡雪艷 及 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 於 職務 執行 管理 正確性 ， 並 以 上開 方式 詐得 上開 款項 。 復 於 同 日 15時 許 ， 梁鈞瑋 依 「 阿彭 」 指示 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 國泰世華 銀行 新莊 分行 臨櫃 提領 上開 匯入 其 所 申辦 之 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 之 250萬 元 款項 時 ， 經 該 銀行 行員 陳妙茹 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 警方 於 同 日 16時 許 ， 到場 逮捕 梁鈞瑋 而 查獲 ， 並 扣得 梁鈞瑋 所 申辦 之 上開 國泰世華 銀行 存摺 、 門號 0000000000 號 IPHONE6 PLUS 行動電話 （ 含 SIM卡 1 張 ） 1 支 、 印章 1 顆 。
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第46號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳建中 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 且 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 金融卡 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 與 財產 有關 之 犯罪 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 陳建中 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 經由 網際網路 即時 通訊 軟體 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 南投 分行 申設 之 00000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 00000000000 號 ， 應 予 更正 ） 帳戶 之 金融卡 密碼 告知 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 陳燦宏 」 之 男子 ， 再 依 該 人 指示 ， 於 民國 100年 8月 10日 下午 ， 在 南投縣 南投市 之 全家 便利商店 ， 將 其 上開 帳戶 之 金融卡 ， 依 「 陳燦宏 」 指定 之 收件人 及 地址 ， 交付 宅配通 寄送 予 「 許國榮 」 收受 ， 容任 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 取得 陳建中 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 楊苑君 、 詹琬淳 等 被害人 ， 致 楊苑君 等 2 位 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 陳建中 上開 帳戶 內 ， 各 該 款項 並 旋於 轉帳 當日 遭 人 持 上開 帳戶 之 金融卡 領出 （ 詳細 詐騙 方式 、 轉帳 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 楊苑君 等 2 位 被害人 轉帳 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。