Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 108年度審金訴字第93號
犯罪事實：
一 、 王柏凱 於 民國 108年 1月 間 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 贓款 之 車手 ， 並 與 該 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 冒用 曾建興 姪子 「 曾啟豪 」 名義 ， 於 108年 1月 30日 12時 許 與 曾建興 通話 ， 並 佯稱 ： 因 向 友人 李晃榜 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 而 提供 之 票據 到期 ， 須 借 錢 還款 云云 ， 致 曾建興 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 16分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 臺灣 土地 銀行 美濃 分行 」 匯款 15萬 元 至 李晃榜 彰化 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 。 該 詐欺 集團 隨即 指示 王柏凱 於 同 日 14時 4分 起 至 14時 14分 止 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 及 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 、 00號 等 地 ， 多 次 提領 上開 彰化 銀行 帳戶 款項 合計 15萬 元 得手 ， 王柏凱 則 獲取 3000 元 之 報酬 。 嗣 曾建興 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1945號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 原 記載 「 於 民國 106年 8月 3日 下午 2時 許 至 同 日 下午 5時 許 ， 趁 陳巧芸 疏 未 注意 之 際 ， 進入 該 專櫃 後方 小 倉庫 內 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 於 民國 106年 8月 3日 下午 2時 至 5時 間 某時 許 ， 於 前開 專櫃 後方 之 小 倉庫 內 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 廖佩瑩 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第213號
犯罪事實：
一 、 江義仁 自 民國 101年 5月 1日 起 受僱 於 峰泰 科技 工程 有限公司 ( 設 於 基隆市 ○○區 ○○街 000巷 0號 1樓 、 下稱 峰泰 公司 ) 擔任 工務 經理 一 職 ， 負責 峰泰 公司 得標 政府 機關 工程 採購案 後 ， 施做 道路 下 佈管 、 佈纜 工程 之 現場 督導 、 派工 及 結案 等 工作 迄 今 ， 為 從事 業務 之 人 。 緣 峰泰 公司 於 101年 2月 20日 得標 臺北市 交通 管制 工程處 ( 下稱 臺北市 交工處 ) 「 101年度 號誌 檢修 工程 ( 北 ) ( 下稱 號誌 北 工程 ) 」 採購案 ， 並 於 同 日 與 臺北市 交工處 簽訂 合約 ， 然 上開 號誌 北 工程 採購案 性質 屬 開口 契約 ， 即 臺北市 交工處會 先行 函告 峰泰 公司 欲 施做 之 工程 ， 並 於 函文 上 載明 當 次 通知 施作 之 圖說 、 工程 項目 及 路口 名稱 等 資料 ， 且 臺北市 交工處 並 要求 峰泰 公司 必須 依照 上開 採購案 契約書 內 檢附 之 「 臺北市 政府 所屬 各 機關 工程 施工 及 驗收 基準 」 第7 點 之 規定 ， 每 日 填載 「 峰泰 科技 工程 有限公司 施工 日誌 」 及 拍攝 施工 前 、 後 照片 ， 待 施作 完畢 當 次 臺北市 交工處 通知 施作 之 圖說 後 ， 依據 同 基準 第17 點 之 規定 ， 於 竣工 日前 或 竣工 當日 應 填報 工程 竣工 報告表 向 工程司 及 機關 報備 之 規定 ， 向 臺北市 交工處 報請 竣工 ， 嗣 臺北市 交工處 派員 竣工 查驗 後 ， 再 依據 上開 驗收 基準 第8 條 第1 項 之 規定 ， 檢附 當期 工程 竣工 報告表 、 施工 日誌 、 估驗 計價單 、 估驗 詳細表 等 文件 ， 發文 向 臺北市 交工處 申請 估驗 計價 ； 全部 工程 完工 後 ， 則 製作 歷次 估驗 總表 、 工程 結算 總表 、 結算 詳細表 及 竣工圖 ， 發文 向 臺北市 交工處 報請 竣工 及 驗收 （ 詳如 後 附 之 F12 、 G1 、 G2 、 3I 、 12 J 、 6K 、 17 K 、 5M 、 12 M ） 。 而 上開 號誌 北 工程 由 峰泰 公司 得標 後 ， 峰泰 公司 負責人 徐泰彬 遂 指派 江義仁 全權 負責 上開 工程 採購案 履約 期間 之 叫料 、 監工 及 向 臺北市 交工處 申請 竣工 查驗 、 估驗 計價 等 工作 。 詎 江義仁 明知 上開 號誌 北 工程 採購案 ， 臺北市 交工處 分別 於 附表 1 所 示 之 「 通知 施作 時間 」 ， 函請 峰泰 公司 依據 如 附表 1 所 載 之 「 施作圖 」 、 「 工程 項目 」 及 「 數量 」 施作 9 張 施作圖 之 工程 ， 且 江義仁 亦 於 履約 期間 明知 如 附表 1 編號 1 、 4 、 5 、 8 、 9 所 示 之 施作 圖說 地點 ， 因 臺北市 新建 工程處 尚未 核發 道路 挖掘 許可證 ， 實際 並 未 施作 ； 另 如 附表 1 編號 2 、 3 所 示 之 施作圖 ， 因 臺北市 交工處 並 未 核撥 號誌 控制器 外箱 ， 故 亦 未 施作 ； 而 如 附表 1 編號 6 、 7 所 示 之 施作圖 ， 因 峰泰 公司 現場 施作 人員 逕自 判斷 無須 再行 安裝 加高 支架 而 未 施作 ， 詎 江義仁 基於 意圖 為 峰泰 公司 不法 所有 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 分別 於 101年 8月 10日 、 8月 20日 、 9月 20日 及 10月 20日 發函 向 臺北市 交工處 報請 如 附表 所 示 9 張 施作圖 竣工 查驗 ， 嗣 臺北市 交工處 派員 抽樣 查驗 上開 工程 之 部分 施作圖 地點 後 ， 江義仁 再 先後 登載 不實 數量 於 峰泰 公司 所 檢附 ， 並 據以 請款 之 號誌 北 工程 第5 次 至 第8 次 估驗 計價 總表 內 之 第6 至 13 次 施工 實作 數量 （ 工程 項目 詳 如 附表 2 ） ， 向 臺北市 交工處 申請 第5 次 至 第8 次 之 估驗 計價 而 行使 之 ， 致 使 不 知情 之 臺北市 交工處 該 採購案 承辦 及 會計 人員 陷於 錯誤 ， 而 審核 通過 附表 1 編號 1 至 9 之 圖說 工程 估驗 計價 款項 ， 並 先後 於 101年 9月 5日 、 9月 28日 、 10月 31日 、 及 11月 30日 轉帳 上開 9 張 圖說 所 示 之 工程 計價款 ， 各 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6,164 元 、 6萬7,584 元 、 7萬4,915 元 及 4萬6,526 元 ， 合計 21萬5,189 元 整 至 峰泰 公司 之 華南 商業 銀行 七堵 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 致 生 損害 於 臺北市 交工處 監管 工程 及 核發 工程款 之 正確性 。 嗣 經 臺北市 交工處 於 101年 12月 28日 知悉 上情 後 ， 於 102年 7月 31日 就 峰泰 公司 未 施作 ， 未 依 契約 所 定 規格 施作 及 施工 逾期 等 部分 之 溢付款 及 罰款 共計 36萬1,241 元 ， 函請 峰泰 公司 繳回 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3594號
犯罪事實：
一 、 楊俊豪 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 13日 ， 在 新北市 新莊區 昌平街 之 某 全家 便利商店 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 北 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新莊 昌盛 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 昌盛 郵局 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李星志 」 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 所 示 之 朱漁生 等 人 為 詐騙 ， 致 朱漁生 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 匯入 或 存入 如 附表 編號 所 示 之 金額 至 楊俊豪 所有 上揭 3 帳戶 內 。 嗣 因 朱漁生 等 人 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1668號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 起訴書犯 罪 事實欄 第7 至 8 行 之 「 致使 黃俊翔 於 錯誤 」 更正為 「 致使 黃俊翔 陷於 錯誤 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 謝逢德 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第24 頁 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2725號
犯罪事實：
一 、 陳建宏 自 民國 101年 10月 初 之 某 日 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿仁 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 綽號 「 阿仁 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 以 不詳 之 方式 向 不詳 被害人 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 大陸 地區 之 人頭 帳戶 中 ， 綽號 「 阿仁 」 之 成年 男子 掌握 行騙 進度 後 ， 隨即 撥打 其 提供予 陳建宏 使用 之 工作 手機 即 行動電話 門號 0000000000 號 （ 未 扣案 ） 與 陳建宏 聯繫 ， 由 陳建宏 接續 持 大陸 地區 人頭 帳戶 之 銀聯卡 （ 各 密碼 則 附記 在 各 張 銀聯卡 上 ） 在 臺中市 北屯區 中清路 、 崇德路 及 大連路 等 處 之 便利 超商 附設 之 金融 機構 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 款項 ， 綽號 「 阿仁 」 之 成年 男子 則 每 次 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 至 1,800 元 不等 之 報酬 予 陳建宏 。 俟 陳建宏 於 101年 12月 26日 下午 1時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 全家 便利 商店 ， 以 大陸 地區 中國 農業 銀行 卡號 0000000000000000000 號 銀聯卡 接續 提領 2萬 元 、 6,000 元 、 2萬 元 ， 及 以 同 銀行 卡號 0000000000000000000 號 銀聯卡 接續 提領 2萬 元 、 5,000 元 、 2萬 元 ， 合計 9萬1,000 元 之 詐欺 款項 ， 適為 防詐 勤務 員警 巡邏 發現 陳建宏 行跡 可疑 ， 遂 上前 盤查 ， 當場 扣得 上開 2 張 大陸 地區 銀聯卡 及 現金 7萬 元 （ 其餘 現金 2萬1,000 元 ， 因 陳建宏 提領 後 即 放置 於 褲子 後 口袋 內 ， 員警 搜身 後 未 能 發現 ， 故 漏 未 查扣 ） ， 因而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第295號
犯罪事實：
一 、 于芷翎 、 張智勝 先前 均 受僱 於 「 連 大立 菸酒 股份 有限公司 」 （ 址設 於 臺北市 ○○區 ○○街 25巷 3-5號 1-2樓 ， 負責人 為 連 林錦碧 ， 以下 簡稱 連 大立 公司 ） 擔任 銷售 菸酒 之 業務員 工作 ， 負責 接受 客戶 訂單 ， 聯繫 連 大立 公司 出貨 ， 並 向 客戶 收取 貨款 ， 係 為 連 大立 公司 處理 事務 之 人 ， 于芷翎 負責 公司 行號 之 客戶 ， 該 等 客戶 得以 「 月結 」 之 方式 交易 ， 張智勝 負責 菸酒 盤商 之 客戶 ， 須 先 以 現金 或 匯款 方式 支付 貨款 ， 方 得 出貨 。 于芷翎 、 張智勝 二 人 理應 忠誠 執行 職務 ， 明知 不得 任意 以 無關 之 客戶 名義 自連 大立 公司 出貨 ， 因 張智勝 積欠 債務 在外 ， 急需 金錢 ， 惟 若 以 自己 負責 之 客戶 名義 訂貨 需 先 支付 貨款 ， 乃 與 于芷翎 商議 以 于芷翎 負責 之 客戶 「 新婚 情報 文化 事業 有限公司 」 （ 下稱 JULIA 婚紗 ） 之 名義 向 連 大立 公司 訂貨 ， 將 貨 出予 張智勝 由 張智勝 自行 販售 ， 于芷翎 亦 可 因此 提升 業績 ， 增加 獎金 收入 ， 二 人 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 違背 渠等 應 忠誠 執行 職務 之 任務 ， 於 民國 99年 2 、 3月 間 推 由 于芷翎 以 客戶 JULIA 婚紗 名義 向 連 大立 公司 訂購 洋酒 ， 再 出貨 至 張智勝 指定 之 地點 ， 而 接續 為 下列 訂貨 行為 ： ㈠ 於 99年 2月 2日 ， 訂購 軒尼詩 （ VSOP ） 700 ml 共 2160 瓶 、 格蘭傑 700 ml 共 144 瓶 （ 價值 共計 新臺幣 【 下 同 】 2,548,800 元 ； ㈡ 於 同年 2月 3日 訂購 軒尼詩 （ VSOP ） 700 ml 共 2160 瓶 、 格蘭傑 700 ml 共 150 瓶 （ 價值 共計 2,552,400 元 ） ； ㈢ 於 同年 2月 24日 訂購 軒尼詩 （ VSOP ） 700 ml 共 2160 瓶 、 格蘭傑 700 ml 共 156 瓶 （ 價值 共計 2,556,000 元 ） ； ㈣ 於 同年 3月 17日 訂購 軒尼詩 （ VSOP ） 700 ml 共 2340 瓶 、 格蘭傑 700 ml 共 168 瓶 （ 價值 共計 2,780,520 元 ） ， 合計 訂購 價值 10,437,720 元 之 商品 。 因 連 大立 公司 對於 于芷翎 有所 信任 ， 不疑有他 而 出貨 ， 上開 商品 則 均 出貨 至 張智勝 指定 之 臺北市 ○○區 ○○路 32號 「 環南 貨運行 」 ， 由 張智勝 出面 收取 上開 洋酒 ， 將 上開 洋酒 以 低價 賣給 不詳 洋酒 盤商 換取 現金 ， 于芷翎 則 因 業績 成長 ， 而 得以 獲取 連 大立 公司 發給 之 獎金 。 期間 因 連 大立 公司 方面 認為 JULIA 婚紗 此 一 客戶 於 2月 2日 、 2月 3日 分別 出貨 ， 復 於 2月 24日 接近 月底 時 訂貨 ， 出貨量 增加 過 大 ， 乃 要求 于芷翎 向 客戶 收取 支票 以 擔保 貨款 ， 于芷翎 轉向 張智勝 要求 提供 支票 支應 ， 惟 因 張智勝 尋 無 支票 ， 于芷翎 只得 委請 其 母親 蔡文美 簽發 票號 CA 0000000 、 發票日 99年 3月 31日 、 面額 7,646,400 元 之 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 城 中 分行 付款 支票 1 張 ， 再 將 該 支票 交予 連 大立 公司 。 然 於 該 支票 即將 屆期 之前 ， 因 張智勝 無法 將 貨款 存入 支票 帳戶 ， 于芷翎 唯恐 母親 蔡文美 之 前揭 支票 跳票 ， 影響 債信 ， 乃 向 連 大立 公司 之 經理 要求 取回 支票 ， 惟 遭 拒絕 ， 經 連 大立 公司 相關 人員 追問 于芷翎 、 張智勝 後 ， 始 查悉 上情 ， 連 大立 公司 因而 受有 上開 洋酒 商品 與 貨款 之 損害 。
臺灣臺北地方法院 99年度附民字第339號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 本件 原告 聲明 、 陳述 及 證據 ， 均 引用 如 附件 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第296號
犯罪事實：
一 、 鄭丕龍 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 97年度 壢簡字 第981 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 97年 11月 11日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 均 構成 累犯 ） 。 明知 自己 及 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小安 」 之 成年 男子 均 無 持有 IPhone4S 智慧型 行動電話 ， 竟 與 「 小安 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 鄭丕龍 在 露天 拍賣 網站 及 奇集集 網站 上 刊登 網頁 ， 佯稱 欲 販售 IPhone4S 智慧型 行動電話 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 不 知情 之 鄭丕龍 母親 黃麗美 所 申辦 之 中華郵政 烏林 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 內 ， 再 由 鄭丕龍 將 現金 領出 交給 「 小安 」 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 遲 未 收受 行動電話 ， 始 知 受騙 而 報警 查獲 。 案 經 洪肇謙 、 張智培 、 陳韋鈞 、 劉璇 及 蘇運 揚 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第384號
犯罪事實：
一 、 葉得鍇 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 犯意 ， 於 民國 100年 間 ， 在 網路 愛情 公寓 網站 虛構 「 林冠文 」 之 身分 ， 透過 該 網站 結識 黎瑋莉 ， 經由 網路 及 電話 聊天 聯繫 感情 ， 並 出示 非 本人 之 數位 照片 以 取得 黎瑋莉 信任 後 ， 再 出面 向 黎瑋莉 自稱 自己 為 「 林冠文 」 之 綽號 「 胖子 」 友人 ， 另 謊稱 「 葉得鍇 」 及 「 林冠文 」 都 是 自己 的 友人 ， 並 接續 向 黎瑋莉 佯稱 ： 「 林冠文 」 的 母親 生 重病 、 出 車禍腳 受傷 骨折 、 罹患 C型 肝炎 、 失業 欠缺 生活費 ， 需要 金錢 應急 等語 ， 致 黎瑋莉 陷於 錯誤 ， 因而 於 如 附表 一 各 該 編號 所 示 時間 ， 陸續 以 自動櫃員機 轉帳 或 臨櫃 匯款 之 方式 ， 交付 如 附表 一 各 該 編號 所 示 款項 至 葉得鍇 向 第一 商業 銀行 新竹 分行 （ 以下 簡稱 第一 銀行 ） 所 申請 設立 帳號 00000000000 號 之 帳戶 內 及 向 渣打 國際 商業 銀行 （ 以下 簡稱 渣打 銀行 ） 所 申請 設立 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 ， 葉得楷 詐得 上開 款項 後 均 花用 殆盡 。 嗣 因 黎瑋莉 要求 還款 ， 葉得鍇 均 藉故 拖延 ， 並 以 綽號 「 胖子 」 之 身分 ， 撥打 電話 及 傳送 簡訊 向 黎瑋莉 誆稱 ： 「 林冠文 」 罹患 C型 肝炎 末期 過世 云云 。 嗣 因 葉得鍇 為 後述 對 曾翔瑜 之 詐欺 取財 犯行 ， 經警 通知 黎瑋莉 到案 說明 ， 黎瑋莉 乃 向 警方 陳述 上情 ， 因而 為 警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 105年度訴字第308號
犯罪事實：
一 、 王麒岳 與 身分 不詳 綽號 「 阿源 」 之 成年 男子 、 身分 不詳 綽號 「 助理 」 之 成年 女子 ， 多 名 負責 撥打 電話 從事 詐騙 行為 之 不詳 成年 成員 （ 下 簡稱 詐欺 機房 成員 ） ， 共謀 籌組 詐欺 集團 。 先 由 王麒岳 招募 尤志偉 、 陳德隆 、 曾翊晁 、 戴慶麟 （ 戴慶麟 所 涉 詐欺 犯行 另 由 臺灣 苗栗 地方 法院 以 105年度 訴緝字 第24 號 判決 確定 ） 、 少年 紀○哲 （ 民國 88年 1月 生 ， 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 少年 法庭 〈 下 簡稱 彰化 少年 法庭 〉 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 、 少年 邱○洋 （ 88年 7月 生 ， 另 由 彰化 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 等 人 。 王麒岳 負責 集團 上 、 下游 間 縱 向 聯繫 、 交付 詐得 贓款 予 集團 上手 等 事項 ； 曾翊晁 負責 與 被害人 接觸 並 自 被害人 處 收取 提款卡 （ 下 簡稱 面交車手 ） ； 尤志偉 、 陳德隆 、 少年 紀○哲 、 少年 邱○洋 則 負責 自 受騙 被害人 提款卡 中 提領 款項 （ 下 簡稱 提款 車手 ） ； 戴慶麟 則 於 集團 內 擔任 面交車手 與 提款 車手 。 每 次 順利 得款 ， 王麒岳 便 可 獲得 詐取 款項 3％ 之 不法 佣金 ； 尤志偉 、 陳德隆 就渠等 擔任 提款 車手 之 詐欺 犯行 ， 可 獲得 提領 金額 3％ 之 不法 佣金 ； 曾翊晁 就 其 擔任 面交車手 之 詐欺 犯行 ， 可 獲得 5％ 之 不法 佣金 。 謀議 既定 ， 王麒岳 即 與 「 阿源 」 、 「 助理 」 、 詐欺 機房 成員 、 尤志偉 、 陳德隆 、 曾翊晁 、 戴慶麟 、 少年 紀○哲 、 少年 邱○洋 （ 下 合稱 王麒岳 所屬 詐欺 集團 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 特種 文書 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 以 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 由 詐欺 機房 成員 分別 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 使 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 由 詐欺 機房 指示 被害人 將 款項 匯入 指定 人頭 帳戶 方式 （ 即 附表 一 編號 9 ） ； 或 由 王麒岳 派遣 面交車 手持 偽造 之 「 法務部 行政 執行 署 公證處 」 識別證 ， 謊稱為 公務員 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 詐得 提款卡 及 密碼 而 得手 。 嗣 由 附表 一 「 參與 共犯 」 欄 內 所 示 之 取款 車手 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 後 ， 由 集團 成員 朋分 所得 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第602號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第8 行 及 最後 1 行 應 補充 記載 「 綽號 「 阿華 」 之 成年 男子 ， 」 、 「 並 報警 循線 查獲 ， 因而 始 未 得逞 。 」 如上 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 茲 引用 之 。
臺灣高雄地方法院 103年度原易字第12號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 100年 間 因 詐欺 、 妨害性自主 等 案件 ， 經 本院 分別 以 100年度 簡字 第6720 號 、 101年度 審侵訴字 第9 號 各 判處 有期徒刑 2月 、 9月 確定 ， 上開 2 案件 嗣 經 本院 以 101年度 聲字 第4067 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 10月 確定 ， 並 於 102年 6月 3日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 102年 11月 6日 凌晨 3時 23分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 CARES 酒館 」 內 ， 趁 丙○○ 未及 注意 之 際 ， 徒手 竊取 丙○○ 所有 置於 該 店 內 第3 桌 上 之 隨身 提包 內 之 三星牌 GALAYY Note3 手機 1 支 （ 價值 新臺幣 〈 下 同 〉 20,540 元 ） 得逞 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第510號
犯罪事實：
一 、 李信儒 與 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 小呆 」 （ 下稱 「 小呆 」 ） 之 成年 男子 及 其 所屬 之 不詳 姓名 、 年籍 之 成年 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 97年 7月 2日 某時 ， 在 桃園縣 楊梅市 ○○○○道 附近 某 處 ， 將 其 向址設 於 桃園縣 楊梅市 ○○路 351號 「 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 」 （ 下稱 渣打 銀行 ） 埔心 分行 申請 開立 ， 而 取得 之 帳號 為 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 交付 予 「 阿呆 」 ， 供 上開 詐欺 集團 所 用 。 另 前 於 97年 6月 30日 上午 11時 許 ， 上開 不詳 之 詐欺 集團 成員 冒稱 係 中央 健康 保險 局 之 人員 ， 撥打 電話 向 林阿來 佯稱 ： 其 身分 遭 盜用 ， 並 冒領 健保卡 後 ， 上開 不詳 之 詐欺 集團 成員 再 假 以 轉接 電話 後 ， 由 另 一 詐欺 集團 成員 冒稱 係 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 ， 向 林阿來 佯稱 其 涉及 詐欺 及 洗錢案 ， 需 將 銀行 戶頭 淨空 ， 並 將 銀行 存款 匯入 其 所 指定 之 監管 帳戶 ， 林阿來 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 97年 7月 3日 上午 11時 13分 許 ， 前往 址設 於 基隆市 ○○區 ○○路 上 之 基隆市 第二 信用 合作社 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 195萬 元 ， 匯入 上開 李信儒 所 申請 之 帳戶 內 ， 而 於 同 日 （ 即 97年 7月 3日 ） 某時 ， 李信儒 則 接獲 「 小呆 」 指示 ， 前往 桃園縣 楊梅市 某 處 ， 向 「 小呆 」 取回 上開 渣打 銀行 埔心 分行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 隨即 前往 上開 渣打 銀行 埔心 分行 ， 提領 該 筆 詐得 之 贓款 195萬 元 現金 後 ， 旋 在 該 渣打 銀行 埔心 分行 門口 將 該 195萬 元 現金 交付 予 「 小呆 」 ， 「 小呆 」 則 交付 1萬3千 元 現金 給 李信儒 ， 作為 擔任 提供 帳戶 及 領取 詐騙 贓款 之 分工 工作 之 代價 。 嗣 因 林阿來 發覺 有異 ， 乃 報警 偵辦 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1063號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 99年度審投刑簡字第577號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 「 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 販售 『 中古車 』 之 不實 訊息 ， 致 黃喬 陷於 錯誤 ， 於 民國 99年 1月 4日 11時 30分 許下標 購買 ， 並 於 99年 1月 8日 、 12日 、 13日 ， 依 其中 一 名 詐騙 集團 成員 自稱 『 林建民 』 之 指示 ， 在 高雄市 前鎮區 操作 自動櫃員機 ， 先後 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬5千 元 、 2萬 元 至 張鎮宇 上開 帳戶 內 」 應 補充 、 更正為 「 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 販售 『 賓士 E 280 中古車 』 之 不實 訊息 ， 適 黃喬 於 99年 1月 4日 11時 30分 許 上網 瀏覽 該 訊息 ， 撥打 電話 聯絡 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 『 林建民 』 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 該 名 成員 向 其 佯稱 ： 須 先 付 訂金 3萬 元 訂金 云云 ， 致 黃喬 陷於 錯誤 ， 依 指示 先後 於 99年 1月 8日 14時 57分 許 、 同 月 11日 21時 57分 許 、 同 月 12日 20時 48分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 操作 自動櫃員機 ， 接續 轉帳 新臺幣 3萬 元 、 2萬5千 元 、 2萬 元 至 張鎮宇 之 上開 帳戶 內 」 ； 證據 部分 「 彰化 銀行 南投 分行 個人戶 顧客 資料表 」 應 更正為 「 彰化 銀行 南投 分行 個人戶 顧客 資料卡 」 ， 另 應 補充 「 自動櫃員機 交易 明細表 3 紙 、 露天 拍賣 網站 刊登 販售 『 賓士 E 280 中古車 』 之 網頁 1 份 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 草衙 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡上字第24號
犯罪事實：
一 、 林威宇 明知 提供 金融 帳戶 給 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 成年 成員 用以 提領 詐得 之 款項 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 20日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 名下 之 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 0000 - 00 - 0000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 容任渠等 使用 該 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 手法 詐騙 附表 所 載 之 被害人 ， 使 附表 所 載 被害人 誤信為 真 ， 分別 於 附表 所 示 時間 匯款 至 該 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2053號
犯罪事實：
一 、 江哲榮 （ 綽號 「 朱易 」 ） 自 民國 105年 12月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 御林軍 」 、 「 馬力夯 」 之 成年 男子 、 綽號 「 馬英八 」 之 劉邦偉 （ 由 檢方 另 案 通緝 中 ） 、 綽號 「 使命 必 達 」 之 郭瑞杰 （ 所 犯 詐欺 取財 罪業 經 本院 以 106年度 訴 字 第996 號 、 1099 號 判決 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ） 、 綽號 「 錢 英文 」 之 楊子勤 （ 所 犯 詐欺 取財 罪業 經 本院 以 106年度 訴 字 第1122 號 判決 判應 執行處 有期徒刑 2 年 4 月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年 上訴字 674 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ） 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 等候 通知 領取 該 詐欺 集團 以 假 貸款 等 方式 取得 人頭 帳戶 金融卡 、 存摺 等 物品 ， 並 測試 人頭 帳戶 可 正常 使用 後 ， 再 轉交 與 擔任 領款 車手 之 郭瑞杰 、 楊子勤 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 由 郭瑞杰 、 楊子勤 、 不詳 車手 等候 集團 通知 ， 再 以 江哲榮 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 提領 詐欺 被害人 匯入 之 款項 。 江哲榮 即 與 「 御林軍 」 、 「 馬力夯 」 、 劉邦偉 、 郭瑞杰 、 楊子勤 、 不詳 車手 及 該 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 、 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其 等 所屬 之 詐欺 集團 不詳 成年 成員 以 附表 一 所 示 詐欺 方式 ， 致 附表 一 所 示 之 帳戶 申設人 陷於 錯誤 ， 另 如 附表 二 所 示 之 帳戶 申設人 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 將 附表 一 、 二 所 示 之 帳戶 金融卡 、 存摺 等 物品 以 宅 即便 託運 之 方式 ， 寄送 至 詐欺 集團 成員 所 指定 之 收件人 、 收件 地址 ， 再 由 江哲榮 與 不 知情 之 宅 即便 員工 聯絡 後 ， 於 宅 即便 員工 交付 包裹 與 江哲榮 收取 時 ， 江哲榮 即 分別 冒用 「 關文昕 」 、 「 黃柏新 」 、 「 黃博新 」 （ 後 2 人 地址 相同 ， 應 具 同一性 ） 名義 ， 於 配送 聯收件人 簽收 欄位 各 偽簽 附表 一 、 二 所 示 之 署名 ， 以 表彰 分別 係 「 關文昕 」 、 「 黃柏新 」 、 「 黃博新 」 簽收 包裹 之 意 ， 並 將 該 配送聯 繳回 即便 員工 而 行使 之 ， 足以 使 人 誤信 其 為 真正 文書 。 江哲榮 取得 如 附表 一 、 二 所 示 之 人頭 帳戶 之 金融卡 、 存摺 ， 並 測試 可 正常 使用 後 ， 即 依 詐欺 集團 指示 交與 郭瑞杰 、 楊子勤 、 及 其他 不詳 車手 ， 江哲榮 所屬 詐欺 集團 成員 確認 其 等 已 掌握 附表 一 、 二 所 示 人頭 帳戶 後 ， 隨即 於 附表 三 所 示 時間 、 方式 ， 對 如 附表 三 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 附表 三 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 郭瑞杰 、 楊子勤 、 不詳車 手持 人頭 帳戶 金融卡 提領 如 附表 三 所 示 之 詐欺 款項 ， 郭瑞杰 、 楊子勤 、 不詳 車手 再 依 劉邦偉 指示 將 領得 款項 放 在 指定 地點 ， 郭瑞杰 、 楊子勤 可 自 領取 款項 內 獲得 0.5% 至 1% 之 酬勞 ； 江哲榮 則 每日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 ， 至 查獲 止 共計 獲得 6000 元 報酬 。 嗣 因 郭瑞杰 於 提領 詐欺 款項 時 ， 於 105年 12月 29日 下午 5時 許 遭 警 查獲 ， 繼 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度原易字第21號
犯罪事實：
一 、 林韋宏 為 網路 線上 遊戲 「 天堂 」 之 玩家 ， 其 為 取得 前開 遊戲 之 虛擬 遊戲幣 及 虛擬 寶物 ， 明知 自己 並 無 出售 虛擬 遊戲幣 及 虛擬 寶物 之 真意 ， 竟 分別 基於 為 自己 不法 利益 之 詐欺 犯意 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 00號 2樓 之3 住處 ， 以 其 不 知情 之 母親 傅美雪 向 中華 電信 股份 有限公司 申請 之 網路 ， 使用 電腦 上網 登入 「 天堂 」 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 102年 11月 6日 凌晨 3時 6分 許 ， 登入 「 神奕 天堂 」 私人 伺服器 ， 向 暱稱 「 玉蝴蝶 」 之 黃云志 訛稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 出售 虛擬 遊戲幣 4,800 元 ， 並 提供 傅美雪 申辦 、 由 其 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 作為 聯繫 之 用 ； 林韋宏 另 以 暱稱 「 天煞 孤星 」 登入 前開 遊戲 ， 向 暱稱 「 一切 隨緣 」 之 許郁彬 稱 欲 以 3,000 元 購買 許郁彬 所 出售 之 虛擬 遊戲幣 3,000 元 及 虛擬 寶物 南瓜 1 個 ， 許郁彬 遂 提供 其 渣打 商業 銀行 觀音 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 資料 予 林韋宏 。 林韋宏 取得 前開 許郁彬 之 渣打 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 以 前開 行動電話 號碼 傳送 內容 含有 渣打 銀行 帳戶 資料 之 簡訊 予 黃云志 做為 匯款 之 用 ， 黃云志 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某 時 許匯款 3,000 元 至 上揭 渣打 銀行 帳戶 內 。 許郁彬 取得 前開 款項 後 ， 誤信 該 款項 為 林韋宏 所 交付 ， 遂 將 虛擬 遊戲幣 3,000 元 及 虛擬 寶物 南瓜 1 個 交付 予 林韋宏 所 指定 之 暱稱 「 趙小天 」 之 遊戲 角色 ， 而 因 款項 係 黃云志 所 支付 ， 林韋宏 因而 取得 免 予 支付 許郁彬 3,000 元 之 利益 。 而 黃云志 匯款 後 ， 遲 未 收受 虛擬 遊戲幣 ， 復 聯繫 無著 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 於 102年 11月 6日 上午 ， 以 暱稱 「 玄二 少 」 登入 「 天堂 」 私人 伺服器 ， 因 見 暱稱 「 洪 小姐 」 之 徐宇緯 刊登 欲 購買 遊戲幣 之 訊息 ， 乃 留言 向 徐宇緯 佯稱 欲 販賣 遊戲幣 ， 並 提供 前揭 行動電話 號碼 0000000000 號 以為 聯繫 ， 並 於 電話 中 詐稱 願 以 1,000 元 出售 虛擬 遊戲幣 1,600 元 予 徐宇緯 。 同時 ， 林韋宏 另 以 暱稱 「 小磊 」 登入 「 天堂 」 私人 伺服器 ， 於 遊戲 頁面 見 暱稱 「 雪ㄦ 」 之 李俊宜 刊登 欲 販售 虛擬 遊戲幣 之 訊息 ， 林韋宏 乃 留言 向 李俊宜 取得 聯繫 後 ， 表示 願 以 1,000 元 向 李俊宜 購買 虛擬 遊戲幣 1,350 元 ， 李俊宜 遂 將 其 第一 商業 銀行 三重埔 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 資料 以 訊息 傳送 至 林韋宏 前開 行動電話 。 林韋宏 取得 林俊宜 之 第一 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 提供予 徐宇緯 作為 匯款 之 用 ， 徐宇緯 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 合作金庫 銀行 利用 自動 提款機 轉帳 1,000 元 至 前開 李俊宜 之 第一 銀行 帳戶 內 。 李俊宜 取得 前開 款項 後 ， 誤信 該 款項 為 林韋宏 所 交付 ， 遂 將 虛擬 遊戲幣 1,350 元 交付 予 林韋宏 ， 而 因 款項 係 徐宇緯 所 支付 ， 林韋宏 因而 取得 免 予 支付 李俊宜 1,000 元 之 利益 。 而 徐宇緯 匯款 後 ， 因 未 見 林韋宏 依約 交付 虛擬 遊戲幣 ， 復 聯繫 無著 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈢ 於 102年 11月 28日 13時 34分 前 某時 許 ， 以 暱稱 「 七 筒 」 登入 「 神奕 天堂 」 私人 伺服器 ， 向 王國賢 詐稱 欲 以 4,000 元 出售 虛擬 寶物 「 水靈史 詩弓 」 ， 表示 將 於 收款 後 半 小時 內 交付 寶物 ， 並 提供 其 以 不詳 方式 取得 並 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 作為 聯繫 之 用 ； 林韋宏 另 以 暱稱 「 周星星 」 登入 前開 伺服器 ， 向 朱胤丞 訛稱 欲 以 4,000 元 購買 虛擬 遊戲幣 5,600 元 ， 朱胤丞 遂 提供 其 台新 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 資料 予 林韋宏 。 林韋宏 取得 前開 朱胤丞 之 台新 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 提供予 王國賢 做為 匯款 之 用 ， 王國賢 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 34分 許 ， 以 自動 提款機 轉帳 4,000 元 至 前開 朱胤丞 之 台新 銀行 帳戶 內 。 朱胤丞 取得 前開 款項 後 ， 誤信 該 款項 為 林韋宏 所 交付 ， 遂 將 虛擬 遊戲幣 5,600 元 交付 予 林韋宏 ， 而 因 款項 係 王國賢 所 支付 ， 林韋宏 因而 取得 免 予 支付 朱胤丞 4,000 元 之 利益 。 而 王國賢 匯款 後 ， 因 遲 未 收到 前開 虛擬 寶物 ， 乃 於 同 日 14時 32分 許 撥打 前開 行動電話 予 林韋宏 聯繫 ， 經 林韋宏 告 以 其 並 無 該 寶物 可 供 交易 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2217號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 應 補充 並 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣屏東地方法院 107年度易字第1060號
犯罪事實：
一 、 李芊樺 （ 原名 ： 李忻宜 ） 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 24日 13時 46分 許 （ 即 下述 匯款 時間 ） 前 不久 之 某 日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ， 申辦 時 為 大眾 商業 銀行 ， 於 107年 1月 1日 併入 元大 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 帳戶 資料 ） ， 均 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 系爭 帳戶 之 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 20日 11時 許 、 23日 10時 許 及 24日 15時 許 ， 撥打 電話 予 陳思源 ， 佯稱 係 其 員工 需要 借 錢 云云 ， 致 陳思源 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 10月 24日 13時 46分 許 ， 自 盧麗紅 所 申設 第一 商業 銀行 虎尾 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 跨行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳思源 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第711號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第1001號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 國內 電信 業者 對於 申辦 行動電話 門號 之 資格 鮮有 限制 ， 一般人 乃至於 從事 正當 業務 活動 者 ， 同時 持有 多數 行動電話 門號 之 情形 所在多有 ， 刻意 使用 關係 疏遠 者 名義 申辦 之 行動電話 門號 ， 顯 有 隱匿 身分 或 行蹤 之 可疑 動機 ， 亦 明知 近來 犯罪 集團 常 收購 他人 身分 資料 、 帳戶 或 電話 門號 ， 用以 遂行 詐欺 犯罪 並 隱匿 犯罪 所得 ， 逃避 查緝 等 手法 ， 相關 新聞 事件 多 經 媒體 報導 等 情 ， 竟 仍 基於 縱 經 他人 使用 其 行動電話 門號 為 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 1月 17日 某時 許 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 之 臺中 青海 門市 申辦 預付 卡型 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 隨後 在 103年 1月 23日 下午 1時 前 之 某 日 某時 ， 將 其 所 申辦 之 上開 門號 SIM卡 交付 予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 均 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 於 103年 1月 23日 中午 12時 31分 許 、 下午 4時 4分 許 、 4時 35分 許 ， 以 上開 門號 行動電話 與 乙○○ 使用 門號 0000000 ***號 行動電話 聯絡 或 發出 簡訊 ， 向 乙○○ 佯稱 係 其 妹婿 「 炳輝 」 ， 因 需款 急迫 欲 向 其 借款 及 假借 其 妹婿 「 炳輝 」 身分 以 簡訊 向 乙○○ 稱 「 有 收到 了 ， 謝謝 ！ 」 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 係 其 妹婿 「 炳輝 」 因 需 款 急迫 ， 分別 於 103年 1月 23日 下午 2時 29分 許 及 103年 1月 24日 下午 1時 28分 許 ， 前往 臺中市 豐原區 水源路 之 「 國立 豐原 高級 中學 」 對面 之 7-11 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 至 郭勝興 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 易 字 第2291 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 之 彰化 商業 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 並 即 遭 提領 一空 。 嗣 經 乙○○ 向 其 妹婿 查證 ， 其 妹婿 表示 未 向 其 借 錢 ， 乙○○ 始 查覺 受騙 ， 而 報警 稱 該 詐騙 集團 曾 提供 門號 0000000000 號 行動電話 之 號碼 與 其 作為 聯絡 號碼 ， 經警 依 該 電話 號碼 追查 申登人 資料 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第4號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ：
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第1836號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 聲請書 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1060號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第7 行 至 第8 行 關於 「 復 有 被告 上開 帳戶 之 開戶 基本 資料 影本 」 之 記載 更改為 「 復有 鄭家舜 上開 帳戶 之 開戶 基本 資料 影本 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第24 行 關於 「 所有 」 之 記載 更改為 「 持有 」 ； 並 補充 證據 為 「 證人 鄭家舜 於 警詢 時 之 證言 、 台北市 政府 警察局 北投 分局 大屯 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 如 附件 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡上字第174號
犯罪事實：
一 、 許如安 明知 提供 金融 帳戶 給 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 成年 成員 用以 提領 詐得 之 款項 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 17日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 統一 超商 民復 門市 ， 將 其 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 寄給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 黃信祥 」 之 成年人 ， 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 些 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 手法 詐騙 附表 之 被害人 ， 使 附表 之 被害人 誤信為 真 ， 分別 於 附表 所 示 時間 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1324號
犯罪事實：
一 、 吳瑞娸 於 民國 100年 2月 22日 下午 4時 10分 33秒 起 至 同年 2月 28日 上午 11時 03分 02秒 止 ， 在 其 手機 號碼 0000000000 號 陸續 接獲 自稱 「 林莉妃 代書 」 之 不詳 人士 ， 以 手機 顯示 號碼 為 0000000000 號 之 電話 總計 13 通 ， 經由 其 告知 只要 提供 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 即可 代辦 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 貸款 直接 匯入 帳戶 之 方式 牟利 ， 吳瑞娸 在 可 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 所得 財務 之 情形 下 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 為 貪圖 不法 利益 ， 在 不 違背 其 本意 情況 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 2月 28日 上午 11時 30分 許 ， 到 基隆市 仁愛區 ○○○路 光華 國宅 轉角處 之 統一 超商 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所有 之 基隆 光二路 郵局 （ 帳號 000 - 00000000000008 號 ） 及 第一 商業 銀行 埔墘 分行 （ 帳號 000 - 00000000000 號 ， 下稱 一 銀埔墘 分行 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一併 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 392號 ， 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 「 周振昌 」 名義 收受 後 ， 供作 詐欺 集團 詐欺 取財 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 其他 成員 ， ㈠ 於 100年 3月 1日 下午 4時 許 ， 以 000000000 或 000000000 號 詐騙 電話 撥打 方式 ， 向 洪翊瑋 謊稱為 中華郵政 客服 人員 ， 並 要求 洪翊瑋 至 自動櫃員機 操作 來 退還 之前 重複 匯款 ， 使 洪翊瑋 誤信 為 真 致 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 5時 43分 許 ， 匯款 2萬9,989 元 至 吳瑞娸 上開 基隆 光二路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 人士 以 提款卡 至 自動櫃員機 提領 方式 而 提領 一 空 ； ㈡ 於 100年 3月 1日 下午 5時 許 ， 以 0000000000 或 00000000000000 號 詐騙 電話 撥打 方式 ， 向 劉樺 謊 稱為 大眾 銀行 客服 人員 ， 並 以 所 購 貨品 誤 設定為 重複 扣款 為由 ， 要求 劉樺 至 銀行 自動櫃員機 操作 來 取消 重複 扣款 使 劉樺 誤信 為 真 致 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 5時 50分 許 ， 匯款 1萬5,987 元 至 吳瑞娸 上開 基隆 光二路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 人士 以 提款卡 至 自動櫃員機 提領 方式 而 提領 一 空 ； ㈢ 於 100年 3月 1日 下午 5時 許 ， 以 000000000 或 000000000 號 詐騙 電話 撥打 方式 ， 向 顏楷杰 謊稱為 奇摩 拍賣 網站 賣家 ， 並 以 所 購 貨品 誤 設定為 分期付款 為由 ， 要求 顏楷杰 至 銀行 自動櫃員機 操作 來 取消 分期付款 交易 ， 顏楷杰 誤信 為 真 致 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 成員 之 指示 ， 陸續 於 同 日 下午 6時 19分 許 、 6時 22分 許 ， 各 匯款 4,029 元 、 869 元 （ 合計 4,898 元 ） 至 吳瑞娸 上開 基隆 光二路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 人士 以 提款卡 至 自動櫃員機 提領 方式 而 提領 一 空 ； ㈣ 於 100年 3月 1日 下午 5時 許 ， 以 000000000 號 詐騙 電話 撥打 方式 ， 向 姚牧君 謊稱為 中華郵政 客服 人員 ， 並 要求 姚牧君 至 自動櫃員機 操作 來 取消 分期 扣款 ， 使 姚牧君 誤信 為 真 致 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 6時 39分 許 ， 匯款 2萬9,998 元 至 吳瑞娸 上開 一銀埔墘 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 人士 以 提款卡 至 自動櫃員機 提領 方式 而 提領 一 空 。 ㈤ 於 100年 3月 1日 下午 5時 許 ， 以 0000000000 號 詐騙 電話 撥打 方式 ， 向 蘇君德 謊稱為 客服 人員 ， 並 要求 蘇君德 至 自動櫃員機 操作 來 取消 分期 扣款 交易 ， 使 蘇君德 誤信 為 真 致 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 6時 43分 許 ， 匯款 2萬9,989 元 至 吳瑞娸 上開 一銀埔墘 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 人士 以 提款卡 至 自動櫃員機 提領 方式 而 提領 一 空 。 事 後 洪翊瑋 、 劉樺 、 顏楷杰 、 姚牧君 及 蘇君德 發覺 有異 報警 調查 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1656號
犯罪事實：
一 、 呂金鋒 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 29日 前 之 某時 許 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 鼓山 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 9月 29日 上午 11時 許 ， 由 某 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 宋忠漢 ， 佯稱 ： 係 其 外甥 ， 現缺 金錢 急需 借款 云云 ， 致 宋忠漢 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 29日 中午 11時 59分 許 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 至 呂金鋒 系爭 帳戶 內 ， 而 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 105年 9月 29日 中午 12時 許 ， 由 某 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 黃阿河 ， 佯稱 ： 係 妹婿 「 劉國煌 」 ， 因 急需 用錢 ， 可否 匯 錢 給 其 友人 云云 ， 致 黃阿河 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 29日 下午 2時 30分 許 ， 委託 友人 吳玉霖 匯款 3萬 元 至 呂金鋒 系爭 帳戶 內 ， 而 遭 提領 一 空 。