Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5502號
犯罪事實：
一 、 陳柏 均 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 初 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 京城 商業 銀行 六甲 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 在 便利商店 內 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 佩蓉 」 之 成年 女子 ， 以 此 方式 幫助 「 佩蓉 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 詐欺 集團 某 成年 成員 於 105年 3月 4日 先 以 行動電話 門號 0000000000 號 通知 李河任 佯稱伊 為 向 其 承攬 工程 之 尤源德 ， 要求 李河 任先 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 1萬 元 至 上開 陳伯均 所 申請 之 京城 銀行 帳戶 內 ， 迨 李河任 在 新北市 永和區 永和 秀朗 郵局 如數 電匯 後 ， 嗣 於 同 年 月 18日 ， 尤源德 電聯 李河任 應 給付 工程款 時 ， 李河任 告知 已 先 匯款 1萬 元 至 上開 帳戶 ， 尤源德 否認 上情 ， 李河任 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第655號
犯罪事實：
一 、 林坤財 、 文日 升 （ 未 據 起訴 ） 與 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 某 黑人 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 文日 升 對 外 宣稱 其 為 國際 難民 基金 之 管理人 ， 並 有 資金 置於 馬來西亞 ， 然 須 資金 方 得 提領 ， 林坤財 則 對 外 負責 招攬人 至 馬來西亞 與 文日 升等 人 進行 洽談 ， 而 該 黑人 男子 則 扮演 負責 保管 國際 難民 基金 之 保全 公司 人員 ， 進行 分工 。 嗣 林坤財 於 民國 99年 2月 間 透過 友人 介紹 認識 陳品蓉 後 ， 向 陳品蓉 表示 文日 升 在 馬來西亞 有 批 美金 及 英鎊 須 透過 地下 匯兌 之 方式 匯回 臺灣 ， 而 陳品蓉 可 取得 其中 之 匯差 利益 ， 陳品蓉 遂 與 友人 陳建隆 、 葉明泉 於 99年 3月 7日 一同 前往 馬來西亞 吉隆坡市 ， 翌日 （ 即 8日 ） 林坤財 除 介紹 文日升 與 陳品蓉 、 陳建隆 與 葉明泉 認識 外 ， 由 文日 升 自稱 其 為 國際 難民 基金 之 管理人 ， 其 參與 聯合國 國際 難民 事務 從中 可 獲得 30％ 之 利潤 ， 又 馬來西亞 有 一 筆 非洲 某 國家 失勢 下台 政客 信託給 聯合國 登記 有案 保全 公司 保管 ， 而 以 文日 升為 受益人 之 資金 約 英鎊 500萬 元 及 美金 ， 惟 提領 時 須 支付 相關 儲費用 ， 且 因 該 筆 資金 鈔券 因 經 特殊 化學 處理 ， 須 購買 特殊 藥水 還原 才 可 使用 ， 然 因 其 缺乏 資金 提領 ， 倘若 陳建隆 等 人 願 提供 資金 ， 陳建隆 可 獲得 每 筆 金額 之 15％ 至 20％ 利潤 等語 。 又 文日 升 與 林坤財 於 當地 為 進一步 取信 陳品蓉 等 人 ， 期間 文日 升 並 介紹 自稱為 南非 大使 之 非洲裔 黑人 男子 等 人 以 「 洗 美金 」 之 欺瞞 手法 ， 將 2 張 紙鈔 大小 之 紙張 ， 加入 特殊 藥水 浸泡 ， 還原為 美鈔 ， 致 陳建隆 陷於 錯誤 ， 因而 相信 文日 升及 林坤財 確 有 上開 所 述 尚 待 還原 之 英鎊 及 美金 。 陳建隆 遂 要求 葉明泉 於 當地 籌措 馬來西亞幣 （ 下稱 馬幣 ） 120萬 元 後 ， 並 於 同年 月 9日 交付 馬幣 92萬3,000 元 （ 相當於 新臺幣 〈 以下 未 載明 幣別 者 ， 均 係 指 新臺幣 〉 1,000萬 元 ） 之 倉儲費 及 其他 費用 共計 馬幣 96萬 元 與 文日 升 介紹 之 黑人 ， 以利 提領 前開 英鎊 500萬 元 ， 惟 當文日升 與 林坤財 將 陳建隆 與 葉明泉 帶 往 文日 升所 承租 之 公寓 後 ， 並 未 看到 文日 升 所 稱 之 英鎊 500萬 元 ， 陳建隆 遂 於 翌日 （ 即 10日 ） 要求 林坤財 書立 92萬3,000 元 馬幣 之 借據 予 陳建隆 後 ， 文日升 、 林坤財 、 陳建隆 及 陳品蓉 遂 就 隔日 （ 即 11日 ） 應 如何 取得 美金 部分 進行 商討 ， 惟 因 葉明泉 於 同年 月 11日 向 馬來西亞 警方 報警 ， 經 馬來西亞 警方 對 文日 升予 以 拘禁 後 ， 陳建隆 及 陳品蓉 方 於 同年 月 12日 返回 臺灣 。 陳建隆 、 陳品蓉 及 林坤財 返回 臺灣 後 ， 陳建隆 遂 帶 同 不明 人士 不斷 要求 林坤財 給付 如 前開 借據 所 載 之 馬幣 92萬3,000 元 ， 林坤財 迫於 無奈 始 開立 銓福 能源 科技 股份 有限公司 （ 下稱 銓福 公司 ） 設 於 香港 匯豐 銀行 臺北 分行 帳戶 到期日 分別 為 99年 4月 20日 、 同年 5月 20日 各 面額 500萬 元 支票 2 張 交付 陳建隆 ， 惟 於 上開 支票 即將 屆期 之 際 ， 林坤財 另 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 陳品蓉 訛稱 其 已 取得 文日 升 上開 國際 難民 基金 之 管理人 之 資格 ， 惟 仍 須 資金 方 得 提領 前開 美金 ， 並 同意 於 提領出 之 難民 基金 美金 後 朋分 利潤 ， 致 陳品蓉 陷入 錯誤 ， 除 於 99年 6月 1日 透過 友人 林福裕 匯款 500萬 元 至 林坤財 之 上開 支票 帳戶 外 ， 陳品蓉 再 簽發 以 臺北 富邦 銀行城 東 分 行為 付款人 、 帳號 000000000 號 、 票號 CT 0151785 號 、 票載 發票 日期 99年 5月 25日 、 面額 500萬 元 之 支票 1 張 ， 合計 1,000萬 元 以 償還 陳建隆 前述 金額 ， 林坤財 再 以 負責 辦理 手續 之 黑人 向 渠等 索討 更多 佣金 未果 為由 ， 拒絕 交付 前述 難民 基金 ， 嗣 林坤財 仍 陸續 透過 電話 、 簡訊 、 skype 及 轉寄 世界 銀行 不實 之 電子 郵件 等 方式 向 陳品蓉 詐稱 基金 仍 在 作業 中 ， 且 有 非洲 失勢 政客 之 資金 可 供 還原 ， 並 提供 前揭 資金 相關 外國 文件 及 未 經 還原 紙鈔 （ 美金 ） 照片 圖檔 等 資料 佐證 ， 致 陳品蓉 陷於 錯誤 ， 以 附表 一 所 示 時間 、 帳號 匯款 共 865萬 元 予 林坤財 以 作為 取得 上開 難民 基金 之 用 ， 林坤財 則 簽發 如 附表 二 所 示 支票 交付 陳品蓉 ， 用以 取信 陳品蓉 ， 然 陸續 於 附表 二 所 示 時間 跳票 ， 陳品蓉 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 莊俊雄 於 民國 92年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 92年 簡字 第103 號 判決 有期徒刑 4月 ， 再 以 92年 簡上 字 第68 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 同年 9月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 95年 3月 至 5月 間 ， 徵得 李汾泠 、 王年榜 、 陳和雄 、 林金聖 、 陳春元 、 蔡山農 同意 ， 以 其 等 名義 ， 供 其 用於 購買 宜誠 集團 所 投資 興建 ， 委由 創園 實業 有限公司 （ 下稱 創園 公司 ） 企劃 銷售 ， 位於 國道 中山 高速 公路 南崁 交流道 旁 之 桃園縣 ○○鄉 ○○路 000號 旁 之 「 宜誠 皇家 」 建案 之 房屋 （ 下稱 宜誠 皇家 房屋 ） 及 向 銀行 申請 房屋 貸款 ， 並 由 莊俊雄 簽發 付款人 玉山 商業 銀行 桃園 分行 、 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 支票 8 張 支付 每 戶 訂金 ， 訂購 如 附表 一 所 示 房屋 。 期間 莊俊雄 經由 不 知情 之 李國瑋 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 介紹 向 其 阿姨 劉美惠 借款 認識 後 （ 莊俊雄 此 被 訴 詐欺 部分 ， 另 為 無罪 諭知 ） ， 詎 莊俊雄 因 資金 周轉不靈 ， 明知 如 附表 一 所 示 房屋 未 能 向 銀行 取得 核貸 ， 創園 公司 於 95年 6月 15日 前 某 日 已 取消 上開 訂 購單 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 7月 10日 在 臺北市 中山區 長安東路 劉美惠 住所 內 ， 出示 附表 一 所 示 訂購 單8 紙 ， 向 劉美惠 佯稱 ： 伊 投資 訂購 宜誠 皇家 房屋 ， 都 是 客戶 訂購 房屋 ， 伊 投資 款項 不足 ， 需 借款 支付 該 批 房屋 價款 ， 即可 賺取 該 批 房屋 買賣 價差 利潤 ， 銀行 核貸 撥款 後 即 能 清償 借款 ， 否則 先前 支付 訂金會 遭 建商 沒收 ， 將 無力 清償 先前 借款 等語 ， 向 劉美惠 借款 109萬 元 ， 其 為 取信 於 劉美惠 ， 同 日 書立 借款 164萬 元 之 借據 及 簽發 付款人 為 玉山 銀行 桃園 分行 、 發票日 95年 8月 15日 、 面額 140萬 元 之 支票 （ 下稱 莊俊雄 140萬 元 支票 ） 以資 擔保 債權 ； 於 同年 7月 17日 上開 莊俊雄 支票 帳號 0000000000000 號 帳戶 開始 退票 ， 莊俊雄 仍 於 同 年 月 28日 書立 借款 150萬 元 之 借據 及 提出 陳森焱 所 簽發 、 付款人 為 玉山 銀行 南崁 分行 、 發票日 為 95年 8月 31日 、 金額 150萬 元 之 支票 （ 下稱 陳森焱 150萬 元 支票 ） ， 並 提供 其 名下 桃園縣 ○○鄉 ○○路 000○0號 6樓 房屋 （ 土地 坐落 桃園縣 ○○鄉 ○○段 000 地號 、 建物 為 同 段 4172 建號 ， 下稱 奉化路 6樓 房屋 ， 現 改制為 桃園市 蘆竹區 ） 之 權狀 擔保 同 一 借款 ， 致 劉美惠 陷於 錯誤 ， 誤認 附表 一 所 示 訂購 房屋 持續 交易 中 將 來 轉售 可以 獲利 ， 且 借款 有 相當 擔保 無虞 ， 劉美惠 於 同 （ 28 ） 日 提款 交付 109萬 元 現金 予 莊俊雄 。 嗣 莊俊雄 未 依約 還款 ， 經 劉美惠 提示 莊俊雄 140萬 元 支票 於 同年 8月 15日 退票 後 ， 莊俊雄 將 奉化路 6樓 房地 於 95年 8月 28日 設定 第2 順位 抵押權 予 劉美惠 擔保 債權 164萬 元 ， 陳森焱 150萬 元 支票 屆期 提示 亦 遭 退票 ， 另 奉化路 6樓 房地 及 莊俊雄 所有 桃園縣 ○○鄉 ○○路 000○0號 10樓 （ 土地 坐落 桃園縣 ○○鄉 ○○段 000 地號 、 建物 為 同 段 3307 建號 ， 下稱 奉化路 10樓 房地 ， 現 改制為 桃園市 蘆竹區 ） 亦 於 96年 間 遭 臺灣 桃園 地方 法院 （ 下稱 桃園 地院 ） 查封 拍賣 ， 奉化路 6樓 房地 執行 後 ， 由 前 順位 抵押權人 優先 受償 而 未 獲 分配 清償 ， 奉化路 10樓 房地 由 劉美惠 配偶 翁志榮 以 484萬1,688 元 應 買 後 在 房屋 內 ， 發現 如 附表 二 所 示 之 訂購單 ， 與 如 附表 一 所 示 訂購單 所 載 之 訂購 日期 、 預約金 、 補足 訂金 日期 等 內容 記載 不符 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第862號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 外 ， 另 更正 並 補充 ： （ 一 ） 起訴書 犯罪 事實 一 第8 行 所 載 之 「 到期日 為 98年 6月 30日 之 本票 」 ， 應 更正為 「 到期日 為 98年 6月 30日 之 本票 共 3 張 」 ； 證據欄 ㈣ 所 載 之 「 本票 」 ， 應 更正為 「 本票 影本 共 3 張 」 。 （ 二 ） 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 程建國 於 本院 民國 100年 5月 30日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第938號
犯罪事實：
一 、 陳君安 明知 將 自己 或 他人 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 將 可能 利用 所 提供 之 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 非法 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 22日 21時 47分 ， 在 臺中市 ○○區 ○○巷 000弄 00號 2樓 之3 ， 向 溫冠銘 （ 其 涉嫌 詐欺 部分 ， 業已 為 不起訴 處分 ） 借得 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三灣 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 再 於 同 年 月 23日 18時 許 ， 在 臺中市 中清路 之 臺中市 統聯 中清 轉運站 寄送 予 不詳 年籍 自稱 「 康大哥 」 之 男子 使用 。 而 該 不詳 年籍 人士 與 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 23日 20時 許 ， 撥打 電話 向 許志成 謊稱 網路 購物 誤設成分期 扣款 ， 需 依 指示 至 提款機 操作 為由 云云 ， 致 許志成 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,900 元 匯入 溫冠銘 上開 帳戶 內 。 嗣 因 許志成 於 匯款 後 查覺 有異 ， 經 報警 而 查獲 上情
臺灣新北地方法院 101年度易字第2999號
犯罪事實：
一 、 何益松 前 ㈠ 因 違反 廢棄物 清理 法 等 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 95年度 訴 字 第276 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 經 其 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 以 96年度 上訴字 第3254 號 刑事 判決 撤銷 改判 有期徒刑 1 年 2 月 ， 減為 有期徒刑 7月 ， 又 經 其 提起 上訴 ， 終 由 最高法院 於 民國 99年 1月 22日 以 99年度 台 上 字 第469 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈡ 因 違反 廢棄物 清理 法 等 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 95年度 訴 字 第740 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 1 月 ， 經 其 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 96年度 上訴字 第905 號 刑事 判決 撤銷 改判 有期徒刑 1 年 1 月 ， 減為 有期徒刑 6月 又 15日 ， 再 經 其 提起 上訴 ， 終 由 最高法院 於 98年 4月 23日 以 98年度 台 上 字 第2179 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 。 上開 ㈠ 至 ㈡ 宣告 之 刑 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 99年度 聲字 第283 號 刑事 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 確定 ， 入監 執行 後 於 99年 9月 30日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 。 其 於 101年 7月 25日 11時 39分 前 某 時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 3段 79號 交通部 公路 總局 公路 人員 訓練 中心 大門 旁 停車格 ， 拾獲 林貞莉 所有 而 遺失 之 紫色 長形 皮包 1 個 （ 內 有 林貞莉 所有 之 國民 身分證 、 健保卡 、 駕駛 執照 、 悠遊卡 、 警察 人員 服務證 、 臺灣 新光 商業 銀行 【 下稱 新光 銀行 】 金融卡 與 密碼函 、 中華郵政 郵局 金融卡 、 玉山 商業 銀行 金融卡 、 臺灣 銀行 金融卡 各 1 張 、 玉山 商業 銀行 信用卡 共 2 張 、 聯邦 商業 銀行 信用卡 1 張 、 統一 超商 I-CASH卡 共 2 張 、 金石堂 圖書 禮券 、 現金 新臺幣 【 下 同 】 15,000 元 ） ， 竟 因 一時 貪念 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 將 上開 紫色 長形 皮包 及 其 內 物品 帶離 現場 ， 不 為 交付 警察 機關 招領 或 逕自 送返 失主 之 舉 ， 而 全數 侵占 入己 ； 另 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 接續 於 附表 所 示 之 行為 時間 、 地點 ， 持 新光 銀行 金融卡 插入 自動櫃員機 內 ， 並 輸入 新光 銀行 密碼函 所 載 之 正確 密碼 ， 進而 操作 該 自動櫃員機 ， 自 新光 銀行 帳戶 內 提領 附表 所 示 金額 合計 120,000 元 （ 連同 上開 紫色 長形 皮包 內 之 現金 15,000 元 ， 合計 得款 135,000 元 ） ， 並 將 其中 45,000 元 用以 償還 自身 債務 。 嗣 因 林貞莉 報警 處理 ， 經 警 調 閱 案發現場 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第623號
犯罪事實：
一 、 呂福安 於 民國 96年 5月 間 ， 因 負債 需款 孔急 ， 明知 其 資金 狀況 已 無法 週轉 ， 已 無力 經營 代購 國外 重型 機車 業務 ， 竟 為 挪用 客戶 訂 車 現金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 5月 間 某 日 時 ， 以 其 所 申請 使用 帳號 「 speedlmc 12345 」 ， 登入 YAHOO 雅虎 奇摩 公司 、 PCHOME 網路 家庭 等 拍賣 網站 ， 在 該 網站 上 刊登 欲 販賣 機車 之 不實 資訊 ， 上網 瀏覽 之 黃志銘 因而 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 之 價格 ， 向 呂福安 簽約 購入 暫 無 現貨 供應 之 HARLEY-DAVIDSON 牌 、 1997年份 、 XL 1200 SSPORTSTER 款式 之 黑色 重型 機車 1 輛 （ 下稱 本案 重機 ） 。 雙方 約定 呂福安 應 向 國外 下單 訂 車 ， 並 於 96年 底 辦理 交 車 。 黃志銘 不疑有他 ， 依約 於 96年 5月 28日 ， 在 臺北市 信義區 忠孝東路 5段 中國信託 商業 銀行 松山 分行處 ， 將 訂金 15萬 元 匯入 指定 之 新竹 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 詎 呂福安 於 收受 該 筆 款項 後 ， 未 依約 辦理 訂 車 、 交 車 等 事宜 ， 隨即 將 該 款項 挪作 清償 欠款 使用 ， 致 生 損害 於 黃志銘 。 呂福安 於 收取 款項 後 ， 仍 向 黃志銘 謊稱 已 向 國外 下單 訂 車 ， 嗣 於 96年 12月 間 ， 經 黃志銘 多 次 催討 ， 呂福安 仍 謊稱 已 訂 車 ， 隨即 避不見面 ， 至 此 始 知 受騙 。 理由
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第2032號
犯罪事實：
一 、 李婉如 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大哥 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐取財 、 行使 偽造 公文書 等 犯意 聯絡 ， 先 由 「 大哥 」 於 民國 108年 4月 9日 12時 許 起 ， 陸續 致電 陳芳惠 ， 假冒 為 電信 業者 及 臺灣 臺北 地方 法院 課長 ， 誆稱 陳芳惠 因 積欠 電信 費用 致 法院 將 凍結 其 名下 之 金融 帳戶 ， 須 將 金融 帳戶 內 款項 全數 提領 並 存入 臺灣 銀行 帳戶 內 以為 保管 云云 ， 致 陳芳惠 陷於 錯誤 ， 依 指示 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 準備 交與 「 大哥 」 所 稱 法院 人員 ， 另 由 「 大哥 」 於 同 日 某時 許 ， 聯繫 李婉如 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 並 指示 其 自 新北市 板橋區 搭乘 高鐵 及 營業 小客車 前往 臺南市 ， 李婉如 於 抵達 臺南市 後 ， 於 同 日 某時 許 ， 在 臺南市 某 統一 便利商店 內 ， 以 「 大哥 」 告知 之 序號用 Ibon 機器 列印出 附表 所 示 之 偽造 公文書 ， 再 於 同 日 下午 2時 許 ， 依 「 大哥 」 之 指示 ， 搭乘 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 至 陳芳惠 位在 臺南市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0號 9樓 住處 ， 自稱為 收取 款項 至 銀行 保管 之 人 云云 ， 並 交付 附表 所 示 偽造 之 公文書 予 陳芳惠 以 行使 ， 致 陳芳惠 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 50萬 元 予 李婉如 ， 足以 生 損害 於 陳芳惠 及 司法 機關 執行 職務 之 正確性 。 李婉如 得款 後 ， 隨即 搭乘 上開 營業 小客車 離去 ， 並 在 新北市 板橋區 之 板橋 高鐵站 ， 將 詐得 款項 交予 「 大哥 」 ， 因而 分得 3,750 元 之 報酬 。 後 因 陳芳惠 付款 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3024號
犯罪事實：
一 、 黃雅文 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 1月 20日 前 某時 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 中正路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 供 該 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 4月 27日 11時 許 ， 撥打 電話 予 吳林麗珍 ， 向 其 佯稱 係 其 侄媳 ， 因 缺款 急用 欲 向 吳林麗珍 借款 ， 使 吳林麗珍 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 黃雅文 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 吳林麗珍 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第548號
犯罪事實：
一 、 楊三利 自 民國 108年 7月 24日 起 ， 透過 王崇笙 （ 暱稱 「 拍咪 呀 」 ） 之 介紹 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 秦定達 （ 暱稱 「 時尚 咖啡館 」 ） 、 于昭賢 （ 暱稱 「 江南 才子 」 ） 等 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 車手 ， 並 加入 通訊 軟體 微信 「 真 ‧ 戰國 無雙 」 群組 聯繫 取款 事宜 （ 楊三利 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 108年度 訴 字 第2854 號 、 109年度 訴 字 第12 號 判決 在案 ） 。 該 集團 由 秦定達 擔任 總指揮 ， 于昭賢 擔任 總收水 ， 負責 將 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 車手 持往 自動櫃員機 提款 ， 並 收取 車手頭 交回 之 款項 ； 王崇笙 擔任 收 水 ， 負責 交付 人頭 帳戶 提款卡 予 車手 ， 並 收取 車手 提領 款項 。 楊三利 領得 款項 後 交給 王崇笙 ， 王崇笙 交給 于昭賢 ， 于昭賢 再 交給 秦定達 ， 楊三利 則 獲得 領得 款項 百分之二 金額 作為 報酬 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡上字第83號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 蔡孟 修犯 刑法 第三百三十九 條 第一 項 、 第三十 條 第一 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 事證 明確 ， 適用 刑事訴訟法 第四百四十九 條 第二 項 、 第三 項 、 第四百五十四 條 （ 贅載 ） ， 刑法 第三十 條 、 第三百三十九 條 第一 項 、 第五十五 條 、 第四十一 條 第一 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第一 條 之 一 之 規定 ， 判處 被告 有期徒刑 二月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 一千 元 折算 一 日 ， 其 認事 用法 核無不當 ， 所 處 刑度 亦 堪認為 適當 ， 自應 予以 維持 。 是 本件 事實 、 理由 及 證據 ， 除 「 事實 及 理由 」 欄 第一 段 第五 行 關於 「 以 不詳 金額 出售 」 之 記載 應 更正為 「 提供 」 、 「 據 上 論斷 」 欄 關於 「 刑事訴訟法 第四百五十四 條 第二 項 」 之 記載 應 予 刪除 、 附表 編號 三 「 詐騙 時間 及 手法 」 第三 行 關於 「 筆記 電腦 」 之 記載 應 補充為 「 筆記型 電腦 」 、 第五 行 至 第六 行 關於 「 致 蔡逸婷 陷於 錯誤 ， 以為 對方 真 欲 販售 該 商品 而 參與 競標 ， 並 於 同 日 」 之 記載 應 更正為 「 致 林盈一 陷於 錯誤 ， 以為 對方 真 欲 販售 該 商品 而 參與 競標 ， 並 由 蔡逸婷 於 同 日 」 外 ， 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣南投地方法院 99年度審投刑簡字第575號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 楊登傑 明知 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 99年 2月 1日 之後 ） 99年 7月 14日 15時 許 之前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 向 中國信託 商業 股份 有限公司 南投 分行 申設 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 系爭 中國信託 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 南投 分行 申設 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 系爭 臺銀 帳戶 ） 2 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物件 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 成年人 及 其 所屬 不法 集團 成員 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 不法 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 所屬 不法 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 行為 ： ⒈ 於 99年 7月 14日 15時 許 ， 撥打 電話 予 張靜文 ， 分別 自稱 森森 百貨 會計 人員 及 花旗 銀行 客服 人員 ， 向 其 訛稱 購物 作業 疏失 造成 交易 紀錄 錯誤 ， 需 操作 ATM 自動櫃員機 以 退還 重複 扣款 之 款項 ， 張靜文 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 45分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7,241 元 至 系爭 中國信託 帳戶 。 ⒉ 於 99年 7月 14日 20時 31分 許 ， 撥打 電話 予 彭心儀 ， 自稱 某 網路 購物 業者 ， 向 其 訛稱 因 網路 購物 ， 因 作業 疏失 ， 將 其 付款 方式 設定為 分期 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 以 取消 分期付款 ， 彭心儀 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 13分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9,999 元 至 系爭 中國信託 帳戶 。 ⒊ 於 99年 7月 14日 19時 50分 許 前 之 某 時 許 ， 撥打 電話 予 周雅婷 ， 自稱 不 囉唆 賣場 網路 購物 業者 ， 向 其 訛稱 因 網路 購物 ， 因 人員 作業 疏失 ， 將 其 付款 方式 設定為 12 期 的 分期扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 以 取消 分期付款 ， 周雅婷 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 50分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9,989 元 至 系爭 臺銀 帳戶 。 ⒋ 於 99年 7月 14日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 予 胡靜君 ， 自稱 係 U-Life 網路 購物 業者 ， 向 其 訛稱 因 網路 購物 交易 設定 錯誤 ， 需 操作 自動櫃員機 以 解除 ， 胡靜君 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 41分 許 ， 轉帳 匯款 1萬5,115 元 至 系爭 臺銀 帳戶 。 ⒌ 該 詐騙 集團 不詳 成員 在 雅虎 奇摩 拍賣 購物 網站 上 刊登 出售 iphone4 手機 1 支 之 不實 廣告 ， 適 邱哲伊 以 電腦 連結 上網 上開 拍賣 訊息 後 ， 而 在 該 網頁 內 留下 其 使用 之 行動電話 門號 ， 再 經 該 詐騙 集團 不詳 成員 撥打 電話 於 邱哲伊 ， 向 其 供稱 須 先 匯款 ， 邱哲伊 乃 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 99年 7月 14日 20時 27分 許 ， 至 郵局 之 自動櫃員機 ， 自 其 所有 向 中華郵政 股份 有限公司 內湖 西湖 郵局 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 內 轉帳 匯款 2萬9,900 元 至 系爭 臺銀 帳戶 。 ㈡ 該 詐騙 集團 成員 待 張靜文 、 彭心儀 、 周雅婷 、 胡靜君 及 邱哲伊 分別 於 前開 時 、 地 匯入 款項 後 ， 隨即 以 楊登傑 所有 系爭 中國信託 銀行 帳戶 及 系爭 臺銀 帳戶 之 金融卡 ， 將 上述 金額 提領 一 空 ， 張靜文 、 彭心儀 、 周雅婷 及 胡靜君 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第927號
犯罪事實：
一 、 吳瓊惠 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 6日 下午 5 、 6時 許 ， 在 位於 高雄市 岡山區 之 藍語 網咖 內 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 帳號 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿強 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 上開 玉山 帳戶 帳號 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 玉山 帳戶 帳號 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先於 不詳 時間 ， 在 臉書 社團 「 借 錢網 」 網頁 ， 刊登 遊戲 賭場 投資 賭博 之 不實 訊息 後 ， 嗣 於 105年 6月 6日 下午 1時 40分 許 ， 適有 楊淳伃 上網 瀏覽 前開 網頁 後 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 後 ， 而 於 同 日 下午 8時 41分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 匯至 上開 玉山 帳戶 後 ， 吳瓊惠 復 於 同 日 下午 8時 47分 許 在 位於 高雄市 岡山區 之 某 統一 超商 內 ， 自 上開 玉山 帳戶 內 提領 前開 9,000 元 交予 綽號 「 阿強 」 之 人 而 致 詐欺 得逞 。 嗣 經 楊淳伃 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第648號
犯罪事實：
一 、 張適成 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 審簡字 第45 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 104年 10月 14日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 107年 6月 27日 1時 許 後 之 某時 ， 在 新北市 板橋區 重慶路 一帶 ， 拾獲 陳慶華 不慎 遺失 之 皮夾 1 只 【 內含 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 信用卡 1 張 （ 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 下稱 中信 信用卡 ） 、 國民 身分證 1 張 、 健保卡 1 張 、 悠遊卡 1 張 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 】 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 將 上揭 皮夾 及 所 含 物品 侵占 入己 。 張適成 亦 明知 上開 中信 信用卡 上 之 卡號 係 表彰 持卡人 與 發卡 銀行 間 辨識 身分之用 ， 並 作為 發卡 銀行 允許 持卡人 以 信用卡 刷卡 程序 ， 向 特約 商店 完成 信用 交易 之 憑藉 ， 非 經 持卡人 同意 ， 他人 不得 擅 以 持卡人 之 名義 ， 利用 信用卡 之 卡號 與 特約 商店 完成 消費 交易 ， 詎 張適成 取得 上開 中信 信用卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 中信 信用卡 ， 假冒 為 有 權 使用 之 信用卡 本人 ， 致 該 等 店員 陷於 錯誤 ， 同意 張適成 刷卡 消費 ， 該 等 店員 遂 交付 如 附表 編號 1 至 4 所 示 金額 之 財物 予 張適成 。 另 張 適成 於 附表 編號 5 所 示 時間 、 地點 之 加油站 內 ， 利用 自助 加油 無須 於 簽帳單 簽名 或 鍵入 密碼 之 便 ， 將 上開 信用卡 插入 自助 加油機 收費 設備 上 之 之 刷卡槽 內 感應 以 購買 油品 ， 致 該 收費 設備 連線 至 發卡 銀行 後 ， 誤認 張適成 係 有 正當 使用 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 供給 價值 157 元 之 油品 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3443號
犯罪事實：
一 、 陳期才 係 森晟 木業 有限公司 （ 下稱 森晟 公司 ） 負責人 ， 明知 其 向 人 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 數百萬 元 未 還 ， 負債 累累 已 為 無 資力 之 人 ， 為 清償 積欠 他人 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 99年 1月 間 ， 向 張訓得 謊稱 ： 其 公司 亟需 資金 周轉 ， 向 張訓得 借款 50萬 元 ， 約定 借款 利息 為 4萬9,176 元 云云 ， 並 交付 發票人 均 為 森晟 公司 ， 發票日 分別 為 99年 3月 2日 、 99年 3月 31日 ， 金額 分別 為 24萬5,000 元 、 25萬5,000 元 之 支票 2 紙 予 張訓得 ， 供作 清償 上開 借款 之 用 ， 致 張訓得 因而 陷於 錯誤 ， 於 扣除 前開 借款 利息 後 ， 便 匯款 45萬824 元 至 陳期才 之 妻 許淑華 （ 許淑華 不知上開 詐騙 情事 ） 之 帳戶 內 ， 而 遭 陳期才 提領 花用 。 詎 張訓得 屆期 提示 上開 支票 後 ， 竟 不 獲 兌現 ， 同時 陳期才 亦 避不見面 ， 張訓 得 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1506號
犯罪事實：
一 、 林獻堂 係 址設 臺南市 ○○區 ○○里 ○○00○0號 1樓 翔凱 實業 有限公司 （ 下稱 翔凱 公司 ） 之 實際 負責人 ， 且 翔凱 公司 實際 上 為 林獻堂 獨資 之 事業 ， 其 明知 翔凱 公司 在 玉山 銀行 永康 分行 申請 之 支票 存款 帳戶 000000000 帳號 ， 於 民國 99年 7月 30日 已 通報為 拒絕 往來戶 ， 迄 下述 活性碳 訂購 前 ， 支票 跳票 金額 已 達 新臺幣 （ 下 同 ） 876萬6058 元 ， 翔凱 公司 資金 調度 已 陷入 困難 ， 林獻堂 於 101年 5月 間 ， 因 承作 奇力 光電 股份 有限公司 （ 下稱 奇力 光電 公司 ） 之 「 高 吸附率 圓柱型 活性碳 更換 工程 」 需要 活性碳 ， 明知 翔凱 公司 已 無 支付 貨款 之 意願 與 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 透過 不 清楚 公司 財務 狀況 之 工地 監工 李俊霖 ， 以 翔凱 公司 名義 向 址設 臺南市 ○○區 ○○街 00號 之 源太 環保 有限公司 （ 下稱 源太 公司 ） 訂購 活性碳 ， 佯稱 ： 「 欲 購買 活性碳 ， 每 公斤 79 元 ， 分 2 至 3 次 交貨 ， 交貨完立 即 開立 60 天 票期 之 支票 支付 貨款 」 ， 致 使 源太 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 林獻堂 有 支付 貨款 之 能力 ， 而 為 財產 之 處分 ， 依照 約定 分 3 次 交付 活性碳 共 1萬250 公斤 （ 約定 貨款 85萬0238 元 ） ， 最 末次 於 101年 10月 25日 交付 。 經 源太 公司 屢次 催促 林獻堂 給付 款項 ， 林獻堂 均 避不見面 ， 遲 至 102年 2月 間 ， 林獻堂 始 交付 發票人 為 翔凱 公司 、 發票 日期 為 102年 5月 30日 、 面額 85萬238 元 、 付款人 為 玉山 銀行 永康 分行 之 支票 1 張 與 源太 公司 ， 經 源太 公司 提示 ， 因 該 支票 帳戶 為 拒絕 往來戶 而 退票 ， 源太 公司 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1690號
犯罪事實：
一 、 蔡家森 （ 原名 ： 蔡鴻洋 ） 雖 可 預見 提供 提供 行動電話 門號 予 他人 ， 恐 淪為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 7日 ， 在 桃園市 中壢區 某 中華 電信 門市 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ， 並 在 桃園市 ○○區 ○路 ○○○○○號 與 其餘 一 支 門號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 ， 出售給 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 劉 大帥 」 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 行動電話 門號 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 8月 15日 11時 19分 許 ， 以 前揭 行動電話 門號 撥打 電話 予 任淑敏 ， 自稱 係 其 舅媽 ， 佯稱 急需 用錢 欲 借款 周轉 云云 ， 致 任 淑敏 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 19日 19時 30分 許 ， 轉帳 2萬 元 至 賴品妤 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第7482 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 嗣 經 任 淑敏 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2402號
犯罪事實：
一 、 何宜桐 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 8月 2日 2時 20分 ， 騎乘 未 懸掛 車牌 之 重型 機車 搭載 不 知情 之 李坤華 （ 經 本 署 以 108年度 偵字 第34806 號 為 不起訴 處分 ） ， 前往 黃曉玲 所 經營 之 址設 新北市 ○○區 ○○○路 000號 檳榔攤 ， 何宜桐 提供 玩具 千 元 鈔票 1 張 予 李坤華 ， 再 由 李坤華 出面 向 黃曉玲 購買 檳榔 2 包 及 七星 香菸 2 包 （ 共計 新臺幣 ( 下 同 ) 310 元 ） ， 經 黃曉玲 向 李坤華 收取 費用 時 ， 李坤華 遂 持 前開 玩具 千 元 鈔票 1 張 佯裝 真鈔 付款 ， 使 黃曉玲 陷於 錯誤 而 找 零690 元 予 李坤華 ， 何宜桐 旋即 騎乘 前開 重型 機車 搭載 李坤華 離去 現場 。 黃曉玲 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度智附民字第16號
犯罪事實：
一 、 原告 起訴 主張 ： 被告 黃晴歆 （ 原 姓名 黃暐倫 、 民國 97年 5月 31日 改名 黃蕎瑄 、 105年 7月 5日 改名 黃芮溱 、 106年 4月 11日 再 改名 黃晴歆 ） 明知 「 adidas 」 之 商標 圖樣 及 文字 為 國際 著名 商標 ， 業 經 德商 阿迪達斯 公司 （ 下稱 阿迪達斯 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 取得 商標權 （ 註冊 / 審定號 ： 00000000 號 、 00000000 號 ， 專用 期限 至 107年 1月 31日 ） ， 指定 使用 於 各 種 衣服 、 靴子 及 鞋子 等 商品 ， 為 近年 在 全球 國際 知名 品牌 市場 行銷 甚 廣 ， 品質 著 有 商譽 ， 業界 及 消費 大眾 所 共知 ， 且 上開 商標 仍 在 專用 期限 內 ， 未 經 商標權人 授權 或 同意 ， 不得 於 同 一 或 類似 之 商品 ， 使用 相同 或 近似 之 商標 ， 或 明知 為 上開 仿冒 商品 而 仍 為 販賣 或 意圖 販賣 而 持有 ； 亦 明知 其 於 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 方式 取得 之 鞋子 8 雙 ， 其 上 標示 之 「 adidas 」 商標 圖樣 ， 均 為 未 得 阿迪達斯 公司 之 同意 ， 於 同 一 商品 ， 使用 相同 於 該 註冊 商標 圖樣 之 商品 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 販賣 仿冒 商標 商品 牟利 等 犯意 ， 自 105年 2 間 起 ， 接續 以 網路 通訊 軟體 Line 向 原告 吳亭儀 佯稱 ： 其 某 位 英國 友人 ， 可 自 英國 專櫃 代購 正版 「 adidas 」 球鞋 ， 該 等 專櫃 所 購 商品 絕非 盜版 或 仿品 等語 ， 致 原告 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 1 所 示 時間 ， 向 被告 購買 如 該 附表 所 示 之 仿冒 「 adidas 」 球鞋 鞋款 及 數量 （ 雙 ） ， 原告 並 於 如 附表 3 所 示 日期 ， 依 被告 之 指示 ， 以 匯款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 共計 47萬2,400 元 之 價金 匯入 被告 提供 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 被告 分別 於 如 附表 2 所 示 時間 ， 交付 該 附表 所 示 之 鞋款 、 數量 （ 雙 ） 球鞋 予 原告 收受 後 ， 經 原告 查覺 其中 球鞋 疑為 仿品 而 非 真品 ， 隨即 報警 處理 ， 復 將 其中 8 雙 球鞋 商品 委由 貞觀 法律 事務所 鑑定 ， 鑑定 結果 認確 該 8 雙 球鞋 均 屬 仿冒 商品 ， 而 悉 受騙 。 是 被告 所 為 侵犯 原告 財產 權利 致 受有 損害 ， 爰 依 侵權 行為 法律 關係 ， 請求 被告 給付 36萬3,200 元 ， 及 自 106年 6月 4日 起 至 清償 日 止 ， 按 年利率 百分之五 計算 之 利息 ， 並 願 供 擔保 ， 請求 准予 宣告 假執行 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第165號
犯罪事實：
一 、 邱濬森 明知 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 至 金融 機構 開戶 ， 使用 他人 帳戶 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 及 金錢 流向 之 目的 ， 且 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 為 極 重要 之 物 ， 如 將 該 等 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 6月 12日 14時 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○○路 000號 統一 超商 忠純 門市 ， 將 其 所有 之 西甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 西甲 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 宅急便 寄送 方式 （ 收件人 名稱 為 「 汪○修 」 ） ， 提供予 不詳 真實 年籍 姓名 之 人 ， 提款卡 密碼 則 事先 改為 指定 密碼 ， 容任 取得 該 等 帳戶 資料 之 人 使用 上開 帳戶 。 取得 該 帳戶 資料 者 收受 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 林○○ 等 人 ， 致 附表 所 示 之 林○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 匯款 至 邱濬森 所有 之 西甲 郵局 帳號 、 合作金庫 帳戶 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3225號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 、 補充 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第6 行 原 「 於 106年 9月 20日 前 某 日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 9月 18日 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第9 、 12 、 13 行 原 「 家宏 」 之 記載 ， 均 應 更正為 「 洪鉉政 」 。 ㈢ 證據 部分 ， 增列 「 告訴人 蔡柯靖香 所 提供 之 彰化 銀行 存款 憑條 1 張 」 為 證據 資料 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2583號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 謝仁輝 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第62號
犯罪事實：
一 、 證據 能力 部分 ： ㈠ 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 之 規定 ， 然 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ； 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 。 經查 ， 本 判決書 以下 所 引用 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 對 被告 林軒承 、 王煒倫 及 郭玉龍 而言 ， 雖 均 為 前開 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 之 傳聞 證據 ， 除 證人 紀仁宗 於 警詢 時 陳述 為 被告 林軒承 之 辯護人 爭執 其 證據 能力 外 ， 被告 林軒承 、 王煒倫 、 郭玉龍 及 辯護人 於 本院 準備 程序 中 表示 同意 作為 證據 （ 見 本院 簡上 卷 第251 頁 ） ， 而 本院 審酌 上開 陳述 作成 時 之 情況 ， 並 無 違法 取證 之 瑕疵 ， 揆諸 上開 規定 ， 應 認 有 證據 能力 。 ㈡ 按 被告 以外 之 人 （ 包括 證人 、 鑑定人 、 告訴人 、 被害人 及 共同 被告 等 ） 於 檢察 事務官 、 司法 警察官 或 司法 警察 調查 中 所 為 之 陳述 ， 與 審判 中 不符 時 ， 其 先前 之 陳述 具有 較 可信 之 特別 情況 ， 且 為 證明 犯罪 事實 存否 所 必要 者 ， 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 2 定 有 明文 。 查證人 紀仁宗 前 曾 於 警詢 就 被告 林軒承 本案 犯罪 事實 之 相關 情節 為 供述 ， 被告 林軒承 辯護人 前 雖 爭執 其 等 警詢 陳述 之 證據 能力 ， 證人 紀仁宗 業經 本院 傳喚 到庭 接受 交互 詰問 ， 以 保障 被告 對質 詰問權 ， 且 其 所 證 與 警詢 所 供 之 內容 固 大略 相符 ， 惟 因 審理 中 之 訊問 、 詰問 、 對質 ， 涉及 當事人 攻防 之 取捨 ， 非 必然 對 前開 證人 於 警詢 所 供 各 節 為 全面性 之 詰問 、 對質 ， 以致 警詢 所 供 各 節 未必 全然 於 審理 中 再次 證述 呈現 ， 且 於 本院 審理 中 有 出現 證人 對於 部分 情節 不復 記憶 或 記憶 模糊 等 情形 ， 是 就 某些 事實 情節 之 陳述 ， 自以距 事發 時間 較 近 之 警詢 所 證 較為 完整 明確 ， 且 前開 證人 警詢 陳述 並 經檢 、 辯 雙方 於 本院 審理 中 各自 援引 而 為 交互 詰問 攻防 之 題材 ， 而 成為 完整 呈現 前開 證人 經 交互 詰問 證述 內容 所 不可 分 之 一 部分 ， 亦 具有 其 採證 上 不可 切割 之 不可 替代 性 。 故 前開 證人 紀仁宗 於 警詢 之 供述 攸關 被告 林軒承 之 犯罪 事實 ， 即為 證明 被告 林軒承 犯罪 所 必要 ， 且 是 本案 由 偵查 機關 啟動 偵查 後 第一 時間 之 取證 ， 供述 內容 不 具 可 代替性 ， 自得 為 證據 。 ㈢ 又 傳聞 法則 乃 對於 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 而 為 之 規範 ， 本案 判決 以下 所 引用 之 非 供述 證據 ， 無 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 規定 傳聞 法則 之 適用 ， 檢察官 、 被告 等 及 辯護人 均 不 爭執 各 該 證據 之 證據 能力 ， 且 與 本案 待 證 事實 具有 自然 之 關聯性 ， 亦 查 無 依法 應 排除 其 證據 能力 之 情形 ， 依法 自得 作為 證據 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第390號
犯罪事實：
一 、 黃韋竣 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 初 某 日 ， 在 通訊 軟體 WECHAT ， 見 真實 姓名 年籍 均 不詳 暱稱 「 貓 」 之 人 貼文 收購 銀行 帳戶 ， 經 雙方 以 WECHAT 聯繫 ， 約定 收購 價格 為 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 ， 並 於 翌日 中午 12時 許 ， 在 新北市 三重區 天台 廣場 1樓 之 全家 超商 ， 黃韋竣 將 其 所 開設 之 臺灣 土地 銀行 文山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 詐欺 集團 不詳 成員 ， 該 帳戶 經 詐欺 集團 測試 正常 後 ， 再 於 隔日 中午 ， 同 一 地點 ， 由 詐欺 集團 不詳 成員 將 6,000 元 交付 黃韋竣 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 成員 隨即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 10月 12日 晚間 9時 30分 許 ， 由 自稱 YAHOO 拍賣 網站 之 賣家 ， 以 電話 向 羅以琳 佯稱 其 先前 網路 購物 帳戶 遭 誤設 12 期 扣款 ， 資料 已 傳真 銀行 ， 須 由 銀行 人員 解除 云云 ， 再 由 自稱 銀行 專員 之 不詳 詐欺 集團 成員 ， 以 電話 向 羅以琳 謊稱 必須 先 提領 10萬 元 款項 ， 再 依 指示 分次 存入 指定 帳戶 ， 始 能 解除 設定 云云 ， 致 羅以琳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 22時 許 ， 先 至 郵局 自動櫃員機 提領 10萬 元 現金 ， 再 依 指示 分 五 筆 金額 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 存入 黃韋竣 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 羅以琳 查覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第1178號
犯罪事實：
一 、 彭傳傑 於 民國 104月 6月 16日 前 某 日 ， 因 缺 錢 花用 ， 接受 其 友人 即 真實 姓名 年籍 不詳 、 別名 「 洪小行 」 （ 自稱 洪振誠 之 人 ） 之 成年 男子 之 提議 ， 「 洪小行 」 交付 買 車 頭期款 予 彭傳傑 ， 由 其 充當 買 車 人頭 ， 向 車廠 、 融資 公司 以 動產 擔保 附 條件 買賣 之 方式 購車 ， 購得 車輛 後 再 隨即 交由 「 洪小行 」 變賣 牟利 ， 彭傳傑 則 從中 分得 代購 1 部 車 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 報酬 。 彭傳傑 明知 其 並 無 資力 可 購 車 或 清償 分期 款項 ， 亦 無意 購置 車輛 供己 使用 ， 竟 仍 與 「 洪小行 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 104年 6月 16日 某時 ， 謀由 「 洪小行 」 出資 ， 彭傳傑 則 持款 前往 址設 嘉義市 ○區 ○○路 ○段 000號 之 南都 汽車 股份 有限公司 南 嘉義 營業所 （ 下稱 南都 汽車 ） ， 與 銷售 業務員 蕭朝有 洽談 購買 TOYOTA 牌 、 ALTIS 車型 之 車輛 ， 蕭朝 有 不疑有他 ， 通知 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 貸款部 專員 宋莉伶 到場 對 保 ， 彭傳傑 並 向 蕭朝有 、 宋莉伶 等 人 佯稱 欲 購 車 自用 ， 且 承諾 履行 繳納 分期 款項 ， 未 繳清 分期 款項 前 ， 車輛 仍 歸屬於 和潤 公司 ， 彭傳傑 僅得 占有 使用 買賣 車輛 等 契約 條款 ， 致 蕭朝有 、 宋莉伶 因此 陷於 錯誤 ， 誤認 彭傳傑 確 有 依約 占有 使用 車輛 並 給付 貸款 之 真意 ， 而 以 總價 75萬800 元 之 價格 （ 頭款 21,800 元 ＋ 貸款 729,000 元 ） 出售 上開 車型 車輛 ， 和潤 公司 則 核撥 72萬9,000 元 之 款項 予 南都 汽車 ， 並 約定 彭傳傑 應 自 104年 7月 16日 起 至 105年 6月 16日 止 按月 每 期 繳付 2400 元 、 自 105年 7月 16日 起 至 109年 5月 16日 止 按月 每 期 繳付 12,298 元 、 109年 6月 16日 繳付 尾款 262,298 元 。 蕭朝 有 收受 彭傳傑 給付 之 頭期款 21,800 元 且 辦畢 上開 核貸 程序 後 ， 於 同 年 月 23日 許 ， 將 同 廠牌 車型 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 （ 下稱 本件 車輛 ） 交付 予 彭傳傑 ， 彭傳傑 取得 車輛 ， 旋 簽立 讓渡書 並 將 本件 車輛 交予 「 洪小行 」 指定 之 車行 人員 後 ， 向 「 洪小行 」 收取 5萬 元 報酬 。 嗣 因 彭傳傑 未 依約 清償 分期 款項 ， 和潤 公司 始 知 受騙 。