Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第48號
犯罪事實：
一 、 張群梵 於 民國 106年 10月 6日 前 之 某 日 起 ， 林柏佑 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第1278 號 判處 應 執行 有期徒刑 2年 6月 ) 於 民國 106年 7月 25日 起 ， 分經 綽號 「 麥香 紅茶 」 、 「 潮仔 」 等 姓名 年籍 不詳 成年 男子 招募 ， 參加 以 「 麥香 紅茶 」 、 「 潮仔 」 等 人 為首 之 電信 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 取款 車手 之 角色 ， 作為 詐欺 集團 犯罪 分工 之 一 環 ， 並 約定 以 每 次 提領 詐欺 贓款 金額 之 1% 為 報酬 ， 參與 具有 牟利性 、 持續性 之 詐欺 集團 組織 （ 張群梵 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 本院 以 107年度 訴 字 第100 號 判決 確定 ） 。 張群梵 、 林柏佑 與 「 麥香 紅茶 」 、 「 潮仔 」 等 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 該 詐欺 集團 之 不法 所有 ， 基於 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 內 年籍 不詳 之 成年 成員 分別 對 附表 各 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 使 各 被害人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯款 或 存入 附表 所 示 各 編號 之 人頭 帳戶 後 ， 由 張群梵 及 林柏佑 依 「 麥香 紅茶 」 、 「 潮仔 」 等 詐欺 集團 成員 指示 ， 持 該 詐欺 集團 成員 由 不詳 管道 取得 附表 各 編號 所 示 人頭 帳戶 金融卡 ， 再 由 林柏佑 分別 駕駛 該 詐欺 集團 所 承租 之 RAF-0211 號 、 RBH-7933 號 小客車載 張群梵 於 106年 10月 11日 、 19日 、 106年 11月 1日 前往 附表 各 編號 所 示 地點 之 自動櫃員機 ， 由 張群梵 領取 附表 各 編號 所 示 之 贓款 ， 張群梵 、 林柏佑 並 分別 從 當日 提領 贓款 中 抽取 1% 作為 擔任 車手 之 犯罪 所得 後 ， 再 將 餘 款 轉交 予 集團 內 年籍 不詳 成員 。 嗣 經 附表 所 示 之 被害人 報警 處理 後 ， 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第1113號
犯罪事實：
一 、 陳郁宗 於 民國 105年 10月 底 某 日 ， 經由 網路 104 人力 銀行 廣告 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組 之 詐欺 集團 ， 並 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 15時 許 ， 到 彰化縣 彰化市 臺灣 鐵路 管理局 彰化 車站 廁所 內 ， 收受 該 詐欺 集團 某 不詳 成年 男子 所 交付 之 搭配 0000000000 號 SIM卡 之 IPHONE 手機 （ 下稱 工作 手機 ） ， 並 自 斯時 起 ， 經由 該 詐欺 集團 使用 通訊 軟體 「 易信 」 、 帳號 為 「 平安 是 福 」 之 不詳 成年人 （ 下稱 「 平安 是 福 」 ） 指示 ， 而 與 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 平安 是 福 」 傳送 訊息 至 工作 手機 ， 指示 陳郁宗 前往 臺中市 西屯區 青海路 之 家樂福 量販店 B1 樓層 ， 拿取 寄物櫃 內 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 並 傳訊 告知 陳郁宗 提款卡 密碼 ， 待 所屬 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 向 附表 一 所 示 郭宴伶 、 張晴雯 、 卓艾瑋 等 人 施用 詐術 ， 使 郭宴伶 等 人 陷於 錯誤 ， 進而 將 附表 一 所 示 之 金額 匯入 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 （ 帳戶 所有人 所 涉 詐欺罪 之 部分 ， 由 警 另 案 偵辦 ） ， 陳郁宗 再 依 「 平安 是 福 」 之 傳訊 通知 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 前往 附表 二 所 示 地點 ， 以 附表 二 所 示 人頭 帳戶 提款卡 ， 由 自動櫃員機 提領 郭宴伶 、 張晴雯 、 卓艾瑋 等 人 陷於 錯誤 而 匯入 各 該 帳戶 內 之 金額 得手 後 ， 再 依照 「 平安 是 福 」 傳訊 指示 ， 於 提款 之 105年 11月 1日 、 同年 月 3日 當日 之 某時 ， 前往 指定 地點 ， 將 領得 之 現金 各 交付 予 前來 取款 之 詐欺 集團 不詳 成年人 ， 且 此 2 次 前來 取款 之 人 以及 交付 工作 手機 予 陳郁宗 之 成年 男子 均 非 同 一 人 。 嗣 經 警 依 自動櫃員機 及 路口 之 監視器 影像 發覺 陳郁宗 涉有 嫌疑 ， 於 同年 月 22日 持 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 將 其 拘提 到案 ， 並 在 陳郁宗 之 彰化縣 ○○鄉 ○○路 00○0號 住所 ， 扣得 其 所有 與 本案 無關 之 HTC 牌 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 上開 工作 手機 1 支 、 其 提款 時 穿著 之 外套 1 件 、 球鞋 1 雙 及 與 本案 無關 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 提款卡 1 張 （ 此 帳戶 申辦人 所 涉 詐欺罪 及 陳郁宗 是否 持 該 提款卡 另 涉 詐欺罪 均 由 警 另 案 偵辦 ） 等 物 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第479號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3889號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 、 甲○○ 均 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 分別 基於 縱 使 有 人 持 其 名下 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ： ㈠ 乙○○ 於 民國 104年 12月 16日 前 某 日 ， 將 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 林園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林園 郵局 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 身分 之 人 使用 。 ㈡ 甲○○ 於 104年 11月 底 某 日 ， 將 土地 銀行 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 身分 之 人 使用 。 各 該 帳戶果 流入 詐欺 集團 之 手 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 袁朝毅 等 六 人 行騙 ， 致 袁朝毅 等 六 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 乙○○ 、 甲○○ 所 提供 之 各 該 帳戶 （ 匯款 金額 及 匯入 帳戶 詳如 附表 所 載 ） ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1048號
犯罪事實：
一 、 郭耀文 曾 於 民國 99年 7月 間 經 推選 擔任 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 8樓 之3 「 ○○ 大樓 住戶 管理 委員會 」 ( 下稱 ○○ 管委會 ) 之 主任 委員 ， 嗣 因 郭耀文 不 具備 該 大樓 區分 所有權人 身份 ， 無法 向 高雄市 三民 區公所 報備 而 當選 無效 。 詎 郭耀文 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 ○○ 管委會 並 未 作成 決議 ， 以 向 大樓 管理員林巍峻 、 呂明勳 、 顏瑞典 等 人 佯稱 「 管理 委員會 同意 要 退 地下室 停車場 遙控器 押金 」 、 「 為 其他 住戶 辦理 退費 」 及 以 繳回 之 遙控器 要 交給 原 公司 為由 向 管理員 取回 後 再 持 之 重複 辦理 退費 之 詐術 方式 ， 而 於 99年 8 、 9月 如 附表 所 示 之 時間 ， 接續 以 上開 方式 使 管理員 陷於 錯誤 ， 每 次 分持 如 附表 所 示 數量 之 遙控器 ， 向 管理員 詐得 如 附表 所 示 總計 數量 為 78 個 ( 起訴書 雖 認 至少 77 個 ， 但 其 實際 數量 ， 業 經 本院 確認 計算 如 附表 ) 遙控器 、 每 個 遙控器 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 、 共計 39,000 元 之 退費款 ， 郭耀文 並 以 「 25巷 2號 6樓之3 」 、 「 25巷 2號 6樓 之4 」 、 「 郭耀文 」 名義 在 值班 管理員 管理 之 代收 管理費 日報表 上 簽收 。 嗣 經 雅園 大樓 住戶 兼 當時 管委會 主任 委員 曹文種 檢查 帳務 時 始 發現 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡上字第133號
犯罪事實：
一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 被告 則 以 原 審 量刑 過重 云云 提起 上訴 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6409號
犯罪事實：
一 、 吳長恩 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8月 2日 前 之 某 日 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 申設 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 間 即 各 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第990號
犯罪事實：
一 、 蘇智良 、 邱登暉 與 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 八粒仔 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 非法 由 收費 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 。 於 民國 106年 8月 28日 上午 5時 46分 許 ， 至 高雄市 ○鎮區 ○○街 0號 江東霖 經營 之 選物 販賣機 無 人 商店 內 。 由 蘇智良 、 邱登暉 、 八粒仔 持 邱登暉 自製 之 電子 干擾器 置於 選 物 販賣機 投幣孔 附近 ， 干擾 選物 販賣機 後 ， 致 機器 誤判 係 保證 取物 模式 ， 不用 投幣 即可 直接 夾取 物品 。 蘇智良 、 邱登暉 、 八粒仔 以 此 不正 方式 操作 選 物 販賣機 後 ， 夾取 江東霖 放置 在 選 物 販賣機 內 價值 約 （ 新臺幣 ） 200 元 之 電動 玩具 汽車 1 台 得手 ， 並 交由 蘇智良 帶回家 。 嗣 經 江東霖 提供 店 內 監視 錄影 畫面 ， 及 蘇智良 等 人 所 開 車輛 車牌 號碼 與 警 ， 為 警 循線 查獲 蘇智良 等 人 ， 並 扣得 上開 電動 玩具 汽車 1 台 （ 已 發還 江東霖 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第1268號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供 己用 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 4日 16時 許 ， 在 新北市 板橋區 四川路 某 便利 超商 ， 將 其 所 開立 之 板信 商業 銀行 華江 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 板信 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 容任 該 人 作為 詐欺 取財 匯款 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 人 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 人 取得 系爭 板信 商銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 5月 5日 晚間 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 欲 辦理 網路 購物 匯款 取消 事宜 ， 要求 甲○○ 依 指示 操作 自動櫃員機 核對 資料 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 51分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 統一 便利 商店 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,985 元 至 系爭 板信 商銀 帳戶 ， 該 人旋 將 款項 提領 一 空 ， 而 遂 詐欺 犯行 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2643號
犯罪事實：
一 、 吳宇翔 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡上字 第675 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 復 因 販賣 、 施用 毒品 案件 ， 分別 經 本院 以 101年度 訴 字 第911 號 、 101年度 簡字 第5470 號 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 、 2月 確定 ， 上開 2 罪 嗣 經 本院 以 102年度 聲字 第2033 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 並 與 前開 有期徒刑 3月 部分 接續 執行 ， 而 於 民國 102年 11月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 吳宇翔 與 吳美樺 為 母子 關係 ， 而 吳宇翔 先 於 104年 11月 21日 某時 ， 在 其 與 吳美樺 位於 高雄市 ○○區 ○○路 0巷 0弄 00○0號 之 住處 內 ， 竊取 吳美樺 所有 之 中國信託 商業 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 ） （ 所 涉 親屬 間 竊盜 部分 業經 吳美樺 撤回 告訴 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） ， 得手 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 陸續 於 附表 所 示 時間 ， 持 上開 信用卡 在址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 16樓 之 「 法拉利 KTV 」 （ 即 珺悅 時尚 酒店 、 尚億 商行 ， 下稱 該 特約 商店 ） 內 刷卡 消費 如 附表 所 示 之 金額 ， 且 於 該 特約 商店 之 簽帳單 上 偽造 「 吳美樺 」 之 簽名 各 1 枚 後 ， 將 簽帳單 交予 不 知情 之 該 特約 商店 店員 而 行使 之 ， 用以 表示 其 為 信用卡 之 真正 所有人 ， 並 確認 與 該 特約 商店 間 進行 交易 ， 以及 向發卡 銀行 表示 信用卡 所有人 依 雙方 信用卡 契約 簽帳 消費 、 請求 發卡 銀行 依約 代墊 該 筆 消費 款項 ， 致 該 特約 商店 店員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 其 即為 信用卡 所有人 吳美樺 本人 ， 而 提供 所 購 之 商品 及 服務 ， 並 使 發卡 之 中國信託 商業 銀行 亦 誤認 上開 各 筆 消費 為 吳美樺 本人 之 消費 而 先行 代墊 各 筆 消費 款項 後 ， 再 向 信用卡 之 真正 所有人 吳美樺 請求 清償 ， 足生 損害 於 吳美樺 、 該 特約 商店 、 發卡 銀行 之 財產 權益 及 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 處理 信用卡 簽帳 之 正確性 。 嗣 因 吳美樺 接獲 上開 信用卡 帳單 後 ， 始 知 上開 信用卡 已 失竊 並 遭 盜刷 ， 即 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4153號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 薛蔭正 於 本院 準備 程序 時 業已 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 復足 認定 其 犯罪 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第399號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： 1 . 如 起訴書 關於 「 林于婷 」 均 更正為 「 林于瑋 」 ， 另 如 起訴書 犯罪事實欄 一 第2 行 所 載 之 「 於 101年 9月 2日 」 更正為 「 於 101年 8月 13日 」 ， 第4 行 所 載 之 「 1 年 4月 」 後 增 「 ， 於 101年 9月 25日 」 。 2 . 證據 補充 ： 被告 王俊誠 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 2月 25日 訊問 時 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第447號
犯罪事實：
一 、 洪仟城 、 洪子琳 為 夫妻 ， 二 人 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知 申請 金融 帳戶 使用 是 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關係 ， 可 預見 不 自行 申辦 金融 帳戶 使用 ， 反而 四處 蒐集 他人 金融 帳戶 ， 通常 是 為了 詐騙 用途 ， 即可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 份子 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 均 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 洪仟城 經由 陳照文 告知 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 是 「 郭慶鴻 」 之 男子 有 以 高價 向 他人 收取 金融 帳戶 ， 而 將 此 事 轉知 與 洪子琳 共同 商討 ， 再 由 洪子琳 於 民國 106年 6月 3日 前 某時 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 0樓 之0 住處 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 渣打 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 「 郭慶鴻 」 ， 並 向 「 郭慶鴻 」 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 款項 ， 以 此 方式 幫助 「 郭慶鴻 」 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐騙 集團 成員 有 3 人 以上 ） 詐欺 他人 財物 。 而 「 郭慶鴻 」 取得 洪仟城 、 洪子琳 以 上開 方式 所 交付 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 間 起 ， 以 手機 交友 軟體 與 曹麗芳 聯繫 ， 並 向 曹麗芳 佯稱為 「 林子晨 」 之 人 ， 謊稱 投資 勞力士 手錶 拍賣 可以 獲取 利益 為由 ， 致 曹麗芳 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 6月 3日 下午 4時 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 中國信託 銀行 南勢角 分行 ， 臨櫃 匯款 196萬7,755 元 入 洪子琳 所 申辦 之 第一 銀行 帳戶 內 ， 且 該 筆 款項 隨即 於 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 至 如 附表 所 示 之 各 該 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 曹麗芳 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1741號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 ：
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3344號
犯罪事實：
一 、 吳崇瑞 自 民國 107年 10月 1日 起 ， 加入 綽號 「 海苔 」 、 「 黑洞 」 、 「 小胖 」 、 林榮均 （ 微信 暱稱 「 深上 由 前 」 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 另 由 檢察官 囑警 偵辦 ） 之 成年 男子 所屬 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 或 持續性 之 結構性 組織 犯罪 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 後 ， 即 與 「 海苔 」 、 「 黑洞 」 、 「 小胖 」 、 林榮均 及 其 等 所屬 詐騙 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成年 成員 於 民國 107年 10月 1日 19時 2分 許 ， 撥打 電話 予 陳佳嫻 ， 佯稱 係 陳佳嫻 之前 網路 購物 付款 方式 因 作業 疏失 ， 須 依 指示 操作 更正 ， 致 使 陳佳嫻 不疑有他 ， 於 同 日 20時 23分 許 ， 在 全家 超商 龜山 銘美店 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 倪驊彣 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 由 檢察官 偵辦 ） 所 申設 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 後 ， 再 由 吳崇瑞 依 「 海苔 」 之 指示 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 同 日 20時 28分 、 20時 33分 許 ， 分別 在 臺中市 ○區 ○○路 0000號 （ 金典 酒店 ） 地下 一樓 之 自動櫃員機 及 同址 1樓 全家 超商 之 自動櫃員機 ， 操作 自動 提款機 分別 提領 現金 2萬 元 、 9千 元 ， 並 於 提款 後 ， 即 至 金典 酒店 地下 一樓 之 廁所 內 ， 將 提領 款項 交給 林榮均 。 嗣 陳佳嫻 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度玉原簡字第3號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林巧茹 可 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 恐 淪為 詐騙 集團 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 領取 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 2日 中午 某時 許 ， 在 高雄市 小港區 某 統一 超商店 內 ， 以 宅急便 將 其 身分證 影本 、 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 小港 分行 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ， 下稱 玉山 商銀 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 臺北市 ○○○路 0段 00號 、 收件人 為 「 周昆翰 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 並 以 LINE 簡訊 軟體 將 提款卡 密碼 告知 暱稱 「 張雅玲 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 嗣 「 張雅玲 」 、 「 周昆翰 」 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 成年 成員 取得 前揭 玉山 商銀 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 5日 下午 1時 20分 前 某時 許 ， 以 電話 聯絡 黃培煌 ， 佯稱為 遠傳 電信 公司 經理 ， 詐稱 ： 他人 利用 黃培煌 之 帳戶 進行 不法 用途 ， 此 部分 涉及 刑案 ， 可以 幫助 其 打官司 ， 要 其 將 款項 匯至 指定 帳戶 ， 否則 可能 將 遭 法院 羈押 等語 ， 致 黃培煌 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 1時 20分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○里 ○○路 0段 000○00號 臺中 永安 郵局 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 20,000 元 至 前揭 玉山 商銀 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 罄盡 。 嗣 經 黃培煌 發現 受騙 ， 報警 究辦 ， 而 悉 上情 。 案 經 黃培煌 訴由 臺中市政府 警察局 第六 分局 函轉 花蓮縣 警察局 玉里 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第827號
犯罪事實：
一 、 陳鴻模 明知 其 無 清償 借款 之 意願 亦 無 消費 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 得利 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 附表 一 所 示 之 時間 至 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 金典 商務 聯誼 KTV ( 下稱 KTV ) 內 ， 向 附表 所 示 之 黃薏凌 ( 綽號 娃娃 ) 、 許筱蘋 ( 綽號 蕾蕾 ) 、 朱慧紜 ( 綽號 晴天 ) 等 人 ， 佯稱 待 其 下 個 月 有 勞保 退休金 入帳 時 ， 即 會 支付 店 內 費用 ， 致 上開 3 人 等 因 誤信 陳謨 有 清償 借款 之 意願 及 能力 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 替 陳模 代墊 KTV 內 消費 之 金額 ， 後 因 陳模 無法 依約 還款 ， 經 黃薏凌 等 人 多 次 電話 催討 ， 均 置之不理 ， 且 避不見面 ， 黃薏凌 等 人 始 悉 受騙 。 ㈡ 復 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 至 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 洪涵蓁 所 經營 之 茶館 消費 ， 向 洪涵蓁 佯稱 伊有 賣掉 新莊 之 房子 ， 馬上 會 有 一 大 筆 錢 進來 ， 且 馬上 有 勞保 退休金 入帳 等語 ， 致 該 店 負責人 洪涵蓁 因 誤信 陳謨 有 支付 消費 款項 之 意願 及 能力 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 陳模 之 指示 於 附表 二 所 示 之 時間 提供 包廂 場所 、 唱歌 設備 、 酒類 等 食物 及 服務 ， 總計 消費 如 附表 二 所 示 之 金額 。 嗣 後 洪涵蓁 向 陳模 收取 費用 時 ， 陳模 多 次 藉故 託延 ， 甚至 避不見面 ， 洪涵蓁 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第1014號
犯罪事實：
一 、 施偉萱 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐騙 集團 蒐購 人頭 帳戶 作為 其 詐欺 取財 供 匯款 之 工具 等 新聞 層出不窮 ， 故 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 間 某 日 時 ， 在 其 所 任職 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 網咖 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 與 真實 身分 不詳 綽號 「 病毒 」 之 人 。 嗣 該 人 取得 上開 華南 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 109年 2月 18日 前 某 日 時 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 趙淑均 佯稱 ： 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 出售 遊戲 虛擬幣 云云 ， 致 趙淑 均 陷於 錯誤 ， 於 109年 2月 18日 下午 5時 12分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 全家 便利商店 ， 以 自動 提款機 轉帳 5,000 元 至 該 華南 銀行 帳戶 中 。 嗣 趙淑均 遲 未 收到 「 病毒 」 出售 之 遊戲 虛擬幣 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。 理由
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第888號
犯罪事實：
一 、 胡菱 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 之 人 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 24日 ， 在 新北市 瑞芳區 瑞芳 國中 旁 之 統一 超商 ， 將 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄給 真實 姓名 年籍 之 成年 男子 「 羅 先生 」 ， 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 8月 29日 中午 12時 29分 許 ， 以 行動電話 通訊 軟體 line 假冒 林盈鑫 友人 何騰翔 之 身分 ， 向 林盈鑫 佯稱 ： 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 林盈鑫 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 7分 許 ， 委託 其 友人 吳金燦 以 國泰世華 銀行 彰美 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 匯款 3萬 元 至 胡菱 上開 彰化 銀行 帳戶 ， 詐欺 之 人 再 將 該 3萬 元 匯至 胡菱 上開 第一 銀行 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 林盈鑫 聯絡 何騰翔 後 ， 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度訴字第162號
犯罪事實：
一 、 陳文昇 、 陳威凱 均 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 不得 交付 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 供作 詐欺 集團 詐騙 被害人 之 工具 （ 詐欺 集團 指示 被害人 將 贓款 存入 人頭 帳戶 ， 再 派員 將 贓款 從 人頭 帳戶 領出 ） ， 詎 陳文昇 、 陳威凱 2 人 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 底 某 日 綽號 「 小高 」 之 高君逸 成年 男子 提議 向 陳文昇 以 1 本 帳戶 1萬 元 之 代價 向 其 收購 帳戶 ， 嗣 羅智顯 （ 現已 改名為 羅旭辰 ， 以下 仍 稱 羅智顯 ） 、 許峻豪 因 缺 錢 於 105年 3月 13日 一同 至 南投縣 南投市 喬安娜 網咖 外 找 陳威凱 借款 8000 元 ， 陳威凱 、 陳文昇 2 人 乃 提議 羅智顯 、 許峻豪 須 交付 存摺 與 陳文昇 後 給與 2 人 各 8000 元 ， 嗣 陳文昇 乃 交付 羅智顯 、 許峻豪 各 1000 元 去 辦理 新 帳戶 之 開戶 ， 羅智顯 、 許峻豪 乃 於 105年 3月 15日 至 南投縣 草屯鎮 彰化 銀行 股份 有限公司 草屯 分行 各自 辦理 新 存款 帳戶 （ 羅智顯 辦理 之 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 A 帳戶 、 許峻豪 辦理 之 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 B 帳戶 ） ， 羅智顯 、 許峻豪 於 辦理 完成 帳戶 後 ， 隨即 於 同 日 某時 一同 至 南投縣 南投市 祖祠路 上 之 全家 便利 商店 外 將 A 、 B 帳戶 之 存摺 、 金融卡 同時 交付 陳威凱 並 告知 密碼 ， 再 由 陳威凱 於 2 、 3日 後 在 位於 臺灣 南投 地方 法院 附近 之 南投縣 南投市 嘉和里 彰南路 上 某 家 統一 便利 商店 外 將 上開 A 、 B 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 、 轉知 與 當時 坐 在 「 高君逸 」 車 上 之 陳文昇 ， 再 由 陳文昇 轉交 「 高君逸 」 ， 然 羅智顯 、 許峻豪 並 無從 陳文昇 、 陳威凱 取得 8000 元 之 款項 ， 陳文昇 、 陳威凱 亦 無從 「 高君逸 」 之 男子 處 獲得 1萬 元 之 約定 報酬 ， 嗣 不詳 之 人 取得 上開 A 、 B 帳戶 ， 該 不詳 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 為 附表 所 示 之 詐欺 行為 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1330號
犯罪事實：
一 、 林憲德 明知 自己 並 無 出貨 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 初 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 利用 其 之前 以 友人 陳斌鑫 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 名義 於 露天 拍賣 網站 註冊 之 「 cklv 168 」 帳號 ， 進入 該 網路 賣場 ， 刊登 「 城鑫 專業 空調 」 拍賣 冷氣機 之 不實 訊息 ， 嗣 附表 一 編號 1 至 4 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 遂 與 林憲德 聯絡 ， 林憲德 乃 以 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 各 該 被害人 行騙 ， 致 使 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 附表 一 「 詐欺 金額 」 欄 所 示 之 款項 匯入 林憲德 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 林憲德 遲 未 前去 安裝 冷氣 且 避不見面 ， 前述 被害人 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4075號
犯罪事實：
一 、 王振展 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 簡字 第1642 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 104年 12月 29日 社會 勞動 改易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 已 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 3月 初 某 日 ， 因 缺 錢 繳納 房租 ， 為 賺取 每 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 - 5000 元 之 代價 ， 而 將 其 申辦 之 安泰 商業 銀行 前金 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 之 友人 轉交 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 取得 王振展 上開 帳戶 存摺 等 物 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 3月 12日 19時 20分 許 ， 由 某 成員 冒裝 李貴姬 兒子 撥打 電話 給 李貴姬 ， 佯稱 需錢 還債 云云 ， 至 李貴姬 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 13日 12時 26分 、 13時 55分 ， 匯款 10萬 元 、 5萬 元 至 王振展 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 李貴姬 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第509號
犯罪事實：
一 、 江柏陞 成年人 ， 其 與 陳奕宏 均 自 民國 107年 4月 初 之 某 日 起 ， 加入 綽號 「 金價 無影 」 之 少年 劉○○ （ 90年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 已 由 本院 少年 法庭 另 案 處理 ） 及 少年 潘○○ （ 89年 9月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 已 由 本院 少年 法庭 另 案 處理 ） 所屬 之 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本件 詐欺 集團 ） ， 江柏陞 擔任 俗稱 「 收 水 」 之 工作 ， 負責 收取 車手 取款 後 之 詐欺 贓款 ， 再 轉交 予 少年 劉○○ 等 上游 詐 集團 成員 收受 ； 陳奕宏 及 少年 潘○○ 則 擔任 領款 之 車手 工作 。 繼而 江柏陞 、 陳奕宏 、 少年 潘○○ 、 少年 劉○○ 及 本件 詐欺 集團 之 其他 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 特殊 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本件 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 附表 一 所 示 之 林明哲 及 周憲政 ， 並 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐騙 林明哲 及 周憲政 ， 致 林明哲 及 周憲政 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 指定 之 附表 一 所 示 之 各 人頭 帳戶 中 ， 再 由 少年 劉○○ 聯絡 陳奕宏 前往 取款 。 陳奕宏 遂 於 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 前往 附表 一 所 示 之 提領 地點 ， 以 附表 一 所 示 之 各 人頭 帳戶 金融卡 ， 提領 附表 一 所 示 之 各 筆 款項 後 ， 交予 少年 潘○○ ， 再 由 江柏陞 與 少年 潘○○ 一起 將 前述 款項 交予 少年 劉○○ 收受 。 嗣 經 林明哲 及 周憲政 發覺 受騙 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第367號
犯罪事實：
一 、 何俊明 為 宏成 工程 行 之 登記 負責人 ， 並 與 其 妻 楊美香 共同 經營 工程行 業務 ， 鍾享榮 係 址設 桃園縣 平鎮市 （ 現已 改制 桃園市 ○ 鎮區 ○○○街 00號 誠裕 貿易 有限公司 （ 下稱 誠裕 公司 ） 之 負責人 。 詎 何俊明 、 楊美香 2 人 知悉 誠裕 公司 有 販售 挖土機 ， 亦 明知 其 等 並 無 資力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 與 鍾享榮 聯繫 佯裝 購買 KOMATSURU 廠牌 、 機型 PC-200-8N1 挖土機 1 臺 ， 並 要求 修改 挖土機 機能 ， 鍾享榮 信以為真 ， 亦 與 之 約定 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 310萬 元 ， 復 其 2 人 於 民國 103年 1月 6日 ， 至 誠裕 公司 位於 平鎮市 ○○路 0段 00號 廠房 ， 確認 挖土機 之 修改 是否 符合 要求 ， 再 於 同年 1月 10日 下午 4時 2分 許 ， 前往 上址 誠裕 公司 廠房 ， 向 鍾享榮 謊稱 價款 已 經由 宏成 工程行 合夥人 羅俊雄 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 為 不起訴 處分 確定 ） 自 高雄 郵局 匯款 至 誠裕 公司 帳戶 ， 但 匯款單 忘記 攜帶 ， 並 請 鍾享榮 協助 找 拖車 先行 將 挖土機 載運 前往 苗栗 ， 匯款單 會 稍後 傳真 等 情 ， 鍾享榮 不疑有他 ， 便 請 不 知情 之 拖車 司機 葉敏鎰 駕車 載運 該 挖土機 ， 跟隨 其 2 人 前往 苗栗 ， 但 要求 葉敏鎰 必須 等候 鍾享榮 通知 已 收到 傳真 匯款單 後 ， 始 得 將 挖土機 交予 其 2 人 ， 葉敏鎰 遂 依 何俊明 、 楊美香 （ 起訴書 後 均 誤載為 楊秀春 ） 指示 將 挖土機 載運 苗栗縣 苗栗市 經國路 與 新庄 街口 ， 並 等候 何俊明 、 楊美香 會合 ； 同時 ， 何俊明 、 楊美香 則 持 不實 之 匯款 金額 310萬 元 、 收款人 為 誠裕 公司 、 匯款人 為 宏成 工程 行 之 郵政 跨行 匯款 申請書 ， 於 同 日 下午 6時 6分 許 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 全家 便利商店 ， 傳真 該 不實 匯款 申請書 予 鍾享榮 ， 使 鍾享榮 誤以為 該 筆 款項 已 匯入 誠裕 公司 ， 便電話 通知 葉敏鎰 將 該 挖土機 交予 何俊明 、 楊美香 。 何俊明 、 楊美香 取得 上開 挖土機 後 ， 即 於 同 日 晚間 10時 許 ， 以 1萬8,000 元 之 代價 另 委請 不 知情 之 蘇建霖 將 挖土機 載運 至 臺南市 南化區 東和里 山區 某 處 ， 蘇建霖 則 於 同年 1月 11日 凌晨 1時 許 ， 將 挖土機 載抵 目的地 ， 隨後 ， 其 2 人 又 向 不 知情 之 陳映慈 借用 位於 高雄市 ○○區 ○○巷 ○道 00號 高速 公路 高架橋 下 之 鐵皮屋 旁 土地 ， 並 於 同年 1月 12日 下午 3時 30分 許 ， 自行 駕駛 拖車 載運 將 上開 挖土機 該 處 藏放 ， 嗣 因 鍾享榮 發現 受騙 報警 處理 ， 為 警 於 同年 1月 20日 下午 4時 30分 許 ， 在 上址 鐵皮屋 旁 土地 尋獲 上開 挖土機 ， 而 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度訴字第728號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡孟甫 於 民國 106年 4月 中旬 ， 經 陳俊弦 （ 另 案 經 臺灣 臺北 地方 法院 為 一審 判決 ） 介紹 加入 自稱 「 蘇彥瑋 」 之 成年 男子 （ 另 案 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 偵查 中 ） 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 收取 詐騙 款項 ， 俗稱 「 車手 」 工作 。 蔡孟甫 、 陳俊弦 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 犯 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 106年 4月 27日 上午 11時 許 ， 分別 佯裝為 電信局 、 警察局 人員 、 檢察官 撥打 電話 向 陳世紀 誆稱 ： 其 106年 4月份 電話費 尚未 繳納 ， 且 有 一 花旗 銀行 帳戶 涉嫌 收受 贓款 ， 可能 會 遭 羈押 ， 須 提供 金融卡 、 密碼 交給 公證處 人員 ， 向 檢察官 聲請 資金 財產 法院 公證 云云 ， 致 陳世紀 陷於 錯誤 ， 旋 由 蔡孟甫 、 陳俊弦 依 「 蘇彥瑋 」 指示 ， 於 同 日 13時 32分 許 ， 一同 前往 陳世紀 位在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 2樓 之 住處 ， 由 蔡孟甫 持 自 不詳 時間 ， 在 某 便利商店 IBON 機臺 列印 上開 詐騙 集團 於 不詳 時間 、 地點 ， 偽造 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證處 印 」 印文 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 公文書 1 紙 交付 予 陳世紀 而 行使 之 ， 並 向 陳世紀 收取 其 所 申設 合作金庫 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 後 ， 由 蔡孟甫 持 該 金融卡 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 接續 從 陳世紀 之 合庫 帳戶 中 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 陳俊弦 則 全程 在 附近 把風 ， 足生 損害 於 陳世紀 及 司法 文書 之 公信力 。 蔡孟甫 後 依 指示 將 所得 款項 扣除 百分之5 即 7,500 元 之 報酬 後 ， 連同 陳世紀 合庫 帳戶 金融卡 放置 於 指示 地點 ， 交回 該 詐騙 集團 。 嗣 經 陳世紀 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃原簡字第95號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 部分 補充 「 被告 林翃 均 於 本院 調查 時 之 自白 及 供述 」 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第1822號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 徐德芳 明知址設 桃園縣 桃園市 ○○路 0段 00號 之 桃園縣 成功 國小 （ 下 簡稱 成功 國小 ） 總務 主任 林育沖 並 未 向 其 訂購 液晶 電視 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 2月 18日 下午 4時 10分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000－000 號 重型 機車 前往 成功 國小 校門口 ， 向 當時 在 警衛室 值勤 之 警衛 王清松 佯稱 林育沖 向 其 訂購 液晶 電視 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 林育沖 後 ， 再 謊稱 林育沖 表示 公務 繁忙 無力 分身 ， 請 王清松 先行 代墊 訂金 ， 致 王清松 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 4,200 元 （ 起訴書 誤載為 3,900 元 ） 予 徐德芳 。 嗣 因 王清松 查覺 受騙 後 報警 處理 ， 再 經 警調 閱 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2397號
犯罪事實：
一 、 夏淑瑤 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 9月 18日 稍 前 某 日 、 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 大竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 暨 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 102年 9月 18日 18時 18分 許 起 ， 先後 假冒 網路 i 票網 服務員 、 臺灣 銀行 行員 陸續 撥打 電話 予 張晏玲 ， 謊稱 ： 其 先前 購買 高雄 科學 博物館 變形 金剛 展覽 之 門票 ， 因 付款 方式 設定 12 期 分期付款 ， 須 依照 指示 至 自動櫃員機 操作 解除 設定 云云 ， 致 張晏玲 陷於 錯誤 ， 於 102年 9月 18日 19時 51分 許 、 同 日 19時 53分 許 ， 至 第一 銀行 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 至 夏淑瑤 上開 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2077號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 第十三行 「 帳號 0000000000000 號 」 等 字 ， 更改為 「 帳號 00000000000000 號 」 等 字 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1015號
犯罪事實：
一 、 伍勝良 為 高雄縣 林園區 （ 已 改制為 高雄市 林園區 ） 漁會 （ 下稱 林園 區漁會 ） 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 漁民 之 勞工 保險 投保 薪資 應 依 實際 漁貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 及 一 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 係 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ； 復 明知 其 於 民國 91年 5月 起 雖 登記為 「 明聖祥 6 號 」 漁船 （ 漁船 編號 CT3- 5758 ） 之 船員 ， 惟 未 受 僱 搭乘 該 漁船 出海 實際 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 91年 5月 至 7月 間 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 42,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 。 詎 伍勝良 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 竟 與 「 明聖祥 6 號 」 之 船主 黃石閂 （ 已 歿 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃石閂 於 91年 8月 2日 出具 其 本 於 業務所 製作 ， 內容 為 伍勝良 擔任 「 明聖祥 6 號 」 船員 ， 每 月 漁撈 所得 總額 平均為 57,720 元 等 不實 事項 之 證明書 （ 下稱 證明書 ） ， 推 由 伍勝良 於 91年 8月 26日 前 之 當 月 某 日 ， 將 上開 不實 證明書 及 該 漁船 於 91年 5月 至 7月 間 之 林園區 漁會 魚市場 供應人 交易 月 計表 、 林園區 漁會 所屬 漁船 自行 運銷 切結書 作為 所得 或 收入 證明 文件 ， 持 交予 不 知情 之 林園區 漁會 人員 ， 透過 該 漁會 人員 於 91年 8月 26日 轉交 行政院 勞工 委員會 （ 已 改制為 勞動部 ） 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 而 行使 之 ， 申請 將 其 勞保 投保 薪資 自 每 月 16,500 元 調高為 每 月 42,000 元 ， 經 勞保局 實質 審核 後 准予 自 當年 9月 起 將 其 月 投保 薪資 調高 至 42,000 元 。 伍勝良 嗣 猶 未 搭乘 「 明聖祥 6 號 」 漁船 或 黃石閂 於 93年 7月 5日 購入 之 「 明聖祥 3號 」 漁船 （ 漁船 編號 CT 4 - 1419 ） 出海 實際 從事 漁撈 勞動 ， 而 無 每 月 逾 其 先前 勞保 投保 薪資 16,500 元 之 漁撈 勞動 所得 ， 卻 仍 於 94年 9月 27日 向 勞保局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 退保 當月 起 前 3 年 之 平均 月 投保 薪資 即 42,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 94年 10月 5日 核發 1,722,000 元 予 伍勝良 ， 與 按 其 之前 每 月 投保 薪資 16,500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 676,500 元 相較 ， 溢付 1,045,500 元 ， 伍勝良 即 以 上開 方式 向 勞保局 詐得 1,045,500 元 之 溢領 金額 。