Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 106年度易字第706號
犯罪事實：
一 、 許智傑 雖 預見 率爾 依 他人 指示 將 自己 所有 之 提款卡 密碼 變更 後 再 提供 存摺 、 提款卡 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 11月 24日 某時 許 ， 因 需 錢 孔急 ， 乃 依 網路 刊登 之 廣告 資訊 ， 利用 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 陳 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 談妥 以 5 天 為 一 期 ， 一 期 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 而 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 江翠 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 出租 予 「 陳 小姐 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 先 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 依 「 陳 小姐 」 指示 變更 後 ， 再 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 中壢 元權店 ， 以 店到店 寄件 服務 之 方式 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 桃園市 蘆竹區 某 全家 便利商店 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 而 容任 該 人 及 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 24日 晚上 8時 58分 許 ， 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 假冒 富邦 MOMO 購物網 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 蕭淑婷 ， 佯稱 蕭淑婷 之前 網購 時 因 操作 疏失 誤設 為 重複 購買 ， 導致 帳戶 遭 重複 扣款 ， 將 通知 華南 銀行 客服 人員 協助 處理 云云 ， 再 由 另 名 詐騙 集團 成員 假冒 為 華南 銀行 客服 人員 去電 蕭淑婷 ， 佯稱 欲 協助 解除 設定 云云 ， 致 使 蕭淑婷 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 10時 3分 許 ， 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 統一 便利商店 仟翔 門市 ， 自 其 大伯 楊睿騰 之 中華郵政 股份 有限公司 竹南 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 轉帳 12,657 元 至 許智傑 之 上開 帳戶 。 嗣 蕭淑婷 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6877號
犯罪事實：
一 、 洪美珍 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 109年 3月 20日 23時 許 ， 在 新北市 鶯歌區 國慶路 某 統一 超商 ， 將 其 申辦 中華郵政 股份 有限公司 桃園 桃鶯 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 桃鶯 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 詐騙 集團 成員 所 指定 嘉義 縣市 某 統一 超商 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 收取 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 109年 3月 23日 16時 30分 許 ， 以 電話 向 黃婉瑜 佯稱 ： 先前 網路 購物 發生 錯誤 ， 欲 更正 取消 多 筆 訂單 云云 ， 致 黃婉瑜 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 洪美珍 上開 桃鶯 郵局 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第2459號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 羅燕貞 於 民國 97年 3月 1日 ， 自任 會首 ， 在 其 先前 位於 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 0000巷 0弄 0○0號 之 住處 內 召集 互助會 ， 邀集 黃玉嫻 等 人 參與 ， 連同會 首 共 26 會 ， 會期 自 97年 3月 1日 起 至 99年 4月 1日 止 ， 約定 每 月 1日 在 上址 開標 ， 採 內標制 ， 每 會 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 ， 底標 1,500 元 。 詎 其 嗣 因 其 配偶 許安煌 資金 週轉不靈 ， 竟 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 分別 ： ㈠ 與 許安煌 （ 由 檢察官 另行 偵查 ） 基於 詐欺 及 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 2月 1日 ， 明知 「 李泰順 （ 實際 會員 為 呂淑英 ） 」 未 同意 出借 名義 ， 竟 仍 推 由 羅燕貞 冒用 「 李泰順 」 之 名義 ， 在 具有 準私 文書 性質 之 標單 上 （ 未 據 扣案 ） 偽造 投標 金額 為 3,000 元 後 ， 持 以 參與 競標 行使 而 得標 ， 並 使 剩餘 之 活會 會員 黃玉嫻 、 溫美鳳 、 呂淑英 陷於 錯誤 ， 而 交付 會款 共計 51,000 元 【 計算式 ： 3 × （ 20,000 － 3,000 元 ） ， 足生 損害 於 該 3 位 活會 會員 。 ㈡ 另 與 許安煌 基於 侵占 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 間 某 日 ， 由 許安煌 代為 收取 死會 會員 黃裕舜 所 繳納 之 99年 3 、 4月份 之 會款 共 40,000 元 後 ， 全數 予以 侵吞 入己 ； 復承 上開 侵占 之 犯意 ， 自行 收受 其餘 死會 會員 所 繳納 之 99年 3月份 會款 共 420,000 元 （ 計算式 ： 21 × 20,000 ） 後 ， 亦 予以 侵占 入己 。 嗣 因 黃玉嫻 查覺 有異 而 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1747號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 二 (二) 第1 至 3 行 應 予 更正為 「 張裕遠 與 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 『 游勝雄 』 ( 同 音 ) 之 成年 男子 ， 共同 基於 偽造 私文書 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 自稱 『 游勝雄 』 之 男子 將 『 張威德 』 之 國民 身分證 1 張 及 偽刻 之 『 張威德 』 之 印章 1 枚 ， 提供予 張裕遠 ， 囑咐 張裕遠 於 100年 6月 27日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第1284號
犯罪事實：
一 、 童竣偉 係 健身 教練 ， 於 民國 106年 9月 1日 起 至 107年 9月 1日 止 承攬址設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 可汗 健身館 有限公司 （ 下稱可汗 健身館 ） 所 營 「 成吉思汗 健身 俱樂部 綜合 格鬥 進化 中心 」 （ 下稱 成吉思汗 健身 俱樂部 ） 私人 教練 教學 工作 ， 銷售 、 執行 、 規劃 相關 健身 體適能 訓練 課程 ， 依 雙方 簽訂 之 合約 約定 ， 童竣偉 每 月 應 銷售 、 執行 一 對 一 私人 教練 課堂 總數 100 堂 ， 可汗 健身館 則 依約 發予 童竣偉 每 堂 執行 獎金 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 ， 若 該 月 未 完成 約定 執行 課堂數 ， 該 月 每 堂 課程 執行 獎金 則 為 200 元 ， 並 由 童竣偉 負責 填載 私人 教練 課程 簽到表 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 童竣偉 明知 會員 李泊暘 於 107年 1月 23日 並 未 到 班 上課 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 先商 得 不 知情 之 李泊暘 同意 其 以 代 簽名 方式 借課 ， 於 107年 1月 23日 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 成 吉思汗 健身 俱樂部 林口館 內 ， 就 同 日 15時 起 至 15時 50分 止 之 肌力 訓練 項目 課程 ， 簽署 「 李泊暘 」 之 署名 在 私人 教練課 簽到 表 「 會員 簽名 」 欄 內 ， 再 於 「 教練 簽名 」 欄 內 簽署 自己 之 姓名 ， 以 此 方式 虛偽 登載 李泊暘 有 於 上開 期 日 、 時間 到課 、 自己 也 有 授課 之 不實 事項 ， 並 提交 可汗 健身館 請領 執行 獎金 以 行使 ， 遂 使 可汗 健身館 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 童竣偉 確實 有 執行 該 堂 課程 ， 而 於 107年 2月 9日 將 該 堂 課程 之 執行 獎金 300 元 匯款 予 童竣偉 。 嗣 經 李泊暘 向 可汗 健身館 要求 補課 ， 可汗 健身館 人員 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第184號
犯罪事實：
一 、 許孟威 經由 徐傑之 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小楊 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 而 與 上開 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 由 「 小楊 」 於 民國 106年 10月 22 至 23日 間 ， 在 桃園市 中壢區 新勢 公園 內 交付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 及 按鍵式 行動電話 2 支 （ 均 未 扣案 ） 予 徐傑 後 ， 約妥 由 許孟威 負責 前往 新竹市 好市 多 賣場 （ 下稱 好市 多 ） 向 詐欺 集團 內 之 某 成員 取款 。 旋 於 106年 10月 25日 中午 12時 ， 由 詐騙 集團 某 成員 許撥打 黃椿蘭 電話 ， 佯稱 係 臺灣 臺中 地方 法院 法官 ， 誆稱 其 因 涉及 販賣 毒品 、 幫助 犯罪 集團 開立 帳戶 及 健保卡 被 盜用 等 案件 ， 需 提供 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 核對 ， 並 代 其 保管 ， 嗣 後 再 由 該 詐騙 集團 某 成員 佯稱 係 臺灣 臺中 地方 檢察署 張介欽 檢察官 ， 與 黃椿蘭 相約 交付 帳戶 資料 ， 致 黃椿蘭 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 新竹市 埔頂路 100巷口 ， 將 其 以 本人 名義 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 新竹 關東橋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 1 本 、 提款卡 1 張 （ 含 密碼 ） 及 新竹 第一 信用 合作社 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 1 本 （ 下稱 本件 帳戶 資料 ） 交付 予 該 詐騙 集團 某 男性 成年 成員 （ 下稱 甲 成員 ） ， 嗣 甲 成員 取得 本件 帳戶 資料 後 ， 即刻 搭乘 計程車 前往 新竹市 ○○路 0段 00號 之 國立 清華 大學 郵局 自動櫃員機 （ 即 ATM ） ， 並 先後 於 同 日 下午 3時 36分 至 38分 許 間 ， 以 黃椿蘭 之 郵局 帳戶 提款卡 分別 提領 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 共計 15萬 元 ， 得手 後 便 搭乘 計程車 前往 新竹市 ○○路 000號 之下稱好 市 多 外 等候 。 而 徐傑 則 於 同 日 中午 12時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 萊爾富 便利 超商 ， 將 綽號 「 小楊 」 之 男子 所 交付 之 車資 及 按鍵式 行動電話 1 支 交予 許孟威 ， 許孟威 遂 搭乘 火車 至 新竹 火車站 ， 再 轉搭 計程車 至 好市 多 ， 於 同 日 下午 4時 4分 許 ， 在 好市 多 外 之 人行道 與 甲 成員 會合 ， 並 向 甲 成員 收取 本件 帳戶 資料 及 現金 15萬 元 後 ， 即至 新竹市 慈濟路 與 埔頂一路 交岔口 之 統一 便利 超商 內 ， 以 ibon 招攬 計程車 ， 復 搭乘 計程車 至 新竹 火車站 ， 再 轉搭 火車 至 中壢 火車站 ， 再 搭乘 計程車 至 桃園市 中壢區 松勇一街 之 高鐵橋 下 ， 將 本件 帳戶 資料 及 現金 15萬 元 交予 徐傑 ， 徐傑 當場 支付 2,500 元 予 徐孟威 作為 報酬 ， 並 自取 4,500 元 作為 報酬 後 ， 遂 前往 新勢 公園 將 本件 帳戶 資料 及 現金 14萬3,000 元 交給 綽號 「 小楊 」 之 男子 ， 而 為 詐騙 集團 之 不法 所得 。 嗣 黃椿蘭 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第2329號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第332號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第6 行 關於 「 臺灣 土地 銀行 」 ， 應 補充為 「 臺灣 土地 銀行 北中壢 分行 」 ； 第8 行 關於 「 王佩伶 之 子 」 ， 應 補充為 「 王佩伶 之 女子 」 ； 另 證據 部分 補充 「 新竹 物流 代收點 專用 託運單 」 、 「 被告 張祈美 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 被害人 陳仁哲 於 本院 準備 程序 時 之 證述 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第398號
犯罪事實：
一 、 潘銘忠 可 預見 如 將 個人 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 16日 前 某 時 許 ， 將 其 所有 之 臺中 商業 銀行 大慶 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供作 該 成年 男子 所屬 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 取財 犯行 時 之 收匯款 帳戶 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 103年 9月 16日 下午 4時 許 ， 先後 假冒 藍芽 耳機 賣家 人員 及 台北 富邦 銀行 行員 致電 曾晴 ， 向 曾晴 佯稱 之前 寫 購買 藍芽 耳機 簽收 單據 時 誤填為 分期付款 ， 將 造成 連續 12 期 扣款 ， 若 欲 取消 須 前往 自動櫃員機 操作 以 取消 設定 等語 ， 致 曾晴信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 40分 許 及 下午 5時 5分 許 ， 前往 富邦 銀行 大直 分行 及 遠東 商銀 自動櫃員機 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3138 元 （ 含 手續費 15 元 ） 、 3萬0004 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 潘銘忠 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 一 空 ； 嗣 經 曾晴 覺察 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗原簡字第51號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） ， 並 更正 、 增列 如 下 ： ㈠ 犯罪 事實 欄 ㈠ 第1 行 之 「 某時 許 」 應 更正為 「 下午 6時 29分 許 」 ； 第5 行 之 「 19時 35分 許 起 」 應 更正為 「 下午 7時 35分 許 、 47 分 許 、 下午 8時 8分 許 」 。 ㈡ 證據 名稱 增列 「 被告 王文豪 、 洪悧純 於 審理 中 之 自白 、 客戶 電子 銀行 交易 查詢 、 交貨便 顧客 存留聯 、 受理 各 類 案件 紀錄表 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第851號
犯罪事實：
一 、 沈振勳 前 因 竊盜 、 收受 贓物 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第1982 號 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 中簡字 第132 號 判處 有期徒刑 6月 ， 上揭 兩 案 接續 執行 ， 於 民國 100年 10月 27日 入監 執行 ， 至 101年 9月 30日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知警惕 ， 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 104年 8月 20日 上午 某時 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 臺中 商業 銀行 太平 分行 ， 申請 開立 帳號 000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000000000000 號 ， 業經 蒞庭 檢察官 當庭 更正 ） 之 帳戶 後 ， 旋 於 同 日 上午 11時 餘 （ 起訴書 誤載為 9時 許 ） ， 將 所 申設 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 （ 起訴書 漏載 印章 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 大哥 」 之 成年 男子 。 該 綽號 「 大哥 」 之 成年 男子 取得 沈振勳 所 提供 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 9月 21日 上午 10時 許 ， 假冒 中華 電信 員工 以 行動電話 0000000000 號 撥打 電話 予 黃富永 ， 向 黃富永 佯稱 ： 有 人 冒用 其 身分 盜辦 一 支 手機 ， 其 並 有 積欠 電信 費用 及 涉嫌 其他 刑事 案件 云云 ， 接著 再 假冒 刑事 警察局 員警 及 金管會 主任 ， 續 向 黃富永 佯稱 ： 其 須 將 帳戶 內 之 金錢 領出來 放至 法院 公證 帳戶 方 不至 影響 其 退休金 云云 ， 致 黃富永 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 陸續 於 104年 9月 21日 下午 1時 34分 （ 起訴書 誤載為 上午 10時 ） 、 同 日 下午 2時 47分 、 同年 月 22日 上午 10時 27分 ， 至 臺中 商業 銀行 豐原 分行 、 臺灣 銀行 豐原 分行 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬6000 元 、 80萬 元 、 48萬 元 ， 總計 173萬6000 元 ， 至 沈振勳 所 申設 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃富永 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第563號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 被告 黃安妮 於 本案 僅 為 幫助犯 ， 而 未 實際 共同 參與 詐欺 犯行 ， 所 犯 情節 較 正犯 輕微 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 其 刑 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3132號
犯罪事實：
一 、 陳祥晉 前 於 民國 104年 間 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 104年 6月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知警惕 ， 復 預見 如 將 其 申請 設立 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 遭 人 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 12月 1日 ( 起訴書 誤載為 2日 ) 下午 2時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 全家 超商 ， 將 其 向 臺灣 銀行 西屯 分行 所 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 及 向 臺中 商業 銀行 臺中港 分行 （ 下稱 臺中 銀行 中港 分行 ） 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 2 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 均 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 信用 貸款 業者 之 成年人 ， 該 不詳 成年人 取得 上開 二 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ( 均 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ) ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 2日 上午 起 ， 假冒 周惠生 之 女 撥打 電話 予 周惠生 ， 接續 向 周惠生 佯稱 ： 因為 保險 需要 款項 云云 ， 致 周惠生 陷於 錯誤 ， 接續 依 對方 指示 匯款 ， 其中 於 同年 月 6日 下午 2時 28分 許 及 29 分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 上海 商業 儲蓄 銀行 忠孝 分行 ， 接續 臨櫃 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 之 上開 陳祥晉 開設 之 臺灣 銀行 西屯 分行 帳戶 及 臺中 銀行 中港 分行 帳戶 內 ( 即 計 30萬 元 ) ， 旋即 遭 不詳 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 周惠生 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第932號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 潘家宏 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2632號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第二 行 「 105年 8月 7日 21時 」 更正為 「 105年 8月 間 某 日 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 證人 即 告訴人 查宇衡 於 本院 調查 程序 具結 之 證述 」 （ 見 本院 108年度 簡字 第2632 號 卷 《 下稱 ： 本院卷 》 第41 頁 至 第42 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1669號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 邱世豪 能 預見 若 將 個人 之 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 於 民國 102年 4月 15日 14時 許 ， 在 高雄市 火車站 候車室 ， 將 其 向 中華郵政 嘉義 後湖 分行 所 申請 之 金融 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 、 身分證 影本 等 物 放置 在 候車室 之 置物櫃 內 ， 以 此 方式 交與 自稱 「 康 先生 」 ， 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 於 同 日 15時 42分 許 ， 以 其 持用 之 0000000000 號 行動電話 撥打 該 詐欺 取財 集團 成員 持用 之 0000000000 號 行動電話 ( 申設人 林依婷 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 ， 已 另行 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 偵查 ） ， 並 於 電話 中 將 金融卡 密碼 告知 該 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 系爭 帳戶 遂行 犯罪 ， 以 供 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 詐欺 取得 他人 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， (一) 於 102年 4月 15日 晚間 ， 分別 撥打 電話 向 林其緯 、 曾楪家 佯稱 ： 當初 網路 購物 因 操作 有 誤 ， 需 前往 自動櫃員機 操作 以 解除 約定 轉帳 之 設定 云云 ， 致 林其緯 、 曾楪家 陷於 錯誤 ， 聽從 該 詐騙 集團 指示 ， 於 102年 4月 15日 晚間 ， 分別 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 17017 元 、 26138 元 至 系爭 帳戶 內 。 (二) 於 102年 4月 15日 18時 許 ， 撥打 電話 向 潘月娥 佯稱 ： 其 為 富邦 銀行 客服 人員 ， 因 伊 個資 外洩 被 人 冒用 ， 致 伊 帳戶 被 設定為 分期 扣款 ， 需 前往 自動櫃員機 操作 以 取消 分期 扣款 云云 ， 致 潘月娥 陷於 錯誤 ， 聽從 該 詐騙 集團 指示 ， 分別 於 同 日 20時 30分 許 、 22時 18分 許 ， 至 不詳 地點 自動櫃員機 、 桃園市 民族路 之 第一 商業 銀行 自動櫃員機 ， 轉帳 29,989 元 、 20,137 元 至 系爭 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1760號
犯罪事實：
一 、 林信豪 前 於 94年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 96年 2月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。 林信豪 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 7月 上旬 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 之 兄 林明龍 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 岡山 郵局 （ 下稱 岡山 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000003 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 李振華 」 之 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 7月 25日 19時 2分 許 ， 先 由 自稱 「 雅虎 奇摩 網站 賣家 」 、 「 彰化 銀行 行員 」 者 分別 撥打 電話 向 賴祐茂 謊稱 ： 在 雅虎 奇摩 網站 拍得 商品 後 ， 因 作業 疏失 ， 將 分期付款 ， 須 先 提領 帳戶 內 款項 以免 遭 扣款 云云 ， 致 賴祐茂 陷於 錯誤 ， 於 100年 7月 25日 20時 42分 許 ， 前往 嘉義市 ○區 ○○路 415號 「 7-11 便利 超商 嘉華 門市 」 ， 分別 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 、 2,000 元 購買 IBON-MyCardFB卡號 MCZVDＺ 0000000000 號 、 VFRVAＺ0000000000 號 儲值卡 各 1 張 ， 並 告知 其 該 儲值卡 之 密碼 ； 再 由 自稱 「 彰化 銀行 行員 」 者 ， 向 賴祐茂 謊稱 ： 其 提款卡 已 遭 鎖卡 ， 須 使用 另 1 提款卡 操作 ATM 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 賴祐茂 陷於 錯誤 ， 向 友人 林瑞文 借用 其 提款卡 ， 於 100年 7月 25日 21時 17分 許 ， 在 上址 便利 超商 內 ， 匯款 1萬9,873 元 至 詐欺 集團 所 提供 之 林明龍 上開 帳戶 內 ， 旋 為 提領 一空 。 嗣 賴祐茂 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第108號
犯罪事實：
一 、 呂昌億 明知 金融 帳戶 乃 個人 現金 管理 及 流動 之 重要 工具 ， 一般 國民 向 金融 機關 開立 帳戶 而 經 發給 存摺 、 提款卡 等 個人 帳戶 憑證 原 屬 易 事 ， 苟有 無端 收集 他人 存摺 、 提款卡 者 ， 其 目的 除 供 犯 詐欺 取財 等 財產 犯罪 時 ， 做為 取款 之 人頭 帳戶 以 規避 查緝 外 ， 幾 無 他用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 27日 下午 3時 許 ， 在 高雄市 ○○路 、 興中路口 統一 超商 前 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 苓雅 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 連同 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 使 其 人 得以 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 自行 、 或 推由 與 之 有 上開 共同 犯意 聯絡 之 人 ， 於 99年 5月 27日 晚間 9時 許 ， 以 冒充 購物 網站 人員 並 致電 向 蔡青彥 佯稱 其 稍早 進行 網路 購物 時 ， 誤 將 轉帳 模式 設定為 分期付款 云云 之 方式 為 詐術 ， 致 蔡青彥 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 6分 許 ， 按 指示 前往 操作 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 匯至 上開 呂昌億 提供 之 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 而 受 損害 ， 嗣 因 蔡青彥 發覺 受騙 報案 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度簡上字第112號
犯罪事實：
一 、 林鉛桐 知悉 電話 門號 為 個人 通訊 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 而 「 預付卡 」 係 以 購買 一定 金額 之 點數 ， 作為 撥打 電話 所 用 話資 之 行動電話 門號 類型 更 因 具 申請 簡便 ， 且 不易 追查 持用人 之 真實 姓名 資料 等 特性 ， 而 常 為 詐騙 集團 作為 詐欺 不 特定 民眾 所 用 之 工具 ， 又 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 所 申辦 之 行動電話 SIM卡 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 12日 下午 3時 許 ， 在 嘉義市 ○○路 之 「 家樂福 」 量販店 ， 向 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 申辦 門號 0000000000 號 之 預付型 行動電話 門號 後 ， 99年 5月 12日 或 同年 月 13日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 該 門號 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 虛偽 刊登 出售 相機 、 腳踏車 等 商品 ， 並 將 前揭 林鉛桐 申請 之 門號 作為 聯絡 電話 之 詐騙 方式 ， 致 使 林彥儀 、 洪琪欣 、 曾嫈潔 、 許鴻彬 、 吳明達 、 陳佳琪 及 陳慧瑜 陷於 錯誤 ， 而 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 匯款 至 詐欺 集團 指定 之 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第398號
犯罪事實：
一 、 胡鶴懷 為 設立 於 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 之 「 金煒 實業 有限公司 」 （ 對 外 營業 係 以 「 金煒 攝影 器材 公司 」 為 名稱 ， 下稱 金煒 公司 ） 之 負責人 ， 明知 其 於 民國 97年 9月 15日 12時 許 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 75,000 元 之 代價 向 鍾欣企 所 購買 之 Leica 牌 相機 1 台 （ 型號 ： M8 、 序號 ： 0000000 號 ） 及 鏡頭 2 個 （ 序號 ： 0000000 號 、 0000000 號 ） 均 係 來路不明 之 贓物 （ 上開 相機 1 台 與 鏡頭 2 個 均 係 林國彰 所有 ， 於 97年 9月 1日 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 6樓 遭 鍾欣企 竊取 ， 鍾欣企 所 涉 竊盜 案件 ， 業經 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 胡鶴懷 所 涉 故 買 贓物罪 案件 ， 則 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 【 下稱 臺北 地檢署 】 檢察官 以 99年度 偵字 第13224 號 為 緩起訴 處分 確定 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隨即 於 同 日 以 電話 通知 不 知情 之 王淵源 前往 購買 ， 並 隱瞞 上開 相機 1 台 與 鏡頭 2 個 為 贓物 之 事實 ， 使 王淵源 陷於 錯誤 ， 於 同 日 交付 15萬 元 現金 予 胡鶴懷 ， 作為 購買 上揭相機 1 台 與 鏡頭 2 個 之 代價 。 嗣 於 99年 5月 22日 14時 許 ， 王淵源 委由 林如群 持上揭相機 向 Leica 牌 相機 之 臺灣 總代理 「 香港商 興華 拓展 有限公司 臺灣 分公司 」 （ 下稱 興華 拓展 公司 ） 申請 保證書 時 ， 該 公司 查詢 上揭相機 之 序號 ， 得知 上揭相機 係 屬 失竊 之 贓物 ， 通知 員警 到場 處理 ， 並 扣得 上開 Leica 牌 相機 1 台 及 鏡頭 1 個 （ 序號 ： 0000000 號 。 扣得 之 相機 及 鏡頭 業已 發還 林國彰 ） ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第207號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 「 中華 電信 門號 00000000000 號 」 均 應 更正為 「 中華 電信 門號 0000000000 號 」 ， 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 自 白 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第86號
犯罪事實：
一 、 劉冠志 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 13日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 合作金庫 商業 銀行 屏東 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 屏東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 合庫 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 合庫 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1380號
犯罪事實：
一 、 呂佩芸 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 惟因於 社群 網站 Facebook （ 下稱 臉書 ） 上 ， 見 出租 金融 帳戶 可 賺取 酬勞 之 廣告 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 14日 某時 許 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳麗麗 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） 洽談 出租 帳戶 細節 ， 約定 提供 1 個 金融 帳戶 可 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 並 依 指示 變更 金融 帳戶 之 密碼 後 ， 於 108年 1月 16日 14時 51分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 新崛江 門市 ， 依 「 陳麗麗 」 之 指示 ， 以 店到店 寄 貨 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 至 址設 苗栗縣 ○○市 ○○路 0000000號 之 統一 超商 後庄 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 於 108年 1月 24日 14時 40分 許 ， 撥打 電話 予 謝克璿 ， 佯稱 係 其 姪女 「 小娟 」 ， 欲 向 借款 15萬 元 云云 ， 致 謝克璿 陷於 錯誤 ， 乃 委由 于濟強 於 同 日 15時 20分 許 ， 至 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 板信 商業 銀行 高新莊 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 本案 帳戶 。 嗣 謝克璿 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度原簡字第11號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 玉山 銀行 個金 集中部 107年 11月 16日 玉山 個 （ 集中 ） 字 第1070058584 號 函 暨 存戶 歷史 交易 明細 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第818號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 部分 ： 羅治鄂 （ 業經 本院 另行 審結 ） 係 址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 四維羅 美髮 用品店 」 之 負責人 ， 明知 「 四維羅 美髮 用品店 」 與 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 所 簽訂 之 特約 商店 合約 ， 應 以 實際 消費 之 簽帳單 始 得 向 聯合 信用卡 中心 請款 ， 不得 以 刷卡 方式 從事 非 實際 消費性 之 簽帳 融資 ， 竟 先於 自由時報 借貸 綜合 資訊版 上 刊登 「 卡 1萬 ＝ 9900 卡 」 、 「 有 店面 合法 購物 ， 開立 發票 」 、 「 新 客戶 另 有 優惠 」 、 「 0000 - 000 - 000 」 之 廣告 ， 致 附表 編號 1 至 3 所 示 之 刷卡 者 即 吳永寶 、 陳日成 因 見 羅治鄂 刊登 之 廣告 而 與 羅治鄂 電話 聯繫 ， 待 前往 上開 「 四維羅 美髮 用品店 」 後 ， 羅治鄂遂 與 無 消費 購物 真意 之 吳永寶 、 陳日 成分 就 附表 各 編號 所 示 犯行 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 及 製作 不實 會計 憑證 之 犯意 聯絡 ， 竟 於 附表 編號 1 至 3 所 示 刷卡 時間 ， 於 無 消費 真意 之 吳永寶 、 陳日成 分別 上門 後 ， 即 依照 附表 編號 1 至 3 各 編號 刷卡 金額欄 所 示 之 金額 ， 由 羅治鄂 基於 業務 而 製作 並 無 交易 事實 之 不實 刷卡 紀錄 ， 屬 商業 會計 原始 憑證 之 簽帳單 ， 經 未 實際 消費 吳永寶 、 陳日成 簽名 確認 後 ， 當場 給付 如 附表 編號 1 至 3 「 刷卡 者 自 羅治鄂 處 取得 之 現金 」 欄 所 示 之 現金 。 羅治鄂 於 以 刷卡機 結帳 後 ， 即將 內容 有 「 卡號 」 、 「 消費 日期 」 、 「 交易 金額 」 等 不實 資料 透過 電子 簽帳 端末機 方式 彙送 財團 法人 聯合 信用卡 中心 請款 ， 財團 法人 聯合 信用卡 中心 即 依照 前揭 與 「 四維羅 美髮 用品店 」 簽訂 之 合約 內容 ， 扣除 2％ 手續費 後 ， 各 撥款 如 附表 編號 1 至 3 「 羅治鄂 自收單 銀行 取得 金額 」 欄 所 載 之 款項 ， 至 羅治鄂 所 開立 之 國泰世華 銀行 「 四維羅 美髮 用品店 」 帳戶 。 財團 法人 聯合 信用卡 中心 於 撥付 前開 款項 後 ， 即 再 依約 請求 各 發卡 銀行 支付 款項 ， 而 附表 編號 1 至 3 欄 內 之 各 發卡 銀行 承辦 人員 ， 因 誤以為 吳永寶 、 陳日成 確 有 刷卡 消費 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 同意 撥付 款項 予 財團 法人 聯合 信用卡 中心 ， 致 該 等 銀行 受有 呆帳 風險 ， 足生 損害 於 各 發卡 銀行 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1553號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王錦甘 原 係 簡慶隆 之 配偶 ， 雙方 雖 於 民國 100年 3月 11日 離婚 ， 惟 2 人 離婚 後 仍 同 住 在 臺中市 ○區 ○○街 415號 11樓 之3 住處 。 王錦甘 利用 彼此 仍 同住 一 址 之 機會 ， 得知 簡慶隆 所 申辦 第一 商業 銀行 草屯 分行 ( 帳號 ： 441508 ****9 號 ) 及 臺灣 銀行 中興 分行 ( 帳號 ： 0000000 ****7 號 ) 之 帳戶 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ⑴ 於 100年 5月 14日 某時 ， 在 彼此 同住 之 上址 內 趁機 取得 簡慶隆 所有 放置 在 皮包 內 之 臺灣 銀行 提款卡 1 張 ， 隨即 持往 臺中市 ○區 ○○路 與 南屯路口 統一 便利 超商 內 之 提款機 ， 將 該 提款卡 插入 後 ， 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 ， 由 該 提款機 以 每 次 新台幣 2萬 元 、 接續 2 次 詐領 現金 ， 共計 提領 4萬 元 ， 得手 後 ， 再 將 提款卡 放回 簡慶隆 之 皮包 內 。 ⑵ 於 100年 5月 15日 某時 ， 在 上址 ， 以 同 一 手法 ， 取得 簡慶隆 所有 放置 在 皮包 內 之 第一 商業 銀行 提款卡 1 張 ， 隨即 持 往 同 一 地點 之 提款機 ， 將 該 提款卡 插入 後 ， 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 ， 由 該 提款機 以 每 次 2萬 元 、 接續 2 次 詐領 現金 ， 共計 提領 4萬 元 ， 得手 後 ， 再 趁機 將 提款卡 放回 簡慶隆 皮包 內 。 ⑶ 於 100年 6月 25日 某時 ， 在 上址 ， 以 同 一 手法 ， 取得 簡慶隆 所有 放置 在 皮包 內 之 臺灣 銀行 提款卡 1 張 ， 隨即 持 往 同 一 地點 之 提款機 ， 將 該 提款卡 插入 後 ， 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 ， 由 該 提款機 以 每 次 2萬 元 、 接續 2 次 詐領 現金 ， 共計 提領 4萬 元 ， 得手 後 ， 再 趁機 將 提款卡 放回 簡慶隆 皮包 內 。 ⑷ 於 100年 6月 26日 某時 ， 在 上址 ， 以 同 一 手法 ， 取得 簡慶隆 所有 放置 在 皮包 內 之 第一 商業 銀行 提款卡 1 張 ， 隨即 持 往 同 一 地點 之 提款機 ， 將 該 提款卡 插入 後 ， 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 ， 由 該 提款機 以 每 次 2萬 元 、 接續 2 次 詐領 現金 ， 共計 提領 4萬 元 ， 得手 後 ， 再 趁機 將 提款卡 放回 簡慶隆 皮包 內 。 ⑸ 於 100年 9月 16日 某時 ， 在 上址 ， 以 同 一 手法 ， 取得 簡慶隆 所有 放置 在 皮包 內 之 臺灣 銀行 提款卡 1 張 ， 隨即 持 往 同 一 地點 之 提款機 ， 將 該 提款卡 插入 後 ， 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 ， 由 該 提款機 以 每 次 2萬 元 、 接續 3 次 詐領 現金 ， 共計 提領 6萬 元 ， 得手 後 ， 再 趁機 將 提款卡 放回 簡慶隆 皮包 內 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第929號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 江俊輝 明知 並 無 繳納 電信 費用 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 底 、 7月 初 某 日 下午 2時 許 ， 在 新北市 三峽區 電競 學院 網咖 內 ， 以 無雙 證件 無法 辦理 手機 門號 為由 ， 向 友人 陳祺蓁 借用 手機 門號 使用 ， 並 佯稱 ： 僅 會 用於 撥打 免 付費 網 內 電話 ， 不會 用於 撥打 網 外 電話 及於 GooglePlay 消費 而 產生 其他 電信 費用 ， 且 會 負擔 每 月 的 基本 月租費 新臺幣 ( 下 同 ) 1,399 元 云云 ， 致 陳祺蓁 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 7月 間 某 日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 住處 ， 將 其 申辦 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 門號 0000000000 號 借予 江俊輝 使用 。 江俊輝 取得 前揭 門號 後 ， 即 於 104年 8月 23日 至 同年 11月 22日 止 ， 將 該 門號 使用 於 網 外 、 市 內 電話 通話 、 發送 簡訊 、 於 Google Play 商店 購買 遊戲 點數 等 ( 各 月 電信 費用 及 項目 詳 如 附表 一 、 二 所 示 ， 電信 費用 合計 為 10,670.01 元 ) ， 而 獲得 上述 通訊 及 取得 遊戲 點數 之 利益 。 嗣 因 陳祺蓁 發現 上開 手機 門號 之 電信 費用 均 未 繳納 ， 且 經 向 江俊輝 催討 ， 江俊輝 亦 避不見面 後 ， 始 知 受騙 。 案 經 陳祺蓁 訴由 新北市 政府 警察局 三峽 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第80號
犯罪事實：
一 、 酉○○ 基於 為 自己 不法 所有 之 個別 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 「 詐欺 方式 欄 」 所 示 之 虛構 身分 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 誤以為 其 具有 資力 ， 且 欲 與 之 交往 或 包養 ， 而 產生 信賴 關係 後 ， 酉○○ 其後 即 利用 此 信賴 關係 ， 以 各 該 代 支付 款項 或 商借 投資款 等 事由 ， 要 各 該 人 等 為 其 支付 款項 ， 實則 僅 欲 利用 如 附表 所 示 之 人 為 其 支付 款項 、 取得 所 需 財物 ， 其 並 無 經濟 能力 及 不 具 還款 之 意願 而 施用 詐術 ， 各 該 人 因 其 虛構 身分 而 陷於 錯誤 ， 均 認 其 有 還款 之 意願 及 資力 ， 而 接續 為 其 支付 如 附表 所 示 之 消費 、 辦理 貸款 或 交付 現金 （ 各 該 被害人 、 各 次 代為 給付 或 交付 款項 數額 之 時間 及 詐騙 方式 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 酉○○ 得手 後 ， 即 於 事 後 均 避不見面 ， 各 該 人 等 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 而 其 復 以 相同 手法 對 如 附表 編號 27 所 示 之 甲○○ 著手 施詐 ， 並 相約 見面 取款 ， 因 甲○○ 驚覺 有異 而 未 陷於 錯誤 ， 並 為 順利 破獲 酉○○ ， 乃 佯裝 受騙 ， 而 於 警方 指示 下 與 酉○○ 於 如 附表 編號 27 所 示 時間 相約 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之 峨眉 停車場 見面 後 ， 酉○○ 隨即 遭 警方 逮捕 而 未遂 ， 始 循線 查悉 上情 ， 並 扣得 與 本 案 無 關連性 之 SAMSUNG 牌 手機 3 支 、 GUCCI 包 1 個 、 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 資料袋 1 個 、 巳○○ 信用卡 消費 明細 1 份 、 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 1 部 及 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬 元 。
臺灣臺北地方法院 107年度審訴字第236號
犯罪事實：
一 、 葉岱霖 於 民國 106年 3月 起 ， 加入 吳佳勳 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 其 與 詐騙 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 付款 。 再 由 葉岱霖 負責 提領 ， 或 指示 不 知情 之 陳郁涵 （ 陳郁涵 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 提領 如 附表 所 示 之 款項 得手 ， 嗣 經 警 調閱 監視器 ， 循線 追查 ， 始 知 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 黃偉倫 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4082號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第9 行 「 上午 10時 許 」 更正為 「 上午 10時 19分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1409號
犯罪事實：
一 、 張施麗卿 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 12月 7日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 永康區 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 永康區 農會 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 、 其 保存 之 張君如 （ 為 與 張施麗卿 同住 之 孫女 ） 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 永康 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 臺企銀 永康 分行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 均 提供 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 人員 ， 該 詐騙 集團 人員 並 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 經由 附表 一 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 詐得 如 附表 所 示 數額 之 金錢 得手 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4277號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被害人 劉健偉 所 提出 之 ATM 交易 明細表 一 份 為證 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1519號
犯罪事實：
一 、 陳柏榕 明知 其 無 支付 購買 機車 分期 款項 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 23日 ， 前往 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 經銷商 、 址設 嘉義市 ○區 ○○街 000○0號 1樓 「 協輪 機車行 」 ， 分期付款 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 並 與 「 協輪 機車行 」 簽訂 分期付款 申請表 、 分期付款 約定書 ， 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 70,380 元 、 分 12 期 按月 清償 、 每 期 繳納 5,865 元 ， 且 依照 分期付款 約定書 之 約款 ， 其 於 分期 價款 未 完全 清償 之前 ， 僅 得 依 善良 管理人 之 義務 保管 、 占有 、 使用 該 車 ， 不得 任意 處分 該 機車 ， 該 機車 所有權 仍 歸屬於 「 協輪 機車行 」 ， 另 分期付款 經 仲信 公司 審核 通過 後 ， 仲信 公司 即 會 於 扣除 手續費 與 相關 費用 後 ， 將 其餘 款項 1 次 給付 與 特約 經銷商 「 協輪 機車行 」 ， 同時 「 協輪 機車行 」 將 請求 支付 分期 價款 之 權利 及 分期付款 約定書 所 生 其他 一切 權利 、 利益 與 上開 機車 所有權讓 與 仲信 公司 。 之後 經 仲信 公司 徵審 人員 於 同 日 以 電話 向 陳柏榕 審查 照會 ， 陳柏榕 並 佯稱 該 部 機車 是 要 自用 云云 ， 仲信 公司 、 「 協輪 機車行 」 之 負責人 邱清福 （ 業 於 106年 1月 15日 死亡 ） 乃 均 誤認 陳柏榕 確 有 購 車 而 償債 之 意願 與 能力 ， 因此 經由 仲信 公司 審核 通過 分期付款 之 申請 ， 並 將 價款 撥付 與 「 協輪 機車 」 負責人 邱福清 ， 「 協輪 機車行 」 則 依 其 與 仲信 公司 所 簽訂 之 應收 帳款 讓 與 承諾書 ， 將 其 依 上開 分期付款 約定書 所 具有 之 一切 權利讓 與 仲信 公司 ， 並 於 同年 月 26日 申請 取得 上開 機車 之 行車 執照 後 ， 於 同年 月 26 至 30日 間 某時 將 該 機車 與 行車 執照 交付 與 陳柏榕 ， 陳柏榕 因而 詐得 前揭 機車 。 嗣 後 ， 陳柏榕 將 其 個人 身分證 影本 、 上開 機車 與 該 機車 之 行車 執照 以 不詳 方式 交付 與 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 後 ， 再 經 該 不詳 之 人 將 之 轉交 與 林子翔 ， 由 林子翔 於 105年 12月 30日 前 某時 持 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 1樓 、 由 郭俊隆 所 經營 之 「 俊賢 機車 行 」 ， 並 自稱 「 羅健城 」 ， 以 48,000 元 之 代價 將 該 部 機車 轉賣 與 不 知情 之 郭俊隆 ， 且 由 郭俊隆 委託 不 知情 之 魏宗禧 於 105年 12月 30日 前往 臺北區 監理所 蘆洲 監理站 ， 將 上開 機車 辦理 過戶 至 郭俊隆 不 知情 之 配偶 鐘 敏華 名下 （ 又 於 106年 2月 10日 過戶 至 傅好市 之 名下 ） 。 而 陳柏榕 自 首 期 即 未 繳納 款項 ， 並 經 仲信 公司 派員 催繳 未果 ， 再 由 仲信 公司 查詢 後 始 悉 上情 。