Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣宜蘭地方法院 104年度易字第307號
犯罪事實：
一 、 陳維欣 與 其 所屬 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 由 林融志 於 民國 101年 9月 間 某 日 晚上 某時 ， 在 臺北市 士林區 大南路 與 承德路 交叉 路口 附近 某 處 ， 將 林融志 在 中華郵政 股份 有限公司 礁溪 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林融志 郵局 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 價格 售予 陳維欣 ， 上開 物品 旋即 流入 陳維欣 所屬 之 詐騙 集團 手 中 。 嗣 於 101年 10月 1日 15時 55分 前 某 時 ， 該 詐騙 集團 某 女性 成員 以 電話 聯絡 黃俊銘 ， 並 佯稱 ： 黃俊銘 之 友人 陳美婷 前往 香港 找 父親 ， 而 陳美婷 生病 住院 ， 急需 款項 等語 ， 致 黃俊銘 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 101年 10月 1日 15時 55分 將 12萬 元 匯至 林融志 郵局 帳戶 。 嗣 因 黃俊銘 發覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1833號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第1 行 補充 被告 累犯 前科 之 情形 ： 「 陳雅玲 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 簡字 第2962 號 判處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 確定 ， 並 於 96年 12月 6日 易科 罰金 執行 完畢 」 ； 補充 證據 ： 「 至 被告 陳雅玲 雖 辯稱 ： 伊 係 應徵 工作 ； 並 依 對方 指示 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 云云 ； 惟 按 金融 帳戶 為 個人 之 理財 工具 ， 而 政府 開放 金融業 申請 設立 後 ， 金融 機構 大量 增加 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 自由 申請 開設 金融 帳戶 ， 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 因此 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 而 便利 ， 且 得 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 自 無 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 此 為 一般 日常 生活 所 熟知 之 常識 。 故 除非 有 特殊 或 違法 之 目的 ， 藉以 躲避 警方 之 追緝 ， 一般 正常 使用 之 存款 帳戶 ， 當 無 向 他人 借用 、 承租 或 購買 帳戶 存簿 及 提款卡 之 必要 。 次 按 ， 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 。 又 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 更 極 易 被 利用 作為 取贓 之 犯罪 工具 。 是 以 ， 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 任意 供 他人 使用 之 理 。 縱 有 交付 個人 帳戶 供 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 帳戶 之 目的 始行 提供 ， 並 儘速 要求 返還 。 再者 ， 詐欺 集團 經常 以 收購 方式 大量 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 亦 常 以 應徵 工作 、 質押 借款 、 辦理 貸款 為由 ， 誘使 他人 提供 金融 機構 之 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 多所 報導 而 再三 披露 此 為 眾所周知 之 情事 。 從而 ， 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 犯罪 工具 ， 此 為 一般 生活 所 應有 之 認識 。 查 被告 為 智識 正常 ， 並 有 於 便利商店 及 賣場 等 之 工作 經驗 ， 具有 一定 社會 經驗 之 成年人 ， 亦 非 年幼 無知 或 與世隔絕 而 無 常識 之 人 ；況 被告 之前 於 96年 間 即 因 出售 其 金融 機構 帳戶 予 詐欺 集團 使用 而 為 法院 判刑 ， 被告 對於 上情 豈 有 不知之 理 ！ 然 被告 竟 將 其 所有 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 不明 人士 ， 而 容任 不明 人士 對 外 得以 上開 帳戶 之 名義 無條件 加以 使用 。 故 縱 認 被告 確 係 因 應徵 工作 而 交付 帳戶 資料 ， 亦 足認 被告 在 主觀 上 已 預見 提供 帳戶 之 行為 可能 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 仍 不 違反 其 本意 而 執意 為 之 ， 然 尚 無 證據 證明 被告 係 以 詐欺 取財 之 犯意 參與 詐欺 取財 犯罪 ， 應 認 被告 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 本案 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4361號
犯罪事實：
一 、 龔健瑋 前 因 強盜 、 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 法院 判決處 有期徒刑 7 年 6月 、 5月 、 4月 ， 合併定 應 執行 有期徒刑 10 年 確定 ， 於 民國 104年 10月 14日 假 釋付 保護 管束 出監 ( 現 仍 假釋 中 ， 未 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 2月 11日 20時 57分 許 前 之 某 時 許 ， 先 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 華偉 通訊行 ， 向 該 行 負責人 孫海翔 佯稱 其 母親 欲 購買 手機 供 其 使用 ， 然 唯恐 其 將 錢 亂花 ， 將 直接 匯款 予 孫海翔 ， 匯款 後 再 到 店 選購 手機 云云 ， 孫海翔 因而 提供 名下 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 封面 予 龔健瑋 拍攝 ； 龔健瑋 再 以 通訊 軟體 LINE 向 蔡書維 佯稱 其 為 孫海翔 ， 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5000 元 之 價格 出售 遊戲 寶物 龍牙 +9 力量 戒指 2 顆 云云 ， 並 提供 他人 身分 證件 、 孫海翔 名片 及 上開 郵局 帳戶 存摺 封面 照片 予 蔡書維 ， 致 蔡書維 陷於 錯誤 ， 因而 如數 匯款 至 孫海翔 上開 郵局 帳戶 。 嗣 龔健瑋 撥打 電話 要求 孫海翔 盡速 將 該 2萬5000 元 領出 ， 孫海翔 察覺 有異 ， 而 蔡書維 遲 未 收到 所 購買 遊戲 寶物 ， 並 撥打 孫海翔 名片 電話 聯繫 孫海翔 ， 表明 該 筆 款項 為 其 所 匯款 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2376號
犯罪事實：
一 、 本件 罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 如 附件 所 示 之 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 犯罪 事實 首行 補充 ： 「 鄭國祥 前 因 多 起 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 審簡字 第1214 號 、 第1217 號 、 第1783 號 判決 分別 判處 有期徒刑 2月 、 3月 、 2月 、 2月 ， 嗣 經 該 法院 以 98年度 審聲字 第4186 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 99年 2月 17日 執行 完畢 。 … 」 ， 以及 證據 部分 補充 「 臺北市 政府 警察局 南港 分局 同德 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 各 1 張 、 臺北市政府 警察局 大同 分局 偵辦 李宜娟 所 報 詐欺案 照片 黏貼用 紙 上 所 示 監視器 錄影 擷取 畫面 共 5 張 （ 見 臺灣 士林 地方 法院 101年度 偵字 第1156 號 影卷 第206 頁 、 第214 頁 、 第233 頁 至 第235 頁 ） 」 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4012號
犯罪事實：
一 、 李毓祺 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 99年度 簡字 第7130 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 、 以 99年度 簡字 第8530 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 、 以 99年度 簡字 第10123 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 復因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 訴 字 第3392 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 案件 定 應執行 有期徒刑 10月 確定 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 100年度 簡字 第1124 號 判決 判處 有期徒刑 5月 2 次 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 有期徒刑 10月 、 9月 接續 執行 ， 於 民國 101年 5月 30日 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 101年 6月 26日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 而 視為 徒刑 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 行動電話 門號 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 撥打 電話 之 方式 ， 詐使 他人 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 幫助 故意 ， 於 102年 7月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 於 102年 7月 6日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 門號 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小安 」 之 某 詐騙 集團 份子 。 嗣 該 等 詐騙 集團 份子 於 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 7月 24日 13時 11分 許 ， 以 李毓祺 上開 行動電話 門號 撥打 電話 予 陳詩涵 ， 假冒 其 表哥 ， 向 其 佯稱 ： 朋友 出事 ， 急需 用錢 ， 要 向 其 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 ， 會 於 7月 29日 還錢 云云 ， 致 陳詩涵 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 7月 24日 13時 30分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9000 元 至 指定 之 呂盈楓 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 中簡字 第426 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 之 渣打 銀行 北屯 分行 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 ； 未 久 ， 該 不詳 詐欺 集團 成員 ， 復 又 以 上開 門號 撥打 電話 給 陳詩涵 ， 向 陳詩涵 訛稱 ： 錢 不 夠 用 云云 ， 致 陳詩涵 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 24日 13時 43分 許 ， 再 前往 位於 桃園縣 中壢市 中山東路 2段 之 普仁 郵局 ， 匯款 5萬 元 至 呂盈楓 之前開 帳戶 。 嗣 陳詩涵 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3920號
犯罪事實：
一 、 羅翊航 明知 其 僅 為 位於 臺中巿 台灣 大道 2段 360號 19樓 之2 「 新銳 金融 學院 」 之 上課 學員 ， 並 未 擔任 投資 顧問 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 前 某 日 ， 在 不詳 地點 交付 其 上 印有 「 新銳 金融 學院 」 及 「 羅翊航 」 字樣 之 名片 予 張子湛 ， 向 張子湛 佯稱 ： 伊 擔任 投資 顧問 ， 伊 公司 有 從事 外匯 投資 等語 ， 致 張子湛 信以為真 ， 嗣 於 104年 4月 間 以 通訊 軟體 LINE 傳訊 及 撥打 電話 向 張子湛 佯稱 ： 伊 任職 之 公司 有 投資 方案 ， 有 保本 保息 ， 每 月 固定 領 1% 紅利 等語 ， 邀請 張子湛 投資 ， 致 張子湛 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 104年 5月 13日 及 104年 6 、 7月 間 某 日 在 臺中 巿巿區 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 及 4萬5千 元 予 羅翊航 。 羅翊航 並 於 104年 6月 起 至 105年 1月 間 止 ， 按月 匯款 1千5百 元 至 2千5百 元 不等 之 紅利 至 張子湛 所有 合作金庫 商業 銀行 衛道 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 內 ， 以 此 方式 取信於 張子湛 。 嗣 羅翊航 於 105年 2月 間 未 依約 給付 紅利 ， 經 張子湛 向 羅翊航 催討 本金 ， 羅翊航 遂 於 105年 4月 23日 簽立 和解書 ， 同意 按月 分期 償還 本金 14萬5千 元 予 張子湛 ， 羅翊航 自 105年 4月 23日 起 至 同年 10月 間 止 共計 償還 12萬3千 元 本金 予 張子湛 ， 餘 款 2萬2千 元 拒 不 返還 。 嗣 張子湛 察覺 有異 ， 經 詢問 新銳 金融 學院 得知 羅翊航 並 未 在 該 學院 任職 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5660號
犯罪事實：
一 、 謝安 明知 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 109年 2月 3日 2時 許 ， 在 其 位於 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 居所 外 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交 與 擔任 俗稱 「 取 簿 交通手 」 工作 之 李劭中 、 張竣龍 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第799 、 1077 、 1132 、 1329 號 案件 提起公訴 ） 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 向 陳偉文 、 翁仁郎 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 帳戶 中 ， 該 些 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 陳偉文 、 翁仁郎 均 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第377號
犯罪事實：
一 、 洪浚瑋 前 於 民國 102年 間 因 共同犯 傷害罪 案件 ， 經 本院 以 104年度 易緝字 第32 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 現 仍 在 緩刑 期間 （ 緩刑 期間 至 106年 11月 3日 止 ） 。 詎 其 仍 不知戒慎 其 行 ， 明知 某 不詳 詐欺 集團 於 自己 加入 後 成員 將 為 三 人 以上 ， 竟 與 綽號 「 阿慶 」 之 成年 男子 【 即 徐嘉慶 ， 另 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 （ 下稱 新竹 地檢署 ） 檢察官 偵辦 中 】 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 ， 各 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 擔任 取款 車手 。 其 在 桃園市 中壢區 後 火車站 附近 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 光頭 」 之 成年 男子 處 取得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 及 用以 聯絡 取款 事宜 之 行動電話 乙 支 （ 未 扣案 ） ， 而 共同 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第122號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ； 另 就 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 中 關於 「 孫欣凱 」 之 記載 均 更正為 「 孫凱欣 」 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第748號
犯罪事實：
一 、 黃筱茹 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 16日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 彰泰 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 社頭 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 包裹 寄送 至 新竹市 ○區 ○○○路 00號 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 洪世儒 」 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 並 於 電話 聯繫 時 告知 對方 提款 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 通知 擔任 車手 之 陳胤呈 （ 所 涉 詐欺罪業 經 本院 以 106年度 訴 字 第846 號 判決 確定 ） 前往 領取 包裹 而 取得 上開 帳戶 資料 ； 另 以 如 附表 所 示 之 手法 ， 向 黃雨柔 、 林慧玲 、 簡文頎 、 陳恩廷 等 人 施以 詐術 ， 使 其 等 因而 陷於 錯誤 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 黃筱茹 上開 帳戶 內 ， 隨後 遭 陳胤 呈 持 提款卡 提領 一 空 ， 嗣 因 黃雨柔 、 簡文頎 、 陳恩廷 、 林慧玲 察覺 受騙 報警 而 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第458號
犯罪事實：
一 、 薛長安 明知 自己 無 從事 法院 拍賣 不動產 之 經驗 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 8月 9日 晚間 7時 許 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 中山路 上 之 便利商店 外面 ， 向 黃蔡淑貞 佯稱 伊 專門 在 從事 投標 ， 介紹 黃蔡淑貞 投標 臺灣 宜蘭 地方 法院 拍賣 之 蘇澳鎮 聖湖段 354號 地號 土地 ， 並 約定 「 等 第三 拍 179萬 」 、 「 三拍 前 會 通知 黃蔡淑貞 」 、 「 我 帶 現場 投標 」 等 ， 致 使 黃蔡淑貞 陷於 錯誤 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 定金 給 薛長安 ， 並 由 薛長安 簽立 收據 交給 黃蔡淑貞 ， 惟 薛長安 收受 黃蔡淑貞 1萬 元 後 並 未 帶 黃蔡淑貞 前往 臺灣 宜蘭 地方 法院 投標 。 嗣 經 黃蔡淑貞 向 臺灣 宜蘭 地方 法院 查詢 得知 前開 土地 業經 他人 標走 始 知悉 遭騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3222號
犯罪事實：
一 、 林明發 於 民國 106年 12月 間 ， 透過 其 友人 施政賢 之 介紹 而 結識 柯家誠 。 林明發 於 同年 月 15日 ， 在 施政賢 位於 臺中 西屯區 順平一街 16號 之 賢輝 車業 公司 （ 下稱 賢輝 公司 ） 內 ， 向 柯家誠 宣稱 廢棄物 清除 事業 前景 看好 ， 其 自行 成立 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之 越發 國際 開發 有限公司 （ 下稱 越發 公司 ） 營運 良好 ， 獲利 甚 豐 ， 故而 邀約 施政賢 、 柯家誠 2 人 共同 集資 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 ， 再行 創設 越豐 國際 開發 有限公司 （ 下稱 越豐 公司 ） ， 以 擴大 經營 規模 ， 獲取 高額 利潤 。 然 林明發 明知 越南 於 106年 11月 30日 發佈 禁止 廢棄 塑膠 進入 之 禁令 後 ， 導致 越發 公司 出口 之 19 個 貨櫃 無法 順利 報關 、 出關 而 受有 重大 虧損 ， 越豐 公司 已 難 如期 設立 ， 詎 其 為 獲取 資金 以 填補 越發 公司 之 財務 缺口 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 12月 21日 柯家誠 詢問 越豐 公司 成立 進度 之 際 ， 向 柯家誠 謊稱 已 委請 會計師 申請 公民營 廢棄物 清除 機構 執照 ， 並 隱匿 越發 公司 虧損 之 事實 ， 向 柯家誠 表示 越發 公司 19 個 貨櫃 出口 淨利 高達 85萬 元 ， 未來 將 以 每 月 80 個 貨櫃量 為 目標 ， 營業額 亦 會 逐年 遞增 等語 ， 營造 越發 公司 獲利 豐厚 ， 廢棄物 清除 事業 前景 蓬勃 之 假象 ， 致 柯家誠 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 25日 ， 在 賢輝 公司 內 將 投資 入股金 150萬 元 交付 予 林明發 ， 並 簽立 越豐 公司 成立 同意書 、 股東 結構 分配 表 。 林明發 收受 該 筆 150萬 元 款項 後 ， 旋即 持 該 筆 資金 彌補 越發 公司 之 財務 虧損 。 嗣 柯家誠 查證 發現 林明發 根本 未 籌設 越豐 公司 ， 且 去向 不明 ， 始 悉 受騙 。
臺灣雲林地方法院 106年度簡字第262號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張棛彭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 31日 下午 5時 許 ， 在 高雄市 小港區 之 大坪頂 工業區 ， 向 陳美君 佯稱 ： 投資 雲林 高鐵 特區 之 農地 （ 下稱 甲 土地 ） 變更為 建地 後 可 獲利 云云 ， 嗣 於 1 個 月 後 接續 訛稱 ： 辦理 甲 土地 分割 ， 甲 土地 已 售出 ， 獲利 有 新臺幣 （ 下 同 ） 100餘萬 元 ， 需 繳納 代書費 辦理 過戶 ， 及 支付 律師費 、 過戶費 云云 ， 致 陳美君 陷於 錯誤 ， 而 自 104年 4月 1日 起 至 同年 9月 24日 止 ， 多 次 匯款 至 張棛彭 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 ， 共計 匯款 31萬5,200 元 予 張棛彭 （ 匯款 時間 及 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 張棛彭 未 交付 獲利 ， 亦 無法 提出 甲 土地 證明 文件 ， 且 經 陳美君 屢次 催討 ， 張棛彭 均 置之不理 ， 僅 於 104年 12月 9日 還款 5,000 元 予 陳美君 ， 陳美君 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 103年度易字第126號
犯罪事實：
一 、 盧俊沛 於 民國 100年 10月 底 之 某 日 ， 經由 蔡奇原 介紹 ， 加入 以 謝振得 所 組 之 詐欺 集團 ， 即 與 謝振得 、 蔡奇原 及 蕭宏傑 等 人 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 向 被害人 詐取 金錢 ， 盧俊沛 於 集團 內 擔任 「 車手 」 ， 負責 前往 自動櫃員機 （ ATM ） 提領 詐欺 被害人 所 匯入 之 款項 ， 每 提 領出 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 即可 獲得 1,000 至 3,000 元 之 報酬 。 由 盧俊沛 先 於 100年 11月 間 某 日 （ 100年 11月 24日 前 ） ， 在 我國 境 內 某 不詳 處所 ， 將 其 胞弟 盧俊宏 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 社頭 簡易 分行 第000000000000 號 帳號 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 上開 詐欺 集團 成員 供 詐騙 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 女性 成員 或 輾轉 取得 上揭 帳戶 物品 及 資料 之 詐欺 集團 成年 女性 成員 ， 於 100年 8月 間 某 日 ， 撥打 電話 予 賴文彬 ， 對 賴文彬 訛稱 ： 伊 認識 內線 人士 ， 投資 國外 博奕 網站 一定 贏 錢 云云 ， 使 賴文彬 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 受騙 匯款 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 帳戶 提供者 之 帳戶 內 ， 其中 附表 編號 23 、 32 係 賴文彬 於 100年 11月 24日 、 25日 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 、 35萬 元 至 上揭 帳戶 內 ， 並 旋 由 盧俊沛 於 100年 11月 24日 13時 許 、 100年 11月 25日 13時 許 ， 前往 位在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 陽信 商業 銀行 提領 上開 款項 ， 盧俊沛 再 從中 取得 贓款 金額 百分之一 之 報酬 （ 盧俊宏 涉嫌 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第5364 、 5365 號 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 賴文彬 想 了 結 獲利 ， 遂 要求 詐騙 集團 結清 並 匯還 投資 獲利 ， 詐騙 集團 藉故 拖延 並 要求 賴文彬 另外 繳納 稅金 ， 賴文彬 因而 察覺 有異 ， 報警 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2449號
犯罪事實：
一 、 楊家瑜 於 民國 106年 2月 間 ， 結識 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿光 」 之 成年 男子 ， 其 不知 「 阿光 」 之 姓名 年籍 及 身分 來歷 ， 可 預見 「 阿光 」 透過 其 向 臺中 水湳 郵局 所 申辦 帳號 0000000 - 0000000 號 金融 帳戶 所 匯入 之 款項 ， 可能 為 來源 不明 之 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 仍 基於 縱 所 提領 之 款項 為 詐欺 贓款 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 106年 3月 間 某 日 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○○街 00號 15之10 租屋處 ， 將 上開 金融 帳戶 之 帳號 告知 「 阿光 」 後 ， 「 阿光 」 與 其 同夥 於 106年 3月 28日 ， 在 臉書 社群 網站 ， 以 臉書 帳號 「 張和平 」 為 名 ， 刊登 販賣 中藥櫃 之 虛偽 不實 訊息 ， 並 張貼 該 中藥櫃 之 照片 ， 經 陳詠翔 瀏覽 該 臉書 社群 網站 ， 發現 該 中藥櫃 之 照片 後 ， 隨即 透過 臉書 與 對方 接洽 購買 該 中藥櫃 ， 雙方 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8000 元 成交 ， 對方 並 提供 上開 金融 帳戶 帳號 供 陳詠翔 匯款 ， 致 陳詠翔 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 28日 17時 8分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 轉帳 2萬8000 元 至 上開 金融 帳戶 內 。 楊家瑜 旋 於 同 日 依 「 阿光 」 之 指示 ， 持 上開 金融 帳戶 之 提款卡 ， 在 其 租屋處 樓下 附近 之 統一 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 以 跨行 提款 之 方式 ， 各 提領 贓款 2萬 元 、 8000 元 後 ， 再 轉交 予 「 阿光 」 ， 而 與 「 阿光 」 共同 詐得 2萬8000 元 得逞 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1008號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 就 證據 部分 ， 補充 如 下 ： ㈠ 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 。 ㈡ 本院 調解 筆錄 （ 103年度 附 民字 第106 號 ） 、 公務電話 記錄 各 1 份 。 而 被告 之 自白核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足見 被告 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪予 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣士林地方法院 103年度簡上字第81號
犯罪事實：
一 、 曾緯翔 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第1908 號 判處 有期徒刑 5月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第1814 號 撤銷 原 判決 ， 改判 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第226 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 基簡字 第289 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 復因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 簡字 第1883 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 以上 案件 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 聲字 第754 號 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 10月 。 曾緯翔 另 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 98年度 簡字 第4 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 與 上開 有期徒刑 1 年 10月 接續 執行 ， 於 民國 100年 2月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 109年度易緝字第2號
犯罪事實：
一 、 陳莊揚 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下述 行為 ： ㈠ 於 民國 102年 5月 間 ， 在 「 UThome 」 網路 聊天室 ， 佯裝 名為 「 陳文智 」 之 未婚 男子 ， 上網 認識 柯慧娟 ， 並 向 柯慧娟 訛稱 願 以 男女 朋友 之 形式 交往 ， 其後 並 佯 以 兩 人 婚後 可 共同 經營 套房 出租 生意 為由 ， 致 柯慧娟 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 一 編號 1 至 4 所 載 金額 之 款項 與 陳莊揚 ， 陳莊揚 即 以 上開 詐騙 手法 ， 總計 向 柯慧娟 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬6,000 元 。 ㈡ 於 102年 7月 間 ， 在 「 尋夢園 聊天室 」 之 「 台南 已婚 聊天室 」 網站 ， 以 同 一 方式 上網 認識 陳雅真 ， 並 向 陳雅真 佯 以 結婚 購屋 為由 ， 致 陳雅貞 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 二 編號 1 至 3 所 載 金額 之 款項 與 陳莊揚 ， 陳莊揚 即 以 前揭 詐術 向 陳雅真 詐得 共計 60萬6,000 元 之 款項 。
臺灣苗栗地方法院 104年度簡上字第14號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 另 補充 ： 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 程序 中 之 自白 （ 見 本院 簡上 卷 第30 頁 至 第30 頁 反面 、 第71 頁 ） 」 ， 暨 理由欄 另 補充 ： 「 檢察官 於 提起 上訴 後 於 本院 移送 併案 審理 之 104年度 偵字 第705 號 案件 事實 ， 與 原 聲請 簡易 判決 處刑書所 載 被告 對 告訴人 趙怡真 所 涉 幫助犯 詐欺 取財 罪 之 事實 ， 屬 事實 上 同 一 案件 ， 自應 由 本院 併予 審理 。 」 外 ， 餘 均 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第394號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蘇裕翔 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 18日 14時 30分 許 ， 在 新北市 板橋區 館前東路 附近 某 全家 便利商店 前 ， 將 其 前 於 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 商銀 ） 新樹 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 與 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 經理 」 之 成年 男子 ， 以 供 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 101年 7月 17日 起 ， 在 電腦 網路 露天 拍賣 網站 及 奇集集 網站 上 刊登 廣告 ， 佯裝 出售 如 附表 所 示 之 商品 ， 吸引 不 特定人 前來 購買 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 款項 至 蘇裕翔 上開 國泰世華 商銀 帳戶 ， 惟因 如 附表 所 示 之 人 匯款 後 均 未 收到 貨品 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。 案 經 莊政斌 、 陳亭宇 、 徐玉玲 訴由 新北市 政府 警察局 三峽 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 105年度朴簡字第353號
犯罪事實：
一 、 郭志新 明知 將 自己 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 陌生人 使用 ， 依 一般 的 社會 生活 經驗 ， 可以 預見 有 被 他人 利用 為 犯罪 工具 的 高度 可能性 ， 竟 基於 即使 因此 而 幫助 他人 犯罪 之 用 ， 仍 在所不惜 的 犯意 ， 於 民國 105年 1月 初 某 日 ， 在 臺南市 民權路 的 亞力士 撞球場 內 ， 將 自己 的 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 的 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交給 一 位 自稱 「 金惜惜 」 的 人 ， 供 其 使用 。 嗣 「 金惜惜 」 或 其 同夥 ， 便 利用 本件 帳戶 ， 以 下列 手法 ， 詐騙 下列 被害人 得手 ： ㈠ 於 105年 1月 9日 15時 25分 ， 打電話 給 李依珉 ， 自稱 是 郵局 人員 ， 佯稱 其 於 104年 9月份 購買 之 商品 ， 被 設定成 12 筆 訂單 ， 必須 核對 其 郵局 帳戶 餘額 。 李依珉 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 在 電話 中 依 對方 指示 ， 於 同 日 16時 05分 許 ， 至 高雄市 鳳山區 青年路 二段 之 郵局 ATM ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 27,123 元 匯入 本件 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 1月 9日 15時 7分 ， 打電話 給 張又心 ， 自稱 是 露天 拍賣 之 賣家 ， 佯稱 因 收貨 的 人 簽錯 表格 ， 將 連續 自 其 帳戶 扣款 12 個 月 。 旋即 再 由 另 一 人 偽稱 是 郵局 人員 ， 要 張 又心 至 ATM 設定 停止 轉帳 功能 ， 張 又心 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 在 電話 中 依 對方 指示 ， 於 同 日 16時 5分 、 16時 32分 、 16時 33分 ， 在 新北市 新店區 中正路 莊敬高職 旁 的 統一 超商 內 之 ATM ， 分別 匯款 29,789 元 、 25,000 元 、 1,000 元 ， 共 55,789 元 入 本件 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 103年度易字第379號
犯罪事實：
一 、 袁杰 、 况凱櫳 與 陳昱仁 與 藏匿 在 大陸 地區 之 綽號 「 大哥 」 、 「 張 經理 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 等 數 人 ， 自 民國 （ 下 同 ） 102年 7月 間 起 ， 共組 兩岸 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 陳昱仁 接受 「 大哥 」 之 電話 遙控 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 由 陳昱仁 擔任 車手頭 ， 在 臺灣 地區 統籌 指揮 袁杰 （ 於 附表 編號 1 至 編號 39 所 示 之 時間 、 地點 ， 擔任 編號 1 至 編號 39 所 示 人頭 帳戶 之 提款 車手 ） 、 况凱櫳 （ 擔任 收簿手 ， 負責 至 新竹 物流 公司 新豐站 ， 收取 附表 編號 1 至 編號 3 所 示 陳靖筠 之 中國信託 商業 銀行 城 中 分行 金融 帳戶 資料 ， 再 放 至 新竹 火車站 之 投幣式 置物箱 內 ， 並 通知 「 張 經理 」 櫃號 及 櫃鎖 密碼 ， 輾轉 告知 由 袁杰 ， 由 袁杰 至 新竹 火車站 拿取 ） 。 其 等 利用 「 雅虎 奇摩 」 、 「 網路 家庭 」 、 「 露天 拍賣 網站 」 等 網路 購物 平台 、 拍賣 網站 名義 ， 向 附表 所 示 臺灣 地區 被害人 冒稱 係 金融 機構 人員 ， 詐稱 各 該 被害人 之前 網路 購物 之 付款 方式 誤設為 分期付款 方式 ， 會 發生 重覆 扣款 情事 ， 須 依 電話 指示 至 自動 櫃員 按鍵 消除 ， 或 刊登 虛偽 之 售貨 訊息 等 欺罔 方式 ， 致 各 該 被害人 均 陷於 錯誤 ， 因此 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯 至 各 人頭 帳戶 內 。 嗣 經 警持 搜索票 ， 於 102年 10月 7日 17時 30分 ， 在 桃園縣 楊梅市 ○○路 000號 拘提 袁杰 到案 ， 在 袁杰 身 上 扣得 黑色 SAMSUNG 牌 手機 1 支 （ 含 SIM卡 ， 門號 為 0000000000 ） 、 金融卡 8 張 、 現金 （ 6000 元 、 42000 元 ） 、 口罩 1 個 、 邱慎宗 郵局 存簿 1 本 、 火車票 1 張 、 永豐 銀行 交易 明細 2 張 ， 另 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 000巷 0弄 0號 袁杰 住處 搜索 ， 扣得 衣服 8 件 、 現金 37500 元 、 黑框 眼鏡 1 副 、 白色 手機 1 支 、 黑色 手機 1 支 、 預付卡 3 張 、 新光 銀行 交易 明細 1 張 、 側背包 1 個 、 金融卡 2 張 ， 另 於 102年 10月 9日 ， 在 基隆市 信二路 查獲 該 詐騙 集團 成員 少年 謝 ００ 、 章 ００ 假冒 檢察官 詐欺 取財 ， 謝 ００ 、 章 ００ 供出 少年 劉 ００ 及 張淯誠 2 名 共犯 ， 復經警 從 165 反 詐欺 專線 平台 上 調出 各 該 被害人 遭 詐騙 提領 之 影像 ， 由 謝 ００ 等 人指 比對 ， 經 謝 ００ 等 人 供述 係 由 袁杰 負責 至 各 地 提款 等 情 ， 復 由 袁杰 供承 係 由 陳昱仁 在 臺灣 地區 負責 指揮 等 情 ， 經警 於 102年 11月 20日 將 陳昱仁 拘提 到案 ， 並 持 搜索票 至 陳昱仁 位於 桃園縣 楊梅市 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 ， 扣得 手機 2 支 、 手札 1 張 、 筆記本 1 本 、 手抄 紙條 2 張 ， 因而 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 98年度重易字第1號
犯罪事實：
一 、 葉崑山 前 於 因 違反 電子 遊戲場業 管理 條例 案件 ， 經 本院 以 90年度 重簡字 第137 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 91年 7月 31日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） ， 其 明知 個人 或 公司 行號 ， 只要 沒有 退票 紀錄 ， 均 得 自由 向 金融 機構 申請 支票 使用 ， 而 其 本人 並 無 意願 及 資力 兌付 票款 ， 復 明知 不 熟識 之 人 無 故委 以 自己 名義 申請 金融 機構 支票 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 其 雖 無 「 以 自己 名義 申請 金融 機構 支票 供 他人 使用 ， 必然 引發 該 他人 萌生 恃 以 實施 詐欺 犯罪 」 之 確信 ， 仍 有 「 提供 自己 名義 之 金融 機構 支票 予 他人 使用 ， 足以 幫助 該 他人 及 與 該 他人 有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 購 票 者 共同 實施 詐欺 行為 」 之 預見 ， 猶因 貪圖 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下 以 簡稱 不詳 男子 ） 所 允 提供 其 餐飲 等 不詳 代價 ， 以 縱 使 該 詐騙 集團 果持 葉崑山 之 個人 支票 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐騙 者 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 94年 7月 間 ， 向 台新 國際 商業 銀行 南 新莊 分行 （ 下稱 台新南新莊 分行 ） 申請 帳號 為 00000000000000 號 之 葉崑山 個人 支票 帳戶 ， 並 將 請領 支票 所 需 之 印鑑章 等 物 一併 持 交予 該 名 不詳 男子 ， 而 對 不詳 男子 所屬 詐騙 集團 提供 助力 ， 任由 該 名 不詳 男子 向 台新南 新莊 分行 請領 空白 支票 ， 幫助 上開 詐騙 集團 成員 與 無 付款 能力 而 需 價購 空頭 支票 者 共同 遂行 向 不 特定 第三人 詐取 財物 之 目的 。 迨 該 名 不詳 男子 先後 於 94年 11月 24日 及 95年 11月 9日 各 順利 向 台新南 新莊 分行 領得 上開 支票 帳戶 之 支票 各 50 張 （ 票號 0000000 至 0000000 號 及 票號 0000000 至 0000000 號 ） 後 之 某 日 ， 即 由 該 名 不詳 男子 所屬 詐騙 集團 以 不詳 對價 ， 將 其中 票號 0000000 號 支票 1 張 （ 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 100年度 蒞 字 第6819 號 補充 理由書 ＜ 下稱 板檢 100 蒞 6819 補充 理由書 ＞ 誤載 票號 為 0000000 號 ， 下稱 系爭 支票 ） ， 填上 票面 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 560,000 元 ， 並 蓋用 葉崑山 之 支票 印鑑章 後 ， 販售 予 詹水順 ， 詹水順 即 於 95年 11月 9日 後 至 該 支票 帳戶 成為 拒絕 往來戶 前 之 某 日 （ 起訴書 暨 板檢 100 蒞 6819 補充 理由書 均 漏 未 記載 上述 時間 ） ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 之 假充 「 客票 」 持 向 謝振華 調現 週轉 ， 經 謝振華 向 銀行 照會 徵信 確認 票信 正常 ， 而 陷於 錯誤 ， 誤信 系爭 支票 將 能 如期 兌現 ， 而 交付 現金 予 詹水順 。 嗣 於 96年 2月 15日 該 紙 支票 經 屆期 提示 ， 竟 因 存款 不足 致 遭 退票 ， 且 該 支票 帳戶 於 同年 1月 26日 即已 成為 拒絕 往來 戶 ， 詹水順 亦 逃逸 無蹤 ， 謝振華 因 追索 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第976號
犯罪事實：
一 、 緣 曾珮榕 與 凌志成 共同 育有 子女 並 同居 ， 兩 人 對 外 皆 以 夫妻 相稱 ， 曾珮榕 於 民國 97年 9月 間 因 詐欺 及 違反 藥事法 等 案件 入監 執行 假釋 出獄 後 ， 曾 擔任 亞洲 抗 老化 美容 醫學 醫學會 秘書處 處長 ， 且 於 該 醫學會 98年 12月 6日 所 舉辦 之 再生 醫學 學術 大會 上 以 秘書處 處長 之 名義 ， 接受 臺灣 新生報 記者 邱兆衡 之 新聞 採訪 。 而 凌志成 與 程愛珠 係 同眷村 長大 ， 自小 結識 之 多 年 友人 ， 且 程愛珠 之 配偶 與 凌志成 互有 生意 上 往來 ， 凌志成 與 曾珮榕 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 程愛珠 對 凌志成 之 信賴 關係 ， 由 凌志成 於 98年 年底 至 99年 1月 間 先 介紹 程愛珠 與 曾珮榕 結識 ， 並 向 程愛珠 訛稱 ： 曾珮榕 所 從事 的 抗 老化 美容 針劑 獲利 不錯 云云 ， 再 由 曾珮榕 向 程愛珠 謊稱 ： 其 經營 和信 養生 有限公司 （ 下稱 和信 養生 公司 ） 所 從事 之 抗 老化 美容 針劑 獲利 頗 豐 ， 投資 1 口 （ 1 個 單位 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 獲利 可 達 40萬 元 不等 ， 且 其 人脈 很 廣 ， 可 介紹 結識 許多 醫學 美容 醫師 ， 且 可 先 開立 支票 作為 獲利 保證 云云 ， 力邀 程愛珠 投資 ， 並 交付 名稱 為 「 和信 養生 尾牙 晚會 、 全程 活動 精華 剪輯 」 、 內容 為 「 曾珮榕 以 和信 養生 公司 總經理 、 凌志成 以 和信 養生 公司 總裁 身分 參加 該 公司 尾牙 餐會 ， 曾珮榕 在 尾牙 晚會 上 表示 『 … 我 會 有 成績單 跟 所有 好朋友 分享 ， 今天 要 報告 和信 在 臺北 、 高雄 有 直屬 的 診所 ， 有 可以 為 大家 服務 ， 我們 是 作 抗 衰老 、 身心 諮詢 ， 歡迎 大家 來 。 』 ， 及 凌志成 表示 『 和信 養生 做愛 健康 、 愛 漂亮 ， LED 我 做 了 3 年 ， 差點 倒閉 、 很 辛苦 ， 還好 有 我 老婆 曾珮榕 小姐 ， 她 做 抗 老化 、 美容 保養品 ， 拉 了 我 一 把 ， 把 我 拉起來 ， 我 有 很 好 的 展望 … 』 等 情 」 之 光碟 1 片 予 程愛珠 ， 再 邀請 程愛珠 於 生濬 整合 綠色 診所 99年 2月 9日 開幕 當日 免費 體驗 抗 老化 產品 ， 而 凌志成 則 在 與 程愛珠 見面 過程 中 ， 多 次 向 程愛珠 表示 ： 其 所 經營 之 LED 事業 所 受 虧損 、 所 需 資金 等 費用 支出 ， 皆 全 仰賴 曾珮榕 所 從事 抗 老化 美容 針劑 收入 之 挹注 云云 ， 致 程愛珠 陷於 錯誤 ， 認為 曾珮榕 確 有 從事 抗 老化 美容 針劑 之 事業 ， 且 獲利 豐碩 ， 遂 邀 其 弟媳 朱素雲 合資 ， 以 程愛珠 名義 投資 曾珮榕 之 事業 ， 由 其 個人 或 朱素雲 以 匯款 方式 ， 陸續 交付 款項 共計 2,100萬 元 予 曾珮榕 （ 交付 日期 、 匯款 名義人 、 金額 、 匯入 之 帳戶 ， 皆 詳 如 附表 壹 編號 1 至 10 所 示 ） ， 曾珮榕 並 交付 不 知情 之 李筱妍 （ 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第6256 號 為 不起訴 處分 ） 或 李筱妍 擔任 負責人 之 達客 影視 娛樂 有限公司 （ 下稱 達客 公司 ） 為 發票人 之 支票 13 紙 （ 支票 之 發票人 、 付款 行庫 、 發票人 帳號 、 票據 號碼 、 發票 日期 、 金額 及 合計 總金額 ， 均 如 附表貳 所 示 ） 予 程愛珠 收執 以 為 獲利 之 擔保 。 之後 曾珮榕 、 凌志成 復承 前開 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 曾珮榕 央求 程愛珠 暫緩 提示 如 附表貳 所 示 支票 外 ， 並 以 資金 缺口 ， 急需 用款 ， 其 已 取得 之 貨款 支票 於 99年 4月 25日 即可 兌現 ， 便 可 立即 返還 借款 云云 ， 商請 程愛珠續 挹注 資金 ， 致 程愛珠 陷於 錯誤 ， 為 免 投資 失敗 ， 再 由 其 個人 或 夥同 朱素雲 合資 ， 陸續 匯款 共計 340萬 元 予 曾珮榕 （ 交付 日期 、 匯款 名義人 、 金額 、 匯入 之 帳戶 ， 皆 詳 如 附表 壹 編號 11 至 13 所 示 ） 。 惟 曾珮榕 取得 程愛珠 所 交付 之 前揭 款項 ， 實際 並 未 用於 投資 美容 抗 老化 產品 ， 而 係 用於 資助 凌志 成 所 經營 之 LED 事業 。 嗣 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 99年度 偵字 第10476 號 案件 ， 指揮 警方 於 99年 3月 1日 至 同 年 月 29日 ， 針對 曾珮榕 持用 之 0000000000 號 門號 進行 監聽 ， 並 至 和信 養生 公司 位在 臺北市 大安區 仁愛路 辦公室 執行 搜索 而 獲悉 上情 ， 並 通知 程愛珠 到案 說明 ， 後 經 程愛珠 於 99年 4月 起 陸續 提示 如 附表貳 所 示 支票 ， 除 附表貳 編號 1 之 支票 兌現 外 ， 餘 12 紙 支票 ， 或 因 存款 不足 或 因 拒絕 往來 均 遭 退票 ， 程愛珠 至 此 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6041號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 第6 行 「 99年 12月 18日 19時 39分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 」 更正為 「 99年 12月 17日 晚上 某時 ， 在 高雄市 以 郵寄 方式 」 、 第9 行 「 之 人 」 更正為 「 之 成年人 」 、 第16 行 「 手續費 」 後 補充 「 ， 旋 遭 提領 一 空 」 ， 證據 部分 並 補充 「 被告 於 本院行 準備 程序 時 自白 犯罪 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1980號
犯罪事實：
一 、 陳義明 其 明知 金融 機構 之 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 將 有 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 且 亦 知 詐欺 集團 經常 利用 所 取得 之 他人 存款 帳戶 進行 轉帳 ， 目的 即 在 取得 詐欺 款項 並 掩飾 其 等 犯行 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 15日 ， 在 高雄市 岡山區 之 新竹 物流 公司 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 臺 企銀 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 以 托運 方式 交付 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張 小姐 」 某 詐欺 集團 成員 之 成年 女子 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： (1) 101年 8月 16日 17時 49分 許 ， 由 詐騙 集團 某 成年 成員 撥打 電話 予 李○宗 佯稱 ： 網路 購物 扣款 設定 錯誤 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 李○宗 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 16日 19時 40分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 郵局 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 轉入 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9989 元 至 陳義明 上開 臺企銀 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ； (2) 復 於 101年 8月 16日 18時 08分 許 ， 由 詐騙 集團 成年 成員 撥打 電話 予 黃○雄 佯稱 ： 網路 購物 扣款 設定 錯誤 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 黃○雄 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 16日 21時 26分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 郵局 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 轉入 2萬9985 元 至 陳義明 上開 臺企銀 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 李○宗 及 黃○雄 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審原訴字第25號
犯罪事實：
一 、 王浩軍 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成年 成員 於 民國 106年 9月 22日 ， 假冒 黃國強 、 李文海 警官 、 金管會 蔡明中 主任 名義 ， 撥打 電話 予 李尚娟 佯稱 ： 其 金融 帳戶 要 被 凍結 ， 需 將 金融 帳戶 內 現金 提領 做為 公證 費用 ， 會 派 人 收取 等語 ， 致 李尚娟 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 （ 起訴書 誤載 同 年 月 24日 ） 下午 4時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 中華郵政 股份 有限公司 松江 支局 ， 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 ， 並 依 指示 於 同 日 下午 4時 55分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 交付 款項 ， 而 詐騙 集團 成年 成員 旋 通知 王浩軍 前往 取款 ， 並 指示 王浩軍 先 至 7-11 便利 超商 操作 機器 列印 偽造 之 「 台北 士林 地方 法院 檢察署 公證處 」 公文書 1 紙 （ 其 上 有 偽造 之 「 法務部 行政 執行 署 台中 凍結 管制 命令 執行 官印 」 、 「 公證處 主任 林正文 」 印文 各 1 枚 ） 後 ， 王浩軍 即 前往 上址 松江路 221巷 29號 ， 出示 前開 假 公文書 並 交付 李尚娟 而 行使 之 ， 以 取信於 李尚娟 ， 足以 生 損害 於 李尚娟 、 臺灣 士林 地方 檢察署 及 司法 文書 之 公信力 。 王浩軍 向 李尚娟 收取 35萬 元 現金 後 旋即 逃離 現場 ， 嗣 於 臺中市 某 處 將 該 筆 35萬 元 款項 交給 詐騙 集團 成年 成員 ， 並 因此 取得 約 4 至 5千 元 之 報酬 。 嗣 因 李尚娟 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第351號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 廖恩信 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第21 行 關於 「 20時 許 」 之 記載 補充為 「 20時 2分 許 、 20時 7分 許 及 20時 11分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈢ 第1 行 關於 「 及 密碼 等 物 」 之 記載 應 予 刪除 ， 並 增列 「 被告 中信 銀行 鹽行 分行 000000000000 號 帳戶 之 開戶 資料 、 自動化 交易 LOG 資料 、 監視器 錄影 翻拍 畫面 6 張 、 被告 提出 之 宅急便 包裹 寄送 顧客 收執 聯影本 、 被告 上開 中信 銀行 鹽行 分行 、 玉山 銀行 南永康 分行 、 國泰世華 銀行 屏東 分行 帳戶 之 存摺 影本 、 電子 郵件 列印 資料 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第1053號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 「 張峻 領 前 ㈠ 於 106年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 106年度 簡字 第2256 號 判決 判處 罰金 新臺幣 5,000 元 確定 ； ㈡ 於 106年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 106年度 簡字 第2469 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ； ㈢ 於 106年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺北 地院 以 107年度 審簡字 第385 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 拘役 30日 確定 。 上揭 ㈡ ㈢ 各 罪刑 之 拘役 部分 ， 嗣 經 臺北 地院 以 107年度 聲字 第1222 號 裁定 定 應執行 刑拘役 70日 確定 後 ， 與 ㈠ 之 罰金 易 服勞役 及 ㈢ 之 有期徒刑 部分 接續 執行 ， 在 107年 10月 10日 執行 完畢 （ 除 拘役 及 罰金 易 服 勞役 外 ， 於 本案 構成 累犯 ） 」 、 並 更正 「 蘇格登 威士忌酒 1 瓶 、 小菜 、 水果 、 包廂 、 服務費 等 （ 共計 新臺幣 4900 元 ） 」 為 「 蘇格登 威士忌酒 1 瓶 、 小菜 、 水果 、 水 、 包廂費 、 服務費 （ 共計 新臺幣 4,900 元 ） 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 張峻領 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。