Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第908號
犯罪事實：
一 、 史于甄 可 預見 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 28日 ， 向 臺北 富邦 銀行 股份 有限公司 臺中 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 後 ， 於 同 日 某時 ， 在 臺中市 中區 光復路 之 全家 便利商店 ， 將 該 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄予 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 金尚智 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 繼 之 於 101年 11月 29日 前 之 某時 ， 以 電話 告知 「 金尚智 」 上開 甲 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 「 金尚智 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 於 取得 史于甄 所有 上開 甲 帳戶 存摺 等 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 11月 28日 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 成年 成員 ， 以 黃暐捷 （ 另 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 102年度 竹簡字 1047號 判決 有罪 確定 ） 所 申辦 並 交付 之 門號 0000000000 號 門號 為 聯絡 工具 ， 撥打 林宜真 之 電話 ， 誆稱 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 以 解除 分期付款 、 餘額 返還 云云 ， 致 林宜真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 分別 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,983 元 、 1萬8,086 元 至 張達修 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第9800 號 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 文心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 林宜真 所 匯款 之 上開 2 筆 款項 ， 與 史于甄 所 提供 之 甲 帳戶 無 涉 ） ， 該 詐欺 集團 成員 並 告知 林宜真 隔天 會 再 與 其 聯繫 云云 ， 而 旋 於 翌日 即 101年 11月 29日 ， 以 黃暐捷 所 申辦 、 交付 之 另 一 門號 0000000000 號 門號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 0000000000 號 ） 為 聯絡 工具 ， 撥打 林宜真 之 電話 ， 以 同 上 理由 詐騙 林宜真 ， 要求 林宜真 再 至 自動 櫃員 操作 ， 林宜真 因而 於 101年 11月 29日 16時 29分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9,987 元 至 史于甄所 交付 之 甲 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 並 向 林宜 真 詐稱 需 購買 價值 1萬2,000 元 之 MYCARD 點數 以 供作 轉換 使用 云云 ， 致 林宜真 陷於 錯誤 ， 遂 購買 1萬2,000 元 之 MYCARD 點數 後 ， 將 該 點數 之 序號 及 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 （ 該 詐欺 集團 詐騙 林宜真 MYCARD 點數 部分 ， 無 證據 證明 與 史于甄 提供 之 甲 帳戶 有關 ， 另 詳 下述 ） 。 嗣 林宜真 因 察覺 有異 ， 因而 發現 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3224號
犯罪事實：
一 、 王家俊 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審易字 第1365 號 判處 應 執行 有期徒刑 10月 ， 上訴 後 ， 為 臺灣 高等 法院 以 101年度 上 易 字 第2607 號 駁回 上訴 ， 於 民國 102年 4月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 11月 16日 2時 許 ， 在 臺北市 信義區 松壽路 某 夜店 ， 向 涂銘鴻 謊稱 其 係 微風 廣場 董事長 之 親戚 ， 亦 為 W-HOTLE 酒店 之 股東 ， 若 涂銘鴻 願 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5仟 元 ， 可 獲利 10萬 元 ； 若 投資 10萬 元 ， 則 可 獲利 70 至 80萬 元 云云 ， 致 涂銘鴻 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13 許 ， 匯款 1萬5仟 元 至 王家俊 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 育安街 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 內 。 嗣 涂銘鴻 於 約定 給付 獲利 之 時間 ， 電詢 王家俊 可否 領取 獲利 ， 王家俊 告知 其 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 無法 領 錢 ， 涂銘鴻 察覺 有異 ， 遂 去電 W-HOTLE 酒店 詢問 ， 經 該 店 工作 人員 告知 王家俊 並非 該 店 股東 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第94號
犯罪事實：
一 、 黃奕賢 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 105年度 簡字 第2013 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 12月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 9月 17日 下午 3時 30分 許 及 晚間 6 、 7時 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 OK 便利 商店 內 ， 接續 向 店員 謝佳? 佯稱 ： 因 與 女友 吵架 ， 且 女友 將 車輛 開走 又 酒駕 ， 須要 金錢 領 車 云云 ， 使 謝佳? 陷於 錯誤 ， 交付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 予 黃奕賢 ， 黃奕賢 得手 後 即 離去 。 嗣 因 黃奕賢 均 未 再 回 前揭 便利商店 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第73號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 ： 被告 郭建志 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第970號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 邱慧瑾 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 101年度 審易字 第567 號 卷 第85 頁 背面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3360號
犯罪事實：
一 、 吳政賢 前 因 恐嚇 、 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年 易 字 第832 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 3月 、 3月 、 3月 確定 ； 復 因 竊盜 、 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 訴 字 第647 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 3月 、 3月 、 4月 、 3月 確定 ； 上開 各 罪 經 接續 、 合併 執行 ， 於 民國 102年 2月 20日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 吳政賢 仍 不知悛悔 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 12月 7日 8 、 9時 許 ， 在 不詳 地點 ， 自稱 「 郭 先生 」 撥打 電話 予 從事 代人 除草 農務 之 宋宜真 詐稱 ： 因 僱用 工人 整理 柚子園 ， 需 代為 購買 便當 8 個 及 長壽 香菸 4 包 （ 價值 合計為 新臺幣 （ 下 同 ） 710 元 ） 等語 ， 使 宋宜真 信 以為 真 並 陷於 錯誤 ， 代 吳政賢 購買 上揭 物品 後 ， 在 設 於 臺南市 麻豆區 北勢 里 南59線 道路 上 ( 麻豆 清潔隊 ） 之 柚子園 前 ， 將 上揭 物品 交與 吳政賢 ， 吳政賢 則 以 假藉 返 家 拿取 鑰匙 為由 離開 現場 。 嗣 經 宋宜真 在 上開 現場 等候 吳政賢 良久 未 見 返回 ， 宋宜真 始 察覺 受騙 並 報警 循線 而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1079號
犯罪事實：
一 、 劉禎宸 前 於 民國 105年 間 因 詐欺 案件 ， 於 106年 8月 28日 經 台灣 臺中 地方 法院 以 106年度 簡字 第935 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 ， 並 於 同年 9月 27日 確定 ， 嗣 於 同年 12月 11日 入監 執行 （ 未 構成 累犯 ） 。 劉禎宸 可得 而知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 ， 以 掩飾 不法 犯罪 行為 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 行動電話 門號 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 6月 28日 至 同年 7月 31日 間 之 某時 ， 將 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 ， 交給 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿剛 」 之 男性 成年 友人 ， 綽號 「 阿剛 」 之 男子 再 以 不詳 方式 ， 將 前述 門號 SIM卡 1 張 轉交給 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 不詳 成年 成員 於 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 存匯 至 附表 所 示 之 帳戶 （ 連振宇 所 涉 幫助 詐欺罪 ， 另 案 由 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 偵辦 ） ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 轉匯 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2109號
犯罪事實：
一 、 洪孝睿 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 將 其 名下 金融 帳戶 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 販賣 予 詐騙 集團 使用 ， 其 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 民國 105年 12月 29日 上午 某時 ， 在 高雄市 左營區 海功路 之 全家 便利商店 ， 將 其 名下 臺灣 新光 銀行 七賢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 等 ２ 家 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 ２ 家 銀行 帳戶 資料 後 ， 旋即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 施以 附表 所 示 詐術 ， 使 附表 所 示 之 梁文貿 等 ５ 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 所 示 款項 匯入 洪孝睿 之 新光 、 第一 銀行 帳戶 。 嗣 因 梁文貿 等 ５ 人 發現 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1589號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃金石 自始 即 無 給付 賭金 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 賭博 之 單一 犯意 ， 於 民國 105年 10月 中旬 起 ， 至 同年 11月 16日 間 止 ， 自稱 「 林宗義 」 ， 且 透過 不 知情 之 友人 邱柏諺 認識 陳昀琦 ， 並 透過 網際網路 連結 陳昀琦 與 某 不詳 之 上游 組頭 所 共同 經營 帳號 「 J13 」 、 網址 www . roma 555 . com 之 「 六合彩 」 、 「 今彩 539 」 簽賭 網站 ， 向 陳昀琦 下注 簽賭 ， 賭博 方式 為 黃金石 選擇 俗稱 「 2星 」 、 「 3星 」 、 「 4星 」 之 組合 下注 ， 每 注 新臺幣 （ 下 同 ） 74 元 ， 以 核對 當期 開出 之 香港 「 六合彩 」 或 臺灣 「 今彩 539 」 中獎 號碼 來定 輸贏 。 「 六合彩 」 凡 簽中 「 2星 」 即 2 個 組合 號碼 者 ， 可 得 5,700 元 彩金 ； 簽中 「 3星 」 即 3 個 組合 號碼 者 ， 可 得 5萬7,000 元 彩金 ； 簽中 「 4星 」 即 4 個 組合 號碼 者 ， 可 得 75萬 元 彩金 。 「 今彩 539 」 凡 簽中 「 2星 」 者 ， 可 得 5,300 元 之 彩金 ； 簽中 「 3 星 」 者 ， 可 得 5萬7,000 元 之 彩金 ； 簽中 「 4 星 」 者 ， 可 得 80萬 元 之 彩金 ； 未 簽中 者 ， 賭資 則 歸 陳昀琦 所屬 之 上游 組頭 所有 ， 黃金石 自 105年 10月 間 至 同年 11月 16日 止 ， 接續 向 陳昀琦 下注 簽賭 ， 致 陳昀琦 誤認 黃金石 有 給付 賭金 之 意思 ， 因而 陷於 錯誤 ， 提供 黃金石 簽注 下賭 ， 經 按 週 結算 彩金 ， 合計 3 期 ， 黃金石 一共 贏得 505萬8,100 元 ， 陳昀琦 因而 依約 如數 匯入 黃金石 指定 之 人頭 帳戶 內 。 黃金石 又 接續 前開 詐欺 取財 、 賭博 之 犯意 ， 又 於 105年 11月 17日 某時 ， 以 120萬 元 之 簽賭金 （ 分 3 期 ） ， 向 陳昀琦 下注 ， 致 陳昀琦 誤認 黃金石 有 給付 賭金 之 意思 而 陷於 錯誤 ， 而 提供 黃金石 簽賭 下注 ， 但 黃金石 並 未 中獎 ， 陳昀琦 向 黃金石 催討 未 成 ， 始 知 受騙 。 黃金石 即 以 詐賭 之 方式 ， 向 陳昀琦 詐得 上開 款項 。 ㈡ 黃金石 意圖 營利 ， 基於 供給 賭博 場所 、 聚眾 賭博 及 在 公眾 得 出入 場所 賭博 財物 之 犯意 ， 自 105年 8月 間 起 至 106年 1月 底 某 日 ， 以 其 位於 彰化縣 彰化市 之 租屋處 ， 作為 公眾 得 出入 之 賭博 場所 ， 聚集 洪志福 （ 涉嫌 賭博 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 法院 判決 確定 ） 等 不 特定 多數 成年人 ， 提供 俗稱 「 2星 」 、 「 3星 」 、 「 4星 」 之 組合 下注 ， 每 注 80 元 ， 以 核對 當期 開出 之 香港 「 六合彩 」 或 臺灣 「 今彩 539 」 中獎 號碼 來定 輸贏 。 「 六合彩 」 凡 簽中 「 2星 」 即 2 個 組合 號碼 者 ， 可 得 5,700 元 彩金 ； 簽中 「 3星 」 即 3 個 組合 號碼 者 ， 可 得 5萬7,000 元 彩金 ； 簽中 「 4星 」 即 4 個 組合 號碼 者 ， 可 得 75萬 元 彩金 。 「 今彩 539 」 凡 簽中 「 2星 」 者 ， 可 得 5,300 元 之 彩金 ； 簽中 「 3 星 」 者 ， 可 得 5萬7,000 元 之 彩金 ； 簽中 「 4 星 」 者 ， 可 得 80萬 元 之 彩金 ； 未 簽中 者 ， 賭資 則 歸 黃金石 所有 ， 黃金石 即 以 此 方式 ， 經營 六合彩 賭博 藉以 牟利 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第313號
犯罪事實：
一 、 彭觀明 自 民國 109年 1月 初 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 通訊 軟體 釘釘 暱稱 「 大 師兄 」 、 「 小 哥哥 」 、 通訊 軟體 微信 暱稱 「 低調 」 、 「 冬瓜茶 」 等 成年人 （ 無 證據 證明 未 成年 ） 所 組成 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 擔任 二 線 取 簿 （ 即 移包 ） 之 角色 ， 即 由 第一線 取簿手 先 依 指示 前往 超商 領取 內 含有 存摺 、 提款卡 之 人頭 帳戶 之 包裹 後 ， 由 第一線 取 簿手 放置 指定 地點 後 ， 再 由 彭觀明 依 「 大 師兄 」 、 「 小 哥哥 」 等 人 之 指示 前往 指定 地點 ， 取得 上開 第一線 取 簿手 放置 之 包裹 並 重新 拆裝 、 包裝 後 ， 再 將 包裹 置於 另 一 指定 地點 ， 並 約定 彭觀明 每 成功 移包 1 件 包裹 之 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 若 成功 修改 一 張 提款卡 密碼 之 報酬 為 1000 元 。 彭觀明 於 109年 2月 29日 14時 56分 前 之 某時 ， 接獲 「 小 哥哥 」 在 釘釘群組 內 指示 其 至 臺中市 ○區 ○○○○街 000號 前 之 電箱 後方 將 放置 在 該 處 由 蕭政昕 （ 另 案 偵辦 ） 自 臺中市 ○區 ○○路 000○000號 統一 超商 聯鑫 門市 所 領取 ， 由 蔡宜恩 （ 所 涉 詐欺 部分 另 案 偵辦 ） 於 109年 2月 27日 所 寄出 其 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳號 （ 下稱 蔡宜恩 華南 銀行 帳戶 ） 及 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 蔡宜恩 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 之 包裹 ， 更換 包裝 後 移包 至 臺中市 西區 民生路 大 地球 KTV 停車場 ， 彭觀明 並 因而 取得 500 元 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 成員 前往 上址 KTV 停車場 收取 彭觀明 放置 之 包裹 後 ， 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成員 即 於 （ 一 ） 109年 2月 27日 15時 許 ， 撥打 電話 予 郭秀月 ， 佯稱 是 昔日 好友 急需 用錢 ， 致 郭秀月 誤信為 真 ， 而 於 同年 3月 2日 13時 54分 依 指示 匯款 10萬 元 至 蔡宜恩 上開 華南 銀行 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 不詳 車手 提領 一空 ； （ 二 ） 109年 2月 28日 11時 許 ， 撥打 電話 予 吳輝春 ， 佯稱 是 外甥女 ， 並 以 欲 購買 房屋 欠缺 資金 為由 ， 向 吳輝春 借款 20萬 元 ， 吳輝春 不疑有他 ， 而 於 同年 3月 2日 11時 44分 依 指示 匯款 20萬 元 至 蔡宜恩 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 不詳 車手 提領 一 空 。 其後 警方 據報 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2637號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 被告 前科 補充 ： 「 涂建良 於 民國 100年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第854 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 101年 4月 8日 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第515號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 與 丙○○ 明知 洪博軒 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 機房 成年 成員 至少 2 人 以上 ， 為 某 詐欺 集團 成員 ， 為 牟取 不法 利益 ， 竟 於 民國 106年 4月 24日 前 之 某 日 ， 加入 該 詐欺 集團 ， 戊○○ 以 提領 金額 之 1.5% 為 代價 ， 丙○○ 以 提領 金額 之 2% 為 代價 ， 分別 擔任 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 ， 而 與 其餘 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 有 如下 之 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1386號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 簡字 第8373 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 簡上 字 第1259 號 駁回 上訴 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 易 字 第3264 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 前揭 各 罪刑 合併 定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 100年 10月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 身 上 所 攜 僅 約 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 現金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 104年 5月 13日 晚上 11時 9分 許止 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00○0號 「 太子 投注站 」 內 ， 向 該 投注站 員工 丙○○ 佯稱 ： 稍後 付錢 或 其 友人會 前來 付款 ， 且 待 投注 結束 後 一併 結帳 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 甲○○ 有 支付 投注金 之 能力 及 意願 ， 而 同意 甲○○ 繼續 投注 消費 「 BINGOBINGO 」 樂透彩 遊戲 ， 甲○○ 以 此 方式 獲取 達 3萬 元 樂透彩 下注 之 不法 利益 ， 嗣 丙○○ 察覺 受騙 ， 報警 查獲 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第186號
犯罪事實：
一 、 黃皓 呈 基於 參與 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 1日 下午 4時 許 前 之 某時 許 ， 加入 由 詹子龍 （ 另 案 偵查 中 ） 、 劉冠甫 （ 所 涉 本案 犯行 另行 審結 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 關於 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 均 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下 均 稱 不詳 成員 ） 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 「 車手 」 （ 即 實際 提領 詐欺 所得 者 ） 工作 。 嗣 黃皓呈 與 詹子龍 、 劉冠甫 及 其他 不詳 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 及 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 及 所在 之 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成員 自 108年 12月 1日 下午 4時 許 起 ， 陸續 以 撥打 行動電話 、 使用 LINE 通訊 軟體 等 方式 聯繫 曾慶澍 ， 佯稱 ： 伊 係 曾慶澍 之外 甥女 ， 因 有 急用 ， 欲 向 曾慶澍 借款 云云 ， 致 曾慶澍 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 2日 ） 下午 1時 52分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 匯入 由 陳奕傑 申辦 之 中華郵政 三重 溪尾街 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） ， 黃皓呈 遂 持 劉冠甫 於 同 日 轉交 之 本案 金融 帳戶 提款卡 ， 自 同 日 下午 2時 30分 許 起 至 翌日 （ 3日 ） 凌晨 0時 17分 許止 ， 操作 自動櫃員機 提領 本案 金融 帳戶 內 之 款項 共 30萬 元 （ 提領 6萬 元 共 4 次 、 提領 3萬 元 共 2 次 ） ， 復 於 不詳 時 、 地 ， 將 上開 全部 提領 款項 交給 劉冠甫 ， 再 由 劉冠甫 於 不詳 時 、 地 轉交給 詹子龍 收受 。 嗣 因 曾慶澍 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7723號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 ， 應 補述 如下 ： 「 被告 於 偵查 中 雖 辯稱 略 以 ： 『 伊 最後 1 次 使用 國泰世華 銀行 雙和 分行 第000000000000 號 帳號 之 提款卡 ， 是 於 民國 101年 11月 5日 領 新臺幣 3,000 元 ， 有 存摺 影本 【 即 偵卷 121 頁 】 ， 之後 就 沒用 ； 伊 沒有 把 提款卡 交給 別人 ； 員警 於 今年 2月 通知 伊 ， 伊 才 知道 遺失 ； 伊 前 女友 吉庭萱 （ 83年 生 ） 於 102年 1月 16日 住在 伊家 ， 伊 不 確定 是 他 拿 的 ， 只是 懷疑 。 』 等語 （ 見 偵卷 第118 頁 ） 。 惟 證人 吉庭萱 已 於 偵查 中 具結證述 略 以 ： 『 被告 張志溥 係 前 男友 ， 2 人 於 102年 1月 21日 分手 ， 交往 過程 中 ， 其 沒有 管理 被告 財物 ， 只有 1 次 是 被告 在 旁 告訴 其 密碼 、 請 其 幫忙 領 錢 ， 領 新臺幣 3,000 元 ， 領完 錢 後 ， 其 沒有 再 碰 過 被告 的 提款卡 ， 也 不 記得 詳細 密碼 。 』 等語 （ 見 偵卷 126 至 127 頁 ） ； 而 按 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ， 且 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 故 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 一般人 均 有 應 妥適 保管 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 防止 遭 他人 任意 使用 之 認知 ， 是 依 被告 之 智識 程度 暨 申設 上開 金融 帳戶 原 供 以 薪津 轉帳 用途 之 經驗 ， 自難 諉為 不知； 再者 ， 詐欺 集團 經常 利用 取得 之 他人 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 等 詐欺 取財 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 多所 報導 及 再三 披露 ， 則 詐欺 集團 尚 無 可能 於 大費周章 詐欺 取得 款項 後 ， 又 將 其 匯入 一 不 確定 是否 已 掛失 凍結 之 帳戶 ；況 若 被告 之 提款卡 係 屬 遺失 ， 何以 於 短 時間 內 即為 他人 取得 並 加以 利用 ， 又 取得 之 人 恰為 詐欺 集團 成員 ？ 上情 均 核 與 社會 常理 有違 ， 足見 被告 應 係 將 上開 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 交付 他人 ， 以 此 幫助 該 不詳 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 詳如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1871號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 所 載 「 佯裝 賣家 『 chen』 」 更正為 「 佯裝 賣家 『 chening 』 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第907號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 部分 ： 楊宗承 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 審簡字 第988 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 102年 3月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 103年 3月 29日 中午 12時 20分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 0000號 「 寶島 餐廳 」 內廁所 ， 見 郭重景 所 遺失 之 皮包 l 只 ， 內 有 郭重景 之 國民 身分證 、 健保卡 、 板橋 文化路 郵局 ( 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 ) 提款卡 等 物 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 遺失物 犯意 ， 將 前開 皮包 連同 其 內 之 物 侵占 入己 。 旋復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 搭乘 不 知情 之 友人 沈進添 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 自用 小客車 ， 前往 嘉義市 ○區 ○○路 0000號 「 中華 電信 嘉義 營運處 」 ， 在 該 處 合作金庫 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 內 ， 試行 輸入 郭重景 之 出生 年 生日 而 試出 該 提款卡 之 密碼 為 郭重景 之 生日 ， 而 於 同 日 中午 12時 41分 許 ， 接續 5 次 輸入 前開 密碼 提領 現金 ， 使 自動櫃員機 此 一 付款 設備 辨識 系統 誤認 其 為 郭重景 本人 或 係 經 郭重景 授權 之 人 操作 提款 手續 而 付款 ， 楊宗承 遂 以 此 不正 方法 取得 郭重景 之 前揭 郵局 帳戶 內 之 存款 合計 共 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 。 嗣 經 郭重景 報警 究辦 ， 經 警 調取 路口 監視器 影像 而 循線 查獲 ， 並 經 楊宗承 提出 而 扣得 上開 10萬 元 ( 已 發還 ) 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第139號
犯罪事實：
一 、 許祐銘 能 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 基於 縱 使 發生 所有 金融 帳戶 成為 詐欺 工具 之 結果 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 102年 6月 23日 下午 5時 許 ， 在 臺中市 中港路 與 黎明路路口 ， 以 交寄 空軍 一號 巴士 之 方式 ， 將 以 其 名義 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 彰化 過 溝仔 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 鹿港 分行 00000000000 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 該 成年人 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第270號
犯罪事實：
一 、 劉秋欒 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 6月 7日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 及 國泰世華 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 得 恣意 使用 前揭 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 玉山 銀行 帳戶 及 國泰世華 銀行 帳戶 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 張虹媚 、 洪恩富 、 吳麗玉 、 劉世芬 、 柯學穎 、 廖家輝 、 韋采妤 及 趙芃凱 （ 以下 合稱 張虹媚 等 8 人 ） 施用 詐術 ， 致 張虹媚 等 8 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 上開 玉山 銀行 帳戶 及 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 經 張虹媚 等 8 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第131號
犯罪事實：
一 、 李皓宇 能 預見 提供 金融 帳戶 予 別人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 7日 下午 3時 20分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 桃園 火車站 旁 之 全家 便利商店 前 ， 將 其 胞兄 李皓瑋 （ 起訴書 誤載為 「 偉 」 ） 前 所 申請 ， 而 交由 其 使用 之 台新 國際 商業 銀行 縣府 分行 （ 下 簡稱 台新 銀行 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 葉 經理 」 之 成年 男子 所 指派 之 人 。 而 葉 經理 及 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 7月 7日 晚間 7時 許 ， 佯裝 係 雅虎 奇摩 客服 人員 撥打 電話 予 高綾憶 ， 表示 高綾憶 先前 在 網路 購物 之 付款 方式 設定為 分期付款 ， 需 重行 設定 ， 致 高綾憶 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 先 於 同 日 晚間 9時 42分 、 46分 許 前往 自動櫃員機 操作 ， 而 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 、 30,000 元 至 上揭 李皓宇 之 台新 銀行 帳戶 ， 復 又 前往 7－11 便利商店 購買 5 組 價值 共 11,000 元 之 智冠 科技 股份 有限公司 之 MyCard 卡點數 ， 並 提供 點數 序號 及 密碼 予 該 集團 成員 ， 而 受有 損害 。 嗣 因 高綾憶 發覺 遭騙 後 報警 處理 ， 並 經 警 循線 查獲 李皓宇 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1502號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭育佩 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 不法 使用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 集團 詐欺 不 特定 人 之 犯意 ， 於 民國 100年 10月 17日 某時 許 ， 在 不詳 處所 之 某 統一 超商 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 ， 帳號 000000000000 號 ， 及 華南 商業 銀行 二重 分行 ， 帳號 000000000000 號 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 由 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 復 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 ㈠ 100年 10月 18日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 林祺麟 ， 佯稱為 林祺麟 之 姪女 ， 急需 用錢 等語 ， 致 林祺麟 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ， 至 鄭育佩 上開 中國信託 帳戶 內 ； 於 ㈡ 100年 10月 19日 上午 某 時 許 ， 撥打 電話 予 蕭順德 ， 佯稱為 蕭順德 之 客戶 ， 急需 用錢 等語 ， 致 蕭順德 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 36,000 元 ， 至 鄭育佩 上開 中國信託 帳戶 內 ； 於 ㈢ 同 年 月 19日 間 某 時 許 ， 撥打 電話 予 鍾華 ， 佯稱為 奇摩 拍賣 網站 人員 ， 因 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動 提款機 以 更正 等語 ， 致 鍾華 陷於 錯誤 ， 而 匯款 10,278 元 至 鄭育佩 上開 華南 銀行 帳戶 內 ； 於 ㈣ 同 年 月 19日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 林娟 ， 佯稱為 林娟 友人 ， 急需 用錢 等語 ， 致 林娟 陷於 錯誤 ， 而 匯款 50,000 元 ， 至 鄭育佩 上開 中國信託 帳戶 內 ； 於 ㈤ 100年 10月 19日 中午 12時 45分 許 ， 撥打 電話 予 施怡玲 ， 佯稱為 施怡玲 之 友人 ， 急需 用錢 等語 ， 致 施怡玲 陷於 錯誤 ， 而 匯款 60,000 元 ， 至 鄭育佩 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 案 經 施怡玲 、 蕭順德 及 林祺麟 訴由 新北市 政府 警察局 三重 分局 移送 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6147號
犯罪事實：
一 、 程序 方面 ： 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本案 被告 顏鴻偉 對於 起訴書 所 載 之 犯罪 事實 於 本院 準備 程序 時 自白不諱 （ 本院 易 字卷 第49 頁 ） ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 並 經 檢察官 、 被告 於 本院 準備 程序 時 ， 均 同意 改以 簡易 判決 為 之 （ 本院 易 字卷 第49 頁 反面 ） ， 是 本院 合議庭 認宜 由 受命 法官 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 陳明 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第664號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 劉永吉 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第67號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 游啟彰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 12月 前 某 日間 ， 至 李律檳 經營 、 位於 臺北市 ○○區 ○○街 0段 000號 1樓 之 台灣 彩券 投注站 ， 向 李律檳 佯稱 要 做 資源 回收 云云 ， 向 李律檳 索取 已 兌獎 、 撕毀 之 台灣 彩券 ， 李律檳 不疑有他 ， 交付 已 兌獎 、 部分 撕毀 之 台灣 彩券 予 游啟彰 ， 游啟彰 即 於 102年 12月 間 ， 在 臺北市 北投區 行義路 某 處 ， 重新 黏貼 如 起訴書 附表 所 示 之 已 兌獎 彩券 ， 且 先後 於 103年 1月 20日 上午 11時 許 、 1月 22日 上午 11時 許 、 同 日 下午 2時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 陳宗哲 所 經營 之 彩券 攤位 ， 分別 持 如 起訴書 附表 所 示 已 兌獎 之 彩券 ， 向 陳宗哲 要求 兌獎 ， 致 陳宗哲 陷於 錯誤 ， 分別 於 103年 1月 20日 上午 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 及 500 元 之 刮刮樂 彩券 、 於 1月 22日 上午 交付 現金 3,000 元 及 3,000 元 之 刮刮樂 彩券 、 於 同 日 下午 交付 4,000 元 及 4,000 元 之 刮刮樂 彩券 予 游啟彰 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 游啟彰 於 本院 104年 1月 16日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗原簡字第19號
犯罪事實：
一 、 絲湧鉦 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 民國 108年 11月 2日 16時 許 ， 在 苗栗縣 南庄鄉 之 統一 超商 田野 門市 ， 以 每 帳戶 每 月 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 頭份 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 （ 事先 更改為 對方 要求 之 000000 號 ） 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 撥打 電話 至 附表 所 示 之 鄭茂正 等 人 之 手機 ， 以 附表 所 示 之 方式 佯稱 係 其 友人 因 需 錢 孔急 ， 急需 借款 云云 ， 致 鄭茂正 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 案 經 鄭茂正 等 人 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3249號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 乙○○ 、 陳ＯＯ （ 行為 時 為 少年 ， 業經 臺灣 板橋 地方 法院 〈 現 改為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 〉 少年 法庭 裁定 付 保護 管束 ） 及 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 楓月 」 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 民國 一百年 九月 間 ， 甲○○ 、 陳ＯＯ 加入 「 楓月 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 由 甲○○ 負責 擔任 吸收 提領 贓款 車手 、 配發 報酬 與 車手 等 工作 ， 陳ＯＯ 則 擔任 騎車 搭載 車手 前往 新北市 之 捷運站 等 處置物櫃 拿取 人頭 帳戶 提款卡 、 領取 贓款 、 交付所 提領 贓款 予 上游 之 司機 工作 ， 乙○○ 則 於 同年 月 二十日 ， 經 甲○○ 吸收 擔任 測試 提款卡 、 提領 贓款 之 車手 ， 並 由 甲○○ 交付 供 乙○○ 與 「 楓月 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 聯繫 領款 事宜 之 工作用 手機 （ 所 使用 之 行動電話 門號 不詳 ， 下稱 工作機 ） ， 乙○○ 遂 以 該 工作機 接受 「 楓月 」 所屬 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 由 陳ＯＯ 騎車 搭載 乙○○ 前往 新北市 府中 捷運站 之 置物櫃 拿取 如 附表 所 示 申設人 為 賴正修 之 國泰世華 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 000 - 000000000000 號 人頭 帳戶 提款卡 （ 賴正修 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 新北地 方法 檢察署 以 一百零一年度 偵字 第二一三九 號 為 不起訴 處分 ） ， 並 於 同 年 月 二十六日 下午 二時 五十三分 許 完成 該 人頭 帳戶 提款卡 之 測試 工作 後 ， 即 推 由 該 詐欺 集團 負責 實施 詐騙 之 其他 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方法 ， 向 許晟博 、 涂蝶 、 翁植駿 施以 詐術 ， 致 許晟博 等 三 人 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 自動櫃員機 或 網路 銀行 之 方式 ， 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 上開 人頭 帳戶 內 （ 以上 各 次 之 犯罪 時間 、 方法 、 被害人 轉帳 時間 、 金額 均 詳 如 附表 所 載 ） ， 而 乙○○ 隨即 以 工作機 接受 「 楓月 」 所屬 詐騙 集團 成員 指示 ， 由 陳ＯＯ 騎車 搭載 乙○○ 前往 新北市 板橋 地區 之 便利 超商 ， 以 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 許晟博 等 三 人 匯入 該 人頭 帳戶 如 附表 所 示 之 款項 ， 且 除 翁植駿 所 匯入 之 款項 已 遭 銀行 攔阻 無法 提領 ， 其餘 款項 經 提領 後 ， 再 由 乙○○ 交 回予 「 楓月 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 並 領取 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 不等 之 報酬 ， 乙○○ 、 陳ＯＯ 復 將 所 領取 之 報酬 送 至 新北市 ○○區 ○○路 ○段 ○○○號 十一樓 甲○○ 住處 ， 由 甲○○ 另行 分配 ， 給予 乙○○ 、 陳ＯＯ 每 日 一千 元 之 報酬 。 嗣 因 許晟博 等 三 人 驚覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調取 乙○○ 持 上開 人頭 帳戶 提款卡 提領 款項 之 自動櫃員機 監視器 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第184號
犯罪事實：
一 、 陳天祐 與 彭瑀惠 、 康日耀 （ 上 二 人 均 另 由 本院 通緝 ） 3 人 為 朋友 ， 於 民國 106年 3月 間 共同 組成 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 或 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 ， 而 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 從事 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 陳天祐 與 彭瑀惠 、 康日耀 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 彭瑀惠 於 民國 107年 1月 1日 ， 透過 交友 軟體 BEETALK 認識 梁書銘 後 ， 隨即 於 同年 1月 3日 與 梁書銘 相約 在 位於 臺中市 某 處 見面 ， 向 梁書銘 佯稱 ： 伊 在 香港 金融街 擔任 銀行 主管 ， 且 係 架設 於 中國 大陸 之 網路 平台 「 比特股 （ Bitshares 2.0 、 網址 ： https//bitshares .org ） 」 之 臺灣 承包商 ， 為 操盤手 ， 投資 2 個 月 可以 有 5 至 10 倍 的 獲利 等語 ， 致 梁書銘 陷於 錯誤 ， 遂 自 107年 1月 4日 起 至 107年 2月 12日 止 ， 或 在 彭瑀惠 前 位於 臺中巿 西屯區 青海路 2段 240之6號 之 住處 或 在 陳天祐 前 女友 蔡心瑀 （ 所 涉 本案 犯嫌 ， 另 由 本院 以 109年度 訴 字 第882 號 、 第1077 號 判決 無罪 ， 尚未 確定 ） 前 位於 臺中巿 北區 崇德路 1段 460號 之 販賣 四面佛 店面 ， 先後 共計 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 180萬 元 予 彭瑀惠 （ 梁書銘 交付 之 日期 及 金額 詳 如 附表 一 ） ， 彭瑀惠 並 於 107年 1月 22日 、 同年 1月 28日 、 同年 1月 29日 及 同年 2月 1日 ， 分別 簽發 面額 65萬 元 、 40萬 元 、 45萬 元 及 10萬 元 之 本票 交由 梁書銘 收執 ， 然 迄至 107年 2月 底 ， 梁書銘 均 未 取得 任何 獲利 。 又 彭瑀惠 、 陳天祐 、 康日耀 為 再 取信於 梁書銘 ， 遂 接續 於 107年 2月 14日 、 同年 2月 20日 及 同年 2月 23日 ， 與 梁書銘 相約 在 前址 之 販賣 四面佛 店面 ， 由 陳天祐 、 康日耀 對 梁書銘 佯稱 ： 投資 時程 不能 太 短 ， 要 拿到 獲利 ， 需要 再 補 錢 ， 投資 金額 大 一點 會 比較 好 操作 ， 致 梁書銘 信以為真 ， 復 於 107年 2月 14日 、 同年 2月 20日 及 同年 2月 23日 ， 分別 交付 10萬 元 、 10萬 元 及 5萬 元 予 陳天祐 、 康日耀 等 人 收受 。 然 梁書銘 自始 均 未 取得 任何 獲利 ， 始 知 受騙 （ 起訴 部分 ） 。 ㈡ 陳天佑 與 彭瑀惠 、 康日耀 （ 康日耀 此 部分 犯行 另 由 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 通緝 ， 不 在 本案 追加 起訴 範圍 ） 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 康日耀 提供 其 所有 臉書 帳號 成立 名為 投資 虛擬 貨幣 「 流量 云礦 」 的 社團 ， 對 外 謊稱 可 代為 投資 獲利 很 高 的 虛擬 貨幣 ， 然 實際 上 並 未 投資 虛擬 貨幣 ， 彭瑀惠 負責 對 外 向 不 知情 之 李廷凱 、 鄭慈暉 及 王昭閔 借用 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 供 被害人 匯款用 。 適有 邱品榮 於 106年 7月 間 某 日 ， 在 臉書 看到 康日耀 成立 之上開 社團 後 ， 即 以 LINE 通訊 軟體 與 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 聯絡 ， 該 名 成年人 即 邀 邱品榮 加入 彭瑀惠 、 陳天祐 、 康日耀 為 成員 之 LINE 流量 云礦 （ DC幣 ） 群組 ， 致 邱品榮 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 自 106年 7月 6日 起 至 107年 4月 12日 止 ， 於 附表 二 所 示 之 匯款 日期 ， 自 其 所有 如 附表 二 所 示 之 帳戶 ， 匯款 至 彭瑀惠 、 陳天祐 及 康日耀 指定 如 附表 二 所 示 之 康日耀 、 李廷凱 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 、 鄭慈暉 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 、 蔡心瑀 、 康勝義 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 經 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 、 王昭閔 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 經 本 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 帳戶 內 。 其中 匯入 康日耀 及 康勝義 之 款項 ， 由 康日耀 提領 後 交給 彭瑀惠 ； 匯入 蔡心瑀 帳戶 之 款項 ， 由 蔡心瑀 提領 後 交給 陳天祐 ； 另 匯入 李廷凱 、 鄭慈暉 及 王昭閔 帳戶 之 款項 ， 均 由 彭瑀惠 提領 一 空 。 嗣 邱品榮 發現 並 未 收到 對方 所 稱 之 獲利 ， 始 知 受騙 （ 追加 起訴 部分 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第58號
犯罪事實：
一 、 被告 鍾至杰 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 其 於 101年 9月 3日 上午 10時 許 ， 見 網路 刊登 借貸 廣告 ， 對於 提供 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 經 撥打 廣告 刊登 電話 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 聯繫 後 ， 仍 於 翌日 （ 9月 4日 ） ， 將 其 所有 華南 銀行 壢昌 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企銀 東桃園 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 下稱 中小企銀 帳戶 ） 提款卡 ， 交付 予 受 「 李 先生 」 所屬 詐欺 集團 成員 指派 不 知情 之 大榮 貨運 到場 員工 ， 而 以 宅配 方式 寄送 至 「 李 先生 」 所 指定 之 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 0段 000號 地址 ， 繼而 再 以 電話 告知 「 李 先生 」 上開 提款卡 密碼 ， 供 「 李 先生 」 所屬 詐欺 集團 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 等 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 被告 鍾至杰 所 提供 之 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物品 ， 於 101年 9月 4日 晚間 9時 30分 許 ， 佯裝 為 幸福泉 網路 賣家 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 被害人 曾依嫺 ， 謊稱 其 先前 在 網站 購物 時 之 付款 設定 錯誤 ， 致 使 將 遭 重複 扣款 云云 ， 致 曾 依嫺 因而 陷於 錯誤 ， 旋即 先後 於 101年 9月 5日 晚間 7時 7分 許 、 同 日 晚間 7時 34分 許 ， 分別 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 利用 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 30,000 元 （ 合計 59,989 元 ） 至 被告 鍾至杰 上開 中小企銀 帳戶 、 華南 銀行 帳戶 內 ， 嗣 均 由 詐欺 集團 成員 以 被告 鍾至杰 所 提供 之 提款卡 及 密碼 全數 領出 得逞 。 嗣 因 被害人 曾 依嫺 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調取 相關 匯款 帳戶 資料 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第251號
犯罪事實：
一 、 鄭傑聰 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 13日 前 某時 ， 以 每 出租 1 個 金融 帳戶 帳戶 可 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 連同 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 郵局 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ：