Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 100年度易字第2143號
犯罪事實：
一 、 謝東福 與 許錦煌 （ 綽號 胡仔 、 胡 代書 ） 、 黃熙雪 （ 綽號 楊 小姐 ） （ 以上 二 人 業經 本院 以 97年度 易 字 第2539 號 判決 分別 判處 有期徒刑 六月 確定 ） ， 均 明知 謝東福 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿林仔 」 之 成年 男子 共同 尋找 陳四川 、 王聯銘 、 陳志成 、 王文亮 等 人 ， 係 謝東福 以 每 名 人頭 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬五千 元 不等 之 代價 ， 徵得 陳四川 等 人 之 同意 出任 名義 上 之 公司 負責人 後 ， 以 陳四川 等 人 之 名義 成立 如 附表 所 示 之 無 實際 經營 之 空頭 公司 ， 且 以 各 該 公司 向 銀行 分別 所 申請 支票 ， 而 所 申請 之 支票 均 係 無 兌現 可能 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 竟 為 牟取 不法 利益 ， 與 明知 所 買受 之 支票 無法 如期 兌現 ， 本身 亦 無 支付 能力 與 意願 ， 仍 欲 行使 該 「 芭樂票 」 詐欺 不 特定 受票人 ， 以 取得 財物 或 獲得 利益 之 不 特定人 （ 下稱 芭樂票 客戶 ） ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 九十六年 間 某 日 起 ， 由 許錦煌 、 黃熙雪 在 臺北 縣市 、 桃園 縣市 、 新竹 縣市 、 苗栗縣 等 地 報紙 刊登 『 支票 借 你 使用 』 等 廣告 或 以 手機 簡訊 或 經 朋友 介紹 而 招攬 買家 ， 以 每 張 三千 元 （ 起訴書 略載為 六千 元 ） 至 二萬 元 不等 之 價格 ， 出售 予 芭樂票 客戶 ， 供 芭樂票 客戶 各自持 所 買受 之 芭樂票 作為 對 外 支付 之 工具 ， 並 向 買受 芭樂票 之 客人 預先 預告 某 特定 的 退票 時間 （ 即 票載 發票日 ） 將 一齊 退票 ， 買受 芭樂票 之 客戶 取得 芭樂票 後 ， 即 以 行使 芭藥票 為 施用 詐術 之 方法 ， 將 芭樂票 交付 他人 以 詐取 他人 之 財物 （ 空頭 公司 名稱 、 負責人 、 開票 銀行 帳號 、 票號 、 提示人 、 被害人 、 退票 日期 被 害 事實 經過 及 損失 金額 等 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 於 九十六年 十月 九日 八時 三十分 許 ， 為 警 在 桃園縣 八德市 ○○路 5巷 17弄 12號 查獲 許錦煌 、 黃熙雪 ， 並 當場 扣得 許錦煌 、 黃熙雪 所有 之 空白 支票 三十六 張 、 公司 印章 八 枚 、 個人 印章 十一 枚 、 販售 人頭 支票 營業 資料 一 袋 、 手機 六 支 、 行動電話 晶片卡 二十 張 及 空白 支票 影本 。
臺灣新北地方法院 105年度原易字第38號
犯罪事實：
一 、 廖弘益 明知 其 無 登入 網路 遊戲 「 鬥 online 」 之 遊戲 紀錄 ， 亦 無 該 遊戲 之 點數 及 角色 裝備 ， 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 接續 於 民國 104年 6月 4日 、 5日 ， 在 其 位在 新北市 ○○區 ○○街 0○0號 4樓 居所 內 ， 利用 通訊 軟體 LINE （ ID ： 「 djrliao 686 」 ） 向 洪偉凱 佯稱 ： 販售 3 服 60 級 玄翎 橙裝 1 套 及 遊戲 點數 ， 折扣 後 優惠 價格 共計 新臺幣 2,900 元 等語 ， 致 洪偉凱 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 6日 下午 11時 24分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 如數 轉至 廖弘益 所 提供 其 向 「 一直 購 數位 資訊 股份 有限公司 」 購買 遊戲 點數 所 取得 之 玉山 銀行 虛擬 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 洪偉凱 遲 未 收到 上開 遊戲 點數 及 橙色 裝備 ， 且 廖弘益 始終 避不見面 ， 洪偉凱 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 為 警調閱 廖弘益 於 上開 公司 之 會員 申登 資料 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第599號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳信豪 前 於 民國 95年 間 ， 因 強制 性交 案件 ， 經 本院 於 95年 8月 4日 以 95年度 訴 字 第388 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 2月 ， 復經 臺灣 高等 法院 於 96年 4月 14日 以 95年度 上訴字 第3924 號 判決 駁回 確定 ， 甫 於 99年 1月 20日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 無庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 將 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 申請 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 99年 1月 20日 至 同年 12月 21日 間 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 新社 分行 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 新社 分行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 出賣 予 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小黃 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小黃 」 ） 。 嗣 「 小黃 」 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 取得 陳信豪 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 以 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 手法 ， 使 邱志勤 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 金額 匯入 陳信豪 上開 帳戶 內 。 嗣 因 邱志勤 等 人 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3718號
犯罪事實：
一 、 張宗賢 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 99年度 豐交 簡字 第491 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 99年 9月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 張宗賢 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 100年 5月 間 ， 在 不詳 網站 上 留言 有意 辦理 信用 貸款 ， 而 於 100年 5月 3日 接獲 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 楊可秀 」 之 成年人 以 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 張宗賢 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 聯絡 後 ， 張宗賢 即 依 「 楊可秀 」 之 指示 ， 於 同年 5月 7日 ， 以 郵寄 方式 ， 將 其 於 99年 11月 4日 ， 在 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 文心 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 及 其 於 95年 1月 11日 ， 在 臺灣 中小企業 銀行 大雅 分行 （ 下稱 中小企銀 ） 所 開立 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 一併 寄至 「 楊可秀 」 所 指定 之 臺中市 ○○區 ○○路 3號 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 化名 「 羅永勝 」 之 成年人 ， 並 以 電話 告知 「 楊可秀 」 有關 上開 2 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 容任 「 楊可秀 」 及 「 羅永勝 」 暨渠等 所屬 詐欺 集團 成員 將 上開 2 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 「 楊可秀 」 及 「 羅永勝 」 暨渠等 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 「 楊可秀 」 及 「 羅永勝 」 暨渠等 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 100年 5月 9日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 許邱金鶯 ， 佯稱 ： 其 係 朋友 游邱梅玉 ， 欲 向 許邱金鶯 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 故 請 許邱金鶯 匯款 10萬 元 至 指定 之 帳戶 云云 ， 致 許邱金鶯 陷於 錯誤 ， 於 100年 5月 9日 下午 1時 45分 許 ， 至 位在 桃園縣 桃園市 ○○路 362號 之 郵局 轉帳 匯款 10萬 元 至 張宗賢 之 上開 中小企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 100年 4月 28日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 吳美珍 ， 佯稱 ： 其 係 大陸 之 朋友 趙 小姐 ， 需 新臺幣 投資 ， 故 請 吳美珍 先 幫忙 匯款 至 指定 之 帳戶 云云 ， 致 吳美珍 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 至 前開 詐欺 集團 成員 指定 之 帳戶 ， 且 於 100年 5月 10日 ， 轉帳 匯款 20萬 元 至 張宗賢 之 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 100年 5月 10日 下午 6時 許 ， 撥打 電話 予 邱崇樺 ， 佯稱 ： 其 係 PCHOME 網站 之 服務 人員 ， 邱崇樺 先前 網路 購物 匯款 有 誤 ， 請 邱崇樺 去 取消 匯款 云云 。 復 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 撥打 電話 予 邱崇樺 ， 佯稱 ： 其 係 郵局 之 人員 ， 請 邱崇樺 至 自動櫃員機 操作 以 取消 匯款 云云 ， 致 邱崇樺 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 100年 5月 11日 凌晨 0時 25分 許 ， 在 新竹市 ○○街 交通 大學 博愛 校區 內 之 自動櫃員機 匯款 19,035 元 至 張宗賢 之 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈣ 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 100年 5月 10日 下午 6時 許 ， 撥打 電話 予 吳俊緯 ， 佯稱 ： 其 係 雅虎 奇摩 拍賣 網站 之 賣家 ， 吳俊緯 之前 購物 之 款項 付款 方式 因 作業 疏失 設定為 分期付款 云云 。 復 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 撥打 電話 予 吳俊緯 ， 佯稱 ： 其 係 華南 商業 銀行 之 客服 人員 ， 吳俊緯 須 至 自動櫃員機 操作 才 能 取消 上開 分期付款 設定 云云 ， 致 吳俊緯 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 於 100年 5月 10日 下午 6時 53分 許 匯款 29,988 元 至 謝石柱 （ 另 案 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） 申辦 之 玉山 銀行 三峽 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 於 100年 5月 11日 凌晨 0時 17分 ， 匯款 29,988 元 至 張宗賢 之 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 許邱金鶯 、 吳美珍 、 邱崇樺 、 吳俊緯 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第453號
犯罪事實：
一 、 黃致學 前 因 重利 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡字 第383 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 96年 1月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 其 可 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 於 100年 6月 21日 至 同年 7月 6日 下列 詐騙 款項 匯入 提領 前 某 日 時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 前 向 中華郵政 股份 有限公司 淡水 中興 郵局 （ 下稱 淡水 中興 郵局 ） 申辦 取得 之 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 提款卡 與 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 藉以 幫助 該 成年人 所屬 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 先後 為 下列 之 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 先 於 100年 7月 6日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 人 在 新北市 五股區 之 潘榮明 ， 向 其 佯稱 ： 其 先前 網路 購物 付款 時 誤勾 分期付款 單據 ， 將 被 扣款 12 期 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 云云 ， 致 潘榮明 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 依 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 48號 統一 超商 內 之 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 晚間 10時 11分 、 25分 許 ， 分別 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 23,998 元 、 2,108 元 至 黃致學 上揭 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 旋將 詐得 款項 提領 一 空 。 ㈡ 再 於 100年 7月 6日 晚間 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 人 在 新北市 土城區 之 陳怡幸 ， 向 其 佯稱 ： 其 先前 網路 購物 付款 誤 遭 設定 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 前 操作 取消 設定 云云 ， 致 陳怡幸 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 依 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 14號 統一 超商 內 之 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 晚間 10時 53分 許 ， 轉帳 匯款 27,000 元 至 黃致學 上揭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 領一空 。 嗣 經 潘榮明 、 陳怡幸 報警 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第665號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正為 「 沈家鴻 前 ㈠ 於 民國 105年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 106年度 審簡字 第340 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 2 年 確定 後 ， 再 經 臺北 地院 以 107年度 撤緩字 第115 號 裁定 撤銷 緩刑 確定 ， 在 107年 9月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 於 106年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 107年度 審訴字 第65 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 在 107年 7月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 沈家鴻 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第990號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 謝宜君 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 任意性 自白 （ 見 本院 易 字卷 第51 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3234號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 不 採 被告 蘇俊吉 辯解 之 理由 ， 除 犯罪 事實 一 第1 至 2 行 補充 更正為 「 蘇俊吉 已 預見 將 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 門號 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 」 、 第6 行 刪除 「 以 不詳 代價 」 、 犯罪 事實 一 （ 一 ） 第19 行 「 新北市 ○○區 ○○路 00○00號 」 更正為 「 新北市 ○○區 ○○路 000○00號 」 ； 犯罪 事實 一 （ 二 ） 第2 至 3 行 刪除 「 以 不詳 代價 」 、 第15 行 補充 000 匯款 日期 、 金額 為 「 於 108年 10月 18日 將 30萬 元 匯入 」 ； 證據 部分 補充 「 000 於 警詢 中 之 證述 、 000 提供 通訊 軟體 LINE 對話 、 郵政 跨行 匯款 申請書 、 000 之 金融 機構 帳戶 歷史 明細 查詢 暨 個人 基本 資料 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第1896號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 可 預見 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 987月 30日 起 至 同年 10月 4日 止 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 博愛 分行 申辦 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 等 物 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 ： （ 一 ） 於 98年 10月 4日 15時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林書巧 訛稱 係 PC-HOME 網站 工作 人員 ， 其 購物 款項 已 被 改為 分期付款 ， 且 邇 後 在 該 網站 購物 若 未 達 新台幣 （ 下 同 ） 880 元 ， 將 一律 扣款 880 元 ， 旋 又 佯裝 銀行 服務 人員 撥打 電話 予 林書巧 ， 訛稱 若要 終止 上開 設定 ， 必須 持 帳戶 餘額 滿 3萬 元 之 提款卡 至 自動 提款機 變更 設定 ， 致 林書巧 信以為真 ， 於 同 日 晚上 10時 34分 許 持 其 母親 之 提款卡 至 附近 自動 提款機 ， 依 指示 操作 後 ， 轉帳 2萬9,999 元 至 洪偉哲 上開 銀行 帳戶 內 。 （ 二 ） 又 於 同 日 晚上 9時 50分 許 ， 撥打 電話 予 王信雄 ， 佯稱 係 PC－HOME 工作 人員 ， 因 付款 方式 設定為 分期付款 ， 須 至 附近 提款機 更改 設定 ， 致 王信雄 不疑有他 ， 於 同 日 22時 34分 許 ， 依 指示 操作 後 ， 轉帳 2萬9,999 元 至 洪偉哲 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 林書巧 、 王信雄 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第201號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 編號 12 、 待 證事 實欄 第2 行 「 5時 6分 許 」 ， 應 予 更正為 「 3時 39分 許 」 ； 編號 23 、 證據 名稱欄 第3 行 「 證人 吳欣儀 、 莊清瑜 、 賴政宇 之 交易 明細 各 1 紙 」 ， 應 予 更正為 「 證人 莊清瑜 、 賴政宇 之 交易 明細 各 1 紙 與 證人 吳欣儀 之 交易 明細 2 紙 」 ； 附表 二 、 編號 7 、 被告 帳戶 「 合庫 帳戶 」 ， 應 予 更正為 「 土銀 帳戶 」 ； 編號 11 、 詐騙 時間 及 方式欄 第2 行 「 5時 6分 許 」 ， 應 予 更正為 「 3時 39分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1184號
犯罪事實：
一 、 被告 劉奕志 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2077號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第985號
犯罪事實：
一 、 廖福源 明知 自己 財務 狀況 不佳 ， 無力 負擔 購買 機車 價款 且 無 付款 意願 ， 詎 其 為 求 以 機車 質押 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 3月 17日 某時 ， 前往 址設 屏東縣 屏東市 ○○路 000號 1樓 之 中山 機車行 ， 經由 該 機車 行 不知情 之 負責人 歐秀娟 居間 ， 向址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 19樓之1 之 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 除 先 支付 遠信 公司 購車 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 外 ， 另 再 簽具 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 與 遠信 公司 約定 以 自 101年 4月 21日 起 按月 於 每 月 21日 繳納 6,084 元 、 共計 12 期 之 方式 ， 給付 所 餘 7萬3,000 元 購車款 ， 藉 此 偽以 表示 其 有 付款 之 能力 與 意願 ， 致 遠信 公司 承辦 人員 誤信 廖福源 確 有 能力 及 意願 以 分期付款 方式 購買 上開 機車 而 陷於 錯誤 ， 同意 廖福源 以 上開 方式 購車 ， 並 於 101年 3月 19日 經由 歐秀娟 轉交 上開 機車 給 廖福源 ， 待 廖福源 取得 上開 機車 ， 即 於 當日 以 上開 機車 向 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 宏仔 」 之 人質 借 2萬 元 ， 供己 花用 。 嗣 因 「 宏仔 」 將 上開 機車 轉售 不 知情 之 王瑞霞 卻 未 辦理 機車 過戶 登記 ， 王瑞霞 因而 致電 遠信 公司 要求 辦理 機車 過戶 登記 ， 遠信 公司 始 知 受騙 ， 而 訴請 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審訴字第1033號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 明知 無 手機 可 販售 予 他人 ， 亦 無 販售 手機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 16日 至 5月 8日 期間 ， 在 高雄市 五甲 地區 ， 以 手機 連結 至 網際網路 ， 分別 以 臉書 帳號 「 Hao Hao 」 、 「 彭宇晏 」 、 「 劉德滑 」 、 「 林棠棠 」 、 「 陳語彤 」 登入 社群 網站 FACEBOOK ， 刊登 販賣 各 式 手機 之 不實 廣告 訊息 ， 佯裝 販賣 手機 。 適有 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 丁○○ 等 人 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 均 陷於 錯誤 ， 而 向 辛○○ 購買 ， 並 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 面交 或 匯款 轉帳 之 方式 ， 將 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 金額 存入 辛○○ 指定 之 金融 帳戶 內 。 辛○○ 隨即 自行 提款 或 請託 不 知情 之 友人 自 附表 一 編號 1 至 17 所 示 帳戶 內 提領 款項 交付 予 辛○○ 花用 殆盡 。 嗣 因 丁○○ 等 人 因 遲 未 收到 貨品 或 收受 貨品 後 發現 內容物 並非 手機 ， 始 發覺 受騙 並 報警 處理 。
臺灣士林地方法院 108年度審金訴字第252號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 林哲安 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審訴字第156號
犯罪事實：
一 、 邱君瑋 加入 不詳 之 詐欺 集團 ， 而 與 詐欺 集團 成員 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 犯罪 集團 成員 先 交付 搭配 0000000000 門號 之 行動電話 1 支予 邱君瑋 ， 作為 犯罪 聯絡 之 用 ， 再 由 集團 中 成年 成員 施用 詐術 ， 使 被害人 陷於 錯誤 而 交付 財物 後 ， 由 邱君瑋 至 指定 地點 收取 被害人 所 交付 款項 ， 並 從中 朋分 詐騙 所得 之 20％ ， 作為 擔任 車手 之 報酬 。 嗣 集團 成員 於 民國 106年 1月 3日 上午 10時 45分 許 ， 撥打 電話 予 李○香 ， 佯稱 ： 其 兒子 為人 擔保 地下 錢莊 債務 ， 若要 解決 此 事 ， 需 交付 新台幣 （ 下 同 ） 90萬 元 款項 云云 ， 致 李○香 陷於 錯誤 ， 而 同意 先行 交付 30萬 元 款項 。 嗣 李○香 因 擔心 兒子 安危 而 報警 請求 協助 ， 經 警方 告知 此 係 詐騙 手法 後 ， 始 知 受騙 ， 但 仍 依 該 集團 成員 之 指示 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 0弄 0號 ， 將 佯裝 裝有 贖金 之 紙袋 ， 置於 該 處 金爐 下 後 離開 。 邱君瑋 則 接獲 集團 成員 以 0000000000 、 00000000000000 門號 撥打 至 其 持用 之 0000000000 門號 行動電話 ， 告知 取款 地點 後 ， 於 同 日 12時 30分 許 ， 至 上開 地點 欲 取款 之 際 ， 旋 經 埋伏 之 員警 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 上開 行動電話 1 支 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第161號
犯罪事實：
一 、 王偉州 前 於 民國 94年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 94年度 壢簡字 第1426 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 又 於 同 年 間 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 94年度 壢簡字 第1817 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 再 於 95年 間 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第2937 號 判決 ， 判處 有期徒刑 2 年 確定 ； 於 94年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡上字 第237 號 判決 判處 拘役 59日 確定 ， 嗣 上揭 各 罪 於 95年 1月 23日 入監 接續 執行 ， 甫 於 97年 5月 21日 縮刑 假釋 出監 ， 迄 於 同年 12月 21日 縮刑 期滿 ， 有期徒刑 所 餘刑期 內 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 仍 不 思 悔改 ：
臺灣彰化地方法院 107年度原訴字第5號
犯罪事實：
一 、 張仲偉 、 蔣志宏 於 民國 106年 10 、 11月 間 ， 經由 綽號 「 阿德 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 介紹 加入 某 不詳 詐欺 集團 ， 為 該 詐欺 集團 成員 。 該 集團 係 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 張仲偉 、 蔣志宏 均 係 負責 出面 向 被害人 取得 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 贓款 之 車手 ， 而 參與 該 具有 持續性 及 牟利性 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 ， 詐欺 集團 成員 並 分別 交付 蘋果 廠牌 行動電話 各 1 支 （ 序號 分別 為 0000000000000000 號 、 000000000000000 號 ） 與 張仲偉 、 蔣志宏 作為 聯絡 之 用 。 張仲偉 （ 或 與 蔣志宏 ） 、 上開 綽號 「 阿德 」 之 人 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 106年度易字第278號
犯罪事實：
一 、 李光華 明知 自己 並 無 清償 消費 之 能力 ， 亦 無 履行 契約 之 真意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 附表 一 、 三 所 示 之 消費 日期 ， 在 潘素琴 所 經營 之 「 笙歌 卡拉OK 」 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ） ， 向 潘素琴 佯稱 開 很 大 的 公司 ， 且 有 票 支付 等語 ， 致 潘素琴 陷於 錯誤 ， 誤以為 李光華 有 資力 支付 消費 費用 而 提供 如 附表 一 、 三 所 示 之 消費 項目 ， 並 同意 李光華 賒欠 同 附表 所 示 之 消費 金額 ， 李光華 因而 詐得 延期 履行 債務 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬7950 元 之 財產 上 利益 。 又 明知 自己 並 未 在 大陸 地區 投資 做生意 ， 亦 無 清償 借款 之 能力 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 上開 地點 ， 向 潘素琴 謊稱 因 在 大陸 地區 投資 做生意 ， 需要 短期 資金 為由 等語 ， 並 以 如 附表 二 所 示 支票 及 本票 供作 擔保 及 佯裝 清償 前開 消費 債務 ， 致 潘素琴 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 二 所 示 之 日期 ， 交付 如 附表 二 所 示 之 借款 金額 ， 李光華 因而 詐得 合計 47萬 元 之 借款 ， 嗣 潘素琴 將 如 附表 二 所 示 之 支票 提示 付款 均 遭 退票 ， 且 經 向 李光華 催收 上開 消費 及 借貸 欠款 亦 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 103年度易字第70號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 張培源 前 於 民國 93年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 95年度 上訴字 第826 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8月 確定 （ 第① 罪 ） ；繼 於 94年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 之 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡上字 第95 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 （ 第② 罪 ） ； 再 於 同 年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 之 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第580 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 （ 第③ 罪 ） ； 復 於 95年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 之 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第139 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 （ 第④ 罪 ） ； 又 於 同 年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 之 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第246 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 （ 第⑤ 罪 ） ； 另 於 同 年 間 ， 因 贓物 案件 ， 經 本院 以 95年度 投刑 簡字 第309 號 判決 判處 拘役 40日 確定 （ 第⑥ 罪 ） ； 又 於 同 年 間 ， 因 賭博 案件 ， 經 本院 以 95年度 投刑 簡字 第758 號 判決 判處 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 確定 （ 第⑦ 罪 ） 。 嗣 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 乃 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第2577 號 裁定 將 上開 第① 罪 至 第⑦ 罪 所 科 之 刑 各 減刑 二分之一 ， 並 就 第① 罪 至 第③ 罪定 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 ； 就 第④ 罪 至 第⑤ 罪定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 。 其 於 95年 5月 11日 入監 接續 執行 前開 有期徒刑 、 拘役 及 罰金 易 服 勞役 之 刑 ， 至 97年 7月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 ㈡ 詎 其 竟 不知悔改 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 遭 不法 集團 利用 從事 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 1月 上旬 某 日 ， 前往 位於 南投縣 草屯鎮 中興路 之 「 洋洋 大觀 大樓 」 ， 將 其 在 「 臺灣 銀行 中興新村 分行 」 申辦 之 帳戶 （ 戶名 ： 張培源 、 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 其 姓名 年籍 均 不詳 、 大約 40餘 歲 、 自稱 是 「 林宗漢 」 之 成年 男子 友人 （ 下稱 「 林宗漢 」 ） ， 再 由 「 林宗漢 」 將 之 轉交 與 在場 之 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿牛 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿牛 」 ） 。 而 「 阿牛 」 所屬 詐騙 集團 成員 前 於 101年 12月 15日 13時 前 不久 之 某時 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 中 之 某 成員 於 101年 12月 15日 13時 前 不久 某時 許 ， 在 「 雅虎 奇摩 拍賣 網站 」 上 ， 以 「 周世彬 」 之 名義 偽稱 要 出售 「 廠牌 Benz 、 型號 E 350 」 之 自小客車 1 臺 ， 致 高振明 陷於 錯誤 ， 以為 該 自稱 「 周世彬 」 之 詐騙 集團 成員 （ 下稱 「 周世彬 」 ） 確實 欲 出售 前述 車輛 給 伊 ， 乃 因而 競標 ， 並 與 「 周世彬 」 約定 以 80萬 元 之 價格 購買 前述 車輛 ， 「 周世彬 」 並 告訴 高振明 若 先 支付 40萬 元 ， 即可 交 車 ， 高振明 乃 信以為真 ， 遂 於 102年 1月 16日 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 「 富邦 商業 銀行 」 內 ， 臨櫃 將 40萬 元 款項 匯入案 外人 王世緯 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 所有 之 「 彰化 商業 銀行 嘉義 分行 」 存款 帳戶 （ 帳號 ： 000000 - 00000000 號 ） 內 ， 嗣 該 詐騙 集團 某 成員 在 取得 張培源 所 交付 之 系爭 帳戶 金融卡 後 ， 隨即 將 前述 款項 中 之 39萬9,900 元 匯入 張培源 之 系爭 帳戶 內 ， 並 以 系爭 帳戶 金融卡 提領 至 僅 餘 39 元 。 嗣 高振 明復 於 同年 月 18日 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 之 「 臺灣 中小企業 銀行 」 內 ， 臨櫃 將 10萬 元 款項 匯入 張培源 之 系爭 帳戶 內 ， 復旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 以 系爭 帳戶 金融卡 將 該 筆 款項 提領 至 僅 餘 14 元 得逞 。 嗣 因 高振明 於 匯出 前開 款項 後 ， 遲 未 收到 前述 車輛 ， 且 無法 聯絡到 「 周世彬 」 ， 乃 發覺 有異 而 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 高振 明 訴由 宜蘭縣政府 警察局 礁溪 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 臺中 分院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第496號
犯罪事實：
一 、 址設 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 之 帕亞 企業 有限公司 （ 下稱 帕亞 公司 ） ， 於 民國 102年 11月 27日 向 亞太 資融 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 公司 ） 申請 成為 亞太 公司 之 特約 商家 ， 雙方 約定 帕亞 公司 得以 分期付款 方式 銷售 商品 或 勞務 予 客戶 ， 交易 經 亞太 公司 同意 後 ， 即 撥付 帳款 予 帕亞 公司 ， 並 取得 該 等 交易 之 分期付款 買賣 契約 、 勞務 契約 或 其他 債權 契約 所得 請求 給付 之 應收 帳款 債權 。 詎 帕亞 公司 員工 余凱菲 、 實際 負責人 蔡佑信 明知 其 等 並 無為 帕亞 公司 銷售 美容 商品 或 勞務 之 真意 ， 而 周御靼 （ 原名 薛家杰 ） 、 鄭溢興 、 王吟資 、 鄧淑晏 、 鄧宇峻 （ 上開 5 人 另 經 本院 判決 確定 ） 、 朱郁右 亦 無 購買 帕亞 公司 美容 商品 或 勞務 之 真意 ， 渠等 竟 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 由 周御靼 、 鄭溢興 、 王吟資 、 朱郁右 、 鄧淑晏 （ 日博 有限公司 之 負責人 ， 以 該 公司 為 分期付款 之 申請人 ， 鄧淑晏 則 擔任 連帶 保證人 。 鄧淑晏 另 經 不 知情 之 鴻坤 國際 企業 有限公司 負責人 郭和嶸 同意 ， 以 鴻坤 國際 企業 有限公司 為 分期付款 之 申請人 ） 、 朱郁右 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 申請日 填製 不實 之 商品 買賣 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 並 於 帕亞 公司 之 訂貨單 簽名 ， 表示 有 購買 訂貨單 所 載 之 美容 商品 、 勞務 及 辦理 分期付款 之 意 後 ， 交由 余凱菲 填寫 訂貨單 之 商品 明細 ， 復蓋用 帕亞 公司 及 不 知情 之 登記 負責人 林棠茵 之 印章 後 ， 傳真 予 亞太 公司 審核 ， 周御靼 、 鄭溢興 、 王吟資 、 鄧淑晏 、 鄧宇峻 、 朱郁右 等 人 則 於 亞太 公司 照會 時 ， 分別 佯稱 確 有 購買 美容 商品 之 情 ， 鄧宇峻 並 於 電話 中 假冒 鴻坤 公司 之 負責人 郭和嶸 ， 致 亞太 公司 陷於 錯誤 ， 而 按 附表 二 所 示 金額 撥款 予 帕亞 公司 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 南 臺中 分行 帳號 0000 - 00 - 0000000 號 帳戶 ， 再 由 余凱菲 、 蔡佑信 將 如 附表 二 所 示 貸款 金額 之 7成 金額 ， 分別 交付 予 周御靼 、 鄭溢興 、 王吟資 、 鄧淑晏 、 朱郁右 ， 剩餘 貸款 3成 則 歸 余凱菲 、 蔡佑信 所有 。 詎 周御靼 、 鄭溢興 、 王吟資 、 鄧淑晏 、 朱郁右 等 人 取得 貸款 後 ， 均 僅 繳交 部分 之 分期款 後 ， 即 拒 不 按期 支付 餘 款 ， 經 亞太 公司 多 次 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第405號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 13日 16時 10分 許 （ 即 開戶 時間 ） 至 同 年 月 14日 15時 27分 許 間 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 屏東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐騙 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 之 詐騙 份子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 10月 14日 13時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯裝 係 其 友人 ， 並 向 其 誆稱 ： 需 借款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 27分 許 ， 至 臺北市 ○○○路 0段 000號 之 合作金庫 商業 銀行 玉成分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 甲○○ 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 乙○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經 乙○○ 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第2078號
犯罪事實：
一 、 林詩綺 因 積欠 債務 ， 需 資金 周轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 為 人 代辦 旅遊 相關 事項 之 機會 或 藉口 ， 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 民國 105年 12月 16日 前 某 日 ， 因 得知 彭德泰 、 陳琳淳 等 人 有意 辦理 出國 旅遊 事宜 ， 竟 先 以 Line 傳送 相關 訊息 與 彭德泰 、 陳琳淳 ， 為 取得 彭德泰 、 陳琳淳 之 信賴 ， 自稱為 東凌 旅行社 股份 有限公司 （ 下稱 東凌 旅行社 ） 員工 ， 嗣 彭德泰 等 人 陷於 錯誤 而 答應 購買 相關 旅遊 行程 ， 林詩綺 為 進一步 取信 於 彭德泰 等 人 ， 竟 基於 偽造 私文書 之 犯意 ， 未 經 東凌 旅行社 同意 ， 擅自 製作 東凌 旅行社 為 訂約人 之 定型化 契約書 ， 並 偽造 東凌 旅行社 圓戳章 於 其 上 ， 足生 損害 於 東凌 旅行社 。 林詩綺 嗣 於 105年 12月 16日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 收受 彭德泰 所 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 團費 既遂 ， 並 交付 上開 偽造 之 契約書 與 彭德泰 簽收 。 林詩綺 復 以 同 一 手法 於 同 日 同 地 收受 陳琳淳 所 交付 之 團費 18,000 元 既遂 ， 並 交付 偽造 之 契約書 與 陳凌淳 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第704號
犯罪事實：
一 、 林進輝 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 30日 某 時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 105年 3月 28日 7時 許 ） ， 在 新竹市 東區 中華路 2段 某 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 潮州 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 孫 先生 」 之 成年人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 專員 」 之 成年人 上開 郵局 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 取得 前揭 郵局 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 郵局 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第271號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 （ 如 附件 起訴書 及 併辦 意旨書 ） 之 記載 外 ， 並 更正 及 補充 如下 ：
臺灣桃園地方法院 100年度易字第453號
犯罪事實：
一 、 洪清斌 可 預見 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 組成 之 詐欺 犯罪 集團 ， 其 不 自行 申辦 金融 帳戶 ， 而 要求 提供 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 係 用以 作為 向 不 特定人 詐欺 取得 財物 等 不法 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 3月 19日 至 同 年 月 21日 間 之 某時 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 板橋 火車站 附近 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 任由 其 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 姓名 之 成年人 所屬 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 3月 21日 下午 2時 許 ， 由 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 佯裝為 「 ＭＯＭＯ 購物 頻道 客戶 服務 人員 」 ， 撥打 電話 予 鄒美蓉 ， 向 鄒美蓉 佯稱 其 前 在 購物 頻道 購物 之 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 更正 ， 始 能 取消 重複 扣款 ， 致 鄒美蓉 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 3月 21日 下午 5時 4分 許 、 同 日 下午 5時 9分 許 ， 在 臺中市 ○○路 ○段 55號 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 4萬 元 匯 至 范嘉彬 （ 業經 本院 以 98年度 壢簡字 第1621 號 判決 有罪 確定 ） 交予 詐騙 集團 使用 之 台新 國際 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 繼 於 同 日 下午 5時 33分 許 、 同 日 下午 5時 35分 許 ， 在 上址 台新 銀行 自動櫃員機 ， 將 5萬 元 、 2萬2千 元 匯至 洪清斌 之前開 帳戶 ， 該 筆 款項 隨即 由 詐欺 犯罪 集團 成員 以 提款卡 跨行 提領 一空 。 嗣 鄒美蓉 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡上字第349號
犯罪事實：
一 、 蔡鎮揚 前 因 ⑴ 恐嚇 取財 案件 於 民國 （ 下 同 ） 94年 1月 3日 經 本院 以 93年度 易 字 第2289 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 以 銀元 300 元 折算 1日 ， 於 94年 3月 23日 入監 執行 ， 於 94年 6月 22日 縮刑 期滿 ， 於 94年 6月 23日 因 徒刑 執行 完畢 出監 ； ⑵ 因 詐欺 案件 經 本院 以 95年度 易 字 第1293 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 以 新台幣 （ 下 同 ） 900 元 折算 1日 ， 蔡鎮揚 不服 上訴 後 ， 於 96年 2月 15日 經 台灣 高等 法院 台中 分院 以 96年度 上 易 字 第24 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 96年 3月 14日 易科 罰金 執行 完畢 【 上開 ⑴ ⑵ 案 於 本件 均 構成 累犯 】 。 又 因 ⑶ 交付 金融 帳戶 資料 予 詐騙 集團 成員 使用 之 案件 ， 經 本院 豐原 簡易庭 98年度 豐簡字 第646 號 判決 以 幫助 犯 詐欺罪 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 以 1,000 元 折算 1日 ， 蔡鎮揚 不服 上訴 後 ， 於 98年 12月 17日 經 本院 以 98年度 豐簡 上字 第998 號 判決 駁回 上訴 確定 【 蔡鎮揚 本 向 台灣 台中 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 易服 社會 勞動 ， 於 99年 9月 2日 改入 監執行 ， 於 99年 11月 22日 始 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 於 本件 尚 不 構成 累犯 】 ， 猶 不知警惕 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2037號
犯罪事實：
一 、 陳建成 明知 自己 並 無 免稅 菸品 可 供 出售 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 1月 9日 前 某時 許 ， 在 不 特定人 均 得 瀏覽 之 臉書 上 ， 以 帳號 「 陳霆霆 」 刊登 販售 免稅菸 之 訊息 ， 適 賴泳昌 於 108年 1月 9日 某 時 許 瀏覽 上開 訊息 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 與 陳建成 聯繫 ， 致 賴泳昌 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 9分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11,850 元 至 不 知情 劉家豪 所有 之 富邦 商業 銀行 （ 下稱 ： 富邦 帳戶 ） 帳號 7102 XXXX 8330 號 ， 再 由 劉家豪 將 款項 領出 後 轉交 陳建成 。 嗣 因 賴泳昌 遲 未 收到 所 訂購 之 免稅菸 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第703號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 （ 如 附件 起訴書 及 併辦 意旨書 ） 之 記載 外 ， 並 更正 及 補充 如 下 ： ㈠ 、 起訴書 附表 一 、 附表 二 所 載 「 臺北 郵局 」 等 文字 ， 均 應 更正為 「 士林 社子 郵局 」 ； 附表 二 編號 2 所 載 「 18時 許 」 等 文字 ， 應 更正為 「 18時 56分 許 」 ； 附表 二 編號 7 所 載 「 黃珍鳳 」 等 文字 ， 更正為 「 林雅儀 」 。 ㈡ 被告 陳有銘 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 （ 參見 本院 民國 100年 6月 20日 準備 程序 筆錄 ） ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 均 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第113號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 犯罪事實欄 二 第6 至 7 行 「 肆拾捌玖仟萬 元 」 更正為 「 肆拾捌萬玖仟 元 」 ； 第13 、 17 行 「 林文成 」 均 更正為 「 林文全 」 ； 另 補充 證據 ： 「 被告 林宏駿 、 藍育祥 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3095號
犯罪事實：
一 、 蕭紀祥 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 民國 104年 7月 6日 上午 某時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 7樓 之9 被害人 林佳鶴 之 住處 內 ， 向 被害人 林佳鶴 佯稱 其 為 新 視波 有線電視 股份 有限公司 （ 下稱 新 視波 公司 ） 外包 廠商 之 員工 ， 經 公司 派遣 為 有線電視 移機 施工 ， 並 於 施工 後 ， 向 被害人 林佳鶴 收取 移 機 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 致 被害人 林佳鶴 陷於 錯於 ， 誤以為 被告 確 為 新 視波 公司 之 派工 人員 ， 而 將 上開 金額 交付 予 被告 ； （ 二 ） 於 104年 7月 6日 16時 26分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 10樓 之5 被害人 趙志華 之 住處 內 ， 向 被害人 趙志華 佯稱 其 為 新 視波 公司 外包 廠商 之 員工 ， 經 公司 派遣 為 有線電視 復機 施工 ， 並 於 施工 後 ， 向 被害人 趙志華 收取 復機 費用 1,367 元 ， 致 被害人 趙志華 陷於 錯於 ， 誤以為 被告 確 為 新 視波 公司 之 派工 人員 ， 而 將 上開 金額 交付 予 被告 。