Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第317號
犯罪事實：
一 、 闕勤府 明知 其 並 無 平衡 車 可 供 販售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 11月 12日 13時 許 ， 藉由 LINE 通訊 軟體 向 張育慈 謊稱 其 有 販售 平衡車 ， 惟 需 先 付 訂金 云云 ， 致 張育慈 陷於 錯誤 而 於 同 日 14時 25分 許 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 4800 元 至 闕勤府 所有 之 0000000 ****093 號 郵局 帳戶 ， 闕勤府復 於 同 月 16日 23時 7分 許 ， 藉由 LINE 通訊 軟體 向 張育慈 謊稱 其 車子 故障 急需 用錢 ， 張育慈 復 陷於 錯誤 ， 而 於 同 月 17日 0時 17分 許 ， 匯款 1萬 元 至 闕勤府 所有 之 上開 帳戶 內 ， 惟於 匯款 後 闕勤府 即 音訊 全無 ， 張育慈 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第561號
犯罪事實：
一 、 黃耿輝 於 民國 105年 3月 4日 至 7日 以前 之 某 不詳 時間 ， 在 嘉義市 港坪 公園 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 提供 其 在 中華郵政 股份 有限公司 中壢 郵局 開立 之 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 予 該 詐騙 集團 使用 ， 再 經由 綽號 「 阿銘 」 之 成年 男子 交付 僅 可 接聽 電話 之 手機 ， 並 答應 以 臨櫃 提領 詐騙 所得 款項 工作 之 方式 （ 俗稱 車手 ） 而 ， 加入 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿銘 」 之 成年 男子 所屬 之 三 人 以上 詐騙 集團 ， 而 與 該 詐欺 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 ， 於 下列 時 、 地 ， 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 105年 3月 8日 上午 9時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 撥打 電話 予 鍾佩妤 ， 冒稱 「 郭子明 」 在 香港 六合彩 部門 上班 ， 謊稱 投資 其 六合彩 公司 ， 會 有 專人 幫忙 投資 ， 當日 已經 快要 開獎 ， 要求 鍾佩妤 儘速 匯款 ， 鍾佩妤 誤信為真 ， 因而 於 105年 3月 8日 下午 4時 30分 許 ， 在 高雄 美濃 郵局 以 無摺 存款 之 方式 ， 匯款 2萬 元 至 黃耿輝 提供 之 本件 帳戶 。 ㈡ 於 105年 3月 10日 上午 10時 10分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 撥打 電話 予 謝幸汝 ， 冒稱 「 于建華 」 在 香港 六合彩 部門 上班 ， 謊稱 投資 其 六合彩 公司 ， 會 有 專人 幫忙 投資 ， 當日 已經 快要 開獎 ， 要求 謝幸汝 儘速 匯款 ， 謝幸汝 誤信為 真 ， 因而 於 105年 3月 10日 上午 11時 51分 許 、 105年 3月 11日 上午 12時 28分 許 、 105年 3月 14日 下午 1時 22分 許 ， 在 高雄 旗山 大洲 郵局 ， 臨櫃 匯款 分別 2萬 元 、 12萬8,000 元 、 25萬6,000 元 至 黃耿輝 提供 之 本件 帳戶 。 嗣 於 105年 3月 8日 至 同 年 月 16日 間 ， 黃耿輝 再 依 「 阿銘 」 指示 ， 分別 於 105年 3月 14日 至 嘉義縣 鹿草鄉 鹿草 郵局 以 臨櫃 提款 316000 元 或 於 同 年 月 15日 以 自動櫃員機 提領 款項 50000 元 後 交予 「 阿銘 」 。 嗣 鍾佩妤 、 謝幸汝 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第280號
犯罪事實：
一 、 黃立臻 實際 並 無 意願 為 陳佩玲 、 陳韋秀 、 邱玉枝 等 人 處理 法律 問題 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 10月 底 至 同年 12月 底 間 ， 在 陳佩翎 址設 苗栗縣 頭份市 ○○路 000號 住處 ， 分別 以 附表 「 行騙 說詞 」 欄 所 示 之 說詞 ， 對 陳佩翎 、 陳韋秀 、 邱玉枝 等 施以 詐術 ， 致 陳佩翎 、 陳韋秀 、 邱玉枝 陷於 錯誤 ， 而 分別 支付 如 附表 「 金額 」 欄 所 示 之 金額 予 黃立臻 （ 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 陳佩翎 、 陳韋秀 察覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1925號
犯罪事實：
一 、 杜貴濱 因 需 尋得 工作 賺取 生活 所 需 ， 見 報紙 求職 廣告 欄位 中 刊登 「 誠徵 夜間 司機 」 之 訊息 ， 遂 依 該 報紙 求職 欄位 上 所 登載 之 電話 聯絡 ， 該 接 電話 之 人 為 一 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 女子 （ 下稱 甲女 ） ， 甲女 要求 杜貴濱 應 攜帶 金融 機構 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 前去 位於 新北市 新店區 某 家樂福 購物 商場 ， 並 將 該 金融卡 （ 含 密碼 ） 置於 商場 內 之 置物櫃 內 ， 以 該 帳戶 供作 薪資 轉帳 之 用 。 杜貴濱 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 提供予 不法 集團 成員 ， 將 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 其 因 急於 應徵 工作 ， 思慮 未 周 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 依 其 與 上揭 甲女 之 約定 ， 於 民國 99年 8月 1日 13時 許 ， 前往 上揭 甲女 指定 之 家樂福 購物 中心 內 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 敦化 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 申辦 之 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ， 起訴書 贅載 存摺 ， 業經 蒞庭 檢察官 當庭 更正 ） 置於 某 置物櫃 內 ， 再 以 電話 告知 甲女 置物櫃 之 號碼 。 嗣 甲 女 前往 並 取得 上揭 系爭 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 由 其 與 所屬 不法 集團 其他 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 8月 3日 20時 39分 許 ， 推 由 某 詐欺 集團 成年 成員 撥打 電話 給 練意 如 ， 並 佯稱 係 奇摩 網站 之 賣家 ， 表示 尚未 收到 練意 如 所 匯 之 買賣 帳款 ， 且 因 練意 如 付款 方式 錯誤 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 並 匯款 ， 致 練意 如 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 23時 52分 45秒 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 86號 之 彰化 銀行 自動櫃員機 ， 以 無摺 存款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 存入 杜貴濱 之 上開 系爭 帳戶 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 練 意 如 察覺 有異 ， 經 報警 處理 始 悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 三重 分局 報告 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 移轉 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第814號
犯罪事實：
一 、 蔡永紳 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 為 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 中旬 農曆 過年 前 ， 因 知悉 陳墀瑤 有 在 栽種 華盛頓 椰子樹 、 中東 海棗樹 、 蒲葵 等 景觀 植物 ， 遂 在 彰化縣 ○○鎮 ○○巷 0號 陳墀瑤 住處 ， 向 陳墀瑤 誆稱 ， 南投縣 埔里鎮 中台 禪寺 有 在 施作 園藝 造景 工程 ， 需 大量 景觀 植栽 ， 蔡永紳 有 認識 1 位 周姓 小姐 ， 可 透過 周 小姐 介紹 而 承包 中台 禪寺 園藝 造景 工程 之 生意 ， 將 陳墀瑤 所有 之 上述 植栽 賣給 中台 禪寺 該 工程 所 用 云云 ， 以 此 邀請 陳墀瑤 與 伊 合夥 一同 從事 賣 樹 給 中台 禪寺 景觀 工程 所 用 之 生意 ， 陳墀瑤 信以為真 ， 表示 答應 。 其後 ， 蔡永紳 便 接續 以 要 僱請 工人 、 重機械 為 陳墀瑤 整理 其 上揭 植栽 ， 買 油 供重 機械 使用 、 買 相關 物品 云云 ， 復 以 雲林縣 口湖鄉 有要 美化 環境 的 樹木 ， 須要 請 關係 人 等 吃飯 等等 與 樹木 買賣 生意 有關 之 事由 ， 於 104年 3月 間 ， 多 次 藉故 要求 陳墀瑤 先行 提供 現金 供 蔡永紳 運用 。 其間 ， 蔡永紳 為了 應付 陳墀瑤 之 詢問 ， 便 虛以 製作 「 中台 佛教 基金會 園藝 造景 工程 撥款 明細表 」 、 「 中台 佛教 基金會 園藝 造景 工程 明細表 」 草稿 ， 傳真 給 陳墀瑤 參考 ， 用以 表示 渠等 合夥 承包 上開 賣樹 生意 所 需 相關 施工 項目 、 植栽 、 單價 、 數量 、 工程 預付 撥款 明細 等 情 ， 復 提出 104年 3月 16日 收據 2 張 、 104年 3月 17日 估價 單3 張 等 資料 取信 陳墀瑤 ， 使 陳墀瑤 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 以為 蔡永紳 所 稱 花用 與 渠等 合作 出賣 樹木 之 生意 有關 ， 因而 在 彰化縣 竹塘鄉 農會 外 、 臺企 銀行 二林 分行 外 、 彰化縣 二林鎮 街 上 、 彰化縣 ○○鎮 ○○巷 0號 住處 等 地 ， 先後 於 104年 3月 4日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 同年 3月 12日 交付 30萬 元 ， 同年 3月 21日 交付 8萬 元 ， 同年 3月 27日 交付 2萬 元 ， 同年 2月 27日 至 3月 27日 交付 5萬7000 元 ， 同年 3月 22日 交付 1萬 元 ， 合計 交付 66萬7000 元 給 蔡永紳 。 蔡永紳 即 以 上述 詐術 方式 ， 自 陳墀瑤 處 詐得 金錢 66萬7000 元 。 嗣 因 陳墀瑤 見 蔡永紳 對 伊 要求 查看 帳務 明細 及 工地 等 事 一再 推托 ， 遂 自行 前往 「 中台 禪寺 」 詢問 ， 查知 根本 就 無 此 工程 存在 ， 始 驚覺 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1650號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 103年度易字第3號
犯罪事實：
一 、 林明達 明知 其 因 投資 地下 期貨 失利 而 向 地下 錢莊 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 約 7 、 80萬 元 ， 再 加計 利息 共 需 還款 約 100餘萬 元 ， 自身 已 無償債 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 5月 2日 中午 某時 ， 在 新竹 某 處 以 電話 向 林永彬 佯稱 ： 家人 生病 在 臺北 住院 急需 用錢 ， 約 1 個 星期 內 可 清償 ， 致 使 林永彬 不疑有他 致 陷於 錯誤 ， 然 因 林明達 催促 甚殷 而 其 身在 桃園 無法 及時 交 款 ， 乃 電請 在 新竹 之 友人 古馥瑄 先 暫 墊 借款 5萬 元 並 在 新竹市 某 處 代為 交付 林明達 ， 嗣 後 林永彬 復 於 當日 下午 4 、 5時 許 ， 在 新竹市 北大路 與 西大路 路口 ， 再 交付 5萬 元 而 共 借款 10萬 元 予 林明達 （ 起訴書 誤載為 古馥瑄 於 當日 早上 及 下午 4時 許 ， 在 新竹市 北大路 與 西大路 處 ， 分別 付款 6萬 元 、 4萬 元 予 林明達 ， 業據 檢察官 當庭 更正 ） ， 林明達 並 於 借據 上 簽名 表示 有 向 林永彬 借款 10萬 元 並 同意 於 1 周 內 償還 。 詎 屆期 後 林明達 避不見面 ， 且 於 99年 5月 中旬 ， 再 以 簡訊 告知 林永彬 其 欠款 甚 高 ， 欲 再 向 其 借貸 100萬 元 ， 林永彬 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4622號
犯罪事實：
一 、 洪嘉鴻 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 16日 12時 許 ， 在 高雄市 前鎮區 勞工 公園 內 ， 見 孫瑛瑛 放置 於 該 處 花台 上 之 紅色 側背包 無 人 看管 ， 認 有機可乘 ， 遂 徒手 竊取 孫瑛瑛 所有 之 紅色 側背包 1 只 （ 內 有 現金 新臺幣 【 下 同 】 1,100 元 、 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 之 LG 廠牌 紫色 行動電話 1 支 、 健保卡 1 張 、 捷運卡 2 張 、 漢神 百貨公司 超集卡 1 張 、 歐舒丹 保養品 會員卡 1 張 、 黑色 墨鏡 1 支 、 馬可 先生 麵包坊 會員卡 1 張 、 卡號 0000000000000000 號 永豐 銀行 信用卡 1 張 及 鑰匙 2 支 等 物 ） ， 得手 後 隨即 離去 。 ㈡ 又 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 同 日 12時 09分 許 、 12時 21分 許 、 13時 許 ， 分別 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 陽信 商業 銀行 苓雅 分行 、 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 台北 富邦 銀行 苓雅 分行 、 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之前 金郵局 之 自動櫃員機 ， 持 前揭 竊得 之 永豐 銀行 信用卡 預借 現金 各 5千 元 ， 惟 因 輸入 密碼 錯誤 而 未 能 得逞 。 ㈢ 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 13時 28 許 ， 在 高雄市 某 處 ， 以 其 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 傳送 簡訊 至 孫瑛瑛 之 女 王妍樺 持用 之 行動電話 門號 （ 號碼 詳卷 附通 聯紀錄 ） ， 假冒 孫瑛瑛 名義 要求 王妍樺 匯款 5萬 元 至 洪嘉鴻 名下 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ， 幸 王妍樺 未 陷於 錯誤 致 未 得逞 。 ㈣ 嗣 洪嘉鴻 因 另 案 於 104年 2月 13日 為 警 在 其 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 5樓之2 住處 執行 搜索 ， 經 警扣得 上開 馬可 先生 麵包坊 會員卡 及 永豐 銀行 信用卡 各 1 張 ， 而 循線 查悉 上情 。 案 經 孫瑛瑛 告訴 暨 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第218號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據 「 被告 於 本院 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1780號
犯罪事實：
一 、 林享酉 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 分別 以 100年度 簡字 第2442 、 3137 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 、 5月 確定 ， 復 經 高雄 地院 以 100年度 聲字 第3909 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 102年 6月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 何謦安 、 林姿吟 、 林享酉 均 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 由 何謦安 自 其 友人 張家瑋 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 案 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 處 得知 其 急需 取得 他人 金融 帳戶 使用 ， 並 願 以 「 借 1 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 」 為 條件 後 ， 即 以 相同 條件 要求 林姿吟 提供 金融 帳戶 之 提款卡 ， 林姿吟 應允 後 ， 即將 上開 條件 轉告 缺 錢 花用 之 林享酉 ， 林姿吟 並 於 105年 8月 4 、 5日 某時 許 ， 在 高雄市 左營區 某 處 收取 林享酉 交付 之 第一 商業 銀行 左營 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 陽信 商業 銀行 海光 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 復 於 同 日 某 時 許 在 高雄市 仁武區 某 統一 便利商店 轉交 予 何謦安 ， 何謦安 即 於 105年 8月 5日 前 某 日 ， 以 客運 寄送 方式 ， 將 林享酉 之 上開 2 個 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 寄予 張家瑋 。 嗣 張家瑋 所屬 之 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 2 個 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 105年 8月 5日 17時 50分 許 ， 撥打 電話 予 陳建綱 ， 佯裝 係 網路 書店 人員 ， 並 訛稱 因 工作 人員 作業 疏失 誤植 為 批發商 ， 將 被 按月 扣繳 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 致 陳建綱 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 18時 27分 許 、 同 日 18時 52分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 29,985 元 至 上開 陽信 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 二 ） 於 105年 8月 6日 20時 53分 許 ， 撥打 電話 予 林宛俞 ， 佯裝 係 網路 賣家 ， 並 訛稱 因 作業 疏失 導致 簽單 發生 錯誤 ， 將 連續 扣款 12 期 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 林宛俞 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 54分 許 、 同 日 22時 1分 許 ， 分別 匯款 29,985 元 、 19,985 元 至 上開 一銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 陳建綱 、 林宛俞 發覺 有異 乃 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第211號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 依 其 社會 生活 經驗 ， 能 預見 提供 金融 帳戶 予 來路不明 之 人 ， 會 被 用於 收受 詐欺 犯罪 之 被害人 匯款 ， 且 先行 提供 帳戶 ， 再 依 指示 提領 款項 ， 亦 會 遂行 詐欺 犯罪 中 之 取財 行為 ， 竟 仍 基於 縱 與 他人 共同 實行 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 與 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 某 成年 人士 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 一０四年 十二月 二十九日 至 同 年 月 三十日 間 某時 ， 在 某 公園 內 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 白河 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 ， 交付 予 該 名 真實 年籍 姓名 不詳 人士 使用 ， 雙方 並 約定 甲○○ 需 負責 提領 該 帳戶 內 之 大額 款項 ， 該 真實 姓名 年籍 不詳 人士 將 於 甲○○ 提領 款項 完畢 後 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 三千 元 之 報酬 。 該 真實 姓名 年籍 不詳 人士 取得 甲○○ 上開 帳戶 後 ， 即 於 一０四年 十二月 三十一日 撥打 電話 予 李涂 衛生 及 呂理德 ， 佯稱 係 其 親友 急需 借款 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 十四時 四分 、 十四時 二十八分 ， 分別 匯款 十八萬 元 及 十萬 元 至 甲○○ 上開 帳戶 內 。 甲○○ 並 於 同年 十二月 三十一日 十四時 三十九分 ， 再 依 上開 真實 姓名 年籍 不詳 人士 指示 ， 至 臺灣 土地 銀行 白河 分行 臨櫃 領款 二十七萬 元 ， 並 將 款項 交付 該 名 不詳 人士 ， 並 取得 三千 元 之 報酬 。 嗣 李涂 衛生 及 呂理德 發覺 受騙 後 ， 遂 報請 警方 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第1213號
犯罪事實：
一 、 陳重愷 前 於 民國 97年 間 ， 因 提供 其 所有 銀行 帳戶 予 詐騙 集團 使用 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第1616 號 以 幫助 詐欺 罪名 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 98年 4月 19日 徒刑 執行 完畢 出監 ， 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳重愷 於 98年 11月 30日 前 某 不詳 時日 ， 向 不 知情 之 陳忠興 借得 其 子 陳鎮威 （ 不 知情 ） 申辦 之 中華郵政 新市 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新市 郵局 帳戶 ） ， 提供予 詐騙 集團 成員 作為 詐騙 匯款 犯罪 所得 之 帳戶 使用 。 繼 於 98年 11月 30日 13時 許 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 向 張復南 佯稱為 其 友人 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 軋票 週轉 等語 ， 致 張復南 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 8分 許 臨櫃 匯款 10萬 元 至 陳鎮威 上開 新市 郵局 帳戶 內 。 再 由 陳重愷 偕同 不 知情 之 陳忠興 一同 前往 臺南縣 新市鄉 ○○路 239號 統一 超商 ， 由 陳忠興 持 上開 新市 郵局 帳戶 提款卡 至 提款機 陸續 提領 帳戶 內 張復南 匯入 之 10萬 元 款項 後 ， 即 交付 予 在 旁 等候 之 陳重愷 ， 陳重愷 再 輾轉 交付 詐欺 集團 成員 ， 而 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第141號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 本院 向 兆豐 國際 商業 銀行 、 中華郵政 、 第一 商業 銀行 、 萬泰 商業 銀行 所 調取 之 被告 陳彥杉 設立 帳戶 之 開戶 資料 與 交易 明細 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第191號
犯罪事實：
一 、 陳宣佑 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 可能 淪為 他人 實行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 29日 前 某 日 ， 在 桃園市 中壢區 之 某 統一 便利商店 內 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 中華郵政 ) 中壢 大崙 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 以 一 天 一 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 代價 ， 租予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 ， 並 以 通訊 軟體 「 LINE 」 告知 該 詐騙 集團 成員 上開 2 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 2 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 附表 所 示 之 黃琳雅 、 宋柏燁 、 陳錦達 、 鄭德萍 、 鄧齊家 及 陳薏琁 等 6 人 ( 下稱 黃琳雅 等 6 人 ) 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 陳宣佑 所有 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 黃琳雅 等 6 人 匯款 後 均 察覺 有異 ， 始 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 105年度審訴字第1934號
犯罪事實：
一 、 劉敏柔 係 劉唐珍 之 姪女 ， 其 明知 自己 並 未 獲得 劉唐珍 授權 使用 劉唐珍 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 申請 使用 之 卡號 456319 ****** 3329 號 信用卡 （ 下稱 上開 信用卡 ， 詳細 卡號 詳卷 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 於 民國 103年 8月 3日 上午 10時 54分 許 ， 在 網站 PChome 商店街 之 「 大 群 通信 器材行 」 上 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,040 元 之 價格 ， 向 大 群 通信 器材 行 下標 購買 廠牌 HTC 手機 1 支 後 （ 下稱 上開 手機 ） ， 未 經 劉唐珍 同意 ， 以 劉唐珍 之 上開 信用卡 進行 線上 刷卡 付款 ， 在 電腦 設備 上 輸入 上開 信用卡 之 卡號 、 授權碼 、 有效 月年 等 資料 ， 佯 以 持卡人 本人 或 其 授權 之 人 使用 上開 信用卡 ， 而 偽造 劉唐珍 同意 以 上開 信用卡 付款 用意 之 準私 文書 ， 並 於 確認 消費 金額 及 同意 對於 所 消費 金額 遵守 發卡 銀行 申請書 所 約定 條款 付 繳清 責任 之 意 後 ， 以 網路 授權 付款 之 方式 ， 將 上述 線上 刷卡 消費 訂單 之 準私 文書 以 網際網路 傳輸 予 PChome 商店街 網站 ， 而 行使 上開 準 私文書 ， 致 使 中國信託 銀行 及 大 群 通信 器材 行 誤以為 上開 消費 係 劉唐珍 親自 或 其 授權 之 人 為 之 而 陷於 錯誤 ， 足生 損害 於 劉唐珍 、 中國信託 銀行 及 大 群 通信 器材 行 。 嗣 於 翌日 （ 4日 ） ， 大 群 通信 器材 行 之 員工 孫立峰 ， 依 劉敏柔 於 線上 刷卡 購買 時 所 提供 之 行動電話 門號 0000000000 號 、 收件人 「 張心雅 」 及 收件 地址 高雄市 ○○區 ○○街 000號 等 資料 ， 將 上開 手機 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○街 000號 ， 嗣 因 劉唐珍 向 中國信託 銀行 聲明 前揭 交易 係 遭 盜刷 信用卡 ， 中國信託 銀行 遂 於 103年 8月 13日 通知 孫立峰 ， 並 扣回 該 筆 款項 ， 孫立峰 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 經警 依 前開 手機 序號 追查 使用 紀錄 ， 循線 查悉 劉敏柔 取得 上開 手機 後 ， 於 同年 9月 20日 ， 至 不 知情 之 張展華 所 經營 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 1樓 「 仔仔 通訊 」 變賣 之 ， 再 由 張展華 將 該 手機 委由 不 知情 之 王定幃 轉賣 予 不 知情 之 陳俊彰 插入 門號 0000000000 號 SIM卡 使用 ， 並 扣得 該 手機 1 支 （ 已 發還 孫立峰 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2047號
犯罪事實：
一 、 余承諺 於 民國 108年 8月 間 某 日 ， 經 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 螃蟹哥 」 之 成年人 邀請 加入 「 螃蟹哥 」 所屬 詐欺 集團 ， 余承諺 雖 知 「 螃蟹哥 」 邀約 其 加入 之 組織 為 3 人 以上 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 有 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 ， 因 缺 錢 花用 ， 仍 基於 參與 該 詐欺 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 依 上游 成員 之 指揮 ， 前往 指定 地點 拿取 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 並 與 前揭 成員 約定 其 成功 領取 詐騙 所得 之 款項 ， 每 次 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 渠等 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 （ 一 ） 108年 8月 19日 10時 許 ， 撥打 電話 與 張進輝 ， 佯稱 張進輝 之 子 因為 人 作保 ， 須 代償還 債務 ， 其 子 人身 自由 現 遭 控制 中 ， 要求 張進輝 代償 債務 云云 ， 致 張進輝 陷於 錯誤 ， 而 同意 代償 30萬 元 ， 並 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 款項 放置 於 停放 於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 對面 之 214 號 停車 格 內 之 計程車車 底下 ， 詐欺 集團 見 張進輝 上當 後 ， 隨即 通知 余承諺 前往 取款 ， 余承諺 於 取款 後 ， 前往 新 北市 中和區 中山路 家樂福 某 巷 內 ， 將 上開 款項 放置 於 某 車籍 不詳 之 汽車車 底下 ， 並 從中 抽取 2,000 元 做為 報酬 ， 上開 詐欺 集團 另 指派 車手 前往 取款 。 嗣 張進輝 發現 遭 騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警詢 循線 追查 ， 發現 余承諺 為 取款 之 車手 ， 依法 聲請 拘票 而 拘提 余承諺 到案 ， 並 扣得 其 與 詐欺 集團 聯絡 所 用 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ IMEI： 000000000000000 號 ） 。 （ 二 ） 於 108年 8月 19日 8時 36分 許 ， 撥打 電話 與 蔡朝祥 ， 佯稱 蔡朝祥 之 子 積欠 80萬 元 ， 人身 自由 現 遭 控制 中 ， 並 由 另 一 成員 佯裝 蔡朝祥 之 子 遭 人 毆打 時 之 哭聲 ， 要求 蔡朝祥 代償 債務 云云 ， 致 蔡朝祥 陷於 錯誤 ， 而 同意 代償 6萬 元 ， 除 身 上 之 現金 外 ， 並 前往 台灣 土地 銀行 領取 26,000 元 後 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 款項 放置 於 新北市 板橋區 文化路 之 中山 國中 校門 對面 右手 邊 第1 棵 大樹 下 ， 詐欺 集團 見 蔡朝祥 上當 後 ， 隨即 通知 余承諺 前往 取款 ， 余承諺 於 取款 後 ， 前往 新北市政府 附近 某 公廁 ， 將 上開 款項 放置 於 公廁 內 某 廁所 ， 並 從中 抽取 2,000 元 做為 報酬 ， 上開 詐欺 集團 另 指派 車手 前往 取款 。 嗣 蔡朝祥 發現 遭 騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 因而 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第238號
犯罪事實：
一 、 李沛綸 （ 原名 李雅芳 ， 先行 審結 ） 原 係 址設 新竹縣 ○○市 ○○街 00○0號 法蜜樂 餐坊 之 實際 負責人 ； 張織麟 （ 原名 張佳寧 ） 曾 任 法蜜樂 餐坊 之 店長 。 楊松霖 係 張織麟 友人 ， 有意 進駐 聯發科 公司 供餐 ， 因 知悉 統一 超商 科技 廠 辦 （ 下稱 統一 超商 ） 邀約 法 蜜樂 餐坊 進駐 聯發科 公司 供餐 ， 遂 於 104年 年底 起 與 李沛綸 、 張織麟 接洽 。 詎 李沛綸 、 張織麟 二 人 明知 依 統一 超商 提供 進駐 聯發科 公司 供餐 之 「 聯發科 商場 合作 協議書 」 （ 下稱 空白 協議書 ） 所 示 ， 合約 期間 為 1 年 ， 自 105年 1月 1日 起 至 同年 12月 31日 止 ， 進駐 櫃位 者 僅 須 交付 履約 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 予 統一 超商 ， 彼等 二 人 見 楊松霖 積極 爭取 經營 櫃位 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 佯稱 進駐 該 櫃位 須 交付 保證金 20萬 元 ， 並稱 將 立即 送件 云云 ， 致 楊松霖 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 1月 19日 匯款 20萬 元 至 李沛綸 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 末 四 碼 ： 9738 號 ） 。 然 李沛綸 收款 後 不僅 未 為 送件 ， 甚而 佯稱 已 匯出 保證金 20萬 元 ， 楊松霖 因而 認為 送件 乙 事 順利 進行 ， 續 與 李沛綸 洽談 經營 櫃位 甚或 購買 法蜜樂 餐坊 之 事 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第842號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第5 行 所 載 「 1,000 元 至 2,000 元 之 代價 」 應 更正為 「 3,000 元 之 代價 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 劉邦傑 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第198號
犯罪事實：
一 、 謝宗佑 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第4007 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 五月 確定 ， 並 於 民國 99年 7月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 103年 2月 21日 至 3月 1日 間 之 某時 ， 以 不詳 方式 將 其 所 申設 使用 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 樹林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 某 詐欺 集團 供 該 集團 成年 成員 為 詐欺 犯行 時 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 之 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 撥打 電話 或 刊登 不實 拍賣 網頁 訊息 等 方式 ， 向 如 附表 所 示 洪毓聰 等 人 施用 如 附表 所 示 詐術 ， 致 洪毓聰 等 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 各 該 金額 至 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 始 知 被 騙 報警 處理 ， 進而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1457號
犯罪事實：
一 、 蘇俊嘉 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第3197 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 減刑 為 1月 15日 ， 於 97年 4月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 又 於 99年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第838 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 100年 2月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 無 金錢 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 臺灣 彩券 股份 有限公司 推出 之 「 賓果 、 賓果 」 彩券 遊戲 、 每 5 分鐘 開獎 1 次 之 頻繁 機會 ， 分別 於 附表 編號 1 至 19 、 21 及 22 （ 追加 起訴 部分 ） 所 示 之 時間 地點 ， 佯稱 欲 投注 「 賓果 、 賓果 」 彩券 ， 致 附表 編號 1 至 19 、 21 及 22 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 列印 「 賓果 、 賓果 」 彩券 ， 蘇俊嘉 旋即 於 如 附表 編號 1 至 19 、 21 及 22 所 示 之 彩券 行 內 進行 對獎 ， 見 未 中獎 即 趁隙 逃離 現場 ， 或 拒 不 付款 ， 使 附表 編號 1 至 19 、 21 及 22 所 示 之 被害人 均 受 有如 附表 編號 1 至 19 、 21 及 22 所 示 之 財產 上 損害 。 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 編號 20 所 示 之 時 地 ， 趁 張喬雅 不 注意 之 際 ， 徒手 竊取 置放 於 彩券 行 內 櫃臺 上 之 三星牌 粉紅色 行動電話 1 支 ， 得手 後 趁隙 逃離 現場 ， 並 前往 位於 高雄市 苓雅區 ○○○路 66號 之 「 立翔 通訊行 」 ， 欲 將 上開 行動電話 出售 予 「 立翔 通訊行 」 負責人 李宜珍 ， 惟 因 未 攜帶 身份 證件 而 遭 李宜珍 拒絕 收購 ， 蘇俊嘉 旋 於 同 日 15時 許 ， 以 電話 聯絡 不 知情 之 黃萬能 至 「 立翔 通訊行 」 前 ， 並 將 上開 行動電話 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 出售 予 黃萬能 。 嗣 經 警方 調閱 案 發地 附近 路口 監視器 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第137號
犯罪事實：
一 、 劉嘉鎧 （ 綽號 「 金毛 」 、 「 主任 」 ） 於 民國 102年 6月 底 ， 加入 李昱皇 （ 綽號 「 小皇 」 ， 此 部分 均 未 據 起訴 ） 、 蔡豐洧 （ 綽號 「 小蔡 」 ， 此 部分 均 未 據 起訴 ） 、 張志浩 （ 綽號 「 雞腿 」 ， 此 部分 均 未 據 起訴 ） 等 所屬 之 詐欺 集團 ， 其 等 分工 係 由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 與 受騙 民眾 聯絡 並 實施 詐術 ， 致 受騙 民眾 陷於 錯誤 後 ， 套取 受騙 民眾 名下 金融 帳戶 密碼 後 ， 要求 受騙 民眾 交付 金融 帳戶 提款卡 、 存摺 與 該 集團 旗下 車手 成員 ， 再 由 車手 成員 伺機 提領 款項 ， 或 指示 受騙 民眾 交付 金錢 予 該 集團 旗下 之 車手 成員 ， 而 該 詐騙 集團 會 安排 車手 以 二 人 一 組 方式 ， 由 其中 一 人 出面 向 受騙 民眾 收取 款項 或 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 該 集團 暗語 稱為 「 學生 」 ） ， 另 一 人 在 周 遭 隱密處 監視 受騙 民眾 之 舉動 及 擔任 把風 之 工作 以 規避 查緝 （ 該 集團 暗語 稱為 「 老師 」 ） ， 劉嘉鎧 負責 招攬 及 教育 車手 或 把風 人員 ， 並 聯繫 車手 成員 每 日 前往 臺北 地區 向 受騙 民眾 詐欺 取財 ， 及 將 蔡豐洧 交付 之 工作用 包包 及 詐欺 所得 轉交 予 車手 或 把風 ， 就 其 介紹 之 車手 可 抽得 詐欺 款項 之 0.5% 。 劉嘉鎧 陸續 招攬 具有 刑事 責任 能力 之 少年 尤○嘉 （ 86年 1月 間 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 、 少年 陳○暘 （ 85年 8月 間 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 、 少年 陳○銓 （ 85年 5月 間 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 與 該 詐欺 集團 成員 分別 基於 成年人 與 少年 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 普通 詐欺 取財 、 利用 自動 付款 設備 詐欺 、 行使 偽造 公文書 、 僭行 公務員 職權 之 犯意 聯絡 （ 如 附表 一 編號 1 所 示 部分 ） ， 或 基於 成年人 與 少年 共同 意圖 自己 不法 所有 之 普通 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 僭行 公務員 職權 之 犯意 聯絡 （ 如 附表 一 編號 2 至 4 所 示 部分 ） ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 假稱 係 有 職權 之 公務員 ， 向 附表 一 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 指示 附表 一 所 示 之 車手 ， 向 前述 受騙 之 人 拿取 附表 一 所 示 之 財物 ， 並 交付 附表 一 所 示 之 偽造 公文書 傳真本 ， 足以 生 損害 於 上開 公文書 中 所 載 公務 機關 之 公信性 及 收受 公文書 之 人 。 前述 車手 得手 再 依 該 詐欺 集團 其他 成員 之 指示 ， 前往 指定 地點 將 詐欺 所得 款項 交予 該 詐欺 集團 其他 成員 ， 得手 提款卡 者 （ 指 附表 一 編號 1 所 示 部分 ） 則 隨即 至 提款機 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 。 嗣 於 102年 7月 16日 上午 11時 10分 許 ， 尤○嘉 在 新北市 新店區 中興路 與 文化 路口 收取 詐欺 款項 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第180號
犯罪事實：
一 、 李世賢 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 11日 至 同 年 月 15日 間 之 某 日 某時 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 中清路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 嗣 該 真實 身分 不詳 之 人 及 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 15日 上午 9時 45分 許 以 電話 向 徐碧珍 佯稱 係 其 友人 有 借款 需求 ， 致 徐碧珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 14分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 徐碧珍 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1954號
犯罪事實：
一 、 陳元榮 前 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第1389 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 99年 5月 20日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 金融卡 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 1月 18日 至 同年 2月 15日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方法 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 臺中 太平宜 欣郵局 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 太平宜 欣郵局 帳戶 ） 及 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 文心 分行 所 開立 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 原 新竹 國際 商業 銀行 帳戶 ， 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 連同 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容許 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 上開 詐欺 集團 之 不詳 姓名 年籍 成員 取得 陳元榮 之 上開 太平宜欣 郵局 及 渣打 銀行 帳戶 之 提款卡 連同 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 為 下列 之 詐騙 行為 ： ㈠ 於 100年 2月 15日 晚間 8時 許 ， 先 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 自稱 係 網路 購物 業者 ， 撥打 電話 予 李佳芳 ， 向 其 佯稱 ： 其 在 網路 購物 ， 因 客服 人員 點選 錯誤 ， 將 導致 連續 12 期 ， 按月 自 其 帳戶 內 扣款 新臺幣 （ 下 同 ） 370 元 云云 ， 再 由 該 詐騙 集團 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 假冒 土地 銀行 人員 撥打 電話 向 李佳芳 誆稱 ： 需 至 提款機 操作 取消 分期 云云 ， 致 李佳芳 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 年 月 10日 某時 許 ， 在 高雄市路 ○區 路竹 郵局 內 ， 以 無摺 存款 方式 ， 將 10萬 元 存入 陳元榮 上開 太平宜 欣郵局 帳戶 內 ， 上開 款項 並 於 存款 當日 即 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 100年 2月 16日 晚間 9時 10分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 自稱 係 網路 賣家 ， 撥打 電話 予 胡佳宇 ， 向 其 佯稱 ： 在 網路 購物 設定成 自動 分期付款 ， 需 至 提款機 操作 取消 分期 云云 ， 致 胡佳宇 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 10時 42分 許 ， 前往 臺南市 ○○○路 ○段 242號 之 渣打 銀行 ， 以 該 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 提款 10萬 元 後 ， 存入 陳元榮 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 並 於 存款 當日 即 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 100年 2月 16日 晚間 9時 許 ， 先 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 自稱 係 雅虎 奇摩 客服 人員 ， 撥打 電話 予 蔡文郡 ， 向 其 佯稱 ： 在 網路 購物 誤 設定成 自動 分期付款 ， 會請 彰化 銀行 客服 與 其 聯絡 云云 ， 再 由 該 詐騙 集團 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 假冒 彰化 銀行 人員 撥打 電話 向 蔡文郡 誆稱 ： 需 至 提款機 操作 取消 分期 云云 ， 致 蔡文郡 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同 日 晚間 11時 5分 、 11時 9分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 與 富國路口 之 渣打 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 ， 先後 將 1000 元 、 6萬9000 元 存入 陳元榮 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 並 於 存款 當日 即 遭 提領 一空 。 嗣 因 李佳芳 、 胡佳宇 、 蔡文郡 發覺 受騙 ， 均 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第1481號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 107年度埔簡字第169號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 楊宋文 因 友人 陳宏昌 談及 若 更換 其 所有 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 甲車 ） 之 輪胎 、 鋼圈 約 需 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬6000 元 乙 事 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 7月 初 某 日 ， 在 某 不詳 處所 內 ， 向 陳宏昌 佯稱 ： 伊 熟識 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 車麗屋 汽車 百貨 員林店 （ 下 簡稱 車麗屋 ） ， 在 該 處 更換 至少 可 便宜 1萬 元 等語 ， 復當 陳宏昌 之 面 ， 佯撥打 電話 與 車麗屋 談及 更換 輪胎 、 鋼圈 之 價格 為 3萬5000 元 ， 使 陳宏昌 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 107年 7月 8日 下午 某時 許 ， 依約 搭乘 陳宏昌 駕駛 之 甲車 欲 一同 前往 車麗屋 。 途中 ， 楊宋文 為 避免 至 車麗屋 更換 輪胎 時 ， 遭 車麗屋 人員 紀錄 甲車 之 車牌 而 循線 查悉 其 等 身分 ， 竟 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 竊盜 之 犯意 ， 先 向 陳宏昌 謊稱 ： 要 找 朋友 拿 東西 等語 ， 使 陳宏昌 暫時 下車 在 衛生 福利部 草屯 療養院 附近 某 處 路 邊 等候 後 ， 楊宋文 駕駛 甲車 行經 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 對面 曼哈頓 旅館 前 ， 見 郭麗月 所有 、 車牌 號碼 0000 - 00 自用 小客車 （ 下稱 乙車 ） 停放 在 該 處 ， 楊宋文 便持 其 所有 、 持 客觀 上 足以 作為 兇器 之 開口 板手 1 支 （ 已 扣案 ） 取下 乙車 車牌 2 面 ， 更換 懸掛 在 甲車 上 而 得手 。 嗣 楊宋文 返回 上址 搭載 陳宏昌 ， 於 同 日 21時 3分 許 抵達 至 車麗屋 ， 將 甲車 交與 該 店 人員 更換 輪胎 、 鋼圈 ， 楊宋文復 向 陳宏昌 佯稱 ： 可 離去 用餐 ， 伊可 代為 付款 等語 ， 致 陳宏昌 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 當場 交付 更換 輪胎 、 鋼圈 之 費用 共計 3萬5000 元 與 楊宋文 ， 嗣 於 同 日 21時 55分 許 ， 為 車麗屋 技師 劉家銘 更換完 輪胎 、 鋼圈 後 ， 楊宋文 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 劉家銘 謊稱 ： 欲 駕駛 甲車 試 車 等語 ， 致 劉家銘 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 任由 楊宋文 駕駛 甲車 搭載 不 知情 之 陳宏昌 試 車 ， 楊宋文 竟 趁 劉家銘 如廁 之 際 ， 未 支付 實際 更換 費用 4萬3000 元 即 駕駛 甲車 離去 。 途中 ， 楊宋文復 向 陳宏昌 謊稱 ： 要 單獨 試開 甲車 等語 ， 使 不 知情 之 陳宏昌 下車 後 ， 將 甲車 駛至 南投縣 埔里鎮 外環 道路 靠近 愛蘭橋 附近 某 處 ， 將 甲車 更換為 原 車牌 ， 並 棄置 乙車 車牌 （ 均 未 扣案 ） ， 再 將 甲車 返還 與 陳宏昌 。 嗣 楊宋文 因 見 報導 車麗屋 PO 網肉搜 未 付款 的 客人 之 消息 ， 在 有 偵查 犯罪 職權 之 機關 或 公務員 知悉 為 犯嫌 前 ， 於 107年 8月 8日 向 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 具狀 自首 而 接受 裁判 ， 經 檢察官 飭警 追查 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第560號
犯罪事實：
一 、 李豪健 曾 為 址設 在 高雄市 前鎮區 ○○○○路 3號 2樓 215室 之 「 豪滿 漁業 股份 有限公司 」 （ 下稱 豪滿 漁業 公司 ） 之 名義 負責人 （ 民國 97年 12月 15日 已 卸任 ， 蔡利國 為 實際 負責人 ） ， 以 經營 遠洋 漁撈 、 近海 沿岸 及 內陸 漁撈 、 漁業 服務 、 水產品 批發 為業 ， 其 另 於 95年 12月 8日 設立 「 豪滿 企業 股份 有限公司 」 （ 址 為 高雄市 ○○區 ○○路 57號 ， 97年 12月 31日 已 解散 ， 下稱 豪滿 企業 公司 ） 並 擔任 負責人 一 職 ， 以 經營 五 金 零售 、 國際 貿易 及 服飾品 零售 為業 。 其 明知 其 本人 或 其 所 經營 之 豪滿 企業 並 未 經營 任何 鉅額 獲利 之 香菸 投資 生意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 對 許淑芳 、 陳厚銘 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 96年 間 某 日 ， 在 豪滿 漁業 公司 附近 ， 各 向 許淑芳 、 陳厚銘 佯稱 ： 其 所 投資 香菸 生意 ， 每 月 可 分得 之 利潤 可 達 投資 金額 5% 之 紅利 云云 ， 並 邀請 許淑芳 、 陳厚銘 共同 投資 該 香菸 生意 。 許淑芳 、 陳厚銘 均 因 與 李豪健 為 多 年 舊識 ， 均 不疑有他 ， 而 各自 分別 於 96年 間 某 日 起 ， 開始 投資 李豪健 所 稱 之 香菸 生意 。 李豪健 為 取信於 許淑芳 、 陳厚銘 ， 遂 分別 以 許淑芳 、 陳厚銘 投資 金額 開立 同額 之 3 或 4 個 之 遠期 支票 ， 以 擔保 其 2 人 投資款 ， 並 分別 於 許淑芳 、 陳厚銘 投資 初期 ， 給付 其 每 月 投入 資金 5% 之 利潤 ， 致 許淑芳 、 陳厚銘 均 誤以為 李豪健 確 有 經營 獲利 甚 鉅 之 香菸 生意 ， 遂 分別 於 附表 一 、 二 所 示 支票 上 之 發票 日前 約 3 、 4 個 月 之 日 ， 各自 接續 交付 如 附表 一 、 二 所 示 支票 面額 之 款項 （ 許淑芳 部分 金額 合計為 新台幣 （ 下 同 ） 2167萬5000 元 、 陳厚銘 部分 金額 合計為 913萬6814 元 ） 予 李豪健 用以 投資 香菸 生意 。 李豪健 則 以 豪滿 企業 為 發票人 ， 簽發 如 附表 一 、 二 所 示 之 支票 交付 許淑芳 、 陳厚銘 ， 以 取信 許淑芳 、 陳厚銘 。 嗣 李豪健 於 97年 12月 3日 見 許淑芳 、 陳厚銘 2 人 累積 投入 之 金額 已 高 ， 即 逃匿 無蹤 ， 任由 其 以 豪滿 企業 名義 所 簽發 之 附表 一 、 二 之 支票 ， 均 未 能 兌現 ， 許淑芳 、 陳厚銘 2 人 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第701號
犯罪事實：
一 、 許家毓 前 為 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 33樓 之4 「 ○○ 人本 有限公司 」 （ 下稱 「 ○○ 公司 」 ） 之 業務員 。 緣 潘○昇 於 民國 100年 11月 間 ， 透過 「 ○○ 公司 」 之 業務員 陳○良 介紹 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 購買 「 ○○ 公司 」 代銷 之 新北市 ○○區 ○○○○○ 舍利 寶塔 塔位 1 個 ， 進而 認識 許家毓 。 詎 許家毓 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 明知 「 ○○ 公司 」 尚未 與 「 ○○ 開發 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 ○○ 公司 」 ） 簽立 ○○○○ 生命 園區 之 買賣 契約書 ， 仍 於 100年 12月 間 某 日 ， 駕車 載 潘○昇 前往 高雄市 ○○區 ○○○○ 生命 園區 觀看 靈骨 塔位 （ 下稱 ○○○○ 塔位 ） ， 並 佯稱 ○○○○○ 舍利 寶塔 塔位 不 好 賣 ， 可 幫 其 購買 ○○○○ 塔位 4 個 ， 並 允諾 會 以 高價 代為 轉售 牟利 云云 ， 致 潘○昇 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 12月 間 某 日 以 現金 9萬 元 及 1 張 面額 27萬 元 之 支票 交付 予 許家毓 作為 購買 ○○○○ 塔位 之 價金 。 嗣 因 許家毓 遲 未 交付 塔位 之 永久 使用權狀 ， 經 潘○昇 向 其 催討 ， 許家毓 均 藉故 拖延 ， 表示會 直接 幫 潘○昇 售出 上開 ○○○○ 塔位 ， 並願 於 售出 前 補貼 潘○昇 每 月 利息 2,000 元 （ 自 101年 8月 起 至 102年 6月 止 ， 共 補貼 10 個 月 ， 總計 20,000 元 ） ， 期間 並 因 潘○昇 向 其 催討 而 於 102年 7月 17 、 18日 各 償還 20,000 元 ， 嗣 於 102年 5月 ， 許家毓 避不見面 ， 潘○昇 至 「 ○○ 公司 」 找 許家毓 方知 許家毓 並 未 購買 上開 ○○○○ 塔位 ， 且 已 於 101年 3 、 4月 間 離職 ， 始 知悉 受騙 。