臺灣桃園地方法院 99年度簡字第149號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 有關 被告 盧昱丞 、 繆幸娥 、 詹世全 、 許寬謀 、 郭春風 、 楊志賢 、 沈義雄 、 許美麗 、 林昌樺 、 陳秋露 、 劉文政 、 龍文海 、 蘇德安 、 阮星隆 、 黃祿善 、 施宗昇 、 林宏宗 、 黃裕仁 、 李曜 均 被 訴 幫助 詐欺 取財 部分 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 檢察官 起訴書 附表 一 所 列 上開 被告 交付 金融 帳戶 資料 之 細節 容存 疏漏 — ① 被告 許寬謀 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 雲林縣 麥寮鄉 某 處 全家 便利 超商 附近 」 ； ② 被告 郭春風 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 臺南市 某 處 中國城 百貨公司 前 」 、 取得 代價 應 更正為 「 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 」 ； ③ 被告 楊志賢 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 雲林縣 斗六市 某 處 圓環 附近 」 ； ④ 被告 沈義雄 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 臺中市 某 處 中國城 飯店 附近 」 ； ⑤ 被告 林宏宗 部分 ： 取得 代價 應 更正為 「 2,000 元 」 ； ⑥ 被告 盧昱丞 部分 ： 交付 時間 應 更正為 「 民國 93年 10月 26日 前 之 該 月 間 某 日 」 、 交付 地點 應 更正為 「 雲林縣 斗六市 鎮東 國民小學 前 」 ； ⑦ 被告 許美麗 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 臺中市 ○○區 ○○路 附近 」 、 取得 代價 應 更正為 「 1,000 元 」 ； ⑧ 被告 林昌樺 部分 ： 交付 時間 應 更正為 「 93年 10月 28日 前 之 該 月 間 某 日 」 、 交付 地點 應 更正為 「 臺中市 ○○區 ○○路 附近 」 、 取得 代價 應 更正為 「 4,000 元 」 ； ⑨ 被告 繆幸娥 部分 ： 交付 時間 應 更正為 「 93年 12月 10日 前 之 該 月 間 某 日 」 、 交付 地點 應 更正為 「 臺中市 ○○區 ○○路 附近 某 處 生鮮 超市 前 」 、 交付 帳戶 應 加列 以 「 被告 繆幸娥 名下 之 臺灣 銀行 帳戶 」 ； ⑩ 被告 陳秋露 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 雲林縣 虎尾鎮 某 處 糖廠 前 」 、 取得 代價 應 更正為 「 4,000 元 至 5,000 元 間 之 不詳 金額 」 ； ⑪ 被告 劉文政 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 臺中市 中區 臺中 火車站 前 」 、 取得 代價 應 更正為 「 15,000 元 至 18,000 元 間 之 不詳 金額 」 ； ⑫ 被告 龍文海 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 雲林縣 斗六市 某 處 圓環 旁 之 中國信託 銀行 前 」 、 取得 代價 應 更正為 「 6,000 元 」 、 交付 帳戶 應 加列 以 「 被告 龍文海 名下 之 郵局 帳戶 」 ； ⑬ 被告 蘇德安 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 臺南市 ○○區 ○○路 中信 飯店 前 」 、 取得 代價 應 更正為 「 3,000 元 」 ； ⑭ 被告 黃祿善 部分 ： 交付 時間 應 更正為 「 93年 10月 21日 前 之 該 月 間 某 日 」 ； ⑮ 被告 詹世全 部分 ： 交付 時間 應 更正為 「 93年 10月 27日 晚間 10時 前 之 該 日 某時 」 、 交付 地點 應 更正為 「 新北市 ○○區 ○○街 附近 」 、 取得 代價 應 更正為 「 1,500 元 」 ； ⑯ 被告 黃裕仁 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 臺南市 ○○○○ 道路 旁 」 ； ⑰ 被告 李曜均 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 雲林縣 某 處 加油站 前 」 、 取得 代價 應 更正為 「 3,000 元 」 — 斯情 已 據 其 等於 準備 程序 中 供 陳綦詳 ， 況 與 卷附 證據 資料 呈現 之 內容 尚 無 不符 之 處 ， 故 可 採信 為 實 。 ㈡ 考諸 被告 盧昱丞 、 繆幸娥 、 詹世全 、 許寬謀 、 郭春風 、 楊志賢 、 沈義雄 、 許美麗 、 林昌樺 、 陳秋露 、 劉文政 、 龍文海 、 蘇德安 、 阮星隆 、 黃祿善 、 施宗昇 、 林宏宗 、 黃裕仁 、 李曜均 所 幫助 之 正犯 行為 後 ， 94年 2月 2日 修正 公布 之 刑法 部分 條文業 自 95年 7月 1日 起 施行 ， 探究 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 規定 ， 洵 係 規範 行為 後 法律 變更 所 生 新 舊法 比較 適用 之 準據法 ， 本身 無須 更為 新 舊法 比較 ， 採行 一律 適用 前開 規定 而 為 從 舊 從輕 比較 。 按 法律 變更 比較 時 ， 應 就 罪刑 有關 之 共犯 、 未遂犯 、 想像 競合犯 、 牽連犯 、 連續犯 、 結合犯 以及 累犯 加重 、 自首 減輕 暨 其他 法定 加減 原因 、 加減例 等 一切 情形 ， 綜 其 全部 罪刑 結果 相較 ， 此有 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 意旨 可 稽 。 經查 ： ① 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 之 法定 刑罰金 部分 ， 若 依 修正 後 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 為 1,000 元 ， 但 依 正犯 行為 時 之 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第1 條 前 段 、 修正 前 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 僅 3 元 ， 適用 新法 顯 較 不利 於 上開 被告 。 ② 綜合 法律 修正 前後 整體 比較 ， 揆 以 揭引 最高法院 決議 意旨 及 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 所 定 從 舊 從輕 原則 ， 適用 94年 2月 2日 修正 後 刑罰 法律 對 上開 被告 非 較 有利 ， 是 應 適用 修正 前 刑法 相關 規定 。 ③ 次 論易科 罰金 之 折算 標準 ， 若 依 正犯 行為 時 之 修正 前 刑法 第41 條 第1 項 前 段 、 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第2 條 前 段 、 現行 法規 所 定 貨幣 單位 折算 新臺幣 條例 第2 條 規定 ， 係 以 300 元 、 600 元 或 900 元 折算 1日 ， 倘 依 修正 後 刑法 第41 條 第1 項 前 段 規定 ， 擇 以 1,000 元 、 2,000 元 或 3,000 元 折算 1 日 ， 對照 便 知 適用 新法 殊 無 較 有利於 上開 被告 。 ④ 關於 緩刑 之 宣告 ， 犯罪 在 刑法 修正 施行 前 而 於 施行 後 裁判 者 ， 應 逕 適用 裁判 時 之 修正 後 刑法 第74 條 規定 ， 此有 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 意旨 可 稽 。 ㈢ 核 上開 被告 所為 ， 皆 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 。 上開 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 而 為 本案 交付 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 。 按 行為人 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 同 一 時 、 地持 多數 金融 帳戶 資料 提供 他人 ， 不論 正犯 揀用 其一 或 使用 多數 帳戶 ， 行為人 僅只 成立 單一 幫助 詐欺罪 ， 此有 最高法院 96年度 台非 字 第245 號 、 第255 號 刑事 判決 意旨 可 稽 ， 則 被告 盧昱丞 、 繆幸娥 、 郭春風 、 楊志賢 、 沈義雄 、 林昌樺 、 劉文政 、 龍文海 、 黃祿善 、 施宗昇 、 黃裕仁 、 李曜均 既 將 多數 金融 帳戶 資料 一舉 併付 詐騙 集團 成員 ， 就 其 等 單 次 幫助 行為 觀 之 ， 即 應 論 以 一 罪 誠明 。 被告 楊志賢 曾 因 竊盜 等 案件 ， 迭經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 、 臺灣 臺南 地方 法院 各自 判處 有期徒刑 8月 、 有期徒刑 7月 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 均 確定 在案 ， 乃 於 91年 7月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 憑 ， 其 受 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 於 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 加重 其 刑 ； 被告 施宗昇 曾 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 而 經 臺灣 雲林 地方 法院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 迄 於 92年 11月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 憑 ， 其 受 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 於 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 加重 其 刑 。 爰 審酌 被告 盧昱丞 、 繆幸娥 、 詹世全 、 許寬謀 、 郭春風 、 楊志賢 、 沈義雄 、 許美麗 、 林昌樺 、 陳秋露 、 劉文政 、 龍文海 、 蘇德安 、 阮星隆 、 黃祿善 、 施宗昇 、 林宏宗 、 黃裕仁 、 李曜均 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 實 為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 、 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 願 坦承 罪行 深表 悔意 ， 犯 後 態度 良好 ， 併斟 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 及 犯罪 所 生 之 損害 等 一切 情狀 ， 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 姑念 前開 被告 犯罪 時間 係 在 96年 4月 24日 以前 ， 合於 減刑 要件 ， 依 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 第2 條 第1 項 第3 款 、 第7 條 、 第9 條 規定 ， 減 其 宣告 刑 二分之一 ， 仍 就 減得 之 刑諭 知易科 罰金 之 折算 標準 。 末衡 被告 盧昱丞 、 繆幸娥 、 阮星隆 、 黃祿善 於 準備 程序 中 俱 與 被害人 達成 和解 抑或 捐款 彌補 己 過 ， 此有 匯款 收據 足徵 ， 忖度 其 等於 5 年 以內 未 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 資佐 ， 經歷 本 案 偵辦 過程 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 方 予 緩刑 2 年 ， 用啟自新 。