Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第519號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳永濬 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 12日 ， 在 臺北市 內湖區 某 全家 便利商店 ， 以 宅配通 方式 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 介壽 分行 （ 下稱 合庫 商銀 ） 帳號 0000000000000 號 、 彰化 銀行 大同 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 日盛 國際 商業 銀行 士林 分行 ( 下稱 日盛 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 、 台新 國際 商業 銀行 建橋 分行 ( 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 第一 商業 銀行 士林 分行 ( 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 北投 奇岩 郵局 （ 下稱 北投 奇岩 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 雲林縣 古坑鄉 ○○路 000○00號 ， 交付 予 自稱 「 林志明 」 之 男子 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 陳靜宜 、 黃永傑 、 邱若綺 、 朱元旗 、 周慧婷 、 談宗翰 、 劉豐毅 、 郭玲豔 、 李家珍 、 雷世豪 、 徐承卉 、 黃崇賓 、 陳景旻 詐騙 ， 致 陳靜宜 等 13 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 轉帳 匯入 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 陳靜宜 等 12 人 轉帳 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第785號
犯罪事實：
一 、 陳仕承 明知 任何 人 皆 可 輕易 以 自己 之 名義 申請 電話 ， 倘 任意 將 以 自己 名義 申請 之 電話 交予 他人 使用 ， 有 幫助 掩飾 犯罪 用途 之 可能性 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 間 ， 在 彰化市 彰美路 之 路 邊 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1,500 至 2,000 元 之 代價 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 手機 門號 0000 - 000000 號 交付 予 楊志昇 ( 另 呈請 通緝 中 ) ， 供 其 所屬 詐騙 集團 用以 收購 帳戶 作為 犯罪 工具 之 用 。 嗣 該 楊志昇 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 以 上開 門號 與 萬淑真 聯繫 ； 而 依 萬淑真 之 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 竟 亦 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 間 某時 ， 在 新竹市 中央路 上 之 土地 銀行 前 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 新竹 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 新竹 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 蕭姓 男子 」 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 在 取得 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 時間 、 地點 、 方式 ， 詐騙 吳月媚 、 董念慈 、 王宏智 、 鄭雪蘭 等 人 ， 並 匯款 如 附表 所 示 金額 至 萬淑真 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 吳月媚 、 董念慈 、 王宏智 、 鄭雪蘭 等 人 察覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1500號
犯罪事實：
一 、 陳清男 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 7月 5日 22時 21分 許 ， 在 屏東縣 新園鄉 之 統一 超商 鹽州 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 又 依 該 詐騙 集團 成員 指示 變更 提款卡 密碼 ， 交付 上開 帳戶 並 容任 該 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 8日 4時 14分 許 ， 撥打 江素蘭 之 電話 ， 訛稱 係 其 好友 ， 要求 加入 LINE 通訊 軟體 後 ， 再 於 同年 月 9日 10時 27分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 江素蘭 詐稱 有 急用 ， 需要 借 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 云云 ， 使 江素蘭 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 1分 許 ， 依 指示 操作 電腦 轉帳 18萬 元 至 前開 陳清男 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 江素蘭 發覺 有異 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第444號
犯罪事實：
一 、 孫寶晨 於 民國 105年 10月 25日 透過 通訊 軟體 WeChat （ 微信 ， 帳號 ： jickie 19652 ） 認識 朱依婕 。 其 明知 己 非 從事 法律 相關 職務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 向 朱依婕 佯稱 其 係 新加坡 國籍 ， 在 輔仁 大學 教授 法律 類別 課程 ， 擁有 法律 碩士 云云 以 取信 朱依婕 後 ， 即 與 朱依婕 相約 於 翌 （ 26 ） 日 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 文山 運動中心 」 內 之 怡客 咖啡店 見面 。 席 間 並 向 朱依婕 佯稱 其 可 介紹 名 律師 予 朱依婕 認識 ， 以 提供 法律 諮詢 與 幫助 ， 惟 需要 支付 介紹費 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 云云 ， 致 朱依婕 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 10月 26日 19時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 交付 3,000 元 予 孫寶晨 ， 復繼 約定 於 翌 （ 27 ） 日 下午 7時 許 ， 在 上開 文山 運動 中心 見面 ， 交付 餘款 3,000 元 。 惟 因 朱依婕 （ 起訴書 誤載為 朱依庭 ， 應 予 更正 ） 要求 孫寶晨 先 完成 法院 訴狀 後 再 交付 餘款 ， 經 孫寶晨 打電話 佯稱 對方 不 願意 配合 後 旋即 離去 ， 復 避不見面 ， 朱依婕 始 悉 受騙 ， 並 報警 處理 。 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2765號
犯罪事實：
一 、 賴忠正 向 雷爵 網路 科技 股份 有限公司 申請 遊戲 帳號 「 kiddyoyo 770914 」 使用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 4月 20日 上線 後 ， 與 同 為 網路 遊戲 玩家 洪柏凱 在 該 遊戲 網路 交談 ， 並 向 洪柏凱 佯稱 其 為 女子 ， 欲 與 洪柏凱 交往 ， 惟 其 無 電話 ， 要求 洪柏凱 贈送 手機 1 支 以 方便 聯絡 等語 ， 致 洪柏凱 陷於 錯誤 ， 應允 贈送 手機 1 支 ， 並 依約 於 同 日 23時 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 麥當勞 前 見面 ； 見面 時 賴忠正 再 佯稱 係 上開 女性 網友 之 經理 ， 替 該 女性 網友 前來 拿取 手機 等語 ， 而 自 洪柏凱 手 中 取得 iphone 山寨機 1 支 【 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 】 ； 又 於 100年 4月 22日 凌晨 3時 19分 許 ， 接續 前揭 詐欺 取財 之 犯意 ， 佯裝 為 上開 女性 網友 ， 以 劉忠琳 （ 業經 臺灣 新竹 地方 法院 簡易 判決 處刑 在案 ） 交予 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 傳送 簡訊 內容 為 人 在 台中 沒 錢 坐車 返回 高雄 等語 予 洪柏凱 ， 致 洪柏凱 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 2,000 元 至 賴忠正 指定 不 知情 之 梁安棋 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 民生路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 梁安棋 依賴忠正 之 指示 提領 交予 賴忠正 。 嗣 洪柏凱 因 無法 聯繫 上開 「 kiddyoyo 770914 」 女性 網友 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2788號
犯罪事實：
一 、 吳季庭 、 周瑞盛 （ 其 等 所 涉 參與 下述 犯罪 組織 之 犯行 ， 前 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 108年 9月 9日 以 108年度 金上訴字 第1226 號 判決 認定 在案 ， 現 上訴 最高法院 中 ， 下稱 前案 ） 明知 受 邀 加入 由 少年 黃○剛 （ 90年 5月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ） 及 其餘 不詳 成員 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 集團 ， 係 以 3 人 以上 之 分工 方式 實行 詐騙 ， 且 係 將 詐騙 而 得 之 款項 ， 指定 匯入 取得 使用 之 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 由 車手 提領 後 繳回 集團 ， 以 此 等 製造 金流 斷點 方式 ， 掩飾 該 詐騙 所得 之 本質 及 去向 ， 乃 屬 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 ， 竟 均 貪圖 可 從中 分取 之 不法 利益 ， 而 分別 於 107年 1月 底 、 106年 12月 間 加入 該 詐欺 集團 ， 均 係 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 （ 此 經 前案 判決 認定 在案 ） 。 吳季庭 、 周瑞盛 即 分別 自 斯時 起 與 少年 黃○剛 、 該 詐欺 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 、 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 犯罪 組織 不詳 成員 利用 網際網路 散布 不實 之 出售 行動電話 廣告 ， 致 林怡婷 、 蔡宜真 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 時間 ， 分別 匯款 如 附表 編號 1 、 2 所 示 金額 至 該 詐欺 集團 成員 所 指定 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 其後 由 少年 黃○剛 駕車 搭載 吳季庭 、 周瑞盛 ， 前往 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 地點 ， 並 將 前揭 人頭 帳戶 之 金融卡 交予 吳季庭 ， 由 吳季庭 持 之 操作 裝設 於 該 等 地點 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 款項 ， 周瑞盛 則 與 少年 黃○剛 在 上開 自用 小客車 內 接應 ， 吳季庭 於 提領 後 立即 將 該 等 款項 交付 予 少年 黃○剛 （ 告訴人 、 詐騙 方法 、 匯款 時間 、 匯入 之 人頭 帳戶 、 匯款 金額 、 提領 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 所 載 ） ， 少年 黃○剛 再 分別 從 提領 款項 中 各 抽取 1% 作為 吳季庭 、 周瑞盛 之 報酬 （ 吳季庭 所 涉 如 附表 編號 1 所 示 犯行 部分 ， 不 在 本案 實體 審究 範圍 內 ， 另 為 不 受理 之 諭知 ， 詳 下述 ） 。 嗣 林怡婷 、 蔡宜真 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 影像 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2015號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 自 民國 107年 5月 1日 起 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 非凡 」 所屬 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 並 約定 可 獲得 不定 數額 之 款項 作為 報酬 ， 其 並 於 加入 本 案 詐騙 集團 後 未 久 另 邀請 少年 陳○諺 （ 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ， 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 另 由 臺灣 士林 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 加入 ， 本案 詐騙 集團 成員 並 與 少年 陳○諺 約定 以 提領 款項 10％ （ 起訴書 誤載為 「 1％ 」 ， 應 予 更正 ） 作為 報酬 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 又 因 甲○○ 介紹 少年 陳○諺 加入 本案 詐騙 集團 ， 若 少年 陳○諺 取得 上開 報酬 後 之 半數 （ 即 5％ ） 交付 與 甲○○ ， 其 等 謀議 確定 後 。 甲○○ 遂 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 甲○○ 與 「 非凡 」 所屬 之 三 人 以上 詐欺 集團 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本案 詐欺 集團 成員 ， 於 107年 5月 1日 8時 許 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 因 其 有 多 辦 一 支 手機 如 要 取消 交易 ， 需 交付 其 所 申辦 銀行 提款卡 及 密碼 ， 才 能 取消 交易 云云 ， 致 丙○○ 陷入 錯誤 ， 於 同 日 11時 許 （ 起訴書 誤載為 「 11時 30分 許 」 ， 應 予 更正 ） ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 帳號 000 - 00000000 ***2 號 ， 帳號 詳細 資料 詳卷 ， 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ) 、 台新 銀行 、 彰化 銀行 、 玉山 銀行 （ 帳號 000 - 000000000 ***7 號 ， 帳號 詳細 資料 詳卷 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 放置 在 新北市 蘆洲區 住處 信箱 內 ， 再 由 「 非凡 」 以 通訊 軟體 「 秘聊 」 傳送 丙○○ 住址 與 甲○○ ， 甲○○ 隨即 前往 丙○○ 住處 信箱 取得 前開 銀行 提款卡 及 密碼 後 ， 並 依 「 非凡 」 指示 在 新北市 蘆洲區 長安街 311號 之 自動 提款機 ， 接續 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 持 上開 丙○○ 所有 之 中國信託 商業 銀行 、 玉山 銀行 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 並 輸入 上開 提款卡 密碼 ， 致 自動 付款 設備 之 辨識 系統 誤認 甲○○ 為 真正 持卡人 ， 而 以 此 不正 方法 領得 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 124,800 元 ， 甲○○ 扣除 3千 元 報酬 後 ， 遂 依 指示 將 該 款項 放置 於 新北市 某 公園 某 處 椅子 上 ， 隨即 離去 。 ㈡ 甲○○ 與 少年 陳○諺 、 「 非凡 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 另 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 21日 12時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 假冒 為 信義 分局 警員 撥打 電話 予 乙○○ （ 無 積極 證據 證明 甲○○ 知悉 該 假冒 公務員 之 手段 ） ， 佯稱 因 其 涉嫌 多 起 詐欺 案件 需 配合 釐清 銀行 帳戶 內 是否 有 贓款 ， 故 要求 其 交付 銀行 提款卡 及 密碼 ， 供 辦案 人員 核對 云云 ， 致 乙○○ 陷入 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 許 ， 將 其 向 第一 銀行 中和 分行 所 申辦 帳號 0000000 ***8 號 之 帳戶 （ 帳號 詳細 資料 詳卷 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 放置 在 新北市 土城區 住處 信箱 內 ， 再 由 「 非凡 」 以 通訊 軟體 「 秘聊 」 傳送 乙○○ 住址 與 少年 陳○諺 ， 少年 陳○諺 隨即 前往 乙○○ 住處 信箱 取得 第一 銀行 銀行 提款卡 及 密碼 後 ， 並 依 「 非凡 」 指示 在 新北市 板橋區 南雅南路 2段 21號 亞東 紀念 醫院 內 之 自動 提款機 ， 接續 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 持 乙○○ 所有 之 第一 銀行 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 並 輸入 提款卡 密碼 ， 致 自動 付款 設備 之 辨識 系統 誤認 陳○諺 為 真正 持卡人 ， 而 以 此 不正 方法 領得 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 共計 10萬 元 ， 少年 陳○諺 將 所 提領 款項 扣除 10％ （ 即 1萬 元 ） 報酬 後 ， 隨即 依照 「 非凡 」 之 指示 將 剩餘 款項 放置 於 臺北市 某 公園 內 ， 之後 ， 少年 陳○諺 並 以 通訊 軟體 「 微信 」 聯繫 甲○○ 相約 至 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 之 駭客 網咖 葫東店 ， 並 將 上開 報酬 之 半數 5千 元 交與 甲○○ 後 ， 隨即 離去 。 嗣 因 丙○○ 、 乙○○ 發覺 受 詐騙 後 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4385號
犯罪事實：
一 、 裴峻宏 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 1月 12日 ， 在 高雄市 鳳山區 統一 超商 博瑞 門市 內 ， 將 其 所 申設 台灣 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李雅貞 」 之 成年人 。 嗣 「 李雅貞 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 呂俊輝 、 000 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 呂俊輝 、 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第616號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 陳俊甫 、 王諾亞 2 人 均 於 警詢 及 偵查 中 已 為 認罪 陳述 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 復足 認定 其 等 犯罪 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第718號
犯罪事實：
一 、 黃岳彬 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 電話 號碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 而 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 犯意 ， 於 民國 108年 8月 6日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 公司 ） 三重 重新 店 內 ， 向 亞太 公司 申請 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 該 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 108年 8月 29日 中午 12時 38分 許 ， 致電 予 陳春櫻 ， 冒稱 為 其 姪子 ， 佯 以 做生意 為由 向 其 借款 周轉 ， 致 陳春櫻 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 於 同 日 12時 38分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0號 之 合作金庫 商業 銀行 岡山 分行 ， 匯款 10萬 元 至 陳建銘 （ 涉嫌 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 新北 地方 法院 以 109年度 簡字 第748 號 判決 處刑 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 。 嗣 經 陳春櫻 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審原簡字第52號
犯罪事實：
一 、 曹雅萍 明知 己 無 還款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 3月 8日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 之 之 利笙 車行 ， 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5,240 元 之 普通 重型 機車 ， 致 利 笙車行 及 位在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 之 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 將 分期付款 申請書 暨 分期付款 買賣 契約 條款 交予 曹雅萍 簽署 後 ， 向 怡富 公司 辦理 分期付款 ， 待 怡富 公司 之 承辦 人員 審核 後 ， 即 撥款 上開 金額 與 利笙 車行 ， 並 與 曹雅萍 約定 共 18 期 ， 每 期 應繳 金額 4,180 元 之 分期付款 契約 。 嗣 曹雅萍 於 101年 3月 8日 取得 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 後 ， 竟 拒 不 還款 ， 怡富 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第347號
犯罪事實：
一 、 殷茂松 與 殷欣廷 具 姊弟 關係 ， 殷張石 則 為 2 人 之 母親 ， 殷張石 於 民國 108年 5月 14日 死亡 。 詎 殷茂松 明知 殷張石 所有 臺灣 土地 銀行 ( 下稱 土銀 ) 「 000000000000 」 號 帳戶 之 存款 ， 於 殷張石 死亡 時 ， 均 屬 殷張石 之 遺產 ， 為 殷張石 之 繼承人 公同 共有 ， 未 經 繼承人 同意 ， 不得 擅自 處分 ， 竟 利用 保管 該 土銀 帳戶 提款卡 之 便 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 自 108年 5月 15日 10時 59分 許 起 ， 接續 7 日 內 ， 依序 至 土銀 信義 分行 、 中崙 分行 、 長春 分行 、 大安 分行 、 仁愛 分行 、 南京東路 分行 長安 分行 ， 持 上開 提款卡 ， 插入 該 處 之 自動櫃員機 內 ， 並 鍵入 密碼 ， 使 該 等 自動櫃員機 付款 設備 辨識 系統 誤判 殷茂松 係 有 權 提款 之 人 ， 以 此 不正 方法 由 該 設備 提領 現金 總計 新臺幣 ( 下 同 ) 32萬9,000 元 得手 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第998號
犯罪事實：
一 、 黃秀蘭 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 6月 24日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0號 附近 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 商銀 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 快遞 寄送 至 馬來西亞 之 方式 ， 提供 交付 予 自稱 「 Lance Mitchell Terry 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 告知 對方 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 不詳 年籍 之 成年 男子 於 取得 上開 帳戶 及 密碼 後 ， 即 與 其 同夥 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 17日 15時 12分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 冒稱 係 居住 在 英國 倫敦 之 失婚 女子 「 Anita Wong 」 ， 而 向 劉承富 佯稱 ： 因 其 想要 與 劉承富 交往 ， 脫離 前夫 並 至 臺灣 居住 ， 但 帳戶 遭 凍結 ， 急需 借款 委請 律師 解除 該 遭 凍結 帳戶 云云 ， 致 劉承富 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 105年 8月 17日 23時 10分 、 105年 8月 18日 6時 19分 、 6時 20分 、 6時 24分 、 12時 24分 及 105年 8月 26日 12時 11分 ， 分別 6 次 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 1萬 元 、 1萬 元 、 1萬 元 、 2000 元 及 10萬 元 ， 共計 16萬2000 元 至 黃秀蘭 之 上開 玉山 商銀 帳戶 ， 且 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第1121號
犯罪事實：
一 、 林英宏 、 勵竣凱 自 民國 100年 12月 間 起 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿健 」 之 成年 男子 ， 合組 call客 詐騙 集團 ， 林善良 、 李錳杰 則 於 101年 2月 初 相繼 加入 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿健 」 擔任 大陸 地區 主持人 ， 負責 調派 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 大陸 地區 成年 女子 數 名 擔任 「 call 客 秘書 」 ， 隨機 撥打 電話 予 臺灣 地區 成年 男子 裝熟 攀談 、 噓寒問暖 ， 建立 信任 關係 並 假意 培養 感情 ， 繼 佯 以 經濟 狀況 不佳 、 生活 或 租屋 、 水電 費用 無著 、 家人 生病 、 需要 借 錢 還款 或 投資 等 虛構 情節 ， 請求 提供 金錢 援助 ， 使 對方 陷於 錯誤 而 同意 交付 金錢 ； 林英宏 係 臺灣 地區 「 控 台 」 ， 負責 與 「 call 客 秘書 」 聯繫 、 配合 調度 人員 出面 向 被害人 取款 ， 並 處理 犯罪 所得 交付 等 事務 ； 勵竣凱 負責 招募 取款 小姐 ， 由 各 取款 小姐 配合 「 call 客 秘書 」 虛擬 之 女子 身分 出面 與 被害人 接洽 並 收取 詐騙 款項 ； 林善良 、 李錳杰 則 擔任 司機 ， 負責 載送 取款 小姐 及 現場 把風 、 支應 工作 。 其 等 以 上開 分工 方式 ， 於 附表 壹 編號 一 至 九 所 示 之 時間 ， 由 「 call 客 秘書 」 撥打 電話 予 附表 壹 編號 一 至 九 所 示 之 周克光 、 黃成烈 、 劉章 、 朱炳泉 、 賴建良 、 劉裕健 、 賴佳緯 、 羅一仁 、 張育仁 等 9 人 （ 下稱 周克光 等 9 人 ） 佯 以 前述 理由 ， 致 周克光 等 9 人 陷於 錯誤 而 同意 支付 金錢 ， 並 由 就 其 所 為 參與 收款 該 次 行為 亦 具 犯意 聯絡 之 簡曉君 、 蔡亞軒 、 吳金燕 ， 於 附表 壹 各 編號 所 示 時間 及 收款 地點 前往 取款 （ 各 該 被害人 遭 詐騙 方式 、 金額 、 取款 時間 及 地點 ， 均 詳 如 附表 壹 編號 一 至 九 所 示 。 其中 附表 壹 編號 一 部分 ， 因 簡曉君 取款 時 經 警 當場 查獲 而 未遂 ； 附表 壹 編號 五 部分 ， 吳金燕 就 其 犯行業 經 判決 確定 ） 。 嗣 經 警 循線 於 101年 5月 11日 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 11樓 之1 搜索 查獲 上開 詐騙 集團 ， 並 扣得 如 附表貳 所 示 一 至 十四 所 示供 集團 成員 聯繫 運作 所 用 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第1684號
犯罪事實：
一 、 許凱翔 明知 金融 機構 之 帳戶 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 帳戶 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 提款卡 及 密碼 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 掩飾 特定 犯罪 所得 之 去向 及 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 間 某 日 ， 在 新北市 新店區 某 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新店 中正 郵局 ( 下稱 新店 中正 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 詐欺 集團 成員 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃品叡 」 成年 男子 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 許凱翔 之 上開 金融 帳戶 提款卡 及 存摺 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 23日 晚上 7時 21分 許 ， 撥打 電話 向 蔡郁文 佯稱 ： 伊 之前 在 購物 網站 購買 商品 分期付款 設定 錯誤 等語 ， 致 蔡郁文 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同年 月 26日 中午 12時 57分 許 ， 以 台北 富邦 銀行 嘉義 分行 ( 下稱 台北 富邦 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 轉帳 匯款 新臺幣 24萬3100 元 至 許凱翔 新店 中正 郵局 上開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蔡郁文 察覺 有異 ， 報警 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3749號
犯罪事實：
一 、 曾世榮 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 保管 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 蘆洲 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 某 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 9月 8日 18時 許 ， 撥打 電話 予 徐敬翔 佯稱 ： 貸款 已 辦妥 ， 須 支付 手續 費用 云云 ， 致 徐敬翔 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 翌 （ 9 ） 日 上午 10時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,050 元 至 上揭 曾世榮 提供 詐欺 集團 使用 之 新光 銀行 帳戶 內 。 嗣 徐敬翔 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第654號
犯罪事實：
一 、 張祖豪 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 20日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 為 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 分別 撥打 電話 佯稱 如 附表 所 示 之 內容 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 張祖豪 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 人 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第951號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 108年 4月 29日 上午 ， 在 UT 網站 中部 聊天室 以 「 夫妻休 」 之 暱稱 與 甲○○ 結識 及 聊天 ， 嗣 後 再 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 甲○○ 連繫 ， 佯稱 ： 若 欲 夫妻 聯誼 3P 性交易 ， 單身 者 須 支付 包含 旅館 房間 費用 共 新臺幣 （ 下 同 ） 2800 元 為 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 並 約定 於 同 日 上午 11時 40分 許 在 彰化縣 彰化市 辭修路 某 停車場 見面 。 嗣 甲○○ 赴約 後 向 乙○○ 表示 身 上 只有 2500 元 ， 待 乙○○ 向 甲○○ 收取 2500 元 後 ， 乙○○ 旋即 藉故 離去 ， 並 未 完成 性交易 ， 以 此 方式 詐騙 2500 元 得手 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第273號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 為 大學 在 學生 ， 對於 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 預見 渠等 極 有 可能 利用 該 金融 帳戶 作為 收受 、 掩飾 及 隱匿 因 財產 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 人頭 帳戶 犯罪 工具 ， 竟 仍 為 牟取 不詳 利益 ， 而 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 財產 犯罪 結果 之 發生 ， 即 基於 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 16日 某時 ， 至 址設 彰化縣 彰化市 ○○里 ○○路 000號 之 統一 超商 大陽 門市 ， 將 其 名下 臺北 富邦 銀行 中港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 一併 寫上 密碼 ， 交寄 貨物 運送 業者 「 宅急便 」 運送 至 臺中市 ○區 ○○○路 00號 ， 交付給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 「 郭明傑 」 ， 任 「 郭明傑 」 使用 其 存摺 、 提款卡 及 密碼 或 將 之 交付 他人 使用 。 嗣 該 取得 甲○○ 上開 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 暨 密碼 之 人 及 與 之 具有 詐欺 取財 共同 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 9月 16日 15時 許 及 同 年 月 18日 13時 許 ， 撥打 電話 予 住在 臺北市 南港區 之 丙○○ ， 佯稱 係 其 友人 「 楊麗美 」 ， 誆 以 亟欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ； 另 於 103年 9月 18日 9時 許 ， 撥打 電話 予 住在 臺北市 大安區 之 乙○○ ， 佯稱 係 其 友人 「 李志國 」 ， 誆 以 甫 從 國外 返 臺 亟欲 借款 15萬 元 云云 ， 使 丙○○ 、 乙○○ 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 103年 9月 18日 14時 許 、 14時 45分 許 ， 前往 金融 機構 ， 各自 臨櫃 匯款 10萬 元 、 15萬 元 至 甲○○ 上開 銀行 帳戶 ， 並 隨即使 集團 成員 持 甲○○ 上開 銀行 帳戶 提款卡 並 輸入 密碼 ， 已 提領 部分 丙○○ 、 乙○○ 所 匯入 款項 。 嗣 丙○○ 、 乙○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第1086號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 莊文錦 因 知悉 陳源勝 頗 具 資力 ， 且 由 其 擔任 實際 負責人 之 中生 煤氣 有限公司 （ 下稱 中生 公司 ） 資金 發生 週轉 問題 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 3月 間 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 0段 000號 其 所 經營 瓦斯行 內 ， 向 陳源勝 佯稱 共同 投資 買賣 大陸 土地 ， 待 土地 增值 後 可 獲取 相當 利益 ， 且 於 同年 5月 間 再 與 陳源勝 至 大陸 福建省 寧德市 觀看 土地 ， 並 告知 該 土地 面積 共 5 畝 地 ， 每 畝 人民幣 10萬 元 ， 總價 為 人民幣 50萬 元 ， 而 力邀 陳源勝 投資 人民幣 30萬 元 ， 其 投資 人民幣 20萬 元 ， 致 陳源勝 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 回 臺 後 遂 於 同年 6月 21 、 27 、 28日 ， 分別 匯款 上揭 30萬 元 人民幣 折合 新臺幣 （ 下 同 ） 為 47萬6,600 元 、 23萬8,730 元 、 23萬8,630 元 、 47萬7,400 元 ， 共計 143萬1,360 元 之 投資款 ， 至 中生 公司 之 臺灣 中小企業 銀行 內壢 分行 帳戶 內 ， 莊文錦 並 騙稱 會 將 款項 轉匯 至 大陸 予 地主 。 嗣 陳源勝 屢屢 詢問 匯款 及 催促 辦理 後續 土地 過戶 情形 ， 莊文錦 均 藉故 推託 ， 復經 陳源勝 要求 莊文錦 帶 同 至 大陸 辦理 公證 及 過戶 事宜 ， 惟 均 無法 尋獲 地主 或 仲介 余璐瑤 ， 且 經 陳源勝 表示 不 願 承購 該 土地 ， 要求 莊文錦 返還 上揭 價金 ， 莊文錦 亦 無法 償還 任何 款項 。 至 此 ， 陳源勝 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第2329號
犯罪事實：
一 、 吳宏紳 前 係 中聯 地產 仲介 有限公司 （ 下稱 中聯 公司 ） 之 業務員 ， 因 簡 至本 與 上開 中 聯 公司 之 老闆 有 投資 關係 而 相識 。 詎 其 明知 無 下列 所 示 之 各 項 投資案 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 分別 ： ㈠ 於 民國 101年 7月 5日 ， 在 桃園縣 桃園市 中正路 某 處 ， 向 簡 至 本 訛稱 有 臺北 某 道路 用地 欲 出售 ， 且 已 覓得 買主 ， 遊說 簡 至 本 可 先行 購買 再 予以 轉賣 即可 賺取 中間 價差 ， 並 表明 願 代簡 至 本 出面 斡旋 、 洽談 購買 事宜 ， 致 簡 至 本 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 、 同年 8月 21日 及 8月 31日 ， 各 交付 斡旋金 、 簽約金 及 尾款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 50,000 元 、 230,000 元 及 60,000 元 予 吳宏紳 。 ㈡ 於 101年 7月 底 某 日 ， 在 桃園縣 某 處 ， 向 簡 至 本 訛稱 有 屋主因 欠 錢 欲 出售 桃園縣 八德市 義勇街 之 土地 ， 且 稱 該 地 位置 甚 佳 適合 投資 ， 並 表明 願 代簡 至 本 出面 斡旋 、 洽談 購買 事宜 ， 致 簡 至 本 陷於 錯誤 ， 於 同年 8月 14日 交付 斡旋金 200,000 元 予 吳宏紳 。 ㈢ 於 101年 8月 3日 某時 ， 在 桃園縣 某 處 ， 向 簡 至 本 訛稱 其 胞兄 吳明樺 有 承包 之 學校 工程 ， 待 完工 後 可 賺取 利息 每 月 6,000 元 ， 惟 需 支付 尚 積欠 之 工程費 200,000 元 ， 致 簡 至 本 陷於 錯誤 ， 於 同 日 交付 200,000 元 。 ㈣ 於 101年 9月 12日 ， 在 桃園縣 某 處 ， 向 簡 至 本 訛稱 有 桃園縣 八德市 某 道路 用地 欲 出售 ， 且 已 覓得 買主 ， 遊說 簡 至 本 可 先行 購買 再 予以 轉賣 即可 賺取 中間 價差 ， 並 表明 願 代簡 至 本 出面 斡旋 、 洽談 購買 事宜 ， 致 簡 至 本 陷於 錯誤 ， 於 同 日 在 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 之 國泰世華 銀行 內 交付 斡旋金 120,000 元 予 吳宏紳 。 嗣 因 吳宏紳 事 後 避不見面 ， 復經 簡 至 本 詢問 吳宏紳 之 同事 俞世豪 知悉 並 無 上開 投資案 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第2270號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 附表 一 編號 1 「 詐騙 標的 （ 用以 詐騙 之 戲劇 、 投資 金額 、 紅利 ） 」 欄 所 載 「 投資 電影導 」 後 ， 應 增載 「 演 」 ； 附表 一 編號 3 「 詐騙 標的 （ 用以 詐騙 之 戲劇 、 投資 金額 、 紅利 ） 」 欄 所 載 「 洪孝賢 」 應 更正為 「 侯孝賢 」 ； 附表 一 編號 4 「 詐騙 標的 （ 用以 詐騙 之 戲劇 、 投資 金額 、 紅利 ） 」 欄 所 載 「 量 修身 」 應 更正為 「 梁修身 」 ； 附表 一 編號 5 「 告訴人 匯款 方式 及 帳戶 」 欄 所 載 「 105年 4月 18日 」 應 更正為 「 105年 5月 30日 」 ； 附表 一 編號 6 「 告訴人 匯款 方式 及 帳戶 」 欄 所 載 「 105年 4月 18日 」 應 更正為 「 105年 6月 17日 」 ； 附表 一 編號 9 「 詐騙 時間 （ 投資期日 ） 」 欄 所 載 「 105年 8月 1日 至 106年 1月 5日 」 應 更正為 「 105年 8月 5日 至 106年 1月 5日 」 ； 附表 一 編號 10 「 詐騙 時間 （ 投資期日 ） 」 欄 所 載 「 105年 8月 15日 至 105年 10月 5日 」 應 更正為 「 105年 8月 15日 至 105年 10月 15日 」 ； 附表 二 編號 2 「 詐騙 時間 （ 投資期日 ） 」 欄 所 載 「 105年 10月 5日 至 106年 3月 15日 」 應 更正為 「 105年 10月 5日 至 106年 3月 5日 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 丙○○ 於 本院 民國 106年 11月 6日 準備 程序 及 審理 中 所 為 之 自白 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第998號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 108年 10月 15日 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第20號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 潘冠霖 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 內 關於 「 台北市 」 之 記載 更正為 「 臺北市 」 ， 並 將 附表 編號 匯入 帳戶欄 內 關於 「 郵莊 」 之 記載 補充為 「 郵政 新莊 」 、 關於 「 郵州 」 之 記載 補充為 「 郵政 潮州 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第2875號
犯罪事實：
一 、 金克強 於 民國 98年 間 ， 即 因 以 買賣 名牌 運動 球鞋 為 名 ， 詐騙 他人 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 99年度 花簡字 第921 號 判處 拘役 30日 確定 。 又 因 同 類 詐欺 案件 ， 分別 經 ㈠ 臺灣 花蓮 地方 法院 以 103年度 易 字 第54 號 分別 判處 6月 、 4月 、 3月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 經 上訴 臺灣 高等 法院 花蓮 高分院 以 104年度 上 易 字 第90 號 駁回 上訴 確定 （ 104年度 上 易 字 第90 號 同時 宣告 緩刑 3 年 ） ； ㈡ 臺灣 花蓮 地方 法院 以 104年度 易 字 第28 號 判處 應 執行 有期徒刑 3月 ， 嗣 經 上訴 臺灣 高等 法院 花蓮 高分院 以 105年度 上 易 字 第54 號 駁回 上訴 確定 ； ㈢ 臺灣 花蓮 地方 法院 以 105年度 易 字 第73 號 判處 7月 、 8月 、 7月 、 1 年 ， 定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 （ 上開 ㈠ ㈢ 案件 均 未 執行 完畢 ， 另 二 案件 係 於 106年 3月 17日 易科 罰金 執行 完畢 ， 故 本案 不 構成 累犯 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第133號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 如下 : 劉人豪 於 民國 105年 8月 間 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李文斌 ( 音譯 ) ( 綽號 彬哥 ) 」 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 如 載送 車手 每日 可 得 新臺幣 ( 下 同 ) 1000 元 至 2000 元 不等 之 報酬 ( 含 貼補 油錢 ) 。 「 李文斌 」 另 招募 徐仁國 ( 由 本院 另 案 審結 ) 加入 該 詐騙 集團 擔任 車手 ， 約定 每 提領 10萬 元 之 贓款 ， 即可 分得 300 元 至 500 元 不等 之 報酬 。 其 即 與 「 李文斌 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 、 電信 機房 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 迨 該 詐欺 集團 所屬 不詳 電信 機房 成員 ， 各 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 被害人 魏俊揚 等 及 告訴人 許宏通 等 均 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 分別 匯入 附表 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 隨即 由 「 李文斌 」 將 各 該 人頭 帳戶 之 提款卡 ( 含 密碼 ) 交給 徐仁國 ， 再 由 劉人豪 駕駛 ALU-0768 號 自用 小客車 搭載 徐仁國 ， 於 附表 編號 1 - 4 、 7 、 9-11 所 示 提領 時間 ， 至 附表 編號 1 - 4 、 7 、 9-11 所 示 金融 機構 自動櫃員機 設置 地點 ， 提領 附表 編號 1 - 4 、 7 、 9-11 所 示 金額 ， 或 由 「 李文斌 」 將 人頭 帳戶 之 提款卡 ( 含 密碼 ) 交給 劉人豪 ， 劉人豪 再 交予 徐仁國 ， 並 由 徐仁國 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 搭載 陸奕學 ， 於 附表 編號 5 、 6 、 8 所 示 提領 時間 ， 至 附表 編號 5 、 6 、 8 所 示 金融 機構 自動櫃員機 設置 地點 ， 提領 如 附表 編號 5 、 6 、 8 所 示 金額 ， 均 得手 後 ， 即將 贓款 如數 交給 「 李文斌 」 ， 並 獲取 如 附表 所 示 之 犯罪 所得 ( 均 未 扣案 ) 。 嗣 魏俊揚 等 人 發現 被 騙 報警 處理 ， 警方 獲報 後 調閱 相關 銀行 及 郵局 ATM 提領 畫面 及 附近 路口 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第611號
犯罪事實：
一 、 龔健瑋 明知 其 並 無 交易 虛擬 貨幣 、 虛擬 寶物 或 裝備 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 訛騙 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 匯款 ， 嗣 經 詹前祐 、 黃茂綮 、 莊哲銘 、 黃培奕 、 王以恩 、 陳麒仁 、 呂皓維 、 吳祥暉 、 林旭生 、 管治愷 遲 未 取得 虛擬 貨幣 、 虛擬 寶物 或 裝備 ， 幾經 聯繫 龔健瑋 未果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3880號
犯罪事實：
一 、 姚志威 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 簡字 第3969 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 經 減刑 為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 97年 4月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 利用 其 在 銘豐 實業 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 ， 下稱 銘豐 公司 ） 任職 技工 之 機會 ， 明知 於 育嬰 留職 停薪 期間 內 ， 不得 於 銘豐 公司 繼續 在職 工作 ， 且 若 有 在職 工作 之 情事 ， 依 規定 亦 不得 繼續 請領 育嬰 留職停薪 津貼 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 9月 8日 ， 在 上址 公司 內 ， 向 不 知情 之 銘豐 公司 人員 佯稱 ： 欲 申請 育嬰 補助 ， 請 銘豐 公司 協助 蓋用 公司 大小章 ， 其餘 相關 辦理 育嬰 補助 手續 由 其 自行 申請 等語 ， 使 不 知情 之 銘豐 公司 會計 人員 呂美珠 在 「 就業 保險 育嬰 留職停薪 津貼 申請書 及 給付 收據 」 上 蓋用 公司 負責人 李國達 及 銘豐 公司 之 印章 ， 證明 姚志威 已 於 銘豐 公司 辦妥 育嬰 留職停薪 手續 ， 自 100年 9月 8日 起 至 101年 2月 8日 止 為 留職停薪 期間 無訛 ， 姚志威 並 將 上開 申請書 自行 遞交 勞工 保險 局 ， 使 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 認 姚志威 確實 遵守 相關 規定 ， 而 自 100年 9月 8日 起 至 101年 2月 8日 止 ， 共 發給 5.03 個 月 留職 停薪 津貼 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬6,054 元 ， 並 匯入 姚志威 提供 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 光華路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 然 姚志威 在 上述 期間 並 未 實際 向 銘豐 公司 辦理 留職停薪 ， 而 仍 在 銘豐 公司 上班 ， 並 按月 領取 薪資 ； 嗣 於 101年 4月 23日 ， 續承 前開 犯意 ， 而 以 相同 方式 ， 再 向 勞工 保險局 申請 自 100年 1月 5日 至 同年 7月 5日 ， 以及 101年 2月 9日 至 同年 3月 8日 期間 之 子女 育嬰 留職停薪 津貼 ， 然 經 勞工 保險 局 比對 財政部 臺北市 國稅局 綜合 所得稅 資料 後 查覺 有異 ， 乃 駁回 申請 而 未遂 ， 復經 勞工 保險局 派員 至 銘豐 公司 訪查 ， 經 銘豐 公司 於 101年 9月 13日 函覆 略 以 ： 「 員工 姚志威 100年 1月 5日 至 同年 7月 5日 及 100年 9月 8日 至 101年 3月 8日 正常 上班 ， 未 停薪 留職 」 等 情 ， 並 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第379號
犯罪事實：
一 、 王振宇 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 壢交 簡字 第2324 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 106年 8月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 1月 10日 晚間 7時 22分 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 趙如嫻 」 之 人 指示 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 姓名 均 不詳 之 「 陳 *翔 」 。 嗣 「 趙如嫻 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 林軒宏 、 章庭歡 、 劉祐辰 、 黃建榮 、 葉宜菊 、 李科霆 、 潘怡今 、 王暉凱 、 杜昱衡 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 王振宇 交付 之 上開 台 新 銀行 及 玉山 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 。 嗣 林軒宏 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度易字第176號
犯罪事實：
一 、 張文欽 有 詐欺 取財 案件 前科 ， 仍 不知悔改 ， 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 2月 5日 16時 許 ， 騎乘 車號 000- 000 號 重型 機車 ， 前往 雲林縣 ○○鎮 ○○里○○路 00號 李劉素枝 住處 前 ， 向 李劉素枝 佯稱 ： 你 兒子 有 去 我 那邊 換 輪胎 ， 但 沒有 給 錢 云云 ， 並 在 李劉素枝 面前 持 手機 佯裝 撥打 電話 給 李劉素枝 的 兒子 ， 復 向 李劉素枝 佯稱 ： 你 兒子 要 你 先 出錢 新臺幣 （ 下 同 ） 6,300 元 云云 ， 李劉素枝 信 以為 真 ， 遂 交付 7,000 元 給 張文欽 ， 張文欽 得手 後 就 藉機 離開 現場 。 ㈡ 於 106年 10月 12日 12時 許 ， 騎乘 上開 機車 ， 前往 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○○路 00○0號 黃甘來春 住處 ， 向 黃甘來春 佯稱 ： 我 幫 你 女兒 阿敏 裝修 冷氣 ， 妳 女兒 欠 我 8,300 元 云云 ， 並 在 黃甘來春 面前 持 手機 佯裝 撥打 電話 給 黃甘來春 的 女兒 ， 復 向 黃甘來春 佯稱 ： 你 女兒 要 你 先 出錢 ， 收 8,000 元 就 好 云云 ， 黃甘來春 信 以為 真 ， 遂 交付 8,000 元 給 張文欽 ， 張文欽 得手 後 就 離開 現場 。 嗣 李劉素枝 、 黃甘來春 發覺 受騙 報案 後 ， 警方 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1823號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。