Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第2045號
犯罪事實：
一 、 陳紹卿 係 址設於 彰化縣 社頭鄉 ○○村 ○○路 0段 000○0號 1樓 「 松華堂 傷科 中醫 診所 」 之 負責 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 並 與 中央 健康 保險 局 簽訂 有 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 竟 分別 基於 為 自己 不法 之 所有 意圖 及 行使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 自 民國 101年 1月 間 起 至 102年 1月 間 止 ， 明知 如 附表 所 示 之 徐志琴 等 23 人 並 未 於 附表 所 示 之 登載 不實 日期 ， 前往 上址 接受 診療 ， 竟 仍 以 輸入 電腦 之 方式 ， 輸入 不實 之 就診 日期 ， 製作 徐志琴 等 23 人 確 有 接受 診療 之 不實 電磁 記錄 ， 再 於 如 附表 所 示 之 申報 日期 ， 將 上開 不實 之 電磁 紀錄 文書 內容 上 傳至 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 中央 健康 保險署 ） 而 行使 之 ， 並 向 該 署 申請 健保 醫療 給付 ， 足以 生 損害 於 徐志琴 等 23 人 之 權益 及 中央 健康 保險署 醫務 管理 之 正確性 ， 並致 該 署 陷於 徐志琴 等 23 人 有 在 上址 就醫 之 錯誤 ， 誤信 上開 健保 醫療 給付 申請 資料 為 正確 ， 而 先後 核撥 健保 醫療 給付 145470 點 予 松華堂 傷科 中醫 診所 。
臺灣基隆地方法院 106年度簡上字第83號
犯罪事實：
一 、 張文權 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 基簡字 第525 號 判決 判處 有期徒刑 2月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 103年 9月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 張文權 於 104年 9月 間 欲 向 銀行 辦理 貸款 ， 經由 網路 廣告 與 自稱 代辦 貸款 之 「 楊 先生 」 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 聯繫 ， 「 楊 先生 」 稱 張文權 條件 不符 無法 貸款 ， 惟 可 提供 資金 匯款 至 張文權 之 金融 機關 帳戶 ， 即可 順利 使 銀行 同意 貸款 ， 要求 張文權 提供 銀行 帳戶 供 其 存款 ， 張文權 可 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 104年 9月 1日 ， 至 新北巿 瑞芳區 85 度 C 附近 之 統一 超商 ， 依 「 楊 先生 」 指示 ， 將 所有 之 第一 商業 銀行 瑞芳 分行 00000000000 號 及 瑞芳 郵局 0000000 - 0000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 郵寄 至 嘉義縣 ○區 ○○路 000號 予 「 許家隆 」 收受 ， 再 撥打 電話 將 上開 提款卡 密碼 告知 「 楊 先生 」 。 嗣 「 楊 先生 」 、 「 許家隆 」 所屬 之 詐欺 集團 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 、 方式 ， 分別 向 陳亭均 、 王顥學 、 張兆廣 、 陳邠婕 施用 詐術 ， 使 陳亭均 、 王顥學 、 張兆廣 、 陳邠婕 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 張文權 第一 銀行 瑞芳 分行 或 瑞芳 郵局 帳戶 ， 上開 金額 隨即 均 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1939號
犯罪事實：
一 、 洪維奎 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 2月 13日 晚間 9時 20分 許 ， 在 新北巿 三重區 中正南路 240號 空軍 一號 客運 三重站 ， 將 其 所 申辦 使用 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 及 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 ， 寄送 至 臺中巿 西屯區 臺灣 大道 3段 690號 之 空軍 一號 客運 中南站 予 自稱 黃柏豪 ， 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 分別 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 108年 2月 16日 晚間 8時 30分 許 ， 假扮 羅韻庭 之 姪 女婿 邱士智 ， 以 電話 向 羅韻庭 詐稱 因 人 在 桃園 看 工作 ， 缺 工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 欲 向 羅韻庭 借款 ， 羅韻庭 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 18日 下午 4時 52分 許 ， 在 嘉義 興業路 郵局 匯款 10萬 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 前述 洪維奎 聯邦 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 同 年 月 17日 下午 1時 45分 許 ， 以 電話 聯絡 陳麗花 ， 假扮 為 親戚 向 陳麗花 詐稱 因 出門 在外 無法 處理 支票 款項 ， 請 陳麗花 先 代為 匯款 至 支票 帳戶 ， 陳麗花 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 18 ） 日 下午 1時 3分 許 ， 在 新北巿 三峽區 成福路 70號 其 經營 之 新政豐 塗料 企業 有限公司 內 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 由 公司 帳戶 匯款 18萬 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 上述 洪維奎 台新 銀行 帳戶 。 嗣 因 陳麗花 以 電話 向 親戚 查證 ， 發現 被 騙 ， 始 報警 處理 ， 而 由 警方 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1475號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 郭淑芳 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第20 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2306號
犯罪事實：
一 、 劉越升 明知 其 並 未 持有 第二 級 毒品 甲基 安非他命 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 2月 19日 晚間 ， 在 不詳 地點 透過 交友 軟體 「 GRINDR 」 網站 ， 以 「 星城 交流 ic 」 為 暱稱 ， 張貼 「 自取 可以 降價 、 要 試 的 請 自取 、 四 個 以上 、 星幣 1 台幣 55000 、 半 台 30000 、 四 個 10000 、 1 個 3000 、 半 個 1800 」 等 文字 ， 向 不 特定 第三人 暗示 其 有 販賣 毒品 之 不實 訊息 。 嗣 新 北市 政府 警察局 新莊 分局 員警 於 同年 月 20日 20時 許 執行 網路 巡邏 時 發現 上開 訊息 ， 即 佯稱 買家 與 劉越升 聯繫 ， 雙方 議定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 購買 甲基 安非他命 4 公克 ， 並 約定 於 同 日 22時 35分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 交易 ， 而 劉越升 則 以 白色 或 透明 晶體 4 包 （ 驗餘 淨重 合計 4.3184 公克 ） 偽裝成 4 公克 之 甲基 安非他命 ， 並 將 上開 物品 交予 到場 之 員警 ， 經 警 當場 表示 身份 ， 旋 遭 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 上開 白色 或 透明 結晶體 4 包 、 SAMSUNG 牌 行動電話 （ IMEI: 000000000000000 /01 、 000000000000000/01 、 含 SIM卡 貳枚 ） 1 支 、 分裝袋 1 包 等 物 而 未遂 。
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第1119號
犯罪事實：
一 、 陳舜暉 於 民國 97年 間 前往 中國 大陸 地區 旅遊 時 ， 結識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 為 「 大雄 」 之 中華民國籍 成年 男子 （ 亦 稱 「 大 河 」 ， 下稱 「 大雄 」 ） ， 「 大雄 」 即 邀 陳舜暉 共謀 透過 電話 或 網路 方式 詐騙 臺灣 地區 之 民眾 ， 由 陳舜暉 擔任 兩岸 詐欺 集團 在 臺灣 地區 之 總指揮 ， 負責 在 臺灣 地區 收購 帳戶 存簿 提款卡 ， 招募 車手 ， 與 車手 對 帳 後 指揮 車手 將 贓款 匯回 上游 之 工作 ， 並 於 97年 10月 間 陸續 招募 陳暐皓 、 馬榮淇 等 人 （ 均 經 臺灣 臺中 地方 法院 判決 有罪 在案 ） 加入 ， 由 馬榮淇 負責 收購 人頭 SIM卡 、 人頭 帳戶 ， 並 轉交 車手 使用 等 工作 ； 陳暐皓 則 負責 領取 所 收購 人頭 SIM卡 、 人頭 帳戶 之 包裹 、 前往 金融 機構 核對 人頭 帳戶 之 密碼 是否 正確 、 該 人頭 帳戶 是否 可以 使用 及 擔任 車手 提領 現金 ， 並 依 指示 匯款 至 指定 之 帳戶 等 工作 。 陳舜暉 復 另 向 林逸 收購 人頭 帳戶 ， 以 遂行 其 等 犯行 ， 而 分別 與 「 大雄 」 、 大陸 地區 詐騙 集團 成年 成員 、 馬榮淇 、 陳暐皓 、 林逸 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 下述 之 分工 方式 實施 詐騙 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1400號
犯罪事實：
一 、 張庭維 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 108年 3月 29日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 豐原 南陽 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 不詳 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 3月 29日 下午 5時 許 ， 假冒 中國信託 銀行 夜班 主管 「 楊麗華 」 ， 撥打 電話 向 李承峰 佯稱 ： 為 取消 1 筆 網路 上 信用卡 交易 ， 請 依 指示 操作 ATM 云云 ， 致 李承峰 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 晚間 10時 39分 許 、 同 日 晚間 10時 41分 許 、 同 日 晚間 11時 5分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 「 全家 便利商店 」 ， 以 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9988 元 、 2萬9988 元 、 2萬9985 元 至 上開 帳戶 ， 旋即 遭 人 提領 一 空 。 嗣 經 李承峰 驚覺 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第708號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 茲 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 並 補充 被告 陳博聖 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3123號
犯罪事實：
一 、 林唯良 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存款 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 107年 4月 13日 某時 ， 將 其 所有 新光 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 新光 銀行 帳戶 ） 、 遠東 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 遠東 銀行 帳戶 ） 之 存摺 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 資料 ， 以 超商店到店 取貨 方式 ， 寄送 至 彰化縣 ○○市 ○○街 000號 統一 超商 彰泳 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 郭思遠 」 之 人 ， 而 將 其 上開 2 帳戶 資料 交付 予 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ： ⒈107年 4月 12日 16時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳秀美 ， 向 其 佯稱 係 其 友人 「 林玉娥 」 ， 因 購屋 欠缺 資金 ， 而 向 陳秀美 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 陳秀美 陷於 錯誤 ， 於 107年 4月 16日 12時 30分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 臺灣 中小企業 銀行 內 ， 匯款 3萬 元 至 新光 銀行 帳戶 ， 陳秀美 匯款 後 向 其 友人 林玉娥 查證 無 此 事 ， 始 知 受騙 。 ⒉107年 4月 16日 18時 54分 許 ， 撥打 電話 予 莊佳甄 ， 向 其 佯稱 其 前 在 網路 購物 後 ， 遭 工作 人員 誤設為 12 次 定期 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 進行 取消 ， 致 莊佳甄 陷於 錯誤 ， 於 107年 4月 16日 20時 43分 許 ， 依 詐欺 集團 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 陸續 轉帳 1萬2012 元 、 1萬6985 元 至 遠東 銀行 帳戶 ， 莊佳甄 並 於 轉帳 匯款 後 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第330號
犯罪事實：
一 、 張茂興 明知 其 無 支付 購 車 價款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 1日 ， 向 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000○0號 之 「 長信 機車行 」 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 並 向 遠信 國際 租賃 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 佯 以 分期付款 方式 ， 申辦 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5,264 元 ， 約定 自 106年 9月 2日 起 ， 按月 分 12 期 還款 ， 每 月 應 償還 6,272 元 ， 該 車輛 價款 未 全部 付清 前 ， 車輛 所有權 仍 屬於 遠信 公司 所有 ， 張茂興 僅 能 依約 占有 、 使用 ， 不得 任意 處分 ， 致 不 知情 之 遠信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 而 同意 貸款 予 張茂興 。 詎 張茂興 於 取得 上開 車輛 後 ， 未 繳納 貸款 ， 即 於 106年 12月 12日 典當 與 安豐 當鋪 。 嗣 經 遠信 公司 向 張茂興 屢次 催繳 ， 張茂興 拒 不 付款 ， 亦 不 返還 上開 車輛 ， 始 悉 前情 。
臺灣新竹地方法院 108年度原訴字第19號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 庚○○ （ 由 本院 另行 審理 中 ） 、 甲○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ （ 均 經 本院 另 為 有罪 判決 ） 、 劉明展 （ 由 警 追查 中 ） 、 少年 黃○芊 （ 另 由 本院 少年 法庭 審理 中 ） 、 少年 呂○軒 於 民國 107年 8月 底 間 某 日 ， 一同 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 由 庚○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 甲○○ 、 蕭博嚴 、 少年 黃○芊 負責 擔任 領款 車手 ， 戊○○ 、 劉明展 、 少年 呂○軒 負責 交付 金融卡 予 車手 及 收取車 手提 領完 後 之 款項 後 上繳 詐欺 集團 等 事宜 ， 並 約定 取得 款項 後 給付 報酬 。 戊○○ 、 庚○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 甲○○ 即 與 劉明展 、 蕭博嚴 、 少年 黃○芊 、 呂○軒 及 其他 詐欺 集團 成員 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 與 行使 偽造 公 、 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 9月 3日 上午 9 、 10時 許 ， 陸續 假冒 「 健保局 」 、 「 新北市 政府 警察局 警員 」 、 「 檢察官 」 等 公務員 之 名義 ， 撥打 己○○ 之 家用 電話 ， 佯稱 ： 其 涉及 洗錢 要 收押 ， 要求 己○○ 前往 桃園市 新屋區 之 便利商店 ， 以 傳真 方式 收取 由 該 所屬 詐欺 集團 成員 於 不詳 地點 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事庭 分案 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 公文書 與 存摺 之 私文書 ， 並 將 上開 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事庭 分案 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 公文書 與 存摺 之 私文書 ， 己○○ 依 指示 收受 該 偽造 之 公 、 私文書 後 ， 該 所屬 詐欺 集團 成員 即 向 己○○ 表示 需 監管 其 帳戶 裡 之 現金 ， 並 約定 於 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 0號 住處 交付 金融卡 ， 致 己○○ 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 先 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 密碼 告知 上開 詐欺 集團 成員 。 後 上述 詐欺 集團 於 同 日 下午 6時 許 ， 指派 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 至 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 0號 住處 與 己○○ 碰面 ， 己○○ 因 遭 假冒 前開 「 健保局 」 、 「 新北市 政府 警察局 警員 」 、 「 檢察官 」 等 公務員 名義 之 詐騙 集團 成員 詐騙 ， 陷於 錯誤 而 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 全數 交付 ， 該 詐欺 集團 成員 於 取得 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 後 隨即 離開 現場 ， 並 先 交付予 劉明展 ， 再 由 劉明展 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 分別 轉交 予 少年 呂○軒 、 戊○○ 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 ， 少年 呂○軒 則 於 107年 9月 3日 晚間 至 9月 11日 間 ， 與 戊○○ 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 ， 一同 或 分次 交付 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 予 庚○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 甲○○ 、 少年 黃○芊 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 指示 庚○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 甲○○ 、 少年 黃○芊 及 其他 詐欺 集團 成員 至 桃園市 、 新竹 縣市 多 處 自動 提款機 領取 如 附表 一 所 示 帳戶 內 金融卡 之 金額 （ 庚○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 甲○○ 、 少年 黃○芊 提領 部分 如 附表 二 至 附表 十一 所 示 ） 後 ， 將 所 提領 之 款項 交付 予 少年 呂○軒 、 戊○○ 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 ， 最後 再 由 少年 呂○軒 、 戊○○ 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 將 全部 款項 交給 劉明展 及 其他 詐欺 集團 上游 成員 。 戊○○ 因而 取得 車手 提領 款項 1％ 至 1.5％ 之 報酬 ， 庚○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 甲○○ 分別 取得 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 、 7,000 、 6,000 、 2,000 、 3萬 元 之 報酬 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2797號
犯罪事實：
一 、 蘇柏安 明知 將 自己 之 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 帳戶 資料 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 13日 前 某 日 許 ， 將 其 開立 之 台新 國際 商業 銀行 佳里 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： 一 於 105年 9月 13日 12時 33分 許 前 之 某時 ， 佯 為 江阿玉 之 大姑 董英弟 ， 撥打 電話 予 江阿玉 ， 稱要 調借 款項 ， 致 江阿玉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 9月 13日 12時 33分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 蘇柏安 上開 帳戶 內 ； 二 於 105年 9月 14日 11時 許 ， 佯 為 傅水源 之 友人 ， 撥打 電話 予 傅水源 ， 稱要 調借 款項 ， 致 傅水源 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 9月 14日 12時 45分 許 ， 匯款 13萬1,000 元 至 蘇柏安 上開 帳戶 內 ； 三 於 105年 9月 19日 10時 30分 許 ， 佯 為 謝惠蓮 之 友人 程美芝 ， 撥打 電話 予 謝惠蓮 ， 稱要 調借 款項 ， 致 謝惠蓮 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 9月 19日 12時 18分 許 匯款 2萬 元 至 蘇柏安 上開 帳戶 內 。 嗣 因 江阿玉 、 傅水源 、 謝惠蓮 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第842號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 一 第2 列 之 「 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 行為 之 情形 下 」 補充為 「 將 可能 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 行為 之 情形 下 」 、 犯罪 事實 一 第17 列 之 「 楊梅 郵局 瑞塘 分局 」 更正為 「 楊梅瑞塘 郵局 」 、 犯罪 事實 一 第18 列 「 瑞帳號 」 更正為 「 帳號 」 、 犯罪 事實 一 第18 至 19 列 之 「 （ 魏佳璿 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 警 偵辦 中 ） 」 更改為 「 （ 魏佳璿 所 涉 詐欺罪 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 100年度 壢簡字 第2203 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 「 被告 廖智煌 於 本院 訊問 時 之 供述 、 另 案 被告 賴彥均 警詢 及 檢察官 訊問 時 之 供述 、 另 案 犯罪 嫌疑人 曾淑芬 警詢 供述 、 郵政 國內 匯款 執據 、 中華郵政 股份 有限公司 100年 7月 21日 營字 第0000000000 號 函 及 函附 之 魏佳璿 所 申設 之前開 楊梅瑞塘 郵局 帳戶 申設 資料 、 客戶 存簿 資料 、 存簿 變更 資料 、 金融卡 變更 資料 、 郵政 存簿 儲金 每日 活動戶 存提 詳情表 均 影本 、 被告 廖智煌 之 個人 戶籍 資料 查詢 結果 、 臺灣 桃園 地方 法院 100年度 壢簡字 第2203 號 判決書 、 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 100年度 偵字 第21831 號 聲請 簡易 判決 處刑書 、 另 案 被告 魏佳璿 之 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第746號
犯罪事實：
一 、 陳逸民 前 於 民國 101年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 訴 字 第1192 號 判決 判處 有期徒刑 9月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上訴字 第1142 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； 復 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 102年度 訴 字 第199 號 判決 判處 有期徒刑 11月 確定 ， 與 前開 案件 接續 執行 後 ， 於 103年 7月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 因 工作 不 穩定 ， 無 資力 可 支付 日常 生活 所 需 ， 亦 無力 償還 借貸 款項 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱瞞 前開 資力 未 足 之 事實 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 對 郭洧珩 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 郭洧珩 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 所 示 之 款項 予 陳逸民 。 嗣 因 陳逸民 遲 未 還款 ， 郭洧珩 始 報警 處理 ， 而 於 105年 4月 23日 晚間 9時 許 ， 在 郭洧珩 位於 臺中市 ○區 ○○街 00巷 0○0號 租屋處 內 ， 陳逸民 欲 再度 借款 時 為 警 當場 逮捕 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第181號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 犯罪 事實 部分 補充 「 劉自強 前 因 犯 竊盜罪 ， 經 臺中 地方 法院 九十六年度 易 字 第二四一九 號 判決 判處 有期徒刑 三月 確定 ， 於 九十六年 十二月 十二日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 」
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第149號
犯罪事實：
一 、 曾裕仁 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 （ 起訴書 誤載為 「 犯意 」 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） ， 於 民國 105年 5月 16日 某時 ， 在 桃園市 八德區 某 便利商店 （ 起訴書 漏載 ） ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 置入 包裹 ， 再 透過 宅急便 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 專員 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 幫助 該 男子 所屬 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 俟 該 男子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 26日 晚間 10時 16分 許 ， 撥打 陳姿瑜 電話 佯稱 係 台新 （ 起訴書 誤載為 「 臺灣 」 ） 銀行 人員 ， 因 陳姿瑜 先前 購物 付款 方式 有異 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 ， 始 能 停止 銀行 扣款 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 陳姿瑜 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 11時 3分 許 、 11時 13分 許 ， 依 指示 以 自動 提款機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,912 元 （ 起訴書 誤載為 「 5萬9,897 元 」 ， 業 經 檢察官 當庭 更正 ） 、 29,985 元 ， 共 59,897 元 至 曾裕仁 上開 臺灣 銀行 帳戶 後 ， 該 等 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 陳姿瑜 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第1093號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第3 行 至 第5 行 所 載 「 嗣 於 同年 12月 間 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 陳瑞德 佯稱 自己 罹患 癌症 ， 且 無家可歸 ， 央求 陳瑞德 幫忙 資助 」 等 文字 ， 應 更正為 「 嗣 於 98年 12月 間 某 日 起 至 100年 8月 1日 止 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 向 陳瑞德 佯稱 自己 罹患 癌症 、 沒 錢 吃飯 、 租 房子 、 被 哥哥 逼債 云云 ， 央求 陳瑞德 幫忙 資助 」 。 ㈡ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 張奇華 於 本院 民國 101年 10月 3日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新竹地方法院 105年度訴字第564號
犯罪事實：
一 、 黃念祖 於 民國 105年 6月 5日 ， 透過 臉書 網站 中 「 新竹 找 工作 」 社團 ， 以 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 5,000 元 之 代價 ， 加入 由 真實姓 年籍 不詳 自稱 「 周 先生 」 之 成年 人士 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 某 不詳 成員 負責 撥打 電話 向 不 特定人 施詐 ； 待 不 特定人 陷於 錯誤 成為 被害人 並 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 再 由 「 周 先生 」 透過 微信 通訊 軟體 ， 指示 黃念祖 持 該 指定 帳戶 之 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 被害人 匯入 各 該 指定 帳戶 內 之 款項 ， 而 黃念祖 領取 款項 後 ， 扣除 「 周 先生 」 指示 應 給付予 其 之 報酬 後 ， 再 將 其餘 詐騙 所得 匯入 「 周 先生 」 指示 之 帳戶 內 。 嗣 黃念祖 、 「 周 先生 」 與 該 詐騙 集團 成員 ， 基於 上開 犯意 聯絡 ， 而 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 行為 方式 ， 而 為 附表 所 示 犯行 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第231號
犯罪事實：
一 、 林信宏 前 因 肇事 逃逸 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 交訴 字 第51 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 106年 3月 12日 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第109號
犯罪事實：
一 、 蔡慶鐘 於 民國 98年 3月 17日 ， 因 應徵 工作 之 需 ， 以 高用量 3G 哈啦 990 - 雙倍 加值 190型 手機 方案 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 申請 行動電話 門號 0000000000 號 ， 雙方 約定 於 該 專案 啟用 後 24 個 月 內 不得 改變 費率 方案 ， 如 於 24 個 月 限制 期間 內 退租 、 違約 或 違反 法令 而 停機 者 ， 需 給付 手機 補貼款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 及 專案 補貼款 2,000 元 之 違約金 ， 嗣 蔡慶鐘 因故 未 從事 該 工作 ， 而 不 欲 繼續 使用 上開 門號 ， 為 規避 其 未 依約 使用 24 個 月 所 應 賠償 之 違約金 9,000 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 98年 3月 26日 某時 許 ， 至 臺北縣 永和市 （ 現 改制為 新北市 永和區 ） 222號 遠傳 公司 永和 竹林 門市 ， 向 遠傳 公司 永和 竹林 門市 承辦 人員 吳伊婷 佯稱 ： 伊 遭 冒名 申請 上開 行動電話 門號 云云 ， 遂 填寫 未 申請 遠傳 公司 門號 聲明書 （ 下稱 系爭 聲明書 ） 1 紙 ， 致 遠傳 公司 誤以為 行動電話 門號 0000000000 號 係 遭 人 冒名 申請 ， 而 免除 蔡慶鐘 應 賠償 之 違約金 9,000 元 ， 蔡慶鐘 因而 獲利 共 9,000 元 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第113號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 說明 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 一 、 二 所 示 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 之 附表 編號 1 所 示 存入 或 轉帳 金額欄 第4 行 「 2萬9,985 元 」 更正為 「 2萬8,985 元 」 ； 第9 行 「 3萬 元 」 更正為 「 2萬9,985 元 」 ； 第11 行 「 3萬 元 」 更正為 「 2萬9,985 元 」 ； 附表 編號 1 所 示 詐騙 手法欄 第13 、 16 行 「 張麗華 」 ， 更正為 「 張麗娟 」 。 ㈡ 聲請 簡易 判決 處刑書 之 附表 編號 2 所 示 存入 或 轉帳 金錢 時間 、 地點欄 第3 至 5 行 「 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 『 萊爾富 便利商店 正宏店 』 」 更正為 「 臺北市 ○○○路 0段 000號 國泰世華 銀行 華山 分行 」 。 ㈢ 聲請 簡易 判決 處刑書 之 附表 編號 3 所 示 存入 或 轉帳 金額欄 第4 行 「 3萬 元 」 更正為 「 2萬9,985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 」 。 ㈣ 聲請 簡易 判決 處刑書 之 附表 編號 5 所 示 詐騙 手法欄 第22 欄 「 跨行 轉帳 」 更正為 「 跨行 存款 」 ； 存入 或 轉帳 金額欄 第1 行 「 3萬 元 」 更正為 「 2萬9,985 元 」 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1646號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 106年 10月 底 某 日 ， 經由 友人 魏家和 （ 另行 通緝 ） 介紹 而 獲悉 如 提供 個人 銀行 帳戶 之 存摺 及 金融卡 予 某 賭博 網站 使用 ， 每 1 本 帳戶 可 按月 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3仟 元 報酬 之 訊息 時 ， 雖 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 相關 資料 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 未必 故意 ， 於 106年 11月 20日 前 某時 ， 將 其 所 申請 彰化 銀行 北斗 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 魏家和 ， 以 供 某 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 含有 未滿 18 歲 少年 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 21日 上午 10時 26分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 並 向 其 佯稱 係 同事 「 耀 欸 」 即 張文耀 ， 因 缺 錢 需 借款 10萬 元 云云 ， 致 乙○○ 不疑有他 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 上午 11時 43分 、 45分 許 ， 各 匯款 5萬 元 、 5萬 元 至 甲○○ 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 翌日 （ 22日 ） 中午 12時 24分 許 ， 復 以 「 耀 欸 」 即 張文耀 之 名義 ， 傳送 簡訊 予 乙○○ ， 並 詢問 能否 再 借款 5萬 元 ， 將 於 下 禮拜一 歸還 云云 ， 致 乙○○ 仍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 7分 許 ， 又 匯款 5萬 元 至 甲○○ 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 乙○○ 於 匯出 款項 後 驚覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第929號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 楊閎閔 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 內 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 欄 內 「 楊閎閩 」 之 記載 均 更正為 「 楊閎閔 」 外 ， 餘 均 同 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 附件 一 ） 及 移送 併辦 意旨書 （ 附件 二 ） 之 記載 ， 茲 引用 之 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4681號
犯罪事實：
一 、 潘依婷 可 預見 提供 其 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 ， 將 可能 使 該 帳戶 為 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 19日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 渣打 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 分別 稱 中國信託 帳戶 、 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 莊 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告 以 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前 該 等 帳戶 後 ， 即 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 103年 9月 19日 17時 20分 許 ， 撥打 電話 予 蔡婷如 ， 佯稱 其 先前 於 網路 訂房 時 ， 扣款 有 誤 ， 若 不 即時 取消 ， 將 多 扣 款項 云云 ， 致 蔡婷如 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 32分 至 35 分 間 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺中 向 上 郵局 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18,472 元 、 8,883 元 、 3,572 元 至 潘依婷 前揭 中國信託 帳戶 ； ㈡ 於 103年 9月 19日 17時 44分 許 ， 撥打 電話 予 許主昀 ， 佯稱 其 先前 於 露天 拍賣 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 操作 時 ， 誤 設定為 連續 扣款 12 個 月 ， 要 其 前去 購買 GASH 遊戲 點數 ， 並 告 以 點數 序號 及 密碼 云云 ， 致 許主昀 陷於 錯誤 ， 以 其 所有 之 現金 9,000 元 ， 購買 GASH 遊戲 點數 ， 並 於 同 日 18時 27分 許 ， 告知 該 詐騙 集團 成員 其 所 購買 之 GASH 遊戲 點數 之 序號 及 密碼 ， 該 詐騙 集團 成員 隨之 告 以 要 退還 款項 至 其 帳戶 ， 然 其 帳戶 並非 安全 帳戶 ， 許主昀 信以為真 ， 遂 向 友人 章容 借用 帳戶 ， 於 同 日 19時 12分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 士林 農會 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 29,988 元 至 潘依婷 前揭 渣打 銀行 帳戶 ， 再 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 自 章容 帳戶 領出 現金 4萬1,000 元 ， 並 全數 用以 購買 GASH 遊戲 點數 後 ， 再 將 其 所 購買 之 GASH 遊戲 點數 之 序號 及 密碼 告知 該 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 隨即 透過 黃建達 、 謝雯伶 所 申設 之 網路 IP 位置 「 114 . 32 . 33 . 34 」 、 「 114 . 34 . 58.37 」 ， 連結 至 網際網路 ， 以 洪德承 所 申設 之 門號 0000000000 號 所 申設 之 遊戲 帳號 Z0000000000 儲值 上開 遊戲 點數 （ 黃建達 、 謝雯伶 、 洪德承 涉嫌 部分 ， 另 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 移轉 他署 偵辦 ） ； ㈢ 於 103年 9月 19日 17時 59分 許 ， 撥打 電話 予 張淨雅 ， 佯稱 其 先前 於 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 誤登 數量 ， 將 連續 扣款 12 次 云云 ， 致 張淨雅 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 19時 35分 、 19時 45分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 臺北 捷運 車站 地下 3樓 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 29,980 元 、 29,980 元 至 潘依婷 前揭 中國信託 帳戶 、 陳美秀 （ 原名 陳秀印 ， 涉嫌 部分 另 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 移轉 他署 偵辦 ） 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ； ㈣ 於 103年 9月 19日 18時 45分 許 ， 撥打 電話 予 雷曜擇 ， 佯稱 其 先前 於 露天 拍賣 網路 購物 時 ， 在 收受 貨物 時 誤簽 收據 欄位 ， 若 不 即時 取消 ， 就 會 重複 扣款 12 次 云云 ， 致 雷曜擇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 玉山 銀行 重新 分行 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 29,989 元 至 潘依婷 前揭 渣打 銀行 帳戶 ； ㈤ 於 103年 9月 19日 19時 許 ， 撥打 電話 予 黃信成 ， 佯稱 其 先前 於 露天 拍賣 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 ， 將 重複 扣款 12 次 云云 ， 致 黃信成 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 許 ， 在 臺南市 永康區 大武街 某 統一 超商 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 13,712 元 、 4,827 元 、 20,512 元 至 潘依婷 前揭 渣打 銀行 帳戶 ； ㈥ 於 103年 9月 19日 19時 許 ， 撥打 電話 予 徐瑜瞳 ， 佯稱 其 先前 於 團購網 網路 購物 時 ， 因 會計 人員 疏失 ， 多 刷 了 12 筆 之 費用 云云 ， 致 徐瑜瞳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某 時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 汐止 龍安 郵局 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 29,987 元 至 潘依婷 前揭 中國信託 銀行 帳戶 ， 另 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 統一 超商 潤安店 ， 存款 30,000 元 至 同 一 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1358號
犯罪事實：
一 、 張世卿 原 在 集中 保全 股份 有限公司 （ 下稱 集中 保全 公司 ） 任職 ， 依 該 公司 指示 ， 派駐 在 臺中市 南屯區 「 大墩十街 」 社區 擔任 保全員 ， 並 不 負責 收受 該 大樓 住戶 繳交 之 管理費 （ 該 社區 之 管理費 繳納 係 由 張世卿 列印 繳費 單交 住戶 匯款 至 管理 委員會 帳戶 ） 。 自 106年 6月 某 日 起 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 如 附表 所 示 住戶 謊稱 得 不用 集中 保全 公司 所 列印 之 大樓 管理費 繳費單 繳交 管理費 ， 逕 向 其 繳納 即可 ， 如 附表 所 示 該 社區 住戶 不疑 有他 致 陷於 錯誤 ， 乃 交付 如 附表 所 示 款項 給 張世卿 ， 張世卿 則 以 其 在 文具店 購入 之 空白 收據 ， 開立 領據 交給 住戶 ， 以為 繳交 之 證明 ， 自 斯時 起迄 108年 3月 間 ， 詐得 該 大樓 住戶 管理費 共 新臺幣 ( 下 同 ) 211,008 元 。 嗣 集中 保全 公司 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第168號
犯罪事實：
一 、 傅宏鎰 明知 其 所有 之 台北 富邦 銀行 豐原 分行 、 國泰世華 銀行 帳戶 ， 前 因 提供給 陌生人 辦理 貸款 ， 而 遭 詐欺 集團 用於 詐騙 他人 ， 致 其 所有 之 銀行 帳戶 遭 凍結 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 為 取得 金融 帳戶 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 22日 前 不詳 時點 ， 至 臺中市 北區 衛道路 之 友人 郭丞軒 住處 ， 向 郭丞軒 佯稱 ： 因為 辦理 貸款 ， 自己 所有 之 銀行 帳戶 前 因 詐欺 案件 遭 凍結 ， 所以 需 借 帳戶 收領 貸款 ， 待 領 完錢 就 會 將 提款卡 返還 云云 ， 致 郭丞軒 陷於 錯誤 ， 交付 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 豐原 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 予 傅宏鎰 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2717號
犯罪事實：
一 、 毛祈富 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 10日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 愛三路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 郵寄 至 「 臺北市 ○○區 ○○路 000號 」 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 曾煌達 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 莊翠珍 、 陳彥瑋 、 賴炫達 、 盧智慧 、 辜英日 、 謝奇龍 、 林庭淵 、 王亭云 、 林峰亮 、 蕭瑋玲 等 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 列 之 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 莊翠珍 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 知 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第365號
犯罪事實：
一 、 陳秋鳳 明知 向 電信 公司 申辦 門號 ， 須 使用 該 等 門號 並 繳納 門號 基本費 及 通話費 至少 2 年 ， 方 能 攤還 電信 公司 補貼給 受理 門號 申請 之 通信行 之 手機 補貼款 及 門號 佣金 ， 且 無 申辦 行動電話 門號 之 需要 ， 亦 無 按期 繳交 月租費 及 通話 費用 之 意願 及 能力 ， 其 見 楊道鑒 （ 另 由 法院 審結 ） 在 報紙 刊登 之 辦 門號 換 現金 廣告 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 88之5號 自由 通訊行 ， 向 楊道鑒 詢問 申辦 門號 可 領取 之 款項 後 ， 為 詐得 電信 公司 補助 之 佣金 及 手機 補貼款 ， 陳秋鳳 即 與 楊道鑒 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 、 和信 電訊 股份 有限公司 （ 下稱 和信 電訊 ， 已 為 遠傳 電信 合併 ） 之 行動電話 服務 申請書 填載 個人 資料 並 勾選 資費 方案 及 簽章 ， 佯裝 有 使用 門號 需求 及 已 領取 各 該 費率 方案 搭配 之 行動電話 後 ， 交由 楊道鑒 向 遠傳 電信 、 和信 電訊 所屬 特約 經銷商 申請 如 附表 所 示 行動電話 門號 開通 ， 並 要求 遠傳 電信 、 和信 電訊 依 陳秋鳳 選定 之 費率 方案 支付 佣金 及 手機 補貼款 ， 楊道鑒 另 以 代繳 首 期 月租費 及 留置 行動電話 SIM卡 之 方式 ， 營造 陳秋鳳 正常 使用 附表 所 示 門號 及 正常 繳款 之 假象 ， 使 遠傳 電信 、 和信 電信 公司 審核 人員 誤認 陳秋鳳 有 使用 門號 需求 ， 及 自由 通訊行 已 將 所 選定 費率 方案 搭配 之 行動電話 交給 陳秋鳳 使用 而 陷於 錯誤 ， 乃 依約 透過 特約 經銷商 給付 如 附表 所 示 之 門號 佣金 與 手機 補貼款 給 自由 通訊行 ， 陳秋鳳 則 因 未 領取 門號 搭配 之 行動電話 而 獲得 如 附表 所 示 金額 （ 申請人 、 申辦 時間 、 地點 、 門號 、 酬金 、 補貼款 與 佣金 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第816號
犯罪事實：
一 、 王燦德 經營 「 得 記 瓦斯行 」 ， 因 積欠 賭債 致 週轉不靈 ， 已 無法 正常 經營 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 4月 之前 （ 起訴書 誤載為 100年 7月 初 ） ， 向 其 在 宜蘭縣 宜蘭市 經營 小吃店 之 顧客 楊順發 謊稱 預先 訂購 會 給予 優惠 折扣 ， 使 楊順發 陷於 錯誤 ， 而 訂購 20 公斤 裝 之 瓦斯 約 50 桶 ， 並 給付 貨款 約 新台幣 （ 下 同 ） 23750 元 。 ㈡ 於 100年 4月 間 （ 起訴書 誤載為 100年 8月 底 ） ， 以 前述 之 相同 詐欺 方法 ， 使 楊順發 陷於 錯誤 ， 而 訂購 20 公斤 裝 之 瓦斯 50 桶 ， 並 給付 貨款 23750 元 。 ㈢ 於 100年 9月 底 （ 起訴書 誤載為 100年 10月 初 ） ， 以 前述 之 相同 詐欺 方法 ， 使 楊順發 陷於 錯誤 ， 而 訂購 20 公斤 裝 之 瓦斯 100 桶 ， 並 給付 貨款 47500 元 。 嗣 於 同年 11月 12日 ， 王燦德 送完 瓦斯 2 桶 後 ， 尚 積欠 180 桶 ， 即 避不見面 ， 楊順發 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第3765號
犯罪事實：
一 、 曾琨貽 明知 一般人 收集 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 提款卡 或 帳戶 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 1月 至 同年 7月 1日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 自己 所有 之 彰化 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 彰化 銀行 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成年 成員 使用 前揭 帳戶 並 遂行 犯罪 。 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 曾琨貽 交付 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 其 所屬 之 詐欺 集團 其他 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐欺 集團 成年 成員 於 網路 上 刊登 出售 二手 手機 之 訊息 ， 使 如 附表 所 示 之 黃郁鈞 、 曾志賢 、 蔡榮鴻 陷於 錯誤 而 表示 願意 購買 ， 並 依照 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 轉帳 或 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 曾琨貽 所有 之 系爭 彰化 銀行 帳戶 內 ， 該 轉入 或 匯入 之 款項 ， 隨即 遭 該 詐欺 集團 某 成員 提領 一 空 。 嗣 因 黃郁鈞 、 曾志賢 、 蔡榮鴻 遲 未 收到 所 購買 之 商品 且 無法 聯絡 賣家 而 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第95號
犯罪事實：
一 、 周智懋 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 102年 7月 17日 下午 某時 ， 透過 全家 便利商店 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 豐原 中正路 郵局 局號 0000000號 、 帳號 1766639 號 、 合作金庫 商業 銀行 ( 下稱 合庫 銀行 ) 豐中 分行 帳號 0000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 金融 及 密碼卡 等 物 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王俊明 」 之 成年 男子 。 嗣 該 男子 取得 上開 2 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 7月 24日 下午 2時 30分 許 ， 撥打 電話 予 田秋涼 ， 佯稱 其 係 田秋涼 之 好友 ， 因故 急需 用錢 ， 致 田秋涼 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 3時 25分 許 ， 在 文山 溝子口 郵局 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬5000 元 至 上開 周智懋 所有 之 郵局 帳戶 內 ； 該 詐欺 集團 成員 再 於 翌日 ( 25日 ) 下午 5時 許 、 夜間 7時 20分 許 ， 撥打 電話 予 李柏融 、 李芷綾 2 人 ， 佯稱渠等 在 露天 拍賣 網站 購物 之 帳號 被 誤設為 分期付款 ， 致 李柏融 、 李芷綾 等 2 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 該 日 下午 5時 55分 許 、 夜間 7時 59分 許 ， 操作 金融 機構 自動櫃員機 ， 各 轉帳 2萬9985 元 、 1萬9190 元 ， 至 上開 周智懋 所有 之 合庫 銀行 豐中 分行 帳戶 內 。 嗣 田秋涼 、 李柏融 及 李芷綾 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。