Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2329號
犯罪事實：
一 、 洪鉉政 可 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐取 他人 財物 之 工具 ， 意 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 21日 某時 ， 在 位於 新北市 板橋區 干城路 之 黑貓宅 急便 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 韓紹陽 」 之 某 詐騙 集團 所屬 年籍 不詳 之 成年 成員 。 嗣 該 不明 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 後 經 如 附表 所 示 之 李姿欣 、 謝安婷 、 陳盈儒 、 卓佳筠 、 林育詳 、 林軒毅 及 潘彥良 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1715號
犯罪事實：
一 、 被告 張玉宜 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 101年 3月 23日 某時 ， 在 桃園縣 桃園市 某 便利 超商 ， 將 其 所 開立 兆豐 商業 銀行 帳號 第000 - 00000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 北桃園 分行 帳號 第000 - 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 商業 銀行 建國 分行 帳號 第00 - 000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 平鎮 分局 帳號 第000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 以 附表 所 示 方式 向 周莉宸 、 李欣怡 、 呂陳雪蓮 、 黃素秋 、 林燕雪 、 陳舒菁 、 李秋萍 等 人 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 周莉宸 等 人 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 轉帳 匯款 至 張玉宜 所有 上開 帳戶 。 嗣 因 周莉宸 等 人 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 案 經 屏東 縣政府 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 暨 移送 併辦 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第150號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 劉玉鳳 於 本院 訊問 時 坦承 不諱 （ 見 本院 簡字卷 第15 頁 ） ， 核 與 起訴書 所 載 其他 證據 相符 ， 足見 被告 自白 與 事實 相符 ， 堪以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第18號
犯罪事實：
一 、 楊偉智 明知 銀行 帳戶 係 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 提供 不詳 他人 使用 ， 足以 使 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 取財 行為 有所 助益 ， 竟 基於 縱 使 他人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 6月 21日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 向 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 辦訖 後 復 前往 某 統一 超商 以 店到店 之 方式 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 均 寄給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 將 提款卡 密碼 變更為 該 詐欺 集團 成員 指定 之 號碼 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 27日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 不 知情 之 周容靖 ， 佯稱 周容靖 網路 購物 ， 因 工作 人員 疏失 誤 設定 分期付款 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 以 解除 設定 云云 ， 致 周容靖 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 39分 許 依 指示 操作 自動櫃員機 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 之 款項 轉帳 至 楊偉智 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 經 周容靖 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易緝字第74號
犯罪事實：
一 、 卓明德 前 於 民國 94年 間 因 施用 毒品 案件 ， 由 臺灣 臺南 地方 法院 以 93年 訴緝字 第98 號 分別 判處 有期徒刑 7月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 嗣 經 各 減為 有期徒刑 3月 15日 ， 定 應 執行刑 6月 ， 於 96年 7月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 雖 知悉 社會 上 層出不窮 之 詐騙 案件 ， 不法 份子 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩飾 犯罪 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 是 向 其 收取 金融 帳戶 提款卡 等 相關 資料 之 人 ， 取得 帳戶 資料 之 目的 通常 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 97年 5月 13日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 自己 所有 之 第一 商業 銀行 左營 分行 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 與 密碼 ， 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 間 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 1 名 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 97年 5月 13日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 陳梅菊 ， 詐稱 陳梅菊 欠繳 電話費 且 個人 資料 外洩 ， 需 將 錢 存 至 法院 公證 帳戶 ， 否則 會 被 凍結 云云 ， 使 陳梅菊 陷於 錯誤 ， 於 97年 5月 13日 下午 2時 許 ， 前往 設 於 花蓮市 ○○路 22號 之 第一 商業 銀行 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 存入 卓明德 所有 之 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 ， 詐欺 集團 成年 成員 再 伺機 領取 之 ， 嗣 後 陳梅菊 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第2252號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 李旻達 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 增列 「 上開 中華郵政 里港 郵局 帳戶 、 台新 銀行 關東橋 分行 帳戶 、 土地 銀行 新竹 分行 帳戶 之 申請人 資料 」 ； 暨 附表 編號 1 「 匯款 時間 」 欄 內 關於 「 16時 許 」 之 記載 更正為 「 16時 11分 許 」 、 「 匯款 地點 」 欄 內 之 記載 補充為 「 宜蘭縣 蘇澳鎮 之 中華郵政 蘇西里 郵局 」 ， 附表 編號 2 「 匯款 時間 」 欄 內 關於 「 17時 12分 」 之 記載 更正為 「 18時 9分 」 ， 附表 編號 3 「 匯款 地點 」 欄 內 關於 「 『 OK 便利商店 』 ATM 」 之 記載 補充為 「 『 OK 便利商店 』 內 之 ATM 」 ， 附表 編號 4 「 匯款 時間 」 欄 內 關於 「 18時 10分 許 」 之 記載 補充為 「 18時 10分 許 及 18時 17分 許 」 、 「 匯款 地點 」 欄 內 關於 「 1號 」 之 記載 後 補充 「 之 統一 超商 內 之 」 ， 附表 編號 5 「 匯款 地點 」 欄 內 關於 「 『 統一 超商 』 」 之 記載 後 補充 「 之 中國信託 商業 銀行 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2377號
犯罪事實：
一 、 張純瑜 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 14日 14 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 統一 超商 緯 中 門市 ， 使用 交貨便 方式 ， 將 其 所 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 不 知名 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 該 詐欺 集團 成員 上開 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 該 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第165號
犯罪事實：
一 、 金聖傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 12月 9日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 及 網路 連線 設備 ， 登入 MSN 即時 通訊 帳號 ： ROBERT . A 888@livemail . tw 向 劉松福 佯稱為 「 楊伊珊 」 之 演藝圈 女子 ， 倘 劉松福 提供 HTC 牌 Desire HD 手機 及 金錢 ， 作為 「 陳總 」 之 禮品 ， 伊可 代為 引薦 「 陳總 」 ， 俾 劉松福 拓展 銷售 電視 、 電影 書籍 通路 等語 ， 並 以 不 知情 之 蔡文真 申辦 之 行動電話 號碼 ： 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 作為 聯絡 使用 ， 致 劉松福 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 14日 21時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 1段 29號 1樓 前 ， 交付 價值 新臺幣 2萬3800 元 之 上開 型號 手機 1 支予 自稱 係 「 楊伊珊 」 胞兄 之 金聖傑 。 嗣 劉松福 撥打 前揭 手機 門號 均 未 獲 回應 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度埔簡字第239號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 2 匯款 時間欄 「 … 中午 12時 55分 許 」 之 記載 應 更正為 「 … 中午 12時 39分 許 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第1336號
犯罪事實：
一 、 王朝生 與 李逸倫 素不相識 ， 於 民國 106年 12月 9日 下午 5時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 見 李逸倫 為 輕度 自閉症 者 ， 對於 事務 不能 為 合理 分析 與 利害 判斷 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 準 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 106年 12月 9日 至 107年 1月 10日 之間 ， 利用 李逸倫 辨識 能力 顯 有 不足 ， 佯 以 如 附表 所 示 之 繳 不 出 房租 、 車子 要 換 水箱 、 沒 錢 支付 祖母 入 靈 骨塔 費用 、 償還 債務 等 理由 ， 陸續 向 李逸倫 借款 ， 致 其 於 如 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 交付 如 附表 所 示 之 款項 予 王朝生 ， 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬5,000 元 。 嗣 因 李逸倫 已 無 錢 出借 ， 乃 轉向 其 母 廖姿涵 商借 款項 時 ， 廖姿涵 方知 李逸倫 受騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第3042號
犯罪事實：
一 、 劉志宏 於 民國 102年 2月 間 借住 於 友人 王韋傑 所 經營 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 之 汽車 修理廠 內 ， 竟 趁 農曆 年假 期間 王韋傑 出國 之 際 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 2月 中 某 日 時 ， 於 前開 地點 ， 徒手 竊取 王韋傑 所有 置放 於 地上 價值 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 冷氣機 1 台 ， 價值 約 3,000 元 之 傳動軸 、 輪胎 配重 鉛塊 等 汽車 零件 ， 及 現金 800 元 ， 得手 後 將 之 變賣 花用 殆盡 ， 嗣 王韋傑 於 102年 2月 17日 回國 後 翌日 前往 修車廠 ， 始 查知 上情 ； 劉志宏 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 無 支付 購買 車輛 之 意願 及 能力 ， 於 102年 2月 7日 ， 在 上揭 汽車 修理廠 旁 同巷 23號 之2 車行 ， 向 張磊 佯稱 欲 以 7萬 元 購買 白羅莎 所有 、 委託 張磊 出賣 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 自用 小客車 （ 下稱 系爭 汽車 ） ， 致 張磊 陷於 錯誤 ， 於 當天 晚間 10時 10分 交付 系爭 汽車 ， 劉志宏 取走 車輛 後 並 未 付款 ， 並 於 102年 2月 17日 搬離 上開 處所 後 ， 將 車牌 更換為 自己 已 報廢 車輛 之 車牌 0000 - 00 使用 ， 嗣 後 又 變賣 系爭 汽車 花用 。 嗣 因 劉志宏 拖欠 未 付款 又 稱 系爭 汽車 遭 友人 開走 ， 張磊 始 察覺 有異 ， 報警 處理 。 案 經 王韋 傑 訴由 臺北市政府 警察局 松山局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4382號
犯罪事實：
一 、 黃志文 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 107年度 基簡字 第717 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 經 與 他 案 判處 之 拘役 及 罰金 易 服 勞役 接續 執行 ， 於 民國 108年 1月 18日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 身 無 分文 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 109年 5月 6日 20時 47分 許 ， 在 臺中市 ○○○道 ○○○路 ○○○○○○○○○○○○ 號碼 000- 0000 號 營業 小客車 ， 欲 前往 新北市 三峽區 恩主公 醫院 ， 待 到達 目的地 前 竟 又 要求 改 至 附近 派出所 ， 並 表示 將 電聯 親友 到場 清償 車資 新臺幣 3,730 元 ， 然 經 黃志文 多 次 撥打 電話 均 未 有 人 接聽 ， 鄭志強 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1254號
犯罪事實：
一 、 緣身處 大陸 地區 之 高建裕 （ 綽號 「 老大 」 、 「 老闆 」 ） 自 民國 95年 11月 起 籌組 兩岸 詐欺 犯罪 集團 （ 下稱 高建裕 兩岸 詐欺 犯罪 集團 ） ， 而 計畫 以 先 由 大陸 地區 之 集團 成員 透過 電話 、 網路 向 臺灣 地區 人民 施用 各 式 詐術 ， 再 由 身處 臺灣 地區 之 集團 成員 蒐集 金融 機構 帳戶 （ 即 俗稱 人頭 帳戶 ， 以下 逕 稱 人頭 帳戶 ） 供 被害人 匯 、 付款項 後 立即 提領 一 空 之 分工 方式 行騙 ， 得款 則 由 臺灣 地區 集團 成員 合計 分得 8% ， 餘 俱歸 高建裕 及 大陸 地區 集團 成員 按 不詳 比例 朋分 花用 。 而 高建裕 為 遂行 前述 之 詐欺 取財 犯罪 計畫 ， 乃 先 選定 黃士豪 （ 綽號 「 小逸 」 、 「 小陳 」 ， 經 檢察官 發布 通緝 中 ） 為 統籌 臺灣 地區 事項 之 主要 幹部 （ 即 俗稱 車手頭 ， 以下 逕 稱 車手頭 ） ， 並 另 指派 陳怡伶 （ 綽號 「 小欣 」 、 「 阿寶 」 、 「 寶妹 」 、 「 阿呆 」 ） 從旁 監督 、 協助 ， 嗣 黃士豪 私吞 款項 、 逃逸 無蹤 後 ， 方 改由 陳怡伶 續任 主要 幹部 之 車手頭 角色 。 而 黃士豪 、 陳怡伶 分別 擔任 車手頭 期間 ， 均 曾 陸續 另 覓 友人 、 人頭 帳戶 申設人 ， 諸如 賴琪蓁 （ 綽號 「 維尼 」 ） 、 劉衍德 （ 綽號 「 德仔 」 ） 、 郭照宏 （ 綽號 「 袋鼠 」 ） 、 夏耀鴻 （ 綽號 「 小夏 」 ） 、 卓裕文 、 侯信哲 、 廖嬅安 、 章翔華 等 人 ， （ 於 某 特定 期間 內 或 臨時 ） 充任 臺灣 地區 集團 成員 ， 是 以 陳怡伶 等 臺灣 地區 集團 成員 ， 即 與 首腦 高建裕 、 大陸 地區 集團 成員 ， 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 藉由 首揭 之 方工 方式 ， 暨 向 被害人 佯稱 ： 有 機會 投資 高 獲利 、 高彩金 之 香港 彩券 ， 必須 立即 匯付 投資款 云云 ； 或 佯稱 ： 積欠 高額話費 及 並 遭 冒名 貸款 ， 必須 立即 匯付 款項 始 得 免 責 云云 ； 或 佯稱 ： 銀行 例行 之 個資 查詢 ， 必須 立即 依 指示 操作 自動櫃員機 進行 比對 云云 ； 或 佯稱 ： 若 有意 進行 網路 援交 （ 網路 交友 ） ， 必須 先 依 指示 操作 自動櫃員機 進行 身分 確認 （ 或 會 付 款項 作為 擔保 ） 云云 ； 或 佯稱 ： 至親 為 友人 作保 ， 必須 立即 付款 代償 云云 ； 或 佯稱 ： 信用卡 遭 盜刷 、 身分 遭 冒用 致 帳戶 將 遭 凍結 ， 涉及 洗錢 ， 必須 立即 提取 款項 匯往 指定 帳戶 配合 偵辦 云云 ； 或 佯稱 ： 先前 網路 購物 之 際 信用卡 付款 方式 設定 錯誤 ， 必須 使用 金融卡 操作 自動櫃員機 進行 取消 ， 方 能 避免 重複 扣款 云云 ； 或 佯稱 ： 若 有意 應徵 工具 ， 須 先 繳交 保證金 云云 等 各 式 詐騙 手法 ， 使 附表 一 、 二 各 所 示 之 被害人 分別 陷於 錯誤 （ 附表 二 編號 37 、 102 之 被害人 除外 ） ， 並 因而 各於 附表 一 、 二 所 示 之 時點 ， 匯付 附表 一 、 二 所 示 之 款項 入 詐欺 集團 成員 指定 之 帳戶 （ 詳 如 附表 一 、 二 所 示 之 「 人頭 帳戶 」 ） ， 而 為 附表 一 、 二 所 示 之 詐欺 取財 既 、 未遂 犯行 （ 陳怡伶 所 犯 附表 一 、 二 所 示 之 詐欺 取財 既 、 未遂 犯行 ， 其中 之 132 罪 ， 因 其 於 偵審 程序 中 全然 坦承 不諱 ， 業經 本院 另 以 100年度 易 字 第408 號 合併 判處 有期徒刑 4 年 6 月 之 應 執行 刑 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審訴字第1532號
犯罪事實：
一 、 陳慶民 、 林傑宇 （ 業經 本院 以 105年度 審訴字 第473 號 判處 有期徒刑 1 年 10月 確定 ） 於 民國 104年 9月 間 ， 加入 身分 不詳 、 綽號 「 小黑 」 所 組 之 詐騙 集團 ， 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 偽造 公文書 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 指示 陳慶民 、 林傑宇 於 同年 11月 11日 上午 抵達 桃園市 中壢區 致祥 一街 附近 待命 ， 該 詐騙 集團 某 成員 即 於 同 日 上午 某時 許 ， 陸續 撥打 電話 與 莊訓珠 ， 假稱為 刑事 警察 大隊 「 陳文正 偵查員 」 、 「 黃昭明 隊長 」 及 「 朱朝亮 檢察官 」 等 人 ， 向 莊訓珠 佯稱 ： 因 其 涉嫌 詐欺 案件 ， 必須 自 名下 不同 金融 機構 之 帳戶 中 分 3 次 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 共 210萬餘 元 供 扣押 為 證物 等 言語 ， 致 莊訓珠 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 中午 12時 9分 許 ， 前往 同 市區 ○○○街 00號 之 花旗 商業 銀行 中壢 分行 （ 下稱 花旗 銀行 ） ， 自 其 申設 在 該 分行 之 帳號 00000000 ××號 帳戶 內 臨櫃 提領 70萬 元 。 該 詐騙 集團 某 成員 並 指示 林傑宇 前往 同 市區 致祥一街 附近 某 統一 超商 ， 依 該 詐騙 集團 提供 之 貨單 號碼 操作 ibon 機臺 ， 列印出 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 標題 為 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 及 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 等 2 紙 偽造 之 公文書 ， 預備 交付 取信 於 莊訓珠 ， 同時 購買 黃色 牛皮 紙袋 數 個 後 ， 復返 回同 市區 致祥一街 附近 待命 。 恰莊 訓珠 提領得 上開 70萬 元 後 返回 同 市區 ○○○街 000巷 0號 2樓 住處 ， 該 假稱為 「 朱朝亮 檢察官 」 之 詐騙 集團 成員 即 向 莊訓珠 佯稱 將 派 人 取款 ， 再 指示 以 林傑宇 前往 取款 、 陳慶民 負責 把風 之 分工 型態 ， 而 以 前揭 方式 施用 詐術 ， 致 莊訓珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 許 交付 70萬 元 予 未著 制服 、 未 出示 證件 及 表明 公務員 身分之 林傑宇 ， 林傑宇 則 將 置入 牛皮 紙袋 內 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 偽造 公文書 2 紙 交付 與 莊訓珠 而 行使 之 ， 足生 損害 於 莊訓珠 以及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 下 簡稱 臺北 地檢署 ） 及 法務部 執行 職務 之 正確性 ， 林傑宇 於 取得 現款 後 ， 復 交予 該 詐騙 集團 指定 某 身分 不詳 之 人 ； 又 陳慶民 、 林傑宇 與 該 詐騙 集團 接續 上揭 犯意 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 另 指示 陳慶民 前往 統一 超商 ， 依 該 詐騙 集團 提供 之 貨單 號碼 操作 ibon 機臺 ， 列印出 如 附表 一 編號 三 所 示 之 標題 為 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 之 偽造 公文書 1 紙 ， 預備 交付 取信 於 莊訓珠 。 莊訓珠 因 遭 該 詐騙 集團 施用 同 上 之 詐術 ， 而 陷於 錯誤 ， 另 於 同 日 下午 1時 許 ， 自 其 之 渣打 商業 銀行 環北 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳戶 內 提領 70萬 元 後 ， 再度 返回 上址 住處 。 該 假稱為 「 朱朝亮 檢察官 」 之 詐騙 集團 成員 復 向 莊訓珠 佯稱 將 派 人 取款 ， 即 指示 以 林傑宇 前往 取款 、 陳慶民 負責 把風 之 分工 型態 ， 致 莊訓珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 交付 70萬 元 與 林傑宇 ， 林傑宇 再 將 置入 牛皮 紙袋 內 如 附表 一 編號 三 所 示 之 偽造 公文書 1 紙 交予 莊訓珠 而 行使 之 ， 足生 損害 於 莊訓珠 與 臺北 地檢署 執行 職務 之 正確性 ， 林傑宇 於 取得 現款 後 ， 亦 交付 與 同 名 詐騙 集團 所 指定 之 人 ， 陳慶民 、 林傑宇 並 因此 各 獲得 3,000 元 報酬 ； 後 陳慶民 、 林傑宇 與 該 詐騙 集團 再 接續 上揭 犯意 ， 且 莊訓珠 因 遭 該 詐騙 集團 施用 同 上 之 詐術 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 許 ， 自 其 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 0000000 - 00000 ××號 帳戶 內 提領 708,000 元 。 嗣 假 稱為 「 黃昭明 隊長 」 （ 起訴書 誤載為 「 朱朝亮 檢察官 」 ， 逕 予 更正 ） 之 詐騙 集團 成員 於 翌 （ 12 ） 日 上午 9時 30分 許 撥打 電話 與 莊訓珠 ， 命 莊訓珠 應 將 該 筆 708,000 元 匯入 陳宥銨 （ 所 涉 幫助 詐欺 未遂 部分 ， 另 經 檢察官 移送 臺灣 士林 地方 法院 併案 審理 ） 之 台新 銀行 汐止 分行 帳號 000000000000 ××號 帳戶 內 。 終 因 莊訓珠 查覺 有異 ， 旋 報警 處理 而 未 匯款 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第438號
犯罪事實：
一 、 羅湖濱 係 址設 臺中市 ○區 ○○○路 000號 4樓之3 之 「 優普捷 科技 有限公司 」 （ 下稱 優普捷 公司 ） 之 實際 負責人 （ 登記 負責人 羅瑋倫 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 負有 為 員工 投保 勞工 保險 及 全民 健康 保險 之 義務 ， 係 從事 業務 之 人 。 詎 羅湖濱 明知 該 公司 員工 雷一益 自 民國 104年 5月 1日 起 至 105年 9月 30日 止 受僱 於 優普捷 公司 期間 ， 起初 月薪 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5000 元 ， 嗣 於 105年 3月 調薪為 2萬6000 元 ， 故 月 投保 薪資 分別 應 屬 勞工 保險 投保 薪資 分級表 及 全民 健康 保險 投保 金額 分級表 所 示 之 2萬5200 元 及 2萬6400 元 ， 然 其 為 節省 優普捷 公司 勞健保 費用 之 支出 ， 竟 基於 詐欺 得利 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 104年 5月 5日 ， 指示 優普捷 公司 不 知情 之 承辦 人員 於 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 、 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 〈 ※ 勞工 退休金 提繳 申報表 〉 」 ， 虛列雷 一 益 之 月薪 為 1萬9273 元 於 該 文書 上 後 ， 經 同時 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） 、 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 中央 健康 保險署 ） 提出 申報 而 予 行使 ， 致 有 實質 審查 權限 的 勞工 保險 局 及 中央 健康 保險署 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 均 誤認 雷一益 之 月 投保 薪資 數額 為 1萬9273 元 （ 嗣 於 104年 7月 經 主管 機關 逕行 調整 投保 金額 為 2萬0008 元 ） ， 而 據以 核算 優普捷 公司 、 雷一益 應 各自 分擔 之 勞工 保險費 及 全民 健康 保險費 數額 。 迄至 雷一益 於 105年 9月 30日 離 職 止 ， 共 短付 勞工 保險 局 之 勞工 保險費 及 就業 保險費 共 3255 元 、 短付 中央 健康 保險署 之 全民 健康 保險費 共 7666 元 ， 足以 生 損害 於 勞工 保險 局 、 中央 健康 保險署 對 保險 管理 、 投保 薪資額 申報 核算 之 正確性 及 雷一益 之 投保 利益 ， 並 使 優普捷 公司 因而 取得 共計 6870 元 （ 針對 雇主 應 負擔 部分 之 保險費 部分 ） 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第642號
犯罪事實：
一 、 簡志豪 於 民國 97年 間 因 提供 帳戶 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 97年度 簡上 字 第1267 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 99年 9月 1日 執行 完畢 出監 。 詎 其 竟 不知悔改 ， 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 7月 7日 18時 15分 許 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 放置 在 新北市 板橋區 板橋 火車站 置物櫃 並 告知 密碼 供 領取 之 方式 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 7月 7日 18時 55 許 ， 撥打 電話 給 廖璘瑄 ， 佯稱 先前 網路 購物 設定 錯誤 ， 致 付款 方式 變成 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 廖璘瑄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 36 、 38 分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,999 元 、 2萬4,671 元 、 共 5萬4,670 元 至 簡志豪 上開 帳戶 內 。 嗣 因 廖璘瑄 查覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第502號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳培弘 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 存摺 、 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 存摺 、 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 3月 14日 至 國泰世華 商業 銀行 宜蘭 分行 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 之 帳戶 後 （ 下稱 上開 銀行 帳戶 ） ， 即將 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交給 其 任職 之 詣誠 有限公司 之 負責人 張信誠 使用 。 嗣 張信誠 （ 其 涉犯 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 再 交予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 以 供 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 （ 無 積極 證據 證明 為 3 人 以上 ） 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 4月 11日 21時 13分 許 打電話 給 李柏翰 ， 佯稱 李柏翰 先前 在 某 網路 商家 下單 ， 因 會計 人員 之 疏忽 誤載 其 為 批發商 ， 需 李柏翰 取消 訂單 云云 ， 再 假冒 郵局 人員 ， 要求 李柏翰 依 其 指示 操作 自動 提款機 ， 李柏翰 信以為真 ， 於 同 日 22時 10分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 「 統一 便利商店 」 內 ， 依 其 指示 操作 自動 提款機 ， 將 其 帳戶 內 之 新臺幣 24123 元 匯入 吳培弘 所有 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 提領 一空 。 嗣 李柏翰 陸續 又 接到 上開 詐騙 電話 ， 始 發現 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第653號
犯罪事實：
一 、 張惟勝 明知 其 並 無 販售 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 為 以下 之 詐欺 取財 行為 ：
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1827號
犯罪事實：
一 、 彭賢興 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 5月 21日 下午 某時 ， 於 桃園縣 中壢市 後 火車站 附近 之 某 全家 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 呂 先生 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容認 該 詐欺 集團 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 鄭雅文 、 莊惠閔 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 匯款 金額 匯 至 上開 帳戶 內 ， 嗣 鄭雅文 、 莊惠閔 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 大園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第736號
犯罪事實：
一 、 吳盛土 明知 金融 帳戶 係 個人 財產 權益 之 保障 及 信用 之 表徵 ， 且 依 一般 社會 生活 經驗 ， 應 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 苗栗 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 申辦 之 帳號 000 - 0000000000 號 及 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 苗栗 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 申辦 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 提供 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 有 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 101年 11月 14日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 陳加惠 佯稱 ： 先前 網路 購物 匯款 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳加惠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 17分 許 ， 在 高雄 縣市 ○○區 ○○路 000號 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,123 至 吳盛土 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 101年 11月 14日 18時 58分 許 ， 撥打 電話 予 李宗宇 佯稱 ： 先前 網路 購物 匯款 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 李宗宇 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 17時 33分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬9,983 元 至 吳盛土 上開 渣打 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 101年 11月 14日 21時 13分 許 ， 撥打 電話 予 李佳航 佯稱 ： 先前 網路 購物 匯款 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 李佳航 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 49分 許 ， 在 臺南市 ○○路 000號 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬9,983 元 至 吳盛土 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 ㈣ 於 101年 11月 15日 13時 許 ， 撥打 電話 予 鄭素美 佯稱 ： 係 其 友人 ， 需 借款 週轉 云云 ， 致 鄭秀美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 30分 許 ， 在 臺北市 士林區 彰化 商業 銀行 土林 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 吳盛土 上開 渣打 銀行 帳戶 內 。 ㈤ 於 101年 11月 15日 20時 許 ， 撥打 電話 予 陳信傑 佯稱 ： 先前 網路 購物 匯款 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳信傑 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 34分 許 ， 在 新北市 汐止區 樟樹一路 之 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 1萬8,818 元 至 吳盛土 上開 渣打 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳加惠 、 李宗宇 、 李佳航 、 鄭素美 、 陳信傑 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 103年度花簡字第330號
犯罪事實：
一 、 張淵琮 前 因 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 屏東 地方 法院 （ 下稱 屏東 地院 ） 以 99年度 易 字 第567 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 、 100年度 易 字 第240 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； 另 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 （ 下稱 花蓮 地院 ） 以 99年度 易 字 第524 號 判決犯 竊盜罪 6 次 ， 各 處 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 上開 數 罪 ， 嗣 經 屏東 地院 以 100年度 聲字 第838 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 11月 確定 ， 並 於 民國 101年 6月 15日 假釋 出監 ， 至 101年 8月 29日 保護 管束期 滿止 ， 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 若 提供 行動電話 門號 供 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 詐取 財物 ， 而 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 7月 13日 14時 許 ， 在 高雄市 三民 公園 ， 將 其 甫 於 101年 7月 12日 申辦 之 門號 0972 － 701942 號 行動電話 ， 無償 轉讓 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿龍 」 之 成年 男子 ， 而 任由 該 人 或 轉手 者 所 組成 之 犯罪 集團 藉以 遂行 犯罪 。 嗣 附表 所 示 之 詐欺 集團 成員 李泰緯 （ 另 案 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第12962 號 等 案 起訴 ） 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 持 以 作為 詐欺 集團 成員 間 聯絡 、 指揮 、 調度 使用 。 而 由 不詳 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 假冒 檢察官 之 名義 ， 向 如 附表 所 示 之 許秀好 、 劉慶漲 、 蕭玉玲 、 吳玉英 、 卓正行 、 丁振中 、 盧酉清 、 莊進添 、 鄭春素 等 人 ， 謊稱渠等 涉及 非法 吸 金 案件 ， 要 分案 調查 ， 需 繳交 保證金 ， 致 許秀好 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時 地 ， 交付 如 附表 所 示 之 金錢 予 詐欺 集團 成員 。 嗣 因 許秀好 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1534號
犯罪事實：
一 、 劉丞恩 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 6月 19日 ， 在 臉書 某 不 公開 社團 上 ， 見 鄭○妏 （ 90年次 ， 年籍 資料 詳卷 ） 刊登 販賣 二手 筆記型 電腦 之 訊息 後 ， 明知 自身 並 無 資力 購買 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 以 「 Cheng En 」 之 暱稱 ， 透過 Messenger 與 鄭○妏 聯繫 ， 佯 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 價格 購買 ， 經 取信 於 鄭○妏 後 ， 以 擔心 貨品 有 問題 為由 ， 要求 鄭○妏 先行 寄出 該 二手 筆記型 電腦 ， 使 鄭○妏 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 6月 20日 ， 以 宅配店到店 之 方式 ， 將 該 二手 筆記型 電腦 寄 至 臺南市 學甲區 境 內 全家 便利 超商 安得富店 ， 劉丞恩 於 同年 6月 21日 20時 40分 許 前往 取貨 後 ， 即 拒 不 付款 ， 並 將 該 筆記型 電腦 轉售 與 不詳 之 人 。 ㈡ 於 同年 10月 29日 ， 在 臉書 上 見 陳辛一 刊登 欲 以 舊 手機 貼現 換新 手機 之 訊息 後 ， 明知 自身 並 無 IPHONE8 PLUS 之 手機 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 以 「 曹孟德 」 之 暱稱 ， 透過 臉書 與 陳辛一 聯繫 佯 欲 以 IPHONE8 PLUS 手機 與 陳辛一 交換 IPHONE7 手機 加 現金 6,000 元 進行 交易 ， 使 陳辛一 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 以 宅配店到店 之 方式 ， 將 IPHONE7 手機 寄 至 雲林縣 林內鄉 境 內 統一 超商 雲林晟興 門市 ， 再 於 同年 11月 1日 ， 轉帳 6,000 元 至 劉丞恩 名下 中華郵政 股份 有限公司 學甲 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ） 內 ， 而 上開 IPHONE7 手機 及 匯款 先後 為 劉丞恩 領取 後 ， 即 避不見面 。 嗣 鄭○妏 、 陳辛一 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1959號
犯罪事實：
一 、 劉金秀 明知 蔡陳ＯＯ 係 高雄市 ○○區 ○○段 ○○段 000○0○000○000 地號 等 土地 之 所有權人 ， 且 並 無 出售 上開 土地 之 意 ， 亦 未 授權 劉金秀 處理 出售 上開 土地 之 相關 事宜 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 11月 間 之 某 日 ， 向 李Ｏ騰 佯稱 ： 蔡陳ＯＯ 欲 出售 上開 土地 ， 如 欲 購買 ， 須 先 交付 新台幣 （ 下 同 ） 30萬 元 之 斡旋 金 等語 ， 致 李Ｏ騰 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 11月 29日 中午 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000 號 肯德基 速食店 內 ， 將 現金 30萬 元 交付 予 劉金秀 ， 劉金秀 為 取信 於 李Ｏ騰 ， 當場 開立 收據 及 簽發 同額 本票 交付 予 李Ｏ騰 ， 並 於 當日 晚間 6時 39分 許 ， 明知 自己 並 未 向 蔡陳ＯＯ 洽談 上開 土地 之 買賣 事宜 ， 仍 以 行動電話 傳送 「 地主 同意 給 我們 一 個 月 委託 時間 讓 我們 處理 」 等 內容 之 簡訊 予 李Ｏ騰 。 嗣 經 李Ｏ騰 以 行動電話 簡訊 向 劉金秀 要求 提供 蔡陳ＯＯ 出售 上開 土地 之 同意書 及 收受 上開 斡 旋金 之 收據 ， 均 遭 劉金秀 藉詞 拖延 且 避不見面 ， 李Ｏ騰 知悉 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1144號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 呂哲文 明知 並 無 出售 網路 遊戲 點數 予 郭明洲 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 3月 10日 晚間 7時 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○街 299號 3樓 住處 ， 利用 電腦 及 網路 連線 設備 ， 登入 中華 網龍 股份 有限公司 （ 下稱 中華 網龍 公司 ） 所 管理 之 「 鑽石 俱樂部 Online 」 線上 遊戲 ， 以 角色 暱稱 「 桂哥 拍賣 分身 」 向 郭明洲 佯稱 有意 出售 遊戲 點數 ， 另 向 不 知情 之 張勝貿 （ 前 經 不起訴 處分 ） 誆稱 意欲 向 其 購買 遊戲 點數 ， 呂哲文 即將 張勝貿 在 中華郵政 股份 有限公司 新莊 民安 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 提供予 郭明洲 作為 匯款 之 用 ， 致 郭明洲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 1萬 元 至 張勝貿 上開 帳戶 ， 而 使 張勝貿 誤以為 該 筆 款項 係 呂哲文 所 匯 ， 遂 依約 將 遊戲 點數 轉給 呂哲文 ， 呂哲文 以 此 方法 得 財產 上 不法 之 利益 。 嗣 郭明洲 遲 未 取得 遊戲 點數 察覺 有異 ， 始 報警 查悉 上情 。 案 經 郭明洲 告訴 及 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵辦 後 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第454號
犯罪事實：
一 、 劉冠甫 、 紀政凱 於 民國 109年 3月 間 加入 年籍 不詳 綽號 「 小 隻 」 、 「 美金 」 之 成年人 所屬 3 人 以上 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 。 劉冠甫 、 紀政凱 於 參與 上開 詐欺 集團 之 犯罪 組織 期間 ， 與 其 等 所屬 詐欺 集團 前述 成員 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 隱匿 、 持有 他人 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 紀政凱 負責 提領 詐欺 贓款 而 擔任 俗稱 車手 之 工作 ， 劉冠甫 則 負責 發放 提款卡 予以 車手 ， 並 向 車手 收取 贓款 及 監管 車手 之 工作 ， 二 人 即 以 此 方式 製造 金流 斷點 方式 ， 隱匿 、 掩飾 該 詐欺 犯罪 所得 之 去向 （ 劉冠甫 所 犯 參與 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 經 本院 以 109年度 金訴字 第263 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 在案 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ） ， 其 等 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 由 本案 詐欺 集團 某 成員 於 109年 3月 29日 14時 許 起 偽 以 小三 美 日 客服 人員 陸續 撥打 電話 與 林先智 ， 謊稱 先前 網購 時 ， 因 設定 問題 ， 將 林先智 設定為 高級 會員 ， 以後 會 自動 扣款 ， 需 按 其 指示 操作 提款機 變更 設定 云云 ， 致 使 林先智 陷於 錯誤 而 按 其 指示 操作 提款機 ， 接續 於 同 日 15時 33分 許 、 15時 42分 許 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9123 元 、 2萬9985 元 至 柳育辰 之 樹林 三多 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 柳育辰 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 經 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 後 始 知 受騙 報警 處理 。 ㈡ 由 本案 詐欺 集團 某 成員 於 109年 3月 29日 15時 許 起 先偽 以 創意 噴霧 gotechs 網站 客服 人員 撥打 電話 與 莊勇欽 ， 謊稱 先前 網購 時 因 工作 人員 疏失 將 個人 訂單 設有 為 經銷商 訂單 ， 以後 會 自動 扣款 ， 需 按 其 指示 操作 提款機 變更 設定 云云 ， 該 詐欺 集團 某 成員 再 偽 以 郵局 客服 人員 名義 撥打 電話 與 莊勇欽 ， 謊稱 需 按 其 指示 操作 提款機 取消 訂單 云云 ， 致 使 莊勇欽 陷於 錯誤 而 按 其 指示 操作 網路 銀行 ， 於 同 日 16時 20分 許匯款 2萬9270 元 至 林勁曄 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 接續 於 翌日 （ 30日 ） 18時 41分 許 匯款 2萬9950 元 至 梁宇傑 之 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 林勁曄 所 犯 幫助 詐欺罪 ， 及 梁宇傑 所 犯 詐欺 取財 罪 等 【 梁宇傑 上開 帳戶 內 之 贓款 係 由 梁宇傑 自行 提領 】 ， 分別 由 法院 另 案 判處 罪刑 確定 ） ， 後 始 知 受騙 報警 處理 。 ㈢ 由 本案 詐欺 集團 某 成員 於 109年 3月 29日 15時 許 起 陸續 偽以 小三 美 日 客服 人員 撥打 電話 與 李慧鈴 ， 謊稱為 確認為 小三 美 日 會員 ， 需 先行 匯款 云云 ， 致 使 李慧鈴 陷於 錯誤 而 按 其 指示 操作 提款機 ， 於 同 日 15時 43分 許 匯款 2萬9985 元 至 柳育辰 前開 郵局 帳戶 ， 後 察覺 有異 報警 處理 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第110號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 應 補充 更正為 ： 「 陳福雄 前 有 竊盜 、 傷害 等 前案 紀錄 ， 又 於 民國 93年 間 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 判處 有期徒刑 5 年 6 月 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 撤銷 原 判決 ， 改判 有期徒刑 1 年 2 月 ， 再 經 提起 上訴 ， 經 最高法院 將 原 判決 撤銷 ， 發回 臺灣 高等 法院 高雄 分院 更 審 後 駁回 上訴 ， 並 經 最高法院 駁回 上訴 確定 ， 嗣 於 98年 7月 27日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 。 竟 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 1月 15日 中午 12時 30分 許 ， 在 宜蘭縣 礁溪鄉 ○○路 23之1號 吳志宏 經營 之 憶鄉 園活 海鮮 餐廳 ， 隱瞞 其 身 上 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 5 元 之 事實 ， 而 向 該 餐廳 工作 人員 點用 價值 170 元 之 清酒 1 瓶 及 280 元 之 清蒸 紅魚 1 盤 ， 使 該 餐廳 之 工作 人員 誤認為 陳福雄 有 付款 能力 ， 而 將 上開 清酒 與 蒸魚 交予 陳福雄 食用 ， 待 陳福雄 食畢 後 ， 即 向 吳志宏 表示 無 錢 付 帳 ， 吳志宏 始 知 受騙 並 即 報警 處理 ， 而 偵悉 上情 。 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣南投地方法院 103年度簡上字第7號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 林松柱 於 審理 時 之 自白 」 ， 其餘 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 如 附件 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡上字第93號
犯罪事實：
一 、 吳昌原 明知 其 未 承包 「 長庚 技術 學院 嘉義 分部 綜合 活動 中心 新建 工程 」 地下室 環氧 樹脂 地坪 之 施作 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 間 某 日 ， 在 郭茂良 位在 屏東縣 崁頂鄉 ○○村 ○○路 0000號 之 住處 內 ， 向 郭茂良 佯稱 其 施作 之 上開 工程 ， 材料 價差 大 ， 利潤 可觀 ， 惟 自身 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 5 、 60萬 元 ， 購買 材料 之 資金 尚 有 不足 ， 如 郭茂良 可 先 借款 予 伊 ， 待 工程 結束 後 可 分紅 60萬 元 予 郭茂良 云云 ， 使 郭茂良 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 101年 1月 20日 及 同年 3月 8日 ， 以 「 鴻毅 企業 工程行 」 之 名義 ， 先後 匯款 30萬 元 、 60萬 元 予 吳昌原 在 中華郵政 股份 有限公司 虎尾 郵局 所 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 吳昌原 因此 詐得 總計 90萬 元 。 吳昌原 並 簽發 以 其 本人 為 發票人 ， 面額 6萬 元 之 本票 5 張 、 面額 60萬 元 之 本票 1 張 、 面額 5萬 元 之 本票 12 張張 交付 郭茂良 收執 ， 以為 掩飾 。 詎 吳昌原 借得 上述 款項 後 ， 即 持 以 賭博 而 花用 一空 。 嗣 因 郭茂良 前往 上開 工地 查問 ， 發現 吳昌原 並 未 承包 施作 上開 工程 ， 亦 不 還款 ， 郭茂良 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 101年度易字第557號
犯罪事實：
一 、 蔡正文 為 恒旺 機械 工程 有限公司 （ 下稱 恒旺 公司 ） 之 負責人 ， 於 民國 99年 9月 10日 在 址設 宜蘭縣 礁溪鄉 ○○路 ○段 46號 之 礁溪 鋼鐵 機械 有限公司 （ 下稱 礁溪 鋼鐵 公司 ） ， 與 礁溪 鋼鐵 公司 簽訂 工程 承攬 合約書 （ 下稱 前開 合約 ） ， 並 約定 由 礁溪 鋼鐵 公司 施作址設 桃園縣 蘆竹鄉 之 「 廣明 實業 濃縮 塔架 鋼構 工程 」 （ 下稱 前開 工程 ） ， 工程款 總金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 822萬1,697 元 ， 蔡正文 僅 先行 給付 部分 定金 及 材料款 共計 350萬 元 ， 嗣 明知 恒旺 公司 之 支票 帳號 000000000 號 （ 下稱 前開 帳號 ） 已 於 99年 7月 30日 遭 列為 拒絕 往來戶 ， 信用 及 財務 狀況 不佳 ， 為 使 前開 工程 順利 完成 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 100年 5月 20日 郵寄 以 恒旺 公司 名義 開立 、 面額 分別 為 150萬 元 、 200萬 元 、 發票日 分別 為 100年 7月 30日 、 100年 8月 30日 之 支票 2 紙 （ 下稱 前開 二 支 票 ） 與 礁溪 鋼鐵 公司 ， 佯作 剩餘 工程款 之 支付 方式 ， 以 此 詐術 ， 使 礁溪 鋼鐵 公司 陷於 錯誤 而 依約 施作 前開 工程 完畢 。 嗣 礁溪 鋼鐵 公司 提示 前開 二 支 票 ， 均 遭 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 為由 而 退票 ， 礁溪 鋼鐵 公司 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡上字第63號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 林漢昌 犯刑法 第399 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 量 處 拘役 50日 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 相關 事實 、 證據 及 理由 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 外 ， 另 更正 犯罪 事實 及 補充 證據 如 下 ： ㈠ 犯罪 事實 更正 如下 ： 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 至 第5 行 所 載 之 「 訂約 時 同時 交付 9萬 元 予 德盛 公司 代表人 華進枝 ， 雙方 約定 餘款 10萬 元 」 應 更正為 「 訂約 時 同時 交付 10萬 元 予 德盛 公司 代表人 華進枝 ， 雙方 約定 餘款 9萬 元 ， 連 牌照 押金 尚 欠 10萬 元 」 。 ㈡ 證據 補充 如 下 ： 1 . 和解書 。 2 . 被告 林漢昌 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 參見 本院 民國 100年 5月 11日 準備 程序 筆錄 ） 。