Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 108年度簡字第758號
犯罪事實：
一 、 吳欣洳 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 27日 17時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 0號 統一 超商 ， 利用 其 不 知情 之 高中 同學 宋依庭 對 其 之 信任 關係 ， 以 協助 求職 為由 ， 向 不 知情 宋依庭 取得 其 所 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 土城 和平 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 在 上開 統一 超商 ， 將 該 帳摺 、 提款卡 以 宅 即便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 9月 1日 14時 27分 許 ， 先後 冒充 商店 人員 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 許應婷 佯稱 因 系統 錯誤 授權 訂單 20 筆 ， 須 操作 網路 銀行 取消 授權 云云 ， 致 許應婷 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 19時 8分 許 、 19時 11分 許 、 19時 41分 許 各 匯 新臺幣 ( 下 同 ) 4萬9,987 元 、 4萬9,989 元 、 2萬9,987 元 至 宋依庭 上開 郵局 帳戶 。 嗣 許應婷 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1439號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第1054號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳沛婷 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 12日 某時 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 （ 行動電話 通訊 軟體 LINE 之 ID 為 「 黃憶茹 」 ） 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 淡水 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） ， 帳號 00000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 士林 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） ， 帳號 0000000000000 號 之 提款卡 密碼 一併 更改為 778899 後 ， 再 於 同 日 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 透過 統一 便利商店 輸入 寄貨 代號 寄送 之 方式 交付 予 該 人 。 嗣 該 之 人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 李淑伶 、 林婉如 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 轉帳 匯款 如 附表 所 示 金額 至 陳沛婷 上揭 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 陳沛婷 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1255號
犯罪事實：
一 、 何光宗 前 於 民國 （ 下 同 ） 103 年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 103年 7月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 陳宜廷 於 103年 間 因 業務 侵占 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 104年 復 因 業務 侵占 案件 ， 經 本 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 二 案 接續 執行 ， 於 105年 9月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第1380號
犯罪事實：
一 、 邱苗青 、 李駿騏 均 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 行動電話 門號 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 將 行動電話 門號 出售 他人 ， 可能 係 幫助 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 。 詎 邱苗青 、 李駿騏 竟 仍 基於 縱 若 他人 利用 其 所 提供 之 行動電話 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 在所不惜 而 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 由 邱苗青 先 於 100年 4月 18日 、 26日 （ 起訴書 誤載為 100年 4月 20日 、 28日 ， 應 予 更正 ） ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 申辦 開通 0000000000 、 0000000000 號 門號 ， 再 由 李駿騏 介紹 邱苗青 將 上開 二 門號 賣 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿忠 」 之 成年 男子 ， 並 於 100年 5 、 6月 間 某 日 ， 由 李駿騏 陪同 邱苗青 ， 在 桃園縣 中壢市 內壢 火車站 附近 ， 以 每 個 門號 新臺幣 1500 元 、 2000 元 之 代價 ， 將 上開 二 門號 之 SIM卡 出賣 並 交付 予 「 阿忠 」 。 嗣 「 阿忠 」 或 接手 上開 門號 者 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 以 之 作為 從事 財產 犯罪 之 聯絡 工具 ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 11月 22日 下午 3時 許 ， 電話 聯絡 大陸 地區 江蘇省 蘇州 市民 沙利文 ， 誆稱 其 「 涉嫌 惡意 透支 、 洗黑錢 等 違法 犯罪 」 ， 致 沙利文 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 22日 至 25日 間 ， 依 指示 陸續 匯款 人民幣 1266萬1000 元 至 指定 帳戶 ， 並 隨於 24日 至 26日 間 ， 以 邱苗青 上開 門號 附掛 之 桃園縣 蘆竹鄉 上網 IP 位址 ， 將 部分 贓款 透過 網路 銀行 轉至 臺灣 地區 。 嗣 經 沙利文 發覺 有異 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第306號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除於 犯罪 事實 一 欄 第6 行 所 載 「 470萬 元 」 更正為 「 445萬 元 」 ， 於 附件 附表 刪除 第4 欄 「 103年 1月 9日 、 桃園縣 平鎮市 ○○路 ○○000號 、 25萬 」 之 記載 、 及 附件 附表 合計欄 金額 更正為 「 445萬 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度原訴字第39號
犯罪事實：
一 、 潘信全 （ 現 經 本院 通緝 中 ， 所 涉 犯嫌 部分 另行 審結 ） 為 太平洋 房屋 航空城 青埔 加盟店 （ 即 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 嘉暘 開發 有限公司 ） 之 房屋 仲介 經紀人 ， 負責 仲介 不動產 買賣 事務 。 嗣 陳文水 於 民國 105年 10月 17日 與 潘信全 接洽 後 ， 同意 委託 潘信全 處理 其 所有 桃園市 ○○區 ○○○段 ○○○段 00000號 、 12277號 、 12278 建號 建物 （ 門牌 號碼 分別 為 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 2樓 、 3樓 、 4樓 ， 下 併稱 系爭 不動產 ； 分稱 系爭 2樓 房屋 、 系爭 3樓 房屋 、 系爭 4樓 房屋 ） 之 出售 事宜 ， 潘信全 受 陳文水 之 委託 處理 系爭 不動產 之 出售 事務 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 、 背信 、 偽造 私文書 、 行使 偽造 私文書 及 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 先於 105年 10月 17日 後 至 同年 12月 10日 期間 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 未 經 陳文水 之 授權 或 同意 即 偽刻 陳文水 之 印章 ， 並 在 買賣 標的 為 系爭 4樓 房屋 之 不動產 買賣 契約書 （ 下稱 Ａ 契約 ） 之 立 契約書人 賣方 欄位 偽造 「 陳文水 」 之 署押 及 印文 ， 偽造 陳文水 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,300萬 元 出售 系爭 4樓 房屋 之 Ａ 契約 ； 復 再 透過 友人 范沅 （ 原名 范玉華 ） 找上 彭梅珍 ， 而 彭梅珍 明知 其 無 購買 系爭 4樓 房屋 之 意思 ， 竟 因 與 范沅 交情 深厚 仍 願意 以 其 名義 出面 簽訂 不動產 買賣 契約 ， 然 彭梅珍 並 不 知悉 Ａ 契約 係 潘信全 所 偽造 ， 乃 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 105年 12月 10日 在 Ａ 契約 立 契約書人 買方 欄位 簽名 、 蓋印 ， 再 將 印鑑章 、 身分證 交予 潘信全 辦理 系爭 4樓 房屋 之 移轉 登記 ， 並 於 105年 12月 26日 持 Ａ 契約 前往 華南 商業 銀行 股份 有限公司 南崁 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 辦理 房屋 貸款 相關 事宜 。 潘信全 承接 前開 犯意 ， 乃 於 受 陳文水 委託 後 至 106年 1月 5日 前 某時 ， 向 陳文水 佯稱 已 找到 買家 願意 以 1,000萬 元 購買 系爭 4樓 房屋 ， 經 陳文水 同意 以 1,000萬 元 出售 系爭 4樓 房屋 後 ， 潘信全 即 向 不 知情 之 羅品涵 誆稱 欲 購買 系爭 4樓 房屋 之 買家 不 方便 出面 ， 央請 羅品涵 以 其 名義 形式 上 與 賣方 陳文水 簽訂 買賣 契約 即可 ， 羅品 涵礙 於 當時 潘信全 為 其 主管 而 不 敢 拒絕 ， 遂 於 106年 1月 5日 由 潘信全 搭載 羅品涵 至 陳文水 位在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 7樓 住處 內 ， 由 羅品涵 與 陳文水 簽訂 買賣 價金 為 1,000萬 元 、 買賣 標的 為 系爭 4樓 房屋 之 不動產 買賣 契約書 （ 下稱 Ｂ 契約 ） 。 翌日 （ 即 106年 1月 6日 ） 潘信全 再 至 陳文水 上開 住處 向 陳文水 拿取 系爭 4樓 房屋 所有權狀 、 印鑑章 、 印鑑 證明 、 身分證 等 資料 。 嗣 潘信全 向 陳文水 取得 系爭 4樓 房屋 之 相關 資料 後 ， 隨即 持 陳文水 、 彭梅珍 之 印鑑章 於 土地 登記 申請書 上 之 每 頁 空白處 、 委任 關係 欄 、 備註欄 、 簽章欄 ， 及 土地 買賣 所有權 移轉 契約書 之 騎縫處 等 處 蓋用 陳文水 、 彭梅珍 之 印鑑章 ， 並 於 106年 1月 11日 下午 2時 26分 許 ， 持 陳文水 所 交付 之 印鑑 證明 、 身分證 、 系爭 4樓 房屋 所有權 狀 ， 及 上開 蓋有 陳文水 、 彭梅珍 印鑑章 之 土地 登記 申請書 、 土地 買賣 所有權 移轉 契約書 向 桃園市 中壢 地政 事務所 辦理 所有權 移轉 登記 而 行使 之 ， 使 該 地政 事務所 不 知情 之 承辦 公務員 ， 將 此 內容 不實 之 事項 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 將 系爭 4樓 房屋 移轉 登記 於 彭梅珍 名下 ， 足以 生 損害 於 陳文水 之 利益 及 地政 機關 對於 不動產 資料 管理 之 正確性 。 又 彭梅珍 持 Ａ 契約 向 華南 銀行 貸得 973萬 元 後 ， 隨即 於 106年 1月 12日 將 前揭 款項 依 潘信全 之 指示 匯至 陳文水 所有 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 北中壢 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 陳文水 帳戶 ） 內 。 潘信全 接續 前揭 犯意 ， 旋向 陳文水 佯稱 已 找到 另 名 買家 欲 購買 系爭 2樓 房屋 ， 為 取信 該 名 買家 系爭 4樓 房屋 已 完成 交易 ， 藉 此 彰顯 系爭 不動產 於 市場 上 之 競爭力 ， 會 委請 友人 先行 將 系爭 4樓 房屋 之 賣得 價金 匯入 陳文水 帳戶 內 ， 再 由 陳文水 翻拍 帳戶 交易 紀錄 ， 供 其 提出 以 取信 該 名 買家 云云 ， 致 陳文水 誤以為 彭梅珍 前揭 所 匯入 之 973萬 元 乃 潘信全 上開 計畫 之 部分 而 非 其 出賣 系爭 4樓 房屋 之 價金 。 潘信全 則 接續 前開 詐欺犯 意向 陳文水 佯稱 已 將 陳文水 帳戶 交易 紀錄 提供予 該 名 買家 觀看 ， 請 陳文水 將 前揭 央請 友人 匯入 之 973萬 元 匯回 ， 並 指定 陳文水 匯 至 潘信全 所有 臺灣 土地 銀行 中和 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 潘信全 帳戶 ） ， 陳文水 不疑有他 隨即 依 指示 將 973萬 元 匯入 潘信全 帳戶 內 ， 潘信全 因而 詐得 973萬 元 ， 並 花用 殆盡 。 嗣 陳文水 而 調閱 系爭 4樓 房屋 土地 登記 謄本 資料 後 ， 發現 系爭 4樓 房屋 係 移轉 登記 予 彭梅珍 而 非 羅品涵 ， 驚覺 有異 ， 始 悉 前情 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第1096號
犯罪事實：
一 、 緣 張銘輝 （ 未 據 起訴 ） 及 其 所屬 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 推 由 張銘輝 於 民國 105年 3月 間 ， 商請 黃國昇 提供 所有 之 帳戶 資料 ， 做為 詐欺 集團 詐騙 被害人 匯款 之 工具 。 黃國昇 遂 與 張銘輝 及 其 所屬 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 黃國昇 於 105年 3月 28日 ， 前往 臺灣 銀行 員林 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 旋 將 上開 帳戶 金融卡 、 印鑑章 及 密碼 交付 予 張銘輝 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 黃國昇 前開 帳戶 資料 後 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 致電 沈美儂 ， 假冒 沈美儂 教會 朋友 ， 佯稱 ： 渠 因 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 150,000 元 ， 致 週轉不靈 ， 欲 借款 150,000 元 等語 ， 致 沈美儂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 16分 許 （ 起訴書 誤載為 1時 40分 許 ， 應 予 更正 ） ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 渣打 國際 商業 銀行 內湖 分行 匯款 150,000 元 至 黃國昇 所有 之前開 帳戶 內 。 惟 臺灣 銀行 員林 分行行員 發覺 黃國昇 申辦 帳戶 後 ， 隨即 將 開戶 存入 之 1,000 元 領出 ， 當日 即 有 不明 款項 匯入 ， 察覺 有異 ， 乃 主動 圈存 匯入 款項 ， 並 將 前開 帳戶 註記為 「 疑似 警示 帳戶 」 ， 黃國昇 、 張銘輝 及 該 詐欺 集團 成年 成員 因而 未 能 提領 上開 款項 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第780號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 第一 行 至 第四 行 第一 句 更正為 「 高嘉良 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 提供 己身 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 間接 故意 」 ， 第五 行 之 「 臺北市 」 更正為 「 新北市 」 ， 第九 行 之 「 成員 」 更正為 「 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 」 ， 以及 第十一 行 之 「 犯意 聯絡 」 更正為 「 詐欺 取財 犯意 聯絡 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 102年度易字第601號
犯罪事實：
一 、 張仁榮 係 永旭利 工程 有限公司 （ 下稱 永旭利 公司 ） 之 負責人 ， 緣 永旭利 公司 於 民國 100年 12月 28日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 553萬 元 之 金額 得標 而 承攬 施作 ， 由 經濟部 工業局 頭份 工業區 服務 中心 （ 下稱 頭份 工業區 ） 以 公開 招標 方式 所 發包 之 「 苗栗縣 竹南 工業區 公共 空間 功能 改善 工程 」 （ 下稱 本 案 工程 ， 本 案 工程 於 101年 1月 3日 開工 ， 迄至 101年 3月 22日 逾期 5日 完工 ） ， 依 雙方 契約 約定 ， 本 案 工程 中 有關 木作 工程 所 用 之 木料 ， 均 需 使用 緬甸 鐵木 （ 學名 ： Xyliadolabriforis ） ， 此 為 張仁榮 所 知悉 。 張仁榮 於 得標 後 至 101年 1月 初 之 某 日 ， 與 鋇珞林 有限公司 （ 下稱 鋇珞林 公司 ） 之 負責人 李瑞雲 約定 ， 將 本 案 工程 之 木作 工程 安裝 部分 ， 下包 由 李瑞雲 施作 （ 僅 承攬 作工 而 不 含 木料 ） ， 並 由 李瑞雲 計算 木作 工程 所 需 之 木材 數量 及 規格 尺寸 ； 張仁榮 並 透過 李瑞雲 ， 向 靖霖 實業 股份 有限公司 （ 下稱 靖霖 公司 ） 之 業務員 陳宗信 洽訪 緬甸 鐵木 價格 ， 進而 得知 靖霖 公司 所 開價 之 緬甸 鐵木 為 每 才 單價 165 元 ， 而 玫瑰 鐵木 僅 為 每 才 單價 105 元 （ 註 ： 玫瑰 鐵木 為 商業 泛稱 ， 係 指 木材 顏色 偏 紅 之 任何 木種 ） 之 資訊 ， 張仁榮 為 壓低 成本 而 賺取 其中 差價 之 利潤 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 指示 李瑞雲 （ 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 向 靖霖 公司 （ 由 陳宗信 接洽 ） 訂購 少許 符合 契約 約定 之 緬甸 鐵木 共計 46.12 才 ， 其餘 所 需 共計 1萬4,781.21 才 之 緬甸 鐵木 ， 均 訂購 價格 較 低廉 之 玫瑰 鐵木 以 充 之 【 而 該 等 木材 則 分別 於 101年 1月 19日 、 同年 2月 7日 及 同年 2月 31日 ， 由 靖霖 公司 出貨 至 李瑞雲 之 工廠 加工 （ 即 裁切 、 上漆 ） ， 再 運至 本案 工程 工地 由 李瑞雲 施作 組裝 】 ； 並 於 101年 3月 6日 即 系爭 木作 工程 施作 前 而 辦理 木料 檢驗 之 日 ， 以 上開 所 訂購 之 緬甸 鐵木 作為 檢驗 標的 ， 提供予 頭份 工業區 辦理 審核 估驗 ， 佯裝 本 案 工程 均 將 以 前開 送鑑 且 符合 契約 規格 之 緬甸 鐵木 施作 工程 ， 此外 ， 復 要求 陳宗信 於 101年 3月 16日 以 靖霖 公司 名義 出具 出廠 證明書 ， 以 佯裝 永旭利 公司 確 有 向 靖霖 公司 購買 數量 共計 1萬4,000 才 之 緬甸 鐵木 （ 陳宗信 就此 部分 有無 涉犯 行使 業務 登載 不實 文書 罪 ， 應 由 檢察官 另行 偵辦 ） ， 張仁榮 以 上開 方式 施以 詐術 ， 使 頭份 工業區 承辦 人員 陷入 錯誤 ， 誤認 永旭利 公司 就 本 案 工程 均 按 契約 之 約定 ， 提供 緬甸 鐵木 予以 施作 ， 致 頭份 工業區 於 同年 6月 8日 辦理 驗收 完成 、 於 同 年 月 21日 出具 工程 結算 驗收 證明書 ， 並 於 辦理 後續 結算 後 之 同年 7月 間 ， 將 總工程款 共計 550萬9,054 元 提撥予 張仁榮 所 經營 之 永旭利 公司 【 其中 就 系爭 木作 工程 部分 （ 含 鐵木 平台 、 階梯 、 欄杆 、 面鋪式 及 單元式 鐵木 座椅 ） 之 款項 共計 328萬2,239 元 】 ， 張仁榮 則 因此 詐得 木料 之 差價 共計 88萬6873 元 【 計算式 ： 1萬4,781.21 才 （ 165 - 105 每 才 ／ 元 ） ＝ 88萬 6872.6 元 （ 四捨 五入為 88萬6873 元 ） 】 。 嗣 李瑞雲 因 與 張仁榮 發生 契約 糾紛 ， 主動 向 法務部 調查局 苗栗縣 調查站 檢舉 本 案 工程 ， 經 苗栗縣 調查站 人員 會同 頭份 服務 中心 等 相關 人員 於 101年 8月 8日 前往 本 案 工程 現場 抽驗 稽查 ， 並 抽驗 現場 工區 欄杆 送請 行政院 農業 委員會 林業 試驗所 鑑定 ， 鑑定 結果 發現 明欄杆 材質 為 松木 （ 學名 ： Pinus ） 及 油楠 （ 學名 ： sindora ） ， 顯 與 原 設計 圖說 所 示 需 使用 之 緬甸 鐵木 （ 學名 ： Xyliadolabriforis ） 不符 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4468號
犯罪事實：
一 、 陳怡秀 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 29日 某時 許 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 前鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 新甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林 先生 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 並 以 電話 告知 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 及 所 施 詐術 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 周俐伶 、 陳清軒 、 李佳純 、 郭彥廷 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 陳怡秀 上開 2 帳戶 內 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 金額 均 詳 如 附表 ） ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 周俐伶 等 4 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1632號
犯罪事實：
一 、 徐菊枝 意圖 不法 所有 ， 於 民國 101年 11月 28日 晚間 6時 許 前 若干 時間 ， 向 朱林書豪 佯稱 欲 進行 專案 開發 ， 與 廠商 合作 ， 因 辦公室 及 廠房 租金 而 急需 用錢 ， 並 許 以 俟 專案 開發費 核發 後 即行 償還 ， 朱林書豪 遂 陷於 錯誤 而 於 同 日 晚間 6時 在 臺北市 ○○路 0段 000號 統一 超商店 內 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬8千 元 予 徐菊枝 ， 徐菊枝 並 當場 簽發 金額 合計 6萬 元 之 本票 2 紙 予 朱林書豪 ， 約定 於 102年 1月 間 歸還 6萬 元 予 朱林書豪 ， 詎 料 徐菊枝 取得 上揭 款項 後 即 避不見面 ， 朱林書豪 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第2851號
犯罪事實：
一 、 林育成 於 民國 101年 1月 間 ， 佯稱 係 富二代 「 蔡正雄 」 去電渣打 銀行 股份 有限公司 復興北路 分行 客服 中心 詢問 個人 信用 貸款 事宜 ， 而 與 該 分行 客服 人員 鐘素敏 相識 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 接續 向 鐘素敏 謊稱 家族 從事 印刷 事業 ， 為 秋雨 創新 股份 有限公司 （ 下稱 秋雨 公司 ） 股東 ， 且 與 秋雨 公司 董事 鄭振隆 相識 ， 合夥 在 高雄 開設 名牌包 代理 公司 ， 嗣 與 鄭振隆 發生 投資 糾紛 ， 遂 將 名下 秋雨 公司 股份 售出 轉而 買入 國光 汽車 客運 股份 有限公司 （ 下稱 國光 客運 公司 ） 之 股份 ， 而 成為 國光 客運 公司 股東 ， 負責 管理 國光 客運 公司 並 擔任 國光 客運 公司 前 董事長 沈政棋 之 副手 云云 ， 營造 其 具有 雄厚 資力 之 假象 ， 以 取信 鐘素敏 並 博取 鐘素敏 之 同情 ， 而 先後 於 附表 編號 1 至 17 號 所 示 時間 ， 以 附表 編號 1 至 17 號 所 示 不實 事由 ， 向 鐘素敏 詐取 金錢 ， 因 鐘素敏 誤信 林育成 所 虛捏 之 騙詞 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 編號 1 至 17 號 所 示 時 、 地 ， 交付 附表 編號 1 至 17 號 所 示 現金 共 新臺幣 （ 下 同 ） 385萬8千 元 與 林育成 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第597號
犯罪事實：
一 、 陳心 （ 原名 陳偉志 ， 民國 105年 12月 26日 更名 ） 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 9月 間 某 日 開車 經過 基隆市 八堵橋 時 ， 見 與 其 有 金錢 糾紛 之 張天性 在 路 上 獨行 ， 便 停車 叫 張天性 上車 ， 基於 使 人 為 無 義務 之 事 之 強制 犯意 ， 在 車 上 對 張天性 恫稱 若 不 打電話 給 張天性 之 祖父 張秋義 拿出 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 還給 陳心 ， 就 要 叫 兄弟 來 打 張 天性 ， 張天性 因之 心生畏懼 ， 依 指示 拿出 手機 打電話 給 張秋義 ， 陳心 又 對 張天性 稱 其 欠款 須 以 手機 抵押 ， 張天性 迫於 無奈 只得 交付 手機 給 陳心 ， 嗣 陳心載 張天性 到 張秋義 住處 ， 復 基於 使 人 為 無 義務 之 事 之 強制 犯意 ， 對 張秋義 稱 張天性 對 其 欠款 要 張秋義 代還 ， 張秋義 見狀 怕 陳心 對 張天性 不利 ， 只得 交付 7千 元 給 陳心 ， 陳心 取走 該 7千 元 後 並 未 返還 手機 給 張天性 即 離去 。 ㈡ 於 105年 10月 30日 下午 7時 許 ， 於 開車 經過 基隆市 八堵橋 時 ， 又 見 張天性 獨自 騎乘 機車 ， 便 基於 強制 之 犯意 ， 將 其 駕駛 之 自用 小客車 停 在 張天性 機車 前 讓 張天性 無法 前進 ， 又 下車 對 張天性 恫稱 若 機車 鑰匙 不 拔起來 就 要 拿 槍 打 張 天性 ， 再 上前 拔走 張天性 機車 鑰匙 ， 並 命 張天性 上 其 自用 小客車 ， 在 車 上 對 張天性 恫稱 若 不 打電話 給 張天性 之 祖父 張秋義 拿 錢 給 陳心 ， 就 要 叫 兄弟 來 打 張 天性 ， 張天性 因之 心 生 怖畏 ， 依 其 指示 打電話 給 張秋義 後 ， 陳心 又 載 張天性 到 張秋義 住處 ， 基於 使 人 為 無 義務 之 事 之 強制 犯意 ， 對 張秋義 稱 張天性 對 其 欠款 要 張秋義 代還 ， 張秋義 見狀 怕 陳心 對 張天性 不利 ， 只得 交付 1萬3千 元 給 陳心 ， 陳心 即 書寫 和解書 1 紙 表示 與 張天性 之 債務 已經 和解 並 交付 張天性 ， 隨即 離去 。 ㈢ 於 105年 3月 27日 晚間 11時 至 同 年 月 28日 上午 7時 許 間 某時 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 由 林禮明 居住 其 內 並 在 該 處 主持 之 「 北邑 玄聖宮 」 內 ， 竊取 該 宮 內 神像 所 佩掛 之 金牌 一 面 、 折疊式 行動電話 1 支 、 鑰匙 1 把 （ 價值 共計 8000 元 ） ， 得手 後 旋即 逃逸 。 嗣 林禮明 發覺 遭竊 而 報警 ， 經警 採集 遺留 現場 煙蒂 生物 跡證 ， 發覺 其 上 唾液 之 DNA-STR 型別 與 陳心 相符 ， 而 悉 上情 。 ㈣ 於 105年 4月 24日 上午 約 6時 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 明知 無力 付款 ， 卻 在 基隆市 ○○區 ○○○○○路 ○○○○○○○○○○○ 號碼 000 - 000 號 營業用 小客車 ， 要求 丁錫富載 其 前往 臺中 ， 途中 表示 先 去 桃園 請 神明 一 尊 ， 至 桃園 繞 了 一 圈 後 ， 又 說 身體 不適 直接 去 臺中 ， 至 清水 交流道 又 要求 借用 丁錫富 手機 與 他人 會面 ， 會面 後 又 上車 ， 丁錫富因之 詢問 陳心 要不要 給 車資 ， 當時 車資 跳錶 已 達 7390 元 ， 陳心 表示 會 給 1萬 元 車資 ， 卻 又 要求 丁錫富 在 臺中 市區 內 轉來轉去 ， 丁錫富 又 再次 詢問 要不要 給 車資 ， 陳心 竟 另 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 ， 於 該 車 行駛 在 臺中市 梧棲區 中華路 2段 與 大智路 1段 路口 之 慢車道 時 ， 從 駕駛座 後方 座位 上 拿出 電擊棒 作勢 欲 攻擊 丁錫富 ， 並 向 丁錫富 恫嚇 「 幹你娘 ， 太假肖 我 就 拿 電擊棒電 你 」 （ 臺語 ） ， 還 按 電擊棒 發出 「 啪啪啪 」 聲音 ， 致 丁賜富 心 生 恐懼 ， 致 生 危害 於 安全 ， 嗣 陳心 表示 口渴 ， 丁錫富 即 載 陳心 至 超商 買 飲料 ， 待 陳心一 下車 進入 超商 ， 丁錫富 即 馬上 把 計程車 開走 並 報警 ， 經警 於 上開 計程車 後座 扣得 其 上 掛有 折疊刀 之 電擊棒 1 支 。 ㈤ 於 105年 11月 18日 上午 10時 14分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 明知 無力 付款 ， 卻 在 臺南市 東區 榮譽街 96號 「 7-11 」 搭乘 蔣椿瑋 所 駕駛 之 車牌 號碼 不詳 之 營業用 小客車 ， 要求 司機 載 其 前往 購買 炮竹 ， 因 均 購買 不 到 ， 復 要求 將 其 載往 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 服飾店 ， 到達 後 車資 跳錶 已 達 945 元 ， 陳心 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯 向 蔣椿瑋 借用 行動電話 ， 表示 要 向 友人 借 錢 支付 車資 1500 元 ， 致 蔣椿瑋 陷於 錯誤 ， 將 價值 1萬 元 之 行動電話 （ 型號 HTC Desire 728 ） 交付 予 陳心 ， 陳心得 手 後 假意 進入 該 服飾店 聯絡 而 伺機 逃逸 ， 以 此 方式 詐得 行動電話 1 支 及 相當於 1500 元 車資 之 利益 。 嗣 蔣椿瑋 報警 ， 經 採集 車 上 指紋 及 飲料 包上 唾液 ， 發現 其 指紋 與 DNA-STR 型別 均 與 陳心 相符 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第201號
犯罪事實：
一 、 鐘元澤 於 臺南市 ○○區 ○○路 00號 1樓 及 同 區 育善段 865 地號 土地 均 經營 「 觀光 檳榔攤 」 ， 且 於 上開 兩 處 均 向 臺灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 臺電 公司 ） 申請 提供 電力 使用 ， 由 臺電 公司 裝設 電表 計量 每 月 實際 使用 之 電力 並 據以 收費 ， 詎 鐘元澤 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 單一 犯意 ， 於 民國 105年 至 106年 間 某 日 ， 以 破壞 電表 封印 、 彎曲 第1 齒輪 改造 電表 內部 結構 之 手法 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） ， 使 上開 兩 處 電表 顯示 之 計量 度數 均 少於 實際 用電 度數 而 失準 ， 致 臺電 公司 陷於 錯誤 而 按照 失準 之 用電 度數 計價 收費 ， 因此 少 計用 電度數 各 約 64,756 度 、 39,461 度 ， 鐘元澤 即 以 上開 方式 接續 詐得 少 繳 電費 約 新臺幣 （ 下 同 ） 412,366 元 、 251,288 元 之 財產 上 不法 利益 ； 嗣 經 臺電 公司 稽查 人員 會同 員警 於 106年 9月 12日 前往 查看 而 發覺 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第768號
犯罪事實：
一 、 喬瑋勳 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 者 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 者 所 用 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 。 詎 喬瑋勳 因 需 錢 孔急 ， 為 向 銀行 辦理 個人 信用 貸款 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 透過 網際網路 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 銀行 貸款 代理人 之 成年人 取得 聯繫 ， 並 獲 前開 成年人 表示 願 協助 喬瑋勳 向 銀行 貸款 後 ， 竟 基於 幫助 前開 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 銀行 貸款 代理人 之 成年人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 12月 21日 下午 1時 3分 許 ， 在 桃園市 龜山區 統一 超商 鶯明 門市 ， 依 前開 自稱 銀行 貸款 代理人 之 成年人 指示 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 配送 方式 寄 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 超商 美壢 門市 ， 提供予 自稱 銀行 貸款 代理人 之 詐欺 者 使用 ， 再 以 通訊 軟體 Line 告知 詐欺 者 上開 郵局 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐欺 者 取得 前開 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 12月 25日 下午 4時 51分 許 ， 假冒 警察 及 中華郵政 人員 ， 向 施泓輝 佯稱 其 上 次 遭 詐騙 之 案件 已 破獲 ， 要 做 退款 處理 ， 施泓輝 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 喬瑋勳 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1809號
犯罪事實：
一 、 蘇俊德 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 。 竟 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 5月 26日 某時 許 ， 在 高雄縣 鳳山市 （ 已 改制為 高雄市 鳳山區 ○○○路 某 家 統一 超商 內 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄崗 山仔 郵局 （ 下稱 高雄崗 山仔 郵局 ） 帳號 「 000 - 00000000000000 」 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳代書 」 之 成年 男子 ， 復 以 電話 告知 「 陳代書 」 有關 前揭 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 提供 該 帳戶 資料 給 詐欺 集團 分子 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 蘇俊德 之 前揭 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 推 由 詐欺 集團 中 某 成員 ， 於 99年 5月 27日 某時 許 ， 以 電話 自稱 「 陳英哲 」 之 男子 ， 向 陳咏虹 佯稱 ： 其 銀行 資料 外流 ， 需 持 提款卡 至 ATM 或 以 匯款 方式 處理 云云 ， 致 陳咏虹 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 28日 16時 36分 35秒 許 ， 在 澄清湖 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 至 蘇俊德 前揭 高雄崗 山仔 郵局 之 帳戶 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第87號
犯罪事實：
一 、 洪粲程 （ 另行 審結 ） 、 楊昀昀 、 李佩穎 、 李梅如 （ 另行 審結 ） 、 徐有成 、 洪聖喻 （ 上 2 人 均 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 另行 偵辦 中 ） 、 蔡宜霖 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 T 」 、 綽號 「 六 」 、 綽號 「 跳 」 、 綽號 「 猴 」 、 綽號 「 小胖 」 之 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 洪粲程 、 楊昀昀 、 李佩穎 共同 出資 ， 自 民國 105年 7月 間 起 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 3樓之2 成立 詐欺 電信 機房 ， 洪粲程 擔任 機房 之 管理人 ， 邀集 李梅如 、 徐有成 、 洪聖喻 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 T 」 、 綽號 「 六 」 、 綽號 「 跳 」 、 綽號 「 猴 」 之 人 ， 參與 該 詐欺 電信 機房 之 工作 ； 蔡宜霖 則 係 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小胖 」 之 人 所 組成 之 人頭 帳戶 集團 之 成員 ， 由 綽號 「 小胖 」 之 人 負責 提供 大陸 地區 之 人頭 金融 機關 帳戶 給 洪粲程 ， 作為 洪粲程 等 人 所 設置 之 上開 電信 機房 詐騙 大陸 地區 民眾 匯款 之 用 ， 俟 詐騙 成功 後 ， 由 擔任 車手 工作 之 蔡宜霖 依 綽號 「 小胖 」 之 指示 ， 交付 詐騙 款項 予 洪粲程 。 渠等 運作 模式 係 洪粲程 在 上開 機房 設置 電腦 、 網路 分享器 等 網路 語音 電話 相關 電腦 設備 ， 並 透過 電信 業者 啟動 網路 平臺 自動 撥號 系統 （ 俗稱 「 群發 系統 」 ） ， 由 楊昀昀 於 附表 一 所 示 日期 ， 按日 開啟 電腦 ， 經由 SKYPE 對話 啟動 群發 系統 ， 群發 內容 略為 收話人 所 持用 之 中國 移動 電信 門號 異常 ， 查詢 請 按 回撥 鍵 之 詐騙 語音 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 依 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 接至 洪粲程 等 人 所 設置 之 上開 詐欺 機房 ， 由 擔任 第一線 之 電話 接聽員 接聽 大陸 地區 民眾 回發 之 電話 ， 第一線 之 電話 接聽員 即 負責 假冒 為 中國 移動 電信 公司 之 客服 人員 ， 向 對方 佯稱 其 持用 之 中國 移動 電信 門號 有 欠費 等 問題 ， 藉機 套取 對方 之 姓名 、 身分證 編號 等 資料 ， 再 將 電話 及 身分 資料 轉 由 第二線 電話 接聽員 ， 而 第二線 之 電話 接聽員 接起 第一線 轉接 來 之 電話 後 ， 即 假冒 大陸 公安局 之 公安 人員 ， 向 被害人 誆稱 其 可能 涉及 刑事 案件 等 情 ， 於 受理 報案 過程 中 藉機 套取 大陸 地區 被害人 之 金融 帳戶 資料 ， 再 將 電話 及 金融 帳戶 等 資料 轉予 第三線 之 電話 接聽員 ， 第三線 人員 即 假冒 大陸 地區 檢察官 或 公證處 主任 ， 向 被害人 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 必須 調查 資金 來源 等 情 ， 而 要求 被害人 操作 自動櫃員機 ， 致 使 被害人 陷於 錯誤 而 依 指示 方式 辦理 ， 因而 匯款 至 上開 綽號 「 小胖 」 之 人 所 提供 之 大陸 地區 人頭 金融 帳戶 。 再 由 綽號 「 小胖 」 之 人 指揮 所屬 之 真實 姓名 年籍 不詳 車手 成員 ， 持 大陸 地區 金融 機構 發行 之 銀聯卡 ， 提領 大陸 地區 被害人 遭 詐欺 之 匯款 ， 由 綽號 「 小胖 」 之 人 將 所屬 車手 成員 提領 之 款項 扣除 提款 金額 14﹪ 之 報酬 後 ， 再 指示 車手 集團 成員 將 餘款 交付 予 洪粲程 。 而 擔任 第一 、 二 、 三 線 之 人員 依序 可 獲得 詐騙 金額 7﹪ 、 9﹪ 、 8﹪ 之 報酬 ， 所 餘 金額 再 由 洪粲程 、 楊昀昀 、 李佩穎 3 人 均 分 （ 各 次 詐欺 行為 日期 、 詐騙 金額 及 負責 一 、 二 、 三 線 人員 之 情形 、 所 獲取 之 報酬 ， 均 詳 如 附表 一 所 示 ， 計算式 小數點 以下 均 捨去 ） 。 嗣 為 警 於 105年 11月 14日 11時 50分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 ， 在 前揭 機房 執行 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 二 、 三 所 示 之 物 。 又 警方 於 執行 搜索 過程 中 ， 得知 蔡宜霖 持用 綽號 「 小胖 」 事先 交付 之 門號 0000000000 號 電話 ， 與 洪粲程 持用 之 門號 0000000000 號 電話 聯絡 ， 相約 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中國信託 銀行 見面 交付 詐欺 款項 ， 而 為 警 於 105年 11月 14日 13時 許 ， 在 上址 中國信託 銀行 前 ， 當場 查獲 蔡宜霖 ， 並 扣得 如 附表 四 所 示 之 物 ， 其中 附表 四 編號 9 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 349,400 元 ， 即為 附表 一 編號 29 至 33 犯行 所 詐騙 金額 經 扣除 車手 集團 報酬 後 要 交付 予 洪粲程 之 詐欺 款項 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第1351號
犯罪事實：
一 、 酆來偉 與 楊宇翰 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿浩 」 之 成年 男子 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 12月 5日 13時 許 ， 由 「 阿浩 」 開車 搭載 酆來偉 、 楊宇翰 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 遠傳 電信 」 仁武 仁雄 客服 中心 （ 下稱 遠傳 仁雄 門市 ） ， 推 由 酆來偉 、 楊宇翰 共同 持 中華 電信 股份 有限公司 0978 *7 *2 *5 號 行動電話 門號 102年 12月份 繳費 通知 1 紙 ， 向 該 門市 人員林英瑩 佯稱 ： 欲 申辦 「 0000000000 」 號 電話 攜碼 服務 專案 云云 。 林英瑩 未 察覺 「 0000000000 」 與 0978 * 7 * 2 * 5 之 數字 順序 不同 ， 誤認 已 符攜碼 門號 須 檢附 最近 3月 內 千 元 以上 帳單 1 紙 之 限制 條件 ， 遂 同意 受理 申請 ， 酆來偉 隨即 以 其 名義 填寫 申請書 ， 並 留 楊宇翰 之 戶籍 地址 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00號 為 帳寄 地址 ， 使 林英瑩 陷於 錯誤 ， 僅 收取 專案 折價 後 之 手機 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,690 元 ， 即將 空機 價格 達 2萬3,900 元 之 三星牌 白色 Note3 手機 （ IMEI： 000000000000000 ） 交付 予 酆來偉 。 嗣 林英瑩 於 同 日 下午 向 中華 電信 公司 查詢 ， 得知 該 公司 並 無 0000000000 號 行動電話 門號 ， 始悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1801號
犯罪事實：
一 、 鄭秋華 明知 電信 門號 係 個人 使用 行動 通訊 服務 之 表徵 ， 擅自 提供 不詳 他人 使用 ， 足以 使 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 ， 藉由 刻意 取得 之 電信 門號 與 他人 聯繫 ， 從而 逃避 追查 ， 對於 他人 藉以 實施 詐欺 取財 行為 有所 助益 ， 竟 基於 縱 使 他人 利用 其 電信 門號 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 105年 8月 20日 在 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000○0號 台灣 之 星 善化 中山 特約 服務 中心 申辦 門號 0000 - 000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） 之 SIM卡 ， 申辦 後 隨即 將 本案 門號 SIM卡 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 藉 此 換取 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 對價 ， 而 容任 該 人 使用 本案 門號 。 而後 ， 該 人 與 施懷傑 、 吳聲強 、 張雅涵 、 葉竣泓 （ 以上 4 人 所 涉 部分 均 經 本院 另 案 以 107年度 原訴字 第24 號 判決 判處 罪刑 ， 嗣 其 等 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第1342 號 判決 駁回 其 等 上訴 ） 等 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 免費 機票 、 食宿 之 利益 為 代價 ， 由 施懷傑 指示 吳聲強 輾轉 透過 張雅涵 、 葉竣泓 介紹 在 臺灣 招募 欠缺 金錢 之 人頭 前往 香港 地區 申辦 金融 機構 帳戶 ， 從而 先後 招攬 林晏琮 （ 所 涉 部分 經 本院 另 案 以 108年度 簡字 第905 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 、 詹弘麟 、 王霖城 、 陳柏維 （ 以上 3 人 所 涉 部分 均 經 本院 另 案 以 107年度 原訴字 第24 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 、 徐尉翔 （ 所 涉 部分 經 本院 另 案 以 107年度 原 簡字 第52 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 等 人 ， 搭乘 飛機 至 香港 ， 並 由 不詳 之 香港籍 集團 成員 陪同 於 如 附表 一 所 示 申辦 時間 申辦 如 附表 一 所 示 帳戶 ， 容任 辦好 之 帳戶 資料 由 上開 詐欺 集團 收受 ， 其間 不詳 之 集團 成員 並 曾 於 105年 8月 25日 16時 50分 許 、 105年 9月 11日 22時 59分 許 先後 以 本案 門號 發送 通知 集合 時間 、 地點 之 簡訊 與 林晏琮 、 詹弘麟 、 王霖城 、 陳柏維 、 徐尉翔 等 人 。 上開 詐欺 集團 取得 前揭 帳戶 後 ， 不詳 之 集團 成員 即 分別 以 如 附表 二 所 示 詐欺 方式 ， 致 如 附表 二 所 示 郭姵妍 、 林麗雲 、 王桂子 （ 原名 王羿媗 ） 、 蕭琬諮 、 邱冰 、 林怡辰 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 二 所 示 匯款 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 匯款 金額 ， 匯入 如 附表 二 所 示 包含 前揭 帳戶 在 內 之 各 該 匯款 帳戶 。 嗣 郭姵妍 、 林麗雲 、 王桂子 、 蕭琬諮 、 邱冰 、 林怡辰 等 人 分別 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3756號
犯罪事實：
一 、 呂樹煌 自 民國 106年 6月 初 某 日 ， 因 缺 錢 花用 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 成年人 引介 加入 其 所屬 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 車手 之 工作 （ 涉犯 參與 犯罪 組織 部分 另 為 免訴 判決 之 諭知 ， 詳 後述 ） ， 由 「 小白 」 交付 不詳 廠牌 之 行動電話 1 支 ， 供 呂樹煌 持用 以 通信 軟體 微信 與 該 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 「 小白 」 並 提供 該 集團 所 掌控 之 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 要求 呂樹煌 聽從 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 金融卡 ， 依 「 小白 」 以 通訊 軟體 微信 之 指示 ， 操作 自動櫃員機 提領 其 內 該 集團 詐欺 所得 款項 ， 再 將 所 提領 款項 交予 「 小白 」 繳回 該 集團 ， 呂樹煌 每日 可 領得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 呂樹煌 即 自 斯時 起 ， 與 「 小白 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其餘 成年 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方法 ， 對 附表 所 示 之 劉朝尹 、 王伯佑 、 許瑋庭 、 鐘烊琳 、 黃大剛 、 廖信銀 、 柯富升 、 林蘅力 、 林怡欣 、 郭品妍 、 李曜賢 、 張慈文 、 邱馥英 、 翁湘惠 、 林政緯 、 黃士綸 、 楊毓伶 進行 詐騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 匯款 金額 至 如 附表 所 示 該 集團 所 掌控 之 各 該 人頭 帳戶 內 ， 再 由 呂樹煌 持 「 小白 」 所 交付 如 附表 所 示 之 各 該 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 ， 至 如 附表 所 示 提領 地點 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 再 於 當日 連同 「 小白 」 交付 之 行動電話 及 人頭 帳戶 金融卡 轉交 予 「 小白 」 繳回 該 詐欺 集團 。 嗣 因 翁湘惠 等 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1171號
犯罪事實：
一 、 羅宇峯 於 民國 104年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 104年度 基簡字 第1018 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 105年 1月 8日 執行 完畢 。 羅宇峯 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 收取 被害人 款項 及 掩飾 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 於 民國 106年 11月 1日 至 11月 14日 間 之 某 日 ， 在 基隆 市信 中學 附近 某 處 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 申請 之 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 ， 嗣 「 小胖 」 取得 後 上開 之 物 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 11月 13日 16時 許 ， 在 不詳 地點 連結 網際網路 ， 以 FACEBOOK 網站 訊息 功能 與 李莘華 聯繫 ， 謊稱 欲 出售 HTC 廠牌 816 型號 之 行動電話 1 隻 ， 致 李莘華 陷於 錯誤 ， 以為 支付 價金 即可 取得 商品 ， 而 於 同 日 21時 59分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 中國信託 銀行 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 2,000 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 李莘華 遲 未 收到 商品 ， 發現 遭 騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度原桃簡字第134號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1924號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 就 告訴人 邱冠霖 交付 金錢 之 時 、 地 應 補充 「 告訴人 邱冠霖 自 其中 華 郵政 平鎮 金陵 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 ） 內 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 即 於 民國 99年 10月 22日 下午 3時 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 ○段 1058號 處 ， 將 上開 20萬 元 交付 予 被告 楊勇華 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第749號
犯罪事實：
一 、 劉國祥 於 民國 102年 6月 5日 以 其 所 開設 生活館 餐廳 之 名義 與 銘傳 大學 簽立 委辦 合約書 ， 雙方 約 由 劉國祥 在 銘傳 大學 龜山 校區 第三 宿舍 商店 街 內 經營 生活館 餐廳 ， 營業 期限 乃 自 102年 8月 1日 起 至 104年 6月 30日 止 ， 劉國祥 明知 該 合約 中 第5 條 第1 項 內容 載明 其 應 自行 經營 、 不得 轉讓 或 供 他人 使用 ， 且 其 亦 知 違反 前開 內容 將 使 銘傳 大學 可 依 該 合約 中 第9 條 約定 中止 合約 及 沒收 其 所 繳付 之 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 56,000 元 ， 爾後 其 於 營業 期限 屆期 前 不 欲 繼續 經營 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未曾 告知 屬意 和 其 簽約 受讓 經營 之 吳沂諮 有關 銘傳 大學 倘知 轉讓 實情 即 得 沒收 保證金 一 事 ， 甚者 刻意 隱瞞 該 合約 中 所 列 前揭 沒收 保證金 之 約定 ， 致 使 吳沂諮 未加 查知 陷於 錯誤 ， 誤以為 儘管 讓渡 經營 仍 能 待於 營業 期限 屆期 時 領取 劉國祥 所 付給 銘傳 大學 之 保證金 ， 吳沂諮 於 103年 8月 31日 連同 合夥 受讓 經營 之 林己嵐 前往 銘傳 大學 內 之 生活館 餐廳 ， 僅 以 吳沂 諮 為 受讓 經營 之 簽約人 與 劉國祥 簽訂 讓渡書 ， 當場 頂付 保證金 之 金額 56,000 元 交給 劉國祥 ， 劉國祥 因而 詐得 讓渡金 以外 之前開 金額 ， 嗣 後 吳沂諮 發現 生活館 餐廳 與 銘傳 大學 之 委辦 合約書 上載 擅自 轉讓 便 可 沒收 保證金 之 約定 ， 相詢 銘傳 大學 總務處 人員 始 知 受騙 ， 旋 遭 銘傳 大學 依約 沒收 保證金 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第215號
犯罪事實：
一 、 蔡孟廷 明知 自己 並 無 「 天堂 」 網路 遊戲 虛擬幣 4.3億 可 供 交換 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 13日 21時 許 ， 在 不詳 之 地點 ， 利用 其 向 不 知情 之 游子杰 借用 之 門號 0000000000 號 行動電話 連結 網際網路 ， 在 特定 多數 人 均 可 瀏覽 之 通訊 軟體 LINE 群組 「 Monster 家族 」 內 ， 張貼 佯稱 「 欲 以 『 天堂 』 網路 遊戲 虛擬幣 4.3億 交換 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 『 遊 e卡 』 」 之 不實 訊息 而 對 公眾 散布 之 ， 適有 粘晉瑋 瀏覽 上開 訊息 後 ， 誤信 蔡孟廷 確 有 以 「 天堂 」 網路 遊戲 虛擬幣 4.3億 交換 1,000 元 之 「 遊 e卡 」 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 與 蔡孟廷 達成 合意 而 依 蔡孟廷 指示 於 同 日 21時 54分 許 前往 臺中市 ○區 ○○街 0號 之 統一 超商 德毅 門市 購買 價值 1,000 元 之 「 遊 e卡 」 儲值點數 1 張 （ 序號 ： 000000000 ） ， 並 將 該 卡 點數 序號 及 密碼 告知 蔡孟廷 ， 蔡孟廷 於 取得 上開 資料 後 旋 於 同 日 22時 4分 許 儲值 上開 遊戲 點數 ， 然 迄未 依 約定 交付 「 天堂 」 網路 遊戲 虛擬幣 ， 以 此 方式 詐得 上開 價值 1,000 元 之 「 遊 e 卡 」 儲值 點數 ， 使 粘晉瑋 因而 受有 財產 上 損害 。 嗣 經 粘晉瑋 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。