Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第934號
犯罪事實：
一 、 葉家瑞 、 吳慧婷 分別 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 地下樓 之 31 、 32 、 34 至 36 、 39 、 41 、 44 至 52號 「 瑞帥 生活 事業 股份 有限公司 」 （ 嗣 於 民國 101年 2月 23日 修正 章程 更名為 「 瑞宸 國際 事業 股份 有限公司 」 ， 現已經 命令 解散 ， 下稱 瑞帥 公司 ） 之 實際 負責人 、 登記 負責人 。 2 人 於 成立 瑞帥 公司 前 係 加入 利騏 名 生活 事業 有限公司 （ 該 公司 涉犯 非法 多層次 傳銷 犯行 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 易 字 第843 號 判決 有罪 ， 刻 上 訴由 臺灣 高等 法院 以 102年度 上 易 字 第1458 號 審理 中 。 下稱 利騏 名 公司 ） 擔任 會員 。 依 其 等 參與 經驗 及 專業 知識 ， 均 明知 從事 多層次 傳銷 ， 其 參加人 如 取得 佣金 、 獎金 或 其他 經濟 利益 ， 主要 係 基於 介紹 他人 加入 ， 而 非 基於 其 所 推廣 或 銷售 商品 或 勞務 之 合理 市價 者 ， 不得 為 之 ， 否則 後 參加 者 必 因 無法 覓得 足夠 之 人頭 而 遭 經濟 上 之 損失 ， 公司 最終 亦 將 無法 正常 運作 。 因利騏 名 公司 於 100年 7 、 8月 間 ， 財務 已 有 問題 ， 無法 繼續 經營 ， 葉家瑞見利 騏 名 公司 多層次 傳銷 之 經營 模式 ， 有利可圖 ， 竟 與 吳慧婷 共同 基於 以 非法 方式 從事 多層次 傳銷 之 犯意 聯絡 ， 自 100年 8月 間 籌備 成立 瑞帥 公司 ， 參照 利騏 名 公司 之 會員 推薦 獎勵 制度 ： 1 單位 為 新台幣 （ 下 同 ） 2880 元 ， 每 人 應 出資 或 刷卡 提供 等值 之 產品 購買 1 單位 以上 ， 始 能 加入 會員 ， 取得 推薦 下線 加入 之 權利 ， 而 會員 本身 及 推薦 加入 之 下線 及 再 推薦 加入 之 下線 每 購買 合計 達 7 單位 者 ， 即可 完成 一 循環 而 獲得 紅利 獎金 2000 元 。 又 除 上開 現 金流 獎金 外 ， 會員 每 2 個 月 可 無條件 獲得 相當於 出資額 百分之10 之 點數 供 兌換 瑞帥 公司 產品 ， 每 年 可 無條件 獲得 相當於 出資額 4 倍 之 報酬 ， 每 6 年 可 無條件 獲得 相當於 出資額 4 倍 價值 之 產品 。 進而 夥同 與 其 等 共同 基於 以 非法 方式 從事 多層次 傳銷 犯意 聯絡 之 顏德隆 、 鄭麗秋 （ 其 2 人 原 係 易 伸柏 公司 直銷 會員 ， 輾轉 透過 葉家瑞 於 利騏 名 公司 之 下線 會員 周文彬 介紹 加入 利騏 名 公司 ， 成為 葉家瑞 於 利騏 名 公司 之 下線 會員 ） ， 分別 舉辦 瑞帥 公司 招商 說明會 ， 由 顏德隆 、 鄭麗秋 ， 陸續 推薦 同 為 易伸柏 公司 直銷 會員 之 王姿閔 、 陳明承 、 黃林貴美 、 黃金鐘 、 鄧雪莉 、 吳淑慧 、 鄧劉玉苗 、 鄧凱仁 、 蔡秋桂 、 吳巧苓 、 羅裕鈞 、 蔡秀蓮 、 盧雅羚 、 蔡陳貞子 、 謝麗芬 、 陳桑榆 （ 已殁 ） 、 林武德 、 黃明玲 、 王賴麗娟 、 古品菊 、 林榮燦 、 張雅淳 、 林周月英 等 23 人 （ 彼此 間 之 推薦 關係 如 附表 各 編號 所 示 ， 下 概稱 王姿閔 、 陳明承 等 23 人 ， 不 必然 係 指 23 人 全部 ） 加入 會員 ， 各 於 如 附表 所 示 之 購買 時間 填寫 抬頭 為 利騏 名 公司 或 瑞帥 公司 之 空白 入會 申請書 ， 以 部分 出資 、 部分 刷卡 消費 易伸柏 公司 產品 之 方式 ， 購買 如 附表 所 示 之 單位 金額 ， 由 鄭麗秋 主要 負責 收取 上開 金額 後 ， 以 面交 或 匯款 方式 轉交 予 葉家瑞 ， 另 指定 易伸柏 公司 將 王姿閔 、 陳明承 等 23 人 刷卡 消費 之 產品 直接 寄送 至 葉家瑞 所 指定 之 臺中市 ○○路 ○段 00號 13樓 、 臺北市 ○○區 ○○街 0號 B1 等 地 。 部分 會員 則 逕 將 現金面 交予 葉家瑞 、 吳慧婷 ， 吳慧婷 再 指示 不 知情 之 會計 於 上開 空白 入會 申請書 上 蓋印 瑞帥 公司 及 吳慧婷 之 大小章 。 進而 部分 會員 係 先 加入 利騏 名 公司 而後 轉單 至 瑞帥 公司 ， 部分 會員 係 直接 加入 瑞帥 公司 。 葉家瑞 、 吳慧婷 、 顏德隆 及 鄭麗秋 ， 即 以 此 會員 分紅 主要 係 基於 介紹 他人 加入 之 公司 制度 ， 從事 非法 多層次 傳銷 之 業務 。 嗣 因 王姿閔 、 陳明承 等 23 人 僅 領取 瑞帥 公司 所 給付 各 如 附表 所 示 之 紅利 獎金 或 點數 產品 後 ， 瑞帥 公司 即 因 財務 周轉 問題 無法 繼續 經營 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1679號
犯罪事實：
一 、 陳崇陞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 4月 14日 下午 1時 10分 許 ， 至 楊月娌 位於 彰化縣 和美鎮 ○○路 0段 00巷 00號 之 住處 ， 謊稱 係 楊月娌 兒子 之 友人 ， 在 附近 發生 車禍 急需 借款 賠償 予 他人 ， 致 楊月娌 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 2千 元 ， 陳崇陞 得手 後 供 家 中 花費 使用 。
臺灣高雄地方法院 109年度易緝字第9號
犯罪事實：
一 、 李子紳 、 蕭瑞美 為 夫妻 ， 李子紳 與 盛敏昌 因 投資 礦產 而 有 合作 關係 ， 惟 自 民國 104年 6月 起 ， 李子紳 已 有 未 依約 支付 股利 之 情形 。 104年 11月 間 ， 盛敏昌 於 微信 通訊 軟體 詢問 李子紳 投資 礦產 事宜 之 進度 時 ， 李子紳 先 係 以 人 在 菲律賓 、 洋流 不 穩 等 理由 搪塞 ， 後 更 與 蕭瑞美 利用 盛敏昌 亟欲 取得 上揭 股利 之 心理 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 蕭瑞美 依 李子紳 之 指示 ， 於 104年 12月 16日 至 23日 間 以 LINE 通訊 軟體 對 盛敏昌 佯稱 李子紳 困於 菲律賓 無法 回 臺 ， 稱 需 以 李子紳 在 菲律賓 使用 之 LINE 帳號 方 能 聯繫 ， 盛敏昌 加入 李子紳 所 稱 於 菲律賓 使用 之 LINE 帳號 後 ， 李子紳 隨即 於 104年 12月 24日 以 LINE 通訊 軟體 向 盛敏昌 佯稱 因 礦物 之 運費 、 出口證 費用 增加 而 導致 無法 支付 ， 並 接續 於 105年 1月 8號 向 盛敏昌 訛稱 菲律賓 政府 以 上開 費用 未 支付 而 違反 7942 共和國 法例 及 海洋 資源 開採 利用 和 保護法 為由 ， 遭 拘留 於 該 國 ， 故 無法 回 臺 ， 盛敏昌 信以為真 後 ， 李子紳 進一步 對 盛敏昌 詐稱 只要 將 運費 、 出口證 費用 付清 即可 解決 ， 並 推 由 蕭瑞美 於 105年 1月 25日 以 相同 理由 請求 盛敏昌 幫忙 付 清 運費 60萬 元 ， 李子紳 、 蕭瑞美 並 分別 以 傳送 身分證 照片 及 與 盛敏昌 追加 簽訂 60萬 元 之 投資 協議書 取信 於 盛敏昌 ， 盛敏昌 遂 陷於 錯誤 ， 同意 出借 60萬 元 款項 ， 並 依 指示 於 105年 1月 28日 14時 27分 ， 匯款 60萬 元 至 蕭瑞美 所 申設 三信 商業 銀行 高雄 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 內 ， 蕭瑞美 領取 後 ， 如數 交由 李子紳 使用 。 嗣 李子紳 、 蕭瑞美 遲 未 清償 款項 ， 盛敏昌 始 知 受詐 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3058號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一之 （ 二 ） 第2 行 至 第3 行 「 同 日 晚間 5時 30分 許 轉帳 29,989 元 、 」 等 字 刪除 、 同欄 一之 （ 三 ） 第2 行 「 致 其 陷於 錯誤 ， 」 後 補充 「 於 同 日 下午 1時 34分 許 ， 」 、 同欄 一之 （ 六 ） 第2 行 「 誆稱 其 之前 網路 購物 不慎 操作 錯誤 」 後 補充 「 誤設為 分期付款 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第1013號
犯罪事實：
一 、 本件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第3 行 部分 記載 更正為 「 民國 96年 11月 19日 易科 罰金 執行 完畢 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 100年度易字第816號
犯罪事實：
一 、 王志偉 前 因 犯 偽造 有價證券罪 及 竊盜罪 ， 經 臺灣 高等 法院 於 民國 （ 下 同 ） 86年 10月 13日 以 85年度 上訴字 第4136 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 6 月 ； 又 犯 偽造 有價證券 罪 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 87年 8月 17日 以 87年度 訴字 第702 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 6 月 ； 另 犯 兩 次 竊盜 及 逃亡罪 ， 經 聯勤 司令部 以 86年度 判字 第5 號 判處 有期徒刑 8月 、 1 年 及 10月 ， 定 應 執行 有期徒刑 8 年 1月 確定 ， 執行 指揮書 執行 完畢 日期 為 94年 3月 12日 ， 而 於 90年 5月 8日 假釋 出獄 ， 於 假釋 期間 之 90年 10月 間 再 犯 竊盜 及 傷害罪 ， 故 撤銷 上開 假釋 ， 並 經 本院 於 91年 3月 29日 以 90年度 易 字 第773 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 經 接續 上開 撤銷 假釋 之 殘刑 3 年 10月 4日 後 ， 於 96年 5月 4日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 （ 構成 累犯 ） ， 猶 不知悔改 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第519號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第784號
犯罪事實：
一 、 陳志明 、 陳怡碩 因 需 款 孔急 ， 為 申辦 貸款 ， 雖 可 預見 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 行為 ， 並 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 仍 基於 縱 使 該 人 將 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 2日 前 某 日 ， 陳志明 與 真實 年籍 不詳 之 成年人 聯繫 後 ， 陳怡碩 遂 提供 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 107年 1月 2日 由 陳志明 將 附表 一 所 示 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 一併 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 （ 收件人 ： 蘇宥縈 ） ， 以 此 方式 將 如 附表 一 各 編號 所 示 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 取得 附表 一 所 示 金融 帳戶 使用權 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 詐騙 郁小娃 、 莫風琴 、 卓淑禎 ， 致 渠等 分別 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 匯入 如 附表 一 各 編號 所 示 金融 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 （ 有關 被害人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方法 、 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 節 ， 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 因 郁小娃 、 莫風琴 、 卓淑禎 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第318號
犯罪事實：
一 、 緣 張佑禎 為 施惠洲 女兒 之前 男友 而 與 施惠洲 結識 ， 兩 人 嗣 於 民國 103年 3月 15日 在 統一 超商 鳳陽 門市 達成 合夥 經營 有 供餐 ＫＴＶ 之 共識 ， 嗣 於 同 年 月 16日 覓得 高雄市 大寮區 大寮路 之 「 喜相逢 ＫＴＶ 」 有意 出讓 ， 與 店主 （ 下稱 店主 Ｘ ） 洽談 後 擬 頂讓 店面 經營 ； 張佑禎 並 邀約 友人 吳介瑋 合資 入股 ， 以及 於 同年 月 21日 申辦 門號 0000000000 號 （ 下稱 門號 Ａ ） 提供予 施惠洲 使用 ， 以便 聯繫 。 嗣 施惠洲 於 同 年 月 23 、 24日 ， 聯繫 店主 Ｘ 議價 後 ， 明知 店主 Ｘ 拒絕 議價 ， 且 告知 已 將 店面盤 讓 予 他人 並 簽訂 契約 、 收受 訂金 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 3月 24日 深夜 至 翌日 凌晨 間 在 其 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 3樓 租屋處 ， 向 張佑禎 佯稱 與 店主 Ｘ 約定 於 同年 月 25日 簽訂 頂讓 之 合約 、 支付 訂金 ， 且 開店 在 即 須 購置 物品 ， 合夥人 應 先 給付出 資款 3萬 元 云云 ， 致 張佑禎 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 現金 予 施惠洲 。 嗣 張佑禎 自 103年 3月 25日 14時 09分 許 起 ， 因 欲 確認 「 喜 相逢 ＫＴＶ 」 之 頂讓 事宜 ， 如 附表 一 所 示 聯繫 店主 Ｘ 後 ， 方 得悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第37號
犯罪事實：
一 、 高文生 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 無 清償 意願 ， 仍 於 民國 105年 2月 5日 ， 在 位於 臺北巿 中正區 北平西路 3號 之 臺北 火車站 內 ， 向 宋昭德 佯稱 ： 每 月 有 固定 薪資 收入 ， 可 提供 薪資 轉帳 帳戶 作為 擔保 ， 供貸 與 人 得 按月 自 該 帳戶 內 提領 本息 ， 以 分期 清償 借款 云云 ， 致 宋昭德 陷於 錯誤 ， 誤信 其 後續 有 還款 之 真意 而 同意 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 雙方 約定 借款 利率 為 年息 百分之二十 ， 均 分 12 期 清償 ， 高文生 並 於 同 日 提出 其 當時 在 先豐 通訊 股份 有限公司 （ 下稱 先豐 公司 ） 任職 之 薪資 轉帳 帳戶 （ 即 中華郵政 股份 有限公司 〈 下稱 中華郵政 公司 〉 前鎮 加工區 郵局 、 戶名 ： 高文生 、 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 宋昭德 ， 供 宋昭德 可 自 該 帳戶 內 按月 提領 還款 本息 ， 每 期 1萬 元 （ 即 10萬 元 借款 每 月 自 上開 帳戶 扣款 1萬 元 ） 。 詎 高文生 取得 借款 後 ， 即 於 同年 3月 8日 即 辦理 上開 帳戶 存摺 之 掛失 及 補發 ， 另 為 取信 於 宋昭德 ， 於 應 清償 第一 期 借款 本息 之 日 即 同年 3月 9日 時 ， 依約 讓 宋昭德 自 上開 帳戶 領得 1萬 元 ， 嗣 於 同年 3月 16日 ， 高文生 承前 之 接續 犯意 ， 同 在 臺北 火車站 內 ， 再 向 宋昭德 借款 5萬 元 ， 約定 之 利息 及 清償 方式 同 前 ， 宋昭德 每 月 得自 上開 帳戶 內 提領 還款 本息 ， 每 期 5,000 元 （ 即 5萬 元 借款 每 月 自 上開 帳戶 扣款 5,000 元 ） 。 然 高文生 自 同年 4月 8月 、 4月 25日 於 知悉 有 薪資 款項 匯入 上開 帳戶 後 ， 為 免 遭 宋昭德 持 提款卡 領取 借款 本息 ， 旋 分別 於 同 日 以 現金 提款 、 網路 跨行 轉帳 之 方式 將 帳戶 內 之 款項 提領 一 空 （ 餘額 僅 剩 數十 元 ） ， 復 於 同年 5月 8日 ， 向 先豐 公司 自行 申請 將 薪資 轉帳 帳戶 由 上開 郵局 帳戶 變更為 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ） ， 致 宋昭德 自 105年 4月 起 即 無法 由 高文生 上開 郵局 帳戶 內 領得 每 月 應 分期 清償 之 借款 本息 ， 迭經 催討 ， 高文生 均 拒 不 出面 處理 ， 宋昭德 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第52號
犯罪事實：
一 、 王契文 於 民國 108年 4月 12日 加入 林偉杰 、 羅楨勛 、 夏志華 （ 現 均 由 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 偵查 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 3 人 以上 ， 以 分工 方式 實施 詐術 ， 且 將 詐欺 所得 之 款項 ， 指定 匯入 所 取得 之 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 由 車手 提領 後 上 繳回 集團 ， 以 此 等 製造金 流 斷點 之 方式 ， 掩飾 該 詐欺 所得 之 本質 及 去向 ， 而 組成 具有 持續性 與 牟利性 之 結構性 組織 詐騙 集團 ， 負責 提領 詐欺 所得 款項 （ 王契文 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 以 108年度 訴 字 第941 號 判決 ， 不 在 本案 審理 範圍 內 ） 。 王契文 與 林偉杰 、 羅楨勛 、 夏志華 及 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 不詳 機房 成員 以 如 附表 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 方式 ， 分別 向 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 行使 詐術 ， 致 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 各 人頭 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 ， 而 王契文 則 依 羅楨勛 或 夏志華 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 本案 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 得手 後 ， 再 轉交 羅楨勛 或 夏志華 ， 王契文 每日 可 獲得 酬勞 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 。 嗣 因 陳月枝 、 黃採蘋 、 柯玉玲 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第496號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 ： 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 蘇芸萱 於 民國 100年 4月 25日 本院 準備 程序 中 供認 不諱 ， 核 與 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 其 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣基隆地方法院 108年度金訴字第3號
犯罪事實：
一 、 前案 事實 ： 林修毅 前 因 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 106年度 基簡字 第847 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 於 民國 106年 12月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第979號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 並 補充 新 、 舊法 之 比較 ： 按 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 ， 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 ， 刑法 第2 條 第1 項 定有 明文 。 經查 ， 於 被告 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 於 103年 6月 18日 經 總統 公布 修正 施行 ， 並 自 同年 6月 20日 起 生效 。 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 原 規定 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 1千 元 以下 罰金 。 」 ， 修正 後 之 同 條項 條文 則 為 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 50萬 元 以下 罰金 。 」 經 比較 修正 前後 之 法律 ， 新法 提高 罰金刑 上限 ， 是 本件 新 舊法 比較 之 結果 ， 應 以 被告 行為 時 之 法律 對 被告 較為 有利 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2011號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 ： 「 被害人 提出 之 桃園市 大溪區 農會 匯款 回條 影本 1 紙 ， 被告 提出 之 寄件人 收執 聯影本 1 紙 」 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第865號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 盧俊甫 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 1日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 大里 分行 （ 下稱 元大 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 、 第一 商業 銀行 太平 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 000 - 00 - 000000 號 、 中華郵政 股份 有限公司 大里 仁化 郵局 （ 下稱 仁化 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 提供予 劉啟廷 所屬 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 盧俊甫 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 許崇緯 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時點 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 盧俊甫 之前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 許崇緯 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 許崇緯 、 余政瀧 、 張佳雯 、 王孟涵 訴請 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 及 楊俊傑 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 核轉 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第837號
犯罪事實：
一 、 張逸宏 經由 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 莊智龍 」 之 成年 男子 介紹 ， 於 民國 105年 10月 26日 起 ， 加入 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 七星 」 、 「 月亮 」 、 「 江 大通 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 並 自 綽號 「 七星 」 之 成年 男子處 取得 SAMSUNG 廠牌 行動電話 （ 含 不詳 門號 SIM卡 1 張 ） 、 INHON 廠牌 行動電話 （ 含 不詳 門號 SIM卡 1 張 ） 、 NOKIA 廠牌 行動電話 （ 含 不詳 門號 SIM卡 1 張 ） 各 1 支 ， 作為 詐欺 集團 成員 間 聯繫 使用 之 工作機 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 一 所 示 之 鄭兆良 、 李奉霖 、 沈佩萱 施行 詐術 ， 致 鄭兆良 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 。 而 於 105年 10月 28日 上午 某時 許 ， 張逸宏 接獲 通知 ， 旋 前往 指定 處所 領取 包裹 （ 內含 如 附表 二 編號 1 、 3 至 4 所 示 之 帳戶 提款卡 ） ， 復 由 綽號 「 月亮 」 之 成年 男子 在 電話 中 告知 該 提款卡 密碼 ， 並 指示 張逸宏 於 附表 二 編號 1 、 3 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 操作 自動櫃員機 提領 如 附表 二 編號 1 、 3 至 4 所 示 之 金額 後 ， 再 由 綽號 「 江大通 」 之 成年 男子 與 張逸宏 聯繫 約定 交付 贓款 之 時間 、 地點 後 ， 張逸宏 將 其 所 提領 之 款項 交予 「 江大通 」 ， 並 從中 取得 領款 金額 2％ 作為 報酬 。 嗣 經警 依 監視器 錄影 畫面 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第772號
犯罪事實：
一 、 鄧世弘 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 其 無力 給付 車資 ， 仍 於 民國 108年 11月 22日 晚間 6時 33分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 前 ， 搭乘 吳睿杰 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 上車 後 指示 吳睿杰 將 車輛 開往 桃園市 觀音區 新生路 ， 迨 於 同 日 晚間 7時 36分 許 到達 新生路 1551號 後 ， 吳睿杰 欲 向 鄧世弘 收取 車資 未果 ， 鄧世弘 以 此 方式 詐得 等同 車資 新臺幣 570 元 之 載送 服務 利益 得手 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2532號
犯罪事實：
一 、 呂繼往 雖 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 1月 初 至 同 月 26日 前 之間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 大順 分行 （ 下稱 合作金庫 大順 分行 ） 帳號 「 0000000000000 」 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 欠缺 信賴 關係 之 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 ， 該 姓名 年籍 不詳 之 成年人 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 1月 26日 14時 許 ， 以 謝春雄 所 申設 「 0000000000 」 電話 （ 謝春雄 業經 本院 以 99年度 審簡字 第3733 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ） ， 向 楊淑華 佯稱 同學 葉美琴 ， 亟需用錢 云云 ， 致 楊淑華 陷於 錯誤 ， 於 99年 1月 26日 14時 27分 許 ， 依 指示 在 臺北 中和市 ○○路 之 「 合作金庫 」 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 呂繼 往 上開 合作金庫 大順 分行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 楊淑華 發覺 有異 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度易字第435號
犯罪事實：
一 、 黃宏元 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 12月 22日 12時 10分 許 ， 至 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 售屋 之 「 和 唐 接待 中心 」 ， 佯稱 自己 為 雲林縣 北港鎮 日興堂 餅店 老闆 ， 以 欲 購買 房屋 為由 ， 與 銷售 人員 黃貞錚 洽談 ， 並 約定 14時 許 至 日興堂 餅店 簽約 ， 俟時 將 給付 黃貞錚 房屋 訂金 及 簽約金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 510萬 元 ， 待 取得 黃貞錚 信任 後 ， 再 向 黃貞錚 及 該 接待 中心 經理 吳有俊 訛稱 其 六合彩 簽賭 贏得 新臺幣 1千多萬 彩金 ， 會 以 該 筆 彩金 購買 房屋 ， 並稱 其 又 取得 六合彩 內線 消息 ， 須 先 支付 現金 予 組頭 方 能 下注 ， 因 前 一 晚 酒醉 而 將 其 車輛 停放 在 嘉義縣 六腳鄉 某 處 等 理由 ， 向 黃貞錚 及 吳有俊 借款 2萬8000 元 ， 並 請 黃貞錚 駕車 搭載 其 前往 嘉義縣 六腳鄉 取車 ， 稍後 簽約 時 即 會 還款 等語 ， 致 黃貞錚 、 吳有俊 均 陷於 錯誤 ， 先 在 該 接待 中心 內 ， 由 黃貞錚 交付 2萬1000 元 、 吳有俊 交付 7000 元 予 黃宏元 ； 隨後 於 同 日 13時 10分 許 ， 黃宏元 於 黃貞錚 駕車 搭載 其 至 取 車 地點 途中 ， 再 接續 前開 詐欺 之 犯意 ， 復 向 黃貞錚 借款 3萬 元 ， 黃貞錚 又 陷於 錯誤 ， 至 嘉義縣 六腳鄉 某 7- 11 便利商店 提款 4萬 元 後 ， 將 其中 3萬 元 交付 予 黃宏元 ， 且 搭載 黃宏元 至 嘉義縣 六腳鄉 之 「 元帥廟 」 取 車 ， 黃宏元 留下 其 行動電話 門號 0000000000 予 黃貞錚 ， 請 黃貞錚 至 日興堂 餅店 向 其 配偶 拿取 款項 ， 旋即 離去 現場 ； 嗣 黃貞錚 見 情形 有異 ， 撥打 黃宏元 提供 之 上開 門號 ， 無 人 應答 ， 隨即 通知 吳有俊 到場 ， 吳有俊 進入 元帥廟 及 附近 ， 遍 尋 黃宏元 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2435號
犯罪事實：
一 、 董明佳 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 30日 開戶 後 至 同年 12月 4日 期間 內 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 永和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所 有意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 張邑霆 等 人 ， 致 張邑霆 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 上開 2 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 張邑霆 等 人 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第376號
犯罪事實：
一 、 楊元智 可 預見 提供 帳戶 供 詐欺 集團 成員 使用 ， 詐欺 集團 可能 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 掩飾 詐欺 集團 成員 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 7 、 8月 間 ， 在 臺北 地區 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 在 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 羅東 分行 （ 以下 簡稱 富邦 銀行 羅東 分行 ） 所 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 之 資料 賣予 綽號 「 阿文 」 之 不詳 姓名 年籍 之 人 ， 容任 綽號 「 阿文 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 銀行 帳戶 以 遂行 犯罪 ， 而 不 違背 其 本意 ， 而 該 詐欺 集團 某 自稱為 「 黃志明 」 之 男子 則 自 99年 4月 1日 起 ， 至 99年 5月 5日 止 ， 接續 撥打 電話 予 楊焜耀 ， 佯稱 其 係 香港 六合彩 反 詐騙 集圖 之 副局長 ， 已 抓到 臺灣籍 之 詐騙 嫌犯 ， 發現 臺灣 約 有 二十 名 被害人 ， 楊焜耀 亦 為 其中 一 名 ， 並稱 可 代 楊焜耀 及 其他 被害人 委請 律師 ， 惟 需 支付 約 8,000 元 之 律師費 及 手續費 6,000 元 ， 之後 又 對 楊焜耀 稱 可 領回 犯罪 所得 110萬 元 ， 惟 楊焜耀 須 支付 稅金 及 國際 銀行 轉帳 手續費 等等 ， 而 陸續 要求 楊焜耀 匯款 至 詐騙 集團 所 指定 之 多 筆 金融 機構 帳戶 ， 致 楊焜耀 陷於 錯誤 ， 共 匯款 62,000 至 詐騙 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 ， 其中 即 包括 楊焜耀 於 99年 4月 29日 在 富邦 銀行 前 鎮 分行 匯款 至 楊元智 於 台北 富邦 銀行 羅東 分行 帳戶 之 8,000 元 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2958號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃憶民 前 於 民國 81年 間 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 本院 以 81年度 訴 字 第2536 號 判處 有期徒刑 有期徒刑 3 年 2月 、 14 年 ， 應 執行 有期徒刑 16年 6月 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 82年度 上訴字 第129 號 駁回 上訴 確定 ， 於 89年 6月 30日 假釋 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 並 經 裁定 減刑 ， 於 97年 1月 23日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 於 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 其 等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 藉 此 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 其 竟 基於 縱 使 有 人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 99年 9月 23日 ， 與 詐欺 集團 某 年籍 不詳 自稱 「 阿文 」 之 男子 成員 取得 聯繫 後 ， 即 約定 共同 前往 高雄 銀行灣 內 分行 申辦 第000000000000 號 帳戶 ， 待 該 帳戶 申設 完成 後 ， 即將 上開 銀行 帳戶 連同 其 兄 黃啟鐘 所有 之 高雄 銀行灣 內 分行 第000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交付 、 告知 該 名 男子 ， 容任 該 名 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 供作 向 不 特定 民眾 詐財 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 時 、 地 為 詐欺 犯行 ： ㈠ 99年 9月 29日 某時 許 ， 以 電話 向 涂美珍 詐稱 為 友人 急需 資金 借貸 ， 致 涂美珍 因此 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 29日 15時 17分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 137號 中國信託 商業 銀行 之 自動 提款機 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ) 15,000 元 （ 起訴書 誤載為 15萬 元 ） 至 黃啟鐘 所有 之 高雄 銀行灣 內 分行 帳戶 內 。 ㈡ 99年 9月 30日 12時 許 ， 以 電話 向 施咀蘭 詐稱 為 友人 急需 資金 借貸 ， 致 施咀蘭 因此 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 30日 12時 30分 許 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 119號 板信 商業 銀行 臨櫃 匯款 3萬 元 至 黃啟鐘 所有 之 高雄 銀行灣 內 分行 帳戶 內 。 ㈢ 99年 9月 30日 19時 許 ， 以 電話 向 莊雨寧 詐稱 其 網路 購物 錯誤 設定 分期付款 ， 致 莊雨寧 因此 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 30日 20時 許 ， 在 其 住所 台北市 ○○區 ○○街 64之5號 2樓 附近 便利商店 內 之 自動 提款機 ， 匯款 15,191 元 （ 起訴書 誤載為 15,208 元 ） 至 黃憶民 所有 之 高雄 銀行灣 內 分行 帳戶 內 。 ㈣ 99年 9月 30日 21時 37分 前 某時 許 ， 以 電話 向 蔡雯琪 詐稱 其 網路 購物 錯誤 設定 分期付款 ， 致 蔡雯琪 因此 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 30日 21時 37分 許 ， 在 台中市 ○○區 ○○路 一段 215巷 35號 第一 商業 銀行 之 自動 提款機 ， 匯款 29,980 元 至 黃憶民 所有 之 高雄 銀行灣 內 分行 帳戶 內 。 ㈤ 99年 10月 1日 9時 許 ， 以 電話 向 蕭敦化 詐稱 為 友人 急需 資金 借貸 ， 致 蕭敦化 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 ， 分別 於 合作金庫 商業 銀行 臨櫃 匯款 7萬 元 、 於 國泰世華 商業 銀行 臨櫃 匯款 3萬 元 至 黃啟鐘 所有 之 高雄 銀行灣 內 分行 帳戶 內 。 嗣 莊雨寧 等 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第304號
犯罪事實：
一 、 沈煜晧 已 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 他人 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 1日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 該 成年人 即將 之 輾轉 交付 予 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 土地 銀行 及 第一 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 所 示 方式 向 各 該 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 匯款 至 沈煜晧 所有 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 而 詐得 各 該 款項 。 案 經 周芳如 訴由 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 及 桃園市政府 警察局 平鎮 分局 、 苗栗縣 政府 警察局 頭份 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 及 移送 併辦 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1211號
犯罪事實：
一 、 吳進吉 可 預見 個人 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 之 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 九十九年 三月 五日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 桃園 分行 第○○七 – 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 出面 收購 帳戶 之 徐天富 （ 另 為 判決 ） 。 徐天富 、 張偉峻 （ 此 部分 未 據 追加 起訴 ） 與 其餘 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 徐天富 出面 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 再 交予 其 老闆 張偉峻 ， 再 由 張偉峻 將 前揭 資料 交付 與 詐欺 集團 成員 以 收取 詐騙 所得 ， 而 其餘 詐欺 集團 成員 則 於 附表 所 示 之 時間 ， 使用 如 附表 所 示 之 詐騙 手段 ， 致 徐至頤 陷於 錯誤 ， 匯款 至 吳進吉 之 上開 帳戶 內 而 詐欺 得逞 ， 嗣 因 徐至頤 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第21號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 之後 將 該 帳戶 之 金融卡 及 密碼 、 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 之 成年 男子 」 ， 應 補充 、 更正為 「 隨即 於 同年 9月 底 、 10月 初 某 日 ， 在 上開 大智 郵局 附近 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 交付 予 不詳 年籍 、 姓名 之 成年 男子 ( 詐騙 集團 成員 ) 」 ； 其 證據 除 「 被告 鍾崧瑞 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3640號
犯罪事實：
一 、 本件 事實 ： 謝元智 （ 原名 謝金志 ） 係 謝孟秀 之 兄 ， 因 謝孟秀 及 陳禾鈺 曾 先後 於 民國 95年 4月 間 遭 陳信孝 以 佯稱 代購 「 SOGO 禮券 」 之 方式 ， 詐騙 各 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 及 80萬 元 ， 嗣 為 警 於 95年 7月 17日 搜索 查獲 陳信孝 ， 並 扣得 現金 40萬 元 等 物 ， 陳信孝 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 本院 以 96年度 易緝字 第186 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 確定 。 於 該 案 中 承審 法官 以利於 謝孟秀 及 陳禾鈺 等 人 對 陳信孝 進行 求償 為由 ， 未 將 上開 扣案 現金 40萬 元 予以 宣告 沒收 。 謝孟秀 遂 於 99年 6月 21日 委任 謝金志 向 本院 民事 執行處 （ 下稱 民事 執行處 ） 就 陳信孝 上開 扣案 款項 聲請 強制 執行 ， 經 民事 執行 處於 99年 8月 12日 以 陳信孝 上開 扣案 款項 非 屬 陳信孝 所有 ， 而 否准 上開 強制 執行 之 聲請 。 詎 謝元智 明知 無法 以 上開 方式 對 陳信孝 進行 求償 ， 其 並 無為 陳禾鈺 就 陳信孝 上開 扣案 款項 進行 求償 之 意 ， 且 明知 聲請 強制 執行 時 僅 需 繳交 按照 執行 標的 之 金額 或 價額 每 百 元 徵收 八角 （ 即 千分之8 ） 計徵 之 執行 費用 ， 竟 為 取得 資金 以 清償 其 對 外 所 負 債務 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 陳禾鈺 ， 陳禾鈺 不疑有他 ， 陷於 錯誤 先後 交付 共計 76萬4,600 元 予 謝元智 。 嗣 陳禾鈺 於 99年 9月 17日 向 謝元智 所 述 之 衛佐邦 律師 助理 安嘉平 查證 ， 發現 謝元智 全然 未 將 陳禾鈺 上開 款項 用於 對 陳信孝 進行 求償 之 案件 ， 始 悉 受騙 。 案 經 陳禾鈺 訴由 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 改 依 簡易 程序 進行 審理 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第553號
犯罪事實：
一 、 廖宏杰 可 預見 任意 將 所有 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 但 仍 基於 縱 使 前開 取得 其 帳戶 之 人 利用 其 所 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 104年 12月 4日 下午 某 時 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 之 統一 便利 商店 ， 將 其 申辦 並 所有 合作金庫 商業 銀行 中原 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 建國 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 資料 （ 下稱 上開 帳戶 資料 ） 各 乙 份 ， 以 宅配 之 方式 寄交 予 「 曾冠榮 」 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 嗣 該 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 致 葉盈君 、 張容瑜 、 林隴 、 張永喆 、 李晴語 等 人 陷於 錯誤 而 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 （ 詐欺 之 時間 、 方法 、 匯款 之 時間 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 於 葉盈君 、 張容瑜 、 林隴 、 張永喆 、 李晴語 等 人 亦 陸續 發覺 有異 而 分別 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡上字第113號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 逕行 引用 原 判決 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1227號
犯罪事實：
一 、 李宗萱 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 初 某 日 ， 在 臺中市 西屯區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下 簡稱 中華郵政 ） 臺中 何厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 劉小峻 」 之 成年 男子 。 嗣 綽號 「 劉小峻 」 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 如 附表 所 示 之 陳吉慶 等 2 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐得 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 陳吉慶 等 2 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 均 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2287號
犯罪事實：
一 、 周秉軒 明知 其 所有 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） 積欠 車貸 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬6688 元 、 另 有 一 筆 當舖 借款 1萬 元 已經 設定 動產 抵押 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 108年 6月 9日 晚間 11時 30分 許 ， 在 臺中市 東區 秀泰 影城 ， 向 何樑德 佯稱 系爭 機車 僅 積欠 車貸 4萬6688 元 ， 約定 以 價金 6萬2000 元 出售 過戶 予 何樑德 ， 致 使 何樑德 陷於 錯誤 ， 於 108年 6月 11日 下午 2時 30分 許 ， 在 臺中市 東區 東英路 471號 某 車貸 公司 ， 支付 4萬6688 元 予 該 車貸 公司 ， 周秉軒 因而 取得 免除 同額 債務 之 不法 利益 。 嗣 雙方 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 臺中市 監理站 辦理 系爭 機車 過戶 手續 ， 因 積欠 另 筆 當舖 借款 無法 辦理 ， 復 向 該 車貸 公司 索還 4萬6688 元 未果 ， 何樑德 遂 騎乘 系爭 機車 搭載 周秉軒 返回 住處 取款 ， 周秉軒 竟 於 途中 趁換 騎乘 機車 之 際 ， 逕行 騎車 離去 ， 何樑德 始 知悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第27號
犯罪事實：
一 、 黃美伶 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 金融 帳戶 號碼 提供予 身分 不詳 之 網友 ， 並 承諾 依 該 人 指示 將 帳戶 內 來路不明 之 匯入款 匯出 至 境 外 者 ， 可能 係 該 人 利用 作為 人頭 帳戶 使用 ， 而 便利 詐欺 者 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 轉匯 境 外 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身份 取得 贓款 之 效果 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 因 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 Scott Larry 」 、 「 Micheal Zhang 」 （ 為 同 一 人 ） 之 成年人 （ 無 證據 證明 該 人為 未滿 18 歲 之 人 ， 下稱 「 Scott 」 ） ， 向 黃美伶 提議 如 提供 銀行 帳號 ， 嗣 後 並 依 指示 辦理 匯款 ， 「 Scott 」 即 會 贈送 生活 費用 等語 ， 黃美伶 竟 基於 縱 與 他人 共同 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 與 「 Scott 」 及 其他 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 被告 知悉 共犯 達 三 人 以上 ） ， 同意 「 Scott 」 前開 提議 後 ， 於 民國 107年 9 、 10月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 北投 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 號碼 告知 「 Scott 」 ， 並 由 「 Scott 」 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 楊蕙芳 、 陳麗櫻 ， 致 該 2 人 陷於 錯誤 分別 匯款 如 附表 之 金額 （ 合計 新臺幣 【 下 同 】 31萬1,944 元 ） 至 黃美伶 之 上開 帳戶 內 ， 黃美伶 並 依 「 Scott 」 指示 於 同年 10月 2日 匯款 16萬1,000 元 （ 兌換 美金 為 5256.28 元 ） 至 印尼 OCBCNISP 銀行 帳號 000000000000 號 、 戶名 「 Novy Latuhepu 」 之 帳戶 ， 復 於 同年 10月 12日 依 「 Scott 」 指示 匯款 2萬8,300 元 （ 兌換 美金 為 915.29 元 ） 至 馬來西亞 CIMB 銀行 帳號 0000000000 號 、 戶名 「 MARIABINTIOTHMAN 」 之 帳戶 ， 復經 「 Scott 」 同意 餘款 12萬2,644 元 作為 黃美伶 之 報酬 。 嗣 楊蕙芳 、 陳麗櫻 發現 受騙 ， 而 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2217號
犯罪事實：
一 、 顏敬倫 因 需 錢 孔急 ， 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 基於 幫助 詐騙 集團 向 不 特定人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 4日 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 臺北 富邦 銀行 臺中 分行 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 價格 ， 出售 以 其 名義 開立 之 臺北 富邦 銀行 臺中 分行 存摺 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 予 綽號 「 牛奶 」 之 成年 男子 （ 姓名 年籍 不詳 ） ， 「 牛奶 」 及 所屬 詐騙 集團 再 將 之 充作 詐騙 集團 匯款 帳戶 之 用 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 5日 以 電話 聯絡 陳滿足 ， 謊稱 係 朋友 陸文君 ， 因 支票 到期 急需 現金 云云 ， 又 於 104年 11月 7日 以 電話 聯絡 張嘉麟 ， 謊稱 係 妹婿 陳安亨 急需 現金 云云 ， 致 陳滿足 、 張嘉麟 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 11月 5日 、 同年 月 7日 分別 匯款 6萬 、 3萬 元 匯入 顏敬倫 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 人 領走 。 嗣 因 陳滿足 、 張嘉麟 發覺 有異 始知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴緝字第20號
犯罪事實：
一 、 何家宇 自 民國 107年 12月 6日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 輪迴 」 、 「 機長 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 輪迴 」 ） 、 少年 鍾○哲 （ 另 由 本院 少年 法庭 審理 中 ， 無 證據 證明 何家宇 知悉 鍾○哲 為 少年 ） 及 其他 不詳 成員 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 持 詐欺 集團 成員 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 依 「 輪迴 」 指示 提領 前往 新竹縣 、 苗栗縣 內 之 自動櫃員機 提領 被害人 匯入 人頭 帳戶 款項 後 繳回給 「 輪迴 」 ， 以 此 方式 交回 集團 ， 並 約定 可 得 當日 提領 金額 百分之2 作為 報酬 。 何家宇 、 「 輪迴 」 、 少年 鍾○哲 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 一 所 示 之 詐騙 時間 、 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 一 所 示 之 各 被害人 施用 詐術 ， 使 被害人 陷於 錯誤 而 於 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯至 人頭 帳戶 內 ， 再 由 何家宇 於 附表 二 所 示 之 提領 時間 、 至 附表 二 所 示 之 提領 地點 ， 操作 自動櫃員機 提領 如 附表 二 之 金額 得手 後 （ 其中 附表 一 編號 3 之 提領人 為 少年 鍾○哲 ） ， 再 依 「 輪迴 」 指示 將 所 領得 之 款項 扣除 其 應 得 之 報酬 後 ， 繳 回予 「 輪迴 」 。 嗣 經 警調閱 監視 錄影 畫面 後 循線 查獲 何家宇 及 少年 鍾○哲 ， 並 扣得 犯案用 行動電話 後 ， 循線 查悉 上情 。