Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8337號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王聖維 前 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 中部 地方 軍事 法院 以 91年度 台審字 第50 號 判處 有期徒刑 7月 ， 緩刑 2 年 確定 ； 復因 違反 職役 職責 案件 ， 經 同 法院 以 93年度 台 審字 第35 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 緩刑 亦 經 撤銷 ， 該 2 罪 接續 執行 ， 於 民國 94年 4月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 得 預見 無故 將 自己 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 用以 詐使 他人 匯入 款項 並 加以 提領 ， 並 藉 此 逃避 檢警 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 9月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 不 知情 之 其 母親 江宜連 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第475 號 為 不起 處分 確定 ） 所 申辦 之 華南 商業 銀行 雙和 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年人 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 由 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 於 98年 9月 30日 某時 ， 分別 撥打 電話 予 劉建富 與 黃鼎之 ， 佯稱 其 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 須 前往 自動 櫃員 進行 變更 云云 ， 致 劉建富 與 黃鼎之 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 其中 劉建富 於 同 日 某時 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 入 上開 華南 銀行 帳戶 ， 黃鼎之 則 於 同 日 22時 39分 匯款 2萬2000 元 入 上開 華南 銀行 帳戶 ， 詐欺 集團 隨即 將 帳戶 內 之 款項 提領 一 空 ， 嗣 黃鼎之 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2336號
犯罪事實：
一 、 李同明 前 於 民國 104年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 105年 審易字 第707 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 接續 前案 執行 ， 於 107年 6月 1日 縮短 刑期 出監 。 詎 其 不知悔改 ， 明知 無 支付 搭乘 計程車 車資 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐取 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 7日 19時 10分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 向 駕駛 車牌 號碼 00 - 000 號 計程車 之 司機 許清雄 佯稱 願 付費 搭 車 ， 要求 將 其 載送 至 高雄市 燕巢區 深水里 某 處 ， 許清雄 因而 陷於 錯誤 ， 遂 開車 搭載 李同明 駛抵 目的地 ， 李同明 下車 後 不久 再度 上車 ， 承 上開 犯意 要求 將 其 載送 至 高雄市 楠梓區 後勁里 某 處 ， 李同明 到場 後 佯裝 要 拿 物品 給 友人 ， 下車 後 隨即 不知去向 ， 許清雄 久候 未 見 李同明 返回 ， 始 知 受騙 ， 李同明 以 此 方式 詐得 等同 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 700 元 之 載送 服務 利益 得手 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2048號
犯罪事實：
一 、 曹路明 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追訴 處罰 ， 經常 利用 他人 申辦 之 手機 門號 從事 犯罪 聯繫 使用 ， 以 避免 執法 人員 追查 渠等 真實 身份 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 手機 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 然 其 竟 基於 縱 有人 持 其 所 申辦 之 手機 門號 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 96年 1月 19日 ， 在 高雄縣 鳳山市 ○○路 91號 威寶 電信 股份 有限公司 ( 下稱 威寶 公司 ) 鳳山 中山 特約 服務 中心 前 ， 將 其 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 該 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 2月 6日 17時 許 ， 以 該 門號 撥打 電話 向 吳奕嫻 佯稱 ： 網路 拍賣 交易 需 至 提款機 取消 約定 帳戶 云云 ， 致 吳奕嫻 信以為真 ， 於 同 日 18時 48分 許 ， 至 臺中市 ○○路 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 轉帳 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 25,678 元 至 沈莘銹 ( 原名 沈怡君 ， 另 案 偵辦 ) 華南 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 吳奕嫻 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第708號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 庚○○ 、 己○○ 於 民國 96年 12月 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 謀議 由 庚○○ 、 己○○ 各 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬5千 元 交付 予 乙○○ ， 由 乙○○ 投保 意外 保險 並 前往 大陸 地區 製造 保險 事故 ， 並 由 己○○ 介紹 不 知情 大陸 地區 人士 壬○○ 作為 乙○○ 在 大陸 地區 之 地陪 及 證明 事故 發生 之 證人 ， 待 乙○○ 獲得 保險 理賠 後 ， 將 返還 150萬 元 予 己○○ 與 庚○○ ， 渠等 謀議 既定 ， 乙○○ 旋 分別 於 如 附表 一 編號 1 、 5 所 示 之 時間 ， 以 刷卡 支付 機票 取得 如 附表 一 編號 1 、 5 所 示 之 保險 ， 並 於 如 附表 一 編號 2 至 4 、 6 所 示 之 時間 ， 在 桃園 國際 機場 ， 投保 如 附表 一 編號 2 至 4 、 6 所 示 之 保險 ， 乙○○ 旋於 96年 12月 23日 抵達 大陸 地區 江西省 贛州 ， 並 於 96年 12月 24日 晚間 8時 許 ， 在 贛縣 人民 廣場 ， 自行 以 燒烤 羊肉串 之 竹籤 插入 左 眼 製造 保險 事故 ， 於 同年 12月 25日 在 贛縣 人民 醫院 由 醫師 摘除 左 眼球 。 嗣 乙○○ 返回 臺灣 地區 後 ， 佯稱 發生 保險 契約 中 一 目 失明 之 意外 事故 ， 先後 於 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 保險 公司 ， 申請 理賠 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 保險金 ， 惟 因 上開 保險 公司 查覺 有異 而 拒絕 理賠 。 嗣 乙○○ 因 申請 保險 理賠 未果 ， 生活 陷於 困頓 ， 且 欲 向 法院 提起 判命 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 保險 公司 給付 保險金 之 訴訟 ， 庚○○ 、 己○○ 因 無力 長期 支應 乙○○ 之 生活 費用 及 上開 訴訟 費用 ， 而 由 庚○○ 於 97年 底 間 ， 告知 甲○○ 前開 乙○○ 製造 假 事故 以 詐領 保險費 之 情 ， 並 邀 甲○○ 共同 出資 供 乙○○ 生活 費用 及 訴請 保險 理賠 之 費用 ， 甲○○ 乃 與 乙○○ 、 己○○ 、 庚○○ ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 庚○○ 、 己○○ 、 甲○○ 於 98年 3月 間 ， 約定 各 出資 70萬 元 、 50萬 元 、 70萬 元 ， 以 此 200萬 元 為 上限 ， 供 乙○○ 之 生活 費用 及 訴請 保險 給付 之 訴訟 費用 ， 待 乙○○ 獲得 理賠 後 ， 將 給付 400萬 元 ， 由 庚○○ 、 己○○ 及 甲○○ 各 分得 140萬 元 、 100萬 元 、 160萬 元 ， 庚○○ 、 己○○ 旋 陸續 將 款項 交由 甲○○ 支付 乙○○ 之 生活費 與 訴訟 費用 ， 並 由 甲○○ 委任 不 知情 之 黃金洙 律師 ， 以 乙○○ 發生 保險 契約 所 約定 之 保險 事故 為由 ， 分別 向 臺灣 臺北 地方 法院 、 臺灣 士林 地方 法院 ， 對 如 附表 編號 1 至 5 所 示 保險 公司 提起 給付 保險金 之 民事 訴訟 ， 再 由 甲○○ 於 98年 3月 31日 ， 與 乙○○ 簽立 協議 切結書 ， 約定 俟 乙○○ 領得 保險 理賠金 後 ， 將 返還 2 倍 金額 即 400萬 元 ， 並 以 理賠 全額 10% 作為 紅利 答謝 甲○○ 。 而 乙○○ 上開 訴請 給付 保險金 之 訴訟 ， 分別 經 臺灣 士林 地方 法院 於 98年 11月 20日 以 98年度 保險字 第4 號 、 臺灣 臺北 地方 法院 98年 12月 31日 以 98年度 保險 第19 號 ， 判決 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 保險 公司 應 各 給付 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 保險金 予 乙○○ 後 ， 經 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 保險 公司 提起 上訴 ， 而 未 得逞 ， 並 自 99年 1月 間 起 ， 為 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 據報 指揮 司法 警察 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第92號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 以下 簡稱 「 聲請書 」 ） 之 記載 （ 詳 如 附件 ） ， 並 補充 暨 更正 如下 ： 聲請書 犯罪 事實 欄 所 載 「 陳純興 … … 於 民國 97年 7月 19日 前 之 某 日 ， … ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 七堵 分行 第000 - 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 出售 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 所屬 詐騙 集團 之 姓名 年籍 不詳 成員 ， 即 於 99年 7月 20日 下午 4時 30分 許 撥打 電話 給 周書凱 ， … … 」 等語 ， 應 更正 暨 補充為 「 陳純興 … … 於 民國 97年 7月 13日 迄 97年 7月 19日 間 之 某 日 ， … ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 七堵 分行 第000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 一併 持 交由 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 而 任憑 使用 ， 藉以 對 該 人 暨 所屬 詐騙 集團 提供 助力 ， 幫助 該 詐騙 集團 遂 彼等 向 不 特定 第三人 詐取 財物 之 目的 。 未幾 ， 上開 詐騙 集團 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 推派 不詳 成年 成員 於 99年 7月 20日 下午 4時 30分 左右 ， 撥打 電話 給 周書凱 ， … … 」 （ 按 ： 被告 陳純興 雖 未 坦承 其 任意 交付 上揭 帳戶 金融卡 暨 提款 密碼 予 詐騙 集團 使用 之 幫助 詐欺 犯行 ， 然 參諸 被告 曾 於 被害人 周書凱 遭 詐騙 以前 之 97年 7月 13日 ， 辦理 上揭帳戶 之 金融卡 遺失 補發 等 相關 事宜 【 參見 基隆 地檢署 交查字 第563 號 偵查卷 第4 頁 之 華南 商業 銀行 七堵 分行 函覆 內容 暨 同 卷 第8 頁 之 被告 偵訊 供述 內容 】 ， 佐 以 上揭帳戶 之 歷史 交易 查詢 所 示 各 筆 存提 情節 【 參見 同 卷 第5 頁 】 ， 核 亦 足見 ： 被告 於 97年 7月 13日 辦理 上揭 帳戶 之 金融卡 遺失 補發 以後 ， 該 金融卡 暨 其 提款 密碼 旋落 入 詐騙 集團 掌控 而 自 97年 7月 20日 起 陸續 再 有 存提 ！ 據 此 推衍 ， 被告 應 係 於 「 97年 7月 13日 迄 97年 7月 19日 間 之 某 日 」 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 金融卡 連同 其 密碼 等 資料 ， 一併 交付 予 上開 詐騙 集團 使用 ， 藉 此 對 上開 詐騙 集團 提供 助力 ， 當 亦 堪 可 認定 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第132號
犯罪事實：
一 、 吳峻宇 （ 微信 代號 「 荀彧 」 ， 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 案件 ， 業經 臺灣 雲林 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第6242 號 等 提起公訴 ， 並 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 108年度 訴字 第61 號 判決 在案 ） 、 謝宥宏 （ 微信 代號 「 黑武士 」 ， 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 案件 ， 業 經 臺灣 雲林 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第6242 號 等 提起公訴 ， 並 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 108年度 訴字 第61 號 判決 在案 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 108年度 金上訴字 第1270 號 案件 審理 中 ； 所 涉 附表 一 編號 2 至 4 部分 加重 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 地方 檢察署 檢察官 另 案 以 107年度 偵字 第333 號 、 第34802 號 等 提起公訴 及 移送 併辦 ； 附表 一 編號 1 、 5 部分 加重 詐欺 取財 犯行 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 黃志傑 （ 微信 代號 「 孫悟空 」 ， 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 案件 ， 業 經 臺灣 雲林 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第6242 號 等 提起公訴 ， 並 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 108年度 訴字 第61 號 判決 在案 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 108年度 金上訴字 第1268 號 案件 審理 中 ； 所 涉 附表 一 編號 2 、 5 部分 加重 詐欺 取財 犯行 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 黃俊凱 （ 微信 代號 「 劉德華 」 ， 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 及 附表 一 編號 1 至 4 部分 加重 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第28162 號 、 第30741 號 提起公訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第2600 號 判決 在案 ） ， 與 微信 代號 「 黃武恩 」 、 「 黑 皮 」 、 「 狼 」 、 「 凱蒂貓 」 及 其他 姓名 、 年籍 、 數量 不詳 成年人 等 所屬 系爭 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 來源 、 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 系爭 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成員 ， 向 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 謝富名 等 人 ， 分別 以 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 謝富名 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 金額 ， 至 附表 一 編號 1 至 5 所 示 各 該 金融 機構 帳戶 ， 吳峻宇 則 將 「 狼 」 交付 之 各 該 金融 機構 帳戶 金融卡 交予 謝宥宏 ， 再 由 謝宥宏 依 「 凱蒂貓 」 之 指示 ， 將 金融卡 交予 黃俊凱 或 黃志傑 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 金額 ， 並 將 款項 均 交予 謝宥宏 ， 謝宥宏 再 於 同 日 19時 59分 許 ， 在 臺中市 西屯區 大墩路 與 大墩 十九 街口 ， 將 上開 款項 均 交予 吳峻宇 ， 由 吳峻宇 輾轉 交予 「 黃武恩 」 或 「 黑 皮 」 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第2136號
犯罪事實：
一 、 崔皓哲 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 微信 通訊 軟體 代號 「 寶哥 」 之 成年人 ， 及 真實 姓名 年籍 亦 不詳 、 微信 通訊 軟體 代號 「 藏鏡人 」 之 成年人 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 崔皓哲 擔任 收取 存摺 、 提款卡 等 金融 帳戶 資料 之 「 收簿手 」 並 約定 領取 報酬 為 每 件 包裹 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 ， 該 詐欺 集團 某 成員 ， 則 於 民國 109年 4月 2日 18時 50分 許 前 之 某時 ， 在 FACEBOOK 網站 網頁 上 刊登 放款 廣告 ， 如 附表 一 所 示 之 林家希 於 109年 4月 2日 18時 50分 許 瀏覽 後 與 之 聯繫 並 加入 該 詐欺 集團 成員 之 LINE 帳號 ， 其 即 向 林家希 佯稱 有 管道 進行 放款 ， 須 提供 存摺 影本 、 提款卡 云云 ， 致 林家希 陷於 錯誤 而 依 指示 將 其 申設 如 附表 一 所 示 郵局 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 如 附表 一 所 示 方式 寄出 ， 嗣 經 「 藏鏡人 」 以 微信 訊息 指示 ， 崔皓哲 即 駕駛 不 知情 之 友人 出借 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 於 如 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 領取 如 附表 一 所 示 之 林家希 誤信 為 貸款 而 交寄 提供 之 系爭 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 （ 林家希 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第20667 號 為 不起訴 處分 確定 ） 包裹 後 ， 將 該 包裹 於 109年 5月 6日 16時 許 ， 放置 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 旁 巷子 內 擺放 之 桌子 下方 ， 交付 與 上開 詐騙 集團 某 成員 ， 惟 崔皓哲 並 未 取得 任何 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 一 所 示 系爭 帳戶 提款卡 等 資料 後 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 詐欺 方法 ， 向 如 附表 二 所 示 之 施真章 施用 詐術 ， 施真章 陷於 錯誤 而 於 如 附表 二 所 示 匯款 時間 接續 轉帳 至 附表 一 之 系爭 帳戶 內 ， 金額 如 附表 二 所 示 而 詐騙 得逞 。 嗣 因 林家希 、 施真章 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第385號
犯罪事實：
一 、 阮建興 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 並 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 真實 去向 ， 致 使 被害人 及 刑事 偵查 機關 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 及 基於 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 9日 ， 在 位於 臺南市 ○區 ○○路 000號 之 統一 超商 內 ， 利用 該 超商 之 寄 貨 系統 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 vivi 」 之 詐騙 集團 成員 所 指定 姓名為 「 王宇銘 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 再 以 手機 通訊 軟體 LINE 告知 「 vivi 」 上開 提款卡 之 密碼 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋 與 其 所屬 之 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 14日 17 、 18時 許 ， 撥打 電話 予 邱健銘 ， 佯稱 其 網路 購物 在 超商 取貨 時 條碼 被 多 刷成 24 期 ， 若 未 至 自動櫃員機 操作 取消 訂單 ， 將 遭 自動 扣款 云云 ， 致 邱健銘 陷於 錯誤 ， 先 於 106年 11月 15日 0時 55分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 至 阮建興 上開 郵局 帳戶 ， 復 於 同 日 0時 58分 許 、 1時 1分 許 ， 分別 匯款 2萬9,980 元 、 2萬9,980 元 至 阮建興 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 因 邱健銘 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第705號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 「 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 『 宋 先生 』 之 人 」 之 記載 補充為 「 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 『 宋 先生 』 之 成年人 」 ； 倒數 第1 至 3 行 補充為 「 致 高正雄 陷於 錯誤 ， 於 民國 99年 12月 25日 0時 20分 許 操作 自動 提款機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 23,112 元 至 上開 徐國惠 之 合作金庫 銀行 仁美 分行 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 高正雄 查覺 有異 ， 報警 循線 始 查知 上情 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣新竹地方法院 99年度易字第266號
犯罪事實：
一 、 顧平 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 因 從事 股票 買賣 虧損 ， 急需 資金 ， 明知 其 本身 實際 並 未 取得 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 ） 全 省 電線桿 貼 反光 貼紙 工程 招標案 之 事實 ， 竟 於 民國 95年 8月 10日 ， 前往 張立德 位在 新竹市 ○○路 104號 4樓 之 新竹 期貨 股份 有限公司 辦公室 ， 向 張立德 佯稱 經 立法委員林忠正 提案 通過 ， 台電 將 發包 全 省 電線桿 反光 貼紙 工程 ， 適 其 任職 於 中國 國民黨 ， 與 黨政 高層 關係 良好 ， 可 取得 該 招標案 ， 若 張立德 投資 可 每 年 配利 4 次 ， 利潤 豐厚 云云 ， 並 當場 出示 立法委員 提案 資料 及 反光 貼紙 樣品 取信 張立德 ， 以 此 向 張立德 施用 詐術 ， 致 張立德 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 15日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 125萬 元 至 顧平 所有 之 郵局 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 作為 投資 台電 電線桿 反光 貼紙 工程 之 用 。 詎 顧平 取得 125萬 元 後 ， 竟 用於 其 本身 之 股票 買賣 ， 而 非 台電 電線桿 反光 貼紙 工程 。 嗣 經 張立德 多 次 催討 配利 ， 顧平 竟 以 該 招標案 將 於 97年 3月 20日 啟動 、 同年 5月 20日 發包 云云 ， 虛與委蛇 ， 且 拒 不 還款 予 張立德 ， 至 此 張立德 始 驚覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第966號
犯罪事實：
一 、 張信堂 已 預見 將 自己 持有 之 行動電話 門號 提供 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 3日 某時 許 ， 在 新北市 新莊區 五工三路 上 之 某 便利商店 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 本案 門號 ） SIM卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 暱稱 「 廖 ＯＯ 」 網友 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 等 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 啦啦 快送 （ Lalamove ） 公司 宅配 服務 ， 得 由 宅配 人員 先行 代 墊 付 貨款 之 機會 ， 以 本案 門號 充作 啦啦 快送 APP 軟體 上 佯稱 「 袁 Ｏ 」 賣家 之 聯繫 電話 ， 而 於 107年 11月 4日 4時 許 ， 使用 啦啦 快送 APP 軟體 聯繫 啦啦 快送 公司 之 快送員 譚ＯＯ ， 以 擬 將 行動電源 1 臺 寄件 送 至 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 3樓 買家 「 吳ＯＯ 」 之 男子 為由 ， 要求 譚ＯＯ 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 收取 該 行動電源 ， 並 先 代 墊付 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， ， 致 譚ＯＯ 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 指示 前往 上址 ， 並 交付 貨款 2,000 元 予 該 自稱 賣家 之 男子 。 嗣 因 譚 ＯＯ 送貨 至 上開 指定 宅配 地址 後 ， 聯繫 雙方 均 未著 ， 方 察覺 受騙 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第531號
犯罪事實：
一 、 謝雨潔 明知 申請 帳戶 使用 並非 困難 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 反 使用 他人 存摺 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 ， 用以 恐嚇 他人 或 詐欺 、 訛詐 等 其他 違法 之 情事 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 底 至 同年 7月 初間 某 日 ， 在 其 住處 附近 之 臺南市 安南區長和 路 上 統一 超商 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 （ 事 後 未 取得 報酬 ） ， 將 其 所 申請 開立 之 彰化 商業 銀行 安南 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 金融卡 及 金融卡 密碼 寄交 付予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 該 犯罪 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 遂 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 利用 附表 所 示 之 方式 及 詐術 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 在 附表 所 示 之 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 或 匯款 至 上開 謝雨潔 所 開立 之 彰化 銀行 帳戶 ， 嗣 經 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第2351號
犯罪事實：
一 、 趙柏貴 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申辦 虛擬 貨幣 （ 比 特幣 ） 帳戶 並非 難事 ， 一般人 若 欲 無故 以 他人 名義 申辦 虛擬 貨幣 帳戶 使用 ， 極 可能 與 犯罪 或 違法 情事 相關 ， 並 可 預見 若 將 出生 年 月 日 、 手機 號碼 、 國民 身分證 統一 編號 等 資料 （ 下稱 身份 資料 ） 任意 供 他人 申請 虛擬 貨幣 帳戶 使用 ， 可能 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 提供 之 身份 資料 之 人 ， 申請 虛擬 貨幣 帳戶 後 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 付款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3 、 4月 間 至 同年 6月 27日 間 之 某 日 ， 將 其 身份 資料 及 手機 門號 0000000000 號 等 個人 資料 提供予 某 詐騙 集團 之 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 取得 趙柏貴 之 前揭 身份 資料 及 手機 門號 後 ， 於 106年 11月 5日 ， 向 現代 財富 科技 有限公司 ( 下稱 現代 公司 ) 設立 之 比 特幣 交易 平台 「 MaiCoin 」 網站 申請 會員 帳號 「 145804 」 ， 經 現代 公司 將 認證碼 以 簡訊 傳送 至 趙柏貴 之 上開 手機 門號 ， 趙柏貴 即 提供 該 認證碼 予 詐騙 集團 成員 而 協助 認證 成功 ， 詐騙 集團 因而 得以 啟用 該 會員 帳號 使用 。 該 詐欺 集團 之 成員 即 於 106年 12月 21日 晚間 7時 32分 許 ， 透過 手機 交友 軟體 「 Bee Talk 」 以 暱稱 「 是 妳 的 Abby 嗎 ？ 」 與 劉向喆 認識 聊天 ， 並 向 劉向喆 佯稱 ： 「 要 使用 超商 代碼 繳費 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 給 公司 ， 小姐 才 能 與 你 見面 ， 見面 後 再 將 錢 還 你 」 、 「 要 繳交 保證金 1萬1000 元 ， 確保 你 不 是 警察 」 云云 ， 致 劉向喆 陷於 錯誤 ， 乃 分別 於 106年 12月 23日 21時 32分 許 、 同 日 22時 37分 許 ， 至 萊爾富 超商 宜蘭 宜中店 以 代碼 繳費 之 方式 先後 儲值 3000 元 、 1萬1000 元 至 上開 會員 帳號 「 145804 」 之 比 特幣 帳戶 ， 嗣 劉向喆 發覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4424號
犯罪事實：
一 、 賴長杰 明知 並 無 資力 繳納 貸款 購買 機車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 11日 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 旭鴻 車業 有限公司 （ 下稱 旭鴻 公司 ） ， 向 負責人 林玉珠 佯稱 ： 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 云云 ， 雙方 約定 機車 價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 69,996 元 ， 且 價款 總額 均 以 分期付款 方式 支付 ， 賴長杰 並 填具 分期付款 申請表 ， 由 旭鴻 公司 送 至 仲信 資融 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 ， 下稱 仲信 公司 ） 審核 ， 之後 於 仲信 公司 徵信 人員 以 電話 向 賴長杰 聯絡 、 確認 時 ， 賴長杰 佯裝 自己 有 購買 前揭 機車 之 能力 ， 並 詐稱 購買 機車 目的 係 為 自用 云云 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 同意 貸款 69,996 元 ， 且 約定 分期付款 期間 自 104年 4月 15日 至 105年 3月 15日 ， 以 1 個 月 為 1 期 ， 共分 12 期 ， 每 月 15日 繳款 ， 每 期 償還 5,833 元 ， 即 核撥 貸款 予 旭鴻 公司 ， 旭鴻 公司 遂 於 同年 月 12日 將 前開 機車 過戶 並 交付予 賴長杰 。 詎 賴建傑 取得 該 車 後 ， 旋 將 該 車 持至 高雄市 苓雅區 中正路 之 勝興 汽車 抵債 ， 再 由 不 知情 之 陳志霖 支付 58,000 元 之 代價 取贖 ， 而 於 同 年 月 17日 將 該 車 過戶 予 陳志霖 ， 陳志霖 未 久 又 將 該 車 售予 不 知情 之 陳宇奐 ， 且 於 同 年 月 30日 將 該 車 過戶 予 陳宇奐 。 嗣 賴長杰 於 同年 4月 15日 第1 期 分期款 繳納 期限 屆至 均 未 繳款 ， 仲信 公司 人員 撥打 電話 催繳 ， 均 無法 與 賴長杰 取得 聯繫 ， 經 調取 該 機車 車籍 資料 ， 始知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度訴字第236號
犯罪事實：
一 、 謝立澄 於 民國 108年 3月 21日 數 日 前 之 同 年 月 某 日 某時 許 ， 經 葉○恩 （ 90年 4月 生 ， 於 附表 二 編號 1 行為 時 尚未 成年 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 之 詐欺 取財 犯嫌 ， 經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第8154 號 提起公訴 ， 現 由 本院 另 案 審理 中 ） 介紹 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 由 林宗錦 、 陳翔韋 、 沈彥廷 （ 上 三 人 所 涉 本案 詐欺 取財 犯嫌 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 109年度 訴 字 第409 號 判處 罪刑 ） ， 及 姓名 年籍 不詳 綽號 「 至尊寶 」 之 人 所 組成 之 三 人 以上 、 以 實施 詐術 詐取 他人 財物 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 ， 並 屬 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 前往 向 被害人 領取 詐騙 款項 之 取款 人員 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 抑或 負責 指示 其他 車手 向 被害人 收取 詐騙 款項 ， 再 由 其 轉交 予 詐欺 集團 上游 成員 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1090號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 認與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。 被告 已 與 被害人 吳慶樺 、 黃名健 調解 成立 ， 有 本院 100年度 司斗 調字 第62 、 63 號 調解 程序 筆錄 各 1 份 在 卷 可 稽 ， 附 此 敍明 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第997號
犯罪事實：
一 、 張添仁 可 預見 若 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 係 供作 他人 為 詐欺 犯罪 之 人頭 帳戶 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 8日 下午 3時 ， 在 新竹縣 湖口 工業區 ○○道 附近 之 萊爾富 便利商店 ， 將 其 前 向 第一 商業 銀行 竹北 分行 申請 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交 與 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 對價 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 一銀 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 30日 18時 許 ， 佯 以 金管會 人員 身份 ， 以 電話 向 劉益城 詐稱 因 其 之前 遭 網路 詐騙 ， 現 要 協助 退款 云云 ， 要求 劉益城 須 前往 自動櫃員機 操作 ， 致 劉益城 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 43分 許 ， 匯款 1萬8,998 元 至 許明時 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 簡字 第2742 號 判決處 拘役 50日 ） 向 合作金庫 商業 銀行 大樹 分行 申請 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 復 於 同 日 19時 23分 ， 將 2萬9,999 元 匯至 上開 一 銀 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 花用 。 嗣 經 劉益城 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 102年度簡字第52號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 林哲文 於 本院 審理 時 之 自白 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第236號
犯罪事實：
一 、 李唯豪 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 且 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 18日 ， 在 址設 基隆市 ○○區 ○○路 00號 、 24號 之 統一 便利 商店 龍騰 門市 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 基隆 信義 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李民峰 」 （ 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 均 誤載為 「 李明峰 」 ） 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 電話 告知 其 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 李民峰 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 李民峰 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時 、 地匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 被告 上開 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2773號
犯罪事實：
一 、 郭明龍 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 5日 15時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 麥當勞 速食店 內 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 五股 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 第一 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 8月 11日 13時 許 ， 撥打 電話 予 陳彭軒 ， 假冒 係 陳彭軒 友人 並 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 陳彭軒 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 許 ， 依 對方 指示 至 彰化縣 伸港鄉 農會 匯款 新臺幣 10萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 陳彭軒 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第931號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 本件 被告 方姿茵 所 為 ， 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 101年度 審易字 第1150 號 ） ， 被告 於 本院 審理 時 自白 全部 犯罪 （ 101年度 審易字 第1150 號 卷 第53 頁 反面 ） ， 故 認 本件 被告 所 為 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 107年度原訴字第12號
犯罪事實：
一 、 高東翔 、 魏志豪 （ 綽號 「 魁哥 」 ， 經 檢察官 另行 通緝 ） 、 林雅雯 、 温景堯 、 林伯融 （ 另行 審理 ） 、 通訊 軟體 暱稱 「 立頓 」 、 「 唐老鴨 」 、 歐凱筑 、 綽號 「 阿峰 」 之 成年 男子 （ 姓名 年籍 不詳 ， 為 警 另行 偵辦 ） 等 人 與 其他 不詳 成員 共組 以 詐術 為 手段 之 電信 詐欺 集團 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 參與 該 詐欺 集團 之 運作 ， 由 高東翔 、 魏志豪 負責 大陸 地區 安排 申辦 人頭 帳戶 等 現場 指揮 事宜 ， 林雅雯 負責 在 臺灣 協助 訂購 人頭 前往 大陸 地區 之 機票 、 收購 人頭 帳戶 等 事 ， 林伯融 負責 招募 人頭 ， 並 與 温景堯 一同 帶領 人頭 前往 大陸 地區 開立 人頭 帳戶 ， 歐凱筑 與 綽號 「 阿峰 」 之 人 負責 招募 車手 ， 溫志文 、 洪瑋志 、 許文寶 、 陳明義 （ 該 4 人 另行 審理 ） 則 負責 至 大陸 地區 開立 金融 帳戶 及 臨櫃 提款 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 3月 16日 前 某 日 許 ， 林雅雯 先 透過 林伯融 而 結識 錢翠菁 、 葉庭嘉 ， 並 相約 在 臺南市 東區 中華東路 旁 某 咖啡店 見面 後 ， 林雅雯 即 向 錢翠菁 、 葉庭嘉 表示 提供 機票 ， 前往 大陸 地區 申辦 1 份 金融 帳戶 資料 可 獲取 新臺幣 3,000 元 之 代價 ， 商請 錢翠菁 、 葉庭嘉 前往 大陸 地區 開立 金融 帳戶 以 交予 林雅雯 等 人 使用 ， 錢翠菁 、 葉庭嘉 均 明知 將 自己 之 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 帳戶 資料 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 應允 前往 ， 遂 於 106年 3月 16日 ， 由 林伯融 、 温景堯 帶 同 錢翠菁 、 葉庭嘉 、 謝沛恩 （ 所 開立 人頭 帳戶 ， 經查 尚未 遭 詐欺 集團 使用 ） 前往 大陸 地區 。 其 等 至 大陸 地區 並 與 高東翔 接洽 後 ， 由 高東翔 指示 分配 於 106年 3月 17日 起 ， 由 温景堯 帶 同 錢翠菁 ， 魏志豪 帶 同 葉庭嘉 ， 在 大陸 地區 深圳 一帶 開立 金融 帳戶 ， 錢翠菁 因而 接續 開立 中國 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 、 招商 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 、 寧波 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 、 民生 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 等 帳戶 ， 葉庭嘉 則 接續 開立 交通 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 、 中國 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 、 招商 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 、 農業 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 等 帳戶 ， 再 於 106年 3月 26日 返回 臺灣 後 ， 前往 臺南市 ○區 ○○○路 ○段 00號 「 金礦 咖啡 」 與 林雅雯 見面 ， 並 以 1 本 帳戶 資料 新臺幣 2,000 元 、 3,000 元 不等 之 價格 售予 林雅雯 。 ㈡ 歐凱筑 與 綽號 「 阿峰 」 之 成年 男子 共同 參與 上開 電信 詐欺 集團 ， 負責 在 臺灣 吸收 車手 至 大陸 地區 以 提領 詐欺 所得 款項 之 工作 。 歐凱筑 於 106年 5月 16日 前 某 日 ， 透過 潘聖文 （ 綽號 「 小布 」 ） 介紹 而 認識 陳明義 後 ， 即 與 綽號 「 阿峰 」 之 成年 男子 一同 向 陳明義 介紹 將 前往 大陸 地區 協助 領款 等 工作 ， 經 陳明義 應允 後 ， 歐凱筑 即 協助 陳明義 辦理 前往 大陸 地區 事宜 。 ㈢ 嗣 該 詐欺 集團 內 不詳 之 人 於 106年 5月 16日 ， 撥打 電話 給 大陸籍 之 汪學鋒 ， 佯稱渠 涉嫌 刑事 案件 須 遭 調查 云云 ， 使 汪學鋒 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 電腦 ， 而 匯出 人民幣 434萬4,900 元 至 詐欺 集團 所 掌控 之 帳戶 ， 詐欺 集團 成員 再 將 該 詐欺 所得 款項 部分 轉入 錢翠菁 、 葉庭嘉 開立 之 上揭 大陸 地區 金融 帳戶 ， 部分 則 輾轉 匯入 溫志文 名下 招商 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 、 洪瑋志 名下 中國 工商 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 、 許文寶 名下 中國 工商 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 、 陳明義 名下 中國 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 等 帳戶 ， 再 由 溫志文 於 106年 5月 16 、 17日 ， 前往 招商 銀行 東莞 分行 東城 支行 ， 各 先後 臨櫃 提領 人民幣 15萬 元 ； 洪瑋志 於 106年 5月 17日 ， 前往 中國 工商 銀行 東莞 南城 陽光 支行 ， 臨櫃 提領 人民幣 15萬 元 ； 許文寶 於 106年 5月 16日 ， 前往 中國 工商 銀行 東莞 宏偉路 支行 ， 臨櫃 提領 人民幣 15萬 元 ； 陳明義 於 106年 5月 17日 ， 前往 中國 銀行 東莞 會展 分行 ， 臨櫃 提領 人民幣 15萬 元 ， 得手 後 再 分別 轉交 「 立頓 」 、 「 唐老鴨 」 等 不詳 之 上手 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5833號
犯罪事實：
一 、 曾世名 明知 已 陷於 經濟 困難 ， 無償債 之 意願 及 能力 ， 且 知悉 其 自 不詳 管道 取得 已 成為 拒絕 往來戶 之 發票 人品 橙 國際 有限公司 、 負責人 黃永清 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 判決 拘役 40日 ） 、 面額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 之 支票 1 紙 無法 兌現 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 11月 9日 某時 ， 在 其 友人 陳漢業 位在 新北市 ○○區 ○○街 0巷 0○0號 3樓 之 住處 ， 持 上開 支票 向 陳漢業 佯稱 將 以 該 支票 借款 15萬 元 ， 該 支票 到期 兌現 後 可 清償 借款 云云 ， 致 陳漢業 陷於 錯誤 ， 在 該 支票 上 背書 並 將 該 支票 向 友人 借款 現金 15萬 元 後 交付 曾世名 周轉 。 嗣 上開 支票 屆期 提示 ， 因 支票 發票人 早 於 101年 10月 26日 已 列為 拒絕 往來戶 ， 因此 未 獲 付款 ， 曾世名 又 避不見面 ， 陳漢業 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第1011號
犯罪事實：
一 、 吳沛玲 （ 原名 吳采昀 ） 係 高培深 透過 他人 引介 而 認識 ， 吳沛玲 並 曾 介紹 高培深 投資 他人 經營 之 公司 獲取 收益 ， 吳沛玲 遂 因 高培深 向 其 洽詢 是否 有 其他 可 獲得 穩定 收益 之 投資 標的 時 ， 明知 其 並 無 實際 經營 或 籌備 旅遊業 公司 ， 亦 無 透過 該 公司 經營 以 中型 巴士 對 外 招攬 客戶 之 「 保母車 專案 」 或 銷售 高鐵票 賺取 價差 之 「 高鐵 專案 」 等 保證 獲利 之 投資案 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 接續 於 民國 103年 10月 間 某 日 、 同年 11月 間 某 日 ， 以 電話 及 手機 通訊 軟體 聯繫 高培深 ， 並 在 臺北 車站 、 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 怡客 咖啡 、 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 1樓 等 處 ， 先 向 高培深 佯稱 投資 「 保母車 專案 」 每 單位 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 每 單位 每 月 獲利 5,000 元 、 投資 期間 1 年 ， 屆期 本金 全額 返還 、 期間 「 保母車 專案 」 可 享 免費 使用 保母車 等 節 ， 再 向 高培 深佯 以 同 上開 投資 條件 投資 「 高鐵 專案 」 ， 並 可 免費 獲得 高鐵 票券 ， 且 均 保證 獲利 ， 並 均 向 高培深 出示 載有 「 東海 漁村 餐廳 、 鳳林人 牛排 、 大瑪士 國際 醫美 診所 、 愛摩兒 時尚 精品館 、 雲嘉南時報 、 楀宸 有限公司 、 花蓮 美容 公司 」 之 「 媒體 餐飲 美容 旅遊 4合1 商品 ／ 經銷 ／ 銷售 ／ 股東 合約書 」 各 1 份 ， 由 高培深 於 付款 同 日 簽約 （ 下 分別 稱 1120 合約書 、 1205 合約書 ） ， 作為 佯裝 上開 廠商 均 為 合作 廠商 ， 其 旅遊業 公司 具 相當 經營 規模 之 不實 事項 取信 於 高培深 ， 致 高培 深陷 於 錯誤 ， 依序 於 103年 11月 20日 交付 現金 100萬 元 予 吳沛玲 投資 「 保母車 專案 」 、 103年 12月 5日 匯款 50萬 元 至 吳沛玲 開立 於 中華郵政 股份 有限公司 之 尾碼 224 號 帳戶 （ 詳卷 ） 投資 「 高鐵 專案 」 。 然 吳沛玲 收受 上開 款項 後 ， 並 未 作為 經營 「 保母車 專案 」 、 「 高鐵 專案 」 之 用 ， 僅 就 兩 專案 各 支付 相當於 約定 之 第1 期 獲利 即 依序為 5萬 元 、 2萬5,000 元 ， 即 合計 7萬5,000 元 後 ， 不再 支付 任何 款項 予 高培深 ， 差額 款項 142萬5,000 元 則 由 吳沛玲 實際 獲取 ， 高培深 屢 經 催討 並 屆 至 上開 2 合約 期滿 仍 無果 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度簡字第70號
犯罪事實：
一 、 本件 除 於 證據 部分 補充 ： 被告 黃心怡 於 本院 訊問 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 一 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第995號
犯罪事實：
一 、 井瑞明 前 於 民國 100年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 壢簡字 第1754 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 於 100 年 間 因 妨害 自由 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡上字 第434 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 二 罪 嗣 經 本院 以 102年度 聲字 第580 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 102年 7月 23日 易科 罰金 執行 完畢 ； 詎 其 猶 不知悔改 ， 而 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 至 9月 4日 前 某 日 許 （ 蓋井瑞明 於 該 日 入 監 服刑 ， 起訴書 誤載為 9月 12日 前 應 予 更正 ） ， 在 桃園市 轄區 內 某 不詳 地點 ， 將 其 子井 議峰 所 申請 使用 之 玉山 銀行壢 新 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 印鑑章 交付 詐騙 集團 之 不詳 姓名 年籍 之 成年 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 9月 10日 14時 許 ， 分別 假藉 臺北 榮總 醫護 人員 及 警官 王富貴 、 許家輝 科長 、 吳文正 檢察官 之 名義 撥打 黃朝欽 之 電話 向 其 謊稱 涉及 吸金案 要求 監控 8成 存款 ， 且 為 取信 告訴人 而 傳真 偽造 之 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 及 強制性 資產 凍結 執行書 予 黃朝欽 ， 致 黃朝欽 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 至 銀行 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 42萬 元 匯入 系爭 帳戶 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 由 自動櫃員機 將 上開 款項 提領 一 空 。 嗣 黃朝欽 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第467號
犯罪事實：
一 、 邱政忠 明知 其 自始 即 無 給付 車資 之 意思 且 無力 給付 車資 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 民國 100年 1月 2日 凌晨 4時 許 ， 在 臺北市 ○○路 與 漢口 街口 ， 招攬 由 施沿柁 所 駕駛 之 車牌 號碼 837-LG號 營業 小客車 ， 上車 後 要求 施沿柁 先 開往 臺北市 ○○○路 ○段 某 處 ， 嗣 邱政忠 乘 該 車 至 和平東路 1段 某 停車場 後 下車 ， 約 20 分鐘 後 復行 上車 ， 並 要求 施沿柁 將 其 載往 新 北市 五股區 德音 國小 前 ， 施沿柁 誤以為 邱政忠 會 支付 計程車 車資 ， 致 施 沿柁 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 提供 載客 服務 ， 於 抵達 最後 目的地 德音 國小 後 ， 施沿柁 向 邱政忠 收取 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 共 480 元 遭 拒 ， 方 知 受騙 。 邱政忠 以 此 方式 詐得 相當於 480 元 之 計程車 車資 之 財產 上 利益 。 嗣 經施 沿柁 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度易字第12號
犯罪事實：
一 、 呂阿勸 於 民國 103年 8月 底 與 國小 同學 黃良雄 之 配偶 曾美貞 聊天 之 際 ， 獲悉 曾美貞 希望 在 臺北 郵局 工作 之 女兒 能 調回 高雄 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 一 編號 1 詐騙 行為 時間欄 所 示 之 時間 ， 向 曾美貞 佯稱 如 附表 一 編號 1 施用 詐術 方式欄 所 示 內容 ， 致 曾美貞 陷於 錯誤 ， 而 委由 黃良雄 於 附表 一 編號 1 交付 時間欄 所 示 之 時間 自 其 第一 銀行 旗山 分行 帳號 為 000 - 00 - 000000 之 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 提領 附表 一 編號 1 交付 財物欄 所 示 之 款項 交付 與 被告 。