Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3757號
犯罪事實：
一 、 楊佳哲 明知 金融 行庫 之 存摺 、 提款卡 等 物 於 身分 上 、 交易 上 係 具 重要 憑信 之 文件 ， 且 具屬 人性 ， 可 預見 他人 使用 其 所有 之 銀行 存摺 、 提款卡 ， 可能 用於 掩飾 因 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 竟 仍 容任 他人 使用 其 帳戶 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 而 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐騙 集團 詐財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 7日 某時 ， 在 高雄市 建國 交流道 某 處 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 楠梓 分行 （ 下稱 臺銀 楠梓 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 （ 下稱 土銀 高雄 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 託 遊覽車 運送 交付 予 一 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 趙 先生 」 之 成年 男子 ， 該 名 男子 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 便 由 該 詐騙 集團 之 成員 於 (1) 102年 4月 9日 下午 1時 10分 許電聯 陳蔡菊子 ， 佯裝 親戚 向 其 借款 ， 陳蔡菊子 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 102年 4月 9日 下午 1時 24分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 0000號 土銀 北桃園 分行 ， 以 現金 匯款 10萬 元 至 楊佳哲 所有 之 上開 臺銀 楠梓 分行 帳戶 內 ； (2) 102年 4月 9日 下午 1時 30分 許 電聯 葉金珠 ， 佯裝 親戚 向 其 借款 ， 葉金珠 不疑有他 ， 因此 陷於 錯誤 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 102年 4月 9日 下午 2時 10分 許 ， 在 桃園縣 ○○○路 000號 大園 農會 內 ， 以 現金 匯款 9萬 元 至 楊佳哲 所有 之 上開 土銀 高雄 分行 帳戶 內 ； (3) 102年 4月 10日 下午 2時 許 電聯 邱陳勤英 ， 佯裝 友人 向 其 借款 ， 邱陳勤英 不疑有他 ， 因此 陷於 錯誤 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 102年 4月 10日 下午 2時 48分 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 0段 000號 平鎮 郵局 內 ， 以 現金 匯款 6萬 元 至 楊佳哲 所有 之 上開 臺銀 楠梓 分行 帳戶 內 。 嗣 經 陳蔡菊子 、 葉金珠 、 邱陳勤英 發現 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第1640號
犯罪事實：
一 、 李幸憲 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 「 欣安 診所 」 之 負責 醫師 ， 並 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 平日 有 從事 醫療 、 製作 病歷 紀錄 及 相關 請領 全民健保 醫療 費用 所 需 文書 之 業務 ， 為 從事 醫療 相關 業務 之 人 。 其 明知 就 保險 對象 所 為 之 治療 與 醫療 費用 ， 應 向 健保局 為 核實 之 申報 ， 且 明知 需 對 病患 實際 看診 ， 始 得 依 病患 治療 需要 開立 處方 用藥 ， 如此 方 能 核實 向 健保局 申報 診察費 、 藥費 與 藥事 服務費 等 醫療 費用 。 詎 其 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 接續 犯意 ， 分別 為 下列 詐領 健保局 醫療 費用 之 行為 ：
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第106號
犯罪事實：
一 、 緣 吳峻豪 （ 業經 本院 另行 判決 ） 於 民國 106年 初 ， 受 陳怡憲 （ 綽號 「 新 發現 」 、 「 阿憲 」 ， 另 案 由 本院 審理 中 ） 等 金主 招攬 ， 加入 陳怡憲 等 人 所 籌組 、 在 海外 成立 以 實施 詐術 為 手段 之 境 外 電信 詐欺 機房 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 機房 之 現場 管理 者 （ 俗稱 「 桶仔主 」 ） ， 負責 管理 機房 、 分配 工作 、 指導 新進 人員 詐騙 手法 、 記帳 、 回報 機房 運作 與 業績 狀況 ， 及 機房 成員 聯絡 、 薪水 發放 等 事務 ； 陳宗寶 （ 業經 本院 另行 判決 ） 亦 於 106年 3月 間 受 招募 擔任 機房 之 「 電腦手 」 ， 負責 透過 網際網路 聯絡 真實 姓名 不詳 之 系統商 ， 利用 網路 電話 輸入 電話 號碼 發布 內含 不實 訊息 之 群呼 語音 包 予 不 特定 大陸 地區 人民 ， 並 以 網路 技術 為 詐欺 機房 更改 電話 之 顯號 設定 ， 以 偽裝 為 大陸 公 、 私 部門 之 電話 ， 用以 取信 於 詐騙 對象 即 大陸 地區 人民 ； 陳怡憲 等 人 又 聽聞 綽號 「 財哥 」 之 余振揚 （ 另 案 由 最高法院 審理 中 ） 有 在 拉脫維亞 設置 電信 詐騙 機房 ， 遂 於 106年 6月 底 透過 余振揚 介紹 認識 具 外語 能力 且 有 國外 生活 經驗 之 林煒倫 （ 綽號 「 小玉 」 ， 業 經 本院 另行 判決 ） ， 並 介紹 吳峻豪 與 林煒倫 認識 ， 而 謀議 在 拉脫維亞 成立 境外 電信 詐欺 機房 ， 並 由 林煒倫 擔任 該 機房 之 外務 人員 ， 負責 翻譯 及 聯繫 在 拉脫維亞 承租 房屋 、 機房 所 需 網路 設備 設置 、 租 車 及 食材 、 生活 用品 採買 等 相關 事務 。 陳怡憲 等 人 復 分別 透過 管道 ， 先後 於 106年 3月 ， 陸續 對 外 招募 如 附表 編號 3 至 16 所 示 邱于桓 、 余盈諒 、 阮宥銓 、 王慧雯 、 金卉嫻 、 陳亞辰 、 蘇聖雍 、 曾渝晴 、 鄭仁豪 、 林江伯 、 林韋丞 、 林聖富 、 劉丞豪 、 黃宇志 ， 及 於 106年 7月 間 再 陸續 招募 如 附表 編號 17 至 26 所 示 莊壹翔 、 曹煌富 （ 通緝 中 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 葉庭華 、 林品均 、 王安妮 、 陳虹伶 、 王昱文 、 蔡子傑 、 簡詩峯 、 黃志賓 等 成員 （ 如 附表 編號 3 至 17 、 19 至 24 、 26 所 示 成員 均 業 經 本院 另行 判決 ） 加入 本案 詐欺 集團 ， 並 約定 第一 、 二 、 三 線 話務 人員 可 分別 取得 詐騙 所得 贓款 5% 、 8% 、 7% 之 報酬 ， 第一線 人員 及 廚師 、 電腦手 並 另 可 取得 底薪 。 簡詩峯 與 如 附表 編號 1 至 24 、 26 所 示 之 成員 及 陳怡憲 、 林煒倫 等 人 即 以 此 方式 ， 組成 跨越 國境 、 分工 精密 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 境外 電信 詐欺 犯罪 集團 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 以 電子 通訊 及 網際網路 之 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 簡詩峯 並 基於 參與 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 犯意 ， 先 由 吳峻豪 於 106年 7月 3日 偕同 邱于桓 與 林煒倫 一同 前往 拉脫維亞 ， 透過 林煒倫 委由 真實 姓名 不詳 之 拉脫維亞籍 人士 Janis 承租 適宜 作為 詐騙 機房 使用 之 房屋 ， 並 在 該 機房 內 架設 網際網路 系統 、 購買 網路卡 ， 建置 完成 詐騙 機房 所 需 設備 ， 而 在 該 地 設置 詐欺 機房 （ 下稱 拉脫維亞 機房 ） 。 期間 為 恐 遭 警 查緝 ， 曾 多 次 更換 租屋處 ， 嗣 於 106年 8月 3日 將 機房 搬遷 至 當地址設 Parkastreet4 , Riga 之 房屋 。 嗣 簡詩峯 與 如 附表 編號 2 、 4 至 24 、 26 所 示 之 成員 亦 陸續 抵達 拉脫維亞 機房 後 ， 即 於 106年 7月 18日 至 同 年 月 31日 ， 及 同年 8月 2日 （ 起訴書 誤載為 106年 7月 18日 至 同年 8月 2日 ， 應 予 更正 ） 、 同年 8月 11日 至 同年 8月 14日 間 ， 由 陳宗寶 透過 系統商 以 網路 電話 發布 內容 為 ： 電話 因 欠費 將 遭 停話 ， 可 按鍵 轉接 中國 聯通 客服 人員 云云 之 群 呼 語音包 予 不 特定 之 大陸 地區 民眾 ， 嗣 民眾 受騙 回撥 後 ， 再 由 拉脫維亞 機房 第一線 話務 人員 假冒 大陸 地區 中國 聯通 電信 公司 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 身 分 疑 遭 他人 冒用 申請 電話 ， 必須 報案 處理 ， 將 協助 轉接 公安局 云云 ， 並 將 電話 轉接予 第二 線 話務 人員 接聽 ； 第二 線 話務 人員 即 假冒 大陸 地區 公安 人員 ， 續 對 受騙 民眾 誆稱 ： 其 個人 資料 可能 遭到 盜用 而 涉嫌 洗錢 ， 必須 提供 個人 資料 及 金融 帳戶 等 相關 資料 云云 ； 再 將 電話 轉接予 第三線 話務 人員 ， 由 第三線 話務 人員 假冒 為 大陸 地區 調查 科 科長 ， 續 向 受騙 民眾 謊稱 ： 因 帳戶 涉嫌 非法 洗錢 ， 須 監管 帳戶 ， 請 依照 指示 操作 自動櫃員機 或 網路 銀行 云云 ， 致 民眾 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 或 網路 銀行 ， 將 款項 匯至 指定 帳戶 。 繼 由 與 本案 詐欺 集團 合作 之 「 水房 」 ， 將 上開 詐欺 所得 贓款 轉至 其 所 掌控 之 其他 帳戶 ， 或 由 「 水房 」 安排 之 車 手持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 將 所 匯入 之 款項 提領 一 空 。 簡詩峯 與 如 附表 編號 1 至 24 、 26 所 示 之 成員 及 林煒倫 、 陳怡憲 等 人 即 於 上開 期間 內 ， 在 拉脫維亞 機房 內 ， 共同 以 上開 方式 向 大陸 地區 人民 詐取 財物 ， 致 被害人 受 詐騙 而 匯款 ， 共計 詐欺 取財 既遂 20 次 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1489號
犯罪事實：
一 、 王彥程 （ 綽號 程哥 ） 因 受 其 前 於 大陸 地區 工作 而 結識 之 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 龍哥 」 成年 男子 （ 下稱 「 龍哥 」 ） 之 招攬 ， 於 民國 104年 5月 間 ， 加入 「 龍哥 」 及 其他 不詳 姓名 年籍 之 成年 成員 自 104年 4月 間 起 共組 之 兩岸 詐欺 集團 （ 下稱 「 龍哥 」 詐欺 集團 ） ， 負責 提領 款項 即 俗稱 「 車手 」 之 工作 ； 其 繼而 受 「 龍哥 」 之 託 ， 延攬 王聖傑 加入 「 龍哥 」 詐欺 集團 並 由 王聖傑 於 104年 6月 間 邀集 其 友人 王伯瀚 加入 「 龍哥 」 詐欺 集團 ， 與 王彥程 均 同任 車手 之 工作 。 其 等 犯罪 模式 為 ： 由 該 詐欺 集團 成年 成員 透過 不詳 方式 取得 臺灣 地區 之 人頭 帳戶 資料 （ 包括 存摺 、 金融卡 及 密碼 ） ， 再 由 位在 大陸 地區 電信 詐騙 機房 之 其他 成年 成員 ， 透過 網際網路 ， 使用 網路 電話 或 LINE 等 電子 通訊 軟體 ， 聯繫 位在 臺灣 地區 之 不 特定 公眾 ， 佯裝 為 被害人 親友 ， 告知 需要 借款 、 或 冒充 為 購物 網站 、 金融 機構 之 客服 人員 ， 指示 被害人 匯款 至 詐騙 集團 所 掌控 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 王彥程 、 王聖傑 及 王伯瀚 及 其他 於 臺灣 地區 擔任 車手 之 詐欺 集團 成年 成員 擔任 車手 ， 於 受 「 龍哥 」 通知 後 ， 持 人頭 帳戶 金融卡 將 贓款 領出 ， 再 將 所得 款項 扣除 應 得 報酬 後 ， 繳 回予 「 龍哥 」 指定 之 人 。 渠等 即 共同 或 單獨 與 「 龍哥 」 詐欺 集團 成年 成員 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5388號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 部分 應 補充 ： 犯罪事實欄 第15 行 自 「 而 『 林姓 男子 』 所屬 詐欺 集團 成員 再 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ‧ ‧ ‧ 」 以下 之 記載 ， 均 核屬 林文華 提供 帳戶 幫助 該 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 犯罪 事實 （ 林文華 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 另 案 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 100年度 六 簡字 第348 號 刑事 簡易 判決 判處 拘役 50日 確定 ） ， 而 與 本件 被告 葉秋月 提供 行動電話 門號 幫助 該 詐欺 集團 成員 詐騙 林文華 之 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 犯行 間 ， 並 無 直接 之 關聯性 ； 證據 部分 除 補充 ： ㈠ 林文華 於 警詢 及 檢察 事務官 詢問 時 之 供述 ， ㈡ 統一 超商 行動電話 基本 資料 回覆 表 1 紙 、 上開 0000000000 號 行動電話 門號 通聯 紀錄 1 份 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第548號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 柯宇翰 與 王婉如 原 為 同居 男女 朋友 關係 。 柯宇翰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 接續 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 至 6 所 示 盜領 時間 前 之 某時 ， 在 2 人 當時 位在 臺中市 ○區 ○○路 000號 3樓之3 同居處 ， 私自 拿取 王婉如 所有 置於 錢包 內 之 臺灣 土地 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 張 後 ， 旋於 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 盜領 時間 ， 前往 臺中市 ○○路 ○段 0號 臺灣 土地 銀行 臺中 分行 ， 將 其 所 持 王婉如 之前開 提款卡 ， 插入 設置 於 該 處 屬 自動 付款 設備 之 自動櫃員機 ， 並 輸入 提款卡 密碼 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 其 係 有 權 提款 之 人 ， 而 以 此 不正 之 方法 ， 由 該 自動櫃員機 接續 提領 王婉如 所有 上開 帳戶 內 如 附表 編號 1 至 6 「 盜領 金額 」 欄 所 示 之 存款 ， 共計 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 20,800 元 ， 柯宇翰 得手 後 ， 均 再 將 該 提款卡 放回 王婉如 之 錢包 內 歸還 。 嗣 於 民國 108年 5月 1日 20時 21分 許 ， 柯宇翰 主動 告知 王婉如 上情 ， 經 王婉如 報警 始 循線 查獲 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第143號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王健梆 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 4月 4日 17時 17分 許 ， 至 址設 雲林縣 斗六市 ○○路 00號 之 亞太 電信 股份 有限公司 門市 ， 向 店員 李彥蓉 （ 原名 陳彥蓉 ， 於 104年 8月 12日 改從 母姓 ） 自稱為 羅仁傑 本人 云云 ， 並 佯稱 欲 替 公司 購買 iPhone 手機 4 支 等 詞 ， 李彥蓉 告 以 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 ， 王健梆 當場 先行 交付 1 紙 付款人 為 永豐 商業 銀行 南桃園 分行 、 支票 號碼 AG 0000000 號 、 發票人 為 華意 企業 有限公司 、 發票日 104年 4月 4日 、 金額 11萬6,000 元 之 支票 （ 該 帳戶 自 104年 1月 8日 即 陸續 因 存款 不足 而 跳票 ， 自 104年 1月 30日 成為 拒絕 往來戶 ） 及 羅仁傑 之 身分證 及 健保卡 予 李彥蓉 ， 表示 欲 外出 領取 不足 款項 等語 ， 施 此 詐術 手段 ， 使 李彥蓉 陷於 錯誤 ， 誤以為 王健梆 確 有 付款 之 真意 ， 遂 於 收受 前述 支票 及 日前 拾獲 羅仁傑 之 身分證 及 健保卡 （ 此 部分 犯行 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 後 ， 交付 4 支 iPhone 手機 與 王健梆 。 嗣 李彥蓉 見 王健梆 遲 未 前來 付款 ， 於 104年 4月 6日 撥打 電話 詢問 永豐 銀行 南桃園 分行 客服 人員 確認 前述 支票 信用 ， 經 告知 該 支票 已經 跳票 ， 無法 兌現 ， 始 悉 自己 上當 受騙 ， 隨即 報警 調閱 監視器 、 車輛 詳細 資料 報表 ， 循線 查知 上情 。 ㈡ 王健梆 另 於 104年 4月 17日 7時 許 前 之 某 時 許 ， 無 駕駛 執照 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 沿 國道 三號 高速 公路 內線 車道 由 南 往 北方向 行駛 ， 原 注意 行車 前 應 注意 輪胎 並 詳細 檢查 確認 有效 ， 汽車 行駛 時 ， 駕駛人 應 注意 車 前 狀況 ， 保持 隨時 可以 煞停 之 距離 ， 並 採取 必要 之 安全 措施 ， 而 依 當時 天候 晴 、 日間 有 自然 光線 ， 柏油 路面 乾燥 無 缺陷 、 視距 良好 ， 並 無 不能 注意 之 情事 ， 詎 其 未 檢查 該 車 輪胎 之 實際 狀況 ， 即 貿然 上路 ， 於 同 日 7時 許 行經 國道 三號 高速 公路 北 向 251 公里 700 公尺 處 時 ， 因 右 前輪 突然 爆胎 而 未 注意 車 前 狀況 及 保持 安全 距離 ， 即 偏移至 中線 車道 行駛 ， 適有 楊才賢 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 搭載 其 妻 邱淑華 ， 沿 國道 三號 高速 公路 中線 車道 由 南 往 北方向 行駛 ， 致 遭 王健梆 所 駕駛 上開 自用 小客車 擦撞 左後方 車尾 ， 楊才賢 所 駕駛 之 上開 自用 小客車 因而 失控 衝撞 外側 護欄 ， 邱淑華 因此 受 有頸 挫傷 、 胸壁 挫傷 ； 楊才賢 受有 尾骨 閉鎖性 骨折 、 胸壁 挫傷 、 頸部 挫傷 等 傷害 。 楊才賢 隨即 報警 處理 ， 並 電召 救護車 將 王健梆 、 邱淑華 送醫 救治 。 嗣 警方 據報 前往 竹山 秀傳 醫院 欲 瞭解 案發 經過 時 ， 發現 王健梆 已 自行 離開 醫院 ， 經 調閱 王健梆 遺留 在 案發 地點 之 車輛 車籍 資料 ， 並 比對 醫院 急診室 監視器 畫面 ， 始 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第366號
犯罪事實：
一 、 黃博裕 於 民國 105年 9月 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 、 「 尼阿 」 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 並 約定 每日 報酬 為 新臺幣 ( 下 同 ) 2千 元 ， 而 與 陳 先生 、 尼阿 及 其 等 所屬 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 集團 不詳 成年 成員 負責 取得 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 並 以 如 附表 所 示 之 「 詐騙 手法欄 」 所 示 之 方式 向 如 附表 「 告訴人 / 被害人 欄 」 所 示 之 李姿嫻 等 人 施用 詐術 ， 致 李姿嫻 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 如 附表 「 匯款 日期 及 金額欄 」 所 示 之 金額 ， 進入 附表 「 匯入 金融 帳戶欄 」 所 示 各 該 帳戶 ， 再 由 黃博裕 依 陳 先生 之 指示 提領 款項 。 黃博裕 領得 詐騙 贓款 後 均 上 繳予 陳 先生 。 嗣 因 李姿嫻 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第203號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 徐展宸 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 見 本院 簡字卷 第56 頁 至 第57 頁 ） ， 核 與 起訴書 所 載 其他 證據 相符 ， 足見 被告 自白 與 事實 相符 ， 堪以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第2464號
犯罪事實：
一 、 陳秉榞 於 民國 104年 12月 間 之 某 日 ， 在 高雄市 鹽埕區 霞海 城隍廟 ， 藉由 協助 香客 黃俊益 填寫 資料 之 機會 ， 化名 「 陳凱威 」 與 黃俊益 結識 。 詎 陳秉榞 明知 其 並 無 協助 黃俊益 改運 或 共同 投資 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 104年 12月 19日 15時 前 某 時 許 ， 撥打 電話 向 黃俊益 佯稱 ： 要 幫 其 改運 ， 惟 需 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 29,000 元 暫 放 在 廟 裡 1 個 月 後 再 返還 云云 ， 致 黃俊益 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 （ 起訴書 誤載為 「 12時 」 ） 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 3樓 303號 陳秉榞 住處 ， 將 現金 29,000 元 交付 陳秉榞 。 （ 二 ） 於 同 年 月 20日 ， 黃俊益 前往 陳秉榞 上址 住處 與 陳秉榞 聊天 ， 陳秉榞 又 向 黃俊益 佯稱 ： 邀請 其 共同 參與 投資 鞭炮 生意 云云 ， 致 黃俊益 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 在 陳秉榞 上開 住處 內 ， 將 現金 58,000 元 交付 陳秉榞 。 （ 三 ） 於 同年 月 25日 20時 前 某時 許 ， 陳秉榞 又 撥打 電話 向 黃俊益 佯稱 ： 投資 鞭炮 之 資金 不 夠 ， 需 再 補 現金 28,000 元 ， 若 未 補足 ， 之前 投資 的 款項 不能 取回 云云 ， 致 黃俊益 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 25日 20時 許 ， 在 陳秉榞 上開 住處 ， 將 現金 28,000 元 交付予 陳秉榞 。 （ 四 ） 於 同年 月 26日 22時 前 某時 許 ， 陳秉榞 撥打 電話 向 黃俊益 佯稱 ： 需 再 補足 現金 48,000 元 就 可以 將 投入 之 資金 領出來 云云 ， ， 致 黃俊益 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 26日 22時 許 ， 在 陳秉榞 上開 住處 ， 將 現金 48,000 元 交付 予 陳秉榞 。 嗣 黃俊益 多 次 要求 陳秉榞 還款 ， 陳秉榞 均 藉故 拖延 ， 經 多 次 催討 ， 陳秉 榞方 於 105年 1月 1日 凌晨 0時 10分 許 ， 在 高雄市 三民區 九如一路 與 臥龍路口 之 統一 超商 ， 以 「 陳凱威 」 之 名義 簽立 借款 金額 為 200,000 元 之 借款 契約書 、 借據 、 票號 CH 681152 號 本票 各 1 份 ， 並 依 黃俊益 之 要求 將 上開 借款 契約書 及 借據 之 債權人書 立為 與 黃俊益 一同 到場 之 友人 周詠翔 ， 惟 之後 陳秉榞 即 避不見面 且 未 還款 ， 黃俊益 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1053號
犯罪事實：
一 、 徐俊平 為 黃章維 （ 原名 黃章富 ） 之 妻舅 ， 明知 其 對 黃章維 實無 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000萬 元 之 債權 ， 惟 因 黃章維 對 外 積欠 多 筆 債務 ， 為 規避 債權人 追償 ， 2 人 共同 商議 製造 高額 假 債權 ， 使 徐俊平 得 於 黃章維 之 責任 財產 遭 強制 執行 時 ， 參與 分配 以 減少 其他 債權人 之 分配款 ， 取回 部分 款項 照顧 黃章維 之 妻小 生活 ， 徐俊平 憐憫 其 姐 與 外甥 之 處境 而 應允 配合 。 於 民國 102年 12月 25日 某時 許 ， 由 黃章維 在 其 賃居 之 新竹縣 竹東鎮 某 處 套房 內 ， 簽發 面額 為 3,000萬 元 本票 1 紙交 與 徐俊平 。 嗣 債權人 蔡東瑾 等 人 就 黃章維 所有 之 桃園縣 平鎮市 （ 現 改制為 桃園市 ○ 鎮區 ○○○段 000○000○000○000○000號 等 土地 聲請 強制 執行 ， 徐俊平 、 黃章維 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 使 公務員 登載 不實 文書 且 持 之 行使 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 徐俊平 於 103年 11月 間 持 上開 本票 向 臺灣 桃園 地方 法院 （ 下稱 本院 ） 簡易庭 聲請 本票 裁定 准予 強制 執行 ， 使 不 知情 之 珍股 司法 事務官 形式 審查 後 ， 於 103年 11月 12日 將 上開 本票 所 載 債權 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 103年度 司票字 第7546 號 民事 裁定 （ 下稱 本票 裁定 ） ， 准予 強制 執行 ， 且 黃章維 收受 本票 裁定 後 ， 未 於 法定 期間 內 提出 抗告 或 提起 確認 債權 不 存在 之 訴 ， 本票 裁定 遂 於 103年 12月 15日 確定 。 徐俊平 接續 以 本票 裁定 作為 執行 名義 ， 於 103年 12月 25日 具狀 向 本院 民事 執行處 聲明 參與 分配 （ 104年度 司 執字 第4509 號 ） ， 致 不 知情 之 天股 司法 事務官 形式 審查 後 ， 即 依 其 聲請 而 併入 本院 103年度 司 執助 字 第1859 號 案件 執行 ， 將 徐俊平 對 黃章維 有 票據 債權 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 「 104年 5月 15日 、 103年度 司執字 第45030 號 、 臺灣 桃園 地方 法院 民事 執行處 強制 執行 金額 分配 表 」 ， 黃章維 亦 未 提起 債務人 異議 之 訴 ， 使 徐俊平 於 104年 6月 18日 受 分配 而 取得 113萬4,580 元 ， 足以 生 損害 於 其他 參與 分配 之 債權人 得 受 分配 之 債權額 ， 及 本院 民事 執行處 為 執行 強制 程序 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第797號
犯罪事實：
一 、 蕭丞傑 前 於 民國 100年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 審訴 字 第2770 號 判決處 有期徒刑 10月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 103年 1月 6日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 自始 無 清償 債務 之 能力 及 意願 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 阿敏 」 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 7日 上午 8時 35分 ， 由 「 阿敏 」 駕駛 懸掛 偽造 「 6662-YN 」 號 車牌 2 面 之 車輛 上路 ， 蕭丞傑 則 乘坐 該 車 副駕駛座 （ 涉犯 共同 行使 偽造 特許證 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 桃簡字 第2218 號 判決 確定 ） ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 0號 之 「 嘉樂福 加油站 」 ， 向 該 加油站 員工 佯稱 要 加油 ， 致 使 加油站 員工 陷於 錯誤 ， 誤信 係 上開 偽造 車牌 之 車主 前來 加油 ， 且 蕭丞傑 、 「 阿敏 」 確 有 付款 之 真意 ， 而 注入 價值 新臺幣 ( 下 同 ) 1,162 元 之 九二 無 鉛 汽油 至 上開 自用 小客車 油箱 內 ； 待 加油 完畢 ， 蕭丞傑 、 「 阿敏 」 未 付款 即 趁機 迅速 駛離 現場 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第702號
犯罪事實：
一 、 廖璟妤 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北 地方 法院 ） 以 95年度 易 字 第352 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 並 經 臺灣 高等 法院 （ 下稱 高等 法院 ） 以 96年度 上 易 字 第1020 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ， 嗣 經 高等 法院 裁定 減刑為 有期徒刑 6月 確定 ； 另 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺北 地方 法院 以 96年度 訴 字 第1215 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 、 1 年 、 8月 ， 分別 減為 有期徒刑 9月 、 6月 、 4月 確定 ， 上開 案件 經合 併定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 11月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 先後 經 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第2352 號 、 99年度 簡字 第3283 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 5月 （ 共 3 罪 ） 、 3月 （ 共 7 罪 ） 、 6月 （ 共 2 罪 ） 、 4月 （ 共 13 罪 ） 、 3月 確定 ， 並 經 減刑 及 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 與 上開 執行 案件 （ 有期徒刑 1 年 11月 ） 接續 執行 ， 於 民國 100年 9月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔悟 ， 復 於 附表 所 示 日期 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 向 附表 所 示 之 人 佯稱 可 代購 商品 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 由 廖璟妤 實際 使用 之 各 該 帳戶 。 嗣 詎 廖璟妤 於 收受 前述 匯款 後 ， 未 交付 其 允諾 出售 之 物品 或 僅 交付 部分 物品 ， 如 附表 所 示 之 人 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第1661號
犯罪事實：
一 、 王崑全 明知 其 所有 車牌 號碼 DI－ 五一五五 號 （ 廠牌 PEUGEOT 、 顏色 為 淺綠色 ） 自用 小客車 ， 係 民國 八十七年 二月 出廠 、 八十七年 七月 二十七日 掛牌 ， 且 於 九十七年 七月 二十一日 向 不 知情 之 蕭明峰 購入 上開 自小客車 ， 其 並非 上開 自用 小客車 第一 任 車主 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 ， 於 九十七年 八月 間 ， 委由 其 不 知情 之 配偶 張明英 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 內容 為 「 法國 Peugeotcoupe 3.0 雙門 跑車 、 出售 參考價 ： 新臺幣 （ 下 同 ） 四十五萬八千 元 、 年份 ： 一九九九 、 售車 類型 ： 全新 車 、 . . . 絕無 事故 及 泡水 」 等 不實 之 訊息 以利 出售 上開 自用 小客車 。 而 林駿騰 於 九十七年 八月 間 欲 購買 中古 汽車 ， 其 不 知情 之 友人 羅耀宗 在 雅虎 奇摩 拍賣網 上 看到 王崑全 所 刊登 之 上開 不實 訊息 後 ， 旋即 撥打 電話 告知 林駿騰 上開 訊息 ， 林駿騰 因 羅耀宗 之 介紹 而 有 意願 購買 上開 自用 小客車 ， 乃 由 羅耀宗 依 上開 拍賣 網站 刊登 之 聯絡 方式 撥打 電話 予 王崑全 相約 見面 看 車 事宜 。 嗣 後 林駿騰 、 羅耀宗 於 九十七年 八月 十八日 下午 一 、 二時 許 ， 抵達 約定 之 新北市 新店區 大潤發 量販店 旁 與 王崑全 見面 ， 王崑全 在 林駿騰 及 羅耀宗 商議 是否 購買 上開 自用 小客車 時 ， 向 林駿騰 佯稱 ： 該 車 車齡 為 八 年 車 ， 新 車 時 即 購買 等語 ， 致 林駿騰 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 向 王崑全 表示 願 以 四十三萬 購買 上開 自用 小客車 ， 經 王崑全 同意 出售 後 ， 又 恐 林駿騰 之 父親 林秉忠 認為 售價 過 高 ， 而 與 王崑全 約定 汽車 買賣 合約書 上 載明 之 價金 為 三十八萬 元 ， 且 由 林駿騰 向 羅耀宗 借款 五萬 元 以 湊足 實際 約定 買賣 價金 。 後 於 九十七年 八月 十九日 ， 在 新店市 ○○○路 某 泡沫 紅茶店 內 ， 王崑全 接續 向 林駿騰 及 林秉忠 佯稱 ： 該 車 車齡 為 八 年 車 ， 新 車 時 即 購買 等語 ， 致 林秉忠 信以為真 ， 而 由 林駿騰 與 王崑全 簽訂 買賣 契約 ， 並 由 林駿騰 及 林秉忠 交付 一萬 元 訂金 予 王崑全 後 隨即 離去 ， 再 由 羅耀宗 在 上開 泡沫 紅茶店 依 林駿騰 指示 給付 五萬 元 予 王崑全 。 末 於 九十七年 八月 二十一日 某時 許 ， 在 位於 臺北市 ○○路 之 臺北市 監理處 ， 由 王崑全 委託 不 知情 之 代辦 業者 謝桂花 將 上開 自用 小客車 辦理 過戶 登記 後 ， 再 將 鑰匙 、 行照 、 過戶 登記 資料 及 上開 小客車 交予 林駿騰 ， 嗣 後 再 由 林秉忠 將 餘款 三十七萬 交予 王崑全 。 後 因 林秉忠 取得 上開 自用 小客車 之 行車 執照 發現 該 車 車齡 為 十 年 ， 始 知 上情 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第482號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 林采緹 、 林修全 分別犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 並 論 以 被告 林修全 累犯 而 加重 其 刑 ， 再 依 幫助犯 之 規定 減輕 被告 2 人 之 刑 後 ， 量 處 被告 林采緹 拘役 50日 、 被告 林修全 拘役 40日 ， 復諭知 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ； 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 均 引用 如 附件 原審 刑事 簡易 判決書 就 被告 2 人 詐欺 部分 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第807號
犯罪事實：
一 、 王子健 與 舒威達 前 於 民國 101年 6月 間 在 臺北市 中山 國中 捷運站 附近 之 普門寺 結識 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 10月 間 起 至 102年 3月 4日 止 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 郵局 、 臺北 車站 等 地 ， 接續 向 舒威達佯 以 「 爺爺 生病 住院 」 、 「 證件 遺失 」 及 「 需 繳納 房租 」 為由 ， 致 舒威達 誤信 而 陷於 錯誤 ， 陸續 借款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 49萬8100 元 （ 借款 期間 、 金額 詳 如 附表 所 示 ） ， 嗣 王子健 取得 款項 後 悉數 供己 恣意 花用 ， 且 遲 未 還款 ， 舒威達 始 知 受騙 ， 而 報警 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1385號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除於 犯罪事實欄 第5 、 6 行 「 於 民國 99年 10月 29日 前 某 日 晚間 某 時 許 」 應 補充 及 更正為 「 於 民國 99年 10月 中旬 至 同 年 月 29日 前 某 日 晚間 11時 許 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1689號
犯罪事實：
一 、 陳丹鳳 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 7日 或 8日 晚間 某時 ， 在 高雄市 前鎮區 一心路 之多那 之 咖啡館 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 博愛 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 臉書 帳號 自稱 「 錢薇薇 」 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 系爭 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 106年 3月 9日 16時 50分 許 ， 假冒 係 吳南清 之 友人 「 鄭文聰 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳訊息 向 吳南清 佯稱 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 吳南清 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 16時 54分 許 ， 將 3萬 元 匯款 至 上開 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 吳南清 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度簡上字第101號
犯罪事實：
一 、 陳淵懿 前 於 民國 97年 間 因 犯 詐欺 （ 無 資力 支付 餐飲 費用 ） 罪 ， 經 本院 以 97年度 基簡字 第1295 號 判處 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 確定 ； 嗣 又 於 98年 間 ， 再 因 犯 詐欺 （ 無 資力 支付 餐飲 費用 ） 罪 ， 經 本院 以 99年度 基簡字 第94 號 分別 判處 罰金 1萬 元 、 1萬5千 元 、 5千 元 ， 定 應 執行 罰金 2萬5千 元 確定 ； 另 於 98年 間 犯 竊盜罪 ， 經 本院 以 99年度 基簡字 第214 號 判處 有期徒刑 6月 ， 緩刑 2 年 確定 ； 又 再 於 99年 間 犯 詐欺 （ 無 資力 支付 餐飲 費用 ） 罪 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第75 號 判處 應 執行 拘役 40日 確定 ； 另 於 100 年 間 犯 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 基簡字 第286 號 判處 拘役 5日 確定 （ 均 不 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第578號
犯罪事實：
一 、 蔡秀玲 前 任職 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 之 美麗華 購物 中心 ， 因而 結識 同事 張曉芳 ， 蔡秀玲 於 民國 98年 7月 前 不詳 時間 ， 因 知悉 張曉芳 有 濕疹 無法 治癒 及 更換 新 環境 等 問題 而 身心 不適 ， 認 有機 可 趁 ， 即 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 玄清 師兄 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 之 犯意 聯絡 ， 先 由 蔡秀玲 向 張曉芳 誆稱 可 介紹 宮廟 做 功德 以 改善 身體 健康 云云 ， 並 於 98年 7月 間 邀約 張曉芳 與 玄清 師兄 在 上址 美麗華 購物 中心 附近 ， 由 玄清 師兄 向 張曉芳 誆稱 捐 錢 做 功德 即可 藉由 神明 之 力量 使 身體 健康 云云 ， 蔡秀玲 則 在 旁 附和 佯稱 其 因 捐款 做 功德 而 改善 父母 身體 健康 云云 ， 玄清 師兄 並 於 附表 編號 1 至 178 所 示 時間 前 某時 許 ， 接續 以 蔡秀玲 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 張曉芳 聯繫 ， 指示 張曉芳 將 如 附表 編號 1 至 178 所 示 款項 匯 至 蔡秀玲 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三重 中山路 郵局 帳戶 ） ， 且 玄清 師兄 為 取信 於 張曉芳 ， 更 於 102年 間 不詳 時間 ， 接續 向 張曉芳 表示 其 所 匯 之 款項 將來 會 以 福德金 之 方式 返還給 張曉芳 云云 ， 張曉芳 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 玄清 師兄 指示 ， 於 如 附表 編號 1 至 178 所 示 之 時間 ， 陸續 將 如 附表 編號 1 至 178 所 示 款項 匯入 蔡秀玲 所有 之 三重 中山路 郵局 帳戶 ， 再 由 與 蔡秀玲 、 玄清 師兄 同 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 真實 姓名 不詳 、 自稱為 宮廟 人員 之 成年 男子 3 人 ， 接續 於 如 附表 編號 179 至 356 所 示 時間 前 不詳 時間 ， 以 上揭門號 聯繫 張曉芳 ， 向 張曉芳 誆稱 捐款 可 改善 父母 身體 健康 云云 ， 指示 張曉芳 於 如 附表 編號 179 至 356 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 編號 179 至 356 所 示 款項 匯 至 蔡秀玲 所有 之 三重 中山路 郵局 帳戶 ， 致 張曉芳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 編號 179 至 356 所 示 時間 ， 將 如 附表 編號 179 至 356 所 示 款項 陸續 匯入 蔡秀玲 所有 之 三重 中山路 郵局 帳戶 ， 張曉芳 自 98年 12月 2日 起 至 104年 12月 19日 止 ， 共計 匯款 356 次 ， 匯款 金額 總計 為 新臺幣 （ 下 同 ） 408萬8,488 元 （ 匯款 日期 及 匯款 金額 均 詳 如 附表 編號 1 至 356 所 示 ） 。 嗣 上開 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 宮廟 人員 之 成年 男子 於 105年 2月 間 以 上揭 門號 行動電話 傳送 簡訊 向 張曉芳 表示 功德 圓滿 後 即 失去 聯絡 ， 張曉芳 因而 詢問 蔡秀玲 是否 能 代為 聯繫 「 玄清 師兄 」 或 宮廟 人員 ， 經 蔡秀玲 一再 藉詞 推拖 ， 張曉芳 因而 起疑 ， 遂 於 105年 5月 29日 以 前開 其 之前 所 用來 匯款 之 新光 銀行 薪資 帳戶 匯款 100 元 至 蔡秀玲 上揭 三重 中山路 郵局 帳戶 ， 欲 則 試 該 三重 中山路 郵局 帳戶 是 何 人 所有 ， 惟 無法 測試出來 ， 繼 於 105年 8月 8日 以 其 所有 之 永和 秀朗 郵局 帳戶 轉帳 100 元 至 蔡秀玲 所有 之 三重 中山路 郵局 帳戶 ， 方 發現 其 所 匯上揭 款項 之 帳戶 竟 為 蔡秀玲 所有 而 非 宮廟 名義 之 帳戶 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1824號
犯罪事實：
一 、 辛俊傑 前 於 民國 98年 間 因 犯 偽造 印文 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 壢簡字 第720 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 。 又 於 99年 間 犯 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 99年度 訴 字 第839 號 判決 ， 判處 有期徒刑 9月 。 2 案 嗣 經 臺灣 雲林 地方 法院 100年度 聲字 第395 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 9月 確定 ， 入監 服刑 ， 於 100年 5月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 可 分期 清償 購 車 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 3月 26日 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 ○段 0000號 「 廣達 機車 行 」 內 ， 向 「 廣達 機車 行 」 人員 佯稱 ： 願 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 重型 機車 1 輛 云云 ， 致 使 「 廣達 機車行 」 人員 誤信 其 有 分期付款 購 車 之 資力 ， 即 於 同 日 簽訂 買賣 契約 ， 約定 機車 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬1188 元 ， 辛俊傑 應 自 102年 5月 1日 起 至 103年 4月 1日 止 ， 共分 12 期 ， 每 期 支付 5099 元 至 清償 完畢 為止 ， 且 在 全部 價金 清償 後 ， 辛俊傑 始 取得 機車 之 所有權 。 廣達 機車行 與 辛俊傑 簽訂 買賣 契約 後 ， 隨即 將 前開 分期付款 買賣 債權 轉讓 予 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） ， 詎 辛俊傑 辦理 分期付款 申請書 後 ， 當日 取得 上開 機車 ， 隨即 前往 彰化縣 「 大裕 當舖 」 將 機車 典當 ， 且 未 於 流當 日前 回贖 ， 致 上開 機車 於 102年 7月 5日 流當 ， 而 於 102年 7月 10日 轉售給 葉芷涵 。 嗣 辛俊傑 未 繳交 任何 分期 款項 ， 且 避不見面 ， 經 仲信 公司 追查 後 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第786號
犯罪事實：
一 、 張安倚 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 而 詐欺 集團 以 蒐集 他人 手機 門號 作為 詐欺 通聯 之 用 ， 利用 他人 所 申辦 之 行動電話 門號 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 藉 此 逃避 執法 人員 之 追查 之 情事 ， 業經 報章 媒體 多所 披露 ， 並 屢 經 政府 及 新聞 為 反 詐騙 之 宣導 ； 復 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申設 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 14日 至 103年 11月 4日 期間 內 之 某時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 之 地點 ， 將 其 先前 於 103年 3月 14日 所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 門號 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 使用 。 嗣 該 名 成年 人士 所屬 之 詐欺 集團 於 取得 前開門號 後 ， 於 103年 11月 4日 因 見 黃鉦斌 在 小 惡魔 網站 上 刊登 欲 交換 紅米 廠牌 手機 之 訊息 ， 並 留存 其 個人 LINE 之 ID 以為 聯繫 後 ， 即 基於 意圖 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 藉由 通訊 軟體 LINE 與 黃鉦斌 前揭 留存 LINE 之 ID 聯繫 ， 經 雙方 協議 後 ， 該 詐騙 集團 成員 佯稱 其 同意 黃鉦斌 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 現金 連同 紅米 廠牌 之 手機 1 支 交換 其 所有 之 華碩 廠牌 Z5 型號 之 手機 1 支 ， 該 詐欺 集團 所屬 之 成員 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 並 提供 以 宋荻榮 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 名義 所 申辦 之 露天 拍賣 網站 「 bobogood 222 」 帳號 所 開設 賣場 之 資訊 及 收件人 為 「 宋迪榮 」 、 聯絡 電話 則 為 0000000000 號 門號 等 資料 予 黃鉦斌 ， 藉以 取信 黃鉦斌 ， 致 黃鉦斌 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 該 詐騙 集團 成員 ， 確 欲 以 華碩 廠牌 之 手機 與 其 互易 ， 遂 於 103年 11月 7日 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 1,500 元 現金 及 紅米 廠牌 手機 1 支 藉由 黑貓宅 急便 ， 寄送 至 該 詐騙 集團 成員 所 指定 之 宜蘭縣 ○○市 ○○路 ○00號 該 址 。 嗣 黃鉦斌 遲 未 收到 互易 之 華碩 手機 1 支 ， 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第433號
犯罪事實：
一 、 黃宣絜 自 民國 106年 9月 起 至 108年 4月 止 ， 擔任 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 B1 台北 桃源 社區 （ 下稱 系爭 社區 ） 第23 、 24 、 25 屆 管理 委員會 （ 下稱 管委會 ） 之 財務 秘書 ， 負責 依 管委會 財務 委員 、 監察 委員 及 主任 委員 之 監督 及 指示 管理 社區 財務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 偽造 文書 之 接續 犯意 ， 佯 以 擦擦 筆 先 在 取款單 上 填寫 與 附表 所 示 之 「 存摺 顯示 金額 」 同額 之 金額 並 交予 財務 委員 、 監察 委員 及 主任 委員 蓋章 後 ， 即 塗銷 金額 並 填上 與 附表 所 示 之 「 實際 提領 金額 」 同額 之 金額 之 方式 ， 或 佯 以 在 取款單 之 金額欄位 上 前方 留有 空格 ， 交予 財務 委員 、 監察 委員 及 主任 委員 誤信 其 係 欲 提領 與 附表 所 示 之 「 存摺 顯示 金額 」 同額 之 金額 而 蓋章 後 ， 始於 上開 空格處 填載 、 修改成 其 欲 溢領 即 與 附表 所 示 之 「 實際 提領 金額 」 同額 之 金額 之 方式 ， 使 核章 之 主任 委員 、 財務 委員 及 監察 委員 陷於 錯誤 ， 而 於 取款單 上 蓋章 後 交予 黃宣絜 ， 黃宣絜 遂 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 桃園市 桃園區 日盛 國際 商業 銀行 （ 下稱 日盛 銀行 ） 桃園 分行 ， 提領 系爭 社區 於 該 銀行所 申設 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 如 附表 所 示 之 「 實際 提領 金額 」 ， 並 在 系爭 社區 之 存摺 影本 及 各 月份 之 收支 結餘 總表 上 記載 如 附表 所 示 之 「 存摺 顯示 金額 」 ， 而 以 此 方式 取得 如 附表 所 示 之 「 詐領 金額 」 ， 並 將 上開 收支 結餘 總表 提出 於 管委會 ， 致 生 損害 於 系爭 社區 住戶 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第741號
犯罪事實：
一 、 羅雨軒 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 惟 因 需 錢 孔急 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 11月 23日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 前 向 合作金庫 商業 銀行 豐中 分行 申請 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 張芷婕 、 顏聖力 、 陳冠方 、 黃懋庭 、 郭紋伶 等 5 人 之 電話 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 致 使 張芷婕 、 顏聖力 、 陳冠方 、 黃懋庭 、 郭紋伶 等 5 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯 至 羅雨軒 之 上開 合作金庫 商業 銀行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 張芷婕 、 顏聖力 、 陳冠方 、 黃懋庭 、 郭紋伶 等 5 人 發現 受騙 報警 後 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1592號
犯罪事實：
一 、 楊立安 前 曾 於 民國 103年 間 因 持有 第三 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 103年度 簡字 第3580 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 104年 4月 17日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） ； 周書宇 前 曾 於 103年 間 因 不能 安全 駕駛 致 交通 危險 案件 ， 經 臺北 地院 以 103年度 交簡字 第1263 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 103年 9月 29日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1654號
犯罪事實：
一 、 曾啓 家 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 99年度 訴 字 第92 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 。 嗣 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 訴緝字 第13 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 各 罪 經 接續 執行 ， 於 民國 101年 9月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 未 攜帶 足夠 現金 ， 無力 支付 搭乘 營業用 小客車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 103年 8月 9日 1時 29分 許 ， 在 新北市 林口區 中山路 與 粉寮路口 招攬 宋崇霖 駕駛 之 營業用 小客車 ， 於 上車 後 向 宋崇霖 佯稱 ： 欲 至 桃園縣 龍潭鄉 龍潭 交流道口 云云 ， 致 宋崇霖 不疑有他 ， 誤信 曾啓 家 有 給付 車資 之 能力 與 意願 ， 搭載 曾啓 家 至 上開 交流道口 ， 嗣 抵達 上開 交流道口 ， 曾啓 家 藉故 至 另外 一 台 車 上 與 朋友 聊天 ， 再 回到 車 上 時 又 接續 佯稱 ： 欲 返回 上車處 （ 即 新北市 林口區 中山路 與 粉寮路口 ） 附近 ； 待 宋崇霖 駕駛 車輛 回到 新北市 ○○區 ○○○街 0○0號 時 ， 曾啓家 又 佯稱 ： 欲 至 址設 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 00巷 00號 之 長堤 汽車 旅館 云云 ， 當 宋崇霖 駕駛 車輛 至 該 處 時 ， 曾啓 家 下車 又 再 上車 佯稱 ： 欲 返回 新北市 ○○區 ○○○街 0○0號 云云 ， 當 宋崇霖 駕駛 車輛 至 該 處 ， 曾啓家 邀請 宋崇霖 進入 屋 內 ， 惟 宋崇霖 進入 屋 內 後 ， 曾啓家 仍 拒付 車資 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1800 元 ， 該 屋屋 主 見狀 即 留下 行動電話 0000000000 號 給 宋崇霖 ， 請 他 改日 再 聯絡 。 嗣 後 宋崇霖 數 度 以 電話 與 該 屋 屋主 聯繫 ， 該 屋 屋主 均 表示 ： 曾啓家 常常 搭 車 不 付錢 等語 ， 宋崇霖 至 此 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。