Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第81號
犯罪事實：
一 、 鄭心雅 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 可能 係 計畫 以 該 等 金融 帳戶 來 收受 詐欺 所得 款項 ， 藉 此 隱匿 真實 身分 並 提高 檢警 追緝 難度 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 4月 14日 晚上 7時 17分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 、 619號 統一 超商 （ 下稱 統一 超商 頂尖 門市 ） 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 自稱 「 凌雨瑤 」 ， 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 之 指示 ， 將 其 彰化 商業 銀行 苑裡 分行 帳號 ： 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 之 提款卡 （ 已 依 「 凌雨瑤 」 之 指示 變更 密碼 ） ， 透過 店對店 方式 ， 寄送 至 統一 超商 嘉坪 門市 ， 容任 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 領取 本案 金融 帳戶 使用 ， 以 求 獲取 「 凌雨瑤 」 與 其 約定 之 報酬 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 4月 16日 某時 許 ， 撥打 行動電話 給 游莊月菁 ， 佯稱 ： 伊 係 游莊月菁 之 孫女 ， 因 有 急用 ， 需 向 其 借款 云云 ， 致 游莊月菁 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 17 ） 下午 1時 14分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 匯入 鄭心雅 所有 之 本案 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 游莊月菁 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 游莊月菁 訴由 苗栗縣 警察局 通霄 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第474號
犯罪事實：
一 、 朱家傑 基於 詐欺 得利 之 單一 犯意 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 31日 凌晨 某時 ， 以 LINE 向 陳運億 謊稱 其 遭 「 劉兆宣 」 強行 帶 至 花蓮 山區 ， 並 限制 其 行動 自由 ， 須 陳運億 為 其 繳費 、 購買點數 、 擺放 香菸 及 現金 交予 「 劉兆宣 」 ， 其 方 能 被 釋放 重 獲 自由 ， 陳運億 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 因而 依 朱家傑 之 指示 ， 於 同 日 凌晨 0時 3分 許 輸入 代碼 繳費 新臺幣 （ 下 同 ） 2,045 元 ； 於 同 日 凌晨 3時 35分 許 購買 點數 花費 3,000 元 ； 於 同 日 凌晨 4時 許 ， 將 七星牌 香菸 1 包 及 現金 1,200 元 放置 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 對面 之 青葉 油漆行 前方 花圃 ； 於 同 日 凌晨 4時 30分 許 購買 點數 花費 500 元 ； 於 同年 9月 1日 晚間 11時 12分 許 購買 點數 花費 2,000 元 ， 而 於 同年 9月 1日 晚間 11時 14分 許 輸入 代碼 繳費 2,045 元 ， 又 於 同年 9月 2日 凌晨 1時 53分 許 輸入 代碼 繳費 2,045 元 。 嗣 陳運億 查覺 有異 向 朱家傑 表示 欲 報警 處理 ， 朱家傑 竟 回覆 「 我 就是 劉兆宣 ， 他 手機 哦 被 我 控制 了 前面 所有 都 是 我 騙 你 的 」 等語 ， 陳運億 方 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第212號
犯罪事實：
一 、 杜亦哲 ( 涉犯 參與 犯罪 組織 等 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 109年度 訴 字 第174 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 1 年 2 月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 在案 ) 前 於 民國 108年 9月 25日 某時 起 ， 經 劉志聖 介紹 ， 加入 劉志聖 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 店小二 」 、 「 矮冬瓜 」 等 人 所 組成 3 人 以上 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 詐欺 車手 集團 犯罪 組織 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 提領 詐欺 贓款 工作 。 該 集團 運作 係 先 由 不詳 之 人 以 不詳 方法 取得 金融 帳戶 提款卡 ， 並 對 被害人 施以 詐術 ， 迨 被害人 遭 詐欺 而 匯款 至 指定 之 人頭 帳戶 ， 由 杜亦哲 持用 不詳 門號 行動電話 ， 依 暱稱 「 店小二 」 之 人 透過 易信 通訊 軟體 指示 ， 分別 前往 指定 地點 ， 由 「 店小二 」 交付 人頭 帳戶 之 提款卡 予 杜亦哲 ， 經 杜亦哲 依 「 矮 冬瓜 」 、 「 店小二 」 指示 負責 持 金融 帳戶 提款卡 ， 以 操作 ATM 自動櫃員機 方式 提領 被害人 遭 詐欺 而 存匯 款項 ， 並 將 提領 款項 交予 「 店小二 」 。 杜亦哲 、 劉志聖 、 「 店小二 」 、 「 矮冬瓜 」 及 其餘 詐欺 集團 成年 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 隱匿 、 持有 他人 犯罪 所得 與 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ( 無從 認定 杜亦哲 主觀 上 具有 以 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ) ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 不詳 詐欺 集團 成員 於 108年 9月 23日 10時 許 ， 撥打 電話 與 林愛珠 聯繫 ， 佯稱 ： 係 中華 電信 公司 客服 人員 ， 其 積欠 行動電話費 新臺幣 ( 下稱 ) 4萬餘 元 ， 該 行動電話 恐 遭 盜用 ， 個資 可能 遭 洩露 並 遭 停話 ， 需 轉至 110 報案 臺 云云 ， 復 由 不詳 詐欺 集團 成員 接聽 該 電話 ， 佯稱 ： 係 刑警 王文誠 ， 前開 門號 涉及 擄人 勒贖 案件 ， 確 有 3027 專案 ， 案件 已 移送 地檢署 ， 由 黃 主任 專門 辦理 云云 ， 再 由 不詳 詐欺 集 成員 接聽 該 電話 ， 佯稱 ： 係 黃 主任 檢察官 ， 擄人勒贖 之 贖金 係 匯入 其 帳戶 ， 其 屬 案件 嫌疑人 ， 須 告知 存摺 號碼 及 定存 資料 ， 將 請 刑警 王文誠 幫忙 處理 云云 ， 復 於 其後 某時 ， 持用 門號 0000000000 號 行動電話 再度 致電 ， 佯稱 ： 將 清查 其 帳戶 ， 須 依 指示 申辦 網路 銀行 ， 欲 監管 其 帳戶 云云 ， 以 前揭 方式 對 林愛珠 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 於 108年 9月 24日 10時 許 ， 電話 告知 已 申設 之 網路 銀行 帳號 與 密碼 ， 經 不詳 之 人 於 108年 9月 26日 11時 39分 許 ， 操作 網路 銀行 轉帳 4萬9,985 元 至 徐新泉 ( 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第119 號 為 不起訴 處分 在案 ) 向 華南 商業 銀行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 徐新泉 華南 帳戶 ) ， 杜亦哲 即 依 指示 為 如 附表 編號 ㈠ 所 示 提領款 行為 。 ㈡ 不詳 詐欺 集團 成員 於 108年 9月 26日 某時 ， 撥打 電話 與 廖金發 聯繫 ， 佯稱 ： 係 廖金發 之 姪子 ， 需款 孔急 ， 欲 借款 15萬 元 云云 ， 以 該 方式 對 廖金發 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 108年 9月 26日 14時 51分 許 ， 在 臺中市 ○○區 鎮○路 0段 000號 安泰 商業 銀行 沙鹿 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 徐新泉 向 合作金庫 銀行 豐中 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 徐新泉 合庫 帳戶 ) ， 杜亦哲 即 依 指示 為 如 附表 編號 ㈡ 所 示 提領 贓款 及 匯款 等 行為 。 ㈢ 不詳 詐欺 集團 成員 於 108年 9月 26日 14時 54分 許 ， 持用 門號 + 000000000000 號 電話 與 鄭念慈 聯繫 ， 佯稱 ： 係 PCHOME 網路 購物 客服 人員 ， 其 先前 曾 下單 購買 奶粉 ， 收到 金管會 通知 該 廠商 涉及 詐欺 ， 故而 通知 被害人 與 被害人 往來 銀行 云云 ， 復 於 同 日 15時 許 ， 持用 門號 + 000000000000 號 電話 再度 致電 ， 佯稱 ： 係 中國信託 銀行 客服 人員 ， 接獲 金管會 公文 ， 將 退款 予 被害人 ， 須 依 指示 操作 以 為 後續 銷帳 處理 云云 ， 以 前揭 方式 對 鄭念慈 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 108年 9月 26日 15時 26分 31秒 許 及 同 日 15時 35分 5秒 許 ， 操作 網路 銀行 ( 起訴書 誤載 為 提款機 操作 ) ， 分別 匯款 1萬986 元 、 6,543 元 至 徐新泉 華南 帳戶 ， 杜亦哲 即 依 指示 為 如 附表 編號 ㈢ 所 示 提領款 行為 。 嗣 經 林愛珠 、 廖金發 及 鄭念慈 發覺 有異 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7367號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 以下 的 理由 外 ， 其他 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 補充 理由 ：
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第688號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 首 行 應 補充 記載 「 張國真 前 因 犯 竊盜 案件 ， 經 本院 先後 以 98年度 簡字 第624 號 、 98年度 簡字 第708 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 經定 應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 2 罪 於 民國 99年 6月 30日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 」 ； 犯罪事實欄 一 第4 行 「 100年 1月 20日 」 應 更正為 「 100年 2月 10日 」 、 第6 行 「 存摺 、 」 後 應 補充 記載 「 印章 、 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第522號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 於 民國 104年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 於 104年 11月 12日 釋放出所 ， 並 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ； 又 於 104年 間 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 104年度 易 字 第165 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 104年 12月 10日 易科 罰金 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 未 能 戒除 毒癮 ， 明知 甲基 安非他命 係 毒品危害防制條例 所 稱 之 第二 級 毒品 ， 不得 非法 持有 及 施用 ， 竟 基於 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 之 犯意 ， 於 105年 8月 1日 凌晨 某時 ， 在 臺北市 萬華區 某 公司 之 職員 宿舍 內 ， 以 將 甲基 安非他命 置入 玻璃球 （ 已 丟棄 滅失 ） 內 燒 烤 吸 其 煙霧 之 方式 ， 施用 甲基 安非他命 1 次 。 嗣 於 105年 8月 5日 凌晨 零時 40分 許 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 00號 前 為 警盤 查 其 為 毒品 調驗 人口 ， 其 在 偵查 犯罪 之 公務員 尚未 發覺 其 上開 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 之 犯行 前 ， 向 警方 坦承 其 上開 施用 甲基 安非他命 之 犯行 ， 進而 接受 裁判 。 並 於 同 日 凌晨 2時 2分 許 對 其 採 尿 送驗 ， 結果 其 尿液 檢出 安非他命 類 陽性 反應 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第274號
犯罪事實：
一 、 蔡蕊金 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 四處 尋找 作案 目標 ， 於 民國 106年 4月 19日 10時 04分 許 ， 蔡蕊金 看見 吳春玉 正在 關閉 高雄市 ○○區 ○○路 0○00號 住處 大門 ， 便 尾隨 吳春玉 進入 屋 內 ， 向 吳春玉 詐稱 ： 我 是 你 女兒 的 同學 ， 你 女兒 的 先生 不 小心 將 手機 掉進去 水溝 裡面 泡 水 ， 必須 送修 ， 你 女兒 委請 我 來 你 這 拿 修理 手機 的 錢 ， 手機 修理 費用 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 等語 ， 並 當場 拿起 手機 佯裝 撥打 電話 給 吳春玉 的 女兒 ， 以 博取 吳春玉 之 信任 ， 致 吳春玉 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 將 現金 1萬 元 交付給 吳春玉 ， 蔡蕊金 再 故意 向 吳春玉 討溫 開水 喝 ， 並 趁 吳春玉 進去 廚房 燒 開水 時 逃離 ， 得 款 花用 一 空 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第899號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡上字第327號
犯罪事實：
一 、 江婉菁 可 預見 提供 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 其 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 23日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 鹽埕 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 第一 銀行 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 詐騙 蘇巧莉 、 張曉蓉 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯款 至 第一 銀行 帳戶 。 上開 匯款 於 入帳 後 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 因 蘇巧莉 、 張曉蓉 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第758號
犯罪事實：
一 、 周駿騰 於 民國 107年 8月 初 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿漢 」 等 人 所 共同 組織 之 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 【 下稱 系爭 詐欺 集團 】 ， 屬 有 結構性 犯罪 組織 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 為 詐欺 集團 提領 詐欺 款項 之 工作 ， 每 次 提款 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 作為 報酬 。 周駿騰 與 系爭 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 系爭 詐欺 集團 之 不詳 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 附表 一 所 示 之 陳嘉祈 等 人 ， 再 由 周駿騰 受 綽號 「 阿漢 」 之 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 後 ， 將 款項 交予 上手 「 阿漢 」 。
臺灣橋頭地方法院 105年度易字第316號
犯罪事實：
一 、 康漢基 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 、 2樓之○○ 保全 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 負責人 ， 並 為 實際 決定 員工 投保 薪資 之 決策 人員 。 其 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填報 。 又 依 勞工 退休金 條例 第6 條 第1 項 、 第14 條 第1 項 之 規定 ， 雇主 應 為 勞工 按月 提繳 退休金 ， 儲存 於 勞動部 勞工 保險 局 ( 下稱 勞保局 ) 設立 之 勞工 退休金 個人 專戶 ， 並 不得 低於 勞工 每 月 工資 百分之6 。 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 又 依 勞工 保險 條例 第14 條 第2 項 、 勞工 退休金 條例 第15 條 第2 項 、 全民 健康 保險 法 第21 條 第1 項 之 規定 ， 被保險人 、 勞工 之 薪資 、 所得 或 工資 ， 如 在 當年 2月 至 7月 調整 時 ， 投保 單位 、 雇主 應 於 當年 8月 底 前 將 調整 後 之 月 投保 薪資 通知 保險人 、 勞保局 ； 如 在 當年 8月 至 次 年 1月 調整 時 ， 應 於 次 年 2月 底 前 通知 保險人 、 勞保局 ， 其 調整 均 自 通知 之 次月 1日 生效 。 詎 康漢基 為 使 ○○ 公司 減少 勞 、 健保 費用 及 勞工 退休金 提撥金 等 支出 ， 竟 基於 意圖 為 ○○ 公司 不法 利益 之 犯意 ， 明知 員工 甲○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 每 月 所 領取 之 薪資 總額 （ 包括 基本 薪資 、 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 不 含 勞動基準法 施行 細則 第10 條 第2 、 3 款 所 定 之 非 經常性 獎金 、 三 節 獎金 等 ） 分別 約 在 新臺幣 （ 下 同 ） 21,000 元 至 31,048 元 、 23,319 元 至 24,055 元 、 23,304 元 至 24,055 元 不等 而 不 固定 ( 詳 附表 一 ) ， ○○ 公司 即 應 於 每 年 2月 及 8月 底 前 ， 依 甲○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 前 3 個 月 之 平均 薪資 ， 通知 勞保局 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） ， 然 分別 於 民國 101年 2月 、 8月 、 102年 2月 、 8月 、 103年 2月 、 8月 間 ， 消極 隱匿 而 不 依法 通知 ， 致 勞保局 、 健保署 承辦 人員 誤認 甲○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 實際 薪資 未 變動 ， 而 依 康漢 基原 申報 之 最 低 薪資 加以 續保 ， 並 依 基本 工資 逕行 調整 投保 薪資 ， 致 具有 實質 審查 權限 之 勞保局 及 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 甲○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 之 總薪資 確 為 該 年度 基本 工資 ， 而 據以 核算 甲○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 勞保 、 健保 費用 及 勞工 退休金 提撥金 ， 致 ○○ 公司 獲有 減少 支出 如 附表 一 所 示 之 勞保 、 健保 費用 及 勞工 退休金 提撥金 ， 足生 損害 於 甲○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 及 勞保局 、 健保署 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 吳東昇 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 自己 門號 SIM卡 予 他人 ， 可能 遭 人 將 之 作為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 1日 ， 由 吳東昇 前往 宜蘭縣 宜蘭市 遠傳 電信 宜興 門市 申辦 0000000000 號 門號 並 領得 SIM卡 ， 嗣 於 同 日 在 宜蘭縣 宜蘭市 賴灶松 之 車 上將 該 SIM卡 交付 與 賴灶松 （ 經 本院 100年度 易 字 第426 號 判決 有罪 確定 ） ， 賴灶松 再 將 SIM卡 轉售 黃毅承 （ 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 。 嗣 黃毅承 所屬 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 前揭 SIM卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 前揭 0000000000 號 門號 與 如 附表 所 示 之 被害人 聯繫 後 ， 以 如 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 而 陷於 錯誤 而 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 由 詐欺 集團 成員 將 匯入 之 金額 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3324號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 先 透過 網路 奇摩 即時 通 之 好友 聯絡 ， 而 認識 不詳 真實 姓名 年籍 之 年 約 25 、 26 歲 之 成年 男子 ， 該 成年 男子 乃 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 （ 原 約定 報酬 要用 匯款 方式 給 戊○○ ， 但 最後 並 未 匯給 戊○○ 。 ） 之 代價 ， 約定 向 戊○○ 購買 金融 機構 帳戶 。 戊○○ 即 於 民國 （ 下 同 ） 101年 7月 20日 中午 12時 許 ， 至 台中市 ○○區 ○○路 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號 第00000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 及 存摺 ， 交寄 至 台北市 （ 詳細 地址 ， 收件人 姓名 均 已 忘記 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 該 成年 男子 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 前開 成 年 男子 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 取財 集團 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 之 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 109年度原訴字第11號
犯罪事實：
一 、 蔡桂民 、 夏志華 、 李曜任 （ 本院 另行 審結 ） 於 民國 108年 4月 間 ， 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 「 貝幾塔 」 等 人 所 組成 ， 成員 達 3 人 以上 ， 以 施用 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 其 2 人 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 分經 本院 以 108年度 訴 字 第316 號 及 第361 號 、 臺灣 新竹 地方 法院 以 108年度 原訴字 第34 號 判決 有罪 確定 ， 不 在 本件 起訴 範圍 內 ） ， 蔡桂民 擔任 車手持 人頭 帳戶 提款卡 以 提領 贓款 ， 夏志華 擔任 車手頭 ， 即 交付 人頭 帳戶 提款卡 予 車手 及 收取 車手 領得 之 贓款 ， 李曜任 擔任 水房 ， 收集 車手頭 取得 之 贓款 再 轉交 集團 上手 。 其 等 與 本案 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 及 隱匿 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 時間 ， 分別 向 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 人 施以 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 人頭 帳戶 中 。 嗣 蔡桂民 接獲 集團 上手 之 通知 後 ， 即 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 持 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 款項 得手 後 ， 再 依 本 案 詐欺 集團 不詳 成員 之 指示 ， 分別 將 前揭 款項 及 提款卡 攜 至 指定 地點 交予 夏志華 ， 夏志華 再 依 本 案 詐欺 集團 不詳 成員 之 指示 ， 分別 將 前揭 款項 等 攜 至 指定 地點 交予 李曜任 ， 李曜任 再 如數 轉交 予 集團 上手 ， 以 此 等 方式 製造金流斷點 ， 據以 隱匿 上開 犯罪 所得 之 去向 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3815號
犯罪事實：
一 、 蔡建邦 明知 一般人 收集 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 提款卡 及 帳戶 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 意思 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 7月 22日 晚上 10時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 3段 5號 之 三重 國小 捷運站 出口 ， 將 自己 在 台新 國際 商業 銀行 三 和 分行 所 開立 之 000 - 0000 - 00 - 0000000-5 提款卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 朱 經理 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 前揭 帳戶 並 遂行 犯罪 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 蔡建邦 交付 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 其 所屬 之 詐欺 集團 其他 成年 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 共同 犯意 聯絡 ， 由 1 名 詐騙 集團 成員 假冒 網路 拍賣 業者 「 東京 靚包 」 之 工作 人員 ， 於 100年 7月 23日 晚上 8時 18分 許 撥打 電話 號碼 0000000000 號 行動電話 予 孫銘儀 ， 向 孫銘儀 詐稱 ： 孫銘儀 之前 因 網路 購物 時 ， 帳戶 遭 誤設為 分期付款 ， 須 至 提款機 操作 解除 ， 使 孫銘儀 陷於 錯誤 ， 遂 依照 該 人 指示 ， 於 同 日 晚上 8時 57分 許 、 8時 59分 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○路 高雄 銀行 之 提款機 ， 以 自動 轉帳 之 方式 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬998 元 、 2萬4610 元 ， 另 於 同 日 晚上 9時 56分 許 、 10時 3分 許 以 現金 存入 之 方式 ， 分別 存入 3萬 元 、 1萬6000 元 ， 共 轉帳 或 存入 新臺幣 9萬1608 元 ， 至 蔡建邦 前開 帳戶 ， 孫銘儀 所 匯入 之 前揭 款項 ， 並 隨即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 而 詐欺 取財 既遂 。 嗣 因 孫銘儀 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第103號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 潘紹文 於 民國 106年 5月 16日 凌晨 1時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 OK 超商 前 ， 向 賴嘉婷 之 男友 許哲浩 借用 賴嘉婷 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 本件 機車 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 賴嘉婷 所有 、 由 許哲浩 借予 潘紹文 使用 ， 潘紹文 因而 持有 之 該 機車 ， 以 易 持有 為 所有 之 意思 ， 未 將 該 機車 歸還 予 許哲浩 、 賴嘉婷 ， 而 侵占 入己 。 ㈡ 嗣 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 5月 20日 中午 12時 51分 許 ， 以 「 陳祥祥 」 之 名義 在 社群 軟體 Facebook 發布 有意 購車 者 與 其 私下 聯絡 之 訊息 ， 於 陳韋鈞 因此 與 潘紹文 聯繫 後 ， 潘紹文 即 向 陳韋鈞 傳送 其 將 向 黃宥霖 借用 之 車牌 號碼 000- 000 號 之 機車 車牌 懸掛 於 本件 機車 之 照片 （ 本件 機車 原 懸掛 666 -NQD號 車牌 業經 吊銷 ） ， 及 其 以 不詳 方式 取得 之 陳嘉祥 （ 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 國民 身分證 照片 予 陳韋鈞 觀看 ， 用以 取信 陳韋鈞 ， 使 陳韋鈞 因此 陷於 錯誤 ， 誤認 交易 對象 及 本件 機車 為 可 過戶 之 機車 ， 而 於 翌 （ 21 ） 日 下午 7時 許 ， 依 潘紹文 指示 ， 將 購車款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 置入 潘紹文 指定 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 5樓 住處 信箱 內 ， 而 為 潘紹文 所 收受 。 ㈢ 案 經 陳韋鈞 訴由 新北市 政府 警察局 中和 分局 移送 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1034號
犯罪事實：
一 、 貝常新 於 民國 101年 間 ， 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 於 102 年 間 ， 又 因 竊盜 、 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 103年 5月 22日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 （ 殘刑 為 有期徒刑 5月 3日 ， 下稱 甲案 之 殘刑 ） 。 於 103年 間 ， 復 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 經 與 前揭 甲案 之 殘刑 接續 執行 ， 於 105年 2月 23日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 提供 其 所有 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 7月 6日 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 大觀路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 夥同 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 106年 7月 5日 17時 許 及 同 日 15時 許 ， 以 顯示 門號 0000000000 、 0000000000 號 撥打 林阿嬌 之 電話 ， 假冒 係 林阿嬌 之 姪子 林正平 ， 並 佯稱 ： 其 與 友人 投資 法 拍屋 ， 須 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 於 隔日 即 返還 云云 ， 致 林阿嬌 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同年 月 6日 15時 許 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 貝常新 所有 前揭 郵局 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 ； ㈡ 於 106年 7月 7日 10時 10分 許 ， 以 顯示 門號 0000000000 號 撥打 陳必美 之 電話 ， 假冒 係 陳必美 之 姪子 陳海財 ， 並 佯稱 ： 其 急需 要用錢 云云 ， 致 陳必美 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 11時 10分 許 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 貝常新 所有 前揭 郵局 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 因 林阿嬌 、 陳必美 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 均 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第994號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第9 行 所 載 「 105年 10月 25日 」 應 更正為 「 105年 10月 26日 」 。 ㈡ 證據 補充 ： 被告 陳俊傑 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 8月 21日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2044號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 湯智詠 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第202號
犯罪事實：
一 、 己○○ 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 或 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 狀況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 20日 17 、 18時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○號 客運站 內 ， 以 託運 方式 將 其 所 申辦 玉山 銀行 連城 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 本案 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 中和 泰和街 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 、 安泰 銀行 中和 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 本案 安泰 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本 案 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 桃園 空軍 一號 長榮站 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 載 方式 向 附表 所 列 之 辰○○ 等 15 人 施予 詐術 ， 致 辰○○ 等 15 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 述 之 時間 ， 依 各 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 載 之 金額 至 附表 所 列 之 帳戶 內 。 嗣 辰○○ 等 15 人 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第292號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 、 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 補充 被告 前科 執行 紀錄 ： 被告 藍文宏 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第18 號 判決 判處 判處 有期徒刑 10月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 在案 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 94年度 易 字 第27 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 有期徒刑 經 本院 以 94年 聲字 第426 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5 月 。 另 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第234 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 。 上開 有期徒刑 接續 執行 ， 於 96年 1月 17日 縮短 刑期 假釋 出監 （ 假釋 縮刑期滿日 96年 5月 24日 ） ， 嗣 經 撤銷 假釋 後 ， 因 其 所 犯 上開 各 罪 均 符合 中華民國 96年 罪犯 減刑 條例 之 減刑 規定 ， 經 本院 以 96年度 聲減字 第847 號 裁定 將 前揭 本院 94年度 訴字 第18 號 、 94年度 易 字 第27 號 判決 所 宣告 之 有期徒刑 10月 、 6月 、 4月 ， 各 減為 有期徒刑 5月 、 3月 、 2月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 7月 確定 ； 另 以 96年度 聲減字 第347 號 裁定 將 前揭 本院 94年度 訴 字 第234 判決 所 宣告 之 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 ， 經 計算 被告 先前 實際 入監 執行 之 日數 ， 已 逾 上開 二 減刑 裁定 所 定 之 應 執行 刑 ， 藍文宏 已 無 殘刑 須 執行 ， 故 其 已 於 中華民國 96年 罪犯 減刑 條例 生效 施行日 （ 即 96年 7月 16日 ） 執行 前揭 有期徒刑 完畢 。 ㈡ 補充 暨 更正 犯罪 事實 、 證據 ： 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 犯罪事實欄 附表 編號 4 所 示 之 被害人 林玉瑩 轉帳 時間 ， 除 99年 12月 16日 晚間 7時 20分 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 29989 元 至 被告 郵局 帳戶 外 ， 並 於 同 日 晚間 7時 24分 再次 轉帳 2012 元 至 被告 郵局 帳戶 ， 故 其 被 騙 金額 總計 應 為 32001 元 ； 聲請書 所 載 證據欄 編號 五 之 待證 事實 ， 則 應 隨同 上開 更正 辯稱 為 ： 「 告訴人 林玉瑩 於 附表 編號 4 所 示 之 時間 遭 詐騙 『 32001 元 』 之 事實 」 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1485號
犯罪事實：
一 、 陳怜縈 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 詐欺 取財 之 匯款 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 之 財產 損害 危險 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 16日 某時 ， 透過 友人 陳亞甄 （ 業經 本 署 檢察官 以 107年度 偵字 第2769 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 、 黃喬銘 （ 業經 本 署 檢察官 以 107年度 偵字 第2226 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 得知 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳嘉欣 」 之 成年人 以 「 Pinnacle Sports 線上 博彩 」 （ 下稱 博奕 公司 ） 名義 招募 帳戶 ， 以 每 一 本 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 租用 帳戶 3 個 月 之 訊息 ， 即 與 陳亞甄 共同 前往 位於 臺中市 太平區 新平路 2段 之 「 全家 便利商店 」 ， 將 其 申設 於 華南 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 改設為 博弈 公司 指定 之 密碼 後 ， 以 全家 大嘴 鳥宅 配通 寄送 之 方式 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 位於 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 000號 予 「 李誠 」 （ 手機 門號 0000000000 ） ， 而 容任 該 帳戶 供作 博弈 公司 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 。 嗣 自稱 「 陳嘉欣 」 之 人 所屬 詐欺 集團 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 22日 下午 6時 53分 許 ， 假冒 網路 購物 店家 ， 以 顯示 號碼 +000000000000 號 電話 ， 向 陳筱媺 佯稱 ： 先前 網路 交易 誤設為 20 筆 訂單 ， 需要 銀行 幫忙 解除 訂單 云云 ； 又 以 顯示 號碼 +000000000000 號 電話 ， 向 陳筱媺 佯稱 ： 為 協助 解除 訂單 ， 請 先 操作 ATM 查詢 餘額 並 確認 帳號 云云 ， 致 陳筱媺 陷於 錯誤 ， 於 106年 11月 22日 晚上 8時 21分 許 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 土地 銀行 ， 以 ATM 轉帳 2萬9987 元 至 陳怜縈 上開 帳戶 。 嗣 陳筱媺 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度易字第561號
犯罪事實：
一 、 黃鈞豪 明知 其 並 無 販賣 行動電話 予 李員瑞 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 底 某 日 ， 先 透過 其 行動電話 內 安裝 之 「 Line 」 應用 程式 與 李員瑞 聯絡 佯 向 李員瑞 兜售 行動電話 ， 且 為 取信 李員瑞 ， 黃鈞豪 於 聯絡 期間 之 106年 2月 2日 ， 除 將 其 前 取得 之 張宇宏 國民 身分證 圖檔 傳送 予 李員瑞 ， 亦 將 其 不 知情 友人 陳靜妍 代為 申辦 之 行動電話 號碼 0000000000 號 留予 李員瑞 ， 復 傳送 紙箱 照片 圖檔 及 內容 為 「 早安 唷 ! 在 麻煩 你 唷 . 商品 我 有 包裝 並 帶來 公司 . 在 麻煩 你 款項 入帳 後 告知 一 聲 … … 購買 商品 iPhone 7 耀石 黑 128 g 00000 iPhone7plus 玫瑰金 128 g 29500 都 附 玻璃 貼 . 空壓殼 手機 為 你 保留 」 云云 之 訊息 予 李員瑞 。 李員瑞 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 黃鈞豪 確 有意 販售 前揭 行動電話 ， 乃 同意 以 前揭 價格 向 黃鈞豪 購買 前揭 行動電話 ， 並 以 網路 轉帳 匯款 方式 ， 先後 於 同年 2月 2日 下午 2時 50分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,500 元 至 黃鈞豪 指定 由 不 知情 之 趙翊博 提供 之 中國信託 銀行 股份 有限公司 虛擬 帳號 000 - 0000000000000000 號 對應 之 帳戶 內 ； 於 同 日 下午 2時 59分 許 ， 匯款 3萬 元 至 黃鈞豪 指定 由 不 知情 之 鍾雯莉 提供 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 虛擬 帳號 000 - 0000000000000000 號 對應 之 帳戶 內 。 嗣 因 李員瑞 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調取 前揭 虛擬 帳號 使用 者 資料 及 門號 0000000000 號 行動電話 申登 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第886號
犯罪事實：
一 、 林松宏 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 9月 5日 下午 1時 30分 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李 經理 」 之 成年 男子 之 指示 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 銀行 北屯 分行 帳號 000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 中清 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 土地 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 水湳 分公司 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 南 台中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 中國信託 銀行 帳戶 ） 等 共 5 帳戶 之 存摺 （ 含 密碼 ） ， 以 宅急便 方式 寄 至 臺南市 ○區 ○○路 000號 署名 「 王仁進 會計師 」 之 人 ， 供 該 集團 成年 成員 利用 為 對 他人 施以 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 「 李 經理 」 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 向 如 附表 所 示 之 賴昱璇 、 陳俊翰 、 林家璟 、 張家盛 、 孫世耘 、 張祐瑜 、 徐愷辰 、 楊虹儀 、 陳奕潔 、 廖珮秀 等 人 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 施用 詐術 ， 致 其 等 分別 匯款 至 林松宏 申辦 如 附表 之 上開 帳戶 內 （ 關於 賴昱璇 等 人 匯款 日期 、 遭 詐騙 之 情形 、 匯款 金額 、 匯款 帳戶 均 詳如 附表 所 示 ） ， 旋即 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 提領 一 空 。 嗣 經 賴昱璇 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第824號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 外 ， 並 補充 ： 被告 邱家瑞 於 警詢 、 偵查 中 固 坦承 上開 帳戶 係 伊 所 開立 ， 惟 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 之 犯行 ， 辯稱 ： 上揭 臺銀 帳戶 係 伊 於 97年 5月 2日 為 薪資 轉帳所 申請 ， 伊有 將 密碼 寫 在 該 帳戶 提款卡 卡片套 上 ， 不知何時 何 地 遺失 ， 待 銀行 通知 時 伊始 知提款卡 遺失 云云 ， 經查 ： ㈠ 上開 帳戶 確 係 被告 所 開立 ， 業據 被告 於 警詢 時 供 承不諱 ， 復 有 被告 之 臺灣 銀行 桃園 分行 帳號 （ 004 ） 000000000000 號 存摺 影本 、 國民 身分證 正反面 影本 、 駕照 影本 及 開戶 照片 在 卷 可 參 。 另 證人 即 被害人 張凱盛 如何 遭 詐騙 集團 成員 以 上開 方式 詐騙 ， 而 轉帳 匯款 至 被告 所有 之 上開 帳戶 ， 業 據證人 即 被害人 張凱盛 於 警詢 及 偵查 中 證述 綦詳 ， 並 有 臺灣 銀行 桃園 分行 102年 1月 22日 桃園 營密 字 第00000000000 號 函附 之 存摺 存款 歷史 明細 查詢 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 在 卷 可 稽 。 ㈡ 被告 所 辯上揭帳戶 之 提款卡 遺失 云云 ， 則 被告 理應 於 發現 金融卡 遺失 之 際 迅速 向 銀行 以 電話 辦理 掛失 或 報警 處理 ， 以免 帳戶 淪為 詐欺 集團 行騙 之 工具 ， 且 辦理 掛失 手續 簡便 ， 被告 竟 未 辦理 掛失 止付 手續 ， 所 辯 已 難 採信 ； 又 衡情 一般 民眾 為 免 遺忘 密碼 而 將 密碼 抄寫 在 紙條 上 者 ， 理應 知悉 將 該 紙條 與 提款卡 同 放 一 處 ， 將 無異 大大 增加 提款卡 遺失 或 遭竊 時 ， 帳戶 金額 被 盜領 之 風險 ， 況 一般 欲 使用 提款卡 領取 款項 者 ， 須 於 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 上 依 指令 操作 ， 並 輸入 正確 之 密碼 ， 方 可 順利 領得 款項 ， 若 輸入 錯誤 之 密碼 達 一定 次數 ， 會 因此 中止 提款 程序 並 暫時 扣留 提款卡 。 而 觀 諸 現今 提款機 及 提款卡 密碼 之 設計 ， 至少 有 4 位數 或 6 位數 以上 密碼 （ 每 位數 由 0 至 9 ， 故 有 0000 至 9999 或 000000 至 999999 等 不同 之 組合 ） ， 是 苟非 帳戶 所有人 之 同意 或 授權 而 告知 提款卡 密碼 等 情況 ， 單純 持有 他人 提款卡 之 人 ， 欲 隨機 輸入 密碼 恰巧 與 正確 之 密碼 相符 進而 領取 款項 ， 機率 實 微乎其微 。 從而 ， 若非 被告 自行 告知 或 提供 密碼 ， 他人 自 難以 臆測 之 方式 在 短 時間 內 輸入 正確 密碼 而 使用 。 又 按 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ， 而 金融 機構 核發 提款卡 均 設有 密碼 ， 以 確保 個人 財產 之 安全性 ， 具 專有性 及 強烈 之 屬人 、 隱私性 ， 是 除 卡片 持有人 或 關係 極為 親密 、 信任 者 知悉 外 ， 其餘 他人 若非 經 刻意 告知 ， 應 無 任何 管道 可 得知 卡片 密碼 為 何 。 換言之 ， 詐騙 集團 勢必 須 確信 手持 之 提款卡 功能 正常 方 會 加以 利用 ， 而 詐騙 集團 能 有 如此 之 確信 ， 除 原 所有人 同意 配合 不 向 金融 機構 掛失 並 告 以 提款卡 密碼 以外 ， 別 無 他途 可 尋 。 查卷 附 系爭 帳戶 之 提領 紀錄 ， 顯示 系爭 帳戶 之 提款卡在 脫離 被告 持有 後 ， 仍 有 存提 紀錄 ， 足徵 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 應 係 被告 任意 交付 他人 使用 無誤 。 又 經 本院 審視 卷附 被告 上揭 帳戶 之 存摺 存款 歷史 明細 查詢表 （ 見 偵查卷 第17 頁 ） 可 知 ， 該 帳戶 經 被害人 張凱盛 於 101年 9月 5日 晚間 11時 23分 匯款 19,757 元 後 ， 旋即 於 同 日 同時 29 分 及 30 分 經 他人 以 IC卡 方式 分別 以 現金 提領 2萬 及 5仟 元 ； 另 依 該 帳戶 之 歷史 交易表 （ 見 偵查卷 第22 頁 ） 可 知 ： 被告 所有 上揭 臺銀 帳戶 於 101年 9月 5日 前 ， 該 帳戶 餘額 僅 剩 新臺幣 94 元 ， 亦即 於 被害人 張凱盛 匯款 前 ， 該 帳戶 內 已 幾 無 任何 存款 ， 此 恰 與 多數 幫助 詐欺犯 習於 交付 僅 餘 數十 元 之 帳戶 予 詐騙 集團 利用 之 慣行 相符 ， 倘 被告果 係 遺失 ， 豈 會 如此 巧合 於 帳戶 內 僅有 零錢 時 遺失 ， 且 又 巧合適為 詐欺 集團 成員 拾獲 ？ 甚至 該 詐騙 集團 成員 亦 知悉 該 提款卡 密碼 ， 洵 與 常情 相違 ， 是 依 上 所 述 ， 被告 辯稱 系爭 提款卡 遺失 ， 存有 諸多 不 合 情理 之 處 ， 當 非 事實 ， 不足 憑信 。 末 按 金融 機構 帳戶 為 人民 存取 財產 之 重要 工具 ， 一般人 對於 帳戶 存摺 及 提款卡 均 會 妥善 保管 ， 以 杜絕 發生 遭 不肖 之 徒 非法 利用 之 風險 ， 此 為 眾所周知 之 生活 常識 ， 苟有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 或 租用 或 借用 之 方式 向 他人 取得 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 交付 者 當 有 不 確定 之 認識 ， 認識 該 取得 金融 帳戶 者 ， 恐 有 將 所得 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 之 虞 。 況且 現今 社會 上 ， 犯罪 集團 蒐購 人頭 帳戶 ， 持 以 作為 信貸 、 手機 簡訊 詐欺 取財 等 事 ， 常有所 聞 ， 被告 不可能 毫無 所 悉 ， 其 猶 將 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 顯 具有 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 意思 甚 明 。 綜上 ， 被告 上開 所 辯 ， 不足採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪予 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第778號
犯罪事實：
一 、 李冠杰 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 24日 前 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 （ 下 合稱 帳戶 資料 ） ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 使用 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 。 嗣 取得 前揭 帳戶 資料 之 詐欺 份子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 方式 ， 詐欺 附表 所 示 之 2 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。 案 經 魏文廷 訴由 屏東縣政府 警察局 里港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4273號
犯罪事實：
一 、 廖力緯 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 20日 某時 ， 在 高雄市 三民區 憲政路 某 全家 便利 超商 ， 將 其 申設 之 中華郵政 高雄 順昌 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 新興 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃代書 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 徐應妙 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 或 現金 存款 至 上開 帳戶 ， 旋經 提領 一空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 徐應妙 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。