Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第91號
犯罪事實：
一 、 王敬心 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 該 他人 極 有 可能 以 該 金融 帳戶 用於 遂行 詐欺 他人 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 8月 12日 某時 ， 將 其 設 於 上海 商業 儲蓄 銀行 新店 分行 （ 下稱 上海 商銀 新店 分行 ， 帳號 ： 00000000000000 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 新店 中正 郵局 （ 下稱 新店 中正 郵局 ， 帳號 ： 00000000000000 ， 起訴書 誤載 帳號 為 00000000000000 ） 二 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 幫助 他人 以 如 附表 「 實施 詐術 之 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 時間 及 方法 ， 使 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 「 匯款 時間 ／ 匯款 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 該 欄位 所 示 之 款項 至 如 附表 「 銀行 ／ 帳戶 號碼 」 欄 所 示 之 帳戶 ， 並 全數 提領 得手 。 嗣 經 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 先後 察覺 有異 ， 始 分別 報警 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第928號
犯罪事實：
一 、 張凱雯 與 郭文仁 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 經 本院 另 案 通緝 中 ） 共同 經營 鴻運 港灣 工程 事業 有限公司 （ 下稱 鴻運 工程 公司 ） ， 林正富 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 經 本院 104年度 易 字 第687 號 判處 有期徒刑 1 年 4 月 在案 ） 係 東欣 營造 有限公司 （ 下稱 東欣 公司 ） 之 實際 負責人 （ 登記 負責人 為 林柏志 ） ， 其 等間 有 塊石 交易 及 借貸 往來 。 自 民國 84年 間 起 ， 郭文仁 陸續 向 劉辰旦 借款 ， 因 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 4千餘萬 元 債務 未 清償 ， 郭文仁 於 97年 6月 間 ， 欲 再度 向 劉辰旦 借款 時 ， 劉辰旦 即 要求 郭文仁 需 提出 已 承攬 公共 工程 且 施作 中 之 承包 廠商 所 開立 ， 向 鴻運 工程 公司 購料 之 工程款 票據 作為 借款 擔保 ， 及 提出 相關 採購 契約書 ， 以 證明 該 工程款 票據 係 承包 廠商 支付 購料 貨款 之 票據 。 詎 張凱雯 、 郭文仁 、 林正富 均 明知 東欣 公司 並 未 得標 承攬 台灣 電力 股份 有限公司 之 「 林口 電廠 更新 擴建 計劃 出水口 導流堤 、 北防 波堤 、 卸 煤 碼頭 、 連絡橋 及 相關 設施 新建 工程 」 （ 下稱 林口 電廠 更新 擴建 工程 ） ， 渠等 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 99年 7月 2日 前 不久 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 林正富 以 東欣 公司 為 發包人 ， 郭文仁 以 鴻運 工程 公司 為 承攬人 ， 另 以 加士達 工程 企業 有限公司 （ 登記 之 負責人 為 郭文仁 之 子 郭威廷 ） 為 連帶 保證人 ， 並 蓋印 此 3 間 公司 之 大小章 ， 而 共同 虛偽 簽訂 工程 名稱 為 「 林口 電廠 更新 擴建 計畫 工程 」 之 塊石 採購 合約書 （ 下稱 林口 電廠 採購 合約書 ） ， 再 由 郭文仁 撥打 電話 予 劉辰旦 佯稱 ： 東欣 公司 有 承攬 林口 電廠 更新 工程 ， 並 向 鴻運 工程 公司 採購 塊石 … 云云 ， 欲 向 劉辰旦 融資 借款 ， 使 劉辰旦 誤信為 真 ， 並 由 張凱雯 於 99年 7月 2日 、 99年 7月 16日 分持 「 林口 電廠 採購 合約書 」 及 發票人 均 為 東欣 公司 、 票面 金額 分別 為 105萬 元 、 票載 發票日 各 為 99年 6月 7日 、 99年 9月 25日 之 本票 、 支票 各 1 紙 ， 向 劉辰旦 借款 ， 致 劉辰旦 陷於 錯誤 ， 同意貸 與 款項 ， 在 扣除 郭文仁 先前 欠款 暨 利息 後 ， 分別 於 99年 7月 2日 、 99年 7月 16日 ， 各 匯款 89萬400 元 、 86萬8,350 元 （ 合計 175萬8,750 元 ） 至 鴻運 工程 公司 所有 合作金庫 銀行 帳戶 。 而 郭文仁 、 張凱雯 取得 借款 後 ， 隨即 轉匯 款項 予 林正富 。 嗣 因 上開 本票 、 支票 屆期 ， 經 提示 後 均 遭 退票 ， 雖 郭文仁 復 指示 張凱雯 另 提出 騰騰 實業 有限公司 為 發票人 之 支票 與 劉辰旦 換 票 ， 然 仍 遭 退票 而 無法 兌現 ， 劉辰旦 進而 查知 東欣 公司 並 未 承攬 林口 電廠 更新 工程 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第3617號
犯罪事實：
一 、 顏筠蓁 與 范綱明 前 係 夫妻 關係 ， 范綱明 為 禹朝 砂石 企業 有限公司 （ 下稱 禹朝 公司 ） 負責人 ， 顏筠蓁 則 為 該 公司 會計 ， 負責 財務 調度 等 工作 。 顏筠蓁 、 范綱明 均 明知 禹朝 公司 因於 民國 97年 底 遭 人 倒債 ， 已 週轉不靈 ， 其 等 陸續 持 該 公司 生財 器具 向 多 家 當舖 典當 借款 ， 並 無償 還 借款 能力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 支票 發票日 （ 起訴書 誤載 為 到期日 ， 且 附表 編號 3 至 15 及 24 之 發票日 均 有 誤載 ） 欄 所 示 日期 前 之 不詳 時間 ， 向 不 知情 之 張寶蓁 、 徐柏潔 、 蔣祥民 及 楊丁山 （ 均 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 借得 如 附表 所 示 之 支票 。 復 由 顏筠蓁 、 范綱明 個別 或 共同 ， 或 指示 不 知情 之 蔡雅靜 （ 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 自 98年 12月 間 起 至 99年 2月 間 止 ， 於 如 附表 發票 日欄 所 示 日期 前 2 、 3 個 月 間 某時 ， 持 上開 支票 前往 張慶 棍址設 臺北縣 三重市 （ 現已 改制為 新北市 三重區 ， 以下 同 ） 仁政街 152之3號 公司 或 臺北縣 三重市 ○○路 ○段 181巷 255號 辦公室 ， 接續 向 張慶棍 佯稱 ： 如 附表 所 示 之 支票 均 係 禹朝 公司 與 他人 實際 交易 所得 之 客票 ， 禹朝 公司 為 擴大 營業 ， 亟需 現金 周轉 ， 欲 將 上開 支票 交與 張慶棍 作為 借款 擔保 ， 以 借取 如 附表 票面 金額欄 所 示 金額 扣除 2 分 利息 後 之 款項 云云 ， 致 張慶棍 陷於 錯誤 ， 誤信 禹朝 公司 經營 正常 而 有償債 能力 ， 如數 借款 與 顏筠蓁 、 范綱明 ， 或 交由 蔡雅靜 轉交 顏筠蓁 或 范綱明 。 嗣 張慶棍 屆期 提示 如 附表 所 示 票面 金額 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 27,312,704 元 之 支票 後 ， 均 無法 兌現 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 107年度簡字第99號
犯罪事實：
一 、 張芳運 可 預見 銀行 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 銀行 帳戶 提供 與 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 犯罪 之 行為人 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯入 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 15日 前 某 不詳 時許 ， 將 其 名下 之 中國信託 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 中信 銀行 帳戶 ) 及 臺灣 中小企業 銀行 花蓮 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 臺企 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 桃園市 觀音區 旁 之 某 統一 便利 超商 以 不詳 方式 ， 寄送 至 臺北市 某 處 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 陳 小姐 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉以 幫助 上開 詐欺 集團 成員 為 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上述 金融 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 方式 詐欺 游景堃 、 陳富子 、 周盈君 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 系爭 中信 銀行 及 臺企 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 游景堃 、 陳富子 、 周盈君 於 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第571號
犯罪事實：
一 、 劉繼詠 、 范崇瑞 、 吳順發 、 楊凱勝 、 李文聰 、 郭德隆 、 吳承哲 為 利用 詐領 保險金 方式 獲利 ， 各 於 附表  所 示 成員 組合 之 情形 下 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 、 誣告 及 行使 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 按 附表 所 示 內容 ， 分別 以 明知 為 不實 之 事項 ， 向 附表 所 示 各 警察 機關 謊報 車輛 失竊 、 誣告 未 指明 之 犯人 ， 並 使 承辦 警員 將 該 不實 事項 登載 於 職務 上 職掌 之 文書 而 發給 報案 證明 ， 足以 生 損害 於 警察 機關 啟動 刑事 案件 調查 程序 及 公文書 之 正確性 ， 旋持 以 向 泰安 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 泰安 產物 ） 、 兆豐 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 產物 ） 、 華南 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 華南 產物 ） 、 明台 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 明台 產物 ） 行使 以為 詐術 ， 使 各 公司 因 陷於 錯誤 ， 分別 交付 如 附表 所 示 財物 而 受有 損害 ， 嗣 為 警據報 向 本院 聲請 核發 通訊 監察 指揮書 進行 調查 而 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第284號
犯罪事實：
一 、 陶又瑄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 30日 21時 21分 許 ， 透過 FACEBOOK 臉書 社群 軟體 聯繫 劉國慶 ， 施詐 佯稱 ： 手 上 有 三 支 功能 正常 的 手機 NOTE2 、 NOTE3 、 J5 ， 沒有 配件 沒有 盒 ， 電池 送 別人 了 ， 只有 J5 有 電池 云云 ， 致 劉國慶 陷於 錯誤 ， 開價 三 支 手機 新臺幣 （ 下 同 ） 1800 元 ， 經 陶又瑄 抬高 售價為 1815 元 ， 約定 以 蝦皮 拍賣 貨到付款 方式 ， 寄交 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 統一 超商 ， 劉國慶 於 107年 4月 2日 9時 30分 付款 取貨 ， 俟 拆封 檢驗 ， 發覺 三 支 手機 中 一 隻 無法 開機 ， 兩 支 螢幕 壞掉 均 係 故障 手機 ， 再 經 聯繫 多 次 退貨 退款 屢 遭 拒絕 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易緝字第9號
犯罪事實：
一 、 周華坤 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 10月 間 某 日 ， 於 義警 與 民防 聚餐 晚會 活動 中 ， 向 周明章 佯稱 自己 為 時任 花蓮 縣 議員 何禮臺 之 特別 助理 ， 嗣 並 表示 自己 有 能力 為 周明章 催討 遭 債務人 倒債 之 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 100多萬 元 債務 ， 使 周明章 誤信為 真 ， 周華坤 復 於 同年 11月 6日 至 周明章 址設 花蓮縣 新城鄉 家 中 ， 向 周明章 表示 協助 催討 債務 需 給付 8萬 元 對價 ， 致 周明章 陷於 錯誤 ， 因而 給付 8萬 元 予 周華坤 。 嗣 因 周明章 幾經 詢問 周華坤 均 未果 ， 且 周華坤 尚 要求 周明章 再 給付 3萬 元 之 對價 ， 周明章 心 生 疑竇 而 向 何禮臺 求證 始 知 受騙 ， 經 向 周華坤 寄送 存證 信函 追討 上開 金錢 未果 後 ， 報警 循線 查 得 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第1671號
犯罪事實：
一 、 孫瑞豪 因 與 友人 陳昱安 共同 辦理 貸款 之 故 ， 而 與 某 詐騙 集團 所 推 真實 姓名 年籍 不詳 之 林姓 成年 業務員 取得 聯絡 ， 該 業務員 表示 辦理 貸款 須 提供 個人 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印鑑 等 金融 資料 。 其 等 雖 能 預見 將 上開 金融 帳戶 提供 資料 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 由 孫瑞豪 於 民國 101年 6月 間 某 日 時 許 ， 在 新北市 新店區 北新路 2段 附近 之 麥當勞 餐廳 內 ， 將 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 新店 分行 （ 帳號 為 000 - 00000000000 號 帳戶 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印鑑 交付 陳昱安 ， 再 由 陳昱安 將 彼等 2 人 之 金融 資料 交付 上開 林姓 業務員 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 （ 按 ： 陳昱安 部分 業經 本院 102年度 易 字 第183 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ） 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 本案 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 楊 小姐 」 之 成年 女子 ， 於 101年 7月 初 某 日 時 許撥打 電話 予 湯立添 ， 佯稱 其 有 一 筆 款項 須 借用 湯立添 名下 之 金融 帳戶 ， 俟 該 筆 款項 匯入 後 再 分 紅予伊 ， 惟 湯立添 須 先 代繳 稅金 ， 對方 始 能 完成 匯款 為由 ， 致 湯立添 陷於 錯誤 ， 於 101年 7月 11日 上午 10時 5分 許 、 同 年 月 13日 下午 2時 43分 許 、 同 年 月 16日 某時 許 、 同 年 月 19日 上午 10時 53分 許 及 同 年 月 23日 中午 12時 6分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 陸續 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29萬 元 、 12萬8千 元 、 6萬3千 元 、 10萬5千 元 、 12萬4千 元 匯至 上揭 已 落入 詐欺 集團 掌控 孫瑞豪 之 本案 帳戶 內 ， 旋為 詐欺 集團 成員 臨櫃 提領 一空 。 嗣 經 湯立添 發覺 有異 ， 報警 查悉 上情 。 案 經 湯立添 訴由 新北市政府 警察局 新店 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1438號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 分別 更正 、 補充 如下 外 ， 其餘 都 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 的 記載 ， 如 附件 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第513號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 詐欺 集團 作為 詐取 被害人 匯款 之 人頭 帳戶 使用 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 11月 16日 12時 16分 後 至 106年 6月 28日 前 之 不詳 時間 （ 起訴書 及 併案 意旨書 雖 載為 106年 12月 10日 前 某 日 ， 但 本 案 並 無 證據 足認 丙○○ 係 在 何時 交付 ， 依 罪疑 惟 輕 原則 ， 無法 認定 丙○○ 交付 時間 在 106年 6月 28日 後 ， 詳 後述 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 該 人 係 未滿 18 歲 之 人 ） ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 取財 集團 以 上開 郵局 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 上開 不詳 姓名 年籍 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 於 取得 丙○○ 所有 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 乙○○ 、 甲○○ 、 陳翊寧 等 人 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 存入 如 附表 所 示 之 金額 至 丙○○ 上揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 乙○○ 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第954號
犯罪事實：
一 、 陳聖錩 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 8日 下午 4時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 「 統一 超商 慶和 門市 」 ， 將 其 女 陳○錡 （ 104年 12月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 寄送 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 周文博 」 之 詐欺 集團 成員 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 郵局 帳戶 密碼 。 嗣 「 周文博 」 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 9月 11日 晚間 7時 47分 許 ， 在 不詳 地點 撥打 電話 予 陳政達 ， 佯稱 先前 網路 購物 時 因 工作 人員 疏失 將 訂單 誤設為 多 20 筆 ， 須 依 指示 操作 取消 訂單 等語 ， 致 陳政達 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 7時 47分 許 、 晚間 8時 10分 許 、 晚間 8時 15分 許 、 晚間 8時 33分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 2萬8,985 元 、 2萬1,985 元 、 2萬9,985 元 、 2,965 元 （ 起訴書 漏載 2,965 元 ， 併 以 敘明 ） 至 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 9月 11日 晚間 8時 57分 許 ， 在 不詳 地點 撥打 電話 予 宋君佑 ， 佯稱 先前 網路 購物 時 因 訂單 打錯 導致 將 從 宋君佑 帳戶 中 扣款 ， 欲 協助 其 取消 等語 ， 致 宋君佑 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 10時 6分 許 、 晚間 10時 35分 許 匯款 7,981 元 、 3,980 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4338號
犯罪事實：
一 、 黃永銅 與 黃寶玉 為 兄妹 ， 因 民國 101年 9月 18日 渠等 之 父 黃南鄉 死亡 ， 留有 位於 桃園縣 平鎮市 ○○段 000○號 建物 （ 即 桃園縣 平鎮市 ○○街 000巷 00弄 00○0號 5樓 之 房屋 ） ， 詎 黃永銅 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 在外 已 積欠 當舖 新臺幣 110萬 元 無法 償還 ， 並 無意 將 出售 黃南鄉 前揭 房屋 之 款項 分給 黃寶玉 ， 竟 對 黃寶玉 佯稱 ： 倘 黃寶玉 願 拋棄 繼承 ， 黃永銅 將 以 出售 前揭 房屋 所得 款項 中 85萬 元 作為 對價 ， 並 當場 簽立 約定 給付 85萬 元 之 承諾書 及 同額 本票 各 1 張 予 黃寶玉 供作 擔保 ， 致 黃寶玉 陷於 錯誤 於 101年 10月 17日 14時 許 ， 依約 前往 新北市 ○○區 ○○街 00號 楊佩真 地政 事務所 內 ， 簽立 上開 承諾書 拋棄 對於 前揭 房屋 之 繼承權 。 嗣 於 102年 4月 25日 黃寶玉 久待 未果 前往 地政 事務所 查詢 ， 發現 上開 建物 已 於 102年 3月 14日 移轉 予案 外人 黃明麗 ， 黃永銅 迄未 履行 上開 承諾書 內容 ， 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度簡字第169號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 104年 9月 25日 某時 ， 先 假冒 其 妻 林鳳美 之 名義 ， 邀約 乙○○ 於 同 日 下午 1時 30分 許 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 7 - 11 便利商店 前 見面 ， 見面 後 甲○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 伊 為 林鳳美 之 乾弟 ， 乙○○ 須 交出 手機 才 會 帶 林鳳美 到 現場 ， 且 伊 與 林鳳美 尚未 進食 ， 要 向 乙○○ 拿 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 購買 餐點 云云 ， 使 乙○○ 陷入 錯誤 ， 而 交付 其 所有 之 三星 廠牌 NOTE2 型號 行動電話 1 臺 （ IMEI 序號 ： 000000000000000 ， 內含 0000000000 號 行動電話 門號 之 SIM卡 1 張 ） 及 500 元 。 甲○○ 詐得 上開 行動電話 及 現金 後 ， 隨即 離開 現場 ， 並 將 詐得 之 行動電話 於 數 日 後 某時 ， 以 1500 元 之 代價 ， 售 與 位在 新北市 三重區 某 橋樑 下 跳蚤 市場 之 不 知情 攤商 ， 所得 現金 均 供 己 花用 ， 而 未 提供 林鳳美 。 乙○○ 於 甲○○ 離開 後 良久 ， 未 見 甲○○ 帶 林鳳美 到場 ， 始 知 受騙 ， 報警 後 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度花簡字第261號
犯罪事實：
一 、 陳泊元 係 成年人 ， 具 高職 畢業 之 教育 程度 ， 且 已 有 工作 經驗 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 予 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 詎 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 8月 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 台北 富邦 商業 銀行 農安 分行 帳戶 000 - 000000000000 號 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 陽信 商業 銀行 新埔 分行 帳戶 000 - 000000000000 號 （ 下稱 陽信 商銀 帳戶 ） 、 板信 商業 銀行 內湖 分行 帳戶 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 板信 商銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 於 103年 12月 8日 在 電話 中 ， 分別 向 林鄭富美 、 葉清良 、 陳婉琦 、 陳俊運 、 彭權能 佯裝 為 渠等 之 友人 ， 亟需用錢 ， 向渠等 借款 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 所 示 時間 、 匯款 附表 所 示 之 金額 至 上開 三 帳戶 內 。 嗣 林 鄭富美 等 人 發現 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 林鄭富美 、 陳婉琦 、 彭權能 訴由 新北市 政府 警察局 海山 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1531號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 已 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 且 上開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 竟 於 民國 106年 9月 23日 前 某時 ， 將 其 向 蘇澳 地區 農會 申辦 之 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 農會 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 15日 20時 許 ， 撥打 電話 予 000 ， 佯裝 為 網路 購物 商家 人員 及 銀行 客服 人員 ， 誆稱 因 作業 疏失 誤涉 為 重複 扣款 ， 須 操作 取消 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 106年 9月 23日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 上開 農會 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 000 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡上字第158號
犯罪事實：
一 、 邱珮璇 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 利用為 人頭 帳戶 供 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 4月 3日 至 同年 5月 17日 此 期間 某時 ， 在 臺南市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 line 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 15日 9時 至 同 年 月 17日 14時 50分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 佯稱為 薛金土 之 姪子 而 撥打 薛金土 之 電話 ， 誆稱 其 需 借款 急用 ， 希望 薛金土 幫忙 云云 ， 致 薛金土 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 17日 15時 37分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 後 薛金土 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第266號
犯罪事實：
一 、 酈信文 明知 一般人 無故 取得 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 向 他人 蒐集 金融 帳戶 使用 者 ， 可能 係 將 該 帳戶 作為 自己 或 提供 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 25日 下午 3時 54分 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 國聯路 「 好樂迪 KTV 」 旁 之 「 統一 超商 」 ， 以 宅配 方式 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 頂壢 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 馬 小姐 」 之 成年 女子 。 嗣 該 不詳 之 人 及 其 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第2226號
犯罪事實：
一 、 陳嘉雯 依 一般 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 自己 帳戶 之 金融卡 交付 他人 使用 ， 將 可能 使 該 帳戶 為 詐騙 集團 存取 詐騙 款項 之 用 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 20日 某 時 許 ， 將 其 所有 上海 商業 儲蓄 銀行 新店 分行 第00000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 北新 分行 第000000000000 號 帳戶 及 臺灣 中小企業 銀行 新店 分行 第0000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 與 存摺 以 快遞 方式 ， 寄交 付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 分別 為 多 次 詐騙 行為 ， 而 將 附表 所 示 之 詐欺 所得 款項 分別 匯入 如 附表 所 示 帳戶 。 嗣 經 廖偉如 、 范豪銘 、 呂春福 、 陳菁雯 、 許隆裕 、 沈悅涵 、 林政樟 先後 發覺 受騙 ， 報警 後 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2335號
犯罪事實：
一 、 朱雲華 與 周冠霖 均 為 線上 遊戲 楓之谷 玩家 ， 朱雲華 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 2月 13日 下午 4 、 5時 許 ， 利用 電腦 連結 網際網路 至 楓之谷 線上 遊戲 ， 並 以 暱稱 「 鳳 041 」 之 帳號 使用 公播 系統 ， 對 伺服器 內 不 特定 公眾 散布 可以 用 GASHPOINT 遊戲 點數 兌換 楓之谷 遊戲幣 之 訊息 ， 而 周冠霖 因 看到 上開 訊息 即 與 朱雲華 私訊 接洽 ， 並 因而 陷於 錯誤 ， 決定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,150 元 之 GASH POINT 向 朱雲華 兌換 540億 之 遊戲幣 ， 其後 即 依 朱雲華 之 指示 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 內 ， 購買 價值 3,000 元 之 GASHPOINT 遊戲 點數 ， 並 於 網路 上網 購 價值 1,150 元 之 GASHPOINT 遊戲 點數 ， 並 將 上開 遊戲 點數 之 儲值 密碼 交予 朱雲華 。 嗣 周冠霖 遲遲 未 取得 楓 之谷 遊戲幣 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5610號
犯罪事實：
一 、 劉家銘 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 9月 間 ， 透過 行動電話 及 LINE 通訊 軟體 ， 向 孫彙婷 佯稱 ： 可 代購 IPHONE6 行動電話 云云 ， 致 孫彙婷 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 14時 57分 許 、 同 年 月 20日 12時 29分 許 、 同 年 月 22日 0時 5分 許 ， 分別 在 臺中巿 及 新北巿 板橋區 中山路 2段 等 地 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬1,200 元 、 3萬 元 、 3萬 元 至 劉家銘 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 東埔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 然 被告 收受 上開 匯款 後 ， 遲 未 交付 行動電話 予 孫彙婷 ， 亦 未 退 還 該 等 匯款 ， 孫彙婷 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3640號
犯罪事實：
一 、 吳孟璋 明知 並 未 取得 車牌 號碼 不詳 、 BMW 廠牌 320型 黑色 自用 小客車 之 管領 使用 及 出售 之 權利 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 接續 犯意 ， 先 於 民國 100年 12月 19日 晚上 ， 在 臺中市 ○區 ○村路 0段 00號 向 陳金生 佯稱 ： 伊有 管道 可以 較 市場 行情 低廉 之 價格 ， 取得 BMW 廠牌 320型 黑色 自用 小客車 ， 並 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 將 該 部 自用 小客車 出售 予 陳金生 等語 。 陳金生 因 曾 與 吳孟璋 為 汽車 材料行 之 同事 且 2 人 已 相識 多 年 ， 乃 不疑有他 ， 並 因此 陷於 錯誤 ， 當晚 即 先 交付 訂金 5萬 元 與 吳孟璋 。 復 於 翌 （ 20 ） 日 下午 1時 30分 許 ， 吳孟璋 駕駛 該 BMW 廠牌 320型 黑色 自用 小客車 至 陳金生 位於 臺中市 ○區 ○村路 0段 00號 之 店 內 ， 續 向 陳金生 謊稱 ： 可 先 將 該 部 自用 小客車 交由 陳金生 試駕 ， 但 要 先 收取 20萬 元 後 再 辦理 過戶 事宜 等 。 同時 ， 吳孟璋 為 避免 陳金生 起疑 ， 乃 開立 面額 25萬 元 之 本票 1 紙 與 陳金生 收執 以 供 擔保 ， 致 陳金生 誤信 吳孟璋 確 有 BMW 廠牌 320型 黑色 自小客車 可 供 出售 ， 而 陷於 錯誤 ， 當場 再 交付 20萬 元 與 吳孟璋 。 再 於 同年 12月 29日 晚上 11時 許 ， 吳孟璋 因 已 取得 陳金生 之 信任 ， 明知 當時 經濟 狀況 欠佳 ， 並 無 資力 付款 ， 仍 接續 上開 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 至 陳金生 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 住處 ， 續 向 陳金生 誆稱 ： 伊有 急事 欲 前往 太平 一 趟 ， 欲 向 陳金生 借用 上開 車輛 使用 且 有 急用 另 需 借貸 1萬 元 ， 隔日 即可 交還 前開 車輛 並 清償 等語 ， 致 陳金生 信以為真 ， 而 將 上開 自用 小客車 及 1萬 元 交與 吳孟璋 ， 吳孟璋 得手 後 隨即 駕駛 上開 汽車 離去 ， 詎 吳孟璋 嗣 後 並 未 依約 返還 上開 車輛 及 借貸 之 金錢 ， 且 經 陳金生 數 次 催討 均 避不見面 ， 至 此 陳金生 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 103年度審易字第851號
犯罪事實：
一 、 吳榮鑫 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 電話 號碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 而 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 犯意 ， 於 民國 102年 1月 間 某 日 ， 在 新竹市 某 處 ， 以 郵寄 方式 將 其 所 申辦 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小甜 」 之 女子 ， 以 此 方式 幫助 「 小甜 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 其中 1 名 詐騙 集團 成員 於 102年 4月 19日 下午 4時 許 ， 冒充 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 服務 人員 「 蔡 小姐 」 ， 以 吳榮鑫 交付 之 0000000000 號 行動電話 門號 撥打 電話 向 張流德 佯稱 ： 其 係 電信 公司 的 優質 客戶 ， 如 辦理 門號 續約 可 減免 月租費 云云 ， 並 於 同 日 指派 快遞 人員 將 預先 填妥 之 遠傳 公司 「 行動電話 ／ 第三 代 行動電話 服務 申請書 」 、 台灣 大哥大 公司 「 行動電話 ／ 第三 代 行動 通信 業務 申請書 」 共 3 份 及 行動電話 門號 申請 代辦 授權書 1 份 交予 張流德 ， 致 張流德 誤以為 該 申請書 及 授權書 即 辦理 門號 續約 減免 月租費 之 申請 文件 ， 而 在 上開 申請書 上 簽名 ， 簽妥 後 再 當場 交由 快遞 人員 轉交 摩比爾 通訊 有限公司 （ 下稱 摩比爾 公司 ） ， 再 由 摩比爾 公司 以 張流德 上開 誤簽 之 申請書 ， 代 張流德 向 遠傳 公司 申請 0000000000 號 行動電話 門號 、 及 向 台灣 大哥大 公司 申請 0000000000 號 、 0000000000 號 之 行動電話 門號 ， 辦妥 後 於 翌 （ 20 ） 日 上午 以 快遞 方式 將 上開 3 個 門號 之 SIM卡 寄予 張流德 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 先後 於 ㈠ 、 102年 6月 3日 冒充 係 法務 人員 「 吳 先生 」 撥打 電話 向 張流德 佯稱 ： 因 其 上開 申辦 3 個 門號 疑似 遭到 詐騙 ， 如 欲 辦理 解約 ， 每 一 門號 應 支付 解約金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,100 元 云云 ， 致 張流德 陷於 錯誤 ， 而 表示 欲 將 其中 2 個 門號 解約 ， 並 於 同年 月 5日 將 6,200 元 交付 予 該 詐騙 集團 成員 指派 前來 收款 之 快遞 人員 ； ㈡ 、 102年 10月 25日 中午 12時 許 ， 冒充 台灣 大哥大 公司 人員 「 林 小姐 」 撥打 電話 向 張流德 佯稱 ： 公司 的 法務 部門 要 向 其 收取 上開 解 約 門號 的 SIM卡 2 張 及 門號 費用 6,000 元 云云 ， 致 張流德 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 將 6,000 元 交付 予 該 詐騙 集團 成員 指派 前來 收款 之 快遞 人員 ； ㈢ 、 102年 10月 27日 下午 2時 許 ， 冒充 台灣 大哥大 公司 人員 「 林 小姐 」 撥打 電話 向 張流德 佯稱 ： 上開 2 個 解約 的 台灣 大哥大 門號 之 處理費 尚 須 加付 3,000 元 ， 另 須 支付 遠傳 門號 處理費 1,500 元 云云 ， 致 張流德 陷於 錯誤 ， 而 將 4,500 元 交付 予 該 詐騙 集團 成員 指派 前來 收款 之 快遞 人員 ； ㈣ 、 102年 11月 28日 晚上 8時 30分 許 ， 冒充 法務 人員 「 林文欽 」 撥打 電話 向 張流德 佯稱 ： 其 先前 繳付 之 款項 共 1萬6,700 元 ， 已 與 門號 代辦 公司 解約 ， 因 尚 要 再 跟 電信 公司 解約 ， 故 須 再 支付 相同 金額 ， 但 解約 後 會 將 該 款項 退還 云云 ， 致 張流德 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 12月 2日 將 1萬6,700 元 交付 予 該 詐騙 集團 成員 指派 前來 收款 之 快遞 人員 。 嗣 張流德 遲 未 收到 退款 ， 復 於 同年 12月 5日 接獲 上開 行動電話 門號 帳單 ， 始 知 遭騙 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第701號
犯罪事實：
一 、 游庭豪 、 董宇恩 、 林勇勝 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 行動電話 門號 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 極 易 遭 他人 作為 詐騙 財物 之 犯罪 工具 ， 並 以 此 躲避 警方 循線 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 均 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 游庭豪 於 民國 106年 12月 13日 申辦 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 ， 再 以 每 個 門號 新臺幣 ( 下 同 ) 500 元 之 對價 ， 一併 出賣 予 經營 「 晨曦 通訊行 」 之 董宇恩 ， 董宇恩 另 向 宋廷恩 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 案 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 審理 ) 收購 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 ， 及 另 向 黎俊良 、 黎俊宏 、 謝承翰 ( 以上 三 人 另 由 檢察官 偵辦 ) 收購 如 附表 二 所 示 之 手機 門號 後 ， 董宇恩 再 以 每 個 門號 700 元 之 對價 ， 將 上開 門號 一併 出賣 予 林勇勝 ， 林勇勝 再 以 每 個 門號 800 元 之 價格 ， 一併 出賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 ( 無法 證明為 三 人 以上 ) 取得 上開 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 附表 一 所 示 之 人 施用 詐術 或 供 詐騙 集團 間 聯絡 犯罪 之 用 ， 使 附表 一 所 示 之 被害人 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 指示 ， 分別 存款 至 李子玄 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 之 處分 ) 之 台新 銀行 苓雅 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 胡詠怡 、 蕭宗銘 、 劉濬豪 、 魏定塏 所 申設 之 金融 帳戶 ( 詳 如 附表 一 所 示 ) ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 附表 一 所 示 之 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第1233號
犯罪事實：
一 、 丑○○ 明知 一般 正常 交易 ， 多 使用 自己 申設 之 金融 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 殆無 使用 他人 之 金融 帳戶 收取 匯款 ， 再行 要求 另 一 人 提領 款項 另 為 交付 之 可能 ， 故 依 指示 持 他人 提款卡 提領 款項 並 交付 之 工作 ， 實 為 收取 詐欺 取財 等 財產 犯罪 贓款 之 行為 ， 竟 仍 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿貴 」 、 「 林哥 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 均 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 7月 2日 前 某時 起 ， 加入 該 詐欺 集團 擔任 提領 詐欺 贓款 即 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 以 其 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 內 設置 之 LINE 通訊 軟體 與 「 阿貴 」 聯絡 ， 應 「 阿貴 」 指示 先 前往 特定 之 賣場 置物櫃 ， 拿取 裝有 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 收購 、 取得 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 之 包裹 ， 再 持 該 提款卡 至 自動櫃員機 ， 提領 由 同 詐欺 集團 其他 成員 詐欺 所得 之 贓款 ， 並 扣除 報酬 後 依 指示 繳回 。 嗣 該 詐欺 集團 內 有 相同 犯意 聯絡 之 不詳 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 酉○○ 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 丑○○ 依照 「 阿貴 」 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 提款 地點 ， 持 各 該 金融 帳戶 之 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 將 如 附表 所 示 之 酉○○ 等 人 匯入 之 款項 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 43萬1,508 元 提領 殆盡 ， 並 扣除 所 提領 款項 總額 之 2.5％ 即 1萬0787 元 做為 酬勞 後 ， 依 「 阿貴 」 指示 從 臺北市 、 新北市 等 地 之 某 麥當勞 廁所 下方 門縫 將 現金 交予 「 林哥 」 收受 。 嗣 丑○○ 於 105年 7月 15日 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 萊爾富 超商 提款 時 ， 因 形跡 可疑 ， 為 警 盤查 ， 並 扣得 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 、 帳號 000 - 00000000000000 號 金融卡 各 1 張 、 國泰世華 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 金融卡 1 張 、 HTC 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 及 現金 2萬6,400 元 等 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度簡上字第158號
犯罪事實：
一 、 何瑞興 前 因 違反 洗錢 防制 法 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡字 第154 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 簡字 第3876 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 2 罪 嗣 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 裁定 分別 減為 有期徒刑 1月 又 15日 、 1月 又 15日 ， 並 定 應執行 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ， 因 上開 違反 洗錢 防制 法 部分 業於 民國 95年 12月 26日 執行 有期徒刑 3月 ， 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 遂 以 扣除 前 已 執行 有期徒刑 3月 部分 後 ， 已 無 殘刑 而 無需 再 予 執行 為由 ， 於 96年 8月 15日 簽報 執行 終結 ， 而 執行 完畢 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第5149 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 97年 11月 10日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 再 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第291 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 98年 1月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2322號
犯罪事實：
一 、 李芠萱 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 108年 4月 16日 17時 2分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 7-11 便利商店 「 峰資 門市 」 ， 依 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 經營 線上 博奕 自稱 「 陳怡妘 」 之 人 指示 ， 將 其 名下 之 合作金庫 商業 銀行 南 臺中 分行 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 南 臺中 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 店到店 方式 ， 寄 至 對方 指定 之 7-11 便利店 「 新嘉友 門市 」 ， 約定 以 每 一 帳戶 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 、 每 個 月 租金 3萬 元 之 代價 ， 供 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 108年 4月 16日 14時 41分 許 ， 撥打 電話 予 方文慧 後 ， 未 主動 表明 身分 ， 任由 方文慧 以 聲音 辨識 而 誤以為 係 其 友人 「 黃淑貞 」 ， 該 詐欺 集團 成員 隨即 稱 已 換 行動電話 門號 ， 請 方文慧 更新 電話 聯絡簿 云云 。 嗣 取得 李玟萱 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 再 於 108年 4月 19日 10時 20分 許 ， 再度 撥打 電話 予 方文慧 ， 謊稱 因 有 急用 需 借款 云云 ， 致 方文慧 陷於 錯誤 ， 向 同事 謝美亮 借款 後 ， 委託 謝美亮 於 108年 4月 19日 12時 2分 許 ， 至 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 「 合作金庫 商業 銀行 彰化 分行 」 ， 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 ， 存款 26萬 元 至 詐欺 集團 所 指示 之 李芠萱 上開 合庫 南 臺中 分行 帳戶 ， 旋經 詐欺 集團 成員 跨行 提領 現金 或 轉帳 至 其他 帳戶 （ 經圈存 止扣 1萬81 元 ， 業 發還 方文慧 ） 。 嗣 方 文慧 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第87號
犯罪事實：
一 、 陳清良 雖 預見 將 自己 帳戶 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 8月 初 某 日 ， 在 高雄市 苓雅區 ○○○路 及 高速 公路 匝道口處 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 欠缺 信賴 關係 之 自稱 「 張 先生 」 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 「 張 先生 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 8月 17日 14時 13分 許 ， 撥打 電話 聯絡 鄭鳳萍 ， 佯裝 友人 聲音 謊稱 支票 存款 不足 急需 調借 資金 云云 ， 致 鄭鳳萍 陷於 錯誤 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳清良 之 上述 帳戶 ， 嗣 警 獲報 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3309號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃韻如 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 同喬 眼科 診所 」 （ 下稱 同 喬 眼科 ） 之 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 。 緣同 喬 眼科 與 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 詎 黃韻如 明知 病患 徐鳳春 於 民國 107年 6月 14日 之 白內障 手術 ， 係 由 同 喬 眼科 醫師 李永誠 （ 另 經 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 所 為 ， 竟 為 迴避 同 一 醫師 每 月 執行 白內障 手術 有 40 名 名額 限制 之 規定 ， 與 李永誠 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 共同 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 黃韻如 於 107年 6月 14日 ， 在 業務 上 所 製作 之 病歷 上 ， 登載 徐鳳春 於 該 日 在 同 喬 眼科 進行 之 白內障 手術 ， 係 由 黃韻如 所 進行 之 不實 診療 紀錄 ， 並 將 之 登載 於 向 健保署 申報 給付 費用 之 網路 申報 電磁 紀錄 上 ， 再 據 此 不實 之 診察 紀錄 向 健保署 申領 健保 診察費 給付 而 行使 之 ， 致 健保署 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 給付 診察費 新臺幣 （ 下 同 ） 250 元 ， 致 健保署 因而 受有 損害 ， 並 損及 健保署 醫務 管理 、 醫療 費用 給付 之 正確性 。 嗣 因 健保署 高屏 業務組 接獲 民眾 檢舉 ， 而 進行 實地 訪查 ， 訪問 病患 徐鳳春 ， 並 比對 醫療 費用 申報 資料 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第386號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 應 將 起訴書 犯罪事實欄 一 倒數 第8 行 所 載 「 在 不詳 時 、 地 」 更正為 「 於 102年 11月 27日 前 、 102年 8月 8日 申辦 該 帳戶 後 某 日 ， 在 臺北市 西門町 」 ； 及於 犯罪事實欄 一 末 段 增列 ： 「 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 28日 上午 11時 17分 ， 以 電話 向 許世煌 佯稱 係 其 友人 擬 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 並 承諾 1 星期 後 償還 ， 致 許世煌 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 ， 即 依 其 指示 匯款 4萬8,000 元 至 許祐成 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 嗣 於 同 年 月 29日 再度 接獲 來電 擬 再 借款 15萬 元 ， 經 許世煌 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上 情 。 」 ； 犯罪事實欄 二 末 段 增列 「 及 許世煌 訴由 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併案 審理 」 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 許祐成 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 103年度 審易字 第2384 號 卷 第96 頁 背面 、 104年度 審簡字 第386 號 卷 第6 頁 背面 ） 」 、 「 證人 許世煌 於 警詢 中 之 證述 、 中國信託 ATM 匯款 資料 （ 見 104年度 偵字 第3425 號 卷 第8 至 9 頁 、 第11 頁 ） 」 、 「 按 被告 雖 係 為 應徵 工作 而 交付 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 予 他人 ， 惟 衡諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 若 係 正式 謀職 ， 應徵 者 應 備 相關 簡歷 資料 ， 赴徵人 之 公司 或 行號 內 面試 ， 應徵 者 對於 公司 所在 、 名稱 、 所 營 項目 、 工作 內容 暨 何 人 進行 面試 等 項 均 有 一定 之 認識 與 瞭解 ， 並 當面 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 勞動 條件 內容 之 基本 事項 ， 雙方 議定 同意 聘僱 後 ， 若 為 支付 薪資 需要 ， 雇主 至多 僅 會 要求 就職 員工 開設 或 提供 金融 帳戶 之 行別 、 帳號 等 資料 ， 即可 供 匯入 薪資 之 用 ， 衡 情斷 無 要求 尚未 受僱 之 應徵 者 一併 提供 提款卡 及 密碼 ， 以 探詢 受僱人 帳戶 狀況 等 隱私 資料 ， 且 將 此 開 資料 交付 他人 ， 帳戶 內 存款 即 有 遭 動用 之 可能 。 況 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 進出 款項 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ， 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 且 現今 我國 金融 機構 對 國人 申請 帳戶 ， 並 無 特別 之 資格 限制 ， 若 無 特殊 或 違法 之 目的 ， 並 無 取得 他人 帳戶 使用 之 必要 ， 被告 係 成年人 ， 焉 會 任意 輕信 不知姓名 、 身分 首 次 謀面 之 陌生人 ， 甘冒 帳戶 存款 遭 提領 及 事 後 無法 取回 提款卡 風險 ， 即 在 非 一般 公司 應徵 場所 之 公共 場合 ， 將 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 ， 是 被告 對於 上開 應徵 工作 時 顯 有 違反 常情 之 處 予以 漠視 ， 仍 將 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 且 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。