Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第284號
犯罪事實：
一 、 何興南 明知 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 被 利用 作為 詐欺 取財 與 其他 犯罪 之 聯絡 工具 ， 而 依 其 社會 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 申辦 之 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 9月 16日 起 至 107年 10月 27日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 交付 其 於 如 附表 一 編號 1 至 2 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 之 SIM卡 予 詐欺 集團 成員 。 迨 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 輾轉 取得 上開 手機 號碼 之 SIM卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 由 前揭 集團 成員 於 附表 二 編號 1 至 2 所 示 之 時間 、 地點 ， 利用 上開 取得 0000000000 號 、 0000000000 號 電話 門號 ， 以 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 張筱妮 、 梁笑 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 匯款 至 如 附表 二 編號 1 至 2 所 示 帳戶 內 ， 而 邱秀美 則 驚覺 有詐 ， 未 受騙 上當 ， 並 虛偽 匯款 至 如 附表 二 編號 3 所 示 帳戶 內 。 ㈡ 復 於 108年 1月 18日 起 至 108年 2月 26日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 交付 其 於 如 附表 一 編號 3 至 4 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 之 SIM卡 予 詐欺 集團 成員 。 迨 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 輾轉 取得 上開 手機 號碼 之 SIM卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 由 前揭 集團 成員 於 附表 二 編號 4 至 5 所 示 之 時間 、 地點 ， 利用 上開 0000000000 號 、 0000000000 號 電話 門號 ， 以 附表 二 編號 4 至 5 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 林秀柑 、 李夏蓮 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 匯款 至 如 附表 二 編號 4 至 5 所 示 帳戶 內 。 嗣 經 張筱妮 、 梁笑 、 邱秀美 、 林秀柑 、 李夏蓮 發覺 有異 ， 遂 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3043號
犯罪事實：
一 、 黃忠勳 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 99年度 審簡字 第1452 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 100年 8月 15日 徒刑 執行 完畢 。 黃忠勳 依 其 智識 及 社會 經驗 ， 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 他人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 或 恐嚇 取財 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 105年 7月 8日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 局 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳號 ） 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） ， 容認 該 員 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 黃忠勳 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 間 某 日 起 ， 以 http://www .meow 168 . net 網址 作為 論壇 使用 （ 網站 名稱 為 MAXGOOD 場外 交易 平台 ） ， 並 在 該 論壇 上 刊登 「 MAX 期貨場外 交易 平台 會員 ， 於 15日 期限 內 ， 最 高 可 獲利為 70% 獎金 ， 若 未 獲利 者 ， 則 100% 全 額 退費 」 、 「 申請 加盟 會員 流程 ： ? 申請 本 站 會員 、 ? ATM 轉帳 台幣 1萬 元 到 平台 指定 帳戶 （ 審核 時間 約 12 小時 ） 、 帳戶 中華郵政 （ 700 ） 帳號 ： 00000000000000 （ 自 105年 7月 1日 00： 00 時 起 ， 每 位 會員 調低 限額 1萬 元 整 ） 」 等 訊息 ， 致 使 如 附表 所 示 之 高御軒 等 5 人 接觸 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 金額 ， 分別 匯款 至 黃忠勳 之 郵局 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第425號
犯罪事實：
一 、 乙○○ （ 綽號 「 小春 」 ） 於 民國 100年 10 、 11月 間 某 日 ， 邀約 甲○○ 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 所 組成 之 詐欺 集團 ， 約定 由 甲○○ 負責 持 大陸 地區 銀聯卡 提領 款項 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 每 提領 1 張 銀聯卡 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 報酬 ， 乙○○ 、 甲○○ 即 與 上開 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 聯絡 ， 由 乙○○ 在 臺中市 ○區 ○○街 000號 富苑 商務 汽車 旅館 ， 將 上開 詐欺 集團 所 提供 之 大陸 地區 銀聯卡 約 70 張 （ 帳號 不詳 ， 均 未 扣案 ） 及 行動電話 （ 插用 不詳 號碼 門號卡 ， 未 扣案 ） 交予 甲○○ ， 上開 銀聯卡 並 以 貼紙 編號 且 其 上 分別 載有 提款 密碼 ， 復 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 以 不詳 之 方式 ， 向 大陸 地區 民眾 施用 詐術 ， 致 不詳 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 俟 乙○○ 接獲 詐得 款項 之 帳戶 訊息 後 ， 即 透過 上開 行動電話 以 APP 通訊 軟體 指示 甲○○ 持 上述 銀聯卡 至 臺中市 太平區 之 全家 便利商店 或 統一 超商 等 處 ， 操作 設置 在 該 便利商店 之 ATM 自動櫃員機 以 提領 詐欺 所得 款項 ， 迄至 100年 12月 3日 （ 起訴書 誤載為 4日 ） 止 ， 甲○○ 每 日 將 所 提領 之 詐得 款項 交予 乙○○ ， 為 上開 詐欺 集團 提領 之 詐欺 款項 合計 約 700萬 元 至 800萬 元 ， 而 其 每 提領 1 張 銀聯卡 ， 乙○○ 實際 僅 給予 其 500 元 之 報酬 ， 其 報酬 係 每 週 結算 領取 1 次 ， 其中 於 100年 12月 3日 下午 3時 24分 至 3時 29分 許 ， 由 甲○○ 之 友人 鄭○聖 （ 83年 出生 ， 於 行為 時 為 14 歲 以上 、 未滿 18 歲 之 具 刑事 責任 能力 之 少年 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 駕車 搭載 甲○○ 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 欲 提領 詐得 款項 時 ， 因 鄭○聖 欲 下車 購買 飲料 ， 甲○○ 遂 交付 上開 銀聯卡 其中 3 張 予 鄭○聖 ， 請 其 代為 提領 詐欺 款項 ， 經 鄭○聖 應允 而 與 甲○○ 、 乙○○ 及 上開 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 持 上揭 3 張 銀聯卡 操作 設置 在 該 超商 內 之 ATM 自動櫃員機 ， 接續 提領 共計 12萬8000 元 之 詐欺 款項 後 ， 全數 交予 甲○○ ， 再 由 甲○○ 連同 其 於 同 日 已 提領 之 其他 詐欺 款項 合計 約 6 、 70萬 元 ， 於 同 日 晚上 7 、 8時 許 ， 在 臺中市 太原路 松青 超市 前 ， 交予 乙○○ 。 甲○○ 知悉 乙○○ 因 參與 上開 詐欺 集團 而 身 上 經常 攜有 大量 現金 ， 因而 萌生 強盜 財物 之 念 ， 遂 與 陳隆龍 等 人 謀議 強盜 乙○○ 事宜 後 ， 於 100年 12月 4日 凌晨 0時 47分 許 ， 由 甲○○ 持 乙○○ 於 其 加入 上開 詐欺 集團 約 半 個 月 後 另 交付 用以 聯繫 提領 詐欺 款項 之 插用 門號 0000000000 號 之 行動電話 ， 使用 APP 通訊 軟體 ， 與 使用 暱稱為 「 發 」 之 乙○○ 相約 見面 交款 ， 嗣 乙○○ 於 100年 12月 4日 凌晨 1時 25分 許 ， 駕車 抵達 臺中市 北區 樹孝路 與 太順路 交岔 路口 之 公園 ， 甲○○ 即 進入 乙○○ 所 駕駛 車輛 ， 並 將 其 上述 於 100年 12月 3日 7 、 8時 許 交款 後 ， 另 再 依 乙○○ 指示 提領 之 詐欺 款項 約 1 、 20萬 元 交予 乙○○ 後 ， 與 甲○○ 有 強盜 犯意 聯絡 之 潘享安 、 藍俊傑 、 林郁堅 等 人 隨即 動手 強盜 乙○○ 所有 之 BALLY 牌 手提包 1 只 （ 內 有 現金 350萬 元 及 皮夾 1 只 等 物 ） 得逞 。 嗣 經警 據報 後 ， 循線 查獲 甲○○ 、 陳隆龍 、 潘享安 、 林郁堅 、 藍俊傑 等 人 （ 上開 5 人 所 犯 強盜 等 罪 ， 業經 本院 另 案 以 101年度 訴 字 第151 號 、 101年度 易 字 第1040 號 判處 罪刑 確定 ， 下稱 本院 另 強盜案 ） ， 並 於 該 案 扣得 現金 共計 177萬3000 元 及 插用 0000000000 號 門號 之 行動電話 1 支 等 物 ， 而 甲○○ 事 後 供出 其 依 乙○○ 指示 提領 詐欺 贓款 ， 始悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2566號
犯罪事實：
一 、 傅柏淳 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 7日 某時 許 ， 在 高雄市 橋頭區 某 「 7-11 」 超商 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 永安 郵局 帳號 0000000 ─ 0000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 某 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 郭慶豐 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 12日 22時 許 撥打 電話 予 廖唯芝 ， 假冒 為 「 動漫 同人誌 」 拍賣 網站 、 「 彰化 銀行 」 人員 ， 並 謊稱 網路 購物 誤刷 為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 解除 設定 ， 致 廖唯芝 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 23時 22分 許 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 「 彰化 銀行 」 提款機 ， 匯款 新臺幣 2萬9,985 元 至 上開 中華郵政 永安 郵局 帳戶 。 嗣 廖唯芝 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第229號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 除 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 為 認罪 之 陳述 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 104年度花簡字第2號
犯罪事實：
一 、 郭浩哲 可 預見 若 任意 將 以 自己 名義 申請 之 金融 帳戶 帳號 出借 或 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 財物 之 工具 使用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 幫助 故意 ， 於 民國 103年 4月 初 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 住處 內 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 不詳 之 人 聯絡 後 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 光復 郵局 帳戶 （ 局號 000000 - 0 ； 帳號 0000000 號 ） ， 出借給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ：
臺灣臺東地方法院 107年度易字第110號
犯罪事實：
一 、 李瑋鴻 得知 綽號 「 阿民 」 之 成年 男子 欲 收購 人頭 帳戶 以 供 詐騙 集團 詐欺 他人 使用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 1月 14日 前 某 日 ， 在 其 與 邱子貫 位於 新北市 三重區 重新路 共同 租屋處 ， 向 邱子貫 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 判決 確定 ） 以 抵償 新臺幣 （ 下 同 ） 9千 元 債務 之 代價 取得 邱子貫 所有 如 附表 一 編號 2 所 示 帳戶 ， 即 以 1萬 元 之 代價 售予 阿民 ， 阿民 取得 上開 帳戶 後 即 交予 黃奕豪 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經 本院 另 為 判決 ， 上訴 中 ） 、 黃騰輝 （ 由 檢察官 另 案 通緝 中 ） 所屬 詐騙 集團 （ 下稱 黃奕豪 所屬 詐騙 集團 ） ， 由 詐騙 集團 成員 以 如 附表 一 編號 2 之 方式 ， 致 黃榮彰 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 編號 2 所 示 之 時間 許匯款 10萬 元 至 邱子貫 上開 帳戶 。 嗣 李瑋鴻 、 邱子貫 發現 上開 帳戶 有 10萬 元 匯入 ， 竟推 由 邱子貫 將 該 10萬 元 提領 一 空 ， 將 前揭 款項 供 李瑋鴻 花用 ， 邱子貫 則 分得 3千 至 4千 元 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第812號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡素眞 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除犯 罪事 實欄 第6 行 關於 「 巫巫茲拉 球迷 喇叭 8 支 」 之 記載 ， 更正為 「 巫巫茲拉 球迷 喇叭 6 支 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第989號
犯罪事實：
一 、 張如竺 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 提款卡 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 10月 7日 某時 ， 在 桃園市 中壢區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 中壢 分行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 該 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 如 附表 所 示 之 曾勤說 、 徐鳳昭 二 人 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 為 詐欺 取財 犯行 。 曾勤說 、 徐鳳昭 二 人 遭 詐騙 後 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 張如竺 所有 之 帳戶 內 ， 隨即 遭 不詳 人士 提領 一空 。 嗣 因 曾勤 說 、 徐鳳昭 二 人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第460號
犯罪事實：
一 、 蘇家琪 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 、 綽號 「 小傑 」 、 「 寶哥 」 及 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 3月 初 某 日 ， 先 在 臺中市 中華路 上 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 代價 ， 將 其 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 公司 ） 所 申辦 之 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 交予 「 林 先生 」 ， 任由 「 林 先生 」 、 「 小傑 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 藉以 相互 聯繫 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 ， 復 於 同年 3月 中旬 某 日 凌晨 某時 ， 接聽 「 寶哥 」 之 來電 詢問 蘇家琪 有無 意願 從事 提領 詐欺 款項 （ 俗稱 車手 ） 之 工作 ， 並稱 蘇家琪 可 獲得 所 提領 款項 6% 之 報酬 ， 經 蘇家琪 表示 倘若 其 出事 「 寶哥 」 應 負責 為 其 辦理 交保 及 委任 辯護人 ， 「 寶哥 」 則 表示 蘇家琪 可 獲得 之 報酬 將 降為 所 領取 款項 之 1% 至 5% ， 蘇家琪 應允 後 即 等待 電話 通知 為 該 詐欺 集團 提領 款項 。 嗣 於 104年 3月 31日 下午 2時 40分 許 （ 起訴書 誤載為 凌晨 3時 許 ） ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 撥打 電話 予 林建宇 ， 詐稱 ： 伊 為 友人 林國書 ， 需 借款 20萬 元 云云 ， 致 林建宇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 50 許 ， 前往 臺中市 南區 臺中 福平 郵局 ， 匯款 20萬 元 至 游德順 （ 由 檢察官 偵辦 中 ） 申設 之 大里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 。 「 小傑 」 則 於 同 日 下午 3時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 蘇家琪 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 與 蘇家琪 相約 在 臺中市 民權路 與 五權路 交岔 路口 見面 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 1 本 及 游順德 之 印章 1 顆 交予 蘇家琪 ， 委由 蘇家琪 自 前開 帳戶 內 提領 現金 20萬 ， 蘇家琪 即 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 至 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 臺中 雙十路 郵局 ， 填寫 郵政 存簿 儲金 提款單 欲 提領 20萬 元 ， 但 因 林建宇 已 通知 郵局 止付 ， 郵局 人員 發覺 有異 而 報警 處理 ， 員警 乃 於 同 日 下午 4時 5分 許 到場 逮捕 蘇家琪 ， 並 扣得 系爭 帳戶 存摺 1 本 、 游順德 印章 1 顆 與 蘇家琪 填寫 之 郵政 存簿 儲金 提款 單1 紙 。
臺灣臺南地方法院 105年度審訴字第454號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 李羅青雲 所 犯 刑法 第339 條 之 4第1 項 第1 款 、 第2 款 之 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 裁定 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 （ 僅 記載 「 證據 名稱 」 ） ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2736號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳瑞和 能 預見 交付 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 供用 於 幫助 他人 遂行 詐欺 之 犯行 ， 然 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 1月 6日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 平鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 江子翠 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 商銀 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物品 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 人 。 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 向 附表 所 示 之 楊美菊 等 7 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 吳瑞和 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第177號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 「 被告 葉政旻 」 均 更正為 「 被告 葉士瑋 」 、 犯罪事實欄 一 第一 行 記載 「 葉政旻 」 更正為 「 葉士瑋 （ 原 姓名 為 葉政旻 ， 嗣 於 民國 100年 2月 9日 改名為 葉士瑋 ） 」 等語 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度原訴字第17號
犯罪事實：
一 、 林湧鈞 、 張孟庭 、 莊佳樺 、 陳瑩萱 係 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 大潤發 流通 事業 股份 有限公司 」 （ 下稱 大潤發 公司 ） 中壢店 賣場 之 結帳 收銀 人員 ， 職司 核算 、 依 店 內 商品 條碼 紀錄 銷售 品項 並 收取 客人 在 賣場 內 購買 物品 之 價款 ， 均 係 為 大 潤發 公司 處理 事務 之 人 ， 周昱廷 為 大潤發 公司 中壢店 之 接待員 ， 蘇聖元 為 蔬果 部門 之 工讀生 。 詎 林湧鈞 、 張孟庭 、 周昱廷 、 蘇聖元 、 莊佳樺 、 陳瑩萱 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 林湧鈞 、 陳瑩萱 意圖 為 自己 不法 利益 ， 共同 基於 背信 之 犯意 聯絡 ， 由 林湧鈞 於 如 附表 一 編號 1 所 示 時間 ， 利用 陳瑩萱 擔任 結帳 收銀 人員 機會 ， 拿取 如 附表 一 編號 1 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 商品 至 陳瑩萱 收銀 櫃檯 以 漏 未 結帳 之 方式 ， 共同 違背 對 客戶 所 購買 之 商品 應 誠實 結帳 收取 價款 之 任務 ， 使 林湧鈞 漏結 在 上開 大潤發 中壢 店 內 所 購買 如 附表 一 編號 1 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 之 商品 ， 使 大潤發 公司 短收 該 漏 未 結帳 商品 之 價款 ， 足生 損害 於 大潤發 公司 。 （ 二 ） 林湧鈞 、 周昱廷 、 莊佳樺 意圖 為 自己 不法 利益 ， 共同 基於 背信 之 犯意 聯絡 ， 由 林湧鈞 、 周昱廷 於 如 附表 編號 5 所 示 時間 ， 利用 莊佳樺 擔任 結帳 收銀 人員 機會 ， 林湧鈞 拿取 如 附表 一 編號 5 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 商品 之 洗髮精 1 瓶 、 西瓜 4 個 、 雨刷 1 組 ； 周昱廷 則 拿取 雨刷 1 組 至 莊佳樺 收銀 櫃檯 以 漏 未 結帳 之 方式 ， 共同 違背 對 客戶 所 購買 之 商品 應 誠實 結帳 收取 價款 之 任務 ， 使 林湧鈞 、 周昱廷 漏結 在 上開 大潤發 中壢 店 內 所 購買 如 附表 一 編號 5 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 之 商品 ， 使 大潤發 公司 短收 該 漏 未 結帳 商品 之 價款 ， 足生 損害 於 大潤發 公司 。 （ 三 ） 林湧鈞 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 背信 之 犯意 ， 於 附表 一 編號 2 所 示 時間 ， 利用 自己 擔任 結帳 收銀 人員 機會 ， 商請 不 知情 之 張孟庭 為 其 拿取 如 附表 一 編號 2 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 商品 至 其 執勤 之 收銀 櫃檯 ， 並 向 張孟庭 表示 會事 後 補結帳 云云 ， 以 漏 未 結帳 之 方式 ， 違背 其 對 客戶 所 購買 之 商品 應 誠實 結帳 收取 價款 之 任務 ， 漏結 在 上開 大潤發 中壢 店 內 所 購買 如 附表 一 編號 2 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 之 商品 ， 使 大潤發 公司 短收 該 漏 未 結帳 商品 之 價款 ， 足生 損害 於 大潤發 公司 。 （ 四 ） 林湧鈞 、 張孟庭 意圖 為 自己 不法 利益 ， 共同 基於 背信 之 犯意 聯絡 ， 由 張孟庭 於 如 附表 一 編號 3 所 示 時間 ， 利用 林湧鈞 擔任 結帳 收銀 人員 機會 ， 拿取 如 附表 一 編號 3 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 商品 至 林湧鈞 收銀 櫃檯 以 漏 未 結帳 之 方式 ， 共同 違背 對 客戶 所 購買 之 商品 應 誠實 結帳 收取 價款 之 任務 ， 使 張孟庭 漏結 在 上開 大潤發 中壢 店 內 所 購買 如 附表 一 編號 3 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 之 商品 ， 使 大潤發 公司 短收 該 漏 未 結帳 商品 之 價款 ， 足生 損害 於 大潤發 公司 。 （ 五 ） 林湧鈞 意圖 為 自己 不法 利益 ， 共同 基於 背信 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 編號 4 所 示 時間 ， 利用 自己 擔任 結帳 收銀 人員 機會 ， 由 陳渤倫 為 其 拿取 如 附表 一 編號 4 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 商品 至 其 收銀 櫃檯 ， 以 漏 未 結帳 之 方式 ， 共同 違背 對 客戶 所 購買 之 商品 應 誠實 結帳 收取 價款 之 任務 ， 使 陳渤倫 漏結 在 上開 大潤發 中壢 店 內 所 購買 如 附表 一 編號 4 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 之 商品 ， 使 大潤發 公司 短收 該 漏 未 結帳 商品 之 價款 ， 足生 損害 於 大潤發 公司 （ 陳渤倫 涉有 背信 罪嫌 部分 ， 未 據 起訴 ） 。 （ 六 ） 蘇聖元 、 陳瑩萱 意圖 為 自己 不法 利益 ， 共同 基於 背信 、 業務 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 由 蘇聖元 於 附表 二 所 示 時間 利用 陳瑩萱 擔任 結帳 收銀 人員 之 機會 ， 拿取 如 附表 二 「 高價 商品 / 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 商品 至 陳瑩萱 收銀 櫃檯 以 如 附表 二 「 手法 」 欄 所 示 之 方式 ， 共同 違背 對 客戶 所 購買 之 商品 應 誠實 結帳 收取 價款 之 任務 ； 使 蘇聖元 漏結 在 上開 大潤發 中壢 店 內 所 購買 如 附表 二 「 高價 商品 / 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 之 漏 未 結帳 商品 ， 並 就 「 高價 商品 / 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 高價 商品 部分 ， 輸入 不實 銷售 紀錄 ， 使 蘇聖元 僅 支付 低價 商品欄 商品 之 價款 ， 使 大潤發 公司 短收 該 漏 未 結帳 商品 價款 及 高價 商品 與 低價 商品 之 價差 款項 ， 足生 損害 於 大潤發 公司 。 （ 七 ） 張孟庭 、 莊佳樺 意圖 為 自己 不法 利益 ， 共同 基於 背信 之 犯意 聯絡 ， 由 張孟庭 於 附表 三 所 示 時間 ， 利用 莊佳樺 擔任 結帳 收銀 人員 之 機會 ， 由 張孟庭 拿取 如 附表 三 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 商品 至 莊佳樺 之 收銀 櫃檯 以 漏 未 結帳 方式 ， 共同 違背 對 客戶 所 購買 之 商品 應 誠實 結帳 收取 價款 之 任務 ， 使 張孟庭 漏結 在 上開 大潤發 中壢 店 內 所 購買 如 附表 三 「 漏 未 結帳 商品 」 欄 所 示 之 商品 ， 使 大潤發 公司 短收 該 漏 未 結帳 商品 之 價款 ， 足生 損害 於 大潤發 公司 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第825號
犯罪事實：
一 、 陳素秋 因 缺 錢 花用 ， 可 預見 將 自己 申請 或 保管 使用 之 金融 帳戶 提供 他人 作為 款項 匯入 之 帳戶 ， 並 依 他人 指示 再 將 匯入 之 款項 轉出 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 收取 詐欺 所得 款項 之 用 ， 並 以 此 帳戶 掩飾 不法 犯行 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 ， 且 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 提供 金融 帳戶 遭 用以 實施 詐欺 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 故意 ， 與 身分 不詳 、 在 通訊 軟體 LINE 上 暱稱 「 愛 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 及 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 陳素秋 先 於 民國 109年 2月 5日 、 3月 31日 ， 分別 以 LINE 傳送 其 申辦 之 合作金庫 銀行 溪湖 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 其 保管 使用 之 婆婆 賴林芽 申辦 之 彰化縣 社頭鄉 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 封面 照片 予 「 愛 」 ， 再 由 詐欺 集團 機房 成員 於 附表 所 示 時間 ， 對 被害人 陳文雅 、 俞宛蓉 、 洪麗琴 、 翁郁涵 、 黃貴蘭 施以 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 轉帳 或 匯款 至 陳素秋 或 賴林芽 之 上開 帳戶 ， 陳素秋 再 依 「 愛 」 指示 ， 於 附表 所 示 時間 提領 被害人 所 匯 款項 ， 並 轉帳 至 「 愛 」 指示 之 其他 金融 機構 帳戶 ， 而 掩飾 、 隱匿 該 詐欺 集團 犯罪 所得 ， 陳素秋 因而 共 獲得 附表 所 示 報酬 共 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬2000 元 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第152號
犯罪事實：
一 、 許書瑋 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動 付款機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 。 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 95年 9月 8日 前 之 9月 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所有 新竹 國際 商業 銀行 湖口 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 而 該 人 或 轉手 者 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 旋 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 95年 9月 8日 晚間 10 許 ， 利用 網路 MSN 即時 通交友 中心 ， 與 被害人 王彝誠 交談 ， 佯稱 欲 與 王彝誠 進行 援交 ， 惟 交易 前 需 先 確認 身分 ， 致 郭彝誠 陷於 錯誤 ， 於 95年 9月 9日 凌晨 零時 42分 許 ， 依 指示 將 其 所有 新臺幣 （ 下 同 ） 29,168 元 匯入 所 指定 之 許書瑋 上開 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 郭彝誠 發覺 受騙 旋 報警 處理 ， 始 知 上情 。 案 經 基隆市 政府 警察局 第二 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2328號
犯罪事實：
一 、 陳福雄 明知 其 本人 無 資力 ， 且 以 自己 名義 擔任 登記 負責人 之 鑫吉利 實業 有限公司 （ 下稱 鑫吉利 公司 ） ， 係 無 實際 經營 之 空頭 公司 ， 並 可 預見 提供 鑫吉利 公司 支票 帳戶 供 他人 任意 使用 ， 將 可能 遭 不法 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 以 鑫吉利 公司 支票 帳戶 所 申領 之 支票 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 本意 之 不 確定 故意 ， 同意 擔任 鑫吉利 公司 登記 負責人 ， 並 於 96年 9月 3日 向 臺灣 中小企業 銀行 北 高雄 分行 申請 將 鑫吉利 公司 原 申設 第24429 號 支票 帳戶 登記 負責人 變更為 陳福雄 後 ， 提供 上開 支票 帳戶 予 其 堂兄 「 陳德生 」 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 實施 財產 犯罪 。 嗣 同 案 被告 戴武彰 、 洪士益 、 沈富堅 、 郭士榮 、 謝璋信 、 蘇銘弘 、 莊俊傑 、 尤東遊 、 蘇騰達 、 王一傑 、 李宗桂 、 陳建光 、 謝志明 、 杜吾駿 、 黃世華 、 邱博祥 、 李政輝 、 吳天勝 、 王裕祥 、 戴嘉霖 等 人 （ 均 為 同 案 被告 ， 下稱 戴武彰 等 20 人 ， 所 涉 詐欺 案件 現 由 本院 以 98年度 重訴字 第18 號 審理 中 ） 所 組 販賣 支票 集團 成員 取得 上開 鑫吉利 公司 名義 支票 後 ， 明知 為 無法 兌現 之 空頭 支票 （ 即 俗稱 之 芭樂票 ） ， 竟 分別 在 改制 前 臺南 縣市 、 改制 前 高雄 縣市 、 嘉義 縣市 、 屏東縣 等 地 報紙 刊登 「 支票 借 你 使用 」 等 廣告 或 以 手機 簡訊 招攬 買家 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 至 20,000 元 不等 之 價格 （ 按照 信用 良好 未 有 退票 紀錄 、 有 補票 紀錄 及 拒絕 往來 等 分類 ） ， 招攬 出售 予 不 特定人 謀利 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第19號
犯罪事實：
一 、 吳智揚 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3月 4日 前 某時 ， 在 桃園縣 八德市 永福街 5巷 對面 之 統一 超商 前 ， 將 其 所有 中華郵政 冬山 群 英 郵局 （ 下 簡稱 冬山 郵局 ） ， 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 3月 3日 晚間 8時 許 ， 撥打 電話 予 潘昱勳 ， 佯稱 潘昱勳 先前 在 網路 購物 時 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 使 潘昱勳 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 新臺幣 29,987 元 至 上開 吳智揚 之 冬山 郵局 帳戶 內 ， 致 受有 損害 。 嗣 因 潘昱勳 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 吳智揚 ， 始悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第4號
犯罪事實：
一 、 緣 陳玉峰 前 已 積欠 黃一融 債務 ， 無力 償還 ， 復 又 經 另 名 友人 催討 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 債務 ， 需款 孔急 ， 其 明知 自身 經濟 能力 不佳 ， 且 於 民國 105年 4月 10日 已 自 大陸 地區 返回 臺灣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 105年 4月 11日 下午 1時 20分 許 ， 以 即時 通訊 軟體 LINE 之 文字 訊息 及 語音 通話 方式 ， 向 黃一融 佯稱 其 目前 於 大陸 地區 珠海市 某 飯店 ， 因 不慎 損壞 房間 內 之 電視機 ， 須 賠償 飯店 2萬 元 ， 否則 無法 辦理 退房 離開 云云 ， 致 黃一融 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 51分 許 ， 委由 友人 鄭力豪 使用 其 所有 之 花旗 銀行 帳戶 ， 匯款 2萬 元 至 陳玉峰 指定 之 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ； 陳玉峰 復 又 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 同 日 下午 5時 45分 許 ， 再 以 相同 之 方式 ， 向 黃一融 佯稱 其 目前 在 機場 ， 因 遲誤 班機 時間 ， 須 重新 購買 機票 ， 否則 無法 搭機 返 臺 云云 ， 致 黃一融 再度 陷於 錯誤 ， 誤認 陳玉峰 情況 急迫 ， 於 同 日 晚上 6時 16分 許 ， 使用 其 所有 之 華南 銀行 帳戶 匯款 1萬9,000 元 至 陳玉峰 指定 之前開 帳戶 內 。 嗣 因 黃一融 發現 陳玉峰 105年 4月 11日 並非 在 大陸 地區 ， 且 未 依約 返還 借款 ， 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4752號
犯罪事實：
一 、 蔡淑靜 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 7月 24日 下午 7時 4分 許 ， 前往 址設 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 小 山東 麵店 消費 ， 向 該 店 店員 葉俊麗 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 45 元 之 乾意麵 1 碗 ， 並 支付 100 元 與 葉俊麗 ， 嗣 由 葉俊麗 找回 零錢 55 元 予 蔡淑靜 後 ， 蔡淑靜 竟 向 葉俊麗 佯稱 「 只 找 她 15 元 、 金額 有 誤 」 云云 ， 致 葉俊麗 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 因而 向 蔡淑靜 取回 10 元 後 ， 再行 交付 50 元 予 蔡淑靜 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 復 於 同年 8月 27日 下午 1時 36分 許 ， 蔡淑靜 再度 前往 上址 麵店 消費 ， 向 該 店 店員 葉毓婷 購買 價值 40 元 之 乾麵 1 碗 ， 並 支付 100 元 予 葉毓婷 ， 嗣 由 葉毓婷 找回 零錢 60 元 予 蔡淑靜 後 ， 蔡淑靜 隨後 竟 手持 20 元 零錢 ， 向 葉毓婷 佯稱 「 找錯 錢 給 她 」 云云 ， 經 葉毓婷 發覺 有異 而 報警 處理 ， 蔡淑靜 遂 將 購買 的 乾麵 1 碗 及 20 元 返還給 葉毓婷 ， 葉毓婷 則 返還 100 元 予 蔡淑靜 ， 蔡淑靜 因而 詐欺 未遂 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第209號
犯罪事實：
一 、 邱啟軒 於 民國 107年 12月 20日 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 劉明展 」 之 成年人 所屬 由 3 人 以上 成年 成員 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 並 約定 報酬 為 提領 金額 之 6% ， 而 與 「 劉明展 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 104年度易字第879號
犯罪事實：
一 、 俞偉恩 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 能 因此 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 見 報紙 上 所 刊登 之 「 銀行 貸款 、 急 可 先 借 」 之 廣告 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 葉 代書 」 之 成年 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 並 應 「 葉 代書 」 之 要求 ， 於 民國 103年 11月 12日 某時 ， 至 統一 便利 超商 皓倫 門市 ， 將 其 所 申辦 開立 之 合作金庫 商業 銀行 中原 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 金融卡 、 存摺 以 宅急便 之 方式 寄送 至 新竹市 ○區 ○○路 000○0號 而 交予 「 葉 代書 」 ， 並 以 電話 將 上開 合作金庫 帳戶 金融卡 之 密碼 告知 「 葉代書 」 。 「 葉 代書 」 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 詐騙 姚玉枝 、 陳秀霞 、 徐佳伶 、 甘育寧 、 王韓晞 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 依 指示 匯款 至 俞偉恩 上開 合作金庫 帳戶 後 ， 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 （ 遭 詐騙 之 時間 、 地點 、 手法 及 匯款 之 時間 、 地點 、 金額 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 姚玉枝 、 陳秀霞 、 徐佳伶 、 甘育寧 、 王韓晞 相繼 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第846號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 第6 行 「 販賣 」 應 予 更正為 「 交付 」 ； 另 第12 行 「 7萬 元 」 應 予 更正為 「 3萬 元 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2728號
犯罪事實：
一 、 劉宥麟 明知 將 自己 或 他人 之 帳戶 提供予 第三人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 2月 28日 19時 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 銀行 帳戶 後 ， 旋 於 ⑴ 於 108年 2月 28日 18時 9分 許 ， 致電 予 王鵬豪 ， 佯稱 其 前 於 網路 購物 ， 有 一 筆 訂單 錯誤 ， 需 配合 操作 取消 云云 ， 致 王鵬豪 陷於 錯誤 ， 分別 於 108年 2月 28日 19時 21分 許 、 19時 24分 許 、 19時 36分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 存款 或 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9000 元 、 3萬 元 、 5123 元 至 劉宥麟 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ； ⑵ 108年 2月 28日 19時 許 ， 致電 予 顏嘉緯 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 ， 因 系統 遭 駭客 入侵 ， 要 補償 禮卷 云云 ， 致 顏嘉緯 陷於 錯誤 ， 於 108年 2月 28日 20時 30分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 轉帳 匯款 2萬9987 元 至 劉宥麟 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 王鵬豪 、 顏嘉緯 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第27號
犯罪事實：
一 、 劉林連市 於 民國 89年 5月 間 自任 會首 ， 邀集 包括 柯志沛 （ 以 其 父 柯振益 【 已歿 】 名義 加入 ） 、 王秀鳳 、 葉福妹 及 黃菊枝 等 人 組成 民間 互助會 （ 下稱 系爭 互助會 ） ， 會首 連同 會員 共 49 會 ， 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 會期 自 89年 5月 10日 起 至 92年 4月 10日 止 ， 每 月 10日 13時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 1樓 開標 ， 採 內標制 ， 並 於 每 月 開標 後 ， 由 劉林連市 在 其 交予 各 會員 收執 之 互助會簿 上 ， 於 當 月 得標 會員 之 欄位 內 填寫 得標 日期 及 標息 金額 ， 據以 向 會員 收取 會款 。 詎 劉林連市 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 利用 葉福妹 及 黃菊枝 未 到場 參與 投標 之 機會 ， 隱瞞 系爭 互助會 於 90年 11月 10日 即 第19 期 起 即已 倒會 ， 於 附表 一 所 示 時間 後 某 日 ， 分別 在 葉福妹 及 黃菊枝 之 互助會簿 上 分別 填寫 如 附表 一 所 示 註記 ， 表示 如 附表 一 所 示 會員 於 各 期次 之 得標 標息 ， 據以 向 葉福妹 及 黃菊枝 收取 如 附表 一 所 示 各 期 之 會款 ， 致 其 2 人 陷於 錯誤 ， 如數 交付會款 予 劉林連市 。 嗣 柯志沛 邀集 王秀鳳 、 葉福妹 及 黃菊枝 等 人 研商 向 劉林連市 索討會款 事宜 ， 經 核對渠等 之 互助 會簿 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4542號
犯罪事實：
一 、 簡志有 於 民國 105年 9月 29日 ， 行經 高雄市 三民區 某 路 邊 時 ， 拾獲 張曾淑美 所有 、 不慎 遺失 之 小錢包 （ 內 有 張曾淑美 所有 卡號 0000000000000000 號 遠東 國際 商業 銀行 之 信用卡 【 下稱 A卡 】 ， 以及 張曾淑美之夫 張森桂 所有 卡號 0000000000000000 號 花旗 台灣 商業 銀行 之 信用卡 【 下稱 B卡 】 各 1 張 ） ， 詎 簡志有 明知 上開 物品 係 他人 所 遺失 之 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 將 上開 物品 侵占 入己 。 其後 簡志 有 見 有機可趁 ， 竟 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 分別 於 附表 編號 1 至 7 所 示 時間 （ 編號 1 至 1 - 3 、 5 至 5 - 3 ， 均 各 為 接續犯 ， 詳 如 後述 ） 、 地點 ， 持 上開 侵占 之 A 、 B卡 ， 偽裝 張曾淑美 、 張森桂 本人 於 自助 加油站 自助 刷卡機 上 刷卡 後 ， 用以 表示 本人 已 收受 該 特約 商店 所 交付 之 交易 標的物 （ 上開 所 加 之 汽油 業 已 用迄 ， 均 未 扣案 ） ， 並 同意 依據 信用卡 持卡人 合約 條件 ， 按 簽帳單 所 示 之 金額 付款 予 發卡 銀行 之 意思 ， 致 附表 各 該 編號 所 示 自助 加油站 陷於 錯誤 ， 誤以為 簡志有 係 張曾淑美 、 張森桂 本人 或 業經 張曾淑美 、 張森桂 授權 ， 而 允許 簡志 有持 上開 信用卡 以 小額 付款 方式 機器 刷卡 消費 ， 並 將 如 附表 各 該 編號 所 示 消費 金額 之 汽油 注入 上開 自小客車 油箱 ， 足以 生 損害 於 張曾淑美 、 張森桂 及 如 附表 各 該 編號 所 示 特約 商店 之 加油站 對 顧客 身分 辨識 之 正確性 及 遠東 國際 商業 銀行 、 花旗 台灣 商業 銀行 對 信用卡 消費 管理 之 正確性 。 嗣 因 簡志有 於 附表 編號 7 所 示 時 、 地 加油 完畢 後 ， 將 A卡 遺留 在 現場 ， 經 亞柏 加油站 站長 陳伸瑋 將 A 卡 交警 查扣 ， 警方 復 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第143號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 另 證據 並 所 犯 法條 一 、 倒數 第3 行 之 「 意 」 字 後 ， 應 更正為 『 。 又 按 所謂 之 「 幽靈 抗辯 」 ， 意指 被告 於 案發 後 ， 或 因 不 願 據實 陳述 實際 之 行為人 ， 或 有 其他 顧慮 ， 遂 將 其 犯行 均 推卸 予 已故 之 某人 ， 甚或 是 任意 捏造 而 實際 上 不 存在 之 人 ， 以資 卸責 。 惟 因 法院 無從 使 被告 與 該 已故 或 不 存在 之 人 對質 ， 其 辯解 之 真實性 如何 ， 即 屬 無從 檢驗 ， 而 難以 遽信 。 是 在 無 積極 證據 足資 佐證 下 ， 固 得 認 其 所 為 抗辯 係 非 有效 之 抗辯 。 但 倘 被告 已 提出 足以 支持 其 抗辯 之 相關 證據 ， 且 有 合理 懷疑 其 所 辯 為 真時 ， 即 難 逕認 其 所 為 抗辯 係 屬 無效 之 「 幽靈 抗辯 」 （ 最高法院 98年 台 上 字 第7120 號 裁判 意旨 參照 ） ； 是 依 舉證 責任 分配 標準 ， 被告 提出 「 幽靈 抗辯 」 ， 此 為 被告 否認為 犯罪 主體 或 否認 有 犯罪 故意 ， 屬 構成 要件 該當性 之 抗辯 事項 ， 被告 不 負 終局 的 「 說服 責任 」 ， 但 該 事 由 有利於 被告 ， 且 被告 對於 該 積極 主張 之 事實 有 「 特別 知識 」 ， 比較 知道 何處 取得 相關 證據 ， 即 應 由 被告 負 「 提出 證據 責任 」 （ 按 提出 證據 責任 與 說服 責任 不同 ） ， 若 被告 能 證明 至 「 有 合理 懷疑 」 程度 ， 舉證 責任 即 轉換 ， 而 由 檢察官 就 抗辯 事由 不 存在 負舉證 責任 ， 並 證明 至 「 無 合理 懷疑 」 程度 ； 若 被告 對 幽靈 抗辯 舉證 未 達 此 程度 ， 雖 理論 上 其 抗辯 有 可能性 ， 但 尚 不 成為 有效 抗辯 ， 檢察官 並 無 責任 證明 該 抗辯 事實 不 存在 ， 法院 就 該 爭點 應 逕 為 不利 於 被告 之 認定 。 查本件 被告 易廷彥 固 辯 稱 ： 伊 是 在 民國 105年 1月 初 在 臺中市 （ 地點 不 記得 ） 跟 一 群 人 聊天 時 有 人 說 要 辦 預付卡 ， 伊 就 把 身分證 跟 健保卡 交給 朋友 的 朋友 即 楊姓 男子 ， 隔天 楊姓 男子 有 把 雙 證件 還 伊 云云 ； 惟 被告 亦 稱 伊朋友 的 名字 年籍 不 知道 ， 楊姓 男子 的 名字 年籍 也 不 知道 等語 ， 且 於 偵查 中 ， 均 未 提供 上開 朋友 及 楊姓 男子 之 真實 姓名 、 年籍 資料 供 檢察官 偵查 以 實其 說 ， 乃 為 幽靈 抗辯 ， 其 辯解 之 真實性 如何 ， 即 屬 無從 檢驗 ， 在 無 積極 證據 足資 佐證 下 ， 自得 認 其 所為 抗辯 係 非 有效 之 抗辯 （ 最高法院 98年 台 上 字 第7120 號 判決 意旨 可資 參照 ） ， 是 被告 易廷彥 所 辯顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 從而 ， 被告 易廷彥 、 詹益昌 、 吳聰杰 等 人 幫助 詐欺 取財 之 罪嫌 均 堪予 認定 。 』
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1342號
犯罪事實：
一 、 曾來福 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 中旬 某 日 ， 在 桃園市 龜山區 友人 黃振瑋 ( 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 簽分 偵辦 ) 住處 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政府 股份 有限公司 太平宜 欣郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 太平宜 欣郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 黃振瑋 收受 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上揭 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 帳戶 資料 由 詐欺 集團 之 成員 取得 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 9日 晚上 6時 21分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 撥打 電話 向 吳雪鳳 謊稱 係 網路 購物 網站 賣家 ， 佯稱 吳雪鳳 先前 購物 因 內部 人員 作業 疏失 務設 為 分期 約定 轉帳 ， 導致 帳戶 將 被 重複 扣款 ， 續 再 偽裝 係 郵局 襄理 ， 指示 吳雪鳳 操作 自動 提款機 ， 致 吳雪鳳 信以為真 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚上 7時 21分 許 ， 在 金門縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 操作 元大 銀行 自動 提款機 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 入 曾來福 上開 太平宜 欣郵局 帳戶 內 。 嗣 吳雪鳳 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1715號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 中 ㈠ 關於 廖振溪 部分 （ 尚未 審結 ） 應 予 刪除 ； ㈡ 附表 編號 一 所 示 門號 之 申辦 時間 應 更正為 97年 6月 5日 。 證據 部分 ， 補充 ： ㈠ 被告 王慧珠 、 姜隆生 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ； ㈡ 臺灣 大哥大 股份 有限公司 民國 100年 2月 9日 函 及 檢附 系爭 門號 之 申請 資料 、 佣金 及 繳費 紀錄 等 相關 資料 ； ㈢ 威寶 電信 股份 有限公司 100年 3月 9日 函 及 系爭 門號 之 申請 資料 、 佣金 及 繳費 紀錄 等 相關 資料 ； ㈣ 遠傳 電信 股份 有限公司 100年 3月 23日 函 及 檢附 系爭 門號 之 申請 資料 、 佣金 及 繳費 紀錄 等 相關 資料 ， 餘 均 引用 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。