Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 107年度易字第372號
犯罪事實：
一 、 林育勝 於 民國 106年 8月 底 9月 初 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳慧薰 」 之 人 ， 得知 對方 願意 以 每 本 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 徵求 金融 帳戶 使用 。 林育勝 知悉 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 詐欺 犯罪 ， 以 供 詐騙 犯罪 所得 款項 匯入 ， 並 用以 掩飾 、 隱匿 犯罪 所得 之 真正 去向 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 以及 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 於 同年 9月 25日 （ 起訴書 誤載為 「 28日 」 ） ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000 - 000 - 000000 號 、 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 之 提款 密碼 ， 均 變更為 「 陳慧薰 」 所 指定 之 密碼 ， 再 至 臺北市 汀州路 1段 之 7-11 超商 ， 將 前開 二 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 臺中市 7- 11 超商 義興 門市 ， 交給 「 陳慧薰 」 所 指定 之 「 羅郁智 」 之 人 ， 而 容任渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 及 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 之 工具 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 ㈠ 至 ㈢ 所 示 犯行 ： ㈠ 於 106年 9月 28日 下午 6時 47分 許 ， 撥打 電話 予 郭令元 ， 假冒 為 三民 書局 網站 客服 人員 ， 佯稱 因 員工 記帳 錯誤 ， 造成 訂單 重複 ， 將 被 連續 扣款 12 期 ， 需 到 銀行 自動櫃員機 配合 取消 云云 ， 致 郭令元 陷入 錯誤 ， 而 依 指示 接連 於 同 日 下午 7時 21分 、 32分 、 38分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 郵局 、 國光路 184號 7-11 超商 、 復興街 130號 全家 便利商店 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯款 29,114 元 、 29,985 元 、 9,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 9月 28日 下午 6時 許 ， 撥打 電話 予 廖淑芬 ， 假冒 為 三民 書局 網站 客服 人員 ， 佯稱 因 操作 錯誤 ， 造成 單月 會 有 30 筆 相同 款項 的 交易 發生 ， 且 會 連續 扣款 6 個 月 ， 需 到 銀行 自動櫃員機 配合 取消 云云 ， 致 廖淑芬 陷入 錯誤 ， 依 指示 匯款 ， 其中 一 筆 係 於 同 日 下午 6時 48分 許 ， 匯款 15,012 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 106年 9月 27日 下午 7時 05分 許 ， 撥打 電話 予 黃歆惠 假冒 為 雄獅 旅行社 及 永豐 銀行 客服 人員 ， 佯稱 誤訂成 12 張 機票 ， 若要 退票 ， 需 到 銀行 自動櫃員機 配合 取消 云云 ， 致 黃歆惠 陷入 錯誤 ， 依 指示 匯款 ， 其中 一 筆 係 於 翌 （ 28 ） 日 下午 2時 33分 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 「 19時 21分 」 ） 許 ， 匯款 10萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 遭 提領 一 空 。 ㈣ 因 上開 款項 係 分別 匯入 林育勝 上開 玉山 銀行 、 華南 銀行 帳戶 內 ， 致 郭令元 、 廖淑芬 、 黃歆惠 與 受理 報案 及 偵辦 之 檢警 ， 均 不易 追查 係 何 人 實際 控管 該 帳戶 及 取得 匯入 款項 ， 林育勝 即 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 上開 匯入 款項 之 實際 去向 。
臺灣士林地方法院 100年度審易字第1491號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 鄭百修 所 犯 各 罪 均 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 且 於 準備 程序 進行 中 ， 被告 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1870號
犯罪事實：
一 、 李宜蓁 於 民國 105年 5月 9日 ， 經由 朋友 介紹 認識 游孟潘 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 游孟潘 佯稱 其 有 同學 在 愛馬仕 公司 任職 ， 有 管道 能夠 購買 愛馬仕 精品包 ， 可 投資 轉賣 賺取 利潤 ， 分別 以 如 附表 編號 ㈠ 至  所 示 之 詐騙 方式 ， 以 LINE 傳送 訊息 予 游孟潘 ， 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈦ 、 ㈨ 至  所 示 部分 ， 佯稱 已 以 各 該 編號 所 示 之 精品包品 名 、 數量 及 價錢 找好 各 該 編號 所 示 之 買家 ； 如 附表 編號 ㈧ 所 示 部分 ， 佯稱 己 有 買家 Joan 願 付 訂金 購買 如 該 編號 所 示 之 精品包品 名 及 數量 。 另 以 如 附表 編號  至  所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 游孟潘 佯稱 以 須 支付 佣金 、 速件 處理費 、 紅包 、 貨運 公司 稅金 、 手續費 等 款項 始 能 取得 如 附表 所 示 編號 ㈠ 至  所 示 之 精品 包 云云 ， 致 游孟潘 誤信 李宜蓁 訊息 、 郵件 內容 為 真 ， 各 次 陷於 錯誤 ， 而 各 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 李宜蓁 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 數額 之 款項 ， 分別 自 其 申設 之 大眾 商業 銀行 台中 分行 帳號 000000000000 號 、 合作金庫 銀行 東 台中 分行 帳號 0000000000000 號 、 元大 商業 銀行 北 台中 分行 帳號 00000000000000 號 等 帳戶 （ 下 分別 稱 游孟潘 或 告訴人 大眾 銀行 、 合庫 銀行 、 元大 銀行 帳戶 ） 轉帳 匯款 ， 或 分別 至 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 台中 分行 或 文心 分行 ， 臨櫃 以 現金 存入 至 李宜蓁 向 不 知情 之 黃國倫 借得 使用 、 黃國倫 申設 之 中國信託 天母 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃國倫 中國信託 帳戶 ） ， 另 交付 如 附表 編號 ㈦ ⒉ 所 示 現金 予 李宜蓁 （ 起訴書 記載 總金額 新臺幣 《 下 同 》 2735萬6000 元 。 經 公訴 檢察官 109年 6月 30日 準備 程序 筆錄 更正為 如 108年 8月 23日 補充 理由 書 所 載 之 2659萬5000 元 ） ， 惟 經 游孟潘 多 次 詢問 ， 李宜蓁 均 未 交付 精品 包予 游孟潘 ， 且 拒 不 退款 ， 游孟潘 始知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第653號
犯罪事實：
一 、 薛國中 曾 任職 於 桃園縣 （ 業 改制為 桃園市 ， 下 均 使用 改制 後 之 行政區劃 ） 政府 警察局 平鎮 分局 ， 擔任 偵查佐 ， 因而 結識 古金生 ， 後 薛國中 調任 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 ， 再 於 民國 102年 4月 間 離職 。 緣 柯明哲 為 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 之 合昌 化學 股份 有限公司 （ 下稱 合昌 公司 ） 副總 ， 於 105年 2 、 3月 間 ， 經由 彭國書 及 曾靖誠 之 介紹 ， 委由 古金生 代為 清運 合昌 公司 所 產出 之 廢液 1 批 ， 古金生 即 藉機 佯稱 該 批 代為 處理 之 廢液 於 清運 時 產生 問題 ， 陸續 要求 柯明哲 交付 款項 以 善後 。 後 古金生 於 105年 4月 22日 凌晨 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 薛國中 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 聯繫 ， 要求 薛國中 北上 桃園 碰面 ， 薛國中 便 自 臺南 搭 車 至 桃園 與 古金生 會合 ， 古金生 另 邀集 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿兄 」 之 成年 男子 ， 薛國中 、 古金生 及 「 阿兄 」 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 商議 由 薛國中 及 「 阿兄 」 假扮 為 刑警 ， 古金生 則 佯裝 因 處理 合昌 公司 之 廢棄物 遭 逮捕 ， 向 柯明哲 訛稱 需 支付 費用 以 處理 該 案件 ， 而 向 柯明哲 詐取 款項 。 謀議 既定 ， 即 推 由 古金生 於 105年 4月 22日 上午 致電 柯明哲 ， 約定 於 當日 上午 11時 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 合昌 公司 工廠 附近 某 處 見面 ， 薛國中 提供 2 件 所 留存 於 桃園 市政府 警察局 平鎮 分局 任職 時 所 穿 之 刑警 背心 ， 供 其 與 「 阿兄 」 穿著 而 佯裝 為 刑警 ， 古金生 則 取出 自備 之 手銬 、 腳銬銬 在 其 四肢 ， 以 佯裝 遭到 逮捕 ， 再 由 「 阿兄 」 駕駛 某 不詳 車號 之 三菱 黑色 自用 小客車 搭載 古金生 、 薛國中 前往 上開 約定 地點 ， 於 柯明哲 抵達 該 約定 地點 後 ， 薛國中 要求 柯明哲 上前揭 車輛 ， 再 由 薛國中 、 「 阿兄 」 向 柯明哲 訛稱 古金生 因 處理 廢棄物 案件 遭到 通緝 ， 並 向 柯明哲 要求 需 提出 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 以 處理 該 廢棄物 案件 ， 古金生 則 假意 出言 討價還價 ， 其間 薛國中 亦 不斷 以 小隊長 之 官銜 稱呼 「 阿兄 」 ， 後 薛國中 及 「 阿兄 」 同意 以 400萬 元 處理 ， 古金生 再 佯裝 願 自行 支付 100萬 元 ， 柯明哲 僅 需 支付 其中 之 300萬 元 ， 致 柯明哲 因而 陷入 錯誤 ， 同意 支付 300萬 元 ， 薛國中 及 「 阿兄 」 便 讓 柯明哲 下車 籌錢 ， 表示 再 以 電話 約定 交付 款項 之 地點 。 嗣 古金生 以 電話 與 柯明哲 約定 於 當日 下午 3時 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 城市 商 旅航空 館 所 附設 停車場 交付 款項 ， 由 「 阿兄 」 駕駛 前揭 車輛 搭載 古金生 及 薛國中 前往 該 處 ， 待 柯明哲 上車 後 ， 由 薛國中 向 柯明哲 收取 300萬 元 現金 ， 並 放置 於 該 車 之 副駕駛座 ， 再 向 柯明哲 表示 可 先行 離開 ， 其餘 事項 交由 其 等 處理 後 ， 即 由 「 阿兄 」 駕駛 該 車 搭載 薛國中 及 古金生 離去 ， 因而 向 柯明哲 詐得 300萬 元 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第149號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 明知 現時 已 有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 、 民營 快遞 公司 及 便利商店 等 合法 業者 所 提供 多樣 迅速 、 便捷 、 經濟 之 快遞 送件 服務 ， 以 高價 委託 他人 收取 金融卡 等 資料 ， 再 轉而 交寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收取 ， 顯 違反 常理 ， 其 可 預見 所為 極 可能 與 不法 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 有 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 之 高度 可能 （ 惟 無 證據 證明 其 知悉 有 3 人 以上 共同 實行 詐欺 取財 犯行 ） ， 猶因 當時 經濟 情況 困窘 ， 為 獲取 報酬 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 6日 見 網路 上 刊登 徵求 拍賣 網頁 打字員 之 工作 ， 即 以 其 所有 如 附表 三 編號 1 所 示 門號 0000000000 號 行動電話 ， 與 上載 真實 年籍 姓名 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 段坤 」 之 成年人 聯繫 ， 應允 依 「 段坤 」 指示 向 他人 收取 金融卡 等 資料 ， 再 轉交 或 郵寄 予 指定 之 人 ， 每 次 收取 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 報酬 ， 自 107年 12月 10日 至 108年 1月 4日 ， 依 「 段坤 」 指示 於 附表 一 所 示 時 、 地 ， 前往 領取 裝有 如 附表 一 所 示 金融卡 之 信封 再 予 轉交 或 郵寄 ， 供作 「 段坤 」 及 所屬 詐欺 集團 作為 提領 或 轉匯 詐騙 犯罪 所得 款項 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 行為 ， 並 以 所有 如 附表 三 編號 2 所 示 帳戶 作為 「 段坤 」 支付 報酬 所 用 ， 共 取得 3,000 元 。 嗣 上開 帳戶 果經 「 段坤 」 及 所屬 詐欺 集團 用於 實行 如 附表 二 、 五 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 後 因 附表 二 、 五 所 示 各 被害人 察覺 有異 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度簡字第37號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 戊○○ 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 詐欺 集團 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 10日 某時 許 ， 至 台新 國際 商業 銀行 大墩 分行 辦理 掛失 補發 其 於 台新 國際 商業 銀行 沙鹿 分行 所 申辦 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 ， 再 於 同 日 至 台中 商業 銀行 南屯 分行 申辦 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ， 並 與 台新 銀行 帳戶 合稱 訟爭 2 帳戶 ） 後 ， 於 同 年 月 10日 至 13日 期間 內 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 訟爭 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） 。 該 詐騙 集團 於 收受 後 ， 隨即 利用 訟爭 2 帳戶 以 如 附表 所 示 之 方式 進行 詐騙 得手 如 附表 所 示 金額 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3023號
犯罪事實：
一 、 陳世傑 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 馬駿憲 經營 之 「 瀛洲 商行 」 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 2段 253號 ） 、 陳連國 經營 之 「 168 彩券行 」 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 122號 ） 及 陳坤財 經營 之 「 財哥 彩券行 」 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 2段 510號 ） 均 僅 接受 客戶 以 現金 下注 ， 不 接受 賒帳 或 以 票據 下注 ， 且 自己 並 無 能力 支付 簽注 款項 ， 竟 先後 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 99年 2月 11日 ， 在 「 瀛洲 商行 」 ， 利用 其 長期 在 「 瀛洲 商行 」 向 馬駿憲 購買 彩券 之 事實 ， 使 馬駿憲 誤認 陳世傑 確 有 經濟 能力 支付 其 簽注 購買 運動 彩券 之 費用 ， 而 向 馬駿憲 簽注 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 113,700 元 之 運動 彩券 ， 致 馬駿憲 陷於 錯誤 代為 投注 後 ， 陳世傑 並 無 能力 支付 該 簽注 款項 ， 即 以 上開 方式 詐得 未 付款 而 由 馬駿憲 代 其 投注 上開 運動 彩券 113,700 元 之 不法 利益 。 嗣 經 馬駿憲 催討 ， 陳世傑 僅 於 99年 2月 12日 償還 馬駿憲 33,700 元 ， 尚 欠 80,000 元 ； ㈡ 復 另行 起意 ， 於 99年 4月 16日 前 之 不詳 某 日 ， 在 「 168 彩券行 」 ， 利用 其 長期 在 「 168 彩券行 」 向 陳連國 購買 彩券 之 事實 ， 使 陳連國 誤認 陳世傑 確 有 經濟 能力 支付 其 簽注 購買 運動 彩券 之 費用 ， 而 向 陳連國 簽注 價值 53,000 元 之 運動 彩券 ， 致 陳連國 陷於 錯誤 代為 投注 後 ， 陳世傑 並 無 能力 支付 該 簽注 款項 ， 即 以 上開 方式 詐得 未 付款 而 由 陳連 國代 其 投注 上開 運動 彩券 53,000 元 之 不法 利益 。 嗣 經 陳連國 催討 ， 陳世傑 僅 於 約 1 、 2 日 後 償還 陳連國 5,000 元 、 嗣 於 15日 後 再 償還 5,000 元 ， 而 尚 欠 43,000 元 ； ㈢ 再 另行 起意 ， 於 99年 4月 16日 中午 12時 13分 許 （ 起訴書 原 載 12時 51分 許 ， 經 公訴人 當庭 更正 ） ， 在 「 財哥 彩券行 」 ， 利用 其 多 次 在 「 財哥 彩券行 」 向 陳坤財 購買 彩券 之 事實 ， 使 陳坤財 誤認 陳世傑 確 有 經濟 能力 支付 其 簽注 購買 運動 彩券 之 費用 ， 而 向 陳坤財 簽注 價值 30,000 元 之 運動 彩券 ， 致 陳坤財 陷於 錯誤 代為 投注 後 ， 陳世傑 並 無 能力 支付 該 簽注 款項 ， 即 以 上開 方式 詐得 未 付款 而 由 陳坤財 代 其 投注 上開 運動 彩券 30,000 元 之 不法 利益 。 嗣 陳坤財 因 催討 無著 ， 而 報警 處理 （ 陳世傑 假冒 林友文 名義 應訊 而 犯 偽造 文書 罪 ， 業 經 本院 以 99年度 沙簡字 第602 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第121號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 事實 部分 將 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 4 之 匯款 時間 更正為 「 103年 4月 17日 」 ， 及 將 「 103年 5月 15日 11時 26分 」 更正為 「 103年 5月 15日 12時 26分 」 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2844號
犯罪事實：
一 、 DANGVANHUAN （ 中文 名為 登文訓 ） 為 越南籍 移工 ， 於 民國 108年 2月 間 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 龍山寺 附近 ， 拾獲 脫離 本人 黎文寶 持有 之 健保卡 ， 詎 DANGVANHUAN 拾得 上開 健保卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 健保卡 據為己有 而 侵占 入己 。 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 持 黎文寶 之 健保卡 ， 於 108年 4月 15日 14時 50分 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 新 和 耳鼻喉科 診所 」 就診 看病 ， 致 使 不 知情 之 診所 護理 人員 姜雅齡 誤以為 DANGVANHUAN 係 有 健保 之 黎文寶 本人 ， 而 陷於 錯誤 ， DANGVANHUAN 因而 詐得 免 付 未 持 健保卡 所 需 多 繳交 看診 費用 新臺幣 ( 下 同 ) 300 元 之 利益 。 嗣 警 於 108年 4月 15日 15時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 前 查獲 ， 並 經 被告 同意 扣得 上開 黎文寶 健保卡 ( 已 發還 ) 、 新 和 耳鼻喉科 診所 藥品 明細 及 收據 1 紙 等 物 。
臺灣臺北地方法院 109年度審訴字第180號
犯罪事實：
一 、 陳丹桂 於 民國 108年 5月 18日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 暱稱 「 柯善恩 」 、 「 阿誠 」 、 「 阿全 」 、 「 俊宏 」 等 所屬 成員 為 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利 性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 不正 利用 付款 設備 取得 他人 之 物 ， 與 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 分工 ： 由 詐欺 集團 成員 施用 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 指定 帳戶 內 （ 就 各 該 被害人 等 遭 詐騙 手法 及 內容 、 匯入 時間 、 匯入 帳號 及 戶名 、 匯入 金額 等 節 ， 詳如 附表 所 示 ） ， 復 由 陳丹桂 等候 「 阿誠 」 以 LINE 指示 其 至 指定 之 地點 領取 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 再 依 指示 將 詐騙 款項 領出 後 繳回 。 以 此 方式 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 等 察覺 有異 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第605號
犯罪事實：
一 、 吳孟澤 於 民國 107年 3月 5日 ， 向 吳睿鈞 租賃 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 3月 27日 ， 在 ○○○○○○○○○ OOO○ 「 大倫 當鋪 」 簽署 產權 證明書 ， 佯稱 係 上揭 車輛 所有權人 ， 而 以 該 車輛 向 大倫 當鋪 質押 借款 3萬 元 ， 致 大倫 當鋪 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 將 上揭款 項貸 與 吳孟澤 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5432號
犯罪事實：
一 、 蔡君皞 可 預見 將 自己 或 他人 申辦 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 遭 詐欺 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 對 被害人 施以 詐術 得逞 致 被害人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 12月 7日 14時 56分 許 前 之 某 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 ( 下 簡稱 A 帳戶 ) 及 其 前妻 蕭月娥 ( 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 之 處分 ) 申請 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下 簡稱 B 帳戶 ) 帳戶 提供 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 及 以 販賣 未 上市 股票 名義 ， 致 徐耀南 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 。 蔡君皞 再 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 徐耀南 匯入 A 帳戶 之 金額 親自 提領 ， 並 指示 蕭月娥 提領 匯入 B 帳戶 之 金額 並 向 蕭月娥 取款 後 ， 再 前往 不詳 地點 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 徐耀南 向 詐欺 集團 成員 催討 股票 仍 未 移轉 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第365號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 所 載 「 黃阿瑞 」 等 文字 ， 應 均 更正為 「 黃阿端 」 。 ㈡ 被告 洪英林 於 本院 民國 101年 3月 30日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣南投地方法院 104年度投簡字第410號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部份 關於 ： 「 存摺 」 之 記載 均 應 刪除 ； 「 朱育宣 」 之 記載 均 應 更正為 「 朱育萱 」 ； 被告 黃益華 交付 自稱 「 蔡奕凱 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 之 物品 均 應 更正為 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 印章 ； 「 帳號 0000000000000 」 之 記載 應 更正為 「 帳號 00000000000000 」 ； 犯罪 事實 一 ⑴ 「 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 」 之 記載 應 更正為 「 中華郵政 公司 」 ； 犯罪 事實 一 ⑶ 「 晚間 7時 許 」 應 更正為 「 晚間 8時 1分 許 」 、 「 晚間 8時 1分 」 應 更正為 「 晚間 8時 28分 」 、 「 自 其 所有 中華郵政 」 應 更正為 「 自 其 所有 第一 商業 銀行 股份 有限公司 」 ； 犯罪 事實 一 ⑹ 「 10時 13分 」 應 更正為 「 10時 39分 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1895號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第2844號
犯罪事實：
一 、 被告 陳智杰 自 民國 101年 11月 間 起 ， 即 因 存款 不足 而 有 多 張 支票 遭 拒絕 或 退票 ， 明知 其 無 給付 消費 款項 之 資力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 自 101年 12月 間 起 ， 偕同 楊政宏 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 紫爵 會館 消費 ， 並 佯稱 其 經營 不動產 ， 習 以 月結 方式 結帳 ， 付款 穩當 無虞 ， 且 隱瞞 其 無 支付 消費 資力 之 事實 ， 致 紫爵 會館 業績 幹部 黃翼君 因此 陷入 錯誤 ， 誤認 被告 陳智杰 有 支付 消費 款項 之 能力 ， 因而 同意 被告 陳智杰 賒欠 帳款 ， 陸續 累積 消費 款項 共計 達 新臺幣 （ 下 同 ） 56萬5,000 元 。 嗣 於 102年 1月 間 黃翼君 要求 被告 陳智杰 給付 賒欠 帳款 ， 被告 陳智杰 經 一再 催討 ， 始 開立 票號 各 為 CH 0000000 、 CH 0000000 ， 發票日 均 為 102年 5月 21日 ， 到期日 各 為 102年 5月 28日 、 102年 6月 15日 ， 金額 各 為 10萬8,000 元 、 61萬7,000 元 之 本票 2 紙 交予 黃翼君 ， 然 屆期 後 被告 陳智杰 仍 未 清償 ， 黃翼君 始 知 受騙 而 提出 告訴 。 案 經 黃翼君 訴請 臺灣 新北 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 令 轉 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第213號
犯罪事實：
一 、 陳淑敏 與 男友 彭荐洲 （ 綽號 「 小傑 」 ， 另 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 民國 103年度 訴 字 第131 號 判決 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 、 4 年 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 審理 中 ） 於 民國 98年 11月 間 ， 均 屬 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿東 」 成年 男子 （ 下稱 「 阿東 」 ） 為首 之 詐騙 集團 成員 ， 而 與 少年 何○○ （ 81年 3月 生 ， 真實 姓名 及 年籍 資料 詳卷 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 私文書 、 偽造 公文書 ， 並 據以 行使 偽造 私文書 、 行使 偽造 公文書 （ 附表 一 編號 4 、 5 、 7 、 8 、 10 、 11 、 12 、 14 所 示 犯行 ， 均 有 行使 偽造 公文書 ， 另 編號 10 部分 並 有 行使 偽造 私文書 ） 及 詐欺 取財 （ 附表 一 所 示 犯行 ） 之 犯意 聯絡 ， 由 彭荐洲 負責 招募 車手 ， 並 指派 少年 何○○ 以 偽造 證件 申辦 銀行 帳戶 ， 而 陳淑敏 則 負責 保管 及 銷燬 偽造 證件 ， 待 何○○ 申辦 並 取得 銀行 存摺 等 物 後 ， 隨即 由 該 詐騙 集團 其他 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 附表 一 所 示 之 被害人 ， 並 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯入 或 存入 如 附表 一 所 示 之 款項 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 該 集團 車手 提領 一 空 。 且 於 施用 詐術 之 過程 中 ， 並 傳真 如 附表 一 編號 4 、 5 、 7 、 8 、 11 、 12 、 14 所 示 之 公文書 ， 及 附表 一 編號 10 所 示 之 公文書 、 私文書 予 前揭 編號 所 示 之 被害人 ， 而 行使 如 附表 一 編號 4 、 5 、 7 、 8 、 11 、 12 、 14 所 示 之 公文書 ， 及 附表 一 編號 10 所 示 之 公文書 、 私文書 ， 足以 生 損害 於 法務部 、 臺灣 ○○ 地方 法院 檢察署 、 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 對於 公文書 管理 之 正確性 及 呂○○ （ 詐騙 日期 、 方式 、 偽造 之 文書 、 匯 （ 存 ） 款 日期 、 金額 及 匯 （ 存 ） 入帳戶 ， 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 因 何○○ 於 98年 12月 25日 持 偽造 證件 前往 ○○ 商業 銀行 ○○○ 分行 （ 址設 臺南市 ○區 ○○路 00號 ） 領取 金融卡 ， 經警 當場 查獲 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第202號
犯罪事實：
一 、 蔡承恩 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 用以 遂行 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 9月 23日 至 10月 4日 間 之 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 ( 下稱 台灣 大哥大 ) 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 接續 於 104年 10月 4日 12時 14分 許 ， 冒用 當時 新 北市 立法委員 候選人 張碩文 之 名義 ， 以 上開 門號 撥打 電話 至 張碩文 之 友人 王興國 所 使用 之 行動電話 ( 門號 093718 **** 號 ) ， 向 王興國 佯稱 ： 因 有 急用 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 ， 王興國 因 財務 係 由 太太 管理 而 未 立即 應允 ； 同 月 5日 15時 8分 許 ， 該 詐欺 集團 成員 又 以 上開 門號 發送 簡訊 予 王興國 ， 佯稱 ： 「 兄弟 ， 這 是 我 私人 的 緊急 聯絡 電話 ， 並 沒有 幾 個 人 知道 ， 銀行 那邊 我 有 透過 一些 關係 去 安撫好 了 ， 他們 答應 讓 我 後天 中午 前 再 把 20萬 補進去 就 可以 ， 所以 再次 跟 你 拜託 ， 後天 早上 請 你 幫忙 的 事 ， 請 你 中午 前 務必 幫忙 ， 感激 不盡 ， 你 可以 放心 ， 星期五 之前 ， 我 就 可以 把 這 20萬 元 還給 你 了 ， 如果 你 要 找 我 早上 的 那 支 打 不 通 ， 可以 再 撥打 我 這 支 私人 的 電話 ， 我 是 想 再 麻煩 你 ， 這 件 事 也 不要 再 洩漏出去 ， 我 已經 對 外 說 事情 已經 處理好 了 ， 請 各位 不 需要 太過 擔心 ， 拜託 ， 星期四 到 臺北 晶華 飯店 吃飯 的 時候 ， 我們 在 好好 的 喝 一下 ， 順便 好好 的 聊聊 。 」 等語 ， 再次 欲 向 王興國 借款 20萬 元 。 嗣 因 王興國 接獲 上開 借款 電話 後 查覺 有異 ， 撥打 張碩文 原先 使用 之 行動電話 ， 向 張碩文 確認 上開 借款 電話 非 張碩文 本人 所 撥打 ， 始 未 應允 借款 而 未遂 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第490號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 任意 交予 他人 使用 ， 可能 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 並 用以 掩飾 、 隱匿 不法 所得 去向 ， 竟 與 少年 黃○恆 基於 洗錢 之 犯意 聯絡 、 單獨 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 29日 晚間 11時 52分 許 ， 在 位於 彰化縣 ○○市 ○○○路 00○00號 1樓 之 統一 便利 超商 （ 彰強 門市 ） ， 經過 少年 黃○恆 之 同意 ， 將 黃○恆 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 線西 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 林成華 」 使用 （ 業經 本院 少年 法庭 裁定 訓誡 ， 並 予以 假日 生活 輔導 確定 ） 。 該 詐騙 集團 所屬 成員 ， 於 取得 上開 資料 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 所 示 之 方法 ， 向 所 示 之 人 行騙 ， 附表 所 示 之 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 所 示 之 時間 ， 匯入 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 ， 成功 掩飾 、 隱匿 詐欺 不法 所得 去向 （ 帳戶 內 另 有 圈存 附表 編號 3 所 示 之 被害人 部分 匯款 新臺幣 【 下 同 】 1萬140 元 ， 未 經 提領 ） 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第1139號
犯罪事實：
一 、 民國 103年 間 蒜球 豐收 ， 蒜價 低迷 ， 雲林 縣政府 為 穩定 縣 內 蒜農 收益 ， 獲得 行政院 農業 委員會 農糧署 中區 分署 補助 辦理 「 雲林縣 103年 蒜球 收購 加工 補助 措施 計畫 」 ， 鼓勵 加工 業主 收購 雲林縣 內 農民 生產 之 蒜球 製成 加工 產品 。 計畫 內容 為 ： 103年 5月 16日 至 6月 16日 間 為 第1 階段 收購 ， 申請 收購 之 蒜球 補助 加工 處理費 每 公斤 新臺幣 （ 下 同 ） 8 元 及 及 集運費 每 公斤 1 元 ； 103年 7月 3日 至 8月 15日 為 第2 階段 收購 ， 該 階段 申請 收購 之 蒜球 補助 加工 處理費 每 公斤 8 元 及 集運費 每 公斤 1 元 ， 於 同年 7月 3日 至 7月 15日 收購 蒜球 進倉 者 ， 再 予 補助 倉儲費 每 公斤 1 元 及 供貨 農民 獎勵金 每 公斤 1 元 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易緝字第48號
犯罪事實：
一 、 賴玟榤 前 因 ① 業務 侵占 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 簡字 第2699 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ② 業務 侵占 案件 ， 經 本院 以 100年度 審易字 第191 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； ③ 偽造 文書 、 詐欺 取財 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 桃簡字 第3148 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ； ④ 業務 侵占 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第539 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 ①②③ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 101年度 聲字 第2014 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 並 與 ④ 之 罪刑 接續 執行 ， 於 民國 101年 8月 17日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 迄 102年 4月 19日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 均 構成 累犯 ） 。 猶 不知悛悔 ， 復 基於 意圖 為 自 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時 、 地 及 以 各 該 方式 ， 為 各 該 編號 所 示 之 犯行 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第861號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 事實 部分 ， 更正 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 欄 第5 至 6 行 「 民國 108年 7月 29日 前 之 某 日 」 為 「 108年 7月 15日 至 29日 間 某 日 」 。 ㈡ 證據 部分 ， 補充 「 被告 林讚志 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第2779號
犯罪事實：
一 、 高吉祥 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 存摺 之 人 ， 可能 係 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 向 人 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 101年 底 某 日 ， 在 深坑 家 中 ， 將 其 父 高錦源 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 中華郵政 木柵 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 印章 等 資料 ， 交付予 朱宇崴 （ 業經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 另行 起訴 ） 使用 ， 嗣 朱宇崴 收受 後 ， 旋即 將 上開 物品 交由 某 犯罪 集團 成員 ， 再 由 該 犯罪 集團 所屬 人員 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同年 11月 27日 下午 6時 22分 ， 佯 以 「 陳怡玲 」 之 身分 ， 撥打 電話 予 王南豪 佯稱 ： 因 考 執照 需要 錢 等 為由 ， 希望 其 能 幫助 云云 ， 致 王南豪 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 其中 以 臨櫃 存款 之 方式 ， 將 新臺幣 22萬 元 ， 存 至 被告 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 王南豪 察覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易緝字第10號
犯罪事實：
一 、 陳冠宏 前 因 詐欺 、 違反 洗錢 防制 法 等 案件 ， 分別 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 92年度 訴 字 第485 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 、 以 93年度 簡字 第2260 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 92年度 訴 字 第2554 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 ， 上開 各 案 嗣 經 裁定 減刑 及 定 應執行 有期徒刑 6月 15日 確定 ， 已 於 民國 96年 7月 16日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度簡上字第188號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 鄧詩培 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 該 帳戶 提款卡 得以 供 詐騙 者 掩飾 或 隱匿犯 詐欺罪 所得 財物 之 用 ， 致 被害人 與 警方 追查 困難 ， 竟 仍 以 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 8日 至 13日 間 之 某 日 ， 將 其 所有 之 基隆 中山 郵局 （ 帳號 ： 000 - 0000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 快遞 託運 方式 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 該 人 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 詐騙 者 ， 該 集團 成員 即 於 105年 6月 13日 晚間 8時 19分 許 ， 以 電話 向 李佩萱 詐稱 其 在 聖克萊爾 網路 購物 之 買賣 契約 有 問題 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 云云 ， 致 李佩萱 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 晚間 10時 30分 許 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 （ 已 扣除 手續費 15 元 ） 至 鄧詩培 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 成員 予以 提領 殆盡 。 嗣 李佩萱 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 案 經 李佩萱 訴由 臺北市 政府 警察局 松山 分局 報 由 基隆市 警察局 第一 分局 報請 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2909號
犯罪事實：
一 、 陳泰余 可 預見 提供 自己 在 金融 機構 開設 帳戶 之 提款卡 供 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 於 不 違背 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 不 特定人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 10日 前 某 日 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 聯絡 後 ， 並 約 在 臺中市 西屯區 河南路 與 臺中港路 （ 現 改為 臺灣 大道 ） 交岔 路口 附近 之 全聯 福利 中心 前 ， 將 其 於 99年 1月 13日 所 開立 之 彰化 商業 銀行 臺中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 提供予 不詳 成年 男子 ， 該 不詳 之 人 及 所屬 某 詐欺 犯罪 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 100年 11月 11日 19時 11分 許 ， 假冒 係 奇摩 拍賣 網站 之 賣家 ， 打電話 向 林盈劭 佯稱 之前 購買 韓國樂 高積木 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 須 取消 設定 ， 致 林盈劭 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 誤 將 2萬9989 元 、 3萬 元 匯入 系爭 帳戶 內 。 ㈡ 100年 11月 11日 18時 53分 許 ， 假冒 係 拍賣 網站 賣家 「 艾爾沙 」 及 郵局 之 職員 ， 打電話 向 蔡宇涵 佯稱 其 之前 購物 誤設成 每 月 連續 付款 ， 須 取消 設定 ， 致 蔡宇涵 陷於 錯誤 ， 而 操作 自動櫃員機 ， 誤 將 2萬9989 元 匯入 系爭 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 100年度簡上字第190號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 葉豐永 犯 刑法 第三十 條 第一 項 前 段 、 第三百三十九 條 第一 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 四月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一千 元 折算 一 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 如 附件 ） ， 證據欄 並 補充 「 被告 葉豐永 於 本院 之 自白 、 被害人 趙愛倫 於 本院 之 指述 及 本院 調解 筆錄 」 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第473號
犯罪事實：
一 、 羅于凱 素行 不佳 ， 前 曾 犯 多 次 詐欺 等 罪 （ 均 未 構成 累犯 ） ， 詎 仍 不知悔改 ， 羅于凱復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 103年 8月 6日 ， 見 陳奕帆 於 8891 拍賣 網站 上 ， 刊登 販售 NISSAN 廠牌 、 100年 2月份 出廠 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 、 3498 CC 、 INFINITI 、 FX35 之 自用 小客車 之 訊息 ， 即 撥打 電話 予 陳奕帆 佯稱 欲 購買 之 意 ， 雙方 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 144萬 元 成交 。 嗣 於 同年 9月 9日 下午 13時 13分 許 ， 雙方 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 臺中區 監理所 完成 辦理 該 自用 小客車 之 過戶 手續 後 ， 羅于凱 即 藉故 推託 欲 往 他處 拿 錢 予 陳奕帆 ， 遂 由 羅于凱 駕駛 該 自用 小客車 搭載 陳奕帆 至 臺中 市區 、 南投縣 竹山鎮 及 雲林縣 內 等 地 繞行 ， 迄 同 日 下午 18時 55分 許 ， 羅于凱 搭載 陳奕帆 至 雲林縣 虎尾鎮 公安路 與 院前街 路口 時 ， 羅于凱復 向 陳奕帆 佯稱 欲 至 當鋪 拿 錢 並 要求 陳奕帆 在 該 處 下車 等候 ， 陳奕帆 遂 下車 如廁 ， 羅于凱 即 趁機 駕駛 該 自用 小客車 揚長而去 且 無 音訊 。 羅于凱 於 詐得 該 贓車 後 ， 於 同年 11月 底 某 日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 00號 11樓 之2 其 住處 附近 某 便利商店 前 ， 以 10萬 元 之 賤價 販售 予 陳億仲 後 ， 陳億仲 再 以 35萬 元 之 價格 轉售予 黃健豪 （ 陳億仲 、 黃健豪 所 涉 故買 贓物 罪嫌 ， 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 。 陳奕帆 因 悉 受騙 報警 處理 ， 嗣 經 該 署 檢察官 指揮 警方 續行 追查 而 查獲 上情 ， 並 扣回 羅于凱 詐得 之 贓車 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第124號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳碧珠 係 址設 雲林縣 ○○鎮 ○○里○○路 00號 國民 旅遊 卡特約 商店 「 碧珠 百貨 」 之 負責人 ， 負責 商店 物品 販售 事宜 ， 為 從事 業務 之 人 ， 翁啓民 、 張永德 、 林明同 、 黃家銘 、 賴銀杉 、 黃海盛 、 賴燧崇 、 林國鐘 、 陳文堂 、 黃木枝 、 黃建翰 、 劉雪玲 、 蔡宗霖 、 黃健男 、 王志仁 （ 上開 15 人 所 涉 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 、 鍾茂裕 （ 已歿 ， 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 則 均 為 嘉義縣 水上 鄉公所 清潔隊 隊員 ， 陳碧珠 分別 與 上開 人員 共同 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 「 刷卡 日期欄 」 所 示 之 日期 ， 在 「 碧珠 百貨 」 百貨 內 ， 由 如 附表 所 示 之 人 持 公務 機關 委託 聯邦 銀行 所 核發 之 國民 旅遊卡 ， 向 陳碧珠 表示 以 「 假 消費 、 真刷卡 」 方式 虛偽 購買 商品 ， 不實 消費 如 附表 所 示 之 「 刷卡 金額 」 ， 陳碧珠 將 上開 內容 不實 如 附表 所 示 之 「 刷卡 金額 」 ， 鍵入 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 ， 而 於 業務 上 製作 內容 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 再 將 該 等 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 透過 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 上 傳至 聯邦 銀行 ， 及 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 （ 下稱 聯信 中心 ） 建置 之 「 公務人員 強制 休假 補助費 檢核 系統 」 （ 下稱 檢核 系統 ） 而 行使 之 ， 製造 附表 所 示 公務員 於 強制 休假 期間 以 國民 旅遊卡 刷卡 消費 之 假象 ， 經 檢核 系統 將 消費 交易 資料 與 公務人員 強制 休假 補助費 核發 條件 進行 查核 ， 認 該 消費 交易 資料 符合 請領 強制 休假 補助費 之 規定 ， 而 置於 網路 供 各 公務 機關 人事 單位 或 公務人員 列印 強制 休假 補助費 申請表 ， 嗣 不 知情 之 嘉義縣 水上 鄉公所 人事 人員 即 自 該 檢核 系統 下載 上開 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 並 列印 「 嘉義縣 水上 鄉公所 所屬 公務人員 符合 報領 公務人員 強制 休假 補助 費用 申請表 」 ， 交給 如 附表 所 示 之 人 ， 如 附表 所 示 之 人 再 於 如 附表 「 申請 強制 休假 補助費 之 日期 」 欄 所 示 之 日期 ， 在 上開 申請表 上 簽名 後 ， 交付 審核 強制 休假 補助費 之 人事 、 會計 人員 ， 佯裝 渠等 確實 依 規定 刷卡 消費 ， 使 該 等 審核 人員 陷於 錯誤 ， 誤 予 審核 通過 ， 認定 如 附表 所 示 之 人 均 符合 規定 消費 ， 而 核撥 如 附表 「 核發 強制 休假 補助費 金額 」 欄 所 示 之 款項 給 如 附表 所 示 之 人 ， 足以 生 損害 於 銀行 及 政府 機關 對於 公務人員 強制 休假 補助費 控管 、 核發 之 正確性 ， 陳碧珠 因而 獲有如 附表 「 陳碧珠 取得 傭金 金額 」 欄 所 示 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第2395號
犯罪事實：
一 、 孫偉硯 可 預見 一般人 取得 人頭電話 之 目的 ， 常 利用 作為 財產 犯罪 向 被害人 詐騙 工具 或 詐欺 集團 成員 間 聯絡 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 之 目的 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 4月 初 某 日 ， 以 1 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 850 元 之 代價 ， 在 臺中市 東區 新時代 購物 廣場 附近 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 大哥大 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 、 遠傳 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ， 交付予 與 詹子毅 （ 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 起訴 ） 、 戴榮志 （ 另 案 起訴 ） 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詹子毅 等 人 取得 上開 行動電話 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詹子毅 持用 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 、 戴榮志 持用 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 作為 與 詐騙 集團 成員 王紹同 、 許憲智 （ 以上 2 人 均 為 車手 ） 等 人間 聯絡 工具 ， 對 高嬿婷 、 廖陳錦綢 、 簡江阿敏 、 梁黃美代 及 馮群佐 等 人 佯稱 渠等 涉犯 刑案 ， 必須 交付 帳戶 或 存款 供 檢察官 監管 ， 否則 存款 將 遭 凍結 云云 ， 致 高嬿婷 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時 、 地 交付 如 附表 所 示 之 款項 或 帳戶 等 物 。 嗣 因 高嬿婷 等 人 查覺 受騙 後 ， 報警 處理 ； 及 另 於 100年 4月 29日 ， 許憲智 另 涉 詐欺 案件 為 警 緝獲 ， 扣案 之 行動電話 通訊錄 上 查得 上開 2 個 門號 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第932號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 前 於 民國 104年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 105年度 軍簡字 第3 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 105年 12月 9日 易科 罰金 而 執行 完畢 ； 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 3月 30日 中午 ， 偕同 第一 次 見面 之 網友 Ａ 女 （ 代號 0000 甲 000000 號 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 前往 臺中市 ○區 ○○路 0段 00○00號 「 全 一 飯店 」 215 房 發生 性行為 後 ， 向 Ａ 女 佯稱 ： 伊 當日 要 接收 老闆 匯款 ， 需 借用 Ａ 女 帳戶 接收 云云 ， Ａ 女 不疑有它 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 204 **********1號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 1 張 交予 丁○○ ， 並 告知 提款 密碼 ， 丁○○ 離去 「 全 一 飯店 」 後 ， 旋 於 同 日 12時 57分 許 ， 在 南投縣 草屯鎮 某 便利商店 操作 國泰世華 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 盜領 Ａ 女 系爭 帳戶 內 之 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 得逞 。 嗣 Ａ 女 向 丁○○ 要求 返還 金融卡 未果 ， 始 查悉 存款業 遭 盜領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第544號
犯罪事實：
一 、 葉紘均 及 林旻佑 於 民國 106年 5月 間 ， 加入 由 温士鋒 （ 前 經 本院 以 107年度 訴 字 第448 、 544 號 判決 在案 ） 於 105年 12月 間 加入 、 陸續 招募 林子翔 、 陳昭翰 （ 所 涉 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯行 ， 前 均 經 本院 以 107年度 訴字 第448 、 544 號 判決 在案 ） 等 人 加入 之 詐騙 集團 ， 並 擔任 詐騙 集團 之 車手 ， 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 紫羅蘭 」 、 「 水晶 」 、 「 蘇力 」 、 「 綠茶 」 、 「 鐵公雞 」 等 人 ， 以 手機 軟體 聯絡 方式 ， 將 如 附表 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 提款卡 提供予 陳昭翰 、 林子翔 ， 並 告知 各 該 提款卡 之 密碼 ， 詐騙 集團 成員 再 依 附表 「 詐騙 手法 」 欄 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 「 告訴人 」 欄 所 示 之 告訴人 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 操作 自動 櫃員 提款機 匯款 至 詐騙 集團 指定 之 帳戶 內 ， 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 紫羅蘭 」 、 「 水晶 」 、 「 蘇力 」 、 「 綠茶 」 、 「 鐵公雞 」 等 人 再 以 通訊 軟體 通知 陳昭翰 、 林子翔 ， 並 由 陳昭翰 、 林子翔 轉而 指示 「 提領 車手 」 欄 所 示 之 車手 葉紘均 、 林旻佑 等 人 前往 如 附表 「 提領 地點 」 欄 所 示 之 提領 地點 之 自動櫃員機 前 提領 款項 ， 待 提領 完畢 後 ， 葉紘均 及 林旻佑 再 將 所 取得 款項 交予 陳昭翰 、 林子翔 確認 金額 後 並 分派 酬勞 ， 陳昭翰 、 林子翔 再 以 手機 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 紫羅蘭 」 、 「 水晶 」 、 「 蘇力 」 、 「 綠茶 」 、 「 鐵公雞 」 等 人 聯絡 ， 約定 交付 贓款 之 地點 。 嗣 因 陳昭翰 、 葉紘均 等 人 分別 為 警 查獲 ， 並 調取 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 而 查悉 上情 。