Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 102年度易字第718號
犯罪事實：
一 、 蔡利郎 明知 其 並非 供應 臺北市 萬華區 瓦斯 天然氣 之 大台北區 瓦斯 股份 有限公司 （ 下稱 大台北區 瓦斯 公司 ） 員工 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 故意 ， 利用 一般人 對 瓦斯 設備 之 安全性 較 具 危機感 ， 及 對 大台北區 瓦斯 公司 專業 之 信賴 ， 先 於 民國 100年 3月 31日 前 不久 之 某 日 ， 前往 唐艷金 及 其 子 邱仁志 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 4樓 之 住處 樓下 張貼 載有 「 大台北區 瓦斯 設備 服務 通知 」 字樣 之 例行性 檢查 通知單 ， 再 於 100年 3月 31日 17時 許 ， 至 唐艷金 、 邱仁志 上開 住處 ， 佯稱為 大台北區 瓦斯 進行 瓦斯 管路 檢查 ， 並 於 唐艷金 、 邱仁志 受到 上開 通知單 之 誤導 ， 且 未 能 及時 發現 蔡利郎 所 任職 之 「 大台北區 瓦斯 設備行 」 與 大台北區 瓦斯 公司 名稱 上 之 差異 ， 因而 誤認 其 為 大台北區 瓦斯 公司 員工 時 ， 仍 為 消極 之 隱瞞 行為 ， 致 唐艷金 （ 按 實際 受有 財產 上 之 損害 者 ， 應 為 唐艷金 ， 起訴書 誤認為 邱仁志 ， 容 有 誤會 ， 理由 詳待 後述 ） 因而 陷於 錯誤 ， 同意 依 其 建議 更換 瓦斯 遮斷器 開關 （ 其 型號 與 附表 二 編號 2 所 示 之 遮斷器 開關 相同 ） ， 並 於 蔡利郎 完成 更換 後 ， 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 2,900 元 予 蔡利郎 。 嗣 經 邱仁志 於 100年 4月 1日 報警 處理 ， 員警 則 於 民國 101年 4月 24日 上午 8時 20分 許 ， 始持 搜索票 前往 蔡利郎 位於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 3樓 住處 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 物品 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第1309號
犯罪事實：
一 、 張振宗 與 徐惠卿 （ 徐惠卿 涉犯 共同 背信 罪嫌 部分 ， 另 由 本院 以 簡易 判決 處刑 ） 兩 人 為 夫妻 ， 分別 為 位於 臺北市 ○○○路 000號 5樓 「 拍 立得 數位 科技 股份 有限公司 （ 下稱 拍 立得 公司 ） 」 之 名義 負責人 與 實質 負責人 。 徐惠卿 於 民國 97年 10月 間 ， 以 拍立得 公司 化妝品 訂單 很多 但 資金 不足 為由 ， 分別 邀請 格蘭德 實業 有限公司 （ 下稱 格蘭德 公司 ） 之 代表人 謝貴子 ， 及 視品 國際 股份 有限公司 （ 下稱 視品 公司 ） 之 代表人 營 畹華 以 公司 名義 投資 化妝品 採購 行銷 業務 ， 約定 由 格蘭德 公司 、 視品 公司 出資 ， 拍 立得 公司 負責 採購 化妝品 ， 之後 交由 格蘭德 公司 、 視品 公司 報關 出貨 到 香港 之 聯豐 影音 有限公司 （ 下稱 聯豐 公司 ） ， 聯豐 公司 再 依 徐惠卿 指示 將 貨款 匯 至 徐惠卿 分別 與 格蘭德 公司 、 視品 公司 所 約定 之 銀行 帳戶 ， 其中 所 賺 之 差額 即 由 拍立得 公司 與 格蘭德 公司 、 拍 立得 公司 與 視品 公司 分別 均分 ， 格蘭德 公司 、 視品 公司 因而 均 同意 投資 ， 並 與 拍立得 公司 之 徐惠卿 簽立 投資 同意書 。 詎 張振宗 與 徐惠卿 均 明知 格蘭德 公司 、 視品 公司 均 未 授權 其 可 指示 聯豐 公司 匯款 至 其他 帳戶 ， 竟 因 其 資金 缺口 過 大 ， 而 與 徐惠卿 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 10月 27日 前 之 某時 ， 共同 指示 聯豐 公司 往後 均 須 將 匯入 之 帳戶 改為 拍立 得 公司 合作金庫 復興南路 分行 之 帳戶 內 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） ， 聯豐 公司 因而 於 97年 10月 27日 、 同年 月 31日 ， 將 原 應 匯給 格蘭德 公司 與 視品 公司 之 貨款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 4,722,347 元 轉而 匯入 合作金庫 帳戶 內 ， 其 2 人 於 取得 款項 後 ， 即 用以 填補 資金 缺口 ， 以 此 方式 而 為 違背 任務 之 行為 ， 致 生 損害 於 格蘭德 公司 、 視品 公司 ， 使渠等 受有 財產 之 損害 。 後 徐惠卿 因 躲避 地下 錢莊 與 討債 集團 失去 聯絡 ， 經 謝貴子 等 人 與 聯豐 公司 聯絡 ， 始 發覺 聯豐 公司 均 已 將 貨款 匯予 拍立得 公司 之 合作金庫 帳戶 內 ， 方 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1866號
犯罪事實：
一 、 張銘順 因 網路 聊天 認識 自稱 「 YUIANE 」 之 女子 ， 因 該 女子 詢問 其 是否 兼職 ， 若 將 帳戶 提供予 該 女子 所屬 之 「 天下 運動 資訊網 公司 」 ， 可以 用來 運動 賽事 投注 及 簽賭 ， 若 有 意願 的話 ， 其 可以 每 本 帳戶 得到 報酬 新台幣 （ 下 同 ） 2萬2千 元 （ 依 此 類推 ） 之 利益 ， 張銘順 為 圖 上揭 利益 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 能 預見 若 將 個人 之 存摺 、 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 存摺 、 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 為 圖 私利 ， 乃 基於 縱 若 取得 其 所 提供 之 存摺 、 提款卡 之 成年人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 或 轉帳 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 19日 下午 2時 30分 許 ， 在 彰化縣 埔心鄉 員鹿路 1段 之 「 ７-１１ 便利商店 」 （ 瓦窯 門市 ） 前 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 埔心 郵局 所 申設 之 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 埔心 郵局 帳戶 ） ， 寄送 予 該 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 YUIANE 」 之 成年 女子 所 指定 之 「 蔡俊宇 」 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 後 該 女子 所屬 由 不詳 人士 所 組成 之 詐欺 集團 成員 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 （ 1 ） 101年 6月 27日 下午 6時 許 ， 撥打 電話 予 陳惠珊 ， 而 施用 詐術 以 網路 購物 分期付款 設定 錯誤 為由 ， 致 陳惠珊 陷於 錯誤 匯款 2萬9912 元 到 張銘順 上揭 帳戶 內 ； （ 2 ） 於 101年 6月 27日 下午 9時 許 ， 撥打 電話 予 姜婷婷 ， 而 施用 詐術 表示 購物 匯款 款項 設定 錯誤 為由 ， 致 姜婷婷 陷於 錯誤 ， 而 匯款 2萬9989 元 到 張銘順 上揭 帳戶 內 。 且 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳惠珊 、 姜婷婷 等 人事 後 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第941號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 己○○ 、 乙○○ 於 本院 準備 程序 之及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢求官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2935號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ， 以下 簡稱 聲請書 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第1987號
犯罪事實：
一 、 張展誌 明知 自己 無 交付 家電 並 代為 安裝 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2961號
犯罪事實：
一 、 程序 方面 ： 按於 第一 審 辯論 終結 前 ， 得 就 與 本案 相 牽連 之 犯罪 或 本罪 之 誣告罪 ， 追加 起訴 ， 刑事訴訟法 第265 條 第1 項 定有 明文 ， 本件 共犯 魏崇恩 、 蘇廣榮 、 楊建達 、 韋重安 、 王錦郁 部分 ， 經 檢察官 以 101年度 偵字 第26975 號 、 102年度 少 連 偵字 第21 號 、 102年度 偵字 第7987 號 提起公訴 後 ， 共犯 魏崇恩 、 蘇廣榮 、 楊建達 、 韋重安固經 本院 以 102年度 易 字 第942 號 審理 後 於 民國 102年 5月 1日 辯護 終結 ， 惟 共犯 王錦郁 部分 因 嗣 後 通緝 到案 ， 本院 係 以 102年度 易 字 第167 號 審理 後 於 同年 7月 10日 始 辯論 終結 ， 則 本件 於 102年 7月 1日 向 本院 追加 起訴 尚 無 不合 ， 先 予 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1100號
犯罪事實：
一 、 林宏文 見 陳柏勳 有 借款 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 12日 以 社群 軟體 FACEBOOK 帳號 名稱 「 張羽庭 」 向 陳柏勳 謊稱 可以 借款 ， 也 可以 幫 陳柏勳 轉 電信 門號 賺取 差價 ， 但 自己 沒有 交通 工具 ， 要 向 陳柏勳 借用 機車 云云 ， 使 陳柏勳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 至 高雄市 楠梓區 芎蕉 五街 與 芎林六街口 與 林宏文 見面 ， 並 將 陳柏勳 所有 之 APPLE 牌 行動電話 1 支 （ 價值 新臺幣 〈 下 同 〉 3萬 元 ） 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 （ 價值 7萬 元 ） 交予 林宏文 ， 嗣 因 無法 與 林宏文 聯絡 ， 陳柏勳 始 發覺 被 騙 並 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第982號
犯罪事實：
一 、 楊素英 為 受 看護人 楊朝棋 之 胞姊 ， 因 楊朝棋 患病 亟需 人 看護 照料 ， 其 明知 楊朝棋 未 符合 行政院 勞工 委員會 （ 下稱 勞委會 ） 公布 「 雇主 申請 家庭 外籍 監護工 之 資格 條件 暨 其他 相關 規定 事項 」 之 標準 ， 無法 通過 審核 ， 亦 明知 申請 家庭 外籍 監護工 須 檢附 診斷 證明書 作為 憑證 ， 並 可 預見 賴彥鈞 及 其 所屬 專 以 人頭 病患 冒充為 真 病患 之 集團 成員林麗勤 等 人 （ 均 業 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 101年度 訴 字 第447 號 判決 判處 罪刑 確定 ， 下稱 犯罪 集團 ） 係 以 人頭病患 冒充 真 病患 看診 之 方式 ， 取得 不實 診斷 證明書 向 勞委會 申請 家庭 外籍 監護 工 ， 而 不 違背 其 本意 ， 與 賴彥鈞 及 其 所屬 犯罪 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 共同 基於 使 公務員 登載 不實 事項 於 公文書 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 4月 14日 前 之 某 日 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 亞東 紀念 醫院 （ 下稱 亞東 醫院 ） 前 ， 以 約 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5千 元 之 代價 ， 交付 楊朝棋 之 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 予 賴彥鈞 ， 任由 賴彥鈞 轉交 予 林麗勤 ， 再 由 林麗勤 指示 姓名 年籍 不詳 之 成年人 佯裝 病患 ， 於 100年 4月 14日 、 同年 5月 5日 、 19日 至 位於 高雄市 苓雅區 之 阮 綜合 醫院 神經 外科 及 神經科 就診 ， 使 阮 綜合 醫院 不 知情 之 醫師 陷於 錯誤 ， 誤認 該 病患 為 楊朝棋 本人 ， 而 准許 該 病患 以 健保 身分 看診 ， 並 將 楊朝棋 健保 ＩＣ卡 之 年籍 資料 、 就診 時間 、 看診 醫師 、 診斷 申請 費用 點數 等 就診 紀錄 ， 上傳 至 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 健保局 ） 之 電腦 系統 ， 使 健保局 不 知情 之 承辦 公務員 將 此 不實 之 就診 紀錄 ， 登載 於 其 職務 上 所 掌管 之 公文書 ， 足以 生 損害 於 國家 對 全民 健康 保險 管理 之 正確性 ， 並 使 健保局 陷於 錯誤 ， 分別 代 該 名 人頭 病患 支付 1,297 點 、 4,333 點 、 790 點點數 換算 之 醫療 費用 予 阮 綜合 醫院 ， 使 人頭 病患 因而 獲得 免費 看診 之 不法 利益 ， 嗣 阮 綜合 醫院 開立 楊朝棋 之 「 病症 暨 失能 診斷 證明書 （ 雇主 申請 聘僱 家庭 外籍 看護工 專用 ） 」 及 「 巴氏 量表 」 等 不實 資料 後 ， 賴彥鈞 即將 前開 資料 持 向 勞委會 申請 家庭 外籍 監護工 ， 使 勞委會 不 知情 之 承辦 公務員 於 100年 7月 11日 將 楊朝棋 符合 申請 家庭 外籍 監護工 資格 之 不實 事項 登載 於 招募 許可函 及 審核 系統 電腦 資料 之 公文書 ， 足以 生 損害 於 勞委會 審核 聘僱 家庭 外籍 監護工 資料 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第487號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 ： 「 被告 雷芳妮 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 告訴人 蔡岳廷 於 本院 準備 程序 時 之 指訴 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第240號
犯罪事實：
一 、 胡文賓 前 因 肅清 煙毒 條例 ， 經 法院 判處 罪刑 確定 ， 於 民國 （ 下 同 ） 73年 12月 7日 縮短 刑期 假釋 出監 。 假釋 期間 ， 因 肅清 煙毒 條例 ， 經 本院 以 74年度 訴 字 第1742 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 確定 ， 經 撤銷 假釋 ， 執行 殘刑 ， 接續 執行 後 ， 於 78年 5月 1日 縮短 刑期 假釋 出監 。 假釋 期間 ， 又 因 肅清 煙毒 條例 ， 經 本院 以 80年度 訴 字 第718 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 確定 ， 經 撤銷 假釋 ， 執行 殘刑 ， 接續 執行 後 ， 於 82年 7月 27日 縮短 刑期 假釋 出監 。 假釋 期間 ， 再 因 肅清 煙毒 條例 ， 經 本院 以 83年度 訴 字 第2477 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 8月 確定 ； 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 85年度 上訴字 第9 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 確定 ， 經 撤銷 假釋 ， 執行 殘刑 ， 接續 執行 後 ， 於 89年 3月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 。 假釋 期間 ， 復經 撤銷 假釋 ， 執行 殘刑 ， 於 94年 5月 22日 執行 完畢 出監 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第827號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 於 證據 部分 應 補充 「 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 龍興 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 等 資料 各 1 份 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 109年度原易字第112號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 犯罪 事實 第6 行 「 109年 3月 24日 前 之 某時 」 應 更正為 「 109年 3月 21日 15時 15分 至 同 日 19時 20分 間 之 某時 」 （ 見 本院 卷 第77 頁 、 第99 頁 ） ， 及 證據 部分 補充 被告 余憶華 於 本院 準備 程序 之 自白 外 （ 見 本院 卷 第49 頁 、 第76 頁 ） ， 均 引用 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1021號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可得而知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 金融 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 可 得 而 知知 提供 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 下旬 某 日 ， 先 將 其 於 臺灣 銀行 嘉義 分行 所 申設 之 帳號 000000000000 號 金融 帳戶 及 臺灣 土地 銀行 所 申設 之 帳號 000000000000 號 金融 帳戶 之 提款卡 密碼 更改為 不詳 姓名 年籍 之 人 所 指定 之 密碼 後 ， 再 連同 上開 二 帳戶 之 存摺 ， 在 嘉義縣 民雄鄉 某 全家 便利商店 交寄 與 該 某 不詳 姓名 年籍 之 人 收取 ， 供為 存提款 及 匯款 使用 ， 幫助 該 不詳 姓名 年籍 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 時 ， 作為 匯款 帳戶 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 前述 詐欺 集團 成員 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 29日 12時 54分 許 前 之 某時 以 電話 向 甲○○ 訛稱 係 其 友人 且 需 錢 孔急 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 105年 11日 29日 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 300,000 元 至 乙○○ 所有 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 不知去向 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第151號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 林益雄 於 本院 調查 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度訴字第22號
犯罪事實：
一 、 洪信忠 因 違反 毒品危害防制條例 案件 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 訴 字 第2070 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 院 以 100年度 訴 字 第2628 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 另 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 院 以 100年度 易 字 第1952 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 各 罪 經 同 院 以 101年度 聲字 第776 號 裁定 合併 定 其 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； 再 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 院 以 101年度 訴 字 第667 判處 有期徒刑 7月 及 5月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ， 與 前開 應 執行 之 有期徒刑 2 年 接續 執行 後 ， 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 103年 9月 16日 有期徒刑所 餘刑期 內 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 洪信忠 經由 在 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 內 負責 向 被害人 取款 之 友人 （ 即 俗稱 之 車手 ） 介紹 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 後 ， 與 詐騙 集團 中 之 成年 成員 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 轉角 」 之 男性 成年 成員 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 女性 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 等 犯意 聯絡 ； （ 一 ） 由 詐欺 集團 男性 成年 成員 於 105年 9月 29日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 洪素月 ， 對 之 謊稱為 健保署 人員 ， 騙稱 其 其 健保卡 遭 人 冒用 ， 再 轉 由 另 名 男性 成年 成員 冒稱 是 警察 ， 向 洪素月 騙稱 其 身分證 經 人用 已 在 銀行 開戶 ， 其 內 有 販毒 所得 ， 並 涉及 槍擊 命案 ， 又 由 詐欺 集團 女性 成員 偽為 檢察官 ， 於 電話 中 對 洪素月 騙稱 須 凍結 其 銀行 帳戶 以 供 比對 ， 方 能 證明 清白 ， 將 指派 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 承辦 人員 前去 索取 身 上 現金 及 金融卡 ， 待 案件 結束 後 便會 歸還 ， 洪素月 因此 陷於 錯誤 ， 詐欺 集團 成年 成員 即 以 行動電話 通訊 軟體 聯絡 洪信忠 ， 由 洪信忠 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 詐欺 集團 與 洪素月 約定 之 地點 即 彰化縣 彰化市 彰草路 201巷口 ， 向 洪素月 假冒 為 法務部 陳姓 專員 ， 陷於 錯誤 之 洪素月 因此 交付 洪信忠 新台幣 （ 下 同 ） 7400 元 、 臺灣 銀行 金融卡 、 美金 890 元 、 馬來西亞幣 1383 元 ； 洪信忠 取得 上開 金融卡 後 ， 即 於 同 日 某時 許 ， 在 彰化市 內處 統一 超商 ， 操作 設置 在 超商 內 之 提款機 ， 輸入 詐欺 集團 轉知 其 等 向 洪素月 騙得 之 金融卡 密碼 ， 冒為 洪素月 本人 ， 詐領 其 帳戶 內 58000 元 得手 ； （ 二 ） 由 詐欺 集團 男性 成年 成員 於 105年 9月 29日 下午 4時 30分 許 ， 撥打 電話 予 蔡鈜富 ， 佯 為 黃姓 警官 ， 對 之 謊稱 其 涉及 販毒 案件 ， 帳戶 內 有 款項 為 販毒 所得 ， 須 交付 名下 信用卡 、 金融 提款卡 等 物 ， 並 提供 密碼 ， 以 供 查訪 資金 流向 ， 再 由 詐欺 集團 女性 成員 偽 為 檢察官 ， 續 以 同 上 話語 騙 之 ， 使 蔡鈜富 陷於 錯誤 ， 告知 密碼 ， 該 女性 成員 並 指示 其 前往 在 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 便利 超商 ， 表示 將 由 陳姓 男性 警官 前往 該 處 向 其 收取 信用卡 、 金融 提款卡 等 物 ， 蔡鈜富 不疑 ， 遂 依 指示 前往 該 處 ， 詐欺 集團 成年 成員 即 以 行動電話 通訊 軟體 聯絡 洪信忠 ， 由 洪信忠 於 同 日 下午 4時 33分 許 ， 前往 詐欺 集團 與 蔡鈜富 約定 之 上述 地點 ， 陷於 錯誤 之 蔡鈜富 見 洪信忠 前來 ， 便 將 所有 中國信託 商業 銀行 信用卡 2 張 、 大眾 銀行 金融卡 、 土地 銀行 金融卡 、 國泰世華 銀行 信用卡 、 中國信託 金融卡 各 1 張 ， 共 6 張 交付 之 ： 洪信忠 旋即 於 同 日 ， 持 上開 卡片 ， 先後 操作 金融 機構 設置 在 彰化市 內 之 自動櫃員機 ， 冒 為 蔡鈜富 本人 使用 其 所有 中國信託 商業 銀行 信用卡 預借 現金 共 120000 元 ， 並 分別 使用 土地 銀行 金融卡 、 大眾 銀行 金融卡 各 詐領 15000 元 、 50000 元 ， 共 185000 元 ； 洪信忠 取得 上開 財物 後 ， 即 依 詐欺 集團 成年 成員 指示 前往 新北市 三重區 三和 國中 捷運站 ， 將 上開 財物 ， 扣除 其 與 詐欺 集團 約定 之 酬勞 ， 即 其 犯罪 所得 11000 元 外 ， 餘 均 交由 依 「 轉角 」 指示 前去 與 之 會面 之 成年 男子 ， 由 該 男子 將 財物 取交 詐欺 集團 。 嗣 洪素月 、 蔡鈜富 等 人 察覺 有異 ， 因而 報警 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2860號
犯罪事實：
一 、 張福昇 依 其 一般 生活 經驗 ， 明知 將 個人 帳戶 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 作為 實施 財產 犯罪 等 不法 用途 ， 而 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 24日 下午 2時 18分 許 之前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 嶺東 郵局 （ 下稱 嶺東 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 利用 其 嶺東 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 王名欽 於 101年 7月 24日 中午 12時 30分 許 ， 因 急需 申辦 貸款 而 撥打 不實 之 信用 貸款 小 廣告 ， 上開 詐欺 集團 成員 向 王名欽 佯稱 需 先 繳納 保險費 云云 ， 致 王名欽 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 18分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0號 之 大甲 郵局 ， 並 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2600 元 至 張福昇 之 上開 嶺東 郵局 帳戶 內 。 嗣 王 名欽 查覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2421號
犯罪事實：
一 、 陳亮樺 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 先後 經 ㈠ 臺灣 基隆 地方 法院 以 105年度 基簡字 第1410 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， ㈡ 臺灣 士林 地方 法院 以 105年度 審簡字 第993 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， ㈢ 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 簡字 第105 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， ㈣ 臺灣 基隆 地方 法院 以 106年度 基簡字 第84 號 判決 判處 有期徒刑 1月 確定 ， 前開 案件 ， 經 同 法院 以 106年度 聲字 第502 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 106年 7月 30日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 未 攜帶 現金 ， 無力 支付 搭乘 營業用 小客車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 109年 1月 15日 4時 30分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 000號 之 衛生 福利部 基隆 醫院 前 ， 招攬 朱伯昇 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 向 朱伯昇 佯稱 欲 搭乘 計程車 云云 ， 致 朱伯昇 不疑有他 ， 誤信 陳亮樺 有 給付 車資 之 能力 與 意願 ， 遂 搭載 陳亮樺 前往 所 指定 之 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 亞東 醫院 ， 嗣 抵達 指定 地點 後 ， 陳亮樺 即 表示 身 無 分文 無力 給付 車資 ， 朱伯昇 始 悉 受騙 。 陳亮樺 以 此 方式 詐得 上開 路程 所 需 新臺幣 ( 下 同 ) 1030 元 車資 之 不法 利益 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第2338號
犯罪事實：
一 、 艾德理 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 4月 8日 晚間 9時 前 之 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 配偶 張雪雲 所 開立 之 彰化 商業 銀行 南崁 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 均 交予 亦 屬 詐欺 集團 成員 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 4月 8日 晚間 9時 50分 許 ， 撥打 電話 予 楊宗坤 ， 佯稱 係 巴西 集品 廠商 ， 並 向 楊宗坤 佯稱 其 於 網路 購物 程序 誤設為 分期付款 ， 如 不依 指示 操作 自動櫃員機 取消 自動 扣款 功能 ， 將 會 自動 扣款 云云 ， 以 此 詐騙 手法 ， 使 楊宗坤 陷於 錯誤 ， 於 翌日 凌晨 2時 38分 許 、 2時 41分 許 ， 各 依 指示 在 新竹市 金山街 附近 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 ， 以 現金 存款 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬8,000 元 、 2,000 元 至 被告 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 楊宗坤 發現 被 騙 訴警 偵辦 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 楊宗坤 訴由 臺中 市 政府 警察局 太平 分局 移請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴緝字第54號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 係 詐騙 集團 之 車手頭 ， 負責 發放 人頭 手機 及 薪資 予 旗下 車手 ， 並 向 車手 收取 向 被害人 取得 之 贓款 ； 高登瑋 （ 另 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 106年度 訴 字 第315 號 判決 確定 ） 、 陳○程 （ 案發 時 未滿 18 歲 ， 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 以 105年度 少護字 第752 號 裁定 令 入感化 教育 ） 則 係 丙○○ 旗下 之 車手 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1241號
犯罪事實：
一 、 邱聖祐 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 簡字 第1142 號 、 2294 號 、 3339 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 5月 確定 ， 上開 案件 經 接續 執行 ， 於 民國 102年 4月 8日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 10月 30日 某時 ， 在 臺北市 全家 便利商店 康定 門市 內 ， 將 其 設於 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 至 新北市 八里區 全家 便利商店 龍米店 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳建銘 」 之 人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 3日 11時 12分 許 ， 假冒 宋明和 之 友人 「 阿鍾 」 ， 撥打 電話 向 宋明 和 佯稱 需錢 孔急 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯款 新臺幣 15萬 元 至 邱聖祐 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第533號
犯罪事實：
一 、 王建武 明知 其 並 無 資力 支付 計程車 車資 ， 亦 無 給付 車資 之 主觀 意願 ， 竟 意圖 為 自己 財產 上 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 一０四年 五月 三日 凌晨 二時 五十五分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 ○段 ○○○○○號 「 柏林 養生館 」 ， 請 該 店 櫃檯 以 電話 叫車 方式 ， 招來 鄒政道 駕駛 之 車牌 號碼 ○○○－○0號 營業用 小客車 ， 要求 鄒政道 駕車 將 其 載往 臺中市 北區 篤行路 與 健行路口 附近 尋找 友人 ， 以致 鄒政道 陷於 錯誤 ， 認為 王建武 確 有 支付 車資 之 意願 與 能力 ， 而 同意 提供 載送 服務 。 迨 抵達 後 ， 王建武 先 下車 進入 附近 不明 巷弄 ， 停留 未 久 又 走出 該 處 ， 向 鄒政道 佯稱 朋友 已 睡 無法 叫醒 ， 而 須 搭 車 前往 臺中市 龍井區 中沙路 附近 尋找 正在 夜市 擺攤 之 友人 ， 俟 抵達 該 處 後 ， 再 以 友人 已 收攤 為由 ， 囑請 鄒政道 再 將 其 載往 臺中市 中區 自由路 之 「 錢櫃 ＫＴＶ 」 。 此時 鄒政道 察覺 有異 ， 乃 要求 王建武 先 支付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 七百二十五 元 ， 王建武 至 此 始 向 鄒政道 表明 自己 並 未 攜帶 任何 現款 ， 先前 搭乘 計程車 皆 以 簽帳 方式 付款 等語 ， 鄒政道 旋即 將 車 開往 臺中市 政府 警察局 第六 分局 西屯 派出所 報案 ， 始 為 警 當場 查獲 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第10號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 謝海倫 與 張俊揚 為 友人 關係 ， 其 知悉 張俊揚 略 有 財產 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 接續 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 1月 某 日 ， 向 張俊揚 佯稱 ： 伊有 經營 當鋪 、 土地 買賣 ， 及 處理 漢龍 國際 有限公司 所有 之 國民黨 黨產 生意 ， 獲利 豐厚 ， 每 月 均 可 有 7％ 之 獲利 云云 ， 而 邀請 張俊揚 投資 其 事業 ， 謝海倫 遂 於 102年 1月 26日 以 電子 郵件 寄送 來源 不明 之 地籍 謄本 、 契約 取信 張俊揚 ， 對 張俊揚 佯稱 ： 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 執行 前揭 土地 仲介 案件 云云 ， 致 張俊揚 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 2月 21日 透過 葉騏安 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 交付 60萬 元 予 謝海倫 ； 謝海倫 又 接續 於 同年 3月 8日 及 18日 ， 以 電子 郵件 寄送 桃園 復興 紡織 之 資料 予 張俊揚 ， 佯稱 ： 需要 洽談 土地 事宜 云云 ， 致 張俊揚 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 18日 起 至 同年 6月 14日 止 陸續 交付 90萬 元 予 謝海倫 。 謝海倫 再 接續 佯稱 將 前往 海外 開啟 凍結 帳戶 ， 可以 獲得 1 筆 佣金 云云 ， 致 張俊揚 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 5日 交付 現金 80萬 元 予 謝海倫 。 謝海倫 復 接續 於 同年 8月 19日 及 20日 佯稱 ： 將 有 大陸 黃金 交易 買賣 云云 ， 致 張俊揚 陷於 錯誤 ， 並 於 同年 月 日 共 交付 40萬 元 予 謝海倫 ， 謝海倫 乃 於 同年 月 22日 以 電子 郵件 寄送 不詳 來源 之 合約 以 取信 張俊揚 ； 嗣 因 謝海倫 於 同年 10月 20日 後 避不見面 ， 張俊揚 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1985號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第8 行 「 以 不詳 代價 ， 出售 」 之 記載 ， 更正為 「 交付 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第520號
犯罪事實：
一 、 黃浩庭 經 乙○○ （ 已 由 本院 另行 簡式 審判 程序 判決 在案 ） 告知 代為 領取 人頭 帳戶 金融卡 包裹 後 ， 並 持 金融卡 提領 款項 ， 可 獲得 提領 金額 1％ 之 報酬 ， 遂 應允 之 。 嗣 乙○○ 、 綽號 「 皮卡丘 」 、 綽號 「 排骨 」 之 陳兆國 （ 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 另 案 偵辦 中 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 成年人 等 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 詐欺 集團 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 徐名村 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 將 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 寄送 至 指定 之 超商 ， 再 由 乙○○ （ 暱稱 「 山雞 」 ） 以 通訊 軟體 微信 指示 黃浩庭 前往 領取 上開 存摺 及 金融卡 包裹 。 嗣 經 警 於 民國 107年 12月 18日 23時 20分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 超商潭 寶 門市 ， 發現 前往 提領 包裹 之 黃浩庭 形跡 可疑 而 上前 盤查 ， 並 扣得 徐名村 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 自強 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 已 發還 徐名村 ） 及 黃浩庭 所有 門號 0000000000 號 蘋果 廠牌 手機 1 支 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第534號
犯罪事實：
一 、 林玟妤 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 不 熟識 之 人 倘 以 各 種 理由 取得 帳戶 ， 帳戶 恐 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 8日 前 某時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 詐欺 集團 成員 取得 上述 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 詐欺 時間 ， 以 附表 所 示 詐欺 方式 詐欺 余燕娜 ， 致 余燕娜 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 轉帳 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林玟妤 之 渣打 商銀 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 余燕娜 察覺 有異 ， 經 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3486號
犯罪事實：
一 、 廖承瑋 前 於 民國 101年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 先後 以 101年度 訴 字 第1524 號 判處 有期徒刑 7月 確定 、 以 101年度 訴 字 第2476 號 判處 有期徒刑 8月 、 4月 確定 ， 上開 2 案 嗣 經 合併 定 應執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 103年 10月 3日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 當知 個人 在 金融 機構 之 帳戶 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 而 可 預見 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 並 可能 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 7月 25日 ( 廖承瑋 申請 換簿 、 換 印鑑 ) 至 同年 11月 13日 間 之 某 日 ， 將 其 所 申設 之 大里 郵局 ( 起訴書 誤載為 臺中 郵局 ) 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ( 下稱 大里 郵局 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 提供 該 成年人 或 由 其 轉手 者 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 而 容任 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 即 有 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方法 向 附表 所 示 之 陳怡伶 、 杜宜珊 施用 詐術 ， 致 陳怡伶 、 杜宜珊 分別 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 存款 、 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 廖承瑋 提供 之 上開 大里 郵局 帳戶 內 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 陳怡伶 、 杜宜珊 發現 受騙 後 分別 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1798號
犯罪事實：
一 、 劉銘元 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 2日 某時 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 北 高雄 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 方式 ， 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱為 「 蔡民德 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 以 幫助 該 犯罪 集團 遂行 不法 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 4日 19時 10分 許 ， 撥打 電話 給 洪韻茹 ， 佯稱 先前 網路 購物 時 誤 設定 成分 期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 洪韻茹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 43分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 劉銘元 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 又 於 同 日 20時 15分 許 及 同年 月 5日 凌晨 0時 13分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 方式 匯款 69,989 元 、 99,988 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 洪韻茹 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第200號
犯罪事實：
一 、 謝睿宸 能 預見 將 自己 申辦 之 提款卡 及 密碼 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 6月 18日 前 之 某 不詳 時間 及 地點 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 博愛 分行 申辦 使用 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 、 及 向 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 左營 分行 申辦 使用 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 不詳 成年人 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 個 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 詐欺 姚惠婷 、 蔡佩珈 、 林玟逸 ， 致 姚惠婷 、 蔡佩珈 、 林玟逸 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯出 如 附表 一 所 示 之 金額 款項 至 謝睿宸 之 中信 銀行 帳戶 及 台北 富邦 銀行 帳戶 中 ， 其中 姚惠婷 、 林玟逸 匯入 中信 銀行 帳戶 內 之 款項 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 另 蔡佩珈 匯入 台北 富邦 銀行 帳戶 之 款項 ， 因 該 帳戶 遭 警示 而 未及 被 提領 。 嗣 姚惠婷 、 蔡佩珈 、 林玟逸 發現 受騙 ， 始 報警 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第168號
犯罪事實：
一 、 黃聖麟 與 廖恩正 曾 係 德明 財經 科技 大學 同 屆 之 隔壁班 同學 ， 詎 黃聖麟 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 間 起 ， 向 廖恩正 接續 謊稱 其 因 任職 於 安泰 銀行 法金 部門 ， 係 投資 理財 專員 ， 接觸 很多 投資案 ， 可 參與 投資 未 上市 公司 股票 ， 待 IPO 時 取得 超額 獲利 ， 年 報酬率 最 低 百分之20 云云 ， 實則 黃聖麟 僅 曾 因 校 外 實習 教學 而 於 105年 2月 25日 起 至 6月 22日 止 至 安泰 銀行 商品 營運部 實習 4 個 月 ， 職稱為 實習生 ， 使 廖恩正 陷於 錯誤 ， 以為 黃聖麟 果 於 安泰 銀行 任職 法金 部門 擔任 投資 理財 專員 ， 且 因而 可 參與 上開 內容 之 投資案 獲利 ， 而 陸續 交付 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 款項 予 黃聖麟 得逞 。 黃聖麟 食髓知味 ， 復 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 廖恩正 接續 謊稱 因 上開 投資案 尚未 到期 而 尚未 獲利 ， 並 以 相同 之 不實 說詞 ， 致 廖恩正信 陷於 錯誤 ， 而 再 依 指示 陸續 交付 如 附表 一 編號 4 至 8 所 示 款項 予 黃聖麟 。 期間 黃聖麟 曾 宣稱 可 於 107年 2月 15日 返還 本金 及 獲利 ， 惟 至 同年 9月 25日 僅 返還 5萬 元 予 廖恩正 ， 嗣 後 亦 多 次 宣稱 可 將 本金 全數 返還 匯款 至 廖恩正 帳戶 ， 然 屆期 後 均 以 各 種 藉口 拒絕 返還 任何 款項 。 廖恩正 始 知 遭騙 ， 報警 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1513號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 之 自白 」 、 「 桃園市 大溪區 農會 匯款 回條 」 、 「 中華郵政 股份 有限公司 106年 7月 20日 儲字 第1060144429 號 函所 附開戶 基本 資料 及 客戶 歷史 交易 清單 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第348號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 吳宥珈 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第1847號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 施智獻 前 於 民國 83年 間 因 偽造 有價證券案 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 83 年 訴 字 第447 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 10月 確定 ， 經 送 執行 後 ， 於 85年 10月 24日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 於 88年 1月 29日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 仍 不知悔改 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 92年 10月 間 ， 向 劉羅曉雯 自稱 其 姓名 為 「 吳佳進 」 ， 且 佯稱 其 從事法 拍屋 工作 ， 可 代為 購買法 拍屋 以 獲利 ， 致 劉羅曉雯 陷於 錯誤 ， 於 92年 12月 10日 至 12月 29日 間 ， 分別 在 桃園縣 中壢市 台灣 銀行 門口 、 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 等 處 陸續 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 180萬 元 、 420萬 元 之 現金 ， 誤認得 以 前開 金額 購得 2 棟 法拍屋 。 施智獻 並 接續 於 92年 12月 29日 以 「 吳佳進 」 名義 書寫 房屋 投資 現況 等 情 之 紙條 及 發票人 「 亞吉 有限公司 」 、 負責人 「 溫家俊 」 、 票面 金額 為 200萬 、 150萬 、 120萬 之 支票 3 紙 交予 劉羅曉雯 ， 做為 投資法 拍屋 之 利潤 ， 以 取得 劉羅曉雯 之 信任 ， 嗣 劉羅曉雯 遲 未 收到 產權 證明 文件 ， 且 支票 屆期 經 提示 均 不 獲 兌現 ， 施智獻 即 避不見面 ， 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1096號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 如 附件 起訴書 ） ， 另 補充 ： 被告 滕偉誠 於 本院 民國 100年 8月 30日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 堪認 被告 自白 與 事實 相合 ， 可以 採信 ， 其 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第165號
犯罪事實：
一 、 本件 應 更正 附表 編號 8 匯款 金額欄 「 1萬9,000 元 」 為 「 1萬9,012 元 」 ， 並 補充 證據 ： 「 被告 趙家陽 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 105年度 審易字 第12 號 卷 第36 頁 反面 ） 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1176號
犯罪事實：
一 、 陳宇利 與 羅東陽 、 孫自強 、 陳宗哲 、 黃光勤 （ 羅東陽 、 黃光勤 業經 本院 先行 審結 ） 及 渠等 所屬 詐欺 集團 之 其他 真實 年籍 姓名 均 不詳 之 成年 成員 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 6月 間 起 ， 由 陳宇利 交付 金錢 予 羅東陽 以 收購 人頭 帳戶 ， 而 由 羅東陽 以 每 1 人頭 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 ， 指示 孫自強 透過 網路 或 向 友人 進行 收購 ， 孫自強 隨即 以 每 1 人頭 帳戶 8,000 元 之 代價 購買 之 ， 而 從中 獲取 每 1 人頭 帳戶 4,000 元 之 差價 作為 代價 ， 共 購得 包含 陳福龍 在 內 之 十餘 本 人頭 金融 帳戶 後 ， 均 交予 羅東陽 轉交 陳宇利 。 而 羅東陽 、 陳宗哲 、 黃光勤 均 擔任 該 集團 收取 人頭 帳戶 內 之 詐騙 款項 即 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 先 由 上開 詐欺 集團 中 不詳 姓名 之 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 先後 撥打 電話 予 附表 所 示 之 被害人 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 分別 將 附表 所 示 之 金額 款項 匯入 詐欺 集團 所 持有 之 各 該 人頭 帳戶 內 ， 羅東陽 於 接獲 陳宇利 以 通訊 軟體 微信 指示 附表 所 示 之 被害人 已 匯款 後 ， 即 由 羅東陽 自己 或 指示 陳宗哲 、 黃光勤 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 、 方式 ， 提領 如 附表 所 示 金額 之 款項 ， 羅東陽 、 陳宗哲 、 黃光勤 可 獲取 提領 款項 2% 作為 報酬 ， 羅東陽 再 將 提領 之 詐騙 金額 扣除 上揭 報酬 之 餘款 ， 與 陳宇利 相約 在 臺南 市區 各 茶飲店 ， 交付予 陳宇利 。 嗣 因 羅東陽 於 107年 8月 23日 上午 駕駛 車牌 號碼 0000 -00 號 自小客車 搭載 陳宗哲 前往 臺南市 ○○區 ○○街 000號 統一 便利 超商 ， 並 依 陳宇利 之 指示 交代 陳宗哲 將 現金 5,000 元 存入 郭倫愷 之 華南 商業 銀行 帳戶 。 經警 於 同 日 中午 12時 10分 在 上開 便利 超商 內 查獲 陳宗哲 ， 另 經 陳宗哲 指認 羅東陽 為 其 上手 而 為 警 於 同 日 中午 12時 20分 在 臺南市 ○○區 ○○街 000號 旁 十字路口 上開 車牌 號碼 0000 - 00號 自小客車 內 查獲 羅東陽 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第798號
犯罪事實：
一 、 張馨云 因 經濟 困難 ， 明知 其 無 資力 清償 債務 ， 且 無 投資 房地產 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 104年 7月 間 某 日 起 至 同年 9月 1日 止 ， 以 當面 、 撥打 電話 或 以 通訊 軟體 line 一 對 一 傳送 訊息 之 方式 ， 分別 向 許珈嘉 、 許雯雯 姊妹 遊說 投資 房地產 ， 並 佯稱 ： 僅 需 小額 投資 ， 如 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 僅 需 10日 就 可以 領取 紅利 15,000 元 ， 如 投資 長期 方案 ， 每 投資 10萬 元 ， 一 個 月 後 可以 取得 紅利 6萬 元 云云 ， 致 許珈嘉 、 許雯雯 均 陷於 錯誤 ， 許珈嘉 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 陸續 匯款 轉帳 至 張馨云 所有 中華郵政 股份 有限公司 高雄 德智 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 德智 郵局 帳戶 ） 內 、 張馨云 之 夫 黃仁弘 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 台中 四張犁 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 四張犁 郵局 帳戶 ） 之 方式 ， 及 在 高雄市 新興區 當面 交付 現金 之 方式 ， 將 附表 一 所 示 之 金額 （ 共計 80萬 元 ） 交付 予 張馨云 ； 許雯雯 則 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 陸續 以 匯款 轉帳 或 無摺 存款 至 高雄 德智 郵局 帳戶 及 台中 四張犁 郵局 帳戶 之 方式 ， 及 在 高雄市 新興區 當面 交付 現金 之 方式 ， 將 附表 二 所 示 之 金額 （ 共計 39萬 元 ） 交付 予 張馨云 。 嗣 張馨云 得手 後 即 用以 償還 其他 債務 ， 且 花用 殆盡 ， 並 拒絕 返還 上開 款項 ， 許珈嘉 、 許雯雯 始 知 受騙 。