Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第712號
犯罪事實：
一 、 林榮謙 曾 有 侵占 、 偽造 文書 及 不能 安全 駕駛 致 交通 危險 等 前科 ， 其中 最近 1 次 不能 安全 駕駛 致 交通 危險 犯行 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 交 簡字 第1163 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新台幣 （ 以下 同 ） 1000 元 折算 1日 確定 ， 並 於 民國 106年 9月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 明知 坐落 嘉義市 ○○段 00 地號 面積 630 平方公尺 之 國有 土地 （ 下稱 本件 國有 土地 ） ， 係 由 陳明輝 與 財政部 國有 財產署 南區 分署 （ 嘉義 辦事處 ） 訂定 國有 非 公用 土地 認養 契約 ， 由 陳明輝 認養 其中 約 134 平方公尺 之 土地 ， 陳明輝 雖 與 林榮謙 協議 ， 由 林榮謙 加以 維護 ， 然 未 將 該 認養 權利 讓 渡予 林榮謙 或 授權 林榮謙 處理 讓渡 該 權利 事宜 ， 亦即 林榮謙 並 無 權限 得 將 認養 本件 國有 土地 權利 讓 與 他人 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 及 詐欺 取財 之 故意 ， 自 106年 10月 21日 起 ， 屢 以 面談 、 電話 、 通訊 軟體 或 其他 方式 ， 向 龔俊吉 詐稱 可 以 80萬 元 之 代價 ， 將 前揭 認養 本件 國有 土地 其中 約 17 坪 面積 之 權利讓 與 龔俊吉 。 嗣 因 龔俊吉 多方 查證 ， 確認 本件 國有 土地 係 陳明輝 認養 ， 且 依 陳明輝 與 財政部 國有 財產署 南區 分署 （ 嘉義 辦事處 ） 訂定 國有 非 公用 土地 認養 契約 之 約定 ， 陳明輝 僅 得 自行 負擔 全部 費用 使用 該 土地 種植 花草 樹木 或 整理 維護 環境 ， 不得 有 建築 、 施設 圍障 、 設置 攤販 、 停車場 、 堆置 或 掩埋 廢棄物 、 採取 土石 、 改變 原有 地形 、 破壞 原有 林相 、 供 特定人 使用 或 其他 任何 可能 產生 收益 之 使用 行為 ， 亦 不得 有 違反 法令 規定 之 事項 ， 且 不得 將 土地 提供給 第三人 使用 ， 另 於 契約 存續 期間 ， 陳明輝 未 徵得 財政部 國有 財產署 南區 分署 （ 嘉義 辦事處 ） 同意 ， 將 土地 一 部 或 全部 交與 他人 使用 ， 財政部 國有 財產署 南區 分署 （ 嘉義 辦事處 ） 得 隨時 以 書面 終止 契約 ， 龔俊吉 因而 得知 林榮謙 並 無 可能 將 認養 本件 國有 土地 權利 讓 與 他人 ， 未加 允諾 ， 致 林榮謙 出售 認養 本件 國有 土地 權利 之 詐欺 取財 目的 未 能 得逞 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第1017號
犯罪事實：
一 、 楊家銘 、 黃鵬宇 、 洪啟倫 、 陳明志 與 蘇彥瑋 （ 由 檢察官 移送 併辦 並 經 本院 退併 辦 ， 詳如 後述 ） 透過 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小胖 （ 胖哥 ） 」 、 「 茶壺 」 、 「 張六雨 」 等 成年人 介紹 或 彼此 相互 聯繫 ， 於 民國 104年 12月 間 起 ， 先後 加入 由 前開 人 等 所 組成 之 詐騙 集團 ， 由 「 小胖 」 擔任 車手頭 及 蒐集 帳戶 ， 並 指揮 黃鵬宇 、 洪啟倫 測試 提款卡 有無 遭 警示 停用 及 擔任 車手 領款 ， 黃鵬宇 亦 親自 蒐集 帳戶 交由 該 詐騙 集團 使用 。 而 楊家銘 、 陳明志 依 其 等 生活 經驗 與 社會 歷練 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 密碼 、 印章 等 交予 他人 使用 ， 將 可能 供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 各自 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 其中 陳明志 於 104年 12月 17日 某時 許 ， 在 某 早餐店 內 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 商銀 ） 東蘆洲 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳明志 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交與 黃鵬宇 ， 黃鵬宇 允諾 將 給予 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 ， 黃鵬宇 即將 陳明志 帳戶 交付 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 使 陳明志 帳戶 可 供 該 詐騙 集團 使用 ； 楊家銘 則 於 105年 1月 5日 前 某時 許 ， 在 新北市 新莊區 民安東路 「 駭客 網咖 」 內 ， 將 其 所 申辦 之 中信商銀 東丹鳳 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 楊家銘 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 「 小胖 」 ， 使 其 帳戶 可 供 該 詐騙 集團 使用 。 嗣 黃鵬宇 、 洪啟倫 及 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 上揭 帳戶 後 ， 接續 於 104年 12月 24日 迄 105年 1月 11日 間 ， 佯 為 健保局 人員 、 警官 等 人 ， 向 陳林春美 謊稱 ： 因 領有 健保 藥物 未 結清 款項 ， 若 未 結清 即 無法 繼續 使用 健保 、 涉及 健保 詐領 案件 ， 需 繳交 保證金 ， 否 將 依法 逮捕 云云 ， 使 陳林春美 陷於 錯誤 ， 遂 由 該 詐騙 集團 成員 「 小胖 」 、 「 茶壺 」 先 指示 黃鵬宇 、 洪啟倫 或 陳明志 測試 陳明志 帳戶 、 楊家銘 帳戶 均 能 正常 使用 後 ， 再 指示 已 陷於 錯誤 之 陳林春美 ， 於 附表 編號 1 至 7 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 編號 1 至 7 所 示 款項 至 附表 編號 1 至 7 所 示 之 陳明志 帳戶 或 楊家銘 帳戶 內 。 而 陳明志 、 楊家銘 復應 黃鵬宇 之 邀 ， 請 其 等 代為 提領 款項 ， 並 允諾 將 給予 報酬 ， 陳明志 、 楊家銘 遂 提升 其 等 犯意 ， 應允 充當 負責 取款 之 「 車手 」 ， 而 與 黃鵬宇 、 洪啟倫 及 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 聽從 「 小胖 」 、 黃鵬宇 、 洪啟倫 指示 ， 由 附表 編號 1 至 7 所 示 之 提款人 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 7 所 列 之 時間 、 地點 及 方式 ， 將 陳林春美 匯入 之 款項 提領 一 空 ， 陳明志 則 分別 於 104年 12月 24日 、 104年 12月 25日 各 獲得 3,000 元 、 共計 6,000 元 之 報酬 （ 含 提供 帳戶 供 該 詐騙 集團 使用 之 報酬 ） ， 楊家銘 則 獲有 2萬4,000 元 之 報酬 。 嗣 經 陳林春美 查覺 遭 詐騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 並 於 楊家銘 住處 扣得 IPHONE 行動電話 1 支 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3712號
犯罪事實：
一 、 蔡春福 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 基於 上開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 4月 19日 前 某 日 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 所 申請 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 以 包裹 郵寄 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年 女子 ， 嗣 於 103年 4月 19日 ， 詐騙 集團 成員 以 蔡春福 所 申辦 之 上開 門號 及 柯張繼成 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 第4930 號 判決 判處 拘役 40日 ） 所 申辦 之 0000000000 門號 佯稱為 遠傳 公司 之 人員 ， 撥打 電話 予 郭欒鳳 佯稱 ： 辦理 手機 即可 調降 月租費 云云 ， 致 郭欒鳳 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 遠傳 公司 門市 辦理 iphone5s 後 ， 自 臺南市 新化區 之 統一 超商 ， 將 上揭 行動電話 寄往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 予 自稱 「 陳先喜 」 之 人 。 嗣 經 郭欒鳳 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3584號
犯罪事實：
一 、 余忠鴻 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 23日 10時 42分 許 ， 在 高雄市 鳳山區 鳳林路 上 之 統一 超商 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 方式 寄送 予 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 密碼 則 以 LINE 告知 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 余忠鴻 所有 上開 帳戶 之 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 29日 17時 48分 許 ， 假冒 小三 美 日 網路 商店 人員 及 中國信託 銀行 會計 主任 ， 撥打 電話 予 000 ， 佯稱 其 先前 購物 時 因 公司 系統 錯誤 導致 多 12 筆 訂單 ， 要求 其 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 使 000 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28,700 元 、 10,198 元 及 2,491 元 至 余忠鴻 前開 玉山 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 000 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第479號
犯罪事實：
一 、 張紜菖 曾 於 民國 97年 間 因 幫助 詐欺 及 幫助 恐嚇 取財 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上 易 字 第1324 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 97年 10月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 其 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動 付款機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 ， 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 98年 3月 14日 傍晚 6時 許 ， 在 臺北縣 汐止市 （ 現 改制為 新北市 汐止區 ○○○路 上 麥當勞 內 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 忠孝 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 成年 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 系爭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 等 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 98年 3月 17日 晚上 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 曾玉 ， 佯稱 係 金石堂 網路 書店 之 人員 ， 並稱 曾玉之 網路 購 書 付款 方式 已 完成 ， 然 簽收 方式 有 問題 ， 須 以 曾玉 之 帳戶 解決 之 ， 又 接續 撥打 另 一 通 電話 予 曾玉 ， 指示 曾玉依 指示 操作 網路 轉帳 及 提款卡 轉帳 ， 致 曾玉 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 隔日 （ 18日 ） 凌晨 3時 44分 許 ， 以 其 之 第一 商業 銀行 之 網路 ATM 轉帳 方式 轉匯 新臺幣 （ 下 同 ） 99,998 元 至 系爭 帳戶 （ 其 尚 另 於 98年 3月 17日 23時 14分 許 ， 以 同樣 方式 轉匯 100,009 元 至 桃園 東埔 郵局 第000 - 00000000000009 號 帳戶 ， 於 98年 3月 18日 1時 3分 許 ， 以 其 第一 銀行 提款卡 轉匯 100,000 至 第一 銀行 桃園 分行 第000 - 00000000000 號 帳戶 ， 於 同 日 1時 36分 許 ， 以 其 第一 銀行 提款卡 轉匯 76,000 至 第一 銀行 頭份 分行 第000 - 00000000000 號 帳戶 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4777號
犯罪事實：
一 、 林政宏 雖 知 將 金融 帳戶 提供 與 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 12月 13日 前 某 日 ， 因 缺 錢 花用 ， 將 其 所有 之 土地 銀行 花蓮 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 及 新光 銀行 花蓮 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 出售 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 ， 並 依 該 人 之 指示 ， 於 超商 將 其 存摺 、 提款卡 寄送 至 指定 之 超商 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 12月 13日 20時 50分 許 ， 佯稱 網路 購物 人員 及 郵局 ， 撥打 電話 給 呂錦蓓 ， 告知 其 於 網路 購物 付款 時 ， 發生 錯誤 ， 要求 呂錦蓓 持 金融卡 至 提款機 依 指示 操作 以便 取消 設定 云云 ， 致 使 呂錦蓓 陷於 錯誤 ， 而 持 其 所有 金融卡 前往 鄰近 之 提款機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 插入 金融卡 操作 ， 遭受 詐騙 而 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 、 29,985 元 、 29,999 元 至 土地 銀行 帳戶 ； 29,985 元 、 29,123 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 106年度審訴字第645號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 江浩偉 因 積欠 林藝澄 （ 由 檢察官 另行 偵查 ） 債務 未 清償 ， 竟 即 與 林藝澄 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 約定 由 林藝澄 提供 提款卡 、 密碼 予 江浩偉 ， 再 由 江浩偉 依 指示 至 自動櫃員機 提領 款項 ， 復將 領得 之 現金 交予 林藝澄 ， 而 以 此 方式 抵償 債務 。 嗣 林藝澄 即 先 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 綦桂華 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 各 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 指定 之 金融 帳戶 內 。 而 江浩偉 於 接獲 林藝澄 以 電話 聯絡 後 ， 即 分別 於 提款 之前 一 日 ， 前往 林藝澄 位於 新北市 淡水區 小坪頂 萬通 社區 之 住處 內 ， 向 林藝澄 取得 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 再 自行 騎乘 其 所有 之 車牌 號碼 000 － 000 號 重型 機車 ， 於 如 附表 二 所 示 之 提款 時間 、 地點 操作 自動 櫃員 提款機 ， 而 分別 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 再 全數 交予 林藝澄 ， 並 因而 抵償 債務 10,000 元 。 嗣 經 如 附表 一 所 示 之 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 再 經 警調 閱 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審易字第2174號
犯罪事實：
一 、 李於韓 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 101年 7月 間 起 ， 擔任 「 弘融 資產 管理 顧問 有限公司 」 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 4樓 ， 下稱 弘融 公司 ） 之 負責人 ， 明知 「 由 弘融 公司 以 法人 身分 參與 圈購 ， 以 優惠 價格 取得 股票 再 售出 予 客戶 」 均 係 虛妄 不實 ， 僅 為 不法 取得 投資人 交付 財物 之 手法 ， 仍 雇用 業務 人員 對 投資人 施以 上開 詐術 ， 使 投資人 陷於 錯誤 ， 而 交付 股款 ， 嗣 於 如 附表 所 示 簽訂 協議書 之 日 ， 由 如 附表 所 示 之 業務員 ， 向 薛明棟 允諾 「 投資 標的 以 處分 時 金額 如 高於 最初 購買 金額 （ 即 有 賺 ） ， 即 與 弘融 公司 各 分 一半 利潤 … 」 等 條件 ， 並 在 協議書 上 簽定 「 所 得 之 價款 應 … 包括 百分之50 的 收益 」 之 條款 ， 使 薛明棟 認 投資 於 李於韓 等 人 所 介紹 之 各 該 未 上市 ( 櫃 ) 股票 將 有 高額 獲利 ， 乃 以 如 附表 所 示 之 匯款 方式 ， 交付 如 附表 所 示 之 款項 用以 買賣 如 附表 所 示 之 股票 ， 因 薛明棟 始終 無法 取回 出金 款項 ， 乃 具狀 向 本 署 提出 告訴 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2102號
犯罪事實：
一 、 鄭淇勻 於 民國 106年 7月 27日 前 某 日 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 徐 小姐 」 之 成年人 ， 在 不詳 地點 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 徐 小姐 」 透過 通訊 軟體 LINE 向 林秀鳳 佯稱 得代 林秀鳳 辦理 貸款 ， 惟 須 提供 存摺 、 提款卡 密碼 以 供 製作 帳目 資料 、 信用 紀錄 云云 ， 林秀鳳 因 前 於 106年 6月 間 所 寄出 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 遭 作為 詐騙 人頭 帳戶 使用 （ 林秀鳳 涉犯 幫助 詐欺 取財 案件 ， 現 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 而 驚覺 有異 ， 遂 佯裝 依照 「 徐 小姐 」 指示 分別 於 106年 7月 24日 、 同年 月 28日 寄送 國泰世華 商業 銀行 及 復華 銀行 之 存摺 暨 提款卡 並 告 以 錯誤 之 密碼 、 零食 等 物品 （ 收件人 為 陳品勳 、 收件 地址 為 新北市 ○○區 ○○○路 000號 ） ， 再 由 鄭淇勻 分別 於 106年 7月 27日 12時 5分 許 、 同 年 月 30日 11時 許 ， 持 陳品勳 之 駕駛 執照 至 址設 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 便利 商店 三安店 領取 林秀鳳 所 寄出 之 包裹 ， 鄭淇勻 、 「 徐 小姐 」 即 以 此 方式 詐欺 取財 ， 惟 因 林秀鳳 未 陷於 錯誤 而 未遂 （ 陳品勳 部分 ， 另 請 警 追查 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1661號
犯罪事實：
一 、 賴宣宏 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 14 、 15日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 台灣 中小企業 銀行 和 美 分行 （ 帳號 000 - 00000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 新竹 貨運 寄送 方式 ， 寄給 址 為 新北市 ○○區 ○○路 000 號 內 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 ， 之後 再 告知 對方 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 施用 如 附表 編號 1 、 2 之 詐術 即 撥打 電話 給 附表 編號 1 、 2 所 示 之 胡家文 、 廖唯善 ， 致 該 2 人 分別 因而 陷於 錯誤 ， 而 如 附表 編號 1 、 2 匯款 到 上揭 銀行 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第262號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯 罪事實欄 第6 行 之 「 黃堂 」 應 更正為 「 黃珏堂 」 ； 聲請 簡易 判決 處刑書 附表欄 編號 一 、 匯款 時 、 地 及 方式 第2 欄 之 「 下午 8時 31分 許 」 應 更正為 「 晚上 9時 20分 許 」 ； 編號 二 、 匯款 金額 第1 欄 及 第2 欄 應 予 對調 。 ㈡ 就 證據 部分 補充 ： ⒈ 家樂福 電信 股份 有限公司 102年 1月 24日 家樂福 電信字 第0000000000 號 函附 電信 用戶 基本 資料表 、 家樂福 電信 股份 有限公司 102年 2月 6日 家樂福 電信字 第0000000000 號 函 附家樂福 電信 門號 申請書 各 1 份 （ 見 第1043 號 偵卷 第49 至 50 頁 、 第70 至 72 頁 ） ； ⒉ 被告 陳秉松 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 審簡 字卷 第14 頁 背面 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第653號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 洪肇陽 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2335號
犯罪事實：
一 、 黃壬佑 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 於 民國 98年 5月 間 ， 向 其 同事 郭雪惠 佯稱 欲 投資 房地產 ， 邀約 郭雪惠 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 並 承諾 日後 將 返還 100萬 元 ， 致 郭雪惠 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 6月 5日 簽發 面額 70萬 元 之 支票 1 紙 交予 黃壬佑 ； 復 於 98年 8月 間 ， 佯以 與 不 知情 之 蔡明祥 合作 投資 位於 新北市 ○○區 ○○路 之 不動產 為由 ， 說服 郭雪惠 再 出資 150萬 元 ， 並 言明 將 返還 170萬 元 ， 使 郭雪惠 陷於 錯誤 ， 扣除 先前 黃壬佑 承諾 返還 之 100萬 元 後 ， 於 98年 8月 14日 另 再 交付 50萬 元 予 黃壬佑 ； 再 於 99年 1月 間 ， 佯 以 親戚 買 屋 需款 為由 ， 向 郭雪惠 借款 320萬 元 ， 並 言明 將 還款 380萬 元 ， 使 郭雪惠 陷於 錯誤 而 如數 出借 ， 黃壬佑 取得 320萬 元 後 ， 將 其中 170萬 元 交予 郭雪惠 ， 佯稱 係 返還 前述 新北市 ○○區 ○○路 之 不動產 投資案 款項 （ 即 出資 150萬 元 ， 返還 170萬 元 ） ， 其餘 款項 則 自行 花用 殆盡 ； 嗣 於 99年 4月 間 ， 黃壬佑 復 佯稱 欲 與 不 知情 之 陳怡芳 共同 投資 購買 新北市 ○○區 ○○街 6巷 22號 4樓 之 不動產 云云 ， 向 郭雪惠 借款 136萬 元 ， 郭雪惠 因 前開 被 黃壬佑 詐騙 之 合作 投資 款項 有 部分 取回 ， 誤以為 有 獲利 而 陷於 錯誤 ， 於 99年 4月 26日 簽發 面額 136萬 元 之 支票 1 紙 交予 黃壬佑 ， 嗣 郭雪惠 向 黃壬佑 詢問 所 投資 之 新北市 ○○區 ○○街 不動產 貸款 及 處理 狀況 ， 因 屢 遭 搪塞 ， 始覺 有異 ， 俟 經 調閱 上開 不動產 之 登記 謄本 ， 始知 黃壬佑 於 取得 該 不動產 所有權 時 （ 借名 登記 於 陳怡芳 名下 ） ， 即 以 該 不動產 向 板信 商業 銀行 貸得 590萬 元 ， 並 設定 最 高 限額 抵押權 708萬 元 ， 然 黃壬佑 竟 未 返 還 先前 積欠 郭雪惠 之 款項 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第39號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 董庭妤 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 文山 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1458號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 所 載 就 寄送 之 物 補充為 「 存摺 封面 影本 、 身分證 正面 影本 、 提款卡 」 ； 並 就 證據 補充 「 告訴人 王雅芳 新北市政府 警察局 汐止 分局 社后 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 份 」 、 「 告訴人 李泓祐 桃園市 警察局 中壢 分局 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 興國 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 、 「 告訴人 張居財 屏東縣 政府 警察局 屏東 分局 民族 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 2 份 」 ； 另 於 附表 所 示 「 被害人 」 欄 更正為 「 告訴人 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 理由 如 下 ：
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第1330號
犯罪事實：
一 、 李怡靜 明知 提供 自己 或 向 他人 借用 之 金融 機構 帳戶 極 可能 供 他人 做為 詐欺 犯罪 使用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3月 27日 某時 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 某 超峰 快遞 ， 將 其 先前 所 申辦 之 中華郵政股 有限公司 頭份 尖山 郵局 帳號 0000000000000 號 ， 及 向 不 知情 之 友人 鍾育伶 （ 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借得 之 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 寄交 付予 某 不詳 男子 。 嗣 該 男子 所屬 某 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 李怡靜 之 郵局 及 鍾育伶 之 銀行 帳戶 存摺 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 102年度易字第278號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 丁婕尹 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 欄 補充 「 被告 於 本院 審理 時 坦承犯 起訴書 所 載 之 事實 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 ( 如 附件 ) 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1012號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 ： 簡婉棋 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 12月 中 某 日 ， 在 新北市 瑞芳區 某 統一 便利商店 ， 以 店到店 交貨便 之 方式 ， 將 其 在 中華郵政 瑞芳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 將 提款卡 之 密碼 更改成 詐騙 集團 成員 指定 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 他人 犯罪 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 詐騙 如 附表 編號 ① 至 ④ 所 示 之 吳明峰 、 遲宗懿 、 陳冠瑋 、 鄭菁惠 （ 被害人 遭 詐騙 過程 ， 詳 如 附表 所 示 ） ， 使 各 被害人 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 簡婉棋 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 吳明峰 等 人 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1324號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 趙民富 本 無 履行 契約 之 意思 ， 卻 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 10月 1日 ， 在 高雄市 左營區 ○○○路 322號 12樓 之 告訴人 吳仕賢 之 住處 內 ， 對 告訴人 偽稱 其 所 經營 之 「 順承 鐵皮屋 工程行 」 可以 以 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬 元 之 代價 ， 於 契約 成立 10日 內 為 告訴人 搭建 住宅 採光罩 ， 告訴人 遂 陷於 錯誤 而 與 被告 簽訂 契約 ， 並 於 10月 4日 簽發 面額 為 3萬 元 之 支票 予 被告 充當 定金 。 詎 被告 於 翌日 將 該 支票 兌現 後 ， 即 失去 聯絡 ， 告訴人 始 知 受騙 而 受有 財產 上 之 損害 ， 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 云云 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1121號
犯罪事實：
一 、 林宜福 與 林常忠 因 跳舞 而 結識 ， 林常忠 曾 詢及 林宜福 有無 適當 之 投資 機會 ， 林宜福 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 4月 間 ， 向 林常忠 佯稱 與 其他 友人 在 桃園市 中壢區 金陵路 上 要 合建 房屋 ， 可 讓 林常忠 合夥 投資 云云 ， 致 林常忠 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 6日 在 臺灣 土地 銀行 三峽 分行 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 林宜福 開立 之 臺灣 土地 銀行 、 戶名 林宜福 、 帳號 000000000000 號 帳戶 而 交付 之 。 林宜福 得款 後 ， 復承 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 向 林常忠 訛稱 需 繳交 代書費 、 政府 規費 、 奢侈稅 等 款項 云云 ， 林宜福 仍 繼續 陷於 錯誤 ， 陸續 於 同年 12月 間 某 日 交付 林宜福 現金 1萬2千 元 、 104年 1月 某 日 交付 林宜福 現金 8千 元 、 104年 2月 間 某 日 交付 林宜福 現金 9千 元 、 同年 4月 間 某 日 交付 林宜福 現金 8千 元 ， 林宜福 共計 詐得 9萬7千 元 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第51號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 第4 至 14 行 關於 「 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 98年 11月 16日 某時 ， 在 臺中 火車站 前 ， 見 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 上前 詢問 『 有沒有 前 吃飯 』 、 『 要不要 辦 手機 賣給 他 』 等語 ， 竟 隨即 與 該 人 一同 前往 某 通訊行 申辦 0000 - 000 - 000 號 門號 ， 並 以 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 出售 予 詐騙 集團 成員 ， 幫助 該 員 所屬 詐欺 集團 刊登 報紙 分類 求職 廣告 ， 進而 誘使 求職 者 提供 帳戶 ， 供作 詐騙 受害 者 匯款 之 用 。 嗣 有 徐甘露 於 98年 12月 7日 閱覽 『 自由時報 』 G3 版 ， 見 廣告 『 創世紀 影視 徵 接送 司機 』 、 『 薪優 、 待遇 佳 、 享勞 健保 、 月 休 八 天 、 男女 不拘 、 可 兼職 、 0000 - 000000 』 之 求職 廣告 ， 進而 持 其 所 申辦 之 0000 - 000 - 000 門號 ， 於 同年 12月 7日 起 至 14日 止 與 詐騙 集團 成員 聯絡 」 之 記載 ， 應 補充 及 更正為 「 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 98年 11月 16日 某時 ， 在 位於 臺中市 之 臺中 火車站 前 ， 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 上前 詢問 『 有沒有 錢 吃飯 』 、 『 要不要 辦 手機 賣給 他 』 等語 ， 隨即 與 該 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 一同 前往 位於 臺中市 之 某 通訊行 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 旋即 在 臺中市 某 處 將 前開 行動電話 門號 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 交予 該 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 幫助 該 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 詐欺 取財 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 在 自由時報 刊登 求職 廣告 ， 誘使 求職 者 提供 帳戶 ， 供作 詐騙 受害 者 匯款 之 用 ， 並 留下 行動電話 門號 0000000000 號 為 聯絡 方式 。 嗣 有 徐甘露 （ 業經 檢察官 另 聲請 簡易 判決 處刑 ） 於 98年 12月 7日 閱覽 上開 報紙 廣告 ， 進而 持 其 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ， 於 同年 12月 7日 起 至 14日 止 與 該 詐騙 集團 成員 聯絡 」 ， 及 事實 部分 第20 至 21 行 關於 「 SONY 牌型號 T707型 行動電話 」 之 記載 ， 應 更正為 「 SONYERICSSON 牌 T707 型號 行動電話 」 ， 及 事實 部分 第53 行 關於 「 適莊璧 嘉覽 前開 網頁 後 陷於 錯誤 」 之 記載 ， 應 補充 及 更正為 「 適 莊璧嘉 於 98年 12月 11日 上午 11時 12分 許 瀏覽 前開 網頁 後 陷於 錯誤 」 ， 以及 證據 部分 應 補充 「 露天 拍賣 網站 之 網頁 畫面 影本 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1154號
犯罪事實：
一 、 隆易民 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 取得 不 知情 之 吳雅惠 、 許春鴻 所 申辦 之 0000000000 、 0000000000 號 之 行動電話 預付卡 門號 後 作為 犯罪 聯絡 工具 。 隆易民 於 民國 102年 3月 25日 前 某 日 ， 使用 上開 門號 與 張世昌 聯絡 ， 並 佯稱 ： 其 係 喜來登 集團 執行 經理 趙俊瀚 ， 欲 採購 按摩椅 及 跑步機 供 員工 休閒 使用 云云 ， 致 張世昌 陷於 錯誤 ， 而 相約 於 102年 3月 25日 11時 40分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 福朋喜 來 登 飯店 碰面 。 雙方 在 上址 見面 後 ， 於 同 日 12時 30分 許 ， 隆易民 以 假藉 傳輸 檔案 為由 ， 向 張世昌 借得 華碩 廠牌 筆記型 電腦 1 台 及 HTC 廠牌 行動電話 （ 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ） 1 支 後 ， 旋即 逃離 現場 。 張世昌 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 經警 採集 玻璃杯 上 之 可疑 指紋 送鑑 比對 與 隆易民 指紋卡 之右 中指 、 右 食指 、 右 中指 及 左 拇指 指紋 相符 ， 始 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第39號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 彭梓育 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯 罪事 實欄 第五 行 「 苗栗 分行 」 應 更正為 「 銅鑼 分行 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 ㈠ 第一 至 二 行 「 及 被害人 林上智 」 應 予 刪除 外 ， 其餘 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1097號
犯罪事實：
一 、 陳羿伶 與 其 夫隆易民 （ 另 簽分 偵辦 ） 為 騙取 他人 行動電話 得 款 花用 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 陳羿伶 於 民國 102年 6月 10日 19時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 黃怡雯 經營 之 美甲店 內 ， 假借 為 聯繫 親友 到場 ， 而 其 行動電話 恰巧 沒 電 ， 需 借用 行動電話 使用 之 不實 理由 ， 向 黃怡雯 騙得 SAMSUNG 牌 ， GALAXYNote1型 行動電話 後 ， 隨於 同 日 將 該 行動電話 以 新臺幣 4,600 元 價格 ， 賣予 不 知情 之 通訊 行人員林芳 ， 所得 款項 再 由 陳羿伶 、 隆易民朋分 花用 。 嗣 警據 黃怡雯 報案 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡上字第12號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 邱振明 （ 下稱 被告 ） 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 事證 明確 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第47 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 等 規定 ， 並 審酌 被告 在 知悉 國內 現今 詐騙 案件 盛行 之 情形 下 ， 竟 仍 隨意 提供 其 證件 及 行動電話 門號 予 他人 作為 犯罪 工具 使用 ， 造成 他人 財產 法益 之 損害 及 犯罪 偵查 困難 ， 致 使 此 類 犯罪 手法 層出不窮 ， 助長 詐欺 犯罪 之 猖獗 、 危害 交易 秩序 與 社會 治安 ， 所 為 實 屬 不 該 ， 另 考量 其 本身 並 未 實際 參與 詐欺 取財 之 犯行 ， 責難性 較 小 ， 及 被告 已 知 坦認 犯行 之 犯 後 態度 、 尚未 賠償 告訴人 所 受 之 損害 、 幫助 詐得 財物 之 金額 、 被告 係 經濟 上 之 弱勢 等 一切 情狀 ， 量 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 ， 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 甚 允洽 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 （ 見 本院 107年度 原 簡上字 第12 號 卷 《 下稱 本院卷 》 第56 頁 、 第92 頁 背面 ） 外 ， 其餘 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1266號
犯罪事實：
一 、 陳婕儀 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十九年 十二月 七日 ， 在 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ， 下 同 ） 保健路 上 某 「 全家 便利商店 」 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） ， 及 中華郵政 股份 有限公司 中和 宜安 郵局 帳號 0000000000000000７ 號 帳戶 （ 下稱 宜安 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 不詳 真實 姓名 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 之 詐騙 行為 ：
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1893號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王萱芳 為 蔣德平 胞兄 蔣德安 之 女友 ， 與 其 等同 住在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0○0號 ， 詎 王萱芳 為 償還高利貸 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 未 徵得 蔣德平 同意 或 授權 ， 即 取走 蔣德平 所 申設 、 交由 蔣德安 保管 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 板橋 新海 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 華江 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 ， 再 先後 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 之 提款卡 插入 設置 於 如 附表 所 示 地點 之 自動櫃員機 內 ， 並 輸入 其 因 曾 受 蔣德安 委託 提款 而 得知 之 提款卡 密碼 ， 致 該 等 自動 付款 設備 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 而 以 此 不正 方法 分別 從 該 等 自動 付款 設備 提領 如 附表 所 示 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 ， 得手 後 將 該 款項 用以 償還高利貸 債務 。 案 經 蔣德平 訴由 新北市 政府 警察局 海山 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1703號
犯罪事實：
一 、 張几晃 前 為 簡榮良 之 員工 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 民國 107年 1月 20日 9時 10分 許 及 同年 月 22日 10時 55分 許 ， 前往 屏東縣 ○○市 ○○街 ○段 000巷 00弄 00○0號 宗盈 企業行 ， 佯 以 簡榮良 之 名義 向 宗盈 企業行 會計 羅桂英 購買 如 附表 一 、 二 所 示 之 物 （ 價格 分別 為 新臺幣 【 下 同 】 40568 元 、 60851 元 ） ， 致 羅桂英 陷於 錯誤 ， 誤認 係 簡榮良 欲 購買 電線 ， 而 將 上開 之 物 交予 張几晃 （ 未 付款 ） ， 復 由 張几晃 於 估價單 上 親簽 自己 之 姓名 ， 並 加以 簽收 。 嗣 羅桂英 與 簡榮良 聯繫 後 ， 始 知 簡榮良 未 購買 上開 之 物 而 獲悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第975號
犯罪事實：
一 、 李依依 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 7日 前 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 100年 12月 7日 中午 12時 57分 許 ， 以 電話 向 徐梓傑 謊稱 其 資料 外洩 而 涉及 詐騙案 云云 ， 使 徐梓傑 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 李依依 前開 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 徐梓傑 發現 有異 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第291號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第8 行 「 西安路 」 更正為 「 西安路 1段 」 ， 第11 行 「 之 金融卡 ， 」 更正為 「 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 」 ， 刪除 第12 、 13 行 「 楊淑惠 並 以 電話 將 上開 金融卡 之 密碼 告知 對方 。 」 之 記載 ， 附表 編號 1 匯款 至 甲帳戶 之 金額 更正為 新臺幣 （ 下 同 ） 「 2萬9,985 元 1 筆 、 3萬 元 1 筆 、 2萬9,985 元 1 筆 」 ， 附表 編號 2 匯款 至 甲帳戶 之 金額 更正為 「 1萬 元 1 筆 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 楊淑惠 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 、 經濟 宅急便 顧客 收執 聯 1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第496號
犯罪事實：
一 、 蘭文志 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8 、 9月 間 之 某 日 ， 在 高雄市 岡山 火車站 附近 某 電玩店 門口 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 旗山 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 旗山 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿南 」 之 成年人 ， 旋即 流入 「 阿南 」 所屬 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 旗山 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 詐欺 行為 ：
臺灣南投地方法院 107年度投簡字第147號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 郭嘉濱 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 預見 若 將 金融 帳戶 相關 物件 提供 與 不法 集團 成員 ， 將 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 5日 至 同 月 15日 期間 內 某 日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 、 以 不詳 之 方式 ， 將 其 於 同 月 5日 向 合作金庫 商業 銀行 南投 分行 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑章 、 提款卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 不法 集團 成年 成員 與 其 所屬 之 不法 集團 使用 ， 容任 該 不法 集團 成員 及 其 所屬 不法 集團 利用 本案 帳戶 之 上述 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 不法 集團 成員 或 其 所屬 不法 集團 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 於 同 月 15日 19時 35分 許 起 至 同 月 29日 9時 12分 許止 之 期間 內 ， 先後 致電 張淑英 佯稱 係 網路 購物 之 客服 人員 、 銀行 人員 及 調查局 人員 ， 並 向 張淑英 訛稱 因 其 網路 購物 付款 有 誤 ， 要請 銀行 註銷 付款 ， 且 需 接受 資金 調查 等語 ， 張淑英 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 於 同 月 27日 14時 24分 許 、 同 月 28日 14時 41分 許 、 同 月 29日 9時 12分 許 ， 至 不詳 地點 操作 中國信託 銀行 ATM 及 不詳 銀行 ATM ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 700,000 元 、 500,000 元 、 150,000 元 至 本案 帳戶 內 ， 於 各 次 匯款 入帳 後 ， 該 不法 集團 成員 即 先後 於 同 月 27日 14時 57分 許 、 15時 35分 許 及 同 月 28日 15時 4分 許 ， 持 本案 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 至 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 臨櫃 提領 427,000 元 、 168,000 元 、 467,000 元 ， 另 持 本 案 帳戶 之 提款卡 將 剩餘 款項 提領 殆盡 。 嗣 經 張淑英 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 張淑英 訴由 彰化縣 警察局 溪湖 分局 溪湖 派出所 轉由 臺南市政府 警察局 白河 分局 報告 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第157號
犯罪事實：
一 、 張浴嘉 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 先 於 民國 106年 4月 1日 11時 許 ， 在 「 UT 聊天室 」 網站 認識 彭泓翔 ， 再 以 通訊 軟體 「 LINE 」 向 彭泓翔 佯稱 ： 其 獨自 扶養 小孩 很 辛苦 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 云云 ， 使 彭泓翔 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 4月 2日 1時 43分 許 ， 匯款 新臺幣 6千 元 至 張浴嘉 之 郵局 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 。 （ 二 ） 復 於 同年 月 2日 晚間 某時 ， 以 通訊 軟體 「 LINE 」 向 彭泓翔 佯稱 ： 其 父親 病危 ， 欲 借款 3萬 元 云云 ， 然 因 彭泓翔 發覺 有異 而 未遂 。 案 經 彭泓翔 訴由 花蓮縣 政府 警察局 鳳林 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第784號
犯罪事實：
一 、 郭慧敏 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 28日 向 高雄 銀行 前金 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 旋將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 寄送 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 以 電話 告知 以 密碼 ， 而 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 系爭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 30日 13時 許 ， 撥打 電話 予 林明義 ， 佯裝 女兒 林冠如 之 聲音 謊稱 急需 借款 云云 ， 致 林明義 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 因 林明義 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第78號
犯罪事實：
一 、 紀勇廷 、 李佳龍 均 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 以 掩飾 不法 犯罪 行為 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 行動電話 門號 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 紀勇廷 、 李佳龍 竟 仍 以 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 由 李佳龍 於 民國 107年 11月 22日 ， 在 臺灣 之 星 門市 申辦 0000000000 號 預付卡 門號 後 ， 在 新北市 三重區 紀勇廷 經營 之 八方 通訊行 ， 將 其 所 申辦 之前開 行動電話 預付卡 SIM卡 1 張 以 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 價格 出賣 予 紀勇廷 ， 紀勇廷 再 於 107年 11月 22日 起 至 107年 12月 13日 期間 某時 ， 在 前開 八 方 通訊行 ， 以 800 元 之 價格 將 該 門號 SIM卡 出賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 該 門號 後 ， 即 於 107年 12月 13日 9時 40分 許 ， 以 該 門號 聯繫 陳秀鑾 ， 向 陳秀鑾 謊稱 其 為 陳秀鑾 之 姪子 ， 需 借款 10萬 元 周轉 云云 ， 使 陳秀鑾 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 5萬 元 、 5萬 元 ， 共 10萬 元 至 對方 所 指定 江昭寶 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳秀鑾 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第3357號
犯罪事實：
一 、 游雅妃 係 游美惠 之 女 ， 游美惠 與 周碧蘭 係 朋友 ， 周碧蘭 為 清償 其 與 前夫 潘明仁 積欠 游美惠 之 債務 ， 於 民國 106年 3月 12日 晚間 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 9樓之1 住處 ， 由 游美惠 授權予 游雅妃 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 66萬 元 和解 ， 自 106年 4月 17日 起 ， 每 月 給付 5千 元 ， 分 132 期 清償 ， 並 書立 協議書 （ 下稱 上開 協議書 ) 為 據 ， 周碧蘭 復 簽發 同 面額 之 本票 1 紙 （ 票據 號碼 ： CH 0000000 號 ， 下稱 A 本票 ） 以 供 分期 清償 之 擔保 。 詎 游雅妃 因 積欠 邱穎唯 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 12日 後 一 週 ， 再度 前往 上址 ， 佯稱 前揭 協議書 、 本票 均 遺失 云云 ， 要求 周碧蘭 重新 簽發 協議書 、 同 面額 本票 1 紙 ， 致 周碧蘭 陷於 錯誤 ， 另 簽發 同 面額 本票 1 紙 （ 票據 號碼 ： TH 746827 號 ， 下稱 B 本票 ） 交付予 游雅妃 。 游雅妃 復 於 同 日 致電 予 不 知情 之 邱穎唯 ， 向 其 表示 欲 以 該 本票 清償 與 邱穎唯 之 債務 ， 嗣 經 邱穎 唯 持 該 本票 向 本院 聲請 本票 裁定 ， 周碧蘭 始 知悉 受騙 。