Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度易字第137號
犯罪事實：
一 、 陳正宏 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 於 民國 106年 7月 21日 清晨 5時 45分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 對面 ， 騎乘 機車 向 攤販 徐秀榛 佯稱 ： 伊 前 於 附近 路口 遭 徐秀榛 駕駛 之 自小 貨車 右轉 時 擦撞倒 地 受傷 ， 但 沒 錢 就醫 云云 ， 並 不斷 呻吟 且 將 左手 伸出 供 徐秀榛 檢驗 ， 以 此 假車禍 索賠 之 詐術 ， 致 徐秀榛 陷於 錯誤 ， 因而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 為 醫藥費 。 嗣 因 陳正宏 得手 後 迅速 騎乘 機車 離去 ， 徐秀榛 始 悉 受騙 ， 因而 報警 處理 。 ㈡ 陳正宏 得逞 後 ， 因故 於 106年 7月 23日 上午 與 他人 發生 車禍 而 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 新泰 綜合 醫院 就醫 ， 經 診斷 受有 左手 撕裂傷 、 右手 擦傷 、 右膝 擦傷 等 傷勢 而 縫合 包紮 ， 其 明知 前揭 傷勢 與 徐秀榛 無關 ， 竟 另行 起意 ， 於 106年 7月 31日 清晨 6時 許 ， 再度 騎乘 機車 至 徐秀榛 攤位 前 ， 向 徐秀榛 佯稱 ： 伊 就醫 後 左手 傷勢 嚴重 云云 ， 復 不斷 揮動 包紮 之 左手 ， 以 假車禍 索賠 之 詐術 ， 欲 向 徐秀榛 索取 財物 。 惟 經 徐秀榛 當場 識破 ， 表明 其 前 已 向 員警 備案 ， 並 即 聯絡 員警 到場 ， 陳正宏 乃 心虛 於 員警 到場 前 自行 離去 而 未遂 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1256號
犯罪事實：
一 、 張兆文 前 因 搶奪 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴緝字 第57 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 98年度 易緝字 第69 號 判決 判處 拘役 10日 確定 ， 上開 有期徒刑 6月 、 拘役 10日 於 民國 98年 6月 23日 入監 接續 執行 ， 於 98年 11月 30日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） ， 復 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 壢簡字 第2498 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 並 經 本院 以 98年度 簡上 字 第1014 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 100年 5月 6日 入監 執行 ， 目前 仍 在 執行 中 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 3月 3日 上午 9時 許 ， 騎乘 車牌 號碼 6FA-810 號 普通 重型 機車 ， 前往 桃園縣 楊梅市 下 四湖 28-2號 曾王新菊 之 住處 ， 先 對 曾王新菊 佯稱 其 為 徐文 ， 係 曾王新菊 之 表哥 ， 並稱 因為 其 小孩 生病 入院 亟需 用錢 ， 欲 向 曾王新菊 借款 新台幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ， 並 約定 當日 下午 6時 返還 ， 藉以 取信於 曾王新菊 ， 致 使 曾王新菊 陷於 錯誤 ， 如數 交付 30,000 元 給 張兆文 ， 詎 張兆文 詐得 30,000 元 離開 後 ， 未 再 與 曾王新菊 聯絡 ， 亦 未 返 還 上開 款項 ， 曾王新菊 始 悉 受騙 。 案 經 曾王新菊 訴由 桃園縣政府 警察局 楊梅 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 106年度易字第263號
犯罪事實：
一 、 趙楊麗燕 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一旦 交予 他人 使用 ， 即 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 一般人 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 必然 供作 從事 不法 犯罪 使用 等 情節 雖 無 確信 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 6日 、 7日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 中山路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 「 系爭 郵局 帳戶 」 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 容任 此 人 或 其他 姓名 年籍 不詳 ， 與 之 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 者 使用 上開 系爭 郵局 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 人 與 其餘 詐騙 集團 成員 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 使 附表 所 示 羅吳碧珠 、 王懿君 、 李後民 及 陳麗姿 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 附表 所 示 金額 至 上開 趙楊麗燕 之 系爭 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 款項 ， 致 羅 吳碧珠 、 王懿君 及 李後民 等 3 人 受有 損害 ； 而 陳麗姿 則 因 匯款 後 ， 經 郵局 人員 提醒 ， 驚覺 有異 ， 乃 旋即 要求 郵局 人員 取消 無摺 存款 交易 ， 及時 沖銷 存款 ， 該 筆 款項 幸而 未 被 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 羅 吳碧珠 、 王懿君 等 人 察覺 受騙 後 ， 乃 報警 處理 ， 嗣 為 警 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 102年度易字第119號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 乙○○ 偶見 其 子 即 少年 莊 ０傑 ， 將 竊 自 甲○○ 之兩 張 花旗 銀行 信用卡 （ 卡號 分別 為 0000000000000000 號 、 0000000000000000 號 ） ， 丟棄 在 渠等 位於 臺北市 ○○區 ○○街 ○○○巷 ○弄 ○○號 五樓 之 家 中 （ 莊 ０傑 涉嫌 竊盜 部分 ， 由 臺灣 臺北 地方 法院 少年 法庭 以 一百零一年度 少護字 第一七六 號 裁定 訓誡 暨 假日 保護 管束 確定 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 使用 ○○○○○○○○○○ 號 無線 網路 ， 在 其 上址 住處 上網 後 ， 以 線上 刷卡 之 方式 ， 持 上揭 兩 張 信用卡 向 附表 所 示 之 各 家 公司 購買 線上 遊戲 點數 ， 致 使 附表 所 示 之 各 家 公司 均 陷於 錯誤 ， 而 同意 將 點數 加值 至 被告 之 遊戲 帳號 內 ， 前後 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬七千七百七十七 元 ， 致 生 損害 於 附表 各 家 公司 與 甲○○ ， 被告 則 受有 免於 支付 上揭 款項 之 不法 利益 ， 因 認 被告 所 為 ， 涉有 刑法 第三百三十九 條 第二 項 之 詐欺 得利 罪嫌 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3357號
犯罪事實：
一 、 周富田 前 於 民國 92年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 91年度 自 字 第172 號 判處 有期徒刑 1 年 確定 ； 又 於 93年 間 因 普通 傷害 、 恐嚇 、 重 傷害 未遂 、 普通 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 92年度 訴 字 第528 號 各 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 4 年 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 10月 ， 惟 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上訴字 第2008 號 就 重 傷害 未遂 部分 撤銷 改判 有期徒刑 4 年 ， 其餘 部分 則 均 駁回 檢察官 及 周富田 之 上訴 而 告 確定 。 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 聲字 第1375 號 裁定 前揭 諸 刑 應 合併 執行 有期徒刑 5 年 9月 確定 ， 乃 入監 執刑 ， 於 96年 3月 19日 縮短 刑期 假釋 出監 ； 後遇 中華民國 96年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 乃 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 聲字 第2019 號 裁定 上開 詐欺 、 普通 傷害 、 恐嚇 各 罪 所 處 徒刑 部分 均 予以 減刑 ， 並 與 不 應 減刑 之 重 傷害 未遂 罪 所 處 徒刑 部分 應 合併 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 致 其 刑期 提早 於 96年 9月 10日 期滿 而 假釋 未 經 撤銷 ， 視為 已 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7075號
犯罪事實：
一 、 劉韋志 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 7月 5日 中午 12時 許 ， 向 友人 洪玉倩 佯稱 其 皮包 連同 提款卡 均 在 夜店 遺失 ， 因 急需 提款 用款 ， 先 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 洪玉倩 之 帳戶 後 ， 委託 洪玉倩 提款 與 其 使用 云云 ， 並 以 通訊 軟體 line 傳送 其 預約 轉帳 6萬 元 之 畫面 截圖 與 洪玉倩 ， 致 洪玉倩 誤以為 劉韋志 已 完成 轉帳 ， 而 於 同 日 18時 許 ， 在 臺北市 台北 101 大樓 樓下 交付 現金 6萬 元 與 陳韋志 。 嗣 洪玉倩 事 後 列印 存摺 發現 款項 並 未 入帳 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1148號
犯罪事實：
一 、 張婷雅 意圖 為 自己 不法 所有 ， 明知 其 自身 並 無償 還 資力 ， 竟 於 100年 9月 8日 16時 30分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 622號 「 百瀚 補習班 」 處 ， 向 陳沂君 佯稱 其 機車 故障 ， 亟需 用錢 云云 ， 並 偽稱 己 為 「 陳琦 」 ， 留下 門號 0000000000 號 、 他人 所有 之 國民 身分證 統一 編號 「 Ｚ 000000000 號 」 及 車牌 號碼 「 ZNB- 188 」 為 聯絡 方式 ， 以 此 詐術 使 陳沂君 陷於 錯誤 而 交付 新台幣 （ 下 同 ） 500 元 予 張婷雅 ， 張婷雅 得手 後 ， 旋即 騎乘 車牌 號碼 ZNB-186 號 輕型 機車 離開 現場 ， 嗣 即 避不見面 且 拒接 陳沂君 之 來電 ， 陳沂君 遂 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第216號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據 部分 並 補充 ： 被告 曾嘉惠 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡上字第207號
犯罪事實：
一 、 劉威明 預見 提供 金融 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 予 詐騙 集團 使用 ， 可能 將 為 詐騙 成員 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 接續 於 民國 104年 4月 24日 之 不詳 時間 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 五甲 分行 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ， 帳號 ： 00000000000 號 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 五甲 分行 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ， 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 封面 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 各 以 宅急便 方式 ， 寄送 予 同樣 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 詐欺 集團 收集 金融 帳戶 ， 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 江宗豪 」 之 成年 男子 ； 或 前往 高雄市 三民區 「 統聯 客運 」 車站 旁 之 統一 超商 ， 當面 交付予 亦 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 同 一 詐欺 集團 收集 金融 帳戶 ， 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 「 張 經理 」 業務 之 成年 女子 。 嗣 上開 「 江宗豪 」 、 「 張 經理 」 將 被告 前揭 銀行 帳戶 資料 交給 同 一 詐騙 集團 後 ， 該 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 中 某 成年 成員 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 編號 4 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 1 至 編號 4 所 示 方式 ， 各 對 附表 一 編號 1 至 編號 4 所 示 之 被害人 或 告訴人 施以 詐術 ， 致 上開 被害人 或 告訴人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 編號 1 至 編號 4 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 編號 1 至 編號 4 所 示 金額 ， 匯款 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 或 第一 銀行 帳戶 帳戶 內 。 嗣 因 上開 被害人 或 告訴人 等 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第534號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 一 、 第1 行 至 第3 行 更正為 「 宋瑞祥 前 於 民國 95年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 判處 有期徒刑 7月 ， 後 經 同 法院 裁定 減刑為 有期徒刑 3月 又 15日 確定 ， 於 96年 7月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第918號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 「 被告 於 本院 審理 時 坦承 不諱 」 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第952號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 詳 如 附件 起訴書 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 補充 ： 劉瀚文 於 民國 98年 3月 間 之 某 日 ， 在 高雄市 不詳 處所 ， 將 其 所 申辨 門號 0000000000 號 行動電話 交予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成員 。 ㈡ 被告 劉瀚文 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 （ 參見 本院 民國 100年 5月 10日 準備 程序 筆錄 ） ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新竹地方法院 105年度審簡字第70號
犯罪事實：
一 、 林科程 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 金融 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 5日 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 ○段 000號 統一 超商 關東 門市 內 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 新竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 黑貓宅急便 寄送 至 彰化縣 彰化市 ○○路 000○00號 由 署名 「 李錦章 」 收受 ， 復 於 電話 中 告知 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 李 先生 」 金融卡 密碼 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 取財 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 8月 12日 ， 撥打 張忠禮 之 電話 ， 佯稱 係 張忠禮 之 友人 張永成 急需 用錢 向 張忠禮 借款 云云 ， 致 張忠禮 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 上午 11時 29分 許 、 104年 8月 13日 上午 11時 59分 許 、 104年 8月 17日 下午 3時 13分 許 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 30萬 元 、 30萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 詐騙 前揭 張忠禮 所 存 款項 得手 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第756號
犯罪事實：
一 、 吳輝龍 自始無意 支付 購買 機車 之 對價 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 10月 14日 ， 至 新 聯豐 機車行 ， 佯作 以 在 分期付款 申請書 暨 約定書 上 填寫 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 38,000 元 ， 使 新 連豐 機車行 及 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 承辦 人員 陷入 錯誤 ， 以為 其 有 資力 且 能 依約 繳付 分期 款項 ， 遂 同意 由 吳輝龍 自 103年 11月 22日 起 ， 按月 繳付 遠信 公司 4,167 元 ， 至 購 車 對價 5萬 元 清償 日 止 之 方式 ， 使 新 聯豐 機車行 交付 吳輝龍 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 （ 下稱 系爭 機車 ） 。 嗣 因 遠信 公司 發現 吳輝龍 遲 未 支付 任何 一 期 分期付款 款項 ， 驚覺 有異 ， 經 向 監理 機關 查詢 車籍 狀況 ， 始 知 上述 吳輝龍 購買 之 機車 ， 早 於 103年 11月 4日 ， 已 過戶 予 不 知情 之 呂浤寬 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5595號
犯罪事實：
一 、 洪宏明 因 缺 錢 償債 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 13日 21時 許 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 2樓 住處 內 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 高逸萱 訛稱 ： 其 雖 已 離開 原 酒商 公司 之 品牌 經理 職位 ， 然 其 仍然 有 與 原 酒商 公司 兼職 合作 ， 可 以 優廉 價格 代購 酒品 等語 ， 致 高逸萱 陷於 錯誤 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12,024 元 委託 洪宏明 代購 「 渥福 精選 美國 波本 威士忌 」 3 瓶 及 「 大師 典藏 原酒 強度 美國 威士忌 」 2 瓶 等 酒品 ， 並 依 洪宏明 指示 ， 於 108年 12月 16日 20時 4分 許 ， 以 轉帳 之 方式 ， 匯款 12,174 元 （ 含 上開 酒價 及 150 元 之 運費 ） 至 洪宏明 所有 之 元大 商業 銀行 三重 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 內 ， 旋經 洪宏明 將 該 款項 全數 提領 而 出 ， 花用 一空 。 嗣 因 高逸萱 遲 未 收受 其 請求 代購 之 酒品 ， 復 於 109年 1月 16日 請求 洪宏明 退款 ， 洪宏明 均 置之不理 ， 且 查知 洪宏明 根本 未 將 轉帳 之 價金 向 其 原 酒商 公司 代購 酒品 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1478號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蘇彥志 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第612號
犯罪事實：
一 、 陳怡如 於 民國 103年 、 104年 間 ， 在 位於 臺北市 信義區 基隆路 與 信義路口 之 巴塞隆納 101 酒店 上班 ， 因 友人 介紹 搭乘 劉宗林 駕駛 之 營業用 小客車 回 宜蘭縣 羅東鎮 ， 而 結識 劉宗林 。 詎 陳怡如 竟 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 4月 中旬 至 104年 12月 18日 間 ， 由 陳怡如 在 宜蘭縣 羅東鎮 、 新北市 板橋區 等 地 ， 陸續 撥打 電話 、 傳送 簡訊 或 利用 通訊 軟體 LINE 等 方式 與 劉宗林 聯絡 ， 向 劉宗林 佯稱 其 父親 開刀 住院 、 住院 後 出院 、 父親 過世 辦理 後事 需要 資金 、 家人 出 狀況 、 缺 錢 急需 向 地下 錢莊 借 錢 等 事由 ， 央請 劉宗林 出借 款項 ， 甚或 假冒 其 母親 名義 撥打 電話 予 劉宗林 ， 並 冒用 其 舅 、 「 吳芬玟 」 、 「 簡涵琳 」 等 人 之 名義 ， 傳送 訊息 予 劉宗林 ， 向 劉宗林 謊稱 其 舅 係 高階 警官 ， 擔任 羅東 分局 局長 ， 「 吳芬玟 」 係 其 友人 ， 「 簡涵琳 」 係 其 酒店 同事 云云 ， 假借 陳怡如 住院 需要 支付 治療費 、 陳怡如 為 幫忙 還 「 簡涵琳 」 賭債 向 經紀人 借款 需 返還 、 「 吳芬玟 」 載 陳怡如 母親 去 醫院 開刀 、 陳怡如 向 當舖 借高利貸 需 返還 、 陳怡如 舅舅 送修 古箏 、 陳怡如 舅舅 留職停薪 沒有 收入 又 有 開銷 、 陳怡如 舅舅 要 繳 房貸 、 陳怡如 發生 車禍 等 理由 ， 向 劉宗林 借款 ； 而 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 則 亦 假冒 陳怡如 舅舅 名義 撥打 電話 予 劉宗林 ， 向 劉宗林 借款 ， 致 劉宗林 陷於 錯誤 ， 而 陸續 以 交付 現金 ， 或 存 、 匯款 至 陳怡如 之 中國信託 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 陳怡如 所 使用 之 其 母親 陳莊 芋菁 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 等 帳戶 之 方式 ， 共 出借 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 369萬7000 元 予 陳怡如 ， 嗣 劉宗林 向 陳怡如 催討 款項 而 未果 ， 並 查知 並 無 「 吳芬玟 」 此 人 ， 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第2890號
犯罪事實：
一 、 邱坤明 明知 自己 並 無 能力 及 意願 支付 貨款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 102年 6月 18日 起 至 同年 8月 5日 止 ， 接續 以 電話 向 楊宗翰 佯稱 ： 伊有 承包 中華 工程 股份 有限公司 之 工程 ， 欲 訂購 合板 在 該 工地 使用 等語 ， 致 楊宗翰 誤認 上情 ， 陷於 錯誤 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 指示 附表 所 示 之 供應商 ， 將 附表 所 示 規格 及 數量 之 合板 （ 價值 共 新台幣 〈 下 同 〉 77萬7900 元 ） 交付 予 邱坤明 。 嗣 因 楊宗翰 發覺 有異 ， 經 向 中華 工程 股份 有限公司 查詢 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4892號
犯罪事實：
一 、 蘇華軍 前 於 民國 103年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 ( 下稱 高雄 地院 ) 以 103年度 簡字 第1558 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 同年 7月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 雖 可 預見 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 104年 11月 23日 稍 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 阿蓮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 阿蓮 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 阿蓮 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 阿蓮 郵局 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 陳俊旭 、 謝宜靜 等 2 人 （ 下 合稱 陳俊旭 等 2 人 ） 施用 詐術 ， 致 陳俊旭 等 2 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 以 跨行 存款 或 匯款 之 方式 ， 匯 至 上開 阿蓮 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 陳俊旭 等 2 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4541號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 侯嘉麟 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予要 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 2月 23日 前 某時 （ 不 含 受 公權力 拘束 之 期間 ） ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 上 7-11 便利 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 三民路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 欠缺 信賴 關係 ， 且 已 成年 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 阿文 」 之 某 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 「 阿文 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 「 阿文 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 ： ㈠ 於 101年 2月 23日 致電 俞添耀 ， 佯稱 係 至親 急於 籌款 云云 ， 致 俞添耀 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 15時 38分 許 ， 依 對方 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 入 前述 帳戶 ； ㈡ 於 101年 2月 24日 11時 5分 許 ， 撥打 電話 予 莊家瑀 ， 佯稱 係 友人 急於 籌款 云云 ， 致 莊家瑀 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 11時 47分 許 ， 操作 自動櫃員機 匯款 3萬 元 入 前述 帳戶 ； ㈢ 接續 於 101年 2月 28日 19時 30分 許 、 同 年 月 29日 、 同年 3月 1日 ， 致電 予 林嘉輝 ， 佯稱 係 友人 需 籌款 應急 云云 ， 致 林嘉輝 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 1日 12時 11分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 101年 2月 29日 15時 38分 ， 應 予 更正 ； 又 林嘉輝 此 前 曾 先 於 同 年 月 29日 匯款 5萬 元 入 對方 指定 之 某 帳戶 ， 惟 此 筆 款項 因故 遭 退回 ， 已經 銀行 通知 林嘉輝 領回 ） ， 臨櫃 匯款 5萬 元 入 前述 帳戶 嗣 經 俞添耀 、 莊家瑀 、 林嘉輝 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 全情 。
臺灣新北地方法院 102年度審易字第627號
犯罪事實：
一 、 蔡圳鎰 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 簡字 第4879 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 100年 11月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 於 101年 2月 14日 上午 10時 30分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 行經 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 明知 其 所 騎乘 之 上開 機車 並 未 與 張○長 所有 、 斯時 由 洪○豊 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 發生 擦撞 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 騎乘 上開 機車 繞行 至 張○長 所有 上開 自用 小客車 前方 ， 向 張○長 詐稱 張○長 之 車輛 擦撞到 其 機車 ， 造成 其 倒地 以及 手部 變形 、 骨折 云云 ， 使 張○長 陷於 錯誤 ， 先 請 洪○豊 駕車 離開 後 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 搭載 蔡圳鎰 至 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 「 駿○堂 國術館 」 進行 推拿 ， 隨即 返回 張○長 位在 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 店面 商討 和解 賠償 事宜 ， 並 由 張○長 支付 現金 新台幣 7,000 元 作為 賠償 ， 蔡圳鎰 隨即 騎車 離去 。 嗣 經 張○長 事 後 詢問 駿○堂 國術館 師傅 洪○志 ， 得知 蔡圳鎰 手部 傷勢 係 舊傷 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第17號
犯罪事實：
一 、 李羿彬 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 105年度 基簡字 第168 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 （ 下稱 甲案 ） 。 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 院 以 105年度 基簡字 第685 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 （ 下稱 乙案 ） 。 甲 、 乙案 嗣 經 同 院 以 105年度 聲字 第1017 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 6月 確定 。 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 院 以 105年度 基簡字 第1103 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 （ 下稱 丙案 ） 。 繼 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 院 以 105年度 基簡字 第1193 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 （ 下稱 丁案 ） 。 丙 、 丁案 嗣 經 同 院 以 105年度 聲字 第1016 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 。 上揭 應 執行 刑經 接續 執行 ， 並 與 另 案 妨害 自由 罪 所 判 拘役 59日 接續 執行 ， 於 民國 106年 5月 17日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第922號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據 部分 另 補充 如下 ： 被告 李旻諺 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 8月 2日 準備 程序 筆錄 第2 頁 至 第3 頁 參照 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第280號
犯罪事實：
一 、 本 判決 下述 所 引用 上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 黃柏憲 以外 之 人 於 審判 外 之 供述 證據 ， 因 被告 於 本院 審判 期日 未 聲明 異議 （ 見 本院 二審卷 第58 頁 至 第60 頁 ） ， 而 本院 審酌 上開 供述 證據 資料 製作 時 之 情況 ， 無不 當取 供 及 證明力 明顯 過 低 之 瑕疵 ， 認 以 之 作為 證據 應 屬 適當 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 之 5 規定 ， 應認 均 具 證據 能力 。 而 本 案 所 引用 之 其餘 非 供述 證據 ， 並 無 證據 證明 係 實施 刑事 訴訟 程序 之 公務員 違背 法定 程序 所 取得 ， 依 刑事訴訟法 第158 條 之 4 反面 解釋 ， 自應 認均 具有 證據 能力 ， 先 予 敘明 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7663號
犯罪事實：
一 、 林禹丞 （ 原名 ： 鍾禹丞 ） 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 15日 前 某 日 ， 將 其 所有 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 年籍 不詳 男子 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 男子 取得 前開 華南 帳戶 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 6月 15日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 邵雅琳 ， 假冒 其 為 188 娛樂城 遊戲 之 客服 人員 ， 佯稱 因 客服 APP 維修 中 ， 要求 邵雅琳 儲值 至 華南 帳戶 內 ， 致 邵雅琳 陷於 錯誤 ， 於 107年 6月 16日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 2萬 元 至 華南 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一空 。 嗣 邵雅琳 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1692號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 「 證據 並 所 犯 法條 」 欄 一 第4 、 5 行 之 「 被害人 林淑芬 中國信託 銀行 帳戶 存摺 交易性 表 」 ， 更正為 「 被害人 梁婉金 之 中國信託 銀行 帳戶 存摺 封面 暨 內頁 交易 明細 影本 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第327號
犯罪事實：
一 、 黃志清 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 透過 臉書 訊息 獲悉 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 欲 向 他人 租用 金融 帳戶 ， 出租 者 可 獲取 每 月 每 一 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 由 黃志清 於 民國 108 秋天 某 不詳 日 時 ， 至 新竹市 東門街 上 7-11 便利商店 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 所 申請 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 依 指示 更改 密碼 後 與 身分證 正反面 影本 ， 以 店到店 的 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 在 取得 上揭 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 3月 26日 16時 15分 許 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 予 江義雄 ， 誆稱 ： 其 係 姪子 鄭國男 ， 急需 用錢 ， 致 江義雄 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 29日 12時 許 ， 匯款 8萬 元 至 被告 申設 之 上開 土地 銀行 帳戶 後 ， 隨即 遭 人 持 金融卡 提領 一 空 。 嗣 經 江義雄 發現 受騙 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第904號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 為 成年人 ， 其 於 民國 108年 1月 15日 凌晨 加入 由 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小美 」 、 「 哥 （ 或 稱 叔叔 ） 」 等 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 「 車手 」 提領 詐騙 款項 或 向 集團 其他 「 車手 」 收取 提領 款項 後 轉交 上手 之 工作 ， 並 約定 乙○○ 擔任 「 車手 」 可 取得 提領 款項 2％ 為 報酬 ， 若 向 其他 「 車手 」 收取 款項 轉交 上手 則 可 取得 提領 款項 1％ 至 0.5％ 為 報酬 ， 並 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 該 集團 內 之 不詳 成員 於 附表 一 編號 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 一 所 示 方式 ， 對 陳本怡 施用 詐術 ， 致 陳本怡 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 一 編號 一 所 示 款項 匯 至 附表 一 編號 一 所 示 之 帳戶 （ 經 該 集團 車手 即 少年 林○錡 、 簡○陞 《 林○錡 為 91年 5月 生 、 簡○陞 為 90年 5月 生 ， 姓名 年籍 均 詳卷 ， 所 涉 詐欺 部分 ， 由 本院 少年 法庭 另行 處理 》 先於 附表 一 編號 一 之①② 所 示 時間 、 地點 領得 部分 款項 ， 此 部分 乙○○ 並 未 參與 ， 與 乙○○ 無關 ） ， 適乙○○ 於 前揭 時間 以 上開 約定 方式 加入 該 集團 ， 乙○○ 乃 基於 參與 犯罪 組織 及 與 所屬 詐欺 犯罪 組織 成員 （ 無 證據 證明 乙○○ 此時 已 知悉 集團 成員 包含 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 接獲 集團 成員 「 小美 」 之 指示 後 ， 即 於 附表 一 編號 一 之③ 所 示 時間 、 地點 ， 持 附表 一 編號 一 所 示 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 一 編號 一 之③ 所 示 款項 領出 ， 再 將 款項 交予 集團 之 上手 成員 收受 ， 且 獲取 提領 金額 2％ 為 報酬 。 ㈡ 該 集團 內 之 不詳 成員 於 附表 一 編號 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 二 所 示 方式 ， 對 李秀琴 施用 詐術 ， 致 李秀琴 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 一 編號 二 所 示 款項 匯 至 附表 一 編號 二 所 示 之 帳戶 （ 經 該 集團 車手 即 少年 簡○陞 先 於 附表 一 編號 二之① 所 示 時間 、 地點 領得 部分 款項 ， 此 部分 乙○○ 並 未 參與 ， 與 乙○○ 無關 ） ， 適乙○○ 於 前揭 時間 以 上開 約定 方式 加入 該 集團 ， 且 因 先前 透過 友人 介紹 而 認識 簡○陞 ， 而 簡○陞 及 搭載 簡○陞 前來 之 林○錡 ， 其 等 外型 、 身材 均 屬 青澀 ， 因而 可得 而知 簡○陞 、 林○錡 均 係 未滿 18 歲 之 少年 ， 竟 仍 與 簡○陞 、 林○錡 及 其 等 所屬 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 簡○陞 依 集團 成員 指示 於 附表 一 編號 二 之② 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 附表 一 編號 二 所 示 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 一 編號 二 之② 所 示 之 款項 領出 ， 再 將 提領 之 款項 交予 乙○○ 收受 ， 由 乙○○ 轉交 集團 指定 成員 收取 ， 乙○○ 則 可 獲取 提領 金額 0.5％ 為 報酬 ； 乙○○ 另 接續 前開 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 接獲 集團 成員 之 指示 後 ， 於 附表 一 編號 二之③ 所 示 時間 、 地點 ， 持 附表 一 編號 二 所 示 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 一 編號 二之③ 所 示 款項 領出 ， 再 將 款項 交予 集團 之 上手 成員 收受 ， 並 從中 獲取 提領 金額 2％ 為 報酬 。 ㈢ 乙○○ 於 附表 一 編號 三 、 四 所 示 之 時間 ， 於 接獲 集團 成員 指示 向 集團 車手 收取 提領 之 款項 後 ， 乙○○ 雖 可得 而知 簡○陞 及 搭載 簡○陞 前來 之 林○錡 均 係 未滿 18 歲 之 少年 ， 仍 與 簡○陞 、 林○錡 及 其 等 所屬 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 之 不詳 成員 以 附表 一 編號 三 至 四 所 示 時間 、 方式 ， 對 附表 一 編號 三 至 四 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 將 附表 一 編號 三 至 四 所 示 款項 匯 至 附表 一 編號 三 至 四 所 示 之 帳戶 ， 而 簡○陞 於 接獲 集團 成員 之 指示 後 ， 即 於 附表 一 編號 三 至 四 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 附表 一 編號 三 至 四 所 示 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 一 編號 三 至 四 所 示 之 款項 領出 ， 再 將 提領 之 款項 交予 乙○○ 收受 ， 由 乙○○ 轉交 集團 指定 成員 收取 ， 乙○○ 則 可 各 獲取 提領 金額 0.5％ 為 報酬 。 ㈣ 乙○○ 與 「 小美 」 、 「 哥 （ 或 稱 叔叔 ） 」 及 其 等 所屬 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 之 不詳 成員 以 附表 一 編號 五 至 七 所 示 方式 ， 對 附表 一 編號 五 至 七 所 示 之 王淑敏 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 將 附表 一 編號 五 至 七 所 示 款項 匯 至 各 該 指定 帳戶 ， 而 乙○○ 於 接獲 集團 成員 之 指示 後 ， 即 於 附表 一 編號 五 至 七 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 附表 一 編號 五 至 七 所 示 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 一 編號 五 至 七 所 示 之 款項 領出 ， 再 將 款項 交予 集團 之 上手 成員 收受 ， 且 各 獲取 提領 金額 2％ 為 報酬 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第417號
犯罪事實：
一 、 陳柏菘 可 預見 將 個人 存摺 、 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 4月 間 某時 ， 在 臺中市 太平區 中山路 3段 之 85 度 C 咖啡店 前 ， 先後 將 其 所 申請 第一 商業 銀行 北屯 分行 ( 下稱 第一 銀行 ) 帳號 00000000000 號 、 臺灣 土地 銀行 北屯 分行 ( 下稱 土地 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 之 代價 ， 交付 予 身分 不詳 、 綽號 「 坤迪 」 之 成年人 ， 輾轉 成為 詐騙 使用 之 帳戶 。 嗣 (一) 楊安城 於 105年 8月 23日 上午 9時 53分 許 起 ， 陸續 接獲 自稱 其 同學 藍順德 之 電話 ， 佯稱 急需 借款 云云 ， 致 楊安城 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 24日 上午 11時 29分 許 ， 在 新 北市 中和區 國光街 郵局 ， 依 對方 指示 匯款 10萬 元 至 陳柏菘 之 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 而 受有 財產 上 之 損害 ； (二) 盧正午 於 105年 8月 24日 上午 11時 許 起 ， 陸續 接獲 自稱 其 朋友 劉連發 之 電話 ， 佯稱 急需 借款 云云 ， 致 盧正午 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 27分 許 ， 在 桃園市 中壢區 臺灣 銀行 內壢 分行 ， 依 對方 指示 匯款 10萬 元 至 陳柏菘 之 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 而 受有 財產 上 之 損害 ； (三) 王郁涵 於 105年 8月 25日 中午 12時 4分 許 起 ， 陸續 接獲 自稱 其 朋友 翰元 之 電話 ， 佯稱 急需 借款 云云 ， 致 王郁涵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 7分 許 ， 委由 姪子 蘇佾弘 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 板信 商業 銀行 埔墘 分行 ， 依 對方 指示 匯款 15萬 元 至 陳柏菘 之 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 而 受有 財產 上 之 損害 。 嗣 經 楊安城 、 盧正午 、 王郁涵 等 人 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第268號
犯罪事實：
一 、 NHANTUM BOCHARLES JOSSEFA （ 下稱 JOSSEFA ） 與 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 CAPT . HENRYMARK （ 下稱 MARK ） 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 MARK 於 民國 107年 1月 25日 某時 許 與 曾陽明 結為 臉書 好友 ， 並 以 通訊 軟體 HANGOUT 與 曾陽明 聯繫 ， 曾陽明 與 其 對話 中 談及 將 成立 基金會 ， MARK 謊稱 其 為 美國 駐 敘利亞 軍官 ， 將 提供 美元 （ 下 同 ） 近 1,000萬 元 ， 其中 金額 百分之七十 投資 曾陽明 成立 之 基金會 運作 ， 剩餘 百分之三十 給予 曾陽明 ， 惟 曾陽明 需 先 支付 清關 費用 2萬3,000 元 予 其 所 派遣 來 臺 之 外交官 威廉 （ 即 JOSSEFA ） ， 然後 威廉 會 將 上開 金額 放入 行李箱 內 交付給 曾陽明 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 曾陽明 陷於 錯誤 ， 嗣 JOSSEFA 假扮 外交官 威廉 於 同年 2月 10日 9時 43分 許 ， 致電 曾陽明 表示 已 入境 臺灣 並 與 曾陽明 相約 見面 ， JOSSEFA 於 同 日 15時 5分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 臺北 凱撒 大 飯店 ， 與 曾陽明 及 曾陽明 之 友人 殷武義 見面 吃飯 ， 約定 於 同年 月 12日 上午 至 晶華 酒店 面交 存放 上開 現金 之 行李箱 及 取款 ， 故 曾陽明 偕同 殷武義 備妥 2萬3,000 元 ， 於 同年 月 12日 9時 20分 許 前往 晶華 酒店 ， JOSSEFA 先 在 該 酒店 櫃台 將 事先 存放 之 行李箱 取出 交付 予 曾陽明 ， 並 要求 曾陽明 交付 清關 費用 始 告知 該 行李箱 之 密碼 ， 惟 殷武義 發覺 有異 ， 便 持刀 割開 行李箱 ， 始 發現 裡面 僅有 保險箱 及 瓶子 各 1 個 ， 並 未 有 任何 現金 ， JOSSEFA 始 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第223號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 增列 被告 於 本院 之 自白 及 本院 調解 程序 筆錄 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度原金訴字第1號
犯罪事實：
一 、 夏志華 （ 徵信 暱稱 「 高潮 涼麵 」 ） 、 王契文 （ 徵信 暱稱 「 可口 奶滋 」 ） 各 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 某 日 起 ， 加入 林祐任 、 林偉杰 （ 其 等 2 人 涉犯 加重 詐欺 取財 部分 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第00000 號 案件 偵查 中 ) 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 暱稱 「 清心 」 之 成年 男子 所屬 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 之 犯罪 組織 （ 夏志華 、 王契文 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 夏志華 業經 臺灣 新竹 地方 法院 以 108年度 原訴字 第34 號 判決 有罪 確定 ； 王契文 則 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 108年度 原訴字 第48 號 判決 有罪 ， 就 其 等 所 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ) ， 約定 由 夏志華 負責 交付 提款卡 給 車手 並 收取 提領 之 詐欺 款項 ， 可 獲得 提領 金額 1% 之 報酬 ， 王契文 則 依 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 前往 指定 地點 向 夏志華 拿取 提款卡 、 提領 詐欺 款項 ， 提領 完畢 後 ， 將 提款卡 、 提領 詐欺 款項 交付 夏志華 後 ， 將 可 獲得 1 天 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 之 報酬 ， 夏志華 、 王契文 與 林祐任 、 林偉杰 、 「 清心 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 隱匿 或 掩飾 特定 犯罪 所得 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成年 成員 佯為 「 露比午茶 」 購物 平臺 人員 ， 於 108年 4月 20日 21時 許 撥打 電話 向 張馨方 訛稱 ： 因為 購物 平臺 人員 誤按 訂單 ， 共計 10 筆 訂單 ， 會 有 郵局 人員 跟 你 聯繫 處理 取消 訂單 事宜 云云 ； 嗣 由 該 詐欺 集團 成年 成員 自稱為 郵局 客服 人員 撥打 電話 向 張馨方 訛稱 ： 必須 轉帳 至 指定 之 帳戶 才 能 解除 訂單 云云 ， 致 張馨方 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 00巷 0號 之 統一 超商 內 所 設置 之 ATM 自動櫃員機 ， 於 108年 4月 20日 23時 20分 許 、 23時 25分 許 ， 以 跨行 存款 之 方式 ， 分別 將 款項 9,985 元 、 19,985 元 存入 至 中華郵政 股份 有限公司 台中 嶺東 郵局 戶名 牟映慈 、 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 之 帳戶 內 （ 下稱 台中 嶺東 郵局 帳戶 ， 牟映慈 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 案 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第28491 號 案件 偵辦 中 ) 。 再 由 夏志華 依 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 旁 之 巷子 內 ， 交付 台中 嶺東 郵局 帳戶 提款卡 予 王契文 ， 王契文 則 於 同 日 23時 25分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 潭子 郵局 ATM ， 提領 29,000 元 得手 後 ， 旋即 返回 上開 巷子 內 將 台中 嶺東 郵局 帳戶 提款卡 、 29,000 元 交付 予 夏志華 ， 再 由 夏志華 交付予 該 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 夏志華 、 王契文 與 林祐任 、 林偉杰 、 「 清心 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 間 即 以 此 方式 製造 金流 斷點 ， 使 偵查 機關 難以 攔阻 、 追查 贓款 ， 而 達成 渠等 掩飾 、 隱匿 該 款項 作為 特定 犯罪 所得 財物 之 將來 去向 及 現在 所在 之 目的 。 嗣 因 張馨方 發覺 受騙 報警 ， 經 警 循線 而 查悉 上情 。