Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第2200號
犯罪事實：
一 、 顏可祥 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 109年 2月 27日 前 之 某時 ， 以 臉書 帳號 「 顏小祥 」 ， 在 臉書 上 刊登 「 今日 特價 鯊魚 k1 HL 7500 勁戰 bws 」 之 不實 訊息 ， 致 李興德 陷於 錯誤 ， 因而 於 翌 （ 28 ） 日 13時 57分 許 ， 受 顏可祥 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 至 顏可祥 向 不 知情 友人 潘威啓 所 借用 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 顏可祥 事 後 避 不聯繫 ， 李興德 始 知 受騙 。 ㈡ 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 109年 1月 22日 17時 30分 許 前 之 某時 ， 以 露天 拍賣 帳號 「 Z 0000000000 」 在 露天 拍賣 網站 刊登 「 販售 勁戰 一二三 代 鯊魚 鍛框 （ 前輪 ） 」 之 不實 訊息 ， 致 趙佑嚴 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 18時 5分 許 ， 匯款 5,000 元 至 顏可祥 向 不 知情 之 友人 吳文賓 借用 其 父 吳志宏 之 臺灣 新光 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 顏可祥 事 後 避 不 聯繫 ， 趙佑嚴 始 知 受騙 。 ㈢ 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 109年 3月 14日 14時 30分 許 前 之 某時 ， 以 臉書 帳號 「 顏小祥 」 ， 在 臉書 賣場 刊登 「 謝穎 ‧ 換 機 自售 ， ix 256 黑色 還 有 三 個 月 保固 ， 無傷 12000 不 議價 」 等 欲 販售 iPHONE10 手機 之 不實 訊息 ， 致 謝岳穎 陷於 錯誤 ， 因而 於 翌 （ 15 ） 日 15時 45分 許 ， 匯款 6,000 元 至 顏可祥 指定 之 上開 吳志宏 帳戶 內 。 嗣 因 顏可祥 事 後 避不聯繫 ， 謝岳穎 始 知 受騙 。 ㈣ 於 109年 3月 5日 14時 40分 許 前 之 某時 ， 在 新北市 蘆洲區 成蘆橋 附近 某 處 ， 拾得 吳承恩 所有 遺落 該 處 之 行照 1 張 後 ， 將 之 侵占 入己 。 ㈤ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 109年 3月 2日 4時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 ， 持 客觀 上 足以 傷害人 之 生命 、 身體 可 供 兇器 使用 之 不詳 工具 ， 拆卸 張濠鵬 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 之 排氣管 1 支 得手 。 ㈥ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 109年 3月 3日 21時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 ， 持 客觀 上 足以 傷害人 之 生命 、 身體 可 供 兇器 使用 之 不詳 工具 ， 拆卸 張傑閔 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 排氣管 1 支 、 避震器 2 支 得手 。 嗣 因 顏可祥 將 上開 零件 上網 拍賣 ， 經 張濠鵬 向 其 訂購 後 ， 相約 於 109年 3月 5日 14時 35分 許 ， 在 新北市 三重區 菜寮 捷運站 1號 出口 面 交 ， 而 查悉 上情 。 ㈦ 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 共同 基於 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 於 109年 1月 1日 23時 58分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○道 000號 ， 徒手 竊取 謝仁菖 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 得手 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1522號
犯罪事實：
一 、 陳國清 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 為 「 阿宏 」 之 友人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 6月 間 某 日 ， 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 15樓 ， 下稱 裕融 公司 ） 佯稱 ： 其 任職 長毅 電子 有限公司 工程部 主任 已 逾 1 年 半 ， 每 月 薪資 高達 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 以上 ， 並 提供 華泰 商業 銀行 （ 下稱 華泰 商銀 ） 萬華 分行 帳號 0000000000000 號 薪資 轉帳 明細 ， 佐證 其 有 足夠 之 財力 自 102年 7月 2日 起 至 105年 7月 2日 止 ， 以 每 月 1 期 、 期付 2萬4,225 元 、 付款 總額 為 87萬2,100 元 之 方式 ， 向 個人 車商 許少徽 購買 登記 於 蘇有能 名下 之 TOYOTA 廠牌 PREVIA 型式 之 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 1 輛 ， 致 裕融 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳國清 有 足夠 財力 清償 系爭 債務 ， 而 將 上開 款項 全數 由 裕融 公司 核准 以 動產 擔保 交易 動產 抵押 及 附 條件 買賣 之 方式 辦理 貸款 ， 如數 核貸 並 撥款 至 信賴 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 信賴 管顧 公司 ） 之 台新 國際 商業 銀行 北 臺中 分行 0000000000000000 號 帳戶 ， 並 由 該 公司 轉匯 至 許少徽 之 永豐 國際 商業 銀行 竹北 光明 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 陳國清 於 取得 系爭 車輛 後 ， 竟 於 同年 7月 5日 搶先 將 該 車輛 過戶 予 第三人 蔡明樹 ， 致 裕融 公司 不及 辦理 動產 抵押 登記 ， 事 後 被告 復 未 繳納 任何 分期 款項 ， 所 購 車輛 亦 不知去向 ， 裕融 公司 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第3138號
犯罪事實：
一 、 本院 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ， 已 於 民國 102年 1月 1日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 又 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 亦 同時 更名為 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 ， 合先 敘明 。
臺灣新竹地方法院 101年度審易字第608號
犯罪事實：
一 、 吳珮蓁 與 李建樺 （ 本院 通緝 中 ） 為 男女 朋友 ， 二 人 經 友人 介紹 認識 陳智雯 。 吳珮蓁 明知 李建樺 並非 建設 公司 股東 ， 並 無 為 陳智雯 處理 不動產 購買 事宜 之 真意 。 吳佩蓁 、 李建樺 等 二 人 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 偕同 陳智雯 於 民國 100年 3月 26日 ， 在 新竹縣 竹北市 ○○○路 建案 工地 看 屋 ， 李建樺 、 吳佩蓁 向 陳智雯 佯稱 李建樺 為 建設 公司 股東 ， 可 代 陳智雯 以 低價 購屋 等語 ， 使 陳智雯 陷於 錯誤 允諾 購屋 ， 並 先後 於 同年 3月 29日 、 5月 19日 、 5月 24日 匯款 購屋 定金 30萬 元 、 50萬 元 、 40萬 元 至 吳佩蓁 所有 中華郵政 股份 有限公司 梅山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 陳智雯 要求 李建樺 辦理 房屋 簽約 ， 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 106年度訴字第204號
犯罪事實：
一 、 張逸宏 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 莊智龍 」 之 成年人 ， 介紹 認識 詐欺 集團 另 一 成員 即 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 七星 」 之 成年人 ， 遂 自 民國 105年 10月 底 起 ， 加入 「 七星 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 （ 即 詐欺 集團 中 負責 提領 贓款 工作 之 人 ） 。 張逸宏 、 「 七星 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 月亮 」 、 「 江大通 」 之 成年人 與 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 寄送 扣案 如 附表 二 編號 8 、 9 、 11 所 示 之 手機 3 支予 張逸宏 使用 ， 張逸宏 即使 用 上開 手機 與 綽號 「 月亮 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 綽號 「 月亮 」 之 詐欺 集團 成員 指示 張逸宏 於 附表 一 所 示 之 時間 前往 附表 一 所 示 之 地點 等待 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 在 不詳 地點 設立 機房 後 ， 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 「 被害人 欄 」 所 示 被害人 之 聯絡 資料 後 ， 即 由 該 機房 內 不詳 詐欺 集團 成員 以 行動電話 與 被害人 聯繫 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 對 如 附表 一 所 示 之 被害人 為 詐欺 行為 ， 致 附表 一 所 示 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 。 張逸宏 於 附表 一 所 示 被害人 匯入 款項 後 ， 依據 「 月亮 」 之 指示 ， 持 「 月亮 」 以 新竹 貨運 配送 之 方式 所 交付 之 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 ， 操作 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 款項 （ 提領 地點 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 扣除 提領 款項 之 2% 作為 報酬 後 ， 餘 款 則 交付給 「 江大通 」 。 嗣 於 105年 11月 22日 晚間 6時 許 ， 為 警 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 斗南 郵局 前 執行 盤查 勤務 時 ， 當場 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第922號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 張幃翔 所 犯 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院行 準備 程序 中 就 被 訴 事實 皆 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第255號
犯罪事實：
一 、 陳永鋒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 96年 5月 17日 上午 某時 ， 在 網際網路 之 「 豆豆 聊天室 」 ， 以 暱稱 「 ID ： 喜愛 飆車 的 我 」 與 楊雅萍 談及 有關 機車 事宜 時 ， 佯稱 有 熟識 之 店家 ， 可以 較 便宜 之 價格 代為 購買 機車 ， 並 留下 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 以 供 聯絡 ， 楊雅萍 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚上 8時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○里 ○○路 120號 之 全家 便利商店 前 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 及 身分證 1 張 予 陳永鋒 ， 陳永鋒 並 佯稱 翌 （ 18 ） 日 一定 可以 如期 交付 機車 ， 惟 陳永鋒 取得 上開 財物 後 即 不知去向 ， 楊雅萍 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1298號
犯罪事實：
一 、 林力 前 曾 有 竊盜 、 詐欺 及 違反 麻醉藥品管理條例 、 毒品危害防制條例 等 前科 ， 其 於 民國 96年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 嘉簡字 第1268 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 96年 12月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 又 於 97年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 98年度 易 字 第166 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 98年 6月 9日 易科 罰金 執行 完畢 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 易 字 第2117 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 98年 7月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 4月 19日 中午 12時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 DJ- 4432 號 自小客車 ， 攜帶 美髮用 之 染髮劑 4 瓶 及 噴劑 2 瓶 等 物 ， 至 羅鍾月鄉 位於 彰化縣 北斗鎮 ○○路 488之1號 住處 ， 對 羅鍾月鄉 詐稱 上開 物品 係 其 女 所 訂購 云云 而 向 之 取款 ， 致 羅鍾月鄉 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 予 林力 前 。 林力 前 於 得逞 後 ， 見 羅鍾月鄉 屋 內 桌 上 置有 木製 虎爺 一 只 ， 竟 另 基於 竊盜 之 犯意 ， 將 之 徒手 竊取 後 迅速 逃離 上址 。 嗣 因 羅鍾月鄉 撥打 電話 向 其 女 羅如瑞 查證 確 無 此 事 ， 並 發覺 桌 上 木製 虎爺 遭竊 後 ， 報請 員警 調閱 住處 附近 監視器 側錄 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第1070號
犯罪事實：
一 、 緣 蔡秉宏 經營 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 之 「 萬里 出租 套房 」 ， 並 自 民國 103年 間 起 ， 僱用 王泳勝 擔任 該 套房 管理員 ， 負責 向 該 套房 之 房客 按月 收取 該 月 之 房屋 租金 及 處理 套房 管理 等 相關 事宜 ， 故 房客 均 只 接觸 王泳勝 ， 並 未 接觸 蔡秉宏 或 其 配偶 吳亞芸 ， 且 均 向 王泳勝 繳納 租金 或 匯款 至 王泳勝 指定 之 帳戶 ， 王泳勝 則 按月 收取 多數 房客 租金 後 ， 再 擇期 繳回給 蔡秉宏 。 詎 王泳勝 因 財務 困難 ， 需 錢 孔急 ， 明知 蔡秉宏 並 未 授權 或 同意 房客 一 次 預繳 一 年 或 半 年 房租 ， 即可 減免 一 個 月 或 半 個 月 之 房租 ， 亦 明知 自身 已 無 將 房客 所 繳納 之 房租 、 押 租金 全部 或 部分 繳回 予 蔡秉宏 之 意 ， 而 房客 如 知悉 此 情 ， 為 免 日後 產生 糾紛 ， 並 無 同意 其 代 蔡秉宏 收取 房租 、 押 租金 之 理 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 個別 犯意 ， 分別 於 如 附表 各 編號 「 交付 或 匯款 日期 」 欄 所 示 之 日期 前 不久 ， 各 向 附表 各 編號 所 示 之 房客 佯稱 ： 房客 一 次 預繳 一 年 或 半 年 房租 ， 即可 減免 一 個 月 或 半 個 月 之 房租 等語 ， 或 佯稱 所 收取 之 租金 、 押 租金會 如數 交付 予 房東 蔡秉宏 等語 ， 致 使 如 附表 各 編號 所 示 之 房客 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 各 編號 「 交付 或 匯款 日期 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 現金 交付 或 匯款 至 王泳勝 指定 帳戶 之 方式 ， 交付 予 王泳勝 如 附表 各 編號 「 房客 交付 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 王泳勝 因此 詐得 如 附表 各 編號 「 房客 交付 金額 」 欄 所 示 之 金額 得手 。 王泳勝 為 避免 蔡秉宏 發覺 其 上開 犯行 ， 陸續 繳回 如 附表 各 編號 「 被告 交予 證人 蔡秉宏 之 總額 」 欄 所 示 之 金額 。 嗣 蔡秉宏 於 107年 1月 底 ， 發現 王泳勝 所 繳交 之 租金 總額 短少 且 避不見面 ， 經 詢問 如 附表 各 編號 所 示 之 房客 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第725號
犯罪事實：
一 、 林于珊 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 20日 ， 以 暱稱 「 美樂蒂 」 之 帳號 與 鄭羽含 聯繫 ， 佯稱 以 有意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 出售 Iphone8 Plus ， 使 鄭羽 含 陷於 錯誤 與 其 聯繫 購買 事宜 ， 並 依 其 指示 於 同年 12月 13日 下午 4時 48分 、 同年 12月 22日 晚間 9時 15分 許 ， 匯款 共計 1萬2000 元 至 林于珊 中華郵政 股份 有限公司 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 惟得 款 後 林于珊 未 將 手機 寄送 予 鄭羽含 。 嗣 經 鄭羽含 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第533號
犯罪事實：
一 、 李林珍 、 馮水仙 、 嚴碧珍 、 柯秀云 、 李亞明 （ 馮水仙 、 嚴碧珍 、 柯秀云 、 李亞明 部分 ， 業經 本院 另行 判決 ） 為 大陸 地區 人民 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 渠等 明知 未 經 許可 不得 入境 臺灣 ， 為 圖 至 臺灣 行騙 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 大陸 地區 成年 男子 ， 共同 基於 未 經 許可 入境 臺灣 之 犯意 聯絡 ， 以 人民幣 3萬 元 之 代價 ， 透過 該 成年 男子 之 安排 ， 自 大陸 地區 福建省 某 不詳 港口 ， 搭乘 船隻 出海 ， 於 民國 105年 9月 初 某 日 凌晨 某時 許 ， 自 臺灣 基隆 港口 上岸 而 偷渡 進入 臺灣 後 ， 居住 於 基隆市 某 不詳 旅社 。 ㈡ 於 105年 9月 7日 上午 8時 30分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 3 人 以上 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 5 人 同 籌組 詐騙 集團 ， 專門 以 替 民眾 祈福 為由 趁機 詐騙 金錢 ， 在 臺北市 中正區 博愛路 與 沅陵街 口 見 顏憶慈年 邁認 有機可乘 ， 由 李林珍 、 李亞明 2 人 站立 附近 觀察 四周 擔任 監控 、 把風 ， 先 由 馮水仙 向 顏憶慈 搭訕 問稱 ： 因 自己 女兒 病危 ， 有 沒有 認識 之 中 醫師 等語 ， 再 由 嚴碧珍 出面 向 顏憶慈 佯稱 ： 伊 知道 該 中醫師 ， 可 帶 其 等 去 找 這 位 中醫師 等語 ， 於 路途 中復 由 柯秀云 佯稱 ： 自己 就 是 該 中醫師 之 女 ， 家 中 有 一八 寶鏡 可 看 人 之前 生 今世 ， 向 顏憶慈 誆稱 ： 其 家 中 7 天 內 會 有 血光 之 災 ， 大兒子 被 女鬼 纏身 ， 即將 會 出 車禍 ， 要求 顏憶慈 回家 拿出 現金 及 值錢 金飾 、 米 等 物 ， 並用 舊 報紙 包 起來 ， 用以 消災 祈褔 解厄 ， 並 聲稱 解厄完 之後 會 將 所有 財物 歸還 云云 ， 並 要求 顏憶慈 不能 向 任何 人 透露 此 事 ， 致 顏憶慈 陷於 錯誤 ， 依 指示 先 返 家 拿出 銀行 存摺 後 ， 旋即 前往 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之 「 臺灣 中小企業 銀行 」 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 、 48萬 元 ， 並 開啟 保管箱 取出 金飾 一 批 （ 價值 約 50萬 元 ) ， 再 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 「 臺灣 中小企業 銀行 」 提領 47萬 元 、 43萬 元 ， 4 筆 共計 178萬 元 ， 並 於 同 日 12時 20分 許 前往 臺北市 ○○區 ○○○○○道 0號 「 228 和平 公園 內 」 ， 交付 上開 現金 、 金飾 等 財物 ， 旋即 遭 馮水仙 、 柯秀云 、 嚴碧珍 等 3 人 趁機 以 黑色 袋子 將 財物 掉包 ， 並 囑咐 顏憶慈 於 同年 10月 1日 才 能 打開 袋子 ， 以 此 手法 詐騙 得逞 後 逃逸 。 所 詐得 之 現金 178萬 元 則 由 5 人 先 各 均分 6萬 元 ， 餘 款 現金 、 金飾 1 批 則 由 李林珍 、 李亞明 在 基隆 某 海邊 交予 該 大陸籍 男子 做為 偷渡 費用 。 嗣 馮水仙 、 嚴碧珍 、 柯秀云 、 李亞明 、 李林珍 等 5 人 因 以 同 一 手法 詐騙 朱菊香 ， 經警 於 同年 9月 22日 0時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 「 清芳 民宿 」 內 查獲 ， 並 扣得 鹽巴 1 包 、 味精 1 包 、 瓶裝水 2 瓶 、 黑色 手提 塑膠袋 5 捲 。 顏憶慈 則 於 同年 10月 1日 打開 黑色 袋子 ， 發現 係 蘇打粉 1 包 、 香皂 1 包 、 瓶裝水 2 瓶 ， 驚覺 受騙 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 ㈢ 又 於 同年 9月 14日 上午 8時 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 3 人 以上 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 馮水仙 佯裝 路人 ， 在 臺北市 信義區 嘉興街 與 崇德街路口 ， 向 朱菊香 探 路 ， 詢問 是否 知悉 通靈 阿爺 在 何處 ， 再 由 嚴碧珍 出面 向 朱菊香 佯稱 ： 伊知 道路 可以 帶 其 等 過去 等語 ， 於 路途 中復 由 柯秀云 佯裝 通靈 阿爺 之 媳婦 ， 向 朱菊香 誆稱 ： 其 祖先 向 阿爺 表示 其 先生 跟 小孩 過不了 今天 ， 請 阿爺 幫忙 度過 這 關 ， 要求 其 回家 拿 一點 米 、 現金 、 美金 、 黃金 等 ， 並用 舊 報紙 包 起來 ， 交由 阿爺 祈福 ， 用完 就 會 還 其 等語 ， 致 使 朱菊香 陷於 錯誤 ， 隨即 依照 柯秀云 之 指示 ， 返 家 將 黃金 10 兩 、 現金 新臺幣 100萬 元 、 美金 300 元 （ 下稱 上開 財物 ） 用 舊 報紙 包起來 ， 於 同 日 10時 30分 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 7-11 便利商店 」 門口 ， 將 上開 財物 交與 柯秀云 ， 柯秀云 旋即 將 上開 物品 裝入 1 個 黑色 手提 塑膠袋 ， 其後 柯秀云 復 向 朱菊香 佯稱 ： 其 不用 上樓 ， 阿爺 已經 幫 其 弄好 了 等語 ， 並 將 另 1 個 裝有 鹽巴 1 包 、 味精 1 包 、 瓶裝水 2 瓶 之 黑色 手提 塑膠袋交 與 朱菊香 ， 告知 朱菊香 不要 回頭 走回家 ， 將 袋子 放 在 衣櫃 ， 1 個 月 後 再 拿出來 看 等語 ， 李亞明 、 李林珍 則 負責 在 旁 把風 ， 其 等 以 此 預先 在 大陸 地區 共同 謀劃 之 詐騙 手法 ， 詐取 朱菊香 之 上開 財物 得手 ， 再 由 李亞明 、 李林珍 將 部分 現金 持 以 交付 偷渡 費用 ， 餘 則 供 其 等 花用 。 嗣 於 同 日 20時 許 ， 朱菊香 察覺 有異 ， 將 上開 袋子 打開 ， 發現 裡面 只 剩 鹽巴 1 包 、 味精 1 包 、 瓶裝水 2 瓶 ， 始 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 於 同年 9月 22日 0時 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 之 清芳 民宿 查獲 馮水仙 、 嚴碧珍 、 柯秀云 、 李亞明 、 李林珍 ， 始悉 上情 。 ㈣ 案 經 朱菊香 訴由 臺北市 政府 警察局 信義 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 檢察官 偵查 起訴 暨 經 顏憶 慈 訴由 臺北市 政府 警察局 中正 第一 分局 報告 臺北 地檢署 檢察官 偵查 後 追加 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度審簡字第134號
犯罪事實：
一 、 黃政輝 於 民國 94年 間 ， 因 酒駕 違背 安全 駕駛 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 94年度 花交 簡字 第62 號 判處 拘役 50日 確定 。 又 因 詐欺 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 及 減刑 確定 後 ， 再 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 100年度 聲字 第766 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ( 下稱 甲案 ) ； 復 因 詐欺 、 侵占 等 案件 ， 分經 法院 判處 有期徒刑 確定 後 ， 再 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 99年度 聲字 第369 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 ( 下稱 乙案 ) ； 嗣 甲 、 乙 2 案 接續 執行 ， 其 於 98年 3月 4日 入監 執行 ， 於 102年 12月 25日 縮短 刑期 假釋 出監 時 ， 甲案 已 於 100年 7月 25日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知警惕 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 2月 2日 晚上 ， 在 「 雷納度安 」 網路 遊戲 中 ， 虛偽 販賣 虛擬 寶物 ， 致 盧安琪 陷於 錯誤 ， 以 手機 通訊 軟體 與 黃政輝 所 使用 之 Line ID： 0000000000 聯絡 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 價格 向 之 購買 虛擬 寶物 ， 並 於 同 日 晚上 8時 28分 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 郵局 以 ATM 匯款 6000 元 至 黃政輝 指定 之 不 知情 黃怡真 （ 另 為 不起訴 處分 ） 申設 於 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 國安 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 後 ， 再 委由 黃怡真 於 同 日 晚上 11時 30分 許 ， 前 至 臺中市 霧峰區 中正路 之 郵局 ， 以 ATM 提領 上開 6000 元 ， 並 在 臺中市 ○區 ○○街 000號 前 收受 上開 6000 元 。 嗣 因 盧安琪 遲 未 收到 上開 虛擬 寶物 而 察覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審訴字第270號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 谷宥鈞 於 民國 106年 7月 間 ， 加入 林冠綸 （ 起訴書 誤載為 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 猩猩 」 之 成年 男子 ） 所屬 之 詐欺 集團 後 ， 即 基於 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 、 行使 偽造 公文書 、 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 不詳 時間 、 地點 ， 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 黃敏昌 」 印章 各 1 枚 （ 均 未 據扣 案 ） ， 及 如 附表 一 所 示 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 ， 並 於 收據 上 蓋用 上揭 偽造 之 印章 而 生 之 公印文 （ 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 ） 及 印文 （ 檢察官 黃敏昌 ） ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 之 公信力 與 對 公文 管理 之 正確性 ， 亦 足以 生 損害 於 其 上 記載 黃敏昌 之 人 後 ， 即 由 集團 之 不詳 成員 於 106年 8月 16日 上午 10時 許 ， 佯稱 係 黃敏昌 檢察官 並 撥打 電話 予 陳孫春紅 ， 表示 陳孫春紅 涉犯 股票 買賣 詐欺 案件 ， 需 將 提款卡 交出 ， 否則 需 坐牢 云云 ， 致 陳孫春紅 誤信 為 真 ， 乃 同意 依 指示 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 旁 巷弄 內 ， 交付 提款卡 及 密碼 予 指派 之 人員 。 而 谷宥鈞 在 接獲 集團 另 一 成員 之 通知 後 ， 即 於 同 日 上午 ， 先前 往 樟樹一路 上 之 某 便利商店 ， 取得 如 附表 一 所 示 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 傳真 1 紙 ， 再 前去 樟樹一路 132號 旁 巷弄 ， 並 交付 上開 偽造 之 公文書 予 陳孫春紅 以 行使 之 ， 陳孫春紅 即將 渠 所有 之 汐止區 農會 之 提款卡 、 密碼 一併 交付 谷宥鈞 。 而 谷宥鈞 詐得 上開 提款卡 、 密碼 等 物品 後 ， 明知 未 得 陳孫春紅 之 同意 或 授權 ， 仍 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 接續 將 上開 提款卡 插入 自動櫃員機 並 鍵入 密碼 ， 致 自動 付款 設備 誤認 係 有 權 持有 提款卡 之 人 提領 現金 ， 而 以 此 不正 方法 共計 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 298,000 元 ， 復 將 之 全數 連同 提款卡 及 密碼 一併 交付予 林冠綸 ， 並 因此 獲有 8,000 之 報酬 。 嗣 因 陳孫春紅 查覺 有異 而 報警 處理 ， 再 經 警 於 上揭 偽造 之 公文書 上 採集 指紋 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑定 後 ， 與 檔存 谷宥鈞 指紋卡 之 左姆 指指紋 相符 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第393號
犯罪事實：
一 、 簡元堂 前 因 不能 安全 駕駛 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 於 民國 104年 9月 15日 以 104年度 投交 簡字 第413 號 判決 有期徒刑 6月 確定 ， 於 105年 2月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 鄒景昇 前 因 不能 安全 駕駛 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 於 102年 11月 25日 以 102年度 中交 簡字 第2148 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 103年 1月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第706號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第395號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王宏哲 明知 金融 機構 帳戶 存摺 及 金融卡 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 他人 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 101年 3月 22日 及 同年 月 23日 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 七賢 分行 帳號 「 0000 - 000 - 000000 」 、 中國信託 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 「 00000 - 0000000 」 、 兆豐 商業 銀行 南投 分行 帳號 「 000 - 00000000000 」 及 華南 商業 銀行 南投 分行 帳號 「 000000000000 」 等 存款 帳戶 之 存款簿 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配 寄到 「 台中市 ○○區 ○○路 1段 24之7號 」 自稱 「 王聖文 」 年籍 不詳 之 人 ， 容任 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 取得 上開 4 個 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 魏少杰 、 黃龍華 、 羅映蘋 、 許淑英 、 夏文皇 、 林苡馨 、 黃寶儀 、 吳翊瑄 、 蘇聿培 、 趙子慶 、 許在鎮 、 王姿丰 、 林書鴻 、 邱婕瑜 ， 致 黃龍華 等 14 位 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 王宏哲 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 各 該 款項 並 旋 遭 人 領出 （ 詳細 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 羅映蘋 、 許淑英 、 吳翊瑄 等 人 匯款 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第214號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 如下 ： 江晉嘉 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 壢簡字 第2305 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 江晉嘉 交付 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 予 林簡慶 之 時間 分別 為 民國 100年 3月 起 至 同年 4月 間 之 某 日 ； 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 民國 101年 10月 18日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 、 追加 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 幫助 詐欺 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第1665號
犯罪事實：
一 、 張薷方 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 12月 6日 ， 將 其 所有 之 渣打 商業 銀行 彰化 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， 於 於 102年 12月 5日 ， 撥打 電話 予 陳佑琳 之 配偶 歐玉麟 ， 佯稱 係 其 友人 蘇 先生 ， 因 支票 票期 未 到 現金 不 夠 ， 要求 貸予 現金 以 供 其 周轉 ， 並 約定 約 一 周 內 歸還 此 筆 借款 云云 ， 致 渠 陷於 錯誤 ， 遂 委請 陳佑琳 匯款 新臺幣 15萬 元 至 張薷方 上開 帳戶 內 ， 嗣 經 陳佑琳 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1798號
犯罪事實：
一 、 張宗焱 前 因 常業 詐欺罪 ， 經 本院 於 民國 97年 6月 6日 以 96年度 易 字 第4206 號 判處 有期徒刑 3 年 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 97年 8月 13日 以 97年度 上訴字 第1664 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 於 97年 9月 12日 入監 執行 ， 98年 12月 17日 因 縮短 刑期 假釋出 監 ， 100年 1月 29日 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 ， 以 有期徒刑 執行 完畢論 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2712號
犯罪事實：
一 、 莊富美 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 94年度 簡字 第6171 號 判決 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 95年 9月 1日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 雖 得 預見 將 個人 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 遭 充作 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 4月 底 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 提供 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 路竹 竹南 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 路竹 竹南 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 等 物 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉 換取 不詳 金額 之 報酬 ， 而 容任 詐欺 集團 使用 上開 路 竹竹南 郵局 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 莊富美 之 上開 路 竹竹南 郵局 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 民國 99年 6月 4日 14時 40分 許 、 同年 月 9日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 向 張寶曜 、 廖麗雯 2 人 佯稱 係 渠等 2 人 之 友人 ， 欲 向渠等 2 人 借款 應急 云云 ， 致 張寶曜 、 廖麗雯 2 人 均 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 莊富美 之 路 竹 竹南 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 張寶曜 、 廖麗雯 2 人 匯款 後 ， 始 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第195號
犯罪事實：
一 、 劉品文 於 民國 106年 10月 初 某 日 、 江柏陞 自 106年 11 、 12月 某 日 起 、 王正言 自 106年 12月 上旬 某 日 起 ， 參與 廖柏豪 （ 另行 審結 ） 、 蔡承佑 （ 另 案 審理 ） 所屬 成員 三 人 以上 組成 ， 具 持續性 、 牟利性 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 有 結構性 之 詐欺 集團 ， 擔任 領取 詐騙 所得 款項 之 車手 工作 ， 約定 報酬 劉品文 為 車手 提領 款項 之 百分之0.5 ， 江柏陞 為 提領 款項 之 百分之1 ， 王正言 則 視 當日 提領 款項 情形 而 定 ， 劉品文 並 依 廖柏豪 指示 負責 依 上游 詐欺 集團 成員 指示 ， 駕車 搭載 江柏陞 、 王正言 前往 各 金融 機構 之 自動櫃員機 ， 提領 民眾 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 ， 再 將 江柏陞 、 王正言 所 提領 之 款項 ， 交由 廖柏豪 轉交 上游 詐欺 集團 成員 收受 。 劉品文 、 江柏陞 、 王正言 與 廖柏豪 、 蔡承佑 及 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 之 帳戶 ， 而 收受 、 持有 帳戶 內 無 合理 來源 且 與 收入 顯 不 相當 財物 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 各 犯行 ： ㈠ 由 該 詐欺 集團 成員 於 106年 12月 19日 12時 11分 許 ， 撥打 電話 予 張柏林 ， 假稱為 張柏林 之 友人 潘弘锝 ， 佯稱 ： 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 周轉 ， 請求 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 使 張柏林 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 在 臺中市 豐原區 農會 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 以 不正 方式 所 取得 之 由 游輝彥 所有 之 陽信 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 。 劉品文 則 於 同 日 14時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 搭載 並 交付 上開 陽信 銀行 帳戶 金融卡 、 密碼 予 江柏陞 ， 江柏陞 即 依 劉品文 之 指示 於 同 日 14時 45分 39秒 、 14時 46分 30秒 、 14時 47分 16秒 、 14時 48分 許 01 秒 、 14時 48分 51秒 、 14時 49分 39秒 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 松東店 自動櫃員機 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 ， 共 12萬 元 。 江柏陞 得手 後 將 所 領 之 現金 均 交給 劉品文 。 嗣 劉品文 再 於 同 日 16時 許 ， 駕駛 上開 租賃 小客車 搭載 並 交付 上開 陽信 銀行 帳戶 金融卡 、 密碼 予 王正言 ， 王正言 即 依 劉品文 之 指示 ， 於 同 日 16時 17分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 新 北屯店 自動櫃員機 ， 自 上開 陽信 銀行 轉帳 3萬 元 至 以 不正 方式 所 取得 之 由 高婕凌 申請 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 。 最後 於 同 日 晚上 某時 ， 在 臺中市 境 內 某 處 由 劉品文 將 現金 12萬 元 以及 陽信 銀行 帳戶 金融卡 ， 交給 廖柏豪 ， 廖柏豪 再 交予 上游 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 經 張柏林 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查得 上情 。 ㈡ 由 該 詐欺 集團 成員 於 106年 12月 19日 11時 6分 許 ， 撥打 電話 予 高忠仁 ， 假稱為 佯 為 高忠仁 之 友人 林永川 ， 佯稱 ： 需 借款 16萬 元 ， 請求 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 使 高忠仁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 30分 許 ， 在 聯邦 銀行 新店 分行 ， 臨櫃 匯款 4萬 元 至 高婕凌 所有 之 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 劉品文 則 駕駛 租賃 小客車 搭載 並 交付 上開 以 不正 方式 取得 之 兆豐 銀行 帳戶 金融卡 、 密碼 予 江柏陞 ， 江柏陞 即 依 劉品文 之 指示 於 同 日 13時 5分 、 13時 6分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 臺中 數 仔腳 郵局 自動櫃員機 ， 分別 提領 2萬 元 、 1萬9000 元 ， 共 3萬9000 元 。 江柏陞 得手 後 將 所 領 之 現金 均 交給 劉品文 ， 劉品文 再 交給 廖柏豪 轉交 上游 詐騙 集團 收款 成員 。 （ 劉品文 及 廖柏豪 此 次 犯行 另 案 審理 ）
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第2160號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 欄 補充 「 被告 陳羽康 於 本院 調查 時 之 自白 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 查詢 紀錄表 1 份 」 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第36號
犯罪事實：
一 、 呂志皇 前 於 （ 一 ） 民國 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 更名 前 為 臺灣 板橋 地方 法院 ） 以 99年度 簡字 第8373 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 嗣 經 該 院 合議庭 以 99年度 簡上 字 第1259 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 復 於 （ 二 ） 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 99年度 易 字 第3264 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 2 案件 ， 並 經 臺灣 新北 地方 法院 以 100年度 聲字 第2958 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 100年 10月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不 思 悔改 ， 於 101年 7月 7日 12時 46分 起 至 13時 5分 止 ， 在 李堅台 所 經營 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 「 ㄚ明 企業社 臺灣 彩券行 」 內 ， 投注 消費 「 賓果 賓果 」 遊戲 ， 明知 其 身 上 僅 餘 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬多 元 ， 已 無 資力 繼續 投注 消費 超過 該 金額 之 「 賓果 賓果 」 遊戲 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 向 李堅台 佯稱 身 上 有 足夠 現金 且 有 能力 可 支付 投注 消費 ， 待 投注 結束 後 會 一併 結帳 云云 ， 致 李堅台 陷於 錯誤 ， 誤信 呂志皇 有 支付 投注金 之 能力 及 意願 ， 而 同意 呂志皇 未 付款 仍 可 接續 投注 ， 呂志皇 投注 消費 上開 遊戲 彩票 69 張 共 8萬6,250 元 後 ， 僅 當場 支付 現金 1萬 元 ， 並 於 當日 開立 本票 7 張 交付 予 李堅台 作為 償還 方式 ， 然 嗣 後 陸續 給付 1萬8千 元 ， 其餘 款項 則 無力 付款 ， 而 以 此 方式 詐取 5萬8,250 元 之 不法 利益 （ 起訴書 認 詐 取 之 不法 利益 為 6萬6,250 元 ， 此 部分 犯罪 事實 應 予 減縮 ， 詳 後述 ） 。 嗣 因 呂志皇 未 給付 剩餘 款項 ， 且 李堅台 未 能 聯絡上 呂志皇 ， 李堅台 即 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第188號
犯罪事實：
一 、 陳和平 於 民國 106年 3月 25日 上午 11時 許 ， 在 新北市 新莊區 新樹路 與 中正路口 ， 拾獲 于慧玲 遺失 之 錢包 1 個 ， 並 發現 內 有 于慧玲 之 玉山 商業 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 號 ， 含 悠遊卡 功能 ， 悠遊卡號 0000000000000000 號 ） 、 于慧玲 配偶 黃志遠 之 玉山 商業 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 號 ， 含 悠遊卡 功能 ， 悠遊卡號 0000000000000000 號 ） 、 HAPPYGO 會員卡 1 張 、 于慧玲 印鑑章 1 個 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,100 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 將 上開 物品 均 侵占入己 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4652號
犯罪事實：
一 、 陳叡葰 係 商號 「 沙拉船 先生 食品屋 」 之 負責人 ， 與 黎柏村 （ 其 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 105年度 審簡字 第955 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 3 年 ） 係 朋友 關係 ， 黎柏村 得知 浦傑生 有意 創業 加盟 自行 開店 ， 遂 引薦 浦傑生 與 陳叡葰 結識 。 詎 陳叡葰 與 黎柏村 均 明知 未 與 「 沙拉船 先生 輕食館 」 連鎖 體系 之 總店 負責人 李建忠 談妥 加盟 事宜 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 6月 12日 ， 由 黎柏村 撥打 電話 予 浦傑生 ， 佯稱 陳叡葰 已 代為 墊付 加盟金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 李建忠 云云 ， 請 浦傑生 及早 支付 加盟金 20萬 元 ， 致 使 浦傑生 陷於 錯誤 ， 先 於 同 年 月 14日 ， 依 黎柏村 之 指示 操作 提款機 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 黎柏村 所有 之 國泰世華 商業 銀行 華江 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 復 於 同 年 月 16日 ， 委由 羅淑華 臨櫃 匯款 7萬 元 至 陳叡葰 所有 之 臺北市 第五 信用 合作社 南港 分社 （ 下稱 第五 信合社 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 陳叡葰 與 黎柏村 復承 前 犯意 聯絡 ， 由 陳叡葰 於 同年 8月 6日 ， 透過 行動電話 以 通訊 軟體 「 LINE 」 向 浦傑生 發送 訊息 ， 佯稱 要代 李建忠 收取 款項 ， 並 會 先 代為 支付 云云 ， 請 浦傑生 再 匯 尾款 10萬 元 ， 致 使 浦傑生 陷於 錯誤 ， 先 於 同年 月 17日 ， 交付 現金 2萬 元 予 陳叡葰 ， 復 於 同年 月 18日 、 19日 、 22日 、 23日 及 25日 ， 依 陳叡葰 之 指示 操作 提款機 ， 分別 轉帳 匯款 2萬 元 、 1萬 元 、 1萬 元 、 2萬 元 及 2萬 元 至 陳叡葰 所有 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 浦 傑生 匯款 完畢 後 ， 於 承租 店面 開始 裝潢 之 際 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 00號 之 「 沙拉船 先生 輕食館 」 向 李建忠 請益 ， 得知 李建忠 並 未 同意 本件 加盟 ， 且 未 收取 權利金 ， 始 悉 受騙 。 案 經 浦傑 生 訴由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1509號
犯罪事實：
一 、 詹又權 明知 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） ， 於 民國 105年 4月 間 出售 予 其 友人 馬加恩 （ 原名 馬培根 ） 之 際 ， 除 有 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 動產 抵押 貸款 未 清償 外 【 動產 抵押 擔保 債權 總金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 81萬1620 元 ， 該 貸款 係 以 60 期 分期款 方式 償還 ， 自 103年 7月 1日 起 至 108年 6月 1日 止 ， 每 期 月 付 金額 為 1萬3527 元 ， 至 105年 4月 尚 餘 39 期 ， 於 105年 9月 8日 系爭 車輛 為 和潤 公司 實施 佔有 取回 前 貸款 本息 餘額 為 47萬3445 元 】 外 ， 尚 有 其 於 105年 2月 1日 ， 向 建華 當舖 以 系爭 車輛 質押 借款 之 17萬 元 債務 未 償還 ， 且 其 縱 使 出售 車輛 取得 價款 亦 無力 全數 清償 前揭 2 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 4月 間 某 日 ， 在 臺中市 某 處 ， 向 馬加恩 佯稱 因 其 計畫 換車 ， 欲 出售 系爭 車輛 ， 系爭 車輛 僅有 前述 和潤 公司 動產 抵押 貸款 云云 ， 而 隱瞞 系爭 車輛 亦 有 向 建華 當舖 質押 借款 之 事實 ， 致 馬加恩 陷於 錯誤 ， 同意 以 58萬 元 之 代價 購買 系爭 車輛 ， 當日 馬加恩 即 支付 訂金 3萬 元 予 詹又權 ， 詹又權 則 先行 交付 系爭 車輛 予 馬加恩 使用 ， 馬加恩 後續 再 依 約定 代繳 系爭 車輛 過戶 前 之 上開 和潤 公司 105年 4 、 5 、 6月 之 貸款 分期款 ， 馬加恩 復 於 105年 6月 6日 ， 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 前 簽訂 正式 系爭 車輛 之 買賣 契約書 時 ， 交付 48萬 元 之 簽約金 予 詹又權 ， 雙方 言明 詹又權 隔日 應 即 向 和潤 公司 清償 前述 貸款 、 塗銷 動產 抵押 設定 ， 並 將 系爭 車輛 辦理 過戶 予 馬加恩 ， 完成 過戶 手續 後 馬加恩 再 支付 尾款 3萬1000 元 ， 未料 詹又權 取得 上開 款項 後 遲 不 向 和潤 公司 清償 前述 貸款 ， 而且 其 自 105年 4月 1日 後 ， 亦 未 再 向 建華 當舖 繳交 上揭 質押 借款 之 利息 ， 致 馬加恩 使用 之 系爭 車輛 先 於 105年 6月 13日 遭 建華 公司 派員 拖回 保管 ， 詹又權 得知 後 ， 雖 即 於 同 日 向 建華 當舖 清償 上揭 質押 借款 ， 將 系爭 車輛 贖回 並 交予 馬加恩 使用 ， 然 系爭 車輛 又 因 詹又權 未 續行 繳交 前述 105年 8月 後 之 動產 抵押 貸款 分期款 ， 於 105年 9月 8日 遭 和潤 公司 派員 實施 占有 取回 ， 馬加恩 方知 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2061號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 名稱 ： 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 就 關於 被告 張榮坤 、 陳福全 、 劉安德 、 黃惠娥 、 黃燕琴 、 陳秋豐 、 楊羽順 部分 ， 除 事實 部分 就 追加 起訴書 （ 106年度 偵字 第16760 號 ） 附表 編號 6 部分 更正 如 附表 九 所 示 ， 及 證據 部分 補充 ： 「 被告 張榮坤 、 陳福全 、 劉安德 、 黃惠娥 、 黃燕琴 、 陳秋豐 、 楊羽順 於 本院 審理 時 之 自白 」 、 「 共犯 王秋琪 、 張芳睿 於 本院 審理 時 之 自白 」 、 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 107年 1月 18日 健保 高字 第1076094764 號 函 暨 附件 」 、 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 107年 6月 26日 健保 高字 第1076096205 號 函 」 、 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 南區 業務組 107年 1月 17日 健保 南醫字 第1075035593 號 函 」 、 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 106年 11月 2日 刑事 陳報狀 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 之 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 及 移送 併案 意旨書 （ 移送 併案 部分 與 起訴 部分 為 同 一 事實 ， 但 檢察官 就 起訴書 犯罪事實欄 所 載 之 部分 犯罪 金額 及 健保 點數 ， 均 已 更正 如 移送 併案 意旨書 犯罪事實欄 所 載 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第839號
犯罪事實：
一 、 張啟光 與 薛榮凱 前 為 同事 關係 ， 均 居住 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 公司 宿舍 內 。 張啟光 於 民國 104年 11月 5日 2時 30分 許 ， 因 不滿 宿舍 大門 上鎖 無法 進入 ， 而 與 薛榮凱 發生 爭執 ， 竟 基於 傷害 之 犯意 ， 在 上址 宿舍 內 ， 持 菸灰缸 及 徒手 以 拳頭 、 手肘 毆打 薛榮凱 ， 致 薛榮凱 受有 腦震盪 、 頭部 挫傷 等 傷害 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1008號
犯罪事實：
一 、 本件 應 補充 更正 犯罪事實欄 一 第7 至 9 行為 「 嗣 「 蔡志宏 」 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 、 第11 行 「 同時 3 分 」 為 「 同時 4 分 」 ； 並 補充 證據 ： 「 被告 楊元生 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 105年度 審易字 第1170 號 卷 第15 頁 反面 ） 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 二 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第873號
犯罪事實：
一 、 謝承諺 與 李宗謙 為 同事 ， 緣 李宗謙 因 車禍 手術 後 ， 右腳 無法 久 站 及 蹲下 ， 原 欲 申請 身心 障礙 手冊 及 重大 傷病卡 ， 惟 經 醫師 告知 未 符合 核發 標準 ， 謝承諺 知悉 此 情 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 10月 5日 前 之 不詳 時間 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 社區 管理 中心 ， 向 李宗謙 佯稱 ： 在 亞東 紀念 醫院 有 認識 之 志工 ， 可 與 該 院 醫師 接觸 ， 能 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 代為 辦理 身心 障礙 手冊 及 重大 傷病卡 等語 ， 致 李宗謙 陷於 錯誤 ， 先後 於 同年 10月 6日 、 10月 10日 、 10月 中旬 某 日 ， 在 上址 社區 管理 中心 交付 現金 共 2萬 元 予 謝承諺 。 嗣 因 李宗謙 遲遲 未 能 取得 身心 障礙 手冊 及 重大 傷病卡 ， 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第1863號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。