Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度易字第605號
犯罪事實：
一 、 張宏麒 明知 無 管道 可 逕 以 承銷 價格 購買 「 詢 價 圈購 」 之 準上 市櫃 公司 股票 （ 簡稱 IPO ， 即 首次 公開 募股 、 上市 上櫃 交易 之 股票 ） ， 亦 未 實際 代 他人 操作 有價證券 ， 且 所有 收取 之 投資款 亦 未 用於 「 詢 價 圈購 」 投資 ， 僅 係 欲 騙取 資金 以 供 周轉 並 供 維生 牟利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 102年 起 ， 以 自己 或 其 所 經營 育富 投資 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0○0號 9樓 ） 名義 ， 在 新北市 土城區 、 高雄市 等 處 ， 以 口頭 向 較 熟識 之 友人 鼓吹 加入 投資 ， 再 透過 其 友人 招攬 他人 加入 ， 或 舉辦 說明會 吸引 不 特定人 參加 ， 訛稱 其 有 特殊 管道 可 不 經 公開 抽籤 ， 逕 以 承銷 價格 圈購 準 上市櫃 公司 股票 ， 俟 標的 股票 上市櫃 當日 售出 ， 即可 賺取 高額 價差 ， 每 3 個 月 發放 獲利 1 次 ， 獲利 有 30% 以上 云云 ， 且 為 掩飾 上開 犯行 ， 陸續 誘使 投資人 持續 投入 資金 ， 除 指定 以 現金 交付 款項 外 ， 並 在 詐騙 投資款 初期 ， 依約 給付 高額 紅利 予 投資人 ， 使 投資人 誤信 投資 為 真實 且 安全 無虞 ， 進而 於 每 次 到期 後 持續 加碼 投資 ， 或 介紹 、 分享 親友 參加 ； 其 復 與 不 知情 之 第一線 窗口 章宏興 （ 所 涉 違反 證券 投資 信託 及 顧問法 案件 ， 由 本院 移送 臺灣 高雄 地方 法院 審理 中 ） 、 余岳芳 、 康德宗 （ 2 人 所 涉 違反 證券 投資 信託 及 顧問法 案件 ， 均 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 約定 可 取得 下線 投資人 獲利 之 10% 作為 佣金 ， 藉 此 招募 更多 人 參與 投資 ， 如此 反覆 操作 ， 致 如 附表 一 至 五 所 示 之 投資人 ， 不知有詐 ， 認有 厚利可圖 ， 俱 陷於 錯誤 ， 以 投資 為 名 於 各 編號 所 示 時間 內 1 次 或 接續 將 各 編號 投資 金額欄 所 載 之 金額 （ 投資人 、 招攬人 、 招攬 地點 、 投資 期間 、 實際 投資 金額 、 證據 資料 及 其 出處 ， 均 詳如 附表 一 至 五 所 載 ） 以 現金 交付 張宏麒 或 交付 其 上線 再 轉交 張宏麒 ， 總計 逾 新臺幣 （ 下 同 ） 5億 元 。 張宏麒 收取 上開 資金 ， 未 實際 投資 股票 買賣 ， 僅 以 新 招攬 之 資金 支應 先前 投資人 應 發放 之 紅利 ， 且 因 投資人 將 投資 利潤 滾入 本金 ， 導致 入不敷出 ， 無力 負擔 固定 結算 之 投資 利潤 ， 而 於 103年 11月 間 未 實際 發放 獲利 予 投資人 ， 其 為 安撫 投資人 ， 遂 對 外 佯稱 因 頂新 集團 介入 詢價 圈購 投資 將 資金 匯往 海外 ， 主管 機關 對 所有 詢價 圈購 之 相關 銀行 帳戶 進行 金檢 ， 投資人 之 資金 均 遭 凍結 ， 扣 在 券商 之 帳戶 內 ， 待 檢查 完畢 ， 即 會 正常 發放 獲利 或 退還 本金 云云 ， 佯 與 各 被害人 結算 投資 金額 並 加計 未 發放 紅利 ， 簽立 本票 予 各 投資人 收執 ， 取回 投資人 手 中 之 「 股東 合約書 」 、 「 代收 投資 款項 憑證 」 等 文件 。 嗣 張宏麒 無法 再 藉故 拖廷 ， 自 103年 12月 17日 起 即 避不見面 ， 關閉 所有 對 外 聯絡 管道 ， 投資人 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3701號
犯罪事實：
一 、 己○○ 能 預見 將 自己 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 取得 因 財產 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 2月 29日 16時 許 前 某時 ， 在 不詳 處所 將 其 所有 分別 向 板信 商業 銀行 北 臺中市 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 帳號 000000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 、 向 臺灣 新光 商業 銀行 松竹 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 被害人 匯款 至 己○○ 所 提供 之 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 附表 編號 4 所 示 之 款項 經 列為 「 詐騙 返還 」 外 ， 餘 均 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 甲○○ 、 辛○○ 、 戊○○ 、 庚○ 、 丙○○ 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2637號
犯罪事實：
一 、 曾聖恆 前 曾 於 民國 97年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 於 98年 1月 23日 以 97年度 審易字 第596 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 98年 10月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 而 可 預見 時下 以 電話 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動 付款機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 。 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 又 對 交付 帳戶 及 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 竟 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 98年 11月 24日 上午 某時 ， 向 其 友人 吳軍霆 （ 已經 檢察官 另行 提起公訴 ） 表示 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 代價 借用 其 銀行 帳戶 ， 因 吳軍霆 無 開立 銀行 帳戶 ， 吳軍霆 乃 轉向 吳念瑄 （ 已經 檢察官 另行 提起公訴 ） 借得 其 所有 戶名 為 吳念瑄 之 華泰 商業 銀行 文山 分行 （ 位於 臺北市 ○○區 ○○路 3段 161號 ） 、 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 曾聖恆 、 吳軍霆 2 人 約定 每 人 各 分 5,000 元 ， 並 於 98年 11月 24日 中午 ， 在 臺北市 某 公園 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 曾聖恆 。 曾聖恆旋將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 。 嗣 該 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 該 詐騙 集團 成員 於 98年 11月 22日 夜間 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 賴思婷 ， 向 賴思婷 佯稱 ： 為 網路 客服 人員 ， 因 賴思婷 之前 在 網路 購物 時 因 電腦 設定 錯誤 ， 會 導致 每 月 扣款 為由 ， 要求 操作 提款機 設備 等語 ， 以致 賴思婷 陷於 錯誤 ， 於 98年 11月 24日 下午 6時 53分 許 ， 依 指示 操作 提款機 設備 後 ， 賴思婷 帳戶 內 之 23,456 元 即 轉帳 至 吳念瑄 所 提供 之 上開 華泰 銀行 帳戶 內 ， 該 集團 成員 之 其中 1 人 即 以 該 提款卡 將 該 贓款 提領 一空 得手 。 ㈡ 該 集團 成員 於 98年 11月 24日 下午 5時 30分 許 ， 撥打 電話 予 楊璦華 ， 向 楊璦華 佯稱 ： 為 網路 客服 人員 ， 因 楊璦華 之前 在 網路 購物 時 因 簽收 貨物 付款單 時 發生 錯誤 ， 會 導致 分期付款 為由 ， 要求 操作 提款機 設備 中止 扣款 等語 ， 以致 楊璦華 陷於 錯誤 ， 於 98年 11月 24日 下午 6時 4分 許 ， 依 指示 接續 操作 提款機 設備 後 ， 楊璦華 帳戶 內 之 42,980 元 即 轉帳 至 吳念瑄 所 提供 之 上開 華泰 銀行 帳戶 內 ， 該 集團 成員 之 其中 1 人 即 以 該 提款卡 將 該 贓款 提領 一空 得手 。 ㈢ 該 詐騙 集團 成員 於 98年 11月 23日 下午 5時 40分 許 ， 撥打 電話 予 卓照明 ， 向 卓照明 佯稱 ： 為 郵局 職員 ， 因 卓照明 之前 在 網路 購物 ， 誤 設定為 約定 轉帳 ， 要求 操作 提款機 設備 ， 解除 設定 等語 ， 以致 卓照明 陷於 錯誤 ， 於 98年 11月 24日 下午 6時 10分 許 ， 依 指示 操作 提款機 設備 後 ， 卓 照明 帳戶 內 之 22,022 元 即 轉帳 至 吳念瑄 所 提供 之 上開 華泰 銀行 帳戶 內 ， 該 集團 成員 之 其中 1 人 即 以 該 提款卡 將 該 贓款 提領 一 空 得手 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7837號
犯罪事實：
一 、 簡士豪 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 資料 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 29日 某時 許 ， 在 新北市 三峽區 國光街 之 7-11 統一 超商 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ) 、 中華郵政 公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ) 、 之 存摺 、 提款卡 ， 一起 以 宅急便 快遞 方式 ， 同時 寄送 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 代辦 貸款 公司 人員 「 唐佳慧 」 等 成年人 使用 ， 事 後 再 透過 電話 告知 對方 上開 提款卡 密碼 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ㈠ 107年 12月 26日 14時 許 ， 撥打 電話 予 陳許銘珠 ， 假冒 為 陳許銘珠 之 同學 ， 誆稱 因 急需 用錢 借款 云云 ， 致 陳許銘珠 不疑有他 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 2日 12時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 彰化 商業 銀行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 至 上開 郵局 內 ， 且 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ； ㈡ 108年 1月 1日 20時 40分 許 起 ， 接續 撥打 電話 予 呂姿嫻 ， 自稱 網路 購物 賣家 、 銀行 等 客服 人員 ， 佯稱 呂姿嫻 之前 網路 購物 ， 因 內部 作業 疏失 ， 誤設為 重複 扣款 ， 致 呂姿嫻 之 帳戶 將 遭 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 依 指示 操作 解除 扣款 設定 云云 ， 致 呂姿嫻 不疑有他 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 2日 16時 30分 許 ， 依 指示 在 高雄市 ○○區 ○○路 0巷 0○0號 2樓 住處 ， 以 網路 APP 匯款 方式 ， 匯款 4萬3095 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 且 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第920號
犯罪事實：
一 、 李宗憲 雖 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 26日 至 同年 8月 5日 間 某時 許 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 臺灣 土地 銀行 美濃 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 8月 5日 18時 25分 許 ， 推 由 某 成員 以 電話 向 林映呈 佯稱 ： 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 解除 云云 ， 使 林映 呈 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 18時 56分 、 19時 14分 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,900 元 、 2萬9,900 元 匯入 上開 李宗憲 土銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 林映呈 察覺 有異 ， 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第219號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 被告 徐韻如 於 本院 訊問 、 準備 程序 時 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 （ 一 ） 起訴書 、 附件 （ 二 ） 移送 併辦 意旨書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣臺東地方法院 108年度金訴字第8號
犯罪事實：
一 、 林萬豊 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 極 可能 遭 該 人 所屬 犯罪 集團 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 等 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 5日 10時 45分 許 ， 透過 通訊 軟體 LINE ， 與 自稱 「 李欣韻 」 之 詐欺 集團 成員 意定 ， 每 提供 1 個 帳戶 每 10日 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 後 ， 於 同 日 13時 17分 許 ， 將 其 名下 臺東縣 東河鄉 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 農會 帳戶 ） 、 玉山 銀行 臺東 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 更改為 「 李欣韻 」 指定 之 密碼 ， 再 於 同 日 13時 22分 許 ， 前往 位於 臺東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000○0號 之 全家 便利商店 東河 農會店 ， 將 農會 帳戶 、 玉山 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交寄予 「 李欣韻 」 所 指定 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳曉旭 」 之 某 詐欺 集團 成員 ， 供 其 等 所屬 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 物件 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 各 編號 所 示 時間 ， 聯繫 吳禹弘 、 吳素珍 、 蔡羽玥 、 李柏翰 、 馮博超 、 蕭伊庭 、 孫淑貞 ， 並 施以 如同 表 各 編號 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 同 表 各 編號 所 示 之 時間 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 同 表 各 編號 所 示 金額 款項 轉入 或 匯入 農會 帳戶 或 玉山 帳戶 ， 嗣 旋 遭 詐欺 集團 以 提款卡 進行 提領 。 其後 ， 吳禹弘 、 吳素珍 、 蔡羽玥 、 李柏翰 、 馮博超 、 蕭伊庭 、 孫淑貞 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1302號
犯罪事實：
一 、 吳盛霖 明知 無 付款 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 109年 1月 20日 13時 35分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 4樓 、 蘇昱穎 所 經營 之 「 原燒 」 三重 龍門店 ， 向 該 店 服務 人員 點用 雙人 全牛 套餐 1 份 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 2,077 元 ） ， 使 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 付款 能力 及 意願 ， 而 交付 上開 餐點 予 吳盛霖 。 詎 吳盛霖 食用 餐點 後 ， 並 未 付款 即 欲 離去 ， 旋 為 蘇昱穎 發現 將 其 攔下 詢問 ， 經 吳盛霖 表明 無力 支付 餐費 ， 蘇昱穎 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度原簡字第175號
犯罪事實：
一 、 陳文玲 明知 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 用為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 17日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 提款 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳文玲 上開 帳戶 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 聯絡 邱心妤 等 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯轉俗 附表 所 示 金額 之 款項 至 被告 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 人 均 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第961號
犯罪事實：
一 、 古民雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 加入 不詳 詐欺 集團 擔任 向 被害人 取款 （ 俗稱 車手 ） 之 工作 ， 先 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 平鎮 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 0000000000000 號 ， 下稱 合庫 帳戶 ） ， 提供予 詐騙 集團 作為 不法 騙取 他人 款項 之 用 ， 適有 張雅雯 於 網路 交友 軟體 BEETALK 結識 自稱 『 陳子雄 』 之 不詳 男子 ， 該 男子 以 支票 兌現 需要 保證金 為由 向 張雅雯 借款 ， 致 張雅雯 陷於 錯誤 ， 乃 依 『 陳子雄 』 之 指示 於 民國 107年 9月 19日 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 、 5萬 元 及 4萬9,999 元 至 古 民雄 上開 合庫 帳戶 。 旋 由 古民雄 至 持 合庫 帳戶 金融卡 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 提領 詐騙 贓款 計 10萬 元 ， 並 將 提領 之 贓款 購買 智冠 科技 股份 有限公司 MyCard 點數 後 ， 再 將 遊戲 點數 序號 及 密碼 傳送給 詐欺 集團 成員 。 嗣 張雅雯 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 於 107年 10月 8日 16時 40分 前往 古民雄 住所 拘捕 到案 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1302號
犯罪事實：
一 、 連婉伶 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 而 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先於 不詳 時間 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林欣怡 」 之 人 聯繫 後 ， 同意 提供 其 申設 之 金融 帳戶 並 約定 以 每 提供 一 金融 帳戶 ， 月租 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 作為 使用 帳戶 之 代價 ， 於 民國 108年 3月 27日 15時 10分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 7-ELEVEN 便利商店 豐原道 門市 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 申設 之 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 彰化 銀行 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配店到店 方式 寄送 至 雲林縣 ○○市 ○○里 ○○路 00號 1樓 7-ELEVEN 便利商店 山好 門市 ， 指名 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 袁金華 」 之 人 收受 ， 而 容任 「 袁金華 」 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 詐欺 他人 財物 。 嗣 「 袁金華 」 取得 前揭 彰化 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 「 袁金華 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 人 於 108年 3月 30日 19時 3分 許 ， 持用 門號 +0000- 00000000 號 市 內 電話 與 黃鈴詠 聯繫 ， 佯稱 ： 係 某 書店 員工 ， 先前 網路 購買 書籍 ， 因 工作 人員 作業 疏失 ， 誤為 登錄 多 筆 交易 ， 將 有 郵局 客服 專員 與 之 核對 云云 ， 復 於 同 日 19時 14分 許 ， 持用 門號 + 000000000000 號 市 內 電話 再度 致電 ， 佯稱 ： 係 郵局 客服 專員 ， 須 將 帳戶 內 款項 領出 後 轉入 指定 帳戶 云云 ， 以 前揭 方式 對 黃鈴詠 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 52分 47秒 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 0000號 全家 便利商店 ， 操作 ATM 自動櫃員機 轉帳 2萬9,985 元 至 彰化 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 完罄 。 嗣 黃鈴詠 發覺 遭 詐騙 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡上字第50號
犯罪事實：
一 、 凃豐臆 前 於 民國 100年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 100年度 易 字 第624 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 102年 3月 23日 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 並 無 APPLE 品牌 之 I-PHONE7 手機 可 供 出售 ， 竟 於 105年 9月 7日 凌晨 0時 30分 許 ， 在 不詳 地點 ， 使用 手機 通訊 軟體 LINE 與 友人 劉家政 聊天 ， 談話 中 向 劉家政 佯稱 其 母親 在 經營 通訊行 ， 有 I-PHONE7 手機 提供 販售 ， 致 劉家政 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 總價 新臺幣 43萬8,600萬 元 之 代價 ， 購買 APPLE 品牌 之 I-PHONE7 手機 5 支 及 I-PHONE7Plus 9 支 ， 凃豐臆 並 要求 劉家政 須 於 同年 9月 14日 下午 匯款 3萬 元 訂金 至 指定 帳戶 ， 劉家政 遂 於 當日 下午 4時 14分 ， 匯款 3萬 元 至 不 知情 王玉蓮 所 申設 台中 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 惟 凃豐臆 收取 上開 貨款 後 ， 隨即 將 款項 自行 花用 殆盡 ， 未 依約 交付 手機 ， 並 以 各 種 理由 推拖 ， 劉家 政方 知 受騙 並 報警 處理 而 查獲 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第413號
犯罪事實：
一 、 王祐華 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 8月 24日 前 之 某 日 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 文山 武功 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 趙晉祥 、 劉冠妤 、 李昇鴻 等 人 ， 以 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 方式 ， 施用 詐術 ， 致 如 附表 編號 1 至 3 所 示 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 （ 詐騙 時間 、 方式 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 趙晉祥 等 三 人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。 案 經 趙晉祥 、 李昇鴻 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第二 分局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1485號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 可 認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪予 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1564號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 事項 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 一 、 倒數 第二 行 以下 所 載 「 。 俟 陳真硃 發現 存款 轉出 後 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 經警 循線 查獲 。 」 ， 更正 補充為 「 ， 因 張馨方 早 於 同 日 下午 5時 28分 許 ， 出於 己意 以 客服 電話 向 第一 商業 銀行 掛失 上開 提款卡 ， 致 詐騙 集團 成員 無法 提領 該 筆 金錢 。 俟 陳真硃 發現 存款 轉出 後 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 經警 循線 查獲 。 」 。 ㈡ 證據 部分 增列 ： ⒈ 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。 ⒉ 第一 商業 銀行 員林 分行 於 101年 9月 11日 以 一 員林字 第00247 號 函 及 所 檢附 之 資料 1 份 。 ㈢ 證據 並 所 犯 法條 欄 二 、 部分 更正 補充 下列 事項 ： ⒈ 按 已 著手 於 犯罪 行為 之 實行 ， 而 因 己意 中止 或 防止 其 結果 之 發生 者 ， 減輕 或 免除 其 刑 ， 刑法 第27 條 第1 項 前 段 定有 明文 。 換言之 ， 我國 刑法 就 中止犯 區分為 「 未了 未遂 之 中止犯 」 及 「 既了 未遂 之 中止犯 」 ， 屬 「 既了 未遂 」 者 ， 行為人 實行 犯罪 所有 之 必要 行為 皆 已 完成 ， 原 無庸 再 為 其他 任何 行為 ， 即可 期待 犯罪 結果 之 發生 ， 此時 如 行為人 出於 己意 ， 而 為 積極 有效 之 行動 防止 犯罪 結果 發生 ， 使 犯罪 結果 因 行為人 積極 之 終止 行為 而 未 發生 ， 則 得以 依 前開 條文論 以 中止犯 。 如 行為人 係 幫助犯 ， 縱 其 所 幫助 之 正犯 已 著手 於 犯罪 ， 而 尚未 既遂 ， 如 該 幫助犯 再 為 積極 有效 之 行動 防止 犯罪 結果 發生 ， 亦 有 可能 屬於 既了 未遂 之 中止犯 而 得 依 刑法 第27 條 第1 項 前 段 減輕 或 免除 其 刑 。 查 被告 於 交付 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 予 冒稱 「 賴勇新 」 之 人 後 ， 因 事 後 反悔 而 不 願 使 該 帳戶 資料 及 提款卡 遭 該 名 男子 所屬 詐騙 集團 利用 ， 即已 辦理 提款卡 之 掛失 ， 前 已 敘明 ， 雖 未 能 取回 該 已 止付 之 提款卡 ， 惟 其 出於 自願性 為 辦理 掛失 之 行為 ， 使 持有 其 所 交付 之 提款卡 、 密碼 之 詐騙 集團 成員 無法 提領 被害人 陳真硃 匯入 3萬 元 ， 積極 防止 其 所 幫助 之 詐欺 犯罪 既遂 之 行為 ， 合於 上開 中止犯 之 要件 ， 而 為 中止犯 ， 亦 堪 認定 。 ⒉ 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 、 第3 項 幫助 詐欺 取財 未遂 罪 。 公訴 意旨 原認 被告 前開 所 為 係 犯 同 法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 容有未洽 ， 然此 僅 係 既遂 、 未遂 程度 之 不同 ， 毋庸 變更 起訴 法條 ， 附 此 敘明 。 另 被告 幫助 他人 犯 詐欺 取財 未遂 罪 ， 為 幫助犯 ， 應 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 又 被告 著手 於 犯罪 行為 之 實行 ， 因 己意 防止 其 結果 之 發生 ， 為 中止犯 ， 應 依 刑法 第27 條 第1 項 前 段 減輕 其 刑 ， 並 依法 遞減 之 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第1277號
犯罪事實：
一 、 游量鈞 、 范姜鈞 與 （ 范姜鈞 與 另 經 本院 以 108年度 審訴字 第471 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 ） 於 民國 106年 12月 27日 以前 某 日 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 真實 姓名 不詳 綽號 「 一凡 風順 」 、 「 世君 」 之 成年 男子 及 魏和鈞 （ 原名 魏宏盛 ， 綽號 「 瘋狂 」 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 另行 偵辦 ） 為首 之 成年人 所屬 ， 3 人 以上 以 實施 詐術 騙取 被害人 財物 或 利益 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 之 詐欺 集團 擔任 車手 。 而 該 犯罪 組織 之 運作 模式 ， 係 由 電信 機房 成員 對 被害人 撥打 電話 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 並 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 ， 由 「 一凡 風順 」 將 人頭 帳戶 資料 以 手機 傳送 予 游量鈞 及 魏和鈞 ， 再 由 游量鈞 自己 或 陪同 范姜鈞 與 至 自動櫃員機 提領 贓款 ， 游量鈞 每 次 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 或 1萬 元 之 報酬 ， 范姜鈞 與 每 次 則 可 獲得 3萬 元 之 報酬 。 嗣 游量鈞 、 范姜鈞 與 、 游量鈞 之 不詳 姓名 年籍 之 友人 （ 下稱 游量鈞 之 友人 ） 及 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ： 1. 先 由 某 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 106年 12月 24日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 予 姚靜樺 並 佯裝 為 友人 蔡宜璋 向 其 借款 ， 致 姚靜樺 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 12月 27日 中午 12時 55分 許 、 106年 12月 28日 中午 12時 4分 許 、 106年 12月 29日 上午 11時 19分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 、 90萬 元 、 160萬 元 至 范姜鈞 與 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號號 帳戶 內 ， 游量鈞 則 駕車 載送 范姜鈞 與 及 游量鈞 之 友人 ， 由 范姜鈞 與 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 附表 一 所 示 之 款項 ， 范姜鈞 與 提款 後 ， 即將 贓款 交予 游量鈞 或 游量鈞 之 友人 ， 再 由 游量鈞 或 游量鈞 之 友人 轉交 予 詐欺 集團 上手 。 2 . 另 由 某 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 107年 8月 8日 下午 7時 47分 許 ， 撥打 電話 予 黃美玫 並 佯裝 為 黃美玟 之 子 ， 並 表示 已 更換 電話 號碼 且 因 有 張 支票 到期 ， 急需 用錢 ， 致 黃美玫 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 8月 9日 中午 12時 50分 許 ， 匯款 15萬 元 至 洪果町 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號號 帳戶 內 ， 游量鈞 則 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 附表 二 所 示 之 款項 後 ， 再 轉交 予 詐欺 集團 上手 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第160號
犯罪事實：
一 、 陳俊燁 於 民國 107年 12月 間 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 為 「 孫俐 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 提供 帳戶 及 負責 提領 詐得 款項 之 車手 工作 。 其 等 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳俊燁 於 107年 12月 間 某 日 提供 其 所有 之 中華郵政 公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 帳戶 資訊 予 詐騙 集團 成員 ， 再 由 不詳 詐騙 集團 成員 自 107年 12月 13日 上午 11時 起 ， 陸續 以 電話 與 鍾邱鳳嬌 聯絡 ， 分別 假冒 衛生 福利部 中央 健康 保險署 人員 、 高雄市 政府 警察局 警官 、 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 名義 向 鍾邱鳳嬌 佯稱 因 涉及 刑事 案件 ， 需 監管 其 名下 資產 調查 云云 ， 致 鍾邱鳳嬌 陷於 錯誤 ， 分別 於 107年 12月 19日 在 合作金庫 商業 銀行 慈文 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 126萬 元 ； 於 107年 12月 20日 在 合作金庫 商業 銀行 慈文 分行 匯款 106萬 元 ； 於 107年 12月 22日 在 中華郵政 慈文 郵局 匯款 106萬 元 ； 於 107年 12月 24日 在 合作金庫 商業 銀行 慈文 分行 匯款 120萬 元 之 款項 至 陳俊燁 上揭 郵局 帳戶 中 ， 陳俊燁 再 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 107年 12月 19日 、 12月 20日 、 12月 22日 、 12月 24日 以 臨櫃 提款 或 於 自動 提款機 提款 之 方式 ， 共 提領 457萬9,900 元 後 ， 再 依 詐騙 集團 之 指示 ， 將 領得 之 款項 交與 綽號 「 孫俐 」 之 成年 男子 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第188號
犯罪事實：
一 、 卓孟杰 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 ， 雖 可 預見 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 足以 生 遭 他人 利用 作為 人頭 帳戶 ， 迨 他人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 之 結果 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 25日 下午 某 時 許 ， 至 臺北縣 泰山鄉 （ 現 改制為 新北市 泰山區 ○○○路 之 便利 超商 ， 利用 「 宅急便 」 方式 ， 將 以 其 名義 所 申請 開設 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 新莊 分行 帳號 00000000000 號 活期 儲蓄 存款 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 一併 寄送 至 臺中市 南屯區 ○○○路 150號 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 50 號 ） ， 而 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 陌生 成年人 ， 容任 該 自稱 「 陳 先生 」 者 以 之 作為 向 他人 詐騙 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 該 自稱 「 陳 先生 」 者 果 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 各別 犯意 ， 先 於 99年 8月 29日 下午 4時 許 ， 在 不詳 處所 ， 利用 電話 向 陳淑麗 佯稱 渠 係 網路 公司 員工 ， 因 送貨員 將 衣服 條碼 誤為 批發 條碼 ， 須 陳淑麗 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 致 陳淑麗 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 下午 5時 38分 許 ， 至 第一 銀行 麻豆 分行 （ 址設 臺南縣 麻豆鎮 〈 現 改制為 臺南市 麻豆區 ○○○路 12號 ） 附設 之 自動櫃員機 ， 以 無 卡 存款 方式 存入 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 65,000 元 至 卓孟杰 上開 金融 帳戶 內 ， 得手 後 ， 復 於 同 日 晚間 9時 48分 許 ， 在 不詳 處所 ， 利用 電話 向 高意惠 訛稱 渠 為 合作金庫 職員 ， 因 高意惠 先前 購物 時 ， 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 云云 ， 致 高意惠 誤以為 真 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 晚間 11時 1分 許 、 同時 6 分 許 、 同時 18分 許 、 同時 19 分 許 ， 在 臺南市 安南區 第一 銀行 所 附設 之 自動櫃員機 前 ， 以 無 卡 存款 方式 ， 各 存入 現金 17,000 元 、 37,000 元 、 44,000 元 、 2,000 元 ， 合計 100,000 元 至 卓孟杰 前揭 金融 帳戶 內 ， 渠 對 該 等 存入 之 款項 因而 有 實際 管領 能力 。 嗣 因 陳淑麗 、 高意惠 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第2648號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如 下 ： 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 、 借用 或 以 貸款 、 應徵 工作 為 名 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 之 轉帳 工具 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 被告 對於 向 其 蒐集 本件 帳戶 資料 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 顯然 有所 預見 ， 竟 任意 將 本件 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 要 無 疑義 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 。
臺灣嘉義地方法院 106年度簡上字第158號
犯罪事實：
一 、 林信吉 雖 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 予 身分 不詳 之 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 詐騙 集團 之 犯罪 工具 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 容任 所 提供 之 金融 機構 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 105年 12月 14日 ， 在 嘉義縣 某 處 便利商店 內 ， 將 其 於 京城 商業 銀行 申設 之 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 （ 起訴書 、 移送 併辦書 及 原審 判決 贅列 存摺 影本 ） ， 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 全家 便利 超商 股份 有限公司 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳柏昇 」 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 「 陳柏昇 」 與 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 ： ㈠ 於 105年 12月 17日 下午 7時 41分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 致電 王瑋德 ， 佯稱 其 係 網路 購物 之 服務 人員 ， 因 王瑋德 網購 交易 之 設定 有 誤 ， 須 至 銀行 提款機 操作 解除 ， 以 此 為由 詐騙 王瑋德 ， 致 王瑋德 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 17日 晚間 8時 29分 許 、 33 分 許 、 41 分 許 ， 依 指示 前往 銀行 提款機 操作 ， 致 分 3 次 各 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 林信吉 上開 京城 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 105年 12月 17日 晚間 8時 許 ， 由 詐欺 集團 成員 致電 黃愉如 ， 佯稱 其 係 網路 購物 之 服務 人員 ， 因 黃愉如 因 網購 交易 設定 有 誤 ， 須 至 銀行 提款機 操作 解除 ， 以 此 為由 詐騙 黃愉如 ， 致 黃愉如 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 17日 晚間 9時 8分 許 ， 以 操作 自動櫃員機 跨行 存款 方式 ， 匯款 29,985 元 至 林信吉 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2248號
犯罪事實：
一 、 黃美玉 明知 高雄市 ○○區 ○○路 0巷 0號 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） 屋 前 （ 即 車庫 平台 ） 、 屋 後 增建 之 建物 為 違章建築 （ 下稱 系爭 增 建物 ） ， 隨時 有 拆除 可能 而 減損 系爭 房屋 之 價格 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 12日 ， 委由 不 知情 之 中信 房屋 陽明店 謝當霖 仲介 出售 系爭 房屋 予 鍾榮顯 時 ， 刻意 隱瞞 系爭 房屋 有 違章建築 之 交易 重大 事項 ， 詐稱 系爭 房屋 未 有 違章建築 ， 並 在 房地產 標的 現況 說明書 勾選 未 有 違章建築 欄位 ， 致 鍾榮顯 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1650萬 元 價格 購買 系爭 房屋 。 嗣 鍾榮顯 於 105年 11月 間 接獲 高雄市 政府 工務局 105年 11月 7日 高市 工務 隊 字 第1057071340 號 函 通知 系爭 增建 建物 係 違章建築 ， 復經 估價 得知 若 將 系爭 房屋 回復 合法 使用 狀態 ， 交易 時 價格 應 減價 75萬8400 元 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第563號
犯罪事實：
一 、 夏葉清 係 與 我國 人民 結婚 來 臺 7 年 之 大陸 地區 人民 ， 應 知 將 金融 機構 帳戶 之 帳號 及 轉帳 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 3日 之前 某 日 ， 將 其 向 中國信託 銀行 富錦 分行 申辦 帳號 822 － 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 帳號 及 轉帳 密碼 交與 大陸 地區 人民 「 何龍勝 」 所屬 之 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 於 105年 10月 3日 起 ， 透過 網路 臉書 佯稱 販售 張學友 演唱會 門票 或 在 通訊 軟體 LINE 上 販售 航空 公司 里程數 為 幌 等 手法 ， 向 黃怡婷 、 葉密榆 、 陳奕儒 、 陳美娟 等 人 詐騙 如 附表 所 示 之 金額 ， 隨 遭 不詳 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第993號
犯罪事實：
一 、 蘇俊瑜 雖 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所有 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 6月 20日 稍 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 及 安泰 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 安泰 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 真實 年籍 姓名 均 不詳 綽號 「 龍哥 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 國泰 及 安泰 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 上開 國泰 及 安泰 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 所 示 方式 ， 向 潘思澐 、 張錦有 、 陳燕秋 施用 詐術 ， 致 潘思澐 、 張錦有 、 陳燕秋 均 因而 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 上開 國泰 及 安泰 帳戶 內 （ 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 潘思澐 、 張錦有 、 陳燕秋 等 3 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1071號
犯罪事實：
一 、 曾 照 維 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 自己 之 帳戶 存摺 、 提款卡 等 供 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 以 該 帳戶 作為 收取 詐騙 被害人 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 4月 12日 某時 ， 將 其 前 於 渣打 國際 商業 銀行 中和 分行 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 貨運 方式 寄送 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 （ 收件人 名義 為 「 誠商 實業 有限公司 」 ） ， 以 此 方式 幫助 該 「 陳 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 「 陳 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 4月 16日 下午 5時 許 （ 起訴書 誤載為 同 日 晚間 7時 許 ） ， 撥打 電話 予 黃煜翔 ， 佯稱 黃煜翔 先前 網路 購物 因 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 須 依 其 指示 至 自動 提款機 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 黃煜翔 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動 提款機 ， 而 於 99年 4月 16日 晚間 7時 許 ， 將 其 帳戶 內 之 款項 新臺幣 10萬 元 提領 後 再 匯至 曾 照維 上開 渣 打商銀 帳戶 內 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 黃煜翔 於 匯款 後 ， 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 偵 得 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第307號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖經舜 與 吳仁勝 為 朋友 關係 ， 廖經舜 並 無 將 其 所有 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 出售予 吳仁勝 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 10月 16日 佯 與 吳仁勝 就 前揭 車輛 簽訂 買賣 契約 ， 約定 於 100年 年底 交 車 ， 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 吳仁勝 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 11萬 元 之 車款 與 廖經舜 ， 餘 款 則 約定 於 前揭 車輛 過戶 時 交付 。 廖經舜 詐得 上開 11萬 元 款項 後 ， 嗣 於 101年 5月 16日 將 前揭 車輛 過戶 與 蔡淑娟 。 經 吳仁勝 向 廖經舜 催討 已 付 價款 ， 廖經舜 簽發 8 張 本票 交付 吳仁勝 以 供 擔保 ， 惟 吳仁勝 持 上開 本票 8 張 向 本院 聲請 強制 執行 時 ， 遭 本院 以 上開 本票 8 張 均 未 記載 發票 年 、 月 、 日 ， 應 為 無效 之 本票 而 駁回 聲請 ， 吳仁勝 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2821號
犯罪事實：
一 、 賴永雄 前 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 （ 下稱 彰化 地院 ） 以 98年度 易 字 第783 號 判處 應 執行 有期徒刑 11月 ， 嗣 經 上訴 駁回 而 確定 ； 以 98年度 訴 字 第1237 號 判處 有期徒刑 8月 ， 嗣 經 上訴 駁回 而 確定 ； 以 98年度 訴 字 第1754 號 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ； 以 99年度 訴 字 第297 號 判處 有期徒刑 1 年 確定 ； 以 99年度 易 字 第316 號 判處 應 執行 有期徒 1 年 8 月 、 拘役 60日 確定 ； 以 99年度 訴 字 第400 號 判決 有期徒刑 1 年 確定 ； 以 99年度 訴 字 第555 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 以 99年度 簡字 第885 號 判處 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 上開 案件 ， 另 經 彰化 地院 以 99年度 聲字 第1551 號 裁 ， 定 應執行 3 年 4月 、 2 年 5月 確定 。 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 （ 下稱 嘉義 地院 ） 以 99年度 嘉簡字 第1769 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 以 99年度 易 字 第933 號 判處 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 案件 另 與 彰化 地院 以 99年度 聲字 第1551 號 裁定 應 執行 2 年 5月 部分 ， 經 嘉義 地院 以 100年度 聲字 第1292 號 裁定 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 2月 確定 ， 甫 於 民國 106年 5月 19日 ， 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 未 攜帶 足夠 現金 或 其他 支付 工具 ， 亦 無 付款 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 106年 12月 2日 晚間 10時 31分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 好樂迪 KTV 前 ， 招攔 由 謝宇中 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 000 號 營業用 小客車 ， 要求 謝宇中 將 其 載往 彰化 火車站 ， 致 謝宇中 陷於 錯誤 而 允 為 搭載 ， 嗣 於 同 日 晚間 11時 50分 ， 抵達 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 7-11 超商 前 ， 賴永雄 未 依約 支付 車資 ， 並 藉 詞 下車 尋找 友人 拿 錢 ， 謝宇中 見 此 亦 跟隨 在 後 ， 待 雙方 行 至 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 旁 巷口 時 ， 賴永雄 旋即 轉身 快步 逃走 ， 謝宇中 察覺 有異 ， 乃 自 後方 追趕 至 彰化縣 彰化市 三民路 24巷 巷尾 ， 始知 受騙 。 賴永雄 即 以 此 方式 ， 詐得 免 付 車資 新臺幣 3,015 元 之 不法 利益 。