Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6721號
犯罪事實：
一 、 陳勁男 並 無 出售 物品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 106年 12月 2日 下午 2時 前 之 某時 ， 以 社群 網站 臉書 代號 CsifTlxri ， 在 臉書 便宜 撿 好康 社團 中 ， 刊登 願 以 新台幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 出售象 印牌 4 公升 熱水瓶 及 飛利浦 黑金爐 之 訊息 ， 致 吳麗卿 閱覽 後 陷於 錯誤 ， 並 依 陳勁男 指示 ， 於 同 日 下午 4時 21分 許 ， 匯款 2000 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 陳勁男 再 將 上開 匯款 轉為 智冠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 智冠 公司 ） Mycard 遊戲 點數 ， 嗣 吳麗卿 遲 未 收到 貨品 ， 始 悉 受騙 ； ㈡ 於 106年 12月 2日 下午 2時 前 之 某時 ， 以 社群 網站 臉書 代號 CsifTlxri ， 在 臉書 便宜 撿 好康 社團 中 ， 刊登 願 以 1000 元 之 代價 ， 出售 熱水器 之 訊息 ， 致 謝明翰 閱覽 後 陷於 錯誤 ， 並 依 陳勁男 指示 ， 於 106年 12月 3日 上午 3時 50分 許 ， 匯款 1000 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 陳勁男 再 將 上開 匯款 轉為 智冠 公司 Mycard 遊戲 點數 ， 嗣 謝明翰 遲 未 收到 貨品 ， 始 悉 受騙 ； ㈢ 於 106年 12月 3日 下午 1時 前 之 某時 ， 以 社群 網站 臉書 代號 CsifTlxri ， 在 臉書 便宜 撿 好康 社團 中 ， 刊登 願 以 1000 元 之 代價 ， 出售 熱水器 之 訊息 ， 致 高清清 閱覽 後 陷於 錯誤 ， 並 依 陳勁男 指示 ， 於 同 日 下午 9時 31分 許 ， 匯款 1000 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 陳勁男 再 將 上開 匯款 轉為 智冠 公司 Mycard 遊戲 點數 ， 嗣 高清清 遲 未 收到 貨品 ， 始 悉 受騙 ； ㈣ 於 106年 12月 5日 某 時 ， 以 社群 網站 臉書 代號 CsifTlxri ， 在 臉書 「 住宿 、 餐卷 、 禮卷 、 遊樂卷 、 各 類 票卷 【 賣 票 、 換 票 】 」 社團 中 ， 刊登 願 以 2000 元 之 代價 ， 出售 西堤 禮卷 之 訊息 ， 致 林慧芬 閱覽 後 陷於 錯誤 ， 並 依 陳勁男 指示 ， 於 同 日 下午 5時 17分 許 ， 匯款 2000 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 陳勁男 再 將 上開 匯款 轉為 智冠 公司 Mycard 遊戲 點數 ， 嗣 林慧芬 遲 未 收到 貨品 ， 始悉 受騙 ； ㈤ 於 106年 12月 25日 某時 ， 以 社群 網站 臉書 代號 OzcBqgj ， 在 臉書 社團 中 ， 刊登 願 以 2000 元 之 代價 ， 出售 西堤 禮卷 4 張 之 訊息 ， 致 謝琬婷 閱覽 後 陷於 錯誤 ， 並 依 陳勁男 指示 ， 於 106年 12月 25日 下午 7時 56分 許 ， 匯款 2000 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 陳勁男 再 將 上開 匯款 轉為 智冠 公司 Mycard 遊戲 點數 ， 嗣 謝琬婷 遲 未 收到 貨品 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2246號
犯罪事實：
一 、 陳聖華 明知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 其 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 間 ， 在 臺南市 北區 某 超商 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉 此 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 匯入 款項 至 陳聖華 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳建成 、 劉興旻 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第1756號
犯罪事實：
一 、 郭益成 前 於 民國 107年 間 ， 因 加重 竊盜 、 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 107年 12月 11日 ， 以 107年度 審簡字 第962 號 判決處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 入 監 服刑 ， 甫 於 108年 11月 18日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 109年 3月 22日 凌晨 2時 許 ， 利用 手機 連結 網際網路 登入 臉書 網站 之 「 Marketplace 」 社團 內 ， 見 DANGTUANANH 欲 販售 IPHONEXSMAX 手機 （ APPLE 廠牌 ， 金色 ） 1 支 ， 明知 其 無 意願 且 無 資力 購買 上開 手機 ， 仍 透過 臉書 訊息 ， 向 DANGTUANANH 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬4,000 元 購買 上開 手機 ， 雙方 並 相約 於 109年 3月 22日 中午 12時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 小 廟 碰面 交易 ， 郭益成 遂 於 同 日 上午 11時 54分 許 ， 騎乘 其 所有 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 到場 向 DANGTUANANH 表示 錢 在 友人 身 上 ， 要 一起 前往 同 市區 ○○○路 0段 000號 娃娃 機店 等待 其 友人 ， 30 分鐘 後 請 DANGTUANANH 先 騎乘 機車 回家 ， 郭益成 會 尾隨 其後 ， 再 搭載 DANGTUANANH 一同 尋找 該 友人 拿 錢 ， 之後 趁 DANGTUANANH 騎車 在 郭益成 前方 ， 郭益成 即 趁機 離開 DANGTUANANH 視線 ， 以 此 方式 騙取 上開 手機 ， 再 以 1萬6,400 元 之 代價 將 之 變現 花用 ， DANGTUANANH 始 悉 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1126號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 處刑書 附表 編號 3 之 備註欄 補充 「 提出 告訴 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 本院 卷 第35 頁 反面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第593號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第639號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 甲○○ （ 起訴書 第2 頁 第3 行 誤載為 「 李春華 」 ， 業據 檢察官 當庭 更正 ） 均 明知 國內 金融 機構 帳戶 開戶 手續 簡便 ， 一般人 均 得以 自己 名義 開戶 ， 無須 使用 他人 帳戶 ， 且 社會 上 常見 詐騙 集團 利用 人頭 帳戶 進行 詐欺 犯罪 之 案例 ， 屢 經 媒體 廣為 披露 ， 其 顯能 預見 如 有 不 熟識 之 人 收取 自己 之 金融 帳戶 ， 應 係 利用 為 人頭 帳戶 ， 如 貿然 交付 ， 可能 幫助 詐騙 集團 實行 詐欺 犯罪 。 詎 其 二 人 各自 基於 自己 所 交付 之 帳戶 縱 使 遭 詐騙 集團 利用 為 人頭 帳戶 ， 亦 不 在乎 而 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 犯意 ： ㈠ 丙○○ 於 民國 103年 11月 28日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 統一 超商 股份 有限公司 南華 門市 ， 將 其 所 申請 之 凱基 商業 銀行 股份 有限公司 （ 原 萬泰 銀行 ） 北 高雄 分行 （ 下稱 凱基 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 贅載 銀行 代碼 「 809 」 ） 之 提款卡 1 張 與 密碼 1 組 ， 以 宅急便 寄送 予 自稱 「 江文宏 」 之 不詳 真實 姓名 成年 詐騙 集團 成員 ， 容任 其 使用 ； ㈡ 甲○○ 對 其 子 即 不 知情 之 乙○○ 表示 需用 提款卡 ， 經 其 同意 後 ， 利用 其 於 103年 11月 27日 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○里 ○○路 000號 統一 超商 股份 有限公司 溪埔 門市 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 台中港 郵局 （ 下稱 台中港 郵局 ） 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 提款卡 1 張 及 密碼 1 組 ， 以 宅急便 寄送 予 上開 自稱 「 江文宏 」 之 不詳 真實 姓名 成年 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 使用 。 上開 詐騙 集團 成員 於 取得 各 該 帳戶 後 ， 果 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 一 編號 1 、 2 及 附表 二 編號 1 、 2 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 一 編號 1 、 2 及 附表 二 編號 1 、 2 所 示 於 電話 中 假冒 瀚品 酒店 或 網路 購物 網站 人員 ， 佯稱 作業 錯誤 需 變更 操作 設定 等 詐術 方式 ， 分別 使 戊○○ 、 黃義瑋 、 己○○ 等 3 人 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 一 編號 1 、 2 及 附表 二 編號 1 、 2 所 示 匯款 時間 ， 分別 由 戊○○ 匯入 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 99,998 元 、 黃義瑋 匯入 99,998 元 至 丙○○ 上開 凱基 銀行 帳戶 內 ； 己○○ 匯入 100,000 元 、 戊○○ 匯入 99,998 元 至 乙○○ 上開 郵局 帳戶 內 ， 均 旋 遭 詐騙 集團 成員 使用 丙○○ 、 甲○○ 所 提供 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 以 自動櫃員機 ( ATM ) 跨行 提領 。 嗣 因 己○○ 、 戊○○ 、 黃義瑋 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2796號
犯罪事實：
一 、 林敬強 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 20日 前 某 日 ， 將 其 於 台北 富邦 商業 銀行 松江 分行 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 10月 20日 20時 34分 許 ， 以 冒充 NIKE 網站 員工 撥打 電話 向 鄭宇軒 佯稱 ： 先前 之 訂單 有 誤 ， 需 操作 自動櫃員機 以 取消 訂單 云云 ， 致 鄭宇軒 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯出 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 29817 元 元 至 林敬強 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 鄭宇軒 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第872號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 辯解 不 採 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1383號
犯罪事實：
一 、 劉建顯 於 民國 105年 12月 23日 15時 許 ， 前往 彰化縣 ○○市 ○○街 00號 法務部 矯正署 彰化 看守所 （ 下稱 彰化 看守所 ） 辦理 接見 友人 林聖傑 ， 適 林靜怡 搭載 石國平 之 母 石 陳屘 前往 彰化 看守所 辦理 接見 石國平 ， 劉建顯 因 曾 在 彰化 分監 擔任 雜役 ， 得知 林靜怡 與 石國平 相識 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 趨前 與 林靜怡 攀談 ， 詐稱 ： 彰化 看守所 的 香菸 配額 不 夠 石國 平吸用 ， 伊 可以 向 其他 沒有 抽菸 的 獄友 借用 香菸 的 配額 ， 再 透過 伊姑丈 即 彰化 看守所 營膳隊 主管 張振明 轉交 予 石國平 ； 伊 擔任 雜役 時 有 看過 妳 寫給 石國平 的 生日卡 、 信件 （ 劉建顯 涉嫌 妨害 祕密 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 等語 ， 林靜怡 見 劉建顯 熟悉 彰化 看守 內 之 人事 狀況 ， 遂 陷於 錯誤 ， 當場 詢問 送 1 條 菸 給 在押 之 石國平 之 代價 為 何 ， 劉建顯 詐稱 要價 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 後 ， 林靜怡 遂 交付 1000 元 予 劉建顯 。 嗣 經 林靜怡 查覺 有異 ， 經 向 彰化 看守所 、 石國平 詢問 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1403號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 ： 「 被告 高凱華 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 （ 見 本院 105年度 審易字 第1362 號 卷 〈 下稱 審易卷 〉 第24 頁 背面 ， 本院 105年度 審簡字 第1403 號 第6 頁 背面 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第1268號
犯罪事實：
一 、 樂明昌 為 新加坡商 旭潤 有限公司 台灣 分公司 （ 下稱 旭潤 公司 ） 之 業務員 ， 緣 湯翊潔 之 女友 陳鎡意 於 民國 107年 11月 4日 向 樂明昌 訂購 德國 海豚 室 內 空氣 及 居家 清潔 系統 1 組 ， 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬9,000 元 ， 翌 (5) 日 陳鎡意 向 旭潤 公司 表示 要 退訂 ， 樂明昌 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 11月 8日 某 時 許 與 湯翊潔 電話 通話 中 佯稱 ： 須 給付 1成 違約金 即 7,900 元 始 可 辦理 退訂 云云 ， 致 湯翊潔 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 10日 11時 許 ， 在 新北市 蘆洲區 陳鎡意 住處 ， 交付 違約金 7,900 元 給 樂明昌 。 嗣 湯翊潔 向 旭潤 公司 查明 後 得知 退訂 商品 並 無須 給付 違約金 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1954號
犯罪事實：
一 、 巫松洋 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 7日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 台新 銀行 人員 之 成年人 取得 聯繫 後 ， 隨即 於 同年 11月 9日 至 臺中市 新 社區 某 全家 便利 商店 內 ， 依照 指示 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 科博館 分行 ， 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 商銀 帳戶 ) 及 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 商銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新竹 物流 宅配 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 徐明宏 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 自稱為 「 徐明宏 」 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 巫松洋 上開 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 105年 11月 12日 17時 2分 許 ， 以 電話 自稱 係 FUN 心 公司 客服 人員 ， 佯稱 林俊潔 上 個 月 承租 WIFI 之 費用 被 會計 人員 誤 設定為 12 期 扣款 ， 已 聯繫 銀行 協助 取消 設定 云云 ； 再 以 電話 自稱 係 銀行 專員 ， 佯稱 ： 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 云云 ， 致 林俊潔 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 105年 11月 12日 18時 9分 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 新光 銀行 ， 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 巫松洋 前揭 合庫 商銀 帳戶 內 。 ㈡ 105年 11月 12日 19時 前 之 某 時 許以 電話 自稱 係 Dr. Douxi 朵璽 網路 商家 天璽 生化 科技 有限公司 人員 ， 佯稱 劉穎志 之 帳戶 每 月 均 被 扣款 900多 元 ， 需 至 郵局 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 云云 ， 致 劉穎志 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 於 105年 11月 12日 20時 3分 許 、 同 日 20時 10分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 ， 以 自動櫃員機 各 匯款 2萬9985 元 、 2萬9985 元 至 巫松洋 前揭 中信 商銀 帳戶 內 。 ㈢ 105年 11月 12日 19時 13分 許 以 電話 自稱 係 網購 業者 ， 佯稱 因 作業 疏失 致 林佑耀 重複 訂購 商品 ， 需 取消 銀行 扣款 作業 云云 ； 復 以 電話 自稱 係 銀行 客服 人員 ， 佯稱 ： 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 云云 ， 致 林佑耀 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 105年 11月 12日 20時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 00○00號 某 統一 超商 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9985 元 至 巫松洋 前揭 合庫 商銀 帳戶 內 。 ㈣ 105年 11月 12日 19時 48分 前 之 某 時 許以 電話 佯稱 蕭雅云 之前 在 購物 網站 上 消費 領貨 簽單 時 ， 誤填 成分期付款 要 一直 繳費 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 云云 ， 致 蕭雅云 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 105年 11月 12日 19時 48分 許 ， 在 某 處 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9523 元 至 被告 前揭 合庫 商銀 帳戶 內 ； 及 分別 於 同 日 20時 10分 許 、 同 日 20時 36分 許 ， 各 匯款 3萬 元 、 2萬9985 元 至 巫松洋 前揭 中信 商銀 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2025號
犯罪事實：
一 、 陳允芃 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 辦理 個人 貸款 無庸 交付 提款卡 並 告知 提款 密碼 ， 且 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 之 提款卡 及 密碼 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 間 某 日 ， 與 手機 通訊 軟體 LINE 帳號 「 張 媽媽 借款 」 連絡 後 ， 遂 於 106年 9月 某 日 某時 許 ， 在 臺中市 北屯區 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 及 中國信託 銀行 蘆洲 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 交付 予 某 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 106年 9月 26日 前 某時 ， 在 臉書 網站 張貼 手機店 開幕 及 促銷 手機 之 不實 訊息 ， ㈠ 適 賴玟璇 瀏覽 該 篇 訊息 ， 不疑有它 ， 與 上開 詐欺 集團 成年 成員 聯繫 後 ， 陷於 錯誤 ， 約定 購買 蘋果 廠牌 、 iPhone7PLUS 型號 之 智慧型 手機 ， 並 於 106年 9月 26日 晚上 8時 29分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7500 元 至 陳允芃 所 提供 之 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一 空 ； ㈡ 陳亭諭 亦 瀏覽 臉書 刊登 之上開 不實 訊息 ， 不疑有它 ， 與 上開 詐欺 集團 成年 成員 聯繫 後 ， 陷於 錯誤 ， 約定 購買 蘋果 廠牌 、 iPhone7 型號 之 智慧型 手機 ， 並 於 106年 9月 26日 晚上 8時 37分 許 ， 轉帳 1萬8000 元 至 陳允芃 所 提供 之 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 賴玟璇 、 陳亭諭 察覺 有異 後 報警 處理 ， 為 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度易緝字第39號
犯罪事實：
一 、 李安生 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 102年 3月 6日 ， 由 不 知情 之 傅家錢 騎乘 機車 搭載 前往 林文恭 經營 設 在 苗栗縣 頭份鎮 ○○里 0鄰 ○○路 000號 之 祥泰 汽車 商行 ， 其 明知 早已 無 資力 繳納 車款 ， 竟 仍 向 林文恭 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 65,000 元 之 價格 ， 購買 車牌 號碼 為 Q9–1470 號 之 自用 小客車 1 台 ， 惟 李安生 當場 僅 給付 現金 2萬 元 ， 並 口頭 與 林文恭 約定 於 同年 5月 6日 給付 45,000 元 餘款 ， 並 簽發 面額 45,000 元 、 到期日 為 同年 5月 6日 之 本票 1 紙 作為 擔保 ， 致 林文恭 陷於 錯誤 判斷 ， 認 李安生 將 於 所 約 定期日 繳付 尾款 ， 遂 將 上開 自用 小客車 先行 交付 予 李安生 使用 ， 並 於 當日 即 移轉 所有權 予 李安生 ， 李安生 旋 駕駛 上開 購得 之 自用 小客車 離去 ； 詎 李安生 未 依約 給付 餘款 ， 且 避不見面 ， 林文恭 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1284號
犯罪事實：
一 、 陳益杰 前 於 民國 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 100年 4月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 能 預見 將 自己 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 取得 因 財產 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 11月 24日 前 某 日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 東勢 分局 所 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 藉由 巴士 寄送 貨品 之 方式 ， 交付 予 透過 網路 及 電話 聯絡 ， 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 辦理 民間 借款 之 成年 人士 。 嗣 該 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 24日 11時 許 ， 以 顯示 電話 門號 + 0000000000000 號 （ 大陸 地區 門號 ） 撥打 潘蔡玉雲 所有 之 行動電話 ， 佯稱 係 其 乾女友 ， 告知 因 臨時 需要 金錢 周轉 ， 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 云云 ， 致 潘蔡玉雲 因而 陷於 錯誤 ， 於 當日 在 17時 7分 許 ， 在 位於 臺北市 中正區 信陽街 之 中華郵政 公司 台北 南陽 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯入 18萬 元 至 前揭 陳益杰 所 申設 之 中華郵政 公司 東勢 分局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋因 潘蔡玉雲 及時 與 其 乾女兒 聯繫 後 查知 遭 詐騙 ， 迅即 報警 處理 而 取消 匯款 未 遭 提領 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第755號
犯罪事實：
一 、 林堂焜 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 3樓 之 名人 國際 專利 商標 事務所 （ 下稱 名人 專利 事務所 ） 之 實際 負責人 ， 自 民國 95年 1月 間 起 ， 受 石佳儒 、 周長忠 委任 之 黃文湘 之 委託 ， 代辦 石佳儒 、 周長忠 為 共同 發明人 之 如 附表 2 所 示 之 專利 申請 案件 共 11 件 。 詎 林堂焜 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 3 編號 6 至 10 、 附表 4 編號 6 至 10 、 附表 5 編號 1 、 附表 6 編號 8 至 13 、 附表 7 編號 8 至 13 、 附表 8 編號 12 至 17 、 附表 9 編號 12 至 17 、 附表 10 編號 5 、 7 至 10 「 請款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 分別 以 附表 2 編號 4 至 11 「 專利 名稱 」 欄 所 示 之 專利 申請 案件 為由 ， 透過 不 知情 之 黃文湘 以 附表 3 編號 6 至 10 、 附表 4 編號 6 至 10 、 附表 5 編號 1 、 附表 6 編號 8 至 13 、 附表 7 編號 8 至 13 、 附表 8 編號 12 至 17 、 附表 9 編號 12 至 17 、 附表 10 編號 5 、 7 至 10 「 行使 之 詐術 」 欄 所 示 之 方式 向 石佳儒 、 周長忠 施以 詐術 ， 使 石佳儒 、 周長忠 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 3 編號 6 至 10 、 附表 4 編號 6 至 10 、 附表 5 編號 1 、 附表 6 編號 8 至 13 、 附表 7 編號 8 至 13 、 附表 8 編號 12 至 17 、 附表 9 編號 12 至 17 、 附表 10 編號 5 、 7 至 10 「 付款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 附表 3 編號 6 至 10 、 附表 4 編號 6 至 10 、 附表 5 編號 1 、 附表 6 編號 8 至 13 、 附表 7 編號 8 至 13 、 附表 8 編號 12 至 17 、 附表 9 編號 12 至 17 、 附表 10 編號 5 、 7 至 10 「 金額 （ 元 ） 」 欄 所 示 之 金額 匯入 名人 專利 事務所 向 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 和平 分行 申請 開立 之 第000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 石佳儒 於 100 年 間 上網 查詢 附表 2 所 示 之 專利 申請 案件 之 准駁 情形 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度簡字第6號
犯罪事實：
一 、 曾靖仁 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 4月 24日 至 102年 11月 22日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 將 其 所 申請 之 國泰世華 商業 銀行 花蓮 分行 ( 下稱 國泰 銀行 ) 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 （ 一 ） 102年 11月 22日 21時 22分 許 ， 致電 陳建宏 ， 詐稱 網路 購物 設定 錯誤 ， 致 陳建宏 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 5分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 曾靖仁 上開 銀行 帳戶 。 （ 二 ） 102年 11月 22日 20時 46分 許 ， 致電 葉璇 ， 詐稱 網路 購物 設定 錯誤 ， 致 葉璇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 5分 匯款 2萬9985 元 至 曾靖仁 上開 帳戶 。 嗣 因 陳建宏 、 葉璇 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2513號
犯罪事實：
一 、 吳智翔 雖 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 至 6月 間 某 日 ， 在 某 統一 超商 ， 以 交貨便 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 人 取得 該 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 3月 18日 19時 40分 許 ， 接續 假冒網 拍賣家 、 台新 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 000 佯稱 ： 因 000 簽名 簽錯 地方 ， 導致 將 其 設定為 代理商 ， 而 重複 下單 12 筆 訂單 ， 若 欲 取消 ， 須 前往 ATM 操作 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 20時 52分 許 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,989 元 、 於 同 日 21時 6分 許 至 新北市 ○○區 ○○路 000 號 操作 新光 銀行 自動櫃員機 轉帳 2萬9980 元 、 於 同 日 21時 20分 許 以 網路 銀行 轉帳 5萬4 元 ， 至 吳智翔 之 上開 郵局 帳戶 （ 帳務日 108年 3月 19日 ） ， 嗣 因 吳智翔 上開 郵局 帳戶 於 108年 3月 19日 遭 列 警示 帳戶 ， 該 筆 5萬4 元 轉帳 交易 未 入帳 ， 該 詐欺 行為 因而 未遂 。 嗣 000 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第952號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 理由 及 證據 並 所 犯 法條 ， 除 補充 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） （ 因 併辦 案件 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 案件 為 事實 上 同 一 案件 ， 茲 不併 引用 移送 併辦 意旨書 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第2084號
犯罪事實：
一 、 姜喻齡 曾 與 林肇陽 交往 ， 嗣 因 經 林肇陽 之 妻 發覺 進而 分手 （ 妨害 家庭 部分 未 據 告訴 ） ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 並 未 懷有 林肇陽 之 子 ， 仍 自 民國 96年 間 起 ， 在 不詳 處所 ， 分別 撥打 電話 或 發送 簡訊 至 林肇陽 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 多 次 佯稱業 於 95年 間 生育 林肇陽 之 子 ， 為 扶養 林肇陽 之 子 ， 亟需 撫養 及 教育 費用 ， 致 林肇陽 先後 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 在 附表 所 示 處所 ， 匯款 附表 所 示 金額 予 江喻齡 ， 總額 已 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 124萬 元 ， 嗣 林肇陽 要求 探視 兒子 ， 履 遭 姜玉齡 拒絕 ， 至 此 林肇陽 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1328號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 0弄 0號 立岷 診所 之 病患 。 緣 立岷 診所 於 民國 99年 5月 25日 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 （ 現已 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下 仍 稱 健保局 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 而 袁漢平 係 立岷 診所 之 執業 醫師 ， 負責 從事 醫療 、 製作 病歷 紀錄 等 業務 ； 黃靖幃 係 立岷 診所 之 護士 ， 負責 立岷 診所 全民 健康 保險 ＩＣ卡 （ 下稱 健保卡 ） 就醫 掛號 作業 、 調取 病歷 及 協助 以 電腦 製作 健保局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 之 電磁 紀錄 等 業務 ； 李文賜 係 立岷 診所 之 藥師 ， 負責 調劑 處方 、 協助 處理 健保卡 就醫 掛號 作業 及 以 電腦 製作 健保局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 之 電磁 紀錄 等 業務 ； 朱守慈 則 係 袁漢平 之 配偶 ， 平日 在 立岷 診所 負責 協助 處理 立岷 診所 健保卡 就醫 掛號 作業 及 調取 病歷 等 業務 ， 袁漢平 、 朱守慈 、 李文賜 、 黃靖幃 均 係 從事 醫療 相關 業務 之 人 （ 袁漢平 、 黃靖幃 、 李文賜 、 朱守慈 均 由 本院 另行 審結 ） 。 詎 袁漢平 、 黃靖幃 、 李文賜 、 朱守慈 均 明知 立岷 診所 為 健保局 之 特約 醫事 服務 機構 ， 依約 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 保險 對象 應 親自 就診 ， 且 應 對 保險 對象 實際 為 醫療 行為 時 始 得 開立 處方 用藥 ， 再 依 病情 所 開 藥品 及 醫療 服務 內容 ， 據以 向 健保局 核實 申報 醫療 服務 點數 並 領取 醫療 費用 ， 竟 仍 向 至 立岷 診所 就診 之 病患 告 以 ： 若 另 攜帶 他人 之 健保卡 至 立岷 診所 過 卡 ， 可 免 繳 掛號費 或 免費 施打 原 需 自費 之 針劑 、 換取 酸痛 藥布 、 保健 食品 等語 ； 甲○○ 則 知悉 保險 對象 不得 持用 他人 之 健保卡 就診 ， 竟 與 袁漢平 、 黃靖幃 、 李文賜 、 朱守慈 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 持 其 子石皓文 、 其 女 石恩慈 之 健保卡 至 立岷 診所 就診 ， 並 由 黃靖幃 、 李文賜 、 朱守慈 刷用 掛號 ， 再 由 袁漢平 將 附表 所 示 病患 不實 之 就醫 紀錄 登載 於 其 業務 上 所 做成 之 病歷 文書 上 ， 虛構 石皓文 、 石恩慈 如 附表 所 示 之 就診 內容 ， 甲○○ 因此 取得 免費 之 喉片 ， 而 黃靖幃 、 李文賜 則 將 病歷 所 載 病名 、 藥物 名稱 等 不實 就診 資料 輸入 電腦 而 製作 不實 之 健保局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 之 電磁 紀錄 後 ， 由 黃靖幃 於 每日 將 此 電磁 紀錄 上 傳至 健保局 備查 ， 另 每 月 再 透過 Ｅ－ＭＡＩＬ 之 方式 ， 將 該 不實 就診 資料 電磁 紀錄 傳送給 不 知情 之 豐驛 事務所 成年 人員 ， 由 不 知情 之 豐驛 事務所 成年 人員 據以 填載 健保局 保險 對象 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 、 醫療 服務 點數 清單 、 醫療 服務 醫令 清單 等 電磁 紀錄 檔案 後 ， 再 透過 電腦 連線 之 方式 ， 按月 將 該 不實 之 電磁 紀錄 傳輸 至 健保局 申領 醫療 費用 而 行使 之 （ 申報 時間 詳 附表 所 示 ） ， 使 健保局 承辦 人員 因此 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 就醫 紀錄 核付 如 附表 所 示 之 金額 ， 並 撥付 至 立岷 診所所 指定 之 匯款 帳戶 內 ， 足以 生 損害 於 健保局 對於 醫務 管理 及 查核 醫療 費用 給付 之 正確性 。 嗣 經 民眾 匿名 向 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢舉 告發 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 高雄市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 調查 後 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第4139號
犯罪事實：
一 、 尤皇翔 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 28日 15時 1分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 7-11 便利商店 三洋 門市 內 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所有 安泰 商業 銀行 股份 有限公司 000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 安泰 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 ； 另 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 取得 該 等 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 2日 11時 21分 許 ， 以 電話 與 吳文貴 聯絡 ， 並 佯稱 係 吳文貴 之 三舅 ， 欲 借款 週轉 云云 ， 致 吳文貴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 10分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○○路 000號 便利商店 內 操作 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 2萬 元 至 上開 安泰 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第909號
犯罪事實：
一 、 林威 均 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 107年 7月 16日 前 某時 ， 參與 綽號 「 小馬 」 之 成年 男子 所屬 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 以 詐取 被害人 財物 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 （ 下稱 小馬 詐欺 集團 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第204號
犯罪事實：
一 、 吳育臻 與 徐建源 （ 由 本院 另 以 104年度 易 字 第804 號 案件 審結 ） 均 明知 多數 求職 者 覓職 不易 ， 為 確保 工作 機會 及 升遷 順利 ， 極 易 受騙 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 人力 銀行 網站 刊登 徵才 廣告 ， 再 以 藉口 認識 公司 幹部 為由 ， 邀約 應徵 者 參加 飲宴 分擔 餐敘 費用 之 方式 詐取 財物 ， 適 湯念錡 因 見 徵才 廣告 ， 於 民國 102年 9月 間 之 某 日 ， 前往 凱思 企業社 應徵 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 7樓 ， 對 外 聲稱為 「 凱思 國際 有限公司 」 ） ， 由 吳育臻 、 徐建源 及 不 知情 之 魏志學 共同 面試 湯念錡 擔任 徐建源 之 助理 ， 並 推 由 徐建源 佯 以 公司 聚餐 、 面見 公司 高級 主管 為由 ， 邀同 湯念錡 至 位 在 臺中市 西屯區 惠中路 1段 之 「 楓 之林 理容 KTV 」 消費 ， 於 餐敘 過程 中 ， 徐建源 並 對 湯念錡 訛稱 ： 展現 誠意 代墊 餐敘 費用 云云 ， 致 湯念錡 陷於 錯誤 ， 誤信 凱思 企業社 係 有 實際 經營 ， 而 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 之 餐敘 費用 予 徐建源 （ 附表 編號 1 ） 。 嗣 凱思 企業社 因 遭 檢舉 有 求職 詐騙 情事 ， 吳育臻 、 徐建源 及 魏志學 即 謀議 ， 於 102年 10月 2日 ， 由 魏志學 為 登記 名義人 ， 改 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 6樓 成立 「 奇美 企業社 」 ， 徐建源 並 招募 湯念錡 為 奇美 企業社 之 員工 ， 湯念錡 至 此 已 知悉 其 原先 支付 餐敘 費用 係 遭 詐騙 ， 且 知悉 吳育臻 、 徐建源 、 魏志學 係 以 成立 虛偽 公司 詐騙 求職 者 ， 奇美 企業社 實際 上 並 未 經營 ， 然 因 徐建源 以 績效 獎金 利誘 ， 湯念錡 遂 同意 加入 奇美 企業社 ， 吳育臻 、 湯念錡 與 徐建源 、 魏志學 （ 徐建源 、 魏志學 部分 由 本院 另 以 104年度 易 字 第804 、 1166 號 案件 審結 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 對 外 聲稱 公司 名稱 為 「 奇美 國際 貿易 有限公司 」 ， 吳育臻 並 與 徐建源 、 魏志學 分別 化名為 「 吳育隱 」 、 「 徐嘉文 」 及 「 魏鴻傑 」 ， 由 徐建源 擔任 該 公司 之 副總經理 ， 魏志學 、 吳育臻 為 該 公司 之 副理 ， 湯念錡 則 為 人事 主任 ， 且 推 由 吳育臻 在 報紙 及 104 人力 銀行 等 網站 上 刊登 「 誠徵 儲備 幹部 、 辦公室 職員 、 主管 司機 、 業務 人員 」 、 「 儲備 幹部 、 業務 人員 、 主管 司機 、 工程師 、 專櫃 人員 」 等 不實 徵才 廣告 ， 再 委由 不 知情 之 網站 設計 業者 架設 「 奇美 國際 貿易 有限公司 」 網頁 ， 訛稱 該 公司 之 工廠 位於 大陸 地區 、 經營 國內外 批發 、 從事 服飾 批發 、 美容 保養品 、 牛樟芝 等 買賣 業務 ， 用以 取信於 瀏覽 網頁 之 求職 者 ， 復 由 吳育臻 、 湯念錡 、 徐建源 、 魏志學 中 之 1 人 或 數 人 ， 以 大量 通知 求職 者 面試 之 方式 ， 對 附表 編號 2 至 7 所 示 之 人 進行 面談 ， 於 面談 過程 中 則 以 求職 者 所 應徵 職位 經驗 不足 或 極力 吹捧 求職 者 能力 等 話術 ， 塑造 有利於 渠等 行騙 之 情境 ， 使 附表 2 至 7 所 示 之 人 誤信 該 公司 徵才 廣告 為 真實 ， 誤認 該 公司 確 有 實際 經營 後 ， 再 以 ： 展現 誠意 、 招待 幹部 飲宴 等語 ， 邀同 求職 者 至 酒店 、 KTV 等 處所 一同 飲宴 並 分攤 或 支付 餐敘 費用 ， 或 佯 以 交付 加盟金 可 提拔為 幹部 云云 等 如 附表 編號 2 至 7 所 示 方式 ， 致 使 附表 編號 2 至 7 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 因而 交付 或 支付 如 附表 編號 2 至 7 所 示 之 款項 。 案 經 王議賢 、 林福成 、 傅惠芝 、 黃翌能 訴由 臺中市政府 警察局 第二 分局 移送 及 游秉翔 、 湯念錡 訴由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第164號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 廖芸溱 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 內 關於 被害人 呂姣瑩 被 詐騙 金額 「 共 184,371 元 」 之 記載 ， 更正為 「 共 184,337 元 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易字第375號
犯罪事實：
一 、 蔡承志 及 林禹炘 （ 原名 林怡芳 ） 前 為 配偶 關係 （ 2 人 於 民國 104年 4月 15日 兩 願 離婚 ） ， 林禹炘 前 擔任 「 瑀磬 國際 有限公司 」 （ 下稱 瑀磬 公司 ， 址設於 渠等 當時 住家 即 高雄市 ○○區 ○○街 00號 1樓 ， 嗣 已 於 104年 3月 4日 解散 ） 之 登記 負責人 ， 而 蔡承志 則 為 該 公司 之 實際 負責人 。 渠 2 人 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 虛捏 「 菘聯 營造 股份 有限公司 」 （ 下稱 菘聯 營造 公司 ） 之 存在 ， 於 101年 7月 17日 前 某 日 某時 許推 由 蔡承志 向 友人 戊○○ 佯稱 ： 與 菘聯 營造 公司 合作 從事 鋼材 角鐵 之 買賣 獲利 甚 豐 ， 若 投資 的話 每 月 可 分紅 新臺幣 （ 下 同 ） 數萬 元 云云 ， 林禹炘 則 展示 家 中 貴重 珠寶 、 存摺 營造 因 投資 致富 之 外觀 ， 使 戊○○ 陷於 錯誤 而 誤信 上開 投資 為 真 ， 先 於 101年 7月 17日 某 時 許 交付 現金 77萬2,600 元 （ 起訴書 誤載 第一 筆 投資 為 「 200萬 元 」 ， 應 予 更正 ） ， 林禹炘 並 於 同 日 交付 上 有 簽署 當時 姓名 「 林怡芳 」 及 蓋章 之 簽收 回條 予 戊○○ 收執 ， 其後 蔡承志 或 林禹炘 每 1 至 2 個 月 即 提出 現金 數萬 元 紅利 予 戊○○ 以 取得 信任 ， 戊○○ 或 可 選擇 直接 領回 現金 紅利 ， 或 將 紅利 加入 下 一 期 本金 繼續 投資 。 嗣 蔡承志 、 林禹炘 復 承續 前開 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 鼓吹 戊○○ 繼續 投資 與 菘聯 營造 公司 合作 之 「 海軍 獵雷艦 馬達 」 及 「 預售屋 （ 紅單 ） 」 ， 戊○○ 遂 將 原 投資 鋼材 之 部分 本金 轉為 紅單 投資 ， 迄至 103年 12月 止 戊○○ 以 交付 現金 或 匯款 方式 共 給付 投資款 880萬 元 （ 起訴書 誤 將 紅利 部分 扣除 而 僅 認出 資額 共 「 775萬 元 」 ， 應 予 更正 ； 其中 匯款 部分 係 先後 於 103年 5月 22日 、 同年 6月 18日 、 同年 10月 17日 匯款 100萬 元 、 100萬 元 、 240萬 元 至 林禹炘 之 舊名 「 林怡芳 」 名義所 申設 玉山 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 〈 下稱 Ａ 帳戶 〉 內 ） 。 嗣 因 戊○○ 事 後 發覺 有異 始知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2581號
犯罪事實：
一 、 謝○平 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 至 5月 間 某 日 ， 在 新北市 新莊區 中港路 某 處 ， 將 其 所 開立 之 國泰世華 商業 銀行 幸福 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小胖 」 之 人 ， 並 告知 「 小胖 」 提款卡 密碼 。 嗣 「 小胖 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 6月 28日 11時 1分 許 ， 撥打 電話 予 羅○惠 ， 佯稱 係 羅○惠 之 友人 ， 欲 向 羅○惠 借款 等語 ， 致 羅○惠 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 12時 29分 許 ， 委由 其 妻 謝桂蘭 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 本案 帳戶 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 羅○惠 察覺 有異 並 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 102年度審易字第861號
犯罪事實：
一 、 王智立 曾 於 民國 97年 間 因 業務 侵占 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 訴 字 第1631 號 判決處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 減刑 為 有期徒刑 3月 、 1月 又 15日 確定 ， 於 98年 7月 31日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 108年度審易字第162號
犯罪事實：
一 、 鄭也澤 明知 其 無 能力 支付 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 11月 20日 ， 向 廖武正 即 綜合 機車行 （ 下稱 綜合 機車行 ） 所 特約 、 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 「 新金 中古 機車行 （ 下稱 新金 車行 ） 」 內 ， 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 48,520 元 為 代價 ， 購買 機車 1 輛 （ 領 牌 後 之 車牌 號碼 為 LQ7- 963 號 ） ， 並 先 給付 頭期款 10,000 元 後 ， 剩餘 款項 38,520 元 則 向 綜合 機車行 申請 分期付款 之 方式 支付 ， 請求 綜合 機車行 先行 代墊 上開 車輛 之 全數 車款 ， 再 由 鄭也澤 自 98年 12月 25日 至 99年 8月 25日 之 期間 （ 每 月 1 期 ， 共 9 期 ， 起訴書 誤載為 24 期 ） ， 以 按月 償還 4,280 元 之 方式 分期還款 ， 致 使 綜合 機車 行陷於 錯誤 ， 誤認 鄭也澤 有 還款 意願 與 能力 ， 同意 代 鄭也澤 將 上開 車款 悉數 撥予 新金 車行 ， 新金 車行 亦 將 上開 機車 交付 與 鄭也澤 。 嗣 鄭也澤 於 還款 期限 屆 後 均 未 清償 任何 一 期 分期付款 ， 綜合 機車 行遍 尋 鄭也澤 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第690號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 徐辜信德 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 第6 行 關於 「 張華 商業 銀行 」 之 記載 ， 更正為 「 彰化 商業 銀行 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹北簡字第496號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第523號
犯罪事實：
一 、 廖柏豪 、 吳弘毅 及 劉品文 於 民國 106年 10月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 經 蔡承佑 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 人 招攬 ， 加入 由 蔡承佑 及 不詳 之 人 所 發起 、 主持 之 三 人 以上 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 詐欺 車手 集團 犯罪 組織 ( 廖柏豪 涉犯 參與 犯罪 組織 等 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 106年度 訴 字 第2535 號 判決 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 確定 ； 吳弘毅豪 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 少連 偵字 第112 號 等 案件 提起公訴 ， 現 由 臺灣 彰化 地方 法院 另 案 審理 中 ； 劉品文 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第5913 號 等 案件 提起公訴 ， 現 由 本院 另 案 審理 中 ) ， 分別 參與 擔任 俗稱 車手 之 提領 詐欺 款項 或 俗稱 收 水 之 收取 車手 所 提 詐欺 款項 等 工作 ， 該 集團 運作 係 由 不詳 詐欺 集團 成員 以 不詳 方法 取得 金融 帳戶 提款卡 後 ， 復 由 不詳 詐欺 集團 成員 於 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈤ 「 詐欺 過程 」 欄 所 示 時間 ， 分別 對 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈤ 「 詐欺 過程 」 欄 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 其 等 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈤ 「 匯入 帳號 」 欄 所 示 各 該 金融 帳戶 ， 迨 被害人 將 詐欺 款項 匯入 指定 之 金融 帳戶 ， 廖柏豪 依 不詳 之 人 指示 ， 駕車 搭載 吳弘毅 及 劉品文 ， 共同 前往 金融 機構 或 連鎖 便利商店 ， 由 劉品文 持 各 該 金融 帳戶 提款卡 ， 以 操作 ATM 自動櫃員機 方式 ， 完成 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈤ 「 提領款 過程 」 欄 所 示 提領 被害人 遭 詐騙 而 存匯 之 詐欺 贓款 ， 並 將 提領 款項 交付予 吳弘毅 ， 經 吳弘毅 扣除 其 與 廖柏豪 應 得 報酬 後 ， 而 於 其後 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其餘 款項 交予 蔡承佑 ， 廖柏豪 因而 收得 當日 提領款 1% 之 金額 作為 報酬 ， 吳弘毅 收得 當日 提領 款項 2% 之 金額 作為 報酬 ， 劉品文 則 未 取得 任何 報酬 。 嗣 鄞雅玉 等 被害人 發覺 遭 詐騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第804號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 關於 第4 列 「 許嘉元 仍 基於 」 起 至 第11 列 「 上開 帳戶 輾轉 落入 詐騙 集團 成員 手 中 」 止 之 記載 ， 應 更正為 「 許嘉元 仍 基於 縱 有人 利用 其 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 、 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 105年 3月 12日 15時 前 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 之 統一 超商 ， 以 店到店 之 寄件 方式 ， 將 其 先前 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 竹南 郵局 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 從事 『 台灣 運彩 線上 投注站 』 之 人 ， 而 任令 上開 帳戶 流入 該 人 所屬 詐騙 集團 之 支配 、 管理 下 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第15 列 關於 「 12萬4962 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬4962 元 」 。 ㈢ 證據 部分 增列 「 被告 許嘉元 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 、 「 調解 紀錄表 」 為 證據 。