Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 109年度金訴字第93號
犯罪事實：
一 、 許博堯 明知 真實 姓名 年籍 不詳 分別 自稱 「 永霖 」 、 「 葉仲廉 」 、 「 文哥 」 等 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 係 採 3 人 以上 之 分工 模式 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 竟 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 自 民國 108年 12月 30日 起 ， 加入 該 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 車手 負責 提領 詐騙 款項 並 轉交 上手 。 嗣 許博堯 與 「 永霖 」 、 「 葉仲廉 」 、 「 文哥 」 等 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 ， 及 隱匿 詐欺 犯罪 不法 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 「 永霖 」 指示 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 於 同 日 15時 許 ， 在 新北市 樹林 火車站 旁 某 咖啡廳 ， 將 ⒈ 古竹永 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第3049 號 提起公訴 ） 所 開立 之 新竹 建中 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 古竹永 郵局 帳戶 ） 、 ⒉ 葉和政 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第2637 號 為 不起訴 處分 ） 所 開立 之 臺灣 新光 商業 銀行 彰化 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 葉和政 新光 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 交付 許博堯 ， 另 由 「 永霖 」 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ； 再 由 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 王哲雄 、 周重儀 、 巫鈴欽 等 人 施用 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 匯入 如 附表 所 示 之 匯入 帳戶 ； 復 由 「 永霖 」 指示 許博堯 於 如 附表 編號 ２ 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 持葉 和政 新光 帳戶 提款卡 ， 提領 周重儀 遭 詐騙 匯入 之 款項 ， 並 指示 先 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 ， 許博堯 提領 後 遵指 從中 拿取 3900 元 作為 報酬 ， 其餘 款項 則 分別 透過 全家 便利 超商 繳費 條碼 、 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 當面 交付 「 文哥 」 等 方式 ， 轉交 予 所屬 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 製造金 流斷點 ， 而 隱匿 該 詐騙 不法 所得 之 去向 ； 再 指示 許博堯 於 108年 12月 31日 14時 15分 許 ， 持 古 竹永 郵局 帳戶 提款卡 ， 至 新北市 三重區 某 郵局 設置 之 自動櫃員機 ， 操作 提領 王哲雄 、 巫鈴欽 遭 詐騙 匯入 之 款項 而 著手 洗錢 ， 然 因 古竹永 郵局 帳戶 已 遭 列 警示 ， 無法 提領 而 隱匿 犯罪 所得 去向 未遂 。 嗣 許博堯 於 109年 1月 3日 15時 45分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 永豐 銀行 操作 自動櫃員機 ， 因 形跡 可疑 為 警 盤查 ， 扣得 古竹永 郵局 帳戶 、 葉和政 新光 帳戶 之 存摺 與 提款卡 ， 及 以 葉 和 政 新光 帳戶 提款卡 操作 產生 之 永豐 銀行 櫃員機 交易 明細 1 紙 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1209號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 之 部分 ， 應 予 更正 如 後 所 述 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第317號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 97年 間 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第659 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 於 99年 7月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 與 某 詐騙 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 之 不詳 女性 成員 佯裝 購物 網站 員工 ， 於 101年 2月 10日 晚上 6時 51分 許 ， 以 不詳 電話 撥打 乙○○ 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 其 網路 購物 簽單 方式 出錯 ， 將 導致 重複 扣款 等 不實 說詞 ， 之後 再 由 該 詐騙 集團 之 不詳 男性 成員 佯裝 郵局 員工 ， 以 不詳 電話 撥打 電話 予 乙○○ ， 說 取消 重複 扣款 需要 查詢 郵局 帳戶 還 有 沒有 錢 ， 要求 乙○○ 領出 存款 匯給 到 其 所 指定 之 帳戶 ， 致 乙○○ 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 自 其 中華郵政 桂林 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 內 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 並 於 同 日 晚上 8時 17分 、 21分 許 ， 透過 自動櫃員機 分別 存款 3萬 元 、 3萬 元 至 潘○○ 所 申辦 （ 由 其 母 蔡○○ 未 經 其 同意 ， 而 交付 他人 使用 ， 蔡○○ 涉犯 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 101年度 簡字 第1117 號 判處 拘役 40日 ， 並 經 該 院 以 101年度 簡上 字 第171 號 駁回 上訴 確定 ） 之 臺灣 土地 銀行 東港 分行 、 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 該 詐騙 集團 成員 見 乙○○ 受騙 匯款 後 ， 於 翌 （ 11 ） 日 又 推 由 該 詐騙 集團 另 一 不詳 男性 成員 佯裝 郵局 員工 以 電話 聯絡 乙○○ ， 要求 乙○○ 提 領出 帳戶 內 之 31萬 元 ， 交與 詐騙 集團 所 派出 之 「 驗鈔官 」 ， 上開 匯出 6萬 元 則 可 陸續 匯回 其 上開 桂林 郵局 帳戶 ， 致 乙○○ 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 該 日 上午 某時 許 ， 提 領出 其 上開 桂林 郵局 帳戶 內 之 31萬 元 ， 並 依 指示 於 同 年 月 11日 上午 10時 許 ， 將 31萬 元 攜 至 高雄市 小港區 中山四路 「 高雄 公園 」 旁 ， 而 甲○○ 則 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 駕駛 其 所 承租 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 前往 「 高雄 公園 」 收取 款項 （ 俗稱 車手 ） ， 並 佯裝 「 驗鈔官 」 向 乙○○ 收取 31萬 元 ， 隨即 託詞 離開 現場 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度審交易字第331號
犯罪事實：
一 、 劉逸評 與 廖秋雲 前 為 同事 關係 ， 於 民國 102年 7 、 8月 間 ， 2 人 並 在 桃園縣 中壢市 ○○○街 00號 303室 同住 而 成 室友 ， 詎 劉逸評 利用 同住 之 便 ， 自 同年 7月 23日 起 至 同年 8月 27日 止 ， 竟 趁 廖秋雲 不 注意 之 際 ， 擅自 拿取 廖秋雲 放置 於 皮包 內 之 玉山 銀行 帳號 0000 - 000 - 000000 號 帳戶 提款卡 1 張 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 上開 廖秋雲 所有 之 提款卡 插入 統一 超商 設置 之 自動櫃員機 內 ， 再 未 經 授權 、 允諾 而 非法 輸入 廖秋雲 所 設定 之 密碼 ， 其中 同年 8月 10日 、 15日 、 18日 、 22日 、 27日 等 之 各 該 日 且 係 接續 如是 為之 ， 以 此 不正 方法 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤判 其 係 有 權 持 卡 提款 之 人 ， 遂 任 之 提領 如 附表 所 示 之 金額 。 劉逸評 於 每日 提領 完畢 後 均 將 該 提款卡 放回 原處 ， 總計 得手 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬9,075 元 （ 含 跨行 提領 手續費 75 元 ， 因此 款項 實質 上 等同於 係 經 劉逸評 提領 後 再 支付給 代墊 出款 之 銀行 ） 。 嗣 廖秋雲 發現 玉山 銀行 帳戶 存款 短少 隨 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視器 畫面 後 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1268號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 王俊智 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 102年度 審易字 第1447 號 卷 第59 頁 背面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1288號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 葉協明 於 民國 107年 1 、 2月 間 知悉 曾德順 欲 轉讓 騰德 營造 股份 有限公司 （ 下稱 騰德 公司 ） ， 遂 以 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 與 曾德順 簽訂 股權 轉讓 協議書 。 葉協 明知 悉 騰德 公司 依法 不 具得 採 委託 建築師 或 技師 逐 案 執行 綜理 施工 管理 簽章 之 資格 （ 即 得 採 逐 案 簽證 ， 不須 置 專任 工程 人員 ， 下稱 老丙牌 資格 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 3月 間 ， 在 陳志成 以 騰德 公司 是否 具 老丙牌 資格 之 重要 事項 相詢 時 ， 刻意 隱瞞 騰德 公司 不 具 老丙牌 資格 之 事實 ， 致 陳志成 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 11日 簽訂 讓渡 同意書 ， 同意 以 100萬 元 向 葉協明 購買 騰德 公司 股份 ， 於 107年 3月 11日 交付 20萬 元 、 107年 3月 30日 匯款 20萬 元 、 107年 4月 9日 匯款 60萬 元 予 葉協明 。 嗣 陳志成 辦理 變更 登記 相關 事宜 ， 發覺 有異 ， 查悉 上情 。 案 經 陳志成 訴由 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第704號
犯罪事實：
一 、 劉金祝 前 係 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 1樓 之 錸錸 飲酒店 負責人 ， 其 於 民國 104年 5月 8日 ， 自任 會首 ， 成立 合會 ， 約定 每 會 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 底標 700 元 ， 高標 1000 元 ， 採 內標制 ， 每 週五 開標 一 次 ， 開標 地點 為 錸錸 飲酒店 上址 ， 並 於 同 日 起標 （ 即 會首 劉金祝 取得 首 期 ） ， 連同 會首 及 會員 合計 31 人 ， 原訂 於 同年 12月 4日 結束 （ 即 最後 一 位 活會 會員 取得 末期 合會金 ） 。 詎 劉金祝 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 合會 之 標會 期日 開標 時 ， 利用 合會 會員 彼此 間 不盡相識 ， 且 多 未 實際 到場 投標 之 機會 ， 向 活會 會員 詐稱 當期 會款 係 由 其他 某 會員 會員 得標 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 分別 繳納 如 附表 所 示 之 各 筆標金 予 劉金祝 。 嗣 上開 合會 無法 進行 ， 而 於 104年 11月 13日 止 會 ， 但 如 附表 所 示 之 各 該 活會 會員 所 參加 之 會份 均 仍 未 得標 ， 經渠等 相互 詢問 後 始 知 已 遭冒 標 ， 而 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第405號
犯罪事實：
一 、 邱雅靜 明知 自己 並 無 「 五月天 演唱會 」 門票 可 供 販售 ， 且 實際 上 亦 無 販售 該 門票 之 真意 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 11月 24日 11時 32分 許 ， 在 其 臺南市 ○區 ○○路 000巷 0號 之 租屋處 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 ， 以 「 吳蓉蓉 」 帳號 登入 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 （ 下稱 臉書 ） ， 在 不 特定 多數 人 均 得 瀏覽 之 「 五月天 票務 平台 」 頁面 ， 刊登 不實 之 「 代友 讓票 ！ 以 FB 私訊 連絡 」 等 訊息 而 對 公眾 散布 之 。 嗣 有 楊雯琳 瀏覽 該 訊息 後 ， 以 臉書 之 私人 訊息 聯絡 上開 「 吳蓉蓉 」 帳號 ， 邱雅靜 即 以 該 帳號 告知 楊雯琳 另 向 LINE 帳號 「 JingJing 0807 」 聯繫 購 票 事宜 ， 邱雅靜 再 以 上開 LINE 帳號 向 楊雯琳 佯稱 欲 以 新台幣 （ 下 同 ） 7,800 元 之 價格 ， 出售 「 五月天 演唱會 」 門票 2 張 ， 致 楊雯琳 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 103年 11月 26日 寄送 現金袋 7,800 元 至 臺南 友愛街 郵局 ， 並 由 邱雅靜 親自 領受 。 ㈡ 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 11月 26日 8時 53分 ， 在 上址 租屋處 ， 以 上開 「 吳蓉蓉 」 帳號 上網 登入 臉書 ， 見 有 蔡宜玲 徵求 「 五月天 演唱會 」 門票 ， 即 以 臉書 私人 訊息 聯絡 蔡宜玲 ， 並 告 以 得 另 向 LINE 帳號 「 JingJing 0807 」 聯繫 購 票 事宜 ， 邱雅靜 再 以 上開 LINE 帳號 向 蔡宜玲 佯稱 欲 以 8,000 元 （ 聲請書 誤載為 8,100 元 ， 應 予 更正 ） 之 價格 ， 出售 「 五月天 演唱會 」 門票 3 張 ， 致 蔡宜玲 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 103年 11月 28日 寄送 現金袋 8,000 元 至 臺南 友愛街 郵局 ， 並 由 邱雅靜 親自 領受 。 ㈢ 嗣 楊雯琳 、 蔡宜玲 均 遲 未 收到 演唱會 門票 ， 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第752號
犯罪事實：
一 、 楊宗霖 已 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 於 民國 107年 7月 2日 前 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 後 ， 旋將 上開 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 不詳 代價 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿達 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 2日 15時 許 ， 以 楊宗霖 申辦 之 上開 行動電話 門號 撥打 電話 予 許瑞枝 ， 向 許瑞枝 佯稱 係 其 子 「 許榮誠 」 ， 並 於 107年 7月 3日 11時 向 許瑞枝 表示 因 支票 要 到期 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 許瑞枝 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 同 日 12時 19分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 郭夏秀 （ 另 由 臺灣 基隆 地方 檢察署 偵辦 ） 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 。 嗣 因 許瑞枝 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第157號
犯罪事實：
一 、 王書貴 雖 知 邇來 社會 上 詐騙 集團 犯案 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 詐騙 集團 成員 對 被害人 施以 詐欺 等 不法 行為 ， 致 被害人 陷於 錯誤 將 款項 匯入 其 所 提供 之 人頭 帳戶 ， 再 提領 運用 ， 而 使 被害人 遭受 財產 上 損害 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 萌 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 18日 21時 17分 許 前某時 ， 在 臺灣 地區 某 地 ， 將 其 所 申請 之 聯邦 商業 銀行 龜山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 5月 18日 19時 36分 許 ， 某 詐騙 集團 某 成員 撥打 電話 予 方筱媛 ， 佯稱 方筱媛 之前 在 超商 取貨 付款 時 ， 超商 人員 刷錯 條碼 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 ， 以防 全部 被 扣款 ， 方筱媛 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 35分 許 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 29,983 元 至 華南 商業 銀行 岡山 分行 000 - 0000000000000540 帳戶 內 （ 聲請書 誤載為 王書貴 之 上開 帳戶 內 ， 此 部分 應 交由 檢察官 另行 偵辦 ） ， 嗣 後 該 詐騙 集團 成員 又 再度 謊稱 係 因 方筱媛 之 帳號 有 問題 ， 詐騙 方筱媛 再 以 現金 存款 方式 ， 於 同 日 21時 17分 許存款 99,000 元 至 王書貴 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 方筱媛 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 後 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 105年度簡上字第35號
犯罪事實：
一 、 己○○ 可 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 並 供 詐欺 集團 為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 詎 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯罪 犯意 ， 於 民國 104年 3月 31日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 30日 ） 20 時 許 ， 前往 苗栗縣 銅鑼鄉 中正路 「 7-ELEVEN 便利商店 」 某 門市 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 先前 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 銅鑼 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 銅鑼 分行 （ 以下 簡稱 渣打 銀行 銅鑼 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 晶片 金融卡 等 物 ， 寄交 至 臺南市 永康區 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 ， 並 於 同年 4月 2日 上午 某時 許 ， 在 電話 中 告知 密碼 。 嗣 該 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 所屬 某 不詳 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 內 之 成員 有 未滿 18 歲 之 少年 ） 於 取得 前揭 己○○ 所 申辦 之 銅鑼 郵局 、 渣打 銀行 銅鑼 分行 帳戶 存摺 封面 影本 、 晶片 金融卡 ， 並 撥打 電話 予 己○○ 確認 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 匯款 至 附表 所 示 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 發現 而 報警 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第1648號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 謝文添 知悉 現今 社會 申辦 行動電話 門號卡 （ 即 SIM卡 ） 使用 已 甚為 簡便 及 迅速 ， 且 無 特殊 限制 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 行動電話 之 需要 者 ， 通常 以 自己 名義 申辦 門號卡 即可 ， 當 無 持用 他人 所 申辦 行動電話 門號卡 之 必要 ， 而 可 預見 收購 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 實行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 可能 幫助 不詳 之 人 從事 詐欺 行為 ， 作為 取得 財產 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 該人 持 其 提供 之 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 經由 陳韋彤 （ 另行 判決 ） 仲介 ， 於 民國 107年 6月 3日 申辦 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 後 ， 旋於 同 日 以 1 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 共計 1,000 元 之 代價 ， 由 陳韋彤 交由 黃柏融 （ 另行 判決 ） ， 嗣 黃柏融 取得 上開 門號 後 轉賣 後 ， 購得 門號 之 詐欺 集團 成員 於 107年 7月 11日 至 13日 ， 冒充 係 林文賢 之 友人 ， 多 次 以 前揭 門號 撥打 電話 予 林文賢 佯稱 急需用錢 借款 云云 ， 致 林文賢 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 13日 下午 1時 43分 許 ， 依 指示 匯款 7萬 元 至 陳盈志 所有 之 玉山 商業 銀行 嘉義 分行號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ， 且 旋 遭 詐欺 集團 其他 成員 領取 一 空 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1132號
犯罪事實：
一 、 丁○○ （ 微信 暱稱 「 寶寶 」 ， 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 ， 前 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第10885 號 等 提起公訴 ） 為 成年人 ， 其 於 民國 108年 5月 上旬 某 日 起 ， 至 同年 8月 26日 為 警察 查獲 為止 ， 加入 何浿緁 （ 另 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 通緝 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 者 （ 無證據證 為 未滿 18 歲 之 人 ） 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 ， 並 依 附表 一 編號 1 、 2 所 示 參與 情節 ， 分別 與 何浿緁 、 少年 廖○苗 （ 92年 4月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 以 109年度 少護字 第12 號 裁定 交付 保護 管束 ） 、 劉○達 （ 92年 4月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 以 108年度 少護字 第657 號 裁定 交付 保護 管束 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成員 ， 向 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 丙○○ 、 乙○○ ， 分別 以 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 丙○○ 、 乙○○ 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 金額 ， 至 附表 一 編號 1 、 2 所 示 各 該 人頭 金融 機構 帳戶 ， 再 由 丁○○ 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 分別 搭載 少年 廖○苗 、 劉○達 ， 前往 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 地點 ， 由 少年 廖○苗 或 劉○達 持 丁○○ 所 交付 之 前揭 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 操作 自動櫃員機 分別 提領 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 金額 ， 並 將 該 等 款項 均 交付 與 丁○○ ， 丁○○ 在 扣除 少年 廖○苗 、 劉○達 等 人 之 報酬 後 ， 上 繳 何浿緁 或 其 指定 之 詐欺 集團 不詳 成員 ， 並 獲取 提領 金額 1％ 之 報酬 ， 而 以 此 迂迴 層轉 之 方式 ， 掩飾 詐欺 犯罪 所 得 之 本質 及 去向 。
臺灣彰化地方法院 102年度易緝字第48號
犯罪事實：
一 、 林解 明知 自己 無 清償 能力 ， 亦 無償債 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 10月 23日 起 至 101年 7月 26日 止 之 期間 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 鄭周興 陷於 錯誤 ， 而 向 鄭周興 騙得 如 附表 所 示 之 款項 ， 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 277萬 元 。 嗣 鄭周興 向 林解索 討款項 ， 均 遭 林解 以 各 種 理由 推託 ， 或 以 交付 空頭 支票 虛與委蛇 ， 終 至 避不見面 ， 鄭周興 始知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 109年度基簡字第1076號
犯罪事實：
一 、 林谷燁 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 行動電話 門號 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 間接 故意 ， 於 民國 107年 8月 31日 ， 偕 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 玥 」 之 成年 男子 ， 前往 台灣 大哥大 股份 有限公司 台北 頂好 門市 ， 申辦 行動電話 預付卡 門號 「 0000000000 」 後 ， 旋即 將 所 申辦 上開 預付卡 門號 SIM卡 交給 「 玥 」 ， 並 取得 「 玥 」 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 750 元 為 報酬 。 嗣 「 玥 」 所屬 或 輾轉 交付 之 詐騙 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 6月 23日 18時 59分 許 ， 撥打 電話 予 徐彩洪 ， 假冒 徐彩洪 友人 文清 之 名義 佯 向 徐彩洪 借款 ， 致 徐彩洪 陷於 錯誤 ， 與 上開 門號 為 數 次 通聯 後 ， 於 108年 6月 24日 12時 9分 ， 匯款 8萬 元 至 駱語蓁 （ 原名 駱怡君 ， 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 本院 以 109年度 金訴字 第72 號 判決 判處 有罪 在案 ） 所 申辦 之 第一 商業 銀行 瑞芳 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 ， 旋 遭 提領 。 嗣 徐彩洪 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡上字第154號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 ， 而 可 預見 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 之 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 105年 8月 17日 、 22日 、 23日 某時 ， 將 其 申請 之 台中 商業 銀行 伸港 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 五權分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 商業 銀行 彰化 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 及 臺灣 中小企業 銀行 北斗 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 與 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 王尚宏 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 金融 機構 帳戶 之 金融卡 與 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 附表 所 示 之 甲○○ 等 5 人 ， 致 甲○○ 等 5 人 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 前揭 丙○○ 金融 機構 帳戶 內 。 俟 甲○○ 等 5 人 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 分別 報警 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1873號
犯罪事實：
一 、 翁銘傳 前 於 民國 100年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第1716 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 100年 9月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 翁銘傳 仍 不知悔改 ， 明知 某 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 小劉 」 之 成年 男子 與 綽號 「 電風 」 之 凃乃方 （ 通緝 中 ） 均 為 詐欺 集團 成員 ， 仍 於 103年 6月 或 7月 間 某 日 ， 與 其 女友 許秀華 經 凃乃方 之 介紹 ， 而 一同 加入 上開 詐欺 集團 ， 負責 提領 受騙 民眾 款項 之 車手 工作 ， 再 將 提領 之 款項 轉交 凃乃方 ， 翁銘傳 與 許秀華 則 可 取得 提領 款項 的 3% ， 作為 報酬 ， 翁銘傳 與 許秀華 進而 與 該 綽號 「 小劉 」 之 男子 、 凃乃方 及 上開 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 年籍 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 除 於 附表 一 編號 18 所 示 之 時間 ， 推 由 上開 詐騙 集團 其他 姓名 年籍 均 不詳 之 成員 ， 假冒 警官 與 檢察官 等 公務員 名義 ， 撥打 電話 向 附表 一 編號 18 所 示 之 白豐瑛 ， 施以 附表 一 編號 18 所 示 之 詐術 ， 致 白豐瑛 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 該 集團 成員 指定 之 人頭 帳戶 即 黃顯皓 設於 臺灣 銀行 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 外 ， 尚 曾 於 附表 一 編號 1 至 編號 17 、 編號 19 至 編號 22 所 示 之 時間 ， 由 上開 詐欺 集團 其他 姓名 不詳 成員 ， 分別 假冒 「 網路 賣家 」 、 「 銀行 專員 」 、 「 郵局 客服 人員 」 、 「 衣芙 日系 網購 中心 人員 」 、 「 台新 銀行 人員 」 、 「 中華 電信 客服 人員 」 、 「 HITO 本 舖 」 之 網路 商家 ， 或 被 騙 民眾 親友 之 名義 ， 各 撥打 電話 向 吳秀桃 、 李如玉 、 康麗娟 、 林程淑慧 、 林筱渝 、 王翌璇 、 謝佩妤 、 郭黃素肌 、 賴金全 、 王伶媛 、 林邱錫梅 、 黃聖媛 、 簡小琴 （ 104年度 偵字 第28176 號 、 第30417 號 、 第28996 號 、 105年度 偵字 第13267 號 追加 起訴書 附表 一 編號 13 誤載為 「 簡小勤 」 ） 、 郭姝君 、 楊馥壕 、 李美蓮 、 林育如 、 蔣雲芳 、 薛建龍 、 廖廷錤 、 廖家葵 等 21 人 ， 分別 施以 附表 一 編號 1 至 編號 17 、 編號 19 至 編號 22 所 示 之 詐術 ， 致 使 前述 吳秀桃 等 21 人 （ 不 包括 附表 一 編號 18 所 示 之 白豐瑛 ） 均 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 一 編號 1 至 編號 17 、 編號 19 至 編號 22 所 示 之 時間 ， 各自 將 附表 一 編號 1 至 編號 17 、 編號 19 至 編號 22 所 示 之 款項 ， 轉帳 至 附表 一 編號 1 編號 17 、 編號 19 至 編號 22 所 示 「 匯款 帳戶 」 欄 所 載 之 人頭 帳戶 。 綽號 「 小劉 」 之 男子 則 將 其 以 不詳 管道 取得 如 附表 一 「 匯款 帳戶 」 欄 所 載 之 人頭 帳戶 之 存摺 與 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 快遞 送 至 便利商店 ， 由 凃乃方 前往 便利商店 領取 後 ， 轉交 予 翁銘傳 或許秀華 ， 待 翁銘傳 所 持 如 附表 五編號 1 至 編號 3 所 示 手機 ， 接獲 綽號 「 小劉 」 之 男子 透過 「 微信 」 通訊 軟體 的 領取 贓款 之 通知 ， 翁銘傳 即 駕車 搭載 許秀華 於 附表 一 編號 1 至 編號 22 所 示 之 時間 ， 至 附表 一 編號 1 至 編號 22 所 示 之 地點 ， 將 上開 吳秀桃 等 22 人 （ 包括 附表 一 編號 18 所 示 之 白豐瑛 ） 遭 詐騙 匯入 的 款項 ， 提領 一 空 後 ， 扣除 其 應 得 之 報酬 3% 後 ， 將 其餘 贓款 轉交 予 具有 犯意 聯絡 之 凃乃方 ， 再 由 凃乃方 將 翁銘傳 與 許秀華 所 轉交 的 詐欺 犯罪 所得 ， 以 匯款 或 郵寄 方式 ， 送交 綽號 「 小劉 」 指定 之 人 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3679號
犯罪事實：
一 、 朱振武 係 傑新 車業 股份 有限公司 負責人 ， 明知 其 公司 財務 困難 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 6月 25日 ， 向 廖建勝 佯稱 可 出資 購買 YAMAHAROYALSTAR 1700 車型 之 中古 重型 機車 轉售 ， 所得 利潤 均 分 等語 ， 致 使 廖建勝 不疑有他 ， 於 同年 6月 26日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 55萬 元 至 上開 公司 所 設 於 臺北 富邦 銀行 北 臺中 分行 帳戶 內 。 同年 10月 17日 ， 朱振武 復 接續 上開 詐欺 不法 犯意 ， 對 廖建勝 佯稱 該 中古 機車 已 售出 ， 可 得 半數 利潤 2萬5千 元 ； 同時 邀請 廖建勝 是否 有意 續為 投資 購買 暱稱 「 阿魯 」 鈴木牌 GSXR 1000 CC 重型 機車 ， 致 使 廖建勝 不疑有他 ， 與 之 約定 將 該 筆 利潤 及 原本 出資 的 錢 合計 57萬5千 元 轉作 購 車 價金 ， 餘款 再 由 廖建勝 補足 。 另 又 稱 倘 能 將 整 批 6 台 購下 ， 可 將 成本 由 63萬5千 元 壓低為 59萬5千 元 ， 如 廖建勝 出資 購買 2 台 ， 即可 以 59萬5千 元 購入 ， 致 使 廖建勝 不疑有他 ， 隔日 再 匯款 60萬5千 元 於 上開 帳戶 。 又 於 同年 11月 29日 ， 再 以 有 車主 欲 出售 重型 機車 ， 如 購入 轉售 ， 利潤 可 均 分 等語 ， 致 使 廖建勝 再 於 同年 11月 29日 ， 匯款 40萬 元 於 上開 帳戶 ， 嗣 朱振武 竟 不知去向 ， 所 購 中古 機車 亦 未 過戶 廖建勝 名下 ， 至 此 廖建勝 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1948號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 補充 被告 徐永政 之 前科 為 「 徐永政 前 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 壢簡字 第1022 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 並 於 99年 8月 1日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 ； 犯罪事實欄 第11 、 12 行 應 補充 更正為 「 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 12月 23日 晚上 8時 30分 許 前 之 某時 ， 在 MSN … 」 ； 犯罪事實欄 第14 行 「 新臺幣 （ 下 同 ） 3500 元 」 ， 應 更正為 「 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 」 ； 犯罪事實欄 第15 行 應 補充 匯款 地點 「 在 高雄市 ○○路 附近 之 第一 銀行 」 ； 犯罪事實欄 第16 行 「 29876 元 」 應 更正為 「 29,876 元 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1357號
犯罪事實：
一 、 陳光良 可 知悉 詐騙 集團 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 得 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 因 需 借款 支應 開銷 ， 經 向 OK 忠訓 貸款 公司 申辦 貸款 未 予 核貸 ， 嗣 接獲 某 身分 不詳 自稱 OK 忠訓 貸款 專員 黃 先生 之 人 與 之 聯絡 ， 並 告 以 可以 用 帳戶 做 資料 之 特殊 辦法 ， 協助 陳光良 辦理 貸款 等語 ， 陳光良 遂 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 在所不惜 之 幫助 犯意 ， 依 對方 之 指示 ， 於 民國 105年 4月 24日 至 同 年 月 28日 間 （ 被害人 受騙 匯款 前 ） 某時 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 內壢 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 上海 商業 儲蓄 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 與 「 黃 先生 」 ， 之後 再 告知 密碼 ， 嗣 該 名 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 對 被害人 施以 詐術 ， 致 各 被害人 均 陷於 錯誤 ， 除 劉孟軒 （ 附表 編號 2 ） 以外 之 其餘 各 被害人 匯款 至 陳光良 上開 華南 銀行 、 上海 銀行 帳戶 中 ， 為 詐騙 集團 詐得 上開 款項 （ 施用 詐術 之 方式 、 匯款 之 時地 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 劉孟軒 則 係 因 於 同年 月 29日 前往 匯款 時 ， 陳光良 之 華南 銀行 帳戶業 遭 警示 而 未 成功 匯款 入 該 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 該 次 詐騙 未 能 得逞 。 嗣 經 各 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 並 調閱 上開 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 等 資料 ， 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第78號
犯罪事實：
一 、 彭世華 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 13日 某時 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 科專路 「 7-11 便利 超商 」 內 ， 以 宅急便 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 至 臺北市 萬華區 「 7-11 便利 超商 」 六福 門市 予 自稱 「 連泓名 」 之 人士 收 。 嗣 該 自稱 「 連泓名 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 彭世華 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 16日 某時 ， 撥打 電話 給 李旻庭 ， 向 其 佯稱為 饗食 天堂 飲食 餐廳 員工 ， 並 詐稱 因 新進 員工 誤 將 李旻庭 提升為 高級 會員 ， 要 先 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 8,800 元 ， 否則 要 其 取消 云云 ， 致 李旻庭 不疑 有詐 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 聯絡 後 ， 於 同 日 晚上 7時 18分 許 ， 在 高鐵 臺中站 北 閘門 富邦 銀行 自動櫃員機 操作 後 ， 匯款 新 2萬0,985 元 至 彭世華 所 交付 之前開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 李旻庭 察覺 有異 報警 後 ， 員警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1080號
犯罪事實：
一 、 王敏樟 前 有 恐嚇 、 侵占 、 詐欺 、 重利 及 多 次 竊盜 案件 等 前科 ， 詎 猶 不知警惕 ， 復 先後 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 104年度易字第472號
犯罪事實：
一 、 黃榮信 得以 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 （ 諸如 存摺 、 印章 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ） 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 不肖 詐騙 集團 利用 前揭 帳戶 資料 作為 實施 詐騙 等 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 10月 7日 前 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 大昌 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 資料 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 黃榮信 前開 華南 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： （ 一 ） 103年 10月 7日 18時 25分 許 ， 該 詐欺 集團 某 成員 撥打 電話 予 王靜萩 ， 佯稱 ： 因 飯店 店員 操作 錯誤 ， 導致 同 一 筆 金額 需 扣款 12 次 ， 需 至 提款機 前 依 其 指示 操作 提款 機 等語 ， 致 王靜萩 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 於 同 日 19時 10分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 至 黃榮信 上開 華南 銀行 帳戶 。 （ 二 ） 同 日 19時 30分 許 ， 該 詐欺 集團 某 成員 撥打 電話 予 蔡承洲 ， 佯稱 ： 因 網路 拍賣 之 扣款 有 問題 ， 需 至 提款機 前 依 其 指示 匯款 等語 ， 致 蔡承洲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 36分 許 匯款 2萬9979 元 至 黃榮信 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 經 王靜萩 、 蔡承洲 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1540號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 及 補充 如下 ：
臺灣臺南地方法院 105年度訴緝字第56號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第1 頁 第8 行 「 僭行 公務員 職權 」 之 記載 應 予 刪除 、 第10 行 「 由 所屬 成年 詐欺 集團 成員 於 104年 5月 26日 前 之 某 不詳 時 、 地 ， 先 委由 不 知情 之 刻印 業者 ， 偽刻 『 法務部 行政 執行處 台北 凍結 管制 命令 執行 官 印 』 之 公印 1 顆 」 之 記載 應 予 刪除 、 第2 頁 第5 行 「 並 僭越 行使 公務員 職權 」 之 記載 應 予 刪除 、 第10 行 「 並 在 上開 文件 上 蓋用 前揭 偽刻 之 『 法務部 行政 執行處 台北 凍結 管制 命令 執行 官 印 』 公印文 1 枚 ， 而 偽造 臺灣 臺中 地方 法院 法院 公證 證物 收據 之 公文書 1 紙 」 之 記載 應 予 刪除 、 第14 行 「 傳真機 」 應 更正為 「 影印機 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 吳冠賢 於 本院 之 自白 、 證人 邱基祥 於 本院 之 證述 、 彰化縣 警察局 彰化 分局 民生路 派出所 104年 6月 4日 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 及 本院 105年 7月 28日 公務電話 紀錄 」 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 賴明燦 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第916號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 傅子芹 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2876號
犯罪事實：
一 、 陳宜甫 曾 因 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 100年度 中簡字 第1794 號 判處 有期徒刑 4月 ， 於 民國 100年 12月 6日 執行 完畢 。 黃建豪 曾 因 恐嚇 取財 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 98年度 上 易 字 第1483 號 判 有期徒刑 4月 3 次 （ 詐欺 取財 ） 、 3月 1 次 （ 詐欺 取財 未遂 ） 、 3月 又 15日 3 次 （ 恐嚇 取財 ） ； 又 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 97年度 訴字 第588 號 判處 有期徒刑 3月 ， 前開 各 罪 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 聲字 第1429 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ； 再 因 詐欺 取財 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 99年度 訴 字 第1318 號 判處 有期徒刑 6月 ， 接續 執行 於 100年 10月 14日 假釋 ， 至 101年 1月 14日 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 論 。 謝明宗 曾 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 94年度 上訴字 第1869 號 判處 有期徒刑 4 年 6 月 ； 又 因 恐嚇 取財 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 95年度 上 易 字 第148 號 判處 有期徒刑 1 年 、 10月 ； 再 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 95年度 投刑 簡字 第230 號 判處 有期徒刑 3月 ， 後 3 罪 另 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 96年度 聲減字 第509 號 裁定 減為 6月 、 5月 、 1月 又 15日 ， 並 與 不得 減刑 之 強盜 部分 定 應執行 之 刑 為 有期徒刑 5 年 5 月 ， 於 100年 12月 17日 執行 完畢 ， 均 不知悔改 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第2710號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 如下 ； ㈠ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 賴俊嘉 於 本院 訊問 時 坦承 不諱 （ 見 本院 卷 第9 頁 ） 。 ㈡ 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 30 條 第1 項 前 段 、 刑法 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 為 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 審酌 現今 詐騙 行為 猖獗 ， 被告 仍 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 助長 他人 犯罪 之 風氣 ， 並 使 不法 份子 易於 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 造成 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 所 為 誠屬 不 該 ， 惟 念 其 犯 後 坦承 犯行 ， 兼衡 被告 犯罪 之 目的 、 手段 、 素行 、 生活 狀況 及 智識 程度 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 ㈢ 至於 被告 所有 供 本件 犯罪 所 用 之 金融 帳戶 與 金融卡 ， 因 業經 列為 警示 帳戶 ， 無法 再 供 犯罪 使用 ， 已 欠缺 刑法 上 之 重要性 ， 爰 依 刑法 第38 條 之 2第2 項 規定 ， 不予 宣告 沒收 。 另 遍 查 全 卷 無 證據 證明 被告 已 取得 犯罪 所得 ， 自無 就 犯罪 所得 宣告 沒收 或 追徵 之 問題 ， 附 此 敘明 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第429號
犯罪事實：
一 、 沈煌益 於 民國 102年 11月 底 某 日 ， 透過 朋友 於 UT 網站 聊天室 經 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿吉 」 之 成年 男子 聯繫 後 ， 得知 工作 內容 係 依 「 阿吉 」 所屬 集團 成員 指示 收送 內 有 他人 提款卡 及 密碼 之 包裹 ， 並 持 以 前往 提領 被害人 受騙 匯入 之 款項 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 仍 允諾 加入 ， 並 與 「 阿吉 」 及 該 集團 內 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 自 102年 12月 2日 起 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 分別 以 如 附表 一 、 二 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 ， 致 該 等 被害人 陷於 錯誤 因而 匯款 至 該 詐欺 集團 所 使用 如 附表 一 、 二 「 匯入 之 帳戶 帳號 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 （ 其中 附表 二 編號 64 之 黃罕 則 係 因 詐術 陷於 錯誤 而 寄出 其 國泰世華 商業 銀行 金融卡 並 告知 密碼 予 該 詐騙 集團 成員 ） ， 並 俟 詐騙 所得 款項 匯入 各 人頭 帳戶 後 ， 由 「 阿吉 」 以 行動電話 聯繫 沈煌益 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 以 通知 其 前往 指定 地點 ， 即 ： 家樂福 重新店 （ 設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 、 家樂福 蘆洲店 （ 設 新北市 ○○區 ○○街 000號 ） 、 愛買 三重店 （ 設 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 ） 等 大 賣場 或 新竹 、 桃園 車站 之 置物櫃 拿取 內 有 前揭 附表 一 、 二 所 示 各 該 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 之 包裹 ， 持 取得 之 金融卡 至 便利商店 或 銀行 自動櫃員機 提領 現金 ， 待 沈煌益 領得 款項 後 ， 扣除 其 當日 提領 贓款 之 報酬 （ 約 提領 款項 金額 之 2 至 3％ ） ， 再 將 其餘 款項 依 「 阿吉 」 指示 匯入 指定 之 人頭 金融 帳戶 ， 或 當場 於 新北市 徐匯 中學 捷運站 附近 交付 現金 等 方式 轉交 予 該 詐欺 集團 。 嗣 如 附表 一 、 二 所 示 被害人 發現 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 通知 、 拘提 沈煌益 到案 說明 並 扣得 如 附表 四 所 示 等 物 ， 因而 查悉 上情 。