Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第11號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 高嘉良 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 104年度審易字第781號
犯罪事實：
一 、 張峰賓 於 民國 101年 7月 10日 發生 車禍 受傷 ， 其 明知 經過 手術 及 復健 治療 後 ， 迄 101年 12月 10日 開始 工作 時 ， 右 肩 至少 可以 自主 舉起 約 45 度 角 ， 102年 6月 間 甚至 可以 自主 舉起 約 90 度 角 ， 惟 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 102年 12月 3日 至 竹山 秀傳 醫院 ， 在 診間 向 黃琦翔 醫師 謊稱 其 右 肩 關節 僵直 、 喪失 機能 、 無法 隨 意識 活動 ， 並 取得 不 知情 黃琦翔 醫師 所 開立 竹山 秀傳 醫院 開立 與 張峰賓 實際 病況 不符 之 診斷 證明書 後 ， 復 於 102年 12月 11日 填具 保險金 申請書 檢附 前開 不實 診斷 證明書 ， 向 三商 美邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 三商 美邦 公司 ） 申請 殘廢 理賠 給付 ， 並 於 103年 1月 15日 下午 2時 許 ， 持至 三商 美邦 公司 位於 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000號 7樓 之B 之 彰化 行政 中心 ， 向 三商 美邦 公司 之 理賠 調查員 鐘振添 行使 謊稱 右 肩 無法 活動 ， 企圖 藉 此 請領 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 之 殘廢 理賠 給付 。 然 因 鐘振添 發覺 有異 ， 經 調查 後 發現 張峰賓 右肩 活動 機能 與 正常人 幾 無 差異 ， 於 103年 3月 12日 通知 張峰賓 拒絕 理賠 ， 因而 未遂 。 理由
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1586號
犯罪事實：
一 、 倪翊愷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 收費 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 、 3 至 8 所 示 時間 ， 前往 家福 股份 有限公司 臺中 文心 分公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 下稱 家樂福 臺中 文心 分公司 ） 之 賣場 ， 將 附表 編號 1 、 3 至 8 「 實際 商品 名稱 」 欄 所 示 之 商品 標籤 條碼 ， 以 不詳 方法 更換為 「 變形 金剛 電影 6 迷你 快變 戰將 」 之 商品 標籤 條碼 後 ， 分別 持往 各 該 編號 「 結帳 地點 」 欄 所 示 之 櫃臺 或 自助 結帳區 結帳 ， 櫃檯 人員 在 以 條碼機 讀取 條碼 後 ， 誤信 讀取 後 之 結果 ， 致 櫃檯 人員 陷於 錯誤 ， 以 較 低價 結算 貨款 ， 出售 高於 此 價格 之 如 附表 編號 1 、 3 至 5 「 實際 商品 名稱 」 欄 所 示 商品 予 倪翊愷 ； 另 使 自助 結帳區 之 條碼機 於 掃描 附表 編號 6 、 7 「 實際 商品 名稱 」 欄 所 示 之 商品 標籤 條碼 時 ， 因 係 讀取 更換 後 之 「 變形 金剛 電影 6 迷你 快變 戰將 」 商品 標籤 條碼 ， 而 以 此 不正 方法 ， 使 自助 結帳 區 之 自動 收費 設備 對於 商品 真正 價格 之 辨識 陷於 錯誤 ， 誤判 倪翊愷 均 係 購買 「 變形 金剛 電影 6 迷你 快變 戰將 」 此 一 商品 ， 遂 皆 以 較 低 之 金額 計價 收費 ， 並 出售 該 等 商品 予 倪翊愷 。 其後 在 自助 結帳區 ， 倪翊愷 無法 就 附表 編號 8 「 實際 商品 名稱 」 欄 所 示 商品 結帳 ， 家樂福 臺中 文心 分公司 之 員工 顏碧儀 見狀 前往 處理 時 ， 發覺 該 商品 上 貼有 「 變形 金剛 電影 6 迷你 快變 戰將 」 之 商品 標籤 條碼 ， 顏碧儀 即 撕下 該 條碼 並 協助 結帳 ， 倪翊愷 因此 仍 以 原來 之 商品 價格 付款 而 未遂 。 嗣 家樂福 臺中 文心 分公司 員工 因 如 附表 編號 8 「 實際 商品 名稱 」 欄 所 示 商品 之 原有 標籤 條碼 上 ， 竟 貼有 「 變形 金剛 電影 6 迷你 快 變 戰將 」 之 商品 標籤 條碼 ， 乃 察覺 有異 ， 進而 調閱 監視器 影像 及 購物 明細 比對 後 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第331號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 第6 列 「 存摺 及 提款卡 等 物 」 補充為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 。 附表 匯款 時間 、 地點 、 金額 （ 新臺幣 ） 欄位 ， 編號 1 「 2萬9989 元 」 更正為 「 2萬9989 元 」 ； 編號 3 「 1萬112 元 、 2011 元 、 5797 元 、 1萬7910 元 」 更正為 「 1萬112 元 、 2011 元 、 5797 元 共計 1萬7920 元 」 ； 編號 6 「 998 元 」 更正為 「 9989 元 」 。 證據 增列 被告 尤珮雅 於 本院 調查 程序 自白 、 被害人 孟佳儀 高雄 銀行 存摺類 存款 存摺 影本 、 被害人 洪維國 台新 銀行 綜合 活期 儲蓄 存款 存摺 影本 、 被害人 蘇裕宏 郵政 存簿 儲金簿 影本 、 被害人 卓宜玲 郵政 存簿 儲金簿 影本 、 被害人 何芳宜 中國信託 存摺 影本 、 本院 公務電話 紀錄 2 紙 、 告訴人 吳政彥 於 本院 調查 程序 陳述 及 調解 成立 內容 影本 （ 見 本院 卷 第21 頁 背面 、 第23 - 27 、 33 、 35 頁 、 第44 頁 背面 、 第48 頁 ） 。 其他 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4205號
犯罪事實：
一 、 歐朔宇 明知 自己 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 102年 9月 17日 23時 20分 許 ， 至 陳緯漢 所 經營 、 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 威尼斯 KTV 」 ， 向 「 威尼斯 KTV 」 之 服務 人員 佯裝 具有 消費 能力 ， 而 點用 啤酒 、 煎魚肚 、 烤魷魚 等 食物 ， 並 接續 要求 店 內 花名 為 芊芊 之 小姐 吳佩樺 提供 陪侍 飲酒 之 服務 （ 價值 共計 新臺幣 1萬3,800 元 ） ， 致 「 威尼斯 KTV 」 之 服務 人員 及 吳佩樺 均 陷於 錯誤 ， 提供 其 所 點用 之前開 餐點 予 其 並 陪 其 飲酒 作樂 ， 歐朔宇 因而 詐得 前開 商品 及 服務 。 迨 其 消費 完畢 ， 因 無 錢 付 帳 ， 「 威尼斯 KTV 」 之 服務 人員 始 知 受騙 ， 而 報警 當場 查獲 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1206號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 曾義程 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第39號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 附表 更正 ： 起訴書 附表 編號 2 所 載 匯款 金額 應 更正為 14萬8,925 元 （ 郵局 帳戶 ） 、 14萬9,900 元 （ 玉山 帳戶 ） 、 2萬9,985 元 （ 臺銀 帳戶 ） 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 謝美慧 於 本院 民國 107年 1月 10日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5864號
犯罪事實：
一 、 邱子蘋 於 民國 99年 3月 9日 12時 許 ， 在 高雄縣 林園鄉 （ 現 改制為 高雄市 林園區 ， 下 同 ） 港埔三路 66巷 10弄 14號 「 廣澤壇 」 ， 徒手 竊取 潘佩蓁 所有 之 第一 銀行 信用卡 （ 帳號 00000000000 號 、 卡號 0000000000000000 號 ） 1 張 （ 竊盜 部分 已 另 案 判決 確定 ） 後 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 （ 附表 編號 1 、 2 、 3 基於 同 一 之 接續 犯意 ， 編號 4 、 5 、 6 基於 同 一 之 接續 犯意 ， 詳後 論述 ） ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 第一 銀行 信用卡 ， 盜刷 附表 所 示 之 金額 購物 或 預借 現金 ， 致 不 知情 之 店員 誤認 邱子蘋 係 真正 之 持卡人 ， 而 同意 其 刷卡 消費 ， 惟 因 刷卡 未 成功 而 未 得手 （ 未 簽 任何 簽帳單 ） 。 嗣 潘佩蓁 發現 信用卡 失竊 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第173號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 108年 5月 上旬 某 日 間 （ 起訴書 僅 載為 「 自 108年 上旬 某 日 起 」 ， 經 公訴 檢察官 當庭 補充 更正 ） ， 參與 由 身分 不詳 綽號 「 布希 」 之 成年人 所 操縱 指揮 而 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 （ 甲○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第2557 號 刑事 判決 判刑 確定 在案 ， 非 本案 審理 範圍 ） ， 約定 由 甲○○ 、 少年 陳○德 負責 持 人頭 帳戶 金融卡 至 自動櫃員機 提領 被害人 遭 詐欺 所 匯入 金錢 之 「 提款 車手 」 工作 ， 再 將 提領 之 贓款 交付 予 王振唐 （ 王振唐 所 涉 加重 詐欺 犯行 ， 經 本院 以 108年度 訴 字 第2992 號 刑事 判決 判刑 在案 〔 尚未 確定 〕 ） 上繳 集團 核心 成員 ， 甲○○ 則 可 獲得 提領 款項 2％ 之 金額 作為 報酬 。 謀議 既定 ， 甲○○ 與 王振唐 、 陳○德 、 該 集團 首腦 「 布希 」 、 該 集團 成員 「 小葉 」 及 該 集團 其他 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 成員 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 為 如 附表 所 示 之 犯行 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 匯 至 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 以 掩飾 、 隱匿 該 犯罪 所得 之 本質 及 去向 後 ， 再 由 甲○○ 、 陳○德 持 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 再 將 提領 之 贓款 交付 予 王振唐 上繳 集團 ， 甲○○ 並 獲得 提領 款項 之 2％ 作為 自己 之 報酬 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第5298號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 吳佳芬 雖 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 6月 下旬 之 某 日 至 102年 7月 5日 間 之 某 日 時許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方法 將 附表 一 所 示 帳戶 物品 ， 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 收受 供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 犯罪 方式 ， 致 附表 二 所 載 之 人 陷於 錯誤 ， 以 匯款 之 方式 ， 交付 如 附表 二 所 示 金額 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 人 發覺 受騙 後 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5906號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第5 、 6 行 「 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 」 更正為 「 帳號 000000000000 號 帳戶 」 、 證據 並 所 犯 法條 一 ㈠ 第3 、 4 行 「 歷史 交易 查詢 明細 」 更正為 「 帳戶 歷史 交易 查詢 」 、 第4 、 5 行 「 告訴人 鄭光媛 及 被害人 曾柏諺 」 均 更正為 「 被害人 鄭光媛 及 曾柏諺 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度易緝字第50號
犯罪事實：
一 、 張宇翔 可 預見 詐欺 集團 常 誘使 一般 民眾 提供 行動電話 門號 SIM卡 （ 俗成 人頭 行動電話 門號 ） 作為 不法 用途 ， 以 避免 查緝 ， 於 民國 100年 間 經 友人 王頌強 （ 未 據 起訴 ） 向 其 索取 行動電話 門號 供 他人 任意 使用 ， 主觀 上 已 可 預見 將 可能 幫助 詐欺 集團 用於 詐欺 使用 ， 卻 仍 基於 容任 該 結果 發生 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 17日 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 亞太 電信 門市 申辦 行動電話 預付卡 門號 0000 - 000 - 000 號 SIM卡 後 ， 隨將 該 行動電話 門號 SIM卡 交付 王頌強 ， 進而 轉交 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 該 詐欺 集團 即使 用 該 行動電話 門號 ， 於 同年 4月 29日 以 應徵 工作 所 需 為由 誘騙 王苓臻 （ 原名 王怜臻 ） 提出 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 致 王苓臻 陷於 錯誤 ， 將 其 兄 王文宏 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000 - 0000 - 0000 號 帳戶 之 提款卡 寄送 予 該 詐欺 集團 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 張宇翔 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 詐得 該 等 銀行 帳戶 資料 。 後 王苓臻 、 王文宏 因 提供 上開 帳戶 資料 而 另 涉嫌 幫助 詐欺 案件 ， 經 警方 通知 到場 ， 進而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第190號
犯罪事實：
一 、 陳勇志 於 民國 107年 11月 間 中旬 不詳 日期 ， 加入 綽號 「 寶哥 」 、 賴亦帆 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 其他 集團 成員 等 人 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 試卡 、 收 水 （ 向 車手 收取 所 提領 之 犯罪 所得 款項 ） 之 職務 。 陳勇志 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 即 與 「 寶哥 」 、 賴亦帆 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 其他 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共犯 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 集團 成員 於 107年 12月 3日 12時 2分 後 至 同年 12月 4日 9時 33分 前 之 不詳 時間 ， 將 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 取得 之 台北 富邦 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 楊易達 ） 之 提款卡 ， 在 新北市 三重區 集美街 一帶 交予 陳勇志 ， 指示 陳勇志 前往 試卡 。 陳勇志 乃 於 107年 12月 4日 9時 33分 許 ， 至 三重區 重新路 4段 100號 統一 超商 重美 門市 內 之 提款機 前 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 20 元 至 某 愛心 基金會 帳戶 ， 以 進行 試卡 。 確認 卡片 可 正常 使用 後 ， 陳勇志 則 將 卡片 交予 賴亦帆 。 嗣 後 ， 同 一 詐欺 集團 不詳 成員 則 於 同 日 11時 30分 許 ， 以 電話 撥打 至 陳麗屏 之 行動電話 ， 佯稱 係 陳麗屏 友人 ， 需款 應急 ， 請 陳麗屏 匯入 6萬 元 至 楊易達 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 ， 必 於 3 日 內 償還 所 借 6萬 元 款項 云云 ， 致 陳麗屏 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 37分 32秒 ， 轉帳 6萬 元 至 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 。 賴亦帆 則 再 持 前揭 陳勇志 試卡 完畢 後 所 交付 之 上開 提款卡 ， 透過 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 全家 便利商店 內 之 ATM 提款機 ， 於 同 日 14時 12分 7秒 、 14時 12分 44秒 、 14時 13分 42秒 ， 分 3 次 ， 每 次 提領 2萬 元 （ 另 各 扣 手續費 5 元 ） ， 共 提領 6萬 元 ， 嗣 後 再 將 款項 及 提款卡 一併 交付予 陳勇志 ， 由 陳勇志 轉交 予 「 寶哥 」 所 指定 前來 拿取 款項 及 提款卡 之 人 。 陳勇志 於 陳麗屏 匯入 款項 遭 提領 殆盡 後 ， 在 三重區 集美街 某 處 自 詐欺 集團 成員 取得 報酬 2,020 元 （ 起訴書 誤載 王寶玉 受 詐欺 部分 及 賴亦帆 其他 領款 部分 ， 經 檢察官 以 補充 理由書 更正 之 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第2429號
犯罪事實：
一 、 黃柏強 於 民國 108年 1月 15日 21時 21分 前 某 不詳 時間 ， 在 新北市 樹林區 樹新路 某 公園 涼亭 ， 拾獲 陳志和 於 108年 1月 15日 21時 許 ， 在 新北市 樹林區 俊英街 2號 「 佳和 釣蝦場 」 所 遺失 之 玉山 商業 銀行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 ( 下稱 本案 信用卡 ) ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 予 侵 占 入己 ， 並 持 以為 下列 犯行 ： ㈠ 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 不法 財產 之 犯意 ， 於 同 日 21時 21分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 台亞 加油站 新安站 自助 加油區 」 ， 持 本案 信用卡 以 小額感應付款 方式 而 不需 核對 持 人 身分 且 無庸 支付 現金 或 簽名 之 交易 模式 ， 刷卡 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1027 元 之 汽油 ； ㈡ 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 利用 本 案 信用卡 具 悠遊卡 之 功能 ， 得 於 特約 商店 小額 消費 或 搭乘 大眾 運輸 工具 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 並 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 500 元 之 機制 ， 於 同 日 21時 32分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 統一 便利商店 」 內 ， 持 上開 信用卡 經由 悠遊卡 末端 之 自動 收費 設備 ， 以 小額感應付款 自動 加值 500 元 消費 得逞 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第678號
犯罪事實：
一 、 謝政哲 可 預見 將 其 金融卡 提供予 詐欺 集團 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 且 詐欺 集團 成員 取得 其 所有 之 金融卡 、 密碼 及 帳戶 資料 ， 將 以 其 帳戶 作為 詐欺 取財 之 不法 用途 ， 竟 基於 即使 遭 用 為 詐欺 取財 之 工具 仍 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 11月 4日 下午 4時 或 5時 許 ， 在 臺中市 北屯區 天祥街 某 「 統一 超商 」 內 ， 將 其 申請 之 臺灣 土地 銀行 臺中 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 一 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳義利 」 之 成年 男子 ， 並 當場 告知 金融卡 密碼 。 嗣 該 「 陳義利 」 取得 謝政哲 之 金融卡 後 ， 再 由 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 犯罪 時間 ， 以 附表 所 示 之 犯罪 方式 ， 詐騙 賴麗君 及 彭穎涵 2 人 ， 致 被 詐騙人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 匯入 謝政哲 之 上開 土地 銀行 帳戶 ， 俟 賴麗君 及 彭穎涵 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第1號
犯罪事實：
一 、 簡育婷 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 17日 或 18日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 住處 附近 之 統一 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李靜文 」 之 成年 女子 指示 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 統一 超商 聯華 門市 交予 「 劉洛彤 」 使用 ， 並 依 指示 預先 變更 提款卡 密碼 為 「 116688 」 。 嗣 「 李靜文 」 、 「 劉洛彤 」 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 18日 12時 6分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 向 汪錦章 佯稱 ： 渠 係 其 客戶 黃 先生 ， 因 投資 臺中 土地 需要 簽約金 ， 欲 借款 云云 ， 致 汪錦章 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 6分 許 ， 在 新北市 板橋區 板橋 江翠 郵局 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 汪錦章 與 黃 先生 聯繫 告知 並 無 此 事 ， 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1420號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1687號
犯罪事實：
一 、 洪靖哲 自 民國 104年 12月 底 起 至 105年 5月 底 止 ， 加入 張旭光 （ 張旭光 所 涉 詐欺 案件 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 通緝 中 ） 為首 之 車手 集團 ， 從事 為 詐欺 集團 提領 詐得 款項 之 工作 ， 張旭光 承諾 洪靖哲 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 分得 百分之一 即 1000 元 之 報酬 。 洪靖哲 乃 與 張旭光 及 其他 不詳 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 待 不詳 話務 機房 成員 分別 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 時間 ， 施以 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 詐術 ， 而 對 如 附表 一 所 示 之 黃玉華 、 開淑華 、 孫鳴賢 、 謝美暉 、 王彩玉 、 林芳如 、 林欣靜 、 郭淑婉 、 張慶芬 、 王家綺 （ 起訴書 漏載 此 名 被害人 ， 應 予 補充 記載 ） 、 蔡沂蓁 、 陳慶芳 等 12 人 ； 如 附表 二 所 示 之 蘇泓元 、 劉佳偉 、 于中安 、 高秀美 、 詹欣愉 、 李鳳美 、 黃榮和 、 張巧蓮 、 張宏振 、 黃瀞慧 、 丁聿德 、 林亞津 、 陳正人 、 楊繡如 、 楊佳綾 、 張黃玉蘭 、 朱仁義 等 17 人 ； 如 附表 三 之 錢 炳煌 、 張麗華 、 晉立德 、 邸琳 等 4 人 行騙 【 共計 33 人 】 ， 致 使 黃玉華 等 33 人 陷於 錯誤 ， 將 款項 轉匯 或 存入 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 人頭 帳戶 ， 之後 ， 再 由 洪靖哲 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 時間 及 地點 ， 持 張旭光 在 臺中市 等 處所 交付 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 提領 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 金額 ， 並 將 提領 之 現金 交予 張旭光 ， 張旭光 再 依 洪靖哲 所 提領 金額 給付 報酬 予 洪靖哲 【 註 ： 其中 除 附表 一 編號 6 所 示 部分 ， 洪靖哲 獲取 較 高 之 報酬 1萬1000 元 ， 其餘 均 以 提領 款項 之 百分之一 計算 報酬 】 。 嗣 黃玉華 等 33 人 匯款 後 發現 受騙 上當 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第735號
犯罪事實：
一 、 林冠宇 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 6日 ， 透過 電話 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 即將 其 所 申請 之 彰化 商業 銀行 雙 和 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 身分證 影本 ， 持往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 中和 ○○ 門市 ， 以 宅急便 寄送 予 詐欺 集團 成員 指定 之 「 地址 ： 臺南市 ○區 ○○路 00巷 00號 」 、 「 收件人 ： 高明遠 」 ， 並 於 同年 月 8日 上午 9時 30分 許 以 LINE 告知 對方 該 提款卡 密碼 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 對 楊○彗 、 方○光 、 古○芳 、 黃○凱 等 4 人 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 除 黃○凱 所 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 ， 因 上開 帳戶 業經 列為 警示 帳戶 凍結 提領 款項 ， 而 未及 遭 詐欺 集團 提領出外 ， 其餘 款項 均 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 楊○彗 等 4 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1658號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 108年 4 、 5月 間 ， 加入 李進傑 （ 另行 簽分 偵辦 ） 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 招募 同 案 少年 邱○樺 （ 90年 9月 生 ， 另 移 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 處理 ） 擔任 收 水 車手 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 及 政府 機關 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 之 不詳 成員 ， 於 108年 5月 13日 某時 ， 撥打 電話 至 乙○ 戶籍 地 裝設 之 市話 ， 佯稱 電話費 未 繳清 可能 被 盜用 個資 ， 再 轉接 電話 佯裝 臺中 警察 、 黃敏昌 檢察官 等 公務員 身分 ， 向 乙○ 詐稱 ： 戶頭 有 詐騙 金流 ， 需要 保證金 分案 調查 云云 ， 使 乙○ 陷於 錯誤 ， 於 ： ①108年 5月 15日 下午 1時 許 、 ②108年 5月 20日 上午 10時 許 、 ③108年 5月 21日 上午 10時 許 ， 分別 攜帶 新臺幣 （ 下 同 ） 42萬 元 、 42萬 元 、 32萬 元 ， 均 應 要求 前往 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 000號 文化 中心 廣場 交款 ； 丙○○ 則 依 李進傑 之 指示 ， 於 上開 時間 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 搭載 邱○樺 前往 上開 地點 ， 由 邱○樺 佯裝 為 檢察官 派來 之 人 ， 向 乙○ 收取 上開 款項 ， 再 將 之 交付 予 丙○○ 。 款項 得手 後 ， 詐騙 集團 成員 再 以 電話 指示 乙○ 至 便利商店 ， 收受 偽造 之 「 臺北 地檢署 分案 申請書 」 （ 傳真 時間 ： 108年 5月 16日 下午 1時 許 ， 偽造 印文 ： 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 黃敏昌 」 ） 、 「 臺北 地檢署 公證科 收據 」 （ 3 份 ， 傳真 時間 ： 108年 5月 16日 下午 1時 許 、 5月 21日 下午 1時 許 、 5月 22日 下午 1時 許 ； 偽造 印文 ： 「 台灣 台北 地方 法院 印 」 、 「 檢察官 黃敏昌 」 ） ， 以 此 方式 行使 偽造 之 公文書 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 臺灣 臺北 地方 法院 、 「 檢察官 黃敏昌 」 。 嗣 丙○○ 再 將 款項 交給 李進傑 ， 並 收取 收 水 金額 1％ 即 1萬1,600 元 之 報酬 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第452號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 23 、 5 公里 」 應 更正為 「 23.5 公里 」 ， 及 理由 部分 補充 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： 被告 固於 偵查 中 辯稱 ： 伊 沒有 要 騙錢 ， 伊 確實 有 搭 計程車 去 朋友 住處 ， 但 都 沒 找到 朋友 ， 伊 找 朋友 就 是 為了 向 朋友 借 車錢 云云 。 惟 被告 招攬 計程車 前來 ， 並 上車 接受 司機 為 其 提供 駕車 服務 之 過程 中 ， 被告 雖 未必 事先 以 口頭 或 文字 ， 向 服務 提供者 表達 其 確 有 支付 車資 之 意願 或 能力 ； 惟 依 社會 上 一般 之 交易 習慣 與 常態 ， 消費者 以 顧客 身分 搭乘 計程車 ， 並 指定 所 欲 前往 地點 ， 即可 推知 該 名 消費者 係 有 支付 對價 享受 他方 提供 服務 之 默示 表示 ， 而 提供 服務 之 一方 亦 係 本於 此 種 認知 或 期待 ， 始會 同意 先行 付出 勞力 與 時間 ， 為 該 消費者 駕車 服務 ， 並 於 服務 完畢 後 ， 才 向 顧客 收取 一定 之 對價 。 是 以 被告 實際 上 既 無 付款 之 意願 與 能力 ， 卻 仍 以 接受 消費 之 默示 舉動 ， 呈現出 一般人 可 得 推知 其 有意 付款 之 客觀 狀態 ， 使 告訴人 于緯聖 陷於 錯誤 ， 而 為 其 提供 駕車 服務 ， 被告 應 屬 積極 施用 詐術 行為 ， 與 單純 不 作為 詐欺 之 情節 仍 屬 有間 。 被告 並 自承 ： 伊 找 朋友 就 是 為了 借 車錢 ， 要 找 的 朋友 都 是 以前 的 朋友 ， 一 位 叫 張振雄 ， 只 知道 在 哪裡 ， 不 知道 詳細 地址 等語 ， 則 被告 明知 其 身 上 已 無 足額 現金 可 支付 車錢 ， 而 為 其 提供 駕車 之 告訴人 ， 又 與 被告 並非 親故 ， 衡情 自 無 可能 無償 提供 前揭 服務 而 不 要求 對價 或 允 其 賒欠 ， 則 被告 無非 冀圖 免 予 支付 對價 ， 而 享受 他人 為 其 駕車 之 不法 利益 ， 其 有 詐欺 得利 之 主觀 犯意 至 明 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第1151號
犯罪事實：
一 、 葉又銘 與 曲亭 螢 前 為 男女 朋友 關係 ， 二 人 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 先 由 葉又銘 於 民國 105年 7月 25日 前 之 某時 許 ， 與 身份 不詳 自稱 「 吳秉勝 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 吳秉勝 」 ） 達成 交付 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 合意 後 ， 因 其 金融 帳戶 前 於 另 案 幫助 詐欺 案件 中 遭 銀行 警示 而 無法 使用 ， 遂 央求 曲亭 螢將 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 中信 銀行 帳戶 ） 借予 「 吳秉勝 」 ， 並 請 曲亭螢 提高 該 帳戶 之 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） 現金 提款 每日 限額 至 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 曲亭螢 同意 後 ， 即 於 105年 7月 25日 至 新北市 三重區 重新路 之 中信 銀行 辦理 提高 現金 提款 限額 事宜 ， 復 於 同 日 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交予 葉又銘 ， 並 告知 提款卡 密碼 。 嗣 葉又銘 於 同年 月 27日 至 同年 8月 11日 上午 11時 前 間 之 某 時 許 ， 在 新北市 三重區 正義北路 某 處 ， 將 上開 中信 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 「 吳秉勝 」 使用 。 「 吳秉勝 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 於 取得 本件 中信 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 11日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 林弘基 ， 向 林弘基 佯稱為 新北市 政府 警察局 偵查隊 課長 林文華 ， 詐稱 林弘 基因 涉犯 洗錢罪 ， 需 接管 林弘基 之 存款 並 要求 林弘基 依 指示 匯款 ， 致 林弘基 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 由 林弘基 或 其 妻 林賴金曲 以 臨櫃 匯款 方式 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 本件 中信 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 後 因 林弘基 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第383號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林明辰 前 為 盧韻伃 於 臺南市 購屋 而 與 之 認識 ， 嗣 林明辰 已 無 存款 且 負債 新臺幣 （ 下 同 ） 一百多萬 元 ， 復 涉 與 案 外人 林家寧 間 預售屋 簽約金 事件 ， 明知 無償債 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 一０二年 六月 五日 撥打 電話 予 盧韻伃 佯稱 ： 要 與 友人 合夥 開立 房仲 公司 ， 需 借款 一百萬 元 ， 借款 期間 會 給予 盧韻伃 售屋 利潤 ， 且 三 個 月 後 將 清償 借款 云云 ， 使 盧韻伃 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 六 ） 日 匯款 一百萬 元 至 林明辰 之 土地 銀行 東 台南 分行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 嗣 約定 還款 之 期限 屆至 ， 林明辰 卻 一再 拖延 還款 ， 盧韻伃 遂 要求 其 書立 借據 ， 林明辰 則 詐稱 將 於 一０二年 十二月 十日 全數 歸還 欠款 ， 且 於 清償 前 每 月 支付 利息 十萬 元 為 條件 與 盧韻伃 和解 ， 使 盧韻伃 信以為真 ， 同意 林明辰 延後 還款 ， 然 林明辰 於 和解 後 未曾 支付 任何 利息 且 亦 未 依 期限 償還 欠款 ， 盧韻伃 始 知 受騙 。 案 經 盧韻伃 訴請 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1025號
犯罪事實：
一 、 吳佩倪 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 13日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 大觀路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 某 成員 分別 於 : ㈠ 107年 8月 15日 17時 5分 許 ， 撥打 電話 給 黃慕函 ， 告知 黃慕函 前 曾 於 購物 網站 購物 ， 因 內部 作業 疏失 ， 誤 設定為 12 期 分期付款 ， 若 欲 取消 分期付款 ， 需 前往 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 使 黃慕函 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 45分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 107年 8月 15日 19時 29分 許 ， 撥打 電話 給 吳政憲 ， 告知 吳政憲 前 曾 於 購物 網站 購物 ， 因 內部 作業 錯誤 ， 將 吳政憲 升級 為 超級 會員 ， 若 欲 取消 資格 ， 需 前往 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 使 吳政憲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 58分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬3,123 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 黃慕函 、 吳政憲 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第41號
犯罪事實：
一 、 吳宗憲 雖 可 預見 一般人 使用 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 目的 在於 取得 贓款 以及 掩飾 犯行 、 增加 司法 追查 困難度 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 未必 故意 ， 於 民國 101年 1月 12日 至 13日 間 某時 在 其 新北市 ○○區 ○○路 00號 5樓 之 租屋處 ， 將 其 先前 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 花蓮 分行 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 帳戶 Ａ ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 出售 予 吳宇田 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 認與 臺灣 臺北 地方 法院 101年度 易 字 第1101 號 判決 確定 部分 係 同 一 案件 而 以 101年度 偵字 第8963 、 12554 號 另 為 不起訴 處分 ） ， 嗣 吳宇田 將 帳戶 以 交付 快遞 方式 寄予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 人 與 同 一 詐騙 集團 之 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 如 附表 所 示 ， 對 蘇明樺 、 陳迺棻 、 羅正國 、 陳欣怡 （ 下稱 蘇明樺 等 四 名 被害人 ） 分別 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 因而 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 帳戶 Ａ 內 。 嗣 經 蘇明樺 等 四 名 被害人 發覺 有異 而 報警 ， 始 由 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4522號
犯罪事實：
一 、 盧怡伶 已 預見 將 金融 機構 存款 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 出入 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 以 每 5 天 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 代價 ， 於 民國 106年 2月 17日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利 商店 南屏店 ， 將 其 向 合作金庫 銀行 帳戶 左營 分行 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合作金庫 銀行 ） 、 元大 商業 銀行 博愛 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 元大 銀行 ） ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 土城 順風店 李承威 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 盧怡伶 前開 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ：
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1561號
犯罪事實：
一 、 尤明智 曾 於 民國 100年 間 因 提供 帳戶 幫助 詐欺 取財 案 ， 經 本院 判處 拘役 50日 ， 猶 不知悔改 ， 其 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 成員 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 6日 某時 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 內 ， 以 新竹 物流 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 沙鹿 分行 帳號 第00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 寄予 台北市 土城區 福仁 77號 自稱 「 雷青昕 」 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 成年 人員 ， 嗣 後 再 提供 前揭 帳戶 之 密碼 供 該 詐騙 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 成員 間 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 10日 13時 許 ， 假冒 倪文典 友人 蕭宗武 ， 撥打 電話 予 倪文典 ， 佯稱 急需 借 錢 周轉 云云 ， 致 倪文典 陷於 錯誤 ， 於 該 日 14時 30分 許 ， 至 彰化縣 ○○鎮 ○○街 00號 鹿港鎮 農會 草港 分社 ， 以 現金 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 尤明智 前揭 帳戶 內 ， 隨即 於 同 日 遭 詐騙 成員 提領 一 空 。 嗣 後 倪文典 查覺 有異 ， 因而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第174號
犯罪事實：
一 、 王瀞瑩 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 7月 15日 至 同 年 月 25日 間 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 苓雅 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年人 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 該 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 詐欺 集團 中 某 成員 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 王美燕 、 呂玉如 、 王惠芳 、 李秋佩 ， 致 其 等 均 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 ， 各 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐騙 集團 成員 指定 之 王瀞瑩 上開 帳戶 中 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 王美燕 、 呂玉如 、 王惠芳 、 李秋佩 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6304號
犯罪事實：
一 、 王耀廷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 3日 （ 即 被害人 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 將 其 所 申請 開立 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 、 下 同 ） ， 提供 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 歐淑貞 或 歐蕊彤 （ 均音譯 ） 之 人 使用 ， 而 容任 他人 以 之 為 詐取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 於 收受 王耀廷 所 提供 之 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 ㈠ 104年 12月 3日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 溫燕輝 ， 向 溫燕輝 冒稱 係 其 友人 ， 佯稱 因 其 有 急事 亟需 借款 用錢 ， 請 溫燕輝 儘速 幫忙 匯款 云云 ， 致 溫燕輝 因此 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 而 依 對方 指示 於 同 日 12時 30分 許 ， ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 匯入 王耀廷 上開 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 104年 12月 3日 18時 11分 許 ， 撥打 電話 予 邱振明 ， 向 邱振明 冒稱 係 其 友人 劉高榮 ， 佯稱 因 其 亟需 資金 周轉借款用錢 ， 請 邱振明 儘速 幫忙 匯款 等語 ， 致 邱振明 因此 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 而 依 對方 指示 於 翌日 （ 4日 ） 13時 15分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 10萬 元 匯入 王耀廷 上開 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第631號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 被告 曾智祥 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 應 執行 有期徒刑 4月 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 為 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核認 事用 法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第1332號
犯罪事實：
一 、 陳姮臻 可 預見 提供 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 21日 ， 在 高雄市 橋頭區 統一 便利 商店 五里林 門市 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 帳號 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 黃 專員 」 之 成年人 ， 而 容任 該 黃 專員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 從事 財產 犯罪 之 犯罪 工具 。 旋 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 載 之 詐騙 時間 ， 撥打 電話 予 附表 所 列 之 陳柏伶 等 3 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 陳柏伶 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 列 之 轉帳 時間 ， 分別 轉出 附表 所 示 之 轉帳 金額 至 上開 帳戶 。 嗣 因 陳柏伶 等 3 人 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 知 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第307號
犯罪事實：
一 、 侯淵智 與 江秉鴻 為 同鄉 舊識 ， 林靜芳 與 江秉鴻 曾 為 國中 同學 ， 廖振國 係 林靜芳 之 同居人 ， 林國清 則 為 林靜芳 之 父 。 該 5 人 均 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 均 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 【 江秉鴻 、 林靜芳 、 廖振國 、 林國清 等 4 人 均 另 為 簡易 判決 】 ： 侯淵智 於 民國 105年 9月 間 ， 為 協助 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 收集 人頭 帳戶 ， 乃 向 江秉鴻 稱 其 公司 欲 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 收購 人頭 帳戶 使用 ， 請 代為 對 外 收購 等語 ， 江秉鴻 遂 於 105年 9月 19日 晚間 11時 39分 許 ， 以 網路 臉書 平台 之 私訊 方式 ， 與 居住 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0○00號 之 林靜芳 聯絡 ， 向 林靜芳 表示 有 人 願 以 每 個 帳戶 5000 元 之 代價 收購 人頭 帳戶 ， 並 詢問 林靜芳 是否 能 介紹人 提供 人頭 帳戶 等語 ， 適 與 林靜芳 同住 之 廖振國 及 林國清 當場 在 旁 見聞 該 對話 訊息 而 知悉 此 事 ， 即 均 向 林靜芳 表示 ， 其 2 人 因 缺 錢 花用 ， 願意 提供 自身 銀行 帳戶 給 對方 ， 以 賺取 價金 ， 並 委由 林靜芳 代為 交付 金融 帳戶 工具 及 出面 洽談 收購 價金 之 收取 等 事宜 ， 林靜芳 隨即 取得 廖振國 交付 之 中華郵政 股份 有限公司 員林 郵局 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 廖振國 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以及 林國清 交付 之 中華郵政 股份 有限公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林國清 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 並 於 105年 9月 21日 下午 某時 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 之 統一 超商品 客 門市 ， 依 江秉鴻 指示 ， 同時 將 上揭 2 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 統一 超商 店對店 包裹 寄送 方式 ， 寄 至 屏東縣 ○○市 ○○路 00號 之 統一 超商 統棒 門市 ， 予 江秉鴻 收受 ， 林靜芳 隨後 於 同年 月 24日 下午 1時 27分 許 ， 以 臉書 私訊 江秉鴻 告知 廖振國 、 林國清 之 收取 價金 之 帳戶 資料 ， 而 與 江秉鴻 約定 收購 上揭 2 帳戶 之 價金 為 各 5000 元 ， 應 分別 匯入 廖振國 之 子 廖 ００ （ 年籍 詳卷 ） 及 林國清 之 父 林文政 （ 已歿 ） 之 銀行 帳戶 。 江秉鴻 隨後 由 侯淵智 駕車 前往 前揭 統一 超商 統棒 門市 收取 包裹 後 ， 立即 將 上揭 2 份 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 侯淵智 ， 侯淵智 旋即 轉交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 江秉鴻 事 後 於 同年 月 26日 ， 先 依約 匯款 （ 含 手續費 15 元 ） 5000 元 予 廖振國 ， 再 於 林靜芳 之 催討 後 ， 於 105年 10月 16日 ， 匯款 2000 元 予 林靜芳 ， 充作 其 收購 帳戶 之 部分 價金 。 至 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 份 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 、 二 所 示 詐騙 內容 手法 ， 詐騙 如 附表 一 、 二 所 示 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 轉帳 如 附表 一 、 二 所 示 款項 至 林國清 郵局 帳戶 及 廖振國 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 一 、 二 所 示 被害人 等 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。