Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第146號
犯罪事實：
一 、 董瀚璟 經 傅啟聰 （ 另 經 起訴 ） 召募 於 民國 107年 1月 間 參與 由 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 孔雀 」 之 成年 男子 及 綽號 「 妹妹 」 之 成年 女子 所 組成 之 3 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 之 詐欺 集團 ， 董瀚璟 遂 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 孔雀 」 先 在 大陸 地區 與 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 接洽 ， 並 負責 提供 車手 集團 所 需 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 再 由 詐欺 集團 成員 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 施詐 ， 致 王立承 、 洪佐儒 、 童馨卉 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 郭曉璇 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ， 幫助犯 詐欺 取財 部分 ， 經 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 該 詐欺 集團 成員 再 指示 傅啟聰 駕車 搭載 董瀚璟 至 附表 所 示 地點 ， 由 董瀚璟 負責 提領 詐欺 所得 款項 ， 得手 後 ， 留下 百分之1 作為 報酬 ， 其餘 百分之99 則 由 傅啟聰 負責 轉交 上手 。 嗣 因 警方 調閱 現場 監視器 ， 循線 查獲 上情 ， 董瀚璟 共計 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 813 元 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1498號
犯罪事實：
一 、 范筱姍 可 預見 將 自己 帳戶 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 將 幫助 他人 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 以 其 金融 帳戶 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 18日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 7-11 便利商店 康喜 門市 」 ， 將 所 申請 之 臺灣 土地 銀行 平鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 該 名 男子 提款卡 密碼 。 嗣 該 成年 男子 即 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 107年 5月 21日 晚間 7時 24分 許 、 同 年 月 23日 上午 10時 15分 許 撥打 電話 予 林永富 ， 並 冒充 林永富 之 大學 同學 廖建華 佯稱 急需 用錢 等語 ， 致 林永富 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 5月 23日 上午 10時 55分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 林永富 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第605號
犯罪事實：
一 、 楊凱迪 先前 擔任 過 餐飲店 服務生 、 便利商店 店員 ， 工作 期間 約 5 年 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 當 可 預見 個人 所 申請 使用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 係 供 自己 儲蓄 理財 管理 使用 之 重要 工具 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 不法 份子 經常 利用 他人 申辦 之 金融 機構 帳戶 匯入 詐騙 所得 款項 ， 倘 與 自身 欠缺 信賴 基礎 之 人 無 正當 理由 徵求 或 收購 他人 金融 機構 帳戶 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 10月 20日 或 21日 某時 許 ， 在 臺中市 南區 工學北路 上 某 便利 超商 ， 將 其 先前 所 申辦 之 第一 商業 銀行 草屯 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） ； 與 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 至 新北市 三重區 予 自稱 「 葉秀珠 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 女子 ， 而 容認 該 自稱 「 葉秀珠 」 之 成年 女子 所屬 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 而 該 自稱 「 葉秀珠 」 之 成年 女子 及 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 民國 105年 10月 26日 晚間 8時 31分 許 ， 撥打 吳怡靜 所 持用 之 電話 ， 佯稱 其 先前 向 「 亞瑪勁 網路 購物 中心 」 訂購 貨物 時 ， 工作 人員 操作 錯誤 ， 將 刷卡 扣款 12 期 ， 指示 吳怡靜 持 金融卡 前往 自動櫃員機 操作 取消 扣款 ， 吳怡靜 信以為真 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 晚間 9時 31分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 郵局 提款機 操作 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 上開 乙 帳戶 內 ； 復 於 同 日 晚間 9時 56分 、 58分 ， 在 臺南市 ○○路 000號 第一 銀行 提款機 操作 ， 各 匯款 29,985 元 、 8,300 元 至 甲 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 吳怡靜 發現 遭 騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4820號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 葉維僑 明知 出售 自己 名義 之 金融 機構 帳戶 供 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 以 之 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 其 明知 如此 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 7日 前 之 某 日 ， 將 其 於 同年 9月 22日 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 係 爭 金融 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 記載 於 提款卡 上 ） ， 在 新北市 三峽區 中園街 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 交由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 、 被告 稱呼 「 阿兄 」 之 成年 男子 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 10月 1日 起 接續 致電 汪惠雯 自稱 係 中華 電信 客服 人員 、 165 人員 、 臺中 地檢署 檢察官 ， 宣稱 汪惠雯 之 身分 遭 人 冒用 申請 新 門號 、 涉及 綁架 勒贖 及 詐騙 洗錢 ， 欲 清查 帳戶 須 將 帳戶 內 之 金錢 匯入 指定 帳戶 內 云云 ， 致 汪惠雯 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 7日 、 8日 ， 先後 以 現金 存款 50萬 元 、 電匯 50萬 元 至 葉維僑 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 汪惠雯 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 汪惠雯 訴由 新北市政府 警察局 三峽 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 。
臺灣臺南地方法院 100年度訴字第595號
犯罪事實：
一 、 陳弘宗 前 於 民國 八十一年 間 因 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 本院 於 八十二年 一月 十三日 以 八十一年度 訴 字 第一九三０ 號 判處 有期徒刑 三 年 六月 確定 ， 於 八十三年 十二月 十四日 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ； 復 於 保護 管束 期間 之 八十四年 間 因 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 本院 於 八十四年 十月 十七日 以 八十四年度 訴 字 第一０三四 號 判處 有期徒刑 三 年 八月 確定 ， 與 上開 假釋 經 撤銷 之 殘刑 一 年 十一月 接續 執行 ， 於 八十七年 八月 二十五日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 而 上開 假釋 因 被告 另 於 八十九年 間 因 施用 毒品 案件 而 遭 撤銷 ， 所 餘 殘刑 二 年 八 月 又 十日 甫 於 九十三年 四月 一日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第225號
犯罪事實：
一 、 黃威閔 前 因 毒品危害防制條例 案件 ， 分別 經 本院 判處 有期徒刑 10月 、 1 年 、 8月 、 10月 及 6月 確定 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 ， 嗣 於 民國 98年 9月 24日 假釋 出監 、 99年 4月 25日 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 不法 利益 之 犯意 ， 於 100年 2月 5日 上午 9時 10分 許 ， 在 位於 高雄市 前鎮區 ○○○路 之 夢 時代 廣場 前 ， 明知 其 無 資力 可 支付 計程車 費用 ， 亦 無 支付 計程車 費用 之 意 ， 竟 招攬 柯哲民 所 駕駛 之 車牌 號碼 369-YA號 營業用 小客車 ， 要約 柯哲民 駕駛 該 車 將 其 載運 至 位於 前 鎮區 之 某 店家 ， 使 柯哲民 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 提供 該 營業用 小客車 載運 黃威閔 至 前 鎮區 某 店家 之 服務 。 嗣 黃威閔 於 途中 ， 明知 其 無 資力 可 返還 借款 ， 亦 無返 還 借款 之 意 ， 竟 佯 以 其 積欠 上開 店家 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 為由 ， 要求 柯哲民 出借 其 500 元 ， 並 表示 抵 其 住處 後 即 併同 車資 一同 返還 ， 使 柯哲民 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 交付 500 元 現金 予 黃威閔 。 惟 抵達 之 目的地 係 一 神壇 而 非 黃威閔 前稱 之 店家 後 ， 黃威閔 持 500 元 進入 該 神壇 購得 某 物品 ， 隨即 要求 柯哲民 轉往 高雄市 ○○區 ○○街 ， 嗣 因 黃威閔 於 武仁街 下車 並 要求 其 姑母 代 其 清償 上開 債務 500 元 及 車資 325 元 遭 拒 ， 柯哲民 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2810號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 蔡志鴻 明知 其 並 無 資力 支付 購車 所 需 全部 價金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 9月 8日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 1段 350號 之 5 宏城 機車 行 內 ， 經由 該 不 知情 之 宏城 機車行 員工 居間 ， 其 佯 向 東元 融資 股份 有限公司 （ 下稱 東元 融資 公司 ） 偽 以 辦理 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 購買 車號 685-CGR 號山 葉牌 重型 機車 1 部 （ 下稱 本 案 機車 ） ， 致 東元 融資 公司 陷於 錯誤 ， 與 蔡志鴻 簽訂 附 條件 買賣 契約 ， 約定 本 案 機車 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 67,340 元 ， 除 頭期款 9,500 元 於 交車 時 給付 外 ， 剩餘 買賣 價金 ， 約 明 自 98年 10月 起 至 99年 9月 止 ， 分 12 期 給付 ， 於 每 月 15日 給付 分期款 4,820 元 ， 並 議定 在 價金 未 付清 前 ， 標的物 所有權 乃 屬於 出賣人 即 東元 融資 公司 ， 買受人 即 蔡志鴻 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 遷移 或 為 其他 處分 ， 致 東元 融資 公司 不 疑 有詐 ， 仍 將 本 案 機車 透過 宏城 機車 行 不 知情 之 員工 交 與 蔡志鴻 。 詎 蔡志鴻 於 98年 9月 11日 支付 頭期款 9,500 元 取得 本 案 機車 後 ， 即 拒 不 支付 分期 價款 ， 且 於 同年 10月 9日 即 將 本 案 機車 變賣 換取 現金 花用 一 空 ， 致 東元 融資 公司 追索 無著 而 受有 損害 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1355號
犯罪事實：
一 、 林青哲 曾 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 105年 3月 2日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 15日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 進化 分行 （ 下稱 第一 銀行 進化 分行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 15日 晚間 7時 35分 許 ， 佯為 網路 購物 網站 之 人員 ， 撥打 電話 向 張淑英 誆稱 ： 因 其 之前 網路 購物 時 ， 簽名單 簽錯 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 查詢 帳戶 內 餘額 ， 以便 註銷 銀行 付款 云云 ， 致 張淑英 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 陸續 於 105年 7月 18日 上午 11時 14分 許 、 同 日 下午 4時 7分 許 、 翌 （ 19 ） 日 上午 10時 8分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 、 3萬 元 、 70萬 元 至 上開 第一 銀行 進化 分行 帳戶 內 ， 並 旋 為 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 張淑英 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第682號
犯罪事實：
一 、 吳 軍宗 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 18日 晚上 19時 許 ， 在 臺南市 仁德 交流道 某 收件處 ， 將 其 申設 之 中華郵政 公司 彌陀 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ( 下稱 彌陀 郵局 帳戶 ） 之 存摺 正本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 計程車 運送 物品 之 方式 ， 提供予 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 ， 收件人 為 「 王 先生 」 之 成年 男子 ， 供 該 不詳 成年 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 此 方式 幫助 該 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 102年 10月 22日 晚上 18時 2分 許 、 19時 6分 許 ， 以 電話 聯絡 程煥文 ， 自稱 露天 拍賣 賣家 及 郵局 服務 人員 並 佯稱 ： 因 之前 網路 購物 條碼 掃描 有 誤 ， 設定為 分期付款 ， 需 至 提款機 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 程煥文 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚上 19時 56分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 吳軍宗 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 俟 程煥文 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 ㈡ 於 102年 10月 22日 晚上 18時 36分 許 ， 以 電話 聯絡 李冠廷 ， 自稱 露天 拍賣 賣家 及 銀行 行員 並 佯稱 ： 因 之前 網路 購物 條碼 掃描 有 誤 ， 設定為 分期付款 ， 需 至 提款機 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 李冠廷 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚間 7時 27分 許 ， 匯款 29,989 元 至 吳軍宗 上開 彌陀 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 俟 李冠廷 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 99年度易字第516號
犯罪事實：
一 、 李敏恭 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 能 預見 若 將 個人 之 存摺 或 帳號 交付 或 提供予 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 存摺 或 帳號 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 詎 其 竟 與 前 於 民國 99年 1月 間 在 台北市 ○○○路 某 酒店 認識 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳靜文 」 成年 女子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自稱 「 陳靜文 」 之 成年 女子 先 於 99年 6月 6日 （ 起訴書 誤載為 7日 ） 以 電話 向 李敏恭 要求 借用 其 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 第一 銀行 ） 埔里 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 作為 匯款用 ， 再 由 自稱 「 陳靜文 」 之 成年 女子 於 99年 6月 6日 18時 許 ， 撥打 電話 予 謝桂林 ， 佯 以 母親 生病 需 開刀 亟需 現金 為由 ， 向 謝桂林 詐稱 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 31萬 元 ， 日後 再 歸還 等語 ， 致 謝桂林 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 謝桂林 即 於 同年 6月 8日 14時 58分 許 在 中華郵政 股份 有限公司 名間 支局 （ 下 簡稱 名間 郵局 ） 依 「 陳靜文 」 成年 女子 之 指示 將 31萬 元 匯入 所 指定 之 李敏恭 上揭 帳戶 內 ， 迨 謝桂林 匯款 後 ， 自稱 「 陳靜文 」 之 成年 女子 即 打電話 委請 李敏恭 請 其 暫時 代為 保管 該 筆 款項 ， 待 提供 大陸 友人 帳號 後 再行 匯款 ， 並 同意 李敏恭 自 該 筆 匯款 中 提領 1萬 元 為 對價 ， 李敏恭 當日 即 自 上開 帳號 內 提領 1萬 元 供己 花用 ， 嗣 於 99年 6月 14日 自稱 「 陳靜文 」 之 成年 女子 致電 告知 李敏恭 欲 匯款 之 大陸 友人 帳號 ， 即 中國 建設 銀行 福建省 支行 、 帳號 ： 0000000000000000000 號 、 戶名 ： 方禮華 ， 是 日 李敏恭 先 提領 現金 15萬 元 ， 再 於 99年 6月 15日 14時 12分 許 ， 至 第一 銀行 埔里 分行 臨櫃 提領 另 15萬 元 及 預備 辦理 大陸 間接 匯出 匯款 至 中國 建設 銀行 福建省 支行 方禮華 上開 帳戶 時 ， 因 謝桂林 早 於 同年 6月 15日 12時 30分 許 向 警 報案 ， 為 警旋 趕至 第一 銀行 埔里 分行 當場 查獲 ， 並 扣得 現金 15萬 元 （ 1,000 元 紙鈔 150 張 ） 、 上開 第一 銀行 活期 儲蓄 存款 存摺 （ 戶名 ： 李敏恭 ） 及 金融 提款卡 各 1 份 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第453號
犯罪事實：
一 、 緣 陳賢兆 前 於 民國 ( 下 同 ) 100年 2月 11日 ， 經由 賴鎮成 介紹 王正雄 居間 仲介 ， 購買 新北市 ○○區 ○○段 0000○0000○0000○0000○ 號 建物 暨 坐落 土地 即 新北市 ○○區 ○○段 ○0000 地號 土地 （ 下稱 本件 不動產 ） ， 而 將 本件 不動產 登記 於 陳賢兆 名下 。 王正雄 於 100年 10月 間 因 資金 周轉 困難 ， 為 填補 資金 缺口 而 向 許力元 借貸 新台幣 120萬 元 ， 經 許力元 要求 擔保 。 詎 王正雄 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 10月 13 、 14日 ， 在 不詳 地點 ， 向 陳賢兆 佯稱 ： 許力元 有意 承買 本件 不動產 ， 但 因 陳賢兆 購入 本件 不動產 未滿 2 年 ， 將 遭 課徵 「 奢侈稅 」 ， 故 已 與 許力元 約定 ， 將 本件 不動產 設定 信託 而 移轉 登記 所有權 於 許力元 名下 ， 許力元 將 於 信託 登記 大約 2 或 3 個 月 後 支付 買賣 價金 ， 致 陳賢兆 誤信 以為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 交付 印鑑 予 王正雄 ， 再 於 100年 10月 17日 將 本件 不動產 信託 登記 予 許力元 、 劉淑鳳 2 人 名下 ， 許力元 隨即 交付 總金額 120萬 之 支票 2 紙 予 王正雄 收受 兌現 ， 嗣 因 王正雄 遲 不 交付 本件 不動產 買賣 價金 ， 且 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第278號
犯罪事實：
一 、 吳雨橙 曾 向 彰化 商業 銀行 花蓮 分行 申辦 帳號 0000 - 00 - 00000 - 0 - 0 * 號 （ 帳號 詳卷 ） 及 華南 商業 銀行 申辦 000 - 000 - 00000 * （ 帳號 詳卷 ） 使用 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 容任 他人 使用 ， 將 幫助 詐欺 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 於 民國 106年 3月 31日 前 某 日 某時 ， 在 某 地 ， 提供予 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 於 106年 4月 1日 17時 許 ， 戴瑞師 接獲 某 詐騙 集團 成員 佯裝 其 親友 ， 謊稱 因 開 公司 亟需用錢 ， 致 戴瑞師 因此 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 5日 在 新竹市 林森路 元大 銀行 大統 分行 ， 辦理 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 吳雨橙 之 彰化 商業 銀行 花蓮 分行 帳戶 內 ; 戴瑞師 又 於 106年 4月 6日 ， 在 新竹市 林森路 元大 銀行 大統 分行 ， 辦理 匯款 15萬 元 至 吳雨橙 之 彰化 商業 銀行 花蓮 分行 帳戶 ; 另 戴瑞師 於 106年 4月 6日 ， 在 新竹市 林森路 元大 銀行 大統 分行 ， 辦理 匯款 10萬 元 至 吳雨橙 之 華南 商業 銀行 帳戶 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6435號
犯罪事實：
一 、 劉昱廷 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ) 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 臺北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 等 3 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 上開 3 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 3 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 曾志揚 等 5 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 或 存款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 第一 銀行 、 臺灣 銀行 、 富邦 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1483號
犯罪事實：
一 、 蔡家凱 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 10月 1日 13時 42分 許 ， 在 新北巿 深坑區 北深路 3段 之 東南 科技 大學 對面 之 7- 11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 10月 4日 18時 33分 許 ， 撥打 電話 予 盧鈺婷 ， 假冒網 購賣家 客服 人員 及 郵局 人員 ， 佯稱 因 帳務 錯誤 ， 致 網購 產品 12 期 需要 解除 分期付款 動作 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 分期付款 云云 ， 致 盧鈺婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 盧鈺婷 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4201號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 者 ， 得 因 檢察官 之 聲請 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。 但 有 必要 時 ， 應 於 處刑 前 訊問 被告 。 前 項 案件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 、 第2 項 分別 定有 明文 。 本案 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 後 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 改行 通常 程序 移轉 本院 管轄 ， 而 被告 李婕汝 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 乃 依 前揭 規定 改以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第457號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 羅芳照 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 於 犯罪事實欄 補充 關於 被告 前科 之 記載為 「 羅芳照 前 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 89年度 易 字 第467 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 89年度 上訴字 第1489 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 90年度 聲字 第730 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 4 月 確定 ， 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 90年度 易 字 第4048 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ， 接續 執行 ， 嗣 於 民國 92年 1月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 」 ， 將 關於 被告 犯意 之 記載 更正為 「 羅芳照 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 詐欺 等 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 」 ， 將 同 欄位 第3 行 關於 「 於 民國 95年 10月 13日 上午 9時 30分 前 之 某時 」 之 記載 更正為 「 於 95年 10月 5日 （ 其 領取 補發 之 提款卡 之 日 ） 至 同 年 月 13日 上午 9時 30分 之 期間 內 某時 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第100號
犯罪事實：
一 、 劉盈佑 在 線上 遊戲 伺服器 「 ○○○○ 」 中 以 「 ○○○○○ 」 之 暱稱 上網 遊戲 ， 因而 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 ○○ 」 之 線上 遊戲 玩家 ， 「 ○○ 」 詢問 劉盈佑 是否 想 賺錢 ， 兩 人 乃 相約 於 民國 105年 5月 22日 晚上 20時 許 ， 在 高雄市 仁武區 水管路 及 鳳仁路口 之 「 仁武 公園 」 見面 ， 「 ○○ 」 隨即 交付 由 李裕晨 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ) 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 左營 郵局 帳號 00000000000000 之 帳戶 提款卡 與 劉盈佑 ， 並 告知 提款卡 密碼 寫 在 提款卡 背面 ， 要求 劉盈佑 於 翌日 晚間 等候 指示 進行 提款 ， 並 允諾 事成 後 給予 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 劉盈佑 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 詐欺 之 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 角色 ， 而 依 指示 前往 自動 付款 設備 從事 提領 贓款 之 行為 。 嗣 「 ○○ 」 （ 無 具體 事實 足 認 有 「 ○○ 」 之 人 以外 之 第3 人 共犯 ） 於 105年 5月 23日 晚上 18時 59分 許 ， 撥打 電話 向 吳○○ 佯稱 其 在 小三 美 日 ( 起訴書 誤載 為 小三 每 日 ) 拍賣 網站 購買 之 商品 數量 有 誤 ， 要求 吳○○ 取消 交易 ， 致 吳○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 持 提款卡 前往 附表 一 所 示 金融 機構 設置 之 自動櫃員機 （ 即 ATM ） 進行 操作 ， 而 於 附表 一 所 示 時間 將 如 附表 一 所 示 金額 合計 14萬9,920 元 匯款 至 上開 李裕晨 之 郵局 帳戶 內 。 劉盈佑 接受 「 ○○ 」 指示 後 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 單一 犯意 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 搭乘 由 吳育豪 ( 所 涉 詐欺 取財 罪 部分 ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ) 騎乘 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 如 附表 二 之 地點 ， 接續 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 總計 14萬9,000 元 得手 。 後 於 105年 5月 23日 晚上 23時 許 ， 劉盈佑 在 上開 「 仁武 公園 」 內 ， 將 前揭 領取 之 款項 悉數 交予 「 ○○ 」 ， 惟 「 ○○ 」 並 未 依約 交付 報酬 2,000 元 與 劉盈佑 ， 劉盈佑 乃 於 105年 5月 24日 凌晨 零時 許 ， 將 該 提款卡 丟棄 在 高雄市 岡山區 阿公店 溪裡 （ 未 尋獲 ） 。 嗣 警 據報 後 ， 調閱 如 附表 二 所 示 之 自動櫃員機 、 超商 及 附近 道路 之 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第180號
犯罪事實：
一 、 姚舒薰 明知 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 予 陌生人 使用 ， 可 預見 其 所 提供 之 帳戶會 幫助 不詳 犯罪 集團 利用 作為 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 財物 ， 以 逃避 追緝 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 26日 前 某 日 之 某 時 許 ， 在 臺中市 潭子區 勝利路 之 統元 豆花店 ， 將 其 個人 申辦 之 中華郵政 公司 潭子 郵局 （ 下稱 潭子 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 潭子 郵局 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 間 ， 以 刊登 代理 申辦 貸款 訊息 之 方式 ， 吸引 不 特定人 來電 詢問 ， 嗣 １ 、 李佳龍 於 105年 4月 26日 撥打 電話 詢問 時 ， 即 由 該 集團 某 成員 佯裝 可 代為 申辦 銀行 貸款 ， 惟 需 先 繳交 律師 公證費 新臺幣 （ 下 同 ） 5,950 元 及 貸款 手續費 10,895 元 云云 ， 致 李佳龍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 前往 左營 新莊仔 郵局 ， 依 指示 匯款 5,950 元 、 10,895 元 （ 合計 16,845 元 ） 至 姚舒薰 上開 潭子 郵局 帳戶 內 ， 且 旋 為 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； ２ 、 另 董宗岳 於 105年 5月 1日 上午 11時 許 撥打 電話 詢問 ， 亦 由 該 集團 某 成員 佯稱 可 代為 申辦 銀行 貸款 ， 惟 需 先 繳交 法院 聲請 文件費 6,350 元 及 預繳 第1 期 利息 本金 11,750 元 云云 ， 致 董宗岳 陷於 錯誤 ， 接續 於 105年 5月 2日 及 5月 4日 匯款 6,350 元 及 11,750 元 （ 合計 18,100 元 ） 至 姚舒薰 上開 潭子 郵局 帳戶 內 ， 復旋 為 該 詐 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 該 詐欺 集團 成員 陸續 巧立 名目 ， 要求 李佳龍 、 董宗岳 繼續 匯款 ， 經 李佳龍 、 董宗岳 察覺 被 騙 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1098號
犯罪事實：
一 、 李秉霖 為 李武烈 （ 待 本院 通緝 到案 後 ， 另行 審結 ） 之 子 ， 2 人 均 明知渠等 並非 「 建逸 生物 科技 有限公司 」 （ 位於 高雄市 前鎮區 ○○○路 40號 1樓 ， 登記 名義 負責人 為 黃蘇枝楚 ， 下稱 建逸 公司 ） 之 負責人 ， 竟 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 97年 9月 、 10月 間 某 日 ， 在 上址 建逸 公司 辦公室 內 ， 以 「 建逸 公司 擬 投標 各 級 學校 營建 工程 及 更換 節能 省電 日光燈 工程 ， 確 有 厚利可圖 」 等 不實 事項 ， 分別 邀約 建逸 公司 之 員工 楊繁隆 、 林素珠 、 林鈺棋 （ 下稱 楊繁隆 等 3 人 ） 投資 ， 並 向 楊繁隆 等 3 人 佯稱 ： 為 使 投標 過程 順利 ， 須 先 收取 一定 比例 之 佣金 ， 以便 向 學校 校長 及 家長 會長 支付 交際費 ， 嗣 工程 完工 後 即 會 悉數 退還 云云 ， 致 楊繁隆 等 3 人 均 分別 陷於 錯誤 ， 楊繁隆 遂 於 97年 10月 中旬 某 日 ， 而 林素珠 則 於 不詳 時間 ， 分別 給付 李秉霖 、 李武烈 佣金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 5萬 元 ； 另 林鈺棋 則 因 居間 介紹 廠商 易吉益 照明 公司 承包 上開 更換 省電 日光燈 工程 ， 需 替 易吉益 照明 公司 代墊 佣金 5萬 元 ， 遂 於 97年 9月 8日 、 11日 分別 給付 李秉霖 、 李武烈 各 2萬5,000 元 ， 共計 5萬 元 。 嗣 楊繁隆 等 3 人 發覺 有異 ， 欲 向 李秉霖 、 李武烈 索回 上開 款項 ， 渠等 2 人 已 逃逸 無蹤 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度簡字第89號
犯罪事實：
一 、 游源彬 客觀 上 能 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 10月 2日 某 時 許 ， 在 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 出售 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 游源彬 上開 門號 之 預付卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 18日 15時 3分 許 ， 使用 上開 門號 撥打予 陳玉靜 ， 向 陳玉靜 謊稱為 其 同學 蔡靜宜 ， 並 要求 加入 通訊 軟體 LINE 好友 後 ， 於 翌 （ 19 ） 日 10時 26分 許 ， 經由 該 通訊 軟體 撥打 電話 向 陳玉靜 詐稱 有 急用 需 借款 應急 云云 ， 致 陳玉靜 因此 陷於 錯誤 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 19日 10時 51分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 新光 銀行 ， 以 臨櫃 存款 之 方式 ， 將 10萬 元 存入 吳子瑜 所 申設 之 新光 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 （ 吳子瑜 所 涉 幫助 詐欺罪 部分 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 法院 判決 確定 ） ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 陳玉靜 發覺 被 騙 ， 報警 處理 後 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡上字第376號
犯罪事實：
一 、 陳伊琪 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 分別 應 自稱 「 順達 企業 公司 」 及 身分 不詳 自稱 「 謝 先生 」 之 成年 男子 要求 ， 分別 於 民國 101年 5月 12日 、 18日 ， 在 位於 臺中市 ○○○道 ○○○○○號 物流 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申請 如 附表 一 所 示 之 帳戶 、 其 妹 陳巧玟 所有 而 交付 其 保管 使用 如 附表 二 所 示 之 帳戶 、 以 其 子 李昱紘 名義 開立 而 由 其 保管 使用 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交 寄予 「 順達 企業 公司 」 及 身分 不詳 自稱 「 謝 先生 」 ， 輾轉 成為 詐騙 使用 之 帳戶 。 嗣 「 順達 企業 公司 」 及 身分 不詳 自稱 「 謝 先生 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 數 個 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 四 所 列 之 時間 、 地點 及 方式 ， 向 曾志家 等 人 詐騙 ， 致 曾志家 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 匯款 至 陳伊琪 所有 或 由 其 保管 使用 之 上開 數 個 帳戶 內 。 嗣 曾志家 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第836號
犯罪事實：
一 、 儲誌忠 、 許景傑 、 柯婞綺 （ 柯婞綺 下列 所為 另 由 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 偵結 ） 因 缺 錢 花用 先後 於 民國 106年 5 、 6月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 周 先生 」 所屬 之 詐騙 集團 。 由 柯婞綺 負責 出面 向 被害人 收取 金融 機構 提款卡 及 密碼 ； 儲誌忠 負責 持 詐得 之 提款卡 及 密碼 至 各 地 之 自動 付款 設備 提領 現金 ； 許景傑 則 負責 管理 指揮 上揭人 等 、 發放 報酬 ， 並 將 餘 款 轉交 予 詐騙 集團 之 成員 。 其 等 透過 上揭 分工 方式 ， 為 以下 之 犯行 ：
臺灣新北地方法院 101年度簡字第8305號
犯罪事實：
一 、 李少銘 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 8日 某時 ， 在 臺北市 萬華區 西門町 某 處 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 永和 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高 經理 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 曾品娟 、 張敏益 、 鄭卉婷 、 薛雅文 等 4 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 匯入 李少銘 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 曾品娟 、 張敏益 、 鄭卉婷 、 薛雅文 等 4 人 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度原簡字第20號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第1 行 至 第8 行 關於 被告 洪志豪 之前案 記載 予以 刪除 ； 並 增列 「 被告 洪志豪 於 本院 訊問 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1801號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 李順和 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第10 行 關於 「 賣家 」 之 記載 更正為 「 賣家 帳號 」 ， 第12 行 關於 「 申請 」 之 記載 更正為 「 提供 之 」 ， 第13 行 關於 「 依 指示 」 之 記載 後方 補充 「 於 同 年 月 9日 11時 45分 許 」 ； 於 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 （ 二 ） 增列 「 上開 露天 拍賣 帳號 『 x 1258 』 之 申請 資料 」 、 （ 三 ） 增列 「 上開 門號 之 通聯 調閱 查詢單 及 亞太 電信 預付卡 申請書 影本 各 1 份 」 為 證據 ， 並 補充 記載 「 又 以 現今 電話 通訊 技術 發達 十分 普及 ， 一般人 至 電信 公司 申辦 行動電話 門號 使用 ， 並 無 任何 限制 ， 而 係 極為 方便 、 容易 且 迅速 之 事 ， 苟有 使用 行動電話 之 正當 用途 ， 自 以 其 本人 名義 或 可 信賴 親友 之 名義 申請 門號 最為 便捷 、 安全 ， 因為 在 申辦 意願 之 徵詢 、 是否 得 有 授權 之 確認 、 相關 申請 證件 之 取得 等等 ， 均 較 容易 ， 又 可 避免 申辦 名義人 反悔 ， 而 將 電話 門號 辦理 停話 ， 或 爭執 有無 授權 申辦 等等 紛爭 ， 造成 使用 上 之 困擾 與 不便 。 是以 苟非 欲 以 他人 名義 所 申辦 之 電話 從事 不法 用途 ， 藉以 逃避 查緝 ， 自 無 向 無 相當 信任 關係 之至 親 好友 以外 之 人 租用 以 取得 電話 門號 之 必要 。 準 此 ， 任何 人 若 欲 以 不 熟識 之 他人 名義 申辦 電話 ， 卻 未 能 提出 堅強 之 合理 說明 ， 則 稍 具 社會 經驗 及 一般 智識 之 人 顯然 均 能 就 該 人 之 行為 動機 、 目的 極 有 可能 係 在 從事 不法 行為 乙 節 ， 產生 高度 質疑 ， 而 能 預見 該 人 有 可能 以 所 取得 之 電話 作為 財產 上 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 犯罪 目的 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ； 尤其 邇來 因 詐欺 集團 猖獗 ， 報章 媒體 屢屢 報導 犯罪 集團 均 以 蒐購 人頭 電話 作為 其 詐欺 取財 聯絡 被害人 匯款 之 手段 及 工具 ， 政府 並 因而 於 電子 或 平面 媒體 廣為 宣導 防止 民眾 受騙 。 被告 既 為 一 智慮 成熟 之 成年人 ， 對 此 自 不能 諉為 不知 ， 是 其 應對 其 將 上揭 行動電話 門號 交予 他人 使用 ， 將 遭 他人 做為 詐欺 取財 犯行 之 聯絡 工具 使用 ， 應 有所 認識 ， 且 可 預見 其 發生 ， 竟 仍 為 之 ， 足 認 其 有 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第797號
犯罪事實：
一 、 緣 陳基成 於 民國 104年 1 、 2月 間 結識 廖基程 後 ， 復 於 同年 3月 間 邀 廖基程 投資 其 從事 酒店 經紀 工作 ， 並 以 從事 酒店 經紀 工作 需 以 機車 接送 酒店 小姐 為由 ， 要求 廖基程 出面 承租 機車 供 其 使用 ， 廖基程 乃 於 同年 3月 18日 以 自己 之 名義 ， 向址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 「 優質 機車 行 」 承租 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 乙 輛 （ 登記 車主 為 東榮 車 業行 ， 下稱 系爭 機車 ） ， 租期 至 同年 、 月 27日 止 ， 再 交由 陳基成 使用 （ 陳基成 向 廖基成 詐得 相當 機車 租金 不法 利益 部分 ， 經 本院 以 本案 於 105年 11月 17日 判決 有罪 後 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 106年度 上訴 字 第145 號 駁回 上訴 確定 ） 。 詎 陳基成 於 持有 系爭 機車 後 ， 並 未 依限 歸還 該 車 ， 反 於 約定 還 車 期限 屆滿 之 同年 、 月 28日 凌晨 零時 許 起 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 擅自 以 所有人 自居 ， 而 繼續 占有 使用 系爭 機車 ， 將 系爭 機車 侵占 入己 。 嗣 因 「 優質 機車行 」 向 廖基程 催討 歸還 系爭 機車 ， 經 廖基程 一再 聯繫 陳基成 要求 還 車 未果 ， 乃 在 同年 4月 15日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 45000 元 向 「 優質 機車 行 」 買下 該 車 後 ， 而 對 陳基成 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第708號
犯罪事實：
一 、 吳汶蔚 前 於 民國 102年 8月 19日 14時 03分 許 ， 接獲 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 張 先生 」 ） 以 行動電話 門號 0000 - 000000 號 撥打 至 其 持用 行動電話 門號 0000 - 000000 號 ， 向 吳汶蔚 表示 可 代為 申辦 貸款 ， 並 提供 連絡 電話 00 - 00000000 號 等語 ， 而 吳汶蔚 因 當時 父親 生病 正 急需 用錢 ， 乃 於 翌日 （ 即 20日 ） 11 至 13時 許 間 ， 持 前揭 行動電話 與 「 張 先生 」 持用 之 上開 行動電話 聯絡 後 ， 詎 其 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 竟 依 「 張 先生 」 之 指示 ， 於 102年 8月 20日 14時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000○000號 「 萊爾富 便利商店 」 內 ， 將 自己 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 富邦 銀行 北 臺中 分行 帳戶 」 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺中 漢口路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 臺中 漢口路 郵局 帳戶 」 ） 及 臺新 國際 商業 銀行 逢甲 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 臺新 銀行 逢甲 分行 帳戶 」 ） 等 帳戶 之 存摺 影本 及 金融卡 ， 以 宅配 快遞 之 方式 ， 寄到 南投縣 民間鄉 ○○街 000號 「 蔡家豪 」 收受 ， 並 以 電話 告知 「 張 先生 」 上揭 存摺 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 而 容任 「 張 先生 」 或 其 所屬 之 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 ； 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 102年 8月 23日 21時 50分 許 ， 撥打 至 許時 晃持 之 行動電話 ， 分別 佯稱 係 「 PChome 」 拍賣 網站 客服 人員 、 中國信託 之 客服 人員 ， 依序 向 許時晃 表示 ： 許時晃 之前 使用 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 「 中國信託 」 ） 信用卡 購物 付款 時 ， 因 工作 人員 作業 疏失 而 將 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 要求 許時晃 須 至 ATM 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 以免 權益 受損 等語 ， 致 許時晃 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 8月 24日 0時 31分 許 ， 在 其 住處 透過 網路 銀行 跨行 匯款 95,140 元 至 吳汶蔚 之 上開 富邦 銀行 北 臺中 分行 帳戶 內 。 ㈡ 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 102年 8月 23日 17時 58分 許 ， 撥打 林欣諭 持用 行動電話 ， 佯稱 係 「 PChome 」 拍賣 網站 商家 ， 並 向 林欣諭 表示 ： 林欣諭 之前 在 「 Pchome 」 拍賣 網站 購買 鞋子 ， 使用 信用卡 購物 付款 時 ， 因 會計 作業 疏失 而 將 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 必須 至 ATM 自動櫃員機 操作 始 能 取消 等語 ， 致 林欣諭 陷於 錯誤 ， 於 102年 8月 24日 0時 31分 許 及 0時 32分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 統一 便利商店 」 內 之 ATM 自動櫃員機 ， 透過 跨行 轉帳 之 方式 ， 分別 匯款 29,989 元 、 12,345 元 ， 共計 42,334 元 至 吳汶蔚 之 臺中 漢口路 郵局 帳戶 。 ㈢ 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 102年 8月 23日 18時 許 ， 撥打 呂昌城 持用 行動電話 ， 先後 佯稱 係 「 PChome 」 拍賣 網站 商家 「 wellness + 盛燦 男士 」 及 國信託 銀行 人員 ， 並 向 呂昌城 表示 ： 呂昌城 之前 使用 中國信託 之 信用卡 購物 付款 時 ， 因 當時 的 某 種 因素 而 將 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 需 至 ATM 自動櫃員機 並 依 指示 操作 取消 等語 ， 致 呂昌城 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 臺新 銀行 板橋 分行 」 ， 於 102年 8月 23日 20時 39分 許 、 20時 49分 許 及 20時 53分 許 ， 透過 現金 存款 之 方式 ， 匯款 30,000 元 共 3 次 ， 共計 90,000 元 至 吳汶蔚 之 上開 臺 新 銀行 逢甲 分行 帳戶 內 。 ㈣ 嗣 許時晃 、 林欣諭 及 呂昌城 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 而 查悉 上情 。