Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第655號
犯罪事實：
一 、 藍淋瀧 明知 交付 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 14日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 ( 下稱 彰化 銀行 ) 帳號 0000 - 00 - 00000 - 000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 新竹 文雅 郵局 ( 下稱 文雅 郵局 ) 局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 於 102年 12月 14日 下午 3時 41分 許 ， 佯稱為 露天 拍賣 網站 工作 人員 ， 撥打 廖政堯 之 電話 ， 誆稱 其 購物 誤 設定為 分期付款 ， 須 至 ATM 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 廖政堯 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 6時 2分 以 ATM 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 7020 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 於 103年 12月 14日 下午 4時 11分 許 ， 佯稱為 露天 拍賣 網站 工作 人員 ， 撥打 蔡玉葶 之 電話 ， 誆稱 操作 錯誤 導致 分期 扣款 云云 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 佯稱為 郵局 客服 人員 ， 撥打 蔡玉葶 之 電話 ， 誆稱 須 至 ATM 操作 解除 云云 ， 致 蔡玉葶 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 4時 50分 以 ATM 轉帳 2萬9987 元 至 上開 文雅 郵局 帳戶 內 ， 並 依 指示 購買 價值 1萬3000 元 之 遊戲 點數卡 後 ， 將 儲值 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 ； ㈢ 由 某 一 詐欺 集團 成員 於 102年 12月 14日 下午 4時 40分 許 ， 佯稱為 中國信託 銀行 客服 人員 ， 撥打 劉家銘 之 電話 ， 誆稱 其 網路 購物 因 作業 疏失 數量 錯誤 ， 需 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 劉家銘 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 5時 42分 、 44分 以 ATM 分別 轉帳 2萬9989 元 、 2萬9989 元 至 上開 文雅 郵局 帳戶 內 ； ㈣ 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 於 102年 12月 14日 下午 5時 30分 許 ， 佯稱為 露天 拍賣 網站 客服 人員 ， 撥打 游聖全 之 電話 ， 誆稱 因 刷錯 條碼 ， 將 分期 扣款 云云 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 佯稱為 玉山 銀行 客服 人員 ， 撥打 游聖全 之 電話 ， 誆稱 須 至 ATM 操作 取消 分期 扣款 云云 ， 致 游聖全 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 以 ATM 轉帳 9014 元 至 上開 文雅 郵局 帳戶 內 。 嗣 廖政堯 、 蔡玉葶 、 劉家銘 及 游聖全 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第918號
犯罪事實：
一 、 宋威廉 於 民國 106年 6月 1日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 其 與 詐騙 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 106年 6月 10日 19時 許 ， 撥打 電話 向 周國明 佯稱 係 其 友人 ， 並 急需 用錢 等語 ， 致 使 周國明 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 12日 19時 27分 許 ， 在 宜蘭縣 五結鄉 自強路 中華郵政 股份 有限公司 ATM 轉帳 新台幣 15,000 元 至 其 指定 之 帳戶 ， 於 同 日 19時 37分 許 ， 宋威廉 經 詐騙 集團 指示 ， 持 提款卡 前往 台北市 ○○區 ○○街 0號 南陽 郵局 ATM 提領 上開 款項 得手 。 嗣 周國明 察覺 情況 有異 ， 發現 受騙 ， 報警 後 經 警 調閱 監視器 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2584號
犯罪事實：
一 、 鄭哲勛 因 搭乘 計程車 而 認識 台灣 大 車隊 司機 萬承宥 ， 其 明知 自己 並 無為 萬承宥 裝設 音響 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 13日 上午 ， 在 臺中市 清水區 ， 向 萬承宥 佯稱 ： 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 之 價格 ， 為 萬承宥 裝設 後 車廂 音響 云云 ， 致 萬承宥 陷於 錯誤 ， 陸續 於 107年 3月 17日 、 22日 、 同年 4月 11日 ， 分別 以 交付 現金 及 匯款 方式 交付 5,000 元 、 2,000 元 、 3,000 元 與 鄭哲勛 ， 然 嗣 鄭哲勛 即 失去 聯絡 ， 且 亦 未 為 萬承宥 裝設 音響 ， 萬承宥 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度原訴字第27號
犯罪事實：
一 、 鄭保昇 於 民國 107年 10月 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 以 手機 內 秘聊 軟體 暱稱 各 為 「 啪啪啪 」 、 「 冠希 」 等 人 所 組成 （ 均 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 （ 即 俗稱 詐欺 集團 ） ， 擔任 領取 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物品 ， 暨 執前揭 提款卡 領取 詐騙 款項 之 「 收簿手 」 與 「 車手 」 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 不 另 為 免訴 之 諭知 ， 理由 詳後 說明 ） 。 而 鄭保昇 與 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 於 107年 10月 21日 下午 4時 48分 許 ， 致電 乙○○ 之妻 彭紅花 ， 佯稱 渠係 乙○○ 表弟 「 潘志堅 」 ， 因 手機 掉落 馬桶 浸水 ， 業 更換 手機 號碼 云云 ； 復 由 該 詐欺 集團 之 成員 「 啪啪啪 」 以 秘聊 軟體 通知 「 冠希 」 ， 由 「 冠希 」 以 秘聊 軟體 指示 鄭保昇 ， 於 108年 10月 22日 上午 某時 ， 至 臺北市 松山區 某 統一 超商 ， 領取 該 詐欺 集團 成員 前 依序 向 甲○ 、 丁○○ 收購 、 承租 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ， 甲○ 所 涉幫助犯 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 108年度 苗簡字 第392 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ， 丁○○ 所 涉 幫助犯 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 108年度 簡字 第6124 號 判決處 拘役 30日 確定 ） 。 再 由 該 詐欺 集團 成員 佯裝 「 潘志堅 」 之 人 ， 於 同 （ 22 ） 日 下午 1時 28分 許致電 彭紅花 ， 訛稱 因 投資 土地 開發 急需 借 錢 云云 ， 彭紅花 旋轉 知 乙○○ ， 乙○○ 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 22 ） 日 下午 2時 53分 許 、 同 日 下午 2時 54分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○○路 000號 「 基隆 七堵 郵局 」 內 ， 依序 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 、 17萬 元 至 詐欺 集團 成員 所 指定 之 中國信託 、 上海 銀行 帳戶 。 嗣 「 冠希 」 即 以 秘聊 軟體 指示 鄭保昇 ， 於 同 （ 22 ） 日 下午 3時 19分 起 至 4時 2分 止 ， 在 臺北市 松山區 「 台安 醫院 」 內 ATM 提款機 ， 分別 以 前開 帳戶 之 提款卡 自 中國信託 帳戶 領取 2萬 元 6 次 、 自 上海 銀行 帳戶 領取 2萬 元 5 次 （ 起訴書 贅載 手續費 5 元 ， 應 予 更正 ） ， 鄭保昇 旋持 前開 領得 之 22萬 元 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 漢堡王 八德店 」 廁所 內 ， 交付 予 「 冠希 」 所 指定 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 收 水 男子 ， 並 因此 獲取 報酬 3,300 元 。 其後 乙○○ 察覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經警 於 107年 10月 24日 上午 8時 5分 許 查獲 鄭保昇 ， 並 扣得 其 所有 與 「 冠希 」 聯絡 之 iPhone6 手機 1 支 （ IMEI 碼 ： 000000000000000 ， 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 經 另 案 諭知 沒收 並 執行 完畢 ） ， 始 悉 上情 （ 乙○○ 嗣 領回 匯入 中國信託 帳戶 內 6萬637 元 、 上海 銀行 帳戶 內 6萬9,973 元 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1533號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 於 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併案 意旨 書犯 罪事 實欄 第1 至 6 列 所 載 「 蔡文生 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 簡字 第3536 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 同 院 裁定 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ；且 於 同 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 同 院 以 96年度 簡字 第2163 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 。 上開 二 案 經 同 院 以 96年度 聲字 第1501 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ， 於 97年 7月 9日 執行 完畢 」 ， 更正 並 補充為 「 被告 蔡文 生前 有 酒 後 駕車 之 公共 危險案 及 多 次 詐欺案 前科 ， 其中 被告 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 簡字 第730 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 同 院 裁定 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ；且 於 同 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 同 院 以 96年度 簡字 第2163 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 。 上開 二 案 經 同 院 以 96年度 聲字 第1501 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ， 於 97年 7月 10日 因 徒刑 執行 完畢 出監 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併案 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1231號
犯罪事實：
一 、 楊巽安 前 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 104年度 簡字 第507 號 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ， 於 民國 105年 7月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不 思悔改 ， 於 下列 時 、 地 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1316號
犯罪事實：
一 、 劉俊宏 雖 可 預見 替 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 陌生 成年人 收取 包裹 ， 並 依 指示 將 包裹 放置 指定 之 置物櫃 內 供 不詳 之 成年人 拿取 ， 且 領取 包裹 之 酬勞 係 放置 在 置物櫃 內 ， 此 一 違背 常情 之 工作 及 領取 報酬 方式 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 化名 「 何文章 」 之 詐騙 集團 成員 之 電話 指示 ， 接續 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 7月 18日 某時 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 黑貓宅 急便 中西 營業所 」 ， 領取 包裹 【 由 不 知情 之 簡伯修 （ 另 案 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 調偵字 第907 號 為 不起訴 處分 ） 為 辦理 借貸 目的 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 104年 7月 17日 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 中崙 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 經由 「 黑貓宅 急便 」 快遞 寄送 至 上址 ， 並 指定 收件人 為 劉俊宏 】 ， 劉俊宏 將 該 包裹 持往 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 「 大魯閣 新 時代 」 B1 、 B2 之 某 置物櫃 內 放置 ， 供 詐欺 集團 成員 取用 ， 同時 拿取 詐欺 集團 成員 已 預先 放 在 置物櫃 內 之 酬勞 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 使用 簡伯修 上開 金融 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 劉俊宏 轉交 之 上開 簡伯修 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 電話 或 通訊 軟體 Line 與 附表 一 所 示 之 陳娟娟 、 林甄紜 、 王映涵 3 人 聯絡 ， 並 以 如 附表 一 所 示 方式 詐騙 ， 致 陳娟娟 等 人 均 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 而 於 附表 一 所 示 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 簡伯修 所有 之 上開 金融 帳戶 內 。 ㈡ 104年 7月 21日 某時 ， 又 接續 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 黑貓宅 急便 中西 營業所 」 ， 向 不 知情 營業所 員工 張皓昀 領取 人頭 帳戶 之 包裹 文件 【 內 係 不 知情 之 黃瓊葦 （ 其 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 寄送 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 臺中市 第二 信用 合作社 太平 分社 帳號 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 】 ， 復 依 「 何文章 」 之 指示 ， 於 同 日 某 時 許 ， 將 上開 包裹 文件 放置 在 臺中市 某 大 賣場 置物櫃 內 ， 並 在 該 置物櫃 內 收取酬 該 次 報酬 1000 元 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 使用 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 不詳 成員 至 該 置物櫃 領取 前述 存摺 及 金融卡 ， 並 以 電話 向 不 知情 之 黃瓊葦 取得 金融卡 密碼 後 ， 即 與 其他 不詳 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 所 示 時 、 地 ， 對 附表 二 所 示 之 蔡欣芸 、 楊千霈 、 曾郁惠 、 李明珊 、 謝佳鈴 等 5 人 ， 以 如 附表 二 所 示 方式 詐騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 而 於 附表 二 所 示 時間 ， 依 指示 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 至 黃瓊葦 上開 中國信託 商業 銀行 、 臺中市 第二 信用 合作社 太平 分社 帳戶 內 。 ㈢ 於 104年 7月 28日 下午 3時 許 ， 在 新 北市 中和區 南勢角 捷運站 附近 ， 經 李京翰 （ 另 案 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第7120 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 向 湛毓安 （ 另 案 由 臺灣 新北 地方 法院 審理 中 ） 收取 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 雙 和 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 、 帳號 000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 雙和 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 、 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 再 依 詐騙 集團 成員 指示 將 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 置放 包裹 內後 ， 以 空軍 一號 客運 寄 至 臺中市 八國站 「 劉 先生 」 ， 劉俊宏 接續 於 104年 7月 29日 某時 ， 依 「 何文章 」 指示 ， 至 八國站 收取 上開 包裹 後 ， 即 依 「 何文章 」 之 指示 及 所 提供 之 置物櫃 密碼 ， 將 裝有 金融 帳戶 資料 之 包裹 持往 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 「 大魯閣 新時代 」 B1 、 B2 置物櫃 或 持往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 「 家樂福 青海店 」 置物櫃 內 放置 ， 供 詐欺 集團 成員 取用 ， 同時 拿取 詐欺 集團 成員 已 預先 放 在 置物櫃 內 之 酬勞 1000 元 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 使用 湛毓安 上開 金融 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 李京翰 、 劉俊宏 轉交 之 上開 湛 毓安 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 電話 或 通訊 軟體 Line 與 王淑芬 、 伍玉妤 、 季成亞 、 何慶昌 、 鄒昕潛 、 邱子瑋 、 廖紹雯 、 程郁捷 、 鐘菀柔 、 周文雅 、 李姿誼 、 蔡沛怡 等 12 人 聯絡 ， 並 以 如 附表 三 所 示 方式 詐騙 ， 致 王淑芬 等 12 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 三 所 示 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 三 所 示 之 金額 至 湛毓安 所有 之 上開 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第100號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉義雄 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第5210 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 99年 1月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 提供 其 所 申設 之 金融 帳戶 予 不明 成年 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 取款 之 犯罪 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 12月 23日 某時 許 ， 前往 台北 富邦 商業 銀行 永和 分行 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 後 ， 旋 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 謝周勇 （ 另 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵辦 中 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3160號
犯罪事實：
一 、 黃柏溢 前 於 民國 95年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第2172 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 ； 又 於 96年 間 ， 因 竊盜 、 妨害 自由 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上 易 字 第420 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 6月 、 拘役 20日 ， 定 應 執行 有期徒刑 5月 、 拘役 20日 確定 ； 上開 2 案 嗣 於 96年 間 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第3152 號 裁定 ， 分別 減刑為 有期徒刑 3月 、 2月 15日 、 3月 15日 、 拘役 10日 ， 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 8月 、 拘役 10日 確定 ， 而 於 97年 4月 4日 縮刑 期滿 ， 於 97年 4月 5日 執行 完畢 。 又 於 100 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第864 號 刑事 簡易 判決 處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 100年 7月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 大胖 」 、 「 牛奶 」 之 人 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 成員 於 101年 6月 1日 進入 網路 UThome 中部人 聊天 室 內 ， 佯裝 為 暱稱 「 牛奶 」 之 女子 與 他人 聊天 ， 適有 蕭文嘉 於 同 日 上午 10時 許 ， 進入 上開 網路 聊天室 與 「 牛奶 」 聊天 ， 「 牛奶 」 即 留下 雅虎 奇摩 即時 通 帳號 z00000000 與 蕭文嘉 聊天 ， 並 佯稱 欠 地下 錢莊 借款 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬5,000 元 ， 希望 蕭文嘉 幫 其 償還 云云 ， 並 留下 門號 0000000000 號 行動電話 以 供 聯絡 之 用 ， 蕭文嘉 因此 陷於 錯誤 。 「 大胖 」 隨即 於 翌日 上午 8 、 9時 許 （ 起訴書 誤載為 同 日 下午 ， 茲 予 更正 ） 即將 前開 門號 之 行動電話 1 支 及 記載 「 4/17 金額 ： 捌萬 、 黃景玲 、 每 期 捌仟 」 之 信封袋 ， 該 信封袋 內 裝有 如 附表 所 示 之 本票 3 張 ， 交予 黃柏溢 ， 並 告知 向 蕭文嘉 收款 。 蕭文嘉 嗣 於 同 日 下午 ， 撥打 上開 電話 與 黃柏溢 聯絡 ， 雙方 同意 以 8萬5000 元 解決 債務 ， 並 約定 交付 地點 為 臺中市 文心路 與 崇德路口 之 「 赤鬼 牛排店 」 ， 蕭文嘉 即 於 101年 6月 2日 上午 12時 40分 許 （ 起訴書 誤載為 11時 許 ， 茲 予 更正 ） ， 在 臺中市 文心路 與 崇德路口 「 赤鬼 牛排店 」 將 現金 8萬5,000 元 交付 予 黃柏溢 ， 黃柏溢 並 交付 如 附表 所 示 之 本票 3 張 （ 裝 於 上開 信 封袋 內 ） 予 蕭文嘉 ， 並 告知 蕭文嘉 至 本票 上 所 載 地址 尋找 「 牛奶 」 之 人 ， 經 蕭文嘉 前往 上開 地點 ， 發現 並 無 本票 上 所 載 地址 ， 也 無 人 與 其 聯絡 ， 再 撥打 前開 行動電話 門號 ， 亦 無 人 接聽 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 警 並 扣得 如 附表 所 示 之 本票 3 張 及 信封袋 1 件 ， 經 發現 信封 上 有 黃柏溢 之 指紋 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2358號
犯罪事實：
一 、 蘇玉琳 前 因 侵占 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 確定 ， 於 民國 106年 7月 27日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 9月 6日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 向 台 ? 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 鳳山 青年店 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 本件 門號 ） 後 ， 將 本件 門號 SIM卡 ， 以 不詳 之 代價 提供予 真實 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 作為 詐騙 財物 時 聯絡 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本件 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 在 網路 上 以 「 曹 老師 」 名義 張貼 借款 訊息 ， 並 留 本件 門號 以 供 聯絡 ， 黃園喬 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 於 107年 3月 7日 撥打 本件 門號 與 對方 聯絡 ， 遭 對方 佯稱 借款 需要 提供 存摺 、 提款卡 云云 ， 致 黃園喬 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 12日 前 ， 依 指示 將 其 所有 臺中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 郵寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00○00號 予 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 何曉芸 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 臺中 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 由 其 所屬 之 詐欺 集團 某 成員 佯裝 為 黃春梅 之 友人 ， 需款 周轉 云云 ， 致 黃春梅 陷於 錯誤 ， 而 於 107日 3時 12分 13時 許 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 至 上開 臺中 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 黃春梅 於 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第505號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 閔慶訥 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第352號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 林俊宇 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第197 頁 背面 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第936號
犯罪事實：
一 、 張雯琪 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 15 、 16日 間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 臺灣 土地 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺中 淡溝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 印章 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 提供 密碼 ， 供 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 前開 2 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2666號
犯罪事實：
一 、 簡翠蓮 曾 於 民國 99年 4月 中旬 某 日 下午 4時 許 ， 交付 其 個人 申請 設立 之 上開 大溪 僑愛 郵局 帳戶 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 實施 幫助 該 詐欺 集團 成員 正犯 嗣 後 詐欺 被害人 羅淑芬 、 陳俊諺 、 易秋茹 、 林宴羽 、 陳竹卉 之 犯行 （ 此 部分 業經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 易 字 第2796 號 審理 後 改行 簡易 程序 並 於 100年 5月 26日 以 100年 簡字 第1064 號 判處 簡翠蓮 拘役 30日 ， 尚未 執行 ， 於 本件 不 構成 累犯 條件 ） 。 其 自能 預見 將 自行 申辦 知 行動電話 門號 SIM卡 提供 他人 使用 ， 亦 足以 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐欺 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 另行 起意 ， 而 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 99年 4月 26日 至 6月 4日 間 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 於 99年 4月 26日 所 申辦 之 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 提供予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 之 成年 成員 供為 詐欺 犯行 使用 。 嗣 取得 前開 門號 SIM卡 之 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 99年 6月 4 或 5日 上午 某時 許 ， 假冒 某 醫院 之 掛號 「 林 小姐 」 ， 以 簡翠蓮 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 撥打 電話 向 被害人 曹潘來報 訛稱 ， 其 健保費 有 問題 ， 並 涉嫌 拿 假藥 至 醫院 販售 云云 ， 致 使 曹潘來 報 心 生 恐懼 ， 事 後 ， 隨即 有 一 名 自稱 「 陳國華 」 警察 之 詐騙 集團 成年 男子 ， 撥打 另 支 電話 向 被害人 曹潘來報 佯稱 ， 被害人 已 被 列為 人頭 帳戶 ， 其 願意 幫忙 ， 要求 曹潘來 報 領出 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 ， 並 持 至 桃園縣 八德市 ○○街 之 文盛 公園 旁 ， 交付 予 一 名 自稱 顏 先生 之 「 書記官 」 ， 致 曹潘來報 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 如數 交付 ； 嗣 又 於 同年 6月 11日 某時 許 ， 該 自稱 「 陳國華 」 警察 之 詐騙 集團 成年 男子 復 以 同 一 手法 詐騙 曹潘來報 ， 指示 匯款 100萬 元 至 陳洪素勤 （ 因同 係 遭 詐欺 集團 詐騙 帳戶 而 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 之 臺灣 銀行 （ 帳號 ： 000000000000 ） 帳戶 內 ， 致 曹潘來報 又 陷於 錯誤 ， 仍 依 指示 如數 匯款 至 指定 之 該 帳戶 內 ， 旋即 被 提領 一 空 ， 嗣 察覺 有異 報警 後 ， 始 知 受騙 。 案 經 高雄市 政府 警察局 小港 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第146號
犯罪事實：
一 、 吳維煌 前 因 違反 商業 會計 法 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第401 號 刑事 判決處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 ， 且 得 易科 罰金 確定 ， 嗣 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第2032 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 ， 且 於 民國 97年 9月 9日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 不 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 97年 5月 間 某 日 ， 經由案 外人 梁太子 之 介紹 ， 向 游昭瑞 佯稱 ： 因 碧悠 電子 工業 股份 有限公司 （ 下稱 碧悠 電子 公司 ） 在 97年 3 、 4月 下市 ， 正 處於 公司 內鬥 情況 ， 故 擬 對 外 籌措 資金 以 向 股東 募集 足夠 委託書 ， 計畫 於 召開 股東會 時 取得 碧悠 電子 公司 經營權 ， 以便 處理 碧悠 電子 公司 之 資產 設備 云云 ， 以 此 為由 要求 游昭瑞 提供 資金 ， 並 為 取信 於 游昭瑞 ， 尚 表示 可 將 資金 交由 具有 會計師 專門 知識 之 碧悠 電子 公司 監察人 林丕堯 處理 ， 致 游昭瑞 陷於 錯誤 ， 乃 於 同年 5月 23日 下午 某 時 許 ， 至 不 知情 之 林丕堯 位在 臺北市 之 勤業 眾信 會計師 事務所 辦公室 內 ， 交付 發票日 為 97年 5月 23日 、 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 250萬 元 、 受款人 為 林丕堯 、 發票人 為 板信 商業 銀行 秀朗 分行 之 禁止 背書 轉讓 支票 1 紙 （ 票號 ： SL 0000000 號 ， 下稱 第一 張 支票 ） 予 林丕堯 ， 並 由 林丕堯 、 吳維煌 在 第一 張 支票 影本 簽收 ， 且 林丕堯 應 吳維煌 之 要求 在 第一 張 支票 影本 記載 「 碧悠 電子 （ 股 ） 公司 使用 」 後 交予 游昭瑞 收執 ， 使 游昭瑞 誤認為 該 支票 確 係 供 碧悠 電子 公司 收購 委託書 之 用 ； 嗣 因 林丕堯 察覺 有異 而 要求 退還 該 支票 ， 游昭瑞 、 林丕堯 、 吳維煌 三 人 遂 於 同年 6月 11日 ， 在 臺北縣 永和市 （ 現 改制為 新北市 永和區 ， 下 同 ） 得和 路 之 板信 商業 銀行 秀朗 分行 ， 由 游昭瑞 取回 第一 張 支票 後 ， 在 前揭 銀行 ， 重新 簽發 並 交付 發票日 為 97年 6月 11日 、 金額 250萬 元 、 受款人 為 游昭瑞 、 發票人 為 板信 商業 銀行 秀朗 分行 之 支票 1 紙 （ 票號 ： SL 00000000 號 ， 下稱 第二 張 支票 ） 並 當場 於 該 支票 背面 背書 轉讓 予 吳維煌 ， 且 吳維煌 於 第二 張 支票 影本 以 「 李協同 代 吳維煌 」 方式 簽收 後 交予 游昭瑞 收執 ， 而 吳維煌 遂 於 同年 6月 13日 將 第二 張 支票 存入 其 申設 於 日盛 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 日盛 銀行 ） 延平 分行 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 提示 兌領 ； 迨 游昭瑞 因 未 聽聞 碧悠 電子 公司 有 何 對 外 收購 股東 委託書 及 召開 之 股東會 事宜 ， 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第604號
犯罪事實：
一 、 林志軒 、 莊景閔 （ 此 部分 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 為 免訴 之 諭知 ， 詳 後述 ） 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知 他人 自行 申辦 行動電話 門號 並 無 困難 ， 且 其 等 所 申辦 行動電話 門號 ， 為 重要 之 物 應 妥善 保管 ， 若 將 其 等 所 申辦 行動電話 門號 任意 交付 予 不 知名 人士 ， 該 門號 恐 遭 詐欺 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 逃避 執法 機關 追查 ， 惟 其 等 竟 仍 基於 容任 他人 利用 其 等 所 申辦 行動電話 門號 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 由 莊景閔 於 民國 101年 3月 14日 ， 向 經濟部 商業司 申請 設立 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0○0號 10樓 1026室 之 「 三陽 印刷 國際 有限公司 」 （ 以下稱 三陽 公司 ） 並 擔任 名義 負責人 ， 再 由 林志軒 以 三陽 公司 名義 ， 陸續 於 附表 一 所 示 申請 時間 ， 向 附表 一 所 示 電信 業者 申請 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 後 ， 於 101年 8月 14日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 如 附表 一 所 示 之 4 支 行動電話 門號 均 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 如 附表 一 所 示 之 行動電話 門號 ， 幫助 該 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 而 該 詐欺 集團 成員 取得 三陽 公司 所 申辦 如 附表 一 所 示 行動電話 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 莊永茂 、 張德義 、 辛長榮 等 人 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 匯款 時間 ， 陸續 匯出 如 附表 二 所 示 款項 至 詐欺 集團 所 指定 之 金融 帳戶 內 ， 而 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 莊永茂 、 張德義 、 辛長榮 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第751號
犯罪事實：
一 、 江添壽 前 因 竊盜 、 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 聲字 第1092 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 聲字 第495 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 2 月 ， 上開 二 案 接續 執行 ， 於 民國 103年 7月 13日 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 而 為 下述 犯行 。 緣 江添壽 、 邱盛國 、 何嘉展 、 汪信志 、 謝致錡 （ 原名 謝政修 ） 、 楊鎧全 （ 原名 楊燿綜 ） 均 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 往往 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1172號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第1 行 「 法院 」 後 補充 「 以 97年度 嘉簡字 第896 號 判決 」 ， 第14 行 「 不詳 姓名 年籍 男子 」 更正為 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 」 ， 且 證據 部分 補充 「 被告 江添壽 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 存款人 收執聯 1 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 109年度簡字第16號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 除 下列 更正 及 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2717號
犯罪事實：
一 、 黃韋諺 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 法院 合併 定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 103年 11月 15日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不 思 悛悔 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 11月 16日 7時 12分 許 ， 假冒 「 吳信宏 」 之 名義 ， 向 陳恩誠 佯稱 ： 可 出售 網路 遊戲 武器 云云 ， 致 陳恩誠 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 依 黃韋諺 之 指示 ， 於 同 日 8時 40分 許 ， 匯款 新臺幣 3,000 元 至 不 知情 之 鄭貴文 （ 其 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 以下 簡稱 ： 中信 銀行 帳戶 ） ， 再 由 鄭貴文 提領 該 款項 交予 黃韋諺 。 嗣 陳恩誠 遲 未 收到 所 購買 之 商品 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第920號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 103年 間 因 販賣 第三 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 以 103年度 少訴 字 第8 號 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 並 於 民國 105年 1月 20日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 迄於 同年 3月 7日 因 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 其 雖 可 預見 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 105年 5月 20日 至 同年 6月 3日 間 之 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 高雄 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高銀 帳戶 ） ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 上開 高銀 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 上開 高銀 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 高銀 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 曾昭棠 、 曾哲禹 、 蘇微淇 、 陳俊益 （ 下 合稱 曾昭棠 等 4 人 ） 施用 詐術 ， 致 曾昭棠 等 4 人 均 陷於 錯誤 後 ， 各 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 各 匯至 上開 高銀 帳戶 內 ， 而 曾昭棠 等 4 人 所 匯 款項 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 曾昭棠 等 4 人 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第1062號
犯罪事實：
一 、 王忠洲 因 缺 錢 花用 ， 明知 其 並 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 2月 6日 晚間 10時 許 ， 向 經由 友人 陳哲葆 邀約 至 其 位於 桃園縣 桃園市 ○○街 00號 居處 之 張冠斌 佯稱 ： 其 子 所 開設 之 鐵工廠 急需 現金 週轉 ， 願 提供 其 所有 之 嘉義縣 六腳鄉 ○○○段 ○ 地號 000 - 0000 、 000 - 0000 號 土地 （ 下稱 六腳鄉 土地 ） 所有權狀 及 開立 面額 各 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 發票日 為 101年 2月 6日 之 本票 2 張 作為 質押 云云 ， 使 張冠斌 誤信 王忠洲 確 有 還款 之 真意 及 能力 而 陷於 錯誤 ， 出借 20萬 元 予 王忠洲 。 嗣 因 王忠洲 未 依期還款 ， 經 張冠斌 持 上開 本票 向 臺灣 嘉義 地方 法院 聲請 准予 強制 執行 ， 並 以 該 准予 強制 執行 裁定為 執行 名義 聲請 強制 執行 ， 聲請 拍賣 被告 所有 之 六腳鄉 土地 ， 發現 上開 土地 前 於 90年 間 已 設定 抵押 ， 執行 價值 不足 償還 第一 順位 抵押權人 而 未 能 執行 ， 始悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6501號
犯罪事實：
一 、 范文忠 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 100年 7月 1日 20時 10分 許 ， 持 其 以 新臺幣 7千 元 之 代價 向 友人 所 購得 假造 之 勞力士 金錶帶 1 條 ， 前往 莊清岸 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○路 3段 10巷 1弄 40號 之 欣益 銀樓 ， 先 詢問 莊清岸 之 妻 ： 有無 收購 K金 ？ 莊清岸 之 妻 表示 有 收購 後 ， 范文忠 即 佯裝 接聽 行動電話 ， 並 於 電話 中 佯稱 ： 我 剛才 去 你 銀樓 那 ， 你 不 在 ， 你 要 給 我 比較 高價 ， 要 給 4萬3千 元 等語 ， 佯裝 電話 中 他 銀樓 正在 比價 ， 致 莊清岸 之 妻 陷於 錯誤 ， 同意 以 4萬8千 元 之 代價 向 范文忠 購買 前開 假造 之 勞力士 金錶帶 ， 嗣 後 范文忠 為 取信 於 莊清岸 ， 再 向 莊清岸 佯稱 ： 另 有 3 條 金條 要 拿來 賣 等語 ， 莊清岸 信以為真 ， 因此 疏於 防備 ， 立即 交付 4萬8千 元 予 范文忠 ， 范文忠 收受 上開 款項 後 即 失聯 避不見面 。 嗣 莊 清岸 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度原易字第96號
犯罪事實：
一 、 朱雅瞳 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 重要 理財 工具 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 無故 要求 他人 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 利用 為 掩飾 犯行 或 藏匿 詐騙 所得 ， 而 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容認 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 22日 下午 3時 31分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 股份 有限公司 「 利客來 門市 」 ， 利用 超商 提供 之 「 黑貓宅急便 」 快遞 服務 ， 依 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 而 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 舞台 人生 （ 張代書 ） 」 之 成年人 （ 下稱 「 張代書 」 ） 指示 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 山仔頂 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 0鄰 00號 「 鄭妍蘋 」 收受 ， 再 於 同 日 下午 4時 16分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 之 方式 ， 將 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 傳送 予 「 張代書 」 。 而 該 「 張代書 」 或 轉手 者 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 （ 並 無 證據 證明 該 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 藉以 訛詐 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 ， 因此 陷於 錯誤 ， 均 依照 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 朱雅瞳 所有 之 上開 帳戶 內 （ 遭 詐騙 之 被害人 、 時間 、 詐騙 方法 、 金額 及 匯入 之 帳戶 均 詳如 附表 所 示 ） ， 旋 均 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 該 案 被害人 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第486號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5161號
犯罪事實：
一 、 雷芳妮 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 民國 102年 6月 中旬 某 日 ， 向 王淑芳 佯稱 有 管道 能 以 較 便宜 之 價格 購買 美金 ， 致 王淑芳 陷於 錯誤 ， 因而 於 同年 月 19日 某時 ， 在 雷芳妮 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之 居所 內 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬4,000 元 予 雷芳妮 ； 復 於 同年 月 22日 某時 ， 王淑芳 再 因 雷芳妮 之 投資 美金 邀約 致 陷於 錯誤 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00號 第一 女單 327 號房 之 宿舍 ， 交付 1萬2,000 元 予 雷芳妮 ； 再 於 同 年 月 24日 某時 ， 雷芳妮 又 向 王淑芳 謊稱 多匯 美金 至 王淑芳 之 帳戶 ， 而 要求 王淑芳 補貼 差額 云云 ， 致 王淑芳 陷於 錯誤 ， 在 上開 宿舍 交付 1萬6,000 元 予 雷芳妮 。 嗣 王淑芳 遲 未 收到 雷芳妮 之 美金 匯款 ， 且 雷芳妮 一再 拖延 還款 期限 ， 王淑芳 始 知 受騙 。 ㈡ 於 民國 103年 3月 1日 17時 59分 許 ， 在 臉書 上 以 訊息 傳送 之 方式 ， 與 黃之洵 聊天 ， 並 向 黃之洵 佯稱 有 管道 能 以 較 便宜 之 價格 購買 腳踏車 云云 ， 且 附上 腳踏車 照片 向 黃之洵 佯裝 確實 有 管道 可以 幫 其 購買 腳踏車 以 取信於 黃之洵 ， 致 黃之洵 陷於 錯誤 ， 因而 於 同年 3月 5日 1時 許 ， 在 位於 臺北市 士林區 之 士林 捷運站 交付 新臺幣 2,000 元 予 雷芳妮 ； 復 於 同年 月 7日 19時 許 ， 黃之洵 再 因 被告 佯稱 已 幫忙 支付 定金 云云 ， 致 陷於 錯誤 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 公司 附近 某 巷弄 內 ， 交付 1萬 元 予 雷芳妮 ； 再 於 同 年 月 11日 17時 許 ， 雷芳妮 又 向 黃之洵 謊稱 已 幫 其 人 代墊 共計 1萬5,000 元 之 價金 ， 而 要求 黃之洵 支付 價金 以 取 車 ， 致 黃之洵 陷於 錯誤 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 10樓 之3 之 居所 樓下 交付 3,000 元 予 被告 。 嗣 黃之洵 遲 未 收到 腳踏車 ， 且 雷芳妮 提供 錯誤 之 行動電話 予 黃之洵 ， 黃之洵 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第7號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 一 檢察官 起訴書 有關 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 茲 補充 ： ㈠ 觀 諸 附件 一 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 所 繕 被告 張惠雯 傳送 行動電話 簡訊 施詐 之 時點 略 呈 疏漏 ， 應 更正為 「 自 民國 99年 9月 20日 起 至 101年 2月 17日 止 」 方 是 ， 斯節 咸據 被告 於 準備 程序 中 坦承 不諱 、 復有 行動電話 簡訊 內容 翻拍 畫面 資佐 ， 首堪 認定 無訛 ； ㈡ 遍閱 附件 一 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 所 植 被告 侵吞 代收 貨款 之 態樣 似 含 瑕疵 ， 應 改敘 為 「 於 99年 9月 間 至 101年 1月 間 之 某 日 ， 另 萌意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 被告 乃 將 其 代告訴人 林俊宏 所 收 之 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 侵吞 入己 。 」 較 宜 ， 斯節 亦 據 被告 於 準備 程序 中 供 陳綦詳 、 更 由 告訴人 於 檢察官 偵訊 中 指證歷歷 ， 同 得 採信 灼然 ， 則 彰檢察官 起訴 擅謂 被告 侵吞 貨款 部分 劃限 詐欺 取財 之 範圍 云云 容存 誤會 ， 衡念 起訴 之 社會 基本 事實 相同 ， 且 經 本院 當庭 諭知 前揭 部分 論 為 審判 普通 侵占罪 之 事實 暨 罪名 ， 委無 妨礙 被告 對 其 可能 獲判 結果 之 認知 及 其 辯護權 之 行使 ， 甚者 公訴 檢察官 當庭 異動 前揭 部分 之 起訴 法條 主張 刑法 第335 條 第1 項 普通 侵占罪 ， 遂 臻 完善 ， 本院 無庸 變更 起訴 法條 ， 只 須 增述 附件 一 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 說明 被告 又 起侵 占 犯意 之 描述 如 上 ； ㈢ 探究 被告 詐欺 取財 部分 行為 後 ， 103年 6月 18日 修正 公布 之 刑法 第339 條 條文業 自 103年 6月 20日 起 生效 施行 ， 係 將 該 條 第1 項 普通 詐欺罪 之 法定 刑 罰金 方面 提高 ， 修正 前 循 從 刑法 施行 法 第1 條 之 1第2 項 前 段 所 列 倍數 計算 而 為 3萬 元 以下 罰金 ， 俟迄 修正 後 升為 50萬 元 以下 罰金 ， 比較 新 、 舊法 結果 ， 顯昭 修正 後 該 條 規定 非 較 有利於 其 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 洵 應 適用 其 行為 時 之 法律 即 修正 前 該 條 規定 ， 核其所為 ， 迭犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 、 刑法 第335 條 第1 項 普通 侵占罪 ； ㈣ 細析 被告 透過 屢次 傳送 行動電話 簡訊 謊誆 同 一 詐詞 等 類 動作 ， 主觀 上 源乎 單一 犯意 ， 客觀 上 該 等 行徑 乃 於 密切 接近 之 時 、 地 內 接續 施行 ， 著實 侵害 同 一 法益 ， 權顧 一般 社會 健全 通念 ， 各 舉動 之 獨立性 頗為 薄弱 要 難 強行 分開 ， 自當 視為數 舉動 之 接續 實行 合成 一 行為 評價 ， 故 其 詐欺 取財 部分 確 為 接續犯 歸屬 一 罪 ； ㈤ 忖度 被告 詐欺 、 侵占 犯罪 之 犯意 各別 、 行為 互殊 ， 亟務 分論 併罰 ； ㈥ 爰 審酌 被告犯 後 坦承 己罪 之 態度 非 惡 ， 不過 迄 今 賠償 金額 僅 占 詐得 款項 之 偏微 比例 ， 姑念 其 之 素行 勉佳 ， 尚 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 俾憑 ， 斟 其 犯罪 之 目的 、 手段 、 個人 智識 及 犯罪 所 生 之 損害 極 鉅 等 項 一切 情狀 ， 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 再 定 所 應 執行 之 刑 ； ㈦ 研議 被告 本 案 全部 行為 後 ， 102年 1月 23日 修正 公布 之 刑法 第50 條 條文 頒 自 同 月 25日 起 施行 ， 修正 前 該 條 規定 剝奪 受刑人 可 得 易刑 處分 之 利益 ， 體察 修法 目的 乃 係 基於 保障 人民 自由權 之 考量 ， 不 囿 複數 犯罪 併合 處罰 之 模式 使 經 宣告 得 易科 罰金 、 易服 社會 勞動 之 刑 原享 之 利益 喪失 ， 現 既 被告 所 受 判處 之 數罪 俱 屬 不得 易科 罰金 及 不得易服 社會 勞動 之 罪 ， 依 修正 前 或 修正 後 該 條 規定 ， 都 能 結合 處罰 ， 誠 無 有利 或 不利 之 歧 ， 不 贅 比較 新 、 舊法 ， 直接 適用 修正 後 該 條 規定 （ 最高法院 95年度 第21 次 刑庭 會議 決議 、 97年度 第2 次 刑庭 會議 決議 意旨 參照 ） ， 本案 便 須 適用 修正 後 該 條 規定 併合 處罰 之 ； ㈧ 檢視 告訴人 願 向 本院 表示 盼給 被告 緩刑 之 機會 ， 進查 被告 未曾 故意 犯罪 致罹 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 仍 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 徵 ， 蹈 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 暫不 執行 稍 妥 ， 始 允 寬典 緩刑 2 年 ， 用 啟 自 新 ； ㈨ 末衡 被告 與 告訴人 前 已 約定 如 附件 二 本院 和解 筆錄 所 示 之 和解 方案 猶 未 全部 付清 ， 尋思 保障 告訴人 之 權益 ， 勢必 要求 被告 履行 特定 事項 為 佳 ， 況據 被告 於 準備 程序 中 同意 以 該 和解 方案 納入 緩刑所 課 之 條件 ， 依 刑法 第74 條 第2 項 第3 款 ， 本院 責命 被告 應 為 如 附件 二 本院 和解 筆錄 所 示 之 給付 事項 ， 充作 緩刑 宣告 之 負擔 。