臺灣桃園地方法院 105年度訴字第240號
犯罪事實：
一 、 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 鳳梨 」 之 成年 男子 等 人 共組 詐騙 集團 ， 以 假冒 醫院 人員 、 司法 機關 人員 辦案 之 方式 向 民眾 詐騙 ， 壬○○ 明知 該 集團 係 以 前揭 方式 進行 詐騙 ， 竟 仍 加入 該 集團 ， 並 邀集 庚○○ 、 乙○○ 加入 該 集團 。 乙○○ 再 邀集 謝旻桄 （ 起訴書 誤載 為 謝旻恍 ， 應 予 更正 ） 、 楊育盛 及 斯時 未滿 18 歲 之 少年 黃○宇 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 羅○棋 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 加入 該 集團 ； 庚○○ 則 邀集 戊○○ 、 子○○ 及 斯時 未滿 18 歲 之 少年 楊○ （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 加入 該 集團 ， 壬○○ 應允 擔任 「 掌機 」 、 「 收 水 」 ， 即 負責 與 大陸 地區 機房 聯繫 、 提供 車手 供 大陸 地區 機房 調度 、 發放 車資 、 薪資 、 手機 予 車手 使用 、 轉交 車手 交付 之 詐騙 所得 予 詐騙 集團 成員 ， 乙○○ 、 庚○○ 應允 擔任 「 車手頭 」 ， 即 負責 指揮 車手 向 詐騙 對象 取款 、 轉交 手機 、 車資 、 薪資 予 車手 、 收取 車手 交付 之 詐騙 所得 後 轉交 予 壬○○ ， 戊○○ 、 子○○ 則 應允 擔任 車手 ， 分別 負責 「 取 水 」 （ 即 假冒 公務員 出面 向 被害人 收取 詐騙款 或 提款卡 之 人 ） 或 「 照 水 」 （ 即 於 取款 地點 附近 查看 並 回報 現場 狀況 並 把 風 之 人 ） ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 壬○○ 、 庚○○ 及 戊○○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴 字 第240 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 7 月 ） 、 楊○ （ 涉犯 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 經 本院 少年 法庭 以 另 案 審理 ） 、 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 成員 ， 於 民國 104年 7月 23日 某時 ， 冒充 新竹 榮總 醫院 人員 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 其 個人 資料 在 新竹 榮總 遭冒用 ， 要 轉 由 新竹 派出所 處理 云云 ， 旋即 冒充 新竹 派出所 「 陳 警員 」 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 要求 其 撥打 電話 找 「 王 科長 」 ， 旋 又 冒充 新竹縣 政府 警察局 「 王 科長 」 與 甲○○ 通話 ， 向 甲○○ 佯稱 涉及 刑案 ， 需 向 檢察官 申請 以 個案 處理 云云 ， 並 要求 其 撥打 電話 予 檢察官 ， 再 冒充為 「 曾益盛 檢察官 」 去電 甲○○ ， 向 甲○○ 佯稱 涉及 重大 金融 案件 ， 將 派 人 逮捕 甲○○ ， 甲○○ 信 以為真 ， 即 表示 要 申請 個案 處理 ， 詐騙 集團 成員 又 接續 於 104年 7月 27日 中午 12時 許 、 104年 7月 28日 上午 9時 許 去 電 甲○○ ， 佯稱 所 申請 之 個案 需 交付 現金 擔保 方 得 獲准 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 同意 交付 現金 ， 並 與 詐騙 集團 成員 約定 於 104年 7月 28日 交款 。 詐騙 集團 成員 確認 甲○○ 已 受騙 後 即 通知 壬○○ ， 壬○○ 旋 於 104年 7月 28日 透過 庚○○ 、 楊○ 指派 戊○○ 至 宜蘭縣 員山鄉 員山 公園 內 取款 ， 戊○○ 先 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 附近 之 便利 超商 ， 收取 經 詐騙 集團 成員 偽造 完成 如 附表 二 編號 一 所 示 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 偽造 公文書 後 與 甲○○ 見面 ， 經 甲○○ 與 戊○○ 所 持 通聯 電話 中 由 詐騙 集團 成員 冒充 之 「 曾益盛 檢察官 」 確認 後 ， 甲○○ 即 於 104年 7月 28日 上午 11時 20分 許 ， 在 宜蘭縣 員山鄉 員山 公園 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 140萬 元 交付 予 戊○○ ， 戊○○ 則 將 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 偽造 公文書 交予 甲○○ 而 行使 之 ， 足生 損害 於 甲○○ 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 。 ㈡ 壬○○ 、 庚○○ 及 戊○○ 、 子○○ （ 戊○○ 、 子○○ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴 字 第240 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ） 、 楊○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 經 本院 少年 法庭 以 另 案 審理 ） 、 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 成員 於 104年 8月 21日 上午 10時 許 ， 冒充 健保局 人員 撥打 電話 予 癸○○ ， 佯稱 其 個人 資料 遭 冒用 盜領 保險費 ， 要 轉 由 刑事 警察局 處理 云云 ， 旋即 冒充 刑事 警察局 之 員警 與 癸○○ 通話 ， 並 佯稱 已 涉及 多 起 擄人 勒贖 案件 ， 必須 處理 云云 ， 旋 又 冒充 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 「 蔡宏仁 檢察官 」 與 癸○○仁 通話 ， 佯稱 癸○○ 已 被 通緝 ， 需 凍結 管制 帳戶 內 之 金錢 以 釐清 是否 為 贓款 ， 使 癸○○ 陷於 錯誤 ， 同意 交付 現金 。 詐騙 集團 成員 確認 癸○○ 已 受騙 後 即 通知 壬○○ ， 壬○○ 旋 透過 楊○ 指派 子○○ 、 戊○○ 至 新北市 板橋區 民治街 144巷 ， 子○○ 、 戊○○ 先 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 附近 之 便利 超商 ， 收取 經 詐騙 集團 成員 偽造 完成 如 附表 二 編號 二 、 三 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 及 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 等 偽造 公文書 後 ， 由 戊○○ 負責 把風 ， 子○○ 則 自稱為 書記官 出面 ， 於 104年 8月 21日 下午 1時 20分 許 ， 在 新北市 板橋區 民治街 144巷 內 向 癸○○ 取款 48萬8,000 元 ， 並 將 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 、 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 等 偽造 公文書 交予 癸○○ 而 行使 之 ， 足生 損害 於 癸○○ 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 法務部 。 ㈢ 壬○○ 、 庚○○ 及 戊○○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴 字 第240 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ） 、 子○○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 另 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上訴字 第1035 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ） 、 楊○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 經 本院 少年 法庭 以 另 案 審理 ） 、 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 成員 於 104年 8月 19日 上午 8時 許 ， 冒充 新竹 榮總 人員 撥打 電話 予 己○○ ， 佯稱 其 個人 資料 遭 冒用 ， 要 幫忙 報警 云云 ， 旋即 冒充 新竹縣 警察局 「 陳國文 警員 」 、 「 王志文 科長 」 與 己○○ 通話 ， 佯稱 己○○ 已 涉及 刑事 案件 云云 ， 旋 又 冒充 「 曾益勝 檢察官 」 與 己○○ 通話 ， 向 己○○ 佯稱 其 涉及 公司 淘空 案件 ， 且 將 被 拘提 ， 需 繳交 40萬 元 擔保金 云云 ， 使 己○○ 陷於 錯誤 ， 同意 交付 現金 ， 並 依 「 王志文 科長 」 之 指示 至 花旗 銀行 基隆 分行 辦理 貸款 後 ， 即 提領 所有 貸款 所得 金錢 欲 作為 擔保金 。 詐騙 集團 成員 確認 己○○ 已 受騙 後 即 通知 壬○○ ， 壬○○ 旋 透過 庚○○ 、 楊○ 指派 戊○○ 、 子○○ 前往 基隆市 ○○區 ○○街 00號 ， 並 由 詐騙 集團 成員 指示 子○○ 、 戊○○ 至 附近 之 便利 超商 ， 收取 經 詐騙 集團 成員 偽造 完成 之 如 附表 二 編號 四 所 示 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 偽造 公文書 後 ， 由 戊○○ 負責 在 計程車 上 把風 ， 子○○ 則 出面 欲 向 己○○ 取款 ， 同時 詐騙 集團 成員 以 電話 向 己○○ 佯稱 如 將 保證金 拿 至 地檢署 將 被 逮捕 ， 會派 專員 至 其 住處 取款 云云 ， 己○○ 聞言 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 子○○ 未及 行使 前揭 偽造 公文書 及 取得 款項 即 於 104年 8月 21日 下午 5時 25分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 00號 前 ， 經警 當場 查獲 而 未遂 ， 戊○○ 則 趁隙 逃逸 。 ㈣ 壬○○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴 字 第240 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 7 月 ） 及 乙○○ 、 黃○宇 （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 少年 法庭 諭知 令 入感化 教育 處所 施以 感化 教育 ） 、 楊育盛 （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 105年度 訴 字 第665 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ） 、 羅○棋 （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 少年 法庭 諭知 令 入感化 教育 處所 施以 感化 教育 ） 、 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 成員 於 104年 10月 6日 上午 9時 許 ， 冒充 信義 戶政 事務所 人員 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 其 個人 資料 遭 冒用 云云 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 冒充 「 林 警官 」 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 丙○○ 涉及 土地 銀行 洗錢案 ， 確實 內容 等待 林警官 至 臺中 地方 法院 瞭解 後 再 回報 云云 ， 復 於 104年 10月 7日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 要求 丙○○ 至 基隆市 愛六路 之 統一 超商 收取 傳真 ， 並 將 詐騙 集團 成員 偽造 完成 之 如 附表 二 編號 五 所 示 之 「 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 命令 」 、 如 附表 二 編號 六 所 示 之 「 臺灣 臺中 地方 法院 行政 凍結 管收 執行 命令 」 等 偽造 公文書 及 如 附表 二 編號 七 所 示 之 「 臺灣 土地 銀行 活期 儲蓄 存款 存摺 暨 內頁 」 偽造 私文書 傳真 至 基隆市 愛六路 統一 超商 交予 丙○○ 以 行使 之 ， 足生 損害 於 丙○○ 、 臺灣 臺中 地方 法院 、 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 及 臺灣 土地 銀行 。 詐騙 集團 成員 又 接續 於 104年 10月 8日 上午 10時 許 ， 冒充 「 王清杰 檢察官 」 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 丙○○ 所 涉及 之 刑事 案件 需 交付 40萬 元 作為 保證 ， 方 能 快速 結案 云云 ， 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 同意 交付 現金 。 詐騙 集團 成員 確認 丙○○ 已 受騙 後 即 通知 壬○○ ， 壬○○ 旋 透過 乙○○ 、 羅○棋 指派 黃○宇 、 楊育盛 前往 基隆市 信義區 義六路 之 全聯 福利 中心 ， 黃○宇 、 楊育盛 先 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 附近 之 便利 超商 ， 收取 詐騙 集團 成員 偽造 完成 之 如 附表 二 編號 八 所 示 之 「 臺中 地檢署 監管科 收據 」 偽造 公文書 後 ， 由 黃○宇 負責 把風 ， 楊育盛 則 於 104年 10月 8日 下午 3時 30分 許 ， 在 前揭 全聯 福利 中心 前 ， 出面 向 丙○○ 取款 40萬 元 ， 並 將 「 臺中 地檢署 監管科 收據 」 偽造 公文書 交予 丙○○ 而 行使 之 ， 足生 損害 於 丙○○ 及 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 。 ㈤ 壬○○ 及 乙○○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴 字 第240 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 7 月 ） 、 羅○棋 （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 少年 法庭 諭知 令 入感化 教育 處所 施以 感化 教育 ） 、 謝旻桄 （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 105年度 訴 字 第96 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上訴字 第2128 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 、 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 成員 於 104年 11月 18日 上午 9時 許 ， 冒充 戶政 事務所 人員 撥打 電話 予 辛○○ ○ ， 佯稱 其 個人 資料 遭 冒用 ， 員警 正在 偵辦 中 云云 ， 旋即 冒充 員警 撥打 電話 予 辛○○ ○ ， 佯稱 辛○○ ○ 涉及 洗錢 案件 ， 並 已 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵辦 云云 ， 旋 又 冒充 法官 撥打 電話 予 辛○○ ○ ， 佯稱 其 中國信託 銀行 帳戶 涉嫌 洗錢 ， 要 凍結 帳戶 資金 ， 並 將 帳戶 內 之 金錢 交付 監管 ， 將 派 人 前去 收取 提款卡 及 存摺 云云 ， 使 辛○○ ○ 陷於 錯誤 而 同意 交付 提款卡 。 詐騙 集團 成員 自稱 法官 之 人 為 取信於 辛○○ ○ ， 便 要求 辛○○ ○ 至 附近 之 便利 超商 收取 詐騙 集團 成員 偽造 完成 如 附表 二 編號 九 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 行政 凍結 管收 執行 命令 」 偽造 公文書 及 如 附表 二 編號 十 所 示 之 「 中國信託 商業 銀行 存款 存摺 暨 內頁 」 偽造 私文書 而 行使 之 ， 致 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 、 中國信託 商業 銀行 及 辛○○ ○ 。 詐騙 集團 成員 確認 辛○○ ○ 已 受騙 後 即 通知 壬○○ ， 壬○○ 旋 透過 乙○○ 指派 羅○棋 、 謝旻桄 前往 桃園市 龍潭區 渴望路 渴望 社區 ， 羅○棋 、 謝旻桄 先 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 附近 之 便利 超商 收取 經 詐騙 集團 成員 偽造 完成 之 如 附表 二 編號 十一 所 示 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 及 如 附表 二 編號 十二 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 104年度 存字 第153 號 公文 」 等 偽造 公文書 ， 由 謝旻桄 負責 把風 ， 羅○棋 則 於 104年 11月 20日 下午 2時 30分 許 ， 在 前揭 渴望 社區 公園 空地 ， 出面 向 辛○○ ○ 自稱為 法院 替代 役男 ， 並 將 上開 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 、 「 臺北 地方 法院 檢察署 104年度 存字 第153 號 公文 」 等 偽造 公文書 交予 辛○○ ○ 而 行使 之 ， 足生 損害 於 辛○○ ○ 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 ， 辛○○ ○ 即 交付 其 所 申辦 開立 之 龍潭 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 提款卡 1 張 予 羅○ 棋 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 與 壬○○ 、 乙○○ 、 羅○棋 、 謝旻桄 基於 上開 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 壬○○ 指示 羅○棋 於 104年 11月 20日 下午 3時 56分 至 4時 15分 ， 輸入 由 詐騙 集團 成員 向 辛○○ ○ 騙取 而 得 之 密碼 ， 持 上開 提款卡 插入 自動櫃員機 內 ， 使 自動櫃員機 誤認 其 係 有 權 持用 該 卡 之 人 ， 而 使 其 得以 接續 提領 8萬 元 ， 壬○○ 另 指示 謝旻桄 於 104年 11月 21日 、 104年 11月 22日 、 104年 11月 23日 ， 持 上開 提款卡 插入 自動櫃員機 內 ， 使 自動櫃員機 誤認 其 係 有 權 持用 該 卡 之 人 ， 而 得以 接續 提領 30萬 元 ， 壬○○ 則 於 104年 11月 24日 ， 持 上開 提款卡 插入 自動櫃員機 內 ， 使 自動櫃員機 誤認 其 係 有 權 持用 該 卡 之 人 ， 而 得以 接續 提領 1萬7,000 元 ， 合計 共 提 領出 39萬7,000 元 ， 至 帳戶 內 僅 餘 731 元 為止 ， 而 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 辛○○ ○ 之 金錢 。 ㈥ 壬○○ 及 乙○○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴 字 第240 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 7 月 ） 、 羅○棋 （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 少年 法庭 諭知 令 入感化 教育 處所 施以 感化 教育 ） 、 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 成員 於 104年 11月 26日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 丑○○○ ， 佯稱 有 一 對 母子 或 姊妹 自殺 身亡 ， 需要 幫助 云云 ， 並 詢問 丑○○○ 存款 之 金額 ， 丑○○○ 如實 告知 後 ， 詐騙 集團 成員 即 要求 丑○○○ 先行 前往 金融 機構 提款 ， 將 再 派 人 與 丑○○○ 接洽 ， 丑○○○ 信 以為 真 ， 乃 於 104年 11月 27日 下午 1時 許 ， 至 郵局 提領 32萬 元 ， 詐騙 集團 成員 確認 丑○○○ 已 受騙 後 即 通知 壬○○ ， 壬○○ 旋 透過 乙○○指派 羅○棋 前往 臺中市 ○區 ○○街 000○00號 前 ， 羅○棋 先 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 附近 之 便利 超商 ， 收取 詐騙 集團 成員 偽造 完成 之 如 附表 二 編號 十三 、 十五 、 十六 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 行政 凍結 管收 執行 命令 」 、 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 、 「 臺北 地方 法院 檢察署 104年度 存字 第153 號 公文 」 等 偽造 公文書 及 如 附表 二 編號 十四 所 示 之 「 中國信託 商業 銀行 存款 存摺 暨 內頁 」 偽造 私文書 後 ， 於 104年 11月 27日 下午 2時 許 至 臺中市 ○區 ○○街 000○00號 前 ， 向 丑○○○ 佯稱 涉嫌 違反 洗錢 防制 法 ， 需 監管 帳戶 云云 ， 使 丑○○○ 陷於 錯誤 ， 將 32萬 元 交予 羅○棋 ， 羅 ○ 棋 即將 上開 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 行政 凍結 管收 執行 命令 」 、 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 、 「 臺北 地方 法院 檢察署 104年度 存字 第153 號 公文 」 等 偽造 公文書 及 「 中國信託 商業 銀行 存款 存摺 暨 內頁 」 偽造 私文書 交予 丑○○○ 而 行使 之 ， 足生 損害 於 丑○○○ 、 臺灣 臺北 地方 法院 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 中國信託 商業 銀行 。 ㈦ 壬○○ 及 乙○○ （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴 字 第240 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 7 月 ） 、 羅○棋 （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 本院 少年 法庭 諭知 令 入感化 教育 處所 施以 感化 教育 ） 、 謝旻桄 （ 所 犯 詐欺 取財 等 罪 部分 ， 業 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 105年度 訴 字 第96 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上訴字 第2128 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 、 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 成員 ， 於 104年 11月 26日 12時 許 ， 撥打 電話 予 丁○○ ， 自稱為 殯葬業 代理人 ， 佯稱 有 一 對 母女 燒炭 自殺 需要 援助 ， 因 經費 不足 急需 46萬 元 ， 待 另 有 人 捐助 時 再 償還 款項 云云 ， 使 丁○○ 陷於 錯誤 ， 同意 交付 金錢 ， 並 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 至 臺中巿 大里區 彰化 銀行 南 臺中 分行 提領 46萬 元 。 詐騙 集團 成員 確認 丁○○ 已 受騙 後 即 通知 壬○○ ， 壬○○ 旋 透過 乙○○指派 羅○棋 、 謝旻桄 前往 臺中巿 大里區 永隆二街 （ 起訴書 附表 誤載為 永隆 二二街 ， 應 予 更正 ） 208巷 8號 ， 羅○棋 、 謝旻桄 先 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 附近 之 便利 超商 ， 收取 詐騙 集團 成員 偽造 完成 之 如 附表 二 編號 十七 、 十八 所 示 之 「 臺北 地方 法院 檢察署 104年度 存字 第153 號 公文 」 、 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 等 偽造 公文書 後 ， 由 羅○棋 負責 把風 ， 謝旻桄 則 於 104年 11月 26日 下午 3時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 000巷 0號 與 丁○○ 見面 ， 經 丁○○ 與 由 詐騙 集團 成員 冒充 之 公務員 確認 後 ， 丁○○ 即 交付 46萬 元 予 謝旻桄 ， 謝旻桄 則 將 上開 「 臺北 地方 法院 檢察署 104年度 存字 第153 號 公文 」 、 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 等 偽造 公文書 交予 丁○○ 而 行使 之 ， 足生 損害 於 丁○○ 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 。