Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣雲林地方法院 103年度易字第415號
犯罪事實：
一 、 林佶賢 可 預見 提供 本人 之 金融 機構 存摺 帳戶 予 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 7月 間 某 日 ， 利用 統一 超商 宅急便 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 虎尾 分行 、 帳號 000000000 xxxxx 號 （ 帳號 詳卷 ） 之 活期 儲蓄 存款 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 機車 駕駛 執照 ， 寄 至 臺中市 某 處予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 在 電話 中 告知 其 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 林佶賢 前揭 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 假裝 信用卡 中心 之 客服 人員 ， 撥打 電話 向 甲○○ 佯稱 ： 先前 在 網路 「 PChome 」 購物 平台 購買 電腦 主機板 ， 因 公司 作業 關係 ， 往後 每 月 將 遭 重覆 扣款 ， 為 取消 分期付款 ， 須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 設定 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 乃 於 98年 11月 21日 17時 58分 許 ， 前往 金融 機構 設置 之 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 以 無 卡 存款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 56,000 元 現金 存入 林佶賢 之 上開 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 於 同 日 分次 提領 （ 甲○○ 另 有 依 該 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 轉帳 29,684 元 至 另 一 人頭 帳戶 ） 。 林佶賢 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 因 甲○○ 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第278號
犯罪事實：
一 、 劉志明 ㈠ 於 民國 103年 5月 20日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 3樓之6 ， 召集 互助會 （ 下稱 甲合會 ） 並 擔任 會首 ， 會員 連同 會首 共計 23 會 ， 每 會 會款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 採 會款 內含 標金 之內標制 ， 會期 自 103年 6月 20日 起 至 105年 2月 20日 止 ， 每 月 22日 開標 1 次 ， 底標 為 1,000 元 ， 高標 為 3,000 元 ， 開標 處 所在 新北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 之6 ， 而 招攬 如 附表 所 示 之 黃福來 等 人為 會員 。 ㈡ 於 103年 12月 10日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 3樓之6 ， 召集 互助會 （ 下稱 乙合會 ） 並 擔任 會首 ， 會員 連同 會首 共計 31 會 ， 每 會 會款 為 1萬 元 ， 採 會款 內含 標金 之內標制 ， 會期 自 104年 1月 10日 起 至 106年 6月 10日 止 ， 每 月 12日 開標 1 次 ， 底標 為 1,000 元 ， 高標 為 3,000 元 ， 開標 處 所在 新北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 之6 ， 而 招攬 如 附表 所 示 之 萬竣榕 等 人為 會員 。 ㈢ 於 104年 12月 20日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 ， 召集 互助會 （ 下稱 丙合會 ） 並 擔任 會首 ， 會員 連同 會首 共計 31 會 ， 每 會 會款 為 1萬 元 ， 採 會款 內含 標金 之內標制 ， 會期 自 105年 1月 20日 起 至 107年 6月 20日 止 ， 每 月 22日 開標 1 次 ， 底標 為 1,000 元 ， 高標 為 3,000 元 ， 開標 處 所在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 ， 而 招攬 如 附表 一 所 示 之 游政達 等 人為 會員 。 而 前開 甲合會 、 乙合會 與 丙合會 起會 後 ， 劉志明 明知 彭虹華 與 李文元 均 未 就 其 等 參與 之 甲合會 、 乙合會 與 丙合會 出價 後 得標 ， 竟 利用 會員 間 彼此 未必 熟識 ， 信任 會首 而 未 親臨 開標 現場 之 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1月 間 某 日 ， 向 彭虹華 、 李文元 與 上開 甲合會 、 乙合會 與 丙合會 之 其他 會員 佯稱 係 彭虹華 或 李文元 得標 云云 ， 並 提供 其 父 劉秀雄 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 玉山 商業 銀行 土城 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 供 會員 匯入 會款 ， 致 使 彭虹華 與 李文元 、 其他 合會 會員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 上開 時間 之 競標 係 由 彭虹華 或 李文元 得標 ， 彭虹華 與 李文元 及 其他 合會 會員 因而 陸續 以 匯款 至 劉秀雄 之 上開 玉山 銀行 帳戶 或 交付 現金 等 方式 繳納 會款 與 劉志明 ， 劉志明 以 此 等 方式 詐得 會款 。 嗣 劉志明 於 105年 1月 24日 無 預警 停會 ， 復 避 不見面 ， 經 彭虹華 與 李文元 相互 確認 後 ， 始 知 其 等 2 人 均 未曾 得標 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第1143號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 周緒書 於 本院 民國 108年 11月 19日 、 同年 12月 9日 訊問 時 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第65號
犯罪事實：
一 、 緣於 民國 89年 間 ， 莊曾瑞梅 出售 其 所有 某 處 房屋 予 江萬水 女友 ， 江萬水 女友 時 受雇 在 曾晁祥 經營 而 擔任 負責人 之 鉅祥 食品 有限公司 （ 下稱 鉅祥 食品 公司 ） ， 江萬水 知 莊曾瑞梅 及 曾晁祥 雙方 分別 有 買 、 賣 土地 之 意 ， 居中 介紹 莊曾瑞梅 及 曾晁祥 認識 ， 莊 曾瑞梅敦 請 買賣 土地 經驗 亦 豐富 之 黃元靖 出面 ， 莊曾瑞梅 、 黃元靖 2 人 共同 向 曾晁祥 購買 坐落 桃園縣 龍潭鄉 ○○段 第73 、 74 、 77 、 78 、 83 、 84 、 233 地號 7 筆 土地 屬 曾晁祥 及 家人 所有 之 部分 ， 於 同年 9月 15日 ， 莊曾瑞梅 及 黃元靖 一同 與 曾晁祥 簽訂 土地 買賣 合約書 ， 由 莊曾瑞梅 及 黃元靖 當場 給付 曾晁祥 定金 20萬 元 收執 ， 約定 曾晁祥 因 土地 目前 在 法院 訴訟 中 未 能 過戶 ， 曾晁祥 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 客票 1 紙 用 供 質押 擔保 ， 在 土地 判決 確定 後 ， 願 以 每 坪 1萬 元 就 前開 7 筆 土地 所屬 部分 售予 莊曾瑞梅 及 黃元靖 等 內容 ， 旋 曾晁祥 向 莊曾瑞梅 稱 其 財務 困難 ， 苟莊 曾瑞梅 願 再行 給付 預付款 30萬 ， 其 願 降價為 每 坪 7,000 元 ， 莊曾瑞梅 徵詢 黃元靖 認此 提議 可行 ， 於 同年 10月 5日 ， 莊曾瑞梅 及 黃元靖 2 人 與 曾晁祥 再 簽 承諾書 ， 約定 價金 降為 每 坪 7,000 元 ， 由 莊曾瑞梅 及 黃元靖 當場 給付 曾晁祥 預付款 30萬 元 收執 。 詎 曾晁祥 財務 困難 ， 竟 基於 無意 還款 而 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 萌生 以 非 鉅祥 食品 公司 往來 交易 對象 交付 之 支票 混充 客票 ， 向 莊曾瑞梅 調現 之 念 ， 自 不詳 來源 取得 如 附表 編號 1 至 4 所 示面額 28萬6,300 元 、 17萬8,000 元 、 15萬3,000 元 、 21萬5,000 元 之 支票 4 紙 ， 向 莊曾瑞梅 稱 其 財務 困難 ， 希望 以 各 該 支票 面額 ， 向 莊曾瑞梅 調現 借款 共計 83萬2,300 元 ， 佯稱 各 該 支票 係 鉅祥 食品 公司 往來 交易 對象 之 客票 ， 其 願 提供 為 擔保 ， 另 其 亦 願 提供 鉅祥 食品 公司 設 於 土地 銀行 平鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 彰化 銀行 埔心 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 郵局 存摺 各 1 本 ， 及 「 鉅祥 食品 有限公司 」 章 2 枚 、 其 個人 「 曾晁祥 」 章 1 枚 等 物 ， 以 供 屆時 莊曾瑞梅 可 將 各 該 客票 存入 鉅祥 食品 公司 帳戶 ， 以 存摺 及 印鑑章 自 帳戶 內 提領 票款 ， 因此 受償 借款 云云 ， 莊曾瑞梅 聽聞 ， 認 曾晁祥 既願 提供 如此 足額 之 擔保 並願 還款 ， 不 察 曾晁祥 交付 之 印章 者 非 鉅祥 食品 公司 於 前開 金融 機構 開戶 往來 印鑑章 ； 曾晁祥 交付 之 支票 者 ， 非 鉅祥 食品 公司 客票 ， 另 如 附表 編號 2 至 4 所 示 支票 正面 已經 蓋 「 禁止 背書 轉讓 」 然 背面 係 經 蓋印 「 鉅祥 食品 公司 」 圓戳章 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 曾晁祥 提供 之 擔保 為 確實 ， 更 誤認 曾晁祥 確 有 還款 之 意願 ， 允予 借款 ， 於 受領 前開 支票 共 4 紙 、 存摺 3 本 、 大章 2 枚 、 小章 1 枚 ， 將 現金 83萬2,300 元 ， 如數 交付 曾晁祥 而 受有 損害 。 嗣 莊 曾瑞梅 首將 如 附表 編號 1 所 示 支票 持 向 彰化 銀行 ， 於 89年 11月 13日 存入 鉅祥 食品 公司 帳戶 ， 不 獲 兌現 ， 不 知情 行員 以 莊曾瑞梅 所 持 者 非 開戶 往來 印鑑章 為由 ， 拒絕 莊曾瑞梅 受領 是 張 支票 並 通知 曾晁祥 領取 ， 莊 曾瑞梅 始 知 受騙 ， 將 此 事 告知 黃元靖 ， 黃元靖 擔心 莊曾瑞梅 所 持 其他 支票 再 經 同 一 方式 遭 曾晁祥 自 金融 機構 領取 ， 遂 建議 莊曾瑞梅 保留 如 附表 編號 2 至 4 所 示 支票 ， 不 存入 鉅祥 食品 公司 帳戶 內 ， 改請 曾晁祥 出面 解決 ， 曾晁祥 為 莊曾瑞梅 、 黃元靖 登門 請求 ， 有 稱願 將 前揭 借款 「 化作 定金 」 ， 即 轉作 將來 勝訴 土地 得 辦理 所有權 移轉 登記 時 之 購 地款 ， 又 有 稱願 提供 其 母親 所有 桃園縣 龍潭鄉 ○○街 某 處 房地 以 供 借款 之 擔保 ， 惟 曾晁祥 其後 避不見面 ， 未 提供 擔保 ， 更 於 96年 8月 2日 最高法院 96年度 台 上 字 第1714 號 請求 所有權 移轉 登記 事件 民事 判決 曾晁祥 勝訴 確定 ， 於 97年 7月 14日 前開 土地 部分 移轉 登記為 曾晁祥 所有 ， 旋 曾晁祥 將 之 售予 他人 而 於 97年 8月 4日 移轉 所有權 登記 ， 至 此 莊曾瑞梅 及 黃元靖 認定 曾晁祥 全無 依約 還款 及 售 地 誠意 ， 於 同年 7月 25日 提起 告訴 ， 始 因此 查知 前情 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第4327號
犯罪事實：
一 、 王正雄 明知 其 本身 經濟 狀況 不佳 ， 不 具 償債 能力 ， 亦 明知 如 附表 所 示 之 支票 2 紙 均 係 無法 兌現 之 空頭 支票 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 5月 至 7月 間 某 日 ， 在 臺北縣 蘆洲市 （ 已 改制為 新北市 蘆洲區 ） 長安街 之 工地 ， 向 林義榮 佯稱 會 按時 給付 貨款 云云 ， 而 向 林義榮 購買 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬9,000 元 之 廚具 與 衛浴 設備 ， 致 使 林義榮 陷於 錯誤 ， 誤以為 王正雄 具有 償債 能力 ， 遂 依 王正雄 指示 前往 臺北縣 蘆洲市 中正路 、 和平路 等 處 安裝 前揭 設備 ， 嗣 王正雄 復 於 99年 7月 至 8月 間 某 日 ， 在 位於 臺北縣 蘆洲市 ○○路 000號 之 陽信 商業 銀行 前 ， 將 如 附表 編號 1 之 支票 1 紙 交付 林義榮 以 支付 部分 貨款 ， 再 於 100年 10月 12日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 交付 林義榮 如 附表 編號 2 所 示 之 支票 1 紙 ， 以 清償 其餘 貨款 ， 惟 因 上開 支票 2 紙 之 票面 金額 合計 超過 貨款 總額 ， 王正雄 乃 承 前 同 一 詐欺 犯意 ， 於 交付 林義榮 如 附表 編號 2 所 示 之 支票 時 ， 向 林義榮 訛稱 該 等 支票 保證 會 兌現 ， 因此 票面 金額 總額 與 貨款 總額 之 差額 ， 應 由 林義榮 負責 補足 云云 ， 致 使 林義榮 復 陷於 錯誤 ， 而 將 當時 身 上 所有 之 現金 4萬5,000 元 交付 王正雄 。 嗣 因 上開 支票 2 紙 均 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 經 林義榮 一再 聯絡 王正雄 出面 處理 ， 王正雄 仍 避不見面 ， 林義榮 始知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1298號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第三 行 起 更正為 「 於 民國 100年 7月 12日 易服 社會 勞動 改易科 罰金 執行 完畢 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第616號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 1 相關 案號欄 補充 「 臺灣 新竹 地方 檢察署 108年度 偵字 第4690 號 」 、 編號 2 相關 案號欄 補充 「 臺灣 臺北 地方 檢察署 108年度 偵字 第4653 號 」 、 編號 7 匯款 時間 「 11時 分許 」 應 更正為 「 11時 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 應 補充 「 告訴人 陳淑芬 所 提供 支 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 ， 並 補充 理由 如下 外 ， 其他 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第554號
犯罪事實：
一 、 劉屏發 明知 金融 機構 存款 帳戶 及 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 若 將 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 而 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 2月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 向 國泰世華 銀行 屏東 分行 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 詐取 他人 財物 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 98年 2月 10日 12時 17分 許 ， 撥打 電話 予 吳靜漪 ， 佯 為 警員 、 書記官 ， 假藉 辦案 要求 監管 吳靜漪 之 存款 ， 吳靜漪 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 其 之 指示 ， 於 同 日 14時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 本案 帳戶 ， 嗣 吳靜漪 發覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第577號
犯罪事實：
一 、 賴嘉陞 基於 參與 三 人 以上 、 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 牟利性 之 結構性 組織 之 犯意 ， 於 民國 108年 5月 29日 前 1 個 月 內 某 日 加入 「 黃小熊 」 及 其他 身分 不詳 之 3 人 以上 成年人 所 組成 、 專 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 為 目的 之 詐欺 犯罪 組織 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 賴嘉陞 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 夥同 「 黃小熊 」 等 身分 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 同時 基於 三 人 以上 共同 並 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 不詳 成員 自 108年 5月 22日 下午 1時 20分 許 起 ， 假冒 「 市刑警 大隊 黃明召 隊長 」 及 「 檢察官 」 等 公務員 名義 ， 撥打 電話 予 楊可達 ， 向 楊可達 佯稱 ： 因 其 身分證 遭冒用 、 遭 他人 冒名 申辦 中華 電信 門號 及 土地 銀行 帳戶 ， 且 利用 該 帳戶 從事 洗錢 犯罪 ， 須 繳付 保證 金額 以 供 調查 ， 另 其 在 香港 犯案 ， 香港 調查 人員 將 案件 移至 臺灣 臺北 地方 檢察署 偵辦 ， 法官 亦 同意 併案 ， 法官 並 要求 繳 保證金 等 不實 內容 ， 致 楊可達 陷於 錯誤 ， 由 集團 內 不詳 成員 於 108年 5月 22日 下午 2時 45分 許 ， 在 臺北市 松江 南京 捷運站 3號 出口 內 ， 向 楊可達 因 誤信 上情 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 53萬 元 ， 賴嘉陞 再 於 108年 5月 29日 上午 某時 ， 先 收受 由 集團 內 不詳 成員 交予 如 附表 二 編號 1 之 手機 作為 聯繫用 之 工作機 與 5,000 元 之 車馬費 予 賴嘉陞 後 ， 因 上開 手機 無法 使用 ， 遂 以 如 附表 二 編號 2 其 所有 之 手機 連結 通訊 軟體 ， 由 詐欺 集團 「 黃小熊 」 透過 該 軟體 指示 賴嘉陞 至 指定 地點 向 楊可達 拿取 87萬 元 。 嗣 於 108年 5月 29日 下午 12時 50分 許 ， 在 臺北市 中山區 松江路 100巷 內 ， 賴嘉陞 向 楊可達 收取 87萬 元 之 際 ， 經 埋伏 員警 當場 逮捕 而 未果 ， 並 為 警 當場 扣得 附表 二 編號 3 之 牛皮 紙袋 及 如 附表 二 編號 1 、 2 之 手機 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第484號
犯罪事實：
一 、 林孟賢 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 2樓 「 洛奇提琴 有限公司 （ 下稱 洛奇提琴 公司 ） 」 負責人 ， 經營 提琴 買賣 十餘 年 ， 明知 提琴 之 保證書 係 用於 證明 提琴 之 製造 年份 、 作者 、 產地 、 材質 等 事項 ， 為 買賣 提琴 通常 必備 之 重要 文件 ， 而 不同 鑑定人 所 出具 之 提琴 保證書 其 可信度 有 高低 之 分 ， 且 Bein &Fushi , inc . （ 下稱 B&F 公司 ） 所 出具 之 提琴 保證書 在 業界 具有 相當 之 公信力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6062號
犯罪事實：
一 、 陳漢霖 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 並 可能 掩飾 、 隱匿 洗錢 防製 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 或 使 犯 洗錢 防製 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 等 皆 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 及 洗錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 8日 20時 許 ， 在 新北市 新莊區 中華路 與 復興路口 之 統一 超商 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 遠東 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 成功 掩飾 、 隱匿 洗錢 防製 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 並 使 犯 洗錢 防製 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 。 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第377號
犯罪事實：
一 、 謝泊廷 明知 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 間 某 日 某時 許 ， 在 新竹市 北區 中正路 上 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 所 申請 開立 之 合作金庫 商業 銀行 北 新竹 分行 （ 下稱 合庫 商銀 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 其 密碼 ， 而 以 此 方式 提供 上開 帳戶 資料 供 該 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 24日 上午 10時 許 ， 佯稱 黃子芹 之 友人 ， 以 LINE 撥打 電話 予 黃子芹 ， 眶稱 因 欠款 需 借 錢 周轉 云云 ， 致 黃子芹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 11時 7分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 至 銀行 臨櫃 申辦 匯款 新臺幣 10萬 元 至 謝泊廷 申設 之 上開 合庫 商銀 帳戶 內 ， 即 遭 提領 一 空 。 嗣 黃子芹 發覺 受騙 後 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第304號
犯罪事實：
一 、 高永翰 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 遭 他人 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 而 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 5日 或 其 前 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 011 ） 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 （ 822 ） 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 交付 予 詐騙 集團 所屬 不詳 份子 ， 又 以 不詳 方式 告知 提款 密碼 ， 該 詐騙 集團 取得 高永翰 前開 上海 銀行 帳戶 、 中國信託 銀行 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 該 集團 所屬 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 被害人 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 ， 致 附表 所 示 被害人 誤信為 真 ， 遂 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 分別 至 如 附表 所 示 之 高永翰 之 上開 2 帳戶 內 ， 旋即 提領 一空 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 並 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4985號
犯罪事實：
一 、 林明源 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 成員 ， 為 掩飾 不法 行徑 、 隱匿 不法 所得 或 為 逃避 追查 ， 常 收購 他人 金融 帳戶 相關 資料 ， 以 進行 存提款 與 轉帳 ， 一般 取得 他人 帳戶 等 資料 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 申辦 之 金融 帳戶 作為 詐騙 之 工具 亦 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 26日 開戶 後 至 同 年 月 29日 18時 28分 間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 岡山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 不詳 之 成年 詐騙 成員 使用 ， 容任 該 成員 使用 該 帳戶 作為 詐取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 成員 取得 本件 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ： ㈠ 於 104年 10月 29日 18時 28分 許 ， 自稱 「 123 團 購網 」 及 玉山 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 張滿香 佯稱 ： 先前 網路 購物 因 作業 疏失 ， 誤設為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 解除 等語 ， 致 張滿香 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 18分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12,998 元 至 本件 帳戶 ； ㈡ 於 同 日 19時 10分 許 ， 自稱 網路 賣家 ， 撥打 電話 向 王嘉淇 佯稱 ： 先前 網路 購物 因 作業 疏失 ， 誤設 為 批發商 ， 將 定期 出貨 及 扣款 ， 須 依 指示 操作 提款機 解除 等語 ， 致 王嘉淇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 10分 許 ， 依 指示 匯款 29,980 元 至 本件 帳戶 。 嗣 張滿香 、 王嘉淇 發覺 有異 報警 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3892號
犯罪事實：
一 、 溫德文 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 使 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 間 某 日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 美濃 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 之 成員 於 取得 該 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， (一) 於 101年 5月 29日 ， 冒充 駿騰 貨運 公司 職員 簡 小姐 ， 撥打 電話 予 黃淑雲 ， 並 謊稱 急需 借款 周轉 支票 云云 ， 致 黃淑雲 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 同 日 14時 43分 許 及 同 年 月 30日 13時 52分 許 ， 各 匯 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 及 2萬 元 至 溫德文 上開 郵局 帳戶 ； (二) 於 101年 5月 30日 14時 許 ， 假裝 係 翁婉慈 之 友人 ， 撥打 電話 予 翁婉慈 ， 並 詐稱 急需 借款 支付 保險費 云云 ， 致 翁婉慈 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 同 日 15時 5分 許 及 同 年 月 31日 13時 34分 許 ， 各 匯 3萬 元 及 1萬5000 元 至 溫德文 上開 郵局 帳戶 ； (三) 於 101年 5月 31日 上午 9時 許 ， 冒充 沈志祥 之 友人 ， 撥打 電話 予 沈志祥 ， 並 佯稱 亟需 借 錢 使用 ， 致 沈志祥 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 匯 10萬 元 至 溫德文 上開 郵局 帳戶 。 嗣 黃淑雲 、 翁婉慈 及 沈志祥 發覺 有異 ， 分別 報警 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 105年度簡字第33號
犯罪事實：
一 、 本件 除 於 證據 部分 補充 ： 被告 何采蓁 於 本院 訊問 中 之 自白 外 ， 及 就 起訴書 附表 編號 1 其中 有關 被害人 盛欣 緣於 民國 104年 9月 11日 23時 45分 購買 MyCard 點數 8,000 點 及 轉帳 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 記載 修改為 38,000 點 、 38,000 元 ， 及 就 起訴書 附表 編號 2 被害人 朱芸嫻 於 104年 9月 12日 22時 44分 存款 3萬 元 之 記載 修改為 於 104年 9月 11日 22時 44分 許 存款 29,980 元 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第28號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 更正 及 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 更正 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 第8 行 所 載 之 「 000000000000000 」 應 更正為 「 00000000000000 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 李漢成 、 余秀惠 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 本院 民國 101年 1月 9日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第118號
犯罪事實：
一 、 卓書賢 於 民國 107年 12月 6日 下午 7時 30分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000巷 00號 忠孝 大樓 守衛室 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 向 李婷玉 佯稱 以 新臺幣 ( 下 同 ） 7萬 元 之 價格 賣予 李婷玉 麵包車 1 輛 ， 並 需要 改裝 費用 4萬 元 云云 ， 使 李婷玉 陷於 錯誤 ， 而 與 卓書賢 簽立 汽車 買賣 契約 ， 並 交付 3萬5000 元 訂金 予 卓書賢 。 李婷玉 復 於 107年 12月 12日 上午 10時 38分 許 、 107年 12月 13日 下午 2時 25分 許 、 107年 12月 19日 下午 1時 50分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○街 00號 草屯 全家 敦和店 、 南投縣 南投市 信義街 與 樂路 交岔 路口 附近 之 和平 國小 旁 分別 交付 3萬 元 、 1萬5000 元 之 改裝費 及 3萬 元 尾款 予 卓書賢 。 嗣 卓書賢 未 依約 於 107年 12月 26日 下午 10時 38分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000○0號 前 交車 ， 李婷玉 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第144號
犯罪事實：
一 、 高舜忠 前 因 (1) 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第1598 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 ； 又 因 (2) 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 易 字 第2236 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； 又 因 (3) 贓物 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 簡字 第3557 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 因 (4) 妨害 兵役 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 簡字 第2805 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 15日 確定 ； 又 因 (5) 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴 字 第1779 號 判決 判處 有期徒刑 9月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 上開 (1) (2) (3) (4) (5) 案件 ， 經 同 法院 依 97年度 聲字 第272 號 裁判 合併 定 應 執行刑 2 年 10月 確定 ， 並 於 96年 12月 14日 入監 。 又 因 (6) 偽造 文書 等 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 訴字 第25 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 (7) 贓物 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 簡字 第1550 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 因 (8) 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 訴 字 第303 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 7月 、 7月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 。 上開 (6) (7) (8) 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 聲字 第1609 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 2 年 8 月 確定 。 其 入監 接續 執行 上開 有期徒刑 2 年 10月 後 ， 於 101年 4月 24日 假釋出 監 ， 102年 4月 30日 假釋 期滿 ， 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 ， 視為 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悛悔 ， 見 陳宇芃 於 103年 6月 10日 2時 51分 許 於 社群 網站 臉書 發文 「 出售 ： i5 c （ 即 IPHONE5C ） 黃色 16 G . . . 價錢 12000 元 . . 備註 ： 因為 螢幕 太 小想 換 手機 ， 沒有 多餘 所以 以 換 機 為主 ， ～ 想 換 螢幕 5 吋 以上 ～ 不要 高仿 1： 1 或 山寨 ～ 要 有 盒裝 」 ， 認 有機 可 趁 ， 明知 其 並 無 符合 條件 之 行動電話 可 與 之 交換 ， 竟 與 陳宇芃 聯繫 後 對 之 佯稱 願 以 所有 之 全新 之 SAMSUNGNOTE3 行動電話 可 與 之 交換 ， 使 陳宇芃 陷於 錯誤 ， 誤信 高舜忠 將 以 全新 原廠 SAMSUNGNOTE3 行動電話 與 之 交換 ， 遂 同意 以 其 所有 之 IPHONE5C 行動電話 交易 ， 陳宇芃 並 依約 於 103年 6月 11日 18時 17分 許 ， 在 隆市 ○○區 ○○路 00號 ( 全家 便利 商店 ) 前 將 其 所有 之 IPHONE5C 交付 高舜忠 ， 並 收受 高舜忠 所 交付 仿冒 SAMSUNGNOTE3 行動電話 ， 嗣 陳宇芃 返 家 檢視 後 始 發現 高舜忠 所 交付 之 行動電話 為 山寨版 手機 ， 至 此 始 發覺 遭騙 。 經 報警 後 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第3663號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 黃林正 就 其 被 訴 幫助 詐欺 案件 ， 業 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 可 認定 被告 之 犯罪 ， 並 經 徵詢 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 由 受命 法官 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 ， 附 此 敘明 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6342號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第97號
犯罪事實：
一 、 葉安國 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 96年 9月 27日 前 某 日 ， 在 高雄市 ○○路 之 中國信託 商業 銀行 前 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 鳳山 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 、 印章 提供予 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 陳 經理 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 9月 27日 上午 某時 許 ， 佯稱 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 葉安國 ， 以 電話 向 翁淑瑟 誆稱 其 個人 基本 資料 遭 人 冒用 設立 人頭 帳戶 ， 需 將 存款 轉匯 至 指定 帳戶 云云 ， 致 翁淑瑟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 30分 許 前往 高雄市 左營區 ○○○路 6號 華南 銀行 北 高雄 分行 ， 擬 依 指示 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 220,100 元 至 葉安國 上揭 帳戶 ， 旋因 查覺 有異 即 向 銀行 承辦 人員 反映 ， 並 終止 匯款 ， 隨後 再 佯裝 匯款 1 元 至 葉安國 上揭 帳戶 後 報警 ， 始 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 一 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 與 移送 併辦 意旨書 之 記載 ， 另 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 供述 與 自白 」 、 「 本院 107年 5月 30日 調解 筆錄 1 份 」 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第35號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 原名 ： 陳文容 ） 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 23日 前 某 時 許 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 其 子 朱宸賢 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 該 不詳 之 詐欺 集團 成員 與 其 所屬 之 詐欺 集團 其他 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 訛騙 乙○○ 、 甲○○ ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時 、 地 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 因 乙○○ 、 甲○○ 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1633號
犯罪事實：
一 、 蔡金仁 可 預見 將 自己 之 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 之 人 遂行 詐欺 犯行 之 工具 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 25日 上午 9時 51分 許 前 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 設立 於 合作金庫 銀行 臺北 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 代價 交付 予 某 詐騙 集團 ， 該 詐騙 集團 取得 蔡金仁 之 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 使 附表 所 示 之 李乾光 等 人 陷於 錯誤 ， 而 以 附表 所 示 之 存 、 匯 如 附表 所 示 之 金額 入 蔡金仁 設 於 上開 銀行 之 帳戶 內 ， 共計 匯 、 存 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 入 蔡金仁 上開 銀行 帳戶 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3947號
犯罪事實：
一 、 張峻 領前 因 竊盜 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 、 3月 、 3月 、 4月 、 4月 確定 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 2 月 ， 民國 106年 3月 10日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 自己身 無 分文 並 無 能力 支付 至 KTV 消費 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 （ 一 ） 108年 4月 24日 18時 59分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 「 嘉賓 視聽 歌唱行 」 ， 佯裝 有 資力 至 該 店 消費 ， 使 該 店 現場 服務 人員 王瑞珠 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 提供 價值 800 元 之 酒類 1 罐 、 價值 800 元 之 菜 1 盤 、 價值 400 元 之 服務 ， 共計 2,000 元 ， 待 結帳 時 張峻領 表示 身 無 分文 無法 付款 ， 王瑞珠 始 知 受騙 。 （ 二 ） 108年 5月 7日 21時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 11樓 之2 「 麗歌 卡拉OK 」 ， 佯裝 有 資力 至 該 店 消費 ， 使 該 店 現場 負責人 呂逸柔 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 提供 價值 2,500 元 之 酒類 1 罐 、 價值 3,000 元 之 服務 ， 共計 5,500 元 ， 待 結帳 時 張峻領 表示 身 無 分文 無法 付款 ， 呂逸柔 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第144號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 許佳穎 、 黃鈺婷 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 ㈢ 第7 行 補充 「 被害人 黃筱薇 所 提供 郵局 存簿 明細 、 告訴人 鄒宜芳 所 提供 LINE 對話 內容 、 告訴人 劉育青 所 提供 中國信託 存摺 明細 、 告訴人 王建勳 所 提供 合作金庫 存摺 明細 、 被害人 吳佩璇 所 提供 玉山 銀行 存摺 明細 、 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 竹北 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 臺中市 政府 警察局 第六 分局 永福 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 臺中市 政府 警察局 第五 分局 東山 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 新北市 政府 警察局 中和 第一 分局 南勢 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 新北市 政府 警察局 永和 分局 秀朗 派出所 員警 工作 紀錄簿 、 新竹縣 政府 警察局 竹東 分局 竹東 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 雲林縣 警察局 西螺 分局 西螺 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 同安 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 金融 機構 協助 受 詐騙 民眾 通知 疑似 警示 帳戶 通報單 、 165 專線 協請 金融 機構 暫行 圈 存 疑似 詐欺 款項 通報單 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第93號
犯罪事實：
一 、 廖錦文 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 9月 25日 至 100年 10月 5日 間 某 時日 ， 在 不詳 地點 將 其 所 開立 之 基隆 瑞芳 郵局 （ 帳號 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 使 詐騙 集團 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 。 嗣 該 集團 成員 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 於 100年 10月 5日 下午 2時 許 以 電話 聯絡 鄭吳月枝 ， 佯稱 係 友人 洪金釵 ， 需錢 週轉 等語 ， 致 使 鄭吳月枝 陷於 錯誤 ， 委由 其 夫 鄭際愈 於 同 日 下午 2時 53分 許 至 淡水 水碓 郵局 以 現金 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 至 廖錦文 上開 帳戶 ， 因此 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡上字第347號
犯罪事實：
一 、 董能通 與 董倫成 係 金門 同鄉 朋友 關係 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 99年 10月 下旬 某 日 ， 在 金門縣 某 處 ， 撥打 電話 向 董倫成 佯稱 ： 邀請 董倫成 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬 元 ， 合夥 從事 油漆 粉刷 工程 云云 ， 董倫成 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 自 99年 10月 下旬 某 日 起 至 同年 11月 9日 止 ， 接續 在 臺北市 萬華區 龍山寺 附近 ， 分 六 期 接續 交付 予 董能通 共 21萬 元 而 得手 ， 董能通 則 將 所 收取 之 款項 全數 花費 在 酒店 及 結交 女朋友 之 用 。 後 因 董倫成 察覺 有異 ， 向 董能通 求證 後 ， 董能通 坦承 而 知悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3007號
犯罪事實：
一 、 李雯慈 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 6日 至 7日 間 之 某時 許 ， 在 高雄市 苓雅區 青年路 某 統一 超商 內 ， 以 約定 單一 帳戶 每 5日 新台幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 （ 尚未 實際 取得 ） ， 將 其 所 申設 第一 商業 銀行 前鎮 分行 帳號 000 － 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 自稱 「 趙自浩 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） ， 並 事先 依 「 趙自浩 」 之 指示 變更 密碼 。 嗣 「 趙自浩 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 000 、 00 （ 下稱 000 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第787號
犯罪事實：
一 、 潘仲偉 、 張凱桓 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 潘仲偉 竟 基於 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 上旬 某 日 ， 在 臺中市 四德路 之 7-11 超商 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 烏日 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 （ 下稱 潘仲偉 合庫 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 太平 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 潘仲偉 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃紹幃 」 之 不詳 成年 男子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ； 張凱桓 亦 竟 基於 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 南屯 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 （ 下稱 張凱桓 帳戶 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 如 附表 所 示 詐騙 行為 ， 致 該 等 被害人 匯款 進 前開 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 旋 自 該 帳戶 將 款項 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1142號
犯罪事實：
一 、 孫敏郎 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 105年 4月 2日 前 之 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 銀行 溪洲 分行 帳號 ： 000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 （ 連同 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人員 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 指示 被害人 匯款 而 由 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 1日 至 2日 間 ， 撥打 電話 予 吳佩儒 、 趙軒晟 、 徐詩婷 佯稱 ， 因 網路 購物 作業 疏失 ， 導致 連續 扣款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 吳佩儒 於 105年 4月 2日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,212 元 （ 即 2萬9,227 元 扣除 手續費 15 元 ） 、 1萬0,712 元 、 8,985 元 ； 趙軒晟 於 105年 4月 2日 匯款 2萬0,985 元 （ 即 2萬1,000 元 扣除 手續費 15 元 ） ； 徐詩婷 於 105年 4月 2日 匯款 1萬2,345 元 ， 至 孫敏郎 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 吳佩儒 、 趙軒晟 、 徐詩婷 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第675號
犯罪事實：
一 、 林偉鈞 前 曾 受僱 於 立燁 藥業 股份 有限公司 （ 下稱 立燁 公司 ） 擔任 業務員 ， 其 於 民國 98年 10月 至 99年 1月 間 ， 明知 自己 財務 狀況 不佳 ， 已 無償還 貨款 之 能力 ， 為 取得 維骨力 藥品 變現 周轉 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 向 成睿哲 佯稱 購買 維骨力 藥品 ， 成睿哲 誤信 林偉鈞 向 伊買受 藥品 一 事 為 真 而 陷於 錯誤 ， 陸續 將 總價額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 56萬6千4百 元 之 維 骨力 藥品 共 120 罐 交付予 林偉鈞 ， 林偉鈞 則 交付 成睿哲 如 附表 所 示 支票 4 紙 。 詎 前揭 支票 屆期 均 因 存款 不足 而 列為 拒絕 往來戶 ， 成睿哲 未 獲 付款 ， 向 林偉鈞 追討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1006號
犯罪事實：
一 、 李靜怡 係 位於 新北市 ○○區縣 ○○道 0段 000號 「 全家 便利商店 板橋 雙城店 」 之 員工 ， 於 民國 106年 10月 16日 21時 41分 許 前 之 不詳 時間 ， 在 該 店 拾獲 該 店 員工 張維中 遺失 之 台北 富邦 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 財神 悠遊 聯名 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 ） 後 ， 詎 李靜怡 一時 心 生 貪念 ， 未 將 上開 信用卡 送交 警察 機關 招領 失主 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 信用卡 予以 侵占入己 。