Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 99年度易字第1557號
犯罪事實：
一 、 緣 洪立臻 前 於 民國 96年 間 ， 因 聽信 從事 投資 顧問業 之 霍治宏 推薦 ， 仲介 客戶 以 港幣 1,500萬 元 購買 香港 地區 凱普松 公司 首次 公開 發行 （ IPO ） 股票 並 支付 霍治宏 港幣 87餘萬 元 之 顧問費 ， 然 因 上開 股票 獲利 不如 預期 ， 致 洪立臻 自掏腰包 將 上開 顧問費 退還 客戶 。 洪立臻 因而 心生不滿 ， 亟 思 向 霍治宏 追討 前開 損失 ， 因 知悉 霍治宏 有 為 客戶 從事 換匯 交易 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張廟發 」 之 大陸 地區 成年人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 謀議 由 「 張廟發 」 提供 大陸 地區 中國 工商 銀行 北京市 海淀鎮 支行 戶名為 「 CHOONGNYOKKEONG 」 、 帳號 「 0000000000000000893 」 號 人頭 帳戶 後 ， 以 換匯 交易 為由 ， 誘使 霍治宏 匯款 至 上開 帳戶 ， 以 討回 上開 顧問費 ， 洪立臻 乃 於 97年 1月 30日 凌晨 0時 許 ， 自 香港 去電 在 大陸 地區 廣東省 深圳市 之 霍治宏 ， 向 霍治宏 誆稱 ： 其 有 香港 客戶 林立擬 將 全 年 投資 利得 港幣 400餘萬 元 匯回 大陸 地區 ， 欲 將 港幣 換成 人民幣 ， 可 找 人 與 該 客戶 作 換匯 交易 ， 先 於 97年 1月 31日 匯款 人民幣 409萬9,500 元 至 指定 之 帳戶 ， 對方 即 於 同年 2月 1日 匯回 港幣 450萬 元 ， 並 另 支付 2％ 予 中間人 云云 ， 使 霍治宏 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 旋 於 97年 1月 30日 上午 去電 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 244巷 10弄 4號 黃振益 住處 ， 將 可 藉 此 獲利 之 事 告知 黃振益 ， 洪立臻 亦 於 同 日 晚間 撥打 電話 予 黃振益 向 黃振益 勸說 ， 黃振益 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 1月 31日 ， 透過 友人 李宏偉 在 大陸 地區 廣東省 深圳市 匯款 人民幣 409萬9,500 元 至 洪立臻 指定 之 上開 人頭 帳戶 ， 惟 事 後 洪立臻 並 未 依約 於 同年 2月 1日 匯款 港幣 450萬 元 予 黃振益 ， 經 黃振益 催討 ， 洪立臻 均 藉 詞 推託 ， 迄未 返還 ， 黃振益 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5197號
犯罪事實：
一 、 潘玉婷 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 6日 15時 5分 許 ， 在 臺北市 某 全家 便利商店 ， 將 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 高雄 新埔 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 宅配通 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小杰 」 之 某 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐欺 如 附表 所 示 曾莉詒 等 5 人 ， 使 曾莉詒 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 潘玉婷 系爭 帳戶 內 ， 均 遭 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 99年度簡上字第134號
犯罪事實：
一 、 陳明洲 明知 行動電話 門號 之 申辦 資格 並 無 限制 ， 任何 人 均 能 自行 向 電信 公司 申辦 行動電話 門號 使用 ， 除 犯罪 者 為 躲避 檢警 追查 外 ， 並 無 出資 購買 毫無 相關 之 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 並 能 預見 提供 行動電話 門號 供 他人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能性 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐騙 集團 從事 詐欺 取財 行為 之 犯罪 意思 ， 因 缺 錢 花用 ， 見 報紙 刊登 辦 門號 換 現金 廣告 ， 而 與 刊登 廣告 之 真實 姓名 年籍 不詳 某 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 相約 於 民國 99年 2月 4日 （ 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 99年度 偵字 第4238 號 移送 併辦 意旨書 誤載 為 98年 2月 4日 ） 在 楊梅 交流道 附近 見面 ， 再 一同 前往 位於 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 501號 之 家樂福 賣場 中原 門市 內 ， 同時 申辦 家樂福 電信 股份 有限公司 行動電話 0000000000 號 、 0000000000 號 等 門號 後 ， 旋 以 1 支 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 將 上開 門號 SIM卡 販賣 予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 門號 後 ， 即 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 詐欺 蔡依彤 等 6 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 與 詐欺 集團 成員 所 持 之 上開 門號 聯絡 後 ， 即 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 轉帳 或 匯款 附表 所 示 之 金額 至 詐欺 集團 指定 之 帳戶 ， 嗣 蔡依彤 等 6 人 發覺 被 騙 後 均 向 警察 報案 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第649號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 28日 10時 30分 許 前 某 日 ， 提供 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 內壢 分行 帳號 ： 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 予 丙○○ （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 經 本院 判決 在案 ） 後 ， 再 由 丙○○ 在 臺北市 某 處 不詳 地點 ， 將 上開 中國信託 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 6月 28日 10時 30分 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 冒為 乙○○ 之 友人 林育民 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 亟需 款項 周轉 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 ， 於 105年 6月 29日 14時 44分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 國泰世華 銀行 內 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 上開 中國信託 帳戶 ， 而 該 匯款 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 乙○○ 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡上字第166號
犯罪事實：
一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 被告 則 以 原 審 量刑 過重 云云 提起 上訴 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 黃瀚宗 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 拘役 50日 ， 並 諭知易科 罰金 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 不當 ， 量刑 亦 認妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 105年度竹簡字第371號
犯罪事實：
一 、 賴浩宇 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 8日 前 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 板信 商業 銀行 新竹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 商銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供 不詳 詐欺 者 作為 詐欺 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不詳 詐欺 者 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 10月 8日 晚上 8時 38分 許 ， 假冒 網路 賣家 身分 ， 撥打 電話 向 廖家緯 佯稱 ： 因 網路 購物 付款 訂單 錯誤 會 造成 強制 扣款 ， 需 配合 銀行 客服 人員 指示 操作 以 取消 云云 ， 致 廖家緯 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 10時 37分 許 ， 以 跨行 存款 方式 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 至 賴浩宇 上開 帳戶 內 。 嗣 因 廖家緯 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第465號
犯罪事實：
一 、 蕭釗彬 為 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 1樓 「 鉅塘 龍門 有限公司 」 （ 下稱 鉅塘 龍門 、 民國 105年 3月 1日 停業 、 105年 4月 4日 解散 ） 負責人 、 蕭孟峨 為 「 鉅鑫 企業社 」 ( 100年 5月 8日 成立 ) 負責人 、 蕭釗彬 為 「 鉅鑫 龍門 科技 有限公司 ( 103年 5月 8日 成立 、 下稱 鉅鑫 龍門 公司 ) 負責人 ； 蕭孟峨 ( 另 為 不起訴 處分 、 曾 短暫 任職 於 鉅塘 龍門 擔任 會計 及 行政 工作 ) ) 為 蕭釗彬 女兒 ， 林美娟 ( 另 簽分 偵案 ) 為 蕭釗彬 之前 配偶 ， 長期 在 鉅唐 龍門 擔任 會計 ， 負責 公司 員工 薪資 及 勞健保 等 相關 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 蕭釗彬 與 林美娟 為 公司 員工 投保 勞工 保險 與 全民 健康 保險 為 其 附隨 業務 。 其 等 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第32 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填寫 「 勞工 保險 加保 申報表 」 ； 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受僱 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 詎 蕭釗彬 與 林美娟 明知 員工 陳有豐 、 陳俊賢 ( 於 100年 5月 16日 均 任職 於 鉅塘 龍門 公司 ， 於 104年 6月 10日 離職 ， 實際 任職 工作 地點 為 臺中市 ○○區 ○○路 00號 ) 每 月 所 領取 之 薪資 總額 （ 包括 基本 薪資 、 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ） 分別 約 在 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ( 臺灣 臺中 地方 法院 104年度 勞訴字 第177 號 認定 陳有豐 每 月 薪資 為 4萬5000 元 ， 另 1萬5000 元 領取 之 技術 津貼 ， 屬 公司 為 勉勵 勞工 配合 加班 之 給與 ， 屬 非 經常性 獎金 ， 而 不 具有 經常性 給與 之 性質 ， 惟 此 認定 不 影響 以下 犯罪 事實 ) 及 4萬零500 元 ， 竟 共同 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， (一) 陳有豐 部分 ( 自 任職 鉅塘 龍門 公司 起 勞保 投保 薪資 均 為 4萬3900 元 ) : 於 100年 5月 17日 加保 在 鉅塘 龍門 公司 ， 於 101年 2月 29日 由 蕭釗彬 指示 林美娟 虛偽 登載 陳有豐 自 鉅塘 龍門 公司 退保 ( 退保 原因 停業 ) ， 於 101年 3月 1日 虛偽 登載 陳有豐 任職 加保 在 鉅鑫 企業社 ， 於 103年 9月 22日 又 虛偽 登載 陳有豐 自 鉅鑫 企業社 離職 退保 ， 於 103年 9月 22日 任職 加保 在 鉅鑫 龍門 公司 。 (二) 陳俊賢 部分 : 於 100年 5月 17日 任職 加保 在 鉅塘 龍門 公司 ， 惟 虛偽 登載 陳俊賢 之 薪資 為 1萬7880 元 、 於 101年 1月 1日 又 虛偽 登載 陳俊賢 之 薪資 為 1萬8780 元 ， 並 於 101年 2月 29日 自 鉅塘 龍門 公司 退保 ( 退保 原因 停業 ) ， 於 101年 3月 1日 虛偽 登載 陳俊賢 任職 加保 在 鉅鑫 企業社 ， 薪資 為 1萬8780 元 ， 於 102年 4月 1日 虛偽 登載 陳俊賢 之 薪資 為 1萬9200 元 ， 於 103年 7月 1日 虛偽 登載 陳俊賢 之 薪資 為 1萬9273 元 ， 於 103年 8月 19日 虛偽 登載 陳俊賢 退保 ( 103年 8月 18日 申報 陳俊賢 離職 ) ， 於 103年 8月 25日 虛偽 登載 陳俊賢 加保 於 鉅鑫 企業社 ， 薪資 為 1萬9273 元 。 蕭釗彬 、 蕭孟峨 在 附隨 業務所 作成 之 文書 ， 即 勞工 保險 加保 申報表 上 、 勞工 保險 退保 申報表 上 ， 向 勞保局 及 中央 健康 保險 局 提出 投保 申請 而 行使 之 ， 足生 損害 於 勞工 保險 局 、 中央 健康 保險 局 推動 管理 勞保 、 健保 業務 及 勞工 退休金 制度 之 正確性 ， 及 陳有豐 、 陳俊賢 於 申領 失業 救濟金 、 退休金 月 提繳 工資 及 老年 給付 之 核定 金額 ， 致 衛生 福利部 中央 健康 保險署 就 陳俊賢 於 鉅塘 龍門 、 鉅鑫 企業社 分別 短納 健保 費用 1萬2626 元 、 4萬5099 元 ; 致 勞動部 勞工 保險 局 就 陳俊賢 於 鉅塘 龍門 、 鉅鑫 企業社 分別 短納 勞工 保險 費用 1萬3592 元 、 6萬1140 元 ， 致 生 損害 於 衛生 福利部 中央 健康 保險署 、 勞動部 勞工 保險 局 及 陳俊賢 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第163號
犯罪事實：
一 、 葉哲瑋 明知 自己 並 無 電動 捲線器 商品 供 出售 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 3月 9日 凌晨 4時 許 前 之 某時 ， 透過 網際網路 ， 以 「 skybmw 861 」 帳號 登入 露天 拍賣 網站 ， 刊登 「 不 玩 了 隨意 賣 5000 元 起標 」 之 虛偽 訊息 ， 適 黃德壬 於 104年 3月 9日 4時 許 ， 在 其 位於 桃園市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0○0號 住處 ， 上網 瀏覽 該 虛偽 訊息 而 陷於 錯誤 ， 下標 訂購 該 商品 ， 並 於 同 日 上午 9時 9分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○村 ○○○路 ○段 00號 中油 桃園 煉油廠 內 的 ATM ， 透過 網路 轉帳 之 方式 ， 將 含 運費 之 價款 計 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 匯入 葉哲瑋 所 指定 之 不 知情 女友 胡雅琪 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 內 ， 隨即 遭 葉哲瑋 提領 一 空 。 嗣 黃德壬 遲 未 收到 商品 ， 且 聯繫 葉哲瑋 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第27號
犯罪事實：
一 、 杜愛玉 前 係 臺北市 ○○區 ○○路 2段 107之1號 （ 「 皇家 名宮 大樓 」 ） 15樓之3 房屋 所有權人 ， 明知 皇家 名宮 大樓 管理 委員會 自 民國 97年 9月 29日 起 ， 已 在 皇家 名宮 大樓 一樓 佈告欄 及 電梯 內 均 張貼 公告 表示 「 本 大樓 先前 曾 取樣 兩 點 作 氯離子 檢測 ， 結果 受檢 兩 點 的 氯離子 數值 皆 高於 標準值 。 經過 住戶 所有權人 意見 調查 ， 其 調查 結果 有 58.3% 的 本 大樓 住戶 同意 大樓 管委會 動用 管理 基金 先行 全面 安全 結構 檢測 ， 其 預估 費用 約為 新台幣 160萬 至 200萬 元 … 」 等 情 ； 且 皇家 名宮 大樓 管理 委員會 於 98年 6月 5日 亦 曾 以 書面 之 公告 及 會議 通知 等 方式 ， 告知 全體 住戶 將 於 同年 6月 21日 召開 全體 區分 所有權人 會議 ， 討論 有關 「 為 維護 本 大樓 全體 住戶 財產 安全 ， 管理 委員會 擬 委請 專業 機構 進行 大樓 總體 結構 安全 檢驗 事宜 … 」 ， 且 該 書面 通知 業經 大樓 管理員 交由 （ 杜愛玉 之 子 ） 梅舜 領取 ； 而 98年 6月 21日 上午 召開 之 區分 所有權人 住戶 大會 ， 業經 該 會議 授權 管理 委員會 以 管理 基金 委請 「 財團 法人 臺灣 營建 研究院 」 進行 大樓 結構 安全 鑑定 等 情 ； 竟 在 明知 上情 之 情形 下 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 故意 隱瞞 上址 房屋 業經 氯 離子 檢測 ， 有 可能 構成 俗稱 「 海砂屋 」 ， 從而 貶抑 房屋 價格 ， 影響 買受人 購買 意願 之 重大 訊息 ， 而 於 99年 2月 25日 ， 先於 不 知情 之 信義 房屋 仲介 股份 有限公司 經紀人 于國雄 向 其 探詢 「 本標的物 是否 曾 做 過氯離子 含量 檢測 ？ 」 、 「 是否 知悉 或 聽聞 本 標的物 或 同 社區 他戶 有 海砂屋 或 鋼筋 外露 、 混凝土 剝落 之 情形 ？ 」 等 問題 時 ， 均 答 以 「 否 」 ， 而 以 積極 行為 提供 不實 之 訊息 ， 致 不 知情 之 于國雄 將 該 虛偽 不實 之 訊息 登載 於 「 標的物 現況 說明書 」 上 ， 並 出示 於 買受人 劉雪惠 ， 致 劉雪惠 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 5月 29日 與 杜愛玉 簽訂 買賣 契約 ， 將 上址 15樓 之3號 房屋 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,488萬 元 之 代價 向 杜愛玉 買受 之 ， 並 交付 買賣 價金 予 杜愛玉 。 嗣 於 100年 2月 25日 ， 劉雪惠 收受 臺北市 政府 之 通知 ， 告 以 該 大樓 業經 鑑定 屬 高 氯 離子 混凝土 建築物 ， 且 為 避免 影響 公共 安全 ， 應 於 102年 2月 1日 起 停止 使用 ， 103年 2月 1日 前 需 自行 拆除 等 情 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第642號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2121號
犯罪事實：
一 、 王家毅 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 15日 前 之 107年 6月 間 某 日 ， 先 依 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 在 通訊 軟體 LINE 自稱 「 陳薇婷 」 之 人 （ 下稱 「 陳薇婷 」 ） 要求 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 大雅 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 戶名 王家毅 、 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 臺 企銀 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 更改為 指定 之 密碼 後 ， 在 臺中市 神岡區 神岡 國小 附近 之 統一 超商 ， 將 其 上開 臺 企銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 交與 「 陳薇婷 」 使用 ， 王家毅 即 以 此 方式 容任 「 陳薇婷 」 以 上開 臺 企銀 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 「 陳薇婷 」 使用 上開 臺 企銀 帳戶 詐騙 他人 轉帳 之 用 。 而 「 陳薇婷 」 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 6月 13日 下午 2時 45分 許 ， 假冒 陳瑞仁 檢察官 撥打 電話 予 賴瓊霞 佯稱 ： 其 在 花旗 銀行 開戶 涉嫌 洗錢 新臺幣 （ 下 同 ） 400多萬 元 ， 傳喚 兩 次 未 到 ， 第3 次 要 拘提 ， 須 至 銀行 辦理 語音 轉帳 功能 ， 並 提供 語音 轉帳 密碼 云云 ， 致 賴瓊霞 陷於 錯誤 ， 分別 於 107年 6月 15日 上午 9時 3分 許 、 同 日 上午 9時 21分 許 、 翌 （ 16 ） 日 上午 10時 47分 許 ， 轉帳 5萬 元 、 44萬2000 元 、 16萬 元 至 王家毅 之 上開 臺 企銀 帳戶 。 嗣 因 賴瓊霞 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第854號
犯罪事實：
一 、 林勇豪 與 詹榕林 為 同事 ， 林勇豪 、 詹榕林 依 其 等 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 後 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 、 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 均 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 因 林勇豪 急需 用錢 ， 詹榕林 於 民國 106年 4月 間 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 阿正 」 或 「 阿家 」 之 人 （ 下稱 「 阿正 」 ） 聯繫 後 ， 由 林勇豪 於 106年 5月 上旬 某 日 晚間 7時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 富宇 天瀚 社區 」 大廳 櫃檯 前 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 合庫 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 詹榕林 ， 再 由 詹榕林 於 同年 5月 11日 上午 11時 許 ， 在 臺中市 西屯區 西屯路 與 福林路口 之 全家 便利商店 ， 依 「 阿正 」 要求 ， 記載 「 張 先生 」 為 收件人 ， 將 林勇豪 所 交付 之 上開 合庫 銀行 帳戶 、 上開 聯邦 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 店對店 方式 ， 寄送 至 基隆市 之 另 一 家 全家 便利商店 ， 以 此 方式 交付 與 「 阿正 」 ， 「 阿正 」 取得 上開 合庫 銀行 帳戶 及 上開 聯邦 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 則 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ， 下稱 上開 不詳 之 人 ） 共同 使用 。 林勇豪 、 詹榕林 即 以 此 方式 容任 「 阿正 」 與 上開 不詳 之 人 以 上開 合庫 銀行 帳戶 、 上開 聯邦 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 「 阿正 」 及 上開 不詳 之 人 使用 上開 合庫 銀行 帳戶 、 上開 聯邦 銀行 帳戶 詐騙 他人 轉帳 、 匯款 之 用 。 而 「 阿正 」 及 上開 不詳 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 如 附表 二 所 示 之 方式 轉帳 、 匯款 款項 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 （ 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 因 如 附表 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第53號
犯罪事實：
一 、 陳東良 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 98年 年初 至 98年 3月 20日 間 之 某 不詳 日期 ， 以 郵寄 方式 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 營業 部 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 連同 密碼 ， 交予 自稱 黃國輝 之 人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 其 銀行 帳戶 以 遂行 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 則 於 98年 4月 1日 ， 撥打 電話 予 陳銀造 ， 佯稱 其 所 賭玩 之 賽馬 已 中彩金 ， 惟 須 支付 稅款 及 手續費 後 始 可 領得 ， 致 陳銀造 陷於 錯誤 ， 自 98年 4月 1日 起 至 98年 5月 4日 止 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 先後 12 次 以 「 陳明德 」 名義 存款 至 陳東良 上開 帳戶 ， 總計 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬3千3百 元 （ 各 次 匯款 時間 、 金額 均 詳 如 附表 所 載 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1144號
犯罪事實：
一 、 何羽亮 與 李明勲 、 少年 吳○華 （ 由 本院 少年 法庭 另 案 審理 中 ） 加入 由 「 張晨陽 」 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任為 詐欺 集團 招募 提領 詐欺 款項 之 成員 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 其 等 所屬 之 詐欺 集團 ， 先 於 民國 105年 12月 中旬 在 臉書 「 打工 一 族 」 社團 上 ， 刊登 「 月薪 8萬 元 、 意者 私訊 」 之 不實 徵才 訊息 後 ， 經 劉君鉌 （ 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 另 案 偵查 中 ） 與 上開 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 即 依 其 指示 申辦 合作金庫 商業 銀行 龜山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 桃園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 後 ， 再 將 原 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） ， 與 上開 2 帳戶 互為 設定成 約定 轉帳 帳戶 後 ， 即 於 105年 12月 22日 4時 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 天堂鳥 汽車 旅館 」 ， 並 交付 上開 中國信託 、 合作金庫 、 富邦 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 印章 等 物 予 李明勲 、 何羽亮 ， 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 105年 12月 23日 9時 23分 許 ， 撥打 電話 予 周施泙 ， 假冒 為 中華 電信 人員 、 警察 、 法官 等 人 ， 佯稱 有 1 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 電信 帳單 未 繳 ， 因 涉及 洗錢案 要 監管 帳戶 ， 需 先 匯款 至 指定 帳戶 進行 公證 云云 ， 致 周施泙 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 23日 15時 33分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 永豐 銀行 南門 分行 ， 臨櫃 提領 200萬 元 後 ， 依 指示 將 200萬 元 匯入 劉君鉌 上開 中國信託 帳戶 ， 而後 於 105年 12月 23日 16時 46分 許 （ 起訴書 誤載為 「 15時 」 許 ） ， 何羽亮 復 陪同 劉君鉌 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 中信 銀行 北新莊 分行 」 ， 提領 周施泙 所 匯入 劉君鉌 之 上開 中國信託 帳戶 內 之 贓款 70萬 元 ， 隨即 交予 少年 吳○華 ， 何羽亮 復將 劉君鉌 之 上開 富邦 銀行 與 合作金庫 帳戶 提款卡 交付予 李明勲 ， 由 李明勲 持 如 附表 所 示 劉君鉌 之 帳戶 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 提領 如 附表 所 示 款項 後 ， 復 將 所 提領 共計 37萬8,000 元 之 贓款 ， 全部 交予 何羽亮 轉交 少年 吳○華 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1981號
犯罪事實：
一 、 郭芸卉 明知 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 猶 基於 縱 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 23日 前 某 時 許 ， 將 其 所 申請 之 大眾 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 大眾 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 所屬 詐欺 集團 ， 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 101年 8月 23日 前 某 日 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 NIKOND 700 相機 」 之 不實 訊息 ， 適有 陳垣長 於 101年 8月 23日 上午 10時 許 ， 上網 至 該 拍賣 網站 而 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬5000 元 標得 該 商品 ， 並 於 同 日 13時 17分 、 13時 26分 許 ， 依 對方 指示 分別 將 3萬 元 、 5000 元 匯款 至 上開 郭芸卉 之 大眾 銀行 帳戶 內 。 (二) 於 101年 8月 23日 前 某 日 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 英國製 Harbeth LS 3/5A 經典 喇叭 一 對 」 之 不實 訊息 ， 適有 吳宗鴻 於 101年 8月 24日 中午 12時 21分 許 ， 上網 至 該 拍賣 網站 而 陷於 錯誤 ， 以 3萬 元 標得 該 商品 ， 並 於 同 日 13時 許 ， 依 對方 指示 將 款項 匯款 至 上開 郭芸卉 之 大眾 銀行 帳戶 內 。 (三) 於 101年 8月 23日 前 某 日 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 CANON60D 照相機 」 之 不實 訊息 ， 適有 莊淑芬 於 101年 8月 25日 上午 10時 20分 許 ， 上網 至 該 拍賣 網站 而 陷於 錯誤 ， 以 3萬1000 元 標得 該 商品 ， 並 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 依 對方 指示 將 3萬 匯款 至 上開 郭芸卉 之 大眾 銀行 帳戶 內 。 (四) 於 101年 8月 23日 前 某 日 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 數位 相機 之 不實 訊息 ， 適有 秦維禮 於 101年 8月 25日 下午 某 時 許 ， 上網 至 該 拍賣 網站 而 陷於 錯誤 ， 以 1萬5000 元 標得 該 商品 ， 並 於 同 日 下午 17時 33分 許 ， 依 對方 指示 將 款項 匯款 至 上開 郭芸卉 之 大眾 銀行 帳戶 內 。 (五) 於 101年 8月 23日 前 某 日 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 飛利浦 氣炸鍋 」 之 不實 訊息 ， 適有 李雅瑄 於 101年 8月 25日 18時 9分 許 ， 上網 至 該 拍賣 網站 而 陷於 錯誤 ， 以 6500 元 標得 該 商品 ， 並 於 同 日 18時 9分 後 某 時 許 ， 依 對方 指示 將 含 運費 之 款項 6600 元 匯款 至 上開 郭芸卉 之 大眾 銀行 帳戶 內 。 (六) 於 101年 8月 24日 前 某 日 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 1986年 1 盎司 美國 金幣 」 之 不實 訊息 ， 適有 陳建州 於 101年 8月 24日 16時 許 ， 上網 至 該 拍賣 網站 而 陷於 錯誤 ， 以 4萬8000 元 標得 該 商品 ， 並 於 101年 8月 27日 上午 11時 20分 許 ， 依 對方 指示 將 款項 匯款 至 上開 郭芸卉 之 大眾 銀行 帳戶 內 。 (七) 於 101年 8月 26日 前 某 日 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 飛利浦 氣炸鍋 」 之 不實 訊息 ， 適有 顏祺昇 於 101年 8月 26日 某時 許 ， 上網 至 該 拍賣 網站 而 陷於 錯誤 ， 以 6600 元 標得 該 商品 ， 並 於 101年 8月 27日 17時 33分 許 ， 依 對方 指示 將 款項 匯款 至 上開 郭芸卉 之 大眾 銀行 帳戶 內 。 (八) 於 101年 8月 25日 前 某 日 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 NIKOND 300 專業 單眼 相機 」 之 不實 訊息 ， 適有 林冠宇 於 101年 8月 25日 17時 許 ， 上網 至 該 拍賣 網站 而 陷於 錯誤 ， 以 1萬5000 元 標得 該 商品 ， 並 於 101年 8月 27日 20時 51分 許 ， 依 對方 指示 將 款項 匯款 至 上開 郭芸卉 之 大眾 銀行 帳戶 內 。 。 嗣 陳垣長 、 吳宗鴻 、 莊淑芬 、 秦維禮 、 李雅瑄 、 陳建州 、 顏祺昇 及 林冠宇 匯款 後 遲 未 收到 物品 ， 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1009號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ； 應 適用 法條 部分 ， 補充 ： 按 「 未了 未遂 」 ， 係 指 行為人 著手 於 犯罪 行為 之 實行 ， 而 未 完成 實行 行為 ； 「 既了 未遂 」 ， 係 指 行為人 著手 於 犯罪 行為 之 實行 後 ， 雖 已 完成 實行 行為 ， 但 尚未 發生 結果 。 兩 者 於 中止犯 之 適用 ， 在 「 未了 未遂 」 之 情況 ， 行為人 只 須 消極 放棄 實行 犯罪 行為 ， 即可 成立 中止犯 ； 而 在 「 既了 未遂 」 之 情形 ， 行為人 除 中止 外 ， 尚 須 積極 的 防止 結果 發生 ， 始 能 成立 中止犯 。 刑法 第27 條 第1 項 前 段 所 定 「 已 著手 於 犯罪 行為 之 實行 ， 而 因 己意 中止 者 」 ， 係 指 「 未了 未遂 」 之 情形 ； 所 定 「 已 著手 於 犯罪 行為 之 實行 ， 而 防止 其 結果 之 發生 者 」 ， 則 指 「 既了 未遂 」 之 情形 。 倘行為人 已 著手 於 犯罪 行為 之 實行 ， 並 有 發生 犯罪 結果 之 危險 ， 而 於 結果 尚未 發生 前 ， 僅 因 己意 消極 停止 犯罪 行為 ， 然 未 採取 防止 結果 發生 之 積極 行為 ， 而 係 另 有 第三人 之 行為 ， 致 未 發生 犯罪 結果 ， 仍 屬 因 外力 介入 而 致 犯罪 未遂 之 普通 未遂 即 障礙 未遂 ， 而 非 中止 未遂 （ 最高法院 100年度 台 上 字 第6535 號 判決 意旨 參照 ） 。 查本件 被告 係 因 遭 場主 陳鴻仁 發現 而 未 取走 娃娃 機 洞口 之 財物 ， 難 認 被告 有 中止 未遂 之 情 ， 揆諸 首揭 說明 ， 自應論 以 障礙 未遂 ； 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第339 條 之 1第3 項 、 第1 項 之 以 不正 方法 由 收費 設備 取財 未遂 罪 。 起訴書 雖 認 被告 係 犯 刑法 第339 條 之 1第1 項 之 以 不正 方法 由 收費 設備 取財 罪 ， 惟 此 部分 業經 公訴人 當庭 變更 起訴 法條 ， 公訴人 復 有 實行 公訴 之 權 ， 本院 即 毋庸 再 予 變更 起訴 法條 。 又 被告 雖 已 著手 於 以 不正 方法 由 收費 設備 取財 行為 之 實行 ， 惟 並 未 獲取 財物 ， 其 犯罪 尚 屬 未遂 階段 ， 業 如 前述 ， 爰 依 刑法 第25 條 第2 項 之 規定 ， 按 既遂犯 之 刑度 減輕 其 刑 。 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2550號
犯罪事實：
一 、 曾嫚虹 於 民國 102年 9月 27日 上午 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 陳大鈞 診所 ， 欲 看診 拿取 減肥藥 ， 但見 待診 人數 眾多 、 無意 等待 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 尾隨 甫 領取 藥物 之 黃宥菁 （ 原名 黃姿甄 ） 至 診所 外 ， 向 黃宥菁 誆稱 伊 係 診所 護士 ， 因為 包錯藥 ， 請 黃宥菁 將 藥物 交還給 伊 重新 調配 ， 以 此 詐術 ， 使 黃宥菁 誤以為 真 而 陷於 錯誤 ， 乃 將 手 中 價值 新臺幣 5千 元 之 藥物 交付 予 曾嫚虹 ， 詎 曾嫚虹 竟 即 持 藥物 離開 現場 ， 經 黃宥菁 發覺 有異 ， 向 上開 診所 護士 查證 ， 始 悉 受騙 。 嗣 經 警依 路口 監視 錄影 資料 循線 查獲 ， 並 扣得 曾嫚虹 用餘 之 藥物 4 包 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1590號
犯罪事實：
一 、 薛朝棟 於 民國 105年 間 ， 在 周永清 所 開設 址 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 「 御膳 房 中央 廚房 」 擔任 司機 ， 其 於 離職 後 並 未 將 上址處 鑰匙 返還 周永清 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 2月 4日 凌晨 1時 30分 許 ， 駕駛 車號 0000 - 00 號 休旅車 至 上址處 ， 並 開啟 停放 在 上址處 車號 000 - 0000 號 自小 貨車 之 車門 ， 竊取 周永清 所有 置放 在 車 內 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 卡號 418230 ****** 8498 號 信用卡 （ 下 簡稱 本 案 信用卡 ） 1 張 得手 。 薛朝棟 於 竊得 本案 信用卡 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 接續 於 105年 2月 4日 凌晨 2時 58分 、 3時 25分 、 4時 09分 ， 至址 在 新北市 ○○區 ○○○道 0段 0號 「 泰新 加油站 」 ， 佯 為 其 為 本案 信用卡 有 權 使用 之 人 ， 持 本案 信用卡 利用 自助 加油站 無需 於 簽帳單 上 簽名 或 鍵入 密碼 之 便 ， 逕 將 上揭 信用卡 插入 自助 加油機 收費 設備 上 之 刷卡機 內 感應 ， 已 購買 油品 ， 使 該 自助 加油機 連線 至 發卡 銀行 後 誤認 薛朝棟 係 有 正當 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 出售 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 598 元 、 577 元 、 609 元 之 油品 予 薛朝棟 ， 薛朝棟 即 以 上揭 方式 詐取 財物 得手 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第214號
犯罪事實：
一 、 許洺瑝 （ 附表 一 編號 2 至 8 、 16 至 23 、 29 部分 ） 〈 附表 一 編號 部分 援用 起訴書 所 載 編號 ， 而 非 依序 編號 ， 下同 〉 、 盧柏嘉 （ 附表 一 編號 13 至 15 、 24 至 28 、 30 至 37 部分 ） 、 黃彥期 （ 附表 一 編號 29 部分 ） 及 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 「 詐騙 方式欄 」 所 示 之 時間 ， 先推 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 向 如 附表 一 「 被害人 欄 」 所 載 之 被害人 ， 以 如 附表 一 「 詐騙 方式欄 」 所 載 之 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 或 臨櫃 存款 如 附表 一 「 詐騙 金額欄 」 所 載 之 金額 ， 至 如 附表 一 「 匯款 帳戶欄 」 所 載 之 帳戶 內 ， 再 推 由 許洺瑝 、 盧柏嘉 、 黃彥期 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 各自 或 共同 於 如 附表 一 「 提領 時間欄 」 所 載 之 時間 ， 前往 如 附表 一 「 提領 地點欄 」 所 載 之 地點 ， 提領 款項 後 交付 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 （ 除 附表 一 編號 29 外 ， 詳後述 ） 。 嗣 因 各 該 被害人 查覺 有異 報警 ， 經 員警 調取 相關 監視器 錄影 畫面 後 ， 進而 於 民國 107年 12月 1日 16時 10分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 「 全家 便利商店 」 內 ， 查獲 實行 如 附表 一 編號 29 所 載 犯行 之 許洺瑝 ， 並 扣得 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 供作 或 預備 供 犯罪 所 用 之 行動電話 1 支 、 金融 提款 卡 計 3 張 及 許洺瑝 實行 該 次 犯行 所 提領 、 未及 交付 予 詐欺 集團 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 60,000 元 ， 進而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2775號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 劉恩裕 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 94年 3月 14日 至 同 月 16日 12時 0分 間 某時 許 （ 聲請 意旨 載為 民國 94年 3月 16日 前 某 日 ， 應 予 特定 ） ， 將 其 前 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 郵局 帳號 00000000000000000 號 （ 下稱 楠梓 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 告 以 密碼 ， 以 換取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成員 於 94年 3月 16日 12時 許 致電 許瑞賢 佯稱 ： 信用卡 帳款 未 繳 ， 銀行 向 其 催收 ， 必須 依照 指示到 提款機 操作 云云 ， 致 許瑞賢 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 分別 於 同 日 14時 18分 、 25 分 、 27 分 、 29 分 及 32 分 ， 陸續 匯款 4080 元 、 3萬2009 元 、 3萬6839 元 、 3423 元 及 4萬483 元 （ 共計 11萬6834 元 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 11萬6934 元 ， 應 予 更正 ） 至 前述 帳戶 。 嗣 許瑞賢 發覺 有異 ， 進而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2288號
犯罪事實：
一 、 周家春 可 預見 手機 門號 若 任意 交付 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 見 報紙 收購 門號 廣告 後 ， 基於 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 4月 1日 前 某 日 ， 在 鳳山 體育館 旁 ， 將 其 於 99年 1月 12日 申辦 之 0000000000 門號 及 其他 2 門號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 代價 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 取得 周家春 上開 0000000000 門號 後 ， 在 報紙 刊登 假 貸款 真 收購 帳戶 廣告 ， 適 潘豐蓮 見 上開 廣告 ， 於 99年 4月 1日 ， 以 其 持有 之 0000000000 門號 撥打 上開 0000000000 門號 後 ， 於 99年 4月 2日 ， 透過 宅急便 方式 ， 將 其 保管 不 知情 女兒 林素春 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 郵寄 至 黑貓宅 急便 台南 營業所 ， 署名 「 聯邦 企業社 楊 小姐 」 收 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 楊 小姐 」 之 詐欺 集團 成員 及 所屬 詐欺 集團 使用 ， 俟 詐欺 集團 取得 林素春 上開 合作金庫 帳戶 存摺 等 物 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 4月 4日 ， 由 某 成員 冒裝 奇摩 網路 賣家 撥打 電話 予 郭俐 ， 佯稱 其 網路 購物 轉帳 設定 有 誤 ， 需 按 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 郭俐 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 21時 33分 、 36 分 、 38 分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 1段 393號 萊爾富 超商 內 ， 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9,989 元 、 1萬3,123 元 及 9,123 元 ， 共計 5萬2,235 元 至 林素春 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 郭俐 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 報警 循線 查獲 上情 （ 潘豐蓮 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 100年度 偵緝字 第320 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第33號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第9 行 之 「 19時 50分 」 應 更正為 「 17時 50分 」 、 第11 行 之 「 23855 元 」 應 更正為 「 23885 元 」 ； 犯罪事實欄 一 末 應 補充 ： 「 另 於 105年 5月 11日 17時 8分 許 ， 陸曉玲 接獲 佯裝 係 網路 賣家 之 詐騙 集團 電話 ， 謊稱 因 作業 疏失 誤 設定為 分期付款 ， 須 依照 指示 操作 自動櫃員機 始 能 取消 ， 致 陸曉玲 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 43分 許 、 同 日 18時 46分 許 ， 分別 匯款 2萬8,985 元 及 985 元 至 上開 國泰世華 帳戶 。 」 犯罪事實欄 二 末 補充 「 另 經 陸曉玲 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 報告 偵辦 。 」 。 另 補充 證據 ： 「 國泰世華 商業 銀行 後埔 分行 105年 11月 4日 國世 後埔字 第1050000088 號 函 暨 所 附開戶 基本 資料 及 對 帳單 各 1 份 。 105年度 偵字 第35717 號 之 證據 ㈠ 被告 於 警詢 及 偵查 中 之 供述 、 ㈡ 告訴人 陸曉玲 於 警詢 之 指訴 、 ㈢ 被告 之 國泰世華 銀行 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 、 ㈣ 被告 呂竑毅 106年 4月 27日 陳報狀 （ 對 聲請 簡易 判決 處刑 及 併案 事實 為 有罪 陳述 ） 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1352號
犯罪事實：
一 、 ONGJOANNEDEGUZMAN 受僱 於 洪登勝 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 000○00號 10樓 「 歐德斯 電通 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 歐德斯 公司 ） 擔任 業務 經理 一 職 。 ONGJOANNEDEGUZMAN 明知 未 經 洪登勝 之 同意 或 授權 ， 不得 使用 洪登勝 所有 向 臺北 富邦 商業 銀行 申請卡號 436314 ****** 8406 號 之 信用卡 ， 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 在 未 得 洪登勝 之 同意 或 授權 之 情形 下 ， 於 民國 106年 3月 16日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○00號 10樓 居所 ， 連結 網際網路 至 NUSKINENTERPHILIP 網站 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7632 元 元 之 價格 購買 化妝品 ， 並 在 前揭 網站 刷卡 付款 頁面 ， 輸入 上開 信用卡 卡號 、 有效 期限 、 檢核碼 等 相關 訂購 資料 ， 而 偽造 不實 之 電磁 紀錄 ， 並 將 前開 消費 之 電磁 紀錄 經 網際網路 傳輸 予 上開 網路 平台 而 加以 行使 ， 表示 以 上開 信用卡 消費 之 意 ， 致 該 網路 平台 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 以為 係 有 權 使用 上開 信用卡 之 洪登勝 或 其 授權 之 人 線 上 刷卡 消費 ， 足生 損害 於 洪登勝 、 特約 廠商 對於 電子 商務 交易 管理 及 臺北 富邦 商業 銀行 對於 信用卡 帳戶 使用 管理 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5397號
犯罪事實：
一 、 杜國誌 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 3月 1日 ， 在 高雄市 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 、 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。