Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第273號
犯罪事實：
一 、 蘇葆琮 前 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 7月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 106年 8月 25日 ， 在 不詳 地點 ， 先 將 其 前 向 合作金庫 商業 銀行 東 臺中 分行 申請 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 、 網路 銀行 帳號 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳大剛 」 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 致 使 楊祚瑋 陷於 錯誤 ， 於 106年 9月 8日 ， 在 不詳 地點 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 87萬 元 至 蘇葆琮 之 上開 銀行 帳戶 內 ， 自稱 「 陳大剛 」 之 成年 男子 ， 於 同 日 再 以 網路 銀行 ， 將 上開 款項 匯 至 蘇葆琮 所有 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 蘇葆琮 當日 分次 提領 後 ， 交付 予 自稱 「 陳大剛 」 之 詐欺 集團 成員 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第939號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 以及 論罪 ， 除 證據 部分 增加 被告 陳双發 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第127號
犯罪事實：
一 、 葉展華 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追查 ， 經常 利用 電話 轉接 或 人頭電話 之 方式 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 且 依 其 經驗 ， 本 可 預見 將 所 申辦 之 行動電話 門號 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 所 申辦 之 行動電話 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 98年 12月 29日 ， 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 即 於 98年 12月 29日 下午 4時 許 ， 在 高雄市 左營區 某 地 將 之 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 販售 予 真實 身分 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 上揭 行動電話 門號 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 前揭 行動電話 門號 後 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 分別 持 葉展華 前揭 所 交付 之 行動電話 門號 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 黃子紜 等 人 ， 使 黃子紜 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 款項 匯入 詐騙 集團 所 指定 之 帳戶 中 ， 並 均 旋即 遭 詐騙 集團 提領 一 空 ， 使 黃子紜 等 人 分別 受有 損害 。 嗣 因 黃子紜 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3261號
犯罪事實：
一 、 林煒倫 於 民國 104年 4月 間 至 同年 10月 間 某 日 ， 加入 董乃嘉 （ 另 經 檢察官 通緝 中 ） 經營 之 九 盟 行銷 貸款 公司 （ 下稱 九盟 公司 ） 擔任 業務 ， 負責 開發 客戶 及 向 客戶 收取 個人 證件 等 事務 ， 再 交 董乃嘉 持 向 金融 機構 辦理 貸款 。 詎 林煒倫 於 104年 9月 、 10月 間 ， 透過 張德緯 之 介紹 ， 獲悉 黃永雄 （ 林煒倫 所 涉 對 黃永雄 詐欺 取財 部分 ， 詳 後述 不 另 為 無罪 部分 ） 有 資金 之 需求 後 ， 明知 黃永雄 斯時 係 失業 中 ， 且 並 未 在 宏茂 建設 公司 任職 ， 竟 與 董乃嘉 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 董乃嘉 透過 不詳 管道 取得 黃永雄 任職 宏茂 建設 公司 之 不實 薪資 轉帳 證明 ， 再 由 林煒倫 轉知 黃永雄 將 其 服務 單位 為 「 宏茂 建設 」 、 年資 為 「 2.2 年 」 、 職稱 為 「 主任 」 、 月 收入 為 「 4.3萬 」 等 不實 在職 資料 背熟 ， 以利 徵信 對保 後 ， 以 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 持 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 辦理 汽車 貸款 ， 林煒倫 於 104年 9月 底 、 10月 初 某 日 ， 並 偕同 黃永雄 前往 與 不 知情 之 和潤 公司 對 保 人員 黃柏翔 辦理 對 保 ， 致 和潤 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 黃永雄 所 提 在職 資料 與 財力 證明 為 真 ， 而 有 還款 能力 ， 准予 核貸 撥款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 貸款 分 60 期 繳納 ， 每 期 應 繳納 1萬1,657 元 。 嗣 和潤 公司 因 黃永雄 繳交 6 期 款項 後 ， 即 未 繼續 繳款 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第453號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要 旨 甲○○ 可 預見 率爾 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 為 清償 其 向 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 酒店 經紀 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 債務 之 利息 ， 竟 於 民國 100年 間 某 日 ， 在 臺北市 中山區 某 處 ， 將 其 開立 之 南投 竹山 郵局 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 該 酒店 經紀 ， 容任 該 人 與 其 所屬 之 以 鄒裕群 （ 另 經 檢察官 發佈 通緝 ） 為首 之 犯罪 集團 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 分別 為 下述 行為 ： ㈠ 於 101年 5月 18日 前 某時 ， 假冒 花名 為 「 莫言 」 、 本名 為 「 陳欣怡 」 之 酒店 女子 ， 撥打 陳振元 電話 借 詞 亟需 借用 金錢 云云 ， 致 陳振元 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 5月 18日 11時 50分 許 ， 在 屏東縣 長治 繁華 郵局 （ 聲請 意旨 誤載為 內埔 龍泉 郵局 ， 應 予 更正 ） 匯款 1萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 101年 6月 14日 前 某時 ， 自稱 「 林紫怡 」 之 酒店 女子 ， 致電 向 簡以義 佯稱 ： 伊 需 支付 酒店 離職金 ， 亟需 借貸 金錢 使用 等 名義 云云 ， 致 簡以義 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 6月 14日 11時 25分 許 ， 在 南投縣 中興 郵局 匯款 2萬4000 元 至 甲○○ 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 完畢 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第633號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 呂翊菘 、 申○○ 、 林宏穎 、 松昱揚 （ 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 及 其他 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐騙 集團 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 如 附件 A 至 附件 E 之 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 如 附件 「 告訴人 或 被害人 」 欄 所 示 之 人 ， 以 如 附件 所 示 之 方法 對 該 等 人 施用 詐術 ， 致 使 該 等 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附件 所 示 金額 之 款項 匯入 如 附件 所 示 之 帳戶 後 ， 分別 由 呂翊菘 、 申○○ 或 林宏穎 持 如 附件 所 示 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 以 附件 所 示 之 方式 ， 領取 該 等 款項 ， 而 詐得 該 等 款項 得手 （ 其中 ， 附件 A 、 C 、 E 所 示 係 由 呂翊菘 、 申○○ ； 附件 B 所 示 係 由 呂翊菘 、 申○○ 、 林宏穎 ； 附件 D 所 示 係 由 呂翊菘 ， 分別 與 上開 詐欺 集團 其他 成年 成員 共同 為 之 ， 詳細 詐欺 時間 、 手法 、 匯款 時間 、 遭 詐欺 金額 、 匯入 帳戶 及 領取 方式 均 詳 如 附件 A 至 附件 E 所 示 ） 。 嗣 因 如 附件 所 示 之 告訴人 、 被害人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 究辦 ， 經警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 子○○ 、 亥○○ 、 酉○○ 、 午○○ 、 未○○ 、 甲○○ 、 癸○○ 、 寅○○ 、 戊○○ 、 辰○○ 、 丁○○ 、 辛○○ 、 乙○○ 、 戌○○ 訴由 臺中市政府 警察局 第二 分局 報告 ； 地 ○○ 訴由 嘉義市 政府 警察局 移送 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 ； 庚○○ 訴由 臺中市政府 警察局 第五 分局 報告 ； 己○○ 訴由 臺北市政府 警察局 大安 分局 移轉 臺中市政府 警察局 第二 分局 報告 ； 宇○○ 、 巳○ 、 壬○○ 、 丑○○ 、 天○○ 訴由 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 及 追加 起訴 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2679號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 劉承硯 固 否認 提供 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 光華路 郵局 、 彰化 商業 銀行 中山北路 分行 等 2 家 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 提予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 然 上開 帳戶 確實 成為 詐騙 集團 用以 詐騙 被害人 蔡汶萱 、 李信諭 時 所 使用 之 人頭 帳戶 無疑 ； 被告 雖 辯稱 上開 2 個 帳戶 提款卡 係 遺失 ， 密碼 寫 在 提款卡 上 云云 。 惟 按 金融 機構 之 帳戶 關乎 存戶 個人 財產 權益 甚 大 ， 而 帳戶 內 款項 之 提領 ， 僅 須 擁有 該 帳戶 之 存摺 及 印鑑 ， 或 以 該 帳戶 之 金融卡 配合 鍵入 正確 密碼 使用 即可 ， 一旦 遺失 ， 除 將 造成 個人 財物 之 損失 外 ， 甚且 可能 淪為 他人 犯罪 之 用 ， 不但 損及 自己 個人 信用 ， 更 有 因此 背負 刑責 之 可能 。 是 以 ， 一般人 皆 知曉 應 將 上開 重要 物品 妥為 保管 、 分開 存放 ， 以 避免 失竊 或 遭 人 利用 之 風險 ， 苟提款卡 確 不慎 遺失 ， 衝諸 常情 ， 理應 立即 向 開戶 金融 機構 申報 遺失 補發 。 被告 於 偵訊 時 經 檢察官 訊問 上開 2 家 金融 帳戶 之 密碼 時 ， 立即 答覆 6 位 數字 之 密碼 （ 顧及 被告 隱私 不予 揭示 ， 詳見 100年 2月 14日 偵訊 筆錄 ） ， 顯見 對於 密碼 並 無 遺忘 之 情事 ， 豈 有 抄寫 於 提款卡 上 之 必要 ？ 再者 ， 被告 於 警詢 中 供稱 「 彰化 銀行 餘額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 0 元 ， 郵局 帳戶 剩 50多 元 」 等語 ， 此 節 亦 與 常見 販賣 帳戶 供 詐騙 集團 使用 者 會 先 將 帳戶 內 金額 盡量 提領 一 空 之 情況 相同 ； 又 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 遺失 者 ， 只要 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 詐欺 集團 將 無法 提領 詐得 金額 ， 且 詐欺 集團 若 未 取得 原 帳戶 之 所有人 同意 而 加以 使用 ， 則 費盡 心思 所 詐得 金額 亦 有 可能 遭 原 帳戶 所有人 以 掛失 補發 方式 提領 一 空 ， 而 詐騙 所得 之 金額 動輒 上萬 元 ， 遠 較 購買 或 承租 帳戶 使用 之 微薄 款項 為 鉅 ， 是 衡情 詐欺 集團 不致 以 遺失 或 竊得 等 無法 掌控 之 帳戶 ， 作為 詐騙 被害人 出入 往來 帳戶 ， 而 甘冒 可能 遭 原 帳戶 所有人 凍結 帳戶 補辦 存摺 資料 領款 ， 致 無法 提領 之 風險 。 故 被告 上開 辯解 ， 俱 與 常情 不符 ， 實 難 採信 。 」 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第349號
犯罪事實：
一 、 夏柱翔 於 民國 101年 3月 間 某 日 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 經理 」 、 「 陳哥 」 、 「 老哥 」 之 成年人 所 組成 的 電話 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 即 與 其 等及 本案 詐欺 集團 所屬 成員 ， 及 另 於 101年 8月 間 加入 之 林昇豐 （ 原名 林士豈 ， 另 經 本院 判決 有罪 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 夏柱翔 、 林昇豐 以 提領 款項 之 1.5％ 至 2％ 為 代價 擔任 取款 車手 ， 持 本案 詐欺 集團 以 詐欺 或 其他 方式 取得 之 提款卡 及 密碼 提領 詐得 款項 ， 並 由 夏柱翔 提供 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 羅乙智 所 申辦 ， 所 涉 幫助 詐欺 部分 另 經 本院 判決 有罪 確定 ） 與 林昇豐 ， 用以 供 其 與 詐欺 集團 成員 聯繫 之 用 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2635號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4223號
犯罪事實：
一 、 蔡金龍 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 4月 7日 前 某 日 ， 以 貨運 方式 ， 將 其 所 申辦 臺灣 中小企業 銀行 林口 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 為 詐欺 取財 之 犯行 ， 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 撥打 電話 予 林松崎 訛稱 其 子 將 他人 毆傷 需 支付 醫藥費 云云 ， 致 林松崎 陷於 錯誤 ， 於 97年 4月 7日 上午 9時 許 至 第一 商業 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 96,700 元 至 蔡金龍 前揭 帳戶 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 林松崎 發覺 有異 而 報警 偵辦 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第42號
犯罪事實：
一 、 詹益昇 曾 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 豐簡字 第394 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 復 因 竊盜 案件 ， 再 經 本院 以 97年度 豐簡字 第878 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 二 竊盜 案件 ， 經 檢察官 聲請 定 應執行 之 刑 ， 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第374 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 而 於 民國 98年 6月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第593號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 犯罪 事實 起訴書 附表 編號 5 匯款 時間 、 地點 、 金額 （ 新臺幣 ） 、 詐騙 帳戶 、 損失 金額欄 關於 「 帳戶 金融卡 寄出 於 」 之 記載 後 ， 應 補充 「 左列 所 示 之 苗栗縣 ○○鄉 ○○村 000號 統一 超商 苗谷 門市 」 ， 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第997號
犯罪事實：
一 、 張俊賢 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 間 某 日 許 ， 在 高雄市 大 社區 丹丹漢堡 附近 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 1日 14時 30分 許 ， 撥打 電話 予 潘家欣 冒稱 係 親戚 ， 佯稱 購買 土地 急須 交付 訂金 給 賣家 云云 ， 致 潘家欣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 15萬 元 至 張俊賢 上開 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第3024號
犯罪事實：
一 、 陳郁宗 於 民國 105年 10月 底 某 日 ， 經由 網路 104 人力 銀行 廣告 ， 加入 不詳 成年人 所 組 之 詐欺 集團 ， 並 依 該 詐欺 集團 成年 成員 指示 ， 於 同 日 15時 許 ， 至 彰化縣 彰化市 臺灣 鐵路 管理局 彰化 車站 廁所 內 ， 經 所屬 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 交付 內置 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 後 （ 廠牌 ： IPHONE 行動電話機 ） ， 即 與 該 詐欺 集團 所屬 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 分別 於 如 附表 一 編號 一 至 十 所 示 之 時間 ， 各 以 附表 一 編號 一 至 十 「 詐術 方式 」 欄 所 示 方式 向 如 附表 一 編號 一 至 十 「 被害人 」 欄 所 示 之 林于喬 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 為 下列 匯款 行為 ： ① 如 附表 一 編號 一 至 四 「 被害人 」 欄 所 示 之 林于喬 等 4 人 ， 依 指示 於 如 附表 一 編號 一 至 四 所 示 之 「 被害人 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 張佩芬 （ 業經 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所 申設 之 玉山 銀行 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 張佩芬 玉山 銀行 帳戶 ） ； ② 如 附表 一 編號 五 及 六 「 被害人 」 欄 所 示 之 張素宜 等 2 人 ， 如 附表 一 編號 五 及 六 所 示 之 「 被害人 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 蘇騏紘 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 文心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 蘇騏紘 中信 銀行 帳戶 ） ， 再 由 蘇騏紘 （ 業經 另 案 為 不起訴 處分 ） 於 105年 11月 4日 中午 12時 35分 許 依 指示 將 款項 匯 至 張佩芬 玉山 銀行 帳戶 ； ③ 如 附表 一 編號 七 至 十 「 被害人 」 欄 所 示 之 張欽龍 等 4 人 ， 依 指示 於 如 附表 一 編號 七 至 十 所 示 之 「 被害人 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 鄭佳怡 （ 鄭佳怡 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 另 案 偵辦 ） 所 申設 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鄭佳怡 郵局 帳戶 ） ； 其後 ， 再 由 陳郁宗 持 上開 工作 手機 接收 「 平安 是 福 」 傳送 之 指示 後 ， 即 依 指示 前往 位於 臺中市 西屯區 青海路 之 家樂福 量販店 之 B1 樓層 拿取 寄物櫃 內 拿取 上開 張佩芬 玉山 銀行 帳戶 及 鄭佳怡 郵局 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 並 於 如 附表 二 編號 一 至 四 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 張佩芬 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 提領 林于喬 、 藍樹煌 、 鄭宇涵 、 陳俊融 、 張素宜 、 古永達 所 匯入 之 款項 共計 63,000 元 （ 尚 餘 6,598 元 未 領出 ） ； 及於 如 附表 二 編號 五 至 八 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 鄭佳怡 郵局 帳戶 之 提款卡 ， 提領 張欽龍 、 廖勻貝 、 李敏慧 、 黃柏仰 所 匯入 之 款項 共計 107,000 元 （ 尚 餘 82 元 未 領出 ） 。 嗣 經 警 調閱 自動櫃員機 及 路口 之 監視器 影像 ， 乃 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1367號
犯罪事實：
一 、 緣 甲○○ 與 丁○○ 為 朋友 ， 甲○○ 於 民國 102年 間 陸續 透過 蔡東昌 向 他人 借款 周轉 ， 並 由 甲○○ 與 丁○○ 簽發 如 附表 所 示 之 本票 交付 蔡東昌 作為 擔保 。 詎 甲○○ 因 急需 金錢 清償 債務 ， 知悉 丁○○ 、 丙○○ 均 因 精神 疾患 而 有 精神 障礙 、 心智 缺陷 ， 致 其 等 辨識 能力 顯 有 不足 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 乘丁○○ 、 丙○○ 精神 障礙 、 心智 缺陷 而 致 其 等 辨識 能力 顯 有 不足 之 機會 ， 要求 丁○○ 將 其 與 丙○○ 、 馮自強 所 共有 址設 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 000 地號 土地 及 其 上 256 建號 門牌 號碼 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0號 2樓 建物 （ 下稱 本件 房地 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 450萬 元 之 價格 出售 予 康秀娣 ， 使 丁○○ 應允 以 本件 房地 出售 所得 供 甲○○ 清償 債務 ， 丁○○ 、 丙○○ 因而 同意 出售 本件 房地 ， 並 委託 康禾 法律 地政士 事務所 地政士 陳錦麟 處理 本件 房地 出售 事宜 ， 丁○○ 、 丙○○ 乃 於 102年 8月 2日 與 康秀娣 締結 本件 房地 不動產 買賣 契約 ， 康秀娣 即 於 102年 8月 30日 匯款 180萬 元 至 陳錦麟 指定 之 洪鳳蓁 所 開立 永豐 銀行 華江 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） ， 供 陳錦麟 用以 提存 馮自強 應 受領 之 價金 1,359,273 元 ， 並 繳納 土地 增值稅 213,648 元 及 契稅 4,056 元 等 規費 ， 迨 本件 房地 於 102年 11月 8日 移轉 登記 予 康秀娣 ， 甲○○ 、 丁○○ 、 陳錦麟 、 康秀娣 、 蔡東昌 即 於 102年 12月 19日 同 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 新北市 板橋區 農會 （ 下稱 板橋 農會 ） 社 後 辦事處 ， 由 康秀娣 於 同 日 臨櫃 匯款 270萬 元 至 丁○○ 所 開立 板橋 農會社 後 辦事處 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 板橋 農會 帳戶 ） ， 再 由 丁○○ 於 同 日 自 本件 板橋 農會 帳戶 分別 臨櫃 領取 323,042 元 、 2,376,958 元 （ 合計 270萬 元 ） ， 使 丁○○ 同意 扣除 其中 140餘萬 元 用以 清償 甲○○ 債務 ， 丁○○ 僅 取得 323,042 元 ， 甲○○ 則 已 全數 取回 供 擔保 之 如 附表 所 示 之 支票 ， 以 此 方法 取得 消極 減少 支出 但 債務 清償 之 財產 上 不法 利益 （ 康秀娣 、 蔡東昌 所 涉 準 詐欺 等 罪嫌 ， 前 經 檢察官 為 不起訴 處分 ， 再 議 後 經 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 發回 續查 中 ） 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第777號
犯罪事實：
一 、 顏慧如 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 法院 判處 罪刑 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 103年度 上訴字 第2286 號 判決 將 原 判決 撤銷 ， 改判處 有期徒刑 3月 確定 ， 再 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 103年度 基簡字 第581 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 案 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 103年度 聲字 第4366 號 裁定 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 後 ， 送監 執行 至 民國 104年 3月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 ， 其 於 104年 9月 21日 下午 1時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 「 OK 便利商店 士林 芝東店 」 內 購物 時 ， 適逢 店員林雅玲 拾獲 王美佳 所有 ， 遺失 在 該 處 之 SAMSUNGGALAXYS5 牌 白色 手機 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 號 ， 搭配 門號 ： 0000000000 號 ， 價值 約 新臺幣 〈 下 同 〉 18000 元 ） ， 向 顏慧如 詢問 是否 為 其 所有 ， 竟 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 林雅玲 點頭 示意 ， 藉以 表示 該 手機 為 其 所有 ， 致 使 林雅玲 陷於 錯誤 ， 將 手機 交給 顏慧如 ， 而 以 上揭 方式 ， 向 林雅玲 詐得 上開 手機 後 ， 隨即 離去 。 嗣 因 王美佳 發覺 手機 遺失 ， 返回 該 店 向 林雅玲 探詢 ， 發覺 已 遭 人 取走 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第7003號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 第4 行 「 告訴人 提供 匯款 明細 憑證 影本 共 7 紙 」 更正為 「 告訴人 提供 匯款 明細 憑證 影本 共 8 紙 」 、 同欄 第6 行 「 被告 傳送 予 告訴人 之 簡訊 共 37 封 之 翻拍 畫面 3 紙 」 更正為 「 被告 傳送 予 告訴人 之 簡訊 共 37 封 之 翻拍 畫面 4 紙 」 ， 證據 並 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2216號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 更正 及 補充 如下 ：
臺灣士林地方法院 107年度簡字第151號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳進德 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐欺 集團 作為 詐欺 被害人 匯入 款項 之 用 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 與 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 ， 於 民國 106年 9月 12日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 林口站 前 分行 門口 ， 將 其 所 申辦 之 上開 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 提款 密碼 等 物 交予 詐欺 集團 成員 。 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 吳進德 所 交付 之 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 9月 21日 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林清榮 ， 佯稱 其 係 新北市政府 警察局 警官 ， 發現 其 身分 遭 盜用 另外 辦理 銀行 帳戶 ， 該 銀行 帳戶 涉嫌 重大 刑案 要 請示 檢察官 偵辦 云云 ， 後 自稱 「 黃立維 檢察官 」 之 男子 再 以 電話 向 林清榮 誆稱 ： 其 銀行 帳戶 涉及 刑案 ， 要 將 其 銀行 帳戶 凍結 云云 ， 致 林清榮 誤信為 真 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 106年 9月 22日 14時 30分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000巷 00弄 00○0號 之 大眾 商業 銀行灣裡 分行 ， 臨櫃 將 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬6,000 元 匯入 吳進德 上開 華南 銀行 帳戶 ， 詐欺 集團 成員 隨即 將 匯入 款項 提領 一 空 而 詐騙 得逞 。 嗣 因 林清榮 察覺 有異 ， 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1125號
犯罪事實：
一 、 陳品儒 依 其 智識 程度 及 社會 經驗 ， 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 不詳 人士 使用 ， 可 幫助 不詳 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十九年 五月 十二日 （ 即 附表 編號 一 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 同年 五月 間 某 日 ， 在 臺北市 ○○○路 ○段 某 處 ， 將 其 前所 申請 開立 永豐 商業 銀行 永和 分行 帳號 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 中和 泰和街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 即 金融卡 ） 及 密碼 ， 交 與 詐欺犯 成員 即 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 藉以 幫助 該 詐欺犯 成員 所屬 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 陳品儒 所 提供 之 上開 永豐 銀行 帳戶 及 郵局 帳戶 ， 於 附表 所 示 時間 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 曾美月 、 李妍臻 因而 陷於 錯誤 ， 先後 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 款項 分別 匯款 至 陳品儒 之 永豐 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 ， 俟 曾美月 、 李妍臻 將 款項 匯入 上開 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 成員 隨即 派員 提領 曾美月 匯入 上開 郵局 帳戶 內 款項 ， 後 因 曾美月 、 李妍臻 發覺 受騙 報警 處理 ， 並 經 警通報 及時 凍結 上開 永豐 銀行 帳戶 ， 致 其 內 款項 未 遭 提領 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 「 旋 遭 提領 」 ， 應 予 更正 ） ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第316號
犯罪事實：
一 、 謝雅亘 自 民國 108年 11月 12日 起 ， 以 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 之 代價 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 且 通訊 軟體 LINE 名稱 為 「 老闆 」 、 通訊 軟體 釘釘 名為 「 行政部 」 之 人 （ 下稱 A 男 ） 指示 多 次 收款 。 謝雅亘 即 與 A 男 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ A 男 於 108年 12月 16日 前 不詳 時間 ， 經由 社群 網站 臉書 ， 佯 以 徵求 行政 人員 名目 ， 與 李芸溱 取得 聯繫 ， 並 以 薪轉 相關 惟語 焉 不詳 之 話術 ， 要求 李芸溱 提供 其 申辦 之 上海 商銀 帳號 00000000000000 號 、 第一 銀行 帳號 00000000000 號 、 中華郵政 帳號 00000000000000 號 等 3 帳戶 （ 依序 下稱 A 、 B 、 C 帳戶 ） 資料 ， 李芸溱 不疑有他 ， 依 指示 提供 之 。 ㈡ A 男 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 金融 帳戶 。 ㈢ A 男 於 108年 12月 19日 13時 31分 許 起 至 同 日 16時 43分 許止 ， 經由 通訊 軟體 LINE ， 佯 以 會計 對 帳 相關 惟語焉 不詳 之 話術 ， 陸續 指示 李芸溱 將 匯入 附表 所 示 金融 帳戶 之 款項 悉數 領出 ， 並 指示 李芸溱 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ， 等候 取款 者 ， 旋經 李芸溱 察覺 有異 ， 報警 處理 。 ㈣ 謝雅亘 依 A 男 指示 ， 於 108年 12月 19日 17時 6分 許 ， 至 上址 ， 向 李芸溱 收取 上揭 56萬 元 款項 ， 旋 預計 再 依 A 男 指示 ， 以 匯款 方式 轉交 贓款 途中 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ， 為 警 當場 逮捕 ， 並 扣得 上揭 贓款 ， 及 謝雅亘 所有 並 供 與 A 男 聯繫 使用 之 手機 1 支 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2673號
犯罪事實：
一 、 曾春榮 明知 並 未 因 經營 進口 水果 批發 而 短缺 週轉金 ， 猶 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 101年 7月 29日 在 臺北市 萬華區 桂林路 龍山 商場 B3 之 卡拉OK 內 ， 對 潘秋陽 、 吳國樑 佯稱 ： 伊所 經營 水果 批發 生意 因 近日 有 進口 水果 到貨 ， 須 支付 貨款 等 而 短缺 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 週轉 ， 若 其 等 借款 ， 伊可 於 一 個 月 後 還款 等語 ， 致 潘秋陽 、 吳國樑 俱 因而 陷於 錯誤 ， 潘秋陽 於 同 年 月 30日 依 曾春榮 指示 匯款 60萬 元 至 不 知情 之 鄧桂香 （ 業經 不起訴 處分 ） 華南 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 吳國樑 則 於 同年 8月 18日 交付 現金 20萬 元 予 曾春榮 。 嗣 其 等 因 曾春榮 於 屆期 後 仍 藉故 拖延 ， 向 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 現 改制為 臺灣 臺北 地方 檢察署 ， 下 同 ） 檢察官 提起 告訴 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 108年度原訴字第76號
犯罪事實：
一 、 李安琪 於 民國 108年 3月 4日 7時 許 ， 至 友人 林春江 位於 臺東縣 ○○○鄉 ○○村 ○○00號 住處 ， 欲 搭載 林春江 至 中華 電信 門市 辦理 電信 相關 手續 而 於 屋 內 等候 時 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 、 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 趁 林春江 不 注意 之 際 ， 徒手 從 林春江 之 包包 內 竊取 林春江 之 弟 林金明 所有 之 中華郵政 帳戶 （ 局號 ： 000000 - 0 ， 帳號 ： 000000 -0 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 印章 、 身分 證件 得逞 後 ， 旋 於 同 日 8時 51分 許 ， 前往 臺東縣 ○○○鄉 ○○里街 00號 之 郵局 ， 於 郵政 存簿 儲金 提款單 上 填寫 提款 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 「 壹萬伍仟 元 」 及 盜用 前開 印章 蓋用 「 林金明 」 印文 1 枚 ， 並 持 前開 存摺 及 提款 單向 不 知情 之 郵局 職員 行使 ， 用以 表示 提領 存款 之 意 ， 致 該 職員 陷於 錯誤 ， 誤以為 李安琪 係 有 權 提領 林金明 帳戶 內 款項 之 人 ， 因而 如數 交付 1萬5,000 元 現金 予 李安琪 而 既遂 ， 足生 損害 於 林金明 。 嗣 經 林春江 查覺 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第318號
犯罪事實：
一 、 蕭孟芳 可 預見 提供 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 間 某 日 ， 在 新北市 泰山區 某 處 ， 委由 「 黑貓宅 急便 」 ， 將 所 持有 、 管領 之 其 弟 蕭世榮 所有 之 彰化 銀行 東林口 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 王英傑 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 後 再 以 行動電話 通訊 軟體 將 密碼 告知 「 王英傑 」 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 6月 14日 某時 ， 以 行動電話 通訊 軟體 聯絡 胡翠娟 ， 向 渠 詐稱 ： 渠 可 支付 入會費 新台幣 （ 下 同 ） 2萬8000 元 加入 電腦 彩券 樂透網 成為 會員 ， 並 支付 3萬 元 購買 電腦卡 ， 之後 可 得知 下 一 期 之 大 樂透 二獎 及 三獎 之 號碼 云云 ， 使 胡翠娟 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 指示 ， 於 該 日 分別 匯款 2萬8000 元 、 3萬 元 至 蕭世榮 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 胡翠娟 匯款 完畢 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1483號
犯罪事實：
一 、 黃銘新 與 陳麗娟 為 夫妻 ， 渠等 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 而 可能 成為 人頭 帳戶 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 間 之 某 日 ， 推 由 黃銘新 將 陳麗娟 所 申設 、 具 國際 提現 功能 之 「 華南 商業 銀行 彰化 分行 」 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小明 」 成年 男子 使用 ， 「 小明 」 再 於 99年 9月 間 之 某 日 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 不詳 詐騙 集團 成員 自稱 「 陳世芳 」 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 某 成員 自稱 「 張一雄 」 ， 以 電話 向 游樹忠 佯稱 ： 將 致贈 2,000萬 元 ， 惟 須 先 匯款 至 指定 帳戶 等語 ， 致 游樹忠 信以為真 ， 因而 受騙 ， 接續 於 99年 9月 24日 起 ， 迄 101年 4月 3日 止 ， 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 （ 合計 38 筆 匯款 ， 共 899萬5,000 元 ） 。 嗣 經 游樹忠 因 匯款 數 次 仍 未 收到 2,000萬 元 贈款 始 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 游樹忠 將 錢 匯入 陳麗娟 前述 帳戶 ， 因而 查獲 ， 黃銘新 則 於 未 被 有 偵查 犯罪 職權 之 機關 或 公務員 發覺 前 ， 即 主動 於 102年 5月 7日 具狀 向 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 坦承 上情 ， 自首 而 接受 裁判 ， 始 知 全情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第717號
犯罪事實：
一 、 張維玲 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 他人 利用為 財產 犯罪 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 21日 ， 以 快遞 將 其 所有 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 王宏志 」 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 「 王宏志 」 所屬 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 22日 ， 佯裝 為 超級 函授 公司 客服 人員 ， 以 電話 向 陳秋妤 佯稱 因 作業 疏失 重複 訂購 ， 須 操作 提款機 取消 等語 ， 致 陳秋妤 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 7月 22日 20時 5分 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 ( 含有 手續費 15 元 ) 轉入 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 集團 成員 提領 殆盡 ， 而 受有 損害 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第150號
犯罪事實：
一 、 程宇 與 劉子瑜 （ 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 前 為 男女 朋友 ， 2 人 於 民國 104年 6月 6日 18時 許 ， 一同 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 大遠百 百貨公司 內 之 「 YSL 」 專櫃 選購 包包 ， 程宇 為 贈與 不 知情 之 劉子瑜 包包 ， 竟 意圖 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 「 YSL 」 專櫃 人員 張筱崢 佯稱 所 訂購 之 包包 3 個 （ 藍色 流蘇鍊 條包 、 黑色 流蘇 手拿包 、 鏈袋式 皮夾 各 1 個 ， 共計 新臺幣 《 下 同 》 17萬3900 元 ） ， 將 以 匯款 至 張筱崢 指定 之 遠東 國際 商業 銀行 臺中 公益 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 方式 給付 。 之後 ， 程宇 再 於 104年 6月 8日 16時 24分 許 ， 持用 劉子瑜 之 手機 以 LINE 通訊 軟體 傳送 自製 之 不實 匯款 成功 紀錄 圖片 予 張筱崢 ， 謊稱 業已 匯款 ， 致 張筱崢 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 30分 許 交付 上開 包包 3 個 予 程宇 。 嗣 張筱崢 發覺 有異 ， 經 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第270號
犯罪事實：
一 、 吳進興 與 黃朝福 （ 所 涉 共同 詐欺 案件 業經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 易 字 第673 號 案件 判決 確定 ） 於 民國 （ 下 同 ） 83年 間 因 一起 學習 「 堪輿 」 而 認識 ， 2 人 甚為 熟識 。 嗣 因 吳進興 之 大哥 吳文星 遭名為 「 天時 國際 投資 公司 」 之 不詳 詐騙 集團 詐騙 ， 損失 新臺幣 （ 下 同 ） 268萬 元 ， 吳進興 與 黃朝福 知悉 後 ， 認為 有機可趁 ， 乃 經 謀議 ， 於 93年 2月 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 在 吳文星 位在 臺北縣 三重市 家 中 ， 由 吳進興 向 吳文星 佯稱 ： 黃朝福 可 透過 管道 向 法院 申請 由 法官 、 檢察官 、 律師 等 人員 從中 協調 ， 以 「 國家 賠償 」 方式 ， 幫忙 吳文星 代為 處理 退還 受 詐欺 款項 等 事宜 云云 ， 介紹 黃朝福 予 吳文星 認識 ， 再 由 黃朝福 先後 對 吳文星 誆稱 ： 詐騙 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 已 遭 檢察官 凍結 ， 其 可 幫忙 委任 律師 處理 退還 受 詐騙 款項 等 事宜 ， 惟 吳文星 需 支付 委任 律師 費用 36萬 元 及 向 臺灣 臺中 地方 法院 繳交 268萬 元 之 「 相對 保證金 」 ， 法院 收到 保證金 後 ， 會 分成 20 個 月 撥款 領回 536萬 元 ， 又 臺灣 基隆 、 桃園 等 地方 法院 另外 查到 之 人頭 帳戶 ， 也 可以 繳納 保證金 領取 退還 款項 ， 各 地 法院 沒有 連線 ， 可以 重複 領款 云云 ， 致 使 吳文星 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 自 93年 2月 10日 起 ， 陸續 將 委任 律師 處理 臺灣 臺中 、 基隆 及 桃園 地方 法院 人頭 帳戶 之 3 筆 律師 費用 共 36萬 元 及 保證金 共 268萬 元 ， 悉數 匯入 吳進興 之 臺中 商業 銀行 埤頭 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 吳文星 之 中國信託 商業 銀行 南京 東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 吳文星 並 將 其 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 吳進興 、 黃朝福 ， 以便 其 等 「 提領 款項 轉交 律師 、 法院 處理 退款 事宜 」 ， 而 黃朝福 、 吳進興 為 製造 法院 定期 撥款 之 假象 以 取信於 吳文星 ， 乃 先後 匯款 至 吳文星 之 「 復華 銀行 」 、 「 合作金庫 銀行 」 等 帳戶 內 ， 共 匯入 120萬1千526 元 ， 並 向 吳文星 表示 該 等 匯款 係 法院 分期 退還 之 款項 ， 令 吳文星 更 深信 不疑 ， 嗣 於 94年 底 ， 又 向 吳文星 誆稱 ： 吳進興 和 律師 串通 盜用 公款 ， 吳文星 需 補足 款項 ， 否則 會 遭 法院 凍結 所有 款項 、 要 利用 其他 親戚 之 信用 貸款 繳納 保證金 ， 否則 法院 無法 撥款 云云 ， 巧立 名目 ， 誘騙 吳文星 持續 匯款 或 給付 現金 ， 計 至 95年 3月 10日 止 ， 吳文星 共 遭 詐騙 金額 達 900多萬 元 ， 均 被 提領 一 空 ， 受有 損害 。 吳進興 與 黃朝福 又 共同 基於 上開 概括 犯意 ， 由 吳進興 分別 引介 黃朝福 予 其 二哥 吳松根 及 朋友 涂火煙 認識 ， 再 由 黃朝福 先後 對 其 2 人 佯稱 ： 只要 繳交 「 相對 的 保證金 」 給 法院 ， 法院 收到 保證金 後 ， 會 分成 20 個 月 撥款 ， 可以 領回 保證金 及 受 詐騙 之 金額 ， 各 地 法院 沒有 連線 ， 可以 重複 領款 ， 而 吳文星 資力 不足 ， 需要 大家 集資 以 繳交 保證金 云云 ； 而 吳進興 與 黃朝 福復 共同 基於 上開 概括 犯意 ， 得知 吳進興 之 阿姨 黃陳美珠 之 子 黃吉隆 有 信用卡 卡債 問題 ， 吳進興 即 介紹 黃朝福 予 其 阿姨 黃陳美珠 、 表妹 黃雅芳 認識 ， 再 由 黃朝福 於 94年 4月 間 ， 在 黃陳美珠 位在 臺南縣 鹽水鎮 水秀 里士庫 之 住處 、 黃朝福 位在 彰化縣 埤頭鄉 住處 ， 陸續 對 其 2 人 佯稱 ： 因 與 銀行 關係 很 好 ， 且 可 透過 管道 向 法院 申請 由 法官 、 檢察官 、 律師 等 人員 從中 協調 ， 幫忙 代為 處理 黃吉隆 之 卡債 問題 ， 黃陳美珠 及 黃雅芳 只 需 提供 部分 金錢 ， 由 其 等 轉交 法院 ， 法院 利用 這些 金錢 進行 投資 ， 就 可以 解決 黃吉隆 之 卡債 問題 云云 ； 吳進興 與 黃朝福 以 該 等 方式 對 吳松根 、 涂火煙 、 黃陳美珠 、 黃雅芳 施以 詐術 ， 並 陸續 以 小額 匯款 至 相關 帳戶 內 ， 以 製造 法院 撥款 假象 、 開立 本票 、 定期 對 帳 等 虛偽 手段 ， 致 使 上開 4 人 均 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 陸續 以 匯款 或 現金 交付 等 方式 ， 先後 交付 款項 予 吳進興 及 黃朝福 ， 嗣 至 95年 3月 間 止 ， 吳松根 共 交付 387萬5千693 元 、 涂火煙 共 交付 700多萬 元 、 黃陳美珠 、 黃雅芳 共 交付 230萬 元 ， 因而 各 受有 損失 。 嗣 黃陳美珠 、 黃雅芳 發覺 僅有 部分 卡債 受到 償還 ， 吳文星 等 人 亦 發覺 撥款 不 正常 ， 經 查證 後 始 知 受騙 。 案 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 分案 後 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵查 起訴 ， 嗣 被告 於 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 107年度附民字第568號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 、 陳述 均 詳 如 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6836號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 分別 以 99年度 易 字 第707 、 709 號 判處 有期徒刑 7月 、 4月 確定 ， 並 經 同 法院 以 100年度 聲字 第233 號 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 簡字 第395 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 各 罪 經 送監 接續 執行 ， 於 民國 101年 2月 29日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 其 知 丙○○ 係 為 智能 障礙 之 人 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 丙○○ 心智 缺陷 ， 對 事務 不能 為 合理 之 分析 與 利害 之 判斷 ， 於 民國 101年 5月 21日 ， 佯 以 申辦 門號 可 換取 現金 ， 並 保證 其 會 支付 使用 行動電話 支 費用 為由 ， 利誘 智能 不足 之 丙○○ 與 其 前往 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 板橋 服務 中心 ， 由 丙○○ 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 ， 而後 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,100 元 之 代價 ， 向 丙○○ 換取 上開 門號 使用 ， 然 其 取得 上開 門號 使用 後 ， 並 未 繳費 。 後 丙○○ 之 母 知悉 後 ， 驚覺 有異 ， 遂 帶 同 丙○○ 於 同年 5月 29日 8時 22分 前往 中華 電信 辦理 停話 。 甲○○ 發現 後 ， 隨即 要求 丙○○ 前往 復話 ， 丙○○ 因 智能 不足 而 聽從 甲○○ 之 要求 ， 於 同 日 下午 某時 前往 復話 。 詎 甲○○ 後 以 因 門號 停用 ， 害 其 公司 倒閉 ， 損失 新臺幣 （ 下 同 ） 750萬 元 ， 要求 丙○○ 賠償 ， 丙○○ 智能 不足 ， 誤以為 甲○○ 所 言 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 加之 甲○○ 不斷 向 其 催討 ， 而 於 同年 5月 30日 ， 簽立 切結書 與 甲○○ ， 表示 自願 賠償 10萬 元 及 代付費 5,000 元 ， 而 自 當天 起 ， 每 日 償還 500 元 與 甲○○ ， 並 在 位於 新北市 中和區 民享 市場 附近 某 網咖店 ， 按日 交付 500 元 與 甲○○ 。 嗣 於 同年 6月 22日 ， 甲○○ 復 向 丙○○ 收取 款項 時 ， 為 丙○○ 之 父 丁○○ 所 發現 ， 隨即 上前 查問 ， 始 知 丙○○ 受騙 ， 而 報警 處理 ， 甲○○ 前後 則 共 詐得 11,500 元 得手 （ 此 部分 詐欺 犯行 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 易 字 第2698 號 判處 有期徒刑 8月 ， 經 臺灣 高等 法院 以 103年度 上 易 字 第116 號 駁回 上訴 而 告 確定 ） 。 而 甲○○ 自 101年 5月 21日 至 7月 30日 止 使用 上開 門號 均 未 繳費 ， 前後 共 詐得 免 繳 6,723 元 電信 通信 費用 之 利益 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4614號
犯罪事實：
一 、 盧威志 於 民國 104年 8月 22日 晚上 10時 14分 許 ， 接獲 謝芳宜 以 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 至 其 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 請 其 協助 購買 甲基 安非他命 毒品 。 詎 盧威志 明知 其 仍 積欠 某 不詳 販毒 者 金錢 ， 縱 收受 謝芳宜 交付 之 金錢 亦 難以 再 向 該 販毒 者 購得 毒品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 仍 與 謝芳宜 於 同 日 晚上 10時 37分 許 ， 相約 在 高雄市 前鎮區 興仁 國中 門口 附近 見面 ， 謝芳宜 因 相信 盧威志 代為 購買 毒品 之 允諾 遂 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 予 盧威志 。