Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第967號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 毛怡淨 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1066號
犯罪事實：
一 、 葉啓良 明知 其 並 未 經營 「 快樂 洗商行 」 ， 亦 無 洗 、 烘衣機 可 供 銷售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 20日 ， 在 楊樹榮 所 經營 位於 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 之 自助 洗衣店 內 ， 向 楊樹榮 佯稱 其 係 「 快樂 洗商行 」 之 負責人 ， 遊說 楊樹榮 向 其 購買 二手洗 、 烘衣機 ， 並 將 新型 洗 、 烘衣機 售予 葉啓良 ， 復 向 楊樹榮 詐稱 其 有洗 、 烘衣機 之 現貨 存放 在 高雄 大社 倉庫 ， 且 臺中 等 地 亦 有 貨 ， 不必 擔心 貨源 不足 云云 ， 致 楊樹榮 陷於 錯誤 ， 同意 出售店 內 新型 洗衣機 4 台 及 新型 烘衣機 6 台 （ 總價值 新臺幣 【 下 同 】 140萬 元 ） 予 葉啓良 ， 並 以 140萬 元 向 葉啓良 購買 二手 洗衣機 7 台 、 二手 烘衣機 8 台 ， 葉啓良 並 以 其 身分證 統一 編號 作為 「 快樂 洗商行 」 統一 編號 ， 以 其 戶籍 地址 作為 「 快樂 洗商行 」 之 地址 與 楊樹榮 簽訂 銷售 契約書 ， 楊樹榮 因而 同意 葉啓良 於 翌 （ 21 ） 日 先 取走 其 店 內 之 新型 洗衣機 、 烘衣機 各 2 台 ， 葉啓良 並 開立 面額 112萬 元 之 未 填載 發票日 之 無效 本票 1 張 予 楊樹榮 作為 擔保 。 嗣 楊樹榮 因 誤信 葉啓良 有 出貨 之 能力 ， 復 向 葉啓良 表示 購買 洗衣機 1 台 及 烘衣機 2 台 ， 並 於 105年 2月 26日 至 105年 3月 3日 間 ， 陸續 匯款 共計 16萬8,685 元 至 葉啓良 指定 之 帳戶 內 作為 買賣 價金 。 嗣 葉啓良 未 依約 交貨 與 楊樹榮 ， 經 楊樹榮 查悉 「 快樂 洗商行 」 並 未 設定 登記 ， 且 葉啓良 所 簽立 之 本票 係 無效票 ， 始 知 受騙 。 案 經 楊樹榮 訴由 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣高雄地方法院 102年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 楊炳森 於 民國 95年 5月 間 ， 透過 雅虎 奇摩 交友 平台 與 張麗卿 結識 ， 並 進而 成為 男女 朋友 ， 於 95年 7月份 下旬 左右 ， 與 張麗卿 一同 駕車 出遊 ， 途中 楊炳森 稱 口渴 ， 請 張麗卿 下車 買 飲料 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 徒手 竊取 張麗卿 所有 放 在 車 上 包包 內 之 中國 國際 商業 銀行 （ 下稱 中國 商銀 ） 提款卡 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 得手 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 經 張麗卿 之 同意 ， 以 先前 張麗卿 不經意 告知 而 獲悉 之 密碼 ， 接續 於 95年 （ 起訴書 誤載為 98年 ） 7月 26日 、 27日 、 28日 在 高雄市 中山路 某 處 之 華南 銀行 ， 輸入 提款卡 密碼 ， 佯裝 係 有 正當 權源 持卡人 之 不正 方法 ， 使用 提款 功能 ， 使 金融 機構 所 設 自動 付款 設備 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤認 楊炳森 係 有 正當 權源 持卡人 ， 楊炳森 因而 自 前開 中國 商銀 帳戶 內 接續 提領 7 次 共 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬5000 元 。 後 因 張麗卿 以 存簿 提領 現金 ， 發覺 金額 短少 ， 詢問 楊炳森 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1031號
犯罪事實：
一 、 廖芸茜 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第342 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 97年 4月 29日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第255號
犯罪事實：
一 、 錡金忠 於 民國 107年 4月 間 起 ， 加入 詐騙 集團 擔任 向 被害人 取款 之 車手 ， 由 該 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 交付 聯絡用 、 廠牌 為 HTC 之 手機 1 支 ( 內含 序號 00000000000 *** 【 號碼 詳卷 】 之 SIM卡 1 張 ) 及 其他 門號 之 SIM卡 3 張 以 供 聯繫 取款 事宜 ， 而 錡金忠 取款 後 ， 則 將 款項 依 詐騙 集團 成員 之 指示 丟棄 在 指定 地點 ， 錡金忠 則 除 能 獲得 取款 酬勞 ( 為 取款 金額 之 2% ) 外 ， 詐騙 集團 並 另行 提供 其 生活費 。 嗣 於 107年 5月 14日 上午 9時 許 ， 錡金忠 與 其餘 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 間 ， 共同 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 中 之 一 人 先 假冒 「 王 警官 」 之 公務員 身分 ， 致電 胡永炎 而 佯稱 ： 伊 涉及 詐騙 集團 之 刑案 ， 而 需 分案 調查 ， 必須 繳交 保證金 云云 ； 復 由 該 詐騙 集團 成員 中 之 另 一 人 假冒 「 法院 之 莊處長 」 之 公務員 身分 ， 於 同 日 上午 9時 45分 許 致電 胡永炎 ， 並 要求 稱 ： 伊 領款 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 後 ， 在 伊 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 0號 之 住處 樓下 ， 將 有 人 至 伊 住處 取款 云云 。 同時 錡金忠 則 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 搭乘 計程車 前往 胡永炎 上址 住處 附近 ， 並 先 更換 其 個人 衣物 以 躲避 查緝 ， 再 前往 胡永炎 之 上址 住處 收款 。 待 錡金忠 抵達 胡永炎 上址 住處 樓下 ， 並 向 胡永炎 表示 ： 是 替 長官 來 拿 錢 云云 ， 胡永炎 則 將 事先 備妥 放置 於 信封 內 之 款項 ( 實 為 白紙 一 疊 ) 交予 錡金忠 ， 嗣 錡金忠 收取 該 信封 時 ， 即為 在 旁 埋伏 之 員警 而 當場 查獲 ， 而 其 所 參與 之 詐欺 行為 則 止於 未遂 ， 並 為 警 自 其 身 上 扣得 前揭 聯絡用 手機 及 SIM卡 、 更換 之 衣物 及 剩餘 之 生活費 2,000 元 等 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1556號
犯罪事實：
一 、 緣 李樹林 於 民國 92年 12月 23日 起 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 11樓 之3 成立 財通 實業 有限公司 （ 下稱 財通 公司 ） ， 由 溫文雄 掛名 擔任 公司 負責人 ， 並 於 94年 1月 4日 將 公司 所在地 變更 至 臺中市 ○區 ○○○路 00號 7樓 ， 而 溫文雄 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 95年度 易 字 第2774 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 確定 ） 除 仍 掛名 擔任 公司 負責人 外 ， 另 擔任 業務 總監 職務 ， 李樹林 則 自任為 總經理 、 督導 ， 並 實際 負責 公司 業務 ， 另 與 劉滄棋 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 98年度 上 更 (一) 字 第239 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 減為 有期徒刑 7月 ， 上訴 後 ， 因 劉滄棋 死亡 ， 而 經 最高法院 100年度 台 上 字 第4212 號 判決 不 受理 確定 ） 自 94年 3月 起 擔任 副總經理 ， 並 負責 機房 之 建置 ， 及 對 客戶 發放 受益 憑證 ， 有時 並 以 其 名義 發放 客戶 紅利 、 簽發 支票 ， 及 對 外 諉稱 ： 與 國外 之 「 貝西斯 有限公司 」 （ 下稱 貝西斯 公司 ） 聯絡 ， 而 蔣餘慶 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 訴緝字 第146 號 判決處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 確定 ） 自 93年 12月 起 及 謝政宏 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 98年度 上 更 (一) 字 第239 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 ， 上訴 後 ， 經 最高法院 100年度 台 上 字 第4212 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 自 94年 7月 起 ， 則 擔任 協理 ， 負責 招攬 客戶 及 對 客戶 說明 投資 計畫 內容 。 李樹林 自 94年 起 至 95年 3月 9日 離職 止 ， 即 與 蔣餘慶 、 溫文雄 、 劉滄棋 、 謝政宏 等 人 共同 基於 常業 詐欺 之 犯意 及 行使 偽造 私文書 之 概括 犯意 ， 先 由 李樹林 提供 以 不詳 方式 自 阿肯迪亞 數位 公司 （ 下稱 阿肯迪亞 公司 ） 取得 之 客戶 名冊 後 ， 即或 由 李樹林 、 溫文雄 、 蔣餘慶 及 謝政宏 出面 ， 或 利用 其他 多數 不 知情 之 業務員 向 如 附表 一 所 示 之 被害人 表示 可 向 銀行 辦理 整合性 貸款 ， 整合 負債 ， 以 減輕 負債 壓力 ， 而 遊說 如 附表 一 所 示 之 被害人 向 銀行 辦理 整合性 貸款 ， 藉以 先 清償 原有 負債 ， 多餘 貸款 金額 再 透過 財通 公司 投資 貝西斯 公司 ， 並 保證 客戶 投資 貝西斯 公司 前景 看好 ， 每 月 獲利 為 投資 金額 之 百分之三 ， 可 用以 支付 貸款 之 利息 ， 而 藉 此 招攬 客戶 投資 ， 並 要 客戶 寫下 貸款 委託書 且 帶 客戶 至 各 銀行 申請 信用 貸款 ， 申貸 成功 後 再 要求 客戶 將 欲 投資 貝西斯 公司 部分 金額 ， 以 現金 或 匯款 方式 存 至 財通 公司 帳戶 ， 致 使 如 附表 一 所 示 之 被害人 分別 陷於 錯誤 交付 ， 而 李樹林 為 求 取信於 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 復 先行 利用 某 不 知情 之 成年人 偽刻 「 貝西斯 公司 」 之 鋼印 ， 再 於 空白 之 受益 憑證 上 記載 購買 者 之 姓名 及 購買 之 單位 ， 並 於 其 上 蓋用 「 貝西斯 公司 」 之 印文 ， 而 偽造 用以 表彰 如 附表 一 所 示 之 被害人 確 有 投資 「 貝西斯 公司 」 之 私文書 ， 並 將 該 受益 憑證 分別 透過 溫文雄 、 劉滄棋 及 其他 不 知情 之 業務 人員 交付 予 如 附表 一 所 示 之 被害人 而 為 行使 ， 足以 生 損害 於 如 附表 一 所 示 之 被害人 （ 各 被害人 姓名 、 被 害 金額 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 及 「 貝西斯 公司 」 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1007號
犯罪事實：
一 、 孫一中 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之需 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 孫一中 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一００年 五月 二十日 上午 十一時 許 ， 在 新北市 板橋 火車站 附近 騎樓 ， 將 其 所 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 雙和 分行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 霧峰 郵局 （ 下稱 霧峰 郵局 ） 帳號 0000000 號 （ 局號 ： 0000000 號 ） 帳戶 之 提款卡 ， 交予 某 不詳 姓名 年籍 之 男子 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 十八 歲 之 人 ） ， 孫一中 並 同時 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 男子 所屬 犯罪 集團 成員 ， 果基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 後述 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1545號
犯罪事實：
一 、 蔡昕岱 於 民國 95年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 中簡字 第1727 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 95年 9月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 金融卡 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 10月 8日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方法 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 清水 郵局 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 清水 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 連同 密碼 ， 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容許 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 上開 詐欺 集團 之 不詳 姓名 年籍 成員 取得 蔡昕岱 上開 清水 郵局 帳戶 之 金融卡 連同 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 為 下列 之 詐騙 行為 ： ㈠ 於 99年 10月 8日 下午 5時 48分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 自稱 係 網路 購物 業者 ， 接續 撥打 電話 予 林佳樺 ， 向 其 佯稱 ： 其 在 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 需 至 提款機 操作 取消 分期 云云 ， 致 林佳樺 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 6時 26分 許 ， 在 臺中縣 太平市 （ 現已 改制為 臺中市 太平區 ○○○○街 53號 之 長憶 郵局 ， 以 該 郵局 所 設置 之 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬4923 元 至 蔡昕岱 上開 清水 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 99年 10月 8日 晚間 7時 4分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 自稱 係 網路 賣家 ， 撥打 電話 予 黃煜翔 ， 向 其 詐稱 ： 其 在 網路 購物 ， 因 快遞 人員 弄錯 簽收單 ， 致 造成 設定為 分期付款 ， 會請 新光 銀行 服務 人員 與 其 聯絡 云云 ， 再 由 該 詐騙 集團 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 假冒 新光 銀行 人員 撥打 電話 向 黃煜翔 誆稱 ： 需 至 提款機 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 黃煜翔 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 7時 44分 許 ， 以 新光 銀行 設置 之 自機 櫃員 機 ， 匯款 8998 元 至 蔡昕岱 上開 清水 銀行 帳戶 內 。 嗣 林佳樺 、 黃煜翔 等 人 分別 於 轉帳 、 匯款 後 ， 發覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第77號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 除 ㈠ 原審 判決 事實 及 理由欄 第1 段 第5 行 關於 「 20時 29分 」 之 記載 應 更正為 「 23時 23分 許 」 ， ㈡ 並 補充 ： 「 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 100年度 偵字 第3496 號 移送 併辦 意旨 所 指 上訴人 即 被告 周萬育 幫助 詐欺 取財 之 犯罪 事實 ， 與 本案 論罪 科刑 之 犯罪 事實 為 同 一 事實 ， 本院 自得 併予 審究 」 外 ， 其餘 認 原 審 判決 以 被告犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 量 處 被告 拘役 40日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡上字第231號
犯罪事實：
一 、 劉清肇 為 籌款 清償 債務 ， 明知 自己 未 從事 黑檀木 進口 業務 ， 自始 即 無 受託 代購 黑檀木 之 真意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 30日 晚間 8時 許 ， 在 友人 陳化通 所 經營 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 宮廟 「 天地堂 」 內 ， 經 陳化通 介紹 買家 李采容 ， 劉清肇 當場 簽立 受託 代購 黑檀木 之 協議書 ， 內容 詐稱 ： 願 受 李采容 委託 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬 元 代購 黑檀木 1 批 ， 如 於 3 個 月 內 未 能 交貨 ， 即 全 額 退款 ， 否則 願 負 詐欺 之 民 刑事 責任 追訴 云云 ， 並 簽發 同額 本票 1 張 以 供 擔保 ； 致 李采容 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 22萬 元 ， 旋 遭 劉清肇 委由 陳化通 於 當晚 全數 轉交 柯文雄 ， 以 清償 劉清肇 積欠 柯文雄 之 債務 ， 並 取回 劉清肇 先前 簽給 柯文雄 供 擔保 之 本票 ， 而 未 將 金錢 用於 購買 黑檀木 ， 藉 此 詐取 李采容 上述 現金 。 嗣 因 劉清肇 屆期 既 未 交付 黑檀木 ， 亦 不 退款 ， 而 避 不 出 面 ， 李采容 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第158號
犯罪事實：
一 、 吳靜雯 明知 金融 機構 帳戶 及 金融卡 、 密碼 均 係 供 申辦 開戶 之 人 使用 之 重要 理財 、 提領 工具 ， 關係 其 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 本 具有 一 身 專屬 之 特性 ， 且 能 預見 如 將 自己 所 申辦 開戶 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 以便 逃避 查緝 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 3月 8日 某 時 許 ， 見 報紙 刊載 代辦 信用 貸款 之 廣告 ， 即 先 以 電話 與 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 聯絡 ， 復 於 同 年 月 12日 ， 依 該 成年 男子 之 指示 ， 在 臺北市 捷運 重慶 國小站 附近 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 大里 分行 帳號 000 - 0000 - 000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ； 而 該 不詳 成年 男子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 復 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 10月 1日 20時 許 ， 以 電話 聯絡 黃徐琳 ， 並 向 其 佯稱 ： 只要 先 匯款 手續費 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 ， 即可 借款 15萬 元 云云 ， 致 黃徐琳 不疑有它 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 以 無摺 存款 之 方式 存入 1萬2,000 元 至 吳靜雯 所 申設 之 上開 帳戶 內 。 嗣 黃徐琳 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度埔簡字第51號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 關於 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 之 記載 應 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 ， 另 應 補充 「 臺中市 政府 警察局 第五 分局 北屯 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 及 匯款 申請書 代收入 收據 各 1 份 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第2212號
犯罪事實：
一 、 王烈培 前 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 5月 、 4月 、 3月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 、 3月 確定 ； 再 因 搶奪 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 8月 、 3月 確定 ； 復 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 10月 、 9月 、 9月 確定 ； 另 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 、 2月 、 2月 確定 ； 上揭 案件 嗣 經 法院 裁定 應 執行 刑 及 接續 執行 ， 於 民國 108年 4月 27日 執行 完畢 。 詎 王烈培 猶 不知悔改 ， 其 於 108年 5月 15日 中午 12時 20分 ， 在 彰化縣 彰化市 ○市街 00巷 00號 旁 ， 見 車牌 號碼 000 - 0000 自小客車 行駛 經過 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 右手 拍擊 ANH- 7165 自小客車 右方 後 照鏡 後 ， 向 駕駛 黃意評 佯稱 遭 自小客車 撞擊 手部 而 受傷 ， 並 向 黃意評 索討 醫藥費 ， 致 黃意評 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 600 元 予 王烈培 。 王烈培 取得 上揭 款項 後 ， 隨即 騎乘 腳踏車 離去 。 嗣 黃意評 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第500號
犯罪事實：
一 、 林彥騰 於 民國 107年 7月 18日 ， 透過 友人 史晏宇 （ 起訴書 誤載為 「 史彥宇 」 ） 之 介紹 ， 得知 少年 郭○諺 、 陳佑豪 、 陳顥 （ 均 另 由 檢察官 偵辦 ） 、 身分 不詳 綽號 「 黑豹 」 所屬 詐欺 集團 係 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 且 擔任 「 車手 」 角色 係 與 其他 集團 成員 各自 分工 ， 互相 合作 ， 竟 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 該 詐欺 犯罪 組織 集團 ， 同意 擔任 車手 ， 約定 於 領取 被害人 匯入 人頭 帳戶 款項 後 ， 再 轉交 擔任 小組長 之 郭○諺 ， 可 獲得 提領 金額 2% 之 報酬 。 謀議 確定 後 ， 林彥騰 即 與 上開 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 機房 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 對 被害人 吳瑞芸 、 李少廷 、 陳靜萱 （ 起訴書 誤載 為 其 胞兄 陳世熹 ） 、 林政豪 、 徐健翔 施以 詐術 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 依 指示 轉帳 至 附表 所 示 金融 機構 人頭 帳戶 後 ， 林彥騰 再 持 郭○諺 或 陳佑豪 交付 之 提款卡 ， 並 依 「 黑豹 」 於 即時 通訊 軟體 「 微信 」 群組 中 之 指示 ， 於 提領 被害人 匯入 之 款項 後 ， 再 交 與 郭○諺 轉交 陳佑豪 或 陳顥 等 集團 上游 成員 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹北簡字第174號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第63號
犯罪事實：
一 、 石國平 、 李鎮州 均 明知 真實 姓名 年籍 不詳 之 大陸 地區 男子 「 陳景鵬 」 組成 之 詐欺 集團 ， 騙得 被害人 匯款 後 ， 由 車手 負責 提領 贓款 ， 竟 仍 分別 自 民國 104年 12月 間 某 日 起 加入 該 詐欺 集團 ， 均 擔任 車手 ， 由 石國平 負責 與 「 陳景鵬 」 聯繫 ， 指示 並 接送 李鎮州 收購 金融 機構 帳戶 、 提領 贓款 ， 李鎮州 依 指示 提領 贓款 後 則 交由 石國平 繳回 贓款 ， 並 約定 二 人 可 各 分得 贓款 之 5% 為 報酬 。 嗣 石國平 、 李鎮州 於 105年 1月 7日 前 之 某 日 ， 在 彰化縣 彰化市 「 飛梭 網咖 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 ， 向 黃仁修 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 由 本院 另 案 審理 ） 購入 其 所 申設 之 花旗 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 花旗 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 石國平 隨即 將 該 帳戶 資料 轉交 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 石國平 、 李鎮州 並 與 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 105年 1月 4日 中午 12時 54分 起 ， 推 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 冒裝 為 陳秀鳳 兒子 之 女友 ， 以 手機 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 予 陳秀鳳 ， 佯稱 其 手機 門號 更改為 0000000000 號 ， 並 於 翌日 （ 5日 ） 9時 許 起 ， 至 同 年 月 7日 下午 某 時 止 ， 以 前揭 門號撥打 電話 予 陳秀鳳 ， 佯稱 其 因 操作 股票 有 資金 缺口 ， 希望 借款 等語 ， 致 陳秀鳳 陷於 錯誤 ， 依 指示 先後 匯款 共計 100萬 元 ， 其中 43萬 元 係 於 同年 月 7日 下午 1時 47分 許 ， 匯至 前揭 花旗 銀行 帳戶 內 。 該 集團 成員 再 以 通訊 軟體 微信 通知 石國平 提領 騙得 款項 ， 石國平 隨即 聯絡 並 駕車 搭載 李鎮州 至 花旗 銀行 彰化 分行 ， 由 李鎮州 持 前開 花旗 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 ， 以 臨櫃 及 自動櫃員機 提領 之 方式 ， 共 提領 43萬 元 ， 二 人 各 取走 21,500 元 作為 報酬 ， 其餘 贓款 則 由 石國平 繳回 其 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 經 陳秀鳳 發現 有異 ， 報警 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第594號
犯罪事實：
一 、 陳莉蓁 與 陳○山 為 朋友 ， 其 於 與 陳○山 聊天 之 過程 中 ， 得知 陳○山 欲 購 地 作為 休閒 耕作 之 用 。 陳莉蓁 於 民國 104年 11月 初 某 日 ， 透過 仲介 鍾○彬 知悉 鍾○和 欲 出售 坐落 於 屏東縣 ○○鄉 ○○段 00 地號 ， 面積 約 2 分之 土地 ， 嗣 雙方 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 之 代價 購 地 ， 並 約定 整地用 之 割草機 、 人工費 、 破壞剪 之 費用 均 由 鍾○和 負擔 。 而 同 一 期間 ， 陳莉蓁 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 11月 24日 前 之 某 日 ， 向 陳○山 佯稱 其 將 以 200萬 元 購入 上開 土地 ， 邀 陳○山 各 出 1半 之 購 地費 合資 購買 ， 1 人 分得 1 分 地 ， 並 共同 分擔 割草機 、 人工費 、 破壞剪 之 費用 ， 陳○山 曾聞 陳莉蓁 提及 其 有 經手 土地 之 經驗 ， 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 自 104年 11月 24日 起 至 105年 2月 15日 止 ， 陸續 匯款 共 1,193,750 元 予 陳莉蓁 （ 土地 價金 1,188,000 元 、 割草機 4,500 元 、 人工費 750 元 、 破壞 剪 500 元 ， 合計 共 1,193,750 元 ） ， 並 全權 委託 陳莉蓁 出面 簽約 、 辦理 過戶 等 事宜 ， 陳莉蓁 即 詐得 扣除 陳○山 該 部分 土地 價金 50萬 元 ， 所 剩餘 之 土地 價金 688,000 元 （ 即 1,188,000 － 500,000 ＝ 688,000 ） ， 以及 割草機 4,500 元 、 人工費 750 元 、 破壞 剪 500 元 。 嗣 陳○山 於 107年 6月 間 ， 獲悉 上開 土地 於 104年 11月 間 之 實價 登錄 價格 與 買價 價差 甚 鉅 ， 心 生 懷疑 ， 進一步 尋得 仲介 鍾○彬 詢問 上開 土地 簽約 情形 ， 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 99年度竹簡字第719號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 李重熹 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 他人 向 其 收購 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 可 語音 查詢 個人 存款 帳戶 之 密碼 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 應 有 持 帳戶 等 相關 物件 ， 供 己 詐騙 或 恐嚇 他人 錢財 之 意圖 ， 其 亦 知悉 提供 帳戶 之 存摺 、 金融卡 供 他人 使用 ， 具有 幫助 掩飾 或 藏匿 他人 犯罪 所得 財物 之 可能性 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐騙 集團 從事 詐欺 取財 行為 的 犯罪 意思 ， 於 民國 98年 12月 間 某 日 ， 在 新竹市 ○○路 某 處 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 新竹 分行 所 申辦 之 帳號 為 000000000000 之 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 存摺 、 金融 提款卡 及 提款 密碼 ， 以 5,000 元 之 代價 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小黃 」 之 人 。 該 名 綽號 「 小黃 」 之 人 取得 李重熹 所 申辦 本件 帳戶 帳號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第803號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 105年 8月 31日 凌晨 2時 許 ， 與 少年 甲○○ 應 丙○○ （ 另 案 偵辦 中 ） 之 邀 加入 其 所屬 之 詐騙 集團 擔任 車手 ， 負責 依照 該 集團 成員 指示 之 時間 、 地點 領取 被害人 遭 詐騙 之 款項 ， 隨後 將 款項 再行 放置到 指定 地點 。 丙○○ 復 於 同 日 早上 8時 許 將 聯絡 取款 所 用 之 詐騙 公機 門號 0000000000 號 暨 行動電話 （ 下稱 0981 門號 ） 及 車馬費 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 交予 丁○○ ， 丁○○ 即 與 丙○○ 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 上午 8時 許 該 集團 成員 以 電話 向 乙○○ 佯稱 ： 你 的 兒子 幫 人 作保 80萬 元 ， 因 債務人 逃匿 ， 你 的 兒子 已經 被 押回來 ， 你 要 處理 這 筆 錢 云云 ， 乙○○ 便 陷於 錯誤 而 應允 交付 20萬 元 ， 其 因 存摺 遺失 便 先 至 桃園市 楊梅區 楊新路 3段 之 某 便利商店 提款機 以 提款卡 領取 10萬 元 ， 復 於 同 日 上午 9時 許 將 上開 款項 裝入 牛皮 紙袋 內 並 放置 在 該 集團 成員 指示 之 位於 桃園市 楊梅區 新農街 「 陽明 公園 」 某 處 草叢 ， 丁○○ 旋即 依照 該 集團 成員 撥打 至 0981 門號 之 指示 搭乘 計程車 至 「 陽明 公園 」 取走 上開 款項 ， 並 放置 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 000號 之 「 麗景 花園 汽車 旅館 」 對面 統一 超商 後方 之 土地公廟 ， 隨後 由 丙○○ 將 款項 取走 。 該 集團 成員 隨即 又 以 電話 指示 乙○○ 補辦 存摺 再 提領 其餘 10萬 元 ， 乙○○ 抵達 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 中小企業 銀行 楊梅 分行 後 發覺 有異 ， 便 請 該 行行員 代為 報警 ， 嗣 依 警方 指示 將 裝有 玩具 紙鈔 及 報紙 之 紙袋 於 同 日 上午 10時 50分 許 放置 在 該 集團 成員 所 指定 之 桃園市 楊梅區 新農街 318巷 1弄口 ， 嗣 丁○○ 依照 該 集團 成員 撥打 至 0981 門號 指示 搭乘 計程車 至 前揭 地點 取款 ， 打開 紙袋 見 其 內 非 現金 而 欲 離去 之 際 ， 旋 遭 現場 埋伏 員警 逮捕 ， 並 扣得 0981 門號 及 剩餘 車 馬費 1千 元 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第947號
犯罪事實：
一 、 張立民 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 簡字 第5000 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 6月 15日 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 雖 預見 提供 自己 行動電話 門號 SIM卡 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 未必 故意 ， 於 99年 3月 23日 ， 在 高雄市 ○○○路 109號 「 家樂福 十全店 」 ， 將 其 所 申辦 之 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 ） 0000000000 門號 之 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小錢 」 之 成年 男子 ， 供 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 物品 之 訊息 ， 並 留下 上開 門號 供 聯絡 ， 致 胡睿芸 、 劉和瑞 陷於 錯誤 而 下標 ， 分別 於 99年 4月 15日 17時 59分 、 99年 4月 19日 17時 30分 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 4600 元 、 1萬1000 元 至 第一 銀行 及 郵局 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第515號
犯罪事實：
一 、 吳明守 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 22日 6時 43分 許 ， 以 帳號 名稱 「 武昆 」 在 臉書 網站 上 之 黃金 社團 內 ， 見 黃 為 刊登 販售 黃金 項鍊 1 條 之 訊息 ， 遂 與 黃為 聯繫 ， 向 黃為 佯稱 欲 購買 黃金 項鍊 ， 並 提供 施泳宏 （ 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 行動電話 門號 0000 - 000000 供 黃 為 聯繫 ， 雙方 約定 交易 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 且 約定 由 黃為先 將 黃金 項鍊 寄送 至 統一 超商 泰豐店 （ 址設 高雄市 ○鎮區 ○○路 0號 ） ， 吳明守 再 將 上開 款項 匯入 黃為 指定 之 郵局 帳戶 ， 致 黃為 因而 陷於 錯誤 ， 而 依約 將 黃金 項鍊 寄送 至 統一 超商 泰豐店 ， 詎 料 吳明守 於 領取 上開 黃金 項鍊 後 ， 卻 未 依約 匯款 ， 幾經 聯繫 吳明守 ， 均 藉詞 拖延 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第2527號
犯罪事實：
一 、 張永寶 明知 其 於 98年 12月 19日 前 之 98年 12月 間 某 日 ， 在 臺中市 某 1 不詳 處所 ， 向 某 1 不詳 年籍 之 成年人 所 取得 支票 帳戶 票號 CKA 0000000 號 、 發票 日期 為 民國 98年 12月 31日 、 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 之 支票 1 紙 係 屬 來路不明 ， 且 為 無 兌現 可能 而 俗稱 「 芭樂票 」 之 支票 （ 系爭 支票 係 林文忠 自 98年 9月 29日 起 擔任 「 富信祥 企業 有限公司 」 之 人頭 負責人 ， 而 於 98年 10月 15日 ， 配合 前往 臺中 商業 銀行 軍功 分行 申辦 變更 取得 帳號 000000000000 號 之 支票 帳戶 ； 林文忠 此 部分 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 判決 有罪 在案 ） ， 竟 仍 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 98年 12月 19日 ， 持 上開 支票 1 紙 至 陳明欽 位於 臺中市 ○○區 ○○路 39號 之 住處 ， 向 陳明欽 訛稱 其 欠款 急需 借款 購買 材料 ， 可 交付 上開 支票 予 陳明欽 作為 其 向 陳明欽 借款 之 擔保 等語 ， 致 陳明欽 因此 陷於 錯誤 ， 不知上開 支票 係 無 兌現 可能 之 「 芭樂票 」 ， 而 同意 借款 並 當場 交付 現金 3萬 元 予 張永寶 。 嗣 經 陳明欽 2 度 提示 上開 支票 ， 而 於 99年 1月 4日 及 6日 均 遭 退票 後 ， 再 經 陳明欽 於 99年 1月 9日 要求 張永寶 簽立 借款 切結書 後 ， 張永寶 即 不知去向 ， 亦 未 還款 ， 陳明欽 始 查悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第650號
犯罪事實：
一 、 王宏安 明知 並 無 出賣 行動電話 之 真意 ， 因 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 利用 網際網路 連線 如 附表 所 示 不 特定 多數 人 得以 瀏覽 之 網路 平台 ， 刊登 有 可 供 販賣 之 I-PHONE 行動電話 等 不實 訊息 ， 對 公眾 散布 而 為 詐騙 行為 （ 時間 、 地點 、 網路 平台 、 詐欺 方法 詳如 附表 詐欺 過程欄 所 示 ） 。 適有 吳信謙 、 蔡昇宏 、 鞏合宗 在 上開 軟體 平台 瀏覽 並 見 該 訊息 聯繫 王宏安 後 誤認 王宏安 確 有 各 該 商品 販售 ， 雙方 談妥 價錢 後 約定 貨到付款 ， 遂 依 王宏安 之 指示 ， 於 附表 「 取得 財物 之 時地 、 交付 虛偽 商品 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 王宏安 將 各 該 虛偽 商品 交付 後 ， 遂 取得 交付 「 交付 金額欄 」 所 示 之 價金 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第215號
犯罪事實：
一 、 黃栢煌 前 於 民國 （ 下 同 ） 78年 間 因 煙毒 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 5 年 （ 後 減刑 為 有期徒刑 3 年 4 月 ） 確定 ， 自 79年 1月 24日 起 算 執行 ， 於 80年 11月 14日 經 假 釋 付 保護 管束 ， 後 經 撤銷 假釋 ， 自 81年 11月 11日 起 算 合併 執行 殘刑 1 年 1月 1日 及 有期徒刑 3 年 10月 （ 按 黃栢煌 於 上開 假釋 期間 再 因 煙毒 等 案件 ， 經 法院 各 判處 有期徒刑 7月 、 3 年 6月 確定 ， 後 定 其 應 執行 有期徒刑 3 年 10月 ） ， 於 84年 2月 21日 經 假 釋 付 保護 管束 ， 後 經 撤銷 假釋 ， 自 86年 4月 30日 起 算 執行 合併 執行 殘刑 2 年 2月 26日 及 3 年 7 月 （ 按 黃栢煌 於 上開 假釋 期間 再 因 煙毒 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3 年 7月 確定 ） ， 於 88年 12月 7日 經 假 釋 付 保護 管束 ， 後 經 撤銷 假釋 ， 自 90年 1月 12日 起 算 執行 殘刑 3 年 13日 ， 至 92年 11月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 竟 仍 不知悛悔 ， 其 與 陳啟堂 均 明知 其 等 2 人 於 93年 及 94年 間 並 無 任何 工作 收入 ， 亦 均 無動產 、 不動產 之 財力 證明 ， 其 等 信用 與 擔保 均 不足以 申請 相當 額度 之 現金卡 、 信用卡 或 信用 貸款 ， 其 等 亦 均 未 任職 在 金鼎 公司 ， 竟 分別 於 93年 及 94年 間 ， 經由 其 等 友人 林合德 （ 按 林合德 已 死亡 ， 另 案 處分 不起訴 ） 、 魏獻銘 及 年籍 不詳 「 陳 先生 」 之 介紹 ， 與 由 馬子良 、 方建台 、 黃淑菁 、 綽號 「 阿豪 」 、 「 大左 」 等 人 所 組成 之 詐騙 集團 聯繫 【 按方 建台 經 馬子良 介紹 向案 外人 謝東陽 承接 經營址設 台北縣 中和市 ○○路 469巷 15號 4樓 之 「 金鼎 保全 股份 有限公司 （ 下稱 金鼎 公司 ） 」 ， 並 由 馬子良 出面 向 不 知情 之 余古秋蓮 繼續 承租 上址 房屋 作為 金鼎 公司 之 辦公 處所 ， 方建台 則 委由 不 知情 之 陳建成 （ 另 案 處分 不起訴 ） 擔任 金鼎 公司 之 名義 負責人 ， 公司 業務 實際 皆 由 馬子良 、 方建台 共同 負責 ；方 建台 另 委由 林合德 擔任 址設 臺北縣 中和市 ○○路 872號 8樓 「 英普達 國際 有限公司 （ 下稱 英普達 公司 ） 」 之 名義 上 負責人 ， 而 公司 實際 上 業務 皆 由 方建台 、 黃淑菁 2 人 負責 ， 方 建台 同時 雇請 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿豪 」 、 「 大左 」 等 成年人 擔任 職員 ， 方 建台 於 93年 5月 17日 以 英普達 公司 名義 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 申請 裝設 刷卡機 ， 並 於 報紙 刊登 可 代辦 信用卡 、 現金卡 或 信用 貸款 之 廣告 ， 招攬 不 特定 之 客戶 ， 由 方建台 負責 取得 申辦人 之 資料 ， 方建台 及 馬子良 並 指示 不 知情 之 金鼎 公司 員工 楊秀怡 為 申辦人 加入 勞保 ， 黃淑菁 則 負責 帶 同 申辦人 至 銀行 辦理 開戶 或 對保 ， 「 阿豪 」 負責 電腦 文書 處理 ， 「 大左 」 負責 擔任 司機 接送 等 職務 ， 渠等 共同 從事 替 無 資力 及 信用 不良 之 人 代辦 信用卡 、 現金卡 、 信用 貸款 ， 並 從中 抽取 核准 金額 百分之15 之 佣金 牟利 】 ， 即 分別 與 馬子良 、 方建台 等 人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 概括 犯意 聯絡 ， 先後 將 其 等 國民 身分證 及 印章 交予 林合德 、 「 陳 先生 」 ， 再 先後 轉交 予 方建台 等 人 ， 而 方建台 等 人 明知 黃栢煌 、 陳啟堂 2 人 均 未 在 金鼎 公司 工作 ， 竟 製作 不實 之 黃栢煌 、 陳啟堂 在 金鼎 公司 任職 領取 薪資 所得 之 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 （ 下稱 扣繳 憑單 ） 、 在職 證明 等 文書 後 ， 再 持 現金卡 、 信用卡 、 信用 貸款 申請書 連同 上開 之 扣繳 憑單 、 在職 證明 等 業務 文書 ， 分別 前往 大眾 商業 銀行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 、 匯豐 商業 銀行 （ 下稱 匯豐 銀行 ） 、 花旗 商業 銀行 （ 下稱 花旗 銀行 ） 等 金融 機構 ， 持 向 大眾 銀行 行員 申請 黃栢煌 之 現金卡 乙 張 ， 持 向 國泰世華 銀行 、 匯豐 銀行 、 花旗 銀行 行員 申請 黃栢煌 之 信用卡 各 乙 張 及 持 向 匯豐 銀行 申請 陳啟堂 之 信用卡 乙 張 ， 再 持 向 中信 銀行 申請 陳啟堂 之 信用 貸款 新台幣 100萬 元 （ 按 後 經 中信 銀行 於 94年 5月 9日 核撥 92萬 元 ） ， 致 大眾 銀行 、 國泰世華 銀行 、 匯豐 銀行 、 花旗 銀行 之 徵信 人員 誤信 黃栢煌 、 陳啟堂 2 人 確實 在 金鼎 公司 任職 ， 均 陷於 錯誤 而 核發 與 黃栢煌 、 陳啟堂 2 人 償還 能力 不 相當 之 現金卡 乙 張 予 黃栢煌 （ 大眾 銀行 ） 、 信用卡 各 乙 張 予 黃栢煌 （ 國泰世華 銀行 、 匯豐 銀行 、 花旗 銀行 ） 、 信用卡 乙 張 予 陳啟堂 （ 匯豐 銀行 ） 及 核撥 92萬 元 之 信用 貸款 予 陳啟堂 ， 均 足生 損害 於 上開 銀行 對於 客戶 信用 評估 之 正確性 ； 後方 建台 等 人 取得 黃栢煌 、 陳啟堂 2 人 上開 現金卡 、 信用卡 後 ， 即 持 上開 黃栢煌 現金卡 向 大眾 銀行 提款機 以 預借 現金 之 不實 方式 借款 （ 按 黃栢煌 上開 現金卡 借款 額度 為 10萬 元 ） ， 及 由 方建台 等 人 先後 持上開 信用卡 向 英普達 公司 以 「 真刷卡假 消費 」 之 不實 方式 ， 製作 不實 之 消費 紀錄 ， 再 由 英普達 公司 向 國泰世華 銀行 、 匯豐 銀行 、 花旗 銀行 請領 刷卡 之 款項 ， 致 大眾 銀行 、 國泰世華 銀行 、 匯豐 銀行 、 花旗 銀行 均 信以為真 陷於 錯誤 ， 先後 交付 如 附表 所 示 之 借款 、 刷卡 金額 予 黃栢煌 、 方建台 、 英普達 公司 等 ， 而 受有 損害 。 嗣 於 94年 8月 2日 ， 經 警持 搜索票 前往 金鼎 公司 及 英普達 公司 之 營業 處所 進行 搜索 ， 並 扣得 監視器 5 個 、 印章 93 枚 、 金鼎 公司 章 2 枚 、 電腦 主機 1 台 、 螢幕 1 台 、 打卡鐘 1 台 、 員工 打卡紙 28 張 、 會計 傳票簿 6 本 、 員工 資料 1 本 等 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原易字第118號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 9月 10日 14時 許 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 慶豐村 附近 之 7-11 超商 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 吉安宜昌 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 、 玉山 銀行 花蓮 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 存摺 封面 影本 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 「 王子恩 」 使用 ， 並 依 「 王子恩 」 指示 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 封面 影本 及 提款卡 ， 寄送 至 臺南市 ○○區 ○○街 00號 予 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 「 李正強 」 收受 ， 再 以 電話 將 密碼 告知 「 王子恩 」 。 該 詐欺 集團 成員 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 105年度簡字第709號
犯罪事實：
一 、 本件 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 補充 更正 下列 事項 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ：
臺灣臺北地方法院 105年度自字第9號
犯罪事實：
一 、 王派庭 開設 「 Painting Wang Design Studio 」 個人 工作室 從事 室 內 設計 裝潢 ， 於 民國 102年 間 ， 向 小 阿姨 葉青佩 （ 又 名 法耀師 ） 自薦 ， 葉青佩 基於 彼此 親誼 ， 口頭 將 位於 宜蘭縣 礁溪鎮 大忠路 「 礁溪 湯園 」 房屋 之 室 內 設計 裝修 事宜 委由 王派庭 施工 處理 （ 下稱 本案 工程 ） ， 並 因而 先後 於 102年 10月 17日 、 103年 5月 9日 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 、 140萬 元 至 王派庭 指定 之 中國信託 商業 銀行 個人 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 本案 帳戶 ） 內 作為 工程款 （ 無 足夠 證據 證明 此 部分 事 涉 詐欺 ） ；然 王派庭 因 個人 及 事業 資金 周轉 問題 ， 財務 出現 缺口 ， 明知 已 無 能力 、 資力 繼續 施作 上開 工程 ， 卻 仍 隱瞞 上情 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 原先 預定 完工日 即 103年 12月 30日 後 之 104年 2月 間 ， 在 臺北市 松山區 居址 等 地 ， 以 工程 概估 預算表 配合 LINE 通訊 軟體 之 訊息 說明 ， 偽 以 續付 工程款 名義 ， 於 同年 月 14日 向 葉青佩 要求 給付 150萬 元 工程款 ， 佯稱 年 前 、 年 後 有 諸多 需 支付 款項 之 項目 云云 ， 致 葉青佩 為 求 完工 ， 聽信 其 說詞 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 5日 匯款 100萬 元 至 王派庭 上開 帳戶 內 ， 王派庭 因而 詐欺 得手 ， 亦 將 所得 款項 挪為 他用 花費 殆盡 ； 葉青佩 等候 多時 不 見 工程 進度 ， 又 聯絡 不 到 王派庭 ， 遂 於 105年 1月 中旬 親自 到 工地 現場 察看 ， 始知 王派庭 並 未 積極 施工 ， 已然 受騙 ， 因而 訴請 究辦 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第180號
犯罪事實：
一 、 潘唯立 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 28日 某時 許 ， 在 高雄市 鼓山區 某 全家 便利 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 京城 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 藍君儀 」 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 潘唯立 前揭 京城 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 12月 1日 21時 31分 許 ， 撥打 電話 予 吳欣怡 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 ， 因 作業 疏失 多刷 12 筆 款項 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 配合 操作 解除 云云 ， 致 吳欣怡 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 22時 26分 、 22時 38分 許 ， 陸續 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 9,985 元 至 前揭 京城 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 106年 12月 1日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 陳碧玉 ， 並 佯稱 其 先前 網路 購物 ， 因 作業 疏失 ， 造成 其 帳戶 將 遭受 重複 扣款 12 次 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 陳碧玉 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 21時 44分 許 、 21時 53分 許 、 22時 14分 許 、 22時 17分 許 ， 陸續 存款 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 、 18,985 元 至 前揭 京城 銀行 帳戶 。 嗣 經 吳欣怡 、 陳碧玉 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度投刑簡字第185號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王美花 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 借用 他人 金融 帳戶 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 得 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 匯入 款項 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 11月 5日 中午 12時 許 ， 在 南投縣 南投市 ○○○路 全家 便利 商店 前 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 水里 分行 、 帳號 000 - 00000000000005 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ㈠ 於 99年 11月 21日 21時 40分 許 ， 撥打 電話 予 謝依㻰 ， 自稱 係 森森 購物臺 客服 人員 ， 佯稱 其 先前 購買 商品 ， 因 作業 人員 疏失 造成 約定 轉帳 分期 扣款 云云 ， 另 有 自稱 係 玉山 銀行 客服 人員 ， 佯稱 欲 協助 取消 分期 扣款 ， 須 依 指示 操作 提款機 云云 ， 致 謝依㻰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 40分 許 ， 前往 設 於 臺中市 ○○區 ○○路 二段 128號 之 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 28,029 元 至 王美花 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 同年 11月 21日 20時 24分 許 ， 撥打 電話 予 邱正雄 ， 自稱 係 森森 購物臺 客服 人員 ， 佯稱 其 先前 購買 商品 退回 後 ， 因 作業 人員 疏失 造成 分期 退還 款項 云云 ， 另 有 自稱 係 花旗 銀行 客服 人員 ， 佯稱 欲 協助 取消 分期 退款 ， 須 依 指示 操作 提款機 云云 ， 致 邱正雄 陷於 錯誤 ， 於 同年 11月 22日 00時 10分 許 ， 前往 設 於 臺中市 北屯區 ○○○街 82號 之 郵局 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 29,989 元 至 王美花 上開 帳戶 內 。 ㈢ 於 同年 11月 20日 19時 許 ， 撥打 電話 予 葉靜慧 ， 自稱 係 臺中市 三信 商業 銀行 職員 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 ， 因 誤 設定為 分期扣款 ， 須 依 指示 操作 提款機 ， 以 停止 分期 扣款 云云 ， 致 葉靜慧 陷於 錯誤 ， 於 同年 11月 22日 0時 15分 許 ， 前往 設 於 臺中市 ○區 ○○路 99號 之 三信 商業 銀行 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 29,987 元 至 王美花 上開 帳戶 內 。 嗣 謝依㻰 、 邱正雄 、 葉靜慧 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。