Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第473號
犯罪事實：
一 、 石嬑華 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 案件 （ 販賣 帳戶 ） ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 96年 11月 13日 ， 以 96年度 簡字 第4502 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 適用 減刑 條例 減為 2月 15日 確定 ， 甫 於 98年 7月 2日 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 可得 而知 收集 行動電話 門號 者 欲 利用 此 人頭 門號 作為 犯罪 之 用 ， 若 任意 交付 行動電話 門號 予 他人 ， 將 使 偵辦 刑事 案件 之 司法 警察 無從 查知 其 真正 身分 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 於 99年 12月 21日 申辦 亞太 電信 股份 有限公司 0000000000 號 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） ， 隨即 於 99年 12月 25日 （ 網站 刊登 販賣 機車 時間 ， 詳 下述 ） 前 某時 ， 於 不詳 地點 ， 將 系爭 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 供 其 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 以 此 方法 幫助 上開 詐欺 集團 成員 犯罪 。 嗣 詐騙 集團 分子 於 取得 系爭 門號 後 ， 以 不詳 方式 流用 至 欲 從事 詐騙 之 張皓盛 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 本 署 檢察官 以 99年度 偵字 第37167 號 等 提起公訴 ） ， 張皓盛 於 取得 系爭 門號 後 ， 搭配 前 於 99年 10月 17日 ， 至 臺東縣 臺東市 ○○路 77號 「 樺陽 機車 出租行 」 租用 之 車號 722-DYM號 重型 機車 （ 車行 老闆 吳泳勝 陷於 錯誤 而 交付 上開 機車 ） 作為 詐騙 工具 ， 於 99年 12月 25日 晚間 9時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 以 賣家 帳號 「 ww 252545 」 名義 刊登 拍賣 上開 機車 之 不實 訊息 ， 致 買家 廖進益 陷於 錯誤 ， 以 持用 之 行動電話 0000000000 號 撥打 系爭 門號 與 張皓盛 確認 無誤 ， 於 99年 12月 27日 晚間 7時 45分 ， 廖進益 於 高雄市 鼓山區 ○○○路 與 明華路口 交付 購車款 新台幣 （ 下 同 ） 3萬3,000 元 予 張皓盛 。 嗣 張皓盛 得款 後 ， 留下 上開 機車 後 佯稱 有事 即 趁機 逃離 現場 ， 廖進益 驚覺 對方 未 交付 機車 行照 且 聯絡 不 上 ， 始 知 受騙 ， 隨即 報警 處理 ， 始 為 警方 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第693號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 黃暐程 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 並 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 規定 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 被告 拘役 55日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 增加 被告 於 本院 審理 中 之 自白 為 證據 外 ， 餘 均 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2951號
犯罪事實：
一 、 黃雅琪 可 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 16日 前 某時 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 00巷 0號 租屋處 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 申辦 之 帳號 00000000000 號 存摺 、 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 維尼 」 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ( 無 積極 證據 足 認 成員 有 三 人 以上 ) 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 107年 6月 16日 前 某時 ， 在 通訊 軟體 LINE 以 帳號 「 日進 斗金 」 刊登 「 只 收 1 次 入會費 就 永久 報牌 ， 想要 穩定 獲利 請 找 我 ， 不 多 說 ， 每 週 保證 獲利 +15 注 以上 ， 沒有 的 話 退費 ， 另外 有 高勝率 彩球 專車 、 連 碰 、 三 及 四星 ， 歡迎 一起 來 賺錢 。 」 等 不實 文字 之 廣告 連結 ， 嗣 潘美丞 於 107年 6月 16日 前 某時 ， 瀏覽 上開 不實 訊息 後 陷於 錯誤 ， 於 107年 6月 23日 晚間 9時 許 ， 以 友人 謝湘菱 帳戶 操作 網路 銀行 轉帳 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 潘美丞 查覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第1329號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 7月 29日 下午 2時 許 ， 在 基隆市 火車站 對面 之 漢堡王門口 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 瑞芳 九份 郵局 （ 下稱 九份 郵局 ） 開立 之 0000000 - 0000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 所 稱 「 張 經理 」 之 助理 ， 以 供 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 「 張 經理 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 100年 7月 30日 晚間 9時 許 ， 在 奇集集 購物 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： 國際牌 GF1 單眼 相機 ， 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 之 競標 資訊 ， 使 陳莞喻 陷於 錯誤 ， 於 得標 後 之 100年 8月 2日 下午 5時 26分 許 ， 委請 黃勻玲 以 轉帳 之 方式 ， 將 13,000 元 匯入 丙○○九份 郵局 帳戶 。 ㈡ 於 100年 8月 2日 上午 11時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： 三星牌 EX1 相機 ， 售價 6,000 元 之 競標 資訊 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 11時 3分 許 得標 後 ， 委請 吳招萍 以 華南 銀行 帳戶 ， 先行 轉匯 3,000 至 丙○○九 份 郵局 帳戶 。 ㈢ 於 100年 8月 2日 中午 12時 11分 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： Canon 牌 600 D 雙鏡 相機組 售價 11,000 元 ， 及 HTC Desire HD 行動電話 售價 6,000 元 之 競標 資訊 ， 使 孫健桓 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下標 後 ， 突 發現 上開 商品 提前 結標 ， 嗣 賣家 亦 遭 停權 ， 復 以 不同 之 帳號 重新 刊登 內容 相同 之 競標 資訊 ， 而 察覺 有異 ， 遂 未 匯款 至 丙○○九 份 郵局 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 因而 未 得手 。 ㈣ 於 100年 8月 2日 下午 2時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： Canon 牌 600 D 雙鏡 相機組 ， 售價 11,000 元 之 競標 資訊 ， 使 己○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 28分 許 得標 後 ， 與 賣家 協議 以 10,000 元 成交 ， 並 以 郵局 帳戶 轉匯 10,000 元 至 丙○○九份 郵局 帳戶 。 ㈤ 於 100年 8月 2日 下午 4時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： 行動電話 售價 4,000 元 之 競標 資訊 ， 使 庚○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 55分 許 得標 後 ， 以 郵局 帳戶 轉匯 4,000 元 至 丙○○九份 郵局 帳戶 。 ㈥ 於 100年 8月 2日 晚間 10時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： 行動電話 售價 6,000 元 之 競標 資訊 ， 使 辛○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 50分 許 得標 後 ， 以 第一 銀行 帳戶 轉匯 6,000 元 至 丙○○九 份 郵局 帳戶 。 ㈦ 於 100年 8月 2日 某時 許 ， 在 手機王 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： 行動電話 售價 5,500 元 之 競標 資訊 ， 使 張怡茜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 55分 許 得標 後 ， 委請 丁○○ 以 新北市 淡水區 農會 帳戶 轉匯 5,500 元 至 丙○○九份 郵局 帳戶 。 ㈧ 於 100年 8月 2日 某時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： 西堤 餐廳 餐禮卷 3 張 ， 售價 1,350 元 之 競標 資訊 ， 使 壬○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 得標 後 ， 以 郵局 帳戶 轉匯 1,350 元 至 丙○○九份 郵局 帳戶 。 ㈨ 於 100年 8月 2日 某時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： 行動電話 售價 10,000 元 之 競標 資訊 ， 使 戊○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 得標 後 ， 先行 以 郵局 帳戶 轉匯 5,000 至 丙○○九 份 郵局 帳戶 。 ㈩ 於 100年 8月 3日 某時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 佯 以 刊登 ： 行動電話 售價 5,000 元 之 競標 資訊 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 凌晨 0時 42分 許 得標 後 ， 以 台新 銀行 帳戶 轉匯 5,000 元 至 丙○○九份 郵局 帳戶 。  於 100年 8月 3日 某時 許 ， 以 電話 向 癸○○ 佯稱 ： 有 金錢 上 之 需求 ， 希望 癸○○ 能 以 性交易 之 方式 予以 援助 ， 惟 須 先 至 自動櫃員機 依 指示 進行 操作 ， 以 確認 癸○○ 非 警察 身分 云云 ， 使 癸○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 凌晨 0時 24分 許 ， 以 中國信託 銀行 帳戶 轉匯 5,082 元 至 丙○○九 份 郵局 帳戶 。 嗣 經 孫健桓 提出 刑事 告訴 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。 案 經 孫建桓 訴由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 ， 及 己○○ 、 庚○○ 訴由 基隆市 警察局 第四 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第400號
犯罪事實：
一 、 邱偉博 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 存款 帳戶 存 、 提 款項 及 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 5月 12日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 第000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 於 某 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 表示 容任 其 使用 以 行 不法 之 事 。 該 詐騙 集團 成員 取得 帳戶 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 5月 12日 某時 ， 佯裝 為 張薷之 朋友 ， 撥打 電話 給 張薷 誆稱 其 亟需 用款 云云 ， 致 張薷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 ， 依 指示 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 邱偉博 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 張薷 發覺 有異 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第754號
犯罪事實：
一 、 本件 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第6 列 「 合作 彰化 銀行 」 之 記載 ， 應 更正為 「 彰化 銀行 」 、 第14 列 「 李承偉 」 之 記載 ， 應 更正為 「 李丞偉 」 ； 所 犯 法條 欄 第1 列 「 李承偉 」 之 記載 ， 應 更正為 「 李丞偉 」 、 第4 列 「 洗錢罪 處斷 」 之 記載 ， 應 更正為 「 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審訴字第67號
犯罪事實：
一 、 范煜祥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 及 詐欺 得利 罪 之 犯意 ， 以 如 附表 編號 一 「 詐欺 時間 及 方法 」 欄 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 張嘉娟 、 台北 馥華 商旅 敦北 股份 有限公司 （ 下稱 台北 馥華 商旅 ） 人員 施用 詐術 ， 致 張嘉娟 、 台北 馥華 商旅 人員 陷於 錯誤 ， 張嘉娟 於 如 附表 編號 一 「 付款 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 編號 一 「 遭騙 金額 」 欄 所 示 之 款項 匯款 至 范煜祥 指定 帳戶 或 交予 范煜祥 ， 范煜祥 因而 詐得 財物 或 免 予 支付 住宿 費用 之 利益 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第599號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉宏聖 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警方 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 4月 12日 某時 許 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 頭份 客運 總站 附近 之 7- 11 便利商店 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 頭份 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 基隆 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 予 身分 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 人 ， 嗣 並 接續 以 電話 告知 不詳 之 詐騙 集團 成員 前開 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 葉宏聖 所 交付 之 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 附表 所 示 之 犯行 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第625號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第一 段 第1 - 2 行 關於 「 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第23412 號 」 之 記載 ， 應 更正為 「 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第7211 號 」 ， 另 證據 部分 並 補充 ： 「 被告 前 已 有 提供 帳戶 幫助 詐欺 之 犯行 並 經 法院 判刑 執行 完畢 之 紀錄 ， 應 知悉 ， 任意 提供 帳戶 可能 之 風險 ， 辯稱 ： 不 知道 交付 帳戶 ， 對方 要 去 做 什麼 用 ， 以為 只 是 薪資 轉帳 云云 ， 顯 不足採信 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1220號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 與 證據 ， 除 犯罪事實欄 第11 行 「 該 犯罪 集團 成員 於 取得 林業庭 前開 行動電話 資料 後 」 前 ， 補充 「 陳宏偉 於 不詳 時 、 地 將 林業庭 前開 行動電話 門號 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成員 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第95號
犯罪事實：
一 、 梁鈞傑 明知 真實 姓名 及 年籍 資料 均 不詳 ， 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 ， 平日 即 以 電子 通訊 或 其他 媒體 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散佈 而 為 詐欺 ， 竟 與 該 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 詐欺 取財 的 犯意 聯絡 ， 由 梁鈞傑 負責 租 車 並 聽從 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 指示 到場 取款 ， 而 由 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 某 成員 ， 於 民國 105年 7月 11日 中午 某時 許 ， 以 電子 通訊 等 傳播 工具 ， 隨機 且 大量 對 社會 不 特定 多數 之 公眾 撥打 電話 為 詐欺 取財 ， 其中 ， 撥打 至 新竹縣 竹東鎮 東峰路 張淑清 住處 時 ， 因 張淑清 正巧 接獲 該 來電 ， 遂 向 其 謊稱 因 其 子 涉入 販賣 毒品 糾紛 ， 必須 賠償 藥頭 所 損失 之 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 ， 復 由 該 詐欺 集團 某 成員 佯 為 其 子 向 其 求救 ， 使 張淑清 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 依 該 詐欺 集團 某 成員 指示 ， 攜帶 現金 40萬 元 至 新竹縣 ○○鎮 ○○路 00號 附近 聽候 下 一 步 指示 ， 而 梁鈞傑 則 駕駛 向 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 「 展旭 小客車 租賃 有限公司 」 所 租用 ， 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 自用 小客車 ， 至 新竹縣 ○○鎮 ○○路 00號 附近 等待 ， 見 張淑清 到場 ， 並 觀察 無異狀 後 ， 梁鈞傑 隨即 告知 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 ， 要 張淑清 將 該 現金 40萬 元 ， 放置 在 新竹縣 ○○鎮 ○○路 00號 對面 路 旁 某 一 台 廂型車 之 車 底下 ， 於 張淑清 受 該 詐欺 集團 某 成員 指示 將 該 現金 40萬 元 放置 該 處 離去 後 ， 梁鈞傑 隨即 上前 取走 該 現金 40萬 元 ， 旋 駕駛 上開 租得 之 自用 小客車 逃逸 無蹤 ， 並 在 桃園市 中壢區 某 處 將 該 現金 40萬 元 交付 予 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 ， 且 從中 抽取 該 筆 款項 之 1％ 即 現金 4,000 元 為 代價 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第860號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 （ 105年 3月 間 幫助 詐欺 取財 犯行 ） 及 證據 ， 除 補充 、 更正 如下 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） ： ㈠ 證據 補充 ： 被告 楊祐承 於 本院 準備 程序 之 自白 。 ㈡ 證據 更正 ： 證據 清單 編號 3第2 至 3 行 所 載 「 和 第二 分局 . . . 」 ， 應 更正為 ： 「 中和 第二 分局 . . . 」 ； 第9 行 所 載 「 反 詐騙 案件 紀錄表 」 ， 應 更正為 ： 「 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第178號
犯罪事實：
一 、 被告 黃韋齊 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1081號
犯罪事實：
一 、 謝曜宇 於 民國 107年 3月 間 加入 由 「 仙境 」 、 「 天堂 」 、 「 吳佳鵬 」 、 羅家濠 （ 追加 起訴書 誤載 羅國濠 ） 及 其他 真實 身分 不詳 之 人 共組 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 集團 成員 有 兒童 或 少年 ） ， 負責 以 其 所有 之 IPHONE 廠牌 手機 （ IMEI： 00000000000000 ， 內含 門號 0000000000 之 SIM卡 ） ， 招募 成員 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 ， 並 約定 依據 其 所 招募 之 人 領取 款項 數額 1％ 獲取 報酬 。 謝曜宇 隨即 以 上開 手機 於 107年 5月 底 招募 邱嘉君 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 「 車手 」 工作 。 張維 於 107年 5月 16日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 17日 退出 ） ， 擔任 「 車手 」 ， 及 收取 其他 「 車手 」 所 領取 之 款項 轉交 集團 上手 。 徐炳傑 於 107年 6月 間 加入 同 一 詐欺 集團 ， 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 。 郭翊綺 則 於 107年 6月 8日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 24日 退出 ） ， 擔任 載運 接送 「 車手 」 及 實際 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 工作 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5799號
犯罪事實：
一 、 林家成 明知 其 身 上 無 現金 可 支付 計程車 費用 ， 亦 無 支付 計程車 費用 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 100年 9月 12日 10時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 旁 ， 招攬 吳盛祥 所 駕駛 之 車號 435-LT號 營業 小客車 ， 要求 吳盛祥 駕駛 該 車 將 其 載運 至 高雄 巿林 園區 溪州 里某 砂石廠 ， 致 吳盛祥 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 提供 以 該 營 小客車 載運 之 服務 。 待 抵達 目的地 後 ， 林家成假 意欲 下車 向 他 借 錢 以 支付 車資 ， 實則 欲 藉機 逃逸 ， 然 均 因 吳盛祥 緊跟 於 後 ， 而 無法 得逞 。 林家成 嗣 又 假意 請 吳盛祥 載 其 至 鄰長 、 神壇 及 里長 各 處 借 錢 ， 然 均 未 有 結果 。 吳盛祥 見 此時 車資 以 跳表 方式 已 達 新台幣 395 元 ， 發覺 受騙 ， 見 巡邏 員警 經過 ， 遂 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第201號
犯罪事實：
一 、 洪銘宏 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 2日 某時 許 ， 將 其 向 台北 富邦 銀行 高雄 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 所 開立 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 五福 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 所 開立 之 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 以 超峰 快遞 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 楊 主任 」 之 成年 男子 後 ， 再 以 即時 通 告知 密碼 ， 供 該 不詳 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 年籍 不詳 成年 男子 及 其 所屬 犯罪 集團 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 1 人 ， (一) 於 101年 5月 4日 15時 30分 許 前 不詳 時間 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 「 急需 出售 、 公司 貨 ipadtouch 432 G 付 購買 證明 、 全新 耳機 、 保固 中 」 之 不實 拍賣 訊息 ， 致 張倉敏 上網 瀏覽 前開 網站 後 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 30分 許下標 購買 ， 並 於 同 日 18時 34分 許 ， 以 網路 ATM 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 8,000 元 至 洪銘宏 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ； (二) 於 101年 5月 4日 20時 許 ， 撥打 電話 予 方凱儂 ， 佯稱 ： 網路 購物 付款 方式 有誤 云云 ， 致 方凱儂 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 21時 48分 及 21時 50分 許 ， 分別 轉帳 1萬2,989 元 及 3,989 元 至 洪銘宏 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； (三) 於 101年 5月 4日 21時 20分 許 ， 撥打 電話 予 黃恩哲 ， 佯稱 ： 網路 購物 付款 方式 有誤 云云 ， 致 黃恩哲 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 22時 04分 許 ， 轉帳 2萬9,912 元 至 洪銘宏 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 張倉敏 、 方凱儂 及 黃恩哲 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1683號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 被告 潘譽升 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣雲林地方法院 101年度易字第353號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊翔賓 與 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 楊翔賓 先 出面 承租 位在 雲林縣 斗六市 ○○街 118號 之23 之 房屋 設立 機房 ， 作為 從事 電話 詐騙 之 據點 （ 下稱 機房 ） ， 並 在 該 處 申設 電腦 主機 、 網路 語音 閘道器 （ GATEWAY ， 起訴書 誤繕 為 GAYEWAY ， 本院 逕 予 更正 ） 、 路由器 、 「 語音 群發 軟體 」 等 軟硬體 設施 ， ， 再 招募 同 有 詐欺 犯意 聯絡 之 黃傳益 、 何紀宏 、 何永昌 及 顏榕宏 等 人 加入 該 詐欺 集團 擔任 第一線 接聽 人員 ， 俟 籌劃 完備 ， 前開 機房 即 自 民國 100年 11月 15日 開始 運作 ， 並 自 100年 11月 15日 起 至 100年 12月 14日 17時 30分 許止 ， 楊翔賓 等 人 即 共同 詐騙 大陸 地區 不 特定 民眾 。 渠等 之 詐騙 分工 方式 為 ： 由 楊翔賓 負責 現場 管理 且 提供 向 姓名 年籍 均 不詳 之 大陸 地區 工程師 處 取得 之 大陸 地區 人民 個人 資料 名冊 及 楊翔賓 自己 撰寫 之 詐騙 講稿 之 教戰 守則 予 黃傳益 等 人 ， 作為 詐騙 使用 ， 並 利用 「 語音 群發 軟體 」 及 網路 電話 反覆 發送 「 法院 傳票 未 領取 」 之 語音檔 給 隨機 選定 之 大陸 地區 民眾 。 待 大陸 地區 民眾 依 詐騙 語音 所 留 電話 回撥 時 ， 即 由 擔任 第一線 接聽 人員 之 黃傳益 、 何紀宏 、 何永昌 及 顏榕宏 負責 接聽 ， 佯稱為 法院 職員 ， 先 請 來電 民眾 告知 姓名 才 得以 查詢 傳票 號碼 ， 騙取 大陸 人民 真實 姓名 後 ， 並 告知 來電 民眾 「 在 上海市 交通 銀行 閩南 支行 有 申請 信用卡 ， 並 有 信用卡 消費 16,800 元 （ 指 人民幣 ） ， 已 超過 3 個 月 未 繳納 ， 該 銀行 已 針對 此 事 向 法院 提出 告訴 」 ， 於 大陸 地區 民眾 表示 本人 並 未 申請 該 信用卡 時 ， 即 告知 「 要 向 公安 報案 」 ， 迨 大陸 地區 人民 信以為真 ， 陷於 錯誤 後 ， 便 把 電話 轉給 擔任 第二線 接聽 人員 之 楊翔賓 ， 由 楊翔賓 冒充 公安 ， 向 民眾 謊稱 ： 因為 民眾 涉嫌 洗錢 ， 必須 將 名下 帳戶 內 之 金錢 轉至 安全 帳戶 內 監管 凍結 ， 時間 是 2 個 月 至 3 個 月 ， 待 釐清 案情 始 發還 財產 云云 ， 若 來電 民眾 仍 繼續 陷於 錯誤 ， 楊翔賓 再 將 電話 轉接 同樣 由 其 擔任 之 第三線 成員 ， 此時 則 誆稱 其 為 檢察官 ， 指示 民眾 如何 匯款 至 「 安全 帳戶 」 （ 即 設於 大陸 地區 之 人頭 帳戶 ） ， 待 民眾 受騙 將 款項 匯入 由 綽號 「 芭樂 」 之 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 下稱 芭樂 ） 所 提供 之 人頭 帳戶 後 ， 即 由 「 芭樂 」 按 比例 （ 即 匯款 金額 之 85% ） 將 報酬 分配予 楊翔賓 ， 楊翔賓 再 依據 比例 將 報酬 分配予 黃傳益 、 何紀宏 、 何永昌 、 顏榕宏 等 人 （ 第一線 人員 為 5% 、 第二線 人員 為 8% 、 第三線 人員 則 為 6% ） 。 截至 100年 12月 14日 17時 30分 查獲 時 為止 ， 楊翔賓 等 人 分別 於 100年 11月 23日 日 詐騙 2 位 大陸 民眾 得手 （ 該 2 人 分別 匯款 人民幣 3200 元 、 2900 元 至 高維忠 所 申設 之 中國 建設 銀行 帳號 0000000000000000788 號 帳戶 內 ， 下稱 高維忠 中國 建設 銀行 帳戶 ， 扣除 車手 報酬 後 ， 楊翔賓 等 人 獲得 人民幣 5185 元 ） ， 復 於 100年 11月 24日 亦 詐騙 2 位 大陸 民眾 得手 （ 該 2 人 分別 匯款 人民幣 1500 元 、 3900 元 至 高維忠 中國 建設 銀行 帳戶 ， 扣除 車手 報酬 後 ， 楊翔賓 等 人 獲得 人民幣 4590 元 ） ， 楊翔賓 等 人 所 分配 之 報酬 合計 共 新臺幣 （ 下 同 ） 46,700 元 （ 計算式 ： 【 5185 + 4590 】 x 4.78 ≒ 46700 元 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審訴字第994號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 均 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 均 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第589號
犯罪事實：
一 、 林鋐翔 與 連友偉 （ 涉犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 由 警方 偵辦 中 ） 及 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 「 小劉 」 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 林鋐翔 、 連友偉 負責 收購 金融 帳戶 ， 而 於 民國 105年 12月 4日 或 5日 某時 ， 在 張雁婷 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 由 本院 以 簡易 判決 處刑 ） 之 男友 陳駿憲 （ 原名 陳昭瑋 ） 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000○0號 住處 樓下 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 （ 價金 尚未 給付 ） ， 向 張雁婷 收購 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 新興 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 後 ， 將 該 帳戶 交予 連友偉 ， 並 收取 8,000 元 之 報酬 。 復 由 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 於 105年 12月 5日 中午 12時 10分 許 ， 撥打 電話 予 洪雪珍 ， 假冒 其 胞弟 ， 佯稱 ： 在 大陸 做生意 不 順需 錢 應急 云云 ， 致 洪雪珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 48分 許 ， 前往 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 000號 之五 結 郵局 ， 以 臨櫃 方式 匯款 8萬 元 至 張雁婷 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 洪雪珍 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第188號
犯罪事實：
一 、 石秉簾 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 下旬 某 日 ， 在 桃園縣 內 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 及 印章 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 東羽 」 之 成年 男子 收受 ， 供 該 綽號 「 東羽 」 之 人 與 其 所屬 之 詐欺 集團 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 所 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 石秉簾 所 提供 之 上開 第一 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 、 存摺 及 印章 等 資料 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推由 某 真實 姓名 年籍 亦 不詳 自稱 「 黃佳慧 」 之 成年 女子 ， 利用 猜猜 我 是 誰 之 電話 簡訊 ， 與 陳忠義 結識 並 假意 交往 ， 再 向 陳忠義 訛稱 因 其 母親 需 開刀 ， 亟需 用錢 ， 致 陳忠義 因而 陷於 錯誤 ， 於 101年 5月 11日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 至 石秉簾 所有 之 上開 第一 銀行 帳戶 。 嗣 陳忠義 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 後 循線 查獲 上情 。 案 經 陳忠義 訴由 臺南市 政府 警察局 第五 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第645號
犯罪事實：
一 、 黃○○ 自 民國 104年 初 起 與 顏宇萱 、 黃柏翔 （ 後 2 人 分別 經 本院 以 106年度 訴 字 第160 號 、 第410 號 判決 確定 ) 等 人 ， 參加 自稱 「 劉川德 」 （ 綽號 「 阿德 」 、 「 德哥 」 、 「 川哥 」 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 海哥 」 、 「 星海 」 （ 賺錢 － 強哥 ） 、 「 俊哥 」 、 「 峰哥 」 、 「 阿志 」 等 人 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 該 詐欺 集團 ） ， 先 由 該 集團 成員 以 在 報紙 或 網路 刊登 借貸 或 徵人 廣告 ， 俟 有 欲 貸款 或 應徵 之 人 循 廣告 電話 主動 聯繫 ， 詐欺 集團 成員 即 以 各 種 藉口 要求 如 附表 「 人頭 帳戶 」 欄 所 示 之 王秀分 等 人 以 宅急便 寄送 或 面交 之 方式 交付 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ( 下稱 帳戶 資料 ） 後 ， 黃○○ 即 與 前開 3 人 以上 之 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 連絡 或 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 依 該 詐欺 集團 成員 指示 前往 高鐵站 置物櫃 ， 依 該 詐欺 集團 成員 給予 之 櫃號 、 密碼 ， 取得 置物櫃 內 之 提款卡 等 物 或 依 指示 於 104年 4月 26日 前往 高雄市 ○鎮區 ○○街 0號 「 黑貓宅 急便 」 中高 營業所 ， 拿取 該 詐欺 集團 騙得 之 裝有 提款卡 、 密碼 等 物 之 包裹 後 ， 該 詐欺 集團 成員 再 以 如 附表 「 詐欺 手法 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 附表 「 被害人 / 告訴人 」 欄 所 示 之 被害人 施行 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 「 被 害 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 附表 「 人頭 帳戶 」 欄 及 「 匯入 銀行 」 欄 所 示 之 帳戶 內 ， 再 推 由 黃○○ 擔任 「 車手 」 ， 負責 依 指示 前往 不同 地點 持 提款卡 操作 自動櫃員機 提領 款項 ， 並 於 自行 扣除 其 應 得 報酬 （ 依 其 所 提 款項 之 0.25% 計算 ) 後 ， 再 依 指示 將 剩餘 款項 放置 於 高鐵 左營站 置物櫃 內 ， 由 該 集團 內 不詳 成員 領走 ， 或 依 指示 在 高雄 九如路 麥當勞 內 交由 黃柏翔 取走 。 俟 為 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 黃○○ 有 依 前開 詐欺 集團 成員 指示 拿取 置物櫃 內 如 附表 「 人頭 帳戶 」 欄 所 示 之 王秀分 等 人 之 帳戶 資料 ， 並 前往 提款機 提領 如 附表 「 被害人 / 告訴人 」 欄 所 示 之 被害人 Ｊ○○ 等 人 受騙 所 匯 款項 。 嗣 於 104年 5月 20日 13時 許 ， 經 黃○○ 同意 搜索 後 ， 為 警 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 住處 內 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 所 示 王秀分 等 24 人 所有 （ 扣除 賴威宏 外 ） 之 提款卡 等 物 ， 循線 得知 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1980號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王慎智 可 預見 收購 金融 帳戶 之 人 ， 係 利用 他人 帳戶 收領 詐騙 所得 款項 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 中旬 某 日 ， 將 其 基隆 孝三路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 名為 「 陳靜諜 」 之 成年 網友 使用 ， 因而 獲得 「 陳靜諜 」 匯入 其 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 報酬 ， 復 接續 前揭 犯意 ， 於 105年 5月 25日 前往 彰化 銀行 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 後 ， 旋 於 兩 日 內 將 彰化 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄予 「 陳靜諜 」 使用 。 嗣 「 陳靜諜 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 一 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 對 陳昇郁 、 陳賢安 、 李碧玉 、 張平沼 及 陳威愷 行騙 ， 使 陳昇郁 、 陳賢安 、 李碧玉 、 張平沼 及 陳威愷 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 依 指示 將 附表 一 所 示 之 款項 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 附表 一 編號 1 、 2 之 匯款 金額 ， 均 更正 如 後 ） 匯入 被告 之 郵局 帳戶 或 彰化 銀行 帳戶 內 ， 所 匯入 款項 均 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1303號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉燦豪 雖 可 預見 提供 自己 銀行 、 郵局 帳戶 及 交付 前開 帳戶 相應 之 語音 轉帳 密碼 予 不明 人士 ， 將 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 供 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 所 用 情形 下 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 7月 間 之 某 日 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 股份 有限公司 台中 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 彰化 銀行 股份 有限公司 東港 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 東港 郵局 （ 下稱 東港 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 帳號 及 前開 玉山 銀行 語音 跨行 轉帳 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小傑 」 之 成年人 及 其 所屬 犯罪 集團 ， 供 犯罪 集團 作為 存提款 、 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 帳號 及 語音 跨行 轉帳 密碼 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 7月 14日 15時 17分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 致電 甲○○ ， 佯稱 欲 提供 性交易 服務 ， 進而 要求 甲○○ 須 先 至 自動 提款機 匯款 ， 致 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 7月 30日 21時 46分 許 ， 在 彰化縣 彰化市 中央路 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 。 隔日 該 詐騙 集團 某 成員 致電 甲○○ 表示 因 未 完成 性交易 ， 欲 退還 前開 2萬 元 ， 然 因 帳戶 問題 ， 先 以 面額 172萬2,388 元 支票 給付 前開 2萬 元 。 嗣 於 99年 8月 17日 寄送 面額 172萬2,388 元 支票 1 紙 與 甲○○ ， 要求 扣除 上開 2萬 元 後 返還 差額 。 惟 上開 支票 未 兌現 ， 甲○○ 又 依 詐騙 集團 某 成員 指示 湊足 75萬 元 於 所有 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 彰化 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 並 提供 該 帳戶 之 語音 轉帳 密碼 與 詐騙 集團 成員 。 嗣 於 99年 10月 15日 11時 18分 許 ， 詐騙 集團 某 成員 即 以 語音 轉帳 方式 ， 將 甲○○ 前揭 第一 銀行 帳戶 內 之 75萬2,332 元 轉匯 至 葉燦豪 所有 前揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 並 立即 將 上情 通知 葉燦豪 ， 詐騙 集團 某 成員 復 以 語音 轉帳 將 其中 之 56萬8,472 元 、 8萬7,374 元 分別 轉入 葉燦豪 所有 之 彰化 銀行 及 東港 郵局 帳戶 ， 葉燦豪 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 當日 分別 以 提款卡 提款 、 臨櫃 領現 等 方式 提領 上開 三 個 帳戶 內 他人 遭 詐騙 之 幾近 全部 款項 後 ， 攜 往 高鐵 左營站 交付 「 小傑 」 ， 而 以 此 方式 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 犯行 。 迄至 100年 2月 13日 甲○○ 經 警 通知 至 警局 說明 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2430號
犯罪事實：
一 、 高振皓 雖 預見 將 自己 申請 之 行動電話 門號 交付 予 陌生 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 8月 28日 前 某 日 ， 在 某 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 達仔 」 之 人 。 嗣 「 達仔 」 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 8月 28日 11時 2分 許 ， 推 由 某 男性 成員 使用 前開 門號 撥打 電話 予 江俊茂 ， 佯稱 係 江俊茂 之 友人 、 欲 調借 款項 云云 ， 使 江俊茂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 3分 許 ， 至 銀行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 詐騙 集團 指定 之 崔振士 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 提起公訴 ） 位於 中華郵政 中清路 郵局 0000000 帳號 之 金融 帳戶 內 。 嗣 江俊茂 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1559號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 秦啟文 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 20日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 上 之 中國信託 商業 銀行 附近 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 江翠 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 前來 收取 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 秦啟文 所有 之 彰化 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 向 蕭斐維 、 謝文凱 2 人 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 及 匯款 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 或 存入 至 秦啟文 前開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 並 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 蕭斐維 、 謝文凱 2 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第616號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 林筱琦 於 本院 民國 106年 5月 26日 準備 程序 時 之 自白 、 106年度 審簡 附 民字 第42 號 和解 筆錄 1 紙 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2331號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 黃柏榕 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第96號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 被告 王少祺 於 本院 準備 程序 對 本案 犯罪 事實 坦承 不諱 （ 見 本院 易卷 第27 頁 背面 ） 。 被告 王少祺 將 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不詳 姓名 、 年籍 綽號 「 楊 經理 」 之 成年 男子 後 ， 本件 詐欺 集團 即 利用 被告 所 提供 之 渣打 國際 商業 銀行 關西 分行 （ 下稱 渣打 關西 分行 ） 帳戶 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 周佳漢 、 張曼筠 、 周昱利 、 李逸婷 等 4 人 佯稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 使 其 4 人 均 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 指示 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯款 至 被告 上開 帳戶 內 。 再 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 各 種 名目 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 該 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 之 轉帳 工具 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 被告 王少祺 對於 向 其 蒐集 本件 帳戶 資料 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 亦 顯然 有所 預見 ， 竟 任意 將 本件 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 顯容 任 對方 加以 使用 該 帳戶 ， 被告 王少祺 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 其 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 王少祺 與 該 蒐集 其 帳戶 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 王少祺 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 其 本意 ， 足認 被告 王少祺 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 彰彰明 甚 ， 本件 事證 明確 ， 其 犯行 洵堪 認定 。 被告 王少祺 所 為 係 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 被告 以 一 提供 帳戶 提款卡 及 密碼 之 幫助 行為 ， 幫助 詐欺 集團 詐騙 他人 ， 致 周佳漢 、 張曼筠 、 周昱利 、 李逸婷 4 人 因而 受騙 匯款 ， 為 一 行為 觸犯 4 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一重 處斷 。 爰 審酌 現今 詐騙 行為 猖獗 ， 被告 卻 仍 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 提供予 不法 份子 使用 ， 助長 他人 犯罪 之 風氣 ， 並 使 不法 份子 易於 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 造成 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 所 為 誠屬 不 該 ， 並 斟酌 被害人 所 受 之 損失 非 輕 、 被告 之 素行 、 智識 程度 ， 其 於 本院 準備 程序 終 能 坦承 犯行 ， 尚 見 悔悟 之 意 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以 示 懲儆 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第439號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 為 不明 人士 代收宅 急便 現金袋 ， 再 依 指示 轉寄 他人 ， 有 遭 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 ， 竟 不顧 有 人 可能 因此 遭受 詐騙 之 危險 ， 而 與 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 受僱 於 自稱 「 陳 先生 」 之 不詳 成年 男子 ， 負責 收取 該 詐欺 集團 所 詐得 之 宅急便 現金袋 ， 並 提供 住址 予 自稱 「 陳 先生 」 之 不詳 成年 男子 ， 以利 被害人 寄送 宅急便 現金袋 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 自 民國 102年 6月 間 某 日 起 （ 起訴書 誤載為 100年 7月 起 ） ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 使用 曾明龍 （ 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 ） 所 申辦 門號 0000000000 號 或 網路 電話 ， 假冒 電信 公司 人員 ， 以 附表 各 編號 所 示 之 方法 分別 詐騙 壬○○ 、 未○○ 、 戌○○ 、 癸○○ 、 甲○○ 、 辛○○ 、 寅○○ 、 丑○○ 、 戊○○ 、 卯○○ 、 午○○ 、 亥○○ 、 巳○○ 、 己○○ 、 子○○ 、 丁○○ 、 辰○○ 、 申○○ 、 酉○○ 等 人 ， 致 壬○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 如 附表 各 編號 所 示 之 現金 以 宅急便 現金袋 寄 至 乙○○ 所 提供 之 住址 使 乙○○ 收受 後 ， 乙○○ 即 自 收取 之 現金 中 扣除 每 週 佣金 4,000 元 ， 剩餘 現金 再 依 該 名 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 之 指示 ， 存入 林柏安 （ 另 經 高雄 地檢署 移送 本院 另 案 併案 審理 ） 第一 銀行 內壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 及 乙○○ 於 102年 7月 4日 申辦 之 第一 銀行 進化 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 再 由 該 名 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 持 乙○○ 、 林柏安 之 提款卡在 國外 提領 款項 。 嗣 經 乙○○ 提出 其 所有 上開 第一 銀行 存款 存摺 （ 帳號 00000000000 號 ） 1 本 供 本院 查扣 。