Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第919號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 丙○○ 明知 其 並 無 給付 性交易 費用 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 105年 9月 29日 18時 許 前 某時 ， 透過 APP 交友 軟體 「 SayHi 」 聯繫 甲○○ ， 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 ， 由 甲○○ 提供 性 交易 服務 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 許 ， 與 丙○○ 相約 並 共同 乘車 至 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 之 「 皇品 時尚 旅店 」 000 號 房 內 ， 由 甲○○ 提供 丙○○ 以 陰莖 插入 甲○○ 陰道 內 直至 射精 之 性 交易 服務 1 次 。 嗣 陳仲庭 向 甲○○ 佯稱 於 用餐 後 ， 始 願 支付 12,000 元 ， 甲○○ 遂 將 其 所有 之 皮包 1 個 （ 內 有 美金 5 元 、 現金 700 元 、 國民 身分證 2 張 、 郵政 金融卡 、 汽車 駕照 、 機車 駕照 、 機車 行照 、 機車 保險卡 各 1 張 、 全民 健康 保險卡 3 張 、 行動電話 1 支 等 物 ） 置放 在 丙○○ 所 騎乘 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 置物箱 內 ， 丙○○ 即 搭載 甲○○ 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 ， 令 甲○○ 先行 下車 ， 丙○○ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隨即 騎乘 上開 重型 機車 離去 ， 以 此 方式 侵占 甲○○ 上開 皮包 與 其 內 之 財物 （ 均 已 發還 甲○○ ） ， 且 因此 免除 支付 12,000 元 之 利益 。 ㈡ 丙○○ 於 105年 10月 3日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00○0號 ， 透過 電腦 設備 連結 網際網路 ， 連線 至 二手 行動電話 交易 之 FACEBOOK 網頁 ， 見 乙○○ 刊登 「 願 以 HTCM8 行動電話 1 支 及 HTC82 行動電話 1 支 （ 以下稱 上開 HTC 牌 行動電話 2 支 ） 交換 iPhone 6 行動電話 1 支 」 之 訊息 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 透過 FACEBOOK 通訊 軟體 向 乙○○ 佯稱 願意 交換 ， 且 將 透過 快遞 人員 收取 乙○○ 所有 上開 HTC 牌 行動電話 2 支 ， 嗣 後 再 由 該 快遞 人員 交付 iPhone 6 行動電話 1 支 與 乙○○ 云云 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 稍 晚 在 臺北市 萬華區 青年路 某 處 ， 將 上開 HTC 牌 行動電話 2 支 交付 與 不 知情 之 快遞 人員 ， 經 該 不 知情 之 快遞 人員 將 上開 HTC 牌 行動電話 2 支 交由 丙○○ 收取 後 ， 丙○○ 則 透過 該 不 知情 之 快遞 人員 交付 裝有 手機殼 之 包裹 （ 無 iPhone6 手機 ） 與 乙○○ ， 以 此 方式 詐取 上開 HTC 牌 行動電話 2 支 得手 。 ㈢ 丙○○ 於 105年 10月 26日 21時 23分 許 ， 與 乙○○ 相約 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 前 欲 商討 返還 上開 HTC 牌 行動電話 2 支 之 事宜 ， 乙○○ 並 聯繫 丁○○ 共同 到場 ， 詎 丙○○ 竟 基於 傷害人 身體 之 犯意 ， 持 摺疊刀 1 把 對 丁○○ 揮砍 ， 致 丁○○ 受有 左側 手腕 5 公分 撕裂傷 之 傷害 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第438號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 史峻宇 已 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 30日 前 數 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 永和 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 新光 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 雙 和 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 6月 30日 上午 11時 22分 許 ， 撥打 電話 予 翁愛珠 ， 佯稱 係 其 友人 且 急需 用錢 云云 ， 致 翁愛珠 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 12時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 華泰 銀行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 至 史峻宇 之 臺灣 中小企銀 帳戶 內 。 ㈡ 於 103年 6月 30日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 魏怡甄 ， 佯稱 係 其 前 鄰居 ， 因 繳納 保費 故 需 借款 20,000 元 云云 ， 致 魏怡甄 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 103年 7月 1日 下午 15時 13分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺灣 中小企業 銀行 新店 分行 ， 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 ， 存入 20,000 元 至 史峻宇 之 臺灣 中小企銀 帳戶 內 。 ㈢ 於 103年 7月 1日 下午 17時 34分 許 ， 撥打 電話 予 沈杏梅 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 誤設 成分 期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 更改 付款 設定 云云 ， 致 沈杏梅 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 同 日 18時 3分 許 、 18時 45分 許 ， 接續 轉帳 29,703 元 、 30,999 元 至 史峻宇 之 新光 銀行 帳戶 內 ， 復 於 同 日 19時 56分 許 ， 轉帳 20,224 元 至 史峻宇 之 臺灣 中小企銀 帳戶 內 。 ㈣ 嗣 翁愛珠 、 魏怡甄 及 沈杏梅 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4770號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 林武郎 於 本院 準備 程序 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第239號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 遭 他人 用以 充作 詐欺 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 藉 此 逃避 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 1月 1日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 000號 之 統一 超商 易仕 門市 ， 透過 宅急便 服務 ， 將 其 代 其 子 陳○閎 （ 98年 11月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 於 通訊 軟體 LINE 帳號 名稱 為 「 張冠宇 」 之 成年 男子 。 嗣 該 名 身分 不詳 之 成年 男子 取得 上開 中華郵政 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 持 之 作為 向 不 特定人 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 ， 於 105年 1月 5日 下午 8時 7分 許 ， 先後 致電 丙○○ ， 佯稱為 「 天藍 小舖 」 拍賣 網站 、 「 第一 銀行 」 之 客服 人員 ， 因 拍賣 網站 內部 作業 疏失 誤設 為 分期 約定 轉帳 導致 帳戶 重複 扣款 ， 將 由 第一 銀行 協助 操作 ATM 以 解除 設定 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 105年 1月 5日 下午 9時 10分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,985 元 至 前揭 中華郵政 帳戶 內 。 嗣 丙○○ 發現 遭 詐欺 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2545號
犯罪事實：
一 、 韓淯甚 與 王聖傑 於 民國 97年 8月 4日 前 不久 之 某 日 ， 談妥 以 合夥 方式 出資 購買 美國 紐約 Domainshop 公司 所有 之 網址 「 www . iwanted . com 」 ， 供 日後 雙方 合夥 經營 網路 事業 之 用 ， 並 由 韓淯 甚 負責 向 美國 紐約 Domainshop 公司 接洽 購買 網址 事務 ， 經 韓淯 甚 洽詢 該 公司 上開 網址 之 售價 ， Domainshop 公司 於 97年 8月 4日 14時 43分 許 以 電子 郵件 回復 售價為 美金 1萬4,500 元 ， 嗣 該 公司 於 97年 8月 11日 凌晨 1時 4分 復 以 電子 郵件 告知 韓淯甚 ， 該 網址 售價 本 應 為 美金 2萬4,500 元 ， 不慎 於 先前 之 電子 郵件 將 售價 誤 輸入 為 1萬4,500 元 ， 惟 Domainshop 公司 於 97年 8月 20日 前 仍 願 以 美金 1萬4,500 元 出售 該 網址 等 情 ， 韓淯 甚 知悉 後 已 無 購買 之 意 ， 竟 未 告知 王聖傑 上情 ， 反而 利用 資訊 優勢 之 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 8月 11日 向 王聖傑 佯稱 ： 已 與 Domainshop 公司 談妥 以 美金 1萬2,000 元 之 價格 購買 該 網址 ， 且 該 價格 僅 當日 有效 ， 催促 王聖傑 出資 三分之二 即 美金 8,000 元 云云 ， 致 王聖傑 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 46分 許 ， 前往 中國信託 商業 銀行 北 高雄 分行 ， 臨櫃 匯款 美金 8,000 元 之 等額 新臺幣 26萬5,115 元 至 韓淯甚 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 東 高雄 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 內 ， 韓淯 甚 旋 於 同 日 13時 55分 許 及 同 年 月 13日 凌晨 1時 6分 許 ， 分別 提領 現金 新臺幣 26萬 元 及 5,000 元 。 嗣 王聖傑 多 次 詢問 韓淯 甚 有關 何時 可 使用 該 網址 之 事 ， 韓淯甚 均 籍詞 Domainshop 公司 尚未 交付 合約書 及 使用 帳號 、 密碼 ， 須 等待 該 公司 作業 程序 等 情由 虛應 了事 ， 王聖傑 遂 於 98年 9月 間 自行 以 電子 郵件 向 Domainshop 公司 查證 ， 方 知 韓淯 甚 實際 上 並 未 購買 網址 之 事 ， 王聖傑 並 於 98年 9月 17日 再次 撥打 電話 詢問 韓淯甚 ， 韓淯 甚 仍 謊稱 須 給予 該 公司 一定 日數 之 工作天 即 會 回覆 云云 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1543號
犯罪事實：
一 、 本案 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第13 、 14 列 之 記載 應 更正為 「 月 21日 下午 6時 55分 許 ， 黃凱綸 先後 接獲 自稱 奇摩 網路 拍賣 人員 、 郵局 服務 人員 來電 ， 佯稱 其 妻 林以真 先前 網路 購物 付款 設定 有 」 、 第16 列 關於 「 其中 2 筆 分別 於 」 之 記載 應 更正為 「 接續 於 」 等語 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第1295號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪嘉鍵 明知 並 無意 支付 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 基於 詐欺 取財 及 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 10日 凌晨 3時 9分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 000號 統一 超商 八勇 門市 ， 操作 該 門市 內 ibon 設備 並 列 印新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 之 遊戲 點數 繳費 條碼 ， 再 自 貨架 上 拿取 「 速纖 」 飲料 （ 價值 15 元 ） 1 罐 後 ， 至 該 門市 收銀檯 前 ， 向 店員 宋天鈺 佯稱 ： 未 帶 款項 ， 欲 返 家 拿 錢 等語 ， 要 宋天鈺 先行 結帳 ， 並 將 未 插入 SIM卡 之 SAMSUNG 手機 1 支 、 蘇國仁 之 國民 身分證 、 健保卡 各 1 張 及 內 無 其 本人 證件 、 現金 之 錢包 1 個 等 物 交付 予 宋天鈺 作為 擔保 ， 致 使 宋天鈺 陷於 錯誤 ， 誤信 洪嘉鍵 會 返回 付款 ， 而 先 替 其 刷 前開 遊戲 點數 繳費 條碼 入帳 ， 並 將 前開 「 速纖 」 飲料 交予 洪嘉鍵 後 ， 任 其 離去 ， 詎 洪嘉鍵 離去 後 即 未 返回 付款 ， 宋天鈺 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 宋天鈺 訴由 桃園 市政府 警察局 八德 分局 移送 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 99年度簡字第102號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 ） 外 ， 另 更正 並 補充 ： (一) 被告 黃嘉衛 於 民國 99年 4月 24日 見 中國時報 刊載 之 飯店 接送 人員 徵人 廣告 ， 經 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 林 經理 之 成年 詐欺 行為人 要求 提供 提款卡 、 駕照 影本 及 履歷表 後 ， 未 確定 公司 地址 、 工作 內容 ， 即 於 同 日 18時 30分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 士林 夜市 旁 機車 停車場 門口 ， 將 駕照 影本 、 履歷表 及 其 所 申設 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 忠孝路 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 是 公司 林 經理 派來 之 成年 詐欺 行為人 ， 嗣 自稱 林 經理 之 人 於 同 日 18時 50分 許 再 撥打 電話 向 被告 詢問 提款卡 密碼 ， 表示 要 測試 系爭 帳戶 可 否存 、 提款 ， 被告 明知 提供 提款卡 及 密碼 予 他人 將 使 他人 得 任意 使用 自己 申設 之 帳戶 ， 而 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 捨 自己 所有 帳戶 而 另 使用 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 係 用以 阻斷 財產 犯罪 之 察覺 與 偵辦 ， 進而 對於 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 之 行為 ， 雖 無必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 而 竟 基於 幫助 他人 向 第三人 詐取 財物 之 未必 故意 ， 於 電話 中 將 提款卡 密碼 告知 自稱 林 經理 之 人 。 嗣 該 等 詐欺 行為人 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ： 1 . 先 於 99年 4月 25日 17時 許 ， 撥打 電話 向 被害人 余承翰 謊稱 係 雅虎 奇摩 網路 拍賣 網站 seRUSH 賣場 業務員 ， 因 網路 購物 付款 發生 錯誤 ， 會 造成 重複 扣款 ， 再 於 同 日 晚間 某時 ， 謊稱 係 銀行 客服 人員 「 沈家樂 」 ， 向 被害人 余承翰 表示 如 欲 取消 重複 扣款 ， 需 持 提款卡 前往 自動櫃員機 重新 操作 取消 ， 使 被害人 余承翰 誤信為 真 ， 於 當日 19時 3分 許 ， 在 臺中市 ○○路 ○段 72號 永豐 商業 銀行 自動櫃員機 各 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 5 次 ， 共 100,000 元 ， 復 分別 於 同 日 19時 35分 許 、 19時 39分 許 、 19時 43分 許 ， 在 臺中市 南屯區 ○○○路 2段 72號 第一 銀行 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 各 轉帳 91,000 元 、 8,000 元 、 1,000 元 至 系爭 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 。 2 . 又 於 99年 4月 25日 18時 許 ， 撥打 電話 予 被害人 廖婉伶 ， 佯稱 其 先前 購物 時 誤 設定為 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 做 取消 的 動作 云云 ， 致 廖婉伶 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 34分 許 、 20時 37分 許 、 20時 38分 許 ， 陸續 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 各 存款 97,000 元 、 2,000 元 、 1,000 元 ， 合計 100,000 元 至 系爭 帳戶 內 ， 嗣 經 第一 銀行 獲報 將 系爭 帳戶 列為 警示 帳戶 並 凍結 全數 款項 ， 由 被害人 廖婉伶 向 第一 銀行 申請 返還 。 (二) 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 ， 核 與 卷 內 事證 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡字第12號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 （ 詳 附件 ） ， 另 更正 並 補充 證據 部分 ： 王韻芩 於 本院 107年 4月 11日 訊問 時 之 自白 （ 見 本院 107年度 原 易 字 第25 號 卷 〈 下稱 本院卷 〉 第38 頁 背面 ） ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 王韻芩 之 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3865號
犯罪事實：
一 、 王維寶 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 依 其 智識 經驗 亦 知 詐騙 集團 會 利用 人頭 帳戶 詐騙 款項 ， 若 任意 將 金融 帳戶 掌控權 交予 他人 ， 將 淪為 詐騙 集團 犯罪 使用 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 請領 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 5月 11日 下午 2時 許 ， 在 臺中市 ○○○路 與 文心路口 附近 之 某 加油站 ， 將 其 所有 之 台新 商業 銀行 大里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 上開 犯罪 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊 經理 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 該 金融 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 11日 晚間 6時 7分 許 ， 推 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 幼福 網路 書城 書商 」 之 某 成年 女子 ， 以 來電 顯示 門號 00000000000 號 電話 向 徐一菁 訛稱 ： 你 之前 於 幼福 網路 書城 所 訂購 之 書籍 ， 因 工作 人員 作業 上 的 疏失 ， 會 遭 扣款 ， 且 無法 收到 書籍 等語 ， 嗣 再 於 同 日 晚間 6時 50分 許許 ， 推 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 桃園 農會 行員 」 之 某 成年 男子 ， 以 來電 顯示 門號 0000000000 號 電話 向 徐一菁 接續 訛稱 ： 請 至 鄰近 自動 付款機 依 指示 操作 以 取消 付款 等語 ， 致 使 徐一菁 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 ， 於 同 日 晚間 9時 35分 、 41 分 、 43 分 、 44分 許 ， 將 其 所有 之 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 、 30,000 元 、 30,000 元 、 14,000 元 （ 合計 104,000 元 ) 分別 入 王維寶 上開 台新 商業 銀行 大里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 而 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5641號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林慧芬 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 26日 16時 許 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 同時 將 其 在 ○○ 銀行 ○○ 分行 開立 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 與 其 夫 吳○億 （ 另 案 偵辦 中 ） 在 華南 銀行 南 高雄 分行 開立 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 月 各 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 鍾○華 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯罪 工具 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 行使 詐術 ， 致 使 如 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 款項 至 如 附表 所 示 帳戶 ， 其中 附表 編號 3 所 示 之 被害人 尚 至 便利商店 購買 「 ○○ 公司 MyCard 點數卡 」 15 張 共計 4萬7,000 元 ， 並 告知 該 詐騙 集團 成員 上開 點數 卡 之 序號 、 密碼 ， 藉 此 交付 財產 上 利益 。 嗣 附表 所 示 被害人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 始 得知 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2951號
犯罪事實：
一 、 羅金財 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 88年度 上訴 字 第2230 號 判處 有期徒刑 5 年 6月 確定 ， 復 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 89年度 重簡字 第1299 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 2 項 有期徒刑 嗣 經 本院 以 90年度 聲字 第614 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 5 年 8月 確定 ， 刑期 起算 日期 為 民國 89年 8月 3日 ， 而 於 92年 9月 3日 縮短 刑期 假釋出 監 ， 後 因 假釋 經 撤銷 ， 入監 執行 殘刑 1 年 9月 19日 ， 於 96年 3月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 不知悔改 ， 明知 其 向 臺北 國際 商業 銀行 （ 合併 後 現 更名為 永豐 銀行 ） 所 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 及 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 新莊 簡易型 分行 所 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） ， 係 金融 機構 供 其 個人 存提 款項 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 詎 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 之 犯意 ， 於 97年 2 、 3月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 前揭 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 價格 ， 出售 交付 予 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 名 成年人 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 之 犯行 ； 而 取得 羅金財 上開 永豐 銀行 、 渣打 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 97年 3月 5日 15時 許 ， 撥打 電話 予 黃曉君 ， 佯稱 係 黃曉君 之 友人 且 急需 款項 ， 致 黃曉君 陷於 錯誤 ， 而 於 97年 3月 6日 10時 13分 許 ， 至 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 聯邦 銀行 所 設 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 羅金財 前揭 渣 打 銀行 帳戶 。 未料 詐騙 集團 成員 猶 不 知足 ， 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 復 於 97年 3月 10日 14時 30分 許 ， 撥打 電話 予 蔣曾金粧 ， 佯稱 係 蔣曾金粧 之 姪女 且 急需 現金 ， 致 蔣曾金粧 因而 陷於 錯誤 ， 並 於 97年 3月 10日 15時 許 ， 至 彰化 銀行 臨櫃 匯款 6萬 元 至 羅金財 前揭 永豐 銀行 帳戶 。 嗣 經 黃曉君 與 蔣曾金粧 分別 發覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 知 上情 。 案 經 黃曉君 與 蔣曾金粧 告訴 臺中縣 警察局 （ 現 更名為 臺中市政府 警察局 ） 清水 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 及 臺北 縣政府 警察局 （ 現 更名為 新北市政府 警察局 ） 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2943號
犯罪事實：
一 、 胡惠美 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 10日 ， 在 新 北市 中和區 景安 捷運站 附近 之 萊爾富 便利商店 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 麻豆 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 所 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 台灣 宅配通 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李建元 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 成團 成員 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 胡惠美 所 交付 之 前揭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 100年 3月 12日 8時 49分 許 ， 撥打 電話 予 湯琬雁 ， 偽 以 客服 人員 、 銀行 人員 之 身分 佯稱 ： 你 先前 利用 玫瑰 大眾 唱片行 網站 購物 之 付款 方式 因 設定 錯誤 ， 造成 帳戶 約定 轉帳 分期 扣款 ， 必須 依 指示 至 提款機 操作 取消 設定 云云 ， 致 湯琬雁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 57分 許 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 某 萊爾富 便利商店 之 自動櫃員機 ， 依 指示 以 ATM 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 匯至 胡惠美 所 提供 之 上開 第一 銀行 帳戶 內 而 詐騙 得逞 ， 並 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 領走 款項 （ 另 湯琬雁 並 轉帳 匯款 20,980 至 江喬威 在 第一 商業 銀行 大溪 分行 之 帳戶 ， 共計 損失 50,969 元 ， 此 部分 由 檢察官 另行 偵辦 ） 。 嗣 因 湯琬雁 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。 ㈡ 於 100年 3月 12日 21時 許 ， 撥打 電話 予 陳佳敏 ， 偽 以 客服 人員 、 銀行 人員 之 身分 佯稱 ： 你 先前 利用 麗登 藥師 藥局 網站 購物 之 付款 方式 因 設定 錯誤 ， 造成 帳戶 約定 轉帳 分期 扣款 ， 必須 依 指示 至 提款機 操作 取消 設定 云云 ， 致 陳佳敏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 41分 許 ， 在 嘉義市 ○○路 259號 兆豐 國際 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 依 指示 以 ATM 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 29,989 元 【 不 含 手續費 】 匯 至 胡惠美 所 提供 之 上開 第一 銀行 帳戶 內 而 詐騙 得逞 ， 並 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 領走 款項 （ 另 陳佳敏 並 分別 轉帳 匯款 68,987 元 【 不 含 手續費 】 至 楊妤涵 在 上海 商業 銀行 忠孝 分行 之 帳戶 、 200,000 元 至 趙心如 在 華南 商業 銀行 五甲 分行 之 帳戶 、 98,993 元 、 71,483 元 【 均 不 含 手續費 】 至 楊妤涵 在 五常 郵局 之 帳戶 、 72,000 元 至 曾嘉德 在 民雄 郵局 之 帳戶 ， 共計 損失 541,452 元 ， 此 部分 均 由 檢察官 另行 偵辦 ） 。 嗣 因 陳佳敏 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。 ㈢ 於 100年 3月 12日 21時 18分 許 ， 撥打 電話 予 李佳蓁 ， 偽 以 客服 人員 、 銀行 人員 之 身分 佯稱 ： 你 先前 利用 玫瑰 大眾 唱片行 網站 購物 之 付款 方式 因 設定 錯誤 ， 造成 帳戶 約定 轉帳 分期 扣款 ， 必須 依 指示 至 提款機 操作 取消 設定 云云 ， 致 李佳蓁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 58分 許 ， 在 屏東縣 萬丹鄉 某 萊爾富 便利商店 之 自動櫃員機 ， 依 指示 以 ATM 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 29,978 元 匯至 胡惠美 所 提供 之 上開 第一 銀行 帳戶 內 而 詐騙 得逞 （ 另 李佳蓁 並 轉帳 匯款 29,978 至 吳俊賢 在 華南 商業 銀行 竹南 分行 之 帳戶 ， 共計 損失 59,956 元 ， 此 部分 由 檢察官 另行 偵辦 ） 。 嗣 因 李佳蓁 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第369號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 楊承融 於 本院 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第456號
犯罪事實：
一 、 黃建文 （ 甲 ） 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 （ 下稱 臺南 高分院 ） 以 98年度 上 易 字 第408 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 3 罪 ） ， 就 竊盜 部分 判決處 拘役 40日 ， 並 就 有期徒刑 部份 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 8月 確定 ； （ 乙 ） 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第3934 號 判決 各 處 拘役 15日 （ 共 5 罪 ） ， 並 定 其 應 執行 刑 為 拘役 60日 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 （ 下稱 高雄 高分院 ） 以 98年度 上 易 字 第12 號 駁回 上訴 而 確定 ； （ 丙 ） 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡上字 第1068 號 判決處 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ； （ 丁 ） 於 96年 間 ， 因 誣告 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 97年度 易 字 第2124 號 判決處 拘役 59日 ， 嗣 經 臺南 高分院 以 98年度 上 易 字 第289 號 駁回 上訴 而 確定 ， 並 經 臺南 地院 以 98年度 聲減字 第52 號 裁定 減為 拘役 29日 確定 ； （ 戊 ） 於 97年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺南 地院 以 98年度 易 字 第119 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） ， 及 就 竊盜 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 8 罪 ） ， 嗣 經 臺南 高分院 以 99年度 上 易 字 第157 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） ， 及 就 竊盜 部分 （ 共 8 罪 ） 駁回 上訴 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； （ 己 ） 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第5092 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ； （ 庚 ） 於 98年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺南 地院 以 99年度 易 字 第384 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 85 罪 ） ， 就 詐欺 取財 未遂罪 部分 各 判決處 有期徒刑 2月 （ 共 5 罪 ） ， 及 就 妨害 電腦 使用罪 部分 判決處 有期徒刑 3月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 ， 現 由 臺南 高分院 以 100年度 上 易 字 第385 號 案件 審理 中 （ 尚未 確定 ） ； （ 辛 ） 於 99年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 99年度 上訴字 第84 號 判決 有期徒刑 7月 ， 嗣 經 臺南 高分院 以 99年度 軍上字 第9 號 駁回 上訴 而 確定 。 又 上開 （ 丙 ） 、 （ 己 ） 之 罪 ， 經 本院 以 98年度 審聲字 第4976 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 3月 ； （ 乙 ） 、 （ 丁 ） 之 罪 ， 經 高雄 高分院 以 98年度 聲字 第952 號 裁定 定 其 應 執行 為 拘役 80日 ， 且 就 上開 應 執行 有期徒刑 3月 及 拘役 80日 部分 接續 執行 ， 於 99年 2月 10日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 再 上開 （ 甲 ） 、 （ 乙 ） 、 （ 丙 ） 、 （ 丁 ） 、 （ 己 ） 之 罪 ， 經 臺南 高分院 以 99年度 聲字 第227 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 10月 及 拘役 115日 確定 ， 甫 於 99年 11月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 另 上開 （ 辛 ） 之 罪 ， 甫 於 99年 11月 16日 徒刑 期滿 執行 完畢 （ 均 未 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6497號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 ： ㈠ 告訴人 汪其逸 於 警詢 中 之 指訴 ， ㈡ 按於 金融 機構 開設 存款 帳戶 ， 請領 存摺 及 提款卡 一 事 ， 原 係 針對 個人 身分 之 社會 信用 而 予以 資金 流通 ， 具有 強烈 之 屬 人性 ， 而 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 於 金融 機構 申請 開設 存款 帳戶 亦 無 任何 特殊 之 資格 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 ， 任意 於 金融 機構 申請 開設 存款 帳戶 ， 且 一 人 並 可 於 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 此 屬 眾所周知 之 事實 ； 是 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 他人 不 以 自己 名義 申請 帳戶 ， 反而 向 人 收取 存款 帳戶 供己 使用 ， 衡情 對於 該 帳戶 是否 供 不法 之 使用 ， 當 有 合理 之 懷疑 ； 被告 李雅婷 既 係 心智 成熟 之 人 ， 依 其 個人 之 智識 及 經驗 ， 應 可 預見 提供 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 供 他人 使用 ， 有 幫助 該 他人 從事 詐欺 取財 犯行 之 可能 ， 然 被告 竟 仍 將 其 本件 板信 蘆洲 分行 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 使用 ， 足見 被告 於 主觀 上 對於 其 提供 帳戶 之 行為 ， 縱 令 因而 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 其 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 至 屬 灼然 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3976號
犯罪事實：
一 、 劉芷妍 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 5月 23日 10時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 山 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 山 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 寄送 予 某 真實 年籍 姓名 不詳 ， 暱稱 「 速誠 代辦 陳 小姐 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 成員 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 向 附表 所 示 之 陳彥睿 、 李旻憲 等 2 人 施詐 ， 致 陳彥睿 、 李旻憲 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯至 劉芷妍 如 附表 所 示 上開 帳戶 內 ， 且 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳彥睿 、 李旻憲 、 鍾宇堯 、 蘇綺芳 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第8號
犯罪事實：
一 、 吳仁宏 於 民國 108年 3月 26日 前 某 日 起 ， 加入 陳柏勳 （ 暱稱 「 柏安 」 ， 由 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 另行 偵辦 ） 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 暱稱 「 敏俊 」 、 「 赤犬 」 等 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 由 陳柏勳 負責 擔任 提領 款項 之 車手 ， 吳仁宏 則 擔任 車手 或 向 車手 收款 後 轉交 上游 詐欺 集團 成員 之 工作 ， 每日 並 可 獲取 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 。 吳仁宏 見 有利可圖 ， 遂 與 陳柏勳 、 「 敏俊 」 、 「 赤犬 」 及 詐欺 集團 其餘 成年 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 張素珍 、 李振揚 、 王俊民 、 曾漢宇 、 李政良 、 蔡宛諭 及 林慧真 施以 詐術 ， 致 渠等 分別 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 至 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 內 （ 被害人 被 騙 時間 、 詐術 、 匯款 金額 與 人頭 帳戶 等 均 詳 附表 一 所 示 ） ， 吳仁宏 、 陳柏勳 則 以 附表 二 之 方式 提領 該 人頭 帳戶 內 之 款項 （ 關於 提款 人頭 帳戶 、 提款人 、 提款 時間 、 地點 、 金額 等 ， 均 詳如 附表 二 所 載 ） ， 陳柏勳 提領 部分 則 轉交 吳仁宏 ， 再 由 吳仁宏 交回 詐欺 集團 不詳 上游 ， 以 此 方式 共同 掩飾 、 隱匿 上開 詐欺 犯罪 所得 之 去向 及 所在 。 嗣 因 上開 被害人 發現 遭 騙 ， 報警 並 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第315號
犯罪事實：
一 、 金延蘅 明知 將 金融 帳戶 提供 與 他人 ， 可能 被 用於 詐欺 不 特定 人 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 15日 ， 將 自己 所有 之 華南 商業 銀行 000 - 000000000000 號 、 上海 商業 儲蓄 銀行 松南 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 郵寄 與 自稱 「 賴銘偉 」 之 男子 後 ， 再 告知 提款卡 之 密碼 ， 並 獲得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 ， 嗣 103年 12月 15 、 17日 ， 上開 帳戶 被 用於 詐騙 黃賢鎮 、 鍾金水 、 陳世賢 、 李彩蓮 之 用 而 分別 匯款 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 後 ， 始 獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審訴字第1768號
犯罪事實：
一 、 邱冠豪 於 民國 105年 11月 初 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿信 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 自動櫃員機 領取 詐欺 贓款 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 角色 ， 邱冠豪 明知 該 等 詐騙 集團 成員 係 偽 以 網路 拍賣 、 或 撥打 電話 佯稱 因 先前 網路 購物 設定 錯誤 等 方式 詐騙 他人 ， 仍 與 該 集團 成員 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 不詳 成員 ， 分別 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 致 使 如 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 如 附表 一 所 示 金額 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 銀行 帳戶 ， 邱冠豪 則 依照 「 阿信 」 以 電話 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 由 被害人 所 匯入 之 詐騙 款項 。 邱冠豪 再 依 「 阿信 」 之 指示 將 得手 之 贓款 交給 「 阿信 」 指定 之 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 案 經 彰化縣 警察局 彰化 分局 報告 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 偵查 後 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 98年度易字第517號
犯罪事實：
一 、 黃政忠 於 民國 96年 5月 間 經 友人 劉祐瑋 請託 介紹 車商 欲 購 車 自用 ， 即代 劉祐瑋 向 豪美 車行 之 承辦 人員 姚國緯 經手 購買 車號 1529 -MX 號 （ 日產 ， 引擎 號碼 OG 0000000 Y ） 自小客車 ， 並 於 96年 5月 23日 以 劉祐瑋 名義 向 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 申請 貸款 （ 嗣 債權 移轉給 和潤 企業 股份 有限公司 ） ， 貸得 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬 元 ， 由 劉祐瑋 當時 之 配偶 楊佳茹 擔任 連帶 保證人 ， 約定 分 36 期 償還 。 惟 嗣 於 姚國緯 交付 該 車 前 ， 黃政忠 明知 自身 並 無 資力 支付 該 車 之 全部 車貸 ， 竟 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 不詳 時 地 向 劉祐瑋 商借 車號 1529 -MX 號 車輛 使用 ， 並 佯稱 必 會 按期 支付 車貸 云云 ， 致 劉祐瑋 陷於 錯誤 ， 誤信 係 黃政忠 於 使用 該 車 期間 確 會 按期 繳付 車貸 ， 且 若 黃政忠 無力 償付 貸款 亦 會 將 車輛 歸還 ， 因而 同意 將 所 購得 之 車輛 借由 黃政忠 使用 ， 並 將 繳付 貸款 之 債務 暫 實質 移轉 予 被告 黃政忠 。 嗣 不 知情 之 姚國緯 即 與 黃政忠 約定 在 不 知情 之 田國澤 所 經營 位於 苗栗縣 竹南鎮 ○○路 723號 之 修車廠 ， 將 車號 1529 -MX號 車輛 交予 黃政忠 。 黃政忠 取得 車號 1529 -MX 號 車輛 後 ， 隨即 將 車輛 及 車牌 作 不詳 運用 ， 並 就 該 車 之 車貸 僅 支付 至 96年 10月份 之 5 期 貸款 ， 尚 餘 本金 348,750 元 未 繳 ， 且 就 該 車 於 96年 12月 12日 在 台一線 83.5 公里 處 及 於 97年 1月 5日 在 國道 一號 北上 84.2 公里 處 之 超速 違規 罰鍰 亦 均 未 繳付 ， 而 詐得 無償 繼續 使用 車號 1529 -MX 號 車輛 及 免付 違規 罰鍰 之 不法 利益 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第1233號
犯罪事實：
一 、 黃澤為 與 白文榜 並 不 相識 ， 詎 黃澤 為 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 11月 間 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 住處 ， 自 姓名 年籍 不詳 綽號 「 呆呆 」 之 女子 取得 白文榜 所有 之 遠東 商業 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 VISA 信用卡 （ 下稱 遠東 商銀 信用卡 ） 後 ， 便於 附表 所 示 之 時間 ， 在 上址 住處 以 電腦 設備 上網 ， 於 亞東 電子 商務 股份 有限公司 所 經營 之 網路 購物 平臺 GOHAPPY 快樂 購物網 （ 下稱 快樂 購物 網 ） ， 以 上揭 遠東 商銀 信用卡卡號 ， 先後 盜刷 附表 所 示 金額 之 商品 ， 致 上揭 商店 陷於 錯誤 讓 其 刷卡 消費 ， 並 交付所 購 物品 ， 足生 損害 於 附表 所 示 之 銀行 、 商家 及 白文榜 本人 ， 嗣 經 白文榜 收受 帳單 報警 處理 ， 經警 於 105年 2月 5日 上午 9時 31分 許 ， 通知 黃澤 為 到案 ， 始 知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第176號
犯罪事實：
一 、 張菁菁 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 張菁菁 於 附表 編號 1 至 12 犯罪 時間欄 所 示 時間 ， 在 其 位於 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 000號 2樓 住處 樓下 早餐店 ， 向 張惠禎 佯稱 其 在 宜蘭 大學 、 三星 監獄 擔任 老師 ， 籍此 取得 張惠禎 信任 後 ， 以 附表 編號 1 至 12 施用 詐術 內容欄 所 示 之 理由 （ 即 張惠禎 家 中 有 嬰靈 作祟 、 家人 需要 祭改 、 辦法會 、 補家運 等 ） 向 張惠禎 收取 費用 ， 使 張惠禎 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 交付 附表 編號 1 至 12 受 詐騙 金額欄 所 示 之 現金 予 張菁菁 ， 並 因此 受有 損害 。 ㈡ 張菁菁 於 附表 編號 13 所 示 時間 ， 向 劉玉珍 佯稱 認識 雜誌社 的 人 ， 可 幫 劉玉珍 及 其 夫 張書偉 申領 至 風景區 拍照 之 模特兒 費用 ， 每 人 每 天 可 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 ， 旅遊 費用 亦 由 雜誌社 補助 ， 使 劉玉珍 、 張書偉 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 帶 同 張菁菁 至 南投縣 旅遊 ， 並 由 張書偉 刷卡 支付 旅遊 費用 ， 並 因此 受有 損害 ， 張菁菁 因此 獲得 相當於 20290 元 免費 旅遊 食宿 之 不法 利益 。 ㈢ 因 劉玉珍 、 張書偉 遲 未 收到 張菁菁 所 稱 之 旅遊 補助 而 向 張菁菁 催討 ， 張菁菁 明知 其 已 無 還款 能力 亦 無 還款 之 意願 ， 仍 於 附表 編號 14 所 示 時間 ， 向 張惠禎 之 弟 張晏華 借款 20000 元 ， 使 張晏華 誤信 張菁菁 有 還款 之 能力 與 意願 ， 遂 同意 借款 予 張菁菁 ， 由 張晏華 將 提款卡 交給 張惠禎 提領 現金 後 交付 予 張菁菁 ， 張晏華 因此 受有 損害 。
臺灣桃園地方法院 102年度原桃簡字第10號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 之 「 怡富 融資 股份 有限公司 」 ， 應 更正為 「 怡富 資融 股份 有限公司 」 ； 同 欄 第7 行 之 「 分 其 」 ， 應 更正為 「 分期 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3960號
犯罪事實：
一 、 鄭明雄 明知 自己 無 清償 借款 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 29日 2時 36分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 之 重機車 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 7-11 便利商店 ， 向 當時 值班 之 店員 羅賢綮 佯稱 : 「 其 係 7- 11 公司 的 貨運 司機 ， 因 需 借款 加油 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 當日 上午 5時 30分 即可 還錢 」 云云 ， 復 留下 戶口名簿 及 機車 車牌 號碼 讓 羅賢綮 拍照 存證 ， 致 羅賢綮 陷於 錯誤 ， 而 交付 5,000 元 予 鄭明雄 。 嗣 鄭明雄 屆期 未 依約 還款 ， 羅賢綮 始 知 受騙 ， 經 警 獲報 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第439號
犯罪事實：
一 、 羅安傑 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 並 無 蒐集 他人 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 21日 前 數 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 ， 而 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 露天 拍賣 網站 上 虛偽 刊登 拍賣 手機 訊息 ， 推由 詐欺 集團 中 某 成員 ， 而 ：
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3754號
犯罪事實：
一 、 鄧啓輝 明知 自己 無意 支付 手足 保養 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 5月 5日 13時 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○街 0○0號 3樓 玲玲 美甲店 ， 向 店員 紀彩瀞 表示 其 要 做 手足 保養 ， 紀彩瀞 告 以 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2200 元 ， 鄧啓輝 同意 後 ， 紀彩瀞 因 陷於 錯誤 ， 以為 鄧啓輝 會 依約 給付 費用 ， 即 對 鄧啓輝 提供 約 4 小時 之 手足 保養 服務 ， 詎 保養 完畢 後 ， 鄧啓輝 卻 說 身 上 沒 錢 可 支付 費用 ， 紀彩瀞 遂 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第150號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 檢察官 起訴書 有關 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 遍閱 附件 檢察官 起訴書 所 繕 被告 陳耀龍 交付 金融卡 及 金融卡 密碼 之 時間 、 地點 稍嫌 簡略 ， 既據 被告 於 準備 程序 中 供 陳綦詳 ， 自應 分別 更正 改為 「 民國 99年 7月 31日 凌晨 4時 許 」 、 「 位在 桃園縣 中壢市 之 南亞 技術 學院 附近 」 方 是 ； ㈡ 探析 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 而 為 交付 金融卡 及 金融卡 密碼 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 ； ㈢ 觀 諸 被告 曾 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 歷經 本院 以 98年度 桃簡字 第3088 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 99年 2月 26日 易科 罰金 執行 完畢 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 得憑 ， 其 受 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 竟 於 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 加重 其 刑 ； ㈣ 承上 累犯 加重 刑度 、 幫助犯 減輕 刑度 各 情 ， 依法 先加 後 減 之 ； ㈤ 爰 審酌 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 洵為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 、 甚者 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 其 坦承 己 過 深感 悔意 ， 進 且 透過 家人 匯款 全 額 賠償 被害人 楊智凱 所 受 之 損害 ， 佐有 匯款 回條 可 考 ， 足徵 被告 之 犯 後 態度 誠摯 良好 ， 復斟 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第1050號
犯罪事實：
一 、 丁秋城 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 並 無 承攬 或 有 權 處理案 外人 南港 輪胎 股份 有限公司 （ 下稱 南港 輪胎 公司 ） 位於 臺北市 ○○區 ○○路 2段 51號 廠房 之 廢棄物 清除 工程 （ 下稱 系爭 工程 ） ， 竟 於 民國 98年 6月 17日 ， 在 彰化縣 員林鎮 之 風尚 人文 咖啡廳 ， 向 英泓 企業 有限公司 （ 經營 廢棄物 清除 業 ， 下稱 英泓 公司 ） 負責人 張獻章 誆稱 ： 伊 承攬 系爭 工程 ， 該 工程 伊 可以 負責 並 作主 ， 伊願 將 該 工程 之 廢電線 、 變壓器 、 廢 馬達 、 廢鐵 等 物賣 與 英泓 公司 ， 單價 每 公斤 依次 為 新臺幣 （ 下 同 ） 58 元 、 19 元 、 18 元 、 3.5 元 ， 惟 數量 未定 ， 且 須 2 、 3月 後 方 能 拆卸 上開 廢料 云云 ， 致 張獻章 陷於 錯誤 ， 當場 交付 丁秋城 現金 5萬 元 及 票載 發票日 為 98年 7月 20日 ， 發票人 為 英泓 公司 ， 面額 50萬 元 之 支票 1 紙 作為 定金 。 嗣 英泓 公司 經由 同業 獲悉 系爭 工程 並非 由 丁秋城 承攬 ， 始 知 受騙 。