Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 103年度易字第262號
犯罪事實：
一 、 廖仁照 自 民國 88年 間 起 ， 即 任職 臺北市 政府 警察局 北投 分局 大屯 派出所 擔任 勤區 警員 ， 102年 2月 轉調 同 分局 光明 派出所 勤區 警員 迄 今 。 廖仁照 於 任職 大屯 派出所 負責 派出所 績效 查緝 時 認識 張嘉玲 ， 兩 人 自此 即 私交 甚 深 。 緣 張嘉玲 曾 私下 探問 廖仁照 自己 是否 已 遭 通緝 ， 又 張嘉玲 深怕 一旦 其 入監 執行 ， 其 兒子 之 父親 恐 會 將 其 兒子 名下 之 帳戶 止付 ， 其 帳戶 亦 會 被 凍結 ， 而 曾 私下 拜託 廖仁照 提供 帳戶 給 她 寄放 其 兒子 名下 帳戶 內 之 存款 ， 廖仁照 見 有機可乘 ， 明知 張嘉玲 尚未 遭 通緝 （ 通緝 日期 為 101年 7月 31日 ） ， 且 即便 受 通緝人 遭 逮捕 ， 亦 與 帳戶 是否 凍結 無 涉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 101年 7月 15日 至 17日 間 某 日 之 19時 57分 許 ， 利用 網路 通訊 軟體 「 LINE 」 （ 下稱 LINE ） 發送 內文 為 ： 「 阿 ！ 老天爺 ！ 你 準備 跑路 吧 ！ 」 之 簡訊 予 張嘉玲 ， 張嘉玲 見狀 ， 回 以 「 真假 」 、 「 不要 嚇 我 」 、 「 失蹤 喔 」 、 「 你 不要 嚇 我 啦 ！ 」 、 「 我 真的 會 怕 」 、 「 幾 號 發佈 」 等語 。 廖仁照 見 機不可失 ， 隨即 於 該 日 20時 許 ， 傳送 ： 「 趕緊 把 帳戶 清空 ， 轉來 我 這 ， 不然 要 被 凍結 了 」 ， 以 張嘉玲 因 案 遭 通緝 ， 必須 趕緊 將 帳戶 清空 ， 以免 遭 凍結 為由 ， 對 張嘉玲 施以 詐術 ， 張嘉玲 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 誤信 其確 已 遭 發布 通緝 。 即 於 該 日 20時 1分 許 回覆 ： 「 喔 ！ 你 帳號 給 我 」 ， 廖仁照 即 於 該 日 20時 2分 許 ， 傳送 「 晚點 給 妳 。 妳 願意 ㄇ 」 等語 ， 張嘉玲 則 於 該 日 20時 3分 許 傳送 ： 「 一 句 話 ， 好 」 簡訊 回覆 。 嗣 廖仁照 果真 於 不詳 時 、 地 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 號碼 予 張嘉玲 ， 供 張嘉玲 轉帳 。 之後 ， 因 廖仁照 怕 留下 紀錄 ， 要求 張嘉玲 不要 以 轉帳 方式 為 之 ， 張嘉玲 始 未 轉帳 而 未 遭 詐欺 得逞 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第342號
犯罪事實：
一 、 蔡佳成 可 預見 將 其 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有 他人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 9日 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 及 中華郵政 股份 有限公司 臺南 永康 郵局 （ 下稱 臺南 永康 郵局 ） 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張冠融 」 之 人 使用 。 嗣 「 張冠融 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 實施 詐騙 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 先後 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第24號
犯罪事實：
一 、 闕任辰 明知 自己 無 支付 消費 款項 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 佯裝 其 有 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 向 附表 所 示 之 店家 人員 購買 商品 或 點用 餐點 ， 致 附表 所 示 之 店家 人員 誤信 其 有 支付 費用 能力 及 意願 而 陷於 錯誤 ， 提供 上開 商品 或 餐點 予闕任辰 ， 關任辰 因而 分別 詐得 商品 或 餐點 得逞 （ 各 次 詐欺 之 時 、 地 、 方式 、 所 詐取 之 財物 等 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 案 經 附表 所 示 之 被害人 分別 訴由 臺北市 政府 警察局 南港 分局 、 士林 分局 報請 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第646號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 起訴書 附表 編號 一 之 匯款 時間 應 更正 為 「 下午 6時 40分 許 」 、 附表 編號 三 之 匯款 時間 應 更正為 「 晚間 7時 9分 許 」 ； 證據 部分 「 核 與 告訴人 褚寶憶 、 吳漢桐 、 李英鳳 、 黃總富 於 警詢 中 指訴 」 之 記載 應 更正為 「 核 與 證人 即 告訴人 褚寶憶 、 吳漢桐 、 李英鳳 、 黃總富 於 警詢 中 證述 」 ， 並 刪除 「 告訴人 黃總富 所 提供 之 存摺 影本 1 份 」 ， 另 增列 「 被告 胡勝豪 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第292號
犯罪事實：
一 、 鄭洧 均 前犯 詐欺 及 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 入監 執行 ， 嗣 於 民國 105年 3月 17日 執行 完畢 出監 。 其 明知 自己 並 無 支付 加油 款項 之 能力 ， 亦 無 支付 加油 款項 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 下列 犯行 ： 一 先 於 105年 8月 27日 凌晨 1時 37分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 台亞 大雅 民生 加油站 」 加油 ， 向 該 加油站 員工 佯稱 欲 加 95 無鉛 汽油 至 其 所 駕駛 之 上開 自小客車 ， 惟 未 帶 錢包 ， 日後 將 另 返還 加油 款項 云云 ， 致 上開 加油站 員工 一時 不 察 陷於 錯誤 ， 而 認 鄭洧 均 有 支付 加油 款項 之 能力 ， 而 為 鄭洧均 之 自小客車 加入 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 95 無鉛 汽油 ， 鄭洧 均 並 書立 切結書 （ 積欠 油款 ） 表示 願 償還 欠款 後 ， 隨即 駕車 離去 。 二復 於 105年 9月 29日 20時 30分 許 ， 駕駛 上述 自小客車 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 中油 水湳 加油站 」 加油 ， 向 該 加油站 員工 佯稱 欲 加 95 無鉛 汽油 至 其 所 駕駛 之 上開 自小客車 ， 惟 未 帶 錢包 ， 日後 將 另 返還 加油 款項 云云 ， 致 上開 加油站 員工 一時 不 察 陷於 錯誤 ， 而 認 鄭洧 均 有 支付 加油 款項 之 能力 ， 而 為 鄭洧均 之 自小客車 加入 價值 723 元 之 95 無鉛 汽油 ， 鄭洧 均 並 書立 其 更名 前 之 姓名 「 劉宗育 」 於 欠付 油款 期限 繳納 切結書 表示 願 償還 欠款 ， 隨即 駕車 離去 。 嗣 經 上開 加油站 員工 趙婉伶 、 楊丞池 多 次 以 電話 向 鄭洧 均 催款 ， 然 未 獲 清償 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第2號
犯罪事實：
一 、 林蕙玉 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 他人 ， 即可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 應 其 配偶 林Ｏ華 之 要求 ， 各 於 104年 7月 9 、 13日 申辦 行動電話 門號 0000000000 （ 下稱 系爭 臺灣 之 星門號 ） 、 0000000000 （ 下稱 系爭 遠傳 門號 ） ， 復 於 同 年 月 13日 後 之 2 、 3 天 內 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 該 二 門號 交由 林Ｏ華 販售 予 某 真實 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 下稱 該 詐騙 集團 為 A 集團 ） ， A 集團 進而 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ A 集團 推由 部分 成年 成員 ， 以 附表 一 所 示 方式 對 張Ｏ云 施以 詐術 ， 致 張Ｏ云 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 匯入 指定 之 金融 帳戶 （ 張薰云 受騙 經過 詳如 附表 一 「 詐騙 時間 、 方式 及 金額 」 欄 ） 。 ㈡ A 集團 推由 某 成年 成員 ， 於 104年 10月 21日 ， 以 系爭 臺灣 之 星門號 聯絡 梁Ｏ中 ， 向 梁Ｏ中 騙取 名下 之 兆豐 國際 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 （ 梁Ｏ中 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵緝字 第156 號 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 A 集團 再 以 附表 二 所 示 方式 ， 對 各 編號 之 被害人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 匯入 系爭 兆豐 、 中信 銀行 帳戶 。 ㈢ A 集團 推由 某 成年 成員 ， 於 104年 10月 25日 ， 以 系爭 臺灣 之 星門號 聯絡 陳Ｏ祥 ， 向 陳Ｏ祥 騙取 名下 之 土地 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 （ 陳Ｏ祥 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第7323 號 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 A 集團 再 以 附表 三 所 示 方式 ， 對 各 編號 之 被害人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 匯入 系爭 土地 銀行 帳戶 。 ㈣ 末 因 附表 一 至 三 之 被害人 於 匯款 後 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡上字第56號
犯罪事實：
一 、 黃昱霖 於 不詳 時間 ， 自 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 友人處 取得 金溥泉 之 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 後 ， 於 民國 104年 2月 間 ， 見 陳清俊 於 網路 上 欲 販售 電話 號碼 0000000000 號 門號 ， 即 與 陳清俊 聯絡 過戶 事宜 ， 詎 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 偽造 文書 之 犯意 ， 於 104年 2月 11日 與 不 知情 之 陳清俊 前往 臺北市 建國北路 之 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 直營店 辦理 過戶 時 ， 竟 取出 偽刻 之 「 金溥泉 」 印章 ， 蓋印 於 附表 編號 1 至 3 等 文件 上 ， 並 提供 金溥泉 之 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 ， 供 不 知情 之 中華 電信 直營店 店員 辦理 上開 門號 過戶 ， 俟 黃昱霖 即 以 上開 門號 向 中華 電信 承辦 人員 佯稱 欲 繳納 電信 費用 ， 辦理 4G 極速 優惠 等 方案 ， 並 再 以 偽刻 之 「 金溥泉 」 印章 ， 蓋印 於 附表 編號 4 至 5 等 文件 上 ， 致 中華 電信 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 交付 IPHONE6PLUS 64 G1 支 ， 均 足生 損害 於 中華 電信 及 金溥泉 。 嗣 因 金溥泉 收受 中華 電信 寄送 逾期 未 繳 費用 之 通知函 及 存證 信函 後 ， 報警 始 知 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2194號
犯罪事實：
一 、 黃正煌 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 10月 中旬 某 日 ， 以 「 宅急便 」 之 方式 ， 將 其 所 申設 臺灣 銀行 博愛 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 楊 先生 」 之 詐欺 集團 成年人 使用 ， 供 該 員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 李昱葶 、 吳佩珊 施用 詐術 ， 致 使 上開 2 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 匯款 至 黃正煌 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 轉入 帳戶 及 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 李昱葶 等 2 人 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3711號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1777號
犯罪事實：
一 、 王子文 前 於 ⑴ 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易緝字 第117 號 判決 判處 有期徒刑 7月 （ 2 罪 ） 、 8月 （ 2 罪 ） 確定 ； ⑵ 於 同 年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第931 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； ⑶ 於 99年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 易緝字 第27 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 6月 （ 2 罪 ） 確定 ； ⑷ 於 99年 間 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第1496 號 判決 判處 有期徒刑 4月 （ 4 罪 ） 確定 ； ⑸ 於 99年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 審簡字 第3978 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ⑴ 至 ⑷ 所 示 案件 經 本院 以 100年度 聲字 第109 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4 年 9 月 ， 與 前述 ⑸ 之 案件 接續 執行 ， 於 103年 3月 25日 假釋 出監 ， 於 104年 4月 25日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視 已 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 之 詐欺 行為 ：
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第2392號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 行 至 第3 行 有關 犯罪 科刑 紀錄 應 予 刪除 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第590號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 李志鴻 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 附件 二 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1091號
犯罪事實：
一 、 楊自如 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 訴 字 第2645 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 中簡 上字 第161 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 再 因 竊盜 等 案件 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上 易 字 第1226 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 、 經 本院 以 96年度 易緝字 第122 號 判處 有期徒刑 3月 確定 、 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 易 字 第2970 號 、 97年度 易 字 第628 號 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 、 5月 確定 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 98年度 聲字 第1805 號 裁定 減刑 並 定 應執行 刑 有期徒刑 2 年 11月 確定 ， 於 99年 1月 6日 假釋 出監 ， 至 99年 5月 31日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔悟 ， 雖 預見 社會 上 不法 份子 為 遂行 犯罪 同時 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追查 ， 經常 使用 人頭 電話 ， 詎 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 所 申請 使用 之 電話 號碼 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 1月 23日 申請 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 嗣 交予 詐欺 集團 使用 ， 而 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 及 他人 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 101年 10月 11日 13時 30分 前 某時 ， 先 由 詐騙 集團 成員 之 一 假冒 中華 電信 公司 人員 撥打 電話 予 林碧雲 ， 佯稱 林碧雲 欠繳 電話費 ， 再 轉 由 另 一 假冒 電信 警察 「 李明義 」 之 詐欺 集團 成員 ， 向 林碧雲 詐稱 其 證件 遭 盜用 在 臺北市 三重區 申辦 電話 使用 ， 會 遭 起訴 判刑 限制 出境 ， 需 將 帳戶 內 存款 全數 領出 交予 宜蘭 分局 王 專員 保管 在 合作金庫 內 ， 否則 帳戶 內 存款 將 遭 凍結 等語 ， 林碧雲 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 當日 自 礁溪 湯仔城 郵局 及 礁溪 農會 帳戶 提領 共 80萬 元 ， 後 即 由 有 同 一 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 田光華 （ 其 所 犯 共同 詐欺 取財 等 犯行 ， 另 經 本院 以 103年度 原訴字 第1 號 審結 ） 於 同 日 13時 30分 許 ， 至 林碧雲 位在 宜蘭縣 礁溪鄉 玉石路 住處 中 ， 假冒 公務員 向 林碧雲 取款 80萬 元 ， 並 交付 上開 偽造 公文書 ， 前揭 楊自如 所 提供 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 則 係 詐欺 集團 交由 田光華 作為 與 集團 其他 成員 聯絡 以 遂行 上開 詐欺 取財 行為 之 用途 。 嗣 經 林碧雲 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 後 ， 經 警 調閱 相關 帳戶 提款 資料 及 現場 錄影 監視 畫面 加以 比對 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第1297號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 經由 友人 「 邱冠豪 」 （ 年籍 不詳 ） 之 引介 後 ， 聯繫 上 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿信 」 （ 另 自稱 「 小說家 」 ） 、 「 大一 」 之 成年 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 情形 ） ， 遂 自 民國 105年 11月 底 加入 「 阿信 」 、 「 大一 」 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手 」 任務 （ 即 負責 提領 被害人 所 匯 款項 ） ， 代價 係 以 提領 金額 之 2% 作為 酬勞 。 謀議 確定 後 ， 甲○○ 即 與 「 阿信 」 、 「 大一 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 3 人 以上 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 向 「 邱冠豪 」 接收 與 「 阿信 」 、 「 大一 」 聯絡 之 行動電話 2 支 及 SIM卡 數 張 後 （ 均 未 扣案 ） ， 以 行動電話 通訊 軟體 「 QQ 」 作為 聯繫 方式 。 嗣 於 105年 12月 17日 ， 「 阿信 」 指示 甲○○ 至 彰化縣 員林市 之 「 新竹 貨運行 」 領取 附表 所 示 金融 帳戶 提款卡 ， 經 「 阿信 」 所屬 機房 內 之 欺 集團 成員 以 行動電話 聯繫 被害人 ， 並 以 附表 所 示 詐欺 方式 詐騙 被害人 ， 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 附表 所 示 帳戶 後 ， 甲○○ 再 依 「 阿信 」 於 「 QQ 」 上 之 指令 ， 在 附表 所 示 員林 市區 之 提款機 提領 被害人 匯入 之 全部 款項 ， 經 扣除 提領 金額 之 2% 作為 酬勞 後 ， 甲○○ 再 將 餘款 及 提款卡 攜往 彰化 高鐵站 ， 交付 前來 取款 之 「 大一 」 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第379號
犯罪事實：
一 、 酉○○ 明知 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 小李 」 之 成年 男子 係 詐騙 集團 成員 ， 欲 收購 人頭 電話 實施 詐騙 、 收購 人頭 帳戶 提供 該 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯款 之 用 ， 以 逃避 查緝 ， 竟 自 民國 98年 4月 間 某 日 起 ， 加入 綽號 「 小李 」 所屬 之 詐欺 犯罪 集團 ， 而 與 綽號 「 小李 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ， 應 依 罪疑 有利於 被告 之 原則 ， 認定 該 詐欺 集團 成員 均 係 於 已 滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 謀議 收集 人頭 電話 及 人頭 帳戶 ， 共 收購 如 附表 所 示 之 丑○○ （ 業 由 本院 以 99年度 易緝字 第143 號 判決 無罪 確定 ） 、 卯○○ （ 業 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 99年度 上 易 字 第279 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 、 巳○○ （ 業 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 100年度 上 易 字 第431 號 判決 無罪 確定 ） 、 申○○ （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年 豐簡字 281號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 、 未○○ （ 業 由 本院 以 99年度 審簡字 第3991 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 、 亥○○ （ 業 由 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第2446 號 判處 拘役 40日 確定 ） 等 人 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 或 行動電話 門號 ， 綽號 「 小李 」 之 人 即 指示 酉○○ 前往 向 不詳 之 人 收取 附表  所 示 之 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 或 人頭 行動電話 門號 後 ， 交予 綽號 「 小李 」 之 人 轉交 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 附表 所 示丑○○ 等 人 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 或 行動電話 門號 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表  所 示 被害人 ， 致 該 等 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 其中 附表 所 示 之 被害人 即 分別 將 其 等 所有 金錢 匯入 附表  所 示 之 人頭 帳戶 內 。 嗣 酉○○ 於 98年 8月 9日 15時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 0樓 000室 為 警 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第558號
犯罪事實：
一 、 蔡佳益 能 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 1日 前 之 某 日 某時 ， 在 臺中市 西區 某 公園 內 ， 將 渠 所 申設 之 三信 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 三信 銀行 ) 大智 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 之 提款卡 ( 含 密碼 ） 、 存摺 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 路易 13 」 之 詐騙 集團 成員 。 「 路易 13 」 得手 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 其他 成員 間 ， 基於 為 自己 不法 所有 意圖 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 1日 晚上 8時 30分 許致電 詹幼郁 ， 佯稱 伊因 網路 購物 時 重複 按 錯鍵 ， 違反 相關 消保法 規定 ， 需 將 帳戶 內 之 存款 提領出來 ， 並 匯到 指定 之 帳戶 內 云云 ， 使 詹幼郁 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 120萬 元 至 蔡佳益 提供 之前開 三信 銀行 帳戶 內 ， 嗣 詹幼郁 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第584號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 潘文達 知悉 如 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 極 有 可能 利用 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 將 被 他人 利用 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 於 民國 105年 3月 底 某 日 ， 在 南投縣 埔里鎮 某 處 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 、 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 金融 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 並 未 給付 5,000 元 之 代價 ） 。 而 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 系爭 金融 帳戶 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 10 、 11日 先後 撥打 電話 向 如 附表 所 示 之 5 人 佯稱 網路 購物 系統 發生 錯誤 、 須 依 指示 匯款 等語 ， 以致 如 附表 所 示 之 5 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 匯款 附表 所 示 之 金額 至 系爭 金融 帳戶 。 ㈡ 案 經 戴健原 、 張庭諱 、 陳鶴仁 訴由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報請 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第835號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 就 證據 補充 ： 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 高睿騰 於 本院 準備 程序 及 審理 時 均 自白不諱 （ 見 本院 107年度 易 字 第835 號 卷 第182 頁 、 第193 頁 ） ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 其 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第863號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 鄭淑君 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第873號
犯罪事實：
一 、 李文仁 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 知悉 銀行 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 銀行 帳戶 提供 與 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 犯罪 之 行為人 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 18日 開戶 前 之 同年 9 、 10月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5仟 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 前鎮 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 犯罪 集團 成員 （ 尚 無 積極 證據 足 認 其 成員 已 達 3 人 以上 ） 取得 前開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 以 撥打 電話 ， 佯稱 「 係 奇摩 商城 店家 嘉蒂斯 之 客服 ， 因 先前 購物 誤設 分期 扣款 ， 需 依 指示 解除 設定 」 云云 之 詐欺 方式 ， 分別 向 如 附表 所 示 譚楊溪 等 人 施用 詐術 ， 致 如 附表 所 示 譚楊溪 等 人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 前開 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 如 附表 所 示 譚楊溪 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第75號
犯罪事實：
一 、 李史曄 前 男友 趙丁紫忠 （ 業已 審結 ） 前 於 民國 107年 8月 中旬 某 日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 豬寶寶 」 、 「 小羅 （ 即 黃啟銘 ） 」 所屬 具有 牟利性 、 持續性 詐欺 有 結構性 組織 犯罪 集團 （ 下稱 「 豬寶寶 」 所屬 詐欺 集團 ） ， 擔任 車手 ， 負責 依 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 指定 地點 向 被害人 拿取 詐欺 款項 ， 而 參與 該 犯罪 組織 ， 並 約定 可 獲得 取款 金額 5% 之 報酬 。 李史曄 隨後 亦 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 同年 月 29日 ， 加入 上開 「 豬寶寶 」 所屬 詐欺 集團 ， 與 趙丁紫忠 一組 ， 負責 居間 聯繫 ， 轉達 上手 指示 車手 取款 事宜 。 李史曄 、 趙丁紫忠 與 「 豬寶寶 」 所屬 詐欺 集團 其他 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 不詳 之 成年 女子 ， 於 107年 8月 28日 11時 20分 許 ， 佯裝 為 郵局 人員 撥打 電話 予 張正志 ， 佯稱 ： 郵局 內 款項 遭 人 提領 云云 ， 隨及 再 由 其餘 2 名 成年 男子 假冒 為 「 偵查隊 王 課長 」 、 「 黃 檢察官 」 ， 向 張正志 佯稱 ： 該 帳戶 涉及 刑事 案件 ， 需 配合 協助 調查 ， 須 將 提領 保證金 新臺幣 10萬 元 ， 並 交付 郵局 存簿 、 提款卡 、 密碼 云云 ， 並 要求 張正志 依 指示 至 便利商店 以 傳真 接收 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制 性質 資產 凍結 執行書 」 公文書 2 張 而 行使 之 （ 此 部分 行使 偽造 公文書 部分 業已 逾越 李史曄 犯意 聯絡 範圍 ， 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後 敘述 ） ， 張正志 於 107年 8月 28日 領取 上開 偽造 公文書 後 ， 張正志 因 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 並佯 與 該 詐欺 集團 成員 相約 於 107年 8月 31日 15時 許 ， 相約 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 千葉 火鍋 停車場 前 見面 。 待 張正志 抵達 後 ， 該 身分 不詳 自稱 「 黃 檢察官 」 之 成年 男子 ， 又 要求 張正志 改 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 九九 文 具行 前 見面 ； 該 詐欺 集團 成員 先 於 同 日 11時 許 ， 撥打 電話 至 李史曄 之 行動電話 ， 由 李史曄 轉達 「 豬寶寶 」 指示 趙丁紫忠 自 北部 出發 前往 九九 文具行 向 張正志 拿取 款項 及 上開 物品 ， 趙丁紫忠 與 李史曄 即 於 同 日 15時 15分 許 ， 抵達 九九 文具行 ， 由 李史曄 搭乘 計程車 在 附近 環繞 注意 四周 動態 ， 趙丁紫忠 則 出面 與 張正志 接洽 ， 並 告知 其 係 受 「 黃 檢察官 」 指派 ， 「 黃 檢察官 」 在 線上 ， 而 將 行動電話 交付 予 張正志 接聽 時 ， 為 一 旁 埋伏 警員 當場 逮捕 而 未 得逞 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1389號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小白 」 之 成年 男子 為 詐欺 集團 成員 ， 竟 與 「 小白 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未 成年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 初 某 日 ， 加入 「 小白 」 所屬 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 依 該 集團 成員 指示 ， 至 指定 之 收貨站 持取 金融卡 提領 該 集團 詐欺 所得 之 款項 ， 並 約定 以 所 提領 款項 （ 起訴書 誤載 為 詐騙 所得 ） 之 2％ 作為 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 一 「 詐欺 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 「 詐欺 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 方法 ， 致 如 附表 一 「 告訴人 」 欄 所 示 之 乙○○ 、 戊○○ 、 甲○○ 及 己○○ 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 一 「 匯款 時間 及 地點 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 一 「 匯款 金額 及 匯入 帳戶 」 所 示 之 款項 ， 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 後 ， 丙○○ 即 依 該 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 易信 指示 ， 取得 該 集團 所 提供 如 附表 一 「 匯款 金額 及 匯入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 金融卡 ， 於 如 附表 二 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 「 提領 金額 」 欄 所 示 之 款項 得手 ， 並 依 該 集團 成員 以 易信 指示 交付 款項 給 俗稱 「 水房 」 之 集團 成員 ， 並 因此 分得 提領 款項 2％ 之 報酬 共 新臺幣 （ 下 同 ） 4,138 元 。 嗣 經 警調 閱 丙○○ 提款 時 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第352號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ： 詹禮孝 、 蔡依玲 、 林新家 、 曾男德 、 謝福春 （ 均 已 另行 審結 ） 及 不詳 姓名 綽號 「 阿國 」 、 「 阿正 」 之 成年 男子 等 人 於 民國 88年 中 ， 在 報紙 刊登 代辦 萬泰 商業 銀行 （ 以下 簡稱 萬泰 銀行 ） 及 其他 銀行 之 小額 信用 貸款 廣告 ， 並 由 謝福春 掛名 對 外 聲稱 擔任 董事長 ， 實際 負責人 為 詹禮孝 ， 曾男德 負責 將 辦理 信用 貸款 客戶 所 填寫 之 申辦 證件 交 萬泰 商業 銀行 林森 分行 行員 解昌儒 （ 即 解 嘉承 ） （ 已 由 本院 另行 審結 ） ， 蔡依玲 、 綽號 「 阿國 」 、 「 阿正 」 負責 接聽 銀行 來電 之 徵信 工作 ， 詹禮孝 則 負責 偽造 不實 之 各 類 薪資 所得 扣繳 及 免 扣繳 憑單 等 資料 。 詎 蘇信雄 明知 其 未 在 耕欣 實業 任職 ， 竟 與 詹禮孝 、 蔡依玲 、 林新家 、 曾男德 、 不詳 姓名 綽號 「 阿國 」 、 「 阿正 」 之 成年 男子 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 蘇信雄 交付 身份證 影本 予 詹禮孝 ， 並 依照 詹禮孝 或 林新家 、 曾男德 等 人 之 指示 ， 在 萬泰 銀行 小額 循環 信用 貸款 申請書 上 填載 其 於 耕欣 實業 任職 、 職稱 、 薪水 所得 等 不實 資料 ， 詹禮孝 等 人 並 制作 內容 不實 之 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 ， 由 曾男德 將 上開 申請書 、 扣繳 憑單 轉交 萬泰 銀行 行員 解昌儒 ， 向 萬泰 商業 銀行 （ 以下 簡稱 萬泰 銀行 ） 申請 小額 信用 貸款 ， 致 萬泰 銀行 以為 蘇信雄 有確 有 資力 而 據以 核發 計 新臺幣 30萬 元 之 小額 循環 信用 貸款 ， 詹禮孝 等 人 ， 足以 生 損害 於 耕欣 實業 、 萬泰 銀行 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1763號
犯罪事實：
一 、 王健勇 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 9月 28日 11時 30分 許 ， 在 桃園縣 中壢 火車站 附近 ， 將 其 所有 中壢 頂壢 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 頂壢 郵局 帳戶 ） 及 永豐 商業 銀行 南崁 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 等 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 99年 9月 28日 某時 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 陳鄒春珠 ， 冒稱 係 陳鄒春珠 之 孫女 ， 急需 用錢 ， 致 陳鄒春珠 陷於 錯誤 ， 因而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 99年 9月 28日 14時 37分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 53號 之 永貞 郵局 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 轉帳 匯入 王健勇 之 前揭 頂壢 郵局 帳戶 內 ， 旋即 為 該 詐欺 集團 以 王健勇 所 提供 之 提款卡 及 密碼 將 前開 款項 全數 領出 得逞 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 復 於 99年 9月 29日 某時 ， 撥打 電話 予 穆信辰 ， 偽稱 係 網路 購物 廠商 人員 ， 要求 穆信辰 至 提款機 依 指示 操作 ， 以免 網路 購物 遭 重複 扣款 ， 至 穆信辰 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 29日 21時 43分 、 22時 1分 ， 依 指示 分別 存款 20,000 元 、 70,000 元 至 王健勇 之 前揭 永豐 商銀 帳戶 內 ， 旋即 為 該 詐欺 集團 以 王健勇 所 提供 之 提款卡 及 密碼 將 前開 款項 全數 領出 得逞 。 ㈢ 該 詐欺 集團 成員 復 於 99年 9月 29日 21時 許 ， 撥打 電話 予 宋珍珠 ， 偽稱 係 網路 購物 廠商 及 信用卡 中心 人員 ， 要求 宋珍珠 至 提款機 依 指示 操作 ， 以免 網路 購物 遭 重複 扣款 ， 至 宋珍珠 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 29日 22時 26分 、 22時 29分 ， 依 指示 分別 匯款 15,023 元 、 9,650 元 至 王健勇 之 前揭 永豐 商銀 帳戶 內 ， 旋即 為 該 詐欺 集團 以 王健勇 所 提供 之 提款卡 及 密碼 將 前開 款項 全數 領出 得逞 。 嗣 經 陳鄒春珠 、 穆信辰 、 宋珍珠 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2930號
犯罪事實：
一 、 陳亭毓 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 9月 16日 、 17日 ， 在 高雄市 「 空軍 一 號 」 之 客運 總站 以 託運 方式 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行灣 內 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大順 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 大順 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 供 其 詐騙 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 102年 9月 20日 20時 許 ， 假冒 露天 拍賣 網站 賣家 服務 人員 ， 撥打 電話 向 林奕鈞 佯稱 之前 購物 之 匯款 帳戶 有 問題 ， 會 有 第一 銀行 客服 人員 與 其 接洽 云云 ， 再 於 同 日 20時 25分 許 ， 假冒 第一 銀行 客服 人員 與 林奕鈞 聯絡 ， 致 林奕 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 49分 、 20時 59分 許 ， 分別 將 2萬9987 元 、 3萬 元 匯 至 陳亭毓 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 102年 9月 20日 20時 03分 許 ， 假冒 露天 拍賣 網站 賣家 服務 人員 ， 撥打 電話 向 游政憲 佯稱 便利商店 人員 誤刷 設定 成分 12 期 付款 ， 會 聯絡 中國信託 銀行 客服 人員 幫忙 取消 云云 後 ， 隨即 再 假冒 中國信託 銀行 人員 與 游政憲 聯絡 ， 致 游政憲 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 47分 許 ， 將 2萬9985 元 匯至 陳亭毓 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 102年 9月 20日 21時 30分 許 ， 假冒 網路 賣家 服務 人員 ， 撥打 電話 向 陳英傑 佯稱 因 簽收 錯誤 設定 成分 期付款 ， 需 至 ATM 自動 提款機 取消 分期付款 云云 後 ， 致 陳英傑 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 13分 許 ， 將 2萬9980 元 匯 至 陳亭毓 上開 高雄 大順 郵局 帳戶 內 。 嗣 林奕鈞 、 游政憲 及 陳英傑 匯款 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第878號
犯罪事實：
一 、 李宗彥 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 書佐 」 之 成年人 及 所屬 之 詐騙 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 某 成員 於 民國 106年 5月 23日 11時 許 ， 撥打 電話 與 陳佳杏 ， 假冒 中華 電信 客服 人員 及 警察 人員 ， 佯 以 電信費 欠費 、 證件 可能 遭 盜用 須 將 帳戶 存摺 及 金融卡 取 至 法院 開庭 辦理 調查 為由 ， 要求 陳佳杏 將 所有 之 合作金庫 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合庫銀 ） 興鳳 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 金融卡 置放 於 陳佳杏 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 六樓 住處 外 所 停放 之 機車 上 ， 致 陳佳杏 陷於 錯誤 ， 依 指示 置放 帳戶 等 物 。 嗣 同 日 李宗彥 前往 該 處 取走 上開 帳戶 等 物 後 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 合庫 銀興鳳 分行 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 12時 59分 許 ， 輸入 騙得 之 帳戶 金融卡 密碼 ， 輸入 自動櫃員機 ， 以 此 不正 方法 取得 陳佳杏 上開 帳戶 內 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 59,000 元 得逞 ， 而 李宗彥 可 獲得 提領 款項 3% 至 4% 之 酬勞 。 嗣 陳佳杏 發覺 受騙 報警 處理 ， 警方 循線 調取 監視器 畫面 後 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1263號
犯罪事實：
一 、 張琬茹 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 29日 上午 7時 21分 許 ， 在 統一 超商 新福樂 門市 （ 址設 基隆市 ○○區 ○○路 00號 45號 1樓 ） ， 將 其 所 申辦 之 凱基 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 銀行 帳戶 ） 、 基隆 第一 信用 合作社 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 基隆 一信 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄給 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 劉威廷 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 以 此 幫助 詐欺 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 詐欺 之 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 使 附表 所 示 之 黃毓禎 、 蘇佐隆 及 徐浩洋 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 之 張琬茹 上開 凱基 銀行 或 基隆 一信 或 華南 銀行 帳戶 （ 下 合稱 上開 詐欺 帳戶 ） 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 之 成員 提領 一空 。 嗣 因 黃毓禎 、 蘇佐隆 及 徐浩洋 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1055號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度審原易字第50號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 江凱倫 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐欺 集團 詐欺 財物 ， 在 可 預見 詐欺 集團 成員 陳宗群 向 其 取得 金融 帳戶 之 金融卡 （ 包括 密碼 ） 及 存摺 ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 初 至 11月 13日 間 某 日 ， 在 彰化縣 彰化市 線東路 統一 超商 ， 將 其 父 江英雄 代 其 向 中華郵政 股份 有限公司 岡山 平和路 郵局 所 申辦 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 帳戶 資料 （ 下稱 本案 帳戶 ） 交付 予 陳宗群 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 ， 而 該 詐欺 集團 成員 在 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 13日 21時 9分 許 ， 撥打 電話 予 陳怡伶 ， 向 陳怡伶 佯稱 ： 其 先前 向 A.M.Z 亞馬 勁線 上 購物網 購物 ， 因 電腦 系統 錯誤 ， 將 會 重複 多 筆 下單 ， 需 依據 銀行 人員 指示 操作 帳戶 變更 設定 云云 ， 致 陳怡伶 陷於 錯誤 ， 接續 轉帳 至 詐欺 集團 成員 指定 之 帳戶 ， 其中 於 同 日 23時 4分 許 ， 至 雲林縣 ○○鄉 ○○路 00號 全家 便利 超商 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 存款 新臺幣 2萬9,985 元 至 江凱倫 上開 岡山 平和路 郵局 帳戶 ； 於 同 日 23時 7分 許 存款 7,985 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳怡伶 轉帳 後 發覺 有異 ， 進而 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 陳怡伶 訴由 雲林 縣 政府 警察局 斗六分局 斗六 派出所 轉由 臺中市政府 警察局 大甲 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 臺中 分院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第753號
犯罪事實：
一 、 吳昌駿 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 17日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 板橋 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 分別 以 LINE 通訊 軟體 向 如 附表 所 示 之 人 佯稱 如 附表 所 示 之 內容 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 本案 帳戶 內 ， 款項 旋遭 他人 以 提款卡 提領 。 後 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 均 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度易字第259號
犯罪事實：
一 、 吳國豪 經由 不詳 原因 得悉 出售 帳戶 換取 現金 之 管道 ， 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 者 詐欺 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 即 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 而 淪為 詐欺 犯罪 者 使用 作為 詐欺 社會 大眾 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 7日 至 同 年 月 8日 間 之 某 時 許 ， 在 苗栗市 永泰 葬儀社 前 ， 將 其 向温 鈞翔 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 取得 之 臺灣 銀行 苗栗 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 寫有 提款卡 密碼 之 紙條 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 為 代價 售予 古明諺 ， 而 古明 諺復 將 該 存摺 、 提款卡 及 紙條 以 8千 元 出售 予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 （ 古明諺 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 107年度 易 字 第131 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 該 人 再 輾轉 交由 不詳 詐欺 犯罪 者 使用 。 嗣 該 詐欺 犯罪 者 分別 於 ㈠ 106年 3月 8日 19時 30分 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 李莘于 ， 假冒 為 486 團 購 專區 人員 、 金融 機構 行員 ， 佯稱 ： 先前 上網 購物 ， 因 系統 錯誤 ， 將 自 李莘于 帳戶 中 扣款 高額 款項 ， 需 依 指示 操作 解除 設定 等語 ， 致 李莘于 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 21時 43分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 匯款 2萬9985 元 至 前揭 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 犯罪 者 提領 一空 。 ㈡ 106年 3月 8日 20時 56分 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 魏志軒 ， 假冒 為 金石堂 員工 、 金融 機構 行員 ， 佯稱 ： 先前 上網 購買 書籍 ， 因 工作 人員 疏失 ， 將 魏志軒 誤設為 批發商 ， 每 月 將 自 魏志軒 帳戶 中 扣款 650 元 批發 金額 ， 需 依 指示 操作 解除 設定 等語 ， 致 魏志軒 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 22時 4分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 便利 超商 內 ， 轉帳 2萬9985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 至 上開 帳戶 內 ， 復 於 22時 48分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 便利 超商 內 ， 轉帳 2萬9985 元 至 系爭 帳戶 內 ， 上揭款 項 旋遭 該 詐欺 犯罪 者 提領 一空 。 ㈢ 106年 3月 8日 21時 30分 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 康秀禎 ， 假冒 為 486 團 購 專區 人員 、 金融 機構 行員 ， 佯稱 ： 先前 上網 購物 ， 因 分期 扣款 設定 錯誤 ， 需 依 指示 操作 解除 設定 等語 ， 致 康秀禎 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 21時 43分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 存入 2萬3985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 犯罪 者 提領 一 空 。