Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 107年度訴字第162號
犯罪事實：
一 、 蔡永順 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 業經 檢察官 另 案 提起公訴 ） 及 鍾稚彬 （ 另行 通緝 ） 因 缺 錢 花用 ， 自 民國 106年 4 、 5月 間 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 綽號 「 安哥 」 及 洪博軒 （ 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 另 經 本院 以 106年度 原訴字 第14 號 判決 ； 所 涉 組織 犯罪 條例 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 106年度 訴 字 第2830 號 案件 審理 中 ） 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 提領 詐欺 所得 款項 。 蔡永順 、 鍾稚彬 與 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 其他 不詳 成員 ， 以 附表 一 編號 1 至 2 所 示 詐騙 方式 ， 對 附表 一 編號 1 至 2 所 示 告訴人 施以 詐術 ， 致 各 該 告訴人 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 一 編號 1 至 2 所 示 時間 匯款 至 附表 一 編號 1 至 2 所 示 人頭 帳戶 內 ； 復 由 該 詐欺 集團 成員 指示 由 蔡永順 及 鍾稚彬 為 一 組 ， 由 附表 一 編號 1 至 2 「 取款人 」 欄 所 示 之 人 ， 持 附表 一 編號 1 至 2 所 示 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 於 附表 一 編號 1 至 2 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 贓款 得手 。 得手 後 ， 再 依 詐欺 集團 成員 指示 交予 指定 之 人 。 嗣 經 警調閱 自動櫃員機 監視器 影像 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2037號
犯罪事實：
一 、 郭素君 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 8月 間 某 日 ， 在 臺北市 某 火鍋店 內 ， 將 其 開設 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 小港 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 金怡鈞 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 9月 3日 15時 50分 許 ， 撥打 電話 給 陳冠琪 ， 佯稱 網路 購物 誤 設定 成分 期付款 ， 若 不 取消 將 會 凍結 帳戶 ， 需 將 帳戶 內 之 存款 領出 云云 ， 致 陳冠琪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 7分 許 ， 將 存款 領出 後 ， 再 以 自動 存款機 存入 現金 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 郭素君 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 嗣 經 警 通知 第一 銀行 將 該 筆 款項 予以 圈存 而 未 被 提領 ， 並 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第939號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蘇清雲 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 關於 「 嬌義 」 之 記載 ， 更正為 「 交易 」 、 關於 「 00000000000 號 」 之 記載 ， 更正為 「 0000000000 號 」 ； 並 將 附表 編號 一 詐騙 手法欄 內 關於 「 李依純 」 之 記載 ， 更正為 「 廖曼均 」 、 附表 編號 七 被 害 金額欄 內 關於 「 29989 元 」 之 記載 ， 更正為 「 8,155 元 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第26號
犯罪事實：
一 、 徐郁凱 在 101 小 工匠 修繕 網路 見 李美雲 刊登 修繕 房屋 需求 之 資訊 ， 依 其 當時 之 資力 狀況 ， 雖 可 預見 其 資金 狀況 不佳 ， 承包 工程 極 有 可能 無法 支付 所 需 之 工程 費用 並 順利 完工 ， 仍 基於 縱 令 最後 無法 支付 所 需 工程款 及 無法 如期 完工 亦 不 違 其 本意 之 詐欺 犯意 ， 而 主動 與 李美雲 聯繫 ， 佯稱 其 具 修繕 房屋 之 能力 ， 使 李美雲 陷於 錯誤 ， 於 民國 103年 7月 28日 ， 在 新竹市 ○○路 000巷 00號 ， 與 李美雲 訂定 上開 房屋 之 修繕 工程 契約 ， 約定 總工程款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 190萬 元 ， 完工 期限 為 110日 ， 並 於 當日 支付 徐郁凱 7萬 元 簽約金 ， 嗣 徐郁凱 就 前開 工程 僅 施作 部分 打除 、 板模 、 清運 等 少許 工程 以 取信於 李美雲 後 ， 再 藉 此 為由 向 李美雲 佯稱 工程 需求 ， 而 陸續 請求 預付 後續 工程款 總計 115萬 元 （ 含 前開 簽約金 部分 ） ， 惟 徐郁凱 收到 上開 款項 後 ， 並 未 將 大部分 款項 用於 前開 工程 費用 ， 嗣 李美雲 因 無法 聯繫 徐郁凱 並 至 前開 工地 查訪 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4031號
犯罪事實：
一 、 柯哲維 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 交予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 6日 ， 至 高雄市 建國路 上 某 貨運行 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 苓雅 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 富邦 商銀 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 馬 小姐 」 之 成年 女子 ， 容任 「 馬 小姐 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 富邦 商銀 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 詐騙 劉姿含 、 黃鈺媛 、 黃凱權 、 吳柏漳 、 劉心瑗 等 5 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 富邦 商銀 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 劉姿含 等 5 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1242號
犯罪事實：
一 、 梁永璋 前 於 民國 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第6402 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 103年 7月 31日 易服 社會 勞務 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 謝宗棋 、 夏志文 、 陳家祥 、 鄭德昭 、 鄭長清 、 陳峻翔 、 許堯閔 、 葉奇勝 、 余勤業 、 喬長順 、 蘇秋賢 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 金額 予 梁永璋 ， 梁永璋 即 離開 現場 且 未 付 車資 ， 以 此 方式 詐得 如 附表 所 示 之 現金 及 車資 。 嗣 謝宗棋 等 人 見 梁永璋 始終 未 返回 現場 交付 換鈔 金額 及 車資 ， 始 悉 受騙 而 報警 ， 經 警 調閱 現場 監視器 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1810號
犯罪事實：
一 、 邱淑婷 由 綽號 「 小胖 」 之 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 介紹 ， 加入 其 所屬 詐騙 集團 ， 負責 提領 詐騙 款項 ， 擔任 俗稱 車手 之 工作 ； 林祐平 因 涉 車禍 過失 傷害 案件 ， 急需 賺取 和解 金額 ， 透過 綽號 「 小玉 」 之 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 介紹 ， 擔任 前揭 詐騙 集團 車手 之 工作 。 邱淑婷 、 林祐平 與 所屬 3 人 以上 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 犯意 聯絡 為 以下 犯行 ： ㈠ 上開 詐騙 集團 不詳 成員 於 民國 107年 5月 10日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予電 洪靜修 並 佯稱 其 為 洪靜修 姪女 而 急需 用錢 ， 致 洪靜修 陷入 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 匯款 2 次 共 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 鄭凱駿 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 107年度 審簡字 第2110 號 判決 確定 ） 申辦 交付 予 上開 詐騙 集團 之 元大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 邱淑婷 、 林祐平 即 於 107年 5月 10日 下午 1時 40分 許 ， 由 邱淑婷 持 前揭 元 大 商業 銀行 帳戶 提款 卡 ， 林祐平 在 旁 配合 把風 之 方式 ， 在 桃園市 中壢區 高鐵 桃園站 1樓 候車室 ， 自 ATM 提款機 提領 洪靜修 匯入 之 10萬 元 得手 ， 嗣 邱淑婷 交付 2,000 元 予 林祐平 。 ㈡ 上開 詐騙 集團 不詳 成員 另 冒用 購物 網站 客服 人員 及 郵局 人員 名義 撥打 電話 予 曹晉嘉 ， 並 誆稱 ： 伊網路 購物 訂單 設定 錯誤 ， 造成 多 筆 扣款 ， 需 前往 操作 自動櫃員機 操作 取消 等語 ， 致 曹晉嘉 陷入 錯誤 ， 於 107年 5月 10日 晚上 8時 14分 許 ， 依 指示 匯款 2萬7,123 元 至 楊尚才 （ 所 涉 違反 洗錢 防制 法 部分 另 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 107年度 金簡字 第23 號 判決 確定 ） 申辦 交付 予 上開 詐騙 集團 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 邱淑婷 即 於 107年 5月 10日 晚上 8時 36分 許 ， 持 前揭 華南 商業 銀行 提款卡 ， 在 桃園市 中壢區 高鐵 桃園站 1樓 候車室 ， 自 ATM 提款機 提領 曹晉嘉 匯入 之 2萬7,123 元 得手 ， 並 均 交予 綽號 「 小胖 」 之 詐騙 集團 成員 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第468號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王國棟 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 欄 應 增列 「 彰化 銀行 東港 分行 101年 4月 23日 彰東 港 字 第101000917 號 函 1 份 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 108年度易字第826號
犯罪事實：
一 、 朱清華 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 26日 前 數 日 內 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 之 上海 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 日盛 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 記載 000 - 00000000000 號 ， 應 予 補充 ， 下稱 日盛 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 上海 商銀 帳戶 、 日盛 帳戶 、 合庫 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 方式 ， 使 葉家瑋 、 蕭雅分 、 邱雯玲 、 陳雅玲 、 朱紋葶 陷於 錯誤 ， 各 於 如 附表 編號 1 至 5 所 列 之 時間 ， 將 附表 編號 1 至 5 所 示 之 款項 分別 匯入 上海 商銀 帳戶 、 日盛 帳戶 、 合庫 帳戶 而 得手 。 嗣 因 葉家瑋 、 蕭雅分 、 邱雯玲 、 陳雅玲 、 朱紋葶 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第772號
犯罪事實：
一 、 徐憲毅 於 民國 98年 間 與 王靜雯 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 結婚 ， 於 99年 9月 間 離婚 ， 共同 育有 未 成年 子女 徐○婕 （ 98年 生 ， 年籍 詳卷 內 資料 ） 、 徐○駿 （ 99年 生 ， 年籍 詳卷 內 資料 ） 、 徐○成 （ 101年 生 ， 年籍 詳卷 內 資料 ） 。 徐憲毅 於 103年 12月 30日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,330萬 元 向 安城 開發 實有 股份 有限公司 購買 門牌 號碼 為 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） ， 於 104年 1月 30日 借名 登記 於 徐憲毅 之 胞妹 徐鉉惠 名下 。 徐憲毅 明知 其 所有 之 系爭 房屋 價值 遠 高於 低收入戶 審查 標準 之 家庭 財產 不動產 限額 352萬 元 、 中低收入戶 審查 標準 之 家庭 財產 不動產 限額 528萬 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱匿 其 所有 系爭 房屋 之 事實 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 年度 ， 向 臺中市 北屯區 區公所 申請 低收入戶 認定 ， 並 申請 低收入戶 家庭 補助款 及 受 其 扶養 之 未 成年 子女 徐○駿 、 徐○成 、 徐○婕 等 人 之 兒童 生活 補助款 ， 致 使 臺中市 政府 社會局 承辦 人員 陷於 錯誤 而 誤認 徐憲毅 符合 低收入戶 之 標準 ， 而 依 附表 一 所 示 之 人員 名單 、 補助 項目 及 金額 ， 按月 核撥 補助款 匯至 如 附表 二 所 示 之 徐憲毅 及 其 未 成年 子女 徐○駿 、 徐○成 、 徐○婕 所有 之 郵局 帳戶 內 ， 以 此 方式 詐得 如 附表 一 所 示 之 財物 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1220號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 顏菖億 明知 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 23日 ， 在 臺南縣 新營市 （ 現 改制為 臺南市 新營區 ○○○路 上 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 門市 ， 將 其 向 亞太 電信所 申請 之 0000000000 號 行動電話 、 向 台灣 大哥大 電信所 申請 之 0000000000 號 行動電話 、 向 威寶 電信所 申請 之 0000000000 號 行動電話 及 其他 門號 不詳 之 行動電話 共 6 支 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 出售 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男女 使用 。 嗣 詐欺 集團 輾轉 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： ⒈ 在 自由時報 99年 12月 1日 刊載 內容 為 「 酷透網 ， 男女 接聽員 ， 0000000000 」 之 徵人 廣告 ， 以 吸引 不 特定人 撥打 上開 門號 應徵 工作 ， 再 藉機 取得 銀行 帳戶 ， 嗣 不 知情 之 郭思伶 於 同 日 瀏覽 該 廣告 後 ， 隨即 以 所 使用 之 0000000000 號 行動電話 撥打 顏菖億 前揭 電話 與 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 詐欺 集團 成員 對 郭女 佯稱 需 提供 帳戶 以 作為 薪資 轉帳 使用 ， 郭女 信以為真 ， 乃 於 99年 12月 5日 19時 30分 許 ， 在 臺南縣 永康市 （ 現 改制為 臺南市 永康區 ○○○路 ○段 421號 以 黑貓宅 急便 方式 ， 將 其 所 申辦 之 基隆 愛三路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 郵寄 上開 詐欺 集團 之 成員 使用 。 嗣 經 郭思伶 發現 有異 ， 始 知 受騙 。 ⒉ 在 自由時報 99年 12月 2日 刊載 內容 為 「 酷透網 ， 男女 接聽員 ， 0000000000 」 之 徵人 廣告 ， 以 吸引 不 特定人 撥打 上開 門號 應徵 工作 ， 再 藉機 取得 銀行 帳戶 ， 嗣 不 知情 之 林姵岑 於 同 日 瀏覽 該 廣告 後 ， 隨即 以 所 使用 之 000000000 、 0000000000 號 行動電話 撥打 顏菖億 前揭 電話 與 信 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 該 詐欺 集團 成員 乃 對 林女 佯稱 需 提供 帳戶 以 作為 薪資 轉帳 使用 ， 林女 誤信 為 真 ， 乃 於 99年 12月 2日 ， 以 郵寄 方式 ， 將 其 所 申辦 之 桃園 茄苳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 郵寄 上開 詐欺 集團 之 成員 ， 嗣 經 林姵岑 發現 有異 ， 始 知 受騙 。 ⒊99年 12月 2日 下午 4時 許 ， 致電 許哲嘉 ， 佯稱 ： 許哲嘉 先前 網路 購物 ， 因 賣家 程序 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 按 指示 操作 更正 云云 ， 致 許哲嘉 陷於 錯誤 ， 於 同 月 3日 下午 5時 49分 許 ， 按 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 詎 料 竟 匯款 16,888 元 至 林姵岑 之 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 許哲嘉 於 匯款 後 ， 始 察覺 有異 ， 經 報警 處理 後 ， 循線 查悉 上情 。 ⒋99年 12月 3日 下午 4時 55分 許 ， 致電 張軍琪 ， 佯稱 ： 張軍琪 先前 電視 購物 ， 因 商品 簽收單 有 誤 ， 變成 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 前 按 指示 操作 更正 云云 ， 致 張軍琪 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 5時 33分 、 37分 許 ， 二 度 按 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 詎 料 竟 各 匯款 29,989 元 至 林姵岑 之 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 張軍琪 於 匯款 後 ， 始 察覺 有異 ， 經 報警 處理 後 ， 循線 查悉 上情 。 ⒌99年 12月 3日 下午 5時 30分 許 ， 致電 宋宜珊 ， 佯稱 ： 宋宜珊 先前 網路 購物 ， 因 誤 勾選 為 分期付款 ， 若要 取消 設定 須 至 自動櫃員機 前 按 指示 操作 云云 ， 致 宋宜珊 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 6時 31分 許 ， 按 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 結果 竟 匯款 14,304 元 至 林姵岑 之 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 宋宜珊 於 匯款 後 ， 始 察覺 有異 ， 經 報警 處理 後 ， 循線 查悉 上情 。 ⒍ 案 經 郭思伶 訴由 臺南市 政府 警察局 永康 分局 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 ； 林姵岑 訴由 桃園縣政府 警察局 八德 分局 高明 派出所 、 張軍琪 訴由 桃園縣 警察局 龜山 分局 龜山 派出所 、 宋宜珊 訴由 臺北市政府 警察局 內湖 分局 文德 派出所 、 許哲嘉 訴由 新北市 政府 淡水 分局 水碓 所 移轉 至 桃園縣 政府 警察局 八德 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第380號
犯罪事實：
一 、 葉啓良 於 民國 105年 間 ， 因 承攬 周子文 預定 於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 經營 自助 洗衣店 （ 下稱 周子文 洗衣店 ） 之 水電 、 裝潢 及 洗衣 設備 等 事項 ， 而 有 購買 洗衣 設備 之 需求 ， 明知 其 業已 向 周子文 收取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 之 洗衣 設備 部分 款項 ， 且 其 持有 發票人 為 安石 電業 有限公司 （ 下稱 安石 公司 ） 、 付款人 為 華南 商業 銀行 永和 分行 、 帳號 000000000 號 、 票號 MD 0000000 號 、 發票日 為 105年 9月 30日 、 面額 為 196萬 元 之 支票 （ 下稱 本案 支票 ） ， 並非 與 他人 交易 往來 取得 之 客票 ， 而 係 其 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 取得 ， 已 預見 該 支票 無法 兌現 之 可能性 甚 高 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 9月 6日 晚間 某時 ， 前往 天天樂 洗衣 股份 有限公司 （ 下稱 天天樂 公司 ） 位於 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 7樓 營業處 ， 向 天天樂 公司 負責人 陳宗汶 佯稱 本案 支票 為 客票 云云 ， 而 欲 以 本 案 支票 支付 向 天天樂 公司 所 購買 如 附表 所 示 之 洗衣機 5 臺 、 烘衣機 4 臺 及 購料機 1 臺 （ 起訴書 漏載 購料機 1 臺 ） 等 洗衣 設備 之 貨款 ， 致 陳宗汶 陷於 錯誤 收受 本 案 支票 ， 並 因 本案 支票 面額 超過 貨款 總價 171萬 元 ， 而 與 葉啓良 約定 支票 兌現 後 將 25萬 元 退還 ， 後 陳宗汶 於 105年 9月 19日 ， 將 附表 所 示 洗衣 設備 送 至 周子文 洗衣店 ， 並 由 葉啓良 簽收 ， 嗣 陳宗汶 於 105年 9月 30日 持 本 案 支票 至 銀行 提示 ， 因 存款 不足 及 發票人 為 拒絕 往來戶 而 退票 ， 陳宗汶 即 向 葉啓良 索討 ， 葉啓良 遂 藉故 拖延 及 避不見面 ， 陳宗汶 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第155號
犯罪事實：
一 、 樊德量 前 因 公共 危險 案件 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 100年度 交易字 第238 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 妨害 兵役 案件 ， 經 本院 以 101年度 嘉簡字 第1697 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上揭 2 案 接續 執行 ， 甫 於 民國 102年 12月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 緣 樊德量 與 李甄蓁 ( 通緝 中 ) 為 朋友 關係 ， 李甄蓁 於 101年 2月 13日 以 其 未 成年 子女 關○耀 名義 ， 向址設於 嘉義縣 水上鄉 ○○村 000號 之 嘉義縣 水上鄉 農會 北回分部 ( 下稱 水上 農會 ) 申請 開立 帳號 000000000 號 帳戶 及 領取 提款卡 使用 。 其後 因 忘記 提款卡 密碼 ， 遂 於 103年 1月 9日 向 水上 農會 申請 解鎖 及 重設 密碼 ， 因 水上 農會 承辦 人員 陳昱君 於 103年 1月 14日 將 陳人甄 向 水上 農會 申請 使用 之 提款卡 、 密碼 ， 誤認 係 關○耀 所有 之 提款卡 、 密碼 ， 因而 交付 予 李甄蓁 收執 ， 李甄蓁 與 樊德量 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 李甄蓁 於 103年 1月 21日 上午 3時 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 之 「 嘉年華 戲院 」 售票口 附近 ， 將 陳人甄 之 水上 農會 提款卡 及 密碼 提供予 樊德量 ， 樊德量 隨即 持 該 卡 分別 於 如 附表 編號 一 至 五 、 編號 六 至 八 所 示 時間 各 接續 5 次 、 3 次 ， 至 放置 於 附表 各 該 編號 所 示 之 自動櫃員機 ， 以 置入 上開 陳人甄 所有 之 水上 農會 提款卡 ， 經 鍵入 密碼 及 金額 數字 後 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 樊德量 係 有 正當 權源 之 持卡人 ， 因而 自動 交出 與 鍵入 數字 等額 之 千 元 紙鈔 予 樊德量 ， 自 附表 之 自動 付款 設備 ， 詐領 如 附表 所 示 之 金額 ， 再 將 取得 之 款項 轉交 予 李甄蓁 ， 李甄蓁 收款 後 即 交付 新臺幣 （ 下 同 ) 13000 元 予 樊德量 作為 酬金 。 其後 陳人甄 發現 水上 農會 帳戶 內 存款 遭 人 盜領 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡上字第24號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 葉韋吟 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 處 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 起訴書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第639號
犯罪事實：
一 、 周永法 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上 更二字 第538 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 8月 ， 嗣 由 最高法院 以 95年度 台 上 字 第3646 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 民國 98年 3月 3日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 99年 10月 26日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以 已 執行 論 ； 黃志源 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 100年度 訴 字 第36 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 7月 ， 合 併定 應 執行 有期徒刑 1 年 7 月 ， 嗣 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上訴字 第1399 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 且 於 102年 6月 27日 縮短 刑期 執行 完畢 ； 吳東賢 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 102年度 交簡字 第2178 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 102年 10月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 周永法 、 黃志源 、 吳東賢 仍 不知悔改 ， 與 温淑惠 、 楊笑 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） 等 6 人 ， 為 詐欺 取財 而 組成 俗稱 金光黨 之 詐騙 集團 ， 6 人 約定 分工 模式 為 分乘 車牌 號碼 00 - 0000 號 （ 下稱 A 車 ） 、 ALG- 5290 號 （ 下稱 B車 ） 之 自用 小客車 2 部 ， 前 車 即 A 車 由 周永法 駕駛 並 搭載 温淑惠 與 楊笑 等 2 人 ， 周永法 並 沿途 尋找 下手 目標 ， 確認 目標 後 由 温淑惠 扮演 搭訕 之 傻女 ， 楊笑 負責 搭訕 ， 後 車 即 B車 由 吳東賢 、 黃志源 及 甲男 任一 人 駕駛 ， 3 人 並 負責 把風 、 在 旁 監視 來往 人 車 及 確保 温淑惠 、 楊笑之 安全 ， 而 2 車 之 人 於 行騙 過程 中 以 無線電 耳機 聯繫 。 於 104年 1月 22日 11時 50分 許 ， 在 嘉義縣 中埔鄉 中山路 五段 「 金田 水果行 」 附近 ， 周永法 發現 馮彭月綢 獨自 1 人 時 ， 認 有機可乘 ， 遂 鎖定 馮彭月綢 為 行騙 對象 ， 即 與 楊笑 、 温淑惠 、 黃志源 、 吳東賢 及 甲男 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 依循 上開 模式 ， 先 由 扮演 傻女 之 温淑惠 假 借問路 ， 藉 此 使 馮彭月綢 誤信 温淑惠 係 神智 癡傻 之 人 ， 再 由 楊笑 上前 與 馮彭月綢 攀談 ， 佯稱 扮演 傻女 之 温 淑惠 家境 富裕 ， 惜 因 癡傻 之 故 而 花錢 無度 ， 若 可 拿出 現金 供 傻 女 觀覽 ， 傻女 即 會 給予 相同 數額 之 現金 ， 可 將 傻女 所 給 之 現金 拿出來 做 善事 云云 ， 藉 此 遊說 馮彭月綢 共同 拿 錢 出來 ， 而 於 同 日 12時 許 ， 馮彭月綢 與 温淑惠 、 楊笑 進入 周永法 駕駛 之 A 車 ， 為 取信 馮彭月綢 ， 楊笑 更 假意 在 温淑惠 面前 拿出 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 温淑惠 觀看 後 旋 給予 楊笑 10萬 元 ， 致 馮彭月綢 信以為真 ， 不疑有他 ， 於 同 日 13時 2分 許 、 13時 36分 許 ， 至 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000號 「 京城 銀行 」 分別 提領 4萬 元 、 36萬 元 後 ， 在 嘉義縣 中埔鄉 和睦村 中華路 914巷口 「 春井 自助餐 」 前 將 上開 40萬 元 交付 予 楊笑 ， 再 共同 返回 A 車 內 ， 温淑惠 此時 要求 楊笑當 公正人 ， 表示 其 與 馮彭月綢 之 現金 需 以 布巾 包住 ， 楊笑 則 趁 馮彭月綢 未 注意 之 際 ， 以 事先 備妥 包有 鋁箔包 飲料 4 罐 之 布巾 調包 後 交付 予 馮彭月綢 ， 而 詐得 馮彭月綢 所 交付 之 40萬 元 ， 期間 均 由 吳東賢 駕駛 B車 搭載 黃志源 、 甲男 跟隨 在 A 車 之後 ， 除 負責 沿途 把風 、 監視 來往 人 車 外 ， 當 楊笑 、 温淑惠 在 車 外 活動 時 ， 亦 同時 下車 跟隨 在 後 ， 確保 楊笑 、 温淑惠 之 安全 。 嗣 於 A 車 途經 嘉義縣 中埔鄉 中山路 五段 後庄 17巷 時 ， 楊笑 向 馮彭月綢 表示 要 其 自己 去 做 善事 ， 藉故 使 馮彭月綢 下車 後 ， 隨即 揚長而去 。 待 馮彭月綢 返回 家 中 後 開啟 包裹 時 發現 財物 不翼而飛 ， 始 發覺 遭騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2429號
犯罪事實：
一 、 曾添旺 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 13日 ， 在 新北巿 瓊泰路 及 新莊路 之 全家 便利商店 ， 將 其 於 玉山 銀行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第990號
犯罪事實：
一 、 柯旭豪 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 自己 並 無 販售 手機 之 真意 ， 仍 於 民國 108年 3月 20日 前 某時 ， 以 手機 上網 登入 「 HaoHao 」 臉書 社群 網站 帳號 及 以 通訊 軟體 LINE 刊登 販賣 手機 之 訊息 ， 適有 郭汯源 、 劉修志 、 邱聖翔 、 王駿傑 、 鍾沁璇 、 梁宏洋 、 涂清介 等 人 於 附表 「 詐欺 手法 」 欄 所 示 時間 ， 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 均 陷於 錯誤 ， 誤認 柯旭豪 確 有 販賣 手機 之 真意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 匯款 至 柯旭豪 之 中華郵政 股份 有限公司 仁德 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 郵局 帳號 ） 。 嗣 郭汯源 、 劉修志 、 邱聖翔 、 王駿傑 、 鍾沁璇 、 梁宏洋 、 涂清介 等 人 ， 因 遲 未 收到 商品 或 收到 商品 後 發現 內容物 並非 手機 ， 始 知 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 於 108年 4月 17日 中午 12時 許 ， 持 檢察官 核發 之 拘票 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 將 其 拘提 到案 ， 並 扣得 上開 郵局 帳戶 存摺 1 本 、 金融卡 1 張 、 HTC 牌 手機 1 支 ， 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度簡上字第114號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1612號
犯罪事實：
一 、 陳郁婷 可 預見 將 自己 帳戶 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 將 幫助 他人 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 以 其 金融 帳戶 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 間 ， 將 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 金陵 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 「 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 00弄 00號 」 、 「 收件人 ： 黃志豪 」 、 「 聯絡 電話 ： 0000000000 」 ( 申請 登記人 為 陳俊安 ， 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另行 簽請 移轉 ) ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 詐騙 集團 成員 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 21日 晚間 7時 許 ， 以 行動電話 0000000000 門號 （ 申請 登記人 為 廖哲良 ， 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另行 簽請 移轉 ） 撥打 電話 與 邱錦慧 ， 佯稱為 其 大伯 ， 需要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 致 邱錦慧 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 22日 上午 10時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 中國信託 銀行 ， 匯款 30萬 元 至 陳郁婷 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 邱錦慧 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2209號
犯罪事實：
一 、 王淇諭 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 98年 7月 14日 ， 將 其 當日 向 台新 國際 商業 銀行 金華 分行 申設 之 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 供 存提 詐欺 所得 款項 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 7月 12日 凌晨 0時 5分 許 ， 經由 網路 即時 通 與 陳信宜 取得 聯繫 ， 佯稱 可 提供 女子 伴遊 服務 ， 惟 須 以 自動櫃員機 查驗 身分 ， 復 以 其 操作 錯誤 ， 導致 系統 當機 為由 ， 要求 陳信宜 依 指示 將 帳戶 內 款項 提出 ， 存入 詐欺 集團 所 指定 之 帳戶 ， 致 陳信宜 陷於 錯誤 ， 分別 於 ： （ 一 ） 98年 7月 12日 至 13日 間 ， 利用 自動櫃員機 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9123 元 、 1萬 元 、 9萬 元 、 1萬 元 、 9萬 元 、 3萬 元 至 張家豪 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 之 華南 商業 銀行 臺南 南都 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ； （ 二 ） 98年 7月 15日 ， 以 語音 轉帳 方式 ， 自 其 兆豐 國際 商業 銀行 港都 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 ， 分別 匯款 130萬 元 、 20萬500 元 、 20萬 元 、 30萬 元 至 藍瑞棋 （ 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 簡上字 第349 號 判處 有期徒刑 5月 、 緩刑 2 年 確定 ） 之 台新 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 、 王義政 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 之 新光 銀行 高雄 分行 帳號 ： 0000000000000 號 及 渣打 銀行 東寧 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 、 蘇任凱 （ 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 浮洲 郵局 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 成員 另 指示 蘇任凱 擔任 車手 ， 將 其 板橋 浮洲 郵局 內 之 贓款 予以 提領 ， 於 98年 7月 15日 ， 將 其中 5萬 元 、 10萬 元 分別 轉匯入 王淇諭 之 台新 銀行 金華 分行 帳戶 、 程俊傑 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 之 第一 商業 銀行 路竹 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 內 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 陳信宜 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度易字第333號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 就 證據 補充 ： 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 鄭婷婷 於 本院 準備 程序 及 審理 時 均 坦承 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 其他 證據 相符 ， 足見 被告 自白 與 事實 相符 ， 堪以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第988號
犯罪事實：
一 、 巫展浤 綽號 「 阿原 」 ， 與 楊雨欽 等 如 附表 一 所 示 25 人 （ 其中 被告 周奕廷 、 吳隆恩 2 人 俟 到案 後 審理 ） 以及 大陸 地區 人民 白川 、 任銳 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 巫展浤 出資 ， 使 楊雨欽 等 附表 一 所 示 25 人 分別 自 民國 101年 10月 21日 起 ， 先後 入境 越南 ， 在 越南 胡志明市 第二 郡 獨立 3樓 透天厝 （ 地址 為 113/13 Nguyen VanHuong ， P . ThaoDien ， Q.2 ） 承租 房屋 成立 詐欺 機房 ， 由 楊雨欽 負責 機房 採買 、 出入 生活 起居 等 管理 ， 且 由 同 具有 上開 犯意 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿怪 」 之 成年 男子 向 該 國 當地 不詳 電信 公司 申租 網路 ， 並 與 經營 「 VOS2009 VOIP 運營 支撐 系統 」 平台 之 人 聯繫 ， 由 該 平台 登入 操控 ， 與 該 詐騙 機房 網路 位址 介接 且 加以 管理 ， 並 以 網路 技術 為 詐欺 機房 更改 網路 顯號 設定 ， 偽裝 為 大陸 地區 有線電視 之 電話 號碼 ， 致電 以 取信 大陸 地區 之 民眾 。 渠等 之 詐欺 方式 係 由 「 阿怪 」 或 周奕廷 、 楊馥瑋 先 啟動 網路 平台 「 VOS2009 VOIP 運營 支撐 系統 」 自動 撥號 系統 ， 群發 內容 為 「 有線電視 費用 未 繳 」 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 而 依 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 介接 至 詐欺 機房 ， 由 擔任 第一線 詐騙 人員 （ 詳 如 附表 一 所 示 及 大陸 地區 人民 白川 、 任銳 ） ， 接起 電話 即 佯稱為 北京市 「 歌華 有線電視 公司 」 客服 人員 ， 並稱 被害人 有 欠費 未 繳 問題 ， 疑似 身分 遭 人 冒用 云云 ， 要求 被害人 提供 其 個人 姓名 及 身分證 號碼 查核 ， 以 此 等 方式 騙取 其 個人 資料 ， 再 引導 被害人 向 公安 報案 ， 即將 該 通電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ； 而 擔任 第二線 詐騙 人員 （ 詳 如 附表 一 ） ， 即 訛稱為 大陸 地區 公安局 人員 ， 佯稱 被害人 涉嫌 重大 刑事 案件 ， 要 接受 法院 公證處 主任 之 調查 ， 再 將 電話 轉接予 第三線 詐騙 人員 接聽 ； 再 由 擔任 第三線 詐騙 人員 之 楊馥瑋 假扮 法院 之 公證處 主任 接聽 電話 ， 對 被害人 謊稱 需 將 資金 交付給 國家 安全 帳戶 調查 ， 並 提供 指定 之 帳號 予 被害人 匯款 ， 致 該 等 接獲 詐騙 電話 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 。 若 詐騙 成功 ， 第一線 詐騙 人員 可 分得 詐騙 金額 之 6％ ， 第二線 詐騙 人員 可 分得 詐騙 金額 7％ ， 第三線 詐騙 人員 可 分得 詐騙 金額 8％ 。 渠等 以 上開 方式 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 向 附表 二 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 該 等 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 二 所 示 之 指定 人頭 帳戶 內 。 待 被害人 匯款 後 ， 楊馥瑋 再 以 暱稱 「 遇 水 則 發 」 之 SKYPE 帳號 聯絡 SKYPE 暱稱為 「 連連發 」 之 轉帳 集團 （ 此 部分 已 另 由 檢察官 提起公訴 ） ， 由 轉帳 集團 將 被害人 匯款 層層 轉匯 至 其他 人頭 帳戶 ， 再 以 黑莓機 通知 提款 集團 持 銀聯卡 在 臺灣 地區 之 金融 機構 自動櫃員機 將 款項 領出 。 嗣 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 警方 與 越南 警方 交換 犯罪 情資 ， 越南 警方 乃 於 101年 12月 6日 在 上址 查獲 ， 並 當場 扣得 LENOVO 筆記型 電腦 1 臺 、 GATEWAY 電子 產品 2 臺 等 物 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第386號
犯罪事實：
一 、 林雅惠 雖 預見 提供 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 12日 ， 在 宜蘭縣 礁溪鄉 7-11 便利商店 湯圍 門市 ， 將 其 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 寫 在 提款卡 背面 ） 以 宅急便 方式 寄送 至 苗栗縣 ○○路 00○0號 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 自稱 李育誠 之 詐騙 人員 ， 使 詐騙 人員 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 人員 提供 助力 。 嗣 該 集團 人員 果 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 13日 ， 以 電話 聯繫 朱碧蓮 ， 詐稱 是 其 表哥 ， 並 於 翌日 佯稱 因 急需 用錢 向 朱碧蓮 借款 ， 使 朱碧蓮 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 51分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 案 經 朱碧蓮 訴由 宜蘭縣政府 警察局 礁溪 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 103年度朴簡字第239號
犯罪事實：
一 、 黃羿霖 明知 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 係 供 自己 使用 ， 攸關 個人 債信 ， 甚為 重要 ， 若 同時 交予給 他人 可能 被 非法 使用 ， 且 可 預見 無故 蒐集 他人 之 存摺 帳戶 、 提款卡 使用 之 人 ， 將 可能 藉 蒐集 之 存摺 帳戶 、 提款卡 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 然 因 缺 錢 花用 ， 急於 辦理 貸款 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 1月 15日 ， 將 其 向 台新 銀行 申辦 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 及 向 臺灣 富邦 銀行 申辦 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 利用 超商 宅急便 服務 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 之3 ， 交予 自稱 「 王正文 」 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 人士 收受 。 而 該 自稱 「 王正文 」 之 人 蒐集 前揭 A 、 B 帳戶 資料 後 ， 則 交予 不詳 之 詐欺 集團 作為 詐騙 被害人 之 匯款 工具 。 嗣 後 ， 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 詐騙 陳秀琴 、 林秀英 及 高秀玲 ， 致 使 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 前揭 A 、 B 帳戶 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第348號
犯罪事實：
一 、 侯嘉郁 明知 自己 無 分期付款 購買 自用 小客車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 23日 ， 向 高都 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 高都 公司 ） ， 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 613,700 元 之 車牌 號碼 000 － 0000 號 自用 小客車 1 輛 。 而 高都 公司 屬 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 之 特約 經銷商 ， 侯嘉郁 除 自備 部分 頭期款 外 ， 餘款 遂 與 和潤 公司 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 由 侯嘉郁 分期付款 金額 共 499,000 元 ， 分 60 期 給付 ， 利率 5.09％ ， 分期付款 方式 為 ： ㈠ 應 自 104年 7月 26日 起 至 105年 6月 26日 止 ， 每 月 1 期 ， 每 期 付款 2,400 元 ； ㈡ 應 自 105年 7月 26日 起 至 109年 5月 26日 止 ， 每 期 付款 6,723 元 ； ㈢ 應 於 109年 6月 26日 （ 即 第60 期 ） 繳交 256,723 元 ， 並 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 委由 不 知情 之 王銘慧 擔任 保證人 ， 侯嘉郁 則 簽立 本票 1 紙 作為 擔保 ， 藉 此 取信 和潤 公司 ， 致 和潤 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 侯嘉郁 本身 確 有 購買 自用 小客車 之 需求 ， 且 有 按月 支付 分期 款項 之 能力 及 意願 ， 即 由 和潤 公司 撥款 向 高都 公司 購得 上開 自用 小客車 1 輛 ， 由 侯嘉郁 於 104年 6月 25日 ， 在 高都 公司 鳳山 分公司 內 取得 該 車 。 詎 侯嘉郁 取得 該 車 後 ， 僅 繳納 前 3 期 分期 款項 金額 共 7,200 元 後 ， 自 104年 10月 26日 即 未 續繳 ， 並 旋 將 該 車 轉交 與 他人 ， 迭經 和潤 公司 向 侯嘉郁 催討 ， 侯嘉郁 均 置之不理 且 避不見面 ， 和潤 公司 始 知 受騙 。 案 經 和潤 公司 訴由 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1987號
犯罪事實：
一 、 王翼銘 於 民國 104年 底 某 日 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 上將 」 、 「 中將 」 、 「 綠茶 」 等 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐騙 集團 ） ， 而 與 上開 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 1月 19日 上午 9時 50分 許 ， 先 由 上開 集團 之 不詳 成員 ， 偽 以 健保局 、 警官 及 臺中 地方 法院 檢察署 人員 之 名義 撥打 電話 予 黃月和 ， 向 黃月和 謊稱 ： 因 其 證件 遭 人 冒用 開戶 ， 涉及 洗錢 案件 ， 要求 黃月和 將 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 放置 於 自宅 住箱 內 ， 警方 將 會派 便衣 警員 前往 領取 ， 以 交給 警方 保管 ， 可 於 3日 後 前往 臺北 地方 法院 領回 提款卡 等語 ， 致 黃月和 陷於 錯誤 ， 將 其 所有 之 第一 銀行 中山 分行 帳號 000 - 0000 ****655 號 帳戶 、 板信 銀行 興隆 分行 帳號 118 - 0701 ******7682 號 帳戶 及 文山 興隆路 郵局 帳號 000 - 0000 ****** 3326 號 帳戶 之 提款卡 各 1 張 放置 其 住宅 信箱 內 ， 再 由 王翼銘 偽稱為 便衣 警員 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 前往 黃月和 住處 ， 自信箱 中 取得 上開 提款卡 3 張 後 ， 另 有 不詳 之 詐欺 集團 成員 將 詐得 之 提款卡 密碼 告知 王翼銘 ， 並 指示 王翼銘 於 附表 所 示 之 時間 ， 前往 附表 所 示 之 地點 ， 以 附表 所 示 之 提款卡 ， 操作 提款機 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 共 領得 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬5,000 元 。 王翼銘 將 上開 贓款 扣除 其 等 應 得 百分之5 之 酬勞 後 ， 所 餘 贓款 即 旋即 在 臺北市 某 不詳 捷運站 前 交付 予 「 中將 」 。 嗣 因 黃月和 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4872號
犯罪事實：
一 、 郭庭華 於 民國 99年 10月 12日 凌晨 3時 26分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 987-BAU號 機車 ， 前往 高雄市 ○○路 119 加昌 加油站 加油 ， 郭庭華 竟 基於 意圖 自己 不法 之 所有 ， 向 加油站 員工 許乃青 表示 欲 加油 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 ， 並 由 許乃青 加油 50 元 完畢 後 ， 郭庭華 即 拿 1000 元 與 許乃青 ， 要求 找回 950 元 之 餘款 ， 許乃青 不疑有他 ， 找回 950 元 後 ， 郭庭華 即 趁 許乃青 轉身 接待 其他 客戶 之 際 ， 迅速 將 950 元 中 之 500 元 藏放 於 身 上 ， 並 即 向 許乃青 佯稱 其 少 找 了 500 元 ， 致 使 許乃青 陷於 錯誤 後 ， 不疑有他 ， 誤以為 自己 確實 少 給付 500 元 與 郭庭華 ， 即 又 交付 500 元 與 郭庭華 ， 郭庭華 得手 後 即 騎乘 機車 離去 ， 嗣 經 許乃青 於 下班 後 進行 結帳 清點 時 ， 發覺 虧損 500 元 ， 經 調閱 監視器 畫面 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6563號
犯罪事實：
一 、 江欣妤 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 會 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 10日 13時 9分 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 不 知情 之前 男友 陳彥廷 借用 之 玉山 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 與 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 104年 8月 10日 12時 40分 許 ， 撥打 電話 聯絡 陳淑雲 佯稱 係 陳淑雲 之 男性 友人 ， 欲 向 陳淑雲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 等語 ， 致 陳淑雲 不疑有他 陷於 錯誤 ， 應允 借款 2萬 元 ， 而 於 同 日 13時 9分 許 ， 利用 設於 莒光 郵局 之 自動 提款機 ， 依 指示 匯款 2萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 陳淑雲 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。