Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第632號
犯罪事實：
一 、 黃棠鈺 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 7月 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○路 上 之 麥當勞 速食店 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 開戶 印章 密碼 等 物 ， 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 100年 7月 26日 17時 5分 許 前 某時 ， 撥打 電話 向 蔡家瑩 佯稱 係 蔡家瑩 之 友人 ， 急需 現金 週轉 云云 ， 致 蔡家瑩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 5分 許 至 大眾 銀行 提款機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 黃棠鈺 之 上開 帳戶 內 ； ㈡ 100年 7月 28日 14時 許 ， 撥打 電話 給 林真彥 ， 佯稱 係 林真彥 之 友人 急需 現金 週轉 云云 ， 致 林真彥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 國泰世華 銀行 匯款 10萬 元 至 黃棠鈺 之 上開 帳戶 內 。 嗣 蔡家瑩 、 林真彥 2 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6043號
犯罪事實：
一 、 潘永強 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 5日 某 時 許 ， 將 其 在 兆豐 國際 商業 銀行 三民 分行 所 申設 帳號 000 - 000 - 00 - 00000 - 0 、 戶名 「 ＯＯ 企業 有限公司 」 之 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 Paul 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 幫助 該 集團 為 詐欺 取財 不法 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 100年 12年 10日 ， 以 不詳 方式 侵入 ＯＯ 塑膠 機械廠 股份 有限公司 （ 下稱 ＯＯ 公司 ） 之 電子 郵件 信箱 「 ＯＯ@ＯＯ . net . tw 」 ， 並 將 ＯＯ 公司 之 收款 銀行 帳戶 ， 更改為 潘永強 之 系爭 帳戶 ， 致 ＯＯ 公司 之 印尼籍 客戶 「 ＯＯ 」 公司 （ 下稱 印尼 公司 ） 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 ＯＯ 公司 發信 通知 更改 收款 銀行 帳戶 ， 於 100年 12月 20日 ， 將 應 給付 ＯＯ 公司 之 貨款 美金 29,974 元 ， 匯入 潘永強 系爭 帳戶 內 。 潘永強 於 取得 上開 金額 後 ， 即 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 100年 12月 21日 ， 將 其中 9成 款項 美金 27,000 元 ， 自 系爭 帳戶 轉匯 至 馬來西亞 「 OSKINDOCHINABANKLIMITED 」 銀行 （ 下稱 僑豐 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 、 戶名 「 ＯＯ 」 之 帳戶 ， 至 所 餘 美金 2,974 元 除 支付 匯款 所 需 手續費 外 ， 均 由 潘永強 取得 。 嗣 因 袋寶 公司 因 遲 未 收到 貨款 ， 經 連繫 印尼 公司 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第622號
犯罪事實：
一 、 劉文斌 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 暱稱為 「 叫 小賀 」 之 成年人 （ 下稱 「 叫 小賀 」 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 叫 小賀 」 施用 詐術 ， 使 被害人 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 指定 帳戶 內 （ 就 各 該 被害人 遭 詐欺 之 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 匯款 金額 及 匯入 帳戶 等 節 ， 均 詳如 附表 一 、 二 所 示 ） ； 「 叫 小賀 」 並 將 如 附表 二 所 示 金融 機構 帳戶 提款卡 交付 予 劉文斌 ， 由 劉文斌 於 各 被害人 完成 匯款 後 ， 依 「 叫 小賀 」 之 指示 將 詐騙 款項 領出 後 繳回 ， 賺取 每 一 提款 日新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 。 嗣 如 附表 一 所 示 之 被害人 察覺 有異 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 99年度簡上字第168號
犯罪事實：
一 、 彭光顥 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 毋庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 金融卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 1日 起 至 同年 4月 16日 間 某時 ， 將 其 於 91年 7月 2日 向 華南 商業 銀行 竹北 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 2,000 元 之 代價 ， 出售 予 網路 上 結識 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 以 郵寄 方式 將 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 寄至 臺南 ， 並 在 寄送 後 第1 週 收到 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 2,000 元 匯款 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 內 某 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 ㈠ 99年 4月 16日 10時 30分 許 ， 撥打 李婷婷 之 電話 ， 佯裝 新竹 警察局 警官 、 新竹 地檢署 陳秋涵 書記官 ， 謊稱 其 涉及 詐騙 案件 ， 要求 其 將 帳戶 存款 匯出 供 檢警 調查 ， 致 李婷婷 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 華南 商業 銀行 桃園 分行 以 無摺 存款 方式 ， 匯入 60,000 元 至 彭光顥 上開 帳戶 ； 於 ㈡ 99年 4月 16日 11時 許 ， 撥打 李妍萱 之 電話 ， 假冒 警察 、 新竹 法院 地檢署 周明賢 書記官 ， 謊稱 其 涉及 詐騙 案件 ， 要求 其 將 帳戶 存款 淨空 監控 24 小時 ， 致 李妍萱 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 許 ， 在 新北市 華南 商業 銀行 新泰 分行 以 無摺 存款 方式 ， 匯入 20,000 元 至 彭光顥 上開 帳戶 。 案 經 李婷婷 、 李妍萱 察覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6654號
犯罪事實：
一 、 陳毅政 前 於 民國 93年 間 ， 因 違反 職役 職責罪 ， 經 法院 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 94年 8月 9日 縮短 刑期 執行 完畢 。
臺灣南投地方法院 100年度投刑簡字第393號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊璧輝 可 預見 詐騙 集團 經常 以 中獎 、 退稅 及 帳戶 遭 冒用 等 理由 使 被 詐騙人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 金融 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯罪 所得 ， 並 藉 此 阻斷 檢警 人員 之 追查 ， 且 此 種 犯罪 類型 於 社會 中 早已 屢見不鮮 ， 因此 如 將 其 個人 申辦 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 帳戶 資料 任意 交付 他人 ， 該 蒐集 帳戶 之 他人 將 藉 所 蒐集 之 帳戶 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 詎 其 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 容任 他人 利用 其 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 使用 工具 ， 亦 並 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 2月 初 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 27號 前 ， 將 其 前 向 中華郵政 股份 有限公司 竹山 郵局 申請 之 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 含 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 2月 15日 20時 許 ， 由 自稱 網路 業者 之 不詳 詐騙 集團 成員 女子 致電 李佳芳 ， 誆稱 因 客服 人員 點選 錯誤 ， 每 月 會 從 帳戶 扣款 12 期 ， 必需 至 ATM 提款機 前 確定 身份 ， 並 將 存款 匯到 或 存入 指定 帳戶 ， 隔天 凌晨會 將 款項 匯回 云云 ， 致 使 李佳芳 陷於 錯誤 ， 聽從 其 指示 於 100年 2月 16日 9時 28分 許 至 高雄市 路竹區 一甲 郵局 ， 匯款 新臺幣 10萬 元 至 楊璧輝 之 上揭 郵局 帳戶 ， 結果 隔天 存款 並 未 匯回 ， 回撥 電話 亦 變成 空號 ， 李佳芳 始 知 受騙 報警 後 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1356號
犯罪事實：
一 、 鄭明鳳 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 10日 至 同 年 月 11日 上午 11時 許 間 之 某時 ， 將 其 所 申設 使用 之 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 商銀 ） 雙連 分行 帳號 000000000000 號 存款 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物件 ， 以 不詳 方式 提供予 某 詐欺 集團 供 該 集團 成年 成員 為 詐欺 犯行 時 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 之 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 102年 12月 11日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 莊金緞 ， 於 電話 中 假冒 莊金緞 兒子 同學 「 曾正科 」 之 名義 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 致 莊金緞 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 3時 6分 許 依 指示 至 郵局 匯款 20萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 提領 一 空 。 嗣 因 莊金緞 發覺 有異 ， 始 知 被 騙 報警 處理 ， 進而 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度審易字第851號
犯罪事實：
一 、 陳逸瑋 前 於 民國 98年 間 ， 因 違背 安全 駕駛 致 交通 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 98年 12月 31日 以 98年度 交易字 第711 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 80,000 元 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 於 99年 3月 17日 以 99年度 交上 易 字 第62 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 99年 12月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 （ 於 本案 構成 累犯 ）
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1061號
犯罪事實：
一 、 戴雅雯 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 23日 ， 將 其 向 玉山 銀行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 上開 詐騙 集團 其 所 寄送 之 金融 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 106年 3月 24日 19時 8分 許 ， 撥打 電話 給 賴文彬 ， 對 其 佯稱 ： 有 一 筆 款項 要 匯入 其 中國信託 銀行 帳戶 ， 需 至 ATM 提款機 操作 匯款 云云 ， 致 賴文彬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 3分 許 、 22時 36分 許 、 22時 38分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9,981 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 106年 3月 24日 20時 45分 許 ， 撥打 電話 給 陳秉毅 ， 對 其 佯稱 ： 其 先前 網路 購物 簽收單 有 瑕疵 ， 需 操作 ATM 提款機 取消 交易 云云 ， 致 陳秉毅 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 14分 許 、 22時 35分 許 ， 分別 匯款 2萬9,985 元 、 2萬4,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 賴文彬 、 陳秉毅 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第52號
犯罪事實：
一 、 林家陞 原 擁有 之 手機 網路 遊戲 「 神魔 之 塔 」 快速 通關 輔助 程式 ， 已 於 民國 104年 7月 4日 出售予 沈昌正 ， 沈昌正 亦 依 約定 代繳 林家陞 所 使用 積欠 中華 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 之 通信 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 4345 元 （ 沈昌正 事 後 再 轉售予 吳傑倫 ） 。 詎 林家陞 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 繼續 於 104年 7月 28日 之前 某時 ， 以 網際網路 張貼 欲 出售 前開 手 遊 快速 通關 輔助 程式 之 不實 訊息 ， 使 戴嘉玹 （ 原名 戴文偉 ） 於 104年 7月 28日 見 此 訊息 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 利用 手機 通訊 軟體 「 Line 」 與 林家陞 聯絡 ， 同意 以 3000 元 之 價格 購買 ， 並 依 指示 於 翌 （ 28 ） 日 ， 將 3000 元 價款 轉匯入 林家陞 所 提供 之 中華郵政 股份 有限公司 大肚蔗 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 係 不 知情 之 林家陞 胞妹 林筠燕 所 申辦 ， 遭 林家陞 自行 取走 使用 ） ， 由 林家陞 提領 。 嗣 因 戴嘉玹 遲 未 取得 前開 手遊 快速 通關 輔助 程式 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第941號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 處刑書 犯罪事實欄 一 倒數 第2 行 「 匯款 」 前 補充 「 於 105年 7月 4日 0時 14分 許 ， 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2226號
犯罪事實：
一 、 緣甲○○ 於 民國 99年 1 、 2月 間 ， 聽聞 可 自 國外 進口 燃料油 再 出售 賺取 差價 之 方式 獲利 ， 因 不 懂 如何 進行 、 且 無 向 國外 購 油 之 管道 ， 乃 向 丁○○ 、 戊○○ 尋求 意見 ， 丁○○ 、 戊○○ 見 有利可圖 ， 明知 公司 未 經 設立 登記 ， 不得 以 公司 名義 經營 業務 或 為 其他 法律 行為 ， 或 外國 公司 未 依法 申請 認許 ， 並 取得 認許證 ， 領有 分公司 執照 ， 不得 在 中華民國 境 內 以 公司 名義 經營 業務 或 為 其他 法律 行為 ， 而 丁○○ 之前 在 境 外 設立 之 「 Morgan Oil Corp . 」 （ 中譯名為 摩根 油品 股份 有限公司 ， 下稱 摩根 公司 ） ， 雖 在 英屬 安圭拉 群島 （ British Anguilla Islands ） 設立 登記 ， 但 並 未 在 中華民國 設立 登記 ， 且 未 經 中華民國 政府 認許 ， 亦 明知渠等 並 無 為 他人 取得 銀行 擔保 信用狀 （ Standby Letter of Credit ） 之 能力 ， 竟 共同 基於 外國 公司 未 經 設立 登記 、 未 經 認許 而 在 我國 境 內 營業 及 為 法律 行為 、 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 共同 對 甲○○ 謊稱 丁○○ 所 經營 之 摩根 公司 ， 有 向 俄羅斯 油商 進口 柴油 之 管道 ， 故 可 由 摩根 公司 向 俄羅斯 油商 購買 油品 後 ， 出售給 甲○○ ， 俟 俄羅斯 油商 將 所 出售 之 油品 運至 我國 臺中港 保稅區 內 ， 無需 入境 我國 ， 甲○○ 即可 直接 將 該 油品 出售給 國外 買家 ， 以 賺取 差價 ， 因 甲○○ 表示 依 其 資力 無法 自行 委託 銀行 開立 信用狀 擔保 ， 丁○○ 、 戊○○ 並 接續 佯稱 ： 其 有 管道 找 人 代為 開立 信用狀 ， 惟 需 甲○○ 出具 委任狀 及 支付 作業 費用 等語 ， 致 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 丁○○ 、 戊○○ 確 有 向 俄羅斯 油商 購 油 之 管道 及 有 上開 其 所 佯稱 代為 開立 信用狀 擔保 付款 之 能力 ， 遂 同意 給付 購 油 保證金 新台幣 （ 下 同 ） 2,200萬 元 及 委任 開立 信用狀 作業 費用 440萬 元 予 丁○○ 、 戊○○ ， 甲○○ 並 於 諮詢 會計師 之 意見 後 ， 先 成立 境 外 公司 通順 國際 貿易 有限公司 （ 下稱 通順 公司 ） ， 以 備 日後 從事 油品 買賣 之 用 ， 並 在 臺中港 自由 貿易 經濟區 內 承租 倉庫 ， 以 便於 丁○○ 、 戊○○ 交付 俄羅斯 油商 所 出售 之 柴油 後 ， 即可 貯存 在 倉庫 內 並 進行 後續 油品 買賣 事業 。 丁○○ 、 戊○○ 為 遂行 上開 詐騙 甲○○ 之 詐術 ， 先 於 99年 6月 1日 ， 在 甲○○ 位於 臺中市 某 處 ， 由 丁○○ 以 摩根 公司 代表人 名義 ， 與 甲○○ 擔任 代表人 之 通順 公司 簽訂 「 PURCHASECONTRACT 採購 合同 」 ( 下稱 採購 合同 ) 及 「 代理 開立 信用狀 協議書 」 各 1 份 ， 而 以 摩根 公司 名義 經營 柴油 買賣 業務 及 為 簽訂 契約 之 法律 行為 。 雙方 成立 契約 後 ， 丁○○ 、 戊○○ 隨即 指示 甲○○ 應 將 購 油 保證金 2,200萬 元 及 代開 信用狀 費用 440萬 元 匯入 丁○○ 所 指定 、 如 附表 編號 1 至 9 號 所 示 金融 機構 帳戶 內 ， 甲○○ 信以為真 ， 乃 先後 於 99年 5月 31日 起 至 同年 6月 3日 止 ， 匯款 如 附表 編號 1 至 9 號 所 示 金額 共 2,640萬 元 ， 至 丁○○ 、 戊○○ 指定 之 各 該 金融 帳戶 內 ， 旋即 遭 丁○○ 提領 、 轉帳 殆盡 。 嗣 丁○○ 、 戊○○ 接續 上開 相同 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 6月 25日 向 甲○○ 訛稱 ： 因渠等 委託 不詳 姓名 年籍 綽號 「 蔣 行長 」 之 成年 男子 代開 信用狀 ， 竟 遭 欺騙 ， 致 所 開 信用狀 不 為 俄羅斯 油商 所 接受 ， 故渠等 替 甲○○ 購買 之 油品 無法 出貨 ， 需 再 匯款 2,200萬 元 重新 開立 信用狀 ， 方 能 履行 契約 等語 ， 甲○○ 信 以為真 ， 乃 表示 其 僅 能 負擔 1,100萬 元 之 金額 ， 其餘 金額 可否 由 丁○○ 、 戊○○ 負擔 ， 經 丁○○ 、 戊○○ 假意 應允 後 ， 甲○○ 隨即 於 99年 6月 28日 先後 匯款 如 附表 編號 10 至 13 號 所 示 金額 至 丁○○ 本人 之 第一 銀行 台南 分行 、 彰化 銀行 延平 分行 帳戶 ， 及 丁○○ 所 指定 之 陳瑞茂 第一 銀行 台南 分行 帳戶 、 丙○○ 花旗 銀行 安南 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 丁○○ 、 戊○○ 提領 用以 清償 渠等 積欠 他人 之 票據 債務 。 嗣 因 丁○○ 、 戊○○ 始終 未 能 交付 渠等 替 甲○○ 採購 之 油品 ， 經 甲○○多 次 詢問 丁○○ 、 戊○○ ， 渠等 均 推稱 亦 遭 他人 詐騙 ， 致 俄羅斯 油商 無法 出貨 等語 ， 甲○○ 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 102年度原簡字第79號
犯罪事實：
一 、 戴曼華 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並 知悉 將 自己 所有 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 6日 以 「 超峰 快遞 」 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 ， 迨 上開 詐欺 集團 取得 提款卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 而 對 附表 所 示 之 人 詐欺 取財 得逞 。
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第152號
犯罪事實：
一 、 尤宏恩 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 8日 12時 25分 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 統一 超商 鑫泰山 門市 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 再 透過 通訊 軟體 Line 告知 對方 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 108年 7月 20日 18時 31分 許 ， 撥打 電話 向 袁聖琇 佯稱 因 網路 購物 作業 疏失 ， 需 以 APP 解除 扣款 ， 致 袁聖琇 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 19時 18分 至 20時 52分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,988 元 、 49,988 元 、 40,223 元 至 尤宏恩 上開 合作金庫 銀行 帳戶 。 嗣 因 袁聖琇 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 屏東 縣政府 警察局 里港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2449號
犯罪事實：
一 、 SUSDARWATI （ 中譯名 娃蒂 ， 下稱 娃蒂 ） 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 14日 前 之 某 日 ， 將 其 新北市 樹林區 農會 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上揭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 14日 17時 35分 許 ， 以 網路 客服 人員 、 臺灣 銀行 客服 人員 致電 黃惠淳 ， 向 黃惠淳 偽稱 之前 透過 網路 購物 於 取貨 時 簽錯 單據 ， 須 依 指示 辦理 退款 ， 致 黃惠淳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 2萬9985 元 、 2萬9989 元 至 娃蒂 上開 新北市 樹林區 農會 帳戶 內 ； 另 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 則 匯入 劉沂蓁 （ 另 案 偵辦 ） 安泰 銀行 鳳山 分行 帳戶 內 。 嗣 經 黃惠淳 察覺 有異 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2308號
犯罪事實：
一 、 陳韋文 原 為 永慶 不動產 之 房屋 仲介 ， 前 於 民國 104年 10月 1日 ， 仲介 出租 林雅惠 位於 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 00號 10樓 之2 房屋 予 劉彥承 ， 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6000 元 。 陳韋文 明知 林雅惠 未曾 委託 代收 房租 ， 因於 同 月 底 ， 賒帳 下注 運動 彩券 積欠 50萬 元 （ 詐欺 另 案 為 不起訴 處分 ） ， 無力 清償 ； 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 2月 15日 22時 23分 許 ， 透過 網路 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 劉彥承 ， 訛稱 ： 林雅惠 兒子 住院 需款 孔急 ， 可否 於 25日 前 ， 先 給付 3 個 月 房租 云云 ； 劉彥承 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 2月 20日 ， 在 劉彥承 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 公司 辦公室 ， 交付 105年 4 、 5月 之 房租 ， 總計 5萬2000 元 予 陳韋文 。 陳韋文 得逞 後 ， 竟 食髓知味 ， 故技 重施 ， 於 同年 4月 13日 17時 19分 許 ， 又 透過 LINE 傳送 訊息 予 劉彥承 ， 訛稱 ： 林雅惠 表示 若 先 給付 2 個 月 房租 ， 可 優惠 為 5萬 元 云云 ； 劉彥承 因而 陷於 錯誤 ， 在 上開 辦公室 ， 交付 105年 6 、 7月 之 房租 共 5萬 元 予 陳韋文 。 陳韋文 為 免 林雅惠 起疑 ， 並 於 同年 4月 6日 、 15日 ， 接續 透過 LINE 傳送 訊息 予 林雅惠 ， 佯稱 ： 劉彥承 多 次 要求 遲延 給付 租金 云云 ， 林雅惠 因 劉彥承 先前 均 正常 給付 租金 ， 故 應允 加以 通融 ； 嗣 於 同年 月 22日 ， 因 遲 未 收到 租金 ， 聯繫 劉彥承 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第193號
犯罪事實：
一 、 陳彥豪 前 因 幫助 詐欺案 件件 ， 於 民國 98年 1月 19日 經 臺灣 桃園 地方 法院 97年 壢簡字 第3151 號 判處 拘役 50 天 確定 （ 不 構成 累犯 ） ， 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 9月 17日 某 時 許 ， 在 台中市 青海路 之 「 家樂福 大 賣場 」 ， 將 不 知情 之 配偶 廖若萍 名義 所 開立 而 供 其 使用 之 華南 商業 銀行 員林 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 9,000 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 ， 該 人士 取得 該 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 旋意圖 自己 不法 所有 ， 於 103年 9月 17日 下午 6時 58分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 給 黃柏朔 ， 並 詢問 黃柏朔 是否 有 向 她們 購買 奶茶 ， 黃柏朔 答 沒 錯 ， 該 詐騙 集團 成員 並 施用 詐術 謊稱 因 工作 人員 設定 疏失 為由 ， 將 訂單 1 筆 變成 20 筆 ， 若 不 取 清 會 從 伊帳戶 扣款 ， 致 黃柏朔 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 便於 103年 9月 17日 下午 7時 50分 許 ， 在 屏東縣 恆春鎮 中正路 上 「 第一 商業 銀行 」 匯款 5萬1112 元 入 陳彥豪 所 使用 之 上開 帳戶 中 。 嗣 因 黃柏朔 發覺 有異 ， 報警 後 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4985號
犯罪事實：
一 、 林妮蓁 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 提款 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 統一 超商 交貨便 寄送 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 Line 傳送 上開 提款卡 密碼 予 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 陳旻翊 、 賴仲華 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 款項 存入 、 轉入 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第550號
犯罪事實：
一 、 葉燕文 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 雖 預見 提供 金融 機構 之 提款卡 及 密碼 供 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 從事 詐欺 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 18日 ， 將 其 所 申請 開設 之 台新 銀行 金華 分行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 寄交 與 真實 姓名 不詳 之 「 許家民 」 ， 並 在 電話 中 告知 他人 提款卡 密碼 。 嗣 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 輾轉 由 不詳 詐欺 集團 成員 取得 後 ， 即 意圖 為 己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 行為 ：
臺灣新竹地方法院 100年度竹北簡字第571號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1084號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第647號
犯罪事實：
一 、 被告 葉哲瑋 所 犯 者 非 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 以 簡式 審判 程序 進行 本 案 之 審理 ， 且 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2962號
犯罪事實：
一 、 林富慧 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 民國 九十五年 十二月 二十九日 以 九十五年度 訴 字 第九六八 號 判決 判處 有期徒刑 六月 確定 ， 於 九十六年 四月 二十四日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第244號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 曾 在 詐欺 集團 機房 內 從事 詐欺 工作 ， 對 詐欺 集團 如何 利用 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 作為 詐得 贓款 出入 帳戶 之 模式 相當 熟悉 ， 乃思 以 「 黑吃黑 」 方式 ， 先 在 網路 上 以 刊登 應徵 工作 、 申辦 貸款 為由 ， 向 他人 詐騙 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 得手 後 將 金融 帳戶 設定 網路 約定 轉帳 ， 再 於 網路 上 搜尋 欲 收購 或 詐欺 帳戶 之 詐欺 集團 ， 向 詐欺 集團 成員 佯稱 其 係 金融 帳戶 之 所有人 ， 並 將 先前 所 詐得 之 金融 帳戶 ， 以 不詳 方式 提供給 詐欺 集團 使用 ， 等到 遭 詐欺 集團 成員 詐騙 之 被害人 ， 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 後 ， 丁○○ 旋即 透過 網路 約定 帳戶 轉帳 之 方式 ， 將 人頭 帳戶 內 之 全部 或 一 部 贓款 ， 轉帳 至 其 可 控制 之 其他 金融 帳戶 內 ， 再 由 車手持 提款卡 將 帳戶 內 之 金額 提領 一 空 ， 以 此 方式 詐欺 他人 之 財物 。 丁○○ 隨後 或 與 許紘齊 、 或 與 楊祐誠 （ 起訴書 誤載 為 楊佑誠 ） ， 分別 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 由 丁○○ 先行 在 網路 上 以 附表 一 所 示 詐欺 方法 ， 對 附表 一 所 示 被害人 施用 詐術 ， 使 各 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 【 詐欺 方法欄 】 所 示 時間 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 包裹 之 方式 ， 將 其 等 名下 如 附表 一 【 被害人 寄出 之 金融 帳戶欄 】 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 寄交 至 附表 一 【 詐欺 方法欄 】 所 示 地點 ， 再 由 丁○○ 自行 前往 各 該 地點 領取 附表 一 編號 1 至 5 所 示 包裹 ， 或 由 丁○○ 指示 楊祐誠 至 附表 一 編號 6 所 示 地點 領取 包裹 。 ㈡ 丁○○ 取得 前開 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 隨即 將 附表 一 編號 1 所 示 丙○○ 之 凱基 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙○○ 之 凱基 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙○○ 之 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 予以 設定 網路 約定 轉帳 ， 之後 再 將 丙○○ 之 凱基 銀行 、 台北 富邦 銀行 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 以 不詳 方式 提供予 本案 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 金錢 使用 。 嗣 本案 詐欺 集團 成員 於 民國 108年 1月 25日 20時 56分 許 ， 持 劉天賜 （ 由 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 另 以 108年度 偵字 第4295 號 ， 移轉 臺灣 彰化 地方 檢察署 偵辦 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 己○○ ， 向 己○○ 謊稱 ： 其 係 友人 李乙廷 ， 欲 向 其 借款 等語 ， 致 己○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 ①108年 1月 28日 14時 13分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 250,000 元 至 丙○○ 之 凱基 銀行 帳戶 後 ， 經 丁○○ 於 同 日 14時 20分 以 網路 轉帳 方式 ， 將 前開 250,000 元 （ 扣除 15 元 手續費 為 249,985 元 ） 轉帳 至 附表 一 編號 1 所 示 丙○○ 之 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙○○ 之 台 新 銀行 帳戶 ） 內 ， 丁○○ 先 於 同 日 14時 39分 許 ， 以 ATM 提領 其中 150,000 元 ， 再 於 同 日 15時 10分 ， 從 丙○○ 之 台 新 銀行 帳戶 轉帳 30,000 元 ， 至 附表 一 編號 2 所 示 戊○○ 之 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 戊○○ 之 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 內 ； ②108年 1月 28日 14時 19分 ， 匯款 250,000 元 至 丙○○ 之 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 經 丁○○ 於 同 日 以 網路 轉帳 方式 ， 將 前開 250,000 元 （ 扣除 15 元 手續費 為 249,985 元 ） 轉帳 至 附表 一 編號 1 所 示 丙○○ 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 （ 起訴書 誤載為 000000000000 ） 號 帳戶 （ 下稱 丙○○ 之 中國信託 銀行 帳戶 ） 內 ， 丁○○ 先 於 同 日 14時 39分 ， 以 ATM 提領 其中 120,000 元 ， 再 於 同 日 從 丙○○ 之 中國信託 帳戶 內 ， 陸續 轉出 100,000 元 、 29,950 元 ， 至 戊○○ 之 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 嗣 丁○○ 再行 指示 許紘齊 於 附表 二 所 示 時間 ， 持 戊○○ 之 台北 富邦 銀行 帳戶 、 丙○○ 之 台新 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 至 附表 二 所 示 提款 地點 ， 提領 附表 二 所 示 金額 ， 丁○○ 、 許紘齊 以上 列 「 黑吃黑 」 方式 詐取 款項 ， 並 利用 前開 人頭 帳戶 隱匿 犯罪 所得 。
臺灣彰化地方法院 104年度審簡字第82號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第419號
犯罪事實：
一 、 楊宗勝 知悉 申辦 行動電話 門號 並 無 特殊 限制 ， 且 詐騙 集團 多 利用 行動電話 聯絡 進行 詐騙 活動 ， 倘 將 其 所 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 ， 並 藉以 躲避 檢警 機關 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 前 不詳 之 日 ， 將 如 附表 所 示 之 門號 以 每 支 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 方式 販賣 與 林信錡 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 聯絡 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 該 指示 ， 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 始 驚覺 受騙 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第339號
犯罪事實：
一 、 黃智群 前 於 民國 103年 間 ， 將 申請 之 手機 門號 交付 詐騙 集團 使用 而 因 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 於 104年 10月 14日 以 幫助 詐欺 判處 拘役 55日 ， 緩刑 3 年 確定 ， 現 仍 在 緩刑 期間 。 詎 仍 不知悔改 ， 在 上開 案件 審理 中 ， 本 即 明知 詐騙 集團 詐騙 手法 多元 ， 除 借用 他人 手機 詐騙 外 ， 客觀 上 得 預見 詐騙 集團 能 借用 他人 帳戶 或 以 代客 購物 等 各 種 名義 遂行 其 等 詐騙 犯行 ， 竟 於 104年 5月 前 某 日 ， 在 臉書 張貼 「 金錢客 打工 團隊 ， . . . 服務 項目 ： 代排隊 、 代購 、 . . . . 等等 都 歡迎 你 來 洽詢 」 之 訊息 ， 致 真實 姓名 年籍 不詳 之 暱稱 「 Kity 」 詐騙 集團 之 成年 男子 先 於 民國 104年 5月 14日 晚上 9時 35分 許 ， 透過 通訊 聊天 軟體 「 Line 」 與 黃智群 聯絡 ， 黃智群旋 與 「 Kity 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 基於 基於 預見 詐欺 取財 之 發生 而 其 發生 不 違背 其 本意 之 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 之 聯絡 ， 於 民國 104年 5月 15日 前 幾 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 屏東 六塊厝 郵局 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提供 「 Kity 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 匯入 贓款 並 代為 購買 智冠 MyCard 點數 使用 ， 「 Kity 」 並 允諾 黃智群 ， 每 次 提領 贓款 及 轉購 遊戲 點數 ， 均 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 或 500 元 不等 作為 酬勞 （ 詳如 附表 所 示 ） 。 該 詐欺 集團 成員 即 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 張宴惠 等 人 實施 詐騙 ， 致 如 附表 所 示 之 張宴惠 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 黃智群 所 申辦 之 上開 帳戶 後 ， 「 Kity 」 再 指示 黃智群 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 所 示 之 地點 操作 自動 提款機 ， 將 該 帳戶 內 之 詐騙 所得 款項 領出 ， 扣除 黃智群 應 得 之 報酬 後 ， 黃智群 並 隨即 前往 提領 地點 附近 之 統一 便利商店 內 ， 將 剩餘 現金 款項 購買 「 智冠 MyCard 」 遊戲 點數卡 ， 再 以 行動電話 拍攝 該 遊戲 點數卡 上 之 序號 及 密碼 ， 復 透過 「 Line 」 傳送 該 序號 及 密碼 予 該 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 將 前揭 詐得 款項 所 轉換 之 遊戲 點數 交予 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 張宴惠 等 人 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第206號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔣政佑 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 犯罪事實欄 第1 行 關於 「 基於 詐欺 之 犯意 」 之 記載 更正為 「 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 」 、 第2 行 關於 「 位於 高雄市 ○○區 ○○里 ○○路 172巷 2之1號 之 住處 」 之 記載 更正為 「 其 當時 位於 高雄 士林 園區 港嘴 二鹿 13之5 號 之 居所 」 、 第3 、 4 行 關於 「 希望 戀曲 」 之 記載 更正為 「 希望 戀曲 Online 」 ， 於 第6 行 之 「 蝴蝶結 」 後方 補充 「 1 個 」 ， 暨 於 證據欄 增列 「 網尹 科技 股份 有限公司 提供 之 會員 帳號 所有權 證明書 、 帳號 angel 0221 之 相關 資料 、 登入 IP 紀錄 、 角色 動作 記錄 各 1 份 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度原訴字第73號
犯罪事實：
一 、 高逸帆 前 因 違反 部屬 職責 、 詐欺 取財 及 侵占 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 1 年 9月 及 拘役 40日 確定 ， 並 於 民國 104年 5月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1331號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 王銀鳳 於 本院行 準備 程序 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡上字第201號
犯罪事實：
一 、 陳靖達 明知 無 資力 支付 貨款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 28日 中午 12時 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○街 0巷 00號 ， 由 顏佐 在 經營 之 一 家 電熱 機械 股份 有限公司 ， 稱 欲 幫友 立霓虹 廣告 材料 有限公司 裝設 瓦斯 烘箱 ， 而 訂購製 價值 新台幣 （ 下 同 ） 27萬 元 之 瓦斯 烘箱 ， 並 支付予 訂金 5萬3000 元 ， 致 顏佐 在 陷於 錯誤 而 依約 裝設 。 惟 陳靖達 於 裝設 完工 ， 並 向 友立 霓虹 廣告 材料 有限公司 收取 所有 款項 後 ， 竟 拒 不 支付 尾款 21萬7000 元 予 顏佐 在 且 避不見面 ， 顏佐 在 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第271號
犯罪事實：
一 、 林成龍 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 轉帳 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 易為 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 從事 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 992 、 3月 間 至 同年 9月 1日 之 期間 內 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 向 元大 商業 銀行 股份 有限公司 花蓮 分行 （ 下稱 元大 銀行 ） 申請 並 使用 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 經 詐欺 集團 以 該 帳戶 作為 匯款 工具 ， 分別 為 下列 之 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第511號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事 實欄 第1 至 2 行 關於 被告 前科 之 記載 ， 補充 記載為 「 黃龍華 曾 於 民國 101年 間 因 搶奪 、 竊盜 等 案件 經 本院 分別 判處 有期徒刑 8月 、 4月 確定 ； 復 因 竊盜 案件 經 本院 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 確定 。 上開 各 罪 嗣 經 本院 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 2 月 確定 」 ； 另 聲請 簡易 判決 處刑書 犯 罪事 實欄 第3 至 4 行 關於 「 7時 30分 」 之 記載 更正為 「 7時 58分 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第2754號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 意旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4837號
犯罪事實：
一 、 林思蓓 明知 自己 無 給付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 104年 7月 24日 14時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 「 洛維詩 美髮 沙龍店 」 ， 向 該 店 設計師 佯稱 ： 欲 洗髮 、 護髮 消費 云云 ， 致 該 設計師 陷於 錯誤 ， 誤認 林思蓓 有 能力 支付 消費 款項 ， 而 提供 洗髮 、 護髮 等 服務 予 林思蓓 。 嗣 消費 完畢 後 ， 該 店 會計 人員 彭瀞瑩 即 要求 林思蓓 支付 消費 款項 新臺幣 850 元 ， 林思蓓 竟 表示 身 無 分文 而 拒絕 支付 ， 彭瑩 及 上開 設計師 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴字第654號
犯罪事實：
一 、 謝弦錩 自 民國 107年 12月 間 起 ， 參與 由 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 微信 暱稱 「 查 無 此 人 」 之 成年 男子 及 紀宏德 （ 微信 暱稱 「 佩 」 ， 被 訴 參與 犯罪 組織 犯行 不 另 為 免訴 之 諭知 ， 詳 後述 ） 暨 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 、 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） ， 由 紀宏德 擔任 俗稱 車手頭 即 負責 傳達 「 查 無 此 人 」 指示 及 收取 車手 所 領 贓款 以 轉交 上游 之 工作 ， 而 為 下列 (一) (二) 所 示 犯行 ； 謝弦錩 則 擔任 俗稱 車手 即 持 人頭 帳戶 金融卡 提領 贓款 之 工作 ， 而 為 下列 (二) 至 (四) 所 示 犯行 【 謝弦錩 如 下列 (一) 所 述 犯行 ， 業經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 以 109年度 審金 訴字 第26 號 判決 判處 罪刑 確定 ， 不 在 本案 起訴 範圍 內 】 ：
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第244號
犯罪事實：
一 、 本案 除 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 應 更正 如 附表 所 示 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第661號
犯罪事實：
一 、 許永德 前 於 民國 105年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 壢交 簡字 第540 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 105年 7月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 姜承逸 承租 新竹縣 ○○鄉 ○○村 0鄰 000號 透天厝 係 做為 詐騙 機房 使用 ， 仍 基於 幫助 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 之 故意 ， 於 民國 107年 2月 底 ， 透過 不 知情 之 陳明輝 、 胡建明 承租 上址 透天厝 、 協助 姜承逸 搬運 行動電話 、 平板 、 電腦 及 網路 等 相關 設備 、 接送 機房 成員 及 購買 生活 用品 ， 以 此 方式 幫助 姜承逸 所屬 詐騙 集團 遂行 下列 詐欺 犯行 ： 由 姜承逸 於 民國 107年 2月 底 承租 新竹縣 ○○鄉 ○○村 0鄰 000號 透天厝 做為 詐騙 機房 之 運作 所在地 ， 並 架設 電話 、 電腦 及 網路 等 相關 設備 ， 負責 主持 詐騙 機房 運作 及 擔任 詐騙 機房 現場 管理人 ； 姜承逸 （ 由 本院 另行 審理 中 ） 並 與 陳彥豪 擔任 電腦手 ； 宋翊豪 、 陳伶俞 、 蘇威寧 等 人 擔任 一線 人員 ； 陳崇育 、 杜東憲 、 張健國 、 曾威瑀 、 韓董 、 林弘恩 等 人 擔任 二 線 人員 ； 劉正翔 、 吳旻諺 等 人 擔任 三 線 人員 （ 陳彥豪 、 宋翊豪 、 陳伶俞 、 蘇威寧 、 陳崇育 、 杜東憲 、 張健國 、 曾威瑀 、 韓董 、 林弘恩 、 劉正翔 、 吳旻諺 等 人 ， 業 由 本院 另 以 107年度 原訴字 第45 號 判決 有罪 ） 。 其 詐欺 方式 係 自 107年 3月 初 起 ， 先 由 電腦手 姜承逸 、 陳彥豪 負責 蒐集 被害人 個資 並 設定 筆記型 電腦 以 中國 領事館 之 名義 群發 內容 為 「 這裡 是 中國 領事館 ， 你 有 一 份 重要 公文 在 中國 領事館 尚未 領取 」 之 詐騙 語音 電話 予 居住 在 美國 之 大陸 地區 人民 ， 告知 被害人 有 未 領取 之 公文 ， 俟 被害人 回撥 電話 並 按 「 1 」 後 ， 轉接給 第一線 成員 即 宋翊豪 、 陳伶俞 、 蘇威寧 等 人 ， 由 第一線 成員 假冒 中國 領事館 人員 ， 對 被害人 佯稱 ： 「 你 有 一 份 重要 文件 在 中國 領事館 未 簽收 ， 已經 通知 妳 很多 次 沒有 來 拿 ， 我們 發現 在 中國 海關 查獲 一 名 嫌犯 有 大量 銀聯卡 ， 其中 有 1 張 是 你 的 ， 請 你 跟 中國 警方 聯繫 」 等語 ， 如 被害人 表示 要 報案 ， 第一線 成員 即 按 ## 將 電話 轉接 至 第二線 成員 即 陳崇育 、 杜東憲 、 張健國 、 曾威瑀 、 韓董 、 林弘恩 等 人 ； 由 第二線 成員 假冒 北京 公安局 人員 對 被害人 佯稱 ： 「 你 個資 外洩 ， 被 別人 冒名 申辦 銀聯卡 ， 涉嫌 洗錢 ， 只有 檢察官 可以 幫 你 」 等語 ， 並 取得 被害人 年籍 資料 ， 由 姜承逸 、 陳彥豪 同時 將 資料 傳送 予 水房 人員 ， 由 水房 人員 偽造 載有 被害人 資料 之 「 中華 人民 共和國 人民 檢察院 刑事 案件 凍結 通報 」 、 「 刑事 案件 凍結 通報 」 、 「 公安部 國際 刑警 組織 調查 名單 」 、 「 公安部 國際 刑警 組織 調查 名單 」 、 「 北京市 最 高 人民 檢察院 」 行政 執行 命令 等 私文書 ， 姜承逸 取得 並 轉檔 後 即 以 即時 通訊 軟體 傳給 被害人 ， 嗣 第二線 成員 再 將 電話 轉予 第三線 詐騙 成員 即 劉正翔 、 吳旻諺 ； 由 第三線 成員 假冒 大陸 地區 檢察官 對 被害人 佯稱 ： 「 須 將 所有 銀行卡 內 一半 金額 匯至 指定 帳戶 作為 保證金 ， 就 不會 被 追查 」 等語 ， 要求 被害人 匯款 ， 若 詐騙 成功 ， 第一線 人員 可 獲取 詐欺 所得 金額 8% ， 第二線 人員 可 獲取 詐欺 所得 金額 10% ， 第三線 人員 可 獲取 詐欺 所得 金額 10% 。 該 詐欺 集團 以 上開 方式 對 如 附表 各 編號 所 示 張眾 等 人 著手 實施 詐騙 ， 其中 王金玲 、 羅冬平 因此 陷於 錯誤 而 匯款 ， 王金玲 部分 詐得 美金 7,000 元 ， 羅冬平 部分 詐得 美金 1萬4,500 元 。