Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 106年度訴字第304號
犯罪事實：
一 、 葉俊彥 於 自 106年 6月 初 起 ， 受雇 於 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 停用 」 、 「 阿速 」 之 成年人 及 所屬 之 詐欺 集團 （ 尚 無 證據 證明 本案 有 未滿 18 歲 之 人 參與 ） ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 取款 工作 。 其 與 綽號 「 停用 」 、 「 阿速 」 及 其他 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 ， 於 民國 106年 6月 21日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 湯左筱蘭 ， 偽冒 健保 局 行員 、 偵查隊 隊長 及 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 之 公務員 身分 ， 向 湯左筱蘭 詐稱 ： 其 所有 健保卡 遭 盜用 請領 高額 藥品費 ， 且 遭 冒名 開立 銀行 帳戶 供作 竊車 解體 、 恐嚇 勒索 之 用 ， 須 依 指示 提領 並 交付 名下 銀行 帳戶 內 存款 以 供 監管 ， 以 配合 地檢署 調查 證明 清白 云云 ， 以 此 方式 對 湯左筱蘭 施以 詐術 ， 致 湯左筱蘭 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 許 ， 至 中國信託 商業 銀行 北投 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 ） ， 欲 提領 所有 銀行 帳戶 內 之 存款 ， 然 因 該 分行 當日 已 結束 營業 而 未 能 領款 ， 湯左筱蘭 即 返回 家 中 等候 該 不詳 詐騙 集團 成員 之 通知 。 翌日 （ 即 106年 6月 22日 ） 上午 9時 30分 許 ， 不詳 詐騙 集團 成員 再次 致電 湯左筱蘭 ， 要求 其 至 附近 之 金融 機構 領款 並 至 臺灣 銀行 開戶 ， 並稱 會派 「 公證處 」 之 「 林 專員 」 前去 領取 款項 云云 ， 湯左筱蘭 因而 查覺 有異 並 報警 處理 ， 且 配合 該 不詳 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 攜帶 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 及 美金 4萬 元 之 玩具 紙鈔 ， 於 同 日 下午 4時 15分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○市 ○路 000號 其 所 居住 之 社區 車道 口 旁 準備 將 款項 交付 ； 葉俊彥 則 於 106年 6月 22日 上午 ， 先 聽從 「 阿速 」 之 指示 ， 前往 新北市 淡水區 某 銀行 附近 觀察 湯左筱蘭 之 動態 ， 復 至 新北市 淡水區 某 便利 超商 ， 以 IBON 列印出 偽造 之 「 台灣省 高雄市 地方 法院 收發處 」 （ 其 上 蓋有 偽造 之 「 法務部 行政 執行 署 台中 凍結 管制 命令 執行 官印 ） 、 「 法務部 行政 清查 執行 命令 」 公文書 各 1 紙 後 ， 再 將 前開 偽造 之 公文書 裝入 信封 內 ， 並 至 前開 湯左筱蘭 所 居住 之 社區 車道 口 下 ， 將 裝有 上開 偽造 公文書 之 信封 交予 湯左筱蘭 而 行使 之 ， 以 使 湯左筱蘭 確信 其 為 公務員 ， 惟 其 於 向 湯左筱蘭 收款 之 際 ， 埋伏 在 旁 之 員警 即 上前 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 葉俊彥 所有 之 如 附表 一 編號 2 、 3 所 示 物品 ， 及 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣澎湖地方法院 99年度易字第67號
犯罪事實：
一 、 許詠賢 自 民國 94年 10月 4日 起 至今 ， 擔任 澎湖籍 、 20 噸 以上 、 原 主機 450 匹 馬力 、 副機 270 匹 馬力 之 「 江財榮號 」 （ 原名 江和發 ， 編號 ： CT 4—1500 號 ) 之 船長 ， 負責 前揭 漁船 之 所有 船務 運作 ， 包括 駕駛 漁船 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 ； 其 明知 行政院 農業 委員會 漁業署 （ 以下 簡稱 漁業署 ） 依據 漁業法 第59 條 規定 授權 訂定 之 「 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 （ 下稱 優惠 油價 標準 ） 」 規定 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 優惠 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第4 條 ） ； （ 二 ） 20 噸 以上 之 漁船 ， 除 別有 規定 外 ， 原則 上 自 95年 12月 31日 前 ， 均 應 裝設 航程 紀錄器 （ Voyage Data Recorder ； 下稱 VDR ， 見 優惠 油價 標準 第5 條 ） ， 而 VDR 於 裝設 後 不得 任意 自行 拆卸 ， 以 確保 所 記錄 內容 係 海 上 作業 時數 ； （ 三 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 × 馬力 數 × 作業 時數 （ 見 優惠 油價 標準 第7 條 ） ； （ 四 ） 以 不實 證件 購買 優惠 漁業 動力 用油 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第13 條 第1 款 、 第4 款 及 第7 款 ） ； 至 95年 12月 31日 未 裝設 VDR 前 ， 則 以 報關 出海 登記 時數 為準 ， 代入 前揭 公式 ， 計算 優惠 補助 用油 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第474號
犯罪事實：
一 、 林信亦 （ 綽號 廠長 ） 受 金主 游志宏 （ 業經 本院 以 108年度 重訴 字 第3 號 判決 確定 ） 之 指示 ， 由 游志宏 提供 資金 ， 前往 斯洛維尼亞 共和國 （ 下稱 斯洛維尼亞 ） 、 克羅埃西亞 共和國 （ 下稱 克羅埃西亞 ） 架設 跨境 電信 詐欺 機房 ， 由 林信 亦 擔任 機房 管理人 。 張家源 、 廖士欣 、 游曉莉 、 廖展賢 、 張文議 、 施易昇 、 古傑安 、 鍾嘉文 、 馮崴駿 、 鄭嘉富 、 蔡文國 、 林逸群 、 徐丞佑 、 潘仲禹 、 朱韻儒 、 鄭陳源 、 施昆威 、 陳冠龍 、 徐誌隆 、 鄭力華 、 聶懋瑋 、 洪世杰 、 張庭軒 、 羅予妡 、 鍾震 、 江念祖 、 陳彥樺 、 許家穎 、 余姿慧 、 陳勇志 、 陳靜茹 、 蔡澄賢 、 黑裕龍 、 鄭玉珍 、 楊宥暄 、 羅靖琮 、 黃柏源 、 葉繼聖 、 陳柄宏 、 陳定樟 、 盧俊宇 （ 下稱 張家源 等 41 人 ， 張家源 等 41 人 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上 更 一字 第31 號 判決 ， 尚未 確定 ） 及 呂有峻 （ 業經 本院 以 108年度 重訴 字 第3 號 判決 確定 ） 受 招募 而 加入 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 機房 詐欺 集團 ， 共同 基於 三 人 以上 為 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 林信 亦 與 張家源 、 廖士欣 、 游曉莉 、 鄭嘉富 、 羅予妡 、 黑裕龍 、 鄭陳源 、 陳冠龍 、 蔡文國 、 聶懋瑋 、 陳彥樺 、 施昆威 、 鄭力華 、 徐誌隆 、 江念祖 、 林逸群 及 陳柄宏 、 陳定樟 於 民國 106年 11月 20日 前往 在 斯洛維尼亞 地址 不詳 之 機房 ， 同年 月 25日 ， 呂有峻 、 陳靜茹 、 廖展賢 、 張文議 、 施易昇 、 古傑安 、 鍾嘉文 、 洪世杰 、 張庭軒 、 馮崴駿 、 鍾震 前往 該 機房 後 ， 自 同年 月底 運作 該 電信 詐欺 機房 實行 詐騙 。 嗣 因 該 機房 所在 民宅 失火 ， 為 避免 驚動 當地 警方 ， 其 等 投宿 旅館 ， 於 同年 12月 中旬 某 日 ， 將 該 電信 詐欺 機房 轉往 克羅埃西亞 札格雷布市 Odranska Ulica 148 Odra , Novi Zagreb 民宅 運作 。 嗣 陳勇志 、 蔡澄賢 、 潘仲禹 、 余姿慧 、 朱韻儒 、 徐丞佑 、 許家穎 及 盧俊宇 於 106年 12月 27日 自 臺灣 出境 前往 上址 ， 而 於 106年 12月 29日 起 參與 機房 運作 。 鄭玉珍 、 楊宥暄 、 羅靖琮 、 黃柏源 、 葉繼聖 則 於 107年 1月 13日 自 臺灣 出境 前往 上址 ， 而 於 107年 1月 15日 起 參與 機房 運作 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1699號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第一 段 第3 行 關於 「 於 民國 99年 7月 15日 申辦 0000000000號 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 民國 99年 6月 25日 申辦 並 於 99年 7月 15日 啟用 之 家樂福 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 」 ； 證據 部份 應 補充 ： 「 觀 諸 行動電話 門號卡 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 若 有 遺失 ， 未免 遭 人 盜打 或 不法 用途 所 用 ， 必定 立即 通知 電信 公司 辦理 掛失 停用 事宜 。 參 以 現今 不法 詐騙 集團 為 掩飾 其 等 不法 行徑 ， 經常 利用 他人 所 申辦 門號 ， 以 躲避 執法 人員 查緝 等 情 ， 屢 經 報章 雜誌 及 新聞 媒體 披露 ， 是 門號卡 如 落入 他人 手 中 ， 極 易 被 利用 作為 犯罪 工具 ， 應 為 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 。 況 被告 為 智識 正常 之 成年人 ， 堪信 有 相當 社會 經驗 ， 就 門號卡 屬 申辦人 之 用 ， 攸關 個人 權益 之 保障 ， 竟 漠視 所 申辦 之 上開 門號卡 遺失 ， 不 為 掛失 停用 之 必要 措施 ， 顯 與 常情 有悖 ， 是 其 應 能 預見 該 門號卡 將 能 流於 不法 之 徒 作為 犯罪 使用 ， 自有 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 本件 事證 明確 ， 犯行 足堪 認定 ， 被告 所 辦 難以 採信 ， 應 與 論科 。 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第809號
犯罪事實：
一 、 劉怡瑩 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 本人 之 金融 機構 存摺 帳戶 予 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 竟 仍 基於 縱 發生 此 情形 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 26日 在 臺南市 ○○區 ○○街 00巷 0號 統一 超商 仁灣 門市 ， 將 其 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 永康 崑山 郵局 （ 下稱 永康 崑山 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 第一 商業 銀行 大灣 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱為 「 陳代書 」 之 成年 女子 指示 寄 與 「 高品文 」 ， 嗣 後 再 將 提款卡 密碼 以 電話 告知 「 陳代書 」 ， 以 此 方法 幫助 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 對 不 特定人 實行 詐欺 。 嗣 「 陳代書 」 及 其 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 取得 劉怡瑩 上開 2 個 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 102年 5月 2日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 黃鎮 ， 佯稱 渠 係 其 妻 之 堂妹 ， 因 資金 週轉 不靈 急需 借款 云云 ， 致 黃鎮 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 自其 設 於 中國信託 銀行 桃園 分行 帳號 ： 27753 **** 170 號 （ 確切 帳號 詳卷 ） 之 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 劉怡瑩 上開 永康 崑山 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 於 102年 5月 2日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 林世泓 ， 佯裝 為 PCHOME 網站 之 客服 人員 ， 並 偽稱 ： 因 林世泓 先前 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 稍後 將 有 玉山 銀行 客服 人員 再 與 林世泓 聯繫 云云 ， 嗣 後 再 佯裝為 玉山 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 林世泓 ， 指示 林世泓 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 ， 致 林世泓 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 於 同 日 下午 5時 41分 許 起 ， 陸續 至 自動櫃員機 轉帳 29,989 元 、 49,923 元 、 20,012 元 至 劉怡瑩 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 黃鎮 、 林世泓 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第248號
犯罪事實：
一 、 未○○ 於 民國 108年 1月 間 迄 今 擔任 花蓮縣 巡守 大隊 花蓮 巡守 中隊 主權里 守望相助 巡守隊 （ 下稱 主權里 巡守隊 ） 隊長 ， Ｃ○○ 則 自 101年 間 迄 今 擔任 花蓮縣 巡守 大隊 花蓮 巡守 中隊 民心里 守望相助 巡守隊 （ 下稱 民心里 巡守隊 ） 隊長 ， 未○○ 、 Ｃ○○ 分別 負責 綜理 主權里 巡守隊 、 民心里 巡守隊 之 隊務 與 申請 核銷 補助款 ， 均 為 從事 業務 之 人 。 未○○ 、 Ｃ○○ 均 明知 依 「 花蓮縣 警察局 受理 各 協勤 民力 編組 申請 補助 經費 執行 審核 作業 要點 」 規定 ， 里 守望 相助隊 經費 支出 項目 及 範圍 ， 其中 「 參訪費 」 費用 ， 每 人 每 年 縣 外 住宿費 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,600 元 為限 ， 每 人 雜費 每日 則 為 400 元 為限 ， 而 交通費 每 輛 遊覽車 除 花蓮縣 、 宜蘭縣 、 臺東縣 以外 地區 以 每 日 15,000 元 為限 ， 參訪費 應 於 每 年 11月 15日 前 實報 實銷 ， 並 由 各 里隊 指定 專人 檢據 向 花蓮縣 警察局 辦理 核銷 ， 不得 有 虛報 、 浮報 或 其他 違法 情事 。 緣 主權里 巡守隊 、 民心里 巡守隊 共同 舉辦 「 108年度 參訪 外縣市 巡守隊 活動 」 ， 規劃 時間 係 108年 5月 3日 至 5日 ， 前往 宜蘭縣 員山 逸仙 等 地 旅遊 ， 而 該 次 參與 人數 含 未○○ 、 Ｃ○○ 共 78 人 ， 惟 其中 僅有 24 人 係 主權里 巡守 隊員 （ 未○○ 、 吳振輝 、 剛惠美 、 倪秀霞 、 潘素裝 、 王永年 、 李明月 、 林思汝 、 許聰鎮 、 莊建次 、 梁欽秋 、 鍾秋梅 、 林春美 、 張彩雲 、 郭沼潭 、 張榮仲 、 吳生財 、 廖德順 、 關昭順 、 陳夏珠 、 張莉果 、 鄭錦煌 、 黃雪林 、 李勝美 ） 、 僅有 15 人 係 民心里 巡守 隊員 （ Ｃ○○ 、 黃素蘭 、 潘麗卿 、 呂坤和 、 呂哲鈞 、 楊文進 、 周麗卿 、 林薛春 、 黃春蘭 、 廖鳳珠 、 呂鳳雲 、 許玉琴 、 郭鳳菊 、 潘俊廷 、 蘇莉穎 ） ， 未○○ 、 Ｃ○○ 均 明知 上情 ， 竟 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 、 偽造署押 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 未○○ 於 108年 5月 間 ， 在 其 位於 花蓮縣 ○○市 ○○○街 00號 15樓 住處 內 ， 於 「 108年 主權 守望相助隊 幹部 暨 隊員 參訪 觀摩 外縣市 名冊 」 上 偽簽 乙○○ 、 辛○○ 、 酉○○ 、 辰○○ 、 宙○○ 、 巳○○ 、 丙○○ 、 天○○ 、 甲○○ 、 申○○ 、 卯○○ 、 丑○○ 、 玄○○ 、 午○○○ 、 戊○○ 、 宇○○ 及 丁○○ （ 下稱 乙○○ 等 17 人 ） 之 署押 共 17 枚 ， 並 指示 不 知情 且 未 參加 上開 活動 之 隊員 鍾政國 、 廖喜中 、 簡秋霞 、 林貴聰 、 鍾易軒 、 紀宗竹 、 陳秀毓 、 陳誠勇 、 許銘秀 、 鄭俊宏 及 古春攸 （ 下稱 鍾政國 等 11 人 ） 簽名 ， 致 鍾政國 等 11 人 誤認 上開 名冊 係 巡守隊 隊員 即 應 簽名 ， 而 在 上開 名冊 上 簽名 ； Ｃ○○ 則 於 108年 4月 間 ， 在 位於 花蓮縣 ○○市 ○○街 00號 之 民心里 巡守隊 辦公室 ， 於 「 108年 民心 守望相助隊 幹部 暨 隊員 參訪 觀摩 外縣市 名冊 」 上 偽簽地 ○○ 、 Ａ○○ 、 戌○○ 、 癸○○ 、 庚○○ 、 Ｂ○○ 、 黃○○ 、 子○○ 、 壬○○ 、 亥○○ 、 寅○○ （ 下稱地 ○○ 等 11 人 ） 之 署押 共 11 枚 ； 復 由 未○○ 於 108年 5月 間 委請 不 知情 之 花蓮縣 花蓮市 國裕里 里長 張芝瑜 製作 「 花蓮縣 民防 總隊 所屬 各 協勤 民力 經費 補助 支出 憑證簿 」 、 「 經費 實際 收支 明細表 」 及 「 民心 守望 相助隊 經費 補助 憑證 黏貼單 」 等 文件 ， 並 於 「 花蓮縣 民防 總隊 所屬 各 協勤 民力 經費 補助 支出 憑證簿 」 之 金額 不實 登載為 「 肆拾 陸萬捌仟 元 整 」 ， 而 於 「 經費 實際 收支 明細表 」 中 之 金額 不實 登載為 「 468,000 」 ， 並 於 「 民心 守望 相助隊 經費 補助 憑證 黏貼單 」 之 金額 不實 登載為 「 468,000 」 、 用途 說明 登載為 「 108年 民心 、 主權 守望相助隊 參訪 活動費 」 ， 未○○ 並 在 上開 文件 之 「 受 補助 單位 負責人 」 、 「 受 補助 單位 中 （ 分 ） 隊長 職章 」 、 「 請購人 」 、 「 中 （ 分 ） 隊長 」 等 欄位 蓋用 Ｃ○○ 之 職章 ， 再 將 上開 名冊 2 份 作為 申請 核銷 經費 之 附件 ， 用以 表示 主權里 巡守隊 共 52 人 、 民心里 巡守隊 共 26 人 參加 108年度 參訪 外縣市 巡守隊 活動 ， 據 此 請領 補助 經費 之 意 ， 於 108年 5月 間 ， 持 以 向 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 申請 核銷 而 行使 之 。 致 不 知情 之 花蓮縣 警察局 承辦人 實質 審查 後 ， 逐 層 送 會計室 及 花蓮縣 警察局 局長 簽核 ， 花蓮縣 警察局 承辦 人員 均 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 主權里 、 民心里 守望相助隊 共有 78 人 參加 該 次 活動 ， 而 將 核准 之 補助款 共 370,500 元 於 108年 5月 22日 交與 Ｃ○○ ， 未○○ 以 此 方式 不實 溢領 款項 共 138,320 元 （ 含 住宿費 ： 28 人 × 1500 元 × 2 日 ＝ 84,000 元 、 早餐費 ： 28 人 × 100 元 × 3 日 ＝ 8,400 元 、 午餐費 ： 28 人 × 250 元 × 3 日 ＝ 21,000 元 、 晚餐費 ： 28 人 × 250 元 × 3 日 ＝ 21,000 元 、 茶水費 ： 28 人 × 20 元 × 3 日 ＝ 1,680 元 、 保險費 ： 28 人 × 80 元 ＝ 2,240 元 ） ； Ｃ○○ 則 以 此 方式 不實 溢領 款項 共 54,340 元 （ 含 住宿費 ： 11 人 × 1500 元 × 2 日 ＝ 33,000 元 、 早餐費 ： 11 人 × 100 元 × 3 日 ＝ 3,300 元 、 午餐費 ： 11 人 × 250 元 × 3 日 ＝ 8,250 元 、 晚餐費 ： 11 人 × 250 元 × 3 日 ＝ 8,250 元 、 茶水費 ： 11 人 × 20 元 × 3 日 ＝ 660 元 、 保險費 ： 11 人 × 80 元 ＝ 880 元 ） ， 足生 損害 於 乙○○ 等 39 人 之 公共 信用 ， 及 花蓮縣 警察局 對於 核發 補助 款項 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1376號
犯罪事實：
一 、 林銀柱 為 臺灣 企業 經理人 協進會 （ 嗣 改名為 臺灣 工商 菁英 協進會 ， 下稱 企業 經理人 協進會 ） 之 第1 屆 理事長 ， 企業 經理人 協進會 下 設 不動產 委員會 ， 提供 會員 集資 標購 法 拍屋 之 服務 ， 經 會員 集資 後 由 企業 經理人 協進會 委任 之 土地 代書 向 臺灣 臺中 地方 法院 投標法 拍屋 ， 若 標購 成功 ， 先 將 該 房屋 登記 在 土地 代書 名下 ， 整理 後 再行 轉賣 ， 所得 利潤 則 依 會員 出資 比例 分配 ， 若 出資 之 會員 有意 自行 購買 ， 亦 得以 優惠 之 股東價 優先 購買 ； 反之 ， 若 無法 標購 ， 則 由 出資 會員 決定 是否 將 資金 轉移到 其他 標的 或 退款 。 嗣 朱穗萍 經 友人 介紹 ， 加入 企業 經理人 協進會 ， 因 有意 標購法 拍屋 自住 ， 遂 商請 林銀柱 代為 尋找 適合 標的 ， 林銀柱 明知 其 當時 無 資力 與 朱穗萍 共同 出資 投標 ， 惟 為 取得 朱穗萍 資金 運用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 虛以有意 與 朱穗萍 集資 標購 臺中市 ○○區 ○○街 000○0號 7樓 法拍屋 （ 下稱 大聖街 房地 ） 為由 ， 誘使 朱穗萍 出資 ， 朱穗萍 因而 陷於 錯誤 ， 於 民國 96年 5月 15日 ， 與 林銀柱 簽立 投資 協議 ， 約定 由 朱穗萍 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 林銀柱 出資 170萬 元 ， 共同 投標 大聖街 房地 ， 朱穗萍 遂 於 同 日 匯款 40萬 元 至 林銀柱 指定 之 臺灣 銀行 帳戶 （ 戶名 臺灣 企業 經理人 協進會 、 帳號 000000000000 號 ） 。 詎 林銀柱 取得 朱穗萍 上開 款項 ， 旋即 自 96年 5月 15日 起 ， 至 同 年 月 30日 止 ， 連續 轉帳 支出 一 空 ， 且 未 實際 出資 投標 大聖街 房地 。 嗣 於 不詳 時 、 地 ， 向 朱穗萍 詐稱 未 能 標得 大聖街 房地 ， 以 此 掩飾 林銀柱 未 實際 投標 之 情 ， 並 拖延 退款 。 經 朱穗萍 商請 友人 向 林銀柱 催討 ， 林銀柱 始 交付 發票人 為 暐晟 國際 有限公司 、 陳膺仁 、 發票日 97年 3月 10日 、 付款人 華南 商業 銀行 南三重 分行 、 金額 18萬 元 之 支票 1 張 作為 退還 部分 款項 ， 詎 上開 支票 屆期 遭 銀行 退票 ， 朱穗萍 察覺 有異 ， 始知 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第810號
犯罪事實：
一 、 陳薪安 可 預見 若 將 行動電話 門號 出售 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 作為 詐騙 被害人 之 用 ， 或 作為 詐欺 集團 彼此 間 之 聯絡 工具 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 11日 某時 ， 在 桃園市 龍潭區 某 不詳 地點 之 電信行 內 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 行動電話 號碼 0000000000 號 等 3 個 之 門號 後 ， 即 在 上開 電 信行 門口 ， 以 每 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 價格 ， 將 上開 3 個 門號 之 SIM卡 ， 販賣 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 ， 作為 詐欺 集團 詐騙 取財 之 聯絡 工具 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 行動電話 號碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 即 分別 於 108年 7月 8日 15時 許 、 108年 7月 11日 11時 ， 以 陳薪安 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 聯絡 廖木上 ， 假冒 為 廖木上 之 友人 ， 佯稱 ： 更換 電話 號碼 及 LINE 帳號 、 票據 到期 借 錢 周轉 云云 ， 再 以 LINE 傳送 銀行 帳號 予 廖木上 ， 致 廖木上 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 7月 11日 12時 37分 許 ， 在 新北市 板橋區 永豐 商業 銀行 板橋 分行 ， 匯款 5萬 元 至 王彤玗 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 聲請 以 簡易 判決 處刑 ） 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳戶 中 ， 隨 遭 提領 一 空 。 嗣 經 廖木上 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第991號
犯罪事實：
一 、 王基昌 明知 其 於 民國 98年 6月 底 自 臺北縣 （ 現 改制為 新北市 ） 康橋 雙語 學校 離職 後 ， 已 於 98年 7月 1日 受僱 於 采堤 運動 休閒 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 采堤 公司 ） 擔任 游泳 教練 ， 每 月 底 薪 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 ， 另 有 各 項 獎金 及 補助 ， 並 不符 申請 失業 給付 之 條件 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 98年 8月 28日 ， 至 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 北基宜 花金馬區 就業 服務 中心 板橋 就業 服務站 （ 現 改制為 勞動部 勞動力 發展署 北基宜 花金馬 分署 板橋 就業 服務 中心 ， 下稱 板橋 就業 服務站 ） 申請 失業 給付 ， 並 填載 就業 保險 失業 （ 再 ） 認定 、 失業 給付 申請書 暨 給付 收據 ， 謊稱 其 仍 失業 而 無 工作 收入 ， 致 使 上開 就業 服務站 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 王基昌 符合 失業 給付 之 要件 ， 而 自 98年 9月 11日 起 至 99年 3月 31日 止 ， 發給 6 個 月 之 失業 給付金 共 18萬4,380 元 及 全民 健康 保險費 補助金 共 7,908 元 予 王基昌 ， 王基昌 以 此 方式 共計 詐得 19萬2,288 元 。
臺灣新竹地方法院 103年度簡上字第53號
犯罪事實：
一 、 温蒍勤 明知 將 自己 帳戶 供作 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 交付 存摺 等 帳戶 資料 可能 幫助 不法 犯罪 集團 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 所 申請 開立 之 兆豐 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 於 民國 102年 5月 25日 下午 4時 許 ， 在 新竹縣 新豐鄉 新豐 火車站 前 之 四海 遊龍 飲食店 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 先生 」 助理 之 成年 男子 ， 並 告知 密碼 ， 而 將 其 帳戶 供 其 所屬 詐騙 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 所屬 之 人 取得 温蒍勤 兆豐 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ⑴ 先 於 102年 5月 25日 下午 6時 37分 許 ， 撥打 電話 向 黃仲寬 佯稱 先前 在 PCHOME 網站 網路 購物 刷卡 付款 時 ， 誤 將 一 次 付清 款項 設成 分期付款 ， 須 按 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 才 能 辦理 取消 云云 ， 致 使 黃仲寬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 匯款 多 次 至 劉晉銓 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴 ） 申請 之 帳戶 內 ， 並 於 同 日 晚間 9時 46分 ， 在址設 於 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 之 國泰世華 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 至 温蒍勤 上開 兆豐 銀行 帳戶 ； ⑵ 復 於 同 日 晚間 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 郭書吟 ， 對 之 佯稱 郭書吟 因 取貨 付款 誤 設定為 分期付款 ， 嗣 再 由 自稱 郵局 人員 之 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 郭書吟 ， 指示 其 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 郭書吟 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 11時 19分 許 ， 匯款 2萬9,989 元 至 温蒍勤 上開 兆豐 銀行 帳戶 ； ⑶ 又 於 同 日 晚間 10時 20分 許 ， 撥打 電話 予 陳靜如 ， 佯稱 係 遠東 銀行 人員 ， 告知 陳靜如 先前 網路 購物 時 誤 設定為 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 陳靜如 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 2萬9,989 元 至 温蒍勤 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 嗣 黃仲寬 、 郭書吟 、 陳靜如 察覺 有異 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡字第136號
犯罪事實：
一 、 林祐任 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 10月 13日 晚上 7 、 8時 許 ， 先 至 桃園縣 桃園市 龜山區 大同路 統一 超商 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 羅東 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000000 號 ） 之 提款卡 ， 以及 中國信託 商業 銀行 羅東 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 「 開創 會計師 事務所 」 予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 待 詐騙 集團 成員 收到 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 林祐任 再 以 電話 告知 該 詐騙 集團 成員 上開 2 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 使 詐騙 集團 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 。 嗣 該 集團 成員 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 而 為 附表 編號 1 - 8 所 列 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 被害人 為 詐騙 行為 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 附表 所 列 之 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 案 經 游珮珊 、 柏坤甫 、 許雅婷 、 許凱欣 、 張雅婷 、 黃翊元 、 陳歆如 、 宋雅婷 、 魏美如 訴由 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 108年度審原訴字第18號
犯罪事實：
一 、 蘇琦淯 於 民國 107年 8月 23日 經 友人 陳宏睿 介紹 後 ， 加入 由 陳宏睿 、 石昌啓 、 蔡釋安 （ 陳宏睿 等 3 人 所 涉 加重 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 另 案 提起公訴 ） 、 孫宇豪 （ 由 本院 另行 審結 ） 及 其他 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 取款 車手 工作 ， 而 與 陳宏睿 、 石昌啓 、 蔡釋安 、 孫宇豪 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 負責 取得 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 並 以 如 附表 二 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 二 所 示 之 盧紀葳 、 施念萱 、 鄭玉珊 ， 使 盧紀葳 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 將 如 附表 二 所 示 之 金額 匯款 至 附表 一 所 示 之 帳戶 內 。 再 由 蘇琦淯 及 孫宇豪 ， 分別 於 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 提領 時間 ， 依 上開 詐欺 集團 成員 陳宏睿 之 指示 ， 輪流 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 互相 搭載 ， 前往 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 地點 之 自動櫃員機 提領 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 款項 （ 領款 之 時間 、 地點 、 方式 及 金額 各 詳 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 ） ， 並 前往 高雄市 大寮區 某 萊爾富 便利商店 內 ， 將 所 領取 之 款項 交予 陳宏睿 收受 ， 並 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 ， 再 由 陳宏睿 上繳 款項 予 詐騙 集團 之 主謀 。 嗣 經 如 附表 二 所 示 之 盧紀葳 等 人 發現 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 調閱 監視器 畫面 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3526號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳銘峰 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 31日 某時 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 統一 速達 股份 有限公司 」 （ 即 「 黑貓宅 急便 」 ） 中壢 營業所 ， 利用 宅配 服務 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 帳號 000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 00000000000000 應 予 更正 ） 帳戶 （ 下稱 「 陳銘峰 中國信託 銀行 帳戶 」 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 中壢 興國 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 陳銘峰 郵局 帳戶 」 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 林 代書 」 之 成年人 （ 下稱 「 林 代書 」 ） 所 指定 之 「 呂子琳 」 ， 並 將 密碼 告知 「 林 代書 」 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 葉于嘉 、 湯心瑜 、 林亭攸 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 葉于嘉 等 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 葉于嘉 、 湯心瑜 訴由 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 移送 暨 林亭 攸 訴由 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 移送 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 暨 移送 併辦 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 陳智成 明知 自己 並 無 資力 且 自始 即 無意 支付 餐飲 費用 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 109年 8月 10日 19時 30分 許 ， 前往 宜蘭縣 ○○市 ○○路 000號 之 「 MiO 米歐 牛排館 」 消費 ， 佯裝 自己 有 支付 能力 ， 在 該 牛排館 點用 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 330 元 之 「 米歐 嚴選 沙朗 牛排餐 」 ， 致 該 店 服務生 章慈祐 陷於 錯誤 ， 誤認 陳智成 有 支付 能力 及 意願 ， 而 提供 上開 牛排餐 給 陳智成 食用 ， 陳智成 因而 詐得 前述 不法 利益 。 嗣 陳智成 於 同 日 20時 10分 許 結帳 時 ， 表示 無力 支付 款項 ， 章慈祐 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 而 偵悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1635號
犯罪事實：
一 、 陳禹良 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 初 之 某 日 ， 在 桃園市 八德區 重慶街 李榮哲 住處 內 ， 向 不 知情 之 國中 學弟 陳銘凱 借用 其 所有 之 台中 商業 銀行 大園 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 台中 銀行 大園 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 並 取得 密碼 。 嗣 陳禹良 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 以 供 某 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 在 取得 陳禹良 所 提供 之 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 與 附表 所 示 之 人 ， 佯稱 因渠等 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 及 重複 訂單 為由 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 該 設定 云云 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 所 示 時 、 地 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 如 附表 所 示 金額 至 陳銘凱 上開 帳戶 ， 如 附表 編號 1 、 2 所 示 匯款 金額 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查知 上情 （ 陳銘凱 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5990號
犯罪事實：
一 、 夏政嵋 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 16日 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 土城 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 之 金融卡 及 密碼 ， 郵寄 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳平安 」 之 成年人 ， 供作 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 撥打 電話 給 呂宜亭 等 如 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 之 金額 ， 至 上開 帳戶 內 ， 之後 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第107號
犯罪事實：
一 、 潘峯吉 於 民國 97年 4月 間 ， 自任 會首 ， 召集 如 附表 所 示 之 人 成立 合會 ， 會期 自 97年 4月 10日 起 至 99年 5月 10日 止 ， 共 26 會 ， 每 會 會款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 採 內標制 ， 於 每 月 10日 下午 7時 30分 在 高雄市 三民區 鼎山 夜市 與 其 妻 黃芳梅 擺設 之 玩偶 攤位 開標 。 自 97年 8月 10日 第5 會 開標 後 ， 鑑於 得標 金額 過 高 ， 恐 不堪 完會 ， 潘峯吉 遂 決定 往後 每 期 標金 固定為 3,000 元 ， 以 抽籤 方式 決定 得標 之 人 ， 未 為 會員 所 反對 而 變更 以 此 為 標會 方法 。 嗣 潘峯吉因 周轉不靈 ， 需錢孔急 ： ㈠ 明知 莊有全 於 98年 3月 10日 後 即 未 再 繳納 會款 ， 已 發送 簡訊 亦 未 獲 回應 ， 且 在 臺北 工作 ， 不會 到場 參與 投標 ， 竟 於 98年 5月 10日 （ 第14 會 ） 至 98年 8月 10日 （ 第17 會 ） 間 某 次 開標 時 ， 向 如 附表 所 示 活會 會員 詐稱 該 次 係 由 莊有全 以 3,000 元 得標 之 施用 詐術 行為 ， 使 如 附表 所 示活會 會員 陷於 錯誤 ， 而 各 交付 會款 7,000 元 ， 因而 詐得 56,000 元 至 77,000 元 之 會款 。 ㈡ 另 於 98年 9月 10日 （ 第18 會 ） 下午 7時 30分 開標 時 ， 利用 鄭彩雲 （ 以 「 劉 媽媽 」 名義 參加 合會 ） 未 到場 投標 之 機會 ， 以 向 如 附表 所 示 活會 會員 詐稱 該 次 係 由 鄭彩雲 以 3,000 元 得標 之 施用 詐術 方式 ， 使 如 附表 所 示活會 會員 陷於 錯誤 ， 而 各 交付 會款 7,000 元 ， 因而 詐得 會款 49,000 元 。 嗣 於 98年 11月 10日 第20 會 由 劉振泰 得標 後 ， 潘峯吉 即 宣布 止會 ， 經 會員 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6310號
犯罪事實：
一 、 胡秉宏 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 27日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 某 便利 超商 內 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 胡秉宏 上開 中國信託 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 12月 30日 15時 18分 許 ， 以 電話 聯絡 賴維瑩 ， 佯稱 係 其 係 瘋狂 賣客 店商 ， 因 賴維瑩 網路 購物 設定 錯誤 ， 重複 刷卡 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 ， 致 賴維瑩 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 30 ） 日 17時 19分 及 17時 22分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 、 1萬980 元 至 胡秉宏 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第749號
犯罪事實：
一 、 王耀德 、 方衛健 、 陳志遠 （ 另 案 通緝 中 ） 係 朋友 ， 但 王耀德 與 方衛健 時有 聯繫 ， 與 陳志遠 則 久 未 聯絡 。 於 民國 105年 過年 後 （ 即 1月 至 3月 間 ） 某 日 ， 王耀德 因 需 錢 孔急 ， 乃 請 方衛健 介紹 其 加入 詐騙 集團 ， 而 方衛健 知悉 陳志遠 係 某 詐騙 集團 成員 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 介紹 王耀德 與 陳志遠 聯繫 ， 再 由 陳志遠 介紹 不詳 真實 姓名 年籍 、 綽號 「 鍾馗 」 之 詐騙 集團 成年 成員 予 王耀德 認識 ， 王耀德 遂 與 陳志遠 、 「 鍾馗 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 專責 成年 成員 撥接 電話 ， 假藉 檢察官 、 警員 等 公務員 名義 ， 分別 向 不 特定 民眾 誆稱 帳戶 涉及 洗錢 、 證件 遭 盜用 而 涉案 ， 必須 凍結 帳戶 云云 ， 若 有 民眾 受騙 上當 欲 交付 財物 ， 則 由 「 鍾馗 」 以 未 顯示 號碼 之 電話 撥打 王耀德 使用 之 0000000000 號 行動電話 聯繫 王耀德 ， 並 相約 在 王耀德 位於 臺南市 ○○區 ○○里 ○○00號 住處 附近 交付 工作用 之 行動電話 與 王耀德 ， 由 王耀德 出面 向 受騙 之 民眾 拿取 財物 ， 再 將 取得 之 財物 及 工作用 行動電話 交還 「 鍾馗 」 ， 王耀德 則 可 獲得 2％ 至 3％ 不等 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 於 附表 所 示 時 地 ， 以 附表 所 示 方式 向 楊金楚 、 黃銀和 、 蕭惠華 施用 詐術 ， 使 楊金楚 、 黃銀和 、 蕭惠華 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 所 示 之 財物 與 王耀德 。 然 因 楊金楚 、 黃銀和 、 蕭惠華 交付 如 附表 所 示 財物 後 ， 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 經警 於 105年 6月 6日 18時 許 ， 持 本院 核發 之 拘票 及 搜索票 ， 至 臺南市 ○○區 ○○里 ○○00號 拘提 王耀德 ， 並 當場 扣得 SAMSUNG 牌 行動電話 1 具 （ 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 使用 ） 、 空白 公文 信封 3 張 、 咖啡色 背包 1 個 等 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2432號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 被告 在 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 「 於 民國 99年 11月 15日 晚間 6時 30分 許 」 應 更正為 「 於 民國 99年 11月 25日 晚間 6時 30分 許 」 ； 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 100年度 偵字 第8806 號 移送 併辦 意旨書 13 行 所 載 之 「 含 手續費 」 等語 應 予 刪除 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第191號
犯罪事實：
一 、 緣 胡碧珠 於 民國 81年 間 與 其 友人 郭雪嬌 分別 向 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 合併 前 為 世華 聯合 商業 銀行 ， 下稱 國泰世華 銀行 ） 申請 房屋 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 及 395萬 元 ， 且 擔任 友人 郭雪嬌 之 連帶 保證人 ， 並 將 其 名下 座落 桃園縣 ○○○段 000○000○0 地號 （ 現 改制為 桃園縣 桃園市 ○○段 000○000 地號 ） ， 建物 門牌 為 桃園縣 桃園市 ○○○街 00號 17樓 之 房屋 設定 本金 最 高 限額 480萬 元 之 抵押權 予 國泰世華 銀行 ， 並 約定 該 抵押物 之 擔保 範圍 包括 現在 及 未來 所 負 各 項 之 借款 、 保證 等 一切 債務 ， 不料 郭雪嬌 於 87年 3月 間 因 房屋 貸款 逾期 未 繳 ， 經 國泰世華 銀行 聲請 強制 執行 郭雪嬌 名下 財產 未果 ， 遂 取得 郭雪嬌 所 積欠 計有 本金 300萬9,939 元 及 自 90年 11月 2日 起 至 清償 日 止 ， 按 年利率 百分之8.55 計算 之 利息 ， 暨 按 上開 利率 百分之20 計算 之 違約金 等 債務 之 債權 憑證 ， 並 即 對 胡碧珠 進行 催繳 前開 保證 債務 。 詎 胡碧珠 明知 其 所有 上揭 房屋 所 設定 抵押權 與 國泰世華 銀行 之 債務 範圍 尚 包括 前揭 保證 債務 ， 竟 於 99年 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 與 劉康昇 所 委任 之 房屋 仲介 洽談 時 ， 刻意 隱瞞 前開 保證 債務 之 事實 ， 佯稱 其 僅 積欠 向 國泰世華 銀行 申請 之 貸款 約 89萬 元 ， 致 劉康昇 及 其 父 劉得柱 陷於 錯誤 ， 遂 與 胡碧珠 約定 以 買賣 價金 260萬 元 購買 上揭 房地 ， 並 於 99年 10月 26日 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 00號 天林 房屋 仲介 有限公司 ， 由 劉得柱 委由 房屋 仲介 何汶瑾 交付 20萬 元 （ 包括 仲介費 、 稅費 及 手續費 等 ） 與 胡碧珠 及 與 胡碧珠 完成 前開 房屋 所有權 移轉 登記 手續 ， 嗣 劉康昇 欲 代償 胡碧珠 前開 佯稱 之 90萬 元 抵押 債務 以 塗銷 前開 房地 所 設定 之 最 高 限額 抵押權 時 ， 遭 國泰世華 銀行 以 該 房屋 尚 有 前開 保證 債務 未 清償 為由 拒絕 後 ， 始 知 受騙 ， 前開 房地 亦 經 國泰世華 銀行 向 法院 聲請 查封 拍賣 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1884號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第3 行 「 於 民國 105年 1 、 2月 間 之 某 日 」 ， 應 予 更正為 於 「 於 民國 105年 3月 29日 前 之 某 日 」 ； 證據 部分 另 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 供述 」 及 「 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 106年 6月 14日 中信 銀字 第10622483983488 號 函 檢附 之 開戶 資料 及 存款 交易 明細 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3525號
犯罪事實：
一 、 張雅筑 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 30日 至 31日 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 育英街 郵局 （ 下稱 樹林 育英街 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 快遞 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 分別 ㈠ 於 102年 8月 3日 ， 撥打 電話 給 林孝愷 、 林鈺祥 ， 佯稱 渠等 購物 時 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 要求 渠等 至 自動 提款機 前 依 指示 重新 操作 ， 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 林孝愷 、 林鈺祥 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 18時 32分 許 、 同 日 19時 5分 許 ， 至 自動 提款機 前 ， 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 分匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 、 2萬9,985 元 至 張雅筑 上開 樹林 育英街 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 於 102年 8月 3日 ， 在 雅虎 奇摩 網站 刊登 販售 「 海尼根 白色 派對 」 門票 之 不實 訊息 ， 致 黃建智 瀏覽 網頁 後 陷於 錯誤 ， 以 2萬7,000 元 下標 購買 12 張 門票 ， 並 於 同 日 17時 55分 許 ， 將 2萬7,000 元 匯入 張雅筑 上開 樹林 育英街 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 林孝愷 等 3 人 發現 有異 ， 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2708號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 （ 除 增列 高筱玫 前 有 竊盜 及 施用 毒品 前科 （ 未 構成 累犯 ） ， 並 更正 附表 編號 1 「 29,98 元 」 為 「 29,985 元 」 、 編號 3 匯款 時間 「 100年 3月 18日 下午 5時 30分 許 」 為 「 100年 3月 18日 下午 6時 28分 」 外 ） 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第599號
犯罪事實：
一 、 胡傳國 （ 綽號 阿國 、 小胖 ） 、 張凱銓 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 103年 5月 間 某 日 受 黃一桓 （ 綽號 大強 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 之 邀 ， 加入 以 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 羅密歐 」 之 成年 男子 、 吳民智 （ 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 為首 之 詐欺 集團 ， 自 103年 5月 22日 起 至 同年 6月 24日 止 ， 謀議 分工 方式 為 先 由 張凱銓 持用 所有 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 與 該 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 聯繫 ， 以 宅急便 收受 內含 人頭 帳戶 金融卡 、 存摺 、 身分 證件 等 物 之 包裹 轉交 胡傳國 ， 再 由 胡傳國 以 所有 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 將 上開 金融卡 、 存摺 等 物 拍照 後 ， 傳送 予 前揭 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿財 」 之 成年 成員 ， 再 由 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 以 電話 方式 施行 詐術 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 一 編號 1 至 27 所 示 「 詐騙 方式 」 ， 使 如 附表 一 編號 1 至 27 所 示 「 被害人 」 陷於 錯誤 ， 因而 於 如 附表 一 編號 1 至 27 所 示 「 匯款 時間 」 、 「 匯款 地點 」 ， 將 如 附表 一 編號 1 至 27 所 示 「 匯款 金額 」 轉帳 至 如 附表 一 編號 1 至 27 所 示 「 人頭 帳戶 」 內 ； ㈡ 又 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 一 編號 28 至 31 所 示 「 詐騙 方式 」 ， 使 如 附表 一 編號 28 至 31 所 示 「 被害人 」 陷於 錯誤 ， 因而 於 如 附表 一 編號 28 至 31 所 示 「 匯款 時間 」 、 「 匯款 地點 」 ， 將 如 附表 一 編號 28 至 31 所 示 「 匯款 金額 」 轉帳 至 如 附表 一 編號 28 至 31 所 示 「 人頭 帳戶 」 內 。 其後 胡傳國 再 依 「 阿財 」 指示 ， 持用 所有 門號 0000000000 號 行動電話 與 張凱銓 持用 所有 門號 0000000000 號 行動電話 聯繫 ， 由 胡傳國 、 張凱銓 或 黃一桓 分別 或 共同 至 便利 超商 或 金融 機構 內 之 自動櫃員機 提領 款項 ， 並 由 胡傳國 將 上開 款項 交予 「 羅密歐 」 或 黃一桓 ， 黃一桓 再 交予 吳民智 。 嗣 於 同年 6月 25日 ， 經 警持 搜索票 在 張凱銓 、 胡傳國 住處 等 地 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 上開 行動電話 、 人頭 帳戶 金融卡 、 存摺 、 身分 證件 及 如 附表 三 所 示 領款 穿著 之 拖鞋 、 Ｔ恤 等 物 ， 始 循線 查獲 上情 。