Il principio di nazionalità di Pasquale Stanislao Mancini nella scienza del diritto internazionale argentina tra i secoli XIX e XX

<jats:p>Il principio di nazionalità proclamato da Pasquale Stanislao Mancini nella prolusione del 1851 si colloca fra i tanti tentativi della scienza giuridica del secolo XIX di rispondere a fenomini politici propri di quel contesto storico. Tale principio viene esaminato nelle pagine della scienza argentina del diritto internazionale nei decenni posteriori in differenti modi, tra applausi entusiastici e critiche feroci. Lo scopo di questo articolo è svolgere la ricostruzione dell’itinerario percorso dalla proposta di Mancini nei dibattiti della dottrina argentina, tra autori favorevoli e contrari, sottolineando le principali motivazioni che hanno condotto ormai nel secolo XX al suo completo abbandono e conseguente storicizzazione. L’ipotesi qui presentata è quella secondo cui il processo di deleggittimazione e storicizzazione del Principio in Argentina sia avvenuto principalmente in ragione delle peculiarietà proprie della formazione storica di questa realtà statale, molto distante da quelle vissute nella costituzione di Stati europei come l’Italia, culla ed allo stesso tempo ispirazione della proposta manciniana.</jats:p>

section_content: Parole chiave: Principio di nazionalità; Pasquale Stanislao Mancini; Scienza del diritto internazionale; Scienza giuridica argentina. 

Sommario: 1. Introduzione. -2. La prima "recezione" del principio. -3. Storicizzando Mancini. -4. Conclusioni.

section_content: Paese che dal secolo XIX ha accolto densi flussi migratori dalla penisola italica e in cui gran parte della popolazione fino ad oggi mantiene vincoli di parentela e di amicizia con gli Italiani, l'Argentina ha sempre coltivato rapporti abbastanza intensi anche con la comunità accademica italiana, con frequenti menzioni e citazioni nelle sue dottrine giuridiche di quelle prodotte in Italia quand'essa era ancora sotto la monarchia sabauda. È all'interno di questo intenso scambio culturale che si inserisce la presente ricerca. L'intento è di comprendere come si è operato il processo di trapianto delle idee di Pasquale Stanislao Mancini nella scienza giuridica argentina in particolare per quel che riguarda il principio di nazionalità e come l'identità politico-culturale del paese sudamericano abbia recepito tali idee all'interno della sua scienza del diritto internazionale. 

Dopo una scarsa circolazione in America Latina nel corso della seconda meta del secolo XIX e della prima meta del secolo XX, gli scritti di Mancini sono stati tradotti in lingua castigliana soltanto da pochi decenni 1. Tale fenomeno non ha però ostacolato la conoscenza delle idee del giurista napolitano nel nuovo continente: grazie alle citazioni e commmenti presenti nelle pagine dei manuali in lingua francese che si sono occupati del tema delle nazionalità -tra loro i manuali di Robert Piédelièvre 2, Alphonse Rivier 3, Paul Fauchille 4 ed altri -, i postulati manciniani sono stati ricevuti dai giuristi argentini. 

Fra applausi entusiastici e critiche feroci le idee di Mancini sono ben delineate nei più classici manuali di diritto internazionale pubblico del paese sudamericano, tra cui quelli pubblicati da Amancio Alcorta, Daniel Antokoletz e Luis Podestà Costa -opere che ebbero ampia circolazione negli ambienti di formazione dei giuristi argentini e anche degli altri paesi latinoamericani. I manuali scritti da stranieri residenti ed operanti in quel paese fra 1860 e 1980 sono stati anche presi in considerazione nell'ambito di questa ricerca. Sono state tralasciate soltanto le opere tradotte in spagnolo 5. 

Le peculiarità dagli approcci che sono propri della cultura giuridica argentina sul tema delle nazionalità saranno esaminate con riguardo a due periodi storici: il primo compreso tra gli anni Sessanta del secolo XIX e la prima meta del secolo XX, con discussioni sull'attuazione del Princípio nel quadro del diritto internazionale partendo dal presupposto della sua idoneità a regolare la vita degli Stati in Europa; il secondo, dal momento in cui si è iniziato il processo di abbandono e di conseguente storicizzazione della proposta manciniana, che ha condotto alla sua presentazione come derivazione di un momento storico ben delimitato del diritto internazionale, non essendo quindi applicabile oltre i limiti del suo contesto originario. Le sfumature del processo di recezione di idee di Mancini sono state significative e variabili a seconda dei caratteri dei contesti in cui sono state introdotte 6. Tranne scarse eccezioni, per decenni la dottrina argentina tese a essere "generosa" nei confronti di quelle idee: in particolare, seppure con "avvertenze", dimostrò di considerare per lungo tempo il principio di nazionalità come vigente nel diritto internazionale. Questa tendenza si è esaurita completamente soltanto due decenni dopo l'istituzione delle Nazioni Unite.
section_name: Introduzione

section_content: Lo sviluppo della scienza del diritto internazionale in Argentina si delinea nel corso del secolo XIX soprattutto in ambito universitario 7 con una pluralità di teorie segnate dal conflitto fra le tendenze giusnaturaliste ormai in declino e quelle positiviste in lenta ascesa 8. È proprio in tale contesto che compare la prima menzione di Pasquale Stanislao Mancini. Il manuale di Amancio Alcorta, pubblicato nel 1866, dedica un capitolo alle differenti fasi della formazione della scienza del diritto internazionale, citando quella che viene da lui individuata come la "scuola nazionalista" 9. È in quest'ambito che il nome del giurista italiano è espressamente citato, così come il suo principio. Per Alcorta quest'ultimo sarebbe il frutto di una scuola costituita esclusivamente da scrittori italiani 10, [. . . ] que busca el fundamento del derecho internacional en la nacionalidad ó en la formación de las agrupaciones en condiciones que se creen naturales y que difieren o pueden diferir de los estados 11. 

Per intendere meglio come la "scuola" è analizzata dallo scrittore argentino, basta leggere un passo dopo molte centenaia di pagine, in cui emerge la stima per la scienza del diritto internazionale in Italia, paese in cui "[…] el estudio de la literatura del derecho internacional, aunque en una forma sumaria como lo hacemos nosotros, reclamara un gran número de páginas" 12. 

L' elogio è appassionato

[…] sin temor de ser desmentido que no hay país alguno en que se produzca tanto, tan bueno y con un espritu siempre liberal y con propositos sanos y generosos, pues allá los profesores publican sus cursos, los publicistas escriben tratados especiales, y en folletos y en revistas casi no hay pensador que no discuta ó exponga todas las graves cuestiones de poltica internacional que agitan ó comprometen las relaciones de los Estados 13. 

Proprio Mancini viene preso in esame quando a lui è attribuita l'origine della scuola, ambito in cui avrebbe sviluppato e sostenuto i suoi principi con grande eloquenza partendo dell'idea che solo le nazionalità sono soggetti di diritto internazionale "[…] las agrupaciones no son personas en el derecho internacional sin en tanto responden una nacionalidad 14 " e il diritto internazionale deve essere inteso come il diritto dei rapporti tra le nazioni "[…] indispensable partir de su existencia y dirigirse a su completa realización, dirigiendo la coexistencia de todas las nacionalidades" 15. 

È in questa prospettiva che il professore di Buenos Aires affermava che in base alla teoria di Mancini secondo la quale il diritto della nazione era superiore a quello dello Stato il diritto della nazione non potrebbe esaurirsi né essere soppresso per volontà o potere dello Stato, anche se quest'ultimo lo volesse o lo potesse 16. 

Presentati il giurista italiano e i presupposti della sua dottrina, Alcorta lo critica, però, piuttosto apertamente, cosa poco comune per i giuristi latinoamericani di quegli anni ed anche per gli argentini che lo seguiranno. In altri termini, per lui sarebbe impossibile rifiutare il fatto che il diritto internazionale avendo come punto di partenza la soggettività dei 'grandi gruppi' Perciò, data la difficoltà di individuare esattamente quali siano i requisiti che determinano la nozione di "nazionalità" di Mancini 18, il principio finisce per apparire di applicazione impossibile o inutile o persino dannosa per la libertà "[…] de imposible ó inútil aplicación, ó pone en peligro la libertad que es el fin, aunque las condiciones naturales de raza, lengua, territorio sean un medio" 19. Dopo l'analisi di Alcorta, la dottrina argentina è tornata alla teoria di Mancini soltanto nei primi anni del secolo XX tramite un articolo di Estanislao Zeballos 20 intitolato "Concepto cientifico de la Revolucion italiana" 21. La teoria delle nazionalità viene presentata in opposizione a quelle del giusnaturalismo: tale teoria, infatti, esalterebbe il trionfo della volontà dei popoli o della coscienza nazionale nella formazione delle idee politiche e nella determinazione delle loro forme di governo. Tre anni più tardi, nel primo volume del suo trattato "La Nationalité au point de vue de la législation comparée et du Droit Privé humain" 22, nell'esaminare i presupposti teorici di quella che chiamava la "rivoluzione italiana" 23, Alcorta scrive che i suoi sostenitori erano stati influenzati dalla dottrina francese 24. Solo a questo punto Mancini viene espressamente citato insieme con la sua prolusione del 1851. 

Un anno dopo l'uscita dell'articolo di Zeballos, ma ancora prima della pubblicazione in Francia del suo trattato, Eduardo Bidau 25 ricostruisce accuratamente il "desenvolvimiento historico del derecho internacional". Arricchendola con densi elenchi di date, eventi e nomi, egli considera la questione come un fenomeno di natura politica, ma con forti ricadute sul sistema del diritto internazionale. In un primo momento non menziona il giurista italiano: è presente nel testo soltanto l'idea ispiratrice e provocatoria degli eventi politici del secolo XIX 26. Quando il principio di nazionalità è espressamente chiamato in causa, è soltanto l'elemento etnico a prendere una posizione di centralità:

Este principio de la nacionalidad, ó mejor dicho de la raza, busca su orientación en nuestros tiempos y se llama panslavismo, dirigido por Rusia, pangermanismo, por Alemania, panhelenismo, por Grecia, que quiere incorporarse Creta y otras antiguas provincias que conservan vivo el espíritu griego 27. 

Nelle ultime righe del capitolo dedicato agli Stati come soggetti del diritto internazionale Bidau effettivamente parte dall'esame della "Teoría de las Nacionalidades". A questo punto appare Mancini 28 : vengono presentati la teoria e la sua importanza nel fissare "una regla" che avrebbe avuto un ruolo fondamentale nella formazione degli Stati nel corso del secolo XIX 29. Ma non viene atribuito al principio manciniano un carattere inedito ed originale. Bidau, anzi, lo considera come una derivazione dei postulati iluministi elaborati da Anne-Louise Germaine de Staël-Holstein -"Madame de Staël" -, presentati nell'opera "De l'Allemagne" 30. In seguito vengono sottolineate le differenti interpretazioni che il "En casi todos estos acontecimientos se descubre como primordial la idea de la nacionalidad que los inspira y provoca. Por esa causa Bélgica, de religion, raza e idioma distintos, se separó de Holanda; Grecia de Turquía; los ducados alemanes de Dinamarca; Alemania de Austria, etc… Por las mismas razones, Polonia intenta dos veces constituirse en nacionalidad independiente y lo mismo procura Hungría en 1848". In: Bidau, 1912, p. 35. 27 Bidau, 1912, p. 35. Ato continuo, Bidau cita inoltre il panamericanismo, sottolineando la sua perplessità di fronte ad un fenomeno che presenta poca omogeneità: "[. . . ] y hay también, indefinido y contradictorio, un panamericanismo, que para unos es toda la América y para otros comprende solamente la Meridional ó la Central". 28 Senza fare un parallelo diretto con il principio, alcune pagine prima Bidau commentava l'unificazione politica italiana come un evento significativo nell'ambito del suo "desenvolvimiento historico del derecho internacional", tenendola però sempre circoscritta all'ambito della politica. Possibilmente per questo motivo sono citati soltanto Camillo de Cavour, Vittorio Emanuele III e Giuseppe Garibaldi, uomini dell'universo politico considerati protagonisti del grande avvenimento, essendo totalmente ignorati Mancini e tutti i giuristi italiani che in quel periodo hanno generato i presupposti del Risorgimento nell'universo strittamente giuridico. Bidau fece un discreto e molto indiretto riferimento a questi giuristi soltanto quando affermò che "Las guerras italianas y su éxito dieron grande impulse al derecho internacional público en Italia y pusieron á la moda en su época los plesbiscitos, como un medio de legitimar el dominio territorial y el cambio de soberanía". In: Bidau, 1912, p. 38. 29 Bidau, 1912, p. 92. 30 Staël-Holstein, 1810. Scriveva Bidau: "Desde luego, esta teoría responde á hechos ciertos. Formulada por madame de Staël, à princípios del siglo XIX, su diffusion y apogeu comenzaron con los escritores italianos, siendo su más ilustre preconizador el estadista italiano Pascual Estanislao Mancini". In: Bidau, 1912, p. 92-93. principio avrebbe ricevuto dalla dottrina italiana: si fa credere all'esistenza di un ampio esercito di sostenitori e a una miriade di letture frammenterie 31, ricche di differenze e anche fra loro incoerenti 32. 

Conclusa la breve introduzione al tema, il giurista argentino fornisce la sua opinione sulla dottrina di Mancini ed esclude che essa possa essere consideratacome regola valida per la formazione degli Stati 33. La sua principale motivazione si basa sulla realtà dei popoli del nuovo continente, presentandola come il risultato di una "miscela" di etnie senza un'origine comune 34 e, pertanto, incompatibile con le pretese della teoria italiana 35. In un tale contesto, l'attuazione lineare del principio di nazionalità, privo di caratteri di universalità e, invece, legato a uno specifico contesto storico, finirebbe per mettere a rischio lo stesso ordine internazionale 36. Molto più indicisiva di quelle di Alcorta e di Zeballos, l'analisi di Bidau aggiunge anche che nessuno degli elementi della teoria è preciso 37. L'unica possibilità di attuazione, assente nel caso degli Stati americani, si verifica quando un popolo vive in un unico territorio, parla la stessa lingua, possiede una stessa origine e professa un'identica religione, essendo unito da vincoli di con lunga tradizione e "[. . . ] há vivido los días alegres y los días tristes, tiene comunidade de glorias y de sacrifício" 38. 

Nel 1938, il giurista lituano Daniel Antokoletz 39, professore all'Universidad de Buenos Aires, riporta un esame più articolato demostrando in una 'discreta' nota a di piè di pagina di aver consultato personalmente la prolusione del 1851 in lingua originale 40. Per quanto concerne l'origine della teoria della nazionalità, la menzione segue le linee fornite da Bidau ossia attribuisce ai Francesi i meriti degli Italiani 41. Non esistono delle letture analoghe nella dottrina brasiliana 42 od uruguaiana 43 dello stesso periodo, cosi come è evidente il contrasto con la storiografia italiana 44. 

Per Antokoletz l'affermazione del Principio avrebbe avuto un'influenza favorevole sulla diplomazia europea proprio perché avrebbe mitigato le "arbitrarie" decisioni del Congresso di Vienna 45. Studioso della realtà politica e dei movimento nazionalisti nei paesi di lingua slava, il giurista lituano sembra in un primo momento considerare questa influenza come "benefica" perché avrebbe contribuito subito dopo la prima guerra mondiale al riconoscimento 'internazionale' di "[…] una cierta personalidad internacional a los comités polacos, checoeslovacos y yugoeslavos, a título de nacionalidad independiente de sus Estados" 46. Subito dopo, però, emergono avvertimenti contro l'eventuale applicazione della teoria manciniana: gli aspetti storici della costituzione degli Stati latinoamericani non ne permetterebbero l'attuazione in un continente composto da Stati nati dalla libera e spontanea volontà di comunità appartenenti a popoli diversi 47. Le motivazioni sono, inoltre, più dense di quelle di Bidau e basate su argomenti solidi estratti soprattutto dalle opere di Terenzio Mamiani 48 e di Johann Caspar Bluntschli 49. Non basterebbe il fatto che due o più popoli di una stessa razza parlino la stessa lingua o abbiano le stesse consuetudini per formare uno Stato: sarebbe necessario avere, inoltre, la volontà di costituire un corpo politico 50. La coscienza comune e l'atto volitivo diventano cosi il nucleo fondamentale del concetto di nazione 51. 

Le perplessità sulla teoria di Mancini non impediscono comunque a Antokoletz di inserirla nell'ambito della dottrina di autodeterminazione dei popoli, quest'ultima vista come diritto dei popoli, omogenei o eterogenei, di disporre del loro destino e di scegliere sotto quale sovranità desiderano vivere 52. Il principio di nazionalità in un primo momento sembra considerato come un antecedente di quello dell'autodeterminazione e, dall'autore lituano, considerato un vocabolo nuovo per esprimere un'idea antica 53. Con l'inizio della prima guerra mondiale, però, esso avrebbe finito per essere completamente 'diluito' in quello dell'autodeterminazione definito come [. . . ] aquel concepto como reacción contra la política europea del siglo XIX, que haciendo abstracción de los derechos de los pueblos, sólo siguió las inspiraciones del equilibrio y las compensaciones territoriales 54. 

La definizione del principio di nazionalità 'oscilla' fra le pagine del volume: in alcuni momenti si avvicina ed in altri si allontana da quello della prolusione del 1851. In aggiunta, lascia perplessi constatare come in un primo momento sembri considerato come un predecessore di quello dell'autodeterminazione, finendo poi per confondersi con quest'ultimo, mentre in altri passi il principio venga presentato come ancora vigente 55. Questo approccio ambivalente finisce per avvicinare Antokoletz ad Alcorta e a Bidau, che l'avevano considerato valido per alcune realtà tipiche europee. 

Due anni dopo, nel 1940, anche Luís Freyre fa riferimento a Mancini. Ignorando i lavori precedenti presenta il giurista italiano come il creatore della teoria delle nazionalità 56 nella pretesa di modificare i principi fondanti del diritto internazionale [. . . ] modificar los principios básicos del Derecho Internacional Público, señalando los nuevos rumbos, según los cuales debían ser las naciones y no los Estados los factores de la convivencia internacional 57. 

Diversamente da Bidau e da Antokoletz, non sono citate derivazioni dell'illuminismo francese. Anzi, per Freyre si tratterebbe di un esclusivo prodotto della storia italiana [. . . ] una doctrina desarollada en circunstancias en que el sentimiento de la nacionalidad italiana, secularmente sepultada bajo el aluvión de muchas dominación estranjeras, cobraba relieve y trataba de concretarse en los hechos organizando a Italia como Estado 58. 

Se da una parte viene riconosciuto l'assoluta novità prima negata da Bidau e da Antokoletz, dall'altra i postulati della prolusione del 1851 vengono accolti senza che ci sia un'analisi storica più accurata: il testo si limita ad esaltare il ruolo svolto dal principio nei dibattiti che precedettero l'unità politica della penisola affermando che proprio da questi dibattiti avrebbe avuto origine la difesa del diritto delle nazioni di organizzarsi come Stati 59. 

Per Freyre l'idea di far coesistere tutte le nazionalità liberamente verrebbe da un progetto con basi kantiane, ossia, dalla proposta di un diritto internazionale organizzato "[. . . ] del mismo modo que la ley interna se asienta en la coexistencia del individuo dentro del grupo social" 60. Con ciò Freyre fa capire che l'opera di Immanuel Kant sarebbe il presupposto filosofico che avrebbe indotto il giurista italiano a sostenere che la nazione e non lo Stato costituisce il soggetto dell'ordine internazionale 61. Di conseguenza, solo alla nazione spetterebbe il compito di autolimitarsi per rendere possibile le relazioni tra gli Stati 62. In altri termini, il principio avrebbe consolidato l'idea secondo cui l'ordine internazionale impone il rispetto di limiti reciproci alle nazioni 63. 

Fino a quel momento abbastanza timida, l'analisi prosegue, poi, con una critica più incisiva sottolineando la centralità dell'elemento volitivo:

No basta que dos o más pueblos sean de la misma raza, hablen el mismo idioma o tengan las mismas costumbres, para formar el mismo Estado, es preciso que tengan la voluntad de constituirse en un solo cuerpo político 64. 

Secondo l'autore, la vigenza del principio sarebbe legittimata nonostante i rischi che comporta la sua affermazione e nonostante l'antitesi tra la denominazione del principio e quella della disciplina [. . . ] presenta el contraste inadmisibile que resulta de su denominación (Doctrina de la nacionalidad) con el nombre de la ciencia a la que quiere servir de fundamento (Derecho Internacional) 65. 

Questa sarebbe per Freyre una contraddizione preliminare dato che si trattava di un diritto chiamato "internazionale" fondato sulla nazionalità 66. Un altro inconveniente verrebbe dall'indole eminentemente politica del principio: se lo Stato è la nazione politicamente organizzata e se la condizione giuridica di "nazionale" significa avere dei diritti attivi e passivi riguardo a quello Stato, sarebbe evidente che l'adozione del principio di nazionalità potrebbe generare questioni di ordine pubblico 67. Infine, la nozione di nazionalità viene presentata come derivata dal concetto di nazione, che secondo l'autore avrebbe in America un'altra connotazione, molto diversa da quella assunta in Europa 68. Ci sarebbe quindi uno scontro fra il concetto di nazione stabilito dall'ideale manciniano e quello adoperato nella scienza giuridica del nuovo continente, in cui la nazione viene sempre vista come associazione di individui connotati da antecedenti storici comuni, ma da antecedenti religiosi eterogenei e da diversità di lingue e di consuetudini, che avrebbero in comune soltanto l'ideale di vivere insieme in un determinato territorio sotto le stesse leggi 69. La sensibilità riguardo alla storia degli Stati latinoamericani emerge nelle pagine di Freyre cosi come avviene in quelle di Antokoletz. E, proprio come il suo predecessore, egli fa vedere in questa stessa storia l'ostacolo per l'attuazione del principio nel quotidiano internazionale del nuovo continente. 

Isidoro Ruiz Moreno a sua volta presenta una lettura abbastanza meticolosa della teoria del giurista italiano 70 : "según Mancini, la nacionalidad es una asociación natural de personas con unidad de territorio, origen, costumbres y ajustada a la comunidad de vida y de conciencia social" 71. 

Senza citare in modo testuale, ma certamente nella tracce di Bidau e di Antokoletz, ribadisce che il concetto sarebbe stato espresso la prima volta da Madame de Stäel e solo dopo ripreso dagli Italiani 72. Anche in Ruiz Moreno, inoltre, il principio di nazionalità è anacronisticamente considerato una variazione di quello dell'autodeterminazione dei popoli 73. 

Se in un primo momento l'opera presenta un inizio abbastanza simile agli scritti di Antokoletz, la successiva analisi delle questioni è originale ed abbastanza creativa. Ciò si verifica quando Ruiz Moreno afferma che "las nacionalidades, cuando tienden a conquistar una conciencia política, se convierten en naciones" 74 o quando esamina in modo sintetico gli argomenti utilizzati dai fautori di questa dottrina nel tentativo di sottolinearne gli eventual vantaggi. Nella stessa linea, ma con una profondità fino allora insolita, emerge, infine, una riflessione fondata su un lungo elenco di inconvenienti sollevati dai sostenitori della teoria 75. 

In un bilancio fra le motivazioni favorevoli e quelle contrarie, il giurista argentino dichiarava quel che per lui sarebbe stato fuori discussione, ossia la sua inattualità […] por lo menos por un tiempo que no se puede determinar, la teoría de las nacionalidades, que podrá ser útil para corregir errores del pasado como lo ha sido para hacer surgir nuevos Estados a raíz de la guerra de 1914, no será tomada como base para la creación de Estados y, menos aún, para arreglar el mapa de conformidad a ella 76. 

Se le precedenti valutazioni degli autori argentini avevano rifiutato il principio in assenza di omogeneità etnica nelle popolazione -è quel che si è visto in Alcorta, Bidau, Antokoletz o Freyre -, quella di Ruiz Moreno sottolinea con molto più vigore l'anacronismo dei tentativi di attuazione negli anni Quaranta del secolo XX. Le analisi precedenti anche se ne avevano segnalato i rischi, non avevano messo in questione il principio in un modo così incisivo. Ruiz Moreno, al contrario, approfondisce le contraddizioni di una eventuale attuazione del principio quando si era praticamente nell'imminenza del centenario della prolusione di Torino, accumulando le controindicazioni segnalate nel corso dei decenni dalla scienza argentina del diritto internazionale. 

Nel 1951 Ángel Modesto Paredes affronta il problema da una prospettiva diversa da quella di Ruiz Moreno, con le critiche dirette più che altro all'uso che la prassi internazionale aveva fatto del principio in alcune occasioni della storia mondiale. L'autore, però, tace sull'anacronismo del principio ormai nella seconda meta del secolo XX. Si limita a classificarlo come un concetto astratto e generico 77, oggetto delle affermazioni più contraddittorie e di accese dispute in un contesto segnato da complesse questioni pratiche e politiche 78. In tale modo, dalla sua proclamazione il principio di nazionalità sarebbe stato distorto, vittima di usi della politica che "[. . . ] se encargo de destruir y volver amenazantes, cuando hizo de la nacionalidad la bandera de reinvindicaciones excesivas y de incorporaciones territoriales forzadas y arbitrarias" 79. 

Il riferimento a Mancini avviene in modo indiretto, quando afferma che sarebbe stata "[. . . ] obra de los teóricos italianos el destacar por primera vez el carácter de creación de las nacionalidades, frente a lo artificioso y en ocasiones violento de las fórmulas políticas" 80. 

Nell'approfondire gli elementi antropologici della nazionalità più di quanto avessero fatto gli autori italiani, l'argentino presenta le nazioni come aggregati umani stabiliti da vincoli affettivi che riuniscono nella stessa coscienza e spirito gli uomini che le integrano senza che ci sia una volontà cosciente, una disciplina o un'apparenza materiali definite, a eccezione della comunità di razza 81. 

Il passo che segue subito dopo è abbastanza stimolante: in una frase che riporta le motivazioni addotte dai suoi fautori, Modesto Paredes scrive che essi confondono tra causa ed effetto ("[. . . ] afán próprio de cualquier investigador cientifico de buscar causas y efectos" 82 ) al punto da rivelare come anche tra gli Italiani vi sia un vincolo artificiale. A suo giudizio, l'elenco di tali motivazioni -come le idee di condivisione di origine o razza 83, di idioma 84, di religione 85, di spazi geografici 86 e le questioni politiche 87 -, finisce per costringere i suoi sostenitori a riconoscere che nessuna delle circostanze di cui sopra in sé o isolatamente può generare la realtà a cui si riferiva 88. Lo fa senza negare però che ognuna di queste motivazioni "[. . . ] contribuirà, en grado diverso, a aproximar a los pueblos y fundirlos en esa poderosa armonía, tan superior a cualquier tragédia y sacrifício, a cualquier persecución y aislamento" 89. Il seguito del testo attenua l'affermazione precedente: la nazionalità viene contemplata come qualcosa che deriva della coesistenza di tutti questi elementi, consacrata nel percorso storico di una cultura, di una determinata razza, e formata da conquiste e glorie comuni 90. 

Una seconda critica svolta dal giurista argentino, tanto peculiare quanto originale, concerne i possibili eccessi di una politica nazionalista fondata in modo esasperato sul principio. Modesto Paredes è il primo latino-americano a suscitare questo problema, con un nitido sguardo agli avvenimenti che hanno condotto ai due conflitti mondiali, l'ultimo da poco concluso quando il suo manuale veniva pubblicato. L'esasperazione del principio sarebbe avvenuta proprio con il pangermanismo dovuto a "[. . . ] su valor de proclama reivindicacionista y estimulante de la violencia" 91, nonché con la teoria fondata nella superiorità etnica 92. Come in un grande paradosso, il principio che dovrebbe essere di liberazione e basato sulla convivenza armonica fra i popoli, avrebbe così finito per corrompersi e convertirsi in uno stimolo all'imperialismo violento capace di abbattere i suoi più nobili scopi 93. Dal principio "liberatore" si sarebbe quindi caduti in una deriva politica abbastanza particolare "[. . . ] que corresponde a ese sentimiento de exaltación de las pertinências y formas nacionales del actual 'nacionalismo'" 94. Secondo l'autore, l'attuazione del principio avrebbe potuto, in altre parole, provocare una tensione tale da configurare le politiche nazionaliste più esasperate, come il nazismo: questo'ultimo avrebbe avuto alle origini proprio l'idea di nazionalità, i cui antecedenti storici si confonderebbero con il grande movimento che ha condotto all'unità della peninsola 95. E, proprio in considerazione di questo immenso fallimento, le riflessioni pubblicate da Modesto Paredes sono rivolte a definire con maggior precisione il concetto di Stato.
section_name: La prima "recezione" del principio

section_content: La quarta edizione del manuale di Luis Podestá Costa fornisce un'interpretazione ormai consolidata circa la dottrina del giurista italiano quando tratta del tema "Formación del Estado" 96. Sono riportate citazioni testuali che si allontanano dal rischio di anacronismo ed indicano il principio come qualcosa propria del momento politico in cui è nato: "[…] la lucha por la unidad italiana encontró en la doctrina de Mancini la justificación filosófica de sus anhelos" 97. In seguito, l'autore cerca di delineare in un modo più preciso quel contesto storico, concludendo che lo scopo finale della teoria era servire a un progetto politico ben determinato nel tempo e nello spazio. 

Diventa quindi possibile constatare l'esistenza nella scienza argentina del diritto internazionale di un nuovo approccio: buona parte della tradizione precedente viene abbandonata da Podestá Costa quando costui parte dal presupposto che il principio potrebbe essere capito soltanto tramite un processo di storicizazzione. Perciò viene presentato come vigente in un determinato momento storico, funzionale ad interessi propri di quel contesto 98. Podestà Costa è categorico quando scrive che la teoria delle nazionalità era il riflesso del suo contesto e del suo tempo: perciò gli elementi proposti da Mancini sarebbero del tutto inattuabili al di fuori dell'Italia del Risorgimento 99. È stato il primo a farlo nell'ambito della dottrina argentina in un modo chiaro, univoco ed incisivo. 

Vengono prese in considerazioni questioni che superano i limiti storici, antropologici e sociologici in cui il dibattito si trovava inserito: Los elementos que las constituyen varían según los lugares y obran con intensidad diversa. Lo cierto es que la unidad de territorio, origen, costumbres y lengua no caracteriza al Estado en la época moderna 100. 

In altri termini, per il giurista argentino, lo Stato non sarebbe soltanto il risultato della somma di valori oggettivi 101 : gli elementi enunciati e considerati dalla scuola italiana potrebbero contribuire alla sua formazione, ma sarebbero inoltre in grado di avere un ruolo importante nel quadro dei bisogni economici e delle esigenze politiche 102, nonché un valore soggettivo "[. . . ] una fuerza subjetiva: el impulso que aproxime y consolide a todos; el anhelo, en el alma de un pueblo, de asociarse de modo constante, la voluntad de seguir una suerte común" 103. 

L'autore aveva la convinzione che la dottrina manciniana, corrispondente a un momento politico specifico della storia dell'umanità -e circoscritto in certi limiti temporali -, rispondeva al desiderio presente in quelle specifiche nazioni di costituirsi in Stato 104. E da questa convinzione deriva il presupposto secondo cui nazione e Stato sarebbero enti non sempre coincidenti nella pratica quotidiana 105. L'attenzione ai rischi rappresentati da un'attuazione anacronistica emerge quando viene sottolineato che la proposta manciniana dev'essere inserita come tipica del secolo XIX, quando spesso i concetti di nazione e Stato non erano considerati equipollenti 106. La differenza fondamentale tra i due enti si troverebbe nel fatto che la prima "[. . . ] puede carecer de territorio propio así como de poder público, y entonces se limita a una aspiración […]" 107, mentre il secondo sarebbe un ente politico e sempre una realtà concreta, anche se a volte non riunisce in sè gli elementi oggettivi formalmente dichiarati come integranti di una nazione. 

Nel 1963, poco prima di concludere la sua attività come membro della Corte Internazionale di Giustizia 108, Lucio Moreno Quintana pubblica il volume "Tratado de Derecho Internacional", in cui da una parte continua a escludere che le nazioni possano avere la personalità giuridica internazionale, ma, da un'altra, paradossalmente, prende in considerazione elementi che Mancini aveva inserito nel nucleo del concetto: La nación es aquella comunidad racial y cultural que, aun carente de todo territorio, mantiene una fuerte cohesión social. Como entidad sociológica, la nación no se identifica con el Estado [. . . ] 109. 

La nazione potrebbe quindi trasformarsi in Stato o anche in Impero e, pertanto, costituire un ente di natura politica e giuridica 110. 

La novità proposta da Moreno Quintana resiede nel modo in cui viene rafforzato l'intimo collegamento tra il principio di nazionalità e quello dell'autodeterminazione dei popoli, formulando l'idea in cui il secondo non sarebbe coincidente o soltanto una derivazione diretta del primo, ma anzi una sua transfigurazione:

Base del principio de autodeterminación es la existencia de una nación que pugna por su independencia. De ahí la formulación de una teoría de las nacionalidades en cuya virtud toda nación psicológica debía convertirse en nación política, o sea en un estado 111. 

Le origini della "teoria de las nacionalidades" vengono nuovamente individuate -seguendo letracce di Bidau, Zeballos, Antokoletz e Ruiz Moreno -, nell'opera di Madame de Stäel 112. A Mancini sarebbe spettato soltanto il merito di aver definito la nazione come società costituita da individui che abitano lo stesso territorio, parlano la stessa lingua e possiedono le stesse aspirazioni 113. Non tutti i presupposti però giungevano a Mancini tramite i suoi predecessori: anzi, pare che i concetti forniti dai due autori vengano inseriti su un stesso livello come novità nel mondo giuridico. Molto probabilmente si tratta di un tentativo di far discendere da tali teorie le analisi basate in differenti fenomeni nazionalisti dell'Europa del secolo XIX. 

Anche la linea di confine fra i due principii non era del tutto chiara. Le varie ricostruzioni storiche che ne sono date diventano vie tortuose che confondono più che chiarire i possibili ed eventuali rapporti tra entrambi. La confusione incomincia quando Lucio Moreno Quintana contempla l'attuazione del principio dell'autodeterminazione nei processi di indipendenza latinoamericani, come quelli dell'Argentina e del Perù, ossia muchas aplicaciones tuvo el principio de autodeterminación a través de la historia internacional. Una de ellas en virtud de la ley argentina de 9/5/1825, que dio libertad a las cuatro provincias del Alto Perú para disponer de su suerte 114, passando in seguito a quelli italiano, tedesco e dei Balcani

[…] procesos de la unidad italiana (1859-70), de la fundación del imperio alemán (1866-71) y de la emancipación de los principados cristianos de los Balcanes (1856-78) 115. 

È evidente la confusione tra i due principii quando quello dell'autodeterminazione dei popoli viene fatto incidere su praticamente 120 anni di storia del diritto internazionale, ossia in momenti in cui quest'ultimo concetto non era neanche stato formulato. 

L'analisi è innovativa, invece, nel sottolineare elementi fino allora ignorati dalla dottrina argentina. Ciò avviene quando l'autore prende in considerazione l'elenco degli organismi internazionali che contribuirono a individuare rapporti tra il principio di nazionalità e quello di autodeterminazione, che, a questo punto dell'opera, appaiono ormai in piena e effervescente fusione fra loro. Viene chiamata in causa per prima il parere espresso dalla Corte Permanente di Giustizia Internazionale il 31 luglio 1930, sul tema delle comunità greco-bulgare 116. A quest'ultima segue una menzione al contributo della VII Assemblea Generale delle Nazioni Unite, in sessione del 17 dicembre 1952, che "[. . . ] consagró el principio de autodeterminación a favor de los pueblos que habitan territorios bajo tutela" 117. 

Il processo di storicizzazione consolidato da Podestá Costa viene accentuato nel Mancini è enfatico, diretto e categorico, ossia, sarebbe "[. . . ] de interés histórico y no aplicable en la actualidade" 118. La pronuncia -che suona come una sentenza di morte tanto dura quanto obiettiva -, è inserita nell'esame della classificazione degli Stati secondo la loro struttura, contesto in cui emerge il suo concetto di nazione 119. Se, da una parte, Diaz Cisneros deleggittima il principio con il solenne rifiuto alla sua validità oltre il suo contesto storico originario, dall'altra, passa subito dopo ad analizzarlo utilizzando presupposti simili, ma non identici a queli manciniani. Ciò avviene quando scrive che "también se denomina nación, aunque excepcionalmente, a colectividades de un mismo origen, a pueblos dispersos en los territorios de diversos Estados" 120, o quando esamina le minoranze nazionali, come nel caso dell'Austria ed Ungheria, considerate due nazioni in un unico Stato 121. In modo paradossale l'incursione tramite i postulati del giurista italiano fa capire un processo in cui è riscontrabile una flagrante contraddizione: in un primo momento ne sottolinea la storicizzazione e, subito dopo, ne riprende la riabilitazione tramite esempi che portano nel loro nucleo la tipica impronta manciniana. Ancora più significativo, nei paragrafi successivi torna a relegare il principio agli annali della storia dichiarando la non applicabilità alle nazioni e agli Stati del secolo XX 122. Le motivazioni vengono presentate quando afferma che in quasi tutti gli Stati non è più possibile osservare l'unità di territorio, di lingua e di religione, nonché degli altri elementi segnalati da Mancini 123. Deleggittimata l'idea della nazione come soggetto di diritto internazionale, lo Stato sarebbe quindi l'unico ente dotato di personalità giuridica internazionale, avendo per compito quello di rappresentare "[…] la nación organizada jurídicamente, formando un cuerpo político, un gobierno, una autoridad con imperio y jurisdicción suficientes para mantener la unión y el orden de una colectividad en un territorio" 124. Si è cosi consumato il processo di esclusione della nazione della soggettività internazionale, nonché la condanna del principio, come inappicabile nel diritto internazionale oltre il suo contesto storico di origine. Senza una grande diffusione in Argentina, il volume pubblicato da Julian Herrero 125 esamina in modo abbastanza superficiale il contributo di Mancini, cui la teoria sarebbe rivolta a sostenere che "[. . . ] todo Estado tiene que ser una sola nacionalidade" 126. Seguendo gli autori precedenti ribadisce il collegamento fra teoria manciniana e principio di autoderminazione, diluendo la prima nel secondo 127. Oltre l'analisi della prolusione del 1851 viene indicato nel testo senza che ci siano menzioni esplicite a nomi, l'esistenza di altri giuristi che avrebbero sostenuto la stessa idea. Secondo questi ultimi ci sarebbe "[. . . ] la ventaja de hacer surgir como Estados a pueblos que estaban oprimidos o dispersos; que la nación es un concepto natural y no artificial como el Estado" 128, nonché la convinzione che gli Stati fondati sulle nazionalità sarebbero più omogenei. Quelli che si erano dichiarati contrari alla proposta l'avrebbero, secondo il giurista argentino, rifiutata dichiarando che si trattava soltanto di una nozione imprecisa 129. Questi oppositori avrebbero inoltre come argomento contrario al principio quello che [. . . ] no siempre lo homogeneo es lo mejor, pues los países de inmigración con la confluência de vários pueblos y razas, evidencian un gran espíritu de empresa y una mayor vitalidad 130. 

Ed inoltre: nessuno Stato permetterebbe il proprio smembramento in nome del principio manciniano 131. 

I manuali pubblicati in Argentina tra il 1968 e il 1975 raramente fanno riferimento a Mancini o al principio di nazionalità. Quel poco che si verifica non è altro che la riproduzione quasi letterale dei passi presenti nei volumi di Antokoletz o di Ruiz Moreno. Sono perciò poco rilevanti nell'ambito di questa ricerca. A comprovare tale fenomeno si trova il volume di Eduardo Augusto Garzia, che dedica un capitolo al tema "Nacionalidades" in cui riporta elementi molti vicini a quelli presenti nell'opera di Ruiz Moreno 132. L'unico contributo fornito da Augusto Garzia si trova in un breve commento in cui cerca di dimostrare le difficoltà per giustificare l'elemento etnico nella realtà argentina di allora: de pura sangre araucana), que llegan a nuestro país en busca de trabajo, de libertad o de bienestar 133. 

Bohdam Halajczuk 134 e Maria Teresa Moya Dominguez 135 riportano nel 1976 un'analisi molto diversa dalle altre tanto da proporre un nuovo inquadramento del concetto di nazione. Se prima la dottrina argentina lo contemplava come icona di una proposta meritevole di essere presa in esame dalla dottrina internazionalistica nella sua integralità, tramite Halajczuk e Moya Dominguez il concetto finisce per essere inserito in una categoria che ne mette in discussione la stessa validità o idoneità scientifico-giuridica ossia, in quella di "Sujetos contravertidos". Creativa ed originale, tale analisi introduce nuovi elementi rispetto ai manuali precedenti. Per primo, il concetto manciniano è chiamato in causa solo indirettamente quando si afferma che a "la escuela italiana de d. i. negaba la personalidad internacional a los estados y la reclamaba para las naciones" 136. Seguendo la tendenza consolidata da Podestá Costa -che cercava a tutti costi di evitare anacronismi -, si parte dall'inquadramento storico del principio come strumento elaborato come fondamento giuridico per l'unità d'Italia 137. L'esame dei postulati della "escuela italiana" tramite lenti storicizzanti continuava su basi assiologiche, ossia "[…] efectivamente, la nación es un valor, que merece ser titular de una serie de derechos, sobre todo a la independencia y la unificación" 138, facendolo coincidere con il Principio della sovranità popolare utilizzato nelle rivoluzioni nordamericana e francese 139. 

La novità di Mancini non solo è riconosciuta, ma anche lodata dagli autori: "Desde la perspectiva de aquel entonces, la posición de aquella escuela parecía mucho más revolucionaria y hasta extravagante que desde la de hoy" 140. Questo aspetto "rivoluzionario" e "stravagante" si troverebbe soprattutto nel fatto che 133 Augusto García, 1975, p. 134. E anche in questo caso la critica è riscontrabile nell'opera, precedentemente esaminata, di Julian Herrero. 134 Bohdan Halajczuk (1911-1974) 139 L'emergere nella scienza del diritto internazionale di questo approccio avrebbe però constrastato con "[. . . ] un valor que pretendia fundarse en el derecho natural (de tendencia conservadora) y hasta en el divino: la dinastía". In: dem, p. 126. Per l'autore, che continua il suo commentario nella stessa pagina, il contesto in cui è successo la collisione di tali presupposti sarebbe venuto a gala durante la "primavera dos povos", in cui "[. . . ] se realizó un enfrentamiento frontal entre el tradicional estado dinástico patrimonial y las reclamaciones de las naciones (además de la italiana, también la alemana, la húngara, la polaca), a las cuales la escuela italiana proporcionaba uma fundamentación jurídica". 140 Halajczuk, Moya Dominguez, 1976, p. 126. la teoria indica il popolo come titolare della sovranità, e non più il monarca 141. 

La critica conclusiva corrisponde almeno in parte agli argomenti sollevati precedentamente da Bidau, Ruiz Moreno e Freyre, passando per il confronto con il processo di formazione degli Stati sudamericani, in cui sarebbe impossibile identificare lo Stato con una nazione omogenea dal punto di vista etnico 142. Le critiche all'uso del concetto di nazione in una prospettiva eminentemente giuridica e non solo sociologica superano il principio della "escuela italiana", giungendo anche a quello di autodeterminazione, sia nella versione offerta da Wilson, sia in quella elaborata da Lenin. In altri termini, anche se viene identificata la derivazione di un principio dall'altro, entrambi vengono rifiutati 143. 

La categoria "sujetos contravertidos" appare anche come uno dei sottotitoli. È a questo punto che la lettura ci fa capire trattarsi di un fenomeno funzionale ad un determinato momento storico e che nel periodo in cui viene scritto il volume "'el reconocimiento como nación' era una institución bastante controvertida" 144. Ciò sarebbe avvenuto secondo l'autore perché gran parte degli internazionalisti utilizzava il concetto di nazione più che altro come un modo di manifestare le loro simpatie politiche e solidarietà a favore dei popoli polacco, ceco, slovacco e jugoslavo 145. Sarebbe stata questa la principale motivazione per indicare il principio come un fenomeno di politica internazionale ben delimitato storicamente, e non come un fenomeno giuridico attuale.
section_name: Storicizzando Mancini

section_content: La scienza argentina del diritto internazionale ha concesso al Principio di nazionalità elaborato da Mancini un ampio spazio nelle pagine dei suoi manuali e trattati. Con un approccio molto più generoso di quei che hanno segnato le dottrine brasiliana ed uruguaiana, anche gli autori argentini più critici -che in qualche modo hanno limitato la vigenza del principio soltanto al secolo XIX -dedicarono delle righe significative al suo esame, esplorando elementi e sottolineando contraddizioni. 141 Halajczuk, Moya Dominguez, 1976, p. 126. La proposta del giurista italiano avrebbe perciò anticipato di un secolo un aspetto della vita internazionale esaminato soltanto molto più tardi da "[. . . ] internacionalistas, como Strissower y Verdross, que el fundamental elemento del estado no es el gobierno sino el pueblo" e che per tale motivo lo Stato "[. . . ] no es otra cosa que la forma de organización de una nación, el gobierno no es más que su órgano". 142 Halajczuk, Moya Dominguez, 1976, p. 126. 143 Le motivazioni verrebbero dalla difficoltà di accettare che l'idea di nazione fosse estesa "[…] a la subjetividad internacional, gracias al derecho de autodeterminación, proclamado por el gobierno soviético de Rusia inmediatamente después de su llegada al poder, y por Woodrow Wilson, presidente de EE. UU". In: Halajczuk, Moya Dominguez, 1976, p. 127. 144 Halajczuk, Moya Dominguez, 1976, p. 127. 145 Halajczuk, Moya Dominguez, 1976, p. 127. 

I tentativi di deleggittimazione dottrinale del principio oscillarono nel secolo XIX e nella prima meta del secolo XX. In questo periodo spesso sono sorte iniziative da parte di autori che lo ammettevano come attuabile nella pratica a loro contemporanea, cercando di svolgere un'operazione di trapianto nella scienza giuridica argentina. Altri invece, in una tendenza ascendente nel corso degli anni, si dimostrarono scettici a qualsiasi possibilità di attuazione della teoria manciniana nel nuovo continente. L'itinerario percorso nei manuali e trattati nella seconda meta secolo XX è stato segnato da un altro fenomeno, molto più tortuoso e difficile: quanto più avanzavano gli anni, più chiaro e frequente diventava l'abbandono della proposta del giurista italiano. Questo declino avviene in modo quasi univoco per tre ordini di motivi diversi. 

Il primo motivo si delinea nelle pagine di alcuni autori già nel corso del secolo XIX e si consolida durante il secolo XX. Più che altro, era un avvertimento riguardo ai rischi dell'attuazione lineare del principio senza tener conto delle peculiarità proprie dei processi di formazione degli Stati latinoamericani. Si trattava di specificità significative dal punto di vista etnico e culturale, che costituivano un ostacolo insuperabile alla sua l'attuazione nella comunità internazionale composta dai paesi del nuovo continente: anche se dal punto di vista linguistico e religioso si sarebbe potuto trovare un certo grado di omogeneità, l'assenza di etnie, tradizioni e culture comuni all'interno dei paesi latinoamericani avrebbe diluito l'essenza della dottrina presentata nella prolusione del 1851. 

Il secondo motivo di abbandono e deleggitimazione del principio emerge nei primi decenni della seconda meta del secolo XX come denuncia del potenziale anacronismo nell'attuazione della dottrina manciniana, considerata prodotto di un momento molto circoscritto della storia della scienza del diritto internazionale, quello del Risorgimento, in cui l'Italia e la Germania, ma anche il Belgio, riescono a portare a buon fine la loro unità politica. Diversamente della dottrina argentina, quella brasiliana è arrivata a questa convinzione molto prima, nei momenti che precedono la prima guerra mondiale. 

Ad accentuare le perplessità espresse nei motivi precedentemente presentati ne sussiste un terzo quasi impercettibile lungo le pagine della scienza argentina del diritto internazionale, ma non meno importante: la preoccupazione per i riflessi politici che avrebbero potuto essere generati da un'attuazione del principio da parte degli Stati europei sulla popolazione emigrata in un paese come l'Argentina, destinazione e punto di arrivo di forti flussi emigatori provenienti non solo dall'Italia, ma anche dalla Spagna e dalla Germania. Leggittimare l'attuazione della dottrina manciniana nel diritto internazionale pubblico avrebbe potuto avere un'incidenza diretta nel campo del diritto internazionale privato latinoamericano a causa del critterio iure sanguinis utilizzato da questi tre Stati in modo principale per la trasmissione della nazionalità. Il riconoscimento della validità del principio avrebbe potuto creare un rischioso spazio di manovra per l'esclusione dell'applicazione delle norme giuridiche dell'ordinamento interno argentino su grande parte dei suoi abitanti, perpetuando un diritto quasi esclusivo degli Stati di origine degli emigrati su più di due terzi della popolazione locale, con importanti sviluppi anche sulle successive generazioni beneficiate dalla trasmissione della nazionalità. 

La scienza argentina del diritto internazionale ha offerto un ultimo contributo significativo riguardo al principio di nazionalità elaborato da Pasquale Stanislao Mancini nella prolusione torinese del 1851. Senz'altro sono stati i manuali e trattati pubblicati sulle rive del Mar del Plata per primi -in un modo più profondo e raffinato -ad annunciare il processo che fra le due guerre mondiali è culminato nella sua completa diluizione nel principio di autodeterminazione dei popoli proclamato da Wilson e da Lenin.
section_name: Conclusioni