La resiliencia a la desinformación como un recurso intangible asociado a los países. Análisis de España

<jats:p>Esta investigación aborda el estudio de la desinformación en el marco de los recursos intangibles en el sector público. Con apoyo en datos de Eurobarómetro referidos a España, se explora: a) si se puede elaborar un factor que mida la resiliencia de los ciudadanos a la desinformación, y con el que se pueda conceptualizar y operacionalizar esta resiliencia como un recurso intangible asociado a los países; y b) si hay otros recursos intangibles que ayuden a incrementar la resiliencia. Los resultados proporcionan pistas para identificar valor intangible en las reacciones de las personas a la desinformación, así como para operacionalizar la exploración de las relaciones causales entre recursos intangibles que derivan de las instituciones públicas y la resiliencia a la desinformación. Con apoyo en los hallazgos se concluye también sobre las implicaciones operativas para las políticas gubernamentales para combatir la desinformación.</jats:p>

section_content: Las causas y consecuencias del fenómeno de la desinformación se han abordado desde varios ejes temáticos multinivel, entre los que podemos encontrar los estudios sobre el periodismo de verificación (López-Pan & Rodríguez-Rodríguez, 2020), la difusión de desinformación por parte de actores políticos e instituciones (Campos-Domínguez et al., 2022; Pérez-Curiel & Velasco-Molpeceres, 2020), la atribución de responsabilidad a los medios por emitir desinforma-ción (del Hoyo-Hurtado et al., 2020; García-Galera et al., 2020), o la capacidad de los ciudadanos para combatir la desinformación (Valverde-Berrocoso et al., 2022). 

Hasta la fecha no hay estudios que aborden la desinformación en el marco de los recursos intangibles en el sector público. Este artículo viene a cubrir esta laguna, y lo hace desde el estudio de la desinformación explorando la relación entre ésta y los recursos intangibles que derivan de las percepciones o juicios de reconocimiento por parte de los ciudadanos de un país sobre las instituciones públicas. Dentro de la desinformación, el artículo se enfoca en la resiliencia a la misma. 

Estudiar la desinformación en este marco puede aportar pistas para identificar si hay valor intangible que pueda derivar de las reacciones de las personas a la desinformación, y en su caso, para explorar también qué otros valores intangibles podrían ayudar a incrementarlo. Se trata de llegar a recomendaciones que puedan ser de utilidad para que los gobiernos trabajen sobre los recursos intangibles que derivan de las instituciones públicas que lideran, y con los que, en último término, puedan contribuir a combatir la desinformación. 

Más concretamente los objetivos son tres: 1) se pretende averiguar si se pueden encontrar datos sobre las reacciones de las personas a la desinformación con los que componer un factor que registre de manera más amplia la resiliencia a la misma y, por tanto, conceptualizar esta resiliencia como un recurso intangible asociado a los países; 2) en caso de que se diera el primer objetivo, se pretende explorar la relación entre el recurso intangible resultante y otros recursos intangibles asociados a las instituciones públicas de los países; 3) por último, se pretende explorar si se dan relaciones causales entre recursos intangibles y la resiliencia a la desinformación con el fin de ilustrar políticas públicas de los gobiernos para combatir la desinformación. El artículo trabaja con datos de España, con la idea de que esta primera exploración pueda servir de partida para extender el análisis a otros países y, en su día, poder realizar estudios comparados. 

La estructura del artículo es la siguiente. En la parte teórica se proporciona una revisión conceptual del término "resiliencia a la desinformación" para, a continuación, contextualizar la exploración de ésta en el marco de los recursos intangibles del sector público. Se proporciona también la fundamentación teórica de los recursos intangibles que en esta investigación se ponen en relación con la resiliencia a la desinformación, a saber, la confianza y el engagement. Tras exponer la metodología empleada, se presentan y discuten los resultados obtenidos. En las conclusiones, se tratan también las implicaciones operativas para las políticas públicas que combaten la desinformación
section_name: Introducción

section_content: La resiliencia se define como "la capacidad de un grupo de personas adheridas en una organización, clase, grupo radial, comunidad o nación para mantener y promover su bienestar frente a los desafíos que se planteen" (Hall & Lamont, 2013, p. 6). Por tanto, la resiliencia implica "modificaciones significativas en el comportamiento" (Hall & Lamont, 2013, p. 25) con las que poder asegurar condiciones favorables bajo nuevas circunstancias que se convierten en amenazas, tal y como sucede con la desinformación. La resiliencia implica afrontar una vulnerabilidad en el sentido de que consiste en contemplar tanto los cambios adaptativos para asegurar condiciones favorables frente a las amenazas como ser consciente de los riesgos y debilidades (Masten, 2007). 

Gestionar la vulnerabilidad asociada a características contextuales sociales, así como a las individuales es un aspecto que hay que tener en cuenta para estudiar la resiliencia. Como indican Habersaat et al. (2020), una elevada resiliencia hará más probable reducir los efectos negativos. 

De estas consideraciones sobre el término 'resiliencia' se desprende, en primer lugar, que ser resiliente tiene que ver con la concientización y el reconocimiento de un problema, así como con la identificación de riesgos. En segundo lugar, para ser resiliente es necesario la neutralización de las adversidades (Ortega-González & Mijares-Llamozas, 2018). Por tal razón, podemos afirmar que para ser resilientes hay que contar con competencias y habilidades protectoras; por ejemplo, destrezas y conocimientos para un desempeño resiliente. 

El término resiliencia es frecuentemente asociado a la desinformación en la literatura (ver, entre otros, Golob et al., 2021; Humprecht et al., 2020; Valverde-Berrocoso et al., 2022). Que haya resiliencia a la desinformación significa que la persona contrarresta los efectos perjudiciales de la desinformación, porque la recibe con pensamiento crítico y goza de capacidades para exponerse a los medios. La resiliencia a la desinformación entonces se puede entender como un proceso mental -una habilidad cognitiva -por el que el ciudadano recibe racionalmente y con autonomía la información que le llega, y la valora críticamente. Hace falta entonces unas competencias para "distinguir los hechos de la ficción, la información de la desinformación" (Hansen, 2017, p. 36). 

Porque la resiliencia tiene que ver con la capacitación, los estudios sobre la alfabetización están ganando relevancia en el análisis de cómo combatir la desinformación (Valverde-Berrocoso et al., 2022). En este sentido, Humprecht et al. (2020) y Rodríguez-Pérez y García-Vargas (2021) mostraron que en España hay determinadas condiciones del sistema político y mediático asociadas a una mayor vulnerabilidad a la desinformación. 

La desinformación se propaga a causa del flujo masivo de información, así como por comportamientos y actitudes ciudadanas en los entornos online. Weiss et al. (2020) enumeran los siguientes: el principio del mínimo esfuerzo, los discursos falaces, el exceso de confianza, los discursos de posverdad, la propaganda o las teorías de la conspiración, entre otros. A partir de esta idea, resulta conveniente referenciar lo expuesto por Tully (2021), quien sostiene que la alfabetización implica conocimientos y habilidades para que el ciudadano pueda controlar el flujo informativo y evaluar su veracidad y credibilidad. 

Estos componentes de la resiliencia a la desinformación aparecen también en lo que la Comisión Europea considera necesario para combatir la desinfor-mación, que califica como "un gran desafío para las democracias europeas" (Comisión Europea, 2018, p. 11). Esta entidad entiende que hay que desarrollar estrategias de alfabetización para que los ciudadanos adquieran destrezas y conocimientos, e incrementar los niveles de concientización social sobre los peligros y vulnerabilidades que ocasiona la desinformación. Con apoyo en estas consideraciones, y en la tarea de explorar si la resiliencia a la desinformación puede ser considerado un recurso intangible asociado a los países, se formula la primera hipótesis de esta investigación en los siguientes términos:

H1. Es posible sintetizar un constructo que mida la resiliencia a la desinformación a partir de un conjunto de percepciones individuales de los ciudadanos sobre sus actitudes y comportamientos hacia la desinformación.
section_name: Desinformación y resiliencia ciudadana

section_content: La desinformación es una amenaza para los sistemas democráticos (Tenove, 2020) al afectar el conocimiento informado de los ciudadanos, y esta consideración sirve de base para poner en relación el estudio de la desinformación con el estudio de los recursos intangibles. 

Enmarcamos esta investigación en el estudio de los recursos intangibles en el sector público desarrollado por Canel y Luoma-aho (2017; 2019), quienes definen recurso intangible en el sector público como:

Aquel bien no físico, que permite y da acceso a los bienes tangibles, activado mediante la comunicación, construido sobre hechos pasados, es decir, vinculado al comportamiento de la organización; por tanto, da lugar a un recurso identificable y del que tanto la organización como los stakeholders/ciudadanos pueden esperar un beneficio/valor (social, monetario, etc. ) en el largo plazo (Canel & Luoma-aho, 2017, p. 39). 

Un recurso intangible mide entonces la capacidad de una organización pública de activar el reconocimiento de sus stakeholders de determinadas realidades: por ejemplo, del buen comportamiento organizacional en el caso del recurso intangible "reputación"; del cumplimiento de la promesa en el caso del intangible "marca"; del beneficio de colaborar con las autoridades públicas para gestionar lo público, en el caso del "engagement"; o de la suspensión de la vulnerabilidad ante la incertidumbre, en el caso del intangible "confianza" (ver lo desarrollado sobre los distintos intangibles en las obras referenciadas). 

Conceptualizar la resiliencia a la desinformación como un recurso intangible abre la posibilidad de desarrollar algo positivo a partir de la desinformación en el sentido de que permite identificar un posible valor intangible en las reacciones que ésta genera en las personas (en este caso, en forma de resiliencia); permite además explorar relaciones entre recursos intangibles que derivan de las instituciones públicas y la resiliencia a la desinformación, y operacionalizar tales relaciones. Por ejemplo, si se pusiera de manifiesto que en un país sus ciudadanos son más resilientes a la desinformación cuanto más consideran que las instituciones públicas cumplen con unos determinados estándares (recurso intangible 'legitimidad'), los gobiernos tendrían aquí pistas para combatir la desinformación a base de hacerse más legítimas ante sus públicos. 

Hay literatura que apunta relaciones entre resiliencia a la desinformación y recursos intangibles, aun cuando no les denomine como tal. Por ejemplo, Bennett y Livingston (2018) explican que los problemas de legitimidad (como se ha dicho, un recurso intangible) de las instituciones democráticas de muchos países y la disminución de la confianza institucional (otro recurso intangible) menoscaban la credibilidad de las fuentes oficiales, y hace que los ciudadanos busquen fuentes alternativas de información. Esta relación aparece también en otros autores que consideran que los políticos son propagadores de desinformación mediante ataques deslegitimadores, narrativas de polarización y comunicación populista (Campos-Domínguez et al., 2022) que, en último término, minan el valor intangible de las instituciones. Por su parte, Karpf (2019) señala que la desinformación no solo es peligrosa por cuanto genera percepciones erróneas en los ciudadanos, sino que su peligro es mayor pues viola la confianza que los ciudadanos depositan en la política.
section_name: Recursos intangibles y desinformación

section_content: "resiliencia a la desinformación"

La literatura muestra que la confianza ciudadana en el sector público está afectada por las percepciones sobre la corrupción (Kalogeropoulos et al., 2019), sobre las políticas públicas (Whiteley et al., 2016), sobre la gestión gubernamental de la economía (Canel & García-Molero, 2013) y por las dinámicas discursivas de desinformación (Bennett & Livingston, 2018). Canel (2018) refiere la consideración de otros autores de la confianza como un sentimiento o estado psicológico y, aplicado al sector público, deriva del juicio sobre los comportamientos pasados de la organización pública correspondiente, para proyectar hacia el futuro cómo ésta se puede comportar, y reducir así el riesgo y la incertidumbre. Atributos como la integridad, la fiabilidad y la competencia profesional son catalizadores de la confianza (Canel, 2018, p. 112). 

La confianza ciudadana en las instituciones es importante para el funcionamiento democrático. Esta autora referencia los diversos abordajes que la literatura distingue cuando se analiza la confianza en las administraciones públicas, tales como la confianza política, la confianza pública, la confianza en el sistema político, la confianza en las instituciones, la confianza en el sector público, la confianza en el gobierno, la confianza en los servicios públicos o la confianza en el funcionario o servidor público (Canel, 2018, p. 108). En la presente investigación se tiene en cuenta fundamentalmente la confianza institucional. 

La literatura documenta relaciones entre la desinformación y la reducción de la confianza en las instituciones públicas, con el consecuente inconformismo, distanciamiento y desafección ciudadanas (Carrera, 2018; Pérez-Curiel & Velasco-Molpeceres, 2020; Waisbord, 2018). Hay investigación que evidencia, por ejemplo, que en la pandemia los políticos fueron el grupo que más preocupó a los ciudadanos en la difusión de desinformación sobre la COVID-19 (Newman et al., 2021). Por su parte, Hameleers y Minihold (2020) explican que cuando los actores políticos en sus discursos públicos deslegitiman a otros actores políticos o mediáticos al calificar sus declaraciones como falsas, lo sean o no, contribuyen a erosionar la confianza en el sistema político e institucional, y fomentan un clima de división y polarización. Autores como Gaber y Fisher (2021) explican de qué manera la mentira política provoca un decaimiento en la confianza en la política y en los políticos al confundir a los ciudadanos. Wang y Huang (2020) exponen que cuando un gobierno niega una noticia contrastada como verídica, si bien en el corto plazo genera incredulidad en esa noticia, en el largo plazo es el gobierno el que corre el riesgo de que los ciudadanos reduzcan su confianza política. 

Estas consideraciones sobre la relación entre confianza ciudadana en las instituciones y la desinformación sirven de base para la formulación de hipótesis. Podría afirmarse que a mayor desinformación atribuida a los gobiernos por parte de los ciudadanos, menor es la confianza de estos en las instituciones públicas; pero también puede tomarse en sentido inverso, es decir, que a mayor desconfianza ciudadana en las instituciones públicas, mayor será la conciencia ciudadana del problema de la desinformación, como también la actitud crítica ante la misma. Si fuera así, se estaría poniendo de manifiesto una consecuencia positiva de la desconfianza, el refuerzo de la resiliencia a la desinformación; y con ello se estaría corroborando también investigaciones que apuntan la existencia de una desconfianza que es funcional y una confianza que es disfuncional para la democracia. Oomsels (2016) la refiere no a la resiliencia a la desinformación sino al compromiso ciudadano: para que la gente se implique en lo público hace falta que no confíe ciegamente en que el gobierno lo hace todo bien, pues de ser así la implicación personal se vería innecesaria. Ciertos niveles de confianza en las instituciones públicas pueden ser perjudiciales para la democracia, como ciertos niveles de desconfianza pueden ser beneficiosos. Aplicado al presente caso, ser resiliente a la desinformación pasa por activar una cierta vigilancia sobre los poderes públicos que deriva del escepticismo y desconfianza. 

Para el presente artículo se ha optado por hipotetizar en esta segunda dirección, y en los siguientes términos:

-H2: A menor confianza en las instituciones públicas, mayor es la resiliencia ciudadana a la desinformación.
section_name: El recurso intangible confianza y la

section_content: Otro recurso intangible asociable a la resiliencia a la desinformación es el que mide la capacidad de las organizaciones públicas de implicar a los ciudadanos en la gestión pública; es decir, el compromiso ciudadano (en original, engagement). 

El engagement ha sido largamente estudiado desde muy diferentes perspectivas (ver Canel & Luoma-aho, 2019; Piqueiras, 2017; Piqueiras et al., 2020 para una revisión completa de la literatura). Para operacionalizar la relación entre este recurso intangible y la resiliencia a la desinformación la presente investigación opta por enfocarse en el aspecto político del compromiso ciudadano (se prescinde del compromiso público porque no se encontraron datos disponibles para el mismo). Andersen et al. (2020) definen el compromiso político (political engagement) como "las motivaciones, habilidades y actitudes que reflejan la implicación ciudadana con la política" (2020, p. 14). Este recurso intangible entonces se puede entender como compuesto de tres elementos: el interés político (political interest en los términos originales de estos autores), el conocimiento del sistema político y de los asuntos públicos (political knowledge), y el juicio sobre la capacidad de las instituciones públicas de responder a las necesidades sociales (political efficacy). 

La literatura establece relaciones entre el engagement y la desinformación a partir de las cuales se puede hipotetizar sobre la relación entre este recurso intangible y el de la "resiliencia a la desinformación". Autores como Ohme et al. (2022), por ejemplo, destacan que el engagement es un intangible relevante que atenúa los efectos negativos que ciertas amenazas pueden tener sobre la democracia. A mayor implicación en lo público, mayor conocimiento del mismo. En sentido opuesto, y como afirman Lewandowsky et al. (2017), a menor engagement o compromiso ciudadano con lo público mayor es el alcance de los discursos de posverdad. 

En el mismo sentido, otros trabajos apuntan que a mayor interés político más probable es consumir noticias (Thorson et al., 2021) y que a mayor consumo y exposición a noticias, más probable es exponerse a la desinformación (Ahmed, 2021; Chadwick & Vaccari, 2019). No obstante, parece razonable afirmar que aquellos ciudadanos con mayor compromiso con lo público, más informados están, y, por tanto, cuentan con los conocimientos y habilidades -tales como capacidad crítica -para diferenciar contenidos verídicos de los falsos y, supuestamente, en consecuencia, para no difundir desinformación. En esta línea asumimos que:

-H3: a mayor engagement político mayor es la resiliencia a la desinformación.
section_name: El recurso intangible engagement y la "resiliencia a la desinformación"

section_content: Esta investigación busca mediciones cuantitativas sobre las actitudes y comportamientos de las perso-nas, y aunque se enfoca solo en España, se decidió escoger una base con datos homologables en otros países con el fin de hacer en el futuro análisis comparados. Tras revisar las ediciones disponibles, se optó por el Eurobarómetro 94. 3 (Comisión Europea, 2021). En España esta base de datos cuenta con 1007 encuestados). El tratamiento estadístico de los datos se realizó con el programa SPSS. En primer lugar, se realizó una curaduría de los ítems del Eurobarómetro para ubicar aquellas relacionadas con las hipótesis enunciadas en el modelo teórico sobre la resiliencia a la desinformación, la confianza institucional y el engagement. 

Respecto al tratamiento de los datos cabe hacer las siguientes aclaraciones. Se hizo necesario recodificar para que todas las variables apuntaran en la misma dirección (es decir, que a mayor valor, mayor sea también la cantidad de la variable). Algunas de las escalas empleadas por Eurobarómetro son dicotómicas (por ejemplo, "tiende a confiar" y "tiende a no confiar"), que añaden una respuesta "no sé" o "depende". Si bien en la literatura encontramos autores que abogan que las respuestas "no sé" o "depende" no deberían ubicarse como punto central o midpoint (Chyung et al., 2017), la implementación de este criterio para esta investigación obligaría a reducir en un tercio el total de la muestra original (de n=1007 a n=733). Dado este riesgo, y con apoyo en Raaijmakers et al. (2000), que exponen que "los puntos centrales de respuesta son con mayor frecuencia una reacción temprana a un "no sé", y por tanto se puede tomar esta indecisión como una respuesta central (2000, p. 209), incluimos el "no sé" o "depende" como puntos centrales de las escalas, y entendimos que representan esa opción neutra en ausencia de una opción de respuesta intermedia entre los dos extremos. 

A continuación, enumeramos las variables objeto de estudio.
section_name: Metodología

section_content: Se exploró en las encuestas de Eurobarómetro los ítems que miden valoraciones de los encuestados en relación con comportamientos o actitudes ante la desinformación, y con base a los cuales se pudiera medir una actitud resiliente. Se encontraron las cuatro siguientes:

-"a menudo te encuentras con información que crees que es falsa o engañosa" (se le llamó "Consciencia de exposición"); -"es fácil identificar información que consideras falsa o engañosa" ("Alfabetización"); -"la información falsa o engañosa es un problema para el país" ("Problema país"); -"la información falsa o engañosa es un problema para la democracia" ("Problema democracia"). 

La pregunta registra el grado de acuerdo con estas afirmaciones, con una escala de respuesta (tipo Likert) de 5 grados, y va del totalmente en desacuerdo al totalmente de acuerdo.
section_name: Variables dependientes

section_content: Para registrar los valores asociados a recursos intangibles, y después de una extensa exploración de los datos disponible, se utilizaron seis ítems sobre confianza en las instituciones ("partidos políticos", "justicia", "administración pública", "autoridades regionales o locales", "gobierno nacional" y "parlamento nacional"). La respuesta a todos estos ítems se midió en una escala de tres grados (0=tiende a no confiar; 0. 5=no sé; 1 = tiende a confiar). 

Por lo que respecta a la medición del compromiso, como se ha dicho, no se encontraron ítems que midieran el compromiso público, y se utilizaron dos ítems sobre compromiso político (se le llamó engagement político) ("los asuntos políticos nacionales importan" y "los asuntos políticos locales importan"), medido también en una escala de tres grados (0=nunca; 0. 5=ocasionalmente; 1=frecuentemente). En este caso, y ante la existencia de tres grados, el "no sé" se consideró dato perdido, n=2 y n=4, respectivamente). 

El análisis se estructuró en tres fases. En primer lugar, identificamos si existía relación estadística significativa entre los cuatro ítems relacionados con las actitudes y comportamientos ante la desinformación para poder obtener un constructo-factor al que llamar "resiliencia a la desinformación". Para ello se procedió con el análisis de correlaciones de Pearson y con el estadístico de fiabilidad alfa de Cronbach. Luego se realizó el análisis factorial. En segundo lugar, se trataron estadísticamente los ítems que evalúan los recursos intangibles "confianza institucional" y "engagement político", y se procedió con el análisis factorial para determinar si era posible obtener factores que sintetizaran la información existente sobre estos intangibles. En tercer lugar, se realizaron estudios correlacionales entre el recurso intangible "resiliencia a la desinformación" y los recursos intangibles resultantes para, posteriormente y, por último, realizar los modelos de regresión lineal múltiple.
section_name: Variables independientes

section_content: Como se ha dicho, se procedió primero con el análisis de los cuatro ítems que recogen percepciones de las personas respecto a su relación con la desinformación: "consciencia de exposición" (M=. 76; DT=. 24), "alfabetización" (M=. 56; DT=. 32), "problema país" (M=. 80; DT=. 24) y "problema democracia" (M=. 82; DT=. 22). La Tabal 1 recoge el análisis de correlaciones de Pearson, y muestra valores comprendidos entre. 181 < r <. 691. Todas las correlaciones bivariadas obtuvieron una significancia estadística bilateral (p <. 001). Con apoyo en estas correlaciones positivas y significativas, procedimos con el análisis factorial para determinar si era posible obtener un constructo que sintetizara la información sobre la resiliencia a la desinformación, y que pueda ser considerado un recurso intangible asociado a los países. 

Se realizó así un análisis factorial con el método de componentes principales y rotación varimax. La prueba de adecuación del muestreo Kaiser Meyer-Olkin (KMO) fue de. 642 y el valor de la prueba de esfericidad de Barlett significativa (p <. 001). El estadístico de fiabilidad de Cronbach se considera adecuado (α =. 677). Los resultados se muestran en la Tabla 2. 

Tabla 2. Análisis factorial con los componentes de la resiliencia a la desinformación Nota: el método de extracción fue el de análisis de componentes principales. Sólo se ha extraído un componente. La solución no se puede rotar. 

El análisis factorial resultó en un único factor con autovalor superior a 1 que explica el 53. 71 % de la varianza. Por tanto, se puede ratificar H1 puesto que los cuatro ítems ("a menudo te encuentras con información que crees que es falsa o engañosa", "es fácil identificar información que consideras falsa o engañosa", "la información falsa o engañosa es un problema para el país" y "la información falsa o engañosa es un problema para la democracia") se agrupan en torno a un único factor en el cual se incorpora el reconocimiento de que la información falsa existe, las habilidades de alfabetización para identificarla y la consciencia del problema que supone la desinforma-ción para el país y para la democracia. Se llamó a este constructo "resiliencia a la desinformación" y, corroborando la revisión de la literatura, está compuesta por el reconocimiento de la vulnerabilidad, del problema, y de las competencias para combatirlo. 

Posteriormente, se quiso también trabajar con factores que midieran los recursos intangibles, y para eso se procedió con el análisis estadístico de los ítems que evalúan la confianza institucional y el engagement político. Primeramente, se procedió con el análisis factorial con los 8 ítems. El valor del estadístico Kaiser Meyer-Olkin fue de. 673 y el valor de la prueba de esfericidad de Barlett significativo (p <. 001). La Tabla 3 expone los resultados, y muestra que con el análisis se obtienen dos factores, uno que agrupa los ítems relacionados con la "confianza institucional" y el otro los relacionados con el "engagement político", con autovalores superiores a 1 que explican el 59. 61 % de la varianza. Nota: el método de extracción fue el análisis de componentes principales. Método de rotación: varimax con normalización Kaiser. La rotación ha convergido en 3 iteraciones. Los números en negrita indican el factor principal de carga de la variable. 

Una vez obtenidos los factores que sintetizan los datos sobre la resiliencia a la desinformación, así como sobre los dos recursos intangibles, y con el fin de cumplir con el objetivo de explorar relaciones causales entre los mismos, se procedió a elaborar el modelo de regresión lineal. 

Para ello, primero se realizó el estudio de correlaciones de Pearson para conocer el sentido y la fuerza de asociación entre el recurso intangible "resiliencia a la desinformación" y los dos recursos intangibles resultantes del análisis factorial: la "confianza institucional" y el "engagement político". La Tabla 4 expone los resultados del estudio de correlaciones. 

Tabla 4. Estudio de correlaciones de Pearson entre "resiliencia a la desinformación", "confianza institucional" y "engagement político"
section_name: Resultados y discusión

section_name: Resiliencia a la desinformación

section_name: Confianza institucional

section_content: Resiliencia a la desinformación 1 -. 132***. 057

Nota: *** La correlación es significativa en el nivel 0. 001 (bilateral). 

Los resultados de las correlaciones son suficientes como para poder seguir hacia delante con el proceso. Por eso, posteriormente, se procedió con el análisis de regresión (Tabla 5) en el cual se incluyeron los dos recursos intangibles como variables independientes y el factor "resiliencia a la desinformación" como variable dependiente. 

Tabla 5. Coeficientes de predicción de los recursos intangibles sobre "resiliencia a la desinformación" Globalmente hay que empezar admitiendo que la capacidad explicativa de este modelo es muy baja (el R 2 casi no llega al 2%), lo cual se explica, entre otras cosas, por un número muy bajo de variables independientes. Pero nos parece interesante que el modelo presenta una validez estadística (F (2-1000) =10. 538; p<. 001) sobre la que se puede argumentar lo que a continuación se presenta, y apuntar la relevancia de trabajar más sobre el principio que sustenta este modelo, las relaciones causales entre recursos intangibles y la "resiliencia a la desinformación". 

El resultado de la regresión lineal muestra la capacidad predictora de la "confianza institucional" (β=-. 132; p<. 001) sobre el recurso intangible "resiliencia a la desinformación" de forma que cuando disminuye la confianza en las instituciones aumenta la "resiliencia a la desinformación" (el sentido del coeficiente es negativo). Leído literalmente de la tabla, por cada aumento en una unidad de la "confianza institucional" disminuye la "resiliencia a la desinformación" en. 132 (β=-. 132). A tenor de este resultado se puede aceptar la H2 y afirmar no sólo que la "confianza institucional" es un recurso intangible que ayuda a explicar la "resiliencia a la desinformación", sino además que lo hace en el sentido de lo hipotetizado: "A menor confianza en las instituciones públicas, mayor es la resiliencia ciudadana a la desinformación". 

Este resultado guarda relación tanto con el hallazgo de Rodríguez-Pérez y García-Vargas (2021), quienes encontraron que cuando decrece la confianza pública en los políticos aumenta la preocupación ciudadana por la información falsa y engañosa, como con el estado vigente de la comunicación pública y de la comunicación política en España, que está impregnado por desinformación y lógicas de posverdad (Campos-Domínguez et al., 2022; Pérez-Curiel & Velasco, 2020). Esta investigación parece además corroborar la idea de Oomsels (Oomsels, 2016) de que una cierta desconfianza puede ser funcional, en este caso, para el refuerzo de la resiliencia ciudadana a la desinformación. 

Por lo que respecta al recurso intangible "engagement político", la regresión lineal no arroja datos consistentes: el coeficiente sobre su incidencia en la "resiliencia a la desinformación" es muy bajo y además carece de significación estadística (β=. 057; p=. 068). No se puede afirmar nada al respecto, por lo que no se puede aceptar H3, que afirma que "a mayor engagement político mayor es la resiliencia a la desinformación".
section_name: Engagement político

section_content: Esta investigación trata de abordar el estudio del fenómeno de la desinformación en el marco de los recursos intangibles en el sector público, y se ha propuesto 1) averiguar si se puede encontrar datos sobre las reacciones de las personas a la desinformación con los que componer un factor que registre de manera más amplia la resiliencia a la misma y, por tanto, conceptualizar esta resiliencia como un recurso intangible asociado a los países; 2) explorar relaciones posibles entre el recurso intangible resultante y otros recursos intangibles asociados a las instituciones públicas de los países; 3) explorar si se dan relaciones causales entre recursos intangibles y la resiliencia a la desinformación con el fin de ilustrar políticas públicas de los gobiernos para combatir la desinformación. 

Los hallazgos más relevantes de esta investigación estriban, en primer lugar, en la identificación con validez estadística, de un constructo que se ha denominado "resiliencia a la desinformación", y que está compuesto por la consciencia de exposición a la desinformación, de la capacidad para identificarla, y del problema que este fenómeno supone para el país y para la democracia. Consciencia de problema y de estar en riesgo sobre el mismo son los componentes que finalmente han resultado, corroborando así investigaciones que asocian a la resiliencia este tipo de elementos (Hansen, 2017). Los resultados de este estudio nos permiten concretar el constructo empírico "resiliencia a la desinformación" como la capacidad del ciudadano de reconocer la existencia y alcance del problema, de identificar los riesgos y las afectaciones que provoca, y de desarrollar las competencias (por ejemplo, destrezas y conocimiento) que le permitan superar la adversidad. 

Considerar los componentes de la resiliencia a la desinformación más en detalle permite identificar vías para desarrollar políticas públicas de combate a la desinformación. En un primer lugar, la resiliencia incluye elementos relacionados con la consciencia social que habilitan que el ciudadano reconozca las afectaciones sociales e individuales que tornan en vulnerabilidades y amenazas. Políticas encaminadas a incrementar las alertas sobre este problema ayudarán a incrementar la resiliencia. En segundo lugar, el constructo "resiliencia a la desinformación" incorpora un ítem que evalúa destrezas y conocimientos que el ciudadano desarrolla para enfrentar su vulnerabilidad. Tanto la concientización como el desarrollo de habilidades son modificaciones adaptativas que el ciudadano interioriza ante un problema, y esto apunta que un comportamiento resiliente complementa las acciones puestas en marcha por los gobiernos, las cuales incluyen medidas de corte regulatorio y tecnológico para hacer frente a las amenazas que derivan de la desinformación: amenazas a la seguridad nacional, a los procesos electorales y a la deliberación pública (Tenove, 2020). 

Con estos hallazgos se puede apostar por conceptualizar la "resiliencia a la desinformación" como un recurso intangible que se genera fruto de la interacción entre el ciudadano y lo público, que es producto y resultado de interacciones comunicativas, y que aporta un beneficio social en tanto en cuanto repercute positivamente tanto para lo público como para el ciudadano individual. Se concluye que se puede tratar la "resiliencia a la desinformación" como un recurso intangible asociado a los países, y lo definimos como "un recurso intangible de un país que mide la capacidad que tienen sus ciudadanos de desplegar competencias cognitivas de discernimiento de la veracidad o falsedad de la información, y de consciencia del alcance del problema". 

Al conceptualizar la resiliencia como un recurso intangible, se hace posible identificar y operacionalizar la medición de valor en las reacciones de las personas a la desinformación, y explorar las causas del incremente o descenso de este valor en otros recursos intangibles que derivan de las instituciones públicas. Los datos muestran que hay relación significativa entre otros recursos intangibles y el de la resiliencia a la desinformación. 

Por lo que respecta al recurso intangible "confianza institucional" la investigación ha mostrado que la relación se da en sentido inverso: a más baja confianza institucional más alta es la resiliencia a la desinformación. Consideramos relevante que además esta investigación extienda para el fenómeno de la desinformación lo mostrado por investigaciones precedentes respecto a la participación ciudadana (Oomsels, 2016). Ciertos niveles de confianza en las instituciones públicas pueden ser perjudiciales para la democracia, como ciertos niveles de desconfianza pueden ser beneficiosos, lo que, aplicado al presente caso, se podría redactar como sigue: algo de desconfianza institucional ayuda a mantener una actitud de alerta y consciencia de la propagación de información falsa e incrementa los niveles de resiliencia. Ser resiliente a la desinformación pasa entonces por activar una cierta vigilancia sobre los poderes públicos, que deriva del escepticismo y desconfianza. En su tarea de combatir la desinformación los gobiernos han de tener en cuenta, entonces, que datos muy elevados de confianza institucional (lo que podría decirse confianza "ciega") no siempre son beneficiosos, si bien, somos conscientes, será difícil determinar a priori cuál es el límite a partir del cual la confianza institucional empieza a perjudicar la resiliencia a la desinformación. 

Por lo que respecta al recurso intangible "engagement político", los resultados exploratorios de la re-gresión no reportan significancia con la "resiliencia a la desinformación". En este artículo se trabajó el concepto de engagement político desde las motivaciones, habilidades y actitudes que reflejan la implicación ciudadana con la política (Andersen et al., 2020). Teóricamente planteamos que el engagement ayuda a la reducción de los efectos negativos que ciertas amenazas, como el caso de la desinformación, pueden ocasionar al funcionamiento democrático al contaminar las esferas de deliberación pública. Futuros estudios deberían incorporar más ítems que miden el engagement desde el compromiso con lo público de tal forma que puedan profundizar si el intangible engagement propicia la resiliencia a la desinformación. 

Con más datos sobre el engagement quizá se ponga de manifiesto también lo de que "quizá sea necesaria una cierta desconfianza que active la vigilancia e implicación" (Canel, 2018, p. 111 ) puesto que una elevada confianza "puede llevar consigo ingenuidad o desinterés" (2018, p. 111). Ante el fenómeno de la desinformación, el cual supone de facto un desafío para el funcionamiento de la democracia y de las administraciones públicas, esta actitud de vigilancia y sano escepticismo es conveniente para estar prevenido frente a las lógicas discursivas de la posverdad y, por tanto, ante la desinformación. 

Lo que en cualquier caso queda apuntado a partir de esta investigación es la necesidad de explorar otros componentes del engagement que ayuden a explicar cómo las políticas gubernamentales de implicación ciudadana pueden ayudar a fomentar una mayor resiliencia a la desinformación entre sus ciudadanos. Es posible que, por ejemplo, el engagement público, que se ha mostrado tan determinante del crecimiento de los países (Piqueiras, 2019), y para el que no se encontraron datos disponibles en el presente estudio, sea un recurso intangible altamente rela-cionado con la resiliencia a la desinformación. Si así ocurriera, los gobiernos obtendrían pistas para combatir la desinformación mediante programas de coproducción de servicios públicos, tales como las apps para colaborar con la Policía para mantener la seguridad en un barrio (el compromiso aquí no es con la política sino con el servicio público). 

Hay que apuntar, por último, que esta investigación, referida solo a España, sirve de base para desarrollos futuros de investigaciones comparadas, pues propone un modelo de regresión lineal que explica qué incrementa o reduce la "resiliencia a la desinformación" con datos homologables con los de otros países. A futuro hace falta también explorar la capacidad predictiva de los recursos intangibles sobre la resiliencia a la desinformación con la de recursos tangibles, o con otras variables no intangibles como, por ejemplo, las sociodemográficas. 

Los hallazgos reafirman el camino a seguir, planteado, por ejemplo, por Valverde-Berrocoso et al. (2022) : hace falta formar ciudadanos capaces de desarrollar desempeños auténticos de pensamiento crítico hacia la información que reciben y con habilidades y conocimientos para discernir y verificar si el contenido es verídico, engañoso o falso. En este sentido, la resiliencia implica no solo alertar de los problemas de la desinformación, sino también en educar para identificar la buena información. Pero lo que añade la presente investigación es que la desinformación también se puede combatir mediante políticas públicas que incidan en el desarrollo de los recursos intangibles que derivan de las instituciones públicas de un país. Concluimos que los gobiernos tienen en la "resiliencia a la desinformación" un recurso intangible sobre el que pueden incidir, y que hace falta desarrollar más investigación para explorar cómo la gestión gubernamental de lo intangible puede fomentar o perjudicar la resiliencia de los ciudadanos a la desinformación.
section_name: Conclusiones