Effacement / absence du sujet et fonction du genre neutre dans les langues slaves. Quelques observations à partir des idées de A. Potebnja et de A.M. Peškovskij

<jats:p>F. Giusti-Fici voit dans l’œuvre du linguiste russo-ukrainien A. Potebnja, continuateur de la pensée humboldtienne en Russie, une réflexion sur les constructions impersonnelles comme manifestations de la pensée non orienté sur l’agent, qui se réalisent dans l’impossibilité d’avoir un actant sujet en dépendance du prédicat.</jats:p>

section_content: nent la structure prédicat-argumentale de chaque proposition, les phrases impersonnelles sont des structures prédicat-argumentales avec une position argumentale vide 1. 

A mon avis, les impersonnels présentent une asymétrie entre le premier actant et le sujet syntaxique ou, en plus général, l'absence d'actants avec les traits grammaticaux de sujet. Chaque définition d'impersonnel passe donc par la définition du sujet. Mais, comme on le sait, même celui de sujet est un concept mal défini. «La notion de sujet est litigieuse», écrit Lazard 2. 

Le sujet se caractérise par toute une série de propriétés morphosyn taxiques (Lazard en cite huit pour les langues accusatives) qui constituent la «configuration subjectale» et qui peuvent être réparties en deux sous-en sembles : comme thème privilégé, posé au début de la phrase, il la domine entièrement; comme membre nécessaire il réalise la prédication. 

Observons maintenant les phrases les plus typiquement imperson nelles, celles qui expriment des phénomènes naturels. En français, comme en allemand, comme dans le dialecte de Florence, la première position est remplie par un sujet «vide», non référenciel (es regnet, il pleut, e' piove); en italien standard, comme en latin, et dans les langues slaves, on trouve, en général, un verbe sans sujet (pluit, piove, doidit). 

Il y a des langues où on ne distingue pas entre le verbe et le nom verbal, et l'idée que chaque phrase soit formée du nom de l'événement et du verbe qui exprime l'être ou le devenir concerne beaucoup de construc tions, y compris celles que Lazard (1996) appelle «à actant vide». P. ex. la phrase lua ao du tahitien contient une marque verbale (aspect) et un lexème, ao, réalisant ici la fo nction verbale «être jour» (<<Il fait jour»). Et en vietnamien dans se mua on voit la présence de se (marque du fu tur) et de mua «pluie» ou «pleuvoir»), c'est-à-dire l'ensemble fonné d'une marque verbale et d'un nom verbal (ex. de Lazard, 1996). Ces prédicats, pour les quels on ne peut pas parler de sujet, correspondent à Doid' idet du russe ou Pada desé du polonais, où pourtant l'affixe de la conjugation nous permet de parler de sujet. 

Pour les langues slaves, la question de l'impersonnel commence, on peut le dire, à partir de Miklosich et de Potebnja. Miklosich (1813 -1891) avait dédié à cettte question un Mémoire d'Académie, publié en 1865, sous le titre Ve rba impersonalia im Slavischen; plus tard, il proposait à nouveau ce travail dans une monographie, intitulée Subjektlose Siitze, mais déj à dans la Ve rgleichende Grammatik der slavischen Sp rachen, publiée à Vienne en 1864-74 (vol. II) il parlait de sujektlose Siitze. Le changement de titre correspond à une évolution de sa pensée linguistique; déjà les gram mairiens grecs disputaient sur la relation entre sujet et personne et sur la question de savoir si la catégorie de l'impersonnel concernait la phrase ou le verbe. Avec le titre «Phrases sans sujet», Miklosich voulait montrer son avis, que l'impersonnel était une catégorie syntaxique et non morpholo gique, et il fondait son hypothèse sur une théorie du jugement non tradi tionnelle, différent de la théorie bipartite. L'attitude de Miklosich s'expli quait soit par l'actualité de la doctrine du jugement formulée par Brentano et reprise par Marty 1, soit par sa formation indo-européiste, soit enfin par les langues qu'il allait décrire, les langues slaves, où l'explicitation du su jet n'est pas obligatoire 2. 

On peut lire dans sa Ve rgleichende Grammatik : «Es gibt in den sla vischen sprachen wie in anderen eine nichtgeringe anzahl von satzen, in de nen das die thatigkeit des verbum vollziehende nicht ausgedrückt erscheint, weil ein solches nicht vorgestellt wird. Diese Satze haben kein gramma tisches subject, werdem demnach subjectlos genannt» 3. 

A vec cette prise de position, Miklosich répondait non seulement aux psychologistes qui avait dominé jusqu'à ce moment dans la linguis tique, mais aussi aux logiciens qui, pour justifier le principe que toutes les phrases ont un sujet, distinguaient entre le sujet grammatical des phrases comme Es regnet et le sujet indéfini, pourtant logique, des phrases comme Es war unterhaltend. Siebs va reprendre les positions de Miklosich pour reprocher aux logiciens de ne pas observer avec attention les faits de la langue, et leur attitude à vouloir expliquer le non dit, plutôt que le dit 4. 

Les termes de la polémique sur les impersonnels peuvent être résu més en trois points : 1) Les phrases impersonnelles ont toujours un sujet, parce que tous les phrases sont formées de verbe et sujet (position des grammairiens de Port Royal et des génerativistes); 2) Les phrases impersonnelles ont un sujet, qui a été éliminé, parce que non-référenciel ou indéterminé (c'est la position des logiciens); 3) les phrases impersonnelles n'ont pas de sujet. 

Comparé avec l'exposition lucide de Miklosich, dans la définition de la phrase impersonnelle donnée par A. A. Potebnja (1835 A. Potebnja ( -1891)), comme le résultat d'un mouvement à l'intérieur de la phrase, on retrouve, à côté de celles de Humboldt, les positions des logiciens, plutôt que des gramma riens, et une sorte de compromis entre les deux positions. Selon Potebnja, les phrases impersonnelles sont celles où le sujet a été éliminé. 

Au début du chapitre intitulé Ustranenie podlezascego (<<Elimi nation du sujet») dans Iz zapisok po russkoj grammatike 1, Potebnja déclare qu'il existe une corrélation des concepts de sub /lekt et de podlezascee et po lémique en particulier avec Steinthal 2, qui soutient le caractère originel de la catégorie de l'impersonnel (<<das Impersonale ist ursprünglich»). 

Bessub "ektnost' [ a-subjectivité] et bezlicnostl [im-personnalité] ob serve Potebnja, sont des catégories négatives, qui obligent à penser en termes négatifs (non présence du sujet, non détermination de la personne), et pourtant elles ne peuvent pas être originelles. Selon Potebnja, le point de départ de l'idée d'impersonnel est que chaque phénomène renferme une dualité. L'absence de sujet signifie indétermination, qui en beaucoup de langues se manifeste par un pronom neutre (es en allemand, wono, vono en quelques langues slaves). 

L'étude de Peskovskij sur l'impersonnel 3 est la conti nuation naturelle des travaux de Potebnja, plutôt que de ceux de Miklosich. Son attention étant dirigée uniquement sur le russe, il considère l'impersonnel non comme problème général, mais en relation avec la langue qu 'il va décrire. Peskovskij avait suivi les cours de Fortunatov à l'université de Moscou, quand la tradition de la grammaire «mytholo gique» et «psychologique» de Buslaev était encore puissante. De cette tra dition, il avait gardé l'idée de la langue comme manifestation de la pensée, mais il s'apercevra bientôt du caractère contradsictoire des grammaires qu'il prenait comme modèle. Si, d'un côté, la langue était vue comme une mani fe station de la pensée, de l'autre côté pour la décrire on se fondait sur des documents écrits anciens, et le modèle de grammaire était celui des langues mortes, le grec, le latin et le vieux slave. 

Peskovskij, qui était professeur de latin et de russe dans les écoles supérieures (gimnazij), avait pour objectif de décrire la langue comme elle sonne (vnesnjaja, zvukovaja storona jazyka), de séparer les faits grammati caux de la logique et de la psychologie, de considérer comme traits syn taxiques l'intonation et le rythme du discours (dans l'Introduction à la pré-mière édition). Peskovskij est revenu sur sa Syntaxe plusieurs fois; après la première édition, en 1914, et la deuxième, pour l'édition de 1927, il va écrire pratiquement à nouveau tout le livre, pour rendre plus claires ses pré supposés théoriques, reposant sur les parties du discours. 

A la base de la conception linguistique de Peskovskij est l'idée que le principe sur lequel se fonde l'activité de la pensée est la prédicativité :

Skazuemost' -èto grammaticeskja kategorija, pritom vainejscaja iz kate gorij, tak kak v nej tesno scepljajutsja rec' i mysl ' (<<La prédicativité est la catégorie grammaticale la plus importante, parce que dans cette catégorie s'enchaînent le discours et la pensée» 1 ). La prédicativité se manifeste dans la phrase, qui contient un prédicat et un sujet. Toutefois Peskovskij ne donne pas une définition claire, satisfaisante de sujet (en russe podleiascee, litt. «ce qui se trouve sous») : parfois il est «l'objet qui agit» (si le verbe est actit), parfois il est l'élément qui concorde avec le verbe, parfois il est l'élément qui ne peut pas être omis. Ces définitions se placent entre la sé mantique et la grammaire, comme, du reste, toute la Syntaxe de Peskovskij. 

Dans le chapitre XIV de la Syntaxe, dédié aux «Phrases à verbe im personnel» (Glagol'nye bezlicnye predloienija), Peskovskij revient sur le principe de prédicativité et observe que, à côté des phrases elliptiques, où le sujet. est omis mais existe et se manifèste dans la flexion du verbe (p. ex. au lieu de dire la lj ublju on peut dire Lj ublju «J' aime»), il Y a aussi des phrases sans sujet, où le sujet ne peut même pas être pensé, parce que il ne fait pas partie de la structure de la phrase. Autrement dit, toutes les propositions ont un sujet, mais il y en a aussi sans sujet : ce qui est pour le moins contradictoire. C'est pour cela qu'il passe du concept de phrase, implicite dans celui de prédicativité, au concept de verbe impersonnel. 

Le verbe impersonnel est celui qui ne tolère pas le sujet. Puisque il y a des verbes qui n'acceptent que la 3ème personne du sing. (ou la dési nence neutre si le verbe est au passé), Peskovskij suppose qu'il ne s'agit pas de désinence de la troisième personne ou de celle du neutre, mais de fonnes particulières, impersonnelles, du verbe. De cette façon, la catégorie grammaticale de l'impersonnel devient celle de la non-personne. 

Puisque le verbe n'a pas de sujet, le prédicat où il se manifeste pré figure une activité sans agent, c'est-à-dire une activité où l'agent ne peut même pas être pensé, parce qu'il est absent (ustraneno) soit du discours soit de la pensée. De cette façon, Peskovskij montre encore une fois ses af finités avec la pensée de Potebnja plutôt qu'avec celle de Fortunatov (duquel il s'éloigne tout à fait dans la troisième édition de la Syntaxe). De Potebnja on retrouve non seulement l'idée d'élimination du sujet (Peskov-1 Peskovskij, 1956, p. 165-166. skij utilise de la même façon les expressions ustranenie sub "ekta et ustra nenie podlezascego, sans les distinguer), mais aussi le principe que les phrases impersonnelles sont dérivées des phrases personnelles. 

A partir de ce moment, Peskovskij observe que les phrases imper sonnelles sont une catégorie en expansion, non limitée à celle avec le verbe impersonnel, et analyse différentes constructions, caractérisées par l'absence du sujet. Toutefois, il n'arrive pas à formuler une distinction claire entre les phrases qui sont impersonnelles parce que le verbe est impersonnel, et les phrases impersonnelles parce que la construction est impersonnelle, bien qu'il commence le chapitre Glagol 'nye bezlicnye predlozenija à partir des phrases avec un verbe exprimant un phénomène naturel (vecereet soir. 3. sg «il se fait soir»; morozit gèle 3. sg «il gèle»). A côté de ce groupe de verbes, il en pose un autre, caractérisé par la forme réfléchie. Il s'agit d'un groupe assez vaste de «verbes» impersonnels (mais il s'agit plutôt de constructions), dérivables de tous les verbes à condition qu'ils ne soient pas réfléchis, du type ja sp lju «<je dors») > mne sp itsja (à. moi dort. se «J'ai envie de dormir»). Le passage du verbe actif au verbe réflechi ne concerne pas seulement la forme, parce que la nouvelle phrase exprime quelque chose de complétement différent par rapport aux verbes qui ne sont pas réfléchis, c'est-à-dire qu'elle exprime non l'action d'un agent, mais l'at titude du non-agent (expérient) envers l'événement. A ce propos, Peskovskij se limite à observer qu'ici la fonction sémantique de la parti cule réfléchie est différente de celle des phrases personnelles (à commencer par les phrases passives). P. ex. Mne segodnja ne citaetsja (à. moi au jourd'hui ne lit. se «Aujourd'hui je n'ai pas envie de lire») > Ètot avtor mnogo citaetsja (cet auteur beaucoup lit. se «Cet auteur est beaucoup lu»). On reviendra plus tard sur cettes constructions pour montrer que, indipen demment des fo nctions sémantiques, le pronom réflechi garde toujours la même fonction grammaticale. 

Ayant décrit les constructions impersonnelles avec les verbes imper sonnels, Peskovskij reconnaît l'existence d'un groupe de constructions, où l'impersonnalité dépend de la relation avec les actants (ou plutôt, comme Peskovskij écrit, predlozenija s licnymi glagolami, upotrebljaemymi v smysle bezlicnyx «propositions avec les verbes personnels, utilisés dans le sens d'impersonnels», p. 347). Il s'agit de constructions comme Ruku 10mi/o (main. acc casser. pass. neu «Il / elle avait une douleur lancinante à la main»), Ego rvët (Iui. acc arracher. 3. sg. «Il a envie de vomir») où le verbe, en l'absence du sujet-agent, perd sa fonction active et sa valeur primaire. Peskovskij compare ces constructions avec celle où le même verbe s'ac corde avec le sujet (On lomit stul «Il casse la chaise», On rvet cvety «Il cueille les fleurs»), et il observe qu 'il s'agit de verbes avec une valeur diffe rente : «Ils sont des verbes impersonnels qui ont le même son que ceux personnels» (p. 347). Dans la suite du chapitre, Peskovskij propose une autre série de verbes, qui peuvent fonctionner soit comme impersonnels soit comme personnels (to licno, to bezUcno) : Golova tresci t (tête crépite) -V golove trescit (dans tête crépite «J'ai très mal à la tête»); Uxo boUt (oreille fait. mal) -V uxe boUt (dans oreille fait. mal «J'ai mal à l'oreille»). Cela signifie qu 'il ne s'agit pas de verbes impersonnels, mais de construc tions impersonnelles, qui se réalisent avec une forme verbale non accordée. 

A ce moment, il faut se poser la question de savoir si on peut parler de forme de l'impersonnel, si cette forme se définit comme absence d'ac cord, c'est à dire de ce qu'on considère le trait grammatical proto typique de la relation entre le premier actant et le verbe. Et encore, on se demande si on peut, comme Potebnja observait, définir la catégorie de l'impersonnel en négatif. Peskovskij se sert du terme de non-personne, mais ceci n'est pas une catégorie grammaticale, et pour cette raison il est dans la nécessité de trouver un équilibre entre la catégorie grammaticale (comme il semble, parce que Peskovskij est parti des verbes impersonnels) ou syntaxique (à juger des constructions) et la fonction sémantique des phrases imperson nelles. Dans la nécessité d'un compromis, il reprend la catégorie de l' acti vité intérieure de la pensée (kategorija vnutrennego myslenija), qui lui ve nait de l'enseignement de Fortunatov, et de cette façon il montre l' attrac tion qu' exercait encore la pensée mythique sur la pensée grammaticale. Les formes comme stucalo (frapper. pass. neu. ), paxlo (sentir. pass. neu. ), ubilo (tuer. pass. neu. ), en l'absence d'un sujet neutre, expriment l'impossibilité de l'accord, parce que l'origine de l'événement est ignorée. La désinence -0, dérivée du neutre, se rapporte à un actant non référenciel, ou référenciel mais indéterminé. Et il est significatif que cette désinence -0 n'est pas conditionnée par la structure morphologique (active ou passive) du verbe; ici le trait formel de l'impersonnel se superpose sur le trait sémantique, et c'est pour cela que la forme en -0 est un indice que l'événement s'est pro duit à cause de quelque chose ou de quelqu'un qu'on ne veut ou on ne peut pas spécifier. 

Dans la deuxième partie du chapitre sur les phrases verbales imper sonnelles, Peskovskij décrit différents types de constructions imperson nelles, présentes soit en russe standard soit dans les dialectes (sans pourtant y distinguer les différents registres) et, en observant la diffusion de la caté gorie grammaticale de la non-personne (où «l'activité a le dessus Sur l'a gent»), présente les traits fonctionnels de ces constructions. Ces traits peu vent être résumés comme absence d'accord et forme de la non-personne, exprimée par le genre neutre. Cela se justifie avec «la perte de substanti vité» du substantif. Comme on le voit, la question de savoir si c'est le verbe ou la construction qui sont impersonnels ne reçoit aucune réponce du côté de Peskovski j. 

Pour conclure cet exposé au sujet de la pensée linguistique sur les impersonnels, il faut essayer de donner une réponse aux questions sui-vantes : 1) Quand on dit «impersonnel», se réfère-t-on au verbe ou à la construc tion? 2) Peut-on parler de constructions impersonnelles prototypiques du russe? dans l'affirmative, s'agit-il de phrases avec le verbe à la forme neutre (ou 3. sg. non-personne), ou bien avec un suffixe réflechi? 3) Peut-on établir des relations entre les constructions impersonnelles du russe et celle d'autres langues, comme le français et l'allemand?

1) A mon avis, dans les langues indo-européennes il y a deux types de constructions impersonnelles, primaires et secondaires. Les premières sont celles avec les verbes sans sujet, à commencer des verbes qui expri ment des phénomènes atmosphériques. La présence du sujet dans certaines langues vient d'un ordre des mots, plus rigide en français et en allemand (à partir de la deuxième position pour le verbe fi ni), plus souple dans les autres langues (y compris l'italien standard). 

Dans certaines langues slaves aussi on peut trouver au début de la phrase le pronom neutre ono (wono, vono). En bas-sorabe, comme Potebnja 1 depuis Miklosich observait, cela s'explique par la proximité de l'allemand. La phrase Wo no jo wosym wotbito (pro est huit sonné «Huit heures viennent de sonner»), en effet, se présent avec le même ordre des mots qu'en allemand : Es ist acht Uhr geschlagen. En ukrainien aussi ces constructions sont possibles (Ci vono e tam ljude? 2, que là pro est gens «Est-qu'il y a des gens par là?»). En russe, ces constructions, avec le sujet pronominal neutre (comme Ono, pravda, sovestno obygryvat' starux, Goncarov, cité par Peskovskij 1956, «On a honte de battre les vieilles femmes au jeu») sont rares et désuètes, et maintenant, au lieu de ono on peut trouver un pronom déictique (ou cataphorique), comme èto (<<ce») 3, qui n'est pas sujet, mais plutôt un explétif, bien qu'en russe la première position puisse rester vide (bylo vosem ' casov) ou être remplie par un pré dicat ou un adverbe prédicatif (ici sovestno). 

2) Les procès qui ont amené à la formation des constructions imper sonnelles en -0 et en -sja sont différents. Les constructions avec le verbe en -sja font partie des phénomènes que j'ai définis dans un autre travail 4 comme changement de diathèse. Avec les verbes biactanciels, -sja signale un décalage d'actant (p. ex. dans le passif On citaet knigu > Kniga citaetsja «Il lit un livre» > «Ce livre est lu»); avec les verbes monoactan-1 Potebnja, 1968, p. 318. 2 Potebnja 1968, p. 318. ciels -sja signale la chute ou la transformation du premier actant (ja du maju > mne dumaetsja «je pense» > «il me vient de penser»; ja splju > mne sp itsja <<j e dors» > «j 'ai envie de dormir»). Cette variation peut avoir comme conséquence une transformation fonctionnelle de la construction, où le verbe se désactualise, et exprime plutôt une modalité. 

En russe on trouve le suffixe -sja et le sujet au même temps quand le verbe est biactanciel; dans ce cas le suffixe signale l'absorbtion du deuxième actant. 

3) La réponse à la troisième question est implicite dans la réponse à la prémière. Indépendamment des verbes impersonnels primaires, qui for ment un groupe bien défini, en général on peut parler d'une diffusion crois sante de l'impersonnalité comme fait sémantique (comme indétermination du sujet), qui a porté à la formation de constructions verbales sur le modèle de celles avec les verbes impersonnels primaires. Sur la base de ce modèle, les langues slaves ont réalisé des formes impersonnelles, qui se manifestent dans le suffixe de la non-personne -o. Ces formes, à leur tour, se sont grammaticalisées; en polonais, par exemple, elles concourent avec le cas génitif à caractériser le prémier actant indéfini : Dwôch zolniery siedzialo w barzu deux (Gén. ) soldats était (Neut. sg. ) assis au café «Deux soldats étaient assis au café». 

On dit souvent que dans les langues slaves, et en russe en particu lier, l'expression de l'indétermination, qui se réalise comme impersonna lité, s'est développée plus qu'ailleurs. A partir de cette constatation, il se rait possible de tirer des conclusions sémiologiques, mais je préfère les laisser à quelqu'un d'autre.