De la langue unitaire à la langue autarcique : le discours sur la langue pendant le fascisme en Italie

<jats:p>Voyons précisément quels sont les discours formulés autour des questions linguistiques tant de la part des représentants du gouvernement fasciste que de la part des scientifiques (linguistes, écrivains, personnages influents de la culture). Les termes caractérisant ces discours sont mis entre guillemets pour souligner le style idéologisant avec lequel, à l'époque, on développait le débat autour des questions linguistiques.</jats:p>

section_content: tard, aussi l'allemand (à savoir les langues de l' «ennemi»). Le néopurisme se concentre spécialement sur la «langue de l'usage» (lingua dell'uso) et non tellement sur la langue littéraire -contrairement au purisme du passé. Cela se justifie avec l'argumentation que la langue de l'usage doit être élevée à un «rang national» (Bertoni, 1938, p. 131). 

En 1939 les linguistes et historiens du langage Bruno Migliorini et Giacomo Devoto fondent la revue Lingua Nostra laquelle réserve explici tement de l'espace aux aspects normatifs de la langue à côté des aspects historiques et descriptifs. Cela devait contribuer à former une conscience linguistique parmis les sujets parlants et en particulier parmis les ensei gnants. Le débat qui se déroule dans la revue est défini comme «bataille» pour l'établissement de la norme linguistique, une bataille qui, dans la pratique, se réalise surtout contre les éléments définis comme «déran geants» et qui doivent, donc, être «expulsés». La base pour cette concep tion est due à l'idée d'une «autarcie linguistique», d'un côté, et l'équation historiquement non démontrée entre langue et nation (Bertoni, 1938), de l'autre côté. Ainsi, l'affrrmation d'une «unité nationale de la langue» abou tit à la suppression totale de l'usage des dialectes dans des situations for melles et publiques. 

Si, jusqu'à ce moment, le modèle de nonne linguistique était repré senté par la langue littéraire florentine, maintenant ce sont les linguistes Giulio Bertoni et Francesco A. Ugolini -définis dans la revue Lingua Nostra comme «progressistes» -qui inventent et théorisent ce qu'on ap pelle r«axe linguistique Rome-Florence» (asse linguistico Roma-Firenze), entendant par «langue de Rome» la «langue civilisée» (lingua eDita) et sûrement pas le dialecte romain (Bertoni & U golini, 1939a, p. 26). Ils expriment le désir que «la belle et chaude prononciation romaine se l'épande en Italie et hors de l'Italie» en considérant cela «la meilleure façon d'élever l'affaire au niveau de l'empire» (Bertoni & U golini, 1939a, p. 27). 

En général, l'équation «peuple -nation -langue» devait être assu rée tant vers l'intérieur que vers l'extérieur : vers l'intérieur contre l'usage en particulier des dialectes mais aussi du jargon et d'une «langue moyenne collective» (lingua media collettiva) et des langues minoritaires dans des situations publiques; vers l'extérieur contre les influences des langues étrangères. 

Mais dès les années 1920 (et même avant) on constate (cf. Klein, 1984a) que la langue «unitaire» (lingua unitaria) est menacée par la «plaie» (piaga) de l'analphabétisme. Le régime et -pour le régime -les linguistes s'engagent dans une «lutte contre l'analphabétisme» (lotta contro l'analfabetismo). Cette lutte passe aussi à travers la répression des dialectes, répression au début (années 1920) fa ible, puis toujours plus forte. Pour cela on propose à l'école (11 novembre 1923) la «méthode du 'dia lecte à la langue'». En distinguant entre dialecte régional et dialecte local, cette méthode devrait prendre comme base le dialecte régional et en particu lier le dialecte littéraire, retenu esthétiquement plus valable. Cela est criti qué par plusieurs linguistes et pédagogues car l'élève saurait souvent seu lement son dialecte strictement local (cf. Camilli, 1925, p. 487; Lucaroni, 1926, p. 37; Marsili, 1928). Aussi serait-il critiquable de ne Si appuyer que sur l'existence d'un dialecte régional unique ou au moins d'un dialecte typique de la région (cf. Marsili, 1928; cf. aussi Lucaroni, 1926, p. 37). En réalité, les défenseurs de la méthode «du dialecte à la langue» opposent plutôt le dialecte littéraire à un usage linguistique superrégional de style littéraire. D'autre côté, les dialectes sont considérés comme «un élément indispensable à la chance de la langue officielle» (Fichera, 1929, p. 62). Telle conviction de la nécessité du dialecte pour la réussite de la langue superrégionale est surtout des années 1920, alors que dans les années 1930 la littérature dialectale est définie comme Cendrillon (Camillo Pariset, 1931, p. 378) et toujours en 1931 Trabalza, dans l'Enciclop edia Italiana (XII,, rédige encore un bref chapitre sur le dialecte dans l'enseignement de la langue définie comme «nationale»; mais en 1934 l'entrée «dialecte» manque totalement dans la nouvelle Grammaire des Italiens (Grammatica degl 'Italiani) de Trabalza et Allodoli. Dans la même année 1934 sous le ministre de l'Education Nationale, Ercole, le dialecte est banni des programmes scolaires. En même temps, cette méthode, sou tient-on, pourrait servir à éviter les dialectismes dans l'usage linguistique. En revanche, l'italien est considéré être une langue unitaire dont l'expansion pourrait contribuer à l'unification du peuple italien dans une nation unie. 

C'est surtout la petite bourgeoisie instruite qui poursuit l'idée d'une patrie, d'une Italie unie (Chabod, 1961, p. 63 et p. 65). Jusqu'à la rupture définitive entre régime et peuple en 1938, ce sentiment de l'unification constitue la base du consensus politique et idéologique. C'est, sans doute, ce sentiment qui alimente la théorisation sur l'unification linguistique de l'Italie dans laquelle divers linguistes (et aussi d'autres personnages in fluents de la culture) s'identifient non sans contradiction. D'un côté, ils affrrment l'unification comme déjà donnée, de l'autre côté, ils s'engagent dans la purification de la langue soi-disant «nationale» de tous les éléments «dérangeants» et, en même temps, dans une campagne d'hostilité envers toutes les variétés linguistiques différentes de la langue définie comme «nationale»: c'est à elle seule que le monde académique et politique attri bue le «droit» de représenter la norme linguistique à l'intérieur des frontiè res politiques du pays (cf. Klein, 1984b). 

Comme déj à mentionné, le débat sur ces questions s'insère dans la «question de la langue» née au 19ème siècle sur la base idéologique des vieilles convictions puristes et nationalistes concernant l'équivalence (his toriquement fausse) entre langue et nation, entre langue et peuple. Le fas-cisme donne un nouvel élan à ce débat qui se déroule autour de trois su jets :

-le premier est caractérisé par l 'hostilité non seulement envers les dialectes en tant que tels mais aussi envers toute sorte de dialectisme se propageant dans la langue considérée «commune» ;

-le second sujet est déterminé par l'hostilité envers les langues des minorités;

-le troisième regarde la xénophobie qui vise à éliminer tout élément linguistique étranger. 

Dénominateur commun de ces trois sujets est la défense de la «lan gue nationale», de la «langue de la patrie» (idioma patrio) dans sa «pureté» et dans son «unité» (Gigli, 1933, p. 253; Tittoni, 1926; De Luca, 1926). Mais en réalité, à l'époque, il n'existe aucune variété linguistique partagée par tous les Italiens; l'affrrmation de l'existence d'une telle «unité nationale de la langue» (unità nazionale della lingua) n'a donc rien de scientifique et ne peut qu'avoir comme conséquence la suppression des dialectes, entendus comme variétés italiennes locales et régionales, d'abord, et des langues minoritaires, ensuite, jusqu'à la suppression des expressions étrangères. La «défense de la langue nationale» aboutit ainsi dans une «guerre aux barba rismes» (Gigli, 1933, p. 254), «barbarismes» appelés aussi mots «exoti ques» ou, tout court, «exotismes» qui se concrétise dans des efforts, soute nus par linguistes et non-linguistes, de purger (purgare) la langue italienne des barbarismes (Monelli, 1933; Gigli, 1933, p. 254 ; la «Commission pour l'italianité de la langue» -Commissione per l'italianità della lingua de l'Académie Royale d'Italie -Reale Accademia d'Italia) et on com mence à parler de l' «autarcie» dans le vocabulaire (autarchia nel vocabola rio; cf. p. ex. Confederazione Fascista dei Professionisti e Artisti, 1941). Pour la réalisation de l'autarcie linguistique c'est Bruno Migliorini qui propose une «glottotechnique» (glottotecnica), une sorte de linguistique appliquée qui devrait fournir les principes selon lesquels il faut «italiani ser» les mots étrangers, appellés «exotismes». 

Surtout dans les années 1930-1940 les linguistes cherchent à trouver un concept de norme linguistique sur lequel pouvoir baser et ainsi justifier (scientifiquement) les pratiques de politique linguistique réalisées par le régime dès les années 1920: Ettore Allodoli (Trabalza & Allodoli, 1934); Giovanni Battista Angioletti (1942); Giulio Bertoni (1938) ; Bruno Miglio rini (1940, 1941, 1942a, 1942b, 1942c) Le problème de la «norme» linguistique est l'un des plus centraux du débat néopuriste; cette norme devait être établie pour la «langue de tous» (lingua di tutti} autrement définie comme «langue de l'usage» y compris les «langues spéciales» (lingue speciali). Sur la délimitation entre cette langue et la langue littéraire se développe finalement une discussion pendant les années 1941-1942 entre linguistes et écrivains publiée dans la revue La Ruota. Dans ce débat, les linguistes définissent la langue littéraire comme une «langue personnelle» (lingua personale) et la langue de l'usage comme «langue de tous» (lingua di tutti). Cette définition n'est pas parta gée par les écrivains (à l'exception de l'écrivain Carlo Emilio Gadda, 1942, p. 38-39). Les efforts des linguistes visent à une norme «idéale» dans la langue de l'usage, y compris les langues spéciales (lingue sp eciali), en soutenant que cette norme idéale serait inhérente à la majorité des sujets parlants (cf. Migliorini, 1942, p. 18). Afin d'établir la norme linguistique on essaye principalement d' identifier les éléments «dérangeants» (elementi disturbatori) pour pouvoir les éliminer. Comme déj à souligné, en ceci on se base sur deux principes essentiels: premièrement le principe de l'équation langue=nation=peuple et deuxièmement le principe de l'autarcie linguistique. 

Alfredo Panzini, dans la huitième édition de son Dizionario mo derno (1942 8 ), aj oute à la fin de son oeuvre un appendice «Forestierismi da eliminare» (p. 881-895; «mots étrangers à éliminer») où il se réfère explici tement aux deux lois les plus importantes de la politique linguistique du régime (cf. Klein, 1981, p. 642). Ces lois établissent que les «barbarismes entrés clandestinement» (Bollettino d'informazione della R. Accademia d'Italia l, 1-3, p. 5) dans la langue italienne devaient être «expulsés» (à noter le lexique militariste caractérisant le langage de Mussolini post socialiste; cf. les analyses de Leso, 1973 et 1977 sur le langage de Musso lini). Avec la guerre, pourtant, la campagne pour une italianisation plus complète de la langue italienne (<<campagna per una più completa italianiz zazione della nostra lingua», Menarini, 1943, p. 18) s'affaiblit. En conclusion, le discours sur la langue des linguistes, des écri vains, des journalistes et, en général, des personnages de la culture et de la politique d'un côté promeut et de l'autre côté justifie (dans un rapport dialectique) une politique linguistique du régime caractérisée par trois noeuds fondamentaux:

-à travers l'instruction publique le régime tente de réaliser une uni fication linguistique jusqu'à aboutir à une véritable dialectophobie;

à la même époque -mais d'une manière plus accentuée vers le début des années 1930 -il se répand l'idée de l'équivalence entre languepeuple -nation qui donne lieu à une politique de répression envers les langues des minorités ethniques sur le territoire italien d'abord dans l'instruction scolaire, puis dans les situations publiques en général et fina lement même dans quelques secteurs de la vie privée; -l'effort de maintenir l'idéal de l'unité linguistique atteint son ap0gée dans l'autarcie linguistique qui se concrétise, à travers le remplacement -scientifiquement discutable -des mots étrangers (appelés «exotismes») par des mots italiens, dans 11«italianité» de la langue (itaZianità della lin gua) selon la devise de l'Académie d'Italie (l'Accademia d'Ita lia) «ritalia nité de la langue est ritalianité de la pensée. La langue est la nation» (Ita lianità di lingua è italianità di pensiero. La Zingua è la Nazione).