Die Ostdeutschlandforschung muss das Wohnen in den Blick nehmen

<jats:p>Ostdeutschland ist in den vergangenen Jahren verstärkt zum Thema öffentlicher und wissenschaftlicher Debatten geworden. Neben Pegida und AfD haben dabei auch neue Zahlen zur Segregation in ostdeutschen Städten das wissenschaftliche Interesse wiederbelebt. Der Beitrag kritisiert vor diesem Hintergrund die weitgehende Ausblendung institutioneller Perspektiven in der Ostdeutschlandforschung sowie die fehlende Berücksichtigung von ostdeutschen Sonderbedingungen in der Stadtforschung. An den Beispielen der Restitutionsregelungen und der ‚Altschuldenhilfe‘ skizziert der Beitrag den harten Bruch der ostdeutschen Wohnerfahrungen. Beide Transformationsentscheidungen stehen exemplarisch für die umfassende Privatisierung der ostdeutschen Wohnungswirtschaft, die Überführung von gesellschaftlich verankerter Wohnsicherheit in Marktbeziehungen und die Neuzusammensetzung der Eigentumsstrukturen. Die wachsende Bedeutung verwertungsorientierter Investitionskalküle und entlokalisierter Eigentumsstrukturen sind dabei keine Übergangsphänomene einer nachholenden Anpassung, sondern langfristig wirksames Ergebnis der Transformation. Daraus abgeleitet wird ein doppeltes Argument: Zum einen kann die Stadtentwicklung in Ostdeutschland nur vor dem Hintergrund der auf die Wiedervereinigung folgenden umfassenden Privatisierungen verstanden werden. Diese verursachten eine Serie von Nebenwirkungen, deren Folgen die Stadtentwicklung in Ostdeutschland bis heute belasten. Zweitens eröffnet die Einbeziehung von Themen der Stadt- und Wohnungsforschung neue Perspektiven für die Ostdeutschlandforschung. Gerade weil sich im Wohnen Alltagserfahrungen und politisch-ökonomische Strukturen kreuzen, muss die Untersuchung von spezifisch ostdeutschen Subjektivitäten durch die Analyse konkreter Machtverhältnisse und institutioneller Rahmenbedingungen fundiert werden.</jats:p>

section_content: Ostdeutschland ist in den vergangenen Jahren verstärkt zum Thema öffent licher und wissenschaftlicher Debatten geworden. Neben Pegida und AfD haben dabei auch neue Zahlen zur Segregation in ostdeutschen Städten das wissenschaftliche Interesse wiederbelebt. 

Der Beitrag kritisiert vor diesem Hintergrund die weitgehende Aus blen dung institutioneller Perspektiven in der Ostdeutschlandforschung sowie die fehlende Berücksichtigung von ostdeutschen Sonderbedingungen in der Stadtforschung. An den Beispielen der Restitutionsregelungen und der "Altschuldenhilfe" skizziert der Beitrag den harten Bruch der ostdeutschen Wohnerfahrungen. Beide Transformationsentscheidungen stehen exem plarisch für die umfassende Privatisierung der ostdeutschen Woh nungs wirt schaft, die Überführung von gesellschaftlich verankerter Wohnsicherheit in Markt be zieh ungen und die Neuzusammensetzung der Eigentums strukturen. Die wachsende Bedeutung verwertungsorientierter Investitionskalküle und ent lokali sierter Eigentumsstrukturen sind dabei keine Übergangs phänomene einer nachholenden Anpassung, sondern langfristig wirksames Ergebnis der Transformation. Daraus abgeleitet wird ein doppeltes Argument: Zum einen kann die Stadtentwicklung in Ostdeutschland nur vor dem Hintergrund der auf die Wiedervereinigung folgenden umfassenden Privatisierungen ver standen werden. Diese verursachten eine Serie von Nebenwirkungen, deren Folgen die Stadtentwicklung in Ostdeutschland bis heute belasten. Zweitens eröffnet die Einbeziehung von Themen der Stadt-und Wohnungsforschung neue Perspektiven für die Ostdeutschlandforschung. Gerade weil sich im Wohnen Alltagserfahrungen und politischökonomische Strukturen kreu zen, muss die Untersuchung von spezifisch ostdeutschen Subjektivitäten durch die Analyse konkreter Machtverhältnisse und institutioneller Rah men bedingungen fundiert werden. Die Wahrnehmung der WZBStudie erscheint uns symptomatisch für den Stand der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Entwicklung ostdeutscher Städte seit dem Beitritt der DDR zur BRD. Hatten die Entwick lungen in ost deutschen Städten Anfang der 1990er Jahre -damals unter dem Label ‚Trans for mations forschung' -unter Stadtforscher*innen noch für großes Interesse gesorgt, war dasselbe schon nach wenigen Jahren deutlich abgeebbt. Spätestens seit Ende der 1990er Jahre galt ‚Ostdeutschland' dann weitgehend als Nischenthema, das von einer Handvoll (meist ostdeutscher) Kolleg*innen beackert wurde, aber nicht weiter von Relevanz war.

section_content: Dies änderte sich erst in den vergangenen Jahren. Seit dem Erfolg von Pegida und AfD ist deutschlandweit ein neues Interesse an Aufklärung über ‚den Osten' erkennbar. Oft geleitet von der Fragestellung, was denn ‚dort' so ‚schief gelaufen' sei, steigt die Anzahl an publizistischen und wissen schaftlichen Beiträgen wieder. 

Das vorsichtige Revival von Ostdeutschland als Forschungsgegenstand hat inzwischen eine Reihe erster Resultate gebracht, die zu neuen und oft überraschenden Herangehensweisen geführt haben. Pars pro Toto seien hier die von Naika Foroutan und Daniel Kubiak (2018) erstellte Studie über die Ähnlichkeit von Unterrepräsentationserfahrungen von Ostdeutschen und Migrant*innen und die autobiografisch soziologische Betrachtung von Steffen Mau (2019) über "Lütten Klein" benannt, die beide breit in der Presse diskutiert wurden. Nichtsdestotrotz scheint uns, dass in der Summe die Ahnungslosigkeit über Ostdeutschland das Wissen zu diesem Thema weit überwiegt. Die Überraschung, welche die oben zitierte WZBStudie aus löste, ist hier ein deutlicher Indikator. Gebraucht werden -um es deutlich zu sagen -nicht einfach mehr empirische Forschungsbeiträge, sondern vor allem konzeptionelle Impulse, die es ermöglichen, neue Entwicklungen in Ostdeutschland nicht nur zu beschreiben, sondern tiefergehend zu verstehen und in allgemeinen gesellschaftlichen Zusammenhängen zu kontextualisie ren. Dass diese bisher weitgehend ausgeblieben sind, liegt -neben förderpoli tischen und innerwissenschaftlichen Rahmenbedingungen -auch an konzep tionellen Defiziten. Aus unserer Sicht betrifft das vor allem zwei Aspekte der Ost deut sch land forschung: Zum einen die systematische Ausblendung von Machtverhältnissen und zum anderen die mangelnde Einbeziehung der ver änderten Wohnverhältnisse. Beide Defizite kennzeichnen allerdings nicht nur die aktuellen Beiträge. Sie ziehen sich vielmehr wie ein roter Faden durch die Geschichte der Ostdeutschlandforschung. In einem kurzen Überblick lassen sich dabei drei Phasen unterscheiden: eine westdeutsch dominierte und institutionell verankerte Begleitforschung zum Einigungsprozess in den 1990er Jahren, eine eher ostdeutsche und weitgehend marginalisierte Debatte zur Deutung der Transformationserfahrungen in den 2000ern und eine öffentlich verstärkt wahrgenommene subjektorientierte Forschung zu Ostdeutschland und den Ostdeutschen seit den 2010er Jahren Die institutionellen Wurzeln der Ostdeutschlandlandforschung gehen dabei auf die DDRForschung der BRD zurück. Mit der staatlichen Wie der ver eini gung erweiterte sich dabei das westdeutsche Forschungsinteresse an Ostdeutschland für ein kurzes Zeitfenster und auf Initiative des Wis sen schafts rates wurde 1991 die "Kommission für die Erforschung des sozialen und politischen Wandels in den neuen Bundesländern" (KSPW) gegründet, um die Transformationsprozesse in Ostdeutschland zu erforschen. Finanziert von DFGSchwerpunktprogrammen und anderen Fördermitteln, wurden in diesem Rahmen etwa 500 sozialwissenschaftliche Studien durchgeführt (Probst 2016: 33). Raj Kollmorgen kommt im Rückblick zu der Einschätzung, dass "von den ausgeschütteten Fördermitteln in dieser ersten Phase vor allem westdeutsche Forschergruppen [profitierten]" (Kollmorgen 2003: 5). Eine öffent liche Erklärung von über 100 Sozialwissenschaftler*innen aus Ostdeutschland formuliert sogar den Vorwurf der "Ausgrenzung ostdeutscher Sozial wis sen schaft ler" (Ostdeutsche SozialwisssenschaftlerInnen 1997: 95). Konzep tionell orientierte sich die Ostdeutschlandforschung der 1990er Jahre überwiegend an der These einer "nachholenden Modernisierung" und inter pre tierten die Entwicklungen nach der Wiedervereinigung als Schließung eines umfassenden und sektorenübergreifenden Ent wick lungs rück standes in Ostdeutschland (Geißler 1999; Zapf 1992) In den 2000er Jahren war Ostdeutschland als Thema für den Mainstream der deutschen Sozialforschung ‚erledigt'. Entsprechend kamen neue Impulse eher vom Rand und hier auch stärker von ostdeutschen Intellektuellen. Neben einem Schwerpunktthema in der Zeitschrift Berliner Debatte Initial (2003) und der Gründung des "Innovationsverbandes Ostdeutschland for schung" (2006) waren so nur vereinzelte Versuche für eine koordinierte Fortsetzung der Forschung zu Ostdeutschland zu beobachten. Im Bereich der Stadt for schung wurde so mit einem Sammelband unter dem Titel "Neue Länder -neue Sitten" (Hannemann/Kabisch/Weiske 2002) auf neue Perspektiven angemeldet, die den "Eigensinn" ostdeutscher Stadtentwicklungsprozesse besser zu fassen vermögen -über den Kreis der Beitragenden hinaus stieß dies allerdings kaum auf Resonanz im Wissenschaftssystem und so ver sandete der Impuls auch schnell wieder. Außerhalb der Stadtforschung kon kurrierten auf einer eher allgemeinen Ebene verschiedene Ansätze zur Beurteilung der Entwicklungen in Ostdeutschland. Neben Thesen, die wegen der "verengten Handlungskorridore für eigenständige endogene Impulse" (Thomas 1998: 115) die Herausbildung einer "Teilgesellschaft" (Reißig 2000) annahmen, standen Überlegungen, die die Ostdeutschen wegen ihrer Transformationskompetenz als Avantgarde einer postindus triellen Zukunft sahen (Engler 2002). Darüber hinaus wurde eine selekti ve Fragmentierung der ostdeutschen Gesellschaft in Folge des doppelten Umbruchs postsozialistischer und postfordistischer Transformationen prog nostiziert (Land 2003). Bis auf wenige Forschungsprojekte und Tagungen konnte die Ostdeutschlandforschung in dieser Phase nur einen begrenzten akademischen und öffentlichen Input erzeugen. Die vorgelegten Ansätze wurden in der Öffentlichkeit weitgehend ignoriert oder, wie im Fall von Wolfgang Engler, gleich als "regressivritualisierter Denkraum für die Idee des Kommunismus" (Geipel 2003) diskreditiert. Folgerichtig blieben die ostdeutschen Forscher*innen mit ihren Ideen mehr oder weniger ‚unter sich' und konnten im gesamtdeutschen Rahmen kaum eine Resonanz erzeugen. 

Dies zeigt sich in gewisser Weise auch in der aktuellen Phase der Ost deut sch land forschung. Hier steht vor allem das 2010 gegründete "Netz werk Dritte Generation Ostdeutschland" für die Wiederbelebung einer sozial wis sen schaft lichen und auch öffentlichen Debatte zu den Trans for ma tions erfahrungen in Ostdeutschland (Hacker et al. 2012; Lettrari/Nestler/ TroiBoieck 2016). Getragen von einer nach der Wende in Ostdeutschland aufgewachsenen Generation, etablierte es einen neuen Blick auf das alt bekannte Thema, der sich nahezu komplett von den vorangegangenen For schungs gene rationen löste und ein deutlich stärker von subjektiven Erfah rungen geleitetes Forschungsinteresse begründete. In der Folge ent stand eine Reihe von neuen Forschungsarbeiten und Veröffentlichungen. Abgesehen von dem übergreifenden Befund, dass eine Selbstidentifikation als Ostdeutsche auch für jüngere Alterskohorten in Ostdeutschland eine Bedeutung habe, ist die neue Generation der Ostdeutschlandforschung dabei nicht einfach zu fassen. Denn zum einen umfasst sie nur relativ wenige, aber relativ stark wahrgenommene, Autor*innen (Engler/Hensel 2018; Mau 2019; Schönian 2020). Zum anderen haben die aktuellen Debatten keinen klaren disziplinären Zuschnitt und stehen teilweise ‚quer' zu den je weiligen scientific communities. Ganz klar ist eigentlich nur ein Unterschied in Bezug auf die ‚Transformationsforschung' der 1990er Jahre auszumachen: Während in dieser Politikwissenschaftler*innen, Soziolog*innen und Öko nom*innen dominierten, die es gewohnt waren, in Ostdeutschland vor zu fin den de Phänomen in Makroerklärungen von Gesellschaft (z. B. Moder nisie rungs theorie, Systemtheorie, Postfordismus) einzuordnen, sind aktuelle Beiträge eher von einer Subjektperspektive geprägt. Ihr Interesse richtet sich auf die Herausbildung ostdeutscher Identitäten, auf die Spezifik von Lebenswelten, die Konturen von Subjektkonstruktionen und Narrativen etc. Die ostdeutschen "Deklassierungs und Entmündigungserfahrungen" (Mau 2019: 15) des Einigungsprozesses werden dabei anerkannt, aber als "Fraktur" oder "Defekte" angesehen, "die die ostdeutsche Gesellschaft heu te wie eine Hypothek belasten" (ebd. : 18). Im Mittelpunkt steht hier die Verständigung darüber, wie Ostdeutsche ‚ticken'. Das führt in einem Großteil der Literatur zu einem quasi ethnographischen Zugriff, in dem die ‚gespei cherten' Erfahrungen der Ostdeutschen -sowohl in der DDR als auch in der Nachwendezeit -beleuchtet und ihre Unterrepräsentierung in der gesamt deutschen Öffentlichkeit dokumentiert wird. Trotz provokanter Aufschläge (bei spiels weise einer vielbesuchten und weit rezensierten Tagung zum Thema "Kolonie Ost? Aspekte von ‚Kolonialisierung' in Ostdeutschland seit 1990" im Februar 2019) trägt die neue Generation der Ostdeutschlandforschung bislang kaum Neues zur Erkenntnis gesellschaftlicher Strukturen bei. [2] Ohne die Flankierung durch politökonomische und institutionelle Pers pek tiven müssen die in der Forschung zu erreichenden Ergebnisse aller dings defizitär bleiben. Das zentrale Problem scheint uns hier, dass ost deutsche Subjektivitäten zwar aus der Interaktion mit dem Westen und den dabei zu Tage tretenden Machtbeziehungen erklärt werden -aber diese Machtbeziehungen selbst im Großen und Ganzen kaum ausgeleuchtet wer den. In der Folge entstehen zwar außerordentlich aufschlussreiche und sehr lesenswerte Beiträge, die beispielsweise die Folgen der durch die Treuhand exerzierten ‚Abwicklung' der ostdeutschen Wirtschaft und des daraus fol genden Verlustes von Arbeit für die ostdeutschen Subjektkonstruktionen entschlüsseln. Warum die Treuhandanstalt aber so verfahren konnte, wem dies nützte und was verändert werden muss, lässt sich so nicht erklären. 

Darüber hinaus ist auch die neue Generation von Ostdeutschland for schung fast unberührt von der Stadtforschung geblieben. Obwohl die Ost deut schen gerade im Wohnungssektor mit grundlegenden Verän de rung en ihrer Alltagspraxis zu kämpfen hatten und obwohl es eine breite (empirische) Literatur über die Entwicklung ostdeutscher Städte gibt, spielen Stadtentwicklungsfragen in der Debatte kaum eine Rolle. Das Wohnen als ‚dritte Haut' der Menschen bleibt eine große Leerstelle. Da Wohnen ein existenzielles Bedürfnis ist, ist das in vieler Hinsicht unverständlich. 

Mit diesem Debattenaufschlag versuchen wir beide Aspekte zu verbinden. Mit dem Ziel, die spezifischen Bedingungen der ostdeutschen Gesellschaft besser zu verstehen, analysieren wir hier zentrale Veränderungen der Wohn ver hält nisse in Ostdeutschland. Dabei wenden wir eine dezidiert politischin stitutionalistische Perspektive an, das heißt wir gehen davon aus, dass die in der deutschen Gesellschaft praktizierten Gesetze, Normen und Ressourcen aus tat tungen die Handlungspraxen von Individuen vorstrukturieren. In der Dis kussion fokussieren wir auf zwei wesentliche politische Entscheidungen, welche die Wohnerfahrung der Ostdeutschen zentral geprägt haben: die "Restitution" von Immobilien an ihre ‚Alteigentümer*innen' sowie die Pri va ti sie rung kommunaler und genossenschaftlicher Wohnungen nach dem "Alt schul den hilfegesetz". Wir behaupten, dass diese in mindestens ebenso starkem Maße die ostdeutsche Abwertungserfahrung geprägt haben wie der Verlust der Arbeit, die Unterrepräsentation in Führungspositionen oder die verzerrte mediale Wahrnehmung Ostdeutschlands. Im Gegensatz zu vielen anderen Veröffentlichungen beleuchten wir in der Diskussion dieser Politiken auch die Interessenlagen, die diesen Entscheidungen zugrunde lagen. Wir zeichnen die Folgen der "Startprogrammierungen" (Wiesenthal 1995) der ost deutschen Transformation nach und analysieren, welche Implikationen sie für die Entwicklung ostdeutscher Städte hatten. 

In unserer Argumentation gehen wir wie folgt vor: Wir diskutieren zu nächst grundlegende Facetten der ostdeutschen Wohnerfahrung vor der Wende. Dabei legen wir den Schwerpunkt auf die Entwicklung eines quasi ‚eigen tümer ähnlichen' Verhältnisses, das Ostdeutsche zu ihrer Wohnung ent wickelten. Im Folgenden analysieren wir die zwei zentralen Reformstränge, mit denen das ostdeutsche Wohnungswesen in die Marktwirtschaft überführt wurde. [3] Auf dieser Grundlage entwickeln wir schließlich Vorschläge für eine Neuausrichtung der Forschung.
section_name: Ostdeutschlandforschung und

section_content: Die Wohnungspolitik der DDR war in den Aufbau einer sozialistischen Gesell schafts ordnung eingebettet und wies nur wenige marktförmige Elemente auf. Zwar befand sich etwa ein Viertel aller Mietwohnungen in Privatbesitz (Wielgohs 1995: 234), Formen der Grundstücksspekulation waren aber fak tisch außer Kraft gesetzt. "Mietpreispolitik und Mietrecht waren in der DDR einseitig mieterfreundlich gestaltet" (ebd. : 199): Kündigungen waren nur in Ausnahmefällen möglich, Zwangsräumungen nur bei Zuweisung alter na tiver Wohnungsangebote (also faktisch gar nicht). Die Mieten waren durch staat liche Verordnungen auf einem niedrigen Niveau von ungefähr ein bis zwei Mark pro Quadratmeter festgelegt, die Warmmietbelastung betrug in den 1980er Jahren im Durchschnitt etwa fünf bis sechs Prozent des Einkommens (ebd. : 200). Die Zuweisung der meisten Wohnungen erfolgte über kom munale Wohnungsverwaltungen und folgte sozialen und wirtschaftspoli tischen Vorgaben (darüber hinaus spielten auch persönliche Beziehungen und eine anerkannte Tätigkeit in der Partei und Staats hierarchie eine Rolle, vgl. Hinrichs 1992). Der für kapitalistische Gesell schaften grundlegende Zusammenhang zwischen dem Wert der Wohnung (bspw. Ausstattung oder Lage), Einkommen und Mietpreis hingegen hatte für die DDR kaum Relevanz. Entsprechend war die soziale Mischung in fast allen Lagen hoch, die Wohnsicherheit beträchtlich und die Wohndauer lang. Diese Rah men bedingungen führten zu einem "QuasiEigentum" (Herlyn/Hunger 1994) der Bewohner*innen an ihrer Wohnung. Hohe Wohnsicherheit und geringe Mieten, verbunden mit weitgehenden Gestaltungsmöglichkeiten inner halb der eigenen vier Wände, aber auch eine hohe Bedeutung von Eigen ar beit für den Erhalt und die Verbesserung der Wohnsituation, galten als typisch für das Wohnen in der DDR. Entsprechend wurde die Wohnung vor allem als Gebrauchswert betrachtet, über den die Bewohner*innen fak tisch eine hohe Kontrolle hatten. [4] Der Unterschied zur westdeutschen Kon stellation ist offensichtlich.
section_name: Wohnen in der DDR

section_content: Angesichts der eigentumsähnlichen Wohnsicherheit und der staatlich admi nistrierten Wohnversorgung in der DDR war die Wiedervereinigung für die meisten Ostdeutschen mit einschneidenden Veränderungen im Wohn bereich verbunden. Bereits im Einigungsvertrag wurde -versteckt in den umfang reichen Anlagen -mit dem "Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen" das Prinzip der "Restitution" und damit die Rückgabe von in der DDR ent eigneten und in Volkseigentum überführten Grundstücken festgelegt (zur Genese und den Begründungen des Gesetzes siehe u. a. Bönker/Offe 1994). 

In den Gründerzeitvierteln der Großstädte betraf die "Restitution" den Großteil aller Wohngebäude. [5] Bis zum Jahr 2004 wurden in den extra dafür geschaffenen Ämtern zur Regelung offener Vermögensfragen (ARoV) für über zwei Millionen Grundstücke Rückübertragungsansprüche gestellt (Rodenbach 2005: 27). Die Ämter zur Regelung der offenen Vermögensfragen über nahmen damit für den Immobilienbereich die Funktionen, die die Treu hand anstalt bei der Privatisierung der Betriebe und Industrieanlagen ausübte. 

Da die ‚Alteigentümer*innen' beziehungsweise deren Erb*innen in der Regel kaum ein Interesse an der Verwaltung ihrer Immobilien hatten, wurden die meisten rückübertragenen Häuser innerhalb eines Jahres an professionelle Immobilienunternehmen verkauft. Eine Untersuchung in einem Ostberliner Sanierungsgebiet kam so schon 1996 zu der Einschätzung, dass lediglich fünf bis acht Prozent der Alteigentümer*innen ihre rück übertragenen Grundstücke langfristig behalten wollten (Dieser 1996: 137). Die restlichen 92 bis 95 Prozent verkauften ihre restituierten Häuser kurz nach der Rückübertragung. Dabei wurde ein Großteil der Häuser mehr fach und meist zu immer höheren Preisen verkauft. Im Sanierungsgebiet Kollwitzplatz in Berlin betrug die durchschnittliche Haltedauer bis zum Weiterverkauf gerade einmal 18 Monate (Holm 2006: 155). In den meisten Fällen landeten die restituierten Immobilien schnell bei "verwertungsori entierten" (Reimann 2000) Investor*innen, das heißt bei professionellen Immobilienunternehmen, die über die nötigen Finanzmittel verfügten und auf eine schnelle Inwertsetzung ihrer Immobilien setzten. Hartmut Häußermann beschrieb diese Entwicklung schon 1995 prägnant: "Eigentümer der Innenstädte werden nicht wieder die alten Handels und Handwerkerdynastien, sondern offene und ge schlos sene Immobi li en fonds, internationale Immobilienfirmen und Zwischen händ ler aller Art. Das Immobilienkapital tritt als ‚Stadt ent wick ler' mit einer Be deu tung und mit finanziellen Mög lich kei ten auf den Plan, wie sie bisher in deutschen Städten nicht bekannt war. " (Häußermann 1995: 13) 1993, 1995, 1997, 1999). Der Spiegel bezeichnete das Gesetz als "größtes Steuergeschenk aller Zeiten" und führte als Beleg unter an derem das ge wachsene Investitionsvolumen von geschlossen Fonds und eine deutliche Erhöhung der "veranlagten Ein kom mens steuer" an (Der Spiegel 1997: 31). 

Der eigentliche Effekt dieser ‚Vermögensbildung West' war jedoch die In stallie rung einer dauerhaft ungleichen Beziehung, in der ostdeutsche Mie ter*innen westdeutschen Eigentümer*innen gegenübertraten. Im Rück blick waren die Sonderabschreibungen so nicht nur einfach ein gewaltiges Steuergeschenk für westdeutsche Bezieher*innen hoher Einkommen und eine Starthilfe für die Sanierung der ostdeutschen Innenstädte, sondern sie förderte vor allem auch einen umfangreichen Eigentumstransfer von Ost nach West. Sie legten damit en passant auch das Fundament für einen (durch die Mietzahlungen) dauerhaften Vermögenstransfer. 

Das ‚QuasiEigentum' an der eigenen Wohnung und die "einseitig mieter freundliche" (Wielgohs 1995: 199) Wohnungspolitik der DDR verkehrten sich damit in ihr Gegenteil: Die ostdeutschen Bewohner wurden wieder zu Mie ter*in nen und ob, wann und wie ihre Wohnung saniert wurde, entschieden die -in der Regel westdeutschen -neuen Eigentümer*innen nach ihren jewei ligen betriebswirtschaftlichen Kalkülen. Während Vermögensbesitzer*innen beim Erwerb und bei der Sanierung von ostdeutschen Immobilien unter stützt wurden, blieb bei den Bewohner*innen dieser Immobilien nur die ‚Dul dungs pflicht' der Modernisierung. Die Mehrzahl der Ostdeutschen erlebte im Gegenzug zwar auch eine unbestreitbare Verbesserung ihrer Wohn ver hält nisse -das aber zu einem Preis, den in der Innenstadt nicht mehr jede*r zahlen konnte. Die Restitutionsreglungen legten damit die Grundlage für die Gentrifizierung ostdeutscher Innenstädte (Bernt 1998; Häußermann/Holm/ Zunzer 2002; Glatter 2007 ).
section_name: Von der ‚Rückgabe' zur Gentrifizierung

section_content: Ist die Rückgabe von Immobilien an ihre ‚Alteigentümer' die entscheidende Säule, auf der Gentrifizierungsprozesse in den ostdeutschen Innenstädten ruhen, so hatte in den Großwohnsiedlungen das im Juni 1993 beschlossene "Altschuldenhilfegesetz" die zentrale Bedeutung. Dieses regelte den Umgang mit den sogenannten "Altschulden" und zwang die kommunalen und ge nossenschaftlichen Wohnungsunternehmen in der ExDDR zum Verkauf von 15 Prozent ihrer Wohnungsbestände (zur Entstehungsgeschichte des Gesetzes s. GdW 1993; Wielgohs 1995; Borst 1996). 

Wie kam es zu diesen "Altschulden"? In der DDR wurden neue Wohnungen in der Regel von den bezirklichen Wohnungsbaukombinaten errichtet und von kommunalen Wohnungsverwaltungen (bzw. den städtischen "VEB Ge bäu de wirt schaft") und Arbeiterwohngenossenschaften verwaltet. Die Finan zie rung des Neubaus erfolgte über langfristige Kredite der Staatsbank. Obwohl es sich bei diesen Krediten, so ein Rechtsgutachten, nicht um "ma teriellrechtliche Darlehens oder Kreditverträge", sondern eher um "staat liche Mechanismen zur Umverteilung und Kontrolle des Geld kreis laufs" (GdW 1993: 100) handelte, gerieten die daraus resultierenden Ver bind lich keiten mit der Privatisierung der DDRStaatsbank in die Hände westdeut scher Geschäftsbanken. Im Ergebnis kam es zu einer verwirrenden Neu ord nung der Verhältnisse: "In einem ersten Schritt nehmen ‚volkseigene' Unternehmen dabei Kredite beim ‚Arbeiter und Bauernstaat' DDR auf. Da die DDR eine Planwirtschaft ist, haben sie kaum eine Möglichkeit, diese Kre dit auf nahme abzulehnen, oder sich gar eine andere Bank als Geschäftspart ner zu suchen. Der Staat verbucht diese Kredite über seine staatseigene Bank, wodurch die Zuweisungen zu realen Schulden werden. Nachdem der Staat sich aufgelöst hat, wird die Bank privatisiert; dadurch lan den die ‚Schulden' bei privaten Geschäftsbanken. Diese haben das Geld zwar eigentlich gar nicht ausgeliehen, verfügen jetzt aber über Darlehensverträge, auf deren Grundlage sie Zins und Tilgung für die ‚Altschulden' verlangen können. Obwohl Wohnungsunternehmen und Bank nie eine Geschäftsbeziehung zueinander unterhielten, hat durch die Operation der eine Anspruch auf Zinsen und Tilgungsleistungen, während der andere zahlen muss. " (Bernt 2005: 594) Die ostdeutsche Wohnungswirtschaft sah sich dadurch ‚über Nacht' mit Kre dit belastungen in Höhe von 37,4 Milliarden DM konfrontiert (San der 1994: 20), die sie -angesichts der immer noch auf niedrigem Niveau fest geschriebenen Mieten -nicht durch Einnahmen decken konnte. Als die Banken zum Jahresbeginn 1991 marktübliche Zinssätze für die mittlerweile den einzelnen Wohnungsunternehmen zugeordneten Schulden zu fordern begannen, drohte der flächendeckende Bankrott. In dieser Situation ver mittelte die Bundesregierung zunächst ein Moratorium, in dessen Rahmen die Zins und Tilgungszahlungen bis 1993 ausgesetzt wurden. Im Juni 1993 wurde schließlich ein "Altschuldenhilfegesetz" verabschiedet, das im Kern drei zentrale Bestimmungen enthielt: • Die "Altschulden" wurden auf 150 DM je Quadratmeter Wohnfläche gekappt; im Gegenzug mussten sich die Wohnungsunternehmen ver pflichten, die vollen Schulden (einschließlich der aufgelaufenen Zinsen) an zuerkennen.
section_name: Von den "Altschulden" zur Finanzialisierung

section_content: Zusammenfassend stellen wir erste Thesen zur Bilanz der Transformation im Bereich des Wohnens vor. Wir beschreiben die langfristigen Auswirkungen auf die Entwicklung ostdeutscher Städte und diskutieren mögliche Impli ka tionen für die Ostdeutschlandforschung. Zunächst widmen wir uns dabei der Frage, wer die Gewinner und wer die Verlierer von "Restitution" und "Altschuldenhilfegesetz" sind. 

Von den beiden grundlegenden ‚Weichenstellungen' im Bereich des Wohnens profitiert haben zunächst Wohnungsunternehmen und Auf käufer*in nen, in der Regel aus Westdeutschland, die einen Zugriff auf Immobi lien erhielten, die vor der Wiedervereinigung außerhalb ihrer Reichweite waren. Sie setzten diese -mit in der ‚Platte' und der Innenstadt unter schied lichen Geschäftsmodellen -in Wert und konnten damit neue, profitable Geschäfts felder erschließen. Gewonnen haben darüber hinaus die ‚Alt eigen tümer*innen', die über die "Restitution" windfall profits erschließen konnten. Gewonnen haben schließlich auch Geschäftsbanken, die durch die Privatisierung der Staatsbank der DDR einen Zugriff auf Kreditverträge erhielten, für die sie nie Kosten aufgebracht hatten. Sie erhielten für diese Kredite Zinszahlungen, die von den Mieter*innen durch Mietzahlungen an die Woh nungs unternehmen sowie ‚vom Steuerzahler' über den Bundeshaushalt finanziert wurden. Gewonnen haben last not least Finanzinvestoren, die preiswert einen Zugriff auf ehemals kommunale und genossenschaftliche Bestände erhielten, die sie in global ausgerichtete Anlagefonds einbringen und profitabel verwerten konnten (und natürlich die Anleger in diesen Fonds). 

Verloren haben die Mieter*innen der betroffenen Objekte. Sie mussten nicht nur über ihre Mietzahlungen einen Großteil der ‚Zeche' begleichen, sondern waren seit Mitte der 1990er Jahre mit Unsicherheit, schlechter Verwaltung, häufig unterlassener Instandhaltung und/oder mit Modernisierung, Mietstei ge rung en und Entmietung konfrontiert. umfangreichen Steuergeschenke an Investoren sowie durch die Übernahme der "Altschulden" in den Staatshaushalt. 

Die Folge war eine der umfangreichsten Vermögensumverteilungen in der deutschen Geschichte: Insgesamt wurden bis zum Ende der 1990er Jahre mehr als 1,2 Millionen kommunale und genossenschaftliche Wohnungen pri vatisiert -das entsprach knapp 20 Prozent des gesamten Wohnungsbestandes in Ost deutschland. Dieser Vorgang wurde von kritischen Begleiter*innen der Nach wendepolitik zu Recht als "Enteignung der Ostdeutschen" bewertet (GSM 1999; Dahn 1994). 

Diese ‚Enteignung' ist gleichzeitig ein Musterbeispiel einer "accumulation by dispossession" (Harvey 2003: 137 Welche Rückschlüsse lassen sich nun aus dieser Geschichte für die Forschungen zu Ostdeutschland im Allgemeinen und zu ostdeutschen Städten im Besonderen ziehen? Der Blick auf die 30 Jahre seit der Wieder ver eini gung lässt vor allem einen tiefen Bruch erkennen: Die Trans for ma tion des Woh nungs wesens hat das ‚QuasiEigentum' der ostdeutschen Mieter*innen geschliffen, mit der "einseitig mieterfreundlichen" (Wielgohs 1995: 199) Aus richtung der Wohnungspolitik der DDR aufgeräumt und mit einem hohen Subventionsaufwand einen Eigentumstransfer von ehe mals volks eigenen oder wenigstens staatlich verwalteten Wohnungen an ‚verwer tungs orientierte' Immobilieninvestoren bewirkt. Ohne die Wohn si tuation in der DDR schön reden zu wollen, ist klar zu erkennen, dass das aus der Sicht von Mieter*inneninteressen ein Rückschritt ist. Gerade im Wohn bereich ist die Abwertungserfahrung vieler Ostdeutscher nicht nur eine An passungs schwierigkeit oder "Fraktur" (Mau 2019), der eine in der Vergangenheit ge schlagene Wunde zugrunde liegt, sondern sie spiegelt eine strukturelle und auf Dauer eingerichtete Schlechterstellung wider. Im Wohnungssektor stan den Ostdeutsche sozusagen auf einer ‚Rolltreppe', deren Richtung sie kaum bestimmt haben, die sie aber von einer hohen und vom Einkommen unabhän gigen Wohnsicherheit (in allerdings häufig verfallenen und schwer zu bekom menden Wohnungen) in einen Zustand brachte, in dem die Chance, gut und sicher zu wohnen, vor allem vom Geldbeutel abhängt. Dass die eigenen vier Wände alles andere als sicher sind, haben sowohl Sanierungsbetroffene als auch HartzIVBezieher*innen in den vergangenen 30 Jahren millionenfach lernen müssen. Das in vielen Publikationen analysierte Abwertungsgefühl hat hier eine reale gesellschaftliche Basis. 

Bislang werden diese Zusammenhänge in der Forschung kaum dis kutiert. Während die allgemeine Ostdeutschlandforschung bisher weit gehend unbeeinflusst von der Stadtforschung geblieben ist, sind die vielen empirischen Beiträge aus der Stadtforschung wiederum nahezu un be rührt von konzeptionellen Überlegungen zu Machtverhältnissen und Interes sen lagen geblieben. In der überwiegenden Zahl der Beiträge ist Ost deutsch land eher ein Schauplatz, vor dessen Hintergrund auch anderswo gültige Forschungsthemen (Gentrifizierung, Migration, Schrumpfung) diskutiert werden. [9] Das Besondere der ostdeutschen Verhältnisse in seiner Wechsel wir kung mit der Entwicklung der Städte in Ostdeutschland bleibt hingegen eine konzeptionelle Leerstelle. 

Eine kritische Stadtforschung hätte hier anzuknüpfen. Sie sollte dabei nicht bei den Subjektkonstruktionen der Ostdeutschen stehenbleiben, sondern die diesen zugrunde liegenden Strukturen untersuchen und den [2] Exemplarisch sei hier auf einen Sammelband Diskurse der Einheit verwiesen (Koll mor gen/ Koch/Dienel 2011), in dem in Bezug auf Ostdeutschland der Begriff "eigentümlich" (18 Nennungen) häufiger vorkommt als die Begriffe "Eigentum", "Eigentumsverhältnisse" und "Eigentümer" (insg. 15 Nennungen) zusammengenommen. Schlagworte, die auf eine institutionelle und politische Dimension der Vereinigung verweisen, werden fast völlig ausgespart und für Begriffe wie "Restitution" (fünfmal), "Einigungsvertrag" (fünfmal), "Treuhand" (dreimal) und "Altschulden" (keine Nennung) finden sich auf den über 440 Seiten nur sehr wenige Nennungen. Im Sammelband zur Generation der Wendekinder (Lettrari et al. 2016 ) wird die Nichtthematisierung struktureller Aspekte noch deutlicher und die benannte Begriffen "Restitution" (keine Nennung), "Einigungsvertrag" (zweimal), "Treuhand" (einmal) und "Altschulden" (keine Nennung) verschwinden auf den über 370 Seiten des Buches fast vollständig aus der Debatte. 

[3] Die ausführliche Diskussion dieser beiden Themen enthält für ältere ostdeutsche Leser*innen sicher viel Bekanntes. Sie ist in dieser Hinsicht eher für ein westliches -oder ein jüngeres ostdeutsches -Publikum geschrieben, denn hier scheint uns eine Aufklärung über Ereignisse und Entwicklungen seit den 1990er Jahren am nötigsten. 

[4] Die Kehrseite der Medaille war die Unfähigkeit der Planwirtschaft, eine ausreichende Instandhaltung und Modernisierung des Wohnungsbestandes mit dem notwenigen Neu bau zu verbinden. Im Rahmen der Wohnungsbauprogramme wurden zwar zwischen 1950 und 1989 knapp 2,9 Millionen Wohnungen neu errichtet und weitere 470. 000 Wohnungen durch Modernisierung, Umbau oder Rekonstruktion fertiggestellt (Tesch 2000). Das reichte aber weder, um den Bedarf an Wohnungen zu decken, noch um die Innenstädte vor dem Verfall zu bewahren. Durch die Konzentration von Ressourcen auf die Neubausiedlungen wuchs in den älteren Wohnungsbeständen nicht nur ein enor mer Sanierungsstau, sondern auch der Unmut über die Wohnungspolitik der DDR. 

[5] Anspruchsdichte und Rückübertragungsquoten unterschieden sich zwischen den Städten. 

In den Gründerzeitquartieren von Berlin Prenzlauer Berg wurden für 90 Prozent aller Grundstücke Rückübertragungsansprüche gestellt, im suburbanen Kleinmachnow bei Berlin betraf dies lediglich 60 Prozent (Glock/Häußermann/Keller 2001: 540). Trotz der geringeren Intensität hatte die "Restitution" in den Ein und Zweifamilienhäusern der Kleinstadt drastischere Auswirkungen. Untersuchungen Ende der 1990er Jahre zeigten, dass in der Hälfte der restituierten Eigenheime ein "Auszug wegen Restitution" erfolgte (Glock/Häußermann/Keller 2001: 542). 

[6] Die Neuordnung der Eigentumsverhältnisse nahm damit in Ostdeutschland in den 1990er Jahren einen Trend vorweg, der heute auch in westdeutschen Großstädten als ‚Finanzialisierung des Wohnungsmarktes' diskutiert wird. 

[7] Als Hebeleffekt (auch Leverage-Effekt) wird in der Finanzökonomie hier die Hebelwir kung verstanden, die sich ergibt, wenn ein Investor Fremdkapital zu günstigeren Konditionen aufnehmen kann als die Investition an Gesamtkapitalrentabilität erzielt. Hierdurch steigt die Eigenkapitalrendite, insbesondere bei hoher Kreditaufnahme.
section_name: Fazit: Politisch-institutionelle Perspektiven auf die Stadtentwicklung in Ostdeutschland